м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
УХВАЛА

справа № 910/688/13 28.01.2014

За заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮНОНА"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОМБУД"

()

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника Пастернак О.З. - предст.
за дов.,

від боржника не з'явились

В судовому засіданні приймав участь:
Самофалов В.В. - розпорядник майна,

Чиж Н.М. - предст. за дов. ПАТ
"Укргазбанк", Панченко О.М. - предст. за
дов. ТОВ "Мірадо

Інвест", Ковальчук Л.І. - предст. за дов.
МП "Прокомплекс" у формі ТОВ

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про
порушення справи про визнання боржника
банкрутом, оскільки останній
неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.01.13 порушено провадження у
справі № 910/688/13 та призначено
підготовче засідання суду на 29.01.13.

25.01.13 від заявника надійшло клопотання
про призначення розпорядником майна
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОМБУД"
арбітражного керуючого
Самофалова В.В.

25.01.13 від арбітражного керуючого
Самофалова В.В. надійшла заява про
участь у справі в якості розпорядника
майна боржника.

28.01.13 від арбітражного керуючого
Ронського Р.М. надійшла заява про
участь у справі в якості розпорядника
майна боржника.

29.01.13 від арбітражного керуючого Саєнка
В.В. надійшла заява про участь у справі
в якості розпорядника майна боржника.

29.01.13 від боржника надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи, у
зв'язку з необхідністю підготовки на
надання суду відзиву на заяву про
порушення справи про банкрутство.

29.01.13 від боржника надійшло клопотання
про зобов'язання заявника надати суду
довідку державної виконавчої служби
про стан виконання виконавчого
провадження щодо стягнення боргу з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Промбуд" на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Юнона".

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.01.13 задоволено клопотання
товариства з обмеженою
відповідальністю "Промбуд", відкладено
розгляд справи на 07.02.2013, зобов'язано
товариство з обмеженою
відповідальністю "ЮНОНА" надати суду
довідку про стан виконання виконавчого
провадження за наказом господарського
суду міста Києва у справі № 5011-62/2637-2012
від 04.09.12.

04.02.13 від товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮНОНА" надійшла
довідка про стан виконання виконавчого
провадження за наказом господарського
суду міста Києва у справі № 5011-62/2637-2012
від 04.09.12.

У судовому засіданні від товариства з
обмеженою відповідальністю "ПРОМБУД"
найшли документи на виконання вимог
ухвали господарського суду міста Києва
про порушення провадження у справі від
15.01.13.

Як передбачено пунктом 2 статті 13
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", розпорядник
майна (ліквідатор, керуючий санацією)
призначається господарським судом із
числа осіб, зареєстрованих державним
органом з питань банкрутства як
арбітражні керуючі, відомості про яких
надаються в установленому порядку
Вищому господарському суду України.
Кредитори мають право запропонувати
кандидатуру розпорядника майна, яка
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом.

Згідно пункту 3 вищевказаної статті
Закону, якщо інше не передбачено цим
Законом, розпорядником майна може бути
призначено фізичну особу - суб'єкта
підприємницької діяльності, яка має
вищу юридичну чи економічну освіту або
володіє спеціальними знаннями, не є
заінтересованою особою стосовно
боржника та кредиторів відповідно до
статті 1 цього Закону і яка має ліцензію
арбітражного керуючого, що видається в
установленому законодавством порядку.

Розглянувши кандидатуру арбітражних
керуючих Самофалова В.В., Ронського Р.М.
та Саєнка В.В. для призначення
розпорядником майна у справі та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд відхиляє кандидатуру
арбітражного керуючого Ронського Р.М.
та Саєнка В.В.

Як зазначається у п.6.1.2 рекомендації
Президії Вищого господарського суду
України від 04.06.2004 р. № 04-5/1193 "Про деякі
питання практики застосування Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", в ухвалі про
призначення розпорядника майна суд має
зазначити мотиви, з яких призначено
певну кандидатуру та відхилено інші, що
були запропоновані.

При виборі кандидатури розпорядника
майна судам слід враховувати освіту,
досвід та показники роботи у
попередніх справах, кількість справ, у
яких бере участь арбітражний керуючий,
наявність у нього організаційних та
технічних можливостей виконувати
обов'язки розпорядника майна у
конкретній справі, страхування
відповідальності арбітражного
керуючого та інші обставини, які
свідчать про здатність арбітражного
керуючого належним чином виконувати
передбачені Законом обов'язки.

Враховуючі ті обставини, що
кандидатура арбітражного керуючого
Самофалова В.В. відповідає необхідним
вимогам, визначеним Законом України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
а також приймаючи до уваги значний
професійний досвід та відсутність
обмежень щодо здійснення Самофаловим
В.В. діяльності арбітражного керуючого,
суд вважає за доцільне призначити
розпорядником майна товариства з
обмеженою відповідальністю "ПРОМБУД" -
Самофалова Валентина Вікторовича
(ліцензія Серія АД № 077599 від 19.11.12, місце
проживання: м. Київ, бульвар Дружби
Народів, буд. 14-16, кв. 195).

Ухвалою підготовчого засідання від
07.02.13 визнано розмір вимог ініціюючого
кредитора - товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮНОНА" (85300, Донецька
область, місто Красноармійськ, вул.
Дніпропетровська, 32, ),
який подав заяву про порушення справи
про визнання банкрутом товариства з
обмеженою відповідальністю "ПРОМБУД"
(03038, м. Київ, вул. Ямська, 35, ) на суму 6 764 916, 50 грн.,
зобов'язано заявника подати за його
рахунок у десятиденний строк до
офіційного друкованого органу
Верховної Ради України чи Кабінету
Міністрів України оголошення про
порушення справи про банкрутство
боржника з метою виявлення всіх
кредиторів і можливих санаторів та
надати суду докази про надання
вищевказаного оголошення протягом
двох тижнів з моменту опублікування,
призначено по справі № 910/688/13
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого - Самофалова
Валентина Вікторовича (ліцензія Серія
АД № 077599 від 19.11.12, місце проживання: м.
Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 14-16,
кв. 195), якого зобов'язано надати
суду на затвердження реєстр вимог
кредиторів боржника та призначено
наступне - попереднє засідання
господарського суду у справі № 910/688/13
на 02.04.13.

19.02.13 від заявника надійшли докази
публікації оголошення про порушення
справи про банкрутство товариства з
обмеженою відповідальністю "ПРОМБУД",
яке було опубліковане газеті "Голос
України" № 32 (5532) від 16.02.13.

01.04.13 від розпорядника майна боржника
надійшло клопотання про витребування у
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно інформаційної довідки.

01.04.13 від розпорядника майна надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

У судовому засіданні розпорядник майна
боржника підтримав подані ними
клопотання та наполягав на їх
задоволенні.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.04.13 розгляд справи було
відкладено на 18.04.13, задоволено
клопотання розпорядника майна
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОМБУД" -
арбітражного керуючого Самофалова В.В.,
зобов'язано Реєстраційну службу
Головного управління юстиції у місті
Києві (03151, м. Київ, проспект
Повітрофлотський, 76-Г) у п'ятиденний
строк з дня отримання ухвали надати
розпоряднику майна боржника
інформаційну довідку з державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
яка повинна містити деталізовану
інформацію про виникнення, перехід та
припинення права власності та інші
речові права на нерухоме майно,
обтяження таких прав щодо товариства з
обмеженою відповідальністю "ПРОМБУД"
(03038, м. Київ, вул. Ямська, буд. 35; ) або об'єкта нерухомого
майна, а також про внесені зміни до
відповідних записів державного
реєстру прав та уповноважено на
одержання інформаційної довідки
розпорядника майна товариства з
обмеженою відповідальністю "ПРОМБУД" -
арбітражного керуючого Самофалова В.В.

17.04.13 від розпорядника майна боржника
надійшов реєстр вимог кредиторів на
затвердження та письмові пояснення до
нього.

17.04.13 від директора боржника надійшли
письмові пояснення до реєстру вимог
кредиторів.

Ухвалою попереднього засідання від
18.04.13 затверджено реєстр вимог
кредиторів на загальну суму 13 157 977, 76
грн., зобов'язано розпорядника майна
боржника - арбітражного керуючого
Самофалова В.В. провести збори
кредиторів, про час і місце проведення
яких, у встановленому Законом порядку
повідомити кредиторів та надати суду
протокол зборів кредиторів боржника,
на яких обрано комітет кредиторів
боржника, а також протокол засідання
комітету кредиторів, на якому вирішено
питання про відкриття ліквідаційної
процедури або процедури санації
боржника, призначення ліквідатора або
керуючого санацією боржника.

У судовому засіданні 18.04.13 було
розглянуто вимоги тих кредиторів, яким
було відмовлено у визнанні кредитором
та включенні їх до реєстру.

Ухвалою господарського суду мста Києва
від 18.04.13 відмовлено в задоволенні
заяви товариства з обмеженою
відповідальністю "Оксар Клінінг
Студія" про визнання кредитором з
грошовою вимого до боржника на суму 1
147, 00 грн., відмовлено в задоволенні
заяви Вашкулата О.Ю. про визнання
кредитором з грошовою вимогою до
боржника у розмірі 1 013 647, 00 грн.,
відмолено в задоволенні заяви Наума
Д.Я. про визнання кредитором з грошовою
вимогою до боржника у розмірі 1 247 567, 00
грн., відмовлено в задоволенні заяви
товариства з обмежежною
відповідальністю "Юнайтед Кемікалс"
про визнання кредитором з грошовою
вимогою до боржника у розмірі 656 462, 00
грн. та відмолено в задоволенні заяви
публічного акціонерного товариства
"Київенерго" про визнання кредитором з
грошовою вимогою до боржника у розмірі
8 945, 16 грн.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду міста Києва від
18.04.13 товариство з обмеженою
відповідальністю "Юнайтед Кемікалс"
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просило скасувати
прийняту ухвалу в частині відмови у
визнанні кредитором товариства з
обмеженою відповідальністю "Промбуд"
та прийняти нове рішення, яким визнати
товариство з обмеженою
відповідальністю "Юнайтед Кемікалс"
конкурсним кредитором та включити
кредиторські вимоги на суму 656 462, 00 до
четвертої черги, а також зобов'язати
розпорядника майна боржника внести
відповідні зміни до реєстру вимог
кредиторів.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 02.07.13 ухвалу
господарського суду міста Києва від
18.04.13 в частині відмови в задоволенні
заяви товариства з обмеженою
відповідальністю "Юнайтед Кемікалс"
про визнання кредитором з грошовою
вимогою до товариства з обмеженою
відповідальністю "Промбуд" у розмірі 656
462, 00 грн. залишено без змін, апеляційну
скаргу - без задоволення.

Не погоджуючи з ухвалою господарського
суду міста Києва від 18.04.13 та прийнятою
Київським апеляційним господарським
судом постановою від 02.07.13, товариство з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Кемікалс" звернулося з касаційною
скаргою до Вищого господарського суду
України, в якій просило скасувати
ухвалу від 18.04.13 в частині відмови у
визнанні кредитором товариства з
обмеженою відповідальністю "Промбуд",
скасувати постанову Київського
апеляційного господарського суду та
прийняти нове рішення, яким визнати
товариство з обмеженою
відповідальністю "Юнайтед Кемікалс"
конкурсним кредитором та включити
кредиторські вимоги на суму 656 462, 00 грн.
до четвертої черги, а також зобов'язати
розпорядника майна боржника внести
відповідні зміни до реєстру вимог
кредиторів.

Постановою Вищого господарського суду
України від 04.09.13 постанову Київського
апеляційного господарського суду від
02.07.13 та ухвалу господарського суду
міста Києва від 18.04.13 у справі № 910/688/13
залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду міста Києва від
18.04.13 Вашкулат О.Ю. звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просив скасувати
прийняту ухвалу в частині відмови
Вашкулату О.Ю. у визнанні кредитором
боржника, визнати Вашкулата О.Ю.
конкурсним кредитором товариства з
обмеженою відповідальністю "Промбуд"
на суму 1 013 647, 00 грн. та включити вимоги
до реєстру вимог кредиторів.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду України від 01.10.13
ухвалу господарського суду міста Києва
від 18.04.13 в частині відмови в
задоволенні заяви Вашкулата
О.Ю. про визнання кредитором з грошовою
вимогою до товариства з обмеженою
відповідальністю "Промбуд" у розмірі 1
013 647, 00 грн. залишено без змін,
апеляційну скаргу Вашкулата О.Ю. - без
задоволення.

Не погоджуючись з прийнятою Київським
апеляційним господарським судом
постановою та ухвалою господарського
суду міста Києва від 18.04.13, Вашкулат О.Ю.
звернувся з касаційною скаргою до
Вищого господарського суду України, в
якій просив скасувати прийняті
процесуальні документи, визнати
Вашкулата О.Ю. конкурсним кредитором
товариства з обмеженою
відповідальністю "Промбуд" на суму 1 013
647, 00 грн. та включити вимоги до
реєстру вимог кредиторів.

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.12.13 касаційну скаргу
Вашкулата О.Ю. залишено без
задоволення, постанову Київського
апеляційного господарського суду від
01.10.13 та ухвалу господарського суду
міста Києва від 18.04.13 - без змін.

За резолюцією керівництва справа №
910/688/13 передана для подальшого розгляду
судді Паську М.В.

Як вбачається з матеріалів справи
станом на 10.01.14 закінчився строк
процедури розпорядження майном та
повноважень розпорядника майна
боржника, крім того через оскарження
прийнятих у справі процесуальних
документів залишилося не розглянутим
клопотання розпорядника майна про
відсторонення керівника боржника
Симонова К.П. від посади та покладення
виконання його обов'язків на
розпорядника майна Самофалова В.В.

Враховуючи викладене, розгляд справи
було призначено на 28.01.14, зобов'язано
розпорядника майна боржника
арбітражного керуючого Самофалова В.В.
надати суду протокол засідання
комітету кредиторів, на якому вирішено
питання про відкриття ліквідаційної
процедури або процедури санації
боржника, призначення ліквідатора або
керуючого санацією боржника та
зобов'язано керівника товариства з
обмеженою відповідальністю "Промбуд"
Симонова Костянтина Петровича надати
суду письмові пояснення по суті
поданого розпорядником майна боржника
клопотання щодо його відсторонення.

24.01.14 від товариства з обмеженою
відповідальністю "Мірадо Інвест"
надійшло клопотання про заміну
кредитора у справі з публічного
акціонерного товариства "Укргазбанк"
на товариство з обмеженою
відповідальністю "Мірадо Інвест".

27.01.14 від розпорядника майна боржника
надійшли документи по справі.

28.01.14 від Голови комітету кредиторів
боржника надійшло клопотання про
визнання боржника банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури та
призначення ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Самофалова В.В.

У судовому засіданні 28.01.14 було
розглянуто клопотання товариства з
обмеженою відповідальністю "Мірадо
Інвест" про заміну кредитора у справі з
публічного акціонерного товариства
акціонерний банк "Укргазбанк" на
товариство з обмеженою
відповідальністю "Мірадо Інвест".

Представник публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
"Укргазбанк" та товариства з обмеженою
відповідальністю "Мірадо Інвест"
підтримали подане клопотання та
просили суд його задовольнити.

Розпорядник майна боржника та присутні
у судовому засіданні кредитори не
заперечували щодо задоволення
поданого клопотання.

Як вбачається з поданого клопотання,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Мірадо Інвест" є
майновим поручителем за товариством з
обмеженою відповідальністю "Промбуд"
по Кредитному договору № 6/2011 від 15.02.11
на підставі Договору іпотеки від 15.02.11.

Рішенням господарського міста Києва по
справі № 910/4793/13 від 15.05.13 було
задоволено позовні вимоги публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк "Укргазбанк" та звернуто стягнення
на предмет іпотеки - нежилий будинок.

14.11.13 у між товариством з обмеженою
відповідальністю "Мірадо Інвест" та
публічним акціонерним товариством
акціонерний банк "Укргазбанк" було
укладено Договір відступлення частини
права вимоги за Кредитним договором №
6/2011 від 15.02.11, відповідно до умов якого
публічне акціонерне товариство
акціонерний банк "Укргазбанк"
відступило товариству з обмеженою
відповідальністю "Мірадо Інвест" право
вимоги частини грошових коштів за
Кредитним договором № 6/2011 від 15.02.11, що
був укладений між публічним
акціонерним товариством акціонерний
банк "Укргазбанк" та товариством з
обмеженою відповідальністю "Промбуд".

За Договором від 14.11.13 право вимагати
від боржника - товариства з обмеженою
відповідальністю "Промбуд" належного
виконання частини зобов'язання на суму
5 777 640, 00 грн. перейшло до товариства з
обмеженою відповідальністю "Мірадо
Інвест".

Статтею 21 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачено, що у разі вибуття чи
заміни кредитора у справі про
банкрутство господарський суд за
заявою правонаступника або іншої
особи, яка бере участь у справі,
здійснює заміну такої сторони на
будь-якій стадії провадження у справі
її правонаступником.

Усі дії, вчинені у справі про
банкрутство до вступу у справу
правонаступника, обов'язкові для нього
там само,як вони були обов'язкові для
особи, яку правонаступник замінив.

Пунктом 51 постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про судову практику в
справах про банкрутство"№ 15 від 18.12.2009р.
визначено, що Законом не передбачено
заборони на перехід прав кредиторів за
грошовими зобов'язаннями до іншої
особи у провадженні у справі про
банкрутство. Тому арбітражні керуючі
мають вносити до реєстру відомості про
заміну кредиторів за грошовими
зобов'язаннями у разі переходу їх права
вимоги відповідно до правил ЦК, а
господарські суди - зобов'язувати
арбітражних керуючих вносити
відповідні зміни до реєстру в разі
оскарження необґрунтованої відмови
арбітражних керуючих у внесенні
відомостей про заміну кредитора. Особа,
до якої перейшли права кредитора під
час провадження у справі про
банкрутство, отримує статус учасника
провадження відповідно до абзацу
двадцять другого статті 1 Закону.
Заміна кредитора у зобов'язанні не
впливає на права та обов'язки боржника
і не потребує його згоди, якщо така
згода не передбачена договором або
законом.

Вказаної правової позиції
дотримається також Вищий
господарський суд України у постановах
№ 5/173/б від 09.06.2011р., № 10/52-05 від 07.07.2011р.,
№ 1/82-Б від 07.12.2011р.

З огляду на викладене, суд вважає за
доцільне задовольнити клопотання
товариства з обмеженою
відповідальністю "Мірадо Інвест" про
заміну кредитора та замінити публічне
акціонерне товариство акціонерний
банк "Укргазбанк" його
правонаступником - товариством з
обмеженою відповідальністю "Мірадо
Інвест".

Керуючись ст. 21 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст.ст. 25, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву товариства з
обмеженою відповідальністю "Мірадо
Інвест" про заміну кредитора.

Замінити кредитора у справі № 910/688/13
публічне акціонерне товариство
акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м.
Київ, вул. Єреванська, 1,
ідентифікаційний код 23697280) на суму 5 777
640, 00 грн. правонаступником -
товариством з обмеженою
відповідальністю "Мірадо Інвест" (03038, м.
Київ, вул. Боженка, буд. 44, ).

Зобов'язати розпорядника майна
боржника Самофалова В.В. внести
відповідні зміни до реєстру вимог
кредиторів товариства з обмеженою
відповідальністю "Промбуд".

Виключити з реєстру вимог кредиторів у
справі № 910/688/13 публічне акціонерне
товариство акціонерний банк
"Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул.
Єреванська, 1, ідентифікаційний код
23697280) на суму 5 777 640, 00 грн.

Включити до реєстру вимог кредиторів у
справі № 910/688/13 "Мірадо Інвест" (03038, м.
Київ, вул. Боженка, буд. 44, ) на суму 5 777 640, 00 грн.

Копію ухвали направити всім учасникам
провадження по справі та товариству з
обмеженою відповідальністю "Мірадо
Інвест".

Суддя М.В.
Пасько