СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2014 року Справа № 901/4083/13

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Гонтаря В.І.,

суддів
Плута В.М.,

Голика В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу
Кримського центру
професійно-технічної освіти Державної
служби зайнятості на рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя А.Р. Ейвазова)
від 16.01.2014 року у справі №901/4083/13

за позовом Приватного підприємства
"Модуль Буд"

(вул. Первомайська, 3 А, м. Сімферополь,
АР Крим, 95007)

до Кримського центру
професійно-технічної освіти Державної
служби зайнятості (вул. Крилова, 95, м.
Сімферополь, АР Крим, 95001)

про стягнення 116620,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського
суду Автономної Республіки Крим від
16.01.2014 року у справі №901/4083/13 за позов
Приватного підприємства "Модуль Буд" до
Кримського центру
професійно-технічної освіти Державної
служби зайнятості про стягнення 116620,07
грн позов задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до
Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржуване
рішення скасувати, прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги, судова колегія дійшла висновку
про те, що апеляційна скарга Кримського
центру професійно-технічної освіти
Державної служби зайнятості підлягає
поверненню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 44 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір
справляється: за подання до суду
позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої процесуальним
законодавством; за подання до суду
апеляційної і касаційної скарг на
судові рішення, заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, заяви про
скасування рішення третейського суду,
заяви про видачу виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду та заяви про
перегляд судових рішень Верховним
Судом України; за видачу судами
документів.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону
України „Про судовий збір" за подання
до господарського суду позовної заяви
майнового характеру судовий збір
встановлюється 2 відсотки ціни позову,
але не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат;
за подання заяви немайнового характеру
1 розмір мінімальної заробітної плати.
За подання апеляційної скарги на
рішення суду - 50 відсотків ставки, що
підлягає сплаті при поданні позовної
заяви, а у разі подання позовної заяви
майнового характеру - 50 відсотків
ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми.

Проте, заявник апеляційної скарги із
посиланням на п. 18 ст. 5 Закону України
„Про судовий збір" вказує на те, що він
звільнений від сплати судового збору,
однак, суд апеляційної інстанції не
може погодиться із даним твердженням
та вважає за необхідне зазначити про
таке.

Відповідно до положень п. 18 ст. 5 Закону
України „Про судовий збір" Пенсійний
фонд України та його органи; органи
Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття, Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України, Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, Фонду соціального
захисту інвалідів і його відділення
звільняються від сплати судового збору
у справах.

Також, як вбачається із матеріалів
справи, предметом розгляду даної
справи є стягнення заборгованості за
договором підряду.

Так, 25.12.2012 року між сторонами у справі
укладено договір підряду № б/н.
Укладений між сторонами договір є
підставою для виникнення у його сторін
господарських зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань в
силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України.

За умовами договору, позивач
(виконавець) взяв на себе зобов'язання
виконати роботи з поточного ремонту
учбових класів об'єкту Кримського
центру ПТО ДСЗ по вул. Леніна, 41 у м.
Саки Автономної Республіки Крим
відповідно до узгодженої кошторисної
документації у строк, встановлений
таким договором, і здати об'єкт
замовнику, а відповідач (замовник) -
зобов'язався надати підряднику
будівельний майданчик, передати
затверджену кошторисну документацію,
дозвільні документи, забезпечити
своєчасне фінансування будівництва,
прийняти закінчений будівництвом
об'єкт, і повністю сплатити вартість
виконаних робіт згідно з умовами
договору.

Таким чином, аналізуючи зміст
договору, судова колегія робить
висновок, що Кримський центр
професійно-технічної освіти Державної
служби зайнятості в даному випадку
виступає як сторона у договорі, у
виконання якого в неї виникають
відповідні цивільні права та
обов'язки.

Оскільки, у даному випадку спір виник з
договірних відносин, а саме
вирішується питання щодо стягнення
заборгованості за договором підряду,
суд апеляційної інстанції вважає що
при подачі апеляційної скарги
Кримський центр професійно-технічної
освіти Державної служби зайнятості
повинен сплатити судовий збір у
встановленому законодавством порядку
та розмірі.

Враховуючи викладене,
Севастопольський апеляційний
господарський суд не знаходить підстав
для прийняття апеляційної скарги до
провадження суду, оскільки заявником
до скарги не додано доказів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що
відповідно до вимог частини четвертої
статті 97 Господарського
процесуального кодексу України після
усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї
статті, апеляційна скарга може бути
подана повторно.

Керуючись статтями 86, 94, ч. 3 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Кримському центру
професійно-технічної освіти Державної
служби зайнятості апеляційну скаргу на
рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 16.01.2014
року у справі №901/4083/13 та додані до неї
матеріали.

Головуючий суддя
В.І. Гонтар

Судді
В.М. Плут

В.С. Голик

Розсилка:

1. Приватне підприємство "Модуль Буд"
(вул. Первомайська, 3-А,Сімферополь,95007)

2. Кримський центр професійно -
технічної освіти державної служби
зайнятості (вул. Крилова,
95,Сімферополь,95001)