overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.02.2014
Справа № 905/8721/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М.

при секретарі судового засідання
Новіковій В.Р.

розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Пролетарського району в інтересах держави в особі
Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління земельних ресурсів Донецької міської ради

про звільнення самовільно зайнятої ділянки, повернення та приведення земельної ділянки у придатний для подальшого використання за цільовим призначенням стан

Представники сторін:

прокурор: Федько К.Г., за посв.

від позивача: Плехова О.П., за довір.

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився

Прокурор Пролетарського району в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Управління земельних ресурсів
Донецької міської ради про звільнення самовільно зайнятої ділянки, повернення та приведення земельної ділянки у придатний для подальшого використання за цільовим призначенням стан

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.12.2013 порушено провадження у справі 905/8721/13.

Від прокурора надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів, а також й клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 (п`ятнадцять) днів.

Судом клопотання прокурора м.Донецька розглянуто та задоволено.

У зв'язку з неявкою представників відповідача та третіх осіб, керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 25.02.2014 року.

Відкласти розгляд справи на 25.02.14 року о 10:40 год., каб. №318.

Позивачу :

- надати докази надсилання матеріалів перевірки на адресу відповідача, докази на підтверження факту належності павільйону відповідачу по справі.

Відповідачу:

- представити відзив на позовну заяву.

Явка сторін у засідання суду обов'язкова.

Суддя
М.М. Гриник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.02.2014
Справа № 905/8788/13

Позивач: Державне підприємство
„Донецька залізниця", м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", м. Маріуполь

про стягнення 956,76грн

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Ігнатова Н.О. - пров. юр.

відповідача: Огненний А.Б. - пров. юр.

Державним підприємством «Донецька залізниця» до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» пред'явлено позов про стягнення 956,76грн. витрат (плат та зборів) за затримку вагонів №№56987381, 53461687.

На доповнення своїх заперечень відповідач посилається на наступне:

- відповідно до п.4.3 розділу 3 Тарифного керівництва збір за маневрову роботу нараховується у відповідності до п.1.8.
Така послуга надається на вимогу власника під'їзної колії, вантажу чи порту. Комбінат залізниці таку вимогу не направляв;

- відповідно до п.10 розділу 3 Збірника тарифів за перевезення вантажів залізничним транспортом передбачена ставка збору за надання вантажоодержувачу інформації про вантаж, який прибув на його адресу.
Такого повідомлення по телеграфу залізниця комбінату не направляла.

Залізниця надала додаткові документи
(копії листа Укрзалізниці від 03.03.2010р., наряду на проведення радіологічного контролю, маршрутного листа), які на її думку підтверджують правомірність вимог.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи та вивчення усіх матеріалів, наданих сторонами і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 04.03.2014 року о 11:20 год.

Явка повноважних представників позивача і відповідача у судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12 лютого 2014 року
Справа № 912/392/14

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Н. В. Болгар, розглянувши матеріали

за позовом: Обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград";

до : Приватного підприємства "Рембрант";

про стягнення 4 577 грн. 67 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 50, 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.03.2014 о 09:30.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава
Чорновола, 29/32, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Альфа-Росс
ЛТД", так як рішення з господарського спору може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї із сторін.

5. Зобов'язати у строк до 27.02.14 подати

позивача: у письмовій формі доведення підстав проведення 13.03.13 обстеження водопровідних та каналізаційних систем приватного підприємства
"Рембрант" як абонента; у письмовій формі пояснення із посиланням на норми законодавства та/або встановлені ним правила того, що "відгалуження діаметром 20 мм являється безобліковим; доведення строку, в який відповідач зобов'язаний був сплатити кошти за рахунком №1633 від 18.03.13;

відповідача: відзив на позов і докази надіслання його копії заявнику; контрозрахунок ціни позову, при непогодженні із розрахунком позивача; докази на підтвердження строку зайняття приміщення у м. Кіровограді по вул. Волкова, 9А; докази дати отримання рахунку №1633 від 18.03.13;

третю особу: у письмовій формі викладення власної позиції (погодження або обґрунтоване заперечення) на позов; належним чином засвідчені документи на підтвердження правомірності користування приватним підприємством
"Рембрант" приміщенням (або приміщеннями) за адресою: м. Кіровоград, вул. Волкова, 9-а

6. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті.

7. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу (за адресою: 25009, м. Кіровоград, вул. 50 річчя Жовтня, 19), відповідачу (за адресою: 25028, м. Кіровоград, вул.
Волкова,9-А), Дяденку Миколі Петровичу
(за адресою: 25012, м. Кіровоград, вул.
Кропивницького, буд. 8, кв. 77), третій особі (за адресою: 25009, м. Кіровоград, вул. Комарова, 74).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"11" лютого 2014 р.Справа № 5017/3706/2012

За позовом: Заступника
Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів в воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України,
Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району

До відповідачів: Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мазур-Юг"

Про визнання недійсними договорів оренди землі та витребування земельної ділянки

Головуючий суддя Рога Н.В.

Суддя Зайцев Ю.О.

Суддя Никифорчук
М.І.

Представники:

Від прокурора: Чалий М.І. - згідно посвідчення № 014402 від 10.01.2013р.

Від позивача: Міністерства оборони
України: Добров Ю.І. - згідно довіреності № 220/14/д від 11.01.2014р.

Від позивача: Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району: Добров Ю.І. - згідно довіреності
№ 01 від 08.01.2014р.

Від відповідача: Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області: Кюссе І.Г. - згідно довіреності
№ 01/01-17/16 від 09.01.2014р.

Від відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мазур-Юг": не з'явився.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мазур-Юг", розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального Кодексу
України,

СУД
УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "25" лютого 2014 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. В засіданні сторонам надати:

а) прокурору:

б) позивачу МОУ:

в) позивачу Білгород-Дністровській
КЕЧ району:

г) відповідачу Тарутинській районній державній адміністрації
Одеської області:

д) відповідачу ТОВ "Мазур-Юг": відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування; належним чином засвідчену копію установчих документів.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий -
Рога Н. В.

Суддя
Зайцев Ю.О.

Суддя
Никифорчук М.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

12.02.14
Справа № 5010/718/2012-16/32

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді
Д.Новосад

суддів
О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум", м. Київ, вих. № 230/2.10.1 від 14.01.13

на ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 09.01.13

про роз'яснення судового рішення

у справі № 5010/718/2012-16/32

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м.Київ

до відповідача 1: Дочірнього підприємства "Спеціальне конструкторське бюро "Орізон", м. Івано -
Франківськ

до відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства "РОДОН", м.
Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 350 256,76 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 09.01.2013 у справі № 5010/718/2012-16/32 (суддя В.Калашник) роз'яснено рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 14.08.2012.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 09.01.2013 у справі № 5010/718/2012-16/32, позивач - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" - подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.2013 зупинено провадження по розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 09.01.2013 у справі № 5010/718/2012-16/32 до розгляду
Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Спеціальне конструкторське бюро "Орізон" на ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 05.02.2013 у справі № 5010/718/2012-16/32 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

10.02.2014 на адресу Львівського апеляційного господарського суду від представника позивача поступила заява, якою повідомлено суд про відсутність обставин, які зумовили зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою банку на ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 09.01.2013. З підстав наведених у зазначеній заяві, представник просить суд поновити апеляційне провадження у справі № 5010/718/2012-16/32.

Відповідно до ст.79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 5010/718/2012-16/32.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.02.2014 о 11 год. 10 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Явка повноважних представників -на розсуд сторін.

4.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя
Д.Новосад

Суддя
О.Михалюк

Суддя
Г.Мельник
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"12" лютого 2014 р.
Справа № 906/1928/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Мамченко Ю.А.

судді Дужич
С.П. ,

судді
Огороднік К.М.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

позивача: Миронюк Є.В. (довіреність
№09-32/1036 від 15.08.2013 року)

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакур" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 30.12.2013 року у справі №906/1928/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний
Промислово-інвестиційний Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакур" (м.Київ)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням в.о. голови
Рівненського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2014 року, у зв'язку з відсутністю з поважних причин суддів Саврія В.А., внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя
Мамченко Ю.А., суддя Дужич С.П., суддя
Огороднік К.М.

У судове засідання, яке було призначене на 12 лютого 2014 року , представник відповідача не з'явився.

З метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному судовому засіданні перегляд справи по суті не може бути закінчений, в зв'язку з відсутністю пояснень представника відповідача з приводу апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, з метою повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, для надання можливості сторонам забезпечити явку своїх представників, керуючись ст.ст. 77, 99 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" лютого 2014 р. об 11:15 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

2. Роз'яснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя
Мамченко Ю.А.

Суддя
Дужич С.П.

Суддя
Огороднік К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.14р. Справа № 38/5005/5012/2012

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Владимиренко І.В. розглянувши справу

за заявою голови ліквідаційної комісії приватної фірми "ЗЕВС", м.
Дніпродзержинськ

до боржника приватної фірми "ЗЕВС", м.
Дніпродзержинськ, Баглійський район, провулок Баглійський, буд. 2,

про визнання банкрутом

Представники сторін:

від боржника: не з'явився

від ПАТ "Імексбанк": не з'явився

від ВВД ФСС НВВ ПЗУ: не з'явився

від ДОВ ФСС ТВП у м. Дніпропетровську: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 22.02.2011р. (суддя
Бондарєв Е.М.) визнано Приватну фірму
"ЗЕВС", м. Дніпродзержинськ, провулок
Баглійський, буд. 2, код () - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором Приватної фірми "ЗЕВС" призначено арбітражного керуючого Романова Костянтина
Валерійовича, ліцензія серія АВ №470295 від 23.03.2010 р. (49064 м. Дніпропетровськ, а/с 3740).

Ухвалою суду від 27.12.13р. справу № 38/5005/5012/2012 прийнято в провадження судді
Владимиренко І.В. Призначено судове засідання на 28.01.14р. об 11:15. Зобов'язано: ліквідатора - надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, повідомити всіх виявлених кредиторів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

Ухвалою суду від 28.01.14р. клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено судове засідання на 11.02.2014р. о 12:15. Зобов'язано: ліквідатора - надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, повідомити всіх виявлених кредиторів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

11.02.14р. до початку судового засідання до суду від ліквідатора надійшло клопотання, в якому останній просить суд перенести судове засідання у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Судом клопотання прийнято до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання 11.02.14р. ліквідатор та кредитори не з'явились. Про час і місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Причин неявки в судове засідання суду не повідомили.

Виходячи з вищевикладеного суд вирішив клопотання ліквідатора задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 5, 24, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд.

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти судове засідання на 04.03.2014р. о 12:15, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, зал судового засідання № 17.

Зобов'язати:

Ліквідатора - надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, повідомити всіх виявлених кредиторів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

Копію ухвали направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.14р. Справа № 904/6926/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Владимиренко І.В. розглянувши заяву
Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області до боржника Приватного підприємства
"ТЕХНОТОРГІНВЕСТ" (51220,
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Нагорна, 2, кв. 2; ) про визнання грошових вимог на суму 4 924 604, 59 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Приватного підприємства "ТЕХНОТОРГІНВЕСТ" перебуває на стадії ліквідації.
Ліквідатором Приватного підприємства
"ТЕХНОТОРГІНВЕСТ" () призначено голову ліквідаційної комісії Легкошерст Руслана
Вікторовича (ідентифікаційний код ; адреса: м. Дніпропетровськ, вул.
Гомельська, 57/62).

11.02.14р. від Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла заява про визнання грошових вимог до
Приватного підприємства
"ТЕХНОТОРГІНВЕСТ" у розмірі 4 924 604, 59 грн.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора
Легкошерст Руслана Вікторовича
(ідентифікаційний код ; адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 57/62, розглянути вимоги кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Дніпропетровській області до розгляду.

Зобов'язати:

Ліквідатора - розглянути вимоги кредитора у строк до 25.02.14р. та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення..

Новомосковську ОДПІ - надати суду документальні докази та інші документи підтверджуючі заявлену суму заборгованості з детальним розрахунком заявлених вимог з окремим визначенням основного боргу, штрафу, пені.

Копію ухвали надіслати ліквідатору,
Новомосковській ОДПІ.

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.01.2014р.
№ 905/632/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М., розглянувши матеріали

позовною заявою: Приватного акціонерного товариства
«Краматорський м'ясопереробний завод», м.Краматорськ, Донецька область

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 15 650,04грн., пені у розмірі 4 412,02грн., штрафу у сумі 4 695,01грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариства
«Краматорський м'ясопереробний завод», м.Краматорськ, Донецька область (далі -
Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 15 650,04грн., пені у розмірі 4 412,02грн., штрафу у сумі 4 695,01грн.

При поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених розділом
VIII Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, відповідно до п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення
Відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України
Позивач, зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Проте, всупереч вищезазначеної статті
Позивачем не надано опису вкладеного про надсилання позовної заяви з додатками учасникам справи.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 54, 57, 61, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Приватного акціонерного товариства
«Краматорський м'ясопереробний завод», м.Краматорськ, Донецька область
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 15 650,04грн., пені у розмірі 4 412,02грн., штрафу у сумі 4 695,01грн. без розгляду.

2. Роз'яснити Позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Т.М. Риженко