ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Справа № 14/345-10 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Дроботової Т.Б.- головуючого
Волковицької Н.О. Рогач Л.І.за участю
представників:позивачаЛегенченко М.О. -
довіреність від 09.01.2014 р.відповідачане
з'явилися (про час і місце судового
засідання повідомлено належно)третіх
осібПлахотній С.В. - довіреність від
08.01.2014 р.розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Приватна середня
загальноосвітня школа № 5"на
постановувід 18.11.2013 р.
Дніпропетровського апеляційного
господарського судуу справі№ 14/345-10
господарського суду Дніпропетровської
областіза позовомДніпропетровської
міської радидо Товариства з
обмеженою відповідальністю "Приватна
середня загальноосвітня школа №
5"третя особаКомунальне підприємство
"Бюро обліку майнових прав та
діяльності з нерухомістю"
Дніпропетровської міської
радипроусунення перешкод в
користуванні та розпорядженні
нерухомим майномза зустрічним
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Приватна середня
загальноосвітня школа №
5"доДніпропетровської міської
радитретя особаДержавне підприємство
"Виробниче об'єднання Південний
машинобудівний завод ім. О.М.
Макарова"провизнання права власності
на нерухоме майноВ С Т А Н О В И В :

У листопаді 2010 р. до господарського
суду Дніпропетровської області
надійшла позовна заява
Дніпропетровської міської ради до ТОВ
"Приватна середня загальноосвітня
школа № 5", за участю третьої особи - КП
"Бюро обліку майнових прав та
діяльності з нерухомістю"
Дніпропетровської міської ради про
усунення перешкод у користуванні та
розпорядженні нерухомим майном шляхом
зобов'язання відповідача передати зі
свого балансу на баланс КП "Бюро обліку
майнових прав та діяльності з
нерухомістю" Дніпропетровської
міської ради будівлю за адресою: м.
Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 2-б, у
зв'язку з прийняттям міськрадою
рішення № 39/58 від 16.06.2010 р. про прийняття
третьою особою вказаного об'єкту
нерухомого майна, збудованого за кошти
місцевого бюджету, з балансу
відповідача.

ТОВ "Приватна середня загальноосвітня
школа № 5" подало до господарського
суду Дніпропетровської області
зустрічну позовну заяву до
Дніпропетровської міської ради про
визнання права власності на нерухоме
майно.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 13.09.2012 р.
(суддя Панна С.П.) первісний позов
задоволено в повному обсязі, а саме:
зобов'язано ТОВ "Приватна середня
загальноосвітня школа № 5" виконати
рішення Дніпропетровської міської
ради № 39/58 від 16.06.2010 р. "Про прийняття на
баланс КП "Бюро обліку майнових прав та
діяльності з нерухомістю" будівлі за
адресою: Запорізьке шосе, 2-б" шляхом
передачі ТОВ "Приватна середня
загальноосвітня школа № 5" зі свого
балансу на баланс КП "Бюро обліку
майнових прав та діяльності з
нерухомістю" Дніпропетровської
міської ради будівлю за адресою: м.
Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 2-б. В
задоволенні зустрічного позову
відмовлено. Видано наказ від 10.10.2012р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 20.11.2012 р.,
залишеною без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 19.12.2012 р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 14.03.2013 р., задоволено заяву
ТОВ "Приватна середня загальноосвітня
школа № 5" подану в порядку статті 121
Господарського процесуального кодексу
України та відстрочено виконання
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 13.09.2012 р.
у даній справі до закінчення учбового
процесу - травень місяць 2013 року (том 5 а.
с. 48 - 49, 83-88, 120-123).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 23.04.2013 р.,
залишеною без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 04.07.2013 р.,
відмовлено у задоволенні заяви ТОВ
"Приватна середня загальноосвітня
школа № 5" про перегляд рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 13.09.2012 р. за нововиявленими
обставинами, рішення суду залишено без
змін (том 5 а.с. 168-170, 225-227).

29.08.2013 р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла
заява Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про роз'яснення
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 13.09.2012 р.
у даній справі в порядку статті 89
Господарського процесуального кодексу
України та пункту 8 статті 11 Закону
України "Про виконавче провадження".

Заява обґрунтована тим, що 03.06.2013 р.
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу суду № 14/345-10, виданого 10.10.2012 р.
господарським судом Дніпропетровської
області, копії якої надіслані до відома
сторонам виконавчого провадження, а
17.06.2013 р. державним виконавцем
направлено на адресу боржника вимогу
щодо виконання виконавчого документа.

Проте, 24.06.2013 р. до відділу ВДВС надійшов
лист від боржника щодо неможливості
виконання рішення суду, оскільки дана
будівля знаходиться за фактичною, так і
юридичною адресою по вул. Запорізьке
шосе, 12 у м. Дніпропетровськ, що
підтверджується випискою з ЄДР
юридичних та фізичних осіб -
підприємців та довідкою з ЄДОПОУ, що
свідчить про необхідність звернення до
суду з метою роз'яснення рішення суду
відносно будівлі по вул. Запорізьке
шосе, 2-б, яка зазначена у виконавчому
документі.

Заявник зазначав, що 26.06.2013 р. державним
виконавцем здійснено вихід та
встановлено, що боржник не знаходиться
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Запорізьке шосе, 2-б і такої адреси не
існує, а також встановлено, що боржник
знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе,
12, про що складено відповідний акт та
стало підставою для звернення до суду
із заявою про роз'яснення судового
рішення.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 26.09.2013 р.
заява Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про роз'яснення
рішення суду прийнята до розгляду.

У поясненнях на заяву ВДВС про
роз'яснення рішення суду
Дніпропетровська міська рада просила
її задовольнити, вказуючи на те, що на
баланс ТОВ "Приватна середня
загальноосвітня школа № 5" згідно
рішення ради від 18.04.2004 р. № 897 була
передана будівля за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе,
2б. Проте, протягом перебування будівлі
на балансі відповідача, згідно
розпорядження міського голови № 470 від
08.06.2005 р., за клопотанням самого
відповідача, було змінено адресу
будівлі на Запорізьке шосе, 12.

Крім того, міська рада у поясненнях
зазначала, що схемою адресації КП
"Земград" та листом КП ДМБТІ № 3003 від
25.03.2010 р. також підтверджується, що нова
адреса "Запорізьке шосе, 12" присвоєна
тій самій будівлі дитячого садочку за
замовленням ТОВ "Приватна середня
загальноосвітня школа № 5".

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 14.10.2013 р.
роз'яснено рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 13.09.2012 р.
та зазначено, що будівля, яка підлягає
передачі на баланс КП "Бюро обліку
майнових прав та діяльності з
нерухомістю" має адресу: Запорізьке
шосе, 12 (колишня адреса - Запорізьке
шосе, 2б) (том 6 а.с. 80-81).

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
18.11.2013 р. (судді: Чоха Л.В., Антонік С.Г.,
Чимбар Л.О.) ухвала господарського суду
Дніпропетровської області від 14.10.2013 р.
залишена без змін.

Суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що судом першої інстанції
правильно роз'яснено рішення, не
змінюючи змісту та не зачіпаючи його
суті, встановивши, що предметом спору у
даній справі була єдина будівля за
адресою Запорізьке шосе № 2-б, адресу
якої було змінено на адресу: Запорізьке
шосе № 12.

ТОВ "Приватна середня загальноосвітня
школа № 5" подало до Вищого
господарського суду України касаційну
скарну, в якій просить ухвалу та
постанову скасувати та прийняти нове
рішення, яким відмовити ВДВС у
задоволенні заяви про роз'яснення
судового рішення у даній справі,
обґрунтовуючи доводи касаційної
скарги порушенням судами норм
матеріального та процесуального права,
вказуючи, зокрема на те, що судами було
змінено рішення суду від 13.09.2012 р. по
суті, шляхом зміни адреси спірної
будівлі.

У відзиві на касаційну скаргу
Дніпропетровська міська рада просила
залишити її без задоволення , а судові
рішення без змін вказуючи на те, що на
виконання вимог статті 89
Господарського процесуального кодексу
України судами не вносилися зміни до
рішення суду від 13.09.2012 р. по суті, а лише
було надано роз'яснення щодо
актуальної нумерації спірного майна.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення присутніх у судовому
засіданні представників сторін,
перевіривши наявні матеріали справи на
предмет правильності застосування
судами норм процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 14.10.2013 р.,
залишеною без змін судом апеляційної
інстанції, за заявою поданою відділом
державної виконавчої служби, в порядку
статті 89 Господарського
процесуального кодексу України,
роз'яснено рішення господарського суду
від 13.09.2012 р. щодо адреси будівлі, яка є
предметом спору у даній справі.

Відповідно до статті 45 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Рішення і постанови
господарських судів приймаються
іменем України. Невиконання вимог
рішень, ухвал, постанов господарських
судів тягне відповідальність,
встановлену цим Кодексом та іншими
законами України.

За приписами статті 34 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі якщо
викладена у виконавчому документі
резолютивна частина рішення або зміст
наказу є незрозумілими, державний
виконавець або сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду, який видав виконавчий документ,
із заявою про роз'яснення такого
рішення чи змісту документа.

Господарський суд першої інстанції,
який видав виконавчий документ,
зобов'язаний розглянути заяву
державного виконавця у десятиденний
строк з дня її надходження і за
необхідності дати відповідне
роз'яснення рішення чи змісту
виконавчого документа, не змінюючи їх
редакції. Роз'яснення рішення, ухвали
здійснюється господарським судом за
правилами статті 89 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 89 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущенні в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рушення.

З приписів вказаної норми вбачається,
що роз'яснення рішення, ухвали - це
засіб виправлення недоліків судового
акта, який полягає в усуненні неясності
судового акта.

Здійснюючи судовий розгляд справи,
виходячи з матеріалів справи судами
першої та апеляційної інстанції було
встановлено, що 21.08.1997 р. виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
ради народних депутатів № 1261 було
передано приватній середній школі №
5 у безкоштовне користування
приміщення колишнього дошкільного
закладу № 382 відділу освіти виконкому
Бабушкінського району за адресою:
Запорізьке шосе 2-б строком на три роки.

18.04.2000 р. виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради було
прийнято рішення № 897 "Про передачу
будівлі та прилеглої території за
адресою: Запорізьке шосе № 2-б на баланс
ТОВ "Приватна середня загальноосвітня
школа № 5".

Дніпропетровською міською радою, з
огляду на норми діючого законодавства,
якими встановлено заборону
знаходження на балансі організацій
некомунальної форми власності
нерухомого майна, яке належить
комунальній власності 16.06.2010 р. було
прийнято рішення № 39/58 "Про прийняття
на баланс КП "Бюро обліку майнових прав
та діяльності з нерухомістю" будівлі за
адресою: Запорізьке шосе № 2-б. Рішення
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради від
18.04.2000 р. № 897 було визнано таким, що
втратило чинність.

При цьому, судами першої та апеляційної
інстанції встановлено, що
розпорядженням міського голови
Дніпропетровської міської ради від
08.06.2005 р. № 470, за результатами розгляду
листа ТОВ "Приватна середня
загальноосвітня школа № 5" від 12.04.2005
року № 5/396 будівлі, яка знаходилась за
адресою: Запорізьке шосе № 2-б, була
присвоєна адреса Запорізьке шосе № 12.
(том 6 а.с. 76).

Проте, як встановлено судами, ТОВ
"Приватна середня загальноосвітня
школа № 5" нові дані в свої установчі
документи та до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України щодо зміни юридичної адреси
(місцезнаходження) з "Запорізьке шосе №
2-б" на адресу "Запорізьке шосе № 12" були
внесені у липні 2013 року, тобто під час
виконання рішення господарського суду
від 13.09.2012 р. До часу внесення таких
змін, у всіх своїх документах у даній
справі відповідач вказував свою
юридичну та фактичну адресу:
Запорізьке шосе № 2-б.

Виходячи з викладеного, судами першої
та апеляційної інстанції було
встановлено, що предметом спору у даній
справі була будівля, розташована за
адресою: Запорізьке шосе № 2б, яку
згідно рішення органу місцевого за
результатами розгляду заяви ТОВ
"Приватна середня загальноосвітня
школа № 5" було змінено на адресу:
Запорізьке шосе № 12, тобто спір
розглянутий судом стосувався будівлі,
яка знаходиться саме за адресою:
Запорізьке шосе, 12 (колишня адреса:
Запорізьке шосе, 2б).

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає ухвалу та постанову у даній
справі такими, що відповідають нормам
процесуального права, підстав для їх
зміни чи скасування не вбачається, а
викладені у касаційній скарзі доводи
скаржника судова колегія вважає
непереконливими, такими, що не
спростовують встановлені судами
обставини та такими, що зводяться до
непогодження скаржника із судовими
рішеннями у даній справі.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями
1115, 11110, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
18.11.2013 р. у справі № 14/345-10 та ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 14.10.2013 р. залишити без змін,
а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя
Т. Дроботова

Судді:
Н. Волковицька

Л. Рогач