донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

28.01.2014
справа №913/3020/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Агапова О.Л.суддівГези Т.Д.,
Мартюхіної Н.О. При секретарі судового
засідання: Пеленовій О.О. За участю
представників сторін від
позивача:Томілін А.Ю. - представник за
дов. від відповідача: Карнаухова О.М.,
Гонтарь О.М. - представники за дов.
Розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Луганського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, м.Луганськна рішення
господарського суду Луганської
області від06 грудня 2013р. у справі№
913/3020/13 (суддя Ворожцов А.Г.)за
позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання", м. Луганськдо
відповідача: Луганського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету Українипро
визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Луганської області від 06.12.2013р. у справі
№ 913/3020/13 (суддя Ворожцов А.Г.)
задоволено позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання", м. Луганськ до
Луганського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України.

Визнано недійсними пункти 2, 3 рішення
адміністративної колегії Луганського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
01-24/191 від 29.08.13 у справі № 161 "Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу".

Рішення господарського суду
мотивовано тим, що позовні вимоги є
обґрунтованими та доведеними належним.

Луганське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України, м. Луганськ, не погоджуючись з
вказаним рішенням, звернулось з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення суду скасувати та прийняти
нове, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних
вимог заявник скарги посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, а також неповне
дослідження фактичних обставин справи.
Він вважає, що господарський суд
помилково не взяв до уваги
диференційного терміну підключення,
який викладено в Правилах користування
електричною енергією, затверджених
постановою НКРЕ України від 31.07.1996р. №
28. Апелянт стверджує, що споживач був
підключений до електромережі та
споживав електричну енергію
розраховуючись за показниками приладу
обліку. Тобто, на думку скаржника, в
даному випадку самовільного
підключення в розумінні ПКЕЕ та ПКЕЕН
представником енергопостачальника не
могло бути виявлено.
Енергопостачальником виявлений
випадок порушення схеми
енергозабезпечення об'єкта споживача,
яке виправлено на місці, що відображено
в акті самовільного підключення.

Позивач зазначив, що вважає
оскаржуване рішення законним та
обґрунтованим, а тому таким, що не
підлягає скасуванню. Просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
рішення господарського суду - без змін.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду у
повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вислухавши
представників сторін, які прибули в
засідання суду, перевіривши повноту
встановлених судом обставин справи та
їх юридичну оцінку, судова колегія
встановила.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання", м. Луганськ
звернулось до господарського суду
Луганської області з позовом до
Луганського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України про визнання недійсними пункти
2,3 рішення адміністративної колегії
Луганського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України № 01-24/191 від 29.08.13 у справі № 161
"Про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції та
накладення штрафу".

В обґрунтування вимог позивач
посилався на те, що спірне рішення
антимонопольного комітету є
необґрунтованим, таким, що порушує його
законні права та інтереси та
постановлене із порушенням
антимонопольного законодавства
України.

При розгляді справи господарським
судом встановлено, що під час розгляду
заяви громадянки Єни І.О. (споживач)
розпорядженням адміністративної
колегії ЛОТВ АМК України (відповідач),
від 22.07.2013 № 01-23/168 було розпочато
розгляд справи № 161 за наявністю ознак
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції в діях ТОВ
"ЛЕО", позивача у справі, які полягають
у:

- відключенні від енергопостачання
громадянки Єни І.О. з порушенням ПКЕЕН,
ознак порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
передбаченого пунктом другим статті 50,
пунктом п'ятим частини другої статті 13
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" у вигляді зловживання
монопольним (домінуючим) становищем на
ринку постачання електричної енергії
за регульованим тарифом населенню
шляхом повної відмови від реалізації
товару за відсутності альтернативних
джерел придбання.

Обставини спору:

Станично-Луганським РЕМ ТОВ "ЛЕО"
укладено договір про користування
електричною енергією від 06.06.2009р. з
гр-ою Єною І.О., яка мешкає за адресою:
смт.Станиця Луганська, вул.. Гагаріна,1
та відкрито особистий рахунок по
сплаті за використану електричну
енергію.

При проведенні перевірки працівниками
Станично-Луганського РЕМ було виявлено
порушення ПКЕЕН, а саме самовільне
підключення електроустановок до
електромережі споживача з порушенням
схемі обліку (накид проводів на вводі
до домівки споживача для експлуатації
побутового пристрою -
електрообігрівача потужністю 1,5 кВТ).
Порушення усунуте в ході перевірки.
Електрообігрівач відключений від
електромережі

У зв'язку із виявленими порушеннями
пп.42 та 48 Правил ПКЕЕН складений
відповідний акт від 17.04.2013р. № 822778 за
підписом споживача (а.с.16). У цей день
всю будівлю споживача відключено від
електромережі.

28.04.13р. згідно протоколу засідання
комісії РЕМ за порушення Правил
користування електроенергією вартість
не облікованої електроенергії
визначена у сумі 8 822,99грн. (а.с.91-92).

Відповідач дійшов висновку, що дії
позивача з припиненням
електропостачання споживача є
неправомірними, не відповідають ПКЕЕ
та є порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції,
передбаченого пунктом 2 статті 50,
пункту 5 частини 2 статті 13 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" у вигляді зловживання
монопольним становищем на ринку
постачання електроенергії за
регульованим тарифом шляхом повної
відмови від реалізації товару за
відсутності альтернативних джерел
придбання на ринку постачання
електроенергії за регульованим
тарифом.

За результатами розгляду справи № 161
адміністративною колегією
Антимонопольного комітету, прийнято
рішення № 01-24/191 від 29.08.2013р., яким:

- Визнано, що ТОВ "ЛЕО" (ідентифікаційний
код юридичної особи 31443937) відповідно до
абзацу 2 частини 1 статті 12 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" займає з 2009 року до
моменту прийняття рішення монопольне
(домінуюче) становище на ринку
постачання електричної енергії за
регульованим тарифом, із часткою 100
відсотків, на території Луганської
області, де розташовані місцеві
(локальні) електричні мережі (власні та
орендовані), що перебувають у
користуванні цього товариства.

- Визнано, що дії ТОВ "ЛЕО"
(ідентифікаційний код юридичної особи
31443937) які полягають у відключенні від
енергопостачання громадянки Єни І.О., з
порушенням вимог ПКЕЕН, є порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченого пунктом 2
статті 50, пунктом п'ятим частини другої
статті 13 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" у вигляді
зловживання монопольним (домінуючим)
становищем на ринку постачання
електричної енергії за регульованим
тарифом населенню шляхом повної
відмови від реалізації товару за
відсутності альтернативних джерел
придбання.

- За порушення зазначені у пункті 2
рішення, відповідно до частини 2 статті
52 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", накладено на
ТОВ "ЛЕО" штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання", м. Луганськ
звернулось до суду з позовом про
визнання його недійсним в частині
пунктів 2 і 3.

Вказаний позов задоволений судом.

Оцінюючи правильність застосування
місцевим господарським судом норм
чинного законодавства, судова колегія
дійшла висновку, що рішення
господарського суду у справі не
відповідає вимогам чинного
законодавства, прийняте при неповному
дослідженні всіх обставин справи та
підлягає скасуванню виходячи з
наступного.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції дав помилкове трактування
терміну «самовільне підключення».
Відповідно до судового рішення згідно
п. 2 Правил споживання електроенергії
без дотримання встановлено порядку
приєднання електроустановок до
електромережі або підключення
електроустановок до електромережі
поза засобами обліку є самовільним
підключенням.

Між тим, відповідно п.2 до Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 р. № 1357, з подальшими змінами,
самовільне підключення (надалі
Правила) - споживання електричної
енергії без укладення з
енергопостачальником договору про
користування електричною енергією або
підключення з порушенням цих Правил.

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що відповідно до п.35 Правил
користування електричною енергією для
населення енергопостачальник має
право відключити споживача, зокрема, у
разі самовільного підключення до
електричної мережі, розкрадання
електричної енергії, навмисного
пошкодження приладу обліку та зриву
пломби.

Між тим, відповідно до п.36 Правил
відновлення електропостачання
споживача здійснюється протягом 3 днів
у містах та 7 днів у сільській
місцевості після усунення порушень і
оплати споживачем заборгованості,
витрат на повторне підключення та
збитків, завданих енергопостачальнику.

У спорі, що розглядається порушення з
боку відповідача усунуті в момент
перевірки а сума заборгованості
визначена лише 28.04.13р.

Згідно ст.26 Закону «Про
електроенергетику» (обов'язки та
відповідальність споживачів енергії)
споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
правил користування електричною і
тепловою енергією та виконання
приписів державних інспекцій з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії згідно із законодавством
України.

Споживач енергії несе
відповідальність за шкоду, заподіяну
енергопостачальнику внаслідок
невідповідності технічного стану
електроустановок споживача та/або
схеми живлення споживача вимогам
нормативно-технічних документів,
згідно з умовами договору.

Відповідно до ст.27 Закону «Про
електроенергетику» правопорушення в
електроенергетиці тягне за собою
встановлену законодавством України
цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці,
зокрема, є крадіжка електричної і
теплової енергії, самовільне
підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.53 Правил користування у
разі виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Акт про порушення
цих Правил розглядається комісією з
розгляду актів, що утворюється
енергопостачальником і складається не
менш як з трьох уповноважених
представників енергопостачальника.

Рішення комісії з розгляду актів
оформляється протоколом, копія якого
видається споживачу. У протоколі
зазначається інформація про
причетність споживача до порушення цих
Правил. У разі причетності споживача до
порушення цих Правил у протоколі
зазначаються:відомості щодо обсягу та
вартості необлікованої електричної
енергії; розрахунок проведених
нарахувань з посиланням на відповідні
пункти цих Правил та затвердженої
постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією.

У разі відмови споживача від сплати
вартості необлікованої електричної
енергії енергопостачальник
звертається з позовом до суду та має
право припинити постачання
електричної енергії після прийняття
судом рішення на користь
енергопостачальника (крім випадку
виявлення факту самовільного
підключення).

Якщо між споживачем і
енергопостачальником не досягнуто
згоди щодо користування електричною
енергією, її оплати, збереження
приладів обліку тощо, спірні питання
вирішуються в установленому
законодавством порядку.

Таким чином , судова колегія вважає, що
за наявністю договору про
енергопостачання, укладеного з гр.-ою
Ємою І.А., при проведенні перевірки був
виявлений факт розкрадання
еклектичної енергії. Порушення усунете
в момент проведення перевірки.
Виходячи з вимоги ст.27 Закону «Про
електроенергетику» позивач мав право у
встановленому порядку здійснювати дія,
направлені на притягнення Єми І.О. у
тому числі до цивільної
відповідальності, а не застосовувати
непередбачену законодавством
додаткову відповідальність -
відключення всієї будівля від
енергопостачання при наявності факту
вже усуненого порушення.

У спорі, що розглядається, не може
вважатися самовільним підключенням до
електромережі вся будівля споживача,
оскільки підключення здійснено на
підставі договору користування
електричною енергією від 06.06.09р.,
укладеного з гр-ою Ємою І.О. та
електропостачання споживачу
здійснювалось із застосуванням
приборів обліку.

При розгляді спору, судова колегія
враховує і позицію Національної
комісії, що здійснює Державне
регулювання у сфері енергетики,
викладену у листі від 14.05.2013р. № 5982/26/47-13,
згідно якої проведення 17.04.2013р.
відключення електроустановок
помешкання Єми І.О. є недотриманням
енергопостачальником Правил, оскільки
виявлене порушення відповідно до
пункту 6 Акту було усунуте під час
проведення технічної перевірки (а.с.53).

Виходячи з положень п.2, 36, 53 Правил
користування, судова колегія дійшла до
висновку, що передбачена п.35 можливість
відключення споживача від
електромережі можлива лише за умови
запобігання розкраданню
електроенергії.

На підставі викладеного, керуючись ст.1,
26, 27 Закону «Про
електроенергетику»,ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101,
103, 104, 105 Господарського процесуального
кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Луганського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Луганськ, на рішення господарського
суду Луганської області від 06.12.2013р. у
справі № 913/3020/13 - задовольнити

Рішення господарського суду
Луганської області від 06.12.2013р. у справі
№913/3020/13 - скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання", м. Луганськ до
Луганського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України про визнання недійсними пункти
2,3 рішення адміністративної колегії
Луганського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України № 01-24/191 від 29.08.13 у справі № 161
"Про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції та
накладення штрафу".

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання" (91000, м.
Луганськ, кв-л Гайового, 35-а, код 31443937) в
доход державного бюджету судовий збір
за звернення з апеляційною скаргою в
сумі 573 грн. 50 коп.

Доручити господарському суду
Луганської області видати відповідний
наказ.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної
інстанції може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України у
встановленому законодавством порядку
протягом 20 днів через Донецький
апеляційний господарський суд.

Головуючий
О.Л.Агапов

Судді
Т.Д.Геза

Н.О.Мартюхіна

надр. 6 прим:

1 прим. - у справу; 1 прим. - позивачу;

1 прим. - відповідачу

2 прим. - ДАГС; 1 прим. - ГСЛО;