ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

30.01.14р. Справа № А23/328

Господарський суд Дніпропетровської
області в складі головуючого - судді
Рудовської І.А. при секретарі Прядка
Н.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № А23/328

За позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до Акціонерного товариства
відкритого типу "Концерн Весна", м.
Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Півень Л.С.
довіреність №03 від 02.01.2014р.

Суть спору:

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
Дніпропетровської міської ради (далі-
позивач) звернулася до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовом до Акціонерного товариства
відкритого типу "Концерн Весна" (далі-
відповідач) про зобов'язання виконати
вимоги припису №78/06 від 01.09.06р., а саме:
надати до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
Дніпропетровської міської ради
кошторисну документацію на виконаний
обсяг будівельних робіт з будівництва I
та II черги торгівельно-офісного центру
по вул. Ленінградська, 27 у м.
Дніпропетровську та зупинити
будівельні роботи по всім об'єктам за
даною адресою.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01
вересня 2006 р. під час перевірки
законності проведення будівельних
робіт з будівництва
торгівельно-офісного центру по
вул. Ленінградської, 27 у м.
Дніпропетровську було встановлено, що
Акціонерне товариство відкритого типу
"Концерн Весна" виконувало будівельні
роботи з будівництва
торгівельно-офісного центру без від
повідного дозволу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю Дніпропетровської міської
ради (в подальшому - інспекція ДАБК), що
є порушенням вимог чинного
законодавства України. За результатами
проведеної перевірки було складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудування № 78/06 від 01 вересня 2006 р.
та припис № 78/06 від 01 вересня 2006 р., яким
було запропоновано відповідачу
зупинити будівельні роботи до
отримання дозвільної документації,
надати у строк не пізніше 05 вересня 2006
року до інспекції ДАБК кошторисну
документацію, а керівнику прибути до
інспекції ДАБК для розгляду питання
про накладення на відповідача штрафу
за порушення законодавства у сфері
містобудування.

Відповідно до оригіналу опису
вкладення та копії касового чеку
зазначений припис був надісланий
Відповідачу, а відповідно до листа
Відповідача № 1741 від 11.09.2006 року
зазначений припис був останнім
отримано, але повернено без виконання.

Отже вимоги припису № 78/06 від 01 вересня
2006 р., незважаючи не відомість його
змісту відповідачу досі не виконані:
будівельні роботи продовжуються, а до
інспекції ДАБК у передбачені приписом
строки кошторисна документація не
надана. Факт невиконання вимог припису
підтверджується протоколом інспекції
ДАБК № 78/06-01 від 19 вересня 2006 р.
Постановою інспекції ДАБК № 78/06-01 від 19
вересня 2006 р. на відповідача було
накладено штраф у розмірі 850,00 грн. за
невиконання-припису інспекції ДАБК №
78/06 від 01 вересня 2006 р. Постанову було
надіслано відповідачеві для виконання,
але штраф у розмірі 850,00 грн.
відповідачем досі не сплачено.

Ухвалою суду від 20.12.2006 р. було зупинено
провадження у справі №А23/328 до набрання
законної сили постановою №А25/313-06.

Відповідно відповіді на запит суду
постанова господарського суду
Дніпропетровської області від 07.11.2006р.
у справі № А25/313-06 набрала законної сили
25.07.2007р. на підставі ухвали Вищого
адміністративного суду України від
25.07.2007р.

Ухвалою суду від 24.12.2013 р. провадження у
справі було поновлено з 30.01.2014 р., справу
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 30.01.2014 р.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце судового засідання повідомлений
належним чином, про що свідчить судова
повістка (а.с.100).

Відповідач подав до суду додаткові
пояснення до відзиву на позовну заяву
(№ 71 від 28.01.2014 р.), в яких просить суд
здійснити процесуальне
правонаступництва, оскільки було
здійснено перенайменування товариства
на товариство з додатковою
відповідальністю "Концерн Весна", та
надав статут, який затверджений
рішенням загальних зборів протокол № 6
від 17.07.2013 р., витяг з протоколу № 1 від
21.01.2012 р., виписку з ЄДРЮО та фізичних
осіб - підприємців, довідку АА № 697345 з
ЄДРПОУ від 11.12.2012 р. Просить суд винести
рішення, яким відмовити позивачу у
повному обсязі.

На підставі ст. 167 КАС України,
оголошено вступну та резолютивну
частини суду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника відповідача,
дослідивши подані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що 01 вересня 2006 р. під час перевірки
законності проведення будівельних
робіт з будівництва
торгівельно-офісного центру по вул.
Ленінградської, 27 у м. Дніпропетровську
було встановлено, що Акціонерне
товариство відкритого типу "Концерн
Весна" виконувало будівельні роботи з
будівництва торгівельно-офісного
центру без відповідного дозволу
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
Дніпропетровської міської ради (в
подальшому - інспекція ДАБК), що є
порушенням вимог чинного
законодавства України. За результатами
проведеної перевірки було складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудування № 78/06 від 01 вересня 2006 р.
та припис № 78/06 від 01 вересня 2006 р., яким
було запропоновано відповідачу
зупинити будівельні роботи до
отримання дозвільної документації,
надати у строк не пізніше 05 вересня 2006
року до інспекції ДАБК кошторисну
документацію, а керівнику прибути до
інспекції ДАБК для розгляду питання
про накладення на відповідача штрафу
за порушення законодавства у сфері
містобудування.

Відповідно до оригіналу опису
вкладення та копії касового чеку
зазначений припис був надісланий
відповідачу, а відповідно до листа
відповідача № 1741 від 11.09.2006 року
зазначений припис був останнім
отримано, але повернено без виконання.

Отже вимоги припису № 78/06 від 01 вересня
2006 р., незважаючи не відомість його
змісту відповідачу досі не виконані:
будівельні роботи продовжуються, а до
інспекції ДАБК у передбачені приписом
строки кошторисна документація не
надана. Факт невиконання вимог припису
підтверджується протоколом інспекції
ДАБК № 78/06-01 від 19 вересня 2006 р.
Постановою інспекції ДАБК № 78/06-01 від 19
вересня 2006 р. на Відповідача було
накладено штраф у розмірі 850,00 грн. за
невиконання-припису інспекції ДАБК №
78/06 від 01 вересня 2006 р. Постанову було
надіслано відповідачеві для виконання,
але штраф у розмірі 850,00 грн.
відповідачем досі не сплачено.

Суд вважає позовні вимоги позивача
безпідставними, з огляду на наступне:

1. Дозвіл був виданий останнім з
порушенням п.3.12. Положення про порядок
надання дозволу на виконання
будівельних робіт, затвердженого
наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України від 05.12.2000 р. № 273,
зареєстрованого у Міністерстві
юстиції України 25.12.2000 р. за № 945/5166, яким
передбачено, що він повинен видаватися
на весь строк будівництва об'єкта
(нормативний, або передбачений
контрактом). За укладеним відповідачем
з підрядною організацією договором,
строк виконання робіт був визначений
до 01.01.2007. Натомість, Дозвіл був виданий
Позивачем - 16 лютого 2006 року терміном
дії до 26 (?!) лютого 2006 року, тобто усього
на 10 календарних днів, що суперечить
зазначеному нормативному документу.

2. Не погоджуючись з вказаним строком
дії Дозволу, відповідач звернувся до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом про його подовження
до 31.12.2006 р.

За результатами розгляду даної справи
(№ А25/313-06), Постановою господарського
суду Дніпропетровської області від
07.11.2006 р. адміністративний позов
відповідача було задоволено та
зобов'язано позивача видати Дозвіл
терміном дії до кінця 2006 року.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
14.02.2007 р. та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
25.07.2007 р., дана постанова господарського
суду Дніпропетровської області від
07.11.2006 р. була залишена без змін та
набрала законної сили.

3. На виконання даної постанови, 15.03.2007
р. Відділом примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
Дніпропетровської області було
винесено Постанову про відкриття
виконавчого провадження і після його
виконання, 23.04.2007 р. - Постанову про
закінчення виконавчого провадження.

Копії усіх вказаних вище документів
були надані відповідачем до суду з
супровідним листом від 14.02.2013 за вих. №
172 і наявні в матеріалах справи.

З огляду на надані докази, які
містяться в матеріалах судової справи
суд дійшов до переконання, що складений
позивачем 01.09.2006 р. протокол про
виявлені у відповідача правопорушення
у сфері містобудування у зв'язку з
відсутністю Дозволу, а також виданий
ним припис від 01.09.2006 р. є такими, що не
набрали чинності, а відтак - відсутні
підстави для притягнення Відповідача
до відповідальності та задоволення

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Вказані обставини встановлені
постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.11.2006 р.
адміністративний позов відповідача
було задоволено та зобов'язано
позивача видати Дозвіл терміном дії до
кінця 2006 року. Ухвалою від 14.02.2007 р.
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду та ухвалою від
25.07.2007 р. Вищого адміністративного суду
України, дана постанова господарського
суду Дніпропетровської області від
07.11.2006 р. була залишена без змін та
набрала законної сили.

Таким чином суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивача є
необґрунтованими, безпідставними та
такими, що не підлягають задоволенню,
тому суд відмовляє в задоволенні
позову.

Крім того, відповідач звернувся з
клопотанням здійснити процесуальне
правонаступництво, оскільки було
здійснено перенайменування товариства
на товариство з додатковою
відповідальністю "Концерн Весна", та
надав статут, який затверджений
рішенням загальних зборів протокол № 6
від 17.07.2013 р., витяг з протоколу № 1 від
21.01.2012 р., виписку з ЄДРЮО та фізичних
осіб - підприємців, довідку АА № 697345 з
ЄДРПОУ від 11.12.2012 р. , яке суд
задовольняє .

Судові витрати по справі покладаються
на позивача.

Керуючись ст.ст. 55, 69-71, 158-163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити процесуальне
правонаступництво замінити Акціонерне
товариство відкритого типу "Концерн
Весна", м. Дніпропетровськ на
товариство з додатковою
відповідальністю "Концерн Весна", м.
Дніпропетровськ ( ).

2. В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та
строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.А.Рудовська

Постанова складена

у повному обсязі -31.01.2014 р.