м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
284-18-98 У Х В А Л А
Господарський суд міста Києва, у складі
судді Чинчин О.В., розглянувши
матеріали справи
За позовом -Публічного акціонерного
товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ"до
Товариства з обмеженою
"Укрконтракт"провизнання права
Представники сторін:
від позивача:Антонова І.В. - представник
за довіреністю.від відповідача:не
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство "ПІРЕУС
БАНК МКБ" звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрконтракт" про
визнання права власності.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 11.12.2013 р. порушено провадження у
призначено на 26.12.2013 р.
У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В у відпустці, розпорядженням В.о.
Голови Господарського суду м. Києва від
Публічного акціонерного товариства
"ПІРЕУС БАНК МКБ" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрконтракт" про визнання права
власності, передано для розгляду судді
Ухвалою Господарського суду м. Києва
прийнято до провадження суддею
Любченко М.О., розгляд справи
призначено на 22.01.2014 рік.
У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 22.01.2014
Публічного акціонерного товариства
"ПІРЕУС БАНК МКБ" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрконтракт" про визнання права
власності, передано для розгляду судді
Ухвалою Господарського суду м. Києва
прийнято до провадження суддею Чинчин
О.В., розгляд справи призначено на 22.01.2014
25.12.2013 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника позивача на виконання
вимог ухвали суду про порушення
провадження у справі надійшли
документи по справі та клопотання про
витребування у Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрконтракт»
додаткових доказів по справі.
22.01.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника позивача надійшли
документи на виконання вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі.
22.01.2014 року в судове засідання
з'явились: представник позивача.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про поважні
причини неявки Суд не повідомив, про
час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином. Вимоги
ухвали суду про порушення провадження
у справі не виконав.
Представник позивача підтримав
клопотання про витребування доказів та
просив суд зобов'язати ТОВ
«Укрконтракт» надати технічну
документацію на нежитлову
(адміністративно-господарську)
будівлю, розташовану за адресою: м.
Київ, вул. Світлицького, 35.
Суд, вислухавши Позивача,
ознайомившись з матеріалами справи,
прийшов до висновку - задовольнити
клопотання представника Публічного
акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 22.01.2014 року відкладено розгляд
справи на 05.02.2014 рік у зв'язку з
нез'явленням представника відповідача,
невиконанням вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі,
витребуванням додаткових доказів по
справі.
05.02.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника позивача надійшло
клопотання про витребування
додаткових доказів по справі, а саме:
- інформації у Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві щодо забудовника об'єкта
незавершеного будівництва, нежитлової
будівлі (побутового корпусу),
розташованого за адресою: м. Київ, вул.
Світлицького, 35, та введення його в
- інформації у КП «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна» щодо власника
об'єкта незавершеного будівництва,
нежитлової будівлі (побутового
корпусу), розташованого за адресою: м.
Київ, вул. Світлицького, 35, що 05.02.2007 року
був зареєстрований за Товариством з
обмеженою відповідальністю
реєстраційне посвідчення № 024595,
реєстровий № 2204-П;
- інформації у Відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м .Києві щодо
власника об'єкта незавершеного
будівництва, нежитлової будівлі
(побутового корпусу), розташованого за
адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 35.
05.02.2014 року в судове засідання з'явився
представник позивача.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про поважні
причини неявки Суд не повідомив, про
час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином, вимоги
ухвал суду не виконав.
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав клопотання про
витребування доказів.
Суд, керуючись ст. 38 Господарського
процесуального кодексу України, з
метою повного та всебічного розгляду
спору, враховуючи предмет спору -
визнання за Публічним акціонерним
товариством "ПІРЕУС БАНК МКБ" права
власності на нежитлове приміщення,
загальною площею 500, 4 кв.м., розташоване
за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 35,
вважає за необхідне задовольнити
клопотання Позивача в частині
витребування у Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві та КП «Київського міського
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна» додаткових доказів
по справі, в інший частині клопотання -
відмовити, оскільки Ухвалою від 22.01.2014
року зобов'язано Реєстраційну службу
Головного управління юстиції у м. Києві
надати інформацію з Єдиного державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
щодо нежитлової будівлі, розташованої
за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 35
та здійснено відповідний запит.
Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з
нез'явленням представника відповідача,
невиконанням вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі,
задоволенням клопотання Позивача,
витребуванням додаткових доказів по
справі, керуючись ст. ст. 38, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -
1. Відкласти розгляд справи на 26.02.2014 о
11:30. Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду міста
Хмельницького, 44, зал судових засідань
№ 31 (корпус В).
2. Зобов'язати Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві надати Суду належну інформацію
щодо забудовника об'єкта незавершеного
будівництва, нежитлової будівлі
(побутового корпусу), розташованого за
адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 35, та
введення його в експлуатацію.
3. Зобов'язати КП «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна» надати Суду належну
інформацію щодо власника об'єкта
незавершеного будівництва, нежитлової
будівлі (побутового корпусу),
розташованого за адресою: м. Київ, вул.
Світлицького, 35, що 05.02.2007 року був
зареєстрований за Товариством з
обмеженою відповідальністю
реєстраційне посвідчення № 024595,
реєстровий № 2204-П.
4. Зобов'язати (повторно) Відповідача
надати Суду належним чином оформлену
технічну документацію на нежитлову
(адміністративно-господарську)
будівлю, розташовану за адресою: м.
Київ, вул. Світлицького, 35.
5. Зобов'язати (повторно) Відповідача
виконати вимоги ухвали суду про
порушення провадження у справі.
6. Зобов'язати (повторно) Реєстраційну
службу Головного управління юстиції у
м. Києві надати інформацію з Єдиного
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно щодо нежитлової
будівлі, розташованої за адресою: м.
Київ, вул. Світлицького, 35.
7. У разі неможливості подання суду
документів, надати суду обґрунтовані
письмові пояснення. Всі документи
подавати з клопотанням про залучення
їх до матеріалів справи через
загальний відділ діловодства суду
8. Копії письмових доказів, які
подаються до суду, оформити відповідно
до вимог ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України та п. 5.27
Національного стандарту України ДСТУ
4163-2003 "Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від
9. Учасникам процесу направити в
судове засідання своїх представників,
повноваження яких оформити у
відповідності з вимогами ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України, а також надати належним чином
засвідчені копії документів, що
підтверджують повноваження
10. Попередити сторони про
передбачену п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України
відповідальність за невиконання вимог
ухвали суду, а позивача -про
передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України правові наслідки.
Суддя