номер провадження справи 18/77/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014
Справа № 908/3789/13

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Альпіна Т.Д.А." (69084,
місто Запоріжжя, вул. Магістральна, 102)

до відповідача: приватного
підприємства "МТЦ-Запоріжжя" (69084, м.
Запоріжжя, вулиця Магістральна, 100-А)

про повернення безпідставно набутого
майна (грошових коштів) в розмірі 82599,64
грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Слятіна Д.О., довіреність
б/н від 30.07.2013 р., паспорт серії СВ № 086520
від 30.10.1999 р.; в судовому засіданні 29.01.2014
р.: Криворучко А.В., довіреність б/н від
28.01.2014 р., паспорт серії СА № 160434 від
21.03.1996 р.;

від відповідача: Харламов Д.І.,
довіреність б/н від 08.01.2013 р.,
посвідчення № 805 від 29.07.2010 р.; в судових
засіданнях 11.12.2013 р., 29.01.2014 р.: Кравченко
В.В., довіреність б/н від 10.12.2013 р.,
паспорт серії СЮ № 289018 від 17.01.2013 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької
області 19.11.2013 року звернулося
товариство з обмеженою
відповідальністю "Альпіна Т.Д.А." до
відповідача - приватного підприємства
"МТЦ-Запоріжжя" про повернення
безпідставно набутого майна (грошових
коштів) в розмірі 82599,64 грн.

Ухвалою суду від 21.11.2013 р. порушено
провадження у справі № 908/3789/13, справі
присвоєно номер провадження 18/77/13,
судове засідання призначено на 11.12.2013 р.
В судовому засіданні оголошувалась
перерва до 16.01.2014 р.; строк вирішення
спору продовжувався; судове засідання
відкладалося на 29.01.2014 р. В судовому
засіданні 29.01.2014 р. позивачу відмовлено
в задоволенні клопотань про
продовження строку вирішення спору та
призначення електротехнічної судової
експертизи. Розгляд справи
здійснювався без застосування
технічних засобів фіксації судового
процесу, в судовому засіданні 03.02.2014 р.
розгляд справи закінчений,
представникам сторін оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Представники позивача наполягали на
задоволенні заявлених позовних вимог.
В обґрунтування своєї позиції
посилалися на те, що ТОВ «Альпіна Т.Д.А.»
були перераховані грошові кошти, на
підставі виставлених ПП «МТЦ -
Запоріжжя» рахунків з призначенням
платежу - сплата послуг з компенсації
перетоків реактивної електричної
енергії в електричних мережах КП «НВК
«Іскра» та компенсація послуг по
перетіканню реактивної електроенергії
в електричних мережах ПП «МТЦ -
Запоріжжя», за відсутності договірних
відносин та законних підстав. З
урахуванням чого просили, у
відповідності до ст. 1212 ЦК України,
стягнути з відповідача на користь
позивача безпідставно набуте майно
(грошові кошти) в розмірі 82599,64 грн.

Представники відповідача проти позову
заперечили, мотивуючи це тим, що
перерахування позивачем обумовлених у
позові грошових коштів відбулось
добровільно на підставі узгоджених
сторонами актів здачі-приймання робіт
(надання послуг), виставлених рахунків
на сплату цих послуг. Також звернули
увагу суду, що оплата послуг позивачем
здійснювалась з урахуванням положень
Методики обчислення плати за
перетікання реактивної електроенергії
та Правил користування електричною
енергією. До того ж зауважили, що деякі
суми, які пред'явлені до стягнення
позивачем, заявлені поза межами строку
позовної давності, що в свою чергу є
підставою для відмови в задоволенні
позову.

Заслухавши представників сторін,
вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Предметом позовних вимог є стягнення з
відповідача безпідставно набутих
грошових коштів у розмірі 82599,64 грн., які
складаються з: 32389,72 грн. компенсації
витрат на послуги по компенсації
перетоків реактивної електричної
енергії в електричних мережах КП «НВК
«Іскра», 50209,92 грн. компенсації послуг
по перетіканню реактивної електричної
енергії в електричних мережах ПП «МТЦ -
Запоріжжя».

Під час розгляду справи судом з'ясовано
наступне: товариство з обмеженою
відповідальністю "Альпіна Т.Д.А."
(позивач у справі), товариство з
обмеженою відповідальністю "Камелот"
та приватне підприємство
"МТЦ-Запоріжжя" (відповідач у справі) є
співвласниками трансформаторної
підстанції ЗТП-10/0,4 кВ по вул.
Магістральній, 100а, загальною площею за
внутрішніми замірами 91,8 кв.м. в рівних
частках відповідно до рішення
Запорізької міської ради № 340/22 від
22.09.2005 р.

Зазначене підтверджується свідоцтвами
про право власності на нерухоме майно
від 28.11.2005 року ЯЯЯ № 809425; від 26.12.2005 року
ЯЯЯ № 941698; від 20.10.2005 року ЯЯЯ № 793245, які
наявні у матеріалах справи (Т.- 1, ар.с.
16-18).

Вказана вище трансформаторна
підстанція побудована на підставі
договору № 1 про спільну діяльність від
22.10.2003 р., укладеного ПП "МТЦ-Запоріжжя"
(за договором - учасник -1), ТОВ "Камелот"
(за договором - учасник-2), ТОВ "Альпіна
Т.Д.А." (за договором - учасник - 3), які
об'єднали свої матеріальні, фінансові
та трудові ресурси для досягнення
загальної господарської мети:
"Проведення робіт з проектування,
будівництва та введення в експлуатацію
трансформаторної підстанції для
забезпечення учасників договору
електроенергією на правах спільної
часткової власності".

Для організації введення в
експлуатацію трансформаторної
підстанції листом №1435 від 29.10.2004 р.
позивач разом з ТОВ "Камелот"
засвідчили передачу на баланс ПП
"МТЦ-Запоріжжя" дольових частин:
засобів обліку електричної енергії.
КЛ-10 кВ від Ф-9, Ф-15 ЗРП-10 кВ ГПП-35/10 кВ КП
"НВК Іскра" до ЗТП-10/00,4 кВ та
високовольтне обладнання РП-0,4 кВ
ЗТП-10/0,4 кВ (Т.-2, ар.с. 31).

Передача ТОВ «Альпіна Т.Д.А» на баланс
ПП «МТЦ-Запоріжжя» своєї частини
трансформаторної підстанції,
включаючи кабельну лінію та засобів
обліку, також підтверджується листом
ТОВ «Альпіна Т.Д.А.» від 04.09.2006 року (Т-2,
ар.с. 32).

Нормами Закону України "Про
електроенергетику", Правил
користування електричною енергією,
затвердженими постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 31.07.96 № 28, встановлено, що
споживання електричної енергії
можливо лише на підставі договору з
енергопостачальником.

Враховую зазначене, між кожним із
співвласників трансформаторної
підстанції та відкритим акціонерним
товариством "Запоріжжяобленерго"
укладено договори про забезпечення
постачання електроенергії.

В договорі про постачання електричної
енергії № 8707 від 01.10.2007 року, укладеного
ПП «МТЦ-Запоріжжя» та ВАТ
«Запоріжжяобленерго», а саме в таблиці
№ 1 «Перелік точок розрахункового
обліку споживача», передбачено, що
місцем установки розрахункового
обліку ПП «МТЦ-Запоріжжя» є ГПП 35/10 кВ
КП «НВК «Іскра» по Ф-9 та Ф-15. При цьому в
даному переліку зазначено, що місцем
установки розрахункового обліку ТОВ
«Альпіна Т.Д.А.» є РУ-0,4 кВ ЗТП-10/0,4 кВ ПП
«МТЦ-Запоріжжя» по Ф-10 та Ф-12 (Т-2,
ар.с.41-42).

З огляду на зазначене слідує, що
електроживлення ПП «МТЦ-Запоріжжя»
здійснюється через мережі КП «НВК
«Іскра», а електроживлення ТОВ
«Альпіна Т.Д.А» через мережі ПП
«МТЦ-Запоріжжя» та КП «НВК «Іскра», що
також підтверджується затвердженою як
сторонами так і ВАТ
«Запоріжжяобленерго» однолінійною
схемою електроживлення та обліку. Крім
того, таке розмежування встановлено
Актом розмежування балансової
належності електромереж та
експлуатаційної-відповідальності
сторін № 1 від 10.05.2011 року, а до цього
таким же актом від 2007 року (Т-2, ар.с. 54).

Відповідно до п. 1.5 Правил користування
електричною енергією, затверджених
постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28 (у
редакції постанови НКРЕ від 17 жовтня 2005
р. № 910) (надалі - Правила) у разі
підключення електроустановок
споживача до електричних мереж,
власник яких не є постачальником
електричної енергії, та виникнення у
споживача відповідно до законодавства
України зобов'язань уносити плату за
перетікання реактивної
електроенергії, між споживачем та цим
власником електричних мереж на основі
типового договору (додаток 1)
укладається договір про технічне
забезпечення електропостачання
споживача.

Так з урахування зазначеного, ПП
«МТЦ-Запоріжжя» та КП «НВК «Іскра» 16
лютого 2009 р. уклали договір № 3-18-юр про
технічне забезпечення
електропостачання користувача.
Пунктом 4.1.1 зазначеного договору
встановлено, що ПП «МТЦ-Запоріжжя»
здійснює компенсацію перетікання
реактивної електроенергії ПП
«МТЦ-Запоріжжя» в електричних мережах
КП «НВК «Іскра».

Відповідно до Правил плата за
перетікання реактивної електроенергії
це плата за послуги, які
електропередавальна організація або
власник технологічних електричних
мереж змушені надавати споживачу, якщо
він експлуатує електромагнітно
незбалансовані електроустановки. А
реактивна потужність це складова
повної потужності, яка залежно від
параметрів, схеми та режиму роботи
електричної мережі спричиняє
додаткові технологічні втрати
активної електричної енергії та
впливає на показники якості
електричної енергії.

Пунктом 3.1 Методики обчислення плати за
перетікання реактивної
електроенергії, яка затверджена
наказом Міністерства палива та
енергетики № 19 від 17.01.2002 р. (надалі
Методика), зазначено, що розрахунки за
перетікання реактивної електроенергії
з мережі електропередавальної
організації та за генерацію в її мережу
згідно з відповідними додатками до
Договорів, передбаченими Правилами
користування електричною енергією,
затвердженими постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 31.07.96 № 28 та
зареєстрованими в Міністерстві
юстиції України 02.08.96 за № 417/1442,
здійснюються з усіма споживачами (крім
населення), які мають сумарне
середньомісячне споживання активної
електроенергії за всіма точками обліку
на одній площадці 5000 кВт/год. та більше.
Площадками називаються територіально
відокремлені (розташовані за різними
адресами) об'єкти споживача (цехи,
підрозділи тощо), які не мають
внутрішніх електричних зв'язків між
собою. Середньомісячне споживання
визначається, як правило, за даними
року, що передує розрахунку ЕЕРП; для
сезонних споживачів - за даними періоду
сезонної роботи; для неритмічно
працюючих підприємств - за даними
робочих місяців; для нових споживачів -
за даними проектної організації.

Матеріали справи містять акти про
спожиту протягом розрахункового
періоду активну електричну енергію,
які затверджені ВАТ
«Запоріжжяобленерго» у період з 2010 р.
по 2013 рік включно. З аналізу зазначених
актів слідує, що обсяг місячного
споживання ТОВ «Альпіна Т.Д.А.»
електричної енергії становить більше
ніж 5000 кВт/ год.

Об'єкти споживання позивача та
відповідача є територіально
відокремленими, тобто є окремими
площадками споживання активної
електроенергії за всіма точками обліку
на одній площадці із споживанням 5000
кВт/год та більше. Даний факт також
підтверджується пунктом 2 додатку № 7
до договору про спільне використання
технологічних електричних мереж №
1-73-ДСВ, що укладений 01.11.2010 р.
відповідачем та ВАТ
«Запоріжжяобленерго», згідно якого ТОВ
«Альпіна Т.Д.А.» та ТОВ «Камелот» є
площадками транзиту, сумарні дані по
яких враховується в даних про величини
втрат в технологічних мережах власника
мереж пов'язаних із спільним
використанням мереж (Т-2, ар.с. 76).

Отже, приймаючи до уваги правила пункту
3.1 Методики, споживач електричної
енергії, в даному випадку позивач,
зобов'язаний вносити оплату за послуги
перетікання реактивної
електроенергії, які враховуються по
кожній площадці окремо.

Як зазначили сторони та як свідчать
надані до суду документи, з метою
дотримання вищенаведених норм, зокрема
врегулювання питання компенсації
перетікання реактивної електричної
енергії, яка розраховується
пропорційно обсягу спожитої
електроенергії (з врахуванням втрат
електричної енергії в технологічних
електричних мережах) у відношенні до
загального обсягу електричної енергії,
що надійшла у мережу, ПП
«МТЦ-Запоріжжя», ТОВ «Камелот» та ТОВ
«Альпіна Т.Д.А.» 01.12.2007 р. уклали договір
№ 2/2007 про спільне використання
трансформаторної підстанції (Т-2, ар.с.
161-168). За умовами якого ТОВ «Альпіна
Т.Д.А.», ТОВ «Камелот» зобов'язувалися,
зокрема, своєчасно сплачувати послуги
з компенсації перетікання реактивної
електричної енергії та втрат
електроенергії в трансформаторній
підстанції (п.1.1 договору).

З цього слідує, що позивач був
обізнаний про обов'язковість внесення
коштів за послуги з компенсації
перетікання реактивної електричної
енергії, оскільки саме ПП
«МТЦ-Запоріжжя» в ланцюгу
електропостачання передує позивачу та
отримує електроенергію через мережі КП
«НВК «Іскра». Зазначене також
підтверджується однолінійною схемою
підключення, узгодженою, в тому числі,
із позивачем (Т-2, ар.с. 33); договором №
3/18-юр про технічне забезпечення
електропостачання користувача, що
укладений 16.02.2009 р. КП «НВК «Іскра» та
відповідачем (Т-2, ар.с. 48-65); договором
про спільне використання
технологічних електричних мереж №
1-73-ДСВ, що укладений 01.11.2010 р.
відповідачем та ВАТ
«Запоріжжяобленерго» (Т-2, ар.с. 66-76).
Відповідач, в свою чергу, вносить плату
КП «НВК «Іскра» за перетікання
реактивної електричної енергії на межі
балансової належності електромереж,
згідно розділу 4 договору № 3/18-юр про
технічне забезпечення
електропостачання користувача, що
укладений 16.02.2009 р. КП «НВК «Іскра» та
відповідачем (Т-2, ар.с. 48-49).

Відповідач 16.11.2009 р. повідомив позивача
про відмову від договору № 2/2007 про
спільне використання трансформаторної
підстанції, та його подальшої
пролонгації на 2010 рік, що відповідало
пункту 11.5 цього договору (Т-3, ар.с. 72).

Також суду надане повідомлення від
30.11.2009 р. ТОВ «Альпіна Т.Д.А.», яким
відмовлено відповідачу в проханні про
розірвання договору № 2/2007 про спільне
використання трансформаторної
підстанції, з тих мотивів, що учасники
правочину є співвласниками
трансформаторної підстанції і
відсутність цього договору призведе до
порушення права власності позивача на
трансформаторну підстанцію (Т-2, ар.с.
169).

Суть спірних правовідносин полягає у
вирішенні питання щодо стягнення з
відповідача грошових коштів в порядку
ст. 1212 ЦК України внаслідок їх набуття
та збереження без достатньої правової
підстави.

Приписами ст. 1212 ЦК України
встановлено, що особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються
також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним
правочином;

2) витребування майна власником із
чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із
сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Ця стаття визначає загальні умови
існування цивільно-правових
зобов'язань, що виникають у зв'язку із
так званим безпідставним збагаченням,
тобто набуттям або збереженням майна
без достатньої правової підстави.
Норми цієї статті мають велике
значення для вирішення спорів,
пов'язаних із відновленням майнового
стану, оскільки зобов'язання із
безпідставного збагачення є загальною
підставою для відновлення майнового
стану осіб (відновлення
справедливості) в разі відсутності
інших підстав для цього, якщо захист
прав особи не може бути здійснений на
підставі договору, делікту, закону
тощо.

Зобов'язання із набуття або збереження
майна без достатньої правової підстави
має місце за наявності таких умов:

По-перше, є набуття або збереження
майна. Це означає, що особа набуває нові
цінності, збільшує кількість та
вартість належного їй майна або
зберігає майно, яке неминуче мало б
вибути із її володіння.

По-друге, мало місце набуття або
збереження майна за рахунок іншої
особи. Тобто збільшення або збереження
майна у особи є наслідком втрати або
недоотримання цього майна іншою
особою.

По-третє, обов'язково має бути
відсутність правової підстави для
набуття або збереження майна за
рахунок іншої особи. Тобто мала місце
помилка, обман, випадковість або інші
підстави набуття або збереження майна,
які не можна віднести до підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків (ст. 11 ЦК).

Статтею 11 Цивільного кодексу України
передбачено, що цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є: 1) договори та інші правочини; 2)
створення літературних, художніх
творів, винаходів та інших результатів
інтелектуальної, творчої діяльності; 3)
завдання майнової (матеріальної) та
моральної шкоди іншій особі; 4) інші
юридичні факти. Цивільні права та
обов'язки можуть виникати
безпосередньо з актів цивільного
законодавства. У випадках,
встановлених актами цивільного
законодавства, цивільні права та
обов'язки виникають безпосередньо з
актів органів державної влади, органів
влади Автономної Республіки Крим або
органів місцевого самоврядування. У
випадках, встановлених актами
цивільного законодавства, цивільні
права та обов'язки можуть виникати з
рішення суду. У випадках, встановлених
актами цивільного законодавства або
договором, підставою виникнення
цивільних прав та обов'язків може бути
настання або ненастання певної події.

За статтею 202 Цивільного кодексу
України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 203 Цивільного
кодексу України загальною умовою
чинності правочину є його вчинення у
формі, встановленій законом. Стаття 205
ЦК розкриває зміст об'єктивного
вираження цієї форми, яка врешті
одночасно відображає способи
зовнішнього волевиявлення суб'єкта
правочину. Законодавець передбачає дві
форми вчинення правочину: усну й
письмову. В тих випадках, коли закон не
встановлює обов'язковість певної
форми, сторони можуть обирати її на
власний розсуд. При цьому маються на
увазі випадки, передбачені законом, а
не іншими нормативно-правовими актами.
Важливе значення має правильне
визначення моменту завершення
вчинення правочину, оскільки саме цей
момент фіксує настання бажаних
правових наслідків. При письмовому
оформленні правочину таким моментом
може бути скріплення на відповідному
письмовому документі підписом
учасника зафіксованих у ньому
необхідних для настання правових
наслідків умов. Якщо ж для даного
правочину письмова форма є
необов'язковою, він може вважатися
вчиненим за умови вчинення сторонами
таких дій, що засвідчують їхню волю до
настання бажаного правового
результату. Такі дії у цивілістичній
науці прийнято називати
конклюдентними.

Як вже зазначалося вище до матеріалів
справи залучені акти прийому-передачі
електричної енергії, акти
здачі-приймання робіт/надання послуг
(компенсація витрат на послуги з
компенсації перетоків реактивної
електроенергії в електромережах КП
«НВК «Іскра» та ПП «МТЦ-Запоріжжя», які
підписані обома сторонами та скріплені
печатками підприємств, рахунки, що
виставлені відповідачем позивачу та
платіжні доручення з призначенням
платежу - «оплата компенсації затрат
згідно рахунку», відповідно до яких ТОВ
«Альпіна Т.Д.А.» здійснювало оплату
виставлених відповідачем рахунків.

Аналіз цих документів свідчить, що ТОВ
«Альпіна Т.Д.А.» схвалило дії
відповідача та в добровільному порядку
компенсувало витрати по компенсації
перетоків реактивної електричної
енергії в електричних мережах як КП
«НВК «Іскра» так і ПП «МТЦ-Запоріжжя».

Отже, сторони засвідчили свою волю за
допомогою зазначених письмових
документів, вчинивши зустрічні
конклюдентні дії. Правовою підставою
для вчинення зазначених конклюдентних
дій є норми Правил користування
електричною енергією та Методики
обчислення плати за перетікання
реактивної електроенергії.

З урахуванням зазначеного доводи
позивача про безпідставність
перерахування грошових коштів є
хибними.

Матеріалами справи доведений факт
електроживлення ТОВ «Альпіна Т.Д.А.»
через мережі ПП «МТЦ-Запоріжжя» і КП
«НВК «Іскра» та експлуатація
електромагнітно незбалансованих
електроустановок, що спричиняють
додаткові технологічні втрати
активної електричної енергії. Також
доведено, що сумарне середньомісячне
споживання активної електроенергії за
всіма точками обліку на площадці
позивача становить 5000 кВт/год., що є
підставою для оплати витрат по
компенсації перетоків реактивної
електричної енергії в електричних
мережах як КП «НВК «Іскра» так і ПП
«МТЦ-Запоріжжя».

Враховуючи вищевикладені обставини
суд дійшов висновку про
обґрунтованість та правомірність дій
відповідача щодо узгодження з
позивачем кількості переданої
електричної енергії по електричним
мережам, про що сторонами були
підписані акти, на підставі яких, з
урахуванням положень Правил та
Методики, виставлялися рахунки на
оплату послуг по компенсації перетоків
реактивної електричної енергії.
Господарський договір не є єдиною
підставою виникнення відповідного
зобов'язання, і лише сама відсутність
між сторонами спірних правовідносин
такого договору не перешкоджає
виникненню цивільно-правових
зобов'язань.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. При цьому,
докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

З огляду на вищевикладене, заявлені
позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Правила глави 19 Цивільного кодексу
України про позовну давність не
застосовувалися, оскільки судом не
встановлено порушення норм
матеріального права.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий
збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Суддя

В.В.Носівець

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно
із вимогами ст. 84 ГПК України, 04 лютого
2014 р.