КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. Справа№ 911/864/13-г

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

позивача: Шпортило Я.І., довіреність
№35-30-1 від 03.01.2014 року,

відповідача: Кобзар Л.І., довіреність
б/н від 26.06.2013 року.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства "Міжнародний
аеропорт "Бориспіль"

на ухвалу господарського суду
Київської області

від 23.12.2013 року

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аерохендлінг" від
11.12.2013 року

про розстрочку виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2013 року

у справі №911/864/13-г (суддя - Саванчук С.О.)

за позовом Державного підприємства
"Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аерохендлінг"

про стягнення 15 232 755, 66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аерохендлінг"
(відповідач) звернулось до
господарського суду Київської області
із заявою про розстрочку виконання
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2013 р. у
справі №911/864/13-г.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 23.12.2013 року заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аерохендлінг" про
розстрочку виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2013 у справі
№911/864/13-г задоволено.

Розстрочено виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2013 у справі
№911/864/13-г щодо стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Аерохендлінг" (08300, Київська область, м.
Бориспіль, Аеропорт, ідентифікаційний
) на користь Державного
підприємства "Міжнародний аеропорт
"Бориспіль" (08307, Київська область, м.
Бориспіль, Міжнародний аеропорт
"Бориспіль", ідентифікаційний ) грошових коштів у розмірі
10 791 047,09 грн. основної заборгованості, 656
557, 56 грн. пені, 131 663,65 грн. 3% річних, 25 498,67
грн. інфляційних витрат та 52 427,08 коп.
судового збору за наступним графіком:

у 2014 р. - січень (останній день місяця) - 3
500 000,00 грн.; лютий (останній день місяця)
- 354 000,00 грн.; березень (останній день
місяця) - 354 000,00 грн.; квітень (останній
день місяця) - 354 000,00 грн.; травень
(останній день місяця) - 354 000,00 грн.;
червень (останній день місяця) - 354 000,00
грн.; липень (останній день місяця) - 354
000,00 грн.; серпень (останній день місяця)
- 354 000,00 грн.; вересень (останній день
місяця) - 354 000,00 грн.; жовтень (останній
день місяця) - 354 000,00 грн.; листопад
(останній день місяця) - 354 000,00 грн.;
грудень (останній день місяця) - 354 000,00
грн.; всього: 7 080 000,00 грн;

у 2015 р. - січень (останній день місяця) -
354 000,00 грн.; лютий (останній день місяця)
- 354 000,00 грн.; березень (останній день
місяця) - 354 000,00 грн.; квітень (останній
день місяця) - 354 000,00 грн.; травень
(останній день місяця) - 354 000,00 грн.;
червень (останній день місяця) - 354 000,00
грн.; липень (останній день місяця) - 354
000,00 грн.; серпень (останній день місяця)
- 354 000,00 грн.; вересень (останній день
місяця) - 354 000,00 грн.; жовтень (останній
день місяця) - 354 000,00 грн.; листопад
(останній день місяця) - 354 000,00 грн.;
грудень (останній день місяця) - 369 194,05
грн.; всього: 3 350 000,00 грн. Разом: 11 657 194,05
грн. боргу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
суду, Державне підприємство
"Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
господарського суду Київської області
від 23.12.2013 у справі №911/864/13-г скасувати
та відмовити у задоволенні заяви про
розстрочку виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2013 у справі
№911/864/13-г. При цьому апелянт
посилається на те, що оскаржувана
ухвала винесена судом при неповному
з'ясуванні та за недоведеності
обставин, що мають значення для справи.

Відповідач у письмовому відзиві на
апеляційну скаргу просив апеляційний
господарський суд ухвалу
господарського суду Київської області
від 23.12.2013 року у справі №911/864/13-г
залишити без змін у зв'язку з
відсутністю підстав для її скасування,
а у задоволенні апеляційної скарги
Державного підприємства "Міжнародний
аеропорт "Бориспіль" відмовити.

Апеляційний господарський суд
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
сторін, дійшов висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду
Київської області від 30.04.2013 у справі
№911/864/13-г за позовом Державного
підприємства "Міжнародний аеропорт
"Бориспіль" (далі - позивач) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аерохендлінг" (далі -
відповідач, заявник) про стягнення 15 232
755, 66 грн., позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2013 року
рішення господарського суду Київської
області від 30.04.2013 року змінено та
стягнуто з відповідача на користь
позивача 10 791 047,09 грн. основної
заборгованості, 656 557,56 грн. пені, 131 663,65
грн. 3% річних, 25 498,67 грн. інфляційних
втрат та 52 427,08 грн. судового збору.

30.10.2013 року до господарського суду
Київської області надійшла заява
відповідача про розстрочку виконання
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2013 року у
справі №911/864/13-г.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 14.11.2013 року відмовлено у
задоволенні заяви про розстрочку
виконання постанови Київського
апеляційного господарського суду від
14.10.2013 у справі №911/864/13-г.

11.12.2013 року до господарського суду
Київської області надійшла заява
відповідача про розстрочку виконання
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2013 р. у
справі №911/864/13-г.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 11.12.2013 року заяву про
розстрочку виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2013 р.
призначено до розгляду на 23.12.2013 року.

Відповідач підтримав заяву про
розстрочку виконання постанови,
обґрунтовуючи її тим, що прибуток
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аерохендлінг" за
перше півріччя 2013 року значно менший
суми заборгованості перед позивачем,
інших джерел (майна) у заявника немає,
наявних грошових коштів на рахунку
заявника не вистачить для погашення
заборгованості. Таким чином, виконання
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2013 року
призведе до скрутного фінансового
становища заявника.

Позивач заперечив щодо заяви про
розстрочку виконання постанови з
підстав недоведеності винятковості
випадку для розстрочення виконання
постанови суду та враховуючи ступінь
вини відповідача у виникненні спору,
недобросовісність ведення заявником
бухгалтерського обліку за послугами.

Відповідно до частини 1 статті 121
Господарського процесуального кодексу
України при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою,
зокрема, сторони, господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін і у виняткових
випадках, залежно від обставин справи,
може відстрочити або розстрочити
виконання рішення, ухвали, постанови,
змінити спосіб та порядок їх виконання.

При розгляді заяви відповідача про
розстрочку виконання постанови, судом
враховано правові позиції, що
викладені в постанові пленуму Вищого
господарського суду України „Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" від 17.10.2012 №9, зокрема, у
пункті 7.2. визначено, що підставами для
розстрочки виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк. При цьому, слід мати на увазі, що
згоди сторін на вжиття заходів,
передбачених статтею 121 Господарського
процесуального кодексу України, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про розстрочку виконання
рішення, господарський суд повинен
враховувати матеріальні інтереси
сторін, їх фінансовий стан, ступінь
вини відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до частини 1 статті 32
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення спору на
підставі доказів у справі.

Згідно з частиною 2 статті 32
Господарського процесуального кодексу
України, зокрема, на підставі письмових
доказів та пояснень представників
сторін.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

У заяві Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аерохендлінг" від
11.12.2013 року про розстрочку виконання
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2013 року,
відповідач просить суд розстрочити
виконання постанови суду у справі
№911/864/13-г на 2 роки - з січня 2014 року по
грудень 2015 року шляхом сплати боргу
щомісячно.

Беручи до уваги викладене, судом
враховано, що розстрочка може бути
надана господарським судом лише в тих
випадках, коли є достатньо доказів
того, що у сторони з поважних причин
немає можливості виконати рішення у
встановлений строк.

Розглянувши матеріали поданої заяви
господарський суд дійшов висновку, що
заява про розстрочку виконання
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2013 року
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Оскільки підставою для розстрочки
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у строк встановлений судом,
господарський суд приймає до уваги
наступні обставини.

Судом враховано матеріальні інтереси
обох сторін та їх фінансовий стан.

Відповідно до доказів, що додані
відповідачем до заяви, а саме: довідка
про майно, належне Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Аерохендлінг", довідка про наявні
грошові кошти на рахунках Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Аерохендлінг", звіт про фінансові
результати (звіт про сукупний дохід) за
І півріччя 2013 року, стає зрозуміло, що
фінансовий стан відповідача робить
неможливим виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2013р. у
7-денний строк, встановлений частиною 2
статті 25 Закону України "Про виконавче
провадження", оскільки прибуток, що
отриманий заявником, значно менший
суми заборгованості, яка підлягає
сплаті.

При цьому, судом враховано, що
виконавчі дії щодо примусового
виконання постанови суду, встановлені
статтею 52 Закону України "Про виконавче
провадження" (арешт, вилучення та
примусова реалізація), суттєво
ускладнять виконання зазначеної
постанови, оскільки призведуть до
повного блокування господарської
діяльності відповідача, неможливості
виконання зобов'язань за договорами з
іншими контрагентами відповідача та,
як наслідок, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аерохендлінг" не
зможе отримувати прибуток, що може
призвести до банкрутства підприємства.

До заяви від 11.12.2013 року про розстрочку
виконання постанови додано докази
того, що здійснюючи свою господарську
діяльність відповідач матиме
можливість поступово погасити
заборгованість перед Державним
підприємством "Міжнародний аеропорт
"Бориспіль". Це підтверджується угодами
про наземне обслуговування з Приватним
акціонерним товариством "Міжнародні
авіалінії України" та іншими
авіакомпаніями, а саме: Компанія "Astra
Airlines", Товариство з обмеженою
відповідальністю Авіаційна українська
компанія "Аеростар", Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Авіакомпанія "Аеро-Чартер", Товариство
з обмеженою відповідальністю "Шеннон
Еір України", Товариство з обмеженою
відповідальністю "Авіакомпанія "Хорс",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ейр Лінк Інтернешнл",
Чеські авіалінії, Польскі авіалінії,
Відкрите акціонерне товариство
"Аівакомпанія "Сибірь", Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Авіакомпанія "Авіатранс К", Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Авіакомпанія "Аероджет", Товариство з
обмеженою відповідальністю "Авіаційна
хендлінгова компанія "Авіахендлінг".
Отже, здійснюючи свою господарську
діяльність, відповідач матиме
можливість погасити свою
заборгованість протягом двох років.

Крім того, судом враховано, що
наявність інфляційних процесів у
економіці держави охоплює фінансову
діяльність не тільки боржника, а й
кредитора, який теж залежить від
виконання зобов'язань боржника.
Відповідно до листа Державної служби
статистики України від 16.12.2013
№15.1-20/1694ПІ, який доданий заявником до
клопотання про залучення додаткових
документів, встановлено, що середній
індекс інфляції за січень-жовтень 2013
року становить 99,98 %, що свідчить про
дефляцію, стабільність національної
валюти та не призведе до інфляційних
втрат позивача у разі розстрочки
виконання рішення у даній справі.

Позивачем не надано достатніх доказів
своїх заперечень на заяву про
розстрочку виконання постанови суду у
справі №911/864/13-г. Позивач посилається
лише на акт ревізії
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства "Міжнародний
аеропорт "Бориспіль" від 20.06.2013р. №05-21/166,
який, на його думку, підтверджує
недобросовісність заявника як
контрагента за Генеральною угодою від
20.09.2011 №02.1.1-14/23-91, яка укладена між
позивачем та відповідачем та стягнення
заборгованості за якою є предметом
спору. Жодних інших доказів своїх
заперечень на заяву про розстрочку
позивачем не додано.

З огляду на письмові докази, що додані
до заяви про розстрочку рішення, суд
дійшов висновку, що заявником
належними та допустимими доказами, у
розумінні статті 34 Господарського
процесуального кодексу України,
доведено наявність обставин, що
роблять неможливим виконання рішення
суду у строк, що визначений Законом
України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку про задоволення заяви
відповідача про розстрочку виконання
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2013 р. у
справі №911/864/13-г строком на 2 роки - з
січня 2014 року по грудень 2015 року шляхом
сплати боргу щомісячно.

Однак, беручи до уваги те, що суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами розстрочки
виконання рішення та згоди сторін
Господарський процесуальний кодекс
України на це не вимагає, з огляду на те,
що заявником не визначено конкретні
дати здійснення платежів, судом
визначено, що розстрочка має бути
встановлена відповідно до графіку та
сум, що визначені заявником, однак, з
уточненням, що щомісячний платіж має
бути здійснений до останнього дня
місяця, в якому здійснюється
відповідний платіж, включно.

Ухвала про розстрочку виконання
рішення, постанови підлягає виконанню
на підставі пункту 2 частини другої
статті 17 Закону України "Про виконавче
провадження".

З урахуванням наведеного, судова
колегія вважає, що ухвала
господарського суду Київської області
від 23.12.2013 року у справі №911/864/13-г
прийнята з повним і достовірним
встановленням всіх фактичних обставин.

У зв'язку з цим, Київський апеляційний
господарський суд не вбачає підстав
для скасування ухвали господарського
суду Київської області від 23.12.2013 року у
справі №911/864/13-г.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Київської
області від 23.12.2013 року у справі
№911/864/13-г залишити без змін, а
апеляційну скаргу Державного
підприємства "Міжнародний аеропорт
"Бориспіль" - без задоволення.

2. Матеріали справи №911/864/13-г повернути
до господарського суду Київської
області.

Головуючий суддя
В.В. Андрієнко

Судді
С.І. Буравльов

В.В. Шапран