м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/21686/13 20.01.14

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Кримський ТИТАН" в особі
філії "Вільногірський металургійний
комбінат" Приватного акціонерного
товариства "Кримський ТИТАН" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково виробниче
підприємство СТ-КВАРЦ"про розірвання
договору та повернення майна в
натуріСуддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:від
позивача:Карук О.О., довіреність
№01-02-15/258 від 09.01.2014;від
відповідача:Лебедюк Ю.А., довіреність
№19 від 08.01.2014.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Кримський ТИТАН" в особі філії
"Вільногірський металургійний
комбінат" Приватного акціонерного
товариства "Кримський ТИТАН"
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Науково
виробниче підприємство СТ-КВАРЦ" про
розірвання договору та повернення
майна в натурі.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.11.2013 порушено провадження у
справі № 910/21129/13 та призначено до
розгляду.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.12.2013 продовжено
процесуальний строк розгляду спору на
15 днів та оголошено перерву до 20.01.2014.

10.01.2014 позивач через відділ діловодства
суду подав заяву про відмову від
позову, в якій зазначив, що наслідки
відмови від позову йому відомі.

В судовому засіданні 20.01.2014 позивач
підтримав подану заяву про відмову від
позову, просив її задовольнити і
припинити провадження у справі.

Представник відповідача підтримав
заяву позивача про відмову від позову
та припинення провадження у справі.

Розглянувши в судовому засіданні 20.01.2014
заяву позивача про відмову від позову,
суд прийшов до висновку про її
задоволення з огляду на наступне.

Приписами ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що господарський суд не
сприймає відмови від позову, зменшення
розміру позовних вимог, визнання
позову відповідачем, якщо ці дії
суперечать законодавству або
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на п. 4.6 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", у випадках відмови
позивача від позову (пункт 4 частини
першої статті 80 ГПК України)
господарському суду слід керуватись
частиною шостою статті 22 ГПК, тобто
перевіряти, чи не суперечить ця відмова
законодавству та чи не порушує вона
інтереси інших осіб.

Звернення до суду з позовом, як і
відмова від нього чи його частини, є
формою реалізації прав позивача, а
відтак відмова позивача від позову, не
суперечить діючому законодавству
України та не порушує чиї-небудь права
і інтереси.

За таких обставин, оскільки дана
відмова від позову не порушує
чиїх-небудь прав і законних інтересів,
з правовими наслідками відмови від
позову позивач ознайомлений, про що
свідчить його заява і повноваження на
вчинення цих дій представника позивача
перевірені, вона приймається судом, що
у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України зумовлює припинення
провадження у справі.

Відповідно до п. 5.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України,
від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" статтею 7 Закону України «Про
судовий збір» передбачено підстави
повернення судового збору, перелік
яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК).

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору, у зв'язку з чим судовий
збір позивачу не повертається.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд міста
Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі № 910/21686/13
припинити.

Суддя

Т.В.Васильченко