КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. Справа№ 7/386

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

За участю представників:

Від позивача: не з'явились;

Від відповідача: Мольченко В.Г.-
адвокат;

Позняк Н.В. -
представник;

За участю: Чуян Н.О. - судовий експерт
від КНДІСЕ;

розглянувши апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
«Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 23.02.2012

у справі № 7/386 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євро Лізинг»

до Відкритого акціонерного товариства
«Спеціалізоване будівельно-монтажне

управління»

про стягнення 1614598,78 грн.
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Євро Лізинг"
звернулось до Господарського суду
м.Києва з позовом до Відкритого
акціонерного товариства
"Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління" про стягнення 1 393 733,11 грн.
суми заборгованості по лізингових
платежах, суму пені в розмірі 109 306,96
грн., 3% річних в розмірі 40 197,89 грн.,
інфляційних втрат в розмірі 73 360,82 грн.
та 25 000,00 грн. понесених витрат у зв'язку
допущенням відповідачем прострочення
заборгованості за Договором на термін
понад 30 днів без розгляду.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 23.02.2012 позов задоволено
повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 23.02.2012 та прийняти нове,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євро Лізинг".

В обґрунтування своїх вимог скаржник
зазначив, що рішення суду прийнято з
неповним з'ясуванням обставин справи,
на підтвердження чого в своїй
апеляційній скарзі виклав ряд
обставин, які, на його думку, виступають
підтвердженням його правової позиції
та спростовують правильність
винесеного рішення.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
«Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління» у справі № 5011-71/5998-2012
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Отрюху Б.В.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
22.03.2012 для розгляду апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКІО БАНК ЛІЗИНГ»
сформовано колегію суддів у складі:
Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів
Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.03.2012
апеляційну скаргу прийнято до
провадження.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду 12.04.2012 розгляд
справи відкладено за усним клопотанням
представника відповідача.

Представником відповідача подана
заява про здійснення фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписуючого технічного засобу
при розгляді справи № 7/386. Колегією
суддів зазначене клопотання
задоволено.

Представником відповідача подано
клопотання про призначення судової
експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.05.2012
задоволено клопотання Відкритого
акціонерного товариства
"Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління" про призначення судової
експертизи та клопотання про
витребування доказів. У справі № 7/386
призначено судову автотоварознавчу та
судово-бухгалтерську (економічну)
експертизу, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України.

26.09.2012 на адресу Київського
апеляційного господарського суду
надійшов висновок № 6352/12-54 судової авто
товарознавчої експертизи із
зазначенням про те, що матеріали справи
№ 7/386 знаходиться в лабораторії
інженерно-технічних та економічних
видів досліджень.

15.01.2013 Відкритим акціонерним
товариством "Спеціалізоване
будівельно-монтажне управління" подано
клопотання, в якому відповідач
зазначає, що при проведенні
експертного дослідження не було
враховано надану ним інформацію щодо
комплектації, внаслідок чого Відкрите
акціонерне товариство "Спеціалізоване
будівельно-монтажне управління"
звернулось із заявою провести
додаткове дослідження з урахуванням
комплекту "Гідравлічний молот" МТВ 120
сер. № 339 з конусною пікою.

В додатках до зазначеного клопотання
мітиться копія листа КНДІСЕ від 19.12.2012
№ 9795/12-54 та копія висновку № 9795/12-54
експертного авто товарознавчого
дослідження від 19.12.2012.

21.01.2013 до Київського апеляційного
господарського суду надійшли
матеріали справи № 7/386 разом з
висновком № 6350/6351/12-45
судово-економічної експертизи.

Ухвалою суду від 23.01.2013 на підставі
статті 79 Господарського
процесуального кодексу України
провадження у справі поновлено.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.02.2013 розгляд
справи відкладено на 14.03.2013, зобов'язано
представників сторін надати суду
письмові пояснення, в яких викласти
свою правову позицію стосовно
проведеної у справі експертизи та
висновків експерта з досліджених
питань. Вирішення стосовно поданого
клопотання відповідача в частині
витребування доказів відкладено до
наступного судовому засідання.

В судове засідання, призначене на
14.03.2013, представником Товариства з
обмеженою відповідальністю "Євро
Лізинг" подана заява про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
відрядженням представника позивача
І.В. Лазоренко, який супроводжує
зазначену справу.

Представником Відкритого акціонерного
товариства "Спеціалізоване
будівельно-монтажне управління" 14.03.2013
подано клопотання про витребування
доказів, розрахунку позову та виклик
експерта.

Дослідивши клопотання відповідача,
колегія суддів прийшла до висновку про
його задоволення.

Представниками сторін в судовому
засіданні також подано клопотання про
продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.03.2013
продовжено строк розгляду спору,
відкладено розгляд справи, задоволено
клопотання Відкритого акціонерного
товариства "Спеціалізоване
будівельно-монтажне управління" про
витребування доказів, розрахунку
позову та виклик експерта.

Представником відповідача 28.03.2013
надані додаткові документи до
матеріалів справи. Представник
позивача надав письмові пояснення на
виконання ухвали Київського
апеляційного господарського суду від
14.03.2013.

Представником відповідача в судовому
засідання подано клопотання про
призначення повторної експертизи.

Ухвалою суду від 28.03.2013 відкладено
розгляд справи на 09.04.2013, зобов'язано
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Євро Лізинг" надати
суду розрахунок суми заборгованості та
штрафних санкцій з урахуванням
висновків проведеної експертизи, а
також детальні пояснення, які містять
економічне обґрунтування нарахованих
штрафних санкцій з огляду на проведені
експертні дослідження, забезпечити
прибуття в судове засідання бухгалтера
підприємства для надання пояснень,
Відкрите акціонерне товариство
"Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління" зобов'язано надати
контррозрахунок по справі. Також
зобов'язано сторін скласти спільний
акт взаєморозрахунків, складений акт
надати суду в наступне судове
засідання.

В судовому засіданні, призначеному на
09.04.2013, представники сторін надали свої
пояснення по суті спору.

09.04.2013 в судовому засідання оголошено
перерву до 10.04.2013 о 10:00.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Євро Лізинг" 10.04.2013
через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду надані письмові
пояснення разом з розрахунком
заборгованості, пені та 3% річних.

Відкрите акціонерне товариство
"Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління" 10.04.2013 надало до суду
контррозрахунок позову.

Як було вказано вище, 28.03.2013
представником Відкритого акціонерного
товариства "Спеціалізоване
будівельно-монтажне управління" подано
клопотання про призначення повторної
експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.04.2013
задоволнено клопотання Відкритого
акціонерного товариства
"Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління" про призначення повторної
судово-економічної експертизи.
Призначено у справі № 7/386 повторну
судово-економічну експертизу,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України. Апеляційне провадження у
справі № 7/386 зупинено до закінчення
експертних досліджень і отримання
судом висновків експертів.

15.11.2013 до Київського апеляційного
господарського суду надійшли
матеріали справи № 7/386 разом з
висновком № 3562/11306/13-46
судово-економічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.11.2013
поновлено апеляційне провадження у
справі, розгляд справи призначено на
17.12.2013, явку повноважних представників
сторін визнано обов'язковою.

17.12.2013 представником відповідача через
відділ документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду подано клопотання
про витребування розрахунку позову та
виклик експертів.

Ухвалою суду від 17.12.2013 розгляд справи
відкладено на 16.01.2014, вирішення питання
стосовно поданого клопотання
представника відповідача про
витребування розрахунку позову та
виклик експерта відкладено до
наступного судового засідання.

В судовому засіданні 16.01.2014
представником Відкритого акціонерного
товариства "Спеціалізоване
будівельно-монтажне управління"
заявлено клопотання про долучення до
матеріалів справи доказів по справі, а
саме: довідки звірки оплат за наявними
у справі первинними документами та
оплачені рахунки-фактури, відсутні у
матеріалах справи.

Дослідивши клопотання відповідача та
наведені документи, колегія суддів
прийшла до висновку про його
задоволення та долучення
вищенаведених документів до
матеріалів справи.

Крім того, як вже зазначалось раніше,
відповідач подав клопотання про
витребування розрахунку позову, а саме:
про витребування від позивача окремих
обґрунтованих арифметично та логічно
послідовно викладених розрахунків
суми позову, які будуть містити
розрахунок заборгованості за
договором лізингу в розрізі планів
лізингу та складових лізингових
платежів (окремо комісія та
відшкодування вартості) по всіх планах
лізингу- з урахуванням всіх
виставлених рахунків-фактур та всіх
здійснених оплат; з посиланням на
відповідні рахунки-фактури; дати оплат,
суми, призначення платежу згідно
платіжних доручень,реквізитів
платіжних доручень; а також з належним
визначенням інфляційних,пені, зокрема,
визначення конкретних календарних
періодів( нарахування за конкретні
календарні дати, що заявлені до
стягнення), арифметичного підрахунку
сум з посиланням на первинні документи,
що підтверджують виникнення боргу,
початок та кінець прострочення в
певних сумах в розрізі планів лізингу
та складових лізингових платежів та
про виклик експерта.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.01.2014
продовжено строк розгляду спору на
підставі ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України;
викликано в судове засідання
провідного судового експерта відділу
економічних досліджень Київського
науково-дослідного інституту судових
екпертиз Чуяна Н.О. для надання
пояснень стосовно висновку № 3562/11306/13-45
від 31.10.2013; зобов"язано представників
сторін надати в наступне судове
засідання розрахунок штрафних
фінансових санкцій, з урахуванням суми,
що фігурує в висновку експерта від
31.10.2013.

В іншій частині клопотання
представника відповідача не підлягає
задоволенню з огляду на наявність
достатньої кількості доказів в
матеріалах справи.

В судовому засіданні 30.01.2014 представник
відповідача просив рішення
Господарського суду м. Києва від 23.02.2013
скасувати, в позові відмовити в повному
обсязі.

В свою чергу судовий експерт відділу
економічних досліджень Київського
науково-дослідного інституту судових
екпертиз Чуяна Н.О. надала пояснення з
приводу проведеної нею експертизи №
3562/11306/13-45 від 31.10.2013.

У судове засідання, призначене на
30.01.2014, представник позивача не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Враховуючи те, що у матеріалах справи
містяться докази належного
повідомлення представника позивача
про дату, час і місце проведення
судового засідання по розгляду
апеляційної скарги, а саме розписка від
16.01.2014, колегія суддів вважає можливим
здійснити перевірку рішення суду
першої інстанції в апеляційному
порядку за наявними матеріалами справи
та без участі представника позивача.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення
представників учасників судового
процесу, колегією встановлено
наступне:

22.05.2007 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Євро Лізинг" (далі
-Позивач, Лізингодавець) та Відкритим
акціонерним товариством
"Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління" (далі -Відповідач,
Лізингоодержувач) було укладено
Договір фінансового лізингу № 294 (далі -
Договір).

Відповідно до п.2.1. Договору
Лізингодавець передає
Лізингоодержувачу, а Лізингоодержувач
отримує від Лізингодавця в платне
користування на умовах фінансового
лізингу (далі - лізинг) Транспортний
засіб (далі ТЗ) у відповідності з
Замовленням на ТЗ.

ТЗ, що передається в лізинг, придбаний
на підставі наданого
Лізингоодержувачем Замовлення на ТЗ
(п.2.2 Договору).

Лізингоодержувачу надається право
користування предметом лізингу на
строк вказаний в Плані лізингу(п.3.1
Договору).

Відповідно до розділу 4 Договору:

Лізингодавець придбає ТЗ згідно
замовлення на ТЗ і надає ТЗ в лізинг
Лізингоодержувачу на умовах
передбачених Договором. Вибір продавця
(постачальника) предмета Договору
лізингу був здійснений
Лізингоодержувачем (п.4.1)

ТЗ фактично передається
Лізингоодержувачу на Дату надання в
Місці передачі(п.4.4)

Після надання ТЗ Лізингоодержувачеві
на Дату надання Сторони підписують Акт
приймання-передачі ТЗ (п. 4.5.)

Відповідно до п. п. 5.1. Договору за
переданий у лізинг ТЗ в період з Дати
надання до завершення строку лізингу
сплачуються лізингові платежі. Розмір
та строки сплати Лізингоодержувачем
лізингових платежів Лізингодавцю
встановлюється в Плані лізингу
(Додаток 3 до Договору) та інших
додатках.

Відповідно до п. 5.2. Договору лізингові
платежі включають:

- суму, яка відшкодовує при кожному
платежі частину вартості ТЗ;

- комісію Лізингодавця за наданий
у Лізинг ТЗ;

- інші витрати Лізингодавця, що
безпосередньо пов'язані з виконанням
цього договору.

У термін встановлений, в Плані лізингу
Лізингоодержувач здійснює оплату
першого лізингового платежу. (п. 5.3.)

Лізингоодержувач не може вимагати від
Лізингодавця ніякого відшкодування
або зменшення суми лізингових платежів
у випадку перерви в експлуатації ТЗ, з
якої б причини це не сталося,включаючи
форс-мажорні обставини (п.5.4).

Лізингоодержувач не має права
затримувати лізингові платежі, термін
сплати яких настав, навіть з причин
пошкодження ТЗ або внаслідок
виникнення обставин, які виникли не з
вини Лізингоодержувача.(п.5.5).

У разі прострочення
Лізингоодержувачем лізингових
платежів (несплати або часткової
несплати) більше 30 днів, на вимогу
Лізингодавця предмет лізингу підлягає
поверненню у безспірному порядку на
підставі виконавчого напису
нотаріуса.(п.5.6).

Відповідно до п.5.8-5.10. Договору, оплата
вартості послуг Лізингодавця
здійснюється в українських гривнях.

Сторони погодили наступну черговість
виконання Лізингоодержувачем своїх
грошових зобов'язань за даним
Договором:

1) прострочені лізингові платежі (
якщо буде мати місце прострочення);

2) прострочені інші платежі, що
підлягають сплаті за цим договором(
якщо буде мати місце прострочення);

3) суми неустойки (штраф, пеня), що
підлягають сплаті за порушення
зобов'язань за цим Договором ( якщо буде
мати місце прострочення);

4) строкова сума лізингових
платежів;ї

5) строкова сума інших платежів, що
підлягають сплаті за цим Договором,

У випадку перерахування грошових
коштів в сумі, недостатній для повного
виконання зобов'язань за цим договором
та/або з порушенням вищевказаної
черговості, Лізингодавець вправі
самостійно перерозподілити кошти
Лізингоодержувача, що надійшли у
відповідністю з черговістю,викладеною
в цьому пункті.

Згідно з п.7.16 Договору,
Лізингоодержувач зобов'язаний вчасно
та у повному обсязі сплачувати
Лізингодавцю всі необхідні лізингові
платежі, а також платежі за послуги,
надані Лізингодавцем, штрафні санкції
відповідно до положень Договору та
інші платежі,які пов'язані з
використанням ТЗ і не входять до складу
щомісячних лізингових платежів.

При порушенні Лізингоодержувачем
зобов'язань по сплаті лізингових
платежів,передбачених планом
Лізингу,та/або інших платежів,
передбачених цим Договором,
Лізингоодержувач сплачує пеню в
розмірі 0,1 % від простроченої суми за
кожен день прострочки ( п.16.1).

Термін дії Договору зумовлений строком
лізингу, який вказується у Плані
лізингу окремо щодо кожного ТЗ.

Договір втрачає свою силу після
виконання сторонами своїх зобов'язань
по ньому.

Згідно умов Договору Сторони визначили
додатки до Договору, які є його
невід'ємною частиною:

- Додаток 1 "Замовлення на ТЗ";

- Додаток 2 "Акт приймання-передачі
ТЗ";

- Додаток 3 "План лізингу";

- та інші, про які йдеться в
Договорі або визнані як такі Сторонами
Договору та вчинені у письмовій формі з
наявністю необхідних реквізитів.

На виконання свої зобов'язань позивач,
згідно умов Договору, передав а
відповідач прийняв у платне тимчасове
користування наступні транспортні
засоби:

- на підставі Замовлення на ТЗ №
294/001 від 31.05.2007 було надано відповідачу
Екскаватор DAEWOO SOLAR 210, шасі № DHKHEWSOA75002098,
реєстраційний № 11498 КС, що
підтверджується Актом
приймання-передачі № 294/001 від 08.06.2007;

- на підставі Замовлення на ТЗ №
294/002 від 14.06.2007 було надано відповідачу
Екскаватор DAEWOO SOLAR 210, шасі № DHKHEWSOA75002116,
реєстраційний № 11975 КС, що
підтверджується Актом
приймання-передачі № 294/002 від 13.07.2007;

- на підставі Замовлення на ТЗ №
294/003 від 09.07.2007 було надано відповідачу
Екскаватор DAEWOO SOLAR 210, шасі № DHKHEWSOA75002128,
реєстраційний № 12460 КС, що
підтверджується Актом
приймання-передачі № 294/003 від 31.07.2007 ;

- на підставі Замовлення на ТЗ №
294/004 від 04.10.2007 було надано відповідачу
транспортний засіб JAC HFC 1020KR, шасі №
LJ11PAAB586000151, реєстраційний
№ АА4724ТС, що підтверджується Актом
приймання-передачі № 294/004 від 01.11.2007;

- на підставі Замовлення на ТЗ №
294/005 від 25.10.2007 було надано відповідачу
транспортний засіб JAC HFC 1020KR, шасі №
LJ11PAAB286000169, реєстраційний № АА4721ТС, що
підтверджується Актом
приймання-передачі № 294/005 від 01.11.2007;

- на підставі Замовлення на ТЗ №
294/006 від 14.11.2007 було надано відповідачу
Екскаватор Doosan Solar 340 LC-V, шасі №
DHKHELWSOA70002053, реєстраційний № 11982
КС, що підтверджується Актом
приймання-передачі № 294/006 від 26.11.2007;

- на підставі Замовлення на ТЗ №
294/007 від 26.11.2007 було надано відповідачу
Екскаватор Doosan Solar 340 LC-V, шасі №
DHKHELWSOA70002028, реєстраційний № 11699 КС, що
підтверджується Актом
приймання-передачі № 294/007 від 11.11.2007;

Відповідно до п. 5.1. Договору за
переданий у лізинг ТЗ в період з Дати
надання до завершення строку лізингу
сплачуються лізингові платежі. Розмір
та строки сплати Лізингоодержувачем
лізингових платежів Лізингодавцю
встановлюється в Плані лізингу
(Додаток 3 до Договору) та інших
додатках.

Сторонами були підписані Плани лізингу
(Додатки № 3): № 294/001 від 31.05.2007 року, №
294/002 від 14.06.2007 року, № 294/003 від 09.07.2007
року, № 294/004 від. 04.10.2007 року, № 294/005 від
25.10.2007 року, № 294/006 від 14.11.2007 року, № 294/007
від 26.11.2007 року із відповідними змінами
до Планів лізингу (копії в матеріалах
справи) встановлено розмір та графік
сплати лізингових платежів, а саме
визначено, що лізингові платежі за
наступний місяць сплачуються не
пізніше 20 числа поточного місяця на
підставі виставлених лізингодавцем
рахунків.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач виконав свої зобов'язання
обумовлені Договором та Додатками до
нього в повній мірі, надав відповідачу
в тимчасове платне користування
Транспортні Засоби, а відповідач свої
зобов'язання щодо своєчасної сплати
лізингових платежів не виконав,
внаслідок чого у останнього перед
позивачем виникла заборгованість у
розмірі 1 393 733,11 грн. за період з 22.02.2010 по
08.09.2011.

Договір укладений між позивачем та
відповідачем за своєю правовою
природою є договором фінансового
лізингу.

Відповідно до вимог ст.806 Цивільного
кодексу України за договором лізингу
одна сторона (лізингодавець) передає
або зобов'язується передати другій
стороні (лізингоодержувачеві) у
користування майно, що належить
лізингодавцю на праві власності і було
набуте ним без попередньої
домовленості із лізингоодержувачем
(прямий лізинг), або майно, спеціально
придбане лізингодавцем у продавця
(постачальника) відповідно до
встановлених лізингоодержувачем
специфікацій та умов (непрямий лізинг),
на певний строк і за встановлену плату
(лізингові платежі).

До договору лізингу застосовуються
загальні положення про найм (оренду) з
урахуванням особливостей,
встановлених цим параграфом та
законом.

До відносин, пов'язаних з лізингом,
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж та положення про
договір поставки, якщо інше не
встановлено законом.

Особливості окремих видів і форм
лізингу встановлюються законом.

Статтею 807 Цивільного кодексу
унормовано, що предметом договору
лізингу може бути неспоживна річ,
визначена індивідуальними ознаками,
віднесена відповідно до законодавства
до основних фондів.

Не можуть бути предметом договору
лізингу земельні ділянки та інші
природні об'єкти, а також інші речі,
встановлені законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 292
Господарського кодексу України лізинг
-це господарська діяльність,
спрямована на інвестування власних чи
залучених фінансових коштів, яка
полягає в наданні за договором лізингу
однією стороною (лізингодавцем) у
виключне користування другій стороні
(лізингоодержувачу) на визначений
строк майна, що належить лізингодавцю
або набувається ним у власність
(господарське відання) за дорученням
чи погодженням лізингоодержувача у
відповідного постачальника (продавця)
майна, за умови сплати
лізингоодержувачем періодичних
лізингових платежів.

Об'єктом лізингу може бути нерухоме
і рухоме майно, призначене для
використання як основні фонди, не
заборонене законом до вільного обігу
на ринку і щодо якого немає обмежень
про передачу його в лізинг.

Згідно ч. 2 ст. 1 Закону України "Про
фінансовий лізинг" за договором
фінансового лізингу лізингодавець
зобов'язується набути у власність річ у
продавця (постачальника) відповідно до
встановлених лізингоодержувачем
специфікацій та умов і передати її у
користування лізингоодержувачу на
визначений строк не менше одного року
за встановлену плату (лізингові
платежі).

Статтею 16 Закону України "Про
фінансовий лізинг" передбачено, що до
складу лізингових платежів можуть
включатися сума, яка відшкодовує
частину вартості предмета лізингу;
платіж як винагорода лізингодавцю за
отримане у лізинг майно; компенсація
відсотків за кредитом; інші витрати
лізингодавця, безпосередньо пов'язані
з виконанням договору лізингу.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України
"Про фінансовий лізинг" сплата
лізингових платежів здійснюється в
порядку, встановленому договором.
Лізингоодержувач зобов'язаний
своєчасно сплачувати лізингові
платежі. (п. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України
"Про фінансовий лізинг").

Згідно ст. 193 Господарського кодексу
України та ст. 526 Цивільного кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу
України, боржник зобов'язаний виконати
свій обов'язок, а кредитор-прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України)

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

З наданих позивачем доказів
вбачається, що позивач взяті на себе
зобов'язання виконав належним чином,
надав відповідачу в тимчасове
користування предмет лізингу.

Відповідач, в свою чергу, у строк,
встановлений Додатками № 3 "План
лізингу": № 294/001 від 31.05.2007 року, № 294/002
від 14.06.2007 року, № 294/003 від 09.07.2007 року, №
294/004 від. 04.10.2007 року, № 294/005 від 25.10.2007
року, № 294/006 від 14.11.2007 року, № 294/007 від
26.11.2007 року , зобов'язання щодо сплати
лізингових платежів не виконав, а тому,
на думку позивача, заборгованість
відповідача по сплаті лізингових
платежів становить 1 393 733, 11 грн.

Між тим, як вже зазначалось раніше,
ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.04.2013
призначено по справі повторну
судово-економічну експертизу,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інститут судових
експертиз.

Під час проведення вказаної
експертизи, експертом Чуян Н.О.
досліджено, що Відкритим акціонерним
товариством «Спеціалізоване
будівельно-монтажне управління» на
виконання умов Договору та усіх
додатків до нього, здійснено оплати
наступних лізингових платежів,
зокрема:

на протязі 2010 року за виставленими
рахунками-фактурами на загальну суму 1
284 908,99 грн. підприємством сплачено 681
511,95 грн., у т.ч.:

-відшкодування вартості ТЗ в сумі 405 290,85
грн.;

- комісія Лізингодавця в сумі 244 782,43
грн.;

-сума без зазначення платежу 31 438,67 грн.

отже, заборгованість ВАТ
«Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління» по сплаті лізингових
платежів становить 603 397,04 грн. (1 284 908,99
грн.- 681 511,95 грн.,);

на протязі 2011 року за виставленими
рахунками-фактурами на загальну суму
746 536,55 грн. підприємством сплачено 44 153,97
грн., у т.ч.:

- відшкодування вартості ТЗ в сумі 26 303,54
грн.;

- комісія Лізингодавця в сумі 17 850,43 грн.;

отже, заборгованість ВАТ
«Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління» по сплаті лізингових
платежів становить 702 382,58 грн. (746 536,55
грн..- 44 153,97 грн.);

Таким чином, судовим експертом
встановлено, що розмір визначеної
позивачем в позові суми заборгованості
відповідача по лізингових платежах
відповідно до всіх проведених
відповідачем оплат по Договору та усіх
додатків до нього документально
підтверджується в сумі 1 305 779,62 грн. (603
397,04 грн.+ 702 382,58 грн.).

Викликана в судове засідання 30.01.2014
провідний експерт відділу економічних
досліджень КНДІСЕ Чуян Н.О., яка була
попереджена про кримінальну
відповідальність відповідно до вимог
ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу
України, повністю підтримала свій
висновок № 3562/11306/13-45 від 31.10.2013.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
стягненню з відповідача підлягає сума
заборгованості по сплаті лізингових
платежів у розмірі 1 305 779,62 грн., а не у
розмірі 1 393 733, 11 грн, як встановлено
позивачем в його позовній заяві.

Також, у зв'язку з несплатою
відповідачем заборгованості за
лізинговими платежами позивачем було
нарахована пеня в розмірі 109 306,96 грн., 3%
річних в розмірі 40 197,89 грн., інфляційні
втрати в розмірі 73 360,82 грн. та 25 000,00 грн.
понесених витрат у зв'язку допущенням
відповідачем прострочення
заборгованості за Договором на термін
понад 30 днів.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.11.2013 явку
повноважних представників сторін по
справі визнано обв'язкою.

Між тим, в судові засідання, призначені
на 17.12.2013 та на 30.01.2014 представник
позивача не з'являвся, причини неявки
суду невідомі, про слухання справи
повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні 16.01.2014, в якому
представник позивача був присутній,
останнього ухвалою суду зобов'язано
надати до 30.01.2014 детальний розрахунок
штрафних фінансових санкцій, з
урахуванням суми основної
заборгованості, що фігурує в висновку
експерта від 31.10.2013, яка відрізняється
від суми, зазначеної позивачем в
позові.

Всупереч вимогам ухвали, вказаного
розрахунку суду надано не було.

Відповідно до вимог ст.81
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи неявку представника
позивача у судові засіданні без
поважних причин, невиконання вимог
ухвали суду, неподання останнім
витребуваних документів , а саме
розрахунків штрафних санкцій з
урахуванням нової суми заборгованості,
зазначеної в висновку експерта,
колегія суддів приходить до висновку
про залишення позову в частині
стягнення з відповідача пені в розмірі
109 306,96 грн., 3% річних в розмірі 40 197,89 грн.,
інфляційних втрат в розмірі 73 360,82 грн.
та 25 000,00 грн. понесених витрат у зв'язку
допущенням відповідачем прострочення
заборгованості за Договором на термін
понад 30 днів без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.49
Господарського процесуального кодексу
України, суми, які підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Враховуючи те, що згідно висновку
повторної судово-економічної
експертизи сума основної
заборгованості складає 1 305 779,62 грн., а
не 1 393 733,11 грн., як заявлено позивачем в
його позовній заяві, крім того,
враховуючи те, що першочергово витрати
на проведення вказаної експертизи були
покладені на відповідача, та з огляду
на часткове задоволення позову,
колегія суддів приходить до висновку
щодо стягнення з позивача на користь
відповідача 2 577, 66 грн. за проведення
повторної судово-економічної
експертизи.

Частина 1 статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34
Господарського процесуального кодексу
України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Заперечення скаржника, викладені у
апеляційній скарзі, не приймаються
колегією суддів до уваги, оскільки не
підтверджуються матеріалами справи та
не спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому є недоведеними.

Таким чином, колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
приходить до висновку про зміну
рішення Господарського суду міста
Києва від 23.02.2012 у даній справі та
частковому задоволенню апеляційної
скарги Відкритого акціонерного
товариства «Спеціалізоване
будівельно-монтажне управління».

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства
«Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління» задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 23.02.2012 у справі № 7/386 змінити.

3. Позов задовольнити частково.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства "Спеціалізоване
будівельно-монтажне управління" (01013, м.
Київ, вул. Будіндустрії, буд. 2, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Євро
Лізинг" (03062, м. Київ, проспект Перемоги,
буд. 67, ) 1 305 779 ( один
мільйон триста п'ять тисяч сімсот
сімдесят девять) грн.62 коп.
заборгованості за лізинговими
платежами.

5 .В іншій частині позов залишити без
розгляду.

6.Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства "Спеціалізоване
будівельно-монтажне управління" (01013, м.
Київ, вул. Будіндустрії, буд. 2, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Євро
Лізинг" (03062, м. Київ, проспект Перемоги,
буд. 67, ) 26 115 (двадцять
шість тисяч сто п'ятнадцять), 58 грн.
судового збору за подання позовної
заяви.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євро Лізинг" (03062, м.
Київ, проспект Перемоги, буд. 67, ) на користь Відкритого
акціонерного товариства
"Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління" (01013, м. Київ, вул.
Будіндустрії, буд. 2, ) 13
057 (тринадцять тисяч п'ятдесят сім), 79
грн. судового збору за подання
апеляційної скарги.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євро Лізинг" (03062, м.
Київ, проспект Перемоги, буд. 67, ) на користь Відкритого
акціонерного товариства
"Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління" (01013, м. Київ, вул.
Будіндустрії, буд. 2, ) 2
577(дві тисячі п'ятсот сімдесят сім), 66
грн. за проведення судово-економічної
експертизи.

9. Видачу виконавчих документів
доручити Господарському суду міста
Києва.

10. Матеріали справи № 7/386 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку.

Головуючий суддя
Б.В. Отрюх

Судді
А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська