КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. Справа№ 910/19786/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Гончарова С.А.

Самсіна Р.І.

при секретарі судового засідання
Пась М.П.

за участю представників:

від апелянта: Калініченко В.І. за дов. №
б/н від 23.12.2013 р.

від відповідача: Іващенко О.В. за дов. №
91/2013/11/27-1 від 27.11.2013 р.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МАВЕЛЕС"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 25.11.2013 року

у справі № 910/19786/13 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мавелес"

до відповідача Публічного
акціонерного товариства "Київенерго"

про скасування
оперативно-господарської санкції у
вигляді донарахування вартості 23 228,76
грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "МАВЕЛЕС" звернулось
до Господарського суду міста Києва з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "Київенерго" про скасування
оперативно-господарської санкції у
вигляді донарахування вартості 23 228,76
грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 25.11.2013 року у справі № 910/19786/13
(суддя Мельник В.І.) у задоволенні
позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "МАВЕЛЕС" звернулось
до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення та прийняти нове, яким позовні
вимоги задовольнити повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Шапталі Є.Ю.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
16.12.2013 для розгляду апеляційної скарги
сформовано колегію суддів у складі:
головуючого судді Шаптала Є.Ю., суддів
Гончаров С.А., Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.12.2013
апеляційну скаргу прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 29.01.2014 року.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що
оскаржуване рішення прийняте за
неповного з'ясування обставин, що мають
значення для справи, при недоведеності
обставин, що мають значення для справи,
які місцевий господарський суд визнав
встановленими, та з порушенням і
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

В судовому засіданні 29.01.2014 року
представник позивача надав свої
пояснення по справі, апеляційну скаргу
підтримав та наполягав на задоволенні.

Представник відповідача в судовому
засіданні надав свої пояснення по
справі, проти задоволення апеляційної
скарги заперечив.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи
та проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, Київський апеляційний
господарський суд встановив наступне.

14.04.2011 між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Мавелес» (споживач)
та Акціонерною енергопостачальною
компанією «Київенерго» (постачальник)
було укладено договір про постачання
електричної енергії № 31861.

Відповідно до п. 1.1. укладеного договору
постачальник продає електричну
енергію споживачу для забезпечення
потреб електроустановок споживача за
об'єктами споживача згідно з умовами
цього договору та додатків до договору,
що є його невід'ємною частиною, а
споживач оплачує постачальнику
вартість використаної (купленої)
електричної енергії та здійснює інші
платежі згідно з умовами цього
договору та додатків до договору, що є
його невід'ємною частиною.

Згідно з пунктом 2.1 Договору, під час
виконання умов договору, а також
вирішення всіх питань, що не обумовлені
договором, сторони зобов'язалися
керуватися чинним законодавством
України та Правилами користування
електричною енергією.

12.08.2013 працівниками СВП «Київські
електричні мережі» РЕМ «Центральний»
було проведено перевірку в офісному
приміщенні Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мавелес» за адресою
м. Київ, провулок Музейний, 2В, та
виявлено порушення правил
користування електричною енергією, а
саме: зрив пломби електропередавальної
організації з захисного екрану до
облікових кіл. Про зазначене порушення
було складено акт порушення № 24293 від
12.08.2013р. в присутності споживача, в
зазначеному акті міститься відмітка
про те, що позивач відмовився від
підпису акту.

Відповідно до п. 7.1 договору про
постачання електричної енергії облік
електроенергії, спожитої споживачем та
(або) субспоживачами, приєднаними до
електричних мереж споживача,
здійснюється згідно з вимогами Правил
улаштування електроустановок (ПУЕ) та
Правил користування електричною
енергією.

Згідно з п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення
представниками електропередавальної
організації або представниками
постачальника електричної енергії
пошкоджень чи зриву пломб,
установлених у місцях, указаних в акті
про пломбування, або пошкоджень
відбитків тавр на цих пломбах,
пошкодження розрахункових засобів
обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N
782/12656.

Даною нормою передбачений перелік
порушень, які можуть бути допущені
споживачами електричної енергії,
внаслідок чого до них застосовується
Методика. Кожен із перелічених пунктів
даної норми є окремим порушенням.

На виконання вимог вищезазначених
вимог ПКЕЕ п. 6.40 ПКЕЕ 12.08.2013
представниками Відповідача було
зафіксовано порушення Позивачем п. 3.31
та п.6.40 ПКЕЕ, а саме зрив пломби
електропередавальної організації №
6332167 з захисного екрану дооблікових
кіл, про що було складено Акт порушень
ПКЕЕ № 24293.

У разі виявлення під час контрольного
огляду або технічної перевірки
уповноваженим представником
постачальника електричної енергії, від
якого споживач одержує електричну
енергію, або електропередавальної
організації порушень цих Правил або
умов договору на місці виявлення
порушення у присутності представника
споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст
виявленого порушення із посиланням на
відповідні пункти цих Правил та
вихідні дані, необхідні та достатні
для визначення обсягу недоврахованої
електричної енергії та/або суми
завданих споживачем збитків. За
необхідності в акті зазначаються
заходи, які необхідно вжити для
усунення допущених порушень. Акт
складається в двох примірниках, один з
яких передається або надсилається
споживачеві. Акт підписується
представником постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації)
та представником споживача. У разі
відмови споживача підписати акт в
ньому робиться запис про відмову. У
цьому разі акт вважається дійсним,
якщо він підписаний не менше ніж
трьома уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації).
Споживач має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту акта, які
зазначаються в акті, а також викласти
мотиви своєї відмови від його
підписання. Акт підписують тільки
особи, які брали участь в контрольному
огляді або технічній перевірці.

Місцевий суд дійшов обґрунтованого
висновку про те, що акт порушень ПКЕЕ №
24293 від 12.08.2013р. є дійсним та складеним
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Згідно п. 3.31 та п. 3.32 Правил
користування електричною енергією
розрахунковий засіб обліку
електричної енергії має бути
опломбований на кріплені кожуха
лічильника пломбою з тавром Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики, а на
затискній кришці - пломбою
електропередавальної організації.

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ у разі
виявлення представниками
електропередавальної організації або
представниками постачальника
електричної енергії пошкоджень чи
зриву пломб, установлених у місцях,
указаних в акті про пломбування, або
пошкоджень відбитків тавр на цих
пломбах, пошкодження розрахункових
засобів обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією.

З Акту порушень ПКЕЕ № 24293 від 12.08.2013р.
вбачається, що відповідачем було
запропоновано позивачу взяти участь у
засіданні комісії по розгляду актів
про порушення ПКЕЕ 02.09.2013 року.

Крім того, з зазначеного акту
вбачається, що споживач підписати акт
відмовився, про що зроблено
відповідний запис про відмову та акт
підписаний трьома уповноваженими
представниками постачальника
електричної енергії; мотиви відмови
від підписання акту споживачем в акті
не викладені, пояснення не надані.

Пунктом 6.42 Правил користування
електричною енергією (ПКЕЕ)
встановлено, що на підставі акта
порушень уповноваженими
представниками постачальника
електричної енергії під час засідання
комісії з розгляду актів про порушення
визначаються обсяг недорахованої
електричної енергії. Комісія з
розгляду актів порушень створюється
постачальником електричної енергії і
має складатися не менше ніж з трьох
уповноважених представників
постачальника електричної енергії.

Як вірно встановлено місцевим
господарським судом та не
заперечується сторонами, 02.09.2013р. та
26.09.2013 відбулись засідання комісії з
розгляду Акта № 24293 від 12.08.2013 р., які
супроводжувались веденням протоколів
№ 1342 та № 1026 відповідно, до яких
прийнято рішення про відкладення
розгляду даного Акту на наступній
комісії, оскільки позивач звернувся до
членів комісії з листом від 26.09.2013 № 400,
в якому просив переглянути нарахування
по акту у сторону зменшення, у зв'язку з
тим, він надасть докази на
підтвердження режиму роботи
електровикористовуючого обладнання
меншого, ніж зазначено у Договорі № 31861
від 14.04.2011, укладеного між сторонами.

03.10.2013 року на засіданні комісії за
участю представника позивача було
досліджено акт про порушення ПКЕЕ № 24293
від 12.08.2013 року з метою визначення
правомірності складання акту, обсягу
та вартості електроенергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачем ПКЕЕ, яка підлягає оплаті
споживачем та встановлено факти
порушення в офісному приміщенні по
провулку Музейний, 2В в місті Києві
Правил користування електричною
енергією, а саме: зрив пломби
електропередавальної організації з
захисного екрану до облікових кіл;
потужність споживача за договором про
постачання електричної енергії 25 кВт.
Враховуючи вимоги Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, необлікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
затвердженої Постановою НКРЕ України
від 04.05.2006р. № 562 комісія дійшла до
висновку про нарахування за актом № 24293
від 12.08.2013р. за період з 13.08.2013 року по
09.09.2013року згідно з пунктом 2.5 та за
формулою 2.4 Методики з розрахунку
потужності за договором (25кВт) та
тривалості використання
струмоприймачів протягом доби 9 годин, 5
днів на тиждень, коефіцієнт
використання - 0,75.

Рішенням комісії по розгляду акту про
порушення ПКЕЕ оформлене протоколом
від 03.10.2013 № 1052, нарахована сума за
недораховану електроенергію в розмірі
23 228,76 грн..

З рішення комісії по розгляду акту про
порушення ПКЕЕ оформлене протоколом
від 03.10.2013 № 1052 вбачається, що
представник споживача з протоколом
ознайомлений, особисто разом з
розрахунковим документами на суму 23
228,76 грн. зазначений протокол отримав,
про що свідчить власноручний підпис
представника споживача на протоколі
від 03.10.2013 № 1052.

Підпунктом 2 пункту 2.1 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої Постановою НКРЕ
України від 04.05.2006р. № 562 встановлено, що
Методика застосовується на підставі
Акта про порушення, складеного в
порядку, установленого Методикою, з
урахуванням вимог ПКЕЕ та разі
виявлення пошкодження або відсутності
пломб з відбитками тавр
енергопостачальника чи інших
заінтересованих сторін, індикаторів,
установлених у місцях, указаних в акті
про пломбування, складеному в порядку,
визначеному ПКЕЕ, або в іншому
документі, який підтверджує факт
пломбування і передачу на збереження
приладів обліку, установлених пломб та
індикаторів.

Методика містить нумерацію як пунктів
Методики так і нумерацію безпосередньо
формул, за якими проводиться
нарахування. Так у п.2.5 Методики за яким
виконано нарахування по акту,
зазначено, що у разі виявлення у
споживача порушень, зазначених у
підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики,
крім виявлення випадків фіксації
індикатором впливу постійного
(змінного) магнітного або електричного
полів, величина розрахункового
добового обсягу споживання
електричної енергії протягом робочого
часу (Wдоб, кВт·год) визначається за
формулою Wдоб = P · tдоб · Kв, (2.4), де: P -
потужність (кВт), визначена як: а)
сумарна максимальна потужність
наявних у споживача на час складання
акта про порушення ПКЕЕ
струмоприймачів відповідно до їх
паспортних даних (за умови, якщо
визначена таким чином потужність не
перевищує дозволену потужність для
даної точки обліку, зазначену в
Договорі); б) потужність, обчислена
виходячи зі струму навантаження
електроустановки споживача при
підключенні всіх наявних на час
складання акта про порушення ПКЕЕ
струмоприймачів на максимальну
потужність, визначеного на підставі
показів відповідних засобів
вимірювальної техніки, повірених у
терміни, передбачені законодавством у
сфері метрології (за умови відсутності
паспортних даних всіх струмоприймачів,
наявних у споживача на час складення
акта про порушення ПКЕЕ, та якщо
визначена таким чином потужність не
перевищує дозволену потужність для
даної точки обліку, зазначену в
Договорі); в) дозволена потужність для
даної точки обліку, зазначена в
Договорі (за умови, якщо потужність,
визначена відповідно до положень
підпунктів "а" або "б" цього пункту,
перевищує дозволену потужність для
даної точки обліку, ненадання
споживачем інформації щодо паспортних
даних струмоприймачів, недопуску
представників постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) на
свою територію для перевірки
інформації щодо сумарної максимальної
потужності струмоприймачів, відмови
споживача від вимірювання струму
навантаження електроустановки при
підключенні всіх наявних
струмоприймачів на повну потужність);
tдоб - тривалість роботи обладнання
протягом доби (год.), що становить: при
однозмінній роботі споживача - t = 8; при
двозмінній роботі споживача - t = 16; при
тризмінній роботі споживача - t = 24; при
інших режимах роботи визначається на
підставі Договору; Kв (Kв.i) - коефіцієнт
використання струмоприймачів (додаток
1).

Колегія суддів, дійшла висновку про те,
що енергопостачальник правомірно
застосував п. 2.5 Методики до спірних
правовідносин.

На підставі вищевикладеного колегія
приходить до висновку про те, що
рішення комісії СВП «Київські
електричні мережі» РЕМ «Центральний»
оформлене протоколом № 1052 від 03.10.2013р.
є обґрунтованим, таким що відповідає
вимогам чинного законодавства, а отже
відсутні підстави для скасування
оперативно-господарської санкції.

Відповідно до ст.43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За таких обставин, висновки суду першої
інстанції про встановлені обставини і
правові наслідки відповідають дійсним
обставинам справи і підтверджуються
достовірними доказами, а тому рішення
господарського суду міста Києва від
25.11.2013 року у справі № 910/19786/13
відповідає чинному законодавству,
фактичним обставинам та матеріалам
справи і підстав для його скасування не
вбачається.

Разом з тим, доводи Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мавелес",
викладені в апеляційній скарзі, не
спростовують висновків господарського
суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мавелес"
на рішення господарського суду міста
Києва від 25.11.2013 року у справі № 910/19786/13
є необґрунтованою та такою, що
задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд
апеляційної скарги у зв'язку з
відмовою в її задоволенні на підставі
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України покладаються на
апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мавелес"
на рішення господарського суду міста
Києва від 25.11.2013 року у справі № 910/19786/13
- залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 25.11.2013 року у справі № 910/19786/13
- залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/19786/13 повернути
до суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
Є.Ю. Шаптала

Судді
С.А. Гончаров

Р.І. Самсін