overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.02.14р. Справа № 904/698/14

Суддя Первушин Ю.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства
"ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства
"УКРТЕЛЕКОМ", м. Київ в особі
Дніпропетровської філії "Утел" ВАТ
"УКРТЕЛЕКОМ", м. Дніпропетровськ

Третя особа -1 на стороні Позивача:
Департамент корпоративних прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

Третя особа -2 на стороні Позивача:
Державна фінансова інспекція у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 10 441,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство
"ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з
Відповідача - Відкритого акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м. Київ в особі
Дніпропетровської філії "Утел" ВАТ
"УКРТЕЛЕКОМ" збережені без достатніх правових підстав грошові кошти у сумі 10 441 грн. 25 коп., Третя особа -1 на стороні
Позивача: Департамент корпоративних прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради, Третя особа -2 на стороні Позивача: Державна фінансова інспекція у
Дніпропетровській області.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено, що підставами для звернення в даній позовній заяві є два договори, які не взаємопов'язані між собою, а крім того сума позову складається з суми заборгованості за цими двома договорами, наданими в додатках до заяви, а отже в позовній заяві об'єднано декілька вимог. В позовній заяві Позивач не обґрунтовує структурне поєднання договорів та обставин, які унеможливлюють розгляд позову по кожному договору окремо.
Також, подача такого позову про стягнення за двома договорами умисно зменшує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, а саме в одній позовній заяві об'єднано вимоги по двом договорам оренди комунального майна (№ 729-УКВ/08 від 03.11.2008 року та 499-УКВ/08 від 29.09.2008 року) і сумісний їх розгляд суттєво утруднить вирішення спору.

Вказана обставина є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п. 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.2014р.
Справа № 905/6752/13

за позовом Маріупольського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область,

до відповідача Гаражного човнового кооперативу "Азовсталець", м.Маріуполь,
Донецька область,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

Cуддя К.С. Харакоз

Представники:

Прокурор Багликова Н. О. за посвідченням № 019131;

представник позивача Воєвутко К.В. за довіреністю;

представник відповідача Коваль Л.Л. за довіреністю;

Маріупольський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся до господарського суду
Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область до відповідача Гаражного човнового кооперативу "Азовсталець", м.Маріуполь,
Донецька область, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою від 04.11.2013р. Господарським судом Донецької області було зупинено провадження у справі №905/6752/13 до прийняття Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області рішення по справі №2-а/263/326/2013.

Ухвалою від 14.01.2014р. поновлено провадження у справі №905/6752/13

22.01.2014р. прокурор та представник відповідача надали спільне клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

За таких обставин, керуючись ст.ст.69, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
№905/6752/13 за позовом Маріупольського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область, до відповідача Гаражного човнового кооперативу "Азовсталець", м.Маріуполь,
Донецька область, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки на 15 днів до 17.02.14р.

Суддя
К.С.
Харакоз

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

07.02.2014Справа № 901/507/14Суддя В.І. Толпиго, розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство
«Чорноморнафтогаз», м. Сімферополь

про стягнення 958 768 914 грн 40 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 24.02.2014 о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду Автономної
Республіки Крим (м. Сімферополь, вул. О.
Невського/Річна, 29/11, каб. 207).

3. У порядку попередньої підготовки справи зобов'язати сторони надати документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: надати всі документи залучені до позову в оригіналах для огляду; надати розрахунок позовної суми з зазначенням документів по наданню позики, сум по платіжним документам, з зазначенням платіжних документів по поверненню позики (№, дати, суми); представити копії платіжних документів по поверненню частини позики: - 97 135 085 грн 60 коп., оформлені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів»; явка представника до суду.

ВІДПОВІДАЧУ: надати суду статут
(оригінал для огляду, копію для долучення до матеріалів справи); письмовий відзив на позовну заяву з документальним та правовим обґрунтуванням; явка представника до суду.

Копії документів, що надаються, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» і подаються з супровідним листом.

Попередити сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Для пропуску в приміщення мати при собі документ, що посвідчує особу (паспорт), підтверджує її повноваження, та цю ухвалу.

Суддя
В.І. Толпиго
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.14р. Справа № 904/408/14За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "ДЕКОРТ", м.
Марганець, Дніпропетровської області

про стягнення 49 271 грн. 56 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Плоский В.П., представник, дов. № 130Д-181/2013 від 27.12.2013 року

від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" звернулось до господарського суду до товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "ДЕКОРТ" про стягнення 49 271 грн. 56 коп.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належними чином, відомості що до отримання відповідачем ухвали суду в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та з метою витребування у сторін додаткових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.02.14р. о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 23 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

- Позивачу - докази часткової оплати відповідачем заборгованості за договором про надання послуг №
КО-ДП-32/2013 на суму 50 000грн. 00коп.
(платіжні доручення, банківські виписки, тощо.)

- Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК
України, направити завчасно відзив до позивача, докази такого направлення надати в судове засідання;

Сторонам скласти акт звірки стану розрахунків, для чого позивачу з'явитися до відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Л.П. Кармазіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.01.2014
Справа № 905/7160/13

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.

при секретарі судового засідання
Фроловій Т.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом Гаражного кооперативу "БИРЮЗА" м.Донецьк,

до відповідача Автогаражного кооперативу "Світанок" м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Донецької міської ради, м. Донецьк,

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

За участю:

представники позивача Кондюрін А.А. - голова кооперативу, Варнавська Н.О. за договором;

представники відповідача Гуменюк А.А. - голова кооперативу, Попов Ю.В. за довіреністю;

представник третьої особи не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа за позовом Гаражного кооперативу
"БИРЮЗА" м. Донецьк, до відповідача,
Автогаражного кооперативу "Світанок" м.Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Донецької міської ради, м. Донецьк про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 09.12.2013 р. у зв'язку з відпусткою судді Харакоза К.С. справа № 905/7160/13 передана на розгляд судді Гриник М.М.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 16.12.2013 р. у зв'язку з відпусткою судді Харакоза К.С. справа № 905/7160/13 передана на розгляд судді Харакозу К.С.

Ухвалою господарського суду від 14.01.14р. суд призначив по справі №905/7160/13 судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, у зв'язку з необхідністю направлення справи №905/7160/13 до
Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, та оскільки за відсутності матеріалів справи її розгляд місцевим господарським судом є неможливим, провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №905/7160/13 за позовом Гаражного кооперативу
"БИРЮЗА" м.Донецьк, до відповідача
Автогаражного кооперативу "Світанок" м.Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
Донецької міської ради, м. Донецьк, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, до повернення матеріалів справи з експертної установи.

Суддя
К.С.
Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.01.2014р.
Справа № 905/5476/13

за позовом Маріупольського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область,

до відповідача Споживчого кооперативу
"Ялік", м.Маріуполь, Донецька область,

про зобов'язання вчинити певні дії, -

Cуддя К.С. Харакоз

Представники:

Прокурор Багликова Н. О. за посвідченням № 019131;

представник позивача Воєвутко К.В. за довіреністю;

представник відповідача Аксьонова А.В. за довіреністю;

Маріупольський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся до господарського суду
Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область до відповідача Споживчого кооперативу
"Ялік", м.Маріуполь, Донецька область про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 25.09.2013р. Господарським судом Донецької області було зупинено провадження у справі №905/5476/13 до прийняття Приморським районним судом м.Маріуполя рішення по справі №266/2781/13-а
(провадження №2-а/266/96/13).

Ухвалою від 14.01.2014р. поновлено провадження у справі №905/5476/13

14.01.2014р. прокурором заявлене клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

За таких обставин, керуючись ст.ст.69, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
№905/5476/13 за позовом Маріупольського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область, до відповідача Споживчого кооперативу
"Ялік", м.Маріуполь, Донецька область про зобов'язання вчинити певні дії на 15 днів до 03.02.14р.

Суддя
К.С. Харакоз

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.14р. Справа № 904/649/14

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ
ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м.
Орджонікідзе, Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "РОЛЛЕКС ЛТД", м. Марганець,
Дніпропетровської області

про стягнення 64 022, 40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.02.14 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- оригінал Статуту (Положення) для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача на час розгляду спору;

- оригінал довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- оригінал Статуту (Положення) для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи;

- оригінал довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003" затвердженого наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.14р. Справа № 5005/3388/2011Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою комунальне підприємство
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до боржника державного підприємства навчально-дослідного господарства
"Самарський", Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, с.
Олександрівка, вул. Колгоспна, 1 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство державного підприємства навчально-дослідного господарства
"Самарський", Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, с.
Олександрівка, вул. Колгоспна, 1 () перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 01.09.11р. визнано державне підприємство навчально-дослідне господарство
"Самарський", Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, с.
Олександрівка, вул. Колгоспна, 1, , банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком до 01.09.12р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Бакуліна Івана Сергійовича, ліцензія серія АВ № 547923 від 08.12.2010 року (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Косіора, 15, кв. 74).

31.01.14р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про затвердження звіту про відшкодування витрат арбітражного керуючого
Бакуліну І.С. при проведенні ліквідаційної процедури та включення їх до реєстру вимог кредиторів ДП "НДГ
"Самарський" ДДАУ", яке підлягає розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора, представників членів комітету кредиторів.

Ліквідатор має подати для огляду у судове засідання оригінали документів, доданих до клопотання, копії та оригінали договорів, по яких здійснювалась оплата.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 3-1, 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання ліквідатора призначити на 20.02.14р. на 12:45 год., каб. №8.

Зобов'язати ліквідатора подати для огляду у судове засідання оригінали документів, доданих до клопотання, копії та оригінали договорів, по яких здійснювалась оплата.

Явку ліквідатора, представників членів комітету кредиторів визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.02.2014
Справа № 5006/41/89/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесника
Р.М., суддів Харакоза К. С., Говоруна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «Євро
Лізинг», м. Київ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровське

про стягнення заборгованості у розмірі 97 390,24 грн., пені у розмірі 4 537,83 грн. та 3% річних у розмірі 3 036,16 грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1 особисто

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 97 390,24 грн., пені у розмірі 4 537,83 грн. та 3% річних у розмірі 3 036,16 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, вимоги попередньої ухвали суду не виконав.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

У зв'язку з нез'явленням представника позивача та неподанням витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 18.12.2013 року о 14:30 год.(кім. 414).

Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення з приводу нез'явлення у судове засідання та невиконання вимог суду, виконати вимоги попередніх ухвал, а саме: надати суду письмові пояснення з приводу отримання чи неотримання листа від 17.01.2011р. про видачу дублікату наказу технічного паспорта.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом. Явка у засідання суду обов'язкова. Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України).

Головуючий суддя
Р.М.
Колесник

Суддя
К.С. Харакоз

Суддя
О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.14р. Справа № 904/9649/13За позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Українська страхова група", м. Київ

до Комунального підприємства
"Гідроспоруди" Дніпропетровської міської ради", м.Дніпропетровськ

про стягнення шкоди в порядку регресу в сумі 32 699 грн. 40 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Анохін В.О., дов. №4 від 08.01.2014 року;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Українська страхова група" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Комунального підприємства
"Гідроспоруди" Дніпропетровської міської ради (далі-Відповідач) про стягнення шкоди в порядку регресу в сумі 32 699 грн. 40 коп. та судових витрат.

21.01.2014 року Позивач направив на адресу господарського суду клопотання в якому позовні вимоги підтримав та просив суд розглядати справу за відсутності представника Позивача за наявними матеріалами.

Позивач в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Витребувані судом документи не надав.

Відповідач в судове засідання з'явився, просив суд в задоволенні позові відмовити,

06.02.2014 року Відповідач направив на адресу господарського суду заяву про продовження строку вирішення спору.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 26.02.2014 року.

Відкласти розгляд справи на 13.02.2014 року о 14 год. 30 хв., каб. 43а за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

До засідання надати:

Позивачу - додаткові пояснення в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу - додаткові пояснення та заперечення щодо позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.І. Красота