СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Справа № 2-3/7565-2008

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Євдокімова І.В.,

суддів
Антонової І.В.,

Заплава Л.М.,

за участю представників сторін:

кредитора, Камєнєва Ірина
Олександрівна, довіреність № 13-1141 від
23.12.2013, Публічне акціонерне товариство
"Мегабанк";

арбітражний керуючий, Дербін Володимир
Леонідович, посвідчення № НОМЕР_1 від
31.12.2013;

заявник апеляційної скарги, ОСОБА_4,
паспорт серії НОМЕР_2 від 20.03.1998.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4
на ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Соколова І.О.) від 10.12.2013 у справі
№2-3/7565-2008

за заявою Малого підприємства "Омдис"
(вул. Крупської, 27,Сімферополь,95017)

до Закритого акціонерного товариства
"ТАНД" (вул. Курчатова, 12
а,Віноградне,,Ялта,98600)

3-тя особа ОСОБА_6 (АДРЕСА_1)

ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)

Арбітражний керуючий Дербін Володимир
Леонiдович (АДРЕСА_3)

Головне управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим (вул.
Долгоруковська,
16,Сімферополь,Автономна Республіка
Крим,95006)

Кредитор Державна податкова інспекція
у місті Ялта Автономної Республіки
Крим Державної податкової служби (вул.
Васильєва, 16,Ялта,98600)

Публічне акціонерне товариство
"Крименерго" (вул. Київська,
74/6,Сімферополь,95034)

Публічне акціонерне товариство
"Мегабанк" (вул. Артема, 30,Харків,61002)

про визнання банкрутом (розгляд
питання щодо подальшої процедури
банкрутства)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
АР Крим від 10 грудня 2013 року у справі
№ 2-3/7565-2008, судове засідання з
розгляду питання щодо подальшої
процедури банкрутства відкладено на
14.01.2014 та зобов`язано розпорядника
майна Дербіна В.Л. провести засідання
комітету кредиторів боржника для
вирішення питання щодо подальшої
процедури банкрутства боржника та
надати суду належним чином оформлене
клопотання з цього питання.

Не погодившись з ухвалою
господарського суду першої інстанції,
заявник звернувся до
Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
господарського суду скасувати.

Доводи апеляційної скарги
мотивовані порушенням судом першої
інстанції вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
банкрута або визнання його банкрутом"
при винесенні оскарженої ухвали.

В судове засідання, яке було призначене
на 29.01.2014 з'явились представник
Публічного акціонерного товариства
"Мегабанк", арбітражний керуючий Дербін
Володимир Леонідович та заявник
апеляційної скарги ОСОБА_4, інші
учасники провадження у справі не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомленні належним
чином.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка
в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням наявних у справі доказів,
визнавши їх достатніми для прийняття
рішення у справі, судова колегія
визнала можливим розглянути справу за
відсутністю представників сторін, які
не з'явилися.

Повторно розглянувши справу в порядку
статті 101 Господарського
процесуального кодексу України, судова
колегія встановила такі обставини.

В провадженні господарського суду
Автономної Республіки Крим
знаходиться справа за заявою Малого
підприємства "Омдис" про порушення
справи про банкрутство Закритого
акціонерного товариства "Танд" у
порядку статтей 6, 7 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

До дня слухання справи у суді першої
інстанції надійшли наступні документи:

- 20.11.2013 від розпорядника майна
Дербіна В.Л. надійшла заява б/н від
20.11.2013) про долучення до матеріалів
справи наступних документів: 1.
повідомлення про проведення зборів
кредиторів від 25.10.2013 № 8; 2. доказ
відправлення повідомлення кредиторам;
3. журнал реєстрації зборів кредиторів
ЗАТ "Танд" від 05.11.2013; 4. протокол зборів
кредиторів ЗАТ "Танд" від 05.11.2013;

- 20.11.2013 від ОСОБА_4 надійшло
клопотання (вих. б/н від 20.11.2013), у якому
просить суд виключити ПАТ "Мегабанк" з
реєстру вимог кредиторів ЗАТ "Танд". До
вказаного клопотання додана копія
постанови Вищого господарського суду
України від 02.02.2012 по справі № 42/2Б;

- 20.11.2013 від арбітражного керуючого
Петрова Миколи Львовича надійшла заява
(вих. № 01-21/73 від 18.11.2013) про дачу згоди на
призначення ліквідатором Закритого
акціонерного товариства "Танд", м. Ялта.
До вказаної заяви додані: копія
свідоцтва Міністерства юстиції
України за № 363 від 12.03.2013, копії
дипломів;

- 09.12.2013 від ОСОБА_4 надійшла заява
(вих. б/н від 06.12.2013) про долучення до
матеріалів справи документів по
проведеному зібранню кредиторів ЗАТ
"Танд" 04.12.2013 та зібранню комітету
кредиторів ЗАТ "Танд" 05.12.2013, а саме:
повідомлення про проведення зібрання
кредиторів від 22.11.2013 № 10, журнал
реєстрації учасників зібрання
кредиторів, копії довіреностей
кредиторів, протокол № 1 зібрання
кредиторів від 04.12.2013, протокол № 1
зібрання комітету кредиторів від
05.12.2013;

- 09.12.2013 від представника ПАТ
"Мегабанк" Камєнєвої І.О. надійшов лист
(вих. б/н від 09.12.2013), до якого додані:
копія журналу реєстрації учасників
загальних зборів кредиторів ЗАТ "Танд"
від 04.12.2013, оригінал протоколу
загальних зборів від 04.12.2013, оригінали
описів вкладення про надіслання копії
протоколу загальних зборів кредиторів
ЗАТ "Танд" від 04.12.2013 ОСОБА_6, ОСОБА_4, МП
"Омдис", Дербіну В.Л., копії поштових
квитанцій, копія повідомлення від
06.12.2013.

В судовому засіданні 10.12.2013
представники комітету кредиторів ПАТ
Мегабанк, ПАТ "ДТЕК Крименерго", а також
розпорядник майна боржника Дербін В.Л.
просили суд відкласти судове засідання
з розгляду питання щодо подальшої
процедури банкрутства Закритого
акціонерного товариства "Танд" на іншу
дату у зв'язку з необхідністю
проведення засідання комітету
кредиторів для вирішення питання щодо
подальшої процедури банкрутства
боржника.

Кредитор ОСОБА_4 заперечував проти
задоволення вказаного клопотання,
просив суд прийняти до уваги саме
протокол зібрання кредиторів боржника
від 04.12.2013 № 1, з якого вбачається що
склад комітету кредиторів боржника: МП
"Омдис", ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Суд задовольнив заявлене клопотання та
відклав судове засідання з розгляду
питання щодо подальшої процедури
банкрутства Закритого акціонерного
товариства "Танд" на іншу дату.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, відповідність
висновків суду обставинам справи,
судова колегія не вбачає наявності
підстав для скасування ухвали суду
першої інстанції, у зв'язку з наступним.

Так, суд першої інстанції
правомірно прийняв до уваги, що 04.12.2013
відбулись загальні збори кредиторів
ЗАТ "Танд", на яких було обрано новий
склад комітету кредиторів боржника у
кількості трьох осіб: ПАТ "Мегабанк",
ПАТ "ДТЕК Крименерго", ДПІ у м. Ялта.

Крім того, судом першої
інстанції вірно встановлено, що
протоколи зібрання кредиторів ЗАТ
"Танд" від 05.11.2013, від 04.12.2013, які надійшли
від розпорядника майна Дербіна В.Л. та
голови комітету кредиторів ОСОБА_4 не
відповідають вимогам діючого
законодавства, а тому не можуть бути
прийняті до уваги.

Відповідно до пункту 6 статті
16 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (у редакції
чинній на момент порушення справи про
банкрутство), до компетенції комітету
кредиторів належить прийняття рішення
про: вибори голови комітету; скликання
зборів кредиторів; підготовку та
укладення мирової угоди; внесення
пропозицій господарському суду щодо
продовження або скорочення строку
процедур розпорядження майном
боржника чи санації боржника;
звернення до господарського суду з
клопотанням про відкриття процедури
санації, визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
припинення повноважень арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) та про
призначення нового арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора),
надання згоди на укладення арбітражним
керуючим значних угод боржника чи угод
боржника, щодо яких є
заінтересованість; інші питання,
передбачені цим Законом.

Таким чином, судова колегія
вважає правомірним задоволення
клопотання розпорядника майна Дербіна
В.Л. та зобов'язання його провести
засідання комітету кредиторів
боржника для вирішення питання щодо
подальшої процедури банкрутства
боржника, оскільки зазначені
повноваження комітету кредиторів
передбачені статтею 16 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Стосовно оскарження ухвали суду
першої інстанції в частині відкладення
судового засідання, слід зазначити
наступне.

Статтею 129 Конституції України
встановлені основні засади
судочинства, до яких віднесено,
зокрема, забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.
Зазначена конституційна норма
конкретизована законодавцем в статті 12
Закону України "Про судоустрій України
", згідно з якою учасники судового
процесу та інші особи у випадках і
порядку, передбачених процесуальним
законом, мають право на апеляційне та
касаційне оскарження судового рішення.

Тобто, реалізація конституційного
права на апеляційне та касаційне
оскарження судового рішення названим
законом ставиться в залежність від
положень процесуального закону.

Господарський процесуальний кодекс
України містить виключний перелік
імперативних норм про те, в яких
випадках учасник судового процесу має
право оскаржити ухвалу суду в
апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається зі змісту статті 106
Господарського процесуального кодексу
України, право на оскарження ухвали про
відкладення судового засідання
законом не передбачено.

Крім того, згідно з пунктом 10 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 17.05.2011 за № 7 "Про деякі
питання практики застосування розділу
XII Господарського процесуального
кодексу України", наслідки подання
апеляційних скарг на ухвали місцевого
господарського суду, які не піддягають
оскарженню окремо від рішення суду,
визначено частиною другою статті 106
ГПК. У разі помилкового прийняття
апеляційним господарським судом до
провадження скарги на ухвалу, яка не
підлягає оскарженню окремо від рішення
суду, таке провадження підлягає
припиненню на підставі статті 80 та
частин першої і другої статті 106 ГПК.

Таким чином, апеляційне провадження за
скаргою на ухвалу суду першої
інстанції в частині відкладення
судового засідання підлягає
припиненню.

З огляду на викладене, при апеляційному
перегляді справи доводи апеляційної
скарги не знайшли своє підтвердження, а
тому немає підстав для скасування
ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 101,103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4
на ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 10.12.2013 у
справі № 2-3/7565-2008 в частині зобов`язання
розпорядника майна Дербіна В.Л.
провести засідання комітету
кредиторів боржника для вирішення
питання щодо подальшої процедури
банкрутства Закритого акціонерного
товариства "ТАНД" та надання суду
належним чином оформленого клопотання
з цього питання залишити без
задоволення.

2. Ухвалу господарського
суду Автономної Республіки Крим від
10.12.2013 у справі № 2-3/7565-2008 у вказаній
частині залишити без змін.

3. Апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
господарського суду Автономної
Республіки Крим суду від 10.12.2013 у справі
№2-3/7565-2008 в частині відкладення
розгляду справи припинити.

4. Справу направити для
розгляду до господарського суду АР
Крим.

Головуючий суддя
І.В. Євдокімов

Судді
І.В. Антонова

Л.М. Заплава

Розсилка:

1. Мале підприємство "Омдис" (вул.
Крупської, 27,Сімферополь,95017)

2. Закрите акціонерне товариство "ТАНД"
(вул. Курчатова, 12 а,Віноградне,,Ялта,98600)

3. ОСОБА_6 (АДРЕСА_1)

4. ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)

5. Арбітражний керуючий Дербін
Володимир Леонiдович (АДРЕСА_3)

6. Головне управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим (вул.
Долгоруковська,
16,Сімферополь,Автономна Республіка
Крим,95006)

7. Державна податкова інспекція у місті
Ялта Автономної Республіки Крим
Державної податкової служби (вул.
Васильєва, 16,Ялта,98600)

8. Публічне акціонерне товариство
"Крименерго" (вул. Київська,
74/6,Сімферополь,95034)

9. Публічне акціонерне товариство
"Мегабанк" (вул. Артема, 30,Харків,61002)