ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Справа № 44/397-б Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,суддів
-Погребняка В.Я., Поліщука В.Ю.,за участю
представників сторін:

ТОВ "Плазма" - Топорова А.О.,

ПАТ "Укрсоцбанк" - Довбиш С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Плазма" на ухвалу
Київського апеляційного
господарського суду від 15.11.2013р. по
справі №44/397-б за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Плазма"
про визнання банкрутом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дарна
ЛТД",-

встановив:

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 11.10.2010р. (суддя Чеберяк П.П.)
затверджено звіт ліквідатора.
Затверджено ліквідаційний баланс
банкрута станом на 16.09.2010р. Затверджено
реєстр вимог кредиторів. Визнано
кредитором Товариство з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) "Плазма" на суму
1200321,00 грн., ДПІ у Дніпровському районі
м. Києва на суму 966106,00 грн., ПАТ
"Укрсоцбанк" на суму 213984352,27 грн.
Ухвалено Київському міському
управлінню статистики виключити
банкрута - Товариство з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) "Дарна ЛТД" з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України.
Державній податковій інспекції у
Дніпровському районі м. Києва зняти
банкрута - ТОВ "Дарна ЛТД " з податкового
обліку. Ліквідовано банкрута ТОВ "Дарна
ЛТД" - як юридичну особу в зв'язку з
банкрутством. Державному реєстратору
Дніпровської районної у місті Києві
державної адміністрації провести
державну реєстрацію припинення ТОВ
"Дарна ЛТД" як юридичної особи та внести
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців запис про проведення
державної реєстрації припинення ТОВ
"Дарна ЛТД" як юридичної особи не
пізніше наступного робочого дня з дати
надходження ухвали. Обслуговуючому
банку боржника закрити рахунки ТОВ
"Дарна ЛТД". Провадження у справі № 44/397-6
припинено. Дію мораторію припинено.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.11.2013р.
(колегія суддів у складі: Верховець А.А.
- головуючий, Доманська М.Л., Шипко В.В.) в
задоволенні клопотання ТОВ "Плазма" про
відновлення пропущеного строку на
подання апеляційної скарги відмовлено.
Апеляційну скаргу ТОВ "Плазма" залишено
без розгляду.

В касаційній скарзі ТОВ "Плазма" в особі
ліквідатора арбітражного керуючого
Мегері А.В. просить ухвалу апеляційного
суду скасувати, справу передати на
розгляд до Київського апеляційного
суду,посилаючись на те, що ухвала не
відповідає вимогам господарського
процесуального законодавства, а саме
ст.ст. 22, 53, 93 ГПК України, а також п. 8 ст.
129 Конституції України.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, розглянувши наявні
матеріали справи, вислухавши пояснення
представників сторін, обговоривши
доводи касаційної скарги, дослідивши
правильність застосування судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права, дійшла висновку,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ст. 129 Конституції України встановлено
основні засади судочинства, якими,
зокрема, є забезпечення апеляційного
та касаційного оскарження рішення
суду, крім випадків, встановлених
законом.

Відповідно до ст. 4-2 Господарського
процесуального кодексу України
правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом.

Згідно з вимогами ст. 93 ГПК України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка
подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, залишається
без розгляду, якщо апеляційний
господарський суд за заявою особи, яка
її подала, не знайде підстав для
відновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду м. Києва
від 11.10.2010р. затверджено звіт та
ліквідаційний баланс банкрута ТОВ
"Дарна ЛТД", провадження у справі
припинено.

11.10.2013р. ТОВ "Плазма" в особі ліквідатора
Мегері А.В. звернулося з апеляційною
скаргою на ухвалу господарського суду
м. Києва від 11.10.2010р., тобто зі значним
пропуском строку подачі апеляційної
скарги, у зв'язку з чим до апеляційної
скарги додано клопотання про його
відновлення. В обґрунтування
поважності причин пропуску строку на
апеляційне оскарження посилається на
те, що про існування ухвали від 11.10.2010р.
йому стало відомо лише після
ознайомлення з матеріалів справи
10.10.2013р., а копію ухвали отримано лише
11.10.2013р.

Відповідно до ст. 53 ГПК України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Колегія суддів зазначає, що виходячи з
положень ст. 53 та ч. 2 ст. 93 ГПК України,
апеляційний суд при розгляді
клопотання про поновлення строку
подання апеляційної скарги має
враховувати, що відповідно до норм ст. 53
ГПК України суд може відновити
пропущений строк у разі наявності
поважних причин пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом апеляційної
інстанції, оскаржувана ухвала
господарського суду м. Києва від
11.10.2010р. надіслана сторонам 14.10.2010р., що
підтверджується відтиском штампу
канцелярії суду на звороті оригіналу
ухвали (а.с. 119 т. 2). Всі процесуальні
документи у даній справі направлялись
на адресу ТОВ "Плазма", яке є учасником
судового провадження, а саме
ініціюючим кредитором, в межах строків,
встановлених ГПК України. При цьому,
суд вірно вказав, що внесення змін до
складу керівних органів Товариства не
змінює його прав та обов'язків під час
здійснення провадження.

Крім того, ліквідатором ТОВ "Плазма"
Мегеря А.В. був призначений ухвалою
господарського суду Київської області
від 02.07.2012р. по справі № Б22/144-10/8, тобто
мав достатньо часу для ознайомлення та
оскарження ухвали від 11.10.2010р. Однак з
апеляційною скаргою звернувся лише
11.10.2013р.

Приймаючи до уваги, що Господарський
процесуальний кодекс України не
пов'язує право суду відновити
пропущений процесуальний строк лише з
певним колом обставин, що спричинили
пропуск строку, доводи та обставини, що
наведені в обґрунтування клопотання
про відновлення строку мають бути
підтверджені належними доказами у
справі відповідно до вимог ст.ст. 33, 34
ГПК України та оцінюються відповідно
до норм ст. 43 ГПК України.

Апеляційний господарський суд,
розглядаючи клопотання скаржника про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, дійшов обґрунтованого
висновку про відсутність поважних
причин для його задоволення з огляду на
відсутність доказів поважності причин
пропуску процесуальних строків майже
на 3 роки, а також те, що обставини зміни
його керівних органів є виключно
суб'єктивними причинами пропуску
зазначеного строку.

Колегія суддів касаційного суду
погоджується з такими висновками суду
апеляційної інстанції, вважає, що вони
зроблені за умов повної оцінки
обставини справи, наведення мотивів
неповажності причин пропуску строків
на апеляційне оскарження, а також
підстав, з яких подане скаржником
клопотання не може бути задоволене.

Посилання в касаційній скарзі на те, що
інформація про розгляд справи про
банкрутство ТОВ "Дарна ЛТД", в т.ч.
ухвала від 11.10.2010р., керівником ТОВ
"Плазма" арбітражному керуючому
Степанову Є.В., якого 18.08.2010р. було
призначено ліквідатором ТОВ "Плазма",
не передавалась, колегією суддів
відхиляються як такі, що документально
не підтверджені, а також не свідчать
про наявність поважних причин для
пропуску процесуального строку
юридичною особою відповідача.

З огляду на викладене колегія суддів
Вищого господарського суду України,
діючи в межах повноважень суду
касаційної інстанції, вважає, що
ухвала Київського апеляційного
господарського суду від 15.11.2013р.
прийнята при належному з'ясуванні
обставин, що мають значення для справи
та у відповідності до вимог чинного
законодавства і підстави для її
скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Плазма"
залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 15.11.2013р. по
справі № 44/397-б залишити без змін.

Головуючий
Білошкап О.В.

Судді
Погребняк В.Я.

Поліщук В.Ю.