ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р.Справа № 923/1559/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання
Будному О.В.

за участю представників сторін в
судовому засіданні від 06.02.2014р.:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Фермерського господарства з
відокремленою садибою "Едельвейс-2"

на рішення господарського суду
Херсонської області

від 05 грудня 2013 року

по справі №923/1559/13

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нова Дріп"

до відповідача: Фермерського
господарства з відокремленою садибою
"Едельвейс-2"

про стягнення 703093,84 грн.

Сторони належним чином повідомлені про
час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 06.02.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 05.12.2013р. по
справі №923/1559/13 (суддя Чернявського В.В.)
задоволено позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Нова Дріп"
до Фермерського господарства з
відокремленою садибою "Едельвейс-2" про
стягнення 703093,84 грн. : з відповідача на
користь позивача стягнуто 540500 грн.
боргу, 162150 грн. штрафу, 443,84 грн. в якості
3% річних та 14061,88 грн. на відшкодування
витрат зі сплати судового збору з
посиланням на те, що відповідач не
виконав належним чином зобов'язання за
договором купівлі-продажу №58/13 від
27.06.2013р. в частині повної та своєчасної
оплати за отриманий товар, внаслідок
чого у відповідача перед позивачем
утворилась заборгованість у сумі 540500
грн., що підтверджується видатковою
накладною №88 від 27.06.2013р., довіреністю
№38 від 27.06.2013р., податковою накладною
від 27.06.2013р. та рахунком на оплату №103
від 14.06.2013р., при цьому, неналежне
виконання відповідачем своїх
зобов'язань є підставою для стягнення з
відповідача штрафу у розмірі 162150 грн.
(відповідно до п.4.2 договору) та 443,84 грн.
в якості 3% річних.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду першої інстанції,
до Одеського апеляційного
господарського суду звернулось
Фермерське господарство з
відокремленою садибою "Едельвейс-2" з
апеляційною скаргою, в якій відповідач
просить скасувати рішення
господарського суду Херсонської
області від 05.12.2013р. по справі №923/1559/13
та відмовити у задоволенні позову,
мотивуючи це тим, що видаткова накладна
№88 від 27.06.2013р. не містить прізвища
особи, яка отримувала товар, а також
номер та дату доручення, на підставі
якого він був отриманий, крім того,
скаржник зазначає, що позивачем не
надано документи, що підтверджують
якість поставленого товару, у зв'язку з
чим можна вважати, що позивач не
виконав передбачені законом вимоги
щодо поставки товарів, отже у
відповідача не виникло зобов'язання по
оплаті цього товару.

13.01.2014р. від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нова Дріп" до
Одеського апеляційного господарського
суду надійшов відзив на апеляційну
скаргу, в якому позивач не погоджується
з доводами апеляційної скарги, просить
залишити її без задоволення, а
оскаржуване судове рішення без змін.

В судове засідання 06.02.2014р.
представники сторін не з'явились, про
час та місце розгляду апеляційної
скарги повідомлені належним чином, що
вбачається з рекомендованих
повідомлень про вручення поштових
відправлень від 24.01.2014р.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги Фермерського
господарства з відокремленою садибою
"Едельвейс-2", перевіривши правильність
юридичної оцінки встановлених
фактичних обставин справи,
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
рішення, колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду
вважає, що рішення господарського суду
слід залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи,
27.06.2013р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Нова Дріп"
(продавець, позивач) та Фермерським
господарством з відокремленою садибою
"Едельвейс-2" (покупець, відповідач)
укладено договір купівлі-продажу №58/13,
відповідно до умов якого продавець
зобов'язується передати крапельну
стрічку для системи крапельного
зрошення (далі - товар) в кількості 1400000
метрів, згідно з рахунком №103 від
14.07.2013р. та видаткової накладної №88 від
27.06.2013р. у власність покупцеві, а
покупець зобов'язується прийняти товар
і сплатити за нього на умовах,
передбачених цим договором (п.1.1
договору).

За умовами п.2.1 договору сума цього
договору складає 553000 грн. (з ПДВ).

Пунктом 2.2 договору встановлено, що
продавець поставляє (передає) товар
покупцеві в повному об'ємі до 28.06.2013р.

Покупець здійснює 100% оплату від
загальної суми договору в розмірі 553000
грн. (з ПДВ) до 31.10.2013р., оплата
здійснюється шляхом перерахування
суми, зазначеної у п.2.3 цього договору,
на поточний рахунок продавця (п.п.2.3. 2.4
договору).

Згідно з п.3.1 договору, він набуває
чинності з моменту його підписання
сторонами.

Відповідно до п.3.3 договору продавець
передає покупцеві товар протягом 2-х
днів з моменту підписання сторонами
даного договору.

За положеннями п.4.2 договору, при
порушенні покупцем умов п.2.3 цього
договору з оплати грошової суми за
товар покупець сплачує продавцю
неустойку у вигляді штрафу у розмірі 30%
від загальної суми цього договору.

Пунктом 4.3 договору сторони погодили,
що оплата покупцем штрафу не звільняє
останнього від виконання умов
договору, в т.ч. і зобов'язання по повній
оплаті за товар.

Матеріали справи свідчать, що за
видатковою накладною №88 від 27.06.2013р. на
підставі довіреності №38 від 27.06.2013р.,
виданої на ім'я Мустафаєва Т.Т.,
відповідач отримав товар - крапельну
стрічку - на зальну суму 553000 грн.

На виконання умов договору, позивачем
було виставлено рахунок на оплату №103
від 14.06.2013р. на вищезазначену суму.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач частково здійснив оплату за
отриманий товар на загальну суму 12500
грн., що вбачається з прибуткових
касових ордерів позивача №15 від
04.09.2013р. на суму 4900 грн., та №18 від
05.09.2013р. на суму 7600 грн. (арк. спр. 13).

Таким чином, неналежне виконання
відповідачем своїх зобов'язань за
договором купівлі-продажу №58/13 від
27.06.2013р. стало підставою звернення ТОВ
"Нова Дріп" до господарського суду
Херсонської області з позовними
вимогами про стягнення з ФГ з
відокремленою садибою "Едельвейс-2" 540500
грн. боргу, 162150 грн. штрафу,та 3% річних у
розмірі 443,84 грн.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційний господарський суд дійшов
наступних висновків.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Відповідно до положень ст.ст. 662, 664
Цивільного кодексу України продавець
зобов'язаний передати покупцеві товар,
визначений договором купівлі-продажу.
Продавець повинен одночасно з товаром
передати покупцеві його приналежності
та документи (технічний паспорт,
сертифікат якості тощо), що стосуються
товару та підлягають переданню разом
із товаром відповідно до договору або
актів цивільного законодавства.
Обов'язок продавця передати товар
покупцеві вважається виконаним у
момент вручення товару покупцеві, якщо
договором встановлений обов'язок
продавця доставити товар.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно із видатковою накладною №88 від
27.06.2013р. на підставі довіреності №38 від
27.06.2013р., виданої на ім'я Мустафаєва Т.Т.,
відповідач отримав товар - крапельну
стрічку - на зальну суму 553000 грн.

Колегією суддів апеляційного
господарського суду не приймаються до
уваги твердження скаржника, що
видаткова накладна №88 від 27.06.2013р. не
містить прізвища особи, яка отримувала
товар, а також номер та дату доручення,
на підставі якого він був отриманий,
оскільки у видатковій накладній
зазначено, що товар був отриманий
директором Мустафаєвим Т.Т. за
довіреністю №38 від 27.06.2013р.

Крім того, в матеріалах справи наявна
податкова накладна №7 від 27.06.2013р., з
якої вбачається, що ТОВ "Нова Дріп"
поставило ФГ з відокремленою садибою
"Едельвейс-2" товар за договором
купівлі-продажу №58/13 від 27.06.2013р. на
суму 553000 грн.

За ч.ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу
України покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару. Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару. Договором купівлі-продажу може
бути передбачено розстрочення платежу.

В силу положень ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Статтею 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Положеннями ст.ст. 610, 612 Цивільного
кодексу України встановлено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

За п.п. 2.3. 2.4 договору покупець здійснює
100% оплату від загальної суми договору в
розмірі 553000 грн. (з ПДВ) до 31.10.2013р.,
оплата здійснюється шляхом
перерахування суми, зазначеної у п.2.3
цього договору, на поточний рахунок
продавця.

Проте, матеріали справи свідчать, що
відповідач частково здійснив оплату за
отриманий товар на загальну суму 12500
грн., що вбачається з прибуткових
касових ордерів позивача №15 від
04.09.2013р. на суму 4900 грн., та №18 від
05.09.2013р. на суму 7600 грн.

Враховуючи те, що відповідач не надав
жодних доказів, в розумінні ст.ст. 32-34
Господарського процесуального кодексу
України, які б підтвердили виконання
зобов'язань щодо повної та своєчасної
оплати за договором, апеляційний
господарський суд приходить до
висновку, що позовна вимога ТОВ "Нова
Дріп" щодо стягнення основної
заборгованості у розмірі 540500 грн. є
обґрунтованою, тому підлягає
задоволенню.

Колегією суддів апеляційного
господарського суду не приймаються до
уваги твердження скаржника про те, що
позивачем не надано документи, що
підтверджують якість поставленого
товару, оскільки видаткова накладна №88
від 27.06.2013р., яка підписана та скріплена
печаткою відповідача свідчить про
відсутність претензій щодо якості
товару в момент його передачі.

Позивачем також заявлено позовну
вимогу про стягнення з відповідача
штрафу у розмірі 162150 грн.

Згідно з п. 1 ст. 624 Цивільного кодексу
України, якщо за порушення зобов'язання
встановлена неустойка (пеня, штраф), то
вона підлягає стягненню у повному
розмірі, незалежно від відшкодування
збитків.

За ст. 230 Господарського кодексу
України штрафними санкціями у цьому
Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського
кодексу України, у разі якщо розмір
штрафних санкцій законом не визначено,
санкції застосовуються в розмірі,
передбаченому договором, при цьому
розмір санкцій може бути встановлено
договором у відсотковому відношенні до
суми невиконаної частини зобов'язання
або у певній, визначеній грошовій сумі,
або у відсотковому відношенні до суми
зобов'язання незалежно від ступеня
його виконання, або у кратному розмірі
до вартості товарів (робіт, послуг

За положеннями п.4.2 договору, при
порушенні покупцем умов п.2.3 цього
договору з оплати грошової суми за
товар покупець сплачує продавцю
неустойку у вигляді штрафу у розмірі 30%
від загальної суми цього договору.

Таким чином, враховуючи, що відповідач
порушив умови договору щодо своєчасної
оплати за отриманий товар, апеляційний
господарський суд вважає, що дана
позовна вимога є законною та підлягає
задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено позовну
вимогу щодо стягнення з відповідача 3%
річних у розмірі 443,84 грн.

Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Перевіривши правильність наданого
позивачем розрахунку 3% річних, колегія
суддів апеляційного господарського
суду вважає обґрунтованим висновок
місцевого господарського суду, що дана
позовна вимога підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду приходить до
висновку, що рішення господарського
суду Херсонської області від 05.12.2013р. по
справі №923/1559/13 слід залишити без змін,
а апеляційну скаргу Фермерського
господарства з відокремленою садибою
"Едельвейс-2" - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського суду
Херсонської області від 05.12.2013р. по
справі №923/1559/13 залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний
11.02.2014р.

Головуючий суддя
Савицький Я.Ф.

Суддя
Гладишева
Т.Я.

Суддя
Лавренюк О.Т.