ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" лютого 2014 р.
Справа № 902/91/14

Господарський суд Вінницької області у
складі судді Колбасова Ф.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" (49094,
м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги,50; адреса для листування: 49027,
м.Дніпропетровськ, а/с1800)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
ИНН НОМЕР_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості 11 748,02 грн.

при секретарі судового засідання
Здорик Я.С.

за участю представників:

позивача : Тимчик Б.О. - за довіреністю
№ 4128-О від 09.10.2013 р.

відповідача : не з'явився

інші: ОСОБА_3, паспорт серія НОМЕР_2
виданий Замостянським РВ УМВС України
у Вінницькій області 09.04.2002р.

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" подано
позов про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
заборгованості за договором № б/н від
08.09.2012 року, в розмірі 11748,02 грн., з яких:
8060,42 грн. - заборгованість за кредитом,
2433,54 грн. - заборгованість по процентам
за користуванням кредитом, 746,28 грн. -
пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором, 507,78 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом.

24.01.2014 року господарським судом
Вінницької області за вказаним позовом
порушено провадження у справі № 902/91/14
та призначено її до розгляду на 06.02.2014
року.

Фіксація судового процесу шляхом
звукозапису не здійснюється в зв'язку з
неподанням клопотання про
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 06.02.2014р. судом
встановлено, що позивачем не виконано
вимоги ухвал суду від 24.01.2014р. в частині
надання доказів необхідних для
вирішення спору по суті. Враховуючи
викладене, в судовому засіданні
оголошено перерву до 12.02.2014 року та
повторно зобов'язано позивача надати
документи визначені ухвалою суду від
21.01.2014 року.

В судовому засіданні 12.02.2014р. судом
встановлено, що позивачем вдруге не
надано витребуваних судом доказів
необхідних для вирішення спору по суті,
крім того не надано будь-якого
пояснення причин невиконання вимог
суду та доказів поважності такої
бездіяльності.

З метою повного та об'єктивного
з'ясування обставин справи, ухвалою
суду від 24.01.2014 року, суд вимагав від
позивача надати ряд документів на
підтвердження викладеного у позовній
заяві, а саме: оригінали документів
доданих до позовної заяви для огляду в
судовому засіданні; довідку банку щодо
руху коштів по взаєморозрахунках з
відповідачем за період з 08.09.2012 року по
05.02.2014 року; докази підписання
відповідачем заяви від 08.09.2012 року про
відкриття поточного рахунку; докази
вчинення відповідачем відповідно до п.
3.18.1.16 "Умов та правил надання
банківських послуг" будь - яких дій, що
свідчать про приєднання до таких умов;
докази виконання відповідачем
зобов'язань банку щодо повернення
кредиту, сплаті процентів та
винагороди; докази надання банком
відповідачу кредиту в сумі 8100,00 грн.
(виписки з банку з зазначенням дат
отримання коштів); докази повернення
відповідачем отриманих кредитних
коштів (виписки по рахунку з
зазначенням сум, дат здійснення
повернення кредиту та призначення
платежу); обґрунтований розрахунок
заявлених до стягнення процентів за
користування кредитом, пені за
несвоєчасне виконання зобов'язання за
договором та заборгованості по комісії
за користування кредитом (в розрахунку
вказати період нарахування по кожній
сумі заборгованості окремо; вказати
відсоткові ставки які застосовані при
нарахування; зазначити коли і на
підставі чого було проведено погашення
заборгованості тощо); докази відкриття
відповідачем в банку будь - яких інших
рахунків для здійснення діяльності або
укладення інших кредитних договорів,
письмове пояснення з наданням
підтверджуючих доказів в якому
зазначити про підставу виникнення між
сторонами правовідносин та вказати
спосіб підписання відповідачем
договору; докази наявності у
відповідача електронно-числового
підпису та його реєстрації; акт звірки
взаєморозрахунків сторін станом на час
розгляду справи в суді.

Витребування цих документів було
обумовлене тим, що позивач не подав
разом з позовною заявою докази, які
необхідні для вирішення заявлених
позовних вимог. Разом з тим, доданий
позивачем до позовної заяви розрахунок
заборгованості по кредиту,
заборгованості по процентам та пені
необґрунтований, не містить детального
порядку утворення заборгованості
позичальника, окрім того, з наданого
розрахунку не можливо встановити
порядок утворення сум заборгованості
на які нараховано пеню.

У відповідності зі ст.115 ГПК України
виконання рішень, ухвал, постанов суду
на всій території України є
обов'язковим.

Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК
України судочинство в господарських
судах України здійснюється на засадах
змагальності, а сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
докази мають подаватися сторонами.
Ніякі докази не мають для суду
заздалегідь встановленої сили. Якщо
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

За вказаних обставин суд вбачає, що
позивач без поважних причин не подав
витребувані судом матеріали необхідні
для вирішення спору по суті, оскільки
поважними визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами та
труднощами.

Слід також зазначити, що позивача було
попереджено ухвалою суду, що в разі
неподання без поважних причин
витребуваних судом матеріалів позов
може бути залишено без розгляду.

Враховуючи, що неподання позивачем без
поважних причин витребуваних доказів
по справі, позбавляє суд можливості, у
відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК
України, повно, всебічно та об'єктивно
оцінити докази, з урахуванням всіх
обставин справи в їх сукупності та
вирішити спір за наявними у справі
матеріалами, суд вважає, що позов
підлягає залишенню без розгляду
відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч.2 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі залишення заяви або
скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням);

На необхідності повернення судового
збору у випадках залишення позову без
розгляду також наголошено в п.4.12
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" в якому зазначено, що
у вирішенні питань розподілу судових
витрат необхідно мати на увазі, що за
змістом пункту 4 частини першої статті 7
Закону України "Про судовий збір"
залишення позову без розгляду тягне за
собою повернення сплачених сум
судового збору (за винятком випадку,
коли позов залишено без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою
представника позивача на виклик у
засідання господарського суду, якщо
таке нез'явлення перешкоджало
вирішенню спору).

Виходячи з наведеного, відповідно до п.
4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий
збір", суд вважає за необхідне
повернути позивачу з державного
бюджету сплачений ним судовий збір в
сумі 1827,0 грн.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86, 115 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному
товариству Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" (49094,
м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги,50) з державного бюджету
України судовий збір в розмірі 1827,00
грн., перерахований платіжним
дорученням № ІНМ94BODHU від 24.12.2013 року.

Засвідчений гербовою печаткою суду
примірник даної ухвали є підставою для
повернення позивачу судового збору у
встановленому цією ухвалою розмірі.
Оригінали платіжного доручення №
ІНМ94BODHU від 24.12.2013 року знаходяться в
матеріалах справи №902/91/14.

3. Ухвалу з підписом судді та скріплену
гербовою печаткою суду направити
позивачу, копію ухвали - відповідачу
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення.

Суддя
Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (49027, м.Дніпропетровськ,
а/с1800)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)