ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.2014р.
Справа № 905/3291/13

Суддя господарського суду Донецької
області Мирошниченко Я.С., розглянувши

заяву: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод
«Ремкомунелектротранс», м.Макіївка
Донецької області

про перегляд рішення господарського
суду Донецької області від 24.07.2013р. за
нововиявленими обставинами.

у справі №905/3291/13

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод
«Ремкомунелектротранс», м.Макіївка
Донецької області

до відповідача: Приватного
підприємства «НОРМІС», м. Донецьк

про стягнення 82419,46грн.,-

За участю представників сторін:

від позивача: Розалевич К.К, за
довіреністю

від відповідача: Сдвіжнов М.О.,директор;
Богуславська О.О., за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Завод
«Ремкомунелектротранс», м.Макіївка
Донецької області (далі - Позивач)
звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до
Приватного підприємства «НОРМІС», м.
Донецьк (далі - Відповідач) про
стягнення 82419,46грн.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 24.07.2013 року
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Завод
«Ремкомунелектротранс», м.Макіївка
Донецької області було відмовлено у
задоволенні позову.

12.08.2013р. справу №905/3291/13 було направлено
до Донецького апеляційного
господарського суду у зв'язку з
надходження апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод
«Ремкомунелектротранс», м.Макіївка
Донецької області на рішення
господарського суду Донецької області
від 24.07.2013р. у справі 905/3291/13.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 14.10.2013р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Завод
«Ремкомунелектротранс», м.Макіївка
Донецької області залишено без
задоволення, а рішення господарського
суду Донецької області у справі 905/3291/13
від 24.07.2013р. без змін.

28.10.2013р. у зв'язку з закінченням
апеляційного провадження, відповідно
до постанови Донецького апеляційного
господарського суду від 14.10.2013р. було
повернуто справу №905/3291/13 до
господарського суду Донецької області.

07.11.2013р. господарським судом Донецької
області матеріали справи №905/3291/13 було
направлено на запит Донецького
апеляційного господарського суду для
подальшого направлення до Вищого
господарського суду України, у зв'язку
з надходженням касаційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод
«Ремкомунелектротранс», м.Макіївка
Донецької області на постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 14.10.2013р.

28 листопада 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Завод
«Ремкомунелектротранс», м. Макіївка
Донецької області звернулось до
господарського суду Донецької області
з заявою №25-01/01 від 25.11.2013р. про перегляд
рішення господарського суду Донецької
області від 24.07.2013р. у справі №905/3291/13 за
нововиявленими обставинами (далі -
Заява).

28 листопада 2013 року господарський суд
Донецької області Ухвалою відклав
вирішення питання про прийняття до
розгляду заяви №25-01/01 від 25.11.2013р.
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод
«Ремкомунелектротранс», м. Макіївка,
Донецької області про перегляд рішення
господарського суду Донецької області
від 24.07.2013р. у справі №905/3291/13 за
нововиявленими обставинами до
повернення матеріалів справи №905/3291/13
до господарського суду Донецької
області.

Постановою Вищого господарського суду
України від 10.12.2013р. касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод
«Ремкомунелектротранс», м.Макіївка
Донецької області залишено без
задоволення, а постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
14.10.2013 у справі №905/3291/13 - без змін.

У зв'язку з поверненням матеріалів
справи №905/3291/13 з Вищого господарського
суду України до господарського суду
Донецької області, Ухвалою від 13.01.2014
року призначено розгляд заяви про
перегляд рішення господарського суду
Донецької області по справі №905/3291/13 за
нововиявленими обставинами на 21.01.2014р.

У судовому засіданні 21.01.2014 р.
представник Позивача підтримав
заявлені вимоги, надав пояснення.
Представник Відповідача проти
заявлених вимог заперечив з підстав
викладених у відзиві, надав пояснення.

Враховуючи ненадання сторонами
витребуваних документів в повному
обсязі та необхідність витребування
нових доказів та керуючись п. п. 2,3 ст.77,
ГПК України, господарський суд
відкладав розгляд справи на 28.01.2013 р.

У судовому засіданні 28.01.2014 р.
представник Позивача підтримав
заявлені вимоги, надав заперечення на
відзив. Представник Відповідача проти
заявлених вимог заперечив, надав
пояснення по справі.

В обґрунтування заявлених вимог,
Позивач посилається на те, що документ
про якість № 4_52214 від 11.06.2011 р., який був
підставою для прийняття рішення
господарського суду Донецької області
від 24.07.2013 року по справі №905/3291/13, є
підробним. У зв'язку з цим, вищенаведене
рішення підлягає перегляду за
нововиявленими обставинами. Вказані
обставини стали відомі Позивачу 25.10.2013
р., після письмового звернення до ВАТ
«Металургійний завод Електросталь», та
надання останнім Листа № 217а-БКР-13/39 від
26.09.2013 р., в якому зазначається, що
документ про якість № 4_52214 від 11.06.2011 р.
не видавався, а наданий документ - є
підробкою.

Відповідач з доводами Позивача,
викладеними у Заяві доводами не
погодився, надав Відзив, у якому
зазначив, що Лист № 217а-БКР-13/39 від 26.09.2013
р. ВАТ «Металургійний завод
Електросталь» є не нововиявленою
обставиною, а новим доказом. Крім того,
є невідомим посадове становище особи,
яка підписала відповідний Лист, а також
є суперечності в даті направлення та
отримання цього Листа, та його
достовірності.

Як зазначено в постанові Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" (із
змінами і доповненнями), до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Згідно до ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3)встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення;

4)скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5)встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до ст. 114 Господарського
процесуального кодексу України,
Рішення і ухвали, що набрали законної
сили і прийняті судом першої інстанції,
переглядаються господарським судом,
який прийняв ці судові рішення. Заява
про перегляд рішення, ухвали, постанови
за нововиявленими обставинами
розглядаються господарським судом у
судовому засіданні у місячний строк з
дня їх надходження.

Як встановлено судом, 23.08.2013 р. Позивач
звернувся до ВАТ «Металургійний завод
Електросталь» з Заявою №23-1/1, у якій
просив надати відповіді на наступні
питання:

- Чи видавався ВАТ «Металургійний
завод Електросталь» документ про
якість № 4_52214 від 11.06.2011 р.?;

- На ім`я якого постачальника
видавався документ про якість № 4_52214
від 11.06.2011 р.?;

- Чи поставлялася відповідна
партія дроту ніхромового Х20Н80 згідно
документу про якість № 4_52214 від 11.06.2011 р.
на територію України?;

- Яким чином вказаний
документ про якість № 4_52214 від 11.06.2011 р.
потрапив до Відповідача?.

В якості доказу надсилання даної Заяви,
надано поштову квитанцію від 29.08.2013 р. №
7202. Проте, суд не має можливості
встановити, який саме документ було
надіслано згідно цієї квитанції,
оскільки відсутній опис вкладення.

У відповідь на Заяву №23-1/1 від 23.08.2013 р.,
Позивач отримав Лист ВАТ
«Металургійний завод Електросталь»
№217а-БКР-13/39 від 26.09.2013 р., в якому
зазначається, що документ про якість №
4_52214 від 11.06.2011 р. є «грубою» підробкою.
Цей Лист підписано «Директором з
якості Ю.Н. Кошелевим», та скріплено
печаткою Відділу технічного контролю
ВАТ «Металургійний завод
Електросталь». Доказом отримання цього
Листа Позивач вважає поштовий конверт,
датований 08.10.2013 р., натомість матеріали
справи не містять доказів того, що
Позивач отримав Лист №217а-БКР-13/39 від
26.09.2013 р. саме цим поштовим конвертом.

Судом встановлено, що на стадії
апеляційного оскарження Рішення
господарського суду Донецької області
по справі №905/3291/13, Позивач в
обґрунтування своїх вимог, посилався
на той факт, що Документ про якість №
4_52214 від 11.06.2011 р. не є належним доказом
поставки товару належної якості. Надав
клопотання про надання строку для
перевірки достовірності документу
щодо якості поставленого товару.
Судовою колегією це клопотання
залишено без задоволення з урахуванням
вимог ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України, а
також у зв'язку з наявним достатнім
часом для збору та подання відповідних
доказів. Цей факт знайшов відображення
в Постанові Донецького апеляційного
господарського суду від 14.10.2013 р. по
справі №905/3291/13.

Вищий господарський суд України в
постанові від 10.12.2013 р. по справі
№905/3291/13, дійшов висновку про
правомірність відхилення апеляційною
інстанцією вищезазначеного
клопотання, а також зазначив, що факт
підробки чи фальсифікації документу
про якість № 4_52214 від 11.06.2011 р. не
підтверджено у встановленому порядку
(вирок суду у кримінальній справі,
висновок судової експертизи тощо)
заявником, чим спростовується його
передчасне твердження про зворотнє.
Адже, доказів заявлення Позивачем
клопотання про призначення судової
експертизи з метою встановлення
підробки вказаного документа про
якість продукції матеріали справи не
містять.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду від 26.12.2011, № 17 "Про
деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами", Не можуть
вважатися нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами
чи прокурором. У разі подання таких
доказів у процесі перегляду судового
рішення за правилами розділу XIII ГПК
господарський суд має винести ухвалу
про залишення судового рішення без
зміни.

Верховний суд зазначає в Постанові
Пленуму Верховного суду від 27.02.1981, № 1
"Про практику перегляду судами у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили" (зі
змінами та доповненнями), що суди
повинні виходити з того, що посилання в
заяві або поданні на наявність у
матеріалах справи завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивих документів або речових
доказів чи вчинення по даній справі
злочинних дій сторонами, іншими
особами, які беруть участь у справі, їх
представниками або суддями, за
загальним правилом визнається
підставою для перегляду судового
рішення, якщо ці обставини встановлені
вироком суду, що набрав законної сили.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
обставини, викладені Позивачем у Заяві
№25-01/01 від 25.11.2013р. про перегляд
судового рішення господарського суду
Донецької області від 24.07.2013р. у справі
№905/3291/13 за нововиявленими обставинами
- не є нововиявленими. Факт підробки чи
фальсифікації документу про якість №
4_52214 від 11.06.2011 р. не підтверджено у
встановленому законодавством порядку.

Таким чином, Заява є такою, що не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 114 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод
«Ремкомунелектротранс», м.Макіївка
Донецької області про перегляд рішення
господарського суду Донецької області
від 24.07.2013р. за нововиявленими
обставинами у справі №905/3291/13 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод
«Ремкомунелектротранс», м.Макіївка
Донецької області до Приватного
підприємства «НОРМІС», м. Донецьк,
залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду
Донецької області від 24.07.2013 р. у справі
№905/3291/13, залишити без змін.

3. Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому Господарським
процесуальним кодексом України
порядку.

Суддя
Я.С.
Мирошниченко

(387-59-08)

Надруковано 4 примірника:

1-до справи

2-позивачу;

1-відповідачу