донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

28.01.2014р.
справа №5006/28/37пн/2012

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Дучал Н.М.

Судді: Склярук О.І.,
Ушенко Л.В.

При секретарі Сабада Г.О.

За участю представників сторін:

від позивача - Щебуняєв М.В., за
довіреністю

від відповідача - не з'явився

від третьої особи 1 - не з'явився

від третьої особи 2 - не з'явився

Розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Ізі Лайф», м.Київ

на ухвалу господарського суду
Донецької області

від 03.12.2013р.

по справі №5006/28/37пн/2012 (суддя Уханьова
О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Ізі Лайф», м.Київ

до відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрхімпромресурси»,
м.Макіївка Донецької області

за участю третьої особи 1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача - Публічне
акціонерне товариство «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», м.Київ в особі філії
«Центрально-Міське відділення ПАТ
Промінвестбанку в м. Макіївка
Донецької області», м. Макіївка
Донецької області

за участю третьої особи 2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промагроплюс»,
м.Макіївка Донецької області

про звернення стягнення на предмет
застави

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 03.12.2013р. у справі
№5006/28/37пн/2012 відмовлено у задоволенні
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Ізі Лайф», м.Київ
про зміну порядку виконання рішення.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Ізі Лайф», м.Київ,
не погоджуючись з ухвалою
господарського суду, звернулось з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Донецької області від 03.12.2013р. по справі
№5006/28/37пн/2012.

Апелянт, посилаючись на ст. 20 Закону
України «Про заставу», ст. ст. 58, 62
Закону України «Про виконавче
провадження», зазначає про
безпідставність та необґрунтованість
оскаржуваної ухвали.

В Додаткових поясненнях від 28.01.2014р. до
апеляційної скарги ТОВ «КУА «Ізі Лайф»
вказує, що судом першої інстанції не
було досліджено, що ускладненням
виконання даного рішення є відсутність
купівельного попиту під час спроб
реалізації майна в рамках виконавчого
провадження за відповідною початковою
ціною, передбаченою у судовому рішенні.

Відповідач та треті особи не
скористались правом участі
представників в судовому засіданні
апеляційної інстанції, у відповідності
до ст. 98 Господарського процесуального
кодексу України про час і місце
судового засідання були повідомлені
належним чином. Ухвалою суду сторони та
інші учасники судового процесу не
зобов'язувалися забезпечити явку
повноважних представників в судове
засідання, тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК
України, скаргу розглянуто за наявними
матеріалами, які є достатніми для
розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.ст. 101, 106
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішень та ухвал
місцевого господарського суду в
повному обсязі.

У відповідності до п. п. 2, 3, 4 частини 3
ст.129 Конституції України, основними
засадами судочинства є рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом та судом, забезпечення
доведеності вини, змагальність сторін
та свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, 43 Господарського
процесуального кодексу України -
правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом та змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Вивчивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, заслухавши в судовому
засіданні пояснення представника
позивача, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, Донецьким апеляційним
господарським судом встановлено.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 31.07.2012р. у справі
№5006/28/37пн/2012 задоволений в повному
обсязі позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Ізі Лайф», м. Київ
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укріхпромресурси»,
м. Макіївка, за участю третьої особи 1
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні позивача - Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово - інвестиційний
банк», м. Київ в особі філії
«Центрально-Міське відділення ПАТ
Промінвестбанку в м. Макіївка
Донецької області», м. Макіївка, за
участю третьої особи 2 без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промагроплюс»,
м.Макіївка про звернення стягнення на
предмет застави; звернуто стягнення на
предмет застави в рахунок погашення
заборгованості Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промагроплюс» перед
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Ізі Лайф», що діє
від свого імені та за рахунок активів
пайового венчурного інвестиційного
фонду «АКВА» не диверсифікованого виду
закритого типу ТОВ «КУА «Ізі Лайф», м.
Київ, розмір якої становить 1293765,26грн.,
та складається з: заборгованості за
кредитом - 990000,00грн., заборгованості за
процентами - 273307,41грн., інфляційних
витрат - 30389,85грн., на транспортний засіб
- навантажувач ZL50G, 2005року випуску,
заводський номер 15G0050674, державний
реєстраційний номер 14210ТК, що належить
на праві власності Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Укрхімпромреcурси», м. Макіївка,
шляхом його продажу з прилюдних торгів
в процедурі виконавчого провадження за
початковою ціною, визначеною на рівні
заставної вартості у розмірі 450000,00грн.;
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрхімпромреcурси»,
м. Макіївка на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «Ізі Лайф», що
діє від свого імені та за рахунок
активів пайового венчурного
інвестиційного фонду «АКВА» не
диверсифікованого виду закритого типу
ТОВ «КУА «Ізі Лайф», Київ судовий збір в
сумі 9000,00грн.

На примусове виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 31.07.2012р. по справі №5006/28/37пн/2012
видано відповідні накази від 13.08.2012р.

21.11.2013р. до господарського суду
надійшла заява Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Ізі Лайф» №б/н
від 19.11.2013р. про зміну порядку
виконання рішення, в якій заявник
просив змінити порядок виконання
рішення господарського суду Донецької
області по справі №5006/28/37пн/2012 від
31.07.2012р., звернути стягнення на предмет
застави в рахунок погашення
заборгованості Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промагроплюс» перед
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Ізі Лайф», розмір
якої становить 1293765,26грн. та
складається з: заборгованості за
кредитом - 990000,00грн., заборгованості за
відсотками - 273307,41грн., інфляційних
втрат - 30389,85грн. на транспортний засіб -
навантажувач ZL50G, 2005 року випуску,
заводський номер 15G0050674, державний
реєстраційний номер 14210ТК, що належить
на праві власності Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Укріхпромресурси», шляхом його
продажу з прилюдних торгів в процедурі
виконавчого провадження з «за
початковою ціною, визначеною на рівні
заставної вартості у розмірі 450000,00грн.»
на «за початковою ціною для його
подальшої реалізації - на рівні не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності
(незалежним експертом) під час
проведення виконавчого провадження».

Заяву обґрунтовано неможливістю
реалізації майна за ціною 450 000,00грн.,
яка встановлена господарським судом у
рішенні від 31.07.2012р., через відсутність
купівельного попиту. Зазначено, що звіт
про оцінку майна від 12.10.2007р., на який
йдеться посилання в договорі застави
транспортних засобів №09-08/2073 від
31.10.2007р., та заставна вартість предмету
застави, прийнята сторонами та вказана
в рішенні суду, втратили свою
актуальність.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 03.12.2013р. у справі
№5006/28/37пн/2012 відмовлено у задоволенні
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Ізі Лайф», м.Київ
про зміну порядку виконання рішення.

Ухвалу мотивовано відсутністю
правових підстав для зміни способу та
порядку виконання рішення суду.

Перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи
та правильність їх юридичної оцінки,
Донецький апеляційний господарський
суд дійшов висновку про
необґрунтованість апеляційної скарги
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що рішення, ухвали,
постанови господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими
на всій території України і
виконуються у порядку, встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження».

Виконання судового рішення є
невід'ємною складовою права кожного на
судовий захист і охоплює, зокрема,
законодавчо визначений комплекс дій,
спрямованих на захист і відновлення
порушених прав, свобод, законних
інтересів фізичних та юридичних осіб,
суспільства, держави (пункт 2
мотивувальної частини Рішення
Конституційного суду України від 13
грудня 2012 року N 18-рп/2012).

Згідно зі статтею 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання. Зазначене положення
кореспондується зі статтею 36 Закону
України «Про виконавче провадження».

За приписами п. 10 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 26 грудня
2003року N 14 «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» при вирішенні заяв
державного виконавця чи сторони,
зокрема, про зміну способу й порядку
виконання рішення суду, потрібно мати
на увазі, що відповідно до ст.
121 ГПК України їх задоволення можливе
лише у виняткових випадках, які суд
визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення
(відсутність у боржника майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти прийняття
господарським судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими.

Пленумом Вищого господарського суду
України в пункті 7.2. Постанови від 17
жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»
зазначено, що підставою для зміни
способу та порядку виконання рішення
можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим встановленим
господарським судом способом.

Відповідно до п.7 ст. 20 Закону України
«Про заставу» реалізація заставленого
майна, на яке звернено стягнення,
провадиться державним виконавцем на
підставі виконавчого листа, суду або
наказу господарського суду, або
виконавчого напису нотаріусів у
встановленому порядку, якщо інше не
передбачено цим Законом чи договором.

Реалізація заставленого майна
провадиться спеціалізованими
організаціями з аукціонів (публічних
торгів), якщо інше не передбачено
договором, а державних підприємств та
відкритих акціонерних товариств,
створених у процесі корпоратизації,
всі акції яких перебувають у державній
власності, - виключно з аукціонів
(публічних торгів). Якщо перший аукціон
(публічні торги) оголошено таким, що не
відбувся, проводиться наступний
аукціон. Початковою ціною другого і
наступних аукціонів вважається ціна,
зменшена на 30 відсотків по відношенню
до початкової ціни попереднього
аукціону. Якщо другий і наступні
аукціони (публічні торги) оголошені
такими, що не відбулися,
заставодержатель має право залишити
заставлене майно за собою за
початковою ціною, яка була
запропонована на останньому аукціоні
(публічних торгах). У разі якщо
заставодержатель відмовився залишити
заставлене майно за собою, це майно
реалізується у встановленому порядку,
якщо інше не передбачено договором (ст.
21 Закону України «Про заставу»).

Згідно з ч. 5 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» реалізація
заставленого майна здійснюється в
порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ч. ч. 5, 6 ст. 62 Закону
України «Про виконавче провадження» не
реалізоване на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах
протягом двох місяців майно підлягає
уцінці державним виконавцем, що
проводиться в десятиденний строк з дня
визнання прилюдних торгів чи аукціону
такими, що не відбулися, або закінчення
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах. Майно може бути
уцінене не більш як на 30 відсотків. У
разі нереалізації майна в місячний
строк з дня проведення уцінки воно
повторно уцінюється в такому самому
порядку, але не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна. У разі якщо
в місячний строк з дня проведення
повторної уцінки майно не реалізовано
на прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах, державний
виконавець повідомляє про це стягувачу
і пропонує йому вирішити питання про
залишення за собою нереалізованого
майна, крім майна, конфіскованого за
рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що
Постановою начальника Гірницького
ВДВС Макіївського МУЮ від 07.09.2012р., за
заявою стягувача, поданою 07.09.2012р.,
відкрито виконавче провадження ВП
№34182305 з примусового виконання наказу
№5006/28/37пн/2012, виданого 13.08.2012р.
господарським судом Донецької області
про звернення стягнення на предмет
застави в рахунок погашення
заборгованості ТОВ «Промагроплюс»
перед ТОВ «Компанія з управління
активами «Ізі Лайф», розмір якої
становить 1293765,26грн., та складається з:
заборгованості за кредитом - 990000,00грн.,
заборгованості за процентами -
273307,41грн., інфляційних витрат - 30389,85грн.,
на транспортний засіб - навантажувач
ZL50G, 2005року випуску, заводський номер
15G0050674, державний реєстраційний номер
14210ТК, що належить на праві власності
ТОВ «Укрхімпромреcурси», м. Макіївка,
шляхом його продажу з прилюдних торгів
в процедурі виконавчого провадження за
початковою ціною, визначеною на рівні
заставної вартості у розмірі 450000,00грн.

Як свідчать Листи Гірницького ВДВС
Макіївського МУЮ №1103/031-35 від 23.01.2013р.,
№22693/042-39 від 17.10.2013р., адресовані ТОВ
«Компанія з управління активами «Ізі
Лайф», реалізація заставного
арештованого рухомого майна -
навантажувач ZL50G, 2005 р.в., заводський
номер 15G0050674, реєстраційний номер 14210ТК,
здійснювалась на прилюдних торгах, які
були проведені 15.01.2013р. та 14.10.2013р., але
майно реалізовано не було у зв'язку з
відсутністю купівельного попиту.
Пропонувалося стягувачу вирішити
питання щодо залишення за собою
непроданого майна, про що у 15-денний
строк повідомити відділ ВДВС.

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Звертаючись з заявою про зміну порядку
виконання рішення у зв'язку з
неможливістю реалізувати майно, за
ціною вказаною у рішенні суду, ТОВ «КУА
«Ізі Лайф» не надано доказів
дотримання державним виконавцем вимог
чинного законодавства щодо порядку
реалізації майна, на яке звернуто
стягнення, доказів уцінення вартості
заставленого майна під час його
реалізації на торгах та доказів
неможливості його реалізації у зв"язку
з відсутністю купівельного попиту.

Право стягувача знайомитися з
матеріалами виконавчого провадження,
робити з них виписки, знімати копії
закріплено в положеннях ст.12 Закону
України "Про виконавче провадження".

Відсутні в матеріалах справи і
відомості щодо вирішення ТОВ «КУА «Ізі
Лайф» питання про залишення/не
залишення за собою нереалізованого
майна.

Надана позивачем до справи Постанова
заступника начальника Гірницького
ВДВС Макіївського МУЮ від 12.03.2013р.
свідчить про відкриття виконавчого
провадження ВП №36990468 з примусового
виконання наказу №5006/28/37пн/2012, виданого
17.08.2012р. господарським судом Донецької
області про стягнення з ТОВ
"Укрхімпромресурси" на користь ТОВ
"Компанія з управління активами ІЗІ
ЛАЙФ" боргу в сумі 1 293 765,26 грн. , тому не
є належним доказом виконання судового
рішення про звернення стягнення на
заставне майно.

Доводи ТОВ «КУА «Ізі Лайф», з
посиланням на положення ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
щодо строку чинності звіту про оцінку
майна, про втрату актуальності звіту
про оцінку майна від 12.10.2007р., на який
йдеться посилання в Договорі застави
транспортних засобів №09-08/2073 від
31.10.2007р. та заставної вартості предмету
застави, прийнятої сторонами та
вказаної в рішенні, є безпідставними,
оскільки положення ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
розповсюджуються виключно на
проведення оцінки під час визначення
вартості майна боржника державним
виконавцем у межах виконавчого
провадження.

Таким чином, зазначені ТОВ «КУА «Ізі
Лайф» підстави та докази не є такими, що
підтверджують наявність виняткових
обставин, в розумінні ст.121
Господарського процесуального кодексу
України, що ускладнюють виконання
судового рішення або роблять його
неможливим, за наявності яких можлива
зміна порядку виконання рішення.

Отже, вірним є висновок суду першої
інстанції про відмову Товариству з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «Ізі Лайф»,
м.Київ у задоволенні заяви про зміну
порядку виконання рішення у справі
№5006/28/37пн/2012.

На підставі викладеного, Донецький
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що доводи заявника, викладені
в апеляційній скарзі не обґрунтовані,
не доведені належними та допустимими
доказами в розумінні ст.33, ст.34
Господарського процесуального кодексу
України та спростовуються наявними в
матеріалах справи документами.

Твердження заявника апеляційної
скарги про порушення і неправильне
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
ухвали не знайшли свого підтвердження,
в зв'язку з чим підстав для зміни чи
скасування ухвали господарського суду
Донецької області від 03.12.2013р. у справі
№5006/28/37пн/2012 суд апеляційної інстанції
не вбачає.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги
покладаються на заявника - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «Ізі Лайф»,
м.Київ.

Результати апеляційного провадження у
справі №5006/28/37пн/2012 оголошені в
судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106, 121
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «Ізі Лайф»,
м.Київ на ухвалу господарського суду
Донецької області від 03.12.2013р. у справі
№5006/28/37пн/2012 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької
області від 03.12.2013р. у справі
№5006/28/37пн/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано 8 екз.: 1- позивачу, 1-
відповідачу, 3-третім особам, 1-у справу,
1-ДАГС, 1-ГСДО