ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" лютого 2014 р.
Справа № 5024/187/2012

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Клепай З.В., розглянувши
справу

за позовом: Новофедорівської
сільської ради, с. Новофедорівка
Голопристанського району Херсонської
області

до: Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про розірвання договору оренди
земельної ділянки; усунення перешкод в
користуванні майном - земельною
ділянкою шляхом знесення самовільно
збудованого об'єкта нерухомості - кафе

Без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду від
15.03.2012р. задоволений позов
Новофедорівської сільської ради:
розірвано договір оренди земельної
ділянки №4АА72100024, загальною
площею 0,0552 га, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, від 31.08.2007 року, укладений між
Новофедорівської сільською радою
Голопристанського району Херсонської
області, та приватним підприємцем
ОСОБА_1. Приватного підприємця ОСОБА_1
зобов'язано усунути перешкоди в
користуванні майном - земельною
ділянкою загальною площею 0,0552 га,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом знесення самовільно
збудованого об'єкта нерухомого майна -
кафе, розташованого АДРЕСА_1 за власний
рахунок.

На виконання рішення 23.05.2012р.
господарським судом видано відповідні
накази, які направлені стягувачу -
Новофедорівській сільській раді.

05.02.2014р. господарським судом отримано
заяву прокурора Голопристанського
району від 21.01.2014р. за №81/360вих.-14, в якій
він просить поновити строк для
пред'явлення наказу до виконання та
видати дублікат наказу №5024/187/2012.

Заява мотивована втратою наказу, в
з'язку з чим його виконання не
відбулось. Також вказується на те, що
Новофедорівській сільській раді та
прокуратурі про існування постанови
Голопристанського РУЮ від 01.06.2012р. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження стало відомо лише під час
проведення у вересні 2013р. перевірки з
питань виконання рішень
господарського суду Херсонської
області від 15.03.2012р. у справі №5024/187/2012.
Вважаючи цю обставину поважною,
прокурор просить відновити строк для
пред'явлення наказу до виконання.

Стаття 120 ГПК України передбачає, що у
разі втрати наказу господарський суд
може видати його дублікат, якщо
стягувач або державний виконавець
звернувся із заявою про це до
закінчення строку, встановленого для
пред'явлення наказу до виконання.

Стягувач або державний виконавець
звертаються до господарського суду з
відповідною заявою про видачу
дубліката наказу. Зазначені особи
мають право звернутися до
господарського суду із заявою про
видачу дубліката наказу в межах строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання, який становить один рік.

До заяви про видачу дубліката наказу
мають бути додані: при втраті наказу
стягувачем - довідка стягувача,
підписана керівником чи заступником
керівника та головним (старшим)
бухгалтером підприємства, організації,
що наказ втрачено і до виконання не
пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового
наказу справляється судовий збір у
розмірі, встановленому законом.

Якщо цей строк стягувачем пропущено,
він повинен на підставі ст.119 ГПК
звернутися до господарського суду з
заявою про відновлення строку для
пред'явлення наказу до виконання, а
після того як суд винесе ухвалу про
відновлення строку для пред'явлення
наказу до виконання, стягувач може
подати заяву про видачу дубліката
наказу. Оскільки державному виконавцю
не надано права звертатися з заявою про
відновлення строку для пред'явлення
наказу до виконання, він вправі
звертатися з заявою про видачу
дубліката наказу лише в межах строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання.

Питання про відновлення пропущеного
процесуального строку розглядається
господарським судом за заявою
стягувача. Будь-які інші особи не
вправі звертатися з такими заявами.
Прокурор має право звернутися з заявою
про відновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання, якщо
він брав участь у справі в інтересах
держави чи громадянина.

Всупереч вимог норм ст.119, 120 ГПК
України заяву про відновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання подано не
стягувачем, прокурор не приймав участі
у розгляді справи №5024/187/2012, не
сплачений судовий збір за видачу
дублікату наказу, документи (копії),
додані до заяви, мають суперечливий
характер, який не дає можливості
встановити ким та на якій стадії саме
втрачено наказ з метою подальшого
встановлення поважності причин його
втрати.

На підставі викладеного суд не має
правових підстав для задоволення
зазначеної заяви прокурора.

Керуючись ст.119, 120, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у прийнятті заяви
прокурора Голопристанського району
про поновлення строку для пред'явлення
наказу до виконання.

2. Заяву прокурора Голопристанського
району про видачу дублікату наказу у
справі №5024/187/2012 залишити без
задоволення.

3.Копію ухвали направити прокурору,
сторонам у справі.

Суддя
З.В. Клепай