м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24494/13 05.02.14За позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк»

до Приватного підприємства «Солід»

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача

Орлової Ванди Юріївни

про стягнення 381263,87 грн.

Суддя Сташків
Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Хміль Т.Д. (представник за
довіреністю);

від відповідача - не з'явилися;

від третьої особи - не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста
Києва передані вимоги публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» (далі - Позивач) до приватного
підприємства «Солід» (далі -
Відповідач) про стягнення 381 263,87 грн.
заборгованості за Генеральним
договором про надання кредитних послуг
№BL486 від 29.10.2007 та Додатковою угодою
№ BL486-KL/1 від 29.10.2007 до Генерального
договору, з урахуванням Договору
поруки №BL486-П від 29.10.2007.

Ухвалою від 18.12.2013 судом було залучено
до участі у розгляді справи у
відповідності до ст. 27 ГПК України в
якості третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Орлову Ванду Юріївну, як
позичальника за Кредитним договором
№BL486 від 29.10.2007 та Додатковою угодою №
BL486-KL/1 від 29.10.2007.

Позовні вимоги про стягнення
заборгованості вмотивовані неналежним
виконанням позичальником, Орловою
Вандою Юріївною, своїх зобов'язань за
вказаним кредитним договором, та
невиконанням Відповідачем, як
поручителем, своїх зобов'язань за
договором поруки.

В судове засідання представники
Відповідача та Третьої особи не
з'явились, хоча судом були вчинені всі
дії щодо належного повідомлення їх про
призначення справи до розгляду в
засіданні суду, про час і місце його
проведення, оскільки ухвали суду про
призначення розгляду справи в судовому
засіданні направлялися на адреси їх
місцезнаходження згідно відомостей з
ЄДРЮО та ФОП, та які зазначені в
залучених до справи письмових доказах.

Судом враховано, що відповідно до
пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило.

Обставин, які б перешкоджали чи не
дозволяли розглянути спір у даному
судовому засіданні судом не було
встановлено, а відтак, суд не вбачає за
необхідне відкладати розгляд справи та
відповідно до статті 75 ГПК України
здійснює її розгляд за наявними в ній
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
Позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд

ВСТАНОВИВ:

29.10.2007 між відкритим акціонерним
товариством «Банк Універсальний»,
правонаступником якого є Позивач (Банк,
Кредитор) і Третьою особою
(Позичальник) було укладено
Генеральний договір про надання
кредитних послуг №BL486 від 29.10.2007, з
врахуванням Додаткової угоди № BL486-KL/1
від 29.10.2007 (далі разом - Кредитний
договір та Додаткова угода), за умовами
якого Банк надав Позичальнику кредитні
кошти в сумі 34000 доларів США, зі строком
користування до 30.09.2008, та зі сплатою за
користування кредитними коштами
базової процентної ставки у межах
ліміту кредитної лінії та строку
кредитування, та підвищеної процентної
ставки поза таким строком.

Крім того, пунктами 5.1 та 5.2 Кредитного
договору Банку надано право, у
встановлених Кредитним договором
випадках, підвищувати процентну ставку
Позичальнику.

За умовами Кредитного договору та
Додаткової угоди до нього, кошти
надавалися Позичальнику на умовах їх
забезпеченості, цільового
використання, строковості, повернення
та платності.

Надання кредитних коштів в межах
встановленого ліміту здійснювалось
шляхом списання Позивачем коштів із
позичкового рахунку та перерахування
їх на вказаний Позичальником його
поточний рахунок у відповідній валюті
(п. 3.1 Додаткової угоди), що
підтверджується залученими до
матеріалів справи виписками
(роздруківками) з рахунків.

З указаних виписок судом встановлено
виконання Позивачем своїх зобов'язань
за Кредитним договором та Додатковою
угодою до нього належним чином та в
повному обсязі, та надання
Позичальнику в період з 29.10.2007 по 01.10.2009
кредитних коштів на загальну суму 34000
доларів США, та натомість вбачається
порушення Позичальником своїх
зобов'язань щодо повернення суми
кредиту та сплати відсотків, що
призвело до накопичення
заборгованості в розмірі 30584,34 доларів
США, та яка в гривневому еквіваленті за
курсом НБУ на дату здійсненого
Позивачем розрахунку складає 241469,48 грн.

Крім того, відповідно до наданих
Позивачем, та перевірених судом і
визнаних обґрунтованими, відомостей по
нарахованим за Кредитним договором та
Додатковою угодою відсоткам станом на
27.07.2010 за Позичальником рахується
заборгованість по базовим відсоткам в
розмірі 10 775,79 доларів США, а по
підвищеним відсоткам в розмірі 6930,46
доларів США, що в гривневому
еквіваленті за курсом НБУ на дату
здійсненого Позивачем розрахунку
складає 85 077,02 грн. та 54 717,37 грн.
відповідно.

Відповідно до статті 629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України,
статтею 193 ГК України зобов'язання
мають виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України,
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Так, в забезпечення виконання
зобов'язань Позичальника по Кредитному
договору та Додатковій угоді, між
Позивачем та Відповідачем було
укладено Договір поруки № BL486-П від
29.10.2007 (далі - Договір поруки), за умовами
якого Відповідач зобов'язався
відповідати перед Позивачем солідарно
з Позичальником за всіма
зобов'язаннями останнього за Кредитним
договором та Додатковою угодою,
включаючи повернення основної суми
боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу),
сплату процентів, комісій,
відшкодування можливих збитків, сплату
пені та інших штрафних санкцій,
передбачених їх умовами.

Пунктом 2.2 Договору поруки передбачено,
що у випадку невиконання Позичальником
своїх зобов'язань по Кредитному
договору та Додатковій угоді, Позивач
має право пред'явити свої вимоги
безпосередньо до Відповідача
(поручителя), які є обов'язковими до
виконання ним на 10-й робочий день з дати
відправлення йому такої вимоги.

В той же час, п. 5.8 Договору поруки
містить положення про те, що листування
між сторонами за цим договором
здійснюється шляхом направлення або
надання однією стороною відповідних
повідомлень (рекомендованих листів)
іншій стороні на її адресу, що
визначена як адреса для листування у
розділі 6 Договору поруки.
Підтвердженням факту відправлення
повідомлення (рекомендованого листа) є
поштова квитанція або інший поштовий
документ, що підтверджує факт
відправлення або вручення або
отримання повідомлення.

Так, 12.03.2010 Позивач звернувся до
Відповідача, як до поручителя, з
вимогою № 240/03 про погашення
заборгованості з повернення кредиту,
сплати відсотків та нарахованих
штрафних санкцій. Вимога була
направлена Відповідачеві
рекомендованим листом на адресу,
зазначену у п. 6 Договору поруки, та
згідно відомостей про
місцезнаходження Відповідача з ЄДРЮО
та ФОП, а відтак, на Відповідача
покладаються будь-які несприятливі
наслідки неотримання ним вимоги за
офіційною адресою місцезнаходження,
докази чого наявні в матеріалах справи.

Матеріали справи не містять доказів,
які свідчили б про виконання
Відповідачем вимог Позивача.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Таким чином, Позивач, користуючись
наданим йому законом правом, вимагає
виконання встановленого Кредитним
договором та Додатковою угодою
обов'язку від Відповідача як
поручителя за Договорами поруки, в
обсязі, встановленому розділом 1
Договору поруки, тобто в повному
обсязі.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними
засобами доказування обставин, на які
посилається Позивач в обґрунтування
своїх позовних вимог, та не надано
доказів виконання ним, як поручителем,
зобов'язань, які виникли на підставі
Кредитного договору та Додаткової
угоди, та в межах згідно розділу 1
Договору поруки.

Отже, враховуючи все вищенаведене, суд
визнає обґрунтованими вимоги Позивача
про стягнення з Відповідача, як
поручителя за Договорами поруки, 241469,48
грн. заборгованості за кредитом, 85 077,02
грн. заборгованості за базовими
процентами та 54 717,37 грн. заборгованості
за підвищеними процентами.

Відтак, заявлені позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Судовий збір відповідно до положень
статті 49 ГПК України покладається на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог, а отже, на
Відповідача в повному обсязі.

Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства
«Солід» (м. Київ, вул. Марини Раскової,
будинок 4-А, кімната 406-А;
ідентифікаційний код 30252360) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» (м. Київ, вул.
Автозаводська, 54/19; ідентифікаційний
код 21133352) 241469 (двісті сорок одну тисячу
чотириста шістдесят дев'ять) грн. 48 коп.
заборгованості за кредитом, 85077
(вісімдесят п'ять тисяч сімдесят сім)
грн. 02 коп. заборгованості за базовими
процентами, 54717 (п'ятдесят чотири тисячі
сімсот сімнадцять) грн. 37 коп.
заборгованості за підвищеними
процентами та 7625 (сім тисяч шістсот
двадцять п'ять) грн. 28 коп. судового
збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 10.02.2014

Суддя
Сташків Р.Б.