ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р.
Справа № 922/2759/13

вх. № 2759/13

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання
Бережановій Ю.Ю.

розглянувши скаргу Приватного
підприємства "Андріївка" на дії
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу Державної
виконавчої служби Харківської
міського управління юстиції

по справі

за позовомПриватного підприємства
"Андріївка", с. Андріївка
доТовариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-технічне
підприємство "Теплоенергопром", м.
Харків про стягнення 65 520,53 грн.

за участю представників сторін:

позивача (стягувачаскаржника) -
Новакова А.І. (дов. №1 від 18.06.2013р.)

відповідача (боржника) - Іванової О.І.
(дов. №20 від 09.01.2014 р.)

ВДВС - Цимбал С.В. (посв. № 00696); Бичкової
В.Е. (посв. № 586)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство
"Андріївка", звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовом про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-технічне
підприємство "Теплоенергопром" (надалі
- Відповідач) заборгованість у розмірі
65 520,53 грн. та покладення на Відповідача
судові витрати.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 27 серпня 2013
року у справі № 922/2759/13 позов був
задоволений повністю, яким стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-технічне
підприємство "Теплоенергопром" на
користь Приватного підприємства
"Андріївка" суму заборгованості за
Угодою №18-П від 11.09.2012 р. в розмірі 65 520,53
грн.

03 вересня 2013 року судом винесено
рішення (додаткове) у справі №922/2759/13,
яким вирішено питання про розподіл
судових витрат та призначено до
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-технічне
підприємство "Теплоенергопром" на
користь Приватного підприємства
"Андріївка" 1 720,50 грн. судового збору.

Після набрання рішеннями законної сили
були видані відповідні накази.

06 грудня 2013 року за вхідним № 297 від
Приватного підприємства "Андріївка"
надійшла скарга на дії
Орджонікідзевського відділу Державної
виконавчої служби Харківської
міського управління юстиції, де
просить суд визнати протиправним
(незаконним) дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу Державної
виконавчої служби Харківської
міського управління юстиції Бичкової
Вікторії Едуардівни з винесенням
постанови від 30.10.2013 р. про звільнення
коштів Боржника з-під арешту у
виконавчому провадженні №39902586 та
просить суд визнати протиправним
(незаконним) дії начальника
Орджонікідзевського відділу Державної
виконавчої служби Харківської
міського управління юстиції Цимбала
Сергія Володимировича із затвердження
постанови від 30.10.2013 р. про звільнення
коштів Боржника з-під арешту у
виконавчому провадженні №39902586;
скасувати, як незаконну постанову від
30.10.2013 р. про звільнення коштів Боржника
з-під арешту у виконавчому провадженні
№39902586.

Суд встановлює наявність заяв або
клопотань до початку розгляду скарги
по суті.

Від Позивача (стягувачаскаржника) заяв
та клопотань не надійшло.

Від Відповідача заяв та клопотань не
надійшло.

Від ВДВС заяв та клопотань не надійшло,
надав до суду пояснення у яких
зазначено, що вчинені державним
виконавцем дії не суперечать вимогам
чинного законодавства та не порушують
прав сторін.

Суд переходить до розгляду скарги по
суті.

Представник Позивача
(стягувачаскаржника) у судовому
засіданні підтримує скаргу у повному
обсязі та просить суд задовольнити її.

Представник Відповідача у судовому
засіданні проти задоволення скарги
заперечує та просить суд відмовити у її
задоволенні.

Представник ВДВС у судовому засіданні
проти задоволення скарги заперечує та
просить суд відмовити у її задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановив наступне.

27.08.2013 року Господарським судом
Харківської області прийнято рішення
по справі №922/2759/2013 про стягнення з ТОВ
Виробничо-технічне підприємство
«Теплоенергопром» на користь
Приватного підприємства «Андріївка»
заборгованості в сумі 65 520, 53грн.

13.09.2013 року Господарським судом
Харківської області видано наказ на
примусове виконання рішення по справі
№ 922/2759/2013 про стягнення з ТОВ
Виробничо-технічне підприємство
«Теплоенергопром» на користь
Приватного підприємства «Андріївка»
заборгованості в сумі 65 520, 53грн. А на
виконання рішення (додаткове) по справі
№ 922/2759/2013 було видано наказ від 16.09.2013
року про стягнення з ТОВ
Виробничо-технічне підприємство
«Теплоенергопром» на користь
Приватного підприємства «Андріївка»
1720,50грн. судового збору.

Старшим державним виконавцем
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Круковою
Н.Ю. за заявою представника ПП
«Андріївка» Новакова А.І. на підставі
наказу № 922/2759/2013 виданого
Господарським судом Харківської
області 13.09.2013 року винесено 23.09.2013 року
постанову ВП № 39902586 про відкриття
виконавчого провадження та надано
строк для добровільного виконання
рішення суду до 30.09.2013 року.

Старшим державним виконавцем
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Круковою
Н.Ю. 23.10.2013 р. винесено постанову ВП №
39902586 про арешт коштів Боржника, які
містяться на виявлених банківських
рахунках, належних Боржнику.

30.10.2013 року державним виконавцем
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, Бичковою
В.Е. було винесено постанову ВП № 39902586
про звільнення коштів Боржника з-під
арешту, яка цього ж дня затверджена
начальником Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Цимбалом С.В.

Вказана постанова про звільнення
коштів Боржника з-під арешту
мотивована тим, що 30.10.2013 року з рахунку
боржника були списані кошти у розмірі
1645,06 грн., заборгованість за виконавчим
документом з урахуванням виконавчого
збору станом на 30.10.2013 року складає 70
427,52 грн., а тому, ураховуючи викладене,
керуючись ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець Бичкова В.Е. постановила
звільнити з-під арешту кошти боржника,
що містяться на його розрахункових
рахунках.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, вислухавши пояснення
сторін та органу ДВС, суд вважає скаргу
Приватного підприємства «Андріївка»
на дії посадових осіб
Орджонікідзевського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» (надалі
«Закон») державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і Законом.

У відповідності до ст. 6 Закону
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно ст. 83 Закону контроль за
своєчасністю, правильністю і повнотою
виконання рішень державним виконавцем
здійснює начальник відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець.

В постанові державного виконавця
Бичкової В.Е. від 30.10.2013 року про
звільнення коштів Боржника з-під
арешту державний виконавець та
начальник відділу посилаються на ст. 60
Закону, як на належну правову підставу
звільнення коштів Боржника з-під
арешту.

Проте, статтею 60 Закону визначений
виключний перелік підстав для
звільнення майна з під арешту, а саме:
«1. Особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.
2. У разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника. 3.
З майна боржника може бути знято арешт
за постановою начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, якщо виявлено
порушення порядку накладення арешту,
встановленого цим Законом. Копія
постанови начальника відділу
державної виконавчої служби про зняття
арешту з майна боржника не пізніше
наступного дня після її винесення
надсилається сторонам та відповідному
органу (установі) для зняття арешту. 4. У
разі наявності письмового висновку
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
щодо неможливості чи недоцільності
реалізації арештованого майна
боржника у зв'язку із значним ступенем
його зносу, пошкодженням або в разі
якщо витрати, пов'язані із зверненням
на таке майно стягнення, перевищують
грошову суму, за яку воно може бути
реалізовано, арешт з майна боржника
може бути знято за постановою
державного виконавця, що
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копії постанови
державного виконавця про зняття арешту
з майна надсилаються не пізніше
наступного робочого дня після її
винесення сторонам та відповідному
органу (установі) для зняття арешту. 5. У
всіх інших випадках незавершеного
виконавчого провадження арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду. 6. Зазначені у цій статті
постанови можуть бути оскаржені
сторонами в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом».

З матеріалів справи та виконавчого
провадження судом не встановлено
жодної з підстав, передбачених ст. 60
Закону, які б надавали право будь-якій
посадовій особі Орджонікідзевського
відділу ДВС Харківського МУЮ звільняти
кошти Боржника з-під арешту.

Пояснення ж начальника
Орджонікідзевського відділу ДВС
Харківського МУЮ Цимбала С.В. у
судовому засіданні про те, що на його
думку посадові особи органу ДВС
здійснюючи свої повноваження можуть на
власний розсуд вчиняти будь-які дії,
які прямо не заборонені Законом є
безпідставними та такими, що
суперечать чинному законодавству,
зокрема ст. 19 Конституції України,
відповідно до положень якої органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Інших належних доказів чи доводів на
спростування обставин, викладених у
скарзі Стягувача ані органом ДВС, ані
представником Боржника суду не надано.

За таких обставин дії державного
виконавця Бичкової В.Е. з винесення
постанови ВП № 39902586 про звільнення
коштів Боржника з-під арешту від 30.10.2013
року та дії начальника відділу Цимбала
С.В. із затвердження цієї постанови є
протиправними (незаконними) та такими,
що порушують законні права Стягувача
на своєчасне та повне виконання
рішення суду у визначеному Законом
порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного підприємства
"Андріївка" на дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу Державної
виконавчої служби Харківської
міського управління юстиції
задовольнити.

Визнати протиправними дії державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Бичкової Вікторії Едуардівни з
винесення постанови від 30.10.2013 року про
звільнення коштів Боржника з-під
арешту у виконавчому провадженні №
39902586.

Визнати протиправними дії начальника
Орджонікідзевського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Цимбала
Сергія Володимировича із затвердження
постанови від 30.10.2013 року про
звільнення коштів Боржника з-під
арешту у виконавчому провадженні №
39902586.

Скасувати постанову від 30.10.2013 року про
звільнення коштів Боржника з-під
арешту у виконавчому провадженні №
39902586.

Суддя
Жигалкін І.П.