КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. Справа№ 910/18461/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Гончарова С.А.

Самсіна Р.І.

при секретарі судового засідання Пась
М.П.

за участю представників:

від апелянта: Яніцький О.В. за
дов. № 17 від 22.01.2014 р.

Мінько О.Є. за дов.
№ 57 від 23.09.2013 р.

від відповідача: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Медицина"

на рішення Господарського суду
міста Києва від 20.11.2013 року

у справі № 910/18461/13 (суддя Підченко
Ю.О.)

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Медицина"

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного

контролю у м. Києві

про визнання протиправною та
скасування постанови про

накладення штрафу № 391/13
від 12.09.2013

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Медицина" звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
штрафу № 391/13 від 12.09.2013.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 20.11.2013 року у справі № 910/18461/13
(суддя Підченко Ю.О.) у задоволенні
позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням,
Приватне акціонерне товариство
"Медицина" звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення та прийняти нове,
яким позовні вимоги задовольнити
повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Шапталі Є.Ю.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
09.12.2013 для розгляду апеляційної скарги
Приватного акціонерного товариства
«Медицина» сформовано колегію суддів у
складі: головуючого судді Шаптали Є.Ю.,
суддів Гончарова С.А., Самсіна Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.12.2013
апеляційну скаргу прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 22.01.2014 року.

В судовому засіданні 22.01.2014 року
представник позивача надав свої
пояснення по справі, апеляційну скаргу
підтримав та наполягав на задоволенні.

Представники відповідача в судове
засідання 22.01.2014 не з'явились, хоча були
належним чином повідомлені про дату,
час та місце судового засідання.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р.
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що
неявка відповідача не перешкоджає
розгляду апеляційної скарги за
наявними у справі матеріалами, та, за
таких обставин, розгляд справи за
відсутності відповідача є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, заслухавши пояснення
представника позивача (апелянта),
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами наданими
суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи,
головним державним інспектором
Інспекційного відділу № 3 Інспекції
держаного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві Петренко Вітою
Семенівною, у присутності директора
ПАТ "МЕДИЦИНА" Малишевої Валентини
Степанівни відповідно до ст. 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" та згідно з Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю, на
підставі звернення ПАТ "Київенерго" від
06.03.2013 № 18/43/1823, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №
553, підставі наказу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві від 23.07.2012 № 52 "з",
звернення ПАТ "Київенерго" від 06.03.2012 №
18/43/1823 проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ПАТ
"МЕДИЦИНА", вул. Росошанська, 3 у
Дарницькому районі м. Києва.

Згідно з Актом позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
02.09.2013 року перевіркою встановлено, що
станом на 02.09.2013 Інспекція не видавала
дозволу та не реєструвала інших
документів дозвільного характеру, які
б давали право на виконання
будівельних і підготовчих робіт та не
приймала до експлуатації об'єкт за
зазначеною адресою. Також, даною
перевіркою встановлено, що за вказаною
вище адресою розташована будівля
ангару, влаштована з бетонних блоків та
металевого каркасу, орієнтовна площа -
120 кв.м. На момент перевірки технічна
документація та документація щодо
введення в експлуатацію вказаною вище
будівлі не надана. Станом на 02.09.2013
будівлю ангару ПАТ "МЕДИЦИНА"
експлуатує в якості складської будівлі
для зберігання виробів медичного
призначення без прийняття в
експлуатацію у встановленому законом
порядку, чим порушено частину восьму
ст. 39 Закону "Про регулювання
містобудівної діяльності" та Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 461 від 13.04.2011.

02.09.2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві було видано припис про
усунення порушення законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил.

На підставі акту позапланової
перевірки від 02.09.2013 року, припису від
02.09.2013 та протоколу про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності від
02.09.2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві винесено постанову № 391/13 від
12.09.2013 року про накладення на позивача
штрафу в сумі 20 646 грн.

Відповідно до п. 1 Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України від 8 квітня
2011 року № 439, Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства.

Згідно п. 3 Положення основними
завданнями інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю є
участь у реалізації державної політики
з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства, зокрема, здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю за дотриманням вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів.

Згідно з ч.1 ст. 41 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності» Державний
архітектурно-будівельний
контроль-сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства.

Основними завданнями Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України є реалізація державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства, а саме: здійснення в
межах своїх повноважень державного
контролю за дотриманням законодавства,
стандартів, нормативів, норм, порядків
і правил із зазначених питань;
виконання дозвільних та реєстраційних
функцій у будівництві, ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної
зі створенням об'єктів архітектури;
внесення Міністерству регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України пропозицій щодо формування
політики із відповідних питань ( пункт 3
вищенаведеного Положення).

Пунктами 11, 12 п. 4 Положення передбачено,
що Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
відповідно до покладених на неї
завдань проводить перевірки, зокрема,
відповідності виконання підготовчих
та будівельних робіт, будівельних
матеріалів, виробів і конструкцій, що
застосовуються при будівництві
об'єктів, вимогам державних стандартів,
будівельних норм і правил, технічним
умовам, затвердженим проектним вимогам
(рішенням); дотримання встановленого
порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів;
розглядає справи про правопорушення у
сферах містобудівної діяльності,
житлово-комунального господарства з
прийняттям відповідних рішень.

Відповідно до пунктів 6, 7, 8 п. 5
Положення Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
для виконання покладених на неї
завдань має право в установленому
порядку видавати обов'язкові до
виконання приписи щодо: а) усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил;
складати акти перевірок у сферах
містобудівної діяльності,
житлово-комунального господарства;
складати протоколи про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності,
житлово-комунального господарства,
накладати штрафи відповідно до
законодавства. Від імені інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядати справи про
правопорушення і накладати стягнення
має право начальник інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю та його заступники.

Частиною першою статті 7 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" встановлено, що для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки. В останній день перевірки
два примірники акта підписуються
посадовими особами органу державного
нагляду (контролю), які здійснювали
захід, та суб'єктом господарювання або
уповноваженою ним особою, якщо інше не
передбачено законом. Якщо суб'єкт
господарювання не погоджується з
актом, він підписує акт із зауваженнями
(частина шоста цієї статті).

Згідно частини першої ст. 8 цього Закону
орган державного нагляду (контролю) в
межах повноважень, передбачених
законом, під час здійснення державного
нагляду (контролю) має право: вимагати
від суб'єкта господарювання усунення
виявлених порушень вимог
законодавства; надавати (надсилати)
суб'єктам господарювання обов'язкові
для виконання приписи про усунення
порушень і недоліків; накладати
штрафні санкції та вживати заходи,
передбачені законом.

Відповідно до другої та третьої частин
ст. 41 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Орган державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядає відповідно до закону справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності. Згідно п.п. 2,
3 частини четвертої цієї статті
посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право: складати
протоколи про вчинення правопорушень,
акти перевірок та накладати штрафи
відповідно до закону; видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Пунктом 9 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю (далі - Порядок) передбачено,
що державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Згідно пп.пп. 2, 3 п. 11 Порядку посадові
особи інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право: складати
протоколи про вчинення правопорушень
та акти перевірок, і накладати штрафи у
межах повноважень, передбачених
законом; видавати обов'язкові для
виконання приписи, зокрема, щодо
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Відповідно п.п. 16, 17 Порядку за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Пунктом 21 Порядку передбачено, що якщо
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта.

Відповідно до п. 22 Порядку постанова
про накладення штрафу складається у
трьох примірниках. Перший примірник
постанови у триденний строк після її
прийняття вручається під розписку
суб'єкту містобудування (керівнику або
уповноваженому представнику суб'єкта
містобудування) або надсилається
рекомендованим листом з повідомленням,
про що робиться запис у справі. Два
примірники залишаються в інспекції,
яка наклала штраф.

Статтею 28 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
встановлено, що тимчасова споруда
торговельного, побутового,
соціально-культурного чи іншого
призначення для здійснення
підприємницької діяльності -
одноповерхова споруда, що
виготовляється з полегшених
конструкцій з урахуванням основних
вимог до споруд, визначених технічним
регламентом будівельних виробів,
будівель і споруд, і встановлюється
тимчасово, без улаштування фундаменту.
Тимчасова споруда для здійснення
підприємницької діяльності може мати
закрите приміщення для тимчасового
перебування людей (павільйон площею не
більше 30 квадратних метрів по
зовнішньому контуру) або не мати такого
приміщення.

Отже, як вбачається з матеріалів справи
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві було проведено позапланову
перевірку дотримання підприємством
позивача у даній справі вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил на
підставі наказу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві від 23.07.2012 № 52 "з", у ході
якої встановлено, що Інспекція не
видавала дозволу та не реєструвала
інших документів дозвільного
характеру, які б давали право на
виконання будівельних і підготовчих
робіт та не приймала до експлуатації
об'єкт за адресою: вул. Росошанська, 3 у
м. Києві. На момент перевірки технічна
документація та документація щодо
введення в експлуатацію вказаною вище
будівлі не надана.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, розташована за
вказаною адресою будівля ангару
влаштована з бетонних блоків та
металевого каркасу, орієнтовна площа -
120 кв.м..

У розумінні статті 28 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" будівля ангару влаштована
з бетонних блоків та металевого
каркасу, орієнтовна площа - 120 кв.м. не є
тимчасовою спорудою.

Частиною першою 1 статті 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, що належать до I - III категорій
складності, та об'єктів, будівництво
яких здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Форма декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
порядок її подання і реєстрації
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до частини 8 статті 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію, забороняється.

Абзацом 6 пунктом 6 частини 2 статті 2
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» встановлено, що суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення: експлуатація або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації чи акті готовності
об'єкта до експлуатації: об'єктів V
категорії складності - у розмірі
дев'ятисот мінімальних заробітних
плат.

Оскільки Інспекція не видавала дозволу
та не реєструвала інших документів
дозвільного характеру, які б давали
право на виконання будівельних і
підготовчих робіт та не приймала до
експлуатації об'єкт за адресою: вул.
Росошанська, 3 у м. Києві, то позивач не
мав права експлуатувати закінчений
будівництвом об'єкт, не прийнятий в
експлуатацію.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що зафіксовані в акті
позапланової перевірки від 02.09.2013 року
порушення позивачем вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, що лягли
в основу припису від 02.09.2013 року та
оскаржуваної постанови № 391/13 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
12.09.2013 року відповідають фактичним
обставинам; оскаржувана постанова
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві № 391/13 від 12.09.2013 про накладення
штрафу в сумі 20 646,00 грн. є чинною та
такою, що ґрунтується на законодавчих
нормах.

Заперечення позивача з цього приводу,
які містяться в матеріалах справи та в
апеляційній скарзі не ґрунтуються на
вимогах чинного законодавства, тому є
необґрунтованими.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відмови у задоволенні
вказаного позову.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду,
оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, приходить до висновку, що
рішення Господарського суду міста
Києва від 20.11.2013 у даній справі прийнято
з додержанням норм матеріального та
процесуального права, повним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи та відповідністю висновків,
викладених в рішенні, дійсним
обставинам справи, тому рішення є
законним та обґрунтованим. Підстав для
скасування або зміни вказаного рішення
та задоволення апеляційної скарги
колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду не
знаходить.

Судові витрати за розгляд
апеляційної скарги у зв'язку з
відмовою в її задоволенні на підставі
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України покладаються на
апелянта.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Медицина» на
рішення Господарського суду міста
Києва від 20.11.2013 у справі № 910/18461/13
залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста
Києва від 20.11.2013 у справі № 910/18461/13
залишити без змін.

Матеріали справи № 910/18461/13 повернути
Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Є.Ю. Шаптала

Судді
С.А. Гончаров

Р.І. Самсін