м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., при секретарі
судового засідання Роздобудько В.В.,
розглянув у відкритому судовому
за позовом приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування", м. Київ,
до приватного акціонерного товариства
"Страхова Компанія "Провідна", м. Київ,
про стягнення 3 868,45 грн. страхового
відшкодування в порядку регресу,
за участю представників сторін:
позивача - Грабової І.А. (довіреність
від23.12.2013 №3364/18);
відповідача - не з'явився.
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування»
(далі - ПАТ «СК «АХА Страхування»)
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом про стягнення з
приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «Провідна» (далі -
ПАТ «СК «Провідна») 3 868,45 грн.
страхового відшкодування в порядку
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що:
ПАТ «СК «АХА Страхування» на підставі
договору добровільного страхування
наземного транспорту від 26.04.2012 № 1208230
(далі - Договір) внаслідок настання
дорожньо-транспортної пригоди (далі -
ДТП) виплачено страхове відшкодування
приватному підприємству «Аеліта
Моторс» (далі - ПП «Аеліта Моторс») як
підприємству, яке проводило огляд
пошкодженого автомобіля марки «Suzuki Grand
Vitara», державний реєстраційний номер АЕ
5037 СВ (далі - «Suzuki»), а тому позивачем
відповідно до статті 27 Закону України
«Про страхування» та статті 993
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України) отримано право зворотної
вимоги до особи, відповідальної за
завдану шкоду; відповідальність
власника транспортного засобу -
автомобіля марки «Nissan Primera», державний
реєстраційний номер АЕ 8396 СР (далі -
«Nissan») була застрахована ПАТ «СК
«Провідна» (поліс № АВ/7124680, за якими
ліміт по майну становив 50 000 грн., а
франшиза - 0 грн.); у зв'язку з наведеним
позивач просить стягнути з відповідача
3 868,45 грн. страхового відшкодування.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.11.2013 порушено провадження у
справі, розгляд справи призначено на
16.01.2014, у порядку підготовки справи до
судового розгляду витребувано у
Моторного (транспортного) страхового
бюро України (далі - МТСБУ) письмову
інформацію щодо умов поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/7124680.
10.12.2013 відділом діловодства суду
отримано від МТСБУ відповідь на
судовий запит, з якої вбачається, що за
полісом № АВ/7124680 (за яким ліміт по
майну становить 50 000 грн., а франшиза - 0
грн.) застраховано автомобіль марки
«Nissan»; страхувальник якої є Молчанова
26.12.2013 відповідачем подано відзив на
позовну заяву, в якому ПАТ «СК
«Провідна» підтверджує свою
заборгованість у сумі 3 868,45 грн.; крім
того, просить суд розгляд справи
проводити за відсутності представника.
Розпорядженням голови господарського
суду Києва від 16.01.2014 у зв'язку із
перебуванням судді Марченко О.В. на
лікарняному справу передано судді
16.01.2014 суддя Бондарчук В.В. прийняла
та призначила її розгляд на 10.02.2014.
Розпорядженням заступника голови
господарського суду Києва від 27.01.2014
Марченко О.В. у зв'язку з її поверненням
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.01.2014 суддею Марченко О.В.
прийнято справу до свого провадження.
У судовому засіданні 10.02.2014 представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі; представник
відповідача не з'явився.
Враховуючи те, що відповідач відзив на
позовну заяву подав, борг визнав, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи по суті в судовому
засіданні 10.02.2014 без участі
представника ПАТ «СК «Провідна»
(стаття 75 Господарського
процесуального кодексу України, далі -
Оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, які мають значення для розгляду
справи по суті, заслухавши пояснення
представника позивача,
проаналізувавши встановлені фактичні
обставини справи в їх сукупності,
господарський суд міста Києва
04.12.2012 ПАТ «СК «АХА Страхування»
(страховик) та Коваленком Дмитром
Вікторовичем (страхувальник,
вигодонабувач) укладено Договір,
предметом якого є майнові інтереси
страхувальника, що не суперечать
закону, пов'язані з володінням,
користуванням і розпорядженням
наземним транспортним засобом марки
«Suzuki» та іншим майном, перелік яких
наведений у Договорі; строк дії
Договору - з 05.12.2012 до 04.12.2013.
17.04.2013 у м. Дніпропетровську на
перехресті з'їзду з моста № 2 та вул.
Плеханова сталася ДТП за участю
автомобіля марки «Suzuki» під керуванням
Коваленка Дмитра Вікторовича та
автомобіля марки «Nissan» під керуванням
Рихальського Олега Юрійовича, в
результаті чого обидва автомобілі
отримали механічні пошкодження.
Постановою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
22.05.2013 у справі № 199/5405/13-п Рихальського
О.Ю. визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, і накладено на винну
особу адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 400 грн.
24.04.2013 ПП «Аеліта Моторс» виставлено
рахунок № 412 для виплати ремонту
транспортного засобу автомобіля марки
«Suzuki» на суму 4 468,45 грн.
Відповідно до розрахунку страхового
відшкодування сума, що підлягає
виплаті, становить 3 868,45 грн. Разом з
тим, відповідно до страхового акта від
сума страхового відшкодування на
підставі зазначеного розрахунку
становить 3 868,45 грн.
Позивач було сплачено суму страхового
відшкодування на рахунок ПП «Аеліта
Моторс», що підтверджується платіжним
дорученням від 29.04.2013 № 28 566 на суму 3 868,45
За приписами статті 27 Закону України
«Про страхування» та статті 993 ЦК
України до страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, в межах
фактичних затрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до частини другої статті 1187
ЦК України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Таким чином, до позивача перейшло право
вимоги до особи, відповідальної за
Вина Рихальського О.Ю. встановлена у
судовому порядку (постанова
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 22.05.2013 у
справі № 199/5405/13-п), а тому
шкода, заподіяна внаслідок
експлуатації автомобіля марки «Nissan»
повинна відшкодовуватися власником
вказаного автомобіля.
Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (у редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин) на
території України забороняється
експлуатація транспортного засобу без
поліса обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
чинного на території України.
Цивільно-правова відповідальність
Молчанової І.С., яка є власником
автомобіля марки «Nissan», як
страхувальника на момент ДТП була
застрахована ПАТ «СК «Провідна» (поліс
№ АВ/7124680, за яким ліміт по майну
становить 50 000 грн., а франшиза - 0 грн.).
Отже, виходячи з вищенаведеного, ПАТ
«СК «Провідна» зобов'язане виплатити
ПАТ «СК «АХА Страхування» кошти у сумі 3
За приписами статті 49 ГПК України
судові витрати зі справи слід покласти
Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК
України, господарський суд міста Києва
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
Повітрофлотський, 25; ідентифікаційний
код 23510137) з будь-якого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання даного рішення суду, на
користь приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912)
3 868 (три тисячі вісімсот шістдесят
вісім) грн. 45 коп. страхового
відшкодування в порядку регресу і 1 720
(одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.
судового збору.
Після набрання рішенням законної сили
видати відповідний наказ.
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 13.02.2014.

Суддя
О. Марченко