м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Компанії «Герлен Сосьєте
Анонім» (Guerlain Societe Anonyme) (Париж, Франція)
1) Державної служби інтелектуальної
2) Компанії «Брокард Парфумс ГмбХ» (Brocard
Parfums GmbH) (Берлін, Німеччина)
про дострокове часткове припинення дії
свідоцтва України на знак для товарів і
Судді: Бондарчук В.В. (головуюча)
від позивача: Кольченко Ю.М.
від відповідача-1: Лучка І.Ю.
від відповідача-2: Пікалов С.Ю.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Компанія «Герлен Сосьєте Анонім» (Guerlain
Societe Anonyme) (Париж, Франція)
(надалі-позивач) звернулася до
Господарського суду міста Києва з
позовом до: 1) Державної служби
інтелектуальної власності України
(надалі-відповідач-1), 2) Компанії
«Брокард Парфумс ГмбХ» (Brocard Parfums GmbH)
(Берлін, Німеччина) (надалі-відповідач-2)
про дострокове часткове припинення дії
свідоцтва України на знак для товарів і
Міжнародної класифікації товарів і
послуг; зобов'язання Державної служби
інтелектуальної власності України
внести зміни до Державного реєстру
свідоцтв України на знаки для товарів і
послуг про дострокове часткове
припинення дії свідоцтва України на
товарів 3 класу Міжнародної
класифікації товарів і послуг та
здійснити публікацію про це в
офіційному бюлетені «Промислова
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
протягом 3 років з дати публікації
відомостей про видачу свідоцтва
відповідачем-2 не було здійснено жодних
дій, які відповідно до статті 16 Закону
«Про охорону прав на знаки для товарів
і послуг», могли б вважатися
використанням знака щодо зазначених у
свідоцтві товарів 3 класу МКТП на
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.12.2012 р. порушено провадження
у даній справі, призначено її до
розгляду у судовому засіданні на 23.07.2013
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
На вимогу ухвали суду від 27.12.2012 р. судом
одержано від позивача витребувані
документи для подальшого направлення
відповідачу-2 через Центральний орган
іноземної держави (Німеччини),
відповідно до Конвенції про вручення
за кордоном судових та позасудових
документів у цивільних або комерційних
справах, до якої Україна приєдналася
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.01.2013 р. зупинено провадження
зверненням з судовим дорученням про
надання правової допомоги (вручення
документів) до компетентного органу
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.07.2013 р. поновлено
провадження у справі та призначено
розгляд справи на 29.10.2013 р.
У судовому засіданні 29.10.2013 р. судом
оголошено перерву до 18.11.2013 р. на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.
18.11.2013 р. через загальний відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва представник відповідача-2 подав
відзив на позовну заяву, в якому
просить суд відмовити у задоволені
позову та зазначає, що позовні вимоги
не містять доказів порушення,
невизнання або оспорювання права
позивача у зв'язку з видачею
відповідачу-2 свідоцтва України на знак
для товарів 3 класу МКТП «Идеальный
муж». Також відповідач-2 зазначає, що
позовні вимоги позивача щодо
припинення дії свідоцтва на знак для
товарів і послуг відповідача-2,
обумовлені наміром неправомірно
обмежити конкуренцію на косметичному
та парфумерному ринку України.
У судовому засіданні 18.11.2013 р.
представник позивача подав клопотання
про витребування доказів від
Міністерства доходів і зборів України
Департаменту митної справи, відомості
щодо митного оформлення косметичних і
парфумерних товарів, маркованих знаком
для товарів і послуг «Идеальный муж»
(свідоцтво України на знак для товарів
Німеччина (DE)), за період з 17.06.2006 р. по
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.11.2013 р. суд задовольнив
клопотання Компанії «Герлен Сосьєте
Анонім» (Guerlain Societe Anonyme) про
витребування доказів, зобов'язав
Департамент митної служби
Міністерства доходів і зборів України
надати відомості щодо митного
оформлення косметичних і парфумерних
товарів, маркованих знаком для товарів
і послуг «Идеальный муж» (свідоцтво
України на знак для товарі і послуг
Німеччина (DE)), за період з 17.06.2006 р. по
31.10.2013 р.) та відклав розгляд даної
справи до 12.12.2013р.
11.12.2013 р. через загальний відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва представник позивача подав
клопотання про залучення доказів щодо
сертифікації товарів, в яких зазначив,
що позивачем було направлено
адвокатський запит б/н від 05.11.2013 р. до
Державного підприємства «Український
науково-дослідний і навчальний центр
проблем стандартизації, сертифікації
та якості» Міністерства економічного
розвитку України про надання
інформації щодо сертифікації та видачі
сертифікатів відповідності на
косметичні та парфумерні товари,
марковані знаком для товарі і послуг
«Идеальный муж», на який, 14.11.2013 р.
Державне підприємство «Український
науково-дослідний і навчальний центр
проблем стандартизації, сертифікації
та якості» надало відповідь за №
5-10/05-09-8576 із зазначенням, що за період з
17.04.2008 р. по 13.11.2013 р. не проводились
роботи із сертифікації продукції,
маркованої знаком для товарів і послуг
«Идеальный муж» (свідоцтво України на
Брокард Парфумс ГмбХ, Ерденер Штрасе, 7,
11.12.2013 р. через загальний відділ
діловодства суду представник позивача
подав письмові пояснення на відзив
відповідача-2, в яких зазначає, що
використання знака відповідачем-2 в
Україні щодо відповідних товарів 3
класу МКТП належними доказами не
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.12.2013 р. призначено
колегіальний розгляд справи
Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
12.12.2013 р. визначено склад суду для
В.В. (головуюча суддя), судді: Грєхова
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.12.2013 р. колегією суддів у
складі: Бондарчук В.В. (головуюча),
Грєхова О.А., Дупляк О.М. справу
провадження та призначено до розгляду
у судовому засіданні на 27.01.2014 р. за
участю представників сторін.
27.01.2014 р. через загальний відділ
діловодства представник позивача
подав пояснення по справі, в яких
заперечив щодо твердження відповідача
про відсутність у позивача права на
звернення до суду.
У судовому засіданні 27.01.2014 р.
представник відповідача подав
письмові пояснення, в яких зазначає, що
надані примірники товару, на який
нанесений знак для товарів та послуг
«Идеальный муж» для товарів 3 класу
17.04.2006 р. є належним та допустимим
доказом використання відповідачем-2
зазначеного знаку для товарів і послуг.
У даному судовому засіданні
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги.
Представники відповідачів проти
позову заперечили з підстав,
викладених у відзивах.
Відповідно до ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами та
витребуваних судом.

У судовому засіданні 27.01.2014 р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України судом
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Компанія «Brocard Parfums GmbH» є власником
свідоцтва України №61446 на знак для
товарів і послуг «ИДЕАЛЬНЫЙ МУЖ», для
товарів і послуг 3, 5, 35 класів
Міжнародної класифікації товарів і
послуг (далі - МКТП), на підставі заявки
№m6 від 15.11.2004 р., про що 17.04.2006 р.
було здійснено публікацію
відповідачем-1 в офіційному бюлетені
«Промислова власність» №4 щодо
реєстрації вищевказаного знака для
товарів та послуг.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначає, що свідоцтво України №61446 на
знак для товарів і послуг «ИДЕАЛЬНЫЙ
МУЖ», для товарів і послуг 3 класу за
МКТП не використовується в Україні
протягом останніх 3 років, що дає
підстави для його дострокового
припинення дії.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно п. 4 ст. 1 Закону України «Про
охорону прав на знаки для товарів і
послуг» знак - позначення, за яким
товари і послуги одних осіб
відрізняються від товарів і послуг
інших осіб.

Частиною 4 ст. 16 Закону України «Про
охорону прав на знаки для товарів і
послуг» встановлено, що використанням
знака визнається: - нанесення його на
будь-який товар, для якого знак
зареєстровано, упаковку, в якій
міститься такий товар, вивіску,
пов'язану з ним, етикетку, нашивку,
бирку чи інший прикріплений до товару
предмет, зберігання такого товару із
зазначеним нанесенням знака з метою
пропонування для продажу, пропонування
його для продажу, продаж, імпорт
(ввезення) та експорт (вивезення); -
застосування його під час пропонування
та надання будь-якої послуги, для якої
знак зареєстровано; - застосування його
в діловій документації чи в рекламі та
в мережі Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо
його застосовано у формі
зареєстрованого знака, а також у формі,
що відрізняється від зареєстрованого
знака лише окремими елементами, якщо це
не змінює в цілому відмітності знака.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України
«Про охорону прав на знаки для товарів
і послуг» якщо знак не
використовується в Україні повністю
або щодо частини зазначених у
свідоцтві товарів і послуг протягом
трьох років від дати публікації
відомостей про видачу свідоцтва або
від іншої дати після цієї публікації,
будь-яка особа має право звернутися до
суду із заявою про дострокове
припинення дії свідоцтва повністю або
частково.

У цьому разі дія свідоцтва може бути
припинена повністю або частково лише
за умови, що власник свідоцтва не
зазначить поважні причини такого
невикористання. Такими поважними
причинами, зокрема є: - обставини, що
перешкоджають використанню знака
незалежно від волі власника свідоцтва,
такі як обмеження імпорту чи інші
вимоги до товарів і послуг, встановлені
законодавством; - можливість введення в
оману щодо особи, яка виробляє товари
або надає послуги, під час використання
знака особою, що звернулася до суду, чи
іншою особою щодо товарів і послуг,
відносно яких висунута вимога про
припинення дії свідоцтва.

Для цілей цього пункту використанням
знака власником свідоцтва вважається
також використання його іншою особою
за умови контролю з боку власника
свідоцтва.

Тому дострокове часткове припинення
дії свідоцтва України №61446 на знак для
товарів і послуг «ИДЕАЛЬНЫЙ МУЖ», для
товарів і послуг 3 класу за МКТП можливе
за умови, якщо відповідачем-2 не буде
доведено фактичну наявність на ринку
України товарів щодо 3 класу за МКТП,
маркованого торговою маркою
«ИДЕАЛЬНЫЙ МУЖ»; невикористання
зареєстрованої торговельної марки
менше визначеного законом трирічного
строку щодо товарів 3 класу за МКТП;
наявність поважних причин такого
невикористання.

З огляду на наведене для правильного
вирішення даного судового спору
істотне значення мають фактичні
обставини, пов'язані як з існуванням на
ринку України товарів 3 класу МКТП,
зазначених у свідоцтві України №61446,
так і з використанням таких товарів
«ИДЕАЛЬНЫЙ МУЖ» (безпосередньо або під
його контролем).

Пунктом 71 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17
жовтня 2012 року N 12 «Про деякі питання
практики вирішення спорів, пов'язаних
із захистом прав інтелектуальної
власності» зазначено, якщо знак для
товарів і послуг без поважних причин
безперервно не використовується щодо
частини або всіх товарів та/або послуг,
внесених до реєстру, протягом трьох
років від дати публікації про видачу
свідоцтва або від іншої дати, то це є
достатньою підставою для дострокового
припинення за рішенням суду дії
свідоцтва на такий знак повністю або
частково щодо відповідних товарів
та/або послуг. Не підлягає достроковому
припиненню дія свідоцтва у випадку,
коли використання знака розпочалося
або відновилося до подання позову.

На підтвердження факту використання
знака власник свідоцтва має подати
суду докази вчинення принаймні деяких
дій з числа зазначених у частині
четвертій статті 16 Закону України "Про
охорону прав на знаки для товарів і
послуг": такими доказами можуть бути,
зокрема, примірники товарів, на яких
нанесено відповідний знак для товарів
і послуг, документи із зображенням
знака (каталоги, прайс-листи з
пропозиціями щодо надання послуг чи
поставки товарів тощо).

Поширення на території України товарів
із зображенням знака може бути
підтверджено касовими чеками,
квитанціями, накладними, іншими
документами, що містять інформацію про
найменування товару й місце його
придбання, а в разі коли власником
знака є нерезидент, підтвердженням
ввезення товарів в Україну можуть бути
митні декларації та інші митні
документи.

Відповідно до ч.ч. 8-9 ст. 16 Закону
України «Про охорону прав на знаки для
товарів і послуг» власник свідоцтва
має право дати будь-якій особі дозвіл
(видати ліцензію) на використання знака
на підставі ліцензійного договору.

Ліцензійний договір повинен містити
умову про те, що якість товарів і
послуг, виготовлених чи наданих за
ліцензійним договором, не буде нижчою
від якості товарів і послуг власника
свідоцтва і що останній здійснюватиме
контроль за виконанням цієї умови.

Договір про передачу права власності
на знак і ліцензійний договір
вважаються дійсними, якщо вони
укладені у письмовій формі і підписані
сторонами. Сторона договору має право
на інформування невизначеного кола
осіб про передачу права власності на
знак або видачу ліцензії на
використання знака. Таке інформування
здійснюється шляхом публікації в
офіційному бюлетені відомостей в
обсязі та порядку, встановлених
Установою, з одночасним внесенням їх до
Реєстру.

Згідно пункту 2.3. Положення про
Державний реєстр свідоцтв, до реєстру
вносяться відомості, зокрема, щодо
видачі ліцензій на використання знака.

Так, виписка з Державного реєстру
свідоцтв України на знаки для товарів і
послуг відносно свідоцтва України №61446
станом на 20.11.2012 р. не містить
інформації щодо видачі ліцензій на
використання знака для товарів і
послуг за свідоцтвом України №61446.

Таким чином, відсутні будь-які
відомості щодо використання
торговельної марки за свідоцтвом
України №61446 в Україні іншими особами
під контролем відповідача-2.

Крім того, у відповідь на направлений
позивачем адвокатський запит №б/н від
05.11.2013р. ДП «Український
науково-дослідний і навчальний центр
проблем стандартизації, сертифікації
та якості» повідомило, що органом із
сертифікації за період з 17.04.2008 р. по
13.11.2013 р. не проводились роботи із
сертифікації продукції, маркованої
знаком для товарів і послуг «ИДЕАЛЬНЫЙ
МУЖ» (свідоцтво України на знак для
товарів і послуг №61446).

Разом з тим, на судовий запит
Міністерство доходів і зборів України
листом №20479/5/99-99-24-01-11-16 від 20.12.2013 р.
повідомило, що фактів оформлення
ввезення на митну територію України та
вивезення за межі митної території
України косметичних і парфумерних
товарів з торговельною маркою
«ИДЕАЛЬНЫЙ МУЖ» за період з 17.06.2006 р. по
31.10.2013 р. не виявлено.

З вищевикладеного суд приходить до
висновку, що відповідачем-2 не
здійснювалося жодних дій, необхідних
для виготовлення, передачі та збуту
товарів 3 класу МКТП на території
України, зазначених у свідоцтві
України №61446, оскільки товари, що
відносяться до 3 класу МКТП не
проходили митного оформлення,
відповідач-2 не отримував
експлуатаційні дозволи на виробництво
відповідних товарів 3 класу МКТП, а
також інші особи під контролем
відповідача-2.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач на підтвердження
використання знаку для товарів та
послуг «ИДЕАЛЬНЫЙ МУЖ» щодо товарів 3
класу МКТП надав два екземпляри
парфумів, на упаковці яких нанесений
знак «ИДЕАЛЬНЫЙ МУЖ», що охороняється
свідоцтвом України №61446.

Проаналізувавши та дослідивши надані
докази, суд відзначає, що відповідачем-2
не надано суду документальних доказів
щодо фактичного поширення таких
парфумів на території України, що має
істотне значення, шляхом ввезення або
продажу, зокрема касових чеків,
квитанцій, накладних або будь-яких
митних документів. Крім того, на
наданих відповідачем-2 упаковках
парфумів зазначено країну
виготовлення - Російська Федерація.

Щодо заявленого твердження
відповідачем-2 про відсутність у
позивача у відповідності із положенням
ст. 1 ГПК України права на звернення до
суду з позовними вимогами, викладеними
у позовній заяві, суд відзначає
наступне.

Як встановлено частиною 4 ст. 18 Закону
України «Про охорону прав на знаки для
товарів і послуг» якщо знак не
використовується в Україні повністю
або щодо частини зазначених у
свідоцтві товарів і послуг протягом
трьох років від дати публікації
відомостей про видачу свідоцтва або
від іншої дати після цієї публікації,
будь-яка особа має право звернутися до
суду із заявою про дострокове
припинення дії свідоцтва повністю або
частково.

З аналізу вказаної статті, необхідно
зробити висновок, що будь-хто може
звернутися до суду з вимогою про
дострокове припинення дій свідоцтва на
знак для товарів та послуг, а підставою
для задоволення такої вимоги буде факт
невикористання оспорюваного знаку
протягом 3 років, та жодним чином не
залежатиме від факту порушення чи не
порушення прав позивача.

Тому заявлені твердження відповідача-2
судом визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ч. 1 ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на
той факт, що відповідач-2, як власник
свідоцтва України №61446 на знак для
товарів та послуг «ИДЕАЛЬНЫЙ МУЖ» не
надав суду належних доказів
використання такого знаку щодо товарів
і послуг 3 класу МКТП, обов'язок
доведення якого покладено на
останнього, суд приходить до висновку
про невикористання відповідачем-2
знаку для товарів та послуг «ИДЕАЛЬНЫЙ
МУЖ» за свідоцтвом України №61446 на
території України щодо товарів 3 класу
МКТП протягом трьох років до моменту
подачі позову, а тому позовні вимоги
позивача визнаються обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору
відповідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на Компанію «Брокард
Парфумс ГмбХ» (Brocard Parfums GmbH).

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

В И Р І Ш И В:

1. Позовну заяву Компанії «Герлен
Сосьєте Анонім» (Guerlain Societe Anonyme)
задовольнити.

2. Достроково припинити частково дію
свідоцтва України № 61446 на знак для
товарів і послуг «ИДЕАЛЬНЫЙ МУЖ» щодо
товарів і послуг 3 класу Міжнародної
класифікації товарів і послуг.

3. Зобов'язати Державну службу
інтелектуальної власності України
внести зміни до Державного реєстру
свідоцтв України на знаки для товарів і
послуг щодо дострокового припинення
частково дії свідоцтва України №61446 на
знак для товарів і послуг «ИДЕАЛЬНЫЙ
МУЖ» щодо товарів і послуг 3 класу
Міжнародної класифікації товарів і
послуг та здійснити публікацію про це в
офіційному бюлетені «Промислова
власність».

4. Стягнути з Компанії «Brocard Parfums GmbH»
(Erdener Strasse 7, D-14193, Berlin, Bundesrepublik Deutschland,
реєстраційний код - HRB 41191) з будь-якого
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання судового
рішення, на користь Компанії «Guerlain Societe
Anonyme» (68 Ave Des Champs Elysees, 75008, Paris,
ідентифікаційний номер торгового
реєстру підприємств - 582022265) 1 147 (одну
тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. -
судового збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено: 31.01.2014 р.

Судді
Бондарчук В.В.
(головуюча)

Грєхова О.А.

Дупляк О.М.