ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року
Справа № 27/5005/10600/2012

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г.
(доповідач)

суддів: Подобєда І.М., Березкіної О.В.

секретар судового засідання
Погорєлова Ю.А.

Представники сторін:

від позивача: Гуля В.С представник,
довіреність №94 від 06.12.13;

від відповідача: Панфілов О.В.
представник, довіреність №125 від 24.01.14;

від третьої особи: Боненко О.В.
представник, довіреність №12 від 19.02.13;

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю М'ясопереробне
підприємство "Мітекс", с. Білогородка на
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 23.12.2013
року у справі №27/5005/10600/2012

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "РТЦ" м.
Дніпропетровськ про розстрочку
виконання рішення господарського
Дніпропетровської області від 03.12.2013
року у справі:

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «М'ясопереробне
підприємство "Мітекс", с. Білогородка

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "РТЦ", м.
Дніпропетровськ

третя особа на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Поліс", м. Біла
Церква,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 23.12.2013
року (головуючий суддя
Татарчук В.О., судді Назаренко Н.Г.,
Коваленко О.О.) задоволено заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "РТЦ" про розстрочку
виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 03.12.2013
року по справі № 27/5005/10600/2012,
розстрочено виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 26.07.2012 по справі №
27/5005/10600/2012 щодо стягнення з Товариства
з обмеженою відповідальністю "РТЦ" м.
Дніпропетровськ на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
"М'ясопереробне підприємство "Мітекс"
Київська область, с. Білогородка 582
423,25 грн. - основного боргу, 11 648,47 грн. -
витрат по сплаті судового збору в
частині стягнення основного боргу в
розмірі 582423,25 грн. на три місяці зі
сплатою до 31.01.2014 - 194141,08 грн., 28.02.2014 -
194141,08 грн. і 31.03.2014 - 194140,09 грн.

Ухвала мотивована складним
фінансово-господарським станом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "РТЦ", наявністю
заборговані по заробітній платі
працівникам товариства, по
відрахуванням до державного бюджету,
по рахункам за договорами поставки та
іншим обов'язковим платежам.
Можливість виконання рішення суду із
розстрочкою зумовлена фінансовими
надходженнями у першому кварталі 2014
року, а також незначним терміном такої
розстрочки.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 23.12.2013 року, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«М'ясопереробне підприємство "Мітекс"
звернулось до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу про розстрочку
виконання рішення. Скаржник
посилається на те, що суд врахував
можливі негативні наслідки для
Відповідача при виконанні рішення у
встановлений строк, але не врахував
такі ж наслідки і для стягувача при
затримці виконання рішення. Також,
Відповідачем не були доведені
виняткові обставини, що можуть бути
враховані, як підстава для
розстрочення виконання судового
рішення.

Відзив на апеляційну скаргу Відповідач
- Товариство з обмеженою
відповідальністю "РТЦ" не надав.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
14.01.2014 року прийнято апеляційну скаргу
до розгляду та призначено на 27.01.2014
року.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

03.12.2013 року рішенням господарського
суду Дніпропетровської області по
справі № 27/5005/10600/2012 стягнуто з ТОВ "РТЦ"
на користь ТОВ "М'ясопереробне
підприємство "Мітекс" 582423,25 грн. -
основного боргу, 11648,47 грн. - витрат по
сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 23.12.2013
року задоволено заяву ТОВ "РТЦ"
про розстрочку виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 03.12.2013 року.

Як випливає з ч. 1 ст. 121 ГПК України
при наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Відповідно до п. 7.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України» від 17.10.2012 року № 9
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, надання розстрочки
виконання рішення суду можливе лише у
виняткових випадках в разі наявності
обставин, що ускладнюють таке
виконання або роблять його неможливим.

В зв'язку з тим, що розстрочка подовжує
період відновлення порушеного права
Позивача, при її наданні суди в цілях
вирішення питання про можливість її
надання, а також визначення строку
подовження виконання рішення суду,
повинні враховувати інтереси як
заявника, так і Позивача.

Згідно з правовою позицією
Європейського суду з прав людини,
несвоєчасне виконання рішення суду
може бути мотивоване наявністю певних
обставин, розстрочка виконання рішення
суду не повинна шкодити сутності права,
гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини та основних свобод.

Питання щодо надання розстрочки
виконання рішення суду повинно
вирішуватися господарськими судами із
дотриманням балансу інтересів всіх
сторін, які приймають участь у справі. З
цією метою, під час вирішення питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, суд повинен враховувати
матеріальні інтереси обох сторін, їх
фінансовий стан.

В той же час, задовольняючи заяву
Відповідача про розстрочку виконання
рішення суду, господарський суд не
дотримався балансу інтересів обох
сторін, врахував матеріальні інтереси
лише Відповідача, пославшись на
Довідку від 09.12.2013 № 94, відповідно до
якої ТОВ «РТЦ» має кредиторську
заборгованість в сумі 3 367 694,10грн. в т.ч.
по заробітній платі 1 050 197,36 грн., по
відрахуваннях до державного бюджету -
948 059,03 грн., за електропостачання 1 369 441,71
грн., в результаті чого прийшов до
висновку, що Відповідач перебуває у
складному економічному стані (т. 1 а.с.
202).

Зазначена довідка є єдиним доказом, що
покладений в основу висновку суду про
необхідність надання розстрочки. Суд
взагалі не дослідив наявну загрозу
банкрутства сторін, відсутність чи
наявність коштів на банківських
рахунках і майна Відповідача, на яке
можливо було б звернути стягнення, у
зв'язку з чим висновок суду про
наявність конкретних обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк є передчасним.

При цьому, суд не врахував, що в першу
чергу мав зробити, можливі негативні
наслідки для стягувача при затримці
виконання рішення.

Колегія суддів погоджується з доводами
апеляційної скарги про те, що в ухвалі
господарський суд взагалі не зазначив
винятковість випадку для розстрочення
виконання рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК
України питання про розстрочення
виконання рішення розглядає
господарський суд, який видав
виконавчий документ.

Відповідно до п. 7.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України» від 17.10.2012 року № 9
оскільки згадана стаття (121 ГПК України)
не обмежує відповідне право
господарського суду певним строком,
воно може бути реалізоване у будь-який
час після набрання рішенням законної
сили і до його фактичного повного
виконання, в межах строку пред'явлення
наказу до виконання.

Отже, питання про розстрочення
виконання рішення може бути розглянуто
лише після набрання рішенням законної
сили.

В той же час, з матеріалів справи
вбачається, що на час винесення ухвали
про розстрочку виконання рішення
(23.12.2013 року) саме рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 03.12.2013 року у справі №
27/5005/10600/2012 ще не набрало законної сили,
у зв'язку з поданням апеляційної
скарги, та господарський суд не видавав
жодних виконавчих документів на
виконання цього рішення, внаслідок
чого господарським судом допущено
порушення процесуального
законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що господарський суд
Дніпропетровської області припустився
неправильного застосування норми
процесуального права, а саме ч. 1 ст. 121
ГПК України, тому його ухвала від 23.12.2013
року у справі № 27/5005/10600/2012 підлягає
скасуванню.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105, 121 ГПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
«М'ясопереробне підприємство "Мітекс",
с. Білогородка задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 23.12.2013
року у справі № 27/5005/10600/2012 про
розстрочку виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 03.12.2013 року по справі №
27/5005/10600/2012 - скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "РТЦ" про розстрочку
виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 03.12.2013
року по справі № 27/5005/10600/2012.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Головуючий суддя
О.Г. Іванов

Суддя
О.В. Березкіна

Суддя
І.М. Подобєд

(Повний текст постанови підписаний
30.01.2014р.)