м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-14/6793-2012 29.01.14За заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нокіан Шина"

про поновлення строку для
пред'явлення наказу до виконання

по справі 5011-14/6793-2012

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нокіан Шина"

до Унітарного підприємства
"Белтехавтоснаб"

про стягнення 614 157,89 євро (6 258 268,80
грн.)

Суддя Лиськов М.О.

Представники:

Від позивача (заявника) Зорін
О.В. (дов. від 12.09.2013)

Від відповідача (боржника) не
з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.10.2013 від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нокіан Шина" до
Господарського суду міста Києва
надійшла заява № LD-09/234-13 від 09.10.2013 про
поновлення строку для пред'явлення
наказу до виконання.

За резолюцією заступника голови
Господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 10.10.2013 заяву передано для
розгляду судді Лиськову М.О.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від суду від 14.10.2013 розгляд заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нокіан Шина" про
поновлення строку для пред'явлення
наказу до виконання у судовому
засіданні призначено на 04.11.2013.

В судове засідання, призначена на
04.11.2013, представник відповідача не
з'явився, причин не явки суд не
повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений.

В судове засідання, призначена на
04.11.2013, з'явився представник позивача,
надав пояснення по суті справи та
заявив клопотання про повідомлення
відповідача.

Ухвалою суду розгляд справи відкладено
на 11.12.2013.

Ухвалою суду 04.11.2013 у зв'язку зі
зверненням Господарського суду міста
Києва із судовим дорученням про
надання правової допомоги до
Господарського суду м. Мінськ для
вручення судових документів на
території Республіки Білорусь
провадження у справі № 5011-14/6793-2012
зупинено.

У зв`язку із перебуванням судді
Лиськова М.О. у відпустці,
розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 11.12.2013 справу було передано
судді Головатюку Л.Д.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.12.2013, на підставі ст. 65, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, прийнято справу до
провадження суддею - Головатюком Л.Д. ,
поновлено провадження та призначено
розгляд справи на 25.12.2013.

У зв`язку із виходом судді Лиськова М.О.
з відпустки, розпорядженням Заступника
голови Господарського суду міста Києва
Бойка Р.В. від 19.12.2013 справу було
повернуто на розгляд судді Лиськову
М.О.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.12.2013, на підставі ст. 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, справу прийнято суддею -
Лиськовим М.О. до свого провадження та
призначено розгляд справи на 15.01.2014.

25.12.2013 до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшла ухвала
Господарського суду міста Мінськ від
10.12.2013 про невиконання судового
доручення.

25.12.2013 до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшло клопотання
по справі від відповідача (боржника), в
якому він просить провадження у справі
припини на підставі ст.80 ГПК України.

08.01.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшла ухвала
Господарського суду міста Мінська від
13.12.2013 про виконання судового
доручення.

В судове засідання, призначене на
15.01.2014, з'явився представник позивача
(заявника) та надав пояснення по суті
справи та заявив усне клопотання про
відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на
15.01.2014, представник відповідача не
з'явився, причин не явки суд не
повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи, був належним чином
повідомлений

Розгляд справи відкладено на 29.01.2014.

В судове засідання, призначене на
29.01.2014, з'явився представник позивача
(заявника) та надав пояснення по суті
справи.

В судове засідання, призначене на
29.01.2014, представник відповідача не
з'явився, причин не явки суд не
повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи, був належним чином
повідомлений

В судовому засіданні 29.01.2014 судом
розглянуто клопотання про відновлення
строку для пред'явлення наказу до
виконання.

Як зазначає позивач, з незалежних від
нього причин останнім було пропущено
строк на пред'явлення наказу до
виконання. На підтвердження поважності
причин пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання,
Позивач зазначає наступне.

17.07.2013 між Позивачем та адвокатом
Українцем Миколою Петровичем (надані -
Адвокат) було укладено Договір про
надання правової допомоги (надалі -
договір). Змістом вказаного Договору,
Адвокат мав забезпечити виконання
рішення суду по справі № 5011-14/6793-2012
шляхом представлення інтересів
Позивача в процедурі виконавчого
провадження.

Зокрема, як вбачається із п. 1.1.
Договору, Адвокат за дорученням
Позивача мав здійснити надання
правової допомоги з питань
представлення інтересів Клієнта перед
Державною виконавчою службою України,
її структурними підрозділами, щодо
пред'явлення та організації виконання,
у відповідності до чинного
законодавства України, наказу №
5011-14/6793-2012 від 31.08.2012 про примусове
виконання рішення Господарського суду
м. Києва від 15.08.2012 у справі № 5011-14/6793-2012,
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «НОКІАН ШИНА» до
Унітарного підприємства
«Белтехавтоснаб.

На виконання умов Договору Позивач
передав Адвокату оригінали рішення
господарського суду м. Києва по справі
№ 5011-14/6793-2012 від 15.08.2012 та наказу №
5011-14/6793-2012 від 31.08.2012, що підтверджується
актом прийому-передачі документів до
Договору від 17.07.2013 (далі - Акт
прийому-передачі).

Із Постанови ВДВС Печерського
районного управління юстиції від 20.09.2013
вбачається, що однією із підстав
відмови у відкритті виконавчого
провадження є пропущення строку
пред'явлення наказу до виконання.

Позивач вказує, що з метою
представництва Позивача в процедурі
виконавчого провадження, останній
передав Адвокату Наказ на підставі
Акту прийому-передачі від 17.07.2013. З
огляду на строк чинності Наказу (до
31.08.2013 року), Адвокат, на думку Позивача
мав достатньо часу для подачі
зазначеного Наказу до органів
державної виконавчої служби у строк,
встановлений для пред'явлення його до
виконання.

Однак суд не погоджується із вказаним
посилання Позивача на неналежне
виконання Адвокатом взятих на себе
зобов'язання, щодо пред'явлення Наказу
до виконання, як на поважну причину
пропуску процесуального строку,
оскільки вказаний договір було
заключено лише 17.07.2013 тобто за місяць та
17 днів до закінчення строку
пред'явлення Наказу до виконання,
вказані обставини пропущення
процесуального строку мають вочевидь
суб'єктивний характер, а тому не можуть
вважатися поважними причинами його
пропуску.

Адже, згідно статті 28 ГПК України не
обмежується кількість представників
сторін, які можуть бути уповноважені за
довіреністю здійснювати процесуальні
дії від імені сторін.

Вказані дії позивача, що призвели до
пропуску процесуального строку,
свідчать про недбалість при
пред'явленні наказу до виконавчої
служби, а тому не можуть вважатися
поважними причинами для його
відновлення.

Отже розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Нокіан
Шина" про поновлення строку для
пред'явлення наказу до виконання по
справі 5011-14/6793-2012 суд визнав
необгрунтованим та відхилив його,
оскільки наведені позивачем у
клопотанні причини пропуску строку не
являються поважними, оскільки
представництво інтересів позивача
може здійснюватися також іншою особою
в силу повноважень, що грунтуються на
довіреності. Поважною причиною
визнання пропуску строку пред'явлення
наказу до виконання може вважатися
причина, існування якої зумовлено
факторами об'єктивного характеру, які
не залежать від волі заявника, тобто ні
за яких обставин не можуть бути ним
змінені чи усунуті, а таких причин у
даному випадку суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 86, 119 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Нокіан
Шина" про поновлення строку для
пред'явлення наказу до виконання по
справі 5011-14/6793-2012 - відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам.

Суддя М.О. Лиськов