м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/5476/13 12.02.14

За заявоюДержавного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця»
пророзстрочку виконання рішення судуу
справі №910/5476/13За позовомПублічного
акціонерного товариства «Центренерго»
доДержавного територіально-галузевого
об'єднання «Південно-Західна
залізниця»за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача1) Державне
підприємство «Донецька залізниця» 2)
Державне підприємство «Придніпровська
залізниця» 3) Державне підприємство
«Одеська залізниця»простягнення 142 307,70
грн.

Суддя Куркотова Є.Б.

Представники сторін: від
позивача:Твердохліб С.М.від
відповідача:Яхнівська Г.С.від третіх
осіб 1-3:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 22.05.2013 р. у справі №910/5476/13 позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства «Центренерго» задоволено
частково, присуджено до стягнення з
Державного територіально-галузевого
об'єднання «Південно-Західна
залізниця» на користь Публічного
акціонерного товариства «Центренерго»
штраф у розмірі 81 864,63 грн. та судовий
збір у розмірі 1 819, 21 грн.

10.06.2013 р. на виконання рішення
Господарського суду м. Києва від 22.05.2013
р. у справі №910/5476/13, яке набрало
законної сили 04.06.2013 р. видано наказ.

31.12.2013 р. відповідач через загальний
відділ документообігу Господарського
суду м. Києва звернувся із заявою про
розстрочку виконання рішення суду
№910/5476/13 від 22.05.2013 р. на шість місяців,
зі сплатою щомісячно в строк до
останнього банківського дня
відповідного місяця в період: з січня
2014 р. по червень 2014 р. по 13 917,31 грн.

Заява обґрунтована тим, що виконання
рішення ускладнюється тяжким
фінансовим станом підприємства, що
робить неможливим виконання рішення
Господарського суду м. Києва від 22.05.2013
р. у справі №910/5476/13 відразу у повному
обсязі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 13.01.2014 р. розгляд заяви Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» про
розстрочку виконання рішення
призначено на 29.01.2014 р.

24.01.2014 р. від представника позивача
надійшли письмові заперечення на заяву
про розстрочку виконання рішення суду,
за змістом яких позивач зазначав, що
розстрочення виконання рішення
можливе лише при наявності виняткових
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим, в
свою чергу, відповідачем таких
обставин не наведено. Крім того, за
змістом відзиву позивач відзначив, що
при розгляді заяви про розстрочення
виконання рішення, суд повинен
враховувати матеріальні інтереси обох
сторін та їх фінансовий стан,
враховуючи, що фінансовий стан
позивача є досить скрутним та наразі на
розгляді Господарського суду м. Києва
знаходиться справа про банкрутство
Публічного акціонерного товариства
«Центренерго», в задоволенні заяви
відповідача про розстрочення
виконання рішення позивач заперечував
у повному обсязі.

В судовому засіданні 29.01.2014 р. оголошено
перерву до 12.02.2014 р.

11.02.2014 р. через канцелярію суду від
відповідача надійшли письмові
уточнення до заяви про розстрочку
виконання рішення, за змістом яких
останній просив суд розстрочити
виконання рішення Господарського суду
м. Києва від 22.05.2013 р. у справі №910/5476/13 на
шість місяців, зі сплатою щомісячно в
строк до останнього банківського дня
відповідного місяця у період з лютого
2014 р. по червень 2014 р. по 18 532,63 грн., а в
липні 2014 р. у розмірі 18 532,68 грн.

В судове засідання представник
позивача з'явився, проти задоволення
заяви відповідача розстрочку
виконання рішення суду заперечував.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, подану заяву про
розстрочку виконання рішення
підтримав та просив її задовольнити.

Відповідно до ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання, про що
виноситься ухвала, яка може бути
оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 33 Господарського
просувального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

На підтвердження наявності скрутного
фінансового становища позивачем
надано довідки про отримані кредити,
довідку про наявність дебіторської та
кредиторської заборгованостей.

Пунктом 7.2 постанови пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України» №9 від 17.10.2012 р. визначено, що
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, в основу судового акту про
надання розстрочки або відстрочки
виконання рішення суду має бути
покладений обґрунтований висновок про
наявність обставин, що ускладнюють чи
роблять неможливим його виконання.

Крім того, суд повинен враховувати
матеріальні інтереси обох сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи.

З доданої позивачем до матеріалів
справи постанови про відкриття
виконавчого провадження №ВП38877325
вбачається, що виконавче провадження з
примусового виконання наказу
Господарського суду м. Києва №910/5476/13
від 10.06.2013 р. Відділом державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
відкрито 16.07.2013 р.

Станом на момент звернення
відповідачем із заявою про
розстрочення виконання рішення (31.12.2013
р.), а також у період розгляду заяви
відповідача, останнім в добровільному
порядку не сплачено на користь
позивача жодного платежу в рахунок
погашення боргу, що свідчить про
тривалість заборгованості та
недобросовісну бездіяльність
відповідача стосовно виконання
рішення суду.

При цьому, у редакції зави відповідача
від 31.12.2013 р., останній відзначав, що
виконання рішення шляхом його
розстрочення, почнеться з січня 2014 р.,
проте жодного доказу часткового
погашення присудженого до стягнення
боргу, відповідачем не подано.

При розстроченні виконання судового
рішення відповідно до положень ст. 121
ГПК суду слід враховувати, крім
матеріального становища боржника та
можливих негативних наслідків для
нього при виконанні такого рішення у
встановлений строк, такі ж наслідки і
для стягувача при затримці виконання
рішення.

Так, на підтвердження наявності
скрутного фінансового становища,
позивачем надано копію ухвали
Господарського суду м. Києва від 23.09.2013
р. у справі №15/76-б-43/624-б, з якої
вбачається, що відносно Публічного
акціонерного товариства «Центренерго»
порушено провадження у справі про
визнання останнього банкрутом, що
свідчить про наявність загрози
банкрутства підприємства позивача.

Крім того, позивачем надано акт про
пожежу від 03.04.2013 р., з якого вбачається,
що 29.03.2013 р. на відокремленому
підрозділі Вуглегірська ТЕС ПАТ
«Центренерго» сталася пожежа, що
призвело до зупинення її роботи та
завдання значних збитків.

За таких обставин, враховуючи
наявність загрози банкрутства
підприємства позивача, його скрутного
фінансового становища та не наведення
відповідачем виняткових обставин, які
перешкоджають виконанню рішення суду,
в задоволені заяви відповідача про
розстрочення виконання рішення суду
необхідно відмовити.

Крім того, пунктом 9 ч. 3 ст. 129
Конституції України закріплено
принцип обов'язковості рішень суду,
який не залежить від наявності чи
відсутності у боржника коштів.

При цьому, суд відзначає, що при
вирішенні спору між сторонами, судом
враховано, що Державне
територіально-галузеве об'єднання
«Південно-Західна залізниця» входить
до переліку підприємств, які мають
стратегічне значення для економіки і
безпеки держави, внаслідок чого
господарський суд на підставі ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України приймаючи рішення у справі,
задовольнив клопотання відповідача
про зменшення спірної неустойки, яка
заявлена позивачем до стягнення
внаслідок порушення відповідачем
своїх зобов'язань.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» про
розстрочку виконання рішення
Господарського суду м. Києва від 22.05.2013
у справі №910/5476/13 відмовити.

Суддя
Є.Б. Куркотова