ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р.
Справа № 922/1365/13

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя
Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

третьої особи - не з'явився.

відповідача - Татаркін І.О.

третьої особи - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Служби
автомобільних доріг у Харківській
області, м. Харків (вх. №10Х/3-9) на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 26.11.13 року у справі № 922/1365/13

за позовом Дочірнього підприємства
"Харківський облавтодор" ВАТ "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України", м. Харків

3-я особа на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - ПАТ ДАК "Автомобільні дороги
України", м. Київ

до Служби автомобільних доріг у
Харківській області, м. Харків

3-я особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Державне агенство
автомобільних доріг України, м. Київ

про стягнення 34 364 429,10 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 26.11.2013 року по
справі №922/1365/13 (судді Доленчук Д.О.,
Аріт К.В., Шарко Л.В.) провадження по
справі зупинено. Матеріали справи
направлено до прокуратури Харківської
області для проведення перевірки.
Повідомлено прокуратуру Харківської
області про те, що оригінали актів
приймання виконаних будівельних робіт
(форми №КБ-2в) за квітень-грудень 2010
року за договором №ПЕ від 22.03.2010 року
знаходяться у сторін по справі.
Зобов'язано прокуратуру Харківської
області надати до господарського суду
Харківської області у встановлений
термін належним чином завірені копії
матеріалів перевірки.

Відповідач не погодився з зазначеною
ухвалою, звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на її незаконність та
необґрунтованість, оскільки, на думку
відповідача, висновки зроблені на
підставі помилкового застосування та
порушення норм процесуального права.
Просить задовольнити апеляційну
скаргу, скасувати ухвалу
господарського суду Харківської
області від 26.11.2013 року по справі
№922/1365/13 повністю та направити справу
до господарського суду для подальшого
розгляду по суті.

Як зазначає апелянт (відповідач) у
своїй скарзі, 26.11.2013 року суд за своєю
ініціативою на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України про надсилання господарським
судом матеріалів прокурору або органу
досудового розслідування,
посилаючись при цьому на те, що надані
до суду позивачем акти прийняття
виконаних робіт (форми №КБ-2в) за
квітень-грудень 2010 року завізовані
працівниками відповідача - кураторами
Служби автомобільних доріг у
Харківській області, як частково
виконані роботи у межах річного
ліміту, які надавались підрядником.
Остаточні розрахунки за виконані
послуги з поточного ремонту
експлуатаційного утримання за 2010 рік
були проведені приймальною комісією
відповідно до вимог бухгалтерського
обліку господарських операцій та
мають обов'язкові реквізити: дату,
посади осіб, особисті підписи
відповідних осіб які підтверджують
факт здійснення послуг та
правильність її оформлення. Таким
чином, представлені до суду акти
форми №КБ-2в не розглядались
приймальною комісією Служби та не є
офіційними документами, які
підтверджують факт виконання та
прийняття робіт, так як не підписані
усіма членами приймальної комісії
Служби автомобільних доріг у
Харківській області та не мають
необхідних реквізитів, як того вимагає
чинне законодавство.

Крім того, відповідачем у заяві було
зазначено про те, що на усіх актах по
формі №КБ-2в відсутня печатка Служби
автомобільних доріг у Харківській
області, а факт часткового виконання
позивачем робіт за договором
підтверджується письмовими пояснення
працівників Служби автомобільних
доріг у Харківській області".

При цьому, господарський суд
Харківської області, як суд першої
інстанції, зупиняючи провадження у
справі з надісланням окремих
матеріалів справи до прокуратури
Харківської області виходив з того,
що при вирішенні даного
господарського спору у діяльності
зазначених в ухвалі працівників ДП
"Харківський облавтодор" або Служби
автомобільних доріг у Харківській
області нібито виявлені порушення
законності, що містять ознаки злочину,
передбаченого у статті 366
Кримінального кодексу України, а саме
службове підроблення.

Апелянт вважає, що зупинення
провадження у справі, в зв'язку з
надісланням матеріалів справи до
прокуратури Харківської області із
посиланням на не підписані сторонами
акти по формі №КБ-2в, з метою перевірки
ознак злочину, передбаченого у ст. 366
Кримінального кодексу України, без
використання процесуальних
можливостей, є порушенням вимог ст.ст.
22, 33, 36, 38, 79, 91, 94, 95, 97 ГПК України та
безпідставним затягуванням розгляду
справи, в зв'язку із чим просить
задовольнити апеляційну скаргу.

Позивач та треті особи своїх
представників в засідання судової
колегії не направили, хоча належним
чином були повідомлені про час і місце
розгляду справи за поданою апеляційною
скаргою.

Судова колегія, в межах вимог
передбачених ст. 101 ГПК України,
повторно розглянувши справу та
перевіривши повноту, законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку про
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали господарського суду
першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом першої інстанції, ДП
"Харківський облавтодор" ВАТ "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" (позивач) звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовом до Служби
автомобільних доріг у Харківській
області (відповідач) про стягнення з
відповідача на користь позивача
грошових коштів у розмірі
34364429,10 грн. на підставі договору №ПЕ
від 22.03.2010 року, укладеного між
сторонами.

В процесі розгляду справи
господарським судом першої інстанції
було встановлено, що в підтвердження
виконаних робіт за договором на суму
34364429,10 грн. позивач посилався на
плани-завдання та акти приймання
виконаних будівельних робіт (форми
№КБ-2в) за квітень - грудень 2010 року, які
були підписані з боку позивача, як
підрядника, відповідними посадовими
особами позивача.

Також, в підтвердження виконаних робіт
за договором на суму 34364429,10 грн.
начальниками відповідних філій
позивача були надані до суду письмові
пояснення, в яких начальники філій
позивача вказували, що філіями були
виконані у повному обсязі роботи по
договору №ПЕ від 22.03.2010 року, які були
перевірені працівниками відповідача -
кураторами Служби автомобільних доріг
у Харківській області. Проте, дані
виконані роботи за договором не були
прийняті замовником - Службою
автомобільних доріг у Харківській
області.

Службою автомобільних доріг у
Харківській області до суду була
надана заява (вх. №41854 від 12.11.2013 р.) в
якій було зазначено, що надані до
господарського суду позивачем акти
приймання виконаних робіт (форми
№КБ-2в) за квітень-грудень 2010р.
завізовані працівниками відповідача -
кураторами Служби автомобільних доріг
у Харківській області, як частково
виконані роботи у межах річного ліміту,
які надавались підрядником. Остаточні
розрахунки за виконані послуги з
поточного ремонту експлуатаційного
утримання за 2010 рік були проведені
приймальною комісією відповідно до
вимог бухгалтерського обліку
господарських операцій та мають
обов'язкові реквізити: дату, посади
осіб, особисті підписи відповідних
осіб які підтверджують факт здійснення
послуг та правильність її оформлення.

Таким чином, представлені до суду акти
по формі №КБ-2в не розглядались
приймальною комісією Служби та не є
офіційними документами, які
підтверджують факт виконання та
прийняття робіт, оскільки не підписані
усіма членами приймальної комісії
Служби автомобільних доріг у
Харківській області та не мають
необхідних реквізитів, як того вимагає
чинне законодавство.

Крім того, відповідачем у заяві було
зазначено про те, що на усіх актах по
формі №КБ-2в відсутня печатка Служби
автомобільних доріг у Харківській
області, а факт часткового виконання
позивачем робіт за договором
підтверджується письмовими пояснення
працівників Служби автомобільних
доріг у Харківській області.

Як зазначає суд першої інстанції в
оскаржуваній ухвалі, враховуючи те, що
оплата робіт за вказаним договором
повинна здійснюватися за рахунок
державних коштів, господарський суд
припускає, що в діях службових осіб ДП
"Харківський облавтодор" ВАТ "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" або Служби
автомобільних доріг у Харківській
області можуть вбачатися ознаки
злочину передбаченого ст. 366
Кримінального кодексу України, а саме -
службове підроблення.

Таким чином, господарський суд першої
інстанції прийшов до висновку, що
провадження у даній справі слід
зупинити з метою надсилання матеріалів
справи до прокуратури Харківської
області для проведення перевірки.

Клопотання представника відповідача
про припинення провадження у справі,
клопотання позивача про призначення у
справі судово-бухгалтерської
експертизи та заяву позивача про
відмову від клопотання про призначення
у справі судово-бухгалтерської
експертизи господарський суд першої
інстанції визнав за необхідне
розглянути в процесі розгляду справи.

Судова колегія апеляційного суду не
може погодитись з висновками суду
першої інстанції щодо зупинення
розгляду справи в зв'язку з надісланням
матеріалів справи до прокуратури
Харківської області та неможливістю
розгляду справи по суті до перевірки
органами прокуратури фактів, що
можливо містять ознаки злочину,
передбаченого ст. 366 Кримінального
кодексу України, шляхом не підписання
та скріплення печаткою сторін актів по
формі № КБ-2в.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку надсилання
господарським судом матеріалів до
прокурору або органу досудового
розслідування.

Про зупинення провадження у справі
виноситься ухвала, яка в силу ст. 86 ГПК
України має, зокрема, містити мотиви її
винесення з посиланням на
законодавство.

Як правомірно зазначив апелянт у своїй
скарзі, відповідно до норм ГПК
України, зупинення провадження у
справі згідно статті 79 ГПК України є
правовим наслідком надсилання
господарським судом матеріалів до
прокурора або органу досудового
розслідування, але первісним, тобто,
підставою для зупинення провадження у
справі у такому випадку виступає саме
необхідність надіслання господарської
справи до прокурора або слідчих
органів.

Між тим, в порушення вказаних норм,
суд першої інстанції, зупиняючи
провадження у справі у зв'язку із
направленням окремих матеріалів
справи до органів прокуратури, не
обґрунтував своє рішення про
зупинення провадження у справі,
констатувавши лише факти дій
працівників ДП "Харківський
облавтодор" та Служби автомобільних
доріг у Харківській області, які не є
учасниками судового процесу, при
оформленні господарських операцій, а
також послався в мотивувальній частині
ухвали на невідповідність актів про
прийняття виконаних робіт по формі №
КБ-2в за квітень-грудень 2010 року чинному
законодавству.

Отже, в ухвалі суду відсутні зазначення
про виявлення певних обставин щодо
порушення позивачем або відповідачем
законності, які містять ознаки дії,
переслідуваної в кримінальному
порядку та неможливість вирішення
справи без надіслання матеріалів
справи до прокурору або до органу
досудового розслідування, оскільки
саме господарський суд при розгляді
господарського спору мав змогу і
повинен був відповідно до вимог ст. 33, 34,
43, 83 ГПК України, 853, 882 ЦК України надати
відповідну правову оцінку наданим до
матеріалів справи актам про прийняття
виконаних робіт по формі №КБ-2в за
квітень-грудень 2010 р., а також підстави
не підписання (відмови підписання) цих
актів, або складання актів в порушення
діючого законодавства, типова форма
яких затверджена наказом Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
від 4 грудня 2009 року №554.

Саме по собі не підписання, або
неправильне оформлення спірних актів
по формі №КБ-2в не містить ознак
можливого злочину, передбаченого у
статті 366 Кримінального кодексу
України, а саме службове підроблення,
оскільки порядок розгляду спорів в
разі не підписання актів виконаних
робіт передбачений 853, 882 Цивільного
кодексу України, а не Кримінальним
кодексом України. Аналогічна правова
позиція викладена в оглядовому листі
Вищого господарського суду України
18.02.2013 № 01-06/374/2013

Таким чином, суд першої інстанції саме
за результатами розгляду справи мав
можливість у разі виявлення порушення
законності при робіт за укладеним
сторонами договором та складанні і
підписанні актів прийняття виконаних
робіт (форми №КБ-2в) за
квітень-грудень 2010 р. звернутися до
органів досудового розслідування чи
прокуратури з повідомленням в порядку
статті 90 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, ухвала
господарського суду Харківської
області від 26.11.13 року у справі №922/1365/13
прийнята без урахуванням фактичних
обставин справи та діючого
законодавства, з порушенням норм
процесуального права, тому підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга -
задоволенню.

Таким чином, керуючись 79, 99, ст.ст. 103-106
Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу
господарського суду Харківської
області від 26.11.13 року у справі №922/1365/13
скасувати. Справу передати на розгляд
до господарського суду Харківської
області.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови підписаний
29.01.2014 року.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Суддя
Пушай В.І.

Суддя
Плужник О.В.