м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., при секретарі
судового засідання Роздобудько В.В.,
розглянув у відкритому судовому
за позовом приватного акціонерного
товариства "Будінженермережа-5", м. Київ,
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Совант", м. Київ,
про стягнення 22 896,42 грн.,
за участю представників сторін:
позивача - Мацько І.М. (довіреність від
відповідача - не з'явився.
Приватне акціонерне товариство
"Будінженермережа-5" (далі - ПАТ
«Будінженермережа-5») звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю "Совант"
(далі - ТОВ «Совант») 22 896,42 грн.
боргу, що виник у зв'язку з
неповерненням суми попередньої оплати
товару, переданого ТОВ «Совант» за
умовами договору купівлі-продажу від
31.05.2011 № СО 01/07-1/62 (далі - Договір).
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.12.2013 порушено провадження у
справі.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.01.2014 відкладено розгляд
справи на 10.02.2014 у зв'язку з неявкою
представника відповідача.
У судовому засіданні 10.02.2014 представник
надав пояснення по суті спору, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився вимог; викладених
в ухвалах господарського суду міста
Києва від 27.12.2013 та 10.02.2014, не виконав,
відзиву на позовну заяву не подав.
Вказані ухвали господарського суду
міста Києва було надіслано відповідачу
на юридичну адресу, зазначену у
позовній заяві та у витязі з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, що
підтверджується відмітками канцелярії
на звороті таких ухвал, платіжним
дорученням про вручення поштового
відправлення та конвертом повернення з
адреси відповідача з відміткою
поштового відділення «за закінченням
встановленого строку зберігання».
У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
зазначено, що, розпочинаючи судовий
розгляд, суддя має встановити, чи
повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи наведене та з метою
запобігання безпідставному
затягуванню розгляду справи, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи по суті в судовому
засіданні 10.02.2014 без участі
представника відповідача (стаття 75
Господарського процесуального кодексу
України, далі - ГПК України).
Оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, які мають значення для розгляду
справи по суті, проаналізувавши
встановлені фактичні обставини справи
в їх сукупності, заслухавши пояснення
представника позивача, господарський
суд міста Києва
31.05.2011 ТОВ «Совант» (продавець) та ПАТ
«Будінженермережа-5» (покупець)
укладено Договір, за умовами якого:
- продавець зобов'язується передати у
власність, а покупець зобов'язується
прийняти і оплатити на умовах Договору
пісок річковий у видах, кількості та за
ціною, що визначаються в накладних, які
є невід'ємною частиною Договору з
моменту їх підписання уповноваженими
представниками сторін (пункт 1.1
- загальна сума Договору з урахуванням
ПДВ 20% складає 500 000 грн. (пункт 3.4
- покупець зобов'язується оплатити
вартість товару та вартість
транспортних послуг на умовах
часткової попередньої оплати (пункт 5.1
- суми недоплат або переплат підлягають
оплаті сторонами протягом 10 (десяти)
календарних днів з моменту підписання
сторонами акта звірки взаємних
розрахунків (пункт 5.4 Договору);
- Договір набирає чинності з моменту
підписання його сторонами і діє до
30.06.2012 (пункт 8.1 Договору).
На виконання умов Договору позивачем
було здійснено попередню оплату за
товар на загальну суму 822 841,28 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями: від 07.06.2011 № 684 на суму 41 250
грн.; від 09.06.2011 № 710 на суму 41 250 грн.;
10.06.2011 № 716 на суму 22 000 грн.; від 15.06.2011 №
731 на суму 22 000 грн.; від 22.06.2011 № 809 на
суму 27 500 грн.; від 29.06.2011 № 850 на суму 27 500
грн.; від 22.07.2011 № 1050 на суму 54 996 грн.; від
26.07.2011 № 1069 на суму 27 500 грн.; від 31.08.2011 №
1262 на суму 27 500 грн.; від 16.09.2011 № 1370 на
суму 27 500 грн.; від 19.09.2011 № 1382 на суму 55 000
грн.; від 29.09.2011 № 1478 на суму 16 500 грн.; від
05.10.2011 № 1508 на суму 11 000 грн.; від 10.10.2011 №
1542 на суму 22 003,20 грн.; від 17.10.2011 № 1602 на
суму 27 500 грн.; від 25.10.2011 № 1667 на суму 16
502,40 грн.; від 31.10.2011 № 1693 на суму 25 303,68
грн.; від 07.11.2011 № 1725 на суму 27 504 грн.; від
21.11.2011 № 1824 на суму 54 996 грн.; від 24.11.2011 №
1856 на суму 55 008 грн.;від 30.11.2011 № 1881 на
суму 55 008 грн.; від 06.12.2011 № 1925 на суму 55 008
грн.; від 30.03.2012 № 318 на суму 27 504 грн.; від
28.04.2012 № 533 на суму 27 504 грн.; від 08.05.2012 №
570 на суму 27 504 грн.
На підставі попередньої оплати та на
виконання умов Договору відповідачем
було здійснено поставку товару на
загальну суму 799 944,86 грн., що
підтверджується видатковими
22.03.2012 № РН-0000091 на суму 8 251,20 грн.; від
23.03.2012 № РН-0000096 на суму 9 901,44 грн.; від
27.03.2012 № РН-0000106 на суму 4 950,72 грн.; від
30.03.2012 № РН-0000113 на суму 4 950,720 грн.; від
04.04.2012 № РН-0001029 на суму 6 600,96 грн.; від
06.04.2012 № РН-0001030 на суму 6 600,96 грн.; від
11.04.2012 № РН-0001031 на суму 6 600,96 грн.; від
18.04.2012 № РН-0001042 на суму 6 600,96 грн.; від
04.05.2012 № РН-0011065 на суму 4 950,72 грн.; від
07.05.2012 № РН-0011066 на суму 4 950 грн.; від
07.05.2012 № РН-0011067 на суму 3 300 грн.; від
10.05.2012 № РН-0011068 на суму 4 950 грн.; від
14.05.2012 № РН-0011069 на суму 3 025 грн.; від
15.05.2012 № РН-0011070 на суму 1 650 грн.; від
17.05.2012 № РН-0011073 на суму 1 650 грн.; від
17.05.2012 № РН-0011073 на суму 1 650 грн.; від
18.05.2012 № РН-0011072 на суму 1 650 грн.; від
22.06.2012 № РН-0011172 грн. на суму 1 649,88 грн.;
від 16.07.2012 № РН-0011264 на суму 9 899,28 грн.;
від 29.08.2012 № РН-0011302 на суму 10 946,40 грн.;
від 27.06.2013 № РН-0000014 на суму 2 372,87 грн.
На виконання пункту 5.4 Договору
позивачем на адресу відповідача було
надіслано акт звірки взаємних
розрахунків від 30.09.2013 № АС-0000038 за
період з 31.05.2011 по 30.09.2013, з якого
вбачається, що заборгованість ТОВ
«Будінженермережа-5» станом на 01.10.2013
становить 22 896,42 грн.
Зазначений акт було отримано
відповідачем 24.01.2014, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення, проте
акт звірки ТОВ «Совант» не підписало.
Крім того, позивачем на адресу
відповідача було направлено претензію
від 03.10.2013 № 336 щодо перерахування
невикористаної суми попередньої
оплати (22 896,42 грн.) на рахунок ПАТ
«Будінженермережа-5».
Відповідач відповіді на претензію не
надав, кошти на рахунок ПАТ
«Будінженермережа-5» не перерахував.
Відповідно до статті 655 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України) за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
Згідно зі статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525 ЦК
Відповідно до статті 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
Частиною другою статті 693 ЦК України
встановлено, якщо продавець, який
одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений
строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати.
Отже, ТОВ «Совант» повинно сплатити ПАТ
«Будінженермережа-5» 22 896,42 грн.
передплати (822 841,28 грн. - 799 944,86 грн.) за
непоставлений товар.
Відповідно до статті 33 ГПК України
сторони та інші учасники судового
процесу повинні довести ті обставини,
на які вони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Відповідач відзиву на позовну заяву не
подав, зобов'язання щодо повернення
суми попередньої оплати не виконав, а
тому суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
За приписами статті 49 ГПК України
витрати зі сплати судового збору слід
покласти на відповідача.
Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК
України, господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою
вул. Круглоуніверситетська, 22-А;
ідентифікаційний код 36185913) з будь-якого
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання даного
рішення суду, на користь приватного
акціонерного товариства
«Будінженермережа-5» (04053, м. Київ, вул.
Гоголівська, 39; ідентифікаційний код
04013407) 22 896 (двадцять дві тисячі вісімсот
дев'яносто шість) грн. 42 коп.
заборгованості та 1 720 (одну тисячу
сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового
збору.

Після набрання рішенням законної сили
видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 13.02.2014.

Суддя
О.
Марченко