ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р.Справа № 922/2428/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання
Федорова Т.О.

розглянувши заяву ТОВ "Еталон-Оіл", смт.
Бабаї про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду Харківської області по справі

за позовом Харківської міжрайонної
прокуратури Харківської обл., м. Харків
в інтересах держави в особі
Покотилівської селищної ради, смт.
Покотилівка 3-я особа,яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Державна інспекція
сільського господарства у
Харківській області м. Харків до ТОВ
"Еталон - Оіл", смт. Бабаї про визнання
недійсним договору за участю
представників:

позивача: не з"явився,

відповідача: Бєліков Г.Ю. за дов. б/н від
01.02.2014 р.;

3-ї особи: не з"явився;

прокурор: Хряк О.О.(посв.№013774 від 06.12.2012
р.).

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор в
інтересах держави в особі
Покотилівської селищної ради (позивач)
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еталон-Оіл", смт.
Бабаї (відповідач) в якій просить суд
визнати недійсним договір оренди
землі площею 0,2646 га, розташованої по
вул. Миру в с. Покотилівка Харківського
району Харківської області, укладений
03.10.2011р. між Покотилівською селищною
радою та ТОВ "Еталон Оіл", смт. Бабаї.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 30.07.2013 року
позовні вимоги задоволено повністю;
визнано недійсним договір оренди землі
площею 0,2646 га, розташованої по вул. Миру
в сел. Покотилівка Харківського району
Харківської області, укладений 03.10.2011р.
між Покотилівською селищною радою
(вул.. Інтернаціональна, 3, смт.
Покотилівка, Харківський район,
Харківська область) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Еталон-Оіл" (ву. Чапаєва, 31, с. Бабаї,
Харківський район, Харківська область,
);стягнуто з Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Еталон-Оіл" (вул. Чапаєва, 31, с. Бабаї,
Харківський район, Харківська область,
) на користь Державного
бюджету України (отримувач коштів -
УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області, код за , МФО 851011, номер рахунку 3003,
банк отримувача ГУДКСУ у Харківській
області, код класифікації доходів
бюджету 22030001) - 1147,00 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 30.07.2013 р.
залишено без задоволення, а рішення
господарського суду Харківської
області від 30.07.2013 р. у справі № 922/2428/13
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 19.11.2013 р. рішення
господарського суду Харківської
області від 30.07.2013 р. та постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 10.09.2013 р. у
справі № 922/2428/13 залишено без змін.

31.12.2013 року за вх. № 85 до суду надійшла
заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Етанол-Оіл" про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Харківської області від 30.07.2013 р.
по справі № 922/2428/13, в якій заявник
просить вищевказане рішення
переглянути, скасувати та прийняти
нове рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 31.01.2014 р.
продовжено на п"ятнадцять днів
строк.Представник заявника (заявника),
що був присутній в судовому засіданні
11.02.2014 р., вимоги заяви підтримував.

Представник прокуратури вважає заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
необґрунтованою в просить в її
задоволенні відмовити, оскільки
нововиявлені обставини, як такі,
відсутні.

Решта учасників процесу, що були
належним чином повідомлені про час та
місце судового засідання, своїм правом
направити представників в судове
засідання не скористались.

Згідно ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України, судове
рішення господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.

Як на нововиявлені обставини, що мають
бути підставою для перегляду та
скасування рішення господарського
суду Харківської області від 30.07.2013 р у
даній справі, заявник вказує на те, що
як йому стало відомо з листа Управління
Держземагенства у Харківському районі
Харківської області від 27.12.2013 р. № 4143,
виходячи з відомостей, що містить Книга
записів реєстрації державних актів на
право власності земельних ділянок та
користування земельними ділянками,
станом на день ухвалення рішення про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки ТОВ
«Еталон-Оіл» земельної ділянки в сел.
Покотилівка по вул. Миру, права
власності або користування зазначеною
земельною ділянкою за будь-якими
юридичними або фізичними особами
зареєстровано не було.

Задовольняючи позов у даній справі,
господарський суд Харківської області
в рішенні від 30.07.2013 р., вказав, що у
рішеннях Покотилівської селищної ради
№ 176 від 08.06.2004 року та від 31.08.2005 року не
визначено до якої категорії земель
віднесена спірна земельна ділянка, про
її вилучення з земель запасу.
Припинення права користування її
частиною попереднім користувачем ДП
«Балакліяпромгеофізика».

Як вбачається з листа Управління
Держземагенства у Харківському районі
Харківської області від 27.12.2013 р. № 4143,
на який вказує заявник як на
нововиявлені обставини, його було
надіслано як відповідь на адвокатський
запит адвоката Бєлікова Г.Ю.

Суд вважає, що вказані у заяві про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, обставини не відповідають
встановленим п. 1 ч. 2 ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України критеріям.

Вони не є істотними у розглянутому
судами спорі з огляду на те, що питання
про припинення права
землекористування у попереднього
землекористувача на спірній земельній
ділянці не було самостійною підставою
позову і суд не покладав в основу свого
висновку встановлення відсутності
такого припинення, а лише вказував про
відсутність таких відомостей у
рішеннях Покотилівської селищної ради
№ 176 від 08.06.2004 року та від 31.08.2005 року. В
основу ж судового рішення були
покладені встановлені судом істотні
порушення порядку використання та
виділення земельної ділянки, не
пов'язані з обставинами припення прав у
певного попередньго землекористувача.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачається, що кожна сторона, в т. ч.
відповідач, повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Заявник (відповідач) мав змогу отримати
відповідні докази і дізнатись про
відповідні відомості під час розгляду
справи судом першої інстанції, в т.ч. у
спосіб, до якого вдався після
закінчення судового розгляду - шляхом
адвокатського запиту, а отже такі
відомості могли бути йому відомі під
час розгляду справи.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви ТОВ «Еталон-Оіл» про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Харківської області від 30.07.2013 р.
по справі № 922/2428/13 і воно підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 86, 112-114 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «Еталон-Оіл»
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Харківської області від 30.07.2013 р.
по справі № 922/2428/13 відмовити.

Рішення господарського суду
Харківської області від 30.07.2013 р. по
справі № 922/2428/13 залишити без змін.

Суддя С.Ч. Жельне