ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р.
Справа № 5027/864/2012

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого-судді
Гнатюк Г. М.

суддів:
Кравчук Н. М.

Мирутенка О. Л.

Розглянувши апеляційну скаргу
Кабінету Міністрів України № 03-15/135 від
20.12.2013 року.

на ухвалу господарського суду
Чернівецької області від 09.12.2013р.

у справі № 5027/864/2012 Кабінету Міністрів
України № 03-15/135 від 20.12.2013 року.

на ухвалу господарського суду
Чернівецької області від 09.12.2013р.

за позовом Прокурора міста
Чернівці, м.Чернівці в інтересах
держави в особі Кабінету Міністрів
України, м.Київ

до відповідача: Чернівецької міської
ради, м.Чернівці

третя особа 1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Інвест
Альянс", м.Чернівці

третя особа 2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Публічне
акціонерне товариство "Сведбанк",
м.Київ

про визнання недійсними рішень органу
місцевого самоврядування,

за участю представників:

від прокуратури - Куцик В.Б. - прокурор
відділу

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третіх осіб: не з'явилися

08.01.2014р. на адресу суду поступила
апеляційна скарга Кабінету Міністрів
України на ухвалу господарського
суду Чернівецької області від 09.12.2013р.
у даній справі, яка автоматизованою
системою документообігу суду
розподілена до розгляду
судді-доповідачу Гнатюк Г.М.

Розпорядженням голови
Львівського апеляційного
господарського суду від 09.01.2014 року у
склад колегії для розгляду справи
№5027/864/2012 введено суддів Кравчук Н.М. та
Мирутенка О.Л.

Ухвалою суду від 09.01.2014р.
зазначена вище апеляційна скарга
прийнята до провадження та призначена
до розгляду на 21.01.2014р.

Ухвалою суду від 21.01.2014р. розгляд
справи відкладався до 04.02.2014р. та строк
її розгляду продовжувався за заявою
прокурора.

В судове засідання 04.02.2014р.
представники сторін не з'явилися, хоча
були належним чином повідомлені про
час та місце слухання справи.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не поступало, заяв про
відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 09.12.2013р. у
справі №5027/864/2012 (суддя Тинок О.С.)
задоволено заяву ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві та
внесено виправлення до виданого
господарським судом Чернівецької
області наказу від 10 квітня 2013 року по
справі № 5027/864/2012 про примусове
виконання постанови Львівського
апеляційного господарського суду від 19
березня 2013 року на стягнення з Кабінету
Міністрів України (01008, м. Київ, вул.
Грушевського,12/2) в доход Державного
бюджету судовий збір у сумі 2294,00 грн.
(отримувач коштів ГУДКУ у м. Чернівці,
код отримувача 37978173, банк отримувача
ГУДКСУ у Чернівецькій області, код
банку 856135, рахунок отримувача 3002,
код класифікації доходів бюджету 22030001,
призначення платежу: судовий збір,
господарський суд Чернівецької
області, код 03500074, пункт 2.2.), а саме,
вказано код ЄДРПОУ боржника - 00019442.

Не погоджуючись з такою ухвалою,
Кабінет Міністрів України подав
апеляційну скаргу, в якій ухвалу суду
першої інстанції вважає незаконною,
прийнятою з порушенням норм
процесуального права, просить її
скасувати.

Зокрема, на думку скаржника, внесення
до судового наказу коду ЄДРПОУ
Господарсько-фінансового департаменту
секретаріату Кабінету Міністрів
України (00019442) не є звичайною опискою чи
арифметичною помилкою, а є фактичним
внесенням нових даних до рішення суду
та до судового наказу, що суперечить ч.1
ст.89 ГПК України.

Письмові відзиви на апеляційну скаргу
не надходили.

Враховуючи те, що у відповідності до п.2
ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на
ухвалу місцевого господарського суду
розглядається протягом п'ятнадцяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття апеляційної скарги до
провадження, а також те, що сторони
були належним чином повідомлені про
час та місце судового засідання,
колегія вважає за можливе розглянути
справу за їх відсутності, у
відповідності до ст.75 ГПК України.

Розглянувши подану апеляційну скаргу
та матеріали справи, Львівський
апеляційний господарський суд прийшов
до висновку про відсутність підстав
для скасування оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
господарським судом Чернівецької
області 10 квітня 2013 року видано наказ
про примусове виконання постанови
Львівського апеляційного
господарського суду від 19 березня 2013
року про стягнення з Кабінету
Міністрів України (01008, м. Київ, вул.
Грушевського,12/2) в доход Державного
бюджету судовий збір у сумі 2294,00 грн.
(отримувач коштів ГУДКУ у м. Чернівці,
код отримувача 37978173, банк отримувача
ГУДКСУ у Чернівецькій області, код
банку 856135, рахунок отримувача 3002,
код класифікації доходів бюджету 22030001,
призначення платежу: судовий збір,
господарський суд Чернівецької
області, код 03500074, пункт 2.2.)

26 листопада 2013 року від стягувача (ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві) до місцевого господарського
суду надійшла письмова заява, в якій
останній повідомляє код ЄДРПОУ
господарсько-фінансового департаменту
секретаріату Кабінету Міністрів
України, а саме 00019442 та просить суд
внести код ЄДРПОУ боржника у судовий
наказ № 5027/864/2012 про стягнення з
Кабінету Міністрів України судового
збору на користь держави в сумі 2294,00
грн.

Відповідно до пункту 2, 3 статті 117
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд, який видав
наказ, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформленні або видачі, чи
визнати наказ таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за наказом. Господарський
суд розглядає заяву в десятиденний
строк у судовому засіданні з
повідомленням стягувача та боржника і
виносить ухвалу. Неявка стягувача і
боржника не є перешкодою для розгляду
заяви.

Згідно пункту 4 статті 117
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд ухвалою
вносить виправлення до наказу, а у разі
якщо його було видано помилково або
якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, господарський суд визнає наказ
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Зважаючи на те, що при оформленні
господарським судом Чернівецької
області наказу від 10 квітня 2013 року по
справі № 5027/864/2012 про примусове
виконання постанови Львівського
апеляційного господарського суду від 19
березня 2013 року на стягнення з Кабінету
Міністрів України (01008, м. Київ, вул.
Грушевського,12/2) в доход Державного
бюджету судовий збір у сумі 2294,00 грн.
(отримувач коштів ГУДКУ у м. Чернівці,
код отримувача 37978173, банк отримувача
ГУДКСУ у Чернівецькій області, код
банку 856135, рахунок отримувача 3002,
код класифікації доходів бюджету 22030001,
призначення платежу: судовий збір,
господарський суд Чернівецької
області, код 03500074, пункт 2.2.) допущено
помилку, а саме, не вказано код ЄДРПОУ
боржника - 00019442, суд дійшов вірного
висновку про задоволення заяви
стягувача.

Доводи скаржника про те, що
господарським судом порушено ч.1 ст.89
ГПК України, є безпідставні та судом
апеляційної інстанції відхиляються,
оскільки положеннями статті 117
Господарського процесуального кодексу
України передбачено можливість
внесення виправлення до наказу
господарського суду.

З огляду на викладене, колегія
Львівського апеляційного
господарського суду вважає, що ухвала
місцевого господарського суду
прийнята у відповідності до норм
процесуального права, а тому відсутні
підстави для її скасування.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір покладається: у спорах, що
виникають при укладанні, зміні та
розірванні договорів, - на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або на обидві
сторони, якщо господарським судом
відхилено частину пропозицій кожної із
сторін; у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав,
- на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Якщо спір
виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.
Судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.
Стороні, на користь якої відбулося
рішення, господарський суд відшкодовує
мито за рахунок другої сторони і в тому
разі, коли друга сторона звільнена від
сплати судового збору. Суми, які
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються: при задоволенні позову -
на відповідача; при відмові в позові -
на позивача; при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Зважаючи на те, що
апеляційна скарга Кабінету Міністрів
України залишена без задоволення,
витрати по сплаті судового збору, в
порядку ст.49 ГПК України, слід віднести
на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України
Львівський апеляційний господарський
суд

Постановив:

1. Ухвалу господарського суду
Чернівецької області від 09.12.2013 року у
справі №5027/864/2012 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Кабінету Міністрів
України залишити без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття та може бути
оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути в
господарський суд Чернівецької
області.

Головуючий суддя
Гнатюк Г.М.

Суддя
Кравчук Н.М.

Суддя
Мирутенко О.Л.

Повний текст постанови

виготовлено 06.02.2014р.