ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року
Справа № 915/25/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача -
Кучерява Т.Ю. дов. № 01/53-231 від 27.12.2013р.

представник відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

За позовом: Публічного акціонерного
товариства "Миколаївобленерго", 54055,
м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94

До відповідача: Комунального
підприємства "Міжнародний аеропорт
"Миколаїв", 56664, Миколаївська область,
Новоодеський р-н, Аеропорт ЦА

про: стягнення з відповідача 108274,37 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

встановив:

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" звернулось до
господарського суду з позовними
вимогами про стягнення з Комунального
підприємства "Міжнародний аеропорт
"Миколаїв" 108274,37 грн. з яких: 101636,48 грн.
борг за активну енергію, 3079,29 грн.
заборгованість за реактивну енергію,
2891,36 грн. пені та 667,24 грн. 3% річних.

22.01.2014 року від відповідача до відділу
документального забезпечення суду
надійшов відзив на позовну заяву в
якому він зазначає, що позовні вимоги в
частині стягнення основної суми
заборгованості за активну
електроенергію, реактивну
електроенергію визнає в повному
обсязі. Позовні вимоги в частині
стягнення пені, 3% річних, не визнає та
просить суд застосувати ст.233 ГК
України з урахуванням складного
майнового стану комунального
підприємства, що підтверджує наданими
до відзиву балансу (звіт про фінансовий
стан) на 30 вересня 2013р. та звіту про
фінансові результати (звіт про
сукупний дохід) за 9 місяців 2013 року.
Також відповідач просить суд
розглянути справу без участі
повноважного представника.

На виконання вимог ухвали суду від
15.01.2014 року позивачем в судовому
засіданні для залучення до матеріалів
справи була надана копія Договору про
постачання електричної енергії і про
технічне забезпечення
електропостачання споживача № 44/180 від
26.01.2004 року.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд прийшов до висновку про
задоволення позовних вимог з огляду на
наступне.

26.01.2004 року за № 44/180 між ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" правонаступником
якого є ПАТ "Миколаївобленерго" та
Комунальним підприємством
"Міжнародний аеропорт "Миколаїв" було
укладено договір про постачання
електричної енергії і про технічне
забезпечення електропостачання
споживача (Далі - Договір № 1) у
відповідності до умов якого позивач
забезпечує постачання електричної
енергії, технічну можливість передачі
електричної енергії відповідно до умов
договору, а Споживач своєчасно
проводить оплату отриманої
електричної енергії, своєчасно сплачує
за отримані послуги, в тому числі за
перетікання реакти вної
електроенергії, за розрахунковий
період (тобто період часу, за який
визначається обсяг спожитої елект
роенергії, величина потужності, та
здійснюються відповідні розрахунки)
банківськими коштами та виконує інші
умови, визначені цим договором.

26.09.2009 року за № 44/180 між ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" правонаступником
якого є ПАТ "Миколаївобленерго" та
Комунальним підприємством
"Міжнародний аеропорт "Миколаїв" було
укладено договір про постачання
електричної енергії (Далі - Договір № 2)
(а.с. 8-12) у відповідності до умов якого
позивач продає відповідачу електричну
енергію для забезпечення потреб
електроустановок відповідача з
дозволеною потужністю 2880 кВт., а
відповідач оплачує позивачу вартість
використаної (купленої) електричної
енергії та здійснює інші платежі
згідно з умовами цього Договору.

Пунктом 2.1 Договору № 2 зазначено, що
під час виконання умов цього договору,
а також вирішення всіх питань, що не
обумовлені цим договором, сторони
зобов'язуються керуватися чинним
законодавством України та Правилами
користування електричною енергією
(ПКЕЕ), затвердженими в установленому
порядку.

У відповідності до п. 2.3.3 та п. 2.3.4
Договору № 2, відповідач зобов'язаний
оплачувати позивачеві вартість
електричної енергії, а також
здійснювати інші платежі згідно з
умовами цього Договору та додатків № 10
«Порядок розрахунків» та № 4 «Графік
зняття показів засобів обліку
електричної енергії». Здійснювати
оплату за перетікання реактивної
електричної енергії між
електромережею позивача та
електроустановками відповідача згідно
з додатком № 5 «Порядок розрахунків за
перетікання реактивної
електроенергії».

Згідно п. 9.1 Договору № 2, визначені
додатки до цього Договору:

№ 1, 1а "Обсяги постачання електричної
енергії споживачу та субсложивачу у
редакції Договору № 44/180 від 26.01.04р.

№ 2 "Перелік об'єктів споживача" у
редакції Договору у редакції Договору
№ 44/180 від 26.01.04р.;

№ 3 "Дані про відпуск електроенергії
субспожвдачу у редакції Договору № 44/180
від 26.01.04р.;

№ 4 Трафік зняття показів засобів
обліку електричної енергії у редакції
Договору № 44/180 від 26.01.04р.;

№ 5 "Порядок розрахунків за перетікання
реактивної електроенергії";

№ 7 "Порядок визначення фактичного
суміщеного навантаження та дотримання
споживачем режиму по потужності" у
редакції Договору № 44/180 від 26.01.04р.;

№ 8 "Акт розмежування балансової
належності електромереж та
експлуатаційної відповідальності
сторін" у редакції Договору № 44/180 від
26.01.04р.;

№ 10 "Порядок розрахунків" у редакції
Договору № 44/180 від 26.01.04р.;

№ 11 "Розрахунок втрат" у редакції
Договору №44/180 від 26.01.04р.

а також повідомлення про встановлення
договірних величин споживання
електричної потужності, акти про
пломбування, акти параметризації
електролічильників, погоджений графік
погашення заборгованості (при
наявності), акт екологічної, аварійної
та технологічної броні є невід'ємними
частинами цього Договору. На момент
укладання цього Договору додатки у
новій редакції не укладені. Сторони
домовились, що до укладання нових
додатків до цього Договору, додатки
діють в редакції Договору про
постачання електричної енергії № 44/180
від 26.01.04р.

Згідно з п. 1 додатку № 10 до Договору № 1
«Умови та порядок оплати», - споживач
зобов'язується робити щомісячні
авансові платежі за електроенергію у
наступні строки: 60% планового
електроспоживання електроенергії з
урахуванням витрат електроенергії на
комунально-побутові потреби до 10 числа;
40% до 21 числа поточного місяця;
Остаточний розрахунок за минулий
розрахунковий період, а також
розрахунки за перевищення договірних
величин електроспоживання та
потужності, нарахування за актами
порушень Правил користування
електроенергією, пеня та інші платежі,
оформлені рахунками
Енергопостачальної організації,
здійснюється Споживачем самостійно в
5-ти денний строк після дати виписки
рахунків. (а.с. 16).

Так, позивач вимоги Договору № 2
виконав в повному обсязі, а саме
поставив відповідачеві електричну
енергію, а відповідач спожив
електричну енергію у жовтні, листопаді
2013 року, що підтверджується актами про
використання електричної енергії за
жовтень, листопад 2013 року (а.с. 52, 53).

Для оплати вартості поставленої
відповідачеві активної електричної
енергії, позивачем були надані
відповідачу рахунки № 44/180/10/1 від 01.11.2013
року на суму 54448,78 грн. (а.с. 48) та № 44/180/11/1
від 02.11.2013 року на суму 47187,70 грн. (а.с. 54),
які були отримані відповідачем, що
підтверджується підписом
уповноваженої особи на вказаних
рахунках.

Позивачем у жовтні, листопаді 2013 року
були надані відповідачеві послуги з
перетікання реактивної електричної
енергії. Для оплати вартості вказаних
послуг позивачем були надані
відповідачу рахунки № 44/180/10/2 від 01.11.2013
року на суму 2882,69 грн. (а.с. 49) та № 44/180/11/2
від 02.12.2013 року на суму 196,60 грн. (а.с. 55)
для оплати вартості послуг з
перетікання реактивної електричної
енергії, вказані рахунки отримані
відповідачем, що підтверджується
підписами уповноважених осіб на
корінцях вказаних рахунків.

Відповідач вимоги Договору № 2 та
додатків до нього в частині оплати
вартості отриманої від відповідача у
жовтні та листопаді 2013 року активної
електричної енергії на суму 101636,48 грн.
та оплати вартості послуг з
перетікання реактивної електричної
енергії у жовтні та листопаді 2013 року в
сумі 3079,29 грн. не виконав, внаслідок
чого за ним утворився борг в розмірі
104715,77 грн.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України встановлено,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги щодо стягнення суми боргу за
отриману відповідачем активну
електричну енергію у жовтні та
листопаді 2013 року в сумі 101636,48 грн. та
позовні вимоги щодо стягнення вартості
послуг з перетікання реактивної
електричної енергії у жовтні та
листопаді 2013 року в сумі 3079,29 грн. є
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Пунктом 4.2.1 Договору № 2 встановлено, що
за внесення платежів, передбачених
пунктами 2.3.3 - 2.3.4 цього Договору з
порушенням термінів визначених
додатком № 10 «Порядок розрахунків»,
відповідач сплачує позивачеві пеню у
розмірі подвійної облікової ставки
Національного Банку України за кожний
день прострочення платежу враховуючи
день фактичної оплати, 3% річних та
індекс інфляції. Сума зазначених
нарахувань вказується у окремих
розрахункових документах.

В зв'язку з несвоєчасною оплатою
вартості отриманої від відповідача
активної електричної енергії та послуг
з перетікання реактивної електричної
енергії в період з 08.04.2013 року по 01.11.2013
року позивач згідно наданого
розрахунку (а.с. 56) зробленого на
підставі п. 4.2.1 Договору № 2 нарахував
та просить суд стягнути з відповідача
пеню нараховану з 01.10.2013 року по 01.11.2013
року в сумі 2891,36 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач
вимоги про стягнення з нього пені не
визнає та просить суд до вказаних вимог
застосувати положення ст. 233 ГК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 233 ГК України - у
разі якщо належні до сплати штрафні
санкції надмірно великі порівняно із
збитками кредитора, суд має право
зменшити розмір санкцій. При цьому
повинно бути взято до уваги: ступінь
виконання зобов'язання боржником;
майновий стан сторін, які беруть участь
у зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу.

Згідно ч. 3 ст. 83 ГПК України,
господарський суд, приймаючи рішення,
має право зменшувати у виняткових
випадках розмір неустойки (штрафу,
пені), яка підлягає стягненню зі
сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи відсутність негативних
наслідків, викликаних простроченням
виконання у вигляді заподіяної шкоди,
та беручи до уваги не значний період
прострочення відповідачем оплати
отриманої електричної енергії, та
враховуючи, що згідно наданих
відповідачем балансу підприємства та
звіту про фінансові результати
відповідач є збитковим підприємством
суд вважає за можливе зменшити розмір
пені яка підлягає стягненню з
відповідача до 1500,00 грн.

Статтею 625 ЦК України визначено, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання за вимогою
кредитора, зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 3% річних від
простроченої суми за весь час
прострочення.

Внаслідок несвоєчасної оплати
вартості отриманої від відповідача
активної електричної енергії та послуг
з перетікання реактивної електричної
енергії за період з 08.04.2013 року по 01.11.2013
року позивачем на підставі вимог ст. 625
ЦК України був зроблений розрахунок
штрафних санкцій (а.с. 57), згідно якого
розмір 3% річних які позивач просить суд
стягнути з відповідача нарахованих за
період з 01.10.2013 року по 01.11.2013 року
складає 667,24 грн., розмір яких є
обґрунтованим відповідно до вимог
Договору № 2 та Закону та підлягає
задоволенню.

Будь - яких доказів того, що відповідач
належним чином і в повному обсязі
здійснив оплату за отриману, згідно
розрахунку позовних вимог, активну
електричну енергію та за отримані
послуги з перетікання реактивної
електричної енергії в строки визначені
ПКЕЕ, відповідач, у порушення приписів
ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто
не довів безпідставність позовних
вимог, тоді як надані позивачем докази,
як зазначалось вище, навпаки,
підтверджують наявність вказаної у
позові заборгованості, а відтак і
обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 78, 82 - 85 ГПК
України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства
"Міжнародний аеропорт "Миколаїв", 56664,
Миколаївська область, Новоодеський р-н,
Аеропорт ЦА, р/р 980 в АКБ
«Інвестбанк», МФО 328210, )
на користь Публічного акціонерного
товариства "Миколаївобленерго"
(м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40, р/р №
01 в Державному Ощадному банку
України, МФО 326461, ) 101636,48 грн.
боргу за активну енергію, 3079,29 грн.
заборгованості за послуги з
перетікання реактивної енергії, 1500,00
грн. пені, 667,24 грн. 3% річних та 2165,50 грн.
судового збору.

Повний текст рішення складено 06.02.2014
року.

Суддя
Н.О. Семенчук