ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 р.
Справа № 923/16/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Чернявського В.В. при
секретарі Борхаленко О.А., за участю
представників учасників процесу:

від позивача: Сергєєвої К.О.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сандора",
с.Миколаївське Жовтневого району
Миколаївської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
м.Херсон

про стягнення коштів.

Описова частина рішення.

Про обставини справи зазначено в
ухвалі суду від 21.01.2014р., якою розгляд
справи відкладався.

Провадження у справі порушено за
позовом про стягнення 6512,46 грн. боргу та
475,22 грн. пені у відносинах за договором
поставки № 013972-04/2013 від 05.04.2013р.

Вимоги обґрунтовано твердженням про
невиконання відповідачем грошових
зобов'язань з оплати позивачу вартості
товару за сімома накладними в період з
17.05.2013р. по 24.05.2013р.

Позивач подав письмову заяву (вх.№2/504/14
від 06.02.2014р.) про зменшення розміру
позовних вимог, просить стягнути
6512,46грн. боргу, та 440,89грн. пені (а.с.52).

Суд приймає зменшення позивачем
розміру позовних вимог, не встановивши
щоб ця його дія суперечила закону або
порушувала чиїсь права, свободи або
інтереси.

З прийняттям судом зменшення позивачем
розміру позовних вимог ціною позову є
сума в 6953,35грн. Вимоги про стягнення
34,33грн. пені не є предметом судового
розгляду.

Позивач зазначив, що пеню за заявою про
зменшення розміру вимог ним
нараховано "...з урахуванням
шестимісячного строку за ч. 6 ст. 232 ГК
України" за певні періоди прострочки
платежів за кожною з накладних
відповідно до договірних умов про
строки платежів.

Відповідач не проявив свого відношення
до позовних вимог, на пропозицію суду в
ухвалі від 21.01.2014р. не надав суду
письмових пояснень з описом відношення
до позовних вимог, обґрунтувань такого
відношення.

Представник відповідача вдруге не
з'явився в судове засідання у справі.

Відповідач належно повідомлений про
час і місце розгляду справи. Цього
висновку суд дійшов на підставі абз.3
п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції"; копію ухвали суду
про призначення розгляду на 21.01.2014р.
судом належно своєчасно направлено
відповідачу за його юридичною адресою
згідно з відомостями за витягом з ЄДР
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (копія витягу на а.с.52).

Заяв, клопотань від відповідача до суду
не надходило.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка
представників сторін у судове
засідання є підставою для відкладення
розгляду справи, якщо з-за такої неявки
неможливо розглянути певну справу.

Суд не викликав представників сторін в
судове засідання, не визнавав їх явку
обов'язковою.

Неявка представника відповідача в
судове засідання 06.02.2014р., нереалізація
відповідачем права на участь у
судовому засіданні не унеможливлює
розгляд справи № 923/16/14, не є підставою
для відкладення розгляду справи.

С у д в с т а н о в и в:

05.04.2013р. між ТОВ "Сандора" та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено
договір поставки № 013972-04/2013 (копія на
а.с.8).

За цим договором постачальник - ТОВ
"Сандора" - зобов'язався передавати у
власність покупцю товар (соки,
безалкогольні та алкогольні напої та
ін.) за цінами , в асортименті та
кількості, що зазначено в накладних
(рахунках- фактурах) (п. 2.2 договору), а
покупець - ФОП ОСОБА_2 зобов'язалась
приймати та оплачувати вартість
товару не пізніше 7 календарних днів з
дати поставки вказаного в накладних
товару (п.3.1 договору ).

Згідно зі ст.526, 625 ЦК України
зобов'язання мають виконуватись
належним чином, зокрема, у
відповідності до умов договору, вимог
законодавства; боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання має сплатити борг на
вимогу кредитора.

Позивач свої зобов'язання виконав, що
підтверджується копіями видаткових
накладних № СА-НК/РНв- 1238492 від 17.05.2013р.
на 1121,94 грн., № СА-НК/РНв- 1238493 від 17.05.2013р.
на 1026,60грн., СА-НК/РНв- 1238494 від 17.05.2013р. на
725,76 грн., СА-НК/РНв- 1238496 від 17.05.2013р. на
1035,48 грн., СА-НК/РНв- 123842 від 31.05.2013р. на
446,40 грн., СА-НК/РНв- 152272 від 07.06.2013р. на
663,48 грн., СА-НК/РНв- 135802 від 24.05.2013р. на
1492,80 грн. про передачу позивачем
відповідачу певних товарів на вказані
суми, а саме, соків, безалкогольних
напоїв, чіпсів т.і. (а.с.9-19), а також актом
звірки взаємних розрахунків сторонами
за 4 квартал 2013р. (а.с.56), копію якого
позивач надав до судового засідання
6.02.2014р.

Позивачем заявлено до стягнення
6512,46грн. (вартість отриманого
відповідачем за вказаними накладними
та не оплаченого товару: 1121,94+1026,60грн.+
725,76+ 1035,48 + 446,40 + 663,48 + 1492,80 = 6512,46грн. )

Відповідач не надав доказів сплати
заявленої до стягнення суми боргу в
6512,46грн. на користь позивача як оплати
товару, отриманого за названими
накладними, відповідач стверджує про
неотримання цієї суми.

Позивачем в ціні позову з врахуванням
зменшення розміру позовних вимог
заявлено до стягнення з відповідача
440,89грн. пені, нарахованої за певні
періоди прострочки платежів за кожною
з накладних відповідно до договірних
умов про строки платежів.

Так щодо боргу з оплати вартості товару
за чотирма накладними від 17.05.2013р. пеню
заявлено за період в 6 місяців з 25.05.2013р.
по 24.11.2013р., за накладною від 31.05.2013р.- за
період в 6 місяців з 8.06.2013р. по 7.12.2013р., за
накладною від 7.06.2013р.- за період з
15.06.2013р. по 13.12.2013р., та за накладною від
24.05.2013р.- за період з 1.06.2013р. по 30.11.2013р.

Згідно з п.4.2 названого договору у разі
порушення покупцем умов розрахунків,
зазначених у п. 3.1 договору покупець
сплачує на користь продавця пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми невиконаного зобов'язання за
кожний день прострочення платежу.

Пеню окрім норм договору врегульовано
також статтями 549-551 ЦК України (поняття
неустойки, підстави виникнення права
на неустойку, предмет неустойки),
ст.231-232 ГК України (штрафні санкції,
розмір штрафних санкцій, порядок їх
застосування).

Наведений позивачем розрахунок пені
судом перевірено, він не перевищує
нормативно обгрунтований.

Цей розрахунок наведено у двох
документах за викладенням власне
позовної заяви та за викладенням заяви
про зменшення розміру позовних вимог
вх. №2/504/14 від 6.02.2014р., де розрахунок
приведено до 6- місячного строку
нарахування за ч.6 ст. 232 ГК України.

Відповідач не надав доказів сплати
позивачу заявлених до стягнення сум.

Позов заявлено 27.12.2013р. згідно
поштового штемпеля на конверті (а.с.42).

Позивач стверджує про неотримання
заявлених за позовом коштів станом і на
час провадження у справі.

На час до заявлення позову щодо кожної
з названих накладних сплив і 7 денний
строк на відстрочку платежу за кожною з
накладних.

Викладені встановлені судом обставини
та наведені норми є підставами для
задоволення позовних вимог.

Задовольняючи позовні вимоги, суд на
підставі ст. 49 ГПК України відносить на
відповідача судові витрати у справі.

До судових витрат у справі відносяться
судовий збір. Відповідач має
відшкодувати позивачу витрати зі
сплати судового збору, вчинені
позивачем при заявленні позову.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сандора"
6512грн.46коп. боргу, 440грн.89коп. пені та
1827грн. на відшкодування витрат з оплати
судового збору.

Повне рішення складено 07.02.2014р.

Суддя
В.В. Чернявський