overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.14 р. Справа № 904/9846/13

За позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 116 189 240, 04 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Гринько О.А., довіреність
№ 14-31 від 30.01.2013 р., начальник відділу виконавчих проваджень та проваджень у справах про банкрутство

Від відповідача: Ушакова Н.П., довіреність № 23/01 від 06.01.2014 р., провідний спеціаліст з претензійно-позовної роботи відділу зі стягнення заборгованості

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" звернулося до господарського суду з позовом, яким, з урахуванням заяви про виправлення описки в прохальній частині позовної заяви, просить стягнути з державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" суму боргу у розмірі 92 092 863, 15 грн., суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, що складає 922 172, 83 грн., три відсотки річних у розмірі 9 601 135, 64 грн., пеню у розмірі 6 096 097, 38 грн. та 7
% штрафу у розмірі 7 476 971, 03 грн., а всього 116 189 240, 04 грн. Судові витрати по справі позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору на купівлю-продаж природного газу № 14/2252/11 від 30.09.2011 р. в частині своєчасної та повної оплати поставленого природного газу.

Відповідач надав відзив на позов, відповідно до якого не погоджується з розрахунком ціни позову, просить суд зменшити розмір 3 % річних та відмовити у стягненні пені, 7 % штрафу та інфляційних збитків.

У зв'язку з необхідністю надання сторонами додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 13 лютого 2014 року на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а
(каб. № 11).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення щодо суми боргу (4 419 943, 66 грн.), на яку нараховані інфляційні за грудень 2012 року-січень 2013 року.

Відповідачу:

- контррозрахунок 3 % річних.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" лютого 2014 р.
Справа № 918/153/14

Суддя господарського суду Рівненської області Качур А.М., розглянувши позовну заяву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конікс"

до відповідача 1: Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції
Рівненської області

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Руснак Наталія Іванівна

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "27" лютого 2014 р. об 10:45 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Набережна, 26-А в залі судового засідання (каб.№ 8).

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Руснак Наталію
Іванівну.

5. Зобов'язати позивача надати суду:

- безпосередньо в засідання, для огляду, оригінали доданих до позовної заяви документів.

- належні та допустимі докази на підтвердження позовних вимог.

6. Відповідачам надати суду відзив на позов, у порядку статті 59
Господарського процесуального кодексу
України, з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, докази.

7. Третій особі надати суду пояснення по суті спору з посиланням на конкретні докази.

8. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи.

9. Копії письмових доказів (кожної сторінки), які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36
Господарського процесуального кодексу
України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003
"Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

10. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України правові наслідки.

Суддя
Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.14р. Справа № 38/5005/16659/2011

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська

до боржника Дочірнього підприємства
"Дніпропетровське монтажне управління" відкритого акціонерного товариства
"Південтеплоенергомонтаж", м.
Дніпропетровськ, Кіровський район, вул.
Херсонська, буд. 5 ()

про визнання поточних вимог на суму 25 357, 28 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Дочірнього підприємства "Дніпропетровське монтажне управління" відкритого акціонерного товариства
"Південтеплоенергомонтаж", м.
Дніпропетровськ, Кіровський район, вул.
Херсонська, буд. 5 () перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора банкрута Петровського Ігоря
Анатолійовича (м. Дніпропетровськ, вул.
Херсонська, буд. 5, ІПН ) розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора
Дочірнього підприємства
"Дніпропетровське монтажне управління" відкритого акціонерного товариства
"Південтеплоенергомонтаж", м.
Дніпропетровськ, Кіровський район, вул.
Херсонська, буд. 5 () - голову ліквідаційної комісіі Петровського
Ігоря Анатолійовича (м.
Дніпропетровськ, вул. Херсонська, буд. 5,
ІПН ) в строк до 06.03.14 розглянути вимоги кредитора Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

05.02.2014р.
Справа № 905/8680/13

Суддя І.К. Чорненька

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», м.
Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСКВА-АКТИВ», м. Донецьк

арбітражний керуючий Стрельніков С.О.

про банкрутство

Представники:

від кредитора

від боржника

арбітражний керуючий

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ
МОДУЛЬ», м. Донецьк, звернулось до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСКВА-АКТИВ», м.
Донецьк, на підставі ст.ст. 10, 11, 12 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції
Закону України від 22.12.11 № 4212-VI (зі змінами; чинний з 19.01.2013) (далі по тексту - Закон про банкрутство).

Ухвалою суду від 23.12.2013р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
«МОСКВА-АКТИВ», м. Донецьк, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном на сто п'ятнадцять календарних днів до 17.04.2014р.; розпорядником майна арбітражного керуючого Стрельнікова
Сергія Олександровича.

У газеті «Урядовий кур'єр» N 2 від 04.01.2014р. ініціюючим кредитором надане оголошення порушення провадження у справі № 905/8680/13 про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСКВА-АКТИВ», введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого
Стрельнікова Сергія Олександровича.

04.02.2014р. до господарського суду
Донецької області надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ БАНК», м. Київ, про визнання вимог і включення до реєстру вимог кредиторів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСКВА-АКТИВ», загального розміру вимог в сумі 186 802 363,12грн. та сплаченого судового збору в сумі 1 218,00грн.

Враховуючи, що надана заява підлягає розгляду в судовому засіданні,

керуючись ст. 23 Закону про банкрутство, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви на 19.02.2014р. об 11:00год., кім. 310.

Розпоряднику майна до дати судового засідання надати суду відзив на подану заяву та акт звірки розрахунків.

Заявнику до дати судового засідання надати суду:

- завірену копію іпотечного договору від 10.11.2011р. належної якості;

- Витяг з державного реєстру обтяжень нерухомого майна станом на теперішній час.

Явка заявника, боржника та розпорядника майна у судове засідання обов`язкова.

Суддя
І.К.
Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.2014р.
Справа № 917/151/14

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця
Полежаєвої Ірини Валентинівни, 36007, м.Полтава, вул.М.Бірюзова, 96, кв.145

до відповідача 1. Відкритого акціонерного товариства "Павлівське", 38813, с.Артемівка, Чутівського району,
Полтавської області

відповідача 2. Закритого акціонерного товариства "Агропромислове об'єднання
"Цукровик Полтавщини", 38000, Полтавська область, Шишацький рай он, с.
Яреськи, вул.Новаторів, 24

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Шишацького районного нотаріального округу Полтавської області Плаксіна Поліна Борисівна, 38000,
Полтавська область, Шишацький район, смт. Шишаки, вул.Корніліча, 16

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго", 36022, м.
Полтава вул.Ст.Поділ, 5

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.38,61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2014р. о 11.00 год

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна 1.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати за три дні до судового засідання подати:

Позивачу - копію договору про відступлення права вимоги, документальне підтвердження викладених в позовній заяві обставин.

Відповідачу 1. - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

Відповідачу 1. - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

5. Зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Шишацького районного нотаріального округу
Полтавської області Плаксіну Поліну
Борисівну (38000, Полтавська область,
Шишацький район, смт Шишаки, вул.
Корніліча, 16) надати належним чином засвідчені копії:

1) нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Павлівське" від 06.12.2007р. та додатку 1 до нього;

2) звіту про оцінку ЦМК ВАТ "Павлівське"
(суб'єкт оціночної діяльності Товарна
Біржа "Полтавська регіональна біржа нерухомості" (ідентифікаційний код 2160199) та фізична особа - підприємець
Голубинський Сергій Іванович
(ідентифікаційний номер );

3) протоколу б/н комітету кредиторів ВАТ
"Павлівське" від 16.11.2007р..

6. Копію ухвали направити, позивачу, відповіідачам, третім особам без самостійних вимог.

Суддя Паламарчук
В.В.

Примітка: всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.02.2014
Справа № 905/405/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Мігда
К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», м.
Горлівка, Донецька область

до відповідача: Дошкільного навчального закладу №148 «Світанок»
Горлівської міської ради Донецької області, м. Горлівка, Донецька область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Централізова бухгалтерія
Микитівського району при Департаменті освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради

про стягнення 337грн. 32коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Удачіна Е.А. - представник за довіреністю № 06/4814 від 16.04.2013р.

від відповідача: представник не з`явився.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа», м.
Горлівка, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Дошкільного навчального закладу №148 «Світанок»
Горлівської міської ради Донецької області, м. Горлівка, Донецька область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Централізованої бухгалтерії Микитівського району при
Департаменті освіти, молоді та спорту
Горлівської міської ради про стягнення заборгованості за договором № 296 від 10.09.2012р. суми основного боргу у розмірі 335 грн. 77 коп. та 3% річних у розмірі 1грн. 55коп., всього 337грн. 32коп.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача та третьої особи, а також неподання витребуваних доказів, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 25.02.2014 року об 11:30 год.(каб.412)

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; довідку про наявність заборгованості станом на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати суду: докази відсилки або вручення відзиву позивачу.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи до 21.02.2014 року.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Ю.С. Мельниченко

Вик. секретар судового засідання
Мігда К.В. тел. 381-91-18

Надруковано 4 примірники
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"06" лютого 2014 р. № 906/133/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Соловей Л.А.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Комунального підприємства
"Реклама" Житомирської міської ради
(м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маген-Україна"
(м.Житомир)

про стягнення 102026,93грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "03" березня 2014 р. о 12:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 203..

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- провести звірку розрахунків станом на день судового засідання. Для проведення звірки повноважному представнику позивача прибути до відповідача. Акт звірки, належним чином оформлений, надати суду;

- письмово повідомити про стан заборгованості на дату судового засідання (в межах суми позову), у разі сплати відповідачем заборгованості - надати суду відповідні докази;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; перевірити розрахунок позовних вимог, у разі непогодження з розрахунками позивача - надати власний контррозрахунок; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст.59 ГПК
України;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи;

- забезпечити проведення звірки розрахунків з повноважним представником позивача;

- надати докази проведення розрахунків з позивачем або повідомити причини непроведення розрахунків.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у разі неподання позивачем витребуваних судом документів, позовну заяву може бути залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, а у разі нез'явлення у судове засідання представника відповідача - справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно приписів ст.75 ГПК України.

Крім того, відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход
Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Соловей Л.А.

друк. 3 прим.

1- в справу

2,3- сторонам (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"06" лютого 2014 р.
Справа № 918/152/14

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства
"Фірма "Агро-Центр"

до відповідача
Сільськогосподарського приватного підприємства "Мир"

про стягнення в сумі 5 636 грн. 49 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "20" лютого 2014 р. о 10:15 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 10).

4. Сторонам подати суду до "18" лютого 2014 р.:

а) позивачу: належним чином завірену копію видаткової накладної № РН-1306 від 26.07.2012р.; докази часткової сплати заборгованості відповідачем; в судове засідання оригінали поданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази; підтвердження сплати заборгованості по видаткових накладних № РН-1305 від 26.07.2012р., № РН-1306 від 26.07.2012р., № РН-1036 від 05.07.2012р..

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о в і д м о в у в п р и й н я т т і п о з о в н о ї з а я в и

"05" лютого 2014 р. Справа № 926/168/14
Суддя господарського суду
Чернівецької області Гончарук О. В.,

розглянувши матеріали за позовною заявою прокурора Кельменецького району Чернвецької оласті в інтересах держави в особі Кельменецької районної ради Чернівецької області

до Гергелійника Володимира
Миколайовича

про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кельменецького району
Чернвецької оласті в інтересах держави в особі Кельменецької районної ради
Чернівецької області звернувся до
Гергелійника Володимира Миколайовича, жителя смт. Кельменці Чернівецької області з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розглянувши подану позовну заяву, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в її прийнятті, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 Кодексу.

Згідно з статтею 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Так, фізичні особи можуть бути сторонами у справі про банкрутство, у справах, що виникають з корпоративних відносин та в інших передбачених
Законом випадках.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, даний позов пред'явлено до Гергелійника Володимира
Миколайовича як до фізичної особи.
Жодних доказів в підтвердження за відповідачем статусу суб'єкта підприємницької діяльності, прокурором не надано.

З наведеного вище випливає, що подана прокурором позовна заява, не підлягає розгляду в господарських судах
України, що відповідно до вимог пункту першого частини першої статті 62 ГПК є підставою для відмови у її прийнятті.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом першим частини першої статті 62, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, с у д, -

УХВАЛИВ:

1.У прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Заяву з додатками повернути прокурору.

Суддя
О.В. Гончарук