ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.01.14р. Справа № 904/9351/13

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Український Професійний
Банк", м. Київ

до Дочірнього підприємства з
іноземними інвестиціями "Євро Нафта"
компанії "СНД Оіл Петроліум Трейд
Корпорейшн", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у
загальному розмірі 686 169,61 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: П"ятигорець О.О. - дов. № 24
від 14.01.2014р., начальник
Дніпропетровського відділення ПАТ
"УПБ";

від відповідача: Макарова Т.П. - дов. від
07.08.2013р. № 218/13, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Український Професійний Банк"
звернулось до господарського суду з
позовом до Дочірнього підприємства з
іноземними інвестиціями "Євро Нафта"
компанії "СНД Оіл Петроліум Трейд
Корпорейшн" про стягнення
заборгованості у загальному розмірі 686
169,61 грн., а саме: 370 489,12 грн. -
заборгованості по строковим траншевих
кредитах, 279 671,65 грн. - заборгованості по
простроченим траншевим кредитах, 18 396,88
грн. - заборгованості по прострочених
процентах, 870,55 грн. - заборгованості по
пені.

Позов мотивовано систематичним
порушенням відповідачем умов Договору
про відкриття траншевої кредитної
лінії № 488 від 03.10.2011р., з урахуванням
додаткових договорів до нього, в
частині своєчасної та повної сплати
заборгованості за отримані кредитні
кошти.

Відповідач позов визнає частково в
сумі 279 671,65 грн. - основного боргу,
вважає, що заборгованість по відсоткам,
пені та штрафам у нього відсутня.
Вважає вимогу позивача про дострокове
стягнення суми кредитних коштів по
яких строк повернення ще не настав у
розмірі 370 489,12 грн. є неправомірною і
задоволенню не підлягає.

За згодою представників сторін в
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення
відповідно до ч.2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Публічним акціонерним товариством
"Український Професійний Банк" (надалі -
ПАТ "УПБ", Банк) та Дочірнім
підприємством з іноземними
інвестиціями "Євро Нафта" компанії "СНД
Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн" (надалі
- ДП "Євро Нафта", Відповідач або
Позичальник) укладено Договір про
відкриття траншевої кредитної лінії №
488 від 03.10.2011 р. (надалі - Кредитний
договір або Договір), згідно з умовами
якого Банк відкрив Позичальнику
відновлювальну відкличну кредитну
лінію в межах суми 1 200 000,00 грн. терміном
до 02.10.2014 р. на поповнення обігових
коштів з щомісячним зменшенням розміру
кредитної лінії починаючі з грудня 2011
р. в сумі 35 300,00 грн. та з остаточним
погашенням у сумі 35 100,00 грн. не пізніше
02.10.2014 р.

Відповідно до положень пунктів 1.2., 1.5.
та 3.4. зобов'язання Банку щодо надання
кредитів та зобов'язання Позичальника
щодо повернення кредитів та сплати
процентів, а також інші права та
обов'язки Сторін, передбачені
Договором, виникають з дати укладення
Сторонами Додаткових договорів про
надання кредитів, які є невід'ємними
частинами Кредитного договору, в сумах,
зазначених в таких Додаткових
договорах. Строк користування кожним
окремим кредитом в межах загальної
суми, встановленої в п. 1.1. Договору,
визначається Додатковими договорами.
Нарахування процентів за користування
одержаними Позичальником кредитними
ресурсами визначається у кожному
додатковому договорі до Кредитного
договору. Плата за користування
одержаними кредитними ресурсами
встановлюється в кожному конкретному
Додатковому договорі.

Згідно з п. 3.1. Договору Банк
зобов'язується відкривати позичкові
рахунки для кожного кредиту в межах
відкритої кредитної лінії в
національній валюті, номери яких
зазначені в Додаткових договорах та
перераховувати на поточний рахунок
Позичальника № у ПАТ "УПБ" код
банку 300205, ідентифікаційний код 32075873,
грошові кошти в межах вказаної у п. 1.1.
Договору суми на умовах, визначених
Додатковими договорами.

Згідно з умовами Договору про
відкриття траншевої кредитної лінії №
488 від 03.10.2011 р. та Додаткових договорів
до нього (надалі - Додаткові договори)
уклали Договір про таке:

1. На підставі заяви Позичальника про
надання траншу № 400/11 від
06.10.2011р.,відповідно до п. 3.1. Кредитного
договору та Додаткового
договорувід07.10.2011р.Банком Відповідачу
було видано 350 000,00 грн., шляхом
перерахування коштів на поточний
рахунок Позичальника терміном до
02.10.2014р. зі сплатою 21,0% річних
(перерахування коштів підтверджено
меморіальним ордером № 12111506 від
07.10.2011р. (а.с.28)). Позичальник
зобов'язався повернути отриманий
кредит не пізніше 02.10.2014 р.

2. На підставі заяви Позичальника про
надання траншу № 145/12 від 26.04.2012 р.,
відповідно до п. 3.1. Кредитного договору
та Додаткового договору від 27.04.2012 р.
Банком Відповідачу було видано 150 000,00
грн., шляхом перерахування коштів на
поточний рахунок Позичальника
терміном до 02.10.2014 р. зі сплатою 21,0 %
річних (перерахування коштів
підтверджено меморіальним ордером №
13649414 від 27.04.2012р. (а.с.27)). Позичальник
зобов'язався повернути отриманий
кредит не пізніше 02.10.2014 р.

3. На підставі заяви Позичальника про
надання траншу № 211/12 від 20.06.2012 р.,
відповідно до п. 3.1. Кредитного договору
та Додаткового договору від 21.06.2012 р.
Банком Відповідачу було видано 100 000,00
грн., шляхом перерахування коштів на
поточний рахунок Позичальника
терміном до 02.10.2014 р. зі сплатою 21,0 %
річних (перерахування коштів
підтверджено меморіальним ордером №
14106967 від 21.06.2012р. (а.с.20)). Позичальник
зобов'язався починаючи з липня 2012 р.
здійснювати щомісячне погашення
кредиту.

4. На підставі заяви Позичальника про
надання траншу № 347/12 від
17.09.2012р.,відповідно до п. 3.1. Кредитного
договору та Додаткового договору від
19.09.2012р. Банком Відповідачу було видано
258 735,36 грн., шляхом перерахування коштів
на поточний рахунок Позичальника
терміном до 02.10.2014 р. зі сплатою26,0%
річних (перерахування коштів
підтверджено меморіальним ордером №
14855120 від 19.09.2012р. (а.с17)). Позичальник
зобов'язався починаючи з жовтня 2012 р.
здійснювати щомісячне погашення
кредиту.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином вiдповiдно до умов договору та
вимог цього Кодексу, iнших актiв
цивiльного законодавства. Одностороння
вiдмова вiд зобов'язання або
одностороння змiна його умов не
допускається, якщо iнше не встановлено
договором або законом. Якщо у
зобов'язаннi встановлений строк (термiн)
його виконання, то воно пiдлягає
виконанню у цей строк (термiн).

Позивач належним чином виконав умови
Кредитного договору, надавши
відповідачеві кредитні кошти на
загальну суму 858 735,36 грн., що
підтверджено наданими до матеріалів
справи копіями меморіальних ордерів
(а.с. 17, 20, 24, 28).

Відповідач, в порушення умов
Кредитного договору несвоєчасно і не в
повному обсязі сплачував проценти за
користування кредитом, не здійснював
щомісячне погашення кредиту, а також
простроченої кредитної
заборгованості, внаслідок чого у
відповідача станом на 27.11.2013р.
утворилась заборгованість
простроченим траншевим кредитах у
розмірі 279 671,65 грн., зазначена сума
відповідачем не оспорюється.

Згідно зі ст. 1048 Цивільного кодексу
України, кредитодавець має право на
одержання від позичальника процентів
від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів
встановлюються договором.

Заборгованість по простроченим
процентам, проти якої не заперечує
відповідач складає 16 741,41 грн.

Згідно з умовами п.п. 4.4. та 5.9.
Кредитного договору, у разі порушення
Позичальником умов цього договору,
несвоєчасного повернення отриманого
кредиту та сплати процентів за його
використання, Банк має право
достроково стягнути наданий кредит,
проценти по ньому, можливі штрафні
санкції.

Позивач користуючись наданим правом
просить стягнути 370 489,12грн. - строкових
траншевих кредитів та 18 396,88грн.
строкових процентів.

Відповідач заперечує проти
задоволення зазначених вимог, вважає,
що оскільки строк сплати за такими
платежами ще не настав, банк не має
права вимагати їх сплати.

Суд не приймає такі заперечення до
уваги, як такі, що не грунтуються на
діючому законодавстві.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 Цивільного
кодексу України, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.

Отже вимоги позивача про дострокове
стягнення повної суми отриманого
кредиту та процентів за користування
ним правомірні та підлягають
задоволенню.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантiєю,
заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або iнше майно, якi боржник повинен
передати кредиторовi у разi порушення
боржником зобов'язання. Пенею є
неустойка, що обчислюється у вiдсотках
вiд суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання. Предметом
неустойки може бути грошова сума,
рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом
неустойки є грошова сума, її розмiр
встановлюється договором або актом
цивiльного законодавства. Розмiр
неустойки, встановлений законом, може
бути збiльшений у договорi (ст.ст. 549, 551
ЦК України).

Відповідно до п.п. 7.5. 8.1. Кредитного
договору, у разі порушення строків
повернення кредиту Позичальник взяв на
себе зобов'язання сплачувати Банку
подвійну процентну ставку за
несвоєчасну сплату процентів за
користування кредитом, а за
несвоєчасне погашення процентів на
вимогу Банку сплачує пеню в розмірі 0,2%
від суми простроченої заборгованості
за кожний день прострочення платежу.

У відповідності з умовами кредитного
договору відповідачу за несвоєчасне
повернення кредиту нараховано 870,55 грн.
- заборгованості по пені.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Матеріалами справи підтверджено
виконання договірних зобов'язань
позивачем в повному обсязі, в свою
чергу, відповідачем не надано жодного
належного та допустимого доказу в
підтвердження своїх заперечень.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню в повному обсязі у
загальному розмірі 686 169,61 грн., а саме: 370
489,12 грн. - заборгованості по строковим
траншевих кредитах, 279 671,65 грн. -
заборгованості по прострочених
траншевих кредитах, 18 396,88 грн. -
заборгованості по прострочених
процентах, 870,55 грн. - заборгованості по
пені, заперечення відповідача не
приймаються до уваги.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові
витрати у справі слід покласти на
відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства з
іноземними інвестиціями "Євро Нафта"
компанії "СНД Оіл Петроліум Трейд
Корпорейшн"(49035, м. Дніпропетровськ,
шосе Криворізьке, буд. 35, ) на користь Публічного
акціонерного товариства "Український
Професійний Банк" (02660, м. Київ, вул. М.
Раскової, буд. 15, ) 370
489,12 грн. - заборгованості по строковим
траншевих кредитах, 279 671,65 грн. -
заборгованості по прострочених
траншевих кредитах, 18 396,88 грн. -
заборгованості по прострочених
процентах, 870,55 грн. - заборгованості по
пені, 13 723,39 грн. - судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до ст.84
ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

03.02.2014р.

Суддя В.Г. Бєлік