ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
06.02.2014Справа №5002-19/ 209-2012
За позовом - Пайового товариства «Magarach
OU», Естонія, м.Таллін
до відповідача - Державного
підприємства «Агрофірма «Magarach»
Національного інституту винограду і
вина «Магарач», АР Крим,
Бахчисарайський район, с.Віліне
(ідентифікаційний код 31332064)
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Національного
інституту винограду і вина «Магарач»,
про стягнення 3107697,95 грн.
Суддя В.І. Мокрушин
Представники сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
від третьої особи - Бондаренко С.Л. -
представник, дов. № 08-2/356 від 23.03.2013
Суть спору: позивач - Пайове товариство
«Magarach OU» звернувся до господарського
суду Автономної Республіки Крим з
позовом до відповідача - Державного
підприємства «Агрофірма «Magarach»
Національного інституту винограду і
вина «Магарач», та просить суд стягнути
з Державного підприємства «Агрофірма
«Magarach» Національного інституту
винограду і вина «Магарач» на користь
Пайового товариства «Magarach OU»
заборгованість у розмірі 2740011 грн. -
розподіл результатів спільної
діяльності та судові витрати, 367686,95 грн.
- штрафні санкції за затримку виплати
дивідендів, разом - 3107697,95 грн.
Рішенням Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 06.02.2014
позовні вимоги задоволені частково:
стягнено з відповідача на користь
позивача заборгованість у сумі 353600,00
грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Дослідивши обставини справи, суд
дійшов висновку про необхідність
винесення окремої ухвали відносно
посадових осіб Кримського
науково-дослідного інституту судових
експертиз з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 02.09.2013
проведення судової економічної
(бухгалтерської) експертизи,
призначеної ухвалою Господарського
суду Автономної Республіки Крим від
03.01.2013, доручено Кримському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (вул. Чехова, 55-А,
м.Сімферополь, АР Крим, 95001).

04.11.2013 на адресу Господарського суду
Автономної Республіки Крим з
експертної установи надійшли
матеріали справи № 5002-19/209-2012 з
клопотанням експерта Кузьменкової О.О.
про необхідність витребування
додаткових документів від сторін. Крім
того клопотання експерта містило
вимоги щодо приведення питань, які
поставлені судом перед експертом, у
відповідність до Науково-методичних
рекомендацій, затверджених Наказом
Міністерства юстиції України № 53/5 від
08.10.1998.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 05.11.2013
провадження у справі № 5002-19/209-2012
поновлено для розгляду клопотання
судового експерта про необхідність
надання додаткових документів для
проведення судової експертизи та
розгляд справи призначено на 19.11.2013.

Копія Ухвали Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 05.11.2013
по справі 5002-19/209-2012 направлена на
адресу Кримського науково-дослідного
інституту судових експертиз (вул.
Чехова, 55-А, м.Сімферополь, АР Крим, 95001).

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 19.11.2013
розгляд клопотання експерта
відкладено у звязку з неявкою сторін та
ненаданням ними витребуваних
документів. У цій ухвалі суд звернув
увагу експерта на те, що у
Науково-методичних рекомендаціях
(затверджених Наказом Міністерства
юстиції України № 53/5 від 08.10.1998)
вказаний орієнтовний перелік питань і
експерт повинен розуміти різницю між
рекомендованим переліком питань та
обов'язковим переліком питань. Більш
того в ухвалі зазначено, що саме суд, а
не який-небудь інший орган при
призначенні експертизи формулює
питання перед експертом.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 02.12.2013 у
задоволенні клопотання експерта
відмовлено у зв'язку з ненаданням
сторонами витребуваних доказів,
провадження у справі зупинено,
матеріали справи спрямовано до
Кримського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Вказаною Ухвалою суд зобов'язав
Кримський НДІСЕ надати суду письмові
пояснення з підстав підписання
клопотання експерта завідуючим
лабораторією, вказати правові підстави
таких дій з посиланням на діюче
законодавство, надати посадову
інструкцію завідуючого лабораторією.
Ухвала направлена на адресу Кримського
НДІСЕ 04.12.2013.

23.12.2013 до суду з експертної установи
супровідним листом, підписаним
директором інституту Ярошенею Г.В.,
повернулися матеріали справи №
5002-19/209-2012.

Слід врахувати те, що клопотання
експерта було направлено до суду
незважаючи на те, що експертиза взагалі
була не сплачена. Тобто експерт
фактично приступив до виконання
експертизи (вивчив документи, направив
клопотання про оплату стороні,
клопотання до суду про витребування
документів), а потім зняв експертизу з
провадження. Вказане також може
свідчити про скоєння кримінального
злочину з боку експерта.

Вимог Ухвали господарського суду АР
Крим від 02.12.2013 по справі 5002-19/209-2012
посадовими особами Кримського НДІСЕ
також виконано не було.

Відповідно до ст.382 Кримінального
кодексу України (від від 05.04.2001 № 2341-III
із змінами та доповненнями) умисне
невиконання вироку, рішення, ухвали,
постанови суду, що набрали законної
сили, або перешкоджання їх виконанню -
карається штрафом від п'ятисот до
однієї тисячі неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян або
позбавленням волі на строк до трьох
років. Ті самі дії, вчинені службовою
особою, - караються штрафом від семисот
п'ятдесяти до однієї тисячі
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян або позбавленням волі на
строк до п'яти років, з позбавленням
права обіймати певні посади чи
займатися певною діяльністю на строк
до трьох років. Дії, передбачені
частиною першою або другою цієї статті,
вчинені службовою особою, яка займає
відповідальне чи особливо
відповідальне становище, або особою,
раніше судимою за злочин, передбачений
цією статтею, або якщо вони заподіяли
істотну шкоду охоронюваним законом
правам і свободам громадян, державним
чи громадським інтересам або інтересам
юридичних осіб, - караються
позбавленням волі на строк від трьох до
восьми років з позбавленням права
обіймати певні посади або займатися
певною діяльністю на строк до трьох
років.

Таким чином, суд вважає, що у діях
посадових осіб Кримського НДІСЕ
вбачаються ознаки суттєвих недоліків у
діяльності відповідної установи, що є
достатньою підставою для винесення
окремої ухвали.

Відповідно до п.4 п.п.56) Положення про
Міністерство юстиції України
(затверджено Указом Президента
України № 395/2011 від 06.04.2011 із змінами та
доповненнями) Міністерство юстиції
спрямовує і контролює діяльність
науково-дослідних установ, які
проводять судову експертизу та
належать до сфери управління Мін'юсту
України, здійснює нормативно-методичне
забезпечення їх діяльності.

Відповідно до п.4 п.п.83) Положення про
Міністерство юстиції України
(затверджено Указом Президента
України № 395/2011 від 06.04.2011 із змінами та
доповненнями) Міністерство юстиції
утворює, ліквідовує, реорганізовує
підприємства, установи та організації,
затверджує їх положення (статути), в
установленому порядку призначає на
посади та звільняє з посад їх
керівників, формує кадровий резерв на
посади керівників підприємств, установ
та організацій, що належать до сфери
управління Мін'юсту України.

З урахуванням викладеного суд вважає
за необхідне винести окрему ухвалу на
адресу Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст.90 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається
відповідним підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам.

Окрема ухвала за своєю суттю є засобом
реагування господарського суду на
виявлені під час судового розгляду
порушення законності або суттєвих
недоліків у діяльності підприємства,
установи, організації, державного чи
іншого органу, їх працівників чи
посадових осіб.

При цьому суд звертає увагу на п.12
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у першому півріччі 2008 року» (від
13.08.2008 р. № 01-8/482), відповідно до якого
суд може реагувати на порушення
незалежно від того, чи приймала
сторона, на адресу якої направляється
окрема ухвала, участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.86, 90 Господарського кодексу України
суд -

УХВАЛИВ:

· Винести окрему ухвалу на адресу
Міністерства юстиції України.

· Міністерству юстиції України
розглянути питання щодо відповідності
займаній посаді керівника Кримського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Про результати розгляду окремої ухвали
і вжитих заходів прошу повідомити
господарський суд Автономної
Республіки Крим.

Суддя В.І.
Мокрушин