ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29 січня 2014 р. Справа №
903/1408/13

Господарський суд Волинської області у
складі судді Кравчука Віктора
Оксентійовича, розглянувши позов ТзОВ
«Житлобуд-2», м.Луцьк

до Департаменту житлово-комунального
господарства та будівництва
Волинської обласної державної
адміністрації, м.Луцьк

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, на
стороні відповідача - Головного
управління Державної казначейської
служби України у Волинській області,
м.Луцьк

про стягнення 18 874, 82 грн., у т.ч. 14 796
грн. основного боргу, 4 078, 82 грн. пені,
за договором підряду № 2/444/1 від 21.12.2011 р.

За участю представників сторін:

від позивача - Войчак Н.І. (юрисконсульт,
довіреність від 05.11.2013 р. № 342 у
матеріалах справи, а.с.51);

від відповідача - Кривчук В.М.
(завідувач загального
сектору-юрисконсульт управління
капітального будівництва, довіреність
від 10.10.2013 р. № 3054/1.1.3 у матеріалах
справи, а.с.52);

від третьої особи - Ольхова А.В.
(головний спеціаліст юридичного
відділу, довіреність у матеріалах
справи)

Представникам сторін і третьої особи
роз'яснено їх права й обов'язки,
передбачені ст.ст.22, 27 ГПК України. Заяв
про відвід судді не поступало.

За відсутності клопотання про
здійснення технічної фіксації
судового процесу як від жодної зі
сторін, так і третьої особи в судовому
засіданні не забезпечується повне
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Розгляд справи відкладався з підстав,
викладених в ухвалах Господарського
суду Волинської області від 11.12.2013 р.
(а.с.98), 25.12.2013 р. (а.с.107).

21.11.2013 р. ТзОВ «Житлобуд-2» як підрядник
звернулося з позовом до Господарського
суду Волинської області про стягнення
з Департаменту житлово-комунального
господарства та будівництва
Волинської обласної державної
адміністрації як замовника 18 874, 82 грн.,
у т.ч. 14 796 грн. основного боргу, 4 078, 82
грн. пені, за договором підряду № 2/444/1
від 21.12.2011 р.

Підставою позовних вимог позивачем
визначено невиконання відповідачем
зобов'язання в частині оплати за
виконані роботи.

У відзиві на позовну заяву відповідач
просить відмовити в задоволенні позову
повністю, зокрема, вказує, що
розрахунки здійснювались у
безготівковій формі шляхом
перерахування грошових коштів з
розрахункового рахунку замовника, який
знаходився у Головному управлінні
Державної казначейської служби
України у Волинській області, на
розрахунковий рахунок підрядника. З
метою проведення розрахунку за
виконані роботи відповідно до ст.49
Бюджетного кодексу України Головним
управлінням містобудування,
архітектури та житлово-комунального
господарства Волинської
облдержадміністрації,
правонаступником якого є відповідач,
подано до Головного управління
Державної казначейської служби
України у Волинській області платіжне
доручення від 27.12.2011 р. № 3477 на 14 795 грн.,
у т.ч. стягнення якої є сумою основного
боргу за спірним договором, за словами
позивача, ці кошти він не отримав.

Третя особа щодо заявлених позовних
вимог надала письмові пояснення, в яких
зазначила, що кошти не були
перераховані позивачу (а.с.58-60).

Господарським судом встановлено, що
21.12.2011 р. між Головним управлінням
містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства
Волинської облдержадміністрації,
правонаступником якого є Департамент
житлово-комунального господарства та
будівництва Волинської обласної
державної адміністрації згідно з ч.2 п.1
Положення про Департамент
житлово-комунального господарства та
будівництва Волинської обласної
державної адміністрації,
затвердженого розпорядженням голови
адміністрації 21.12.2012 р. № 547 (а.с.39-46)
(замовник), і ТзОВ «Житлобуд-2»
(підрядник) був укладений договір
підряду № 2/444/1 (далі - договір) (а.с.8-12).

Вид робіт - благоустрій території
кладовища в с.Острівки Любомльського
р-ну Волинської обл. - будівництво
(додаткові роботи).

Відповідно до п.4.1договору ціна
останнього становить 14 796 грн.

Джерело фінансування - бюджетні кошти
(п.5.6 договору).

Згідно з орієнтовним графіком
фінансування підрядних робіт у 2011 році
як додатком до договору, який
підписаний обома сторонами та є
відповідно до п.14.1 договору його
невід'ємною частиною, на грудень 2011
року виділяється з Держбюджету 14 796
грн. (а.с.13).

У вигляді окремого документа складена
в поточних цінах на 19.12.2011 р. та між
сторонами підписана договірна ціна на
будівництво в 2011 році, яка становить 14
796 грн. (а.с.14-15).

Розглянувши позовну заяву, вивчивши
матеріали справи, оцінивши наявні в ній
докази, заслухавши пояснення
представників сторін і третьої особи,
Господарський суд Волинської області
вважає, що позов підлягає повному
задоволенню.

При цьому суд виходив з наступного.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно з п.5.1 договору розрахунки за
виконані роботи здійснюються між
замовником і підрядником або
субпідрядником на підставі довідки про
вартість виконаних підрядних робіт
форми № КБ-3 й акта приймання виконаних
підрядних робіт форми № КБ-2в.

Як встановлено в судовому засіданні та
вбачається з матеріалів справи, в свою
чергу підрядник у порядку,
передбаченому договором, виконав
комплекс робіт по благоустрою
території кладовища в с.Острівки
Любомльського р-ну Волинської обл. на
суму 14 796 грн., які прийняті замовником
у вказаній сумі, що підтверджується
двосторонніми за грудень 2011 року актом
приймання виконаних будівельних робіт
форми № КБ-2 (а.с.17-20) і довідкою про
вартість виконаних будівельних робіт
форми № КБ-3 на суму 14 796 грн. (а.с.16).

Пунктом 6.2 договору встановлений строк
завершення виконання робіт - грудень 2011
року.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідач не спростував як сам факт
помилковості нарахування основного
боргу, так і документально його
відсутність під час розгляду справи в
суді, не долучивши будь-яких платіжних
документів про його погашення.

З огляду на вищевикладене,
господарський суд вважає, що за
відсутністю отримання коштів
позивачем позов про стягнення 14 796 грн.
основного боргу за договором підряду №
2/444/1 від 21.12.2011 р. є нормативно та
документально обґрунтований, а тому є
всі правові підстави для його повного
задоволення.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що за
невиконання чи неналежне виконання
умов договору винна сторона сплачує
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла в період, за який
сплачується пеня з суми невиконаних
або неналежно виконаних договірних
зобов'язань, якщо не доведе, що таке
невиконання (неналежне виконання)
сталося не з її вини.

Згідно з розрахунком позовних вимог
періодом нарахування пені позивачем
визначено 01.01.2012 р.-15.11.2013 р.

Відповідно до положень до ч.4 ст.22, ст.78
ГПК України позивач вправі до
прийняття рішення по справі, зокрема,
відмовитись від позову.

Відмова від позову - одностороннє
волевиявлення позивача, спрямоване на
відмову від судового захисту своєї
вимоги.

Відмова від позову є проявом принципу
диспозитивності, але здійснюється під
контролем суду.

Тому у разі відмови від позову (п.4 ч.1
ст.80 ГПК України) господарському суду
слід керуватись абзацом 6 статті 22 ГПК
України, тобто перевірити, чи не
суперечить ця відмова законодавству та
чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Так, у судовому засіданні 25.12.2013 р.
розпочалося вирішення господарського
спору по суті, а заява про відмову від
позовної вимоги про стягнення 4 078, 82
грн. пені за договором підряду № 2/444/1
від 21.12.2011 р. подана 11.12.2013 р. (а.с.54), тобто
з дотриманням частини 4 статті 22 ГПК
України.

Оскільки дана відмова від позовної
вимоги не суперечить чинному
законодавству та не порушує чиї-небудь
права й охоронювані законом інтереси,
то суд приймає цю відмову після
роз'яснення наслідків цієї
процесуальної дії.

Відмова від позову носить
безумовний характер і відповідно тягне
за собою припинення провадження у
справі № 903/1408/13 щодо цієї позовної
вимоги.

Керуючись ст.ст.49, 78, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст.82-85
ГПК України, Господарський суд
Волинської області

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково, а саме:

Стягнути з Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Волинської обласної
державної адміністрації (43027, м.Луцьк,
майдан Київський, 9; ідентифікаційний
код 38527672) на користь ТзОВ «Житлобуд-2»
(43000, м.Луцьк, вул.Конякіна, 16 Б;
ідентифікаційний код 01274350) 14 796 грн.
основного боргу за договором підряду №
2/444/1 від 21.12.2011 р.; 1 720, 5 грн. судового
збору.

Провадження у справі щодо стягнення 4
078, 82 грн. пені припинити.

Повний текст рішення складено

31.01.14

Суддя
В. О. Кравчук