overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2014 року Справа № 333/10-05/20-07/15/19/7-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіКорсака В.А. суддів
Данилової М.В., Данилової Т.Б.

розглянувши касаційні скарги ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2013 у справі№ 333/10-05/20-07/15/19/7-10 господарського суду Київської області за позовомКиївської обласної спілки споживчих товариств доВиконавчого комітету Бородянської селищної ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Закрите акціонерне товариство "СТ Бородянка", 2.
Бородянська райспоживспілка
Бородянського району, 3. Комунальне підприємство "Бородянське бюро технічної інвентаризації" 4. ОСОБА_4 провизнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами Вищого господарського суду від 28.01.2014 прийнято касаційні скарги
ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2013 у даній справі до касаційного провадження та призначено їх до розгляду на 12.02.2014.

При виготовленні зазначених судових ухвал були допущені описки, а саме в їх вступних частинах не зазначено ОСОБА_4 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Колегія суддів вважає, що зазначені описки не зачіпають суті винесених судових ухвал, тому з урахуванням вимог наведеної статті, підлягають виправленню за власною ініціативою суду.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х
В А Л И В :

Виправити допущені в ухвалах Вищого господарського суду від 28.01.2014 у справі
№ 333/10-05/20-07/15/19/7-10 описки та вважати, що у вступних частинах цих ухвал зазначено
ОСОБА_4 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Головуючий суддя
В.А. Корсак

С у д д і
М.В. Данилова

Т.Б. Данилова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2014 року Справа № 5011-31/17255-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді
Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства
"Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району" на рішення господарського суду м. Києва від 25 вересня 2013 року та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2013 року у справі № 5011-31/17255-2012 за позовом комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району" до товариства з обмеженою відповідальністю
"Спеціальне конструкторське бюро
Сухіна", треті особи: комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора "Михайлівська", комунальне підприємство "Керуюча дирекція
"Шевченківського району" про стягнення 154 213 грн 74 коп.,

УСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу надіслано відповідачу та третім особам 6 грудня 2013 року, водночас датою її виготовлення є 16 грудня ц. р.

Отже додані до касаційної скарги докази надсилання її іншим учасникам судового процесу не можуть бути визнані належними.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 25 вересня 2013 року та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2013 року повернути скаржнику.

Головуючий, суддя М.В. Кузьменко Суддя
І.М. Васищак Суддя В.М. Палій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2014 року Справа № 911/2645/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Шевчук
С.Р.,суддів:Акулової Н.В., Владимиренко
С.В. -доповідач,перевірив касаційну скаргу Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство
Юстиція"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10.12.2013р.та рішеннягосподарського суду
Київської області від 27.08.2013р.у справі№911/2645/13 господарського суду
Київської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю
"Торгівельно-енеретична компанія
"Гермес"доПриватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство
Юстиція"за участютретьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
Державної виконавчої служби
України,простягнення 4159806,15грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2013р. та рішення господарського суду Київської області від 27.08.2013р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України на 04 березня 2014р. об 11год.35хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
О.Копиленка, 6, каб.327.

Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представники учасників судового процесу повинні мати паспорт, довіреність (оригінал -для огляду, копію -для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках -документ, що посвідчує службове становище.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду
України представникам учасників судового процесу рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:С. Шевчук Судді: Н.
Акулова С. Владимиренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2014 року Справа № 926/630/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.,суддів :Гончарука П.А., Стратієнко Л.В. розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремдор"на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.2013 рокуу справі за позовомЧернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - Чернівецького спеціалізованого аварійно-рятувального загону
Державної служби з питань надзвичайних ситуацій доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ремдор"простягнення коштів В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Ремдор" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.2013 року подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку та відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

У Х В А Л И В :

Процесуальний строк на подання касаційної скарги відновити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 19.02.2014 року об 11:20 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Головуючий
Остапенко М.І.

Судді
Гончарук П.А.

Стратієнко
Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2014 року Справа № 906/1148/13

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Черкащенка М.М.-головуючий, Жукової Л.В.
(доповідач), Студенця В.І.,розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Валтасар-Буд"на рішеннягосподарського суду
Житомирської області від 01.10.2013 р.та постановуРівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 р.у справі № 906/1148/13 господарського суду
Житомирської областіза позовомвідділу освіти Переяслав-Хмельницької міської радидоприватного підприємства
"Валтасар-Буд"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Державної фінансової інспекції в
Київській областіпростягнення 66 003,90 грн.ВСТАНОВИВ:

Подана приватним підприємством
"Валтасар-Буд" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу
України та підлягає поверненню з таких підстав.

Частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази надсилання копії касаційної скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до частини 4 статті 27 ГПК
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін.

Належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку
(касовий чек, розрахункова квитанція, опис вкладення, засвідчені відбитком календарного штемпелю поштового відділення зв'язку тощо).

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 03.09.2013 р. у справі № 906/1148/13 замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Баришівську об'єднану державну фінансову інспекцію на
Державну фінансову інспекцію в
Київській області.

Втім, до зазначеної касаційної скарги не додано доказів надсилання копії касаційної скарги третій особі -
Державній фінансовій інспекції в
Київській області.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства "Валтасар-Буд" повернути скаржнику.

Головуючий:
Черкащенко М.М.

Судді:
Жукова Л.В.

Студенець В.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2014 року Справа № 916/2668/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С.Могил - головуючого, Є.Борденюк
(доповідача), І.Вовка,розглянувши матеріали касаційної скарги
Комунального підприємства "Южненська паляниця"на постановувід 21.01.2014Одеського апеляційного господарського судуу справі№ 916/2668/13за позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_4доКомунального підприємства
"Южненська паляниця"простягнення 395 146,47 грнВ С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарській суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Оскільки касаційна скарга
Комунального підприємства "Южненська паляниця" надіслана безпосередньо до
Вищого господарського суду України, то така касаційна скарга на підставі п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 2 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Южненська паляниця" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.01.2014 у справі
№ 916/2668/13 повернути скаржнику без розгляду.

Судді:
С. Могил

Є. Борденюк

І. Вовк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2014 року Справа № 916/2243/13

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. -головуючий, Жукової
Л.В. (доповідач), Студенця В.І.,

розглянувши касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "ДІ Л ЕС ГРУП"на рішеннягосподарського суду Одеської області від 21.10.2013 р.та постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 р.у справі № 916/2243/13 господарського суду Одеської областіза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю
"Європлей"до1. товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ Л ЕС ГРУП", 2. громадської організації інвалідів
"Реабілітаційний центр
"Довіра"провизнання недійсним договору про відступлення права вимоги
ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга товариством з обмеженою відповідальністю "ДІ Л ЕС
ГРУП" не відповідає вимогам розділу
ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред'являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, частиною 4 вказаної норми передбачено, що до касаційної скарги додаються докази надсилання копії касаційної скарги іншій стороні у справі.

З наданих скаржником описів вкладення від 27.12.2013 р. на ім'я ТОВ "Європлей" та громадської організації інвалідів
"Реабілітаційний центр "Довіра" не вбачається, що сторонам у справі були надіслані касаційні скарги.

Перелік документів, який надсилався сторонам у справі, зазначено в найменуванні предметів опису вкладення від 27.12.2013 р., а саме: 1) копія рішення господарського суду від 21.10.2013 р.; 2) копія постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 р.; 3) копія довіреності представника; 4) копія квитанції про сплату судового збору. Як вбачається з наданих скаржником описів вкладення від 27.12.2013 р. касаційна скарга в найменуванні предметів відсутня, а отже, товариству з обмеженою відповідальністю "Європлей" та громадській організації інвалідів
"Реабілітаційний центр "Довіра" не надсилалась.

Таким чином, зазначені описи вкладення не можна вважати належними доказами надсилання копій касаційних скарг іншим сторонам у справі.

Керуючись пунктом 3 частини першої ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ Л ЕС
ГРУП" повернути скаржнику.

Головуючий:
Черкащенко М.М.

Судді:
Жукова Л.В.

Студенець В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2014 р.
Справа № 914/4760/13

За позовом: фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, до відповідача:Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП
"Галсільліс", с. Шум'яч, про: стягнення 50.856,26 грн.

Суддя Т. Рим Представники сторін не викликалися. На розгляд
Господарського суду Львівської області подано позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП "Галсільліс" про стягнення 50.856,26 грн. Ухвалою
Господарського суду Львівської області від 23.12.2013 року провадження у справі порушено, справу призначено до розгляду на 22.01.2014 р. Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.01.2014 р. розгляд справи відкладено на 12.02.2014 р. у зв'язку з неприбуттям в судове засідання представників відповідача та поданим клопотанням відповідача.

Проте судом виявлено, що в ухвалах суду від 23.12.2013 р. та від 22.01.2014 р. допущено описку у вступній частині ухвали. Так, було помилково зазначено найменування позивача: фізична особа - підприємець
ОСОБА_1. Проте, як убачається з свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серія
НОМЕР_1 від 21.01.2008 р., правильним найменуванням позивача є фізична особа - підприємець ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. У зв'язку з наведеним суд за власною ініціативою, не змінюючи при цьому суті ухвали, вважає за необхідне виправити допущену у вступній частині ухвали описку.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А
Л И В:

1. Виправити описку, допущену у вступній частині ухвал суду від 23.12.2013 р. та від 22.01.2014 р. №914/4760/13, зазначивши вірне найменування позивача: фізична особа - підприємець ОСОБА_1.

Суддя
Рим Т.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2014 року
Справа № 12/5026/858/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді
Пащенко А.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного банку
"Київська Русь" в особі Черкаської філії про роз'яснення ухвали господарського суду Черкаської області від 26.12.2013 у справі за позовом публічного акціонерного банку
"Київська Русь" в особі Черкаської філії до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 19 926 грн. 81 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним банком
"Київська Русь" в особі Черкаської філії 08.01.2014 подано до господарського суду Черкаської області заяву про роз'яснення ухвали суду від 26.12.2013 у справі № 12/5026/858/2012.

У зв'язку з надісланням вказаної справи до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду від 26.12.2013, заява про роз'яснення ухвали не була призначена до розгляду, про що заявник був повідомлений листом від 09.01.2014.

11 лютого 2014 року справа № 12/5026/858/2012 повернулася до господарського суду
Черкаської області, передана судді
Пащенко А.Д. 12.02.2014.

Відповідно до статті 89 ГПК
України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

З огляду на викладене, заява підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні, про що необхідно повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 19 лютого 2014 року, про що повідомити учасників процесу.

2. Засідання провести в приміщенні господарського суду
Черкаської області: м. Черкаси, бул.
Шевченка, 307, каб. 319, тел. канцелярії: 45-24-38.

Суддя
А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

11.02.2014Справа №2-6/ 5025.1-2007

За заявою Управління Пенсійного фонду
України в Білогірському районі АР Крим, м. Білогірськ,

до боржника Відкритого акціонерного товариства «Білогірське ремонтно-транспортне підприємство», м.
Білогірськ,

про визнання банкрутом

Суддя Шкуро В.М.

Представники:

від кредиторів - не з'явились, повідомлені належним чином;

від боржника - Куц І.Я., ліквідатор.

Обставини справи: В провадженні
Господарського суду Автономної
Республіки Крим перебуває справа про визнання ВАТ «Білогірське ремонтно-транспортне підприємство» банкрутом, порушена відповідно до
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції
Закону №784-XIV від 30.06.1999 з наступними змінами (далі-Закон).

Постановою господарського суду від 29.05.2008 боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на дванадцять місяців.

Ухвалою господарського суду від 01.12.2011 повноваження попереднього ліквідатора припинено, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Куц
І.Я.

Ухвалами господарського суду строк ліквідаційної процедури ВАТ
«Білогірське ремонтно-транспортне підприємство» та повноважень ліквідатора Куц І.Я. неодноразово продовжувався, останнього разу до 01.01.2014.

До господарського суду надійшло клопотання комітету кредиторів ВАТ
«Білогірське ремонтно-транспортне підприємство» про затвердження витрат арбітражного керуючого Куца І.Я., пов'язаних із виконанням ним обов'язків ліквідатора ВАТ «Білогірське ремонтно-транспортне підприємство» за період з 10.09.2013 по 26.12.2013 у сумі 568,44 грн.

Витрати ліквідатора ВАТ «Білогірське ремонтно-транспортне підприємство»
Куца І.Я. в загальному розмірі 568,44 грн складаються з:

- транспортних витрат в розмірі 528,94 грн;

- поштових витрат в розмірі 33,5 грн;

- витрати на канцтовари в розмірі 6,00 грн.

Звіт про відшкодування витрат в сумі 568,44 грн затверджений рішенням комітету кредиторів, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів від 26.12.2013 №6 (т.10, а.с. 198-199).

На підставі викладеного, керуючись статтею 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції Закону №784-XIV від 30.06.1999 з наступними змінами, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт про відшкодування витрат арбітражного керуючого Куца
І.Я., пов'язаних з виконанням ним обов'язків ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Білогірське ремонтно-транспортне підприємство» за період з 10.09.2013 по 26.12.2013 у сумі 568,44 грн.

Суддя
В.М. Шкуро
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

12.02.2014Справа №901/581/14

Суддя І.К. Бєлоглазова, розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», м.
Дніпропетровськ

до відповідача Фізичної особи - підприємця Моцар Сергія
Олександровича, м. Євпаторія

про стягнення заборгованості 26 901,31 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 06.03.2014 о 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Автономної
Республіки Крим (вул. О.
Невського/Річна, буд. 29/11, каб. 109, м.
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95003).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобов`язати сторони до дня слухання спору надати документи та виконати дії:

Позивачу надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; витяги про включення позивача та відповідача на день розгляду справи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів по даному спору; провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем зі складанням двостороннього акту звірки, відповідний акт надати суду.

Відповідачу надати: письмовий відзив на позов у порядку статті 59
Господарського процесуального кодексу
України з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень; документи, що підтверджують юридичний статус, а саме: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку з
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України
(ЄДРПОУ), статут (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи); провести звірку взаєморозрахунків з позивачем зі складанням двостороннього акту звірки, відповідний акт надати суду; докази погашення боргу, якщо такі є.

Копії документів, що надаються, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" і подаються з супровідним листом.

Попередити сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому пунктом 5 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Для пропуску в приміщення суду при собі мати цю ухвалу та документи, що засвідчують особистість.

Суддя
І.К. Бєлоглазова