ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р.Справа № 5024/2131/2011Одеський
апеляційний господарський суд у
складі, колегії суддів:

головуючого Пироговського В.Т.,

суддів Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.,

секретар судового засідання Желєзний
Є.О.

за участю представників учасників
процесу:

від ФОП ОСОБА_1 не з'явилися

від СП „Генічеське споживче
товариство „Нова кооперація" не
з'явилися

від Генічеської міської ради
Херсонської області не з'явилися

розглядаючи апеляційну скаргу

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду
Херсонської області від 28.03.2013 р.

у справі № 5024/2131/2011

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до Споживчого товариства „Генічеське
споживче товариство „Нова кооперація"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Генічеської міської
ради Херсонської області

про відновлення стану земельної
ділянки та знесення самовільно
встановлених відповідачем малих
архітектурних форм

та за зустрічним позовом Споживчого
товариства „Генічеське споживче
товариство „Нова кооперація"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним державного акту
на право власності

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 30.07.2013р.,
колегією суддів у складі головуючого
судді Бандури Л.І., суддів Аленіна О.Ю.,
Бойко Л.І. зупинено апеляційне
провадження у справі №
5024/2131/2011 за правилами ч.1 ст.79 ГПК
України.

Розпорядженням щодо повторного
автоматичного розподілу справ від
13.09.2013р. № 477 справу № 5024/2131/2011
розподілено на розгляд колегії суддів
у складі головуючого судді
Пироговського В.Т., суддів Лавриненко
Л.В. та Філінюк І.Г.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 04.12.2013р., в
зв'язку із усуненням обставин, що
зумовили зупинення апеляційного
провадження по справі № 5024/2131/2011,
останнє поновлено, розгляд апеляційної
скарги призначено на 15.01.2014р.

За правилами ст. 77 ГПК України, в
судовому засіданні 15.01.2014р., розгляд
справи в апеляційному порядку
відкладено на 29.01.2014р.

Учасники процесу належним чином
повідомлені про час і місце засідання
господарського суду апеляційної
інстанції, що підтверджується
повідомленнями про вручення
рекомендованого поштового
відправлення та реєстром вихідної
кореспонденції Одеського апеляційного
господарського суду за 16.01.2014р., проте
представник учасників процесу в судове
засідання не з'явилися, про причини
неявки не повідомили.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
споживчого товариства "Генічеське
споживче товариство "Нова кооперація"
про відновлення стану земельної
ділянки та знесення самовільно
встановлених відповідачем малих
архітектурних форм (ларьків) "352/1", "352/2",
"352/3", "352/4", "352/5", "352/6", "352/7", "352/8", "352/9", "352/10",
"352/11", "352/12", "352/13", "352/14", "352/15", "352/16", "352/17",
"352/18".

Споживче товариство "Генічеське
споживче товариство "Нова кооперація"
звернулось до суду із зустрічним
позовом про визнання недійсним
державного акту на право власності на
земельну ділянку загальною площею 0,
0200га, розташовану за адресою АДРЕСА_1,
виданого ФОП ОСОБА_1 та
зареєстрованого в книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю за № 00358.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 28.03.2013р. у справі № 5024/2131/2011
(суддя Клепай З.В.) в задоволені
первісного позову відмовлено,
зустрічний позов задоволено: визнано
недійсним Державний акт на право
власності на земельну ділянку серії
ЯИ №217306 від 22.09.11р.

Судове рішення в частині відмови у
первісному позові вмотивовано тим, що
ФОП ОСОБА_1 не доведено наявності на цій
земельній ділянці саме малих
архітектурних форм - ларьків. В частині
задоволення зустрічного позову, судом
вказано, що відомості зазначені в
державному акті виданому підприємцю
суперечать кадастровому плану спірної
земельної ділянки

Не погодившись із вказаним судовим
рішенням ФОП ОСОБА_1 звернулась до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
а також порушення господарським судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
першої інстанції від 28.03.2013р. з даної
справи повністю та прийняти нове, яким
відмовити у задоволені зустрічного
позову, первісний позов задовольнити,
призначити у справі судово-технічну
експертизу.

Зокрема особа, яка подала апеляційну
скаргу, вказує, що суд першої інстанції
відмовляючи у задоволені первісного
позову послався на кадастровий план,
який відсутній в матеріалах справи.
Крім цього, в апеляційній скарзі
зазначено, що судом не звернуто уваги
та не надано оцінки певним доказам, які
підтверджують самовільне встановлення
товариством малих архітектурних форм
на земельній ділянці, яка належить ФОП
ОСОБА_1 Також, підприємець вказує на
наявність судового рішення з іншої
справи за участю тих же учасників
судового процесу та з того ж предмету
позову, що не враховано судом першої
інстанції при прийнятті рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні докази, перевіривши
правильність застосування
господарським судом Одеської області
норм процесуального і матеріального
права, повноту та об'єктивність
дослідження ним обставин справи,
колегія суддів зазначає:

На підставі державного акту серії ХС
від 22.03.1996 року, виданого за рішенням
Генічеської міської ради від 21.02.1996
року №60, СТ „Генічеське споживче
товариство „Нова кооперація"
користується земельною ділянкою, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 2, 71 га.

ФОП ОСОБА_1 22.09.2011р. видано акт на право
власності на земельну ділянку
загальною площею 0, 0200га, розташовану за
адресою АДРЕСА_1, який зареєстровано в
книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землю за №
00358.

Звертаючись до суду за захистом своїх
прав підприємець вказує, що СТ
„Генічеське споживче товариство
„Нова кооперація" самовільно
встановлено на її земельній ділянці
МАФи, а саме ларьки та просить
зобов'язати відповідача їх знести та
відновити стан земельної ділянки,
товариство в свою чергу просить
визнати недійсним державний акт на
право власності на землю виданий
підприємцю.

Згідно із Постановою Кабінету
Міністрів України від 2 квітня 2002 р. N 449
„Про затвердження форм державного
акта на право власності на земельну
ділянку та державного акта на право
постійного користування земельною
ділянкою" (із змінами та доповненнями)
затверджена форма державного акту на
право власності на земельну ділянку та
вказано, що Державний акт на право
власності на земельну ділянку окрім
плану земельної ділянки повинен
містити кадастровий номер земельної
ділянки та опис меж земельної ділянки,
у тому числі перелік землевласників та
користувачів, які є суміжними з
земельною ділянкою у даному випадку
ФОП ОСОБА_1

З копії державного акту ФОП ОСОБА_1, що
міститься в матеріалах справи
вбачається кадастровий номер
земельної ділянки, в графі - "опис меж"
вказано - що від А до А - землі
Генічеської міської ради.

З наявного в матеріалах справи
кадастрового плану спірної земельної
ділянки (т. 1, а.с. 72-73) вбачається, що за
адресою АДРЕСА_1 розташований ринок, на
території якого розміщені торгівельні
ряди, магазини та павільйони, які
належать різним власникам, та які на
різних підставах користуються
земельними ділянками, на яких
розташовані як тимчасові споруди, так і
споруди, що можуть бути об'єктами
нерухомості.

З урахуванням викладених обставин
справи та вказаної постанови КМУ, яка
діяла на час видачі підприємцю
державного акту на право власності на
землю, колегія суддів апеляційного
суду зазначає, що відомості вказані у
державному акті на право власності на
земельну ділянку загальною площею 0,
0200га, розташовану за адресою АДРЕСА_1,
виданого ФОП ОСОБА_1 та
зареєстрованого в книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю за №
00358, не відповідають відомостям,
що вказані у кадастровому плані не
земельну ділянку, а відтак судом першої
інстанції прийнято правомірне та
обгрунтоване рішення в частині
задоволення зустрічного позову СТ
„Генічеське споживче товариство
„Нова кооперація".

Стосовно первісного позову, колегія
суддів зазначає, що з вказаних вище
обставин підстави для задоволення
позову ФОП ОСОБА_1 відсутні, оскільки
відповідні вимоги можуть бути заявлені
тільки належним власником або
користувачем земельної ділянки
загальною площею 0, 0200га, розташованої
за адресою АДРЕСА_1, що в даному випадку
не доведено позивачем за первісним
позовом.

Посилання ФОП ОСОБА_1 в апеляційній
скарзі на рішення іншого суду не може
бути прийнято до уваги, оскільки на час
прийняття судового рішення з даної
господарської справи, постанова суду з
іншої справи за участю тих же учасників
судового процесу та з того ж предмету
позову не набрала законної сили (ст. 254
КАС України).

Отже, господарським судом Херсонської
області цілком обгрунтовано прийнято
судове рішення від 28.03.2013р. по суті
спору.

Слід зазначити, що питання наведені у
клопотанні про призначення
судово-технічної експертизи, яке
викладено в апеляційній скарзі, а саме
щодо використання, звільнення,
правомірності забудови земельної
ділянки загальною площею 0, 0200га,
розташованої за адресою АДРЕСА_1,
тощо, з огляду на надані сторонами
докази та норми чинного законодавства
носять оціночний характер та
безпосередньо не стосуються предмету
як первинного так і зустрічного позову,
у зв'язку з чим колегія суддів вважає,
що вказане клопотання не підлягає
задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що рішення
господарського суду Херсонської
області від 28.03.2013р. у справі
№ 5024/2131/2011 прийняте із повним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи та з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
оскаржене рішення слід залишити без
змін, апеляційну скаргу без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 85, 99, 101-105 ГПК України
суд,

Постановив:

Рішення господарського суду
Херсонської області від 28.03.2013 р. зі
справи № 5024/2131/2011 залишити без змін,
апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано
03.02.2014р.

Головуючий суддя В.Т. Пироговський
Судді Л.В. Лавриненко І.Г. Філінюк