номер провадження справи 4/114/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

м. Запоріжжя

03.02.2014
справа № 908/3786/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «МІДАС-буд»,
(юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, пр.
Леніна, буд. 145-в, кв. 37; поштова адреса:
69005, м. Запоріжжя, вул.
Патріотична, буд. 49, оф. 36)

до відповідача Державного
підприємства «Запорізький
титано-магнієвий комбінат», (69600, м.
Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18)

про стягнення 12459,49 грн. заборгованості
за договором про надання послуг
автомобільним транспортом № 627 від
19.10.2012 р. та зобов'язання виконати певні
дії

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - Коляда А.С., довіреність
б/н від 10.01.2014 р.;

від відповідача - Кіктенко О.В.,
довіреність № 76 від 11.12.2013 р.;

19.11.2013 р. до господарського суду
Запорізької області звернулося
Товариство з обмеженою
відповідальністю «МІДАС-буд», м.
Запоріжжя (ТОВ «МІДАС-буд») з позовною
заявою до Державного підприємства
«Запорізький титано-магнієвий
комбінат» (далі за текстом скорочено -
ДП «ЗТМК») про зобов'язання ДП «ЗТМК»
прийняти надання ТОВ «МІДАС-буд»
послуг за договором про надання послуг
автомобільним транспортом № 627 від
19.10.2012 р. на суму 12459,49 грн. та про
стягнення з ДП «ЗТМК» 12459,49 грн.
заборгованості за договором про
надання послуг автомобільним
транспортом № 627 від 19.10.2012 р.

Згідно Протоколу автоматичного
розподілу справи між суддями від 19.11.2013
р. справу № 908/3786/13 призначено до
розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 19.11.2013 р.
порушено провадження у справі № 908/3786/13,
справі № 908/3786/13 присвоєно номер
провадження справи 4/114/13, судове
засідання призначено на 18.12.2013 р., у
сторін витребувані документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору по суті.

У зв'язку із неявкою в судове засідання
представника позивача розгляд справи,
на підставі ст. 77 ГПК України,
відкладався до 13.01.2014 р.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 13.01.2014 р. судом
на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України за
клопотанням позивача процесуальний
строк вирішення спору у справі № 908/3786/13
продовжений на п'ятнадцять днів, до
03.02.2014 р., з метою витребування у сторін
додаткових документів і доказів, які
мають суттєве значення для повного,
всебічного і об'єктивного вирішення
спору по суті, в судовому засіданні, на
підставі ст. 77 ГПК України,
оголошувалася перерва до 03.02.2014 р.

За письмовим клопотанням
представників сторін розгляд справи
здійснювався без застосування
технічних засобів фіксації судового
процесу.

В судовому засіданні 03.02.2014 р. до
початку вирішення судом спору по суті
позивач звернувся до суду з письмовою
заявою про відмову від частини
позовних вимог, якою ТОВ «МІДАС-буд»
відмовляється від позовних вимог до ДП
«ЗТМК» в частині зобов'язання ДП «ЗТМК»
прийняти надання ТОВ «МІДАС-буд»
послуг за договором про надання послуг
автомобільним транспортом № 627 від
19.10.2012 р. на суму 12459,49 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач
вправі до прийняття рішення по справі
відмовитись від позову.

Розглянувши заяву позивача про відмову
від частини позовних вимог, заслухавши
думку відповідача з цього приводу, суд
дійшов висновку, що заява про відмову
від частини позовних вимог подана ТОВ
«МІДАС-буд» у повній відповідності до
вимог діючого Господарського
процесуального кодексу України, не
суперечить правам і охоронюваним
законом інтересам сторін і підлягає
задоволенню господарським судом.

Таким чином, судом приймається відмова
ТОВ «МІДАС-буд» від частини позовних
вимог до ДП «ЗТМК» про зобов'язання
прийняти надання ТОВ «МІДАС-буд»
послуг за договором про надання послуг
автомобільним транспортом № 627 від
19.10.2012 р. на суму 12459,49 грн.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Наслідки відмови від позову,
передбачені ст., ст. 78, 80 ГПК України,
позивачу зрозумілі.

Враховуючи вищезазначене, суд
вважає наявними процесуальні підстави
для припинення провадження у справі №
908/3786/13 в частині позовних про
зобов'язання ДП «ЗТМК» прийняти
надання ТОВ «МІДАС-буд» послуг за
договором про надання послуг
автомобільним транспортом № 627 від
19.10.2012 р. на суму 12459,49 грн. на підставі п.
4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Отже, в судовому засіданні 03.02.2014
р. судом розглядалися по суті позовні
вимоги про стягнення з ДП «ЗТМК» 12459,49
грн. заборгованості за договором про
надання послуг автомобільним
транспортом № 627 від 19.10.2012 р.

Позовні вимоги в частині стягнення
12459,49 грн. заборгованості за договором
про надання послуг автомобільним
транспортом № 627 від 19.10.2012 р. заявлені
на підставі приписів ст., ст. 212, 509, 525, 526,
530, 612, 629, 901, 905 ЦК України, ст., ст. 175, 218 ГК
України та мотивовані наступними
обставинами. 19.10.2012 р. позивачем та
відповідачем був укладений договір №
627 про надання послуг автомобільним
транспортом, за умовами якого
відповідач (Замовник) доручив, а
позивач (Виконавець) прийняв на себе
зобов'язання з надання послуг
спеціалізованим автомобільним
транспортом вишками АГП-22 (підйомник
автомобільний гідравлічний) на базі
ЗІЛ-130 (держ. № АР2735ВС), ВС-22 на базі
ЗІЛ-130 (держ. № АР8983ВВ). Згідно з умовами
п. 3.1 договору орієнтовна вартість
послуг за договором складала 69300,00 грн.,
а остаточна ціна договору визначається
згідно заявок замовника. Ціна
машино-години була узгоджена сторонами
шляхом складання калькуляції (додаток
№ 2 до договору) та становила 165,00 грн. за
1 машино-годину роботи. Як стверджує
позивач, ним за усними заявками
відповідача в період з 01.11.2012 р. по 28.12.2012
р. було надано послуги на загальну суму
35516,26 грн., однак відповідачем було
сплачено лише 11550,00 грн. Відповідно до п.
3.2 договору оплата за автопослуги
здійснюється шляхом перерахування
грошових коштів відповідачем на
розрахунковий рахунок позивача згідно
наданого рахунку на оплату на протязі 5
банківських днів з дня підписання акту
прийому-передачі наданих послуг за
минулий місяць. Позивачем шляхом
надсилання листа вих. № 26/13 від 22.01.2013 р.
були направлені відповідачу акти
здачі-приймання робіт (надання послуг)
№ ОУ-0000231 від 09.11.2012 р. на суму 6022,50 грн.,
№ ОУ-0000242 від 15.11.2012 р. на суму 6215,05
грн., № ОУ-0000247 від 23.11.2012 р. 6654,95 грн., №
0000275 від 06.12.2012 р. на суму 1127,45 грн., №
ОУ-0000276 від 06.12.2012 р. на суму 3286,31 грн.,
№ 3 від 03.01.2013 р. на суму 660,00 грн., також
відповідні рахунки-фактури на оплату
автопослуг та талони Замовника на ці
послуги. Листом № 38/17-312 від
07.02.2013 р. ДП «ЗТМК» повернуло позивачу
без підпису направлені акти
прийому-передачі наданих послуг з
вимогою надати належним чином
оформлені талони Замовника, що
підтверджують факт надання послуг, та
акти прийому-передачі наданих послуг
без зазначення недоліків, що необхідно
усунути. 19.04.2013 р. позивачем повторно
були надані відповідачу акти
прийому-передачі наданих послуг на
суму 23966,26 грн. та відповідні
рахунки-фактури на оплату наданих
послуг. Оскільки відповідачем
зазначені акти підписані не були і не
була сплачена заборгованість за цими
актами з посиланням на
необґрунтованість вимог позивача, ТОВ
«МІДАС-буд» звернулося до суду з
позовом про стягнення з ДП «ЗТМК» 23966,26
грн. заборгованості за надані послуги.
Рішенням господарського суду
Запорізької області від 11.06.2013 р. у
справі № 908/1270/13, яке залишено в силі
постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 06.08.2013 р.,
позовні вимоги ТОВ «МІДАС-буд» були
задоволені частково та стягнуто з ДП
«ЗТМК» 10628,75 грн. заборгованості за
послуги по договору № 627 від 19.110.2012 р.
Зазначене рішення суду було мотивовано
тим, що до уваги при розрахунку
заборгованості не були взяті талони
Замовника, заповнені з помилками. При
цьому, позивач просить суд звернути
увагу, що всі невзяті судом до уваги
талони Замовника містили відмітку ДП
«ЗТМК» про фактичне надання послуг.
Пункт 4.1.2 договору встановлює обов'язок
відповідача (Замовника) забезпечувати
своєчасне та належне оформлення у
встановленому законом порядку
супроводжуючих документів. Позивач
зазначає, що частина талонів Замовника,
послуги за якими були надані в
листопаді 2012 року, були оформлені
неправильно, а саме в графі «номер»
було вказано число, а в графі «число»
був вказаний місяць надання послуг. Це
призвело до того, що послуги автовишки,
надані на протязі листопада 2012 року,
фактично були датовані одним числом «
11» листопада 2012 р. Враховуючи викладене
та те, що акти прийому-передачі та
рахунки на оплату ДП «ЗТМК»
передавалися неодноразово, ТОВ
«МІДАС-буд» 04.11.2013 р. було направлено
відповідачу претензію з виправленими
талонами для таксування та подальшої
оплати, а саме: оригінали талонів
Замовника в 2-х екземплярах талон б/н
від 05.11.2012 р. на суму 495,00 грн., талон б/н
від 12.11.2012 р. на суму 907,50 грн., талон б/н
від 12.11.2012 р. на суму 110,05 грн., талон б/н
від 14.11.2012 р. на суму 1320,00 грн., талон б/н
від 15.11.2012 р. на суму 1320,00 грн., талон б/н
від 16.11.2012 р. на суму 660,00 грн., талон б/н
від 16.11.2012 р. на суму 247,50 грн., талон б/н
від 19.11.2012 р. на суму 1278,75 грн., талон б/н
від 20.11.2012 р. на суму 660,00 грн., талон б/н
від 20.11.2012 р. на суму 577,50 грн., талон б/н
від 20.11.2012 р. на суму 1994,44 грн., талон б/н
від 22.11.2012 р. на суму 618,75 грн., талон б/н
від 22.11.2012 р. на суму 660,00 грн.,
талон б/н від 23.11.2012 р. на суму 660,00 грн.
Також з претензією від 04.11.2013 р.
відповідачу були направлені копії
протаксованих, але не оплачених
талонів Замовника б/н від 05.11.2012 р. на
суму 825,00 грн. і б/н від 08.11.2012 р. на суму
825,00 грн. та копії протакосованих ДП
«ЗТМК» талонів Замовника, що
підлягають заміні на виправлені: №, №
05, 12, 12, 14, 15, 16, 16, 19, 20, 20, 20, 22, 22, 23 від 11.11.2012
р. Відповідачем претензія від 04.11.2013 р.
була отримана, але залишена без
відповіді та задоволення. Таким чином,
загальна сума наданих, але не оплачених
послуг, становить 12459,49 грн., в тому
числі: по акту здачі-приймання робіт
(надання послуг) № ОУ-0000231 від 09.11.2012 р.
на суму 2145,00 грн. (талони б/н від 05.11.2012 р.,
б/н від 05.11.2012 р. і б/н від 08.11.2012 р.), по
акту здачі-приймання робіт (надання
послуг) № ОУ-0000242 від 15.11.2012 р. на суму
3657,55 грн. (талони №, № 12, 12, 14, 15 від 11.11.2012
р.) та по акту здачі-приймання робіт
(надання послуг) № ОУ-0000247 від 23.11.2012 р.
на суму 6656,94 грн. (талони №, № 16, 16, 19, 20, 20,
20, 22, 22, 23 від 11.11.2012 р.). Враховуючи
зазначене, ТОВ «МІДАС-буд» вважає
надані послуги на суму 12459,49 грн.
виконаними в повному обсязі, посилання
відповідача на нібито відсутність
належним чином оформлених талонів
Замовника, без яких неможливо
підписати акти прийому-передачі
наданих послуг, необґрунтованими, а
позовні вимоги про стягнення з ДП
«ЗТМК» 12459,49 грн. заборгованості за
договором про надання послуг
автомобільним транспортом № 627 від
19.10.2012 р. такими, що підлягають
задоволенню судом.

Відповідач проти позову заперечив,
заявлені вимоги вважає безпідставними
та необґрунтованими, посилаючись на те,
що обов'язок Замовника оплатити
послуги прямо залежить за договором
від підписання актів
приймання-передачі послуг, які
відповідачем підписані не були. Талони
Змовника, за якими позивачем заявлена
до стягнення сума заборгованості, вже
були предметом дослідження у справі №
908/1270/13 і рішенням суду у даній справі
встановлено, що ці талони Замовника не
можуть бути належним доказом в
підтвердження факту надання послуг.
Отже, на думку відповідача, у позивача
відсутнє право вимагати плати за
надані послуги в сумі 12459,49 грн., а у
відповідача не має обов'язку їх
оплачувати. Крім того, власноруч
переоформлені талони Замовника, надані
до позовної заяви, не доводять факт
існування заборгованості у ДП «ЗТМК».

Розглянувши матеріали та
фактичні обставини справи у їх
сукупності, заслухавши пояснення
представників сторін, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
припинення провадження у справі №
908/3786/13 в частині позовних вимог про
стягнення 12459,49 грн. заборгованості за
надані послуги, виходячи з наступного.

Припинення провадження у справі -
це форма закінчення розгляду
господарської справи без прийняття
судового рішення у зв'язку з виявленням
після порушення провадження у справі
обставин, з якими закон пов'язує
неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

За змістом наведеної норми закону не
допускається розгляд господарським
судом двох чи більше справ зі спору між
тими ж сторонами, про той же предмет чи
з тих же підстав.

Припинення провадження у справі на
підставі пункту 2 частини першої статті
80 ГПК України можливе за умов, якщо
рішення господарського суду або іншого
органу, який вирішив господарський
спір між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав, набрало
законної сили, не змінено і не
скасовано у відповідній частині в
передбаченому законом порядку. За
відсутності таких умов заінтересована
особа вправі звернутися з позовом до
господарського суду на загальних
підставах.

Зазначена правова позиція викладена в
п. 4.5 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції».

Відповідно до п. 3.12 згаданої постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 р. позовна заява -
це процесуальний документ, за
допомогою якого реалізується право на
звернення до господарського суду.
Подання позовної заяви є формою
реалізації права на позов. Подати позов
- означає звернутися до господарського
суду із заявою, в якій повинно
міститься прохання, адресоване суд, про
розгляд спору про право, що виник.
Предмет позову - це матеріально-правова
вимога позивача до відповідача.
Підстави позову - це факти, які
обґрунтовують вимогу про захист права
чи оспорюваного інтересу.

Під час вирішення спору у даній справі
судом встановлено, що 11.06.2013 р.
господарським судом Запорізької
області винесено рішення у справі №
908/1270/13 (номер провадження справи 1/7/13)
за позовом ТОВ «МІДАС-буд», м. Запоріжжя
до ДП «ЗТМК», м. Запоріжжя про
стягнення 23966,26 грн. заборгованості.
Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 06.08.2013 р.
рішення господарського суду
Запорізької області від 11.06.2013 р. у
справі № 908/1270/13 залишено в силі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
за якою було порушено провадження у
справі № 908/1270/13, позовні вимоги
були заявлені із посиланням на норми
ст., ст. 212, 509, 525, 526, 530, 612, 629, 901, 905 ЦК
України та ст., ст. 175, 218 ГК України,
умови договору № 627 від 19.10.2012 р.,
укладеного ТОВ «МІДАС-буд» і ДП «ЗТМК»,
про надання послуг автомобільним
транспортом та обґрунтовано
неналежним виконанням відповідачем
умов цього договору щодо своєчасної та
повної оплати наданих позивачем послуг
спеціалізованим автомобільним
транспортом вишками.

Зі змісту рішення суду від 11.06.2013 р. у
справі № 908/1270/13 вбачається, що
враховуючи талони Замовника, копії
яких містяться в матеріалах справи, за
виключенням: талонів Замовника, які не
містять час вибуття та прибуття (талон
від 05.11.2012 р. та один талон за 08.11.2012 р.),
двох копій талонів замовника, які були
надані повторно, що підтвердив сам
представник позивача в судовому
засіданні, та беручи до уваги з 16
талонів датованих 11.11.2012 р. лише один
талон Замовника від 11.11.2012 р. із
зазначенням часу з 8 год. до 16 год.,
суд дійшов висновку, що матеріалами
справи підтверджується надання
позивачем відповідачу послуг всього
протягом 64 годин 25 хвилин на суму 10628,75
грн.

З вище викладеного слідує, що при
вирішені спору у справі № 908/1270/13 судом
вже досліджувалися талони Замовника,
за якими ТОВ «МІДАС-буд» заявлена до
стягнення сума заборгованості у справі
№ 908/3786/13.

Так, мотивуючи вимогу про стягнення з
ДП «ЗТМК» 12459,49 грн. заборгованості за
надані послуги у справі № 908/3786/13
позивач посилається на талони
Замовника б/н від 05.11.2012 р. і б/н від
08.11.2012 р. (в яких вже проставлені час
прибуття і вибуття автовишки та
заповнені графи «виконано годин» і «до
сплати»), а також талони Замовника б/н
від 05.11.2012 р., №, № 12, 12, 14, 15, 16, 16, 19, 20, 20, 20,
22, 22, 23 від 11.11.2012 р. (в яких заповнені
графи «виконано годин» і «до сплати»).

У відповідності до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтвердженні певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування. (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Приписами ст. 43 ГПК України унормовано,
що господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Таким чином, лише внесення виправлень у
талони Замовника (зазначення часу
прибуття і вибуття автовишки, а також
заповнення граф «виконано годин» і «до
сплати») не надають цим документам
доказової сили у справі № 908/3786/13 та не
впливають на їх оцінку судом при
вирішенні даної справи, оскільки судом
при вирішенні спору у справі №
908/1270/13 вже було встановлено, що ці
талони Замовника не підтверджують факт
надання позивачем відповідачу послуг,
а також те, що позивач 11.11.2012 р. мав
можливість надати послуги відповідачу
лише з 8 год. 00 хвил. до 16 год. 00 хвил.,
тобто протягом 8 годин, оскільки всі 16
талонів замовника датовані 11.11.2012 р.,
містять дату 11.11.2012 р. та посилання на
один автомобіль ЗІЛ-130 АГП-22, АР 27-35 ВС, а
послуги одним автотранспортом не могли
надаватись у один і той же час кілька
разів. Зазначений висновок суду першої
інстанції апеляційним судом не
спростований.

Доводи позивача, що частина талонів
Замовника, послуги за якими були надані
в листопаді 2012 року, були оформлені
неправильно, а саме в графі «номер»
було вказано число, а в графі «число»
був вказаний місяць надання послуг, що
призвело до того, що послуги автовишки,
надані на протязі листопада 2012 року,
фактично були датовані одним числом «
11» листопада 2012 р., є лише припущеннями
позивача, які не підтверджені іншими
доказами, а тому судом до уваги не
приймаються.

Що стосується посилань позивача на те,
що 04.11.2013 р. ТОВ «МІДАС-буд» було
направлено відповідачу претензію з
виправленими талонами для таксування
та подальшої оплати, а саме: оригінали
талонів Замовника в 2-х екземплярах
талон б/н від 05.11.2012 р. на суму 495,00 грн.,
талон б/н від 12.11.2012 р. на суму 907,50 грн.,
талон б/н від 12.11.2012 р. на суму 110,05 грн.,
талон б/н від 14.11.2012 р. на суму 1320,00 грн.,
талон б/н від 15.11.2012 р. на суму 1320,00 грн.,
талон б/н від 16.11.2012 р. на суму 660,00 грн.,
талон б/н від 16.11.2012 р. на суму 247,50 грн.,
талон б/н від 19.11.2012 р. на суму 1278,75 грн.,
талон б/н від 20.11.2012 р. на суму 660,00 грн.,
талон б/н від 20.11.2012 р. на суму 577,50 грн.,
талон б/н від 20.11.2012 р. на суму 1994,44 грн.,
талон б/н від 22.11.2012 р. на суму 618,75
грн., талон б/н від 22.11.2012 р. на суму 660,00
грн., талон б/н від 23.11.2012 р. на суму 660,00
грн., які відповідачем позивачу
повернуті не були, то судом ці
посилання не приймаються, так як до
матеріалів справи № 908/3786/13 ці талони
Замовника надані не були, крім того,
відповідно до пояснень представника
відповідача підтвердити надання
послуг автовишки у зазначені дні
протягом листопада 2012 року іншими
доказами (як то журналами направлення
автомобілів і водіїв для надання
послуг з відповідними відмітками, тощо)
відповідач не може.

За таких обставин, на даний час є
рішення господарського суду
Запорізької області від 11.06.2013 р. у
справі № 9081270/13, яке набуло законної
сили, між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав, що й у справі
№ 908/3786/13 в частині позовних про
стягнення з ДП «ЗТМК» на користь ТОВ
«МІДАС-буд» 12459,49 грн. заборгованості за
договором про надання послуг
автомобільним транспортом № 627 від
19.10.2012 р.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає
наявними процесуальні підстави для
припинення провадження у справі №
908/3786/13 в частині позовних про стягнення
з ДП «ЗТМК» на користь ТОВ «МІДАС-буд»
12459,49 грн. заборгованості за договором
про надання послуг автомобільним
транспортом № 627 від 19.10.2012 р. на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ст., ст. 44, 47, 49 ГПК України судові
витрати залишаються за позивачем,
виходячи з наступного.

У відповідності до приписів
Господарського процесуального кодексу
України якщо спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору.

Крім того, стаття 7 Закону України «Про
судовий збір» передбачає вичерпаний
перелік підстав для повернення з
державного бюджету судового збору.

Відповідно до цієї статті, сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі: 1) зменшення
розміру позовних вимог або внесення
судового збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом; 2) повернення
заяви або скарги; 3) відмови у відкритті
провадження у справі; 4) залишення заяви
або скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням); 5) закриття провадження у
справі.

В пункті 5.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013 р. «Про деякі питання практики
застосування розділу IV Господарського
процесуального кодексу України»
зазначено, що припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК України, не тягне за собою
наслідків у вигляді повернення
сплаченої суми судового збору.

Отже, з наведеного вбачається, що норма
статті 7 Закону України «Про судовий
збір» не містить такої підстави для
повернення судового збору, як
припинення провадження у справі, якщо є
рішення господарського суду або іншого
органу, який в межах своєї компетенції
вирішив господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав, а також якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Керуючись п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст., ст.
22, 32, 34, 43, 44, 47, 49, 78, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«МІДАС-буд», м. Запоріжжя
від частини позовних вимог до
Державного підприємства «Запорізький
титано-магнієвий комбінат», м.
Запоріжжя про зобов'язання прийняти
надання ТОВ «МІДАС-буд» послуг за
договором про надання послуг
автомобільним транспортом № 627 від
19.10.2012 р. на суму 12459,49 грн.

Провадження у справі № 908/3786/13 в частині
позовних про зобов'язання Державне
підприємство «Запорізький
титано-магнієвий комбінат», м.
Запоріжжя прийняти надання ТОВ
«МІДАС-буд» послуг за договором про
надання послуг автомобільним
транспортом № 627 від 19.10.2012 р. на
суму 12459,49 грн. припинити на підставі п. 4
ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Провадження у справі № 908/3786/13 в частині
позовних про стягнення з Державного
підприємства «Запорізький
титано-магнієвий комбінат», м.
Запоріжжя на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«МІДАС-буд», м. Запоріжжя 12459,49 грн.
заборгованості за договором про
надання послуг автомобільним
транспортом № 627 від 19.10.2012 р. припинити
на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Суддя
Н.Г.Зінченко