ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року Справа №
904/8150/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В.
(доповідач),

суддів: Прудніков В.В., Чоха Л.В.,

при секретарі судового засідання
Ревковій Г.О.

від позивача: Штифурко Ю.І.,
представник, довіреність № 72 від 06.09.13р.

від відповідача: представник у судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Акціонерного товариства закритого
типу "Амургазбуд" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 09.12.2013р. у справі № 904/8150/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерпайп Україна",
м.Дніпропетровськ

до Акціонерного товариства закритого
типу "Амургазбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 204 109,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 09.12.2013р.
у справі № 904/8150/13 (суддя Ніколенко
М.О.) позов задоволено: стягнуто з
акціонерного товариства закритого
типу "Амургазбуд" на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерпайп Україна"
суму боргу в розмірі 198 296,57 грн., 5 813,31
грн. - 3% річних та 4 082,18 грн. судових
витрат.

Не погодившись з даним рішенням,
відповідач звернувся до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
скасувати, як прийняте з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, та відмовити в задоволені
позовних вимог.

Посилається на те, що судом першої
інстанції не в повному обсязі було
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, а саме: судом не з'ясовано
порядок погашення суми боргу та не
вірно визначено період за який повинно
було нараховувати 3% річних.

У судове засідання, призначене для
розгляду апеляційної скарги,
відповідач не з'явився, направив на
адресу суду клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з зайнятістю
повноважного представника в іншому
судовому засіданні, доказів на
підтвердження вказаної обставини не
надав. Враховуючи те, що коло
представників у судовому засіданні не
обмежено та те, що залучені до справи
докази дозволяють визначитися
відносно законності оскаржуваного
рішення, колегія суддів дійшла до
висновку про можливість розгляду
справи у відсутності представника
відповідача, якого належним чином
повідомлено про час та місце розгляду
справи.

В судовому засіданні 29.01.2014р.
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи,
між товариством з обмеженою
відповідальністю "Інтерпайп Україна"
(Продавець) та акціонерним
товариством закритого типу
"Амургазбуд" (Покупець) укладений
договір №883/11 від 03.08.11р. , відповідно
до умов якого Продавець зобов'язався
поставити Покупцю у власність, а
Покупець зобов'язався прийняти і
сплатити трубну продукцію, "Товар",
найменування, сортамент, кількість,
ціна якої вказані в специфікаціях,
оформлених у вигляді додатків до цього
Договору, які є невід'ємною його
частиною.

Ціна на товар, визначена базисними
умовами поставки, які передбачені
додатками до цього Договору (п. 2.3
Договору).

Відповідно до п.10.1 договору він
набирає законної сили з моменту його
фактичного підписання повноважними
представниками сторін і діє до 31.12.11р.
та, а у в частині не виконаних
зобов'язань за Договором - до повного
виконання сторонами прийнятих на себе
зобов'язань.

Згідно п. 4.1. Договору, Покупець
здійснює розрахунок за Товар шляхом
перерахування грошових коштів на
рахунок Продавця в порядку та строки,
що вказані в Додатках до чинного
Договору.

Умовами Специфікацій №10 від 01.09.12р.
та №11 від 01.11.12р. визначено, що Покупець
здійснює розрахунок за Товар, шляхом
перерахування грошових коштів на
рахунок Продавця у розмірі вартості
партії Товару на умовах 100% передплати
на протязі 5 банківських днів від дати
підписання чинних додатків.

На виконання умов договору позивач
поставив відповідачу партію товару на
суму 5463728,75грн., що підтверджується
накладними № 1425160, 39160, 40160, 29160, 59160, 1147160,
913160, 257020, 917160, 957160, 956160, 9160, 16160, 46160, 45160,
112160, 257160, 421160, 1296020, 2639110, 1392030, 2424160,2533160,
2534160, 2547160, 1048160, 1063160, 1093160, 1105160, 1106160, 1107160,
1652160, 1653160, 1689160, 1757160, 1614160, 1753160,
підписаними представником
відповідача.

Відповідач, в порушення прийнятих на
себе зобов'язань, за поставлений товар
розрахувався частково, сплативши
155265432,18грн., у зв'язку з чим в нього
виникла заборгованість перед
позивачем в сумі 198296,57 грн.

На прострочений борг Відповідача
Позивачем нараховано 3 % річних в сумі
5813,31 грн.

АТЗТ "Амургазбуд" вказаний борг не
сплатило, що і стало підставою для
звернення позивача з позовом до суду.

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК
України та ст. 193 ГК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та закону, а одностороння
відмова від виконання своїх
зобов'язань неприпустима.

За умовами ч. 1 ст. 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного
кодексу України, якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлено або визначений момент
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семи денний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами Специфікацій № 10 від 01.09.12р.
та № 11 від 01.11.12ро. передбачена
передплата товару, відповідачем не
надано доказів здійснення своєчасного
розрахунку за поставлений позивачем
товар, а тому висновки суду про
стягнення боргу в сумі 198296,57 грн.
ґрунтуються на матеріалах справи та
відповідають приписам ст.526 ЦК України,
ст.173,193 ГК України та умовам договору.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Позивач надав розрахунок 3% річних
за період з 26.09.2012р. по 07.10.2013р. в сумі
5813,31грн.

Даний розрахунок перевірено
апеляційним судом та визнано
правомірним, а тому суд обґрунтовано
задовольнив в цій частині позовні
вимоги.

Посилання в апеляційній скарзі на
те, що у розрахунку 3% річних не вірно
визначено період нарахування, не
можуть бути прийняті судом до уваги,
виходячи з наступного.

Частково неоплаченою в сумі 32517,91грн
залишилась поставка від 25.09.2012р., яка
була здійснена відповідно до накладної
№ 1757160, повністю неоплаченими
залишились дві поставки від 09.10.2012р. та
від 07.11.2012р., здійснені відповідно до
накладних № 1614160 та 1753160, а тому датами,
з яких потрібно нараховувати 3% річних
є: 26.09.2012р. - по накладній № 1757160, 10.10.2012р. -
по накладній № 1614160 та 08.11.2012р. - по
накладній № 1753160. Тобто, розрахунок
позивача щодо стягнення 3% річних (а.с. 9)
відповідає фактичним датам
прострочення відповідачем
зобов'язання по оплаті товару та є
правомірним.

Інші доводи апеляційної скарги не
заслуговують на увагу, оскільки не
впливають на вирішення справи по суті.

Враховуючи викладене, підстав для
скасування чи зміни рішення суду
відповідно до ст.104 Господарського
процесуального кодексу України не
вбачається.

Керуючись ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного
товариства закритого типу "Амургазбуд"
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 09.12.2013р.
у справі № 904/8150/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого господарського суду України.

Головуючий
Л.О. Чимбар

Суддя
Л.В. Чоха

Суддя
В.В. Прудніков

Постанова виготовлена в повному обсязі
03.02.2014року.