ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

31 січня 2014 року справа № 5020-9/147-4/269

Господарський суд міста Севастополя у
складі судді Харченка І.А., розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання
кредиторських вимог до боржника по
справі

за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Созидатель»

(99014, м. Севастополь, а/с 119;

99014, м. Севастополь, Фіолентовське шосе,
8, )

до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Югмонолітспецстрой»

(99059, м. Севастополь, вул. Гер.
Сталінграду, 63, оф. 12,

)

про визнання боржника
банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Созидатель»
звернулось із заявою про визнання
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Югмонолітспецстрой» банкрутом.

Ухвалою від 26.07.2010 порушено провадження
у справі, введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів.

14.09.2010 проведено підготовче засідання,
за результатами введено судову
процедуру розпорядження майном
боржника.

02.10.2010 в офіційному виданні - газеті
«Голос України» №184 (4934), було
опубліковано оголошення про порушення
справи про банкрутство ТОВ
«Югмонолітспецстрой».

Ухвалою попереднього засідання від
14.02.2011 судом було визнано вимоги
кредиторів та затверджено реєстр вимог
кредиторів Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Югмонолітспецстрой», а також
призначено дату засідання, в якому буде
винесено ухвалу про санацію боржника
або визнання його банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури, або
припинення провадження по справі про
банкрутство.

Ухвалою від 15.03.2011 судову процедуру
розпорядження майном ТОВ
«Югмонолітспецстрой» було припинено,
відкрито судову процедуру санації ТОВ
«Югмонолітспецстрой» строком на 12
місяців, призначено керуючим санацією
директора товариства - Марусіч С.В. та
розпорядником майна арбітражного
керуючого Котлова В.В.

Ухвалою від 29.07.2011 директор ТОВ
«Югмонолітспецстрой» Марусіч С.В.
звільнений від виконання обов`язків
керуючого санацією ТОВ
«Югмонолітспецстрой»; керуючим
санацією призначений арбітражний
керуючий Котлов В.В.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
23.08.2011, з урахуванням змін, внесених
ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
26.08.2011, ухвала господарського суду
міста Севастополя від 29.07.2011 скасована,
справа направлена для подальшого
розгляду до господарського суду мста
Севастополя (том 63 арк.с.76-84, 87-90).

Постановою Вищого господарського суду
України від 07.12.2011 касаційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» задоволена частково,
постанова Севастопольського
апеляційного господарського суду від
23.08.2011 та ухвала господарського суду
міста Севастополя від 29.07.2011 скасовані,
справа № 5020-9/147-4/269 передана на новий
розгляд до господарського суду міста
Севастополя.

Ухвалою суду від 12.01.2012 справа
№5020-9/147-4/269 прийнята до провадження
суддею Єфременко О.О.

Ухвалою суду від 16.02.2012 звільнено
директора боржника Марусіча С.В. від
виконання обов'язків керуючого
санацією боржника та призначено
керуючим санацією ТОВ
«Югмонолітспецстрой» арбітражного
керуючого Котлова В.В.

Ухвалою від 16.02.2012 замінено первісного
кредитора - Публічне акціонерне
товариство «Український промисловий
банк» на нового кредитора - Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк» в
частині кредиторських вимог у розмірі
29 015 468,71 грн. з віднесенням їх до першої
черги задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 09.04.2012 продовжено строк
процедури санації боржника на 6
місяців. Цією же ухвалою суд зобов'язав
керуючого санацією здійснити заходи,
передбачені статтею 17 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
в строк до 01.06.2012 надати суду на
затвердження план санації ТОВ
«Югмонолітспецстрой».

Ухвалою від 02.08.2012 задоволено
клопотання арбітражного керуючого
Котлова Володимира Вікторовича,
достроково припинено його
повноваження як керуючого санацією ТОВ
«Югмонолітспецстрой», керуючим
санацією боржника, призначено
арбітражного керуючого Щедова
Олександра Вікторовича.

21.11.2012 від керуючого санацією боржника
на адресу суду надійшов план санації
боржника, а також клопотання комітету
кредиторів про затвердження плану
санації разом з протоколом зборів
комітету кредиторів боржника № 17 від
20.11.2012 про затвердження плану санації
та протокол зборів комітету кредиторів
боржника №16 від 01.11.2012 про затвердження
кандидатури інвестора (санатора).

Ухвалою суду від 26.11.2012 план санації
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Югмонолітспецстрой» призначений до
розгляду в окремому судовому
засіданні.

26.12.2012 від керуючого санацією
арбітражного керуючого Щедова О.В.
(вх. №10952/12) (том 66 арк.с.136)
надійшов план санації ТОВ
«Югмонолітспецстрой» (том 66 арк.с.139-167),
затверджений рішенням комітету
кредиторів від 26.12.2012, протокол зборів
комітету кредиторів боржника від 26.12.2012
(том 66 арк.с.137) та протокол реєстрації
зборів комітету кредиторів боржника
від 26.12.2012 (том 66 арк.с.138).

Ухвалою господарського суду міста
Севастополя від 23.01.2013, залишеною без
змін постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
12.03.2013, затверджено план санації ТОВ
«Югмонолітспецстрой» в редакції,
схваленій протоколом комітету
кредиторів від 26.12.2012, продовжено строк
процедури санації боржника на 51 місяць
та повноваження керуючого санацією
боржника Щедова О.В. на 2 місяці.

Постановою Вищого господарського суду
України від 23.05.2013 постанову
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 12.03.2013 та
ухвалу господарського суду міста
Севастополя від 23.01.2013 у справі №
5020-9/147-4/269 скасовано, справу направлено
на розгляд до господарського суду
міста Севастополя (том 68, арк.с.227-231).

15.07.2013 справа надійшла до
господарського суду міста Севастополя.

За результатами розподілення
автоматизованою системою
документообігу суду суддею для
розгляду справи визначено Харченка І.А.

Ухвалою суду від 18.07.2013 справу прийнято
до свого провадження суддею Харченком
І.А.

28.01.2014 на адресу суду від ОСОБА_1
надійшла заява про визнання
кредиторських вимог та включення їх до
реєстру вимог кредиторів у розмірі
214000,00 грн.

Розглянувши матеріали заяви суд вважає
її такою, що підлягає поверненню
заявникові без розгляду з наступних
підстав.

Відповідно до частини 2 статті 4-1
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України)
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з частини 1 статті 5
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» провадження у
справах про банкрутство регулюється
цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

В силу підпункту 14 пункту 2 частини 2
статті 4 Закону України «Про судовий
збір» за подання до господарського
суду заяви кредитора з грошовими
вимогами до боржника після оголошення
про порушення справи про банкрутство
сплачується судовий збір у розмірі
однієї мінімальної заробітної плати.

Згідно із Законом України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік"
розмір мінімальної заробітної плати з
01.01.2014 становить 1218,00 грн.

Заявник посилається на положення
пункту 17 статті 5 Закону України «Про
судовий збір», відповідно до якого від
сплати судового збору звільняються
позивачі - за подання позовів про
відшкодування збитків, завданих
внаслідок неповернення у строки,
передбачені договорами або
установчими документами, грошових та
майнових внесків, залучених до
акціонерних товариств, банків,
кредитних установ, довірчих товариств
та інших юридичних осіб, які залучають
кошти та майно громадян.

Суд вважає посилання на зазначену
норму хибним виходячи з наступного.

Згідно пункту 4.2.6. Договору
купівлі-продажу майнових прав №172 від
08.05.2009, укладеного між заявником та
боржником (далі - Договір), передбачено,
що у разі, якщо Продавець (боржник) не
має можливості передати Покупцю
(заявник) Квартиру згідно умов
Договору, з письмової згоди Покупця
повертає перераховані за договором
грошові кошти. При цьому сторони
протягом 10 днів із дати закінчення
будівництва Об'єкту капітального
будівництва (п.1.7. Договору), укладають
додаткову угоду до Договору, або
сторони додатковою письмовою угодою
узгоджують іншу дату надання Квартири.
Відсутність додаткової угоди після
закінчення строку на його укладення
розцінюється Сторонами як згода
Покупця (заявника) на продовження
строку Договору до його фактичного
виконання.

Пунктом 1.7. Договору було передбачено
датою закінчення будівництва Об'єкту -
4 квартал 2009 року.

Оскільки заявник не звертався до
боржника із вимогою про повернення
грошових коштів та, враховуючи, що
додаткової угоди відповідно до пункту
4.2.6 Договору між сторонами укладено не
було, то Договір вважається
продовженим до його фактичного
виконання тобто до введення Продавцем
(боржник) Об'єкту капітального
будівництва в експлуатацію та передачі
його за актом прийому-передачі Покупцю
(заявник).

Таким чином, станом на день подачі
ОСОБА_1 до суду заяви про визнання
кредиторської вимоги до боржника та
включення її до реєстру вимог
кредиторів, Договором, на який
посилається заявник, не встановлено
строку, у який боржник повинен був
повернути заявникові перераховані
кошти, а отже й застосування пункту 17
статті 5 Закону України «Про судовий
збір» у цьому випадку неможливе.

Крім того, суд вважає, що статтею 5
Закону «Про судовий збір» взагалі не
встановлено пільг зі сплати збору в
разі звернення до господарського суду
з заявою кредитора з грошовими
вимогами до боржника у справі про
банкрутство.

Оскільки господарські суди
розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому ГПК
України, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
суд застосовує до заяви про визнання
кредиторських вимог положення ГПК
України, якими суд керується при
прийнятті до розгляду позовної заяви.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 63 ГПК України, суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи
без розгляду, якщо до позовній заяві не
надано доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до частини 3 статті 63 ГПК
України повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 41 , пунктом 4 частини 1 статті 63,
статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання
кредиторських вимог до боржника та
включення їх до реєстру вимог
кредиторів у розмірі 214000,00 грн, -
повернути без розгляду.

Суддя
І.А.
Харченко