м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомТовариства з обмеженою
«Златовлад»доМіського медичного
центру проблем слуху та мовлення
«СУВАГ»за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
сторонівідповідачаДепартаменту
охорони здоров'я виконавчого органу
Київської міської радипровитребування
майна з чужого незаконного володіння
Головуючий суддя Босий В.П.
Судді Васильченко Т.В.
Представники сторін:
від позивача :Малеєва Ю.К.від
відповідача:не з'явився від третьої
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Златовлад» (надалі -
«Товариство») звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до Міського медичного центру
проблем слуху та мовлення «СУВАГ»
(надалі - «Медичний центр») про
витребування майна з чужого
незаконного володіння.
Позовні вимоги обґрунтовані
відсутністю підстав для володіння та
користування відповідачем нерухомим
майном - нежитловим будинком загальною
площею 563,40 кв.м., що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 43-В,
у зв'язку з чим позивач просить
витребувати у Медичного центу вказане
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.10.2013 р. порушено провадження
у справі та призначено розгляд справи
13.11.2013 р. до канцелярії суду від
представника відповідача надійшло
клопотання № 213 від 12.11.2013 р., в якому
відповідач просив залучити до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -
Департамент охорони здоров'я
виконавчого органу Київської міської
В судовому засіданні, яке відбулось
18.11.2013 р. судом оголошено перерву до
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.12.2013 р. залучено до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -
Департамент охорони здоров'я
виконавчого органу Київської міської
ради та відкладено розгляд справи на
08.01.2014 р. у відповідності ст. 77
Господарського процесуального кодексу
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 08.01.2014 р. вирішено здійснювати
розгляд справи колегіально у складі
трьох суддів.
08.01.2014 р. суддя Босий В.П. звернувся до
Голови господарського суду міста Києва
із заявою щодо колегіального розгляду
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 08.01.2014 р. для
здійснення колегіального розгляду
справи визначено наступних суддів:
Босий В.П. (головуючий), судді Літвінова
М.Є., Васильченко Т.В.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 08.01.2014 р. справу прийнято до
провадження колегією суддів, розгляд
справи призначено на 29.01.2014 р.
В судове засідання представник
позивача з'явилася, вимоги ухвали суду
виконала, позовні вимоги підтримала
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, вимоги ухвали
суду не виконав, про причини неявки суд
не повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення №28464243.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
Представник третьої особи в судове
засідання з'явився, вимоги ухвали суду
виконав, проти задоволення позовних
вимог заперечував повністю.
В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, пояснення представників
учасників судового процесу, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2010 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Арма-Центр»
(продавець) та Товариством (покупець)
було укладено договір купівлі-продажу
нежилого будинку.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору
продавець зобов'язується передати
майно - нежилий будинок (літера «В»),
загальною площею 563,40 кв.м, який
розташований за адресою: м. Київ, вул.
Володимирська, 43, у власність покупцю, а
покупець зобов'язується прийняти
вищезазначене майно та сплатити за
нього обумовлену цим договором грошову
суму.

При цьому, відповідно до п. 1.2 договору
від 02.10.2010 р. нежилий будинок загальною
площею 563,40 кв.м, що розташований за
адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 43
(літера «В»), належав продавцю на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Немм О.В. та зареєстрованого в
реєстрі за №1735.

Згідно з актом прийому-передачі
нежилого будинку від 05.10.2010 р.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Арма-Центр»
передало, а Товариство з обмеженою
відповідальністю «Златовлад» прийняло
нежилий будинок (літера «В») загальною
площею 563,40 кв.м, який розташований за
адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 43.

08.10.2010 р. право власності на спірне
нерухоме майно було зареєстровано за
Товариством, що підтверджується
витягом про державну реєстрацію прав
№27584511 від 08.10.2010 р.

В результаті обстеження придбаного
нерухомого майна було виявлено, що
приміщення нежилого будинку (літера
«В») загальною площею 563,40 кв.м, який
розташований за адресою: м. Київ, вул.
Володимирська, 43, зайнято Медичним
центром без достатніх правових
підстав.

19.11.2012 р. під час чергового обстеження
вказаного нежилого будинку було
встановлено, що відповідач нерухоме
майно не звільнив та продовжує ним
користуватись, у зв'язку з чим
представниками сторін було складено
акт обстеження нежилого будинку по вул.
Володимирська, 43 (літ. «В»).

Спір у справі стосується наявності
підстав для витребування спірного
нерухомого майна у власність
Товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного
кодексу України правом власності є
право особи на річ (майно), яке вона
здійснює відповідно до закону за своєю
волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 328 Цивільного кодексу України
встановлено, що право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Як вбачається із матеріалів справи
25.03.2010 р. між Головним управлінням
комунальної власності м. Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) (продавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Арма-Центр»
(покупець) було укладено договір
купівлі-продажу нежилих приміщень №618,
відповідно до п. 1.1 якого продавець
продав, а покупець купив нежилий
будинок загальною площею 563,40 кв.м, який
розташований за адресою: м. Київ, вул.
Володимирська, 43 (літера «В»). Вказаний
договір було посвідчено приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Немм О.В. та
зареєстровано за №1735.

25.03.2010 р. між сторонами договору №618 від
25.03.2010 р. було підписано акт
прийому-передачі нежилого будинку, за
яким продавець передав, а покупець
прийняв проданий шляхом продажу на
аукціоні нежитловий будинок загальною
площею 563,40 кв.м, який розташований за
адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 43
(літера «В»).

В свою чергу, 02.10.2010 р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Арма-Центр» (продавець) та Товариством
(покупець) було укладено договір
купівлі-продажу нежилого будинку,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Апатенко М.А. та зареєстрований
в реєстрі за №1707.

Згідно з актом прийому-передачі
нежилого будинку від 05.10.2010 р.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Арма-Центр»
передало, а Товариство прийняло
нежилий будинок (літера «В») загальною
площею 563,40 кв.м, який розташований за
адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 43.

Таким чином, наявними в матеріалах
справи документами підтверджується
факт правомірного набуття позивачем
права власності на нежилий будинок
(літера «В») загальною площею 563,40
кв.м, який розташований за адресою: м.
Київ, вул. Володимирська, 43, підставою
чого був договір купівлі-продажу
нежилого будинку від 02.10.2010 р.

08.10.2010 р. право власності на спірне
нерухоме майно було зареєстровано
Комунальним підприємством «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна» за позивачем,
що підтверджується витягом про
державну реєстрацію прав №27584511 від
08.10.2010 р.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу
України власник має право витребувати
своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Предметом віндикаційного позову є
вимога позивача до відповідача про
витребування майна із чужого
незаконного володіння, яка повинна
мати відповідні підстави, що тягнуть за
собою визначені законом правові
наслідки. По суті, це вимога власника,
який не володіє майном, повернути майно
в натурі.

За змістом ст. 387 Цивільного кодексу
України підставою віндикаційного
позову є обставини, які підтверджують
правомірність вимог позивача про
повернення йому майна з чужого
незаконного володіння (це факти, що
підтверджують право власності на
витребуване майно, вибуття його з
володіння позивача, перебування його в
натурі у відповідача).

З огляду на викладене, власник вправі
вимагати повернення (віндикації) свого
майна з чужого незаконного володіння, а
також належного йому майна, придбаного
володільцем від особи, яка не мала
права його відчужувати. Власник вправі
витребувати своє майно від особи, у
якої воно фактично знаходиться у
незаконному володінні.

Зі змісту ст. 387 Цивільного кодексу
України вбачається, що право вимоги
майна у особи, яка набула його
безпідставно, належить саме власнику
такого майна за умови наявності у
зобов'язаної особи такого майна.

Як вбачається із матеріалів справи, в
результаті обстеження нерухомого
майна було виявлено, що приміщення
нежилого будинку (літера «В») загальною
площею 563,40 кв.м, який розташований за
адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 43,
зайнято Медичним центром без достатніх
правових підстав.

Про вказаний факт було складено акт
обстеження нежилого будинку по вул.
Володимирська, 43 (літ. «В») від 19.11.2012 р.,
підписаний уповноваженим
представниками позивача та
відповідача.

Твердження відповідача про те, що
підставою для володіння ним спірним
приміщенням є державний акт на право
постійного користування земельною
ділянкою, судом не приймається до уваги
з огляду на таке.

Із матеріалів справи вбачається, що
28.07.2009 р. Медичному центру на підставі
рішення Київської міської ради №825/1486
від 14.06.2007 р. було видано державний акт
на право постійного користування
земельною ділянкою серія ЯЯ №382626.

Вказаним державним актом
посвідчувалося право відповідача
постійного користування земельною
ділянкою площею 0,0404 га, яка розташована
на вул. Володимирській, 43-А у
Шевченківському районі міста Києва для
експлуатації та обслуговування
будинку поліклініки.

В той же час, 27.11.2008 р. на пленарному
засіданні сесії Київської міської ради
прийнято рішення № 652/652 «Про внесення
змін до рішення Київради від 08.02.2007 р. №
62/723 «Про програму приватизації
комунального майна міста Києва на 2007 -
2010 роки», яким доповнено перелік
об'єктів, які перебувають у комунальній
власності територіальної громади м.
Києва, що підлягають приватизації.

Зокрема, відповідно до пункту 524
додатку до вказаного рішення до таких
об'єктів (групи «А») внесено нежиле
приміщення на вул. Володимирській, 43,
літ. «В» у м. Києві, в якому знаходиться
Медичний центр, що створений рішенням
Київської міської ради від 26.06.2003 р. з
метою комплексної багатопрофільної
реабілітації та інтеграції дітей з
вадами слуху та мовлення в оточуюче
соціальне середовище та
підпорядкований Головному управлінню
охорони здоров'я та медичного
забезпечення КМДА.

Розпорядженням Виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) №1100
від 23.09.2009 р. спірне нежитлове
приміщення було закріплене на праві
господарського відання за Комунальним
підприємством
«Київжитлоспецексплуатація», а також
зобов'язано Медичний центр здійснити
передачу такого приміщення.

Із рішення господарського суду міста
Києва від 23.04.2013 р. у справі №4/516-48/439,
залишеного без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 24.07.2013 р.,
вбачається, що 28.10.2009 р. між КП
«Київжитлоспецексплуатація» та
Медичним центром було підписано акт
приймання - передачі основних засобів
№44, відповідно до якого центр передав
КП «Київжитлоспецексплуатація»
нежилий будинок на вул. Володимирській,
43-а літ. «В» площею 563, 4 кв.м.

Таким чином, підстава володіння
Медичним центром спірним нежитловим
приміщенням відпала з моменту
передання такого майна КП
«Київжитлоспецексплуатація» за актом
приймання - передачі основних засобів
№44 від 28.10.2009 р.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Суд відзначає, що належних та
допустимих доказів на підтвердження
правомірності перебування Медичного
центру в приміщенні нежилого будинку
(літера «В») загальною площею 563,40
кв.м, який розташований за адресою: м.
Київ, вул. Володимирська, 43, яке
належить позивачу на праві власності,
матеріали справи не містять, а
відповідачем не надано.

Більш того, рішенням Київської міської
ради від 12.07.2012 р. № 719/8056 «Про
закріплення нежилого будинку корпусу
№ 3 на вул. Зоологічній, 3 у
Шевченківському районі міста Києва»
Київська міська рада закріпила на
праві оперативного управління за
Медичним центром нежилий будинок
корпус № 3 загальною площею 2406, 00 кв.м.,
що знаходиться на вул. Зоологічній, 3 у
Шевченківському районі м. Києва, який
належить до комунальної власності
територіальної громади міста Києва.

Таким чином, з липня 2012 року центр має в
оперативному управлінні для
здійснення своєї діяльності, в тому
числі діяльності в сфері охорони
здоров'я інший нежитловий будинок, із
значно більшою площею.

Отже, нежитловий будинок (літера «В»)
загальною площею 563,40 кв.м, який
розташований за адресою: м. Київ, вул.
Володимирська, 43, підлягає
витребуванню у Медичного центру на
користь позивача, якому належить право
власності на таке нерухоме майно.

За таких обставин, суд вважає за
можливе задовольнити позовні вимоги
Товариства та витребувати у Медичного
центру нежитловий будинок (літера «В»)
загальною площею 563,40 кв.м, який
розташований за адресою: м. Київ, вул.
Володимирська, 43.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Златовлад»
задовольнити повністю.

2. Витребувати у Міського
медичного центру проблем слуху та
мовлення «СУВАГ» (01034, м. Київ, вул.
Володимирська, 43-А) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Златовлад» (01034, м.
Київ, вул. Володимирська, 41, літ. А.А)
нежитловий будинок (літера «В»)
загальною площею 563,40 кв.м, який
розташований за адресою: м. Київ, вул.
Володимирська, 43.

3. Стягнути з Міського медичного
центру проблем слуху та мовлення
«СУВАГ» (01034, м. Київ, вул. Володимирська,
43-А) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Златовлад» (01034, м.
Київ, вул. Володимирська, 41, літ. А.А)
судовий збір у розмірі 68 820 (шістдесят
вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00
коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 03.02.2014 р.

Головуючий суддя
В.П. Босий

Судді
Т.В. Васильченко

М.Є. Літвінова