номер провадження справи 6/76/13-35/68/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014
Справа № 908/3746/13

Суддя господарського суду Запорізької
області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників:

від прокуратури - Красних О.О. -
посвідчення

від позивача - Сосновська А.Ю., дов. №
01/02-17/03899 від 04.12.2013р.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - Шаріна Є.С., дов. б/н
від 22.01.2014р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Прокурора Жовтневого
району міста Запоріжжя в інтересах
держави, в особі органу, уповноваженого
здійснювати відповідні функції
держави у спірних відносинах -
Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до: Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м.
Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Міське комунальне
підприємство "Основаніє", м. Запоріжжя

про зобов'язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької
області звернувся Прокурор Жовтневого
району міста Запоріжжя в інтересах
держави, в особі органу, уповноваженого
здійснювати відповідні функції
держави у спірних відносинах -
Запорізької міської ради з позовом до
Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про
зобов'язання повернути майно.

Протоколом автоматичного розподілу
від 15.11.2013р. справу призначено до
розгляду судді Місюрі Л.С.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 18.11.2013р.
порушено провадження у справі № 908/3746/13,
присвоєно справі номер провадження №
6/76/13, розгляд справи призначено на
02.12.2013р. та залучено до участі у справі у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Міське комунальне
підприємство "Основаніє".

Прокурор в інтересах позивача в
позовній заяві просив зобов'язати
відповідача повернути нежитлове
приміщення загальною площею 23,5 кв. м.,
яке складається із складу № 1 площею 14,0
кв.м., та складу № 2 площею 9,5 кв.м., що
розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, вартість якого становить 11 508
грн. на користь Запорізької міської
ради за участі МКП „ОСНОВАНІЄ", шляхом
підписання акту прийому - передачі
нежитлового приміщення.

До початку розгляду господарським
судом справи по суті прокурор надав
суду заяву про зміну підстави позову.

В заяві прокурор вказав наступне:
відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України (далі
ГПК) до початку розгляду господарським
судом справи по суті позивач має право
змінити предмет або підставу позову
шляхом подання письмової заяви.
Прокурор зазначає, що між Управлінням
житлового господарства Запорізької
міської ради (надалі - позивач) та
Приватним підприємцем ОСОБА_4 (надалі -
відповідач) 01.07.2006р. укладено договір №
1731/2 оренди нежитлового підвального
приміщення № 19 загальною площею 23,5
кв.м., яке складається зі складу №1 -
площею 14,0 кв.м. та складу №2 - площею 9,5
кв.м., розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, яке знаходилось на балансі КП
"ВРЕЖО №2" (надалі - балансоутримувач)
для використання під побутові
приміщення (надалі - договір). Пунктом 6
ст. 283 ГК України передбачено, що до
відносин оренди застосовуються
відповідні положення ЦК України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Згідно зі
ст. 793 ЦК України (в редакції чинній на
час укладення договору оренди), договір
найму будівлі або іншої капітальної
споруди (їх окремої частини)
укладається у письмовій формі. Договір
найму будівлі або іншої капітальної
споруди (їх окремої частини) строком на
один рік і більше підлягає
нотаріальному посвідченню. Стаття 794 ЦК
України також передбачає обов'язкову
державну реєстрацію договору найму
будівлі або іншої капітальної споруди,
що укладений на строк не менше одного
року. Згідно ч. 3 ст. 640 ЦК України,
договір, який підлягає нотаріальному
посвідченню або державній реєстрації,
є укладеним з моменту його
нотаріального посвідчення або
державної реєстрації, а в разі
необхідності і нотаріального
посвідчення, і державної реєстрації - з
моменту державної реєстрації. У той же
час, укладений 01.07.2006 року договір
оренди № 1731/2 між відповідачем та
позивачем нотаріально не
посвідчувався та не пройшов державну
реєстрацію. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК
України у разі недодержання сторонами
вимоги закону про нотаріальне
посвідчення договору такий договір є
нікчемним. Прокурор вважає, що договір
оренди нежитлового приміщення № 1731/2
від 01.07.2006 року є нікчемним на підставі
закону, а тому не створив юридичних
наслідків (виникнення зобов'язань
сторін), крім тих, що пов'язані з його
недійсністю. Так, ст. ст. 1212, 1213 ЦК
України встановлено, що особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути це майно.
Особа зобов'язана повернути майно і
тоді, коли підстава, на якій воно було
набуте, згодом відпала. У зв'язку із цим,
відповідач зобов'язаний повернути
підвальне приміщення № 19 загальною
площею 23,5 кв.м., яке складається зі
складу №1 - площею 14,0 кв.м. та складу №2 -
площею 9,5 кв.м., розташоване за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідно до ст. ст. 16, 60
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" позивач є
власником спірного комунального
нерухомого майна. Балансоутримувачем
спірного нежитлового приміщення, яке
перебуває у комунальній власності, є
МКП "Основаніє". На підставі
викладеного просить позовні вимоги
задовольнити.

Заява прокурора судом була прийнята,
оскільки подана у відповідності до
вимог ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України (надалі
- ГПК України).

28.11.2013р. через канцелярію
господарського суду від третьої особи
надійшло пояснення в якому зазначено,
що третя особа повністю підтримує
заявлений позов з урахуванням заяви
про зміну підстави позову від 28.11.2013 р.
та повідомляє, що підприємство є
балансоутримувачем спірного
нежитлового приміщення. Відповідно до
акту від 11.09.2013 р. надане нежитлове
приміщення зачинене, ознак будь - якої
діяльності не виявлено. Договір оренди
№ 1731/2 від 01.06.2006 р., укладений з
відповідачем, не посвідчувався
нотаріально через відсутність коштів
на такі витрати у попереднього
балансоутримувача - КП "ВРЕЖО № 2". Третя
особа просить позов задовольнити у
повному обсязі.

В судовому засіданні 02.12.2013р.
представник третьої особи підтримав
змінені позовні вимоги прокурора у
повному обсязі. Представники позивача
та відповідача в судове засідання
02.12.2013р. не з'явилися.

Ухвалою суду від 02.12.2013р. розгляд справи
було відкладено на 16.12.2013р.

13.12.2013р. через канцелярію
господарського суду від позивача були
надані пояснення, відповідно до яких
останній підтримує позовні вимоги
прокурора та просить суд задовольнити
їх, але вважає, що договір припинив свою
дію в зв'язку з ліквідацією
орендодавця.

17.12.2013р. відповідно до протоколу
перерозподілу справи між суддями,
здійснено повторний автоматичний
розподіл справи, у зв'язку із хворобою
судді Місюри Л.С., справу № 908/3746/13
призначено судді Топчій О.А.

Ухвалою від 18.12.2013р. справа була
прийнята до провадження суддею Топчій
О.А., присвоєно номер провадження 35/68/13
та призначено судове засідання на
28.01.2014р.

В судовому засіданні 28.01.2014р. прокурор
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі, з урахуванням заяви про зміну
підстави позову від 28.11.2013 р. та просить
суд зобов'язати відповідача повернути
нежитлове приміщення загальною площею
23,5 кв. м., яке складається із складу № 1
площею 14,0 кв.м., та складу № 2 площею 9,5
кв.м., що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, вартість якого становить 11508
грн. на користь Запорізької міської
ради за участі МКП „ОСНОВАНІЄ", шляхом
підписання акту прийому - передачі
нежитлового приміщення.

Представники позивача та третьої особи
в судовому засіданні 28.01.2014р.
підтримали позовні вимоги в повному
обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву не
надав, вимоги ухвал суду від 18.11.2013р.,
25.12.2013р., 18.12.2013р. не виконав, в жодне
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.

Згідно довідки Державного реєстратора
Виконавчого комітету Запорізької
міської ради вих. № 4136/12/19 від 18.10.2011 р.
ОСОБА_4 зареєстрований як приватний
підприємець 19.04.2004 р. відділом
реєстрації та єдиного реєстру
Жовтневої районної адміністрації
Запорізької міської ради та на момент
видачі довідки перебував на обліку в
органі державної реєстрації у
Жовтневому районі м. Запоріжжя (а.с.31)

В матеріалах справи також знаходиться
копія свідоцтва про державну
реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_4, де місцем проживання
останнього зазначена адреса: АДРЕСА_2
(а. с. 21)

Ухвали суду, які направлялися
відповідачу на адресу зазначену у
Свідоцтві про державну реєстрацію
(АДРЕСА_2), та на адресу за договором:
АДРЕСА_1, повернулись на адресу суду з
відміткою Укрпошти «за закінченням
терміну зберігання»

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Таким чином, суд вважає, що відповідач
був належним чином повідомлений про
час та місце судових засідань.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. зазначено, що у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи, що відповідач належним
чином повідомлений про час та місце
судового засідання, суд вважає
можливим розглядати справу за його
відсутності за наявними в ній
матеріалами, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

За заявою прокурора, представників
позивача та третьої особи, справа
слухається без застосування засобів
технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 28.01.2014 р., на
підставі ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
документи, надані прокурором,
позивачем та третьою особою додатково,
заслухавши пояснення прокурора та
присутніх представників, судом
встановлено наступне:

Як вбачається з матеріалів справи на
підставі рішення виконавчого комітету
Запорізької міської ради від 25.05.2006р. за
№ 199/8 між Управлінням житлового
господарства Запорізької міської ради
(далі - орендодавець) та Приватним
підприємцем ОСОБА_4 (далі - орендар)
01.07.2006р. укладено договір № 1731/2 оренди
нежитлового приміщення.

Відповідно до п. 1.1 договору
орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
нежитлове підвальне приміщення № 19
загальною площею 23,5 кв.м., яка
складається зі складу №1 - площею 14,0
кв.м. та складу №2 - площею 9,5 кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що
значиться на балансі КП "ВРЕЖО №2"
(надалі - балансоутримувач) для
використання під побутові приміщення
(надалі - договір).

Дане нежитлове приміщення - частина
встроєного підвального приміщення
одноповерхового житлового будинку,
відповідно до плану з інвентарної
справи.

Відповідно до п.1.2 договору оренди №
1731/2 від 01.07.2006 р. приміщення передається
в оренду для використання під побутові
приміщення. Вартість нежитлового
приміщення, згідно проведеної
експертної оцінки складає 11 508,00 грн.

Вступ орендаря у користування
нежитловим приміщенням настає
одночасно з підписанням сторонами
договору та акту прийому-передачі
вказаного нежитлового приміщення,
підписаного з балансоутримувачем (п. 2.1
договору)

Згідно п. 2.2 вказаного договору
передача приміщення в оренду не
спричиняє за собою передачу орендарю
права власності на це приміщення.
Власником орендованого приміщення
залишається Запорізька міська рада, а
орендар користується ним протягом
строку оренди.

Пунктом 11.1 договору передбачено, що
він діє з 01.07.2006 р. до 01.07.2009 р. (три роки)

Договір оренди нежитлового
приміщення № 1731/2 від 01.07.2006 р. та акт
прийому-передачі нежитлового
приміщення підписані та скріплені
печатками сторін та
балансоутримувачем. (а.с. 11-14).

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає позовні вимоги прокурора
законними та обгрунтованими, виходячи
з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна", орендою є
засноване на договорі строкове платне
користування майном, необхідним
орендареві.

Відповідно до ч.1 ст. 283 ГК України за
договором оренди одна сторона
(орендодавець) передає другій стороні
(орендареві) за плату на певний строк
користування майно для здійснення
господарської діяльності.

Частиною 3 ст. 283 ГК України встановлено,
що об'єктом оренди можу бути, зокрема,
нерухоме майно (будівлі, споруди,
приміщення), до відносин оренди
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом (ч. 6 ).

Частиною 1 статті 209 Цивільного кодексу
України встановлено, що правочин, який
вчинений у письмовій формі, підлягає
нотаріальному посвідченню лише у
випадках, встановлених законом або
домовленістю сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦК України
правочин підлягає державній
реєстрації лише у випадках,
встановлених законом. Такий правочин є
вчиненим з моменту його державної
реєстрації.

Згідно з ч. 2 ст. 793 ЦК України (в
редакції, яка діяла на момент
підписання договору) договір найму
будівлі або іншої капітальної споруди
(їх окремої частини) укладений строком
на один рік і більше підлягає
нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст. 794 ЦК України (в
редакції, яка діяла на момент
підписання договору) договір найму
будівлі або іншої капітальної споруди
(їх окремої частини), укладений на
строк не менше одного року, підлягає
державній реєстрації..

Як вбачається з матеріалів справи,
договір оренди нежитлового приміщення
№ 1731/2 від 01.07.2006р., укладений строком на
три роки, проте нотаріально він не
посвідчений та щодо нього не здійснено
державної реєстрації.

Частиною 2 ст. 215 ЦК України передбачено,
що недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю. У разі недійсності
правочину кожна із сторін зобов'язана
повернути другій стороні у натурі все,
що вона одержала на виконання цього
правочину, а в разі неможливості такого
повернення, зокрема тоді, коли одержане
полягає у користуванні майном,
виконаній роботі, наданій послузі, -
відшкодувати вартість того, що
одержано, за цінами, які існують на
момент відшкодування.

У разі недодержання сторонами
вимоги закону про нотаріальне
посвідчення договору такий договір є
нікчемним (ч.1 ст. 220ЦК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України
нікчемний правочин або правочин,
визнаний судом недійсним, є недійсним з
моменту його вчинення.

Отже, недотримання вимог закону щодо
нотаріального посвідчення та
державної реєстрації договору оренди
№ 1731/2 від 01.07.2006р. тягне за собою
нікчемність даного правочину.

Оскільки, договір оренди № 1731/2 від
01.07.2006р., укладений між Управлінням
житлового господарства Запорізької
міської ради та Приватним підприємцем
ОСОБА_4 в простій письмовій формі, є
нікчемним право чином, він не створює
правових наслідків, у зв'язку з чим,
правові підстави знаходження у
відповідача спірного нежитловому
приміщенні - відсутні.

Відносини стосовно набуття, збереження
майна без достатньої правової підстави
регулюється главою 83 Цивільного
кодексу України.

Так, відповідно до статей 1212, 1213 ЦК
України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа
зобов'язана повернути майно і тоді,
коли підстава, на якій воно було набуте,
згодом відпала. Набувач зобов'язаний
повернути потерпілому безпідставно
набуте майно в натурі.

Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Набувач зобов'язаний повернути
потерпілому безпідставно набуте майно
в натурі.

Як вже зазначалось вище, відповідачу
було передано 01.07.2006 р. за актом
приойму-передачі нежитлове приміщення
за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, оскільки договір оренди №
1731/2 від 01.07.2006р. є нікчемним, а
відповідач набув та зберіг у себе майно
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно), отже, він
зобов'язаний повернути нежитлове
підвальне приміщення № 19 загальною
площею 23,5 кв.м., розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, що значиться на
балансі МКП "ОСНОВАНІЄ" (відповідно до
рішення позачергової сесії шостого
скликання Запорізької міської ради
"Про затвердження передавальних актів
та визначення розміру статутного
капіталу міського комунального
підприємства "ОСНОВАНІЄ" від 25.07.2012р. № 6
) власнику приміщення - територіальній
громаді м. Запоріжжя в особі
Запорізької міської ради.

Згідно з ст., ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
обґрунтування своїх вимог та
заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтвердженні певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

За таких обставин суд вважає позовні
вимоги прокурора обґрунтованими,
підтвердженими належним та допустимим
доказами, а тому позов підлягає
задоволенню

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати присуджуються до стягнення з
відповідача, оскільки спір доведено до
суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84 ГПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Прокурора
Жовтневого району міста Запоріжжя в
інтересах держави, в особі органу,
уповноваженого здійснювати відповідні
функції держави у спірних відносинах -
Запорізької міської ради до Фізичної
особи підприємця ОСОБА_4 про
зобов'язання повернути майно
задовольнити.

Зобов'язати Фізичну особу
підприємця ОСОБА_4, (АДРЕСА_2
ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
повернути нежитлове приміщення
нежитлове підвальне приміщення № 19
загальною площею 23,5 кв.м., яке
складається зі складу №1 - площею 14,0
кв.м. та складу №2 - площею 9,5 кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
вартість якого становить 11 508 грн. на
користь Запорізької міської ради (69105 м.
Запоріжжя, пр. Леніна, 206, ) за участі міського комунального
підприємства "ОСНОВАНІЄ" () шляхом підписання акту прийому -
передачі нежитлового приміщення.

Стягнути з Фізичної особу
підприємця ОСОБА_4, (АДРЕСА_2
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход
Державного бюджету України (одержувач:
УДКСУ у м. Запоріжжя
(Орджонікідзевський район), банк
одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжя
(Орджонікідзевський район), р/р 3007,
МФО 813015, , код бюджетної
класифікації 22030001, символ звітності 206)
1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп.
судового збору. Видати наказ.

Суддя
О.А. Топчій

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку для подання
апеляційної скарги з моменту
оформлення та підписання повного
тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано,
згідно із вимогами ст. 84 ГПК України
03.02.2014 р.