ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р.Справа № 922/4915/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання
Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Управління пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі,
м. Харків до Публічного акціонерного
товариства "Харківський тракторний
завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків про
стягнення коштів за участю
представників сторін:

позивача - Чуприни Я.О. довіреність
№104-07/32 від 08.01.14 р.;

відповідача - Герус І.В. - довіреність
№85/1158 від 30.12.2013 р.;

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі (позивач)
звернувся до господарського суду
Харківської області із позовною заявою
щодо стягнення з відповідача -
Публічного акціонерного товариства
"Харківський тракторний завод ім. С.
Орджонікідзе", про стягнення суми
заборгованості по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, фізичних осіб -
працівників ПАТ "Харківський
тракторний завод ім.С.Орджонікідзе",
призначених відповідно до ч.2
Прикінцевих положень Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне забезпечення" за квітень -
грудень місяці 2010 року та січень -
грудень місяці 2011 року в сумі 98 169,88 грн.

Присутній представник позивача у
судовому засіданні підтримував
заявлені позовні вимоги та просив
позов задовольнити.

Присутній представник відповідача у
судовому засіданні проти позову
заперечував та просив у його
задоволенні відмовити, посилаючись на
те, що згідно статуту відповідача
основними видами діяльності
відповідача є виробництво машин й
устаткування для
сільськогосподарського та лісового
господарства; оптова торгівля
сільськогосподарським машинами й
устаткуванням; роздрібна торгівля в
неспеціалізованих магазинах
продуктами харчування, напоями та
тютюновими виробами. Таким чином
відповідач не займається науковою або
науково - технічною діяльністю, тому
вважає безпідставним застосування до
нього позивачем ст. 24 Закону України
"Про наукову і науково - технічну
діяльність".

Також 28 січня 2014 року до суду звернувся
відповідач із заявою про відстрочку
виконання рішення, в якій заявник
просить відстрочити виконання рішення
у даній справі по кожній фізичній особі
колишньому працівнику ПАТ "ХТЗ ім. С.
Орджонікідзе" строком на 5 років. У
задоволенні поданих заяв судом
відмовлено, про що винесено відповідні
ухвали.

Розглянувши матеріали справи, повно та
всебічно дослідивши обставини та
докази на їх підтвердження, вислухавши
уповноважених представників сторін,
судом встановлено наступне.

ПАТ "Харківський тракторний завод ім.
С.Орджонікідзе" зареєстрований, як
платник страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування та платник єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в управлінні
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
за реєстраційним номером №0747.

31.05.2007 року відповідно до ухвали
господарського суду Харківської
області по справі №Б-39/10907 порушено
провадження у справі про банкрутство
ПАТ "Харківський тракторний завод ім.
С.Орджонікідзе".

ПАТ "Харківський тракторний завод ім.
С.Орджонікідзе" має поточну
заборгованість зі сплати фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до ч.2
Прикінцевих положень Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" в частині пенсій,
призначених відповідно до п."б"-"з" ст.13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" за липень, серпень,
вересень місяці 2013 року. На даний час
управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
щомісяця подає заяви до розпорядника
майна ПАТ "ХТЗ ім. С.Орджонікідзе" про
визнання поточної суми заборгованості.
Господарським судом було затверджено
реєстр вимог кредиторів. На сьогодні
провадження у справі триває. Стадія -
мирова угода. Зважаючи на затвердження
реєстру вимог кредиторів, а також на те,
що на теперішній час триває
провадження у справі № Б-39/109-07, заяви
УПФУ В Орджонікідзевському районі м.
Харкова про включення в реєстр
кредиторів поточної заборгованості
боржника не підлягають розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду про
стягнення заборгованості по
відшкодуванню суми витрат на
фінансування різниці між сумою пенсії,
обчисленої відповідно до Закону
України "Про наукову і науково -
технічну діяльність" колишнім
працівникам ПАТ "ХТЗ ім. С.
Орджонікідзе".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про
наукову і науково - технічну
діяльність" науково-дослідною
(науково-технічною) установою слід
вважати юридичну особу незалежно від
форми власності, що створена в
установленому законодавством порядку,
для якої наукова або науково-технічна
діяльність є основною і становить
понад 70 відсотків загального річною
обсягу виконаних робіт.

Належність організації до наукової
установи засвідчується статутними
документами, відповідною реєстрацією і
звітністю з органами державної
статистики.

Відповідно до статуту Відповідача
(нова редакція Статуту зареєстрована
25.07.2012 р. виконкомом Харківської
міської ради, реєстраційний №
8009668) та довідки із ЄДРПОУ № 849277
від 30.07.2013 р. - основними видами
діяльності відповідача є виробництво
машин і устаткування для сільського та
лісового господарства; оптова торгівля
сільськогосподарськими машинами й
устаткуванням; роздрібна торгівля в
неспеціалізованих магазинах переважно
продуктами харчування, напоями та
тютюновими виробами, інша допоміжна
діяльність у сфері транспорту; надання
в оренду й експлуатацію власного чи
орендованого нерухомого майна;
будівництво житлових і нежитлових
будівель.

Таким чином судом встановлено, що
відповідач не займається науковою або
науково технічною діяльністю, яка с
основною і становить понад 70 відсотків
загального річного обсягу виконаних
робіт.

Відповідно ст. 24 Закону України "Про
наукову і науково-технічну діяльність",
перелік посад наукових
(науково-педагогічних) працівників
підприємств, установ, організацій,
вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів
акредитації, перебування на яких дає
право на призначення пенсії та виплату
грошової допомоги у разі виходу на
пенсію відповідно до цієї статті,
затверджується Кабінетом Міністрів
України з урахуванням положень статей
22-1, 22-2 нього Закону.

Різниця між сумою пенсії, призначеної
за Закону України "Про наукову і
науково - технічну діяльність", та сумою
пенсії обчисленої відповідно до інших
законодавчих актів, на яку має право
науковий працівник, фінансується:
для наукових (науково -педагогічних)
працівників державних бюджетних
наукових установ, організацій та вищих
навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів
акредитації - за рахунок коштів
державного бюджету; для наукових
(науково-педагогічних) працівників
інших державних підприємств, установ,
організацій та вищих навчальних
закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації - за
рахунок коштів цих підприємств,
установ, організацій та закладів, а
також коштів державного бюджету в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. При цьому за рахунок
коштів державного бюджету науковим
(науково - педагогічним) працівникам
оплачується з розрахунку на одну особу
50 відсотків різниці пенсії,
призначеної за цим Законом; для
наукових (науково-педагогічних)
працівників недержавних наукових
установ, організацій та вищих
навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів
акредитації - за рахунок коштів них
установ, організацій та закладів.

Таким чином довідки, які надані
позивачем у якості обґрунтування
позовних вимог видані колишнім
працівникам відповідача носять
інформаційний характер про стаж роботи
працівників та інформацію про його
діяльність на підприємстві та а вимогу
таких працівників.

Згідно зі ст. 49 Кодексу законів про
працю України (в редакції від 01.08.2001 р.),
власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний видати працівникові на
його вимогу довідку про його роботу на
даном підприємстві, в установі,
організації із зазначенням
спеціальності, кваліфікації, посади,
часу роботи і розміру заробітної плати.

Видача довідок про науково-технічний
стаж не є підставою для покладення на
відповідача обов'язку по фінансуванню
різниці між пенсією призначеною за
Законом України "Про наукову і
науково-технічну діяльність" та
пенсією, обчисленою відповідно до
інших законодавчих актів.

Ч. 33 ст. 24 Закону України "Про наукову і
науково-технічну діяльність"
визначено, що дія статті поширюється на
наукових (науково-педагогічних)
працівників наукових установ та
організацій недержавної форми
власності, які пройшли державну
атестацію згідно із цим законом,
недержавних вищих навчальних закладів
ІІІ-ІV рівнів акредитації, що діють
відповідно до Закону України "Про вищу
освіту" міжнародних наукових
організацій відкритих на території
України відповідно до міжнародних
договорів, установчі документи яких
затверджено Кабінетом Міністрів
України, а також на наукових
(науково-педагогічних) працівників
наукових установ і вищих навчальних
закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації, що
належали до партійним та громадським
організаціям колишньої Української
РСР, інших республік СРСР та СРСР.

Тобто з огляду на ст. 24 Закону України
"Про наукову і науково-технічну
діяльність" вимоги щодо відшкодування
різниці між сумою призначеної пенсії
коном га сумою пенсії, обчисленою
відповідно до інших законодавчих
актів, має право науковий працівник,
стосується працівників наукових
установ.

Враховуючи вищенаведене та те, що
відповідач не є установою для якої
науково - технічна діяльність є
основною і становить понад 70 %
загального річного обсягу виконаних
робіт, суд вважає позовні вимоги про
стягнення з відповідача
заборгованості по відшкодуванню суми
витрат на фінансування різниці між
сумою пенсії, обчисленої відповідно до
Закону України "Про наукову науково -
технічну діяльність" колишнім
працівникам ПАТ "ХТЗ ім. С.
Орджонікідзе" безпідставними,
необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
Судовий збір покладається: у спорах, що
виникають при укладанні, зміні та
розірванні договорів, - на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або на
обидві сторони, якщо господарським
судом відхилено частину пропозицій
кожної із сторін. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином, оскільки суд прийшов до висновку
про відмову у задоволенні позову,
судові витрати покладаються на
позивача, але позивач звільнений від
сплати судового збору, тому судові
витрати у даній справі не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 31.01.2014 р.

Суддя Светлічний Ю.В.