ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року
Справа № 904/8780/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чередка А.Є.
(доповідач)

суддів: КовальЛ.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання:
Губенко Ю.Е.

за участі представників сторін:

від позивача: Євстигнеєв А.О.,
представник, довіреність № 10/3-145 від
30.12.13;

від відповідача: Котляр О.В., паспорт АК
№ 547993 від 28.05.1999р.;

від третьої особи: Кушпіт Ю.М.,
юрисконсульт, довіреність №50 від 16.12.13;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Департаменту корпоративних прав та
правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 25.12.2013р.
у справі № 904/8780/13

за позовом Департаменту корпоративних
прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця Котляр
Олександра Володимировича, м.
Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача:

Комунальне підприємство
"Дніпропетровський метрополітен"
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 1 553,87 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Департамент корпоративних прав та
правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради
звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом
до фізичної особи - підприємця Котляр
Олександра Володимировича про
стягнення за договором оренди №
12/02-3819-ОД від 08.12.2009р. 1 553,87 грн., з яких1
207,48 грн. - заборгованість по орендній
платі, 346,39 грн. - пеня.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 25.12.2013
року у справі № 904/8780/13 (суддя Дубінін
І.Ю.) позов задоволено частково;
стягнуто з фізичної особи - підприємця
Котляр Олександра Володимировича (49128,
м. Дніпропетровськ, вул. Шелгунова, 11,
кв. 145; ідентифікаційний номер ) на
користь Департаменту корпоративних
прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради (49000, м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75;
; одержувач: УДКСУ у
Ленінському районі м.
Дніпропетровська, код одержувача -
37989248, р/р 0009, банк - ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012) - 22
(двадцять дві) грн. 50 коп.
заборгованості з орендної плати, 24
(двадцять чотири) грн. 91 коп. витрат по
сплаті судового збору; в решті позову
відмовлено.

Рішення господарського суду
обґрунтовано не доведеністю позивачем
наявності у відповідача
заборгованості перед позивачем за
договором оренди № 12/02-3819-ОД від 08.12.2009р.
у заявленій до стягнення сумі

Не погодившись із зазначеним рішенням
Департамент корпоративних прав та
правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради подав
апеляційну скаргу, в якій просить
апеляційний господарський суд
скасувати рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 25.12.2013
року у справі № 904/8780/13 та прийняти нове
рішення про задоволення позову в
повному обсягу.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає
про невідповідність висновків,
викладених у рішенні місцевого
господарського суду обставинам справи
та порушення господарським судом під
час прийняття оскаржуваного рішення
норм матеріального та процесуального
права.

Так, як вказує скаржник, суд не прийняв
до уваги, що умова про сплату орендної
плати за договором оренди № 12/02-3819-ОД
від 08.12.2009р. на користь позивача діє
починаючи з 29.11.2011р., що погоджено
сторонами додатковою угодою від
10.10.2012р. до договору оренди. Відповідач
у період з 29.11.2011р. по 06.03.2012р. не
сплачував на користь позивача, який
став власником орендованого майна з
29.11.2011р., орендну плату по договору,
внаслідок чого виникла заборгованість,
на яку нарахована пеня, що разом з
боргом підлягає сплаті згідно з ст.ст.
526, 549 ЦК України.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
15.01.2014 року апеляційну скаргу прийнято
до провадження, розгляд скарги
призначено у судовому засіданні на
04.02.2014 року.

У судовому засіданні представники
скаржника та третьої особи доводи
апеляційної скарги підтримали.

Відповідач у відзиві на апеляційну
скаргу та в судовому засіданні просить
у задоволенні апеляційної скарги
відмовити, вважає оскаржуване рішення
законним та обгрунтованим, прийнятим з
правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
відповідаючим фактичним обставинам
справи. При цьому позивач посилається
на те, що згідно з додатковою угодою від
10.10.2012р. до договору оренди № № 12/02-3819-ОД
від 08.12.2009р. обов'язок відповідача
сплачувати орендну плату до міського
бюджету встановлюється лише з 06.03.2012р.
До зазначеної дати відповідач
сплачував орендну плату до державного
бюджету, оскільки не міг передбачити
зміну умов договору, яка відбулася
майже через рік після здійснення ним
оплат згідно діючих на той час умов
договору.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та повноту з'ясування і доведеність
всіх обставин, що мають значення для
справи, правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті ним рішення,
дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, судова колегія
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено місцевим господарським
судом, 08 грудня 2009 року між
Регіональним відділенням Фонду
держмайна України у Дніпропетровській
області, як орендодавцем, та фізичною
особою - підприємцем Котляр
Олександром Володимировичем, як
орендарем, було укладено договір
оренди нерухомого майна, що належить до
державної власності № 12/02-3819-ОД.

Згідно п. 1.1. договору оренди,
орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
державне окреме нерухоме майно -
торгівельне місце № 110 (кіоск) площею 7,05
кв.м., розміщене за адресою: м.
Дніпропетровськ, ст. метро
"Комунарівська", що перебуває на
балансі ДП "Дніпропетровській
метрополітен" (далі-балансоутримувач),
вартість якого визначена згідно зі
звітом про оцінку на 03.08.2009 року і
становить за незалежною оцінкою 63 276,00
грн.

Орендар вступає у строкове платне
користування державним Майном у
термін, вказаний у договорі, але не
раніше дати підписання сторонами цього
договору (у разі оренди нерухомого
майна на строк не менше ніж три роки - не
раніше дати державної реєстрації
Договору) та акта приймання-передачі
Майна (п. 2.1. договору оренди).

Передача майна в оренду не тягне за
собою виникнення в орендаря права
власності на це майно. Власником
орендованого майна залишається
держава, а орендар користується ним
протягом строку оренди (п. 2.2. договору
оренди).

Приписами п. 2.5 договору оренди
передбачено, що у разі припинення цього
договору майно повертається орендарем
балансоутримувачу. Майно вважається
повернутим балансоутримувачу з
моменту підписання сторонами акта
приймання-передачі, копія якого
надається орендарем орендодавцю у
місячний термін з дати його підписання.

Згідно п. 3.1. договору оренди, орендна
плата визначається на підставі
Методики розрахунку орендної плати,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 04.10.95р. № 786 (зі
змінами) (далі - Методика розрахунку),
або за результатами конкурсу на право
оренди державного Майна і становить
без ПДВ за базовий місяць розрахунку
(останній місяць, за який є інформація
про індекс інфляції) - жовтень 2009р. 428,18
грн. Орендна плата за перший місяць
оренди - грудень 2009р. визначається
шляхом коригування орендної плати за
базовий місяць на індекси інфляції за
листопад, грудень.

Відповідно до п. 3.6. договору оренди,
орендна плата перераховується до
державного бюджету та
балансоутримувачу у співвідношенні:

- 70% до державного бюджету по місцю
реєстрації орендаря у податковій
інспекції на рахунки відкриті
відділенням казначейства у розмірі 299,73
грн.

- 30% балансоутримувачу в розмірі 128,45
грн.

щомісяця не пізніше 15 числа місяця
відповідно до пропозицій розподілу,
установлених Кабінетом Міністрів
України і чинних на кінець періоду, за
який здійснюється платіж.

Згідно п. 5.2. договору оренди, орендар
зобов'язується своєчасно і у повному
обсязі сплачувати орендну плату у
співвідношенні визначеному у п. 3.6.
цього договору.

У відповідності до п. 5.3. договору
оренди, орендар зобов'язується
протягом місяця, після підписання
договору внести завдаток, передбачений
цим договором. Завдаток стягується до
державного бюджету і
балансоутримувачу у співвідношенні,
визначеному у пункті 3.6. цього договору.
Після закінчення основного строку
договору оренди здійснюється
перерахування орендної плати за
останні місяці з урахуванням внесеного
орендарем завдатку. У разі порушення
орендарем зобов'язання зі сплати
орендної плати він має відшкодувати
державному бюджету і
балансоутримувачу збитки в сумі, на яку
вони перевищують розмір завдатку. Якщо
в разі дострокового припинення
договору за згодою сторін сума
сплачених орендних платежів і завдатку
перевищить передбачені договором
платежі за період фактичної оренди, то
це перевищення розглядається як зайва
сума орендної плати (див. п. 3.10. цього
договору).

Пунктом 10.1. договору оренди
встановлено, що цей договір укладено
строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 08
грудня 2009 року до 07 листопада 2012 року
включно.

Додатковою угодою № ДКП-16 від 10.10.12р. до
договору оренди № 12/02-3819-ОД від 08.12.09р.,
внесені часткові зміни, а саме у
преамбулі договору орендодавець -
Регіональне відділення Фонду
держмайна України у Дніпропетровській
області замінено на Департамент
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради (п. 1 додаткової угоди).

Виходячи зі змісту даної додаткової
угоди, відповідно до ч. 3 ст. 631
Цивільного кодексу України сторони
встановили, що умови цього пункту
застосовуються до відносин між ними,
які виникли з 29.11.2011р.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди до
договору оренди були внесені часткові
зміни в п. 1.1. Розділу 1. Предметом
договору, а саме, слова "... що перебуває
на балансі ДП "Дніпропетровський
метрополітен" замінити на слова "... що
перебуває на балансі КП
"Дніпропетровський метрополітен".
Відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного
кодексу України сторони встановили, що
умови цього пункту застосовуються до
відносин між ними, які виникли з 06.03.2012р.

Згідно п. 4 додаткової угоди до договору
оренди, пункти 3.1., 3.6. та 3.7. Розділу 3.
Орендна плата викладено у наступній
редакції:

3.1. Розмір орендної плати відповідно до
розрахунку орендної плати, що є
невід'ємною частиною цього договору,
становить 500,46 грн. без ПДВ (базова за
лютий місяць 2012 рік).

Нарахування ПДВ на суму орендної плати
здійснюється згідно з чинним
законодавством та в повному обсязі
спрямовується орендарем на рахунок
балансоутримувача.

Орендна плата за перший місяць оренди
коригується на індекс інфляції,
починаючи з березня місяця 2012 року.

У платіжному дорученні обов'язково
зазначати, номер договору оренди, дату
укладання та назву орендаря.

3.6. За користування об'єктом оренди
орендар сплачує орендну плату, яку
спрямовує:

- 50% від загальної суми орендної плати
до загального фонду міського бюджету
м. Дніпропетровська на
розрахункові рахунки, які відкриті
управлінням Державного казначейства
за місцем реєстрації орендаря, як
платника податків та зборів, в районних
інспекціях м. Дніпропетровська,
відповідно з кодом бюджетної
класифікації 22080401 - розмірі - 250,23 грн.

- 50% від загальної суми орендної плати у
розмірі - 250,23 грн. на рахунок
балансоутримувача об'єкта оренди.

Відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного
кодексу України сторони встановили, що
умови цього пункту застосовуються до
відносин між ними, які виникли з 06.03.2012р.

3.7. Орендна плата сплачується орендарем
щомісяця у термін не пізніше 15 числа
місяця, наступного за звітнім, і не
залежить від наслідків господарської
діяльності орендаря.

Орендна плата сплачується орендарем за
весь час фактичного виконання об'єкта
оренди до дати підписання акта
приймання-передачі об'єкта оренди,
включно.

З метою автоматизації процесу контролю
за надходженнями орендної плати по
договору оренди розділ "Призначення
платежу" платіжного доручення
заповнювати в такому порядку:

*;101;;*22080401**№12/02-3819-ОД/ДКП-16*08.12.2009р.*2
5973910*Х*

де Х - це вид платежу: 1 - орендна плата; 2 -
пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного
кодексу України сторони встановили, що
умови цього пункту застосовуються до
відносин між ними, які виникли з 29.11.2011р.

Додатковою угодою до договору оренди
замінено пункт 5.6. розділу 5. Обов'язки
орендаря таким пунктом:

5.6. У місячний термін після укладення
цього договору застрахувати об'єкт
оренди на користь балансоутримувача
об'єкта оренди (вигодонабувач) від
таких страхових випадків, як пожежа,
затоплення, пошкодження, протиправні
дії третіх осіб, пошкодження від
стихійних явищ та інших майнових
ризиків тощо, і надати копію договору
страхування орендодавцю страхування
об'єкта оренди здійснювати на підставі
вартості об'єкта оренди за незалежною
оцінкою, але не нижче від його
балансової вартості.

Відповідно до акту приймання-передачі
від 08.12.2009 року орендодавець передав
орендарю нежитлове приміщення
загальною площею 7,05 кв.м, яке
розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ, ст. метро
"Комунарівська", вартість якого за
незалежною оцінкою станом на 03.08.2009
року становить 63 276,00 грн. (а. с. 18).

Пред'являючи позов у суді позивач
зазначав, що в порушення ст. 526
Цивільного кодексу України, ст. 193
Господарського кодексу України, ст. 18
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна", п.п. 3.3, 3.1, 3.7
договору оренди, відповідач не
сплачував орендну плату у
встановленому обсязі до міського
бюджету.

Позивач стверджував, що заборгованість
відповідача з орендної плати за даним
договором перед міським бюджетом
станом на 04.09.2013 року становить 1 207,48
грн. - заборгованість з жовтня 2012 року
по березень 2013 року.

Пунктом 3.8. договору оренди
передбачено, що за несвоєчасну сплату
орендної плати орендар має сплатити
пеню у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ на дату нарахування від
несплаченої суми орендованої плати за
кожен день прострочення платежу.

На підставі п. 3.8. договору оренди
позивачем відповідачу була нарахована
пеня за період з 16.12.2011 року по 04.09.2013
року в загальному розмірі 346,39 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач
просив господарський суд стягнути з
відповідача заборгованість по
орендній платі у сумі 1 207,48 грн. та пеню
у сумі 346,39 грн.

Натомість матеріали справи свідчать,
що відповідачем у період з грудня 2011р.
по березень 2012р. здійснювалася сплата
орендної плати по договору до
державного бюджету України у розмірі 70%
від загальної суми орендної плати за
відповідний місяць та загалом у цей
період відповідачем було сплачено
1396,48грн. орендної плати за період
листопад 2011р. - лютий 2012р., що зокрема
підтверджується банківською випискою
по рахунку (а.с. 40). Після підписання між
сторонами додаткової угоди від 10.10.2012р.
до договору, відповідачем
здійснювалася оплата орендної плати до
міського бюджету у розмірі 50% від
загальної суми орендної плати за
відповідний місяць та загалом у цей
період відповідачем було сплачено
2950,93грн. орендної плати за період
березень 2012р. - лютий 2013р., що зокрема
підтверджується платіжним дорученням
та банківською випискою по рахунку (а.с.
42, 78) та не заперечується позивачем.

Між тим, як вбачається з матеріалів
справи позивачем не були враховані
здійснені відповідачем платежі до
державного бюджету за період оренди
листопад 2011р. - лютий 2012р. у загальній
сумі 1396,48грн., оскільки на думку
позивача оплату орендної плати за цей
період, згідно умов додаткової угоди
від 10.10.2012р. до договору, відповідач мав
здійснювати до міського бюджету. У
зв'язку з цим здійснені відповідачем
платежі до міського бюджету у
листопаді 2012р. за період
березень-вересень 2012р. були зараховані
в оплату заборгованості з орендної
плати за листопад 2011р. - лютий 2012р., а за
даними позивача у відповідача
утворився борг з орендної плати по
договору у період з жовтня 2012 року по
березень 2013 року у сумі 1207,48 грн.

Отже, заборгованість, яку просить
стягнути позивач, виникла внаслідок не
врахування позивачем здійснених
відповідачем платежів з орендної плати
до державного бюджету за період оренди
листопад 2011р. - лютий 2012р. у загальній
сумі 1396,48грн. та розповсюдження умов
додаткової угоди від 10.10.2012р. на минулий
час, а заборгованість відповідача за
період оренди за договором березень
2012р. - березень 2013р. у сумі 1207,48 грн. не
доведена позивачем належними доказами.

При цьому апеляційний суд вважає, що
сплачуючи орендну плату до державного
бюджету у період з грудня 2011р. по
березень 2012р., відповідач діяв у
відповідності до чинних на той час умов
договору та не міг передбачити, що у
жовтні 2012р. буде підписано додаткову
угоду до договору з розповсюдженням її
умов на минулий період, за який
відповідач вже здійснив розрахунок.

Таким чином, відповідачем у період з
грудня 2011р. по березень 2012р.
здійснювалося перерахування орендної
плати до держбюджету у відповідності
до чинних на той час умов договору, що в
силу ст.ст. 509, 526, 599, 759, 762 ЦК України
свідчить про належне виконання ним
своїх грошових зобов'язань за
договором та припинення цих
зобов'язань виконанням.

За наведених обставин у позивача були
відсутні правові підстави враховувати
здійснені відповідачем платежі з
орендної плати за період
березень-вересень 2012р. в оплату
заборгованості з орендної плати по
договору за листопад 2011р. - лютий 2012р.,
внаслідок чого і виникла
заборгованість, яку просить стягнути
позивач, фактично вимагаючи повторної
сплати орендної плати вже до місцевого
бюджету.

Окрім цього, як вбачається зі змісту
додаткової угоди № ДКП-16 від 10.10.12р. до
договору оренди № 12/02-3819-ОД від 08.12.09р.,
умова щодо перерахування відповідачем
орендної плати до місцевого бюджету
згідно з п. 3.6. договору, яким
врегульовано розмір орендної плати та
порядок її сплати, застосовується до
відносин між сторонами, які виникли з
06.03.2012р. Умови ж зазначеної додаткової
угоди, що стосуються визначення
орендодавця, строку сплати та
встановлення вимог до розділу
призначення платежу у платіжному
дорученні (п. 3.7. договору)
застосовуються до відносин між
сторонами, які виникли з 29.11.2011р.

Отже, умови пунктів 3.6. та 3.7. договору в
редакції додаткової угоди в період з
29.11.2011р. по 06.03.2012р. суперечать один
одному, тому сплата відповідачем
орендної плати в період з грудня 2011р. по
березень 2012р. до державного бюджету не
може бути визнана порушенням умов
договору.

Виходячи з наданих позивачем
розрахунків позовних вимог та інших
матеріалів справи місцевим
господарським судом, також було вірно
встановлено та не заперечується
відповідачем, що фактичний розмір
заборгованості останнього по договору
№ 12/02-3819-ОД від 08.12.09р., дія якого була
пролонгована до 11.03.2013р. згідно з ч. 2 ст.
17 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна», на
час прийняття рішення становив 22,50 грн.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія
суддів вважає, що місцевий
господарський суд дійшов до вірного
висновку про необхідність часткового
задоволення позову та стягнення з
відповідача заборгованості з орендної
плати у сумі 22,50грн., безпідставність
позовних вимог позивача про стягнення
з відповідача заборгованості з
орендної плати у сумі 1 184,98грн., яка не
підтверджується матеріалами справи та
відповідно про безпідставність вимог
позивача про стягнення пені у сумі 346,39
грн. за період з 16.12.2011 року по 04.09.2013
року, яка нарахована на неіснуючу
заборгованість.

За наведених обставин доводи
апеляційної скарги є необґрунтованими,
а оскаржуване рішення господарського
суду відповідає чинному законодавству,
отже підстави передбачені ст. 104 ГПК
України для задоволення апеляційної
скарги та скасування рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 25.12.2013р. відсутні.

Витрати по оплаті судового збору в сумі
913,50 грн. за розгляд апеляційної скарги
покладаються на скаржника згідно з
ст.49, ст.99 ГПК України.

З підстав наведеного та керуючись
ст.ст.49, 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
25.12.2013р. у справі № 904/8780/13 - залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 25.12.2013р.
у справі № 904/8780/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
А.Є. Чередко

Суддя
Л.А. Коваль

Суддя
Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 05.02.2014 року.