Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
___________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р.
Справа № 927/1361/13

Кредитор: Дочірнє
підприємство "Чернігівська
механізована колона

"Публічного
акціонерного товариства
"Київсільелектро",

, вул. Інструментальна, 24, м.
Чернігів, 14037

Боржник: Публічне акціонерне
товариство

"Будівельна
компанія "Домобудівник",

, вул.
Щорса, 59-А, м. Чернігів, 14011

Предмет спору: про порушення
справи про банкрутство

Суддя Белов
С.В.

Представники сторін:

Заявник: ОСОБА_1

Боржник: не з'явився.

Розпорядник майна: не з'явився.

Присутня в судовому засіданні: ОСОБА_2

Дочірнє підприємство "Чернігівська
механізована колона "Публічного
акціонерного товариства
"Київсільелектро" звернулось з заявою
про банкрутство Публічного
акціонерного товариства "Будівельна
компанія "Домобудівник" за загальною
процедурою з грошовими вимогами у сумі
1292151,26 грн. (1271273,40 грн. - безспірні
вимоги).

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 23.10.2013 року
прийнято заяву про порушення
провадження у справі про банкрутство,
вжито заходів щодо забезпечення вимог
кредиторів шляхом заборони Публічному
акціонерному товариству "Будівельна
компанія "Домобудівник" приймати
рішення щодо ліквідації, реорганізації
боржника, а також відчужувати основні
засоби.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 05.11.2013 року
порушено провадження у даній справі,
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, введено процедуру
розпорядження майном та призначено
розпорядником майна арбітражного
керуючого Сиротенка Олександра
Олександровича (АДРЕСА_2), зобов'язано
ініціюючого кредитора подати до
офіційних друкованих органів у
десятиденний строк оголошення про
порушення справи про банкрутство.

Відповідне оголошення було
опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр"
№ 214 від 20.11.2013 року.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 03.02.2014 року
затверджено реєстр вимог кредиторів.

В межах даної справи, ОСОБА_1 (14000,
АДРЕСА_1) подано заяву про визнання
укладеним між ОСОБА_1 та Публічним
акціонерним товариством "Будівельна
компанія "Домобудівник" попереднього
договору купівлі - продажу № 2/71-11 (110) та
визнання за ОСОБА_1 права власності на
майнове право вимоги оформлення права
власності на житлову квартиру за
АДРЕСА_3 після завершення будівництва.

В поданій до суду заяві, заявник
посилається на ст.ст. 202, 204, 328
Цивільного кодексу України; на сплату
ним, ОСОБА_1, 90 % вартості зазначеної
вище квартири та на ухилення
Публічного акціонерного товариства
"Будівельна компанія "Домобудівник" від
вчинення дії направлених на укладення
та нотаріальне посвідчення основного
Договору.

Розглянувши подані матеріали,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
дослідивши та оцінивши надані докази,
суд встановив наступне.

11 листопада 2011 року між ОСОБА_1 та
ВАТ «Домобудівник» було укладено
попередній договір купівлі-продажу №
2/71-11 (110).

У відповідності до умов п. 1.1.
зазначеного вище попереднього
договору Сторони взяли на себе
зобов'язання в майбутньому укласти і
належним чином оформити договір
купівлі-продажу однокімнатної
квартири АДРЕСА_3, на умовах і в порядку,
визначеному попереднім Договором.

Відповідно до пункту 2.1.
Попереднього договору, Сторони
домовилися, що істотними умовами
договору купівлі-продажу (основного
договору) будуть такі: продаж
зазначеного в договорі об'єкту
нерухомості вчинено за 173800,00 грн. в тому
числі ПДВ- 28966,67 грн.

У відповідності до наданих
заявником копії квитанцій, ОСОБА_1
сплачено Публічному акціонерному
товариству «Будівельна компанія
«Домобудівник» 156420,00 грн., що становить
90 % вартості зазначеної вище квартири.

Наведене свідчить, що станом на дату
звернення з заявою до суду, ОСОБА_1 в
повному обсязі не сплатив повної
вартості зазначеної вище квартири.

У відповідності до ст. 10 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
суд, у провадженні якого перебуває
справа про банкрутство, вирішує усі
майнові спори з вимогами до боржника, у
тому числі спори про визнання
недійсними будь-яких правочинів
(договорів), укладених боржником; про
сплату податків, зборів (обов'язкових
платежів); стягнення заробітної плати;
поновлення на роботі посадових та
службових осіб боржника, а також
визнання недійсними рішень державних
органів, пов'язаних з майновими
вимогами до боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного
кодексу України, якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

У відповідності до ст. 638 Цивільного
кодексу України, договір є укладеним,
якщо сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди. Договір укладається шляхом
пропозиції однієї сторони укласти
договір (оферти) і прийняття пропозиції
(акцепту) другою стороною.

З наведеного вище вбачається, що
сторони не досягли згоди щодо усіх
істотних умов Основного договору та
про їх виконання.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 не
звертався з заявою про визнання
грошових вимог після оголошення в
межах даної справи і відповідно не є
кредитором у даній справі.

На підставі викладеного вище,
враховуючи не досягнення сторонами
згоди щодо усіх істотних умов
Основного договору, у суду відсутні
підстави для задоволення заяви ОСОБА_1,
у зв'язку з відсутністю доказів щодо
готовності об'єкту (однокімнатної
квартири АДРЕСА_3 до експлуатації.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 10 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст.ст. 220, 638
Цивільного кодексу України, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 в
повному обсязі.

Суддя
Белов С.В.