номер провадження справи 11/114/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014
Справа № 908/4245/13

Господарський суд Запорізької області
у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Державне підприємство
«Український державний центр
радіочастот» (пр.Перемоги, буд. 15, м.
Київ, 03179; ) в особі
Запорізької філії Українського
державного центру радіочастот (вул.
Нижня, буд. 48, м. Запоріжжя, Запорізька
область, 69001),

до відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю «КНЛ СТРОЙ» (вул.
Космічна, буд. 119, м. Запоріжжя,
Запорізька область, 69050; ),

відомості про представників сторін та
учасників судового процесу:

від позивача: Єгоров О.В. - дов. № 5-7/1861
від 06.02.2012р.;

від відповідача: не з'явився

про: стягнення 9554,40 грн. завищеної
вартості виконаних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької
області надійшла позовна заява
державного підприємства «Український
державний центр радіочастот» в особі
Запорізької філії Українського
державного центру радіочастот про
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю «КНЛ СТРОЙ» 9554,40 грн.,
як зазначено у позові завищеної
вартості виконаних робіт за договором
підряду.

Ухвалою від 26.12.2013р. порушено
провадження по справі, призначені час і
дата судового засідання, сторони
зобов'язані надати документи та
вчинити дії, необхідні для повного та
всебічного розгляду справи.

Позивач наполягає на задоволенні
позовних вимог з підстав, викладених у
позовній заяві, зокрема повідомив, що
відповідно до умов договору вартість
підрядних робіт повинна відповідати
фактичним витратам підрядника за умов
і у межах відповідності таких витрат
державним нормам. Вартість виконаних
робіт позивач оплатив згідно актів
виконаних робіт (КБ-2в) та довідок про
вартість виконаних підрядних робіт
(КБ-3). Проте, при проведенні ревізії
було встановлено, що до актів форми
КБ-2в були необґрунтовано включені
вартість робіт машин та обладнання, не
передбачених будівельними нормами для
проведення таких робіт, що призвело до
завищення вартості робіт по об'єкту. На
думку позивача, завищення відповідачем
вартості робіт є порушенням умов
договору та дає підстави вважати, що
зобов'язання позивача виконані
неналежним чином. На підставі
викладеного просить стягнути 9554,40 грн.
завищеної вартості виконаних робіт.
Разом з цим, позивач просить судові
витрати, пов'язані із розглядом справи
віднести на відповідача.

Відповідач вимоги суду не виконав,
відзив на позовну заяву та витребувані
документи не надав. В судове засідання
представник відповідача не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив.

У зв'язку із поверненням
кореспонденції, яка направлялась на
адресу відповідача, господарський суд
зауважує наступне.

До повноважень господарських судів не
віднесено з'ясування фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.

В п. 4 інформаційного листа від 02.06.2006р.
№ 01-8/1228 «Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України.
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2005 році»
викладено правову позицію, згідно з
якою примірники повідомлень про
вручення рекомендованої
кореспонденції, повернуті органами
зв'язку з позначками «адресат вибув»,
«адресат відсутній» і т.п. з
урахуванням конкретних обставин
справи можуть вважатися належними
доказами виконання господарським
судом обов'язку щодо повідомлення
учасників судового процесу про
вчинення цим судом певних
процесуальних дій.

Так, за наявними у справі реквізитами,
зазначеними, зокрема, позивачем у
позовній заяві та згідно інформації з
сайту Державного підприємства
«Інформаційно-ресурсний центр» станом
на 24.12.2013р. відповідач зареєстрований
за адресою: вул. Космічна, буд. 119, м.
Запоріжжя, 69050. Саме на цю адресу
господарським судом направлялась
ухвала про порушення провадження у
справі. Вказана кореспонденція
повернулась до суду із відміткою пошти
про причину повернення «За зазначеною
адресою не значиться».

З огляду на наведене, суд вважає, що
відповідач був належним чином
повідомлений про дату і час судового
засідання, За таких обставин, справа
розглядається в порядку передбаченому
ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України, за наявними в
матеріалах справи документами за
відсутністю повноважного представника
відповідача.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши
пояснення представників сторін,
встановив наступні обставини:

Статтею 11 Цивільного кодексу України
закріплено, що цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків є договори та інші
правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язанням, відповідно до п. п. 1, 2 ст.
509 цього Кодексу, є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послуги,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

12.11.2012р. між державним підприємством
«Український державний центр
радіочастот» в особі Запорізької філії
Українського державного центру
радіочастот (замовник) та товариством з
обмеженою відповідальністю «КНЛ
СТРОЙ» (підрядник) був укладений
договір №12/11/12-1.

Відповідно до умов зазначеного
договору замовник доручає, а
виконавець забезпечує відповідно до
проектної документації та умов
договору виконання робіт з влаштування
системи водовідведення згідно проекту
02.09.01-00-НК за адресою: м. Запоріжжя,
вул.Нижня, буд. 48.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 853 Цивільного
кодексу України замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Відповідно до п. 10 договору договірна
ціна робіт визначається на основі
кошторису, що є невід'ємною частиною
договору, є динамічною (приблизною) і
складає 67526,30 грн. в т.ч. ПДВ - 11254,38 грн.

В п. 12 договору зазначено, що уточнення
приблизної договірної ціни буде
здійснюватися в міру виконання робіт
за фактичними витратами підрядника у
порядку визначеному Державними
нормами.

У відповідності до статті 854 Цивільного
кодексу України якщо договором підряду
не передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

За договором роботи виконувалися у
грудні 2012 року, про що складено акт № 1
від 24.12.2012р. форми № КБ-2в приймання
виконаних будівельних робіт за грудень
2012 року на суму 67526,30 грн.

Відповідно до п. 47 договору замовник
(позивач) сплатив на користь підрядника
(відповідача) суму авансу для придбання
матеріалів та на роботу спецтехніки в
сумі 51802,90 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 1522 від 15.11.2012р.
Кінцевий розрахунок за договором
проведено платіжним дорученням № 1718
від 26.12.2012р. на суму15723,40 грн. Таким
чином, позивач здійснив оплату
виконаних відповідачем робіт в сумі
67526,30 грн., що відповідає акту № 1 від
24.12.2012р. форми № КБ-2в приймання
виконаних будівельних робіт за грудень
2012 року.

У грудні 2013 року на підприємстві
позивача Державною Фінансовою
інспекцією в Запорізької області
проводилась ревізія
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства «Український
державний центр радіочастот» в частині
діяльності Запорізької філії
Українського державного центру
радіочастот за період з 01.07.2011р. по
31.08.2013р., за результатами якої видано
довідку б/н від 06.12.2013р.

Перевіркою правильності визначення
вартості робіт по об'єкту «Влаштування
системи водовідведення за адресою м.
Запоріжжя, вул. Нижня, 48» встановлено,
що до акту форми КБ-2в за грудень 2012 року
№ 1 по вказаному вище об'єкту
необґрунтовано включено вартість
роботи машин та механізмів, які не
передбачені ресурсними елементними
кошторисними нормами на будівельні
роботи (ДБН Д.2.2-99), на монтажні роботи
(ДБН Д.2.3-99) та ремонтно-будівельні
роботи (ДБН Д.2.4.-2000), що застосовані в
акті форми КБ-2в за грудень 2012 року № 1, а
саме: бурова установка ПБУ 2-14 (УГБ-1ВС)
на автомобілі «Газ» в кількості 8,8
маш./год. (вартість 1 маш./год. - 380,00 грн.)
та крани-маніпулятори
вантажопідйомністю 16т в кількості 19,8
маш./год. (вартість 1 маш./год. - 216,00 грн.).

Викладене вище призвело до завищення
вартості виконаних робіт по об'єкту
«Влаштування системи водовідведення
за адресою м. Запоріжжя, вул. Нижня, 48»
на суму 9554,40 грн. (з ПДВ) та є порушенням
п. 1.4.2. ДБН Д. 1.1.-1-2000. Держфінінспекцією в
Запорізькій області в Додатку № 35 до
Довідки наданий розрахунок завищення
вартості робіт по зазначеному вище
об'єкту.

Довідка Держфінінспекції в
Запорізькій області зазначає, що
економічного обґрунтування щодо
заміни машин та механізмів,
передбачених ресурсними елементарними
кошторисними нормами на будівельні
роботи, монтажні роботи та
ремонтно-будівельні роботи,
застосовані підрядником ТОВ «КНЛ
СТРОЙ» в акті КБ-2в за грудень 2012 року №
1 по об'єкту «Влаштування системи
водовідведення за адресою м. Запоріжжя,
вул. Нижня, 48» до ревізії не надано.

Стаття 193 Господарського кодексу
України передбачає, суб'єкти
господарювання та учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст.
526 Цивільного кодексу України. Так,
зобов'язання повинно виконуватися
належним чином відповідно умовам
договору та вимогам цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а у разі відсутності таких умов і вимог
- згідно звичаїв ділового обігу або
іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Господарський суд погоджується з
доводами позивача про порушення
відповідачем умов договору в частині
визначення вартості виконаних
будівельних робіт і вважає позовні
вимоги заявленими правомірно та
обґрунтовано.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції
України, ст. ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи, а за загальним правилом
тягар доказування певних обставин
покладається на особу, яка посилається
на ці обставини.

В силу вищенаведених норм
законодавства, суд вважає, що
відповідач не довів що ціна виконаних
робіт за договором підряду зазначена в
акті КБ-2в за грудень 2012 року № 1 є
обґрунтованою.

Витрати, пов'язані зі сплатою судового
збору за даною справою слід віднести на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 33-34, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «КНЛ СТРОЙ» (вул.
Космічна, буд. 119, м. Запоріжжя,
Запорізька область, 69050; ) на
користь Державного підприємства
«Український державний центр
радіочастот» (пр. Перемоги, буд.15, м.
Київ, 03179; ) в особі
Запорізької філії Українського
державного центру радіочастот (вул.
Нижня, буд. 48, м. Запоріжжя, Запорізька
область, 69001) 9554 (дев'ять тисяч п'ятсот
п'ятдесят чотири) грн. 40 коп. завищеної
вартості виконаних робіт та 1720 (одну
тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.
судового збору. Видати наказ після
набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 28.01.2014р. оголошена
вступна і резолютивна частини рішення.
Рішення в повному обсязі складено і
підписане 30.01.2014р.

Суддя
С.А.Гончаренко

30.01.2014