м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/3435/13 29.01.14
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Онікс"
до Публічного акціонерного товариства
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача Терехова Тетяна
про визнання припиненим договору
поруки, іпотечного договору та
стягнення 159 338,89 грн.
Суддя Нечай О.В.
Представники учасників судового
від позивача: Венглевський Б.Б., за
від відповідача: Моцний О.Б., за
від третьої особи: не з'явились.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
З господарського суду Львівської
області до господарського суду м. Києва
надійшов позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Онікс" до Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
про визнання припиненим договору
поруки № 600/03.3-50/1 від 14.03.2008 р.,
іпотечного договору № 2424 від 21.03.2008 р.
та стягнення безпідставно отриманих
коштів в сумі 159 338,89 грн.
Рішенням господарського міста Києва
від 03.07.2012 р. позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Онікс"
задоволено, визнано припиненим договір
поруки № 600/03.3-50/1 від 14.03.2008
р., визнано припиненим іпотечний
договір № 2424 від 21.03.2008 р.,
зареєстрований в реєстрі за № 2425/38,
стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "Акціонерно-комерційний
банк соціального розвитку "Укрсоцбанк"
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Онікс" 159 338,89 грн. -
безпідставно отриманих коштів та 4 259,79
грн. - витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 08.08.2012 р.
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
прийнято до провадження колегією
суддів та поновлено строк на подання
апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.09.2012 р. до
участі у справі залучено третю особу,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача -
Терехову Тетяну Олександрівну.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 26.11.2012 р.
рішення господарського суду міста
Києва від 03.07.2012 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 12.02.2013 р. постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 26.11.2012 р. та
рішення господарського суду міста
Києва від 03.07.2012 р. скасовано, а справу
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 25.02.2013 р. вказану справу
прийнято до провадження суддею
Головіною К.І.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 18.04.2013 р. позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Онікс"
задоволено частково, визнано
припиненим договір поруки № 600/03.3-50/1
від 14.03.2008 р., укладений між Товариством
з обмеженою відповідальністю "Онікс" та
Публічним акціонерним товариством
"Укрсоцбанк", починаючи з 16.03.2010 року, в
іншій частині позову - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 19.08.2013 р.
рішення господарського суду міста
Києва від 18.04.2013 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 29.10.2013 р. постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 19.08.2013 р. та
рішення господарського суду міста
Києва від 18.04.2013 р. скасовано, а справу
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Згідно з розпорядженням Керівника
апарату господарського суду міста
Києва № 04-1/1154 від 05.11.2013 р. призначено
повторний автоматичний розподіл
справи №910/3435/13, за результатами якого
справу № 910/3435/13 було передано на
розгляд судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.11.2013 р. справа № 910/3435/13
прийнята до провадження суддею Нечаєм
О.В. та призначена до розгляду на 04.12.2013
р.

29.11.2013 р. до відділу діловодства
господарського суду міста Києва від
представника позивача надійшли
письмові пояснення.

29.11.2013 р. до відділу діловодства
господарського суду міста Києва від
третьої особи надійшли письмові
пояснення.

29.11.2013 р. до відділу діловодства
господарського суду міста Києва від
третьої особи надійшло клопотання про
розгляд справи без участі третьої
особи.

У судове засідання 04.12.2013 р. представник
позивача з'явився. Вимоги ухвали
господарського суду міста Києва від
07.11.2013 р. позивач виконав.

У судове засідання 04.12.2013 р. представник
відповідача не з'явився. Вимоги ухвали
господарського суду міста Києва від
07.11.2013 р. відповідач не виконав.

У судове засідання 04.12.2013 р. представник
третьої особи не з'явився. Вимоги
ухвали господарського суду міста Києва
від 07.11.2013 р. третя особа виконала.

Враховуючи те, що представник
відповідача в судове засідання 04.12.2013 р.
не з'явився, а також у зв'язку з
невиконанням відповідачем вимог
ухвали господарського суду міста Києва
від 07.11.2013 р., розгляд справи було
відкладено на 25.12.2013 р.

25.12.2013 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 25.12.2013 р., у зв'язку з
перебуванням судді Нечая О.В. у
відпустці, справу № 910/3435/13 було
передано для розгляду судді
Гавриловській І.О.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 25.12.2013 р. справа № 910/3435/13 була
прийнята до провадження суддею
Гавриловською І.О. та призначена до
розгляду на 22.01.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
13.01.2014 р., у зв'язку з виходом судді Нечая
О.В. з відпустки, справу № 910/3435/13 було
передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.01.2014 р. справу № 910/3435/13 було
прийнято до провадження суддею Нечаєм
О.В., розгляд справи призначено на 29.01.2014
р.

25.01.2014 р. представником відповідача
через відділ діловодства
господарського суду міста Києва були
подані письмові пояснення по суті
спору.

У судове засідання 29.01.2014 р. представник
позивача з'явився, надав свої пояснення
по суті спору, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання 29.01.2014 р. з'явився, надав свої
пояснення по суті спору, проти
задоволення позовних вимог
заперечував.

Представник третьої особи у судове
засідання 29.01.2013 р. не з'явився.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2008 року між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк» (в
подальшому перейменований на Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,
далі - кредитор, відповідач) та Фізичною
особою - підприємцем Тереховим
Олександром Юрійовичем (далі -
позичальник) було укладено Договір про
надання відновлювальної кредитної
лінії № 600/03.3-50 (далі - Кредитний
договір), відповідно до якого кредитор
зобов'язується надавати позичальнику
грошові кошти на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання (п. 1.1.
Кредитного договору).

Згідно з п. 1.1.1. Кредитного договору
надання кредиту буде здійснюватись
окремими частинами, зі сплатою 14,5 %
річних.

З метою забезпечення виконання
позичальником своїх зобов'язань за
Кредитним договором між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк»
(кредитор) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Онікс» (далі -
відповідач, поручитель) було укладено
Договір поруки № 600/03.3-50/1 від 14.03.2008 р.
(далі - Договір поруки), відповідно до
якого поручитель зобов'язується перед
кредитором солідарно відповідати за
виконання позичальником у повному
обсязі зобов'язань за Кредитним
договором, а саме повернення суми
кредиту, сплати відсотків за
користування кредитом, комісій, а також
можливої неустойки (пені, штрафу) у
розмірі та у випадках, передбачених
Кредитним договором. (п. 1.1. Договору
поруки).

Відповідно до п. 6.1. Договору поруки
порука за цим договором припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, а у випадку його
невиконання, якщо кредитор протягом
трьох років від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Крім того, з метою забезпечення
виконання зобов'язань позичальника за
Кредитним договором, між позивачем
(іпотекодавець) та відповідачем
(іпотекодержатель) 01.03.2008 р. було
укладено Іпотечний договір,
посвідчений державним нотаріусом
Стрийської державної нотаріальної
контори Костур У.Т. та зареєстрований в
реєстрі за номером 2424 (далі - Іпотечний
договір), відповідно до умов якого
іпотекодавець передає в іпотеку
іпотекодержателю у якості
забезпечення виконання позичальником
зобов'язань за Кредитним договором
майно (комплекс), що знаходиться за
адресою: Львівська область, Стрийський
р-н, смт. Дашава, вул. Полуботка, буд 7, що
належить іпотекодавцю на праві
приватної власності на підставі
договору купівлі-продажу від 24.06.2003 р.
Заставна вартість нежитлової будівлі
за згодою сторін становить 6 200 000,00 грн.
Згідно з п. 6.3. Іпотечного договору
цей договір набирає чинності з моменту
його нотаріального посвідчення і діє
до повного припинення основного
зобов'язання. Дія цього договору також
припиняється з інших підстав,
передбачених чинним законодавством
України та Законом України "Про
іпотеку".

Позивач у своїй позовній заяві
зазначає про те, Договір поруки та
Іпотечний договір припинили свою дію, у
зв'язку з тим, що Терехов О.Ю. помер.

Відповідач, заперечуючи проти
задоволення позову зазначає про те, що
зобов'язання не припиняються у зв'язку
зі смертю особи позичальника, так як
таке зобов'язання трансформується у
спадкові правовідносини.

Третя особа у своїх письмових
поясненнях зазначає про те, що позивач
не поручався за нових боржників (в тому
числі за третю особу), що випливає зі
змісту Договору поруки та Іпотечного
договору. Між третьою особою та
позивачем окремих договорів поруки по
виконанню Кредитного договору також не
укладалось. Тому третя особа приходить
до висновку, що Договір поруки та
Іпотечний договір є припиненими з 25
грудня 2008 року, тобто з дати смерті
Терехова О.Ю.

Судом встановлено, що 25.12.2008 р.
Терехов Олександр Юрійович помер, що
підтверджується наявною у матеріалах
справи копією свідоцтва про смерть.

Спадкоємцем усього майна
Терехова Олександра Юрійовича є
Терехова Тетяна Олександрівна (третя
особа), відповідно до Свідоцтв про
право на спадщину за законом від 16.07.2009
р., виданих нотаріусом Першої
львівської державної нотаріальної
контори Сулима Н.Б., зареєстрованих в
реєстрі за №№ 6-1810 та 6-1813, належним
чином засвідчені копії яких містяться
в матеріалах справи.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного
кодексу України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Статтею 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 607 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняється неможливістю його
виконання у зв'язку з обставиною, за яку
жодна із сторін не відповідає.

Згідно з ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до статті 523 Цивільного
кодексу України порука або застава,
встановлена іншою особою, припиняється
після заміни боржника, якщо поручитель
або заставодавець не погодився
забезпечувати виконання зобов'язання
новим боржником.

Згідно з ч. 1 ст. 1282 Цивільний кодексу
України спадкоємці зобов'язані
задовольнити вимоги кредитора
повністю, але в межах вартості майна,
одержаного у спадщину. Кожен із
спадкоємців зобов'язаний задовольнити
вимоги кредитора особисто, у розмірі,
який відповідає його частці у спадщині.

Верховний Суд України у
постанові від 17.04.2013 р. роз'яснив, що у
випадку смерті боржника за кредитним
договором його права і обов'язки за цим
договором переходять до спадкоємців,
які зобов'язані задовольнити вимоги
кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Вимоги кредитора вони зобов'язані
задовольнити шляхом одноразового
платежу, якщо домовленістю між
спадкоємцями і кредитором інше не
встановлено. У разі відмови від
одноразового платежу суд за позовом
кредитора накладає стягнення на майно,
яке було передано спадкоємцям у натурі.

Аналіз вищезазначених норм дає
підстави для висновку про те, що у разі
смерті позичальника за кредитним
договором за наявності спадкоємців
відбувається заміна боржника у
зобов'язанні.

У Договорі поруки, копія якого
міститься у матеріалах справи, не
передбачена відповідальність позивача
за неналежне виконання іншою особою,
крім позичальника, умов Кредитного
договору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
іпотеку» іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про
іпотеку» законодавство України про
іпотеку базується на Конституції
України і складається з Цивільного
кодексу України, Господарського
кодексу України, Земельного кодексу
України, цього Закону та інших
нормативно-правових актів, а також
міжнародних договорів України.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи (ч. 1 ст. 575 Цивільного
кодексу України).

Матеріали справи не містять згоди
позивача (іпотекодавця) на
забезпечення виконання зобов'язань
третьою особою (новим боржником) за
Кредитним договором.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 1220
Цивільного кодексу України спадщина
відкривається внаслідок смерті особи
або оголошення її померлою. Часом
відкриття спадщини є день смерті особи
або день, з якого вона оголошується
померлою.

Згідно з ч. 5 ст. 1268 Цивільного кодексу
України незалежно від часу прийняття
спадщини вона належить спадкоємцеві з
часу відкриття спадщини.

Оскільки третій особі, як спадкоємцю,
належить спадщина з часу відкриття
спадщини, тобто з дати смерті
спадкодавця - Терехова О.Ю. (25 грудня 2008
року), а третя особа прийняла спадщину у
встановленому законом порядку, що
підтверджується вищезазначеними
Свідоцтвами про право на спадщину за
законом, заміна боржника у Кредитному
договорі, в забезпечення виконання
якого було укладено Договір поруки та
Іпотечний договір, відбулася 25 грудня
2008 року.

З огляду на вищенаведене, судом
встановлено, що Договір поруки та
Іпотечний договір є припиненими з 25
грудня 2008 року.

Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача на свою користь
безпідставно отримані кошти в розмірі
159 338,89 грн., що були сплачені позивачем
відповідачу як відсотки за
користування кредитними коштами за
період з 05.02.2009 р. по 03.11.2009 р. на підставі
Кредитного договору та Договору
поруки. Судом встановлено, що
відповідачем було направлено на адресу
позивача, як поручителя, вимогу -
повідомлення вих. № 08.4-05/474 від 14.07.2010 р.
про погашення заборгованості
позичальника за Кредитним договором.

Позивачем на виконання Договору поруки
було перераховано відповідачу кошти в
рахунок погашення заборгованості
позичальника за Кредитним договором в
розмірі 159 338,89 грн., що
підтверджується наявними у матеріалах
справи копіями наступних платіжних
доручень:

- № 106 від 05.02.2009 року на суму 15 305,56 грн.;

- № 144 від 03.03.2009 року на суму 14 777,78 грн.;

- № 192 від 03.04.2009 року на суму 16 888,89 грн.;

- № 242 від 05.05.2009 року на суму 15 833,33 грн.;

- № 282 від 05.06.2009 року на суму 15 305,56 грн.;

- № 316 від 03.07.2009 року на суму 9 888,89 грн.;

- № 3 від 03.07.2009 року на суму 7 000,00 грн.;

- № 346 від 05.08.2009 року на суму 16 361,11 грн.;

- № 366 від 04.09.2009 року на суму 16 311,11 грн.;

- № 403 від 05.10.2009 року на суму 15 833,33 грн.;

- № 428 від 03.11.2009 року на суму 15 833,33 грн.

Як вбачається з вищезазначених
платіжних доручень, позивачем було
сплачено на користь відповідача
відсотки за користування кредитом за
період з січня 2009 року по жовтень 2009
року, тобто після смерті позичальника.

В подальшому позивач дізнався про
смерть позичальника та звернувся до
відповідача з листом вих. № 01 від 11.11.2011
р., в якому просив повернути
безпідставно отримані кошти в розмірі
159 338,89 грн., у зв'язку з тим, що позивач
поручався за виконання зобов'язань
лише Фізичною особою - підприємцем
Тереховим О.Ю., який помер 25.12.2008 р.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем було отримано зазначений
лист 14.11.2011 р., що підтверджується
копіями повідомлення про вручення
поштового відправлення.

У зв'язку з невиконанням відповідачем
вимог про повернення безпідставно
отриманих коштів, позивач повторно
звернувся до відповідача з вимогою про
повернення грошових коштів в розмірі 159
338,89 грн. (лист б/н від 16.03.2012 р.).

Проте відповідачем не було виконано
вимоги позивача по поверненню
вищезазначених коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 Цивільного
кодексу України особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки судом встановлено, що Договір
поруки припинився з 25.12.2008 р., грошові
кошти, сплачені позивачем на користь
відповідача як сплата відсотків за
користування кредитом за період з
січня 2009 року по жовтень 2009 року в
розмірі 159 338,89 грн. є такими, що отримані
відповідачем без достатньої правової
підстави, а тому підлягають поверненню
позивачу в повному обсязі.

Таким чином, вимоги позивача про
стягнення з відповідача безпідставно
набутих коштів в розмірі 159 338,89 грн.
підлягають задоволенню.

Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про те, що заявлені позивачем
вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України
судовий збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати припиненим з 25.12.2008 р.
Договір поруки № 600/03.3-50/1 від 14.03.2008р.,
укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Онікс» та
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк».

3. Визнати припиненим з 25.12.2008 р.
Іпотечний договір від 21.03.2008 р.,
посвідчений державним нотаріусом
Стрийської державної нотаріальної
контори Костур У.Т., зареєстрований в
реєстрі за № 2425, укладений між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Онікс» та
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк».

4. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
(03150, м. Київ, вул. Ковпака, будинок 29,
ідентифікаційний код: 00039019) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Онікс» (82443,
Львівська обл., Стрийський район,
селище міського типу Дашава, вул.
Полуботка, будинок 7; ідентифікаційний
код: 19170394) безпідставно отримані
грошові кошти в розмірі 159 338 (сто
п'ятдесят дев'ять тисяч триста тридцять
вісім) грн. 89 коп. та витрати по сплаті
судового збору в розмірі 4 259 (чотири
тисячі двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 79
коп.

Повне рішення складено 03.02.2014 р.

Суддя
О.В. Нечай