ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 лютого 2014 р.
Справа № 902/1677/13

Господарський суд Вінницької області у
складі судді Матвійчука Василя
Васильовича розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Філатея"

(21022, вул. Тарногродського, 44)

до: приватного малого
підприємства "Атлант"

(21036, м. Вінниця, 2-й провулок
Хмельницького шосе, 21)

про стягнення 451030,78 грн.

при секретарі судового засідання
Солоненко Т.В.

за участю представників сторін:

позивача: Дмитрійчук А.А. за
довіреністю № б/н. від 28.11.2013 року,

Бурятинський В.О. за
довіреністю № б/н. від 28.11.2013 року,

Дудар К.С. за довіреністю №
б/н. від 28.11.2013 року,

відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Філатея" звернулося
до господарського суду Вінницької
області з позовом до приватного малого
підприємства "Атлант" про стягнення 451
030,78 грн. надмірно сплачених коштів.

Ухвалою суду від 13.12.2013 року за вказаним
позовом порушено провадження у справі
№ 902/1677/13 з призначенням до розгляду на
15.01.2014 року.

Ухвалою суду від 15.01.2014 року розгляд
справи відкладено на 04.02.2014 року у
зв'язку з невиконанням сторонами вимог
суду в частині надання доказів та з
метою належного повідомлення
відповідача про час та місце розгляду
справи.

03.02.2014 року позивачем подано до суду
заяву про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно
відповідача, а саме на нежитлові
будівлі та приміщення за адресою:
Вінницька область, м. Калинівка, вул.
Коцюбинського, 33 та 33 а, що належать
відповідачу на праві власності.

Дана заява мотивована тим, що станом на
23.12.2013 року заборгованість відповідача
перед позивачем за договорами
становить 451 030,78 грн. Беручи до уваги
значний розмір позовних вимог,
наявність інших судових рішень щодо
відповідача про стягнення грошових
коштів на користь інших кредиторів на
загальну суму 1 122 942,46 грн. та намірам
відповідача щодо продажу належного
йому майна, є підстави вважати, що в
період розгляду справи відповідач може
відчужити належне йому майно, що в свою
чергу може утруднити рішення чи
зробити неможливим виконання рішення
суду в даній справі.

Суд розглянувши подану заяву та надані
докази, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський
суд за заявою сторони, прокурора або з
власної ініціативи має право вжити
передбачених статтею 67 цього Кодексу
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

За приписами ч.1, ч.2 ст. 67 ГПК України,
позов забезпечується: накладанням
арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту. Про
забезпечення позову виноситься ухвала.

Відповідно до п.1, п. 2 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
№ 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову", заходи до
забезпечення позову застосовуються
господарським судом за заявою сторони,
прокурора або з ініціативи
господарського суду як гарантія
реального виконання рішення суду.
Особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.
Забезпечення позову як засіб
запобігання можливим порушенням
майнових прав чи охоронюваних законом
інтересів юридичної або фізичної особи
може застосовуватись як за основним,
так і за зустрічним позовом на
будь-якій стадії процесу, включаючи
перегляд рішення, ухвали, постанови
(далі - рішення) в апеляційному або у
касаційному порядку.

За змістом п. 3 вказаної вище постанови,
умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже, найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду (стаття 65
ГПК). Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Адекватність заходу
до забезпечення позову, що
застосовується господарським судом,
визначається його відповідністю
вимогам, на забезпечення яких він
вживається. Оцінка такої відповідності
здійснюється господарським судом,
зокрема, з урахуванням співвідношення
прав (інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

В силу ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Згідно ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

В підтвердження обставин, викладених у
заяві, позивачем надано рішення
господарського суду міста Києва від
04.10.2012 року у справі № 5011-57/10380-2012,
рішення господарського суду
Вінницької області від 13.09.2012 року у
справі № 6/65/2012/5003 та від 14.03.2012 року у
справі № 902/278/13-г.

Як вбачається зі змісту вказаних
судових рішень, відповідач є боржником
перед іншими господарськими
товариствами. Розмір заборгованості
за наведеними судовими актами є
значним та становить 1 125 788,93 грн.. Крім
того, суд бере до уваги, що при розгляді
наведених вище справ позиція
відповідача полягала в ігноруванні
вимог суду, ненаданні визначених
доказів.

Беручи до уваги надані позивачем
докази, зважаючи на розмір позовних
вимог, суд приходить до переконання в
наявності підстав для вжиття заходів
забезпечення позову, оскільки невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

З огляду на викладене та керуючись
ст.ст. 66, 67, 86, 115 ГПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Філатея" № 382 від
23.12.2013 року про забезпечення позову
задовольнити частково.

2. Накласти арешт на:

- нежитлові будівлі за адресою:
Вінницька область, м. Калинівка, вул.
Коцюбинського, 33, що належать на праві
власності приватному малому
підприємству "Атлант" (21036, м. Вінниця, 2-й
провулок Хмельницького шосе, буд. 21, );

- нежитлові приміщення за адресою:
Вінницька область, м. Калинівка, вул.
Коцюбинського, 33 а, що належать на праві
власності приватному малому
підприємству "Атлант" (21036, м. Вінниця, 2-й
провулок Хмельницького шосе, буд. 21, );

3. Оригінал ухвали засвідчений гербовою
печаткою суду надіслати позивачу,
копію ухвали - відповідачу
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили у день її
прийняття - 04.02.2014 року та відповідно до
ст. 22 Закону України "Про виконавче
провадження", може бути пред'явлена до
виконання протягом одного року. .

Суддя
Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21022, вул. Тарногродського,
44)

3-5- відповідачу (21021, м. Вінниця, вул.
Хмельницьке шосе, 21)

(21036, м. Вінниця, вул.
Хмельницьке шосе, 82)

(21036, м. Вінниця, 2-й
провулок Хмельницького шосе, 21)