ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 лютого 2014 року справа № 919/140/14

Суддя господарського суду міста
Севастополя Єфременко О.О., розглянувши
матеріали позовної заяви

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до Комунального підприємства
«Благоустрій» Севастопольської
міської Ради

(вул. Леніна, 48, м. Севастополь, 99011)

про стягнення 22550,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду міста
Севастополя із позовною заявою до
Комунального підприємства
«Благоустрій» Севастопольської
міської Ради про стягнення 22550,00 грн.

Частиною першою статті 58
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами.

Положеннями пункту 3.6 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (далі - Постанова
Пленуму) зазначено, що позивач має
право об'єднати в одній позовній заяві
кілька вимог, пов'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами.

Однорідними можуть вважатися позовні
заяви, які пов'язані з однорідними
позовними вимогами і водночас подані
одним і тим же позивачем до одного й
того самого відповідача (чи
відповідачів) або хоча й різними
позивачами, але до одного й того ж
відповідача. Однорідними ж позовними
вимогами є такі, що виникають з одних і
тих самих або з аналогічних підстав і
водночас пов'язані між собою одним і
тим самим способом захисту прав і
законних інтересів.

Згідно з положеннями пункту 3.12
Постанови Пленуму під предметом позову
розуміється певна матеріально-правова
вимога позивача до відповідача,
стосовно якої позивач просить прийняти
судове рішення; підставу позову
становлять обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги щодо захисту
права та охоронюваного законом
інтересу.

Відповідно до частини першої статті 32
Господарського процесуального кодексу
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Як вбачається з позовної заяви
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та
доданих до неї матеріалів, предметом
заявлених позовних вимог є
заборгованість за надані позивачем
послуги у загальному розмірі 22550,00 грн,
з яких:

- заборгованості за договором про
надання послуг з макетування та друку
поліграфічної продукції б/н від 26.04.2013 у
розмірі 12200,00 грн;

- заборгованості за договором про
надання послуг з макетування та друку
поліграфічної продукції б/н від 26.04.2013 у
розмірі 750,00 грн;

- заборгованості за договором про
надання послуг з макетування та друку
поліграфічної продукції б/н від 26.04.2013 у
розмірі 2600,00 грн;

- заборгованості за договором про
надання послуг з макетування та друку
поліграфічної продукції б/н від 11.06.2013 у
розмірі 1000,00 грн;

- заборгованості за договором про
надання послуг з макетування та друку
поліграфічної продукції б/н від 12.06.2013 у
розмірі 6000,00 грн;

Отже, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду із позовною заявою
про стягнення заборгованості, яка
виникла у зв'язку з неналежним
виконанням Комунальним підприємством
«Благоустрій» Севастопольської
міської Ради умов різних договорів.

Суд вважає, що позивачем порушено
правила об'єднання вимог, оскільки в
одній позовній заяві об'єднанні вимоги
майнового характеру, які не пов'язані
між собою підставою їх виникнення
(виникли з різних договорів), не є
похідними одна від одної та
підтверджуються різними доказами і
тягнуть за собою різні правові
наслідки.

Однорідність виду договорів та обрання
позивачем однакового способу захисту
свого порушеного права, на думку суду,
не може бути виключною підставою для їх
сумісного розгляду, оскільки розгляд
цієї вимоги в одному провадженні у
майбутньому перешкоджатиме з'ясуванню
прав і взаємовідносин сторін,
утруднить вирішення спору, ймовірність
одночасного оскарження судового
рішення та його виконання у випадку
задоволення позову.

Сумісний розгляд об'єднаних вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору, оскільки по
кожній із заявлених вимог суду
необхідно проводити окрему
процесуальну процедуру із визначенням
й дослідженням кола доказів щодо
встановлення обставин, пов'язаних з
виконанням сторонами умов за кожним із
договорів окремо.

В пункті 3.6 Постанови Пленуму
зазначено, що якщо позивач порушив
правила об'єднання вимог або об'єднання
цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню
прав і взаємовідносин сторін чи
суттєво утруднить вирішення спору,
суддя має право повернути позовну
заяву (стаття 58 та пункт 5 частини
першої статті 63 ГПК). Наприклад,
господарський суд повинен повернути
позовну заяву без розгляду, якщо: позов
поданий одночасно до залізниці та
вантажовідправника
(вантажоодержувача), і в цій позовній
заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються
на комерційному акті, з вимогами, які
обґрунтовані іншими документами;
об'єднано вимоги про стягнення сум
боргу, який виник з різних договорів
або інших правочинів, і т. п.

Згідно з пунктом 5 частини першої
статті 63 Господарського
процесуального кодексу України суд
повертає позовну заяву без розгляду,
якщо порушено правила поєднання вимог
або об'єднано в одній позовній заяві
кілька вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

На підставі викладеного, позовна заява
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з
доданими до неї матеріалами підлягає
поверненню без розгляду.

Суд вважає за необхідне звернути увагу
позивача на те, що згідно з частиною
третьою статті 63 Господарського
процесуального кодексу України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Враховуючи викладене, керуючись
частиною першою статті 58, пунктом 5
частини першої статті 63, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Благоустрій» Севастопольської
міської Ради про стягнення 22550,00 грн,
повернути без розгляду.

Суддя
О.О. Єфременко