ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.01.2014
Справа № 905/199/14

21.01.2014 року оголошена перерва на
27.01.2014р. на 10 годин 15 хвилин на підставі
ст. 77 ГПК України для надання сторонами
додаткових документів в підтвердження
заявлених вимог і відзиву на позов.

Представниками сторін не надані
письмові клопотання про здійснення
технічної фіксації судового процесу.
Відповідно до статті 81-1 ГПК України
складається протокол судового
засідання.

Господарський суд Донецької області у
складі судді Гринько С.Ю. при секретарі
судового засідання Попової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача - Дубина Л.М. - довіреність
від 11.12.2013р.,

від відповідача - Дордочкіна К.В. -
довіреність від 06.01.2014р. (після перерви
не явилась),

за позовом - Публічного
акціонерного товариства „Укртелеком"
м. Київ в особі Донецької

філії Публічного
акціонерного товариства „Укртелеком"
м. Донецьк

до відповідача - Амвросіївської
міської ради м. Амвросіївка Донецької
області

про стягнення 5569,96грн. заборгованості,
3% річних, пені

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Публічне акціонерне
товариство „Укртелеком" м. Київ в особі
Донецької філії ПАТ „Укртелеком" м.
Донецьк заявив позовні вимоги про
стягнення з відповідача -
Амвросіївської міської ради м.
Амвросіївка Донецької області 5569,96грн.,
з яких: 5441,11грн. - заборгованість за
телекомунікаційні послуги, надані
відповідно до договору № 4 від 02.01.2013р.
про надання телекомунікаційних послуг
споживачам, які здійснюють їх
закупівлю за державні кошти, які надані
за період з березня по жовтень 2013р.,
172,35грн. - 3%річних, які нараховані за
період з 21.04.2013р. по 31.10.2013р., 88,39грн. -
пеня, яка нарахована за несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання на
підставі п. 7.3 договору №4 від 02.01.2013р. за
період з 01.05.2013р. по 31.10.2013р. по кожному
розрахунковому періоду окремо.

В підтвердження позову позивач надав
договір про надання
телекомунікаційних послуг № 4 від
02.01.2013р. про надання телекомунікаційних
послуг споживачам, які здійснюють їх
закупівлю за державні кошти з
додатками, рахунки за
телекомунікаційні послуги згідно
договору №59-4.3.2013 від 31.03.2013р. за
березень 2013р. на суму 640,08грн., №59-4.4.2013
від 30.03.2013р. за квітень 2013р. на суму
731,78грн., (відсутній рахунок у
матеріалах справи), №59-4.5.2013 від 31.05.2013р.
за травень 2013р. на суму 669,31грн., №59-4.6.2013
від 30.06.2013р. за червень 2013р. на суму
743,51грн., №59-4.7.2013 від 31.07.2013р. за липень
2013р. на суму 648,37грн., №59-4.8.2013 від 31.08.2013р.
за серпень 2013р. на суму 700,40грн., №59-4.9.2013
від 30.09.2013р. за вересень 2013р. на суму
639,62грн., №59-4.10.2013 від 31.10.2013р. за жовтень
2013р. на суму 668,04грн., відсутні докази
направлення відповідачу рахунків.

Відповідач заперечив проти заявлених
вимог на тій підставі, що ним своєчасно
звернено до державного казначейства
про перерахування коштів за надані
послуги позивачем на рахунок ПАТ
„Укртелеком" за виставленими
платіжними дорученнями, що підтверджує
меморіальним ордером № 6 і реєстром
бюджетних фінансових зобов»язань
розпорядників (одержувачів) коштів, а
також листами зі зверненнями до
начальника Державної казначейської
служби України в Амвросіївському
районі Донецької області.

При дослідженні матеріалів справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарським судом -

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом позову є стягнення з
відповідача заборгованості за надані
позивачем послуги та нарахування 3%
річних та пені за неналежне виконання
грошового зобов'язання.

Підставою позову є факти, які
обґрунтовують вимогу про захист права
чи законного інтересу. До підстав
позову входять лише юридичні факти,
тобто ті, з якими норми матеріального
права пов'язують виникнення, зміну чи
припинення прав та обов'язків суб'єктів
спірного матеріального
правовідношення. Тобто, підставою
позову є фактичні обставини, що
підтверджують правомірність заявлених
позовних вимог.

Підставою позову, на який посилається
позивач в обґрунтування вимог є
договір № 4 від 02.01.2013р. про надання
телекомунікаційних послуг споживачам,
які здійснюють їх закупівлю за
державні кошти.

Господарським судом встановлено, що
02.01.2013р. між ПАТ «Укртелеком» та
Відділом освіти Амвросіївською
міською радою підписаний договір № 4
про надання телекомунікаційних послуг
споживачам, які здійснюють їх
закупівлю за державні кошти,
відповідно до п.1.1 якого виконавець
(позивач) зобов'язується у 2013 році
надавати замовнику (відповідач)
послуги з передавання даних і
повідомлень (телекомунікаційні
послуги), а також супутні (додаткові)
послуги згідно з переліком та в
обсягах, замовлених замовником, які
зазначені в додатках до цього договору,
а замовник зобов'язується своєчасно
оплачувати отримані послуги
відповідно до умов, визначеним
договором та додатками до нього.

Відповідно до п. 3.1 ціна договору
становить 5836,46грн.

Як передбачено розділом 4 договору
«Порядок здійснення оплати»
розрахунки проводяться шляхом оплати
замовником після пред'явлення
виконавцем рахунку-акта на оплату
послуг. Цей рахунок одночасно є актом
передавання-приймання наданих послуг
за розрахунковий період. Не пізніше 10
числа місяця, що настає за
розрахунковим, виконавець виставляє
замовнику рахунок для оплати вартості
наданих послуг. Розрахунковим місяцем
вважається кожний календарний місяць
року, у межах якого надавались послуги.
Замовник повинен оплатити рахунок за
послуги не пізніше 20 числа місяця, що
настає за розрахунковим, шляхом
перерахування належної до сплати суми
на поточний рахунок виконавця. У разі
неотримання рахунку до 10 числа місяця,
що настає за розрахунковим, замовник
звертається до служби розрахунків
виконавця для отримання інформації про
належну до сплати суму.

Додатками № 1, 2, 3 до договору сторони
узгодили перелік послуг та порядок
організації роботи з їх надання.
Додатком А до договору сторони
узгодили норми роботи в мережі
Інтернет.

Пунктом 10.2 договору встановлено, що
останній набирає чинності з дати його
підписання, та діє до 31.12.2013р.

За умовами статті 193 Господарського
кодексу України, учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону і
укладеного договору.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Господарським судом встановлено що
позивач свої зобов'язання за договором
виконав належним чином, про що свідчать
рахунки-акти за період березня, травня -
жовтня 2013року, Доказів виставлення цих
рахунків відповідачу позивач не надав
і представник в судовому засіданні
підтвердив, що рахунки відповідачу
були направлені без опису вкладення
простим поштовим відправленням, без
замовлення. Господарський суд враховує
те, що при виконанні договору, сторони
повинні керуватися Законом України
«Про телекомунікації», за яким сторона,
яка отримала телекомунікаційні
послуги, повинна сплатити ці послуги в
термін до 20 числа місяця, що настає за
розрахунковим, шляхом перерахування
належної до сплати суми на поточний
рахунок виконавця. В разі неотримання
рахунку для оплати наданих послуг,
абонент повинен до встановленого числа
отримати цей рахунок самостійно.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу
України покупець зобов»язаний
оплатити товар (послугу) після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актом цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Судом встановлений факт надання
позивачем відповідачу
телекомунікаційних послуг за період з
березня по жовтень 2013року. Цей факт не
спростовує відповідач, який надіслав
платіжні доручення Державної
казначейської служби України в
Амвросіївському районі Донецької
області для перерахування бюджетних
коштів на рахунок позивача. Факт
направлення рахунків казначейству
підтверджується реєстром бюджетних
фінансових зобоВ2язань розпорядників
(одержувачів) бюджетних коштів і
листами начальнику казначейства.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Згідно з
частиною першою статті 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

В порушення умов договору,
відповідачем отримані послуги не
сплачені. Стаття 625 Цивільного кодексу
України не звільняє боржника від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання, а
тому не приймається до уваги причина,
за якою виставлені відповідачем
казначейству платіжні доручення щодо
сплати рахунків позивача, оскільки в
договірних умовах сторони не угодили
причину, за якою відповідальність за
несвоєчасне виконання грошового
зобов»язання зникає.

Приймаючи до уваги, що зобов'язання
повинні виконуватись сторонами
належним чином та у встановлені
договором чи законом строки, та той
факт, що позивачем доведена наявність
заборгованості, суму яку не спростовує
відповідач, господарський суд
задовольняє позовну вимогу позивача в
частині стягнення з відповідача
5441,11грн. заборгованості в повному
обсязі.

Оскільки відповідач не своєчасно
виконав грошові зобов»язання, позивач
просить стягнути з відповідача 40,46грн. -
3% річних, які нараховані за період з
21.04.2013р. по 31.11.2013р.,

Вирішуючи ці питання, господарський
суд виходить з наступного:

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Оскільки сторонами передбачено
договором , що грошове зобов»язання у
відповідача перед позивачем виникає з
моменту пред»явлення йому рахунків
(рахунків-актів) для оплати, а позивач
не довів суду, що ці рахунки
виставлялися відповідачу,
господарський суд вважає недоведеним
факт несвоєчасного виконання
відповідачем грошових зобов»язань, а
тому в частині вимог про стягнення з
відповідача пені і 3% річних
господарський суд відмовляє за
недоведеністю підстав..

Приймаючи до уваги, що з вини
відповідача виник цей спір, на нього
покладаються витрати по оплаті
судового збору в сумі пропорційно
стягнутої.

На підставі Закону України "Про
телекомунікації", ст.ст.526,530,546,549,625
Цивільного кодексу України, ст.193
Господарського кодексу України та,
керуючись статтями 49,82,84,81-1,85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Публічного
акціонерного товариства „Укртелеком"
м. Київ в особі Донецької філії
Публічного акціонерного товариства
„Укртелеком" м. Донецьк до
Амвросіївської міської ради м.
Амвросіївка Донецької області про
стягнення 5569,96грн., з яких: 5441,11грн. -
заборгованість, 40,46грн. - 3%річних,
88,39грн. - пеня частково.

Стягнути з Амвросіївської міської ради
(87300, Донецька область, м. Амвросіївка,
вул. Леніна, буд. 20 ) на
користь Публічного акціонерного
товариства „Укртелеком" (01030, м. Київ,
бул. Т. Шевченка, 18 ) в особі
Донецької філії Публічного
акціонерного товариства „Укртелеком"
(83001, м.Донецьк, пр.Комсомольський, 22,
) заборгованість в сумі
5441,11грн., судовий збір в розмірі 1680,70грн.

В решті заявлених вимог відмовити за
недоведеністю.

Суддя
С.Ю. Гринько

Рішення господарського суду,
повний текст якого оголошений та
підписаний 27.01.2014 року, може бути
оскаржено до Донецького апеляційного
господарського суду через місцевий
господарський суд в десятиденний
термін.