ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.02.2014р.
Справа № 905/2137/13

Господарський суд Донецької області у
складі судді Мельниченко Ю.С., при
секретарі судового засідання Мігда
К.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали

скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гамма», м. Донецьк

на дії відділу державної виконавчої
служби Калінінського районного
управління юстиції у м. Донецьку
щодо виконання рішення господарського
суду Донецької області від 12.08.2013р. по
справі №905/2137/13

за позовом: Дочірнього підприємства
«Тютюнова компанія «Хамадей», м.
Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гамма», м. Донецьк

про стягнення 782 686грн. 50коп.

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): Чеботарьов
Є.М. - представник за довіреністю №160/01
від 06.03.2013р.

від відповідача: представник не
з`явився

від ВДВС: представник не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 12.08.2013р. по справі
№905/2137/13 позовні вимоги
Дочірнього підприємства «Тютюнова
Компанія «Хамадей» були задоволені в
частині стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гамма»
пені за прострочення виконання
зобов'язань за договором підряду №1 від
05.06.2012р. у сумі 763 430грн. 06коп., витрати зі
сплати судового збору у сумі 15 268грн.
60коп. було покладено на відповідача. В
задоволенні іншої частини позовних
вимог судом відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 07.10.2013р. дане
рішення суду від 28.03.2013р. було залишено
без змін.

23.08.2013р. на примусове виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 12.08.2013р. по справі №905/2137/13 був
виданий відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду
України від 19.11.2013р. постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 07.10.2013р. та
рішення господарського суду Донецької
області від 28.03.2013р. було скасовано,
справу №905/2137/13 передано на новий
розгляд до господарського суду
Донецької області.

Для розгляду даної справи
автоматизованою системою
документообігу суду було визначено
суддю Мельниченко Ю.С.

Під час перебування справи №905/2137/13 на
розгляді в Вищому господарському суді
України, до господарського суду
Донецької області надійшла скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гамма» на дії
державної виконавчої служби
Калінінського районного управління
юстиції у м. Донецьку від 05.09.2013р.

У зв'язку з тим, що автоматизованою
системою документообігу суду для
нового розгляду справи №905/2137/13 було
визначено суддю Мельниченко Ю.С.,
справу-замінник № 905/2137/13 з наявними в
ній документами, зокрема, скаргою на
дії державної виконавчої служби
Калінінського районного управління
юстиції у м. Донецьку від 05.09.2013р. було
передано на розгляд судді Мельниченко
Ю.С.

Ухвалою суду від 09.12.2013р. вказану скаргу
було прийнято судом до розгляду.

В обґрунтування вимог, викладених у
скарзі від 05.09.2013р., боржник посилається
на те, що державним виконавцем 27.08.2013р.
передчасно було винесено постанову про
арешт коштів боржника, оскільки
постанова про відкриття виконавчого
провадження від 23.08.2013р., в якій
встановлений строк для її
добровільного виконання до 30.08.2013р.
була отримана відповідачем лише
02.09.2013р., у зв'язку з чим він був
позбавлений можливості добровільно
виконати постанову відділу державної
виконавчої служби Калінінського
районного управління юстиції у м.
Донецьку від 23.08.2013р.

Враховуючи наведені обставини,
відповідач просить суд:

- визнати недійсною постанову про арешт
коштів боржника, винесену 27.08.2013р.
заступником начальника відділу
державної виконавчої служби
Калінінського районного управління
юстиції у м. Донецьку Кравченко А.Д., ВП
№39505926;

- скасувати постанову про арешт коштів
боржника, винесену 27.08.2013р. заступником
начальника відділу державної
виконавчої служби Калінінського
районного управління юстиції у м.
Донецьку Кравченко А.Д., ВП №39505926.

Стягувач у письмових поясненнях №119/01
від 11.02.2014р. на скаргу зазначає, що
23.08.2013р. Дочірнє підприємство «Тютюнова
компанія «Хамадей» звернулось до
відділу державної виконавчої служби
Калінінського районного управління
юстиції у м. Донецьку з заявою про
примусове виконання наказу №571/01 від
23.08.2013р., в якій просив державного
виконавця одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження накласти арешт на майно та
кошти боржника та оголосити заборону
на його відчуження, в підтвердження
наведених обставин стягувач надав суду
відповідну заяву зі штампом відділу
державної виконавчої служби
Калінінського районного управління
юстиції у м. Донецьку, в якості доказу
її отримання виконавчою службою
23.08.2013р.

Крім того, стягувач посилається на
наявність у відділі державної
виконавчої служби Калінінського
районного управління юстиції у м.
Донецьку виконавчого провадження
№37355974, відкритого 02.04.2013р. за заявою
Дочірнього підприємства «Тютюнова
компанія «Хамадей» про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гамма» судового
збору згідно наказу від 18.03.2013р. по
справі №5006/16/157/2012, який боржником у
строк для самостійного виконання
наказу до 10.04.2013р. самостійно виконаний
не був, тому державний виконавець
розпочав примусове виконання рішення.

У судовому засіданні 11.02.2014р.
представник позивача (стягувача)
заперечив проти задоволення скарги на
дії виконавчої служби, представник
відповідача (боржника) та представник
відділу державної виконавчої служби
Калінінського районного управління
юстиції у м. Донецьку у судове
засідання не з'явились, про дату
судового засідання були повідомлені
належним чином, про що свідчить реєстр
поштових відправлень від 27.01.2014р. та
повідомлення про вручення
рекомендованої кореспонденції з
відміткою про отримання 28.01.2014р.

Розглядаючи дану скаргу, господарський
суд виходить з наступного.

Згідно з п. 2 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Як встановлено судом, заступником
начальника відділу державної
виконавчої служби Калінінського
районного управління юстиції було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження від 23.08.2013р. ВП
№39505926 з примусового виконання наказу
№905/2137/13, виданого 23.08.2013р.
господарським судом Донецької області
про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гамма» на користь
Дочірнього підприємства «Тютюнова
компанія «Хамадей» пені за
прострочення виконання зобов'язань за
договором підряду №1 від 05.06.2012р. у сумі
763 430грн. 06коп. та витрат зі сплати
судового збору у сумі 15 268грн. 60коп.,
всього 778 698грн. 66коп.

Пунктом 2 резолютивної частини
постанови встановлений строк для
самостійного виконання рішення суду -
до 30.08.2013р. та пунктом 3 резолютивної
частини попереджено боржника про право
державного виконавця виконати рішення
суду в примусовому порядку зі
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією і проведенням виконавчих
дій.

Як вбачається з матеріалів справи,
вказану постанову було спрямовано
державним виконавцем в адресу боржника
28.08.2013р., про що свідчить копія
поштового конверту, наявна в
матеріалах справи, з відбитком
відповідного поштового штемпелю. При
цьому, відповідно до пояснень
відповідача, викладених у скарзі,
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 23.08.2013р. було отримано
відповідачем тільки 02.09.2013р.

При цьому, як свідчать матеріали
справи, заступником начальника відділу
державної виконавчої служби
Калінінського районного управління
юстиції у м. Донецьку було винесено
постанову про арешт коштів боржника
27.08.2013р.

У мотивувальній частині вказаної
постанови зазначено, що боржник
добровільно виконавчий документ не
виконує, та резолютивна частина
постанови містить зміст щодо
прийнятого рішення державного
виконавця: накласти арешт на грошові
кошти ТОВ «Гамма», код 25343296 на суму 778
698грн. 66коп., що містяться на всіх
рахунках в Донецькому РУПАТ КБ
Приватбанк, м. Донецьк, МФО 335496; МФО 322948;
АТ «УкрСиббанк», МФО 351005.

Згідно пункту 2 резолютивної частини
постанови зазначено, що її копія
направляється на виконання до банку та
сторонам для відома.

Докази спрямування сторонам вказаної
постанови про арешт коштів боржника
від 27.08.2013р. в матеріалах справи
відсутні.

Частинами 2,5,6 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено,
що:

2. Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

5. Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

6. Постанова про відкриття виконавчого
провадження може бути оскаржена
сторонами у десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 1.5. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України №512/5 від
02.04.2012р. ( далі - Інструкція) зазначено,
що під час здійснення виконавчого
провадження державний виконавець
приймає рішення шляхом винесення
постанов, обов'язкові реквізити якої
визначаються у п.п.1.5.1 цього пункту.

Так, згідно вказаного пункту постанова
як окремий документ містить такі
обов'язкові реквізити, зокрема,
мотивувальну частину із зазначенням
мотивів, з яких державний виконавець
прийняв відповідне рішення (дійшов
певних висновків), і посилання на закон
чи інший нормативно-правовий акт
(статтю, її частину, абзац, пункт,
підпункт, на підставі якого видано
постанову).

Як встановлено судом, стягувач, Дочірнє
підприємство «Тютюнова компанія
«Хамадей» звернувся із заявою до
державного виконавця про накладення
арешту на грошові кошти боржника,
однак, відділом державної виконавчої
служби Калінінського районного
управління юстиції у м. Донецьку заходи
щодо забезпечення реального виконання
рішення суду при відкритті виконавчого
провадження 23.08.2013р. вжиті не були.

При цьому, винесення оскаржуваної
постанови від 27.08.2013р. державним
виконавцем вмотивовано невиконанням
боржником виконавчого документу
добровільно, крім того, вказану
постанову винесено виконавцем на
підставі ст.ст. 4,5,52 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 59 Закону
України «Про банки та банківську
діяльність», тобто фактично розпочате
примусове виконання рішення суду
шляхом звернення стягнення на кошти.

Згідно частини 1 ст. 27 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою ст. 25
Закону для самостійного виконання
рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Таким чином, посилання стягувача на те,
що державним виконавцем було накладено
арешт на грошові кошти боржника саме за
заявою стягувача спростовується
матеріалами справи.

Враховуючи порушення державним
виконавцем строку надсилання сторонам
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 23.08.2013р., передбаченого
ст. 25 Закону України «Про виконавче
провадження», з огляду на те, що
державним виконавцем було розпочато
примусове виконання рішення суду до
закінчення строку, встановленого
постановою про відкриття виконавчого
провадження від 23.08.2013р. для його
самостійного виконання боржником (до
30.08.2013р.), суд дійшов висновку, що
постанова від 27.08.2013р. відділу
державної виконавчої служби
Калінінського районного управління
юстиції про арешт коштів боржника була
винесена з порушенням норм діючого
законодавства та є такою, що підлягає
визнанню недійсною та скасуванню.

При цьому, судом не приймається
посилання стягувача на невиконання
боржником у добровільному порядку
наказу від 18.03.2013р. по справі №5006/16/157/2012
у строк для добровільного виконання,
оскільки наведені обставини жодним
чином не спростовують допущені
державним виконавцем порушення норм
чинного законодавства.

На підставі наведеного та, керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст. ст. 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гамма» на
дії відділу державної виконавчої
служби Калінінського районного
управління юстиції у м.
Донецьку щодо виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 12.08.2013р. по справі №905/2137/13

Визнати недійсною постанову про арешт
коштів боржника, винесену 27.08.2013р.
заступником начальника відділу
державної виконавчої служби
Калінінського районного управління
юстиції у м. Донецьку Кравченко А.Д., ВП
№39505926;

Скасувати постанову про арешт
коштів боржника, винесену 27.08.2013р.
заступником начальника відділу
державної виконавчої служби
Калінінського районного управління
юстиції у м. Донецьку Кравченко А.Д., ВП
№39505926.

Суддя
Ю.С.
Мельниченко

Вик. пом. судді Шевчук Н.В. тел. 381-91-18

Надруковано 4 примірника:

1- у справу

1- ВДВС

2- сторонам по справі