ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2014 року Справа № 20/5005/11272/2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Демидової А.М. -
головуючого (доповідач), Воліка І.М.,
Кролевець О.А.,

розглянувши касаційну скаргуЗакритого
акціонерного товариства
"Науково-виробниче об'єднання
"Орбіта"на
постановуДніпропетровського
апеляційного господарського суду від
09.10.2013 р. (скасовано рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 30.01.2013 р.)у справі№
20/5005/11272/2012 господарського суду
Дніпропетровської областіза
позовомПриватного підприємства
"Золодар" доЗакритого акціонерного
товариства "Науково-виробниче
об'єднання "Орбіта"провизнання поруки
припиненою,

в с т а н о в и в:

Згідно з приписами ч. 1 ст. 110 ГПК України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Оскаржувана постанова
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду у справі №
20/5005/11272/2012, якою скасовано рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 30.01.2013 р., прийнята 09.10.2013 р.,
а отже, днем закінчення строку для
подання касаційної скарги на вказану
постанову є 29.10.2013 р.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 02.12.2013 р. касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства
"Науково-виробниче об'єднання "Орбіта"
на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
09.10.2013 р. у справі № 20/5005/11272/2012 було
повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 1
ст. 1113 ГПК України (скаржником не надано
доказів сплати судового збору у
встановленому законом розмірі).

Вдруге подана Закритим акціонерним
товариством "Науково-виробниче
об'єднання "Орбіта" касаційна скарга
(від 17.12.2013 р.) на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 09.10.2013 р. у
справі № 20/5005/11272/2012 підлягає
поверненню з огляду на наступне.

Скаржником подано заяву про поновлення
строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин
пропуску процесуального строку,
скаржник вказує на те, що пропуск
такого строку зумовлений виправленням
ними недоліків при оформленні
касаційної скарги, зазначених в ухвалі
Вищого господарського суду України від
02.12.2013 р. у даній справі.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий
господарський суд України може
відновити пропущений строк у разі
наявності поважних причин пропуску
цього строку.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений строк з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК
України, поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює доводи, що
наведені в обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить
висновок щодо поважності чи
неповажності причин пропуску строку.
Клопотання чи заява про відновлення
процесуального строку повинні містити
роз'яснення причин пропуску і підстави,
з яких заявник вважає ці причини
поважними. У клопотанні чи заяві
повинні бути докази того, що здійснити
відповідні процесуальні дії у
визначений строк у заявника не було
можливості.

Таким чином, відновлення пропущеного
процесуального строку є правом
господарського суду, яким суд
користується, виходячи із поважності
причин пропуску строку скаржником.

Наведені у заяві обставини не є такими,
що свідчать про наявність поважних
причин пропуску процесуального строку
на касаційне оскарження, оскільки
попереднє повернення касаційної
скарги зумовлено саме неналежним
оформленням її скаржником.

Будь-яких причин пропуску строку для
подання касаційної скарги, які мали б
об'єктивний характер та свідчили б про
існування дійсних перешкод для
своєчасного подання належно
оформленої касаційної скарги, у заяві
не наведено, а тому колегія суддів
визнає, що можливість вчасного подання
касаційної скарги на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 09.10.2013 р. у
справі № 20/5005/11272/2012 залежала
виключно від волевиявлення самого
скаржника.

За таких обставин, колегія суддів
Вищого господарського суду України не
вбачає підстав для задоволення поданої
заяви, а тому згідно з приписами ст. 53
ГПК України скаржнику слід відмовити у
відновленні пропущеного строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК
України, якою встановлено форму і зміст
касаційної скарги, до скарги додаються
докази надсилання копії скарги іншій
стороні у справі.

Касаційна скарга Закритого
акціонерного товариства
"Науково-виробниче об'єднання "Орбіта"
датована 17.12.2013 р., у той час як на
підтвердження надсилання її копії
Приватному підприємству "Золодар"
(позивачу) додано опис вкладення до
цінного листа від 24.10.2013 р. та
фіскальний чек поштової установи від
24.10.2013 р., тобто які датовані раніше, ніж
було складено касаційну скаргу.

З огляду на викладене, вказаний опис
вкладення до цінного листа та
фіскальний чек поштової установи не є
належними доказами надсилання копії
касаційної скарги позивачу у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо до
скарги не додано доказів надіслання її
копії іншій стороні (сторонам) у справі.

За таких обставин, касаційна скарга
Закритого акціонерного товариства
"Науково-виробниче об'єднання "Орбіта"
на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
09.10.2013 р. у справі № 20/5005/11272/2012 підлягає
поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі повернення заяви
або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
53, 86, 110, 111, п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України,
п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий
збір", Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Відмовити Закритому акціонерному
товариству "Науково-виробниче
об'єднання "Орбіта" у задоволенні заяви
про поновлення строку на касаційне
оскарження постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 09.10.2013 р. у
справі № 20/5005/11272/2012.

Касаційну скаргу Закритого
акціонерного товариства
"Науково-виробниче об'єднання "Орбіта"
на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
09.10.2013 р. у справі № 20/5005/11272/2012 повернути
скаржнику.

Повернути з Державного бюджету України
Закритому акціонерному товариству
"Науково-виробниче об'єднання "Орбіта"
судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна)
грн. 80 коп., сплачений за квитанцією № 43
від 17.12.2013 р.

Головуючий суддя
А.М. Демидова

Судді
І.М. Волік

О.А. Кролевець