ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 р.
Справа № 914/4615/13

За позовом: приватного підприємства
"Голден-Фарм", м. Київ,до
відповідача:приватного
торгівельно-посередницького малого
підприємства фірми "Едельвейс", м.
Рава-Руська,про: стягнення 231.503,52 грн.
Суддя Т. РимЗа участю
представників:позивача:Кузнєцова М.О. -
довіреність від 16.09.2013 р.,відповідача:не
з'явився.На розгляд Господарського
суду Львівської області подано позов
публічного акціонерного товариства
"Монфарм" до приватного
торгівельно-посередницького малого
підприємства фірми "Едельвейс" про
стягнення 231.503,52 грн. Ухвалою
господарського суду Львівської
області від 12.12.2013 року провадження у
справі порушено, справу призначено до
розгляду на 15.01.2014 р. Розгляд справи
відкладався на 29.01.2014 р. у зв'язку з
неприбуттям у судове засідання
відповідача, за клопотанням позивача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
відповідач у порушення умов договору
№30 від 01.01.2012 р. не оплатив у повному
обсязі вартості поставленого товару,
внаслідок чого виникла заборгованість
у сумі 231.503,52 грн. В судове засідання
29.01.2014 р. позивачем подано заяву про
уточнення позовних вимог, в якій
просить стягнути з відповідача 227.701,92
грн.

Суд розцінює подану позивачем заяву як
таку, що спрямована на зменшення
позовних вимог. Передбачені частиною
четвертою статті 22 Господарського
процесуального кодексу України права
позивача збільшити або зменшити розмір
позовних вимог, відмовитись від позову
можуть бути реалізовані до прийняття
рішення судом першої інстанції. Згідно
з частиною третьою статті 55
Господарського процесуального кодексу
України ціну позову вказує позивач. Суд
враховує положення пункту 3.10 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", в
якому зазначено, що у разі прийняття
судом зміни (в бік збільшення або
зменшення) кількісних показників, у
яких виражається позовна вимога, має
місце нова ціна позову, виходячи з якої
й вирішується спір, - з обов'язковим
зазначенням про це як у вступній, так і
в описовій частині рішення.

В судове засідання 29.01.2014 року
представник відповідача повторно не
з'явився, хоч був належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду, поштовий конверт з ухвалою
суду повернуто без вручення
відповідачу з огляду на закінчення
терміну зберігання.

Відповідно до частини першої статті 64
Господарського процесуального кодексу
України ухвала про порушення
провадження у справі надсилається
сторонам за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою.
У разі ненадання сторонами інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином. Судом надіслано
відповідачу ухвалу на юридичну адресу,
яка зазначена у Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, виданому
державним реєстратором Відділу
державної реєстрації юридичних осіб -
підприємців Дніпровоського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві 27.01.2014
р.: вулиця Калнишевського, будинок 5,
місто Рава-Руська, Жовківський район,
Львівська область, 80316. За таких
обставин відповідач вважається таким,
що належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи.

Суд, керуючись статтею 75
Господарського процесуального кодексу
України, вважає за можливе розглянути
справу за відсутності пояснень
(заперечень) відповідача щодо
заявлених позовних вимог та
представника відповідача у судовому
засіданні, за наявними у справі
матеріалами, яких достатньо для
встановлення обставин і вирішення
спору по суті.

Вислухавши представників сторін,
проаналізувавши матеріали справи, суд
установив таке.

Між сторонами у справі укладено
договір купівлі-продажу №30 від 01.01.2012 р.
(надалі - Договір). За умовами цього
договору (в редакції протоколу
розбіжностей від 04.01.2012 р.) продавець
(позивач у справі) зобов'язується
передати у власність покупця
(відповідач у справі), згідно з його
замовленням, товар, а покупець купує
замовлений товар на умовах даного
договору. Доказом передачі товару у
власність покупця є підписані
уповноваженими представниками сторін
видаткові накладні, оформлені належним
чином (пункт 3.5 Договору).

Товар вважається зданим продавцем та
прийнятим покупцем за кількістю - з
моменту підписання сторонами
видаткової накладної. Право власності
на товар переходить від продавця до
покупця з моменту підписання
видаткових накладних (пункти 5.1, 5.3
Договору).

У Додатковій угоді від 19.03.2013 р.
погоджено реструктуризувати
заборгованість у сумі 262.985,50 грн. Згідно
з додатком 1 до цієї угоди сторони
погодили графік реструктуризації
заборгованості. За умовами пункту 3
цієї додаткової угоди сторона 1
(позивач у справі) має право приймати
рішення про дострокове розірвання
даної угоди в односторонньому порядку
у разі невиконання покупцем
(відповідач у справі) графіку
реструктуризації в частині дотримання
останнім розмірів та термінів
погашення.

Позивачем на адресу відповідача
скеровано лист від 04.11.2013 р. №145/1 про
дострокове розірвання Додаткової
угоди про реструктуризацію боргу до
Договору із вимогою про повний
розрахунок за отриманий товар. У
відповіді від 07.11.2013 р. на зазначений
лист відповідачем повідомлено про
згоду на пропозицію позивача, але у
зв'язку з скрутним фінансовим
становищем погашення боргу видаєтьсь
неможливим.

На виконання умов Договору поставки
позивачем поставлено, а відповідачем
прийнято товару на загальну суму 281.210,19
грн., про що свідчать: видаткова
накладна №6696 від 04.04.2013 р. на суму 37.480,94
грн. та довіреністю №242 від 04.04.2013 р.,
видаткова накладна №19008 від 10.10.2012 р. на
суму 7.966,32 грн., видаткова накладна №19007
від 10.10.2012 р. на суму 2.725,21 грн., видаткова
накладна №18498 від 02.10.2012 р. на суму 8.971,85
грн., видаткова накладна № 18497 від 02.10.2012
р. на суму 4.374,65 грн., видаткова накладна
№18087 від 25.09.2012 р. на суму 13.089,52 грн.,
видаткова накладна №18086 від 25.09.2012 р. на
суму 2.684,15 грн., видаткова накладна №17592
від 19.09.2012 р. на суму 4.463,52 грн., видаткова
накладна №17485 від 18.09.2012 р. на суму 11.907,72
грн., видаткова накладна №17484 від 18.09.2012
р. на суму 2.621,58 грн., видаткова накладна
№17101 від 12.09.2012 р. на суму 7.275,40 грн. та
довіреність №К-1270 від 13.09.2012 р.,
видаткова накладна №17102 від 12.09.2012 р. на
суму 625,56 грн. та довіреністю №К-1270 від
13.09.2012 р., видаткова накладна №16741 від
05.09.2012 р. на суму 321,98 грн. та довіреністю
№К-1245 від 05.09.2012 р., видаткова накладна
№16742 від 05.09.2012 р. на суму 6.044,69 грн. та
довіреністю №К-1245 від 05.09.2012 р.,
видаткова накладна №16292 від 28.08.2012 р. на
суму 3.125,50 грн. та довіреністю №К-1224 від
29.08.2012 р., видаткова накладна №16293 від
28.08.2012 р. на суму 7.650,60 грн. довіреністю
№К-1224 від 29.08.2012 р., видаткова накладна
№15949 від 21.08.2012 р. на суму 1.448,06 грн. та
довіреністю №К-1186 від 22.08.2012 р.,
видаткова накладна №15950 від 21.08.2012 р. на
суму 11.648,22 грн. та довіреністю №К-1186 від
22.08.2012 р., видаткова накладна №15550 від
14.08.2012 р. на суму 1.913,18 грн. та
довіреністю №К-1161 від 15.08.2012 р.,
видаткова накладна №15559 від 14.08.2012 р. на
суму 12.073,08 грн. та довіреністю №К-1161 від
15.08.2012 р., видаткова накладна №14912 від
07.08.2012 р. на суму 14.275,15 грн. та
довіреністю №К-1132 від 08.08.2012 р.,
видаткова накладна №14914 від 07.08.2012 р. на
суму 2.340,55 грн. та довіреністю №К-1132 від
08.08.2012 р., видаткова накладна №14461 від
31.07.2012 р. на суму 10.112,17 грн. та
довіреністю №К-1101 від 01.08.2012 р.,
видаткова накладна №14462 від 31.07.2012 р. на
суму 1.273,44 грн. та довіреністю №К-1101 від
01.08.2012 р., видаткова накладна №14134 від
23.07.2012 р. на суму 5.451,34 грн. та
довіреністю №К-1074 від 25.07.2012 р.,
видаткова накладна №14140 від 24.07.2012 р. на
суму 5.367,67 грн. та довіреністю №К-1074 від
25.07.2012 р., видаткова накладна №13613 від
17.07.2012 р. на суму 2.157,70 грн. та
довіреністю №К-1046 від 18.07.2012 р.,
видаткова накладна №13614 від 17.07.2012 р. на
суму 10.605,08 грн. та довіреністю №К-1046 від
18.07.2012 р., видаткова накладна №13716 від
17.07.2012 р. на суму 3.660,00 грн. та
довіреністю №К-1046 від 18.07.2012 р.,
видаткова накладна №13.045 від 10.07.2012 р. на
суму 10.072,03 грн., видаткова накладна №13044
від 10.07.2012 р. на суму 2.220,43 грн., видаткова
накладна №12587 від 03.07.2012 р. на суму 9.243,70
грн. та довіреністю №К-960 від 04.07.2012 р.,
видаткова накладна №12588 від 03.07.2012 р. на
суму 1.719,46 грн. та довіреністю №К-960 від
04.07.2012 р., видаткова накладна №12595 від
03.07.2012 р. на суму 2.928,00 грн. та
довіреністю №К-960 від 04.07.2012 р.,
видаткова накладна №12343 від 26.06.2012 р. на
суму 51.371,74 грн.

Не оплаченою залишається вартість
товару у сумі 227.701,92 грн., інших обставин
судом не виявлено, сторонами не надано
доказів протилежного. Доказів
погашення решти заборгованості у сумі
227.701,92 грн. відповідачем не надано.

При ухваленні рішення суд керувався
таким.

Між сторонами у справі виникли
зобов'язання з приводу поставки товару
на підставі Договору поставки в силу
пункту 1 частини другої статті 11
Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 655 Цивільного
кодексу України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Аналогічне
положення передбачено частиною першою
пункту 1 статті 193 Господарського
кодексу України: суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Частиною першою статті 692 Цивільного
кодексу України визначено, що покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару.

Як убачається із матеріалів справи у
Додатковій угоді від 19.03.2013 р. сторонами
погоджено реструктуризувати
заборгованість, яка виникла на момент
укладення цієї угоди. У додатку 1 до
цієї угоди сторони погодили графік
реструктуризації заборгованості.
Проте відповідачем не дотримано
графіку реструктуризації
заборгованості.

Відповідно до частини першої та
третьої статті 651 Цивільного кодекс
України зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. У разі односторонньої відмови
від договору у повному обсязі або
частково, якщо право на таку відмову
встановлено договором або законом,
договір є відповідно розірваним або
зміненим.

За умовами пункту 3 цієї додаткової
угоди сторона 1 (позивач у справі) має
право приймати рішення про дострокове
розірвання даної угоди в
односторонньому порядку у разі
невиконання покупцем (відповідач у
справі) графіку реструктуризації в
частині дотримання останнім розмірів
та термінів погашення.

Позивачем на адресу відповідача
скеровувався лист від 04.11.2013 р., про
дострокове розірвання Додаткової
угоди про реструктуризацію боргу до
Договору із вимогою про повний
розрахунок за отриманий товар. Як
убачається з відповіді, відповідач не
заперечив проти розірвання Додаткової
угоди, а тому вона припинила свою дію.

Частиною першою статті 530 Цивільного
кодексу України визначено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 5.2 Договору передбачено, що
покупець сплачує за проданий товар на
умовах відстрочення платежу 20
календарних днів з дати надання звіту
про продаж товару. У будь-якому випадку
остаточний розрахунок за поставлену
партію товару проводиться на умовах
відстрочення платежу 180 календарних
днів з дати підписання уповноваженими
представниками сторін видаткових
накладних.

В силу статті 610, частини 1 статті 612
Цивільного кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Таким чином, оскільки відповідач
отримав, проте не оплатив у повному
обсязі вартості поставленого товару,
порушив строки погашення
заборгованості, визначені Договором
поставки, вимоги позивача про
стягнення заборгованості за
поставлений товар в сумі 227.701,92 грн. є
обгрунтованими та такими, що
підлягають до задоволення.

Відповідно до статей 33, 38
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів. У разі задоволення клопотання
суд своєю ухвалою витребовує необхідні
докази.

Зазначені вище норми процесуального
закону спрямовані на реалізацію статті
43 Господарського процесуального
кодексу України. Згідно з положеннями
цієї статті судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку
про те, що відповідачем не спростовано
доводи позовної заяви, а судом не
виявлено на підставі наявних
документів у справі інших фактичних
обставин, що мають суттєве значення для
правильного вирішення спору.

Судові витрати на підставі статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на відповідача.

В силу положень пункту 1 частини першої
статті 7 Закону України "Про судовий
збір" сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
зменшення розміру позовних вимог. Ціна
позову становить 227.701,92 грн. Таким
чином, в силу вимог частини другої
статті 4 Закону України "Про судовий
збір" до сплати підлягає судовий збір у
розмірі 4.554,04 грн. Оскільки позивачем
сплачено 4.630,07 грн. судового збору,
сплачена сума судового збору у розмірі
76,03 грн. підлягає поверненню приватному
підприємству "Голден-Фарм".

Враховуючи наведене, керуючись
статтями 82, 83, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити

2. Стягнути з приватного
торгівельно-посередницького малого
підприємства фірми "Едельвейс" (адреса:
вулиця Калнишевського, будинок 5, місто
Рава-Руська, Жовківський район,
Львівська область, 80316;
ідентифікаційний код 13808034) на користь
приватного підприємства "Голден-Фарм"
(адреса: вулиця Академіка Філатова,
будинок 10-А, офіс 3/7, Печерський район,
місто Київ, 01042; ідентифікаційний код
32706692) 227.701,92 грн. основного боргу, 4.554,04
грн. відшкодування витрат на оплату
судового збору.

3. Наказ видати відповідно до
статті 116 Господарського
процесуального кодексу України.

4. Повернути приватному
підприємству "Голден-Фарм" (адреса:
вулиця Академіка Філатова, будинок 10-А,
офіс 3/7, Печерський район, місто Київ,
01042; ідентифікаційний код 32706692) 76,03 грн.
судового збору, сплаченого за
платіжним дорученням №5595 від 11.11.2013 р.

Повне рішення складено 31.01.2014 р.

Суддя
Рим Т.Я.