ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року
Справа № 915/101/14
м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача -
Яброцького С.В. дов. № 19/1-2910 від 19.07.2013,

за участю представник відповідача -
Кравця О.С. дов. № 1 від 01.02.2014,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

За позовом: Управління Державної
служби охорони при Управлінні
Міністерства внутрішніх справ України
в Миколаївській області, 54001,
м.Миколаїв, вул. Шевченка, 52

до відповідача: Миколаївського
обласного військового комісаріату, 54030,
м.Миколаїв, вул. Спаська, 33

про: стягнення з відповідача 12800,00 грн.

встановив:

Управління Державної служби
охорони при Управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в
Миколаївській області звернулось до
господарського суду з позовними
вимогами про стягнення з
Миколаївського обласного військового
комісаріату заборгованості в сумі
12800,00 грн.

У судовому засіданні 10.02.2014 позивач
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, з підстав викладених у позовній
заяві.

Відповідач у судовому засіданні
10.02.2014 проти позовних вимог заперечив у
зв'язку з відсутністю коштів для
сплати, при цьому підтвердив факт
укладання договору № 053/363, надання
позивачем послуг щодо охорони об'єкту
та підписання акту прийому - здачі
виконаних робіт/послуг № 0006637 за
грудень 2013 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін
господарський суд, дійшов висновку про
задоволення позовних вимог, виходячи з
наступного:

01.03.2013 між Управлянням Державної служби
охорони при Управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в
Миколаївській області (далі - Позивач)
та Миколаївським обласним військовим
комісаріатом (далі-Відповідач) було
укладено Договір № 053/363 на
централізовану охорону майна на
об'єкті підрозділом Державної служби
охорони при Управлінні Міністерства
внутрішніх справ України (далі -
Договір), у відповідності до умов якого
замовник доручає, а охорона
зобов'язується здійснювати охорону
майна замовника на об'єкті та
обслуговування сигналізації на цьому
об'єкті (п. 2.1 Договору).

У відповідності до п. 2.2 Договору
охорона майна, що знаходиться на
об'єкті, здійснюється охороною у дні і
години, вказані у Дислокації (Додаток №
1 до Договору).

Згідно п. 3.1 Договору, ціна цього
Договору складає 128000,00 грн. і
визначається сторонами в розрахунку
(Додаток № 2 до Договору) та протоколі
погодження договірної ціни (Додаток № 4
до Договору), які є невід'ємною частиною
цього Договору. В разі зміни норм
витрат охорони на виконання заходів
охорони по Договору, у тому числі при
проведенні державою індексації
доходів населення, інших заходів, що
викликають зміну суми витрат на
утримання охорони, договірна ціна та
вартість охоронних послуг по Договору
змінюється сторонами на основі
наданого охороною письмового
повідомлення замовнику без
переоформлення договору, шляхом
підписання сторонами Додаткової угоди
та нових Додатків № 2,

№ 4 до Договору (п.3.1.1. Договору).

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що
вартість охоронних послуг по Договору
на кожний окремий місяць
розраховується сторонами на підставі
Дислокації (Додаток № 1 до Договору) та
розрахунку (Додаток № 2 до Договору),
відповідно до кількості годин надання
цих послуг в кожному окремому місяці ті
їх вартості. Замовник своєчасно
надсилає до охорони свого
уповноваженого представника для
отримання рахунку на оплату, акту
виконаних робіт та інших необхідних
для замовника фінансових документів (п.
3.3 Договору).

У п. 3.4 сторони передбачили, що оплата
за надані послуги охорони ( згідно
отриманого рахунку та актів виконаних
робіт) здійснюється замовником шляхом
перерахування грошових коштів на
банківський рахунок охорони не пізніше
30 числа кожного місяця за звітний.

Позивач свої зобов'язання по Договору
виконав, що підтверджується актом
прийому-здачі виконаних робіт/послуг
від 31.12.2013 року № 0006637 за грудень 2013
року, який підписаний повноважною
особою відповідача.

На виконання вимог п. 3.3 Договору
позивачем до позовної заяви було
додано акт прийому - здачі виконаних
робіт/послуг за грудень 2013 року, який
відповідач отримав в останній день
грудня 2013 року разом з рахунком -
фактурою за грудень 2013 року на суму
12800,00 грн., що підтверджується
представниками сторін в судовому
засіданні.

Відповідач свої зобов'язання за
договором належним чином не виконав,
внаслідок чого за ним рахується
заборгованість в розмірі 12800,00 грн.
згідно наданого позивачем розрахунку
(а.с. 14).

У відповідності до вимог п. 5.3.2
Договору, - відповідач зобов'язаний
своєчасно і в повному обсязі
здійснювати оплату за цим Договором та
відшкодовувати витрати позивача по
ремонту сигналізації та інших її
витрат.

За змістом ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

У ч.1 ст. 903 ЦК України визначено, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Будь - яких доказів того, що
відповідач належним чином і в повному
обсязі виконав свої зобов'язання щодо
оплати позивачеві вартості отриманих
послуг з охорони згідно умов та в
строки визначені Договором,
відповідач, у порушення приписів ст. 33
ГПК України, суду не надав, тобто не
довів безпідставність позовних вимог,
тоді як надані позивачем докази, як
зазначалось вище, навпаки,
підтверджують наявність вказаної у
позові заборгованості, а відтак і
обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
підлягають задоволенню, а судові
витрати слід покласти на відповідача,
оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 ГПК
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Миколаївського
обласного військового комісаріату (54030,
м.Миколаїв, вул. Спаська, 33, р/р №
3186 в ГУДКСУ у Миколаївській
області, МФО 826013, ) на
користь Управління Державної служби
охорони при Управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в
Миколаївській області (54001, м.Миколаїв,
вул.Шевченка, 52, р/р 3001 в МРВ АТ
«Брокбізнесбанк», МФО 300249, ) заборгованості в сумі 12800,00 грн.
та 1827,00 грн. судового збору.

Повний текст рішення
складено 11.02.2014 року

Суддя
Н.О.Семенчук