ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

03.02.2014 Справа №5002-35/ 1450-2012За
позовом Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
(пров. Шевченка, буд. 12, Шевченківський
район, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код
00039002)

(Філія «Кримське центральне відділення
ПАТ «Промінвестбанк»)
(вул.Севастопольська, буд. 10, м.
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95011)

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД»
(вул. Бородіна, буд. 16, Київський район,
м. Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95022; ідентифікаційний код 20676633)

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірми «РЕАЛ ЕСТЕЙТ»
(вул. Бородіна, буд. 16, Київський
район, м. Сімферополь, Автономна
Республіка Крим, 95022; ідентифікаційний
код 31447025)

3) Відкритого акціонерного товариства
«Севастопольський завод
залізобетонних виробів»
(Фіолентовське шосе, буд.5, Гагарінський
район, м.Севастополь, 99053;
ідентифікаційний код 05518316)

4) Спільного українсько-російського
підприємства у формі акціонерного
товариства закритого типу «Джемієт»
(вул.Аврори, буд.28, смт Восход, м. Ялта,
Автономна Республіка Крим, 98652;
ідентифікаційний код 19451923)

5) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гіпек» (вул.Михайла
Коцюбинського, буд. 1, м. Київ, 01030;
ідентифікаційний код 14354109)

про стягнення 36 910 454,29 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

представники :

від позивача - Лещенко М.А., головний
юрисконсульт, довіреність №09-32/1223 від
22.10.2013;

від відповідача - Шалигін А.К.,
довіреність №1 від 08.01.2014 (ТОВ Фірми
«Консоль ЛТД»);

від відповідача - Ткаченко Р.О.,
генеральний директор ТОВ Фірма «РЕАЛ
ЕСТЕЙТ», протокол загальних зборів №13
від 24.05.2006;

від відповідача - не з'явився (ВАТ
«Севастопольський завод
залізобетонних виробів»).;

від відповідача - не з'явився (Спільне
українсько-російське підприємство у
формі акціонерного товариства
закритого типу «Джемієт»);

від відповідача - не з'явився (ТОВ
«Гіпек»).

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
(«Кримське центральне відділення ПАТ
«Промінвестбанк») (далі - Банк)
звернулось до господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірми «РЕАЛ ЕСТЕЙТ»,
Відкритого акціонерного товариства
«Севастопольський завод
залізобетонних виробів», Спільного
українсько-російського підприємства у
формі акціонерного товариства
закритого типу «Джемієт», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гіпек»
про стягнення солідарно з відповідачів
заборгованості ТОВ Фірми «Консоль ЛТД»
по кредитному договору №204 від 16.09.2004 та
пені за прострочення оплати відсотків
у розмірі 36 910 454,29грн, шляхом звернення
стягнення на майно інших відповідачів,
яке було передане ними Банку в заставу
та іпотеку по укладених з Банком
договорах застави та іпотеки в
забезпечення виконання ТОВ Фірми
«Консоль ЛТД» зобов'язань по
кредитному договору №204 від 16.09.2004, а
саме:

- що є предметом іпотеки
відповідно до Договору іпотеки
реєстровий №7937 від 18.09.2004, укладеного
між Товариством з обмеженою
відповідальністю фірма «РЕАЛ ЕСТЕЙТ»
та Банком;

- що є предметом іпотеки
відповідно до Договору іпотеки
реєстровий №10464 від 18.11.2004, укладеного
між Товариством з обмеженою
відповідальністю фірма «РЕАЛ ЕСТЕЙТ»
та Банком;

- що є предметом іпотеки
відповідно до Договору іпотеки
реєстровий №10607 від 22.11.2004, укладеного
між Товариством з обмеженою
відповідальністю фірма «РЕАЛ ЕСТЕЙТ»
та Відкритим акціонерним товариством
«Севастопольський завод
залізобетонних виробів» та Банком;

- що є предметом іпотеки
відповідно до Договору іпотеки
реєстровий №424 від 11.05.2006, укладеного
між Товариством з обмеженою
відповідальністю фірма «РЕАЛ ЕСТЕЙТ»
та Банком;

- що є предметом іпотеки
відповідно до Договору іпотеки
реєстровий № 875 від 15.05.2007, укладеного
між Товариством з обмеженою
відповідальністю фірма «РЕАЛ ЕСТЕЙТ»
та Банком;

- що є предметом іпотеки
відповідно до Договору іпотеки
реєстровий №7942 від 18.09.2004, укладеного
між Спільним українсько-російським
підприємством у формі акціонерного
суспільства закритого типу «ДЖЕМІЄТ»
та Товариством з обмеженою
відповідальністю фірма «Консоль ЛТД»
та Банком;

- що є предметом іпотеки
відповідно до Договору іпотеки
реєстровий №5330 від 15.10.2004, укладеного
між Спільним українсько- хорватським
підприємством «ГІПЕК» та Товариством з
обмеженою відповідальністю фірма
«Консоль ЛТД» та Банком;

- що є предметом іпотеки
відповідно до Договору іпотеки
реєстровий №6507 від 17.12.2004, укладеного
між Товариством з обмеженою
відповідальністю фірма «Консоль ЛТД»
та Банком;

- що є предметом іпотеки
відповідно до Договору іпотеки
реєстровий №2440 від 20.06.2008, укладеного
між Відкритим акціонерним товариством
«Севастопольський завод
залізобетонних виробів» та Банком;

- що є предметом іпотеки
відповідно до Договору іпотеки
реєстровий №2444 від 20.06.2008, укладеного
між Відкритим акціонерним товариством
«Севастопольський завод
залізобетонних виробів» та Банком;

- що є предметом іпотеки
відповідно до Договору іпотеки
реєстровий №2442 від 20.06.2008, укладеного
між Відкритим акціонерним товариством
«Севастопольський завод
залізобетонних виробів» та Банком.

- що є предметом застави
відповідно до Договору застави
реєстровий №7941 від 18.09.2004, укладеного
між Товариством з обмеженою
відповідальністю фірма «РЕАЛ ЕСТЕЙТ»
та Банком;

- що є предметом застави
відповідно до Договору застави
реєстровий №9189 від 21.10.2004, укладеного
між Відкритим акціонерним товариством
«Севастопольський завод
залізобетонних виробів» та Банком;

- що є предметом застави
відповідно до Договору застави №204-з/-1
від 23.09.2004, укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю фірма
«РЕАЛ ЕСТЕЙТ» та Банком;

- що є предметомзастави відповідно до
Договору застави №204-з/-5 від 10.09.200,
укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю фірма «РЕАЛ ЕСТЕЙТ»
та Банком.

У процесі розгляду спору позивач
заявою від 12.06.2012 збільшив позовні
вимоги і просив стягнути 37 936 192,59грн, а в
поясненні від 30.01.2014 зменшив суму вимог
до 36 927 105,20грн (т.2 арк.с. 53-57, т. 3 арк.с.
97-100).

Позовні вимоги з посиланням на статті
526, 530, 541, 543, 553, 554, 612, 625 Цивільного
кодексу України, статтю 198
Господарського кодексу України
мотивовані неналежним виконанням ТОВ
Фірма «Консоль ЛТД» умов кредитного
договору №204 від 16.09.2004 в частині
повернення кредиту та оплати відсотків
за користування кредитом.

ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» вважає, що
кредитний договір №204 від 16.09.2004 є
неукладеним, а тому проти позову
заперечує (т. 3 арк.с. 93-96).

Інші відповідачі не скористався
правом, наданим їм статтею 59
Господарського процесуального кодексу
України: не надали господарському суду
відзиви на позовну заяву та документи,
що підтверджують заперечення проти
позову, про дату, час і місце судового
засідання повідомлені належним чином
та своєчасно, за адресами, зазначеними
у витягах з ЄДР.

Враховуючи те, що матеріали справи в
достатній мірі характеризують
взаємовідносини сторін, суд вважає за
можливе розглянути справу у порядку
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідачів суд

встановив:

Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк (закрите
акціонерне товариство), який у
подальшому змінив найменування на
Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» (далі -
Банк) та Товариство з обмеженою
відповідальністю «Консоль ЛТД»
(позичальник) 16.09.2004 уклали кредитний
договір на видачу мультивалютного
кредиту №204, предметом якого надання
Банком позичальнику мультивалютного
кредиту на фінансування витрат по
придбанню товарів будівельного
призначення, оплату робіт та послуг і
видачу заробітної плати, пов'язаних з
будівництвом пансіонату сімейного
типу на 500 місць, розташованого за
адресою: Крим, Ялта, смт Паркове, до
якого у подальшому сторонами вносились
зміни (далі - Кредитний договір (т. 1
арк.с. 27-47).

Позичальник зобов'язався
використовувати кредит за вказаним у
договорі цільовим призначенням,
повернути кредит у встановлений
договором строк, сплатити проценти за
користування кредитними коштами та
комісійну винагороду.

Кінцевий термін повернення кредиту - не
пізніше 01.07.2015.

В забезпечення виконання
позичальником зобов'язань по
Кредитному договору між Банком та
Товариством з обмеженою
відповідальністю Фірми «РЕАЛ ЕСТЕЙТ»,
Відкритим акціонерним товариством
«Севастопольський завод
залізобетонних виробів», Спільним
українсько-російським підприємством у
формі акціонерного товариства
закритого типу «Джемієт», Товариством
з обмеженою відповідальністю «Гіпек»
були укладені договори застави та
іпотеки, на які позивач посилається як
на підстави солідарної
відповідальності позичальника та
зазначених осіб за невиконання
зобов'язань ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» по
внесенню платежів по Кредитному
договору (т. 1 арк. с. 50-150, т. 2 арк.с. 1-34), а
саме:

- договір іпотеки реєстровий №7937
від 18.09.2004, укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю фірма
«РЕАЛ ЕСТЕЙТ» та Банком;

- договір іпотеки реєстровий №10464
від 18.11.2004, укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю фірма
«РЕАЛ ЕСТЕЙТ» та Банком;

- договір іпотеки реєстровий №10607
від 22.11.2004, укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю фірма
«РЕАЛ ЕСТЕЙТ» та Відкритим акціонерним
товариством «Севастопольський завод
залізобетонних виробів» та Банком;

- договір іпотеки реєстровий №424
від 11.05.2006, укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю фірма
«РЕАЛ ЕСТЕЙТ» та Банком;

- договір іпотеки реєстровий №875
від 15.05.2007, укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю фірма
«РЕАЛ ЕСТЕЙТ» та Банком;

- договір іпотеки реєстровий №7942
від 18.09.2004, укладений між Спільним
українсько-російським підприємством у
формі акціонерного суспільства
закритого типу «ДЖЕМІЄТ» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю фірма «Консоль ЛТД»
та Банком;

- договір іпотеки реєстровий №5330
від 15.10.2004, укладений між Спільним
українсько- хорватським підприємством
«ГІПЕК» та Товариством з обмеженою
відповідальністю фірма «Консоль ЛТД»
та Банком;

- договір іпотеки реєстровий №6507
від 17.12.2004, укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю фірма
«Консоль ЛТД» та Банком;

- договір іпотеки реєстровий №2440
від 20.06.2008, укладений між Відкритим
акціонерним товариством
«Севастопольський завод
залізобетонних виробів» та Банком;

- договір іпотеки реєстровий №2444
від 20.06.2008, укладений між Відкритим
акціонерним товариством
«Севастопольський завод
залізобетонних виробів» та Банком;

- договір іпотеки реєстровий №2442
від 20.06.2008, укладений між Відкритим
акціонерним товариством
«Севастопольський завод
залізобетонних виробів» та Банком.

- договір застави реєстровий №7941
від 18.09.2004, укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю фірма
«РЕАЛ ЕСТЕЙТ» та Банком;

- договір застави реєстровий №9189
від 21.10.2004, укладений між Відкритим
акціонерним товариством
«Севастопольський завод
залізобетонних виробів» та Банком;

- договір застави №204-з/-1 від 23.09.2004,
укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю фірма «РЕАЛ ЕСТЕЙТ»
та Банком;

- договір застави №204-з/-5 від 10.09.200,
укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю фірма «РЕАЛ ЕСТЕЙТ»
та Банком.

Згідно з положеннями статті 193
Господарського кодексу України №436-ІV
від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного
кодексу України №435-ІV від 16.01.2003
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Факт отримання позичальником коштів по
кредитному договору №204 від 16.09.2004 та
факт того, що ці кошти не були повернуті
Банку відповідачем та не сплачені
передбачені кредитним договором
платежі за користування грошовими
коштами ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» не
заперечується.

Відповідно до статті 546 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
порукою, гарантією, заставою,
притриманням, завдатком. Договором або
законом можуть бути встановлені інші
види забезпечення виконання
зобов'язання.

В обґрунтування позовної вимоги,
заявленої до відповідачів як до
солідарних боржників Банк посилається
на статті 541, 543, 553, 554 Цивільного кодексу
України.

Згідно статті 540 цього Кодексу якщо у
зобов'язанні беруть участь кілька
кредиторів або кілька боржників,
кожний із кредиторів має право
вимагати виконання, а кожний із
боржників повинен виконати обов'язок у
рівній частці, якщо інше не встановлено
договором або актами цивільного
законодавства.

Статтею 541 Цивільного кодексу України
встановлено, що солідарний обов'язок
або солідарна вимога виникають у
випадках, встановлених договором або
законом, зокрема у разі неподільності
предмета зобов'язання.

Відповідно до статті 543 зазначеного
Кодексу у разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. Кредитор, який
одержав виконання обов'язку не в
повному обсязі від одного із
солідарних боржників, має право
вимагати недоодержане від решти
солідарних боржників. Солідарні
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде
виконаний у повному обсязі. Солідарний
боржник не має права висувати проти
вимоги кредитора заперечення, що
ґрунтуються на таких відносинах решти
солідарних боржників з кредитором, у
яких цей боржник не бере участі.
Виконання солідарного обов'язку у
повному обсязі одним із боржників
припиняє обов'язок решти солідарних
боржників перед кредитором.

Положеннями статті 553 цього Кодексу за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі. Поручителем може бути одна
особа або кілька осіб.

Згідно статті 554 Цивільного кодексу
України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Проте, позивач заявив вимоги про
стягнення заборгованості ТОВ Фірми
«Консоль ЛТД» по кредитному договору
№204 від 16.09.2004 за кредитом та відсотках
за користування кредитом і пені за
прострочення оплати відсотків шляхом
звернення стягнення на майно інших
відповідачів, яке було передане ними
Банку в заставу та іпотеку по укладених
з Банком договорах застави та іпотеки в
забезпечення виконання ТОВ Фірми
«Консоль ЛТД» зобов'язань по
кредитному договору №204 від 16.09.2004.

Згідно статей 572, 575 Цивільного кодексу
України в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

Відповідно до статті 589 цього Кодексу у
разі невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Законом не встановлена солідарна
відповідальність заставодавців та
іпотекодавців і позичальника за
виконання зобов'язань позичальника по
кредитному договору.

Договорами застави та іпотеки, на які
посилається позивач як на підстави
вимоги про солідарну відповідальність,
також не встановлений солідарний
обов'язок Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірми «РЕАЛ ЕСТЕЙТ»,
Відкритого акціонерного товариства
«Севастопольський завод
залізобетонних виробів», Спільного
українсько-російського підприємства у
формі акціонерного товариства
закритого типу «Джемієт», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гіпек» по
виконанню кредитного договору №204 від
16.09.2004.

За таких обставин підстави для
солідарної відповідальності
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірми «РЕАЛ ЕСТЕЙТ»,
Відкритого акціонерного товариства
«Севастопольський завод
залізобетонних виробів», Спільного
українсько-російського підприємства у
формі акціонерного товариства
закритого типу «Джемієт», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гіпек» за
невиконання зобов'язань ТОВ Фірми
«Консоль ЛТД» по кредитному договору
№204 від 16.09.2004 відсутні.

Таким чином позовні вимоги про
стягнення з відповідачів солідарно
заборгованості ТОВ Фірми «Консоль ЛТД»
по кредитному договору №204 від 16.09.2004 та
пені за прострочення оплати відсотків
безпідставні і не підлягають
задоволенню.

Зважаючи на викладене суд не
встановлює обставини щодо суми
заборгованості ТОВ Фірма «Консоль ЛТД»
перед Банком та переліку майна, яке
було передане іншими відповідачами
Банку в заставу та іпотеку, оскільки ці
обставини не впливають на суть рішення
по справі.

Позивач не позбавлений можливості
звернутись у суд окремо до кожного з
відповідачів окремо по кожному
договору застави та іпотеки з позовами
щодо виконання зобов'язань, що
випливають з договору застави чи
іпотеки, з дотриманням вимог статті 58
Господарського процесуального кодексу
України щодо об'єднання позовних вимог.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору
покладається на позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення підписане

08.02.2014

Суддя
Н.Г.Шевчук

Розсилка всім проста:

1. Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» (пров.
Шевченка, буд. 12, Шевченківський район,
м. Київ, 01001)

2. Філія «Кримське центральне
відділення ПАТ Промінвестбанк» (вул.
Севастопольська, буд. 10, м. Сімферополь,
Автономна Республіка Крим, 95011)

3. Товариство з обмеженою
відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД»
(вул. Бородіна, буд. 16, Київський район,
м. Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95022)

4. Товариство з обмеженою
відповідальністю Фірма «РЕАЛ ЕСТЕЙТ»
(вул. Бородіна, буд. 16, Київський район,
м. Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95022)

5. Відкрите акціонерне товариство
«Севастопольський завод
залізобетонних виробів»
(Фіолентовське шосе, буд. 5,
Гагарінський район, м. Севастополь, 99053)

6. Спільне українсько-російське
підприємство у формі акціонерного
товариства закритого типу «Джемієт»
(вул. Аврори, буд. 28, смт Восход, м. Ялта,
Автономна Республіка Крим, 98652)

7. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гіпек» (вул. Михайла
Коцюбинського, буд. 1, м. Київ, 01030)

8. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гіпек» (вул.
Софійська, буд. 23, Шевченківський район,
м. Київ, 01001)