ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р.
Справа № 922/3760/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя
Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №876 від
11.03.2011 р.

відповідача: Струкова С.М. за
довіреністю №635 від 20.11.2013 р.

третьої особи: Пономарьової І.В. за
довіреністю б/н від 07.08.2013 р.

прокурор: Туліна Р.А. посвідчення №018622
від 19.07.2013 р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу КП
"Дергачікомунсервіс" (вх. № 3612Х/3-11) та
апеляційну скаргу прокурора
Дергачівського району Харківської
області (вх. № 3789Х/3-11) на рішення
господарського суду Харківської
області від 04.11.2013 р. у справі № 922/3760/13

за позовом ФОП ОСОБА_4, м. Харків

до КП "Дергачікомунсервіс", м. Дергачі

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Дергачівська міська рада,
м. Дергачі

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 р. ФОП ОСОБА_4 звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою, в якій
просив суд зобов'язати КП
"Дергачікомунсервіс" у 3-х денний строк
з дати набуття чинності рішення суду
припинити водопостачання та
водовідведення всього будинку АДРЕСА_2
шляхом фізичного від'єднання технічних
систем будинку від своїх систем та
встановлення металевих заглушок,
заборонити відповідачу здійснювати
діяльність з водопостачання та
водовідведення до та з будь-яких
приміщень вказаного будинку АДРЕСА_2
до моменту отримання державної
ліцензії на зайняття цими видами
господарської діяльності та укладення
договору з позивачем, як єдиним
власником будинку, судові витрати
просив покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 21.10.2013 року
було залучено Дергачівську міську раду
(Код , адреса: Харківська
обл., Дергачівський р-н, м. Дергачі, вул.
Петровського, буд. 79б) до участі у
справі у якості третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 04.11.2013 року по
справі № 922/3760/13 (суддя Смірнова О.В.)
позов задоволено частково. Зобов'язано
КП "Дергачікомунсервіс" у 3-х денний
строк з дати набуття чинності рішення
суду припинити водопостачання та
водовідведення гуртожитку АДРЕСА_2.
Стягнуто з КП "Дергачікомунсервіс" на
користь ФОП ОСОБА_4 1147,00 грн. судового
збору. В іншій частині в позові
відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського
суду першої інстанції не погодився,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
зазначене рішення скасувати та
прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову повністю,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 27.11.2013 р. дану
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 16.12.2013 р. на 12:00.

Позивач на виконання вимог ухвали суду,
06.12.2013 р. надав за вх. № 11723 відзив на
апеляційну скаргу, в якому проти
апеляційної скарги відповідача
заперечує, просить її залишити без
задоволення, а оскаржуване рішення
суду - без змін, посилаючись на те, що
судом першої інстанції повно та
всебічно досліджені усі фактичні
обставини справи, яким надана належна
правова оцінка.

Прокурор Дергачівського району
Харківської області також з вказаним
рішенням господарського суду першої
інстанції не погодився, звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить зазначене
рішення скасувати та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 11.12.2013 р. дану
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 16.12.2013 р. на 12:00. Об'єднано апеляційні
скарги КП "Дергачікомунсервіс" (вх.
№3612Х/3-11) та прокурора Дергачівського
району Харківської області (вх. №
3789Х/3-11) на рішення господарського суду
Харківської області від 04.11.2013 р. по
справі № 922/3760/13 в одне апеляційне
провадження.

13.12.2013 р. за вх. № 12080 представником
Дергачівської міської ради було надано
відзив на апеляційну скаргу
відповідача, в якому він підтримав
вимоги, викладені в апеляційній скарзі
відповідача, та просив її задовольнити
та відмовити у задоволенні позовних
вимог.

У судовому засіданні 16.12.2013 р. колегією
суддів було оголошено про перерву у
судовому засіданні до 23.12.2013 р.

Позивачем 23.12.2013 р. за вх. № 12313 були
надані письмові пояснення, в яких він
заперечує проти задоволення
апеляційних скарг відповідача та
прокурора Дергачівського району
Харківської області, посилаючись на те,
що судом першої інстанції повно та
всебічно досліджені усі фактичні
обставини справи, яким надана належна
правова оцінка.

23.12.2013 р. за вх. № 13362 представником
третьої особи було надано клопотання
про залучення до матеріалів справи:

- копії відповіді процесуального
керівника, старшого прокурора
прокуратури Дергачівського району
Харківської області від 16.12.2013 р. за вих.
№ 05-27-3325вих-13, в якій зазначено про те,
що в провадженні СВ Дергачівського РВ
ГУМВС України в Харківській області
перебувають кримінальні провадження №
0000012 від 07.12.2012 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за
фактом незаконного заволодіння
приміщення гуртожитку АДРЕСА_2
посадовими особами АТ «Галан» та
кримінальне провадженням №0000494
від 14.03.2013 за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366
КК України відносно посадових осіб КП
БТІ «Інверос» за фактом надання
завідомо неправдивих документів з
питань оформлення права власності на
приміщення гуртожитку АДРЕСА_2;

- копії відповіді директора КПТІ
«Інверос», в якій зазначено про те, що
вперше право власності на гуртожиток
АДРЕСА_2 було зареєстроване в 1996 році
згідно рішення Дергачівської міської
ради від 12.03.1996р. №39/6 в цілому на ТОВ
«Галант»;

- копії рішення Дергачівської міської
ради № 47 від 30.05.2013 р. «Про розгляд
рішення № 39/6 виконавчого комітету
Дергачівської міської ради народних
депутатів «Про оформлення права
особистої власності на приміщення
АДРЕСА_2» від 12.03.1996 р.»

- копії рішення № 39/6 виконавчого
комітету Дергачівської міської ради
народних депутатів «Про оформлення
права особистої власності на
приміщення АДРЕСА_2» від 12.03.1996 р. та
додатку до нього, висновку МГДП
«Інвенрос»;

- копії листа від 10.06.2013 р. вих. № 680/02-10,
надісланої прокурору Дергачівського
району Харківської області, дані
документи були залучені колегією
суддів апеляційної інстанції до
матеріалів справи.

Відповідачем 23.12.2013 р. були також надані
пояснення до апеляційної скарги, в яких
зазначено, що централізоване
водопостачання до гуртожитку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2
здійснюється з 1985 року. ОСОБА_4 з
питанням про порушення його прав до КП
«Дергачікомунсервіс» Дергачівської
міської ради не звертався. ОСОБА_4
звертався з позовними заявами, як
фізична особа, до Дергачівського
районного суду Харківської області
щодо визнання недійсними договорів про
надання послуг з водопостачання. Після
винесення господарським судом
Харківської області рішення від 04.11.2013
року ОСОБА_4 та його представник
відмовилися від позовних вимог щодо
розірвання договорів про
водопостачання та постачання
електричної енергії.

У судовому засіданні 23.12.2013 р. колегією
суддів було оголошено про перерву у
судовому засіданні до 22.01.2014 р.

13.01.2014 р. за вх. № 243 відповідач надав для
залучення до матерів справи копії
позовних заяв ОСОБА_4, ухвал
Дергачівського районного суду
Харківської області від 21.11.2013 р. по
справі № 2010/2-1217/11 та від 23.11.2013 р. по
справі № 619/2392/13-ц.

Позивачем 14.01.2014 р. ха вх. № 282 були
надані додаткові письмові пояснення, в
яких він заперечує проти задоволення
апеляційних скарг, як безпідставних та
необґрунтованих.

20.01.2013 р. за вх. 487 представник третьої
особи просив залучити до матеріалів
справи копії ухвали Вищого
адміністративного суду України від
19.12.2013 р., яка була залучена колегією
суддів до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені у апеляційній скарзі та
відзиві на неї доводи сторін,
заслухавши у судовому засіданні
пояснення представників сторін,
третьої особи та прокурора,
перевіривши правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також повноту встановлення
обставин справи та відповідність їх
наданим доказам, та повторно
розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК
України, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги відповідача та
прокурора підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
права позивача були порушені, з чим не
погоджується колегія суддів
апеляційної інстанції.

Приймаючи рішення у спорі, колегія
суддів опирається на наступне.

Відповідно до положень ст. 15 ЦК України
право на отримання судового захисту
має особа, в якої порушене цивільне
право або охоронюваний законом
інтерес.

У позовній заяві позивач не зазначає,
яке гарантоване законом право
порушене, не приводить статті закону,
яка гарантує таке право.

Аналогічно відсутнє точне визначення
порушеного інтересу.

Позов містить тільки посилання на
порушення права власності позивача на
належне йому приміщення гуртожитку - ч.1
ст. 321 ЦК України (а.с. 4 т.1).

Тому спір розглядається колегією
суддів виходячи із заяви позивача про
порушення права власності, яке полягає
в наданні комунальних послуг мешканцям
гуртожитку без згоди власника будівлі.

Розглянувши докази у їх сукупності,
проаналізувавши правовідносини, що
склалися між сторонами спору, колегія
суддів приходить до висновку, що право
власності позивача у спірних
правовідносинах не порушене, а спосіб
захисту, який він вимагає застосувати,
є таким, що порушує правопорядок в
Україні.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП
ОСОБА_4 (позивач) на праві приватної
власності на підставі договору купівлі
- продажу від 09.11.2010 р. належить
гуртожиток АДРЕСА_2. Державна
реєстрація права власності проведена
комунальним підприємством технічної
інвентаризації "Інвенрос" 12.11.2010 р.,
реєстровий номер № 118.

Звертаючись з позовом позивач
зазначив, що здійснення відповідачем
господарської діяльності в будинку,
який на праві власності належить
позивачеві, без виконання всіх
ліцензійних умов, без отримання
державної ліцензії, без укладання
договору з позивачем або письмової
згоди позивача, є незаконним та порушує
права позивача як власника будинку.

Між тим, відповідно до Примірного
положення про гуртожитки,
затвердженого Постановою РМ УССР від 3
червня 1986 р. N 208 гуртожитком є жила
будівля, що зареєстрована як така у
виконавчому органі відповідної ради чи
державної адміністрації і відповідає
певним вимогам, де громадянам, у зв'язку
з трудовими відносинами або навчанням
у навчальному закладі освіти, за
спеціальними ставками оплати згідно з
ордером, виданим власником гуртожитку,
надаються у тимчасове користування
жила площа, меблі та інші предмети
домашнього вжитку і культурно -
побутового призначення.

Таким чином, об'єкт нерухомості, який
знаходиться у власності позивача, має
спеціальний правовий статус, порядок
використання та функціонування.

Статтею 41 Конституції України
встановлений загальнообов'язковий
правовий принцип - «власність
зобов'язує», який полягає у тому, що
використання власності не може
завдавати шкоди правам, свободам та
гідності громадян, інтересам
суспільства, погіршувати екологічну
ситуацію і природні якості землі.

Таким чином, здійснення позивачем
права власності на об'єкт нерухомості -
гуртожиток, не може здійснюватися
шляхом унеможливлення проживання
людей у даному гуртожитку; знищення
гуртожитку повністю чи частково,
розукомплектування вікон, дверей та
інших необхідних елементів об'єкту, в
тому числі шляхом припинення надання
комунальних послуг мешканцям
гуртожитку.

Таке тлумачення закону колегією суддів
повністю відповідає приписам ч. 2 - 4 ст.
319 ЦК України - «Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону. При
здійсненні своїх прав та виконанні
обов'язків власник зобов'язаний
додержуватися моральних засад
суспільства. Усім власникам
забезпечуються рівні умови здійснення
своїх прав. Власність зобов'язує.
Власник не може використовувати право
власності на шкоду правам, свободам та
гідності громадян, інтересам
суспільства, погіршувати екологічну
ситуацію та природні якості землі».

Колегія суддів зазначає, що
унеможливлення використання
гуртожитку за призначенням внаслідок
припинення надання комунальних послуг
є порушенням конституційного принципу
«власність зобов'язує». Визначним
фактом у даному випадку є те, що надання
комунальних послуг (використання
інженерної мережі будівлі, яка
належить позивачу), проти яких
заперечує позивач, є використання
об'єкту нерухомості за його
призначенням, тому таке використання
не може створювати порушень прав
власника або порушень охоронюваних
законом інтересів.

В цьому контексті колегія суддів
зауважує, що бажання власника
унеможливити проживання мешканців у
гуртожитку не є передбаченим законом
правом або охоронюваним законом
інтересом.

Крім того, вимога ФОП ОСОБА_4 суперечить
правопорядку в України, який, зокрема,
полягає в додержанні презумпції
правомірності угоди та створення
угодою правових наслідків, зокрема,
прав та обов'язків для учасників угоди.

Як свідчать матеріали справи, між
мешканцями гуртожитку та КП
«Дергачікомунсервіс» укладені
договори про надання послуг з
водопостачання. КП
«Дергачікомунсервіс» зобов'язане
надавати послуги відповідно до
укладених договорів згідно діючих
тарифів.

Станом на день вирішення спору угоди
між мешканцями гуртожитку та
комунальними підприємствами не
розірвані та не визнані недійсними.
Зокрема, рішенням Дергачівського
районного суду Харківської області від
24.09.2013 року у справі №619/1847/13-ц за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, АК «Харківобленерго», КП
«Дергачікомунсервіс» за участю третіх
осіб ГУДМСУкраїни в Харківській
області, Служба у справах дітей ДРА
Харківської області про поновлення
порушеного права власності та усунення
перешкод у його здійсненні, та
встановлено, що підстави визнання
недійсними договорів, укладених
мешканцями гуртожитку з КП
«Дергачікомунсервіс», відсутні.

Тому, у відповідності до приписів
законодавства України, ці угоди
створюють обов'язки, які підлягають
виконанню Так, згідно ст. 20 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
має прав одержувати вчасно та
відповідної якості житлово-комунальні
послуги згідно із законодавством та
умовами договору на надання
житлово-комунальних послуг.

У відповідності до ст. 21 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги»
виконавець зобов'язаний забезпечувати
своєчасність та відповідну якість
житлово-комунальних послуг згідно із
законодавством та умовами договору, в
тому числі шляхом створення систем
управління якістю відповідно до
національних або міжнародних
стандартів.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Задоволення позовної вимоги ОСОБА_4
призведе не тільки до порушення
конституційного принципу «власність
зобов'язує», але і до порушення
правопорядку шляхом безпідставного
унеможливлення виконання цивільних
зобов'язань за договорами, дія яких не
припинена у встановленому законом
порядку.

Крім того, припинення водопостачання
гуртожитку призведе до порушення прав
мешканців цього гуртожитку та
обов'язків КП «Дергачікомунсервіс»
щодо виконання договірних зобов'язань
перед мешканцями відносно
водопостачання.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що твердження відповідача та
прокурора, викладені ними в
апеляційних скаргах, ґрунтуються на
положеннях чинного законодавства, у
зв'язку з чим апеляційні скарги
підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104,
ст. 105 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу
"Дергачікомунсервіс", м. Дергачі на
рішення господарського суду
Харківської області від 04.11.2013 р. у
справі № 922/3760/13 задовольнити.

Апеляційну скаргу прокурора
Дергачівського району Харківської
області на рішення господарського суду
Харківської області від 04.11.2013 р. у
справі № 922/3760/13 задовольнити.

Рішення господарського суду
Харківської області від 04.11.2013 р. у
справі № 922/3760/13 скасувати та прийняти
нове рішення, яким в задоволенні позову
відмовити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_1) на користь
комунального підприємства
"Дергачікомунсервіс" (62300, Харківська
область, м. Дергачі, вул. 1-го Травня, 20,
) 573,50 грн. судового збору
за подання апеляційної скарги.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_1) в доход
державного бюджету (рахунок
отримувача 2003 , отримувач
коштів УДКСУ у Дзержинському р-ні м.
Харкова Харківської області, код
отримувача 37999654, банк отримувача
ГУДКСУ у Харківській області , код
банку отримувача (МФО) 851011, код
класифікації доходів бюджету 22030001
"Судовий збір (Державна судова
адміністрація України, 050)", призначення
платежу - судовий збір за подання
апеляційної скарги до Харківського
апеляційного господарського суду, ) 573,50 грн. витрат по
сплаті судового збору за подання
апеляційної скарги прокурором
Дергачівського району Харківської
області.

Доручити господарському суду
Харківської області видати
відповідний наказ.

Повний текст постанови підписано 27.01.2014
року

Головуючий суддя
Слободін М.М.

Суддя
Гончар Т. В.

Суддя
Гребенюк Н. В.