ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"31" січня 2014 р.
Справа № 5/58

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю „ФУДЗ ТРЕЙД", м. Рівне

до закритого акціонерного
товариства „Котнар", с. Мужієво,
Берегівський район

про банкрутство

Суддя Васьковський О.В.

За участі представників:

від кредитора (ПАТ „ВТБ Банк") - Перцова
О.І. (дов. №221/11.5.2 від 20.05.13)

від банкрута - Червона Г.О. - ліквідатор,
арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

Станом на день судового засідання по
розгляду клопотання ПАТ „ВТБ Банк",
відділення „Закарпатська регіональна
дирекція" про виключення з реєстру
вимог кредиторів ЗАТ „Котнар" - ТОВ
„Дніпропетровська будівельна
компанія „Гарант", у зв'язку з його
ліквідацією та заслуховування звіту
ліквідатора кредитор - американська
компанія „Хелтекс Контінентал ІНК"
подав заяву про відвід судді
Васьковського О.В.

Заява мотивована тим, що суддею
неодноразово порушувалися права
кредитора „Хелтекс Контінентал ІНК" та
інших кредиторів, що полягає в умисному
затягуванні розгляду справи про
банкрутство, що підтверджується
тривалим строком розгляду справи,
абсолютною бездіяльністю суду у
вирішенні справи по суті, надання
переваги при розгляді справи одному з
кредиторів та ігнорування ухвалою суду
від 14.05.13 прав інших кредиторів,
боржника та попереднього ліквідатора
Князєва В.В., повне нівелювання ст.ст.4-2,
4-3 ГПК. Вказує, що судом не вжито заходів
для роботи ліквідатора Червоної Г.В.,
яка за весь час не надала звіту про свою
роботу, не вживала заходів у процедурі
банкрутства, жодного разу не зібрала
комітет кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 20
Господарського процесуального кодексу
України суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є родичем осіб,
які беруть участь у судовому процесі,
якщо було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті 21
цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь у розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, постанови,
прийнятої за його участю, або у
перегляді прийнятих за його участю
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 14.05.13 у справі №5/58
було вирішено задоволити клопотання
комітету кредиторів ТзОВ „Котнар" про
призначення ліквідатором боржника
арбітражного керуючого Червону Ганну
Олександрівну. Кредитор - американська
компанія „Хелтекс Контінентал ІНК"
22.05.13 подав апеляцій скаргу на вказану
ухвалу господарського суду в
результаті чого справа надіслана до
Львівського апеляційного
господарського суду. Постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 01.08.13 ухвала
про призначення ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Червоної Ганни
Олександрівни залишено без змін, а
апеляційну скаргу американської
компанії „Хелтекс Контінентал ІНК" без
задоволення.

20.08.13 американська компанія „Хелтекс
Контінентал ІНК" подала касаційну
скаргу на ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 14.05.13 та
постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 01.08.13.

17.10.13 Вищий господарський суд України
прийняв ухвалу про повернення
касаційної скарги скаржнику, оскільки
скаржником не вказано в чому саме
полягає порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права судами нижчих
інстанцій. Водночас в цей період часу
на розгляді Вищого господарського суду
України перебувала касаційна скарга
ОСОБА_6 від 04.10.13 про скасування за
нововиявленими обставинами постанови
Львівського апеляційного
господарського суду від 16.06.11 у справі
№5/58, якою відмовлено ОСОБА_6 у визнанні
грошових вимог до ЗАТ „Котнар".

Після повернення матеріалів справи
№5/58 з Вищого господарського суду
України, господарським судом
Закарпатської області призначено
засідання для заслуховування звіту
ліквідатора про заходи у ліквідаційній
процедурі. Протягом вказаного періоду
часу заяв, скарг кредиторів, боржника
на дії учасників у справі про
банкрутство ЗАТ „Котнар" не надходило.
Кредитор - американська компанія
„Хелтекс Контінентал ІНК"
уповноваженого представника у судове
засідання, призначене на 31.01.14, не
направив, причин неявки не повідомив,
хоч явка учасників у справі була судом
визнана обов'язковою.

Таким чином, наведені обставини
свідчать про обґрунтованість і
законність ухвали господарського суду
Закарпатської області від 14.05.13 і
перебування, тривалий період, справи
№5/58 на розгляді в судах апеляційної та
касаційної інстанції.

У зв'язку з цим, по-перше, наведенні
заявником обставин, якими мотивується
відвід головуючого судді у справі №5/58,
не підтверджуються матеріалами справи,
по-друге, з огляду на вимоги
процесуального законодавства не
можуть слугувати підставою для
застосування ст.20 ГПК України.

За таких обставин, суд відмовляє у
задоволенні заяви американської
компанії „Хелтекс Контінентал ІНК" про
відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви про відвід судді
відмовити.

Ухвалу направити кредиторам, банкруту,
ліквідатору.

Суддя
О.В. Васьковський