ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2014 р.
Справа № 918/46/14

Господарський суд Рівненської області
у складі судді Пашкевич І.О.,

при секретарі судових засідань Бренчук
Г.В.

розглядувши матеріали справи за
позовом Відкритого акціонерного
товариства "Завод залізобетонних
виробів"

до Департаменту з питань будівництва
та архітектури Рівненської обласної
державної адміністрації

про стягнення заборгованості в сумі 6
870 грн. 00 коп.

За участі представників:

від позивача: Прокопчук О.М.
(ліквідатор);

від відповідача: Тарасевич Л.А.
(довіреність № 61/01-08/13 від 08.02.2013 р.).

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року Відкрите акціонерне
товариство "Завод залізобетонних
виробів" звернулось до господарського
суду Рівненської області з позовною
заявою до Департаменту з питань
будівництва та архітектури
Рівненської обласної державної
адміністрації про стягнення
заборгованості в сумі 6 870 грн. 00 коп.

Одночасно з поданням позовної заяви
позивач звернувся до суду з
клопотанням про відстрочення сплати
судового збору через відсутність
коштів на ліквідаційному рахунку
підприємства - банкрута.

Ухвалою господарського суду
Рівненької області від 16 січня 2014 року
порушено провадження у справі, розгляд
якої призначено на 28 січня 2014 року.
Водночас, зобов'язано позивача надати,
зокрема: доказ сплати судового збору за
подання позовної заяви у розмірі та
порядку, визначеному чинним
законодавством (оригінал платіжного
доручення (квитанції) надати у судове
засідання, що відбудеться 28.01.2014 року);
оригінал доказу надіслання
відповідачу копії позовної заяви і
доданих до неї документів (оригінал
опису вкладення та розрахункового
документу, що підтверджує надання
послуг поштового зв'язку); надати
довідку банку про те, що кошти на момент
розгляду спору на рахунок позивача не
надходили.

Крім того, беручи до уваги вимоги ст.8
Закону України "Про судовий збір", суд
дійшов висновку про наявність підстав
для відстрочення сплати судового збору
до 28.01.2014 року із одночасним
попередженням позивача, що у разі
несплати судового збору у встановлений
судом строк, суд залишить позов без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 Господарського
процесуального кодексу України.

Позивач вимоги вищезазначеної ухвали
суду не виконав, незважаючи на те, що
йому надавалося достатньо часу для
цього, доказів сплати судового збору у
встановленому порядку та розмірі не
надав, водночас повторно звернувся до
суду з клопотанням про відстрочення
сплати судового збору до ухвалення
судового рішення у справі, в
задоволенні якого суд відмовляє з
огляду на наступне.

Пленум Вищого господарського суду
України в п.3.2 постанови від 21.02.2013р. №7
"Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
роз`яснив, що у разі відстрочення або
розстрочення сплати судового збору
господарський суд повинен зазначити в
ухвалі (про прийняття заяви чи скарги
до провадження або в іншій) конкретний
строк (строки) сплати судового збору,
який (які) не може бути пізнішим за дату,
на яку судом призначено розгляд заяви
чи скарги. У разі перенесення цієї дати
(в зв'язку з відкладенням розгляду
справи або з інших причин) відповідно
може бути продовжено й строк (строки),
на які відстрочено або розстрочено
сплату судового збору, про що
господарським судом зазначається у
відповідній ухвалі.

Пунктом 3.3 вказаної вище постанови
передбачено, що якщо строк (строки), на
який (які) судом було відстрочено або
розстрочено сплату судового збору,
закінчився, а таку сплату не здійснено,
господарський суд з урахуванням
конкретних обставин справи може,
зокрема своєю ухвалою залишити позов
чи скаргу без розгляду на підставі
пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
81 Господарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК України)
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не надав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

У пунктах 4.8-4.9 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» від
26.12.2011 (зі змінами та доповненнями)
зокрема вказано, що залишення позову
без розгляду - це форма закінчення
розгляду господарським судом справи
без прийняття рішення суду в зв'язку з
виявленням обставин, які перешкоджають
розглядові справи, але можуть бути
усунуті в майбутньому.

Отже, господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем
і оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК
України. У разі неповідомлення
позивачем таких причин суд вправі, в
залежності від конкретних обставин
справи, або залишити позов без
розгляду, або розглянути справу за
наявними в ній доказами.

Як вже зазначалось, ухвалою суду від
16.01.2014 року відстрочено сплату судового
збору до 28.01.2014 року та попереджено
позивача про наслідки передбачені
пунктом 5 частини першої статті 81
Господарського процесуального кодексу
України.

Однак, позивачем після закінчення
вищевказаного строку не було здійснено
таку сплату та не було наведено
обгрунтованих обставин, що
унеможливлювали або істотно
утруднювали вчинення ним зазначених
дій із наданням відповідних належних
доказів на підтвердження таких
обставин, а лише подано повторне
клопотання про відстрочення сплати
судового збору з посиланням на скрутне
матеріальне становище, та додано
виписку з банку станом на 21.01.2014 року.

Суд також враховує вказівки, викладені
у абзаці 2 п. 3.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» (зі
змінами та доповненнями), згідно яких
єдиною підставою для вчинення
господарським судом дій, зазначених у
статті 8 Закону, є врахування ним
майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення
(розстрочення) сплати судового збору,
зменшення його розміру або звільнення
від його сплати може бути викладене в
заяві чи скарзі, які подаються до
господарського суду, або окремим
документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи та
пояснень, наданих представником
позивача в судовому засіданні 28.01.2014
року, останнім не доведено наявність
поважних причин, що унеможливлювали б
виконання вимог суду в частині сплати
судового збору. Крім того, відсутність
коштів у певному періоді на рахунку в
банківській установі, якою
обґрунтовується фінансовий стан
позивача, не свідчить про їх
відсутність взагалі, в тому числі на
інших рахунках або на рахунках в інших
банківських установах.

Таким чином, оскільки позивач не
виконав вимоги ухвали суду від 16.01.2014 р.
у справі щодо сплати судового збору,
суд на підставі пункту 5 частини 1
статті 81 ГПК України дійшов висновку
про залишення позову Відкритого
акціонерного товариства "Завод
залізобетонних виробів" до
Департаменту з питань будівництва та
архітектури Рівненської обласної
державної адміністрації про стягнення
заборгованості в сумі 6 870 грн. 00 коп.
без розгляду.

Слід також зазначити, що відповідно до
частини 4 статті 81 ГПК України після
усунення обставин, які зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право повторно звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

З урахуванням викладеного, керуючись п.
5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного
товариства "Завод залізобетонних
виробів" до Департаменту з питань
будівництва та архітектури
Рівненської обласної державної
адміністрації про стягнення
заборгованості в сумі 6 870 грн. 00 коп.
залишити без розгляду.

Суддя
Пашкевич І.О.