м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
УХВАЛА

справа № 5011-43/12756-2012 28.01.2014

За заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний
код НОМЕР_1)

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Женева" ()

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника ОСОБА_2 - предст. за дов.,

від боржника не з'явились

В судовому засіданні приймав участь:
Гороховський А.В. - ліквідатор боржника,

Бенедюк С.С. - предст. за дов. ПАТ
"ПроКредит Банк"

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про
порушення справи про визнання боржника
банкрутом, оскільки останній
неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.09.12 порушено провадження у
справі №5011-43/12756-2012, введено мораторій
на задоволення вимог кредиторів,
введено процедуру розпорядження
майном боржника та призначено
підготовче засідання суду на 02.10.12.

28.09.12 від арбітражного керуючого Юринця
А.В. надійшла заява про участь у справі
в якості розпорядника майна боржника.

У судовому засіданні представник
заявника підтримав кандидатуру
арбітражного керуючого Юринця А.В. для
призначення розпорядником майна
товариства з обмеженою
відповідальністю "Женева".

Представник боржника у судовому
засіданні надав відзив на заяву про
порушення провадження у справі про
банкрутство, відповідно до якого
просив суд припинити провадження у
справі № 5011-43/12756-2012.

Ухвалою підготовчого засідання від
02.10.12 визнано розмір вимог ініціюючого
кредитора - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1), який
подав заяву про порушення справи про
банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю "Женева" (04053, м. Київ,
вул. Артема, буд. 24, літ. "Б", ) на суму 1 593 176, 00 грн., зобов'язано
заявника подати за його рахунок у
п'ятиденний строк до офіційного
друкованого органу Верховної Ради
України чи Кабінету Міністрів України
оголошення про порушення справи про
банкрутство боржника з метою виявлення
всіх кредиторів і можливих санаторів
та надати суду докази про надання
вищевказаного оголошення протягом
двох тижнів з моменту опублікування,
призначено по справі № 5011-43/12756-2012
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого - Юринця Арсена
Володимировича (ліцензія Серія НОМЕР_2
від 21.09.10, місце проживання: АДРЕСА_2;
адреса для листування АДРЕСА_4), якого
зобов'язано надати суду на
затвердження реєстр вимог кредиторів
боржника та призначено наступне -
попереднє засідання господарського
суду у справі № 5011-43/12756-2012 на 04.12.12.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою
товариство з обмеженою
відповідальністю "Женева" звернулося
до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просило скасувати
ухвалу господарського суду міста Києва
від 02.10.12 та припинити провадження у
справі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.10.12
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Женева" з
доданими до неї документами повернуто
скаржнику без розгляду, а справу
повернуто до господарського суду міста
Києва.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 14.11.12
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Женева"
залишено без задоволення, ухвалу
господарського суду міста Києва від
02.10.12 у справі № 5011-43/12756-2012 залишено без
змін, а справу повернуто до
господарського суду міста Києва.

19.11.12 від арбітражного керуючого Юринця
А.В. надійшла заява про дострокове
припинення його повноважень, як
розпорядника майна товариства з
обмеженою відповідальністю "Женева".

04.12.12 від арбітражного керуючого
Гороховського А.В. надійшла заява про
участь у справі, в якості розпорядника
майна боржника.

Належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи розпорядник
майна боржника в судове засідання не
з'явився.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.12.12 задоволено заяву
арбітражного керуючого Юринця А.В.,
достроково припинено повноваження
розпорядника майна товариства з
обмеженою відповідальністю "Женева" -
арбітражного керуючого Юринця Арсена
Володимировича (ліцензія Серія НОМЕР_2
від 21.09.10, місце проживання: АДРЕСА_2;
адреса для листування АДРЕСА_4),
призначено розпорядником майна
товариства з обмеженою
відповідальністю "Женева" -
арбітражного керуючого Гороховського
Андрія Вікторовича (ліцензія Серія
НОМЕР_3 від 10.08.11, місце проживання
якого: АДРЕСА_3; адреса для листування:
АДРЕСА_5), зобов'язано арбітражного
керуючого Юринця А.В. передати
розпоряднику майна боржника -
арбітражному керуючому Гороховському
А.В. всю документацію та інші матеріали,
що стосуються процедури розпорядження
майном товариства з обмеженою
відповідальністю "Женева", зобов'язано
розпорядника майна боржника надати
суду на затвердження реєстр вимог
кредиторів оформлений у відповідності
до вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
та матеріалів справи, відхилено
клопотання публічного акціонерного
товариства "ПроКредит Банк" про
припинення повноважень ОСОБА_6, в
якості керівника товариства з
обмеженою відповідальністю "Женева" та
покладення виконання обов'язків
керівника на розпорядника майна, а
також відкладено розгляд справи на
15.01.13.

05.12.12 від розпорядника майна -
арбітражного керуючого Гороховського
А.В. надійшло клопотання про
відсторонення ОСОБА_6 від виконання
повноважень директора товариства з
обмеженою відповідальністю "Женева" та
покладення виконання обов'язків
керівника боржника на розпорядника
майна боржника, у звязку з чим розгляд
справи було призначено на 11.12.12.

Належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, директор
товариства з обмеженою
відповідальністю "Женева" ОСОБА_6 в
судове засідання не з'явився, жодних
письмових пояснень по суті заявленого
клопотання суду не надав.

Представник ініціюючого кредитора
підтримав заявлене клопотання у
повному обсязі та просив суд його
задовольнити.

Представник боржника заперечував щодо
заявленого клопотання та просив суд
відмовити у його задоволенні.

У судовому засіданні розпорядник майна
підтримав заявлене клопотання про
усунення ОСОБА_6 від виконання
повноважень керівника товариства з
обмеженою відповідальністю "Женева".

Подане клопотання обгрунтоване
бездіяльністю ОСОБА_6 щодо розгляду
заявлених кредиторських вимог до
боржника, надання відмостей про
наявність заборгованості з виплати
заробітної плати та надання
розпоряднику майна документації, що
необхідна для реалізації покладених на
нього прав та обов'язків.

Незважаючи на очевидну
невідповідність своїх дій вимогам
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" керівник
товариства з обмеженою
відповідальністю "Женева" не вжив
необхідніих заходів щодо їх усунення.

Розглянувши подане клопотання,
дослідивши матеріали справи та
заслухвашви пояснення учасників
провадження, суд приходить до висновку
про правомірність вимоги розпорядника
майна про усунення ОСОБА_6 від
виконання повноважень керівника
товариства з обмеженою
відповідальністю "Женева".

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
процедурі розпорядження майном за
клопотанням сторін, учасників
провадження у справі про банкрутство,
або розпорядника майна, що містить
відомості про перешкоджання
керівником боржника діям розпорядника
майна, а також про вчинення керівником
боржника дій, що порушують права та
законні інтереси боржника і
кредиторів, господарський суд має
право відсторонити керівника боржника
від посади та покласти виконання його
обов'язків на розпорядника майна.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.12.12 задоволено клопотання
розпорядника майна товариства з
обмеженою відповідальністю "Женева"
арбітражного керуючого Гороховського
Андрія Вікторовича, відсторонено
ОСОБА_6 від виконання обов'язків
керівника товариства з обмеженою
відповідальністю "Женева" (04053, м. Київ,
вул. Артема, буд. 24, літ. "Б"; ), покладено виконання обов'язків
керівника товариства з обмеженою
відповідальністю "Женева" (04053, м. Київ,
вул. Артема, буд. 24, літ. "Б"; ) на розпорядника майна -
арбітражного керуючого Гороховського
Андрія Вікторовича (ліцензія Серія
НОМЕР_3 від 10.08.11, місце проживання
якого: АДРЕСА_3; адреса для листування:
АДРЕСА_5) та зобов'язано ОСОБА_6 в строк
не більше п'яти днів з дня винесення
ухвали передати розпоряднику майна -
арбітражному керуючому Гороховському
А.В. всю необхідну облікову та
фінансову документацію.

У судовому засіданні, призначеному на
15.01.13, від розпорядника майна надійшов
реєстр вимог кредиторів на
затвердження.

Ухвалою попереднього засідання від
15.01.13 визнано кредиторами товариства з
обмеженою відповідальністю "Женева"
(04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 24, літ. "Б";
): - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
ідентифікаційний код НОМЕР_1) на суму 1
593 176, 00 грн. та товариство з обмеженою
відповідальністю "Бета Семінал" (04116, м.
Київ, вул. Ванди Василевської, 27/29; ) на суму 331 822, 76 грн.,
затверджено реєстр вимог кредиторів на
загальну суму 1 924 998, 76 грн., зобов'язано
розпорядника майна боржника -
арбітражного керуючого Гороховського
Андрія Вікторовича (ліцензія Серія
НОМЕР_3 від 10.08.11, місце проживання
якого: АДРЕСА_3; адреса для листування:
АДРЕСА_5) провести збори кредиторів, про
час і місце проведення яких, у
встановленому Законом порядку
повідомити кредиторів, а також надати
суду протокол зборів кредиторів
боржника, на яких обрано комітет
кредиторів боржника, а також протокол
засідання комітету кредиторів, на
якому вирішено питання про відкриття
ліквідаційної процедури або процедури
санації боржника, призначення
ліквідатора або керуючого санацією
боржника.

У судовому засіданні, призначеному на
15.01.13, також було розглянуто вимоги тих
кредиторів, яким відмовлено у визнанні
кредитором та включенні їх до реєстру.

Як вбачається з матеріалів справи та
наданих арбітражним керуючим
заперечень, з заявою про визнання
кредитором товариства з обмеженою
відповідальністю "Женева" також
звернулись:

- Публічне акціонерне товариство
"ПроКредит Банк" на суму 1 268 124, 92 грн.;

- ОСОБА_6 на суму 1 577 000, 00 грн.;

- ОСОБА_7 на суму 1 577 000, 00 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.01.13 відмовлено в
задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства "ПроКредит
Банк" визнання його кредитором
товариства з обмеженою
відповідальністю "Женева" у розмірі 1 268
124, 92 грн., відмовлено задоволенні заяви
ОСОБА_6 про визнання його кредитором
товариства з обмеженою
відповідальністю "Женева" у розмірі 1 577
000, 00 грн. та відмовлено в задоволенні
заяви ОСОБА_7 про визнання його
кредитором товариства з обмеженою
відповідальністю "Женева" у розмірі 1 577
000, 00 грн.

Не погоджуючись з ухвалою попереднього
засідання від 15.01.13 публічне акціонерне
товариство "ПроКредит Банк" звернулося
до Київського апеляційною скаргою, в
якій просило скасувати ухвалу
господарського суду міста Києва від
15.01.13 частково в частині невизнання
кредитором товариства з обмеженою
відповідальністю "Женева" публічного
акціонерного товариства "ПроКредит
Банк" на суму 1 268 124, 92 грн. та включити
публічне акціонерне товариство
"ПроКредит Банк" до реєстру вимог
кредиторів товариства з обмеженою
відповідальністю "Женева" на загальну
суму 1 268 124, 92 грн.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду міста Києва від
15.01.13 публічне акціонерне товариство
"ПроКредит Банк" звернулось з
апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду, в
якій просило скасувати ухвалу
господарського суду міста Києва від
15.01.13 частково в частині відмови у
визнанні кредитором товариства з
обмеженою відповідальністю "Женева"
публічного акціонерного товариства
"ПроКредит Банк" на суму 1 268 124, 92 грн. та
визнати публічне акціонерне
товариство "ПроКредит Банк" кредитором
товариства з обмеженою
відповідальністю "Женева" на загальну
суму 1 268 124, 92 грн.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду міста Києва від
15.01.13 ОСОБА_7 звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просив скасувати ухвалу
від 15.01.13 в частині відмови у визнанні
кредитором товариства з обмеженою
відповідальністю "Женева" ОСОБА_7 на
загальну суму 1 577 000, 00 грн. та прийняти в
цій частині нове рішення, яким визнати
кредитором товариства з обмеженою
відповідальністю "Женева" ОСОБА_7 на
загальну суму 1 577 000, 00 грн.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду міста Києва від
15.01.13 ОСОБА_6 звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просив скасувати ухвалу
господарського суду міста Києва від
15.01.13 в частині відмови у визнанні
кредитором товариства з обмеженою
відповідальністю "Женева" ОСОБА_6 на
загальну суму 1 577 000, 00 грн. та прийняти в
цій частині нове рішення, яким визнати
кредитором товариства з обмеженою
відповідальністю "Женева"
ОСОБА_6 на загальну суму 1 577 000, 00 грн.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 02.04.13 ухвалу
господарського суду міста Києва від
15.01.13 у справі № 5011-43/12756-2012 залишено без
змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7
та публічного акціонерного товариства
"ПроКредит Банк" залишено без
задоволення.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 02.04.13 ухвалу
попереднього засідання від 15.01.13 у
справі № 5011-43/12756-2012 у частині визнання
кредитором товариства з обмеженою
відповідальністю "Женева" публічного
акціонерного товариства "ПроКредит
Банк" залишено без змін, апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства "ПроКредит Банк" залишено
без задоволення.

За резолюцією керівництва справа №
5011-43/12756-2012 передана для подальшого
розгляду судді Паську М.В.

26.02.13 від Голови комітету кредиторів
надійшло клопотання про визнання
боржника банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури та
призначення ліквідатором банкрута -
арбітражного керуючого Шершуна І.І.

11.03.13 від ОСОБА_6 надійшло клопотання
про зупинення провадження у справі №
5011-43/12756-2012.

12.03.13 від товариства з обмеженою
відповідальністю "Бета Семінал"
надійшло клопотання про зупинення
провадження у справі.

У зв'язку з оскарженням ухвал
господарського суду міста Києва від
15.01.13, подані клопотання розглянуті по
суті не були, враховуючи викладене
розгляд справи було призначено на 16.05.13.

Не погоджуючись з ухвалою попереднього
засідання господарського суду міста
Києва від 15.01.13 та постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 02.04.13, публічне
акціонерне товариство "ПроКредит Банк"
звернулося з касаційною скаргою до
Вищого господарського суду України, в
якій просило скасувати ухвалу
попереднього засідання від 15.01.13
частково в частині невизнання
кредитором товариства з обмеженою
відповідальністю публічного
акціонерного товариства "ПроКредит
Банк" на суму 1 268 124, 92 грн., скасувати
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 02.04.13 та
прийняти нове рішення, яким включити до
реєстру вимог кредиторів публічне
акціонерне товариство "ПроКредит Банк"
на загальну суму 1 268 124, 92 грн., з яких 1 081
597, 82 грн. основний борг, 186 527, 11 грн. пеня
та затвердити реєстр вимог кредиторів
на загальну суму 3 193 123, 68 грн.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 17.06.13 касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"ПроКредит Банк" повернуто скаржнику
без розгляду.

Справа № 5011-43/12756-2012 була передана для
подальшого розгляду судді
Паську М.В.

Враховуючи, що через оскарження ухвали
попереднього засідання від 15.01.13 та
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 02.04.13, судове
засідання призначене на 16.05.13 не
відбулося та подані учасниками
провадження по справі клопотання не
розглянуті, розгляд справи було
призначено на 09.07.13.

Не погоджуючись з ухвалою попереднього
засідання господарського суду міста
Києва від 15.01.13 та постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 02.04.13, публічне
акціонерне товариство "ПроКредит Банк"
звернулося з касаційною скаргою до
Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 01.08.13 касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"ПроКредит Банк" повернуто скаржнику
без розгляду.

Справа № 5011-43/12756-2012 була передана для
подальшого розгляду судді
Паську М.В.

09.07.13 від Голови комітету кредиторів
надійшло клопотання про призначення
ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого Гороховського А.В.

09.07.13 від розпорядника майна надійшла
заява про відшкодування витрат та
затвердження оплати послуг, а також
звіт за наслідками процедури
розпорядження майном боржника.

12.07.13 від ОСОБА_6 надійшла відмова від
клопотання про зупинення провадження
по справі.

12.07.13 від товариства з обмеженою
відповідальністю "Бета Семінал"
надійшла відмова від клопотання про
зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що через оскарження
прийнятих по справі процесуальних
документів судове засідання,
призначене на 09.07.13, не відбулося та
подані учасниками провадження по
справі клопотання розглянуті не були,
розгляд справи було призначено на 12.09.13.

У зв'язку з оскарженням публічним
акціонерним товариством "ПроКредит
Банк" ухвали попереднього засідання
від 15.01.13 та постанови Київського
апеляційного господарського суду від
02.04.13, судове засідання призначене на
12.09.13 не відбулося.

Постановами Вищого господарського
суду України від 01.10.13 касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"ПроКредит Банк" залишено без
задоволення, ухвалу господарського
суду міста Києва від 15.01.13 та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 02.04.13 залишено
без змін.

За резолюцією керівництва справа
передана для подальшого розгляду судді
Паську М.В.

11.09.13 від арбітражного керуючого
Гороховського А.В. надійшла заява про
участь у справі в якості керуючого
санацією.

Враховуючи, що 12.09.13 судове засідання не
відбулося, подані учасниками
провадження по справі заяви та
клопотання не розглянуті, розгляд
справи було призначено на 07.11.13.

У зв'язку з викликом судді Паська М.В. до
Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України, судове засідання призначене
на 07.11.13 не відбулося.

Враховуючи викладене, розгляд справи
було призначено на 21.11.13.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.11.13 задоволено заяву
розпорядника майна товариства з
обмеженою відповідальністю "Женева"
арбітражного керуючого Гороховського
Андрія Вікторовича, затверджено оплату
послуг арбітражного керуючого
Гороховського Андрія Вікторовича у
розмірі двох мінімальних заробітних
плат за кожен місяць виконання
обов'язків розпорядника майна
товариства з обмеженою
відповідальністю "Женева" в розмірі 14
722, 64 грн. та затверджено розмір витрат,
понесених арбітражним керуючим
Гороховським Андрієм Вікторовичем пі
час виконання обов'язків розпорядника
майна товариства з обмеженою
відповідальністю "Женева" в розмірі 3
131, 17 грн.

Належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи повноважний
представник боржника в судове
засідання не з'явився.

Також у судовому засіданні 21.11.13 було
розглянуто клопотання Голови комітету
кредиторів про визнання боржника
банкрутом, відкриття ліквідаційної
процедури, що надійшло на адресу суду
26.02.13, а також клопотання про
призначення ліквідатором товариства з
обмеженою відповідальністю "Женева"
арбітражного керуючого
Гороховського А.В. від 09.07.13.

Постановою господарського суду міста
Києва від 21.11.13 боржника визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, призначено ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого
Гороховського А.В., якого зобов'язано
провести ліквідаційну процедуру,
надати суду звіт та ліквідаційний
баланс на затвердження та судове
засідання для розгляду поданого
ліквідатором звіту та ліквідаційного
балансу боржника на 20.11.14 на 10:10.

06.12.13 від публічного акціонерного
товариства "ПроКредит Банк" надійшла
скарга на бездіяльність арбітражного
керуючого Гороховського А.В.

Враховуючи викладене, розгляд справи
було призначено на 28.01.13 та зобов'язано
арбітражного керуючого Гороховського
А.В. надати суду письмові пояснення по
суті поданої публічним акціонерним
товариством "ПроКредит Банк" скарги.

18.12.13 до господарського суду міста
Києва надійшла заява публічного
акціонерного товариства "ПроКредит
Банк" з грошовими вимогами до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Женева" на суму 23 790,
03 грн.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від
20.12.13 прийнято заяву публічного
акціонерного товариства "ПроКредит
Банк" з грошовими вимогами до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Женева" на суму 23 790, 03
грн. до розгляду, призначено її розгляд
на 28.01.14 та зобов'язано арбітражного
керуючого Гороховського А.В. надати
суду письмові пояснення по суті
заявлених публічним акціонерним
товариством "ПроКредит Банк" вимог.

24.01.14 від ліквідатора товариства з
обмеженою відповідальністю "Женева"
надійшли письмові пояснення на скаргу
публічного акціонерного товариства
"ПроКредит Банк".

Представник публічного акціонерного
товариства "ПроКредит Банк" у судовому
засіданні підтримав скаргу на
бездіяльність арбітражного керуючого
Гороховського А.В., просив суд її
задовольнити, а також надав додаткові
письмові пояснення.

Як вбачається з поданої публічним
акціонерним товариством "ПроКредит
Банк" скарги на бездіяльність
арбітражного керуючого Гороховського
А.В., скаржник посилається на: не вжиття
заходів арбітражним керуючим
Горохоським А.В. щодо перевірки даних
обліку боржника; неотримання
відомостей з державного реєстру
застав, що мало наслідком не внесення
окремо до реєстру вимог кредиторів
відомостей про майно боржника, яке є
предметом застави згідно з державним
реєстром застав та на ненадання
відповіді на звернення Банку щодо
внесення окремо до реєстру вимог
кредиторів боржника вимог публічного
акціонерного товариства "ПроКредит
Банк", які забезпечені заставою майна
товариства з обмеженою
відповідальністю "Женева", а також
відомостей про майно боржника, яке є
предметом іпотеки.

У судовому засіданні 28.01.14 представник
заявника заперечив щодо поданої скарги
на бездіяльність арбітражного
керуючого Гороховського А.В. та просив
суд відмовити у її задоволенні.

Ліквідатор боржника Гороховський А.В.
заперечив щодо поданої скарги,
підтримав обставини викладені у
письмових поясненнях та просив суд
відмовити у її задоволенні.

Як вбачається з матеріалів справи та
поданих ліквідатором товариства з
обмеженою відповідальністю "Женева"
пояснень, заявлені Банком грошові
вимоги ґрунтуються на укладеній між
Банком та закритим акціонерним
товариством "Діадема" Рамковій угоді
№ 3373 від 29.04.08, відповідно до якої
Банк зобов'язувався здійснювати
кредитування останнього у межах
наступних лімітів кредитування: ліміт
суми - 500 000, 00 євро; ліміт строку - 240
місяців.

Видача кредитів на підставі Рамкової
угоди та визначення їх умов
здійснювались шляхом укладення
Договору про надання траншу № 1.37916/3373
від 29.04.08 зі змінами, відповідно до умов
якого закритому акціонерному
товариству "Діадема" було надано кредит
у розмірі 150 000, 00 доларів США, під 13%
річних строком на 84 календарних місяці,
від дати видачі кредиту.

Факт видачі кредиту за даним договором
підтверджується Меморіальним валютним
ордером № 3076_1 від 29.04.08.

В забезпечення виконання вимог за
Рамковою угодою між Банком та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Женева" було
укладено Договір іпотеки № 3373-ДІ01від
29.04.08, предметом якого є наступне майно:
приміщення подарункового магазину,
загальна площа - 124, 0 кв. м.,
реєстраційний номер 21303784, номер запису
2310 у книзі 19, що знаходиться за адресою:
Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул.
Руська (вул. Леніна), буд. 19.

Господарським судом міста Києва було
прийнято рішення по справі № 64/255-27/136-2012
від 05.06.12 за позовом публічного
акціонерного товариства "ПроКредит
Банк" до закритого акціонерного
товариства "Діадема" та товариства з
обмеженою відповідальністю "Женева"
про звернення стягнення на нерухоме
майно, що належить на праві власності
товариству з обмеженою
відповідальністю "Женева".

Відповідно до пояснень, позивач -
публічне акціонерне товариство
"ПроКредит Банк" відмовилось від
позовних вимог до відповідача 2 -
товариства з обмеженою
відповідальністю "Женева" в порядку ст.
80 Господарського процесуального
кодексу України.

Ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України встановлює, що у
випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

У встановленому порядку заява
публічного акціонерного товариства
"ПроКредит Банк" була розглянута
розпорядником майна та з урахуванням
вище викладених обставин Банку було
відмовлено у включенні до реєстру
вимог кредиторів товариства з
обмеженою відповідальністю "Женева".

Крім того, ухвалою суду від 15.01.13,
залишеною без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 02.04.13 та
постановою Вищого господарського суду
України від 01.01.13, було відмовлено
публічному акціонерному товариству
"ПроКредит Банк" в задоволенні заяви
про визнання кредитором товариства з
обмеженою відповідальністю "Женева".

Таким чином твердження скаржника щодо
невиконання арбітражним керуючим
Гороховським А.В. вимог ст. 14 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом"
спростовуються наявними матеріалами
справи.

Щодо посилань Банку на неотримання
арбітражним керуючим Гороховським А.В.
витягу з Державного реєстру обтяжень,
що мало наслідком відмову у визнанні
вимог публічного акціонерного
товариства "ПроКредит Банк" необхідно
зазначити, що факт забезпечення
виконання зобов'язання іпотекою
підтверджується самим договором,
посвідченим нотаріусом у
встановленому порядку (Договір іпотеки
№ 3373-ДІ01 від 29.04.08).

Отже, відсутність витягу жодним чином
не впливало невизнання публічного
акціонерного товариства "ПроКредит
Банк" кредитором товариства з
обмеженою відповідальністю "Женева".

Скаржник також посилається на
ненадання відповіді арбітражним
керуючим Гороховським А.В. на
заяву № 1155/2013 щодо надання відомостей
відносно внесення окремо до реєстру
вимог кредиторів боржника вимог
публічного акціонерного товариства
"ПроКредит Банк", які забезпечені
заставою майна товариства з обмеженою
відповідальністю "Женева". Дані
твердження Банку є необґрунтованими,
оскільки, нормами чинного
законодавства не передбачено обов'язку
арбітражного керуючого надавати
відповіді на звернення осіб, яким
відмовлено у включенні до реєстру
вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи, а
обставини, що відповідно до
законодавства можуть бути
підтверджені певними засобами
доказування не можуть бути
підтверджені іншими засобами
доказування.

Враховуючи, що подана скарга
спростовується наявними матеріалами
справи, а також положеннями чинного
законодавства, суд відмовляє в її
задоволенні.

Крім того, ухвалою суду від 20.12.13 було
призначено до розгляду заяву
публічного акціонерного товариства
"ПроКредит Банк" та зобов'язано
ліквідатора надати суду письмові
пояснення по суті заявлених вимог.

Як вбачається з матеріалів справи,
станом на 28.01.14 від ліквідатора
товариства з обмеженою
відповідальністю "Женева"
Гороховського А.В. не надійшло
письмових пояснень щодо заявлених
публічним акціонерним товариством
"ПроКредит Банк" вимог на суму 23 790, 03
грн.

У зв'язку з викладеним суд визнав за
необхідне відкласти розгляд справи в
частині вимог публічного акціонерного
товариства "ПроКредит Банк".

Керуючись ст.ст. 1, 4, 22, 25 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст.ст. 33-35, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги
публічного акціонерного товариства
"ПроКредит Банк" на бездіяльність
арбітражного керуючого Гороховського
А.В.

Відкласти розгляд заявлених публічним
акціонерним товариством "ПроКредит
Банк" вимог на суму 23 790, 03 грн. на 20.02.14 о
11:00 год.

Повторно зобов'язати ліквідатора
товариства з обмеженою
відповідальністю "Женева" арбітражного
керуючого Гороховського А.В. надати
суду письмові пояснення по суті
заявлених публічним акціонерним
товариством "ПроКредит Банк" вимог.

Викликати в судове засідання всіх
учасників провадження по справі.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду м. Києва в залі
судових засідань № 7 (корпус Б).

Суддя
М.В.
Пасько