донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

28.01.2014
справа №5006/39/55пн/2012

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів :

Головуючого:Кододової
О.В.суддівАгапова О.Л. Гези Т.Д.при
секретарі Коломієць С.О.
За участю представників сторін: від
позивача - ОСОБА_4 (довір. №1299 від
10.07.12р.), Омельяненко І. В. директор від
відповідача 1. - не з'явився від
відповідача 2. - не з'явився від третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору - не з'явився від третьої
особи 1., яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів ОСОБА_6 - ОСОБА_7 (за
довіреністю від 12.09.13р.) від третьої
особи 2., яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів ОСОБА_8- ОСОБА_7 (за
довіреністю від 12.09.13р.) від третьої
особи 3., яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів - не з'явився від третьої
особи 4., яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів - не з'явився від третьої
особи 5., яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів - не з'явився Розглянув у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргуТовариства з
обмеженою відповідальністю
«Харківська агропромислова спілка» м.
Харків та ОСОБА_10, м. Харків на рішення
господарського судуДонецької області
від 29 листопада 2012року (повний текст
складений та підписаний 04.12.2012р.)у
справі№5006/39/55пн/2012 (головуючий суддя
Харакоз К.С., судді Говорун О.В.,
Колесник Р.М.)за позовомПриватного
акціонерного товариства
«Агропромпостач», смт. Володарське
Володарського району Донецької
області до відповідачів за участю
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів:
1.Товариства з обмеженою
відповідальністю «Харківська
агропромислова спілка», м. Харків
2.ОСОБА_10, м. Харків. ОСОБА_12, смт.
Володарське Володарського району
Донецької області ОСОБА_6, м. Маріуполь
Донецької області, ОСОБА_8, м. Маріуполь
Донецької області, ОСОБА_13,
м. Маріуполь Донецької області, ОСОБА_14,
м. Маріуполь Донецької області, ОСОБА_15,
м. Маріуполь Донецької області про
переведення прав покупця акцій.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Агропромпостач», смт. Володарське
Володарського району Донецької
області звернувся з позовною заявою до
відповідачів: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Харківська
агропромислова спілка», м. Харків та
ОСОБА_10, м. Харків про переведення прав
покупця акцій.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 26.06.2012року
порушено провадження у справі
№5006/39/55пн/2012 та залучено до участі у
справі у якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15.

Ухвалою суду від 14.08.2012року залучено
до участі у справі ОСОБА_12 в якості
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 26.10.2012року
замінено відповідача 1. на його
правонаступника: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Харківська агропромислова спілка».

Рішенням господарського суду
Донецької області від 29 листопада
2012року (повний текст рішення складений
та підписаний 04.12.2012року) у справі
№5006/39/55пн/2012 у задоволенні позовних
вимог Приватного акціонерного
товариства "Агропромпостач", смт.
Володарське Донецької області
відмовлено. Позовні вимоги третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, ОСОБА_12 задоволено.
Переведено на ОСОБА_12, смт. Володарське
Володарського району Донецької
області, права та обов'язки покупця
акцій Приватного акціонерного
товариства "Агропромпостач" за
договорами купівлі-продажу простих
іменних акцій, а саме: договору №Б1109-1-2
від 15.09.2011 року, укладеного між
Акціонерним товариством закритого
типу "Харківська агропромислова
спілка" та ОСОБА_13; договору Б1109-1-3 від
15.09.2011 року, укладеного між Акціонерним
товариством закритого типу "Харківська
агропромислова спілка" та ОСОБА_14;
договору Б1109-1-1 від 15.09.2011 року,
укладеного між Акціонерним
товариством закритого типу "Харківська
агропромислова спілка" та ОСОБА_15;
договору Б1109-2-2 від 15.09.2011 року,
укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_6;
договору №Б1109-2-1 від 15.09.2011 року,
укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_14;
договору №Б1109-2-3 від 15.09.2011 року,
укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_8.
Визнано недійсними наступні договори:
угоду про зміну умов договору
№Б1109-1-1 купівлі-продажу простих
іменних акцій від 04.07.2012 року, укладену
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Харківська
агропромислова спілка " та ОСОБА_15;
угоду про зміну умов договору №Б1109-1-2
купівлі-продажу простих іменних акцій
від 04.07.2012 року, укладену між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Харківська
агропромислова спілка" та ОСОБА_13;
угоду про зміну умов договору №Б1109-1-3
купівлі-продажу простих іменних акцій
від 04.07.2012 року, укладену між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Харківська
агропромислова спілка" та ОСОБА_14;
угоду про зміну умов договору №Б1109-2-1
купівлі-продажу простих іменних акцій
від 04.07.2012 року, укладену між ОСОБА_10 та
ОСОБА_14; угоду про зміну умов
договору №Б1109-2-2 купівлі-продажу
простих іменних акцій від 04.07.2012 року,
укладену між ОСОБА_10 та ОСОБА_6; угоду
про зміну умов договору №Б1109-2-3
купівлі-продажу простих іменних акцій
від 04.07.2012 року, укладену між ОСОБА_10 та
ОСОБА_8. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Харківська агропромислова спілка" на
користь ОСОБА_12, смт. Володарське
Володарського району Донецької
області, судовий збір у розмірі 999 ,78грн.
Стягнуто з ОСОБА_10, м. Харків,
на користь ОСОБА_12, смт. Володарське
Володарського району Донецької
області, судовий збір у розмірі 999 ,78грн.

Рішення суду мотивоване тим, що
положення статуту позивача, яке
встановлює інший порядок щодо
відчуження акцій акціонерного
товариства, є таким, що суперечить
закону. Дана позиція суду повністю
узгоджується з позицією Верховного
суду України, викладеною в постанові
суду від 16.10.2012 року по справі №
К15/109-11.Отже, положення п.5.3.7 Статуту
ПрАТ "Агропромпостач" щодо наявності у
товариства переважного права на
придбання своїх акцій суперечить ст. 7
Закону України "Про акціонерні
товариства" в редакції, яка діяла на
момент укладення спірних договорів
купівлі-продажу цінних паперів, що
спростовує посилання позивача на даний
пункт Статуту в обґрунтування
законності своїх позовних вимог. Суд
першої інстанції дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог ПрАТ "Агропромпостач".

У рішенні суд першої інстанції
зазначає, що у Постанові Пленума
Верховного Суду України у п. 32 від
24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду
судами корпоративних спорів"
зазначено, що продаж акціонером ЗАТ
акцій з порушенням переважного права
не зумовлює недійсність відповідного
правочину. Наслідком такого порушення
є право будь-якого акціонера ЗАТ
вимагати в судовому порядку
переведення на нього прав та обов'язків
покупця за аналогією з нормою частини
четвертої статті 362 Цивільного
кодексу України. Посилання на ч.5 ст.7
Закону України "Про акціонерні
товариства" щодо пропущення
трьохмісячного строку звернення до
суду господарський суд не бере до
уваги, оскільки достовірно акціонеру
ОСОБА_12 стало відомо про конкретну
цивільно-правову угоду щодо відчуження
акцій товариства лише в результаті
витребування судом відповідних
договорів купівлі-продажу акцій під
час розгляду справи в суді. За таких
обставин суд, позовні вимоги третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, ОСОБА_12 задовольнив з
метою захисту його прав як акціонера
Приватного акціонерного товариства
"Агропромпостач", а саме переважного
права на придбання акцій даного
товариства.

Крім того суд першої інстанції
зазначає у спірному рішенні, що
правочин щодо внесення змін до
договору купівлі-продажу цінних
паперів може здійснюватися лише за
участю торгівця цінними паперами.
Проте угоди від 04.07.2012 року були
укладені без участі торговця цінними
паперами, що є порушенням зазначеної
норми закону. Сторонами укладених угод,
в свою чергу, фактично було виключено з
договорів купівлі-продажу простих
іменних акцій істотну умову такого
договору купівлі-продажу, а саме умову
про предмет, яка є необхідною для
укладення договору купівлі-продажу та
обов'язковою для погодження між
сторонами. За таких обставин,
господарським судом задоволено
клопотання третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, та
згідно з п.2 ч.1 ст.83 ГПК України,
приймаючи рішення, вийти за межі
позовних вимог для захисту її прав і
законних інтересів, а саме визнати
недійсними угоди про зміну умов
договорів купівлі-продажу простих
іменних акцій Приватного акціонерного
товариства "Агропромпостач" від 04.07.2012
року.

Відповідач 1. - ТОВ «Харківська
агропромислова спілка» не погодившись
з рішенням суду звернулося з
апеляційною скаргою у якій просить
рішення господарського суду Донецької
області від 29.11.2012року по справі
5006/39/55пн/2012 скасувати частково, у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_12 про
переведення на нього прав та обов'язків
покупця акцій ПАТ «Агропромпостач» та
визнання недійсними угод про зміну
умов договорів купівлі-продажу
відмовити; в іншій частині рішення
господарського суду Донецької області
від 29.11.2012року залишити без змін.

В обґрунтування скарги скаржник
посилається на те, що суд першої
інстанції дійшов висновку, що
достовірно ОСОБА_12 стало відомо про
порушення його переважного права лише
під час розгляду спору. На думку
скаржника, зазначений висновок не
відповідає фактичним обставинам
справи. У зв'язку з укладенням угод щодо
продажу акцій ПАТ «Агропромпостач» та
наявності нових власників, виникло
актуальне питання щодо переобрання
складу органів управління товариства
та необхідності скликання
позачергових загальних зборів
акціонерів товариства. Як стверджує
скаржник, акціонерів було належним
чином повідомлено про позачергові
загальні збори. Тобто були усі підстави
вважати, що ОСОБА_12 пропущено строк для
звернення до суду за захистом свого
порушеного права. Про вказані
обставини неодноразово заявлялось
відповідачами під час розгляду справи,
однак суд першої інстанції, без
відповідного обґрунтування не
застосував граничні строки
встановлені Законом та не відмовив у
задоволенні позову третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги.

У скарзі також скаржник зазначає,
що задовольняючи позовні вимоги
третьої особи, суд повинен був
врахувати положення закону та статут
щодо пропорційності, та перевести на
третю особу права та обов'язки покупця
не в повному обсязі, а пропорційно
кількості акцій які належали ОСОБА_12 по
відношенню до загальної кількості,
тобто 2,7% від загальної кількості акцій,
що були предметом купівлі-продажу.

Відповідач-2 ОСОБА_10 звернувся до
Донецького апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою в якій просить рішення суду
першої інстанції скасувати в частині
задоволення позовних вимог, в іншій
частині рішення залишити без змін за
підставами, що ОСОБА_12 пропущено строк
для звернення до суду за захистом свого
порушеного права. Про вказані
обставини неодноразово заявлялось
відповідачами під час розгляду справи,
однак суд першої інстанції, без
відповідного обґрунтування не
застосував граничні строки
встановлені Законом та не відмовив у
задоволенні позову третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги.

Третіми особами ОСОБА_8, ОСОБА_6,
були надані апеляційному суду
пояснення (т.3 а.с.98-99,102) в яких вони
зазначили, що суд першої інстанції при
прийнятті рішення не врахував, що
позивач ПАТ «Агропромпостач» та третя
особа ОСОБА_12 були обізнані про факт
відчуження акцій під час проведення
зборів 19.04.12р. та подавши позови вони
пропустили строк передбачений ч.5 ст.7
Закону №2994-6 від 03.02.11р. Закону України
«Про акціонерні товариства» та
втратили своє право на переважне
придбання акцій ПАТ «Агропромпостач».

Позивач ПАТ «Агропромпостач» у
відзиві від 12.02.2013року (т.3 а.с.111) просив
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Під час апеляційного розгляду
справи третя особа із самостійними
вимогами на предмет спору з боку
позивача ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 про
що свідчить витяг з Державного реєстру
актів цивільного стану (т.3 а.с.108-109).

Донецький апеляційний
господарський суд ухвалою від
12.02.2013року зупинив апеляційне
провадження. Ухвалою від 28.10.2013року
Донецький апеляційний господарський
суд поновив апеляційне провадження та
залучив до участі у справі
правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_12
(третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору) - ОСОБА_16.

Представник третіх осіб ОСОБА_8 та
ОСОБА_6 надав суду письмові пояснення
від 19.11.2013року вхід. №02-48/10205/13 щодо
підстав скасування рішення суду в яких
зазначив, що теоретично ОСОБА_12 міг
реалізувати своє переважне право і
придбати або перевести на себе право
покупця тільки у межах своєї частки,
яка складає 1,97% від статутного
капіталу, однак суд задовольнив його
вимоги у межах 72%. Крім того, у
поясненні зазначено, що ОСОБА_12 не було
внесено на депозитний рахунок суду
грошової суми у розмірі вартості акцій
99977,30грн. На думку представника треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, повинні були
залучені судом у якості відповідачів
та спір повинен був розглядатися у суді
загальної юрисдикції. Представник
зазначає, що ОСОБА_16 , як спадкоємиць,
не може заявляти про переведення на неї
прав покупця акцій внаслідок приписів
ч.7 ст.7 Закону України «Про акціонерні
товариства» , що узгоджується із п.32
роз'яснення пленуму ВС України від
24.10.2008року №13 «Про практику розгляду
судами корпоративних спорів». Він
вважає, що в цій частині провадження по
справі повинно бути припинене
відповідно до п.6 ч.1 ст.80ГПК України.

Представник ОСОБА_16 у письмових
поясненнях від 11.12.2013року
вхід. №0248/11110/13 зазначив, що
відчуження цінних паперів відбулося із
порушенням законодавства та
переважного права інших учасників
товариства. На теперішній час інші
акціонери не використали своє
переважне право на придбання акцій, а
також не вимагали в судовому порядку
переведення на них прав та обов'язків
покупця акцій. У поясненні зазначено,
що згідно п.4 ч.1 ст.12 ГПК господарським
судам підвідомчі справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером), у
тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств,
що пов'язані із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів.
Крім того, на думку представника
приписи ч.7 ст.7 Закону України «Про
акціонерні товариства» встановлюють,
що зазначене переважне право
акціонерів приватного товариства не
поширюється на випадки переходу права
власності на цінні папери цього
товариства в результаті їх спадкування
чи правонаступництва.

Згідно з положеннями ст.101
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішень місцевого
господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3
ст.129 Конституції України, основними
засадами судочинства є рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом та судом, забезпечення
доведеності вини, змагальність сторін
та свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом та змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами (ст.ст. 42, ст.43 Господарського
процесуального кодексу України).

Вивчивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, Донецьким апеляційним
господарським судом встановлено:

Відповідно до зведеного облікового
реєстру власників цінних паперів від
16.07.2011року, наданого ПрАТ
"Всеукраїнський депозитарій цінних
паперів", станом на 15.07.2011 року
Акціонерному товариству закритого
типу "Харківська агропромислова
спілка" належало 184 535 простих іменних
акцій Приватного акціонерного
товариства "Агропромпостач", ОСОБА_10 - 31
440 простих іменних акцій даного
товариства. Третя особа, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору -
ОСОБА_12 є власником простих іменних
акцій ПрАТ "Агропромпостач" у кількості
8087 штук.

Згідно до п. 3.1.1 Статуту Приватного
акціонерного товариства
"Агропромпостач" в редакції,
затвердженій загальними зборами
акціонерів від 08.04.2011 року (протокол №1)
та зареєстрованого державним
реєстратором Володарської районної
державної адміністрації 13.04.2011 року за
№5000050, для забезпечення
діяльності Товариства створено
Статутний капітал у розмірі 74 619,00
гривень.

Відповідно до п. 4.1 Статуту статутний
капітал Товариства поділено на 298 476
простих іменних акцій номінальною
вартістю 0,25 гривень.

Пунктом 5.7.1 Статуту передбачено, що
акціонери товариства мають переважне
право на придбання акцій, що продаються
іншими акціонерами за ціною та на
умовах, запропонованих третій особі,
пропорційно кількості акцій, що
належать кожному з них. Переважне право
акціонерів Товариства на придбання
акцій, що продаються іншими
акціонерами, діє протягом 2 (двох)
місяців з дня отримання Товариством
повідомлення акціонера про намір
продати акції. Строк переважного права
припиняється у разі, якщо до його
спливу від усіх акціонерів Товариства
та самого Товариства отримані письмові
заяви про використання або про відмову
від використання переважного права на
купівлю акцій.

Згідно п. 5.7.2 Статуту передбачено, що
акціонер, який має намір продати свої
акції третій особі, зобов'язаний
письмово повідомити про це решту
акціонерів Товариства із зазначенням
ціни та інших умов продажу акцій.
Повідомлення акціонерів Товариства
здійснюється через Товариство. Після
отримання письмового повідомлення від
акціонера, який має намір продати свої
акції третій особі, Товариство
зобов'язане протягом 2 (двох) робочих
днів направити копії повідомлення всім
іншим акціонерам Товариства та
надіслати акціонерові, який має намір
продати свої акції третій особі, копію
повідомлення про вручення (на його
вимогу). Повідомлення акціонерів
Товариства здійснюється за рахунок
Товариства. Акціонер, який має намір
реалізувати своє переважне право,
повинен письмово повідомити
Товариство та акціонера, який заявив
про свій намір продати свої акції
третій особі, в межах визначеного
строку реалізації переважного права
акціонерів Товариства на придбання
акцій, що продаються іншими
акціонерами. Протягом 2 (двох) робочих
днів з дати отримання такого
повідомлення Товариство забезпечує
надання відповідної інформації всім
іншим акціонерам Товариства шляхом
надсилання листом з повідомленням про
вручення та описом вкладень.

Відповідно до п.5.7.3 Статуту, якщо
акціонери Товариства та/або Товариство
не скористаються переважним правом на
придбання всіх акцій, що пропонуються
для продажу, протягом строку,
встановленого пунктами 5.7.1-5.7.2 розділу 5
цього Статуту, акції можуть бути
продані третій особі за ціною та на
умовах, що повідомлені Товариству та
його акціонерам.

Між Акціонерним товариством закритого
типу "Харківська агропромислова
спілка" (продавець) в особі повіреного -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українськафінансова
компанія "Респект" (ліцензія Державної
комісії по цінних паперах та фондовому
ринку на здійснення професійної
діяльності по фондовому ринку -
діяльність з торгівлі цінними паперами
(брокерська діяльність) серії АГ №?399329
від 27.10.2010 року) та ОСОБА_13 (покупець)
15.09.2011року укладено договір №Б1109-1-2
купівлі-продажу простих іменних акцій,
за умовами п.1.1 якого продавець
зобов'язується передати покупцю, а
покупець зобов'язується сплатити та
прийняти цінні папери, а саме прості
іменні акції Приватного акціонерного
товариства "Агропромпостач" у
кількості 79 961 штук за загальною
договірною вартістю 36 782,06 гривень (т.2,
а.с.25).

Між Акціонерним товариством закритого
типу "Харківська агропромислова
спілка" (продавець) в особі повіреного -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
фінансова компанія "Респект" (ліцензія
Державної комісії по цінних паперах та
фондовому ринку на здійснення
професійної діяльності по фондовому
ринку - діяльність з торгівлі цінними
паперами (брокерська діяльність) серії
АГ №?399329 від 27.10.2010 року) та ОСОБА_14
(покупець) 15.09.2011року укладено договір
№Б1109-1-3 купівлі-продажу простих
іменних акцій, відповідно до умов п.1.1
якого продавець зобов'язується
передати покупцю, а покупець
зобов'язується сплатити та прийняти
цінні папери, а саме прості іменні
акції Приватного акціонерного
товариства "Агропромпостач" у
кількості 17479 штук за загальною
договірною вартістю 8 040,34 гривень (т.2,
а.с.26).

15.09.2011 року між Акціонерним товариством
закритого типу "Харківська
агропромислова спілка" (продавець) в
особі повіреного - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська фінансова компанія
"Респект" (ліцензія Державної комісії
по цінних паперах та фондовому ринку на
здійснення професійної діяльності по
фондовому ринку - діяльність з торгівлі
цінними паперами (брокерська
діяльність) серії АГ №?399329 від 27.10.2010
року) та ОСОБА_15 (покупець) укладено
договір №Б1109-1-1 купівлі-продажу
простих іменних акцій, відповідно до
п.1.1 якого продавець зобов'язується
передати покупцю, а покупець
зобов'язується сплатити та прийняти
цінні папери, а саме прості іменні
акції Приватного акціонерного
товариства "Агропромпостач" у
кількості 87095 штук за загальною
договірною вартістю 40 063,70 гривень (т.2,
а.с.27).

15.09.2011 року між ОСОБА_10 (продавець) в
особі повіреного - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська фінансова компанія
"Респект" (ліцензія Державної комісії
по цінних паперах та фондовому ринку на
здійснення професійної діяльності по
фондовому ринку - діяльність з торгівлі
цінними паперами (брокерська
діяльність) серії АГ №?399329 від 27.10.2010
року) та ОСОБА_6 (покупець) укладено
договір №Б1109-2-2 купівлі-продажу
простих іменних акцій, відповідно до
умов п.1.1 якого продавець
зобов'язується передати покупцю, а
покупець зобов'язується сплатити та
прийняти цінні папери, а саме прості
іменні акції Приватного акціонерного
товариства "Агропромпостач" у
кількості 12 297 штук за загальною
договірною вартістю 5 902,56 гривень (т.2,
а.с.28).

Між ОСОБА_10 (продавець) в особі
повіреного - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
фінансова компанія "Респект" (ліцензія
Державної комісії по цінних паперах та
фондовому ринку на здійснення
професійної діяльності по фондовому
ринку - діяльність з торгівлі цінними
паперами (брокерська діяльність) серії
АГ №?399329 від 27.10.2010 року) та ОСОБА_14
(покупець) укладено договір №Б1109-2-1
купівлі-продажу простих іменних акцій,
відповідно до п.1.1 якого продавець
зобов'язується передати покупцю, а
покупець зобов'язується сплатити та
прийняти цінні папери, а саме прості
іменні акції Приватного акціонерного
товариства "Агропромпостач" у
кількості 6846 штук за загальною
договірною вартістю 3286,08 гривень (т.2,
а.с.29).

15.09.2011 року ОСОБА_10 (продавець) в особі
повіреного - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
фінансова компанія "Респект" (ліцензія
Державної комісії по цінних паперах та
фондовому ринку на здійснення
професійної діяльності по фондовому
ринку - діяльність з торгівлі цінними
паперами (брокерська діяльність) серії
АГ №?399329 від 27.10.2010 року) та ОСОБА_8
(покупець) уклали договір №Б1109-2-3,
відповідно до п.1.1 якого продавець
зобов'язався передати покупцю, а
покупець зобов'язався сплатити та
прийняти цінні папери, а саме прості
іменні акції Приватного акціонерного
товариства "Агропромпостач" у
кількості 12 297 штук за загальною
договірною вартістю 5 902,56 гривень (т.2,
а.с.30).

Повірений - ТОВ "Українська фінансова
компанія "Респект" діяв від імені
продавців на підставі договорів
доручення №Б1109-1 від 13.09.2011 року та
№Б1109-2 від 13.09.2011 року (т.2, а.с. 79, 87).

04.07.2012року сторонами договорів
купівлі-продажу цінних паперів від
15.09.2011року було укладено угоди про
зміну умов даних договорів (т.2, а.с.95-100).

Згідно п.4 угод про зміну умов договору
зазначається, що після укладання
договору у сторін виникли нові
невідомі та непередбачені при
укладанні договору обставини, з
урахуванням яких покупець просить
продавця прийняти зворотнім чином
передані ним за договором цінні папери
та повернути покупцю отриману вартість
сплачених цінних паперів.

Відповідно до п.6 угод про зміну умов
договору, сторони домовились, що
повернення цінних паперів та грошових
коштів повинно відбутися у термін до 05
грудня 2012року у порядку, передбаченому
умовами Договору.

Згідно до Зведеного облікового
реєстру власників цінних паперів від
19.10.2012року, станом на 18.10.2012 року ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 є
власниками акцій ПрАТ "Агропромпостач"
(т.2, а.с.134-135).

Перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи
та правильність їх юридичної оцінки,
Донецький апеляційний господарський
суд дійшов висновку про
необґрунтованість апеляційних скарг
виходячи з наступного.

Зміст корпоративних прав та
корпоративних відносин встановлює ст.
167 ГК України.

Відповідно до частини першої
наведеної правової норми корпоративні
права - це права особи, частка якої
визначається у статутному фонді (майні)
господарської організації, що
включають правомочності на участь цієї
особи в управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами.

Відповідно до ст. 24 Закону України
«Про господарські товариства», ст. 152
Цивільного кодексу України
акціонерним визнається товариство, яке
має статутний (складений) капітал,
поділений на визначену кількість акцій
рівної номінальної вартості, і несе
відповідальність за зобов'язаннями
тільки майном товариства.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України "Про
акціонерні товариства " акціонерним
товариством є господарське товариство,
статутний капітал якого поділено на
визначенукількість часток однакової
номінальної вартості, корпоративні
права за якими посвідчуються акціями.

Відповідно до ст. 28 Закону України
«Про господарські товариства» акції
купуються учасниками при створенні
акціонерного товариства на підставі
договору з його засновниками, а при
додатковому випуску акцій у зв'язку із
збільшенням статутного (складеного)
капіталу - з товариством.

Згідно статті 41 Конституції України
кожна особа має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю.

Відповідно до пункту 7 частини
першої статті 92 Конституції України
правовий режим власності визначається
виключно законом. Отже, саме законом
може бути встановлений особливий
порядок діяльності суб'єктів, об'єктом
права власності яких є, зокрема, акції,
і тільки закон може встановлювати щодо
нього певні обмеження та покладати на
таких суб'єктів (власників акцій)
додаткові обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України
"Про акціонерні товариства " статутом
приватного акціонерного товариства
може бути передбачено переважне право
його акціонерів на придбання акцій
цього товариства, що пропонуються їх
власником до відчуження третій особі.
У разі якщо статутом приватного
акціонерного товариства передбачено
переважне право його акціонерів на
купівлю акцій, що пропонуються їх
власником до продажу третій особі, таке
переважне право реалізовується
відповідно до частин третьої - шостої
цієї статті.

Так, акціонери приватного акціонерного
товариства мають переважне право на
придбання акцій, що продаються іншими
акціонерами цього товариства, за ціною
та на умовах, запропонованих
акціонером третій особі, пропорційно
кількості акцій, що належать кожному з
них. Переважне право акціонерів на
придбання акцій, що продаються
іншими акціонерами цього товариства,
діє протягом двох місяців з дня
отримання товариством повідомлення
акціонера про намір продати акції,
якщо коротший строк не передбачено
статутом товариства.

Строк реалізації переважного права,
передбачений статутом товариства, не
може бути меншим ніж 20 днів з дня
отримання товариством відповідного
повідомлення. Строк переважного права
припиняється у разі, якщо до його
спливу від усіх акціонерів товариства
отримані письмові заяви про
використання або про відмову від
використання переважного права на
купівлю акцій.

Акціонер приватного акціонерного
товариства, який має намір продати
свої акції третій особі, зобов'язаний
письмово повідомити про це решту
акціонерів товариства із зазначенням
ціни та інших умов продажу акцій.
Повідомлення акціонерів товариства
здійснюється через товариство. Після
отримання письмового повідомлення від
акціонера, який має намір продати свої
акції третій особі, товариство
зобов'язане протягом двох робочих днів
направити копії повідомлення всім
іншим акціонерам товариства. Якщо інше
не передбачено статутом товариства,
повідомлення акціонерів товариства
здійснюється за рахунок акціонера,
який має намір продати свої акції.

Якщо акціонери приватного
акціонерного товариства не
скористаються переважним правом на
придбання всіх акцій, що пропонуються
для продажу, протягом строку,
встановленого цим Законом або
статутом акціонерного товариства,
акції можуть бути продані третій
особі за ціною та на умовах, що
повідомлені акціонерам товариства.
(ч.ч.3-6 ст.7 Закону України "Про
акціонерні товариства").

Господарський суд Донецької
області дійшов вірного висновку,з яким
погоджується апеляційна інстанція, що
положення п.5.7.3 Статуту ПрАТ
«Агропромпостач» щодо наявності у
товариства переважного права на
придбання своїх акцій суперечить ст.7
Закону України «Про акціонерні
товариства» в редакції, яка діяла на
момент укладення спірних договорів
купівлі-продажу цінних паперів, відтак
вимоги ПрАТ «Агропромпостач»
задоволенню не підлягають.

Конституційний Суд України в
рішенні у справі N 1-11/2005 від 11.05.2005 р. N
4-рп/2005 дійшов висновку, що коли
установчими документами ЗАТ
закріплено переважне право акціонерів
товариства на придбання акцій, які
відчужуються іншими акціонерами цього
товариства, то це не є обмеженням права
власника акцій володіти, користуватися
і розпоряджатися своєю власністю,
оскільки, підписуючи в межах чинного
законодавства України установчі
документи ЗАТ, акціонер добровільно
погоджується на встановлення
особливого порядку відчуження об'єктів
своєї власності, беручи при цьому
беручи на себе відповідні зобов'язання.

Приписи установчих документів ЗАТ
щодо переважного права його акціонерів
на придбання акцій, що відчужуються
іншими акціонерами товариства, не
обмежують права власника на
розпорядження своєю власністю, а
встановлюють за його ж згодою
особливий порядок її відчуження. При
цьому Конституційним Судом в п. 1.2
рішення визначено, що власник на свій
розсуд володіє, користується і
розпоряджається належним йому майном,
але, здійснюючи своє право, він
зобов'язаний не порушувати права та
охоронювані законом інтереси громадян,
юридичних осіб і суспільства, в тому
числі переважне право акціонерів
закритого акціонерного товариства на
придбання акцій, що відчужуються
іншими його акціонерами.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд та може
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону. Усім
власникам забезпечуються рівні умови
здійснення своїх прав.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони
є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Частиною 2 ст. 13 ЦК України передбачено
обов'язок особи при здійсненні своїх
прав утримуватись від дій, які б могли б
порушити права інших осіб.

Як вже зазначено, Статутом
товариства та Законом визначений
порядок щодо продажу акціонером ЗАТ
своїх акцій, а саме повідомлення про
намір продажу акцій решту акціонерів
товариства із зазначенням ціни та
інших умов продажу акцій через
товариство. В матеріалах справи
відсутні докази такого повідомлення з
боку продавців - учасників товариства.

За таких обставин рішення
господарського суду Донецької області
в частині задоволення вимог третьої
особи , яка заявляє самостійні вимоги
на предмет спору ОСОБА_12 є
обґрунтованим та підстав для його
скасування не вбачається .

Посилання скаржника на те, що
суд першої інстанції мав перевести на
третю особу права та обов'язки покупця
не в повному обсязі, а пропорційно
кількості акцій, які належали ОСОБА_12
по відношенню до загальної кількості,
тобто 2,7 від загальної кількості акцій,
що були предметом купівлі-продажу,
апеляційною інстанцією не приймаються
оскільки в матеріалах справи відсутні
будь - які документи та докази, які
свідчать про бажання інших учасників
придбати спірні цінні папери.

Твердження представника третіх
осіб на те, що у зв'язку із смертю
ОСОБА_12 не припустимо
правонаступництво та провадження по
справі повинно бути припинене
відповідно до п.6 ч.1 ст.80ГПК України,
колегією Донецького апеляційного суду
не приймається за тих підстав, що
відповідно до ст.101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.
Зазначена обставина не існувала на
момент прийняття рішення судом першої
інстанції, відтак апеляційна інстанція
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі
на момент його прийняття. Колегія
суддів вважає, що припинення юридичної
особи, смерть фізичної особи, якщо вони
не є апелянтами, не може бути підставою
для припинення апеляційного
провадження.

Посилання третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору на
пропущення ОСОБА_12 трьохмісячного
строку на звернення до суду колегією
суддів Донецького апеляційного
господарського суду не приймається до
уваги за наступних підстав, відповідно
до п.5.4 та п.5.5 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
29.05.2013року №10 у разі якщо особа захищає
корпоративні права, пов'язані з її
майновим правом, то до відповідних
правовідносин застосовуються
положення про позовну давність. У
спорах про переведення прав та
обов'язків покупця акцій акціонерного
товариства за договором про їх
відчуження та про оскарження рішення
загальних зборів цього товариства або
порядку прийняття такого рішення
акціонером, права та охоронювані
законом інтереси якого порушено таким
рішенням, застосовується спеціальна
позовна давність у три місяці,
встановлена статтями 7 і 30 Закону
України "Про акціонерні товариства". У
розгляді позовних вимог, пов'язаних з
переведенням на співвласника прав та
обов'язків покупця у разі порушення
переважного права купівлі частки у
праві спільної часткової власності, з
урахуванням приписів пункту 3 частини
другої статті 258 та статті 362 названого
Кодексу застосуванню підлягає
спеціальна позовна давність в один рік.
Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.
Позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив строку позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.
В матеріалах справи відсутня заява
відповідачів про застосування строку
позовної давності. Відтак судом першої
інстанції правомірно відхилені
твердження третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору про порушення
ОСОБА_12 трьохмісячного строку на
звернення до суду.

Колегією суддів також не
приймаються посилання третіх осіб на
те, що ОСОБА_12 не було внесено на
депозитний рахунок вартість акцій
99977,30грн., за тих підстав, що даний факт
не впливає на правомірність прийняття
спірного рішення.

Стосовно задоволення господарським
судом Донецької області клопотання
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, та згідно з п.2
ч.1 ст.83 ГПК України, приймаючи рішення,
вийти за межі позовних вимог для
захисту її прав і законних інтересів, а
саме визнати недійсними угоди про
зміну умов договорів купівлі-продажу
простих іменних акцій приватного
акціонерного товариства
«Агропромпостач» від 04.07.2012року,
апеляційна інстанція зазначає
наступне. Згідно п. 1-2 ч. ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, приймаючи
рішення, має право визнати недійсним
повністю чи у певній частині пов'язаний
з предметом спору договір, який
суперечить законодавству, виходити за
межі позовних вимог, якщо це необхідно
для захисту прав і законних інтересів
позивачів або третіх осіб з
самостійними вимогами на предмет спору
і про це є клопотання заінтересованої
сторони. У п.2.3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними»
зазначено, якщо, вирішуючи
господарський спір, суд встановить, що
зміст договору, пов'язаного з предметом
спору, суперечить законодавству,
чинному на момент укладення договору,
він, керуючись пунктом 1 частини першої
статті 83 ГПК, вправі за власною
ініціативою визнати цей договір
недійсним повністю або у певній
частині із застосуванням за
необхідності й наслідків визнання
недійсним нікчемного правочину (абзац
другий частини п'ятої статті 216 ЦК
України). Реалізація господарським
судом цього права здійснюється
незалежно від наявності відповідного
клопотання сторони (на відміну від
припису пункту 2 частини першої тієї ж
статті ГПК). За змістом частини другої
статті 215 ЦК України нікчемний
правочин, на відміну від оспорюваного,
є недійсним незалежно від наявності чи
відсутності відповідного рішення суду.
Однак це не виключає можливості
подання та задоволення позову про
визнання нікчемного правочину
(господарського договору) недійсним.
Враховуючи наведені норми права і
клопотання третьої особи, суд першої
інстанції на законних підставах вийшов
за межі позовних вимог.

Стосовно самих договорів
купівлі-продажу цінних паперів від
04.07.2012року, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку з яким погоджується
апеляційна інстанція, що угоди про
внесення змін до договорів
купівлі-продажу акцій від 04.07.2012року
порушують права акціонера товариства,
на якого переводяться права і обов'язки
покупця акцій товариства. Частиною
дев'ятою статті 17 Закону України «Про
цінні папери та фондовий ринок» без
участі торговця цінними паперами
можуть здійснювати такі операції:
дарування та спадкування цінних
паперів; операції, пов'язані з
виконанням рішення суду; придбання
акцій відповідно до законодавства про
приватизацію. Тобто укладання
договорів щодо внесення змін до
договорів купівлі-продажу цінних
паперів може здійснюватися лише за
участю торговця цінними паперами. У
даному випадку при укладанні угод від
04.07.2012року дані вимоги з боку сторін
виконані не були, відтак угоди укладені
з порушенням ст.17 Закону України «Про
цінні папери та фондовий ринок».
Відповідно до частини 1 ст. 215
Цивільного кодексу України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені,
зокрема, частиною першою статті 203
цього Кодексу, яка визначає, що зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Колегією суддів Донецького
апеляційного господарського суду не
приймається до уваги посилання
представника третіх осіб без
самостійних вимог предмет спору на те,
що даний спір не підвідомчий
господарському суду за тих підстав, що
у п.1.11 рекомендацій президії ВГСУ №04-5/14
від 28.12.2007року зазначено, що при
визначенні підвідомчості справ зі
спорів пов'язаних з обігом акцій як
речей та правовідносини з приводу
реалізації корпоративних прав
посвідчених акціями, господарським
судам необхідно розрізняти
правовідносини щодо акцій як речей та
правовідносини з приводу реалізації
корпоративних прав посвідчених
акціями , саме спори, пов'язані з
порушенням переважного права на
придбання акцій є такими, що виникають
із корпоративних відносин.

Враховуючи викладене, колегія
суддів Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про правомірність та обґрунтованість
рішення господарського суду Донецької
області від 29.11.2012року по справі
№5006/39/55пн/2012 підстав для його
скасування та задоволення апеляційної
скарги ТОВ «Харківська агропромислова
спілка» не вбачається.

Результати апеляційного провадження
у справі №5006/39/55пн/2012 оголошені в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Харківська гропромислова спілка», м.
Харків та ОСОБА_10, м. Харків на рішення
господарського суду Донецької області
від 29 листопада 2012року (повний текст
складений та підписаний 04.12.2012р.) у
справі №5006/39/55пн/2012 - залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Донецької області від 29 листопада
2012року (повний текст складений та
підписаний 04.12.2012р.) у справі
№5006/39/55пн/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
до Вищого господарського суду України
у касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів.

Головуючий
Кододова О.В.

Судді:
Агапов О.Л.

Геза Т.Д.

Надруковано 12 екз.: 1-позивачу,
2-відповідачам, 6- третім особам; 1-у
справу, 1-ДАГС, 1-ГСЛО .