м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Господарський суд міста Києва у складі
судді Чебикіної С.О., розглянувши
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДПА Київ"
до Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» про стягнення 50
948,03 грн., за участю представників
позивача - Остапчук Т.М., довіреність
№05/12-13 від 05.12.2013 року, відповідача -
Слінька С.П., довіреність №2-49д від
У листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про
стягнення 50 375,00 грн. основного боргу,
331,23 грн. 3% річних, 201,50 грн. інфляційних
витрат та 40,30 грн. пені у зв'язку з
неналежним виконанням останнім взятих
на себе зобов'язань з оплати вартості
товару за договором поставки № 45/13 від
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.12.2013 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 22.01.2014 року.
20.01.2014 року представник відповідача
надав через канцелярію господарського
суду м. Києва відзив на позов.
22.01.2014 року представник позивача надав
через канцелярію господарського суду
м. Києва заяву про зменшення розміру
позовних вимог, в якій просив стягнути
435,34 грн. 3% річних, 554,13 грн. інфляційних
витрат та 52,39 грн. пені.
Заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29.07.2013 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ДПА Київ"
(постачальник) та Публічним
акціонерним товариством
«Укргазвидобування» (покупець) було
укладено договір поставки №45/13, за
умовами якого продавець (позивач)
зобов'язався передати у власність
покупцю (відповідачу) на умовах цього
договору програмну продукції та
супровідні матеріали - ключі для
програмного забезпечення згідно
додатків (специфікацій) до цього
договору, які є невід'ємною частиною
цього договору. (п.1.1. договору).
Згідно з п.1.3. договору найменування,
кількість, ціна одиниці, загальна
вартість програмного продукту
визначається у додатках
(Специфікаціях), що є невідємною
частиною цього договору
Поясненнями представника позивача та
відповідача, специфікацією та
видатковою накладною № 454 від 27.08.2013
року на суму 50 375,00 грн. стверджується
факт поставки позивачем відповідачу
товару на загальну суму 50 375,00 грн.
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором з поставки
товару відповідачу, а відповідач не
виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманого
товару у передбачений договором строк
та на момент подачі позовної заяви мав
перед позивачем заборгованість у сумі
Доказів сплати вказаної
заборгованості у строк передбачений
договором відповідачем суду не надано.
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Однак, після звернення позивача з
позовною заявою до суду відповідачем
було сплачено основний борг у розмірі 50
375,00 грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 2214 від 30.12.13 року на суму 50
375,00 грн. та поясненнями сторін у
судовому засіданні.
Відповідно до ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Враховуючи, що відповідач
прострочив виконання зобов'язання за
договором, позов в частині стягнення 3 %
річних обґрунтований та підлягає
задоволенню у розмірі 435,34 грн. за
розрахунком позивача, який відповідає
умовам договору та вимогам закону.
Позов в частині стягнення 554,13 грн.
інфляційних втрат обґрунтований та
підлягає задоволенню за розрахунком
позивача, який відповідає умовам
договору та вимогам закону.
Статтею 230 ГК України визначено, що
порушення зобов'язання є підставою для
застосування господарських санкцій
(неустойка, штраф, пеня).
Згідно п. 5.4. договору передбачено, що
у випадку порушення покупцем строків
оплати за цим договором, покупець
сплачує постачальнику пеню в розмірі
0,001% від суми простроченого платежу, за
кожен день прострочення платежу, але не
більше подвійної облікової ставки НБУ,
що діяла в період, за який сплачується
Позов в частині стягнення пені у сумі
52,39 грн. обґрунтований та підлягає
задоволенню за розрахунком позивача,
який відповідає умовам договору та
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного
на користь Товариства з обмеженою
(чотириста тридцять п'ять) грн. 34 коп. 3 %
річних, 554 (п'ятсот п'ятдесят чотири)
грн. 13 коп. інфляційних витрат, 52
(п'ятдесят дві) грн. 39 коп. пені та 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду набирає
законної сили відповідно до статті 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 27.01.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна