м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного
акціонерного товариства "Страхова
до Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Україна"
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача -
про відшкодування шкоди в
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін:
Від позивача: Петренко О.В.
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи: не з'явився
У судовому засіданні 05.02.2014р. судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія "Аверс"
звернувся до Господарського суду міста
Києва з вимогою до відповідача -
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Україна" про
відшкодування шкоди в порядку регресу
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на право вимоги до
відповідача про відшкодування
майнової шкоди в порядку регресу.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.12.2013р. порушено провадження
особу , яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_1 та призначено її
до розгляду у судовому засіданні на
17.12.2013р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Моторного (транспортного) страхового
бюро України надійшли витребувані
судом документи.
24.12.2013р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Аверс"
надійшло клопотання про продовження
строку розгляду справи.
24.12.2013р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
третьої особи - ОСОБА_1 надійшли
витребувані судом документи.
В судовому засіданні 24.12.2013р.
представник позивача - Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Аверс" надав суду пояснення
по справі, але витребуваних судом
документів не надав.
Представник відповідача - Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Україна" в судове засідання
24.12.2013р. не з'явився, вимог ухвали
Господарського суду міста Києва №
причини неявки суд не повідомив.
Третя особа - ОСОБА_1 в судовому
засіданні 24.12.2013р. надав суду пояснення
по справі.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.12.2013р. продовжено строк
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.12.2013р. розгляд справи
25.12.2013р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Україна"
надійшли пояснення по справі.
Представник позивача - Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Аверс" в судовому засіданні
05.02.2014р. позовні вимоги підтримав та
просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача - Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Україна" в судове засідання
05.02.2014р. не з'явився. Відповідач був
належним чином повідомлений про час та
місце судового засідання, що
підтверджується повідомленням про
Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 в
судове засідання 05.02.2014р. не з'явився,
витребуваних судом документів не
Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від
26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського
суду України "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
Оскільки, наявні у матеріалах справи
документи достатні для прийняття
повного та обґрунтованого судового
рішення, в судовому засіданні 05.02.2014р.
було оголошено вступну та резолютивну
частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

14.01.2013 року між Приватним
акціонерним товариством "Страхова
компанія "Аверс" (страховик) та ОСОБА_3
(страхувальник) укладено договір
добровільного страхування
транспортних засобів № 700565, відповідно
до умов якого застраховано майнові
інтереси страхувальника, пов'язані з
експлуатацією наземного транспортного
засобу марки "Nissan Note", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.

07.07.2013 року в м. Києві на вул. Лукашевича,
15 відбулась дорожньо-транспортна
пригода за участю транспортного засобу
марки "Nissan Note", державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та
транспортного засобу марки "Daewoo Lanos",
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_1

Винною особою у вищевказаній ДТП є
ОСОБА_1, що підтверджується постановою
Солом'янського районного суду м. Києва
від 29.07.2013 року.

Згідно з вказаною постановою
Солом'янського районного суду м. Києва
від 29.07.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу.

Відповідно до Висновку
автотоварознавчого дослідження № 376
автомобіля "Nissan Note", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, складеного
31.07.2013р. експертом ОСОБА_4, матеріальний
збиток, завданий власнику вказаного
транспортного засобу внаслідок його
пошкодження при ДТП складає 20436,42 грн.

Згідно з рахунком-фактурою СТО "Shark
Автосервіс" (ФОП ОСОБА_5) № 14/08/13 від
14.08.2013р. та Акту виконаних робіт № 21/08/13
від 21.08.2013р., вартість відновлювального
ремонту автомобіля "Nissan Note", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, склала
21715,00 грн.

Позивач зазначає, що страхувальником -
ОСОБА_3 було здійснено оплату послуг
експерта у розмірі 725, 00 грн., що
підтверджується квитанціями №№ 33/33,
33/34 від 31.07.2013р.

Страховим актом від 22.08.2013р.
пошкодження транспортного засобу
марки "Nissan Note", державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка
сталася 07.07.2013р. визнано позивачем
страховим випадком та призначено до
виплати в якості страхового
відшкодування у розмірі 22440,00 грн. (21715,00
грн. + 725,00 грн.).

Позивачем згідно з платіжним
дорученням № 192 від 27.08.2013р. здійснено
виплату страхового відшкодування в
загальному розмірі 21715,00 грн.

Також, згідно видаткового касового
ордеру № 152 від 22.08.2013р. позивач
відшкодував страхувальнику - ОСОБА_3
витрати за проведення експертизи у
сумі 725,00 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги
позивач посилається на те, що
відповідач, як страховик особи, винної
у вчиненні ДТП, зобов'язаний
відшкодувати позивачеві в порядку
регресу суму матеріальної шкоди,
завданої в результаті ДТП, розмір якої
становить 21930,00 грн. (21715,00 грн. + 725,00 грн. -
510,00 грн.).

Відповідач, в поясненнях по справі, що
надійшли до суду 25.12.2013р., зазначив, що
розрахунок суми страхового
відшкодування має здійснюватись
згідно розміру матеріального збитку, а
не вартості ремонту. Крім того,
відповідач вважає безпідставними
вимоги позивача в частині стягнення
725,00 грн. - витрат за проведення
експертизи.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Згідно з положеннями статті 993
Цивільного кодексу України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Згідно з частиною 1 статті 1191
Цивільного кодексу України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача у межах
фактичних витрат і суми страхового
відшкодування потерпілій особі
перейшло право зворотної вимоги до
особи, відповідальної за регресними
вимогами. Такою особою, в даному
випадку, є винний у скоєнні ДТП
ОСОБА_1

Однак, у разі якщо його
цивільно-правова відповідальність
перед третіми особами застрахована у
певного страховика, то останній стає
відповідальною особою, адже, внаслідок
укладення договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів страховик в межах
страхової суми несе відповідальність
за шкоду, завдану застрахованою ним
особою.

За приписами статті 27 Закону України
"Про страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено,що у разі настання
страхового випадку страховик у межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі, відшкодовує у встановленому
цим Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється безпосередньо
потерпілому (іншій особі, яка має право
на отримання відшкодування) або
погодженим з ним особам, які надають
послуги з ремонту пошкодженого майна,
сплатили страхове відшкодування за
договором майнового страхування (крім
регламентної виплати, передбаченої
підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього
Закону), лікування потерпілих та інші
послуги, пов'язані з відшкодуванням
збитків.

Відповідно до полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АЕ/0623229 та
витягу з бази даних МТСБУ,
цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу марки
"Daewoo Lanos", державний реєстраційний номер
НОМЕР_2 на час скоєння ДТП була
застрахована у Приватному
акціонерному товаристві "Страхова
компанія "Україна"

Таким чином, відповідач взяв на себе
обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну
третім особам під час ДТП, яка
станеться за участю забезпеченого
транспортного автомобіля марки "Daewoo
Lanos", державний реєстраційний номер
НОМЕР_2.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону
України "Про страхування", франшиза - це
частина збитків, що не відшкодовується
страховиком.

Полісом № АЕ/0623229 встановлено
безумовну франшизу у розмірі 500,00 грн.

Як вбачається з наявного в матеріалах
справи розрахунку страхового
відшкодування, при розрахунок суми
страхового відшкодування, розмір
збитку визначався позивачем
відповідно до рахунку №
рахунку-фактури СТО "Shark Автосервіс"
(ФОП ОСОБА_5) №14/08/13 від 14.08.2013р. та Акту
виконаних робіт № 21/08/13 від 21.08.2013р.,
згідно з якими вартість
відновлювального ремонту автомобіля
"Nissan Note", державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, склала 21715,00 грн.

Водночас, відповідно до положень
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" передбачають
відшкодування страховиком
цивільно-правової відповідальності
лише оціненої шкоди, тобто вартості
відновлювального ремонту пошкодженого
транспортного засобу, визначеної за
результатами проведеної суб'єктом
оціночної діяльності оцінки.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Вищого господарського суду
України у справі №910/1333/13 від 30.07.2013р.

У висновку автотоварознавчого
дослідження № 376 автомобіля "Nissan Note",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
складеного 31.07.2013р. експертом ОСОБА_4,
визначено, що вартість
відновлювального ремонту
транспортного засобу внаслідок його
пошкодження при ДТП складає 20436,42 грн.

Таким чином, розрахунок суми
страхового відшкодуванням мав бути
здійснений на підставі Звіту висновку
автотоварознавчого дослідження № 376.

Отже, розмір страхового відшкодування,
що підлягає сплаті відповідачем на
користь позивача складає 19936,42 грн.
(20436,42 - 500,00).

Щодо вимоги позивача про стягнення з
відповідача 725,00 грн. - витрати з
проведення експертизи, то суд зазначає
наступне.

З аналізу статті 1191 Цивільного кодексу
України та статті 38 Закону України "Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів"
вбачається, що страховик має право
зворотної вимоги (регресу) до
страхувальника лише у розмірі
виплаченого страхового відшкодування
потерпілій особі.

Суд зазначає, що витрати з оплати
експертизи, яка проводилася для
визначення розміру збитків, не є
складовою фактичного розміру збитків,
а тому вимога позивача про стягнення з
відповідача 725,00 грн. - витрат з
проведення експертизи визнається
судом безпідставною та такою, що не
підлягає задоволенню.

З огляду на вищевказане, з відповідача
на користь позивача підлягає стягненню
страхове відшкодування у розмірі 19936,42
грн.

Враховуючи вищевикладене, обставини
справи позовні вимоги підлягають
задоволенню частково.

Судовий збір за розгляд справи
відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
покладається на сторони пропорційно
розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський
суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Україна"
(юридична адреса: 02140, м. Київ, вул.
Ревуцького, буд. 42-Г, ) на
користь Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Аверс"
(юридична адреса: 03680, м. Київ, бульвар
Івана Лепсе, будинок 8, )
19936 (дев'ятнадцять дев'ятсот тридцять
шість) грн. 42 коп. - шкоди в порядку
регресу, 1564 (одну тисячу п'ятсот
шістдесят чотири) грн. 10 коп. - судового
збору.

3. Після набрання рішенням
законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 10.02.2014р.

Суддя
О.В. Гулевець