РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
Справа № 903/1028/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Мамченко Ю.А.

судді
Огороднік К.М. ,

судді
Тимошенко О.М.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: Завгородня І.Л. (довіреність
№13/156 від 03.04.2013 року)

відповідача 1: Приймак І.М. (довіреність
№44/2013 від 28.11.2013 року)

відповідача 2: Щербюк О.Ю. (довіреність
№б/н від 14.01.2014 року)

розглянувши апеляційну скаргу
позивача Публічного акціонерного
товариства "Нововолинський ливарний
завод" на рішення господарського суду
Волинської області від 03.12.2013 року у
справі № 903/1028/13 (суддя Дем'як В.М.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Нововолинський ливарний
завод"

до Приватного підприємства "ІНСТРІМ"
(відповідач 1)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кроноспан УА"
(відповідач 2)

про зобов'язання усунути перешкоди у
користуванні земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Волинської області від 03 грудня 2013 року
у справі №903/1028/13 в позові Публічного
акціонерного товариства
"Нововолинський ливарний завод" (45403,
Волинська область, м.Нововолинськ,
вул.Луцька, 29, ) (надалі -
позивач) до Приватного підприємства
"ІНСТРІМ" (43000, Волинська область,
м.Луцьк, вул.Ветеранів, 13, кв.81, ) (надалі - відповідач 1) та до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кроноспан УА" (45403,
Волинська область, м.Нововолинськ,
вул.Луцька, 20, ) (надалі -
відповідач 2) про зобов'язання усунути
перешкоди у користуванні земельною
ділянкою відмовлено /а.с. 153-155/. Вказане
рішення обґрунтовано тим, що
матеріалами справи доведено, що
власником земельної ділянки, на якій
проводились роботи, є держава в особі
Фонду державного майна України та він
як власник надав у встановленому
порядку дозвіл для відповідача - 2 на
проведення робіт по прокладанню
кабеля. Позивач - ПАТ "Нововолинський
ливарний завод" у встановленому
законом порядку не подав суду належних
доказiв та не підтвердив своє право
користування земельною ділянкою,
відносно якої просить усунути
перешкоди зі сторони відповідача - 1 ПП
"Інстрім".

Не погоджуючись з прийнятим судом
першої інстанції рішенням, позивач -
Публічне акціонерне товариство
"Нововолинський ливарний завод"
звернувся до Рівненського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення місцевого господарського суду
скасувати та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позов /а.с. 163-169/.
Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт
посилається на неповноту з'ясування
обставин, що мають істотне значення по
справі, оскільки, судом не було взято до
уваги фотокопію листа Виконавчого
комітету Нововолинської міської ради
від 24.10.2013 року №02-50/182, в якому чітко
зазначається, що залізнична колія
вздовж якої прокладений кабель
проходить через територію ПуАТ
"Нововолинський ливарний завод" яка
знаходиться в постійному користуванні
Позивача на підставі державного акту
серії ВЛ 43 від 23.10.1997 року. На думку
апелянта, лист Фонду Державного майна
(№11-03-1145 від 14.06.2013 року), в якому
вказується, що залізнична колія
знаходиться на балансі Фонду та
передана у строкове платне
користування Відповідачу-2, не може
бути належним та допустимим доказом
наявності чи відсутності речового
права, тому що лист не є
правовстановлюючим документом.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 27 грудня 2013
року апеляційну скаргу позивача
прийнято до провадження та призначено
дату судового засідання на 29 січня 2014
року.

Від відповідача 1 - Приватного
підприємства "ІНСТРІМ" надійшов відзив
на апеляційну скаргу, відповідно до
якого останній вважає оскаржуване
рішення законним та обґрунтованим,
прийнятим у повній відповідності до
норм матеріального та процесуального
права, відтак в задоволенні
апеляційної скарги просить відмовити,
а судове рішення у справі залишити без
змін /а.с. 176-179/. В обґрунтування свого
відзиву відповідач 1 зазначає, що
спірна земельна ділянка, яка належить
до державної власності розташована під
залізничною колією, яка передана в
строкове платне користування для
виробничих потреб ТОВ "Кроноспан УА".
Лінія 10 кВ, яка була прокладена по
земельній ділянці призначена для
обслуговування залізниці, так як на ній
розташована під'їздна залізнична
колія. Під'їздна залізнична колія
перебуває в строковому платному
користуванні Відповідача-2 згідно
договору оренди індивідуально
визначеного (нерухомого або іншого)
майна, що належить до державної
власності від 01.08.2011 року №613. Таким
чином, в силу закону користувачем
земельної ділянки по якій прокладена
лінія 10 кВ є ТОВ "Кроноспан УА", а не
позивач - ПАТ "Нововолинський ливарний
завод".

Відповідачем 2 - Товариством з
обмеженою відповідальністю "Кроноспан
УА" було подано відзив на апеляційну
скаргу, відповідно до якого останній
вважає, що апеляційна скарга є
безпідставною та не підлягає
задоволенню /а.с.180-181/. Обґрунтовуючи
свої доводи відповідач 2 зазначає, що
оскільки ним не здійснювалися роботи
по прокладанню електричного кабелю по
спірній земельній ділянці, відповідач 2
не виступав замовником таких робіт та
не є власником цього кабелю, то він не
міг вчинити жодних правопорушень у
сфері господарювання, так само, як і
перешкод у здійсненні власником
земельної ділянки, на якій розміщений
кабель, права користування та
розпорядження своїй майном (земельною
ділянкою).

Безпосередньо в судовому засіданні
представники позивача та відповідачів
повністю підтримали вимоги і доводи,
викладені відповідно в апеляційній
скарзі та у відзивах на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представників позивача, відповідача-1,
відповідача-2, розглянувши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги та відзивів на неї, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що у задоволенні вимог
апеляційної скарги слід відмовити,
рішення місцевого господарського суду
- залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ПАТ "Нововолинський ливарний завод"
звернувся до суду з позовною заявою до
ПП "Інстрім" про зобов'язання усунути
перешкоди в користуванні земельною
ділянкою обґрунтовуючи тим, що
відповідач - 1 самовільно, шляхом
силового втручання, зруйнувавши
огорожу, закопав вздовж залізничної
колії силовий електричний кабель. В
зв'язку з вказаними діями, позивач
позбавлений права вільно
користуватися належною йому земельною
ділянкою.

Згідно статей 15, 16 Цивільного кодексу
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права та інтересу у
разі його порушення, невизнання або
оспорювання; право звернутися до суду
за їх захистом відповідно до
встановлених способів захисту
цивільних прав та інтересів судом.

З матеріалів справи вбачається, що
13.09.2012 року між відповідачем - 2 - ТОВ
"Кроноспан УА" (комітент) та
відповідачем - 1 ПП "Інстрім"
(комісіонер) був укладений Договір
комісії №02-2012 предметом якого є
укладення від свого імені та за рахунок
комітента з третьою особою договору на
виконання будівельно-монтажних та
пусконалагоджувальних робіт по
прокладці лінії 10 кВ та реконструкції
РУ-10кВ на об'єкті комітента за адресою:
Волинська обл., м. Нововолинськ, вул.
Луцька, 20. Додаткові умови виконання
робіт визначаються комітентом, шляхом
надання вказівок комісіонеру, при
цьому комітент здійснює загальний
технічний контроль за якістю виконання
робіт та приймає виконані роботи за
актом приймання-передачі виконаних
робіт, який підписується між третьою
особою - виконавцем робіт, комісіонером
та комітентом /а.с.44-46/.

З метою виконання умов даного договору
комісії 25.09.2012 року між ТОВ "Південна
промислова компанія" (підрядник) та ПП
"Інстрім" (замовник) було укладено
договір підряду за №250901/12 по
реконструкції електропостачання РП1 10
кВ ТП №1 за адресою: м. Нововолинськ,
вул. Луцька, 20, згідно
проектно-кошторисної документації,
розробленої за замовленням ТОВ
"Кроноспан УА" проектантом МП "Дизайн" ,
яке діє на підставі ліцензії ВОДА АБ
№146384 від 11.07.2007 року та погодженого ВФ
ДП "Регіональні електричні мережі", ТОВ
"Кроноспан УА", ТОВ "Новелл", ДП
"Автоскладаний завод "Мотор" /а.с. 70-75/.

В свою чергу замовник зобов'язався
оплатити виконанні роботи в погоджений
сторонами строк. Підрядник в термін до
07.11.2012 року зобов'язався представити
замовникові акт виконаних робіт-форми
КБ-2в та КБ-3, а Замовник зобов'язався
протягом 3 днів перевірити фактично
виконаний обсяг робіт із зазначеним в
акті погодження його із власником
об'єкта будівництва - ТОВ "Кроноспан-УА"
і за відсутності зауважень підписати
акт виконаних робіт (форму КБ-2 та КБ-3)
(п. 1.1, 4.1 договору) /а.с. 97-98/.

На виконання умов даного договору був
розроблений відповідний проект /а.с.
70-75/ та отримана декларація про початок
будівельних робіт /а.с. 47-50/; двічі
отримувався ордер на виконання
земельних робіт за №213 від 08.11.2012 року,
№213/1 від 24.12.2012 року /51-52/ та підписанні
акти №1 /а.с. 101-107/, №2 /а.с. 118-121/, №3 /а.с.
122-126/, №4 /а.с. 130-133/, №5 /а.с. 134-136/, №6 /а.с.
138-140/, №7 /а.с.141-145/.

16.11.2012 року листом за №11.09.1979 РВ ФДМУ по
Волинській області надав дозвіл на
виконання робіт по влаштуванню
електричної мережі 10кВТ вул. Луцька
(від ТП-1 "Кроноспан УА" (вул. Луцька,20 до
ТП 35/10 "Новелл" вул. Луцька, 29 а) /а.с.54/.

17.12.2012 року листом за вих. №865/12 ТОВ
"Кроноспан УА", як орендар під'їзної
залізничної колії надало дозвіл ПП
"Інстрім" для перебування робітників
спеціалізованої організації на
земельній ділянці по якій пролягають
орендовані залізничні колії /а.с. 53/.

17.04.2013 року листом за № 12 ПП "Інстрім"
звернулось до ПАТ "Нововолинський
ливарний завод" про надання доступу
працівникам підрядної організації
через ворота, що знаходяться на
підприємстві для проведення робіт по
прокладенню кабелю, про те позивач
проігнорував дане звернення і не надав
відповіді /а.с.56/.

23.05.2013 року листом за №11.03-981 РВ ФДМУ по
Волинській області надав дозвіл для
перебування робітників
спеціалізованої організації в період
реалізації робочого проекту
реконструкції електропостачання РП1; 10
кВ ТП №1 креслення комплекту 03/12-ЕП,
розробленого МП "Дизайн" /а.с.55/.

14.06.2013 року листом за №11-03-1145 РВ ФДМУ по
Волинській області зазначило, що
відповідно до договору оренди
індивідуального визначеного
(нерухомого або іншого) майна, що
належить до державної власності від
01.08.2011 року № 613 під'їзна залізнична
колія, що знаходиться за адресою: вул.
Луцька, 25 м. Нововолинськ передана в
строкове платне користування для
виробничих потреб ТОВ "Кроноспан УА"
/а.с. 43/.

Стаття 152 Земельного кодексу України
передбачає, що власник земельної
ділянки або землекористувач може
вимагати усунення будь-яких порушень
його прав на землю, навіть якщо ці
порушення не пов'язані з позбавленням
права володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Згідно з частиною першою статті 92
Земельного кодексу України, право
постійного користування земельною
ділянкою - це право володіння і
користування земельною ділянкою, яка
перебуває у державній або комунальній
власності, без встановлення строку.

Статтею 125 Земельного кодексу України
визначено, що право власності та право
постійного користування на земельну
ділянку виникає після одержання її
власником або користувачем документа,
що посвідчує право власності чи право
постійного користування земельною
ділянкою, та його державної реєстрації.
Приступати до використання земельної
ділянки до встановлення її меж у натурі
(на місцевості), одержання документа, що
посвідчує право на неї, та державної
реєстрації забороняється.

Відповідно до статті 126 Земельного
кодексу України право власності на
земельну ділянку і право постійного
користування земельною ділянкою
посвідчується державними актами.

Позивач - ПАТ "Нововолинський ливарний
завод" доводить правомірність
використання ним земельної ділянки
вздовж залізничної колії, де
прокладений спірний силовий кабель
державним актом на право постійного
користування землею серії ВЛ 43, що
виданий 23.10.1997 року Відкритому
акціонерному товариству
"Нововолинський ливарний завод"
(вул.Луцька.29), правонаступником якого
він є.

З матеріалів справи вбачається, що
земельна ділянка площею 5,13 га. надана
Відкритому акціонерному товариству
"Нововолинський ливарний завод" у
постійне користування на підставі
державного акта серії ВЛ 43 від 23.10.1997
року згідно рішення Нововолинської
міської Ради народних депутатів від
31.10.1996 року №21/8, акт зареєстрований в
Книзі записів державних актів на право
постійного користування землею за №50
/а.с. 5-6/.

З державного акту вбачається, що ВАТ
"Нововолинському ливарному заводу"
було надано у постійне користування
для обслуговування адміністративних
і виробничих будівель земельну
ділянку площею 5,13 га..

Однак, після видачі акта відбулися
зміни у розмірі площі, яка передавалась
органом місцевого самоврядування для
ВАТ у користування.

Так, згідно рішення Нововолинської
міської ради від 27.10.2005 року за №24/6 у
ВАТ "Нововолинський ливарний завод"
була вилучена земельна ділянка площею
0,0189 га. в зв'язку із передачею останньої
у строкове користування для ТОВ
"Новелл" /а.с. 36/. Крім того, згідно
відомостей занесених в публічну
кадастрову карту та проектів
відведення земельних ділянок наданих
ПФ "Реформатор" (лист №13/585 від 03.12.2013
року) вбачається, що ПАТ
"Нововолинський ливарний завод"
володіє земельною ділянкою, яка
вилучена із державного акта на право
власності, на право постійного
користування та передана в оренду.

Водночас, до державного акту серії ВЛ 43
від 23.10.1997 року позивачем зміни меж
земельної ділянки не внесені.

Отже, позивачем, як правонаступником,
не приведено у відповідність
правовстановлюючі документи на право
користування земельною ділянкою, яке
було оформлене для ВАТ вищезазначеним
державним актом та з врахуванням
здійснених Нововолинською міською
радою змін.

Враховуючи зміну меж користування
земельною ділянкою суд першої
інстанції надавав можливість позивачу
подати такі докази, а саме подати
дійсний державний акт на право
постійного користування земельною
ділянкою з внесеними змінами до нього.
Однак, позивач таких доказів не подав
та послався на рішення
Конституційного Суду України від 22.09.2005
року №5-ИПУ2005 (справа № 1-17/2005)
відповідно до змісту якого
обов'язковість припинення права
постійного користування після
приватизації частини земельної
ділянки визнані незаконними і втратили
чинність. Тобто, на думку позивача,
землекористувачі з державними актами
на право постійного користування мають
право надалі користуватися отриманими
земельними ділянками безстроково.
Отже, за доводами позивача
законодавчого обов'язку проводити
заміну державних актів не існує.

З листа Головного управління
Держземагенства у Волинській області
відділу Держземагенства у
м.Нововолинську Волинської області за
№164 від 18.05.2013 року та долучених
графічних матеріалів, занесених в
публічну кадастрову карту, судами обох
інстанцій вбачається, що земельна
ділянка за адресою вул. Луцька 25 - вул.
Луцька 29, на якій прокладено силовий
кабель, належить до земель державної
власності і призначена для
обслуговування залізниці, яка
знаходиться на балансі Фонду
Державного майна України /а.с. 39/.

Отже, матеріалами справи встановлено,
що власником земельної ділянки на якій
проводились роботи є держава в особі
Фонду державного майна України та він
як власник надав у встановленому
порядку дозвіл для відповідача - 2 на
проведення робіт по прокладанню
кабеля.

Відповідно до положень ч.1 ст.78
Земельного кодексу України право
власності на землю - це право володіти,
користуватися і розпоряджатися
земельними ділянками.

Відповідно до п. 4 ст. 373 Цивільного
кодексу України власник земельної
ділянки має право використовувати її
на свій розсуд відповідно до її
цільового призначення.

Частиною 2 ст.152 ЗК України передбачено,
що власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Між тим, позивач - ПАТ "Нововолинський
ливарний завод" у встановленому
законом порядку не подав належних
документів та не підтвердив своє право
користування земельною ділянкою,
відносно якої просить усунути
перешкоди зі сторони відповідача -1 ПП
"Інстрім".

Наданий позивачем суду першої
інстанції витяг з технічної
документації про нормативну грошову
оцінку земельної ділянки від 20.12.2012
року /а.с.31/ не є беззаперечним доказом,
що підтверджує право постійного
користування земельною ділянкою
вздовж залізничної колії.

Враховуючи вищевикладене, місцевий
господарський суд прийшов до
правильного висновку, що позивач не
довів та не підтвердив належними
доказами про своє порушене право
землекористування та наявність
підстав для усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до пункту 1 статті 103
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна інстанція за
результатами розгляду апеляційної
скарги має право залишити рішення
місцевого господарського суду без
змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини
справи та зважаючи на наявні в
матеріалах справи докази, колегія
суддів прийшла до висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції та не
можуть бути підставою для скасування
рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Волинської області від 03.12.2013 року у
справі №903/1028/13 залишити без змін,
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Нововолинський ливарний завод" - без
задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Справу № 903/1028/13 повернути
господарському суду Волинської
області.

Головуючий суддя
Мамченко Ю.А.

Суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Тимошенко О.М.