ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.01.2014
Справа № 905/8209/13

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю

„Донспецметстрой", м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю

„Донспецмонтаж", м. Донецьк

про стягнення 41672,47 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу
за

участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов.

від відповідача: не з'явився.

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Донспецметстрой"
звернулось з позовом в якому просить
суд стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Донспецмонтаж" 39161,82
грн. боргу та 2510,65 грн. річних, а всього
41672,47 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що він
набув права витребування
кредиторської заборгованості згідно
договора № 11 про заміну боржника
(переведенні боргу у зобов'язанні) від
24.09.2012 р., згідно з яким до відповідача
перейшла кредиторська заборгованість
ТОВ „Мегаполіс-Донбуд", яка
налічувалась за ним по договору № 10/1-08
від 10.08.2011 р.

Відповідач у наданому відзиві
підтвердив, що ТОВ „Мегаполіс-Донбуд"
передав ТОВ „Донспецмонтаж"
кредиторську заборгованість у розмірі
39161,82 грн., але відносно заявлених
річних висловив заперечення з
посиланням на те, що їх розмір не був
передбачений договором №
11 від 24.09.2012 р. про заміну боржника у
зобов'язанні.

У судове засідання представник
відповідача не з'явився.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи та пояснення
представника позивача, суд встановив
наступне.

10.08.2011 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю „Мегаполіс-Донбуд"
(Замовником) та Товариством з обмеженою
відповідальністю „Донспецметстрой"
(Підрядником) був укладений договір №
10/1-08, відповідно до умов якого позивач
(Підрядник) прийняв на себе
зобов'язання по завданню Замовника, на
свій ризик, своїми силами і засобами, з
використанням власних матеріалів і
обладнання, виконати роботи з
алмазного свердління залізобетону
різного діаметру, а Замовник
зобов'язався прийняти і оплатити
виконані роботи.

За правовою природою укладений
договір є договором підряду і підпадає
під правове регулювання глави 61 (ст.ст.
837-864) Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

У п. 8.1 договора встановлений строк
його дії, згідно з яким він набирає
законної сили в день його підписання
обома сторонами і діє до 31.12.2011 р.

Вартість робіт була узгоджена у
сумі 162894,36 грн. (п. 3.1 договора).

У Переліку робіт, що виконуються за
договором (Додаток № 1 до договора)
сторони передбачили найменування
робіт, їх кошторисну вартість та строки
виконання.

На виконання умов договора сторони
також складали локальні кошториси.

Згідно з п. 4.1 договора здача -
прийомка виконаних робіт здійснюється
сторонами з оформленням відповідних
актів прийомки виконаних підрядних
робіт (по формі №КБ-2в) і довідок про
вартість виконаних підрядних робіт (по
формі №КБ-3).

Підрядник виконував зобов'язання
за договором, що підтверджується
актами прийомки виконаних будівельних
робіт ф. КБ-2в за серпень 2011 р.: № 1 на
суму 32905,50 грн., № 2 на суму 3821,82 грн. та №
3 на суму 2434,50 грн.

Акти підписані Замовником без
зауважень.

Всього вартість виконаних робіт
становить 39161,82 грн.

Порядок оплати робіт сторони
узгодили у п. 3.4 договора, згідно з яким
оплата виконаних Підрядником робіт
здійснюється Замовником шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок Підрядника.

Відповідно до п. 3.4.1 договора оплата
здійснюється шляхом проведення
кінцевого розрахунку впродовж п'яти
днів з моменту підписання сторонами
акта прийому - здачі виконаних робіт,
отримання рахунку на оплату і
податкової накладної.

Супровідним листом № 05 від 21.01.2014 р.
позивач просив долучити до матеріалів
справи копії податкових накладних № 5
від 23.08.2011 р. та № 6 від 23.08.2011 р. та копії
рахунків - фактур № СФ-23/08/1 від 23.08.2011 р.
на суму 6256,32 грн. та № СФ-23/08/2 від 23.08.2011
р. на суму 32905,50 грн., які
виставлялись позивачем на оплату робіт
за договором, але доказів їх надсилання
(або вручення) відповідачу позивачем не
надано.

В порушення умов договора Замовник за
виконані роботи не
розрахувався.

Несплачена сума становить 39161,82 грн.,
що є боргом Замовника.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

У п. 8.2 договора передбачено, що
жодна із сторін не може передати свої
права та обов'язки за ним третій особі
без попередньої згоди іншої сторони.

24.09.2012 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю „Донспецмонтаж"
(Підприємством), Товариством з
обмеженою відповідальністю
„Мегаполіс-Донбуд" (Товариством) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю „Донспецметстрой"
(Кредитором) був укладений договір № 11
про заміну боржника (переведенні боргу
у зобов'язанні).

Відповідно до п. 1.1 вказаного
договору Товариство передало
Підприємству, а останнє набуло належну
Товариству кредиторську
заборгованість у розмірі 39161,82 грн., яка
налічувалась за ним по договору № 10/1-08
від 10.08.2011 р.

У п. 1.3 договора встановлено, що в
силу ст.ст. 520-521 Цивільного кодексу
України до Підприємства переходить
кредиторська заборгованість
Товариства у розмірі 39161,82 грн. по
договору № 10/1-08 від 10.08.2011 р., право на
витребування якої належить кредитору.

Згідно з п. 1.5 договора Підприємство
стає єдиним власником всіх зобов'язань
Товариства за договором № 10/1-08 від
10.08.2011 р. з моменту підписання сторонами
договора.

Відповідно до ст. 520 Цивільного
кодексу України боржник у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою
(переведення боргу) лише за згодою
кредитора, якщо інше не передбачено
законом.

Господарським судом встановлено, що
договір про переведення боргу є
тристороннім, тобто боржник замінений
іншою особою за згодою кредитора, а
також вчинений в тій же формі, що і
основний правочин - у письмовій.

Таким чином, договір про заміну
боржника (переведення боргу у
зобов'язанні) № 11 від 24.09.2012р. вчинений
сторонами з дотриманням всіх
необхідних вимог діючого
законодавства, а тому до відповідача
(Підприємства) перейшли права та
зобов'язання ТОВ „Мегаполіс-Донбуд"
(Товариства) в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав.

Відповідач прийняті на себе
зобов'язання за вказаним договором
не виконав, у зв'язку з чим
несплачена ним сума у розмірі 39161,82 грн.
є його боргом.

Доказів оплати боргу відповідачем
не надано, а тому позовні вимоги в
частині стягнення боргу підлягають
задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення
річних у сумі 2510,65 грн. за період з 01.09.2011
р. по 21.10.2013 р. суд залишає без розгляду з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.4.1 договора № 10/1-08
від 10.08.2011 р. оплата виконаних робіт
здійснюється шляхом проведення
кінцевого розрахунку впродовж п'яти
днів з моменту підписання сторонами
акта прийому - здачі виконаних робіт,
отримання рахунку на оплату і
податкової накладної.

Позивачем не надано суду доказів
надсилання (або вручення) боржнику
рахунків на оплату та податкових
накладних, а акт прийомки виконаних
будівельних робіт не містить дати його
підписання.

До претензії № 03/04 від 03.04.2012 р. про
погашення заборгованості позивачем
надана світлокопія рекомендованого
поштового відправлення, але вона не
читаєма внаслідок чого дату її
отримання адресатом встановити
неможливо, а тому неможливо перевірити
і період прострочки платежу.

Відповідно до ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Беручи до уваги, що позовні вимоги
обґрунтовані частково, вони підлягають
задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84- 85
Господарського процесуального кодексу
України, на підставі ст.ст. 520, 522, 526, 837
Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю „Донспецметстрой", м.
Донецьк до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Донспецмонтаж", м.
Донецьк про стягнення 41672,47 грн. -
задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Донспецмонтаж" (83001,
м. Донецьк, вул. Челюскінців, 69А; ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Донспецметстрой" (83001, м. Донецьк, вул.
Октябрська, 83/1; ) 39161,82
грн. боргу та 1616,84 грн. судового збору.

В частині стягнення річних позов
залишити без розгляду.

У засіданні суду оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили через
десять днів після підписання повного
тексту.

Суддя
О.В. Овсяннікова

Повний текст рішення підписаний 28.01.2014
р.

Надруковано 5 прим:

2прим.-позивачу

2прим.-відповідачу

1прим-господарському суду Донецької
області

Вик. ОСОБА_2

тел. 381-91-20