КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. Справа№ 5011-47/11946-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання
Криворотьку В.В.

за участю представників

від позивача: не з'явилися

від відповідача 1: не з'явилися

від відповідача 2: Кадієвський І.І. - дов.
від 17.01.2014 року № 10/10

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Компанія розвитку
проектів „НІКА" на рішення
господарського суду міста Києва від
03.07.2013 року

у справі № 5011-47/11946-2012 (головуючий суддя
Любченко М.О., судді Гулевець О.В.,
Пригунова А.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Компанія розвитку
проектів „НІКА" (м. Київ)

до 1. Київської міської ради (м. Київ)

2. Департаменту земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) (м. Київ)

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва
звернулося Товариство з обмеженою
відповідальністю „Компанія розвитку
проектів „НІКА" з позовом та
уточненнями до нього до Київської
міської ради та Головного управління
земельних ресурсів Виконавчого органу
Київської міської ради
(правонаступником якого є Департамент
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)) про
поновлення на 5 років дії договору
оренди земельної ділянки для
будівництва житлових будинків за
адресою: на перетині вул.
Шолом-Алейхема та вул. Мілютенка у
Деснянському районі міста Києва,
загальною площею 0,3449 га, цільове
призначення земельної ділянки -
будівництво житлового будинку,
кадастровий номер :62:033:0080, за
договором оренди від 20.05.2005 року, шляхом
укладання додаткової угоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на закінчення строку дії
договору від 20.05.2005 року та
безпідставну відмову відповідача 1 від
підписання з позивачем додаткової
угоди до договору оренди земельної
ділянки.

Рішенням від 03.07.2013 року господарський
суд міста Києва відмовив повністю у
задоволенні позову.

Рішення господарського суду міста
Києва мотивовано тим, що позивачем
порушено порядок укладення договору
оренди, встановлений законом.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням
місцевого господарського суду ТОВ
„Компанія розвитку проектів „НІКА"
звернулася до апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 03.07.2013 року у справі №
5011-47/11946-2012 та прийняти нове рішення,
яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.09.2013 року
апеляційна скарга позивача була
прийнята до провадження та призначено
розгляд справи № 5011-47/11946-2012 у судовому
засіданні за участю представників
сторін.

Розпорядженнями секретаря судової
палати від 18.11.2013 року та від 09.12.2013 року
склад судової колегії змінювався.

В судові засідання 23.10.2013 року, 18.11.2013
року , 09.12.2013 року та 20.01.2014 року
повноважні представники позивача та
відповідача 1 не з'являлися. Позивач
подав суду клопотання про відкладення
розгляду справи, призначеного на 23.10.2013
року в зв'язку з перебуванням директора
у відрядженні та необхідністю
залучення професійного адвоката. Про
причини неявки своїх представників в
інші судові засідання позивач та
відповідач 1 суд не повідомляли.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду приходить до
висновку, що систематична неявка
повноважних представників позивача та
відповідача 1 без поважних причин в
судові засідання свідчить про
зловживання ними своїми
процесуальними правами та затягування
судового процесу. Після обговорення
судова колегія дійшла висновку про
можливість розгляду апеляційної
скарги без участі повноважних
представників позивача та відповідача
1.

Представник відповідача 2 проти вимог
апеляційної скарги заперечував та
просив залишити рішення місцевого
господарського суду без змін.

Дослідивши докази, що є у справі,
заслухавши пояснення представника
відповідача 2, перевіривши
застосування норм матеріального та
процесуального права судом першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, а рішення
місцевого господарського суду має бути
залишено без змін, виходячи із
наступного.

Як вірно встановлено місцевим
господарським судом та
підтверджується матеріалами справи
23.12.2004 року Київською міською радою
було прийнято рішення „Про передачу
Товариству з обмеженою
відповідальністю „Компанія розвитку
проектів „НІКА" земельної ділянки для
будівництва житлового будинку на
перетині вулиць Шолом-Алейхема та
Мілютенка у Деснянському районі м.
Києва" № 978/2388.

На виконання вказаного рішення
Київської міської ради 20.05.2005 року, між
Київською міською радою та ТОВ
„Компанія розвитку проектів „НІКА"
було укладено договір оренди земельної
ділянки, який було посвідчено
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу
Шербаковим В.З. та зареєстровано в
реєстрі за №368.

Відповідно до умов вказаного договору
Київська міська рада за актом
приймання-передачі передає, а ТОВ
„Компанія розвитку проектів „НІКА"
приймає в оренду (строкове платне
користування) для будівництва
житлового будинку земельну ділянку
загальною площею 0,3449 га на перетині
вул. Шолом-Алейхема та вул.Мілютенка у
Деснянському районі м. Києва.

27.05.2005 року договір від 20.05.2005 року було
зареєстровано Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації), про
що зроблено запис за № 62-6-00231 у книзі
записів державної реєстрації
договорів, а земельну ділянку передано
ТОВ „Компанія розвитку проектів
„НІКА" за актом приймання-передачі від
27.05.2005 року, підписаним між позивачем та
відповідачем 1.

Пунктом 3.1 договору оренди земельної
ділянки від 20.05.2005 року сторони
погодили однорічний строк його дії.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 02.04.2007 року у справі №32/158 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія розвитку
проектів „НІКА" до Київської міської
ради, Головного управління земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) про
поновлення договору, яке набрало
законної сили, було повністю
задоволено позов та поновлено на п'ять
років договір оренди земельної ділянки
від 27.05.2005 року за № 62-6-00231, вважаючи
укладеною угоду до договору оренди
земельної ділянки від 27.05.2005 року за №
62-6-00231 (про поновлення) в редакції, яка
підписана ТОВ „Компанія розвитку
проектів „НІКА"; зобов'язано Головне
управління земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) зареєструвати угоду до
договору оренди земельної ділянки від
27.05.2005 року за № 62-6-00231 між орендодавцем
- Київською міською радою та орендарем -
ТОВ „Компанія розвитку проектів
„НІКА", у встановленому порядку.

На виконання вказаного рішення суду
між позивачем та відповідачем 1 було
підписано угоду до договору оренди
земельної ділянки, яку було
зареєстровано 16.04.2007 року Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), про що зроблено запис
за № 62-6-00403 у книзі записів державної
реєстрації договорів.

Пунктом 8.3 договору оренди земельної
ділянки від 20.05.2005 року сторонами було
погоджено, що після закінчення строку,
на який було укладено цей договір,
орендар, за умови належного виконання
своїх обов'язків, має за інших рівних
умов переважне право на поновлення
договору.

Статтею ст. 33 Закону України „Про
оренду землі" від 06.10.1998 року № 161-XIV, в
редакції Закону України від 17.02.2011 року
№ 3038-VI, визначається, що по закінченню
строку, на який було укладено договір
оренди землі, орендар, який належно
виконував обов'язки за умовами
договору, має переважне право перед
іншими особами на укладення договору
оренди землі на новий строк (поновлення
договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися
переважним правом на укладення
договору оренди землі на новий строк,
зобов'язаний повідомити про це
орендодавця до спливу строку договору
оренди землі у строк, встановлений цим
договором, але не пізніше ніж за місяць
до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення
договору оренди землі орендар додає
проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі
його умови можуть бути змінені за
згодою сторін. У разі недосягнення
домовленості щодо орендної плати та
інших істотних умов договору переважне
право орендаря на укладення договору
оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін
розглядає надісланий орендарем
лист-повідомлення з проектом
додаткової угоди, перевіряє його на
відповідність вимогам закону, узгоджує
з орендарем (за необхідності) істотні
умови договору і, за відсутності
заперечень, приймає рішення про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної та комунальної
власності), укладає з орендарем
додаткову угоду про поновлення
договору оренди землі. За наявності
заперечень орендодавця щодо
поновлення договору оренди землі
орендарю направляється
лист-повідомлення про прийняте
орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує
користуватися земельною ділянкою
після закінчення строку договору
оренди і за відсутності протягом
одного місяця після закінчення строку
договору листа-повідомлення
орендодавця про заперечення у
поновленні договору оренди землі такий
договір вважається поновленим на той
самий строк і на тих самих умовах, які
були передбачені договором. У цьому
випадку укладання додаткової угоди про
поновлення договору оренди землі
здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо
земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування без прийняття рішення
органом виконавчої влади або органом
місцевого самоврядування про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної або комунальної
власності).

Керівник органу виконавчої влади або
органу місцевого самоврядування, який
уповноважений підписувати додаткову
угоду до договору оренди землі щодо
земельної ділянки державної або
комунальної власності, визначається
рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди
землі про його поновлення має бути
укладена сторонами у місячний строк в
обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в
укладенні додаткової угоди до договору
оренди землі може бути оскаржено в
суді.

Відповідно до пункту 11.7 договору від
20.05.2005 року після закінчення строку на
який було укладено цей договір,
орендар, за умови належного виконання
своїх обов'язків має за інших рівних
умов переважне право на поновлення
договору. У цьому разі орендар повинен
не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до
закінчення строку дії договору
повідомити письмово орендодавця про
намір продовжити його дію.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до відповідача 1 від
28.12.2011 року вих. № 1/12-2011 про продовження
строку дії договору оренди.

Попри те, що у вказаному листі було
зазначено про наявність проекту
додаткової угоди про поновлення
договору оренди не було представлено
до матеріалів справи тексту такої
додаткової угоди, що виключає
можливість суду надати її умовам
правову оцінку та застосувати обраний
позивачем спосіб захисту.

Листом від 24.04.2012 року № 03-86/10597
відповідач 2 надав відповідь, в якій
зазначалося, що орендарем не виконано
умов договору оренди щодо будівництва
об'єкта протягом терміну, на який
надавалася земельна ділянка.

Оскільки даний лист направлявся
позивачу поштою проте не був ним
отриманий, він вдруге звернувся з
листом від 18.05.2012 року вих. 12, в якому
просив продовжити строк оренди.

У відповідь на другий лист позивача
відповідач 2 своїм листом від 03.07.2012
року № 05-358/18250 повідомив, що позивач не
виконав умов договору оренди щодо
будівництва об'єкта протягом терміну,
на який надавалася земельна ділянка та
крім того у позивача є заборгованість з
орендної плати.

Відповідно до пункту 8.4 договору від
20.05.2005 року орендар зобов'язаний
завершити забудову земельної ділянки в
строки, встановлені проектною
документацією на будівництво,
затвердженою в установленому порядку
договором та своєчасно вносити орендну
плату.

На момент звернення з позовом до
господарського суду (28.08.2012 року)
позивач до будівельних робіт не
приступив та узгоджував проектну
документацію на будівництво. Крім того
відповідно до листа Державної
податкової адміністрації в місті Києві
від 30.11.2011 року № 6722/9/24-309 за позивачем
рахувалася заборгованість з орендної
плати у розмірі 40 941 грн. 21 коп., а
відповідно до листа ДПА в місті Києві
від 25.01.2012 року № 452/9/24-309 -
заборгованість у розмірі 43 478 грн. 33 коп.
Відповідно до листа Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі міста Києва Державної
податкової служби від 02.07.2012 року №
1955/10/15-332 станом на 02.07.2012 року (після
закінчення строку дії договору оренди)
орендна плата за землю була сплачена в
повному обсязі.

Вищевикладене свідчить про неналежне
виконання позивачем умов договору
оренди земельної ділянки від 20.05.2005
року, а відтак і на відсутність
переважного права на поновлення
договору оренди.

Враховуючи вищезазначене, а також те,
що позивач не подав суду проекту
додаткової угоди на поновлення
договору оренди, яку він направляв
відповідачу 1, колегія суддів
апеляційного господарського суду
приходить до висновку про те, що
місцевий господарський суд правомірно
відмовив у задоволенні позову в позову
обсязі.

З огляду на вищевикладене колегія
суддів приходить до висновку, що доводи
позивача, викладені в апеляційній
скарзі, не спростовують висновків
господарського суду першої інстанції,
а тому відсутні підстави для
скасування рішення господарського
суду.

Колегія суддів вважає, що
господарський суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, належним чином дослідив наявні
докази, дав їм належну оцінку та
прийняв законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права,
а тому, рішення підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга - без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, ГПК України
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „Компанія
розвитку проектів „НІКА" на рішення
господарського суду міста Києва від
03.07.2013 року по справі № 5011-47/11946-2012
залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду
міста Києва від 03.07.2013 року по справі №
5011-47/11946-2012 на по справі № 5011-47/11946-2012
залишити без змін.

3. Справу № 5011-47/11946-2012 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Головуючий суддя
О.І. Лобань

Судді
А.Г. Майданевич

А.І. Тищенко

Дата підписання 04.02.2014 року