ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення заяви

"31" січня 2014 р.
Справа № 38/211-10

(5023/1663/12, 5023/6061/11)

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В.,
суддя Потапенко В.І.

розглянувши заяву (вх. № 187 Х/3) ПАТ
"Енергомашспецсталь", м. Краматорськ
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
23.10.2013 р. по справі № 38/211-10(5023/1663/12,
5023/6061/11)

за позовом ТОВ "Інтертранслогістик", м.
Харків

до 1. ТОВ "КОНЕКС, ЛТД", м. Харків

2. ПАТ "Енергомашспецсталь", м.
Краматорськ

про стягнення 1060690,99 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 23.10.2013 р. по
справі № 38/211-10(5023/1663/12, 5023/6061/11)
апеляційну скаргу ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000", м. Харків
задоволено. Ухвалу господарського суду
Харківської області від 27.09.2013 року у
справі № 38/211-10 (5023/1663/12 5023/6061/11)
скасовано. В задоволенні заяви ПАТ
"Енергомашспецсталь" про визнання
наказу від 26.07.2011 року у справі №38/211-10
(5023/1663/12 5023/6061/11) таким, що не підлягає
виконанню відмовлено. Стягнуто з ПАТ
"Енергомашспецсталь" на користь ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000",
573,50 грн. судового збору за подання
апеляційної скарги. Доручено
господарському суду Харківської
області видати відповідний наказ.

15.01.2014 р. від ПАТ "Енергомашспецсталь"
надійшла заява про перегляд постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 23.10.2013 р. по
справі № 38/211-10(5023/1663/12, 5023/6061/11) за
нововиявленими обставинами, в якій, з
урахуванням нововиявлених обставин,
наведених в заяві, просить відновити
строк для подання заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами даної
постанови, скасувати постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 23.10.2013 р. по
справі № 38/211-10 (5023/1663/12, 5023/6061/11) та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні апеляційної скарги ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000", м. Харків на
ухвалу господарського суду
Харківської області від 27.09.2013 р. по
справі № 38/211-10 відмовити.

Відповідно до статті 113 ГПК України,
судове рішення господарського суду
може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою
сторони, прокурора, третіх осіб,
поданою протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. При цьому заява про перегляд
судового рішення господарського суду з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи,
звертаючись до суду апеляційної
інстанції з клопотанням про
відновлення ПАТ "Енергомашспецсталь"
строку для подання заяви про перегляд
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 23.10.2013 р. по
справі № 38/211-10(5023/1663/12, 5023/6061/11) за
нововиявленими обставинами, заявник
посилається на те, що 25.12.2013 року ПАТ
"Енергомашспецсталь" дізналося про
наявність нововиявлених обставин у цій
справі, які на думку заявника полягають
у проголошенні 18.11.2013 постанови Вищого
господарського суду України по справі
№ 5023/4591/11 (29/417-10).

Заявник стверджує, що строк на
звернення до суду з заявою про перегляд
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 23.10.2013 р. по
справі № 38/211-10(5023/1663/12, 5023/6061/11) за
нововиявленими обставинами слід
поновити, оскільки вважає, що Вищий
господарський суд України, залишаючи
без змін постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
23.10.2013 у цій праві, не прийняв до уваги
наявність постанови Вищого
господарського суду України від 18.11.2013
по справі № 5023/4591/11 (29/417-10).

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК
України, за заявою сторони, прокурора
чи з своєї ініціативи господарський
суд може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є
правом суду виходячи з встановлення
поважності причин пропуску строку. При
цьому поважними визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальних
дій.

Таким чином, для відновлення
процесуального строку заявник має
довести суду наявність відповідних
обставин, їх поважність та
непереборність, у зв'язку з тим, що
норма про можливість відновлення
процесуальних строків є по суті
пільгою, що може використовуватися
лише як виняток із загального правила,
оскільки в іншому випадку нівелюється
значення чіткого окреслення
законодавцем кожного із процесуальних
строків.

Вищевказані висновки відповідають
правовій позиції, викладеній Вищим
господарським судом України, зокрема, в
постанові від 03.02.11 у справі №12/61, в
ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10, у
постанові від 17.01.12 у справі №5021/425/2011.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 113 ГПК України строк
подання заяви перегляд судових рішень
господарського суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами
обчислюється: (п. 3) у випадку,
встановленому п. 4 ч. 2 ст. 112 цього
Кодексу - з дня набрання законної сили
судовими рішеннями, якими скасовано
судове рішення, що стало підставою для
ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, які підлягають перегляду.

Таким чином, заявник мав звернутися із
заявою про перегляд постанови суду у
цій справі за нововиявленими
обставинами, як того вимагають приписи
ст.ст. 112-113 ГПК України, до 18.12.2013 року.

Колегія суддів звертає увагу на ту
обставину, що згідно доданої до
матеріалів справи постанови Вищого
господарського суду України від 18.11.2013
року по справі № 5023/4591/11 (29/417-10), яку в
свою чергу відповідач вважає
нововиявленою обставиною, при розгляді
касаційної скарги ПАТ
"Енергомашспецсталь" безпосередньо
приймав участь його представник -
Чумаков Д.В., який також був присутнім
під час проголошення 18.11.2013 року
постанови Вищим господарським судом
України.

Також, слід зазначити, що заява про
перегляд постанови за нововиявленими
обставинами підписана тим само
представником ПАТ
"Енергомашспецсталь"- Чумаковим Д.В.

Отже, ПАТ "Енергомашспецсталь" при
зверненні з клопотанням про
відновлення строку на звернення до
суду з заявою про перегляд постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 23.10.2013 р. по
справі № 38/211-10(5023/1663/12, 5023/6061/11) за
нововиявленими обставинами не
зазначено, що конкретно перешкоджало
йому реалізувати право на звернення до
суду з заявою про перегляд постанови у
даній справі протягом встановленого
ст. 113 ГПК України строку, тобто
протягом одного місяця з моменту
проголошення постанови Вищого
господарського суду України від 18.11.2013
року, тобто не доведено поважності
причин поновлення процесуального
строку.

Згідно вимог статті 113 ГПК України
заява про перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами до розгляду не приймається
і повертається заявникові, зокрема у
разі подання заяви після закінчення
встановленого строку без клопотання
про його відновлення або відхилення
такого клопотання господарським судом
(п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України).

Таким чином, враховуючи, що ПАТ
"Енергомашспецсталь" не доведено
наявності об'єктивних обставин, що
перешкодили б йому подати заяву про
перегляд постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
23.10.2013 р. по справі № 38/211-10(5023/1663/12,
5023/6061/11) за нововиявленими обставинами
в межах встановленого процесуальним
законом строку, колегія суддів не
знаходить підстав для визнання причин
пропуску процесуального строку
поважними та для відновлення
пропущеного строку на звернення з
даною заявою, отже у відповідності до п.
1 ч. 6 ст. 113 ГПК України, заява про
перегляд постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
23.10.2013 р. по справі № 38/211-10(5023/1663/12,
5023/6061/11) за нововиявленими обставинами
має бути повернута ПАТ
"Енергомашспецсталь".

Керуючись ст. 53, 86, 93, п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК
України Господарського процесуального
кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити заявнику - ПАТ
"Енергомашспецсталь", м. Краматорськ,
Донецька область у відновленні
пропущеного строку на звернення до
суду з заявою про перегляд постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 23.10.2013 р. по
справі № 38/211-10(5023/1663/12, 5023/6061/11) за
нововиявленими обставинами.

Повернути заяву ПАТ
"Енергомашспецсталь", м. Краматорськ,
Донецька область разом з доданими
матеріалами всього на 38 арк., у тому
числі оригінал платіжного доручення №
73014 від 10.01.2014 на 1 арк., фіскальний чек з
описом вкладення до цінного листа на 6
арк., клопотання про відновлення
процесуального строку на 3 арк.,
оригінал платіжного доручення № 73247
від 22.01.2014 на 1 арк. та два конверти.

Головуючий суддя
Білецька А.М.

Суддя
Гребенюк Н. В.

Суддя
Потапенко В.І.