м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 36/481 31.01.14

За заявою Управління з питань
комунального майна приватизації та
підприємництва Шевченківської
районної у м. Києві ради "Про
відновлення строку для пред'явлення
наказу до виконання".

За позовом першого заступника
прокурора Шевченківського району
міста Києва в інтересах держави в особі
Управління з питань комунального
майна, приватизації та підприємництва
Шевченківської районної у м. Києві
ради

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Реста-Київ"

про стягнення 174 337,53 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від прокурора: не з'явилися;

від позивача: Щербина С.А. (за
довіреністю №5 від 09.01.2014);

від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 06.02.2008 у справі №36/481 позовні
вимоги Першого заступника прокурора
Шевченківського району міста Києва в
інтересах держави в особі Управління з
питань комунального майна,
приватизації та підприємництва
Шевченківської районної у м. Києві ради
задоволено повністю, вирішено стягнути
з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Реста-Київ" на
користь Управління з питань
комунального майна, приватизації та
підприємництва Шевченківської
районної у м. Києві ради 174 337 грн. 53
коп. заборгованості, 1 743 грн. 38 коп.
державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 25.03.2008 рішення
у справі №36/481 скасовано повністю,
позов задоволено. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Реста-Київ" на
користь управління з питань
комунального майна, приватизації та
підприємництва Шевченківської
районної у м. Києві ради 174 337,53 грн.
заборгованості. Стягнуто з Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Реста-Київ" в дохід державного бюджету
1 743,38 грн. державного мита, 118,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

22.04.2008 на виконання вищевказаної
постанови по справі №36/481 судом видано
відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду
України від 17.07.2008 касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Реста-Київ" залишено
без задоволення, постанову Київського
апеляційного господарського суду від
25.03.2008 без змін.

04.11.2013 через канцелярію до суду від
Управління з питань комунального майна
приватизації та підприємництва
Шевченківської районної у м. Києві ради
/надалі - заявник/ надійшла заява №278
від 04.11.2013 "Про відновлення строку для
пред'явлення наказу до виконання" в
якій заявник просить суд поновити
пропущений строк для пред'явлення
наказу №36/481 від 22.04.2008 до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.01.2014 призначено судове
засідання по розгляду заяви №278 від
04.11.2013 "Про відновлення строку для
пред'явлення наказу до виконання" на
31.01.2014, судом зобов'язано заявника
надати суду докази обґрунтування
поважності причини пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання з
посиланням на чинне законодавство;
довідки з органу статистики про
знаходження в Єдиному державному
реєстрі підприємств та організацій
України позивача та відповідача на
дату винесення даної ухвали, Витяг з
Єдиного державного реєстру на позивача
та відповідача на дату винесення даної
ухвали (оригінали для огляду, належним
чином засвідчені копії до матеріалів
справи), копії матеріалів виконавчого
провадження щодо виконання наказу
№36/481, виданого 22.04.2008 Господарським
судом міста Києва та оригінали доданих
до заяви документів. Також, зобов'язано
відповідача надати суду письмові
обґрунтовані пояснення щодо поданої
заяви.

У судове засідання, призначене на 31.01.2014
з'явився представник позивача надав
усні пояснення по суті спору, відповів
на запитання суду.

Представник відповідача та прокурор в
судове засідання не з'явились, причини
неявки суд не повідомили, про дату, час
та місце судового засідання
повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача суд встановив наступне.

Як вбачається із вищевказаної заяви
29.12.2012 відділом державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції у м. Києві було
винесено постанову про повернення
виконавчого документу стягувачеві.

Однак, як зазначає заявник, наказ
Господарського суду міста Києва №36/481
від 22.04.2008 та вищевказана постанова
йому не надходили у зв'язку з чим ВДВС
Шевченківського районного управління
юстиції звернувся до Господарського
суду міста Києва з заявою про видачу
дублікату наказу.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.08.2013 в задоволенні заяви
"Про видачу дублікату наказу"
відмовлено у зв'язку із закінченням
строку виконавчого провадження.

Розглянувши заяву Управління з питань
комунального майна приватизації та
підприємництва Шевченківської
районної у м. Києві ради "Про
відновлення строку для пред'явлення
наказу до виконання" суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення відповідної заяви
виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 12 Закону України "Про
виконавче провадження" сторони
виконавчого провадження мають право
ознайомлюватися з матеріалами
виконавчого провадження, робити з них
виписки, знімати копії, заявляти
відводи у випадках, передбачених цим
Законом, оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом,
подавати додаткові матеріали, заявляти
клопотання, брати участь у провадженні
виконавчих дій, давати усні та письмові
пояснення, висловлювати свої доводи та
міркування з усіх питань, що виникають
у ході виконавчого провадження, у тому
числі під час проведення експертизи,
заперечувати проти клопотань, доводів
та міркувань інших учасників
виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими
законом.

Державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону, а саме, за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст.
19 Закону України "Про виконавче
провадження").

В силу вимог ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

За таких обставин, в силу ст. 12, 17, 22
Закону України "Про виконавче
провадження", стягувач, в тому числі,
має право пред'являти виконавчі
документи про примусове виконання
рішення протягом встановленого
Законом України "Про виконавче
провадження" строку.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.01.2014 судом, в підтвердження
викладених в заяві №278 від 04.11.2013 "Про
відновлення строку для пред'явлення
наказу до виконання" обставин,
зобов'язано заявника надати до суду
докази, в обґрунтування причин
поважності пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання.

Всупереч вимогам вказаної ухвали,
заявник витребуваних доказів суду не
надав.

З ч. 1 ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України
випливає, що за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

В Інформаційному листі "Про деякі
питання практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році" від 15.03.2007р.01-8/123 Вищий
господарський суд України на
запитання: "Чи достатньо для вирішення
господарським судом питання про
відновлення процесуального строку
самого лише клопотання про це або
наявність поважної причини пропуску
строку має бути доведена?" довів
Господарським судам України те, що
Згідно з частиною першою статті 53 ГПК
за заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Отже, наведена норма пов'язує
можливість відновлення процесуального
строку з обов'язковою наявністю
поважної причини (чи причин) пропуску
відповідного строку. Це стосується й
тих випадків, коли таке відновлення
здійснюється з ініціативи
господарського суду, що має зазначити
відповідну причину (причини) в судовому
рішенні, в якому йдеться про
відновлення строку. Якщо відновлення
процесуального строку здійснюються за
заявою сторони чи прокурора, заявник
повинен обґрунтувати поважність
причини (причин) пропуску строку, в разі
необхідності - з поданням доказів цього
за загальними правилами розділу V ГПК.

Таким чином, при розгляді заяви про
відновлення процесуального строку
заявник повинен обґрунтувати
поважність причини (причин) пропуску
строку, в разі необхідності - з
поданням доказів. Крім того,
Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений процесуальний
строк лише з певним колом обставин, що
спричинили пропуск строку, що
узгоджується з правовою позицією,
викладеною Верховним судом України в
постанові від 17.01.2006р. N 3/376(5/323).

У відповідності до ч. 1 ст. 119
Господарського процесуального кодексу
України у разі пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання з
причин, визнаних господарським судом
поважними, пропущений строк може бути
відновлено.

Так, з правової конструкції вказаної
частини статті 119 слідує, що пропущений
строк для пред'явлення наказу до
виконання може бути відновлено з
причин, визнаних господарським судом
поважними.

За таких обставин, господарський суд
відновлює процесуальний строк, якщо
визнає причини пропуску строку
поважними. При цьому ж, причини
поважності пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання
оцінюються судом, виходячи з
обґрунтування поважності цих причин,
наданих доказів за правилами ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України.

Дослідивши подану до суду заяву та
додані до неї матеріали суд прийшов до
висновку, що обставини, наведені
позивачем у заяві "Про відновлення
строку для пред'явлення наказу до
виконання" не є, в аспекті вимог ст.ст. 33,
34, 53, 119 Господарського процесуального
кодексу України, поважними для
поновлення строку пред'явлення наказу
№36/481 від 22.04.2008 до виконання.

Враховуючи те, що заявником не було
надано суду достатніх доказів про
наявність обставин, достатніх для
визнання причин пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважними, а також не наведено
належних тому обставин, суд приходить
до висновку про неможливість
задоволення заяви та відновлення
пропущеного строку.

При цьому, суд зазначає, що стягувач не
обмежений у праві повторного звернення
до господарського суду в питаннях
звернення із заявою про відновлення
строку для пред'явлення наказу до
виконання за обставин доведення
поважності причин пропущення строку
для пред'явлення наказу до виконання в
аспекті вимог ст.ст. 53, 119
Господарського процесуального кодексу
України.

З огляду на все вищевикладене,
керуючись ст.ст. 53, 86, 119 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви №278 від 04.11.2013 "Про
відновлення строку для пред'явлення
наказу до виконання" Управління з
питань комунального майна
приватизації та підприємництва
Шевченківської районної у м. Києві ради
- відмовити.

2. Копію даної ухвали направити
прокурору, відповідачу у справі №36/481.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку
передбаченому ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
Ю.В. Цюкало