ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р.
Справа № 920/1461/13

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Черленяк М.І., суддя
Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю прокурора - Кондратюк Н.А.

представників:

позивача - Муйдінов Р.М.

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу першого заступника
прокурора Сумської області (вх.
№3560С/1-12) на рішення господарського
суду Сумської області від 17 жовтня 2013
року у справі №920/1461/13

за позовом Сумського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері в
інтересах держави в особі Державного
підприємства "Сумське лісове
господарство", м. Суми,

до 1. Сумської міської ради, м. Суми,

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфа-Група", м. Суми,

про скасування рішення, визнання
недійсним та розірвання договору
оренди, визнання відсутності права,
зобов'язання повернути земельну
ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року Сумський міжрайонний
прокурор з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері в
інтересах держави в особі Державного
підприємства "Сумське лісове
господарство" звернувся до
господарського суду Сумської області з
позовною заявою до Сумської міської
ради та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфа-Група", в якій
просив визнати незаконним і скасувати
рішення Сумської міської ради від
25.05.2011 року № 502-МР "Про припинення та
перехід права користування земельною
ділянкою". Визнати недійсним та
розірвати договір оренди земельної
ділянки від 13.07.2012 р. про надання в
оренду земельної ділянки (кадастровий
номер земельної ділянки - :08:018:0005)
площею 2,16 га Товариству з обмеженою
відповідальністю "Альфа-Група", яка
знаходиться за адресою: м. Суми, вул.
Народна. Визнати відсутність у
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфа-Група" () права користування
земельною ділянкою (кадастровий номер
земельної ділянки - :08:018:0005) площею
2,16 га, що розташована за адресою: м.
Суми, вул. Народна, згідно договору
оренди від 13.07.2012 р. Зобов`язати
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Альфа-Група" () повернути земельну
ділянку (кадастровий номер земельної
ділянки - :08:018:0005) площею 2,16 га, що
розташована за адресою м. Суми, вул.
Народна, ДП "Сумське лісове
господарство".

Рішенням господарського суду Сумської
області від 17 жовтня 2013 року у справі
№920/1461/13 (суддя Левченко П.І.) в
задоволенні позову відмовлено
повністю. Стягнено з Державного
підприємства "Сумське лісове
господарство" в доход державного
бюджету судовий збір в сумі 38718 грн. 12
коп.

Перший заступник прокурора Сумської
області з рішенням суду першої
інстанції не погодився та подав до
Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій, з урахуванням уточнень від
14.12.2013 р., просить рішення
господарського суду Сумської області
від 17 жовтня 2013 року у справі №920/1461/13
скасувати частково, в частині відмови у
визнанні незаконним та скасування
пунктів 2-5 рішення Сумської міської
ради від 25.05.2011 №502-МР "Про припинення та
перехід права користування земельною
ділянкою" та в частині відмови у
визнанні недійсним договору оренди
земельної ділянки від 13.07.2012 р.,
укладеного між Сумською міською радою
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Альфа-Група", а також
в частині стягнення з Державного
підприємства "Сумське лісове
господарство" судового збору в сумі 38718
грн. 12 коп. та прийняти нове рішення,
яким позов Сумського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері в
інтересах держави в особі Державного
підприємства "Сумське лісове
господарство" задовольнити частково,
визнати незаконним та скасувати пункти
2-5 рішення Сумської міської ради від
25.05.2011 №502-МР "Про припинення та перехід
права користування земельною
ділянкою", визнати недійсним договір
оренди земельної ділянки від 13.07.2012 р.,
укладений між Сумською міською радою
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Альфа-Група". В іншій
частині рішення господарського суду
Сумської області від 17 жовтня 2013 року у
справі №920/1461/13 просить залишити без
змін.

В обґрунтування апеляційної скарги
перший заступник прокурора Сумської
області посилається на те, що рішення
суду першої інстанції є незаконним,
необґрунтованим та прийнятим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а висновки,
викладені в рішенні місцевого
господарського суду, не відповідають
обставинам справи.

Заступник прокурора Сумської області
надав письмові пояснення у справі, в
яких зазначає, що державний акт на
право постійного користування 1965 року,
виданий Сумською районною радою
депутатів трудящих, є чинним та
підтверджує право постійного
користування ДП «Сумський
держлісгосп» на землі лісового фонду, у
тому числі на земельну ділянку, що
знаходиться на території кварталу №57
виділ 3, 4 лісництва по вул. Народна у м.
Суми. Крім того, посилається на те, що
Сумська міська рада не наділена
повноваженнями щодо розпорядження
цією земельною ділянкою, оскільки вона
належить до категорії земель лісового
фонду та перебуває у постійному
користуванні позивача, тому уклала
договір від 13.07.2012 р. з ТОВ «Альфа-Група»
в порушення вимог ч.1 та 2 ст. 203
Цивільного кодексу України.

Перший відповідач надав відзив на
апеляційну скаргу першого заступника
прокурора Сумської області, в якому
зазначає, що оскаржуване рішення
вважає законним та обґрунтованим,
прийнятим у відповідності до вимог
процесуального та матеріального права.
Посилається на те, що спірна земельна
ділянка розташована на території міста
Суми, тому твердження першого
заступника прокурора Сумської області
стосовно того, що земельна ділянка за
адресою: м. Суми, вул. Народна належить
до земель лісового фонду та перебуває
на праві постійного користування у
позивача не відповідає дійсності.
Перший відповідач просить рішення
господарського суду Сумської області
від 17 жовтня 2013 року у справі №920/1461/13
залишити без змін, а апеляційну скаргу
першого заступника прокурора Сумської
області залишити без задоволення та
розглядати її без участі представника
Сумської міської ради.

Другий відповідач надав відзив на
апеляційну скаргу першого заступника
прокурора Сумської області, в якому, з
урахуванням доповнень від 13.01.2014 р.,
зазначає, що оскаржуване рішення
вважає законним та обґрунтованим,
прийнятим у відповідності до вимог
процесуального та матеріального права.
Посилається на те, що на спірній
земельній ділянці знаходиться
спортивно-оздоровчий табір
«Олімпієць», який було придбано ТОВ
«Альфа-Група». Крім того, зазначає, що
Сумська міська рада мала повноваження
для винесення рішення щодо надання в
користування земельної ділянки в межах
міста Суми та на момент укладення
договору оренди земельної ділянки під
зазначеним табором сторони керувались
нормами діючого законодавства у сфері
земельних відносин. Другий відповідач
просить рішення господарського суду
Сумської області від 17 жовтня 2013 року у
справі №920/1461/13 залишити без змін, а
апеляційну скаргу першого заступника
прокурора Сумської області залишити
без задоволення.

Позивач письмового відзиву на
апеляційну скаргу не надав.

27 січня 2013 року через канцелярію суду
перший відповідач надав клопотання (вх.
№716), в якому просив суд відкласти
розгляд справи та продовжити строк її
розгляду.

Також 27 січня 2013 року через канцелярію
суду клопотання надали другий
відповідач (вх. №715) та його
представники (вх. №714), в яких просять
суд відкласти розгляд справи та
продовжити строк її розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
днів.

Відповідно до п. 3.8. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» чи є той чи інший
випадок винятковим, вирішує суд з
урахуванням конкретних обставин даної
справи, в тому числі її складності,
кількості учасників судового процесу,
значного обсягу доказів, які
підлягають збиранню та оцінці, тощо.

Колегія суддів, розглянувши клопотання
першого відповідача, другого
відповідача та його представників,
враховуючи обставини справи, дійшла
висновку, що випадки зазначені у
клопотаннях не є винятковими у
розумінні статті 69 ГПК України, в
зв'язку з чим відмовляє у їх
задоволенні.

Перший та другий відповідачі, будучи
належним чином повідомленими про місце
та час розгляду справи, своїх
представників у призначене судове
засідання не направили.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року №18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка представників
відповідачів не була визнана
обов'язковою, а також те, що їх неявка не
перешкоджає розгляду апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
можливе розглянути апеляційну скаргу
за відсутності зазначених
представників за наявними матеріалами
у справі.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи
першого заступника прокурора Сумської
області, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлення обставин справи та
відповідність їх наданим доказам, та
повторно розглянувши справу у
відповідності до вимог статті 101 ГПК
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
першого заступника прокурора Сумської
області підлягає задоволенню, зважаючи
на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 02
лютого 2011 року між Сасіним Віталієм
Федоровичем (продавець) та Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Альфа-Група" (покупець) було укладено
договір купівлі-продажу нежилих
приміщень, відповідно до умов якого
продавець зобов'язується передати у
власність покупцю нежилі приміщення
спортивно-оздоровчого табору
«Олімпієць», що знаходиться за адресою:
місто Суми, лісний масив «Баранівка»,
розташовані на орендованій земельній
ділянці, загальною площею 2,1600 га, на
території Сумської міської ради (т.І
а.с.99-100).

Рішенням Сумської міської ради від
25.05.2011 р. №502-МР «Про припинення та
перехід права користування земельною
ділянкою» припинено право
користування земельною ділянкою
підприємцю Сасіну Віталію Федоровичу
та дію договору оренди землі. Надано
земельну ділянку по вул. Народна,
загальною площею 2,1600 га, ТОВ
«Альфа-Група» (т.І а.с.14).

13 липня 2012 року між Сумською міською
радою та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Альфа-Група" було
укладено договір оренди земельної
ділянки, відповідно до умов якого
позивач надав, а другий відповідач
прийняв в оренду земельну ділянку, яка
знаходиться за адресою: місто Суми,
вулиця Народна, кадастровий номер -
:08:018:0005, площею 2,1600 га, нормативна
грошова оцінка земельної ділянки на
момент укладення договору становить
1763856,00 грн. (т.І а.с.15-16).

01 липня 2013 року державним інспектором
сільського господарства в Сумській
області було проведено позапланову
перевірку з питання дотримання вимог
земельного законодавства, в результаті
якої встановлено, що Сумською міською
радою передано в оренду ТОВ
"Альфа-Група" земельну ділянку площею
2,16 га на підставі рішення, яке не
відповідає вимогам чинного
законодавства та з перевищенням
наданих повноважень щодо
розпорядження лісовими земельними
ділянками, вилучення яких проведено
без згоди постійного землекористувача
ДП «Сумське лісове господарство», що
підтверджується актом №107 перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 01.07.2013 р. (т.І а.с.23-24).

Як стверджує прокурор, Сумська міська
рада незаконно надала ТОВ "Альфа-Група"
в тимчасове користування земельну
ділянку, яка перебуває у постійному
користуванні ДП "Сумське лісове
господарство", що є підставою для
захисту інтересів держави в особі
Державного підприємства "Сумське
лісове господарство" в судовому
порядку.

Місцевий господарський суд при
прийнятті рішення, з урахуванням
приписів статей 12, 120 Земельного
кодексу України та статті 377 Цивільного
кодексу України, дійшов висновку, що
другий відповідач правомірно набув
право користування спірною земельною
ділянкою, в зв'язку з чим позовні вимоги
про визнання незаконним і скасування
рішення Сумської міської ради від
25.05.2011 року № 502-МР "Про припинення та
перехід права користування земельною
ділянкою" та про визнання недійсним та
розірвання договору оренди земельної
ділянки від 13.07.2012 р. про надання в
оренду Товариству з обмеженою
відповідальністю "Альфа-Група" спірної
земельної ділянки не підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Проте, колегія суддів частково не
погоджується з вищевикладеними
висновками місцевого господарського
суду та вважає їх такими, що не
відповідають фактичним обставинам та
матеріалам справи, а також нормам
чинного законодавства, їм не надана
правильна та належна правова оцінка.
Такий висновок суду апеляційної
інстанції ґрунтується на наступному.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Земельного
кодексу України до земель
лісогосподарського призначення
належать землі, вкриті лісовою
рослинністю, а також не вкриті лісовою
рослинністю, нелісові землі, які надані
та використовуються для потреб
лісового господарства.

Згідно із ч.1 ст. 56 Земельного кодексу
України землі лісогосподарського
призначення можуть перебувати у
державній, комунальній та приватній
власності.

Частиною 1 статті 57 Земельного кодексу
України передбачено, що земельні
ділянки лісогосподарського
призначення за рішенням органів
виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування надаються в постійне
користування спеціалізованим
державним або комунальним
лісогосподарським підприємствам,
іншим державним і комунальним
підприємствам, установам та
організаціям, у яких створено
спеціалізовані підрозділи, для ведення
лісового господарства.

Право користування лісами
здійснюється в порядку постійного та
тимчасового користування лісами (ст. 16
Лісового кодексу України).

Згідно із ч.1 ст. 17 Лісового кодексу
України у постійне користування ліси
на землях державної власності для
ведення лісового господарства без
встановлення строку надаються
спеціалізованим державним
лісогосподарським підприємствам,
іншим державним підприємствам,
установам та організаціям, у яких
створено спеціалізовані
лісогосподарські підрозділи.

Статутом Державного підприємства
"Сумське лісове господарство",
зареєстрованого 27.09.2007 р. зі змінами,
встановлено, що ДП "Сумське лісове
господарство" засноване на державній
власності, створене відповідно до
наказу Міністерства лісового
господарства України від 31.10.1991 року
№133 «Про організаційну структуру
управління лісовим господарством
України», належить до сфери управління
державного агентства лісових ресурсів
України і входить до сфери управління
Сумського обласного управління
лісового та мисливського господарства,
створене з метою ведення лісового
господарства, охорони, захисту,
раціонального використання та
відтворення лісів (т.І а.с.34-41).

Положеннями ч. 4 ст. 17 Лісового кодексу
України передбачено, що право
постійного користування лісами
посвідчується державним актом на право
постійного користування земельною
ділянкою.

З матеріалів справи вбачається, що в 1965
році виконавчим комітетом Сумської
районної Ради депутатів трудящих
Сумському лісгоспзагу було видано
державний акт на право користування
землею, відповідно до якого в постійне
користування відведено 28044 гектарів
землі, згідно з нижче накресленим
планом та описом меж, із них 25961 гектар
лісів (т.І а.с.124-125).

Колегією суддів в судовому засіданні
було оглянуто оригінал державного акту
на право постійного користування
землею від 1965 року, наданий позивачем.

Довідкою №07-19/1473 від 02.10.2013 року
підтверджується, що Сумський
лісгоспзаг в 1988 році було
реорганізовано у Сумський
спецлісгоспзаг, у 1989 році - у Сумське
державне лісомисливське господарство,
в 1997 році - в Сумський держлісгосп, який,
в свою чергу, в 2005 році реорганізований
в Державне підприємство "Сумське
лісове господарство" (т.І а.с.123).

До складу земель, наданих у постійне
користування згідно вищевказаного
державного акту, входить також і
земельна ділянка загальною площею 2,16
га, розташована у м. Суми по вул.
Народна, що знаходиться на території
кварталу №57 виділ 3,4 лісництва.

У відповідності із п. 2 постанови
Кабінету Міністрів України від 2 квітня
2002 р. №449 «Про затвердження форм
державного акта на право власності на
земельну ділянку та державного акта на
право постійного користування
земельною ділянкою» установлено, що
раніше видані державні акти на право
приватної власності на землю, державні
акти на право власності на землю,
державні акти на право власності на
земельну ділянку та державні акти на
право постійного користування землею
залишаються чинними і підлягають
заміні у разі добровільного звернення
громадян або юридичних осіб.

Таким чином, державний акт на право
постійного користування землею
виданий Сумському лісгоспзагу від 1965
року є чинним.

Крім того, п. 5 Прикінцевих положень
Лісового кодексу України визначає, що
до одержання в установленому порядку
державними лісогосподарськими
підприємствами державних актів на
право постійного користування
земельними лісовими ділянками,
документами, що підтверджують це право
на раніше надані землі, є
планово-картографічні матеріали
лісовпорядкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Лісового кодексу
України у матеріалах
лісовпорядкування дається якісна і
кількісна характеристика кожної
лісової ділянки, комплексна оцінка
ведення лісового господарства, що є
основою для розроблення на засадах
сталого розвитку проекту організації
та розвитку лісового господарства
відповідного об'єкта
лісовпорядкування.

Такими матеріалами, зокрема,
виступають проекти організації та
розвитку лісового господарства ДП
"Сумське лісове господарство", план
лісонасаджень Сумського лісництва ДП
"Сумське лісове господарство", а також
лісовпорядні планшети (т.І а.с.25-29, 126-130),
оригінали яких було оглянуто колегією
суддів в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладені обставини та
норми чинного законодавства, колегія
суддів дійшла висновку, що позивач є
належним користувачем спірної
земельної ділянки.

Згідно із ч. 3 ст. 142 Земельного кодексу
України припинення права постійного
користування земельною ділянкою у разі
добровільної відмови землекористувача
здійснюється за його заявою до
власника земельної ділянки.

Частиною 4 статті 142 Земельного кодексу
України встановлено, що власник
земельної ділянки на підставі заяви
землекористувача приймає рішення про
припинення права користування
земельною ділянкою, про що повідомляє
органи державної реєстрації.

В матеріалах справи відсутні докази
добровільної відмови позивача від
права користування спірною земельною
ділянкою, а також відсутні належні
докази припинення позивачу права
постійного користування земельною
ділянкою загальною площею 2,16 га,
розташованої у м. Суми по вул. Народна.

Також першим відповідачем до
матеріалів справи не надано будь-яких
доказів передачі спірної земельної
ділянки з державної власності у
комунальну.

До повноважень міських рад у галузі
земельних відносин на території міст
належить, зокрема, надання земельних
ділянок у користування із земель
комунальної власності (ст. 12 Земельного
кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Лісового кодексу
України ліси надаються в постійне
користування на підставі рішення
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування, прийнятого в
межах їх повноважень за погодженням з
органами виконавчої влади з питань
лісового господарства та з питань
охорони навколишнього природного
середовища Автономної Республіки Крим,
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
лісового господарства, обласними,
Київською, Севастопольською міськими
державними адміністраціями, органом
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим з питань охорони
навколишнього природного середовища. У
разі прийняття рішення про надання
лісів у постійне користування
обласними, Київською, Севастопольською
міськими державними адміністраціями
таке рішення погоджується центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері охорони
навколишнього природного середовища.
Прийняття рішень Кабінетом Міністрів
України не потребує погоджень з іншими
органами.

Таким чином, Сумська міська рада
прийняла рішення, яким надала спірну
земельну ділянку у користування ТОВ
"Альфа-Група", хоча не мала повноважень
розпоряджатися земельною ділянкою
державної власності, що, до того ж,
перебуває у постійному користуванні
Державного підприємства "Сумське
лісове господарство", та у комунальну
власність не передавалась.

Положеннями ч. 1 ст. 21 Цивільного
кодексу України суд визнає незаконним
та скасовує правовий акт
індивідуальної дії, виданий органом
державної влади, органом влади
Автономної Республіки Крим або органом
місцевого самоврядування, якщо він
суперечить актам цивільного
законодавства і порушує цивільні права
або інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення Сумської міської ради від
25.05.2011 року № 502-МР "Про припинення та
перехід права користування земельною
ділянкою" складається з шести пунктів.
Пунктами 2-5 рішення земельну ділянкою
загальну площею 2,16 га, розташовану у м.
Суми по вул. Народна, надано ТОВ
"Альфа-Група", визначено розмір
орендної плати за договором, початок
терміну її оренди та зобов'язано
другого відповідача протягом трьох
місяців з моменту набуття рішенням
чинності оформити документи, що
посвідчують право користування
земельною ділянкою.

Колегія суддів, враховуючи
вищенаведене, вважає, що саме пункти 2-5
рішення Сумської міської ради від
25.05.2011 року № 502-МР "Про припинення та
перехід права користування земельною
ділянкою" є незаконними та підлягають
скасуванню.

При цьому той факт, що залишається не
скасованим п. 1 рішення Сумської
міської ради від 25.05.2011 року № 502-МР "Про
припинення та перехід права
користування земельною ділянкою", яким
припинено право користування
земельною ділянкою підприємцю Сасіну
Віталію Федоровичу та дію його
договору оренди землі, не має значення
для вирішення предмету спору у справі
№920/1461/13, оскільки Сасін В.Ф. не є
відповідачем у даній справі.

З огляду на вищевикладені обставини та
норми чинного законодавства, колегія
суддів дійшла висновку, що позовна
вимога Сумського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері про
визнання незаконним і скасування
рішення Сумської міської ради від
25.05.2011 року № 502-МР "Про припинення та
перехід права користування земельною
ділянкою" є обґрунтованою та підлягає
задоволенню лише в частині визнання
незаконними та скасування пунктів 2-5
вказаного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 13
липня 2012 року, на підставі рішення
Сумської міської ради від 25.05.2011 року №
502-МР "Про припинення та перехід права
користування земельною ділянкою", між
Сумською міською радою та ТОВ
"Альфа-Група" було укладено договір
оренди земельної ділянки, загальною
площею 2,16 га, яка знаходиться за
адресою: місто Суми, вулиця Народна.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно із ч. ст. 203 Цивільного кодексу
України зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам.

Положеннями ч. 2 ст. 203 Цивільного
кодексу України передбачено, що особа,
яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

У відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону
України «Про оренду землі» відсутність
у договорі оренди землі однієї з
істотних умов, передбачених цією
статтею, а також порушення вимог статей
4 - 6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для
відмови в державній реєстрації
договору оренди, а також для визнання
договору недійсним відповідно до
закону.

Так, ч. 4 ст. 4 Закону України «Про оренду
землі» передбачено, що орендодавцями
земельних ділянок, що перебувають у
державній власності, є органи
виконавчої влади, які відповідно до
закону передають земельні ділянки у
власність або користування.

Як встановлено вище, Сумська міська
рада всупереч вимогам Цивільного
кодексу України та Закону України «Про
оренду землі передала у користування
другому відповідачу земельну ділянку,
яка не перебуває у комунальній
власності, порушивши тим самим вимоги
статті 4 Закону України «Про оренду
землі», що є підставою для визнання
договору недійсним.

Згідно із ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу
України якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом, але одна
із сторін або інша заінтересована
особа заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий
правочин може бути визнаний судом
недійсним.

З огляду на вищевикладені обставини та
норми чинного законодавства, колегія
суддів вважає, що договір оренди
земельної ділянки від 13.07.2012 р.,
укладений між Сумською міською радою
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Альфа-Група", має
бути визнаний недійсним. В зв'язку з
чим, позовна вимога Сумського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері про визнання
недійсним та розірвання договору
оренди земельної ділянки від 13.07.2012 р.
про надання в оренду земельної ділянки
площею 2,16 га Товариству з обмеженою
відповідальністю "Альфа-Група", яка
знаходиться за адресою: м. Суми, вул.
Народна, підлягає частковому
задоволенню.

Також Сумським міжрайонним прокурором
з нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері було заявлено
позовні вимоги про визнання
відсутності у Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфа-Група" права
користування земельною ділянкою
площею 2,16 га, що розташована за адресою:
м. Суми, вул. Народна, згідно договору
оренди від 13.07.2012 р. та про зобов`язання
другого відповідача повернути спірну
земельну ділянку ДП "Сумське лісове
господарство".

Місцевий господарський суд, при
прийнятті рішення, дійшов висновку, що
вищенаведені вимоги є безпідставними,
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

З апеляційної скарги першого
заступника прокурора Сумської області
вбачається, що він вважав незаконним та
необґрунтованим рішення Сумської
області від 17 жовтня 2013 року у справі
№920/1461/13 лише в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
визнання незаконним та скасування
пунктів 2-5 рішення Сумської міської
ради від 25.05.2011 №502-МР "Про припинення та
перехід права користування земельною
ділянкою" та про визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки від
13.07.2012 р. В іншій частині оскаржуване
рішення просив залишити без змін.

Таким чином, рішення господарського
суду Сумської області від 17 жовтня 2013
року у справі №920/1461/13 в частині відмови
у задоволенні позовних вимог про
визнання відсутності у Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Альфа-Група" права користування
земельною ділянкою площею 2,16 га, що
розташована за адресою: м. Суми, вул.
Народна, згідно договору оренди від
13.07.2012 р. та про зобов`язання другого
відповідача повернути спірну земельну
ділянку позивачу не було предметом
оскарження в суді апеляційної
інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що вимоги апеляційної скарги
ґрунтуються на наявних в матеріалах
справи доказах та приписах чинного
законодавства. Натомість, судом першої
інстанції неправильно застосовано
норми матеріального права, а висновки,
викладені у рішенні місцевого
господарського суду в частині
оскаржуваного рішення, не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
рішення господарського суду Сумської
області від 17 жовтня 2013 року у справі
№920/1461/13 підлягає частковому
скасуванню, а апеляційна скарга
першого заступника прокурора Сумської
області підлягає задоволенню.

Крім того, в апеляційній скарзі перший
заступник прокурора Сумської області
зазначав, що суд першої інстанції
дійшов невірного висновку стосовно
стягнення з позивача судового збору у
сумі 35277,12 грн. за відмову у задоволенні
позовної вимоги про зобов'язання
другого відповідача повернути
позивачу земельну ділянку площею 2,16 га,
що розташована за адресою м. Суми, вул.
Народна.

Однак, колегія суддів не погоджується з
такими твердженнями першого
заступника прокурора Сумської області,
виходячи з наступного.

За приписами пункту 2.2.1. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України» судовий збір з позовної заяви,
зокрема, про витребування або
повернення майна визначається з
урахуванням вартості спірного майна,
тобто як зі спору майнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що
нормативна грошова оцінка земельної
ділянки загальною площею 2,16 га, що
розташована за адресою м. Суми, вул.
Народна, становить 1763856 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2
частини 1 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" ставка судового збору за
подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру
складає 2 відсотки ціни позову, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат.

Пунктом 2.10. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
№7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»
передбачено, що у випадках об'єднання в
одній заяві вимог як майнового, так і
немайнового характеру судовий збір
згідно з пунктом 3 статті 6 Закону
підлягає сплаті як за ставками,
встановленими для позовів майнового
характеру, так і за ставками,
встановленими для розгляду позовних
заяв зі спорів немайнового характеру.

Згідно із п. 4.6. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»
приймаючи рішення зі справи,
провадження в якій порушено за заявою
прокурора, господарський суд у разі
повного або часткового задоволення
позову (скарги) стягує судовий збір з
відповідача (повністю або пропорційно
задоволеним вимогам), якщо він не
звільнений від сплати судового збору; у
разі ж повної або часткової відмови в
позові судовий збір стягується з
визначеного прокурором позивача (так
само повністю або пропорційно
задоволеним вимогам), за винятком
випадків, коли останнього звільнено
від сплати судового збору та коли
позивачем у справі є сам прокурор.
Стягнення відповідних сум судового
збору здійснюється в доход державного
бюджету України у розмірі, визначеному
згідно з частиною першою статті 4
Закону України "Про судовий збір",
виходячи з розміру мінімальної
заробітної плати, встановленого
законом на 1 січня того календарного
року, в якому відповідна заява або
скарга подавалася до суду.

З урахуванням того, що задоволенню
підлягають дві позовні вимоги
немайнового характеру, з першого
відповідача та другого відповідача
підлягають стягненню по 1147,00 грн.

Враховуючи, що одна вимога немайнового
характеру та майнова вимога про
повернення земельної ділянки,
нормативна грошова оцінка якої
становить 1763856 грн., не підлягають
задоволенню, з позивача підлягає
стягненню 36424,12 грн. судового збору.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2
статті 103, пунктами 3 та 4 частини 1
статті 104, статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника
прокурора Сумської області
задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської
області від 17 жовтня 2013 року у справі
№920/1461/13 скасувати частково, а саме в
частині відмови в задоволенні позову
про визнання незаконними та скасування
пунктів 2-5 рішення Сумської міської
ради від 25.05.2011 р. №502-МР «Про припинення
та перехід права користування
земельною ділянкою», про визнання
недійсним договору оренди земельної
ділянки від 13.07.2012 р., укладеного між
Сумською міською радою та Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Альфа-Група", та в частині розподілу
судових витрат.

В цій частині прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати
пункти 2-5 рішення Сумської міської ради
від 25.05.2011 р. №502-МР "Про припинення та
перехід права користування земельною
ділянкою".

Визнати недійсним договір оренди
земельної ділянки від 13.07.2012 р.,
укладений між Сумською міською радою
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Альфа-Група".

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Стягнути з Сумської міської ради (40010, м.
Суми, майдан Незалежності, 2, ) на користь Державного бюджету
України 1147,00 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфа-Група" (40000, м.
Суми, вул. Кірова, 6, п/р 1249, МФО 397003,
) на користь Державного
бюджету України 1147,00 грн. судового
збору.

Стягнути з Державного підприємства
"Сумське лісове господарство" (40010, м.
Суми, вул. Доватора, 37, )
на користь Державного бюджету України
36424,12 грн. судового збору.

Повна постанова складена 30 січня 2014
року.

Головуючий суддя
Черленяк М.І.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Россолов В.В.