ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2014 р.
Справа№ 914/1951/13

За первісним позовом: Прокурора
Галицького району м.Львова в інтересах
держави в особі Управління комунальної
власності департаменту економічної
політики Львівської міської ради,
м.Львів

до відповідача: Дочірнього
підприємства «Албіс Компані»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Діаніум Трейдінг Ко
Лімітед», Республіка Кіпр, м.Львів

про: стягнення 165 185,30 грн. та
зобов'язання до вчинення дій,

та за зустрічним позовом: Дочірнього
підприємства «Албіс Компані»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Діаніум Трейдінг Ко
Лімітед», Республіка Кіпр, м.Львів

до відповідача: Управління комунальної
власності департаменту економічної
політики Львівської міської ради,
м.Львів

про: визнання недійсним договору
оренди,

Суддя Король М.Р.

За участю предстаників:

від прокуратури: Лука Г.В. (посвідчення
№020328);

від позивача за первісним позовом: не
з'явився

від відповідача за первісним позовом:
Парамонов С.О. - представник
(довіреність від 02.01.14р.);

На розгляд господарського суду
Львівської області подано позов
прокурора Галицького району м.Львова в
інтересах держави в особі Управління
комунальної власності департаменту
економічної політики Львівської
міської ради (м.Львів) до Дочірнього
підприємства «Албіс Компані»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Діаніум Трейдінг Ко
Лімітед» (Республіка Кіпр, м.Львів) про
стягнення 165 185,30 грн. та зобов'язання до
вчинення дій та зустрічний позов
Дочірнього підприємства «Албіс
Компані» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Діаніум Трейдінг Ко
Лімітед» (Республіка Кіпр, м.Львів) до
Управління комунальної власності
департаменту економічної політики
Львівської міської ради (м.Львів) про
визнання недійсним договору оренди.

Ухвалою суду від 05.12.2013 р. прийнято
справу до нового розгляду та
призначено до розгляду в судовому
засіданні.

Ухвалою суду від 17.12.2013 р. прийнято
зустрічу позовну заяву для спільного
розгляду з первісним позовом.

Первісні позовні вимоги
обґрунтовуються тим, що наймачем не
виконано обов'язку щодо повернення
орендованого майна згідно договору
оренди №Г-6709-8 від 22.10.2008 року -
нежитлового приміщення загальною
площею 184,8 м2, що знаходиться у м. Львові
по вул. Коперника,5.

У зустрічному позові позивач просить
визнати вищевказаний договір оренди
недійсним з мотивів його
невідповідності чинному
законодавству.

Прокурор та представник позивача
первісні позовні вимоги підтримують з
мотивів, наведених у позовній заяві.

Представником позивача подано заяву
про зменшення позовних вимог, в якій
позивач просить стягнути з відповідача
неустойку в розмірі 123 084,5 грн. та
зобов'язати відповідача звільнити та
повернути орендодавцеві нежитлові
приміщення, що знаходяться у м. Львові
по вул. Коперника, 5. Письмового
погодження прокурором вказаної заяви
до суду не поступило.

Відповідач за первісним позовом
позовні вимоги заперечує з підстав,
викладених у відзиві на позовну заяву
(вх. №53978/13 від 16.12.2013 року).

22.01.2014 року представник відповідача за
первісним позовом подав клопотання (вх.
№250/14 від 22.01.2014 року), в якому просить
призначити судову будівельно-технічну
експертизу та доручити проведення
експертизи Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз. На розгляд експерту
представник відповідача за первісним
позовом просить запропонувати
наступні питання:

- яке саме приміщення загальною площею
47,1 м2, що надавалосьв оренду дочірньому
підприємству «Албіс Компані»
товариства з обмеженою
відповідальністю «Діаніум Трейдінг Ко
Лімітед», розірвано: приміщення
першого поверху за адресою: м.Львів,
вул.Коперника, 5 чи самочинна прибудова
до будинку №5 на вул. Коперника у
м.Львові?

- де розміщено приміщення, що
надавалось в оренду дочірньому
підприємству «Албіс Компані»
товариства з обмеженою
відповідальністю «Діаніум Трейдінг Ко
Лімітед» загальною площею 137,7 м2 за
адресою: м.Львів, вул.Коперника, 5 -
безпосередньо під демонтованим
приміщенням (площею 47,1 м2) за цією ж
адресою чи окремо від нього? Який
статус має це приміщення, виходячи із
положень чинних державних стандартів,
норм та правил та його розміщення за
даними технічного паспорту: як
допоміжне приміщення (підвал) чи як
нежитлове приміщення?

- скільки було входів у приміщення
підвалу, загальною площею 137,7 м2 за
адресою: м.Львів, вул.Коперника, 5 та де
вони розміщувалися до знесення
прибудови до будинку №5 на
вул.Коперника у м.Львові? Чи влаштовано
в це приміщення підвалу інший вільний
окремий вхід після знесення вказаної
прибудови?

- чи наявна можливість звільнення,
передачі та використання приміщення
підвалу, загальною площею 137,7 м2 за
адресою: м.Львів, вул.Коперника, 5 після
знесення самочинної прибудови до
будинку №5 у м.Львові та надання
дочірньому підприємству «Албіс
Компані» товариства з обмеженою
відповідальністю «Діаніум Трейдінг Ко
Лімітед» дозволу на відтворення пасажу
«Міколяша» по вул.Коперника,1 у
м.Львові?

- чи може приміщення підвалу, загальною
площею 137,7 м2 за адресою: м.Львів,
вул.Коперника, 5 використовуватися як
самостійний об'єкт оренди?

Прокурор та представник позивача в
судовому засіданні 23.01.2014 р. проти
наведеного клопотання відповідача за
первісним позовом не заперечили.

04.02.2014 року прокурор в судове засідання
прибув, через канцелярію суду подав
відзив на клопотання про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи (вх. №4505/14 від 04.02.2014 року), в
якому проти призначення судової
експертизи у справі не заперечує та
вважає за доцільне на розгляд експерта
запропонувати наступні питання:

- Чи є можливість окремого входу до
підвальних приміщень площею 137,7 м2 , що
знаходяться за адресою: м.Львів, вул.
Коперника, 5?

- Чи могли б підвальні приміщення
площею 137,7 м2 , що знаходяться за
адресою: м.Львів, вул. Коперника, 5, бути
повернені як частина об'єкта оренди за
договором №Г-6709-8 від 22.10.2008 року, яке їх
функціональне призначення?

- Чи наявна можливість звільнення та
подальшого використання підвальних
приміщень площею 137,7 м2 , що знаходяться
за адресою: м.Львів, вул. Коперника, 5,
після знесення першого поверху за
договором оренди №Г-6709-8 від 22.10.2008 року?

Відповідно до п.16 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012 року №4 «Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи», особа набуває права та
несе обов'язки експерта після
оголошення (вручення) їй ухвали про
призначення експертизи та
попередження про відповідальність.
Тільки за цих умов висновок експерта
набуває доказової сили.

Згідно п.2 вказаної Постанови пленуму
Вищого господарського суду України,
судова експертиза призначається лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення фактичних
даних, що входять до предмета
доказування, тобто у разі, коли
висновок експерта не можуть замінити
інші засоби доказування.

Оскільки повне, всебічне та об'єктивне
дослідження обставин у даній справі
потребує спеціальних знань, суд вважає
клопотання відповідача про
призначення у справі судової
експертизи підставним та
обґрунтованим.

Згідно ст.41 ГПК України, для роз'яснення
питань, що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу. Учасники
судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі. Проведення судової
експертизи доручається державним
спеціалізованим установам чи
безпосередньо особам, які відповідають
вимогам, встановленим Законом України
«Про судову експертизу».

Суд вважає за необхідне встановити
наступний перелік питань, які мають
бути роз'яснені судовим експертом:

- Яке саме приміщення розібрано
відповідачем: приміщення першого
поверху чи/та самочинна прибудова до
будинку № 5 одноповерхової нежитлової
будівлі на вул.Коперника у м.Львові?

- Де саме розміщено приміщення підвалу -
безпосередньо під демонтованим
приміщенням чи окремо від нього з
можливістю окремого входу.

- Де розміщено приміщення, що
надавалось в оренду дочірньому
підприємству «Албіс Компані»
товариства з обмеженою
відповідальністю «Діаніум Трейдінг Ко
Лімітед» загальною площею 137,7 м2 за
адресою: м.Львів, вул.Коперника, 5 -
безпосередньо під демонтованим
приміщенням (площею 47,1 м2) за цією ж
адресою чи окремо від нього? Який
статус має це приміщення, виходячи із
положень чинних державних стандартів,
норм та правил та його розміщення за
даними технічного паспорту: як
допоміжне приміщення (підвал) чи як
нежитлове приміщення?

- Чи може приміщення підвалу, загальною
площею 137,7 м2 за адресою: м.Львів,
вул.Коперника, 5 використовуватися як
самостійний об'єкт оренди?

Відповідно до статті 7 Закону України
«Про судову експертизу»,
судово-експертну діяльність
здійснюють державні спеціалізовані
установи, а також у випадках і на
умовах, визначених цим Законом, судові
експерти, які не є працівниками
зазначених установ. До державних
спеціалізованих установ належать,
зокрема, науково-дослідні установи
судових експертиз Міністерства
юстиції України.

Оскільки з клопотанням про призначення
у справі будівельно - технічної
експертизи звернувся відповідач за
первісним позовом для з'ясування
обставин, якими він обґрунтовує свої
заперечення позовних вимог, суд вважає
за необхідне витрати на проведення
експертизи покласти на відповідача за
первісним позовом.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
79, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №914/1951/13
судову будівельно - технічну
експертизу.

2. Проведення експертизи доручити
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз, що
знаходиться за адресою: вул.
Липинського, 54, м. Львів, 79024.

3. На вирішення будівельно -
технічної експертизи поставити
наступні питання:

- Яке саме приміщення розібрано
відповідачем: приміщення першого
поверху чи/та самочинна прибудова до
будинку № 5 одноповерхової нежитлової
будівлі на вул.Коперника у м.Львові?

- Де саме розміщено приміщення підвалу -
безпосередньо під демонтованим
приміщенням чи окремо від нього з
можливістю окремого входу?

- Де розміщено приміщення, що
надавалось в оренду дочірньому
підприємству «Албіс Компані»
товариства з обмеженою
відповідальністю «Діаніум Трейдінг Ко
Лімітед» загальною площею 137,7 м2 за
адресою: м.Львів, вул.Коперника, 5 -
безпосередньо під демонтованим
приміщенням (площею 47,1 м2) за цією ж
адресою чи окремо від нього? Який
статус має це приміщення, виходячи із
положень чинних державних стандартів,
норм та правил та його розміщення за
даними технічного паспорту: як
допоміжне приміщення (підвал) чи як
нежитлове приміщення?

- Чи може приміщення підвалу, загальною
площею 137,7 м2 за адресою: м.Львів,
вул.Коперника, 5 використовуватися як
самостійний об'єкт оренди?

4. Відповідно до статті 4 Закону
України «Про судову експертизу»
попередити експерта про кримінальну
відповідальність за статтями 384 та 385
Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати відповідача за
первісним позовом - Дочірнє
підприємство «Албіс Компані»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Діаніум Трейдінг Ко
Лімітед» (79012, м. Львів, вул.
Гвардійська,4) попередньо оплатити
вартість експертизи.

6. Зобов'язати Львівський науково -
дослідний інститут судових експертиз
надати суду та надіслати сторонам
обґрунтований письмовий висновок за
результатами вирішення поставлених
питання.

7. Зупинити провадження у справі
№914/1951/13 до отримання висновку
експерта.

Суддя
Король М.Р.