ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
Справа № 915/2245/13

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Кондратовій О.В.,

з участю представників сторін:

від позивача: Марченко М.О., довіреність
№ 941 від 11.12.2013р.;

від відповідача: Потриваєв І.І.,
довіреність №26/08/08-28/14 від 16.01.2014р.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 915/2245/13

За позовом: Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком", 01601, м. Київ,
бул. Тараса Шевченка,18; адреса для
листування: 54001,м. Миколаїв, вул.
Адміральська,27/1

до відповідача: Деператамент
агропромислового розвитку
Миколаївської обласної державної
адміністрації, 54030, м. Миколаїв, вул.
Спаська, буд. 1,

про: стягнення заборгованості у
розмірі 13375,82 грн.,-

В С Т А Н
О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Укртелеком" звернулось до
господарського суду з позовом про
стягнення з Деператаменту
агропромислового розвитку
Миколаївської обласної державної
адміністрації коштів у сумі 13035,36 грн.
основного боргу, 207,82 грн. пені, 27,09 грн.
інфляційних витрат, 105,55 грн. 3 % річних.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує неналежним виконанням
відповідачем своїх зобов'язань з
оплати наданих позивачем послуг
електрозв'язку та послуг доступу до
мережі Інтернет шляхом підключення до
порту вузла Інтернет Укртелекому по
абонентській лінії за допомогою
обладнання ADSL.

Заявою від 31.01.14р. позивач уточнив
позовні вимоги та просив стягнути з
відповідача основну суму боргу в
розмірі 8302,34 грн., 207, 82 грн. пені, 27,09 грн.
інфляційних витрат, 105,55 грн. 3 % річних, у
зв'язку із частковим погашенням
відповідачем основного боргу у розмірі
4733,02 грн.

У судовому засіданні 04.02.14р.
позивач уточнені позовні вимоги просив
задовольнити в повному обсязі з
підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги в
частині нарахування основної суми
борги, інфляційних витрат та 3 проценти
річних не заперечував, а в частині
нарахування пені позовні вимоги просив
зменшити у зв'язку із скрутним
фінансовим становищем відповідача.

Вивчивши матеріали справи суд
дійшов в висновку про задоволення
позову, виходячи з такого:

01.03.209р. між Головним управлінням
агропромислового розвитку
Миколаївської облдержадміністрації
та Відкритим акціонерним товариством
«Укртелеком» був укладений договір про
надання послуг електрозв'язку.

26.12.11р. між Головним управлінням
агропромислового розвитку
Миколаївської облдержадміністрації
та Відкритим акціонерним товариством
«Укртелеком» було укладено договір про
надання послуги доступу до мережі
Інтернет шляхом підключення до порту
вузла Інтернет Укртелекому по
абонентській лінії за допомогою
обладнання ADSL, динамічної або
постійної ІР-адреси, а також, за
домовленістю, інші додаткові послуги
Інтернет, які відповідач може
самостійно замовити через систему
самообслуговування.

Відповідно до п. 3.2.8. договору про
надання послуг електрозв'язку та п. 3.2.2.
договору про надання послуги АDSL -
підключення до мережі ІНТЕРНЕТ
споживач зобов'язався своєчасно
оплачувати телекомунікаційні послуги.

Пунктом 4.5 договору про надання
послуг електрозв'язку розрахунки за
фактично отримані послуги
електрозв'язку за кожний попередній
місяць проводяться відповідачем
протягом десяти дні з дня одержання
рахунка, але не пізніше 20-го числа
місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно з п. 5.4. договору про
надання послуги АDSL - підключення до
мережі ІНТЕРНЕТ розрахунки відповідач
проводить оплату за надані послуги
щомісяця до 20 числа поточного місяця на
підставі рахунків Укртелекому,
виставлених до 10 числа поточного
місяця, що наступає звітнім.

На виконання умов договору
позивач в період з квітня 2013 року по
жовтень 2013 року (включно) надав
відповідачу послуги та виставив
останньому рахунки на їх оплату.

Відповідач свої зобов'язання за
договором в частині проведення оплати
за надані послуги електрозв'язку та
послуг доступу до мережі Інтернет не
виконав і станом на день звернення
позивача до суду з позовом його борг
складав 13035 грн. 36 коп.

Як наголошено в п. 4.4 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань. Визнання
боржником претензії кредитора не є
способом припинення зобов'язання і не
свідчить про відсутність спору; особа,
претензія якої визнана боржником,
вправі звернутися до господарського
суду з позовом про стягнення визнаної
суми коштів. Припинення провадження у
справі на підставі зазначеної норми
ГПК можливе в разі, коли предмет спору
існував на момент виникнення
останнього та припинив існування в
процесі розгляду справи. Якщо ж він був
відсутній і до порушення провадження у
справі, то зазначена обставина тягне за
собою відмову в позові, а не припинення

З огляду на викладене та виходячи
з того, що відповідачем після порушення
провадження у справі було частково
погашено заборгованість в розмірі 4733,02
грн., що підтверджується банківськими
виписками від 20.12.13р. та від 30.12.13р., суд
вважає, що в частині стягнення з
відповідача основної суми боргу 4733,02
грн. провадження у справі припини на
підставі п.1-1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Щодо вимоги позивача про
стягнення з відповідача грошових
коштів у сумі 207,82 грн. пені, нарахованої
за період з 01.04.2013 по 30.10.2013, то остання
підлягає зменшенню, виходячи з
наступного:

Дана вимога основана на умовах
укладеного сторонами договору (п.5.8 та
п. 6.12 договорів), відповідно до якого у
разі несвоєчасної оплати наданих
позивачем послуг відповідач сплачує
пеню, яка обчислюється залежно від
вартості неоплачених послуг у розмірі
облікової ставки Національного банку
України, що діяла в період, за який
нараховується пеня, за кожний день
прострочення оплати..

Пунктом 3 ч.1 ст.83 ГПК України
встановлено, що господарський суд має
право зменшувати у виняткових випадках
розмір неустойки, яка підлягає
стягненню зі сторони, що порушила
зобов'язання. Частина третя статті 551 ЦК
України передбачає, що суд може
зменшити розмір неустойки, якщо він
значно перевищує розмір збитків та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення. Частина перша статті
233 ГК України також передбачає таку
можливість. При цьому згідно приписів
цієї статті при зменшення розміру
неустойки повинно бути взято до уваги:
ступінь виконання зобов'язання;
майновий стан сторін, які беруть участь
у зобов'язанні; не лише майнові, але і
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу.

В обгрунтування заявленого
клопотання щодо зменшення пені,
відповідач посилається на те, що
стягнення пені в повному обсязі
спричинить до негативних фінансових
санкцій для департамета.

Враховуючи вищенаведене та виходячи з
того, що відповідач знаходиться у
скрутному фінансовому стані, на
підставі ч.3 статті 83 ГПК України, суд
вважає за можливе зменшити розмір пені,
що стягується до 7,82 грн.

Підлягають задоволенню повністю
й вимоги в частині стягнення з
Деператаменту агропромислового
розвитку Миколаївської обласної
державної адміністрації грошових
коштів у сумі 105 грн. 55 грн. - 3 % річних, 27
грн. 09 коп.- інфляційних втрат.

Дані вимоги основані на
положеннях ст. 625 ЦК України, у
відповідності до якої боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Перевіривши розрахунки
нарахування 3% річних, інфляційних
втрат, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги в частині нарахування
інфляційних втрат у розмірі 27 грн. 09
коп., 3% річних у розмірі 105,55 грн. є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Будь - яких доказів того, що відповідач
належним чином і в повному обсязі
провів оплату за послуги
електрозв'язку та послуги доступу до
мережі Інтернет відповідач, у
порушення приписів ст. 33 ГПК України,
суду не надав, тобто не довів
безпідставність позовних вимог, тоді
як надані позивачем докази, як
зазначалось вище, навпаки,
підтверджують наявність вказаної у
позові заборгованості, а відтак і
обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані чинним законодавством,
підтверджені матеріалами справи та
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, п.1-1 ст. 80,
821, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження в частині
стягнення 4733,02 грн. суми основного
боргу.

2. Стягнути з Деператаменту
агропромислового розвитку
Миколаївської обласної державної
адміністрації, 54030, м. Миколаїв, вул.
Спаська, буд. 1, ідентифікаційний код
36384583, на користь Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком",
01601, м. Київ, бул. Тараса Шевченка,18,
ідентифікаційний код 21560766, 8302,34 грн.
(вісім тисяч триста дві грн. 34 коп.)
основного боргу, 7,82 грн. (сім грн. 82 коп.)
пені, 27,09 грн. (двадцять сім грн. 09 коп.)
інфляційних витрат, 105,55 грн. (сто п'ять
грн. 55 коп.) 3 проценти річних, 1720 (одна
тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.
витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на
рішення місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення місцевим господарським
судом. У разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя
С.М. Коваль

Рішення підписано 05.02.14р.