ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.01.2014 Справа № 920/2124/13

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «СпецКліматОпт»,
м.Суми

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства «Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми

про стягнення: 10 983 грн. 72 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: Лукаш І.М., директор,
Сивенко В.М., довіреність №15-01/13-01 від
15.01.2014 року;

Від відповідача: не з'явився;

У засіданні брали участь: секретар
судового засідання Саленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
10 983 грн. 72 коп., з яких 10 305 грн. 00 коп.
основного боргу, 515 грн. 25 коп. пені, 163
грн. 47 коп. - 3% річних, нарахованих у
зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем умов укладеного між
сторонами договору поставки №9 від
19.02.2013 р., а також стягнути з відповідача
на свою користь судовий збір.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав уточнені позовні
вимоги.

Представник відповідача в письмовому
відзиві від 15.01.2014 р. зазначив, що
заперечує проти задоволення позовних
вимог, посилаючись на те, що 08.04.2013 р.
відповідач здійснив оплату 50% вартості
товару, перерахувавши на банківський
рахунок позивача 10 305 грн. 00 коп., проте
вважає, що позивачем не надано належних
доказів отримання товару ПАТ «Сумське
НВО ім. М.В. Фрунзе», оскільки у
видатковій накладній №62 від 30.04.2013 р.
відсутній підпис уповноваженої на
отримання матеріальних цінностей
особи.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, тому відповідно до вимог ст. 75
ГПК України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників позивача,
оцінивши та дослідивши докази по
справі, суд встановив:

19 лютого 2013 року між ТОВ
«СпецКліматОпт»» і ПАТ «Сумське НВО ім.
М.В. Фрунзе» був укладений договір № 9
(далі за текстом - «Договір»),
відповідно до умов якого позивач
зобов'язувався передати у власність
відповідачу товар (мобільний
кондиціонер), а останній, в свою чергу,
взяв на себе зобов'язання прийняти і
оплатити товар на умовах цього
Договору. Ціна, найменування та
кількість товару визначені в
специфікації до Договору.

Згідно п. 3.1. Договору загальна
вартість Договору приблизно складає 20
610 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ - 20% - 3 435 грн. 00
коп., включаючи вартість товару,
упаковки та маркування.

Зі змісту п. 3.2. Договору вбачається, що
відповідач здійснює оплату за товар,
зазначений у специфікації, на
банківський рахунок позивача
наступним чином: 20% загальної вартості
специфікації до Договору протягом 10
календарних днів з дати підписання
специфікації, якщо інше не передбачено
у специфікації; 80% загальної вартості
специфікації до Договору протягом 30
календарних днів після отримання
товару, якщо інше не передбачено у
специфікації.

Відповідно до п. 2.3. Договору строк
поставки товару - 20 робочих днів з дати
оплати відповідачем грошових коштів в
розмірі 20% від загальної вартості
специфікації, якщо інше не передбачено
специфікацією.

Згідно п. 2.4. Договору датою поставки
вважається дата передачі товару
перевізнику, зазначена в
товарно-транспортній накладній.

Зі специфікації №1 до Договору
вбачається, що вартість товару - 5 штук
мобільних кондиціонерів ЕАСМ-12 DR/N3,
Electrolux складає 20 610 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 3
435 грн. 00 коп.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що
08.04.2013 р. відповідач здійснив оплату 50%
вартості товару, визначеної у
Специфікації №1 до Договору, після чого
згідно видаткової накладної №62 від
30.04.2013 р. він поставив відповідачу товар
на загальну суму 20 610 грн. 00 коп. Крім
того, в матеріалах справи міститься
довіреність №30761 від 23.04.2013 р., видана на
ім'я ОСОБА_3 на отримання
товарно-матеріальних цінностей. Проте,
відповідач в порушення взятих на себе
обов'язків по Договору не перерахував
позивачу 10 305 грн. 00 коп., у зв'язку з чим
сума основного боргу до цього часу
залишилася ним не сплачена.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей термін.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу
України покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Таким чином, суд дійшов до висновку про
те, що відповідачем не подано доказів
сплати боргу або обґрунтованих
заперечень вимогам позивача, тому
позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача на користь позивача
основного боргу в розмірі 10 305 грн. 00
коп. є обґрунтованими, правомірними і
підлягають задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з
відповідача на свою користь 515 грн. 25
коп. пені, нарахованої у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
грошового зобов'язання по договору.

Згідно п. 6.3. Договору у випадку
прострочення оплати товару по Договору
відповідач сплачує позивачу пеню в
розмірі 0,1% вартості не оплаченого в
строк товару за кожний день
прострочення, але не більше 5% вартості
товару, не оплаченого в строк.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань» розмір
пені, передбачений статтею 1 цього
Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Судом встановлено, що пеня в розмірі 515
грн. 25 коп. нарахована у відповідності з
вимогами діючого законодавства, тому
позовні вимоги в цій частині є
правомірними, обґрунтованими і такими,
що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути
з відповідача на свою користь 163 грн. 47
коп. - 3% річних.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Оскільки сторонами в Договорі не
визначений інший розмір процентів від
простроченої суми, вимоги позивача
щодо стягнення з відповідача 163 грн. 47
коп. 3% річних правомірні, обґрунтовані
і підлягають задоволенню, оскільки
вони нараховані у відповідності з
вимогами діючого законодавства.

Згідно Закону України «Про судовий
збір» та відповідно до вимог ст. ст. 44, 49
ГПК України витрати по сплаті судового
збору підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе» (40000, м. Суми, вул. Горького, 58,
код 05747991) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«СпецКліматОпт» (40011, м. Суми, вул.
Леваневського, 16, код 37186258) 10 305 грн. 00
коп. основного боргу, 515 грн. 25 коп. пені,
163 грн. 47 коп. - 3% річних, 1 720 грн. 50 коп.
судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст рішення підписаний 04.02.2014
р.

Суддя О.В. Коваленко