ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Справа № 922/2425/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого Добролюбової
Т.В.,суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Швеця
В.О.розглянувши у відкритому судовому
засіданні за участю представників
сторін: позивача, відповідача: не
з'явились, повідомлені належно,
касаційну скаргуТовариства з
обмеженою відповідальністю "Балмолоко"
на постановуХарківського апеляційного
господарського судувід18.09.13у
справі№922/2425/13 Господарського суду
Харківської областіза
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю
"Дігріма"доТовариства з обмеженою
відповідальністю
"Балмолоко"простягнення 110414,73 грн.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дігріма" звернулося
до Господарського суду Харківської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Балмолоко"
про стягнення з нього 94719,80 грн. боргу,
13079,11 грн. пені та 2615,82 грн. - 3% річних.
Позивач посилався на несплату
відповідачем вартості наданих за
договором №01/06 від 01.06.12 послуг.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 20.08.13 (суддя
Яризько В.О.) провадження у справі
зупинено на підставі пункту 2 частини 2
статті 79 Господарського
процесуального кодексу України. Суд
першої інстанції дійшов висновку про
наявність підстав для зупинення
провадження у справі та необхідність
скерування її матеріалів до управління
по боротьбі з організованою
злочинністю, з огляду на те, що в діях
директора підприємства відповідача,
який підписав спірний договір та акти
виконаних робіт, вбачаються ознаки
шахрайства.

Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
18.09.13 (судді: Слободін М.М., Гребенюк Н.В.,
Істоміна О.А.) перевірену ухвалу
господарського суду скасовано. Справу
скеровано на розгляд до Господарського
суду Харківської області. Суд
апеляційної інстанції виходив з
відсутності обставин, що перешкоджали
або унеможливлювали розгляд даної
справи та вирішення її по суті
заявлених позовних вимог, а також тих
обставин, котрі б зумовили зупинення
провадження у справі. Крім того, судом
було враховано і те, що перевірка
слідчими органами діянь сторін щодо
наявності в них ознак складу злочину
можлива за повідомленням
господарського суду, яке надсилається
до відповідних органів в порядку
приписів частини 4 статті 90
Господарського процесуального кодексу
України.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Балмолоко"
звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
18.09.13 скасувати, а ухвалу
Господарського суду Харківської
області від 20.08.13 залишити в силі.
Обґрунтовуючи доводи касаційної
скарги, скаржник посилається на
порушення апеляційним господарським
судом приписів статей 79 Господарського
процесуального кодексу України.
Товариство вважає, що слідчі органи
повинні були встановити чи виконувався
спірний договір, чи мала місце змова
посадових осіб сторін, направлена на
підтвердження безтоварних операцій за
цим договором.

Від позивача надійшов відзив на
касаційну скаргу, в якому він просить
залишити без змін постанову у справі, а
касаційну скаргу - без задоволення.

Вищий господарський суд України,
заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г.,
переглянувши матеріали справи та
доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами
приписів процесуального
законодавства, відзначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи,
предметом даного судового розгляду є
вимога Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дігріма" про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Балмолоко" 94719,80 грн.
боргу, 13079,11 грн. пені та 2615,82 грн. - 3%
річних. Господарський суд першої
інстанції ухвалою від 20.08.13 провадження
у справі зупинив на підставі пункту 2
частини 2 статті 79 Господарського
процесуального кодексу України з
огляду на направлення матеріалів
справи до Управління по боротьбі з
організованою злочинністю ГУМВС
України в Харківській області. Між тим,
з такими висновками місцевого
господарського суду не погодився суд
апеляційної інстанції. Зупинення
провадження у справі - це тимчасове й
повне припинення всіх процесуальних
дій у справі, що викликане настанням
зазначених у законі причин, що
перешкоджають подальшому руху процесу
і щодо яких невідомо, коли вони можуть
бути усунені. Господарський
процесуальний кодекс України
передбачає два види зупинення
провадження у справі: обов'язковий,
зазначений в законі, за наявності якого
господарський суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі, і
факультативний, необов'язковий для
господарського суду, але який
застосовується на його розсуд.
Відповідно до частини 2 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадках, зокрема,
надсилання господарським судом
матеріалів до слідчих органів. У
розумінні приписів наведеної норми
Господарського процесуального кодексу
України необхідною передумовою для
застосування такого виду зупинення
провадження у справі мають бути
обставини, що перешкоджають її
розглядові по суті заявлених позовних
вимог. Статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України
встановлені вимоги щодо змісту ухвали
у разі якщо господарський спір не
вирішується по суті, зокрема, ухвала
має містити мотиви її винесення з
посиланням на законодавство, висновок
з розглянутого питання. Отже, ухвала
про зупинення провадження у справі
повинна відповідати вимогам,
передбаченим статтею 86 вказаного
Кодексу, а також містити викладення
обставин, що зумовили зупинення
провадження у справі. Однак, суд першої
інстанції не вмотивував, як саме
вказані ним в ухвалі обставини можуть
вплинути на обґрунтованість правових
висновків суду, які саме істотні
обставини не можуть бути встановлені
судом. Згідно з частиною 3 статті 35
Господарського процесуального кодексу
України вирок суду з кримінальної
справи, що набрав законної сили, є
обов'язковим для господарського суду
при вирішенні спору з питань, чи мали
місце певні дії та ким вони вчинені.
Тобто, факти, встановлені у порядку
кримінального розслідування, можуть
бути обов'язковими для господарського
суду лише у випадках, коли предметом
спору є цивільно-правові наслідки
винних дій. Таким чином, і це було
установлено судом апеляційної
інстанції, місцевий господарський суд
безпідставно зупинив провадження у
справі, оскільки наявність чи
відсутність у відповідача обов'язку зі
сплати вартості послуг за договором
№01/06 від 01.06.12, суд може зробити
незалежно від наслідків того чи іншого
кримінального розслідування на
підставі оцінки доказів, наданих
сторонами. Окрім цього, судом
апеляційної інстанції вірно було
враховано і те, що перевірка слідчими
органами діянь сторін щодо наявності в
них ознак складу злочину можлива за
повідомленням господарського суду, яке
надсилається до відповідних органів на
підставі частини 4 статті 90
Господарського процесуального кодексу
України. Відтак, висновок апеляційного
господарського суду про відсутність
підстав, передбачених статтею 79
Господарського процесуального кодексу
України, для зупинення провадження у
справі та направлення матеріалів
справи до управління по боротьбі з
організованою злочинністю, виходячи з
предмета даного спору, визнається
правомірним. Доводи касаційної скарги
не можуть бути підставою для
скасування постанови у справі, позаяк
не спростовують викладеного та
встановленого судом апеляційної
інстанції.

Враховуючи зазначене, керуючись
статтями 108, 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 18.09.13 у справі
№922/2425/13 залишити без змін.

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Балмолоко"
- без задоволення.

Головуючий суддя
Т.Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

В.Швець