ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.01.2014
Справа № 905/8842/13

Представником позивача не надане
письмове клопотання про здійснення
технічної фіксації судового процесу.
Відповідно до статті 81-1 ГПК України
складається протокол судового
засідання.

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Гринько
С.Ю.при секретарі судового засідання
Поповій С.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали позовної
заяви:

за позовом - Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" м. Київ в особі
Донецької філії

Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком"

до відповідача - Управління праці та
соціального захисту населення м.
Сніжного Донецької обл.

про стягнення 3732,66 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Дубина Л.М. - довіреність
№ 308 від 11.12.2013року,

від відповідача -Мінакова О.О. -
довіреність від 20.01.2014 року.

Суть спору:

Позивач заявив позовні вимоги про
стягнення з відповідача 3732,66 грн., з
яких: 3675,72 грн. - борг, пеня у розмірі 35,75
грн., індекс інфляції - 4,90 грн., 3% річних -
16,29 грн.

В підтвердження позову позивач
посилається на укладені з відповідачем
договори: про надання
телекомунікаційних послуг споживачам,
які здійснюють їх закупівлю за
державні кошти №43/24-13 від 15.02.2013 року, та
№47-ADSL від 15.02.2013року про надання послуг
доступу до мережі Інтернет за
технологією ADSL, рахунки за надані
послуги, довідки про зміну тарифів,
рахунки-акти про надання послуг за
період з травня по листопад 2013 року.

У відзиву на позов від 17.01.2014 року, № 01-196
відповідач визнав основний борг 3675,72
грн. за отримані послуги та заперечив
проти вимог про стягнення пені у
розмірі 35,75 грн., суми інфляції у
розмірі 4,90 грн., 3% річних у розмірі 16,29
грн. у зв'язку з тим, що він є бюджетною
організацією до якої не надходять
кошти з бюджетних асигнувань для
оплати послуг за цим договором.

Дослідивши матеріали справи та,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд-

Встановив:

Предметом даного спору є стягнення
заборгованості та нарахування за
несвоєчасне невиконання грошових
забов'язань пені, інфляційних витрат і
річних.

Підставою позову є договір про надання
телекомунікаційних послуг споживачам,
які здійснюють їх закупівлю за
державні кошти №43/24-13 від 15.02.2013 року та
договір про надання послуги доступу до
мережі Інтернет за технологією ADSL
№47-ADSL від 15.02.2013року.

Господарський суд надає правову оцінку
договорам, на які посилається позивач
як на підставу заявленого позову.

Господарським судом встановлено, що
15.02.13 між ПАТ "Укртелеком" та
Управлінням праці та соціального
захисту населення м. Сніжного
Донецької області підписаний договір
№43/24-13 про надання телекомунікаційних
послуг споживачам та договір №47-ADSL від
15.02.2013року про надання послуги доступу
до мережі Інтернет за технологією ADSL,
які мають в собі всі істотні умови
договору, а саме: ціна, предмет, строк
договору та тарифів, а тому вважаються
укладеними.

За умовами статті 193 Господарського
кодексу України, учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
відповідно до закону і укладеного
договору.

Відповідно до загальних умов виконання
зобов'язання викладених в ст. 526
Цивільного кодексу України зобов'зання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Господарським судом встановлено що
позивач свої зобов'язання за договором
виконав належним чином, про що свідчать
розшифровка наданих послуг
(рахунки-акти), виставлення відповідачу
за надані послуги рахунки для оплати
телекомунікаційних послуг згідно
договорів № 43/24-13 за травень 2013 року на
суму 263,85 грн., за червень 2013 року 572,00
грн., за липень 2013 року 597,88 грн., за
серпень 2013 року 550,66 грн., за вересень 2013
року 493,12 грн., за жовтень 2013 року 646,21
грн., № 47 за травень 2013 року на суму 93,00
грн., за червень 2013 року 90,00 грн., за
липень 2013 року 93,00 грн., за серпень 2013
року 93,00 грн., за вересень 2013 року 90,00
грн., за жовтень 2013 року 93,00 грн., всього
на загальну суму 3732,66 грн.

За умовами п. 4.3 договору № 43/24-13 та п. 6.5
договору № 47 замовник повинен оплатити
рахунок за послуги не пізніше 20 числа
місяця, що настає за розрахунковим,
згідно виставленим рахункам.

Таким чином, відповідач повинен був
здійснити кінцевий розрахунок за
отримані послуги по рахункам:

- №.43/24-13.5.2013 від 31.05.2013р. на суму 263,85 грн.
- до 20.06.2013р.,

- №43/24-13.6.2013 від 30.06.2013р. на суму 572,00 грн. -
до 20.07.2013р.,

- №43/24-13.7.2013 від 31.07.2013р. на суму 597,88 грн. -
до 20.08.2013р.,

- №43/24-13.8.2013 від 31.08.2013р. на суму 550,66 грн. -
до 20.09.2013р.,

- №43/24-13.9.2013 від 30.09.2013р. на суму 493,12 грн. -
до 20.10.2013р.,

- №43/24-13.10.2013 від 31.10.2013р. на суму 646,21 грн.
- до 20.11.2013р.,

- №.47.5.2013 від 31.05.2013р. на суму 93,00 грн. - до
20.06.2013р.,

- №47.6.2013 від 30.06.2013р. на суму 90,00 грн. - до
20.07.2013р.,

- №47.7.2013 від 31.07.2013р. на суму 93,00 грн. - до
20.08.2013р.,

- №47.8.2013 від 31.08.2013р. на суму 93,00 грн. - до
20.09.2013р.,

- №47.9.2013 від 30.09.2013р. на суму 90,00 грн. - до
20.10.2013р.,

- №47.10.2013 від 31.10.2013р. на суму 93,00 грн. - до
20.11.2013р.

Листами відповідача №02-2101-26/01 від
22.07.2013р, № 09-4479 від 06.07.2013р.№ 02-46/712 від
10.12.2013р. підтверджено отримання
відповідачем рахунків .

Рахунки до наступного часу
відповідачем не сплачені.

Оскільки борг на час звернення з
позовом і до часу вирішення спору
залишився не сплаченим, господарський
суд задовольняє вимогу позову в цій
частині, стягуючи борг з відповідача в
сумі 3732,66 грн.

Розглядаючи наступні вимоги позивача
щодо стягнення з відповідача пені,
річних процентів та інфляційних
витрат, господарський суд виходить з
наступного: всі ці витрати є наслідком
порушення відповідачем строку
виконання грошового зобов»язання, а
тому він повинен довести факт
порушення строків оплати, період
несвоєчасного виконання грошового
зобов»язання по конкретним договорам з
урахуванням строків направлення
позивачем відповідачу рахунків.

Згідно ст.549 ЦК України пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов»язання за кожен день
прострочення виконання. Статтею 1
Закону України "Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов»язань" передбачено, що платники
грошових коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку
платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.
Згідно із ст.3 даного Закону розмір
пені, передбачений ст.1 цього Закону,
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Статтею 610 ЦК України передбачено,
що порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Згідно з
частиною першою статті 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Як визначено судом вище, сторонами
обумовлений строк, протягом якого
відповідач повинен виконувати грошові
зобов»язання, тобто у відповідача
виникає грошове зобов»язання
відповідно до пунктів 4.1, 4.2 договорів
після отримання від позивача
рахунків-актів послуг, які являються
доказами надання послуг і рахунків для
оплати. Як вбачається з матеріалів
справи і вище доведено господарським
судом, позивачем не доведено факт
виставлення відповідачу
рахунків-актів, а рахунки для оплати
направленні відповідачу за весь період
надання послуг - з травня по жовтень
2013р. лише 22.11.2013р.

З урахуванням визначеного,
господарський суд встановив факт
несвоєчасного проведення розрахунків
відповідачем. Але період прострочення
платежів повинен складатися з початку
направлення відповідачу рахунків з
урахуванням поштового перебігу до
повного розрахунку, тобто з 01.12.2013р. по
10.12.2013р. і по кожному договору окремо.

За матеріалами даної справи відповідно
до п.7.3 договору № 43/24-13 від 15.02.2013р. і
п.6.12 договору № 47 від 15.02.2013р. сторони
передбачили, що у випадку порушення
термінів платежу винна сторона сплачує
іншій стороні пеню у розмірі облікової
ставки національного банку України, що
діяла у період, за яких нараховується
пеня, за кожну добу затримки оплати.

Оскільки позивач нарахував пеню в сумі
35,75 грн. за несвоєчасне виконання
відповідачем грошових зобов»язань за
двома договорами: за договором № 43/24-13
пеня складає 29,76грн. за період З червня
по жовтень 2013року, а за договором № 47
нарахована пеня в сумі 5,99грн. за цей же
період. Оскільки обґрунтовані вимоги
щодо сплати пені за несвоєчасне
виконання грошового зобов»язання в
сумі 35, 75грн. господарський суд
задовольняє ці вимоги в повному обсязі.

Відповідно до пункту другого статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням 3% річних від простроченої
суми, якщо інший розмір не встановлений
договором або законом за весь період
прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача
16,29 грн. 3% річних, з яких 13,57грн. за
договором № 43/24-13, які нараховані за
період з травня по жовтень 2013р. і за
договором № 47 в сумі 2,72грн. за цей же
період.

Відповідно до ст.625 ЦК позивач заявив
вимоги щодо стягнення з відповідача
інфляційних витрат в суму 4,90 грн., з
яких за договором № 43/24-13 в сумі 4,17грн.
за період з серпня по вересень 2013р. і за
договором № 47 в сумі 0,73грн. за цей же
період.

Господарський суд, перевіривши наданий
позивачем розрахунок 3% річних та
інфляційних витрат, визначившись в
доведеності факту несвоєчасного
виконання грошового зобов»язання,
задовольняє ці вимоги в повному обсязі.

Заперечення відповідача щодо
неможливості сплатити послуги за
несвоєчасним перерахування коштів
казначейством, не приймаються судом до
уваги, оскільки договорами сторонами
передбачені умови оплати, в яких
відсутні посилання на можливість
несвоєчасного виконання абонентами
отриманих послуг за наявності затримки
від казначейства коштів, договір
повинен виконуватися, як цього вимагає
законодавець в ст. 629 Цивільного
кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України, за
якими договір є обов»язковим для
виконання. Крім цього п. 7 ст. 193 ГК не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов»язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов»язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином. З урахуванням
наведеного, господарський суд вважає
безпідставними мотиви відповідача, з
якими він пов»язує несвоєчасність
виконання грошових зобов»язань.

Приймаючи до уваги, що з вини
відповідача виник цей спір, на нього
покладаються витрати по оплаті
судового збору в розмірі сплаченому
позивачем при зверненні з позовною
заявою.

На підставі Закону України "Про
телекомунікації", ст.ст.526,530,546,549,625
Цивільного кодексу України, ст.193
Господарського кодексу України та,
керуючись статтями 75,49,82,84,81-1,85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

В и р і ш и в :

Задовольнити позов Публічного
акціонерного товариства „Укртелеком"
м. Київ в особі Донецької філії
Публічного акціонерного товариства
„Укртелеком" м. Донецьк до Управління
праці та соціального захисту населення
м. Сніжного Донецької області про
стягнення 3732,66 грн., з яких: 3675,72 грн. -
борг, пеню у розмірі 35,75 грн., індекс
інфляції - 4,90 грн., 3% річних - 16,29 грн. в
повному обсязі.

Стягнути з Управління праці та
соціального захисту населення м.
Сніжного Донецької області на користь
Публічного акціонерного товариства
„Укртелеком" м. Київ в особі Донецької
філії Публічного акціонерного
товариства „Укртелеком" м. Донецьк
заборгованість в сумі 3675,72 грн., пеню у
розмірі 35,75 грн., витрати від інфляції в
сумі 4,90 грн., 3% річних в сумі 16,29 грн. і
судовий збір в сумі 1720,50грн.

Рішення господарського суду, повний
текст якого оголошений та підписаний
22.01.2014року, може бути оскаржено до
Донецького апеляційного
господарського суду через місцевий
господарський суд в десятиденний
термін.

Суддя
С.Ю.
Гринько