ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12 лютого 2014 р. Справа №
903/1538/13

Суддя господарського суду Волинської
області Бондарєв С.В., розглянувши
матеріали по справі

за позовом Приватного підприємства "ТМ
- Електробудсервіс", смт. Стара Вижівка
Волинської обл.

до відповідача Дочірнього
підприємства спільного
міжгосподарського підприємства
"Любешівагробуд" Виробничо-Комерційний
центр "Будкомплект", смт. Любешів
Волинської обл.

про стягнення 49 576,70грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Тарасюк О.О.-директор,
Гайдашук В.М., дов. №6 від 22.01.2014р.

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20
Господарського процесуального кодексу
України представникам позивача
роз'яснено право відводу судді. Відводу
судді заявлено не було. В судовому
засіданні учаснику судового процесу
згідно ст. 22 ГПК України роз'яснено
процесуальні права та обов'язки.

В судовому засіданні 12.02.2014 року
відповідно до ст. 85 ГПК України
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Суть спору:

Позивач- Приватне підприємство
"ТМ - Електробудсервіс"-звернувся до
господарського суду з позовом до
відповідача- Дочірнього підприємства
спільного міжгосподарського
підприємства "Любешівагробуд"
Виробничо-Комерційний центр
"Будкомплект"-про стягнення 70 103,39грн., в
т.ч. 66 447,19грн. основного боргу за
виконані підрядні роботи згідно
договорів підряду №96 від 24.10.2011р., №28
від 10.06.2012р., №29 від 10.06.2013р., 2 175,44грн.
пені згідно п. 4.1. вказаних договорів
підряду та 1 480,76грн. 3% річних згідно ст.
625 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог
вказав на неналежне виконання
відповідачем умов договорів підряду по
оплаті виконаних позивачем робіт.

Ухвалою суду від 24.12.2013р. порушено
провадження по справі та призначено її
до розгляду на 22.01.2014р. на 15:30год.

21.01.2014р. через канцелярію від
відповідача до суду надійшло
клопотання №б/н від 21.01.2014р. про
відкладення розгляду справи.

Позивач, в судовому засіданні 22.01.2014р.
позовні вимоги підтримав та просив
задовольнити останні в повному обсязі.
Витребуваних розрахунків пені та 3%
річних суду не надав. Проти задоволення
клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи не
заперечив.

Ухвалою суду від 22.01.2014р. розгляд спору
відкладався згідно ст. 77 ГПК України, з
метою повного та всебічного з'ясування
всіх обставин по справі, зважаючи на
нез'явлення відповідача в судове
засідання, неподання сторонами
витребуваних судом доказів та
необхідністю витребування додаткових
доказів по справі.

Крім того зобов'язано сторін
представити суду: позивача-оригінали,
долучених до позову доказів; чіткий,
обгрунтований розрахунок пені по
кожному договору окремо з врахуванням
вимог ч. 6 ст. 232 ГК України та з
зазначенням періоду нарахування;
чіткий, обгрунтований розрахунок 3%
річних по кожному договору окремо з
зазначенням періоду нарахувань;
статут; відповідача-письмові пояснення
(обгрунтовані доводи та заперечення) по
суті позовних вимог; докази проплати;
статут.

В судовому засіданні 12.02.2014р.
представник позивача звернувся до суду
з заявою про зменшення розміру
позовних вимог №б/н від 12.02.2014р. (вх.
№01-29/1503/14), в якій просив суд стягнути з
відповідача 49 576,70грн., в т.ч. 46 447,19грн.
основного боргу за виконані підрядні
роботи згідно договорів підряду №96 від
24.10.2011р., №28 від 10.06.2012р., №29 від 10.06.2013р., 2
690,10грн. пені за періоди з 09.07.2013р. по
17.12.2013р. згідно п. 4.1. вказаних договорів
підряду та 439,41грн. 3% річних за період з
24.10.2011р. по 17.12.2013р. згідно ст. 625 ЦК
України (враховуючи мінусове сальдо).

Крім того, надав уточнений розрахунок
ціни позову та долучив до матеріалів
справи копії банківських виписок за
період з 24.10.2011р. по 29.11.2012р. на загальну
суму 140 000,00грн.

Судом прийнято заяву позивача про
зменшення розміру позовних вимог
згідно ст. 22 ГПК України, оскільки вона
не суперечить законодавству і не
порушує чиї-небудь права і охоронювані
законом інтереси.

Отже, має місце нова ціна позову-49
576,70грн.

Відповідач в судове засідання 12.02.2014р.
не з'явився, вимог суду не виконав, про
причини неявки суд не повідомив. Ухвала
суду від 22.01.2014р., направлена на
юридичну адресу відповідача
повернулась до суду органами поштового
зв'язку з відміткою "за закінченням
терміну зберігання".

Згідно Довідки з ЄДРПОУ серії АБ №200520
місцезнаходження відповідача:
Волинська обл., Любешівський р-н, смт.
Любешів, вул. Червоноармійська, будинок
52, куди і надсилалась ухвала суду.

До повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Примірник рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, повернутий органами
зв'язку з позначкою "за закінченням
терміну зберігання" з урахуванням
конкретних обставин даної справи є
належним доказом виконання
господарським судом обов'язку щодо
повідомлення учасників судового
процесу про вчинення цим судом певних
процесуальних дій, а тому, визнавши
зібрані по справі матеріали достатніми
для розгляду спору за наявними в справі
матеріалами згідно зі ст.75 ГПК України
та дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

встановив:

24 жовтня 2011р. між позивачем-
Приватним підприємством "ТМ -
Електробудсервіс" (виконавець) та
відповідачем- Дочірнім підприємством
спільного міжгосподарського
підприємства "Любешівагробуд"
Виробничо-Комерційний центр
"Будкомплект" (замовник) було укладено
договір підряду №96, згідно з п.1.1. якого
виконавець в межах договірної ціни
виконує власними силами
електромонтажні роботи лікарні в с.
Ветли. (а.с. 12)

Згідно п.п. 2.1-2.4. вартість
виконаних робіт, доручених виконавцю
за цим договором становить 107 879,06грн.
Договірна вартість робіт за цим
договором визначається відповідно до
кошторису з урахуванням транспортних
витрат, вартості матеріалів і інших
витрат виконавця. Договірна ціна є
динамічною і уточнюється впродовж
всьго терміну виконання робіт. Сторони
погодили, що розрахунки за виконані
роботи проводяться таким чином:
замовник після підписання акту
виконаних робіт оплачує виконавцю 100%
вартості виконаних робіт на протязі
семи банківських днів.

Пунктом 4.1. сторони погодили, що за
несвоєчасну виплату остаточного
розрахунку згідно з п. 2.1. замовник
сплачує виконавцю пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми погодженого кошторису за кожен
день прострочення.

Відповідно до п. 5.4. після
підписання акту виконаних робіт
сторони погодили, що претензій один до
одного не мають.

Згідно п. 6.1. договір вступає в дію
з моменту його підписання і діє до
30.12.2012р.

Даний договір підписано
сторонами, підписи скріплено печатками
підприємств.

На виконання умов даного договору між
сторонами було підписано акт приймання
виконаних будівельний робіт за лютий
2012 року, згідно якого позивачем було
здано, а відповідачем прийнято робіт на
загальну суму 107 879,06грн. (а.с. 13-19)

10 червня 2012р. між позивачем-
Приватним підприємством "ТМ -
Електробудсервіс" (виконавець) та
відповідачем- Дочірнім підприємством
спільного міжгосподарського
підприємства "Любешівагробуд"
Виробничо-Комерційний центр
"Будкомплект" (замовник) було укладено
договір підряду №28, згідно з п.1.1. якого
виконавець в межах договірної ціни
виконує власними силами будівництво
ПЛ-0,4кВ в с. Ветли. (а.с. 20)

Згідно п.п. 2.1-2.4. вартість
виконаних робіт, доручених виконавцю
за цим договором становить 69 467,33грн.
Договірна вартість робіт за цим
договором визначається відповідно до
кошторису з урахуванням транспортних
витрат, вартості матеріалів і інших
витрат виконавця. Договірна ціна є
динамічною і уточнюється впродовж
всьго терміну виконання робіт. Сторони
погодили, що розрахунки за виконані
роботи проводяться таким чином:
замовник після підписання акту
виконаних робіт оплачує виконавцю 100%
вартості виконаних робіт на протязі
п'яти банківських днів.

Пунктом 4.1. сторони погодили, що за
несвоєчасну виплату остаточного
розрахунку згідно з п. 2.4. замовник
сплачує виконавцю пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми погодженого кошторису за кожен
день прострочення.

Відповідно до п. 5.4. після
підписання акту виконаних робіт
сторони погодили, що претензій один до
одного не мають.

Згідно п. 6.1. договір вступає в дію
з моменту його підписання і діє до
30.09.2013р.

Даний договір підписано
сторонами, підписи скріплено печатками
підприємств.

На виконання умов даного договору
між сторонами було підписано акт
приймання виконаних будівельний робіт
за червень 2013 року, згідно якого
позивачем було здано, а відповідачем
прийнято робіт на загальну суму 69
467,33грн. (а.с. 22-26), довідку про вартість
виконаних будівельних робіт за червень
2013р. на суму 69 467,33грн. (а.с. 21).

10 червня 2013р. між позивачем-
Приватним підприємством "ТМ -
Електробудсервіс" (виконавець) та
відповідачем- Дочірнім підприємством
спільного міжгосподарського
підприємства "Любешівагробуд"
Виробничо-Комерційний центр
"Будкомплект" (замовник) було укладено
договір підряду №29, згідно з п.1.1. якого
виконавець в межах договірної ціни
виконує власними силами
електромонтажні роботи в котельні с.
Ветли Любешівського р-ну. (а.с. 27)

Згідно п.п. 2.1-2.4. вартість
виконаних робіт, доручених виконавцю
за цим договором становить 9 100,80грн.
Договірна вартість робіт за цим
договором визначається відповідно до
кошторису з урахуванням транспортних
витрат, вартості матеріалів і інших
витрат виконавця. Договірна ціна є
динамічною і уточнюється впродовж
всьго терміну виконання робіт. Сторони
погодили, що розрахунки за виконані
роботи проводяться таким чином:
замовник після підписання акту
виконаних робіт оплачує виконавцю 100%
вартості виконаних робіт на протязі
п'яти банківських днів.

Пунктом 4.1. сторони погодили, що за
несвоєчасну виплату остаточного
розрахунку згідно з п. 2.4. замовник
сплачує виконавцю пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми погодженого кошторису за кожен
день прострочення.

Відповідно до п. 5.4. після
підписання акту виконаних робіт
сторони погодили, що претензій один до
одного не мають.

Згідно п. 6.1. договір вступає в дію
з моменту його підписання і діє до
30.09.2013р.

Даний договір підписано
сторонами, підписи скріплено печатками
підприємств.

На виконання умов даного договору між
сторонами було підписано акт приймання
виконаних будівельний робіт за червень
2013 року, згідно якого позивачем було
здано, а відповідачем прийнято робіт на
загальну суму 9 100,80грн. (а.с. 29-33), довідку
про вартість виконаних будівельних
робіт за червень 2013р. (а.с. 28)

Отже, позивачем було здано відповідачу
робіт по трьом договорам на загальну
суму 186 447,19грн., що стверджується
договорами підряду №№96, 28, 29 від
24.10.2011р., 10.06.2012р., 10.06.2013р. відповідно та
актами приймання виконаних
будівельних робіт до цих договорів,
довідками про вартість виконаних
будівельних робіт.

Таким чином, свої зобов'язання по цим
договорам позивач виконав в повному
обсязі.

Оцінюючи подані докази та
наведені обґрунтування за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги (з врахуванням їх зменшення)
підлягають задоволенню в повному
обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладених
між сторонами договорів №№96, 28, 29 від
24.10.2011р., 10.06.2012р., 10.06.2013р. відповідно, суд
дійшов висновку, що за своєю правовою
природою вони є договорами підряду.

Відповідно до ст. 174 ГК України
господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема, з договору. Між
сторонами зобов'язання виникли з
договорів підряду від 10.08.2012 року.

Згідно ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно з п. 1 ст. 854 ЦК України
якщо договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно зі статтею 193 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається , якщо інше не
встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України ,
інших актів цивільного законодавства ,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог , що звичайно
ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК
України, у випадку, коли строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Пунктами 2.4. договорів №№28, 29 від
10.06.2012р. та 10.06.2013р. сторони погодили, що
розрахунки за виконані роботи
проводяться таким чином: замовник
після підписання акту виконаних робіт
оплачує виконавцю 100% вартості
виконаних робіт на протязі п'яти
банківських днів.

Згідно п. 2.4. договору №96 від
24.10.2011р. сторони погодили, що
розрахунки за виконані роботи
проводяться таким чином: замовник
після підписання акту виконаних робіт
оплачує виконавцю 100% вартості
виконаних робіт на протязі семи
банківських днів.

Відповідач- Дочірнє підприємство
спільного міжгосподарського
підприємства "Любешівагробуд"
Виробничо-Комерційний центр
"Будкомплект" взяті на себе
зобов'язання по оплаті прийнятих робіт
виконав не в повному обсязі, що
стверджується банківськими виписками
за період з 24.10.2011р. по 29.11.2012р. на
загальну суму 140 000,00грн.

Отже, заборгованість відповідача
перед позивачем станом на день
прийняття рішення судом становить 46
447,19грн., відповідачем не сплачена,
належними та допустимими доказами не
спростована, стверджується договорами
підряду №№96, 28, 29 від 24.10.2011р., 10.06.2012р.,
10.06.2013р., актами приймання виконаних
будівельних робіт за лютий 2012р., та
червень 2013р., довідками про вартість
виконаних будівельних робіт за червень
2013р., а тому підлягає до стягнення з
відповідача відповідно до ст. ст. 525, 526,
527, 837 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст.230-232 ГК України
штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Пунктом 4.1. договорів сторони
погодили, що за несвоєчасну виплату
остаточного розрахунку згідно з п. 2.4.
замовник сплачує виконавцю пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми погодженого кошторису за
кожен день прострочення.

Нарахування пені здійснено з
урахуванням ч.6 ст.232 ГК України, тому
вимоги позивача щодо стягнення 2
690,10грн. пені за періоди з 09.07.2013р. по
17.12.2013р. підставні та підлягають до
задоволення.

Вимога позивача щодо стягнення
439,41грн.-3% річних за період з 24.10.2011р. по
17.12.2013р. підставна в силу ст.625 ЦК
України, яка передбачає, що боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

При перевірці розрахунку сум пені та
річних за вказані позивачем періоди за
допомогою комплексної системи
інформаційно-правового забезпечення
"ЛІГА:ЗАКОН ЕЛІТ" 9.1.3 судом встановлено,
що стягнення здійснюється в межах сум,
заявлених позивачем до стягнення.

Відповідно до ст.33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно ст.34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи, що позивачем
представлено достатньо об'єктивних та
переконливих доказів в підтвердження
своїх позовних вимог, то суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню повністю, щодо стягнення з
відповідача 49 576,70грн.

Оскільки спір до суду доведений з вини
відповідача, витрати по сплаті
судового збору в сумі 1 720,50грн. слід
віднести на нього відповідно до ст.49
ГПК України.

Враховуючи викладене, господарський
суд, керуючись ст.ст. 174, 193, 230-232 ГК
України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625, 837, 854 ЦК
України, ст.ст. 32, 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК
України, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього
підприємства спільного
міжгосподарського підприємства
"Любешівагробуд" Виробничо-Комерційний
центр "Будкомплект" (Волинська обл.,
Любешівський район, смт. Любешів, вул.
Червоноармійська, 52, )

на користь Приватного
підприємства "ТМ - Електробудсервіс"
(Волинська обл., Старовижівський район,
смт. Стара Вижівка, площа Миру, 1Б, )

49 576,70грн., в т.ч. 46 447,19грн.
основного боргу, 2 690,10грн. пені, 439,41грн.
3% річних та 1 720,50грн. витрат по сплаті
судового збору.

Повне рішення складено

13.02.2014р.

Суддя
С. В. Бондарєв