ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.02.2014р.
Справа № 905/7314/13

Господарський суд Донецької області у
складі судді Мельниченко Ю.С., при
секретарі судового засідання Мігда
К.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецсервіс», м.
Донецьк

про забезпечення позову по справі
№905/7314/13

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецсервіс»,
м. Донецьк

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Завод
енергетичного машинобудування», м.
Київ

до відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Укр-Нова»,
м. Донецьк

про стягнення 2 001 886грн. 43коп

та

за зустрічним позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Завод
енергетичного машинобудування», м.
Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецсервіс»,
м. Донецьк

про стягнення 1 795 685грн. 35коп.

за участю представників:

від позивача (відповідача за первісним
позовом): Гриневський В.В. - представник
за довіреністю від 03.12.2011р.

від відповідача-1 (позивача за
зустрічним позовом): Стрельченко К.А. -
представник за довіреністю №3336/2400 від
29.10.2013р.

від відповідача-2 за первісним позовом:
представник не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрспецсервіс»,
м. Донецьк,
звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод енергетичного
машинобудування», м. Київ, та до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укр-Нова», м.
Донецьк, про солідарне стягнення
заборгованості за договорами
субпідряду №051-05/12 від 10.05.2012р. та №078-06/12
від 28.06.2012р. у сумі 953 042грн. 85коп.,
збитків у сумі 248 843грн. 58коп., моральної
шкоди у сумі 400 000грн. та суми упущеної
вигоди у розмірі 400 000грн. Ухвалою суду
від 17.10.2013р. вказаний позов був
прийнятий судом до розгляду, порушено
провадження у справі №905/7314/13.

23.10.2013р. до початку розгляду справи по
суті, позивач за первісним позовом на
підставі ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
звернувся до суду з заявою про зміну
розміру позовних вимог №01-21/10/13 від
21.10.2013р., що фактично є заявою про зміну
предмету позову, в якій позивач за
первісним позовом просив суд стягнути
з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод енергетичного
машинобудування» 2 000 886грн. 43коп. та з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укр-Нова» 1 000грн. При
цьому, в письмових поясненнях №02-21/01/14
від 21.01.2014р. Товариством з обмеженою
відповідальністю «Укрспецсервіс» було
здійснено конкретизацію вказаних
вимог щодо заявлених сум.

Отже, позивач за первісним позовом
зазначив, що сума у розмірі 1 000грн., яка
підлягає стягненню з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Укр-Нова»
є моральною шкодою, та сума у розмірі 2
000 886грн. 43коп., вимоги про стягнення
якої були заявлені позивачем за
первісним позовом з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Завод
енергетичного машинобудування»
складається з наступного: 953 043грн. 65коп.
- сума основного боргу, 248 843грн. 58коп. -
сума збитків, 400 000грн. - сума упущеної
вигоди, 398 999грн. 20коп. - моральна шкода.
Сума основної заборгованості у розмірі
953 043грн. 65коп., згідно з
письмовими поясненнями, наданими у
судовому засіданні 06.02.2014р. складається
з наступного: 795 162грн. 98коп. -
заборгованість за договором
субпідряду №078-06/12 від 28.06.2012р. та 157
880грн. 67коп. - заборгованість за
договором субпідряду №051-05/12 від
10.05.2012р.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 22.11.2013р., у зв'язку зі знаходженням
судді Мельниченко Ю.С. у відрядженні,
справу було передано на розгляд судді
Сажневій М.В. для вирішення питання
щодо прийняття зустрічної позовної
заяви до розгляду.

Ухвалою суду від 22.11.2013р. було прийнято
зустрічну позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Завод
енергетичного машинобудування» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецсервіс» про
стягнення пені у сумі 1 795 685грн.
35коп. за договором субпідряду №078-06/12
від 28.06.2012р. для спільного розгляду з
первісним позовом.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 25.11.2013р., у зв'язку з поверненням з
відрядження, справу було передано на
розгляд судді Мельниченко Ю.С.

25.11.2013р. позивач звернувся до суду з
заявою про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти в
межах розміру сум позовних вимог 2 001
886грн. 43коп. та судових витрат, які
зберігаються на рахунку Товариства з
обмеженою відповідальністю «Завод
енергетичного машинобудування»
(, п/р №2792 в філіалі АТ
«Укрексімбанк» м. Харків, МФО 351618).

Причини звернення із заявою про
забезпечення позову позивач
обґрунтовує вчиненням відповідачем
дій, спрямованих, на думку позивача, на
ухилення від виконання спірного
зобов'язання, а саме: проведення
відповідачем підготовчих дій щодо
реалізації належного підприємству
майна.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд виходить з наступного.

За приписами ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених ст. 67 цього
Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно зі ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується: накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до абз. 1, 2 п.3 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року № 16 «Про
деякі питання практики застосування
заходів до забезпечення позову»,
умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Достатньо
обґрунтованим для забезпечення позову
є підтверджена доказами наявність
фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного виду
забезпечення позову. Про такі
обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що відповідачем-1 за
первісним позовом, як свідчать
розміщені в мережі Інтернет оголошення
про продаж майна Товариства з
обмеженою відповідальністю «Завод
енергетичного машинобудування»,
здійснюються підготовчі дії,
спрямовані на реалізацію належних
підприємству основних засобів.

Вказані обставини свідчать про
наявність достатньо обґрунтованого
припущення, що майно, в тому числі
грошові суми, яке є у відповідача-1 на
момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже, суд вважає, що
невжиття заходів до забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення
господарського суду прийняте за
результатом розгляду позовної заяви.

З огляду на викладене, оцінивши
обґрунтованість доводів заявника щодо
необхідності вжиття заходів
забезпечення позову з урахуванням
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника,
забезпечення збалансованості
інтересів сторін та пов'язаності
предмету позову та заходів до
забезпечення позову, про які просить
позивач, а також враховуючи приписи
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 16 «Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову», суд вважає за
необхідне заяву про забезпечення
позову задовольнити частково та
забезпечити позов по справі в межах
суми основної заборгованості
відповідача-1 перед позивачем за
первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 66, п. 1 ч.1 ст. 67, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецсервіс» про
забезпечення позову задовольнити
частково.

Забезпечити позов по справі №905/7314/13
шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти в
межах суми основної заборгованості
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод енергетичного
машинобудування» (02002, м. Київ, вул.
Луначарського, 4, ідентифікаційний код
31645482) перед Товариством з обмеженою
відповідальністю «Укрспецсервіс» у
розмірі 953 043грн. 65коп.,
які зберігаються Товариством з
обмеженою відповідальністю «Завод
енергетичного машинобудування» на
рахунках у фінансових установах, в тому
числі, але не виключно, на п/р №2792
в філіалі АТ «Укрексімбанк» м. Харків,
МФО 351618.

Ухвала набирає законної сили 06.02.2014р. та
є виконавчим документом у розумінні
ст.ст. 17, 18 Закону України «Про
виконавче провадження», який може бути
пред'явлений до примусового виконання
в порядку, передбаченому зазначеним
Законом протягом одного року з
наступного дня після його прийняття.

Ухвала про забезпечення позову може
бути оскаржена в апеляційному порядку
протягом п'яти днів з дня її прийняття.

Суддя
Ю.С. Мельниченко