ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

04.02.2014
Справа № 907/1177/13

За позовом публічного акціонерного
товариства „Дніпропетровський завод з
ремонту та будівництва пасажирських
вагонів", м. Дніпропетровськ

до товариства з додатковою
відповідальністю „Мукачівський
верстатозавод", смт. Кольчино,
Мукачівський район

про стягнення 292994 грн. 52 коп., в т.ч. 269360
грн. 88 коп. заборгованості згідно
договору поставки № 64/2.0-276/12 від 20.02.2012
року, 20445 грн. 59 коп. пені та 3188 грн. 05 коп.
3% річних.

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - Шабан Н.В., довіреність
від 19.03.2013 року

СУТЬ СПОРУ: публічним акціонерним
товариством „Дніпропетровський завод
з ремонту та будівництва пасажирських
вагонів", м. Дніпропетровськ заявлено
позов до товариства з додатковою
відповідальністю „Мукачівський
верстатозавод", смт. Кольчино,
Мукачівський район про стягнення 292994
грн. 52 коп., в т.ч. 269360 грн. 88 коп.
заборгованості згідно договору
поставки № 64/2.0-276/12 від 20.02.2012 року, 20445
грн. 59 коп. пені та 3188 грн. 05 коп. 3%
річних.

Позивач явку уповноваженого
представника для участі в судовому
засіданні не забезпечив, пояснення
стосовно заяви відповідача про
зарахування зустрічних однорідних
вимог не подав. З приводу заявленого
при поданні позову клопотання про
забезпечення позову в порядку ст.ст. 66 -
67 Господарського процесуального
кодексу України шляхом накладення
арешту на майно та грошові суми, що
належать товариству з додатковою
відповідальністю „Мукачівський
верстатозавод", обґрунтованих
припущень для застосування таких
заходів з доказами на їх підтвердження
не надав. Надісланим на адресу суду
клопотанням від 06.12.2013 року просив
розглядати справу без участі його
представника. Позовні вимоги
обґрунтовує невиконанням відповідачем
зобов'язання за договором № 64/2.0-276/12 від
20.02.2012 року щодо поставки позивачеві
продукції у строки, асортименті,
кількості і за цінами, визначеними
договором та додатками до нього, у
зв'язку з чим підлягає поверненню
відповідачем сума здійсненої
позивачем попередньої оплати за
непоставлений товар та сплата пені за
порушення строків поставки, а також три
відсотки річних згідно ст. 625 ЦК
України.

Відповідач поданими письмовими
поясненнями на позов від 11.12.2013 року не
погоджується з підставами та
нормативним обґрунтуванням позовних
вимог. Зокрема, зазначає, що сума
заявленої позивачем до стягнення з
відповідача заборгованості є меншою на
27001 грн. 95 коп. у зв'язку з наявністю у
позивача кредиторської заборгованості
перед відповідачем за договором
поставки № 64/2.0-1048/12 від 06.06.2012 року.
Посилаючись на ст. 233 Господарського
кодексу України та п. 3 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України просить суд зменшити до
мінімуму розмір заявлених позивачем до
стягнення штрафних санкцій. Також
просить відмовити в задоволенні
клопотання позивача про забезпечення
позову з огляду на недоведеність
підстав необхідності його
застосування та необґрунтованість
його документальними доказами.

продовження рішення господарського
суду Закарпатської області від
04.02.2014 року у справі № 907/1177/13

В судовому засіданні 14.01.2013 року
представник відповідача подав
клопотання від 10.01.2014 року про
приєднання до матеріалів справи копії
надісланої позивачеві зави про
зарахування зустрічних однорідних
вимог з доказами її надіслання та
просить суд врахувати її при винесенні
рішення по справі, зменшивши
пред'явлену позивачем до стягнення
суму заборгованості на 22000 грн.

В судовому засіданні 21.01.2014 року
представником відповідача подано
заяву про застосування строку позовної
давності до вимоги позивача про
стягнення штрафних санкцій у сумі 20445
грн. 59 коп., посилаючись на ст. 223
Господарського кодексу України.
Просить відмовити позивачу у цій
частині позовних вимог повністю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника відповідача,
суд встановив:

Між товариством з додатковою
відповідальністю „Мукачівський
верстатозавод", смт. Кольчино,
Мукачівський район (постачальником) та
публічним акціонерним товариством
„Дніпропетровський завод з ремонту та
будівництва пасажирських вагонів", м.
Дніпропетровськ (покупцем) 20.02.2012 року
укладено договір поставки № 64/2.0-276/12, за
умовами якого постачальник
(відповідач) зобов'язався передати у
власність покупця продукцію у строки,
асортименті, кількості та по ціні, що
погоджені сторонами у додатках до
договору, які є невід'ємною частиною
договору, а покупець (позивач)
зобов'язався сплатити за нього грошові
кошти в порядку і строки, визначені
договором та додатками до нього.

До даного договору сторонами укладено
додатки № 1 від 20.02.2012 року, № 2 від 29.02.2012
року, № 3 від 29.02.2012 року, № 4 від 06.03.2012
року, № 5 від 20.03.2012 року, № 6 від 20.03.2012
року, якими погоджено асортимент,
кількість і ціну товару, а також
порядок та строки його поставки.

Зокрема, згідно додатку до договору № 1
від 20.02.2013 року визначено постачання
відповідачем кришки люка ч.9790.45.120СБ у
кількості 448 шт. по ціні 2000 грн. на
загальну суму 1079500 грн. згідно графіку:
перша партія 112 шт. - 15 календарних днів
з дати авансового платежу; друга партія
112 шт. - 22 календарні дні з дня
авансового платежу; третя партія 112 шт. -
29 календарних днів з дня авансового
платежу; четверта партія 112 шт. - 36
календарних днів з дня авансового
платежу.

Додатком до договору № 2 від 29.02.2013 року
визначено постачання відповідачем
кришки люка ч.9790.45.120СБ у кількості 252 шт.
по ціні 2000 грн. на загальну суму 604800 грн.
до 31.03.2012 року.

Додатком до договору № 3 від 29.09.2012 року
визначено постачання відповідачем
балочки центруючої ч. 106.00.011-2 у
кількості 60 штук на по ціні 162 грн.,
закидки (правої) з бобишкою ч. К12.45.001 у
кількості 700 штук по ціні 76 грн., закидки
(лівої) с бобишкою ч. К12.45.001-01 у
кількості 700 штук по ціні 76 грн., осі ч.
9790.45.002 у кількості 1000 шт. по ціні 17 грн. 20
коп., осі ч. 7990.45.004 у кількості 300 шт. по
ціні 9 грн. 40 коп. на загальну суму 163368
грн. згідно графіку: перша партія -
перші 50% загальної кількості до 25.03.2012
року, друга партія - другі 50% загальної
кількості до 10.04.2012 року.

Додатком до договору № 4 від 06.03.2012 року
передбачене постачання кілець
пружинних кр. 9790.45.082 у кількості 2212 штук
по ціні 26 грн. 60 коп. на загальну суму 65298
грн. 24 коп. протягом 20 календарних днів
з моменту здійснення 50% передплати.

продовження рішення господарського
суду Закарпатської області від
04.02.2014 року у справі № 907/1177/13

Додатком до договору № 5 від 20.03.2012 року
погоджено поставку відповідачем
кришки люка кр.9790.45.120СБ у кількості 700
шт. по ціні 2000 грн. на загальну суму 1680000
грн. згідно графіку: перша партія 112 шт. -
7 календарних днів з дати авансового
платежу; друга партія 112 шт. - 12
календарних днів з дня авансового
платежу; третя партія 112 шт. - 17
календарних днів з дня авансового
платежу; четверта партія 112 шт. - 22
календарні дні з дня авансового
платежу; п'ята партія 112 шт. - 27
календарних днів з дня авансового
платежу; шоста партія 112 шт. - 32
календарні дні з дня авансового
платежу; сьома партія 28 шт. - 35
календарних днів з дня авансового
платежу;

Додатком до договору № 6 від 20.03.2012 року
погоджено поставку відповідачем
балочки центруючої ч. 106.00.011-2 у
кількості 100 штук на по ціні 162 грн.,
закидки (правої) з бобишкою ч. К12.45.001 у
кількості 700 штук по ціні 76 грн., закидки
(лівої) с бобишкою ч. К12.45.001-01 у
кількості 700 штук по ціні 76 грн., кільця
пружинного ч. 9790.45.082 у кількості 1400 шт.
по ціні 24 грн. 60 коп. на загальну суму
188448 грн. згідно графіку: перша партія -
перші 50% загальної кількості протягом 12
календарних днів з дня авансового
платежу, друга партія - другі 50%
загальної кількості протягом 24
календарних днів з дати авансового
платежу.

Згідно п. 2.2. договору сума договору
визначається додатками до договору.
Загальна сума договору № 64/2.0-276/12 від
20.02.2012 року з врахуванням додатків до
нього складає 3777114 грн. 24 коп.

Порядок та строки розрахунків за товар
сторонами погоджено у п. 2.3 договору,
який передбачає, що розрахунки за
товар, що поставляється за даним
договором, здійснюються у формі 100%
попередньої оплати шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок постачальника
протягом семи днів з моменту отримання
покупцем належним чином оформленого
постачальником рахунку, що
виставляється на підставі письмової
заяви покупця.

Матеріалами справи встановлено, що на
виконання умов п. 2.3 договору поставки
№ 64/2.0-276/12 з додатками до нього, позивач
на підставі виставлених відповідачем
рахунків - фактур № СФ-0000017 від 21.02.2012
року, № СФ-0000027 від 05.03.2012 року, № СФ-0000028
від 05.03.2012 року, № СФ-0000029 від 12.03.2012 року,
№ СФ-0000035 від 23.032.2012 року, № СФ-0000036 від
23.03.2012 року, № СФ-0000093 від 19.06.2012 року, в
порядку попередньої оплати
перерахував згідно платіжних доручень
№ 60548 від 28.02.2012 року, № 60617 від 06.03.2012
року, № 60694 від 14.03.2012 року, № 60695 від
14.03.2012 року, № 60901 від 21.03.2012 року, № 60902
від 21.03.2012 року, № 61026 від 02.04.2012 року, №
61239 від 26.04.2012 року, № 62328 від 28.04.2012 року,
№ 61327 від 28.04.2012 року, № 30339 від 19.06.2012
року на поточний рахунок відповідача
суму 2509083 грн. 12 коп.

Відповідачем на виконання умов
договору № 64/2.0-276/12 з додатками до
нього, згідно видаткових накладних №
РН-0000018 від 12.03.2012 року, № РН-0000019 від
14.03.2012 року, № РН-0000021 від 19.03.2012 року, №
РН-0000023 від 23.03.2012 року, № РН-0000029 від
03.04.2012 року, № РН-0000042 від 14.05.2012 року, №
РН-0000051 від 23.05.2012 року, № РН-00068 від
18.06.2012 року, № РН-00081 від 10.07.2012 року №
РН-00083 від 13.07.2012 року були здійснені
поставки продукції на суму 2239722 грн. 24
коп.

Таким чином, відповідачем в порушення
умов договору недопоставлено
позивачеві товар на загальну суму 269360
грн. 88 коп.

продовження рішення господарського
суду Закарпатської області від
04.02.2014 року у справі № 907/1177/13

Проведеною звіркою взаєморозрахунків,
за наслідками якої складено акт звірки
станом на 30.05.2012 року, визначено
заборгованість відповідача за
непоставлений позивачеві товар,
стосовно якого позивачем здійснено
попередню оплату, у сумі 334659 грн. 12 коп.

Листом № 78 від 05.06.2013 року позивач у
зв'язку з невиконанням відповідачем
договірних зобов'язань по поставці
товару повідомив відповідача про
розірвання договору та просив
повернути сплачені в порядку
попередньої оплати грошові кошти в
сумі 269360 грн. 88 коп.

Листом № 106 від 16.07.2013 року позивач
повторно звернувся до відповідача з
вимогою повернути сплачені в порядку
попередньої оплати грошові кошти в
сумі 269360 грн. 88 коп., сплатити річні в
розмірі 3% від простроченої суми, а
також сплатити передбачену умовами
договору пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від вартості
продукції, поставленої з порушенням
строків, за кожен день прострочення.

Претензії позивача залишені
відповідачем без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного
кодексу України до договору поставки
застосовуються загальні положення про
купівлю - продаж, якщо інше не
встановлено договором або не випливає
з характеру відносин сторін.

За нормою ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу
України у разі, якщо продавець, який
одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений
строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати.

Матеріалами справи підтверджено
розмір суми вартості попередньо
оплаченої та непоставленої продукції,
який складає 269360 грн. 88 коп. Вимога
позивача про стягнення зазначеної суми
підлягає задоволенню.

Згідно п. 8.2 договору за прострочку
поставки або не поставку товару
постачальник сплачує покупцю пеню в
розмірі 3% від вартості непоставленого
товару за один день прострочення, в
розмірі 5% від вартості непоставленого
товару за два дні прострочення, в
розмірі 10% від вартості непоставленого
товару за три і більше днів
прострочення, але не більше подвійної
облікової ставки НБУ.

Щодо заявленої вимоги про стягнення
пені за прострочення поставки
продукції суд констатує наступне.

Згідно ст. 216 ГК України учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та
договором.

Відповідно до ст. 230 ГК України учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити штрафні санкції у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Заявлені до стягнення санкції
ґрунтуються на умовах договору сторін,
що відповідає положенням вищевказаних
норм Господарського кодексу України. У
розрахунку позивача нарахування пені
обмежено шестимісячним строком у
відповідності до ч. 6 ст. 232
Господарського кодексу України,
відповідно до якої нарахування
штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язання, якщо інше не
встановлено законом або договором,
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано.

продовження рішення господарського
суду Закарпатської області від
04.02.2014 року у справі № 907/1177/13

Водночас, ст. 258 Цивільного кодексу
України передбачено, що до вимог про
стягнення неустойки, штрафу, пені
застосовується позовна давність в один
рік. Згідно ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу
України сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Пеня за прострочення поставки виробів
згідно додатку № 2 від 29.02.2012 року
нарахована позивачем, виходячи з
передбаченого договором строку
поставки до 31.03.2012 року; порушення
зобов'язань по поставці почалось з
01.04.2012 року; шестимісячний період, за
який постачальник вправі нарахувати
санкцію, закінчився 01.10.2012 року, позов
заявлено 21.11.2013 року, тобто за межами
річного строку позовної давності.

Згідно додатку № 3 від 29.02.2012 року
поставка виробів мала відбутися до
10.04.2012 року; виконання зобов'язання
прострочено на 10 місяців; порушення
зобов'язань по поставці почалось з
11.04.2012 року; шестимісячний період, за
який постачальник вправі нарахувати
санкцію, закінчився 10.10.2012 року, позов
заявлено 21.11.2013 року, також за межами
річного строку позовної давності.

Аналогічним чином пропущено термін
позовної давності для звернення про
стягнення пені за прострочення
поставки продукції згідно додатку № 4
від 06.03.2012 року, за яким виконання
зобов'язання прострочено на 75 днів:
продукція підлягала поставці протягом
20 календарних днів з моменту
здійснення 50% передплати, тобто до
04.04.2012 року, фактично поставлена 18.06.2012
року.

За додатком № 5 від 20.03.2012 року
авансовий платіж здійснено 19.06.2012 року,
поставки повинні були відбутися через 7
та 12 календарних днів з дати
попередньої оплати, фактично
зобов'язання прострочено на 13 та 11 днів,
пеню нараховано з пропуском строку
позовної давності.

Враховуючи, що заявлена позивачем
вимога про стягнення пені погашена
строком позовної давності, на
застосуванні якого наполягає
відповідач, вимога про стягнення пені
задоволенню не підлягає.

Щодо заявленої на підставі ст. 625
Цивільного кодексу України вимоги про
стягнення 3% річних в сумі 3188 грн. 05 коп.
у зв'язку з простроченням повернення
авансу суд зазначає наступне.

Нормою ст. 625 Цивільного кодексу
України регламентовано
відповідальність за порушення
грошового зобов'язання. Водночас,
зобов'язання відповідача за договором
не являється грошовим, обов'язок
відповідача повернути суму одержаного
авансу виник з іншої підстави -
внаслідок невиконання ним зобов'язання
по поставці продукції. За такої
обставини, обов'язок відповідача
сплатити суму боргу з нарахуванням
процентів річних не виник (п. 5.2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.12.2013
року „Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань"). Вимога про
стягнення 3% річних задоволенню не
підлягає.

З огляду на викладене, позов підлягає
задоволенню частково в сумі 269360 грн. 88
коп.

Твердження відповідача про погашення
частини боргу в сумі 22000 грн. внаслідок
припинення зобов'язання зарахуванням
зустрічних однорідних вимог у
відповідності до ст. 601 Цивільного
кодексу України судом до уваги не
прийнято з огляду на таке.

Згідно ст. 601 ЦК України зобов'язання
припиняється зарахуванням зустрічних
однорідних вимог, строк виконання яких
настав, а також вимог, строк виконання
яких не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги.

продовження рішення господарського
суду Закарпатської області від
04.02.2014 року у справі № 907/1177/13

Заява відповідача про зарахування
зустрічних вимог та припинення
зобов'язання зарахуванням зустрічних
вимог від 16.12.2013 року № 623 стосується
заборгованості позивача перед
відповідачем у сумі 22000 грн., яка
виникла з укладеного між сторонами
спору договору поставки № 64/2.0-1048/12 . На
виконання умов додатку № 1 до
зазначеного договору відповідачем
здійснено поставку обладнання по
видатковій накладній № РН-00114 від 06.09.2012
року згідно довіреності № 2148 від 05.09.2012
року, яке, за твердженням відповідача,
позивачем не оплачено. Дослідженням
додатку № 1 до договору № 64/2.0-1048/12 від
06.06.2012 року встановлено, що оплата
зазначеного в ньому обладнання має
відбуватися за графіком, який
передбачає попередню оплату 50%
вартості обладнання та сплату решти 50%
протягом 14 днів з моменту підписання
уповноваженими представниками сторін
акту прийому - передачі обладнання в
експлуатацію. За відсутності доказів
підписання сторонами акту прийому -
передачі обладнання в експлуатацію
немає підстав вважати, що строк
виконання зобов'язання по оплаті
поставленого по вищевказаній
накладній обладнання настав.
Відповідно відсутні підстави вважати
зобов'язання припиненим.

Судові витрати підлягають віднесенню
на відповідача у відповідності до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України пропорційно сумі задоволених
вимог у сумі 5387 грн. 23 коп. на
відшкодування витрат по сплаті
судового збору.

Керуючись ст. ст. 258, 267, 526, 693, 712
Цивільного кодексу України, ст.ст. 216, 230,
232 Господарського кодексу України, ст.
49, 82 - 85 Господарського процесуального
кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з додатковою
відповідальністю „Мукачівський
верстатозавод", смт. Кольчино
Мукачівського району Закарпатської
області, вул. Фрідяшевська, 1, на користь публічного
акціонерного товариства
„Дніпропетровський завод з ремонту та
будівництва пасажирських вагонів", м.
Дніпропетровськ, вул. Універсальна, 10,
суму 269360 (двісті
шістдесят дев'ять тисяч триста
шістдесят) грн. 88 коп. заборгованості
згідно договору поставки № 64/2.0-276/12 від
20.02.2012 року, а також 5387 (п'ять тисяч
триста вісімдесят сім) грн. 23 коп. на
повернення судового збору.

3. В інший частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в
порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 08.02.2014 року.

Суддя
В.В.Мокану