ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" лютого 2014 р.Справа № 924/1613/13

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши
матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрохімічна
компанія "ВІТАГРО" м. Волочиськ,
Хмельницька область

до 1. Сільськогосподарського
приватного підприємства "Дружба", с.
Воютин Луцький район, Волинська
область

2. Виробничого сільськогосподарського
кооперативу "Шпичинці", с. Шпичинці
Хмельницький район, Хмельницька
область

про стягнення солідарно з
Сільськогосподарського приватного
підприємства "Дружба", с. Воютин та
Виробничого сільськогосподарського
кооперативу "Шпичинці", с. Шпичинці
грошові кошти в сумі 32002,91 грн., з них
2394,87 грн. - пеня, 28999,85 грн. - штраф, 608,19
грн. - 3% річних

Представники сторін:

позивача: Сапьолкіна Н.В. довіреність
від 14.08.2013р.

відповідача 1: Косендюк А.В. за
довіреністю №8/1 від 23.01.2014р.

відповідача 2: не з'явився

Повне рішення складено 03.02.2014р.

Суть спору: Товариство з обмеженою
відповідальність "Агрохімічна
компанія "Вітагро" м. Волочиськ
Хмельницької області звернулось з
позовом до сільськогосподарського
приватного підприємства "Дружба", с.
Воютин Волинська область та
Виробничого сільськогосподарського
кооперативу "Шпичинці", с. Шпичинці
Хмельницька область про стягнення
солідарно з відповідачів грошові кошти
в сумі 32002,91 грн., з них 2394,87 грн. - пеня,
28999,85 грн. - штраф, 608,19 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на неналежне виконання
відповідачами умов договору поставки
№31-04/13 ЛР від 01.04.2013р. та договору поруки
№21-04/13 ЛР від 03.06.2013р.

Представник позивача в судове
засідання з'явився та просить суд
задовольнити позовні вимоги. Зокрема
зазначає, що на виконання умов договору
СГПП "Дружба" отримало від
постачальника засобів захисту рослин
на загальну суму 168781,62 грн., що
підтверджується видатковими
накладними №ВА000000318 від 03.05.2013р., №ВА
000000409 від 10.05.2013р., № ВА000000517 від 16.05.2013р.,
№ВА000000592 від 21.05.2013р., №ВА000000657 від
22.05.2013р., №ВА000000697 від 27.05.2013р., №ВА000000696
від 27.05.2013р., №ВА000001362 від 02.08.2013р.

Враховуючи, що відповідач 1 за
отриманий товар згідно з договором
№31-04/13 ЛР від 01.04.2013р.розрахувався з
простроченням платежу, то позивач
нарахував до сплати 2394,87 грн. пені, 28999,85
грн. штрафу, 608,19 грн. три відсотки
річних.

Представник відповідача 1 - СГПП
"Дружба" в судовому засіданні та у
відзиві на позов проти позовних вимог
заперечує, вказує, що проплати були
здійсненні з незначним порушенням,
тому відсутні підстави для нарахування
штрафних санкцій. Також відповідачем
заявлено клопотання про зменшення
розміру належних до сплати штрафних
санкцій, та просить стягнути 25% від
заявленої вимоги.

Представник відповідача 2 - Виробничий
сільськогосподарський кооператив
„Шпичинці" відзиву на позов не подав,
повноважного представника для участі у
судове засідання не направив. Ухвала
про порушення провадження у справі від
18.12.2013р. була надіслана за адресою
вказаною в позовній заяві та договорі
поруки, однак повернулась на адресу
суду з відміткою органу зв'язку: "не
має".

Належність повідомлення в такий спосіб
підтверджується позицією, викладеною у
п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18, де вказано, що в
разі, якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною) і не повернутою
підприємством зв'язку, або повернуто з
посиланням на відсутність адресата,
відмову від одержання, закінчення
строку зберігання поштового
відправлення тощо, то вважається, що
адресат повідомлений про час і місце
розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд розглядає
справу у відповідності до ст. 75 ГПК
України.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне.

01.04.2013р. між Товариством з обмеженою
відповідальність "Агрохімічна
компанія "Вітагро" м. Волочиськ
(Постачальник) та
Сільськогосподарським приватним
підприємством "Дружба" (Покупець)
надалі - відповідач 1) був укладений
договір поставки №21-04/13 ЛР, за умовами
якого постачальник зобов'язується в
строки, визначені договором, передати у
власність покупця засоби захисту
рослин та/або мікродобрива, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
оплатити його вартість (п.1.1.Договору).

Відповідно до п.1.2. Договору
найменування товару, його кількість,
ціна за одиницю, термін поставки
покупцю та базис поставки, вартість
товару загальна, термін оплати, а також
інші умови будуть визначені в
специфікаціях-додатках до договору,
які є невід'ємними частинами договору.

Згідно з п.2.1. Договору ціна товару
вираховується, як сума вартостей усіх
партій товару (згідно відповідних
специфікацій), переданих
постачальником у власність Покупця.

Відповідно до п.3.1.3. Договору
постачальник зобов'язаний передати
товар покупцеві із дотриманням
термінів поставки, вказаних у додатках,
та в місцях, визначених в графі „Базис
поставки" цих же додатків. Якщо інше не
буде визначено в додатку, базис
поставки товару - ЕХW (Інкотермс-2010) -
склад постачальника (Хмельницька обл.,
м. Волочиськ, вул. Котовського, 7).

Покупець зобов'язався відповідно до
п.3.2.2. договору оплатити вартість
товару в термін (и), вказані у додатках
(специфікаціях), враховуючи при цьому,
умови п.2.3.та п. 2.8. цього договору. при
перерахуванні коштів обов'язково
вказувати в платіжному документі номер
і дату укладення цього договору. У
випадку відсутності у платіжному
документі реквізитів, постачальник
самостійно визначає порядок та напрями
зарахування отриманих сум в погашення
будь-яких існуючих зобов'язань покупця
перед постачальником.

Пунктом 7.2.1. Договору сторони погодили,
що покупець несе відповідальність за
затримку з оплатою постачальнику за
поставлений товар, сплачуючи штраф в
розмірі 25% від суми боргу (його
неоплаченої частини) на перший день
прострочення платежу, а також сплачує
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла в період
прострочення від суми заборгованості
за кожен день прострочення оплати.

Даний договір набирає чинності з
моменту підписання його сторонами та
припиняється належним виконанням всіх
умов даного договору сторонами (п. 5.1.
Договору).

Договір підписаний представниками
сторін та скріплений їх печатками.

Крім того, підписані Додатки до
договору, зокрема, №1 від 01.04.2013р. щодо
найменування, кількості, ціни, вартості
та терміну поставки товару на загальну
суму 17755,92 грн., кінцевий строк оплати до
15.06.2013р., №2 від 01.04.2013р. щодо
найменування, кількості, ціни, вартості
та терміну поставки товару на загальну
суму 19311,00 грн., кінцевий строк оплати до
25.06.2013р., №3 від 01.04.2013р. щодо
найменування, кількості, ціни, вартості
та терміну поставки товару на загальну
суму 16000,80 грн., кінцевий строк оплати до
30.06.2013р. та №4 від 01.04.2013р. щодо
найменування, кількості, ціни, вартості
та терміну поставки товару на загальну
суму 2294,88 грн., кінцевий строк оплати до
30.05.2013р., №4 від 01.04.2013р. щодо
найменування, кількості, ціни, вартості
та терміну поставки товару на загальну
суму 50487,36 грн., кінцевий строк оплати до
30.05.2013р., №5 щодо найменування,
кількості, ціни, вартості та терміну
поставки товару на загальну суму 45910,50
грн., кінцевий строк оплати до 20.06.2013р.,
№6 від 24.05.2013р. щодо найменування,
кількості, ціни, вартості та терміну
поставки товару на загальну суму 4813,92
грн., кінцевий строк оплати до 20.06.2013р.,
№7 від 24.05.2013р. щодо найменування,
кількості, ціни, вартості та терміну
поставки товару на загальну суму 4012,20
грн., кінцевий строк оплати до 20.06.2013р.,
№8 від 17.06.2013р. щодо найменування,
кількості, ціни, вартості та терміну
поставки товару на загальну суму 8195,04
грн., кінцевий строк оплати до 01.08.2013р.

На виконання умов договору
постачальником поставлено відповідачу
1 товар згідно накладних №ВА000000318 від
03.05.2013р. на суму 65582,88 грн., №ВА 000000409 від
10.05.2013р. на суму 5697,60 грн., № ВА000000517 від
16.05.2013р. на суму 15 258,48 грн., №ВА000000592 від
21.05.2013р. на суму 53013,48 грн., №ВА000000657 від
22.05.2013р. на суму 12208,02 грн., №ВА000000697 від
27.05.2013р. на суму 4012,20 грн., №ВА000000696 від
27.05.2013р. на суму 4813,92 грн., №ВА000001362 від
02.08.2013р. на суму 8195,04 грн., який отриманий
відповідачем 1 на підставі
довіреностей №235 від 08.05.2013р., №500 від
02.08.2013р., №274 від 24.05.2013р., №275 від 24.05.2013р.,
№266 від 22.05.2013р., №259 від 20.05.2013р., №247 від
14.05.2013р.

Всього СГПП "Дружба" отримало від ТОВ
„Агрохімічна компанія „ВІТАГРО"
засобів захисту рослин на загальну
суму 168781,62 грн., однак сплачено його
вартість з простроченням платежів., що
підтверджується банківськими
виписками від 30.05.2013 р. на суму 52782,24 грн.,
від 13.08.2013 р. на суму 53013,48 грн., від 10.09.2013
р. на суму 62985,90 грн.

03.06.13р. між ТОВ „Агрохімічна компанія
„ВІТАГРО" (Кредитор) та
Виробничо-сільськогосподарським
кооперативом „Шпичинці" (Поручителем)
було укладено договір поруки №21-04/13ЛР,
відповідно до умов якого Поручитель
зобов'язується відповідати перед
Кредитором за виконання всіх
зобов'язань СГПП "Дружба" (Боржник), що
виникли з договору поставки №21-04/13 ЛР
від 01.04.13р., а саме здійснити оплату за
поставлений товар (засоби захисту
рослин та/або мікродобрива) в обсязі та
на умовах Договору поставки №21-04/13 ЛР
від 01.04.13р., а також відшкодувати збитки
та сплатити штрафні санкції у випадках,
передбачених договором поставки №21-04/13
ЛР від 01.04.13р.

Поручитель та боржник несуть солідарну
відповідальність перед кредитором за
належне виконання боржником
забезпеченого зобов'язання. У разі
порушення зобов'язання боржником,
кредитор має право на власний вибір,
направити поручителю письмову вимогу
виконати зобов'язання (або певну його
частину) або пред'явити до поручителя
позов (п. 3.2., 4.1.2 Договору поруки).

Відповідно до п. 6.1. Договору поруки
останній набуває чинності з моменту
його підписання сторонами і діє до
моменту припинення зобов'язання за
основним договором.

Договір підписаний представниками
сторін та скріплений їх печатками.

У зв'язку з простроченням оплати
відповідачем 1 заборгованості за
договором поставки від 01.04.2013р.
позивачем поданий позов про стягнення
солідарно з відповідачів 2394,87 грн. -
пені, 28999,85 грн. - штрафу, 608,19 грн. - 3%
річних.

Досліджуючи надані по справі докази,
оцінюючи їх в сукупності, судом до
уваги приймається таке.

Статтею 509 Цивільного кодексу України
встановлено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання має ґрунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та
справедливості.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, відповідно до статті 11
Цивільного кодексу України є, зокрема,
договори. Договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 202 Цивільного
кодексу України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Статтею 712 Цивільного кодексу України
встановлено, що за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ст.546 Цивільного кодексу
України виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Статтею 553 Цивільного кодексу України
встановлено, що за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі. Поручителем може бути одна
особа або кілька осіб.

Згідно зі ст.554 Цивільного кодексу
України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу
України та ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.

Відповідач 1 - СГПП "Дружба" своїх
зобов'язань за договором поставки
№21-04/13 ЛР належним чином та в
передбачений строк не виконав,
здійснив оплату з простроченням
платежу, зокрема 13.08.2013р. - 53013,48 грн.,
10.09.2013р. - 62985,90 грн.

Проте, по додатку №1 на суму 17755,92 грн.
останній день виконання зобов'язання -
14.06.2013 р. (з врахуванням п. 1.9 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №14 від 17.12.2013 р.), по додатку №2
від 01.04.2013р. на суму 19311,00 грн. - 24.06.2013 р.,
по додатку №3 від 01.04.2013р. на суму 16000,80
грн. - 29.06.2013 р., по додатку №4 від 01.04.2013р.
на суму 2294,88 грн. - 29.05.2013 р., по додатку №4
від 01.04.2013р. на суму 50487,36 грн. - 29.05.2013 р.,
по додатку №5 від 20.05.2013 р. на суму 45910,50
грн. - 19.06.2013 р., по додатку №6 від 24.05.2013р.
на суму 4813,92 грн. - 19.06.2013 р., по додатку №7
від 24.05.2013р. на суму 4012,20 грн. - 19.06.2013 р.,
по додатку №8 від 17.06.2013р. на суму 8195,04
грн. - 31.07.2013 р.

Однак відповідач невірно зробив
зарахування отриманих коштів.

Зокрема сума в розмірі 52782,24 грн.
правомірно зарахована в рахунок
погашення заборгованості по додаткам
№4 договору, оскільки в призначенні
платежу вказано за хортус по додатку №4
до договору.

Сума 53013,48 грн. згідно призначення
платежу погасила отриманий товар за
накладною 592 від 21.05.2013 р., по якій
отримано - міладар - в кількості 250 л. та
диво нове 48% в кількості 210 л., отже
позивачем правомірно в рахунок
погашення по додатку №5 диво нове 48% - в
кількості 210 л. (на суму 33702,18 грн. з ПДВ)
та міладар - в кількості 75 л. (на суму
5793,30 грн. з ПДВ) (як вказано в додатку),
однак кошти за товар диво нове в
кількості 30 л. та хлорпирвіт не можуть
бути зараховані згідно даної
платіжного доручення так як даний
товар по накладній №592 не поставлявся.
З огляду на викладене зарахуванню
підлягають кошти за решту отриманого
товару - міладар - в кількості 175 л. на
суму 13518 грн. з ПДВ (250л-75л, які
зараховані позивачем по додатку №5),
які підлягали поставці згідно додатку
№2. При цьому вказане зарахування
кореспондується зі змістом п. 3.2.2
договору поставки та приймається до
уваги, що позивач, враховуючи вказаний
вище пункт договору, зарахував оплату
за частину товар мілодар - по додатку №5
(зміст розрахунку пені). Звертається
увага, що зарахування всієї суми оплати
за товар мілодар по додатку №2 призвело
б до збільшення суми неустойки (пені).

Пунктами 7.2.1, 7.4 договору поставки від
01.04.2013р. сторони передбачили, що за
затримку з оплатою постачальника за
поставлений товар, покупець несе
відповідальність сплачуючи штраф в
розмірі 25% від суми боргу (його
неоплаченої частини) на перший день
прострочення платежу, а також сплачує
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла в період
прострочення від суми заборгованості
за кожен день прострочення оплати.
Сторони дійшли згоди, щодо зміни
тривалості позовної давності про
стягнення неустойки (штрафу, пені),
передбаченої п.1 ч.2 ст.258 Цивільного
кодексу України, і встановили, що
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
встановлених розділом 7 цього договору,
припиняється через три роки від дня,
коли це зобов'язання повинно було бути
виконане.

Відповідно позивачем нараховано 3225,75
грн. пені за період з 21.06.2013р. по 09.09.2013р.
по кожному додатку до договору та 28999,85
грн. штрафу.

Статтею 549 Цивільного кодексу України
передбачено, що неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Частиною 1 ст. 551 Цивільного кодексу
України встановлено, що предметом
неустойки є грошова сума, рухоме і
нерухоме майно, а частина 2 - якщо
предметом неустойки є грошова сума, її
розмір встановлюється договором або
актом цивільного законодавства.

Стаття 230 Господарського кодексу
України передбачає, що штрафними
санкціями визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського
кодексу України, нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Здійснивши перерахунок пені, зважаючи
на встановлене вище стосовно
зарахування оплати та приймаючи до
уваги наданий позивачем розрахунок
пені, не виходячи за межі визначеного
позивачем періоду (п. 1.12 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №14 від 17.12.2013 р.) суд прийшов до
висновку, що правомірним є нарахування
пені в сумі 2224,12 грн.

В решті позову в частині стягнення 170,75
грн. пені відмовити.

Приймається до уваги, що за додатком №2
з 14.08.2013 р. по 09.09.2013 р. існував борг в
сумі 5793,00 грн., а за додатком №5 з 14.08.2013
р. по 09.09.2013 р. існував борг в сумі 6415,02
грн., а також той факт, що згідно ст. 8
Закону України "Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні" банк
зобов'язаний виконати доручення
клієнта, що міститься в розрахунковому
документі, в день його надходження.

Також позивачем правомірно здійснено
розрахунок штрафу в сумі 28999,85грн., який
підлягає стягненню з відповідачів в
повному обсязі.

При цьому судом враховується, що
одночасне стягнення з учасника
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання за
договором, штрафу та пені не суперечить
статті 61 Конституції України, оскільки
згідно із статтею 549 ЦК України, пеня та
штраф є формами неустойки, а відповідно
до статті 230 ГК України - видами
штрафних санкцій, тобто не є окремими
та самостійними видами юридичної
відповідальності. У межах одного виду
відповідальності може застосовуватись
різний набір санкцій (позиція
Верховного Суду України викладена у
постанові від 09.04.2012 р. по справі
№20/246-08).

Проте, відповідач у відзиві на позов
від 03.02.2014р. та в судовому засіданні
просить суд врахувати, що він
добровільно у в повному обсязі сплатив
заборгованість за отриманий товар,
причиною прострочення виконання
зобов'язання було те, що у підприємства
тимчасово були відсутні обігові кошти,
а також те, що сама поведінка позивача
сприяла невчасному виконанню
зобов'язання в силу порушення
позивачем вимог п. 4.2. Договору, а саме
позивач не надав сертифікат якості
підприємства-виробника.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України та ст.
233 ГК України встановлено, що
господарський суд має право зменшити
розмір неустойки (штрафу, пені), якщо
належні до сплати штрафні санкції
надмірно великі порівняно зі збитками
кредитора. При цьому, таке право суд
реалізує, як за клопотанням сторони,
так і за власною ініціативою.

Зазначена стаття кореспондується з ч.3
ст.551 ЦК України, згідно якої, розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Розглядаючи питання про стягнення сум
пені та штрафу, судами повинно бути
взято до уваги: причини неналежного
виконання зобов'язання, незначності
прострочення у виконанні зобов'язання,
невідповідності розміру пені
наслідкам порушення, негайного
добровільного усунення винною
стороною порушення та його наслідків,
майновий стан сторін, які беруть участь
у зобов'язанні, а також не лише майнові,
але й інші інтереси сторін, що
заслуговують на увагу (аналогічна
позиція у постанові ВГСУ від 31.10.2012 року
№5004/718/12).

Суд дослідивши наявність підстав,
передбачених ст. 233 Господарського
кодексу України, ст. 551 Цивільного
кодексу України для зменшення розміру
штрафних санкцій, приймаючи до уваги
обставини викладені та підтверджені
відповідачем у відзиві на позов від
03.02.2014р., враховуючи, що порушення
відповідачем строків оплати були
незначними, вважає за можливе зменшити
розмір нарахованої пені (згідно
розрахунку суду) та штрафу на 50% та
стягнути пеню в сумі 1112,06 грн. (50 х 2224,12/
100), штрафу в розмірі 14499,93 грн. (50 х 28999,85
/100).

У зв'язку з цим у позові про стягнення
1112,06грн. (2224,12 - 1112,06) пені та 14499,92 грн.
(28999,85 - 14499,93) штрафу слід відмовити.

Окрім того, враховується, що інфляційні
втрати та 3 % річних за період, протягом
якого нарахована пеня є незначними.

Крім того, позивачем заявлено до
стягнення 608,19 грн. 3% річних,
розрахованих за період з 16.06.2013р. по
09.09.2013р. з врахуванням часткової оплати
боргу.

Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Зі змісту вказаної статті вбачається,
що зобов'язання сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції, є втратами, пов'язаними з
інфляційними процесами в державі за
час прострочення виконання
зобов'язання боржником, а три процента
річних є за своєю правовою природою
платою за користування коштами, що не
були своєчасно сплачені боржником.

Позивачем правомірно нараховано три
процента річних в сумі 608,19грн. за
вищевказаний період, які підлягають
стягненню з відповідачів.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, позовні
вимоги позивача підлягають частковому
задоволенню та стягненню з відповідача
пені в сумі 1112,06 грн., штрафу в розмірі
14499,93 грн., 3% річних в сумі 608,19грн.

В решті частині позову про стягнення
1112,06 грн. пені та 14499,92 грн. штрафу суд
відмовляє.

Щодо солідарного стягнення пені,
штрафу та 3% річних з обох відповідачів
судом враховується наступне.

За договором поруки від 03.06.2013р.
відповідач 2, як поручитель,
зобов'язався відповідати перед
кредитором (позивачем) за виконання
відповідачем 1 зобов'язань, що виникли з
договору поставки від №21-04/13ЛР від
01.04.2013р., в т.ч. щодо сплати основного
боргу та штрафних санкцій.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено,
що за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Відповідно до ч. 1 ст.554 ЦК
України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Згідно з ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Зазначене свідчить, що позивач
правомірно звернувся з позовом про
стягнення заборгованості до
відповідача 1 та до відповідача 2, які
відповідають як солідарні боржники.

За таких обставин позовні вимоги
обґрунтовані, підтверджені наявними в
матеріалах справи доказами,
відповідають чинному законодавству,
тому підлягають задоволенню.

При виготовлені резолютивної частини
рішення враховуються вимоги п.9.2
постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про
судове рішення" №6 від 23.03.12 та норма ч.2
ст.18 Закону України "Про виконавче
провадження", згідно якої у разі якщо
рішення ухвалено на користь кількох
позивачів або проти кількох
відповідачів, а також якщо належить
передати майно, що перебуває в кількох
місцях, у виконавчому документі
зазначаються один боржник та один
стягувач, а також визначається, в якій
частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що обов'язок
чи право стягнення є солідарним.

У зв'язку із частковим задоволенням
позову відповідно до ст.49 ГПК України,
витрати по оплаті судового збору
підлягають покладенню на відповідачів
в рівних частинах пропорційно
правомірно задоволеним позовним
вимогам.

При цьому, судом враховано п. 4.3.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
21.02.2013р. "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" у разі
коли господарський суд на підставі
пункту 3 статті 83 ГПК зменшує розмір
неустойки (штрафу, пені), витрати
позивача, пов'язані зі сплатою судового
збору, відшкодовуються за рахунок
відповідача у сумі, сплаченій
позивачем за позовною вимогою, яка
підлягала б задоволенню, якби
зазначений розмір судом не було
зменшено.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.
44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрохімічна
компанія "ВІТАГРО" м.Волочиськ,
Хмельницька область до 1.
Сільськогосподарського приватного
підприємства "Дружба", с. Воютин Луцький
район, Волинська область 2. Виробничого
сільськогосподарського кооперативу
"Шпичинці", с. Шпичинці Хмельницький
район, Хмельницька область про
стягнення солідарно з
Сільськогосподарського приватного
підприємства "Дружба", с. Воютин та
Виробничого сільськогосподарського
кооперативу "Шпичинці", с. Шпичинці
грошові кошти в сумі 32002,91 грн., з них
2394,87 грн. - пеня, 28999,85 грн. - штраф, 608,19
грн. - 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського
приватного підприємства "Дружба"
(Волинська область, Луцький район, с.
Воютин, код 03737284) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
„Агрохімічна компанія „ВІТАГРО"
(Хмельницька область, м. Волочиськ, вул.
Котовського, 7, код 37993500) 1112,06 грн. (одну
тисячу сто дванадцять гривень 06 коп.)
пені, 14499,93 грн. (чотирнадцять тисяч
чотириста дев'яносто дев'ять гривень 93
коп.) штрафу, 608,19 грн. (шістсот вісім
гривень 19 коп.) 3% річних. Даний обов'язок
є солідарним. Солідарний боржник -
Виробничий сільськогосподарський
кооператив "Шпичинці" с. Шпичинці
Хмельницького району Хмельницької
області (код 03788721).

Видати наказ.

Стягнути з Виробничого
сільськогосподарського кооперативу
"Шпичинці" (с.Шпичинці Хмельницького
району Хмельницької області, код 03788721)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „Агрохімічна
компанія „ВІТАГРО" (Хмельницька
область, м. Волочиськ, вул. Котовського,
7, код 37993500) 1112,06 грн. (одну тисячу сто
дванадцять гривень 06 коп.) пені, 14499,93
грн. (чотирнадцять тисяч чотириста
дев'яносто дев'ять гривень 93 коп.)
штрафу, 608,19 грн. (шістсот вісім гривень
19 коп.) 3% річних. Даний обов'язок є
солідарним. Солідарний боржник -
Сільськогосподарське приватне
підприємство "Дружба" (Волинська
область, Луцький район, с. Воютин, код
03737284).

Видати наказ.

Стягнути з Сільськогосподарського
приватного підприємства "Дружба"
(Волинська область, Луцький район, с.
Воютин, код 03737284) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
„Агрохімічна компанія „ВІТАГРО"
(Хмельницька область, м. Волочиськ, вул.
Котовського, 7, код 37993500) 855,60 грн.
(вісімсот п'ятдесят п'ять гривень 60 коп.)
відшкодування сплаченого судового
збору.

Видати наказ.

Стягнути з Виробничого
сільськогосподарського кооперативу
"Шпичинці" (с.Шпичинці Хмельницького
району Хмельницької області, код 03788721)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „Агрохімічна
компанія „ВІТАГРО" (Хмельницька
область, м. Волочиськ, вул. Котовського,
7, код 37993500) 855,60 грн. (вісімсот п'ятдесят
п'ять гривень 60 коп.) відшкодування
сплаченого судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 03.02.2014р.

Суддя
С.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи; 2 -
позивачу, (31200, Хмельницька обл., м.
Волочиськ, вул. Котовського, 7); 3 -
відповідачу 1, (45645, Волинська обл.,
Луцький р-н, с. Воютин); 4 - відповідачу 2, (
31322, Хмельницька обл., Хмельницький р-н,
с. Шпичинці).