ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 р.
Справа № 914/4545/13

За позовом: Державного підприємства з
питань поводження з відходами як
вторинною сировиною, м.Київ,

до відповідача: Львівського
комунального підприємства
«Транспортна фірма
«Львівспецкомунтранс», м.Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Львівська міська рада,
м.Львів,

про розірвання договору суборенди від
12.04.2013р. та повернення майна

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Квик Т.

Представники:

від позивача: Руденко А.В.;

від відповідача: Стахів П.П.;

від третьої особи: Гриниха Х.А.

На розгляд господарського суду
Львівської області Державним
підприємством з питань поводження з
відходами як вторинною сировиною
подано позов до Львівського
комунального підприємства
«Транспортна фірма
«Львівспецкомунтранс», про
розірвання договору суборенди від
12.04.2013р. та повернення орендованого
майна.

Ухвалою суду від 03.12.2013р. порушено
провадження у справі, яку призначено до
розгляду на 17.12.2013р. Рух справи
відображено у відповідних ухвалах
суду.

У судовому засіданні 28.01.2014р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав з підстав, викладених у
позовній заяві, просив позов
задоволити, розірвати договір
суборенди та зобов'язати відповідача
повернути Державному підприємству з
питань поводження з відходами як
вторинною сировиною орендоване майно,
а також сплачений судовий збір у
розмірі 2' 294,00 грн. Повідомив, що договір
оренди припинений, а тому підлягає
розірванню і договір суборенди.

У судовому засіданні 28.01.2014р.
представник відповідача просив
відмовити у задоволенні позову, з
підстав, викладених у відзиві на
позовну заяву. Зокрема зазначив, що уже
на момент укладення договору суборенди
позивачем велися перемовини з
орендодавцем щодо розірвання договору
оренди, тобто позивачу було відомо, що
договір суборенди буде невдовзі
розірваний, про що останній не
повідомив відповідача під час
укладення спірного договору.

У судовому засіданні 28.01.2014р.
представник третьої особи проти позову
заперечив, просив у задоволені позову
відмовити, оскільки відповідач - єдине
комунальне підприємство у Львові, що
надає послуги з вивезення твердих
побутових відходів. Крім того, через
канцелярію суду подав клопотання про
розгляд справи у складі колегії трьох
суддів. З даного приводу суд відзначає
наступне.

Відповідно до ст.4-6 ГПК України справи у
місцевих господарських судах
розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до
підсудності цього суду, залежно від
категорії і складності справи може
бути розглянуто колегіально у складі
трьох суддів. Третя особа не
обґрунтувала у чому полягає складність
даної справи і у зв'язку з чим необхідно
призначати колегіальний розгляд
справи, тому суд розцінює таке
клопотання як таке, що спрямовано
виключно на затягування строку
розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, повно,
всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі
обставини справи в їх сукупності,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, судом встановлено таке.

25.09.2012р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» та
Державним підприємством з питань
поводження з відходами як вторинною
сировиною укладено договір
оперативного лізингу (оренди) №552-L та
договір оперативного лізингу (оренди)
№553-L.

12.04.2013р. між Державним підприємством з
питань поводження з відходами як
вторинною сировиною (суборендодавець,
позивач по справі) та Львівським
комунальним підприємством
«Транспортна фірма
«Львівспецкомунтранс» (суборендар,
відповідач по справі) укладено договір
суборенди, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Морозовою С.В.
(далі-Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору суборендодавець
передає, а суборендар приймає в
строкове платне користування окреме
індивідуально визначене майно, яке
належить на праві приватної власності
Товариству з обмеженою
відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» та
передане в оренду суборендодавцю на
підставі договору оперативного
лізингу (оренди) №552-L та договору
оперативного лізингу (оренди) №553-L,
укладеними між суборендодавцем та ТзОВ
«ОТП ЛІЗИНГ» 25.09.2012р.

Суборендар вступає у строкове платне
користування майном у термін, вказаний
у договорі, але не раніше дати
підписання сторонами цього договору та
акта приймання-передачі майна (п.2.1
Договору).

Відповідно до п.10.2. Договору договір
діє до 12 квітня 2014 року, при умові
належного виконання суборендодавцем
всіх своїх обов'язків, передбачених
договором оперативного лізингу.

12.04.2013р. сторони підписали акти
приймання - передачі майна в суборенду,
а саме:

- автомобіля FORD CARGO, вантажний
сміттєвоз, колір-білий, шасі
№NM0R18TEDDCS96271, об'єм двигуна 7330 см3,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії АС№0048191,
видане ВРЕР-13 УДАІ в м.Києві 27.12.2012р.,
реєстраційний номер АА4680НН, рік
випуску 2012.

- автомобіля FORD CARGO, вантажний
сміттєвоз, колір-білий, шасі NM0R25TEDDCS96229,
об'єм двигуна 8974 см3, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу серії
АС№0048179, видане ВРЕР-13 УДАІ в м.Києві
25.12.2012р., реєстраційний номер АА4619НН,
рік випуску 2012.

30.04.2013р. між позивачем та ТзОВ «ОТП
ЛІЗИНГ» укладено договір про
розірвання договору оперативного
лізингу (оренди) №552-L від 25.09.2012р. та
договір про розірвання договору
оперативного лізингу (Оренди ) №553-L від
25.09.2012р.

24.10.2013р. у зв'язку із закінченням
договору оренди позивачем направлена
відповідачу пропозиція з проектом
договору про розірвання договору
суборенди від 12.04.2013р.

На зазначену пропозицію відповідач
надіслав позивачу лист №296 від 15.11.2013р.,
в якому зазначив, що для розгляду
пропозиції та погодження проекту
договору необхідно надіслати на
юридичну адресу ЛКП ТФ
«Львівспецкомунтранс» завірений
мокрою печаткою договір оперативного
лізингу (оренди) №552-L від 25.09.2012р. і
договір про розірвання договору
оперативного лізингу (оренди) №552-L від
25.09.2012р.

Станом на день прийняття рішення
договір суборенди не розірваний, майно
не повернуте.

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного.

Згідно ст. ст.11, 626 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України), ст.174
Господарського кодексу України (далі -
ГК України) договір є підставою
виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до ст.193 ГК України та ст.526
ЦК України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином згідно
умов договору та актів цивільного
законодавства, а при відсутності таких
вказівок - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Як зазначалось вище, між Державним
підприємством з питань поводження з
відходами як вторинною сировиною та
Львівським комунальним підприємством
«Транспортна фірма
«Львівспецкомунтранс» укладено
договір суборенди майна.

Статтею 774 ЦК України передбачено, що до
договору піднайму (суборенди)
застосовуються положення про договір
найму (оренди).

Відповідно до вимог ч.1 ст.759 ЦК України
за договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 798 предметом договору
найму транспортного засобу можуть бути
повітряні, морські, річкові судна, а
також наземні самохідні транспортні
засоби тощо.

У п.10.2. договору суборенди зазначено, що
договір діє до 12 квітня 2014 року, при
умові належного виконання
суборендодавцем всіх своїх обов'язків,
передбачених договором оперативного
лізингу.

30.04.2013р. між позивачем та Товариством з
обмеженою відповідальністю «ОТП
ЛІЗИНГ» укладено договір про
розірвання договору оренди.

Відповідно до ч.2 ст.774 ЦК України строк
договору піднайму не може перевищувати
строку договору найму.

Оскільки договір оперативного лізингу
(оренди) розірвано, вимоги позивача про
розірвання договору суборенди та
повернення суборендованого майна є
підставними та підлягають задоволенню.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34
ГПК України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідачем та третьою особою не
доведено наявності підстав для відмови
у задоволенні позову.

Відповідно ст.49 ГПК України судовий
збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 174,193 Господарського кодексу
України, ст.ст.11, 526, 626,759,774,798 Цивільного
кодексу України, та ст.ст. 3, 12, 33, 34, 44, 49,
82, 83, 84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Розірвати договір суборенди від
12.04.2013р., укладений між Державним
підприємством з питань поводження з
відходами як вторинною сировиною
(м.Київ, вул. Лобачевського, 23-В, ) та Львівським комунальним
підприємством «Транспортна фірма
«Львівспецкомунтранс» (Львівська
область, м.Львів, вул.Жовківська, 18, ), посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Морозовою С.В.

3. Зобов'язати Львівське комунальне
підприємство «Транспортна фірма
«Львівспецкомунтранс» (Львівська
область, м.Львів, вул.Жовківська, 18, ) повернути Державному
підприємству з питань поводження з
відходами як вторинною сировиною
(м.Київ, вул. Лобачевського, 23-В, ) автомобіль FORD CARGO,
вантажний сміттєвоз, колір-білий, шасі
№NM0R18TEDDCS96271, об'єм двигуна 7330 см3,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії АС№0048191,
видане ВРЕР-13 УДАІ в м.Києві 27.12.2012р.,
реєстраційний номер АА4680НН, рік
випуску 2012 та автомобіль FORD CARGO,
вантажний сміттєвоз, колір-білий, шасі
NM0R25TEDDCS96229, об'єм двигуна 8974 см3,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії АС№0048179,
видане ВРЕР-13 УДАІ в м.Києві 25.12.2012р.,
реєстраційний номер АА4619НН, рік
випуску 2012.

4. Стягнути з Львівського комунального
підприємства «Транспортна фірма
«Львівспецкомунтранс» (Львівська
область, м.Львів, вул.Жовківська, 18, ) на користь Державного
підприємства з питань поводження з
відходами як вторинною сировиною
(м.Київ, вул. Лобачевського, 23-В, ) 2' 294,00 грн. сплаченого
судового спору.

5. Накази видати відповідно до ст.116
ГПК України.

У судовому засіданні.28.01.2014р. судом
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення, повний текст
складений та підписаний 30.01.2014р.

Суддя
Яворський Б.І.