overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.14р. Справа № 2/5005/11472/2012

За позовом Позивача-1: Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

Позивача-2: Управління комунальної власності міста виконавчого комітету
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення збитків у розмірі 43 334, 40 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада
Дніпропетровської області та
Управління комунальної власності міста виконавчого комітету
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області звернулися до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 43 334,40 грн. збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку з частковим руйнуванням належної територіальній громаді міста
Кривий Ріг нежитлової будівлі автостоянки розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, яку за рішенням суду відповідач повинна була звільнити, остання має відшкодувати збитки у вказаному розмірі.

З метою дотримання вимог ч. 2 ст. 1192 ЦК
України, щодо визначення розміру збитків на момент розгляду справи, ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.12.2013р. провадження у справі - зупинено з метою проведення судової експертизи.
Проведення судової експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

04.02.2014р. від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 10/45/290 від 28.01.2014р. в якому експерт просить надати докази необхідні для проведення судової експертизи, а саме: копії оцінювальних актів із інвентарної справи МБТІ з вказівкою вартості нежитлової будівлі автостоянки загальною площею 324,2 м2, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 29.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати сторони терміново надати суду докази необхідні для проведення судової експертизи, а саме: копії оцінювальних актів із інвентарної справи МБТІ з вказівкою вартості нежитлової будівлі автостоянки загальною площею 324,2 м2, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 29.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.2014р.
Справа № 905/8455/13

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.
Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання
Поповій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача - Боєва Н.І. - довіреність від 10.09.2013р.,

від відповідача - не явився,

за позовом - Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" м. Донецьк в особі

Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного

господарства м.
Єнакієве

до відповідача - Житлово-будівельного кооперативу «Шахтар» м. Єнакієве

про стягнення 43023,59грн.

СУТЬ СПОРУ:

КП «Компанія «Вода Донбасу» м. Донецьк в особі Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Єнакієве звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «Шахтар» м. Єнакієве 43023,59грн. - заборгованості за послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення надані за період з 01.10.2011р. по 30.06.2013р.

Позивач надав клопотання про продовження процесуального строку розгляду справи на 15 днів.

Суд вважає необхідним продовжити процесуальний строк розгляду справи для виклику в засідання суду представника відповідача і складання акту звірки сторонами з урахуванням осіб, який надано державою пільги.

На підставі ст. 69 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи на 15 днів до 17.02.14 року.

Суддя

С.Ю. Гринько

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=====================================================================У
Справа № 915/1274/13 1. Публічне акціонерне товариство вул. Лєскова, 9) в особі Миколаївської вул..Артилерійська, 19-а). 2. Публічне акціонерне товариство
«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» вул..Чкалова, 20/8). 3. Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у вул. Галини Петрової, 2-А).
Банкрут: Товариство з обмеженою
Ліквідатор: Кияновська Лариса
Суддя Давченко Т.М.
Суть справи: про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія Стилю» 21.01.2014р. судове засідання у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія Стилю» не відбулося, тому, з метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне повідомити сторони про дату та час наступного судового
Враховуючи викладене та керуючись ст. 86
ГПК України, суд, - 1. Розгляд справи призначити на 18 лютого 2014 року о 10 год. 40 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
Будинок Рад, 8 пов., к.812.
Участь ліквідатора та повноважних представників кредиторів у судовому засіданні є обов'язковою. 2. Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту та ліквідатору.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2014 Справа № 920/137/13-гГосподарський суд Сумської області у складі судді
Гордієнка М.І.,

при секретарі Середі І.Г.,

за участю представників сторін:

кредитора -не з'явився;

боржника - Чуб К.В.

розпорядника майна - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи
№920/137/13-г

за заявою кредитора - Компанії АЙВЕКС
ІНК. (IVEX INK.)

до боржника - Публічного акціонерного товариства "Будшляхмаш" (м.Суми, вул.Покровська, 4, ід. код 14310164)

про банкрутство, -

встановив:

Відповідно до письмових пояснень від 21.10.2013 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» (а.с. 133-136,
Том 6), банк уточнив свої вимоги до боржника та просить суд визнати такі кредиторські вимоги:

14 738 923,82 грн. - заборгованість по кредитному договору № 263 від 27.12.2005 року та додатковими угодами №2, 3 ,4, 5 до нього, які заявник просить включити в реєстр вимог кредиторів у першу чергу, як такі, що забезпечені заставою;

2 880 261, 34 грн. - заборгованість по іпотечним договорам від 18.08.2009 року та від 19.08.2009 року, укладеним між ПАТ
«ВіЕйБі Банк» та ВАТ «Будшляхмаш»
(майновий поручитель) з метою забезпечення виконання зобов'язання
ТОВ «Декорт» за кредитним договором № 80 від 18.08.2009 року, укладеним між ПАТ
«ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Декорт», які заявник просить включити в реєстр вимог кредиторів у першу чергу, як такі, що забезпечені заставою;

73 587,60 грн. - судові збори по справах № 43/378-22/286 та № 34/12, які заявник просить включити в реєстр вимог кредиторів у четверту чергу.

1 147,00 грн. - судовий збір за подання заяви про визнання кредиторських вимог, який заявник просить включити в реєстр вимог кредиторів у першу чергу.

В судовому засіданні 28.01.2014 року в розгляді справи було оголошено перерву до 12:00 год. 04.02.2014 року.

Представник банку та розпорядник майна в судове засідання не з'явилися.

Представник боржника подав суду додаткові пояснення, відповідно до яких боржник визнає 8 769 468,00 грн. боргу за кредитним договором № 263 від 27.12.2005 року, вимоги в сумі 2 880 261,34 грн. боржник не визнає в повному обсязі, з посиланням на те, що боржник виступає лише майновим поручителем ТОВ
«Декорт», а вартість іпотечного майна за іпотечними договорами від 18.08.2009 року та від 19.08.2009 року, укладеним між
ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ВАТ «Будшляхмаш»
(майновий поручитель) з метою забезпечення виконання зобов'язання
ТОВ «Декорт» за кредитним договором № 80 від 18.08.2009 року, не визначена.

Враховуючи вищевкладене, подані документи та необхідність уточнення деяких позицій викладених у кредиторських вимог заявника, а також неявка розпорядника майна та представника ПАТ «ВіЕйБіБанк», суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Отже, керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд кредиторських вимог ПАТ
«ВіЕйБі Банк» відкласти на 04 березня 2014 року на 11:10 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1 ,каб. 106.

2. Копію ухвали направити кредитору, боржника, розпоряднику майна.

Суддя
М.І.Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2014 Справа № 920/15/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СКМК", м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Суми", м. Суми

про стягнення 9 911, 99 грн.

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Булавіна А.М. за довіреністю б/н від 04.02.2014р.

При секретарі судового засідання
Кас`ян А.О.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 9911,99 грн., що складає: 5155,13 грн. боргу за договором поставки № 14 від 01.01.2011р., 315,22 грн. пені, 515,50 грн. штрафу у розмірі 10% від суми боргу, 55,27 грн. інфляційних витрат, 70,87 грн. - 3% річних та 2000,00 грн. витрат по оплаті правової допомоги, а також витрати по сплаті судового збору.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не подав.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив суду, що не заперечує проти задоволення позовних вимог в частині стягнення з нього боргу в сумі 5155,13 грн. та заперечує проти задоволення позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 315,22 грн., інфляційних витрат в сумі 55,27 грн. та 3 % річних в сумі 70,87 грн. посилаючись на невірність такого нарахування.

Господарський суд відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи неприбуття представника позивача в судове засідання та необхідності уточнення заявлених позовних вимог, суд на підставі п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання процесуальних прав сторін, розгляд даної справи відкладає.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 920/15/14 відкласти, призначивши її розгляд на 18.02.2014 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 312.

2. Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

3. Зобов`язати відповідача подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Зобов`язати позивача подати до суду докази часткової оплати заборгованості

відповідачем.

5. Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.2014 Справа № 920/197/14Господарський суд
Сумської області у складі судді Заєць
С.В., розглянувши матеріали

за позовом: Фермерського господарства
«Колосок», с. Катанське,
Великописарівський район, Сумська область

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Сумській області, м. Суми

про визнання договору продовженим

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24 лютого 2014 року об 11 год.

10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 211, 2-й поверх.

3. Зобов'язати позивача надати суду оригінали всіх документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Запропонувати відповідачу надати не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції щодо заявлених позовних вимог, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України, з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

5. У разі неможливості подати будь-яких документів на виконання вимог ухвали суду, надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи.

6. Сторонам на підтвердження їх статусу юридичної особи або фізичної особи-підприємця надати суду копію свідоцтва про державну реєстрацію
(оригінал для огляду), довідку (витяг) з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про місцезнаходження позивача та відповідача станом на день винесення цієї ухвали.

7. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27
Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

8. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

9. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р.
Справа №926/98/14

За позовом Міського комунального підприємства
«Чернівціспецкомунтранс» м.Чернівці

До Приватного багатопрофільного підприємства «Кліпсидра» м.Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі 21211,19 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: Боднар С.Б. - представник
(дов. № 11 від 13.11.2013р.)

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Міське комунальне підприємство
«Чернівціспецкомунтранс» м.Чернівці 22.01.2014 року звернулося з позовом до приватного багатопрофільного підприємства «Кліпсидра» м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 21211,19 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами було укладено договори про надання послуг із збирання, вивезення та утилізацію (захоронення твердих побутових відходів № 137 від 10.02.2011р. та
№ 139 від 01.10.2013р., згідно з умовами яких позивач надає відповідачу послуги із збирання, вивезення та утилізацію
(захоронення твердих побутових відходів, а останній зобов'язався прийняти роботу, підписати накладні та своєчасно оплатити надані послуги.
Позивач умови договору виконав, проте відповідач в порушення умов договору оплату вчасно не провів, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 19088,91 грн. За порушення строків умов договорів позивач нарахував відповідачу суму пені в розмірі 26,58 грн., 3% річних в сумі 6,14 грн. та штраф в сумі 2089,56 грн.

Ухвалою суду від 22.01.2014 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 05.02.2014 року.

Відповідач в судове засідання 05.02.2014 року не з'явився, відзив на позовну заяву суду не надав, натомість від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, нез'явлення у судове засідання представників сторін є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача слід задовольнити, а розгляд справи слід відкласти.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне попередити відповідача, що у разі повторної безпідставної неявки його представника у судове засідання на час і дату визначені в резолютивній частині даної ухвали, судовий розгляд відбуватиметься без його участі за наявними в матеріалах справи доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 26 лютого 2014 року на 12 годину 00 хвилин в приміщені господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2. Відповідачу надати відзив на позов.

Суддя
С.М.Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2014 року
Справа № 18-10-14-01/2759

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді -
Васяновича А.В., розглянувши

заяву управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської

області

про заміну кредитора на його правонаступника

у справі

за заявою управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.

Черкаси, м. Черкаси

до відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод

телеграфної апаратури", м.
Черкаси

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Черкаської області від 26 лютого 2013 року припинено процедуру санації по справі
№18-10-14-01/2759 та повноваження керуючого санацією Занька Миколи Миколайовича, визнано банкрутом відкрите акціонерне товариство "Черкаський завод телеграфної апаратури", відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого
Білика Олександра Анатолійовича.

До господарського суду Черкаської області надійшла заява від управління
Пенсійного фонду України в м. Черкасах
Черкаської області про заміну управління Пенсійного фонду України в
Соснівському районі м. Черкаси на його правонаступника - управління
Пенсійного фонду України в м. Черкасах
Черкаської області.

Заява підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви управління
Пенсійного фонду України в м. Черкасах
Черкаської області призначити в судовому засіданні на 10 год. 35 хв. 13 лютого 2014 року.

2. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду
Черкаської області за адресою: м.
Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 221, тел. канцелярії 45-24-38.

3. Копію ухвали надіслати управлінню Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області та ліквідатору Білику Олександру
Анатолійовичу.

Суддя
А.В. Васянович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" лютого 2014 р.Справа № 1/156-09-5587

За заявою: Котовської об'єднаної державної податкової інспекції в
Одеській області

До боржника: Відкритого акціонерного товариства "Котовський цукровий завод"
(66300, Одеська область, м. Котовськ, вул.
Бочковича, 101, );

про визнання банкрутом

Суддя
Найфлейш В. Д.

Представники сторін:

Ліквідатор: арбітражний керуючий Панов
А.Б. (постанова).

Від Котовської ОДПІ: Куликова О.В.
(довіреність);

Від УПФУ у м. Котовську та Котовському районі Одеської області: Швець О.А.;

Від ПАТ „Райффайзен Банк Аваль":
Суданська Л.М. (довіреність).

Суть спору: про визнання банкрутом

Постановою господарського суду
Одеської області від 28.02.2011 р. ВАТ
„Котовський цукровий завод" було визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором ВАТ „Котовський цукровий завод" призначено арбітражного керуючого Панова Андрія Борисовича, зобов'язано ліквідатора здійснити ліквідаційні заходи, передбачені
Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та призначено розгляд справи в засіданні суду.

Ухвалою господарського суду від 18.11.2013 року продовжено строк ліквідаційної процедури та строк повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства „Котовський цукровий завод" арбітражного керуючого Панова
А.Б. на три місяці до 18 лютого 2014 року.

20.01.2014 року до господарського суду
Одеської області від Котовської ОДПІ
ГУ Міндоходів в Одеській області надійшла скарга на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого
Панова А.Б.

Приймаючи до уваги, що для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "14" лютого 2014 р. о 15:00 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду (м.
Одеса, пр. Шевченка, 29, зал №3, тел. 307-990).

2. Зобов'язати надати:

Ліквідатора: звіт про проведену роботу в ліквідаційній процедурі в порядку ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з підтверджуючими документами, відзив на скаргу на дії ліквідатора від 20.01.2014 року.

Копію ухвали надіслати: сторонам.

Суддя
Найфлейш В.Д.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

04.02.14
Справа № 1/Б-294

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

Розглянув апеляційну скаргу
Тернопільської ОДПІ ГУМ у
Тернопільській області

на ухвалу господарського суду
Тернопільської області від 16.01.14р.

у справі № 1/Б-294

за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Альтаір», м.Київ

до боржника: відкритого акціонерного товариства «Тернопільське об»єднання
«Текстерно» , м.Тернопіль

про банкрутство.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 93,98 ГПК України,

СУД У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу
Тернопільської ОДПІ ГУМ у
Тернопільській області до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні

03. 03. 2014 року на 10год. 20хв. у приміщенні
Львівського

апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів,

вул..Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Боржнику представити відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників сторін.

5.Неявка представників в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги.

Головуючий-суддя
Михалюк О.В.

Суддя Новосад
Д.Ф.

Суддя Мельник
Г.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. Справа№ 910/15093/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Корсакової Г.В.

ВСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

Головуючий суддя
О.М. Коротун

Судді
О.М. Гаврилюк

Г.В. Корсакова