номер провадження справи 32/96/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014
Справа № 908/3777/13

за позовом Українсько-іспанського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Харвест
Індустріалес, С.Л." (69057, м. Запоріжжя,
вул. Антенна, 11)

до відповідача Публічного
акціонерного товариства "Омега Банк"
(04080, м. Київ, вул.
Новокостянтинівка, 18-В)

третя особа 1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

третя особа 2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя,
пр. Металургів, 6)

про визнання виконавчого напису № 6957
від 29.07.2013 р. таким, що не підлягає
виконанню

Суддя Колодій Н.А.

Представники сторін:

Від позивача - Кумейко М.А., на підставі
довіреності б/н від 15.05.2011р.

Від відповідача - Біллерис Ю.О., на
підставі довіреності № 321 від 06.11.2013р.

Від третьої особи 1 - не з'явився

Від третьої особи 2 - не з'явився

19.11.2013 р. до господарського суду
Запорізької області звернулось
Українсько-іспанське товариство з
обмеженою відповідальністю "Харвест
Індустріалес, С.Л." до Публічного
акціонерного товариства "Омега Банк"
про визнання виконавчого напису № 6957
від 29.07.2013 р. таким, що не підлягає
виконанню.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 21.11.2013 р.
позовну заяву прийнято до розгляду,
порушено провадження у справі № 908/3777/13,
присвоєно справі номер провадження
32/96/13, на підставі ст. 27 ГПК України до
участі у справі № 908/3777/13 у
якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача залучено
Приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
та Відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Запорізькій області, з призначенням
судового засідання на 11.12.2013 р.

Ухвалою суду від 11.12.2013 р. розгляд
справи відкладено до 24.12.2013 р.

Ухвалою суду від 24.12.2013 р., з метою
витребування доказів в порядку ст. 77
ГПК України відкладено розгляд справи
до 16.01.2014 р.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 16.01.2014 р. за
клопотанням представника позивача
процесуальний строк вирішення спору у
справі № 908/3777/13 на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК
України продовжений, з метою
витребування у сторін додаткових
документів та матеріалів, що мають
суттєве значення для повного,
всебічного та об'єктивного вирішення
спору судове засідання на підставі ст.
77 ГПК України відкладено на 29.01.2014 р.

Представники третьої особи 1, 2 в судове
засідання призначене на 29.01.2014 р. не
з'явились.

В судовому засіданні 29.01.2014 р. справу
розглянуто, прийнято та оголошено на
підставі ст. 85 ГПК України за
погодженням з представниками сторін
вступну та резолютивну частини
рішення.

За клопотаннями представників сторін
розгляд справи здійснювався без
застосування технічних засобів
фіксації судового процесу.

Позивач в судовому засіданні про
відмову від позову не заявив, заявлені
вимоги підтримав у повному обсязі та
обґрунтовує їх Законом України "Про
нотаріат" та главою 16 Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції від 22.02.2012 р. № 296/5.

Представник відповідача позов не
визнав, вважає вимоги позивача
необґрунтованими і безпідставними, з
мотивів викладених в відзиві на
позовну заяву (відзив долучено до
матеріалів справи).

09.12.2013 р. на запит господарського суду
Запорізької області від приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 надійшли
пояснення за вих. № 1130/01-09 від 02.12.2013 р. з
приводу вчинення виконавчого напису №
6957 від 29.07.2013 р., відповідно до яких
оспорюваний виконавчий напис вчинений
у повній відповідності до вимог Закону
України "Про нотаріат" та главою 16
Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України. Так, 17.06.2013 р. на
адресу Українсько-іспанського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Харвест
Індустріалес, С.Л." банком надсилалась
претензія про погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 15-К/ЗРД від 26.07.2007 р., але
оскільки боржником вони були
проігноровані, нотаріусом було вчинено
виконавчий напис № 6957 від 29.07.2013 р. Крім
того, при зверненні з клопотанням про
вчинення виконавчого напису банком
були надані всі необхідні документи,
передбачені Переліком документів, за
якими стягнення заборгованості
проводиться в безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів. На підставі викладеного,
вважає виконавчий напис вчиненим
відповідно до вимог чинного
законодавства, просить розглядати
справу без її присутності.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників
сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріали справи, 26 липня
2007 року між Акціонерним комерційним
банком «ТАС-Коммерцбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Сведбанк», правонаступником якого є
ПАТ «ОМЕГА БАНК» (відповідачем у
справі) та Українсько-іспанським
товариством з обмеженою
відповідальністю «ХАРВЕСТ
ІНДУСТРІАЛЕС, С.Л.» (позивачем у справі)
було укладено Кредитний договір №
15-К/ЗРД із змінами та доповненнями
(надалі -«Кредитний договір»), згідно
якого Банк має право надати
Позичальнику грошові кошти у вигляді
кредитної лінії, що не поновлюється, у
розмірі 1 200 000,00 дол. США зі сплатою 14,5 %
річних, а Позичальник зобов'язується
повернути кошти, одержані в рахунок
кредитної лінії з кінцевим терміном
повернення заборгованості до 18 липня
2012 року відповідно до графіку,
наведеного в додатку, що є невід'ємною
частиною Кредитного договору.

З метою забезпечення виконання
позивачем своїх зобов'язань за
Кредитним договором між відповідачем
(надалі - Іпотекодержатель) та
Українсько-іспанським товариством з
обмеженою відповідальністю «ХАРВЕСТ
ІНДУСТРІАЛЕС, С.Л.» (надалі
-Іпотекодавець) було укладено
Іпотечний договір 15-3/ЗРД із змінами та
доповненнями, (надалі - Іпотечний
Договір), відповідно до якого
Іпотекодавець передав в іпотеку
належне йому на праві власності майно:
комплекс будівель і споруд, загальною
площею 3 756,7 кв.м., що знаходяться за
адресою: м. Запоріжжя, вул. Антенна, 11
(надалі - «Предмет іпотеки») та
складається з:

1. Приміщення для зберігання інвентарю
інв. № 1000113, літ. Я, реєстраційний номер
в РПВНМ 2282016, загальною площею 98,3 кв.м.,
що належить Іпотекодавцеві на підставі
договору купівлі-продажу від 13.11.2003 р.,
що підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на
нерухоме майно, виданим Орендним
підприємством Запорізьким міжміським
бюро технічної інвентаризації 16 січня
2004 року за № 2585900;

2. Склад цементу з побутовками інв. №
1000136, літ. Ю, реєстраційний номер в РПВНМ
2283412, загальною площею 169,8 кв.м., що
належить Іпотекодавцеві на підставі
договору купівлі-продажу від 13.11.2003р.,
що підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, виданим Орендним підприємством
Запорізьким міжміським бюро технічної
інвентаризації 16 січня 2004 року за
№2585943;

3. Побутовий корпус цеху № 25 інв. № 1000059,
літ Ц-3, Ц-2, реєстраційний номер в РПВНМ
2281691, загальною площею 1113,9 кв.м., що
належить Іпотекодавцеві на підставі
договору купівлі-продажу майна №1 від
29.09.2003р., що підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, виданим Орендним підприємством
Запорізьким міжміським бюро технічної
інвентаризації 16 січня 2004 року за
№2585985;

4. Будівля корпусу приміщень інв. № 1000135,
літ Ш-3, реєстраційний номер в РПВНМ
2282999, загальною площею 1242,2 кв.м., що
належить Іпотекодавцеві на підставі
договору купівлі-продажу майна №1 від
29.09.2003р., що підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, виданим Орендним підприємством
Запорізьким міжміським бюро технічної
інвентаризації 16 січня 2004 року за №
2586032;

5. Корпус малого штампування інв. № 1000112,
літ. Б, реєстраційний номер в РПВНМ
номер 2335206, загальною площею 1132,5
кв.м., що належить Іпотекодавцеві на
підставі договору купівлі-продажу №11
від 23.06.2003 р. і акту прийому передачі № 8
від 25.06.2003р., що стверджується витягом
про реєстрацію права власності на
нерухоме шина, одданим Орендним.
Підприємством Запорізьким міжміським
бюро технічної інвентаризації 19 серпня
2003 року за №1283346.

Іпотечний договір 15-3/ЗРД
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_5, Запорізького міського
нотаріального округу від 26.07.2007 року та
зареєстрований в реєстрі за № 2230.

Відповідно до пункту 11.3 договору,
іпотекодержатель має право у разі
невиконання іпотекодавцем умов
основного зобов'язання та/або цього
Договору, в тому числі умов п.
10.8 Договору, звернути стягнення на
Предмет іпотеки і задовольнити за
рахунок його вартості свої вимоги в
повному обсязі, включаючи основну суму
боргу (кредит; та будь-яке збільшення
цієї суми відповідно до умов Основного
зобов'язання, процента за користування
кредитом, пеню та інші платежі і
санкції, що передбачені та/або
випливають з Основного зобов'язання, а
також витрати, пов'язані з вчиненням
виконавчого напису, його реалізацією
та вартість послуг незалежного
експерта - суб'єкта оціночної
діяльності.

Згідно до п. 12 Іпотечного Договору
Іпотекодержатель набуває право
звернути стягнення на Предмет іпотеки
в разі, якщо на день, визначений з
Основного зобов'язання, Іпотекодавець
не поверне Іпотекодержателю суму
кредиту, проценти за користування
кредитом, пеню, іншу заборгованість,
платежі та санкції, що передбачені
та/або випливають з Основного
зобов'язання, а також в інших випадках,
передбачених Основним зобов'язанням та
цим Договором, в тому числі у випадку
одноразового прострочення Основного
зобов'язання (як основного боргу так і
процентів за ними). При настанні
зазначених у абзаці першому цього
пункту Договору випадків
Іпотекодержатель надсилає
Іпотекодавцю письмову вимогу про
усунення порушення Основного
зобов'язання та зобов'язань,
передбачених цим Договором, у не менш
ніж тридцяти денний строк, та
попередження про звернення стягнення
на Предмет шотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
Іпотекодержателя залишається без
задоволення, Іпотекодержатель вправі
розпочати звернення стягнення на
предмет іпотеки відповідно до умов
цього Договору.

Відповідно до п.13.2. Іпотечного Договору
Іпотекодержатель може звернути
стягнення на Предмет іпотеки у
безспірному порядку на підставі
виконавчого надпису нотаріуса. Для
отримання виконавчого напису
Іпотекодержатель подає нотаріусу
документи, що підтверджують
безспірність заборгованості
Іпотекодавця за Основним
зобов'язанням, а саме: заяву про
невиконання Іпотекодавцем умов
Основного зобов'язання, розрахунок
заборгованості, свій примірник цього
Договору. Виконавчий напис вчиняється
на примірнику даного Договору, який
після нотаріального посвідчення буде
видано Іпотекодержателю. Вчинений
нотаріусом виконавчий напис може бути
оскаржено Іпотекодавцем виключно в
судовому порядку.

З матеріалів справи судом встановлено,
що позивачем прийняті на себе
зобов'язання за Кредитним договором №
15-К/ЗРД належним чином не виконувалися.

Так, 05.06.2012 р. за вих. № 890/301 відповідач
на адресу Українсько-іспанського
товариства з обмеженою
відповідальністю «ХАРВЕСТ
ТНДУСТРІАЛЕС, С.Л.» направив вимогу з
проханням про погашення
заборгованості за Кредитним договором
№ 15-К/ЗРД.

Позивач листом (вих. № 140 від 15.06.2012 р.)
повідомив відповідача про дострокове
повернення кредиту та сплати
процентів, у зв'язку з цим просив
відповідача провести
взаєморозрахунки.

17.06.2013 р. відповідач направив на адресу
позивача претензію (вих. № 77 ДПА) з
вимогою погасити заборгованість за
Кредитним договором № 15-К/ЗРД, а також
повідомлялося, що у випадку
невиконання зобов'язань банк змушений
буде звернути стягнення на предмет
договору іпотеки.

В матеріалах справи містяться докази
направлення претензії від 17.06.2013 р. на
адресу позивача, а саме фіскальний чек
№ 0915 від 18.06.2013 р. та опис вкладення.

Позивачем вказаний лист був отриманий,
про що свідчать відмітка уповноваженої
особи підприємства на повідомленні про
вручення рекомендованого поштового
відправлення.

У зв'язку із тим, що позивачем
заборгованість за Кредитним договором
№ 15-К/ЗРД погашена не була, а
вищезазначені листи банку були
проігноровані, 25.07.2013 р. ПАТ «ОМЕГА
БАНК» звернувся з заявою вих. № 188 ДПА
до приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
про вчинення виконавчого напису на
майно, яке є предметом іпотечного
договору. Банком до заяви № 188 ДПА від
25.07.2013 р. були долучені документи в
підтвердження безспірності
заборгованості.

Як зазначається в заяві вих. № 188 ДПА
від 25.07.2013 р. станом на 21.06.2013 р. загальна
сума заборгованості позивача перед
відповідачем за кредитним договором №
15-К/ЗРД склала 6353343,64 грн.

Оскільки позивачем заборгованість у
передбачений строк погашена не була,
29.07.2013 р. приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 був вчинений
Виконавчий напис зареєстрований в
реєстрі за № 6957 про звернення
стягнення на комплекс будівель і
споруд, загальною площею 3 756,7 кв.м., що
знаходяться за адресою: м. Запоріжжя,
вул. Антенна, 11 (надалі - «Предмет
іпотеки») та складається з:

1. Приміщення для зберігання інвентарю
інв. № 1000113, літ. Я, реєстраційний номер

в РПВНМ 2282016, загальною площею 98,3 кв.м.,
що належить Іпотекодавцеві на підставі
договору купівлі-продажу від 13.11.2003 р.,
що підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на
нерухоме майно, виданим Орендним
підприємством Запорізьким міжміським
бюро технічної інвентаризації 16 січня
2004 року за № 2585900;

2. Склад цементу з побутовками інв. №
1000136, літ. Ю, реєстраційний номер в
РПВНМ 2283412, загальною площею 169,8 кв.м., що
належить Іпотекодавцеві на підставі
договору купівлі-продажу від 13.11.2003р.,
що підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, виданим Орендним підприємством
Запорізьким міжміським бюро технічної
інвентаризації 16 січня 2004 року за
№2585943;

3. Побутовий корпус цеху № 25 інв. № 1000059,
літ Ц-3, Ц-2, реєстраційний номер в

РПВНМ 2281691, загальною площею 1113,9 кв.м.,
що належить Іпотекодавцеві на підставі
договору купівлі-продажу майна №1 від
29.09.2003р., що підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, виданим Орендним підприємством
Запорізьким міжміським бюро технічної
інвентаризації 16 січня 2004 року за
№2585985;

4. Будівля корпусу приміщень інв. № 1000135,
літ Ш-3, реєстраційний номер в РПВНМ
2282999, загальною площею 1242,2 кв.м., що
належить Іпотекодавцеві на підставі
договору купівлі-продажу майна №1 від
29.09.2003р., що підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, виданим Орендним підприємством
Запорізьким міжміським бюро технічної
інвентаризації 16 січня 2004 року за №
2586032;

5. Корпус малого штампування інв. № 1000112,
літ. Б, реєстраційний номер в РПВНМ
номер 2335206, загальною площею 1132,5
кв.м., що належить Іпотекодавцеві на
підставі договору купівлі-продажу №11
від 23.06.2003 р. і акту прийому передачі № 8
від 25.06.2003р., що стверджується витягом
про реєстрацію права власності на
нерухоме шина, одданим Орендним.
Підприємством Запорізьким міжміським
бюро технічної інвентаризації 19 серпня
2003 року за №1283346,

що належить на праві власності
Українсько-іспанському товаристві з
обмеженою відповідальністю «ХАРВЕСТ
ІНДУСТРІАЛЕС, С.Л.», 69057, місто
Запоріжжя, вулиця Антенна, 11, , п/р 2101 в АТ «Омега Банк», МФО
300164.

Виконавчий напис № 6957 від 29.07.2013 р. було
пред'явлено банком до виконання у
Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Запорізької області, про що свідчить
заява вих. № 18.1-404 від 02.08.2013 р. ПАТ "Омега
Банк".

12.08.2013 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з
виконання вказаного виконавчого
напису та постанову про арешт на
комплекс будівель і споруд, загальною
площею 3 756,7 кв.м., що знаходяться за
адресою: м. Запоріжжя, вул.
Антенна, 11.

26.09.2013 р. винесено постанову про
відкладення провадження виконавчих
дій до 09.10.2013 р., у зв'язку з несвоєчасним
отриманням Українсько- Іспанським ТОВ
"ХАРВЕСТ ІНДУСТРІАЛЕС, С.Л." постанови
про відкриття виконавчого провадження
№ 39260747 від 12.08.2013 р.

За повідомленням Підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області за виконавчим написом
проведено дії по опису та арешту майна,
оцінці та передачі на реалізацію. В
результаті проведених дій майно, на яке
звертається стягнення за виконавчим
документом, не реалізовано.

Відповідач із вчиненим виконавчим
написом не погодився, вважає його
незаконним та вчиненим без достатніх
правових підстав. У зв'язку з цим,
просить визнати виконавчий напис № 6957
від 29.07.2013 р. таким, що не підлягає
виконанню.

Розглянувши та проаналізувавши
матеріали та фактичні обставини
справи, дослідивши надані сторонами
письмові докази у їх сукупності,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд вважає позовні вимоги
такими, що не підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст., ст. 87 та 88 Закону
України "Про нотаріат" № 3425-ХІІ від
02.09.1993 р. (з наступними змінами та
доповненнями) для стягнення грошових
сум або витребування від боржника
майна нотаріуси вчиняють виконавчі
написи на документах, що встановлюють
заборгованість.

Порядком вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженого
Наказом Міністерства юстиції України
22.02.2012 р. № 296/5, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 22 лютого
2012 р. за № 282/20595 (надалі- Порядок)
передбачено, що для вчинення
виконавчого напису стягувачем або його
уповноваженим представником нотаріусу
подається заява, у якій, зокрема, мають
бути зазначені: відомості про
найменування і місце проживання або
місцезнаходження стягувача та
боржника; дата і місце народження
боржника - фізичної особи, місце його
роботи; номери рахунків у банках,
кредитних установах, код за ЄДРПОУ для
юридичної особи; строк, за який має
провадитися стягнення; інформація щодо
суми, яка підлягає стягненню, або
предметів, що підлягатимуть
витребуванню, включаючи пеню, штрафи,
проценти тощо. Заява може містити також
іншу інформацію, необхідну для
вчинення виконавчого напису.

Пунктом 2.3 Порядку передбачено, що
вчинення виконавчого напису в разі
порушення основного зобов'язання та
(або) умов іпотечного договору
здійснюється нотаріусом після спливу
тридцяти днів з моменту надісланих
іпотекодержателем повідомлень -
письмової вимоги про усунення порушень
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця.
Повідомлення вважається надісланим,
якщо є відмітка іпотекодавця на
письмовому повідомленні про його
отримання або відмітка поштового
відділення зв'язку про відправлення
повідомлення на вказану в іпотечному
договорі адресу.

Відповідно до пунктів 3.1. Порядку,
нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо
подані документи підтверджують
безспірність заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем; за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості
підтверджують документи, передбачені
Переліком документів, за якими
стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п. 3.2
Порядку).

При вчиненні виконавчого напису
нотаріус повинен перевірити, чи подано
на обґрунтування стягнення документи,
зазначені у Переліку документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів, затвердженому постановою
Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №
1172.

Постановою Кабінету міністрів України
№ 1172 від 29.06.1999 р. затверджено Перелік
документів, за якими стягнення
заборгованості проводиться в
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів.
Нотаріально посвідчені угоди, що
передбачають сплату грошових сум,
передачу або повернення майна, а
також право звернення стягнення на
заставлене майно. Для одержання
виконавчого напису подаються: а)
оригінал нотаріально посвідченої
угоди; б) документи, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника
та встановлюють прострочення
виконання зобов'язання.

З аналізу наведених норм законодавства
судом встановлено, що оспорюваний
виконавчий напис № 6957 від 29.07.2013 р.
вчинений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про звернення на
комплекс будівель і споруд, загальною
площею 3756,7 кв.м., що знаходяться за
адресою: м. Запоріжжя, вул.
Антенна, 11, передані
Українсько-іспанським товариством з
обмеженою відповідальністю «ХАРВЕСТ
ТНДУСТРІАЛЕС, С.Л.» в іпотеку ПАТ "Омега
Банк" за Договором іпотеки № 15-3/ЗРД
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_5, Запорізького міського
нотаріального округу від 26.07.2007 року та
зареєстрований в реєстрі за № 2230 з
дотриманням норм чинного
законодавства.

Судом перевірено, що вчинення
виконавчого напису відбулось
нотаріусом після спливу тридцяти днів
з моменту надісланих
іпотекодержателем повідомлень -
письмової вимоги про усунення порушень
іпотекодавцю.

Претензія (вих. № 77 ДПА) від 17.06.2013 р.
відповідача направлена на адресу
позивача (з вимогою погасити
заборгованість за Кредитним договором
№ 15-К/ЗРД, а також повідомлялося, що у
випадку невиконання зобов'язань банк
змушений буде звернути стягнення на
предмет договору іпотеки). Докази
направлення претензії від 17.06.2013 р. на
адресу позивача, а саме фіскальний чек
№ 0915 від 18.06.2013 р. та опис вкладення,
свідчать про те що її надіслання
відбулось 18.06.2013 р.

Позивачем вказаний лист був отриманий,
про що свідчать відмітка уповноваженої
особи підприємства на повідомленні про
вручення рекомендованого поштового
відправлення, але будь - яких
відповідей від позивача на дану
претензію відповідач не отримав.

Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
29.07.2013 р вчинила напис № 6957, тобто ніж
тридцять днів з моменту надіслання
претензії.

Таким чином, вищевикладене спростовує
заперечення позивача стосовно
порушення строків здійснення
виконавчого напису.

Доводи позивача про те, що претензія
від 17.06.2013 р. за вих. № 77 ДПА не є вимогою,
судом до уваги не приймається.

Так, з матеріалів справи встановлено,
що 25.07.2013 р. банком приватному нотаріусу
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 було подано належним
чином оформлену заяву вих. № 188 ДПА про
вчинення виконавчого напису на майно,
яке є предметом іпотечного договору.

До зазначеної заяви були додані всі
документи, необхідність подання яких
встановлено Переліком документів, за
якими стягнення заборгованості
проводиться в безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів, зокрема: оригінал
Іпотечного договору 15-З/ЗРД від 26.07.2007 р.
за реєстр. № 2230; оригінал договору про
внесення змін від 25.12.2008 р. до
іпотечного договору № 15-З/ЗРД від 26.07.2007
р. за реєстр. № 3053; оригінал договору
про внесення змін від 30.09.2009 р. до
іпотечного договору № 15-З/ЗРД від 26.07.2007
р. за реєстр. № 1612; оригінал договору
про внесення змін від 27.07.2010 р. до
іпотечного договору № 15-З/ЗРД від 26.07.2007
р. за реєстр. № 858; оригінал договору про
внесення змін від 02.02.2011 р. до
іпотечного договору № 15-З/ЗРД від 26.07.2007
р. за реєстр. № 114; оригінал договору про
внесення змін від 25.07.2011 р. до
іпотечного договору № 15-З/ЗРД від 26.07.2007
р. за реєстр. № 3740; копія кредитного
договору № 15-К/ЗРД від 06.07.2007 р.; копія
додаткової угоди № 1 від 25.12.2008 р. до
кредитного договору № 15-К/ЗРД від 06.07.2007
р.; копія додаткової угоди № 2 від 29.05.2009
р. до кредитного договору № 15-К/ЗРД від
26.07.2007 р.; копія додаткової угоди № 3 від
15.09.2009 р. до кредитного договору №
15-К/ЗРД від 26.07.2007 р.; копія додаткової
угоди № 4 від 27.10.2009 р. до кредитного
договору № 15-К/ЗРД від 26.07.2007 р.; копія
додаткової угоди № 5 від 19.03.2010 р. до
кредитного договору № 15-К/ЗРД від 26.07.2007
р.; копія додаткової угоди № 6 від 31.03.2010
р. до кредитного договору № 15-К/ЗРД від
26.07.2007 р.; копія додаткової угоди № 7 від
30.06.2010 р. до кредитного договору №
15-К/ЗРД від 26.07.2007 р.; копія додаткової
угоди № 8 від 30.07.2010 р. до кредитного
договору № 15-К/ЗРД від 26.07.2007 р.; копія
додаткової угоди № 9 від 20.01.2011 р. до
кредитного договору № 15-К/ЗРД від
26.07.2007 р.; копія додаткової угоди № 10 від
19.07.2011 р. до кредитного договору №
15-К/ЗРД від 26.07.2007 р.; копія додаткової
угоди № 11 від 28.12.2011 р. до кредитного
договору № 15-К/ЗРД від 26.07.2007 р.; копія
статуту ПАТ "Омега Банк"; копія
свідоцтва про реєстрацію
Українсько-іспанського товариства з
обмеженою відповідальністю «ХАРВЕСТ
ТНДУСТРІАЛЕС, С.Л.»; копія претензії за
вих. № 79 ДПА від 17.06.20133 р. з описом
вкладення, з чеком відправлення, з
повідомленням про вручення; копія
претензії за вих. № 77 ДПА від 17.06.2013 р. з
описом вкладення, з чеком відправлення,
з повідомленням про вручення;
меморіальні валютні ордери від 26.07.2007 р.
та від 27.07.2007 р.; виписки по особовим
рахункам; копія довіреності
представника ПАТ "Омега Банк".

Матеріалами справи підтверджується
отримання листів
Українсько-іспанським товариством з
обмеженою відповідальністю «ХАРВЕСТ
ІНДУСТРІАЛЕС, С.Л.» від ПАТ "Омега Банк"
про погашення заборгованості за
кредитним договором.

Твердження позивача, що прийняті
нотаріусом вимоги ПАТ "Омега Банк" не є
безспірними судом також відхиляються
як необґрунтовані.

Заборгованість або інша
відповідальність боржника визнається
безспірною і не потребує додаткового
доказування у випадках, якщо подані для
вчинення виконавчого напису документи
передбачені Переліком документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України.

Більш того, документи, які подавалися
Банком для вчинення оспорюваного
виконавчого напису є такими, що
відносяться до Переліку документів, за
якими стягнення заборгованості
проводиться в безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів.

На вимогу суду Приватний нотаріус
Київського нотаріального округу
ОСОБА_2 із письмовим поясненням від
02.12.2013 р. № 1130/01-09 (вх. № 09-06/24190 від 09.12.2013
р.) надала копії документів, справи
Виконавчого напису за реєстровим № 6957
від 29.07.2013 р. які були надані банком
нотаріусу та витребувані нотаріусом
для вчинення виконавчого напису.

Таким чином, з цього слідує, що банком
надавались нотаріусу документи, які
підтверджують фактичну видачу
кредитних коштів (меморіальні валютні
ордери від 26.07.2007 р. та від
27.07.2007 р.), виписки банку про рух коштів
(нарахування відсотків, сплата
відсотків, перенесення несплачених
відсотків у прострочену
заборгованість), тобто ті документи, що
підтверджують отримання відповідної
суми кредиту та правовідносин щодо
погашення позичальником отриманого
кредиту, нарахування та сплати
процентів. Також нотаріусу надано
детальний розрахунок окремо по кожній
позиції: заборгованість, відсотки,
пеня.

Позивачем була надана повна інформація
щодо суми, яка підлягає стягненню,
включаючи пеню, штрафи, проценти тощо, а
також документи, що їх підтверджують.

Судом перевірено розрахунок пені, який
був пред'явлений для вчинення
виконавчого напису, та встановлено, що
він є проведений у відповідності до
вимог чинного законодавства.

За приписами статті 610 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки,
встановлені договором або законом,
зокрема:

1) припинення зобов'язання
внаслідок односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та
моральної шкоди

Статтею 230 ГК України передбачено, що
штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Згідно з п.6 ст.232 ГК України,
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання малу
бути виконано.

Відповідно до п. 6.1 до договору про
внесення змін та доповнень № 10 від
19.07.2011 р. до кредитного договору, у
випадку ненадходження на рахунок
банку суми заборгованості за кредитною
лінією та процентів в строки, визначені
у п. п. 1.3, 3.3, 3.4, 4.1, 7.5, 7.6, 7.7, 7.18, 7.20, 7.21, 8.1, 8.2
договору, позичальник, незалежно від
наявності його вини у невиконанні чи
неналежному викон7анні зобов'язань за
договором, сплачує банку пеню в розмірі
подвійної процентної ставки за
кредитною лінією зазначеної у п. 1.4, що
діє на момент прострочення
відповідного платежу від суми
відповідного непогашеного платежу за
кожний день прострочення, при цьому
кількість днів року приймається
рівною 360 дням. Пеня сплачується у
національній валюті України по курсу
НБУ на день сплати.

Пунктом 11.3. Іпотечного договору
сторони передбачили, що
іпотекодержатель має право у разі
невиконання іпотекодавцем умов
основного зобов'язання та/або цього
Договору, в тому числі умов п. 10.8
Договору, звернути стягнення на
Предмет іпотеки і задовольнити за
рахунок його вартості свої вимоги в
повному обсязі, включаючи основну суму
боргу (кредит; та будь-яке збільшення
цієї суми відповідно до умов Основного
зобов'язання, процента за користування
кредитом, пеню та інші платежі і
санкції, що передбачені та/або
випливають з Основного зобов'язання, а
також витрати, пов'язані з вчиненням
виконавчого напису, його реалізацією
та вартість послуг незалежного
експерта - суб'єкта оціночної
діяльності.

Банком враховані ці вимоги чинного
законодавства в розрахунку пені.

Обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, суд визнав
такими, що не підтверджені належними
доказами та суперечать фактичним
обставинам справи.

Таким чином, виконавчий напис для вимог
про стягнення неустойки може бути
вчинено, якщо неустойка нарахована за
період не більше шести місяців з дня
порушення зобов'язання, якщо інший
строк не встановлено договором або
законом, а також в межах річного строку
з дня виникнення права вимоги на
стягнення неустойки.

На підставі вищевикладеного, суд не
вбачає підстав для задоволення
позовних вимог про визнання
виконавчого напису № 6957 виданого
нотаріусом Київським міського
нотаріального округу 29.07.2013 р. про
звернення стягнення на майно
Українсько-іспанського товариства з
обмеженою відповідальністю «ХАРВЕСТ
ТНДУСТРІАЛЕС, С.Л.» таким, що не
підлягає виконанню повністю.

В задоволені позову відмовляється
повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.,
ст. 22, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову
Українсько-іспанського товариства з
обмеженою відповідальністю "Харвест
Індустріалес, С.Л." до Публічного
акціонерного товариства "Омега Банк"
про визнання виконавчого напису № 6957
від 29.07.2013 р. таким, що не підлягає
виконанню відмовити.

Повне рішення оформлено і підписано у
відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК
України "03" лютого 2014 р.

Суддя
Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.