overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.01.2014
Справа № 905/6298/13
Склад суддів господарського суду
Донецької області:

Головуюча суддя Нестеренко Ю.С.

Суддя Бокова Ю.В.

Суддя Риженко Т.М.

Секретар судового засідання Т.Г.Вашето

Господарський суд Донецької області у складі головуючої судді Нестеренко
Ю.С., судді Бокової Ю.В., судді Риженко
Т.М., розглянувши матеріали за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м.Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська насосна компанія", м.Донецьк

про: зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 1083,75грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Маловик Д.А., який діє на підставі довіреності № ББУ/ПУ23/П/14 від 01.01.14р.

Скиба О.С., який діє на підставі довіреності №ББУ/ПУ10/ББ/14 від 02.01. 14р.

від відповідача: Резниченко П.А., який діє на підставі довіреност від 11.09. 13р.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м.Донецьк звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська насосна компанія", м.Донецьк про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 1083,75грн.

Представники позивача у судове засідання з'явились, позовні вимоги підтримали в частині стягнення штрафних санкцій.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, заперечив проти позовних вимог, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи та залучення ТОВ
«Новокахівський електромеханічний завод» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Частиною першою статті 77
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи клопотання відповідача, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, а також для повного і всебічного розгляду справи, з'ясування фактичних обставин, з додержанням принципу змагальності сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст.77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ

1. Відкласти розгляд справи на 18.02.2014 року о 13:45 год.

2. Зобов'язати позивача надати суду: акт виконаних робіт за договором підряду
№ПУ/р-9 від 01.02.13р., докази оплати виконаних робіт за вищевказаним договором та відповідні податкові накладні.

3. Зобов'язати сторін надати суду: перелік питань, які сторони вважають за необхідне поставити на розгляд судовому експерту, та установу, в яку має бути призначено експертизу.

Головуючий суддя
Ю.С. Нестеренко

Суддя
Ю.В. Бокова

Суддя
Т.М. Риженко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.01.2014
Справа № 905/645/14

Суддя господарського суду Донецької області Сич Ю.В.,

розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" м.
Горлівка (ідентифікаційний код 00131268)

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Артемівськ
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про стягнення заборгованості за договором підряду № 310112-8ц2.2/16 від 31.01.2012 р. у розмірі 8145,76 грн., 3% річних у розмірі 437,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 ГПК України і додані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61; 64; 65 Господарського процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/645/14.
Судове засідання призначити на 19.02.2014 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329.

2. Зобов'язати позивача надати за супровідним листом через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання: витяг про включення відповідача до ЄДР станом на день розгляду справи.

3. Зобов'язати відповідача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання: відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК
України.

4. Зобов'язати позивача та відповідача провести звірку взаєморозрахунків за договором підряду № 310112-8ц2.2/16 від 31.01.2012 р. станом на день розгляду справи та детальний акт звірки за підписом уповноважених представників сторін, завірених печаткою, надати до суду в установленому порядку.

5. Явка представників позивача та відповідача із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання є обов'язковою.

6. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК
України).

Суддя
Ю.В. Сич

Довідково:

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах
України, документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Секр. Щитова Л.М.

Надруковано у 3 примірниках:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.01.2014
Справа № 905/646/14

Суддя господарського суду Донецької області Сич Ю.В.,

розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" м.
Горлівка (ідентифікаційний код 00131268)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівське виробничо-комерційне об'єднання здорового харчування "ЕКО Продукт" м.
Артемівськ (ідентифікаційний код 33771799)

про стягнення заборгованості за договором підряду № ц2.3/22 від 19.03.2010 р. у розмірі 10116,48 грн., інфляції в сумі 61,16 грн., 3% річних у розмірі 396,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 ГПК України і додані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61; 64; 65 Господарського процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/646/14.
Судове засідання призначити на 19.02.2014 року о 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329.

2. Зобов'язати позивача надати за супровідним листом через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання: витяг про включення відповідача до ЄДР станом на день розгляду справи.

3. Зобов'язати відповідача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання: завірені копії: статуту; свідоцтва про державну реєстрацію; відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.

4. Зобов'язати позивача та відповідача провести звірку взаєморозрахунків за договором підряду № ц2.3/22 від 19.03.2010 р. станом на день розгляду справи та детальний акт звірки за підписом уповноважених представників сторін, завірених печаткою, надати до суду в установленому порядку.

5. Явка представників позивача та відповідача із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання є обов'язковою.

6. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК
України).

Суддя
Ю.В. Сич

Довідково:

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах
України, документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Секр. Щитова Л.М.

Надруковано у 3 примірниках:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - господарському суду Донецької області
номер провадження справи 9/9/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.2014
Справа № 908/225/14

Суддя Боєва О.С., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства
«Град-сервіс» (69114, м. Запоріжжя, пр-т
Радянський,19, кв. 40)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інженерно-будівельне підприємство
«Форт» (69015, м. Запоріжжя, вул. Таганська, 16)

про стягнення суми 168681,58 грн.,

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Присвоїти справі номер провадження 9/9/4.

2. Справу призначити до розгляду на 25.02.2014р. о/об/ 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4
(корпус 1), каб. № 321.

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати:

Позивача - надати документи, які посвідчують правовий статус позивача
(Статут, Свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до
ЄДРПОУ); довідку про повні банківські реквізити позивача; довідку (витяг) про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (станом на час проведення судового засідання); оригінали всіх документів доданих до позовної заяви - суду для огляду, зокрема, оригінал договору субпідряду
№ 5-03с від 05.03.2012р. в повному обсязі з додатками, змінами та доповненнями; докази виконання (невиконання) сторонами зобов'язань за договором, в т.ч. грошових; докази здійснення часткової оплати відповідачем, як-то вбачається з позовної заяви (платіжні доручення, виписки з банку тощо); точний та детальний розрахунок заявленої до стягнення суми з зазначенням часткових проплат відповідача; нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); копії витребуваних документів (завірені належним чином) - у справу; довіреність на представника; явка.

Відповідача - надати документи, які посвідчують правовий статус відповідача (Статут, Свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ); оригінал договору субпідряду № 5-03с від 05.03.2012р. в повному обсязі з додатками, змінами та доповненнями; докази виконання відповідачем зобов'язань за договором; докази сплати спірної суми повністю або частково; відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень (копію відзиву суд пропонує направити позивачу і докази направлення надати у судове засідання); листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); копії витребуваних документів (завірені належним чином) - у справу; довіреність на представника; явка.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
О.С.Боєва

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

03.02.2014Справа № 901/173/14

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нолдор",м.
Сімферополь ()

про порушення справи про банкрутство.

Суддя Іллічов М.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нолдор" звернулось до Господарського суду Автономної
Республіки Крим із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі стаття 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" як неспроможне своєчасно виконати зобов'язання перед кредиторами у загальному розмірі 38 054 794,52 грн.

Заява мотивована тим, що вартості майна заявника, яке може за чинним законодавством України утворити ліквідаційну масу та бути реалізованим для погашення кредиторської заборгованості, не вистачає із задоволення кредиторських вимог. Також згідно висновків аналізу фінансово-господарської діяльності заявника, загальний розмір кредиторської заборгованості боржника складає 38 054 794,52 грн., при цьому вартість усіх активів підприємства складає 0,00 грн.

Ухвалою від 14 січня 2014 року суд прийняв до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нолдор" та призначив підготовче засідання на 27 січня 2014 року.

Ухвалою суду 27.01.2014 порушено провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "Нолдор".

При друкуванні ухвали від 27.01.2014, судом було допущено описку в мотивувальній частині ухвали, в частині зазначення голови ліквідаційної комісії. Так судом було вказано: голова ліквідаційної комісії Міщук Віталій
Сергійовича, тоді як слід було вказати: голова ліквідаційної комісії Міщенко
Павло Іванович.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені у рішенні, ухвалі описки або арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе внести виправлення до мотивувальної частини ухвали від 27.01.2014 у справі № 901/173/14 в частині зазначення голови ліквідаційної комісії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до мотивувальної частини ухвали від 27.01.2014 у справі № 901/173/14, вказавши: голова ліквідаційної комісії Міщенко Павло Іванович.

Суддя М.М. Іллічов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2014 р.Справа № 5023/2518/12

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

розглянувши : Приватне АТ "Українська гірничо-металургійна компанія" в о.
Харківської регіональної філії, смт.
Солоницівка

до ТОВ "Моноліт" будівельний альянс", м.
Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.12.2013 р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів та призначено судове засідання, на якому буде прийнято рішення про відкриття процедури санації боржника, про відкриття ліквідаційної процедури чи по підписанню мирової угоди на 04.02.2014 р. о 12:00.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено допущення описки в частині зазначення дати та часу слухання справи, а саме: замість "11.02.2014 р. о 12:20", зазначено "04.02.2014 р. о 12:00".

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК
України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та зазначити дату та час слухання справи "11.02.2014 р. о 12:20".

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 04.12.2013 р. описку та зазначити дату та час слухання справи "11.02.2014 р. о 12:20".

Дану ухвалу направити кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Усатий В.О.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/24981/13 27.01.14

Суддя Отрош І.М., розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КВГО -
Реконструкція"доКомунального підприємства "Вітряні Гори
Подільського району міста
Києва"простягнення 44634 грн. 37 коп.Представники: від позивача:
Білокриницький О.В. - представник за довіреністю б/н від 21.11.2013 від відповідача: Щербина Я.М. - представник за довіреністю б/н від 20.01.2014

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КВГО -
Реконструкція" з вимогами до
Комунального підприємства "Вітряні
Гори Подільського району міста Києва" про стягнення заборгованості за підрядним контрактом на поточний ремонт вхідних груп та сходових клітин житлових будинків Подільського району м. Києва від 28.08.2012 № 5 у розмірі 44634 грн. 37 коп., в тому числі 42285 грн. 01 коп. основного боргу та 2349 грн. 36 коп. пені.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.12.2013 порушено провадження у справі № 910/24981/13 та справу призначено до розгляду на 13.01.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.01.2014 розгляд справи відкладено на 27.01.2014, у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та неподання сторонами витребуваних доказів.

Судом встановлено, що в ухвалі про порушення провадження у справі від 23.12.2013 та в ухвалі від 13.01.2014 судом допущено описку, а саме неправильно зазначено найменування відповідача.
Так, замість «Комунальне підприємство
«Вітряні Гори Подільського району міста Києва» судом помилково зазначено
«Комунальне підприємство «Вітряні
Гори».

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в ухвалі про порушення провадження у справі від 23.12.2013 та в ухвалі від 13.01.2014 описку.

2. В ухвалі Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 910/24981/13 від 23.12.2013 та в ухвалі від 13.01.2014 замість слів «Комунального підприємства «Вітряні Гори» читати
«Комунального підприємства «Вітряні
Гори Подільського району міста Києва».

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду м.
Києва про порушення провадження у справі № 910/24981/13 від 23.12.2013 та ухвали від 13.01.2014.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя І.М. Отрош
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/388/14 30.01.14За позовом
Приватного туристично-спортивного виробничо-комерційного підприємства до Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал" про стягнення 2 077 900,59 грн.
Суддя Лиськов М.О.
Представники сторін:
Від позивача: Зочий Ю.Й.,
Від відповідача:Дзяйло Т.М., довіреність № №29/1-юр від 09.01.14, ; 13.01.2014 до Господарського суд м. Києва надійшла позовна заява Приватного туристично-спортивного виробничо-комерційного підприємства
"Вагінтур" (надалі - позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал"
(надалі - відповідач) 2 077 900,59 грн.
Ухвалою від 14.01.2014 було порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд в засіданні на
В судове засідання, призначене на 30.01.2014, з'явились представники сторін та надали пояснення по справі.
Позивач заявив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі
Відповідно до ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі
Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.
Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного туристично-спортивного виробничо-комерційного підприємства
"Вагінтур" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні 21.02.2014 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44 -б, зал судових засідань № 16

У судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді м. Києва братиме участь відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал" (01001, м.
Київ, вул. Іринінська, буд. 5/24, офіс. 90 ідентифікаційний код 37819980).

3. Доручити забезпечення проведення відеоконференції господарському суду
Львівської області (79014, м. Львів, вул.
Личаківська, 128).

У судовому засіданні в режимі відеоконференції в господарському суді Львівської області братиме участь позивач - Приватне туристично-спортивне виробничо-комерційне підприємствао
"Вагінтур" (80380, Львівська область,
Жовківський район, с. Великі Грибовичі, урочище "Широка Долина", ідентифікаційний код 19331337).

4. Копію ухвали направити сторонам та на адресу господарського суду Львіської області.

Суддя

М.О. Лиськов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" січня 2014 р.Справа № 924/140/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Гладюк Ю. В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" м.
Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Славута

про стягнення 14 285,22 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год. "11" лютого 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 314 .

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя
Ю.В. Гладюк

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу (рек. з пов. - 1) 49074, м.
Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11; 2) 49094, м. Дніпропетровськ, а/с 1800),

4 - відповідачу (рек. з пов. - 30000, АДРЕСА_1).