ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.14р. Справа № 904/655/13-г

За позовом Фермерського господарства
"Дніпро", 51010, Дніпропетровська обл.,
Царичанський р-н, с. Бабайківка, вул.
Українська, б. 38

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротек", 49083,
м.Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1

про зобов'язання здійснити заміну
комбайну John Deere S 660 2012 р. в. та стягнення
збитків в сумі 1 137 311,29 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Дніпровський В.Л. -
представник за довіреністю від 23.04.2013
року

Від відповідача Талоконов К.В. -
представник за довіреністю № 1401/14-1 від
14.01.2014 року

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "Дніпро"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротек" про
зобов'язання здійснити заміну комбайну
John Deere S 660 2012 р. в. серія № 1HOS660SCCO745744 на
інший якісний комбайн та
стягнення збитків у вигляді
неотриманих прибутків в сумі 429520,00 грн.,
реальних збитків в сумі 707791,29 грн.,
судового збору.

Позивач обґрунтовує свої вимоги
невиконанням відповідачем зобов'язань
за договором фінансового лізингу №
66АФ-12 від 13.09.2012 року, оскільки при
експлуатації комбайну виявлено ряд
поломок які ліквідовані, але
робітниками сервісної служби не
виконано вирівнювання шківу з правої
сторони з причини того, що потрібно
виготовити проставочне кільце, яке
повинно було там бути із заводу, але
його там не було, за цих обставин
унеможливлюють на сьогодні
використання комбайну за призначенням,
що тягне за собою появу прямих збитків
та збитків у вигляді неотриманих
прибутків.

Відповідач з позовними вимогами не
погоджується (відзив на позовну заяву
за № 0802/13-1 юр від 08.02.2013 року)
посилаючись на те, що:

- в даному випадку відсутній
причинно-наслідковий зв'язок між
збитками (упущеною вигодою) позивача за
договором б/н від 15.09.2012 року та діями
відповідача, оскільки згідно п. 4.3
договору фінансового лізингу № 66АФ-12
від 13.09.2012 року комбайн John Deere S 660 2012 р.
повинен постійно знаходитися у с.
Бабайківка Царичанського району
Дніпропетровської області, тобто
позивач не мав права без згоди
відповідача перевозити комбайн до
смт. Золочів Харківської області.
Крім того, з 20.10.2012 року по 28.10.2012 року
включно, тобто за 9 днів, комбайн в
середньому здатен зібрати врожай з
площі у 270 га, але не з 1000 га, як
передбачено договором б/н від 15.09.2012
року, тобто за інших рівних умов,
позивач не зміг би вчасно виконати
умови договору б/н від 15.09.2012 року по
збиранню сої на площі у 1000 га у
смт. Золочів Харківської області з
причин, які не пов'язані з відповідачем,
а пов'язані, зокрема, з порушенням
позивачем строку початку виконання
робіт за цим договором;

- в порушення п. 1 ст. 709 Цивільного
кодексу України комбайн не був
повернутий відповідачеві, а був
доставлений позивачу у Царичанський
район Дніпропетровської області;

- за договором про надання послуг № 1105
С-АТ від 14.09.2012 року роботи по ремонту
комбайну повинні проводитися за
юридичною адресою позивача, а саме по
вул. Українській 38 у с. Бабайківка
Царичанського району
Дніпропетровської області (ч. 4 п. 1.1
договору);

- вимога про заміну комбайну та
одночасно фактична вимога про
повернення сплачених за комбайн
коштів, якими є лізингові платежі
суперечать ч. 1 ст. 708 Цивільного кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд
вважає за доцільне відкласти розгляд
справи в зв'язку з необхідністю
витребування нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись п. 3
ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.02.2014
року на 11:00 год., що відбудеться за
адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Відповідачу надати: письмові докази
звітів осіб, яких диспетчером було
направлено за заявкою відповідача для
виконання ремонтних робіт комбайну;
письмові докази наявності у осіб, які
були направлені за заявкою відповідача
для виконання ремонтних робіт
комбайну, повноважень на підписання
актів виконаних робіт; письмові докази
наявності у осіб, які були направлені
за заявкою відповідача для виконання
ремонтних робіт комбайну, сертифікатів
(відповідна кваліфікація) на виконання
ремонтних робіт.

3. Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове
засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, за
ненадіслання у встановлений строк
відзиву на позовну заяву або
витребуваних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій покладених господарським
судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна