ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Справа № 905/7149/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого: Черкащенка М.М.

суддів: Нєсвєтової Н.М.

Студенця В.І.

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Донспецмонтаж"

на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 04.11.2013

та на постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від
27.11.2013

у справі №905/7149/13

за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перипротект"

до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Донспецмонтаж"

про
стягнення 697898,77 грн.

за участю представників сторін

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 04.11.2013р., залишеною без змін
постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 27.11.2013р. у
справі №905/7149/13 зустрічну позовну заяву
ТОВ "Донспецмонтаж" повернуто без
розгляду на підставі ч.2 ст.60, п. п. 3,4,6 ч.1
ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України.

Не погоджуючись з зазначеними
рішеннями судів, ТОВ "Донспецмонтаж"
звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, просить
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 27.11.2013 та
ухвалу господарського суду Донецької
області від 04.11.2013 скасувати, прийняти
нове рішення, яким зобов'язати
господарський суд Донецької області
прийняти до розгляду зустрічну позовну
заяву ТОВ "Донспецмонтаж" до ТОВ
"Перипроект" про визнання договору №14/12
від 26.03.2012р. недійсним.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у касаційній
інстанції, обговоривши доводи
касаційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування попередніми судовими
інстанціями норм процесуального права
при ухваленні зазначених судових
рішень, вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду Донецької
області від 10.10.2013р. позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перипротект"
прийнято до розгляду та порушено
провадження у справі №905/7149/13, розгляд
справи призначено на 22.10.2013р.

22.10.2013р. судом було відкладено розгляд
справи у зв'язку з неявкою відповідача -
ТОВ "Донспецмонтаж".

04.11.2013р. ТОВ "Донеспецмонтаж" звернулось
до господарського суду Донецької
області з зустрічною позовною заявою
до ТОВ "Перипротект" про визнання
договору №14/12 від 26.03.2012р. недійсним.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 04.11.2013р. у справі №905/7149/13
зустрічну позовну заяву ТОВ
"Донспецмонтаж" повернуто без розгляду
на підставі ч.2 ст.60, п.п. 3,4,6 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки відповідачем до
зустрічної позовної заяви не надано
доказів на підтвердження викладених у
позовній заяві обставин, направлення
стороні зустрічної позовної заяви та
доданих до неї документів та сплати
судового збору у встановлених порядку
та розмірі.

Стаття 60 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що відповідач має право до
початку розгляду господарським судом
справи по суті подати до позивача
зустрічний позов для спільного
розгляду з первісним позовом.
Зустрічний позов повинен бути взаємно
пов'язаний з первісним. Подання
зустрічного позову провадиться за
загальними правилами подання позовів.

Отже, до зустрічної позовної заяви
застосовуються загальні правила
подання позовів.

Статтею 57 Господарського
процесуального кодексу України
визначено перелік документів, що
додаються до позовної заяви. Згідно
п.п.3,4 ст.57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються докази
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів та документи, які
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового
збору, платники, об'єкти та розміри
ставок судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору визначаються Законом
України "Про судовий збір".

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI,
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.1 зазначеного Закону
України "Про судовий збір", судовий збір
- збір, що справляється на всій
території України за подання заяв,
скарг до суду, а також за видачу судами
документів і включається до складу
судових витрат.

За приписами ст.3 цього Закону судовий
збір справляється, в тому числі, за
подання до суду позовної заяви та іншої
заяви, передбаченої процесуальним
законодавством.

Таким чином, колегія суддів вважає
правомірним висновок судів попередніх
інстанцій про необґрунтованість
посилання ТОВ "Донспецмонтаж" на факт
сплати судового збору позивачем за
первісним позовом, що на його думку,
звільняє від його сплати за зустрічним
позовом, оскільки таке посилання не
ґрунтується на приписах Закону.

Посилання скаржника на те, що суди
попередніх інстанцій, керуючись ст. 8
Закону України "Про судовий збір" могли
врахувати тяжке матеріальне становище
ТОВ "Донспецмонтаж" та відстрочити
сплату судового збору до прийняття
рішення по вказаній справі є
безпідставним, оскільки відповідного
клопотання стороною не заявлялось, а
для прийняття такого рішення за своєї
ініціативи суд повинен навести
відповідні мотиви, а враховуючи, що
таких підстав у суду не було, колегія
суддів вважає таке посилання скаржника
необґрунтованим.

Також, до зустрічної позовної заяви не
надано доказів надіслання сторонами
копії позовної заяви та доданих до неї
документів з описом вкаледення , що є
підставою для повернення зустрічного
позову.

Крім того, колегія суддів Вищого
господарського суду України
погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції про виключення з
мотивувальної частини ухвали
господарського суду Донецької області
від 04.11.2013р. посилання на п.3 ч.1 ст.63 ГПК
України, оскільки зазначена норма
передбачає повернення позову, якщо, у
позовній заяві не вказано обставин, на
яких ґрунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в
заяві обставини.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
враховуючи, що судом першої інстанції
вірно встановлено факт порушення
відповідних вимог законодавства ТОВ
"Донспецмонтаж" при поданні зустрічної
позовної заяви, дійшов правильного
висновку про правомірність повернення
вказаної заяви на підставі п.п.4,5 ч.1 ст.
63 ГПК України.

Відповідно до ст. 1117 Господарського
процесуального кодексу України,
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків судів
попередніх інстанцій та не впливають
на них, а тому підстави для її
задоволення і скасування постанови
Донецького апеляційного
господарського суду від 27.11.2013 року та
ухвали господарського суду Донецької
області від 04.11.2013 року, що ухвалені з
правильним застосуванням норм
процесуального законодавства,
відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Донспецмонтаж" залишити без
задоволення.

Постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 27.11.2013 та
ухвалу господарського суду Донецької
області від 04.11.2013 у справі №905/7149/13
залишити без змін.

Головуючий
М.М. Черкащенко

Судді
Н.М. Нєсвєтова

В.І. Студенець