м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23321/13 17.01.14

За позовомПриватного акціонерного
товариства "Акціонерна страхова
компанія "Омега"доСтрахового
товариства з додатковою
відповідальністю
"Гарантія"простягнення 11 204,77 грн.Суддя
Куркотва Є.Б.

Представники сторін:

від позивача:Грабовський О.О.від
відповідача:Понамарьова А.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство
"Акціонерна страхова компанія "Омега"
(надалі - ПАТ "АСК "Омега") звернулось до
Господарського суду м. Києва із позовом
до Страхового товариства з додатковою
відповідальністю "Гарантія" (надалі -
СТДВ "Гарантія") про стягнення 11 204,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ
"АСК "Омега" на підставі договору
добровільного страхування наземного
транспорту №014-07-0713-11 від 04.03.2013 р.
внаслідок настання страхової події -
дорожньо-транспортної пригоди (надалі -
ДТП) виплачено страхове відшкодування
власнику автомобіля марки "Dacia",
реєстраційний номер ВТ 9251 АН, а тому
позивачем відповідно до положень
статті 27 Закону України "Про
страхування" та статей 993, 1191 Цивільного
кодексу України отримано право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду.
Відповідальність власника
транспортного засобу - автомобіля
марки "Daewoo", реєстраційний номер АА 5442
АА, яким у тому числі скоєно ДТП,
застрахована СТДВ "Гарантія" на
підставі договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів (поліс №АС/2236080), а
тому позивач вказує, що обов'язок з
відшкодування збитків покладається на
відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 03.12.2013 р. порушено провадження у
справі, розгляд справи призначено на
18.12.2013 р.

В судовому засіданні 18.12.2013 р.
представником відповідача подано
відзив на позовну заяву, за змістом
якого останній заперечував в
задоволенні позовних вимог, оскільки
відповідно до полісу №АС/2236080, на який
посилається позивач, як на підставу
позовних вимог, відповідачем
застраховано цивільно-правову
відповідальність іншої особи, ніж
винуватця спірної ДТП Гленика Руслана
Юрійовича, а відтак обов'язок СТзДВ
«Гарантія» з відшкодування шкоди за
полісом №АС/2236080 відсутній.

В судовому засіданні оголошено перерву
до 17.01.2014 р.

В судове засідання представник
позивача з'явився, позовні вимоги
підтримав та просив задовольнити їх у
повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання з'явився, надав поліс АС/2236090,
за яким відповідачем застраховано
цивільно-правову відповідальність
Гленик Р.Ю., за шкоду, заподіяну життю,
здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок
експлуатації транспортного засобу
автомобіля "Daewoo", реєстраційний номер
АА 5442 АА.

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2013 р. між ПрАТ "АСК "Омега" та Кощук
А.В. укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту
№014-07-0713-11 (надалі - "Договір"), об'єктом
страхування за яким є майновий інтерес
страхувальника, який не суперечить
законодавству України, пов'язаний з
володінням та/або розпорядження, та/або
користуванням транспортним засобом, а
саме автомобілем "Dacia", реєстраційний
номер ВТ 9251 АН.

19.07.2013 р. о 08 год. 00 хв. в м. Києві по вул. О.
Теліги, було скоєне ДТП за участі
застрахованого автомобіля, під
керуванням Кощук Д.А., автомобіля "Peugeot",
реєстраційний номер АА 3020 МА, та
автомобіля "Daewoo", реєстраційний номер
АА 5442 АА, під керуванням Гленик Р.Ю.,
внаслідок якого автомобілі отримали
механічні пошкодження.

В даному випадку ДТП сталося з вини
обох водіїв, що підтверджується
постановою Подільського районного
суду м. Києва від 07.08.2013 р. у
адміністративній справі №758/9679/13-п,
відповідно до якої Кощука Д.А. та Гленик
Р.Ю. визнано винними у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу.

19.07.2013 р. власник застрахованого
транспортного засобу - автомобіля "Dacia",
реєстраційний номер ВТ 9251 АН звернувся
до позивача із заявою на виплату
страхового відшкодування.

Відповідно до звіту про оцінку
транспортного засобу №8641, складеного
26.07.2013 р. ФОП Кацара Ю.В., вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля "Dacia",
реєстраційний номер ВТ 9251 АН, що
дорівнює вартості відновлювального
ремонту з урахуванням значення
коефіцієнта фізичного зносу, в
результаті його пошкодження при ДТП
складає 28 057,54 грн.

Страховим актом №9969-Т від 23.08.2013 р.
пошкодження транспортного засобу
марки "Dacia", реєстраційний номер ВТ 9251
АН, внаслідок ДТП, що сталося 19.07.2013 р. о
08 год. 00 хв. в м. Києві по вул. О. Теліги,
визнано позивачем страховим випадком
та призначено до виплати в якості
страхового відшкодування 22 409,53 грн.

На підставі страхового акту №9969-Т від
23.08.2013 р. позивач виконуючи свої
зобов'язання за Договором, сплатив
своєму страхувальнику суму страхового
відшкодування у розмірі 22 409,53 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№1994 від 03.09.2013 р.

Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Таким чином, до ПАТ "АСК "Омега" перейшло
в межах суми 22 409,53 грн. право зворотної
вимоги до особи, відповідальної за
заподіяний збиток.

Із довідки відділу ДАІ №9233883
вбачається, що транспортний засіб -
автомобіль "Daewoo", реєстраційний номер
АА 5442 АА, яким спричинено ДТП, що
потягнуло нанесення шкоди автомобілю
"Dacia", реєстраційний номер ВТ 9251 АН,
належить Гленик Р.Ю. та знаходився під
його керуванням.

Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
передбачено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1
статті 1188 Цивільного кодексу України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у
відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципі вини.

При цьому, як вбачається із матеріалів
справи, ДТП, в результаті якого було
заподіяно шкоду автомобілю, "Dacia",
сталося з вини як водія, власника
автомобіля "Dacia", реєстраційний номер ВТ
9251 АН (страхувальник за Договором), так
із вини Гленик Р.Ю.

Згідно із п. 3 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6
"Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" при наявності
вини обох володільців - розмір
відшкодування визначається відповідно
до ступеня вини кожного.

Таким чином, розмір частки
відшкодування завданої власнику
автомобіля "Dacia" шкоди визначається
відповідно до ступеня вини кожного із
учасників ДТП.

При визначенні цього розміру суд
виходить із безпосереднього змісту
постанови Подільського районного суду
м. Києва від 07.08.2013 р. у адміністративній
справі №758/9679/13-п, а також приймає до
уваги той факт, що Подільським районним
судом м. Києва встановлено вину обох
учасників у вчинені правопорушень,
передбачених однією статтею КУпАП (ст.
124 КУпАП).

Отже, вина учасників ДТП визначається
судом як рівна, а тому розмір
відшкодування шкоди, заподіяної Кощук
Д.А. з вини Гленик Р.Ю. становить 50
відсотків. Учасниками судового процесу
не надано обґрунтованих пояснень
стосовно іншого ступеня вини кожного
із учасників ДТП.

З матеріалів справи вбачається, що
цивільно-правова відповідальність
Гленик Р.Ю., за шкоду, заподіяну життю,
здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок
експлуатації транспортного засобу
автомобіля "Daewoo", реєстраційний номер
АА 5442 АА, застрахована Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» згідно із
полісом №АС/2236090.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову
відповідальність Гленик Р.Ю., за шкоду,
заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх
осіб внаслідок експлуатації
транспортного засобу автомобіля "Daewoo",
реєстраційний номер АА 5442 АА
застраховано відповідачем, що
підтверджується полісом №АС/2236090, то
саме відповідач зобов'язаний
відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу
в порядку регресу в межах ліміту
відповідальності.

Вказаним договором (поліс №АС/2236090)
передбачено, що ліміт відповідальності
за шкоду заподіяну майну третіх осіб
становить 50 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.

Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що
розмір відновлювального ремонту
автомобіля "Dacia", реєстраційний номер ВТ
9251 АН з урахуванням фізичного зносу
внаслідок спірного ДТП становить 28 057,54
грн., а до позивача перейшло право
зворотної вимоги в межах суми 22 409,53
грн., а ступінь вини Гленик Р.Ю. у
скоєнні ДТП становить 50%.

Положеннями п. 36.2 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (у редакції зазначеного Закону
від 17.02.2011 р. після набрання чинності
змін внесених Законом України "Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо
дорожньо-транспортних пригод та
виплати страхового відшкодування" №3045)
визначено, що страховик протягом 15 днів
з дня узгодження ним розміру
страхового відшкодування з особою, яка
має право на отримання відшкодування,
за наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника
обґрунтованими - прийняти рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентованої виплати) та виплати
його;

- у разі невизнання майнових вимог
заявника або з підстав, визначених
статтями 32 та/або 37 цього Закону, -
прийняти вмотивоване рішення про
відмову у здійсненні страхового
відшкодування (регламентної виплати).

Регресною вимогою №2710 від 02.10.2013 р., до
якої додані документи, передбачені ст.
35 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", позивач
звернувся до відповідача з вимогою
відшкодувати у порядку регресу шкоду,
заподіяну в результаті ДТП у розмірі 11
204,77 грн.

Останній відповіді не направив,
страхове відшкодування в порядку
регресу не здійснив.

Враховуючи визначені полісом №АС/2236090
розміри лімітів, встановлений судом
розмір шкоди, право на зворотну вимогу
якої перейшло до позивача, що обмежений
розміром відновлювального ремонту з
урахуванням значення коефіцієнта
фізичного зносу, а також встановлену
судом ступінь вини Гленик Р.Ю.,
відповідач зобов'язаний відшкодувати
позивачу витрати у розмірі 11 204,77 грн. (22
409,53 грн. - набуте право вимоги * 50% вини
страхувальника відповідача).

За таких обставин, позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
"Акціонерна страхова компанія "Омега"
про стягнення з Страхового товариства
з додатковою відповідальністю
«Гарантія» страхового відшкодування у
розмірі 11 204,76 грн. є правомірними та
обґрунтованими, а тому підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу за
правилами ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного
товариства "Акціонерна страхова
компанія "Омега" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Страхового товариства з
додатковою відповідальністю "Гарантія"
(04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, 56,
офіс 13; ідентифікаційний код 21130899) на
користь Приватного акціонерного
товариства "Акціонерна страхова
компанія "Омега" (04053, м. Київ, вул.
Обсерваторна, 17-А; ідентифікаційний код
21626809) страхове відшкодування у розмірі
11 204 (одинадцять тисяч двісті чотири)
грн. 77 коп. та витрати на оплату
судового збору у розмірі 1 720 (одна
тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
Є.Б. Куркотова

Дата підписання повного тексту
рішення - 17.01.2014 р.