overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2014 р.
Справа№ 914/4516/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва, при секретарі судового засідання В.Кравцю, розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл», м.
Кам'янка-Бузька, Львівська область;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір», с. Дідилів,
Кам'янка-Бузький район, Львівська область;

про: стягнення 25 908 грн. 30 коп.

У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Роговський В.Ю. - представник на підставі довіреності № 144 від 16.12.2013 року;

відповідача: не з'явився.

У процесі розгляду справи судом встановлено наступне. При виготовленні ухвал про порушення провадження у справі від 29.11.2013 року та про відкладення розгляду справи від 17.12.2013 року у назві відповідача допущено описку в найменуванні відповідача.
Зокрема, у вступній частині ухвали вказано організаційно-правову форму відповідача як Товариство з обмеженою відповідальністю. Проте згідно з даними Довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.12.2013 року повне найменування юридичної особи наступне: Фермерське господарство
«Явір»

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Судом встановлено, що наведена описка не виплинула та не впливає на процес розгляду матеріалів справи, а її виправлення сприятиме правильному оформленню та виконанню рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалах про порушення провадження у справі від 29.11.2013 року та про відкладення розгляду справи від 17.12.2013 року.

Вказати повне найменування відповідача наступним чином:
«Фермерське господарство «Явір».

Ухвалу про виправлення описок в рішенні може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя
Матвіїв Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2014 р.Справа №916/3431/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"ІНВЕСТБАНК" в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ІНВЕСТБАНК" у м.Одесі

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОГАЗ-ОДЕСА";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Єгаз-Сервіс";

про звернення стягнення на майно

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Шалько О.А. - довіреність від 08.06.2012 року;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

Суть спору: про звернення стягнення на майно

У судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши надане клопотання, враховуючи, що строк розгляду справи з урахуванням ч. 3 ст. 51 ГПК України закінчується 10.02.2014 року, задовольняє його та продовжує строк розгляду справи на п'ятнадцять днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача та представника третьої особи, від яких не надходили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, неподання витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи № 916/3431/13 продовжити до "25" лютого 2014 р.

2. Відкласти розгляд справи на "24" лютого 2014 року о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

3.Зобов'язати:

позивача: надати оцінку заставного майна та інформацію щодо початкової ціни цього майна;

відповідача: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України; докази, що підтверджують статус юридичної особи;

третю особу: письмові пояснення по суті спору; докази, що підтверджують статус юридичної особи.

4. Явка представників сторін та третьої особи обов'язкова.

Суддя
Щавинська Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

04 лютого 2014 року
Справа № 915/106/13

м.Миколаїв

Кредитори:

1) Управління Пенсійного фонду
України в місті Очакові та
Очаківському районі Миколаївської області (57500, Миколаївська область, м.
Очаків, вул. Леніна, 21)

2) Дочірнє підприємство
"Очаківське об'єднання санаторно-курортних закладів"
Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" (57503, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Курортна, 29)

3) Миколаївське обласне відділення
Фонду соціального захисту інвалідів
(54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46)

4) Очаківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (57500, Миколаївська область, м.
Очаків, вул. Шкрептієнка, 27)

5) Очаківська міська рада
Миколаївської області (57500,
Миколаївська область, м. Очаків, вул. 50-річчя Жовтня, 7-а)

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю Санаторій "ЗОЛОТИЙ
КОЛОС" (57500, Миколаївська область, м.
Очаків, вул. 60 років СРСР, 7, ідентифікаційний код 22440107, поштова адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Московська, 54а)

Ліквідатор: арбітражний керуючий
Черепенко Вікторія Григорівна
(свідоцтво НОМЕР_1 від 15.04.2013 р., 54017, м.
Миколаїв, а/с 150)

Суддя - Міщенко В.І.

Суть спору: про банкрутство ТОВ
Санаторій "ЗОЛОТИЙ КОЛОС"

Згідно розпорядження заступника керівника апарату господарського суду
Миколаївської області від 03.02.2014 р. за № 36 призначено повторний розподіл справи на підставі якого справу призначено судді Міщенко В.І.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 19.02.2014 р. о 12 год. 45 хв.

Суддя ______________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.2014 Справа № 920/196/14Суддя господарського суду Сумської області
Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи (вх. № 333)

за позовом: Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній

сфері Центрального регіону України в інтересах держави в особі

Міністерства оборони
України

до відповідача: Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів

про стягнення 2 008 282 грн. 87 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.02.2014 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми, проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Запропонувати:

1. Прокурору та позивачу для огляду в судовому засіданні надати оригінали документів, доданих до позовної заяви; позивачу - свідоцтво про державну реєстрацію та довідку з ЄДРПОУ.

2. Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію та довідку з
ЄДРПОУ.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5. У разі неявки прокурора чи представників сторін у судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2014 р.Справа № Б-39/189-08

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

розглянувши справу

за заявою до ФОП ОСОБА_1, м. Харків про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Харківської області від 23 грудня 2008 року боржника - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора.

До канцелярії суду від боржника надійшла заява (вх№ 73) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Харківської області від 23 грудня 2008 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 30 грудня 2013 року призначено заяву боржника про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Харківської області від 23 грудня 2008 року до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2014 року; зобов'язано сторони ліквідатора та кредиторів надати до суду необхідні документи.

Одночасно із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Харківської області від 23.12.2008 р. заявником подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання вищезазначеної заяви.

Розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку, господарський суд дійшов висновку про його задоволення із наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст.113
Господарського процесуального кодексу
України Заява, подання прокурора чи його заступника до розгляду не приймаються і повертаються заявникові у таких випадках подання після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

На підставі викладеного та керуючись Роз'ясненнями Президії
Вищого Господарського суду України від 21 травня 2002 року №04-5/563 "Про деякі питанні практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", статтями 1, 4, 12, 32, 33, 35, 43, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст.1, 3-1, 47-49 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання про відновлення строку на подання заяви
ФОП ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Харківської області від 23 грудня 2008 року у справі №
Б-39/189-08.

2. Поновити строк розгляду заяви
ФОП ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Харківської області від 23 грудня 2008 року у справі №
Б-39/189-08.

Суддя
Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.2014 Справа № 920/177/14Суддя господарського суду Сумської області
Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи (вх. № 307)

за позовом: Споживчого товариства
«Кооперативне», с. Попівка
Конотопського

району Сумської області

до відповідача: Попівської сільської ради, с. Попівка Конотопського району

Сумської області

про визнання права власності,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.02.2014 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми, проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державну реєстраційну службу Конотопського міськрайонного управління юстиції
(вул. Фрунзе, 21 А, м. Конотоп, Сумська область, 41600).

Запропонувати:

1. Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

2. Третій особі подати письмові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції стосовно обставин, викладених у позові.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5. У разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Б.І. Лиховид
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.02.2014 року
Справа № 13/5005/8624/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М.
(доповідач),

суддів: Іванов О.Г., Дармін М.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпром" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2014р. у справі № 13/5005/8624/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард - Дніпро", м.
Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метпром", м. Дніпропетровськ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 50, 53, 86, 91, 92, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд -
УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 17.02.2014р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, зал засідань № 511.

3. Позивачу, Відповідачу та Третій особі-2 надати письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п.5 ст.83 та ст.99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
І.М. Подобєд

Суддя
О.Г. Іванов

Суддя
М.О. Дармін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2014 року
Справа № 925/2023/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Твердохліб І.О., Сичова
Л.О. - за довіреностями;

від відповідача: Бевза Я.В. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкаське Хімволокно" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Логістик" про стягнення 799 910,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

У суду є необхідність витребування додаткових доказів по справі.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. 10 лютого 2014 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 315 у м. Черкаси.

В порядку ст. 38,43 ГПК України зобов'язати ДПІ у м. Черкаси ГУ
Міндоходів у Черкаській області (18000 м.
Черкаси вул. Хрещатик, 205) для розгляду справи № 925/2023/13 до дня засідання надати суду довідку про суму сплаченого земельного податку по адресі пр-кт
Хіміків, 76 ПАТ "Черкаське хімволокно" за період з січня 2011 року по жовтень 2013 року включно і чи рахується за даним підприємством за цей період борг із податку за землю. Яка площа земельної ділянки за адресою пр-кт Хіміків, 74 обліковувалася за ПАТ "Черкаське хімволокно" у вказаний період.

Уповноважити представника ПАТ
"Черкаське хімволокно" Сичову Л.О. вручити ДПІ у м. Черкаси ГУ Міндоходів у
Черкаській області дану ухвалу та отримати на неї відповідь для передачі суду.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя
Н.М. Спаських
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.02.2014 року
Справа № 13/5005/8624/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М.
(доповідач),

суддів: Іванов О.Г., Дармін М.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард - Дніпро" на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 23.01.2014р. у справі № 13/5005/8624/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард - Дніпро", м.
Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метпром", м. Дніпропетровськ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 50, 53, 86, 91, 92, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд -
УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 17.02.2014р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, зал засідань № 511.

3. Позивачу та Третім особам -1,2 надати письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п.5 ст.83 та ст.99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
І.М. Подобєд

Суддя
О.Г. Іванов

Суддя
М.О. Дармін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" січня 2014 р. Справа №910/19433/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана
В.В.

суддів: Андрієнка
В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Статус Агро» на рішення
Господарського суду міста Києва від 27.11.2013 року (суддя Чинчин О.В. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Статус Агро»

до Приватного підприємства «Артбудінвест»

про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Торговий дім «Статус
Агро» звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до ПП «Артбудінвест» про стягнення грошових коштів.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 27.11.2013 року в задоволенні позову було відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій вказує, що рішення прийнято з порушення норм матеріального права та при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а тому просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 27.11.2013 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Крім того, позивач подав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, мотивоване несвоєчасним отриманням оскаржуваного рішення.

Суддя-доповідач, відповідно до ст. 53, ст. 93 ГПК України, розглянувши клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшов висновку, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в клопотанні, є поважними, а відтак заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали апеляційної скарги, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Статус Агро» строк подання апеляційної скарги по справі № 910/19433/13

Прийняти до провадження апеляційну скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Статус Агро» у по справі № 910/19433/13.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 18.02.2014 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 13 (ІІ поверх).

Головуючий суддя
В.В. Шапран

Судді
В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" січня 2014 р. Справа №910/14843/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана
В.В.

суддів: Андрієнка
В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім
«Слай-Універсал» на рішення
Господарського суду м, Києва від 24.12.2013 року (суддя Ломака В.С.)

за позовом Виконуючого обв`язки прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації)

Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім
«Слай-Універсал»

про розірвання договору, зобов`язання вчинити дії та стягнення збитків,-

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім
«Слай-Універсал» на рішення
Господарського суду м. Києва від 24.12.2013 року у справі № 910/14843/13.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 18.02.2014 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 13 (II поверх).

3.Зобов`язати представника Товариства з обмеженою відповідальністю
«Видавничий дім «Слай-Універсал» надати суду докази підтвердження повноважень директора Куценко В.Б. станом на час подання апеляційної скарги, а саме: копію статуту товариства, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, накази про призначення Куценко В.Б на посаду директора товариства.

Головуючий суддя
В.В. Шапран

Судді
В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов