ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.02.14р. Справа № 904/9020/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аскоп-Україна", м.
Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЧіП", с.Піщанка
Новомосковський район
Дніпропетровська область

про стягнення 350972 грн. 27 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання -
помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від Позивача: Садиченко І.В.,
довіреність № 376/08 від 29.08.2013 р.

Від Відповідача: представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аскоп-Україна"
(далі-Позивач) звернулось до
господарського суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЧіП"
(далі-Відповідач), в якому просить
господарський суд стягнути з
Відповідача на свою користь наступних
сум: 316 708 грн. 65 коп. сума основного
боргу, 34 263 грн. 62 коп. пені та
7 019 грн. 45 коп. сума судового збору.

В обґрунтування позову Позивач
посилається на неналежне виконання
Відповідачем грошових зобов'язань за
договором №54 від 10.01.2012р.

В підтвердження обґрунтованості
позовних вимог Позивач надав до позову:

платіжне доручення про сплату судового
збору;

опис вкладення про відправлення копії
позовної заяви з додатком Відповідачу;

копії видаткових накладних №17099 від
17.10.2013р., №17279 від 24.10.2013р., №17517 від
25.10.2012р., №17748 від 31.10.2012р., №18362 від
06.11.2012р., №18363 від 07.11.2012р., №18735 від
13.11.2012р., №19268 від 21.11.2012р., №19618 від
28.11.2012р., №19620 від 28.11.2012р., №20122 від
05.12.2012р., №20657 від 13.12.2012р., №20658 від
13.12.2012р., №21244 від 20.12.2012р., №21747 від
26.12.2012р., №1541 від 29.01.2013р., №1843 від
05.02.2013р., №2304 від 14.02.2013р., №2721 від
20.02.2013р., №2944 від 22.02.2013р., №3260 від
27.02.2012р., №3452 від 28.02.2013р., №3602 від
05.03.2013р., №3773 від 06.03.2013р., №3940 від
12.03.2013р., №4491 від 20.03.2013р., №4959 від
27.03.2013р., №4954 від 28.03.2013р., №5805 від
11.04.2013р., №5932 від 16.04.2013р., №6691 від
23.04.2013р., №7426 від 16.05.2013р., №8522 від
06.06.2013р., №8888 від 12.06.2013р. та накладних на
повернення товару №11 від 08.02.2013р. та№18
від 21.03.2013р.;

копію Договору №54 від 10.01.2012 року;

копію генеральної довіреності;

копію Листа-вимоги про сплату суми
заборгованості Позивача (вих. №418/09 від
13 вересня 2013 року) з вимогою сплатити
суму наявної заборгованості;

копію доказів відправлення
Відповідачу Листа-вимоги про сплату
суми заборгованості Позивача (вих.
№418/09 від 13.09.13р.) з вимогою сплатити
суму наявної заборгованості;

копію довідок з обслуговуючих банків
Позивача про надходження грошових
коштів від Відповідача;

розрахунок суми заборгованості та
пені.

На виконання вимог ухвали суду від
20.11.2013р. Позивач подав до справи
наступні документи:

копію витягу з ЄДРПОУ на Позивача;

копію витягу зі статуту щодо назви та
керівних органів товариства;

копію свідоцтва про державну
реєстрацію Позивача;

акт звірки, що направлявся на адресу
Відповідача станом на 21.11.2013р. на
виконання вимог ухвали господарського
суду від 20.11.2013р.;

супровідний лист №543/11 від 21.11.2013р. про
направлення актів звірки на адресу
Відповідача з проханням підписати та
направити акт звірки Позивачу;

копію опису про направлення актів
звірки взаєморозрахунків та
супровідного листа №543/11 від 21.11.2013р.
Відповідачу;

копію довіреності на представника
Позивача.

Відповідач відзив на позов не надав,
представника в судове засідання не
направив, про час та
місце слухання справи повідомлений за
адресою, за якою він зареєстрований за
даними єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців. Згідно з довідкою
поштової установи поштові
відправлення на адресу Відповідача
повернуто до суду у
зв'язку з тим, що адресат не розшуканий
(а.с. 60-62, 86-87, 102-103).

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст.
87 ГПК України.

В разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом
(п/п. 3.9.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р.).

Строк вирішення спору був продовжений
судом за клопотанням Позивача - до
04.02.14р. в порядку ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 04.02.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення в порядку ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи та
враховуючи пояснення представника
Позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази,
господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аскоп-Україна"
(далі-Продавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "ЧіП"
(далі-Покупець) 10.01.2012р. був укладений
договір №54 (далі-Договір), відповідно
до умов якого Продавець зобов'язався
передати окремими партіями продукти
харчування (далі-Товар) у власність
Покупця, а Покупець зобов'язався
прийняти та оплатити даний Товар в
порядку на на умовах, визначених цим
Договором (п. 1.1 Договору).

Найменування (асортимент), кількість,
ціна та вартість окремих партій Товару
визначаються за згодою сторін та
вказуються у видаткових накладних, що є
невід'ємними складовими частинами
цього Договору (п. 1.2 Договору).

Передача Товару по Договору
здійснюється на умовах EXW - склад
Продавця (INCOTERMS 2000) (п. 2.1 Договору).

Сума цього Договору визначається
сумарною вартістю Товару, поставленого
за даним Договором згідно видаткових
накладних. Покупець зобов'язується
здійснити оплату вартості окремої
партії Товару протягом 21 календарних
днів від дати підписання сторонами
видаткової накладної. Датою оплати є
дата зарахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок Продавця (ч. 4
Договору).

Даний Договір діє до 31.12.2013 року (п. 6.3
Договору).

Так, Продавець здійснив поставку
Товару на загальну суму 3599782 грн. 05 коп.
з ПДВ, що підтверджується копіями
видаткових накладних №17099 від 17.10.2013р.,
№17279 від 24.10.2013р., №17517 від 25.10.2012р., №17748
від 31.10.2012р., №18362 від 06.11.2012р., №18363 від
07.11.2012р., №18735 від 13.11.2012р., №19268 від
21.11.2012р., №19618 від 28.11.2012р., №19620 від
28.11.2012р., №20122 від 05.12.2012р., №20657 від
13.12.2012р., №20658 від 13.12.2012р., №21244 від
20.12.2012р., №21747 від 26.12.2012р., №1541 від
29.01.2013р., №1843 від 05.02.2013р., №2304 від
14.02.2013р., №2721 від 20.02.2013р., №2944 від
22.02.2013р., №3260 від 27.02.2012р., №3452 від
28.02.2013р., №3602 від 05.03.2013р., №3773 від
06.03.2013р., №3940 від 12.03.2013р., №4491 від
20.03.2013р., №4959 від 27.03.2013р., №4954 від
28.03.2013р., №5805 від 11.04.2013р., №5932 від
16.04.2013р., №6691 від 23.04.2013р., №7426 від
16.05.2013р., №8522 від 06.06.2013р., №8888 від
12.06.2013р. та накладних на повернення
товару №11 від 08.02.2013р. та №18 від 21.03.2013р.,
копії яких наявні в матеріалах справи
(а.с. 9-46). Накладні мають підписи з боку
Позивача та Відповідача та скріплені
печатками обох підприємств.

Відповідач свої зобов'язання по повній
та своєчасній оплаті отриманого Товару
здійснив частково у сумі 3283073 грн. 40
коп., внаслідок чого у останнього
виникла заборгованість в сумі 316708 грн.
65 коп. основного боргу.

За вимогою суду Позивач направляв на
адресу Відповідача акт звірки
розрахунків (а.с. 76-79), який з боку
Відповідача не підписано.

У випадку порушення Покупцем строків
оплати вартості окремої партії Товару,
Покупець зобов'язався сплатити на
користь Продавця пеню на залишок суми
заборгованості в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діє в період
існування заборгованості, за кожен
календарний день прострочення платежу
(п.5.2 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума
пені складає 34263 грн. 62 коп., яка
нарахована по кожній накладній окремо.

Сума пені розрахована на суму боргу з
правильним визначенням періоду
прострочення та правильним
застосуванням розміру облікової
ставки НБУ, яка діяла в період
прострочки.

З метою досудового врегулювання спору
Позивач направив на адресу Відповідача
лист-вимогу вих.№418/09 від 13.09.13р. про
сплату заборгованості за поставлений
товар (а.с. 52), яка останнім була
залишена без відповіді та без
задоволення.

Під час розгляду справи Відповідач
доказів погашення заборгованості не
надав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд
задовольняє позов з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на
договорі поставки, який регулюється
статтями 264-271 Господарського кодексу
України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за
договором поставки одна сторона -

постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій
стороні - покупцеві
товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний
товар (товари) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору; а одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається
крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної
шкоди.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК
України держава забезпечує захист прав
і законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів, зокрема,
шляхом присудження до виконання
обов'язку в натурі, стягнення збитків
та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені норми чинного
законодавства, а також встановлений
судом факт поставки та його не оплату в
обумовлені договором строки
Відповідачем, суд задовольняє у
повному обсязі позовні вимоги Позивача
про стягнення з Відповідача 316708 грн. 65
коп. основного боргу та 34263 грн. 62 коп.
пені.

За результатами розгляду справи судові
витрати у справі покладаються на
Відповідача в порядку ст. 49 ГПК
України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28,
116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЧіП" (51283,
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, с.Піщанка, вул.
Теплична, буд. 35А, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аскоп-Україна" (02660,
м.Київ, вул. М.Раскової, 11, оф. 600, ) 316708,65 грн. суму основного
боргу, 34263,62 грн. пені та 7019,45 грн. суму
судового збору.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскаржено протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення складено -
05.02.14р.