ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.14р. Справа № 904/5293/13За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БТ-ГРУП" (49041,
м.Дніпропетровськ, Бабушкінський
район, Запорізьке шосе, буд. 68, кв. 188, )

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "РУММАН УКРАЇНА" (49038,
м.
Дніпропетровськ, Кіровський район,
площа Петровського, буд. 2, кв. 15, код ЄДР

про витребування майна з чужого
незаконного володіння та стягнення
коштів

Головуючий колегії Кеся Н.Б.

Суддя Бєлік В.Г.

Суддя Ліпинський В.О.

При секретарі судового засідання -
помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача - Шаповалов О.С., директор

Від відповідача - Левицький В.А.,
представник, довіреність №02/14 від
21.01.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "БТ-ГРУП" звернулось з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "РУММАН УКРАЇНА", в
якому просить господарський суд:

- витребувати з ТОВ "РУММАН УКРАЇНА" на
користь власника ТОВ "БТ-ГРУП" майно,
вказане в переліку до позову (додаток
№1) вартістю 312 378 грн. 54 коп.;

- стягнути з ТОВ "РУММАН УКРАЇНА" на
користь ТОВ "БТ-ГРУП" вартість товару,
який неможливо повернути в розмірі 165 082
грн. 62 коп.;

- стягнути з Відповідача на користь
Позивача судові витрати у вигляді
судового збору у розмірі 9 549 грн. 23 коп.

Позивач 13.08.13р. подав уточнену
позовну заяву в редакції від 06.08.2013р. в
порядку ст. 22 ГПК України, в якій
просить суд:

- витребувати з ТОВ "РУММАН УКРАЇНА" на
користь власника ТОВ "БТ-ГРУП" майно,
вказане в переліку до позову (додаток
№1), вартістю 312 378 грн. 54 коп.;

- витребувати з ТОВ "РУММАН УКРАЇНА" на
користь власника ТОВ "БТ-ГРУП" товар,
вказаний в додатку 2.1, вартістю 92 917 грн.;

- стягнути з ТОВ "РУММАН УКРАЇНА" на
користь ТОВ "БТ-ГРУП" вартість товару,
термін придатності якого сплинув і
вказаний в додатку 2.2, вартістю 72165,63
грн.;

- стягнути з ТОВ "РУММАН УКРАЇНА" на
користь ТОВ "БТ-ГРУП" судові витрати у
вигляді судового збору у розмірі 9549,23
грн.

Під час судового засідання 04.02.14р.
Позивач та Відповідач подали заяву про
затвердження мирової угоди (а.с. 10 т.3),
просять суд її затвердити та припинити
провадження по справі на підставі ч. 7
ст. 80 ГПК України.

При дослідженні умов мирової угоди від
03 лютого 2014 (а.с.9 т.3) судом встановлено,
що сторони домовились про наступне:

"Позивач визнає безспірне право
Відповідача користуватися та
розпоряджатися майном яке є предметом
позову та не буде вимагати на його
повернення.

Відповідач зобов'язується з моменту
підписання цієї Мирової угоди та у
випадку належного її виконання не
пред'являти жодних претензій до
Позивача з приводу відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
завданої Відповідачеві, діями
Позивача, а саме позовом про повернення
майна яке є предметом цієї Мирової
угоди, в тому числі відшкодування суми
судових витрат по справі №904/5293/13".

Відповідно до вимог статті 78 ГПК
України мирова угода може стосуватися
лише прав і обов'язків сторін щодо
предмету позову.

Враховуючи викладене, судова колегія
дійшла висновку, що мирова угода, яка
затверджена сторонами 03 лютого 2013 року,
не відповідає зазначеним вимогам,
оскільки містить умови, які не входять
до предмету позову. Так, обумовленне
мировою угодою питання щодо
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої
Відповідачеві, діями Позивача, не
входить до предмету позову. У зв'язку з
цим судова колегія відмовляє в
затвердженні мирової угоди.

Також, до справи засновники ТОВ
"БТ-ГРУП" Самсонов Д.В., Василевський
Ю.В., Сібіряков О.Ю. подали клопотання
про зупинення провадження у справі до
вирішення пов'язаною з нею іншої справи
№ 755/28377/13-ц за позовом ТОВ "БТ-груп" до
Черненко Т.В. про визнання правочинів
недійсними, що знаходяться в
провадженні Дніпропетровського
районного суду м. Київа, та до розгляду
касаційної скарги по справі № 755/28377/13-ц,
поданої ТОВ "БТ-груп" по справі за
позовом Шаповалової К.С. до ТОВ
"БТ-груп" про визнання рішення
загальних зборів учасників недійсним.

Зазначене клопотання судова колегія
залишає без розгляду, оскільки в даному
судовому засіданні повноваження
зазначених засновників представляти
інтереси юридичної особи не
підтверджено документально у
відповідності з нормами, встановленими
у статті 145 ЦК України .

Відповідно до п. 4.4 Постанови Пленуму
ВГСУ від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК України
можливе в разі, коли предмет спору
існував на момент виникнення
останнього та припинив існування в
процесі розгляду справи.

Обставини справи, у тому числі зміст
мирових угод, які надавалися сторонами
до справи, свідчать про фактичне
врегулювання спору мирним шляхом, яке
виразилося в згоді Позивача на
приналежність спірного майна
Відповідачеві та згоду останнього
разом із Позивачем на припинення
провадження у справі без вирішення
спору по суті.

На підставі викладеного суд вбачає
підстави для припинення провадження у
справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України через відсутність предмету
спору.

Судові витрати по сплаті судового
збору суд покладає на Позивача на
підставі частини другої ст. 49 ГПК
України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, п. 1-1 ч. 1 ст. 80,
ст. 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Головуючий колегії Суддя Суддя Н.Б.
Кеся В.Г.Бєлік В.О.Ліпинський