ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014
Справа № 27/181/10

Суддя Сушко Л.М., розглянувши матеріали
скарги Селянського фермерського
господарства «Зетченко В.В.» на дії
Відділу державної виконавчої служби
Приморського районного управління
юстиції в Запорізькій області у справі
№27/181/10

за позовом Державного підприємства
Сільськогосподарське підприємство
"Надія", 72100 м. Приморськ Запорізької
області, вул. Вавилова, 1

до відповідача 1: Селянського
фермерського господарства «Зетченко
В.В.», 72105 с. Підспір'я
Приморського району Запорізької
області, вул. Приморська, 3

до відповідача 2: Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Запорізькій області, 69001 м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, 50

про витребування безпідставно
отриманого майна

Заінтересована особа - Відділ
державної виконавчої служби в
Приморському районі Запорізької
області, 72100 м. Приморськ Запорізької
області, вул. Леніна, 38

За участю уповноважених представників
сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: Смирнов О.В.,
довіреність №69 від 01.11.2013р.

від відповідача 2: не з'явився

від заінтересованої особи: Гогунський
С.І., посвідчення НОМЕР_1

Суть спору:

02.08.2013р. до господарського суду
Запорізької області від Селянського
фермерського господарства «Зетченко
В.В.» (далі за текстом СФГ «Зетченко
В.В.») надійшла скарга на дії Відділу
державної виконавчої служби в
Приморському районі Запорізької
області в межах виконавчого
провадження з примусового виконання
постанови Вищого господарського суду
України від 08.02.2012р. по справі №27/181/10.

Враховуючи перебування
судді-доповідача у справі Дроздової
С.С. у відпустці, системою
документообігу господарського суду
здійснено повторний автоматичний
розподіл справи для розгляду
зазначеної скарги між суддями та
справу призначено до розгляду
головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 05.08.2013р.
питання про прийняття скарги до
розгляду відкладено до повернення
матеріалів справи №27/181/10 з Вищого
господарського суду Запорізької
області.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 04.11.2013р.
поновлено СФГ «Зетченко В.В.»
процесуальний строк для подачі скарги;
скаргу прийнято до розгляду; судове
засідання призначено на 21.11.2013р.; у
сторін витребувано документи,
необхідні для розгляду скарги по суті.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 21.11.2013р.
розгляд скарги відкладено до 10.12. 2013 р.,
у зв'язку з неявкою в судове засідання
Відповідача-2 та ВДВС в Приморському
районі Запорізької області.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 10.12.2013р.
розгляд скарги відкладено до 18.12. 2013 р.,
у зв'язку з неявкою представників
сторін.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 18.12.2012р. за
клопотанням представника Позивача
строк розгляду скарги продовжено на 15
днів до 20.01.2014р., розгляд скарги
призначено на 20.01.2014р.

В судове засідання 20.01.2014р. представник
Позивача не з'явився, надіслав суду
клопотання про продовження строку
розгляду скарги та відкладення
судового засідання у зв'язку з хворобою
представника Позивача.

Представник Відповідача проти
задоволення клопотання заперечив,
вважає за можливе розглянути скаргу за
відсутності представника Позивача.

Заслухавши думку представників сторін,
суд вважає за можливе розглянути
скаргу за відсутності представника
Позивача, тому зазначене клопотання
судом не задовольняється.

Згідно зі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справу
розглянуто за наявними матеріалами,
які суд визнав достатніми для
вирішення спору по суті.

За письмовим клопотанням
представників СФГ «Зетченко В.В.» та
ВДВС в Приморському районі Запорізької
області судове засідання
здійснювалося без застосування
технічних засобів фіксації судового
процесу.

Судом у відповідності з вимогами
статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.

Скарга відповідача СФГ «Зетченко В.В.»
заявлена з наступних підстав.

29.03.2013р. між СФГ «Зетченко В.В.» та
ОСОБА_5 укладено Договір позики № 470, у
відповідності до вимог якого,
забезпеченням виконання Позичальником
(СФГ «Зетченко В.В.») зобов'язань за цим
Договором, а також можливих штрафних
санкцій є договір застави від 29.03.2013р.
Предметом застави є озима пшениця у
кількості 337,05 тон, урожаю 2013року, що
буде вирощено на площі 60,0 га на полях
№№ 510, 556, що розташовані на території
Приморського району Запорізької
області та знаходяться в користуванні
СФГ «Зетченко В.В.». Тобто,
заставодержатель - ОСОБА_5 набув права
застави на вказане рухоме майно. Проте,
постановою ВДВС у Приморському районі
Запорізької області від 20.06.2013р.
накладено арешт на зазначене рухоме
майно та оголошено заборону на його
відчуження. Таким чином задоволення
вимог ДП СП «Надія», які не є
заставодержателями, за рахунок
заставного майна відповідно до ч.3 ст.52
Закону України «Про виконавче
провадження» неможливо.

З урахуванням зазначених обставин,
вимог ст.ст. 54, 55 Закону України «Про
виконавче провадження» та ч.2 ст.1
Закону України «Про заставу», СФГ
«Зетченко В.В.» просить скасувати
постанову про накладення арешту на
майно та заборони на його відчуження
ВДВС у Приморському районі Запорізької
області від 20.06.2013р. в рамках ВП № 38570077.,
як незаконну.

Крім того, в судовому засіданні 21.11.2013р.
скаржник усно доповнив підстави для
скасування оскаржуваної постанови
ВДВС в Приморському районі Запорізької
області, зазначивши, що відповідно до
ст. 15 Закону України «Про виконавче
провадження», арешт майна повинен
проводитися у присутності понятих. З
оскаржуваної постанови вбачається, що
поняті під час арешту майна присутніми
не були, постанова підписана державним
виконавцем одноособово.

Представник ДП СП «Надія» вважає
скаргу необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню, з підстав
викладених у відзиві, який подано до
суду 21.11.2013р. (а.с.39-41). При цьому
зазначивши, що у скарзі не вказано чи
звертався скаржник із вимогами про
відвід державного виконавця до
начальника відділу, відповідно до
вимог ч.3 ст.16 Закону України «Про
виконавче провадження», а тому з
урахуванням норм ст..16 Закону дана
вимога не може розглядатися судом.
Також просить прийняти до уваги той
факт, що рішення суду не виконується
протягом тривалого часу, що порушує
права стягувача.

22.11.2013р. ВДВС у Приморському районі
Запорізької області подано до суду
відзив на скаргу (а.с.44-46) з якого слідує,
що скарга є безпідставною та не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

20.06.2013р. відкрито виконавче провадження
№263/6, відкрите з примусового виконання
Наказу № 27/181/10 від 02.03.2012р. виданого
Господарським судом Запорізької
області про вилучення в примусовому
порядку у боржника СФГ «Зетченко В.В.»
та передачу стягувачу ДП «СП Надія»
безпідставно набутого майна: озимий
ячмінь у кількості 466 тон та озиму
пшеницю у кількості 889,28 тон. При цьому
боржнику надано строк до 27.06.2016р. для
самостійного виконання рішення суду.

Копії постанови направлено боржнику
СФГ «Зетченко В.В.» листом з
повідомленням за вих. № 9025 від 20.06.2013р.

20.06.2013р. державним виконавцем винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження. Копії постанови направлено
боржнику СФГ «Зетченко В.В.» листом з
повідомленням за вих. № 9024 від 20.06.2013р.

27.06.2013р. до ВДВС Приморського РУЮ
надійшла заява СФГ «Зетченко В.В.» про
надання додаткового строку на
самостійне виконання наказу
Господарського суду № 27/181/10 у
десятиденний термін, у зв'язку з тим що
постанову про відкриття виконавчого та
постанову про арешт майна та
оголошення заборони на його відчуження
отримано тільки 27.06.2013р.

27.06.2013р державним виконавцем винесено
постанову про відкладення провадження
виконавчих дій до 03.07.2013р. Копії
постанови направлено сторонам
виконавчого провадження.

01.07.2013р. державним виконавцем було
складено акт про те, що боржник
відмовився від прийняття постанови про
відкладення проведення виконавчих дій
та вимоги державного виконавця від
01.07.2013р., та в зв'язку з тим, що акт було
складено з порушенням вимог ст. 15
Закону України «Про виконавче
провадження» його скасовано
постановою начальника відділу 12.07.2013р.

Разом з тим, в судовому засіданні
20.01.2013р. представник ВДВС Приморського
РУЮ додатково пояснив, що ухвалою
господарського суду Запорізької
області від 17.12.2013р. по справі №27/181/10
задоволено заяву ДП «СП «Надія».
Змінено порядок та спосіб виконання
постанови Вищого Господарського суду
України від 08.02.2012р. по справі № 27/181/10, а
саме стягнуто з Селянського
фермерського господарства «Зетченко
Василь Васильович» на користь
Державного підприємства
«Сільськогосподарське підприємство
«Надія» 1 296 156 грн. 53 коп. вартість
безпідставно набутого майна, з яких: 428
174,78 грн. - вартість озимого ячменю у
кількості 466 тонн та 867 981,75 грн. -
вартість озимої пшениці у кількості
889,28 тонн, а також судові витрати по
сплаті судового збору 12 961,57 грн.

З метою усунення можливості відчуження
майна боржника постановою ВДВС
Приморського РУЮ від 13.01.2014р. накладено
арешт на все рухоме та нерухоме майно,
що належить СФГ «Зетченко В.В.», а також
заборонено здійснювати відчуження
рухомого та нерухомого майна, що
належить СФГ «Зетченко В.В.».

Крім того, постановою ВДВС
Приморського РУЮ від 15.01.2014р. накладено
арешт на кошти СФГ «Зетченко В.В.», що
містяться на рахунках, відкритих в КБ
«Приватбанк».

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, господарський суд
Запорізької області встановив
наступне.

29.03.2013р. між СФГ «Зетченко В.В.»
(Позичальник) та ОСОБА_5 (Позикодавець)
укладено Договір позики, посвідчений
приватним нотаріусом Приморського
районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_6 29.03.2013р. №470.

Відповідно до п. 1.1. Договору позики
Позикодавець передав а Позичальник
прийняв безвідсоткову позику у
грошовій формі у розмірі 300000,00 грн.

У відповідності до вимог п. 5.5 Договору
позики, забезпеченням виконання
Позичальником своїх зобов'язань за цим
Договором, а також можливих штрафних
санкцій є договір застави майбутнього
врожаю озимої пшениці, що буде вирощено
на площі 60,0 га на території
Приморського району Запорізької
області.

29.03.2013р. між ОСОБА_5 - Заставодержатель
та СФГ «Зетченко В.В.» - Заставодавець
укладено Договір застави, посвідчений
приватним нотаріусом Приморського
районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_6 29.03.2013р. №472.

За умовами п 1.1 Договору застави, цей
договір забезпечує вимоги
Заставодержателя, що витікають із
Договору позики, укладеного між
Заставодержателем та Заставодавцем та
посвідченого приватним нотаріусом
Приморського районного нотаріального
округу Запорізької області ОСОБА_6
29.03.2013р. №470 .

Пунктами 1.2. та 1.3. Договору застави
визначено, що предметом застави є озима
пшениця у кількості 337,05 тон, урожаю
2013року, що буде вирощена на площі 60,0 га
на полі № 556, загальною площею 50,8598 га та
на полі № 510, загальною площею 10,00 га, що
розташовані на території Приморського
району Запорізької області. Земельні
ділянки на яких розташовані поля,
знаходяться в користуванні СФГ
«Зетченко В.В.», що підтверджується
договором оренди землі № 269/64 від 25.11.2008
р., укладеним між Приморською районною
державною адміністрацією та СФГ
«Зетченко В.В», зареєстрованим у
Приморському РВ ЗПФ ДП «ЦДЗК» 18.03.2010р.
за № 15 та договором оренди землі
№ 271/66 від 25.11.2008 р., укладеним між
Приморською районною державною
адміністрацією та СФГ «Зетченко В.В»,
зареєстрованим у Приморському РВ ЗПФ
ДП «ЦДЗК» 13.09.2009р. за № 20.

20.06.2013р. відкрито виконавче провадження
№263/6, з примусового виконання Наказу №
27/181/10 від 02.03.2012р. виданого
Господарським судом Запорізької
області про вилучення в примусовому
порядку у боржника СФГ «Зетченко В.В.»
та передачу стягувачу ДП «СП Надія»
безпідставно набутого майна: озимий
ячмінь у кількості 466 тон та озиму
пшеницю у кількості 889,28 тон. При цьому
боржнику надано строк до 27.06.2016р. для
самостійного виконання рішення суду.

20.06.2013р. державним виконавцем винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження. Копії постанови направлено
боржнику СФГ «Зетченко В.В.» листом з
повідомленням за вих. № 9024 від 20.06.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження» звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя.

Згідно з ч. 3 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження», для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно може бути звернено у
разі: виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів; якщо вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження» про
звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває у
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Згідно з ч. 5 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» за рахунок
коштів що надійшли від реалізації
заставленого майна, здійснюється
утримання, передбачені ст. 43 цього
Закону, після чого кошти
використовуються для задоволення
вимог заставодержателя.

У разі якщо заставодержатель не є
стягувачем у виконавчому провадженні,
йому виплачуються кошти після
належного права на заставлене майно.

У разі задоволення в повному обсязі
вимог заставодержателя залишок коштів
використовується для задоволення
вимог інших стягувачів у порядку,
встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» спори, що
виникають під час виконавчого
провадження щодо звернення стягнення
на заставлене майно, вирішуються судом.

Згідно з частиною 2 статті 1 Закону
України «Про заставу», в силу застави
кредитор (заставодержатель) має право в
разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами.

Проаналізувавши усі доводи та
пояснення учасників розгляду скарги, а
також враховуючи наявність ухвали
господарського суду Запорізької
області від 17.12.2013р. якою змінено
порядок та спосіб виконання постанови
Вищого Господарського суду України від
08.02.2012р. по справі № 27/181/10, постанови
ВДВС Приморського районного
управління юстиції Запорізької
області від 13.01.2014р. про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження та Постанови ВДВС
Приморського районного управління
юстиції Запорізької області від
15.01.2014р. про арешт коштів боржника, суд
дійшов висновку, що скарга СФГ
«Зетченко В.В.» про скасування
постанови ВДВС у Приморському районі
Запорізької області про накладення
арешту на майно та заборону його
відчуження від 20.06.2013р. підлягає
задоволенню.

Як зазначено в п. 9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №9
від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України», за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною…

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Селянського фермерського
господарства «Зетченко В.В.» на дії
Відділу державної виконавчої служби
Приморського районного управління
юстиції в Запорізькій області
задовольнити.

2. Визнати недійсною постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження від 20.06.2013р.,
винесену в межах виконавчого
провадження ВП №38570077 державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Приморського
районного управління юстиції в
Запорізькій області.

3. Примірники ухвали надіслати сторонам
по справі та Відділу державної
виконавчої служби Приморського
районного управління юстиції в
Запорізькій області.

Суддя
Л.М. Сушко