ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2014 р.
Справа № 924/1601/13

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши
матеріали

За позовом Колективного підприємства
„Ельміра", м. Деражня, Деражнянський
район, Хмельницька область

до 1. Деражнянської міської ради, м.
Деражня, Деражнянський район,
Хмельницька область;

2. Деражнянської районної ради, м.
Деражня, Деражнянський район,
Хмельницька область;

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - Регіонального
відділення Фонду державного майна
України у Хмельницькій області, м.
Хмельницький

про визнання за Колективним
підприємством „Ельміра" права
власності за набувальною давністю на 17%
(17/100) частки будівлі та 50% (50/100) частки
підвального приміщення нерухомого
майна - нежитлової будівлі, загальною
площею 874,90 м.кв., що знаходиться за
адресою: Хмельницька область, м.
Деражня, вул. Миру, 40

За участю представників сторін:

від позивача: Сковорода О.М. - за
довіреністю від 28.10.2013 р.;

від відповідача-1:не прибув;

від відповідача-2: не прибув;

від третьої особи: не прибув.

Ухвала виноситься 28.01.2014 р., оскільки в
засіданні суду 22.01.2014 р. оголошувалась
перерва.

Суть спору: Позивач звернувся до суду
із позовом про визнання за Колективним
підприємством „Ельміра" права
власності за набувальною давністю на 17%
(17/100) частки будівлі та 50% (50/100) частки
підвального приміщення нерухомого
майна - нежитлової будівлі, загальною
площею 874,90 м.кв. що знаходиться за
адресою: Хмельницька область, м.
Деражня, вул. Миру, 40.

Представник позивача в засідання суду
28.01.2014 р. прибув.

В засіданні суду 22.01.2014 р. представником
позивача в порядку ст.ст.22,78,80 ГПК
України було подано суду заяву
відповідно до якої позивач
відмовляється від позову до
відповідача-1 (Деражнянської міської
ради) та просить суд припинити
провадження у справі №924/1601/13 в частині
пред'явлення позову до Деражнянської
міської ради, а в решті позову
продовжити розгляд справи.

Представник позивача в засіданні суду
28.01.2014 р. підтримав заяву про відмову
від позову до відповідача-1
(Деражнянської міської ради), в решті
позову позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача-1 в засідання
суду 28.01.2014 р. не прибув, однак 27.01.2013 р.
на адресу суду від останнього надійшла
заява від 23.01.2014 р. за вих.№23, відповідно
до якої відповідач-1 просить суд
розгляд справи проводити за
відсутності його представника.

При цьому, відповідач-1 у письмовому
відзиві на позов за вих.№2 від 08.01.2014 р.,
який було надано суду 09.01.2014 р. зазначив,
зокрема, що згідно із ч.1 ст.10 Закону
України „Про місцеве самоврядування в
Україні" сільські, селищні, міські ради
є органами місцевого самоврядування,
що представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють
від їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого
самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами. Міська рада здійснює функції
по управлінню комунальним майном яке є
власністю територіальної громади м.
Деражні. Відповідач-1 зазначає, що майно
яке є предметом спору у комунальній
власності міста не перебувало і не
перебуває по цей час, а тому міською
радою жодних рішень, дій які б
порушували право позивача не
вчинялось. Відтак, відповідач-1 вважає,
що предмет спору між позивачем та
міською радою відсутній і міська рада є
неналежним відповідачем по цій справі.

Представник відповідача-2 в засідання
суду 28.01.2014 р. не прибув, однак в
засіданні суду 22.01.2014 р. надав суду
письмовий відзив на позов. У вказаному
відзиві відповідач-2 зазначив, що
жодним нормативно-правовим актом
України чи рішенням органу місцевого
самоврядування, органу виконавчої
влади не визначено правонаступництво
Деражнянської районної ради щодо прав
та обов'язків Фонду комунального майна
Деражнянської районної ради народних
депутатів. Тому, відповідно,
Деражнянська, районна рада не може
претендувати на будь-які матеріальні
чи нематеріальні права, та відповідати
за зобов'язання вищезазначеного Фонду,
а також бути стороною, яка має інтерес
по даній справі. А тому, відповідач-2,
зазначає, що у разі встановлення в суді
факту, що КП „Ельміра", добросовісно
набула спірне майно та продовжує
відкрито, безперервно володіти даним
майном протягом десяти років,
відповідно до ч.1,4 ст.344 ЦК України,
Деражнянська районна рада не заперечує
проти набуття КП „Ельміра" права
власності на майно, визначене в
позовній заяві за рішенням суду.

Представник третьої особи
(Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Хмельницькій області) в засідання суду
28.01.2014 р. не прибув, однак 27.01.2014 р. на
виконання вимог ухвали суду від 09.01.2014
р. подав суду письмові пояснення за
вих.№10-08-00217 від 27.01.2014 р. У вказаних
поясненнях третя особа зазначила, що
відповідно до ч.4 ст.4 Закону України
„Про приватизацію майна державних
підприємств", чинного на той час,
приватизація державного майна, що
перебуває у власності Республіки Крим
і адміністративно-територіальних
одиниць, здійснюється на основі
відповідних республіканської
(Республіки Крим) і місцевих програм
приватизації, затверджуваних
Верховною Радою Республіки Крим,
місцевими Радами народних депутатів, а
також на основі нормативних актів, що
приймаються ними на виконання програм
приватизації. Повноваження щодо
приватизації комунальної власності в
Деражнянському районі були надані
Представництву ФДМУ у Деражнянському
районі, яке ліквідовано у 1998 році
наказом РВ ФДМУ по Хмельницькій
області. Матеріали приватизації
передано у архівну установу
Деражнянського району. При цьому, третя
особа, повідомила, що інформації щодо
приватизації даного об'єкта у
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Хмельницькій області немає.

Розглянувши заяву позивача про відмову
від позовних вимог до відповідача-1
(Деражнянської міської ради) судом
приймається до уваги таке.

Відповідно до положень ст.78 ГПК України
відмова позивача від позову, визнання
позову відповідачем і умови мирової
угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами. До прийняття відмови
позивача від позову або до
затвердження мирової угоди сторін
господарський суд роз'яснює сторонам
наслідки відповідних процесуальних
дій, перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін. Про прийняття відмови позивача
від позову або про затвердження
мирової угоди сторін господарський суд
виносить ухвалу, якою одночасно
припиняє провадження у справі.

При цьому, судом з'ясовано чи відомі та
зрозумілі представнику позивача
наслідки відмови від позову та
наслідки, передбачені ч.2 ст.80 ГПК
України, а також перевірено
повноваження останнього на вчинення
таких дій (довіреність від 28.10.2013 р. на
ім'я Сковороди О.М.).

Згідно із п.4 ч.1 ст.80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Відповідно до п.4.6. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
„Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р. у
випадках відмови позивача від позову
(пункт 4 частини першої статті 80 ГПК
України) господарському суду слід
керуватись частиною шостою ст. 22 ГПК,
тобто перевіряти, чи не суперечить ця
відмова законодавству та чи не порушує
вона інтереси інших осіб.

Якщо у справі заявлено кілька позовних
вимог і позивач відмовився від деяких з
них, провадження у справі на підставі
пункту 4 частини першої статті 80 ГПК
припиняється у частині тих вимог, від
яких було заявлено відмову (за умови, що
судом не буде застосовано припис
частини шостої статті 22 ГПК щодо
неприйняття відмови від позовних
вимог), а розгляд решти позовних вимог
здійснюється в загальному порядку.

За таких обставин, враховуючи те, що
відмова позивача від позовних вимог до
відповідача-1 (Деражнянської міської
ради) не суперечить законодавству, не
порушує права та охоронювані законом
інтереси інших осіб, підписана
уповноваженою особою (довіреність від
28.10.2013 р. на ім'я Сковороди О.М.), і
наслідки відмови від позову позивачу
відомі та зрозумілі, вона приймається
господарським судом, а провадження у
справі підлягає припиненню відповідно
до п.4 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.22,78, п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, СУД -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову
до відповідача-1 (Деражнянської міської
ради).

Провадження у справі № 924/1601/13 за
позовом Колективного підприємства
„Ельміра", м. Деражня, Деражнянський
район, Хмельницька область
Деражнянської міської ради, м. Деражня,
Деражнянський район, Хмельницька
область визнання за Колективним
підприємством „Ельміра" права
власності за набувальною давністю на 17%
(17/100) частки будівлі та 50% (50/100) частки
підвального приміщення нерухомого
майна - нежитлової будівлі, загальною
площею 874,90 м.кв., що знаходиться за
адресою: Хмельницька область, м.
Деражня, вул. Миру, 40 припинити.

Суддя
В.В. Магера

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - РВ ФДМУ у Хмельницькій області (вул.
Соборна, 75, м. Хмельницький, 29005) - проста
коресп.;

3 - відповідачу-1 (вул. Миру, 37, м. Деражня,
Хмельницька обл., 32200) - рекоменд.;

4 - відповідачу-2 (вул. Миру, 13, м. Деражня,
Хмельницька обл., 32200) - проста коресп.