м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/23562/13 27.01.14

За позовомПублічного акціонерного
товариства «Райффайзен банк
Аваль»ДоТовариства з обмеженою
відповідальністю «Гарант Брук» в особі
ліквідаційної комісіїПровизнання
кредиторських вимог та включення їх до
проміжного ліквідаційного балансу

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Сандуляк С.А. -дов. № 212/13-Н
від 08.02.2013 року;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гарант Брук» в особі
ліквідаційної комісії про визнання
кредиторських вимог та включення їх до
проміжного ліквідаційного балансу.

Ухвалою суду від 09.12.2013 року було
порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 20.12.2013 року.

Представник позивача до канцелярії
суду подав письмові пояснення по
справі, а в судовому засіданні 20.12.2013
року подав клопотання про долучення
доказів до матеріалів справи, яке судом
розглянуто та задоволено, а також надав
усні пояснення по справі.

Представник відповідача в судове
засідання 20.12.2013 року не з'явився,
вимоги ухвали суду не виконав, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
представника відповідача, а також у
зв'язку з необхідністю витребування
доказів у справі, суд відклав розгляд
справи до 27.01.2014 р.

24.01.2014 р. через канцелярію суду від
позивача надійшли додаткові пояснення
по справі, в яких останнім було
зазначено про те, що станом 22.01.2014р.
процес ліквідації ТОВ «Гарант Брук» не
відбувається.

Представник позивача у судовому
засіданні 27.01.2014 р. підтримав подані ним
через канцелярію суду додаткові
пояснення по справі.

Представник відповідача у судове
засідання 27.01.2014 р. не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

З наявних в матеріалах справи
документів вбачається, що загальними
зборами учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гарант
Брук» від 23.12.2013 р. було прийняте
рішення про відмову від власного
рішення товариства від 03.09.2013 р. про
припинення юридичної особи ТОВ «Гарант
Брук» шляхом ліквідації. Зазначені
відомомсті підтверджуються витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на 30.12.2013 р.

Оскільки з наявних в матеріалах справи
документів вбачається, що ліквідація
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гарант Брук» була
припинена, то суд вважає за доцільне
припинити провадження у справі №
910/23562/13 на підставі п. 1-1 ч. 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно з частиною 3 статті 80 ГПК України
про припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 6 Закону
України «Про судовий збір» розподіл
судового збору між сторонами та
перевірка повноти сплати судового
збору здійснюються відповідно до
процесуального законодавства.

Згідно положень процесуального закону,
повернення судових витрат у випадку
припинення провадження у справі (ст. 80
ГПК України), можливе саме у випадку
коли спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України, оскільки
в такому випадку відсутній об'єкт
справляння судового збору згідно вимог
закону.

У всіх інших випадках застосування
статті 80 ГПК України, суд має вирішити
питання про розподіл між сторонами
господарських витрат, тобто про
покладення таких витрат або на
позивача, або на відповідача у справі.

Відповідно до ч. 2 статті 49 ГПК України,
якщо спір виник внаслідок неправильних
дій сторони, господарський суд має
право покласти на неї судовий збір
незалежно від результатів вирішення
спору.

Згідно з п. 4.7 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.03.2013
р. № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України», що в
разі коли спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Зазначена
норма виступає процесуальною санкцією,
яка застосовується господарським
судом незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною. Зокрема, якщо зменшення
позивачем розміру позовних вимог
пов'язане з частковим визнанням та
задоволенням позову відповідачем
після подання позову, то судовий збір у
відповідній частині покладається на
відповідача.

Отже, якщо наслідком припинення
провадження у справі стали дії
відповідача (сплата боргу після
звернення позивача з позовом до суду),
здійснені судові витрати покладаються
на нього.

Як вбачається з наданих сторонами
документів, спір між сторонами було
врегульовано внаслідок прийняття
рішення про відмову під припинення
діяльності відповідача, проте і виник
він внаслідок неправильних дій
останнього. У зв'язку з чим, суд вважає
за доцільне стягнути з відповідача на
користь позивача судовий збір,
оскільки врегулювання спору було
здійснено після подання позивачем
позовної заяви до суду.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі
№ 910/23562/13 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Грант
Брук» (місцезнаходження: 03110, м. Київ,
Солом'янський р-н, вул. Івана Клименка,
23, ) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»
(місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул.
Лєскова, 9, ) 2 294 (дві
тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00
коп. судового збору.

3. На виконання ухвали суду видати
наказ.

4. Дана ухвала набирає законної
сили з моменту її винесення, а повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

Суддя
О.М. Спичак