overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

05 лютого 2014 року
Справа № 5/105-12

Миколаїв

Кредитор: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 46, під.2
Банкрут:Акціонерне виробничо-торгівельне товариство
„Південний Буг", Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Чернецького, 110
Ліквідатор:Кияновська Л.В., АДРЕСА_1

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Колесниковій В.В.

За участю представників:

від кредитора: Щукін І.І., дов. від 31.12.13

від банкрута: ліквідатор Кияновська
Л.В.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 2 931,82 грн. у справі про банкрутство АВТТ „Південний Буг"

Враховуючи, що:

Господарським судом Миколаївської області за заявою Управління ПФУ в м.Первомайську 19.04.2005 р. порушено справу про банкрутство АВТТ „Південний Буг", м.Первомайськ, оскільки останнє неспроможне задовольнити вимоги заявника у сумі 139905,86 грн. недоїмки, 1921,10 грн. штрафних санкцій та 14371,57 грн. пені.

Згідно ухвали господарського суду
Миколаївської області від 17.05.2005 р. заявником опубліковано у газеті "Голос
України" № 103 від 07.06.2005 р. оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 15.08.2006 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кабанова В.Г.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 03.09.2013 р. припинено виконання обов'язків ліквідатора Кабанова В.Г., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кияновську Л.В. та продовжено строк ліквідаційної процедури до 15.02.2014 р.

Кредитор подав заяву про визнання кредиторських вимог до банкрута у сумі 2 931,82 грн. адміністративно-господарських санкцій, які ґрунтуються на
Виконавчому листі, виданого 20.09.2006 р. на виконання постанови господарського суду Миколаївської області від 25.07.2006 р. у справі № 5/286/06.

Ліквідатор банкрута визнала кредиторські вимоги у повному обсязі у сумі 2931,82 грн. у 6-у чергу реєстру вимог кредиторів банкрута.

Таким чином, вимоги кредитора обґрунтовані, визнані ліквідатором, тому підлягають визнанню у сумі 2931,82 грн. у 6-у чергу реєстру вимог кредиторів банкрута.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, розділом ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Визнати кредиторські вимоги
Миколаївського обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів до банкрута - Акціонерного виробничо-торгівельного товариства
„Південний Буг" у сумі 2931,82 грн. (6-а черга реєстру вимог кредиторів).

Суддя _________________
В.І. Міщенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/20633/13 05.02.14

За позовом Дочірнього підприємства державної компанії «Укрспецекспорт» -
Державної госпрозрахункової
Зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш»

до Закритого акціонерного товариства «ДІ ДЖИ ТЕХНОЛОДЖИС»

про стягнення 64 500,00 дол. США

Суддя Пригунова А.Б.

Представники: без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство державної компанії «Укрспецекспорт» - Державної госпрозрахункової
Зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Ди Джи Армс
Корпорейшн» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 64 500,00 дол. США.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.10.2013 р. порушено провадження у справі № 910/20633/13, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.12.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи та зупинено провадження у справі № 910/20633/13 до 23.12.2013р.

Крім того, суд відзначає, що 28.10.2013 р.
Господарський суд міста Києва звернувся до Суду загальної юрисдикції першої інстанції адміністративних районів Кертрон и Норк-Марш (Вірменія) із судовим дорученням № 06-31.1.3401 від в порядку ст. 125 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалами Господарського суду міста
Києва від 23.12.2013 р. поновлено провадження у даній справі, розгляд даної справи призначено на 05.02.2014р. та зупинено провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти поновити провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 910/20633/13.

Суддя
Пригунова А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" лютого 2014 р.№ 916/382/14

Суддя Літвінов С.В., розглянувши матеріали вх.№368/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД" про стягнення 86237,1грн.

ВСТАНОВИВ: Позовна заява підлягає поверненню заявникові без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.3.7 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" повертаючи позовну заяву згідно з частиною першою статті 63
ГПК, господарський суд повинен зазначити у відповідній ухвалі всі підстави такого повернення, які наведені у цій частині і під які підпадає заява, що повертається.

Вимоги до позовної заяви містяться у ст.ст.54-58 Господарського процесуального кодексу України.
Дотримання цих вимог є обов'язком для позивача, оскільки вони спрямовані на забезпечення ходу судового процесу.

Крім того, згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

П. 2 ч.1 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Невиконання вищенаведених норм є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, - відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК
України.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, а саме опису вкладення та фіскального чека №1856 від 06.02.2014р. вбачається, що відповідачу була направлена позовна заява на адресу: 65000, м. Одеса, вул. Французський бульвар 33, оф. 20 тоді як судом зроблено спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно реєстрації
Відповідача станом на 07.02.2014р. відповідно якого місцезнаходження юридичної особи відповідача сказано: 65026, м. Одеса, Деволанівський узвіз, будинок 7.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України, підлягає поверненню без розгляду, яке не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД" про стягнення 86237,1грн. повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 35арк. в т.ч. копія спеціального витягу.

Суддя
Літвінов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р.
Справа № 5017/448/2012

Колегія суддів господарського суду
Одеської області у складі головуючого судді Лічмана Л.В., суддів Гут С.Ф. та
Цісельського О.В., отримавши матеріали справи № 5017/448/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства „МАРФІН БАНК" до Відкритого акціонерного товариства
„Одеський домобудівельний комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю „ВКФ Меркурій" про стягнення та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.10.2013 р. зупинено провадження у справі № 5017/448/2012 у зв'язку з направленням матеріалів даної справи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції
України для продовження судової будівельно-технічної експертизи на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

До господарського суду Одеської області надійшло повідомлення від директора науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість виконання експертизи № 2774/24 та повернення матеріалів справи № 5017/448/2012.

Згідно із ч.3 ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, ухвалила:

1. Поновити провадження у справі № 5017/448/2012.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні суду на „17" лютого 2014 р. о 12:45.
Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі засідань № 16
(п'ятий поверх, каб. № 505), тел. 307-988.

3. Запропонувати учасникам процесу надати письмові пояснення по суті спірних правовідносин станом на теперішній час.

4. Явку учасників процесу визнати обов'язковою.

Головуючий суддя
Лічман Л.В.

Судді:
Гут С.Ф.

Цісельський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

05 лютого 2014 року
Справа № 5/105

м.
Миколаїв

Кредитори:

1. Управління ПФУ в м. Первомайську,
Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Грушевського, 3

2. Відділення виконавчої дирекції
Фонду соцстрахування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання в Первомайському районі Миколаївської області,
Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Грушевського, 28

3. Первомайський міськрайцентр зайнятості, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Шевченка, 18

4. СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_2

5. СПД ОСОБА_2, АДРЕСА_2

6. ОСОБА_3, АДРЕСА_1

7. СПД ОСОБА_4, АДРЕСА_3

8. Миколаївське обласне відділення
Фонду соцстрахування з тимчасової втрати працездатності, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

9. Первомайська ОДПІ, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18

10. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго", м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноінтер", м.Київ, вул.О.Довженка,

14, оф.155

12. Миколаївське обласне відділення
Фонду соціального захисту інвалідів, 54001,

м.Миколаїв, вул.Нікольська, 46, під.2

Банкрут: Акціонерне виробничо-торгівельне товариство
„Південний Буг", Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Чернецького, 110

Ліквідатор: Кияновська Л.В., АДРЕСА_4

Південна Товарна Біржа, м.Миколаїв, вул.Наваринська, 3

Суддя
Міщенко В.І.

При секретарі: Колесниковій В.В.

За участю представників:

від 12-го кредитора: Щукін І.І., дов. від 31.12.13

від банкрута: ліквідатор Кияновська
Л.В.

Суть справи: про банкрутство АВТТ
„Південний Буг"

Враховуючи, що виникла необхідність надавати ліквідатором до суду щомісячно звіти щодо проведення процедури банкрутства, у зв'язку з чим суд дійшов до висновку про зобов'язання ліквідатора банкрута надавати до суду щомісячні звіти щодо проведення процедури банкрутства.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора надавати до 25 числа кожного місяця до суду звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище та майно банкрута, заплановані заходи щодо продажу майна банкрута, інформацію щодо продажу майна банкрута (умов, порядку та черговості продажу) та інформацію щодо порядку визначення організатора аукціону.

Суддя ______________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.02.2014 Справа № 920/206/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали

за позовом: Приватне підприємство
«Торгівельний центр «Київ», м. Полтава

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Контік-Суми», м. Суми

про стягнення 11635 грн. 44 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27 лютого 2014 року об 11 год.

10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 211, 2-й поверх.

3. Зобов'язати позивача надати суду оригінали всіх документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Запропонувати відповідачу надати не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції щодо заявлених позовних вимог, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України, з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

5. У разі неможливості подати будь-яких документів на виконання вимог ухвали суду, надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи.

6. Сторонам на підтвердження їх статусу юридичної особи або фізичної особи-підприємця надати суду копію свідоцтва про державну реєстрацію
(оригінал для огляду), довідку (витяг) з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про місцезнаходження позивача та відповідача станом на день винесення цієї ухвали.

7. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27
Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

8. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

9. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Заєць
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

08.02.2014р. справа № 905/7653/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівРадіонової О.О.
Зубченко І.В., Марченко О.А. розглянувши апеляційну скаргу Компанії Інмодал
Компані Лімітед (Inmodal Company Limited)
Кінгстаун, Сент-Вінсент і Гренадінина рішення господарського суду Донецької областівід13.01.2014 рокуу справі№905/7653/13
(суддя Чернова О.В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс» м.Донецькдо Компанії Інмодал Компані
Лімітед (Inmodal Company Limited) Кінгстаун,
Сент-Вінсент і Гренадінипровизнання договору про зарахування однорідних зустрічних вимог від 16.02.2012 року недійсним визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В
А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№905/7653/13 до провадження.

2.Справу призначити до розгляду на 25.03.2014р. об 11-00 год., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов'язати позивача надати суду примірники нотаріально засвідченого перекладу на англійську мову мотивованого відзиву на апеляційну скаргу Компанії Інмодал Компані
Лімітед (Inmodal Company Limited) Кінгстаун,
Сент-Вінсент і Гренадіни, а також даної ухвали відповідно до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р. та докази їх направлення останньому.

4. Зобов'язати відповідача надати суду докази зарахування судового збору у розмірі 609,00 грн. у доход
Державного бюджету України.

5.За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України, та документ, що посвідчує їх особу.

6. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий
О.О.
Радіонова

Судді:
І.В.
Зубченко

О.А. Марченко

Надруковано: 6 прим.

2.позивачу

2. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

08.02.2014р. справа № 905/6114/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівРадіонової О.О.
Зубченко І.В., Марченко О.А. розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фактор-Інвест» м.Горлівка, Донецька областьна рішення господарського суду Донецької областівід20.01.2014 рокуу справі№905/6114/13
(суддя Нестеренко Ю.С.)за позовомКомунального підприємства
«Міська служба єдиного замовника»
Горлівської міської ради м.Горлівка,
Донецька областьдо за участю третьої особи із самостійними вимогамиПриватного підприємства
«Фактор-Інвест» м.Горлівка, Донецька область Горлівської міської ради м.Горлівка, Донецька областьпрозобов'язання вчинити певні дії визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В
А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№905/6114/13 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 04.03.2014р. об 11-00 год., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов'язати позивача надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання відповідачу.

4. Зобов'язати третю особу надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання відповідачу.

5.За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України, та документ, що посвідчує їх особу.

6. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий
О.О.
Радіонова

Судді:

І.В.Зубченко

О.А. Марченко

Надруковано: 7 прим.

2.позивачу

2. відповідачу

1. третій особі

1. у справу

1. ДАГС
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" лютого 2014 р.Справа № 5024/1094/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Мишкіної М.А.,
Будішевської Л.О.

Розглянувши апеляційну скаргу
Каховського колективного торгівельного виробничого підприємства „Меліоратор"

на рішення господарського суду
Херсонської області

від 14 січня 2014 року

у справі № 5024/1094/2012

за позовом: Каховської міської ради

до Каховського колективного торгівельного виробничого підприємства „Меліоратор"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 04.03.2014р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у м. Одесі, проспект Шевченка, 29 - у приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 6 (3-й поверх /0482/ тел. 301-413.

4. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя
Бєляновський В.В.

Судді
Мишкіна М.А.

Будішевська Л.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

10.02.2014р. справа № 905/414/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Діброви Г.І.
Бойченка К.І., Черноти Л.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу
Дочірньої компанії «Газ України»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України», м. Київ

на ухвалу господарського суду
Донецької областівід24.01.2014 р.у справі№ 905/414/14 (суддя Фурсова С.М.)за позовомДочірньої компанії «Газ
України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київдо
Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», м.
Маріуполь Донецької області простягнення 794 460 грн. 55 коп.визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження в справі № 905/414/14.

2. Справу призначити до розгляду на 18.02.2014 р. о 10:45 год., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу.

4.Зобов'язати сторони, у разі явки до судового засідання, надати довіреності на представників.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними в справі матеріалами.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді: К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота