ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" січня 2014 р.
Справа № 21/060-12/11/10/20-13

Господарський суд Київської області у
складі колегії суддів: головуючого
судді - В.М. Бабкіної, суддів Рябцевої
О.О. та Конюх О.В., розглянувши матеріали
справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сантос Капітал»

до Спільного українсько-англійського
підприємства «Західна нафтова група» у
формі Товариства з обмеженою
відповідальністю

та до Дочірнього підприємства «КВМ» в
особі Київської обласної філії
Дочірнього підприємства «КВМ»

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів:

1. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Золотий екватор»

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Континент Нафто
Трейд»

3. Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Континіум-Укр-Ресурс»

4. Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Континіум-Укрнафто-Ресурс»

про стягнення 7815621,10 євро, 1807521,85 доларів
США та 40000,00 грн.

Секретар судового засідання:
Калиновський Ю.С.

Представники сторін:

від позивача: Штанєва А.А. (довіреність
б/н від 25.12.2012 р.)

від відповідача 1: Бугайов А.О.
(довіреність б/н від 26.11.2012 р.)

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

від третьої особи 4: не з'явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області
розглядається справа за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сантос Капітал» до
Спільного українсько-англійського
підприємства «Західна нафтова група» у
формі Товариства з обмеженою
відповідальністю та до Дочірнього
підприємства «КВМ» в особі Київської
обласної філії Дочірнього
підприємства «КВМ», за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів: 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Золотий екватор», 2.
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Континент Нафто
Трейд», 3. Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Континіум-Укр-Ресурс», 4. Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Континіум-Укрнафто-Ресурс» про
стягнення 7815621,10 євро, 1807521,85 доларів США
та 40000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.11.2006
р. між акціонерним комерційним банком
«Форум», правонаступником якого є ПАТ
«Банк Форум» та Спільним
українсько-англійським підприємством
«Західна нафтова група» у формі ТОВ
було укладено Генеральний кредитний
договір № 0041/06/22-KL, у забезпечення
виконання зобов'язань за яким було
укладено договори поруки: від 14.06.2010 р.
між ТОВ «Континіум-Укр-Ресурс» та ПАТ
«Банк Форум», від 31.05.2010 р. № 2/2 між ТОВ
«Континіум-Укрнафто-Ресурс» та ПАТ
«Банк Форум», від 25.06.2011 р. № 03/11 між ТОВ
«Золотий екватор» та ПАТ «Банк Форум»,
від 25.06.2011 р. № 05/11 між ТОВ «Континент
Нафто Трейд» та ПАТ «Банк Форум».

21.12.2011 р. між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ
«Сантос Капітал» було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами № 2, відповідно до якого до
ТОВ «Сантос Капітал» перейшли всі
права та обов'язки кредитора (ПАТ «Банк
Форум») за Генеральним кредитним
договором № 0041/06/22-KL.

Проте, відповідачем 1, в порушення
взятих на себе зобов'язань за
Генеральним кредитним договором №
0041/06/22-KL від 29.11.2006 р., кредитні кошти
відповідно до порядку, зазначеного в
графі 12 розділу І кредитного договору,
та проценти за користування кредитними
коштами не сплачено, внаслідок чого
виникла заборгованість у загальній
сумі 7815621,10 євро та 1807521,85 дол. США.

Також відповідачем 2 порушено умови
договору поруки від 10.01.2012 р.,
укладеного між ТОВ «Сантос Капітал» та
ДП «КВМ» в особі Київської обласної
філії ДП «КВМ», відповідно до якого
відповідач 2, у випадку неналежного
виконання відповідачем 1 умов
кредитного договору, зобов'язаний
відповідати перед кредитором
солідарно своїми грошовими коштами в
обсязі 40000,00 грн.

Рішенням господарського суду
Київської області від 04.10.2012 р. у
задоволенні позовних вимог ТОВ «Сантос
Капітал» у справі господарського суду
Київської області № 21/060-12/11/10 було
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 29.05.2013 р.
рішення господарського суду Київської
області від 04.10.2012 р. було залишено без
змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 23.09.2013 р. рішення
господарського суду Київської області
від 04.10.2012 р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
29.05.2013 р. було скасовано, а матеріали
справи направлено на новий розгляд до
господарського суду Київської області.

Відповідно до протоколу
автоматизованого розподілу справ між
суддями справу № 21/060-12/11/10 було
передано судді Бабкіній В.М.

Розпорядженням Голови господарського
суду Київської області Грєхова А.С. №
261-АР від 02.10.2013 р. для колегіального
розгляду справи № 21/060-12/11/10 призначено
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Бабкіна В.М., судді Рябцева О.О.,
Конюх О.В.

Розгляд справи відкладався.

До господарського суду Київської
області 21.10.2013 р. відповідачем 1 було
подано клопотання б/н від 21.10.2013 р. про
відкладення розгляду справи. У судове
засідання 21.10.2013 р. представники
позивача, відповідача 2 та третіх осіб
не з'явились, про причини неявки суд не
повідомили.

У судовому засіданні 11.11.2013 р.
представником позивача подано
клопотання б/н від 11.11.2013 р. про
відкладення розгляду справи.

У судове засідання 11.11.2013 р.
представники відповідача 2 та третіх
осіб не з'явились, про причини неявки
суд не повідомили.

Розпорядженням Голови господарського
суду Київської області Грєхова А.С. №
292-АР від 27.11.2013 р., у зв'язку з
перебуванням судді господарського
суду Київської області Рябцевої О.О. у
відпустці, здійснено заміну у складі
колегії суддів, яка розглядає справу №
21/060-12/11/10/20-13, та замінено суддю Рябцеву
О.О. на суддю Зайця Д.Г., у зв'язку з чим
ухвалою від 29.11.2013 р. справу було
прийнято до провадження вказаною
колегією суддів.

У судове засідання 02.12.2013 р.
представники сторін та третіх осіб не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили.

Розпорядженням Голови господарського
суду Київської області Грєхова А.С. №
305-АР від 19.12.2013 р., у зв'язку з
перебуванням судді господарського
суду Київської області Зайця Д.Г. у
відпустці, здійснено заміну у складі
колегії суддів, яка розглядає справу №
21/060-12/11/10/20-13, та замінено суддю Зайця
Д.Г. на суддю Рябцеву О.О., у зв'язку з чим
ухвалою від 20.12.2013 р. справу було
прийнято до провадження колегією
суддів у наведеному складі.

У судове засідання 23.12.2013 р.
представники сторін та третіх осіб не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 23.12.2013 р. розгляд справи був
відкладений на 20.01.2014 р., повторно було
зобов'язано позивача, відповідача 2 та
третіх осіб у справі надати суду
письмові пояснення щодо позиції та
вказівок Вищого господарського суду
України, викладених у постанові від
23.09.2013 р. у даній справі; повторно було
зобов'язано позивача надати суду
письмові пояснення щодо наявності у
ПАТ «Банк Форум» на момент укладення
Генерального кредитного договору №
0041/06/22-KL від 29.11.2006 р. індивідуальної
ліцензії, виданої Національним банком
України, на використання іноземної
валюти.

17.01.2014 р. до господарського суду
позивачем було подано клопотання б/н
від 17.01.2014 р. про припинення провадження
у даній справі, мотивоване наступним.

02.12.2013 р. між ТОВ «Сантос Капітал» як
кредитором та Спільним
українсько-англійським підприємством
«Західна нафтова група» у формі ТОВ як
боржником було укладено договір про
встановлення порядку виконання
грошових зобов'язань стосовно
повернення коштів за Генеральним
кредитним договором № 0041/06/22-КL від
29.11.2006 р. Відповідно до п. 1 вказаного
договору від 02.12.2013 р., з моменту
підписання цього договору сторони
домовились вважати строк погашення
заборгованості боржника за кредитом та
процентами перед кредитором за
кредитним договором таким, що не
настав, у зв'язку з чим боржник
звільняється від відповідальності за
невиконання всіх зобов'язань,
передбачених кредитним договором, що
були порушені ним до укладання цього
договору.

Враховуючи те, що відповідно до
договору строк погашення
заборгованості боржника за кредитом та
процентами перед кредитором за
кредитним договором № 0041/06/22-КL від
29.11.2006 р. вважається таким, що не настав,
а також що у зв'язку з цим боржник
звільняється від відповідальності за
невиконання всіх зобов'язань,
передбачених кредитним договором, які
були порушені ним до укладання цього
договору, позивач вважає відсутнім
предмет спору у даній справі, у зв'язку
з чим просить суд припинити
провадження у справі на підставі ст. 80
ГПК України.

20.01.2014 р. відповідачем 1 було подано до
господарського суду клопотання б/н від
15.01.2014 р. про припинення провадження у
справі, мотивоване тим, що 2 грудня 2013
року між сторонами у даній справі був
укладений договір про встановлення
порядку виконання грошових
зобов'язань, згідно пунктів 1, 2 якого
(беручи до уваги Генеральний кредитний
договір № 0041/06/22-КL від 29.11.2006 р.,
укладений між боржником (СП у формі ТОВ
«Західна нафтова група») та ПАТ «Банк
Форум», а також договір купівлі-продажу
прав вимоги за кредитами № 2 від 21.12.2011
р., укладений між ПАТ «Банк Форум» та
кредитором (ТОВ «Сантос Капітал»),
згідно якого право вимоги повернення
кредитних коштів за Генеральним
кредитним договором № 0041/06/22-КL від
29.11.2006 р. перейшло до кредитора ТОВ
«Сантос Капітал», сторони домовились,
що з моменту підписання договору про
встановлення порядку виконання
грошових зобов'язань слід вважати
строк погашення заборгованості
боржника за кредитом та процентами
перед кредитором за кредитним
договором - таким, що не настав. Боржник
звільняється від відповідальності за
невиконання всіх зобов'язань,
передбачених кредитним договором, що
були порушені ним до укладання цього
договору. Сторони домовились, що
боржник зобов'язаний повернути суму
заборгованості за кредитом та сплатити
заборгованість за процентами в строк
по 31 грудня 2019 року.

Як зазначає відповідач 1, станом на
сьогоднішній день у сторін у даній
справі відсутні неврегульовані
відносини та відсутній як такий
предмет спору, у зв'язку з чим
підприємство просить суд припинити
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК України).

Аналогічне клопотання відповідача 1
також було отримане господарським
судом поштою (вх. № 703/14 від 20.01.2014 р.).

У судовому засіданні 20.01.2014 р.
представники позивача та відповідача 1
підтримали подані клопотання про
припинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи та подані
сторонами додаткові докази, суд
встановив наступне.

Як зазначалося вище, позовні вимоги у
справі обґрунтовані неналежним
виконанням відповідачем 1 своїх
зобов'язань за Генеральним кредитним
договором № 0041/06/22-KL від 29.11.2006 р. та
відповідачем 2 своїх зобов'язань за
договором поруки від 10.01.2012 р.

З матеріалів справи вбачається, що 29
листопада 2006 року між акціонерним
комерційним банком «Форум»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Банк Форум», та
спільним українсько-англійським
підприємством «Західна нафтова група»
у формі товариства з обмеженою
відповідальністю (позичальник) було
укладено Генеральний кредитний
договір № 0041/06/22-КL, відповідно до умов
якого банк зобов'язується надати
позичальникові кредитні кошти у формі
мультивалютної відновлювальної
кредитної лінії в розмірі, що не
перевищує максимальний ліміт
кредитування, зазначений в графі 1
розділу І цього договору, в порядку та
на умовах, які встановлені цим
договором та Додатковими договорами, а
позичальник зобов'язується прийняти та
належним чином використати і
повернути банку отримані в межах
максимального ліміту кредитування
кредитні кошти (транші), а також
сплатити відповідні проценти і
виконати всі інші зобов'язання, згідно
умов цього договору та Додаткових
договорів. При цьому, розмір кредитних
коштів (траншів), що надаються
позичальнику в межах максимального
ліміту кредитування, порядок та умови
надання кредитних коштів (траншів),
строк користування ними та цільове
використання кредитних коштів
(траншів), а також плата (проценти) за
користування кредитними коштами
(траншами), та інші умови за згодою
сторін, визначаються сторонами у
відповідних додаткових договорах, що є
невід'ємною частиною цього договору (п.
1.1 договору). Згідно з розділом І
кредитного договору, максимальна сума
кредитної заборгованості позичальника
перед банком складає 12000000 доларів США.
Дата повернення максимального ліміту
кредитування - 27 листопада 2009 року.

Відповідно до ст.ст. 1054, 1049, Цивільного
кодексу України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. До відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 глави 71, якщо інше
не встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

На виконання умов кредитного договору,
банком було перераховано позичальнику
грошові кошти загальною сумою 2000000,00
доларів США, 70549847,44 грн. та 7568000 євро, що
підтверджується копіями меморіальних
ордерів, доданими до матеріалів справи.

Крім того, між банком та позичальником
були укладені додаткові договори до
Генерального кредитного договору №
0041/06/22-КL від 29.11.2006 р. Так, Додатковим
договором № 0041/06/22-KL-16 від 30 травня 2011
року сторони внесли зміни до пункту 1.1
кредитного договору, встановивши
максимальний ліміт кредитування у
розмірі 12500000,00 доларів США, а також
визначили, що кредитні кошти надаються
строком до 30 січня 2014 року.

Також, у вказаному додатковому
договорі сторони підтвердили, що на
дату його підписання заборгованість
позичальника перед банком становить
1736146,90 дол. США та 7507000,00 Євро.

Позичальником, в порушення умов
договору, кредитні кошти відповідно до
порядку, зазначеного в графі 12 розділу
І кредитного Договору, та проценти за
користування кредитними коштами не
сплачено.

Відповідно до підпункту 2.2.5 кредитного
договору, банк має право уступати свої
права, що виникли з цього договору чи у
зв'язку з цим договором, іншій (іншим)
особам (особі) та повідомляти такій
особі (особам) інформацію про
позичальника і його діяльність, та
передавати документи, що стосуються
позичальника і його діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи,
21.12.2011 р. між публічним акціонерним
товариством «Банк Форум» (продавець) та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Сантос Капітал»
(покупець) було укладено Договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами № 2, відповідно до умов якого
продавець погоджується продати
(відступити) права вимоги за кредитами
та передати їх покупцю, а покупець
погоджується купити права вимоги за
кредитами та прийняти їх, а також
сплатити ціну купівлі. Сторони мають
намір розглядати операцію, передбачену
цим договором, як купівлю-продаж.

Згідно з п. 2.4 договору купівлі-продажу,
відступлення продавцем прав вимоги за
кредитами на користь покупця набуває
чинності у дату відступлення (дату
укладання цього договору) з моменту
підписання продавцем та покупцем
Свідоцтва про відступлення.

Розділом 1 договору купівлі-продажу
прав вимоги за кредитами № 2 визначено,
що ціна купівлі означає 96124463,37 грн., що є
еквівалентом загальної несплаченої
суми заборгованості за основною сумою
кредитних коштів та нарахованими
процентами за кредитним договором на
дату відступлення в розмірі 7815621,10 євро,
1807521,85 доларів США за Міжбанківським
курсом обміну.

Пунктами 3.1, 3.2 договору купівлі-продажу
прав вимоги визначено, що у якості
плати за продаж (відступлення)
продавцем прав вимоги за кредитами
відповідно до цього договору покупець
сплачує продавцю ціну купівлі.
Покупець сплачує ціну купівлі у
національній валюті - гривні у дату
відступлення вимоги.

У відповідності до умов договору
купівлі-продажу 21.12.2011 р. між позивачем
та ПАТ «Банк Форум» було підписано
Свідоцтво про відступлення. Крім того,
21.12.2011 р. позивач перерахував на рахунок
ПАТ «Банк Форум» ціну купівлі - 96124463,37
грн., що підтверджується випискою по
особовому рахунку ТОВ «Сантос Капітал»
за період з 21.12.2011 р. по 31.05.2012 р., яка
додана до матеріалів справи.

Водночас, з метою забезпечення
виконання зобов'язань, 10.01.2012 р. між ТОВ
«Сантос Капітал» (кредитор) та дочірнім
підприємством «КВМ» в особі Київської
обласної філії дочірнього
підприємства «КBM» (поручитель) було
укладено договір поруки, відповідно до
умов якого поручитель поручається
перед кредитором за виконання спільним
українсько-англійським підприємством
«Західна нафтова група» у формі ТОВ
зобов'язань за Генеральним кредитним
договором № 0041/06/22-КL від 29.11.2006 р. (разом
з усіма додатковими договорами), який
було укладено між ПАТ «Банк Форум» та
боржником, права вимоги за яким були
продані (відступлені) кредитору згідно
з договором купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами № 2, укладеним 21
грудня 2011 року між ПАТ «Банк Форум» та
кредитором, за яким кредитор отримав
права вимоги ПАТ «Банк Форум» у якості
кредитодавця до боржника за кредитним
договором щодо виплати основної суми
кредитних коштів та сплати нарахованих
станом на дату відступлення (21.12.2011 р.)
процентів за кредитним договором, а
також будь-які інші права та засоби
захисту прав, які були доступні ПАТ
«Банк Форум» у якості кредитодавця
стосовно виплати основної суми
кредитних коштів та сплати нарахованих
процентів. При цьому, розмір
несплачених сум основного зобов'язання
та нарахованих процентів за кредитним
договором становить 1807521,85 доларів США
та 7 815 621,10 євро. Пунктом 2.1 договору
поруки встановлено, що поручитель
зобов'язується у випадку невиконання
та/або неналежного виконання боржником
зобов'язань перед кредитором щодо
погашення будь-якої заборгованості
згідно кредитного договору
відповідати перед кредитором своїми
грошовими коштами в обсязі 40000,00 грн.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

Згідно з приписами ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Як зазначав позивач, 02.04.2012 р. ТОВ
«Сантос Капітал» на адресу поручителя
було направлено письмову вимогу про
виконання спільним
українсько-англійським підприємством
«Західна нафтова група» у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю зобов'язань за
Генеральним кредитним договором №
0041/06/22-КL від 29.11.2006 р., проте
заборгованість не була погашена.

Наведене і спричинило звернення ТОВ
«Сантос Капітал» з позовом у даній
справі до суду.

У процесі розгляду справи, 02.12.2013 р., між
ТОВ «Сантос Капітал» (кредитор) та
Спільним українсько-англійським
підприємством «Західна нафтова група»
у формі ТОВ (боржник) був укладений
договір про встановлення порядку
виконання грошових зобов'язань, яким
сторони підтвердили факт існування на
дату підписання цього договору
заборгованості боржника перед
кредитором у сумі 1807521,85 доларів США та
7815621,10 євро за кредитним договором №
0041/06/22-KL від 29.11.2006 р.

Крім того, в п.п. 1, 2 даного договору
сторони домовились вважати строк
погашення заборгованості боржника за
кредитом та процентами перед
кредитором за кредитним договором
таким, що не настав, у зв'язку з чим
боржник звільняється від
відповідальності за невиконання всіх
зобов'язань, передбачених кредитним
договором, що були порушені ним до
укладення цього договору.

Сторони домовились також, що боржник
зобов'язаний повернути суму
заборгованості за кредитом та
процентами в строк до 31.12.2019 р.

Відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу
України сторони можуть встановити, що
умови договору застосовуються до
відносин між ними, які виникли до його
укладення.

З аналізу умов даного договору
вбачається, що сторони погодили новий
строк та порядок погашення
заборгованості та водночас припинили
зобов'язання з оплати, що існували до
укладення даного договору. Фактично,
даним договором сторони змінили умови
попереднього зобов'язання в частині
строку розрахунку.

Відтак, вбачається, що за наслідками
укладення вказаного договору факт
порушення зобов'язання відповідачем 1
щодо сплати суми коштів, строк оплати
яких настав на момент звернення
позивача з позовом, припинив своє
існування внаслідок трансформації
зобов'язальних правовідносин.

Оскільки ж вимога позивача до
відповідача 2 знаходиться в залежності
від первісного зобов'язання, тобто
обов'язок поручителя відповідати перед
кредитором виникає з моменту настання
строку щодо виконання основного
зобов'язання, забезпеченого порукою,
суд встановив, що і для поручителя на
момент розгляду справи не настав строк
виконання зобов'язань перед
кредитором.

З наведеного вбачається, що у зв'язку з
тим, що підстава та предмет позову
припинили своє існування в процесі
розгляду спору в суді за домовленістю
сторін, спір між сторонами з підстав та
щодо предмету, визначених у позові,
відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Оскільки на день розгляду справи між
сторонами відсутній предмет спору, то
відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України,
суд припиняє провадження у даній
справі.

Крім того, слід зазначити, що у випадку
порушення боржником своїх зобов'язань
за договором про встановлення порядку
виконання грошових зобов'язань від
02.12.2013 р., позивач не позбавлений права
звернутися до суду за захистом свого
порушеного права в загальному порядку.

Оскільки спір виник у зв'язку із
неналежним виконанням відповідачами
своїх зобов'язань, судовий збір
відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладається на останніх.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
44, 49, 80, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Припинити провадження у справі №
21/060-12/11/10/20-13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сантос
Капітал» до Спільного
українсько-англійського підприємства
«Західна нафтова група» у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю та до Дочірнього
підприємства «КВМ» в особі Київської
обласної філії Дочірнього
підприємства «КВМ», за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів: ТОВ «Золотий екватор»,
ТОВ «Континент Нафто Трейд», ТОВ
«Континіум-Укр-Ресурс», ТОВ
«Континіум-Укрнафто-Ресурс», про
стягнення 7815621,10 євро, 1807521,85 доларів США
та 40000,00 грн.

2.Стягнути з Спільного
українсько-англійського підприємства
«Західна нафтова група» у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю (43010, Волинська обл., м.
Луцьк, вул. Кременецька, 38, код 30887609) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сантос Капітал» (01010,
м. Київ, вул. Суворова, б. 7 (літ. «А»), код
37700941) 62770 (шістдесят дві тисячі сімсот
сімдесят) грн. 50 коп. судового збору.

3.Стягнути з Дочірнього підприємства
«КВМ» в особі Київської обласної філії
Дочірнього підприємства «КВМ» (07400,
Київська обл., м. Бровари, вул.
Черняхівського, 13, кв. 43, код 37507608) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сантос Капітал» (01010,
м. Київ, вул. Суворова, б. 7 (літ. «А»), код
37700941) 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять)
грн. 50 коп. судового збору.

4.Видати накази.

Головуючий суддя
Бабкіна В.М.

Суддя
Рябцева О.О.

Суддя
Конюх О.В.