ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення справи про банкрутство

"07" лютого 2014 р.
Справа № 923/1683/13

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Пригуза П.Д., при
секретарі Рубанику О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за заявами:

кредитора-1: Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк",
ідентифікаційний код 00039002, пров.
Шевченка, 12, м. Київ, в особі Обласного
відділення "ПАТ "Промінвестбанк" в м.
Херсоні", вул. Горького, 8, м.
Херсон,

кредитора-2: Приватного акціонерного
товариства "Спецбуд-Херсон",
ідентифікаційний код 01273214, вул. Баку, 10,
м. Херсон,

кредитора-3: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пері Україна",
ідентифікаційний код 31032954, вул.
Об'їздна дорога, 60, м. Бровари Київської
області

до Публічного акціонерного товариства
"Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд",
ідентифікаційний код 01273243, вул. Кірова,
24, м. Херсон,

про порушення справи про банкрутство,

за участю представників сторін:

від заявників: ПАТ "Промінвестбанк" -
Кірієнко А.В., довіреність № 09-32/1236 від
22.10.2013 р.; ПАТ "Спецбуд-Херсон" - Подрез
О.О., довіреність від 08.01.2014 р.;

від боржника: ОСОБА_6, довіреність № 1
від 03.01.2014 р.

в с т а н о в и в:

Заявник, Публічне акціонерне
товариство "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
представництво якого здійснює Обласне
відділення "ПАТ Промінвестбанк" в м.
Херсоні, далі ініціюючий кредитор,
звернувся до господарського суду з
заявою про порушення справи про
банкрутство боржника Публічного
акціонерного товариства
"Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд",
далі ПАТ ПБФ "Херсонбуд", боржник,
стверджуючи, що боржник має грошові
зобов'язання в сумі, що перевищують
триста мінімальних розмірів
заробітної плати, які не були
задоволені боржником протягом трьох
місяців після встановленого для їх
погашення строку.

Ухвалою суду від 05.12.2013 року заяву про
порушення справи про банкрутство
прийнято до розгляду, призначено дату
підготовчого засідання на 19.12.2013 р.,
вжито заходи щодо забезпечення вимог
кредиторів, зобов'язано боржника
надати господарському суду відзив та
відомості, необхідні для вирішення
питання про порушення справи про
банкрутство. Судове засідання
відкладалося.

До господарського суду 09.01.2014 року
надійшла спільна заява від кредиторів
Приватного акціонерного товариства
"Спецбуд-Херсон", далі ПАТ
"Спецбуд-Херсон", та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Пері
Україна", далі ТОВ "Пері Україна" до ПАТ
ПБФ "Херсонбуд", про порушення справи
про банкрутство. Відповідно до
приписів ст. 16 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
зазначена заява ухвалою
господарського суду від 10.01.2014 року
була приєднана до цієї справи для
одночасного розгляду у підготовчому
засіданні.

У підготовчому засіданні від 14.01.2014
року за клопотанням сторін
оголошувалася перерва до 23.01, до 29.01 та
до 06.02.2014 року для надання сторонами
додаткових доказів та відзиву
боржника.

В судовому засіданні Представник
ініціюючого кредитора підтримав заяву,
просить порушити справу про
банкрутство та визнати вимоги ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк",
оскільки вважає, що на момент звернення
ним із заявою про порушення справи про
банкрутство вимоги відповідали
встановленому законом розміру, ознакам
безспірності, були підтверджені
судовим рішенням, виконавчим
документом та постановою про відкриття
виконавчого провадження, з дня
відкриття якого минуло більше трьох
місяців.

Боржник в судове засідання 29.01.2014 року
подав відзив на заяву, в якому
заперечує вимоги ініціюючого
кредитора у повному обсязі, а вимоги
приєднаних кредиторів визнає частково,
вказує, що сума грошових вимог
кредиторів, яка не була задоволена
боржником протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку
на час підготовчого засідання є меншою
ніж сума трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, просить відмовити у
порушенні справи про банкрутство.

Так, у якості заперечення на
кредиторські вимоги ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" боржником подано копію постанови
ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона про
відмову у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
ухвали господарського суду № 5024/1621/2011
від 01.03.2012 р. про стягнення боргу в сумі 2
136 700,00 грн., з посиланням на ухвалу
господарського суду Херсонської
області від 29.08.2013 р., постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 17.10.2013 р. та постанову Вищого
Господарського суду України від 17.12.2013
р. по цій справі.

Представники кредиторів ПАТ
"Спецбуд-Херсон" та ТОВ "Пері Україна" у
судовому засіданні підтримали
кредиторські вимоги з підстав,
викладених у заявах про порушення
справи про банкрутство, наполягають на
порушенні справи про банкрутство,
стверджують, що суми коштів, що
стягнуті у виконавчому провадженні з
боржника мають погашати зобов'язання
боржника у черговості, визначеній ст. 534
ЦК України, також вважають, що сплачені
під час провадження у підготовчому
засіданні третіми особами грошові
кошти в рахунок погашення зобов'язань
боржника не можна враховувати,
оскільки вони перераховані з
порушенням законодавства.

У запереченнях на спільну заяву ПАТ
"Спецбуд-Херсон" та ТОВ "Пері Україна"
представником боржника зазначено, що
сумарно вимоги цих кредиторів
становлять меншу суму, ніж триста
мінімальних заробітних плат, оскільки
боржником в процесі виконання судових
рішень перераховано частину коштів
кредиторам, які, на її думку, зменшили
суму основного зобов'язання, а тому
просить відмовити у порушенні справи
про банкрутство. Спростовуючи вимоги
ПАТ "Спецбуд-Херсон" в сумі 150509,00 грн.,
боржник додав до відзиву копії
постанов ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві про відкриття та зупинення
виконавчого провадження по стягненню
боргу з дебітора ТОВ "НК" "Альфа - Нафта",
виконання якого є підставою для сплати
суми боргу перед ПАТ "Спецбуд-Херсон" за
умовами мирової угоди, укладеної між
боржником та ПАТ "Спецбуд-Херсон". Окрім
того, в судове засідання 06.02.2014 року
представником боржника надано
постанову начальника ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні від
05.02.2014 року про перевірку виконавчого
провадження, якою скасовано постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 17.04.2012 року про стягнення з боржника
на користь ПАТ "Спецбуд-Херсон" 150509,00
грн., а також постанову державного
виконавця від 05.02.2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа) - ухвали №11/71-09
від 22.06.2009 року про стягнення з боржника
150509,00 грн. З цих підстав представник
боржника вважає, що вимоги кредитора в
зазначеній сумі не відповідають
ознакам безспірності у розумінні
приписів Закону. Представник боржника
зазначила, що через неотримання
зазначеної суми боржник не має
можливості розрахуватись з
кредиторами ПАТ "Спецбуд-Херсон" та
виконати умови мирової угоди,
укладеної між боржником та ПАТ
"Спецбуд-Херсон". В іншій частині вимоги
боржником визнаються, але вважає, що їх
розміру не достатньо для порушення
справи про банкрутство боржника.

Заперечуючи проти вимог ТОВ "Пері
Україна" представник боржника
стверджує, що між третьою особою ТОВ
"Комерційне науково-виробниче
підприємство "Академія європейського
бізнесу", як іпотекодавцем, та
кредитором ТОВ "Пері Україна" 28.12.2009 р.
був укладений договір іпотеки, у якому
іпотекодавець повністю забезпечив
зобов'язання боржника ПАТ ПБФ
"Херсонбуд" перед кредитором заставою
свого майна. Вважає, що заявлені
грошові вимоги, які ґрунтуються на
судовому рішенні у справі №5024/2181/2011, є
безспірними, але вказане зобов'язання
випливає з тих самих відносин сторін,
що забезпечувалися заставою майна
майнового поручителя за договором
іпотеки, а тому, вважає, що кредитор є
забезпеченим і не має права ініціювати
порушення справи про банкрутство.
Окрім того, зазначає про часткове
перерахування грошових коштів
кредиторові в процедурі виконавчого
провадження, а також під час
провадження у цій справі.

Заслухавши представників заявників та
боржника, дослідивши матеріали справи,
суд констатує наступне.

Боржником відповідно до ст. 1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" є суб'єкт
підприємницької діяльності (юридична
особа або фізична особа - підприємець),
неспроможний виконати протягом трьох
місяців свої грошові зобов'язання
після настання встановленого строку їх
виконання, які підтверджені судовим
рішенням, що набрало законної сили, та
постановою про відкриття виконавчого
провадження, якщо інше не передбачено
цим Законом.

Справа про банкрутство порушується
господарським судом, якщо відповідно
до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
безспірні вимоги кредитора
(кредиторів) до боржника сукупно
становлять не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати,
які не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку,
якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові
вимоги кредиторів, підтверджені
судовим рішенням, що набрало законної
сили, і постановою про відкриття
виконавчого провадження, згідно з яким
відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника. До складу цих вимог,
у тому числі щодо сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів), не
включаються неустойка (штраф, пеня) та
інші фінансові санкції.

Згідно ст. 16 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
перевірка обґрунтованості вимог
заявника, а також з'ясування наявності
підстав для порушення провадження у
справі про банкрутство здійснюються
господарським судом у підготовчому
засіданні, яке проводиться в порядку,
передбаченому цим Законом. У
підготовчому засіданні господарський
суд розглядає подані документи,
заслуховує пояснення сторін, оцінює
обґрунтованість заперечень боржника, а
також вирішує інші питання, пов'язані з
розглядом справи. Якщо справа
порушується за заявою кредитора,
господарський суд перевіряє
обґрунтованість його вимог, їх
безспірність, вжиття заходів щодо
примусового стягнення за цими вимогами
в порядку виконавчого провадження.

Як видно з матеріалів справи, ПАТ ПБФ
"Херсонбуд" є юридичною особою,
зареєстрований виконавчим комітетом
Херсонської міської ради 19.03.2007 року,
внесений до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, отже є суб'єктом
підприємницької діяльності та
суб'єктом банкрутства.

1. Розглядаючи вимоги ініціюючого
кредитора ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк", суд
встановив, що кредитор обґрунтовував
свої вимоги щодо порушення справи про
банкрутство наявністю грошового
зобов'язання боржника в сумі 2136700,00 грн.
які виникли на підставі договору
генерального підряду № 17/70 від 17.05.2007
року та закріплені судовим рішенням
(ухвалою) у справі № 5024/1621/2011 від 01.03.2012
року, яким затверджено мирову угоду між
сторонами. На примусове стягнення
коштів за мировою угодою ВДВС
Суворовського РУЮ м. Херсона відкрито
виконавче провадження від 26.07.2013 року.
Ухвалою господарського суду від 05.12.2013
р. прийнято до провадження заяву
кредитора про порушення справи про
банкрутство. Однак, ухвалою
господарського суду Херсонської
області від 29.08.2013 р., залишеної в силі
постановою Вищого Господарського суду
України від 17.12.2013 р. у справі №5024/1621/2011
визнано протиправною та скасовано
постанову державного виконавця ВДВС
Суворовського РУЮ м. Херсона від 26.07.2013
року. Окрім того, державним виконавцем
ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона
винесено постанову від 30.12.2013 р. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа).

За таких фактичних обставин суд
зазначає, що кредитор ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" не може ініціювати порушення
справи про банкрутство стосовно ПАТ
ПБФ "Херсонбуд", його вимоги в цій
частині відхиляються, оскільки під час
розгляду справи виявились відсутніми
постанова про відкриття виконавчого
провадження та, відповідно - строки
невиконання зобов'язань боржником.

2. Розглядаючи вимоги приєднаного
кредитора Публічного акціонерного
товариства "Спецбуд-Херсон", суд
встановив, що грошові вимоги кредитора
ґрунтуються на двох юридичних фактах:

- факті заборгованості, що
підтверджується ухвалою
господарського суду Херсонської
області у справі № 11/71-09 від 22.06.2009 року,
якою затверджено мирову угоду між
сторонами, за якою ПАТ ПБФ "Херсонбуд"
зобов'язався сплатити кредиторові 150
509,00 грн. за умови сплати останньому
заборгованості у сумі 417 109,56 грн. з
боку третьої особи ТОВ "НК" "Альфа -
Нафта", м. Київ. Постановою ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні від
17.04.2012 р. відкрито виконавче
провадження з примусового стягнення
на користь ПАТ "Спецбуд-Херсон"
150 509,00 грн. Постановою начальника ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні від
05.02.2014 року про перевірку виконавчого
провадження скасовано постанову про
відкриття виконавчого провадження від
17.04.2012 року та винесено нову постанову
державного виконавця від 05.02.2014 року
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа).

За таких фактичних обставин
зобов'язання боржника сплатити на
користь ПАТ "Спецбуд-Херсон" кошти в
сумі 150 509,00 грн. за ухвалою у справі №
11/71-09 від 22.06.2009 року не відповідає
критеріям безспірності, отже грошове
зобов'язання в розмірі 150 509,00 грн. не
може бути зараховане судом до
грошового зобов'язання боржника, яке
дає підстави для порушення справи про
банкрутство.

- факті заборгованості, що
підтверджується постановою
Запорізького апеляційного
господарського суду від 27.08.2009 року у
справі № 16/85-09, яким з ПАТ ПБФ
"Херсонбуд" стягнуто на корить
кредитора 183 910,00 грн. заборгованості,
9307,5 грн. витрат від інфляції, 9060,28 грн.
пені, 3034,15 грн. державного мита, 118
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, а
всього на загальну суму 205 429,93 грн.
Постановою ВП № 15590234 від 30.10.2009 року
ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду Херсонської
області. Як вбачається з відзиву
боржника та наданих ним доказів, під
час примусового виконання виконавцем
задоволено вимоги стягувача в сумі 7315,38
грн. за платіжним дорученням № 4106 від
27.07.2012 р. (том 1 а.с.157, том 2 а.с. 10). Суд
погоджується з позицією боржника, що
вказана сума коштів, що стягнута з
боржника на погашення його
зобов'язання, оскільки її не достатньо
для виконання зобов'язання боржника у
повному обсязі, має погашатися у
черговості, визначеній ст. 534 ЦК
України. Судом встановлено, що
сторонами не встановлено порядку
погашення вимог при частковій сплаті
боржником суми боргу, а тому
кредиторами правильно здійснено
зарахування коштів, що частково
надійшли для погашення заборгованості,
а саме: 1) у першу чергу відшкодовуються
витрати кредитора, пов'язані з
одержанням виконання; 2) у другу чергу
сплачуються проценти і неустойка; 3) у
третю чергу сплачується основна сума
боргу.

Отже, кредитором ПАТ "Спецбуд-Херсон"
правильно зараховано платіж у сумі 7315,38
грн. на погашення 3034,15 грн. державного
мита та 118 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу, а також на часткове
погашення пені в сумі 4163,23 грн. (7315,38 грн.
- 3034,15 грн. - 118 грн. = 4163,23 грн.). За таких
обставин сума боргу на час звернення
ПАТ "Спецбуд-Херсон" з заявою про
порушення справи про банкрутство
стосовно боржника становила 183910,00 грн.
основного боргу, 9307,5 грн. витрат від
інфляції та 4897,05 грн. пені (9060,28 - 4163,23грн.
= 4897,05 грн.) на загальну суму 198114,55 грн.

Під час розгляду цієї справи у
підготовчому засіданні 23.01.2014р. третьою
особою СМУ "Промжилстрой-5" сплачено на
користь ПАТ "Спецбуд-Херсон" за
квитанцією № 23 грошові кошти в сумі 10
000,00 грн., призначення платежу "Плата
заборгованості згідно постанови
Запорізького апеляційного
господарського суду №16/85-09 від 27.09.2009р."
(том 2 а.с. 8). Боржник стверджує, що цей
платіж здійснено за нього в рахунок
погашення боргу.

За таких обставин безспірними є вимоги
ПАТ "Спецбуд-Херсон" на загальну суму 188
114,55 грн., які не сплачені боржником у
визначений Законом строк після
відкриття виконавчого провадження. З
урахуванням пені в сумі 4 897,05 грн.
основне зобов'язання становить 183 217,50
грн.

3. Розглядаючи вимоги приєднаного
кредитора та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пері Україна", суд
встановив, що грошові вимоги кредитора
ґрунтуються на факті стягнення з ПАТ
ПБФ "Херсонбуд" на користь кредитора за
рішенням господарського суду
Херсонської області від 18.11.2011 р. у
справі № 5024/2181/2011 грошових
коштів у сумі 196 766,99 грн. інфляційних
втрат, 56617,41 грн. відсотків річних, 2
533,85 грн. компенсації по сплаті
державного мита та 236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, а всього на суму 256154,25
грн. За виданим наказом 15.05.2012 р. ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні відкрито
виконавче провадження з його
примусового виконання, під час якого
частково стягнуто заборгованість на
користь кредитора. Заявлена сума вимог
становить 208 023,28 грн.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 16
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" юридичною
підставою для відмови у порушенні
справи про банкрутство стосовно
боржника є факт повного забезпечення
вимог кредитора майном боржника.

Перевіривши доводи боржника щодо
забезпеченості грошових вимог
кредитора ТОВ "Пері Україна" заставою
майна майнового поручителя, суд
відхиляє ці заперечення боржника з
наступних підстав. З договору іпотеки
від 28.12.2009 р., укладеного між ТОВ
"Комерційне науково-виробниче
підприємство "Академія європейського
бізнесу", як іпотекодавцем, та
кредитором ТОВ "Пері Україна" (том 2 а.с.
2-5) вбачається, що сторонами чітко
визначено розмір основного
зобов'язання вимог, що забезпечуються
заставою (1 682 091,69 грн.), встановлено
перелік підстав виникнення грошових
вимог за конкретними угодами та
судовими рішеннями, зобов'язання за
якими забезпечуються за рахунок
предмета іпотеки, а саме:

1. Договір оперативної оренди
обладнання № 994/2, укладений 19.01.2006 року
між ТОВ "Пері Україна" та ВАТ ПБФ
"Херсонбуд";

2. Рішення господарського суду
Херсонської області від 29.04.2008 року
(справа № 7/81-09), ухвала господарського
суду Херсонської області від 07.12.2009
року;

3. Договір купівлі-продажу № 2547
укладений 09.07.2009 року між ТОВ "Пері
Україна" та ВАТ ПБФ "Херсонбуд".

Відповідно до п. 3.2.1 договору іпотеки
іпотекодержатель може звернути
стягнення на майно лише для
задоволення основного зобов'язання,
яке визначене у цьому договорі.

Не передбачено також п. 4.1. договору
іпотеки, що за рахунок предмета іпотеки
можуть бути задоволені передбачені
законом інфляційні втрати та відсотки
річних за порушення грошових
зобов'язань боржником.

За таких обставин іпотекодавець ТОВ
"Комерційне науково-виробниче
підприємство "Академія європейського
бізнесу" не може вважатися зобов'язаною
особою за грошовими зобов'язаннями, що
ґрунтуються на судовому рішенні
господарського суду Херсонської
області від 18.11.2011 р. у справі № 5024/2181/2011,
а тому посилання боржника на договір
іпотеки від 28.12.2009 р. між ТОВ "Комерційне
науково-виробниче підприємство
"Академія європейського бізнесу", як
іпотекодавцем, та ТОВ "Пері Україна", як
на обставини, що спростовують вимоги
кредитора ТОВ "Пері Україна", є
безпідставним. Отже грошові вимоги ТОВ
"Пері Україна" не є забезпеченими
заставою.

Як вбачається з відзиву боржника та
наданих ним доказів, під час
примусового виконання виконавцем
задоволено вимоги стягувача в сумі 9121,68
грн. за платіжним дорученням № 4110 від
27.07.2012 р. (том 1 а.с.157, том 2 а.с. 11), а також
згідно листа ВДВС 39009,29грн. зараховано в
рахунок погашення загальної суми боргу
(том 2 а.с. 9). Таким чином, сума грошових
вимог, що заявлені кредитором ТОВ "Пері
Україна" в розмірі 208 023,28 грн.
підтверджена у повному обсязі як сума
основного зобов'язання та не
заперечується боржником щодо розміру.

Окрім того, під час провадження у
справі третьою особою
"Навчально-курсовий комбінат" сплачено
на користь ТОВ "Пері Україна" за
платіжним дорученням № 2 від 22 січня 2014
року 15 000,00 грн. та за платіжним
дорученням № 4 від 23 січня 2014 року 5 000,00
грн., в яких вказано підставу платежу
"Оплата згідно рішення №
5024/2181/2011 від 28.11.2011 р. ПАТ "Херсонбуд" без
ПДВ" (том 2 а.с. 7). Боржник стверджує, що
ці платежі здійснено за нього в рахунок
погашення боргу.

За таких обставин безспірними є вимоги
ТОВ "Пері Україна" на загальну суму 188
023,28 грн., які не сплачені боржником у
визначений Законом строк після
відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
державний бюджет України на 2013 рік" з 1
грудня 2013 року діє мінімальна
заробітна плата 1218 гривень, триста
розмірів якої дорівнює 365 400,00 грн.

Загальна сума об'єднаних вимог
кредиторів ПАТ "Спецбуд-Херсон" та ТОВ
"Пері Україна" за основними
зобов'язаннями становить 371 240,78 грн. (183
217,50 грн. та 188 023,28 грн. відповідно), якої
достатньо для порушення справи про
банкрутство.

Суд погоджується з запереченнями
приєднаних кредиторів, що відповідно
до диспозиції норми права ч. 7 ст. 16
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" боржник після
прийняття господарським судом заяви
про порушення справи про банкрутство
має право задовольнити вимоги
кредитора (кредиторів) лише у термін до
підготовчого засідання суду та лише у
повному обсязі. Однак, враховуючи, що
кредиторами прийняте виконання від
третіх осіб, кошти не повернуті ними як
безпідставно отримані, а залишку суми
грошового зобов'язання об'єднаних
вимог достатньо для порушення справи
про банкрутство, суд їх не включає в
загальну суму грошових зобов'язань
боржника.

Відповідно до ст. 209 ГК України у разі
нездатності суб'єкта підприємництва
після настання встановленого строку
виконати свої грошові зобов'язання
перед іншими особами, територіальною
громадою або державою інакше як через
відновлення його платоспроможності
цей суб'єкт (боржник) відповідно до
частини четвертої статті 205 цього
Кодексу визнається неспроможним.

За таких фактичних обставин, суд вважає
встановленими ознаки
неплатоспроможності боржника та
підстави для порушення справи про
банкрутство стосовно боржника.

Згідно ст. 7 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
та ст. 212 ГК України до
неплатоспроможного боржника
застосовуються такі процедури як
розпорядження майном боржника та інші.
У відповідності до ст. 16 Закону
процедура розпорядження майном
боржника вводиться у підготовчому
засіданні суду, одночасно
призначається розпорядник майна.

Автоматизованою системою з відбору
кандидатів на призначення
арбітражного керуючого у справах про
банкрутство відібрано арбітражного
керуючого Тетерич Наталію Вікторівну,
адреса: 77900, АДРЕСА_1; АДРЕСА_2 яка подала
заяву про згоду на участь у справі.

З метою виявлення усіх кредиторів та
осіб, які виявили бажання взяти участь
у санації боржника, здійснюється
офіційне оприлюднення оголошення про
порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 1, 10, 16 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" про порушення справи про
банкрутство відмовити.

2. Спільну заяву кредиторів Публічного
акціонерного товариства
"Спецбуд-Херсон" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Пері
Україна" задовольнити.

3. Порушити справу про банкрутство
Публічного акціонерного товариства
"Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд",
ідентифікаційний код 01273243, вул. Кірова,
24, м. Херсон.

4. Визнати безспірні грошові вимоги
кредитора Публічного акціонерного
товариства "Спецбуд-Херсон" в сумі 188
114,93 грн., у тому числі 183 217,50 грн.
основного зобов'язання та пені в сумі
4897,05 грн.

5. Визнати безспірні грошові вимоги
кредитора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пері Україна" в сумі
188 023,28 грн.

6. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, у зв'язку з чим
заборонити органам стягнення
здійснювати стягнення на підставі
виконавчих та інших документів, що
містять майнові вимоги, у тому числі на
предмет застави.

7. Заборонити боржнику виконання вимог,
на які поширюється мораторій.

8. Ввести процедуру розпорядження
майном строком на 115 календарних днів
та призначити розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Тетерич Наталію Вікторівну, адреса:
АДРЕСА_1 АДРЕСА_2

9. Встановити арбітражному керуючому
Тетерич Наталії Вікторівні оплату
послуг за виконання повноважень
розпорядника майна в розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожний
місяць виконання повноважень
розпорядника майна за рахунок
заявників, шляхом авансування ними
коштів відповідно до законодавства.

10. Встановити строк проведення
інвентаризації майна боржника, подання
розпорядником майна до господарського
суду відомостей про результати
розгляду вимог кредиторів та
складеного ним реєстру вимог
кредиторів - до 07.04.2014 року.

11. Призначити попереднє засідання
господарського суду на "10" квітня 2014 р.
на 10:00 год. в приміщенні господарського
суду Херсонської області, вул.
Горького, 18, каб. № 214.

12. З метою виявлення усіх кредиторів та
осіб, які виявлять бажання взяти участь
у санації боржника, оприлюднити на
офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України
оголошення (повідомлення) про
порушення справи про банкрутство,
текст якого додається.

13. Ухвалу надіслати заявнику, боржнику,
арбітражному керуючому Тетерич Н.В.,
органу державної податкової служби,
місцевому загальному суду, органу
державної виконавчої служби,
державному реєстратору за
місцезнаходженням боржника.

Суддя
П.Д. Пригуза

Повний текст ухвали підписано
10.02.2014 року