ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2014 року Справа № Д12/110(2/6)

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді:Демидової
А.М.,суддів:Владимиренко С.В.,
Мирошниченка С.В., Плюшка І.А., Шевчук
С.Р.,

розглянувши заяву Заступника
Генерального прокурора Українипро
перегляд Верховним Судом
УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 29.07.2013у
справі№ Д12/110(2/6)за позовомПрокурора
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі: 1.Кабінету Міністрів
України; 2.Фонду державного майна
України; 3.Академії аграрних наук
України; 4.Державного підприємства
"Науково-виробнича дослідна агрофірма
"Наукова"доПублічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк"провизнання недійсним
договору застави № 5/Н від 01.04.1998,
додаткової угоди № 1 від 16.06.1999

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 11.02.2012 у
справі № Д12/110(2/6), залишеним без змін
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
04.04.2013, у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 29.07.2013 у справі № Д12/110(2/6)
постанову суду апеляційної інстанції
залишено без змін.

Заступник Генерального прокурора
України звернувся із заявою про
перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду
України від 29.07.2013 у справі № Д12/110(2/6), в
якій просить зазначену постанову
скасувати та прийняти нове рішення про
задоволення позову.

Заяву, з посиланням на постанову Вищого
господарського суду України від 10.01.2013
у справі № Д12/106(2/2), мотивовано
неоднаковим застосуванням Вищим
господарським судом України одних і
тих самих норм матеріального права,
внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в
допуску даної справи до провадження
Верховного Суду України з таких
підстав.

Відповідно до статті 11116
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) заява про
перегляд судових рішень господарських
судів може бути подана виключно на
таких підставах: 1) неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах; 2)
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень (пункт 1 частини першої цієї
статті) матиме місце в разі, коли суд
(суди) касаційної інстанції у розгляді
двох чи більше справ за подібних
предмета і підстав позову, змісту
позовних вимог та встановлених судом
фактичних обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків,
покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 29.07.2013 у справі №
Д12/110(2/6), про перегляд якої подано заяву,
Вищий господарський суд України
погодився з висновками судів
попередніх інстанцій щодо відмови в
задоволенні позову про визнання
недійсним договору застави та
додаткової угоди до нього, виходячи із
встановлених судами попередніх
інстанцій обставин справи про
відсутність доказів перебування
позивача-4 у процесі приватизації під
час передання його майна у заставу за
спірним договором; суб'єктом,
уповноваженим управляти майном
позивача-4 на момент укладення спірного
договору застави, була Українська
академія аграрний наук, яка надала
дозвіл на укладення договору застави.

Водночас у постанові Вищого
господарського суду України від 10.01.2013
у справі Д12/106(2/2), на яку посилається
заявник, суд касаційної інстанції
погодився з висновком суду першої
інстанції щодо задоволення позову про
визнання недійсним договору застави,
оскільки судом першої інстанції
встановлено, що позивач-4 не мав права
відчужувати самостійно майно, яке було
предметом договору застави, а докази
надання дозволу Президією Академії
аграрних наук України на відчуження
даного майна та докази того, що
Президією Академії аграрних наук
України делеговано право Президенту
Академії аграрних наук України (яким
узгоджено спірний договір) надавати
згоду на укладення оспорюваного
правочину - відсутні.

Таким чином, зазначені судові рішення
не підтверджують доводів заявника щодо
неоднакового застосування норм
матеріального права в подібних
правовідносинах, а свідчать лише про
наявність у згаданих справах різних
обставин, в залежності від яких суд
касаційної інстанції дійшов
відповідних правових висновків.

З огляду на викладене, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку про відсутність підстав для
допуску даної справи до провадження
Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Відмовити Заступнику Генерального
прокурора України у допуску справи №
Д12/110(2/6) до провадження Верховного Суду
України.

Головуючий суддяА. ДемидоваСудді:С.
Владимиренко С. Мирошниченко І. Плюшко
С. Шевчук