СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Справа № 5002-7/1598-2012
Севастопольський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Латиніна О.А.,

суддів
Гонтаря В.І.,

Сікорської Н.І.,

за участю представників сторін:

прокурор: Пилипенко Наталя
Володимирівна, посвідчення №023523 від
11.12.2013, прокурор відділу прокуратури
міста Севастополя

позивача: не з'явився, Партенітська
селищна рада;

відповідача: Здоров Олексій
Вікторович, довіреність № б/н від
07.11.13, товариство з обмеженою
відповідальністю "Хоризон";

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Хоризон"

на ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Радвановська Ю.А.) від 13 червня 2013 року у
справі №5002-7/1598-2012

за позовом Партенітської селищної
ради (вул. Паркова, 1,Партеніт,98542)

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Хоризон" (вул.
Сонячна, 10,Партеніт,Алушта, місто,
Автономна Республіка Крим,98542)

за участю прокуратури Автономної
Республіки Крим (вул. Севастопольська,
21,Сімферополь,95000)

про спонукання до виконання певних дій
(за заявою про перегляд рішення за
нововиявленними обставинами)

ВСТАНОВИВ:

Партенітська селищна рада зверталася
до господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Хоризон", в якому
просила суд зобов'язати товариство з
обмеженою відповідальністю "Хоризон"
повернути Партенітській селищній раді
земельну ділянку кадастровий номер 01 103
454 00:01:004:0003, загальною площею 0,0145 га, яка
знаходиться за адресою: м. Алушта, смт
Партеніт, вул. Фрунзенське шоссе, за
актом приймання-передачі; зобов'язати
товариство з обмеженою
відповідальністю "Хоризон" знести
магазин в комплексі з зупинкою,
загальною площею 38,00 кв. м., корисною
площею 33,4 кв. м., допоміжною площею 4,6 кв.
м., який знаходиться на земельній
ділянці кадастровий номер 01 103 454
00:01:004:0003, загальною площею 0,0145 га, яка
знаходиться за адресою: м. Алушта, смт
Партеніт, вул. Фрунзенське шоссе, та
надавалася товариству з обмеженою
відповідальністю "Хоризон" на підставі
договору оренди земельної ділянки від
14.03.2003р., укладеному між Партенітською
селищною радою та товариством з
обмеженою відповідальністю "Хоризон".

Рішенням господарського суду АР Крим
від 02 жовтня 2012 року у справі
№5002-7/1598-2012, яке постановою
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 20 листопада 2012
року залишене без змін, позовні вимоги
Партенітської селищної ради
задоволені в повному обсязі.

21 листопада 2012 року господарським
судом на примусове виконання рішення
господарського суду АР Крим від 02
жовтня 2012 року та постанови
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 20 листопада 2012
року по справі №5002-3/1529-2011 були видані
відповідні накази.

14 травня 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Хоризон" звернулось
до господарського суду АР Крим із
заявою про перегляд рішення
господарського суду АР Крим від 02
жовтня 2012 року у справі №5002-7/1598-2012 за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду АР Крим
від 13 червня 2013 року у справі
№5002-7/1598-2012, заяву товариства з
обмеженою відповідальністю "Хоризон"
про перегляд рішення господарського
суду АР Крим від 02 жовтня 2012 року за
нововиявленими обставинами залишено
без задоволення. Рішення
господарського суду АР Крим від 02
жовтня 2012 року у справі №5002-7/1598-2012
залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю "Хоризон" про
перегляд рішення господарського суду
АР Крим від 02 жовтня 2012 року за
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції дійшов висновку, щодо
відсутності обставин, які можна
вважати нововиявленими.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, товариство з обмеженою
відповідальністю "Хоризон" звернулось
до Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції,
скасувати рішення від 02 жовтня 2012 року,
прийняти нове рішення, яким у позові
відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
винесена судом першої інстанції
ухвала, суперечить нормам
матеріального та процесуального права.

Як на нововиявлені обставини, заявник
апеляційної скарги посилається на
скасування постановою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 26 лютого 2013
року по справі №2а-0101/300/12(0101/5006/12)
рішення Партенітської селищної ради
№16-12 "Про розгляд протесту прокурора м.
Алушта на рішення Партенітської
селищної ради №31-24 від 23 січня 2008 року"
та №16-11 "Про розгляд протесту прокурора
м. Алушта на рішення Партенітської
селищної ради №12-21 від 30 червня 2011
року".

Зокрема, заявник апеляційної скарги
звертає увагу на те, що судом першої
інстанції не звернуто уваги на те, що
саме скасування рішень Партенітської
селищної ради, які були покладені в
основу рішення суду першої інстанції є
доказом поновлення права ТОВ "Хоризон"
на використання на умовах оренди
спірної земельної ділянки, а як слід
підставою для скасування рішення суду
за наслідками його перегляду за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 16
грудня 2013 року, відновлено товариству з
обмеженою відповідальністю "Хоризон"
строк на подання апеляційної скарги на
ухвалу господарського суду АР Крим від
13 червня 2013 року у справі №5002-7/1598-2012,
прийнято апеляційну скаргу до
провадження Cевастопольського
апеляційного господарського суду та
призначено справу до розгляду на 23
грудня 2013 року.

Розгляд справи неодноразово
відкладався, склад судової колегії
змінювався.

29 січня 2014 року, у судовому засіданні
представник відповідача підтримав
доводи апеляційної скарги та просив
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, прокурор проти доводів
апеляційної скарги заперечувала та
просила відмовити в її задоволенні,
представник позивача у судове
засідання не з'явився.

Відповідно до статті 98 Господарського
процесуального кодексу України
учасники судового процесу були
належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи.

Відповідно до статті 114 Господарського
процесуального кодексу України, неявка
заявника та інших осіб, які беруть
участь у справі, не є перешкодою для
розгляду заяви.

Розглянувши справу в порядку статті 114
Господарського процесуального кодексу
України, обговоривши доводи поданої
заяви, проаналізувавши обставини даної
справи, перевіривши підстави винесення
ухвали суду першої інстанції, судова
колегія дійшла висновку щодо
обґрунтованості вимог апеляційної
скарги товариства з обмеженою
відповідальністю "Хоризон", з огляду на
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням господарського суду АР Крим
від 02 жовтня 2012 року у справі №5002-7/1598-2012
позовні вимоги Партенітської селищної
ради були задоволені в повному обсязі
та зобов'язано товариство з обмеженою
відповідальністю "Хоризон" повернути
раді земельну ділянку кадастровий
номер: :01:004:0003, загальною площею
0.0145 га, яка знаходиться за адресою: АР
Крим, м. Алушта, смт. Партеніт, вул.
Фрунзенське шоссе, за актом
приймання-передачі. Також було
зобов'язано відповідача знести магазин
в комплексі з зупинкою, загальною
площею 38.00 кв.м, корисною площею 33.4 кв.м,
допоміжною площею 4.6 кв.м., який
знаходиться на земельній ділянці
кадастровий номер: :01:004:0003,
загальною площею 0.0145 га, яка
знаходиться за адресою: АР Крим, м.
Алушта, смт. Партеніт, вул. Фрунзенське
шосе, та надавалася товариству з
обмеженою відповідальністю "Хоризон"
на підставі договору оренди земельної
ділянки від 14.03.2003 р., укладеному між
Партенітською селищною радою та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Хоризон", і
зареєстрованому в Алуштинському
міському управлінні земельних
ресурсів 02.06.2003 р. за №17, про що у книзі
записів державної реєстрації
договорів оренди землі Партенітської
селищної ради зроблено запис за №6.

Так, судом першої інстанції під час
розгляду даної справи було
встановлено, що рішенням Партенітської
селищної ради 31 сесії 05 скликання від 23
січня 2008 року №31-24 товариству з
обмеженою відповідальністю "Хоризон",
зокрема, надано згоду на поновлення
договору оренди спірної земельної
ділянки (том 1 арк.с.117).

Пунктом 2 зазначеного акту органу
місцевого самоврядування товариству з
обмеженою відповідальністю "Хоризон"
було надано строк для надання
договору оренди земельної ділянки на
затвердження Партенітською селищною
радою - дев'ять місяців з дня його
(рішення) прийняття.

30 червня 2011 року рішенням
Партенітської селищної ради 12 сесії 06
скликання №12-21 товариству з обмеженою
відповідальністю "Хоризон" продовжено
строк для надання договору оренди
землі для затвердження договору
оренди зазначеної вище земельної
ділянки. У зазначеному рішенні також
встановлено, що на протязі дванадцяти
місяців відповідач мав надати
договір оренди землі до Партенітської
селищної ради для затвердження (том 1
арк.с. 121).

В подальшому вищезазначені рішення
ради були скасовані Партенітською
селищною радою за наслідками розгляду
протесту прокурора, як такі, що
суперечать законодавству, у зв'язку з
чим, суд першої інстанції прийшов до
висновку, щодо відсутності правових
підстав для використання земельної
ділянки товариством з обмеженою
відповідальністю "Хоризон", що
з'явилося підставою для задоволення
позовних вимог Партенітської селищної
ради по даній справі.

У травні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Хоризон" звернулося
до господарського суду АР Крим із
заявою про перегляд рішення
господарського суду АР Крим від 02
жовтня 2012 року у справі №5002-7/1598-2012 за
нововиявленими обставинами. При цьому,
як на нововиявлені підстави, він
посилається на постанову
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 26 лютого 2013
року у справі №2а-0101/300/12(0101/5006/12), якою
було скасовано постанову
Алуштинського міського суду АР Крим
від 15 жовтня 2012 року у вищезазначеній
справі та визнані протиправними
рішення Партенітської селищної ради
№16-12 "Про розгляд протесту прокурора м.
Алушта на рішення Партенітської
селищної ради №31-24 від 23 січня 2008 року"
та №16-11 "Про розгляд протесту прокурора
м. Алушта на рішення Партенітської
селищної ради №12-21 від 30 червня 2011
року", внаслідок чого заявник дійшов
висновку, що зазначеною постановою
апеляційної інстанції було відновлено
право ТОВ "Хоризон" на використання та
укладення договору оренди на спірну
земельну ділянку (том 3, арк.с. 113-118).

Вищенаведене заявник вважає підставою
для перегляду рішення господарського
суду АР Крим від 02 жовтня 2012 року у
справі №5002-7/1598-2012 за нововиявленими
обставинами та прийняття рішення про
відмову у позові.

Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин.

Відповідно до вимог статті 112
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

Згідно пункту 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року №17 "Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами" до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору або розгляду справи
про банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, виходячи з викладеного, судова
колегія вважає, що нововиявлені
обставини мають характеризуватись
наступними ознаками:

- існування під час розгляду справи,
але необізнаність заявника;

- істотність, тобто впливовість на
висновок суду щодо наявності певних
прав та обов'язків у сторін, а також
інших осіб, що брали участь у справі, а
отже і впливовість на законність та
обґрунтованість постановленого
судового акта;

- виявлені після набрання чинності
судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами
є матеріально-правові факти, що входять
до підстав позову або висунутих проти
нього заперечень іншої сторони та інші
юридичні факти, що мають значення для
вирішення спору, які характеризуються
наявністю вищезазначених ознак у
сукупності. Тобто, це факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення прав та обов'язків осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами. (постанова Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року №17 "Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами")

Як вказувалось вище, суд першої
інстанції приймаючи рішення, що
переглядалося за нововиявленими
обставинами, прийшов до висновку, щодо
відсутності у товариства з обмеженою
відповідальністю "Хоризон" правових
підстав для користування земельною
ділянкою, у зв'язку з тим, що рішення
Партенітської селищної ради, якими
було продовжено строк для надання
договору оренди землі були скасовані
за наслідками розгляду протесту
прокурора.

Проте, під час перегляду свого рішення
за нововиявленими обставинами, судом
першої інстанції не було повно та
всебічно розглянуто питання, щодо
нововиявленості обставин на які
посилався заявник, що на думку судової
колегії призвело до передчасних
висновків.

Судова колегія вважає, що зазначена
обставина, яка викладена у заяві
товариства з обмеженою
відповідальністю "Хоризон" підпадає
під визначення нововиявленої
обставини, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту постанови
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 26 лютого 2013
року по справі №2а-0101/300/12(0101/5006/12, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що рішення Партенітської селищної ради
№16-12 "Про розгляд протесту прокурора м.
Алушта на рішення Партенітської
селищної ради №31-24 від 23 січня 2008 року"
та №16-11 "Про розгляд протесту прокурора
м. Алушта на рішення Партенітської
селищної ради №12-21 від 30 червня 2011 року"
були прийняти у порушення вимог
законодавства, а саме з підстав
відсутності у Партенітської селищної
ради повноважень скасовувати свої
попередні рішення які пов'язані з
реалізацією певних суб'єктивних прав
та охоронюваних законом інтересів, і
суб'єкти цих правовідносин заперечують
проти їх зміни чи припинення.

Тобто, з вищенаведеної постанови суду,
виходить, що право ТОВ "Хоризон" щодо
використання на умовах оренди спірної
земельної ділянки у відповідності із
рішенням Партенітської селищної ради 31
сесії 05 скликання від 23 січня 2008 року
№31-24 товариству з обмеженою
відповідальністю "Хоризон", яким
зокрема, надано згоду на поновлення
договору оренди спірної земельної
ділянки та рішенням Партенітської
селищної ради від 30 червня 2011 року 12
сесії 06 скликання №12-21 товариству з
обмеженою відповідальністю "Хоризон"
продовжено строк для надання договору
оренди землі для затвердження договору
оренди зазначеної вище земельної
ділянки, було поновлено.

Зазначені вище обставини не були
відомі заявникові під час розгляду
справи у господарському суді першої
інстанції.

Отже, на думку суду апеляційної
інстанції, обставини які були
встановлені постановою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 26 лютого 2013
року по справі №2а-0101/300/12(0101/5006/12 є
нововиявленими у розумінні статті 112
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки фактично надавали
права товариству з обмеженою
відповідальністю "Хоризон" на момент
звернення Партенітської селищної ради
до суду на використання земельної
ділянки.

З вищенаведеного слід зробити
висновок, що на момент звернення
позивача до суду із відповідними
позовними вимогами до товариства з
обмеженою відповідальністю "Хоризон",
його права та охоронювані законом
інтереси не були порушені, оскільки
строк, який був встановлений рішенням
Партенітської селищної ради від 30
червня 2011 року щодо продовження строку
для надання договору оренди землі для
затвердження ще не сплинув.

За таких обставин, судова колегія
погоджується із заявником апеляційної
скарги щодо наявності обставин, які
можна вважати нововиявленими, а як слід
наявність правових підстав для
скасування рішення господарського
суду АР Крим від 02 жовтня 2012 року у
справі №5002-7/1598-2012.

Враховуючи вищенаведене, судова
колегія дійшла висновку щодо
обґрунтованості заяви товариства з
обмеженою відповідальністю "Хоризон"
про перегляд рішення господарського
суду АР Крим від 02 жовтня 2012 року за
нововиявленими обставинами, тому
вважає її такою, що підлягає
задоволенню, а рішення господарського
суду АР Крим від 02 жовтня 2012 року у
справі №5002-7/1598-2012 скасуванню.

Керуючись статтями 86, 112, 113, 114
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Хоризон"
задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 13
червня 2013 року у справі №5002-7/1598-2012
скасувати.

Заяву товариства з
обмеженою відповідальністю "Хоризон"
про перегляд рішення господарського
суду АР Крим від 02 жовтня 2012 року за
нововиявленими обставинами
задовольнити.

Рішення господарського суду
АР Крим від 02 жовтня 2012 року у справі
№5002-7/1598-2012 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким
у позові відмовити.

Головуючий суддя
О.А.Латинін

Судді
В.І. Гонтар

Н.І. Сікорська

Розсилка:

1.Партенітська селищна рада (вул.
Паркова, 1,Партеніт,98542)

2.Товариство з обмеженою
відповідальністю "Хоризон" (вул.
Сонячна, 10,Партеніт,Алушта, місто,
Автономна Республіка Крим,98542)

3.Прокуратура Автономної Республіки
Крим (вул. Севастопольська,
21,Сімферополь,95000)

4.Прокуратура міста Севастополя (м.
Севастополь, вул. Павліченко, 1, 99011)