СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03 лютого 2014 року Справа № 901/1211/13

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Гонтаря В.І.,

суддів
Воронцової Н.В.,

Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Сінгаєвський Олександр
Валерійович, довіреність № 647 від
17.04.13, фізична особа-підприємець Якимов
Іван Олексійович;

відповідача: Шемєтова Олена
Веніамінівна, довіреність № б/н від
18.04.13, Всеукраїнська громадська
організація "Товариство рятування на
водах України";

третьої особи: Бєлоусов Віктор
Сергійович, довіреність № 1 від 08.01.14,
Регіональне відділення Фонду
державного майна України в Автономній
Республіці Крим та місті Севастополі;

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця Якимова
Івана Олексійовича

на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Колосова Г.Г) від 03 червня 2013 року у
справі №901/1211/13.

за позовом Фізичної особи-підприємця
Якимова Івана Олексійовича

(вул. Парковий спуск, б. 32, кв. 18, смт.
Кореї, м. Ялта, АР Крим, 98671)

до відповідача Всеукраїнської
громадської організації "Товариство
рятування на водах України" (вул. Зої
Гайдай, б. 3, кв. 256, м. Київ, 04212)

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Регіональне відділення Фонду
державного майна України в Автономній
Республіці Крим та м. Севастополі (майд.
Повсталих, 6,Севастополь,99008)

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Якимов Іван
Олексійович звернувся до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовом до
Всеукраїнської громадської
організації "Товариство рятування на
водах України" про визнання за Фізичною
особою-підприємцем Якимовим І.О. права
власності на 64/100 частки об'єктів
нерухомого майна Гурзуфської
рятувальної станції, які розташовані
за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Гурзуф,
вул. Набережна ім. О.С. Пушкіна, б. 24, а
саме: адміністративну будівлю
загальною площею 117,3 кв.м.,
вбиральню-душ, склад, гараж та визнання
за ним права власності на 64/100 частки
об'єктів нерухомого майна Гурзуфської
рятувальної станції, які розташовані
за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Гурзуф,
вул. Набережна ім. О.С. Пушкіна, б. 28, а
саме: елінг загальною площею 49,2 кв.м.,
зварювальну, лебедочну, весельну.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує
посиланням на частину 4 статті 778
Цивільного кодексу України, оскільки
за узгодженням з орендодавцем він
здійснив реконструкцію майна, у
результаті якої створено нову річ.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 03
червня 2013 року справа 901/1211/13, у
позовній заяві Фізичної
особи-підприємця Якимова Івана
Олексійовича відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, Фізична
особа-підприємець Якимов Іван
Олексійович звернувся до
Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим скасувати, прийняти
нове рішення, яким позов задовольнити у
повному обсязі.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 20
червня 2013 року апеляційна скарга
прийнята до провадження та призначена
до розгляду колегією суддів у складі:
головуючого - судді Гонтаря В.І., судді
Волкова К.В. та Борисової Ю.В.

Розпорядженням секретаря судової
палати від 16 січня 2014 року у зв'язку з
відпусткою судді Борисової Ю.В.
замінено у складі колегії на суддю
Рибіну С.А.

Розпорядженням секретаря судової
палати від 27 січня 2014 року у зв'язку з
відпусткою судді Волкова К.В. замінено
у складі колегії на суддю Воронцову Н.В.

Відповідно до пункту 91 Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 17 травня 2011 року № 7 "Про
деякі питання практики застосування
розділу ХІІ Господарського
процесуального кодексу України", у разі
зміни складу суду апеляційної
інстанції розгляд ним справи
починається заново, а отже, спочатку
починається й визначений статтею 102
Господарського процесуального кодексу
України строк розгляду апеляційної
скарги.

Доводи апеляційної скарги
обґрунтовані тим, що рішення винесено з
порушенням норм процесуального і
матеріального права, а також внаслідок
неповного дослідження обставин, які
мають значення для справи.

Позивач вважає, що внаслідок
здійснених будівельних робіт, які
попередньо погоджені з Орендодавцем,
проведених істотних змін до нерухомого
майна, право на новозбудований об'єкт
породжує новий об'єкт права власності.
Тому в силу положень статті 331 ЦК
України особа, яка виготовила
(створила) річ зі своїх матеріалів на
підставі договору, є власником цієї
речі.

Ухвалою від 29.07.2013 року призначено
у справі №901/1211/13 судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручино
Севастопольському відділенню
Харківського науково - дослідного
інституту судових експертиз імені
Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Ухвалою від 29.07.2013 року
провадження у справі №901/1211/13 зупинено
у зв'язку із призначенням судової
будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 16 січня 2014 року
провадження у справі №901/1211/13
поновлено.

03 лютого 2014 року у судовому
засіданні строни з урахуванням
висновків експертизи надали пояснення
по справі, підтримали свої доводи та
заперечення.

Також відповідач зазначив, що
кількість ремонтно-будівельних робіт
вказаних у частині дослідження
експертизи не відповідає дійсності, а
саме: у адміністративній будівлі
віконні рами старі, демонтаж та
установка вимикачів та розеток у
кількості 100 шт. не проводились, будівлі
які розташовані на березі моря,
вартість яких не відповідає
встановленій вартості експертом.
Представник відповідача у своїх
поясненнях вказує на те, що будівельні
роботи по реконструкції не
проводились: висота, кількість
поверхів, площа, об'єм будівель не
змінені, тому заперечує проти
проведеної експертизи №947/948 від 30.11.2013
року.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши доводи сторін, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про необхідність призначення
додаткової комплексної
судово-економічної та
будівельно-технічної експертизи у
справі.

Згідно з пунктом 3 роз'яснення
Вищого арбітражного суду України №
02-5/424 від 11 листопада 1998 року "Про деякі
питання практики призначення
судової експертизи" за змістом
статті 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд, яким
приймаються додаткові докази і
перевіряється законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі,
вправі призначити судову експертизу на
стадії перегляду судового рішення в
апеляційному порядку.

Частиною 1 статті 41
Господарського процесуального кодексу
України закріплено, що для роз'яснення
питань, що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Також пунктом 2.1 Рекомендацій
президії Вищого господарського суду
України "Про внесення змін і доповнень
до деяких роз'яснень президії Вищого
арбітражного суду України та
рекомендацій президії Вищого
господарського суду України" від 16
січня 2008 року N 04-5/5 передбачено, що
судова експертиза повинна
призначатися лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення фактичних даних, що
входять до предмету доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування. Якщо наявні у справі
докази є суперечливими, їх оцінку в
разі необхідності може бути здійснено
господарським судом з призначенням
відповідної судової експертизи.
Пунктом 1 частини 2 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарському суду надано
право зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення судової експертизи.

Частиною другою статті 41
Господарського процесуального кодексу
України визначено, що учасники
судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які повинні бути вирішені
судовим експертом. Частиною третьою
зазначеної статті передбачено, що
остаточне коло таких питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

У відповідності до вимог
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз, які затверджені
наказом Міністерства юстиції України
за № 53/5 від 08.10.1998, суд визначив питання
для проведення експертизи.

Отже, представник позивача
зазначає, що внаслідок здійснених ФОП
Якимовим І.О. будівельних робіт, які
попередньо погоджені з Орендодавцем з
дотриманням вимог Порядку надання
орендарю згоди Орендодавця державного
майна на здійснення невід'ємних
поліпшень орендованого державного
майна, затвердженого Наказом Фонду
державного майна України від 03.10.2006
№1523, змінився об'єкт оренди. У підсумку
проведених ФОП Якимовим І.О. істотних
змін до нерухомого майна, право на
новозбудований об'єкт породжує новий
об'єкт права власності та в силу
положень статті 331 ЦК України особа, яка
виготовила (створила) річ зі своїх
матеріалів на підставі договору, є
власником цієї речі, тому суд
апеляційної інстанції вирішив
призначити додаткову комплексну
судово-економічну та
будівельно-технічну експертизу у
справі та зупинити провадження у
справі, оскільки встановлення даних, що
входять до предмету доказування у
справі, а саме факту виготовлення
(створення) нової речі об'єкта оренди,
вимагає застосування спеціальних
знань.

Частиною шостою статті 41
Господарського процесуального кодексу
України унормовано, що проведення
судової експертизи доручається
державним спеціалізованим установам
чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України „Про судову
експертизу".

Проведення експертизи суд вважає
необхідним доручити Севастопольському
відділенню Харківського науково -
дослідного інституту судових
експертиз імені Заслуженого професора
М.С. Бокаріуса (99055, м. Севастополь, вул.
Ген. Хрюкіна, 18).

Керуючись статтями 41, 86, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №901/1211/13
додаткову комплексну
судово-економічну та
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити
Севастопольському відділенню
Харківського науково - дослідного
інституту судових експертиз імені
Заслуженого професора М.С. Бокаріуса
(99055, м. Севастополь, вул. Ген. Хрюкіна, 18).

2. На вирішення експерту поставити
наступні питання:

1. Чи підтверджується, що
здійснення будівельних робіт
(реконструкції) нерухомого майна
Гурзуфської рятувальної станції, яке
розташоване за адресою: місто Ялта, смт.
Гурзуф, Набережна ім. О.С. Пушкіна, буд.
24, а саме: адміністративна будівля (літ.
А) загальною площею 117,3 кв.м.,
вбиральня-душ (літ. Б), склад (літ. В),
гараж (літ. Г) та за адресою: місто Ялта
смт. Гурзуф, Набережна ім. О.С. Пушкіна,
буд. 28, а саме: елінг (літ. И), загальною
площею 49,2 кв.м., зварювальна (літ. Д),
лебедочна (літ. Ж), весельна (літ. З),
проведено саме Фізичною
особою-підприємцем Якимовим Іваном
Олексійовичем ?

2. Яка сума була затрачена Фізичною
особою-підприємцем Якимовим Іваном
Олексійовичем на проведення
будівельних робіт (реконструкції)
нерухомого майна Гурзуфської
рятувальної станції, яке розташоване
за адресою: місто Ялта, смт. Гурзуф,
Набережна ім. О.С. Пушкіна, буд. 24, а саме:
адміністративна будівля (літ. А)
загальною площею 117,3 кв.м.,
вбиральня-душ (літ. Б), склад (літ. В),
гараж (літ. Г) та за адресою: місто Ялта
смт. Гурзуф, Набережна ім. О.С. Пушкіна,
буд. 28, а саме: елінг (літ. И), загальною
площею 49,2 кв.м., зварювальна (літ. Д),
лебедочна (літ. Ж), весельна (літ. З)?

3. Визначити технічні
характеристики (площу, поверхність,
стан, комплексність та інше) нерухомого
майна Гурзуфської рятувальної станції,
яке розташоване за адресою: місто Ялта,
смт. Гурзуф, Набережна ім. О.С. Пушкіна,
буд. 24, а саме: адміністративна будівля
(літ. А) загальною площею 117,3 кв.м.,
вбиральня-душ (літ. Б), склад (літ. В),
гараж (літ. Г) та за адресою: місто Ялта
смт. Гурзуф, Набережна ім. О.С. Пушкіна,
буд. 28, а саме: елінг (літ. И), загальною
площею 49,2 кв.м., зварювальна (літ. Д),
лебедочна (літ. Ж), весельна (літ. З).

4. Визначити чи змінилися ці
технічні характеристики після
проведення будівельних робіт
(реконструкції) нерухомого майна
Гурзуфської рятувальної станції, яке
розташоване за адресою: місто Ялта, смт.
Гурзуф, Набережна ім. О.С. Пушкіна, буд.
24, а саме: адміністративна будівля (літ.
А) загальною площею 117,3 кв.м.,
вбиральня-душ (літ. Б), склад (літ. В),
гараж (літ. Г) та за адресою: місто Ялта
смт. Гурзуф, Набережна ім. О.С. Пушкіна,
буд. 28, а саме: елінг (літ. И), загальною
площею 49,2 кв.м., зварювальна (літ. Д),
лебедочна (літ. Ж), весельна (літ. З)?

5. Чи змінилося функціональне
призначення нерухомого майна
Гурзуфської рятувальної станції, яке
розташоване за адресою: місто Ялта, смт.
Гурзуф, Набережна ім. О.С. Пушкіна, буд.
24, а саме: адміністративна будівля (літ.
А) загальною площею 117,3 кв.м.,
вбиральня-душ (літ. Б), склад (літ. В),
гараж (літ. Г) та за адресою: місто Ялта
смт. Гурзуф, Набережна ім. О.С. Пушкіна,
буд. 28, а саме: елінг (літ. И), загальною
площею 49,2 кв.м., зварювальна (літ. Д),
лебедочна (літ. Ж), весельна (літ. З)
після проведення Фізичною
особою-підприємцем Якимовим Іваном
Олексійовичем будівельних робіт
(реконструкції) нерухомого майна
Гурзуфської рятувальної станції?

3. Попередити експертів, які
безпосередньо будуть проводити
експертизу, про кримінальну
відповідальність за статтями 384, 385
Кримінального кодексу України за дачу
заздалегідь неправдивого висновку, а
також за відмову без поважних причин
від виконання покладених на них
обов`язків.

4. Зобов'язати сторони у справі надати
експерту, якому доручено проведення
експертизи, всі необхідні матеріали за
його вимогою, попередивши, що у разі
невиконання цих вимог судом буде
розглянуто питання про застосування до
них заходів відповідальності,
передбачених Господарським
процесуальним кодексом України.

5. Для проведення експертизи направити
Севастопольському відділенню
Харківського науково - дослідного
інституту судових експертиз імені
Заслуженого професора М.С. Бокаріуса
копію ухвали про призначення судової
будівельно-технічної експертизи та
матеріали господарської справи №
901/1211/13.

6. Матеріали справи разом з
експертними висновками і розрахунком
вартості експертиз підлягають
поверненню до Севастопольського
апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя
В.І. Гонтар

Судді
Н.В. Воронцова

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Фізична особа-підприємець Якимов
Іван Олексійович (вул. Парковий спуск,
б.32 кв.18,Кореїз,Ялта, місто, Автономна
Республіка Крим,98671)

2. Всеукраїнська громадська
організація "Товариство рятування на
водах України" (вул. Зої Гайдай, б.3,
кв.256,Київ 212,04212)

3. Регіональне відділення Фонду
державного майна України в Автономній
Республіці Крим та місті Севастополі
(майд. Повсталих, 6,Севастополь,99008)