м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-5/15219-2012 21.01.14

За позовом Публічного
акціонерного товариства
"Укргазвидобування"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова база "Укрбуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кувейт Енерджі
Юкрейн"

про стягнення 44 605 818, 51 грн.

Головуючий суддя Ломака В.С.

Судді Васильченко Т.В.

Любченко М.О.

Представники учасників судового
процесу:

від позивача: Юхно В.І. за
довіреністю № 2-55д від 17.12.2013 р.;

Бондаренко Ю.С. за довіреністю № 2-51д
від 17.12.2013 р.;

від відповідача: Крочак О.В. за
довіреністю б/н від 17.05.2012 р.;

Журба М.В. за
довіреністю б/н від 05.06.2012 р.;

від третьої особи: Діденко Ю.О. за
довіреністю б/н від 17.12.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірня компанія "Укргазвидобування"
НАК "Нафтогаз України" (далі - позивач)
звернулась до господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торгова
база "Укрбуд" (далі - відповідач) про
стягнення 44 605 818, 51
грн. збитків, завданих відмовою
компенсувати позивачу витрати по
сплаті ним рентної плати та платежів за
користування надрами.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
вказував на те, що 13.05.2004 р. між
позивачем та ТОВ "Бурова компанія
"РУДІС" було укладено Договір про
спільну діяльність № 429, до якого
додатковою угодою № 6 від 27.01.2012 р. було
залучено третього учасника -
відповідача, як оператора спільної
діяльності. В результаті реалізації
видобутих в процесі спільної
діяльності вуглеводнів оператором
(відповідачем) було отримано дохід,
який за умовами п. 10.2. Договору мав бути
в першу чергу спрямований на виконання
зобов'язань перед бюджетами,
державними цільовими фондами та
відшкодування поточних витрат
спільної діяльності, передбачених
бюджетом спільної діяльності. Однак, як
зазначає позивач, доходи, акумульовані
відповідачем, не були використані на
відшкодування поточних витрат
спільної діяльності, зокрема, в частині
сплати рентної плати та платежів за
користування надрами. Враховуючи
приписи п. 7.1.6. Договору, відповідно до
якого сторони мають право на отримання
компенсації понесених витрат та
відшкодування збитків в порядку,
передбаченому чинним законодавством
України та цим договором, а також
зважаючи на сплату позивачем до
бюджету рентної плати та платежів за
користування надрами, позивач вирішив
звернутись до суду з позовом, вимагаючи
від відповідача компенсувати вказані
витрати.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 01.11.2012 р. порушено провадження
у справі № 5011-5/15219-2012, розгляд справи
призначено на 20.11.2012 р.

До початку судового засідання 20.11.2012 р.
через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
позивача надійшли додаткові документи
у справі.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.11.2012 р. в порядку ст. 27 ГПК
України залучено до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Кувейт
Енерджі Юкрейн", розгляд справи
відкладено на 18.12.2012 р.

У судовому засіданні 18.12.2012 р. від
представника відповідача надійшов
відзив на позовну заяву, в якому він
проти позиву заперечує, вказуючи не те,
за змістом ст. 14 Закону України "Про
нафту і газ" та ст. 189 ЦК України майнові
права, що випливають із володіння
спеціальним дозволом на користування
надрами, не можуть розповсюджуватись
на третіх осіб, а доходи, отримані в
результаті використання таких
майнових прав належать лише власникові
спеціального дозволу. Також, вказує на
те, що саме позивач, як власник
спеціального дозволу на користування
надрами має сплачувати рентну плату за
нафту, природний газ та газовий
конденсат, а також платежі за
користування надрами. При цьому,
звертає увагу на те, що позивач
безпідставно кваліфіковано свої
вимоги як відшкодування збитків, а
також те, що в платіжних дорученнях,
наданих позивачем на підтвердження
понесення ним відповідних витрат,
немає жодного посилання на укладений
між сторонами договір про спільну
діяльність.

Також, у судовому засіданні 18.12.2012 р. від
представника третьої особи надійшли
письмові пояснення, відповідно до яких
вона підтримує заявлені позовні вимоги
та зазначає про те, що позивач, як
власник спеціальних дозволів на
користування надрами видобував
відповідні корисні копалини, сплачуючи
при цьому визначені законодавством
платежі, та передавав видобуту
продукцію відповідачу, як оператору
спільної діяльності для подальшої її
реалізації. Однак, відповідач в
порушення взятих на себе зобов'язань не
компенсував понесені позивачем
витрати.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.12.2012 р. продовжено строк
вирішення спору на 15 днів та відкладено
розгляд справи на 16.01.2013 р.

11.01.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
позивача надійшли письмові пояснення,
в яких він зазначає, що відповідно до
приписів ст. 49 Закону України "Про нафту
і газ" у разі, якщо діяльність, пов'язана
з користуванням нафтогазоносними
надрами, здійснюється на умовах
договору про спільну інвестиційну
діяльність, спільне виробництво,
виробничу кооперацію, один із
учасників цього договору зобов'язаний
мати відповідний спеціальний дозвіл на
користування нафтогазоносними
надрами. Такий дозвіл наявний у
позивача. Відповідно до умов
укладеного між сторонами Договору
вкладом позивача в спільну діяльність
є право користування свердловинами. За
змістом ст. 189 ЦК України продукція,
плоди та доходи належать власникові
речі, якщо інше не встановлено
договором або законом, проте як
відповідно до ст. 1134 ЦК України
продукція одержана від спільної
діяльності та відповідні доходи
належать на праві спільної часткової
власності учасникам спільної
діяльності. При цьому, не зважаючи на
твердження відповідача, що відповідний
прибуток має належати
надрокористувачу, він відмовляється
розподілити його та не перераховує
іншим учасникам спільної діяльності.
Також, позивач звертає увагу на те, що
відповідно до п. 20 Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку 12 "Фінансові
інвестиції", затвердженого
Міністерством фінансів України від
26.04.2000 р. № 91, зобов'язання, взяті
учасником для здійснення спільної
діяльності (у тому числі на оплату
праці, сплату податків, зборів,
обов'язкових платежів), визнаються
витратами спільної діяльності без
створення юридичної особи і
компенсуються учаснику за рахунок
спільної діяльності без створення
юридичної особи. При цьому, відповідно
до п. 2.7.2. та п. 2.7.3. Методичних
рекомендацій з бухгалтерського обліку
спільної діяльності без створення
юридичної особи, затверджених
Міністерством фінансів України від
30.12.2011 р. № 1873, якщо учасник сплачує
податки, збори, обов'язкові платежі
(крім податків на прибуток та додану
вартість), пов'язані з провадженням
спільної діяльності, то відповідні
суми, компенсуються учаснику. Якщо
учасник сплачує податки, збори,
обов'язкові платежі (крім податків на
прибуток та додану вартість), пов'язані
як з провадженням власної
господарської діяльності, так і
спільної діяльності, то сплачені суми
таких податків, зборів, обов'язкових
платежів в частині, що відноситься до
спільної діяльності, компенсуються
учаснику. Також, позивач вказує як на
додатковий доказ правомірності своїх
вимог - обставини направлення
відповідачем позивачу проекту
договору про переведення спірного
боргу на третю особу. При цьому, вказує
на бездоказовість доводів відповідача
про не проведення позивачем платежів
по видобутій сировині, яка передана до
спільної діяльності.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.01.2013 р. здійснено
процесуальне правонаступництво
позивача та замінено його Публічним
акціонерним товариством
"Украгазвидобування".

У судовому засіданні 16.01.2013 р. суд
дійшов висновку про необхідність
призначення колегіального розгляду
справи.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 16.01.2013 р. справу
№ 5011-5/15219-2012 передано на розгляд
колегії суддів у складі Головуючого
судді Ломаки В.С., суддів Любченко
М.О., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.01.2013 р. вказаною колегією
суддів прийнято справу № 5011-5/15219-2012 до
свого провадження та призначено її до
розгляду на 29.01.2013 р.

У судовому засіданні 29.01.2013 р. від
представника третьої особи надійшли
письмові заперечення на відзив, в яких
він додатково стверджує про
обґрунтованість заявлених позовних
вимог.

У судовому засіданні 29.01.2013 р. судом в
порядку ст. 77 ГПК України оголошено
перерву до 12.02.2013 р.

08.02.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
відповідача надійшли додаткові
письмові пояснення у справі,
відповідно до яких він вказує на те, що
право користування нафтогазоносними
надрами є обмежено обороноздатним
об'єктом цивільних прав і невід'ємним
від суб'єкта, якому надано спеціальний
дозвіл. При цьому, стверджує, що він не
заперечує проти проведення
експертного дослідження для
встановлення обставин того, чи
відповідають зазначені позивачем в
позовній заяві понесені ним витрати з
дійсними платежами.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 12.02.2013 р., у зв'язку
з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у
відрядженні, справу № 5011-5/15219-2012
передано на розгляд колегії суддів у
складі Головуючого судді Ломаки В.С.,
суддів Любченко М.О., Стасюк С.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.02.2013 р. вказаною колегією
суддів прийнято справу № 5011-5/15219-2012 до
свого провадження та призначено її до
розгляду на 26.02.2013 р.

22.02.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
позивача надійшли письмові пояснення,
в яких він зазначає, що у вересні 2011
року по Солохівському цеху ГПУ
"Полтавагазвидобування", філії ДК
"Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз
України" по Полтавській області, куди
входить Більське родовище, на якому
розташовані свердловини, право
користування по яких передано до
спільної діяльності, було видобуто 141
332, 615 тис. куб.м. природного газу, 8 469 т.
газоконденсату та 309 т. нафти та
сплачено до Гадяцької МДПІ
Зіньківського відділення 7 925 823, 61 грн.
рентної плати; по Гадяцькому цеху ГПУ
"Полтавагазвидобування", куди входить
Куличихінське родовище, на якому
розташовані свердловини, право по яких
передано до спільної діяльності, в
вересні 2011 року було видобуто 24 341, 813
тис. куб.м. природного газу, 10 841 т.
газоконденсату та 3 079 т. нафти і
сплачено рентної плати до УДК в
Гадяцькому районі 59 344 940, 96 грн.; у
жовтні 2011 року по Солохівському цеху
було видобуто 145 305, 931 тис. куб.м.
природного газу, 8 477 т
газоконденсату, 331 т. нафти та сплачено
до Гадяцької МДПІ Зіньківського
відділення 20 792 453, 55 грн.; по Гадяцькому
цеху у жовтні 2011 року було видобуто
34 613, 723 тис. куб.м. природного газу, 11
419 т. газоконденсату та 2 828, 2 т. нафти і
сплачено до УДК в Гадяцькому районі 60 034
314, 62 грн.; в листопаді 2011 року по
Солохівському цеху було видобуто 144 293,
461 тис. куб.м. природного газу, 8 486, 3 т
газоконденсату, 321, 637 т. нафти та
сплачено до Гадяцької МДПІ
Зіньківського відділення 4 022 130, 14
грн.; по Гадяцькому цеху у листопаді 2011
року було видобуто 29 672, 593 тис. куб.м.
природного газу, 10 508 т. газоконденсату
та 2 955, 7 т. нафти і сплачено до УДК в
Гадяцькому районі 58 161 048, 59 грн.; у
грудні 2011 року по Солохівському цеху
було видобуто 149 449, 431 тис. куб.м.
природного газу, 6 406 т газоконденсату,
231 т. нафти та сплачено до Гадяцької
МДПІ Зіньківського відділення 4 163 083, 69
грн.; по Гадяцькому цеху у грудні 2011
року було видобуто 35 607, 817 тис. куб.м.
природного газу, 7 409 т. газоконденсату
та 2 120, 807 т. нафти і сплачено до УДК в
Гадяцькому районі 40 899 515, 28 грн. За
користування надрами у четвертому
кварталі 2011 року позивачем було
сплачено до Гадяцької МДПІ
Зіньківського відділення 4 530 944, 41 грн.,
до УДК в Гадяцькому районі - 9 266 710, 35
грн. Згідно тверджень позивача у
вказані платежі ним було також
включено об'єми вуглеводнів, які
видобуті зі свердловин, право
користування якими передано до
спільної діяльності. Також, позивач
зазначає, що у вересні 2011 року по
Білицькому родовищу було видобуто 15 796,
92 куб.м. природного газу (з них 4 261, 569
куб.м. спільною діяльністю), 516 т.
газоконденсату (з них 155, 801 т. спільною
діяльністю), 299 т. нафти (0 т. спільною
діяльністю); по Куличихінському
родовищу - 21 837, 826 куб.м. природного газу
(з них 10 575, 268 куб.м. спільною
діяльністю), 5 469 т. газоконденсату (з них
1 895, 917 т. спільною діяльністю), 2 598 т.
нафти (з них 146, 200 т. спільною
діяльністю), у зв'язку з чим було
сплачено рентну плату за добуту
продукцію, яка передана до спільної
діяльності, за вересень 2011 року в сумі 14
420 482, 86 грн.; у жовтні 2011 року по
Білицькому родовищу було видобуто 17 833,
087 куб.м. природного газу (з них 4 111, 674
куб.м. спільною діяльністю), 743 т.
газоконденсату (з них 169, 865 т. спільною
діяльністю), 313 т. нафти (0 т. спільною
діяльністю); по Куличихінському
родовищу - 23 521, 886 куб.м. природного газу
(з них 9 418, 543 куб.м. спільною діяльністю),
5 406 т. газоконденсату (з них 1 601, 414 т.
спільною діяльністю), 2 492, 7 т. нафти (з
них 162, 042 т. спільною діяльністю), у
зв'язку з чим було сплачено рентну
плату за добуту продукцію, яка передана
до спільної діяльності, за листопад 2011
року в сумі 13 669 143, 70 грн., платежів за
користування надрами в цьому ж місяці -
796 587, 78 грн.; у грудні 2011 року по
Білицькому родовищу було видобуто 20 607,
174 куб.м. природного газу (з них 678, 798
куб.м. спільною діяльністю), 1020 т.
газоконденсату (з них 30, 961 т. спільною
діяльністю), 255 т. нафти (0 т. спільною
діяльністю); по Куличихінському
родовищу - 25 891, 352 куб.м. природного газу
(з них 1 492, 008 куб.м. спільною
діяльністю), 2 924 т. газоконденсату (з них
284, 584 т. спільною діяльністю), 1 790 т.
нафти (з них 26 т. спільною діяльністю), у
зв'язку з чим було сплачено рентну
плату за добуту продукцію, яка передана
до спільної діяльності, за грудень 2011
року в сумі 2 274 240, 51 грн., платежів за
користування надрами в цьому ж місяці -
132 435, 34 грн.; всього по рентній платі - 43
676 795,39 грн., платежів за користування
надрами - 929 023, 12 грн. Згідно з
твердженнями позивача, претензій та
фінансових санкцій від органів
державної податкової служби щодо
своєчасності чи неповноти сплати
рентної плати та плати за користування
надрами не надходило.

26.02.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло клопотання про
призначення судової експертизи, в
якому він вказує на те, що позивач у
письмових поясненнях від 11.11.2003 р. не
заперечував проти проведення
експертного дослідження для вирішення
питання підтвердження сплати
позивачем ресурсних платежів у
відповідних сумах, з огляду на що
відповідач просить суд призначити
судову експертизу, на вирішення якої
буде поставлено питання підтвердження
правильності нарахування та сплати
позивачем до бюджету рентної плати та
платежів за користування надрами,
видобутими спільною діяльністю на
підставі договору № 429 від 13.05.2004 р. в
період за вересень - грудень 2011 року в
сумі 44 605 818, 51 грн.

У судовому засіданні 26.02.2013 р. судом
було оголошено перерву до 19.03.2013 р.
Розгляд клопотання про призначення
судової експертизи, враховуючи
роз'яснення, надані Пленумом Вищого
господарського суду України в
постанові № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи", за змістом якого питання
про призначення судової експертизи
повинно вирішуватися лише після
ґрунтовного вивчення обставин справи і
доводів сторін щодо необхідності
такого призначення, - судом відкладено
до встановлення фактичних обставин
справи.

12.03.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
позивача надійшли письмові пояснення,
в яких він зазначає, що свердловини,
право користування якими передано до
спільної діяльності за участю
відповідача, розташовані на території
Гадяцького та Зіньківського районів
Полтавської області і Газопромисловим
управлінням "Полтавагазвидобування"
проведено обрахунок всієї добутої на
цих ділянках вуглеводневої сировини з
включенням вуглеводнів, які добуті та
передані до спільної діяльності. Саме
від всього об'єму вуглеводнів, за
твердженням позивача, філією
розраховано суму податкових
зобов'язань, так як проведення окремих
розрахунків податкових зобов'язань по
кожній свердловині чи окремо по
спільній діяльності не відповідає ст.
260 та 263 ПК України. При цьому, позивач
зазначає, що оскільки ним повністю
сплачено рентну плату за користування
надрами з розрахунку всього об'єму
вуглеводневої сировини, у яку включено
також об'єми вуглеводнів, переданих до
спільної діяльності, - призначення
експертизи, на його думку, щодо оплати
вказаних платежів по вуглеводнях,
переданих до спільної діяльності, є
недоцільним. Водночас, як зазначає
позивач, якщо суд прийде до висновку
щодо необхідності проведення
експертного дослідження, він проти
нього не заперечує з попередньою її
оплатою за рахунок відповідача. На
вирішення експертизи позивач
погоджується поставити питання щодо
правильності розрахунку та сплати
позивачем до бюджету рентної плати та
плати за користування надрами за
видобуту ДК "Укргазвидобування" НАК
"Нафтогаз України" вуглеводневу
сировину, яка передана до спільної
діяльності на підставі Договору № 429
від 13.05.2004 р. за період вересень -
грудень 2011 року в сумі 44 605 818, 51 грн.

19.03.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
третьої особи надійшли письмові
пояснення, в яких вона зазначає про те,
що при вирішенні питання про
призначення судової експертизи
покладається на розсуд суду.

У судовому засіданні 19.03.2013 р. судом
було оголошено перерву до 02.04.2013 р.

Ухвалами господарського суду міста
Києва від 02.04.2013 р. призначено судову
економічну експертизу, проведення якої
доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України, на час її проведення зупинено
провадження у справі.

На вирішення судової експертизи
поставлено наступні питання:

1) Чи вірно розраховано та сплачено
Дочірньою компанією
"Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз
України", правонаступником якої є
Публічне акціонерне товариство
"Укргазвидобування", рентну плату та
плату за користування надрами за
видобуту ДК "Укргазвидобування" НАК
"Нафтогаз України" вуглеводневу
сировину, яка передана до спільної
діяльності на підставі Договору про
спільну діяльність № 429 від 13.05.2004 р. за
період вересень - грудень 2011 року в сумі
44 605 818, 51 грн.?

2) Який розмір рентної плати та плати за
користування надрами мала сплатити
Дочірня компанія "Укргазвидобування"
НАК "Нафтогаз України",
правонаступником якої є Публічне
акціонерне товариство
"Укргазвидобування", за видобуту
вуглеводневу сировину, яка передана до
спільної діяльності на підставі
Договору про спільну діяльність № 429
від 13.05.2004 р. за період вересень -
грудень 2011 року?

3) Який розмір фактично сплаченої
Дочірньою компанією
"Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз
України", правонаступником якої є
Публічне акціонерне товариство
"Укргазвидобування", рентної плати та
плати за користування надрами за
видобуту вуглеводневу сировину, яка
передана до спільної діяльності на
підставі Договору про спільну
діяльність № 429 від 13.05.2004 р. за період
вересень - грудень 2011 року?

29.07.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
Київським науково-дослідним
інститутом судових експертиз
Міністерства юстиції України подано
клопотання про надання матеріалів,
необхідних для проведення експертизи,
відповідно до якого останній просить
суд витребувати у сторін наступні
документи:

- реєстраційні документи спільної
діяльності за договором № 429 від 13.05.2004
р., з урахуванням додаткових угод до
нього;

- баланс спільної діяльності за
договором № 429 від 13.05.2004 р., з
урахуванням додаткових угод до нього,
за 2011 рік з помісячною розбивкою за
вересень-грудень 2011 року;

- фінансову та податкову звітність
спільної діяльності за договором № 429
від 13.05.2004 р., з урахуванням додаткових
угод до нього, за вересень - грудень 2011
року;

- розрахунок рентної плати за видобуту
ПАТ "Укргазвидобування" вуглеводневу
сировину, яка передана до спільної
діяльності за договором № 429 від 13.05.2004
р., з урахуванням додаткових угод до
нього, за вересень - грудень 2011 року;

- податковий розрахунок рентної плати
за видобуті нафту, природний газ і
газовий конденсат за договором № 429 від
13.05.2004 р., з урахуванням додаткових угод
до нього, за вересень - грудень 2011 року;

- розрахунок плати за користування
надрами при видобутку ПАТ
"Укргазвидобування" вуглеводневої
сировини, яка передана до спільної
діяльності за договором № 429 від 13.05.2004
р., з урахуванням додаткових угод до
нього, за вересень - грудень 2011 року;

- податковий розрахунок податкового
зобов'язання з плати за користування
надрами для видобування вуглеводневої
сировини за договором № 429 від 13.05.2004 р.,
з урахуванням додаткових угод до нього,
за вересень-грудень 2011 року;

- дані бухгалтерського та податкового
обліку щодо кількості видобутої
вуглеводневої сировини у межах
договору спільної діяльності № 429 від
13.05.2004 р., з урахуванням додаткових угод
до нього, за вересень-грудень 2011 року;

- банківські виписки та/або платіжні
доручення з відмітками банку щодо
сплати рентної плати та плати за
користування надрами за договором № 429
від 13.05.2004 р., з урахуванням додаткових
угод до нього, за вересень - грудень 2011
року.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 01.08.2013 р. поновлено
провадження у справі № 5011-5/15219-2012,
розгляд справи призначено на 13.08.2013 р.

При цьому, розпорядженням Голови
господарського суду міста Києва від
13.08.2013 р., в зв'язку з великою
завантаженістю судді Стасюка С.В., за
його заявою, справу № 5011-5/15219-2012
передано на розгляд колегії суддів у
складі: Головуючий суддя: В.С.
Ломака, судді: М.О. Любченко, Ю.В. Цюкало.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.08.2013 р. вказаною колегією
суддів прийнято справу № 5011-5/15219-2012 до
свого провадження та призначено її до
розгляду на 13.08.2013 р.

У судовому засіданні 13.08.2013 р. на
підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено
перерву до 04.09.2013 р.

16.08.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
представника відповідача надійшли
додаткові документи на виконання
ухвали господарського суду міста Києва
від 01.08.2013 р.

У судовому засіданні 04.09.2013 р. судом
відмовлено в задоволенні клопотання
представника третьої особи про
витребування додаткових доказів в
порядку ст. 38 ГПК України, що подане
13.08.2013 р., з огляду на те, що учасниками
судового процесу подано зазначені в
клопотанні докази.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.09.2013 р. Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз направлено надані на
виконання ухвали господарського суду
міста Києва від 01.08.2013 р. документи,
необхідні для проведення призначеної
ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.04.2013 р. у справі
№ 5011-5/15219-2012 судової економічної
експертизи, провадження у справі
зупинено.

Після надходження через відділ
діловодства господарського суду міста
Києва Висновку судово-економічної
експертизи № 3555/10372/13-45 від 10.10.2013 р.,
наданого Київським науково-дослідним
інститутом судових експертиз, ухвалою
господарського суду міста Києва від
11.11.2013 р. було поновлено провадження у
справі та призначено її до розгляду на
26.11.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 26.11.2013 р., у зв'язку
з великою завантаженістю судді Цюкало
Ю.В., за його заявою, справу № 5011-5/15219-2012
було передано на розгляд колегії
суддів у складі: Головуючий суддя
Ломака В.С., судді Васильченко Т.В.,
Любченко М.О.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.11.2013 р. вказаною колегією
суддів було прийнято справу №
5011-5/15219-2012 до свого провадження та
призначено її до розгляду на 26.11.2013 р.

У судовому засіданні 26.11.2013 р.
представником позивача було заявлено
клопотання про відкладення розгляду
справи з метою надання можливості
ознайомитись з висновками судової
експертизи.

У судовому засіданні 26.11.2013 р. на
підставі ст. 77 ГПК України було
оголошено перерву до 17.12.2013 р.

У судовому засіданні 17.12.2013 р. від
представника відповідача надійшли
письмові пояснення, в яких він вказує
на те, що Київським науково-дослідним
інститутом судових експертиз так і не
було визначено, які суми сплатити
позивач рентної плати за нафту,
природний газ та газовий конденсат та
плати за користування надрами за 4
квартал 2011 року саме за договором про
спільну діяльність № 429 від 13.05.2004 р., у
зв'язку з чим відповідач просить
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Крім того, представник відповідача
заявив клопотання про відкладення
розгляду справи.

Від представника позивача у судовому
засіданні 17.12.2013 р. надійшли додаткові
документи у справі та письмові
пояснення, в яких він, зокрема, звертає
увагу на те, що судовими експертами не
були враховані вимоги чинного
законодавства щодо порядку обрахунку
та сплати рентної плати та плати за
користування надрами за видобутий газ,
газовий конденсат і нафту, що видобуті
позивачем по Більчинському та
Куличихінському родовищах за вересень
- грудень 2011 року та передані до
спільної діяльності.

Крім того, від представника позивача
надійшло клопотання про призначення у
справі повторної судово-економічної
експертизи, мотивоване тим, що у
наданому до матеріалів справи Висновку
не вказані номери методик,
використаних при проведенні
дослідження, сама експертиза
проводилась з порушенням строків, та не
враховує дані про видобуток продукції
ГПУ «Полтавагазвидобування», в яких
вказано, з якої глибини видобуто ті чи
інші об'єми вуглеводнів, та акти
прийому-передачі вуглеводнів.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.12.2013 р. судом було
відкладено розгляд справи на 21.01.2014 р.
При цьому, також відкладено розгляд
клопотання позивача про призначення
повторної експертизи.

У судовому засіданні 21.01.2014 р. судом
було розглянуто клопотання позивача
про призначення у справі повторної
судово-економічної експертизи та
вирішено в його задоволенні відмовити.

При цьому, у судовому засіданні 21.01.2014 р.
суд ухвалив призначити у справі судову
економічну експертизу, проведення якої
доручено Харківському
науково-дослідного інституту судових
експертиз імені М.С. Бокаріуса.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою, зокрема у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

Тож, з огляду на викладене, з метою
дотримання процесуальних строків,
вставлених ст. 69 ГПК України, суд
вважає за необхідне зупинити
провадження у даній справі на час
проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №
5011-5/15219-2012 на час проведення судової
експертизи.

2. Зобов'язати сторони повідомити
господарський суд міста Києва про
закінчення експертизи.

Головуючий суддя
В.С. Ломака

Судді
Т.В. Васильченко

М.О. Любченко