м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житлово
-експлуатаційна організація №3»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Щебень України»
Суддя Васильченко Т.В.
в присутності представників
від позивача - не з'явилися;
від відповідача- не з'явилися.
Товариство з обмеженою
«Житлово-експлуатаційна організація
№3» звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Щебень
заборгованості з оплати витрат на
утримання будинку та прибудинкової
території, 1914,48 грн. пені, 1336,85 грн.
інфляційної складової боргу та 1412,31
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.08.2012 порушено провадження у
розгляд справи.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.10.2012 продовжено строк
розгляду справи на п'ятнадцять днів до
28.10.2012 та відкладено розгляд справи на
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.10.2012 провадження у справі №
визнання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Щебень України»
банкрутом, що розглядається
господарським судом міста Києва.
З комп'ютерної програми "Діловодство
спеціалізованого суду" вбачається, що
ухвалою господарського суду міста
Товариство з обмеженою
"Житлово-експлуатаційна організація №
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 31.01.2014 провадження у справі
справу до розгляду на 10.02.2014.
Представники сторін в судове засідання
10.02.2014 не з'явилися, про причини неявки
суд не повідомили, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлені своєчасно
Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" розпочинаючи судовий
розгляд, суддя має встановити, чи
повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на те, що неявка представників
сторін не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
В судовому засіданні 10.02.2014 судом
встановлено, що ухвалою
господарського суду міста Києва від
09.08.2012 порушено провадження у справі №
обмеженою відповідальністю "Щебень
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.09.2012 зобов'язано
ініціюючого кредитора за власний
рахунок у десятиденний строк подати до
офіційних друкованих органів
оголошення про порушення справи про
банкрутство боржника з метою виявлення
всіх кредиторів і можливих санаторів.
В газеті "Голос України" випуск №186 (5436)
від 04.10.2012 опубліковано оголошення про
порушення господарським судом міста
про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Щебень України", з
зазначенням, що заяви кредиторів
приймаються протягом 30 днів з дня
публікації оголошення.
Ухвалою господарського суду міста
Товариство з обмеженою
"Житлово-експлуатаційна організація №
3» визнано кредитором Товариства з
обмеженою відповідальністю «Щебень
входить заборгованість з оплати витрат
на утримання будинку та прибудинкової
1914,48 грн. інфляційні втрати в сумі 1336,85
грн., 3% річних в сумі 1412,31 грн. та
судовий збір в сумі 1073 грн., які
включені до першої, четвертої та шостої
Отже, Товариство з обмеженою
"Житлово-експлуатаційна організація №
3» визнано кредитором Товариства з
обмеженою відповідальністю "Щебень
України" та розмір спірної у даній
справі заборгованості включено до
реєстру вимог кредиторів у справі №
господарського суду міста Києва від
Відповідно до п. 55 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15
"Про судову практику в справах про
банкрутство" у разі звернення позивача
із заявою про визнання його вимог до
боржника у справі про банкрутство
після винесення ухвали суду про
порушення провадження у справі про
банкрутство за результатами розгляду
цих вимог позовне провадження підлягає
припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК
Вимогами ст. 17 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
також визначено, що у разі звернення
позивача із заявою про визнання його
грошових вимог до боржника у справі про
банкрутство після винесення ухвали
господарського суду за результатами
розгляду цих вимог позовне провадження
підлягає припиненню на підставі пункту
2 частини першої статті 80
Господарського процесуального кодексу
Так, згідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
Відтак, враховуючи факт звернення
позивача із заявою про визнання його
вимог до боржника у справі про
банкрутство, в тому числі спірної у
даній справі заборгованості,
включення даних вимог до реєстру вимог
кредиторів, який затверджений ухвалою
господарського суду міста Києва від
17.12.12, суд приходить до висновку про
наявність правових підстав для
припинення провадження у справі №
Господарського процесуального кодексу
Відповідно до п. 5.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України,
від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" статтею 7 Закону України «Про
судовий збір» передбачено підстави
повернення судового збору, перелік
яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору, у зв'язку з чим судовий
збір позивачу не повертається.
За таких обставин, керуючись п.2 ч. 1 ст.
80, ст. 86 ГПК України, суд, -
позовом Товариства з обмеженою
«Житлово-експлуатаціна організація
№3» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Щебень України» про
Суддя