ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.02.2014
Справа № 905/4361/13

Господарський суд Донецької області у
складі судді Осадчої А.М., за участю
секретаря судового засідання
Мітронової А.Р. розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства
«Пропаганда» м. Житомир,

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний
будинок «Амстор» м.Донецьк,

про стягнення 84112,56грн.,

за зустрічним позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельний будинок «Амстор»
м.Донецьк,

до: Приватного підприємства
«Пропаганда» м. Житомир,

про стягнення сум передплати за
договором №16/д від 16.11.2012р.

за участю представників сторін:

від позивача(за первісним позовом): не
з'явився,

від відповідача(за первісним позовом):
Панков К.М. за довіреністю б/н від
18.11.2013р.

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Пропаганда» м.
Житомир звернулось до господарського
суду Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний
будинок «Амстор» м.Донецьк про
стягнення 84112,56грн.

Ухвалою господарського суду від
20.06.2013р. за вказаним позовом порушено
провадження по справі №905/4361/13. Судове
засідання призначене на 09.07.2013р.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний
будинок «Амстор» м.Донецьк 09.07.2013р.
звернулось до суду з зустрічною
позовною заявою до Приватного
підприємства «Пропаганда» м. Житомир
про стягнення сум передплати за
договором №16/д від 16.11.2012р.

Дослідивши зустрічну позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний
будинок «Амстор» м.Донецьк суд дійшов
висновку, що зустрічний позов
відповідає вимогам ст. 60 ГПК України,
внаслідок чого ухвалою від 09.07.2013року
вказана зустрічна позовна заява
прийнята судом до спільного розгляду з
первісним позовом в межах справи
№905/4361/13.

У судовому засіданні 09.07.2013р. суд
розпочав розгляд справи по суті
заявлених позовних вимог.

Розгляд справи неодноразово
відкладався з метою встановлення
фактичних обставин справи.

У зв'язку з відпусткою судді Осадчої
А.М., розпорядженням голови
господарського суду Донецької області
від 08.08.2013р. справу №905/4361/13 передано
судді Сич Ю.В.

У судовому засіданні 08.08.2013р. суд
розпочав розгляд справи по суті
заявлених позовних вимог.

Ухвалою суду від 08.08.2013р. розгляд справи
відкладено на 05.09.2013р., у зв'язку з
неявкою представника позивача у судове
засідання та неподанням сторонами
витребуваних у них документів.

Розпорядженням голови господарського
суду від 05.09.2013р. справу передано на
розгляд судді Осадчій А.М., у зв'язку із
виходом судді з відпустки.

У судовому засіданні 05.09.2013р. суд
розпочав розгляд справи по суті
заявлених позовних вимог, внаслідок
зміни складу суду. Також у судовому
засіданні 05.09.2013р. оголошено перерву на
19.09.2013р.

Ухвалами від 19.09.2013року господарський
суд призначив судову
будівельно-технічну експертизу у
справі №905/4361/13, проведення якої
доручив Донецькому науково-дослідному
інституту судових експертиз та зупинив
провадження у справі, на підставі ст.79
Господарського процесуального кодексу
України.

24.12.2013р. на адресу суду з Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшов Висновок судової
будівельно-технічної експертизи №5177/24
від 12.11.2013р. у господарській справі
№905/4361/13 та матеріали зазначеної
справи.

Ухвалою від 20.01.2014р. суд поновив
провадження у справі, приймаючи до
уваги, що обставини, які зумовили
зупинення провадження по даній справі
усунені, а саме матеріали справи
№905/4361/13 повернуто до господарського
суду Донецької області. Розгляд справи
призначений судом на 04.02.2014р.

У судовому засіданні 04.02.2014р. суд
продовжив розгляд справи по суті
заявлених позовних вимог.

Представник позивача(за первісним
позовом) у судове засідання 04.02.2014р. не
з'явився, через канцелярію суду 03.02.2014р.
надав письмові пояснення на висновок
судової експертизи.

Представник відповідача(за первісним
позовом) у судовому засіданні 04.02.2014р.
підтримав попередні виступи, надав
усні пояснення стосовно проведеної
судової експертизи, через канцелярію
суду 04.02.2014р. надав письмові пояснення
на висновок судової експертизи.

За приписами ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Згідно ст.77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні.

У зв'язку з необхідністю витребування
додаткових документів, керуючись п.3 ст.
77 Господарського процесуального
кодексу України, суд дійшов висновку,
що розгляд справи слід відкласти, з
метою повного і всебічного розгляду
справи та додержання принципу
змагальності сторін.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 27.02.2014 року
о 11:30 год.

Явка уповноважених представників
сторін у судове засідання є
обов'язковою.

Представникам сторін при собі мати
документ, що посвідчує особу та
належним чином засвідчену копію
довіреності на представника
підприємства.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (п.5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
А.М. Осадча