ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Справа № 922/4037/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого Дерепи В.І. -
доповідача,суддів:Бондар С.В., Палія
В.В.,за участю повноважних
представників: позивача - Бережка С.І.,
відповідача - Зубрича Д.О.,розглянувши
у відкритому засіданні
касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Національна
акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на рішення та постановугосподарського
суду Харківської області від 08.10.2013
року Харківського апеляційного
господарського суду від 03.12.2013 рокуу
справі№922/4037/13за позовомПублічного
акціонерного товариства "Національна
акціонерна компанія "Нафтогаз України"
доПублічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз"простягнення 12930759,32
грн.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовом до відповідача про
стягнення пені у розмірі 5218008,06 грн., 3%
річних в розмірі 1155651,18 грн.,
інфляційних втрат в розмірі 154044,04 грн.,
7% штрафу у розмірі 6403056,04 грн. та судових
витрат, посилаючись на порушення
відповідачем умов укладеного між
сторонами по справі договору
купівлі-продажу природного газу №6/3-ПР
від 30.03.2012 року.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 08.10.2013 року
(суддя Шарко Л.В.), залишеним без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 03.12.2013 року,
позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ "Харківміськгаз" на
користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" 3%
річних в сумі 1155651,18 грн., судовий збір в
розмірі 6150,60 грн. В частині стягнення з
відповідача пені в сумі 5218008,06 грн., 7%
штрафу в сумі 6403056,04 грн., інфляційних
втрат в сумі 154044,04 в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими судовими
рішеннями, скаржник просить їх
скасувати в частині відмови в
стягненні суми пені та штрафу,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального і процесуального права
та прийняти нове рішення про
задоволення позовних вимог в цій
частині.

Вивчивши касаційну скаргу та матеріали
справи, суд вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню, а оскаржувані
судові рішення підлягають залишенню
без змін з наступних підстав.

Як встановлено господарськими судами
попередніх судових інстанцій, 30.03.2012
року між Національною акціонерною
компанією "Нафтогаз України" та
Публічним акціонерним товариством
"Харківміськгаз" був укладений договір
№6/3-ПР купівлі - продажу природного
газу.

На виконання п.2.1 договору позивач
поставив протягом березня-червня 2012
року, а відповідач прийняв природний
газ в обсязі 30026,729 тис. м.3 на загальну
суму 106311222,06 грн. Проте, відповідач свої
зобов'язання по оплаті поставленого
природного газу виконав несвоєчасно, у
зв`язку з чим позивач звернувся до суду
з відповідною позовною завою про
стягнення з відповідача пені у розмірі
5218008,06 грн., 7% штрафу у розмірі 6403056,04
грн., а також нарахованих на підставі
ст. 625 ЦК України 3% річних в сумі 1155651,18
грн., та інфляційних втрат в розмірі
154044,04 грн.

Прийняті у справі судові рішення в
частині вирішення позову про стягнення
з відповідача 3% річних в сумі 1155651,18
грн., судового збору в розмірі 6150,60 грн.
та в частині відмови в стягненні з
відповідача інфляційних втрат в сумі
154044,04 грн. жодною із сторін не
оскаржуються, а тому не перевіряються
судом касаційної інстанції.

Як правильно було встановлено судами
попередніх інстанцій при розгляді
справи, ухвалою господарського суду
Харківської області від 09.01.2013 року у
справі №922/092/13 порушено провадження у
справі про банкрутство ПАТ по
газопостачанню та газифікації
"Харківміськгаз" та введено мораторій
на задоволення вимог кредиторів.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
мораторій на задоволення вимог
кредиторів - це зупинення виконання
боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), термін
виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання
цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття
рішення про введення мораторію.
Конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство та вимоги яких не
забезпечені заставою майна боржника.
Поточні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли після
порушення провадження у справі про
банкрутство.

Відповідно до пункту 4 статті 12 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", мораторій на
задоволення вимог кредиторів
вводиться одночасно з порушенням
провадження у справі про банкрутство,
про що зазначається в ухвалі
господарського суду. Протягом дії
мораторію на задоволення вимог
кредиторів, зокрема, не нараховуються
неустойка (штраф, пеня), не
застосовуються інші санкції за
невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань.

З огляду на викладене, суд вважає, що
місцевий господарський суд, з яким
погодився суд апеляційної інстанції,
обґрунтовано, з урахуванням всіх
обставин справи, дійшов правильного
висновку що позовні вимоги в частині
стягнення пені в сумі 5218008,06 грн. та 7%
штрафу в сумі 6403056,04 грн. за неналежне
виконання відповідачем грошових
зобов'язань, які нараховані під час дії
мораторію на задоволення вимог
кредиторів, є необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню,
оскільки неустойка (штраф, пеня) за
невиконання грошових зобов'язань не
нараховується в силу прямої заборони
закону, незалежно від часу її
виникнення.

За таких обставин, рішення та постанова
судів попередніх інстанцій в
оскаржуваній частині відповідають
вимогам закону і обставинам справи,
тому підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду
Харківської області від 08.10.2013 року та
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 03.12.2013 року
залишити без змін, а касаційну скаргу -
без задоволення.

Головуючий, суддя
В.І. Дерепа

Судді
С.В. Бондар

В.В.Палій