ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р.Справа № 922/293/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання
Савукова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом публічного акціонерного
товариства "Харківгаз", 61109, м. Харків,
вул. Безлюдівська, 1, код 03359500; до
державного підприємства "Дослідне
господарство "Борки" Національна
Академія аграрних наук України", 63421,
Харківська область, Зміївський район,
с. Бірки, вул. Леніна, 2А, код 05460404; про
стягнення 4924,13грн. за участю
представників:

позивача - Засядько М.В., довіреність
№3924 від 26.12.2013р.;

відповідача - не з"явився.

В розпочатому судовому засіданні
представнику позивача роз'яснено права
і обов'язки сторін, передбачені ст. ст.
20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін
технічна фіксація судового процесу не
здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Харківгаз" звернулося до
господарського суду Харківської
області з позовом до державного
підприємства "Дослідне господарство
"Борки" Національна Академія аграрних
наук України" про стягнення
заборгованості за договором №755-ЗМ від
01.06.2013р.: 4532,52грн. основного боргу, пені в
розмірі - 299,03грн., трьох процентів
річних - 78,98грн., інфляційних втрат -
13,60грн.

Свої вимоги позивач мотивує неналежним
виконанням відповідачем своїх
зобов'язань за договором №755-ЗМ на
експлуатацію складової Єдиної
газотранспортної системи України від
01.06.2013р. в частині повної та своєчасної
оплати послуг, наданих йому позивачем,
в зв"язку з чим позивач, окрім суми
основного боргу, просить стягнути з
відповідача пеню, нараховану на
підставі п.5.2. договору, три проценти
річних та інфляційні, на підставі ст. 625
ЦК України. В якості правових підстав
позову позивач посилається на приписи
ст. ст. 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу
України.

Ухвалою суду від 03.02.2014р. за позовною
заявою порушено провадження по справі
та призначено її до розгляду в судовому
засіданні 12.02.2014р.

Суд перейшов до розгляду справи по
суті.

Представник позивача в судовому
засіданні 12.02.2014р. підтримав позовні
вимоги, заявлені позивачем, в повному
обсязі та просить суд позов
задовольнити, посилаючись при цьому на
порушення відповідачем п.2.5. договору
№755-ЗМ на експлуатацію складової
Єдиної газотранспортної системи
України від 01.06.2013р., в зв"язку з чим у
останнього згідно акту здачі-приймання
виконаних робіт по договору №755-ЗМ від
01.06.2013р. від 26.06.2013р. утворилася сума
заборгованості у розмірі 4532,52грн., яка
до теперішнього часу не сплачена, та на
підставі п.5.2. договору за період з
02.07.2013р. по 30.12.2013р. відповідачу
нарахована пеня, за період з 02.07.2013р. по
29.01.2014р. та з липня по грудень 2013 року -
три проценти річних та інфляційні,
відповідно. Також позивач на виконання
ухвали суду про порушення провадження
у справі надав до суду заяву б/н від
11.02.2014р. про долучення до матеріалів
справи поданих ним документів, які
досліджені судом та долучені до
матеріалів справи.

Відповідач явки у судове засідання
12.02.2014р. свого повноважного
представника не забезпечив, своїм
конституційним правом на захист не
скористався, відзив на позов та
документи на виконання ухвали суду про
порушення провадження у справі не
надав, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, що підтверджується відміткою на
поштовому повідомленні про вручення
судової ухвали відповідачеві 07.02.2014р.

За висновками суду у матеріалах справи
достатньо документів, які мають
значення для правильного вирішення
спору та є необхідними для прийняття
повного і обґрунтованого судового
рішення, внаслідок чого справа
розглядається відповідно до норм ст. 75
ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши надані учасниками
судового процесу докази, суд встановив
наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу
України, цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Зокрема, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків є договори
та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174
Господарського кодексу України
господарський договір є підставою
виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, зміст договору складається з
умов, які визначаються на розсуд та за
погодженням сторін, та умов, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства, договір
укладений (підписаний сторонами) є
обов'язковим для виконання кожної із
сторін.

Між публічним акціонерним товариством
"Харківгаз" (виконавець) та державним
підприємством "Дослідне господарство
"Борки" Національна Академія аграрних
наук України" (замовник) укладено
договір №755-ЗМ на експлуатацію
складової Єдиної газотранспортної
системи України від 01.06.2013р. (а.с. 10-11),
яким передбачено, що за цим договором
замовник передає виконавцю в
експлуатацію складові Єдиної
газотранспортної системи, які
безпосередньо приєднані до газових
мереж виконавця, який є
газорозподільним підприємством, та
використовуються для забезпечення
розподілу природного газу.

Відповідно до п.6.1. договору він є
укладеним і набирає чинності з дати
підписання його сторонами і діє до
31.12.2013р. Якщо протягом 1 місяця до
закінчення строку дії цього договору
жодна із сторін не заявляє про
припинення його дії, цей договір
вважається укладеним на такий самий
новий строк та на тих самих умовах.

Вартість послуг (робіт) визначається
сторонами відповідно до переліку
послуг (робіт) з експлуатації об"єкта
газопостачання, що надаються
виконавцем замовнику та складає
13597,56грн., в т.ч. ПДВ 20% 2266,26грн.

Фактичні обсяги наданих послуг (робіт)
оформлюються щокварталу актом наданих
послуг (робіт), який складається та
подається виконавцем на розгляд
замовника у двох примірниках. Замовник
зобов"язується протягом 5 днів від дати
передачі актів наданих послуг (робіт)
підписати їх та повернути один
примірник кожного акту виконавцю або
надати в письмовій формі мотивовану
відмову від підписання такого акту. У
випадку неповернення замовником акту
наданих послуг (робіт) та ненадання
обгрунтованих заперечень щодо нього у
визначений строк, цей акт вважається
погодженим замовником в редакції
виконавця (п.2.4. договору).

Остаточний розрахунок за послуги
(роботи), визначені пунктом 2.3. цього
розділу, а також за надання додаткових
послуг (робіт) власнику, пов"язаних з
експлуатацією об"єкта здійснюється не
пізніше п"яти календарних днів після
підписання акта наданих послуг (робіт)
на підставі рахунку виконавця (п.2.5.
договору).

Як слідує з позовної заяви відповідач
за послуги надані позивачем за актом
здачі-приймання виконаних робіт від
26.06.2013р. (складеним у відповідності до
п.2.4. договору) в сумі 4532,52грн. (а.с.15) не
розрахувався ані у строк встановлений
п.2.5. договору ані на момент судового
розгляду даної справи, внаслідок чого
сума основної заборгованості
відповідача перед позивачем становить
4532,52грн.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить з
наступного.

Як зазначено в ст.174 Господарського
кодексу України, господарські
зобов'язання можуть виникати, зокрема,
із господарського договору та інших
угод, передбачених законом, а також з
угод, не передбачених законом, але
таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу
України, ст.193 Господарського кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цих Кодексів, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Стаття 129 Конституції України
відносить до основних засад
судочинства змагальність сторін.

При цьому, суд бере до уваги, що в п. 2.3
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12. 2011 року, зазначено, що якщо стороною
(або іншим учасником судового процесу)
у вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина перша
статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи.

Враховуючи, що відповідач в судове
засідання не з'явився, на день розгляду
спору не надав суду будь-яких
заперечень по суті заявлених позовних
вимог, як і не надав суду доказів в
порядку ст.ст. 32, 33 ГПК України, про
погашення заборгованості перед
позивачем, суд вважає що позовні вимоги
позивача про стягнення з відповідача
4532,52грн. основного боргу є
обґрунтованими, правомірними,
доведеними матеріалами справи, не
спростовані відповідачем, і такими, що
підлягають задоволенню.

Окрім вимоги про стягнення основного
боргу, позивачем заявлено вимоги про
стягнення з відповідача пені за період
з 02.07.2013р. по 30.12.2013р. (з урахуванням
зміни облікової ставки до 6,5% річних з
13.08.2013р.) в сумі 299,03грн., три проценти
річних за період з 02.07.2013р. по 29.01.2014р. в
сумі 78,98грн. та інфляційні за період з
липня 2013 року по грудень 2013 року, в
сумі 13,60грн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено,
що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Приймаючи до уваги встановлений факт
прострочення відповідачем виконання
основного грошового зобов'язання,
вимоги про стягнення з нього трьох
процентів річних за період з 02.07.2013р. по
29.01.2014р. в сумі 78,98грн. та інфляційних
втрат за період з липня 2013 року по
грудень 2013 року, в сумі 13,60грн., заявлені
позивачем обґрунтовано, доведені
матеріалами справи, вірно нараховані
(а.с.6) та підлягають задоволенню.

У разі порушення учасником
господарських відносин правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання
відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України він
зобов'язаний сплатити штрафні санкції
(неустойку, штраф, пеню).

Відповідно до п. 5.2. Договору, у випадку
порушення строку оплати замовник
сплачує пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, діючої в період
прострочення, від суми простроченого
платежу за кожен день прострочення
платежу.

Враховуючи, що згідно ст. 526, ст.530
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і у встановлений строк,
відповідачем дані строки порушені, в
зв'язку з чим він повинен нести
відповідальність, передбачену умовами
договору (п.5.2. договору), у вигляді
сплати пені, нарахованої за період з
02.07.2013р. по 29.01.2014р. в сумі 299,03грн., в
зв"язку з чим позовні вимоги в цій
частині підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України,
в зв"язку з чим судові витрати у даній
справі, які складаються з витрат по
сплаті судового збору, покладаються на
відповідача в сумі 1827,00грн.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 49, 75,
ст.ст. 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з державного підприємства
"Дослідне господарство "Борки"
Національна Академія аграрних наук
України" (63421, Харківська область,
Зміївський район, с. Бірки, вул. Леніна,
2А, код 05460404) на користь публічного
акціонерного товариства "Харківгаз"
(61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1, ) заборгованість за
договором №755-ЗМ від 01.06.2013р.: 4532,52грн.
основного боргу, пеню в розмірі -
299,03грн., три проценти річних - 78,98грн.,
інфляційні втрати - 13,60грн., та 1827,00грн.
витрат зі сплати судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

На рішення господарського суду, яке не
набрало законної сили, сторони мають
право подати апеляційну скаргу, а
прокурор апеляційне подання протягом
десяти днів з дня прийняття
(підписання) рішення через місцевий
господарський суд.

Повне рішення складено 12.02.2014 р.

Суддя Н.А. Френдій