overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"30" січня 2014 р.
Справа № 911/58/14

Суддя господарського суду
Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоіндбудсервіс», с. Чайки

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юта Сервіс», с. Чайки

про стягнення 165 985,11 грн.,

за участю представників:

позивача - Побережський Р.В., довіреність б/н від 29.01.2014 року;

відповідача - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію до господарського суду Київської області відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом задоволено.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 13.02.2014 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 10.01.2014 року у справі № 911/58/14.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"30" січня 2014 р.
Справа № 910/24797/13

Суддя господарського суду
Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства
«Індустріальне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільінжшляхбуд»,
Київська обл., м. Вишневе

про стягнення 3 180,32 грн.,

за участю представників:

позивача - Куркіна І.В., довіреність б/н від 18.11.2013 року;

Цукрова А.Ю., довіреність б/н від 02.01.2014 року;

відповідача - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів та нез'явленням в судове засідання представника відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 13.02.2014 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

2. Зобов'язати позивача надати:

- докази надання позивачем послуг відповідачу за договором № 60 від 01.04.2008 року;

- докази часткової оплати відповідачем послуг за договором № 60 від 01.04.2008 року;

- акт звірки надання послуг та наявності заборгованості за договором
№ 60 від 01.04.2008 року;

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 17.01.2014 року у справі № 910/24797/14.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03 лютого 2014 року
Справа № 912/280/14

Суддя господарського суду
Кіровоградської області М.С. Глушков, розглянувши матеріали

за позовом: приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

до : приватного підприємства
"Агрохімтехсервіс", Полтавська область,
Гребінківський район, м. Гребінка

та приватного підприємства "Кий", м.
Кіровоград

про стягнення 20963,17 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.02.14 о 10:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава
Чорновола, 29/32, кімн. № 313.

4.Зобов'язати сторони у строк до 12.02.2014 року подати до суду:

позивача: докази повернення позивачу
ПП "Агрохімтехсервіс" грошових коштів в сумі 10000,00 грн.; товарно-транспортні накладні від 17.10.2013 року № 296336 та № 296337; оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

ПП "Агрохімтехсервіс" та ПП "Кий": відзив на позовну заяву, його документальне та нормативне обґрунтування, а також докази направлення відзиву на адресу позивача; власний документально обґрунтований розрахунок боргу та штрафних санкцій (при непогодженні із розрахунком позивача); докази повної чи часткової сплати боргу або поставки насіння соняшника відповідно до договору поставки № С13-469 від 15.10.2013 року (за наявності).

5. До відома учасників судового процесу, у відповідності до змісту вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства
(установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно правил статті 28 Господарського процесуального кодексу України (копії документів надати суду для долучення до матеріалів справи).

6. Попередити сторони про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього, позивача - про наслідки невиконання без поважних причин вимог суду щодо подання витребуваних документів, передбачені пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

7. Копію ухвали надіслати позивачу за адресою: 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19; ПП
"Агрохімтехсервіс" за адресою: 37400,
Полтавська область, Гребінківський район, м. Гребінка, вул. П. Мирного, 25; ПП
"Кий" за адресою: 25031, м.
Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 14, кв. 169.

Суддя
М.С. Глушков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
Справа № 21/87б
За заявою боржника - Закритого акціонерного товариства "Луганські акумулятори", м. Луганськ
Суддя Яресько Б.В.
Без виклику представників сторін обставини справи: банкрутство, процедура санації боржника введена по справі відповідно до вимог ст. ст. 17-21, 53
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон) за ухвалою суду від 12.10.2010 № 21/83б.
Розглянувши матеріали справи, суд
Ухвалою господарського суду
Луганської області від 12.10.2010 введено в порядку ст. 53 Закону процедуру санації боржника та процедуру розпорядження
Ухвалою господарського суду
Луганської області від 22.10.2013 продовжено процедуру санації та процедуру розпорядження майном у справі №21/87б на 12 місяців, тобто з 12.10.2013 по 12.10.2014, а також повноваження керуючого санацією, виконавчого директора Лободи В.О. та розпорядника майна боржника Патєрікіної Т.В. на цей термін. Затверджено план санації боржника, схвалений кредиторами на зборах 27.09.2013 (протокол №3), за участю інвестора - ТОВ "НВО "Клівер"
(ідентифікаційний код 35368073, площа
Трофімова, буд.1, каб. 305А, м. Красний Луч
Луганської області), з датою відновлення платоспроможності - по закінченню 12 місяців з дня затвердження плану санації, тобто
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.01.2014 ухвалу господарського суду Луганської області від 22.10.2013 скасовано, справу
№21/87б передано на розгляд господарського суду Луганської
Відповідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу справу №21/87б передано на розгляд судді Яресько Б.В.
З огляду на наведене вище, справу №21/87б слід призначити до розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 31, 4, 7-9, 10, 13, 15, 16, 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 11 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011
№4212-VІ, суд 1. Призначити розгляд справи на 24.02.2014 на 10 годин 40 хвилин, каб. № 334. 2.Зобовязати керуючого санацією виконавчого директора Лободу В.О., розпорядника майна боржника
Патєрікіну Т.В. та комітет кредиторів не пізніше дати розгляду справи надати суду схвалений план санації.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.14р. Справа № 904/10196/13

За позовом Приватного підприємства
"Сармат", смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Металпром", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 514 565 грн. 50 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Сегедій С.П., дор. б/н від 27.02.13р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Сармат" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з
Приватного підприємства "Металпром" заборгованість за надані послуги з розмірі 514 565 грн. 50 коп., з яких: 454 960 грн. 40 коп. - сума основного боргу, 51 190 грн. 40 коп. - пені, 8 414 грн. 80 коп. - 3% річних, відповідно до умов Договору № 25/03 від 25.03.13р. на виконання робіт.

31.01.14р. на адресу суду надійшла заява від позивача про уточнення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача 414 263 грн. 90 коп., з яких: 354 960 грн. 40 коп. - сума основного боргу, 51 162 грн. 80 коп. - пені, 8 410 грн. 70 коп. - 3% річних, відповідно до умов Договору № 25/03 від 25.03.13р. на виконання робіт.

В судове засідання представник відповідача не з'явився та не надав витребувані судом документи.

30.01.2014р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляд справи.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку розгляду справи до 13.03.14р.

За наведених обставин, керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 13.03.2014р.

2. Розгляд справи відкласти на 20.02.2014р. об 10:30 год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

3. До судового засідання сторонам надати:

Позивачу:

- належні докази на підтвердження направлення позовної заяви № 247 від 18.12.13р. з додатками на адресу відповідача;

- докази на підтвердження направлення заяви про уточнення позовних вимог;

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву;

- оригінал договору з додатками;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- оригінал договору з додатками;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.14р. Справа № 904/10204/13За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Автополюс", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми
"Дніпротехнобуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 375 000 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Орел В.Ю., дов. б/н від 23.12.13р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автополюс" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми
"Дніпротехнобуд" суму доходів, яку відповідач одержав чи міг одержати за незаконне користування майном позивача в розмірі 375 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що на підставі договору оренди № 12/11 від 28.10.11р., укладеного із ІП „Технопарк", позивачем отриманий в користування ескаватор гусеничний Hyundai R320LC-7, 2007 року випуску, № 0210194 з метою здійснення позивачем підрядних робіт на виконання умов договору підряду № 2625 від 30.12.11р., укладеного із ПАТ „Південний ГЗК". У період з 01.06.12р. по 16.07.12р. вказаний ескаватор без належних правових підстав використовувався відповідачем, що не заперечується останнім, згідно відповіді № 27-11 від 27.11.13р. Із посиланням на норми ч. 1 ст. 390
ЦК України позивач вбачає достатньо підстав для передання йому усіх доходів від спірного майна, які відповідач одержав або міг одержати за весь період володіння ним, що згідно розрахунку позивача складає суму 375 000 грн. 00 коп.

В судове засідання представник відповідача не з'явився та не надав витребувані судом документи. На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить здійснювати за відсутністю представника.

У зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою відповідача в судове засідання, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.02.2014р. об 11:50 год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. До судового засідання позивачу надати:

- розгорнуту довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи;

- службову записку № 67 від 03.04.12р. директора ТОВ "Автоплюс" Мікіні В.А.;

- докази на підтвердження прийняття спірної техніки в оренду позивачем за умовами договору оренди техніки від 28.10.11р. № 12/11;

- оригінали договорів з додатками;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.14р. Справа № 904/9430/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства
"Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

про стягнення 136 239,85 грн. за договором купівлі-продажу природного газу

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

Від позивача: Станішевський І.С., довіреність № 14-69 від 22.03.2013 р.

Від відповідача: Дудка Д.В., довіреність № 262 юр від 17.12.2013 р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" звернувся до господарського суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Дніпрогаз", в якому просить стягнути інфляційні втрати у розмірі 93 052, 00 грн., 3% річних - 53 187, 85 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд клопотання представника відповідача задовольнив, розгляд справи продовжив на 15 днів до 19.02.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 904/9430/13 до 19.02.2014 р.

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.14р. Справа № 904/85/14

За позовом комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа", м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до комунального закладу
"Дніпродзержинська міська стоматологічна поліклініка"
Дніпропетровської обласної ради, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 8 014,51 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Миткалик Є.В., довіреність
№00.01.0118 від 06.08.2013р., представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" звернулося до господарського суду з позовом, яким просить стягнути з комунального закладу
"Дніпродзержинська міська стоматологічна поліклініка"
Дніпропетровської обласної ради суму основного боргу 7 447,96 грн., пені 566,55 грн., а всього 8 014,51 грн. Судові витрати по справ позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на відпуск теплової енергії №131т від 01.04.2011р. в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

В судовому засіданні 30.01.2014 року представник позивача надав додаткові пояснення по справі та зазначив, що після приєднання 1-ї міської стоматологічної поліклініки до комунального закладу
"Дніпродзержинська міська стоматологічна поліклініка" усі майнові права та обов'язки 1-ї міської стоматологічної поліклініки перейшли до відповідача.

Представник відповідача в засідання не з'явився, витребуваних судом доказів не подав, про причини неявки суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних доказів, необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 13 лютого 2014 року на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а
(каб. № 11).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- розгорнутий розрахунок суми боргу;

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- контррозрахунок суми позову (у разі незгоди з наданим розрахунком);

- правовстановлюючі документи.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.14р. Справа № Б38/283-10

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби, м. Кривий
Ріг

до боржника приватного підприємства
"Стімекс ВВ", м. Кривий Ріг, Жовтневий район,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа за заявою Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної податкової служби, м. Кривий Ріг про визнання банкрутом приватного підприємства "Стімекс ВВ", м. Кривий Ріг,
Жовтневий район, вул. Мусоргського, буд. 13, приміщення 4А () перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 07.12.10р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого -
Вернигору Володимира Петровича, ліцензія АВ №347093 від 14.08.07р., якого зобов'язано за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і надати вказані документи на затвердження господарському суду.

05.12.13р. до господарського суду надійшло клопотання від ліквідатора арбітражного керуючого Вернигори В.П. про зупинення провадження по справі.

06.12.13 р. ухвалою господарського суду призначено судове засідання на 19.12.13р

У відповідності до розпорядження № 1387 від 16.12.13 р. був призначений повторний автоматичний розподіл справи № Б 38/283-10.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду справу № 38/283-10 передано на розгляд судді Примак С.А.

19.12.13р. ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області прийнято справу №38/283-10 до свого провадження.
Продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора
Вернигори В.П. до 01.02.14 р.

30.01.14р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та уточнений звіт ліквідатора який згідно п.1 ст.32 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд уточненого звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство приватного підприємства "Стімекс ВВ", м. Кривий Ріг на 20.02.14 р. на 12:30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 39.

Явку ліквідатора, представників кредитора Криворізької північної МДПІ
Дніпропетровської області ДПС м.Кривий
Ріг визнати обов'язковою.

Суддя С.А.Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.14р. Справа № 904/9284/13

За позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця Кулик
Ігоря Анатолійовича, м.
Дніпропетровськ

Третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна
України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: комунальне підприємство "Дніпропетровський метрополітен" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 848, 63 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Секретар судового засідання
Мартиненко І.Ю.

Представники:

від позивача: Євстегнеєв А.О. - представник, довіреність № 10/3-145 від 30.12.2013 року;

Ковальчук Д.Ю. - представник, довіреність № 10/3-146 від 30.12.2013 року;

від відповідача: Кулик І.А.;

від третьої особи-1: Стрельцова Г.О. - представник, довіреність № 71 від 02.08.2013 року;

від третьої особи-2: Кушпіт Ю.М. - представник, довіреність № 50 від 16.12.2013 року;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Департамент корпоративних прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради з позовною заявою про стягнення з
Відповідача - Фізичної особи - підприємця Кулик Ігоря Анатолійовича заборгованість з орендної плати у сумі 2 303 грн. 32 коп. та пені у розмірі 545 грн. 31 коп.. Також, Позивач просить суд стягнути з Відповідача суму судового збору у розмірі 1 720 грн. 50 коп..

Ухвалою господарського суду від 03.12.2013 року порушено провадження у справі
№ 904/9286/13 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 25.12.2013 року.

У судовому засіданні 03.02.2014 року представник відповідач подав клопотання про продовження строку розгляд спору до 05.02.2014 року для надання суду письмових пояснень.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору до 05.02.2014 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин