overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"11" лютого 2014 р.
Справа № 911/5/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп",
Київська обл., Васильківський р-н, с.
Мархалівка

Приватного підприємства "Агрон",
Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Товстолуг

про стягнення 53077,59 грн.

Суддя
Рябцева О.О.

секретар судового засідання
Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: Грищенко О.М. (дов. від 25.03.2013р.);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та приватного підприємства "Агрон" про стягнення 53077,59 грн.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 09.01.2014р. та 24.01.2014р. не виконав.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, проте 08.02.2014р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання № 23 від 03.02.2014р., в якому відповідач 2 просить суд розглядати справу без участі його представника.

03.02.2014р. до господарського суду
Київської області від відповідача 1 надійшов відзив на позов, в якому відповідач 1 визнає позовні вимоги, які стосуються ТОВ "ПК Трейдсервісгруп", та просить суд розглядати дану справу без участі його представника.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "25" лютого 2014 р. на 11:20.

2. Зобов'язати відповідача 1 виконати вимоги ухвал господарського суду Київської області від 09.01.2014р. та 24.01.2014р.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

10 лютого 2014 року
Справа № 915/2113/13

м. Миколаїв

Кредитор: Південне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 54020, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 20.

Боржник: Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство "Зелена Поляна", 55312, Миколаївська обл., Арбузинський район, с.Садове, .

Розпорядник майна: арбітражний керуючий Шрамко О.Ю., АДРЕСА_1.

Суддя - Василяка К.Л.

Суть справи: про визнання грошових вимог в сумі 175100,0 грн. у справі про банкрутство СЗАТ «Зелена Поляна».

На адресу суду від Південного територіального управління
Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшла заява про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 175100,0 грн.

До вказаної заяви додано клопотання про звільнення кредитора від сплати судового збору, яке судом задоволено.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вона відповідає вимогам положень статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву кредитора до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на « 25» лютого 2014р. о 10 год. 30 хв.

4. Зобов'язати розпорядника майна за три дні до дати судового засідання надати до суду письмовий відзив по суті заяви з урахуванням результатів розгляду боржником заявлених грошових вимог; докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

5. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та розпорядника майна.

Суддя
К.Л. Василяка
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "11" лютого 2014 р.
Справа № 906/115/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фесіт Одеса" (м.Одеса)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Конструкція" (м.
Радомишль Житомирської області)

про стягнення 51567,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 31.01.14р. було порушено провадження у справі №906/115/14 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фесіт
Одеса" (м.Одеса) до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Стс-Генпідряд" (м.Радомишль
Житомирської області) про стягнення 51567,20 грн.

Однак, при виготовленні вказаної ухвали допущено описку. Так, у абзаці 4 вступної частини ухвали господарського суду Житомирської області від 31.01.14р. замість відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Конструкція" (12201,
Житомирська область, м. Радомишль, вул.
Котовського, 35, ідент. код 34534654) вказано
Товариство з обмеженою відповідальністю "Стс-Генпідряд" (12201,
Житомирська область, м. Радомишль, вул.
Котовського, 35, ідент. код 32375423). Вказана помилка виникла оскільки позивачем у позовній заяві вказано ідент. код 32375423, який належить ТОВ "СТС-Генпідряд".

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки та арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Крім того, господарський суд прийшов до висновку про направлення ухвали про порушення провадження у справі № 906/115/14 від 31.01.14р. відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю
"СТС-Конструкція", оскільки останньому не направлялася дана ухвала.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у абзаці 4 вступної частини ухвали господарського суду Житомирської області від 31.01.14р. у справі № 906/115/14.

2. Абзац 4 вступної частини ухвали господарського суду від 31.01.14р. по справі №906/115/14 викласти в такій редакції: "до: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Конструкція" (м.
Радомишль Житомирської області) "

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

4. Направити ухвалу про порушення провадження у справі № 906/115/14 від 31.01.14р.
Товариству з обмеженою відповідальністю "СТС-Конструкція".

Суддя
Маріщенко Л.О.

Друк. : Біленька Ю.П.

1 - у справу,

2 - позивачу (рек. з повід.),

3 - відповідачу з копією ухвали від 31.01.14р. (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

11 лютого 2014 року
Справа № 915/2418/13

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у м.Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області, 73008, м.Херсон, вул. І. Куліка, 143-а.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Светотехника-Херсон», 54001, м.Миколаїв, вул. Садова, 1, .

Ліквідатор: Герман О.С., АДРЕСА_1

Суддя - Василяка К.Л.

Суть справи: про визнання грошових вимог в сумі 63 566 942,18 грн. у справі про банкрутство ТОВ «Светотехника-Херсон».

На адресу суду від ДПІ у м.Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області надійшла заява про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 63566942,18 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що до вказаної заяви не додано доказів її направлення ліквідатору про що відділом документального забезпечення господарського суду складено відповідний акт від 08.02.2014р. В іншому подана заява відповідає вимогам положень статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву кредитора до розгляду, зобов'язавши його надати докази направлення цієї заяви ліквідатору.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 25.02.2014 р. о 10 год. 15 хв.

3. Зобов'язати кредитора у строк до 21.02.2014р. надати суду належні докази направлення заяви про визнання грошових вимог ліквідатору.

4. Зобов'язати ліквідатора за три дні до дати судового засідання надати до суду письмовий відзив по суті заяви; докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

5. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та розпорядника майна. Примірник акту відділу документального забезпечення господарського суду від 08.02.2014р. надіслати на адресу кредитора.

Суддя
К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

10 лютого 2014 року
Справа № 915/2113/13

м. Миколаїв

Кредитор: Південне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 54020, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 20.

Боржник: Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство "Зелена Поляна", 55312, Миколаївська обл., Арбузинський район, с.Садове, .

Розпорядник майна: арбітражний керуючий Шрамко О.Ю., АДРЕСА_1.

Суддя - Василяка К.Л.

Суть справи: про визнання грошових вимог в сумі 175100,0 грн. у справі про банкрутство СЗАТ «Зелена Поляна».

На адресу суду від Південного територіального управління
Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшла заява про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 175100,0 грн.

До вказаної заяви додано клопотання про звільнення кредитора від сплати судового збору, мотивоване тим, що
Південне територіальне управління
Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є державним органом та діє в інтересах держави.

Розглянувши надане клопотання суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частина 2 статті 44 ГПК України передбачає, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі частиною 1 статтею 8 Закону
України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до положень п. 3.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України
«Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін.

Зважаючи на те, що кредитор є державним органом, який в свою чергу знаходиться у стані припинення, беручи до уваги відсутність на підприємстві активів у кількості, достатній для повного погашення всіх вимог кредиторів в тому числі і Південного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, господарський суд вважає за можливе клопотання кредитора задовольнити, звільнити останнього від сплати судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство СЗАТ «Зелена Поляна».

Керуючись ст. 44 ГПК України, ст. 8 Закону
України «Про судовий збір», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Південного територіального управління
Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити.

2. Звільнити Південне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від сплати судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог.

5. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та розпорядника майна.

Суддя
К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

11.02.2014Справа № 901/217/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 23288,85 грн.

Суддя Куртлушаєв М.І.

Представники:

від позивача - Подпльота О.В., представник, довіреність № 328-О від 19.12.2013;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» звернулось до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 заборгованості за договором від 12.03.2011, у розмірі 23288,85 грн., з яких: 10000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 8001,58 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3397,75 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1889,52 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.03.2011
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 приєдналась до «Умов та правил надання банківських послуг», Тарифів банку, які разом складають договір банківського обслуговування.

Відповідно до договору відповідачу було виставлено кредитний ліміт, на поточний рахунок НОМЕР_1 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку.

Як на підставу звернення до суду позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором обслуговування кредитних лімітів від 12.03.2011.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 16.01.2014 позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача надав власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з цього спору; акт звірки та докази його направлення відповідачу.

Суд долучив документ до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, вимоги суду не виконав.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, невиконання ним вимог суду та необхідність надання позивачем додаткових документі по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03 березня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

2. Зобов'язати позивача - надати суду: детальний розрахунок пені, враховуючи фактичну кількість днів на рік, та положення про облікову політику
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк».

3. Зобов'язати відповідача - надати суду документи, що підтверджують статус фізичної особи-підприємця
(оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи), письмовий відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

4. Явку представників учасників судового процесу в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
М.І. Куртлушаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" лютого 2014 р.Справа № 916/3607/13

За позовом: Одеського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства;

До відповідача: Одеської міської ради;

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерства соціальної політики України;

про визнання права власності

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: Бойченко Л.Д. (за довіреністю).

Від відповідача: Моджук І.О. (за довіреністю).

Від третьої особи: не з'явився.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представників третьої особи, враховуючи ненадання суду витребуваних доказів та необхідність надання додаткових письмових пояснень та доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "24" лютого 2014 р. о 14:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судових засідань
№6, тел. (0482)307-964.

2. Позивачу надати: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду суду); письмові пояснення щодо повноважень для подання позову.

3. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог в порядку ст. 59 ГПК
України, враховуючи усні пояснення позивача та письмові пояснення
Міністерства соціальної політики
України.

4. Третій особі надати: письмові пояснення по суті позовних вимог.

Копію даної ухвали надіслати третій особі.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Меденцев П.А.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району міста Києва про стягнення 169 964,99 грн.
Суддя Пінчук В.І.
Від позивача Левченко В.І.-
Від відповідача не з'явились справи :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з
Представник відповідача у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.
Нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -
Відкласти розгляд справи до 13.02.2014
Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, довідки про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.
Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та довідку про включення до ЄДРПОУ.
Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.
Явка представників сторін
СуддяВ.І.Пінчук на 13.02.2014 о 10:50.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.02.14р. Справа № 904/758/14

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Павлоградського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,002 га, знести збудовані споруди та привести зайняту земельну ділянку у придатний для використання стан

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.03.14 р. на 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору, позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
За позовом Приватного підприємства
"Асад Юридична Компанія" про стягнення 417 755,56 грн.
Суддя Ярмак О.М.
Від позивача: Булавінова Ю.В. за дов.
Від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Пред'явлені вимоги про стягнення 417 755,56 грн. заборгованості за договором
№ 21-П про закупівлю об'єктів державного цінового регулювання від 12.09.2011р.
Ухвалою від 30.01.2014р. замінено позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО КАПІТАЛ ІНВЕСТ" його правонаступником - Приватним підприємством "Асад Юридична Компанія". 08.02.2014р. через відділ діловодства суду позивачем подана уточнена позовна заява, в я кій просить додатково стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 10 000 грн. Заява прийнята судом до розгляду. 11.02.2014р. через відділ діловодства суду відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відповідач не має неможливості забезпечити явку уповноваженого представника у зв'язку із перебуванням останнього у щорічній відпустці.
За таких обставин, розгляд справи
Керуючись ст.ст. 25, 77, 86 ГПК України, господарський суд, - 1. Відкласти розгляд справи на 27.02.2014 о 10:00, зал судових засідань № 10. 2. Зобов'язати надати суду:
Відповідача - письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, контррозрахунок, установчі документи (оригінали для огляду, засвідчені копії для долучення до матеріалів справи). 3. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. 4. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 26.02.2014р. 5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
ГПК України правові наслідки.
Суддя