м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/21993/13 05.02.14

Суддя Нечай О.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інвестиційний
Альянс", що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу "Вітчизна" про вжиття заходів до
забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інвестиційний
Альянс", що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу "Європейський стандарт" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інвестиційний
Альянс", що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу "Вітчизна"

до Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю "Екобуд"

про визнання недійсними договорів
поруки та іпотеки

Представники учасників судового
процесу: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста
Києва були передані позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інвестиційний
Альянс", що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу "Європейський стандарт" (далі -
позивач - 1) та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інвестиційний
Альянс", що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу "Вітчизна" (далі - позивач - 2) до
Публічного акціонерного товариства
"Конверсбанк" (далі - відповідач) третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю "Екобуд" (далі - третя
особа) про визнання недійсними
договорів поруки та іпотеки.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.11.2013 р. було порушено
провадження у справі № 910/21993/13,
залучено Товариство з обмеженою
відповідальністю "Екобуд" до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача, розгляд
справи призначено на 11.12.2013 р.

До позовної заяви позивачем - 2 було
долучено заяву про вжиття заходів до
забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Заходи до забезпечення позову
застосовуються господарським судом,
якщо невжиття цих заходів може
ускладнити чи унеможливити виконання
рішення суду, а також як засіб
запобігання можливим порушенням
майнових прав чи охоронюваних законом
інтересів особи та гарантія реального
виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов
забезпечується:

- накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти
певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого
документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого
майна, якщо подано позов про визнання
права власності на це майно і про
зняття з нього арешту.

У своїй заяві про забезпечення позову
заявник зазначає наступне.

У листопаді 2011 року Публічне
акціонерне товариство "Конверсбанк"
звернулось до господарського суду м.
Києва із позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Екобуд",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інвестиційний
альянс" що діє від імені Пайового
венчурного інвестиційного фонду
"Вітчизна", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інвестиційний
альянс", що діє від імені Пайового
венчурного інвестиційного фонду
"Європейський стандарт" про стягнення
заборгованості в сумі 26 896 653,12 грн., яка
складається з:

- 3 400 000 грн. - поточної заборгованості за
основним боргом;

- 16 000 000 грн. - простроченої
заборгованості за основним боргом;

- 85 572,60 грн. - поточної заборгованості по
відсотках;

- 5 342 760,09 грн. - простроченої
заборгованості за відсотками;

- 2 068 320,43 грн. - пені.

Позовні вимоги були мотивовані тим, що
банк належним чином виконав свої
зобов'язання за Кредитним договором
№93/980-ЮО від 31.05.2007 р., а враховуючи те, що
відповідач-1 як позичальник, свої
зобов'язання за Кредитним договором
належним чином не виконав, позивач на
підставі кредитного договору та
договорів поруки вимагає
відшкодування заборгованості в сумі 26
896 563,12 грн. солідарно з усіх
відповідачів.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 16.05.2012 р. позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Конверсбанк» задоволено, стягнуто
солідарно з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екобуд»
(позичальника), Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Інвестиційний
альянс», що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу «Вітчизна» (поручитель - 1 за
Договором поруки № 93/980-ЮО/П-1 від 23.07.2010
р.) та з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Інвестиційний
альянс», що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу «Європейський стандарт»
(поручитель - 2 за Договором поруки №
93/980-ЮО/П від 23.07.2010 р.) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Конверсбанк» 4 400 000,00 грн. поточної
заборгованості за кредитом, 15 000 000,00
грн. простроченої заборгованості за
кредитом, 244 493,15 грн. поточної
заборгованості за відсотками, 5 330 535,43
грн. простроченої заборгованості за
відсотками, 56 460,00 грн. судового збору.
На виконання зазначеного рішення
було видано відповідні накази та
відкрито виконавче провадження
відповідно до постанови старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Бойко О.М. про відкриття виконавчого
провадження від 03.07.2012 р.

Предметом розгляду справи № 910/21993/13,
зокрема, є недійсність Договору поруки
№ 93/980-ЮО/П-1 від 23.07.2010 р.,
відповідно до якого поручитель
відповідає перед кредитором за
виконання зобов'язань позичальника у
повному об'ємі грошовими коштами, які
будуть отримані від реалізації,
зокрема, наступного нерухомого майна:

- квартири № 44, загальною площею 105,0
кв.м., яка розташована за адресою:
Київська обл., Києво-Святошинський
район, село Петрівське, вул. Теплична,
буд. 38;

- квартири № 56, загальною площею 98,1
кв.м., яка розташована за адресою:
Київська обл., Києво-Святошинський
район, село Петрівське, вул. Теплична,
буд. 38;

- квартири № 58, загальною площею 105,0
кв.м., яка розташована за адресою:
Київська обл., Києво-Святошинський
район, село Петрівське, вул. Теплична,
буд. 38;

- квартири № 60, загальною площею 105,3
кв.м., яка розташована за адресою:
Київська обл., Києво-Святошинський
район, село Петрівське, вул. Теплична,
буд. 38;

- квартири № 104 загальною площею 73,4
кв.м., яка розташована за адресою:
Київська обл., Києво-Святошинський
район, село Петрівське, вул. Теплична,
буд. 38;

- квартири № 349, загальною площею 66,0
кв.м., яка розташована за адресою:
Київська обл., Києво - Святошинський
район, село Петрівське, вул. Теплична,
буд. 38;

- квартири № 428, загальною площею 64,2
кв.м., яка розташована за адресою:
Київська обл., Києво-Святошинський
район, село Петрівське, вул. Теплична,
буд. 38.

З огляду на вищенаведене, суд вважає
обґрунтованим припущення позивача - 2
щодо того, що в разі задоволення позову
про визнання недійсним, зокрема,
Договору поруки № 93/980-ЮО/П-1 від
23.07.2010 р., незадоволення заяви про
вжиття заходів до забезпечення позову
може призвести до виконання умов
правочину, який суперечить приписам
чинного законодавства України.

Крім того, обґрунтованим є припущення
позивача - 2, що державним виконавцем
може бути звернуто стягнення на
предмет іпотеки за Іпотечним договором
№ 93/980-ЮО/12010-1, укладеним між Публічним
акціонерним товариством «Конверсбанк»
(іпотекодержатель) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інвестиційний
Альянс", що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу "Вітчизна" (іпотекодавець),
посвідченим приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Латанюк І.А. та зареєстрованим в
реєстрі за № 4745 (оспорюваний правочин),
відповідно до якого іпотекодавець
передає іпотекодержателю нерухоме
майно (предмет іпотеки) з метою
забезпечення виконання позичальником
(Товариством з обмеженою
відповідальністю «Екобуд») своїх
зобов'язань за Кредитним договором
№93/980-ЮО від 31.05.2007 р. з урахуванням всіх
змін та доповнень до нього.

Відповідно до зазначеного Іпотечного
договору предметом іпотеки є, зокрема,
наступне нерухоме майно:

- квартира № 44, загальною площею 105,0
кв.м., яка розташована за адресою:
Київська обл., Києво-Святошинський
район, село Петрівське, вул. Теплична,
буд. 38;

- квартира № 56, загальною площею 98,1
кв.м., яка розташована за адресою:
Київська обл., Києво-Святошинський
район, село Петрівське, вул. Теплична,
буд. 38;

- квартира № 58, загальною площею 105,0
кв.м., яка розташована за адресою:
Київська обл., Києво-Святошинський
район, село Петрівське, вул. Теплична,
буд. 38;

- квартира № 60, загальною площею 105,3
кв.м., яка розташована за адресою:
Київська обл., Києво-Святошинський
район, село Петрівське, вул. Теплична,
буд. 38;

- квартира № 104 загальною площею 73,4
кв.м., яка розташована за адресою:
Київська обл., Києво-Святошинський
район, село Петрівське, вул. Теплична,
буд. 38;

- квартира № 349, загальною площею 66,0
кв.м., яка розташована за адресою:
Київська обл., Києво-Святошинський
район, село Петрівське, вул. Теплична,
буд. 38;

- квартира № 428, загальною площею 64,2
кв.м., яка розташована за адресою:
Київська обл., Києво-Святошинський
район, село Петрівське, вул. Теплична,
буд. 38.

Під час розгляду даної заяви про
забезпечення позову судом також
враховані рекомендації, викладені в
пункті 1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 16 «Про деякі питання практики
забезпечення позову», відповідно до
яких у вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд
має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

З огляду на вищенаведене, з метою
запобігання можливим порушенням прав
та охоронюваних законом інтересів
позивача - 2 суд вважає за необхідне
задовольнити заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інвестиційний
Альянс", що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу "Вітчизна" про вжиття заходів до
забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження», суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інвестиційний
Альянс", що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу "Вітчизна" про вжиття заходів до
забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення за наказом
господарського суду міста Києва № 34/264
від 11.06.2012 р.

3. Заборонити старшому державному
виконавцю відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Бойко О.М. звертати
стягнення на нерухоме майно, а саме на:

- квартиру № 44, загальною площею 105,0
кв.м., яка розташована за адресою:
Київська обл., Києво-Святошинський
район, село Петрівське, вул. Теплична,
буд. 38;

- квартиру № 56, загальною площею 98,1
кв.м., яка розташована за адресою:
Київська обл., Києво-Святошинський
район, село Петрівське, вул. Теплична,
буд. 38;

- квартиру № 58, загальною площею 105,0
кв.м., яка розташована за адресою:
Київська обл., Києво-Святошинський
район, село Петрівське, вул. Теплична,
буд. 38;

- квартиру № 60, загальною площею 105,3
кв.м., яка розташована за адресою:
Київська обл., Києво-Святошинський
район, село Петрівське, вул. Теплична,
буд. 38;

- квартиру № 104 загальною площею 73,4
кв.м., яка розташована за адресою:
Київська обл., Києво-Святошинський
район, село Петрівське, вул. Теплична,
буд. 38;

- квартиру № 349, загальною площею 66,0
кв.м., яка розташована за адресою:
Київська обл., Києво-Святошинський
район, село Петрівське, вул. Теплична,
буд. 38;

- квартиру № 428, загальною площею 64,2
кв.м., яка розташована за адресою:
Київська обл., Києво-Святошинський
район, село Петрівське, вул. Теплична,
буд. 38.

Стягувач: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інвестиційний
Альянс", що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу "Вітчизна" (04123, м. Київ, вул.
Осиповського, будинок 9,
ідентифікаційний код 33600574).

Боржник: Публічне акціонерне
товариство «Міський комерційний банк»
(03141, м. Київ, вул. Солом'янська,
будинок 33, ідентифікаційний код: 34353904).

4. Ухвала підлягає негайному виконанню
та може бути пред'явлена до виконання
протягом одного року.

Суддя
О.В. Нечай