м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
«Затишшя-Хлібопродукт»
до Публічного акціонерного
товариства «Креді Агріколь Банк»
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
відповідача 1. Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
Ємець Карина Євгенівна
2. Відділ примусового виконання
рішень управління державної
служби Головного управління державної
виконавчої служби управління
юстиції в Одеській області
Міністерства юстиції України
про визнання виконавчого
напису нотаріуса таким, що не підлягає
Суддя Ломака В.С.
Представники учасників судового
від позивача: Базима В.О. за
довіреністю б/н від 15.08.2013 р.;
від відповідача: Змієвський О.А. за
від третьої особи-1: не з'явився;
від третьої особи-2: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
«Затишшя-Хлібопродукт» звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Креді Агріколь Банк» про
визнання таким, що не підлягає
виконанню виконавчого напису
Приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу Ємець
Карини Євгенівни № 123 від 05.02.2013 р. про
звернення стягнення на комбайн
зернозбиральний Challenger 670B,
(кузова, рами) HUC7192, 2009 року випуску,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу АС № 147842 від
06.07.2011 р.; комбайн зернозбиральний Challenger
шасі (кузова, рами) HUC7197, 2009 року випуску,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу АС № 147843 від
06.07.2011 р.; трактор колісний Case MX-340,
(кузова, рами) ZBRD0276, 2011 року випуску,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу АС № 147845 від
12.07.2011 р., що знаходяться за адресою:
Одеська область, Фрунзівський район,
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
вказував на те, що 21.06.2011 р. між ним та
відповідачем було укладено Кредитний
договір № 01/1115319, з метою забезпечення
виконання зобов'язань за яким, між
позивачем та відповідачем було
укладено Договір застави рухомого
майна № Z5/01/1115319 від 14.07.2011 р. Як зазначає
позивач, на його адресу відповідачем
було направлено вимогу про дострокове
погашення боргу від 24.12.2012 р. №
розрахунку заборгованості боржників, а
вже 05.02.2013 р. приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Ємець Кариною Євгенівною було
вчинено виконавчий напис № 123 від 05.02.2013
р. про звернення стягнення на
вищевказане рухоме майно з метою
задоволення вимог відповідача у
розмірі 5 832 612, 85 грн., а також
відшкодування витрат банку по
отриманню виконавчого напису на суму 41
850, 00 грн., всього 5 874 462, 85 грн. Як
зазначає позивач, оспорюваний
виконавчий напис вчинений за
відсутності документів, що
підтверджують безспірність вимог
відповідача; сам напис не містить
строку, за який провадиться стягнення,
а також пені, процентів, що належать до
стягнення; вимога, яка надсилалась
позивачу, не давала змоги перевірити
правильність розрахунків відповідача.
Крім того, позивач вказує на те, що про
вчинення виконавчого напису його не
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 30.10.2013 р. порушено провадження
призначено на 19.11.2013 р., при цьому, в
порядку приписів ст. 27 ГПК України
залучено до участі у справі третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу Ємець К.Є. та Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління державної виконавчої
служби управління юстиції в Одеській
області Міністерства юстиції України.
При цьому, третю особу-1 зобов'язано
надати суду належним чином завірені
копії та оригінали для огляду в
судовому засіданні матеріалів
нотаріальної справи, на підставі яких
було вчинено виконавчий напис № 123 від
06.11.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
позивача надійшли додаткові документи
у справі.
19.11.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
відповідача надійшли додаткові
документи у справі.
У судовому засіданні 19.11.2013 р. від
представника позивача надійшли
додаткові документи у справі.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.11.2013 р. розгляд справи, у
зв'язку з неявкою представників третіх
осіб та невиконанням ними вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі, відкладено на 10.12.2013 р. Повторно
зобов'язано третю особу-1 зобов'язано
надати суду належним чином завірені
копії та оригінали для огляду в
судовому засіданні матеріалів
нотаріальної справи, на підставі яких
було вчинено виконавчий напис № 123
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.12.2013 р. розгляд справи
відкладено на 24.12.2013 р.
24.12.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
відповідача надійшов відзив на позовну
заяву, в якому він проти позову
заперечує, вказуючи на те, що спірний
виконавчий напис нотаріуса було
вчинено у відповідності до вимог
чинного законодавства.
У судовому засіданні 24.12.2013 р. від
представників сторін надійшло
клопотання про продовження строків
вирішення спору на 15 днів.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.12.2013 р. на підставі
клопотання сторін продовжено строк
вирішення спору на 15 днів та відкладено
розгляд справи на 14.01.2014 р.
У судове засідання 14.01.2014 р. представник
третьої особи-2 не з'явився, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.
Крім того, у судове засідання не
з'явився Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу Ємець
Карина Євгенівна, яка також про час і
місце проведення судового засідання
повідомлена належним чином, однак при
цьому причин, які перешкоджають явці,
не повідомила та вимог попередніх
ухвал суду щодо надання матеріалів
нотаріального провадження не виконала.
У судовому засіданні судом
встановлено, що внаслідок ігнорування
з боку Приватного нотаріусу Київського
міського нотаріального округу Ємець
К.Є. вимог суду щодо надання матеріалів
нотаріального провадження, фактично
здійснюється затягування розгляду
судом по суті даної справи.
Так, суд неодноразово зобов'язував
Приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу Ємець
К.Є. надати матеріали нотаріального
провадження, зокрема, ухвалами
господарського суду міста Києва від
19.11.2013 р., 10.12.2013 р., 24.12.2013 р.
Статтею 124 Конституції України
встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
Також, згідно зі статтею 115
Господарського процесуального кодексу
України рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
Відповідно до статті 4-5 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Рішення і постанови
господарських судів приймаються
іменем України. Невиконання вимог
рішень, ухвал, постанов господарських
судів тягне відповідальність,
встановлену цим Кодексом та іншими
Згідно зі статтею 90 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, виносить окрему ухвалу.
В даному випадку, невиконання з боку
Приватного нотаріусу Київського
міського нотаріального округу Ємець
К.Є. обов`язкової до виконання вимоги
суду, призвело до порушення наведених
вище норм законодавства щодо
обов'язковості виконання ухвал суду, а
також фактично призводить до порушення
встановлених процесуальним законом
строків розгляду спору між сторонами у
даній справі та унеможливлює своєчасне
закінчення судом провадження за
переданим на його розгляд позовом.
Вказаний факт свідчить про ігнорування
Приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу Ємець
К.Є. вимог Конституції України, Закону
України «Про судоустрій та статус
суддів» і Господарського
процесуального кодексу України щодо
обов'язковості виконання рішень, ухвал
та постанов суду.
Водночас, суд попереджає, що у
відповідності до приписів чинного
законодавства у разі відмови
підприємства чи організації у наданні
документів і матеріалів, незалежно від
їх участі у справі, необхідних для
вирішення спору і витребуваних судом,
господарський суд, зокрема, відповідно
до частини четвертої статті 90 ГПК
України має право надіслати належним
органам повідомлення про виявлення в
діяльності працівників підприємства
чи організації порушення законності,
що міститься ознаки дії,
переслідуваної в кримінальному
порядку, а саме порушення,
передбаченого статтею 382 Кримінального
кодексу України, у вигляді невиконання
службовою особою, зокрема, ухвали суду.
Так, за умисне невиконання рішення,
ухвали, постанови суду, що набрали
законної сили, або перешкоджання їх
виконанню наступає кримінальна
відповідальність за ст. 382
Кримінального кодексу України.
Враховуючи зазначене, суд вважає за
необхідне направити дану інформацію
для вжиття заходів по недопущенню
повторення подібних ситуацій у
При цьому, суд звертає увагу на те, що
відповідно до ст. 185-6 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
залишення посадовою особою без
розгляду окремої ухвали суду чи
окремої постанови судді або невжиття
заходів до усунення зазначених в них
порушень закону, а так само несвоєчасна
відповідь на окрему ухвалу суду чи
окрему постанову судді тягнуть за
собою накладення штрафу від двадцяти
до п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, -
1. Винести на адресу Приватного
нотаріусу Київського міського
нотаріального округу Ємець Карини
Євгенівни - для розгляду та вжиття
заходів до усунення виявлених порушень
законності та недоліків в його
2. Приватному нотаріусу Київського
міського нотаріального округу Ємець
Карині Євгенівні розглянути дану
окрему ухвалу та негайно вжити заходів,
що надалі виключатимуть невиконання
вимог суду, викладених у відповідних
ухвалах.

3. Про результати розгляду окремої
ухвали повідомити господарський суд
міста Києва в місячний строк.

4. Копію окремої ухвали надіслати
на адресу Міністерства юстиції України
(01001 місто Київ, вулиця Городецького, 13)
та Головному управлінню юстиції міста
Києва (01001, місто Київ, провулок
Музейний, 2-Д) для відповідного
реагування.

Суддя
В.С. Ломака