ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

05.02.2014р.
Справа № 907/996/13

За позовом публічного акціонерного
товариства „Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк", м. Київ

ДО селянського фермерського
господарства „Салдобош", с. Стеблівка
Хустського району

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю „Дружба",
с. Стеблівка, Хустського району

ПРО стягнення 435109,83грн. заборгованості
за договором про іпотечний кредит, в
тому числі 238123,60грн. заборгованості по
кредиту, 187786,23грн. несплачених
відсотків за користування кредитом та
9200грн. комісійної винагороди за
управління кредитом за договором про
іпотечний кредит №71 від 04.04.2006р.

(позовні вимоги викладено у
відповідності до заяви позивача,
поданої в порядку вимог ст. 22 ГПК
України щодо їх збільшення)

Головуючий суддя О.Ф. Ремецькі

Суддя Івашкович І.В.

Суддя Русняк В.С.

Представники сторін:

від позивача - Орос В.Ю. - представник за
довіреністю №09-32/40 від 20.01.2014р.

від відповідача - не з'явились

від третьої особи - не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство
„Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк", м. Київ
звернулось до Господарського суду
Закарпатської області з позовом до
селянського фермерського господарства
„Салдобош", с. Стеблівка Хустського
району про стягнення 316442,24грн.
заборгованості за договором про
іпотечний кредит №71 від 04.04.2006р.

Розгляд справи неодноразово
відкладався та ухвалою суду від 26.11.2013р.
судове засідання було призначено на
05.12.2013р.

Ухвалою Господарського суду
Закарпатської області від 05.12.2013р.
призначено колегіальний розгляд
справи №907/996/13 у складі трьох суддів.

Розпорядженням Голови Господарського
суду Закарпатської області від 11.12.2013 р.
визначено склад суду для розгляду
справи №907/996/13 - суддя Ремецькі О.Ф.
(головуюча), Івашкович І.В. та Русняк В.С.

Ухвалою суду від 12.12.2013р. справу було
прийнято до провадження у
колегіальному складі та її розгляд
було призначено на 09.01.2014р.

Ухвалою суду від 09.01.2014р. розгляд справи
було відкладено на 23.01.2014р.

У зв'язку з повторною неявкою
представника відповідача та третьої
особи, ухвалою суду від 23.01.2014р. розгляд
справи було відкладено на 05.02.2014р.

Представник позивача просить заявлені
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі з мотивів, викладених у позовній
заяві, посилаючись на їх
обґрунтованість наявними у справі
матеріалами. На виконання вимог суду
подав письмове пояснення стосовно
примусове здійснення примусового
виконання рішення Господарського суду
Закарпатської області від 16.11.2010р. у
справі №8/69 та договір іпотеки від
04.04.2006р., а також матеріали виконавчого
провадження з цього приводу. Стверджує
про невиконання позичальником умов
договору кредитування та непогашення
суми заборгованості.

Відповідач заперечує з приводу
заявлених позовних вимог, однак,
письмово викладеної позиції з цього
приводу суду не подав. Ухвалами суду
від 09.01.2014р. та 23.01.2014р. судом було
витребувано від відповідача письмово
викладену позицію з приводжу доводів
позивача, однак, відповідачем вимог
суду не виконано, письмового
заперечення по суті спору не подано,
уповноваженого представника в
засіданні суду не направлено.

Відповідач належним чином
повідомлений про призначення справи до
розгляду в засіданні господарського
суду, про час і місце його проведення,
адже відповідно до постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. №18: особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Таким чином, судом були вжиті усі
належні заходи для повідомлення
відповідача про місце, дату та час
проведення судового засідання, шляхом
надсилання поштової кореспонденції на
адресу визначену за матеріалами
справи.

Відповідно до вимог ст. 75
Господарського процесуального Кодексу
України, якщо відзив на позовну заяву і
витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній
матеріалами. Проаналізувавши зібрані
по справі докази, суд дійшов висновку
про достатність матеріалів справи для
її розгляду по суті за відсутності
представника відповідача та його
відзиву на позовну заяву.

Третя особа вимог ухвали суду від
12.12.2013р., від 09.01.2014р. та від 23.01.204р. не
виконала, свого представника в судове
засідання не направила.

Перед початком розгляду справи по суті
представників сторін ознайомлено з
правами та обов'язками у відповідності
із ст.ст. 20, 21, 22 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1
Господарського процесуального кодексу
України в судових засіданнях складені
протоколи, які долучено до матеріалів
справи.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у
судовому засіданні 05.02.2014р. було
проголошено вступну та резолютивну
частину рішення та повідомлено, що
повне рішення буде складено у термін,
передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
повноважних представників позивача та
відповідача, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги та їх
заперечення, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2006 року між Селянським
(фермерським) господарством «Салдобош»
(позичальник/відповідач) та
Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком
(закритим акціонерним товариством),
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» (Кредитор/Позивач), було укладено
договір про іпотечний кредит №71
(надалі - Кредитний договір), згідно
якого кредитор видав позичальнику
кредит в сумі 200000грн. строком до 03.04.2009р.
зі сплатою відсотків за користування
кредитними коштами в розмірі 17% річних.

Договором №1 від 23.10.2006р. про внесення
змін до договору про іпотечний кредит
№71 від 04.04.2006р. було збільшено суму
наданого кредиту до 240000грн. , а
договором №2 від 08.04.2009р. про внесення
змін до договору про іпотечний кредит
№71 від 04.04.2006р. було продовжено термін
погашення кредиту до 03.10.2009р. та
встановлено відсоткову ставку за
користування кредитом в розмірі 23%
річних.

Позичальником отримано кредит в сумі
238123,60грн.

Згідно умов Кредитного договору - п.п.
2.1., 2.2., З.2., 3.3., 4.2.1., 4.2.2., 5.3. Позичальник
зобов'язався повернути Кредитору суму
кредиту до 03.10.2009 року у відповідності з
графіком погашення кредиту, своєчасно
(щомісячно) сплачувати нараховані
відсотки за користування кредитом,
комісійну винагороду за управління
кредитом, а також суми неустойки та
штрафів в порядку та розмірі
передбаченому Кредитним договором.

ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
зазначає, що зобов'язання передбачені
Кредитним договором ним виконано в
повному обсязі - кредитні кошти надані
в повному обсязі відповідно до п.3.1
Кредитного договору, шляхом оплати
розрахункових документів Позичальника
безпосередньо з позичкового рахунку на
рахунки контрагентів Позичальника та
на його поточний рахунок.

В свою чергу, боржником не виконано
взяті на за Кредитним договором, що
полягає в неповерненні суми наданого
кредиту, несплаті відсотків за
користування кредитом, несплаті
комісійної винагороди за управління
кредитом та несплаті штрафних санкцій.

У строки та в порядку передбаченому п.п.
2.1., 2.2., З.2., 3.3., 5.З., Кредитного договору
Позичальник суму кредит не повернув,
проценти за користування кредитом,
комісій винагороду за управління
кредитом та штрафні санкції за
порушення умов Кредитного договору - не
сплачує, чим порушив умови Кредитного
договору та норми статей 526, 530, 536 та 1054
ЦК України.

Заборгованість Селянського
(фермерського) господарства «Салдобош»
перед Публічним акціонерним
товариством «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» за
кредитним договором про іпотечний
кредит №71 від 04.04.2006 року станом на
16.09.2010р. склала 316 442,24 грн. в т. ч. 238 123,60
грн. заборгованість по кредиту; 13 647,09
грн. - пеня за несвоєчасну сплату
кредиту; 58 433,22 грн. - несплачені
відсотки за користування кредитом; 4
038,33грн. - пені за несвоєчасну сплату
відсотків за користування кредитом; 2
200,00 грн. - комісійна винагорода за
управління кредитом.

Вищевказаний розмір заборгованості
встановлений рішенням господарського
суду Закарпатської області від 16.11.2010р.
по справі №8/69 за позовом ПАТ
«Промінвестбанк» до СФГ «Салдобош»,
СТОВ «Дружба» звернення стягнення на
предмет іпотеки. Відповідно до ч. 2 ст. 35
ГПК України: «Факт встановлені
рішенням господарського суду (іншого
органу, який вирішує господарські спір
за винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони».

Рішення Господарського суду
Закарпатської області від 16.11.2010р. по
справі №8/69 набрало законної сили.

В ході розгляду справи позивачем було
подано суду заяву в порядку вимог
статті 22 ГПК України про збільшення
позовних вимог, оскільки станом на 30
вересня 2013р., заборгованість СФГ
„Салдобош" перед ПАТ «Промінвестбанк»
за Кредитним договором про відкриття
кредитної лінії №71 від 04.04.2006 року
склала 435109,83грн., в тому числі 238123,60грн.
заборгованість по кредиту; 187786,23грн. -
несплачені відсотки за користування
кредитом; 9200грн. - несплачена комісійна
винагорода за управління кредитом.

Загальна заборгованість відповідача
перед ПАТ Промінвестбанк станом на
30.09.2013р. в гривневому еквіваленті
складала 435109,83грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до статей 11, 626 Цивільного
кодексу України договір є підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків.

Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків (ст. 626
Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 1054
Цивільного кодексу України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини 2 цієї ж статті до
відносин за кредитним договором
застосовуються положення про позику,
якщо інше не встановлено цим
параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Відповідно до частини 1 статті 1048
Цивільного кодексу України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу
України передбачено, що позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу
України).

Рішенням Господарського суду
Закарпатської області від 16.11.2010р. по
справі №8/69, яке набрало законної сили,
встановлено факт наявності
заборгованості за кредитним договором
№71 від 04.04.2006 року, а також звернуто
стягнення на предмет іпотеки - 2/3
частини будинку побуту розташовану за
адресою с.Стеблівка Хустського району
Закарпатської області вул. Дружби, 5,
яка належить СТОВ «Дружба» та була
передана в іпотеку ПАТ
«Промінвестбанк» в забезпечення
кредитних зобов'язань СФГ «Салдобош»
за договором про іпотечний кредит №71
від 04.04.2006р; навіс для сіна,
розташований за адресою Стеблівська
сільська рада, Хустського району
Закарпатської області ур. «Серед поля»,
який належить СТОВ «Дружба» та був
переданий в іпотеку ПА'Г
«Промінвестбанк» в забезпечення
кредитних зобов'язань СФГ «Салдобош»
за договором про іпотечний кредит №71
від 04.04.2006р.

29.11.2010р. на виконання рішення
господарського суду Закарпатської
області по справі №8/69 було видано
наказ, який було направлено на
примусове виконання в ВДВС Хустського
РУЮ. 06.09.2012р. наказ господарського суду
Закарпатської області від 29.11.2010р. по
справі №8/69 було повернуто стягувачу у
зв'язку з тим, що майно (предмети
іпотеки) не був реалізований під час
виконання рішення. Наказ
господарського суду Закарпатської
області від 29.11.2010р. по справі №8/69
повторно пред'явлений до виконання в
ВДВС Хустського РУЮ 06.02.2013р. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду
Закарпатської області від 29.11.2010р. по
справі №8/69. На даний час проводиться
оцінка майна - предметів іпотеки.
Позивач зазначає, що часткового та/або
повного погашення заборгованості СФГ
«Салдобош» перед ПАТ Промінвестбанк за
договором про іпотечний кредит №71 від
04.04.2006 року в процесі примусового
виконання наказу Господарського суду
Закарпатської області від 29.11.2010р. по
справі №8/69 - не відбувалося.

Заборгованість Селянського
(фермерського) господарства «Салдобош»
перед Публічним акціонерним
товариством «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» за
кредитним договором про іпотечний
кредит №71 від 04.04.2006 року станом на
16.09.2010р. склала 316 442,24 грн. в т. ч. 238 123,60
грн. заборгованість по кредиту; 13 647,09
грн. - пеня за несвоєчасну сплату
кредиту; 58 433,22 грн. - несплачені
відсотки за користування кредитом; 4
038,33грн. - пені за несвоєчасну сплату
відсотків за користування кредитом; 2
200,00 грн. - комісійна винагорода за
управління кредитом.

У відповідності до ч. 2 ст. 35
Господарського процесуального
кодексу, факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

Крім того, судом встановлено, що в
порушення умов кредитного договору та
норм чинного законодавства України,
позичальник належним чином не виконав
взяті на себе зобов'язання за кредитним
договором, в зв'язку з чим, станом на 30
вересня 2013р., заборгованість СФГ
„Салдобош" перед ПАТ «Промінвестбанк»
за Кредитним договором про відкриття
кредитної лінії №71 від 04.04.2006 року
склала 435109,83грн., в тому числі 238123,60грн.
заборгованість по кредиту; 187786,23грн. -
несплачені відсотки за користування
кредитом; 9200грн. - несплачена комісійна
винагорода за управління кредитом.

Відповідно до ст.193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Зазначене також кореспондується зі
ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до
яких зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України
передбачає, що боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 193 Господарського
кодексу України встановлено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Враховуючи вищезазначене, станом на
30.09.2013 року факт наявності
заборгованості за кредитним договором
№71 від 04.04.2006 року по кредиту склала
суму 435109,83грн., в тому числі 238123,60грн.
заборгованість по кредиту; 187786,23грн. -
несплачені відсотки за користування
кредитом; 9200грн. - несплачена комісійна
винагорода за управління кредитом
позичальника перед банком належним
чином доведений, документально
підтверджений та відповідачем не
спростований.

Разом з тим, жодних належних доказів
погашення кредиту відповідачем у
повному розмірі та у строки
встановлені кредитним договором №71
від 04.04.2006р., суду не представлено, у
зв'язку з чим, позовні вимоги є такими,
що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

В ході розгляду справи відповідач не
надав доказів повернення кредиту та
сплати процентів за користування ним у
встановлені договором строки та
обсягах і не навів підстав для
звільнення його від зазначеного
обов'язку. Також позивачем подано
письмове підтвердження суду про те, що
рішення Господарського суду
Закарпатської області від 16.11.2010р. по
справі №8/69 на день розгляду справи не
виконане, кошти на погашення
заборгованості за кредитним договором
не надходили.

З урахуванням викладених вище
обставин, наявних у матеріалах справи
письмових доказів, наданих
представником позивача пояснень, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України
судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути з селянського фермерського
господарства „Салдобош" (90451, с.
Стеблівка, вул. Травнева, 199 Хустського
району, ) на користь
публічного акціонерного товариства
„Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" (01001, м.
Київ, пров. Шевченка, 12, )
суму 435109,83грн., в тому числі 238123,60грн.
заборгованість по кредиту; 187786,23грн. -
несплачені відсотки за користування
кредитом; 9200грн. - несплачена комісійна
винагорода за управління кредитом, а
також суму 1720,50грн. у відшкодування
витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення виготовлено
10.02.2014р.

Головуючий суддя
Ремецькі О.Ф.

Суддя
Івашкович І.В.

Суддя
Русняк В.С.