м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23586/13 28.01.14

За позовом Першого заступника
прокурора Подільського району міста
Києва в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по м.Києву

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мув та Злотник"

про стягнення 206 817,74 грн. та виселення

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від прокурора: Степаненко К.Ю. за посв.
№ 022704

Від позивача: Ємець Ю.В. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Перший заступник прокурора
Подільського району міста Києва
звернувся до суду в інтересах держави в
особі Регіонального відділення Фонду
державного майна України по м.Києву з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мув та Злотник" про
стягнення 193 195,36 грн. основного боргу -
заборгованості по орендній платі по
договору № 5459 оренди нерухомого майна ,
що належить до державної власності від
26.05.2010р., 13 622,38 грн. пені, штафу та
інфляційних втрат за прострочення
виконання зобов'язання та про усунення
перешкод у користуванні державним
майном шляхом виселення відповідача з
нежилого приміщення загальною площею
501,8 кв.м., розміщеного адресою: м. Київ,
вул. Фрунзе, 12, літ. А.

13.01.2014р. через відділ діловодства суду
позивачем поданні пояснення на позов.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
всупереч умовам договору № 5459 оренди
нерухомого майна , що належить до
державної власності від 26.05.2010р.
відповідач не здійснив свої
зобов'язання щодо проведення
розрахунків по орендній платі за
період з травня 2013р. по квітень 2013р.;
зазначає, що договірні відносини
сторін припинились з 26.04.2013р. у зв'язку
із закінченням терміну дії договору,
проте відповідач на вимогу орендодавця
орендовані приміщення не звільнив.

13.01.2014р. через канцелярію суду
прокурором подані документи для
долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 28.01.2013р.
представник позивача позовні вимоги
прокурора підтримав у повному обсязі, у
додаткових поясненнях по справі
вказав, що станом на 12.11.2013р.
заборгованість відповідача по
орендній платі за травень 2013р. - жовтень
2013р. становить 193 195,36 грн., за
прострочення виконання зобов'язання
відповідачу нараховано 7189,79 грн. пені,
636,73 грн. інфляційних втрат, 5795,86 грн.
штрафу.

Відповідач свого представника у
засідання суду 14.01.2014р., 28.01.2014р. не
направив, про дату та час судового
розгляду повідомлявся належним чином.
Ухвала суду про порушення провадження
у справі від 06.12.2013р. та ухвала про
відкладення розгляду справи від
14.01.2013р. були надіслані відповідачу на
адресу, вказану в позовній заяві та
витязі з ЄДРПОУ станом на 27.12.2013р. та
повернені до суду із зазначенням
причини повернення: «за закінченням
встановленого строку зберігання».

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р.,
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК
України. За змістом зазначеної статті
64 ГПК України, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач письмового відзиву на позов
не надав, тому справа розглядається за
наявними у ній матеріалами відповідно
до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора та
представника позивача, господарський
суд,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2010р. між Регіональним відділенням
Фонду державного майна України по
м.Києву (орендодавець за договором) та
відповідачем (орендар) був укладений
договір № 5459 нерухомого майна, що
належить до державної власності,
відповідно до якого орендодавець
передав, а орендар прийняв в строкове
платне користування державне нерухоме
майно - нежитлове підвальне приміщення,
загальною площею 501,8 кв.м., розміщене за
адресою: м.Київ, вул. Фрунзе, 12, літ.А
нежитлова частина підвалу в
триповерховій адміністративній
будівлі, що перебуває на балансі ВАТ
«Український науково-дослідний
інститут авіаційної технології», та не
увійшло до його статутного фонду, а є
державною власністю, вартість якого
визначені згідно зі звітом про належну
оцінку станом на 30 листопада 2009р. і
становить 2373744,85 грн., про що сторони
підписали Акт приймання-передавання
орендованого майна від 26.05.2010р.

Відповідно до п.3.1 договору, орендна
плата визначається на підставі
Методики розрахунку і порядку
використання плати за оренду
державного майна, затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України
від 04.10.95р. № 786 і становить без ПДВ за
базовий місяць оренди - лютий 2010р. 51761,39
грн. Орендна плата за перший місяць
оренди - травень 2010р. встановлюється
шляхом коригування орендної плати за
базовий місяць на індекс інфляції за
березень, квітень, травень місяць 2010
року.

Додатковим договором № 5459/01 від 20.06.2011р.
сторонами було змінено розмір орендної
плати за базовий місяць і встановлено
її у сумі 34463,84 грн. за базовий місяць
оренди - травень 2011р.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати
здійснюється у порядку, визначеному
законодавством (п.3.2).

Згідно п.3.3 договору, орендна плата за
кожний наступний місяць визначається
шляхом коригування орендної плати за
попередній місяць на індекс інфляції
на наступний місяць.

Умовами пп.3.6, 3.7 договору визначено, що
орендна плата перераховується до
державного бюджету щомісяця не пізніше
1 (числа місяця наступного за звітним з
урахуванням щомісячного індексу
інфляції. Орендна плата, перерахована
несвоєчасно або не в повному обсязі,
підлягає індексації і стягується до
бюджету відповідно до чинного
законодавства України зі урахуванням
пені в розмірі подвійної облікової
ставки НІБУ на дату нарахування пені
від| суми заборгованості за кожний день
прострочення, уключаючи день оплати
(п.3.7).

Пунктом 3.8 договору передбачено, що у
разі, якщо на дату сплати орендної
плати заборгованість за нею становить
загалом не менше ніж три місяці,
орендар також сплачує штраф у розмірі 3
% від суми заборгованості.

Умовами п.10.1 договору визначено термін
дії договору з 26.05.2010р. по 26.04.2013р.
включно.

Відповідно до положень п.10.6 договору,
чинність договору припиняється
внаслідок закінчення строку, на який
його було укладено.

23.05.2013р. Регіональне відділення Фонду
державного майна України по м.Києву
звернулось до відповідача та
балансоутримувача із заявою за вих. №
30-06/5749 про припинення чинності договору
оренди № 5459 від 26.05.2011р.

З матеріалів справи вбачається, що
сторонами термін дії договору оренди №
5459 від 26.05.2010р. продовжений не був,
додаткових угод про пролонгацію
договору, укладення договору на новий
термін суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна", договір оренди припиняється в
разі закінчення строку, на який його
було укладено.

Таким чином належить визнати, що
договірні відносини між позивачем та
відповідачем по вказаного правочину
припинились 26.04.2013р.

Сторони у пункті 3.11 договору
встановили, що у разі припинення
(розірвання) договору оренди орендар
сплачує орендну плату до дня
повернення майна за актом
приймання-передавання включно.
Закінчення строку дії договору оренди
не звільняє орендаря від обов'язку
сплатити заборгованість за орендною
платою, якщо така виникла, у повному
обсязі, ураховуючи санкції, до
державного бюджету ¦

У позовній заяві прокурор вказує, що
відповідач свої зобов'язання щодо
повернення об'єкту оренди не виконав, в
порушення умов договору оренду плату
за користуванням приміщенням у період
з травня 2013р. по жовтень 2013р. не сплатив,
у зв'язку з чим у нього виникла
заборгованість у розмірі 193 195,36 грн.
орендної плати.

Доказів оплати суми 193 195,36 грн., в тому
числі в установлені строки, суду не
надано.

Матеріалами справи підтверджено та
відповідачем не спростовано порушення
ТОВ «Мув і Злотник» своїх зобов'язань
щодо сплати орендної плати своєчасно
та в повному обсязі до моменту передачі
майна з оренди позивачу.

За умовами пп.3.7, 3.8 договору та на
підставі ст. 625 ЦК України позивачем
нараховано відповідачу за
прострочення виконання зобов'язання по
оплаті орендної плати 7189,79 грн. пені,
5795,86 грн. штрафу, 636,79 грн. інфляційних
втрат.

Пунктом 5.10 договору встановлено
обов'язок орендаря у разі припинення
або розірвання договору повернути
орендодавцеві/балансоутримувачу
орендоване майно в належному стані, не
гіршому, ніж на момент передачі його в
оренду, з урахуванням нормального
фізичного зносу, та відшкодувати
орендодавцеві збитки в разі погіршення
стану або втрати (повної або часткової)
орендованого майна з вини орендаря.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного
кодексу України, у разі припинення
договору найму наймач зобов'язаний
негайно повернути наймачеві річ у
стані, в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у
стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна", у разі розірвання договору
оренди, закінчення строку його дії та
відмови від його продовження або
банкрутства орендаря він зобов'язаний
повернути орендодавцеві об'єкт оренди
на умовах зазначених у договорі оренди.

Відповідно до абз. 4 п. 5.1 Постанови
Пленум Вищого господарського суду
України, від 29.05.2013, № 12 "Про деякі
питання практики застосування
законодавства про оренду (найм) майна"),
з урахуванням положень статей 653, 795 ЦК
України та умов договору, якщо
останніми передбачено, що після
закінчення або дострокового
розірвання договору оренди
нарахування орендної плати за фактичне
користування майном припиняється з
моменту підписання акта
приймання-передачі приміщень
орендодавцеві, нарахування орендної
плати за відповідний період є
правомірним.

Доказів повернення відповідачем
орендованого приміщення за актом
приймання-передачі станом на час
розгляду справи, суду не надано.

Оскільки відповідно до статей 2, 3
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна" правовою
підставою користування комунальним
майном є договір оренди, а договірні
відносини сторін припинились у зв'язку
із закінченням терміну дії договору №
5459 від 26.05.2010р. і відповідач втратив
статус орендаря, суд визнає вимоги
прокурора про усунення перешкод у
користуванні державним майном шляхом
виселення відповідача з нежилого
приміщення загальною площею 501,8 кв.м.,
розміщеного адресою: м. Київ, вул.
Фрунзе, 12, літ. А, обґрунтованими.

Відповідач письмового відзиву на позов
та свого контррозрахунку суми позову
не надав, стверджувань позивача не
спростував.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладаються на відповідача та
підлягають стягненню в доход
Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мув та Злотник" (04080,
м.Київ, вул. Фрунзе, 12, )
на Регіонального відділення Фонду
державного майна України по м.Києву
(01032, м.Київ, бул. Т.Шевченка, 50-Г, ) 193 195 (сто дев'яносто три
тисячі сто дев'яносто п'ять) грн. 36 коп.
основного боргу, 7189 (сім тисяч сто
вісімдесят дев'ять) грн. 79 коп. пені, 5795
(п'ять тисяч сімсот дев'яносто п'ять)
грн. 86 коп. штрафу, 636 (шістсот тридцять
шість) грн. 73 коп. інфляційних втрат.

2. Усунути перешкоди у користуванні
державним майном шляхом виселення
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мув та Злотник" (04080,
м.Київ, вул. Фрунзе, 12, ) з
нежилого приміщення загальною площею
501,8 кв.м., розміщеного адресою: м. Київ,
вул. Фрунзе, 12, літ. А, обґрунтованими.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мув та Злотник" (04080,
м.Київ, вул. Фрунзе, 12, ) в
доход Державного бюджету України 2867
(дві тисячі вісімсот шістдесят сім) грн.
50 коп. судового збору.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Суддя
О.М.Ярмак