м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

Справа № 910/11227/13 05.02.14За позовом
Приватного акціонерного товариства
"ОБРІЙ ІНК.", м. Київ

до Міжнародної Асоціації Повітряного
Транспорту (International Air Transport Association) в
особі представництва "Інтренешнл Ейр
Асосіейшн" - ІАТА Україна, м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Приватне акціонерне
товариство "Авіакомпанія "Аеросвіт",
село Гора

про зобов'язання вчинити дії та
зарахування суми коштів до повернення,
ціна позову 131 883,10 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

Від позивача Павлов О.В.,
Рибачок В.А. - пред. по довір., Грицай А.І.

Від відповідача Петров О.Г.,
Кучанський О.В. - пред. по довір.

Від третьої особи не
з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про
визнання незаконним повідомлення про
порушення від 17.01.2013р., зобов'язання
відповідача включити у Агентську
Розрахункову Відомість за період з 01
січня 2013 року по 07 січня 2013 року та
Агентську Розрахункову Відомість за
період з 08 січня 2013 року по 15 січня 2013
року авіакомпанію "АероСвіт",
зобов'язання відповідача врахувати
включені у Агентську Розрахункову
Відомість за період з 01 січня 2013 року по
07 січня 2013 року суми коштів до
повернення у розмірі 29 892,07 грн. та в
Агентську Розрахункову Відомість за
період з 08 січня 2013 року по 15 січня 2013
року суму коштів до повернення у
розмірі 100 782,13 грн. як переплату при
здійсненні розрахунків у майбутніх
періодах та зобов'язання відповідача
повернути позивачу безпідставно
сплачений штраф у розмірі - 1 208,90 грн.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 13.06.2013р. порушено
провадження у справі № 910/11227/13 та
розгляд справи призначено на 04.07.2013р.

04.07.2013р. від відповідача надійшов
відзив на позовну заяву, в якому
відповідач проти позову заперечував,
посилаючись на необґрунтованість та
безпідставність заявлених вимог та
документи на виконання вимог ухвали
суду від 13.06.2013р.

04.07.2013р. від позивача надійшла
заява про долучення до матеріалів
справи документів, на виконання вимог
ухвали суду від 13.06.2013р., клопотання про
залучення до участі у справі ПАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» в якості
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача та
письмові пояснення.

04.07.2013р. від відповідача надійшло
клопотання про витребування письмових
доказів та про фіксацію судового
процесу технічними засобами.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 04.07.2013р. розгляд справи
відкладено на 23.07.2013р. та залучено до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
Приватне акціонерне товариство
"Авіакомпанія "Аеросвіт" та зобов'язано
позивача надати суду докази, що
підтверджують повернення пасажирам
грошових коштів за повернені
авіаквитки на авіарейси ПАТ
"Авіакомпанія "Аеросвіт" на загальну
суму 29 892,07 грн. за звітний період
(період продаж) з 01 по 07 січня 2013р. та на
загальну суму 100 782,13 грн. за звітний
період (період продаж) з 08 по 15 січня
2013р. (оригінали для огляду, належним
чином засвідчені копії до матеріалів
справи).

10.07.2013р. від відповідача надійшло
доповнення до відзиву, в якому
повідомлено, що ІАТА немає жодних
правових підстав відшкодовувати від
імені ПАТ «Авіакомпанії «Аеросвіт»
кошти по авіаквиткам на авіарейси, які
було скасовано чи відмінено. Також, від
відповідача надійшло клопотання про
залучення письмових доказів.

23.07.2013р. від позивача надійшла
заява про надання, витребуваних
ухвалою суду від 04.07.2013р., документів.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 23.07.2013р. було оголошено
перерву на 30.07.2013р.

30.07.2013р. від відповідача надійшло
доповнення № 1 до відзиву, в яких
відповідач заперечував проти доказів
наданих позивачем та зауважив, що
жодних документів, що дійсно
підтверджують той факт, що позивач
дійсно повернув пасажирам третьої
особи кошти в сумі 29 892,07 грн. та 100 782,13
грн. до суду не надано.

В судовому засіданні 30.07.2013р. було
оголошено перерву до 07.08.2013р.,
відповідно до ст. 77 ГПК України.

05.08.2013р. від відповідача надійшло
клопотання про витребування
оригіналів документів,Ю призначення
судово-технічної експертизи
документів та розгляд справи
колегіально в складі трьох суддів.

07.08.2013р. від позивача надійшли
письмові пояснення, в яких позивач
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, та надано додаткові документи.

Розпорядженням від 07.08.2013р. Голови
господарського суду міста Києва
Князькова В.В., у зв'язку із
перебуванням судді Курдельчука І.Д. у
відпустці, справу № 910/11227/13 було
передано для розгляду судді Станіку
С.Р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.08.2013р. розгляд справи було
призначено на 18.09.2013р.

Розпорядженням від 18.09.2013р. Голови
господарського суду міста Києва
Князькова В.В., у зв'язку із виходом
судді Курдельчука І.Д. з відпустки,
справу № 910/11227/13 було передано для
подальшого розгляду судді Курдельчуку
І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.09.2013р. суддя Курдельчук І.Д.
прийняв справу № 910/11227/13 до свого
провадження.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.09.2013р. було відмовлено у
задоволенні клопотання Міжнародної
Асоціація Повітряного Транспорту в
особі представництва "Інтернешнл Ейр
Транспорт Асосіейшн"- ІАТА Україна про
розгляд справи № 910/11227/13 колегіально у
складі трьох суддів.

В судовому засіданні 18.09.2013р. було
оголошено перерву до 16.10.2013р.,
відповідно до ст. 77 ГПК України.

03.10.2013р. від відповідача надійшло
клопотання про залучення до матеріалів
справи письмових доказів.

15.10.2013р. від відповідача надійшло
доповнення № 2 до відзиву на позовну
заяву та клопотання про розгляд справи
колегіально у складі трьох суддів.

16.10.2013р. від позивача надійшли
додаткові пояснення по справі та копія
постанови Вищого господарського суду
України від 02.10.2013р. по справі № 910/1620/13.

Розпорядженням від 16.10.2013р. Голови
Господарського суду міста Києва
Кгязькова В.В., у зв'язку зі
знаходженням судді Курдельчука І.Д. у
відрядженні, справу № 910/11227/13 було
передано для розгляду судді Босому В.П.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.10.2013р. розгляд справи було
призначено на 13.11.2013р.

21.10.2013р. від відповідача надійшло
клопотання про залучення письмових
доказів, а саме, судової практики.

12.11.2013р. від відповідача надійшло
клопотання про витребування письмових
доказів (агентських договорів з іншими
Авіакомпаніями).

Розпорядженням від 13.11.2013р. Голови
господарського суду міста Києва
Князькова В.В., у зв'язку із поверненням
судді Курдельчука І.Д. з відрядження,
справу № 910/11227/13 було передано для
подальшого розгляду судді Курдельчуку
І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.11.2013р. суддя Курдельчук І.Д.
прийняв справу № 910/11227/13 до свого
провадження.

13.11.2013р. від відповідача надійшло
доповнення № 3 до відзиву, в яких
відповідач проти позову заперечував та
просив у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

13.11.2013р. від позивача надійшли
додаткові письмові пояснення.

В судовому засіданні 13.11.2013р. було
оголошено перерву до 19.11.2013р.,
відповідно до ст. 77 ГПК України.

29.11.2013р. від відповідача надійшли
додаткові пояснення № 4 до відзиву на
позовну заяву.

В судовому засіданні 19.11.2013р. було
оголошено перерву до 03.12.2013р.,
відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 03.12.2013р. було
оголошено перерву до 11.12.2013р.,
відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розпорядженням від 11.12.2013р. Голови
господарського суду міста Києва
Князькова В.В., у зв'язку із
перебуванням судді Курдельчука І.Д. у
відпустці, справу № 910/11227/13 було
передано для розгляду судді Морозову
С.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.12.2013р. розгляд справи було
призначено на 21.01.2014р.

14.01.2014р. від відповідача надійшли
доповнення № 4 до відзиву на позовну
заяву.

20.01.2014р. від відповідача надійшло
клопотання про залучення письмових
доказів до матеріалів справи.

Розпорядженням від 21.01.2014р. Голови
господарського суду міста Києва
Князькова В.В., у зв'язку із виходом
судді Курдельчука І.Д. з відпустки,
справу № 910/11227/13 було передано для
подальшого розгляду судді Курдельчуку
І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.01.2014р. суддя Курдельчук І.Д.
прийняв справу № 910/11227/13 до свого
провадження.

21.01.2014р. від позивача надійшли
додаткові пояснення до додаткових
пояснень від 12.11.2013р.

В судовому засіданні 21.01.2014р. було
оголошено перерву до 05.02.2014р.,
відповідно до ст. 77 ГПК України.

Третя особа, яка була належним чином
повідомлена про час та місце судового
процесу, представників у судове
засідання не направила, причини неявки
суду не повідомила, вимоги ухвал суду
не виконала.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87
Господарського процесуального кодексу
України ухвала про відкриття
провадження у справі (про відкладення
розгляду справи) надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

До матеріалів справи долучено
рекомендовані повідомлення про
вручення, що підтверджують факт
отримання третьою особою ухвал суду
(ухвала суду від 21.01.2014р. була отримана
третьою особою 29.01.2014р.).

Господарський суд визнав наявні в
матеріалах справи документи
достатніми для вирішення спору та
відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглянув справу за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні 05.02.2014р.
представники відповідача підтримав
клопотання про призначення
судово-технічної експертизи
документів та про розгляд справи
колегіально у складі трьох суддів.

Представники позивача заперечували
проти задоволення даних клопотань.

Суд, розглянувши клопотання про
призначення судово-технічної
експертизи документів, відхилив його,
оскільки, воно є необґрунтованим та
таким, що не підлягає задоволенню,
оскільки, відповідач не довів
необхідності проведення судової
експертизи в даній справі.

Суд, також, відхилив клопотання про
розгляд справи колегіально у складі
трьох суддів, оголосивши відповідну
ухвалу від 05.02.2014р.

Представники позивача позовні вимоги
підтримали та просили позов
задовольнити повністю.

Представники відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечували та просили у задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні 05.02.2014р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК
України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1
ГПК України, складалися протоколи
судових засідань, які долучені до
матеріалів справи та на вимогу
відповідача здійснювалося фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
запису.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, заслухавши пояснення
представників учасників процесу,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2011 року між відповідачем
(Представництвом "Інтернешнл Ейр
Транспорт Асосшейшн", що діяла від
імені Міжнародної Асоціації
Повітряного Транспорту (International Air Transport
Association) (ІАТА)) та позивачем (Приватним
акціонерним товариством «Обрій Інк.»
(агентом)) укладено договір з надання
послуг BSPLink (надалі - Договір з надання
послуг).

Договір з надання послуг підписано
уповноваженими особами, а саме, від
позивача - Генеральним директором
Грицаєм А.І., який діяв на підставі
Статут, та від відповідача - Головою
Представництва в Україні Мартинюком
С.М., який діяв на підставі Довіреності
від 02 березня 2006 року, та скріплено
печатками, у встановленому порядку не
оспорений, не розірваний, не визнаний
недійсним. Таким чином, Договір є
дійсним, укладеним належним чином та є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1.1. Договору з надання
послуг, ІАТА в особі ІАТА Україна
зобов'язується надати Агенту послуги
по доступу та можливості користуватися
BSPLink Покращений, а Агент приймає дані
послуги та зобов'язується сплачувати
їх вартість на умовах, передбачених
даним Договором.

Пунктом 1.2 Договору з надання послуг
передбачено, що у випадку, якщо при
врегулюванні будь-якого питання цей
Договір містить посилання на інші
Резолюції чи документи ІАТА, умови, що
встановлені такими документами чи
Резолюціями, являють собою типові
умови по відношенню до відповідного
питання Договору. Всі такі документи та
Резолюції видаються англійською мовою
та оприлюднюються шляхом та з моменту
розміщення їх на відповідних сайтах
ІАТА. При цьому норми, затверджені
такими документами та Резолюціями,
становлять частину даного Договору та
є обов'язковими для виконання його
сторонами.

25 грудня 2007 року між позивачем, як
агентом, та третьою особою (ПАТ
"Авіакомпанія "Аеросвіт"), як
авіакомпанією, укладено Агентський
договір № 01-503/В, відповідно до умов
якого авіакомпанія доручила агенту
здійснювати продаж послуг
авіакомпанії, а також просування
послуг авіакомпанії на території та
відповідно до умов, визначених в
договорі, а агент прийняв таке
доручення (надалі - Агентський договір).

Агентський договір підписано
уповноваженими особами, а саме, від
позивача - Головою правління Грицаєм
А.І., який діяв на підставі Статут, та
від третьої особи Старшим заступником
Генерального директора Аві Шварцем,
який діяв на підставі Довіреності №
20-2007 від 20.02.2007р., та скріплено
печатками, у встановленому порядку не
оспорений, не розірваний, не визнаний
недійсним. Таким чином, Договір є
дійсним, укладеним належним чином та є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 2.3. Агентського
договору, при його виконанні
авіакомпанія діє самостійно або через
свого представника, яким є ІАТА
Україна, що діє в інтересах та від імені
авіакомпанії або в інтересах
авіакомпанії і від свого імені на
основі Договору № 026-BSP/VV/02-379 від 01.05.2007
року, які випливають з Договору та
інших документів, що регулюють
відносини сторін Договору, та які
зазначені в ст. 5.

Згідно зі саттею 5 Агентського
договору, Авіакомпанія зокрема доручає
відповідачу отримувати від позивача
(агента) кошти від продажу послуг від
імені третьої особи (авіакомпанії) та
будь-які інші кошти, які позивач (агент)
повинен сплатити відповідно до умов
Договору (включаючи штрафні санкції та
компенсаційні платежі) та переказувати
їх третій особі (авіакомпанії) (п.5.1.3) та
забезпечувати позивача (агента)
Звітами BSP по Розрахунках (п. 5.1.4
Договору).

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач листом від 10.01.2013 року
"Призупинення участі авіакомпанії
"АероСвіт" повідомив позивача про
призупинення членства авіакомпанії
"АероСвіт" в системі BSP.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
позивач зазначає, що відповідачем було
самостійно сформовано для позивача
Агентську Розрахункову Відомість за
перший розрахунковий період січня 2013
року (з 01 січня 2013 року по 07 січня 2013
року).

В зазначеній відомості по розрахунках
за квитки авіакомпанії «Аеросвіт» (870)
визначено від'ємну «Суму до сплати» 27
242,07 грн. В графі «Загальна сума до
оплати» з урахуванням зазначеного вище
від'ємного балансу визначалась у
розмірі 348 511,16 грн. Дана відомість була
сформована 09 січня 2013 року.

15 січня 2013 року позивач перерахував
грошові кошти в розмірі 348 511,16 грн. за
період з 01.01.2013 року по 07.01.2013 року
відповідачу, що підтверджується
платіжним дорученням №417.

Відповідачем було самостійно
сформовано для Дніпропетровської
філії позивача (як акредитованої
локації позивача) Агентську
Розрахункову Відомість за перший
розрахунковий період січня 2013 року (з 01
січня 2013 року по 07 січня 2013 року). В
зазначеній відомості по розрахунках за
квитки авіакомпанії «АероСвіт» (870)
визначено від'ємну «Суму до сплати» 2 650
грн. В графі ж «Загальна сума до оплати»
з урахуванням зазначеного вище
від'ємного балансу визначалась у
розмірі 36 842,83 грн. Дана розрахункова
відомість була сформована 09 січня 2013
року.

15 січня 2013 року позивач перерахував
грошові кошти в розмірі 36 842,83 гривень
за період з 01 січня 2013 року по 07 січня 2013
року відповідачу, що підтверджується
платіжним дорученням №17.

В Агентській Розрахунковій Відомості
позивача за другий розрахунковий
період січня (з 08 січня 2013 по 15 січня 2013
року) зазначається 1 982 534,02 грн., як
«Загальна сума до сплати» та від'ємна
«Сума до сплати» за квитки
авіакомпанії «АероСвіт» (870) в розмірі 53
056,64 грн. Дана відомість була сформована
17 січня 2013 року.

21 січня 2013 року позивач перерахував
грошові кошти в розмірі 1 982 534,02 гривень
за період з з 08 січня 2013 по 15 січня 2013
року відповідачу, що підтверджується
платіжним дорученням №714.

В Агентській Розрахунковій Відомості
Дніпропетровської філії позивача (як
акредитованої локації позивача) за
другий розрахунковий період січня (з 08
січня 2013 по 15 січня 2013 року)
зазначається 318 847,58 грн., як «Загальна
сума до сплати» та від'ємна «Сума до
сплати» за квитки авіакомпанії
«АероСвіт» (870) в розмірі 47 725,49 грн. Дана
відомість була сформована 17 січня 2013
року.

21 січня 2013 року позивач перерахував
грошові кошти в розмірі 318 847,58 гривень
за період з з 08 січня 2013 по 15 січня 2013
року відповідачу, що підтверджується
платіжним дорученням №715.

Враховуючи викладене, позивач
зазначає, що відповідач визначив, що в
за період з 01 січня 2013 по 07 січня 2013 року
сума коштів до повернення за квитки
авіакомпанії «АероСвіт» становить 29
892,07 грн., а в наступному періоді з 08
січня 2013 по 15 січня 2013 року - 100 782,13 грн.

Як зазначає позивач, 17 січня 2013 року об
13 годині 39 хвилин ним було отримано від
відповідача Вимогу про негайну оплату
і повідомлення про порушення, у зв'язку
з несвоєчасною/неналежною оплатою
(надалі - Вимога від 17 січня 2013 року), в
якій зазначено, що за звітний період з 01
січня 2013 по 07 січня 2013 року Кліринговим
Банком не була отримана належна оплата
у розмірі 465 673,06 грн., а також була
заявлена вимога про негайну оплату 29
892,07 грн.

У Вимозі від 17 січня 2013 року також
зазначалось, що нездійснення
розрахунків по несвоєчасній оплаті до
18 січня 2013 року призведе до
застосування процедури дефолту по
відношенню до всіх акредитованих
локацій позивача (Агента).

17 січня 2013 року позивач сплатив суму в
розмірі 29 892,07 грн. у повному розмірі, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 618 та платіжним дорученням № 617.

22 січня 2013 року позивач сплатив на
користь відповідача за звітний період
з 08 січня 2013 року по 15 січня 2013 року
грошові кошти у розмірі 100 782,13 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№782 та платіжним дорученням №783.

Позивач, вказує, що після отримання від
відповідача повідомлення від 10 січня
2013 року щодо призупинення членства
Авіакомпанії «АероСвіт», перерахував
відповідачу кошти в загальному розмірі
130 674,20 грн.

Позивач посилається на те, що
відповідач не мав жодних правових
підстав вимагати сплати позивачем
після 11 січня 2013 року грошових коштів у
розмірі, який відповідає розміру
вартості повернутих позивачем,
відповідно до вимог Посібника з BSP для
Агентів, квитків третьої особи до 11
січня 2013 року.

Також, позивач вказує, що відповідач на
підставі Вимоги від 17 січня 2013 року
безпідставно нарахував штраф у розмірі
1 208, 90 гривень, що підтверджується
інформацією з Агентської
Розрахункової Відомості за період з 24
березня 2013 року по 31 березня 2013 року, що
був сплачений позивачем 27 березня 2013
року, що підтверджується Податковою
накладною № 334 від 27 березня 2013 року для
того, щоб з боку відповідача не була
застосована процедура Дефолту,
передбачена Посібником з BSP для
Агентів.

Позивач вважає, що грошові кошти
перераховані відповідачу у розмірі - 130
674,20 грн., відповідно до ст.ст. 1212, 1213 ЦК
України є безпідставно набутими
відповідачем.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1 Господарського
процесуального кодексу України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу
України визначено, що цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочин (пункт 1 частини 2 статті 11
Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень статті 174
Господарського кодексу України,
господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема, з господарського
договору та інших угод, передбачених
законом, а також з угод, не передбачених
законом, але таких, які йому не
суперечать.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Зобов'язання має ґрунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та
справедливості.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (стаття 627 Цивільного
кодексу України).

Частинами 1, 3, 5 статті 626 Цивільного
кодексу України встановлено, що
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір є
двостороннім, якщо правами та
обов'язками наділені обидві сторони
договору. Договір є відплатним, якщо
інше не встановлено договором, законом,
або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до статті 629
Цивільного кодексу України, є
обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 628 Цивільного кодексу України
визначено, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.
Сторони мають право укласти договір, в
якому містяться елементи різних
договорів (змішаний договір). До
відносин сторін у змішаному договорі
застосовуються у відповідних частинах
положення актів цивільного
законодавства про договори, елементи
яких містяться у змішаному договорі,
якщо інше не встановлено договором або
не випливає із суті змішаного договору.

Як встановлено судом, 16 травня 2011 року
між сторонами було укладено Договір з
надання послуг BSPLink.

Під терміном "BSPLink", згідно договору,
слід розуміти інтернет-базовану
систему, яка доступна у двох формах -
Загальній і Покращеній, і розроблена та
управляється ІАТА з метою забезпечення
доступом агентів та авіакомпаній до
їхньої власної інформації стосовно
звітно-розрахункових систем (BSP), в яких
вони приймають участь, а також для
приватного обміну інформацією між
авіакомпаніями та агентами.

BSPLink Покращений - покращений
функціональний варіант даної послуги,
яка є предметом даного Договору.

Відповідно до розділу "Перелік
термінів" Договору, BSP або
звітно-розрахункова система - це метод
розповсюдження та видачі стандартної
перевізної документації, та інших
документів, та відповідно систему
взаєморозрахунків між BSP
авіакомпаніями та акредитованими
агентами, відповідно до Правил з
продажу пасажирських перевезень для
агентів та резолюції 850 -
звітно-розрахункової системи та усіх
додатків до неї.

Предметом договору є надання
відповідачем послуг із надання
позивачу доступу до спеціальної
інтернет-базованої системи BSPLink.
Система BSPLink працює з метою
розповсюдження і видачі Стандартної
Перевізної Документації, а також, як
система взаєморозрахунків між
авіакомпаніями та позивачем, яка
функціонує відповідно до Правил з
Продажу Пасажирських Перевезень для
Агентів та Резолюції 850.

Згідно із умовами даного договору,
позивач отримав невиключне,
персональне і невідчужувальне право
користування BSPLink покращений який, або
доступ до якого надається йому
відповідачем. При цьому, як встановлено
даним пунктом, надане право не є
самостійним предметом договору, а
невід'ємною частиною послуг, що
надаються відповідачем відповідно до
умов Договору. Право користування
даним програмним продуктом надається
на період надання позивачем послуг,
оплата за яке включена в оплату за
послуги (п. 4.1 Договору).

Відповідно до Договору з надання
послуг, обов'язки відповідача пов'язані
виключно з діями, спрямованими на
надання доступу до системи BSPLink (пароль,
інформацію про особливості доступу) та
обслуговуванням системи.

Пунктами 6.5., 6.5.1., 6.5.2. Договору з надання
послуг визначено, що сторони погодили,
що відповідач надає виключно послуги
по доступу до BSPLink Покращеного і не несе
відповідальність за зміст інформації,
яка знаходиться в системи BSPLink
Покращеному та не несе
відповідальності за виконання
зобов'язань по угодах, укладених від
позивачем та авіакомпаніями, в яких
посилання на BSPLink Покращений.

Таким чином, сформовані розрахункові
відомості, містять інформацію щодо
взаєморозрахунків між позивачем та
авіакомпаніями, яка вноситься в
вказані відомості останніми без участі
відповідача, у зв'язку з чим, відповідач
не несе відповідальності за зміст
вказаних розрахункових відомостей.

Крім того, положеннями Договору з
надання послуг не передбачено
обов'язків відповідача щодо вчинення
дій стосовно визначення змісту
інформації, яка міститься в агентській
розрахунковій відомості чи може бути
включена в агентську розрахункову
відомість. Вказані зобов'язання не були
покладені на відповідача іншим
правочином чи нормативно-правовим
актом.

З огляду на викладені вище обставини,
суд дійшов висновку, що правові
підстави для зобов'язання відповідача
в судовому порядку включити у
агентську розрахункову відомість за
період з 01 січня 2013 року по 07 січня 2013
року та за період з 08 січня 2013 року по 15
січня 2013 року Приватне акціонерне
товариство "Авіакомпанія "Аеросвіт" та
суми коштів до повернення у розмірі 130
674,20 грн., як переплату при здійсненні
розрахунків з позивачем у майбутніх
періодах, відсутні.

Як встановлено судом, 25 грудня 2007 року
між позивачем та третьою особою було
укладено Агентський договір № 01-503/В,
відповідно до умов якого авіакомпанія
доручила агенту здійснювати продаж
послуг авіакомпанії, а також
просування послуг авіакомпанії на
території та відповідно до умов,
визначених в договорі, а агент прийняв
таке доручення.

Відповідно до п. 2.3. даного Агентського
договору, при його виконанні третя
особа (авіакомпанія) діє самостійно або
через свого представника, яким є
відповідач (ІАТА Україна), що діє в
інтересах та від імені третьої особи
(авіакомпанії) або в інтересах третьої
особи (авіакомпанії) і від свого імені
на основі Договору №026-BSP/VV/02-379 від
01.05.2007 року, які випливають з Договору
та інших документів, що регулюють
відносини сторін Договору, та які
зазначені в ст. 5.

Повноваження відповідача на одержання
коштів від позивача для Приватного
акціонерного товариства "Авіакомпанія
"Аеросвіт" (авіакомпанія) ґрунтуються
на Договорі № 026-ВSP/VV/02-379 від 01.05.2007р.
(надалі - Договір від 01.05.2007р.),
укладеному між авіакомпанією та
відповідачем.

Відповідно до п. 2.1. Договору від
01.05.2007р., авіакомпанія призначає
відповідача своїм представником у
відносинах з агентами та доручає
відповідачу здійснювати окремі із свої
повноважень (прав та обов'язків), що
випливають з агентських договорів, які
перелічено в ст. 4 цього договору.

Пунктом 6.2 Договору від 01.05.2007
визначено, що дії, передбачені пунктами
4.1.1.2, 4.1.1.3, 4.1.1.4, 4.1.1.6, 4.1.1.7, 4.1.1.8 статті 4
договору відповідач здійснює від імені
та в інтересах авіакомпанії. До таких
дій, зокрема, відносяться: провадження
процедури щодо оформлення, повернення
та анулювання квитків в BSP (п. 4.1.1.2);
отриманні від агента коштів від
продажу послуг від імені авіакомпанії
та будь-які кошти, які агент повинен
сплатити відповідно до умов Посібника
(включаючи штрафні санкції та
компенсаційні платежі) та переказувати
їх авіакомпанії на рахунок
авіакомпанії, зазначений у цьому
договорі (п. 4.1.1.3); забезпечення агента
та авіакомпанію звітами BSP по
розрахунках, а також іншою інформацією
щодо стану виконання агентом
обов'язків перед авіакомпанією, а також
щодо наявності порушення агентом своїх
обов'язків щодо санкції, які
застосовується в зв'язку з таким
порушення (п. 4.1.1.4); застосування до
агентів будь-яких видів
відповідальності, які передбачені цим
Договором та Посібником, а також
отримувати компенсаційні платежі (п.
4.1.1.6); підписання кореспонденції та
укладення документів, пов'язаних з
виконанням зазначених вище функцій та
функціонування системи розрахунків BSP
(п. 4.1.1.7).

З огляду на вищевикладене,
правовідносини, які виникли між
авіакомпанією та відповідачем щодо
вчинення вищевказаних дій є
правовідносинами представництва,
оскільки передбачають вчинення
відповідачем від імені та за рахунок
авіакомпанії певні юридичні дії.

У розумінні Договору від 01.05.2007 року,
агентом є особа, яка здійснює продаж
пасажирських авіаперевезень. Виходячи
з визначення терміну "агентський
договір", наведеного у Договорі від
01.05.2007р., відносини щодо продажу
авіаційних перевезень та інших послуг
від імені авіакомпанії здійснює саме
агент на підставі відповідного
агентського договору, укладеного з
авіакомпанією.

Разом з тим, відповідно до Агентського
договору № 01-503/В, укладеного між ТОВ
позивачем та ПАТ "Авіакомпанія
"Аеросвіт" (третьою особою), при його
виконанні третя особа (авіакомпанія)
діє самостійно або через свого
представника, яким є відповідач (ІАТА
Україна), що діє в інтересах та від
імені третьої особи (авіакомпанії) або
в інтересах третьої особи
(авіакомпанії) і від свого імені на
основі Договору №026-BSP/VV/02-379 від 01.05.2007
року, які випливають з Договору та
інших документів, що регулюють
відносини сторін Договору, та які
зазначені в ст. 5.

Згідно зі статтею 5 Агентського
договору авіакомпанія, зокрема,
доручає відповідачу отримувати від
позивача кошти від продажу послуг від
імені авіакомпанії та будь-які інші
кошти, які позивач повинен сплатити
відповідно до умов Агентського
договору (включаючи штрафні санкції та
компенсаційні платежі) та переказувати
їх авіакомпанії (п.5.1.3), забезпечувати
позивача звітами BSP по розрахунках (п.
5.1.4 Агентського договору).

Таким чином, формування агентської
розрахункової відомості та приймання
відповідачем коштів від позивача,
здійснювалось від імені та в інтересах
авіакомпанії.

Таким чином, у відповідача відсутні
зобов'язання перед позивачем щодо
здійснення розрахунків за продані чи
повернуті квитки авіакомпанії, у тому
числі і обов'язок включити у агентську
розрахункову відомість за період з
01.07.2013р. по 07.01.2013р. та з 08.01.2013р. по
15.01.2013р. суми коштів до повернення як
переплату при здійсненні розрахунків з
позивачем у майбутніх періодах.

З позовної заяви вбачається, що
обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилається на статті 1212, 1213 Цивільного
кодексу України.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України
встановлено що особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події. Положення цієї глави
застосовуються також до вимог про: 1)
повернення виконаного за недійсним
правочином; 2) витребування майна
власником із чужого незаконного
володіння; 3) повернення виконаного
однією із сторін у зобов'язанні; 4)
відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно зі статтею 1213 Цивільного
кодексу України, набувач зобов'язаний
повернути потерпілому безпідставно
набуте майно в натурі.

Водночас, заявлена позивачем вимога
про зобов'язання Міжнародну Асоціацію
Повітряного Транспорту (International Air Transport
Association) в особі представництва
"Інтернешнл Ейр Транспорт Асосшейшн" -
ІАТА Україна врахувати включені у
агентську розрахункову відомість за
період з 01.07.2013р. по 07.01.2013р. та з 08.01.2013р.
по 15.01.2013р. суму коштів до повернення як
переплату при здійсненні розрахунків з
позивачем у майбутніх періодах,
суперечить способу захисту
визначеному статтями 1212, 1213 Цивільного
кодексу України, якими нормативно
обґрунтовані позовні вимоги позивача.

Щодо вимоги про стягнення з
відповідача сплаченого штрафу у
розмірі - 1 208,90 грн., то позивачем не
обґрунтовано та документально не
підтверджено безпідставність його
нарахування.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із
сторін повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставі
своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" якщо стороною (або
іншим учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина перша
статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи;
крім того, неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Позивач не надав суду належних доказів,
які б підтверджували викладені в
позовній заяві обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
позовні вимоги необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем,
відповідно до ст. 49 ГПК України
покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення може бути оскаржено протягом
десяти днів з дня підписання повного
рішення шляхом подачі апеляційної
скарги до місцевого господарського
суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 06 лютого 2014
року.

Суддя

І.Д. Курдельчук