ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р.
Справа № 907/1039/13

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого-судді
Гнатюк Г. М.

суддів:
Кравчук Н. М.

Мирутенка О. Л.

Розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 б/н
від 11.12.2013 року

на рішення господарського суду
Закарпатської області від 27.11.2013 року

у справі № 907/1039/13

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, АДРЕСА_1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,
АДРЕСА_2

про стягнення збитків та безпідставно
отриманих коштів у сумі 9666,26 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився (ОСОБА_5 -
представник, був присутній в судовому
засіданні 21.01.2014р.)

від відповідача: не з'явився (ОСОБА_6 -
представник, був присутній в судовому
засіданні 21.01.2014р.)

19.12.2013р. на адресу суду поступила
апеляційна скарга Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення
господарського суду Закарпатської
області від 27.11.2013 року у даній справі,
яка автоматизованою системою
документообігу суду розподілена до
розгляду судді-доповідачу Гнатюк Г.М.

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
19.12.2013 року у склад колегії для розгляду
справи №907/1039/13 введено суддів Кравчук
Н.М. та Мирутенка О.Л.

Ухвалою суду від 19.12.2013р. зазначена вище
апеляційна скарга прийнята до
провадження та призначена до розгляду
на 21.01.2014р.

В судове засідання 21.01.2014р. з'явилися
представники сторін, яким роз'яснено їх
права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК
України.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не поступало, заяв про
відвід суддів не надходило.

В судовому засіданні 21.01.2014р.
оголошувалась перерва до 28.01.2014р., однак
в судове засіданні 28.01.2014р. сторони не
забезпечили явки уповноважених
представників.

Враховуючи те, що сторони були належним
чином повідомлені про час та місце
судового засідання, а пояснення їх
представників були заслухані в
судовому засіданн 21.01.2014р., колегія
вважає за можливе розглянути справу за
їх відсутності, у відповідності до ст.75
ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 27.11.2013р. у
справі №907/1039/13 (суддя Ушак І.Г.) у
задоволенні позову Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення
збитків та безпідставно отриманих
коштів з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 в сумі 9666,26грн. відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з таки рішенням,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
рішення суду першої інстанції вважає
незаконним, прийнятим з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, просить його скасувати, і
прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задоволити повністю.

Зокрема, на думку скаржника судом
безпідставно не взято до уваги факт
оплати позивачем робіт, які
відповідачем не були виконані, про що
свідчить висновок експертного
будівельно-технічного дослідження, а
також понесення збитків у зв'язку з
усуненням допущених відповідачем
недоліків, що підтверджується
договором підряду №1 від 30.05.2013р.,
укладеного між позивачем та
фізичною-особою підприємцем ОСОБА_8

В судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи апеляційної
скарги.

У письмовому відзиві на апеляційну
скаргу від 16.01.2014р. (вх.№01-04/160/14 від
20.01.2014р.) та в судовому засіданні
представник Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 спростовує доводи скаржника та
зазначає про законність та
обгрунтованість рішення місцевого
суду, у зв'язку з чим просить апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
оскаржуване рішення залишити без змін.

На адресу суду поступили також
письмові пояснення Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 (вх.№01-04/419/14
від 27.01.2014р.), в яких позивач спростовує
доводи відповідача, наведені ним у
відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши подану апеляційну скаргу
та матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін в
судовому засіданні 21.01.2014р., Львівський
апеляційний господарський суд прийшов
до висновку про відсутність підстав
для скасування рішення суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 звернулася до господарського
суду Закарпатської області з позовом
про стягнення з відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 9666,26грн., з
них: 4137,60грн. надлишково сплаченої за
виконання робіт суми та 5528,66грн.
збитків, пов'язнаих з усуненням
недоліків допущених відповідачем при
будівництві дерев'яного будинку.

В обґрунтування своїх вимог, позивач
посилається на те, що 04 березня 2013 року
між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4
та фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_3, було укладено договір на
будівництво дерев'яного будинку,
згідно якого Відповідач зобов'язався
виготовити та змонтувати дерев'яний
будинок, згідно наданого Замовником
проекту.

Згідно умов п.1.1. Договору, Позивач
зобов'язався надати проект для
виготовлення замовленого дерев'яного
будинку, який є додатком до укладеного
договору підряду та має бути
підписаний кожною зі сторін правочину.

Також, пунктом 1.1. Договору були
визначені загальні вимоги відносно
замовленого дерев'яного будинку, його
конструктивних частин, та матеріалів з
яких вони мають бути виготовлені.

Відповідно до п.1.4 Договору, загальна
вартість договору становить 48000,00 грн.
Оплату за договором передбачено
здійснити у три етапи: перший етап -
авансовий платіж у розмірі 30%
зазначеної суми, який здійснюється
після підписання договору; другий етап
оплати здійснюється після монтажу
каркасу та даху також у розмірі 30 % суми;
третій етап оплати - здійснення
остаточного розрахунку (40% суми) після
завершення всіх етапів будівництва.

Умовами договору перебачено, що
виконавець починає виконувати
замовлення з моменту поступлення
попередньої оплати та підписання
проектної документації. Строк
виготовлення дерев"яного будинку - 30
календарних днів після підписання
договору та першого етапу оплати (п.п. 2.3
- 2.4).

Пунктом 4 договору „Передача товару"
сторони встановили, що передача
(приймання-здача) комплектуючих
деталей збірного дерев"яного будинка,
згідно наданої виконавцем
специфікації, здійснюється
представником замовника на складі
виконавця, про що складається
відповідний акт; після чого виконавець
проводить монтаж збірного дерев"яного
будинка на території замовника на
виготовлений фундамент.

Як пояснено представниками сторін,
позивач здійснив оплату, в тому числі,
попередню, двома платежами 07.03.13 та 23.04.13
на загальну суму 28800,00 грн. за
виготовлення дерев'яного будинку на
рахунок відповідача. Натомість
відповідач почав виготовляти
дерев'яний будинок за власним проектом,
з врахуванням основних вимог до
будинку викладених п. 1.1. Договору, так
як позивачем проекту замовленого
дерев'яного будинку так і не було
надано.

Оскільки відповідачем своєчасно не
було виконано умов договору, позивач
21.05.13р. звернулася до експерта з метою
проведення експертного
будівельно-технічного дослідження
недобудованого відповідачем
дерев'яного будинку для з'ясування
ступеню готовності будинку, визначення
фактичної вартості виконаних робіт з
урахуванням ступеню готовності та
договірної ціни, а також вартості
робіт, що потребують повторного
виконання.

За результатами дослідження 28.05.13
експертом складено висновок № 88/05-13
(далі - висновок експерта) про ступінь
готовності недобудованого будинку -
51,38 %, виходячи з якого та з урахуванням
договірної ціни (48000,00 грн.) визначено
фактичну вартість робіт у сумі 24662,40
грн.; визначено вартість робіт, що
потребують повторного виконання, у
сумі 5528,66 грн.

Посилаючись саме на вказаний Висновок
експерта, позивач просить стягнути з
відповідача 4137,60грн. надлишково
отриманих ним коштів, а також 5528,66грн.
завданих збитків.

В обґрунтування понесених збитків
позивач посилається також на договір
підряду № 1 від 30.05.2013 року, укладений
між Позивачем та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_8, довідкою
про вартість виконаних будівельних
робіт за червень 2013р., актом приймання
виконаних будівельних робіт за червень
2013р., рахунком-фактурою № 88-1 від 14.06.2013
року та банківською випискою від 30.07.2013
року.

У відповідності до ст.ст. 875, 877
Цивільного кодексу України (ЦКУ) за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати та
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладено на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх; підрядник зобов'язаний
здійснювати будівництво та пов'язані з
ним будівельні роботи відповідно до
проектної документації, що визначає
обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які
ставляться до робіт та до кошторису, що
визначає ціну робіт.

Статтею 882 ЦКУ визначено, що замовник,
який одержав повідомлення
підрядника про готовність до
передання робіт, виконаних за
договором будівельного підряду, або,
якщо це передбачено договором, -
етапу робіт, зобов'язаний негайно
розпочати їх прийняття; замовник
організовує та здійснює прийняття
робіт за свій рахунок, якщо інше не
встановлено договором; передання робіт
підрядником і прийняття їх
замовником оформляється актом,
підписаним обома сторонами; у разі
відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною. Замовник має право
відмовитися від прийняття робіт у разі
виявлення недоліків, які виключають
можливість використання об'єкта для
вказаної в договорі мети та не можуть
бути усунені підрядником, замовником
або третьою особою.

Як вбачається зі змісту укладеного між
сторонами договору, це договір
будівельного підряду. Однак, не
зважаючи на те, що в договорі зазначено
його загальну вартість, за відсутності
погоджених проекту та
проектно-кошторисної документації,
сторони не визначили таким чином
обсягу та змісту робіт по виготовленню
деревяного будинку, вимог, які
ставилися до цих робіт, їх ціну.

Крім цього, позивач прийняв від
відповідача незавершені ним роботи
без акту прийому-передачі, тобто також
без зазначення обсягу, змісту та ціни
виконаних робіт, що позбавило сторони
визначеності у їх договірних
правовідносинах та унеможливлює
встановлення судом тих обставин
справи, якими обґрунтовуються позовні
вимоги, а саме: ступінь готовності
недобудованого будинку, вартість
виконаних робіт та використаних
матеріалів при його виготовленні,
недоліки при його виготовленні та
вартість робіт, пов'язаних з усуненням
таких недоліків.

У відповідності до ст.32 ГПК
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Згідно
ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, а обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Як вірно зазначено судом першої
інстанції, висновок експерта та акт № 1,
як докази позивача в обгрунтування
порушення відповідачем договірних
зобов'язань, не є належними та
допустимими доказами в розумінні
ст.ст.32,33 ГПК України, оскільки
обстеження недобудованого
відповідачем будинку, який не був
переданий відповідачем позивачу у
порядку встановленому договором та
законом, здійснювалося односторонньо
позивачем та за його зверненням
експертом, без участі та повідомлення
відповідача. Крім цього, зазначені
обстеження здійснювалися на підставі
тієї ж документації щодо спірних
правовідносин сторін - договору на
будівництво дерев'яного будинку,
план-схеми до договору, платіжних
доручень про оплату позивачем
вартості робіт - яка міститься у
матеріалах справи та якій дана оцінка
суду як такій, що не містить інформації
про обсяги, зміст та ціни робіт,
виконання яких узгодили сторони, та які
виконані відповідачем. Крім цього,
згадана експертиза не є судовою
експертизою за змістом ст. 1 Закону
України „Про судову експертизу",
оскільки така здійснювалася не в межах
справи, яка перебувала у провадженні
суду, та не була призначена судом у
порядку встановленому приписами ст. 41
ГПК України.

За таких обставин, безпідставними є
посилання позивача на виконання іншим
підрядником робіт по усуненню
недоліків допущених відповідачем при
будівництві дерев'яного будинку,
оскільки укладення договору з іншим
підрядником та оплата коштів на
виконання цього договору позивачем
вчинені на власний розсуд і не
створюють для відповідача у справі
жодних обов'язків.

Зважаючи на викладене, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про те, що позивачем не доведено
належними та допустимими доказами у
справі наявність обставин, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, у зв'язку з
чим, суд першої інстанції правомірно
відмовив у задоволенні позову.

Посилання скаржника на те, що
відповідачем жодним чином не доведено
виконання робіт, в тому числі не
спростовано визначені експертом
ступінь будівельної готовності об'єкту
та фактичну вартість виконаних ним
робіт, судом апеляційної інстанції
відхиляються, зважаючи на наступне.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які посилається. При
цьому, відсутність у відповідача
належних доказів щодо спростування
доводів позивача не може слугувати
підставою для задоволення вимог
позивача, за відсутності у нього
належних доказів, які їх обґрунтовують.

Інші доводи скаржника
спростовуються матеріалами справи та
викладеним вище аналізом обставин
справи і чинного законодавства, а тому
колегією суддів відхилені через їх
безпідставність.

З огляду на викладене, колегія
Львівського апеляційного
господарського суду вважає, що рішення
місцевого господарського суду
прийняте у відповідності до норм
матеріального та процесуального права,
а тому відсутні підстави для його
скасування.

Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, судовий збір покладається: у
спорах, що виникають при укладанні,
зміні та розірванні договорів, - на
сторону, яка безпідставно ухиляється
від прийняття пропозицій іншої
сторони, або на обидві сторони, якщо
господарським судом відхилено частину
пропозицій кожної із сторін; у спорах,
що виникають при виконанні договорів
та з інших підстав, - на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Якщо спір виник
внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Судовий
збір, від сплати якого позивач у
встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.
Стороні, на користь якої відбулося
рішення, господарський суд відшкодовує
мито за рахунок другої сторони і в тому
разі, коли друга сторона звільнена від
сплати судового збору. Суми, які
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються: при задоволенні позову -
на відповідача; при відмові в позові -
на позивача; при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Зважаючи на те, що
апеляційна скарга Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 залишена без
задоволення, витрати по сплаті
судового збору, в порядку ст.49 ГПК
України, слід віднести на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України
Львівський апеляційний господарський
суд

Постановив:

1. Рішення господарського суду
Закарпатської області від 27.11.2013 року у
справі №907/1039/13 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

2. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття та може бути
оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути в
господарський суд Закарпатської
області.

Головуючий суддя
Гнатюк Г.М.

Суддя
Кравчук Н.М.

Суддя
Мирутенко О.Л.

Повний текст постанови

виготовлено 30.01.2014р.