ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р.Справа № 922/5080/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання
Савукова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Акціонерної компанії
"Харківобленерго" м. Харків до
Управління праці та соціального
захисту населення адміністрації
Фрунзенського району, м. Харків про
стягнення 98369,53 грн. за участю
представників сторін :

позивача - Овчаренко Г.С., за
довіреністю № 01-62юр/9989 від 17.12.2013 року;

відповідача - Жолтикова О.Л., за
довіреністю № 107/1 від 13.01.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія
"Харківобеленерго" звернулась до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою до
Управління праці та соціального
захисту населення адміністрації
Фрунзенського району про стягнення
98369,53 грн. суми невідшкодованих витрат
від надання товарної продукції
(електроенергії) громадянам пільгових
категорій. Судові витрати просить суд
покласти на відповідача. В
обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідачем в
порушення вимог законодавства не
проведено компенсацію витрат
енергопостачальної компанії з надання
пільг певним категоріям громадян.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 12 грудня 2013
року було прийнято вказану позовну
заяву, порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 13 січня 2014
року.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 09.01.2014 року від
представника відповідача надійшов
відзив на позовну заяву (вх. № 331) разом
із документами. В своєму відзиві
відповідач вказує на те, що постановою
Кабінету Міністрів України від 01.08.1996
року № 879 встановлено норми
користування житлово-комунальними
послугами, в межах яких надаються
передбачені чинним законодавством
пільги на оплату житлово-комунальних
послуг, в тому числі, споживання
електроенергії на комунально-побутові
потреби. На думку відповідача,
зазначена постанова не передбачає
виключень, а тому визначені цією
постановою норми пільгового
споживання житлово-комунальних послуг
поширюються на всі категорії громадян,
які відповідно до законодавства мають
право на пільги. Тобто, надання пільг з
оплати житлово - комунальних послуг
звільненим зі служби за віком, хворобою
або вислугою років працівникам міліції
необхідно проводити за нормою.
Враховуючи викладене, відповідач
просить суд відмовити в задоволенні
позову в повному обсязі.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 13.01.2014 року від
представника позивача супровідним
листом (вх. № 765) надійшли документи, на
виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
12.12.2013 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 13.01.2014 року
розгляд справи було відкладено на
27.01.2014 року.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 27.01.2014 року від
представника відповідача супровідним
листом (вх. № 2679) надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 27.01.2014 року
розгляд справи було відкладено на
10.02.2014 року.

Представник позивача в судовому
засіданні 10.02.2014 року позовні вимоги
підтримав повністю, просив суд позов
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні 10.02.2014 року проти позову
заперечував, просив суд в задоволенні
позову відмовити.

Враховуючи те, що норми ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, що необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом, в межах наданих
ним повноважень, створені належні
умови для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе розглянути справу за
наявними у ній та додатково поданими на
вимогу суду матеріалами та
документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані учасниками судового
процесу докази, заслухавши пояснення
представників сторін, суд встановив
наступне.

На підставі Закону України "Про
державний бюджет України на 2008 рік та
про внесення змін до деяких
законодавчих актів України" внесено
зміни до Закону України "Про міліцію", а
саме: частину четверту ст. 22 доповнено
словами "працівникам міліції та членам
їх сімей надається 50-відсоткова знижка
по оплаті житлової площі, комунальних
послуг, а також палива в межах норм,
встановлених законодавством". Окрім
того, частину 6 ст. 22 Закону України "Про
пожежну безпеку" доповнено відповідним
положенням: "особовому складу
державної пожежної охорони та членам
їх сімей надається 50-відсоткова знижка
по оплати жилої площі, комунальних
послуг, а також палива в межах норм,
встановлених законодавством".

При цьому, згідно з розділом III
Прикінцевих положень Закону України
"Про Державний бюджет України на 2008 рік
та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України", розділ II
"Внесення змін до деяких законодавчих
актів України" діє з 01 січня 2008 року по 31
грудня 2008 року. Тобто введення
"середніх норм споживання" у деякі
законодавчі акти, мало діяти лише
протягом 2008 бюджетного року.

Рішенням Конституційного Суду України
від 22.05.2008 року у справі за
конституційними поданнями Верховного
Суду України щодо відповідності
Конституції України (конституційності)
окремих положень статті 67 розділу І,
пунктів 2-4, 6-8, 10-18, підпункту 7 пункту 19,
пунктів 20-22, 24-34, підпунктів 1-6, 8-12 пункту
35, пунктів 36-100 розділу II "Внесення змін
до деяких законодавчих актів України"
та пункту 3 розділу III "Прикінцеві
положення" Закону України "Про
Державний бюджет України на 2008 рік та
про внесення змін до деяких
законодавчих актів України".

Таким чином, положення вищевказаних
законів стосовно введення "середніх
норм споживання" визнані
неконституційними рішенням
Конституційного Суду України від 22.05.2008
року.

Рішення Конституційного Суду України
має преюдиціальне значення для судів
загальної юрисдикції при розгляді ними
позовів у зв'язку з правовідносинами,
які виникли внаслідок положень Закону
України "Про державний бюджет України
на 2008 рік та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України", визнаних
неконституційними. Цим Рішенням
визначено, що Конституція України не
надає закону України про державний
бюджет вищої юридичної сили стосовно
інших законів.

Відповідно до п. 3 "Порядку фінансування
видатків місцевих бюджетів на
здійснення заходів з виконання
державних програм соціального захисту
населення за рахунок субвенцій з
державного бюджету", затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№256 від 04.03.2002 року (надалі - Порядок)
головним розпорядником коштів
місцевих бюджетів на здійснення
заходів з виконання державних програм
соціального захисту населення є
керівники головних управлінь,
управлінь, відділів та інших
самостійних структурних підрозділів
місцевих держадміністрацій,
виконавчих органів рад, до компетенції
яких належать питання праці та
соціального захисту населення (далі
головні розпорядники коштів).

Згідно з п. 5 Порядку, головні
розпорядники коштів місцевих бюджетів
щомісяця готують інформацію про
фактично нараховані суми та акти
звіряння розрахунків за надані послуги
з підприємствами - надавачами
відповідних послуг.

Також відповідно до п. 6 Порядку, у разі
виникнення додаткових зобов'язань
головні розпорядники коштів місцевих
бюджетів надсилають щомісяця до 18
числа фінансовим органам
райдержадміністрацій, виконкомів
міських рад (міст республіканського
Автономної Республіки Крим і обласного
значення) уточнену інформацію про
фактично нараховані у поточному місяці
суми.

При вірному застосуванні норм прямої
дії, а саме рішення Конституційного
Суду України від 22.05.2008 року та положень
Законів України "Про міліцію", "Про
пожежну безпеку", відповідач повинен
був надіслати уточнену інформацію щодо
необхідності компенсування пільг,
наданих енергопостачальником,
відповідним категоріям громадян,
фінансовим органам
райдержадміністрацій, виконкомів
міських рад. З матеріалів справи
вбачається, що відповідачем не було
виконано вимоги п. 6 Порядку, чим
порушено права АК "Харківобленерго".

Статтею 147 Конституції України
передбачено, що Конституційний Суд
України є єдиним органом
конституційної юрисдикції в Україні.
Конституційний Суд України вирішує
питання про відповідність законів та
інших правових актів Конституції
України і дає офіційне тлумачення
Конституції України та законів
України.

Відповідно до статті 150 Конституції
України рішення Конституційного Суду
України є обов'язковими до виконання на
території України, остаточними і не
можуть бути оскаржені.

Згідно з пунктом 6 Порядку фінансування
видатків місцевих бюджетів на
здійснення заходів з виконання
державних програм соціального захисту
населення за рахунок субвенцій з
державного бюджету (затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№256 від 04.03.2002 року) у разі виникнення
додаткових зобов'язань головні
розпорядники коштів місцевих бюджетів
надсилають щомісяця до 18 числа
фінансовим органам
райдержадміністрацій, виконкомів
міських рад (міст республіканського
Автономної Республіки Крим і обласного
значення) уточнену інформацію про
фактично нараховані у поточному місяці
суми.

При застосуванні норм прямої дії, до
якої відноситься рішення
Конституційного Суду України від 22.05.2008
року та положень Законів України "Про
міліцію", "Про пожежну безпеку",
відповідач повинен був надіслати
уточнену інформацію щодо необхідності
компенсування пільг, наданих
енергопостачальником, відповідним
категоріям громадян, фінансовим
органам райдержадміністрацій,
виконкомів міських рад. Але
відповідачем вказані вимоги не були
виконані у встановленому порядку.

Посилання відповідача на постанову
Кабінету Міністрів України від 01.08.1996
року № 879, якою встановлено норми
користування житлово-комунальними
послугами, в межах яких надаються
передбачені чинним законодавством
пільги на оплату житлово-комунальних
послуг та зазначено, що постанова не
передбачає виключень, тому визначені
цією постановою норми поширюються на
осіб, які мають право на пільги
відповідно до Закону "Про міліцію" суд
вважає безпідставними та
необґрунтованими, виходячи з
наступного.

Зазначений документ є підзаконним
нормативним актом, тобто в будь-якому
випадку, положення Законів України
"Про міліцію", "Про пожежну безпеку" та
"Про державну кримінально-виконавчу
службу України" щодо надання
50-процентної знижки по оплаті житлової
площі, комунальних послуг, а також
палива з урахуванням середніх норм
споживання мають вищу юридичну силу та
мають бути застосовані при вирішення
даної категорії спорів.

Позивач підтверджує свої позовні
вимоги двостороннім актом звіряння
розрахунків за надані пільги між
Східним РВЕ та головним розпорядником
коштів місцевого бюджету, Управлінням
праці та соціального захисту населення
адміністрації Фрунзенського району
Харківської міської ради за період з
01.02.2011 року по 01.05.2012 року, по формі
№3-пільга затвердженій наказом
Мінпраці України від 28.03.2003 року за
погодженням з Мінфіном та
Держкомстатом. Зазначена звірка
проводиться між позивачем та
відповідачем щомісячно за вимогами
Порядку. Тобто відповідно до форми "№
3-пільга" позивачу не відшкодовані
витрати від надання товарної продукції
(електроенергії) громадянам пільгових
категорій станом на 01.01.2012 року в
розмірі 110300,53 грн., з них 11931,00 грн.
підлягають до стягнення з управління
праці та соціального захисту населення
адміністрації Фрунзенського району
Харківської міської ради відповідно до
рішення господарського суду
Харківської області від 14.06.2011 року №
5023/3670/11.

Отже, за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011
року - енергопостачальнику не
відшкодовані витрати від надання
товарної продукції (електроенергії)
громадянам пільгових категорій в
розмірі 98369,53 грн., які і складають
позовні вимоги.

Ст. 147 Конституції України гарантовано,
що Конституційний суд України є єдиним
органом конституційної юрисдикції в
України. Конституційний Суд України
вирішує питання про відповідність
законів та інших правових актів
Конституції України і дає офіційне
тлумачення Конституції України та
законів України.

А згідно ст. 150 Конституції України
Конституційний Суд України ухвалює
рішення, які є обов'язковими до
виконання на території України,
остаточними і не можуть бути оскаржені.

Відповідно ч. 4 ст. 17 Закону України "Про
електроенергетику" збитки
енергопостачальників від надання
пільг з оплати за спожиту електричну
енергію окремим категоріям побутових
споживачів відшкодовуються за рахунок
джерел, визначених законодавчими
актами, які передбачають відповідні
пільги.

Отже, на підставі повного та всебічного
дослідження фактичних обставин справи
і перевірки їх наявними доказами,
встановивши факт невиконання
відповідачем вимог чинного
законодавства стосовно компенсації
витрат АК "Харківобленерго" з надання
пільг певним категоріям громадян, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги на
суму 98369,53 грн. за період з 01.01.2011 року по
31.12.2011 року підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується положеннями п. 1 ч.
1 ст. 49 ГПК України. У спорах, що
виникають при виконанні договорів та з
інших підстав, - на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, судові витрати
покладаються на відповідача .

На підставі ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129
Конституції України; керуючись ст.ст. 1,
4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Управління праці та
соціального захисту населення
адміністрації Фрунзенського району
(61006, м. Харків, вул. П"ятидесятиріччя
СРСР, 48, р/р 182, ГУДКУ в Харківській
області, МФО 851011, ) на
корить Акціонерної компанії
"Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул.
Плеханівська, 149, п/р 07 в філії ХОУ
ВАТ ДОБУ, МФО 351823, Код ) суму
невідшкодованих витрат від надання
товарної продукції (електроенергії)
громадянам пільгових категорій в
розмірі 98369,53 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Стягнути з Управління праці та
соціального захисту населення
адміністрації Фрунзенського району
(61006, м. Харків, вул. П"ятидесятиріччя
СРСР, 48, р/р 182, ГУДКУ в Харківській
області, МФО 851011, ) на
корить Акціонерної компанії
"Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул.
Плеханівська, 149, п/р 0912 а АТ "Банк
Золоті ворота", МФО 351931, Код )
витрати по сплаті судового збору у
сумі 1967,40 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 12.02.2014 р.

Суддя Н.С. Добреля

922/5080/13