ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
=====================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2014 р.
Справа № 5028/4/10/2012

Позивач: Фермерське господарство
"Срібнянське",

вул. Радянська, 43, с. Сокиринці,
Срібнянський район, Чернігівська
область, 17312

Відповідач: Сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю "Батьківщина", вул.
Незалежності, 51, с. Калюжинці,
Срібнянський район, Чернігівська
область, 17311

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача:

Срібнянська районна державна
адміністрація

вул. Леніна, 54, смт. Срібне, 17300

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача:

Головне управління Держкомзему у
Чернігівській області

пр. Миру, 14, м.
Чернігів, 14000.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача:

Державна інспекція
сільського господарства в
Чернігівській області

вул. Коцюбинського, 41,
м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про відшкодування
шкоди та збитків у розмірі 46361,29 грн. та
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Суддя М.Г. Тимченко

Представники сторін:

Позивач: Пода В.В. -довіреність від
24.01.2014р. - представник.

Відповідач: не з»явився.

Від третьої особи Срібнянської
районної державної адміністрації: не
з»явився

Від третьої особи Головного управління
Держкомзему: не з»явився

Від третьої особи Державної інспекції
сільського господарства в
Чернігівській області: Соловей О.В. -
довіреність від 15.08.2012р.

Суть спору:

Фермерським господарством
"Срібнянське" подано позов до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Батьківщина" про стягнення 46361,29 грн., з
яких 35448,66 грн. майнової шкоди та 10912,63
грн. збитків (сплачена орендна плата) та
зобов'язання звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку площею 118,1862
га, яка розташована на території
Савинської сільської ради (кадастровий
№ :03:001:0691) передану за договором
оренди землі № 04-05-Д/Б-385 від 24.12.2010 року,
зареєстрованим відділом Держкомзему у
Срібнянському районі 17.02.2011 року за №
000055.

Провадження у даній справі порушено
ухвалою господарського суду від
10.09.2012р.

Ухвалою господарського суду від
25.09.2012р. залучено до участі у справі
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Срібнянську районну
державну адміністрацію та Головне
управління Держкомзему у
Чернігівській області, а ухвалою
господарського суду від 04.10.2012р.
залучено до участі у справі третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача -
Державну інспекцію сільського
господарства в Чернігівській області.

Представником відповідача було надано
відзив на позов, в якому просив
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

В поданому відзиві на позов відповідач
посилався на те, що СТОВ „Батьківщина"
самостійно не займала земельні
ділянки, а використовувала їх з 2007 р. по
2008 р. на підставі договорів оренди.
Земельні ділянки орендодавцю не
повертались, у зв'язку з відсутністю
вимог з боку Срібнянської РДА щодо їх
повернення.

Крім того, відповідач зазначав, що
постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 25.09.2012р. у
справі № 2а/2570/2124/12 скасовано державну
реєстрацію договорів оренди землі,
зареєстрованих відділом Держкомзему у
Срібнянському районі, укладених між
Срібнянською райдержадміністрацією та
Борсуком Іваном Григоровичем та на
підставі яких позивач звернувся з
даним позовом до суду. Відповідно до
положень ч. 3 ст. 640 Цивільного кодексу
України договір, який підлягає
нотаріальному посвідченню або
державній реєстрації, є укладеним з
моменту його нотаріального
посвідчення або державної реєстрації,
а оскільки державна реєстрація
договорів оренди землі скасована, то
дані договори оренди є неукладеними.

Заперечуючи проти позову,
відповідач посилався також на
постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 29.05.2012р., прийняту
у справі № 2-а/2515/462/2012 за
адміністративним позовом Дмитренка
О.М. до начальника Управління
Держземінспекції Головного управління
Держкомзему у Чернігівській області
Смаль В.І., Державної інспекції
сільського господарства в
Чернігівській області про визнання дій
протиправними та скасування рішення
про скасування постанови про закриття
справи про адміністративне
правопорушення, згідно з якою визнані
протиправними дії начальника
Управління Держземінспекції Головного
управління Держкомзему у
Чернігівській області Смаль В.І. щодо
притягнення Дмитренка О.М. до
адміністративної відповідальності за
фактом самовільного зайняття
земельних ділянок та скасовано рішення
про скасування постанови про закриття
справи № 1 від 19.03.2012р. та закрив
провадження у справі про
адміністративне правопорушення за
відсутності події та складу
адміністративного правопорушення.
Відповідач вважає, що оскільки
постановою Новозаводського районного
суду встановлено відсутність подій та
складу адміністративного
правопорушення за самовільне зайняття
земельних ділянок, а тому є
неправомірним нарахування шкоди за
самовільне зайняття земельних ділянок
на підставі Методичних рекомендацій
щодо застосування Методики визначення
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покрову (родючого
шару ґрунту) без спеціального дозволу.

В свою чергу, позивачем були надані
письмові пояснення на відзив, в яких
зазначив, що доводи відповідача не
ґрунтуються на нормах матеріального та
процесуального права, а стосовно
скасування державної реєстрації
договорів оренди земельних ділянок, то
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 11.10.2012р. зупинено виконання
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 25.09.2012р., а
постанова Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 29.05.2012р. взагалі не
має відношення до розгляду даної
справи.

Ухвалою господарського суду від
01.11.2012р. провадження у справі було
зупинено до розгляду Вищим
адміністративним судом України
касаційної скарги на постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 25.09.2012р. у
справі № 2а/2570/2124/12.

Оскільки Вищим адміністративним
судом України розглянуто касаційну
скаргу на постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 25.09.2012р. у справі № 2а/2570/2124/12, про що
прийнято ухвалу від 14.11.2013р., за
клопотаннями відповідача ухвалою
господарського суду від 28.01.2014р.
провадження у справі поновлено та
продовжено строк розгляду спору на
п»ятнадцять днів.

До початку судового засідання від
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Головного
управління Держкомзему у
Чернігівській області надійшло
клопотання про розгляд справи без
участі представника.

В судовому засіданні
представником позивача подано
клопотання про відмову від позову та
припинення провадження у справі,
оскільки усунуті недоліки, які були
предметом позову.

Представник третьої особи -
Державної інспекції сільського
господарства в Чернігівській області
проти поданого представником позивача
клопотання не заперечила.

Згідно зі ст.22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі відмовитися від позову або
зменшити розмір позовних вимог.

У відповідності до ст. 78
Господарського процесуального кодексу
України судом перевірено повноваження
представника позивача на підписання
клопотання про відмову від позову та
роз"яснено наслідки відмови від позову.

Роз"яснивши наслідки відмови від
позову, господарський суд вважає, що
відмову від позову необхідно прийняти,
оскільки ці дії не суперечать
законодавству та не порушують
чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси.

Відповідно до п. 4 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України
відмова позивача від позову є
підставою для припинення провадження у
справі.

Розглянувши подане клопотання,
заслухавши представника позивача та
думку присутнього в судовому засіданні
представника третьої особи,
господарський суд вважає, що відмову
від позову необхідно прийняти, а
провадження у справі припинити.

Керуючись ст. 78, п.4 ст.80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя
М.Г.Тимченко