ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р.Справа № 916/2641/13Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

суддів: Мацюри П.Ф., Ліпчанська Н.В.

При секретарі судового засідання:
Стеблиненко В.С.

За участю представників сторін:

від позивача - Мороз А.А., за
довіреністю № 0124-34 від 31.12.2013р.;

від відповідача - Осипова Т.В., за
довіреністю № 33 від 08.01.2014р.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства «Центр
Державного земельного кадастру» в
особі Одеської регіональної філії

на рішення господарського суду
Одеської області від 17.12.2013 року

по справі № 916/2641/13

за позовом Комунального підприємства
«Міжнародний аеропорт Одеса»

до Державного підприємства «Центр
Державного земельного кадастру» в
особі Одеської регіональної філії

про стягнення

Відповідно до ст.ст.44, 811 ГПК України
здійснювалась фіксація судового
процесу технічними засобами.

Встановила:

У жовтні 2013 року Комунальне
підприємство «Міжнародний аеропорт
Одеса» звернулось до господарського
суду Одеської області з позовною
заявою про стягнення з Державного
підприємства «Центр Державного
земельного кадастру» в особі Одеської
регіональної філії заборгованості у
сумі 25 712,51 грн. та 3 % річних у сумі 54,95
грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням з боку
відповідача умов договору №10/01-00857 на
створення (передачу) науково-технічної
продукції від 30.09.2010р. укладеного між
сторонами.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 17.12.2013р. (суддя
Рога Н.В.) позов задоволено повністю;
стягнуто з Державного підприємства
«Центр Державного земельного
кадастру» в особі Одеської
регіональної філії на користь
Комунального підприємства
«Міжнародний аеропорт Одеса»
безпідставно збережені кошти у сумі 25
712 грн. 51 коп., 3% річних у сумі 54 грн. 95
коп., витрати по сплаті судового збору у
сумі 1 720 грн. 50 коп.

Приймаючи рішення, господарський суд
першої інстанції дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог, з
огляду на те, що неповернення
відповідачем грошових коштів у сумі 25
712,51 грн. за своєю правовою природою є
простроченням виконання грошового
зобов'язання у вигляді безпідставного
збереження грошей.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням суду, Державне підприємство
«Центр Державного земельного
кадастру» в особі Одеської
регіональної філії звернулось з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
та прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позивних вимог відмовити у
повному обсязі. Також просить витрати
по сплаті судового збору покласти на
позивача.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
відповідач посилається на те, що ним
було вжито всіх заходів, необхідних для
належного виконання зобов'язання, а
саме відповідно до п. 2.1 Договору №
10/01-00857 ДП «Центр Державного земельного
кадастру» в особі Одеської
регіональної філії повідомило
позивача про виконання робіт по
розробці технічної документації
станом на лютий 2011р. та неможливість
її передачі замовнику у зв'язку із
встановленням факту знаходження
земельної ділянки, що підлягала
інвентаризації, в оренді ФОП ОСОБА_3,
тому підстав для повернення коштів не
має .

Більш детальніше доводи викладені у
скарзі.

У відзиві на апеляційну
скаргу позивач просить залишити
рішення без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши наявні матеріали
справи на предмет їх юридичної оцінки
господарським судом Одеської області,
проаналізувавши застосування норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла наступників
висновків.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів
справи, 30 вересня 2010р. між Державним
підприємством «Центр Державного
земельного кадастру» в особі Одеської
регіональної філії (Виконавець) та
Комунальним підприємством
«Міжнародний аеропорт Одеса»
(Замовник) був укладений Договір
№10/01-00857 на створення (передачу)
науково-технічної продукції, згідно
якого Виконавець бере на себе
виконання, а Замовник доручає та
оплачує роботи по інвентаризації
земельних ділянок у межах населених
пунктів, а саме: земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_1.

За умовами розділу 2 Договору
Виконавець зобов'язався виконати
роботу відповідно до технічного
завдання і передати одержані
результати Замовнику в обумовлений
Договором термін; повідомити
Замовника про неможливість через
об'єктивні причини досягти
передбаченого Договором результату та
про недоцільність подальшого
продовження роботи або необхідного
доопрацювання та термін його
виконання. Замовник зобов'язався
прийняти виконану роботу та оплатити
її вартість в повному обсязі в
обумовлений Договором термін тощо.

Відповідно до пункту 3.3 Договору строк
здачі робіт по Договору в цілому за
умови виконання сторонами зобов'язань -
березень 2011р.

Встановлено, за своєю правовою
природою Договір №10/01-00857 на створення
(передачу) науково-технічної продукції
від 30.09.2010р. є договором підряду, адже,
відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

За приписами ст. 844 Цивільного кодексу
України ціна у договорі підряду може
бути визначена у кошторисі. Згідно
наявних у матеріалах справи Протоколу
угоди про договірну ціну на
науково-технічну продукцію, що є
додатком №1 до Договору, та кошторису ,
що є додатком №2 до Договору, сторони за
Договором домовилися, що договірна
ціна на створення (передачу)
науково-технічної продукції складає 25
712,51 грн. (з ПДВ) та при виконанні
(невиконанні) Виконавцем умов Договору
не змінюється .

Згідно пункту 4.1 Договору за виконану
роботу Замовник перераховує Виконавцю
договірну ціну - 25 712,51 грн. ( з ПДВ).
Оплата робіт виконується попередньо.

Відповідно до пункту 6.2 Договору
дострокове розірвання Договору має
здійснюватись за умови письмового
попередження заінтересованої в цьому
сторони не пізніше ніж за два тижня.

На виконання умов Договору, позивач
(Замовник) перерахував відповідачу
(виконавцю) суму попередньої оплати у
розмірі 25 712,51 грн., що підтверджується
наявним в матеріалах справи платіжним
дорученням № 974 від 03.11.2010р. (а.с. 46)

Однак, Виконавець свої зобов'язання за
Договором не виконав, у встановлений
Договором строк документацію по
інвентаризації земельних ділянок у
межах населених пунктів, а саме:
земельної ділянки за адресою:
Овідіопольський р-н, с.Грибівка,
вул.Приморська, 10, Замовнику не надав.

Згідно акту звірки взаємних
розрахунків станом на 31.12.2012р.
заборгованість Виконавця становить 25
712 грн. 51 коп.

Листом від 18.07.2013р. за № 34-607 КП
«Міжнародний аеропорт Одеса»
(Замовник) повідомило ДП «Центр ДЗК»
(Виконавець) про розірвання Договору №
10/01-00857 на створення (передачу)
науково-технічної продукції від
30.09.2010р. на підставі ст.849 Цивільного
кодексу України.

Претензією від 18.07.2013р. за № 34-608 позивач
запропонував відповідачу повернути
заборгованість у добровільному
порядку, а також сплатити пеню та 3%
річних у зв'язку із простроченням
виконання зобов'язання.

30 липня 2013р. КП «Міжнародний аеропорт
Одеса» направило на адресу ДП „Центр
ДЗК" вимогу про повернення грошових
коштів .

За приписами ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов Договору, вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст. 852 Цивільного
кодексу України за наявності у роботі
істотних відступів від умов договору
підряду або інших істотних недоліків
замовник має право вимагати розірвання
договору та відшкодування збитків.

Слід зауважити, що відповідно
до пункту 3.3 Договору строк здачі робіт
по Договору в цілому за умови виконання
сторонами зобов'язань - березень 2011р.
Строк виконання зобов'язання є
істотною умовою договору, у зв'язку з
чим порушення строків виконання
зобов'язання є істотним відступом від
умов договору та є підставою для
розірвання договору.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія погоджується з висновком суду
першої інстанції, що неповернення
грошових коштів за своєю правовою
природою є простроченням виконання
грошового зобов'язання у вигляді
безпідставного збереження грошей.

Згідно ст.1212 Цивільного кодексу
України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

У зв'язку з тим, що відповідач не довів,
що він виконав свої зобов'язання за
Договором та повідомив позивача у
лютому 2011р. про повне виконання робіт
по розробці технічної документації,
судова колегія не вбачає правових
підстав для утримання відповідачем
коштів позивача.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
стягнення з відповідача на користь
позивача безпідставно набутих коштів у
сумі 25 712,51 грн.

Відповідно до частини 2 ст. 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Вимога позивача щодо стягнення 3 %
річних, також є правомірною,
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Отже, судова колегія доходить до
висновку про те, що судом першої
інстанції цілком вірно встановлені
обставини справи, ним дана правильна
юридична оцінка із застосуванням
належних норм матеріального права з
дотриманням норм процесуального права.

За таких обставин,
оскаржуване рішення господарського
суду Одеської області відповідає
вимогам закону та обставинам справи, а
тому підстав для її скасування не
вбачається.

Доводи апеляційної скарги
відхиляються судовою колегією,
оскільки суперечить обставинам справи.
У зв'язку з чим, апеляційна скарга
залишається без задоволення.

Керуючись ст.99, 101, 103 п.1, 105 ГПК
України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу
Державного підприємства «Центр
Державного земельного кадастру» в
особі Одеської регіональної філії -
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської
області від 17.12.2013 року по справі №
916/2641/13- залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано
30.01.2014р.

Головуючий суддя
В.А. Лисенко

Суддя
П.Ф. Мацюра

Суддя
Н.В. Ліпчанська