ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 рокуСправа № 912/2075/13
Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Г.Б. Поліщук,
розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"МОЛОКОНТ", Російська Федерація,
м.Москва

до відповідача:
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Ясенівська", с.Ясинове
Олександрівського району
Кіровоградської області

про стягнення 123425,00 грн.

за участі представників сторін:

від позивача - Бунчак Р.Р., довіреність
б/н від 05.08.2013р.;

від відповідача - Шарий П.А.,
довіреність № 2 від 24.04.2013р.;

від відповідача - Охінченко М.С.,
довіреність №17 від 03.01.2014р.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім
"Молоконт" звернулось до
господарського суду Кіровоградської
області із позовною заявою про
стягнення з відповідача -
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Ясенівська" заборгованості в сумі
123425,00грн. за невиконання останнім умов
договору поставки №01-0811 від 08.06.2011р.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2013
року позовну заяву прийнято до
розгляду та порушено провадження у
справі.

Відповідачем 09.01.2014 року подано до
господарського суду заперечення на
позовну заяву, відповідно до яких він
вважає позовні вимоги
необґрунтованими, оскільки сторонами
10.04.2012 року при проведенні
пусконалагоджувальних робіт був
встановлений факт неукомплектованості
деталями обладнання для переробки
молока, у зв'язку з чим відповідач не
мав права перераховувати позивачеві
бюджетні кошти за невиконаним
договором.

07.02.2014 року відповідачем подано до
господарського суду доповнення до
заперечення на позовну заяву, у яких
відповідач зазначає, що позивачем не
виконано жодного з пунктів договору,
які входять до пусконалагоджувальних
робіт та не підписано акт готовності до
експлуатації, що свідчить про
невиконання позивачем зобов'язань за
договором належним чином та
відсутності правових підстав для
виконання відповідачем своїх
зобов'язань за договором в частині
перерахування останнього траншу,
передбаченого п. 1.3 додатку №2 до
договору.

Представником позивача в судовому
засіданні 07.02.2014 року підтримано
позовні вимоги та заявлено усне
клопотання про оголошення перерви в
судовому засіданні для надання до суду
додаткових пояснень.

Господарський суд відхиляє заявлене
клопотання та вважає за необхідне
зазначити, що розгляд даної справи
двічі відкладався за клопотанням
позивача, отже позивач мав достатньо
часу для подання необхідних доказів та
пояснень. Суд також звертає увагу на те,
що строк вирішення спору у
господарському суді обмежений двома
місяцями.

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

08.08.2011 року між позивачем та
відповідачем у даній справі укладено
договір №01-0811, за умовами якого ТОВ
"Торговий Дім "Молоконт" (Продавець)
зобов'язався забезпечити СТОВ
"Агрофірма Ясенівська" (Покупець)
обладнанням для переробки молока з
характеристиками за Додатком 1 (далі -
обладнання), а Покупець зобов'язався
прийняти та оплатити дане обладнання.

Найменування, ціна та строк поставки
обладнання визначається на підставі та
у відповідності із Додатком №1 до
даного договору (п. 1.2. договору).

Пунктом 1.3 договору визначено, що у
вартість комплекту обладнання
включений комплекс
пусконалагоджувальних робіт, а саме:
шефмонтаж обладнання, перевірка
працездатності систем обладнання,
інструктаж технолога обладнання.

У вартість обладнання включено
одноразовий приїзд спеціалістів
Продавця до місця проведення робіт (п.
1.4. договору).

У відповідності до п. 2.1 договору від
08.08.2011 року ціна обладнання
визначається у російських рублях у
відповідності до додатку №1 з
врахуванням податку на додану вартість
за ставкою 0%. Умови та порядок оплати
обладнання зазначені в додатку №2
"Умови та порядок оплати" (п. 2.3
договору).

Як вбачається з додатку №2 до договору,
оплата поставки здійснюється Покупцем
платіжним дорученням на розрахунковий
рахунок Продавця за банківськими
реквізитами, зазначеними в даному
договорі. Оплата здійснюється
наступним чином: 60% від загальної
вартості договору, що складає 6000000,00
рублів протягом 5 робочих днів після
підписання; 35% від загальної вартості
договору, що складає 3500000,00 рублів при
готовності модульного заводу до
відвантаження; 5% загальної вартості
договору, що складає 500000,00 рублів після
виконання п. 1.3 даного договору та
підписання акту про готовність до
експлуатації.

Відповідачем у порядку та строки,
встановлені додатком №2 до договору
здійснено оплату 9500000,00 рублів, що
складає 95% від загальної вартості
обладнання. Факт проведення
відповідачем оплати 95% вартості
обладнання не заперечується позивачем.

У додатку №3 до договору визначені
умови та порядок відвантаження та
приймання обладнання. Зокрема, умовами
визначено, що поставка здійснюється на
умовах EXW. Покупець забирає обладнання
зі складу Продавця не пізніше ніж через
п'ятнадцять днів після отримання
повідомлення Продавця про готовність
обладнання до відвантаження.

У відповідності до п. 5 додатку №3 до
договору, приймання обладнання по
асортименту, кількості, якості
(зовнішньому вигляду) та комплектності
здійснюється на складі Продавця в
присутності представників обох сторін.
При прийманні обладнання
уповноважений представник Покупця
оглядає упаковку обладнання, його
зовнішній вигляд на наявність
зовнішніх пошкоджень, перевіряє
відповідність асортименту, кількості
та комплектності обладнання умовам
даного договору, заявки та даним,
зазначеним у супровідних документах,
після чого підписує три екземпляри
накладної, один з яких залишається у
Покупця, а два інших у Продавця.

У випадку виявлення при прийманні
обладнання недоліків Покупець вправі
призупинити його приймання до усунення
Продавцем виявлених недоліків. До
явних недоліків, які можуть бути
виявлені при прийманні обладнання та
претензії по яким після приймання не
приймаються, відносяться недоліки
обладнання по асортименту, кількості,
комплектності та/або зовнішнім
пошкодженням (п.6 додатку №3).

В матеріалах справи в наявності акт
приймання обладнання за підписами
комісії в складі генерального
директора СТОВ "Агрофірма Ясенівська"
та представника ТОВ "НПК "Молоконт",
відповідно до якого проведено
приймання обладнання згідно додатку №4
договору поставки від 08.08.2011р. №01-0811.

В матеріалах справи міститься також
акт про проведення шеф-монтажних робіт,
яким підтверджено факт проведення в
період з 13.01.2012р. по 19.01.2012р.
шеф-монтажних робіт на модульному
молочному заводі Молоконт та
зазначено, що у зв'язку з відсутністю
підводу зовнішніх комунікацій,
пусконалагоджувальні роботи не можуть
бути виконані.

10.04.2012р. сторонами підписано акт про
проведення пусконалагоджувальних
робіт, з якого вбачається, що у період з
07.04.2012р. по 10.04.2012р. на молочному заводі,
що належить СТОВ "Агрофірма Ясенівська"
спеціалістом ТОВ "НПК Молоконт" Левіной
К.А. проводились пусконалагоджувальні
роботи. В ході проведених робіт
представником ТОВ "НПК Молоконт"
встановлено, що молочний завод
необхідно доукомплектувати деталями,
перелік яких наведено у зазначеному
акті та провести роботи, перелік яких
також визначено в акті від 10.04.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи,
сторонами велось листування з приводу
виконання умов договору. Так, листом
від 23.11.2012 року позивач направив на
адресу відповідача акт про готовність
до експлуатації №1 від 23.11.2012 року та
звернувся до відповідача з проханням
протягом п'яти робочих днів з моменту
отримання акта підписати його та
направити на адресу позивача, або
направити мотивовану відмову в
письмовому вигляді. В іншому випадку
акт вважатиметься прийнятим та
схваленим.

Крім того, листом від 05.02.2013 року
позивач повідомив відповідачеві, що у
відповідності до п. ХХХ договору від
08.08.2011р. у вартість модульного
молочного заводу включено шефмонтаж,
пусконалагоджувальні роботи при
одноразовому виїзді спеціалістів ТОВ
"НПК "Молоконт". У період з 13.01.2012 по
19.01.2012 було проведено шеф-монтажні
роботи, робота з пуску-налагодження
проведена не була у зв'язку з
відсутністю зовнішніх комунікацій, що
було відображено у акті від 19.01.2012р.

Також 19.01.2012р. було проведено приймання
обладнання у відповідності до додатку
№4 до договору, про що було складено
відповідний акт. Після завершення
робіт з підключення зовнішніх
комунікацій спеціалістом позивача
проведено роботи з пуско-налагодження
зі складенням акту, у якому зафіксовано
нестачу деяких компонентів заводу.

У зв'язку з вищевикладеним позивач
вважає умови договору від 08.08.2011 року з
його боку виконаними та просить
провести оплату у відповідності
договору №01-0811, а також повідомляє про
готовність в межах гарантійних
зобов'язань допоставити компоненти
молочного заводу, яких не вистачає та
провести роботи, відображені в акті від
10.04.2012 року.

В свою чергу, листом від 18.03.2013 року
відповідач звернувся до позивача, яким
повторно повідомив йому, що у
відповідності до п. 1.3 у вартість
обладнання включено комплекс
пусконалагоджувальних робіт, що
складає 5% від загальної вартості
договору, що становить 500000,00 рублів.
Вказаним листом відповідач доводить до
відома позивача, що ним не було
виконано шефмонтаж обладнання,
перевірка працездатності та
інструктаж технолога та робочого
персоналу, підписано акт про
проведення пусконалагоджувальних
робіт від 10.04.2012р., у якому викладено
недоліки та недопрацювання, тому
відповідач вважає, що позивач не
виконав усі зобов'язання за договором.
Акт про готовність до експлуатації №1
від 03.12.2012 року відповідачем не
підписаний.

Вказаним листом відповідач
запропонував позивачу укласти
додаткову угоду, у якій узгодити
вартість пусконалагоджувальних робіт,
вартість обладнання та відшкодувати
недопоставлені матеріали.

Господарський суд, оцінивши матеріали
справи в сукупності, дійшов висновку
про відсутність підстав для
задоволення позову.

У відповідності до ст.526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу
України).

За домовленістю сторін остаточний
розрахунок за отримане обладнання
пов'язане з настанням певної події, а
саме: виконання п. 1.3 договору поставки
та підписання сторонами акту про
готовність до експлуатації.

Як зазначалось вище господарським
судом, у відповідності до умов п. 1.3
договору поставки до вартості
комплекту обладнання включено
комплекс пусконалагоджувальних робіт:
шефмонтаж обладнання; перевірка
працездатності систем обладнання;
інструктаж технолога обладнання.

Згідно зі статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів; поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі. В необхідних
випадках на вимогу судді пояснення
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі, мають
бути викладені письмово.

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

В свою чергу, у відповідності до
приписів ст.34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Позивач, в обґрунтування своїх вимог,
не надав належних доказів введення
обладнання в експлуатацію, тоді як
відповідно до умов договору остаточний
розрахунок за обладнання здійснюється
відповідачем після підписання акту про
готовність до експлуатації. Докази
проведення перевірки працездатності
систем обладнання та інструктажу
технолога обладнання позивачем до суду
також не надані. Необхідність
доукомплектування поставленого
обладнання підтверджується самим
позивачем.

Таким чином, матеріали справи не
містять належних та допустимих доказів
повного та належного виконання
позивачем своїх зобов'язань за
договором та введення обладнання в
експлуатацію. Отже, підстави вважати
відповідача стороною, яка прострочила
виконання своїх зобов'язань з оплати
обладнання в даному випадку відсутні.

За викладених обставин господарський
суд дійшов висновку про необхідність
відмовити у задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

У відповідності до приписів ст.49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір покладається на
позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його підписання до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Кіровоградської
області.

Повне рішення складено 11.02.2014р.

Суддя
Г.Б. Поліщук