ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р.
Справа № 911/4148/13

Розглянувши матеріали прави за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»,
м.Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Весна»,
с.Павлопілля, Дніпропетровська обл.

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Акруа», м.Бровари

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Підприємство
українського агропромислового
холдингу №2»

про стягнення 863639,51 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Бабич Є.В.

Від відповідача1: не з'явився

Від відповідача 2: не з'явився

Від відповідача 3: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
(далі - позивач) до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Весна» (далі - відповідач 1) Товариства
з обмеженою відповідальністю «Акруа»
(далі - відповідач 2) про стягнення 863639,51
грн.

Провадження у справі №911/4148/13 порушено
відповідно до ухвали суду від 06.11.2013
року та призначено справу до розгляду
на 26.11.2013 року.

Сторони, належним чином повідомлені
про час і місце розгляду спору, у судове
засідання 26.11.2013 року без поважних
причин не з'явились, про причини неявки
суд не повідомили. Розгляд справи
відкладався на 10.12.2013 року.

У зв'язку із відрядженням судді Кошика
А.Ю., судове засідання призначене на
10.12.2013 року не відбулося, тому розгляд
справи переноситься на іншу дату.
Ухвалою суду від 11.12.2013 року розгляд
справи перенесено на 24.12.2013 року.

Відповідачі, належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
спору, у судове засідання 24.12.2013 року
без поважних причин не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили,
вимоги ухвали суду не виконали.

Представник позивача у судовому
засіданні 24.12.2013 року подав клопотання
про уточнення позовних вимог та
просить суд залучити до участі у справі
в якості відповідача 3 - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Підприємство українського
агропромислового холдингу №2». В
обґрунтування поданого клопотання
позивач зазначає, що з метою виконання
зобов'язань ТОВ «Агрофірма «Весна»
(відповідач 1) між ТОВ
«Хімагромаркетинг» (позивач) та ТОВ
«Підприємство українського
агропромислового холдингу №2»
укладено Договір поруки №ПР-07-0005 від
10.10.2013 року.

Відповідно до п.1.1. Договору поруки ТОВ
«Підприємство українського
агропромислового холдингу №2» є
поручителем перед позивачем у справі
за неналежне виконання зобов'язань ТОВ
«Агрофірма «Весна» (відповідач 1) по
Договору поставки №АП-07-0013 від 20.02.2012
року. У разі порушення ТОВ «Агрофірма
«Весна» (відповідач 1) зобов'язань, ТОВ
«Підприємство українського
агропромислового холдингу №2» та ТОВ
«Агрофірма «Весна» мають відповідати
перед ТОВ «Хімагромаркетинг» (позивач)
як солідарні боржники. Тому, позивач
має право вимагати виконання
зобов'язань в повному обсязі як від ТОВ
«Агрофірма «Весна» та ТОВ
«Підприємство українського
агропромислового холдингу №2» разом,
так і від кожного окремо.

Ухвалою суду від 24.12.2013 року відповідно
до ст. 24 ГПК України до участі у справі
в якості відповідача-3 залучено
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Підприємство
українського агропромислового
холдингу №2» та відкладено розгляду
справи на 14.01.2014 року.

У судове засідання 14.01.2014 року
відповідачі, належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
спору, не з'явились, про причини неявки
суд не повідомили, вимоги ухвали суду
не виконали.

Представник позивача у судовому
засіданні 14.01.2014 року позовні вимоги
підтримав. Розгляд справи відкладався
до 28.01.2014 року.

В судове засідання 28.01.2014 року
відповідачі, належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
спору, не з'явились, про причини неявки
суд не повідомили, відзиви на позов не
надали.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши надані
сторонами докази, судом встановлено
наступне.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
(позивач) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Весна»
(відповідач 1) було укладено Договір
поставки № АП-07-0013 (далі - Договір) від
20.02.2012 року про поставку засобів
захисту рослин.

Відповідно до пункту 3.3 Договору
позивач зобов'язався в строк до 05.03.2012
року поставити відповідачу засоби
захисту рослин: Герсотил (36,50 кг);
Позитив плюс (1900л); Оперкот Акро (381 л) на
загальну суму 178 114,13 грн., а відповідач -
1 відповідно до пункту 2.1 Договору
зобов'язався прийняти засоби захисту
рослин та оплатити їх: до 01.03.2012 року в
сумі 44 528,53 грн.; до 30.09.2012 року в сумі 44
528,53 грн. та до 20.10.2012 року в сумі 89 057,07
грн.

Крім того, додатковим договором від
23.04.2012 року № АП-07-0013ДС3 до Договору
сторони доповнили договір поставки
додатковими засобами захисту рослин:
Доктор Кроп у кількості 500,00 л. на суму 36
135,00 грн. Позивач зобов'язався поставити
зазначені засоби захисту рослин в
строк до 26.04.2012 року, а відповідач
зобов'язався прийняти зазначені засоби
захисту рослин та оплатити їх до 25.04.2012
року в сумі 9 033,75 грн., до 30.09.2012 року в
сумі 9 033,75 грн. та до 20.10.2012 року в сумі 18
067,50 грн.;

- додатковим договором від 24.05.2012
року № АП-07-0013ДС4 до Договору сторони
доповнили договір поставки
додатковими засобами захисту рослин:
Позитив Плюс у кількості 730,00 л. на суму
38 361,50 грн. Позивач зобов'язався
поставити зазначені засоби захисту
рослин в строк до 29.05.2012 року, а
відповідач зобов'язався прийняти
зазначені засоби захисту рослин та
оплатити їх до 30.05.2012 року в сумі 9 590,38
грн., до 30.09.2012 року в сумі 9 590,38 грн. та
до 20.10.2012 року в сумі 19 180,74 грн.;

- додатковим договором від 29.05.2012
року № АП-07-0013ДС5 до Договору сторони
доповнили договір поставки
додатковими засобами захисту рослин:
Оперкот Акро у кількості 248,00 л. на суму
44 094,40 грн. Позивач зобов'язався
поставити зазначені засоби захисту
рослин в строк до 02.06.2012 року, а
відповідач зобов'язався прийняти
зазначені засоби захисту рослин та
оплатити їх до 01.06.2012 року в сумі 11 023,60
грн., до 30.09.2012 року в сумі 11 023,60 грн. та
до 20.10.2012 року в сумі 22 047,20 грн.;

- додатковим договором від 29.05.2012
року № АП-07-0013ДС6 до Договору сторони
доповнили договір поставки
додатковими засобами захисту рослин:
Оперкот Акро у кількості 100,00 л. на суму
17 857,00 грн. Позивач зобов'язався
поставити зазначені засоби захисту
рослин в строк до 17.06.2012 року, а
відповідач зобов'язався прийняти
зазначені засоби захисту рослин та
оплатити їх до 20.06.2012 року в сумі 4 464,25
грн., до 30.09.2012 року в сумі 4 464,25 грн. та
до 20.10.2012 року в сумі 8 928,50 грн.;

- додатковим договором від 05.07.2012
року № АП-07-0013ДС7 до Договору сторони
доповнили договір поставки
додатковими засобами захисту рослин:
Кратос у кількості 850,00 л. на суму 40 927,50
грн. Позивач зобов'язався поставити
зазначені засоби захисту рослин в
строк до 09.07.2012 року, а відповідач
зобов'язався прийняти зазначені засоби
захисту рослин та оплатити їх до 10.07.2012
року в сумі 10 231,88 грн., до 30.09.2012 року в
сумі 10 231,88 грн. та до 20.10.2012 року в сумі 20
463,74 грн.;

- додатковим договором від 28.08.2012
року № АП-07-0013ДС8 до Договору сторони
доповнили договір поставки
додатковими засобами захисту рослин:
Норвел у кількості 1 060,00 л. на суму 69 567,80
грн. Позивач зобов'язався поставити
зазначені засоби захисту рослин в
строк до 30.09.2012 року, а відповідач
зобов'язався прийняти зазначені засоби
захисту рослин та оплатити їх до 05.09.2012
року в сумі 17 391,95 грн., до 30.09.2012 року в
сумі 17 391,95 грн. та до 20.10.2012 року в сумі 34
783,90 грн.;

- додатковим договором від 03.09.2012
року № АП-07-0013ДС9 до Договору сторони
доповнили договір поставки
додатковими засобами захисту рослин:
Оперкот Акро у кількості 165,00 л. на суму
33 133,65 грн., Фостран у кількості 200 л. на
суму 10 732,00 грн. Позивач зобов'язався
поставити зазначені засоби захисту
рослин в строк до 04.09.2012 року, а
відповідач зобов'язався прийняти
зазначені засоби захисту рослин та
оплатити їх до 05.09.2012 року в сумі 10 966,41
грн., до 30.09.2012 року в сумі 10 966,41 грн. та
до 20.10.2012 року в сумі 21 932,83 грн.;

- додатковим договором від 12.09.2012
року № АП-07-0013ДС10 до Договору сторони
доповнили договір поставки
додатковими засобами захисту рослин:
Дикват у кількості 1 000,00 л. на суму 52 700,00
грн. Позивач зобов'язався поставити
зазначені засоби захисту рослин на
загальну суму 52 700,00 грн. в строк до
14.09.2012 року, а відповідач зобов'язався
прийняти зазначені засоби захисту
рослин та оплатити їх до 20.09.2012 року в
сумі 26 350,00 грн. та до 10.10.2012 року в сумі 26
350,00 грн.;

- додатковим договором від 17.09.2012
року № АП-07-0013ДС11 до Договору сторони
доповнили договір поставки
додатковими засобами захисту рослин:
Дикват у кількості 1 800,00 л. на суму 95 130,00
грн. Позивач зобов'язався поставити
зазначені засоби захисту рослин в
строк до 20.09.2012 року, а відповідач
зобов'язався прийняти зазначені засоби
захисту рослин та оплатити їх до 25.09.2012
року в сумі 47 565,00 грн. та до 10.10.2012 року в
сумі 47 565,00 грн.;

- додатковим договором від 19.09.2012
року № АП-07-0013ДС12 до Договору сторони
доповнили договір поставки
додатковими засобами захисту рослин:
Стопрост у кількості 230,00 л. на суму 8
227,10 грн. Позивач зобов'язався поставити
зазначені засоби захисту рослин в
строк до 21.09.2012 року, а відповідач
зобов'язався прийняти зазначені засоби
захисту рослин та оплатити їх до 25.09.2012
року в сумі 4 113,55 грн. та до 10.10.2012 року в
сумі 4 133,55 грн.

На виконання умов Договору та
додаткових договорів до нього
позивачем було здійснено поставку
товару, що підтверджується наступними
документами:

- видатковою накладною від 25.04.2012 року
№ АП-07-0148 на суму 36 373,54 грн. та
довіреністю № 292 від 25.04.2012 року;

- видатковою накладною від 25.04.2012 року
№ АП-07-0149 на суму 36 135,00 грн. та
довіреністю № 292 від 25.04.2012 року;

- видатковою накладною від 07.05.2012 року
№ АП-07-0207 на суму 66 255,90 грн. та
довіреністю № 293 від 07.05.2012 року;

- видатковою накладною від 28.05.2012 року
№ АП-07-0320 на суму 38 361,50 грн. та
довіреністю № 298 від 28.05.2012 року;

- видатковою накладною від 29.05.2012 року
№ АП-07-0336 на суму 44 094,40 грн. та
довіреністю № 299 від 29.05.2012 року;

- видатковою накладною від 15.06.2012 року
№ АП-07-0405 на суму 17 857,00 грн. та
довіреністю № 303 від 15.06.2012 року;

- видатковою накладною від 05.07.2012 року
№ АП-07-0442 на суму 40 927,50 грн. та
довіреністю № 318 від 05.07.2012 року;

- видатковою накладною від 29.08.2012 року
№ АП-07-0535 на суму 69 567,80 грн. та
довіреністю № 120 від 28.08.2012 року;

- видатковою накладною від 04.09.2012 року
№ АП-07-0549 на суму 17 068,85 грн. та
довіреністю № 130 від 04.09.2012 року;

- видатковою накладною від 04.09.2012 року
№ АП-07-0563 на суму 16 064,80 грн. та
довіреністю № 321 від 04.09.2012 року;

- видатковою накладною від 05.09.2012 року
№ АП-07-0574 на суму 10 732,00 грн. та
довіреністю № 319 від 05.09.2012 року;

- видатковою накладною від 12.09.2012 року
№ АП-07-0596 на суму 52 700,00 грн. та
довіреністю № 320 від 12.09.2012 року;

- видатковою накладною від 17.09.2012 року
№ АП-07-0613 на суму 79 275,00 грн. та
довіреністю № 127 від 18.09.2012 року;

- видатковою накладною від 17.09.2012 року
№ АП-07-0614 на суму 15 855,00 грн. та
довіреністю № 129 від 19.09.2012 року;

- видатковою накладною від 17.09.2012 року
№ АП-07-0627 на суму 8 227,10 грн. та
довіреністю № 316 від 20.09.2012 року.

У зв'язку із тим, що у Покупця відпала
необхідність в частині замовлених
препаратів, сторонами були укладені:
додатковий договір № АП-07-0013ДС1 від
12.04.2012 року про відмову від поставки
препарату Позитив Плюс у кількості 630,00
л. на суму 32 867,10 грн. та додатковий
договір № АП-07-0013ДС2 від 20.04.2012 року про
відмову від поставки препарату
Герсотил у кількості 3,5 л. на суму 1 123,64
грн., Оперкот Акро у кількості 235,00 л. на
суму 41 493,95 грн.

Таким чином, загальна вартість
поставлених засобів захисту рослин,
становить 549 495,39 грн.

Відповідно до умов Договору
відповідач-1 повинен був розрахуватися
за поставлений товар до 20.10.2012 року.

Однак, в порушення умов Договору
відповідач-1 оплатив лише частину
отриманого товару на суму 22 528,93 грн.
20.04.2012 року, 9 033,00 грн. 19.07.2012 року, 132 542,85
грн. 26.12.2012 року, тобто з порушенням
погоджених сторонами в Договорі
строків.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного
кодексу України зобов'язання виникають
з підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного
кодексу України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу
України передбачає, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського
кодексу України, ст. 599 Цивільного
кодексу України зобов'язання, зокрема,
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України
передбачено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, що якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Таким чином, заборгованість
відповідача станом на момент розгляду
спору складає 385 390,61 грн., що
відповідачем в ході розгляду спору не
заперечено та не спростовано.

Як вбачається з матеріалів справи, з
метою забезпечення виконання
зобов'язання відповідачем - 1, було
укладено Договір поруки між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Акруа» (далі -
відповідач-2) № ПР-10-1012 від 10.10.2012 року
(далі - Договір поруки-1).

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки-1,
відповідач-2 є поручителем перед
позивачем за належне виконання
зобов'язань відповідачем-1 по Договору
поставки № АП-07-0013 від 20.02.2012 року та
додатковим договорам до них.
Поручитель зобов'язуються відповідати
за своєчасне та повне виконання
відповідачем-1 зобов'язань.

Відповідно до умов Договору поруки-1,
Поручитель відповідає в тому ж обсязі,
що й відповідач-1, включаючи сплату
основного боргу, процентів, комісій,
неустойки, витрат позивача тощо.

Також, як з'ясувалось під час розгляду
справи, з метою забезпечення виконання
зобов'язань Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Весна»,
між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
(позивач) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Підприємство
українського агропромислового
холдингу №2» (Поручитель) було укладено
Договір поруки №ПР-07-0005 від 10.10.2012 року
(надалі - Договір поруки-2).

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки-2,
ТОВ «Підприємство українського
агропромислового комплексу №2» є
поручителем перед позивачем за належне
виконання зобов'язань ТОВ «Агрофірма
«Весна» по Договору поставки № АП-07-0013
від 20.02.2012 року та додатковим договорам
(угодам) до нього. Поручитель
зобов'язуються відповідати за
своєчасне та повне виконання ТОВ
«Агрофірма «Весна» зобов'язань.

Відповідно до умов Договору поруки-2,
Поручитель відповідає в тому ж обсязі,
що й боржник (відповідач-1), включаючи
сплату основного боргу, процентів,
комісій, неустойки, витрат Позивача
тощо.

Таким чином, у разі порушення ТОВ
«Агрофірма «Весна» зобов'язань за
Договором поставки, ТОВ «Підприємство
українського агропромислового
холдингу №2» та ТОВ «Акруа» разом з
відповідачем-1 (боржником) відповідають
перед ТОВ «Хімагромаркетинг» як
солідарні боржники.

У зв'язку з тим, що відповідач-1 допустив
прострочення виконання зобов'язання за
Договором поставки (з додатковими
угодами), 05.07.2013 року відповідачу-2 було
пред'явлено вимогу від 04.07.2013 року про
оплату суми боргу та 10.07.2013 року вимогу
оплату боргу було пред'явлено
івідповідачу-3.Однак, такі вимоги були
залишені відповідачами без відповіді
та задоволення.

Відповідно до п. 5.1. Договору поставки
Сторони відповідають за невиконання
або неналежне виконання зобов'язань, за
цим Договором і чинним законодавством
України.

У зв'язку з простроченням оплати
поставленого товару позивач просить
стягнути з відповідачів пеню, штраф та
річні відсотки.

Згідно з п. 5.2 Договору поставки
відповідачі повинні сплатити пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми заборгованості за кожний день
прострочення. Відповідно до п. 6 ст. 232
Господарського кодексу України
нарахування штрафних санкцій
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало було
виконано. Згідно п. 5.3. Договору Сторони
прийшли до згоди, і встановили, що
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
припиняється через три роки від дня,
коли це зобов'язання повинно бути
виконане. Таким чином сума пені за
період прострочення складає 60 465,13 грн.

Згідно з п. 5.5. Договору поставки
Сторони дійшли згоди щодо зміни
розміру процентної ставки,
передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України, і
встановлюють її у розмірі 40% річних від
несплаченої загальної вартості товару
протягом 90 (дев'яноста) днів з дати, коли
Товар повинен бути сплачений
Відповідачем та 96% річних від
несплаченої ціни товару до дня повної
оплати з дати закінчення дев'яноста
календарних днів, що складає згідно
розрахунку 335 359,46 грн.

Відповідно до п. 5.4. Договору поставки, у
випадку прострочення виконання
зобов'язання більш ніж на 30 днів
Покупець додатково сплачує Продавцеві
штраф в розмірі 15 % від ціни Договору, що
складає 82 424,31 грн.

У відповідності до ст. 610 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки

Статтею 549 Цивільного кодексу України
встановлено, що неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно наданого позивачем розрахунку,
пеня нарахована на заявлену суму боргу
в розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що відповідає вимогам ст. 549
Цивільного кодексу України, п. 6 ст. 232
Господарського кодексу України, Закону
України «Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань». Штраф правомірно
нарахований на суми заборгованості,
про строчка по яким тривала понад 30
днів і в погодженому в Договорі
розмірі.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
забов'язання, на вимогу кредитора
забов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Як вбачається з наданого позивачем
розрахунку, нарахування річних було
проведено виходячи із фактичної суми
заборгованості, що існувала на
відповідну дату, і в розмірі,
погодженому сторонами в Договорі.
Таким чином, вимога позивача про
стягнення річних підлягає задоволенню.

Таким чином, вимоги позивача про
стягнення з відповідачів пені, штрафу
та річних суд вважає правомірними і
обґрунтованими, оскільки відповідні
нарахування проведені за фактичний
період існування заборгованості у
відповідності до вимог чинного
законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позовні вимоги позивачем
доведені та обґрунтовані,
відповідачами не заперечені та не
спростовані, тому підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статей 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України витрати по сплаті судового
збору покладаються судом на
відповідача в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Весна» (53250, Дніпропетровська обл.,
Нікопольський р-н, с. Павлопілля, вул.
Комсомольська, 46, код 30791530), Товариства
з обмеженою відповідальністю «Акруа»
(07400, Київська обл., м. Бровари, вул.
Київська, 290, код 36432705) та Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Підприємство українського
агропромислового холдингу № 2» (49000,
Дніпропетровська обл., м.
Дніпропетровськ, вул. Комсомольська,
40б, код 35862264) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Хімагромаркетинг» (02160, м. Київ, п-т
Воз'єднання, 15, код 30262667) 385 390,61 грн.
основного боргу, 60 465,13 грн. пені, 335 359,46
грн. річних, 82 424,31 грн. штрафу та 17 272,79
грн. витрати на оплату судового збору.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Суддя
Кошик А.Ю.

дата підписання 06.02.2014 р.