ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 лютого 2014 року Справа № 922/2479/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Божок В.С. -
головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Сибіги О.М.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги ТОВ "Мастерпласт Україна" на
постановуХарківського апеляційного
господарського суду від 02.12.2013 р.у
справіГосподарського суду Харківської
областіза позовом ТОВ "Ізобуд"до ТОВ
"Трейдінгова коміпанія "Ізобуд" ТОВ
"Мастерпласт Україна" ТОВ "Сі Ейч
Корпорейшн"провизнання договору
недійсними договорів та застосування
наслідків нікчемного правочину,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з таких
підстав.

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 111
Господарського процесуального кодексу
України до скарги додаються докази
сплати судового збору.

Розмір та порядок сплати судового
збору визначений Законом України "Про
судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011р.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі. Із касаційних
скарг на рішення суду, сплачується 70%
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, а у разі подання
позовної заяви майнового характеру - 50%
ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми. Ставка судового
збору, що підлягає сплаті за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру, становить 1
розмір мінімальної заробітної плати.

У даній справі заявлено дві вимоги
немайнового характеру, а саме: визнання
недійсним договору про заміну боржника
від 25.03.2009 р. визнання недійсним
договору поруки від 02.04.2013 № 02/04-2013 та
одну майнову - застосування наслідків
нікчемного правочину - повернути
зобов'язання з оплати коштів у розмірі
3637696, 54, що виникли з договору поставки
№ 7 та є предметом договору про заміну
боржника від 25.03.2009 р. до ТОВ
"Трейдингова компанія "Ізобуд" з
моменту вчинення нікчемного правочину.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013, якщо в позовній заяві об'єднано
дві або більше вимог немайнового
характеру, пов'язаних між собою
підставами виникнення або поданими
доказами, судовий збір сплачується
окремо з кожної з таких вимог. У
випадках об'єднання в одній заяві вимог
як майнового, так і немайнового
характеру судовий збір згідно з
пунктом 3 статті 6 Закону підлягає
сплаті як за ставками, встановленими
для позовів майнового характеру, так і
за ставками, встановленими для
розгляду позовних заяв зі спорів
немайнового характеру. Якщо позовну
заяву про визнання договору (правочину)
недійсним подано без вимоги
застосування наслідків, передбачених
статтею 216 Цивільного кодексу України
чи частиною другою статті 208
Господарського кодексу України,
судовий збір сплачується за ставками,
передбаченими для позовних заяв
немайнового характеру.

До касаційної скарги додано платіжне
доручення від 15.12.2013 р. № 106, за яким
скаржником сплачено 1605, 80 грн. судового
збору, тобто, оплачено лише за вимоги
немайнового характеру, яке не може
вважатись належним доказом сплати
судового збору у встановленому законом
розмірі за наявності у справі двох
вимог немайнового характеру та вимоги
майнового характеру

Після усунення обставин, що зумовили
повернення касаційної скарги, сторона
у справі має право повторно подати
касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п. 4 ст. 1113, 1117
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Мастерпласт
Україна" на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
02.12.2013 у справі № 922/2479/13 повернути
скаржнику.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:
Костенко Т.Ф.

Сибіга О.М.