ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 р.
Справа № 914/4860/13

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Моноліт-Еко», м.
Львів

до відповідача: Дочірнього
підприємства «Львівський облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» в особі
філії «Дрогобицький райавтодор», м.
Львів

про: стягнення 10 189,60 грн.
заборгованості за Договором про
виконання разових робіт від 17.02.2010 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Емха Л.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Кондрашов Д.І.
(довіреність від 24.01.2014 року)

Представнику відповідача роз'яснено
його права та обов'язки, передбачені
ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід
судді не подавалось. У судовому
засіданні 04.02.2014 року оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом
Львівської області розглядається
справа за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Моноліт-Еко» до Дочірнього
підприємства «Львівський облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» в особі
філії «Дрогобицький райавтодор» про
стягнення 10 189,60 грн. заборгованості за
Договором про виконання разових робіт
від 17.02.2010 року.

Ухвалою суду від 30.12.2013 року позовну
заяву прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі та призначено її
до судового розгляду на 15.01.2014 року.
Враховуючи неявку представника
відповідача в судове засідання ухвалою
суду від 15.01.2014 року розгляд справи
відкладено на 04.02.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються
невиконанням відповідачем у мов
Договору про виконання разових робіт
від 17.02.2010 року в частині оплати
виконаних робіт, внаслідок чого у нього
виникла заборгованість перед
позивачем у розмірі 10 189,60 грн., з яких:
9000,00 грн. - основний борг, 802,60 грн. - 3 %
річних, 387,00 грн. - інфляційні
нарахування.

Позивач явки повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив. 04.02.2014 року представником
позивача через канцелярію суду подано
клопотання (вх.№4670/14) про долучення до
матеріалів справи доказів, а також
заяву (вх.№506/14) про зменшення позовних
вимог, відповідно до якої у зв'язку зі
сплатою відповідачем суми основного
боргу позивач просить суд зменшити
розмір позовних вимог та стягнути з
відповідача 802,60 грн. 3 % річних та 387,00
грн. інфляційних нарахувань.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, просив суд
припинити провадження у справі з
підстав, наведених у поданих через
канцелярію суду клопотаннях вх.№2059/14
від 21.01.2014р. та вх.№4090/14 від 31.01.2014 р.
Зокрема, зазначив, що як
підтверджується платіжним дорученням
№ 2693 від 16.01.2014 року заборгованість за
Договором про виконання разових робіт
від 17.02.2010 року оплачено в повному
обсязі, а відтак, відсутній предмет
спору.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, повно та об'єктивно
дослідивши докази в їх сукупності, суд
встановив наступне.

17.02.2010 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Моноліт-Еко»
(Виконавець) та філією «Дрогобицький
райавтодор» Дочірнього підприємства
«Львівський облавтодор» Відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» (Замовник) укладено
Договір про виконання разових робіт
(Договір), відповідно до п.1.1. якого
Виконавець зобов'язався виконати такі
роботи (надалі послуги): проведення
аеродинамічних досліджень та
паспортизація вентиляційних систем;
ремонт, наладка, усунення недоліків,
пуск вентиляційних систем філії
«Дрогобицький райавтодор», м. Дрогобич,
вул. Горішня Брама, 185.

Згідно з п.2.1. Договору загальна
вартість усіх робіт/послуг/, які
доручаються Виконавцеві виконати за
даним договором, визначаються згідно з
кошторисом /калькуляцією/, становить 9
000,00 грн. (дев'ять тисяч гривень).

Крім того, погодження ціни робіт за
Договором передбачено
Калькуляцією-дефектним листом
виконаних підрядних робіт № 54 від
17.02.2010 року.

На виконання умов Договору позивач
виконав передбачені роботи, а
відповідач прийняв їх, що
підтверджується підписаним обома
сторонами без зауважень
приймально-здавальним актом б/н від
28.12.2010 року.

Дослідивши представлені суду докази,
суд вважає позовну вимогу (з
урахуванням зменшення розміру такої
вимоги) обґрунтованою, підставною та
такою, що підлягає до задоволення з
огляду на наступне.

Статтею 174 Господарського Кодексу
України визначено, що господарські
зобов'язання виникають, зокрема,
безпосередньо з господарського
договору, інших угод, передбачених
законом, але таких, які йому не
суперечать, а також внаслідок подій, з
якими закон пов'язує настання правових
наслідків у сфері господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України
встановлено, що якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Пунктом 8. Договору встановлено, що
Замовник зобов'язаний повністю
оплатити повну вартість виконаних
робіт протягом дев'яти днів з моменту
підписання приймально-здавального
акта.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Матеріалами справи підтверджено
виконання позивачем взятих ним
зобов'язань за Договором. У свою чергу
відповідач свої зобов'язання за
Договором в частині оплати виконаних
позивачем робіт своєчасно не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до долученого до позовної
заяви розрахунку позовних вимог
позивач просить суд стягнути з
відповідача 802,60 грн. 3 % річних та 387,00
грн. інфляційних нарахувань.

З долученого до клопотання відповідача
про припинення провадження у справі
платіжного доручення №2693 від 16.01.2014
року на суму 9 000,00 грн. вбачається, що
відповідачем повністю погашено
основний борг перед позивачем, але вже
після подання позовної заяви до суду.

У відповідності до п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Відтак, в частині стягнення 9000,00 грн.
основного боргу провадження у справі
слід припинити.

З урахуванням заяви позивача про
зменшення позовних вимог, суд вважає
підставними та обґрунтованими вимоги
позивача про стягнення з відповідача
802,60 грн. 3 % річних та 387,00 грн.
інфляційних нарахувань.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Оскільки спір виник з вини відповідача,
у відповідності до ст. 49 ГПК України
судовий збір слід покласти на нього у
повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись
Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 610, 901,
903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174,
193 Господарського кодексу України та
ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов з урахуванням заяви про
зменшення розміру позовної вимоги
задоволити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього
підприємства «Львівський облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» (79053, м.
Львів, вул. Володимира Великого, 54; ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Моноліт-Еко» (79034, м. Львів,
вул. Угорська, 14; ) 802,60
грн. 3 % річних та 387,00 грн. інфляційних
нарахувань та 1720,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК
України.

4. В частині стягнення з
відповідача 9000,00 грн. основного боргу
провадження у справі припинити.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 05.02.2014 р.

Суддя
Кидисюк Р.А