Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" січня 2014 р.
Справа № 8/5007/1290/12

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Давидюка В.К.

за участю представників сторін:

від позивача: Клинчук І.В. - дов. від
13.01.14р.

від 1-го відповідача: Білоус Р.А. -
адвокат, договір про надання правової
допомоги від 04.12.12р.

від 2-го відповідача: Нестеренко О.В. -
дов. №14-0101 від 08.01.14р.

від третьої особи: Нестеренко О.В. - дов.
№24/2013 від 26.12.13р.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Виробничо-закупівельне
підприємство "Хміль" (м.Житомир)

до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "ОПАД"
(с.Іванівка, Житомирський район,
Житомирська область);

2. Приватного акціонерного товариства
"Єврокар" (с. Соломоново, Ужгородський
район, Закарпатська область)

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Єврокар"
(м. Київ)

про стягнення 176000,00 грн. та розірвання
договору купівлі-продажу

Ухвалами суду від 15.01.13р., 04.03.13р., 25.06.13р.
провадження у справі було зупинено, а
згідно ухвал від 13.02.13р., 11.06.13р. та 11.12.13р.
- поновлено на підставі ст. 79 ГПК
України.

Позивач звернувся до господарського
суду Житомирської області з позовом
про розірвання договору
купівлі-продажу автомобіля від 24.01.12р.,
укладеного між позивачем та 1-им
відповідачем - ТОВ фірма "Опад"; про
стягнення з відповідачів в солідарному
порядку 173000,00 грн. збитків, а також
витрат на правову допомогу в сумі 3000,00
грн.

Ухвалою суду від 06.12.12р. до участі у
справі в якості третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів залучено
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Єврокар" (м. Київ).

В судовому засіданні представник
позивача надав заяву про зменшення
позовних вимог від 28.01.14р., в якій
просить суд стягнути з 2-го відповідача
- ТОВ "Єврокар" 163588,80 грн. збитків,
визначених висновком комплексної
експертизи. Крім того, в даній заяві
позивач відмовляється від заявлених
позовних вимог в частині стягнення з
1-го відповідача - ТОВ фірма "Опад"
збитків, завданих пожежею автомобіля,
понесених судових витрат на правову
допомогу та витрат на проведення
комплексної судової експертизи і
просить суд прийняти відмову від
позову в цій частині. В решті позовні
вимоги до ТОВ фірма "Опад" в частині
розірвання договору купівлі-продажу
від 24.01.12р. та стягнення судового збору
залишити без змін.

Суд у відповідності до ст. 22 ГПК України
прийняв зазначену заяву до розгляду.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
врахуванням заяви про зменшення
позовних вимог від 28.01.14р.

Представник 1-го відповідача в
засіданні суду проти позовних вимог
про розірвання договору
купівлі-продажу автомобіля від 24.01.12р.
заперечував.

Представник 2-го відповідача та третьої
особи в судовому засіданні позов не
визнав та просив суд відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, господарський
суд

ВСТАНОВИВ:

24.01.12р. між 1-им відповідачем - ТОВ фірма
"Опад" (продавець) та позивачем
(покупець) укладено договір
купівлі-продажу автомобіля (а.с.9-11, т.1),
згідно з умовами якого продавець
зобов'язується передати у власність
покупця транспортний засіб, який за
якістю відповідає вимогам нормативних
документів, а також наданій інформації
про товар, а покупець зобов'язується
прийняти і оплатити його його вартість
в грошовій сумі, визначеній умовами
даного договору (п. 1.1 договору).

Найменування: автомобіль Skoda Octavia A5 Ambition
1,6 MPI/75kW, в кількості 1 шт; кузов:
ТМВСА41Z3CB153074; двигун: BSE А77893 (п.2.1
договору).

Відповідно до п. 2.4 вказаного договору,
гарантійний строк експлуатації
(придатності, зберігання) з моменту
отримання товару покупцем становить 24
місяці без обмеження пробігу. Умови
гарантії, гарантійні зобов'язання, а
також умови, за яких вони втрачають
силу визначаються згідно з
регламентацією, встановленою у
сервісній книжці (додаток №3 до
договору).

Пунктом 4.1 договору визначено, що ціна
автомобіля обчислюється у гривнях і на
дату укладання даного договору з
урахуванням ПДВ становить 173000,00 грн.

На підставі рахунку-фактури №ОП-0000106
від 24.01.12р. (а.с.15, т.1) позивач оплатив 1-му
відповідачеві вартість автомобіля в
сумі 173000,00 грн., що підтверджується
платіжним дорученням №36 від 24.01.12р.
(а.с.16, т.1).

На виконання умов договору 1-ий
відповідач передав позивачеві
передбачений договором автомобіль, про
що свідчить видаткова накладна
№ОП-0000515 від 26.01.12р. (а.с.17, т.1).

Придбаний автомобіль був
зареєстрований у Житомирському ВРЕВ
УДАІ УМВС України в Житомирській
області, державний номерний знак AM0181ВН
та почав експлуатуватися у
відповідності до вимог Правил
гарантійного обслуговування
автомобіля Skoda, які є додатком №3 до
договору купівлі-продажу від 24.01.2012р.
(а.с.12-14, т.1).

В обгрунтування заявленого позову
позивач зазначає, що 20.07.12 р.
спеціалістами ТОВ фірма "ОПАД" було
проведено сервісне обслуговування
придбаного автомобіля, в т.ч. техогляд
автомобіля.

06.09.12 р. близько 01 год. 05 хв. в автомобілі
Skoda Octavia A5 Ambiente AM0181ВН сталася пожежа,
внаслідок якої було зруйновано 80%
автомобіля, що виключає можливість
його експлуатації та ремонту. По факту
пожежі працівниками Житомирського
районного відділу Управління
Держтехногенбезпеки у Житомирській
області 07.09.12р. було складено Акт про
пожежу (а.с.21-22, т.1).

Позивач вказує, що згідно із висновками
спеціаліста Житомирського районного
відділу Управління
Держтехногенбезпеки у Житомирській
області, ймовірною причиною пожежі, яка
виникла у вищевказаному автомобілі,
міг бути аварійний режим у роботі
електромережі автомобіля.

Слід також зазначити, що постановою
Житомирського РВ Управління
Держтехногенбезпеки у Житомирській
області від 14.09.12р. відмовлено в
порушенні кримінальної справи по факту
пожежі, яка виникла 06.09.12р. в легковому
автомобілі Skoda Octavia A5 Ambiente AM0181ВН за
відсутністю події злочину (а.с.20, т.1).

Відповідно до п.1.3 додатку №3 "Правила
гарантійного обслуговування
автомобілів Skoda" до договору
купівлі-продажу (а.с.12-14, т.1) -
гарантійний ремонт автомобіля полягає
в тому, що Авторизований дилер на
протязі всього гарантійного терміну
зобов'язується забезпечити виконання
робіт по відновленню справності та
працездатності автомобіля або його
складових частин, несправність яких
виникла з вини виробника і визнана
заводським дефектом. Гарантійний
ремонт виконується для споживача
безкоштовно.

Згідно п.1.4 вищевказаного додатку №3
здійснення гарантійного ремонту
автомобіля забезпечується
Авторизованим дилером на власних
сертифікованих СТО, або ж на СТО
сервісної мережі виробника, з
використанням оригінальних деталей
Skoda.

Офіційним представником виробника
автомобіля марки Skoda Octavia A5 Ambiente в
Україні є Авторизований дилер Приватне
акціонерне товариство "Єврокар" (2-ий
відповідач).

ПАТ "Єврокар здійснює поставку
автомобілів та комплектуючих марки Skoda
Octavia А5 Ambiente на територію України та
відповідно сервісне обслуговування
автомобіля забезпечується
Авторизованим дилером на власних
сертифікованих СТО.

Позивач зазначає, що виконуючи умови
договору та відповідно додатку №3 до
нього, 20.07.12р. автомобіль Skoda Octavia A5 Ambiente
AM0181ВН було доставлено на СТО
Приватного акціонерного товариства
"Єврокар", що в м. Житомирі, для
проведення планового сервісного
гарантійного обслуговування.

Згідно протоколу сервісного
обслуговування, 20.07.12р. працівниками
2-го відповідача було проведено
техогляд зазначеного автомобіля та
змінено моторне мастило. Будь-яких
недоліків чи дефектів працівниками
дилерської компанії ПАТ "Єврокар"
виявлено не було.

Таким чином, позивач вказує, що пожежа
даного автомобіля була спричинена
неналежним сервісним обслуговуванням
ПАТ "Єврокар", який повинен був
слідкувати за технічним станом
придбаного автомобіля, так як саме при
проведенні 20.07.12р. гарантійного
сервісного обслуговування
працівниками дилера не було виявлено
несправностей.

Крім того, позивач зазначає, що
оскільки знищений внаслідок пожежі
автомобіль Skoda Octavia A5 Ambiente AM0181ВН був
придбаний у 1-го відповідача, а
гарантійне сервісне обслуговування
здійснював 2-ий відповідач, то
відповідальність за знищений товар
несуть обидва відповідачі.

Обгрунтовуючи свої вимоги
вищевикладеними обставинами, позивач
звернувся з даним позовом до
господарського суду, в якому просить,
згідно заяви про уточнення позовних
вимог, стягнути з ПАТ "Єврокар" 163588,80
грн. збитків, а також розірвати
укладений між позивачем та 1-им
відповідачем договір купівлі-продажу
автомобіля від 24.01.12р.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення позовних вимог, з огляду на
наступне.

Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
(ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 673 ЦК України,
продавець повинен передати покупцеві
товар, якість якого відповідає умовам
договору купівлі-продажу. У разі
відсутності в договорі купівлі-продажу
умов щодо якості товару продавець
зобов'язаний передати покупцеві товар,
придатний для мети, з якою товар такого
роду звичайно використовується.

Як передбачено ст. 708 ЦК України, у разі
виявлення покупцем протягом
гарантійного або інших строків,
встановлених обов'язковими для сторін
правилами чи договором, недоліків, не
застережених продавцем, або
фальсифікації товару покупець має
право за своїм вибором: 1) вимагати від
продавця або виготовлювача
безоплатного усунення недоліків
товару або відшкодування витрат,
здійснених покупцем чи третьою особою,
на їх виправлення; 2) вимагати від
продавця або виготовлювача заміни
товару на аналогічний товар належної
якості або на такий самий товар іншої
моделі з відповідним перерахунком у
разі різниці в ціні; 3) вимагати від
продавця або виготовлювача
відповідного зменшення ціни; 4)
відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми.

Продавець або виготовлювач (чи
уповноважені ними представники)
зобов'язані прийняти товар неналежної
якості від покупця і задовольнити його
вимоги про заміну товару або усунення
недоліків. Доставка товару продавцеві
та його повернення покупцеві
здійснюються продавцем або
виготовлювачем, а в разі невиконання
ними цього обов'язку або відсутності
продавця чи виготовлювача в
місцезнаходженні покупця повернення
товару може бути здійснене покупцем за
їхній рахунок (ст. 709 ЦК України).

В даному випадку 2-ий відповідач - ПАТ
"Єврокар" дійсно не є стороною у
спірному договорі купівлі-продажу
автомобіля від 24.01.12р. Однак, як
вбачається із Сертифікату
відповідності, який є невід'ємним
додатком до даного договору, ПАТ
"Єврокар" є виробником автомобіля Skoda
Octavia A5 Ambiente, а тому в силу норм
Цивільного та Господарського кодексів
України також несе відповідальність у
визначених законом випадках.

З метою визначення причини займання
автомобіля позивача та встановлення
факту наявності або відсутності вини
відповідачів суд ухвалою від 25.06.13р.
призначив у справі комплексну
комісійну судову пожежно-технічну,
електротехнічну, металознавчу та
хімічну експертизу, проведення якої
доручив Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України. На
вирішення експерту поставлено
наступні питання:

1) Де був осередок пожежі (місце
виникнення початкового горіння), яка
мала місце 06.09.2012 р. за адресою
Житомирська область, Житомирський
район, с. Тетерівка, вул. Шкільна, 9 і
внаслідок якої зазнав пошкоджень
автомобіль Skoda Octavia A5 Ambiente д.н.з. AM 0181 BH,
номер кузова TMBCA41Z3CB153074 ?

2) Що є джерелом виникнення пожежі яка
мала місце 06.09.2012 р. за адресою
Житомирська область, Житомирський
район, с. Тетерівка, вул. Шкільна, 9 і
внаслідок якої зазнав пошкоджень
автомобіль Skoda Octavia A5 Ambiente д.н.з. AM 0181 BH,
номер кузова TMBCA41Z3CB153074 ?

3) Чи було причиною виникнення пожежі,
що мала місце06.09.2012 р. за адресою
Житомирська область, Житомирський
район, с. Тетерівка, вул. Шкільна, 9
електротехнічне обладнання автомобіля
Skoda Octavia A5 Ambiente д.н.з. AM 0181 BH, номер кузова
TMBCA41Z3CB153074 ?

4) Чи був причиною виникнення пожежі, що
мала місце 06.09.2012 р. за адресою
Житомирська область, Житомирський
район, с. Тетерівка, вул. Шкільна, 9
зовнішній вплив в місці знаходження
автомобіля Skoda Octavia A5 Ambiente д.н.з. AM 0181 BH,
номер кузова TMBCA41Z3CB153074 ?

Вказаною ухвалою суд попередив
експерта про кримінальну
відповідальність, передбачену ст. 384,385
КК України за завідомо неправильний
висновок , а також за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

Проведення експертних досліджень
доручено головному судовому експерту
сектору вибухотехнічних,
пожежно-технічних та електротехнічних
досліджень лабораторії інженерно -
технічних видів досліджень, Цапку
Юрію Володимировичу, який має вищу
освіту, науковий ступень кандидата
технічних наук та вчене звання
старший науковий співробітник за
спеціальністю пожежна безпека,
кваліфікацію судового експерта за
спеціальністю 10.8 "Дослідження
обставин виникнення та поширення
пожежі і дотримання вимог пожежної
безпеки" , свідоцтво № 1017 від 25.05.2010,
дійсне до 25.05.2015р. та старшому
судовому експерту сектору
вибухотехнічних, пожежно-технічних та
електротехнічних досліджень
лабораторії інженерно - технічних
видів досліджень Шмерезі Олександру
Борисовичу, який має вищу технічну
освіту, стаж роботи у сфері досліджень
обставин та причин виникнення пожеж
з 1976р., кваліфікацію судового експерта
за спеціальністю 10.8 "Дослідження
обставин виникнення і поширення
пожеж та дотримання вимог пожежної
безпеки", 10.2 " Дослідження технічного
стану транспортних засобів",
10.18"Дослідження технічної
експлуатації електроустаткування",
свідоцтво № 37-11 від 19.03.2008р.

11.12.13р. до суду надійшов висновок
експертів (а.с.3-23, т.3), в якому надано
відповіді, зокрема:

- осередок пожежі (місце виникнення
початкового горіння), яка мала місце
06.09.12р. за адресою: Житомирський район,
с. Тетерівка, вул. Шкільна, 9 і внаслідок
якої зазнав пошкоджень автомобіль Skoda
Octavia A5 Ambiente д.н.з. AM0181BH, номер кузова
TMBCA41Z3CB153074 знаходився у лівій передній
частині салону автомобіля, попід
консоллю, у місці розташування,
електронного блоку керування роботою
електрообладнання салону автомобіля,
безпосередньо у згаданому блоці;

- джерелом запалення виниклої пожежі
був прояв теплової дії електричного
стуму, який виник у одному з
електронних компонентів, що був
змонтований на електронній платі блоку
керування роботою електрообладнання
салону автомобіля через виникнення у
ньому аварійного процесу, пов'язаного з
нагрівом до температури самозапалення
горючих матеріалів, як самого
компоненту, так і горючих речовин, з
яких вироблена монтажна плата цього
блоку;

- причиною виникнення зазначеної
пожежі послужив прояв теплової дії
електричного стуму, який виник у одному
з електронних компонентів, що був
змонтований на електронній платі блоку
керування роботою електрообладнання
салону автомобіля через виникнення у
ньому аварійного процесу, пов'язаного з
нагрівом до температури самозапалення
наявних у цьому блоці горючих
матеріалів;

- причина виникнення пожежі не
пов'язана з будь-яким зовнішнім впливом
будь-якого фактору.

Таким чином, даним висновком експертів
встановлено, що внаслідок
неправомірних дій відповідачів, що
полягають в передачі позивачеві товар
неналежної якості (автомобіль Skoda Octavia
A5 Ambiente), і, як наслідок, пожежі вказаного
автомобіля, спричинили позивачеві
збитки.

Висновком експерта Державного
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
МВС України №2-09/15-36 від 30.05.13р. (а.с.139-147,
т.2) встановлено, що вартість
матеріального збитку, заподіяного
позивачеві внаслідок пожежі
автомобіля Skoda Octavia A5 Ambiente АМ 0181 ВН
складає 163588,80 грн.

Статтею 711 ЦК України визначено, що
шкода, завдана майну покупця, та шкода,
завдана каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю у зв'язку з
придбанням товару, що має недолік,
відшкодовується відповідно до
положень глави 82 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК
України).

Згідно вимог ч.1 ст. 1210 ЦК України, шкода,
завдана внаслідок недоліків товару, що
є рухомим майном, у тому числі таким, що
є складовою частиною іншого рухомого
чи нерухомого майна, включаючи
електроенергію, підлягає
відшкодуванню виготовлювачем товару
або іншою особою, визначеною
відповідно до закону.

Особливості відшкодування шкоди,
завданої внаслідок недоліків товару,
що є рухомим майном, у тому числі таким,
що є складовою частиною іншого
рухомого чи нерухомого майна,
включаючи електроенергію,
встановлюються законом (ст. 1211-1 ЦК
України).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
відповідальність за шкоду, завдану
внаслідок дефекту в продукції", за
шкоду, завдану внаслідок дефекту в
продукції, відповідає її виробник.

У разі коли відповідальність перед
потерпілим за одну і ту саму шкоду може
нести кілька осіб, потерпілий має право
вимагати відшкодування шкоди як від
усіх таких осіб, так і від будь-якої з
них окремо (ст.8 вищевказаного Закону).

Як суд зазначав вище, позивач заявою
від 28.01.14р. уточнив позовні вимоги, а
саме, просив суд стягнути з 2-го
відповідача - ПАТ "Єврокар", який є
виготовлювачем товару (автомобіля Skoda
Octavia A5 Ambiente), 163588,80 грн. збитків.

Тому, враховуючи вищевикладені норми
чинного законодавства, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги в
частині стягнення з ПАТ "Єврокар" 163588,80
грн. збитків є обгрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, в зазначеній заяві позивач
відмовляється від заявлених позовних
вимог в частині стягнення з 1-го
відповідача - ТОВ фірма "Опад" збитків,
завданих пожежею автомобіля, понесених
судових витрат на правову допомогу та
витрат на проведення комплексної
судової експертизи і просить суд
прийняти відмову від позову в цій
частині.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Перевіривши повноваження представника
позивача, роз'яснивши йому наслідки
відмови від позову, суд приходить до
висновку про прийняття відмови
позивача від позову в частині
стягнення з 1-го відповідача - ТОВ фірма
"Опад" збитків, завданих пожежею
автомобіля, понесених судових витрат
на правову допомогу та витрат на
проведення комплексної судової
експертизи, оскільки такі його дії не
порушують чиї-небудь права та
охоронювані законом інтереси, і
припиняє провадження у справі в цій
частині на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК
України.

Згідно вимог ст.651 ЦК України, договір
може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом. Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору.

Факт продажу відповідачем ТОВ фірма
"ОПАД" позивачу товару неналежної
якості з істотними недоліками
стверджується матеріалами справи,
зокрема висновками експертиз.

У зв'язку з цим, завдана позивачу
шкода позбавила його того, на що він
розраховував при укладенні договору.

З огляду на зазначену норму ЦК України,
а також на вищевикладені обставини, суд
вважає, що вимога позивача про
розірвання договору купівлі-продажу
автомобіля від 24.01.12р., укладеного між
позивачем та 1-им відповідачем,
підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору (ст. 32 ГПК України).

Відповідачі позов щодо підстав та
предмету не оспорили.

З врахуванням наведеного вище, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги в частині стягнення з ПАТ
"Єврокар" 163588,80 грн. збитків, а також в
частині розірвання договору
купівлі-продажу автомобіля від 24.01.12р. є
обгрунтованими, заявленими у
відповідності до вимог чинного
законодавства, підтверджуються
належними доказами, наявними в
матеріалах справи та підлягають
задоволенню. А в частині позовних вимог
щодо стягнення з 1-го відповідача - ТОВ
фірма "Опад" збитків, завданих пожежею
автомобіля, понесених судових витрат
на правову допомогу та витрат на
проведення комплексної судової
експертизи суд припиняє провадження у
справі на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК
України у зв'язку з відмовою позивача
від позову в цій частині.

Судові витрати по сплаті судового
збору покладаються на відповідачів
пропорційно до задоволених позовних
вимог.

Крім того, позивач просить стягнути з
2-го відповідача - ПАТ "Єврокар" 3000,00 грн.
витрат за оплату послуг адвоката, що
виникли внаслідок порушення
відповідачем своїх зобов'язань, на
підставі договору про надання правової
допомоги №7/09 від 12.09.12р. (а.с. 63-65, т.3), а
також витрат за проведення судової
експертизи в сумі 17664,00 грн.

Статтею 44 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що до складу судових
витрат, крім судового збору, входить,
зокрема, оплата послуг адвоката. В
контексті цієї норми судові витрати за
участь адвоката при розгляді справи
підлягають сплаті лише в тому випадку,
якщо вони сплачені адвокату стороною,
котрій такі послуги надавались, та їх
сплата підтверджується відповідними
фінансовими документами.

Відповідно до частини 3 статті 48
Господарського процесуального кодексу
України витрати, що підлягають сплаті
за послуги адвоката, визначаються у
порядку, встановленому Законом України
"Про адвокатуру". Дія вказаного закону
поширюється тільки на осіб, які є
адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом,
наводиться в статті 6 Закону України
"Про адвокатуру та адвокатську
діяльність", котра зазначає, що
адвокатом може бути фізична особа, яка
має повну вищу юридичну освіту, володіє
державною мовою, має стаж роботи в
галузі права не менше двох років,
склала кваліфікаційний іспит, пройшла
стажування (крім випадків,
встановлених цим Законом), склала
присягу адвоката України та отримала
свідоцтво про право на заняття
адвокатською діяльністю.

Таким чином, визначальним та достатнім
для відшкодування стороні витрат по
оплаті послуг адвоката є факт
здійснення такої оплати за умовами
відповідного договору, підтверджений
платіжними документами, а також факт
надання послуг саме адвокатом, а не
іншим представником.

Обґрунтовуючи вимогу про
відшкодування витрат по оплаті послуг
адвоката, позивач долучив до
матеріалів справи договір про надання
правової допомоги №7/09 від 12.09.12р.
укладений між позивачем та приватним
підприємством "Юридична компанія С і К"
в особі директора Клинчука Ігоря
Володимировича (а.с.63-65, т.3), платіжне
доручення №725 від 08.11.12р. про сплату
позивачем ПП "Юридична компанія С і К"
гонорару в сумі 3000,00 грн. згідно
договору №7/09 від 12.09.12р. (а.с.66, т.3).

Окрім того, відповідно до ст. 44 ГПК
України, судові витрати складаються,
зокрема, із сум, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи,
призначеної господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
ухвалою від 25.06.13р. призначив у справі
комплексну комісійну судову
пожежно-технічну, електротехнічну,
металознавчу та хімічну експертизу,
проведення якої доручив Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України, а також зобов'язав позивача -
Публічне акціонерне товариство
"Виробничо-закупівельне підприємство
"Хміль" провести попередню оплату
вартості проведення судової
експертизи Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (а.с. 232-233, т.2).

Згідно акту здачі-прийняття висновку
експертів №6759/6760/13-37 (а.с.2, т.3), вартість
зазначеної експертизи становить 17664,00
грн.

Позивач платіжним дорученням №392 від
23.07.13р. перерахував Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України зазначену суму (а.с.62, т.3).

Відповідно до ч.5 ст. 49 ГПК України, суми,
які підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються, зокрема, при задоволенні
позову - на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне стягнути з 2-го
відповідача - ПАТ "Єврокар" на користь
позивача 3000,00 грн. витрат, пов'язаних з
оплатою послуг адвоката та 17664,00 грн.
витрат за проведення судової
експертизи.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 78, п.4 ч.1
ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України,
господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір купівлі-продажу
автомобіля від 24.01.12р., укладений між
Публічним акціонерним товариством
"Виробничо-закупівельне підприємство
"Хміль" (10001, м.Житомир, вул. Металістів, 4,
) та Товариством з
обмеженою відповідальністю фірма
"ОПАД" (м. Житомир, вул. Ватутіна, 57, ).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "ОПАД", м.
Житомир, вул. Ватутіна, 57,

на користь Публічного акціонерного
товариства "Виробничо-закупівельне
підприємство "Хміль", 10001, м.Житомир, вул.
Металістів, 4,

- 1073,00 грн. - витрат, пов'язаних зі
сплатою судового збору.

4. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Єврокар", 89460, Закарпатська
область, Ужгородський район, с.
Соломоново, вул. Перемоги, 46,

на користь Публічного акціонерного
товариства "Виробничо-закупівельне
підприємство "Хміль", 10001, м.Житомир, вул.
Металістів, 4,

- 163588,80 грн. - шкоди;

- 17664,00 грн. - витрат, пов'язаних з оплатою
експертизи;

- 3000,00 грн. - витрат на оплату послуг
адвоката;

- 3271,78 грн. - витрат, пов'язаних зі
сплатою судового збору.

5. Прийняти відмову позивача від позову
в частині стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
"ОПАД" збитків, завданих пожежею
автомобіля, понесених судових витрат
на правову допомогу та витрат на
проведення комплексної судової
експертизи.

6. Припинити провадження у справі в
частині позовних вимог щодо стягнення
з Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "ОПАД" збитків,
завданих пожежею автомобіля, понесених
судових витрат на правову допомогу та
витрат на проведення комплексної
судової експертизи.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата підписання: 07/02/14

Суддя
Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу

Сторонам - на вимогу