overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" лютого 2014 р.
Справа № 14/5007/845-Б/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Тимошенко О.М.

судді
Демидюк О.О. ,

судді
Бригинець Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі на ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.12.13 р. у справі № 14/5007/845-Б/12

за заявою Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 (м. Житомир)

до Публічне акціонерне товариство
"Житомирремхарчомаш" (м.Житомир)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "18" лютого 2014 р. об 14:30 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Явка повноважних представників -на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Запропонувати учасникам провадження у справі надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя
Тимошенко О.М.

Суддя
Демидюк О.О.

Суддя
Бригинець Л.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 лютого 2014 року Справа № 916/876/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіКорсака
В.А.суддівДанилової М.В., Данилової Т.Б.

перевіривши касаційну скаргуприватного підприємства
"Роман"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 у справі№ 916/876/13 господарського суду Одеської областіза позовомБілгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі: 1)Міністерства оборони України, 2)Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини районудоТарутинської районної державної адміністрації Одеської областіза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1)товариства з обмеженою відповідальністю "Тіса", 2)публічного акціонерного товариства "ІМЕНІ
ЧАПАЄВА", 3)фермерського господарства
"Таврія-К", 4)фермерського господарства
"Колос-2006", 5)товариства з обмеженою відповідальністю "Мазур-ЮГ", 6)відкритого акціонерного товариства ім. Калініна, 7)приватного підприємства
"Фетіца", 8)приватного підприємства
"Роман"провизнання недійсним розпорядження

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга приватного підприємства "Роман" від 24.12.2013 не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу
України з таких підстав.

Касаційну скаргу скаржником було подано 25.12.2013, що підтверджується штампом Одеського апеляційного господарського суду № 1774-к, тобто з пропуском строку подання касаційної скарги. При цьому, клопотання про поновлення цього строку скаржником подано не було.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 53, 86, 110, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу приватного підприємства "Роман" на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 у справі № 916/876/13 повернути скаржнику.

Головуючий суддя
В.А. Корсак

С у д д і
М.В. Данилова

Т.Б. Данилова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 лютого 2014 року Справа № 904/2593/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І.
(доповідач),

суддів: Барицької Т.Л.,

Євсікова О.О.

перевіривши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія -1"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2013

у справі № 904/2593/13

за позовом Приватного підприємства
"Дніпробуд-ВВ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія -1"

про визнання права власності на частку майна об'єкту нерухомості на суму 57770,59 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія -1"

до Приватного підприємства
"Дніпробуд-ВВ"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
Дніпропетровської міської ради,
Комунального підприємства
"Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"
Дніпропетровської обласної ради

про визнання права власності без введення нерухомого майна в експлуатацію

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія -1" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2013 у справі
№ 904/2593/13.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

У даному разі оскаржувана постанова апеляційної інстанції згідно з частиною третьою ст. 105 ГПК України набрала законної сили 19.11.2013, а строк її оскарження в касаційному порядку (з урахуванням приписів ст. 51 ГПК України) закінчився 09.12.2013. Касаційну ж скаргу було подано до суду 11.12.2013 (відповідно до вхідного штампу суду апеляційної інстанції), тобто з пропуском встановленого строку для її подання без клопотання про його відновлення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2013 у справі
№ 904/2593/13 повернути скаржнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Місія -1" судовий збір сплачений за платіжним дорученням № 803 від 28.11.2013 в сумі 34410,00 грн.

Головуючий суддя:В. Картере Судді: Т.
Барицька О.Євсіков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2014 року Справа № 5013/1099/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Губенко Н.М.,
Іванової Л.Б., перевіривши касаційну скаргу ВАТ "Олімп" на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 9 грудня 2013 року у справі господарського суду
Кіровоградської області за позовом ВАТ
АКБ "Східно-Європейський банк" в особі
Кременчуцької філії до ВАТ "Олімп", ТОВ
"Сілікон" та ТОВ "Фінансова компанія
"Актив", третя особа - ПП Фірма
"Техногруп", про визнання недійсним договору,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 86, 111, 111-4
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ВАТ "Олімп".

Призначити розгляд касаційної скарги на 12 год. 10 хв. 19 лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, зал № 331.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий
Т. Козир

Судді
Н. Губенко

Л. Іванова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2014 року Справа № 901/2225/13 Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Черкащенка М.М., суддів:Жукової Л.В., Студенця В.І.
(доповідач),перевіривши касаційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Протизсувне управління"на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від25.11.2013та на рішення Господарського суду Автономної республіки Крим від23.08.2013у справі № 901/2225/13 за позовомПрокурора м. Феодосії в інтересах держави в особі Верховної ради Автономної республіки Крим,
Кримського республіканського підприємства "Протизсувне управління"доВиконавчого комітету
Коктебельської селищної радитреті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1. Левщанова Світлана
Олександрівна, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю
"ВБЛ"провизнання недійсним рішеньвизнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Кримського республіканського підприємства
"Протизсувне управління" на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 та на рішення Господарського суду
Автономної республіки Крим від 23.08.2013 у справі № 901/2225/13 до провадження.

2. Розгляд касаційної скарги у справі № 901/2225/13 призначити на 19.02.2014 о 12:35 год., у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 328.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України, представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий - суддя
Черкащенко М.М.

Судді:
Жукова Л.В.

Студенець В.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2014 року Справа № 13/5005/9475/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р.
(доповідач)суддівАкулової Н.В.,
Владимиренко С.В. розглянувши касаційну скаргуЗаступника прокурора
Дніпропетровської області на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 у справі№ 13/5005/9475/2012 господарського суду Дніпропетровської області за позовом Прокурора
Красногвардійського району міста
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Виконавчий комітет Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради проповернення тимчасово зайнятої земельної ділянки в судовому засіданні взяли участь представники:

- прокурор: Баклан Н.Ю., посв. № 008813 від 11.10.2012

- позивача: не з'явилися

- відповідача: не з'явилися

- третьої особи: не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 у справі
№13/5005/9475/2012.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 22.01.2014 прийнято касаційну скаргу Заступника прокурора
Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 у справі №13/5005/9475/2012 до касаційного провадження та призначено її до розгляду на 04.02.2014 о 09 год. 40 хв.

До початку перегляду справи по суті до
Вищого господарського суду України надійшла заява Заступника прокурора
Дніпропетровської області про відмову від касаційної скарги на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 у справі
№ 13/5005/9475/2012 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2013 в порядку ст.1116 ГПК України.

Відповідно до ст. 1116 ГПК України особа, що подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Враховуючи, що відмова Заступника прокурора Дніпропетровської області від касаційної скарги не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін у справі, а також подана до винесення постанови касаційною інстанцією та відповідає приписам ст.1116 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне задовольнити заяву Заступника прокурора Дніпропетровської області та прийняти відмову від поданої касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Заступника прокурора
Дніпропетровської області від касаційної скарги на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 та ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 25.09.2013 у справі № 13/5005/9475/2012.

Головуючий суддя
С.Р. Шевчук

С у д д я
Н.В. Акулова

С у д д я
С.В. Владимиренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 лютого 2014 року Справа № 5020-356/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіКорсака В.А. суддів
Данилової М.В., Данилової
Т.Б.перевіривши матеріали касаційної скарги заступника прокурора міста
Севастополя на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 19.11.2013 у справі № 5020-356/2012 господарського суду міста Севастополя за позовомпершого заступника прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі
Севастопольської міської ради до обслуговуючого кооперативу
"Гаражно-будівельний кооператив
"Камаз-3", товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-буд-інвест" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Севастопольської міської державної адміністрації,
Головного управління Держкомзему у місті Севастополі провизнання недійсним державного акту на право власності на земельні ділянки, витребування майна із чужого незаконного володіння

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 110, 111, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу заступника прокурора міста
Севастополя на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.11.2013 у справі
№ 5020-356/2012 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 лютого 2014 року о 10 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
О. Копиленка, 6, зал судових засідань
№ 8 (к. 327). З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення уповноважених представників у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя
В.А. Корсак

С у д д і
М.В. Данилова

Т.Б. Данилова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2014 року Справа № 5023/4676/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Шевчук
С.Р.,суддів:Запорощенка М.Д. - доповідач,
Акулової Н.В.,перевіривши матеріали касаційних скаргоб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова" та ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 27.11.2013на рішеннягосподарського суду
Харківської області від 11.10.2013та ухвалугосподарського суду Харківської області від 11.10.2013у справі№ 5023/4676/11 господарського суду Харківської областіза заявоюОСОБА_4проперегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2012 у справі № 5023/4676/11за позовомоб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба
Чернишова"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд", 2.
Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", 3. Харківської міської радиза участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3:1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітень", 2.
ОСОБА_4провизнання недійсним розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційні скарги об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова" та ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідають вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова" та ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2013, на рішення господарського суду
Харківської області від 11.10.2013 та ухвалу господарського суду
Харківської області від 11.10.2013 у справі
№ 5023/4676/11 прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарг у засіданні
Вищого господарського суду України на 04 березня 2014 о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.
Копиленка, 6, кім. 327.

Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представники учасників судового процесу повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду
України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:С.Р. Шевчук Судді: М.Д.
Запорощенко Н.В. Акулова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 лютого 2014 року Справа № 911/1973/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І.
(доповідач),

суддів: Барицької Т.Л.,

Євсікова О.О.

перевіривши касаційну скаргу
Піотровича Віталія Миколайовича

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2013

та на рішення господарського суду
Київської області від 24.07.2013

у справі № 911/1973/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал-Агро"

до Піотровича Віталія Миколайовича

про зобов'язання зареєструватися та взяти участь у загальних зборах учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

Представник Піотровича Віталія
Миколайовича звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2013 та на рішення господарського суду Київської області від 24.07.2013 у справі № 911/1973/13.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

У даному разі оскаржувана постанова апеляційної інстанції згідно з частиною третьою ст. 105 ГПК України набрала законної сили 05.12.2013, а строк її оскарження в касаційному порядку (з урахуванням приписів ст. 51 ГПК України) закінчився 25.12.2013. Касаційну ж скаргу було подано до суду 26.12.2013 (відповідно до вхідного штампу суду апеляційної інстанції), тобто з пропуском встановленого строку для її подання без клопотання про його відновлення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2013 та на рішення господарського суду Київської області від 24.07.2013 у справі № 911/1973/13 повернути скаржнику.

Повернути Піотровичу Віталію
Миколайовичу судовий збір сплачений за квитанцією № 7110 від 25.12.2013 в сумі 852,60 грн.

Головуючий суддя:В. Картере Судді: Т.
Барицька О.Євсіков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2014 року Справа № 917/1691/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого (доповідача), Бондар С.В.,
Палія В.В., вивчивши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" на рішення
Господарського суду Полтавської області від 5 листопада 2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2013 року у справі № 917/1691/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" до Публічного акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" про стягнення грошових коштів у сумі 217169,26 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 13 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання № 328.

ГоловуючийВ.І Дерепа СуддіС.В.Бондар
В.В.Палій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 лютого 2014 року Справа № 2/201-ПД-09

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Малетича М.М.,

суддів:
Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.

розглянувши касаційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2013р. та на ухвалу господарського суду
Херсонської області від 19.09.2013р. (про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню) у справі № 2/201-ПД-09 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсними договору оренди, зобов'язання до укладення договору та за зустрічним позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, стягнення 251 281,83 грн., -

В с т а н о в и в:

Подана Приватним підприємцем ОСОБА_1
(далі - ПП ОСОБА_1, Заявник) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ-1
Господарського процесуального кодексу
України з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

01.11.2011р. набрав чинності Закон України
"Про судовий збір" від 8 липня 2011 року N 3674-VI, ст. 4 якого встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", встановлено розміри ставок судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду (0,5 розміру мінімальної заробітної плати).

Звертаючись з касаційною скаргою ПП
ОСОБА_1 не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Пунктом 4 частини 1 статті 111-3
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2013р. та на ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.09.2013р. (про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню) у справі № 2/201-ПД-09 повернути без розгляду.

Головуючий суддя
Малетич М.М.

Судді
Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.