ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2014 р. Справа № 1/120-50
Господарський суд Волинської області,
розглянувши клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю "АУЗ
Факторинг" про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу до
виконання, у справі №1/120-50,

за позовом Акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк" від
імені якого Філія "Волинська дирекція"
Акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 40 765, 87 грн.

Суддя Гончар М.М.

за участю представників сторін:

від заявника: Шевчук Р.О. дов. від
01.08.2013р.

від відповідача: підприємець ОСОБА_1

Відповідно до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України
роз'яснено право відводу судді. Відводу
судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК
України роз'яснено процесуальні права
та обов'язки сторін. Клопотання про
здійснення технічної фіксації
судового процесу не надходило.

СУТЬ СПОРУ: 20.01.2014р. стягувач -
Товариством з Обмеженою
Відповідальністю "АУЗ Факторинг"
подано заяву від 13.01.2014р. № 10642 про
поновлення пропущеного строку
пред'явлення наказу до виконання в
якому останній просить визнати
поважними причини пропуску строку
пред'явлення наказу господарського
суду Волинської області №1/120-1 від 17
листопада 2008 року до виконання та
поновити строк пред'явлення
вищевказаного наказу.

Через канцелярію суду
відповідачем подано письмові
пояснення від 05.02.2014р. в яким останній
просить відмовити в задоволенні заяви
про поновлення пропущеного строку
пред'явлення наказу господарського
суду Волинської області №1/120-1 від
17.11.2008р. до виконання, у зв'язку із
відсутністю підстав.

В судовому засіданні 06.02.014р. ТзОВ
«АУЗ Факторинг» подано додаткові
пояснення, в яких останній зазначає, що
більшість запитів до ПАТ
«Індустріально-експортний Банк»
(правонаступник ПАТ «Креді Агріколь
Банк»), крім тих, направлення яких в
письмовому вигляді є обов'язковим,
направляються, як і запит про те, чи
повертався наказ №1/120-50 від 17.11.2008 року
виданий господарським судом
Волинської області про стягнення з ФОП
ОСОБА_1 на адресу АТ
«Індустріально-Експортний Банк», в
електронній формі. Вказаний виконавчий
документ був переданий разом з пакетом
інших документів співробітниками ПАТ
«Креді Агріколь Банк» співробітникові
товариства без складання акту прийому -
передачі.

Заслухавши представників сторін
та оглянувши подані документи,
господарський суд , -

встановив:

рішенням господарського суду
Волинської області від 06.11.2008 року по
справі №1/120-50 за позовом Акціонерного
товариства "Індустріально-експортний
банк" від імені якого Філія "Волинська
дирекція" Акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк" до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 40 765, 87 грн. позов
задоволено частково. Вирішено стягнути
з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 (п/рНОМЕР_2 в філії
"Волинська дирекція" АТ "Індекс-Банк",
МФО 303633) на користь Акціонерного
товариства "Індустріально-експортний
банк" від імені якого Філія "Волинська
дирекція" Акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк", м.
Луцьк, проспект Президента
Грушевського, 1, код 26517597 (т/р4001 в
АТ "Індекс-Банк", МФО 303633) 36111 грн. 10 коп.
несплаченої суми кредиту, 4149грн. 01 коп.
несплачених відсотків, 377грн. 05 коп.
пені по кредиту та 128 грн. 71коп. пені по
відсотках. В решті суми позову
відмовлено.

На виконання даного рішення 17.11.2008 року
господарським судом Волинської
області видано наказ №1/120-1.

Ухвалою господарського суду
Волинської області в задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АУЗ Факторинг" про
заміну стягувача від 25.04.2013р. №92 по
справі 1/120-50 відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 14.08.2013р. Ухвалу
господарського суду Волинської
області від 19.06.13 р. у справі № 1/120-50
скасовано та здійснено заміну сторони
виконавчого провадження АТ
"Індустріально-експортний банк" від
імені якого Філія "Волинська дирекція"
АТ "Індустріально-експортний банк", м.
Луцьк на ТОВ "АУЗ Факторинг" м. Київ.

Заявник - ТзОВ «АУЗ Факторинг»
звернувся до суду із заявою про
поновлення пропущеного строку
пред'явлення наказу до виконання в
якому останній просить визнати
поважними причини пропуску строку
пред'явлення наказу господарського
суду Волинської області №1/120-1 від 17
листопада 2008 року до виконання та
поновити строк пред'явлення
вищевказаного наказу.

З матеріалів справи вбачається та як
зазначає заявник, ТзОВ «АУЗ Факторинг»
звернувся у ВДВС Старовижівського РУЮ
із заявою від 27.08.2013р. №253 про надання
інформації про стан перебування на
примусовому виконанні наказу №1/120-50 по
дані справі.

Листом ВДВС Старовижівського РУЮ від
11.09.2013р. №2831/03-23 надано товариству
відповідь про відсутність на виконанні
даного наказу.

Заявник посилається на те, що ним було
здійснено запит до АТ
"Індустріально-експортний банк" від
імені якого Філія "Волинська дирекція"
АТ "Індустріально-експортний банк" та
на підтвердження надає суду копію
переписки електронною поштою
відповідальних осіб банку та
товариства.

Проте, судом оглянуто дану
переписку та встановлено, що
відповідний запит - переписку
здійснено 27.11.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою державного виконавця ВДВС
Старовижівського РУЮ від 09.11.2010р. було
повернуто виконавчий документ
стягувачу по справі, тобто строк
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» перервався та
дійсний наказ №1/120-50 до пред'явлення до
09.11.2013р.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Господарський суд відновлює
процесуальний строк, якщо визнає
причини пропуску строку поважними.

Причини поважності пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання
оцінюються судом, виходячи з
обґрунтування поважності цих причин,
наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК.

Звідси з поданих документів випливає,
що після отримання відповіді від ВДВС
Старовижівського РУЮ заявник протягом
двох місяців не вчинив відповідні дії,
щодо повернення виконавчого документу
та відповідно пред'явлення його до
виконання.

Тому, на підставі вищевикладеного, суд
не визнає зазначене у заяві поважними
причинами для поновлення строку
пред'явлення наказу до виконання та не
поновлює відповідно строк.

Господарський суд, керуючись
ст. 86, 119 ГПК України, -

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні заяви
ТзОВ «АУЗ Факторинг» від 13.01.2014р. №10642
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу господарського
суду Волинської області від 17.11.2008р.
№1/10-1 до виконання.

Суддя
М. М. Гончар