ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

11.02.2014 Справа № 901/29/14за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма Салд», м.
Боярка

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Санаторій Утьос», м.
Ялта

про стягнення 385 352 грн 40 коп.

Суддя Толпиго В.І

.

Представники:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма Салд»
звернулось до Господарського суду
Автономної Республіки Крим із позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Санаторій Утьос»
про стягнення суми боргу у розмірі 385 352
грн 40 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма Салд» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Санаторій Утьос»
було укладено договір № 04/11 від 15.02.2011
на виконання робіт з установки
автоматичної пожежної сигналізації і
сповіщення про пожежу, а також
автоматичної системи пінного
пожежогасіння паркінгів. Позивач
виконав роботи в повному обсязі, проте
відповідач свої зобов'язання щодо
вчасної оплати здійсненних робіт не
виконав, що і стало підставою для
звернення із позовною заявою до суду.

17.01.2014 від Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма Салд» до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим надійшло клопотання в
якому зазначено, що позивачем у
прохальній частині позовної заяви
здійснено технічну помилку, оскільки
позовна вимога складається лише з суми
заборгованості в розмірі 385 352 грн 40 коп.

03.02.2014 на адресу суду від позивача
надійшли додаткові документи по
справі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Ухвали про
порушення провадження у справі від
10.01.2014 та про відкладення розгляду
справі від 27.01.2014 були спрямовані на
адресу відповідача, що зазначена в
позовній заяві та відповідає адресі,
зазначеній в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Частиною першою статті 64 ГПК
передбачено, що ухвала про порушення
провадження у справі надсилається
зазначеним особам за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою.
У разі ненадання сторонами інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

Аналогічна позиція викладена в пункті
3.9.1. постанови пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» № 18
від 26.12.2011.

Суд вважає, що матеріали справи в
достатній мірі характеризують
правовідносини, що склалися між
сторонами, та вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами в порядку статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд

встановив:

15.02.2011 між Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма Салд»
(підрядник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Санаторій Утьос»
(замовник) було укладено договір № 04/11
(а.с. 18-22).

Згідно з пунктом 1.1. договору підрядник,
за завданням замовника зобов'язується
виконати роботи по встановленню
наступних систем: автоматична пожежна
сигналізація і сповіщення про пожежу,
автоматичне пінне пожежогасіння
паркінгів на об'єкті: «Елінг-центр з
рятувальною станцією і пляжними
спорудами в смт Гурзуф АР Крим»
(комплекс «Лагуна»), а замовник
зобов'язується прийняти та сплатити
виконані роботи на умовах, оговорених в
дійсному договорі.

Згідно з пунктом 2.6. договору оплата
виконаних робіт по встановленню систем
зазначених в пункті 1.1. договору
проводиться на підставі актів передачі
виконаних робіт ф. КБ-2в та довідки про
вартість виконаних робіт ф. КБ-3. Строк
сплати за виконані роботи погоджується
сторонами в додаткових угодах.

Пунктом 7.1. договору встановлено, що
замовник зобов'язується в погоджені
строки прийняти та сплатити виконані
роботи по договору.

Додатковою угодою № 01 від 16.02.2011 до
договору № 04/11 сторони погодили
вартість робіт по встановленню
технологічної частини системи
автоматичного пінного пожежогасіння
на об'єкті «Елінг-центр з рятувальною
станцією і пляжними спорудами в смт
Гурзуф АР Крим. Корпус № 5» в розмірі 194
096 грн 40 коп. з врахуванням ПДВ 20 % (а.с.
23-24).

Додатковою угодою № 02 від 22.03.2011 до
договору № 04/11 сторони погодили
вартість робіт по встановленню
технологічної частини системи
автоматичного пінного пожежогасіння
на об'єкті «Елінг-центр з рятувальною
станцією і пляжними спорудами в смт
Гурзуф АР Крим. Корпус № 4» в розмірі 220
035 грн 60 коп. з врахуванням ПДВ 20 % (а.с.
25-26).

Додатковою угодою № 03 від 22.03.2011 до
договору № 04/11 сторони погодили
вартість робіт по встановленню
технологічної частини системи
автоматичного пінного пожежогасіння
на об'єкті «Елінг-центр з рятувальною
станцією і пляжними спорудами в смт
Гурзуф АР Крим. Корпус № 3» в розмірі 155
742, 00 грн з врахуванням ПДВ 20 % (а.с. 27-28).

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма Салд» на
виконання умов договору № 04/11
відповідно до актів приймання
виконаних робіт № 1 від 31.03.2011, № 1 від
29.04.2011, № 2 від 29.04.2011, № 1 від 31.05.2011, № 3
від 31.05.2011, підписаними обома сторонами,
виконало роботи на суму 385 352 грн 40 коп.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Санаторій Утьос»
вартість виконаних робіт не сплатило.
Відповідно до акту звірки взаємних
рахунків станом на 31.10.2011 (а.с. 15)
заборгованість відповідача перед
позивачем складає 385 352 грн 40 коп.

Претензією вих. № 625-ю/1 від 03.12.2012
Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма Салд»
повідомило відповідача про
необхідність сплатити заборгованість
за виконані роботи по встановленню
технологічної частини системи
автоматичного пінного пожежогасіння в
розмірі 385 352 грн 40 коп. (а.с. 9).

Дослідивши представлені позивачем у
підтвердження своїх доводів докази,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
11 Цивільного кодексу України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

У відповідності зі статтею 629
Цивільного кодексу України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору.

Згідно статей 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
обумовлено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

В ході розгляду справи судом
встановлено, що всупереч умов договору,
приписів Цивільного та Господарського
кодексів України відповідач допустив
односторонню відмову від виконання
зобов'язань за договором № 04/11 від
15.02.2011 по сплаті 385 352 грн 40 коп., тоді як
відповідно частини 7 статті 193
Господарського кодексу України не
допускається одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом.

Таким чином, позовні вимоги про
стягнення заборгованості в розмірі 385
352 грн 40 коп. підтверджуються
матеріалами справи, обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

Статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Доказів проведення розрахунків в
повному обсязі за виконані позивачем
роботи відповідачем суд не
представлено.

Відповідно приписів статті 49
Господарського процесуального кодексу
України понесені позивачем судові
витрати по сплаті судового збору
покладаються при задоволенні позову на
відповідача.

Вступна і резолютивна частини рішення
оголошені в судовому засіданні 11.02.2014.
Повне рішення складено 11.02.2014.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Санаторій
Утьос» на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма Салд» 385 352
грн 40 коп. заборгованості, 7 707 грн 05 коп.
судового збору.

3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
В. І. Толпиго