ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

"03" лютого 2014 р.Справа № 5017/2396/2012

За заявою боржника Товариства з
обмеженою відповідальністю
„УКРТРАНСАВТО ЛТД" (65044, м.Одеса,
пр.Гагаріна, буд. 6-А; )
про визнання банкрутом,

Господарський суд Одеської області у
складі:

судді
Антощук С.І.

при секретарі судового засідання
Андрущенку С.В.

Представники сторін:

від ліквідатора: не з'явилися;

від ПАТ „УкрСиббанк": Жуков Т.В. за
довіреністю №33-21/41225 від 20.12.2013р.;

ПСП „Агрофірма імені Потриваєва": не
з'явилися;

від ТОВ „Райз-Південь": не з'явилися;

від ПСП „Агрофірма Краснопільська": не
з'явилися.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом

13.09.2012р. господарським судом Одеської
області прийнято постанову про
визнання Товариства з обмеженою
відповідальністю „УКРТРАНСАВТО ЛТД"
банкрутом, відкриття ліквідаційної
процедури та призначення ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого
Бєлова Олександра Дмитровича.

03.02.2014р. у судовому засіданні ПАТ
„УкрСиббанк" надало заяву вих.№б/н від
03.02.2014р. (вх.№2622/14) про відвід судді
господарського суду Одеської області
Антощук С.І. по справі №5017/2396/2012 про
банкрутство ТОВ „УКРТРАНСАВТО ЛТД".

Заява ПАТ „УкрСиббанк" обґрунтована
відмовою судді Антощук С.І. у
задоволенні клопотань про оголошення
перерви у судовому засіданні 03.02.2014р. на
тиждень та витребування документів, що
на думку заявника, свідчить про
упередженість судді.

Розглянувши заяву кредитора про відвід
судді, господарський суд встановив
наступне.

29.01.2014р. у судовому засіданні
ліквідатором банкрута було надано звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута з додатками про виконану
роботу та уточнене клопотання про
стягнення з кредиторів заборгованості
з оплати послуг ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 29.01.2014р. судом було
відкладено розгляд справи на 03.02.2014р. у
зв'язку з необхідністю витребування
додаткових доказів, зокрема, для
отримання від ПАТ „УкрСиббанк" відзиву
на звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута.

31.01.2014р. до канцелярії господарського
суду Одеської області від ПАТ
„УкрСиббанк" надійшла заява (вх.№2498/14),
у якій кредитор просив суд надати
можливість ознайомитись з матеріалами
справи №5017/2396/2012 з правом робити
виписки та копії матеріалів справи.

З1.01.2014р. представник ПАТ „УкрСиббанк" з
матеріалами справи був ознайомлений,
про що свідчить його особистий напис на
заяві.

У судовому засіданні 03.02.2014р.
представником ПАТ „УкрСиббанк"
витребуваний ухвалою суду від 29.01.2014р.
відзив на звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута надано
не було.

03.02.2014р. до судового засідання
представником ПАТ „УкрСиббанк" були
заявлені клопотання про витребування
доказів, про оголошення перерви у
судовому засіданні на тиждень, про
ознайомлення представника ПАТ
„УкрСиббанк" з матеріалами справи.

В межах наданих господарському суду
повноважень, судом клопотання
кредитора про ознайомлення з
матеріалами справи було задоволено,
про що повідомлено у засіданні суду; у
задоволенні клопотання про
витребування доказів було відмовлено у
зв'язку з його необґрунтованістю; у
задоволенні клопотання про оголошення
перерви у судовому засіданні на
тиждень було відмовлено у зв'язку з
відсутністю на те підстав,
передбачених ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України. Крім
того, суд прийняв до уваги те, що
оголошення перерви у судовому
засіданні, на якому не присутні усі
сторони по справі, технічно
унеможливлює належне повідомлення
сторін про час, дату та місце
проведення наступного судового
засідання, оскільки для даної
процесуальної дії не передбачено
винесення окремого процесуального
документу (ухвали), що у свою чергу
порушить рівність процесуальних прав
сторін.

Згідно ч.1 ст.20 ГПК України суддя не може
брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо
він є родичем осіб, які беруть участь у
судовому процесі, якщо було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною третьою
статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

В абз.2 п.п.1.2.1 п.п.1.2 п.1 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
„Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18
визначено, що не є підставами для
відводу суддів заяви, які містять лише
припущення про існування відповідних
обставин, не підтверджених належними і
допустимими доказами.

Проаналізувавши наведені вище норми
процесуального права та їх тлумачення
пленумом касаційної інстанції в
аспекті спірних правовідносин,
господарський суд дійшов висновку про
те, що заява про відвід судді по справі
№5017/2396/2012 не підлягає задоволенню,
оскільки будь-яких доказів існування
обставин, які згідно ст.20 ГПК України
являються передумовами для відводу
судді, в т.ч. стосовно його
упередженості, ПАТ „УкрСиббанк" не
надано.

Керуючись ст. 20, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви вих.№б/н від
03.02.2014р. (вх.№2622/14 від 03.02.2014р.) ПАТ
„УкрСиббанк" про відвід судді Антощук
С.І. по справі №5017/2396/2012 - відмовити.

Копію ухвали надіслати: ліквідатору
банкрута арбітражному керуючому
Бєлову О.Д. (м. Одеса, вул.Успенська, буд.
53, кв. 7), ПСП „Агрофірма імені
Потриваєва" (Миколаївська обл.,
Березанський р-н, с.Анатолівка, вул.
Садова, 33), ТОВ „Райз-Південь" (адреса
для листування: 73008, м.Херсон,
Бериславське шосе, 33), ПСП „Агрофірма
Краснопільська" (Миколаївська обл.,
Березанський р-н, с. Краснопілля, вул.
Шкільна, 1).

Суддя
Антощук С.І.