м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Євроекспрес пошта»
До Товариства з обмеженою
«АрБіСіГруп»Простягнення 48 900,00 грн.
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Радзевіл А.В. - дв. № б/н
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Євроекспрес пошта»
звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АрБіСіГруп» про стягнення 48 900,00 грн.
передоплати за договором на
консультаційні послуги № UA13-309C від
Ухвалою від 09.12.2013 року було порушено
провадження у справі та призначено її
розгляд на 17.01.2014 року.
16.01.2014 року представник відповідача до
канцелярії суду подав відзив на
позовну заяву, а в судовому засіданні
17.01.2014 року надав усні пояснення по суті
спору, відповідно до яких проти
задоволення позовних вимог
заперечував та просив суд у їх
задоволенні відмовити повністю.
Представник позивача в судове
засідання 17.01.2014 року не з'явився,
вимоги ухвали суду не виконав, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином.
У зв'язку з неявкою в судове засідання
представника позивача, суд відклав
розгляд справи на 03.02.2014 р.
Представник відповідача у судовому
засіданні 03.02.2014 р. надав усні пояснення
по суті спору відповідно до яких проти
задоволення позовних вимог заперечив у
Представник позивача у судове
засідання 03.02.2014 р. не з'явився, вимоги
ухвали суду не виконав, про причини
неявки суд не повідомив, про дату та час
слухання справи був повідомлений
Згідно з абзацом 4 пункту 2
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України № 01-08/140
від 15.03.2010 року «Про деякі питання
запобігання зловживанню
процесуальними правами у
господарському судочинстві» особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.
Відповідно до положень статті 75 ГПК
України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 03.02.2014 року на
підставі ст. 85 ГПК України оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
суду.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, Господарський суд міста
28 лютого 2013 року між Товариством з
обмежено відповідальністю «АрБіСі
Груп» (виконавець) та Товариством з
обмежено відповідальністю
«Євроекспрес Пошта» (замовник) було
укладено договір про надання
консультаційних послуг № UA13-309C,
відповідно до пункту 1 якого виконавець
зобов'язувався провести роботи та
надати послуги, перелік яких міститься
в узгодженому та підписаному
замовником «Замовленні на
консультаційні послуги», який є
додатком до цього договору, а замовник
зобов'язався прийняти результати та
розрахуватися за надані послуги в
строк та на умовах вказаних в
«Замовленні на консультаційні
Умови зазначеного договору свідчать
про те, що за своєю правовою природою
він є договором про надання послуг.
Згідно п.1 ст. 901 ЦК України за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Згідно з умовами розділу 2 договору,
виконавець зобов'язується своєчасно
виконувати роботи, надавати послуги і
передавати результати цих робіт
Пунктом 2.2.3 договору встановлено, що
протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати
отримання акту про виконані роботи від
виконавця, замовник зобов'язаний
підписати та повернути цей акт і
надіслати виконавцю обґрунтовані
зауваження відносно наданого
виконавцем договору. В іншому випадку
послуги вважаються наданими.
Пунктом 4.1 договору встановлено, що цей
договір вступає в силу з моменту
підписання сторонами і діє протягом 180
днів, але до повного виконання
сторонами взятих на себе зобов'язань.
Відповідно до Замовлення на
консультативні послуги за договором
від 28.02.2013 № UA13-309C, дата початку робіт з
01.03.2013 р.; дата закінчення робіт - 30.04.2013
Відповідно до Замовлення на
консультативні послуги за договором
від 28.02.2013 № UA13-309C, виконавець повинен
бути виконаний наступний перелік
1. Початкове конфігурування
системи керування підприємством
ediEnterprise у відповідності до вимог
«Євроекспрес Пошта».
2. Навчання працівників
«Євроекспрес Пошта» функціональним
можливостям програмного продукту
Вартість робіт: консультант: тип ставки
- погодинна; ставка 50 доларів США;
тривалість - 100 годин; всього - 5 000,00
доларів США / 40 750,00 гривень без ПДВ; 8 150,00
грн. ПДВ; 48 900,00 грн. з ПДВ.
Строки оплати: 100 % передплата
протягом 5 днів з дати рахунку-фактури.
Згідно з умовами п. 7.3 договору, у
випадку якщо виконавець виключно по
власній провині порушить строки
виконання робіт, зазначені в
«Замовленні на консультативні
послуги» більше ніж на 10 (десять)
робочих днів, у замовника виникає право
розірвати даний договір чи вимагати
оплати пені у розмірі 0,2 % від вартості
невиконаних в строк робіт за кожний
В обґрунтування позовних вимог
представник позивача зазначив, що
позивач на виконання умов договору про
надання консультаційних послуг
відповідно до рахунку-фактури № 309с-01
від 01.03.2013 р. перерахував на рахунок
позивача суму попередньої оплати у
розмірі 48 900,00 грн., що підтверджується
платіжними дорученнями № 2818 від 14.03.2013
р. та № 2903 від 14.03.2013 р. Разом з тим,
відповідач в супереч умовам договору,
зобов'язання свої не виконав, послуги
не надав, звіти про виконану роботу на
адресу позивача не надіслав.
15.05.2013 р. позивачем на адресу
відповідача було направлено офіційний
лист з вимогою про розірвання договору
та повернення суми попередньої оплати,
у зв'язку із ненаданням послуг
передбачених умовами вищезазначеного
договору. Зазначена вимога позивача
залишена відповідачем без належного на
Враховуючи вищезазначене, позивач
просить господарський суд стягнути з
відповідача 48 900,00 грн. суми передплати,
у зв'язку з неналежним виконання
відповідачем своїх зобов'язань за
договором 28.02.2013 р. № UA13-309C.
Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечив у повному обсязі,
посилаючись на те, що після виконання
робіт/надання послуг відповідно до
умов договору, відповідачем було
здійснено дві спроби надсилання Актів
виконаних робіт на юридичну адресу
позивача, але у зв'язку з тим, що ТОВ
«Євроекспрес пошта» за юридичною
знайти не вдалося, кореспонденція була
повернута на адресу Товариства з
обмеженою відповідальністю «АрБіСі
Груп», що підтверджється листом ТОВ
«Експрес Мото Україна» від 20.11.2013 р.
У зв'язку з тим, що позивач не
знаходився за юридичною адресою,
документи про надання консультаційних
послуг за договором № UA13-309C від 28.02.2013 р.
для подальшого підписання
контрагентом, а саме - акти прийняття
виконаних робіт, рахунок інвойс та
податкові накладні згідно опису були
передані нарочно на той час директору
по ІТ позивача Андрію Боковому, однак в
порушення умов договору на адресу
відповідача підписані документи
позивачем повернуті не були.
Оскільки будь-яких претензій щодо
якості виконаних робіт з боку позивача
в передбачені договором строки на
адресу відповідача не надійшли, то
відповідно до умов пункту 2.2.3. договору
такі акти вважаються підписаними, а
надані за договором послуги
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача задоволенню не
підлягають з наступних підстав.
Частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського
кодексу України визначено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.
До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим до
виконання сторонами.
Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Умовою виконання зобов'язання - є строк
(термін) його виконання. Дотримання
строку виконання є одним із критеріїв
належного виконання зобов'язання,
оскільки прострочення є одним із
проявів порушення зобов'язання. Строк
(термін) виконання зобов'язання за
загальним правилом, узгоджується
сторонами в договорі.
Відповідно до Замовлення на
консультативні послуги за договором
від 28.02.2013 № UA13-309C, повинен бути
виконаний наступний перелік робіт:
3. Початкове конфігурування
системи керування підприємством
ediEnterprise у відповідності до вимог
«Євроекспрес Пошта»;
4. Навчання працівників
«Євроекспрес Пошта» функціональним
можливостям програмного продукту
Вартість робіт: консультант: тип ставки
- погодинна; ставка 50 доларів США;
тривалість - 100 годин; всього - 5 000,00
доларів США / 40 750,00 гривень без ПДВ; 8 150,00
грн. ПДВ; 48 900,00 грн. з ПДВ.
Строки виконання робіт: дата початку
робіт з 01.03.2013 р., дата закінчення робіт -
Пунктом 2.2.3 договору встановлено, що
протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати
отримання акту про виконані роботи від
виконавця, замовник зобов'язаний
підписати та повернути цей акт і
надіслати виконавцю обґрунтовані
зауваження відносно наданого
виконавцем договору. В іншому випадку
послуги вважаються наданими.
З документів наявних в матеріалах
справи вбачається, що відповідачем
було здійснено дві спроби надсилання
Актів виконаних робіт на юридичну
адресу позивача, але у зв'язку з тим, що
ТОВ «Євроекспрес пошта» за юридичною
знайти не вдалося, кореспонденція була
повернута на адресу Товариства з
обмеженою відповідальністю «АрБіСі
Груп», що підтверджється листом ТОВ
«Експрес Мото Україна» від 20.11.2013 р.
Також на спростування тверджень
позивача, щодо ненадання послуг
передбачених умовами договору про
надання консультаційних послуг № UA13-309C
від 28.02.2013 р., відповідачем надані
виписки з розшифровкою даних про
входження та знаходження в мережі
програмного продукту ediEnterprise по датах
та годинах працівників ТОВ
«Евроекспресс пошта», персоналу
«CargoWise» LLC та ТОВ «АРБІСІ ГРУП».
Таким чином, твердження позивача про
ненадання послуг передбачених умовами
договору спростовується даними,
зафіксованими власником системи -
компанією «CargoWise»,
Згідно зі статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Приписами статті 34 ГПК України
передбачено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Згідно зі статтею 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин в їх сукупності.
Враховуючи те, що позивач не довів та не
надав суду жодних доказів, які
підтверджують ненадання відповідачем
послуг передбачених умовами договору
про надання консультаційних послуг №
UA13-309C від 28.02.2013 р., то суд відмовляє в
задоволенні позовних вимог про
стягнення 48 900,00 грн. передплати.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на позивача.
Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, -
1. В позові відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено

08.02.2014 р.

Суддя
Спичак О.М.