ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 лютого 2014 року
Справа № 913/3312/13

Провадження №20пд/913/3312/13

За позовом Комунального підприємства
«Житлосервіс «Добробут», м.
Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача - Сєвєродонецького
комунального підприємства житлового
господарства, м.
Сєвєродонецьк Луганської області

Про визнання правочину (договору)
недійсним і застосування наслідків
його недійсності

Судова колегія у складі суддів: Т.С.
Кірпа - головуючий у колегії, Мінська
Т.М., Секірський А.В.

Секретар судового засідання Яценко І.В.

У засіданні брали участь:

Представник позивача - Кулак І.В.,
паспорт серія МА №123041, виданий
Зарічним РВ СМУ УМВС України у Сумській
області, директор КП «Житлосервіс
«Добробут» (до перерви)

Представник позивача - Руда О.О., дов.
№21100 від 06.11.2013, КП «Житлосервіс
«Добробут»

Представник відповідача - Лобода В.О.,
ліквідатор Сєвєродонецького
Комунального підприємства житлового
господарства (ухвала від 13.12.2010 по
справі №20/33б)

Суть спору: про визнання недійсним
договору відступлення права вимоги №1
від 15.10.2012,

в с т а
н о в и в:

Відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України у судовому засіданні 03.02.2014
оголошувалася перерва до 17 год. 00 хв.
03.02.2014.

За заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс «Добробут», м.
Сєвєродонецьк Луганської області
господарським судом Луганської
області 09.12.2013 порушено провадження у
справі №913/3312/13 (провадження
№20пд/913/3312/13) щодо відповідача,
Сєвєродонецького комунального
підприємства житлового господарства,
м. Сєвєродонецьк Луганської області
про визнання договору про відступлення
права вимоги №1 від 15.10.2012, укладеного
між позивачем та відповідачем
недійсним.

В обґрунтування заявленого
позову позивач посилається на
наступне.

Відповідно до п. 1.1. договору №1
від 15.10.2012 Первісний кредитор
(відповідач у справі) передає, а Новий
кредитор (позивач у справі) приймає
право вимоги, що належить Первісному
кредитору і стає кредитором за
договором №1 від 15.10.2012.

До договору додається сальдова
відомість на паперовому носії з
адресами боржників - квартиронаймачів,
з сумою боргу кожного.

Згідно п. 3.1 спірного договору,
Первісний кредитор зобов'язується
передати Новому кредитору всі
документи, які засвідчують права, що
передаються за цим договором, та
інформацію, яка є важливою для їх
здійснення за основним договором, у
термін до 31.10.2012.

За змістом п. 2.1 договору «згідно з
відступленням права вимоги за цим
договором Новий кредитор (позивач у
справі) сплачує Первісному кредитору
(відповідач у справі) заборгованість у
розмірі 41455,48грн., шляхом
безготівкового перерахування на
поточний рахунок Первісного кредитора.

З огляду на п. 5.1, 5.3 - договір про
відступлення права вимоги набирає
чинності з моменту його підписання і
діє до повного виконання сторонами
своїх зобов'язань. Відступлення права
вимоги згідно з цим договором не тягне
за собою ніяких змін умов основного
договору.

На думку позивача, зазначений
договір укладений з порушенням вимог
чинного законодавства, без наміру
створення відповідних правових
наслідків та не містить властивостей
юридичного факту, оскільки з моменту
укладення договору №1 від 15.10.2012,
відповідачем не було передано позивачу
договорів з квартиронаймачами, які і є,
на думку позивача, підставою для
виникнення зобов'язань між позивачем
та квартиронаймачами.

Відзивом на позовну заяву від
25.12.2013 за №2264, відповідач,
Сєвєродонецьке Комунальне
підприємство житлового господарства
(далі - СКП ЖГ) проти заявленого позову
заперечує, з огляду на наступне.

Договір №1 «Про відступлення права
вимоги» від 15.10.2012 між СКПЖГ та
Комунальним підприємством
«Житлосервіс «Добробут» з додатком
«Сальдова відомість боргу споживачів
послуг на суму 41455,48грн.», був переданий
позивачу на вивчення, свідомо
підписаний позивачем, але умови
договору не виконані до теперішнього
часу в частині повної сплати коштів
позивачем на користь СКПЖГ у сумі
41455,48грн. та перерахування на
розрахунковий рахунок згідно умов
договору.

Первісний кредитор - СКПЖГ поступився
своїм правом вимоги новому кредитору -
Комунальному підприємству
«Житлосервіс «Добробуд» за номінал
боргу споживачів переданого
житлофонду СКПЖГ у сумі 41455,48грн., про що
вказано у п.2 «Ціна договору», а саме у
п.2.1. За згодою та добровільним
волевиявленням сторони домовились
скласти такий договір.

До моменту реорганізації СКПЖГ, станом
на 01.06.2005, у складі Сєвєродонецького
комунального підприємства житлового
господарства був абонентський відділ,
який займався функціями нарахування
сплати за послуги між надавачами
послуг - житло - експлуатаційними
ділянками СКПЖГ з одного боку, та
розрахунками - споживачами послуг -
квартиронаймачами з другого боку.
Після реорганізації згідно рішення
міської ради утворилися комунальні
підприємства (на базі СКПЖГ шляхом
виділення) і з того часу утворилося
Комунальне підприємство «Єдиний
розрахунковий центр» м. Сєвєродонецьк,
до якого безкоштовно відійшла
напрацьована розрахункова база
абонентського відділу СКПЖГ. Далі вся
інформація про стан розрахунків, а
саме, заборгованість споживачів
переданого житлофонду СКПЖГ, стала
обліковуватися на електронних носіях
та у сальдових відомостях Комунального
підприємства «Єдиний розрахунковий
центр» м. Сєвєродонецьк. Ці відомості
були передані СКПЖГ позивачу для
роботи з боржниками.

Сума боргу, право вимоги якого
передається за договором №1, виведена у
сальдових відомостях (що були передані
з договором №1), які складались на базі
фінансових документів - касових
ордерів, виписок з розрахункового
рахунку, довідок комунального
підприємства «Єдиний розрахунковий
центр» м. Сєвєродонецьк. Ці документи є,
як у СКПЖГ так і у головного
розподілювача коштів - Комунального
підприємства «Єдиний розрахунковий
центр» м. Сєвєродонецьк. Після
ретельного вивчення вищевказаних
документів позивач підписав договір №1
«Про відступлення права вимоги» від
15.10.2012. Тому у п.З. «Права та обов'язки
сторін» договору №1, а саме, у п.3.2., був
закріплений обов'язок, покладений на
Комунальне підприємство «Житлосервіс
«Добробут», про надання через
Комунальне підприємство «Єдиний
розрахунковий центр» м. Сєвєродонецьк
інформації боржникам -
квартиронаймачам про заміну кредитора.

У позивача є копії первинної та
наступних сальдових відомостей з
сумами заборгованості, які звірені з
Комунальним підприємством «Єдиний
розрахунковий центр м. Сєвєродонецьк».
Так, у позивача є копії сальдової
відомості з начальною сумою боргу
283567,84грн. станом на 01.08.2005, також надана
копія відомості з сумою заборгованості
187236,34грн. станом на 01.07.2008. Згідно
наступної відомості, станом на 01.01.2009, з
сумою боргу 144515,32грн., були підписані
акти звірки розрахунків СКПЖГ з
комунальними підприємствами, де є
борги населення переданого житлофонду,
у тому рахунку станом на 01.01.2009 був
укладений акт звірки розрахунків з
Комунальним підприємством
«Житлосервіс «Добробут». При укладенні
відповідних договорів про
відступлення права вимоги з
комунальними підприємствам, були
виявлені зміни у розподілу боргів
населення до СКПЖГ. Згідно додатку до
рішення виконкому від 10.05.2011 №621 на
баланс Комунального підприємства
«Житлосервіс «Світанок» були передані
на утримання будинки з боргами СКПЖГ з
балансу Комунального підприємства
«Житлосервіс «Добробут». Наступна
сальдова відомість станом на 01.10.2012
була відкорегована на суму
заборгованості 41455грн.48коп. та стала
базовою для підписання з Комунальним
підприємством «Житлосервіс «Добробут»
договору №1 «Про відступлення права
вимоги» від 15.10.2012.

Незрозуміло твердження позивача
відносно передачі Основних договорів з
боржниками. Оскільки пунктом 1.1.
договору №1 не передбачено передачу
договорів з боржниками до Комунального
підприємства «Житлосервіс «Добробут».

На думку відповідача, відсутність
договору між квартиронаймачами та
обслуговуючим їх підприємством -
надавачем комунальних послуг, не є
перешкодою для стягнення
заборгованості за комунальні послуги.
Згідно роз'яснень, що містяться на
стендах Комунального підприємства
«Єдиний розрахунковий центр» м.
Сєвєродонецьк» (додається до відзиву),
відсутність договорів між споживачами
та комунальним підприємством не
звільняє від сплати за послуги, а
надавачів комунальних послуг, - від
стягнення боргів (ст.68 Житлового
кодексу УРСР). Твердження позивача, що
відсутність договорів з боржниками,
яких не надало СКПЖГ, для Комунального
підприємства «Житлосервіс «Добробут»
створює неможливість виконання
пунктів Основного Договору №1, є
необґрунтованим. Комунальне
підприємство «Житлосервіс «Добробут»,
як і всі комунальні підприємства,
надавачі послуг споживачам, спільно з
Комунальним підприємством «Єдиний
розрахунковий центр» м.
Сєвєродонецьк», у своїй діяльності
керуються рекомендованим листом від
17.05.2007 №12/1-64 Міністерства з питань
житлово- комунального господарства
України (додається до відзиву), де
пояснюється, що списання боргів за
спожиті послуги не передбачено чинним
законодавством.

Господарським судом Луганської
області розглянута справа №913/1636/13 від
22.08.2013 за позовом СКПЖГ до Комунального
підприємства «Житлосервіс «Добробут»
про стягнення 41455,48грн. за договором №1
«Про відступлення права вимоги» від
15.10.2012. Позов задоволено повністю.

Згідно ст. 215 Цивільного кодексу
України, підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 Цивільного кодексу
України, іншими актами цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства; особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі; правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Позивачем не надано доказів фактичних
підстав визнання не дійсним договору
№1 «Про відступлення права вимоги» від
15.10.2012, укладеного між СКПЖГ та
Комунальним підприємством
«Житлосервіс «Добробут».

Відповідач вважає, що позовна заява
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Добробут» про визнання
правочину (договору) недійсним і
застосування наслідків його
недійсності не підлягає задоволенню у
повному обсязі.

У судовому засіданні 03.02.2014 відповідно
до ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України оголошена перерва до 17
год 00 хв. 03.02.2014.

Сторони по справі після оголошення
перерви у судове засідання не прибули

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів», ст. 4.6
Господарського процесуального кодексу
України, розпорядженням голови
господарського суду Іноземцевої Л.В.
від 03.02.2014 за №913/3312/13 по справі №913/3312/13
призначено колегію у складі суддів:
Кірпа Т.С. - головуючий у колегії,
Мінська Т.М., Секірський А.В..

З огляду на ст. 4.6 Господарського
процесуального кодексу України після
призначення справи до розгляду
колегіально, розгляд справи
починається заново.

03.02.2014 позивач звернувся до суду з
заявою від 03.02.2014 за №130 про зміну
(доповнення) підстав позову по справі
№913/3312/13.

В даній заяві, окрім раніше викладених
підстав, позивач посилається також на
таке.

Відповідно до ст. 229 ЦК України
правочин, вчинений під впливом помилки,
є оспорюваний. ( Постанова Пленуму
Вищого Господарського суду України № 11
від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання
право чинів (господарських договорів)
недійсними.

Якщо особа, яка вчинила правочин,
неправильно сприйняла обставини, які
мають істотне значення, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним.
Істотне значення має неправильне
сприйняття природи правочину та прав
та обов'язків сторін.

Так, 07.09.2012 на засіданні №31 апаратної
наради керівників підприємств
житлового комунального господарства
та підприємств, які забезпечують
життєдіяльність міста, начальником
управління ЖКГ міської ради Потапкіним
К.В. було повідомлено, що задля
прискорення процедури ліквідації
СКПЖГ, погашення заробітної платні
працівникам СКПЖГ, потрібно укласти
договори відступлення права вимоги.
Дане рішення було погоджене з
ліквідатором. Для виконання умов
договорів, на думку позивача, буде
надана фінансова підтримка, тобто,
заборгованість за договором №1
відступлення права вимоги у сумі 41455,48
грн. повинна сплачувати Сєвєродонецька
міська рада, а КП
«Житлосервіс»Добробут» повинно
виступити транзитним рахунком.

Оскільки підприємство позивача є
комунальною власністю, створене
Сєвєродонецькою міської радою,
підзвітне та підконтрольне виконкому,
в своїй діяльності керується
розпорядженнями та наказами виконкому,
то п.4 протоколу №31 апаратної наради
керівників підприємств ЖКГ від 07.09.2012
КП «Житлосервіс «Добробут» зобов'язали
укласти договір з СКПЖГ та надати до
УЖКГ Сєвєродонецької міської ради.

Позивач вважає, що укладений договір №1
відступлення права вимоги може бути
визнаний недійсним, так як КП
«Житдлосервіс»Добробут» неправильно
сприйняло умови правочину,
підприємство ввели в оману,
повідомивши завчасно неправдиві
відомості стосовно сплати
заборгованості у розмірі 41455,48 грн. Крім
того, відповідно до зазначеного вище
протоколу, на думку позивача, правочин
був укладений без волевиявлення КП
«Житлосервіс»Добробут» та не
відповідав внутрішній волі, правочин
не був спрямований на реальне настання
правових наслідків, що є порушенням ст.
203 ЦК України.

Враховуючи зазначене, позивач просить
суд прийняти заяву про зміну
(уточнення) підстав позову до розгляду,
визнати договір № 1 « Про відступлення
права вимоги», укладений 15.10.2012 між
Сєвєродонецьким комунальним
підприємством житлового господарства
та Комунальним підприємством
«Житлосервіс» Добробут» недійсним та
застосувати заходи забезпечення
позову шляхом зупинення стягнення з
Комунального підприємства
«Житлосервіс»Добробут» на користь
Сєвєродонецького комунального
підприємства житлового господарства
суми 41455,48 грн. на підставі виконавчого
документа-наказу господарського суду
Луганської області по справі № 913/1636/13
від 09.09.2013, виконавче провадження №
40144266 і стягнути з Сєвєродонецького
комунального підприємства житлового
господарства на користь КП «Житло
сервіс»Добробут» сплачений судовий
збір.

Розглянувши подану заяву, заслухавши
та оцінивши доводи і заперечення
сторін у їх сукупності, суд дійшов
наступного.

З огляду на ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України, до
початку розгляду господарським судом
справи по суті позивач має право
змінити предмет або підставу позову
шляхом подання письмової заяви.

Оскільки відповідно до ст. 46
Господарського процесуального кодексу
України, після призначення справи до
розгляду колегіально розгляд справи
починається заново, а зазначена заява
подана до розгляду справи по суті, суд у
складі судової колегії, з дотриманням
ст. 22 Господарського процесуального
кодексу України, приймає до розгляду
заяву позивача про зміну підстав
позову по справі №913/3312/13 та розгляд
справи відкладає.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 1, 46, 22, 38, 43, 77, 86, 87
Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи на 27.03.2014 на
15 год. 00 хв. в приміщенні господарського
суду Луганської області за адресою: м.
Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 333.

2.Зобов'язати позивача - надати
нормативне обґрунтування заявленої
вимоги щодо застосування заходів
забезпечення позову шляхом зупинення
стягнення з Комунального підприємства
«Житлосервіс «Добробут» на користь
Сєвєродонецького комунального
підприємства житлового господарства
на підставі виконавчого документа, -
наказу господарського суду Луганської
області по справі №913/1636/13 від 09.09.2013,
виконавче провадження №40144266

Визнати явку представників
позивача та відповідача у судове
засідання обов'язковою.

Головуючий
Т.С. Кірпа

Суддя
Мінська Т.М.

Суддя
Секірський А.В.