ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2014 р.
Справа № 918/523/13

Господарський суд Рівненської області
в складі судді Політика Н.А.,
розглянувши матеріали справи за
позовом Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк"

до Приватного підприємства фірми
"Екохім"

про стягнення заборгованості в сумі 3 939
545 грн. 96 коп.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Дяденчук А.І.,
довіреність б/н від 01.01.2014 р..

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ
Банк" звернулось до господарського
суду Рівненської області з позовною
заявою про стягнення в сумі 3 939 545 грн. 96
коп., з яких 2 774 973 грн. 53 коп. - строкова
та прострочена заборгованість за
кредитним договором № 17.08-03/07-СК від 03
жовтня 2007 року; № 17.11-03/07-СК від 16 жовтня
2007 року та № 19.23-03/08-СК від 21 січня 2008
року, укладеним у рамках Генеральної
угоди № 3 від 03 жовтня 2007 року, що
утворився станом на 09 квітня 2013 року; 1
064 113 грн. 04 коп. - строкова та
прострочена заборгованість за
кредитним договором № 19.27-03/08-СК від 13
лютого 2008 року, укладеним у рамках
Генеральної угоди № 03 від 03 жовтня 2007
року, що утворився станом на 09 квітня 2013
року; 100 459 грн. 39 коп. - пені за порушення
повернення кредиту та сплати відсотків
за кредитними договорами № 17 .08-03/07-СК
від 03 жовтня 2007 року; № 17.11-03/07-СК від 16
жовтня 2007 року; № 19.23-03/08-СК від 21 січня
2008 року та № 19.27-03/08-СК від 13 лютого 2008
року, укладеним в рамках Генеральної
угоди № 03 від 03 жовтня 2007 року, що
утворилась станом на 09 квітня 2013 року.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 17 квітня 2013
року у справі №918/523/13 - позовні
матеріали повернуто позивачу без
розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК
України.

Постановою Рівненського
апеляційного господарського суду від
21 травня 2013 року ухвалу господарського
суду Рівненської області від 14 квітня
2013 року у справі 918/523/13 скасовано,
справу направлено на розгляд до
господарського суду Рівненської
області.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 30 травня 2013
року порушено провадження у справі та
призначено до розгляду на 17 червня 2013
року.

17 червня 2013 року до
господарського суду Рівненської
області надійшов лист Рівненського
апеляційного господарського суду про
витребування матеріалів справи №
918/523/13, у зв'язку з надходженням
касаційної скарги на постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 21.05.2013р. та
необхідністю подальшого скерування
останніх до Вищого господарського суду
України.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 17.06.2013 року
провадження у справі № 918/523/13 зупинено
до завершення касаційного перегляду
скарги Приватного підприємства фірми
"Екохім" на постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
21.05.2013 року у справі господарського
суду Рівненської області №918/523/13 за
позовом публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" до приватного
підприємства фірма "Екохім".

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 02.08.2013 року
поновлено провадження у справі № 918/523/13
та призначено до розгляду в судовому
засіданні на 28 серпня 2013 року.

14.08.2013 року до господарського
суду Рівненської області надійшов лист
Рівненського апеляційного
господарського суду про витребування
матеріалів справи № 918/523/13, у зв'язку
з надходженням касаційної скарги на
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 21.05.2013р. та
необхідністю подальшого скерування
останніх до Вищого господарського суду
України.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 15.08.2013 року
провадження у справі № 918/523/13 зупинено
до завершення касаційного перегляду
скарги Приватного підприємства фірми
"Екохім" на постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
21.05.2013 року у справі господарського
суду Рівненської області №918/523/13 за
позовом публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" до приватного
підприємства фірма "Екохім".

Ухвалою Вищого господарського
суду України від 11.11.2013 р. постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 21.05.2013 р. у
справі №918/523/13 скасовано, а ухвалу
господарського суду Рівненської
області від 17.04.2013 року у справі №918/523/13
залишено в силі. (т.2 а.с.179-181).

10.01.2014 року з Рівненського апеляційного
господарського суду на адресу
господарського суду Рівненської
області надійшли матеріали справи №
918/523/13.

Розпорядженням керівника апарату
№01-04/12/2014 від 14 січня 2014 року, за
результатами проведеного повторного
автоматичного розподілу, справу
№918/523/13 передано на розгляд судді
Політиці Н.А.

15 січня 2014 року ухвалою суду справа
№918/523/13 прийнята до розгляду, поновлено
провадження у справі та призначена до
слухання на 03 лютого 2014 року.

03 лютого 2014 року в судовому засіданні
представник відповідача просив
припинити провадження у справі на
підставі ст.80 ч.1 п.2 ГПК України.

У судове засідання 03.02.2014 року позивач
не з'явився, не забезпечив явку свого
повноважного представника,
витребуваних судом документів не
надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи
клопотань про відкладення розгляду
справи із зазначенням підстав щодо
своєї неявки не направив.

Відповідно до статті 64 Господарського
процесуального кодексу України (далі
-ГПК України) ухвала про порушення
провадження у справі надсилається
сторонам за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою.
У разі ненадання сторонами інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" визначено, що за
змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації -адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Ухвала суду про прийняття справи до
розгляду у даній справі була надіслана
позивачу за адресою, вказаною у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.
Факт отримання позивачем
вищезазначеного судового документу
підтверджується наявними у матеріалах
справи повідомленням про вручення
відповідного поштового відправлення з
підписом уповноваженої особи
відповідача (т.2 а.с.196).

Отже, за змістом вищезазначеної норми
позивач завчасно та належним чином був
повідомлений про місце, дату та час
судового засідання.

За таких обставин, суд не вбачає
підстав для відкладення розгляду даної
справи та відповідно до статті 75 ГПК
України здійснює її розгляд за
наявними матеріалами без участі
представника позивача.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позовна заява, суд
дійшов висновку про необхідність
припинення провадження у даній справі
з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України (далі -ГПК України)
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Згідно з пунктом 4.5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" припинення
провадження у справі на підставі
пункту 2 частини 1 статті 80 ГПК України
можливе за умов, якщо рішення
господарського суду або іншого органу,
який вирішив господарський спір між
тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав, набрало законної сили,
не змінено і не скасовано у відповідній
частині в передбаченому законом
порядку. За відсутності таких умов
заінтересована особа вправі
звернутися з позовом до господарського
суду на загальних підставах.

Оскільки постановою Вищого
господарського суду України від 11
листопада 2013 була залишена в силі
ухвала господарського суду
Рівненської області від 17 квітня 2013
року про повернення позовних
матеріалів без розгляду на підставі п.5
ч.1 ст.63 ГПК України, а тому провадження
з розгляду зазначеної справи підлягає
припиненню на підставі пункту 2 частини
1 статті 80 ГПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №918/523/13
за позовом Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" до Приватного
підприємства фірми "Екохім" про
стягнення заборгованості в сумі 3 939 545
грн. 96 коп.

Суддя
Н.А.
Політика

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (01044, м.
Київ, бульвар Т. Шевченка, вул.
Пушкінська, буд 8/26);

3 - позивачу рекомендованим (33023, м.
Рівне, вул. Київська, буд. 4);

4 - відповідачу рекомендованим (33028, м.
Рівне, вул. Соборна буд. 264).