ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

30.01.2014Справа №5002-27/ 12565-2007АЗа позовом -
Контрольно - ревізійне управління в АР
Крим, м. Сімферополь

До відповідача - Сімферопольська
районна державна насіннєва інспекція,
м. Сімферополь

Про спонукання до виконання певних
дій.

Заява про визнання виконавчого
документу таким, що не підлягає
виконанню.

Суддя Бєлоглазова І.К.

Представники - не викликалися

Суть спору:

Постановою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 26.01.2009
позовні вимоги Контрольно-ревізійного
управління в АР Крим, м. Сімферополь, до
Сімферопольської районної державної
насіннєвою інспекції, м. Сімферополь,
про спонукання до виконання певних дій
задоволено; зобов'язано
Сімферопольську районну державну
насіннєву інспекцію, м. Сімферополь,
забезпечити виконання обов'язкових
вказівок (вимог) Контрольно -
ревізійного відділу в м. Сімферополь і
Сімферопольському районі від 30.08.2007 р.
№22-14/1496 щодо відшкодування суми
необґрунтовано нарахованої та
сплаченої премії і матеріальної
допомоги у розмірі 2,27 тис. грн.,
нарахування на заробітну плату в сумі
0,76 тис. грн., суму необґрунтовано
проведених витрат по поточному і
капітальному ремонту у розмірі 9,36 тис.
грн., а всього на суму 12,39 тис. грн.

На виконання вказаної постанови був
виданий відповідний виконавчий лист.

Постановою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 06.07.2009 постанова господарського
суду Автономної Республіки Крим від
26.01.2009 залишена без змін.

27.01.2014 до суду від Сімферопольської
районної державної насіннєвої
інспекції надійшла заява (вх. №901/830/14)
про визнання виконавчого документу
господарського суду АР Крим у справі
№2-27/12565-2007А від 06.07.2009 таким, що не
підлягає виконанню у зв'язку з
ліквідацією Сімферопольської районної
державної насіннєвої інспекції.

За результатами розподілення
автоматизованою системою
документообігу розгляд вказаної заяви
передано судді Бєлоглазовій І.К.

Частиною 2 статті 117 Господарського
кодексу України передбачено, що
господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати наказ
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
наказом.

Згідно пункту 3.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України» від 17.10.2012 №9
відповідні заяви слід розглядати за
правилами ГПК у межах розглянутої
господарським судом справи, зокрема,
заявник повинен подати докази
надіслання іншій стороні копії такої
заяви і доказів на її обґрунтування.

Як вбачається з матеріалів наданої
заяви, заявником Сімферопольською
районною державною насіннєвою
інспекцією ці вимоги не були виконані
та відповідні докази направлення на
адресу позивача копії заяви з доданими
до неї документами суду не
представлені.

Відповідно до пункту 3.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України» від
17.10.2012 №9 у разі неподання заявником
доказів надіслання другій стороні
відповідних копій заява і додані до
неї документи не пізніше трьох днів з
дати надходження заяви повертаються
заявникові без розгляду на підставі
пункту 6 частини першої статті 63, статті
117 Господарського процесуального
кодексу України, про що виноситься
ухвала.

Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до суду в
загальному порядку після усунення
допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 6 статті 63, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про визнання виконавчого
документу таким, що не підлягає
виконанню (вх. №901/830/14) повернути
Сімферопольський районній державній
насіннєвій інспекції без розгляду.

Додаток: заява вих. №07 від 28.01.2014 з
доданими до неї документами на 32
аркушах.

Суддя
І.К. Бєлоглазова