ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 лютого 2014 року справа № 919/136/14Суддя
господарського суду міста Севастополя
Грицай О.С., розглянувши матеріали
позовної заяви приватного
підприємства „Цибулькін"

(вул. Паршина, 6-а, м. Севастополь, 99012)

до Севастопольського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України

(вул. Леніна, 48, м. Севастополь, 99011)

про визнання недійсним рішення
відповідача від 20.11.2013 №2766-13-РШ у справі
27/34-13 ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року приватне підприємство
„Цибулькін" звернулося до
господарського суду міста Севастополя
з позовом до Севастопольського
міського територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання недійсним пунктів 1 та 3
рішення Адміністративної колегії
Севастопольського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітенту України
від 20.11.2013 №27/66-13-РШ у справі 27/34-13 „Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції і накладенню
штрафу" у частині, що стосуються
приватного підприємства „Цибулькін".

Відповідно до частини першої статті 56
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) України
позивач зобов'язаний при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Згідно із пунктом 2 частини першої
статті 57 ГПК України до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Проте, серед доданих заявником
документів відсутній опис вкладення
поштового відправлення, або будь-який
інший документ, який би підтверджував
факт відправлення Севастопольському
міському територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України
копії копії позовної заяви з доданими
до неї документами.

Чек від 27.01.2014 за номерами №1018 не є
належним доказом факту відправлення
відповідачу копії позовної заяви з
доданими до неї документами.

Пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК
України встановлено, що суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи
без розгляду, якщо не подано доказів
надіслання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Відповідно до положень постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
разі коли до позовної заяви додано
докази надсилання відповідачеві копії
лише самої заяви, але відсутні докази
надсилання йому копій доданих до неї
документів, така заява підлягає
поверненню на загальних підставах
згідно з пунктом 6 частини першої
статті 63 ГПК.

Суд звертає увагу позивача, що згідно з
частиною другою статті 36 ГПК України
письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії.
Відповідно до пункту 5.27 Держстандарту
України № 4163-2003 "Уніфікована Система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлювання
документів" відмітку про засвідчення
копії документа складають зі слів
"Згідно з оригіналом", назви посади,
особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії і
проставляють нижче реквізиту "підпис".

За таких обставин, суд дійшов до
висновку, що позовна заява приватного
підприємства „Цибулькін" подана без
додержання вимог частини першої статті
56 ГПК України, пункту 2 частини першої
статі 57 ГПК України та відповідно до
припису пункту 6 частини першої статті
63 ГПК України підлягає поверненню
позивачу без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 63
ГПК України повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення
допущенних порушень.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 6 частини першої статті 63,
статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву приватне підприємство
„Цибулькін" до Севастопольського
міського територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання недійсним пунктів 1 та 3
рішення відповідача від 20.11.2013 №2766-13-РШ
у справі 27/34-13 „Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції і накладенню штрафу", -
повернути без розгляду.

Суддя
підпис
О.С. Грицай