КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. Справа№ 7/807

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Новікова М.М.

секретар: Комок І.А.

за участю представників (за первісним
позовом):

позивача: Буличов Г.О.;

відповідачів: Ополінський
О.А.;

третьої особи: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю

"Агропроміндустрія"

на ухвалу Господарського
суду міста Києва

від 09.12.2013р.

у справі №7/807 (суддя: Ярмак
О.М.)

за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Агропроміндустрія"

про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення

Господарського суду
міста Києва від 14.06.2010р.

у справі №7/807

за позовом Приватного
підприємства "Граніт Трейд"

до 1) Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дріада-

Нова"

2) Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Агропромбудіндустрія"

3) Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Агропроміндустрія"

третя особа на стороні відповідачів,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору Комунальне
підприємство "Бюро технічної
інвентаризації

Києво-Святошинської
районної ради" Київської області

про визнання
переважного права та переведення прав
та

обов'язків покупця

за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дріада-

Нова"

до 1) Приватного
підприємства "Граніт Трейд"

2) Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Агропромбудіндустрія"

про визнання нікчемним
договору оренди № 01/07 від

02.04.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.12.2013р. у справі №7/807 було
повернуто без розгляду заяву
відповідача-3 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду міста Києва від
14.06.2010р. у справі №7/807.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою
суду, відповідач-3 (за первісним
позовом) звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить суд
скасувати ухвалу Господарського суду
міста Києва від 09.12.2013р. у справі №7/807 та
направити заяву відповідача-3 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 14.06.2010р. у справі
№7/807 до Господарського суду міста
Києва для розгляду по суті.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
обґрунтовані тим, що при винесенні
оскаржуваної ухвали судом першої
інстанції було невірно застосовано
норми матеріального і процесуального
права, зокрема, ст. ст. 112, 113
Господарського процесуального кодексу
України, а також ст. 4 Закону України
„Про судовий збір", що призвело до
безпідставного повернення заяви
відповідача-3 без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.01.2014р.
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження та призначено до розгляду
в судовому засіданні на 10.02.2014р.

06.02.2014р. через Відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від відповідача-1
за первісним позовом та відповідача-2
за первісним позовом надійшли відзиви
на апеляційну скаргу, в яких вони
зазначали про обґрунтованість доводів
апеляційної скарги і просили суд
скаргу задовольнити.

07.02.2014р. через Відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від позивача за
первісним позовом надійшов відзив на
апеляційну скаргу, в якому він
заперечував проти апеляційної скарги,
наголошуючи на її непідтвердженості
належними доказами, просив суд
залишити апеляційну скаргу без
задоволення.

10.02.2014р. через Відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від відповідача-1
за первісним позовом надійшло
клопотання про залучення до матеріалів
справи оригіналу заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду міста Києва від
14.06.2010р. у справі №7/807 з доданими до неї
документами.

Вказане клопотання було задоволено
судом.

10.02.2014р. через Відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від відповідача-1
за первісним позовом надійшло
клопотання, в якому він повідомляв суд
про зміну найменування відповідача-3 з
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Дріада" на
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Дріада Нова" і
просив залучити до матеріалів справи
витяг зі статуту товариства на
підтвердження зміни найменування.

З цього приводу колегія суддів вважає
за необхідне зазначити наступне.
Згідно зі ст. 25 Господарського
процесуального кодексу України у разі,
зокрема, реорганізації суб'єкта
господарювання у відносинах, щодо яких
виник спір, господарський суд залучає
до участі у справі його
правонаступника. При цьому, сама лише
зміна найменування юридичної особи не
означає її реорганізації, якщо при
цьому не змінюється
організаційно-правова форма даної
особи. Водночас зміна найменування
юридичної особи тягне за собою
необхідність у державній реєстрації
змін до установчих документів, порядок
проведення якої викладено у ст. 29
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців". У разі коли така
зміна сталася у процесі вирішення
спору господарським судом, про неї
обов'язково зазначається в описовій
частині рішення (при цьому у
мотивувальній частині, за
необхідності, також зазначається нове
найменування учасника судового
процесу) або в ухвалі, якою
закінчується розгляд справи
(аналогічна правова позиція наведена в
п.1.4 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. „Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

З урахуванням викладених обставин,
колегія суддів вирішила залучити до
матеріалів справи витяг зі статуту
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Дріада Нова", а
також замінити найменування
відповідача-1 за первісним позовом у
справі №7/807 з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Дріада" на
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Дріада Нова".

В судовому засіданні 10.02.2014р.
представник відповідачів за первісним
позовом підтримав апеляційну скаргу з
викладених у ній підстав, просив суд
скаргу задовольнити, ухвалу
Господарського суду міста Києва від
09.12.2013р. у справі №7/807 скасувати та
направити заяву відповідача-3 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 14.06.2010р. у справі
№7/807 до Господарського суду міста
Києва для розгляду по суті.

В судовому засіданні 10.02.2014р.
представник позивача за первісним
позовом заперечував проти доводів
апеляційної скарги з підстав,
наведених у письмовому відзиві на
апеляційну скаргу, просив суд скаргу
залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу місцевого
господарського суду - без змін як таку,
що була винесена з дотриманням норм
процесуального права.

Представник третьої особи за первісним
позовом в судове засідання 10.02.2014р. не
з'явився, про поважність причин
нез'явлення суд не повідомив, будь-яких
заяв або клопотань з цього приводу до
суду не надходило.

Оскільки явка представників сторін та
третьої особи не була визнана судом
обов'язковою, зважаючи на обмеженість
строку розгляду апеляційної скарги на
ухвали суду, а також приймаючи до уваги
наявні у справі докази належного
повідомлення представників сторін та
третьої особи про місце, дату та час
судового розгляду, апеляційний суд
визнав можливим розглядати справу у
відсутність представника третьої
особи за первісним позовом за наявними
у справі матеріалами.

В судовому засіданні 10.02.2014р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши надані докази,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія встановила
наступне.

Приватне підприємство „Граніт-Трейд"
(далі - позивач за первісним позовом)
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Дріада"
(далі - відповідач-1 за первісним
позовом), Товариства з обмеженою
відповідальністю
„Агропромбудіндустрія" (далі -
відповідач-2 за первісним позовом) про
визнання переважного права і
переведення прав та обов'язків покупця.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.05.2010р. (том справи - 2, аркуші
справи - 38-39), на підставі ст. 24
Господарського процесуального кодексу
України, до участі у справі як
відповідача було залучено Товариство з
обмеженою відповідальністю
„Агропроміндустрія" (далі -
відповідач-3 за первісним позовом).

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.12.2009р. (том справи - 1, аркуші
справи - 1-2), на підставі ст. 27
Господарського процесуального кодексу
України, до участі у справі як третю
особу без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів було
залучено Комунальне підприємство
„Бюро технічної інвентаризації
Києво-Святошинської районної ради
Київської області" (Києво-Святошинське
міжміське Бюро технічної
інвентаризації) (далі - третя особа).

Відповідач-2 за первісним позовом подав
до Господарського суду міста Києва
зустрічний позов до Приватного
підприємства „Граніт-Трейд" про
визнання нікчемним договору оренди
цілісного майнового комплексу №01/07 від
02.04.2008р., укладеного між сторонами
зустрічного позову (том справи - 2,
аркуші справи - 43-46).

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.05.2010р. зустрічний позов було
прийнято для спільного розгляду з
первісним позовом (том справи - 2, аркуші
справи - 41-42).

Рішенням Господарського суду міста
Києва у справі №7/807 від 14.06.2010р.
первісний позов було задоволено
повністю, а саме (том справи - 3, аркуші
справи - 33-41):

- визнано за позивачем за первісним
позовом переважне право на купівлю
нежитлових приміщень за адресою:
Київська область, Києво-Святошинський
район, село Горенка, вул. Садова, 20:
адміністративна будівля під літерою "А"
загальною площею 648,6 кв. м., склад під
літерою "Б" загальною площею 188,7 кв. м.,
формований цех під літерою "В"
загальною площею 150,4 кв. м., формований
цех під літерою літ. "Г" загальною
площею 116,7 кв. м., цех скловолокна під
літерою "Д" загальною площею165,8 кв. м.,
піч під літерою "Ж" - 698,6 кв. м.,
компресорна під літерою "З" загальною
площею 61,3 кв. м., Лазня під літерою "К"
загальною площею 75,1 кв. м., цех
ширпотребу під літерою "Л" загальною
площею 518,1 кв. м., сарай (гараж) під
літерою "М" загальною площею 525,9 кв. м.,
Битовка під літерою "Н" загальною
площею 43,3 кв. м., свердловина літ. "О"
загальною площею 7,8 кв. м., свердловина
літера П загальною площею 7,8 кв. м.,
котельня літера "Т" загальною площею 584,0
кв. м., ГРП під літерою "С" загальною
площею 25,8 кв. м., склад під літерою "У"
загальною площею 523,7 кв. м., ТП під
літерою "Ф" загальною площею 43,5 кв. м.,
цех по виробництву столярних виробів
під літерою "Ш" загальною площею 367,0 кв.
м., навіси сушальні під №1-10;
пожежоводоймища під №11, водонапірна
башта під № 12, огорожа під №13-16,
замощення під №17-21, навіс під літерою
"Ч";

- переведено на позивача за первісним
позовом права та обов'язки покупця за
договором купівлі-продажу нежитлових
приміщень за адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, село
Горенка, вул. Садова, 20: адміністративна
будівля під літерою "А" загальною
площею 648,6 кв. м., склад під літерою "Б"
загальною площею 188,7 кв. м., формований
цех під літерою "В" загальною площею 150,4
кв. м., формований цех під літерою літ.
"Г" загальною площею 116,7 кв. м., цех
скловолокна під літерою "Д" загальною
площею165,8 кв. м., піч під літерою "Ж" - 698,6
кв. м., компресорна під літерою "З"
загальною площею 61,3 кв. м., Лазня під
літерою "К" загальною площею 75,1 кв. м.,
цех ширпотребу під літерою "Л"
загальною площею 518,1 кв. м., сарай (гараж)
під літерою "М" загальною площею 525,9 кв.
м., Битовка під літерою "Н" загальною
площею 43,3 кв. м., свердловина літ. "О"
загальною площею 7,8 кв. м., свердловина
літера П загальною площею 7,8 кв. м.,
котельня літера "Т" загальною площею 584,0
кв. м., ГРП під літерою "С" загальною
площею 25,8 кв. м., склад під літерою "У"
загальною площею 523,7 кв. м., ТП під
літерою "Ф" загальною площею 43,5 кв. м.,
цех по виробництву столярних виробів
під літерою "Ш" загальною площею 367,0 кв.
м., навіси сушальні під №1-10;
пожежоводоймища під №11, водонапірна
башта під № 12, огорожа під №13-16,
замощення під №17-21, навіс під літерою
"Ч", укладеним між відповідачем-1 та
відповідачем-3 за первісним позовом;

- визнано позивача за первісним позовом
власником вищевказаних нежитлових
приміщень, розташованих за адресою:
Київська область, Києво-Святошинський
район, село Горенка, вул. Садова, 20;

- скасовано проведену третьою особою
державну реєстрацію права власності
відповідача-1 на об'єкти нерухомого
майна, розташованих за адресою:
Київська область, Києво-Святошинський
район, село Горенка, вул. Садова, 20;

- присуджено до стягнення з позивача за
первісним позовом на користь
відповідача-1 за первісним позовом 1 044
103,20 грн. після державної реєстрації
права власності позивача на нежитлові
приміщення, розташовані за адресою:
Київська область, Києво-Святошинський
район, село Горенка, вул. Садова, 20;

- присуджено до стягнення з
відповідача-1 за первісним позовом та
відповідача-2 за первісним позовом на
користь позивача за первісним позовом
по 127,50 грн. державного мита та по 118,00
грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

В задоволенні зустрічного позову
відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 19.10.2010р.
рішення Господарського суду міста
Києва у справі №7/807 від 14.06.2010р. було
скасовано та направлено справу для
розгляду в Господарський суд Київської
області за підсудністю (том справи - 4,
аркуші справи - 61-66).

Постановою Вищого господарського суду
України від 14.12.2010р. вищевказану
постанову суду апеляційної інстанції
було скасовано, а рішення
Господарського суду міста Києва у
справі №7/807 від 14.06.2010р. залишено в силі
(том справи - 4, аркуші справи - 101-110).

В квітні 2011 року відповідач-3 звернувся
до Господарського суду міста Києва із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва у справі №7/807 від
14.06.2010р. (том справи - 5, аркуші справи -
109-113).

Як на нововиявлені обставини,
відповідач-3 посилався на справу №8/190-10
за позовом учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агропроміндустрія" Ополінського О.А.
та Демчишина Д.Д. до Ейсмонта М.І. та
Приватного підприємства "Граніт Трейд"
про визнання недійсним договору оренди
№01/07 від 02.04.2008р., яка розглядається
Господарським судом Київської області.

В процесі розгляду вказаної справи
було призначено судово-технічну
експертизу документів та
судово-почеркознавчу експертизу, за
результатами проведення яких складено
експертні висновки №1492/11-13 від 16.03.2011р.
та №1469/11-11 від 30.03.2011р. Відповідач-3
зазначав про те, що названі експертні
висновки за своєю юридичною суттю є
фактичними даними, які в установленому
порядку спростовують факти, покладені
в основу рішення Господарського суду
міста Києва від 14.06.2010р. у справі №7/807.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.05.2011р. (том справи - 6, аркуші
справи - 75-78) в задоволенні заяви про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва від 14.06.2010р. у справі №7/807 за
нововиявленими обставинами було
відмовлено, а вказане судове рішення
залишено без змін.

Постановами Київського апеляційного
господарського суду від 27.07.2011р. та
Вищого господарського суду України від
19.10.2011р. (том справи - 6, аркуші справи -
145-152, 191-195) ухвалу Господарського суду
міста Києва від 31.05.2011р. у справі №7/807
було залишено без змін.

В грудні 2013р. відповідач-3 звернувся до
Господарського суду міста Києва із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва у справі №7/807 від
14.06.2010р. На думку відповідача-3,
нововиявленими є обставини,
встановлені рішенням Господарського
суду Київської області від 12.08.2013р. у
справі №911/2534/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Агропромбудіндустрія" до Приватного
підприємства „Граніт-Трейд" про
визнання недійсним договору оренди
цілісного майнового комплексу №01/07 від
02.04.2008р., укладеного між сторонами у
справі №911/2534/13.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.12.2013р. у справі №7/807
вищевказану заяву відповідача-3 було
повернуто без розгляду підставі пп.1, 3, 5
ч.6 ст. 113 Господарського процесуального
кодексу України у зв'язку тим, що заява
не відповідає вимогам розділу ХІІІ
Господарського процесуального кодексу
України. При цьому суд наголошував на
наступному:

- відповідач-3 звернувся із заявою про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва від 14.06.2010р. у справі №7/807 за
нововиявленими обставинами після
закінчення встановленого місячного
процесуального строку для
відповідного звернення;

- за подання заяви про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
14.06.2010р. у справі №7/807 за нововиявленими
обставинами відповідачем-3 було
сплачено судовий збір у меншому
розмірі, ніж встановлено діючим
законодавством;

- до заяви не було додано доказів на
підтвердження наявності у особи, яка
підписала заяву, відповідних
повноважень.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
викладеними в оскаржуваній ухвалі,
вважає їх необґрунтованими та
передчасними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як уже зазначалось вище, заява
відповідача-3 подана на підставі п.1 ч.2
ст. 112 Господарського процесуального
кодексу України.

В ч.1 ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що судове рішення
господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. При цьому заява про перегляд
судового рішення господарського суду з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
господарського суду законної сили.

Відповідно до п.1 ч.2 названої статті
строк для подання заяви про перегляд
судових рішень господарського суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
випадку, встановленому пунктом 1
частини другої статті 112 цього Кодексу,
обчислюється з дня встановлення
обставин, що мають істотне значення для
справи.

Згідно з п.1 ч.6 ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України заява
про перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами до розгляду не приймається
і повертається заявникові у разі
подання заяви після закінчення
встановленого строку без клопотання
про його відновлення або відхилення
такого клопотання господарським судом.

В своїй ухвалі місцевий господарський
суд зазначив про те, що відповідач-3 не
надав доказів на підтвердження того, що
він лише 01.12.2013р. дізнався про прийняття
господарським судом Київської області
рішення від 12.08.2013р. у справі №911/2534/13.

Однак при цьому, поза увагою місцевого
господарського суду було залишено те,
що відповідач-3 не був учасником
судового процесу у справі №911/2534/13, а
тому він об'єктивно не міг знати ані про
існування названої справи, ані про
прийняте у ній судове рішення.

Окрім того, в своїй заяві відповідач-3
наголошував на тому, що про судове
рішення у справі №911/2534/13 він дізнався
від відповідача-2 (позивача у справі
№911/2534/13), коли 01.12.2013р. отримав від нього
примірник цього рішення.

Натомість вищевказані обставини були
залишені поза увагою місцевого
господарського суду, у зв'язку з чим суд
дійшов передчасного висновку про те, що
відповідач-3 звернувся із заявою про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва від 14.06.2010р. у справі №7/807 за
нововиявленими обставинами після
закінчення законодавчо встановленого
строку для цього.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що в даному випадку відсутні
правові підстави для застосування п.1
ч.6 ст. 113 Господарського процесуального
кодексу України.

В своїй ухвалі місцевий господарський
суд зазначив про відсутність доказів,
які б підтверджували наявність у особи,
що підписала заяву, відповідних
повноважень для цього.

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України заява про перегляд судового
рішення господарського суду за
нововиявленими обставинами до
розгляду не приймається і повертається
заявникові у разі якщо заява про
перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами підписана особою, яка не
має права її підписувати, або особою,
посадове становище якої не зазначено.

З матеріалів заяви відповідача-3 про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва від 14.06.2010р. у справі №7/807 за
нововиявленими обставинами
вбачається, що вона підписана головою
ліквідаційної комісії Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Агропроміндустрія" Демчишиним Д.Д.

В матеріалах справи (том справи - 5,
аркуші справи - 101-102) міститься копія
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, в якому зазначено про те,
що станом на 03.03.2011р. відповідач-3 за
первісним позовом знаходиться в стані
припинення підприємницької
діяльності, керівником юридичної особи
(головою ліквідаційної комісії) є
Демчишин Д.Д. Названа особа має право
вчиняти юридичні дії від імені
юридичної особи (відповідача-3) без
довіреності.

Також в матеріалах справи містяться
довіреності на представника
відповідача-3 за первісним позовом,
видані від імені товариства за
підписом голови ліквідаційної комісії
Демчишина Д.Д. (том справи - 5, аркуш
справи - 119, том справи - 6, аркуш справи -
136).

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що у разі якщо господарський
суд має сумніви стосовно наявності у
особи, яка підписала позовну заяву
(скаргу, заяву, тощо) відповідних
повноважень, він у процесі підготовки
справи до судового розгляду витребує
докази на підтвердження таких
повноважень. У разі їх неподання суд
виносить ухвалу про залишення позову
(скарги, заяви) без розгляду (аналогічну
правову позицію викладено в п.3.5
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. „Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

З урахуванням наведених обставин,
колегія суддів дійшла висновку про те,
що в даному випадку місцевим
господарським судом було неправомірно
застосовано положення п.5 ч.6 ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України.

Відносно посилання суду першої
інстанції на сплату відповідачем-3
судового збору за подання заяви про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва від 14.06.2010р. у справі №7/807 за
нововиявленими обставинами у меншому
розмірі, ніж встановлено діючим
законодавством, колегія суддів вважає
за необхідне зазначити, що відповідно
до положень Господарського
процесуального кодексу України суд
може стягнути належну суму судового
збору за результатами вирішення спору
з урахуванням приписів ч.ч.1-4 ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України або ж залишити позов (заяву,
скаргу) без розгляду на підставі п.5 ч.1
ст. 81 названого Кодексу (аналогічна
правова позиція наведена в постанові
Пленуму Вищого господарського суду
України №7 від 21.02.2013р. „Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" (із змінами та
доповненнями)).

Згідно зі ст. ст. 32-34 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доводи апеляційної скарги
підтвердились під час розгляду даної
справи, що в свою чергу свідчить про
неповне з'ясування місцевим
господарським судом обставин, які
мають значення для справи, а також
неправильне застосування норм
процесуального права.

Відповідно до ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими;

3) невідповідність висновків,
викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам
справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

За результатами перегляду справи
колегія суддів дійшла висновку про те,
що апеляційна скарга відповідача-3
підлягає задоволенню, а ухвала
Господарського суду міста Києва від
09.12.2013р. у справі №7/807 - скасуванню.

Згідно з ч.7 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України у
випадках скасування апеляційною
інстанцією ухвал про відмову у
прийнятті позовної заяви або заяви про
порушення справи про банкрутство, про
повернення позовної заяви або заяви
про порушення справи про банкрутство,
зупинення провадження у справі,
припинення провадження у справі, про
залишення позову без розгляду або
залишення заяви у провадженні справи
про банкрутство без розгляду справа
передається на розгляд місцевого
господарського суду.

Таким чином, матеріали справи №7/807 та
заява відповідача-3 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду міста Києва від
14.06.2010р. у справі №7/807 мають бути
направлені на розгляд Господарського
суду міста Києва.

Відносно витрат відповідача-3 по сплаті
судового збору за подання апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України якщо
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.
Судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.
Стороні, на користь якої відбулося
рішення, господарський суд відшкодовує
мито за рахунок другої сторони і в тому
разі, коли друга сторона звільнена від
сплати судового збору.

Як уже зазначалось вище, у справі №7/807
судом апеляційної інстанції було
переглянуто та скасовано ухвалу
місцевого господарського суду з числа
зазначених у ч.7 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України з
передачею справи на розгляд суду
першої інстанції, тому розподіл сум
судового збору, пов'язаного з розглядом
апеляційної скарги, повинен
здійснюватися судом першої інстанції
за результатами розгляду ним справи
згідно із загальними правилами ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України (аналогічна правова позиція
викладена в п.4.8 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №7
від 21.02.2013р. „Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" (із змінами та доповненнями)).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
4-2, 4-3, 32-34, 43, 49, 75, 99, 101-106, 112-114
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Замінити найменування відповідача-1
за первісним позовом у справі №7/807 з
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Дріада" на
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Дріада Нова".

2. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агропроміндустрія" задовольнити.

3. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 09.12.2013р. у справі №7/807
скасувати.

4. Матеріали справи №7/807 направити до
Господарського суду міста Києва для
розгляду заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропроміндустрія"
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 14.06.2010р. у справі
№7/807.

5. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції у
встановленому законом порядку та
строки.

Головуючий суддя
Л.П. Зубець

Судді
А.І. Мартюк

М.М. Новіков