ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р.Справа № 5023/3711/11 вх. №
3711/11

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання
Лук'янчук О.І.

за участю сторін: не з'явились,

розглянувши заяву ліквідатора про
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

про визнання недійсним

По справі за заявою ФОП ОСОБА_1, с.
Залізничний порт

до ФОП ОСОБА_1, с. Тавільжанка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 18.07.11 р. ФОП ОСОБА_1
визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду
від 17.09.12 р. ліквідатором по справі
призначено арбітражного керуючого
Онищенко К.С., зобов'язавши його
виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 03.06.13 р. призначено до
розгляду в судовому засіданні заяву
ліквідатора про витребування майна з
чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 23.01.14 р. відкладено
розгляд заяви ліквідатора,
зобов'язавши ПП "Команда служби
безпеки" надати суду докази
перерахування грошових коштів за
договором купівлі-продажу нежитлових
приміщень ТОВ "Лівеа".

Представник ПП "Команда служби безпеки"
в судове засідання не з'явився, проте на
виконання вимог ухвали суду надав до
суду клопотання про долучення до
матеріалів справи завірених копій
платіжних доручень №2, №3 від 27.09.2012 р.,
відповідно до яких ПП "Команда служби
безпеки" перерахувало кошти ТОВ "Лівеа"
за придбання нежитлового приміщення по
АДРЕСА_1 в загальній сумі 1630000,00 грн.

Ліквідатор в судове засідання також не
з'явився, про причину неявки суду не
повідомив, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, в
зв'язку з чим, суд доходить висновку про
розгляд заяви ліквідатора за наявними
в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК
України.

Згідно з п.3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ
від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання
практики застосування господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" визначено, що у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них, справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо ухвалу, в якій зазначено час та
місце такого засідання, надіслана
сторонам у відповідному порядку.

Розглянувши матеріали справи, суд
дійшов висновку про відмову у
задоволенні заяви ліквідатора
Онищенко К.С. з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України
встановлено, що господарські суди
розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому цим
кодексом з урахуванням особливостей,
встановлених Законом про банкрутство.

У відповідності до п. 1 ст. 5 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (далі - Закон)
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Ухвалою господарського суду від 23.04.13 р.
визнано недійсним договір
купівлі-продажу від 21.06.12 р. нежитлових
приміщень по АДРЕСА_1, укладений між
колишнім ліквідатором Ткаченко О.А. та
ТОВ "Лівеа".

Ліквідатор Онищенко К.С. звернувся до
суду з заявою про витребування майна з
чужого незаконного володіння,
посилаючись на те, що ухвалою суду від
23.04.13 р. зобов'язано ТОВ "Лівеа"
повернути нежитлові приміщення по
АДРЕСА_1 до складу ліквідаційної маси
ФОП ОСОБА_1

Ухвалою суду від 28.11.13 р. відкладено
розгляд заяви ліквідатора,
зобов'язавши ТОВ "Лівеа" надати суду
відзив на заяву ліквідатора з
урахуванням зміни предмету розгляду
заяви, а ПП "Команда служби безпеки"
надати суду докази перерахування
грошових коштів за договором
купівлі-продажу нежитлових приміщень
ТОВ "Лівеа".

Представник ПП "Команда служби безпеки"
на виконання вимог ухвали суду через
канцелярію надав до суду клопотання
про долучення до матеріалів справи
завірених копій платіжних доручень №2,
№3 від 27.09.2012 р. про сплату за придбання
нежитлових приміщень по АДРЕСА_1.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 34
ГПК України, господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Як свідчать матеріали справи,
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 29.05.2013 р. по
справі №5023/3711/11 ухвалу господарського
суду Харківської області від 23.04.13 р.
скасовано, прийнято нове рішення, яким
у задоволенні заяви арбітражного
керуючого Онищенко К.С. про визнання
недійсним договору купівлі-продажу від
21.06.12 р. нежитлових приміщень по АДРЕСА_1
відмовлено.

Постанова Харківського апеляційного
господарського суду від 29.05.2013 р.
набрала законної сили та є чинною.

У відповідності до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, у
господарського суду відсутні підстави
для задоволення заяви ліквідатора про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, оскільки
договір купівлі-продажу майна банкрута
від 21.06.12 р. апеляційною інстанцією
визнаний таким, що укладений
відповідно до вимог чинного
законодавства, а майно, яке ліквідатор
просить витребувати не є власністю ФОП
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст.ст. 12, 43, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ліквідатору Онищенко К.С. у
задоволенні заяви про витребування
майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалу направити ліквідатору, ТОВ
"Лівеа", ПП "Команда служби безпеки", ПАТ
"Банк Золоті Ворота".

Суддя
Міньковський С.В.