overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
У Х В А Л А

30 січня 2014 р. Справа № 5010/33/2012-Б-24/2
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі судового засідання Тузін
Г. П., за участю ліквідатора Хлібейчука
М. І., представника Управління ПФУ в м.
Івано-Франківську Василів М. П., представника Головного управління
Міндоходів в Івано-Франківській області Ковтун Н. О., представника КП
"Івано-Франківськводоекотехпром"
Табаки В. М., представника
Івано-Франківського обласного центру зайнятості Дрогомирецького В. М., представника Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Дикого П. П., у відкритому судовому засіданні розглянувши справу про банкрутство комунального підприємства "Управління по випуску шляхово-будівельних матеріалів Івано-Франківського міськжитлокомунуправління",

в с т а н о в и в:

13 січня 2012 р., господарський суд
Івано-Франківської області порушив провадження у справі № 5010/33/2012-Б-24/2 про банкрутство КП "Управління по випуску шляхово-будівельних матеріалів
Івано-Франківського міськжитлокомунуправління".

24 січня 2012 р., господарський суд
Івано-Франківської області прийняв постанову, якою КП "Управління по випуску шляхово-будівельних матеріалів Івано-Франківського міськжитлокомунуправління" визнав банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором арбітражного керуючого Хлібейчука М. І.

01 листопада 2013 р., господарський суд
Івано-Франківської області виніс ухвалу, згідно з якою строк ліквідаційної процедури КП "Управління по випуску шляхово-будівельних матеріалів Івано-Франківського міськжитлокомунуправління" продовжено до 01 лютого 2014 р.

21 січня 2014 р., до канцелярії суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури КП "Управління по випуску шляхово-будівельних матеріалів
Івано-Франківського міськжитлокомунуправління" на три місяці.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 22 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції
Закону № 784-ХІV від 30 червня 1999 р.), суд може продовжити строк ліквідаційної процедури.

Так, заслухавши в судовому засіданні пояснення ліквідатора з приводу поданого клопотання, думку учасників провадження у справі про банкрутство, суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку ліквідаційної процедури КП "Управління по випуску шляхово-будівельних матеріалів Івано-Франківського міськжитлокомунуправління", оскільки закінчити її у раніше визначений судом строк неможливо з об'єктивних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції Закону № 784-ХІV від 30 червня 1999 р.), ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

строк ліквідаційної процедури комунального підприємства "Управління по випуску шляхово-будівельних матеріалів Івано-Франківського міськжитлокомунуправління" продовжити на три місяці, тобто до 01 травня 2014 р.

Суддя
Ткаченко І. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ 30.01.14

ст. 5 86
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.01.14р. Справа № 904/496/14

Суддя Первушин Ю.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕОПС А", м.
Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

про визнання незаконною бездіяльність

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.14 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;

- докази в обґрунтування позову;

- оригінали первинних документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання);

- витяг (довідку) з ЄДР на Відповідача;

відповідачу:

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування відзиву;

- документальне підтвердження можливих заперечень;

Представникам необхідно надати у судовому засіданні оригінали для огляду та належним чином посвідчені копії документів що підтверджують повноваження представників сторін, для залучення до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2014 р.
Справа № 903/1554/13

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі
Любешівської філії ПАТ
«Волиньобленерго», смт. Любешів

до Відділу освіти і науки Любешівської районної державної адміністрації

про стягнення 4 311, 61 грн.

Суддя: Гончар М. М.

за участю представників сторін

від позивача: Бубало А.С. (довіреність від 03.01.2014р. №19/26-79)

від відповідача: Корх О.М. (довіреність від 29.01.2014р. №159), Кух В.І. (розпорядження
Любешівської РДА від 16.01.2013р. №3-ос)

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК
України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.
Суть спору: позивач - Публічне акціонерне товариство
«Волиньобленерго» в особі
Любешівської філії ПАТ
«Волиньобленерго» звернулось з позовом до Відділу освіти в науки
Любешівської РДА про стягнення 4 311, 61 грн. - заборгованості за виконані роботи по оперативно-технічному обслуговуванню енергооб'єктів с.Мукошин.

Через канцелярію представником позивача подано клопотання від 29.01.2014р. про приєднання до матеріалів справи докази сплати відповідачем сплати заборгованості відповідачем.

Через канцелярію суду відповідачем подано пояснення від 17.01.2013р. №47/1.6., в яких останній зазначає, що заборгованість перераховано в повному обсязі.

Через канцелярію суду позивачем подано заяву від 28.01.2014р. №02/11-58 про збільшення розміру позовних вимог.
Останній просить стягнути з відповідача 4 469, 34 грн. - заборгованість за виконанні роботи по оперативно-технічному обслуговуванню енергооб'єктів с.Цир.

Відповідно до ст. 22 ГПК України та п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» судом приєднуються до матеріалів справи подані документи та подана позивачем заява.

Оскільки позивачем в судовому засіданні подано заяву про збільшення позовних вимог (зміну підстав позову), тому для повного та всебічного розгляду справи розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ч. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 19.02.2013 р. на 12 год. 30 хв.

2. Відповідачу надати суду: письмові пояснення щодо заяви про збільшення позовних вимог (підстав позову).

Суддя
М. М. Гончар
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Українська страхова група " до Публічного акціонерного товариства " КОРОВАЙ " про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 5596,92 грн.
Суддя Пінчук В.І.
Від позивача Макєєв В.М.- предст.
Від відповідача не з'явився справи :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з
Представник відповідача у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.
Нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -
Відкласти розгляд справи до 20.02.2014 на
Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, довідки про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.
Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та довідку про включення до ЄДРПОУ.
Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.
Явка представників сторін
СуддяВ.І.Пінчук
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕРГАЗ" про стягнення 4426684,48 грн.
Суддя Пінчук В.І.
Від позивача Шимко О.Р.- предст.
Від відповідача не з'явився справи :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 4426684,48 грн.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.
Нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -
Відкласти розгляд справи до 20.02.2014 на
Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, довідки про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.
Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та довідку про включення до ЄДРПОУ.
Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.
Явка представників сторін
СуддяВ.І.Пінчук
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
За позовом Фізичної особи-підприємця
Чевської Оксани Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЛЬМ ТЕЛЕВІЖН про стягнення 283590,82 грн.
Суддя Пінчук В.І.
Від позивача Баландіна С.О.-
Від відповідача не з'явився справи :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з
Представник відповідача у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.
Нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -
Відкласти розгляд справи до 20.02.2014 на
Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, довідки про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.
Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та довідку про включення до ЄДРПОУ.
Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.
Явка представників сторін
СуддяВ.І.Пінчук
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 42/466 21.01.14

За заявою Державного підприємства
"Національна енергетична компанія
"Укренерго" м. Києва

про заміну боржника його правонаступником

у справі за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

про зобов'язання вчинити певні дії,стягнення боргу, ціна позову 169426,98 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від заявника Самопал В.С.,

від боржника не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у грудні 2013 Державне підприємство
"Національна енергетична компанія
"Укренерго" звернулося в суд з указаною заявою.

Заявник зазначав, що Міністерство енергетики та вугільної промисловості
України є правонаступником
Міністерства вугільної промисловості
України, тому просив провести заміну боржника його правонаступником.

У судовому засіданні представник заявника подав клопотання про залишення поданої заяви про заміну боржника його правонаступником без розгляду.

Боржник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

З наявних матеріалів справи слідує, що ухвалою господарського суду м. Києва від 12 липня 2011 р. в даній справі вже було здійснено заміну боржника
Міністерства вугільної промисловості
України його правонаступником
Міністерством енергетики та вугільної промисловості України.

Таким чином, по заяві між сторонами по даній справі про той же предмет і з тих же підстав є ухвала господарського суду, яка набрала законної сили.

За таких обставин провадження за заявою стосовно до вимог п. 2 ст. 80 ГПК
України підлягає припиненню.

Керуючись п. 2 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

провадження за заявою Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про заміну боржника його правонаступником у справі № 42/466 припинити.

Суддя господарського суду міста Києва

П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.01.2014
Справа № 905/8809/13

Суддя господарського суду Донецької області Колесник Р.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Регіонального відділення Фонду Державного майна
України по Донецькій області, м.
Донецьк

до відповідача: колективного підприємства «Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу», м. Донецьк

про внесення змін до договору оренди

Представники сторін:

Від позивача: Попов К. Г. за дов.

Від відповідача: Дудік О. М. директор

Регіональне відділення Фонду
Державного майна України по Донецькій області звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до колективного підприємства «Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу» про внесення змін до договору оренди.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову, надав витребувані судом документи та клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Зазначене клопотання було розглянуто та задоволено судом.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, надав відзив на позовну заяву.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 69, ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 28.02.2014 року.

Відкласти розгляд справи на 18.02.14 року о 11:50 год. (кім. 414).

Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення стосовно обставин, викладених у відзиві відповідача та акт прийому-передачі до договору оренди від 16.11.1993р.

Зобов'язати відповідача надати суду докази на підтвердження відсутності заборгованості починаючи з 20 вересня 2011р. за договором оренди від 16.11.1993р.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом. Явка у засідання суду обов'язкова. Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн.
(п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Р.М.
Колесник
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Суддя Господарського суду міста Києва
Цюкало Ю.В. розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Славутич", м. до першого відповідача Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління до другого відповідача Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", м. Київ до третього відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фото клубу про визнання торгів недійсними
Представники сторін не
Суть СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінема-Славутич" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Товариства з обмеженою відповідальністю Фотоклубу
"Столиця" про визнання недійсними проведених прилюдних торгів, оформлених протоколом № 1-К-351-ДН-а від 15.11.2011 з продажу нерухомого майна ТОВ
"Сінема-Славутич" - нежитлового приміщення цілісного майнового комплексу кінотеатру "Славутич", за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 1/2
(літ. А) та актом головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - Мироненко Н.М. про проведення прилюдних торгів, затвердженого 08.12.2011.
Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від 28.01.14р. у зв'язку з перебуванням судді
Підченко Ю.О. у відпустці, вказану справу передано судді Цюкало Ю.В.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 ГПК України, суд,- позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Славутич" до
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції, до Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція",
Товариства з обмеженою відповідальністю фото клубу "Столиця" про визнання торгів недійсними до 2. Розгляд справи призначити на 26.02.14 о 10:20. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10. 3. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 17.01.14 р.
Явка у судове засідання повноважних представників сторін
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення 4385,25 грн.
Суддя Пінчук В.І.
Від позивача Сидорова А.О.-
Від відповідача не з'явився справи :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з
Представник відповідача у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.
Нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -
Відкласти розгляд справи до 20.02.2014 на
Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, довідки про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.
Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та довідку про включення до ЄДРПОУ.
Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.
Явка представників сторін
СуддяВ.І.Пінчук
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Суддя Господарського суду міста Києва
Цюкало Ю.В. розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСОЯ", смт. Теплик до відповідача Національної академії аграрних наук України, м. Київ за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Державного підприємства "Дослідне господарство "Ставидлянське" академії аграрних наук України; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма 3. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія"; 4. Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства про визнання недійсним рішення та спонукання укласти договір оренди
Представники сторін не
Суть СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСОЯ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національної академії аграрних наук України зокрема:
· визнати недійсним рішення
Президії Національної академії аграрних наук України від 18 вересня 2013 року за № 16 про виконання розпорядження Кабінету Міністрів
України від 06.02.2012 року №113-р "Про погодження передачі в оренду цілісних майнових комплексів державних підприємств" в частині оголошення конкурсу на право оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Дослідне господарство
"Ставидлянське" Національної академії аграрних наук України.
· визнати договір оренди цілісного майнового комплексу
Державного підприємства "Дослідне господарство "Ставидлянське"
Національної академії аграрних наук
України між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСОЯ" та
Національною академією аграрних наук
України укладеним на умовах поданого
Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСОЯ" проекту договору (проект знаходиться в матеріалах справи).
Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від 29.01.14р. у зв'язку з перебуванням судді
Підченко Ю.О. у відпустці, вказану справу передано судді Цюкало Ю.В.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 ГПК України, суд,- позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСОЯ" до
Національної академії аграрних наук
України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Державного підприємства "Дослідне господарство "Ставидлянське"
Національної академії аграрних наук
України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Дзержинець", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства "Надія" про визнання недійсним рішення та спонукання укласти договір оренди до свого 2. Розгляд справи призначити на 28.02.14 о 10:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10. 3. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 17.01.14 р.
Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Суддя Господарського суду міста Києва
Цюкало Ю.В. розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнасінняпром", с. до відповідача Національної академії аграрних наук України, м. Київ за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на 1. Державного підприємства "Дослідне господарство "Соцземлеробство" академії аграрних наук України 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма про визнання недійсним рішення та спонукання укласти договір оренди
Представники сторін не
Суть СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнасінняпром" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національної академії аграрних наук України
· визнати недійсним рішення
Президії Національної академії аграрних наук України від 18 вересня 2013 року за № 16 про виконання розпорядження Кабінету Міністрів
України від 06.02.2012 року №113-р "Про погодження передачі в оренду цілісних майнових комплексів державних підприємств" в частині оголошення конкурсу на право оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Дослідне господарство
"Соцземлеробство" Національної академії аграрних наук України.
· визнати договір оренди цілісного майнового комплексу
Державного підприємства "Дослідне господарство "Соцземлеробство"
Національної академії аграрних наук
України між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрнасінняпром" та
Національною академією аграрних наук
України укладеним на умовах поданого
Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрнасінняпром" проекту договору (проект знаходиться в матеріалах справи).
Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від 29.01.14р. у зв'язку з перебуванням судді
Підченко Ю.О. у відпустці, вказану справу передано судді Цюкало Ю.В.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 ГПК України, суд,- позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнасінняпром" до
Національної академії аграрних наук
України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Державного підприємства "Дослідне господарство "Соцземлеробство"
Національної академії аграрних наук
України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Дзержинець" про визнання недійсним рішення та спонукання укласти договір оренди до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 28.02.14 о 10:40. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10.

3. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 17.01.14 р.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Ю.В.
Цюкало