ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

27 січня 2014 року Справа № 913/3324/13

Провадження №14/913/3324/13

За позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", місто Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-промислова група "Цемко",
місто Лутугине Луганської області

про стягнення 180 073,76 Доларів США, що за
курсом 7,99, відповідно до службового
розпорядження НБУ від 20.11.2013 складає 1 438
789,34 грн. шляхом звернення стягнення на
майно

Суддя господарського суду Луганської
області Лісовицький Є.А.

Секретар судового засідання Гаращук
В.М.

У засіданні брали участь:

від позивача - Мусійченко Д.Л.,
довіреність № 3866-0 від 27.09.2013;

від відповідача - Луговенко С.М.,
керівник.

До початку слухання справи по суті не
заявлено вимогу про фіксування
судового процесу з допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст.
ст. 4-4, 81-1 Господарського
процесуального кодексу України таке
фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

1. В рахунок погашення заборгованості
за Кредитним договором № 34-Р від 23.02.2007
в сумі 180 073,76 Доларів США звернути
стягнення на майно:

- SEM-952, рік випуску: 2006, тип ТЗ:
навантажувач, двигун № 3,
№ кузова/шасі: A0611014WH0611014,
реєстраційний номер: 00608ВВ), шляхом
продажу вказаного навантажувача ПАТ КБ
"ПриватБанк" з укладанням від імені
Відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою особою -
покупцем, зі зняттям вказаного
навантажувача з обліку у відповідних
органах, а також, наданням ПАТ КБ
"ПриватБанк" всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу;

- компресор ХРК-2-04, с/н 2658935, 2006;
компресор ХРК-2-04, с/н 6589247, 2006; товар в
обороті: цемент, 297,5 тон, шляхом
безпосереднього продажу конкретному
покупцю з правом укладання ПАТ КБ
"ПриватБанк" договорів купівлі-продажу
Предмету застави від імені
Відповідача:

2.Вилучити у Відповідача та передати в
заклад Публічному акціонерному
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк":

- предмет застави - SEM-952, рік випуску: 2006,
тип ТЗ: навантажувач, двигун
№ 3, № кузова/шасі: A0611014WH0611014,
реєстраційний номер: 00608ВВ), що належить
на праві власності ТОВ
"Торгівельно-промислова група "Цемко";

- свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу (технічний
паспорт) та комплект ключів на SEM-952, рік
випуску: 2006, тип ТЗ: навантажувач,
двигун № 3, №
кузова/шасі: A0611014WH0611014, реєстраційний
номер: 00608ВВ), що належить на праві
власності ТОВ "Торгівельно-промислова
група "Цемко".

3. Передати в заклад ПриватБанку шляхом
вилучення у ТОВ
"Торгівельно-промислова група "Цемко"
належне йому на праві власності
заставлене майно, а саме:

- компресор ХРК-2-04, с/н 2658935, 2006;

- компресор ХРК-2-04, с/н 6589247, 2006.

4. Передати в заклад ПриватБанку шляхом
вилучення у ТОВ
"Торгівельно-промислова група "Цемко"
належне йому на праві власності
заставлене майно, а саме, товар в
обороті: цемент 297,5 тон.

Від представника відповідача надійшло
заперечення на позовну заяву б/н від
13.01.2014, яким позивач проти задоволення
позовних вимог заперечив та просить
суд відмовити у задоволені позовних
вимог у повному обсязі. У запереченні
відповідач посилаючись на статтю 44
Закону України "Про заставу" зазначає,
що договір закладу між позивачем та
відповідачем не укладався, а тому. На
думку відповідача, не має жодних
правових підстав для вилучення у ТОВ
"Цемко" майна та передання його в заклад
ПАТ КБ "ПриватБанк". Також у запереченні
зазначено, що заставлене майно, а саме,
товар в обороті: цемент 297,5 тон,
оскільки він пройшов в негідність
через сплив строку його зберігання.

Заперечення на позовну заяву судом
розглянуто у судовому засіданні та
долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до укладеного договору №
34-Р від 23.02.2007 року ТОВ ТОРГІВЕЛЬНО-
ПРОМИСЛОВА ГРУПА "ЦЕМКО" (далі -
Відповідач) 23.02.2007 року отримав кредит у
розмірі 95000,00 [Долар США] зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 17,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 20.12.2012 року.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язання за
вказаним вище кредитним договором
перед Відповідачем виконав в повному
обсязі, а саме надав кредитні кошти у
розмірі 95000,00 [Долар США].

У порушення зазначених норм закону та
умов договору Відповідач зобов'язання
за вказаним договором належним чином
не виконав, а саме не здійснював
погашення заборгованості за кредитом у
встановлені договором строки.

У зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
Відповідач станом на 20.11.2013 року має
заборгованість 180 073,76 [Долар США], яка
складається з наступного:

- 58 926,07 [Долар США] - заборгованість
за кредитом;

- 73 564,10 [Долар США] - заборгованість
по процентам за користування кредитом;

- 47583, 59 [Долар США] - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором були укладені
договори застави:

- ПриватБанк і Відповідач 23.02.2007
року уклали договір застави № б/н (далі
- договір застави-1). Згідно з договором
застави-1 Відповідач надав в заставу
належне йому майно, а саме
автотранспорт: SEM-952, рік випуску: 2006, тип
ТЗ: навантажувач, двигун № 3, №
кузова/шасі: А0611014WH0611014, реєстраційний
номер: 00608ВВ):

- ПриватБанк і Відповідач 23.02.2007 року
уклали договір застави № б/н (далі -
договір застави-2). Згідно з договором
застави-2 Відповідач надав в заставу
належне йому майно, а саме: компресор
ХРК-2-04, с/н 2658935, 2006 р. компресор ХРК-2-04,
с/н 6589247, 2006 р.

- ПриватБанк і Відповідач 23.02.2007
року уклали договір застави № б/н (далі
- договір застави-3). Згідно з договором
застави-3 Відповідач надав в заставу
належне йому майно, а саме товар в
обороті: цемент - 297,5 тон.

11.10.2013 року на адресу Відповідача
направлена претензія №64/60 з вимогою
погасити заборгованість по кредитному
договору. Згідно повідомлення про
вручення поштового відправлення,
претензія Відповідачем отримана 16.10.2013
року.

Оскільки відповідачем заборгованість
за кредитним договором не сплачена,
позивач звернувся до суду із даним
позовом.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Позика вважається повернутою в момент
передання позикодавцеві речей,
визначених родовими ознаками, або
зарахування грошової суми, що
позичалася, на його банківський
рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Відповідач доказів належного
виконання умов кредитного договору не
надав, доказів оплати заборгованості
за кредитом та процентами суду також не
представив.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
заставу», за рахунок заставленого
майна заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначаються на момент
фактичного задоволення.
Заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано (ч. 1 ст.
20 ЗУ «Про заставу». Звернення стягнення
на заставлене майно здійснюється за
рішенням суду або третейського суду, на
підставі виконавчого напису нотаріуса,
якщо інше не передбачено законом, або
договором застави (ч. 6 ст. 20 ЗУ «Про
заставу»).

Згідно з договором застави, звернення
стягнення та реалізація предмету
застави здійснюється відповідно до
чинного законодавства та цього
договору, у тому числі шляхом
безпосереднього продажу конкретному
покупцю з правом укладання
Заставодержателем договору
купівлі-продажу Предмету застави від
імені Заставодавця.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження в рішенні
суду зазначаються:

1) загальний розмір вимог та всі його
складові, що підлягають сплаті
обтяжувачу з вартості предмета
забезпечувального обтяження;

2) опис рухомого майна, за рахунок якого
підлягають задоволенню вимоги
обтяжувача;

3) заходи щодо забезпечення збереження
предмета забезпечувального обтяження
або передачі його в управління на
період до його реалізації, якщо такі
необхідні;

4) спосіб реалізації предмета
забезпечувального обтяження шляхом
проведення публічних торгів або із
застосуванням однієї з процедур,
передбачених статтею 26 цього Закону;

5) пріоритет та розмір вимог інших
обтяжувачів, на користь яких
встановлено зареєстроване обтяження,
які підлягають задоволенню з вартості
предмета забезпечувального обтяження;

6) початкова ціна предмета
забезпечувального обтяження для його
подальшої реалізації на публічних
торгах у порядку виконавчого
провадження.

Стаття 26 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" передбачає, що
обтяжував має право на власний розсуд
обрати один із таких позасудових
способів звернення стягнення на
предмет забезпечувального обтяження:

1) передача рухомого майна, що є
предметом забезпечувального
обтяження, у власність обтяжувача в
рахунок виконання забезпеченого
обтяженням зобов'язання в порядку,
встановленому цим Законом;

2) продаж обтяжувачем предмета
забезпечувального обтяження шляхом
укладення договору купівлі-продажу з
іншою особою-покупцем або на публічних
торгах;

3) відступлення обтяжувачу права
задоволення забезпеченої обтяженням
вимоги у разі, якщо предметом
забезпечувального обтяження є право
грошової вимоги;

4) переказ обтяжувачу відповідної
грошової суми, у тому числі в порядку
договірного списання, у разі, якщо
предметом забезпечувального обтяження
є гроші або цінні папери.

Оскільки зобов'язання з повернення
кредитних коштів за Кредитним
Договором не виконані, також не
здійснена сплата процентів
нарахованих за користування кредитом,
винагород, штрафів, пені та інших
платежів то позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача 180 073,76 Доларів США шляхом
звернення стягнення на майно:

- SEM-952, рік випуску: 2006, тип ТЗ:
навантажувач, двигун № 3,
№ кузова/шасі: A0611014WH0611014,
реєстраційний номер: 00608ВВ), шляхом
продажу вказаного навантажувача ПАТ КБ
"ПриватБанк" з укладанням від імені
Відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою особою -
покупцем;

- компресор ХРК-2-04, с/н 2658935, 2006;
компресор ХРК-2-04, с/н 6589247, 2006; товар в
обороті: цемент, 297,5 тон, шляхом
безпосереднього продажу конкретному
покупцю з правом укладання ПАТ КБ
"ПриватБанк" договорів купівлі-продажу
Предмету застави від імені Відповідача
обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Щодо надання ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх
повноважень, необхідних для здійснення
зі зняттям вказаного навантажувача з
обліку у відповідних органах, а також,
наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу слід відмовити за
необґрунтованістю, оскільки законом не
передбачено надання такого
повноваження.

Стаття 44 Закону України "Про заставу"
передбачає, що заклад це застава
рухомого майна, при якій майно, що
складає предмет застави, передається
заставодавцем у володіння
заставодержателя.

При розгляді справи судом встановлено,
що договір закладу сторонами не
укладався. Тому у задоволенні вимоги
щодо вилучення у Відповідача та
передачі в заклад Позивачу

- SEM-952, рік випуску: 2006, тип ТЗ:
навантажувач, двигун №
3, № кузова/шасі: A0611014WH0611014,
реєстраційний номер: 00608ВВ), що належить
на праві власності ТОВ
"Торгівельно-промислова група "Цемко";

- свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу (технічний
паспорт) та комплект ключів на SEM-952, рік
випуску: 2006, тип ТЗ: навантажувач,
двигун № 3, №
кузова/шасі: A0611014WH0611014, реєстраційний
номер: 00608ВВ), що належить на праві
власності ТОВ "Торгівельно-промислова
група "Цемко".

- компресора ХРК-2-04, с/н 2658935, 2006;

- компресора ХРК-2-04, с/н 6589247, 2006.

- товару в обороті: цемент 297,5 тон.

слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати
зі сплати судового збору покладаються
на сторони - з майнових на відповідача з
немайнових - на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-промислова група "Цемко"
про стягнення 180 073,76 Доларів США шляхом
звернення стягнення на майно та
передачу майна в заклад задовольнити
частково.

2. В рахунок погашення заборгованості
за Кредитним договором № 34-Р від 23.02.2007
в сумі 180 073,76 Доларів США звернути
стягнення на майно:

- SEM-952, рік випуску: 2006, тип ТЗ:
навантажувач, двигун № 3,
№ кузова/шасі: A0611014WH0611014,
реєстраційний номер: 00608ВВ), шляхом
продажу вказаного навантажувача ПАТ КБ
"ПриватБанк" з укладанням від імені
Відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою особою -
покупцем;

- компресор ХРК-2-04, с/н 2658935, 2006;
компресор ХРК-2-04, с/н 6589247, 2006; товар в
обороті: цемент, 297,5 тон, шляхом
безпосереднього продажу конкретному
покупцю з правом укладання ПАТ КБ
"ПриватБанк" договорів купівлі-продажу
Предмету застави від імені
Відповідача. Наказ видати.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-промислова група "Цемко"
(місто Лутугине, вул. Чехова, б.47,
Луганської області, ) на
користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК" (м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50, )
витрати на сплачений судовий збір у
розмірі 28775 грн. 80 коп. Наказ видати.

4. В решті позову відмовити.

У судовому засіданні 27 січня 2014 року
було оголошено лише вступну і
резолютивну частину рішення. Дане
рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення місцевим господарським
судом. У разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 ГПК України.

Дата підписання рішення 03 лютого 2014
року.

Суддя
Є.А.Лісовицький