м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/16936/13 10.02.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маша и Медведь"

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення 68 820,00 грн.

Судді: Бондарчук В.В. (головуюча)

Васильченко Т.В.

Стасюк С.В.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Маша и Медведь"
(далі-позивач) звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення
компенсації в розмірі 68 820,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням відповідачем прав
інтелектуальної власності позивача на
використання торгівельної марки
«Маша» та «Медведь», пов'язаною з
реалізацією товарів, на етикетках та
ярликах яких використовувалась назва
аудіовізуального твору «Маша и
Медведь».

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.09.2013 р. порушено провадження
у даній справі, призначено її до
розгляду у судовому засіданні на 19.09.2013
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
документи.

18.09.2013 р. через загальний відділ
діловодства представник відповідача
подав відзив на позов, в якому проти
позову заперечив та пояснив, що
оскільки позивач як юридична особа не
може бути автором твору, він має надати
докази, що підтверджують авторство
фізичних осіб та докази передачі цими
особами позивачу авторських майнових
прав на твір. Також відповідач не
розповсюджував скарбнички у формі
персонажу «Маша», що є частиною твору, а
продав скарбничку у формі медведя, на
якому сидить дівчинка. Крім того,
відповідач зазначив, що назва «Маша» и
«Медведь» не є оригінальною, оскільки
народний твір під цією назвою існував
до появи аудіовізуального твору «Маша
и Медведь».

Розгляд справи відкладався через
нез'явлення повноважних представників
позивача та неналежне виконання ними
вимог суду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.11.2013 р. призначено
колегіальний розгляд справи №910/16936/13.

Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
05.11.2013 р. визначено склад суду для
розгляду справи №910/16936/13 - Бондарчук
В.В. (головуюча суддя), судді: Картавцева
Ю.В., Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.11.2013 р. колегією суддів у
складі: Бондарчук В.В. (головуюча суддя),
судді: Картавцева Ю.В., Марченко О.В.
справу №910/16936/13 прийнято до свого
провадження та призначено до розгляду
у судовому засіданні на 28.11.2013 р. за
участю представників сторін.

Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
28.11.2013 р. змінено склад суду для
розгляду справи №910/16936/13 - Бондарчук
В.В. (головуюча суддя), судді: Картавцева
Ю.В., Васильченко Т.В.

У судовому засіданні 28.11.2013 р. судом
оголошувалася перерва до 19.12.2013 р. на
підставі ст. 77 ГПК України.

Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
19.12.2013 р. змінено склад суду для
розгляду справи №910/16936/13 - Бондарчук
В.В. (головуюча суддя), судді: Картавцева
Ю.В., Марченко О.В.

Розгляд справи відкладався через
нез'явлення повноважних представників
позивача та неналежне виконання
сторонами вимог суду.

30.12.2013 р. через загальний відділ
діловодства суду представник позивача
подав заяву про відмову від позову та
просив припинити провадження у справі.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
23.01.2014 р. змінено склад суду для
розгляду справи №910/16936/13 - Бондарчук
В.В. (головуюча суддя), судді:
Васильченко Т.В., Стасюк С.В.

Розгляд справи відкладався в порядку
п.п. 1-2 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу.

07.02.2014 р. через загальний відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва представник позивача повторно
подав заяву про відмову від позову, в
якій просить суд припинити провадження
у справі та повернути судовий збір.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України позивач вправі до прийняття
рішення по справі змінити підставу
або предмет позову, збільшити розмір
позовних вимог, відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних
вимог.

Статтею 78 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що відмова позивача від
позову викладається в адресованій
господарському суду письмовій заяві,
що долучається до справи. Ця заява
підписується позивачем. До прийняття
відмови позивача від позову суд
роз'яснює сторонам наслідки
відповідних процесуальних дій,
перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Як вбачається із поданої заяви, яка
підписана уповноваженим представником
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маша и Медведь",
позивач відмовився від позовних вимог,
відмова позивача від позову викладена
в адресованій господарському суду
письмовій заяві; позивачу відомі
наслідки відмови від позову; за
висновком суду, відмова від позовних
вимог не суперечить чинному
законодавству і не порушує чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси,
суд приймає відмову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Маша и
Медведь" від позову, у зв'язку з чим
припиняє провадження у справі №910/16936/13
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маша и Медведь" до
фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 68 820,00 грн.

Щодо вирішення питання про розподіл
судових витрат, суд відзначає наступне.

Статтею 7 Закону України «Про судовий
збір» врегульовано загальні питання
повернення сплачених сум судового
збору з підстав, які визначено цією
статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21
лютого 2013 року N7 «Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України» (Із змінами і доповненнями,
внесеними постановою Пленуму Вищого
господарського суду України від 29
травня 2013 року N 9) у застосуванні ст. 7
Закону України «Про судовий збір»
господарським судам необхідно мати на
увазі, зокрема, таке. Статтею 7 Закону
передбачено підстави повернення
судового збору. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК
України). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарськими судами у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК України, не тягне за собою
наслідків у вигляді повернення
сплаченої суми судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч.
1 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Маша и
Медведь" від позову.

2. Провадження у справі №910/16936/13 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маша и Медведь" до
фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 68 820,00 грн. - припинити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку,
передбаченому чинним законодавством
України.

Судді
Бондарчук В.В.
(головуюча)

Васильченко Т.В.

Стасюк С.В.