ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.14р. Справа № 921/1140/13-г/8За позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Бріар", м. Тернопіль

до приватного акціонерного товариства
"Телесистеми України", м.
Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору: обслуговуючий
кооператив "Пенза Тер. Сервіс",
м.Тернопіль

про стягнення 6 600 грн. 00 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: представник Кононова
І.В., довіреність № І-Д/108 від 10.12.2013 року.

від третьої особи: представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бріар" звернулось до
господарського суду Тернопільської
області з позовом до приватного
акціонерного товариства "Телесистеми
України" про стягнення 6600 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
зобов'язань за договором №7 (W TER TER 0754)
від 01.10.2007 року про надання послуг з
обслуговування обладнання, щодо оплати
за надані позивачем послуги.

Ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 07.11.2013р.
порушено провадження у справі
№921/1140/13-г/8, а розгляд справи призначено
на 19.11.2013р.

Ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 19.11.2013р.,
матеріали справи№921/1140/13-г/8 передані
за територіальною підсудністю до
господарського суду Дніпропетровської
області.

Згідно автоматизованого розподілу
справ вказану справу передано судді
господарського суду Дніпропетровської
області Л.П. Кармазіній.

Ухвалою господарського суду від 28.11.2013
року, зазначена справа прийнята до
провадження, а розгляд справи
призначено на 11.12.13р.

11.12.2013р. в судове засідання представник
позивача не з'явився, про місце, дату та
час розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить наявне
в матеріалах справи поштове
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с.35).

Представник відповідача в судовому
засіданні подав для залучення до
матеріалів справи заперечення, щодо
позовних вимог, в якому заперечує проти
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

Ухвалою господарського суду від
11.12.2013р., розгляд справи відкладено на
24.12.2013р., у зв'язку з неявкою позивача в
призначене судове засідання.

24.12.2013р. представник позивача в судове
засідання не з'явився про час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи повідомленням про вручення
поштового відправлення.(а.с.69)

У судовому засіданні представник
відповідача зазначив, що не заперечує
проти того факту, що між ним та
позивачем 01.10.2007 р. був укладений
договір № 7 (W TER TER 0754) про надання послуг
з обслуговування обладнання (у
подальшому-договір), умови якого
відповідач сумлінно виконував
протягом певного часу.

Відповідно до п. 1.1. цього договору
відповідач передав позивачу на
утримання та обслуговування своє
телекомунікаційне обладнання, яке
повинно було утримуватись у
відповідності до змісту додатку № 1 до
договору, який є його невід'ємною
частиною, у м.Тернополі, по вул. Руська,
21.

Відповідно до п. 1.4. договору позивачем
були надані гарантії відповідачу про
те, що у нього наявні усі необхідні
документи, що підтверджують право
позивача утримувати обладнання
відповідача саме в обумовленому місці.

Позивачем під час укладення договору
були надані відповідачу копії (для
огляду) документів, які не викликали
сумніву щодо наявності у ТОВ "Бріар"
права власності на нерухоме майно, яке
знаходиться за адресою м. Тернопіль,
вул. Руська, 21. На підставі наданих
документів відповідачем було
встановлено, що за зазначеною адресою
розташована нежила будівля площею 53,0
кв.м., яка відповідно до правочину -
договору купівлі-продажу від 02.08.2006 р.
посвідченого Магдич О.О., приватним
нотаріусом Тернопільського міського
нотаріального округу реєстраційний
номер № 3192, належить позивачу на праві
власності.

Як зазначає представник відповідача,
28.05.2013р. приватним акціонерним
товариством "Телесистеми України" був
отримано лист від обслуговуючого
кооперативу "Пенза Тер. Сервіс",
відповідно до якого відповідачу стало
відомо, що обслуговуючий кооператив
"Пенза Тер. Сервіс" є одноособовим
власником всього приміщення, на
частині якого знаходиться обладнання
відповідача.

В зв'язку з чим, відповідач звернувся до
позивача з листом, яким розірвав
договір з позивачем в зв'язку з тим, що
він не є власником приміщення за
адресою м. Тернопіль, вул.Руська,
21.(а.с.47)

Представник відповідача в судовому
засіданні надав пояснення по справі, та
клопотання про залучення до справи у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
обслуговуючий кооператив "Пенза Тер.
Сервіс". Дане клопотання відповідач
обґрунтовує тим, що обслуговуючий
кооператив "Пенза Тер. Сервіс" має
правовстановлювальні документи на
спірне нежитлове приміщення, яке
знаходиться за адресою м. Тернопіль,
вул. Руська, 21 і на якому розташоване
обладнання відповідача, а також той
факт, що на момент звернення позивача з
позовом, між відповідачем та
обслуговуючим кооперативом "Пенза Тер.
Сервіс" вже існують договірні
відносини.

Ухвалою господарського суду від 24.12.2013
року, розгляд справи відкладено на
16.01.2014р. та залучено до участі у справі
обслуговуючий кооператив "Пенза Тер.
Сервіс" у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору. Зобов'язано позивача направити
на адресу третьої особи копію позовної
заяви з додатками, докази такого
направлення надати до матеріалів
справи; надати до матеріалів справи
належним чином засвідчені копії
правовстановлювальних документів
стосовно права власності на нерухоме
майно, яке знаходиться за адресою м.
Тернопіль, вул. Руська, 21- до матеріалів
справи та оригінали для огляду в
судовому засіданні, а також надати суду
на огляд оригінали доданих до позову
документів. Третю особу зобов'язано
надати до матеріалів справи письмові
пояснення з приводу суті спору та
належним чином засвідчені копії
правовстановлювальних документів
стосовно права власності на нерухоме
майно, яке знаходиться за адресою м.
Тернопіль, вул. Руська, 21- до матеріалів
справи та оригінали для огляду в
судовому засіданні.

16.01.2014 року, представник позивача в
судове засідання не з'явився про час та
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи повідомленням про вручення
поштового відправлення (а.с.77), до
судового засідання надіслав до суду
факсимільним зв'язком клопотання про
перенесення слухання справи на іншу
дату, у зв'язку із складанням
повноважень директора ТОВ "Бріар" та
призначенням нового директора,
документів витребуваних ухвалою суду
до матеріалів справи не надав, про
причини невиконання вимог ухвали суду
не повідомив.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, відомості про
отримання третьою особою ухвали суду
від 24.12.2013р. в матеріалах справи
відсутні.

Ухвалою господарського суду від 16.01.2014
року розгляд справи було відкладено на
27.01.2014р., з метою забезпечення
об'єктивного та повного розгляду
справи, у зв'язку з неявкою в судове
засідання представників позивача та
третьої особи та ненаданням
витребуваних судом документів.

27.01.2014р. в призначене судове засідання
представники позивача та третьої особи
не з'явились, документів, які були
неодноразово витребувані ухвалами
суду від 28.11.2013р., 11.12.2013р., 24.12.2013р.,
16.01.2014р. до матеріалів справи сторонами
не надано, будь-яких пояснень з причин
ненадання витребуваних судом
документів до справи не надходило.

Статтею 69 ГПК України передбачено, що
спір має бути вирішено господарським
судом у строк не більше двох місяців
від дня одержання позовної заяви. У
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
днів.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 "Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод людини" кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Пунктом 2.3. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" № 18
від 26.12.2012 встановлено, якщо стороною
(або іншим учасником судового процесу)
у вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина перша
статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи;
крім того, неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд позбавлений
можливості встановити факт
неналежного виконання відповідачем
умов договору №7 (W TER TER 0754) від 01.10.2007
року про надання послуг з
обслуговування обладнання, щодо оплати
за надані позивачем послуги.

Враховуючи те, що позивач без поважних
причин не надав суду витребувані
ухвалами суду від 28.11.2013р., 11.12.2013р.,
24.12.2013р., 16.01.2014р. документи, які
необхідні для об'єктивного та повного
з'ясування всіх обставин справи і
прийняття обґрунтованого та законного
рішення, а також, беручи до уваги, що
встановлений ст. 69 ГПК України строк
вирішення спору у справі закінчується
27.01.2014 року та відсутність клопотань
сторін про продовження визначеного
законом строку розгляду справи, суд
вважає за необхідне залишити позов без
розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК
України.

При цьому, господарський суд зазначає,
що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України
після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

З урахуванням викладеного, керуючись п.
5, ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Бріар" до приватного
акціонерного товариства "Телесистеми
України" про стягнення 6600 грн. 00 коп. -
залишити без розгляду.

Суддя Л.П. Кармазіна