РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2014 року
Справа № 7/173-07

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій
В.А.

судді
Філіпова Т.Л. ,

судді
Миханюк М.В.

при секретарі судового засідання
Баклан Н.С.,

за участю представників:

Позивача - Левчишин Сергій Олексійович
(довіреність № 95 від 30.12.2013 р.)

Відповідача - не з'явився

Прокурор - Марщівська Оксана Петрівна
(посвідчення №019161 від 30.07.2013 р.)

розглянувши апеляційну скаргу
приватного підприємства "Торгова фірма
"В" на рішення господарського суду
Вінницької області від 02.04.13 р. у справі
№ 7/173-07 (суддя Говор Н.Д.)

за позовом прокурора м. Вінниці в
інтересах держави в особі Вінницької
міської ради (м.Вінниця)

до приватного підприємства "Торгова
фірма "В" (м. Вінниця)

про звільнення самовільно зайнятої
ділянки та приведення її в первинний
стан

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Вінниця звернувся до
господарського суду Вінницької
області з позовом в інтересах держави в
особі Вінницької міської ради до
приватного підприємства "Торгова фірма
"В" про зобов'язання відповідача
звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку площею 0,0645 га за адресою
м.Вінниця кафе - бар "Кабачок 13 стільців"
біля входу в Центральний парк культури
і відпочинку ім.Горького та привести її
в первинний стан.

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 02.04.13р. у справі
№7/173-07 позов прокурора м.Вінниця
задоволено. Зобов'язано приватне
підприємство "Торгова фірма "В"
звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку площею 0.0476 га, що
використовується для комерційних
потреб (кафе-бар "Кабачок 13 стільців"),
за адресою : м. Вінниця, вул. Хлібна,1 (з
лівої сторони від вхідної композиції
"Арка" вхід в Центральний парк культури
і відпочинку ім.Горького зі сторони
площі Гагаріна), та привести її в
первинний стан шляхом знесення
самовільно зведених споруд та
конструкцій (наметів), що позначені на
схематичному плані літерами: а - навіс
площею 8,6 кв.м., В-навіс площею 16,5 кв.м., А-
навіс площею 50 кв.м., Д-навіс площею 209,4
кв.м.; по літері "Б", №1 кухня площею 12,0
кв.м., №2 підсобне приміщення площею 6,4
кв.м., №3 туалет площею 2,7 кв.м., №4 туалет
площею 1,6 кв.м. та передати її
Вінницькій міській раді (21100 м.Вінниця,
вул.Соборна,59, ).
Стягнуто з приватного підприємства
"Торгова фірма "В" до спеціального фонду
Державного бюджету судовий збір у
розмірі 1147,00 грн.

Приймаючи рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що позовні
вимоги відповідають чинному
законодавству і фактичним обставинам
справи, підтверджені належними
доказами (т.6, арк.справи 80-87).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач - ПП "Торгова фірма "В"
звернувся до Рівненського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою (т.6, арк.справи 95-99).

В скарзі, зокрема, зазначає, що в
матеріалах справи міститься постанова
управління земельних ресурсів у
м.Вінниці Вінницької області від
16.01.2008р. №3 складена за результатами
розгляду справи про адміністративне
правопорушення про закриття
адміністративної справи за ст.53-1 КУпАП
(самовільне зайняття земельної
ділянки) в зв'язку з відсутністю у
діях складу адміністративного
правопорушення, якій жодної правової
оцінки судом надано не було.

Стверджує, що судом не було надано
правової оцінки постанові Ленінського
районного суду м.Вінниці від 06.12.2006р. у
справі №2-а-1387/06 згідно якої було
визнано протравними дії Вінницького
міського управління земельних
ресурсів щодо притягнення
адміністративної відповідальності за
ст.53-1 КУпАП. Скасовано постанову від
04.10.2006р. про притягнення до
адміністративної відповідальності за
самовільне використання земельної
ділянки. Відповідна постанова ніким не
оскаржена та набула законної сили.
Постановою встановлено, що одночасно з
наймом капітальної споруди до ПП
«Торгової фірми «В» перейшло право на
земельну ділянку, тому її використання
не є самовільним.

Вважає, що в даному випадку неможливо
було здійснювати розгляд справи №7/173-07
за позовом прокурора м.Вінниці в
інтересах Вінницької міської ради до
ПП «Торгова фірма «В» про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки
та приведення її в первинний стан до
прийняття рішення пов'язаної з нею
іншої справи №7/24-09 за позовом КП
«Об'єднана дирекція міських парків
культури та відпочинку»
правонаступником ЦПКіВ ім.Горького,
Вінницької міської ради до ПП
«Торгової фірми «В» про визнання
договору та додатку до нього
недійсними.

При обґрунтуванні апеляційної скарги
посилається на норми ст.30 Земельного
кодексу України, ст.204, 337 Цивільного
кодексу України, ст.59 ЦК УРСР, ст.1
Закону України «Про державний контроль
за використанням та охороною земель».

На підставі викладеного просить
скасувати рішення господарського суду
Вінницької області від 02.04.13р. у справі
№7/173-07 та прийняти нове, яким прокурору
м.Вінниця в задоволенні позову
відмовити, вважаючи вимоги позивача
безпідставними і такими, що не
відповідають обставинам справи.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 25.04.2013р.
апеляційну скаргу відповідача
прийнято до провадження, справу
призначено до слухання (т.6, арк.справи
94).

Позивач надіслав на адресу
Рівненського апеляційного
господарського суду відзив на
апеляційну скаргу (вх.№7312/13 від 16.05.2013р.,
т.6, арк.справи 108-113), в якому заперечує
проти доводів скаржника.

У відзиві стверджує, що акт обстеження
та встановлення площі земельної
ділянки використовуваної ПП «Торгова
фірма «В» по вул. Хлібній, 1 від 08 лютого
2013 р. складено у відповідності до вимог
розпорядження міського голови від
04.02.2013р. №41-р, яке відповідає нормам
законодавства, а тому вищезазначений
акт є належним і допустимим доказом.

На думку позивача, твердження
відповідача щодо нечіткості
визначення площі межі та конфігурації
земельної ділянки, якою фактично
користується ПП «Торгова фірма «В»
спростовуються тим, що у якості доказу
про самовільно зайняту земельну
ділянку площею 645 кв.м. є містобудівне
обґрунтування розроблене МКП «Місто»
на замовлення ПП «Торгова фірма «В» в
якому обумовлено, що для
обслуговування кафе необхідна
земельна ділянка площею 645 кв.м. із них
485 кв.м. для комерційного використання,
площею 160 кв.м. для громадського
призначення. В містобудівному
обґрунтуванні встановлено, що межі
земельної ділянки частково огороджені
металевою сіткою та визначенні в
натурі лінійними спорудами. Дана
земельна ділянка використовується ПП
«Торгова фірма «В» для здійснення
комерційної діяльності, про що
зазначено в рішенні Ленінського
районного суду м.Вінниці від 06.12.2006р. по
справі №2-а-1387/06.

Стверджує, що в матеріалах справи
відсутні докази дотримання
відповідачем вимог законодавства у
сфері містобудування при зведенні
споруд капітального характеру та малих
архітектурних форм, оскільки
самовільне зведення проводилося без
відповідних дозволів з боку органів
місцевого самоврядування.

При обґрунтуванні відзиву позивач
посилається на норми ст.796 Цивільного
кодексу України, ст.22 Земельного
кодексу України, ст.ст.33, 42 Закону
України «Про місцеве самоврядування»,
ст.ст. 2, 14, 17 Закону України «Про основи
містобудування», ст.ст.23, 24, 29 Закону
України «Про планування і забудову
територій».

На підставі викладеного просить
апеляційну скаргу на рішення
господарського суду Вінницької
області від 02.04.2013р. у справі №7/173-07
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від
22.05.2013р. призначено у справі №7/173-07
судову будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено Вінницькому
відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз МЮ України (м.Вінниця, вул.
Кірова, 1, 21012).

Постановою Вищого господарського суду
України від 03.09.2013р. у справі №7/173-07
скасовано ухвалу Рівненського
апеляційного господарського суду від
22.05.2013р. Справу направлено до
Рівненського апеляційного
господарського суду для перегляду.

Розпорядженням в.о.голови суду від
24.09.2013р. у справі №7/173-07 внесено зміни до
складу колегії суддів в зв'язку з
перебуванням у відпустці судді
Бучинської Г.Б.. Визначено колегію у
складі: головуючий суддя Саврій В.А.,
суддя Філіпова Т.Л., суддя Миханюк Г.Б.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 24.09.2013р.
розгляд справи призначено на 23.10.2013р.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 02.10.2013р.
зупинено провадження у справі №7/173-07 до
розгляду Вищим господарським судом
України заяви про перегляд постанови
від 03.09.2013р. за нововиявленими
обставинами. Матеріали справи №7/173-07
направлено на адресу Вищого
господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 12.11.2013р. відмовлено ПП
"Торгова фірма "В" в задоволенні заяви
про перегляд постанови Вищого
господарського суду України від
03.09.2013р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 18.11.2014р. поновлено
провадження у справі №7/173-07.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 19.11.2013р.
зупинено провадження у справі №7/173-07
до розгляду Вищим господарським судом
України касаційної скарги ПП "Торгова
фірма "В" на ухвалу Рівненського
апеляційного господарського суду від
02.10.2013 р.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 14.01.2014р.
поновлено провадження у справі №7/173-07
та призначено справу до розгляду на
05.02.2014р.

У судовому засіданні апеляційної
інстанції 05.02.2014р., представник
позивача заперечив апеляційну скаргу,
посилаючись на доводи викладені у
відзиві на апеляційну скаргу. Просить
суд рішення господарського суду
Вінницької області від 02.04.13 р. у справі
№ 7/173-07 залишити без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Прокурор заперечив проти доводів та
вимог апеляційної скарги. Просить суд
рішення господарського суду
Вінницької області від 02.04.13р. у справі
№7/173-07 залишити без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Відповідач не забезпечив явку свого
представника в судове засідання,
причини неявки суду не повідомив, хоч
про час та місце розгляду скарги був
повідомлений у встановленому порядку.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України
про межі перегляду справ в апеляційній
інстанції, ст.102 ГПК України про строки
розгляду апеляційної скарги та той
факт, що неявка в засідання суду
представників сторін, належним чином
та відповідно до законодавства
повідомлених про дату, час та місце
розгляду справи, не перешкоджає
перегляду оскарженого рішення, судова
колегія визнала за можливе розглянути
апеляційну скаргу за відсутності
представника відповідача.

Розглядом матеріалів справи
встановлено:

Державним комітетом України по
земельних ресурсах в ході проведених
перевірок дотримання вимог земельного
законодавства неодноразово
встановлювались порушення приватним
підприємством "Торгова фірма "В"
земельного законодавства у вигляді
використання земельної ділянки без
правовстановлюючих документів.

10.02.2005р. державними інспекторами з
контролю за використанням та охороною
земель Слободянюком С.О. та Тищишиним
С.В. у присутності директора ПП "Торгова
фірма "В" Гостіщева В.І. була проведена
перевірка дотримання вимог земельного
законодавства на території ЦПК і В
ім.Горького та прилеглій території ПП
"Торгова фірма "В". У результаті
перевірки встановлено: "10.02.2005р.
виявлено використання під комерційним
кафе-бар "Кабачок 13 стульєв" біля арки
зі сторони вул.Хм.шосе ЦПКіВ
ім.Горького ПП "Торгова фірма "В" в
особі директора Гостіщева В.І.
земельної ділянки площею 0,0485га без
правовстановлюючих документів, а саме
без державного акту на право власності
на землю чи постійного користування
землею, або договору оренди земельної
ділянки. Такий факт відповідно до ст.1
Закону України "Про державний контроль
за використанням земель"
кваліфікується як самовільне зайняття
земельної ділянки".

21.06.2006р. старшим державним інспектором -
нач.Вінницького міжрайонного відділу
Облдержземінспекції Моркляком М.І.
видано припис, яким встановлено: "ПП
"Торгова фірма "В", директор Гостіщев
В.І. на протязі майже 14 років,
розпочинаючи з 1992р. (договір оренди
площадки із ЦПКіВ ім.Горького)
використовує земельну ділянку
орієнтовною площею 645,0 кв.м під кафе-бар
- центральний вхід в ЦПКіВ ім.Горького
м.Вінниця із порушенням вимог ст.ст.125,126
Земельного кодексу України. Зазначена
земельна ділянка відноситься до земель
природно-заповідного та іншого
природоохоронного призначення яка
використовується для комерційних
потреб, а не за призначенням. На момент
перевірки, правовстановлюючі
документи, що посвідчують права
користування даною земельною ділянкою
виявились відсутніми. Відповідно до
ст.1 Закону України "Про державний
контроль за використанням земель"
даний факт кваліфікується як
самовільне зайняття земельної
ділянки".

Вказаним приписом зобов'язано в
30-денний термін усунути виявлені
порушення відповідно до вимог
земельного законодавства. В разі
невиконання вимог цього Припису -
звільнити використовувану земельну
ділянку і привести її у стан, придатний
до використання за призначенням.

13.10.2006р. старшим державним інспектором
Вінницької Облдержземінспекції
Моркляком М.І. у присутності директора
ПП "Торгова фірма "В" Гостіщева В.І.
проведена перевірка дотримання вимог
земельного законодавства ПП "Торгова
фірма "В" директор Гостіщев В.І., про що
складений Акт перевірки дотримання
вимог земельного законодавства. У
результаті перевірки встановлено: "13
жовтня 2006 року перевіркою виявлено
факт невиконання припису
Облдержземінспекції №3002682 від 21.08.2006
року щодо оформлення земельної ділянки
орієнтовною площею 0,0645 га на якій
розташовано кафе - бар "Кабачок 13
стульєв" - центральний вхід в ЦПКіВ
ім.Горького м.Вінниця яка відноситься
до земель природно-заповідного фонду
та іншого природоохоронного
призначення Вінницької міськради.
Зазначена земельна ділянка до
теперішнього часу використовується
без правовстановлювальних документів
на право нею користування."

Відповідно до Акту перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 02.11.2007р., державним
інспектором з контролю за
використанням і охороною земель
Вінницької області Колєсніковим А.В.
здійснено перевірку дотримання вимог
земельного законодавства ПП "Торгова
фірма "В", у результаті якої
встановлено: "ПП "Торгова фірма "В" в
особі директора Гостіщева В.І.,
використовує земельну ділянку
орієнтовною площею 0,06га для
комерційних потреб під кафе "Кабачок 13
стульєв". Земельна ділянка, на якій
розміщено кафе відноситься до земель
природно-заповідного та іншого
природоохоронного призначення. На
земельній ділянці без будь-яких
дозвільних документів встановлено
намет шатрового типу та капітальну
споруду кафе в підвальному приміщенні.
Земельна ділянка використовується при
центральному вході в ЦПКіВ на розі
вулиць Соборна - Пирогова - Хм.шосе.
Правовстановлюючі документи, що
посвідчують права користування даною
земельною ділянкою відповідно ст.126 ЗК
України, відсутні . Згідно ст.1 Закону
України "Про державний контроль за
використанням земель" даний факт
кваліфікується як самовільне зайняття
земельної ділянки."

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи, наявні в ній
докази, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, Рівненський апеляційний
господарський суд прийшов до висновку
про наступне:

Відповідно ч.1 ст. 13 Конституції України
земля, її надра, атмосферне повітря,
водні та інші природні ресурси, які
знаходяться в межах території України,
природні ресурси її континентального
шельфу, виключної (морської)
економічної зони є об'єктами права
власності Українського народу. Від
імені Українського народу права
власника здійснюють органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування в межах, визначених
цією Конституцією.

Статтею 142 Конституції України
встановлено, що матеріальною і
фінансовою основою місцевого
самоврядування є рухоме і нерухоме
майно, доходи місцевих бюджетів, інші
кошти, земля, природні ресурси, що є у
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст, районів у містах, а також
об'єкти їхньої спільної власності, що
перебувають в управлінні районних і
обласних рад.

Відповідно до ст.2 Земельного кодексу
України земельними відносинами є
суспільні відносини щодо володіння,
користування і розпорядження землею,
суб'єктами в яких виступають громадяни,
юридичні особи, органи місцевого
самоврядування та органи державної
влади, а об'єктами землі в межах
території України, земельні ділянки та
права на них, у тому числі на земельні
паї (частки).

Згідно статті 116 Земельного кодексу
України набуття права на землю
громадянами та юридичними особами
здійснюється шляхом передачі
земельних ділянок у власність або
надання їх у користування.

Статтею 125 Земельного кодексу України
встановлено, що право власності та
право постійного користування на
земельну ділянку виникає після
одержання її власником або
користувачем документу, що посвідчує
право власності чи право постійного
користування земельною ділянкою та
його державної реєстрації. Приступати
до використання земельної ділянки до
встановлення її меж у натурі (на
місцевості), одержання документа, що
посвідчує право на неї, та державної
реєстрації забороняється.

Право на оренду земельної ділянки
виникає після укладення договору
оренди і його державної реєстрації.

Відповідно до ст.126 Земельного кодексу
України право власності на земельну
ділянку і право постійного
користування земельною ділянкою
посвідчується державними актами. Право
оренди землі оформляється договором,
який реєструється відповідно до
закону.

Як було вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, будівлі та споруди
кафе - бар "Кабачок 13 стульєв" біля
центрального входу в ЦПКіВ ім.Горького
у м.Вінниці були влаштовані
відповідачем самовільно,
правовстановлюючі документи на
земельну ділянку відсутні, що є
порушенням ст.125 Земельного кодексу
України.

Розпорядженням міського голови від
04.02.2013 за №41-р виходом на місце за
адресою Хлібна, 1 (центральний вхід в
ЦПКіВ ім. Горького зі сторони площі
Гагаріна) міським комунальним
підприємством "Вінницький
муніципальний центр містобудування і
архітектури", що має ліцензію на даний
вид робіт, визначено площу земельної
ділянки. Згідно результатів
проведеного інструментального
дослідження, площа земельної ділянки,
що використовується приватним
підприємством "Торгова фірма "В"
складає 476 кв.м. Конфігурація, а також
споруди, що змонтовані на ній,
відображені на плані горизонтальної
зйомки.

Власник земельної ділянки або
землекористувач, згідно ч.2 ст.152
Земельного кодексу України, може
вимагати усунення будь-яких порушень
його прав на землю, навіть якщо ці
порушення не пов'язані з позбавленням
права володіння земельною ділянкою.

Статтею 212 Земельного кодексу України
передбачено обов'язок повернути
самовільно зайняті земельні ділянки
власникам землі або землекористувачам
без відшкодування затрат, понесених за
час незаконного користування ними та
привести земельні ділянки у придатний
для використання стан, включаючи
знесення будинків, будівель і споруд,
за рахунок громадян або юридичних осіб,
які самовільно зайняли земельні
ділянки.

Як встановлено ст.1 Закону України "Про
державний контроль за використанням та
охороною земель" самовільне зайняття
земельної ділянки це будь-які дії, які
свідчать про фактичне використання
земельної ділянки за відсутності
відповідного рішення органу
виконавчої влади чи органу місцевого
самоврядування про її передачу у
власність або надання у користування
(оренду) або за відсутності вчиненого
правочину щодо такої земельної
ділянки, за винятком дій, які
відповідно до закону є правомірними .

В матеріалах справи відсутні докази
прийняття рішення про надання спірної
земельної ділянки відповідачу, тому
договір оренди даної земельної ділянки
у відповідача відсутній, що є підставою
задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з
висновком господарського суду
Вінницької області про
безпідставність посилання відповідача
на договір оренди від 17.09.1992 р. на оренду
підвального приміщення та доповнення
до договору від 17.09.1992 р. на оренду
площадки, оскільки останній не є
договором оренди землі та не надає
права відповідачеві зводити на
земельній ділянці будь-які споруди та
конструкції.

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.05.2011
№ 6 визначено, що відповідно до вимог
чинного законодавства обов'язковою
умовою фактичного використання
земельної ділянки є наявність у особи,
що її використовує, правовстановлюючих
документів на цю земельну ділянку, а
відсутність таких документів може
свідчити про самовільне зайняття
земельної ділянки. Разом з тим, у
вирішенні питання про застосування
відповідальності за самовільне
зайняття земельної ділянки
господарським судам необхідно
враховувати, що саме по собі
встановлення судом наявності
фактичного користування земельною
ділянкою без документів, що
посвідчують права на неї, не є
достатньою підставою для кваліфікації
такого використання земельної ділянки
як самовільного її зайняття.
Господарським судам у вирішенні таких
спорів необхідно досліджувати, чи
передбачено спеціальним законом
отримання правовстановлюючих
документів на земельну ділянку для
розміщення певних об'єктів, причини
відсутності таких документів у особи,
що використовує земельну ділянку,
наявність у особи права на отримання
земельної ділянки у власність чи в
користування, вжиття нею заходів до
оформлення права на земельну ділянку
тощо.

Як вірно зазначено в рішенні суду
першої інстанції та вбачається з
матеріалів справи, відповідач
намагався вжити заходів до оформлення
права на земельну ділянку шляхом
оскарження у судовому порядку
бездіяльності управління
містобудування і архітектури
Вінницької міської ради щодо ненадання
висновку по містобудівному
обґрунтуванню та бездіяльності
Вінницької міської ради щодо не
розгляду заяви ПП "Торгова фірма "В" від
21.12.2006 року та спонукання їх у судовому
порядку надати висновок по
містобудівному обґрунтуванню і
розглянути клопотання щодо
затвердження містобудівного
обґрунтування, надання погодження на
складання проекту відведення
земельної ділянки, розташованої по
вул.Хмельницьке шосе (центральний вхід
в ЦПКіВ) площею 565 кв.м. судова колегія
Київського апеляційного
адміністративного суду, за результатом
судового розгляду адміністративної
справи №22-а-3478/08, дійшла висновку, що
Вінницька міська рада та Управління
містобудування і архітектури
Вінницької міської ради діяли у
відповідності до положень чинного
законодавства та у межах наданих їм
повноважень, а тому у позові приватному
підприємству "Торгова фірма "В" було
відмовлено.

На підставі викладеного, колегія
суддів Рівненського апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком місцевого суду щодо
самовільного використання
відповідачем земельної ділянки, а тому,
позов задоволено правомірно.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Доводи скаржника зазначені в
апеляційній скарзі, апеляційним судом
не визнаються такими, що можуть бути
підставою згідно ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України для
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення, тому суд апеляційної
інстанції вважає, що рішення місцевого
господарського суду прийняте у
відповідності до норм матеріального та
процесуального права і його слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Рівненський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства "Торгова фірма "В" на
рішення господарського суду
Вінницької області від 02.04.13р. у справі
№ 7/173-07 - залишити без задоволення, а
рішення суду першої інстанції - без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Саврій В.А.

Суддя
Філіпова Т.Л.

Суддя
Миханюк М.В.