ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

13.02.2014Справа № 901/167/14

За позовом Заступника
Сімферопольського прокурора з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері
Кримського регіону України

в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони України

2) Квартирно-експлуатаційного відділу
міста Сімферополь

3) Будинкоуправління № 1 КЕВ м.
Сімферополь

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дом
«Фаворит»

про визнання договору розірваним

Суддя Доброрез І.О.

Представники:

від позивача-1 - Кучеренко Н.Г.
(юрисконсульт КЕВ міста Сімферополь,
довіреність від 28.11.2013 № 220/723/д);

від позивача-2 - Іванова Л.П. (економіст
по орендним відносинам, довіреність
від 05.02.2014 б/н);

від позивача-3 - Шевченко І.С. (головн.
бухгалтер, довіреність від 03.02.2014 б/н);

від відповідача - Бовикіна В.В.
(довіреність від 01.09.2013 б/н);

прокурор - Реднікін М.В. (старш. прокурор
Сімферопольської прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері Кримського регіону
України, посвідчення від 15.10.2013 № 021115)

СУТЬ СПОРУ: 13.01.2014 від Заступника
Сімферопольського прокурора з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері
(далі - прокурор) в інтересах держави в
особі Міністерства оборони України
(далі - позивач-1),
Квартирно-експлуатаційного відділу
міста Сімферополь (далі - позивач-2),
Будинкоуправління № 1 КЕВ м.
Сімферополь (далі - позивач-3),
до господарського суду Автономної
Республіки Крим (далі - суд) надійшла
позовна заява до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дом «Фаворит» (далі - відповідач), в якій
прокурор, з урахуванням заяви про
уточнення прохальної частини позовних
вимог від 27.01.2014 вих. № 25/208, просить:

стягнути з відповідача на користь
позивача-3 грошові кошти у розмірі 11738,55
грн;

визнати укладений між позивачем-2 і
відповідачем договір оренди
нежитлових приміщень від 16.11.1999 №
224/1999/ГоловКЕУ розірваним з 31.12.2013.

Позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 509,
525-526, 651, 785 Цивільного кодексу України,
ст. 193 Господарського кодексу України,
ст. 27 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна» та
вказує на неналежне виконання
відповідачем взятих на себе
зобов'язань за договором від 16.11.1999 №
224/1999/ГоловКЕУ оренди нежитлових
приміщень, розташованих на території
військового містечка № 267 в
Сімферопольському гарнізоні за
адресою: м. Сімферополь, вул.
Севастопольська, 17-А/вул. Субхі, 1, в
частині оплати орендних та комунальних
платежів за період з серпня по грудень
2013 року.

Ухвалою суду від 14.01.2014 порушено
провадження у справі та у порядку ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) зобов'язано
сторін надати суду докази, необхідні
для вирішення спору.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд
справи відкладався. Черговий розгляд
справи призначений на 13.02.2014.

Під час судового засідання прокурор
надав суду заяву про припинення
провадження у справі в частині
стягнення з відповідача суми основного
боргу у розмірі 11738,55 грн, яку судом було
задоволено, про що винесено відповідну
ухвалу.

Крім того, прокурор заявив суду
клопотання про відмову від частини
позовних вимог, зокрема, щодо визнання
договору від 16.11.1999 № 224/1999/ГоловКЕУ
розірваним (а.с. 91). Клопотання
мотивоване тим, що спірний договір
оренди припинив свою дію 31.12.2013.

Представники позивачів проти відмови
прокурора від частини позовних вимог
не заперечували.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову, і відмова
прийнята господарським судом.

Частиною 2 ст. 80 ГПК України
передбачено, що у випадках припинення
провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

Так, судом перевірено повноваження
особи, яка підписала заяву про відмову
від частини позовних вимог, роз'яснено
наслідки відповідних процесуальних
дій, передбачених ч. 2 ст. 80 ГПК України.
Ураховуючи, що відмова від частини
позовних вимог прокурора не суперечить
законодавству, не порушує прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб, суд вважає за можливе прийняти
відмову від позову в частині визнання
договору розірваним та припинити
провадження у справі.

У той час, оскільки спір виник
внаслідок неправильних дій
відповідача та ураховуючи, що прокурор
звільнений в установленому законом
порядку від сплати судового збору,
зазначений судовий збір стягується з
відповідача в доход бюджету
пропорційно розміру задоволених вимог,
а саме у розмірі 1720,50 грн.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 49, 86 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову прокурора від
частини позовних вимог щодо визнання
укладеного між
Квартирно-експлуатаційним відділом
міста Сімферополь і Товариством з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дом «Фаворит» договору оренди
нежитлових приміщень від 16.11.1999 №
224/1999/ГоловКЕУ розірваним з 31.12.2013.

2. Провадження у справі № 901/167/14
припинити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дом
«Фаворит» в доход Державного бюджету
України витрати по сплаті судового
збору у розмірі 1720,50 грн (одна тисяча
сімсот двадцять грн 50 коп).

4. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту
винесення.

Суддя
І.О. Доброрез