КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. Справа№ 910/13928/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання -
Сітяшенко М.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лампа Алладіна" на
ухвалу господарського суду міста Києва
від 15.10.2013

по справі №910/13928/13 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лампа Алладіна"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Галерея-Алекс"

про стягнення 124 602,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.10.2013 у справі №910/13928/13 позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лампа Алладіна"
залишено без розгляду на підставі п. 5
ст. 81 ГПК України.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лампа Алладіна"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду міста Києва
від 15.10.2013 та прийняти рішення по даній
справі.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
процесуального права. Скаржник
зазначає, що не був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, а отже не міг бути присутнім в
судовому засіданні 15.10.2013 та надати
витребувані судом документи.

Разом із апеляційною скаргою скаржник
також подав клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали
місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду у справі №910/13928/13
від 16.01.2014 у складі колегії суддів:
головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді:
Ільєнок Т.В., Коротун О.М. поновлено
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Лампа Алладіна"
строк на подання апеляційної скарги на
ухвалу господарського суду міста Києва
від 15.10.2013 та призначено розгляд справи
на 28.01.2014 року.

У судове засідання 28.01.2014 представники
позивача та відповідача не з'явились,
про причини неявки суд не повідомили,
про час та місце судового розгляду
повідомлені належним чином.

Згідно з п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

З огляду на зазначене, судова колегія
вважає за можливе розглянути
апеляційну скаргу за відсутності
представників сторін, явка яких в
судове засідання обов'язковою не
визнавалась.

Статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що у процесі перегляду
справи апеляційний господарський суд
за наявними у справі і додатково
поданими доказами повторно розглядає
справу. Апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.10.2013 позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лампа
Алладіна» залишено без розгляду на
підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Приймаючи оскаржувану ухвалу місцевий
господарський суд виходив з того, що
представник позивача двічі не з'явився
в судові засідання, не надав належних
доказів, які б доводили його правову
позицію та не надав витребуваних судом
доказів по справі, а саме не надав суду
оригінали документів, копії яких
додані до матеріалів справи, установчі
документи на підтвердження статусу
юридичної особи, свідоцтво про
державну реєстрацію (перереєстрацію)
суб'єкта підприємницької діяльності, а
витребувані документи необхідні для
розгляду справи і без них спір
вирішити неможливо. Також суд послався
на те, що закінчується строк вирішення
спору, передбачений п. 3 ст. 69 ГПК
України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно з п.4.9 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" при вирішенні
питання щодо залишення позову без
розгляду (ст.81 ГПК України)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування п.5 ч.1 ст.81 ГПК України
можливо лише за наявності таких умов:
додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, в протоколі такого
засідання; витребувані документи чи
явка представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (ст.65 ГПК України)
або в порядку ст.38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без
розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою господарського суду міста
Києва від від 24.07.2013 про порушення
провадження у справі №910/13928/13, позовну
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лампа Алладіна»
прийнято до розгляду та призначено
розгляд справи на 17.09.2013. Цією ухвалою
позивача зобов'язано надати суду витяг
(виписку) з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців або довідку органів
статистики про включення відповідача
до реєстру; оригінали документів,
доданих до позовної заяви (для огляду);
на підтвердження статусу юридичної
особи і повного найменування подати
оригінал і належну копії статуту
(положення), свідоцтва про державну
реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта
підприємницької діяльності - юридичної
особи.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.09.2013 продовжено строк
вирішення спору та оголошено перерву у
судовому засіданні до 03.10.2013 року.

03.10.2013р. позивач звернувся до суду з
клопотанням про відкладення розгляду
справи у зв'язку з хворобою
представника та неможливістю
направити в засідання іншого
кваліфікованого спеціаліста в галузі
права, ознайомленого з матеріалами
справи.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.10.2013, у зв'язку із
задоволенням клопотання позивача,
розгляд справи відкладено на 15.10.2013
року.

Як встановлено судовою колегією,
ухвалами господарського суду міста
Києва від 17.09.2013 та від 03.10.2013р. суд не
зобов'язував позивача виконати вимоги
ухвали суду від 24.07.2013 та повторно
подати витребувані зазначеною ухвалою
документи, також у позивача не
витребовувались жодні додаткові
докази, які б доводили правову позицію
останнього, на неподання яких послався
суд в оскаржуваній ухвалі.

Крім того, залишаючи позов без
розгляду, суд першої інстанції не навів
будь-якого правового обґрунтування
неможливості вирішити спір по суті у
зв'язку з неподанням витребуваних
документів.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвала господарського суду міста Києва
від 03.10.2013 про відкладення розгляду
справи на 15.10.2013 була направлена
сторонам 04.10.2013.

У матеріалах справи міститься
повідомлення про вручення поштового
відправлення із штрихкодовим
ідентифікатором суду 052,
адресоване ТОВ «Лампа Алладіна»,
повернуте до суду 28.10.2013 року, в якому не
зазначено дату вручення та особу, якій
вручене поштове відправлення (а.с. 103).

Згідно з п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК. Доказом такого повідомлення в
разі неповернення ухвали
підприємством зв'язку може бути й
долучений до матеріалів справи та
засвідчений самим судом витяг з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію про отримання
адресатом відповідного поштового
відправлення, або засвідчена копія
реєстру поштових відправлень суду.

Судовою колегією встановлено, що
згідно з витягом з офіційного сайту
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" щодо
відстеження пересилання поштового
відправлення (залучене до матеріалів
справи), відправлення за номером
052 вручено адресату (одержувачу)
особисто 27.10.2013, тобто після того, як
відбулось судове засідання.

За таких обставин, ухвала від 15.10.2013 про
залишення позову без розгляду була
прийнята у відсутності позивача не
повідомленого належним чином про час і
місце засідання суду.

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" розпочинаючи судовий
розгляд, суддя має встановити, чи
повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.
Необхідно мати на увазі, що розгляд
справи за відсутності будь-якої із
сторін, не повідомленої належним чином
про час і місце засідання суду, є
безумовною підставою для скасування
рішення місцевого або постанови
апеляційного господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що ухвала
господарського суду міста Києва від
15.10.2013 прийнята з порушенням норм
процесуального права та підлягає
скасуванню.

Згідно з ч.7 ст.106 ГПК України у випадках
скасування апеляційною інстанцією
ухвали про залишення позову без
розгляду, справа передається на
розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на зазначене, вимога,
викладена в прохальній частині
апеляційної скарги про прийняття
рішення у справі не підлягає
задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційна
скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лампа Алладіна" на
ухвалу господарського суду міста Києва
від 15.10.2013 підлягає частковому
задоволенню, а оскаржувана ухвала -
скасуванню з направленням справи на
розгляд до господарського суду міста
Києва.

Відповідно до п.4.8 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" якщо
судом апеляційної інстанції скасовано
ухвалу місцевого господарського суду з
числа зазначених у частині сьомій
статті 106 ГПК або судом касаційної
інстанції скасовано ухвалу з числа
зазначених у частині четвертій статті
111-13 ГПК з передачею справи на розгляд
суду першої інстанції, то розподіл сум
судового збору, пов'язаного з розглядом
відповідних апеляційної та/або
касаційної скарг, здійснюється судом
першої інстанції за результатами
розгляду ним справи згідно із
загальними правилами статті 49 ГПК.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.99, 101,103-105, 106 ГПК України,
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Лампа
Алладіна" на ухвалу господарського
суду міста Києва від 15.10.2013 у справі
№910/13928/13 задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду міста
Києва від 15.10.2013 у справі №910/13928/13
скасувати.

3. Справу №910/13928/13 направити на розгляд
господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя
Г.В. Корсакова

Судді
Т.В. Ільєнок

О.М. Коротун