ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2014 р.
Справа № 5023/1629/12

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя
Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Надежда" (вх. № 3873 Х/3-9) на
ухвалу господарського суду
Харківської області від 03.12.2013 р. у
справі № 5023/1629/12

за позовом Приватного підприємства
"Компанія "Надежда", смт. Мишівка
Полтавської області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю Компанія "Актив-ОІЛ",
м. Харків

про стягнення 147754,50 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Компанія
"Надежда" звернулось до господарського
суду Харківської області з позовною
заявою про стягнення з відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю Компанія "Актив-ОІЛ"
147754,50 грн., у тому числі: 99579,94 грн.
заборгованості по оплаті
поставленого товару за договором
постачання скрапленого газу № 224/Г від
25.05.2011 р. та нарахованих на цю
заборгованість 24894,98 грн. штрафу, 7738,59
грн. пені та 15540,99 грн. 30% річних.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 17.05.2012 р. у
справі № 5023/1629/12 позовні вимоги
задоволено повністю. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Актив-Оіл" на користь
Приватного підприємства "Компанія
"Надежда" 99579,94 грн. - суму основного
боргу; 24894,98 грн. - суму штрафу; 7738,59 грн. -
пеню; 15540,99 грн. - 30% річних; 2955,09 грн. -
суму судового збору.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 19.11.2012 р. у
справі № 5023/1629/12 рішення
господарського суду Харківської
області від 17.05.2012 року у справі №
5023/1629/12 залишено без змін.

19 листопада 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю компанія
"Актив-Оіл" звернулось до
господарського суду Харківської
області з заявою про надання
відстрочки виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 17.05.2012 р. у справі № 5023/1629/12
на два роки. Обґрунтовуючи свою заяву
посилається на те, що на теперішній час
підприємство є працюючим, однак
знаходиться у важкому матеріальному
становищі. Підприємством виконуються
зобов'язання перед держбюджетом, всі
готівкові кошти вилучаються
податковим органом в рахунок погашення
заборгованості по податках, у зв'язку з
чим відсутня можливість погасити
заборгованість перед ПП "Компанія
"Надежда". Однак, за період відстрочення
виконання рішення суду підприємство
має намір погасити накопичену
заборгованість, по поточних платіжах, а
також виплатити заборгованість ПП
"Компанія "Надежда".

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03.12.2013 року у
справі № 5023/1629/12 заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю Компанія
"Актив-Оіл" про відстрочку виконання
рішення суду від 17.05.2012 року по справі №
5023/1629/12 задоволено частково.
Відстрочено до 01.12.2014 року виконання
рішення господарського суду
Харківської області від 17.05.2012 року по
справі № 5023/1629/12.

Приватне підприємство "Компанія
"Надежда" з ухвалою не погодилось
звернулось до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на неповне з'ясування
господарським судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи
та порушення норм процесуального
права, просить ухвалу скасувати та
відмовити в повному обсязі в
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю компанія
"Актив-Оіл" про надання відстрочки
виконання рішення господарського суду
Харківської області від 17.05.2012 р. у
справі № 5023/1629/12, з мотивів та підстав,
зазначених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що судом враховано
виключно інтереси відповідача, його
фінансово-економічний стан. Крім того,
позивач зазначає, що при здійсненні
своєї господарської діяльності
використовує кредитні кошти. В зв'язку
із тим, що ТОВ «Компанія «Актив-Оіл»
грошові кошти не повернула
підприємство позивача понесло значні
збитки, так лише за 2012 рік непогашення
боргу ПП «Компанія «Надежда» понесло
збитки у розмірі 20413,88 грн. На думку
позивача надання відстрочення
виконання рішення суду для його
підприємства означає додаткові збитки,
які впливають на здійснення
господарської діяльності, оскільки,
крім суми основного боргу,
підприємство несе збитки та ін.

Позивач та відповідач у призначене
судове засідання не з'явились.

Враховуючи факт належного
повідомлення позивача та відповідача
про час та місце розгляду апеляційної
скарги, та те, що норми ст. 38 ГПК України,
щодо обов`язку господарського суду
витребувати у сторін документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, судова колегія вважає,
що судом в межах наданих ним
повноважень створені належні умови для
надання сторонами доказів та вважає за
можливе розглядати справу за наявними
у справі документами.

Неявка в судове засідання представника
позивача та відповідача не перешкоджає
розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно зі ст. 102 ГПК України, апеляційна
скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
винесення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України,
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно розглянувши
справу, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення встановила
наступне:

Як свідчать матеріали справи, на
виконання рішення господарського суду
Харківської області від 17.05.2012 р. у
даній справі виданий відповідний
наказ, який на час розгляду заяви не
виконаний, тобто рішення суду не
виконується більш 1,5 роки.

19.11.2013 року боржник звернувся до
господарського суду Харківської
області з заявою про відстрочку
виконання рішення господарського суду
Харківської області від 17.05.2012 р. у
справі № 5023/1629/12 на два роки до 01.12.2016
року, з посиланням на те, що на
теперішній час підприємство є
працюючим, але знаходиться у важкому
матеріальному становищі.
Підприємством виконуються
зобов'язання перед держбюджетом, всі
готівкові кошти вилучаються
податковим органом в рахунок погашення
заборгованості по податках, у зв'язку з
чим відсутня можливість погасити
заборгованість перед ПП "Компанія
"Надежда". Однак, за період відстрочення
виконання рішення суду підприємство
погасить накопичену заборгованість,
має намір погасити заборгованість по
поточних платіжах, а також виплатити
заборгованість ПП "Компанія "Надежда".

При цьому, повне або часткове виконання
рішення господарського суду від 17.05.2012
р. боржником не здійснено.

Відповідно до ст. 115 ГПК України,
рішення господарського суду, що
набрало законної сили, є обов'язковим
на всій території України і
виконується у порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

Згідно зі ст. 121 ГПК України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим суд у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити виконання рішення.

Відповідно до п. 7.1. - 7.1.2, 7.2. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду № 9
від 17.10.2012 р., господарський суд на
підставі ст. 121 ГПК України має право за
заявою сторони, державного виконавця,
прокурора або за власною ініціативою у
виняткових випадках залежно від
обставин справи відстрочити,
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови (далі - рішення), змінити
спосіб та порядок їх виконання.
Відстрочка - це відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається господарським
судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути певні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених ст. 121 ГПК
України, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими певними термінами
відстрочки чи розстрочки виконання
рішення. Проте, вирішуючи питання про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення, зміну способу і порядку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо.

Таким чином, ухвала про відстрочення
або розстрочення виконання рішення,
ухвали, постанови, зміну способу та
порядку їх виконання може бути
винесена лише у виняткових випадках за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення або роблять
його виконання неможливим. Такі
обставини визначаються господарським
судом з огляду на матеріали певної
справи, у тому числі доводи сторін та
подані ними докази.

Колегія суддів встановила, що надаючи
боржнику відстрочку виконання рішення
суд першої інстанцій зазначив, що
основними видами діяльності
підприємства є оптова торгівля
паливом, роздрібна торгівля пальним.
Проте, підприємство боржника отримує
дохід від експлуатації АЗС, які
знаходяться на наступних земельних
ділянках: землі транспорту 0,0569 га по
вул. Північна, ріг Чугуївське шосе в
місті Харкові, землі транспорту 0,0670 га
по вул. П'ятдесятиріччя СРСР в місті
Харкові, землі транспорту 0,3500 га по вул.
Харківській № 148 в смт. Нова Водолага
Нововодолазького району Харківської
області, що підтверджується
відповідними договорами оренди землі
та свідоцтвами про право власності на
будівлі. ТОВ Компанія "Актив-Оіл"
здійснює оплату за землю, у складі якої
є земельний податок.

Матеріали справи містять процесуальні
документи, які набули законної сили, а
саме постанова Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 22.03.2011 р. по справі за позовом ТОВ
Компанія "Актив-Оіл" до ДПІ у Київському
районі міста Харкова про скасування
податкових повідомлень рішень про
визнання товариству зобов'язання з
податку на прибуток в розмірі 207414,00
грн., постанова Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 15.03.2011 р. по справі за позовом ТОВ
Компанія "Актив-Оіл" до ДПІ у Київському
районі м. Харкова про скасування рішень
органу ДПС № в сумі 34477,46 грн., №
в сумі 164816,54 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 22.01.2013 р. по
справі № 13796/12/2070 з Товариства з
обмеженою відповідальністю Компанія
"Актив-Оіл" на користь Державного
бюджету України стягнуто суму
податкового боргу у розмірі 22774,92 грн. в
рахунок погашення боргу на р/р 0009
УДКСУ у Орджонікідзевському районі м.
Харкова банк ГУДКСУ у Харківській
області.

Згідно з постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
15.05.2013 р. по справі № 2-а-4212/12/2070 ДПІ у
Київському районі м. Харкова надано
дозвіл на погашення суми податкового
боргу Товариства з обмеженою
відповідальністю Компанія "Актив-Оіл"
на користь Державного бюджету України
у розмірі 230629,96 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 01.06.2011 р. по
справі № 2-а-8351/10/2070 стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю Компанія "Актив-Оіл"
на користь Держави в особі Державного
бюджету України суму боргу в розмірі
201203,86 грн.

Суд першої інстанції у оскаржуваній
ухвалі зазначив про те, що згідно з
наявними у справі актами про вилучення
готівки в рахунок погашення
податкового боргу платника податків,
протягом 2012-2013 р. ДПІ у Київському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області проводить опис та
вилучення готівки ТОВ Компанія
"Актив-Оіл", отриманої підприємством
від здійснення господарської
діяльності по експлуатації АЗС,
спрямовуючи отримані кошти на
погашення податкового боргу
підприємства відповідача. Податковий
борг на користь Державного бюджету
України ТОВ Компанія "Актив-Оіл" станом
на сьогоднішній день є непогашеним.
Довідка про облік наступної
заборгованості підприємства: перед
банком "Фінанси та Кредит" - 4005357,25 грн.,
перед ПП "Компанія "Надежда" - 1177392,95 грн.,
перед ТОВ "СГ" - 1544730,48 грн., перед
бюджетом - 540000,00 грн.

Суд першої інстанції вважає, що
відстрочення виконання рішення суду
дозволить підприємству боржника
сплатити на користь державного бюджету
України, податкові борги та поступово
вийти зі скрутного фінансового
становища. Посилаючись на те, що
вищенаведені обставини роблять
неможливим виконання судового рішення,
тобто в даному випадку є винятковими.

При цьому, суд першої інстанції не
звернув уваги на те, що після
постановлення судового рішення минуло
більше 1,5 роки, але боржник жодних
заходів щодо погашення заборгованості
не вжив, крім того відсутність коштів
не виключає вчинення дій відповідно до
Закону України "Про виконавче
провадження" та не є тією винятковою
обставиною, згідно зі ст. 121 ГПК України,
яка може бути підставою для
відстрочення виконання судового
рішення, у зв'язку з чим суд першої
інстанції безпідставно відстрочив
виконання рішення, вважаючи
винятковими обставини економічної
неплатоспроможності боржника.

Виходячи із наведеного, в основу ухвали
про надання відстрочки або розстрочки
виконання рішення суду має бути
покладений обґрунтований висновок про
наявність обставин, що ускладнюють або
роблять неможливим його виконання. При
цьому, господарський суд повинен
враховувати можливі негативні
наслідки для боржника при виконанні
рішення у встановлений строк чи
попередньо встановленим способом, але
перш за все повинен враховувати такі ж
наслідки і для стягувача при затримці
виконання рішення.

Відповідно до ст. 44 ГК України,
підприємництво здійснюється, зокрема,
на основі комерційного розрахунку та
власного комерційного ризику.

Відповідно до ст. 49 ГК України,
підприємці зобов'язані не порушувати
права та законні інтереси, зокрема,
інших суб'єктів господарювання.

Судова колегія встановила, що
матеріали справи не містять доказів в
обґрунтування обставин викладених у
заяві про відстрочення виконання
рішення суду, тобто обставини, що
ускладнюють або роблять неможливим
виконання рішення суду, яке набрало
законної сили, тобто наявність
виняткових обставин, які б могли бути
підставою для відстрочки виконання
рішення суду.

Однак, при вирішенні питання про
розстрочку виконання судового рішення
суд першої інстанції, взяв до уваги
доводи боржника, не врахували при цьому
матеріальний інтерес стягувача, що є
порушенням принципів змагальності та
рівності сторін перед законом і судом,
передбачених ст.ст. 42 та 43 ГПК України.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що з аналізу
процесуальних норм, які регулюють
питання надання розстрочки виконання
рішення суду вбачається, що
законодавець у будь-якому випадку
пов'язує розстрочку виконання судового
рішення в судовому порядку з
об'єктивними, непереборними, іншими
словами - виключними обставинами, що
ускладнюють вчасне виконання судового
рішення. У той же час покладені в
обґрунтування розстрочки виконання
рішення суду обставини не є тими
виключними обставинами, які б давали
підстави для розстрочки виконання
судового рішення, а отже, суд першої
інстанції невірно застосував норм
процесуального права.

У зв'язку з чим заява боржника про
відстрочення виконання рішення не
підлягає задоволенню.

А отже суд першої інстанції
необґрунтовано відстрочив виконання
рішення

Таким чином, ухвала господарського
суду не відповідає нормам
процесуального права та обставинам
справи, а доводи стягувача можуть бути
підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, ст. 103-106 , 121 ГПК
України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 03.12.2013 р. у
справі № 5023/1629/12 скасувати.

В задоволенні заяви боржника про
відстрочку виконання рішення суду
відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Компанія "Актив-ОІЛ"
(61123, м. Харків, вул. Сумська, 126, літ. "5-А",
) на користь Приватного
підприємства "Компанія "Надежда" (39400,
Полтавська область, смт. Машівка, вул.
Леніна, 130, ) 609,00 грн.
судового збору.

Наказ доручити надати господарському
суду Харківської області.

Повний текст постанови підписаний
13.01.2014 р.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Суддя
Пушай В.І.

Суддя
Плужник О.В.