overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"07" лютого 2014 р. Справа №925/1292/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана
В.В.

суддів:
Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши за власною ініціативою постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2014 року прийняту за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення
Господарського суду Черкаської області від 19.11.2013 року (суддя
Кучеренко О.І.)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сван» на рішення Господарського суду
Черкаської області від 19.11.2013 року
(суддя Кучеренко О.І. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сван»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача

Приватне підприємство
«Ванстрой-ТК»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»

про визнання договору недійсним,-

за участю представників сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 19.11.2013 року позовні вимоги були задоволені.
Визнано недійсним договір про переведення боргу № 20/03 від 20.03.2008 року, укладеного між ТОВ «ТД Сван» та ТОВ
«Сван-1».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій зазначає, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає дійсним обставинам справи, а тому просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сван» було залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 19.11.2013 року у справі № 925/1292/13 - без змін.

Судом було встановлено, що в резолютивній частині постанови міститься описка, а саме в п.2 зазначено:
«Матеріали справи № 925/1292/13 повернути до Господарського суду міста Києва», а потрібно: «Матеріали справи № 925/1292/13 повернути до Господарського суду
Черкаської області»,

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Таким чином, колегія судів вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 89
ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка міститься в постанові суду від 28.01.2014 року, а саме у резолютивній частині постанови п.2 читати: «Матеріали справи № 925/1292/13 повернути до Господарського суду
Черкаської області», замість
«Матеріали справи № 925/1292/13 повернути до Господарського суду міста Києва».

Головуючий суддя
В.В. Шапран

Судді
В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

10.02.2014Справа №5002-17/ 2216-2012

За позовом Івано-Франківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю
«Монтажне управління № 14»

про визнання порушень істотними та стягнення грошових коштів

Головуючий колегії

Суддя В.І. Гайворонський

Члени колегії:

Суддя Н.М. Лагутіна

Суддя І.К. Осоченко

Представники: не викликались

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача авансового платежу, 3% річних та індексу інфляції в сумі 99 626,57 грн., у зв'язку з тим, що розроблений відповідачем ескізний проект внаслідок недоліків не може бути прийнятий на експертизу, посилаючись на лист № 06/01-13 Філії
Державного підприємства
«Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба
Української державної будівельної експертизи» в Івано-Франківській області
«Івано-Франківськдержбудекспертиза», оскільки представлена документація не відповідає вимогам ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», та об'єкт забудови не відповідає цільовому призначенню земельної ділянки.

В процесі розгляду справи позивач змінив вимоги, та просить визнати, що відповідачем - ТзОВ
"Монтажне управління № 14" допущено істотне порушення умов договору підряду на виконання робіт від 17.06.2011, зобов'язати відповідача - ТзОВ
"Монтажне управління № 14" відшкодувати
Івано-Франківському центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості завдані збитки, шляхом стягнення авансового платежу в сумі 89994,00 грн., зобов'язати відповідача - ТзОВ "Монтажне управління № 14" відшкодувати Івано-Франківському центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості індекс інфляції за весь час прострочення зобов'язання в сумі 633,17 грн., зобов'язати відповідача - ТзОВ
"Монтажне управління № 14" відшкодувати
Івано-Франківському центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості три відсотки річних в сумі 8999,40 грн.

Ухвалою суду від 19.09.2013 відповідача
Відкрите акціонерне товариство
«Монтажне управління № 14» внаслідок допущеної описки замінено його правонаступником: Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтажне управління № 14», тоді як треба було замінити відповідача на Товариство з додатковою відповідальністю «Монтажне управління № 14».

Суд вважає необхідним виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 86,89
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

В ухвалі господарського суду
Автономної Республіки Крим від 19.09.2013 по справі № 5002-17/2216-2012 вважати, що відповідач ВАТ «Монтажне управління № 14» замінений на Товариство з додатковою відповідальністю «Монтажне управління № 14».

Головуючий колегії

Суддя

В.І. Гайворонський

Члени колегії:

Суддя

Н.М. Лагутіна

Суддя

І.К. Осоченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

10.02.2014Справа №901/547/14

Суддя В.І. Мокрушин, розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго», АР Крим, м.Сімферополь в особі структурного підрозділу Ялтинського районного відділення енергозбуту ПАТ «ДТЕК
Крименерго», АР Крим, м.Ялта

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОР», АР Крим, м.Ялта

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 27.02.2014 о 10:45.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду
Автономної Республіки Крим (Автономна
Республіка Крим, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, каб.216).

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін до дня розгляду справи надати документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; статут; витяг (довідка) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на позивача та відповідача станом на день розгляду справи; правовстановлюючі документи позивача.

ВІДПОВІДАЧУ: письмовий відзив
(заперечення) на позовну заяву з документальним та правовим обгрунтуванням своїх заперечень (у разі їх наявності), в порядку передбаченому ст.59 Господарського процесуального кодексу України; правоставновлюючі документи.

СТОРОНАМ: надати усі докази, які вони вважають необхідними залучити до матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи.

Звернути увагу представників сторін та третьої особи, що копії документів, які надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 «Уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» і подаються з супровідним листом.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу сторін, які приймають участь у справі, що в апеляційній інстанції не приймаються докази, які не були надані місцевому господарському суду.
Відповідно до ч.1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

У разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, до сторін можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, або позовну заяву може бути залишено без розгляду.

Визнати явку представників сторін до судового засідання обов'язковою.

Для пропуску в приміщення мати при собі документ, що посвідчує особу, дану ухвалу.

Суддя
В.І. Мокрушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
У Х В А Л А

06 лютого 2014 р.
Справа № 902/1652/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Снігур О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до комунального підприємства
"Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго", м.Вінниця

про стягнення 15365631,86 грн заборгованості згідно договору поставки природного газу

за участю представника позивача -
Безпалюка О.Л. (довіреність №14-174 від 18.11.2013)

представника відповідача - Клімішної
О.М. (довіреність №02/2901 від 27.11.2013).

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до комунального підприємства "Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про стягнення 15365631,86 грн заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов договору купівлі-продажу природного газу
№14/2414/11 від 30.09.2011.

Ухвалою суду від 09 грудня 2013 року порушено провадження у даній справі, судове засідання призначено на 30 січня 2014 року.

Ухвалою суду від 30 січня 2014 року розгляд справи №902/1652/13 відкладено до 06 лютого 2014 року в зв'язку з неявкою представника відповідача та неподання витребуваних доказів.

З метою надання сторонам можливості подати документи в обґрунтування своїх вимог та заперечень, в судовому засіданні 06 лютого 2014 року виникла необхідність в оголошенні перерви до 06 березня 2014 року.

З урахуванням викладеного, за клопотанням сторін б/н від 06 лютого 2014 року, суд, керуючись положеннями ч.3 ст.69
ГПК України, вважає за можливе продовжити строк розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.ст. 86, 115
Господарського процесуального кодексу
України суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі №902/1652/13 на 15 днів. ..

Суддя
Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.14р. Справа № 24/5005/5884/2011Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Колективного підприємства Дніпропетровський торгівельно-виробничий центр "Зодчий", м. Дніпропетровськ

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажний трест
"Дніпромістобуд", 49038, м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 98
()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 10.05.11р.

20.09.11р. господарський суд виніс постанову, в якій визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру по даній справі строком на один рік, ліквідатором призначив арбітражного керуючого Реву
Максима Олександровича, ліцензія серія
АГ № 594775.

Ухвалою від 09.01.14р. господарський суд
Дніпропетровської області продовжив повноваження ліквідатора Реви М.О. та строк ліквідаційної процедури до 09.02.14р.

07.02.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області від ліквідатора надійшло клопотання за № 02-04/58 від 06.02.14р., в якому просить продовжити строк ліквідаційної процедури на один місяць, оскільки на даний час державною виконавчою службою триває процес зняття арештів.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання за участю ліквідатора, комітету кредиторів.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.22
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 27.02.14 р. об 10:00.

Продовжити повноваження ліквідатора
Реви Максима Олександровича, свідоцтво
№ 987 від 27.05.13р. по справі № 24/5005/5884/2011 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства
"Будівельно-монтажний трест
"Дніпромістобуд", м.Дніпропетровськ до 27.02.14р.

Зобов'язати ліквідатора надати в судове засідання протокол засідання комітету кредиторів з прийнятим рішення щодо продовження строку ліквідаційної процедури.

Визнати явку ліквідатора Реви М.О., комітету кредиторів - Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, КП ДТВЦ
"Зодчий", м.Дніпропетровськ,
Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Буд-сервіс", м.Жовті Води,
ТОВ "Депозитарно-фондова компанія
"Славутич-Капітал", м.Дніпропетровськ,
ТОВ "Приват-Сток-Сервіс", м.Дніпропетровськ, Регіональне відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ в судове засідання обов'язковою.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.02.2014
Справа № 5006/34/70/2012
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Огороднік
Д.М., суддів Макарової Ю.В., Риженко Т.М. розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 доДочірнього підприємства "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слов'янський курорт" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця"

простягнення заборгованості у розмірі 277082,18 грн.
Представники сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_2 - представник; не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду
Донецької області передані позовні вимоги Фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
"Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слов'янський курорт" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" про стягнення заборгованості у розмірі 277082,18 грн.

Ухвалою суду від 22.01.2014 провадження у справі №5006/34/70/2012 було поновлено.
Розгляд справи призначений на 29.01.2014.

29.01.2014 представник позивача у судове засідання з'явився. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 04.02.2014 року о 13:00 год., судове засідання відбудеться у приміщенні суду, у кабінеті №406.

2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників позивача, відповідачів. Явку представників визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача, відповідача надати суду:

- надати письмові пояснення по суті позовних вимог з урахуванням висновку експерта.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

5. У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27
Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№55.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України.

8. Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя
Д.М. Огороднік

Суддя
Т.М. Риженко

Суддя
Ю.В. Макарова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.02.2014
Справа № 905/8189/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Риженко Т.М., судді Бокова Ю.В., судді
Довгалюк В.О.

за позовною заявою: Державного підприємства «Селидіввугілля», м.Селидове, Донецька область

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вуглеснабзбут», м.Донецьк

до Відповідача 2: Публічного акціонерного товариства
«Рутченківський завод «Гормаш», м.Донецьк

про: визнання договору про відступлення права вимоги від 17.03.2006р.
№17/03/2006-у недійсним.

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача1 : Воропаєв І.О. - за довіреністю;

від відповідача2 : Лобзова О.М.- за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство
«Селидіввугілля», м.Селидове, Донецька область

звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Вуглеснабзбут», м.Донецьк та відповідача 2 Публічного акціонерного товариства «Рутченківський завод
«Гормаш», м.Донецьк про визнання договору про відступлення права вимоги від 17.03.2006р. №17/03/2006-у недійсним.

Розпорядженням від 04.02.2014 року було призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді
Риженко Т.М., судді Бокова Ю.В., судді
Довгалюк В.О.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача1 та відповідача 2 у судове засідання з'явились, заперечили проти задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13.02.2014 року о 13:00 год.(каб.220)

Зобов'язати Позивача надати суду:

- оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду у судовому засіданні);

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства та їх оригінали
(для огляду);

- оригінал довіреності на представника та документи, що засвідчують його особу
(для огляду);

- витяг з ЄДРПОУ відносно стану юридичної особи та місцезнаходження
Відповідача;

Зобов'язати Відповідача 1,
Відповідача 2 надати суду:

- належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву, та їх оригінали (для огляду);

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства та їх оригінали
(для огляду);

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Зобов'язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя
Т.М. Риженко

Суддя
Ю.В. Бокова

Суддя
В.О. Довгалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.02.2014р.
Справа № 905/9192/13

Суддя господарського суду Донецької області Колесник Р.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю
«Вега-Старт», м. Донецьк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «КП ДПНС», м. Донецьк

про стягнення 5319,26 гривень

Представники сторін:

Від позивача: Литвиненко О. М. за дов.

Від відповідача: не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вега-Старт» звернулося до господарського суду
Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «КП ДПНС» про стягнення 5319,26 гривень.

Суд ухвалою від 26.12.2013р. порушив провадження по справі №905/9192/13.

05.02.2014р. від представника позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. До клопотання додано копії банківських виписок від 23.01.2014р. та від 28.01.2014р., які підтверджують факт сплати відповідачем заборгованості за договором оренди № 49 від 03.05.2011р. у розмірі 5319,26 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про припинення провадження по справі, надав письмові пояснення по справі та клопотання про заміну неналежного відповідача. Зазначене клопотання було розглянуто та відхилено судом як безпідставне, проте з наданих позивачем документів вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «КП ДПНС» змінило назву на товариство з обмеженою відповідальністю «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Донецької області», відповідно до протоколу загальних зборів учасників товариства № 3 від 17.12.2012р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

З огляду на надання позивачем доказів сплати відповідачем заборгованості, суд вважає за необхідне припинити провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору в порядку п.1-1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки оплата заборгованості була здійснена після порушення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 та п.1-1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України, суд,

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі
№905/9192/13 у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Донецької області» (83004, м.
Донецьк, вул. Економічна, 4, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Вега-Старт» (83086, м. Донецьк, вул.
Постишева, 29, ) судовий збір у розмірі 1720,50 гривень.

Видати наказ.

Суддя
Р.М.
Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.02.2014
Справа № 8/76

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

розглянув заяву: . Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія"

про: відстрочку виконання судового рішення по справі №8/76

за позовною заявою: Закритого акціонерного товариства „АРС"

до відповідача 1: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія"

до відповідача 2: Державного підприємства „Донецьквугілля"

про стягнення 73104452 грн. 34 коп.

за участю представників сторін:

від заявника (відповідача1):Ніяка О.В.- за довіреністю,

від позивача: не з'явився,

від відповідача 2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Державне підприємство
„Донецька вугільна енергетична компанія" звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про відстрочку виконання судового рішення по справі №8/76 за позовом Закритого акціонерного товариства „АРС" до відповідача 1 Державного підприємства
„Донецька вугільна енергетична компанія" та відповідача 2 Державного підприємства „Донецьквугілля» про стягнення 73104452 грн. 34 коп.

Представник заявника (відповідача1) у судове засідання з'явився, підтримав заяву про відстрочку виконання судового рішення по справі №8/76.

Представник відповідача2 та стягувач
(позивач) у судове засідання не з'явились.

Керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 08.02.2014 року о 11:30 год..(каб.№220).

2 .Заявнику надати докази направлення заяви №9-51 від 29.01.2014р. на адресу
Відповідача2.

Суддя
Т.М. Риженко