ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р.
Справа № 914/3443/13

м. Львів

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого - судді
Скрипчук О.С.

суддів
Дубник О.П.

Матущака О.І.

При секретарі судового засідання:
Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу
Львівської обласної державної
бібліотеки для юнацтва б/н від 06.12.2013
року

на рішення Господарського суду
Львівської області від 21.11.2013 року

у справі № 914/3443/13

за позовом: Львівського комунального
підприємства «Старий Львів», м. Львів

до відповідача: Львівської обласної
державної бібліотеки для юнацтва, м.
Львів

про стягнення грошових коштів.

за участю представників:

від позивача: Горбаль Л.І. - довіреність
№ 96 від 29.01.2014 року;

від відповідача: Демчишин В.А. -
доручення № 3 від 21.01.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

Львівське комунальне підприємство
«Старий Львів» звернулось до
Господарського суду Львівської
області з позовом до Львівської
обласної державної бібліотеки для
юнацтва про стягнення 8 736,62 грн.

Рішенням Господарського суду
Львівської області від 21.11.2013 року у
справі № 914/3443/13 (суддя Фартушок Т.Б.)
позов ЛКП «Старий Львів» задоволено.
Суд виніс рішення, яким стягнув з
Львівської обласної державної
бібліотеки для юнацтва на користь ЛКП
«Старий Львів» 8 736,62 грн. боргу.

Не погоджуючись з даним рішенням
Львівська обласна державна бібліотека
для юнацтва подала апеляційну скаргу
б/н від 06.12.2013 року, в якій просить його
скасувати, прийняти нове рішення, яким
в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
рішення суду є незаконним,
необґрунтованим. А саме скаржник
стверджує, що матеріали справи не
містять доказів, що позивачем були
надані відповідачу послуги на суму 8
736,62 грн.

Позивачем не подано відзиву на
апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються доводи та заперечення
сторін, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи, суд
встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
26.04.2012р. між ЛКП «Старий Львів» (власник)
та Львівською обласною державною
бібліотекою для юнацтва (користувач)
було укладено договір №26-04/12 про
відшкодування експлуатаційних витрат
на утримання будинків і прибудинкових
територій, де знаходяться нежитлові
приміщення. Згідно умов якого,
користувач, який згідно з договором
оренди (чи свідоцтвом про право
власності) №Г-8218-12 від 06.04.2012р. займає
нежитлове приміщення для проведення
своєї діяльності за адресою: м. Львів,
пл.Ринок, 9, загальною площею 680,6кв.м.
сплачує експлуатаційні витрати
пропорційно займаній площі, а власник
забезпеує утримання прибудинкової
території та технічне обслуговування
житлового будинку, в якому знаходиться
нежитлове приміщення.

Також, 26.04.2012р. між ЛКП «Старий Львів»
(власник) та Львівською обласною
державною бібліотекою для юнацтва
(користувач) було укладено договір
№27-04/12 про відшкодування
експлуатаційних витрат на утримання
будинків і прибудинкових територій, де
знаходяться нежитлові приміщення.
Згідно умов якого користувач, який
згідно з договором оренди (чи
свідоцтвом про право власності) №Г-8217-12
від 06.04.2012р. займає нежитлове
приміщення для проведення своєї
діяльності за адресою: м. Львів, пл.
Ринок, 8, загальною площею 145,6кв.м.
сплачує експлуатаційні витрати
пропорційно займаній площі, а власник
забезпечте утримання прибудинкової
території та технічне обслуговування
житлового будинку, в якому знаходиться
нежитлове приміщення.

Згідно п.п.3.2 договорів, користувач до 15
числа місяця, наступного за звітним
зобов'язався вносити плату за надані
послуги з утримання будинків і
прибудинкової території пропорційно
займаній площі на рахунок власника
будинків.

У п.п.5.1 договорів зазначено, що за
порушення умов договору або неналежне
його виконання сторони несуть
відповідальність згідно з чинним
законодавством України.

Пунктами п.п. 6.1 договорів встановлено,
що останні діють до 31.12.2012 року. Якщо
одна із сторін не заявить письмово про
розірвання угод за один місяць до
закінчення їх дії, то договори
автоматично продовжуються на
наступний термін.

Приписами п.п.7.1 договорів передбачено,
що усі суперечки, що виникають з
приводу договорів вирішуються шляхом
переговорів між сторонами, а в разі
недосягнення згоди - у встановленому
законом порядку, у судових органах.

Також, судом встановлено, що між
сторонами були укладені додатки до
договорів, якими було погоджено зміну
порядку розрахунків по відшкодуванню
експлуатаційних витрат, та
встановлено, що базовий тариф на пл.
Ринок, 9 становить 986,87 грн., а базовий
тариф на пл. Ринок,8 - 232,96 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем виставлялись відповідачу
рахунки щодо відшкодування
експлуатаційних витрат на утримання
будинків №№ 8,9 на пл.Ринок, згідно
договорів.

В матеріалах справи містяться акти
комісії ЛКП «Старий Львів» про те, що в
період з 07.10.2011 року по 23.10.2013 року,
згідно графіку було проведено вологе
прибирання сходових кліток в будинках
№№ 8,9 на пл. Ринок. Зазначені акти були
підписані майстрами дільниць ЛКП
«Старий Львів».

Позивач при зверненні до суду першої
інстанції стверджує, що відповідач
свої зобов'язання щодо оплати послуг,
згідно умов договорів, в повному обсязі
не виконав, у зв'язку з чим, в останнього
виник борг в сумі 8 736,62 грн. (за період
січень 2011 року по січень 2013 року).

Позивач звертався до відповідача з
претензіями б/н і дати, б/н від 12.03.2013
року, № 686 від 09.07.2013 року про сплату
боргу. Проте, дані претензії були
залишені без відповіді та належного
реагування.

При винесенні постанови колегія суддів
виходила з наступного.

Так, статтею 509 ЦК України визначено, що
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послуги,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно із ст. 626 ЦК України, договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків; договір є відплатним, якщо
інше не встановлено договором, законом
або не випливає із суті договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України
визначено, що зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Приписами ч.1 ст.901 Цивільного кодексу
України передбачено, що за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 Цивільного
кодексу України, якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Матеріали справи не містять належних
доказів того, що відповідач в повному
обсязі відшкодував позивачу
експлуатаційні витрати на утримання
прибудинкових територій і будинків №№
8, 9 на пл.Ринок, згідно умов договорів.

Оскільки відповідач не розрахувався в
повному обсязі перед позивачем, згідно
умов договорів і не надає документів,
які б свідчили про відсутність його
вини з невиконання своїх зобов'язань за
договорами, то колегія суддів вважає,
що місцевий господарський суд
обґрунтовано визнав доведеним факт
наявності заборгованості відповідача
перед позивачем в сумі 8736,62 грн.

Посилання апелянта на те, що
відповідачем неналежним чином
виконуються умови договорів,
матеріалами справи не підтверджено.
Відповідач не позбавлений права
звернутись до суду із позовом до
позивача про спонукання належним чином
виконувати умови договорів про
відшкодування експлуатаційних витрат
на утримання будинків і прибудинкових
територій.

Таким чином, з огляду на вищевикладене,
колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
вважає, що рішення Господарського суду
Львівської області від 21.11.2013 року
відповідає матеріалам справи,
ґрунтується на чинному законодавстві і
підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський
суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Рішення Господарського суду
Львівської області від 21.11.2013 року у
даній справі залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

3. Справу направити в Господарський суд
Львівської області.

Головуючий - суддя
Скрипчук О.С.

суддя
Дубник О.П.

суддя
Матущак О.І.