ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" лютого 2014 р.Справа № 916/2777/13

Позивач: Перший заступник прокурора
м.Одеси

Відповідач: Департамент комунальної
власності Одеської міської ради,

Комунальне підприємство
"Узберіжжя",

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сонячне коло"

Третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору: Одеська міська рада

Про визнання недійсними результатів
конкурсу, визнання недійсним договору
оренди та зобов'язання повернути майно

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від прокуратури: Вигнанок Т.Л. - згідно
посвідчення

Від відповідача: Департамент - Пахомов
В.В. - довіреність №01-13/7300 від 24.12.2012р.

Від відповідача: КП "Узберіжжя" -
Мамедова С.О. - довіреність №219 від
24.04.2013р.

Від відповідача: ТОВ "Сонячне коло" -
Юзленко О.В. - довіреність від 19.04.2013р

Від третьої особи: Самодурова Н.В. -
довіреність №556/исх-гс від 13.11.2013р.

В засіданні брали участь:

Від прокуратури : Вигнанок Т.Л. - згідно
посвідчення

Від відповідача: Департамент - Пахомов
В.В. - довіреність №01-13/7300 від 24.12.2012р.

Від відповідача: КП "Узберіжжя" -
Мамедова С.О. - довіреність №219 від
24.04.2013р.

Від відповідача: ТОВ "Сонячне коло" -
Юзленко О.В. - довіреність від 19.04.2013р

Від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Перший заступник
прокурора м.Одеси в інтересах держави
звернувся до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради, Комунального
підприємства (далі - КП) "Узберіжжя" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) "Сонячне
коло" про визнання недійсними
результатів конкурсу, оформлених
наказом директора Департаменту
комунальної власності №151 від 17.05.2013р.,
в частині укладання договору оренди
об'єкту комунальної власності у
вигляді приміщення та споруди
аеросолярію, площею 90,9 кв.м, що
знаходяться за адресою: м.Одеса, пляж
"Отрада", 14/4, з переможцем - ТОВ "Сонячне
коло"; про визнання недійсним договору
оренди нежитлового приміщення та
споруди аеросолярію №8, площею 90,9 кв.м,
що знаходяться за адресою: м.Одеса, пляж
"Отрада", 144, укладеного 17.06.2013р. між КП
"Узберіжжя" та ТОВ "Сонячне коло"; про
зобов'язання ТОВ "Сонячне коло"
повернути КП "Узберіжжя" нежитлове
приміщення та споруду аеросолярію, що
знаходяться за адресою: м.Одеса, пляж
"Отрада", 144, експертною вартістю 247 750
грн.

Представник прокуратури позов
підтримує, наполягає на задоволенні
позовних вимог.

Відповідач - Департамент
комунальної власності Одеської
міської ради відзив на позовну заву не
надав. Згідно клопотання, що надійшло
до суду 07.11.2013р. вважає, що Департамент
не є належним відповідачем у даній
справі, у зв'язку з чим просить суд
здійснити заміну неналежного
відповідача - Департамент комунальної
власності Одеської міської ради на
належного - Одеську міську раду, яка є
власником спірного майна. Зазначене
клопотання судом залишено без
задоволення, адже, відповідно до ч.2 ст.24
ГПК України господарський суд,
встановивши до прийняття рішення , що
позов подано не до тієї особи, яка
повинна відповідати за позовом, може за
згодою позивача, не припиняючи
провадження у справі, допустити заміну
первісного відповідача належним
відповідачем. У даному випадку, на
думку суду, Департаментом взагалі не
доведено, що він не є належним
відповідачем у справі. Крім того,
відсутня згода позивача у справі -
першого заступника прокурора м.Одеси
на заміну відповідача - Департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради на Одеську міську раду.

Відповідач - ТОВ "Сонячне коло"
позову заперечує з мотивів, викладених
у відзиві на позовну заяву.

Відповідач - КП "Узберіжжя" проти
позову заперечує з мотивів, викладених
у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою суду від 17.12.2013р. до участі у
справі у якості третьої особи на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
судом залучено Одеську міську раду .
Одеська міська рада письмових
міркувань щодо позову до суду не надала
. В судовому засіданні представник
Одеської міської ради вважає позов
необґрунтованим, безпідставним та
таким, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, суд
встановив:

11 травня 2013р. в газеті "Одеський вісник"
(№18) було опубліковано інформацію
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради про проведення
конкурсу на право укладання договорів
оренди нежитлових приміщень, що є
об'єктами комунальної власності
територіальної громади м.Одеси, під п.6
в якій зазначено: "- нежитлове
приміщення та споруди аеросолярію, що
розташовані за адресою: м.Одеса, пляж
"Отрада", 144. Загальна площа об'єкта
оренди - 90,9 кв.м. Вартість об'єкта за
незалежною оцінкою, яка була
виготовлена для розрахунку орендної
плати частини об'єкта становить 247 750
грн. Початковий розмір орендної плати
без урахування ПДВ 3 096 грн. 88 коп., ПДВ 619
грн. 38 коп. Термін оренди 2 роки 11
місяців з дати підписання договору
оренди.". Крім того, у інформації
визначено основні вимоги щодо умов
конкурсу, зобов'язання переможців
конкурсу, перелік документів,
необхідний для участі у конкурсі.

Протоколом №03-13/4 засідання конкурсної
комісії на право укладення договорів
оренди нежилих об'єктів від 17.06.2013р.
вирішено визнати переможцем конкурсу
на право оренди об'єкта комунальної
власності, розташованого за адресою:
м.Одеса, пляж "Отрада", 14/4, - ТОВ "Сонячне
коло", як такого, що визначений комісією
за результатами другого етапу
конкурсу, що відбувся 17.06.2013р., що
запропонував найбільший розмір
орендної плати за об'єкт у розмірі 5 000
грн., при профілі використання -
розміщення кафе. Строк дії договору
оренди -2 роки 11 місяців з 17.06.2013р.

Наказом в.о заступника директора та
начальника відділу приватизації та
конкурсних процедур Департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради №151 від 17.06.2013р. "Про
результати конкурсу на право укладання
договору оренди об'єкта комунальної
власності" затверджено протокол №03-13/4
від 17.06.2013р. та результати конкурсу на
право укладання договору оренди
об'єкта комунальної власності
територіальної громади м.Одеси,
зокрема, у вигляді приміщення та
споруди аеросолярію, площею 90,9 кв.м, що
знаходяться за адресою: м.Одеса, пляж
"Отрада", 14/4, з переможцем, який одержав
право на укладання договору оренди
об'єкта - ТОВ "Сонячне коло". Крім того,
наказано забезпечити передачу КП
"Узберіжжя" пакету документів,
необхідного для підписання договору
оренди з переможцем конкурсу - ТОВ
"Сонячне коло" на умовах, які були
затверджені конкурсною комісією.

17 червня 2013р. між КП "Узберіжжя"
(Орендодавець) та ТОВ "Сонячне коло"
(Орендар) був укладений Договір оренди
№8 нежилого приміщення, згідно якого
Орендодавець передає, а Орендар
приймає у строкове платне користування
нежиле приміщення та споруду
аеросолярію площею 90,9 кв.м, що
знаходяться за адресою: м.Одеса, пляж
"Отрада", 14/4, з метою розміщення кафе.
Строк дії Договору - з 17.06.2013р. до 17.05.2016р.

У той же день, 17.06.2013р. об'єкт оренди був
переданий Орендодавцю за актом
приймання-передачі.

Перший заступник прокурора м.Одеси
вважає, що процедуру проведення
конкурсу здійснено з грубим порушенням
п.4 ст.9 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна",
відповідно до якої на орендодавця
покладено обов'язок протягом 15 днів
після одержання заяви про оренду
державного чи комунального майна
розмістити в офіційних друкованих
засобах масової інформації та на
веб-сайтах орендодавця оголошення про
намір передати майно в оренду. При
цьому, перший заступник прокурора
м.Одеси зазначає, що ця правова норма не
передбачає вибору способу доведення до
населення відомостей про проведення
конкурсу та чітко встановлює обов'язок
розміщення таких відомостей і в
друкованих засобах масової інформації
і на веб-сайтах орендодавця. За даними
першого заступника прокурора м.Одеси в
порушення вказаної норми Департамент
комунальної власності Одеської
міської ради інформацію про оголошення
конкурсу на право укладення договору
оренди комунального майна розміщено
лише в газеті "Одеський вісник", на
офіційному ж веб-сайті Департаменту
(http://www.odessa/ua/ru/ departments/52916) і на
офіційному веб-сайті м.Одеси
(http://www.odessa/ua) інформації про проведення
конкурсу не міститься.

Перший заступник прокурора м.Одеси
вважає, що відсутність
загальнодоступності до інформації
призвела до обмеження прав інших
зацікавлених в оренді комунального
майна осіб, що в свою чергу призвело до
зменшення кількості пропозицій щодо
запропонування найбільшого розміру
орендної плати за об'єкти комунальної
власності.

Крім того, перший заступник прокурора
м.Одеси зазначає, що відповідно до п.2.2
Положення про порядок проведення
конкурсу на право укладання договору
оренди будівель (споруд ,приміщень), які
є комунальною власністю, затвердженого
розпорядження Одеського міського
голови №1310-01р від 11.12.1999р., опублікована
інформація про об'єкт, який підлягає
передачі в оренду за конкурсом,
повинна містити ряд відомостей , у тому
числі основні вимоги до умов
експлуатації будівель. На думку
першого заступника прокурора м.Одеси ,
інформація, опублікована 11 травня 2013р.
в газеті "Одеський вісник" ( №18) не
містила повного переліку відомостей
щодо об'єкту, що підлягав передачі в
оренду за конкурсом - нежитлове
приміщення та споруди аеросолярію, що
розташовані за адресою: м.Одеса, пляж
"Отрада", 14/4. Зокрема, відсутня
інформація щодо основних умов
експлуатації об'єкта.

Перший заступник прокурора м.Одеси
також зазначає, що за умовами
оголошення , розміщеного у газеті
"Одеській вісник" від 11.05.2013р. об'явлено
конкурс на право укладення договорів
оренди нежитлових приміщень та споруд
аеросолярію, що розташовані за адресою:
м.Одеса, пляж "Отрада", 14/4, загальною
площею 90,9 кв.м. Але, згідно Свідоцтва
про право власності, виданого 24.09.2012р.
виконкомом Одеської міської ради,
територіальній громаді м.Одеси в особі
Одеської міської ради, на праві
комунальної власності належить об'єкт,
розташований за адресою: м.Одеса, пляж
"Отрада", 14/4, який в цілому складається з
споруди загальною площею 29,9 кв.м. За
таких обставин, перший заступник
прокурора м.Одеси вважає, що передачу
майна в оренду здійснено з порушенням
ст..761 Цивільного кодексу України, адже,
в оренду передано майно, якого немає у
Орендодавця.

На підставі зазначеного перший
заступник прокурора м.Одеси вважає, що
наявні всі підстави для визнання
недійсними результатів конкурсу,
оформлених наказом директора
Департаменту комунальної власності
№151 від 17.05.2013р., в частині укладання
договору оренди об'єкту комунальної
власності у вигляді приміщення та
споруди аеросолярію, площею 90,9 кв.м, що
знаходяться за адресою: м.Одеса, пляж
"Отрада", 14/4 , з переможцем - ТОВ
„Сонячне коло", а також для визнання
недійсним договору оренди нежитлового
приміщення та споруди аеросолярію №8,
площею 90,9 кв.м, що знаходяться за
адресою: м.Одеса, пляж „Отрада", 14/4,
укладеного 17.06.2013р. між КП "Узберіжжя" та
ТОВ "Сонячне коло", як такого що
суперечить Цивільному кодексу України,
іншим актам цивільного законодавства ,
а також інтересам держави і
суспільства, його моральним засадам.
Крім того, у зв'язку з визнанням
Договору оренди недійсним слід
зобов'язати ТОВ „Сонячне коло"
повернути КП "Узберіжжя" нежитлове
приміщення та споруду аеросолярію, що
знаходяться за адресою: м.Одеса, пляж
"Отрада", 14/4, експертною вартістю 247 750
грн.

Перший заступник прокурора м.Одеси
також зазначає, що відповідно до п.2
ст.121 Конституції України на
прокуратуру України покладається
представництво інтересів громадянина
або держави в суді у випадках,
передбачених законом. В тому числі
такі випадки передбачені ст..36-1 Закону
України "Про прокуратуру", ст..2 ГПК
України, згідно яких прокурор має право
звертатися до суду про захист прав і
свобод інтересів держави. З
урахуванням того, що "інтереси держави"
є оціночним поняттям, прокурор чи його
заступник у кожному конкретному
випадку самостійно визначає в чому
полягає порушення інтересів держави,
та обґрунтовує необхідність їх
захисту, а також визначає орган ,
уповноважений здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах. У
разі відсутності такого органу або
відсутності у нього повноважень щодо
звернення до господарського суду
прокурор зазначає про це в позові і в
такому разі прокурор набуває статусу
позивача.

Враховуючи , що власником
комунального майна, що є об'єктом
оренди - приміщення та споруди
аеросолярію, площею 90,9 кв.м, що
знаходяться за адресою: м.Одеса, пляж
"Отрада", 14/4, є територіальна громада
м.Одеси в особі Одеської міської ради,
відповідачем у справі є Департамент
комунальної власності Одеської
міської ради, та, на думку першого
заступника прокурора, відсутній інший
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції органу
місцевого самоврядування у спірних
правовідносинах, прокурор звернувся до
суду самостійно та в цьому випадку він
є позивачем по справі без зазначення
органу, в інтересах якого він
звертається до суду.

Відповідач - ТОВ "Сонячне коло"
проти позову заперечує, посилаючись на
те, що згідно ч.5 ст.60 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
органи місцевого самоврядування від
імені та в інтересах територіальних
громад відповідно до закону здійснюють
правоможності щодо володіння,
користування та розпорядження
об'єктами права комунальної власності,
в тому числі виконують усі майнові
операції, можуть передавати об'єкти
права комунальної власності у постійне
або тимчасове користування юридичним
та фізичним особам, здавати їх в оренду,
продавати і купувати, використовувати
як заставу, вирішувати питання їхнього
відчуження, визначати в угодах та
договорах умови використання та
фінансування об'єктів, що
приватизуються та передаються у
користування і оренду.

Відповідно до п.2.1 Порядку
проведення конкурсу на право укладання
договору оренди будівель (споруд,
приміщень) , які є комунальною
власністю, затвердженого
розпорядження Одеського міського
голови №1310-01р від 11.12.1999р., інформація
про конкурс на право укладання
договору оренди будівель (споруд,
приміщень), які є комунальною
власністю, публікується не пізніше 30
днів до дати проведення конкурсу у
місцевій пресі. Зазначене, на думку
відповідача, не суперечить вимогам ст..9
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна".

Безпідставним вважає відповідач
посилання першого заступника
прокурора м.Одеси на те, що переданий в
оренду ТОВ "Сонячне коло" об'єкт може
використовуватися лише як тіньова
споруда від прямих сонячних променів,
адже, на думку відповідача, позивачем
не наведено посилань на норми
законодавства які це підтверджують та
обмежують права власника майна щодо
надання свого майна у користування
виключно за одним ці тим самим
призначенням.

Крім того, відповідач зазначив, що
позивач помилково ототожнює поняття
"умови конкурсу" та "порядок проведення
конкурсу", адже, умови конкурсу
містяться в оголошенні про проведення
конкурсу і є зобов'язаннями, які
учасник конкурсу гарантує виконати. А,
наприклад, невиконання учасниками умов
конкурсу, не допуск до участі в
конкурсі попереднього орендаря, який
неналежно виконував умови договору
оренди, зняття з обговорення конвертів,
що мають ознаки повторного відкриття,
зняття кандидатур учасників, що не
надали повний перелік документів тощо,
є правилами проведення конкурсу.

Відповідач також звернув увагу суду
на те, що відповідно до ст. 29 ГПК України
прокурор бере участь у розгляді справ
за його позовами, а також може вступити
за своєю ініціативою у справу, порушену
за позовом інших осіб, на будь-якій
стадії її розгляду для представництва
інтересів громадянина або держави. У
позовній заяві перший заступник
прокурора м.Одеси не надає жодної
аргументації щодо факту порушення
інтересів держави у зв'язку із
укладанням Договору оренди між КП
"Узберіжжя" та ТОВ "Сонячне коло", з
урахуванням того, що об'єкт оренди є
комунальною власністю і власником
об'єкта оренди є Одеська міська рада.

Необґрунтованою відповідач вважає
також вимогу першого заступника
прокурора м.Одеси щодо зобов'язання
повернути об'єкт оренди на користь
відповідача у справі.

Відповідач - КП "Узберіжжя" проти
позову заперечує, посилаючись на те, що
перший заступник прокурора м.Одеси у
позовній заяві не зазначив, які саме
інтереси територіальної громади або
іншої особи порушено в ході проведення
конкурсу, а також не надав доказів
недоотримання місцевим бюджетом
доходів у наслідок укладання договору
оренди саме на таких умовах.

Відповідач вважає, що Договір
оренди між КП "Узберіжжя" та ТОВ
"Сонячне коло" від 17.06.2013р. не суперечить
законодавству України, тому не має
підстав для визнання його недійсним. КП
"Узберіжжя" є юридичною особою, яка,
згідно Статуту, може надавати в оренду ,
тимчасове користування будинки,
споруди та інше нерухоме майно за
погодженням із Засновником - Одеською
міською радою , або з уповноваженим
органом.

Третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Одеська міська рада
письмових міркувань щодо позову до
суду не надала. В судовому засіданні
представник Одеської міської ради
вважає позов необґрунтованим,
безпідставним та таким, що не підлягає
задоволенню. На думку третьої особи,
при проведенні конкурсу не було
допущено порушень чинного
законодавства України, у зв'язку з чим
відсутні підстави для задоволення
позову першого заступника прокурора
м.Одеси.

Розглянув матеріали справи суд
доходить до такого висновку:

Згідно з п.2 ст. 121 Конституції України
на прокуратуру України покладається
представництво інтересів громадян або
держави в суді у випадках, визначених
законом. Зазначене конституційне
положення знайшло своє відображення в
ст. 5 Закону України "Про прокуратуру",
де зазначено, що прокуратура виконує
функцію представництва інтересів
громадянина або держави в суді у
випадках, визначених законом.

Статтею 36-1 Закону України "Про
прокуратуру" передбачено, що
представництво прокуратурою інтересів
громадянина або держави в суді полягає
у здійсненні прокурорами від імені
держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом. Однією з форм
представництва є звернення до суду з
позовами або заявами про захист прав і
свобод іншої особи, невизначеного кола
осіб, прав юридичних осіб, коли
порушуються інтереси держави, або про
визнання незаконними правових актів,
дій чи рішень органів і посадових осіб.
Підставою представництва в суді
інтересів держави є наявність порушень
або загрози порушень інтересів
держави. Представництво інтересів
громадянина або держави здійснюється
прокурором також на підставі
заподіяння громадянину або державі
шкоди внаслідок вчинення
кримінального правопорушення чи
іншого суспільно небезпечного діяння,
передбаченого законом про кримінальну
відповідальність.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
23.03.2012р. №7 „Про деякі питання участі
прокурора у розгляді справ,
підвідомчих господарським судам"
згідно з абзацом четвертим частини
першої статті 2 ГПК України
господарський суд порушує справи за
позовами прокурорів, які звертаються
до господарського суду в інтересах
держави. Частиною другою згаданої
статті передбачено, що у позовній заяві
прокурор самостійно визначає, в чому
полягає порушення інтересів держави,
та обґрунтовує необхідність їх
захисту, а також вказує орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах, за відсутності ж такого
органу або відсутності у нього
повноважень зазначає про це в позовній
заяві.

Згідно з частиною другою ст.. 29 ГПК
України у разі прийняття господарським
судом позовної заяви, поданої
прокурором в інтересах держави в особі
органу, уповноваженого здійснювати
функції держави у спірних
правовідносинах, або в інтересах
громадянина зазначений орган чи
громадянин набуває статусу позивача, а
в разі прийняття господарським судом
позовної заяви, поданої прокурором в
інтересах держави, в якій зазначено про
відсутність органу, уповноваженого
здійснювати функції держави у спірних
правовідносинах, або про відсутність у
такого органу повноважень щодо
звернення до господарського суду,
прокурор набуває статусу позивача і як
такий зазначається у позовній заяві.

Як вбачається з тексту позовної
заяви, перший заступник прокурора
м.Одеси подав дану позовну заяву в
інтересах держави в особі
територіальної громади міста Одеси,
адже, позовна заява містить посилання
на можливість отримання більшого
розміру орендної плати за право оренди
об'єкта комунальної власності.
Надходження ж орендної прати
здійснюється до бюджету міста. Але,
позивачем не надано до матеріалів
справи доказів наявності інших
пропозицій щодо розміру орендної плати
. Наданий позивачем до матеріалів
справи лист ТОВ "Отрада" від 08.07.2013р. за
№043 свідчить лише про те, що дана
юридична особа вважає , що передачею в
оренду приміщення та споруди
аеросолярію, площею 90,9 кв.м, що
знаходяться за адресою: м.Одеса, пляж
"Отрада", 14/4, порушуються її права як
орендаря частини штучного пляжу
"Отрада" у частині спуску на пляж.
Згідно звіту про оцінку ринкової
вартості індивідуально визначеного
майна комунальної власності у вигляді
нежитлового приміщення та споруди
аеросолярію за адресою: м.Одеса, пляж
"Отрада", 14/4, виготовленого Фірмою
"ІНЮГ-Експертиза" у вигляді ТОВ станом
на 10.04.2013р., прилеглі до об'єкту оренди -
підсобного приміщення майданчики,
душові та частина тераси, через яку
здійснюється прохід до сходів
загального користування, що ведуть на
пляж , до об'єкту оцінки не входять. За
таких обставин, посилання ТОВ "Отрада"
на порушення його прав орендаря
частини штучного пляжу та порушення
вільного доступу відпочиваючих на пляж
"Отрада" є безпідставними.

Відповідно до ч.6 ст.9 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" порядок проведення конкурсу на
право оренди визначається: Кабінетом
Міністрів України - для об'єктів, що
перебувають у державній власності;
органами, визначеними Верховною Радою
Автономної Республіки Крим, - для
об'єктів, що належать Автономній
Республіці Крим; органами місцевого
самоврядування - для об'єктів, що
перебувають у комунальній власності.

Розпорядженням Одеського міського
голови №1310-01р від 11.12.1999р. затверджено
Порядок проведення конкурсу на право
укладання договору оренди будівель
(споруд, приміщень), які є комунальною
власністю. Даний Порядок є чинним
станом на дату розгляду справи , в
судовому порядку недійсним не
визнавався.

Відповідно до п.2.1 Порядку проведення
конкурсу на право укладання договору
оренди будівель (споруд ,приміщень), які
є комунальною власністю, затвердженого
розпорядження Одеського міського
голови №1310-01р від 11.12.1999р., інформація
про конкурс на право укладання
договору оренди будівель (споруд
,приміщень), які є комунальною
власністю, публікується не пізніше 30
днів до дати проведення конкурсу у
місцевій пресі.

За таких обставин, безпідставним є
посилання позивача на обов'язковість
розміщення відомостей про проведення
конкурсу як у друкованих засобах
масової інформації, так і на веб-сайтах
орендаря.

Дійсно, відповідно до п.2.2
зазначеного Положення, опублікована
інформація про об'єкт, який підлягає
передачі в оренду за конкурсом, повинна
містити, зокрема, основні відомості до
умов експлуатації об'єкта. Але, як
вбачається зі звіту про оцінку
ринкової вартості індивідуально
визначеного майна комунальної
власності у вигляді нежитлового
приміщення та споруди аеросолярію за
адресою: м.Одеса, пляж "Отрада", 14/4,
виготовленого Фірмою "ІНЮГ-Експертиза"
у вигляді ТОВ станом на 10.04.2013р.,
об'єктом оцінки є підсобне приміщення
площею 24,1 кв.м і тераса - аеросолярій
площею 66,8 кв.м, загальна площа яких
складає 90,9 кв.м. Аеросолярій уявляє
собою конструкцію, яка консольно
навісає над пляжем і одною торцевою
стороною примикає до підпірної стіни.
Над терасою облаштований навіс із
металоконструкцій, який виходить і за
межі безпосередньо плити тераси зі
сторони набережної. Нежитлове
приміщення уявляє собою підсобне
приміщення зі входом з пляжу, яке
використовується у якості складського,
та розташоване під навислою частиною
аеросолярію (терасою).

Відповідно до п.4.4 Положення
конкурс проводиться в два етапи . Його
учасники подають безпосередньо
конкурсній комісії до початку
проведення конкурсу свої зобов'язання
щодо подальшого використання об'єкта.
Отже, враховуючи склад об'єкта оренди,
інформація, опублікована 11 травня 2013р.
в газеті "Одеський вісник" (№18) не
містила відомостей до умов
експлуатації об'єкта, і учасники
конкурсу мали свої зобов'язання щодо
подальшого використання об'єкта подати
безпосередньо конкурсній комісії до
початку проведення конкурсу.
Конкурсна комісія розглядає
зобов'язання учасників конкурсу, у тому
числі і щодо подальшого використання
об'єкта, і за результатами розгляду
визначає переможця першого етапу
конкурсу.

За таких обставин, на думку суду,
відсутність у інформації про
проведення конкурсу на право
укладання договорів оренди нежитлових
приміщень, що є об'єктами комунальної
власності територіальної громади
м.Одеси, що опублікована 11 травня 2013р. в
газеті "Одеський вісник" (№18)
Департаментом комунальної власності
Одеської міської ради, відомостей до
умов експлуатації об'єкта, не є
порушенням процедури проведення
конкурсу, та підставою для визнання
його результатів недійсними.

Крім того, позивачем до матеріалів
справи не надано доказів того, що
споруда аеросолярію, яка є лише
частиною об'єкта оренди, у даному
випадку може використовуватися лише як
споруда для прийняття сонячних та
повітряних ван, як така, що захищає від
прямих сонячних променів, і не може
використовуватися для розміщення кафе.

Слід також зауважити, що цільове
призначення об'єкта оренди визначає
власник цього об'єкта , адже, відповідно
до відповідно до ч.1 ст.317 Цивільного
кодексу України саме власникові
належать права володіння, користування
та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст..327 цього Кодексу у
комунальній власності є майно, яке
належить територіальній громаді .
Управляння майном , що є у комунальній
власності, здійснюють безпосередньо
територіальна громада та утворені нею
органи місцевого самоврядування.
Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
органи місцевого самоврядування від
імені та в інтересах територіальних
громад відповідно до закону здійснюють
правоможності щодо володіння,
користування та розпорядження
об'єктами права комунальної власності,
в тому числі виконують усі майнові
операції, можуть передавати об'єкти
права комунальної власності у постійне
або тимчасове користування юридичним
та фізичним особам, здавати їх в оренду,
продавати і купувати, використовувати
як заставу, вирішувати питання їхнього
відчуження, визначати в угодах та
договорах умови використання та
фінансування об'єктів, що
приватизуються та передаються у
користування і оренду.

Що стосується посилання позивача
на неправомірність передачі у
користування об'єкта оренди загальною
площею 90,0 кв.м, то з цього приводу слід
зазначити таке: як вбачається зі звіту
про оцінку ринкової вартості
індивідуально визначеного майна
комунальної власності у вигляді
нежитлового приміщення та споруди
аеросолярію за адресою: м.Одеса, пляж
"Отрада", 14/4, виготовленого Фірмою
"ІНЮГ-Експертиза" у вигляді ТОВ станом
на 10.04.2013р., об'єктом оцінки є підсобне
приміщення площею 24,1 кв.м і тераса -
аеросолярій площею 66,8 кв.м, загальна
площа яких складає 90,9 кв.м. Аеросолярій
уявляє собою конструкцію, яка
консольно навісає над пляжем і одною
торцевою стороною примикає до
підпірної стіни. Над терасою
облаштований навіс із
металоконструкцій, який виходить і за
межі безпосередньо плити тераси зі
сторони набережної. Нежитлове
приміщення уявляє собою підсобне
приміщення зі входом з пляжу, яке
використовується у якості складського,
та розташоване під навислою частиною
аеросолярію (терасою) .

Отже, зазначена тераса - аеросолярій
площею 66,8 кв.м є спорудою, не є
нежитловим приміщенням, у зв'язку з чим
не внесення її до Свідоцтва про право
власності, виданого 24.09.2012р. виконкомом
Одеської міської ради, не суперечить
нормам законодавства. Зазначене жодним
чином не позбавляє територіальну
громаду міста , як власника споруди,
передати своє майно у користування,
адже, відповідно до ст.. 177 Цивільного
кодексу України об'єктами цивільних
прав є речі, у тому числі гроші та цінні
папери, інше майно, майнові права,
результати робіт, послуги, результати
інтелектуальної, творчої діяльності,
інформація, а також інші матеріальні і
нематеріальні блага.

У відповідності до ст.32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
суду.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Відповідачем у
справі не надано доказів належного
виконання умов Договору та Додаткових
угод до нього щодо оплати орендної
плати.

Згідно зі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи
викладене вище, на думку суду, вимоги
першого заступника прокурора м.Одеси є
не обгрунтованими, не підтверджені
матерілами справи, тому не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову першого
заступника прокурора м.Одеси відмовити
повністю.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Повне рішення складено 05 лютого
2014 р.

.

Суддя
Рога Н. В.