номер провадження справи 27/92/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2014
Справа № 908/4025/13

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфа-Буд" (49107
м. Дніпропетровськ, вул.
Запорізьке шосе, 2а, кв. 325)

до Приватного підприємства
"Енергія-Сервіс" (69035 м. Запоріжжя, пр.
Леніна, 192)

про стягнення 196 117 грн. 58 коп.

Суддя
Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: Деянов А.М., дов. б/н від
31.01.2014 р.;

Цуркаленко А.М., паспорт СА № 687807 від
05.09.1997 р.

Від відповідача: Федько О.А., дов. № 24
від 24.12.2013 р.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Альфа-Буд", м.
Дніпропетровськ звернулося до
господарського суду Запорізької
області з позовною заявою до
Приватного підприємства
"Енергія-Сервіс", м. Запоріжжя про
стягнення 134 587 грн. 20 коп. - основного
боргу, 11 530 грн. 38 коп. пені, 50 000 грн. 00
коп. безпідставно отриманих грошових
коштів.

Відповідно до Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України № 30 від 26.11.2010 р.,
протоколом автоматичного розподілу
справ між суддями від 10.12.2013 р., справу №
908/4025/13 передано на розгляд судді
Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 11.12.2013 р. позовну заяву
прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі № 908/4025/13,
присвоєно справі номер провадження
27/92/13 та призначено судове засідання на
26.12.2013 р .

Ухвалою суду від 26.12.2013 р. розгляд
справи відкладався на 27.01.2014 р., на
підставі ст. 77 ГПК України, у
зв'язку з неявкою в судове засідання
представника позивача, а також у
зв'язку з необхідність витребування
додаткових доказів у справі та
документів, які необхідні для
всебічного, об'єктивного розгляду
спору.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, на
вимогу хоча б одного учасника судового
процесу у суді першої чи апеляційної
інстанції при розгляді справи по суті
або за ініціативою суду здійснюється
фіксування судового процесу з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Запис розгляду справи у судовому
засіданні 27.01.2014 р. здійснювався за
допомогою технічних засобів, а саме:
програмно-апаратного комплексу
"Оберіг".

На підставі ст. 77 ГПК України в судових
засіданнях 27.01.2014 р. та 06.02.2014 р.
оголошувались перерви, з метою надання
додаткових доказів для розгляду справи
по суті до 06.02.2014 р. та до 10.02.2014 р.
відповідно.

В судових засіданнях 06.02.2014 р., 10.02.2014 р.
до початку розгляду справи
представники позивача та відповідача
заявили клопотання щодо відмови від
здійснення технічної фіксації
судового процесу.

У судовому засіданні 10.02.2014 р.
представник позивача підтримав
позовні вимоги, на підставах,
викладених у позовній заяві. Пояснив
суду, що 03 жовтня 2012 року між
відповідачем та позивачем було
укладено договір № 15/12-к у
відповідності до якого ПП
"Енергія-сервіс" зобов'язалось виконати
повний комплекс електромонтажних
робіт щодо прокладки кабелю від ТП-1530
до об'єкту за адресою: м. Донецьк, вул.
Комуністична, 146, а ТОВ "Альфа-Буд" в свою
чергу зобов'язалось прийняти та оплати
повний комплекс електромонтажних
робіт по прокладці кабелю від ТП-1530 до
об'єкту за адресою: м.
Донецьк, вул. Комуністична, 146 (п. 1
Договору).

Відповідно др. п.п. 2.2 договору
відповідач зобов'язався виконати
повний комплекс робіт найбільш
економічним способом для позивача;
забезпечити виконання робіт,
передбачених договором у
відповідності до вимог, та наданої
проектної документації; лише за згодою
з позивачем вносити зміни до проектної
документації при цьому не порушуючи
норми та правила експлуатації
електрообладнання; виконати повний
комплекс робіт згідно даного договору
протягом 30-ти діб з моменту отримання
передоплати.

П.п. 3.2. договору сторони домовились, що
загальна вартість за даним договором
становить 180 000 грн.

На виконання умов п.п.2 .2 договору,
позивачем відповідачу були
перераховані кошти на загальну суму 230
000грн. 00 коп., а саме 80 000 грн. (платіжне
доручення № 1277 від 04.10.2012 року); 100 000 грн.
(платіжне доручення № 1279 від 05.10.2012
року); 50 000 грн. (платіжне доручення № 1319
від 22.10.2012 року).

Остання сума позивачем перерахована
22.10.2012 р., отже відповідач зобов'язаний
був виконати повний обсяг робіт згідно
договору - 20.11.2012 року. Свої
зобов'язання зазначені в п. 2.2 договору
відповідач належним чином не виконав.
Так, згідно Довідки про вартість
виконаних будівельних робіт станом на
березень 2013 року Відповідач виконав
комплекс робіт лише на загальну суму 45
412 грн. 80 коп.

У зв'язку з невиконанням відповідачем
покладених на нього обов'язків,
відповідно до договору №
15/12-к від 03.10.2012 року, з метою
безпосереднього врегулювання спору
20.03.2013 р. позивачем на адресу
відповідача було направлено вимогу,
щодо

повернення коштів в розмірі 184 587 грн. 20
коп., дана вимога була отримана
відповідачем 25.03.2013 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення, копія
якого додається до позовної заяви.
07.10.2013 року на адресу відповідача була
направлена друга вимога щодо
повернення коштів, яка теж була
отримана відповідачем, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

05.10.2013 року позивачем отримано лист,
яким відповідач стверджує, що роботи за
договором ним були виконані на
загальну суму 180 000 грн. Окрім того,
відповідач зазначив, що на адресу
позивача ним було направлено акт
виконаних будівельних робіт за жовтень
2012 року та враховуючи те, що даний акт
не було підписано, роботи, на підставі
п. 3.6. договору, відповідач вважає
прийнятими. Однак, жодного акту
виконання робіт на суму 180 000 грн. адресу
позивача не надходило. Окрім того,
позивачу не надано жодного первинного
документу, який би свідчив про те, що
відповідачем були виконані роботи саме
на загальну суму 180 000 грн.

Для вирішення розбіжностей, які
виникли між сторонами, позивач
звернувся до суду з письмовим
клопотанням, щодо призначення судової
будівельно-технічної експертизи,
проведення якої просить доручити
експертам Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

В обґрунтування заявленого клопотання
позивач посилається на той факт, що
позивач та відповідач у справі в межах
виконання комплексу електромонтажних
робіт щодо прокладки кабелю від ТП-1530
до об'єкту за адресою: м. Донецьк, вул.
Комуністична, 146, згідно договору №
15/12-к від 03 жовтня 2012

року виконало свої зобов'язання
частково на загальну суму 45 412 грн. 80
коп. Представник Відповідача у
судовому засіданні стверджує, що ПП
"Енергія - сервіс" виконало свої
зобов'язання у повному обсязі та не
визнає позовних вимог ТОВ "Альфа-Буд".

Відповідач посилається не на фактично
виконані ним роботи, згідно
проектно-кошторисної документації
щодо зовнішнього енергоживлення
магазину за адресою м.
Донецьк вул.Комуністична,14б, а на
безпідставно викладених ним даних, у
наступних документах: - довідка про
вартість виконаних будівельних робіт
за жовтень 2012 року; Акт приймання
виконаних будівельних робіт за жовтень
2012 року та ітогова відомість ресурсів
(витрати по прийнятим нормам за
жовтень 2012 р.) . Позивач не згоден з
доводами відповідача та стверджує, що
роботи ПП "Енергія - сервіс" виконані
частково на загальну суму 45 412 грн. 80
коп.

Таким чином, з метою всебічного,
повного та об'єктивного дослідження
всіх обставин справи, та задля
роз'яснення питань, що виникли при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань, позивач
просить суд призначити судову
будівельно -технічну експертизу,
проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,
17).

На вирішення експертизи позивач
просить поставити наступні питання:

- Чи відповідають об'єм фактично
виконаних ПП "Енергія-сервіс" робіт по
виконанню комплексу електромонтажних
робіт щодо прокладки кабелю від ТП-1530
до об'єкту за адресою: м. Донецьк, вул.
Комуністична, 14б, згідно договору №
15/12-к від 03 жовтня 2012 року та вартість
виконаних будівельних робіт, даним
проектно-кошторисної документації та
даним актів виконаних робіт наданих ПП
"Енергія-сервіс"?

- Якою є вартість
будівель-монтажних робіт, використаних
будівельних матеріалів та
експлуатації машин і механізмів по
виконанню комплексу електромонтажних
робіт щодо прокладки кабелю від ТП-1530
до об'єкту за адресою: м. Донецьк, вул.
Комуністична, 14б на період 20 листопада
2012 р.?

Оплату вартості експертизи просить
покласти на позивача.

Право заявляти клопотання є важливим
процесуальним правом осіб, які беруть
участь у справі. Клопотання можуть
стосуватися різних питань щодо
розгляду справи повинні бути
обґрунтованими.

Представник відповідача в засіданні
суду 10.02.2014 р. проти позову заперечив, на
підставах викладених у письмовому
відзиві (міститься в матеріалах
справи). В обґрунтування своїх
заперечень, посилається на той факт, що
відповідно до п. 3.3 договору, розрахунки
виконуються на підставі підписаних
сторонами актів приймання-передачі
виконаних робіт.

У випадку вмотивованої відмови
замовника прийняти виконані роботи,
сторонами складається акт з переліком
претензій замовника, а якщо він визнає
можливим - з вказівкою (переліком)
необхідних доробок та термінів їх
виконання (п. 3.4).

Відповідно до п. 3.6 договору, у випадку
немотивованої відмови замовником
підписати акти виконаних робіт КБ-2в
протягом 5-ти днів з моменту їх
пред'явлення виконавцем, роботи
вважаються прийнятими.

Пунктом 6.1 визначено строк дії договору
- до 31.12.2012 р, однак в будь-якому випадку
до повного виконання сторонами своїх
зобов'язань.

З аналізу умов договору №15/12-к від
03.10.2012 р. вбачається, що обов'язок
виконати роботи та пред'явити їх
замовнику разом з актами приймання
виконаних підрядних робіт
покладається на відповідача -
виконавця робіт.

Позивач зобов'язаний прийняти виконані
будівельні роботи шляхом підписання
наданих відповідачем актів приймання
або негайно надати вмотивовану відмову
від їх підписання, про що зазначає в
акті приймання виконаних робіт,
підписати його та визначити перелік
виявлених недоліків.

Відповідно до норм чинного
законодавства відповідач (підрядник)
не повинен вчиняти жодних дій щодо
спонукання замовника до підписання
акта виконаних робіт, а має лише
констатувати факт відмови від
підписання акта. Отже, обов'язок
прийняти виконані роботи, а у випадку
виявлення недоліків робіт негайно про
них заявити (у тому числі шляхом
мотивованої відмови від підписання
акта виконаних робіт) законом
покладений саме на замовника.

Відповідно до умов укладеного між
сторонами договору, відповідачем
належним чином були виконані
електромонтажні роботи, обумовлені п. 1
договору на загальну суму 180 000,00 грн.
Факт виконання робіт на об'єкті
підтверджується Актом огляду скритих
робіт від 29.11.2012 р. та Актом огляду
скритих робіт від 30.11.2012 р. Після
виконання будівельних робіт,
відповідачем на адресу позивача був
направлений (простою кореспонденцією)
Акт приймання виконаних будівельних
робіт за жовтень 2012 року на суму 180 000,00
грн. в двох примірниках. Дані акти не
були підписані позивачем.

02.10.2013 р. відповідач повторно направив
на адресу позивача акти виконаних
будівельних робіт за жовтень 2012 року,
які отримані позивачем 05.10.2013 р.
Направлені повторно акти також не були
підписані з боку позивача та не
повернуті на адресу відповідача.
Вмотивованої відмови від їх підписання
також не надходило. Акт про виявлені
недоліки в роботі сторонами не
складався.

Відповідно до п. 3.6 договору, у випадку
немотивованої відмови замовником
підписати акти виконаних робіт КБ-2в
протягом 5-ти днів з моменту їх
пред'явлення виконавцем, роботи
вважаються прийнятими.

Таким чином, на підставі наведеного,
роботи, виконані відповідачем
відповідно до договору №15/12-к від 03.10.2012
року на загальну суму 180 000,00 грн., є
прийнятими позивачем, а отже позивач не
звільняється від обов'язку оплатити їх.

На думку відповідача, твердження
позивача про неотримання актів від
відповідача на суму 180 000,00 грн.
спростовується повідомленням про
вручення поштового відправлення
№ 497 та листом позивача вих.
№ 367 від 14.11.2013 р. в якому позивач
зазначив, що не підписує надані акти, у
зв'язку з тим, що ПП "Енергія-Сервіс" не
виконало роботи в повному обсязі та не
надало відповідних документів на
підтвердження виконаних робіт.

Відповідачем зазначено, що договором
від 03.10.2012 р. №15/12-к не передбачено
обов'язку відповідача надавати
позивачеві документи, зазначені
позивачем в листі вих. № 367 від 14.11.2013 р.,
що підтверджує необґрунтовану відмову
позивача від підписання Актів на суму
180 000,00 грн. Крім того, як вбачається з
позовної заяви та додатків до неї
позивачем до позовної заяви додані
копії Актів приймання будівельних
робіт за жовтень 2012 року, які підписані
та скріплені печаткою ПП
"Енергія-Сервіс" та засвідчені печаткою
позивача. На підставі викладеного,
відповідач вважає роботи виконаними
відповідно до договору №15/12-к від 03.10.2012
року на загальну суму 180 000,00 грн., є
прийнятими позивачем, отже позовні
вимоги з цій частині на переконання
відповідача є необґрунтованими, тому
просить суд відмовити позивачу у
задоволені позовних вимог.

Проти проведення судової
будівельно-технічної експертизи
заперечив, вважає її проведення
недоцільним, оскільки з моменту
виконання робіт відповідачем на
зазначеному об'єкті та введення об'єкту
в експлуатацію минуло майже два роки.

Проте, у разі призначення вказаної
експертизи запропонував на її
вирішення поставити наступні питання:

- Який перелік та об'єми фактично
виконаних будівельних робіт - повний
комплекс електромонтажних робіт з
прокладки кабелю від ТП-1530 до об'єкту за
адресою: м. Донецьк, вул. Комуністична,
14б?

- Яка вартість фактично виконаних
будівельних робіт - повний комплекс
електромонтажних робіт з прокладки
кабелю від ТП-1530 до об'єкту за адресою:
м. Донецьк, вул. Комуністична, 14б?

- Чи відповідають обсяги та
вартість фактично виконаних
будівельних робіт - повний комплекс
електромонтажних робіт з прокладки
кабелю від ТП-1530 до об'єкту за адресою:
м. Донецьк, вул. Комуністична, 14б -
обсягам та вартості, визначеним
Приватним підприємством
"Енергія-Сервіс", відповідно до акту
приймання виконаних будівельних робіт
за жовтень 2012 року (до договору №
15/12к від 03.10.2012 р.)?

Крім того, заперечив проти проведення
судової будівельно-технічної
експертизи Дніпропетровським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз, оскільки електромонтажні
роботи виконувались відповідачем на
об'єкті за адресою: м. Донецк, вул.
Комуністична, 14б, тобто в зоні
обслуговування Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз, якому й просить доручити
проведення судової
будівельно-технічної експертизи у
даній справі.

Також, представник відповідача
звернувся до суду з заявою, в порядку
ст. 38 ГПК України, про витребування у
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі
відокремленого підрозділу "Донецькі
електричні мережі" належним чином
засвідчені копії документів, які
підтверджують, що об'єкт за адресою м.
Донецьк, вул. Комуністична, 14Б ведений в
експлуатацію, підключений до
електричної мережі, що свідчить про
повне виконання відповідачем своїх
зобов'язань за договором № 15/12-к від
03.10.2012 р., в обґрунтування клопотання
посилається на лист № 40/ИС815 від 31.01.2014
р., яким ВП "Миронівська теплова
електрична станція" ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", посилаючись на ч.1
ст.21 Закону України "Про інформацію",
відмовилось надати вказані документи,
оскільки дана інформація відноситься
до інформації з обмеженим доступом,
тобто є конфідіційною.

Право заявляти клопотання є важливим
процесуальним правом осіб, які беруть
участь у справі. Клопотання можуть
стосуватися різних питань щодо
розгляду справи і повинні бути
обґрунтованими.

Клопотання відповідача, в порядку ст. 38
ГПК України, відхилено судом, як
процесуально необґрунтоване, оскільки:
у даному випадку йдеться про докази,
яких не може бути в особи, що бере
участь у справі і знаходяться в інших
осіб, зокрема в осіб, які не беруть
участь у справ, а саме ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" - який не є стороною у
справі.

Представник позивача проти проведення
судової будівельно-технічної
експертизи Донецьким
науково-дослідним інститутом судових
експертиз не заперечив.

Об'єктивне, аргументоване, основане на
законні вирішення справ, що входять до
компетенції суду й стосуються
діяльності різноманітних галузей та
сфер державної діяльності, потребують
знань, які входять за межі тих якими
повинні володіти судді.

Експертиза - вивчення, перевірка,
аналітичне дослідження, кількісна чи
якісна оцінка висококваліфікованим
фахівцем, установою, організацією
певного питання, явища, процесу,
предмета тощо, які вимагають
спеціальних знань у відповідній сфері
суспільної діяльності.

Відповідно до п. 1.5 "Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень",
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, із
змінами та доповненнями, експертизи
проводяться за зонами регіонального
обслуговування. Згідно з наведеним у
Додатку до цієї Інструкції Переліком
регіональних зон обслуговування
науково-дослідними і інститутами
судових експертиз Міністерства
юстиції України Запорізька область
відноситься до зони обслуговування
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту.

Відповідно до ст. 41 ГПК України
для роз'яснення питань, що виникають
при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Основним завданням судової
будівельно-технічної експертизи є
визначення вартості різного роду
будівель та споруд; встановлення факту
відповідності (невідповідності)
збудованої або реконструйованої
будівлі проекту і вимогам будівельних
норм і правил (СНіП); визначення
вартості різного роду будівельних
робіт (спорудження будівель, їх
переобладнання, ремонт, благоустрій
територій та ін.); встановлення
відповідності кошторисної
документації вимогам Сніп та інших
державних стандартів з питань
будівництва; встановлення
правильності складання державної
звітності при виконанні будівельних
робіт; розробка варіантів поділу
будинків і надвірних будівель
відповідно до ідеальних часток
кожного зі співвласників з
підготуванням у необхідних випадках
пропозицій щодо переобладнання
об'єктів, залишення їх частин у
спільній власності, а також визначення
грошової компенсації власнику, частка
якого в натурі після поділу стала
меншою за ідеальну.; розробка варіантів
порядку користування земельною
ділянкою, на якій розташовані будівлі,
що належать громадянам на правах
спільної власності; визначення
технічного стану будівель, споруд,
інженерного обладнання (відсоток
зношення, придатність до експлуатації,
необхідність ремонту, наявність
дефектів, причини, які їх викликали, та
ін).

Особи, які беруть участь у справі, мають
право пропонувати суду залучення як
експертів визначених ними осіб, а також
про проведення експертизи у визначеній
ними експертній установі. З цього
приводу вони повинні подати суду
відповідне клопотання. Однак суд не є
зв'язаним цим клопотанням і може
визначити особу експерта чи експертну
установу без урахування клопотання
осіб, які беруть участь у справі.

У Додатку до Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5,
наведено перелік регіональних зон
обслуговування науково-дослідними
інститутами судових експертиз
Міністерства юстиції України:
Дніпропетровський науково-дослідний
інститут судових експертиз -
Дніпропетровська, Запорізька області.

Проте за спільним рішенням
представників сторін проведення
судової будівельно-технічної
експертизи доручити експертам
Донецького науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Питання, що ставляться на вирішення
експертизи, повинні бути чітко
сформульовані, при цьому саме
напрацювання питань може вимагати
спеціальних знань. У такому випадку до
участі у справі може бути залучено
фахівця в порядку, передбаченому ст. 30
ГПК України.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про
судову експертизу" судово-експертна
діяльність здійснюється на
принципах законності, незалежності,
об'єктивності і повноти дослідження.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України N 4 від
23.03.2012 р. "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні,
зокрема, суду. Водночас і згідно з
частиною першою статті 41 ГПК
експертиза призначається для
з'ясування питань, що потребують
спеціальних знань. Із сукупності
наведених норм матеріального і
процесуального права вбачається, що
неприпустимо ставити перед судовими
експертами правові питання, вирішення
яких чинним законодавством віднесено
до компетенції суду, зокрема, про
відповідність окремих нормативних
актів вимогам закону, про правову
оцінку дій сторін тощо. Судова
експертиза призначається лише у разі
дійсної потреби у спеціальних знаннях
для встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування. Якщо наявні у справі
докази є взаємно суперечливими, їх
оцінку в разі необхідності може бути
здійснено господарським судом з
призначенням відповідної судової
експертизи.

Вислухавши пояснення представників
сторін, наданих у судових засіданнях,
та вивчивши матеріали справи, суд
встановив, що для повного, об'єктивного
та всебічного розгляду спору,
враховуючи предмет позову, необхідно
клопотання позивача задовольнити, в
порядку ст. 41 ГПК України призначити
судову будівельно-технічну експертизу
у справі № 908/4025/13, оскільки
вирішення поставлених питань потребує
спеціальних знань.

На вирішення експертизи поставити
питання:

- Чи відповідають об'єм фактично
виконаних ПП "Енергія-сервіс" робіт по
виконанню комплексу електромонтажних
робіт щодо прокладки кабелю від ТП-1530
до об'єкту за адресою: м. Донецьк, вул.
Комуністична, 14б, згідно договору №
15/12-к від 03 жовтня 2012 року та вартість
виконаних будівельних робіт, даним
проектно-кошторисної документації та
даним актів виконаних робіт наданих ПП
"Енергія-сервіс"?

- Якою є вартість
будівель-монтажних робіт, використаних
будівельних матеріалів та
експлуатації машин і механізмів по
виконанню комплексу електромонтажних
робіт щодо прокладки кабелю від ТП-1530
до об'єкту за адресою: м. Донецьк, вул.
Комуністична, 14б на період 20 листопада
2012 р.?

- Який перелік та об'єми фактично
виконаних будівельних робіт - повний
комплекс електромонтажних робіт з
прокладки кабелю від ТП-1530 до об'єкту за
адресою: м. Донецьк, вул. Комуністична,
14б?

- Яка вартість фактично виконаних
будівельних робіт - повний комплекс
електромонтажних робіт з прокладки
кабелю від ТП-1530 до об'єкту за адресою:
м. Донецьк, вул. Комуністична, 14б?

- Чи відповідають обсяги та
вартість фактично виконаних
будівельних робіт - повний комплекс
електромонтажних робіт з прокладки
кабелю від ТП-1530 до об'єкту за адресою:
м. Донецьк, вул. Комуністична, 14б -
обсягам та вартості, визначеним
Приватним підприємством
"Енергія-Сервіс", відповідно до акту
приймання виконаних будівельних робіт
за жовтень 2012 року (до договору № 15/12к
від 03.10.2012 р.)?

Матеріали необхідні для виконання
експертизи містяться у справі № 908/4025/13.

Проведення судової
будівельно-технічної експертизи
доручити експертам Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз, розташованому за адресою:
83087 м. Донецьк, вул. Дубравна, 1б.

Витрати, що підлягають сплаті за
проведення судової
будівельно-технічної експертизи, до
вирішення спору по суті покладаються
на Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфа-Буд", про що
зазначено позивачем у клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК
України провадження у справі № 908/4025/13
необхідно зупинити до отримання
результатів судової бухгалтерської
експертизи.

У порядку ст.ст. 48, 49 ГПК України
витрати, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, до
вирішення спору по суті, покладаються
на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 42, 48, 49, п. 1 ч. 2
ст. 79, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 908/4025/13 судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експертам
Донецького науково-дослідного
інституту судових експертиз,
розташованому за адресою: 83087 м.
Донецьк, вул. Дубравна, 1б.

2. На вирішення експерта поставити
питання:

- Чи відповідають об'єм
фактично виконаних ПП "Енергія-сервіс"
робіт по виконанню комплексу
електромонтажних робіт щодо прокладки
кабелю від ТП-1530 до об'єкту за адресою:
м. Донецьк, вул. Комуністична, 14б, згідно
договору № 15/12-к від 03 жовтня 2012 року та
вартість виконаних будівельних робіт,
даним проектно-кошторисної
документації та даним актів виконаних
робіт наданих ПП "Енергія-сервіс"?

- Якою є вартість
будівель-монтажних робіт, використаних
будівельних матеріалів та
експлуатації машин і механізмів по
виконанню комплексу електромонтажних
робіт щодо прокладки кабелю від ТП-1530
до об'єкту за адресою: м. Донецьк, вул.
Комуністична, 14б на період 20 листопада
2012 р.?

- Який перелік та об'єми фактично
виконаних будівельних робіт - повний
комплекс електромонтажних робіт з
прокладки кабелю від ТП-1530 до об'єкту за
адресою: м. Донецьк, вул. Комуністична,
14б?

- Яка вартість фактично виконаних
будівельних робіт - повний комплекс
електромонтажних робіт з прокладки
кабелю від ТП-1530 до об'єкту за адресою:
м. Донецьк, вул. Комуністична, 14б?

- Чи відповідають обсяги та вартість
фактично виконаних будівельних робіт -
повний комплекс електромонтажних
робіт з прокладки кабелю від ТП-1530 до
об'єкту за адресою: м. Донецьк, вул.
Комуністична, 14б - обсягам та вартості,
визначеним Приватним підприємством
"Енергія-Сервіс", відповідно до акту
приймання виконаних будівельних робіт
за жовтень 2012 року (до договору № 15/12к
від 03.10.2012 р.)?

3. Витрати, що підлягають сплаті за
проведення судової
будівельно-технічної експертизи, до
вирішення спору по суті покласти на П
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфа-Буд" (49107 м.
Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе,
2а, кв. 325), яке зобов'язати сплатити
рахунок на оплату проведення судової
будівельно-технічної експертизи
протягом 5 банківських днів після його
отримання.

4. Попередити експертів про
відповідальність, передбачену Законом
України "Про судову експертизу", а також
за відмову без поважних причин від
виконання покладених на них обов'язків.

5. Зобов'язати експертів надіслати
копії експертного висновку суду,
позивачу та відповідачу згідно з ст. 42
ГПК України

6. На виконання Інструкції про
призначення і проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5,
матеріали справи № 908/4025/13 направити
експертам Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

7. Провадження у справі № 908/4025/13
зупинити до отримання результатів
судової будівельно-технічної
експертизи та надходження матеріалів
справи № 908/4025/13 до господарського суду
Запорізької області.

Суддя
С.С. Дроздова

Ухвалу про зупинення провадження може
бути оскаржено.