ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.02.2014р.
Справа № 5006/2/65/2012

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Уханьової
О.О., при секретарі судового засідання
Андрєєвої М.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали справи:

за позовом - Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" м.
Київ

до відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Управління

капітальними
інвестиціями" м. Донецьк

про погашення стягнення 16280742,58грн.,
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача - Новомлинська Л.П. -
довіреність №465/11.5.2 від 14.11.2013р.

від відповідача - не явився.

встановив:

31.07.2012р. ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ
звернулось до господарського суду з
заявою, про вжиття заходів до
забезпечення позову, в якій просив суд
накласти арешт на нежитлові приміщення
літ «А» пл.1514,4кв.м., «Ж» пл.23,5кв.м., «Й»
пл.220,5кв.м., №1,2, які знаходяться за
адресою: Київська область, Києво -
Святошинський район, м. Вишневе, вул.
Ломоносова, буд.34 та складаються з:
адмінбудівлі літ.А (цегла) загальною
площею - 1514,4кв.м., прохідна ОГМ літ. Ж
(ш/блок) загальною площею - 23,5кв.м.,
центральний склад №2 Й (ш/блок)
загальною площею - 220,5кв.м., огорожа №1,2
(з/бетон).

В обґрунтування необхідності
забезпечення позову посилається на той
факт, що належні відповідачу грошові
кошти, майно, що належить йому на праві
власності, можуть зникнути, зменшитись
за кількістю або погіршитись за якістю,
внаслідок чого виконання рішення суду
по справі стане утрудненим або
неможливим.

Відповідно до ст.66 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) забезпечення позову
допускається, якщо невжиття заходів до
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду. За правовою
позицією Вищого господарського суду
України, викладеною в п.1 постанови №16
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову", особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), обов'язковим є подання
доказів наявності фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного заходу до забезпечення позову.
За змістом п.3 зазначеної постанови
Пленуми саме лише посилання в заяві на
потенційну можливість відповідача від
виконання судового рішення без
наведення відповідного обґрунтування
не є достатньою підставою для
задоволення відповідної заяви.

Враховуючи викладене, оскільки
позивачем не підтверджено належними та
допустимими доказами ймовірність
припущення того, що майно, яке є у
відповідача на момент пред'явлення
позову до нього, може зникнути,
зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення, вимога щодо
забезпечення позову у справі шляхом
накладання арешту на грошові кошти
відповідача не підлягає задоволенню,
оскільки є необґрунтовано заявленою.

На підставі ст.ст. 66,67 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд -

У х в а л и в :

Відмовити в повному обсязі в
задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» м.
Київ про вжиття заходів до
забезпечення позову за недоведеністю.

Суддя
О.О. Уханьова