ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 р.
Справа № 923/72/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Чернявського В.В. при
секретарі Борхаленко О.А., за участю
представників учасників процесу:

від позивача: Бутенка Б.А.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Седна-Агро",
м.Монастирище Черкаської області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Макеша", с. Кірове
Бериславського району Херсонської
області

про стягнення 97833грн. 54коп.

Описова частина рішення.

Провадження у справі порушено за
позовом про стягнення 73301,88 грн. боргу,
9250,68грн. відсотків річних, 11255грн.
відсотків за користування товарним
кредитом та 4025,98грн. пені.

Вимоги обґрунтовано твердженням про
невиконання відповідачем грошових
зобов'язань за договором поставки ЗЗР в
кредит 2013 №125-МК від 24.07.2013р.

Позивач також просить відшкодувати
5000грн. за послуги адвоката.

Відповідач не проявив свого відношення
до позовних вимог, на пропозицію суду в
ухвалі від 29.01.2014р. не надав суду
письмових пояснень з описом відношення
до позовних вимог, обґрунтувань такого
відношення.

Представник відповідача не з'явився в
судове засідання у справі.

Відповідач належно повідомлений про
час і місце розгляду справи , про що
свідчить залучене до справи поштове
повідомлення про вручення 05.02.2014р.
відповідачу копії ухвали суду від
29.01.2014р. про порушення провадження у
справі та призначення її до розгляду на
13.02.2014р. (а.с.55).

Заяв, клопотань від відповідача до суду
не надходило.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка
представників сторін у судове
засідання є підставою для відкладення
розгляду справи, якщо з-за такої неявки
неможливо розглянути певну справу.

Суд не викликав представників сторін в
судове засідання, не визнавав їх явку
обов'язковою.

Неявка представника відповідача в
судове засідання 13.02.2014р., нереалізація
відповідачем права на участь у
судовому засіданні не унеможливлює
розгляд справи № 923/72/14, не є підставою
для відкладення розгляду справи.

С у д в с т а н о в и в:

24.07.2013р. між ТОВ "Седна-Агро" та ТОВ
"Макеша" укладено договір поставки
засобів захисту рослин в кредит 2013
№125-МК (а.с.16-19). Постачальник - ТОВ
"Седна-Агро" - зобов'язався поставляти
покупцю товар (засоби захисту рослин) в
асортименті, кількості та за цінами, що
зазначені в специфікаціях та
видаткових накладних, а покупець - ТОВ
"Макеша" - зобов'язався приймати та
своєчасно оплатити зазначений в
накладних товар на умовах,
передбачених договором та
специфікаціями.

Пунктом 4.1 договору поставки учасники
узгодили строк оплати за поставлений
товар: у строки, вказані у
специфікаціях, видаткових накладних,
остаточний розрахунок- до 30.09.2013р.,
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання
узгоджено п.7.3 договору поставки.
Зокрема п.7.3 передбачено, що при
несвоєчасній оплаті отриманого товару
покупець сплачує постачальнику пеню за
кожний день прострочки в розмірі
подвійної облікової ставки
Національного Банку України.

Крім того учасники узгодили продаж
товару на умовах товарного кредиту зі
ставкою 0,1% в день від вартості
неоплаченого товару, починаючи з дня
прострочення платежу на весь час
кредитування (п. 7.6 договору).

За ст. 712 ЦК України до договору
поставки застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж, якщо інше
не встановлено договором, законом або
не випливає з характеру відносин
сторін.

Відповідно до ст.526, 625 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином, зокрема, у
відповідності до умов договору, вимог
чинного законодавства; боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання має на вимогу кредитора
сплатити борг з втратами від інфляції
та 3% річних від суми боргу за увесь
період прострочки платежу, якщо інший
розмір відсотків не передбачено
законом або договором.

Такий інший розмір відсотків, а саме 30%
річних узгоджено учасниками в п.7.5
договору.

Статтею 694 ЦК України встановлено, що
договором купівлі-продажу може бути
передбачений продаж товару в кредит з
відстроченням або з розстроченням
платежу, якщо покупець прострочив
оплату товару, на прострочену суму
нараховуються проценти відповідно до
статті 536 ЦК України від дня, коли товар
мав бути оплачений, до дня його
фактичної оплати.

За двома видатковими накладними
позивач поставив відповідачу товару
на 253301,88грн., зокрема: за видатковою
накладною № 5027 від 25.07.2013р. на 48711,90грн.
зі строком оплати до 29.07.2013р. та за
видатковою накладною № 5028 від 25.07.2013р.
на 204589,980грн. зі строком оплати до
30.09.2013р. (а.с.20-23).

Позивач заявив до стягнення 73301,88 грн.
як вартість відвантаженого за
накладними та неоплаченого в цій
частині товару, вказуючи, що наявність
боргу в цій сумі підтверджується
копіями перелічених видаткових
накладних, копією довіреності №80 від
25.07.2013р. (а.с.24-25), витягом з картки
обліку банківського рахунку позивача
(а.с.27), актами звірки взаєморозрахунків
за період з 01.01.2013р. по 03.09.2013р. (а.с.32) та
з 01.01.2013р. по 09.12.2013р. (а.с.33).

Відповідач не надав суду доказів
сплати позивачу 73301,88грн., позивач
стверджує про неотримання цієї суми.

До ціни позову окрім боргу віднесено
4025,98грн. пені, нарахованої за період
прострочки платежу по 23.01.2014р. по
кожній з двох видаткових накладних з
урахуванням настання строків платежів
за ними та часткової оплати товару,
9250,68грн. в якості 30% річних та 11255грн. за
користування товарним кредитом за цей
же період.

Судом перевірено наведені позивачем
рахунки.

Позов щодо вимог про стягнення 73301,88
грн. боргу, 9250,68грн.грн. в якості 30%
відсотків річних, 11255грн. за
користування товарним кредитом є
обґрунтованим на підставі ст.ст.526,536,625,
694 ЦК України, щодо вимог про стягнення
4025,98грн. пені - на підставі ст. 549-551 ЦК
України, які передбачають поняття,
предмет неустойки, п. 7.3 вказаного
кредитного договору.

Вимога сплатити заборгованість
позивачем викладена відповідачу в
листі №300 від 16.12.2013р.(а.с.28-30). Доказів
усунення порушень зобов'язання суду не
надано.

Викладені встановлені судом обставини
та наведені норми є підставами для
задоволення позовних вимог.

Задовольняючи позов суд відносить на
відповідача судові витрати у справі, а
саме: 1956грн.67коп. на відшкодування
витрат зі сплати судового збору та
5000грн витрат позивача на оплату послуг
адвоката , вчинених за платіжним
дорученням №380 від 06.02.2014р. (копія на
а.с.57).

За цим платіжним дорученням ТОВ
"Макеша" сплатило на користь адвоката
Кушніра С.В.. 5000грн. в якості
адвокатських послуг за договором №5
від 15.12.2013р.

Відносини між адвокатом Кушніром С.В.
та ТОВ "Макеша" врегульовані договором
№5 про надання правової допомоги та
ведення справи в господарському суді
від 15.12.2013р. (копія на а.с.43-46). Копії акту
прийому- передачі виконаних робіт №1
від 23.01.2014р. та свідоцтва про право на
заняття адвокатською діяльністю №345
від 19.10.2009р. залучено до справи (а.с.47-48,
51).

Відносячи до числа судових витрат
5000грн. в якості витрат на оплату послуг
адвоката суд врахував наступне.

Відповідно до ст.44 ГПК України законом
встановлюється розмір судового збору.

Розміри решти судових витрат
визначаються судом з огляду на їх
пов'язаність зі справою, обумовленість
справою певного об'єктивно достатнього
розміру витрат, а щодо розміру судових
витрат з оплати вартості послуг
адвоката - ще й об'єктивним рівнем
складності підготовки позову,
представництва інтересів, достатністю
певного обсягу роботи певної кількості
та якості щодо таких підготовки і
представництва.

Суд не знаходить підстав не відносити у
повному обсязі витрати з оплати
вартості адвокатських послуг до числа
судових у справі, такі витрати в якості
судових передбачені законом,
об'єктивно їх розмір 5000грн. є
співмірним правовій допомозі,
послугам.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Макеша" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Седна-Агро"73301грн.88коп. боргу,
9250грн.68коп. в якості відсотків річних,
11255грн. за користування товарним
кредитом , 4025грн.98 коп. пені,
1956грн.67коп. на відшкодування витрат зі
сплати судового збору та 5000грн. на
відшкодування витрат за послуги
адвоката.

Повне рішення складено 14.02.2014р.

Суддя
В.В. Чернявський