м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/423 21.01.14

За позовом Відкритого акціонерного
товариства "Запоріжжяобленерго" м.
Запоріжжя

до Приватного підприємства "Стерк" м.
Києва

про стягнення боргу, неустойки, ціна
позову 118670,81 грн.

Колегія суддів: Паламар П.І. -
головуючий

Стасюк С.В.

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача Ходько В.М.,

від відповідача Артеменко Я.М.

СУТЬ СПОРУ :

у листопаді 2011 року Відкрите
акціонерне товариство
"Запоріжжяобленерго" звернулося в суд з
указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та
відповідачем укладений договір № 10433
від 18 січня 2008 р. про постачання
електричної енергії, згідно з яким він
зобов'язався постачати відповідачу
електричну енергію, а останній -
оплачувати її вартість.

Всупереч умов договору відповідач не
оплатив спожиту протягом травня 2011
року електричну енергію, заборгувавши
йому 112643,62 грн.

З цих підстав просив задовольнити
позов, стягнувши з відповідача на свою
користь суму боргу, пеню 60207,19 грн., а
також понесені ним по справі
господарські витрати.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву,
його представник у судовому засіданні
проти позову заперечував, посилаючись
на безпідставність заявлених вимог.

Справа розглядається після скасування
на підставі постанови Вищого
господарського суду України від 18
листопада 2013 р. рішення господарського
суду міста Києва від 19 листопада 2012 р.,
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 4 вересня 2013 р.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 січня 2008 р. між
сторонами у справі укладено договір №
10433 про постачання електричної енергії,
згідно з яким позивач зобов'язався
постачати відповідачу електричну
енергію для забезпечення потреб
електроустановок будівельного
майданчика по вул. Перемоги у м.
Запоріжжя, а останній - не пізніше 15
числа місяця, наступного за
розрахунковий оплачувати вартість
спожитої електричної енергії.

Строк дії договору відповідно до умов
п. 9.4 договору встановлений з дня його
підписання до 31 грудня 2008 р. та
вважається пролонгованим на наступний
рік, якщо за місяць до його закінчення
про припинення договору не буде
заявлено однією із сторін. Доказів
припинення договору в установленому
порядку суду не надано.

Вказані обставини підтверджуються
поясненнями сторін, наявною у
матеріалах справи копією
вищевказаного договору.

Поясненнями позивача, поданим ним
розрахунком, проведеним відповідно до
вимог чинного законодавства та умов
договору, рапортом спожитої
електричної енергії за травень 2011 року,
складеного відповідачем, актом
візуального зняття показів
розрахункових засобів обліку № 17180 від
26 листопада 2010 р., актом про відключення
електроустаткування підприємства за
несплату боргу за спожиту
електроенергію № 17179 від 26 листопада 2010
р., актом візуального зняття показів
розрахункових засобів обліку для
відновлення розрахунків за
розрахунковими засобами обліку № 6283
від 5 травня 2011 р. стверджується факт
постачання позивачем відповідачу
протягом травня 2011 року 113961 кВт/год.
електричної енергії вартістю 112643,62 грн.

Доводи відповідача, що стосуються
недоведеності факту споживання ним
електричної енергії, а також
фактичного обсягу спожитої
електроенергії є безпідставними,
оскільки суперечать зібраним у справі
доказам.

Зокрема, як вбачається з наявних у
справі актів від 26 листопада 2010 р. про
відключення електроустаткування
підприємства за несплату боргу за
спожиту електроенергію № 17179 та
візуального зняття показів
розрахункових засобів обліку № 17180
внаслідок виникнення у відповідача
заборгованості по оплаті спожитої на
підставі спірного договору
електричної енергії належні йому
установки будівельного майданчика по
вул. Перемоги у м. Запоріжжі були
відключені від мережі позивача з 26
листопада 2011 р. На час відключення
показання встановленого у відповідача
електролічильника № 430107 становили
000893,69, що зафіксовано вищевказаними
актами, складеними представником
позивача Рековою Е.В. у присутності
представника відповідача Гукайло В.А.
Ці обставини відповідачем не
заперечені.

Згодом на підставі заяви відповідача №
14 від 26 квітня 2011 р. указані
електроустановки були підключені до
мережі позивача з 27 квітня 2011 р., що
підтверджується актом № 1660/а.

Після підключення електроустановок
відповідача представником позивача
Рековою Е.В. у присутності представника
відповідача Домашенко І.В. проведено
контрольний огляд розрахункових
засобів обліку, про що складено акт
візуального зняття показів
розрахункових засобів обліку для
відновлення розрахунків за
розрахунковими засобами обліку № 6283
від 5 травня 2011 р., згідно з яким
показники електролічильника № 430107
становили вже 2251,64. Вказані обставини
відповідачем також не заперечені.

Доказів порушення розрахункового
обліку електричної енергії у цей
період суду не надано, що свідчить про
споживання відповідачем електричної
енергії з часу його підключення до
мережі позивача.

Крім того, 25 травня 2011 р. представником
відповідача Столяром А.В. було подано
позивачу рапорт про споживання
електричної енергії за травень 2011 року,
який містив відомості про попередні
показники електролічильника № 430107, що
відповідали даним акту про відключення
від 26 листопада 2011 р., а також про
поточні показники електролічильника
станом на 25 травня 2011 р. 002351,00.

Як слідує з матеріалів справи та
висновку експертів Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз № 6170/6171/12-33/6172/12-32 від 28
вересня 2012 р. указаний рапорт складений
на бланку, частина тексту та зображення
якого виконані з використанням
друкуючої або копіювально-множної
техніки зі струменевим способом
кольорового друку, а решта - від руки
особою, що його подавала (Столяр А.В.)

Повноваження останнього на
представництво відповідача перед
енергетичними компаніями визначені
довіреністю від 1 березня 2011 р., копія
якої знаходить у матеріалах справи (т. 1
а.с. 81).

Посилання відповідача про
неможливість споживання у спірний
період його підприємством заявленого
обсягу електричної енергії суперечать
умовам договору на постачання
електричної енергії, згідно яких
дозволена потужність його електричних
установок становила 200 кВт/год., що з
розрахунку за 25 днів травня становить
120000 кВт (200 кВт х 24 год. х 25 днів).

Доказів належної оплати за договором
суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що
відповідач прострочив виконання
зобов'язання по оплаті за спірним
договором, з нього на користь позивача
відповідно до вимог ст.ст. 622, 624 ЦК
України підлягає стягненню 112643,62 грн.
боргу, 6027,19 грн. передбаченої п. 4.2.1
договору пені.

Оскільки позов задоволено, понесені по
справі господарські витрати стосовно
до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти
на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

позов Відкритого акціонерного
товариства "Запоріжжяобленерго" м.
Запоріжжя задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства
"Стерк" (04074, м. Київ, вул. Лугова, 12, код
32914733) на користь Відкритого
акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя,
вул. Сталеварів, 14, код 00130926) 112643,62 грн.
боргу, 6027,19 грн. пені, 1186,71 грн. витрат по
оплаті державного мита за подачу
позовної заяви, 236 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, 1186,72 грн. витрат по
оплаті судового збору за подачу
апеляційної скарги, 1186,72 грн. витрат по
оплаті судового збору за подачу
касаційної скарги.

Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Колегія суддів :
П.І.Паламар - головуючий

С.В.Стасюк

Р.Б.Сташків