overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.02.2014 Справа № 920/244/14

Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю. А., розглянувши матеріали (вх. № 403)

за позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі позивача

Управління майна комунальної власності Сумської

міської ради, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Елан»,

м. Суми

про стягнення 24 921 грн. 33 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 308, поверх 3.

3. Запропонувати прокурору та позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59
Господарського процесуального кодексу
України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Прокурору та представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки прокурора та представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

7. Витребувані судом документи
(крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду
(каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя (підпис)
Ю.А. Джепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 Справа № 920/149/14

за позовом: Першого заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ

до відповідача: Фермерського господарства "Хвостенко Тетяни
Іванівни", с. Боровеньки, Лебединський район, Сумська область

про стягнення 50 000 грн.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився ;

прокурор: Васинович М.В.

за участю секретаря судового засідання
Сороки Л.М.

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 50 000,00 грн. заборгованості за договором про надання фінансової підтримки (допомоги) № 2/11 від 24.11.2011р.

Позивач та відповідач належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини нез'явлення своїх представників в судове засідання не повідомили, вимог судової ухвали від 21.01.2014р. відповідач не виконав , відзив на позов не подав.

В зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників позивача і відповідача у суду виникають труднощі при розгляді справи, а також в зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 24.02.2014р. на 10 год.40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 103.

2.Повторно зобов'язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву.

3.Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.02.14р. Справа № 904/782/14

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства „Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

про розірвання договору від 27.10.2003р. оренди земельної ділянки, зобов'язання прийняти земельну ділянку та підписати акт приймання-передачі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.03.14 р. на 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.14 р. Справа № 904/9851/13За позовом
Дніпродзержинської міської ради
Дніпропетровської області, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця
Патера-Разумовського Валерія
Казимировича, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання укладеною Додаткової угоди до Договору від 21.07.2008р. оренди земельної ділянки загальною площею 0,3625 га

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача:не з'явився;

від відповідача:не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати укладеною
Додаткову угоду до Договору від 21.07.2008р. оренди земельної ділянки загальною площею 0,3625 га.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явилися, позивач у клопотаннях (вх.№9837/14 та вх.№9847/14 від 12.02.2014р.), що надійшли засобами факсимільного та електронного зв'язку відмовляється від позову та просить припинити провадження у справі у зв'язку з укладенням додаткової угоди від 05.02.2014р. №4929.

Приймаючи до уваги, що:

- позивач відмовився від позовних вимог письмово;

- оскільки не вбачається порушення прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову;

- згідно із пунктом 4 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

- у зв'язку з цим провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до частини 2 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.14р. Справа № 904/8092/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасасфальт", с.
Мар'янівка Криворізького району
Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСУ-417Л.П.Е.", м.
Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 32 000 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасасфальт" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСУ-417Л.П.Е." заборгованість у розмірі 32 000 грн. 00 коп. відповідно до умов Договору сібпідряду
№ 123/09-11 від 26.09.11р.

В судове засідання представники сторін не з'явилися та не надали витребувані судом документи.

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено.
Розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.02.2014р. об 09:40 год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. До судового засідання сторонам надати:

Позивачу:

- оригінал договору з додатками - для огляду; лист відповідача від 10.04.13р. № 25/04 (оригінал - для огляду, належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи);

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу:

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- лист від 10.04.13р. № 25/04 (оригінал - для огляду, належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи).

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р.Справа № 916/242/14

Позивач: Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк
„Інвестбанк", в особі Філії Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Інвестбанк" у м. Одесі"

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрфруктопостач"

Про: стягнення 31596,70 доларів США

Суддя господарського суду

Одеської області Лічман Л. В.

В С Т А Н О В И В:

В проваджені судді господарського суду Одеської області
Демешина О. А. знаходилась справа № 916/242/14 за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Інвестбанк", в особі Філії
Публічного акціонерного товариства
„Комерційний банк „Інвестбанк" у м.
Одесі" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрфруктопостач" про стягнення 31596,70 доларів США.

13.02.2014 року розпорядженням голови господарського суду Одеської області, у зв'язку з перебуванням судді Демешина
О. А. на лікарняному, справа передана на розгляд судді Лічману Л. В.

Керуючись ст. 61, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1) Прийняти справу № 916/242/14 до свого провадження.

2) Розгляд справи призначити на „11" березня 2014 р. о 09:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі

№ 12, за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29.

3) Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Лічман Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р.Справа № 916/276/14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергосистема Плюс"

Відповідач: Мале приватне підприємство
„Реверс"

Про: стягнення 27159,22 грн.

Суддя господарського суду

Одеської області Лічман Л. В.

В С Т А Н О В И В:

В проваджені судді господарського суду Одеської області
Демешина О. А. знаходилась справа № 916/276/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Енергосистема Плюс" до Малого приватного підприємства „Реверс" про стягнення 27159,22 грн.

13.02.2014 року розпорядженням голови господарського суду Одеської області, у зв'язку з перебуванням судді Демешина
О. А. на лікарняному, справа передана на розгляд судді Лічману Л. В.

Керуючись ст. 61, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1) Прийняти справу № 916/276/14 до свого провадження.

2) Розгляд справи призначити на „11" березня 2014 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі

№ 12, за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29.

3) Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Лічман Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.02.2014
Справа № 18/1356/12

за заявою Управління Пенсійного Фонду
України Київського району в м. Полтаві, вул.Червоноармійська, 3, кім. 705, м.
Полтава, 36000,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Монтажбуд", вул.
Визволення, 22, м. Полтава, 36007,

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи
№18/1356/12 за заявою Управління
Пенсійного Фонду України Київського району в м. Полтаві про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Монтажбуд", м. Полтава в порядку, передбаченому ст. 52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд встановив:

постановою господарського суду від 09.08.2012р. підприємство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Боровика Р.Л.

До суду надійшло клопотання ліквідатора Боровика Р.Л. (вхід. №1609 від 10.02.2014р.) про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців для завершення ліквідаційних заходів стосовно підприємства-банкрута.

Дане клопотання ліквідатора Боровика
Р.Л. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Згідно частини 2 ст. 22 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців.
Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Постановою від 09.08.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Монтажбуд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 20.09.2013р. по справі №18/1356/12 вже було продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців. Продовження строку ліквідаційної процедури на більший строк, законодавством не передбачено.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та ч.2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ліквідатора Боровика Р.Л.
(вхід. №1609 від 10.02.2014р.) про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців не підлягає задоволенню.

2. Копію ухвали направити ініціюючому кредитору та ліквідатору
Боровику Р.Л.

Суддя
Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р.
Справа № 926/155/14

За позовомПрокурора Путильського району в інтересах держави в особі
Державного підприємства
«Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство
«Карпатський держлісгосп»»до відповідачаПриватного підприємця
ОСОБА_1про стягнення заборгованості - 3248,00 грн.Суддя Швець
Микола ВасильовичПредставники :Від позивачане з'явився Від відповідачане з'явився Від прокуратуриНараєвська А.Ю.

СУТЬ СПОРУ :

Прокурор Путильського району
Чернівецької області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Карпатський держлісгосп»» звернувся з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 3248,00 грн.

Ухвалою суду від 03.02.2014р., порушено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 13 лютого 2014 року.

Позивач надав витребувані судом документи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву не надіслав.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 "25" лютого 2014 р.

2. Зобов'язати:

позивача надати: довідку про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 25.02.2014р.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обґрунтування; 2-х сторонній акт звірки; довідку ЄДР.

3. Явку сторін визнати обов'язковою.

4. Попередити відповідача, що у випадку неявки представників та не подачі витребуваних матеріалів, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"12" лютого 2014 р.
Справа № 918/174/14

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до відповідача Приватного підприємства "Агрос"

про стягнення заборгованості в сумі 25 962 грн. 73 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "27" лютого 2014 р. о 10:20 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 10).

4. Сторонам подати суду до "25" лютого 2014 р.:

а) позивачу: витяг з органу державної реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно позивача та відповідача, які є в ЄДР; належним чином завірену копію установчих документів позивача; уточнений, нормативно - обґрунтований розрахунок штрафних санкцій; докази часткової сплати заборгованості відповідачем; докази отримання відповідачем претензії № 255 від 18.11.2013р.; оригінал фіскального чеку про відправлення позовної заяви з додатками відповідачу; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів.

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази; належним чином засвідчені копії статуту та свідоцтва про державну реєстрацію.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

"12" лютого 2014 р.
Справа № 918/1206/13

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "БНН"

до відповідача Публічного акціонерного товариства
"Рівнетеплоенерго"

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "БНН" звернулося до господарський суд
Рівненської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства
"Рівнетеплоенерго", в якому просить скасувати рішення про застосування оперативно-господарської санкції комісією Березнівської дільниці ПАТ
"Рівнетеплоенерго", оформленого протоколом № 146 від 16.07.2013р., щодо нарахування недорахованої електроенергії на суму 201 636 грн. 66 коп.

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 24.09.2013р. позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.11.2013р. рішення господарського суду
Рівненської області від 24.09.2013р. скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду
України від 30.01.2014р. постанову
Рівненського апеляційного господарського суду від 27.11.2013р. та рішення господарського суду
Рівненської області від 24.09.2013р. скасовано, справу № 918/1206/12 передано на новий розгляд до господарського суду
Рівненської області.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи. Суддею по справі призначено суддю Горплюка А.М..

Враховуючи вищевказане справу № 918/1206/12 слід прийняти до провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 64, 65 та 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження справу № 918/1206/12.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на "27" лютого 2014р. на 10:00 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті № 10.

4. Сторонам подати суду до "25" лютого 2014р.:

а) позивачу: нормативне обґрунтування позовних вимог з урахуванням постанови
ВГСУ від 30.01.2014р. з відповідними доказами;

б) відповідачу: відзив на позов з урахуванням постанови ВГСУ від 30.01.2014р. з відповідними доказами;

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 ГПК України.

Суддя
Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р.
Справа № 5019/1306/12

Господарський суд Рівненської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - Пашкевич І.О.

суддів: Андрійчук О.В., Кочергіної В.О.

розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Рівненській області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рівненська дирекція Українського державного підприємства "Укрпошта", Головне упрвління державного казначейства в
Рівненській області

про стягнення в сумі 201 779 грн. 86 коп.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду
Рівненської області з позовом до
Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Рівненській області про відшкодування збитків у розмірі 201 779 грн. 86 коп.

Ухвалою суду від 25 квітня 2013 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 25 квітня 2013 року зупинено провадження у даній справі до отримання судом висновку експерта про результати судової будівельно-технічної експертизи.

11 лютого 2014 року матеріали справи
№5019/1306/12 були повернуті до господарського суду Рівненської області разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на зазначене, враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 5019/1306/12 відпали, провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі
№5019/1306/12.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "21" лютого 2014 р. на 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 11).

3. Сторонам та третім особам надати до початку розгляду справи письмові пояснення стосовно позову з врахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи.

4. Ухвалу направити сторонам та третім особам.

Головуючий суддя -
Пашкевич І.О.

Судді:
Андрійчук О.В.

Кочергіна В.О.