ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. Справа № 923/1242/13Одеський
апеляційний господарський суд у
складі:

Головуючого судді: Ліпчанської Н.В.

Суддів: Мацюри П.Ф., Лисенко В.А.

При секретарі судового засідання
Стеблиненко В.С..

За участю представників сторін:

від позивача - Репченко Д.В.,
довіреність № б/н, дата видачі : 20.08.13р.

від відповідача - Малюк Є.В.,
довіреність № б/н, дата видачі : 20.05.13р.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Контакт-1"

на рішення господарського суду
Херсонської області від 21.11.2013р.

по справі № 923/1242/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Контакт-1"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю"ПМК-19"

про стягнення 23979,40 грн..

Встановив:

У вересні 2013 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю „Контакт- 1" (Далі-
ТОВ „Контакт- 1") звернулось до
господарського суду Херсонської
області із позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю „ПМК-19"
(Далі - ТОВ "ПМК-19") про стягнення
заборгованості пені, та 3% річних на
суму 23979,40 грн. за невиконання
зобов'язань за договором підряду на
капітальне будівництво №80 від 30 жовтня
2013 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ
„Контакт- 1" вказує на виконання ним
підрядних робіт з будівництва стіни,
відповідно додатку №1 до договору.
Всього за даним договором виконано
робіт на загальну суму 294.830,90 грн., що
підтверджується актами про виконані
роботи.

Однак, відповідач не в повному обсязі
здійснив оплату , станом на 09 вересня 2013
р. заборгованість становить 22.317,52 грн.,
що складається з різниці сплачених
авансових платежів, оплати за виконані
роботи та вартості виконаних робіт за
договором підряду.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 21 листопада 2013
р. винесеною суддею Клепай З.В. у
задоволенні позовних вимог було
відмовлено .

Мотивуючи прийняте рішення, місцевий
господарський суд , посилаючись на
вимоги ст.ст. 33; 34 ГПК України не прийняв
до уваги наданий в якості доказу акт
виконаних робіт на суму 33213,80 грн. б/н
дати та періоду виконання цих робіт.

Крім цього, господарський суд зазначив,
що відсутні докази які мали
підтвердити дату отримання
відповідачем актів виконаних робіт,
або своєчасного направлення цих актів
відповідачу, оскільки оплата виконаних
робіт залежить від дати отримання
замовником актів.

Не погоджуючись із винесеним рішенням,
ТОВ „Контакт- 1" звернулось із
апеляційною скаргою в якій вказує на
порушення господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
зазначаючи що висновки суду не
відповідають обставинам справи, що
призвело до прийняття неправильного
рішення, яке підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши доводи апеляційної
скарги, та перевіривши правильність
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
вважає, що рішення господарського суду
слід залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення, виходячи з
наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, 30
жовтня 2012 р. між сторонами був
укладений договір підряду на
капітальне будівництво за №80 з
додатками до нього.

Відповідно до умов даного договору ТОВ
„Контакт- 1" зобов'язався виконати
будівельні роботи з будівництва стіни
з сендвіч-панелей, а ТОВ „ПМК- 19"
прийняти дані роботи і повністю
сплатити їх вартість.

Згідно додатку №1 до договору підряду
вказані роботи повинні виконуватись за
адресою: м. Херсон, вул. Тираспольська, 1
на заводі імені Петровського. (ТОВ НВП
„Херсон") машинобудівельний завод, з
метою розподілення приміщень.

На виконання умов договору, позивач
здійснивши будівельні роботи направив
відповідачу акти приймання виконаних
робіт за січень, лютий та березень 2013 р.
на загальну суму 294,830.90 грн.

Відповідно платіжних доручень, ТОВ
„ПМК- 19" перерахував грошові кошти за
виконані роботи по договору підряду на
загальну суму 252.713,38 грн. (а.с.24-25).

Відповідач вважає, що наданий до
матеріалів справи, акт виконаних робіт
на суму 33213,88 грн. за лютий 2013 р. не може
бути прийнятий до уваги, оскільки
роботи зазначені в даному акті взагалі
не виконувались позивачем, та не були
передбачені додатками до договору на
капітальне будівництво №80 від 30.10.2012 р.

Згідно із ч.2 ст.317 ГПК України загальні
умови договорів підряду визначаються
відповідно до положень ЦК України.

У договорі підряду на капітальне
будівництво сторони визначають
вартість робіт (ціну договору) або
спосіб її визначення. Вартість робіт за
договором підряду (компенсація витрат
підрядника та належна йому винагорода)
може визначатись складанням
приблизного або твердого кошторису (ч.1;
2 ст.321 ГК України.)

Відповідно до п. 21 Загальних умов
укладення та виконання договорів
підряду в капітальному будівництві,
затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005
р. №668, договірна ціна у договорі
підряду визначається на основі
кошторису, як приблизна або тверда.

В пункті 3.1 договору підряду зазначено,
що договірна ціна є приблизною і
визначається на основі фактично
виконаних обсягів робіт за
домовленістю сторін і може
уточнюватись в міру виконання робіт,
здійснення витрат Підрядника тощо,
протягом всього будівництва.

Додатком №3 до договору підряду
затверджено графік виконання робіт та
щомісячного фінансування заливки
сендвіч-панелями стінки заводу.

При застосуванні до графіку виконання
робіт договірних цін (Додаток №2 до
договору) вбачається, що сторони
домовились відносно виконання робіт
наступною загальною вартістю:

1) монтаж металоконструкцій - 1500
грн.

2) демонтаж металоконструкцій - 900
грн.

3) монтаж сендвіч-панелей - 244.800 грн.

Що загалом буде становити : 247.200 грн.

Із наданих позивачем актів виконаних
робіт вбачається перевищення
приблизної договірної ціни на 13.4%

Пунктом 1.4 договору підряду обумовлено,
що склад і об'єми робіт можуть
переглядатися у процесі виконання
робіт у зв'язку із внесенням змін, про
що укладаються додаткові угоди.

Під час виконання договору підряду
додаткові угоди сторонами не були
укладені. З попередженням про
перевищення приблизної договірної
ціни, як це передбачено ч.3 ст. 321 ГК
України, і ч.4 ст.844 ЦК України позивач до
відповідача не звертався.

В рамках договору підряду, виходячи із
наданих позивачем актів приймання
виконаних будівельних робіт виконано:

- монтаж профнастила, загальною
вартістю 11 365 грн.

- виготовлення металоконструкцій (
колон із матеріалу замовника), вартістю
3030,50 грн.

Таким чином, із наявних в матеріалах
справи документів, загалом до сплати
підлягає сума в розмірі 261.595,50 грн.

Відповідно копій платіжних доручень,
відповідачем перерахована сума, що
складає в розмірі 272513,38 грн.. (а.с.24-25)

Розглядаючи та вирішуючи даний спір,
господарський суд правомірно зазначив,
що акт виконаних робіт на суму 33213,80 грн.
не може бути належним доказом
виконання відповідачем робіт саме у
лютому місяці 2013р. Оскільки, в даному
акті не зазначений період виконання
підрядних робіт за договором,
відсутній підпис, печатка ТОВ „ПМК- 19",
та дата його складання.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що рішення господарського суду
прийнято з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
при повному з'ясуванні обставин, що
мають значення для правильного
вирішення даного спору.

Керуючись ст.ст. 99; 101; 103;-105 ГПК України
суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „Контакт-1"
залишити - без задоволення.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 21 листопада 2013
р. по справі №923/1242/13 залишити - без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови підписано
05.02.2014р.

Головуючий суддя
Н.В. Ліпчанська

Суддя
П.Ф. Мацюра

Суддя
В.А. Лисенко