ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2014 Справа № 920/535/13

Господарський суд Сумської області, у
складі судді Левченка П.І., при
секретарі судового засідання
Чепульській Ю. В. розглянувши заяву
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Близнюка
О. В. про роз'яснення рішення
Господарського суду Сумської області у
справі № 920/535/13

За позовом: прокурора м. Суми в
інтересах держави в особі позивача -
Сумської міської ради, м. Суми

до відповідачів:

1) Приватного виробничо-комерційного
малого підприємства "НАСА", м. Суми;

2) фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.
Суми;

3) Приватного підприємства
"Суми-Капітал", м. Суми

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

за участю представників:

прокурора- Тиркусової О. М.,

позивача - не з`явився,

відповідачів - не з`явилися,

ВДВС - державний виконавець Близнюка О.
В.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської
області від 17.06.2013 року у справі №
920/535/13, яке залишене без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 15.08.2013 року і
набрало законної сили 15.08.2013 року, та
яке разом зі згаданою постановою
залишене без змін Вищим господарським
судом України (постанова від 15.01.2014 року
у справі № 920/535/13), позов задоволено;
зобов'язано Приватне
виробничо-комерційне мале
підприємство «НАСА» та фізичну
особу-підприємця ОСОБА_2 звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку по
АДРЕСА_1, огороджену металевою сіткою;
зобов'язано Приватне підприємство
«Суми-Капітал» демонтувати металеву
огорожу та металеву сітку, розміщену на
земельній ділянці по АДРЕСА_1.

Згідно статті 124 Конституції України,
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Згідно статті 115 ГПК України, рішення,
ухвали, постанови господарського суду,
що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території
України і виконуються у порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження».

Згідно статті 116 ГПК України, після
набрання судовим рішенням законної
сили Господарським судом Сумської
області видані накази від 27.08.2013 року
стягувачеві (позивачеві) - Сумській
міській раді, в яких викладена та
частина судового рішення, яка підлягає
виконанню у порядку встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження».

До Господарського суду Сумської
області, керуючись статтею 34 Закону
України «Про виконавче провадження»,
звернувся з заявою про роз'яснення
резолютивної частини рішення суду
(наказу № 920/535/13, виданого 27.08.2013 року
Господарським судом Сумської області,
про зобов'язання Приватного
підприємства «Суми-Капітал»
демонтувати металеву огорожу та
металеву сітку, розміщену на земельній
ділянці по АДРЕСА_1) державний
виконавець Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Близнюк О. В., в
провадженні якого перебуває виконавче
провадження з примусового виконання
згаданого наказу.

У своїй заяві державний виконавець
просить суд детально роз'яснити
резолютивну частину вищезазначеного
рішення суду (наказу) та визначити
порядок виконання рішення,
обґрунтовуючи це тим, що до Відділу ДВС
надійшла заява боржника - Приватного
підприємства «Суми-Капітал» (власника
металевої огорожі та металевої сітки)
про реалізацію права на добровільне
виконання виконавчого документу, в
якій зазначено, що виконавчий документ
є незрозумілим для виконання, оскільки
в ньому не зазначено довжину та інші
параметри металевої огорожі та
металевої сітки, які підлягають
демонтажу, фактичне її
місцезнаходження тощо.

06.11.2013 року державний виконавець
перевіряв виконання рішення суду за
адресою: АДРЕСА_1 і встановив, що
рішення суду не виконано.

Зі змісту заяви державного виконавця
вбачається, що перешкодою для вчинення
ним заходів щодо примусового виконання
судового рішення, яке є обов'язковим до
виконання, згідно ст. 124 Конституції
України, стали пояснення представника
боржника, з яких державний виконавець
дізнався, що боржник є власником
огорожі, розміщеної на земельній
ділянці по АДРЕСА_1, а також, що ця
металева огорожа та металева сітка
знаходяться в податковій заставі і на
неї органом виконавчої служби
накладено арешт та оголошено заборону
на їх відчуження у складі нерухомого
майна (в обтяженні все нерухоме майно).
При цьому слід зауважити, що в рішенні
суду у справі № 920/535/13, по-перше, не
йдеться про відчуження будь-якого
майна боржника, а по-друге, заборона на
відчуження стосується боржника
(власника майна), а не суду щодо
винесення рішення і не державного
виконавця, який здійснює виконання
судового рішення, яке набрало законної
сили. Відтак, пояснення боржника
спрямовані на ухилення від виконання
судового рішення, яке набрало законної
сили.

Згідно статті 34 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі якщо
викладена у виконавчому документі
резолютивна частина рішення є
незрозумілою, державний виконавець або
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення відповідного рішення. Суд,
який видав виконавчий документ,
зобов'язаний розглянути заяву
державного виконавця у десятиденний
строк з дня її надходження і у разі
необхідності дати відповідне
роз'яснення рішення чи змісту
документа, не змінюючи їх редакції.

Про це йдеться також у статті 89 ГПК
України та у пункті 10 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України».

Поряд з цим частиною третьою пункту 10
вищезгаданої постанови пленуму Вищого
господарського суду України визначено,
що в ухвалі про роз'яснення судових
рішень господарський суд не може
визначати порядок та умови здійснення
виконавчого провадження.

Таким чином, прохання державного
виконавця Близнюка О. В. в його заяві
без дати за № 33722 про роз'яснення
резолютивної частини рішення суду щодо
визначення порядку виконання рішення
не може бути задоволено судом, з огляду
на вищевикладене, оскільки це не є
роз'яснення незрозумілого змісту
рішення чи виконавчого документу, а
порядок виконання рішень визначений
Законом України «Про виконавче
провадження» (у даному випадку
частиною другою статті 75 Закону,
зокрема, її другим абзацом). Абзацом
другим частини другої статті 75
згаданого Закону визначено, якщо
рішення не виконано і виконання може
бути проведено без участі боржника (як
у даному випадку), державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

З матеріалів справи, у тому числі з
матеріалів державного виконавця та
боржника, поданих в обґрунтування
необхідності роз'яснення рішення суду,
не вбачається підстав для зволікання
державного виконавця з примусовим
виконанням рішення суду у даній справі.

Щодо детального роз'яснення
резолютивної частини рішення суду у
справі № 920/535/13, то не змінюючи змісту
резолютивної частини рішення та змісту
наказу щодо зобов'язання Приватного
підприємства «Суми-Капітал»
демонтувати металеву огорожу та
металеву сітку, розміщену на земельній
ділянці по АДРЕСА_1, господарський суд,
керуючись статтями 86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Роз'яснити державному виконавцю,
що демонтажу підлягає вся металева
огорожа та металева сітка, розміщена на
земельній ділянці по АДРЕСА_1, без її
вилучення у власника, оскільки
рішенням суду передбачено лише
демонтаж металевої огорожі та
металевої сітки, а не вилучення їх.
Рішення суду щодо демонтажу всієї
металевої огорожі та металевої сітки,
розміщеної на земельній ділянці по
АДРЕСА_1 підлягає обов'язковому
виконанню згідно статті 124 Конституції
України, статті 13 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів», статті 115
Господарського процесуального кодексу
України і виконання цього рішення, яке
набрало законної сили, не впливає на
законні права будь-яких осіб, оскільки
під час розгляду справи судом
встановлено, що самовільно зайнята
земельна ділянка комунальної
власності територіальної громади
міста АДРЕСА_1 огороджена лише
металевою огорожею та металевою
сіткою, що належать Приватному
підприємству «Суми-Капітал» на праві
власності, і для відновлення порушених
відповідачами у справі № 920/535/13
законних прав територіальної громади
міста Суми в особі Сумської міської
ради щодо володіння, користування та
розпорядження земельною ділянкою
необхідно демонтувати металеву сітку
та металеву огорожу, якою огороджена
самовільно зайнята земельна ділянка по
АДРЕСА_1. Межі земельної ділянки не
визначені, оскільки земельна ділянка
зайнята самовільно, але фактично вони
співпадають з металевою огорожею, якою
вона огороджена.

2. Копію ухвали надіслати
прокурору, сторонам у справі та ВДВС
Сумського міського управління юстиції.

СУДДЯ
П.І. ЛЕВЧЕНКО