ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Справа № 910/11247/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - судді Капацин Н.В. -
доповідача у справісуддів :Бернацької
Ж.О. Кривди Д.С.розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу
Державної фінансової інспекції
України на постановуКиївського
апеляційного господарського суду від
02.12.2013 у справі№ 910/11247/13 господарського
судуміста Києва за позовомДержавного
підприємства "Національний центр
Олександра Довженка"доМалого
приватного підприємства "Курс"третя
особаДержавна фінансова інспекція
Українипростягнення 38 154,00 грн.

за участю представників від: позивача
не з"явилися, повідомлені належним
чиномвідповідача не з"явилися,
повідомлені належним чиномтретьої
особиСамойленко М.В. (довір. від 31.12.2013)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 05.09.2013 у справі № 910/11247/13,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 02.12.2013,
відмовлено у задоволенні позовних
вимог Державного підприємства
"Національний центр Олександра
Довженка" (Позивач) про стягнення з
Малого приватного підприємства "Курс"
(Відповідач) збитків у розмірі 38 154 грн.

Судові рішення ґрунтуються на тому, що
Позивачем відповідно до статей 22, 623, 1166
Цивільного кодексу України, статті 224
Господарського кодексу України не
доведено наявності повного складу
цивільного правопорушення у діях
Відповідача.

Не погоджуючись із вказаними судовими
актами, Державна фінансова інспекція
України (Третя особа) звернулася з
касаційною скаргою, в якій просить
Вищий господарський суд України
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 05.09.2013, постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 02.12.2013 у справі
№ 910/11247/13 та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги ДП
Державного підприємства "Національний
центр Олександра Довженка".

В касаційній скарзі заявник вказує на
те, що актом ревізії Держфінінспекції
від 11.07.2012 № 04-20/63 підтверджується
порушення ДБНД.1.1-1-2000 при оформленні
актів виконаних підрядних робіт за
травень, червень 2008 року, у зв"язку з чим
ДП "Національний центр Олександра
Довженка" завдано збитки на суму 38 154
грн. Зокрема, Державна фінансова
інспекція України посилається на те, що
за результатами проведення
контрольних замірів фактично
виконаних робіт по ремонту Центру
встановлено завищення прибутку у
зв"язку із застосуванням коефіцієнта
3,82 замість 2,71, застосовано не
відповідну фактичному складу робіт
розцінку на улаштування покриття з
плиток, включено роботи по очищенню
приміщень від сміття, які мають
враховуватися загальновиробничими
витратами, фізичні обсяги виконаних
робіт не відповідають обсягам робіт
включеним в акти приймання виконаних
робіт.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги щодо дотримання
судами першої та апеляційної інстанції
норм матеріального і процесуального
права, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та підтверджується
матеріалами справи, 14.04.2008 між
Державним підприємством "Національний
центр Олександра Довженка" (Замовник)
та Малим приватним підприємством "Курс"
(Підрядник) укладено договір № 03 на
виконання робіт по реконструкції, за
умовами якого Підрядник мав провести
реконструкцію службових і виробничих
приміщень Замовника по вул.
Васильківській, 1 в м. Києві.

Сторонами вартість робіт визначена на
суму 280 000 грн., а термін дії договору до
31.12.2008.

Матеріали справи не містять доказів
виконання робіт за договором №
03 від 14.04.2008.

В червні 2013 року Державне підприємство
"Національний центр Олександра
Довженка" звернулося до Господарського
суду міста Києва з позовом до Малого
приватного підприємства "Курс" про
стягнення збитків на суму 38 154 грн., які
на думку Позивача виникли у зв"язку з
завищенням Відповідачем розцінок за
виконані роботи і їх обсягів. Позовні
вимоги Позивач обґрунтував актом
ревізії фінансово-господарської
діяльності Державного підприємства
"Національний центр Олександра
Довженка" № 04-20/63 від 11.07.2012, який
склала Державна фінансова інспекція
України, і в якому зазначена
інформація, що роботи за договором
підряду від 14.04.2008 № 03 виконані Малим
приватним підприємством "Курс" та
прийняті ДП "Національний центр
Олександра Довженка" за актом б/н за
травень 2008 року і актом № 7 за червень
2008 року. При цьому фінансова інспекція
вказує, що Підрядником завищено
коефіцієнт для визначення вартості
робіт, завищені обсяги робіт, що
спричинило Замовникові збитки на суму
38 154 грн.

Відповідно до частини 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які воно посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Через відсутність в матеріалах справи
актів приймання виконаних робіт суди
попередніх інстанцій не могли
перевірити відповідність, викладеної в
акті перевірки, інформації фактичним
обставинам справи.

В акті ревізії № 04-20/63 від 11.07.2012
зазначається, що згідно з пунктом 4.1
договору вартість робіт визначена на
суму 300 000 грн., в той час як до
матеріалів справи Позивачем надано не
завірену копію договору № 03 від 14.04.2008 в
пункті 4.1 якого договірна ціна вказана
на суму 280 000 грн.

В наданих Позивачем банківських
виписках і інших платіжних документах
(а.с. 137-141) про оплату Малому приватному
підприємству "Курс" грошових коштів
міститься посилання як на договір № 03
від 14.04.2008, так і на договір № 03 від
15.04.2008, а в реєстрі платежів за 22.07.2008 про
оплату МПП "Курс" суми 30 550,60 грн. взагалі
відсутні посилання на договір.

Тому, лише з підстав необґрунтованості
належними доказами та наявності
суперечливих показників суди
попередніх інстанцій вправі були
залишити без задоволення позовні
вимоги ДП "Національний центр
Олександра Довженка".

Крім того, відповідно до статті 853
Цивільного кодексу України замовник
зобов'язаний прийняти роботу
підрядника відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі. Замовник,
який прийняв роботу без перевірки,
позбавляється права посилатися на
недоліки роботи, які могли бути
встановлені при звичайному способі її
прийняття (явні недоліки).

З огляду на вказане, судова колегія
Вищого господарського суду України
підтримує висновки судів попередніх
інстанцій про незадоволення позову ДП
"Національний центр Олександра
Довженка".

Також Господарський суд міста Києва, з
позицією якого погодився суд
апеляційної інстанції, обґрунтовано
послався на статті 22, 610, 623 Цивільного
кодексу України, статті 224, 225
Господарського кодексу України, які
вказують на те, що божник має
відшкодувати кредиторові збитки у разі
порушення зобов"язання, а наявними
матеріалами справи не доведено факту
неналежного виконання Відповідачем
умов договору чи порушення договірних
зобов"язань.

Відповідно до статті 111-7
Господарського процесуального кодексу
України касаційна інстанція перевіряє
застосування господарськими судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права
на підставі встановлених фактичних
обставин справи.

Державна фінансова інспекція України
не вказала, які норми матеріального чи
процесуального права порушенні судами
попередніх інстанцій при ухвалені
рішень у справі № 910/11247/13. Колегією
суддів Вищого господарського суду
України не встановлено таких порушень.

Тому, постанова Київського
апеляційного господарського суду від
02.12.2013 у справі № 910/11247/13 залишається
без змін, а касаційна скарга Державної
фінансової інспекції України - без
задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції України залишити без
задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 02.12.2013 у справі
№ 910/11247/13 залишити без змін.

Головуючий - суддя
Н.В. Капацин

Судді
Ж.О. Бернацька

Д.С. Кривда