СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2014 року Справа № 5020-1315/2011

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Сікорської Н.І.,

суддів
Градової О.Г.,

Євдокімова І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Фінанс Банк" ("ТММ-Банк") на рішення
господарського суду міста Севастополя
(суддя Плієва Н.Г.) від 25 вересня 2013 року
у справі №5020-1315/2011

за позовом Заступника прокурора міста
Севастополя (вул. Павліченко,
1,Севастополь,99011) в інтересах держави
в особі Севастопольської міської
державної адміністрації (вул. Леніна,
2,Севастополь,99011)

до публічного акціонерного товариства
"ТММ-Банк" (публічне акціонерне
товариство "Фінанс Банк")

(вул. Панельна, 5, місто Київ, 02002),

Управління з питань майна комунальної
власності Севастопольської міської
державної адміністрації (вул. Леніна, 2,
місто Севастополь, 99011),

КІА ІНТЕРТРЕЙД ТРАНСКОНЕКТА

(Хандельсагентур Гезельшафт м.б.х,
Відень, Австрія, Плангенгасе 1, Банк
Австрія р/р 0200, SWIFT:
BRAUTTATWW 1010, Австрія, м. Відень, вулиця Ам.
Хоф,

KIA INTERTRADE TRANSCONECTA

Handelsagentur GmbH, Ostereih, Wien, Plankengasse 1. BANK AUSTRIA.
Account Num.0200, SWIFT: BRAUTTATWW, ADDRESS: Am Hof, 1010
Wien Austria.)

про визнання недійсними договорів та
угоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського
суду міста Севастополя від 25 вересня 2013
року у справі № 5020-1315/2011 (суддя Плієва
Н.Г.) задоволені позовні вимоги
Заступника прокурора міста
Севастополя в інтересах держави в
особі Севастопольської міської
державної адміністрації до Публічного
акціонерного товариства "ТММ-Банк"
(Публічного акціонерного товариства
"Фінанс банк"), Управління з питань
майна комунальної власності
Севастопольської міської державної
адміністрації та KIA INTERTRADE TRANSCONECTA про
визнання недійсними договорів та
угоди.

Визнаний недійсним договір
відступлення права вимоги №1 від 08.10.1997,
укладений між іноземною фірмою КІА
ІНТЕРТРЕЙД ТРАНСКОНЕКТА,
Севастопольською міською державною
адміністрацією та Відкритим
акціонерним товариством "Невікон Банк"
(Публічне акціонерне товариство
"Фінанс Банк").

Визнано недійсною угоду про
платежі №1 від 08.10.1997 (додаток № 2 до
договору відступлення права вимоги №1
від 08.10.1997), укладену між іноземною
фірмою КІА ІНТЕРТРЕЙД ТРАНСКОНЕКТА та
Відкритим акціонерним товариством
"Невікон Банк" (Публічне акціонерне
товариство "Фінанс Банк").

Визнаний недійсним договір
відступлення права вимоги №2 від 10.10.1997,
укладений між іноземною фірмою КІА
ІНТЕРТРЕЙД ТРАНСКОНЕКТА,
Севастопольською міською державною
адміністрацією та Відкритим
акціонерним товариством "Невікон Банк"
(Публічне акціонерне товариство
"Фінанс Банк").

Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним
рішенням господарського суду, ПАТ
"Фінанс банк" (ПАТ "ТММ-Банк") звернулось
до Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Севастополя від 25 вересня 2013 року та
припинити провадження у справі.

Одночасно, заявником
апеляційної скарги заявлено
клопотання про поновлення строку на
подачу апеляційної скарги, який
пропущено у зв'язку з поверненням
апеляційної скарги відповідно до вимог
статті 97 Господарського
процесуального кодексу України.

Судова колегія, перевіривши
апеляційну скаргу на відповідність її
вимогам Господарського процесуального
кодексу України, дійшла висновку про
те, що вона підлягає поверненню,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи, ПАТ "Фінанс банк" неодноразово
зверталось до Севастопольського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою на рішення
господарського суду м. Севастополя від
25 вересня 2013 року.

Однак, ухвалою
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 16 жовтня 2013
року, яка була залишена без змін
постановою Вищого господарського суду
від 10 грудня 2013 року та ухвалою
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 14 січня 2013 року
апеляційна скарга ПАТ "Фінанс банк" не
приймалась до розгляду та поверталась
заявнику на підставі пункту 2,3 частини
першої статті 97 Господарського
процесуального кодексу України.

25 січня 2014 року ПАТ "Фінанс банк",
після усунення недоліків, звернулось
до суду апеляційної інстанції з
апеляційної скаргою на рішенням
господарського суду м. Севастополя від
25 вересня 2013 року.

Частиною 3 статті 94
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що до апеляційної
скарги додаються зокрема, докази
сплати судового збору.

Розмір судового збору,
порядок його сплати, повернення і
звільнення від сплати встановлюються
Законом України « Про судовий збір» від
08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав
чинності з 01 листопада 2011 року (зі
змінами та доповненнями).

Частиною 2 пункту 1 статті 3
Закону встановлено, що судовий збір
справляється, зокрема, за подання до
суду апеляційної і касаційної скарг на
судові рішення, заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, заяви про
скасування рішення третейського суду,
заяви про видачу виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду та заяви про
перегляд судових рішень Верховним
Судом України.

Відповідно до частини 1
статті 4 Закону України "Про судовий
збір" судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про
державний бюджет України на 2014 рік" від
16 січня 2014 року № 719 - VII встановлено, що
розмір мінімальної заробітної плати з
01 січня 2014 року становить 1 218 грн.

Підпунктом 2 пункту 2 частини
2 статті 4 Закону України «Про судовий
збір» визначено, що ставка судового
збору за подання до господарського
суду позовної заяви немайнового
характеру становить 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

За приписами пункту 2.11
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про
деякі питання практики застосування
розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" від
21.02.2013 № 7 якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

Як вбачається з матеріалів
справи, Заступник прокурора міста
Севастополя, звертаючись до
господарського суду з даним позовом в
інтересах держави в особі
Севастопольської міської державної
адміністрації, просив визнати
недійсним договір відступлення права
вимоги №1 від 08.10.1997, угоду про платежі
№1 від 08.10.1997 та договір відступлення
права вимоги №2 від 10.10.1997, тобто, заявив
три окремі немайнові вимоги.

З апеляційної скарги
вбачається, що ПАТ "Фінанс банк"
оскаржується рішення суду першої
інстанції в повному обсязі, тобто три
вимоги немайнового характеру.
Згідно з підпунктом 4
пункту 2 частини 2 статті 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання
апеляційної скарги на рішення суду
ставка судового збору становить 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Зазначені ставки судового
збору підлягають застосуванню
незалежно від того, коли - до набрання
Законом чинності чи після цього -
подано позов та прийнято рішення суду,
яке оскаржується в апеляційному або в
касаційному порядку (інформаційний
лист Вищого господарського суду
України „Про деякі питання практики
застосування Закону України „Про
судовий збір" від 21 листопада 2011 року за
№ 01-06/1625/2011).

На підтвердження доказів
сплати судового збору ПАТ "Фінанс банк"
надане платіжне доручення № 219 від
08.10.2013р. про сплату судового збору у
розмірі 573,50 грн., ( а.с. 192 т. 2), та
платіжне доручення № 219 від 17 грудня 2013
р. про сплату судового збору у розмірі 1
147 грн., тобто у розмірі меншому ніж
передбачено Законом України "Про
судовий збір" на час звернення до суду з
вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене,
судовий збір повинен бути розрахований
виходячи з мінімальної заробітної
плати, встановленої на 01 січня 2014 року,
а саме 1 218*3:50%= 1 827 грн.

Отже, заявнику апеляційної
скарги необхідно доплатити судовий
збір в розмірі 106 грн. 50 коп. (1 827 грн.
-1720 грн.50 коп.)

Відповідно до пункту 3
частини першої статті 97 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Враховуючи, що апеляційна
скарга подана з порушенням вимог
пункту 3 частини 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія вважає
необхідним повернути її заявнику разом
з доданими до неї документами.

Проте, судова колегія також
зазначає, що відповідно до частини 4
статті 97 Господарського
процесуального кодексу України після
усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї
статті, сторона у справі має право
повторно подати апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 86, 91, пунктом 3
частини 1 статті 97 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному
акціонерному товариству "Фінанс Банк"
апеляційну скаргу на рішення
господарського суду м. Севастополя від
25 вересня 2013 року по справі № 5020/1315/11 та
додані до неї матеріали.

Головуючий суддя
Н.І. Сікорська

Судді
О.Г. Градова

І.В. Євдокімов