м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мітех»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
металургійна компанія»
За участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Товариства з обмеженою
відповідальністю "НГБ-Промцивільбуд"
про визнання недійсними
Суддя Шкурдова Л.М.
при секретарі судового засідання М. М.
Представники сторін:
від позивача: Горбань О.В. за дов. № 2/юр
від відповідача: Кур'яте І.В. за дов. № 258
від третьої особи: не з'явився;
Товариство з обмеженою
відповідальністю «МІТЕХ» звернулось
до господарського суду міста Києва з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк
(процесуальний правонаступник -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Українська
металургійна компанія») про визнання
недійсними правочинів.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що укладені між сторонами
Договір іпотеки № 79.1/26-3.1-07 від 18.09.2007 р.
та додаткові угоди до нього № 1 від
11.01.2008 р., № 2 від 29.10.2009 р. та Договір
іпотеки № 79.1/26-3.3-07 від 18.09.2007 р. та
додаткові угоди до нього № 1 від 11.01.2008
р., № 2 від 29.10.2009 р. є недійсними на
підставі ч. 2 ст. 203, ч. 1ст. 215 ЦК України,
оскільки зазначені договори іпотеки та
додаткові угоди до них від імені ТОВ
«МІТЕХ» були підписані громадянкою
Солтан Вікторією Ігорівною, яка діяла
на підставі нотаріально посвідченої
довіреності від 12.06.2007 року та
нотаріально посвідченої довіреності
від 23.09.2009 року, проте рішення на
вчинення вказаних угод (правочинів)
єдиним учасником ТОВ «МІТЕХ»,
відповідно Статуту Товариства , до ч. 1
ст. 46 Федерального Закону «Об
обществах с ограниченной
ответственностью» від 08.02.1998 № 14-ФЗ та
бухгалтерської звітності ТОВ «МІТЕХ»
станом на 01.10.2007 р. та на 01.01.2008 р., не
Представником відповідача 24.09.2012 року
подано відзив на позовну заяву, згідно
якого відповідач зазначає, що
твердження позивача щодо не схвалення
єдиного учасника ТОВ «МІТЕХ» на
укладення договору іпотеки № 79.1/26-3.1-07
від 18.09.2007 р. та договору іпотеки №
79.1/26-3.3-07 від 18.09.2007 р. не відповідає
дійсності, оскільки схвалення єдиного
на дату укладення вищевказаних
договорів іпотеки учасника товариства
було оформлене Рішенням єдиного
учасника товариства з обмеженою
відповідальністю «МІТЕХ» Мазура Івана
Івановича № 15 від 27.08.2007 р., в якості
доказу надав копію зазначеного
рішення. Крім того зазначив, що
відповідно до п. 1 Рішення єдиного
учасника товариства з обмеженою
відповідальністю «МІТЕХ» Мазура Івана
Івановича № 15 від 27.08.2007 р. представнику
надано повноваження на пролонгацію
договорів іпотеки, а п. 2 - на укладення
угод про зміну умов договорів іпотеки.
Просив застосувати до позовних вимог
строки позовної давності та відмовити
у задоволенні позову в повному обсязі.

31.10.2012 року через загальний відділ
діловодства суду представником
позивача подано клопотання про
призначення судової почеркознавчої
експертизи у справі № 5011-19/12414-2012 для
ідентифікації підпису засновника.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.11.2012 року по справі №
5011-19/12414-2012 призначено комплексну
почеркознавчо-технічну експертизу,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

Ухвалою господарського суду від 05.06.2013
р. матеріали справи повторно
направлено на експертизу до
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

29.08.2013 р. відділом діловодства суду
отримано матеріали справи №
5011-19/12414-2012 від експертної установи з
повідомленням про неможливість
здійснення експертного дослідження за
ксерокопією документу ( рішення
власника).

Ухвалою суду від 30.08.2013 провадження у
справі поновлене, сторонам
запропоновано надати оригінал
документу для проведення експертного
дослідження підпису. Оригінал Рішення
сторонами суду не надано.

Ухвалою суду від 25.09.2013 р. справу
прийнято до свого провадження суддею
Шкурдовою Л.М. згідно з протоколом
автоматизованого розподілу справ в
зв»язку з обранням судді Шаптали Є.Ю.
на посаду судді Київського
апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 12.11.2013р. здійснена
заміна відповідача на його
процесуального правонаступника ТОВ
«Українська металургійна компанія»
згідно з укладеним договором про
відступлення права вимоги.

Ухвалою суду від 12.12.2013р. за заявою
позивача вжиті заходи по забезпеченню
позову шляхом заборони реєстраційній
службі Головного управління юстиції у
м. Києві вчиняти будь-які реєстраційні
дії щодо обтяжених квартир.

Представник позивача 17.01.2014р. подав
суду клопотання про припинення
провадження у справі в зв»язку з
наявністю рішення арбітражного суду
м. Москви від 30.07.2013р. у справі № А40-39396/12,
залишеного без змін постановою
Дев»ятого арбітражного апеляційного
суду від 12.12.2013р.

22.01.2014р. відділом діловодства
господарського суду згідно з запитом
отримані від приватного нотаріуса
Палладій Н.В. документи, які були йому
надані представниками сторін при
посвідченні договорів іпотеки, в т.ч. і
рішення єдиного учасника ТОВ «Мітех»
Мазура І.І. від 27.08.2007р. за № 15 про
надання дозволу на укладення
договорів іпотеки.

27.01.2014р. відділом діловодства
господарського суду отримана заява
позивача про відмову від позову в
зв'язку з наявністю рішення
арбітражного суду м. Москви від 30.07.2013р.
у справі № А40-39396/12, залишеного без змін
постановою Дев»ятого арбітражного
апеляційного суду від 12.12.2013р.з
приводу визнання спірних договорів
іпотеки недійсними.

Відповідач проти припинення
провадження у справі заперечує,
посилаючись на те, що вищезазначене
рішення не впливає на розгляд справи №
5011-19/12414-2012 у господарському суді міста
Києва оскільки:

- рішення прийняте у відношенні особи,
яка не є стороною у справі № 5011-19/12414- 2012
(відповідачі у справах є різними).

-позивачем не надано жодних доказів, на
підтвердження визнання рішення
арбітражного суду міста Москви від
30.07.2013 року у справі № А40-39396/2012 на
території України, як того вимагає
чинне законодавство України.

За правилами ч.І ст.390 Цивільного
процесуального кодексу України (далі
по тексту - ЦПК України) рішення
іноземного суду (суду іноземної
держави; інших компетентних органів
іноземних держав, до компетенції яких
належить розгляд цивільних чи
господарських справ; іноземних чи
міжнародних арбітражів) визнаються та
виконуються в Україні, якщо їх визнання
та виконання передбачено міжнародним
договором, згода на обов'язковість
якого надана Верховною Радою України,
або за принципом взаємності.

Згідно ч.І ст.399 ЦПК України рішення
іноземного суду, що не підлягає
примусовому виконанню, визнається в
Україні, якщо його визнання
передбачено міжнародними договорами,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, або за
принципом взаємності.

Окрім норм національного
законодавства, порядок визнання та
виконання рішень іноземних судів (в
даному випадку Арбітражного суду м.
Москви) на території України
регулюється Угодою про порядок
вирішення спорів, пов'язаних зі
здійсненням господарської діяльності,
підписана урядами держав-учасниць
Співдружності Незалежних Держав у м.
Києві 20 березня 1992 р. (далі - Київська
Угода). До учасниць даної Угоди
належать зокрема, Російська Федерація
та Україна.

Згідно ст.7 Київської угоди
держави-учасниці Співдружності
Незалежних Держав взаємно визнають і
виконують рішення компетентних судів,
що набули законної чинності.

У відповідності до п.10 ст.1 Закону
України «Про міжнародне приватне
право» визнання рішення іноземного
суду - поширення законної сили рішення
іноземного суду на територію України в
порядку, встановленому законом.
Процедура такого визнання визначена
Цивільним процесуальним кодексом
України і позивач дану процедуру не
здійснив.

Розглянувши подане клопотання,
враховуючи заперечення відповідача
проти припинення провадження у даній
справі в зв»язку з тим, що зачіпаються
його інтереси, а також відсутність на
день розгляду справи в господарському
суді визнаного в передбаченому
законом порядку на території України
(розділом У111 Цивільного
процесуального кодексу України)
рішення іноземного суду, що не
підлягає примусовому виконанню, інший
склад сторін при розгляді справи в
арбітражному суді м. Москви і в даній
справі, суд вважає посилання позивача
з приводу припинення провадження у
справі з огляду на наявність рішення
іншого суду, яким визнані спірні угоди
недійсними, передчасними, а спір таким,
що підлягає подальшому розгляду.

Розглянувши матеріали справи,
додатково надані документи, заслухавши
представників сторін, встановив:

18 вересня 2007 року між Відкритим
акціонерним товариством «РОДОВІД
БАНК», найменування у відповідності до
вимог Закону України «Про акціонерні
товариства» було змінено на Публічне
акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК»
(надалі - «Відповідач») та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Мітех»
(надалі - «Позивач») було укладено
Договори іпотеки №79.1/26-3.1-07 та
№79.1/26-3.3-07. Відповідно до п.1.1 вказаних
договорів іпотеки Позивач
(Іпотекодавець) для забезпечення
виконання в повному обсязі ТОВ
«НГБ-Промцивільбуд» (Боржник) своїх
зобов'язань перед Відповідачем
(Іпотекодержатель) за кредитним
договором № 79.1/26- KJ1T-07 від 18.09.2007р.
(надалі «Кредитний договір»)
додатковими угодами та можливими
змінами і доповненнями до нього щодо
сплати процентів, неустойки (штрафу,
пені), вчасного та у повному обсязі
погашення основної суми боргу за
кредитом, яке було га/або буде прямо
передбачено умовами Кредитного
договору, відшкодування збитків та
іншої заборгованості за Кредитним
договором передає в іпотеку
Іпотекодержателю належне йому на праві
власності нерухоме майно:

- за Договором іпотеки №79.1/26-3.1-07 -
квартиру, загальною площею 144,90 кв. м,
житловою площею 99. 70 кв.м, що
знаходиться за адресою: м. Київ. вул.
Пирогова, буд. 6-а, кв. 20;

- за Договором іпотеки №79.1/26-3.3-07 -
квартиру, загальною площею 501,20 кв. м (в
тексті договору іпотеки - « 510,2»),
житловою площею 194,20 кв.м, що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Пирогова, буд. 6-а. кв. 21.

Зміст та розмір основного зобов'язання,
забезпеченого іпотеками за вказаними
договорами викладений у п.1.2 договорів
іпотеки і полягав у наступному:

Боржник зобов'язаний погасити
заборгованість за Кредитним договором
в межах загальної суми 25 250 000 гри, не
пізніше 17 вересня 2009 р.Процентна ставка
за користування кредитами у розмірі 18%
річних ... (п. 1.2.2 договору).

11 січня 2008 року між Відповідачем і
Позивачем було підписано Додаткові
угоди №1 до Договорів іпотеки №79.1/26-3.1-07
та №79.1/26-3.3-07, відповідно до яких
змінюється (збільшується) розмір
основного зобов'язання Боржника,
шляхом викладення п. 1.2.1 договорів
іпотеки у наступній редакції:

«Боржник зобов'язаний погасити
заборгованість за Кредитним договором
в межах загальної суми 32 825 000 грн. не
пізніше 17 вересня 2009 року».

29 жовтня 2009 року між Відповідачем і
Позивачем було підписано Додаткові
угоди №2 до Договорів іпотеки №79.1/26-3.1-07
та №79.1/26-3.3-07, відповідно до яких
змінюється розмір основного
зобов'язання Боржника та продовжується
термін його погашення на 2 роки, шляхом
викладення п. 1.2.1 договорів іпотеки у
наступній редакції;

«Боржник зобов'язаний погасити
заборгованість за Кредитним договором
в межах загальної суми 28 825 000 грн. не
пізніше 17 вересня 2011 року».

Договори іпотеки та додаткові угоди до
них від імені Позивача -ТОВ «Мітех» '
підписані громадянкою Солтан
Вікторією Ігорівною, яка діяла на
підставі нотаріально посвідченої
довіреності від 20 червня 2007р., виданої
генеральним директором товариства
Мазуром А.С., та нотаріально
посвідченої довіреності від 23 вересня
2009 року,виданої генеральним директором
товариства Грабовським І.С.

Згідно зі свідоцтвом Міністерства
Російської Федерації по податкам і
зборам від 08.08.2002р. позивач внесений до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб РФ. Відповідно до Статуту ТОВ
«Мітех» єдиним його учасником є Мазур
Іван Іванович.

Відповідно до п.п. 12.1.3 статті 12 Статуту
ТОВ «Мітех» прийняття рішення про
здійснення значної угоди має
прийматися виключно за письмовим
рішенням єдиного засновника
товариства.

Позивач посилається на те, що вартість
6-ти кімнатної квартири №21, загальною
площею 501,20 кв.м. та 3-х кімнатної №20,
загальною площею 144, 90 кв.м. що
знаходиться за адресою: м. Київ. вул.
Пирогова, буд. 6-а, кв. 20 за даними
бухгалтерського обліку товариства в
період 2007 - 2011 роки складала більше 25%
від вартості майна ТОВ «Мітех і
відповідно для передання вказаних
квартир в заставу (іпотеку) та
підписання додаткових угод до
договорів іпотеки необхідно було
рішення єдиного учасника ТОВ «Мітех».

Як слідує з договорів іпотеки №79.1/26-3.1-07
та №79.1/26-3.3-07 від 18 вересня 2007 року,
додаткових угод до них №1 від 11 січня 2008
року та №2 від 29 жовтня 2009 року зі
сторони ТОВ «Мітех» вони підписані гр.
Солтан В.І. на підставі нотаріально
завірених довіреностей, виданих
керівниками товариства.

Приватний нотаріус Палладій Н.В., яка
здійснювала нотаріальне посвідчення
даних угод, на запит суду надала копії
первинних документів, представлених
їй сторонами при укладенні договорів
іпотеки та внесення змін до них. Як
слідує із даних документів
громадянкою Солтан Н.І. нотаріусу при
оформленні договорів іпотеки були
надані в оригіналі рішення №1 єдиного
учасника ТОВ «Мітех» Мазура І.І. від
5.01.2006р. про підтвердження повноважень
генерального директора товариства
Мазура Антона Сергійовича , рішення № 15
від 27.08.2007р. про надання згоди на
укладення договорів поруки та
застави квартири, загальною площею 144,90
кв. м, житловою площею 99. 70 кв.м, що
знаходиться за адресою: м. Київ. вул.
Пирогова, буд. 6-а, кв. 20, квартири,
загальною площею 501,20 кв. м (в тексті
договору іпотеки - « 510,2»), житловою
площею 194,20 кв.м, що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Пирогова, буд. 6-а.
кв. 21.

Позивачем не спростовані надані
нотаріусом документи ( довіреності,
рішення на укладення договорів) та не
доведено належними доказами видачу
даних документів та дозволів з
порушенням його волі.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною (
сторонами) вимог , які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою ст. 203 Цивільного кодексу
України, а саме : зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам суспільства ,
особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності, волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі,
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Відповідно ст.ст. 572, 574,575 Цивільного
кодексу України виконання
зобов»язання може забезпечуватися
зокрема заставою ( іпотекою) Сторони є
вільними в укладенні договору , виборі
контрагента та визначенні умов
договору (ст. 627 ЦК). Правочин щодо
забезпечення виконання зобов»язання
вчиняється у письмовій формі. Правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах. Правочин вважається таким,
що вчинений у письмовій формі, якщо він
підписаний його сторонами. Правочин.
який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншим актом
цивільного законодавства, та
скріплюється печаткою( ст.207 Цивільного
кодексу України)

Згідно абзацу 1 ч.І ст. 92 ЦК України
юридична особа набуває цивільних прав
та обов'язків і здійснює їх через свої
органи, які діють відповідно до
установчих документів та закону.
Згідно ч.З ст. 92 ЦК України орган або
особа, яка відповідно до установчих
документів юридичної особи чи закону
виступає від її імені, зобов'язана
діяти в інтересах юридичної особи,
добросовісно і розумно та не
перевищувати своїх повноважень.

Як встановлено судом в ході розгляду
даної справи рішенням єдиного
учасника товариства з обмеженою
відповідальністю «Мітех» Мазура Івана
Івановича № 15 від 27.08.2007 р. Представнику
товариства Солтан В.І. надані
повноваження на підписання договорів
іпотеки двох належних товариству
квартир , а також надані повноваження
на пролонгацію договорів іпотеки, а п. 2
даного рішення також - на укладення
угод про зміну умов договорів іпотеки .

Враховуючи те, що особа, яка підписала
договори іпотеки, відповідно до
наданих документів була наділена
необхідними повноваженнями для
укладення таких угод, правові
підстави для визнання даних угод
недійсними відсутні.

Судові витрати відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладаються судом на
позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові - відмовити.

Скасувати заходи по забезпеченню
позову шляхом заборони реєстраційній
службі Головного управління юстиції у
м. Києві вчиняти будь-які реєстраційні
дії щодо обтяжених квартир, вжиті
ухвалою суду від 12.12.2013 р.

Суддя
Л.М. Шкурдова

Повне рішення складено 04.02.2014 р.