ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

27.01.2014 Справа №
901/3947/13

За позовом Комунального підприємства
«Кривбасводоканал»

до відповідача Колективного
підприємства «Альянс»

про стягнення 15000,00 грн.

Суддя Лагутіна Н.М.

Представники:

від позивача - Квач В.В., довіреність №7
від 10.01.2014, заступник начальника
юридичного відділу;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство
«Кривбасводоканал» звернулось до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовною заявою про
стягнення з Колективного підприємства
«Альянс» 15000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані
невиконанням відповідачем своїх
зобов'язань за договором №564/146-ЕНЕРГО
від 16.06.2011 на розробку робочого проекту:
«Реконструкція каналізаційної
насосної станції №8 з впровадженням
енергозберігаючих технологій» в
частині усунення недоліків виявлених
позивачем у робочому проекті, у зв'язку
з чим відповідач повинен повернути
позивачу суму авансового платежу у
розмірі 15000,00 грн.

У ході розгляду справи позивачем
заявлено вимогу про стягнення з
відповідача витрат, які пов'язані з
розглядом справи у сумі 1490,69 грн.

Відповідач явку представника у жодне
судове засідання не забезпечив, про
причини неявки суду не повідомляв,
відзиву на позов не представив, про
день, час та місце розгляду справи
повідомлявся рекомендованою
кореспонденцією за вказаною у позовній
заяві адресою, яка відповідає адресі,
зазначеній у витязі з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серії АГ
№043339 від 13.12.2013 (а. с. 88-89).

У матеріалах справи наявні копії ухвал
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 27.11.2013, 16.12.2013 та
14.01.2014, які надсилались на належну
адресу відповідача, однак повернуті
підприємством поштового зв'язку із
зазначенням причини повернення - за
зазначеною адресою не проживає,
адресат не значиться (а. с. 82-84, 95-97, 112-114).

Відповідно п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26 грудня 2011 року
№18 особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

З наведеного виходить, що відповідач
належним чином повідомлявся про час і
місце розгляду справи судом, однак не
використав наданого законом права на
участь у судовому засіданні.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторін добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами.

Відповідач не скористувався своїм
правом подання відзиву на позовну
заяву та надання доказів в порядку ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України.

Пунктом 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» від 26
грудня 2011 року №18 визначено, що у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

У зв'язку з тим, що відповідач не
використав наданого законом права на
участь у судовому засіданні, подання
відзиву на позов та доказів, а
матеріали справи в достатній мірі
характеризують взаємовідносини сторін
і неявка відповідача не перешкоджає
вирішенню спору, суд вважає за можливе
розглянути справу в порядку ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався відповідно
до ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України в межах строку,
встановленого ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні у справі
докази, суд

ВСТАНОВИВ:

16.06.2011 між Комунальним підприємством
«Кривбасводоканал» (Замовник) та
Колективним підприємством «Альянс»
(Підрядник) укладено договір
№564/146-ЕНЕРГО на розробку робочого
проекту: «Реконструкція
каналізаційної насосної станції №8 з
впровадженням енергозберігаючих
технологій» (а. с. 10-13), згідно з пунктом
1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник
зобов'язується виконати роботи по
розробці робочого проекту:
«Реконструкція каналізаційної
насосної станції №8 з впровадженням
енергозберігаючих технологій».

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору
загальна вартість робіт, згідно з
протоколом-згодою договірної ціни,
кошторисною документацією і технічним
завданням на розробку робочого проекту
(додатки №№1, 2, 3), які є його невід'ємною
частиною, складає 25658,10 грн, у тому числі
ПДВ 20% - 4276,35 грн.

Замовник здійснює оплату робіт
Підряднику у наступному порядку:
авансовий платіж у розмірі 15000,00 грн з
ПДВ, на протязі 10-ти робочих днів з
моменту підписання договору; після
виконання проектних робіт - наступні
10658,10 грн з ПДВ, на протязі 5-ти робочих
днів з моменту підписання акту
виконаних робіт; у термін виконання
робіт, Замовник має право виконувати
проміжні авансові платежі у розмірах,
узгоджених з Підрядником (п. 2.2
договору).

До початку виконання робіт Замовник
передає Підряднику початкові данні,
необхідні для початку виконання робіт.
Здача-приймання виконаних робіт
здійснюється шляхом підписання
Сторонами акту виконаних робіт (пункти
3.1, 3.2).

Пунктами 5.1, 5.2 договору визначено, що
початок робіт - після підписання даного
договору, отримання Підрядником
початкових даних і здійснення
передоплати; закінчення робіт - 120
календарних днів з моменту виконання
пункту 5.1 договору.

Договір №564/146-ЕНЕРГО від 16.06.2011 набирає
чинності з дня його підписання і діє до
31.12.2011 (п. 10.5 договору).

Позивачем у виконання своїх
зобов'язань за договором було передано
відповідачу необхідні для виконання
робіт початкові данні, на підставі яких
було розроблено технічне завдання на
розробку проекту електричної частини
«Реконструкція каналізаційної
насосної станції №8 з впровадженням
енергозберігаючих технологій»
0160.800.000.201 Э3-ТЗ (а. с. 14-34).

Також позивачем у виконання умов
договору було перераховано на користь
відповідача авансовий платіж у розмірі
15000,00 грн, що підтверджується наявними у
матеріалах справи платіжними
дорученнями №4473 від 19.07.2011 на суму 1000,00
грн, №4501 від 20.07.2011 на суму 5000,00 грн, №4548
від 21.07.2011 на суму 4000,00 грн, №4583 від
22.07.2011 на суму 5000,00 грн (а. с. 36, 37).

Як зазначено позивачем у позовній
заяві, відповідач, отримавши необхідні
для виконання роботи данні та аванс,
передав Замовнику на погодження
робочий проект «Реконструкція
каналізаційної насосної станції №8 з
впровадженням енергозберігаючих
технологій» 0160.800.000.201 Э3 (а. с. 39-65) із
супровідним листом за вих. №19-к від
17.10.2011 (а. с. 38).

У зв'язку з тим, що зроблений
Підрядником проект містив певні
недоліки, позивачем було направлено на
адресу Колективного підприємства
«Альянс» лист від 23.11.2011 за вих. №3621 (а.
с. 66) із зазначенням виявлених
недоліків.

У відповідь на вказаний лист
відповідач листом від 02.12.2011 за вих.
№3/2011 (а. с. 67) повідомив позивача про те,
що зауваження до проекту
«Реконструкція каналізаційної
насосної станції №8 з впровадженням
енергозберігаючих технологій»
зобов'язується виправити у найближчі
строки.

В подальшому Комунальне підприємство
«Кривбасводоканал» неодноразово
зверталось до Колективного
підприємства «Альянс» з вимогами про
усунення недоліків у проекті та
надання проектної документації у
повному обсязі для повторного
розгляду, що вбачається з наявних в
матеріалах справи листів від 13.12.2011 за
вих. №3915, від 20.06.2012 за вих. №2151 (а. с. 68, 69,
117).

Зокрема, листом від 18.03.2013 за вих. №894 (а.
с. 70, 118) позивач повідомив відповідачу,
що ним порушуються пункти 4, 5 договору
№564/146-ЕНЕРГО від 16.06.2011 щодо строків
закінчення робіт, зазначив, що
попередні звернення Замовника
залишені Підрядником без відповіді, у
зв'язку з чим Комунальне підприємство
«Кривбасводоканал» розриває договірні
відносини з Колективним підприємством
«Альянс» та вимагає повернення
авансового платежу у розмірі 15000,00 грн.

Звернувшись до Господарського суду
Автономної Республіки Крим за захистом
своїх майнових прав та законних
інтересів позивач посилається на те, що
відповідачем звернення Комунального
підприємства «Кривбасводоканал»
залишені без відповіді, недоліки у
робочому проекті не усунені, тобто
відповідач взяті на себе договірні
зобов'язання в частині виконання
проектних робіт та передачі їх
Замовнику не виконав. Позивач,
посилаючись на приписи ст. 1212
Цивільного кодексу України, вважає, що
відсутні правові підстави для оплати
вартості робіт, а отже кошти у сумі 15000,00
грн набуті відповідачем безпідставно
та підлягають поверненню позивачу.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд вважає позовні вимоги
такими, що підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України
визначено, що цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є: договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного
кодексу України, яка кореспондується з
приписами статті 173 Господарського
кодексу України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

З огляду на правовідносини, які виникли
між сторонами у даному спорі, та
характеру їх дій, встановлено, що між
Комунальним підприємством
«Кривбасводоканал» та Колективним
підприємством «Альянс» виникли
правовідносини, що підпадають під дію
норм про договір підряду.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного
кодексу України, за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України
визначено, що порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язані
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином (ст. 599
Цивільного кодексу України).

Згідно із ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 887 Цивільного кодексу
України передбачено, що за договором
підряду на проведення проектних та
пошукових робіт підрядник
зобов'язується розробити за завданням
замовника проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх.

Згідно статті 888 Цивільного кодексу
України за договором підряду на
проведення проектних та пошукових
робіт замовник зобов'язаний передати
підрядникові завдання на проектування,
а також інші вихідні дані, необхідні
для складання проектно-кошторисної
документації. Завдання на проектування
може бути підготовлене за дорученням
замовника підрядником. У цьому разі
завдання стає обов'язковим для сторін з
моменту його затвердження замовником.
Підрядник зобов'язаний додержувати
вимог, що містяться у завданні та інших
вихідних даних для проектування та
виконання пошукових робіт, і має право
відступити від них лише за згодою
замовника.

Позивачем свої зобов'язання за
договором щодо надання початкових
даних та спати авансового платежу
відповідачу, із здійсненням яких
умовами договору пов'язується початок
робіт, виконані належним чином, що
підтверджується наявними у матеріалах
справи технічним завданням та
платіжними дорученнями, однак
відповідачем у порушення умов договору
свої зобов'язання не виконано, робочий
проект «Реконструкція каналізаційної
насосної станції №8 з впровадженням
енергозберігаючих технологій» з
урахуванням встановлених позивачем
недоліків не виконано.

Акт здачі-приймання виконаних робіт,
передбачений п. 3.2 договору, у
матеріалах справи відсутній.

Пунктом 6.2 договору №564/146-ЕНЕРГО від
16.06.2011 визначено, що Замовник має право
односторонньо розірвати договір у разі
порушення Підрядником договірних
зобов'язань.

Згідно ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу
України у разі односторонньої відмови
від договору у повному обсязі або
частково, якщо право на таку відмову
встановлено договором або законом,
договір є відповідно розірваним або
зміненим.

При цьому у даному випадку
одностороння відмова від договору
здійснюється без звернення до суду і
відповідно в силу самого лише факту її
здійснення, договір вважається
розірваним.

Як вже зазначалось, позивач
багаторазово звертався до відповідача
з вимогами про усунення недоліків у
робочому проекті та повідомляв про
порушення ним умов договору. Зокрема,
листом від 18.03.2013 за вих. №894 (а. с. 70, 118),
який направлявся на адресу
Колективного підприємства «Альянс»,
позивач повідомив відповідачу, що ним
порушуються пункти 4, 5 договору
№564/146-ЕНЕРГО від 16.06.2011 щодо строків
закінчення робіт, зазначив, що
попередні звернення Замовника
залишені Підрядником без відповіді, у
зв'язку з чим Комунальне підприємство
«Кривбасводоканал» розриває договірні
відносини з Колективним підприємством
«Альянс» та вимагає повернення
авансового платежу у розмірі 15000,00 грн.

Однак на жодне звернення позивача
відповідач не відповів, відповідних
дій з виконання умов договору не
виконав, недоліків у робочому проекті
не усунув.

Таким чином суд доходить висновку, що
договір №564/146-ЕНЕРГО від 16.06.2011 є
розірваний у зв'язку з односторонньою
відмовою Комунального підприємства
«Кривбасводоканал» на підставі п. 6.2
договору в порядку ч. 3 ст. 651 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1212 Цивільного
кодексу України особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
також до вимог про: 1) повернення
виконаного за недійсним правочином; 2)
витребування майна власником із чужого
незаконного володіння; 3) повернення
виконаного однією із сторін у
зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди
особою, яка незаконно набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи.

З урахуванням викладеного суд доходить
висновку, що оскільки договір підряду
№564/146-ЕНЕРГО від 16.06.2011 є розірваним,
сума авансового платежу у розмірі 15000,00
грн є безпідставно утримуваними
коштами, а тому підлягає поверненню
позивачу.

Щодо вимог позивача про стягнення з
відповідача витрат, які пов'язані з
розглядом справи у сумі 1490,69 грн суд
зазначає наступне.

У п. 1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
№7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»
зазначено, що відповідно до розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України судовими витратами є витрати
сторін та інших учасників судового
процесу в господарському суді, які
пов'язані з розглядом справи і
складаються з: судового збору; сум, що
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом; витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження; оплати
послуг перекладача, адвоката; інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Склад судових витрат не є вичерпним, і
оцінка тих чи інших витрат сторін як
судових здійснюється господарським
судом з урахуванням обставин
конкретної справи.

До інших витрат у розумінні статті 44
Господарського процесуального кодексу
України відносяться, зокрема: суми, які
підлягають сплаті особам, викликаним
до господарського суду для дачі
пояснень з питань, що виникають під час
розгляду справи (стаття 30 названого
Кодексу); витрати сторін та інших
учасників судового процесу, пов'язані з
явкою їх або їхніх представників у
засідання господарського суду, за
умови, що таку явку судом було визнано
обов'язковою.

Згідно ч. 5 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України суми,
які підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються при задоволенні позову на
відповідача.

Ухвалами Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 27.11.2013,
16.12.2013 та 14.01.2014 явка учасників процесу,
зокрема, позивача у судове засідання
визнавалась обов'язковою. Представник
позивача у кожне призначене судом
судове засідання з'являвся.

Витрати позивача, що понесені ним при
забезпеченні участі свого
представника у судових засіданнях
господарського суду підтверджується
наявними у матеріалах справи проїзними
документами - квитками, посвідченнями
на відрядження та наказами на
встановлення норм витрат на
відрядження (а. с. 101-106, 119-121).

З огляду на викладене, враховуючи те, що
позовні вимоги Комунального
підприємства «Кривбасводоканал»
задоволені у повному обсязі, суд
задовольняє вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача суми судових
витрат, пов'язаних з розглядом справи у
розмірі 1490,69 грн.

Судові витрати по сплаті судового
збору судом також покладаються на
відповідача в порядку ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Вступна і резолютивна частини рішення
оголошені в судовому засіданні 27.01.2014.

Повне рішення складено 30.01.2014.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 33, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Колективного підприємства
«Альянс» (95000, АР Крим, м. Сімферополь,
Київський район, вул. Глінки/Дерюгіної,
57В/2А, ідентифікаційний код 32468182,
р/р5500, у відділенні 600 АКІБ
«УкрСиббанк», МФО 351005) на користь
Комунального підприємства
«Кривбасводоконал» (50027,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, Дзержинський район, вул. Єсеніна,
6А, ідентифікаційний код 03341316,
р/р2352 у Криворізькій філії
Приватбанку, МФО 305750) суму грошових
коштів у розмірі 15000,00 грн, судові
витрати з оплати судового збору у
розмірі 1720,50 грн та інші судові витрати
у розмірі 1490,69 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Н.М. Лагутіна