overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

28 січня 2014 року
Справа № 5016/501/2011(5/15)

м.Миколаїв

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ", 54001, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 23-А, кв. 14, ідентифікаційний код 32755268

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг", 03150, м.Київ, вул.Димитрова, 5, корп. 2,
Бізнес-центр "Реноме", поштова адреса: 03150, м.Київ, вул.Горького, 172, БЦ
"Палладіум", 17 поверх

2. Приватне виробничо-комерційне підприємство "Будівельник", 37600,
Полтавська область, м.Миргород, вул. П.
Мирного, 14

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління -1 Прилуки", юридична адреса: 17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул.
Індустріальна, 2; поштова адреса: 17500,
Чернігівська обл., м. Прилуки, вул.
Київська, 307

4. Відкрите акціонерне товариство
"Граніт", 17500, Чернігівська область, м.Прилуки, вул.Індустріальна, 6

5. Приватне підприємство
"Південгаличбуд", 74900, Херсонська обл., м.Н.Каховка, вул. Партизанської Комуни, 2-К

6. НХА Гамбургер
Ассекуранц-Агентур ГмбХ (NHA Hamburger
Assekuranz-Agentur GmbH), Шопенштеель, 15 (Schopenstehl, 15), 20095 м. Гамбург (Hamburg), Німеччина, реєстраційний номер HR B 31 525, Hypo Vereinsbank AG,
Bank Leading Code: 200 300 00, p/p 170 66 39, IBAN: DE 11 2003 0000 0001 706639, Swift (BIC): HYVEDEMM300, адреса для листування: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аспатов і Партнери", 01001, м. Київ, пров. Музейний, 4, 3-й поверх

7. Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА Україна Т.О.В.", 04210, м.Київ, пр.Героїв Сталінграду, 20-А

Ліквідатор: Кияновська Л.В., 54018, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 23Б, офіс 21

Суддя
Міщенко В.І.

При секретарі: Колесниковій В.В.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися

Суть справи: про банкрутство ТОВ
"Універсал"

Враховуючи, що сторони та ліквідатор в судове засідання не з'явилися, без участі ліквідатора неможливо розглянути її клопотання № 01/6/57 від 17.12.2013 р., тому суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.02.2014 р. о 10 год. 30 хв.

Суддя ____________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2014 Справа № 920/2161/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛеСтар», м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень», м.Глухів,
Сумська область

про стягнення 280788 грн. 30 коп.

Суддя Соп'яненко О.Ю.

при секретарі судового засідання Пігарєвій І.О.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Кугай А.В., довіреність
№ 683 від 25.12.2013 року

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача 280788 грн. 30 коп. заборгованості за поставлений товар, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача в засідання суду не з'явився, проте надіслав клопотання б/н від 30.01.2014 року про відкладення розгляду справи, у зв'язку з несприятливими погодними умовами, а також у зв'язку з необхідністю підготовки та подачі додаткових документів по справі. Також позивач подав письмові доводи по суті справи, додатково обґрунтував свою позицію.

Представник відповідача в судовому засіданні проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке суд задовольнив та необхідністю надати позивачу час для подачі додаткових документів по справі, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 11 лютого 2014 року на 11 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 320, 3-й поверх.

2.Попередити сторони, що документи подаються в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

3.Представникам сторін, для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК
України.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31 січня 2014 року
Справа № 915/111/14

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду
Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ",

03022, вул. Васильківська, 34, м. Миколаїв,

до Публічного акціонерного товариства
"Чорноморський суднобудівний завод",

54002, вул. Індустріальна, 1, м. Миколаїв,

про стягнення основного боргу, пені та 13,03 % річних у загальній сумі 578305 грн. 62 коп., -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2014 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань
№ 1.

3.Зобов'язати сторони подати суду в наступне судове засідання:

позивача - дані про включення сторін до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

відповідача - відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя
Ю.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.01.2014 Справа № 920/164/14Господарський суд
Сумської області у складі судді Заєць
С.В., розглянувши матеріали заяви про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 10.12.2013р. по третейській справі № 2/157-13

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Компанія РАЙЗ», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», с.
Володимирівка, Якимівський район,
Запорізька область

про стягнення заборгованості за договором

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та керуючись ст. ст. 64, 65, 122-1 - 122-11
Господарського процесуального кодексу
України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Компанія
РАЙЗ», м. Київ про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при
Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 10.12.2013р. по третейській справі № 2/157-13 призначити на 17 лютого 2014 року об 11 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 211, поверх 2.

2. Представникам сторін, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3. Витребувати у постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі справу № 2/157-13, яка має бути направлена до господарського суду Сумської області протягом 5-ти днів від дня надходження вимоги.

4. Зобов'язати сторони подати письмові пояснення на заяву про видачу виконавчого документа з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Відповідно до ст. 56 Закону України
«Про третейські суди» неявка сторін чи однієї із сторін в судове засідання не є перешкодою для судового розгляду заяви.

6. Ухвалу направити сторонам по справі та постійно діючому третейському суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (40000, м. Суми, вул.
Воскресенська, 7, кім. 49).

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"28" січня 2014 р.Справа № 5017/1722/2012

За заявою: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

про банкрутство фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1)

Суддя
Бахарєв Б.О.

Представники сторін:

Від кредиторів: не з`явився;

Ліквідатор: арбітражний керуючий
Селезньов О.В.

Суть спору: про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.06.2012р. порушено провадження у справі № 5017/1722/2012 про банкрутство фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду
Одеської області від 16.09.2012р. фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, ліквідатором підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Селезньова
Олександра Вікторовича.

Ліквідатором надано до господарського суду Одеської області проміжний звіт про проведену роботу та клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю додаткових доказів.

Приймаючи до уваги, що необхідні додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ліквідатор підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звернувся до господарського суду
Одеської області з клопотанням про залучення учасником провадження у справі Товарна біржа "Електронні торги
України" в особі філії Товарна біржа
"Електронні торги України" у м. Одеса
(код38478971, 65029, м. Одеса, вул. Князівська, 32), на підставі рішення ліквідатора від 27.01.2014р. про визначення організатора на проведення торгів (аукціону) з продажу майна боржника.

Відповідно до ст. 49 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства
України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд задовольняє клопотання ліквідатора та злучає учасником провадження у справі
Товарну біржу "Електронні торги
України" в особі філії Товарна біржа
"Електронні торги України" у м. Одеса
(код38478971, 65029, м. Одеса, вул. Князівська, 32).

Керуючись, ст. 49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст.ст. 86, 77 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити учасником провадження у справі Товарну біржу "Електронні торги України" в особі філії Товарна біржа "Електронні торги України" у м.
Одеса (код 38478971, 65029, м. Одеса, вул.
Князівська, 32)

2. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 18.02.2014р. о 10:10.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду
Одеської області у каб. № 546 (тел. 307-980).

3. Зобов`язати:

Ліквідатора надати: звіт про проведену роботу в ліквідаційній процедурі.

Явка представників сторін обов`язкова.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Бахарєв Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2014 Справа № 920/2050/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Biol Business», с.
Волокитине, Путивльський район,
Сумська область

про стягнення 128 260 грн. 61 коп.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Представники сторін:

від позивача: Старовойтова О.О.

від відповідача: Кандюков Г.Г.

За участю секретаря судового засідання: Р.Б. Малюк

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 128 260,61 грн. боргу за кредитним договором
№ 131-А від 28.05.2008р., звернувши стягнення на заставне майно.

Відповідач подав відзив, відповідно до якого просить суд провадження у справі припинити на підставі п. 2 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Статтею 69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи необхідність дослідження додатково поданих доказів, керуючись ст. 69 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк розгляду справи на 15 днів, до 17.02.2014р.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 11.02.2014р. на 09 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів - до 17.02.2014р.

2. Відкласти розгляд справи на 11.02.2014р. на 09 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 313.

3. Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя
С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

31 січня 2014 року справа № 919/127/14

Суддя господарського суду міста
Севастополя Харченко І.А., розглянувши матеріали заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у

позовній заяві товариства з обмеженою відповідальністю
«Аквамарін-А»

(99007, м. Севастополь, прос. Ген.
Острякова,1)

до фізичної особи-підприємця Гзудуневського Ігоря
Геннадійовича,

(99022, м. Севастополь, вул. Горпищенка, 51/25)

про визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 товариство з обмеженою відповідальністю «Аквамарін-А» звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до фізичної особи - підприємця
Гзудуневського Ігоря Геннадійовича про визнання недійсними правочину щодо відчуження автомобіля.

Також із матеріалами справи позивачем була подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль LEXUS ES 350, 2006 року.

Ухвалою господарського суду міста
Севастополя від 31.01.2014 позовну заяву повернуто без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК
України.

Перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

Позивач в обґрунтування зазначеної заяви посилається на положення статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

З аналізу зазначених статей вбачається, що вжиття заходів до забезпечення позову можливо лише у випадку, якщо суддею прийнято справу до розгляду та порушено провадження у справі.

Оскільки судом залишено без розгляду позовну заяву товариство з обмеженою відповідальністю «Аквамарін-А», а провадження у справі не порушувалось, у суду відсутні підстави для вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю
«Аквамарін-А» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Суддя

І.А. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.01.2014 Справа № 920/166/14

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали (вх. № 295)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м. Київ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про видачу виконавчого документу,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13 лютого 2014 року на 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 5 (каб. № 320).

3. Рекомендувати сторонам надати докази, що в провадженні господарського суду Сумської області чи в провадженні іншого суду відсутня заява про оскарження і скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі № 1/131-13 від 29.11.2013 року.

4. Попередити сторони, що документи подаються в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

5. Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог статті 59
Господарського процесуального кодексу
України, суд має право стягнути в доход державного бюджету України штраф, передбачений п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

6. Представникам сторін, для участі в судовому засіданні необхідно мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
Справа № 923/869/13
Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В., розглянувши справу за позовом: Фізичної особи-підприємця до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про стягнення 479628 грн.
Без виклику представників
Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 28.01.2014р. провадження у справі припинено за п.6 ст.80 ГПК України у зв'язку з припиненням діяльності суб'єкта господарювання
ОСОБА_2, який є відповідачем у справі. 30.01.204р. судом отримано клопотання представника позивача, в якому він звернувся до суду з проханням повернути судовий збір, сплачений позивачем за позовом, в зв'язку з припиненням провадження у справі, та винести відповідну ухвалу.
Згідно з п.2 ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Пункт 5 ст.7 Закон України "Про судовий збір" встановлює, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Судовий збір за даним позовом позивачем було сплачено за квитанціями
№к10/1/121 від 01.07.2013р. на суму 1720,50грн.
(а.с.7), №к10/6/26 від 06.08.2013р. на суму 3000грн.
(а.с.31), №к10/G/61 від 16.08.2013р. на суму 4892,56грн. (а.с.57), разом 9613,06грн.

За викладених обставин суд задовольняє клопотання позивача про повернення з
Державного бюджету сплачених ним за позовом сум судового збору.

На підставі ст.7 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст.ст.44, 86, ч.2 ст.88 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти додаткову ухвалу у даній справі.

2. Клопотання позивача про повернення судового збору в зв'язку з припиненням провадження у справі задовольнити.

3. Повернути з Державного бюджету судовий збір у сумі 9613 (дев'ять тисяч шістсот тринадцять)грн. 06коп., сплачений ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, за квитанціями №к10/1/121 від 01.07.2013р. на суму 1720,50грн., №к10/6/26 від 06.08.2013р. на суму 3000грн., №к10/G/61 від 16.08.2013р. на суму 4892,56грн., які містяться в матеріалах справи №5024/1316/2012.

3. Копію ухвали направити сторонам, примірник оригіналу - позивачу.

Суддя
З.В. Клепай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2014 Справа № 920/88/14

За позовом: ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю охоронної фірми «Контракт-Сервіс», м. Суми,

про встановлення факту виходу з ТОВ
"Контракт-Сервіс".

Суддя О.Ю. Резніченко

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явився.

За участю секретаря судового засідання - Т.Д. Бублик.

Суть спору: Позивач просить суд встановити факт його виходу з учасників ТОВ «Контракт-Сервіс».

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач надав заяву б/н від 30.01.14 р. про відмову від позовних вимог.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем.

Згідно з п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суд, розглянувши подану та підписану позивачем заяву, приймає відмову позивача від позову, а тому провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі.

Суддя
О.Ю. Резніченко