ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 р.
Справа № 914/4357/13

За позовом: Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування», м. Київ,

до відповідача: Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Граве Україна», м. Львів,

про відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу в сумі 35' 117,42 грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Квик Т.

Представники:

від позивача: Новіков С.В.,

від відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду
Львівської області Приватним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «АХА Страхування» подано
позов до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Граве
Україна» про відшкодування
матеріальної шкоди в порядку регресу в
сумі 35' 117,42 грн.

Ухвалою суду від 19.11.2013р. порушено
провадження у справі, яку призначено до
розгляду на 03.12.2013р. Рух справи
відображено у відповідних ухвалах
суду. Ухвалою суду від 13.01.2014 р. строк
розгляду справи продовжувався на 15
днів.

У судовому засіданні 28.01.2014 р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав з підстав, викладених у
позовній заяві та письмових
поясненнях, просить суд позов
задоволити повністю та стягнути з
відповідача страхове відшкодування
шкоди в порядку регресу в сумі 35' 117,42
грн. і судовий збір у розмірі 1' 720,50 грн.

Відповідач у судові засідання 03.12.2013 р.,
24.12.2013р., 13.01.2014 р. та 28.01.2014 р. не з'явився,
причин неявки не повідомив, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи, вимог
ухвал суду не виконав, відзиву на
позовну заяву не подав. Тому суд вважає
за можливе розглянути справу без
участі представника відповідача та за
відсутності відзиву на позов, в порядку
статті 75 ГПК України, за наявними у
справі доказами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, повно, всебічно і об'єктивно
з'ясувавши усі обставини справи в їх
сукупності, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, судом
встановлено таке.

26.02.2010 р. між акціонерним товариством
«Страхова компанія «АХА Страхування»
(страховик, позивач по справі) та
Корецьким Олександром Миколайовичем
(страхувальник) укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту №0294-а/10к-04 (далі - договір).
Забезпеченим транспортним засобом
визначено автомобіль марки «Renault logan»,
номер кузова (шасі) VF1KSRAB542601953, 2010 року
випуску, державний номерний знак АІ 8437
СН. Страхова сума становить 133' 757,00 грн.

Згідно умов даного договору при
настанні страхового випадку страховик
здійснити виплату страхового
відшкодування в порядку та в строки
згідно розділу 25 договору (п. 24.1.3
договору).

09.10.2010р. на а/д Київ-Літки-Рожни сталася
дорожньо-транспортна пригода, за
участю транспортних засобів «ВАЗ»,
д.н.з. Ж 7365 КХ, яким керував Гаврасієнко
Олександр Євгенович, та «Renault logan», д.н.з.
АІ 8437 СН, яким керував Корецький
Олександр Миколайович, що
підтверджується довідкою ВДАІ по
обслуговуванню Броварського району
при УДАЇ ГУМВСУ в Київській області.

12.10.2010 р. Корецький О.М. повідомив
позивача про страхову подію, а 20.10.2010 р.
подав заяву, в якій просив виплатити
йому страхове відшкодування шляхом
перерахунку коштів на СТО «Авто-Мотив».

16.11.2010 р. позивачем складено страховий
акт № 0294-а/10к-04-2, в якому визначено
розмір страхового відшкодування у сумі
29'361,75 грн., та передбачено, що
отримувачем коштів визначено ТОВ
«Авто-Мотив.

Доповненням №1 від 10.12.2010 р. до
страхового акта № 0294-а/10к-04-2 визначено
розмір страхового відшкодування у сумі
33' 885,81 грн., та передбачено здійснити
додатково виплату у розмірі 4' 524,06 грн.

Доповненням №2 від 14.01.2011 р. до
страхового акта № 0294-а/10к-04-2 визначено
розмір страхового відшкодування у сумі
35' 117,42 грн., та передбачено здійснити
додатково виплату у розмірі 1' 231,61 грн.

Загальна сума страхових виплат,
здійснених позивачем становить 35' 117,42
грн., що підтверджується:

- Платіжним дорученням №6969 від
22.11.2010 р. на суму 29' 361,75 грн.;

- Платіжним дорученням №7453 від
13.12.2010 р. на суму 4' 524,06 грн.;

- Платіжним дорученням №175 від
17.01.2011 р. на суму 1' 231,61 грн.

Звітом №3807 від 19.10.2010 р. про оцінку КТЗ
встановлено, що вартість матеріального
збитку власнику транспортного засобу
«Renault logan» державний № АІ 8437 СН станом
на 19.10.2010 р. складає 31' 753,00 грн.

Звітом №3807/1 від 02.12.2010 р. про оцінку КТЗ
(з врахуванням додаткового огляду)
встановлено, що вартість матеріального
збитку власнику транспортного засобу
«Renault logan» державний № АІ 8437 СН станом
на 02.12.2010 р. складає 36' 185,94 грн.

У звіті про результати огляду місця
ДТП, складеному аварійним комісаром
Пахомовим О.Є., зазначено, що водій
автомобіля «ВАЗ» д.н.з. Ж 7365 КХ
Гаврасієнко О.С. не виконав вимоги п.п.
2.3 (б) та 10.2 ПДР проявив неуважність, не
надавши перевагу транспортному засобу,
який рухався по проїжджій частині, та
вчинив зіткнення з автомобілем «Renault
logan» д.н.з. АІ 8437 СН під керуванням
Корецького О.М.

У довідці ДАІ вих. №190 від 22.10.2010 р.
зазначено, що дорожньо-транспортна
пригода сталася внаслідок порушення
гр. Гаврасієнком О.Є. п. 10.2 ПДР України.

Згідно з роздруківкою, поданою і
засвідченою позивачем, полісом № ВЕ/
2644807 визначено страхування
цивільно-правової відповідальності
автомобіля «ВАЗ» д.н.з. Ж 7365 КХ,
страхувальник Гаврасієнко.

Листом в.о. начальника ВДАІ
Броварського району при УДАІ ГУМВСУ в
Київській області вих. №601 від 28.03.2011 р.
позивача повідомлено, що по факту ДТП,
яке мало місце 09.10.2010 р. на а/д
Київ-Літки-Рожни за участю автомобілів
«ВАЗ», д/з Ж7365КХ, під керуванням водія
Гаврасієнка О.Є., та «Renault logan» д.н.з. АІ
8437 СН під керуванням Корецького О.М.,
складено адміністративний протокол АІ
№134758 відносно Гаврасієнка О.Є. та
направлено 22.10.2010 р. до Броварського
міськрайонного суду.

Листом від 15.04.2011 р. в.о. голови
Броварського міськрайонного суду
Київської області позивач
повідомлений, що адміністративні
матеріал стосовно Гаврасієнка О.Є. був
направлений 09.12.2010 р. для дооформлення в
ДАІ м. Бровари та станом на 15.04.2010 р. до
суду не повернутий, а адміністративний
матеріал стосовно Гавриленка О.Є. за ст.
124 КУпАП станом на 15.04.20111 р. до суду не
надходив.

Листом начальника ВДАІ Броварського
району при УДАІ ГУМВСУ в Київській
області №518 від 14.05.2012 р. позивача
повідомлено, що по факту ДТП, яке мало
місце 09.10.2010 р. на а/д Київ-Літки-Рожни за
участю автомобілів «ВАЗ», д/з Ж7365КХ, під
керуванням водія Гаврасієнка О.Є., та
«Renault logan» д.н.з. АІ 8437 СН було складено
відповідні матеріали та
адміністративний протокол відносно
Гаврасієнка О.Є., які в подальшому
направлено до Броварського
міськрайонного суду для прийняття
остаточного рішення згідно чинного
законодавства.

24.09.2012 р. позивач направив на адресу
відповідача претензію про
відшкодування збитків в порядку
регресу, в якій просив відшкодувати
шкоду в порядку регресу на суму 35' 117,42
грн.

Проте, зазначена заява була залишена
відповідачем без відповіді та
реагування.

Доказів погашення суми страхового
відшкодування на день подання позову
відповідачем не надано.

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.174 ГК України
господарські зобов'язання можуть
виникати внаслідок заподіяння шкоди
суб'єкту або суб'єктом господарювання.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо- і
вогнебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює та
інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою. Отже,
стаття 1188 ЦК України конкретизує
загальні правила про відшкодування
шкоди стосовно випадків завдання шкоди
в результаті взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки. У відносинах між
володільцями джерел підвищеної
небезпеки застосовується принцип вини.

Відповідно до ст.979 ЦК України та ст.354
ГК України за договором страхування
одна сторона (страховик) зобов'язується
у разі настання певної події
(страхового випадку) виплатити другій
стороні (страхувальникові) або іншій
особі, визначеній у договорі, грошову
суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору. Згідно
ст.25 Закону України «Про страхування»
здійснення страхових виплат і
виплата страхового відшкодування
проводиться страховиком згідно з
договором страхування на підставі
заяви страхувальника (його
правонаступника або третіх осіб,
визначених умовами страхування) і
страхового акта (аварійного
сертифіката), який складається
страховиком або уповноваженою ним
особою (аварійним комісаром) у формі,
що визначається страховиком.

До страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки (ст.993 ЦК України, ст.27 Закону
України «Про страхування»).

Загальними підставами для
накладення відповідальності на особу,
яка заподіяла шкоду, є: настання шкоди;
протиправна поведінка особи, що
заподіяла шкоду; причинний зв'язок між
протиправною поведінкою і настанням
шкоди; вина особи, яка заподіяла
збитки.

Таким чином, шкода, заподіяна
власнику транспортного засобу іншим
транспортним засобом підлягає
відшкодуванню за умови протиправних
дій особи, яка керувала транспортним
засобом; наявності причинового зв'язку
між протиправною поведінкою і
настанням шкоди; вини такої особи.

Ухвалою господарського суду від
19.11.2013р. було задоволено клопотання
позивача про витребування доказів.
Господарський суд звертався із
проханням до Броварського
міськрайонного суду Київської області
про надання матеріалів
адміністративної справи про
притягнення Гаврасієнка О.Є. до
адміністративної відповідальності.

Листом №3-5842/2010 від 29.11.2013 р.
Броварський міськрайонний суд
Київської області повідомив, що 09.12.2011
р. адміністративна справа №3-5842/2010 про
притягнення до адміністративної
відповідальності Гаврасієнка
Олександра Євгеновича за ст. 124 КпАП
України була направлена до ВДАІ
Броварського району для дооформлення.
Станом на 29.11.2013 р. вказана справа до
Броварського міськрайонного суду не
повернулася.

Як на підставу своїх позовних вимог
позивач покликається на постанову
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 01.03.2013р. №4 «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки», де зазначено, що
відповідно до частини четвертої статті
61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою. У зв'язку із
цим у разі прийняття судом постанови
про закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
наприклад, через закінчення строків
накладення адміністративного
стягнення (стаття 38 Кодексу України про
адміністративні правопорушення), суд
повинен звернути увагу на те, чи
містить така постанова суду відповіді
на питання про те, чи мала місце
дорожньо-транспортна пригода та чи
сталася вона з вини відповідача.
Відсутність складу злочину, наприклад,
у разі відмови у порушенні
кримінальної справи, закриття
кримінальної справи за правилами
Кримінально-процесуального кодексу
України 1960 року чи закриття
кримінального провадження за
правилами Кримінального
процесуального кодексу України 2012 року
не означає відсутність вини для
цивільно-правової відповідальності.
При цьому постанова (ухвала) слідчого,
прокурора, суду про відмову в порушенні
кримінальної справи або її закриття,
закриття кримінального провадження є
доказом, який повинен досліджуватися
та оцінюватися судом у цивільній
справі у порядку, передбаченому ЦПК.
Однак, позивач не враховує той факт, що
дані положення стосуються випадків,
коли має місце закриття судом
провадження у адміністративній справі
у зв'язку із закінченням строку
притягнення до адміністративної
відповідальності, відмови у порушенні
кримінальної справи, або її закриття. У
справі, яка розглядається, відсутні
такі процесуальні документи (постанова
(ухвала) слідчого, прокурора, суду про
відмову в порушенні кримінальної
справи або її закриття, закриття
кримінального провадження, постанова
суду про закриття провадження у справі
про адміністративне правопорушення), а
розгляд справи про порушення Правил
дорожнього руху та встановлення вини
водія не підпадає під юрисдикцію
господарських суддів (така позиція
відображена у постанові Львівського
апеляційного господарського суду від
07.11.2013р. у справі №914/2536/13).

Таким чином, в матеріалах справи
відсутні докази притягнення
Гаврасієнка О.Є. до адміністративної
відповідальності за порушення ним ПДР
України. Відтак, винуватість
останнього у вчиненні
адміністративного правопорушенні не
доведена. Також у матеріалах справи
немає інших доказів, які б дозволяли
зробити висновок про вину Гаврасієнка
О.Є. у заподіянні матеріальної шкоди
позивачу. Отже, умова, яка є
обов'язковою для відшкодування шкоди
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, у даному випадку
відсутня.

Відповідно до п.2.3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 якщо
стороною (або іншим учасником судового
процесу) у вирішенні спору не подано
суду в обґрунтування її вимог або
заперечень належні і допустимі докази,
в тому числі на вимогу суду, або якщо в
разі неможливості самостійно надати
докази нею не подавалося клопотання
про витребування їх судом (частина
перша статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ч.2 ст.34 ГПК України).

Виходячи зі змісту всього наведеного
вище, суд дійшов висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог повністю.

В силу вимог ст.49 ГПК України судовий
збір залишається за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 3, 5, 21 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст. 25, 27 Закону України «Про
страхування», ст. 174, 354 Господарського
кодексу України, ст. ст. 979, 993, 1166, 1187, 1187
Цивільного кодексу України та ст. ст. 3,
12, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

відмовити у задоволенні позову
повністю.

У судовому засіданні 28.01.2014р. судом
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення, повний текст
складений та підписаний 30.01.2014 р..

Суддя
Яворський Б.І.