м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техніка для
До Товариства з обмеженою
відповідальністю «Зв'язокТелекомБуд»
Про стягнення 73 435,56 грн.
Суддя Картавцева Ю.В.
від позивача Карп Х.М. -
представник (дов. №130806-1 від 06.08.2013 р.)
від відповідача не з'явився
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Техніка для
бізнесу» (підрядник, позивач)
звернулось до Господарського суду м.
Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Зв'язокТелекомБуд» (замовник,
відповідач) про стягнення
заборгованості за Договором підряду №
28/10-12 від 01.10.2012 р. про виконання
монтажних робіт засобів зв'язку,
телефонізації, комп'ютеризації бази
Закарпатських МЕМ у розмірі 83 435,56 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані не
належним виконанням відповідачем
зобов'язання по сплаті вартості
фактично виконаних робіт за Договором
підряду № 28/10-12 від 01.10.2012 р., внаслідок
чого виникла заборгованість в розмірі
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 12.12.2013 р. порушено провадження у
призначено на 23.12.2013 р.
У судове засідання 23.12.2013 р.
представники сторін не з'явились,
вимоги ухвали суду не виконали, про час
та місце судового засідання були
повідомлені належним чином.
Натомість, 23.12.2013р. відділом
діловодства суду отримано від
представника позивача телеграму з
клопотанням про відкладення розгляду
справи у зв'язку з перебуванням на
лікарняному представника позивача.
Суд, розглянувши у судовому засіданні
клопотання позивача про відкладення
розгляду справи, задовольнив його.
За таких обставин, а також у зв'язку з
нез'явленням в судове засідання
представників сторін, суд відповідно
до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд
справи на 27.01.2014 р. о 10 год. 40 хв.
У судовому засіданні 27.01.2014 р.
представник позивача подав суду заяву
про зменшення розміру позовних вимог у
зв'язку з частковим погашенням
Відповідачем заборгованості у розмірі
10 000,00 грн. Згідно даної заяви, позивач
просить суд стягнути з відповідача 73
435,56 грн. основної заборгованості.
Розглянувши в судовому засіданні 27.01.2014
р. заяву позивача про зменшення розміру
позовних вимог, суд зазначає наступне.
Ч. 4 ст. 22 ГПК України визначено, що
позивач до прийняття рішення по справі
збільшити розмір позовних вимог за
умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.
За таких обставин заява позивача про
зменшення розміру позовних вимог
приймається судом до розгляду.
У судове засідання 27.01.2014 р. представник
відповідача повторно не з'явився, вимог
ухвали суду не виконав, про час та місце
судового засідання був повідомлений
Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України
ухвала про порушення провадження у
справі надсилається сторонам за
повідомленою ними господарському суду
поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про порушення
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

Поштове відправлення з ухвалою
Господарського суду міста Києва №
910/23912/13 від 12.12.2013 р. про порушення
провадження у справі було направлене
відповідачу за адресою (02068, м. Київ,
Дарницький район, проспект Миколи
Бажана, буд. 1-М, офіс 12), яка відповідає
адресі місцезнаходження відповідача
згідно даних Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців. Про факт отримання
даної ухвали 18.12.2013р. повноважним
представником відповідача свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення, оригінал якого
знаходиться в матеріалах справи.

За наведених обставин та з урахуванням
приписів ст. 64 ГПК України, вважається,
що ухвала про порушення провадження у
справі вручена відповідачу належним
чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо
поважності причин відсутності
відповідача в судових засіданнях 23.12.2013
р. та 27.01.2014 р. від останнього до суду не
надходило.

Приписами ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
визначений перелік обставин, за яких
суд відкладає розгляд справи. Зокрема,
відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у
разі нез'явлення в засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу та, відповідно до п. 2
ч. 1 названої статті, у разі неподання
витребуваних доказів. Однак стаття 77
ГПК України встановлює не обов'язок
суду відкласти розгляд справи, а
визначає лише право суду при наявності
зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи по суті в судовому засіданні
27.01.2014 р., запобігаючи одночасно
безпідставному затягуванню розгляду
спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК
України.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами, оскільки відзив на
позовну заяву і витребувані
господарським судом документи
відповідачем не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в
судовому засіданні 27.01.2014 р. було
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2012 р. між ТОВ «Техніка для бізнесу»
(Позивач, Підрядник) та ТОВ
«Зв'язокТелекомБуд» (Відповідач,
Замовник) було укладено Договір
підряду № 28/10-12.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Замовник
доручає, а Підрядник приймає на себе
зобов'язання у 2012 році виконати
монтажні роботи засобів зв'язку,
телефонізації, комп'ютеризації бази
Закарпатських МЕМ в с. Ключарки
Мукачівського району Закарпатської
області, відповідно до
проектно-кошторисної документації і з
дотриманням діючих будівельних норм і
правил, а Замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх.

Згідно п. 3.1. Договору, ціна Договору
вказана у Договірній ціні (Додаток №1),
який є невід'ємною частиною Договору і
складає 129 676,30 грн. крім того ПДВ - 25 935,26
грн., всього на суму 155 611,56 грн.

Відповідно до п.п.4.1 та 4.2. Договору,
розрахунки проводяться шляхом
попередньої оплати, яка здійснюється
Замовником протягом 10 робочих днів з
моменту підписання сторонами Договору
шляхом перерахування на рахунок
Підрядника коштів у розмірі 40% від ціни
Договору, що становить 62 244,62 грн. в т.ч.
ПДВ 20% - 10 374,10 грн.

Замовник здійснює оплату решти 60%
вартості Договору, що складає 93 366,94 грн.
в т.ч. ПДВ 20% - 15 561,16 грн. відповідно до
Акту приймання-передачі виконаних
будівельних робіт за формою №КБ-2в,
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та витрат за формою
КБ-3 протягом 60 робочих днів з моменту
підписання сторонами акту.

Відповідно до умов Договору, позивач,
ТОВ «Техніка для бізнесу» належним
чином виконало монтажні роботи, що
підтверджується підписаними з обох
сторін Актами приймання-передачі
виконаних будівельних робіт за формою
КБ-2в: №1 від 31.10.2012 року на суму 113174,76 грн
та №2 від 27.12.2012 року на суму 20260,80 грн.

Проте, в порушення умов договору
Відповідач лише частково виконав свій
обов'язок щодо сплати за виконані
позивачем роботи, перерахувавши на
рахунок позивача 14.01.2013р. платіж у
розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується
банківською випискою від 14.01.2013 р. та
10.12.2013р. грошові кошти у розмірі 10 000,00
грн., що підтверджується банківською
випискою від 10.12.2013 р.

Таким чином, станом на час розгляду
справи, загальна заборгованість ТОВ
«Зв'язокТелекомБуд» перед ТОВ «Техніка
для бізнесу» складає 73 435,56 грн.
(113174,76грн. + 20260,80грн. - 50 000грн. - 10 000грн.),
яку і просить стягнути позивач.

Відповідач в судові засідання 23.12.2013 р.
та 27.01.2014 р. не з'явився, відзиву на
позовну заяву не надав.

Проаналізувавши матеріали справи та
пояснення представника позивача, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги підлягають до
задоволення з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між
сторонами згідно ст. 11 Цивільного
кодексу України, виникли цивільні
права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосовувати положення
Господарського кодексу України як
спеціального акту законодавства, що
регулює правовідносини у
господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу
України один суб'єкт господарського
зобов'язання повинен вчинити певну дію
на користь іншого суб'єкта, а інший
суб'єкт має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Цивільного
кодексу України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Відповідно до частини
сьомої зазначеної статті не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу
України боржник зобов'язаний виконати
свій обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

У відповідності до ст. 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст.612 Цивільного кодексу
України).

Оскільки відповідачем було підписано
Акти приймання-передачі виконаних
будівельних робіт за формою КБ-2в: №1
від 31.10.2012 року на суму 113174,76 грн та №2
від 27.12.2012 року на суму 20260,80 грн., це є
підставою для здійснення оплати робіт,
порядок якої передбачений Договором.

Згідно з ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування
обставин, повідомлених позивачем, не
надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині
стягнення з відповідача суми боргу в
розмірі 73 435,56 грн. обґрунтовані та
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Судові витрати позивача (судовий збір)
відповідно до положень статті 49 ГПК
України при задоволенні позову
покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49,
75, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ЗВ'ЯЗОКТЕЛЕКОМБУД" (02068, м. Київ,
Дарницький район, проспект М. Бажана,
будинок 1-М, офіс 12, ідентифікаційний
код 32590199) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Техніка
для бізнесу" (79016, Львівська область, м.
Львів, Галицький район, вулиця
Шептицьких, будинок 26,
ідентифікаційний код 22396671) основний
борг у розмірі 73 435 (сімдесят три тисячі
чотириста тридцять п'ять) грн. 56 коп., та
судовий збір у розмірі 1720 (одну тисячу
сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення

складено 31.01.2014 р.

Суддя
Ю.В. Картавцева