ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.01.2014
Справа № 905/1027/13-г

Господарський суд Донецької області у
складі судді О. В. Гассій

при секретарі судового засідання Т.Є.
Зіборовій

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кнауф Гіпс Донбас", м.
Соледар, Донецька область

до відповідача Державного
підприємства з питань поводження з
відходами як вторинною сировиною, м.
Київ, в особі Східного територіального
управління регіонального розвитку та
контролю Державного підприємства з
питань поводження з відходами як
вторинною сировиною, м. Донецьк

про стягнення 404 853грн.64коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Абросимова Л.А. -
представник.

від відповідача: Мунтян О.М. -
представник

Відповідно до
статті 69 ГПК України за клопотанням

позивача строк розгляду справи
продовжувався на

15 днів, починаючи з 07.01.2014 р. (ухвала від
02.12.13 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кнауф Гіпс Донбас", м.
Соледар, Донецька область, звернувся
до господарського суду Донецької
області з позовом до Державного
підприємства з питань поводження з
відходами як вторинною сировиною, м.
Київ, в особі Східного територіального
управління регіонального розвитку та
контролю Державного підприємства з
питань поводження з відходами як
вторинною сировиною, м. Донецьк, про
стягнення сплаченої за договором № ІМ
06/410 від 21.09.2009р. передплати у сумі 404
853грн. 64коп.

Розпорядженням господарського суду
Донецької області від 01.10.2013 р. щодо
автоматичного розподілу справ у
зв'язку з перебуванням судді
Стукаленко К.І. на тривалому
лікарняному справа № 905/1027/13- була
передана на розгляд судді Гассій О.В.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилався на невиконання
відповідачем прийнятих на себе
зобов'язань за договором № ІМ 06/410 від
21.09.2009р. з організації збирання,
заготівлі та утилізації використаної
тари і пакувальних матеріалів, з огляду
на що вважає сплачені в якості
передплати за договором кошти у сумі 404
853грн. 64коп. такими, що отримані
відповідачем без достатньої правової
підстави.

Відповідач проти позову заперечував,
посилаючись на те, що зобов'язання за
договором виконувались ним належним
чином, за результатом чого були
складені та спрямовані на підпис
позивачу відповідні акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг).
Крім того, пояснив, що збирання,
заготівля та утилізація використаної
тари і пакувальних матеріалів
безпосередньо проводилась залученими
на підставі укладених з відповідачем
договорами спеціалізованими
підприємствами.

Ухвалою від 03.04.2013 р. ( суддя
Стукаленко К.І.) судом було призначено
проведення судової економічної
експертизи провадження по справі №
905/1027/13 зупинено.

Ухвалами суду від 19.03.2012 року
призначено проведення комплексної
експертизи будівельно-технічної та
судово-економічної провадження по
справі № 3/235 зупинено.

04.10.2013р. на адресу Господарського суду
Донецької області повернулась справа
№ 905/1027/13-г разом із висновком експерта.

Листом від 15.10.2013р. сторін було
викликано до суду, для вирішення
питання щодо можливості поновлення
провадження у справі.

Ухвалою від 06.11.2013 року провадження по
справі було поновлено, призначено на
02.12.2013 року.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступне:

21.09.2009 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Кнауф Гіпс
Донбас", м. Соледар, Донецька область та
Державного підприємства з питань
поводження з відходами як вторинною
сировиною, м. Київ, в особі Східного
територіального управління
регіонального розвитку та контролю
Державного підприємства з питань
поводження з відходами як вторинною
сировиною, м. Донецьк було укладено
договір № ІМ 06/410 від 25.09.2009р.

В обґрунтування заявлених вимог по
справі № 905/1027/13 позивач посилався на
невиконання відповідачем прийнятих на
себе зобов'язань за договором № ІМ 06/410
від 21.09.2009р. з організації збирання,
заготівлі та утилізації використаної
тари і пакувальних матеріалів, з огляду
на що вважає сплачені в якості
передплати за договором кошти у сумі 404
853грн. 64коп. такими, що отримані
відповідачем без достатньої правової
підстави.

До матеріалів справи позивачем
надані копії наступних документів:
договір № ІМ 06/410 від 21.09.2009р.,
додатковий договір №1 від 04.07.2011р. до
Договору № 06/410 від 21.09.2009р., акти
виконаних робіт, платіжні доручення,
лист «Кнауф Гіпс Донбасс» про відмову
від підписання актів здачі прийняття
робіт (наданих послуг).

За іниціативою суду у справі №905/1027/13-г
було призначено судову економічну
експертизу, проведення якої доручено
судовому експерту Машиніченку
Олександру Анатолійовичу (83000, м.
Донецьк, пр. Ілліча, 68).

На вирішення експерту були поставлені
наступні питання:

1. Чи підтверджується документально та
в якому саме розмірі фактичне
виконання відповідачем зобов'язань за
договором № ІМ 06/410 від 21.09.2009р. щодо
організації збирання, заготівлі та
утилізації використаної тари і
пакувальних матеріалів у період з
листопада 2009р. по грудень 2012р. включно?

2. Чи підтверджується документально та
в якому саме розмірі фактичне
виконання відповідачем зобов'язань за
договором № ІМ 06/410 від 21.09.2009р. щодо
організації збирання, заготівлі та
утилізації використаної тари і
пакувальних матеріалів у січні 2013р.?

Ухвалами від 12.04.2013 року провадження по
справі № 905/1027/13 було зупинено та
призначено економічну експертизу.

Господарським судом Донецької області
отримано висновок експерта
економічної експертизи.

Експертні висновки базуються на
дослідженій експертами документації,
перелік якої зазначений у висновках
експерта.

Дослідивши висновок експерта
Машинеченко О.А. судово-економічної
експертизи № 375/24 суд дійшов висновку
про те, що заперечення відповідача є
обґрунтованими та такими, які слід
враховувати під час прийняття рішення,
оскільки базуються на нормах діючого
законодавства та не суперечать
висновку експерта.

Відповідно до ч.1 ст.901 та ч.1 ст.903
Цивільного кодексу України за
договором про надання послуг одна
сторона забов"язується за завданням
другої сторонни надати послугу , яка
споживається в процессі вчинення
певної дії або здійснення певної
діяльностф, а замовник забовязаний
оплатити виконавцеві зазначену
послугу, якщо інше не встановлено
договором. Якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
забов"язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Частиною 1статті 628 Цивільного кодексу
України предбачено, що зміст договоруц
становлять умови, визщначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов"язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

У відповідності до ч.1 ст. 638 Цивільного
кодексу України істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або необхідними для дговорів данного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згода.

Згідно п. 2.3.3 Договору, Замовник
забов"язаний оплатити послуги
Виконавця, визначені у п. 1 Договору, до
закінчення митного оформлення, в
порядку та у строки, передбачені п. 5
цього Договору.

В свою чергу, вдповідно до п. 5 Договору,
яким встановлений порядок розрахунків
між сторонами, обов"язком позивача є
здійснення оплати послуг Виконавця
шляхом перерахування коштів на його
спеціальний казначейський рахунок.
Обов"язок по здійсненню розрахунків
виникає у Замовника стосовно надання
послуг щодо тари і пакувальних
матеріалів з під імпортованої
продукції на момент митного
оформлення, незалежно від термінів
надання виконавцем послуг.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов"язковим для
виконання сторонами.

Враховуючи обов"язковість виконання
договору його сторонами, встановлену
статтею 629 Цивільного кодексу України,
а також факт погодження вищенаведених
істотних умов відповідачем та
позивачем, останнім перераховано в
якості попредньої оплати за послуги
грошові кошти в розмірі 404853,64грн.

Вищезазначені кошти перераховані на
виконання та в межах Договору № ім06/410
від 21.09.2009року, який на данний час є
діючим.

Вимога про повернення грошових коштів,
зазначена в листі від 11.05.2012року №
1078, не відповідає умовам Договору та не
грунтуєтся на нормах діючого
законодавства, враховуючи наступне.

Як визначено статтею 530 Цивільного
кодексу України, якщо строк (термін)
виконання обов"язку боржником не
встановлений або визначений на момент
пред"явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який час
з дня пред"явлення вимоги, якщо
обов"язок негайного виконання не
впливає із договору або актів
цивільного законодавства.

Позивачем надіслано на адресу
Відповідача листи від 11.05.2012р., 30.05.2012р.
07.07.2012р., та 19.11.2012р. з вимогами повернути
безпідставно одержані кошти.

Забовязанням Відповідача за Договором
№ ІМ06/410 від 29.09.2009року є, відповідно п.1,
п. 2.1.1 Договору, надання послуг з
організації збирання заготівлі та
утилізації використиних тари та
пакувальних матеріалів. Строк
виконання такого обов"язку умовами
договору не визначений.

Оскільки листи Позивача щодо
повернення грошових коштів не містять
собі вимоги щодо викоконання
Відповідачем договірних забов"язнань
та встановлення строку такого
виконання, в данному випадку посилання
на вказані вимоги є безпідставними.

Статтею 509 Цивільного кодексу України
встановлено, що зобов"язання виникають
з підстав, встановленних статтею 11
цього кодексу, зокрема договорів та
інших правочинів.

Одностороння відмова від забовязання
або одностороння зміна його умов не
допускаєтся, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525
Цивільного кодексу України)

Згідно із статтею 901 Цивільного кодексу
України, за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
забов"язуєтся за завданням другої
сторонни (замовника) надати послугу,
яка споживається в процесі вчинення
певної дії або здійснення певної
діяльності, а замовник забов"язуєтся
оплатити виконавцеві зазначену
прослугу, якщо інше не встановлено
договором.

Термін дії договору визначений пунктом
11.1- до 31.12.2009року. Згідно п.11.2 Договору, у
разі відсутності письмових заяв сторін
про розірвання договору за два місяці
до закінчення терміну дії, зазначеного
в п.11.1 Договору, Договір пролонгується
на той самий термін і на тих же умовах.

Протягом терміну дії Договору відсутні
будь які заяви сторін щодо його
припинення, а отже на сьогодняшний день
Договір № ІМ06/410 від 21.09.2009року є чиним і
забов"язання Виконавця щодо надання
послуг, а Замовника щодо їх оплати не
припинилися.

Викладеної правової позиції
дотримується і Вищий господарський суд
України, на підтвердження чого в
матеріали справи відповідачем надано
копію постанови Вищого господарського
суду України від 28.12.2011року. по справі №
14/17-2252-2011, якою залишено в силі
постанову суду апеляційної інстанції
за анологічним позовом до Державного
підприємства з питань поводження з
відходами як вторинною сировиною.

У відповідності з п. 3.4 Договору,
сторонни домовились, що у разі
винекнення спору щодо обсягів та
строку надання послуг, підтвердженням
якісного надання послуг у повному
обсязі є надання Виконавцем на
письмовий запит Замовника копії
договору про збирання, заготівлю та
утилізацію викорастинах тари та
пакувальних матеріалів (у тому числі
попереднього), укладеного між
Виконавцем та спеціалізованим
підприємством, де обсяг тари та
пакувальних матеріалів може бути
частиною загального обсягу тари та
пакувальних матеріалів, щодо яких
Замовником організовано збирання,
заготівлю та утилізацію із
спеціалізованим пвдприємством.

Проте, будь які запити щодо надання
такого підтвердження на адресу
відповідача не надходили.

З метою забезпечення виконання умов
Договору Відповідачем укладено
договори із спеціалізованими
підприємствами, предметом яких є
здійснення збирання, заготівлі та
утилізації викорастинах тари та
пакувальних матеріалів на замовлення
ДП «Укрекоресурси» по всій території
України, в тому числі на території
Донецької області, де обсяг тари та
пакувальних матеріалів, ввезених ТОВ
«Кнауф Гіпс Донбасс» на терріторію
України, є частиною загального обсягу
тари та пакувальних матеріалів, щодо
яких Замовником організовано збирання,
заготівлю та утилізацію із
спеціалізованим підприємством.

Слід зауважити, що відповідно до п. 3.2
Договору, сторони визнають, що
використані тара та пакувальні
матеріали відносно яких виконавцем
організовується надання послуг
Замовнику, не підлягають ідентифікації
і визначенню будь яких часових
періодів чи обмеження щодо настання
моменту їх винекнення та
розповсюдження по всій территорії
України після використання її кінцевим
споживачем.

Згідно п. 2.3.2 Договору, Замовник
забов"язуєтся прийняти послуги
,зазначені у п.1 Договору, та протягом
десяти робочих днів з дня відправлення
виконавцем, або отримання акту
представником Замовника, направити
Виконавцю підписаний акт. У випадку,
коли Виконавець протягом вказаного
терміну не отримує від Замовника
підписаного акту, або обгрунтовану
відмову від його підписанння, в день
закінчення вказанного строку, такий
акт вважаєтся прийнятим Замовником , а
послуги-належне наданими та прийнятими
без зауважень.

Позивачем надано суду копії листів,
якими він повідомляє про відмову від
підписання актів про надання послуг. В
зазначених листах не наведено жодного
обгрунтування щодо невиконання
відповідачем умов договору. У відмові
зокрема не зазначено, які саме тара та
пакувальні матеріали не утилізовані,
їх кількість, на яку суму та інші дані,
які дають можливість встановити факт
ненадання послуг.

Також у всіх відмовах від підписання
актів здачі-приймання прийнятих робіт
(наданих послуг) позивач вказує на
номер договору, який взагалі не існує.
Так, між Донецьким обласним
управлінням Державної компанії з
утилізації відходів як вторинною
сировиною «Укрекокомресурси» Кабінету
Міністрів України та ТОВ «Кнауф Гіпс
Донбас» укладено договір №ІМ06/410, але у
всіх відмовах ним зазначаєтся договір
№ІМ640/410.

Враховуючи вищезазначені обставини
встановлено, що відмова від підписання
актів здачі-прийняття виконаних робіт
(наданих послуг) по договору №ІМ06/410 є
необгрунтованою, а тому акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
згідно з умовами п.2.3.2 Договору, є
підписаним, а послуги надані належним
чином.

Як зазначено вище, предметом
укладеного сторонами Договору є
надання Відповідачем послуг з
організації збирання, заготівлі та
утилізації викорастиних тари та
пакувальних матеріалів імпортованої
продукції на умовах та за тарифами,
визначиними цим договором згідно з
постановою КМУ від 26.07.2001 № 915 «Про
впровадження системи збирання,
заготівлі та утилізації відходів як
вторинної сировини» (далі постанова
КМУ від 26.07.2001 № 915).

Цей порядок затверджено на виконання
постанови КМУ від 26.07.2001р. № 915, якою на
ДП «Укрекоресурси» покладено
виконання функцій щодо розроблення і
організації впровадження системи
збирання, заготівлі та утилізації
відходів, у тому числі використаної
тари і пакувальних матеріалів
вітчизняного та імпортного
виробництва, як вторинної сировини.

Пунктом 5 Постанови КМУ від 26.07.2001р. № 915
встановлено, що підприємства, установи
та організації усіх форм власності, які
використовують в Україні тару і
пакувальні матеріали або імпортують їх
разом з продукцією, забов"язані:

- самостійно з дотриманням вимог
законодавства забезпечити приймання
та утилізацію використаних тари і
пакувальних матеріалів відповідно до
встановлених пунктом 3 цієї постанови
мінімальних норм утилізації або
укласти з Підприємством договори про
організацію їх збирання, заготівлі та
утилізації з оплатою послуг за
тарифами , затвердженими пунктом 2 цієї
постанови;

- забезпечити виконання встановлених
пунктом 3 цієї постанови норм
утилізації, незалежно від того,
самостійно чи на підставі укладених
договорів вони здійснюють збирання і
заготівлю використаних тари і
пакувальних матеріалів;

- подовати щороку до 10 грудня
територіальним органам Міністерства
охорони навколишнього природнього
серидовища інформацію про обсяги
використаних ними тари і пакувальних
матеріалів.

Кошти що надходять як плата за послуги
з організації збирання, заготівлі та
утилізації викорастаних тари і
пакувальних матеріалів відповідно до
цієї постанови, зараховуєтся на
спеціальній рахунок відкритий
Компанією в Державному казначействі, і
використовуєтся в порядку та за
напрямами, визначеними Кабінетом
Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 39 від 20.01.2010 затверджено "Порядок
використання коштів, що надходять як
плата за послуги з організації
збирання, заготівлі та утилязації
використаних пакувальних матеріалів і
тар», яким визначено механізм та
напрями використання коштів, що
надходять як плата за послуги з
організації збирання, заготівлі та
утилізації використаних пакувальних
матеріалів і тари відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
915 від 26.07.2001 «Про впровадження системи
збирання, заготівлі та утилізації
відходів як вторинною сировиною»

Проте, порядок повернення
підприємством грошових коштів
юридичним особам , які з тих чи інших
підстав в одностороньому порядку
відмовляются від отримання послуг з
організації збирання, заготівлі та
утилізації використаних тари і
пакувальних матеріалів законодавством
не визначений.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов
висновку, що вимоги позивача є не
обгрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.34 Господарського
процесуального кодексу обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.ст. 42, 43 Господарського
процесуального кодексу України
правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом. Судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності.

Судові витрати розподіляються у
відповідності до ст.ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 530, 628, 638, 901, 903
Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 42,
43, 22, 33, 34, 43, 41, 44, 49, 69, 79, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кнауф Гіпс Донбас", м.
Соледар, Донецька область до
Державного підприємства з питань
поводження з відходами як вторинною
сировиною, м. Київ, в особі Східного
територіального управління
регіонального розвитку та контролю
Державного підприємства з питань
поводження з відходами як вторинною
сировиною, м. Донецьк, про стягнення
сплаченої за договором № ІМ 06/410 від
21.09.2009р. передплати у сумі 404 853грн. 64коп.
- відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 22.01.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Повний текст рішення складено та
підписано 27.01.2014 р.

Суддя
О.В.
Гассій

Вик. Зіборова Т.Є.

Те. 387-59-06