м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/24660/13 29.01.14

За позовомКомпанії «HUAWEI TECH. INVESTMENT CO.,
LTD»доТовариства з обмеженою
відповідальністю «Телесистеми
України»простягнення 2 587 733,33 дол. США,
що еквівалентно 20 683 752,52 грн. за
зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телесистеми України»доКомпанії «HUAWEI
TECH. INVESTMENT CO., LTD»простягнення 2 376 322,09 дол.
США, що еквівалентно 18 994 022,40 грн., та
зобов'язання вчинити діїСуддя Босий
В.П.

Представники сторін: від позивача за
первісним позовом:Фрідман О.О., Зорін
Р.Є.від відповідача за первісним
позовом:Лоза О.В., Вакуленко С.В.,
Масловський І.А.

ВСТАНОВИВ:

Компанія «HUAWEI TECH. INVESTMENT CO., LTD»
звернулася до господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телесистеми України» про стягнення 2
587 733,33 дол. США, що еквівалентно 20 683 752,52
грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
виконання умов контрактів №050В
від 25.12.2006 р. та №060А від 25.03.2007 р.
позивач здійснив поставку товару, а
відповідач належним чином грошове
зобов'язання по оплаті поставленого
товару не виконав, у зв'язку з чим
виникла заборгованість у розмірі 2 133
799,43 дол. США., що еквівалентно 17 055 458,84
грн. Крім того, позивачем заявлено
вимогу про стягнення з відповідача
пені у розмірі 106 688 дол. США, що
еквівалентно 852 765,02 грн. та 3% річних у
розмірі 347 244,92 дол. США, що
еквівалентно 2 775 528,66 грн. за
прострочення виконання грошового
зобов'язання.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.12.2013 р. порушено провадження
у справі та призначено її до розгляду
на 26.12.2013 р.

Разом з позовною заявою позивачем
подана заява про вжиття заходів до
забезпечення позову, в якій позивач
просив вжити заходів до забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
майно та грошові кошти відповідача в
межах суми 20 683 752,52 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.12.2013 р. заяву Компанії «HUAWEI
TECH. INVESTMENT CO., LTD» про вжиття заходів до
забезпечення позову задоволено
частково, накладено арешт на грошові
кошти Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телесистеми
України» в межах суми 20 683 752,52 грн., в
іншій частині в задоволенні клопотання
відмовлено.

25.12.2013 р. від представника відповідача
надійшло клопотання про скасування
ухвали господарського суду міста Києва
від 19.12.2013 р. у справі №910/14660/13.

В судовому засіданні 26.12.2013 р. судом
оголошено перерву до 13.01.2014 р.

13.01.2014 р. до канцелярії суду надійшла
зустрічна позовна заява Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телесистеми України» до Компанія «HUAWEI
TECH. INVESTMENT CO., LTD» про стягнення 2 376 332,09
дол. США, що еквівалентно 18 994 022,40 грн.
та зобов'язання вчинити дії.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані
тим, що внаслідок поставки Компанією
«HUAWEI TECH. INVESTMENT CO., LTD» за контрактами
№168G від 22.07.2005 р., №050В від
25.12.2006 р. та №060А від 25.03.2007 р.
неякісної продукції, позивач за
зустрічним позовом зазнав збитків у
розмірі 2 376 332,09 дол. США, що
еквівалентно 18 994 022,40 грн. Крім того,
позивачем за зустрічним позовом
заявлено вимоги про зобов'язання
відповідача забрати (вивезти) товар,
який був ним поставлений, але не
прийнятий Товариством з обмеженою
відповідальністю «Телесистеми
України» у зв'язку з його неналежною
якістю.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.01.2014 р. заходи до
забезпечення позову, вжиті ухвалою
господарського суду міста Києва від
19.12.2013 р. у справі №910/24660/13, скасовано.

Крім того, 13.01.2014 р. до господарського
суду міста Києва від Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телесистеми України» надійшла заява
про забезпечення позову, в якій позивач
за зустрічним позовом просив суд з
метою забезпечення зустрічного позову
до вирішення спору по суті та набранням
рішенням у даній справі законної сили
накласти арешт на грошові кошти та
майно відповідача за зустрічним
позовом.

В судовому засіданні 13.01.2014 р. судом
оголошувалась перерва до 29.01.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.01.2014 р. прийнято до
спільного розгляду з первісним позовом
зустрічний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телесистеми України» до Компанія «HUAWEI
TECH. INVESTMENT CO., LTD» про стягнення 2 376 332,09
дол. США, що еквівалентно 18 994 022,40 грн.
та зобов'язання вчинити дії, розгляд
зустрічної позовної заяви призначено
на 29.01.2014 р.

В судове засідання представники
позивача за первісним позовом
з'явилися, надали пояснення по суті
спору, первісний позов підтримали,
проти задоволення зустрічних позовних
вимог заперечували повністю.

Представники позивача за зустрічним
позовом в судове засідання з'явилися,
вимоги ухвал суду виконали, подану
заяву про вжиття заходів до
забезпечення зустрічного позову
підтримали.

Заява позивача за зустрічним позовом
мотивована обґрунтованим побоюванням
того, що майно та кошти відповідача за
зустрічним позовом може зникнути або
зменшитись на момент виконання рішення
суду. Вказані обставини, на думку
позивача за зустрічним позовом, дають
підстави вважати, що до моменту
винесення рішення про справі,
відповідач за зустрічним позовом буде
не спроможний задовольнити зустрічні
позовні вимоги.

Суд вважає, що вказана заява позивача
за зустрічним позовом підлягає
частковому задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується:

- накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти
певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого
документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого
майна, якщо подано позов про визнання
права власності на це майно і про
зняття з нього арешту.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. №16 «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже, найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду (стаття 65
ГПК). Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви. Адекватність заходу
до забезпечення позову, що
застосовується господарським судом,
визначається його відповідністю
вимогам, на забезпечення яких він
вживається. Оцінка такої відповідності
здійснюється господарським судом,
зокрема, з урахуванням співвідношення
прав (інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається із матеріалів справи,
предметом зустрічного позову є
стягнення з відповідача збитків у
розмірі 2 376 322,09 дол. США, що
еквівалентно 18 994 022,40 грн. та
зобов'язання забрати (вивезти) товар,
який був не прийнятий Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Телесистеми України».

Суд вбачає наявність зв'язку між
зазначеними заходами забезпечення
позову (накладення арешту на грошові
кошти) і предметом спору, співмірність
заходів із заявленими позивачем
вимогами. Вжиття наведених заходів
забезпечення позову сприятиме
запобіганню порушення прав позивача на
час вирішення спору в суді, в разі
задоволення позову - забезпечить
можливість виконання рішення суду.
Навпаки, невжиття зазначених заходів
забезпечення позову утруднить чи
зробить неможливим виконання рішення
господарського суду.

Враховуючи те, що заявлена позивачем за
зустрічним позовом до стягнення з
відповідача сума є значною, беручи до
уваги те, що відповідач за зустрічним
позовом відмовляється вивозити
поставлений товар неналежної якості, а
також ухиляється від сплати понесених
позивачем за зустрічним позовом
витрат, обґрунтованим є припущення, що
майно (кошти) відповідача за зустрічним
позовом може зникнути або зменшитись
на момент виконання рішення суду.

Згідно з п. 7.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. №16 «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» у позовному провадженні
піддані арешту кошти слід обмежувати
розміром суми позову та можливих
судових витрат. Накладення
господарським судом арешту на рахунки
боржника чинним законодавством не
передбачене, але господарський суд
вправі накласти арешт на кошти, які
обліковуються на рахунках у
банківських або в інших
кредитно-фінансових установах, у межах
розміру сум позовних вимог та можливих
судових витрат. Відомості про
наявність рахунків, їх номери та назви
відповідних установ, в яких вони
відкриті, надаються суду заявником.

Таким чином, суд знаходить заяву
позивача за зустрічним позовом про
накладення арешту на грошові кошти
Компанії «HUAWEI TECH. INVESTMENT CO., LTD» у межах
суми 2 376 322,09 дол. США, що еквівалентно 18
994 022,40 грн., обґрунтованим, а отже таким,
що підлягає задоволенню в цій частині.

Оскільки в пункті 1 ч. 1 ст. 67
Господарського процесуального кодексу
України передбачено альтернативні
способи забезпечення, тобто накладення
арешту на грошові суми виключає
одночасне застосування такого способу
забезпечення як накладення арешту на
майно, то суд не знаходить законних
процесуальних підстав для задоволення
клопотання в частині накладення арешту
на майно відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телесистеми
України» про вжиття заходів до
забезпечення позову задовольнити
частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти
Компанії «HUAWEI TECH. INVESTMENT CO., LTD» (9th Floor,
Tower 6, The Gateway, No.9 Canton Road, Tsim Sha Tsui, Kowloon, Hong
Kong (Гонконг, Китай); номер компанії: 714018)
в межах суми 2 376 322,09 дол. США, що
еквівалентно 18 994 022,40 грн., які
знаходяться на рахунках Компанії «HUAWEI
TECH. INVESTMENT CO., LTD» (9th Floor, Tower 6, The Gateway, No.9
Canton Road, Tsim Sha Tsui, Kowloon, Hong Kong (Гонконг,
Китай); номер компанії: 714018), та які
будуть виявлені державним виконавцем.

3. В іншій частині в задоволенні
клопотання відмовити.

4. Ухвала про забезпечення позову
набирає законної сили з 29.01.2014 р.,
підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому чинним
законодавством України для виконання
судових рішень, та може бути
пред'явлена до виконання в
передбаченому чинним законодавством
порядку до 29.01.2015 р.

5. Стягувачем за даною ухвалою є
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Телесистеми
України» (02094, м. Київ, вул.
Червоногвардійська, 27-А;
ідентифікаційний код 34726705).

6. Боржником за даною ухвалою є Компанія
«HUAWEI TECH. INVESTMENT CO., LTD» (9th Floor, Tower 6, The Gateway,
No.9 Canton Road, Tsim Sha Tsui, Kowloon, Hong Kong (Гонконг,
Китай); номер компанії: 714018).

Суддя
В.П. Босий