ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року Справа №
40/5005/9036/2011

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л.
(доповідача),

суддів: Пруднікова В.В., Герасименко
І.М.,

секретар судового засідання: Мацекос
І.М.,

від позивача: Мороз О.А. представник,
довіреність № 01-13/07 від 09.01.14;

від відповідача: не з"явився, про час та
місце судового засідання повідомлений
належним чином;

від третьої особи: Номировський В.І.
представник, довіреність № 13-253 від
27.12.13;

судовий експерт на виклик суду не
з"явився, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу відділу
освіти Магдалинівської районної
державної адміністрації на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 27.09.2011р. у справі №40/5005/9036/2011

за позовом відділу освіти
Магдалинівської районної державної
адміністрації, смт.Магдалинівка

до приватного підприємства "Гідробуд",
м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: контрольно-ревізійне
управління в Дніпропетровській
області

про стягнення 81363 грн.22 коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 27.09.2011р.
у справі №40/5005/9036/2011 (суддя Красота О.І.)
відділу освіти Магдалинівської
районної державної адміністрації
відмовлено в задоволенні позову про
стягнення з приватного підприємства
(далі-ПП)"Гідробуд" збитків в сумі
81363грн.22коп.;

- приймаючи рішення, господарський суд
виходив з відсутності підстав для
задоволення позову внаслідок
недоведення позивачем обставин
завищення відповідачем вартості та
обсягів виконаних за договором №24/10
від 24.09.2010р. робіт, а також з того, що акт
контрольно-ревізійного управління у
Дніпропетровській області, яким
встановлено таке завищення не
визначений законодавством як
безумовний доказ;

- не погодившись з прийнятим рішенням,
відділ освіти Магдалинівської
районної державної адміністрації
подав апеляційну скаргу, в якій з
посиланням на неповне з"ясування судом
обставин, що мають значення для справи
та на неправильне застосуванням ним
норм матеріального і процесуального
права просить це рішення скасувати,
прийняти нове рішення та стягнути з
ПП"Гідробуд" вказану вище суму збитків;

- у поданій скарзі йдеться про
встановлення в ході проведення
перевірки відділу та зустрічної
перевірки ПП"Гідробуд" фактів
завищення останнім вартості та обсягів
виконаних робіт, про те, що ПП"Гідробуд"
по своїй первинній документації
зафіксувало обсяги та види робіт, які
не виконувалися, у зв"язку з чим, були
сплачені бюджетні кошти за роботу, яка
не виконана, а також про те, що
матеріали перевірки, складені
контрольно-ревізійним відділом є
належним доказом підтвердження факту
завдання збитків;

- відповідач вважає рішення суду
обґрунтованим, просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення,
посилаючись на якісне виконання робіт
за договором, укладеним сторонами,
відсутність претензій з боку позивача
щодо якості робіт та на прийняття
позивачем виконаних робіт шляхом
підписання актів приймання-передачі,
що свідчить про відсутність підстав
для стверджень по завданню збитків, а
також на те, що акт
контрольно-ревізійного відділу є
підставою для вчинення відповідних
процесуальних дій посадовою особою,
зокрема, пред"явлення позову, однак не
позбавляє її процесуального обов"язку
доводити свої вимоги належними та
допустимими доказами;

- у додаткових поясненнях до відзиву
відповідачем зазначено, що позивачем
під час розгляду справи не спростовано
факту виконання робіт за договором в
повному обсязі, що позивач не мав
претензій по обсягу і якості виконаних
робіт в момент їх прийняття, а також, що
підстави для відшкодування
підприємством збитків відсутні;

- третя особа у поясненнях до
апеляційної скарги зазначає, що
оскаржуване рішення прийнято з
неправильним застосуванням норм
матеріального права, у зв"язку з чим,
підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, третьої особи, у тому числі, і в
попередніх засіданнях, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
24.09.2010р. відділом освіти
Магдалинівської районної державної
адміністрації (замовником) та
ПП"Гідробуд" (підрядником) укладено
договір №24/10, на підставі якого
підрядник зобов"язався виконати роботи
з реконструкції частини школи в
с.Новопетрівка Магдалинівського
району Дніпропетровської області під
дошкільний навчальний заклад, а
замовник - прийняти та оплатити
вартість робіт на умовах даного
договору.

Згідно з п.2.1 договору договірна ціна
робіт визначається кошторисом.
Вартість всього об"єму виконаних робіт
складає 1 229 980грн..

П.п.4.1, 4.2 договору передбачено, що
розрахунки між замовником та
підрядником проводяться за договірною
ціною. Оплата за даною угодою може
здійснюватися у формі проміжних
платежів, частково, по фактично
виконаних обсягах робіт, на підставі
підписаних обома сторонами актів
виконаних робіт (форма КБ-2в) на протязі
5 днів з моменту підписання
відповідного акту здачі-приймання.

Виходячи з умов договору, відповідач
виконав роботи, передбачені договором,
що підтверджується підписаними
сторонами актами приймання виконаних
будівельних робіт за листопад 2010 року
№1 на суму 49944грн., а також за грудень 2010
року №2 на суму 129396грн., №3 на суму
188694грн. та №4 на суму 33432грн.

Загальна вартість виконаних
відповідачем робіт за переліченими
актами складає 401466грн..

Вказана вартість робіт сплачена
позивачем в повному обсязі на підставі
платіжних доручень, які знаходяться в
матеріалах справи (т.1, а.с.74-76).

Контрольно-ревізійним управлінням в
Дніпропетровській області проведена
ревізія фінансово-господарської
діяльності відділу освіти
Магдалинівської районної державної
адміністрації за період з 01.07.2008 по
31.03.2011р.р.

За результатами ревізії складено акт
№370-19/04 від 27.05.2011р., яким зафіксовано
завищення вартості та обсягу
будівельних робіт по договору №24/10 від
24.09.2010р., визначених актами форми №КБ-2в
за листопад та грудень 2010р. на суму
81363грн.22коп.

Зазначена сума завищення обчислена
перевіряючими при комісійному, у тому
числі, за участю директора
підприємства відповідача, обстеженні
та контрольних обмірів обсягів
виконаних будівельних робіт,
зустрічній звірці на підприємстві
відповідача та при співставленні даних
тендерної пропозиції переможця торгів,
яким є ПП"Гідробуд" з даними
підсумкової відомості ресурсів до
актів приймання виконаних робіт за
листопад, грудень 2010р.

Викладені обставини слугували
визначальними для звернення відділу
освіти Магдалинівської районної
держаної адміністрації з позовом до
господарського суду про стягнення з
ПП"Гідробуд" 81363грн.22коп. збитків.

За наслідками розгляду поданого
відділом освіти позову господарським
судом прийнято оскаржуване рішення.

В процесі перегляду рішення суду в
апеляційному порядку ухвалою від
05.03.2013р. по справі призначена
комплексна будівельно-економічна
експертиза, проведення якої доручено
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку експертизи від
25.10.2013р. №776/777-13 (т.3, а.с.114-182) за даними
актів за листопад, грудень 2010р.
загальна вартість виконаних
будівельних робіт з реконструкції
частини школи в с.Новопетрівка
Магдалинівського району
Дніпропетровської області під
дошкільний навчальний заклад,
виконаних ПП"Гідробуд" та прийнятих
відділом освіти становить 401466грн.

Роботи на вказаному об"єкті, про які
йдеться у звітній документації до
договору №24/10 від 24.09.2010р. виконані в
повному обсязі, але з завищенням
окремих видів будівельних робіт при
визначенні їх вартості.

Загальна вартість виконаних робіт на
об"єкті за наслідками обстеження та
виконання обмірів по видах будівельних
робіт складає 338565грн.60коп., що
відображено у складеній кошторисній
документації, яка є додатками №№1-4 до
висновку.

Згідно з перерахуваннями обсягів,
видів та вартості виконаних на об"єкті
робіт сума завищення останніх за
договором №24/10 від 24.09.2010р. складає
62900грн.40коп., у тому числі, по акту №1 за
листопад 2010р. - 3312грн., по акту №2 за
грудень 2010р. - 13261грн.20коп., по акту №3 за
грудень 2010р. - 44799грн.60коп. та по акту №4
за грудень 2010р. - 1527грн.60коп., у зв"язку з
чим, висновки акту ревізії від 27.05.2010р.
№370-19/04 документально підтверджуються
не в повному обсязі.

Позивач вважає експертний висновок не
повністю об"єктивним через
неможливість фактичної перевірки
завищення обсягів та вартості
виконаних робіт, оскільки під час
проведення виїзної експертизи не
проводилося дослідження прихованих
робіт, а включені до актів і фактично не
виконані роботи були завершені
товариством з обмеженою
відповідальністю "Капіталінвест Груп".

Відповідач посилається на порушення
при складанні висновку експертизи та
його суперечності, які полягають в
тому, що при проведенні експертизи
науково-технічна та довідкова
література не використовувалася,
висновок не містить відомостей про
застосування будь-яких методик
дослідження, експертом не були
витребувані документи по проведенню
додаткових робіт на об"єкті, не
перевірено фактична наявність та
кількість будівельних матеріалів, які
були використані при виконанні робіт, а
також у відсутності у висновку
експертизи результатів обмірів та
документів про результати проведення
огляду об"єкта.

На виклик апеляційного суду експерт в
судові засідання не з"явився,
направивши письмові пояснення,
відповідно до яких обстеження спірного
об"єкта будівництва проведено в
присутності сторін методом
візуально-інструментального
дослідження з використанням лазерної
рулетки та з зіставленням наданої в
матеріалах справи
проектно-кошторисної документації
шляхом обмірів усіх приміщень по
наданих планах об"єкту після
реконструкції, акти огляду прихованих
робіт на дослідження не були
представлені, огляд цих робіт
неможливо було провести, оскільки для
цього необхідно було виконати ряд
досліджень, які б спричинили
пошкодження цільового комплексу робіт,
при дослідженні використовувалися
Правила визначення вартості
будівництва, збірники "Ціноутворення в
будівництві", результати проведених
обмірів, встановлених фактичних
обсягів виконаних робіт та їх вартість
вказані в доданому до висновку
кошторисі.

Згідно з ч.1 ст.875 Цивільного кодексу
України за договором будівельного
підряду підрядник зобов'язується
збудувати і здати у встановлений строк
об'єкт або виконати інші будівельні
роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Відповідно до ч.4 ст.882 Кодексу
передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

Ст.611 Кодексу передбачено, що у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
відшкодування збитків.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.22 Кодексу особа, якій
завдано збитків в результаті порушення
її цивільного права, має право на
відшкодування збитків.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку
зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри
відповідальності як стягнення збитків
потрібні наявність усіх елементів
складу цивільного правопорушення: 1)
протиправної поведінки, 2) збитків,
3) причинного зв"язку між
протиправною поведінкою боржника та
збитками; 4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих
елементів цивільна відповідальність
не наступає.

У даному випадку, відмовляючи в
задоволенні позову, господарський суд
не в повній мірі дослідив обставини
справи та, у зв"язку з цим, доведеність
понесених позивачем витрат в межах
укладеного сторонами договору.

Про наявність таких витрат свідчать
представлені в матеріалах справи
платіжні документи на оплату робіт, які
є предметом договору (т.1, а.с.74-76) та
висновок комплексної судової
будівельно-технічної та економічної
експертизи №776/777-13 від 25.10.2013р., яким
встановлено завищення обсягів та
вартості робіт, вказаних в підписаних
сторонами актах приймання виконаних
підрядних робіт за листопад, грудень
2010р. на суму 62900грн.40коп.

Висновок експертизи відповідає
вимогам чинного законодавства,
підтверджується матеріалами справи, а
тому є належним доказом, що підтверджує
обставини завдання позивачу збитків
внаслідок неналежного виконання
відповідачем умов договору №24/10 від
24.09.2010р..

Викладені обставини надають підстави
для застосування до відповідача
цивільної відповідальності у вигляді
стягнення збитків з урахуванням
наявності усіх елементів складу
правопорушення.

Таким чином, позовні вимоги підлягають
задоволенню в частині стягнення з
відповідача збитків в сумі 62900грн.40коп.

У цьому зв"язку рішення місцевого
господарського суду слід скасувати
частково тому, що останнє прийнято при
неповному з"ясуванні обставин, які
мають значення для справи.

В решті в позові слід відмовити.

Посилання скаржника та третьої особи
на те, що під час виїзної експертизи не
проводилося дослідження прихованих
робіт, а також на те, що включені до акту
і фактично не виконані будівельні
роботи були завершені іншою особою
визнані колегією суддів
безпідставними внаслідок ненадання
експерту актів огляду прихованих
робіт, тривалого часу, який минув з
моменту прийняття робіт, експлуатації
об"єкта за призначенням на дату
проведення експертизи і необхідністю
спричинення для такого дослідження
значних пошкоджень цільового
комплексу виконаних робіт.

По доводах завершення робіт іншою
особою слід зазначити наступне.

Ст.ст.33, 34 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Отже, на виконання вимог наведених
норм, станом на момент розгляду
апеляційним судом питання щодо
доцільності призначення по справі
експертизи та станом на момент
проведення експертного дослідження
позивачем не надано належних і
допустимих доказів в обґрунтування
відповідних обставин.

Заперечення відповідача по висновку
експертизи є необґрунтованим.

Відсутність у цьому висновку
відомостей про науково-технічну та
довідкову літературу, а також
відомостей про застосування методик
дослідження не є достатньою підставою
для неприйняття його як належного
доказу по справі.

Стосовно того, що при дослідженні не
була перевірена фактична наявність та
кількість будівельних робіт і
матеріалів, а також відсутності
результатів обміру, то відповідні
показники достатньо чітко зафіксовані
експертом в додатках до висновку з
зазначенням найменування видів робіт і
витрат, одиниць виміру, кількості, цін
та їх обґрунтуванням.

Проте, перелічені показники, визначені
експертом, в порядку, встановленому
ст.ст.33, 34 Господарського
процесуального кодексу України
відповідачем документально не
спростовані.

Керуючись ст.ст. 101 - 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 27.09.2011р.
у справі №40/5005/9036/2011 скасувати
частково;

- стягнути з приватного підприємства
"Гідробуд" на користь відділу освіти
Магдалинівської районної державної
адміністрації 62900грн.40коп. збитків та
629грн. витрат по сплаті державного мита,
видати наказ;

- в іншій частині рішення залишити без
змін;

- стягнути з приватного підприємства
"Гідробуд" на користь відділу освіти
Магдалинівської районної державної
адміністрації 545грн.60коп. судового
збору за апеляційною скаргою, видати
наказ;

- видачу наказів доручити
господарському суду Дніпропетровської
області

Головуючий
І.Л.Кузнецова

Суддя
І.М.Герасименко

Суддя
В.В.Прудніков

Повна
постанова складена 04.02.2014р.