ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Справа № 904/4325/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - судді Дерепи В.І. -
доповідача у справі,суддів:Бондар С.В.,
Палія В.В.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну
скаргупублічного акціонерного
товариства Акціонерний комерційний
банк "ІНДУСТРІАЛБАНК" на рішення та
постановугосподарського суду
Дніпропетровської області від 12.08.2013
року Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 19.11.2013 рокуу
справі №904/4325/13за позовомПублічного
акціонерного товариства Акціонерний
комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК"до
про Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"
скасування оперативно-господарської
санкції,за участю представників від:

позивача Миронової Л.О.,відповідача

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року Публічне акціонерне
товариство Акціонерний комерційний
банк "ІНДУСТРІАЛБАНК" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" у якому просив суд
скасувати оперативно-господарську
санкцію, застосовану відповідачем на
підставі рішення засідання комісії по
розгляду актів про порушення Правил
користування електричною енергією
(далі ПКЕЕ), оформленого протоколом №5-21
від 22.05.2013 року за результатами
розгляду акту Д№004620 від 22.01.2013 року про
порушення, нараховану за необліковану
електричну енергію в розмірі 43829,37 грн.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 12.08.2013
року (суддя Євстигнеєва Н.М.), залишеним
без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 19.11.2013 року, в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими судовими
рішеннями, скаржник просить їх
скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального і процесуального права
та прийняти нове рішення яким позов
задовольнити.

Обговоривши доводи касаційної скарги,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 26 Закону України
"Про електроенергетику" споживач
енергії зобов'язаний додержуватися
вимог нормативно-технічних документів
та договору про постачання енергії,
споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
правил користування електричною
енергією згідно із законодавством
України.

Судами попередніх інстанцій при
розгляді справи встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
27.10.2008 року між відповідачем
(постачальник), та позивачем (споживач)
укладено договір про постачання
електричної енергії №9609/8-774,
відповідно до п.1 якого постачальник
продає електричну енергію споживачу
для забезпечення потреб
електроустановок споживача з
приєднаною потужністю 80,0 кВт, величини
якої на площадках вимірювання та
точках продажу визначені додатком
"Графік зняття показів засобів обліку
електричної енергії", а споживач
оплачує постачальнику вартість
використаної (купленої) електричної
енергії та здійснює інші платежі
згідно з умовами цього договору.

Відповідно до підпункту 4.2.3 пункту 4.2
договору споживач сплачує
постачальнику вартість недоврахованої
електроенергії, розраховану
відповідно до Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006
року №562, у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми
обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку
електроенергії, втручання в їх роботу,
пошкодження чи зрив пломб з засобів
обліку;

- споживання електроенергії поза
засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Споживач несе відповідальність за
технічний стан розрахункових приладів
обліку та пломб на них, які знаходяться
на його території, забезпечує їх
охорону та збереження (пункт 4.2.4
договору).

22.01.2013 року працівниками відповідача
проведено перевірку дотримання
позивачем ПКЕЕ, за наслідками якої
складений акт про порушення Д№004620.

Перевіркою встановлено, що споживач
при користуванні електричною енергією
порушив статтю 27 Закону України "Про
електроенергетику", пункти 3.3., 3.31., 6.40.
ПКЕЕ, а саме: виявлено пошкодження
пломби енергопостачальника №19666431,
встановленої на випробувальній
колодці лічильника №19199 -
недозаклацаний лівий вусик якоря, на
лівому вусику якоря маються тріщини.
Колодка лічильника призначена для
підключення лічильників електричних
трифазних, а також для забезпечення
їхнього зняття з метою ремонту або
перевірки на місці установки, без
відключення навантаження споживача.

Паспортні дані струмоприймачів
споживачем не надані і не забезпечена
можливість включення всіх
струмоприймачів для максимального
виміру навантаження. Дозволена
потужність споживання відповідно до
умов договору 80 кВт (п.5 Акту про
порушення).

Пломба енергопостачальника №19666431
знята та упакована в сейф пакет (п.9
Акту).

Судами також встановлено, що в акті про
порушення зазначено, що перевірка
дотримання споживачем ПКЕЕ проведена
за участю представника споживача -
Солоха В.Ф..

Акт про порушення підписано трьома
представниками постачальника
електричної енергії, які проводили
перевірку - представник споживача
Солоха В.Ф. відмовився від підписання, у
зв'язку з зауваженням до складеного
акта такого змісту: пломба пошкоджень
не має, вусик недозаклацан при
встановленні РЕМ-2.

22.05.2013 року на засіданні комісії
відповідача розглянуто акт про
порушення споживачем ПКЕЕ, про що
складено протокол №5-21. Комісія
прийняла рішення про нарахування
позивачу за період з 07.12.2012р. (дата
проведення контрольного огляду
приладу обліку, що передувала даті
складання акта про порушення ПКЕЕ) по
22.01.2013р. (дата усунення виявленого
порушення) вартості недорахованої
активної електроенергії 42 269, 63грн. та
вартості недорахованої реактивної
енергії 1 559, 74грн..

Відповідно до п. 6.41. ПКЕЕ, у разі
виявлення під час контрольного огляду
або технічної перевірки уповноваженим
представником постачальника
електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію,
або електропередавальної організації
порушень цих Правил або умов договору
на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача
оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст
виявленого порушення із посиланням на
відповідні пункти цих Правил та
вихідні дані, необхідні та достатні для
визначення обсягу недоврахованої
електричної енергії та/або суми
завданих споживачем збитків. Акт
підписується представником
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації) та
представником споживача. Споживач має
право подати пояснення і зауваження
щодо змісту акта, які зазначаються в
акті.

Відповідно до ч. 1 п. 6.42. ПКЕЕ на підставі
акта порушень уповноваженими
представниками постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недоврахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків.

Судами також встановлено, що у зв'язку з
тим, що споживач підписав Акт про
порушення з зауваженням щодо
відсутності пошкодження пломби, пломба
№19666431 була направлена відповідачем до
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз для
проведення експертного трасологічного
дослідження.

Висновком №384-13 експертного
трасологічного дослідження
встановлено, що:

- на тілі пломби №19666431 ЭК ДОЭ присутні
сліди механічного впливу для відкриття
або повторного навішування;

- досліджувана пломба №19666431 ЭК ДОЭ
після первинного навішування була
розкрита та повторно навішена;

- пломба №19666431 ЭК ДОЭ піддавалась
розкриттю після первинного
навішування;

- зовнішня та внутрішня (вставна)
частини пломби №19666431 ЭК ДОЭ не є
елементами однієї пломби. При
повторному навішуванні в пломбі був
замінений якір.

При розгляді справи суди встановили, що
остаточна сума до сплати, яка була
нарахована відповідачем позивачу
відповідно до Методики за активну
електроенергію склала 42 269, 63 грн.,
вартість недорахованої реактивної
енергії - 1 559, 74 грн. Розрахунок обсягу
та вартості не облікованої електричної
енергії здійснений у відповідності до
Методики. Також споживачу виставлений
рахунок №384/13/72 на оплату суми 1 176, 96грн.
- вартість послуг у випадку пошкодження
та/або несправності приладу обліку,
позапланової технічної перевірки,
експертиз.

Розглядаючи справу та оцінюючи надані
сторонами докази в їх сукупності суди
попередніх інстанцій відмовляючи в
позові дійшли вірного висновку, що факт
пошкодження пломби на випробувальній
колодці лічильника є встановленим,
порушення споживачем ПКЕЕ є доведеним,
дії енергопостачальника щодо
складання акту та проведення
нарахувань збитків за цим актом про
порушення ПКЕЕ згідно з положеннями
Методики є обґрунтованими.

Доводи позивача, викладені у
касаційній скарзі, судова колегія
вважає необгрунтованими, оскільки вони
спростовуються зібраними у справі
доказами і не відповідають вимогам
діючого законодавства, що регулює дані
правовідносини.

За таких обставин, судові рішення
відповідають вимогам закону і
обставинам справи, тому підстав для їх
зміни немає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 12.08.2013
року та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
19.11.2013 року залишити без змін, а
касаційну скаргу - без задоволення.

Головуючий, суддя

В.І.Дерепа

Судді

С.В.Бондар

В.В.Палій