ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2014 р.
Справа№ 914/4443/13

Суддя Запотічняк О.Д. при секретарі
Драгус М.О.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради,
м.Львів.

До відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Камелія", м.Львів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: ЛМКП "Айсберг", м. Львів.

Про: зобов'язання відповідача вчинити
дії.

За участю представників:

Від позивача: Мартин О.В. - представник;

Від відповідача: Мацюк Г.Р. -
представник;

Від третьої особи: не з'явився;

встановив:

Галицька районна адміністрація
Львівської міської ради звернулася з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Камелія" про
зобов'язання відповідача відновити
перегородку та закладені дверні
прорізи в приміщенні магазину на вул.
Театральній,4 у м.Львові.

Ухвалою від 12.12.2013 року суд
залучив до участі у справі як третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача:
ЛМКП "Айсберг".

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що відповідачем здійснено
самовільне перепланування нежитлових
приміщень у будинку №4 по вул.
Театральній у м.Львові, який перебуває
у власності Львівської міської ради та
обслуговується ЛМКП «Айсберг». Факт
здійснення самовільного
перепланування позивач підтверджує
копією поверхневого плану приміщення
станом на 1983 рік, Протоколом про
адміністративне правопорушення від
18.09.2012 року №31, Актом від 18.09.2012 року
складеним ЛМКП «Айсберг», Постановою
від 25.10.2012 року №31/9 про закриття справи
про адміністративне правопорушення.

Відповідач позовні вимоги
заперечує, стверджує, що
перепланування нежитлового
приміщення по вул. Театральній, 4 у
м.Львові не здійснював і планування
приміщення на даний час відповідає
тому плануванню, яке було на момент
його придбання у 1997 році. Свої
твердження обґрунтовує технічним
паспортом складеним 03.08.2012 року.

До матеріалів справи долучено Акт
від 05.06.2012 року, з якого вбачається, що
комісією ЛМКП «Айсберг» в складі
Коваля М.Й., Греділь А.В., Кубів С.В. за
присутності директора ТзОВ «Камелія»
Романишин О.О. було проведено
обстеження нежитлових приміщень
розташованих на першому поверсі
будинку №4 по вул. Театральній, в
результаті якого встановлено факт
проведення поточного ремонту
приміщення, заміну сантехнічних
приладів та облицювальної плитки в
санвузлі, замінено покриття підлоги,
проведення оздоблювальних робіт стін
та стелі. Під час ремонтних робіт
несучі стіни та перегородки не
порушені. Переобладнання приміщення не
виявлено, перепланування на момент
обстеження не проведено.

В той же час 18.09.2012 року комісією
ЛМКП «Айсберг» в складі Коваля М.Й.,
Греділь А.В., Козюк В.О. було складено
Акт в якому зафіксовано, що директором
ТзОВ «Камелія» Романишин О.О. здійснено
самовільне перепланування нежитлових
приміщень у будинку №4 по вул.
Театральній, а саме: демонтовано
дерев'яну перегородку між приміщеннями
під Літ.11-1 та 11-2; замуровано дверний
пройом між приміщеннями під Літ. 11-4 та
11-1; без дозвільних документів
влаштовано витяжну систему.

Також 18.09.2012 року головним
інженером ЛМКП «Айсберг» Греділь А.В.
було складено протокол №31 про
адміністративне правопорушення за ст.
150 КУпАП, в якому встановлено, що
директором ТзОВ «Камелія» Романишин
О.О. здійснено самовільне
перепланування нежитлових приміщень у
будинку №4 по вул. Театральній, а саме:
демонтовано дерев'яну перегородку між
приміщеннями під Літ.11-1 та 11-2;
замуровано дверний пройом між
приміщеннями під Літ. 11-4 та 11-1; без
дозвільних документів влаштовано
витяжну систему. В протоколі також
зафіксовано, що перепланування було
здійснено у травні 2012 року.

Однак, з наведених документів суд
не може встановити факт здійснення чи
не здійснення перепланування, оскільки
вони суперечать один одному. Так, одна
і та ж комісія проводила перевірку
05.06.2012 року та 18.09.2012 року. За
результатами обстеження 05.06.2012 року
встановлено, що під час ремонтних
робіт несучі стіни та перегородки не
порушені. Переобладнання приміщення не
виявлено, перепланування на момент
обстеження не проведено. В той же час
18.09.2012 року та ж комісія фіксує
самовільне перепланування, а головний
інженер, який був у складі попередньої
комісії, виносить протокол за №31, в
якому фіксує факт самовільного
перепланування, яке мало місце у травні
2012 року.

Щодо постанови від 25.10.2012 року №31/9
про закриття справи про
адміністративне правопорушення, то нею
встановлено, що громадянка Романишин
О.О. вчинила правопорушення,
відповідальність за яке передбачене
ст. 150 КУпАП. Однак, зі змісту постанови
не вбачається, що предметом справи про
адміністративне правопорушення було
вчинення директором ТзОВ «Камелія»
Романишин О.О. самовільного
перепланування нежитлових приміщень у
будинку №4 по вул. Театральній.

Технічний паспорт, наданий
відповідачем, підтверджує план
приміщення з 03.08.2012 року, однак позивач
стверджує, що перепланування було
здійснено у травні 2012 року та надає
суду план приміщення від 28.09.1983 р.
Доказів про те, що приміщення
відповідало плану, виготовленому 03.08.2012
року з моменту купівлі (1997 рік) до 03.08.2013
року відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, оскільки
сторонами надано суду два поверхневі
плани спірного приміщення, а саме:
станом на 28.09.1983 року та станом на 03.08.2012
року, які відрізняються суттєво один
від одного, суд не може дослідити чи
мало місце перепланування приміщення і
коли саме, без залучення спеціальних
знань експерта.

Відповідно до с. 41 ГПК України
для роз'яснення питань, що виникають
при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

Оскільки позивач стверджує, що
відповідачем було здійснено
самовільне перепланування нежитлових
приміщень у будинку №4 по вул.
Театральній у м.Львові, а відповідач
заперечує та стверджує, що він придбав
приміщення у такому стані і жодних
перепланувань не здійснював, беручи до
уваги той факт, що документи долучені
сторонами до справи є суперечливими і
неточними, в суду відсутня можливість
встановити коли саме та чи взагалі було
здійснено перепланування нежитлових
приміщень у будинку №4 по вул.
Театральній у м.Львові, суд вважає за
необхідне призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу.

Перед експертом поставити
наступні питання:

- Чи було здійснено перепланування
нежитлових приміщень у будинку №4 по
вул. Театральній, а саме: демонтовано
дерев'яну перегородку між приміщеннями
під Літ.11-1 та 11-2; замуровано дверний
пройом між приміщеннями під Літ. 11-4 та
11-1; без дозвільних документів
влаштовано витяжну систему?

- Якщо таке перепланування було
здійснено то коли саме? Вразі
неможливості визначення точної та
здійснення перепланування, зазначити
часові рамки, в яких було здійснено
таке перепланування.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки ні позивачем, ні
відповідачем не доведено належним
чином своїх вимог та заперечень, і
тільки за допомогою експертизи можна
встановити факт здійснення чи не
здійснення перепланування нежитлових
приміщень у будинку №4 по вул.
Театральній, витрати по оплаті
експертизи суд покладає на позивача та
відповідача порівну.

Суд звертає увагу сторін на те, що
відповідно до п.7 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
27.11.2006 N 01-8/2651 «Про деякі питання
призначення судових експерти» у разі
відмови чи ухилення заінтересованої
сторони від оплати витрат, пов'язаних
з проведенням судової експертизи,
господарський суд розглядає справу на
підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 79 ГПК України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

Враховуючи, що 2-х місячний строк
розгляду справи було продовжено з
23.01.2014 року на 15 днів та закінчується
07.02.2014 року, а вирішення справи без
проведення судової
будівельно-технічної експертизи є
неможливим, суд вважає за необхідне
зупинити провадження у справі у зв'язку
з призначенням судової
будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 42 , 79 ГПК
України, суд,-

У х в а л и в :

1. Призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

3. Поставити перед експертом наступні
питання:

- Чи було здійснено
перепланування нежитлових приміщень у
будинку №4 по вул. Театральній, а саме:
демонтовано дерев'яну перегородку між
приміщеннями під Літ.11-1 та 11-2;
замуровано дверний пройом між
приміщеннями під Літ. 11-4 та 11-1; без
дозвільних документів влаштовано
витяжну систему?

- Якщо таке перепланування було
здійснено то коли саме? Вразі
неможливості визначення точної дати
здійснення перепланування, зазначити
часові рамки в яких було здійснено таке
перепланування.

4. Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

5. Витрати на проведення судової
експертизи покласти на позивача та
відповідача порівну.

6. Провадження у справі зупинити.

7. Про поновлення провадження у справі
сторони будуть повідомлені додатково
після отримання висновку експерта.

Суддя
Запотічняк О.Д.