ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р.Справа № 915/1443/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів Лавренюк О.Т., Савицького Я.Ф.

при секретарі судового засідання
Будному В.О.

за участю представників сторін в
судовому засіданні від 06.02.2014 року:

від позивача: Бєлік С.В., за довіреністю,
Русін Р.М., за довіреністю;від
відповідача: Ноєренчук В.Г., за
довіреністю;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Акціонерного товариства закритого
типу „Стиль шуз"

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 29.10.2013 року

у справі № 915/1443/13

за позовом: Акціонерного товариства
закритого типу „Стиль шуз"

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Миколаїв Стиль Шуз"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Акціонерне товариство
„Миколаївське виробничо-торгівельне
взуттєве підприємство „НИКО"

про визнання недійсними рішення
загальних зборів від
23.04.2003р.,оформленого протоколом № 3, та
зміни і доповнення до Статуту ТОВ
„Миколаїв Стиль Шуз"

В судовому засіданні 06.02.2014 року
згідно ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року Акціонерне товариство
закритого типу „Стиль шуз" (далі -
позивач, АТЗТ „Стиль шуз") звернулось
до господарського суду Миколаївської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Миколаїв
Стиль Шуз" (далі - відповідач, ТОВ
„Миколаїв Стиль Шуз") про визнання
недійсними:

- рішення загальних зборів ТОВ
„Миколаїв Стиль Шуз" від 23.04.2003 р.,
оформленого протоколом № 3;

- змін та доповнень до Статуту ТОВ
„Миколаїв Стиль Шуз", зареєстрованих
05.05.2003 р. за №16522-б державним
реєстратором виконавчого комітету
Миколаївської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані
нормами ст.ст. 10, 23, 53, 58, 60, 61 Закону
України „Про господарські товариства",
ст. ст. 16, 20, 92, 97, 203, 215, 264 Цивільного
кодексу України та умотивовані
прийняттям рішення про перерозподіл
часток між учасниками та щодо внесення
змін до Статуту ТОВ „Миколаїв Стиль
Шуз" неправомочними загальними
зборами.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 29.10.2013р. по
справі №915/1443/13 (суддя Смородінова О.Г.)
у позові відмовлено. Відмовляючи в
позові, суд вказав про прийняття
оскаржуваного рішення загальних
зборів учасників ТОВ „Миколаїв Стиль
Шуз", оформленого протоколом № 3 від
23.04.2003 р., всупереч ст. 62 Цивільного
кодексу Української РСР та положень п.
8.3.5 Статуту АТЗТ „Стиль шуз", однак
судом застосовано позовну давність
відповідно до ст. 267 ЦК України.

Не погодившись з рішенням суду, АТЗТ
„Стиль шуз" звернулось до Одеського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій вказує, що
не погоджується з рішенням суду від
29.10.2013р., вважає його таким, що прийняте
з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Скаржник наводить наступні доводи:

- судом не розглянуто всі питання,
що мають значення для справи;

- суд безпідставно визнав позовну
давність такою, що сплинула;

- судом не прийнято до уваги, що
рішення загальних зборів учасників ТОВ
„Миколаїв Стиль Шуз" прийнято з
питання, не включеного до порядку
денного;

- судом надано оцінку як доказу копії
протоколу засідання правління АТЗТ
„Стиль шуз" від 23.04.2013 р., про існування
якого позивач заперечував.

Інші доводи апеляційної скарги зведені
до обґрунтування позовних вимог.

У запереченні на апеляційну скаргу по
справі №915/1443/13 відповідач не
погоджується з доводами АТЗТ „Стиль
шуз", вважає твердження скаржника
необґрунтованими та безпідставними,
наполягаючи на законності прийнятого
судом рішення від 29.10.2013р.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, повноту
встановлення обставин справи та
відповідність ним висновків суду,
заслухавши пояснення представників
сторін, колегія суддів дійшла висновку
про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги з
огляду на наступне.

Місцевим господарським судом
правильно встановлено, що 23.04.2003 р.
зборами учасників ТОВ „Миколаїв Стиль
Шуз" прийнято рішення, яке оформлено
протоколом №3 та згідно з яким за
порядком денним:

1. Відступлення частини частки
АТЗТ „Стиль шуз";

2. Затвердження змін та доповнень
до установчих документів було
постановлено наступне:

1.З метою переведення товариства на
більш ефективну систему оподаткування
(єдиний податок) провести перерозподіл
часток у Статутному фонді. Надати згоду
АТЗТ „Стиль шуз" на відступлення
частини частки Лукасишиній Г.М.

2.У зв'язку з відступленням частини
частки АТЗТ „Стиль шуз"
перерозподілити частки у Статутному
фонді та затвердити зміни та
доповнення до установчих документів, у
такій редакції: 1) Другий абзац п. 2.1
Статуту та другий абзац відповідного
пункту Установчого договору викласти у
такій редакції:

«Частки учасників у статному
фонді розподілені таким чином:

Лукасишин І.В. - 15% - 23224,35 грн.

Лукасишина Г.М. - 36% - 55738,44 грн.

Токарєва Р.Є. - 15% - 23224, 35 грн.

Шость О.С. - 15% - 23224,35 грн.

АТЗТ „Стиль шуз" - 19% - 29417,51 грн.

Всього: 100% - 154829,00 грн.» (т.1 а/с 29).

З вказаного протоколу №3 від 23.04.2003р.
вбачається, що на зборах учасників ТОВ
„Миколаїв Стиль Шуз" були присутні:
Лукасишин Іван Васильович, Лукасишина
Галина Миколаївна, Токарєва Регіна
Едуардівна, Шость Олена Степанівна,
АТЗТ „Стиль шуз" в особі голови
правління Лукасишиної Г.М.

З наявних у матеріалах справи змін та
доповнень до Статуту та Установчого
договору ТОВ „Миколаїв Стиль Шуз",
зареєстрованих 14.03.2003р.
реєстраційно-ліцензійною палатою
Миколаївського міськвиконкому за №16522,
вбачається, що пункт 1.1 Статуту та
відповідний пункт Установчого
договору доповнено даними такого
учасника - акціонерне товариство
закритого типу „Стиль шуз"; пункт 2.1
Статуту та відповідний пункт
Установчого договору викладено в
редакції: „2.1 Для забезпечення
діяльності Товариства створюється
статутний фонд за рахунок внесків
учасників. Розмір статутного фонду
складає 154829,00 грн., він поділений на 100
часток по 1548,29 грн. кожна частка. Внесок
учасників у статутний фонд складає:
Лукасишин І.В. - 23750,00 грн. (15 часток),
Лукасишина Г.М. - 23750,00 грн. (15 часток),
Токарєва Р.Е. - 23750,00 грн. (15 часток), Шость
О.С. - 23750,00 грн. (15 часток), АТЗТ „Стиль
шуз" - 59829,00 грн. (40 часток)" (т. 1 а/с 17-28).

Згідно ч. 8 ст. 41 Закону України „Про
господарські товариства" (в редакції
від 07.03.2002 р.) загальні збори визнаються
правомочними, якщо в них беруть участь
акціонери, що мають відповідно до
статуту товариства більш як 60
відсотків голосів.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2008
року № 13 «Про практику розгляду судами
корпоративних спорів» згідно зі
статтями 41, 60 Закону про господарські
товариства загальні збори визнаються
правомочними, якщо в них беруть участь
акціонери (учасники), що мають
відповідно до статуту товариства більш
як 60 % голосів. У зв'язку з цим положення
установчих документів товариства, які
встановлюють інші правила щодо
визначення кворуму, є такими, що
суперечать закону і не підлягають
застосуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України
„Про господарські товариства" (в
редакції від 07.03.2002 р.) учасники мають
кількість голосів, пропорційну розміру
їх часток у статутному фонді.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зауважує, що АТЗТ „Стиль шуз" не
повідомлялось про час, місце
проведення загальних зборів та порядок
денний.

Згідно ч. 1 ст. 58 Закону України „Про
господарські товариства" (в редакції,
що діяла на дату проведення загальних
зборів) вищим органом товариства з
обмеженою відповідальністю є збори
учасників. Вони складаються з
учасників товариства або призначених
ними представників.

Відповідно до п. 8.3.10 Статуту АТЗТ
„Стиль шуз" голова правління має право
приймати рішення про участь товариства
у заснуванні та діяльності інших
господарських товариств; представляти
без довіреності товариство в усіх
закладах, підприємствах та
організаціях, судах, арбітражних або
третейських судах України та за її
межами; укладати та підписувати без
довіреності усі передбачені законом
фінансово-господарські документи,
угоди з фізичними та юридичними
особами, а також інші юридичні акти;
приймати рішення іншим питанням,
пов'язаним з діяльністю товариства (т. 2
а/с 12-13).

З наявних у матеріалах справи довідки
Миколаївського обласного управління
статистики № 1334 про включення до
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
станом на 06.03.2001р. та довідки Головного
управління статистики у Миколаївській
області АА №078657 з Єдиного реєстру
підприємств та організацій України
(ЄДРПОУ) станом на 08.09.2009р., керівником
АТЗТ „Стиль шуз" була Лукасишина Г.М.,
яка згідно з наказом №1 від 10.04.2001р. АТЗТ
„Стиль шуз" з 11.04.2001р. приступила до
виконання обов'язків голови правління
(т. 1 а/с 97,36; т. 2 а/с 82).

Враховуючи присутність на загальних
зборах учасників ТОВ „Миколаїв Стиль
Шуз" голови правління АТЗТ „Стиль шуз"
Лукасишиної Г.М., а також виходячи з
відомостей, що містяться в протоколі №3
від 23.04.2003р. загальних зборів учасників
ТОВ „Миколаїв Стиль Шуз" щодо
присутніх учасників товариства та
розміру їх часток у статутному
капіталі, колегія суддів погоджується
з висновком місцевого господарського
суду щодо правомочності загальних
зборів учасників та результатів
голосування за прийняті рішення,
оформлені протоколом №3 від 23.04.2003р.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 Статуту
АТЗТ «Стиль шуз» (в редакції від 02.03.2001
року) для забезпечення діяльності
товариства, створюється статутний фонд
у розмірі 147500,5 грн. Статутний фонд
товариства поділено на 42143 простих
іменних акцій по 3,5 грн. кожна акція.

Відповідно до змісту розділу 8 Статуту
АТЗТ «Стиль шуз» вищим органом
товариства є загальні збори
акціонерів, виконавчим органом
товариства виступає правління.

Згідно з п. 8.3.5. Статуту збільшення або
зменшення статутного фонду
акціонерного товариства може бути
здійснено за рішенням правління.
Правління затверджує угоди на суму
більше 1/5 Статутного фонду але не
більше розміру Статутного фонду.

Голова правління має право: укладати та
підтримувати без довіреності усі
передбачені законом
фінансово-господарські документи,
угоди з фізичними та юридичними
особами, а також інші юридичні акти на
суму не більше 1/5 Статутного фонду (п.
8.3.10 Статуту) (т. 2 а.с. 12).

Згідно пункту «і» ст. 41 Закону України
«Про господарські товариства» (в
редакції станом на 23.04.2003 рік) до
компетенції загальних зборів належить,
зокрема, затвердження договорів (угод),
укладених на суму, що перевищує вказану
в статуті товариства.

Статутний фонд АТЗТ «Стиль шуз» станом
на 2003 рік складав - 147 500,50 грн.

Місцевим господарським судом
правильно встановлено, що згідно
підпункту «д» п. 8.2.4 Статуту АТЗТ «Стиль
шуз» до компетенції загальних зборів
належить, зокрема: затвердження угод на
суму більше розміру статутного фонду.

Як вже вказувалось раніше, відповідно
до Статуту ТОВ „Миколаїв Стиль Шуз" (зі
змінами та доповненнями від 14.03.2003 року)
вартість частки АТЗТ складала 59829,00 грн.
відтак, виходячи з положень Статуту
АТЗТ «Стиль шуз» питання щодо
відчуження частки віднесено до
компетенції правління акціонерного
товариства.

Згідно зі ст. 47 Закону України «Про
господарські товариства» (станом на
23.04.2003 року) виконавчим органом
акціонерного товариства, який здійснює
керівництво його поточною діяльністю,
є правління або інший орган,
передбачений статутом. Роботою
правління керує голова правління, який
призначається або обирається
відповідно до статуту акціонерного
товариства. Правління вирішує всі
питання діяльності акціонерного
товариства, крім тих, що належать до
компетенції загальних зборів і ради
акціонерного товариства (спостережної
ради). Загальні збори можуть винести
рішення про передачу частини належних
їм прав до компетенції правління.
Правління підзвітне загальним зборам
акціонерів і раді акціонерного
товариства (спостережній раді) та
організує виконання їх рішень.
Правління діє від імені акціонерного
товариства в межах, передбачених цим
Законом і статутом акціонерного
товариства. Роботою правління керує
голова правління, який призначається
або обирається згідно із статутом
акціонерного товариства.

Місцевим господарським судом
правильно встановлено та не
заперечується сторонами, що на дату
проведення загальних зборів ТОВ
„Миколаїв Стиль Шуз", рішення якого
оформлено протоколом № 3 від 23.04.2003
року, гр. Лукасишина Г.М. була головою
правління АТЗТ «Стиль шуз» та
одночасно керівником ТОВ „Миколаїв
Стиль Шуз".

Відповідно до частин 1, 3 ст. 62, ст. 63
Цивільного кодексу Української РСР

угода, укладена однією особою
(представником) від імені другої особи
(яку представляють) в силу
повноваження, що ґрунтується на
довіреності, законі або
адміністративному акті, безпосередньо
створює, змінює і припиняє цивільні
права і обов'язки особи, яку
представляють. Представник не може
укладати угоди від імені особи, яку він
представляє, ні у відношенні себе
особисто, ні у відношенні другої особи,
представником якої він одночасно є.
Угода, укладена від імені другої особи
особою, не уповноваженою на укладення
угоди або з перевищенням повноважень,
створює, змінює і припиняє цивільні
права і обов'язки для особи, яку
представляють, лише в разі дальшого
схвалення угоди цією особою. Наступне
схвалення угоди особою, яку
представляють, робить угоду дійсною з
моменту її укладення.

З матеріалів справи вбачається, що
правління АТЗТ «Стиль шуз» не
затверджувало угоду про відступлення
частки, а надана відповідачем копія
протоколу засідання правління АТЗТ
«Стиль шуз» від 23.04.2003 року не свідчить
про прийняття правлінням товариства
рішення про затвердження угоди про
відчуження (відступлення) частки цього
товариства.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2008
року № 13 «Про практику розгляду судами
корпоративних спорів» суди мають
враховувати, що для визнання недійсним
рішення загальних зборів товариства
необхідно встановити факт порушення
цим рішенням прав та законних
інтересів учасника (акціонера)
товариства. Якщо за результатами
розгляду справи факт такого порушення
не встановлено, господарський суд не
має підстав для задоволення позову.

Враховуючи, що загальними зборами ТОВ
„Миколаїв Стиль Шуз" вирішено питання
щодо відступлення частки АТЗТ «Стиль
шуз» на користь гр. Лукосишиної Г.М., яка
була одночасно представником АТЗТ
«Стиль шуз» та ТОВ „Миколаїв Стиль
Шуз", місцевий господарський суд
правомірно вказав про прийняття
вказаного рішення, а також як наслідок
цього рішення здійснення
перерозподілу часток та затвердження
змін та доповнень до установчих
документів всупереч положенням ст. 62
Цивільного кодексу Української РСР та
пункту 8.3.5 Статуту АТЗТ «Стиль шуз».

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та
перехідних положень Цивільного
кодексу України правила Цивільного
кодексу України про позовну давність
застосовуються до позовів, строк
пред'явлення яких, встановлений
законодавством, що діяло раніше, не
сплив до набрання чинності цим
Кодексом. Цивільний кодексу України,
згідно з пунктом 1 Прикінцевих та
перехідних положень, набрав чинності з
01.01.2004 року.

Згідно ст. 71 Цивільного кодексу України
(від 1963 року) загальний строк для
захисту права за позовом особи, право
якої порушено (позовна давність),
встановлюється в три роки.

Зважаючи на обставини, що строк
пред'явлення позову АТЗТ «Стиль шуз» не
сплинув відповідно до ст. 71 Цивільного
кодексу Української РСР (від 1963 року),
до спірних правовідносин
застосовуються правила Цивільного
кодексу України про позовну давність.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу
України загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно частин 3-5 ст. 267 Цивільного
кодексу України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові. Якщо суд визнає
поважними причини пропущення позовної
давності, порушене право підлягає
захисту.

Відповідно до п. 2.2 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
29 травня 2013 року № 10 «Про деякі питання
практики застосування позовної
давності у вирішенні господарських
спорів» за змістом частини першої
статті 261 ЦК України позовна давність
застосовується лише за наявності
порушення права особи. Отже, перш ніж
застосовувати позовну давність,
господарський суд повинен з'ясувати та
зазначити в судовому рішенні, чи
порушене право або охоронюваний
законом інтерес позивача, за захистом
якого той звернувся до суду. У разі коли
такі право чи інтерес не порушені, суд
відмовляє в позові з підстав його
необґрунтованості. І лише якщо буде
встановлено, що право або охоронюваний
законом інтерес особи дійсно порушені,
але позовна давність спливла і про це
зроблено заяву іншою стороною у справі,
суд відмовляє в позові у зв'язку зі
спливом позовної давності - за
відсутності наведених позивачем
поважних причин її пропущення. Питання
щодо поважності цих причин, тобто
наявності обставин, які з об'єктивних,
незалежних від позивача підстав
унеможливлювали або істотно
утруднювали своєчасне подання позову,
вирішується господарським судом у
кожному конкретному випадку з
урахуванням наявних фактичних даних
про такі обставини. Щодо фізичної особи
(громадянина) останніми можуть бути
документально підтверджені тяжке
захворювання, тривале перебування поза
місцем свого постійного проживання
(наприклад, за кордоном) тощо. Стосовно
підприємства (установи, організації)
зазначені обставини не можуть братися
судом до уваги, оскільки за відсутності
(в тому числі й з поважних причин) особи,
яка представляє його в судовому
процесі, відповідне підприємство
(установа, організація) не позбавлене
права і можливості забезпечити
залучення до участі у такому процесі
іншої особи; відсутність зазначеної
можливості підлягає доведенню на
загальних підставах.

Колегія суддів відмічає, що позивачем
не надано доказів поважності причин
пропуску позовної давності, а
обставини розгляду господарської
справи № 9/232/10 за позовом АТЗТ «Стиль
шуз» до відповідача ТОВ „Миколаїв
Стиль Шуз" про визнання недійсним
рішення загальних зборів учасників ТОВ
„Миколаїв Стиль Шуз" від 20.02.2009 року та
зобов'язання внести відповідні зміни
до статуту не можна вважати поважними
причинами пропуску позовної давності
по справі № 915/1443/13.

Приймаючи до уваги встановлені судом
фактичні обставини наявності
порушеного права АТЗТ «Стиль шуз»
прийнятим ТОВ „Миколаїв Стиль Шуз"
рішенням загальних зборів, сплив
позовної давності та відсутність
поважних причин її пропущення,
господарський суд Миколаївської
області на законних підставах відмовив
у позові, застосувавши позовну
давність.

Щодо позовної вимоги про визнання
недійсними зміни та доповнення до
Статуту ТОВ „Миколаїв Стиль Шуз",
зареєстрованих 05.05.2003 року за № 16522/б
державним реєстратором виконавчого
комітету Миколаївської міської ради,
то колегія суддів зазначає, що за
вказаною позивачем датою зміни та
доповнення до Статуту ТОВ „Миколаїв
Стиль Шуз" не реєструвались, а наявні
матеріали справи свідчать, що зміни та
доповнення до статуту та Установчого
договору ТОВ „Миколаїв Стиль Шуз" було
зареєстровано 14.03.2003 року.

Відтак, в цій частині позовні вимоги є
безпідставними, а тому в їх задоволенні
слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 99, 101-103, 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 29.10.2013 року
по справі № 915/1443/13 залишити без змін,
апеляційну скаргу АТЗТ «Стиль шуз» -
без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено
11.02.2014 року.

Головуючий суддя:
Т.Я. Гладишева

Суддя:
Я.Ф. Савицький

Суддя:
О.Т. Лавренюк