ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" лютого 2014 р.Справа № 924/69/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши
матеріали справи

за позовом прокурора Городоцького
району в інтересах держави в особі
Державного публічного акціонерного
товариства "Національна акціонерна
компанія "Украгролізинг" м. Київ, орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах - Кабінет Міністрів
України

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Новий Двір"
м.Городок, Хмельницька область

про стягнення 189003,79 грн., у т.ч.
173822,10 грн. основного боргу, 2650,92 грн. 3%
річних, 12530,77 грн. пені за договором
фінансового лізингу №22-10-530 стс-фл/853
від 26.10.2010р.

Представники сторін:

від позивача - Довженко М.О. за дов. від
21.10.13,

від відповідача - не з'явився,

від органу уповноваженого здійснювати
фукнкції - Присяжний О.І. за дов. від
15.01.14

за участю представника прокуратури -
Мельник І.В. за посвідченням №023386.

У судовому засіданні оголошено
вступну і резолютивну частини рішення
згідно з ст.85 ГПК України.

Прокурор у позовній заяві,
представники прокуратури і позивача у
судовому засіданні просять стягнути з
відповідача 189003,79 грн., у т.ч. 173822,10 грн.
основного боргу, 2650,92 грн. 3% річних, 12530,77
грн. пені за договором фінансового
лізингу №22-10-530 стс-фл/853 від 26.10.2010р.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
позивач виконав свої зобов'язання за
договором, передавши відповідачу на
умовах даного договору 39 одиниць
комплектів обладнання для утримання
дійного стада ОДС загальною вартістю
1139443,50грн., а відповідачем прийнято
останні на підстав акту
приймання-передачі №2 від 27.10.10. Однак,
відповідач у визначені договором
строки не виконав належним чином
взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з
чим виникла заборгованість у розмірі
173822,10грн. Крім того, за прострочення
виконання грошового зобов'язання
нарахована пеня та 3% річних.

Відповідач представника для участі у
судовому засіданні не направив,
відзиву на позов не подав. При цьому
ухвала суду, надіслані на юридичну
адресу відповідача, зазначену в ЄДР,
вручена йому 22.01.14. Судом враховується,
що ухвали у справі було надіслано за
належною адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців,
відповідно, відповідач повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Тому неявка належним чином
повідомленого відповідача не
перешкоджає розгляду справи за його
відсутності, враховуючи відсутність
підстав для відкладення розгляду
справи згідно ч.1 ст.77 ГПК України. Така
ж правова позиція викладена у п.п.3.9.3,
п.п. 3.12 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.11. Відповідно спір вирішується на
підставі наявних доказів.

Розглядом матеріалів справи
встановлено :

Між ВАТ "Національна акціонерна
компанія "Украгролізинг", найменування
якої змінено на ДПАТ "Національна
акціонерна компанія "Украгролізинг"
(надалі - позивач), та відповідачем
укладено договір фінансового лізингу
від 26.10.10 №22-10-530-стс-фл/853, за умовами
якого (п.1) позивач, як лізингодавець,
передає лізингоодержувачу у
користування на визначений договором
строк предмет лізингу, який
набувається ним у власність у
постачальника, самостійно обраного
лізингоодержувачем та визначений у
додатку до договору "Найменування,
кількість, ціна та вартість предмета
лізингу", а відповідач, як
лізингоодержувач, сплачує за це
лізингові платежі на умовах даного
договору.

Згідно з п.4.1 за користування предметом
лізингу лізингодержувач сплачує
лізингодавцю лізингові платежі, що
включають попердній лізинговий платіж
в частині відшкодування вартості
предмета лізингу в розмірі 10% його
вартості (включаючи ПДВ), на який не
нараховується лізинговий платіж в
частині одноразової комісії за
організацію поставки предмета лізингу;
відшкодування вартості предмету
лізингу рівними частинами за весь
термін лізингу від суми
невідшкодованої попередній лізинговим
платежем; комісія за супроводження
договору в розмірі 7% річних від
невідшкодованої поперенім лізинговим
та черговим платежами, відповідно до
законодавства щодо оподаткування ПДВ;
одноразову комісію за організацію
поставки предмета лізингу в розмірі 7%
(без ПДВ) від невідшкодованої поперенім
лізинговим платежем вартості предмету
лізингу, відповідно до законодавства
щодо оподаткування ПДВ.

Згідно з п.4.2 лізингоодержувач після
укладення договору на підставі
виставленого лізингодавцем рахунку,
який діє протягом 3 днів, перераховує на
рахунки лізингодавця : попередній
лізинговий платіж та одноразову
комісію за організацію поставки
техніки у розмірі, визначеному п.4.1
договору.

Згідно з п.4.3 договору з моменту
підписання акту лізингоодержувач за
користування предметом лізингу
сплачує лізингодавцю чергові
лізингові платежі, що включають:
відшкодування вартості предмету
лізингу рівними частками за весь
термін лізингу від суми
невідшкодованої попереднім платежем
вартості предмету лізингу та комісію
за супроводження договору в розмірі,
визначеному п.4.1 договору. Черговість
сплати лізингових платежів в частині
відшкодування вартості предмету
лізингу та сплати комісії за
супроводження договору кратна 6
місяцям. Термін сплати кожного
лізингового платежу встановлюється
числом дати підписання акту, подальші
платежі - через кожні 6 місяців. Розмір
лізингових платежів визначений у
додатку до договору "Графік сплати
лізингових платежів"

Згідно п.5.1 договору предмет лізингу
передається лізингоодержучачу за
актом за умови перерахування платежів
у розмірі та порядку, визначеному п.4.2
договору.

Згідно з п. 7.1 договору лізингу за
порушення строків сплати лізингових
платежів лізингоодержувач за кожний
календарний день прострочення від
несплаченої суми сплачує лізингодавцю
пеню у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла у період, за який
нараховується пеня.

У додатку №1 до договору визначений
предмет лізингу - комплект обладнання
для утримання дійсного стада ОДС в
кількості 39 одиниць на суму 1139443,50грн. У
додатку №2 до договору визначений
графік сплати лізингових платежів (
складається з суми відшкодування
частини вартості майна та комісії за
супроводження договору).

На виконання вищезазначеного договору
позивач передав відповідачу предмет
лізингу за аком приймання-передачі №2
від 27.10.10.

Відповідач не виконав зобов'язань щодо
сплати лізингових платежів, у зв'язку з
чим виникла заборгованість по сплаті
лізингових платежів у розмірі 173822,10грн.
У зв'язку з простроченням внесення
лізингових платежів позивачем
нараховано пеню у розмірі 12530,77грн. та 3%
річних у розмірі 2650,92грн. за період з
28.10.12 по 28.10.13.

Згідно з п.7.7 договору нарахування
штрафних санкцій за невиконання
грошових зобов'язань здійснюється на
всю несплачену суму і припиняється
тільки в разі виконання зобов'язань у
повному обсязі.

Досліджуючи надані докази,
оцінюючи їх у сукупності, судом
приймається до уваги таке:

1. Згідно з ст.174 Господарського кодексу
України господарські зобов'язання
можуть виникати, зокрема, з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать. Згідно з ст. 11 та ст.
509 ЦК України однією з підстав
виникнення, цивільних прав та
обов'язків сторін є укладення між ними
договору.

Згідно з ст.806 ЦК України за договором
лізингу одна сторона (лізингодавець)
передає або зобов'язується передати
другій стороні (лізингоодержувачеві) у
користування майно, що належить
лізингодавцю на праві власності і було
набуте ним без попередньої
домовленості із лізингоодержувачем
(прямий лізинг), або майно, спеціально
придбане лізингодавцем у продавця
(постачальника) відповідно до
встановлених лізингоодержувачем
специфікацій та умов (непрямий лізинг),
на певний строк і за встановлену плату
(лізингові платежі).

Статтями 526 ЦК України та ст. 193 ГК
України передбачено, що зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, інших
правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом враховується, що на виконання
укладеного між сторонами договору
лізингу від 26.10.10 позивач передав, а
відповідач прийняв предмет лізингу -
комплекс обладнання для утримання
дійного стада ОДС на 1139443,50грн. що
підтверджується актом
приймання-передачі №2 від 27.10.10.

У зв'язку із порушенням графіку сплати
лізингових платежів , визначеного у
Додатку №2 до договору виникла
заборгованість у розмірі 173822,10грн., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами. При цьому судом
враховується, що відповідачем не
надані суду докази погашення даної
заборгованості.

За таких обставин позовні вимоги в
частині стягнення основного боргу
визнаються обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

2. Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися, крім іншого,
неустойкою. Згідно зі ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

На підставі п. 7.1 договору за
прострочення внесення лізингових
платежів згідно визначеного сторонами
графіку позивачем нарахована пеня за
період з 28.10.12 по 28.10.13 у розмірі 12530,77грн.
з врахуванням того, що п.7.7 договору
передбачене припинення нарахування
штрафних санкцій тільки в разі
виконання зобов'язання у повному
обсязі.

При цьому нарахування пені
здійснені в межах максимально
можливого розміру. Тому позовні вимоги
щодо нарахування пені підлягають
задоволенню.

3. Статтею 625 ЦК України визначено, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

У зв'язку з цим позивачем нараховані
3% річних за період з 28.10.12 по 28.10.13 у
розмірі 2650,92грн.

Судом враховується, що нарахування
3% річних здійснені позивачем
правомірно в межах максимально
можливого розміру, тому позовні вимоги
в цій частині підлягають задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позову судові
витрати по справі (судовий збір)
покладаються на відповідача згідно з
ст.49 ГПК України шляхом стягнення їх у
доход Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43, 44, 49, 82-85,
115, 116 Господарського процесуального
кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов позовом прокурора
Городоцького району в інтересах
держави в особі Державного публічного
акціонерного товариства "Національна
акціонерна компанія "Украгролізинг" м.
Київ, орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносинах - Кабінет
Міністрів України, до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Новий
Двір" м.Городок, Хмельницька область
про стягнення 189003,79грн., у т.ч. 173822,10 грн.
основного боргу, 2650,92 грн. 3% річних, 12530,77
грн. пені за договором фінансового
лізингу №22-10-530 стс-фл/853 від 26.10.2010р.
задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Новий Двір"
м.Городок, Хмельницька область (вул.
Войкова, 14/1а, код 33989883) на користь
Державного публічного акціонерного
товариства "Національна акціонерна
компанія "Украгролізинг" м.Київ (вул.
Мечникова, 16-а, код 30401456) 173822,10грн. (сто
сімдесят три тисячі вісімсот двадцять
дві гривні 10 коп.) основного боргу,
12530,77грн. (дванадцять тисяч п'ятсот
тридцять гривень 77 коп.) пені, 2650,92 грн.
(дві тисячі шістсот п'ятдесят гривень 92
коп.) 3% річних, Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Новий Двір"
м.Городок, Хмельницька область (вул.
Войкова, 14/1а, код 33989883) в доход
Державного бюджету України (код
класифікації доходів 22030001, отримувач
коштів - УДКСУ у м.Хмельницькому,
рахунок отримувача № 3002, код
ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк
отримувача - ГУ ДКСУ у Хмельницькій
області, МФО 815013) 3780,08грн. (три тисячі
сімсот вісімдесят гривень 08 коп.)
судового збору . Видати наказ, який
надіслати ДПІ.

Повне рішення складено 03.02.2014р.

Суддя
Ю.П. Олійник

Віддрук- 2 прим:

1 -до справи,

2 - відповідачу ( м.Городок., вул. Войкова,
14/1а) рекомендованим