КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" лютого 2014 р. Справа №916/13/989

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка
В.В.

суддів:
Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шампань України"

на рішення господарського суду м. Києва

від 27.11.2013 року (повне рішення складено
02.12.2013р.)

у справі №916/13/989 (суддя - Нечай О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шампань України"

до Міністерства фінансів України

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача Державне публічне акціонерне
товариство "Національна акціонерна
компанія "Украгролізинг"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача Арцизька об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів в
Одеській області

про визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва
від 27.11.2013 року по справі №916/13/989 у
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Шампань України"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить суд скасувати
рішення господарського суду м. Києва
від 27.11.2013 року по справі №916/13/989 у
повному обсязі та прийняти нове
рішення про визнання угоди про
реструктурування №130-04/188 від 31.12.2003р.
недійсною.

Крім того, в апеляційній скарзі
скаржником заявлено клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення господарського
суду м. Києва від 27.11.2013 року у справі
№916/13/989. В обґрунтування свого
клопотання скаржник зазначив, що він не
мав можливості своєчасно звернутися до
суду з апеляційною скаргою на рішення
господарського суду м. Києва від 27.11.2013
року по справі №916/13/989, оскільки
оскаржуване рішення надто довгий час
не находило на адресу позивача, тому
ТОВ "Шампань України" звернулось до
Єдиного державного реєстру судових
рішень, де вищезазначене рішення
з'явилось 14.01.2014 року. Внаслідок того, що
ТОВ "Шампань України" про появу повного
тексту рішення по вказаній справі
стало відомо лише 14.01.2014 року, позивач
вважає, що строк апеляційного
оскарження повинен обчислюватись з
14.01.2014 року. Скаржник також зазначив, що
повний текст оскаржуваного рішення до
теперішнього часу ним так і не
отримано.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шампань України" та
додані до неї документи на рішення
господарського суду м. Києва від 27.11.2013
року, а також клопотання про поновлення
пропущеного строку, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржуване рішення прийнято судом
27.11.2013 року, повний текст якого складено
02.12.2013 року. При цьому рішення суду
сторонам (в тому числі і позивачу) не
надсилалось, а було надіслано лише
третій особі 2, яка не була присутня в
судовому засіданні при оголошенні
рішення, що враховуючи присутність в
судовому засіданні сторін спору не є
порушення ст. 87 ГПК України. Отже,
останнім днем строку подання
апеляційної скарги на рішення
господарського суду м. Києва від 27.11.2013
року у справі №916/13/989 є 12.12.2013 року.

З апеляційною скаргою на рішення
господарського суду м. Києва від 27.11.2013
року, апелянт звернувся 22.01.2014 року,
згідно відбитку поштового штемпеля на
конверті, тобто після закінчення
встановленого законом строку для її
подання.

Звертаючись до суду з апеляційною
скаргою заявник просив поновити
пропущений строк, але при цьому не
зазначив жодної поважної причини його
пропуску, крім посилання на те, що
ознайомився з повним текстом рішення
14.01.2014 року в Єдиному державному
реєстрі судових рішень.

Вказані апелянтом обставини не є
поважною причиною пропуску строку на
апеляційне оскарження враховуючи
наступне.

Можливість вчасного подання
апеляційної скарги, на рішення
господарського суду м. Києва від 27.11.2013
року, залежало виключно від
волевиявлення самого скаржника, також
з урахуванням того, що в судовому
засіданні в якому було прийнято
вказане рішення суду був присутній
представник позивача Заєць О.В., отже
останній знав про прийняте рішення і
мав можливість своєчасно звернутись з
відповідною скаргою.

За змістом статті 87 ГПК України
надіслання повного тексту рішень та
ухвал сторонам, прокурору, які були
присутні в судовому засіданні, законом
не передбачено. Будучи присутнім в
судовому засіданні позивач мав вчасно
оскаржити рішення суду не чекаючи
надходження його повного тексту поштою
або ж скористатись своїми правами
передбаченими частиною другою статті 22
ГПК та своєчасно звернутись з
відповідним клопотанням про видачу
належно засвідченої копії судового
рішення (п.3.18 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Відповідно до ст. 87 ГПК України, повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами, зокрема,
своєчасно знайомитись з матеріалами
справи та бути обізнаним про рух
справи.

Згідно з ч.1 ст. 93 ГПК України,
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо у судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до ст. 84 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України,
апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Частиною 4 ст. 97 ГПК України
передбачено, що апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Відповідно до ст. 53 ГПК України
господарський суд може визнати причини
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
відповідних процесуальних дій.
Відновлення пропущеного
процесуального строку є правом
господарського суду, яке він
використовує виходячи із поважності
причин пропуску строку на оскарження.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики
застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України" клопотання про відновлення
строку подання апеляційної скарги з
огляду на приписи статті 53 ГПК повинно
містити обґрунтування поважності
причин пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

Аналіз вказаних статей та вимог
вказаної постанови Вищого
господарського суду України дає
підстави для висновку, що дане
клопотання є необґрунтованим.

Належних доказів поважності пропуску
строку на оскарження рішення суду
першої інстанції скаржником не
зазначено і не надано.

За таких обставин клопотання про
відновлення пропуску строку подання
апеляційної скарги не може бути
задоволено судом.

Разом з тим, до апеляційної скарги
додано квитанцію №1335 від 21.01.2014 року
про сплату судового збору на суму у
розмірі 609,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі повернення заяви або
скарги.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" повернення сплаченої
суми судового збору здійснюється в
порядку, встановленому центральним
органом виконавчої влади із
забезпечення реалізації державної
фінансової політики.

З урахуванням вищезазначеного,
сплачена скаржником сума судового
збору згідно із квитанцією №1335 від
21.01.2014 року, яку було додано до
матеріалів апеляційної скарги на
рішення господарського суду м. Києва
від 27.11.2013 року у справі №916/13/989 у
розмірі 609,00 грн., підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 86, ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Шампань України" в
задоволенні клопотання про
відновлення пропущеного строку для
подання апеляційної скарги на рішення
господарського м. Києва від 27.11.2013 року
у справі №916/13/989.

2. Апеляційну скаргу на рішення
господарського м. Києва від 27.11.2013 року
у справі №916/13/989 з доданими до неї
матеріалами не приймати до розгляду та
повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Шампань України".

3.Повернути з Державного бюджету
України Товариству з обмеженою
відповідальністю "Шампань України"
сплачений згідно квитанції №1335 від
21.01.2014 року судовий збір у розмірі 609,00
грн.

4.Матеріали справи №916/13/989 повернути
до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя
В.В. Андрієнко

Судді
С.І. Буравльов

В.В. Шапран