м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 5002-26/2539-2011-19/16 16.01.14
За позовом Першого заступника
прокурора Житомирської області в
інтересах держави в особі: 1. Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія Автомобільні
дороги України"; 2. Дочірнього
підприємства "Житомирський облавтодор
"ВАТ "Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України", 3. Філії
"Зарічанська дорожньо-експлуатаційна
дільниця" ДП "Житомирський
облавтодор"ВАТ "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
До Відкритого акціонерного
товариства "Будівельне управління № 813"
Про стягнення 406 914,10 грн.
Суддя
від прокуратури від позивача 1 від
позивача 2 від позивача 3без виклику
//-//від відповідача//-//
Позивач - Перший заступник прокурора
Житомирської області в інтересах
держави в особі Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України", в особі Дочірнього
підприємства "Житомирський облавтодор"
ВАТ "Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України", в особі
дорожньо-експлуатаційна дільниця" ДП
"Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" звернувся до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовом до
Відкритого акціонерного товариства
"Будівельне управління № 813 про
стягнення на користь Дочірнього
підприємства "Житомирський облавтодор
"ВАТ "Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" суми
основної заборгованості за договором
№ 240 від 01.09.2010 у розмірі 128 812,74 грн.,
штрафних санкцій у розмірі 259 337,24 грн., 3%
річних у розмірі 4 263,08 грн. та індекс
інфляції в розмірі 14 501,04 грн.
В судовому засіданні 17.02.2012 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Ухвалою суду від 12.03.2012 виправлено
допущені описки.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 14.06.2012 рішення
Господарського суду міста Києва від
17.02.2012 у справі № 5002-26/2539-2011-19/16 залишено
без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 27.11.2012 у справі №
5002-26/2539-2011-19/16 касаційну скаргу ПАТ
"Будівельне управління № 813" залишено
без задоволення, постанову Київського
апеляційного господарського суду від
14.06.2012 у справі № 5002-26/2539-2011-19/16 залишено
без змін.

11.03.2013 відділом діловодства від
представника позивача 2 отримано заяву
про виправлення описки в резолютивній
частині рішення, а саме: у пункті 2
зазначений позивач Відкрите
акціонерне товариство "Державна
акціонерна компанія" Автомобільні
дороги України" замість Дочірнього
підприємства "Житомирський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія"
Автомобільні дороги України".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Ухвалою суду від 11.03.2013 виправлено
описку, допущену в Рішенні
господарського суду міста Києва від
17.02.2012 у справі № 5002-26/2539-2011-19/16.

30.04.2013 відділом діловодства суду від
представника позивача 2 отримано заяву
про виправлення описки в наказі про
примусове виконання рішення суду від
17.02.2013.

Ухвалою суду від 08.05.2013 розгляд заяви
про виправлення описки в наказі
призначено на 24.05.2013.

В судове засідання 24.05.2013 представник
прокуратури та позивача 1, позивача 3 та
відповідача не з'явились, причини
неявки суду не повідомили.

В судове засідання 24.05.2013 представник
позивача 2 з'явився, просив
задовольнити заяву про виправлення
описки в наказі.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України
господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати наказ
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
наказом, ч. 3. господарський суд
розглядає заяву в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням
стягувача та боржника і виносить
ухвалу. Неявка стягувача і боржника не
є перешкодою для розгляду заяви. До
розгляду заяви господарський суд має
право своєю ухвалою зупинити стягнення
за наказом, а також витребувати наказ,
ч. 4. господарський суд ухвалою вносить
виправлення до наказу, ч. 5 ухвала
господарського суду за результатами
розгляду заяви надсилається
стягувачеві і боржнику у п'ятиденний
строк з дня її винесення.

Ухвалою суду від 24.05.2013 виправлено
описку, допущену при оформленні наказу
Господарського суду міста Києва від
11.12.2012 № 5002-26/2539-2011-19/16.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 23.07.2013
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Будівельне
управління № 813" задоволено частково,
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 24.05.2013 скасовано.

01.08.2013 через загальний відділ
діловодства від Публічного
акціонерного товариства "Будівельне
управління № 813" надійшла заява про
визнання наказу Господарського суду
міста Києва № 5002-26/2539-2011-19/16 від 11.12.2012
таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 02.08.2013 призначено
заяву до розгляду на 10.09.2013.

27.08.2013 матеріали справи у зв'язку з
надходженням касаційної скарги
спрямовано до Київського апеляційного
господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду
України касаційну скаргу Дочірнього
підприємства "Житомирський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України"
задоволено.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 23.07.13 у справі
№ 5002-26/2539-2011-19/16 скасовано, ухвалу
Господарського суду міста Києва від
24.05.2013 у справі залишено в силі.

10.10.2013 відділом діловодства суду від
Вищого господарського суду України
отримано матеріали справи №
5002-26/2539-2011-19/16.

Ухвалою суду від 22.10.2013 призначено до
розгляду заяву на 06.11.2013.

В судове засідання 06.11.2013 представника
позивача 1 з?явився, надав суду усні
пояснення по справі.

В судове засідання представник
відповідача з?явився, надав суду усні
пояснення по справі.

Представником відповідача було
повідомлено, що основний борг в розмірі
128 812,74 грн. було сплачено. Проте
представник відповідача не надав
ніяких доказів погашення боргу.

Ухвалою суду від 06.11.2013 розгляд справи
відкладено на 10.12.2013.

10.12.2013 відділом діловодства суду від
представника відповідача отримано
уточнення до заяви про визнання наказу
таким що не підлягає виконанню,
відповідно до якого про сплату
основного боргу, на підтвердження чого
додав платіжне доручення № 499 від
16.11.2011.

В судовому засіданні 10.12.2013 оголошено
перерву до 11.12.2013.

В судове засідання 11.12.2013 представники
прокуратури та позивачів не з?явилися.

В судове засідання 11.12.2013 представник
відповідача зявився, просив
задовольнити заяву про визнання наказу
таким що не підлягає виконання
частково.

В судовому засіданні 11.12.2013,
проаналізувавши матеріали справи,
дослідивши докази, що наявні в
матеріалах справи та пояснення
представників сторін, суд прийшов до
висновку про задоволення заяви про
визнання наказу Господарського суду
міста Києва від 11.12.2012 таким, що не
підлягає виконанню частково, з огляду
на таке.

Відповідно до ст. 117 ГПК України, наказ
має відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження",
господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати наказ
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
наказом., господарський суд ухвалою
вносить виправлення до наказу, а у разі
якщо його було видано помилково або
якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, господарський суд визнає наказ
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

В Роз'ясненні Президії Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" зазначено: підстави визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково, за заявами
стягувачів або боржників, поданими в
порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин.

Наведений перелік підстав є вичерпним.

Статтею 117 ГПК України передбачено, що
коли стягнення за наказом, визнаним
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково, уже відбулося,
господарський суд на вимогу боржника
стягує на його користь безпідставно
одержане стягувачем за наказом.

До відповідної заяви боржника має бути
додано довідку, підписану керівником і
головним (старшим) бухгалтером, про те,
що суму, стягнуту за раніше виданим
наказом, списано з його рахунку або
майно вилучено в порядку здійснення
виконавчого провадження, чи інший
документ (документи), який підтверджує
зазначені обставини.

Відповідачем надано суду доказ, а саме
платіжне доручення № 499 від 16.11.2011,
відповідно до якого обов'язок боржника
відсутній частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником.

Ухвалою суду від 11.12.2013 задоволено
заяву Публічного акціонерного
товариства "Будівельне управління № 813"
про визнання наказу Господарського
суду міста Києва від 11.12.2012 по справі №
5002-26/2539-201119/16 таким, що не підлягає
виконанню, частково, визнано наказ
Господарського суду міста Києва від
11.12.2012 по справі № 5002-26/2539-201119/16 таким, що
не підлягає виконанню, частково,
видано наказ, відповідно до якого:
Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства "Будівельне управління № 813"
(02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, оф. 302
код. 01383865) на користь Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія" Автомобільні
дороги України" (03680, м. Київ, вул.
Горького, 51, код 31899285) 4 263 (чотири тисячі
двісті шістдесят три) грн. 08 коп. - 3%
річних, 14 501 (чотирнадцять тисяч п'ятсот
одні) грн. 04 коп. - збитків від інфляції,
259 337 (двісті п'ятдесят дев'ять тисяч
триста тридцять сім) грн. 24 коп. - пені.

16.01.2014 відділом діловодства від
представника позивача 2 про
виправлення описки в резолютивній
частині ухвали суду від 11.12.2013, а саме: у
пункті 3 зазначений позивач Відкрите
акціонерне товариство "Державна
акціонерна компанія" Автомобільні
дороги України" замість Дочірнього
підприємства "Житомирський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Так як в даному випадку наявні
обставини, зазначені в ст. 89 ГПК України
та керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Викласти пункт з резолютивної
частини ухвали Господарського суду
міста Києва від 11.12.2013 у справі №
5002-26/2539-2011-19/16 наступним чином:

Видати наказ, відповідно до якого:
Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства "Будівельне управління № 813"
(02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, оф. 302
код. 01383865) на користь Дочірнього
підприємства "Житомирський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія"
Автомобільні дороги України"(10003, м.
Житомир, вул.. Перемоги, 75, ) 4 263 (чотири тисячі двісті
шістдесят три) грн. 08 коп. - 3% річних, 14 501
(чотирнадцять тисяч п'ятсот одні) грн. 04
коп. - збитків від інфляції, 259 337 (двісті
п'ятдесят дев'ять тисяч триста тридцять
сім) грн. 24 коп. - пені.

2. Ухвалу може бути оскаржено в
установленому законодавством України
порядку.

Суддя
Л.В. Прокопенко