м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25720/13 22.01.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Буд-ресурс" м. Києва

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Солстрой" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за
прострочення виконання боржником
грошового зобов'язання, ціна позову
271659,07 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Пасічна Н.В.,

від відповідача Олєйніков Є.В.

СУТЬ СПОРУ :

у грудні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Буд-ресурс"
звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов
укладених між ним та відповідачем
договорів №№ 01/10-06 від 1 жовтня 2008 р.,
01/14-6 від 12 листопада 2008 р., 15/01-6 від 28
листопада 2008 р. по виконанні робіт з
реконструкції Національного
спортивного комплексу "Олімпійський"
розташованого по вул.
Червоноармійській, 55 у м. Києві
загальною вартістю 1413407,80 грн. останній
частково оплатив ці роботи,
заборгувавши 207255,59 грн.

З цих підстав просив задовольнити
позов, стягнувши з відповідача на свою
користь суму боргу, борг з урахуванням
встановленого індексу інфляції за час
прострочення 12310,32 грн., три проценти
річних з простроченої суми 21665,03 грн.,
пеню 30428,13 грн., а також понесені ним по
справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву,
його представник у судовому засіданні
проти позову заперечував, вказував на
перебіг строку позовної давності до
часу звернення позивача в суд з
указаним позовом.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи,
суд вважає, що у позові слід відмовити з
таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами по
справі укладені договори №№ 01/10-06 від 1
жовтня 2008 р., 01/14-6 від 12 листопада 2008 р.,
15/01-6 від 28 листопада 2008 р., згідно з
умовами яких позивач (виконавець)
зобов'язався виконати роботи з
реконструкції Національного
спортивного комплексу "Олімпійський"
розташованого по вул.
Червоноармійській, 55 у м. Києві
загальною вартістю 1413407,80 грн., а
відповідач (замовник) - прийняти та
оплатити ці роботи на умовах договору.

Відповідно до умов п. 4.5 договорів
замовник приймає та оплачує послуги,
виконані виконавцем, у наступному
порядку. Розрахунки за виконані
послуги здійснюються на підставі
підписаного замовником акту приймання
наданих послуг, який подається
виконавцем не пізніше 25 числа звітного
місяця. Замовник розглядає і підписує
його протягом 5 днів з дати отримання,
або у той же час надає обґрунтовану
відмову в прийманні послуг. Замовник
розраховується з Виконавцем за надані
послуги з урахуванням авансових
платежів (за їх наявності) в 15-денний
термін після підписання акту приймання
наданих послуг за умови надходження
коштів від замовника будівництва
шляхом безготівкового перерахунку
коштів на його розрахунковий рахунок.

Вказані обставини підтверджуються
поясненнями сторін, наявною у справі
копією вищевказаного договору.

Поясненнями позивача, актами виконаних
робіт (послуг) №№ 1, 2, 3 за грудень 2008
року, актами здачі-приймання наданих
послуг №№ 2, 3 за січень 2009 року, 4 за
червень 2009 року, банківськими
виписками з рахунку позивача за період
з 23 січня 2009-17 травня 2011 р.р.
стверджується факт належного
виконання позивачем робіт за договором
загальною вартістю 1413407,80 грн., а також
оплати відповідачем вказаних робіт за
договором у розмірі 1206152,21 грн.

Доказів належної оплати за договором
суду не надано.

Право вимоги до відповідача про
стягнення оплати за спірними
договорами виникло у позивача через 15
днів після підписання актів приймання
наданих послуг, тобто за роботи
виконані у грудні 2008 року з 16 січня 2009
р., у січні 2009 року - 16 лютого 2009 р., у
червні 2009 року - 16 липня 2009 р.

З матеріалів справи слідує, що позивач
звернувся в суд з указаним позовом 27
грудня 2013 р., тобто з пропуском
встановленого ст. 257 ЦК України
трирічного строку позовної давності.
Доказів поважності причин пропуску
зазначеного строку суду не надано.

Здійснення відповідачем оплат за
спірними договорами у розмірі 1206152,21
грн. не свідчить про переривання строку
позовної давності щодо заявлених у
справі сум боргу, а також визнання
боргу понад суму вказаних платежів
відповідачем, тому посилання з цього
приводу є безпідставними.

За таких обставин враховуючи, що
відповідач заявив про застосування
строку позовної давності, у
задоволенні позову відповідно до вимог
ч. 4 ст. 267 ЦК України слід відмовити з
цих підстав.

Оскільки у позові відмовлено, понесені
по справі господарські витрати
стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід
покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

у позові Товариства з обмеженою
відповідальністю "Буд-ресурс" м. Києва
відмовити.

Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва

П.І.Паламар