РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р.
Справа № 906/1353/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Філіпова Т.Л.

судді
Бучинська Г.Б. ,

судді Дужич
С.П.

при секретарі Карпець О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Музичук К. В.

відповідача - Макаренко М. О.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТК-Україна" на
рішення господарського суду
Житомирської області від 09.12.13 р. у
справі № 906/1353/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТК-Україна"
(м.Житомир)

до Приватного підприємства
"Фармацевтична фабрика
"Науково-виробниче об'єднання "Ельфа" (м.
Коростень, Житомирська область)

про стягнення 95244,33 грн.

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 09.12.2013 р. у
справі №906/1353/13 (суддя Терлецька-Байдюк
Н.Я.) відмовлено у задоволенні позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТК-Україна" до
Приватного підприємства
"Фармацевтична фабрика
"Науково-виробниче об'єднання "Ельфа"
про стягнення 95244,33 грн.

Не погоджуючись із рішенням
господарського суду Житомирської
області від 09.12.2013 р. у справі №906/1353/13
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ОТК-Україна" подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Житомирської області від 09.12.2013 р.
повністю та прийняти нове рішення, яким
задоволити позов та зобов'язати
Приватне підприємство "Фармацевтична
фабрика "Науково-виробниче об'єднання
"Ельфа" виконати умови договору
поставки №4/11 від 16.05.2011 р., укладеного з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ОТК-Україна", а саме:
прийняти виготовлену та готову до
поставки партію товару за замовленням
№93 від 31.01.2012 року, яка зберігається на
складі Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТК-Україна";
оплатити вищевказану партію
замовленого товару на суму у розмірі 90
044, 49 грн.; зобов'язати відповідача
відшкодувати збитки, які були понесені
позивачем у результаті зберігання
партії замовленого товару у розмірі
5199,84 грн. Витрати по сплаті судового
збору покласти на відповідача.

В апеляційній скарзі Товариство з
обмеженою відповідальністю
"ОТК-Україна" посилається на ту
обставину, що господарський суд
Житомирської області відмовляючи у
задоволенні позовних вимог, виходив з
того, що у зв'язку із закінченням
гарантійного строку зберігання товару
відсутні правові підстави для
задоволення вимоги позивача про
зобов'язання відповідача прийняти
виготовлену та готову до поставки
партію товару, а також оплати
замовленої партії товару.

Однак, апелянт не погоджується з таким
висновком, оскільки у сертифікаті
якості на партію товару, щодо якого
вирішується спір, вказано саме
гарантійний строк зберігання, відтак
не можна говорити про те, що після його
закінчення товар є непридатним для
використання за призначенням, а лише
про те, що споживчі властивості товару
не погіршилися за вказаний строк (шість
місяців). Відтак, даний товар є
специфічним, а саме - він є пакувальним
матеріалом, то про його непридатність
не можна говорити, оскільки при
дотриманні умов зберігання, його
властивості не погіршуються та
зберігати його можна тривалий час,
після чого використовувати.

Тобто, у даному випадку мова йде не про
закінчення строку придатності товару,
а про вичерпання покладених на
позивача гарантійних зобов'язань,
якими відповідач мав би змогу
скористатися у тому випадку, якщо
прийняв замовлену партію товару вчасно
та відповідно до умов укладеного
Договору поставки №4/11 від 16.05.2011 року.

В оскаржуваному рішенні також
зазначено, що Товариством з обмеженою
відповідальністю "ОТК-Україна" не
надано доказів, що в разі неналежного
виконання умов договору відповідачем,
позивачем не сплачувалась орендна
плата згідно укладеного договору
оренди №4 від 18.01.12 р. та інші витрати.

Відтак, апелянт звертає увагу на те, що
витрати понесені позивачем, викладені
у позовній заяві та додатках до неї з
розрахунку площі, яку займає у
орендованому позивачем приміщенні
саме товар, замовлений відповідачем. Це
підтверджується наявними у матеріалах
справи доказами, які не приймалися до
уваги при винесенні рішення судом, а
саме: прибуткова накладна №73 від 05.03.2012
року, акт інвентаризації на складі №2
від 13.09.2013 року, інвентаризаційним
описом №04/09 від 13.09.2013 року. Тому, у разі
неналежного виконання відповідачем
умов договору, а саме прийняттям
замовленої партії товару позивачем не
було б понесено витрат, пов'язаних із
зберіганням даного товару.

Ухвалою Рівненського
апеляційного господарського суду від
10.01.2014 р. апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ОТК-Україна" прийнято до провадження,
справу призначено до слухання.

23.01.2014 р. Приватне підприємство
"Фармацевтична фабрика
"Науково-виробниче об'єднання "Ельфа"
надало Рівненському апеляційному
господарському суду відзив на
апеляційну скаргу, у якому просить
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ОТК-Україна" залишити без задоволення,
рішення господарського суду
Житомирської області від 09.12.2013 р. без
змін.

Також, відповідач наголошує, що
надані позивачем оригінал-макети
затверджені Третьою особою (іншою
юридичною особою, яка не є відповідачем
по справі). Приватне підприємство
"Фармацевтична фабрика
"Науково-виробниче об'єднання "Ельфа" не
затверджувало оригінал-макет на спірну
плівку, а надані позивачем оригінал -
макети у вигляді сканованої копії
затверджені ТОВ "Ельфа лабораторія", а
не відповідачем по справі - Приватне
підприємство "Фармацевтична фабрика
"Науково-виробниче об'єднання "Ельфа".

Крім того, відповідач акцентує
увагу на тому, що спір який
розглядається стосується товару -
"стрічка з поліест. з мал. "Fresh Juice Almond"
для уп. крем-мило, 500 мл.", як зазначено в
рахунку на оплату №11 від 05 березня 2012
року, наданому позивачем разом із
позовом.

Відповідач звертає увагу на те, що
надана позивачем копія висновку
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи від 21.09.2011 р. №05.03.02-03/93622
стосується "матеріалу для пакування
крем-гелю для душу", а спір що
розглядається стосується іншого
товару - "стрічка з поліест. з мал. "Fresh
Juice Almond" для уп. крем-мило, 500 мл.".

Розпорядженням голови Рівненського
апеляційного господарського суду від
05.02.2014 р. у справі №906/1353/13 змінено склад
колегії, окрім заміни головуючого
судді, змінено склад суду, визначено
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська
Г.Б., суддя Дужич С.П.

У судовому засіданні представник
позивача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТК-Україна" Музичук
К.В. підтримала доводи, викладені в
апеляційній скарзі, та надала
пояснення на обгрунтування своєї
правової позиції. Вважає, що рішення
господарського суду Житомирської
області від 09.12.13 р. у справі №906/1353/13 є
незаконним та таким, що прийняте з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, тому просить
його скасувати і прийняти нове рішення,
яким задоволити позов та зобов'язати ПП
"Фармацевтична фабрика "НВО "Ельфа"
виконати умови Договору поставки №4/11
від 16.05.11 р., укладеного з Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ОТК-Україна".

Представник відповідача -
Приватного підприємства
"Фармацевтична фабрика
"Науково-виробниче об'єднання "Ельфа"
Макаренко М.О. заперечив проти доводів
апеляційної скарги з підстав,
викладених у запереченні (відзиві) на
апеляційну скаргу від 21.01.14 р., та надав
пояснення на обгрунтування своєї
правової позиції. Вважає, що рішення
господарського суду Житомирської
області від 09.12.13 р. у справі №906/1353/13 є
законним та обгрунтованим, тому
просить залишити його без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, вивчивши матеріали справи,
наявні в ній докази, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, Рівненський
апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 16
травня 2011 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ОТК-Україна" (постачальник/позивач) та
Приватним підприємством
"Фармацевтична фабрика
"Науково-виробниче об'єднання "Ельфа"
(покупець/відповідач) укладено договір
поставки №4/11, за умовами якого
відповідно з замовленнями покупця
постачальник зобов'язується
систематично, регулярно поставляти і
передавати у власність Покупцю
визначений цим Договором товар -
поліграфічна продукція (надалі Товар),
а Покупець зобов'язується приймати цей
Товар та своєчасно здійснювати його
оплату (п.1.1 договору).

Найменування, одиниця виміру, загальна
кількість товару, що підлягає поставці
за цим Договором, ціна за одиницю
товару, його часткове співвідношення
(асортимент, сортамент, номенклатура),
запланований строк поставки,
визначаються специфікацією на кожну
замовлену партію (надалі іменується
"специфікація"), що є додатком до цього
Договору, підписаною Сторонами.
Постачальник готує специфікацію на
підставі замовлення Покупця (п.1.2
договору).

Відповідно до п.2.1 Договору поставка
товару за цим договором здійснюється
на підставі узгоджених замовлення
покупця та специфікації. Постачальник
виготовляє товар при затверджених та
підписаних покупцем кольорових
оригінал-макетах (або пробних
відтисках на вид Товару, який вже
виготовлявся) та поставляє у строки,
які встановлені в замовленні і
специфікації, але не більше 45 днів з
моменту отримання замовлення та
затверджених оригінал-макетів.

При замовленні нового виду Товару
Покупець надає затверджені ним
кольорові оригінал-макети. Здійснення
контролю якості здійснюється по
узгодженим та затвердженим кольоровим
оригінал-макетам. При повторних
замовленнях, у випадку зміни в тексті
анотації або реквізитів, які не
призвели до змін композиційного
рішення дизайну, кольорові
оригінал-макети не надаються,
затвердження Покупцем здійснюється по
контрольним зразкам (пробним
відтискам).

Згідно п.2.2 Договору покупець направляє
постачальникові замовлення на Товар в
електронному або факсимільному
вигляді. У замовленні вказується
найменування Товару, його кількість, та
строки поставки. Одразу (не більше
трьох годин) після отримання
замовлення Постачальник зобов'язаний
підтвердити його отримання шляхом
направлення факсом у відповідь копії
цього замовлення (враховуючи положення
п.11.9 цього Договору) з відміткою про
отримання: підпис, П.І.Б., посада особи,
яка отримала, а також дата, час та
печатка підприємства. Постачальник на
протязі сорока восьми годин з моменту
отримання на підставі замовлення готує
специфікацію та направляє її Покупцю
для узгодження, при цьому Сторони
домовились, що якщо Постачальник не
підготує і не направить специфікацію у
встановлений строк, то замовлення
вважається затвердженим і поставка
повинна бути здійснена в асортименті,
кількості та строки в ньому
встановлені за звичайними цінами, а
Покупець має право застосовувати
положення розділу 7 цього Договору
"Відповідальність сторін за порушення
договору" в разі порушення
Постачальником в замовленні строків.

Умови цього Договору викладені
Сторонами у відповідності до вимог
Міжнародних правил щодо тлумачення
термінів "Інкотермс" (в редакції 2000
року), які застосовуються із
урахуванням особливостей, пов'язаних
із внутрішньодержавним характером
цього Договору, а також тих
особливостей, що випливають із умов
цього Договору (п.2.7 договору).

За умовами п.2.8 Договору поставка
здійснюється на умовах: DDP, склад
Покупця, м. Вишневе.

Місцем поставки товару Постачальником
за цим Договором є склад Покупця за
адресою: Київська обл.,
Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул.
Київська, 8-В (п.2.8.1 договору).

Перехід права власності на Товар від
Постачальника до Покупця відбувається
в момент передачі товару (п.2.9 договору).

Згідно п.4.1 Договору покупець оплачує
поставлений постачальником Товар за
узгодженими в специфікації цінами, що
визначені за одиницю Товару у
видатковій накладній.

Загальна ціна Товару за цим Договором
становить сумарну вартість Товару,
поставленого на протязі дії цього
Договору, згідно видатковим накладним
(п.4.2 договору).

Розрахунки за кожну поставлену партію
Товару здійснюються в безготівковому
порядку згідно рахунку-фактури
відповідно видатковій накладній у
такому порядку: передоплата 20% від
загальної вартості замовлення,
залишкова частина сплачується
протягом 30 календарних днів з моменту
поставки партії Товару на склад та
підписання відповідної видаткової
накладної (п.5.1 договору).

За даними позивача, згідно із
замовленням відповідача №93 від 31.01.2012
року виготовлена та зберігається на
складі позивача з 05.03.2012 року партія
замовленого товару - дой-пак Fresh Juice
Крем-мило "с миндал. молочком Almond (Doy-pack)"
Д/460мл - 1473 кг. Кінцевий строк передачі
товару за замовленням закінчився 16.03.2012
року, оскільки відповідно до п.2.1
Договору постачальник (позивач)
виготовляє та поставляє Товар у строки,
які встановленні в замовленні, але не
більше 45 днів з моменту отримання
замовлення та затвердження
оригінал-макетів. Частину партії
замовленого Товару за замовленням №93
від 31.01.2012 року, а саме "Дой-пак "Fresh Juice
Крем-пена д/принятия ванн Strawberry and Litchi с
увл. молочком", 500 мл" відповідачем було
прийнято 05.03.2012 року, про що свідчить
видаткова накладна №10 від 05.03.2012 року.
Про готовність прийняти частину партії
Товару, а саме "дой-пак Fresh Juice Крем-мило
"с миндальним молочком Аlmond (Doy-pack)" Д/460
мл" Відповідач повинен був повідомити
пізніше.

Керуючись умовами Договору та нормами
чинного законодавства, Позивач
підготував до поставки необхідний
Товар. Однак, на усні повідомлення про
надходження Товару на склад позивача,
Відповідач не відповідав та свою
готовність прийняти Товар будь-яким
чином не виражав.

В зв'язку з чим Позивачем була
направлена Відповідачу претензія вих.
№72 від 16.04.2012, в якій було письмово
повідомлено останнього про
необхідність прийняти вказану вище
партію товару та оплатити її вартість.
Однак у відповіді-повідомленні вих.
№2032 від 23.04.2012 Відповідач не повідомив
про готовність прийняти товар. Також
вказав, що раніше поставлений
Позивачем Товар не придатний для мети,
з якою товар такого роду звичайно
використовується. Крім того, повідомив
про те, що до остаточного вирішення
питання щодо якості поставлених
товарів оплата здійснюватися не буде.

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 23.10.2012 року по
справі 8/5007/1021/12, залишеним без змін
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду, відмовлено у
задоволенні позову.

Однак, відповідачем розрахунок за
поставлений Товар не здійснено та
готовність про прийняття товару, який
підготовлений позивачем до поставки
відповідно до замовлення відповідача
№93 від 31.01.2012 року, не виявлено.

В подальшому позивачем було направлено
претензії, в яких вимагав
добровільного виконання умов
укладеного Договору, які залишились
без відповіді та задоволення (а.с.32-37).

Позивач також пояснив, що у квітні 2013
року TOB "ОТК-Україна" зверталося до
господарського суду Житомирської
області з позовом до ПП "Фармацевтична
фабрика "НВО "Ельфа" про стягнення
300119,01грн., в які входить сума
заборгованості за партію замовленого
товару у розмірі 90044,49 грн. відповідно
до замовлення №93 від 31.01.2012 року (справа
№906/630/13).

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 29.06.2013,
залишеним без змін постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 14.08.2013, позов
задоволено частково. Стягнуто
заборгованість за поставлений та
отриманий відповідачем товар згідно
замовленням №93 від 31.01.2012 року, а саме
"Дой-пак "Fresh Juice Крем-пена д/принятия
ванн Strawberry and Litchi с увл. молочком", 500 мл".
В частині стягнення заборгованості за
виготовлений товар за цим же
замовленням - дой-пак Крем-мило з
мигдальним молочком Д/460 мл, відмовлено.

Відмовляючи в зазначеній частині
позовних вимог, суд дійшов висновку, що
обов'язок оплати товару у ПП
"Фармацевтична фабрика "НВО "Ельфа"
настає лише після здійснення поставки
даної партії товару та підписання
відповідної видаткової накладної.
Також господарським судом
Житомирської області по справі №906/630/13
встановлено, що відповідно до
замовлення відповідача (ПП
"Фармацевтична фабрика "НВО "Ельфа") №93
від 31.01.2012 виготовлена та зберігається
на складі позивача (TOB "ОТК-Україна") з
05.03.2012 року партія замовленого товару -
дой-пак Крем-мило з мигдальним молочком
Д/460 мл - 1473 кг. Ціна партії товару
становить 90044,49 грн.

Таке рішення підтримав Рівненський
апеляційний господарський суд,
зазначивши при цьому, що TOB "ОТК-Україна"
не зверталося до суду з вимогою до ПП
"Фармацевтична фабрика "НВО "Ельфа" про
прийняття товару.

Враховуючи викладене, позивач
звернувся до господарського суду
Житомирської області з позовом про
зобов'язання відповідача виконати
умови укладеного договору, а саме:
прийняти та оплатити замовлений товар,
що був належним чином оформлений
позивачем до поставки, однак не
отриманий відповідачем. Крім того,
позивач просить стягнути з відповідача
понесені ним збитки в сумі 5199,84грн.,
пов'язані із необхідністю зберігати
вказану партію товару відповідно до
договору оренди об'єкта нерухомості №4
від 18.01.2012р., укладеного між позивачем
та підприємством облспоживспілки
"Житомирська універсальна база".

Дослідивши матеріали справи та
обставини на предмет повноти їх
встановлення, надання їм судом першої
інстанції належної юридичної оцінки,
вивчивши доводи апеляційної скарги
стосовно дотримання норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Господарські зобов'язання згідно
положень ст.173 Господарського кодексу
України, можуть виникати, зокрема, із
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

Статтею 193 Господарського кодексу
України визначено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідносини, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку. Таке
ж положення містить і ст. 173
Господарського кодексу України, в якій
зазначено, що господарським визнається
зобов'язання, що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом
(ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7
ст.193 Господарського кодексу України).

Спірні правовідносини випливають з
договору постачання товару.

В силу ч.1, ч.2 ст. 712 Цивільного кодексу
України, за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
Частина друга цієї статті встановлює,
що договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Згідно ст.692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Як зазначалось вище, господарським
судом Житомирської області по справі
№906/630/13 встановлено, що відповідно до
замовлення відповідача (ПП
"Фармацевтична фабрика "НВО "Ельфа") №93
від 31.01.2012 виготовлена та зберігається
на складі позивача (TOB "ОТК-Україна") з
05.03.2012 року партія замовленого товару -
дой-пак Крем-мило з мигдальним молочком
Д/460 мл - 1473 кг. Ціна партії товару
становить 90044,49 грн.

Згідно з ч.2 ст.35 ГПК України
передбачено, що факти, встановлені
рішенням господарського суду (іншого
органу, який вирішує господарські
спори), за винятком встановлених
рішенням третейського суду, під час
розгляду однієї справи, не доводяться
знову при вирішенні інших спорів, в
яких беруть участь ті самі сторони.

До того ж, як роз'яснено у п. 2.6.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України
судами першої інстанції", що хоча
фактам, встановленим іншими судовими
рішеннями, крім зазначених у статті 35
ГПК, й не надано преюдиціального
значення для господарських судів, але
вони мають враховуватися судами у
розгляді справ з урахуванням загальних
правил статті 43 названого Кодексу щодо
оцінки доказів. Преюдиціальне значення
процесуальним законом надається саме
фактам, встановленим судовими
рішеннями (в тому числі в їх
мотивувальних частинах), але не
правовій оцінці таких фактів,
здійсненій іншим судом чи іншим
органом, який вирішує господарський
спір.

Отже, враховуючи приписи ст.35 ГПК
України, факт замовлення відповідача
(ПП "Фармацевтична фабрика "НВО "Ельфа")
№93 від 31.01.2012 виготовлена та
зберігається на складі позивача (TOB
"ОТК-Україна") з 05.03.2012 року партія
замовленого товару - дой-пак Крем-мило з
мигдальним молочком Д/460 мл - 1473 кг. Ціна
партії товару становить 90044,49 грн. по
справі №906/630/13 є приюдиційним, тобто
доведення не потребує.

Разом з тим, пунктом 2.8 Договору
визначено, що поставка здійснюється на
умовах: DDP, склад Покупця, м. Вишневе.
Місцем поставки товару Постачальником
за цим Договором є склад Покупця за
адресою: Київська обл.,
Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул.
Київська, 8-В (п.2.8.1 договору).

Фактично товар зберігається на складі
позивача, який він орендує у
підприємства облспоживспілки
"Житомирська універсальна база".

Причину не поставки товару на склад
покупця (відповідача) позивач мотивує
тим, що відповідно до п.Б.7. Правил
"Інкотермс" покупець не повідомив про
готовність прийняття товару.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що
постачальник поставляє товар у строки,
які встановлені в замовленні і
специфікації, але не більше 45 днів з
моменту отримання замовлення та
затверджених оригінал-макетів.

Продавець зобов'язаний передати товар
покупцеві у строк, встановлений
договором купівлі-продажу, а якщо зміст
договору не дає змоги визначити цей
строк, - відповідно до положень статті
530 цього Кодексу (ст.663 ЦК України).

Позивачем не надано суду доказів
вжиття заходів, спрямованих на
поставку товару відповідачу у
встановленому договором порядку та
строк.

Відповідно до ст. 673 ЦК України
продавець повинен передати покупцеві
товар, якість якого відповідає умовам
договору купівлі-продажу.

Відповідно з умовами п.п.2.1, 2.2. договору
сторонами встановлена певна узгоджена
процедура оформлення замовлення на
поставку товару постачальником.
Відповідно до описаної у цих пунктах
договору процедури оформлення
обов'язковою умовою прийняття
замовлення до виконання є отримання
замовлення та затверджених покупцем
оригінал-макетів товару та
специфікації на товар, який
постачається. Як вбачається з
матеріалів справи, єдиним наданим
позивачем доказом замовлення спірної
партії товару є замовлення
постачальника №93 від 31.01.2012 р. (а.с.21),
дійсність якого заперечується
відповідачем, оригінал документа
відсутній.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази, які б свідчили про наявність
затверджених замовником оригінал -
макетів поставленої партії товарів та
специфікації. Натомість, сторона
постачальника наполягає на прийнятті
тієї партії товару, який перебуває на
його складі, а також вважає наявними
збитки, які виникли з вини покупця.

Згідно положень частини 1 статті 673
продавець повинен передати покупцеві
товар, якість якого відповідає умовам
договору купівлі-продажу. Частина,
третя цієї статті передбачає, що у разі
продажу товару за зразком та (або) за
описом продавець повинен передати
покупцеві товар, який відповідає
зразку та (або) опису.

Таким чином, враховуючи порушення
постачальником умов договору та
законодавства, яким врегульовано
купівлю-продаж товару, вимога щодо
зобов'язання прийняти товар та
оплатити його не може вважатись
обгрунтованою.

Враховуючи наведене вище, колегія
суддів погоджується з висновком
господарського суду першої інстанції,
що відсутні правові підстави для
задоволення вимоги позивача про
зобов'язання відповідача прийняти
виготовлену та готову до поставки
партію товару. Вимога оплатити
замовлену партію товару, яка є похідною
від першої вимоги, не підлягає
задоволенню з підстав, що випливають з
положень статті 692 ЦК України та п.п.5.1
-5.5. договору.

Щодо вимоги стягнути з відповідача
суму витрат, які були понесені ним за
зберігання партії замовленого товару у
розмірі 5199,84 грн., обґрунтовуючи вимогу
порушенням відповідачем умов договору,
а саме: не прийнято товар, належним
чином підготовлений до поставки,
внаслідок чого позивачем понесені
збитки, пов'язані із необхідністю
зберігання вказаної партії товару,
апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно ст.224 ГК України учасник
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено. Під збитками
розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Для застосування такого виду
господарської санкції, як
відшкодування збитків, необхідна
наявність всіх елементів складу
правопорушення, а саме: протиправної
поведінки (дії чи бездіяльності особи);
шкідливого результату такої поведінки
- збитків, їх наявності та розміру;
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою та збитками; вини особи, яка
заподіяла збитки. У разі відсутності
хоча б одного з елементів
відповідальність у вигляді
відшкодування збитків не наступає.

Враховуючи, що дослідженими у справі
доказами не доведено вини відповідача
у заподіянні збитків позивачу, підстав
для задоволення цієї позовної вимоги
немає.

Таким чином, як випливає з положень
статті 33 ГПК України, недоведеність
позивачем обставин, на які він
посилається , тягне за собою висновок
про відмову у позові.

Суд апеляційної інстанції частково
погоджується з доводами апеляційної
скарги щодо помилкового застосування
судом першої інстанції положень статті
675-680 ЦК України, проте указаний довод не
спростовує в цілому правильних
висновків суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТК-Україна" суд
апеляційної інстанції не вважає
переконливими та відхиляє.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму
Вищого господарського суду України №6
від 23.03.2012р. "Про судове рішення"
рішення з господарського спору повинно
прийматись у цілковитій відповідності
з нормами матеріального і
процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі.

Рішення суду першої інстанції
указаним вимогам відповідає.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що доводами апеляційної
скарги висновків господарського суду
не спростовано, підстав для скасування
або зміни рішення, встановлених
статтею 104 Господарського
процесуального кодексу України, не
встановлено, а відтак апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення,
рішення господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,109,110
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ОТК-Україна" на рішення
господарського суду Житомирської
області від 09.12.2013 р. у справі №906/1353/13
залишити без задоволення, рішення суду
першої інстанції - без змін.

Справу №906/1353/13 повернути до
господарського суду Житомирської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову суду
апеляційної інстанції може бути
оскаржено у касаційному порядку до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили.

Головуючий суддя
Філіпова Т.Л.

Суддя
Бучинська Г.Б.

Суддя
Дужич С.П.