ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

03 лютого 2014 року
Справа № 913/33/14

Провадження №10/913/33/14

За позовом Державного підприємства
"Донецька залізниця", м. Донецьк в особі
Дебальцевської дирекції залізничних
перевезень ДП "Донецька залізниця", м.
Дебальцеве Донецької області

до відповідача Публічного
акціонерного товариства "Алчевський
металургійний комбінат", м. Алчевськ
Луганської області

про стягнення 18700 грн. 00 коп.

Суддя Мінська Т.М.

Секретар судового засідання Берещенко
Н.Ю.

У засіданні брали участь:

від позивача - Масляк В.В., юрисконсульт,
довіреність № Н-01/ 3697 від 23.12.2013;

від відповідача - Ткачук М.В.,
юрисконсульт, довіреність № 01-026-2076 від
21.11.2013.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу
про стягнення з відповідача штрафу за
невірно зазначену у залізничній
накладній № 49787658 маси вантажу у вагоні
№61504304 в розмірі 18700 грн. 00 коп.

Відповідач надав відзив на позову
заяву від 15.01.2013 № 05/75, в якому проти
позову заперечує та просить відмовити
у його задоволенні, посилаючись на те,
що для об'єктивної оцінки переваження
вагону від позивача не надійшло
наступних документів, а саме:
електронної отвісної квитанції на
вагон №61504304, показників швидкостеміра
локомотива, який проводив переваження
вагону та підтвердження про видачу
надлишку вантажоотримувачу, також
Відповідач вказує, що в накладній
відсутня відмітка про складання
комерційного акту, з наданої Позивачем
копії книги контрольного зважування не
видно, що вона прошита та скріплена
печаткою, відсутня нумерація аркушів,
Позивач не повідомив Відповідача про
обставини, викладені в комерційному
акті та не викликав його для
спільного контрольного зважування.

Також представник відповідача надав
клопотання про зменшення суми штрафу,
оскільки сума, яка стягується є не
основним боргом.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в :

25.07.2013 зі станції Комунарськ Донецької
залізниці ПАТ "Алчевський
металургійний комбінат" здійснило
відправлення вагону №61504304
(надалі-вагони) згідно накладної № 49787658
(а.с.10) на станцію Правда
Придніпровської залізниці,
вантажоодержувач ВАТ ДМК ім..
Дзержинського, м. Дніпродзержинськ,
вул.. Кірова, 18б

Провізна плата за вказаний вагон 3740
грн. 00 коп. В залізничній накладній в
графі спосіб визначення маси вказано -
на вагонних вагах 200/100 тон.,
правильність вказаних в накладній
відомостей підтверджено посадовою
особою Відповідача.

При проходженні вагону через станцію
Дебальцеве - сорт. Донецької залізниці,
на підставі ст. 24 Статуту залізницею
проведено перевірку маси вантажу, під
час якої було виявлено, що маса вантажу
у вищезазначених вагонах не відповідає
масі вказаній відправником у
накладній.

Контрольне переважування вагону №
61504304 проводилось на 200-тонних вагонних
тензометричних вагах про що було
складено комерційний акт БН № 722217/332/81
від 26.07.2013. Перевіркою було виявлено, що
маса вантажу зазначена в накладній по
даному вагону не відповідає дійсній
масі вантажу встановленій при
зважуванні, а саме: згідно накладної
маса вантажу визначена відправником
становить - брутто - 92100, тара - 23850 кг,
нетто - 69350 кг, фактично виявилось
-брутто - 94700 кг, тара - 23850 кг, нетто - 70850
кг, що більше проти відомостей
зазначених у накладній на 1500 кг та
більше вантажопідйомності вагону.

Також дана невідповідність маси
вантажу була підтверджена при
повторному переважуванні спірного
вагону на станції призначення, про що
мається відмітка у відповідному
розділі комерційного акту БН № 722217/332/81
від 26.07.2013.

Надлишок вантажу в кількості 1500 кг.
Було навантажено у вагон № 65754574 та
відправлено на станцію Правда
Придніпровської залізниці
вантажоодержувачу ВАТ ДМК ім..
Дзержинського, м. Дніпродзержинськ,
вул.. Кірова, 18б за досилочною
накладною № 50172873.

Позивач звернувся з цим позовом
на підставі ст. 118, 122 Статуту залізниць
України.

Оцінивши всі обставини справи, суд
вважає, позовні вимоги обґрунтованими
з огляду на наступне:

Ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Згідно зі статтею 3 Закону України
"Про залізничний транспорт",
законодавство про залізничний
транспорт загального користування
складається з Закону України "Про
транспорт", цього Закону, Статуту
залізниць України, який затверджується
Кабінетом Міністрів України, та інших
актів законодавства України.

А відповідно до статті 5 Статуту
залізниць України, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 06.04.1998. N 457, до компетенції
Міністерства транспорту України
віднесено затвердження нормативних
документів на підставі цього Статуту,
які є обов'язковими для всіх юридичних
і фізичних осіб на території України.

Статтею 6 Статуту залізниць
визначає, що накладна - основний
перевізний документ встановленої
форми, оформлений відповідно до цього
Статуту та Правил і наданий залізниці
відправником разом з вантажем.
Накладна є обов'язковою двосторонньою
письмовою формою угоди на перевезення
вантажу, яка укладається між
відправником та залізницею на користь
третьої сторони - одержувача.
Відповідно до ст. 23 Статуту залізниць
Відправники повинні надати станції
навантаження на кожне відправлення
вантажу заповнену накладну (комплект
перевізних документів). Статтею 37
Статуту залізниць передбачено, що під
час здавання вантажів для перевезення
відправник повинен зазначити їх масу у
накладній - основному перевізному
документі, який підтверджує укладення
договору перевезення вантажу.

Залізниця має право перевіряти
правильність цих відомостей, а також
періодично перевіряти кількість та
масу вантажу, що зазначаються у
накладній (с. 24 Статуту залізниць).

А статтею 122 Статуту залізниць
установлено відповідальність
вантажовідправника у вигляді штрафу
за неправильне зазначення в накладній
маси вантажу.

Частиною першою статті 26 Закону
України "Про залізничний транспорт"
передбачено, що обставини, які можуть
служити підставою для майнової
відповідальності перевізників,
відправників і одержувачів вантажу,
багажу, вантажобагажу, пасажирів,
засвідчуються актами. Аналогічну норму
містить стаття 129 Статуту залізниць,
відповідно до якої обставини, що можуть
бути підставою для матеріальної
відповідальності залізниці,
вантажовідправника,
вантажоодержувача, пасажирів під час
залізничного перевезення,
засвідчуються комерційними актами або
актами загальної форми, складеними
станціями залізниць. За правилами цієї
статті комерційний акт складається,
зокрема, для засвідчення
невідповідності найменування, маси і
кількості місць вантажу, багажу чи
вантажобагажу даним, зазначеним у
транспортних документах.

Статтею 129 Статуту залізниць
передбачено, що порядок складання
комерційних актів та актів загальної
форми встановлюється Правилами.
Правила складання актів затверджені
наказом Міністерства транспорту
України від 28.05.2002 року N 334.

Неправильне зазначення в
накладній маси вантажу засвідчено
комерційним актом, що є належним
доказом факту неправильного
зазначення відправником маси вантажу у
розумінні ст. 129 Статуту залізниць
України та п. 5.5 Правил оформлення
перевізних документів, затверджених
наказом Мінтрансу України від 21.11.00 №
644.

Оцінюючи обставини справи в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
факт завантаження спірного вагону
№61504304 на 1500 кг більше ніж вказано у
накладній та більше ніж
вантажопідйомність вагону,
підтверджується комерційним актом. За
таких обставин факт неправильного
зазначення відповідачем відомостей у
накладній підтверджено матеріалами
справи. Інші доводи Відповідача також
не спростовують вказані обставини.

Відповідальність
вантажовідправника за вказані дії
передбачена згідно статей 118, 122 Статуту
залізниць України у вигляді штрафу у
розмірі п'ятикратної провізної плати
за всю відстань перевезення, який за
даним позовом складає (3740 грн. х 5) = 18700
грн.

Доводи Відповідача, викладені у
відзиві на позов, спростовуються
матеріалами справи. Так, в акті
загальної форми № 2069 від 26.07.2013
зазначено, що вагон №61504304 після
зважування в динаміці було відчеплено
на контрольне зважування. В акті
загальної форми № 146 від 26.07.2013
зазначено, що вагон №61504304 при
контрольному зважуванні був в
статичному стані, тобто не рухався,
отже не мають значення показники
швидкостеміра локомотива. Відповідач
не обґрунтував необхідність отвісної
квитанції на вагон №61504304 як доказу по
справі. Позивачем в судовому засіданні
03.02.2014 надано витяг з книги
контрольного зважування з аркушем
книги, на якому мається запис, що в
книзі пронумеровано, прошито 48 аркушів,
та вона скріплена печаткою. Відповідач
вказує, що в накладній відсутня
відмітка про складання комерційного
акту, що спростовується наявністю
запису про складання комерційного
акту в посилочній накладній № 50172873.

За таких обставин факт неправильного
зазначення відповідачем відомостей у
у залізничній накладній № 49787658
підтверджено матеріалами справи, тому
позивачем правомірно нараховано і
визначено штраф 18700 грн. Заперечення
Відповідача спростовуються
матеріалами справи. Позовні вимоги,
підтверджуються матеріалами справи та
відповідають вимогам законодавства,
тому підлягають задоволенню повністю.

Клопотання Відповідача про зменшення
розміру штрафу відхиляється з огляду
на таке: Пунктом 1 статті 233 ГК України
закріплено, що суд має право зменшити
розмір санкцій, якщо належні до сплати
штрафні санкції надмірно великі
порівняно із збитками кредитора. При
цьому повинно бути взято до уваги:
ступінь виконання зобов'язання
боржником; майновий стан сторін, які
беруть участь у зобов'язанні; не лише
майнові, але й інші інтереси сторін, що
заслуговують на увагу. Як вбачається з
матеріалів справи Відповідач
неправильно зазначив масу вантажу у
вагонах, в результаті чого виявилось не
тільки більше проти відомостей
зазначених у накладній на 1500 кг, а також
більше вантажопідйомності вагону.
Завантаження Відповідачем вагону
більше його вантажопідйомності
створює загрозу безпеці руху на
залізничному транспорті. Отже, суд
вважає, що дана обставина насамперед
заслуговує на увагу, та виключає
можливість зменшення розміру штрафу.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК
України судові витрати у вигляді
судового збору в сумі 1720 грн. 50 коп.
покладаються на відповідача. Зайво
сплачено судовий збір в сумі 106 грн. 50
коп. (сплачено судовий збір в сумі 1827
грн. 00 коп., необхідно було сплатити
судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп.)
повертається Позивачу згідно
відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у
судовому засіданні оголошено вступну і
резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного і, керуючись
ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України,
суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства "Алчевський
металургійний комбінат", Луганська
область, м. Алчевськ, вул. Шмідта, 4,
ідентифікаційний код 05441447 на користь
Державного підприємства "Донецька
залізниця", м. Донецьк, вул. Артема, 68,
ідентифікаційний код 01074957 в особі
Дебальцевської дирекції залізничних
перевезень ДП "Донецька залізниця", м.
Дебальцеве Донецької області, вул.
Леніна, 12, ідентифікаційний код 25946445
штраф в сумі 18700 грн. 00 коп., витрати на
сплату судового збору в сумі 1720 грн. 50
коп., видати наказ позивачу після
набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Повне рішення складено і підписано
07.02.2014.

Суддя
Т.М. Мінська