ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"24" січня 2014 р.
Справа №16/142

За клопотанням товариства з
обмеженою відповідальністю
„Інвестиційна компанія „ІФГ Капітал",
м. Київ

про заміну сторони у
виконавчому провадженні у справі №16/142

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Український
промисловий банк", м. Київ

до відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю
„Ужгород-Петрол", м. Ужгород

про стягнення суми
15778605,64 грн.

Суддя Васьковський О.В.

За участю представників:

від заявника - не з'явився

від стягувача - не з'явився

від боржника - Серегіна Л.А. - директор
(наказ №01-11/2013 від 01.11.13)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 03.02.11 у
справі №16/142 задоволено частково позов
товариства з обмеженою
відповідальністю „Український
промисловий банк", м. Київ (далі - ТзОВ
„Український промисловий банк") та
стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю „Ужгород-Петрол", м.
Ужгород суму 14373499,00 грн., у т.ч. 9738056,8 грн.
основної заборгованості, 4548484,04 грн.
процентів та 86958,16 грн. пені за
несвоєчасне погашення прострочених
процентів, а також суму 25500,00 грн. у
відшкодування витрат по сплаті
державного мита та суму 236,00 грн. у
відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. На виконання рішення
суду видано наказ від 21.06.11.

Постановою відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України від 25.07.11 ВП№2700154
відкрито виконавче провадження по
виконанню наказу від 21.06.11 у справі
№16/142.

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Інвестиційна
компанія „ІФГ Капітал", м. Київ (далі -
ТзОВ „Інвестиційна компанія „ІФГ
Капітал") 11.11.13 звернулося до
господарського суду Закарпатської
області з клопотанням про заміну
сторони у виконавчому провадженні:
стягувача - ТзОВ „Український
промисловий банк" на ТзОВ
„Інвестиційна компанія „ІФГ Капітал".
Клопотання призначено до розгляду у
судовому засіданні.

Заявник свої вимоги мотивує тим, що він
є правонаступником стягувача у даній
справі, оскільки відповідно до
договору №31-Л від 05.09.13, укладеного між
ліквідатором ТзОВ „Український
промисловий банк", ТзОВ „Інвестиційна
компанія „ІФГ Капітал" та Національним
банком України передано активи, що
перебували на балансі ТзОВ
„Український промисловий банк" в
управління ТзОВ „Інвестиційна
компанія „ІФГ Капітал", котре
відповідно до умов договору є довірчим
власником отриманих в управління
активів. Серед інших активів, переданих
за договором у довірчу власність від
ТзОВ „Український промисловий банк" до
ТзОВ „Інвестиційна компанія „ІФГ
Капітал" є право вимоги за генеральним
договором №120-07, укладеного з
товариством з обмеженою
відповідальністю „Ужгород-Петрол".

Стягувач 16.12.13 подав до суду письмове
пояснення, в якому вказав, що не
заперечує те, що ТзОВ „Інвестиційна
компанія „ІФГ Капітал" є
правонаступником ТзОВ „Укрпромбанк".

Від заявника 19.12.13 надійшла до
господарського суду заява про розгляд
справи без участі його представника.

Боржник письмових заперечень щодо
заяви про заміну сторони - стягувача у
виконавчому провадженні не подав.

Дослідивши матеріали, заслухавши
пояснення представника боржника з
приводу заміни сторони у справі справи,
суд встановив.

Між ТзОВ „Український промисловий
банк" в особі ліквідатора Раєвського
Костянтина Євгенійовича (установник
управління по договору), ТзОВ
„Інвестиційна компанія „ІФГ Капітал"
(управитель по договору) та
Національним банком України укладено
договір про передавання в управління
непроданих активів №31-Л від 05.09.13 (далі -
договір), відповідно до п. 1.1. якого
установник управління передає в
управління управителеві активи, наявні
на балансі установника управління на
дату укладення цього договору (далі -
активи), а управитель приймає в
управління активи і зобов'язується
вживати всіх необхідних заходів для
задоволення вимог кредиторів
установника управління (далі -
вигодонабувачі) за рахунок активів.
Перелік активів наведено в додатку 1 до
цього договору Вигодонабувачами за
договором є кредитори установника
управління, які на дату підписання
договору внесені до Переліку (реєстру)
вимог кредиторів установника
управління та кредитори, вимоги яких
виникли під час здійснення
ліквідаційної процедури установника
управління та розрахунки з якими не
проведені. Перелік вигодонабувачів
наведено в додатку 2 до цього договору.

З акту приймання-передачі в
управління непроданих активів ТОВ
„Укрпромбанк" від 01.10.13, складеного на
виконання договору (п. 3.1. договору)
вбачається, що до заявника перейшло
право вимоги до за кредитними
договорами №120-01/К-07 від 16.04.07, №120-02/К-07
від 29.08.07, №120-03/К-08 від 29.05.08, укладеним
між стягувачем та боржником, стягнення
заборгованості за яким було предметом
спору у даній справі.

Відповідно до п. 1.2. договору управитель
є довірчим власником отриманих в
управління активів. До управителя не
переходить право власності на активи.
У п. 2.4. договору вказано, що управитель
має право, зокрема: володіти,
користуватися і розпоряджатися
активами відповідно до законодавства
та цього договору; бути процесуальним
правонаступником установника
управління в справах , однією із сторін
(учасників) є установник управління, а
також правонаступником у виконавчих
провадженнях, однією із сторін
(учасників) яких є установник
управління.

Відповідно до ч. 2 ст. 316 Цивільного
кодексу України особливим видом права
власності є право довірчої власності,
яке виникає внаслідок закону або
договору управління майном. Частина 1
ст. 1029 Цивільного кодексу України
встановлює, що за договором
управління майном одна сторона
(установник управління) передає другій
стороні (управителеві) на певний строк
майно в управління, а друга сторона
зобов'язується за плату здійснювати
від свого імені управління цим майном в
інтересах установника управління або
вказаної ним особи (вигодонабувача). У
ч. 4 ст. 1033 Цивільного кодексу України
вказано, що управитель діє без
довіреності.

У відповідності до статті 25
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу. Усі дії,
вчинені в судовому процесі до вступу у
справу правонаступника, обов'язкові
для нього так само, як вони були
обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив.

Виконання судового рішення є
невід'ємною стадією судового процесу і
заміна сторони на цій стадії може
відбутися як на підставі та у порядку,
визначеному приписами ГПК України, так
і приписами Закону України „Про
виконавче провадження".

Правонаступництвом є перехід прав і
обов'язків від одного суб'єкта до
іншого. Правонаступництво може бути
універсальним або частковим. За
універсальним правонаступництвом до
правонаступника переходять усі права і
обов'язки того суб'єкта, якому вони
належали раніше. За частковим
правонаступництвом від одного до
іншого суб'єкта переходять лише окремі
суб'єктивні права або обов'язки,
зокрема, у результаті відступлення
права вимоги.

У відповідності до ч. 5 ст. 8 Закону
України „Про виконавче провадження" у
разі вибуття однієї зі сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися з заявою про
заміну сторони її правонаступником.
Для правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, в якій вони були
б обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому
провадженні необхідно розуміти заміну
однієї із сторін кредитора або
боржника - з переходом прав та
обов'язків від правопопередника до
правонаступника, які раніше не
приймали участі у виконавчому
провадженні. Правонаступництво
можливе на всіх стадіях виконавчого
провадження, при цьому такий статус
сторін у правовідносинах існує до
моменту виконання боржником
зобов'язань перед кредитором, які
відповідно до статті 599 Цивільного
кодексу України припиняються, зокрема,
виконанням, проведеним належним чином.

Згідно вищенаведених приписів чинного
законодавства щодо належного
виконання зобов'язань та
обов'язковості виконання судових
рішень, враховуючи обставини справи,
передання активів у довірчу власність
як підстави заміни кредитора у
зобов'язанні, заява ТзОВ „Інвестиційна
компанія „ІФГ Капітал" про заміну
стягувача у виконавчому провадженні на
його правонаступника - ТзОВ
„Інвестиційна компанія „ІФГ Капітал"
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання задоволити повністю.

Замінити стягувача - товариство з
обмеженою відповідальністю
„Український промисловий банк" (м.
Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код 19357325)
у виконавчому провадженні по
примусовому виконанню наказу суду від
21.06.11 у справі №16/142 на його
правонаступника - товариство з
обмеженою відповідальністю
„Інвестиційна компанія „ІФГ Капітал"
(м. Київ, вул. Дегтярівська, 4А, код 36645230 ).

Ухвалу надіслати стягувачу, боржнику,
ТзОВ „Український промисловий банк",
органу ДВС.

Суддя
О.В. Васьковський