КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. Справа№ 910/12776/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Новікова М.М.

при секретарі
Євдокимові В.О.

за участю представників

від позивача:
Черненко Ю.С., дов. б/н від 22.01.2014р.

від відповідача: Ткаченко
В.М,, дов. № 01/99 від 22.07.2013р.

від третьої особи без

самостійних вимог: не з'явились

від третьої особи з

самостійними вимогами: Черненко Ю.С.,
дов. № 666 від 20.08.2013р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Супрун
Наталії Анатоліївни та Товариства з

обмеженою
відповідальністю "Компанія з

управління
активами "ТЕКТ", що діє в інтересах

Закритого
пайового недиверсифікованого

венчурного
інвестиційного фонду "ТЕКТ Private

Equity Fund I"

на рішення
Господарського суду м. Києва

від 25.09.2013 р.

у справі № 910/12776/13
(суддя Любченко М.О.)

за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю

"Компанія з
управління активами "ТЕКТ", що діє

в інтересах
Закритого пайового

недиверсифікованого венчурного
інвестиційного

фонду "ТЕКТ
Private Equity Fund I"

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства

"Київоздоббуд"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Оздоббудексплуатація"

про визнання
недійсним рішення загальних зборів

акціонерів

та за позовом третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору:

Супрун
Наталії Анатоліївни,

до Відкритого
акціонерного товариства

"Київоздоббуд"

про визнання
недійсним рішення загальних зборів

акціонерів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "ТЕКТ", м.Київ, що
діє в інтересах Закритого пайового
недиверсифікованого венчурного
інвестиційного фонду "ТЕКТ Private Equity Fund I"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Відкритого
акціонерного товариства "Київоздоббуд"
про визнання недійсним п.22 рішення
загальних зборів акціонерів
Відкритого акціонерного товариства
"Київоздобуд" 07.11.2008р., яке оформлене
протоколом №2 від 07.11.2008р.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що порядок денний
спірних загальних зборів було
доповнено питаннями згідно з
пропозицією, що належала правлінню
товариства, проте не його акціонерам,
що є порушенням вимог ст.43 Закону
України "Про господарські товариства".
При цьому, спірне рішення принято з
питання, що не було включено до порядку
денного загальних зборів. Крім того,
позивачем зазначено, що розмір
одержаної Відкритим акціонерним
товариством "Київоздоббуд" частки у
статутному капіталі Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Оздоббудексплуатація" був явно
неспівмірний з ринковою вартістю
майна, яке передане в якості внеску до
статутного капіталу товариства. За
твердженням позивача, рішення щодо
надання згоди на відчуження майна
Відкритого акціонерного товариства
"Київоздоббуд" було прийнято 73,19%
голосів, тобто менше, ніж 3/4 голосів, що
суперечить ч.2 ст.98 Цивільного кодексу
України.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 25.09.2013р. у справі № 910/12776/13
відмовлено у задоволенні позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "ТЕКТ", що діє в
інтересах Закритого пайового
недиверсифікованого венчурного
інвестиційного фонду "ТЕКТ Private Equity Fund
I", до Відкритого акціонерного
товариства "Київоздоббуд", про визнання
недійсним п.22 рішення загальних зборів
акціонерів Відкритого акціонерного
товариства "Київоздобуд" 07.11.2008р., яке
оформлене протоколом №2 від 07.11.2008р.
Відмовлено у задоволенні позову
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, Супрун Наталії
Анатоліївни до Відкритого
акціонерного товариства "Київоздоббуд"
про визнання недійсним п.22 рішення
загальних зборів акціонерів
Відкритого акціонерного товариства
"Київоздобуд" 07.11.2008р., яке оформлене
протоколом №2 від 07.11.2008р.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
Супрун Наталія Анатоліївна та
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "ТЕКТ", що діє в
інтересах Закритого пайового
недиверсифікованого венчурного
інвестиційного фонду "ТЕКТ Private Equity Fund
I"звернулись до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просять
скасувати рішення Господарського суду
м. Києва від 25.09.2013р. у справі № 910/12776/13
та прийняти нове рішення, яким визнати
недійсним рішення загальних зборів
акціонерів ВАТ «Київоздоббуд» від
07.11.2008р., оформлене протоколом № 2 від
07.11.2008р.

Вимоги та доводи апеляційних скарг
мотивовані тим, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
справи, а також невірно застосовано
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до прийняття
невірного рішення.

Розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
22.10.2013р. сформовано для розгляду
апеляційної скарги склад колегії
суддів для здійснення апеляційного
провадження колегії у складі:
головуючий суддя Мартюк А.І., судді:
Іоннікова І.А., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.10.2013р. у
справі № 910/12776/13 у складі колегії
суддів: головуючий суддя Мартюк А.І.,
судді: Іоннікова І.А., Новіков М.М.
апеляційні скарги Супрун Наталії
Анатоліївни та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "ТЕКТ", що діє в
інтересах Закритого пайового
недиверсифікованого венчурного
інвестиційного фонду "ТЕКТ Private Equity Fund I"
прийнято до провадження та розгляд
справи призначено на 11.11.2013р.

11.11.2013р. через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від відповідача
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якому останній зазначає, що
оскаржуване рішення прийнято з
дотриманням норм чинного
законодавства, тому просить суд
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення Господарського
суду м. Києва від 25.09.2013р. у справі №
910/12776/13 без змін.

11.11.2013р. через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від представника
позивача та представника Махині М.І.
надійшло клопотання про залучення до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
стороні позивача Махиню Миколу
Івановича.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.11.2013р. у
справі № 910/12776/13 було відкладено
розгляд справи на 25.11.2013р.

Розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
25.11.2013 р. у справі № 910/12776/13 було змінено
склад колегії суддів та передано
справу для здійснення апеляційного
провадження колегії у складі:
головуючого судді Чорна Л.В., судді:
Іоннікова І.А., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.11.2013 р. у
справі № 910/12776/13 у складі колегії
суддів: головуючий суддя Чорна Л.В.,
судді: Іоннікова І.А., Новіков М.М.
апеляційні скарги Супрун Наталії
Анатоліївни та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "ТЕКТ", що діє в
інтересах Закритого пайового
недиверсифікованого венчурного
інвестиційного фонду "ТЕКТ Private Equity Fund I"
прийнято до провадження та розгляд
справи призначено на 12.12.2013р.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 12.12.2013 р. у
справі № 910/12776/13 було змінено склад
колегії суддів та передано справу для
здійснення апеляційного провадження
колегії у складі: головуючого судді
Мартюк А.І., суддів: Іоннікова І.А.,
Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.12.2013 р. у
справі № 910/12776/13 у складі колегії
суддів: головуючий суддя Мартюк А.І.,
судді: Іоннікова І.А., Хрипун О.О.
апеляційні скарги Супрун Наталії
Анатоліївни та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "ТЕКТ", що діє в
інтересах Закритого пайового
недиверсифікованого венчурного
інвестиційного фонду "ТЕКТ Private Equity Fund I"
було прийнято до провадження.

12.12.2013р. через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від позивача
подано заперечення проти відзиву на
апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.12.2013р. у
справі № 910/12776/13 було відкладено
розгляд справи на 23.01.2013р.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 23.01.201 р. у
справі № 910/12776/13 було змінено склад
колегії суддів та передано справу для
здійснення апеляційного провадження
колегії у складі: головуючого судді
Мартюк А.І., судді: Іоннікова І.А.,
Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.01.2014 р. у
справі № 910/12776/13 у складі колегії
суддів: головуючий суддя Мартюк А.І..,
судді: Іоннікова І.А., Новіков М.М.
апеляційні скарги Супрун Наталії
Анатоліївни та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "ТЕКТ", що діє в
інтересах Закритого пайового
недиверсифікованого венчурного
інвестиційного фонду "ТЕКТ Private Equity Fund I"
прийнято до провадження.

Розглянувши клопотання про залучення
до участі у справі як третю особу, яка
не заявляє самостійних вимог на
стороні позивача Махиню Миколу
Івановича, колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що дані клопотання не
підлягають задоволенню з огляду на
наступне.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції (ч.2 ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України).

Частиною 2 ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що у заявах про залучення
третіх осіб і у заявах третіх осіб про
вступ у справу на стороні позивача або
відповідача зазначається, на яких
підставах третіх осіб належить
залучити або допустити до участі у
справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ГПК України
питання про допущення або залучення
третіх осіб до участі у справі
вирішується господарським судом, який
виносить з цього приводу ухвалу.

За змістом абз. 4, 5 п. 1.6 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
питання про допущення або залучення
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, до
участі у справі вирішується ухвалою
суду про прийняття позовної заяви до
розгляду (із зазначенням про це в
ухвалі про порушення провадження у
справі) або під час розгляду справи, але
до прийняття господарським судом
рішення, з урахуванням того, чи є у цієї
особи юридичний інтерес у даній справі.
Що ж до наявності юридичного інтересу у
третьої особи, то у вирішенні
відповідного питання суд має
з'ясовувати, чи буде у зв'язку з
прийняттям судового рішення з даної
справи таку особу наділено новими
правами чи покладено на неї нові
обов'язки, або змінено її наявні права
та/або обов'язки, або позбавлено певних
прав та/або обов'язків у майбутньому.

З огляду на наведенні положення
вбачається, що необхідною умовою для
залучення третьої особи до участі у
справі, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, є наявність
юридичного інтересу до предмету спору
у такої особи, також клопотання
скаржників не містять достатньо
обґрунтованих підстав для залучення до
участі у справі третьої особи, яка не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору позивача Махиню Миколу
Івановича, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення даних
клопотання.

Представник позивача та третьої особи ,
яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору підтримали доводи
апеляційних скарг та просили суд
апеляційні скарги задовольнити, а
рішення Господарського суду м. Києва
від 25.09.2013р. у справі № 910/12776/13 скасувати
та прийняти нове рішення, яким визнати
недійсним рішення загальних зборів
акціонерів ВАТ «Київоздоббуд» від
07.11.2008р., оформлене протоколом № 2 від
07.11.2008р.

Представник відповідача проти доводів
апеляційної скарги заперечував, просив
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення Господарського
суду м. Києва від 25.09.2013р. у справі №
910/12776/13 без змін.

Представники третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача у судове
засідання не з'явились. Враховуючи те,
що в матеріалах справи мають місце
докази належного повідомлення всіх
учасників судового процесу про час та
місце проведення судового засідання по
розгляду апеляційної скарги, колегія
суддів вважає можливим здійснити
перевірку рішення першої інстанції у
даній справі в апеляційному порядку за
наявними матеріалами справи та без
участі представників третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача, відповідача та третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

Частиною 1 ст. 92 Цивільного кодексу
України передбачено, що юридична особа
набуває цивільних прав та обов'язків і
здійснює їх через свої органи, які
діють відповідно до установчих
документів та закону.

Відповідно до ст. 97 Цивільного кодексу
України управління товариством
здійснюють його органи. Органами
управління товариством є загальні
збори його учасників і виконавчий
орган, якщо інше не встановлено
законом.

Відповідно до ч.1 ст. 159 Цивільного
кодексу України вищим органом
акціонерного товариства є загальні
збори акціонерів. У загальних зборах
мають право брати участь усі його
акціонери незалежно від кількості і
виду акцій, що їм належать. Акціонери
(їхні представники), які беруть участь у
загальних зборах, реєструються із
зазначенням кількості голосів, що їх
має кожний акціонер, який бере участь у
зборах.

Згідно з ч.1 ст. 41 Закону України "Про
господарські товариства" в редакції, що
діяла під час скликання та проведення
спірних загальних зборів, реєстрація
акціонерів (їх представників), які
прибули для участі у загальних зборах,
здійснюється згідно з реєстром
акціонерів у день проведення загальних
зборів виконавчим органом
акціонерного товариства або
реєстратором на підставі укладеного з
ним договору. Цей реєстр підписується
головою та секретарем зборів.

За приписами ч.8 ст.41 зазначеного Закону
України у відповідній редакції
загальні збори визнаються
правомочними, якщо в них беруть участь
акціонери, що мають відповідно до
статуту товариства більш як 60
відсотків голосів.

Як вбачається з матеріалів справи,
07.11.2008р. були проведені позачергові
загальні збори акціонерів Відкритого
акціонерного товариства
"Київоздоббуд", результати яких були
оформлені протоколом №2 від 07.11.2008р.

Відповідно до протоколу загальних
зборів відповідача кількість осіб,
включених до переліку акціонерів, які
мають право на участь у загальних
зборах, становила 234 особи, проте,
зареєстровано на зборах 07.11.2008р. було 19
осіб, які в сукупності мали 1 620 034
голосів, що складає 89,796% від загальної
кількості голосів акціонерів.

Отже, відповідно до реєстру
зареєстрованих акціонерів та
представників акціонерів Відкритого
акціонерного товариства "Київоздоббуд"
на позачергових загальних зборах
акціонерів 07.11.2008р., одним з 19
зареєстрованих осіб на спірних
загальних зборах був представник
позивача, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "ТЕКТ", Гладишенко
Микола Ігорович.

Разом з цим, Супрун Наталія Анатоліївна
або її представник на зазначених
загальних зборах акціонерів присутні
не були.

Відповідно до ч.5 ст.159 Цивільного
кодексу України загальні збори
акціонерів скликаються не рідше одного
разу на рік. Позачергові збори
акціонерів скликаються у разі
неплатоспроможності товариства, а
також за наявності обставин,
визначених у статуті товариства, та в
будь-якому іншому випадку, якщо цього
вимагають інтереси акціонерного
товариства в цілому. Порядок скликання
і проведення загальних зборів, а також
умови скликання і проведення
позачергових зборів та повідомлення
акціонерів встановлюються статутом
товариства і законом.

За приписами ст.43 Закону України "Про
господарські товариства" у відповідній
редакції про проведення загальних
зборів акціонерів держателі іменних
акцій повідомляються персонально
передбаченим статутом способом. Крім
того, загальне повідомлення друкується
в місцевій пресі за місцезнаходженням
акціонерного товариства і в одному із
офіційних друкованих видань Верховної
Ради України, Кабінету Міністрів
України чи Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку із
зазначенням часу і місця проведення
зборів та порядку денного. Якщо до
порядку денного включено питання про
зміну статутного (складеного) капіталу
акціонерного товариства, то одночасно
з порядком денним друкується
інформація, передбачена статтею 40
цього Закону. Повідомлення повинно
бути зроблено не менш як за 45 днів до
скликання загальних зборів. У разі
необхідності може бути зроблено
повторне повідомлення в зазначених
засобах масової інформації. Загальні
збори акціонерів проводяться на
території України, як правило, за
місцезнаходженням акціонерного
товариства, за винятком випадків, коли
на день проведення загальних зборів 100
відсотками акцій товариства володіють
іноземці, особи без громадянства,
іноземні юридичні особи, а також
міжнародні організації.

Будь-який з акціонерів має право
вносити свої пропозиції щодо порядку
денного загальних зборів не пізніш як
за 30 днів до їх скликання. Рішення про
включення цих пропозицій до порядку
денного приймається виконавчим
органом товариства. Пропозиції
акціонерів, які володіють більш як 10
відсотками голосів, вносяться до
порядку денного обов'язково. Рішення
про зміни в порядку денному повинні
бути доведені до відома всіх
акціонерів не пізніш як за 10 днів до
проведення зборів у порядку,
передбаченому статутом. До скликання
загальних зборів акціонерам повинна
бути надана можливість ознайомитись з
документами, пов'язаними з порядком
денним зборів.

Згідно з п.9.2.2 статуту Відкритого
акціонерного товариства "Київоздоббуд"
в редакції від 09.07.1996р. (зі змінами та
доповненнями від 24.06.1998р.), який був
чинний під час проведення спірних
загальних зборів, про проведення
загальних зборів акціонери
повідомляються персонально у такий
спосіб: акціонери вважаються
проінформованими про участь у річних
загальних зборах, якщо дата і місце
проведення зборів, а також порядок
денний були надруковані в офіційному
виданні Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку України та
органі Київської міської ради на
протязі лютого або березня того року,
коли мають відбуватися річні загальні
збори. Будь-який з акціонерів вправі
вносити свої пропозиції щодо порядку
денного загальних зборів не пізніше,
ніж за 30 днів до їх скликання. Рішення
про включення цих пропозицій до
порядку денного приймається
правлінням. Пропозиції акціонерів, які
володіють більш, ніж 10% голосів
вносяться до порядку денного
обов'язково. У випадку внесення змін до
порядку денного не пізніше, як за 10 днів
до оголошеної дати проведення зборів, у
органі Київської міської ради, де
друкувалося повідомлення про початок
зборів, має бути надруковано
повідомлення про зміни, що сталися. У
разі скликання позачергових зборів або
якщо загальні збори призначені на інше
число, усі акціонери повинні бути
проінформовані про дату, місце та
порядок денний зборів. Учасники
позачергових зборів вважаються
проінформованими, якщо повідомлення
було надруковане в офіційному виданні
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку України, та в органі
Київської міської ради і, крім того,
було надіслано повідомлення поштою,
кур'єром або по телефаксу кожному
власнику іменної акції особисто.

До порядку денного загальних зборів
акціонерів Відкритого акціонерного
товариства "Київоздоббуд" 07.11.2008р. були
включені наступні питання:

1) припинення повноваження члена
правління;

2) обрання члена правління;

3) звіт правління про підсумки
роботи товариства за 2007 рік та основні
напрямки діяльності у 2008 році;

4) звіт та висновки ревізійної
комісії товариства за 2007 рік;

5) затвердження річного звіту та
балансу товариства, фактичного
розподілу прибутку за 2007 рік;

6) виплату дивідендів акціонерам
за підсумками роботи товариства у 2007
році;

7) відкликання та припинення
повноважень голови правління
товариства;

8) обрання голови правління
товариства;

9) припинення повноважень та
відкликання членів правління;

10) обрання членів правління за
поданням голови правління товариства;

11) припинення повноважень та
відкликання членів спостережної ради
товариства;

12) обрання членів спостережної
ради товариства;

13) припинення повноважень та
відкликання членів ревізійної комісії
товариства;

14) обрання членів ревізійної
комісії товариства;

15) збільшення розміру статутного
капіталу товариства шляхом збільшення
кількості акцій існуючої номінальної
вартості за рахунок додаткових
внесків;

16) закрите (приватне) розміщення
акцій та затвердження протоколу
рішення про закрите (приватне)
розміщення акцій;

17) затвердження переліку інших
інвесторів, серед яких передбачено
розміщення акцій, відповідно до яких
прийнято рішення про розміщення;

18) визначення уповноваженого
органу емітента, якому надаються
повноваження: затвердження
результатів реалізації акціонерами
свого переважного права на придбання
акцій, що пропонуються до розміщення;
прийняття рішення про дострокове
закінчення закритого (приватного)
розміщення акцій; затвердження
результатів закритого (приватного)
розміщення акцій та звіту про
результати закритого (приватного)
розміщення акцій; перенесення термінів
закритого (приватного) розміщення
акцій;

19) визначення вповноважених осіб
уповноваженого органу емітента, яким
надаються повноваження: здійснювати
персональне повідомлення всіх
акціонерів та інших інвесторів,
перелік яких затверджено загальними
зборами акціонерів товариства, на яких
прийнято рішення про збільшення
статутного капіталу та закрите
(приватне) розміщення акцій, про
прийняті загальними зборами
акціонерів товариства рішення;
проводити дії щодо забезпечення
реалізації акціонерами свого
переважного права на придбання акцій,
відповідно до яких прийнято рішення
про розміщення; проводити дії щодо
забезпечення закритого (приватного)
розміщення акцій;

20) внесення змін до статуту та
доповнень до статуту товариства шляхом
затвердження його в новій редакції;

21) про створення, реорганізацію та
ліквідацію дочірніх підприємств;

22) про участь товариства в інших
юридичних особах;

23) про укладення та затвердження
правочинів товариства.

Як вбачається з протоколу №10 від
06.10.2008р. засідання членів правління
Відкритого акціонерного товариства
"Київоздоббуд" та заяви від 01.10.2008р.
акціонера Коваля Володимира
Володимировича, зазначений вище
порядок денний позачергових загальних
зборів відповідача був ухвалений за
пропозицією акціонера Коваля
Володимира Володимировича, який має у
власності більше 10% акцій Відкритого
акціонерного товариства
"Київоздоббуд".

Як вбачається з реєстру від 07.11.2008р.
зареєстрованих акціонерів та
представників акціонерів Відкритого
акціонерного товариства "Київоздоббуд"
на позачергових загальних зборах
акціонерів, на момент проведення
загальних зборів 07.11.2008р. Ковалю
Володимиру Володимировичу належало 694
743 акції відповідача.

Зазначеним спростовуються твердження
позивача щодо неправомірного внесення
доповнень до порядку денного загальних
зборів акціонерів, які були призначені
на 07.11.2008р., за пропозицією, що належала
правлінню товариства, проте не його
акціонерам.

Позивачем не доведено тих обставин, що
зміни до порядку денного спірних
загальних зборів були внесені саме за
пропозицією правління товариства, а не
його акціонерів.

Також, матеріали справи не містять
доказів скасування або визнання
недійсним рішення, яке оформлене
протоколом №10 від 06.10.2008р. засідання
членів правління Відкритого
акціонерного товариства
"Київоздоббуд", про ухвалення порядку
денного. Зазначене рішення є чинним та
підлягає виконанню, а тому суд приймає
до уваги порядок денний загальних
зборів акціонерів від 07.11.2008р. як такий,
що відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.4 ст.43 Закону України
"Про господарські товариства" у
відповідній редакції загальні збори не
вправі приймати рішення з питань, не
включених до порядку денного.

Згідно з п.21 Постанови №13 від 24.10.2008р.
Пленуму Верховного Суду України "Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів" рішення
загальних зборів господарського
товариства можуть бути визнаними
недійсними в судовому порядку у
випадку недотримання процедури їх
скликання, встановленої статтями 43, 61
Закону "Про господарські товариства".
Права учасника (акціонера) товариства
можуть бути визнані порушеними
внаслідок недотримання вимог закону
про скликання і проведення загальних
зборів, якщо він не зміг взяти участь у
загальних зборах, належним чином
підготуватися до розгляду питань
порядку денного, зареєструватися для
участі у загальних зборах тощо.

Пунктом 17 Постанови №13 від 24.10.2008р.
Пленуму Верховного Суду України "Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів" передбачено, що
підставами для визнання недійсними
рішень загальних зборів акціонерів
(учасників) господарського товариства
може бути порушення вимог закону та/або
установчих документів під час
скликання та проведення загальних
зборів товариства; позбавлення
акціонера (учасника) товариства
можливості взяти участь у загальних
зборах; порушення прав чи законних
інтересів акціонера (учасника)
товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання
недійсними рішень загальних зборів у
зв'язку з прямою вказівкою закону є:
прийняття загальними зборами рішення
за відсутності кворуму для проведення
загальних зборів чи прийняття рішення;
прийняття загальними зборами рішень з
питань, не включених до порядку денного
загальних зборів товариства; прийняття
загальними зборами рішення про зміну
статутного капіталу товариства, якщо
не дотримано процедури надання
акціонерам (учасникам) відповідної
інформації (п.18 Постанови №13 від
24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду
України "Про практику розгляду судами
корпоративних спорів").

Відповідно до п.18 Постанови №13 від
24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду
України "Про практику розгляду судами
корпоративних спорів" безумовною
підставою для визнання недійсними
рішень загальних зборів у зв'язку з
прямою вказівкою закону є, зокрема,
прийняття загальними зборами рішень з
питань, не включених до порядку денного
загальних зборів товариства.

Пунктом 19 вказаної Постанови Пленуму
Верховного Суду України визначено, що
суди мають враховувати, що для визнання
недійсним рішення загальних зборів
товариства необхідно встановити факт
порушення цим рішенням прав та
законних інтересів учасника
(акціонера) товариства. Якщо за
результатами розгляду справи факт
порушення рішенням прав та законних
інтересів акціонера товариства не
встановлено, господарський суд не має
підстав для задоволення позову.

Тобто, діючим законодавством учаснику
надано право оскаржити рішення органу
товариства, якщо воно порушує його
права та охоронювані законом інтереси,
у випадку недотримання встановленої
процедури їх скликання.

Протоколом №2 від 07.11.2008р. загальних
зборів акціонерів Відкритого
акціонерного товариства "Київоздоббуд"
по питанню 22 порядку денного "Про
участь товариства в інших юридичних
особах" 73,19% голосів було вирішено:
товариству виступити засновником
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Оздоббудексплуатація" з часткою 23% у
статутному капіталі цього товариства;
внесок до статутного капіталу
здійснити за рахунок нерухомого майна
товариства; доручити голові правління
товариства Шевченко Л.В. підписати
статут та всі документи щодо
заснування Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Оздоббудексплуатація"; затвердити
перелік нерухомого майна, що вноситься
товариством до статутного капіталу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Оздоббудексплуатація" (додаток №2 до
протоколу загальних зборів).

В обґрунтування позовних вимог та
апеляційної скарги позивач та третя
особа з самостійними вимогами на
предмет спору зазначають те, що спірне
рішення щодо відчуження майна
товариства було прийнято з питання, яке
не було включено до порядку денного
загальних зборів 07.11.2008р.

Колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції, що доводи є
необгрунтованими та безпідставними,
оскільки з протоколу №2 від 07.11.2008р.
загальних зборів вбачається, що
рішення щодо вступу до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Оздоббудексплуатація" та щодо
відчуження майна відповідача
приймалось за результатами розгляду
питання 22 порядку денного "Про участь
товариства в інших юридичних особах",
яке, власне і оскаржують Товариство з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління активами "ТЕКТ" та Супрун
Н.А.

Крім того, тверджень позивача про те, що
представник Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "ТЕКТ" вважав, що
рішення приймалось лише щодо участі
відповідача у Товаристві з обмеженою
відповідальністю
"Оздоббудексплуатація", проте не щодо
відчуження майна Відкритого
акціонерного товариства "Київоздоббуд"
є необгрунтованими.

Відповідно до протоколу №2 від 07.11.2008р.
загальних зборів акціонерів
Відкритого акціонерного товариства
"Київоздоббуд", з якого вбачається, що
при розгляді спірного 22-го питання
порядку денного "Про участь товариства
в інших юридичних особах"
обговорювався його зміст, а саме
розглядались та обговорювались
пропозиції прийняти рішення про участь
товариства як засновника Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Оздоббудексплуатація" з часткою 23% у
статутному капіталі цього товариства,
а також здійснити внесок до статутного
капіталу за рахунок нерухомого майна
товариства; доручити голові правління
товариства Шевченко Л.В. підписати
статут та всі документи щодо
заснування Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Оздоббудексплуатація"; затвердити
перелік нерухомого майна, що вноситься
товариством до статутного капіталу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Оздоббудексплуатація" (додаток №2 до
протоколу загальних зборів).

Отже, одним з обов'язків учасника
господарського товариства відповідно
до п.2 ч.1 ст.117 Цивільного кодексу
України є обов'язок виконувати свої
зобов'язання перед товариством, у тому
числі ті, що пов'язані з майновою
участю, а також робити вклади
(оплачувати акції) у розмірі, в порядку
та засобами, що передбачені установчим
документом.

Тобто, сама по собі участь в
господарському товаристві є
неможливою без майнових відносин
господарського товариства з його
учасником. Неможливо стати засновником
чи учасником юридичної особи без
вирішення питання щодо майнової участі
у її статутному капіталі, що спростовує
доводи позивача про його необізнаність
щодо суті прийнятого рішення.

Щодо тверджень позивача та третьої
особи з самостійними вимогами про
прийняття спірного рішення загальних
зборів недостатньою кількістю голосів,
суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.98 Цивільного
кодексу України рішення загальних
зборів приймаються простою більшістю
від числа присутніх учасників, якщо
інше не встановлено установчими
документами або законом. Рішення про
внесення змін до статуту товариства,
відчуження майна товариства на суму, що
становить п'ятдесят і більше відсотків
майна товариства, та про ліквідацію
товариства приймаються більшістю не
менш як у 3/4 голосів, якщо інше не
встановлено законом.

В силу ч.1 ст.115 Цивільного кодексу
України, ч.1 ст.12 Закону України "Про
господарські товариства" господарське
товариство є власником: майна,
переданого йому учасниками товариства
у власність як вклад до статутного
(складеного) капіталу; продукції,
виробленої товариством у результаті
господарської діяльності; одержаних
доходів; іншого майна, набутого на
підставах, що не заборонені законом.

Частиною 1 ст.66 Господарського кодексу
України визначено, що майно
підприємства становлять виробничі і
невиробничі фонди, а також інші
цінності, вартість яких відображається
в самостійному балансі підприємства.

Згідно з ч.1 ст.139 Господарського
кодексу України майном у сфері
господарювання визнається сукупність
речей та інших цінностей (включаючи
нематеріальні активи), які мають
вартісне визначення, виробляються чи
використовуються у діяльності
суб'єктів господарювання та
відображаються в їх балансі або
враховуються в інших передбачених
законом формах обліку майна цих
суб'єктів.

Відповідно до листа №31-34000-10-16/12455 від
16.06.2007р. Міністерства фінансів України
загальна вартість майна визначається
на рівні активів підприємства за
вирахуванням його зобов'язань, тобто
відповідає поняттю власного капіталу.

Отже, вартість усього майна товариства
включає вартість оборотних та
необоротних активів товариства з
вирахуванням його довгострокових та
поточних зобов'язань.

Такі висновки суду підтверджуються
позицією Вищого господарського суду
України, яка викладена в постанові від
07.06.2011р. по справі №14/327.

Як вбачається з балансу Відкритого
акціонерного товариства
"Київоздоббуд", що складений станом на
30.09.2008р., на момент проведення спірних
загальних зборів згідно з рядком
балансу 380 "Власний капітал" вартість
майна товариства становила 8 583 700 грн.

Спірним рішенням від 07.11.2008р. загальних
зборів акціонерів Відкритого
акціонерного товариства "Київоздоббуд"
було затверджено перелік нерухомого
майна, що вноситься товариством до
статутного капіталу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Оздоббудексплуатація" та викладено
вказаний перелік в додатку №2 до
протоколу загальних зборів, який в
матеріалах справи відсутній.

За твердженнями позивача та третьої
особи з самостійними вимогами на
предмет спору, відповідачем на
виконання спірного рішення загальних
зборів акціонерів було передано за
актом приймання-передачі до статутного
капіталу Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Оздоббудексплуатація" нерухоме майно
товариства, а саме: нежитловий будинок
за адресою: м. Київ, пров. Музейний, 2,
літ. В, площею 1184,6 кв.м; нежитлові
приміщення за адресою: м. Київ, вул.
Генерала Наумова, 3, літ. Г; нежитлові
приміщення за адресою: м. Київ, вул.
Лихачова (Марії Приймаченко), 1/27;
нежитлові приміщення за адресою: м.
Київ, вул. Медова, 5, внаслідок чого
Відкрите акціонерне товариство
"Київоздоббуд" отримало частку у
статутному капіталі зазначеного
господарського товариства в розмірі 23%,
вартістю 1 601 260 грн.

При цьому, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "ТЕКТ" та Супрун
Наталія Анатоліївна, не погоджуючись з
прийнятим рішенням загальних зборів,
посилаються на ті обставини, що ринкова
вартість відчуженого нерухомого майна
значно перевищує його балансову
вартість та складає більше 50 відсотків
майна товариства.

Проте, всупереч викладеним вище
положенням законодавства позивачем та
третьою особою з самостійними вимогами
не було представлено суду жодного
доказу на підтвердження
обґрунтованості заявлених позовних
вимог. Зокрема, матеріали справи не
містять доказів того, що вартість
відчуженого Відкритим акціонерним
товариством "Київоздоббуд" майна
становить більше 50% загальної вартості
всього майна товариства.

Згідно з позицією Пленуму Вищого
господарського суду України, яка
викладена в п.2.3 Постанови №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", якщо стороною (або
іншим учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (ч.1 ст.38
Господарського процесуального кодексу
України), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи.

За таких обставин, зазначена позивачем
та третьою особою з самостійними
вимогами приблизна ринкова вартість
відчуженого нерухомого майна
Відкритого акціонерного товариства
"Київоздоббуд" не підтверджується
даними балансу товариства станом на
31.09.2008р., а інших належних доказів на
пітвердження обгрунтованості позовних
вимог суду не представлено,
господарський суд дійшов висновку про
відсутність підстав вважати, що при
прийнятті спірного рішення були
порушені вимоги ч.2 ст.98 Цивільного
кодексу України.

С судом встановлено, що збори вищого
органу Відкритого акціонерного
товариства "Київоздоббуд" 07.11.2008р. були
правомочними з огляду на наявність
необхідного кворуму для їх проведення,
а спірне рішення по питанню 22 порядку
денного було прийнято достатньою
кількістю голосів.

Щодо посилання позивача на
недотримання відповідачем вимог
закону про обов'язкове здійснення
оцінки відчужуваного майна, суд
зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.115 Цивільного кодексу
України вкладом до статутного
(складеного) капіталу господарського
товариства можуть бути гроші, цінні
папери, інші речі або майнові чи інші
відчужувані права, що мають грошову
оцінку, якщо інше не встановлено
законом. Грошова оцінка вкладу
учасника господарського товариства
здійснюється за згодою учасників
товариства, а у випадках, встановлених
законом, вона підлягає незалежній
експертній перевірці.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України
"Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність"
проведення оцінки майна, зокрема, є
обов'язковим у випадку визначення
вартості внесків учасників та
засновників господарського
товариства, якщо до зазначеного
товариства вноситься майно
господарських товариств з державною
часткою (часткою комунального майна), а
також у разі виходу (виключення)
учасника або засновника із складу
такого товариства.

При цьому, позивач посилається на ті
обставини, що акціонер відповідача,
Публічне акціонерне товариство
"Холдингова компанія "Київміськбуд", є
господарським товариством з часткою
комунального майна.

Вказані доводи є необґрунтованими,
враховуючи, що ч.2 ст.7 Закону України
"Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність", на яку
посилається позивач, передбачає
обов'язкове проведення оцінки лише у
разі внесення до статутного капіталу
товариства майна господарського
товариства з державною часткою
(часткою комунального майна), проте не в
тому разі, коли один з акціонерів
такого господарського товариства має
частку комунального чи державного
майна.

Крім того, судом враховано, що
обставини щодо формування статутного
капіталу Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Оздоббудексплуатація" та розподілу
його часток між учасниками, а також
встановлення факту відповідності
вимогам закону рішення, на підставі
якого було створено вказане
товариство, не входять до предмету
доказування у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правомірного висновку щодо
відмови в задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "ТЕКТ" про визнання
недійсним п.22 рішення загальних зборів
акціонерів Відкритого акціонерного
товариства "Київоздобуд" 07.11.2008р., яке
оформлене протоколом №2 від 07.11.2008р.,
оскільки представник позивача на
спірних загальних зборах був присутнім
та у повному обсязі реалізував чи мав
можливість реалізувати права учасника
господарського товариства щодо
управління діяльністю такого
товариства.

Крім того, позивач приймав участь у
голосуванні при прийнятті спірного
рішення загальних зборів, та, як
вбачається зі змісту довіреності б/н
від 04.11.2008р., представник позивача
Гладишенко М.І. по питанню 22 порядку
денного в межах своїх повноважень
голосував "Проти", незважаючи на те, що
більшістю голосів рішення було
прийнято.

Тобто, за висновками суду, позивач за
своєю правовою позицією не
погоджується з результатами
проведеного голосування та шляхом
ініціювання даного судового процесу
намагається змінити їх результати.
Проте, не погоджуючись з суттю
прийнятого рішення, позивачем не
доведено наявності законних підстав,
за яких п.22 рішення від 07.11.2008р.
загальних зборів акціонерів
Відкритого акціонерного товариства
"Київоздоббуд" може бути визнано судом
недійсним.

Щодо позовних вимоги третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, Супрун Наталії Анатоліївни,
окрім викладеного вище, суд зазначає
наступне:

Згідно з п.9.2.2 статуту Відкритого
акціонерного товариства "Київоздоббуд"
в редакції від 09.07.1996р. (зі змінами та
доповненнями від 24.06.1998р.), який був
чинний під час проведення спірних
загальних зборів, у разі скликання
позачергових зборів або якщо загальні
збори призначені на інше число, усі
акціонери повинні бути проінформовані
про дату, місце та порядок денний
зборів. Учасники позачергових зборів
вважаються проінформованими, якщо
повідомлення було надруковане в
офіційному виданні Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
України, та в органі Київської міської
ради і, крім того, було надіслано
повідомлення поштою, кур'єром або по
телефаксу кожному власнику іменної
акції особисто.

19.09.2008р. у виданні 207-208 (2435-2436) бюлетеню
"Цінні папери України" опубліковано
оголошення про скликання 07.11.2008р.
позачергових загальних зборів
акціонерів Відкритого акціонерного
товариства "Київоздоббуд" з порядком
денним з двох питань.

24.10.2008р. у виданні №237-238 (2465-2466) бюлетеню
"Цінні папери України", а також у номері
17 вісника "Цінні папери" були
опубліковані оголошення про
доповнення до порядку денного
позачергових загальних зборів
акціонерів Відкритого акціонерного
товариства "Київоздоббуд" 07.11.2008р.

Матеріали справи не містять доказів
персонального повідомлення Супрун
Наталії Анатоліївни поштою, кур'єром
або по телефаксу про скликання та
проведення загальних зборів
акціонерів Відкритого акціонерного
товариства "Київоздоббуд" 07.11.2008р.
Присутньою на вказаних загальних
зборах третя особа з самостійними
вимогами не була.

Відповідно до п.17 Постанови №13 від
24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду
України "Про практику розгляду судами
корпоративних спорів" підставами для
визнання недійсними рішень загальних
зборів акціонерів (учасників)
господарського товариства можуть бути
порушення вимог закону та/або
установчих документів під час
скликання та проведення загальних
зборів товариства; позбавлення
акціонера (учасника) товариства
можливості взяти участь у загальних
зборах; порушення прав чи законних
інтересів акціонера (учасника)
товариства рішенням загальних зборів.

За змістом п.18 вказаної Постанови
Пленуму Верховного Суду України при
розгляді справ судам слід враховувати,
що не всі порушення законодавства,
допущені під час скликання та
проведення загальних зборів
господарського товариства, є підставою
для визнання недійсними прийнятих на
них рішень. При вирішенні питання про
недійсність рішень загальних зборів у
зв'язку з іншими порушеннями,
допущеними під час скликання та
проведення загальних зборів,
господарський суд повинен оцінити,
наскільки ці порушення могли вплинути
на прийняття загальними зборами
відповідного рішення.

Пунктом 21 Постанови №13 від 24.10.2008р.
Пленуму Верховного Суду України "Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів" визначено,
рішення загальних зборів
господарського товариства можуть бути
визнаними недійсними в судовому
порядку у випадку недотримання
процедури їх скликання, встановленої
ст.ст.43, 61 Закону України "Про
господарські товариства". Права
учасника (акціонера) товариства можуть
бути визнані порушеними внаслідок
недотримання вимог закону про
скликання і проведення загальних
зборів, якщо він не зміг взяти участь у
загальних зборах, належним чином
підготуватися до розгляду питань
порядку денного, зареєструватися для
участі у загальних зборах тощо. При
вирішенні спорів про визнання
недійсними рішень загальних зборів
господарського товариства з підстав
недопущення до участі в них акціонерів
(учасників) товариства судам необхідно
з'ясувати, чи могла їх відсутність (або
наявність) істотно вплинути на
прийняття рішення, яке оскаржується.

Матеріали справи свідчать, що третя
особа з самостійними вимогами, Супрун
Наталія Анатоліївна є власником 2000
іменних акцій Відкритого акціонерного
товариства "Київоздоббуд".

При цьому, зі змісту протоколу №2 від
07.11.2008р. вбачається, що на зборах 07.11.2008р.
загальних зборів відповідача було
зареєстровано 19 осіб, які в сукупності
мали 1 620 034 голосів, що складає 89,796% від
загальної кількості голосів
акціонерів. Спірне рішення, в свою
чергу, було прийнято 73,2% від загальної
кількості голосів акціонерів, які були
присутні на загальних зборах.

За таких обставин, враховуючи
присутність 07.11.2008р. на спірних
загальних зборах 19 акціонерів з 1 620 034
голосами, судом встановлено, що у разі
присутності на вказаних загальних
зборах Супрун Наталії Анатоліївни, їй
належало б менше 1% голосів
зареєстрованих на зборах осіб, у
зв'язку з чим наявність третьої особи з
самостійними вимогами не могла би
вплинути на результати голосування та,
відповідно, прийняття оскаржуваного
рішення. У господарського суду
відсутні підстави вважати, що
відсутність Супрун Наталії
Анатоліївни якимось чином вплинула на
голосування за прийняття спірного
рішення, а також, що у разі її
присутності голоси акціонерів
розподілились би іншим чином.

Крім того, за висновками суду, третьою
особою з самостійними вимогами не
спростовані доводи відповідача про її
обізнаність про скликання 07.11.2008р.
загальних зборів акціонерів
Відкритого акціонерного товариства
"Київоздоббуд". Матеріалами справи не
підтверджується факт недопущення
Супрун Наталії Анатоліївни до участі у
спірних загальних зборах.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції та
вважає, що допущені порушення не могли
вплинути на прийняття загальними
зборами спірного рішення, за таких
обставин підстав для задоволення
позову третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору,
Супрун Наталії Анатоліївни до
Відкритого акціонерного товариства
"Київоздоббуд", м.Київ про визнання
недійсним п.22 рішення загальних зборів
акціонерів Відкритого акціонерного
товариства "Київоздобуд" 07.11.2008р., яке
оформлене протоколом №2 від 07.11.2008р., у
суду не вбачається.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України (надалі
- ГПК України) доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, які мають
значення для правильного вирішення
господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу, господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, викладені скаржниками в
апеляційних скаргах, не знайшли свого
підтвердження під час розгляду даної
справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
ухвалу Господарського суду м. Києва від
25.09.2013р. у справі № 910/12776/13 прийнято з
повним та всебічним дослідженням
обставин, які мають значення для
справи, а також з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим апеляційна скарга
скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Супрун Наталія
Анатоліївна та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "ТЕКТ", що діє в
інтересах Закритого пайового
недиверсифікованого венчурного
інвестиційного фонду "ТЕКТ Private Equity Fund I"
залишити без задоволення, а рішення
Господарського суду м. Києва від
25.09.2013р. у справі № 910/12776/13 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/12776/13 повернути
до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до касаційного суду протягом
двадцяти днів у встановленому законом
порядку.

Головуючий суддя
А.І. Мартюк

Судді
І.А. Іоннікова

М.М. Новіков