ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 лютого 2014 року
№ 912/291/14

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Т.В. Макаренко,
розглянувши матеріали

за позовом:

товариства з обмеженою
відповідальністю "КОНАН-ПЛЮС-КІР"

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до : приватного підприємства "Титан-Кір"

про визнання недійсним договору,
усунення перешкод шляхом звільнення та
повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "КОНАН-ПЛЮС-КІР" та
фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернулися до господарського суду з
позовною заявою б/н від 31.01.2014, яка
містить наступні вимоги:

- визнання недійсним договору оренди
від 31.07.2013, за умовами якого ТОВ
"Конан-Плюс-Кір" (орендодавець) передав,
а ПП "Титан-Кір" прийняв у тимчасове
платне володіння і користування
нерухоме майно - цілісний комплекс
будівель, який включає в себе як
збудовану та прийняту до експлуатації
частину нерухомого майна, так і частину
добудови, яка фактично збудована, однак
знаходиться на стадії отримання
правовстановлюючого документу за
адресою пров. Водостічний, 13;

- усунути перешкоди у здійсненні нами
права користування та розпорядження
майном шляхом звільнення відповідачем
та повернення нам в належному стані
безпідставно набутого майно:

комплекс будівель, який розташований
на земельній ділянці площею 0,1189 га за
адресою: м. Кіровоград, пров.
Водостічний, 13 і належить ТОВ
"КОНАН-ПЛЮС-КІР" з наявним там
обладнанням та інвентарем, які
перераховані в актах прийому передачі
від 05.02.2012 та від 23.09.2013;

житловий будинок з
господарсько-побутовими будівлями,
який розташований на земельній ділянці
площею 0,0707 га за адресою АДРЕСА_1 і
належить ОСОБА_1

Відповідно до статті 58 Господарського
процесуального кодексу України в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами.

За вимогами статті 57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують сплату судового
збору у встановлених порядку і розмірі.

Розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 44
ГПК України).

Законом України "Про судовий збір"
встановлено наступний розмір та
порядок сплати судового збору за
подання позовних заяв до господарських
судів: із позовних заяв майнового
характеру - 2 відсотки ціни позову, але
не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат;
із позовів немайнового характеру - 1
розмір мінімальної заробітної плати (п.
п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону).

Розмір мінімальної заробітної плати
визначається у місячному розмірі,
встановленому законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява подається до суду (ч. 1 ст. 4
Закону).

За подання позовної заяви, що має
одночасно майновий і немайновий
характер, судовий збір сплачується за
ставками, встановленими для позовних
заяв майнового та немайнового
характеру (п. 3 ст. 6 Закону).

Застосування вказаної норми роз'яснено
в п. 2.10 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013 року "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" (далі -
Постанова) де зазначено, що у випадках
об'єднання в одній заяві вимог як
майнового, так і немайнового характеру
судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6
Закону підлягає сплаті як за ставками,
встановленими для позовів майнового
характеру, так і за ставками,
встановленими для розгляду позовних
заяв зі спорів немайнового характеру.

Крім того, як зазначено в п. 2.2.1 вказаної
Постанови судовий збір з позовної
заяви про визнання права власності на
майно, витребування або повернення
майна (в тому числі в зв'язку з вимогами,
заснованими на приписах частини п'ятої
статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу
України тощо) визначається з
урахуванням вартості спірного майна,
тобто як зі спору майнового характеру.

Таким чином, позивачі згідно поданої
позовної заяви мали сплатити судовий
збір в одному розмірі мінімальної
заробітної плати за немайновими
вимогами: про визнання недійсним
договору оренди (станом на 1 січня 2014 -
1218,00 грн), про усунення перешкод (станом
на 1 січня 2014 - 1218,00 грн) та 2 відсотки
ціни позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати (не менше
1827,00 грн) за вимогою про повернення
майна, визначеною з урахуванням
вартості спірного майна, тобто як зі
спору майнового характеру.

Поряд з цим, заявниками згідно
дубліката квитанції № 980037.221.1 від 22.01.2014
сплачено судовий збір на суму 1218,00 грн
та дубліката квитанції № 980037.221.3 від
22.01.2014 сплачено судовий збір на суму
1218,00 грн, що свідчить про недоплату
судового збору та порушення
законодавчих вимог щодо необхідності
сплати судового збору у встановленому
розмірі окремо з кожної заявленої у
позові вимоги майнового та немайнового
характеру.

За таких обставин, надані заявниками
дублікати вказаних квитанцій не є
належним доказом сплати судового збору
у встановлених порядку і розмірі за
поданою позовною заявою від 31.01.2014.

Відсутність доказів сплати судового
збору у встановлених порядку та
розмірі є підставою для повернення
позовної заяви без розгляду на
підставі пункту 4 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Відповідно до вимог ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються
документи, які зокрема підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Додані позивачами до позовних
матеріалів опис вкладення в цінний
лист ф.107 від 31.01.1414 та фіскальний чек
"Укрпошти" від 31.01.2014 № 8296, не можуть
бути підтвердженням надсилання копії
позовної заяви з додатками, в порядку
визначеному ч. 1 ст. 56 ГПК України з
огляду на таке.

Вказаний опис вкладення в цінний лист
містять інформацію про направлення
адресату "позовної заяви з додатками",
які перелічено всього в 19 пунктах в той
час, як додаток до позовної заяви, який
зазначено на 4 арк. самої позовної заяви
перелічено всього в 33 пунктах. Тобто,
щодо направлення всіх 33-х додатків
доданих до позовної заяви даний "опис"
такої інформації не містять.

Згідно з п. 3.5 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у разі коли до
позовної заяви додано докази
надсилання відповідачеві копії лише
самої заяви, але відсутні докази
надсилання йому копій доданих до неї
документів, така заява підлягає
поверненню на загальних підставах
згідно з пунктом 6 частини першої
статті 63 ГПК.

У зв'язку з вказаним, господарський суд
дійшов висновку, що позивачами не
надано до суду належних доказів
відправлення відповідачеві копії
доданих до позовної заяви документів.

За таких обставин, на підставі п.п. 4, 6 ч.
1 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України позовна заява і додані
до неї документи підлягають поверненню
без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Господарський суд звертає увагу ТОВ
"КОНАН-ПЛЮС-КІР" на ту обставину, що
судовий збір сплачений відповідно до
квитанції № 980037.221.1 від 22.01.2014 на суму
1218,00 грн та квитанції № 980037.221.3 від
22.01.2014 на суму 1218,00 грн повернуто
ухвалою суду від 24.01.2014 за № 912/188/14.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 56, 57, 63, 86, 87 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 31.01.2014 та додані до
неї матеріали, в т.ч. дублікат квитанції
№ 980037.221.1 від 22.01.2014 на суму 1218,00 грн,
дублікат квитанції № 980037.221.3 від 22.01.2014
на суму 1218,00 грн, опис вкладення у
цінний лис ф. 107 та фіскальний чек
"Укрпошти" від 31.01.2014 № 8296 - повернути
без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви
може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Кіровоградської
області в порядку, встановленому
Господарським процесуальним кодексом
України.

Належним чином засвідчені копії ухвали
направити ТОВ "КОНАН-ПЛЮС-КІР" на
адресу: м. Кіровоград, вул. Водостічна,
13; ФОП ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2;
представнику позивачів за довіреністю
адвокату ОСОБА_2 разом із позовною
заявою та додатками до неї на адресу:
АДРЕСА_3; ПП "Титан-Кір" на адресу: м.
Кіровоград, вул. Харківська, 52а.

Суддя
Т. В. Макаренко