ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.14р. Справа № 29/5005/6896/2011

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник ДОД ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" Ткаченко В.С. за
довіреністю №450/12 від 11.10.2012р.

- представник ПАТ "Діамантбанк" Дробот
Д.М. за довіреністю б/н від 19.08.2013р.

від боржника: ліквідатор Шевцов Є.В.

в засіданні приймали участь: ОСОБА_5,
ОСОБА_6

розглянувши справу

за заявою Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_1

до боржника Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_5, АДРЕСА_1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.05.2011 р. порушено
провадження у справі про банкрутство
фізичної особи - підприємця ОСОБА_5,
АДРЕСА_1 в порядку ст. 47 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 15.06.2011 р. боржника
визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
банкрута призначено арбітражного
керуючого Шевцова Є.В.

22.07.2013р., 12.08.2013р., 10.12.2013р. до суду
надійшла заява фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5 про скасування
арешту та розшуку з майна заявника як
фізичної особи особі - підприємцю
ОСОБА_5 та фізичній особі ОСОБА_5,
накладеного Жовтневим ВДВС
Дніпропетровського МУЮ та
зобов'язання зазначеного відділу ДВС
скасувати постанови державного
виконавця про арешт та розшук майна
боржника від 20.08.2012р. та 15.05.2013р.
накладені в межах виконавчого
провадження №33928721. Також заявник
просить заборонити накладати нові
арешти або обмеження щодо
розпорядження майном ОСОБА_5 як
фізичної особи та фізичної особи -
підприємця.

Крім того, заявник просить
винести окрему ухвалу щодо порушень
вимог чинного законодавства з боку
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ в межах виконавчого провадження
№33928721.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення ліквідатора,
господарський суд вважає за необхідне
задовольнити клопотання заявника
частково останнього з огляду на
наступне.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(надалі Закон про банкрутство)
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
ліквідатор виконує функції з
управління та розпорядження майном
банкрута, формує ліквідаційну масу
тощо.

Згідно п. 1 ст. 26 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
усі види майнових активів (майно та
майнові права) банкрута, які належать
йому на праві власності або повного
господарського відання на дату
відкриття ліквідаційної процедури та
виявлені в ході ліквідаційної
процедури, включаються до складу
ліквідаційної маси, за винятком
об'єктів житлового фонду, в тому числі
гуртожитків, дитячих дошкільних
закладів та об'єктів комунальної
інфраструктури, які в разі банкрутства
підприємства передаються в порядку,
встановленому законодавством, до
комунальної власності відповідних
територіальних громад без додаткових
умов і фінансуються в установленому
порядку.

Положеннями ч.1 статті 23 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", передбачено,
що з дня прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури скасовується арешт,
накладений на майно боржника,
визнаного банкрутом, чи інші обмеження
щодо розпорядження майном такого
боржника. Накладення нових арештів або
інших обмежень щодо розпорядження
майном банкрута не допускається.

Отже, з моменту відкриття щодо
боржника ліквідаційної процедури всі
без винятку обтяження його активів
підлягають скасуванню. Це пов'язано з
тим, що у процедурі ліквідації
задоволення вимог кредиторів
відбувається за рахунок коштів,
отриманих від здійсненої у
встановленому порядку реалізації
майна банкруту, тому майно банкрута
повинно бути вільним від будь-яких
обтяжень.

Також треба зазначити, що зняття
заборон та арештів із майна боржника, у
разі їх наявності, в порядку ст. 23
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" є безумовним,
стосується будь-яких органів і
посадових осіб та не потребує оплати.

У відповідності до ст. 43 Закону
України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень"
відомості про припинення обтяження
реєструються держателем або
реєстратором Державного реєстру на
підставі рішення суду або заяви
обтяжувача, в якій зазначаються
реєстраційний номер запису,
найменування боржника,
ідентифікаційний код боржника в
Єдиному реєстрі підприємств та
організацій України та інформація про
припинення обтяження. Заяви про
виникнення, зміну, припинення обтяжень
та про звернення стягнення на предмет
обтяження підписуються обтяжувачем.

Враховуючи викладене, суд вважає
за необхідне частково задовольнити
клопотання фізичної особи - підприємця
ОСОБА_5, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) в частині скасування
обмежень щодо майна банкрута, а саме
фізичної особи - підприємця.

Стосовно клопотання банкрута в
частині скасування обтяжень з майна
фізичній особі ОСОБА_5, накладеного
Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ
та зобов'язання зазначеного відділу
ДВС скасувати постанови державного
виконавця про арешт та розшук майна
боржника від 20.08.2012р. та 15.05.2013р.
накладені в межах виконавчого
провадження №33928721 слід зазначити
наступне.

Як вбачається з поданих заявником
матеріалів, державним виконавцем
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ винесено постанову про арешт
майна та оголошення заборони на його
відчуження фізичної особи ОСОБА_5 від
20.08.2012р., постанову про розшук майна
фізичної особи ОСОБА_5 в межах
виконавчого провадження №33928721 під час
виконання виконавчого листа
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 30.07.2012р.
№2-2212/11 про стягнення з ОСОБА_5 на
користь ТОВ "Торговий Дім "Камаз"
заборгованості. Тобто виконавчим
документом визначено правовий статус
боржника, а саме як громадянина України
та фізичну особу.

Заявником не подано доказів
накладення Жовтневою ВДВС
Дніпропетровської області обтяжень на
майно банкрута як фізичної особи -
підприємця.

Враховуючи те, що суд в межах
справи про банкрутство позбавлений
правових підстав скасовувати арешт
накладений на майно фізичної особи, у
задоволенні клопотання банкрута в цій
частині суд вважає за необхідне
відмовити.

Стосовно винесення окремої
ухвалу щодо порушень вимог чинного
законодавства з боку Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ в межах
виконавчого провадження №33928721 слід
зазначити, що заявником не подано
достатніх доказів, а у суду відсутні
підстави для винесення окремої ухвали
в порядку ст. 90 ГПК України.

Одночасно слід зазначити, що
питання щодо оскарження дій державної
виконавчої служби вирішуються в межах
позовного адміністративного
провадження або в порядку
встановленого ст. 121-2 ГПК України, ст. 383
ЦПК України тощо.

Стосовно клопотання банкрута про
заборону накладення нових арештів або
обмежень щодо розпорядження майном
ОСОБА_5 як фізичної особи та фізичної
особи - підприємця, слід зазначити, що
ст. 23 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" імперативно
встановлено скасування арештів,
накладених на майно боржника,
визнаного банкрутом, чи інші обмеження
щодо розпорядження майном такого
боржника та накладення нових арештів
або інших обмежень щодо розпорядження
майном банкрута не допускається.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. 23 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст. ст. 86, 115
ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви фізичної особи - підприємця
ОСОБА_5, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) від 22.07.2013р., 12.08.2013р.,
10.12.2013р. задовольнити частково.

Скасувати обмеження щодо майна
банкрута, а саме фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Суддя Д.М. Полєв