ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"03" лютого 2014 р.
Справа № 918/1533/13

Суддя Горплюк А.М. розглянувши
матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Конікс"

третя особа 1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: ОСОБА_1

до відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрспецторг групп"

третя особа 2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Публічне
акціонерне товариство акціонерний
комерційний банк "Індустріалбанк"

третя особа 3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: ОСОБА_3

про визнанні підготовки по проведенню
прилюдних торгів такою, що проведена з
порушенням вимог законодавства, а
прилюдних торгів та протоколу, яким
оформлено їх проведення - недійсними;
про визнання прилюдних торгів такими,
що не відбулися.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Кондратюк С.Й. (директор),
Глотов М.С. (договір № б/н від 22.10.2013р.).

Від третьої особи 1: ОСОБА_6 (довіреність
№ б/н від 20.09.2013р.).

Від відповідача: Мелянчук В.А.
(довіреність №1529-18-Д/14 від 31.01.2014р.).

Від третьої особи 2: Панчук Н.Г.
(довіреність № 176 від 28.09.2012р.).

Від третьої особи 3: не з'явився.

Суть спору: позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Конікс"
звернулося в господарський суд
Рівненської області з позовом до
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецторг групп",
третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача ОСОБА_1, третя особа-2,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Публічне акціонерне товариство
акціонерний комерційний банк
"Індустріалбанк", третя особа-3, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ОСОБА_3, в
якому просить визнати проведену
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Укрспецторг групп"
підготовку по проведенню прилюдних
торгів по реалізації арештованого
нерухомого майна, магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, належного на праві
власності ТОВ "Конікс", такою, що
проведена з порушенням вимог діючого
законодавства, а прилюдні торги,
проведення яких 25.01.2013р., оформлено
протоколом №018-0111/12 від 25.01.2013р. -
недійсними; визнати протокол №018-0111/12
від 25.01.2013р. про проведення прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна
недійсним; визнати прилюдні торги по
реалізації арештованого нерухомого
майна магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1",
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
проведення яких 25.01.2013р. Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Укрспецторг групп" оформленого
протоколом №018-0111/12 від 25.01.2013р., такими,
що не відбулися.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що
при проведенні прилюдних торгів
25.01.2013р. відповідачем порушено ряд
вимог щодо порядку проведення
прилюдних (публічних) торгів з продажу
приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" за
адресою: АДРЕСА_1. Так, для участі у
проведенні прилюдних торгів було
зареєстровано лише одного покупця, при
чому не вказано точного часу його
реєстрації. Також, уцінка відбувалась
три рази, хоча згідно законодавства, що
діяло на час виникнення спірних
правовідносин, уцінку можна було
провести лише два рази. Крім того, на
самих торгах єдиним зареєстрованим
покупцем була запропонована ціна, що
відповідає стартовій вартості майна,
хоча Тимчасове положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна містить вимогу, що
зареєстрований учасник прилюдних
торгів повинен запропонувати ціну, що є
вищою від стартової. Позивач також
вказує на те, що зміст інформаційного
повідомлення про проведення прилюдних
торгів не відповідає вимогам
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна.

Ухвалою суду від 07.10.2013р. позовну заяву
прийнято до розгляду та порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 29.10.2013р..

Крім того, вказаною ухвалою до участі у
справі залучено третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - ОСОБА_1 та
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Публічне
акціонерне товариство акціонерний
комерційний банк "Індустріалбанк" в
особі Відділення № 1 у м. Рівне ПАТ АКБ
"Індустріалбанк" та ОСОБА_3.

23.10.2013р. третя особа-2 - Публічне
акціонерне товариство акціонерний
комерційний банк "Індустріалбанк",
через відділ канцелярії та
документального забезпечення суду,
подала письмові пояснення по суті
спору, у яких просить в задоволенні
позову відмовити повністю, посилаючись
на те, що викладені позивачем факти не
відповідають дійсності.

28.10.2013р. відповідач, через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду, подав заперечення
проти позову, у якому просить в
задоволенні позову відмовити повністю
за необґрунтованістю та недоведеністю
позовних вимог.

29.10.2013р. відповідач, через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду, подав клопотання
про застосування наслідків спливу
позовної давності щодо вимог позивача,
посилаючись на ст. 48 Закону України "Про
іпотеку", яка встановлює трьохмісячний
строк оскарження результатів
прилюдних торгів. При цьому вказуючи,
що прилюдні торги відбулися 25.01.2013р., а
позов поданий лише 03.10.2013р., просив
відмовити позивачу в задоволенні
позову. Судом заяву прийнято до
розгляду.

06.11.2013р. позивач, через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду, подав заяву про
вжиття заходів забезпечення позову, у
якій просив накласти арешт на спірне
майно - магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", що
знаходить в АДРЕСА_1, який згідно
договору купівлі-продажу №2629 від
20.12.1995р., реєстраційний номер майна з
реєстру прав власності на нерухоме
майно: 11352090, належить Товариству з
обмеженою відповідальністю "Конікс" та
перебуває у володінні цього
товариства.

Ухвалою суду від 08.11.2013р. заяву позивача
задоволено, вжито заходи забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
майно - магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", що
знаходиться в АДРЕСА_1, який згідно
договору купівлі-продажу №2629 від
20.12.1995р., реєстраційний номер майна з
реєстру прав власності на нерухоме
майно: 11352090, належить Товариству з
обмеженою відповідальністю "Конікс" та
перебуває у володінні цього
товариства.

18.11.2013р. позивач, через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду, подав заяву про
зменшення розміру позовних вимог, у
якій виклав позовні вимоги в іншій
редакції, а саме: просив визнати
прилюдні торги по реалізації
арештованого нерухомого майна
магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, проведення яких
25.01.2013р. Товариством з обмеженою
відповідальністю "Укрспецторг групп"
оформлено протоколом №018-0111/12 від
25.01.2013р., такими, що не відбулися;
визнати протокол №018-0111/12 від 25.01.2013р.
про проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна недійсним.

Частиною 4 статті 22 Господарського
процесуального кодексу України (надалі
- ГПК України) визначено, що позивач
вправі до прийняття рішення по справі
збільшити розмір позовних вимог за
умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.

Відповідно до пунктів 3.10. та 3.11.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", передбачені
частиною четвертою статті 22 ГПК права
позивача збільшити або зменшити розмір
позовних вимог, відмовитись від позову
можуть бути реалізовані до прийняття
рішення судом першої інстанції. Під
збільшенням або зменшенням розміру
позовних вимог слід розуміти
відповідно збільшення або зменшення
кількісних показників за тією ж самою
вимогою, яку було заявлено в позовній
заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути
лише розмір вимог майнового характеру.

Разом з тим, 21.11.2013р. позивач, через
відділ канцелярії та документального
забезпечення суду, подав заяву, у якій
просив вважати заяву, подану 18.11.2013р.
заявою про відмову від позовних вимог в
частині визнання проведеної
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Укрспецторг групп"
підготовки по проведенню прилюдних
торгів по реалізації арештованого
нерухомого майна, магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, належного на праві
власності ТзОВ "Конікс", такою, що
проведена з порушенням вимог діючого
законодавства, а прилюдні торги,
проведення яких 25.01.2013р., оформлено
протоколом №018-0111/12 від 25.01.2013р. -
недійсними. Судом прийнято дану заяву
до розгляду.

18.11.2013р. позивач, через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду, подав письмове
пояснення по суті спору, до якого
долучив клопотання про витребування
доказів. Просив позов задоволити
повністю, а також витребувати із архіву
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області копію поштової
квитанції від 15.01.2013р., засвідчену
підписом керівника Рівненської філії
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецторг групп",
яка знаходиться в матеріалах цивільної
справи № 559/373/13-ц.

Судом, в порядку статті 38 ГПК України,
відмовлено в задоволенні вказаного
клопотання позивача, так як подане
останнім клопотання не обґрунтоване та
до нього не надано доказів
неможливості отримання необхідних
копій самостійно.

Крім того, 18.11.2013р. позивач, через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду, подав заяву про
визнання причин пропуску строку
звернення до господарського суду з
позовом поважними та відновлення
пропущеного строку. В обґрунтування
вказує, що при первинному зверненні до
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області, позовна заява
була прийнята до розгляду, відкрито
провадження по справі та було
накладено арешт на спірне майно, у
зв'язку з чим у позивача не виникало
сумнівів щодо визначення підсудності
та підвідомчості.

20.11.2013р. третя особа-3 - ОСОБА_3, подав
пояснення по справі, у яких просив в
задоволенні позову відмовити.
Вказуючи, що прилюдні торги проведені з
дотриманням ст. 62 Закону України "Про
виконавче провадження", Закону України
"Про іпотеку", Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, а тому передбачених
законом підстав для визнання недійсним
прилюдних торгів та їх результатів не
вбачається.

Ухвалою суду від 21.11.2013р. за заявою
позивача розгляд справи відкладено на
03.12.2013р.

29.11.2013р. третя особа-3, через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду, подав заперечення
проти клопотання про витребування
доказів, просив відмовити у
задоволенні клопотання позивача від
18.11.2013р.

Ухвалою суду від 02.12.2013р. провадження по
справі зупинено на час розгляду
Рівненським апеляційним господарським
судом апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрспецторг групп" на ухвалу
господарського суду Рівненської
області від 08.11.2013р. про накладення
арешту на магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", що
розташований за адресою: Рівненська
область, АДРЕСА_1.

03.12.2013р. позивач, через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду, подав заяву про
витребування з архіву Дубенського
міськрайонного суду матеріали
цивільної справи № 559/373/13-ц та просив
дослідити їх в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 24.12.2013р. провадження по
справі поновлено та призначено до
слухання на 17.01.2014р.

14.01.2014р. позивач, через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду, подав клопотання
про відкладення розгляду справи.

17 .01.2014р. позивач, через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду, подав заяву про
продовження строку розгляду справи у
зв'язку з необхідністю подати
додаткові докази та нормативні
обґрунтування позовних вимог.

Ухвалою суду від 17.01.2013р. заяву позивача
задоволено, розгляд справи відкладено
та строк розгляду справи продовжено на
15 днів.

21.01.2014р. позивач, через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду, подав клопотання
про долучення до матеріалів справи
додаткових доказів.

03.02.2014р. позивач, через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду, подав заяву про
витребування та дослідження доказів по
справі. Судом відмовлено в задоволенні
заяви, в порядку статті 38 ГПК України,
так як останнім не надано доказів
неможливості отримати необхідні
докази самостійно.

У судовому засіданні 03.02.2014р.
представники позивача підтримали
заявлені вимоги, з урахуванням заяви
про відмову від частини позовних вимог
та заяву про визнання причин пропуску
строку звернення до господарського
суду з позовом поважними та
відновлення пропущеного строку.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
підтримав клопотання від 29.10.2013р. про
застосування наслідків спливу
позовної давності.

Представник третьої особи-2 в судовому
засіданні просив в задоволенні позову
відмовити у зв'язку із спливом строку
позовної давності.

Суд вбачає, що наявних у справі
матеріалів достатньо для розгляду
позовної заяви.

У результаті розгляду матеріалів
справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.12.2006р. між громадянкою ОСОБА_1 (далі -
Позичальник) та Публічним акціонерним
товариством акціонерний комерційний
банк "Індустріалбанк" (далі - ПАТ АКБ
"Індустріалбанк") укладено кредитний
договір №KRC/0800/340/06.

На забезпечення умов та повного
виконання зобов'язань Позичальника з
повернення кредиту, комісій,
нарахованих відсотків, пені і штрафних
санкцій, покриття можливих збитків
Банку, за кредитним договором
№KRC/0800/340/06 від 25.12.2006 року, між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Конікс"
(Іпотекодавець) та ПАТ АКБ
"Індустріалбанк" 25.12.2006 року укладено
договір застави нерухомого майна
(іпотеки) №KRIZ/0800/48/06 (т. 1, а.с. 16 - 18).

Відповідно до п. 1.1. Договору застави,
цей Договір забезпечує, переважно
перед іншими кредиторами, вимоги
Іпотекодержателя, що випливають з
кредитного договору №KRC/0800/340/06 від
25.12.2013р. (та додаткових угод до нього),
укладеного між Іпотекодержателем та
Іпотекодавцем, за умовами якого
відповідні рахунки в строк до 24.12.2011р.
суму кредиту в розмірі 28600,00 дол. США, а
також сплатити відсотки за його
користування із розрахунку 13 відсотків
річних у сумі 9449,92 дол. США, та комісію
за оформлення Кредитного договору у
розмірі передбаченому Кредитним
договором, а також неустойку в розмірі
і у випадках, передбачених Кредитним
договором, витрати пов'язані з
пред'явленням вимоги за Кредитним
договором і зверненням стягнення на
предмет іпотеки, збитків, завданих
порушенням Кредитного договору або
умов цього Договору та усі інші можливі
збитки Іпотекодержателя.

Згідно п. 1.2. Договору застави ТОВ
"Конікс" передав Банку в іпотеку
магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею
178,8 кв.м., що розташований за адресою:
АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 16 - 18).

25.06.2009р. приватним нотаріусом
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 вчинено виконавчий
напис, що зареєстрований в реєстрі за
№1026, за яким запропоновано звернути
стягнення на магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1",
розташований за адресою: Рівненська
область, Дубенський район, АДРЕСА_1 та
належить на праві власності ТОВ
"Конікс" (т. 1, а.с. 20).

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дубенського міськрайонного управління
юстиції (далі - відділ ДВС Дубенського
МРУЮ) Балакірєвої О.О. від 20.01.2012р., за
заявою ПАТ АКБ "Індустріалбанк",
відкрито виконавче провадження №307597999
з примусового виконання виконавчого
напису нотаріуса № 1026 від 25.06.2009р. про
стягнення з ТОВ "Конікс" на користь ПАТ
АКБ "Індустріалбанк" 191744 грн. 71 коп. (т. 1
а.с. 21).

16.05.2012р. державним виконавцем відділу
ДВС Дубенського МРУЮ Балакірєвим О.О.
складено Акт опису й арешту майна -
приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1",
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
належного на праві власності ТОВ
"Конікс" (т. 1 а.с. 22).

Державним виконавцем відділу ДВС
Дубенського МРУЮ Балакірєвим О.О.
09.07.2012р. винесено Постанову про
призначення експерта для участі у
виконавчому провадженні (т. 1 а.с. 13).

Так, експертом у виконавчому
провадженні з примусового виконання
виконавчого напису №1026, вчиненого
25.06.2009р. приватним нотаріусом
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 про стягнення з ТОВ
"Конікс" на користь ПАТ АКБ
"Індустріалбанк" заборгованості,
призначено експерта приватного
підприємства "Експерт-Рівне-Консалт"
Шекель Ю.В.

Пунктом 2 зазначеної постанови,
державним виконавцем зобов'язано
експерта надати письмовий висновок з
питань вартості приміщення магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1" розташованого за адресою:
Рівненська область, Дубенський район,
АДРЕСА_1, належного на праві власності
ТОВ "Конікс", з метою проведення
прилюдних торгів (аукціону) описаного і
арештованого майна в процесі
примусового виконання рішень з
обмеженим терміном реалізації строком
чотири місяці.

29.08.2012р. між Відділом ДВС Дубенського
МРУЮ (далі - Замовник) та приватним
підприємством "Експерт-Рівне-Консалт"
(далі - Експерт) укладено Договір № 20829/2
(т. 1 а.с. 24), відповідно до якого Замовник
доручив, а Експерт взяв на себе
зобов'язання провести незалежну оцінку
описаного і арештованого майна:
приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" за
адресою: АДРЕСА_1, що належить ТОВ
"Конікс".

Відповідно до Звіту про оцінку
приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" (т. 1
а.с. 25) від 31.08.2012р., вартість майна,
арештованого в процесі примусового
виконання рішень, для проведення
прилюдних торгів, з обмеженим терміном
реалізації строком 4 місяці станом на
29.08.2012 року становила 350 400 грн. 00 коп.

28.09.2012р. між Відділом ДВС Дубенського
МРУЮ та ТОВ "Укрспецторг Групп"
(Спеціалізована організація) укладено
Договір про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна №018-0111/12 (т. 1 а.с. 26 - 28).

У відповідності до п. 1.2. зазначеного
Договору Відділ ДВС Дубенського МРУЮ
передає Спеціалізованій організації
нерухоме майно арештоване державним
виконавцем, а Спеціалізована
організація надає послуги з
організації і проведення прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження", іншими
законами України, Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 р. №68/5,
зареєстрованим в Мін'юсті України
02.11.1999 р. за №745/4038 (зі змінами).

Пунктом 1.3. вказаного Договору
визначено, що на прилюдні торги
передається нерухоме майно, арештоване
на підставі виконавчого напису №1026 від
25.06.2009р., виданого приватним нотаріусом
Рівненського міського нотаріального
округу про стягнення з ТОВ "Конікс"
боргу на користь ПАТ АКБ
"Індустріалбанк" 191 744 грн. 71 коп., а саме:
одноповерхова окремо стояча цегляна
будівля магазину з підвалом загальною
площею 178,8 кв.м., за адресою: Рівненська
область, АДРЕСА_1, власником якої є ТОВ
"Конікс", зі стартовою (початковою)
ціною - 350 400 грн. 00 коп.

З метою реалізації арештованого майна,
прилюдні торги були призначені на
19.10.2012р., про що було здійснено
відповідні опублікації в газетах
"Рівне вечірнє" №75(1950) від 04.10.2012 р. та
"Рівне Експрес" №40(810) від 04.10.2012р..

Однак, дані торги не відбулися у зв'язку
із відсутністю покупців, що
підтверджується листом ТОВ
"Укрспецторг групп" № 573 від 19.10.2012р. (т.1
а.с. 28).

У відповідності до акту уцінки
(переоцінки) описаного (арештованого)
майна, яке реалізується на прилюдних
торгах від 02.11.2012р. (т. 1 а.с. 29), будівлю
магазину з підвалом, загальною площею
178,8 кв.м. у АДРЕСА_1, уцінено до 297 840 грн.
00 коп.

Повторні прилюдні торги з реалізації
арештованого майна були призначені на
29.11.2012р., про що було опубліковано
оголошення в газетах "Рівне вечірнє"
№87(1962) від 15.11.12р. та "Рівне Експрес"
№46(816) від 15.11.2012р..

Проте, зазначені торги не відбулись у
зв'язку із відсутністю зареєстрованих
учасників, що стверджується листом ТОВ
"Укрспецторг групп" № 691 від 29.11.2012р. (т. 1
а.с. 30).

02.01.2013р. державним виконавцем відділу
ДВС Дубенського МРУЮ проведено
повторну уцінку будівлі магазину з
підвалом, загальною площею 178,8 кв.м. у
АДРЕСА_1 та визначено його вартість у
розмірі 245 280 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 31).

Прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна, а саме:
одноповерхової окремо стоячої
цегляної будівлі магазину з підвалом
загальною площею 178,8 кв.м., призначено
на 25.01.2013р., про що опубліковано
оголошення в газетах "Рівне Вечірнє"
від 10.01.2013р. № 2(1974) та "Рівне Експрес" від
10.01.2013р. № 2(824) (т. 1 а.с. 33, 34).

25.01.2013р. відбулись прилюдні торги, за
результатами яких ТОВ "Укрспецторг
груп" складено Протокол проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна №018-0111/12
(т. 1 а.с. 39).

Згідно зазначеного Протоколу,
переможцем прилюдних торгів став
ОСОБА_3.

08.02.2013р. державним виконавцем Відділу
ДВС Дубенського МРУЮ складено акт про
реалізацію предмета іпотеки,
відповідно до якого за рахунок коштів,
отриманих від реалізації магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: Рівненська
область, АДРЕСА_1, підлягають
задоволенню вимоги ПАТ АКБ
"Індустріалбанк" у сумі 191 744 грн. 71 коп.
та плата за вчинення виконавчого
напису в розмірі 2200 грн. (т. 1 а.с. 40).

Позивач вважає, що прилюдні торги
08.02.2013р. проведенні з порушенням норм
чинного законодавства, в зв'язку з чим
просить визнати їх недійсними. Крім
того, просить визнати причини пропуску
звернення до господарського суду
Рівненської області з позовом
поважними.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
процесу наданих в судових засіданнях,
встановивши обставини справи і давши
їм оцінку, господарський суд вважає, що
позов не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

В силу вимог ч. 1 ст. 41 Закону України
"Про іпотеку" реалізація предмета
іпотеки, на який звернуто стягнення за
рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України "Про виконавче провадження", з
дотриманням вимог цього Закону.

Умови і порядок проведення прилюдних
торгів з продажу квартир, будинків,
підприємств як цілісного майнового
комплексу, інших приміщень, земельних
ділянок, що є нерухомим майном, на які
звернуто стягнення відповідно до
чинного законодавства, а також
розрахунків за придбане майно визначає
Тимчасове положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затверджене Наказом
Міністерства юстиції України №68/5 від
27.10.1999р.

У відповідності до п. 1.4. зазначеного
Тимчасового положення, організація та
проведення прилюдних торгів з
реалізації предмета іпотеки
здійснюються з урахуванням вимог
Закону України "Про іпотеку".

Пункт 3.5. вказаного Тимчасового
положення містить вимоги, що
Спеціалізована організація, яка
проводить публічні торги, не пізніше як
за 15 днів до дня проведення публічних
торгів публікує в порядку, визначеному
Положенням про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мінюсті
21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на
відповідному веб-сайті інформацію про
нерухоме майно, що реалізується.
Оголошення про проведення прилюдних
торгів має бути розміщене не пізніше
семи днів з моменту укладення договору
про реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи днів з моменту переоцінки
майна. Одночасно ця інформація може
бути розміщена в засобах масової
інформації.

Згідно ч. 5 ст. 43 Закону України "Про
іпотеку", не пізніше дня публікації
повідомлення про проведення прилюдних
торгів у засобах масової інформації,
організатор прилюдних торгів письмово
сповіщає державного виконавця,
іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх
осіб, що мають зареєстровані у
встановленому законом порядку права та
вимоги на предмет іпотеки, про день, час
і місце проведення прилюдних торгів та
про початкову ціну продажу майна.

Останні прилюдні торги, на яких було
реалізовано арештоване нерухоме майно,
а саме: одноповерхова окремо стояча
цегляна будівля магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1"
у АДРЕСА_1, Рівненської області з
підвалом загальною площею 178,8 кв.м.
відбулись 25.01.2013р..

При чому, лист боржнику та стягувачу
був надісланий 09.01.2013р. (т. 1 а.с. 32), а
оголошення про проведення прилюдних
торгів опубліковано у газетах "Рівне
Вечірнє" від 10.01.2013р. № 2(1974) та "Рівне
Експрес" від 10.01.2013р. № 2(824).

Однак, на письмовий запит представника
ТОВ "Конікс" до Дубенського
міськрайонного суду Рівненської
області, йому було направлено копію
квитанції УДППЗ "Укрпошта" №3450 від
15.01.2013р. у справі за позовом ТОВ "Конікс"
до Рівненської філії ТОВ "Укрспецторг
групп", відділу ДВС Дубенського
міськрайонного управління юстиції,
третіх осіб Рівненська філія АКБ
"Індустріалбанк", ОСОБА_1 про визнання
підготовки по проведенню прилюдних
торгів такою, що проведена з порушенням
вимог діючого законодавства, а
прилюдних торгів та протоколу, яким
оформлено їх проведення - недійсними.
При чому, дана копія квитанції належним
чином завірена канцелярією суду (т. 1
а.с. 235, 236).

Таким чином, позивачем підтверджено
факт порушення відповідачем порядку
направлення боржнику та стягувачу
повідомлення про призначення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна, та, як наслідок,
судом встановлено порушення прав
позивача в процесі реалізації
приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", за
адресою: АДРЕСА_1.

При прийнятті рішення суд також бере до
уваги заяву відповідача про
застосування наслідків пропуску
строку звернення до господарського
суду зі позовом та заяву позивача про
визнання причин пропуску строку
звернення до господарського суду із
позовом поважними.

Згідно ст. 256 Цивільного Кодексу
України (далі - ЦК України), позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Статті 257 та 258 ЦК України встановлюють
загальну та спеціальну позовну
давність. Так, загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки. Для окремих видів вимог
законом може встановлюватися
спеціальна позовна давність: скорочена
або більш тривала порівняно із
загальною позовною давністю.

У відповідності до ст. 261 ЦК України,
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про
іпотеку", іпотекодержатель,
іпотекодавець, боржник та будь-який
інший учасник прилюдних торгів вправі
протягом трьох місяців з дня
проведення торгів оскаржити їх
результати в суді за місцезнаходженням
нерухомого майна.

Пунктом 3.4. Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України "Про
деякі питання практики застосування
позовної давності у вирішенні
господарських судів" № 10 від 29.05.2013р.
(далі - Постанова № 10 від 29.05.2013р.)
визначено, що передбачений ст. 48 Закону
України "Про іпотеку" тримісячний строк
для оскарження в суді прилюдних торгів
за своєю правовою природою є
спеціальною (скороченою) позовною
давністю стосовно відповідних
позовних вимог осіб, зазначених у цій
нормі (іпотекодержателя, іпотекодавця,
боржника, іншого учасника прилюдних
торгів).

Із матеріалів справи вбачається, що
прилюдні (публічні) торги з реалізації
приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" по
АДРЕСА_1 відбулись 25.01.2013р., а, отже,
строк звернення до суду із позовом щодо
оскарження їх результатів сплив
25.04.2013р.. При цьому, позов до
господарського суду датований 03.10.2013р.,
тобто більше ніж через вісім місяців.

При цьому, при вирішенні спору, суд
враховує, що позивачем не оспорюється
факт його обізнаності про реалізацію
арештованого майна на прилюдних торгах
25.01.2013р.

У відповідності до п. 2.2. Постанови № 10
від 29.05.2013р., питання щодо поважності
причин пропуску звернення до
господарського суду, тобто наявності
обставин, які з об'єктивних, незалежних
від позивача підстав унеможливлювали
або істотно утруднювали своєчасне
подання позову, вирішується
господарським судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
наявних фактичних даних про такі
обставини.

Щодо фізичної особи (громадянина)
останніми можуть бути документально
підтверджені тяжке захворювання,
тривале перебування поза місцем свого
постійного проживання (наприклад, за
кордоном) тощо.

Стосовно підприємства (установи,
організації) зазначені обставини не
можуть братися судом до уваги, оскільки
за відсутності (в тому числі й з
поважних причин) особи, яка представляє
його в судовому процесі, відповідне
підприємство (установа, організація) не
позбавлене права і можливості
забезпечити залучення до участі у
такому процесі іншої особи;
відсутність зазначеної можливості
підлягає доведенню на загальних
підставах.

Суд відхиляє посилання позивача на
звернення в порядку цивільного
судочинства до Дубенського
міськрайонного суду Рівненської
області, як на причину пропуску строку
позовної давності, з огляду на
наступне.

У відповідності до п. 4.4.2. Постанови № 10
від 29.05.2013р., за змістом частини другої
статті 264 ЦК України переривання
перебігу позовної давності шляхом
пред'явлення позову матиме місце у разі
не будь-якого подання позову, а
здійсненого з додержанням вимог
процесуального закону, зокрема, статей
54, 56, 57 ГПК. Тому якщо господарським
судом у прийнятті позовної заяви
відмовлено (стаття 62 ГПК) або її
повернуто (стаття 63 названого Кодексу),
то перебіг позовної давності не
переривається. Так само не перериває
цього перебігу подання позову з
порушенням правил підвідомчості справ.

Таким чином, звернення ТОВ "Конікс" до
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області із позовом про
визнання прилюдних торгів та їх
результатів недійсними, тобто з
порушенням підвідомчості справи, не є
об'єктивною та незалежною від волі
позивача обставиною поважності
пропуску строку звернення до
господарського суду.

Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Частина 4 статті 267 ЦК України
передбачає, що сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Однак, у порушення приписів ст.ст. 32, 33, 34
ГПК України, позивачем не подано, а
матеріали справи не містять належних
та допустимих доказів поважності
причин пропуску строку звернення до
господарського суду, а отже суд
задовільняє заяву про застосування
строків позовної давності та як
наслідок відмовляє в задоволенні
позову.

Крім того, позивачем подано заяву, у
якій останній просить вважати заяву
про зменшення позовних вимог від
18.11.2013р. заявою про відмову від частини
позовних вимог в частині вимог: визнати
проведену Товариством з обмеженою
відповідальністю "Укрспецторг групп"
підготовку по проведенню прилюдних
торгів по реалізації арештованого
нерухомого майна, магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, належного на праві
власності ТОВ "Конікс", такою, що
проведена з порушенням вимог діючого
законодавства, а прилюдні торги,
проведення яких 25.01.2013р., оформлено
протоколом №018-0111/12 від 25.01.2013р. -
недійсними. Судом роз'яснено
представникам позивача наслідки
відмови від позову в цій частині
позовних вимог.

Відповідно до частин 4 та 6 статті 22 ГПК
України, позивач вправі до прийняття
рішення по справі збільшити розмір
позовних вимог за умови дотримання
встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках,
передбачених статтею 5 цього Кодексу, в
цій частині, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог. До
початку розгляду господарським судом
справи по суті позивач має право
змінити предмет або підставу позову
шляхом подання письмової заяви.

Господарський суд не приймає відмови
від позову, зменшення розміру позовних
вимог, визнання позову відповідачем,
якщо ці дії суперечать законодавству
або порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Частинами 1, 2 та 4 статті 78 ГПК України
визначено, що відмова позивача від
позову, визнання позову відповідачем і
умови мирової угоди сторін
викладаються в адресованих
господарському суду письмових заявах,
що долучаються до справи. Ці заяви
підписуються відповідно позивачем,
відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від
позову або до затвердження мирової
угоди сторін господарський суд
роз'яснює сторонам наслідки
відповідних процесуальних дій,
перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін.

Про прийняття відмови позивача від
позову або про затвердження мирової
угоди сторін господарський суд
виносить ухвалу, якою одночасно
припиняє провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
80 ГПК України, господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і
відмову прийнято господарським судом.

На підставі вищевикладеного суд
приймає відмову позивача від позовних
вимог в частині визнання проведеної
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Укрспецторг групп"
підготовки по проведенню прилюдних
торгів по реалізації арештованого
нерухомого майна, магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, належного на праві
власності ТОВ "Конікс", такою, що
проведена з порушенням вимог діючого
законодавства, а прилюдні торги,
проведення яких 25.01.2013р., оформлено
протоколом №018-0111/12 від 25.01.2013р. -
недійсними, а провадження у справі в
цій частині припиняє.

Ухвалою суду від 08.11.2013р. заяву позивача
задоволено та вжито заходи
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно - магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1",
що знаходиться у АДРЕСА_1, який згідно
договору купівлі-продажу № 2629 від
20.12.1995р., реєстраційний номер майна з
реєстру прав власності на нерухоме
майно: 11352090, належить Товариству з
обмеженою відповідальністю "Конікс" та
перебуває у володінні цього
товариства.

Відповідно до ст. 68 ГПК України, питання
про скасування забезпечення позову
вирішується господарським судом, що
розглядає справу, із зазначенням про це
в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, суд скасовує
заходи забезпечення позову, вжиті
згідно ухвали господарського суду
Рівненської області від 08.11.2013р..

На підставі частини 1 статті 49 ГПК
України на позивача покладаються
витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 ГПК України,
суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволені позову відмовити.

2. Припинити провадження у справі в
частині визнання проведеної
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Укрспецторг групп"
підготовку по проведенню прилюдних
торгів по реалізації арештованого
нерухомого майна, магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, належного на праві
власності ТОВ "Конікс", такою, що
проведена з порушенням вимог діючого
законодавства, а прилюдні торги,
проведення яких 25.01.2013р., оформлено
протоколом №018-0111/12 від 25.01.2013р. -
недійсними.

3. Скасувати вжиті, згідно ухвали
господарського суду Рівненської
області від 08.11.2013р., заходи
забезпечення позову щодо накладення
арешту на майно - магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1",
що знаходиться у АДРЕСА_1, який згідно
договору купівлі-продажу № 2629 від
20.12.1995р., реєстраційний номер майна з
реєстру прав власності на нерухоме
майно: 11352090, належить Товариству з
обмеженою відповідальністю "Конікс" та
перебуває у володінні цього
товариства.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

%

Рішення підписане суддею "08" лютого
2014р..

Суддя
Горплюк А.М.