ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.02.2014р.
Справа № 5006/2/65/2012

Господарський суд Донецької
області у складі головуючого судді
Уханьової О.О., при секретарі судового
засідання Андрєєвої М.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали справи:

за позовом - Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" м.
Київ

до відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Управління

капітальними
інвестиціями" м. Донецьк

про погашення стягнення 16280742,58грн.,
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача - Новомлинська Л.П. -
довіреність №465/11.5.2 від 14.11.2013р.

від відповідача - не явився.

СУТЬ СПРАВИ:

12.07.2012р. ПАТ "ВТБ Банк" м. Київ (далі -
позивач) звернулось до господарського
суду з позовом про погашення
заборгованості ТОВ "Управління
капітальними інвестиціями" м. Донецьк
за кредитним договором №2 від 17.03.2009р. в
сумі 1477019,39грн., яка складається з
805561,65грн. - простроченої заборгованості
по сплаті процентів, 652438,35грн. -
строкової заборгованості по сплаті
процентів, 15849,49грн. - пені за
несвоєчасну сплату процентів, 3169,90грн. -
трьох процентів річних від
простроченої суми процентів, шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
за іпотечним договором від 01.12.2011р.
зареєстрованого за №2405 шляхом
реалізації предмета іпотеки з
прилюдних торгів, встановивши
початкову ціну продажу відповідно до
п.2.2. Іпотечного договору, а саме
19024423,00грн.

31.07.2012р. позивачем до початку розгляду
справи по суті заявлено клопотання б/н
від 28.07.2012р. про зміну предмету позову,
згідно якого прострочена
заборгованість по кредиту становить
13500000,00грн., прострочена заборгованість
по сплаті процентів, нарахованих за
період з 25.11.2009р по 24.02.2010р. та з 25.02.2012р.
по 24.06.2012р. становить 1418054,80грн.,
строкова заборгованість по сплаті
процентів, нарахованих за період з
25.06.2012р. по 16.07.2012р. (включно) становить
146465,76грн., прострочена заборгованість
по сплаті комісії за управління
кредитом згідно п.п.3.2. кредитного
договору №2 від 17.03.2009р. становить
534780,82грн., прострочена заборгованість
по сплаті комісії за надання кредитної
лінії згідно п.п.3.3. кредитного договору
№2 від 17.03.2009р. становить 405000,00грн., пеня
за несвоєчасну сплату процентів, що
нарахована за період з 01.04.2012р. по
16.07.2012р. (включно) становить 28711,30грн.,
пеня за несвоєчасне повернення
кредиту, що нарахована за період з
13.06.2012р. по 16.07.2012р. (включно) становить
188630,14грн., пеня за несвоєчасну сплату
комісії за управління кредитом згідно
п.п.3.2. кредитного договору №2 від
17.03.2009р., що нарахована за період з
13.06.2012р. по 16.07.2012р. (включно) становить
7472,28грн., пеня за несвоєчасну сплату
комісії за надання кредитної лінії
згідно п.п.3.3. кредитного договору №2
від 17.03.2009р., що нарахована за період з
13.06.2012р. по 16.07.2012р. (включно) становить
5658,90грн., 3%річних за весь час
прострочення сплати процентів за
період з 01.04.2012р. по 16.07.2012р. (включно)
становить 5726,57грн., 3%річних за весь час
прострочення повернення кредиту за
період з 13.06.2012р. по 16.07.2012р. (включно)
становить 37622,95грн., 3%річних за весь час
прострочення сплати комісії за
управління кредитом згідно п.п.3.2.
кредитного договору №2 від 17.03.2009р., за
період з 13.06.2012р. по 16.07.2012р. (включно)
становить 1490,37грн., 3%річних за весь час
прострочення сплати комісії за надання
кредитної лінії згідно п.п.3.3.
кредитного договору №2 від 17.03.2009р., за
період з 13.06.2012р. по 16.07.2012р. (включно)
становить 1128,69грн., інфляційні втрати в
зв'язку з простроченням процентів за
користування кредитом в гривні за
період з 01.04.2012р. по 16.07.2012р. (включно)
становить 0,00грн., інфляційні втрати в
зв'язку з простроченням повернення
кредиту в гривні за період з 13.06.2012р.
по 16.07.2012р. (включно) становить 0,00грн, а
всього 16280742,58грн. Клопотання
господарським судом розглянуте та
задоволене.

В той же день, 31.07.2012р. представником
позивача подано заяву про вжиття
заходів до забезпечення позову, в якій
просив суд накласти арешт на нежитлові
приміщення літ «А» пл.1514,4кв.м., «Ж»
пл.23,5кв.м., «Й» пл.220,5кв.м., №1,2, які
знаходяться за адресою: Київська
область, Києво - Святошинський район, м.
Вишневе, вул. Ломоносова, буд.34 та
складаються з: адмінбудівлі літ.А
(цегла) загальною площею - 1514,4кв.м.,
прохідна ОГМ літ. Ж (ш/блок) загальною
площею - 23,5кв.м., центральний склад №2 Й
(ш/блок) загальною площею - 220,5кв.м.,
огорожа №1,2 (з/бетон).

Крім того, 31.07.2012р. позивач звернувся до
господарського суду з клопотанням б/н
від 30.07.2012р., в якому просив суд
призначити судову будівельно-технічну
експертизу для визначення початкової
ціни предмета іпотеки. Ухвалою від
14.08.2012р. судом задоволено вказане
клопотання позивача, призначено судову
будівельно-технічну експертизу та
зупинено провадження у справі. Ухвалою
від 14.05.2013р. провадження у справі
поновлено.

28.05.2013р. господарський суд зупинив
провадження по справі №5006/2/65/2012 до
розгляду справи №5006/42/47б/2012 про
банкрутство ТОВ "Управління
капітальними інвестиціями". Враховуючи
той факт, що 11.11.2013р. господарським
судом було винесено ухвалу по справі
№5006/42/47б/2012, відповідно до якої
юридичну особу - банкрута Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Управління капітальними інвестиціями"
м. Донецьк - ліквідовано, а провадження
по справі - припинено, ухвалою
господарського суду від 13.01.2014р.
провадження по справі №5006/2/65/2012
поновлено.

Розпорядженням В.о. голови
господарського суду Донецької області
від 27.01.2014р. у зв'язку зі знаходженням
судді Уханьової О.О. у відпустці, справу
№5006/2/65/2012 було передано на розгляд
судді Захарченко Г.В.

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 03.02.2014р. у
зв'язку з виходом судді Уханьової О.О. з
відпустки справу №5006/2/65/2012 передано на
її розгляд.

11.02.2014р. представник позивача явився в
судове засідання, додаткових
документів не надав.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору по даній справі є
вимога позивача про погашення
заборгованості за кредитним договором
№2 від 17.03.2009р. шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки за
іпотечним договором від 01.12.2011р.
зареєстрованого за №2405 шляхом
реалізації предмета іпотеки з
прилюдних торгів.

Підставою звернення позивача з
позовом до господарського суду є
невиконання ТОВ "Управління
капітальними інвестиціями" умов
кредитного договору №2 від 17.03.2009р.,
належне виконання якого
забезпечується іпотечним договором б/н
від 01.12.20011р.

Відповідно до даних «Діловодства
спеціалізованого суду», ухвалою
господарського суду від 02.08.2012р.
порушена справа №5006/42/47б/2012 про
банкрутство ТОВ "Управління
капітальними інвестиціями". В
подальшому, 11.11.2013р. господарським
судом було винесено ухвалу по справі
№5006/42/47б/2012, відповідно до якої
юридичну особу - банкрута Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Управління капітальними інвестиціями"
м. Донецьк - ліквідовано, а провадження
по справі - припинено

Згідно положень ч. 2 ст. 33 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»
юридична особа є такою, що припинилася,
з дати внесення до Єдиного державного
реєстру запису про державну реєстрацію
припинення юридичної особи.

Як вбачається з витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серії АД
№056310 19.11.2013р. здійснено державну
реєстрацію припинення юридичної особи
- ТОВ "Управління капітальними
інвестиціями" за судовим рішенням,
відомості щодо юридичних осіб -
правонаступників відсутні.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, зокрема, якщо
припинено діяльність суб'єкта
господарювання, який був однією із
сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Отже, оскільки діяльність ТОВ
"Управління капітальними інвестиціями"
припинено, а відомості про його
правонаступників відсутні, то позовне
провадження у справі підлягає
припиненню.

Статтею 7 Закону України «Про судовий
збір» передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК).
Водночас закриття провадження у
справі, про яке йдеться у пункті 5
частини першої цієї статті Закону, є
поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються. Таким чином,
припинення провадження у справі з
підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не
тягне за собою наслідків у вигляді
повернення сплаченої суми судового
збору.

На підставі Закону України «Про
судовий збір», керуючись п. 6 ст. 80 ГПК
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" м. Київ до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Управління
капітальними інвестиціями" м. Донецьк
про погашення стягнення 16280742,58грн.,
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки

Судові витрати покласти на
позивача.

Суддя
О.О. Уханьова