донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

05.02.2014р. справа №905/5532/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Суддів:Склярук О.І.
Дучал Н М., Татенка В.М.за участю
представників: від позивача-ОСОБА_3,
довіреність №2550 від 23.09.13р.від
відповідача-ОСОБА_4, довіреність №4468
від26.11.11р.від третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору-ОСОБА_5, довіреність №5714 від
23.11.11р.від Донецької міської ради-не
з'явилисявід Інспекції АБК у Донецькій
областіне з'явилисярозглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргуФізичної
особи-підприємця ОСОБА_7, м.Донецькна
ухвалу господарського суду Донецької
областівід30.12.2013р.( з врахуванням
ухвали про виправлення описки від
13.01.2014 р.)у справі№905/5532/13 (суддя: Харакоз
К.С.)за позовом:Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7, м.Донецькдо
відповідача:Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_8, м. Донецькпровизнання
права власності на нерухоме майноза
позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет
спору:Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_9, м. Донецькдо
відповідачів:1. Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_8, м. Донецьк, 2.
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7,
м. Донецькза участю третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору:1. Донецької міської ради,
м. Донецьк 2. Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області, м.
Донецькпровизнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна -
будівлі майстерні з ремонту взуття
літ.А-1, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, укладеного між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_8 та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_7 та
застосування двосторонньої реституції

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_7, м.
Донецьк звернулася до господарського
суду Донецької області з позовом до
відповідача Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_8, м. Донецьк про визнання ФОП
ОСОБА_7, власником нерухомого майна-
будівлі майстерні з ремонту взуття
літ.А-1, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 31.07.2013р. до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача було залучено:
Фізичну особу-підприємця ОСОБА_9,
м. Донецьк.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 30.09.2013р. прийнято позов
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_9, м. Донецьк до
відповідачів: 1. Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_8, м. Донецьк, 2.
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7,
м.Донецьк, про визнання недійсним
договору купівлі-продажу нерухомого
майна - будівлі майстерні з ремонту
взуття літ.А-1, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, укладеного між
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 та
фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_7 26.03.2013р. із застосуванням
двосторонньої реституції до спільного
розгляду з первісним позовом по справі
№ 905/5532/13.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 21.10.2013р. до участі у справі в
якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача за позовом третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору було залучено: Донецьку
міську раду, м.Донецьк та Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області,
м.Донецьк.

26.12.2013 року до господарського суду
Донецької області надійшла зустрічна
позовна заява Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7, м.Донецьк
(позивач за первісним позовом та
відповідач за позовом третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору) на позовну заяву третьої
особи з самостійними вимогами на
предмет спору - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_9, м.Донецьк про
визнання ФОП ОСОБА_7, власником
нерухомого майна - будівлі майстерні з
ремонту взуття літ.А-1, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 08.01.2014р. (суддя:
Харакоз К.С.) позовна заява Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7, м.Донецьк була
повернута без розгляду з посиланням на
приписи ч.5
ст. 22, ст.60 Господарського
процесуального кодексу України.

В подальшому, господарський суд
Донецької області приймає ухвалу від
13.01.2014р. про виправлення описки, згідно
якої дата ухвали про повернення
позовної заяви фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7 є 30.12.2013р.

Таким чином, дата прийняття спірної
ухвали є 30.12.2013р.

Не погодившись з ухвалою
господарського суду Донецької області
про повернення зустрічної позовної
заяви, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_7, м.Донецьк звернулася з
апеляційною скаргою, в якій просила
ухвалу скасувати та передати справу
№905/5532/13 на розгляд місцевого
господарського суду. (З врахуванням
уточнення до апеляційної скарги від
22.01.2014р.). До апеляційної скарги додано
клопотання щодо поновлення строку на
апеляційне оскарження.

Заявник апеляційної скарги наполягає,
що ухвала місцевого господарського
суду прийнята з порушенням норм
процесуального права. Зокрема, вважає,
що зустрічна позовна заява від 26.12.2013р.,
подана до початку розгляду справи по
суті позову третьої особи з
самостійними вимогами на предмет
спору, а право на подання зустрічного
позову передбачено ч.5 ст.22 ГПК України
і ніяким чином не обмежується тим
фактом, що ФОП ОСОБА_7 є
відповідачем саме за позовом третьої
особи з самостійними вимогами на
предмет спору.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 25.01.2014р. по
справі №905/5532/13 відновлено
пропущений процесуальний строк на
подання апеляційної скарги та порушено
апеляційне провадження.

Розпорядженням Голови Донецького
апеляційного господарського суду від
04.02.2014р. у зв'язку з відпусткою судді
Богатиря К.В. було змінено колегію
суддів та сформовано її у наступному
складі: головуючий суддя: Склярук О.І.,
судді: Дучал.Н.М., Татенко В.М.

03.02.2014р. на адресу Донецького
апеляційного господарського суду від
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якому він просить задовольнити
апеляційну скаргу та скасувати ухвалу
господарського суду Донецької області
від 30.12.2013р., справу передати на розгляд
місцевого господарського суду.

В судовому засіданні (05.02.2014р.)
представник заявника апеляційної
скарги вимоги, викладені у апеляційній
скарзі підтримав.

Представник відповідача в судовому
засіданні (05.02.2014р.) просив апеляційну
скаргу задовольнити, ухвалу скасувати.

Представник третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору,
проти задоволення апеляційної скарги
заперечував, та надав відзив на
апеляційну скаргу.

Представники третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору в судове засідання (05.02.2014р.) не
з'явилися. Своїми правами,
передбаченими ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України, не скористалися.

Відповідно до статті 98 Господарського
процесуального кодексу України про час
і місце судового засідання сторони
були повідомлені належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 25.01.2014р., явка
сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене, скорочений
термін розгляду апеляційних скарг на
ухвали місцевого суду (15 днів), а також
беручи до уваги, що апеляційна
інстанція, відповідно до
ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,
переглядає справу за наявними в ній
доказами і не зв'язана доводами
апеляційної скарги, судова колегія
вважає можливим розглянути апеляційну
скаргу за відсутністю представників
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору.

Згідно приписів ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення
місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу вислухав пояснення
представників сторін судова колегія
зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
Фізична особа-підприємець ОСОБА_7, м.
Донецьк звернулася до господарського
суду Донецької області з позовом до
відповідача Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_8, м. Донецьк про визнання ФОП
ОСОБА_7, власником нерухомого майна-
будівлі майстерні з ремонту взуття
літ.А-1, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 31.07.2013р. до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача було залучено:
Фізичну особу-підприємця ОСОБА_9,
м. Донецьк.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 30.09.2013р. прийнятий позов
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_9, м. Донецьк до
відповідачів: 1. Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_8, м. Донецьк, 2.
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7,
м.Донецьк, про визнання недійсним
договору купівлі-продажу нерухомого
майна - будівлі майстерні з ремонту
взуття літ.А-1, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, укладеного між
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7
26.03.2013р. із застосуванням двосторонньої
реституції до спільного розгляду з
первісним позовом по справі № 905/5532/13 та
призначено судове засідання на 21.10.2013р.

21.10.2013р. місцевий господарський суд
залучив до участі у справі в якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача за позовом третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору: Донецьку міську раду,
м.Донецьк та Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області, м.Донецьк. З
вказаної ухвали також, вбачається, що
представник відповідача в судове
засідання не з'явився, через канцелярію
суду надав клопотання про відкладення
розгляду справи, також надав заяву, в
якій позовні вимоги позивача,
ФОП ОСОБА_7 визнав в повному обсязі.
Розгляд справи було відкладено на
30.10.2013р..

Ухвалами господарського суду
Донецької області від 30.10.2013р., 11.11.2013р.,
26.11.2013р. розгляд справи також
відкладався у зв'язку з невиконанням
сторонами вимог суду. Останньою
ухвалою судове засідання було
призначено на 18.12.2013.

18.12.2013 місцевий господарський суд,
роз'яснивши присутнім у судовому
засіданні представникам позивача,
відповідача за первісним позовом та
третьої особі з самостійними вимогами
на предмет спору, права та обов'язки, та
перейшов до розгляду справи по суті, що
безпосередньо було відображено в
протоколі судового засідання від 18.12.2013
(а.с.1-2 т.с.2). При цьому, по причині
нез'явлення в судове засідання
представників Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області та необхідністю
витребування додаткових документів,
розгляд справи було відкладено на
22.01.2014.

Як вбачається з матеріалів справи,
26.12.2013 року до господарського суду
Донецької області надійшла зустрічна
позовна заява Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7, м.Донецьк
(позивач за первісним позовом та
відповідач за позовом третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору) на позовну заяву
фізичної особи-підприємця ОСОБА_9,
м.Донецьк (третя особа з самостійними
вимогами на предмет спору) про
визнання ФОП ОСОБА_7, власником
нерухомого майна- будівлі майстерні з
ремонту взуття літ.А-1, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 30.12.2013р. (суддя: Харакоз К.С.)
позовну заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7, м.Донецьк
повернено без розгляду з посиланням на
приписи ч.5 ст.22, ст.60 Господарського
процесуального кодексу України. (З
урахуванням ухвали господарського
суду Донецької області від 13.01.2014р.)

Відмовляючи в прийнятті зустрічної
позовної заяви, місцевий господарський
суд, виходив з того, що відповідачем,
всупереч вимогам ст. 60 ГПК України,
подано зустрічний позов після початку
розгляду справи по суті, що
унеможливлює розгляд цього позову в
господарському суді саме як
зустрічного.

Колегія суддів вважає висновки суду
першої інстанцій законними і
обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ГПК України
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним. Подання зустрічного позову
провадиться за загальними правилами
подання позовів.

Отже, подання зустрічного позову
можливе не лише за умов дотримання
загальних правил подання позовів, а й
до початку розгляду господарським
судом справи по суті заявлених вимог.

Початок розгляду справи по суті
співпадає з початком розгляду
безпосередньо позовних вимог, тобто,
після відкриття судового засідання,
роз'яснення сторонам їх прав та
обов'язків, з'ясування наявності
відводів складу суду, розгляду інших
клопотань та заяв (про відкладення
розгляду справи, залучення інших осіб
до участі у справі, витребування
додаткових доказів тощо), а також
з'ясування питання наявності у третіх
осіб самостійних вимог у відповідній
справі.

З матеріалів справи вбачається, що
Ухвалою господарського суду Донецької
області від 30.09.2013р. прийнятий позов
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_9, м.Донецьк до
відповідачів: 1. Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_8, м. Донецьк
(відповідач за первісним позовом), 2.
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7,
м.Донецьк (позивач за первісним
позовом) про визнання недійсним
договору купівлі-продажу нерухомого
майна - будівлі майстерні з ремонту
взуття літ.А-1, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, укладеного між
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 та
фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_7 26.03.2013р. із застосуванням
двосторонньої реституції, до
спільного розгляду з первісним позовом
по справі № 905/5532/13 та призначено
судове засідання на 21.10.2013р.

21.10.2013р. місцевий господарський суд
залучив до участі у справі в якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача за позовом третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору : Донецьку міську раду,
м.Донецьк та Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області, м.Донецьк. З
вказаної ухвали також, вбачається, що
представник відповідача в судове
засідання не з'явився, через канцелярію
суду надав клопотання про відкладення
розгляду справи, та заяву, в якій
позовні вимоги позивача, ФОП ОСОБА_7
визнав в повному обсязі. Розгляд справи
відкладено на 30.10.2013р..

Ухвалами господарського суду
Донецької області від 30.10.2013р., 11.11.2013р.,
26.11.2013р. розгляд справи також
відкладався у зв'язку з невиконанням
сторонам вимог суду. Останньою ухвалою
судове засідання було призначено на
18.12.2013.

18.12.2013 місцевий господарський суд,
роз'яснивши присутнім у судовому
засіданні представникам позивача,
відповідача за первісним позовом та
третьої особі, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору права та
обов'язки, перейшов до розгляду справи
по суті, що безпосередньо було
відображено в протоколі судового
засідання від 18.12.2013 (а.с.1-2 т.с.2).

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 16.01.2014р. по справі
№ 905/5532/13 письмові зауваження
фізичної особи-підприємця ОСОБА_7,
м. Донецьк на протокол судового
засідання від 18.12.2013р. по справі №
905/5532/13 відхилено та долучено до
матеріалів справи.

Отже, розгляд справи по суті розпочато
місцевим господарським судом саме
18.12.2013.

У разі подання зустрічного позову
після початку розгляду справи по суті
суддя відмовляє в його прийнятті на
підставі пункту 1 частини першої статті
62 ГПК як такого, що поданий з порушенням
припису частини першої статті 60 ГПК;
при цьому не має значення, з яких причин
(поважних чи неповажних) зустрічний
позов не було подано до початку такого
розгляду. У цьому разі відповідач не
позбавлений можливості звернутися з
новим позовом у загальному порядку.
Саме така правова позиція викладена у
підпункті 3.15 пункту 3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції».

Відтак, враховуючи, що зустрічний позов
заявлено відповідачем після початку
розгляду справи по суті, місцевий
господарський суд правомірно
відмовив у прийнятті зустрічної
позовної заяви ФОП ОСОБА_7 ( позивача
за первісним позовом та відповідача за
позовом третьої особи з самостійними
вимогами на предмет спору) до ФОП
ОСОБА_9 (третя особа, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору).

Крім того, як зазначалося вище,
відповідно до приписів ст.60 ГПК
України, зустрічний позов повинен бути
взаємно пов'язаний з первісним.

Первісним позовом по цій справі є саме
позов ФОП ОСОБА_7 до ФОП ОСОБА_8, ФОП
ОСОБА_9 є третьою особою з самостійними
вимогами на предмет спору, а його
позовна заява не є первісним позовом по
справі, що на думку колегії суддів
унеможливлює прийняття зустрічного
позову на позовну заяву третьої особи,
що заявляє самостійні вимоги на
предмет спору.

З огляду на наведене, посилання
заявника апеляційної скарги на
порушення та неправильне застосування
місцевим господарським судом норм
процесуального права при прийнятті
ухвали не знайшли свого підтвердження,
в зв'язку з чим Донецький апеляційний
господарський суд не вбачає підстав
для задоволення апеляційної скарги.

Результати апеляційного
провадження у справі оголошені в
судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7, м.Донецьк на
ухвалу господарського суду Донецької
області від 30.12.2013р. (з врахуванням
ухвали про виправлення описки від
13.01.2014р.) у справі №905/5532/13 - залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької
області від 30.12.2013р. (з врахуванням
ухвали про виправлення описки від
13.01.2014р.) у справі №905/5532/13 - залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної
інстанції може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий суддя:
О.І. Склярук

Судді:
Н.М. Дучал

В.М.
Татенко

Надруковано 8 примірників: 1-ФОП ОСОБА_7;
1-ФОП ОСОБА_8; 1-ОСОБА_9; 1- Донецькій
міській раді; 1-Інспекції ДАБК;
1-до справи; 1-ГСДО; 1 - ДАГС