ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Справа № 27-28/17-1720-2011

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіКота
О.В.суддів:Попікової О.В. (доповідач у
справі) Саранюка В.І. за участю
представників: від позивача:не
з'явились (про дату, час та місце
судового розгляду повідомлено
належним чином)від відповідача:Поліщук
А.В. - за дов. від 08.01.2014р. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Фірми "Київ" у вигляді
товариства з обмеженою
відповідальністю (ЛТД) на
ухвалугосподарського суду Одеської
області від 14.11.2013р. та на
постановуОдеського апеляційного
господарського суду від 10.12.2013р.у
справі№ 27-28/17-1720-2011 господарського
суду Одеської областіза заявоюФірми
"Київ" у вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю (ЛТД)про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Одеської області
від 06.02.2013р. у справі № 27-28/17-1720-2011за
позовомДержавної екологічної
інспекції Північно-Західного регіону
Чорного морядоФірми "Київ" у вигляді
товариства з обмеженою
відповідальністю (ЛТД)простягнення 6 188
379,21 грн. збитків.

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція з
охорони довкілля Північно-Західного
регіону Чорного моря звернулася до
господарського суду Одеської області з
позовом до Фірми "Київ" у вигляді
товариства з обмеженою
відповідальністю (ЛТД) про
відшкодування збитків у розмірі 6 188 379,21
грн., заподіяних державі внаслідок
засмічення земель.

У свою чергу Фірма "Київ" у вигляді
товариства з обмеженою
відповідальністю (ЛТД) звернулася із
зустрічним позовом до Державної
екологічної інспекції з охорони
довкілля Північно-Західного регіону
Чорного моря про заборону вчиняти
певні дії.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 21.11.2012р. було здійснено
заміну Державної екологічної
інспекції з охорони довкілля
Північно-Західного регіону Чорного
моря на її правонаступника - Державну
екологічну інспекцію
Північно-Західного регіону Чорного
моря.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 06.02.2013р. зустрічну позовну
заяву Фірми "Київ" у вигляді товариства
з обмеженою відповідальністю (ЛТД)
залишено без розгляду.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 06.02.2013р., залишеним без змін
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 25.06.2013р.,
первісний позов задоволено повністю,
присуджено до стягнення з відповідача
на користь держави 6 188 379,21 грн. збитків.

Рішення та постанова обґрунтовані тим,
що наявними в матеріалах справи
доказами підтверджується факт
заподіяння відповідачем державі
збитків у розмірі 6 188
379,21 грн. внаслідок засмічення
будівельними відходами земельної
ділянки, яка перебуває у нього в
оренді.

У квітні 2013 року Фірма "Київ" у вигляді
товариства з обмеженою
відповідальністю (ЛТД) звернулася до
господарського суду Одеської області
із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Одеської області
від 06.02.2013р. у даній справі.

Звертаючись із заявою про перегляд
рішення господарського суду Одеської
області від 06.02.2013р. за нововиявленими
обставинами на підставі статті 112
Господарського процесуального кодексу
України, відповідач посилається в
якості нововиявлених обставин на те, що
перевірка відповідача була проведена
співробітником позивача з
перевищенням службових повноважень, та
ним було внесено завідомо неправдиву
інформацію до акта перевірки від
31.10.2008р., що підтверджується ухвалою
Приморського районного суду міста
Одеси від 26.03.2013р. При цьому в
обґрунтування заяви відповідач
зазначає, що: співробітником позивача
не встановлено особу, яка скинула
щебінь на земельну ділянку; на момент
перевірки межові знаки на ділянці
відповідача були відсутні, у зв'язку з
чим співробітник позивача не міг
знати, на чиїй ділянці складений
щебінь; на земельній ділянці
відповідача відсутній ґрунтовий
покрив; вимірювальна техніка позивача
не має сертифікату на повірку; акт
перевірки від 31.10.2008р. був складений з
порушенням чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 14.11.2013р. (суддя Гут
С.Ф.), залишеною без змін постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 10.12.2013р. (головуючий суддя
Лашин В.В., судді Воронюк О.Л.,
Єрмілов Г.А.), у задоволенні заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Одеської області від 06.02.2013р.
відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви
відповідача про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Одеської області
від 06.02.2013р., суди першої та апеляційної
інстанцій виходили з того, що наведені
позивачами обставини не є
нововиявленими в розумінні статті 112
Господарського процесуального кодексу
України.

Не погодившись з ухвалою та постановою,
відповідач звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, у якій просять
скасувати постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
10.12.2013р., ухвалу господарського суду
Одеської області від 14.11.2013р. та рішення
господарського суду Одеської області
від 06.02.2013р., а справу направити на новий
розгляд по суті.

В обґрунтування своєї правової позиції
скаржник посилається на порушення
судами першої та апеляційної інстанцій
норм процесуального права, а саме:
приписів статей 35, 41, пункту 1 статті 112
Господарського процесуального кодексу
України. При цьому скаржник наголошує
на тому, що нововиявленими обставини є
факти фальсифікації позивачем
вимірювань і розрахунків під час
складання акта перевірки, які
підтверджуються ухвалою Приморського
районного суду міста Одеси від 26.03.2013р.
та висновком від 28.10.2013р. № 415 судової
інженерно-технічної експертизи,
проведеної ТОВ "ІНЮГ-Експертиза".

Розглянувши касаційну скаргу,
заслухавши пояснення представника
відповідача, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет
правильності юридичної оцінки
обставин справи, повноти їх
встановлення в судових рішеннях і
застосування судами норм права,
колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає залишенню
без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до частини 1 статті 112
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин.

У частині 2 статті 112 Господарського
процесуального кодексу України
наведено вичерпний перелік підстав для
перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами.

Так згідно пункту 1 частини 2 статті 112
Господарського процесуального кодексу
України, підставами для перегляду
судових рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини повинні
бути підтверджені належними і
допустимими доказами.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
істотне значення для правильного
вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є їх наявність на час розгляду
справи та те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові та суду на час
розгляду справи. Водночас
нововиявленими можуть бути визнані
лише істотно значимі, суттєві
обставини, тобто такі обставини,
обізнаність суду стосовно яких у
розгляді справи забезпечила б
прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому не можуть визнаватися
нововиявленими обставини, що виникли
чи змінилися після прийняття судом
рішення, а також обставини, на які
посилався учасник судового процесу в
своїх поясненнях або які могли бути
встановлені судом в разі виконання ним
та учасниками судового процесу вимог
процесуального закону. Крім того не є
нововиявленими обставинами подані
учасниками судового процесу нові
докази, а також обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані
учасниками судового процесу.

У свою чергу обставина, яка ґрунтується
на переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи, не може
вважатися нововиявленою.

Таким чином, господарський суд вправі
змінити або скасувати судове рішення
за нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається. При цьому результат
перегляду повинен випливати з оцінки
доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 06.02.2013р. було задоволено
позов Державної екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря до Фірми "Київ" у вигляді
товариства з обмеженою
відповідальністю (ЛТД) про
відшкодування збитків у розмірі 6 188 379,21
грн., заподіяних державі внаслідок
засмічення земель. Викладені у даному
рішенні висновки ґрунтуються на
встановленому судом факті здійснення
відповідачем в порушення вимог чинного
законодавства засмічення будівельними
відходами земельної ділянки, яка
перебуває у нього в оренді та
знаходиться на території
Новодофінівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області, внаслідок чого державі було
заподіяно збитки у розмірі 6 188 379,21 грн.

У якості нововиявлених обставини
відповідач посилається на
встановлений в ухвалі Приморського
районного суду міста Одеси від 26.03.2013р.
факт вчинення посадовою особою
позивача кримінальних правопорушень,
передбачених частиною 3 статті 365,
частини 2 статті 366, частини 2 статті 367
Кримінального кодексу України. Вказані
обставини, на думку відповідача,
ставлять під сумнів законність
проведеної позивачем 31.10.2008р. перевірки
дотримання вимог екологічного
законодавства, оскільки ця перевірка
була проведена посадовою особою
позивача з перевищенням службових
повноважень, нею були внесені завідомо
неправдиві відомості до акта перевірки
від 31.10.2008р., та її діяння підпадають під
ознаки службової недбалості.

Ухвалою Приморського районного суду
міста Одеси від 26.03.2013р. у справі №
522/5396/13-к (провадження № 1-"кс"/522/1627/13),
враховуючи ухвалу цього суду від
24.07.2013р. про виправлення описки, було
визнано незаконною бездіяльність
посадових осіб слідчого підрозділу
Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в
Одеській області, яка полягає у
невнесенні до Єдиного реєстру
досудових розслідувань відомостей про
вчинення співробітником Державної
екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря ОСОБА_5 кримінальних
правопорушень, передбачених частиною 3
статті 365, статті 367, частини 2 статті 366
Кримінального кодексу України, та
зобов'язано відповідальних посадових
осіб слідчого підрозділу Приморського
РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській
області внести ці відомості до Єдиного
реєстру досудових розслідувань.

З аналізу приписів пункту 2 частини 2
статті 112 Господарського
процесуального кодексу України
вбачається, що посилання у заяві про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами на
наявність у матеріалах справи завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивих документів або речових
доказів, що потягло за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення, визнається підставою для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами, якщо ці
обставини встановлені вироком суду, що
набрав законної сили.

Відповідачем під час перегляду рішення
господарського суду Одеської області
від 06.02.2013р. за нововиявленими
обставинами не було доведено факту
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, фальшивості доказів, на
яких ґрунтується це рішення місцевого
господарського суду.

При цьому ухвалою Приморського
районного суду міста Одеси від 26.03.2013р.
у справі № 522/5396/13-к (провадження №
1-"кс"/522/1627/13) встановлено лише
незаконність бездіяльності посадових
осіб слідчого підрозділу Приморського
РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській
області щодо невнесення до Єдиного
реєстру досудових розслідувань
відомостей про вчинення
співробітником Державної екологічної
інспекції Північно-Західного регіону
Чорного моря ОСОБА_5 кримінальних
правопорушень, передбачених статтями
365, 366, 367 Кримінального кодексу України,
а не протиправність дій вказаної
посадової особи позивача під час
проведення 31.10.2008р. перевірки
додержання відповідачем вимог
природоохоронного законодавства.

Враховуючи викладене, судова колегія
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій стосовно
недоведеності відповідачем наявності
нововиявлених обставин, які мають
істотне значення для розгляду справи,
та які б спростовували як висновки
місцевого господарського суду по суті
вирішення спору у даній справі, так і
факти, які були покладені в основу
судового рішення від 06.02.2013р.

Місцевим та апеляційним судом
обґрунтовано було відхилено посилання
відповідача на висновок від 28.10.2013р. №
415 судової будівельно-технічної
експертизи, оскільки вказаний висновок
по суті є новим доказом, який не
оцінювався судом під час розгляду
справи, за результатами якого було
прийнято рішення від 06.02.2013р., а
встановлені у ньому відомості не
можуть бути нововиявленою обставиною у
даному випадку, оскільки призводять до
переоцінки тих доказів, які вже були
предметом дослідження господарського
суду у процесі розгляду даної справи.
При цьому слід зазначити, що вказані
обставини могли бути встановлені судом
в разі виконання ним та учасниками
судового процесу вимог процесуального
закону. У свою чергу процесуальні
недоліки розгляду справи не вважаються
нововиявленими обставинами та можуть
бути підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку.

Окрім цього касаційна інстанція
вважає, що призначення судової
будівельно-технічної експертизи у
даній справі в процесі перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами було здійснено судом
першої інстанції всупереч вимог
процесуального законодавства.

Так порядок перегляду судових рішень
господарських судів за нововиявленими
обставинами встановлений у розділі
ХІІІ Господарського процесуального
кодексу України.

За приписами статті 114 Господарського
процесуального кодексу України у разі
скасування судового рішення за
результатами його перегляду за
нововиявленими обставинами справа
розглядається господарським судом за
правилами, встановленими цим Кодексом.

Отже, у разі скасування судового
рішення за результатами його перегляду
за нововиявленими обставинами
господарський суд знову здійснює
розгляд справи за правилами, в обсязі і
в межах, які встановлені нормами
Господарського процесуального кодексу
України, а тому саме у даному випадку
можливе на загальних підставах
призначення судових експертиз.

Проте допущена місцевим судом помилка
не вплинула на законність та
обґрунтованість його висновків щодо
відсутності підстав для скасування
судового рішення від 06.02.2013р. за
результатами його перегляду за
нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суди першої та апеляційної
інстанцій дійшли обґрунтованого і
законного висновку, що зазначені
відповідачем у заяві про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Одеської області
від 06.02.2013р. обставини не є
нововиявленими в розумінні статті 112
Господарського процесуального кодексу
України.

Вказане свідчить про те, що місцевим та
апеляційним судами дана належна
юридична оцінка обставинам справи,
порушень норм права не вбачається, у
зв'язку з чим підстави для скасування
або зміни оскаржуваних судових рішень
відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фірми "Київ" у вигляді
Товариства з обмеженою
відповідальністю (ЛТД) залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 14.11.2013р. та постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 10.12.2013р. у справі
№ 27-28/17-1720-2011 залишити без змін.

Головуючий суддя
О.В. Кот

Судді:
О.В. Попікова

В.І. Саранюк