ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

29 січня 2014 року
Справа № 915/1846/13

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області у складi головуючого суддi
Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Дроботун
Л.Ю.,

представника позивача: не з'явився,

представників відповідача: Кльосової
А.Г.- дов. №1 від 03.01.2014,

Одинцова І.О.- дов. від 14.01.2014,

представника ВАТ «МШРЗ»: Малярчука С.О.
- дов. №3 від 29.01.2014,

представника ФОП «ОСОБА_10»: ОСОБА_5 -
дов. від 11.12.2012,

представника ТОВ «Керуюча компанія
«Ідея»: не з'явився,

представника ПП «МНМ»: Михайлової Н.М. -
директор,

представника ТОВ «ОСД»: Гутирі М.М. -
дов. від 01.09.2013,

представника ФОП «ОСОБА_8»: ОСОБА_8,
ОСОБА_4 - дов. від 29.03.2013,

представника ФОП «ОСОБА_9»: ОСОБА_9,
ОСОБА_4 - дов. від 26.03.2013,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного
товариства «Миколаївобленерго»

(юр.адреса: 54017,
м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

поштова
адреса: 54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94)

до відповідачів:

- Публічного акціонерного товариства
«Інгул»

(АДРЕСА_2),

- Приватного підприємства «МНМ»
(АДРЕСА_2-А),

ІІІ особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача:

1. ВАТ «МШРЗ» (54028, м.Миколаїв,
вул.Гмирьова, 14),

2. ФОП «ОСОБА_10» (АДРЕСА_1),

3. ТОВ «Керуюча компанія «Ідея» (01103,
м.Київ, вул.Ківкідзе, 28),

4. ТОВ «ОСД» (54028, м.Миколаїв,
Космонавтів, 81/24),

5. ФОП «ОСОБА_8» (АДРЕСА_2),

6. ФОП «ОСОБА_9» (АДРЕСА_3),

про: стягнення заборгованості за
договором №44/23 від 16.01.2012 в сумі 81379,52
грн., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за договором №44/23 від
16.01.2012 по оплаті послуг з перетікання
реактивної електроенергії за період
липень, серпень 2013 року в сумі 81379,52 грн.

Ухвалою суду від 09.12.2013 до участі у
справі в якості ІІІ осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на боці відповідача були
залучені субспоживачі ПАТ «Інгул»: ВАТ
«МШРЗ», ФОП «ОСОБА_10», ТОВ «Керуюча
компанія «Ідея», ПП «МНМ», ТОВ «ОСД»,
ФОП «ОСОБА_9» та ФОП «ОСОБА_8», оскільки
заборгованість за перетікання
реактивної електричної енергії, яка
стягується з відповідача, в подальшому
може бути стягнута останнім зі своїх
субспоживачів, тобто, рішення у даній
справі може вплинути на їх права або
обов'язки щодо відповідача.

23.12.2013 від ІІІ осіб - ФОП «ОСОБА_9»
та ФОП «ОСОБА_8» до суду надійшли
заперечення щодо порядку нарахування
заборгованості з перетікання
реактивної електроенергії та
відсутності в матеріалах справи
розгорнутого розрахунку нарахувань
оплати за перетікання реактиву по
кожному зі субспоживачів, що позбавляє
останніх права та можливості
визначитись з правомірністю
нарахування заборгованості ПАТ
«Інгул» в цілому та, відповідно, по
кожному з них.

Доданий позивачем до матеріалів
справи розгорнутий розрахунок
заборгованості (т.1 а.с.29) не надає суду
можливості визначити, чи здійснено
нарахування заборгованості у
відповідності до Додатку №5 до
Договору №44/23 від 16.01.2012.

У зв'язку з чим, ухвалою від 23.12.2013
суд викликав у судове засідання
повноважного представника ПАТ
«Миколаївобленерго» для надання
пояснень стосовно наданого позивачем
при поданні позову розгорнутого
розрахунку заборгованості відповідача
за перетікання реактивної електричну
енергію.

Присутні у судовому засіданні 21.01.2014
представники ПАТ «Миколаївобленерго»
зазначили, що розрахунки виконані на
підставі показників приладів обліку
основного споживача та субспоживачів,
за допомогою відповідного програмного
забезпечення. На питання щодо
показників складових частин формул, за
якими виконані розрахунки
заборгованості, повідомили суд про їх
відповідність Додатку №5 до Договору
№44/23 від 16.01.2012.

Враховуючи, що ПАТ «Інгул» та ІІІ особи
- ФОП «ОСОБА_9» та ФОП «ОСОБА_8»
заперечують проти правильності
виконаних позивачем розрахунків, суд, з
метою повного та всебічного розгляду
справи, ухвалою від 21.01.2014 зобов'язав
позивача надати розгорнуті розрахунки
послуг з перетікання реактивної
енергії за липень та серпень 2013 року, із
зазначенням числових значень всіх
складових частин формул, за якими
здійснено розрахунки по кожному з
періодів, та підстав їх застосування.

Позивача було попереджено про
залишення позову без розгляду у разі
ненадання витребуваних матеріалів.

У судове засідання 29.01.2014 представники
позивача не з'явились, вимоги ухвали
суду від 21.01.2014 не виконали, причин суду
не повідомили.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень. Докази повинні
подаватись сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відсутність розгорнутих розрахунків
послуг з перетікання реактивної
енергії за липень та серпень 2013 року, із
зазначенням числових значень всіх
складових частин формул, за якими
здійснено розрахунки по кожному з
періодів, та підстав їх застосування,
позбавляє суд можливості перевірити,
чи правомірно здійснено позивачем
розрахунок основного боргу, тобто
прийняти по справі обґрунтоване та
законне рішення.

Відповідно до приписів п.5 ст.81 ГПК
України, господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору.

Позивачем не надано суду доказів
наявності поважних причин, по яких ним
не надано витребувані матеріали.

Через відсутність витребуваних судом
доказів, суд не в змозі прийняти
правильне рішення, яке ґрунтувалось би
на повному та всебічному з'ясуванні
обставин справи, що не призвело б до
порушення прав та інтересів
відповідача.

За таких обставин, позов слід залишити
без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011р.
№3674-VI, судовий збір підлягає
поверненню позивачу з Державного
бюджету України.

Керуючись п.5 ст.81,ст.86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011р.
№3674-VI, судовий збір в сумі 1609,50 грн.,
перерахований по платіжному дорученню
№1114 від 26.06.2012, повернути позивачу з
Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку,
передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя
М.В. Мавродієва