ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року
Справа № 904/8528/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. -
доповідач

суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.

при секретарі судового засідання:
Гаврилову О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Сидорук І.А., довіреність
№ 24-1/12 від 24.12.2013 р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: Базарна І.О.,
довіреність № 06/12 від 06.12.2013 р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УНМАК» на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 19.11.2013 р. у справі № 904/8528/13
(суддя Петренко І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сапсан-Юг»,
м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бізнес
Альянс Груп», м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю «УНМАК»,
м. Вольнянськ, Запорізької
області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ангстрем
Континенталь», м. Запоріжжя

про стягнення 827 840,30 грн., -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2013 року рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області у справі № 904/8528/13 позовні
вимоги ТОВ «Сапсан-Юг» задоволено
у повному обсязі. Стягнуто солідарно з
ТОВ «Бізнес Альянс Груп» та ТОВ «УНМАК»
на користь ТОВ «Сапсан-Юг» суму поруки
за договором поруки від 11.09.2013 р. №
02/08/12-ПОР за порушення ТОВ «УНМАК»
зобов'язання за договором поставки №
02/08/12-ПЗ від 02.08.2012 р. у розмірі 1 000,00 грн.
Стягнуто з ТОВ «УНМАК на користь ТОВ
«Сапсан-Юг» суму основного боргу
у розмірі 748 139,00 грн., суму 3 % річних у
розмірі 26 608,00 грн., суму пені у
розмірі 54 163,80 грн., суму інфляційних
втрат у розмірі 2 999,00 грн. та суму
судового збору у розмірі 16 556,80 грн.

Не погоджуючись з прийнятим
господарським судом Дніпропетровської
області рішенням, відповідач-2
звернувся до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою та клопотанням про
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення.

Апеляційна скарга мотивована
прийняттям місцевим господарським
судом рішення з неправильним
застосуванням норм матеріального і
процесуального права.

Апеляційна скарга ґрунтується на
наступному:

1. Судом не встановлено належності та
правоздатності позивача по справі та
не залучено до справи первинного
кредитора за договором поставки товару
- ТОВ «Ангстрем Континенталь».

2. Судом проігноровані доводи
відповідача-2 щодо неналежності
доказів, що надані позивачем до справи,
які в оригіналі взагалі не існують, суд
не надав належної оцінки доказам, не
витребував нових доказів, не дослідив
оригінали первинних документів і не
призначив експертизу, що передбачено
ст. 41 ГПК України.

3. Судом взагалі не досліджувався
розмір суми до стягнення, не перевірено
нарахування штрафних санкцій і
вирішено спір в одне судове засідання,
що спричинило порушення прав
відповідачів на подання додаткових
доказів для правильного вирішення
справи.

4. Суд не прийняв до уваги твердження
відповідача-2 про відсутність поставок
у вересні 2012 року з боку ТОВ «Ангстрем
Континенталь», і як наслідок,
відсутність в обліку ТОВ «УНМАК»
первинних документів, які надані
позивачем по справі, датованих
вереснем 2012 року, а саме:

- видаткової накладної від 04.09.2012 р. №
Ко-0003808 на суму 50783 грн.

- товарно-транспортної накладної від
04.09.2012 р. № 04/09/12-1;

- податкової накладної від 04.09.2012 р. № 14;

З урахуванням вищезазначеного, апелянт
просить апеляційний господарський суд
скасувати рішення господарського суду
Дніпропетровської області у справі №
904/8528/13 повністю і прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити, а судові витрати
покласти на позивача.

20.12.2013 р. ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
відновлено строк на подачу апеляційної
скарги, а справу призначено до розгляду
у судовому засіданні на 14.01.2014 р. об 11:30
год.

14.01.2014 р. у судовому засіданні,
представник відповідача-2 (скаржник)
вимоги апеляційної скарги підтримав у
повному обсязі, наполягав на їх
задоволенні, просив суд задовольнити
подані ним 10.12.2013 р. до канцелярії ДАГС
клопотання про залучення до справи 3-ї
особи, про фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу, а також клопотання
про проведення у справі технічної
експертизи документів, поданих через
канцелярію суду 11.01.2014 р.

Крім того, відповідачем-2 у судовому
засіданні 14.01.2014 р. заявлено усне
клопотання про зупинення провадження у
справі до розгляду іншим судом справи
про визнання недійсним договору
уступки права вимоги.

Ухвалою від 14.01.2014 р., клопотання
відповідача-2 про залучення до справи
3-ї особи задоволено, розгляд справи
відкладено у судовому засіданні на
30.01.2014 р. о 10:30 год. До участі у справі, в
якості 3-ї особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача, залучено ТОВ
«Ангстрем Континенталь».

У судовому засіданні 30.01.2014 р.
представник позивача заперечувала
проти задоволення апеляційних вимог
скаржника, надала відзив на апеляційну
скаргу, згідно якого просили залишити
її без задоволення, а рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 19.11.2013 р. у справі

№ 904/8528/13 без змін.

Повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи відповідач-1 (а. с. 108, 114,
115 том 2) явку у судове засідання свого
повноважного представника не
забезпечив, але надіслав клопотання, в
якому просив суд залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 19.11.2013 р. у справі № 904/8528/13
без змін.

Належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи
Відповідач-2 (а. с. 98, 103 том 2) явку у
судове засідання свого повноважного
представника не забезпечив, 29.01.2014 р.
надіслав на адресу апеляційного
господарського суду телеграму та 30.01.2014
р. подав через канцелярію суду
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з вкрай несприятливими
погодними умовами та закриттям
автомобільної траси
Запоріжжя-Дніпропетровськ.

Третя особа надала пояснення по справі,
згідно яких підтверджує укладення між
ТОВ «Ангстрем Континенталь» та ТОВ
«УНМАК» договору поставки №
02/08/12-ПЗ від 02.08.2012 р., а також
підтвердила укладення між ТОВ
«Ангстрем Континенталь» та ТОВ
«Сапсан-Юг» договору від 11.09.2013 р.
№ 1109/13-1 відступлення права вимоги
за вказаним вище договором поставки.

Крім того, третя особа категорично
заперечила належність їй листа
№ 28/11-1 від 28.11.2013 р. (а. с. 189 том 1), за
змістом якого начебто ТОВ «Ангстрем
Континенталь» у відповідь на лист ТОВ
«УНМАК» від 25.11.2013 р. № 239, повідомляє,
що ТОВ «Сапсан-Юг» йому невідоме,
договір відступлення права вимоги з
ним не укладався, жоден первинний
документ, або його копія не
передавався.

Розглянувши подане відповідачем-2
клопотання про відкладення розгляду
апеляційної скарги, призначеної на
30.01.2014 р., судова колегія вирішила його
відхилити.

Згідно ст. 99 ГПК України в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

З огляду на положення ст. 77 ГПК України,
судова колегія вважає, що питання з
приводу того, чи перешкоджають певні
обставини розгляду справи вирішується
судом залежно від конкретних обставин
справи. Якщо представники сторін чи
інших учасників судового процесу не
з'явилися в судове засідання, а суд
вважає, що наявних у справі матеріалів
достатньо для розгляду справи та
ухвалення законного і обґрунтованого
рішення, він може, не відкладаючи
розгляду справи, вирішити спір по суті.

Враховуючи той факт, що відповідачі-1 та
2 були належним чином повідомлені про
час та місце судового розгляду справи,
що підтверджується наявними в
матеріалах справи поштовими
повідомленнями про вручення сторонам
копії ухвали, приймаючи до уваги ту
обставину, що правова позиція та доводи
апелянта викладені в апеляційній
скарзі, відповідач-2 був присутній у
судовому засіданні 14.01.2014 р. та надавав
пояснення по суті спору, інших
заперечень та пояснень відповідачами
не подано, а у справі достатньо
матеріалів для розгляду апеляційної
скарги, судова колегія визнала
можливим розглядати апеляційну скаргу
по суті за правилами ст.101 ГПК України.

30.01.2014 р. у судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України,
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
та перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, розглянувши наявні
матеріали, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права вважає, що
рішення господарського суду слід
змінити в частині розподілу судового
збору, а в іншій його частині залишити
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення за наступних підстав.

02.08.2012 р. між ТОВ «УНМАК»
(далі-відповідач-2, або покупець) та ТОВ
«Ангстрем Континенталь» (далі-третя
особа, або постачальник) укладено
договір поставки № 02/08/12-ПЗ,
(далі-договір поставки), згідно якого (п.
1.1.) постачальник зобов'язується в
порядку та строки, визначені дійсним
договором, передати у власність
покупця зерно пшениці врожаю 2012 року
(далі-товар) у відповідній
кількості, відповідної якості та по
узгодженій ціні, а покупець
зобов'язався прийняти та оплатити
поставлений товар на умовах дійсного
договору.

Згідно п. п. 1.2., 1.3. договору поставки,
кількість товару, що поставляється
однією партією, його ціна і загальна
вартість, а також терміни поставки
кожної партії товару визначаються
згідно двосторонньо узгодженої
специфікації, яка є невід'ємною
частиною цього договору і не підлягає
перегляду в односторонньому (типова
форма специфікації передбачена
додатком № 1, який є невід'ємною
частиною цього договору).

Загальна кількість товару, що підлягає
поставці за цим договором,
визначається як наростаюча кількість
по всім поставкам, виробленим згідно
з визначеними специфікаціям.
Ціна цього договору складається із
загальної вартості товару,
поставленого за даним договором,
відповідно до оформлених накладних.

Згідно з п. 2.13. договору поставки,
постачальник вважається таким, що
виконав своє зобов'язання з поставки
товару за умови, що партія товару
поставлена на склад покупця та
відвантажена.

Пунктом 2.14. договору поставки
передбачено, що право власності на
товар переходить від продавця до
покупця при його передачі (прийому) -
після відвантаження на склад покупця.
Передача (прийом) кожної партії товару
оформляється двостороннім актом
прийому-передачі (або накладними), які
є невід'ємною частиною даного
договору. Акт прийому-передачі
(накладні) кожної партії товару
підписуються уповноваженими
представниками постачальника та
покупця після відвантаження товару на
склад покупця.

Згідно п. 5.1. договору поставки, ціна
одиниці товару та його загальна
вартість встановлюється у
відповідності до специфікації, яка є
невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. п. 5.2., 5.3., 5.4. договору
поставки, оплата товару по даному
договору здійснюється покупцем на
умовах відстрочки платежу 5
(календарних) днів, на підставі
виставлених постачальником рахунків
або підписаних специфікацій.

Оплата товару здійснюється у
національній валюті України,
безготівковим платежем по реквізитам
постачальника, зазначеним в рахунку
або чинному договорі (Специфікації).

Датою оплати по даному договору
вважається дата зарахування грошових
коштів на поточний рахунок
постачальника. Оплата товару в іншій,
не грошовій формі, можлива лише за
письмовою згодою сторін.

02.08.2012 р. на виконання розділу 5 договору
поставки, сторони підписали
специфікацію № 2, на підставі якої
погодили між собою: найменування
товару (пшениця 2-го класу), кількість
товару що поставляється (872,22 тони), ціну
за одну тону (2 150,00 грн.) та строки
поставки даної партії товару (протягом
40 робочих днів від дня підписання
сторонами дійсної специфікації).

На виконання умов договору поставки,
ТОВ «Ангстрем Континенталь» свої
зобов'язання щодо поставки товару
виконало у повному обсязі, поставивши
відповідачу-2 товар згідно видаткових
накладних на загальну суму 1 875 273 грн.
(а. с.18-25 том 1, а. с. 86, 88, 90, 92 том 2).

Поставлений позивачем товар прийнятий
у повному обсязі уповноваженими
представниками відповідача-2: за
довіреністю № 11 від 02.08.2012 р. Аскеровим
Аріфом Алекбер огли та довіреністю № 43
від 21.08.2012 р. Гусейновим Магомедом
Абдуріусейн огли ( а. с. 70-73 том 1), про що
свідчать їхні підписи на видаткових
накладних, які скріплені печатками ТОВ
«УНМАК».

Між тим відповідач-2 взяті на себе
зобов'язання за договором поставки в
частині оплати за поставлений ТОВ
«Ангстрем Континенталь» товар, виконав
не в повному обсязі, сплативши лише
частину суми від загальної кількості
поставленого товару у розмірі 1 126 134,00
грн., що підтверджується банківськими
виписками (а. с. 44-84 том 2).

Таким чином, станом на 11.09.2013 р. у ТОВ
«УНМАК» виникла заборгованість перед
ТОВ «Ангстрем Континенталь» за
поставлений товар у сумі 749 139,00 грн.

У зв'язку з несвоєчасною оплатою
відповідачем-2 суми заборгованості ТОВ
«Ангстрем Континенталь» зверталося до
нього з вимогами, а саме: з вимогою № 1
від 28.12.2012 р. вих. № 2812/12-1 про сплату суми
заборгованості за договором поставки
(а. с. 77-78 том 1) та вимогою № 2 від 19.08.2013 р.
вих. № 1908/13-1 про сплату у п'ятиденний
строк з моменту відправлення даної
вимоги, суми заборгованості, пені, 3 %
річних та суми інфляційних (а. с. 79-80 том
1).

Відповідач-2 у строки визначені
вимогами ТОВ «Ангстрем Континенталь»
для погашення заборгованості не
здійснив, кошти на поточний рахунок
останнього не перерахував.

11.09.2013 р. між ТОВ «Ангстрем
Континенталь» (первісним кредитором)
та ТОВ «Сапсан-Юг» (новим кредитором)
укладено договір відступлення права
вимоги № 1109/13-1, згідно якого (п. 1.1.)
первісний кредитор відступає новому
кредитору своє право вимоги за
договором поставки № 02/08/12-ПЗ від 02
серпня 2012 року (далі-основний договір),
укладеним між первісним кредитором та
ТОВ «УНМАК» (а. с. 141 том 1).

Згідно п. 1.3. договору відступлення
права вимоги, до нового кредитора
переходить право вимагати від боржника
належного та реального виконання
наступних обов'язків:

- сплати грошових коштів у розмірі 749
139,00 грн. за поставлений товар;

- сплати неустойки в формі та в
розмірах, що визначена в основному
договорі, пені у розмірі 47 678,10 грн.;

- інших обов'язків встановлених
основним договором, в тому числі, 3%
річних у сумі 28 024,20 грн. та суму
інфляційних у розмірі 2 999,00 грн.

Згідно п. 1.4. до нового кредитора
переходять всі без винятку права та
обов'язки первісного кредитора за
основним договором.

Відповідно до п 2.3. договору
відступлення права вимоги, після його
підписання, первісний кредитор
зобов'язаний, повідомити протягом 5
робочих днів боржника, про здійснене
відступлення права вимоги та надати
новому кредитору докази відправлення
належного повідомлення боржника про
відступлення права вимоги.

На підтвердження права переходу права
вимоги ТОВ «Ангстрем Континенталь»
11.09.2013 р. укладено з ТОВ «Сапсан-Юг» акт
приймання передачі оригіналів та копій
документів, які свідчать про право
вимоги за договором поставки № 02/08/12-ПЗ
від 02.08.2012 р. (а. с. 142 том 1).

Листом від 11.09.2013 р. ТОВ «Ангстрем
Континенталь» повідомило відповідача-2
про укладення відповідного договору
відступлення права вимоги від 11.09.2013
р. № 1109/13-1 (а. с. 82-83 том 1).

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій
особі за правочином (відступлення
права вимоги).

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора
у зобов'язанні, новий кредитор несе
ризик настання несприятливих для
нього наслідків. У цьому разі
виконання боржником свого обов'язку
первісному кредиторові є належним
виконанням.

11.09.2013 р. між ТОВ «Сапсан-Юг» (позивачем,
або кредитором) та ТОВ «Бізнес Альянс
Груп» (відповідачем-1, або поручитель)
укладено договір поруки № 02/08/12-ПОР,
відповідно до якого (п. 1.1.), поручитель
зобов'язується перед кредитором
солідарно відповідати за виконання ТОВ
«УНМАК» за зобов'язаннями перед
кредитором за договором поставки №
02/08/12-ПЗ від 02.08.2012 р. (основним
договором).

Згідно п. 2.1. договору поруки,
поручитель відповідає солідарно за
зобов'язаннями боржника перед
кредитором, що витікають з основного
договору. Але в будь-якому випадку
розмір відповідальності не повинен
перевищувати розміру забезпечуваного
зобов'язання, зазначеного у п. 3 цього
Договору.

Відповідно до п. 2.2. договору
поруки, поручитель цією порукою
забезпечує виконання зобов'язання
боржником за основним договором в
повному обсязі.

Згідно п. 3.1. договору поруки,
поручитель відповідає перед
кредитором за виконання зобов'язань
боржником, згідно основного договору у
сумі, що дорівнює 1 000,00 грн.

Відповідно до п. 4.1.1. договору
поруки, при порушенні боржником
зобов'язань перед кредитором за
основним договором поручитель
зобов'язаний виконати за боржника
зобов'язання у 5-денний строк з дня
винесення вимоги, у розмірі,
передбаченому п. 3.1. цього договору.

Згідно п. 4.4.1. договору поруки, у разі
невиконання боржником своїх
зобов'язань за основним договором,
кредитор має право звернутися до
поручителя з вимогою про виконання
таких зобов'язань.

Так, на виконання умов п. п. 3, 4.1.1.
договору поруки, позивач 16.09.13р.
направив на адресу відповідача-1 лист,
згідно якого вимагав сплатити суму
поруки у розмірі 1 000,00 грн. шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок ТОВ «Сапсан-Юг» (а. с.
85-86 том 1). Сума поруки відповідачем-1 на
поточний рахунок ТОВ «Сапсан-Юг» не
перерахована.

Крім того, 16.09.2013 р. позивач (новий
кредитор) направив на адресу
відповідача-2 (боржника) вимогу № 1609/13-1
про сплату заборгованості за
поставлений товар у розмірі 749 139,00
грн., пені у розмірі 17 678,10 грн., 3 %
річних у сумі 28 024,20 грн. та інфляційних
у розмірі 2 999,00 грн. (а. с. 86-87 том 1). На
час розгляду справи, відповідач-2 не
надав до суду доказів належної та
повної оплати позивачу суми боргу за
поставлений товар, що і є причиною
виникнення спору.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, боржник та
поручи тель несуть відповідальність
перед кредитором як солідарні
боржники.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ч. 1, 2 ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Правовідносини, які склалися між
сторонами в даній справі, породжують
права та обов'язки пов'язані з
поставкою товару.

Відповідно до ст. ст. 265 ГК України 712 ЦК
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До відносин поставки, не врегульованих
цим Кодексом, застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України про договір
купівлі-продажу.

За наведеного, є правомірними та
підлягають задоволенню позовні вимоги
про стягнення солідарно з відповідача-1
та відповідача-2 на користь позивача
1 000,00 грн. за договором поруки та
відповідача-2 на користь позивача
основного боргу за поставлений товар у
сумі 748 139,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Згідно ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними
санкціями у цьому Кодексі визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України,
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою. Виконання
зобов'язання забезпечується, якщо це
встановлено договором або законом (ч. 1
ст. 548 ЦК України).

Згідно п. 6.2. договору поставки, у
випадку порушення строків оплати,
встановлених чинним договором,
покупець сплачує постачальнику пеню у
розмірі 0,5 % від суми заборгованості за
кожен день прострочення, але не більше
подвійної облікової ставки НБУ, яка
діяла у період, за який нараховується
(сплачується) пеня.

Оскільки прострочення оплати
одержаного відповідачем-2 товару має
місце, є правомірними вимоги позивача
щодо стягнення з ТОВ «УНМАК» пені у
сумі 54 163,80 грн. за період з 19.02.2013 р. по
18.08.2013 р. по кожній видатковій накладній
окремо (а. с. 81 том 1).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

За порушення відповідачем-2 виконання
грошового зобов'язання, позивачем
нараховано 3% річних у сумі 26 608,00 грн.
за період з 03.08.2012 р. по 18.08.2013 р. по
кожній видатковій накладній окремо, а
також 2 999,00 грн. суми втрат від
інфляції за період з грудня 2012 р. по
червень місяць 2013 року включно (а. с. 81
том 1).

Розрахунок сум 3 % річних, а також
індексу інфляції здійснений місцевим
господарським судом, перевірено
колегією суддів, він відповідає
фактичним обставинам справи і підлягає
стягненню з відповідача-2 у повному
обсязі.

Твердження відповідача-2 про
відсутність поставок у вересні 2012 року
з боку ТОВ «Ангстрем
Континенталь», і як наслідок,
відсутність в обліку ТОВ
«УНМАК» первинних документів, які
надані позивачем по справі, датованих
вереснем 2012 року колегією суддів
відхиляються, оскільки відсутність
первинних документів у відповідача-2 не
звільняє його від обов'язку виконувати
взяті на себе зобов'язання за договором
поставки щодо оплати за поставлений
позивачем товар. Крім того, матеріали
справи містять належним чином
засвідчені копії зазначених первинних
документів з підписами представника
відповідача-2 про отримання товару (а. с.
25, 60, 69 том 1), а їх оригінали оглянуті
колегією суддів у судовому засіданні.

Крім того, колегією суддів відхилено
клопотання відповідача-2 про
призначення технічної експертизи
документів, оскільки надані позивачем
первинні документи не викликають
сумніву щодо їх справжності. Крім того,
призначення експертизи є правом, а не
обов'язком господарського суду, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору.

Колегією суддів також відхилено
клопотання відповідача-2 про зупинення
розгляду справи до вирішення
господарським судом справи про
визнання недійсним договору уступки
права вимоги з огляду на наступне.

Згідно п. 3.16. Постанови пленуму ВГСУ № 18
від 26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» відповідно до
частини першої статті 79 ГПК
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. При цьому пов'язаною з
даною справою є така інша справа, у якій
інший суд встановлює обставини, що
впливають чи можуть вплинути на
подання і оцінку доказів у даній
справі.

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

В даному випадку суд у даній справі
може самостійно встановити обставини
справи згідно заявлених позовних вимог
і дати їм належну правову оцінку.

Також, у разі визнання недійсним
договору уступки права вимоги,
заінтересована сторона вправі
звернутися з заявою про перегляд
рішення у даній справі за
нововиявленими обставинами.

Крім того, відповідачем не надано
доказів порушення господарським судом
провадження у справі про визнання
договору уступки права вимоги
недійсним.

З урахуванням вищезазначеного, інші
доводи апелянта, викладені в
апеляційній скарзі, не заслуговують на
увагу колегії суддів, а тому
задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
приходить до висновку, що рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 19.11.2013 р. у справі № 904/8528/13
відповідає фактичним обставинам
справи, нормам матеріального та
процесуального права, за винятком суми
судового збору у розмірі 101,40 грн., який
недоплачено позивачем при зверненні з
позовною заявою до господарського
суду.

Відповідно до вимог ч. 6, 7 ст. 49 ГПК
України стороні, на користь якої
відбулося рішення, господарський суд
відшкодовує мито за рахунок другої
сторони.

Суми, які підлягають сплаті за розгляд
судом справи, зокрема при задоволенні
позову, покладаються на відповідача.

Вказана сума недоплаченого судового
збору у розмірі 101,40 грн. підлягає
стягненню за результатами розгляду
справи з відповідача-2 в доход
державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 43, 101, 103, 105 ГПК України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «УНМАК»
залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 19.11.2013 р. у справі № 904/8528/13
змінити, доповнити рішення абзацом
четвертим наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «УНМАК» (70002,
Запорізька область, м. Вольнянськ, вул.
Шевченко, 75, р/р 5138, в ПАТ
«Кредит Агреголь Банк», м. Запоріжжя,
МФО 300614, ) в доход Державного
бюджету України в особі Управління
державної казначейської служби
України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області (49027, м. Дніпропетровськ, пл.
Шевченка, 7, ,
розрахунковий рахунок 3005, Банк
отримувача: ГУДКСУ (Головне управління
Державної казначейської служби
України у
Дніпропетровській області, код банку
за , МФО 805012, КБКД 22030001) 101,40
грн. судового збору.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено
04.02.2014 р.

Головуючий
Ю.Б. Парусніков

Судді
І.В. Тищик

Т.А. Верхогляд