КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" лютого 2014 р. Справа №910/17270/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха
Б.В.

суддів:
Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рентакран»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 28.11.2013

у справі № 910/17270/13 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Столиця-Буд"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рентакран»

про стягнення 336 221,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Столиця-Буд" звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рентакран" про
стягнення 440 278,90 грн.

Під час розгляду справи в суді першої
інстанції, представником позивача на
підставі ст. 22 ГПК України подано заяву
про зменшення розміру позовних вимог,
відповідно до якої позивач просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
336 221,88 грн., а саме: 252 360,00 грн. - основного
боргу, 45 979,90 грн. - пені, 27 043,12 грн. - 3%
річних, 10 838,86 грн. - збитків від
інфляції, яку судом прийнято, внаслідок
чого має місце нова ціна позову,
виходячи з якої вирішується спір.

Рішенням Господарського суду м.Києва
від 28.11.2013 позовні вимоги задоволено
частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рентакран" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Столиця-Буд" 252 360 грн. 00 коп. - основного
боргу, 44 073 грн. 47 коп. - пені, 27 043 грн. 12
коп. - 3% річних, 10 838 грн. 86 коп. - збитків
від інфляції, 6 686 грн. 31 коп. - витрат по
сплаті судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Рентакран»
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду міста
Києва від 28.11.2013 частково і прийняти
нове рішення, яким:

1) застосувати строки позовної давності
до зобов'язання перерахування
відповідачем на розрахунковий рахунок
позивача орендної плати в розмірі
169320,00грн за:

- 31.05.2009;

- 30.06.2009;

- 31.07.2009;

- 31.08.2009;

- 30.09.2009;

- 31.10.2009;

- 30.11.2009;

- 31.12.2009;

- 31.05.2010;

2) стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість за договором
оренди майна № 2008-07-15 від 15.07.2008 у
розмірі 83 040,00 грн. основного боргу за
31.03.2012; 30.04.2012; 31.05.2012; 31.07.2012;

3) здійснити перерахунок пені.

Отже, з наведеного вбачається, що
відповідач погоджується щодо
стягнення з нього суми основного боргу
у розмірі 83 040,00 грн. та заперечує щодо
стягнення з нього орендної плати у
розмірі 169 320,00 грн. за вищенаведені
періоди та суми пені.

На підтвердження сплати судового збору
відповідачем подано платіжне
доручення № 3 від 10.01.2014 на суму 913,50 грн.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий
збір», за подання до господарського
суду апеляційної скарги на рішення
суду судовий збір справляється у
розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви, а у
разі подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Згідно зі ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за
подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру
судовий збір справляється у розмірі 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітніх плат.

Виходячи з того, що розмір однієї з
вимог становить 169 320,00 грн., то 2% від
даної суми складає 3 386,40 грн., а 50 %, які
підлягають сплаті при поданні
апеляційної скарги 1 693,20 грн. Таким
чином, сума судового збору, яка
підлягає сплаті при поданні
апеляційної скарги щодо однієї з
заявлених вимог становить 1 693,20 грн., а
не 913,50 грн., як сплачено відповідачем.

Крім того, апелянт у своїй апеляційній
скарзі просить здійснити перерахунок
пені, однак не наводить власний
розрахунок, а тому суд позбавлений
можливості визначити розмір судового
збору, який підлягає сплаті щодо зміни
рішення в частині стягнення пені.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

З огляду на вище вказане, Київський
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що позивачем не
виконано всіх приписів Господарського
процесуального кодексу України
України, що регламентують порядок
оскарження рішення суду першої
інстанції, а тому апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рентакран» підлягає
поверненню без розгляду.

У випадку повторного звернення з
апеляційною скаргою, апелянт повинен
оплатити судовий збір із врахуванням
оскаржуваної суми пені.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути апеляційну скаргу та додані
до неї матеріали Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Рентакран».

2.Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «Рентакран» з
бюджету судовий збір в розмірі 913,50 грн.,
перерахований платіжним дорученням № 3
від 10.01.2014.

3. Матеріали справи № 910/17270/13
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Головуючий суддя
Б.В. Отрюх

Судді
Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко