номер провадження справи 34/84/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

31.01.2014
Справа № 908/2529/13

Господарський суд Запорізької області
у складі судді Науменка А.О., при
секретарі Малайдах К.С.

За участю представників: від позивача:
не з'явився.; від відповідача: Медвідь
С.Д., довіреність № 01/02-17/02514 від 19.08.2013 р.;

Розглянув в судовому засіданні
матеріали справи № 908/2529/13

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, АДРЕСА_1, скорочено ФОП
ОСОБА_2);

до відповідача: Запорізької міської
ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206);

про визнання права спільної часткової
власності та погашення попередньої
реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
заявлено позовні вимоги до Запорізької
міської ради про визнання права
спільної часткової власності за
договором № 5/13 від 04.12.2002 р. оренди на
нежитлове приміщення підвалу (літера
А-3), розташоване за адресою: АДРЕСА_3 на
53/100 частини та погашення попередньої
реєстрації на нежитлове приміщення
підвалу (літера А-3), за Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 розташоване
за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 26.07.2013 р.
позовна заява прийнята до розгляду,
порушено провадження у справі № 908/2529/13,
якій присвоєно номер провадження 34/84/13,
справу до розгляду в засіданні
господарського суду призначено на
21.08.2013 р. Розгляд справи відкладався на
28.08.2013 р.

В судових засіданнях: 28.08.2012 р. та 02.09.2013
р. на підставі ст. 77 ГПК України,
оголошувались перерви: до 02.09.2013 р. та до
05.09.2013 р. відповідно.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 05.09.2013 р.,
призначено по справі № 908/2529/13 судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення експертизи доручено
експертам Запорізької
торгово-промислової палати. Для
проведення експертизи направлено
експерту копію ухвали про призначення
експертизи та матеріали справи №
908/2529/13. Зобов'язано позивача по справі
здійснити оплату за проведення судової
будівельно-технічної експертизи.
Провадження у справі зупинено до
закінчення проведення судової
будівельно-технічної експертизи та
надходження її висновку до
господарського суду Запорізької
області.

31.10.2013 р. до канцелярії господарського
суду Запорізької області від позивача
надійшла заява, в якій він просить суд
призначити іншого судового експерта
Лещенко К.І. ТОВ «Регіональне
судово-експертне бюро», з метою
з'ясування питань, які зазначені в
ухвалі господарського суду
Запорізької області від 05.09.2013 р., у
зв'язку з тим, що позивач не має
фінансової можливості сплатити
визначену вартість експертизи в
розмірі 12096 грн.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 15.11.2013 р., на
підставі ст. 79 ГПК України, поновлено
провадження у справі 908/2529/13 з 15.11.2013 р.,
судове засідання призначено на 15.11.2013 р.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 15.11.2013 р.,
призначено по справі № 908/2529/13 судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення експертизи доручено
експертам Товариства з обмеженою
відповідальністю «Регіональне
судово-експертне бюро». Для проведення
експертизи направлено експерту копію
ухвали про призначення експертизи та
матеріали справи № 908/2529/13. Зобов'язано
позивача по справі здійснити оплату за
проведення судової
будівельно-технічної експертизи.
Провадження у справі зупинено до
закінчення проведення судової
будівельно-технічної експертизи та
надходження її висновку до
господарського суду Запорізької
області.

19.12.2013 р. до господарського суду
Запорізької області від Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Регіональне судово-експертне бюро»
повернулись матеріали справи № 908/2529/13
із зазначенням у супровідному листі
(вих. № 5498 від 19.12.2013 р.) про залишення
ухвали господарського суду
Запорізької області від 15.11.2013 р. без
виконання, оскільки позивач відмовився
від оплати за проведення
будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 23.12.2013 р., на
підставі ст. 79 ГПК України, поновлено
провадження у справі 908/2529/13 з 22.01.2014 р.,
судове засідання призначено на 22.01.2014 р.
Даною ухвалою суду було зобов'язано
позивача забезпечити явку в судове
засідання уповноваженого
представника.

22.01.2014 р. до канцелярії господарського
суду Запорізької області від
відповідача надійшла заява про
залишення позову без розгляду, у
зв'язку з недостатністю доказів по
справі, незалученням виконавчого
комітету Запорізької міської ради, як
особи, права якої можуть бути порушені
з винесенням рішення по справі.

В судове засідання 22.01.2014 р.
представники сторін не з'явилися, про
дату та час розгляду справи були
повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 22.01.2014 р., на
підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з
неявкою представників сторін та
необхідністю витребування нових
доказів, розгляд справи було
відкладено на 31.01.2014 р. Даною ухвалою
суду було повторно зобов'язано
позивача забезпечити явку в судове
засідання уповноваженого
представника.

23.01.2014 р. до канцелярії господарського
суду Запорізької області від позивача
надійшла заява, в якій він зазначає, що
ухвалою господарського суду
Запорізької області від 15.11.2013 р.
призначена судова будівельно-технічна
експертиза по справі № 908/2529/13, але
скрутне матеріальне становище не
дозволяє позивачу виконати цю ухвалу,
тому ФОП ОСОБА_2 просить залишити
справу без розгляду.

В судовому засіданні 31.01.2014 р.
представник відповідача підтримала
заяву про залишення позову без
розгляду, відповіла на поставлені
судом питання.

Представник позивача в судове
засідання 31.01.2014 р. повторно не з'явився,
про дату та час розгляду справи був
повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи здійснювався із
застосуванням засобів фіксації
судового процесу: програмно-апаратного
комплексу «Оберіг», для архівного
оригіналу звукозапису надано
компакт-диск, серійний номер №
123LL262D823796B2.

Проаналізувавши фактичні обставини
справи, оцінивши представлені докази,
заслухавши представника відповідача,
суд вважає, що позовна заява підлягає
залишенню без розгляду, з огляду на
наступне.

У відповідності до підпункту 3.9.3.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" № 18
від 26.12.2011 р., у разі нез'явлення без
поважних причин або без повідомлення
причин в засідання господарського
суду представника позивача, якщо його
присутність було визнано обов'язковою,
суддя вправі притягти позивача до
відповідальності, встановленої
пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити
позов без розгляду (пункт 5 частини
першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих
заходів одночасно, а також винести
окрему ухвалу, як це передбачено
частиною першою статті 90 ГПК.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Враховуючи те, що провадження у справі
було порушено 26.07.2013 р., у позивача було
достатньо часу для належної підготовки
до судового засідання і надання суду
витребуваних матеріалів, доказів
поважності причин повторної неявки в
судове засідання позивач не надав.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов
висновку, що позивач не виконав вимоги
суду без поважних причин, не
скористався наданими йому правами
захисту своїх інтересів належним
чином, чим порушив ст. ст. 22, 33 ГПК
України.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його не з'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" передбачено, що сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі залишення заяви або
скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

Згідно п.п. 3.9.3. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., у
вирішенні питань розподілу судових
витрат необхідно мати на увазі, що за
змістом пункту 4 частини першої статті 7
Закону України "Про судовий збір"
залишення позову без розгляду тягне за
собою повернення сплачених сум
судового збору (за винятком випадку,
коли позов залишено без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою
представника позивача на виклик у
засідання господарського суду, якщо
таке нез'явлення перешкоджало
вирішенню спору).

На підставі вищевикладеного,
вбачається, що ухвалами суду від 23.12.2013
р. та 22.01.2014 р. позивача було зобов'язано
забезпечити явку в судове засідання
уповноваженого представника, однак ні
позивач, ні його представник в судові
засідання 22.01.2014 р. та 31.01.2014 р. не
з'являлись. Неявка позивача
перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, дана позовна заява
підлягає залишенню без розгляду, у
зв'язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання, тому сплачений
судовий збір не підлягає поверненню
позивачу.

Крім того, слід зазначити, що позивачем
було подано позовну заяву про визнання
права спільної часткової власності за
договором № 5/13 від 04.12.2002 р. оренди на
нежитлове приміщення підвалу (літера
А-3), розташоване за адресою: АДРЕСА_3 на
53/100 частини та погашення попередньої
реєстрації на нежитлове приміщення
підвалу (літера А-3), за фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2, розташоване
за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно п. 2.2.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013 р. «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»,
судовий збір з позовної заяви про
визнання права власності на майно,
витребування або повернення майна (в
тому числі в зв'язку з вимогами,
заснованими на приписах частини п'ятої
статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу
України тощо) визначається з
урахуванням вартості спірного майна,
тобто як зі спору майнового характеру.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» встановлено, що за
подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру
встановлено ставку судового збору у
розмірі 2 відсотків ціни позову, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати (1 720,50 грн. - дана
ставка діяла на день подання позову до
суду) та не більше 60 розмірів
мінімальних заробітних плат (68 820,00 грн.)
та за подання до господарського суду
позовної заяви немайнового характеру
встановлено ставку судового збору в 1
розмірі мінімальної заробітної плати
(1147 грн. - дана ставка діяла на день
подання позову до суду).

Позивачем було подано в якості доказу
про сплату судового збору квитанцію №
к12/2/50 від 02.07.2013 р. на суму 2932,40 грн., за
вимогу про визнання права спільної
часткової власності за договором № 5/13
від 04.12.2002 р. оренди на нежитлове
приміщення підвалу (літера А-3),
розташоване за адресою: АДРЕСА_3 на 53/100
частини, оскільки ринкова вартість
невід'ємних поліпшень виконаних
орендарем за період оренди, що є
предметом розгляду спору, становить
146620 грн.

Вимога позивача про погашення
попередньої реєстрації на нежитлове
приміщення підвалу (літера А-3), за
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
розташоване за адресою: АДРЕСА_3 є
немайновою вимогою, тому судовий збір
за дану вимогу становить 1147 грн., яку
позивач при поданні позовної заяви до
суду не оплатив.

На підставі вищевикладеного,
вбачається, що загальна сума судового
збору за даним позовом становить 4079,40
грн.

Відповідно до п. 2.23. Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013 р. «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України», якщо
факт недоплати судового збору
з'ясовано господарським судом у
процесі розгляду прийнятої заяви
(скарги), суд у залежності від
конкретних обставин справи може:
зобов'язати позивача (заявника,
скаржника) доплатити належну суму
судового збору і подати суду
відповідні докази у встановлений ним
строк, та за необхідності відкласти
розгляд справи або оголосити перерву в
засіданні (стаття 77 ГПК); у разі
неподання доказів оплати - стягнути
належну суму судового збору за
результатами вирішення спору з
урахуванням приписів частин першої -
четвертої статті 49 ГПК або ж залишити
позов (заяву, скаргу) без розгляду на
підставі пункту 5 частини першої статті
81 названого Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне
стягнути з позивача недоплачений
судовий збір в сумі 1147 грн., оскільки
при оплаті кожного розміру судового
збору, він не повертається позивачеві
згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір".

На підставі викладеного, позов ФОП
ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без
розгляду.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (юридична адреса: АДРЕСА_2,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1) в доход Державного бюджету
України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі
(Орджонікідзевський район), банк
одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій
області, р/р 3007, МФО 813015,
ідентифікаційний код: 38025409, код
бюджетної класифікації 22030001) 1147 (одна
тисяча сто сорок сім) грн. судового
збору.

Суддя
А.О. Науменко