ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Справа № 902/846/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого, Кочерової
Н.О., Самусенко С.С. - доповідача,

розглянувши касаційні скарги1.
Публічного акціонерного товариства
"Український інноваційний банк", 2.
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" на рішення
та постанову господарського суду
Вінницької області від 26 липня 2013 року
Рівненського апеляційного
господарського суду від 01 жовтня 2013
року у справі№ 902/846/13господарського
судуВінницької області за
позовомПриватного акціонерного
товариства "Український інноваційний
банк" доВідкритого акціонерного
товариства "Вінніфрут" про визнання
недійсним рішення загальних зборів
акціонерів за участю представників:
від позивача: від відповідача: від
скаржника-2:Кириленко О.П., Слюсар О.В.,
Динник В.В.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Український інноваційний банк"
звернулося до господарського суду із
позовом про визнання недійсним
оформленого протоколом від 11.12.2008
рішення загальних зборів акціонерів
ВАТ "Вінніфрут" №3 в частині
затвердження плану заходів з виведення
ВАТ "Вінніфрут" з кризового становища.

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 26.07.2013 у справі
№902/846/13 (суддя Кожухар М.С.), залишеним
без змін постановою Рівненського
апеляційного господарського суду від
01.10.2013 (судді: Коломис В.В. Мамченко
Ю.А., Тимошенко О.М.), в позові відмовлено
за безпідставністю.

ПАТ "Український інноваційний банк" не
погоджуючись із даними судовими
рішеннями звернулося до Вищого
господарського суду України із
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права,
просить їх скасувати та направити
справу на новий розгляд до
господарського суду першої інстанції.

ПАТ "Український інноваційний банк"
зазначив, що рішення загальних зборів
акціонерів прийнято з оскарженого
питання, що не було включено до порядку
денного, що є безумовною підставою для
визнання прийнятого рішення недійсним.
Рішення порушує права позивача,
оскільки між сторонами укладено
кредитні договори, за якими у
відповідача була заборгованість, і
відповідач не дотримався умов пунктів
5.3.8, 5.3.9, 3.6.2, 6.1 кредитного договору №296
від 06.09.2005 та аналогічних положень
кредитного договору № 143-07 від 18.12.2007 та
на підставі вказаного рішення в
подальшому вжив заходи з виведення
ліквідних активів на афілійовані
структури (пов'язані підприємства).

Розпорядженням керівника апарату
Вищого господарського суду України від
20.12.2013 №08.03-04/1610 у зв'язку з відпусткою
судді Козир Т.П. призначено проведення
повторного автоматичного розподілу
справи №902/846/13, за результатами якого
доповідачем у справі визначено суддю
Самусенко С.С.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 27.12.2013 касаційну скаргу у
справі №902/846/13 прийнято до
провадження.

ПАТ "КБ "Надра" звернулося із касаційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення та неправильне застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати судові рішення та
направити справу на новий розгляд до
господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 14.01.2014 касаційну скаргу ПАТ
"КБ "Надра" прийнято до сумісного
розгляду із касаційною скаргою ПАТ
"Український інноваційний банк".

Розпорядженням секретаря першої
судової палати від 17.01.2014 у зв'язку з
виходом судді Плюшка І.А. з відпустки
для розгляду справи №902/846/13 сформовано
колегію суддів у наступному складі:
головуючий суддя - Плюшко І.А., судді
Кочерова Н.О., Самусенко С.С. (доповідач).

Відповідно до вимог статті 1117
Господарського процесуального кодексу
України переглядаючи у касаційному
порядку судові рішення, касаційна
інстанція на підставі встановлених
фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права.

З дотриманням передбачених
законодавством меж перегляду справи в
касаційній інстанції, заслухавши
суддю-доповідача, представників сторін
та скаржника-2, обговоривши доводи
касаційної скарги та перевіривши
правильність застосування норм
матеріального та процесуального права
господарськими судами попередніх
інстанцій, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла
висновку, що касаційні скарги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Господарськими судами встановлено, що
11.12.2008 акціонерами ВАТ "Вінніфрут"
проведено оформлені протоколом №3
загальні збори.

Для участі у загальних зборах
зареєструвались 7 акціонерів та їх
представників, що володіють акціями
товариства у кількості 745292 штук
(голосів), що складає 81,9002 % від
загальної кількості акцій (голосів)
товариства.

На зборах розглядалось, зокрема,
питання порядку денного №6 про
затвердження програми антикризових
заходів і вирішено затвердити план
заходів з виведення ВАТ "Вінніфрут" з
кризового становища.

Господарськими судами встановлено
дотримання порядку скликання
загальних зборів акціонерів,
передбаченого ст.43 Закону України "Про
господарські товариства" в редакції, що
діяла на момент прийняття оспорюваного
рішення, та п.п. 7.6, 7.8 статуту
товариства, і встановлено, що рішення
загальних зборів з питання №6 прийнято
загальними зборами правомірно.

Відповідно до ч.1 ст.1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

За ч.2 ст.20 Господарського кодексу
України кожний суб'єкт господарювання
та споживач має право на захист своїх
прав і законних інтересів, зокрема,
шляхом визнання повністю або частково
недійсними актів органів державної
влади та органів місцевого
самоврядування, актів інших суб'єктів,
що суперечать законодавству, ущемлюють
права та законні інтереси суб'єкта
господарювання або споживачів.

Суди встановили, що ПАТ "Український
інноваційний банк" не є акціонером ВАТ
"Вінніфрут".

Оскільки суди попередніх інстанцій
встановили, що даний спір не є
корпоративним, тому правильно
розглянули з огляду на зазначені вище
норми питання, чи порушено оспореним
рішенням права та інтереси позивача.

При дослідженні вказаного питання
господарськими судами попередніх
інстанцій встановлено відсутність
порушення прав чи законних інтересів
ПАТ "Український інноваційний банк"
прийнятими рішеннями загальних зборів
акціонерів ВАТ "Вінніфрут" про
затвердження плану заходів з виведення
ВАТ "Вінніфрут" з кризового становища,
оформленими протоколом від 11.12.2008 № 3.

Крім того, судами з'ясовано, що в якості
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитними договорами між сторонами
укладено іпотечний договір №02-02/25з від
06.09.2005 та договір застави №02-09/135з від
18.12.2007.

В подальшому банк отримав предмети
іпотеки і застави у власність, що
встановлено судовими рішеннями у
справах № 6/174-09 та № 6/175-09.

Суди зазначили, що позивачем не
доведено наявності у відповідача
заборгованості перед ПАТ "Український
інноваційний банк" з огляду на умови
кредитних договорів станом на день
прийняття оспорюваного рішення
загальних зборів акціонерів ВАТ
"Вінніфрут" - 11.12.2008.

Колегія суддів касаційної інстанції
погоджується з висновками попередніх
господарських судів, що висновки
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку підлягають оцінці в
сукупності з іншими доказами по справі.

За ст.1117 ГПК України касаційна
інстанція не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не
були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.

Наслідком прийняття судового рішення
має бути поновлення порушеного права,
що, з огляду на встановлені судами
попередніх інстанцій обставини при
обраному способі захисту в даній
справі, не є реальним.

Самим прийняттям оспореного рішення
загальних зборів акціонерів ВАТ не
спричинено в даному випадку збитків та
шкоди, про які йдеться у касаційних
скаргах.

В даному випадку слід враховувати, що
проведення загальних зборів
акціонерів ВАТ є вчинення дії по
управлінню господарським товариством
в порядку, передбаченому статутом
товариства, яка не забороняється
законом і за наявності непогашених
боргових зобов'язань за цивільними
угодами.

За встановленими обставинами
господарські суди дійшли правильного
висновку, що оскільки позивач у
передбаченому ГПК України порядку не
довів суду належними та допустимими
доказами порушення оспорюваним
рішенням його прав та охоронюваних
законом інтересів, які підлягають
захисту шляхом звернення до суду
банком - не акціонером із позовом про
визнання недійсним рішення загальних
зборів акціонерів ВАТ, підстави для
задоволення позову відсутні.

З огляду на те, що господарські суди
попередніх інстанцій встановили
вищенаведені обставини, на підставі
яких прийнято рішення без порушення
норм матеріального та процесуального
права, підстави для задоволення
касаційних скарг позивача та
відповідно ПАТ "КБ "Надра" відсутні.

Відповідно до ст.1119 ГПК України
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право,
зокрема, залишити рішення першої
інстанції або постанову апеляційної
інстанції без змін, а скаргу без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ПАТ "Український
інноваційний банк" та ПАТ "Комерційний
банк "Надра" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 01.10.2013 у справі
№902/846/13 залишити без змін.

Головуючий суддя
І. Плюшко

Судді:
Н. Кочерова

С. Самусенко