СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Справа № 919/1285/13

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Плута В.М.,

суддів
Балюкової К.Г.,

Видашенко Т.С.,

за участю представників сторін:

позивача: Опанасенко Н.С., довіреність
№ б/н від 08 січня 2014 року
(товариство з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Полмет
ГМБХ")

відповідача: не з'явився (товариство з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Ексмо-Україна")

відповідача: не з'явився (приватне
підприємство "Севастопольський дім
книги")

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Полмет
ГМБХ" на рішення господарського суду
міста Севастополя (суддя Щербаков С.О.)
від 23 грудня 2013 року у справі № 919/1285/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Полмет
ГМБХ" (пр. Ген. Острякова, 80, м.
Севастополь, 99029)

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Ексмо-Україна" (вул. Лугова, буд.9, м.
Київ 74, 04074)

та приватного підприємства
"Севастопольський дім книги" (вул.
Сафронова, б.3, кв.5, м. Севастополь, 99003)

про стягнення 211357,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року
товариство з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Полмет
ГМБХ" звернулось до господарського
суду міста Севастополя з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Ексмо-Україна" та приватного
підприємства "Севастопольський дім
книги" про стягнення 211357,11 грн. (а.с. 3-4, т.
1).

Позовні вимоги мотивовані
безпідставністю набуття товариством з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Ексмо-Україна" майна, а саме,
друкованої продукції видавництва
„Ексмо" загальною вартістю 211357,11 грн.
Враховуючи, що товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Ексмо-Україна" не повернуло зазначено
майно, позивач просить суд стягнути
його вартість. Позовні вимоги до
приватного підприємства
"Севастопольський дім книги" про
стягнення 100,00 грн. обґрунтовані
посиланням на укладений договір поруки
від 26 листопада 2012 року.

Рішенням господарського
суду міста Севастополя від 23 грудня 2013
року у справі № 919/1285/13 у задоволенні
позовних вимог відмовлено повністю
(а.с. 241-245, т. 1).

Рішення мотивовано тим, що
наявними в матеріалах справи доказами
не підтверджено та позивачем не
доведено, що зазначена у позові
книжкова продукція, вартістю 211357,11 грн.
була отримана відповідачем -
товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Ексмо-Україна".

Стосовно позовних вимог про
стягнення з відповідача - приватного
підприємства "Севастопольський дім
книги" заборгованості відповідно до
договору поруки в розмірі 100,00 грн. суд
зазначив, що під час розгляду справи не
було встановлено обов`язку відповідача
- товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Ексмо-Україна" щодо повернення
вартості безпідставно набутого майна.

Не погодившись з вказаним
рішенням суду, товариство з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Полмет
ГМБХ" звернулось до Севастопольського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати зазначене рішення суду
першої інстанції та прийняти нове, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі (а.с. 4, т. 2).

Апеляційна скарга
обґрунтована тим, що оскаржуване
рішення прийнято при неповному
з'ясуванні всіх обставин, які мають
значення для справи, невідповідність
висновків, викладених у рішенні суду,
обставинам справи.

Так, заявник апеляційної
скарги вказує, що ним було надано суду
першої інстанції належні докази
відправлення продукції та накладні -
товариству з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Ексмо-Україна". Також, в судовому
засіданні суд долучив до матеріалів
справи копії службових записок
Єгорочкіной О.В. від 23 листопада 2012
року, 06 грудня 2012 року та Зубкової Л.Ю.
від 25 вересня 213 року, які підтверджують
що, по вказаних накладних, які
містяться у матеріалах справи, було
здійснено відправлення друкованої
продукції саме товариству з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Ексмо-Україна".

У судовому засіданні, яке
призначено на 29 січня 2014 року,
представник товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Полмет
ГМБХ" підтримав доводи апеляційної
скарги та просив її задовольнити.

В судове засідання, яке
призначено на 29 січня 2014 року,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Ексмо-Україна" та приватне
підприємство "Севастопольський дім
книги" явку уповноважених
представників не забезпечили, про час
та місце судового засідання
повідомлені своєчасно та належним
чином, про причини неявки не
повідомили.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка
в судове засідання представників
сторін це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3.9.2
постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" №18
від 26 грудня 2011 року у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа, може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

З урахуванням викладеного,
оскільки явка учасників процесу
обов'язковою не визнавалась, а
матеріали справи достатньо
характеризують спірні правовідносини,
підстави для відкладення розгляду
справи відсутні.

Розглянувши справу повторно
в порядку статті 101 Господарського
процесуального кодексу України, судова
колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів
справи, згідно із договором поставки
№15 від 15 березня 2010 року, укладеного
між товариством з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Полмет
ГМБХ" та товариством з обмеженою
відповідальністю "Ексмо-Схід", позивач
придбав друковану продукцію, що
підтверджується відповідними
видатковими накладними (а.с. 29-30, 168-238, т.
1).

Позивач стверджує, що
відповідно до квитанції про приймання
вантажу №СВ-53547 від 26 листопада 2012 року,
№ СВ-54221 від 10 грудня 2012 року, №СВ-57290
від 15 лютого 2013 року товариству з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Ексмо-Україна" через перевізника
товариство з обмеженою
відповідальністю "Делівері" була
відправлена вищевказана друкована
продукція на суму 211357,11 грн., яку
відповідач безпідставно набув у
власність.

Крім того, позивачем на
підтвердження своїх позовних вимог
також надано акти отримання багажу
№А-КЗ-74235 від 28 листопада 2012 року,
№А-КЗ-75074 від 10 грудня 2012 року, №А-КЗ-79331
від 18 лютого 2013 року та довіреності на
отримання вантажів (багажу) від
товариства з обмеженою
відповідальністю "Делівері" від 04
вересня 2012 року (а.с. 31-37, т. 1).

Так, претензією № 5 від 27
вересня 2013 року на адресу товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Ексмо-Україна", в якій позивач
вимагав повернути на протязі 7
календарних днів безпідставно
отримане майно у вигляді книжкової
продукції видавництва "Ексмо"
загальною вартістю 211357,11 грн. У випадку
неповернення - сплатити його вартість
на протязі трьох календарних днів
(а.с.27, т. 1).

Вказана претензія була
залишена без задоволення.

Крім того, 26 листопада 2012
року між товариством з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Полмет
ГМБХ" та приватним підприємством
"Севастопольський дім книги" був
укладений договір поруки, відповідно
до умов якого, поручитель приймає на
себе зобов'язання (поручається)
відповідати, в межах суми, а саме 100,00
грн., перед кредитором - позивачем у
справі за наступними зобов'язаннями
боржника - товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Ексмо-Україна" - відшкодування
вартості отриманого від кредитора
майна - книжкової продукції в розмірі
2111357,11 грн. або повернення книжкової
продукції загальною вартістю 211357,11 грн.
(а.с. 66-67, т. 1).

21 жовтня 2013 року позивач
звернувся до відповідача - приватного
підприємства "Севастопольський дім
книги" з претензією № 21 про виконання
договору поруки.

Однак, зазначена претензія
була залишена без задоволення.

Вказані обставини стали
підставою для звернення товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Полмет
ГМБХ" до господарського суду з даним
позовом.

Вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія вважає апеляційну
скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, а оскаржуване рішення
суду не підлягає скасуванню, виходячи з
наступного.

Відповідно до частини
першої статті 173 Господарського
кодексу України господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно із нормами статті 174
Господарського кодексу України
господарські зобов'язання можуть
виникати з господарського договору та
інших угод, передбачених законом, а
також з угод, не передбачених законом,
але таких, які йому не суперечать.

Аналогічні норми містяться
у статті 11 Цивільного кодексу України.
Так, підставами виникнення цивільних
прав та обов'язків, зокрема, є договори
та інші правочини.

Відповідно до статті 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися
на засадах добросовісності, розумності
та справедливості.

Частиною першою статті1212
Цивільного кодексу України
встановлено, що особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Згідно із статтею 1213
Цивільного кодексу України набувач
зобов'язаний повернути потерпілому
безпідставно набуте майно в натурі. У
разі неможливості повернути в натурі
потерпілому безпідставно набуте майно
відшкодовується його вартість, яка
визначається на момент розгляду судом
справи про повернення майна.

Як зазначалось вище, на
підтвердження свої вимог позивачем
надано квитанції, які складені
товариством з обмеженою
відповідальністю "Делівері" про прийом
вантажу СВ-53547 від 26 листопада 2012 року,
СВ-54221 від 10 грудня 2012 року та СВ-57290 від
15 лютого 2013 року. Акти на отримання
багажу та довіреність на отримання
багажу.

Крім того, позивачем були
надані підписані позивачем видаткові
накладні №74 від 25 жовтня 2012 року на
суму 21827,03 грн., № 75 від 25 жовтня 2012 року
на суму 50823,37 грн., № 76 від 14 листопада 2012
року на суму 31308,32 грн., № 77 від 14
листопада 2012 року на суму 19681,67 грн., № 78
від 30 листопада 2012 року на суму 18397,84
грн., № 79 від 30 листопада 2012 року на суму
8027,96 грн., № 80 від 12 грудня 2012 року на
суму 31971,40 грн., № 81 від 28 грудня 2012 року
на суму 29319,52 грн. (а.с. 115-145, т. 1).

Проте, товариство з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Ексмо-Україна" заперечує про
отримання від позивача спірної
книжкової продукції.

Відповідно до частини
першої статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно із частиною першою
статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Частиною першою статті 43
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідно до статті 101
Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обґрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Судова колегія розглянувши
повторно справу та надавши оцінку
доказам, які містяться у матеріалах
справи дійшла висновку про те, що
позовні вимоги в частині стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Ексмо-Україна" 211357,11 грн. не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

По-перше, надані позивачем
акти на отримання багажу та
довіреність на отримання спірної
друкованої продукції вартістю 211357,11
грн., які складені товариством з
обмеженою відповідальністю "Делівері",
не можуть бути належними доказами у
справі, оскільки вони не містять
відомостей, характерних ознак та
найменування відправленого вантажу.
Крім того, вартість вантажу, яка
зазначена в вищевказаних квитанціях
про прийом вантажу взагалі не
відповідає вартості спірної книжкової
продукції, яка була заявлена у позові.

По-друге, видаткові
накладні, які надані позивачем, не
можуть бути належними доказами
отримання товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Ексмо-Україна" спірної книжкової
продукції вартістю 211357,11 грн., оскільки
вони не підписані відповідачем.

Таким чином, матеріалами
справи не підтверджено факту отримання
товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Ексмо-Україна" книжкової продукції на
загальну вартість 211357,11 грн.

Стосовно позовних вимог про
стягнення з приватного підприємства
"Севастопольський дім книги"
заборгованості відповідно до договору
поруки в розмірі 100,00 грн., слід
зазначити наступне.

Відповідно до частини
першої та другої статті 553 Цивільного
кодексу України за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

Пунктом 1 договору поруки
від 26 листопада 2013 року передбачено
обов'язок приватного підприємства
"Севастопольський дім книги"
відповідати, в межах суми, а саме 100,00
грн. перед кредитором - товариством з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Полмет
ГМБХ" по наступним зобов'язанням
боржника - товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Ексмо-Україна" - відшкодування
вартості отриманого від кредитора
майна - книжкової продукції в розмірі
211357,11 грн. або повернення цієї
продукції.

Проте, судом було
встановлено відсутність обов'язку
відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Ексмо-Україна" щодо відшкодування
вартості отриманого від позивача майна
- книжкової продукції в розмірі 211357,11
грн. або повернення цієї продукції,
тобто між сторонами не виникло
цивільних прав та обов'язків, які
передбачені статтею 11 Цивільного
кодексу України.

Таким чином, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про відмову у задоволенні
вказаних позовних вимог, оскільки
порукою забезпечується виконання
дійсного зобов'язання, що не було
встановлено судом.

Доводи апеляційної скарги
про те, що позивачем надані належні
докази відправлення продукції
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Ексмо-Україна" є необґрунтованими,
оскільки вони повністю спростовуються
матеріалами справи. Крім того,
позивачем не надано інших доказів, які
б свідчили про поставку товару
відповідачу.

Стосовно посилання позивача
на копії службових записок Єгорочкіной
О.В. та Зубкової Л.Ю. слід зазначити, що з
них не можливо зробити обґрунтований
висновок про те, що товариству з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Ексмо-Україна" поставлено та
останнім отримано книжкову продукцію
на загальну суму 211357,11 грн.

Інших доводів заявником
апеляційної скарги не наведено.

Відповідно до пункту першого частини
першої статті 103 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право
залишити рішення місцевого
господарського суду без змін, а скаргу
без задоволення.

Враховуючи викладене,
апеляційна скарга товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Полмет
ГМБХ" не підлягає задоволенню, а
рішення господарського суду міста
Севастополя від 23 грудня 2013 року у
справі № 919/1285/13 не підлягає
скасуванню.

Керуючись статтями 22, 32, 33, 34,
42, 43, 101, 103 (пункт 1 частини 1), 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Полмет
ГМБХ" - залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду
міста Севастополя від 23 грудня 2013 року
у справі № 919/1285/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття.

Постанову може бути
оскаржено до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання судовим рішенням
апеляційного господарського суду
законної сили.

Головуючий суддя
В.М. Плут

Судді
К.Г. Балюкова

Т.С. Видашенко

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Полмет
ГМБХ" (пр. Ген. Острякова,
80,Севастополь,99029)

2. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Ексмо-Україна" (вул. Лугова, буд.9,Київ
74,04074)

3. приватного підприємства
"Севастопольський дім книги"

4. господарський суд міста Севастополя