м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/24965/13 06.02.14

За позовом Державного підприємства
«Українська геологічна компанія»

До Фізичної
особи-підприємця Нікітіна Олександра
Васильовича

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача

Регіональне відділення
Фонду державного майна України по м.
Києву

Про стягнення 65 459,30 грн.

Суддя Сівакова
В.В.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

Від третьої особи Гармашов Б.С. - по
дов. № 15 від 06.03.2013

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані вимоги Державного
підприємства «Українська геологічна
компанія» до Фізичної особи-підприємця
Нікітіна Олександра Васильовича про
стягнення 65 459,30 грн., з яких: 48 482,53 грн.
боргу по орендній платі, 6 997,76 грн. боргу
за комунальні послуги, 7 025,55 грн. пені, 1
454,48 грн. штрафу, 1 498,98 грн. - 3% річних за
неналежне виконання взятих на себе
останнім зобов'язань згідно договору
оренди нерухомого майна, що належить до
державної власності № 5075 від 15.02.2010.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.12.2013 порушено провадження у
справі № 910/24965/13 та призначено справу
до розгляду на 16.01.2014.

Відповідачем 15.01.2014 до відділу
діловодства суду подано відзив на
позовну заяву, в якому відповідач
зазначає, що договором № 5075/01 від 20.06.2011
внесено зміни до договору № 5075 від
15.02.2010 та застосовано коефіцієнт 0,7 та
визначена орендна плата на початок дії
договору № 5075 від 15.02.2010 в розмірі 8 739,67
грн. Також тимчасово до 01.01.2011 орендна
плата визначена в розмірі 3 932,85 грн. На
підставі договору № 5075/01 Регіональним
відділення Фонду державного майна
України по м. Києву починаючи з 15.02.2012
перераховані всі зобов'язання за
кожний місяць в частині 70% орендної
плати, що підлягають перерахуванню до
державного бюджету України і тим самим
визначена база оподаткування податком
на додану вартість. Відповідач вказує
на те, що він звертався до
балансоутримувача з проханням
здійснити перерахунок частині 30%
орендної плати, однак перерахунок
зроблено не було. Тому відповідач
здійснював оплату за самостійними
розрахунками. Відповідач визнав
заборгованість в розмірі 26 421,56 грн. по
орендній платі та 6 997,76 грн. комунальним
послугам. Зазначає, що в період з 17.12.2013
по 09.01.2014 відповідачем переховано на
рахунок позивача 33 741,85 грн., тим самим
остаточно погасивши заборгованість по
орендній платі та комунальних
платежах. Виходячи з цього відповідач
заперечує проти задоволення позовних
вимог та просить штрафні санкції не
застосовувати.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 910/24965/13 від 16.01.2014 залучено до
участі у справі третьою особою, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по м. Києву та відкладено
розгляд справи на 06.02.2014.

Позивач в судове засідання 06.02.2014 не
з'явився.

Позивачем до відділу діловодства суду
28.01.2014 подано заяву № 1-45 від 20.01.2014 про
відмову від позовних вимог, в зв'язку з
чим позивач просив провадження у
справі припинити.

Відповідач в судове засідання 06.02.2014 не
з'явився.

Позивач та відповідач належним чином
повідомлені про призначення справи до
розгляду в засіданні господарського
суду, про час і місце його проведення, з
огляду на наступне

Згідно абз. 2 п. 3.9.1. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у разі присутності
сторони або іншого учасника судового
процесу в судовому засіданні протокол
судового засідання, в якому
відображені відомості про явку сторін
(пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання.

Протокол судового засідання від 16.01.2014
свідчить про те, що представники
позивача та відповідача були
повідомлені про те, що наступне судове
засідання відбудеться 06.02.2014.

Більше того, в матеріалах справи наявна
розписка від 16.01.2014 представників
позивача і відповідача про те, що
останнім повідомлено судом про дату та
місце проведення наступного засідання
у справі № 910/24965/13.

Про поважні причини неявки в судове
засідання представників позивача і
відповідача суд не повідомлений.
Клопотань про відкладення розгляду
справи від сторін не надходило.

Третя особа у поданих 05.02.2014 до відділу
діловодства суду поясненнях просить
суд при розгляді справи врахувати
обставини викладені в цих поясненнях.

Розглянувши подану позивачем заяву про
відмову від позову суд відзначає
наступне

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі відмовитись від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України
відмова позивача від позову
викладається в адресованій
господарському суду письмовій заяві,
що долучається до матеріалів справи. Ця
заява підписується позивачем.

Згідно до ч. 2 ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України до
прийняття відмови позивача від позову
суд перевіряє чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін.

Позивачем заява про відмову від позову
подана за підписом виконуючого
обов'язки генерального директора
Державного підприємства «Українська
геологічна компанія» Слободян Б.І.,
який згідно наявних матеріалів справи
має повноваження на вчинення
відповідних дій.

Стаття 80 Господарського
процесуального кодексу України
містить вичерпний перелік підстав з
яких господарський суд припиняє
провадження у справі.

Припинення провадження у справі - це
форма завершення справи, яке зумовлене
передбаченими законом обставинами, які
повністю відкидають можливість
судочинства.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України суд
припиняє провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і
відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши заяву Державного
підприємства «Українська геологічна
компанія» про відмову від позову, суд
відзначає, що відмова позивача від
позову не суперечить діючому
законодавству України та приймається
судом, що у відповідності до п. 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України тягне за собою припинення
провадження у справі.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 910/24965/13
припинити.

СуддяВ.В.Сівакова