ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

"30" січня 2014 р.
Справа № Б24/117-12

Господарський суд Київської області в
складі судді Скутельника П.Ф.,
розглянувши без виклику учасників
провадження матеріали

за заявою Компанії Nordan Business Inc. ("Нордан
Бізнес Інк.) (компанія заснована 09.01.1996
року Начальником Відділу реєстрації
компаній Британських Виргінських
островів), місцезнаходження: P.O. Box 3149,
Pasea Estate, Road Town, Tartola, British Virgin Islands (згідно
заяви заявника), адреса для листування:
08321, Київська обл., с. Чубинське, вул.
Погребняка, б. 13, кв. 142 (надалі за
текстом "Заявник"),

до боржника, - приватного акціонерного
товариства "Богуславський маслозавод",
місцезнаходження: 09700, Київська обл., м.
Богуслав, вул. Миколаївська, буд. 129
(ліквідатор боржника: Бєлий О.С., місце
проживання: 01001 м. Київ, вул. Костольна,
буд. 7, оф. 4; адреса для листування: 01001, м.
Київ, а/с 261),

про перегляд ухвали господарського
суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Київської
області звернулась Компанія Nordan Business
Inc. ("Нордан Бізнес Інк.) (компанія
заснована 09.01.1996 року Начальником
Відділу реєстрації компаній
Британських Виргінських островів),
місцезнаходження: P.O. Box 3149, Pasea Estate, Road
Town, Tartola, British Virgin Islands (згідно заяви
заявника) ("Заявник") із заявою б/№ від
23.01.2014 року про перегляд ухвали
господарського суду за нововиявленими
обставинами (надалі за текстом
«Заява»), в якій просить суд: відновити
строк для перегляду ухвали в зв'язку із
тим, що спочатку була направлена до
суду в межах процесуальних строків,
встановлених для таких заяв, потім суд
тричі повертав цю заяву з причин
наявності недоліків, які були усунені;
внести зміни до затвердженого
господарським судом реєстру вимог
кредиторів за нововиявленими
обставинами на підставі Постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 15.10.2013 року і
визнати заявлені Заявником грошові
вимоги до боржника загальною сумою 3 937
508,05 грн.; стягнути з боржника 609 грн.
судового збору за подання цієї заяви.

Дослідивши заяву Компанії "Нордан
Бізнес Інк." господарський суд дійшов
висновку про її повернення заявнику
без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 113 ГПК
України, судове рішення господарського
суду може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою
сторони, прокурора, третіх осіб,
поданою протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. При цьому заява про перегляд
судового рішення господарського суду з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
господарського суду законної сили.
Строк для подання заяви про перегляд
судових рішень господарського суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
обчислюється: 1) у випадку,
встановленому пунктом 1 частини другої
статті 112 цього Кодексу, - з дня
встановлення обставин, що мають
істотне значення для справи.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України, заявник зобов'язаний
надіслати іншим сторонам копії заяви
та доданих до неї документів. До заяви
додаються документи, що підтверджують
надіслання копії заяви іншим сторонам,
та документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України, заява
про перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами до розгляду не приймається
і повертається заявникові у разі: 1)
подання заяви після закінчення
встановленого строку без клопотання
про його відновлення або відхилення
такого клопотання господарським судом;
2) подання заяви без доказів надіслання
копії заяви і доданих до неї документів
іншим сторонам; 3) відсутності доказів
сплати судового збору у порядку і
розмірі, встановлених законодавством.

Оглянувши Заяву Заявника про перегляд
ухвали господарського суду за
нововиявленими обставинами від 23.01.2014
року судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Судом встановлено, що за результатом
розгляду заяви Заявника б/№ від 26.12.2013
року ухвалою господарського суду
Київської області від 10.01.2014 року було
повернуто Заяву б/№ від 26.12.2013 року про
перегляд ухвали господарського суду за
нововиявленими обставинами з
додатками Заявнику - Компанії Nordan Business
Inc. без розгляду та судовий збір
сплачений Компанією Nordan Business Inc.
квитанцією від 14.11.2013 року та
фіскальним чеком від 14.11.2013 року №0961 у
сумі 573,50 грн. повернуто з Державного
бюджету України - Компанії Nordan Business Inc.
("Нордан Бізнес Інк.), з вказівкою на те,
що підставою для повернення судового
збору є вказана ухвала.

Оглянувши Заяву Заявника про перегляд
ухвали господарського суду за
нововиявленими обставинами від 23.01.2014
року (вх. № 10/14 від 29.01.2014 року) судом
встановлено, що у якості доказів сплати
судового збору Заявником долучено до
Заяви ту ж саму, що раніш подавалась
разом з заявою Заявника про перегляд
ухвали господарського суду за
нововиявленими обставинами від 26.12.2013
року квитанцію на підтвердження сплати
судового збору від 14.11.2013 року та
фіскальним чеком від 14.11.2013 року №0961 на
сумі 573,50 грн., кошти за якою ухвалою
господарського суду Київської області
від 10.012014 року вже повернуто Заявнику з
Державного бюджету України зазначеною
ухвалою від 10.01.2014 року. Також до заяви
долучено квитанцію № 105 від 21.01.2014 року
на суму 37,00 грн., з призначенням платежу
«судовий збір за заявою Заявника».
Інших доказів сплати судового забору
Заявником до заяви не долучено. В своїй
заяві Заявник просить серед іншого суд
стягнути з боржника 609 грн. судового
збору за подання заяви.

Детально дослідивши подані Заявником
суду докази сплати судового збору за
подання заяви від 23.01.2014 року б/№ судом
встановлено, що подані Заявником
докази в частині сплати 573,50 грн.
судового збору, на підтвердження чого
долучено квитанцію від 14.11.2013 року та
фіскальний чек від 14.11.2013 року №0961 на
суму 573,50 грн., - не є належними доказами
сплати судового збору, оскільки
судовий збір раніше сплачений
Компанією Nordan Business Inc. квитанцією від
14.11.2013 року та фіскальним чеком від
14.11.2013 року №0961 у сумі 573,50 грн. ухвалою
господарського суду Київської області
у даній справі від 10.01.2014 року вже було
повернуто Заявнику з Державного
бюджету України, що підтверджено
вказаною ухвалою від 10.02.2014 року. Таким
чином, Заявником не долучено до заяви
належних доказів сплати судового
забору у повному обсязі за подання
Заяви від 23.01.2014 року б/№. Жодних інших
доказів щодо сплати судового збору за
подання заяви Заявником суду не надано
та іншого не доведено. Жодного
правового обґрунтування правомочності
сплати судового забору квитанцією, за
якою вже було ухвалою суду повернуто
судовий збір Заявнику з Державного
бюджету України, Заявником не наведено.

Як зазначено, відповідно до ч. 6 ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України, заява про перегляд судового
рішення господарського суду за
нововиявленими обставинами до
розгляду не приймається і повертається
заявникові у разі: подання заяви без
доказів надіслання копії заяви і
доданих до неї документів іншим
сторонам.

Оглянувши подані суду докази
направлення копії заяви іншим сторонам
у справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Відповідно до ухвали господарського
суду Київської області від 25.04.2013 року,
25.04.2013 року у справі № Б24/117-12 було
затверджено реєстр вимог кредиторів
приватного акціонерного товариства
"Богуславський маслозавод" та визнано
вимоги кредиторів, серед яких: вимоги
державного підприємства "Національна
енергетична компанія "Укренерго";
приватного орендного
сільськогосподарського підприємства
"Іванківське".

Відповідно ч. 1 до ст. 16 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»,
Єдиний державний реєстр створюється з
метою забезпечення державних органів,
а також учасників цивільного обороту
достовірною інформацією про юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців з
Єдиного державного реєстру.

Відповідно ч. 2 до ст. 17 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців», в
єдиному державному реєстрі містяться
такі відомості щодо юридичної особи:
місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 вказаного
Закону, якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, були внесені до нього, то такі
відомості вважаються достовірними і
можуть бути використані в спорі з
третьою особою, доки до них не внесено
відповідних змін.

Оглянувши подані суду докази
направлення копій заяви іншим сторонам
у справі, судом встановлено, що згідно
відомостей Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, адреси, на які
направлено копії заяв, адресовані
приватному орендному
сільськогосподарському підприємству
"Іванківське" (направлено на адресу: 09724,
Київська обл., Богуславський район, с.
Іванківка, вул. Миру, 20; за даними ЄДР,
місцезнаходженням сторони є: 13410,
Житомирська обл., Андрушівський район,
село Іванків, вул. Колгоспна, будинок 2)
та державному підприємству
"Національна енергетична компанія
"Укренерго" (направлено на адресу: 04080, м.
Київ, вул. Фрунзе, буд. 62-б; за даними ЄДР
місцезнаходженням сторони є: 01032, м.
Київ, вул. С. Петлюри, будинок 25), не є
адресами місцезнаходження вказаних
учасників у справі та жодних доказів
того, що адреси на які направлені копії
заяви зазначеним учасникам
провадження є місцезнаходженням цих
осіб, Заявником суду не надано та
зворотного не доведено за допомогою
жодних доказів. Таким чином, до Заяви
Заявника від 23.01.2014 року не долучено
належних доказів направлення копії
заяви сторонам у справі, а саме:
приватному орендному
сільськогосподарському підприємству
"Іванківське" та державному
підприємству "Національна енергетична
компанія "Укренерго".

Крім викладеного суд звертає увагу
Заявника на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України,
письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення
лише частина документа, подається
засвідчений витяг з нього.

Пунктами 1.1., 5.27. Національного
стандарту України Уніфікованої
системи організаційно-розпорядчої
документації „Вимоги до оформлення
документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого
наказом Держспоживстандарту України
від 07 квітня 2003 р. № 55, встановлено, що
дія цього стандарту поширюється на
організаційно-розпорядчі документи
(далі - документи) - постанови,
розпорядження, накази, положення,
рішення, протоколи, акти, листи тощо,
створювані в результаті діяльності: в
тому числі підприємств, установ,
організацій та їх об'єднань усіх форм
власності (далі - організацій); відмітка
про засвідчення копії документа
складають зі слів „Згідно з
оригіналом", назви посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії.

Оглянувши докази долучені Заявником до
Заяви судом встановлено, що Заявником
надано частину доказів у не
засвідчених копіях (в т.ч. долучені
копії довіреностей видані на
Прокопенко О.В.) з порушенням вимог ст. 36
ГПК країни, вимог п.п. 5.27. Національного
стандарту України Уніфікованої
системи організаційно-розпорядчої
документації „Вимоги до оформлення
документів" (ДСТУ 4163-2003); частина
поданих документів подана з порушенням
вимог п. 5.27. Уніфікованої системи
організаційно-розпорядчої
документації „Вимоги до оформлення
документів" ДСТУ 4163-2003.

Докази оформлені з порушенням вимог ст.
36 ГПК України не є належними.

Також суд звертає увагу Заявника на
таке.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 113 ГПК
України, судове рішення господарського
суду може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою
сторони, прокурора, третіх осіб,
поданою протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. Строк для подання заяви про
перегляд судових рішень
господарського суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами
обчислюється: 1) у випадку,
встановленому пунктом 1 частини другої
статті 112 цього Кодексу, - з дня
встановлення обставин, що мають
істотне значення для справи.

Відповідно до ст. 112 ГПК України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 5 Постанови Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" № 17 від 26.12.2011 року, до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами. Днем встановлення
нововиявлених обставин, про які
йдеться в пункті 1 частини другої
статті 112 ГПК, слід вважати день, коли
вони стали або повинні були стати
відомими заявникові. Не можуть
вважатися нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами
чи прокурором.

Відповідно до постанови Київського
апеляційного господарського суду від
15.10.2013 року у справі № 15/095-12, не
погоджуючись з ухвалою господарського
суду Київської області від 09.07.2013 року у
справі № 15/095-12 Заявник подав
апеляційну скаргу в якій просив
оскаржувану ухвалу суду змінити в
частині відмови у поверненні судового
збору та внести до неї пункт про
повернення судового збору у сумі 64380,00
грн., сплаченого за подання позовної
заяви та ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
12.08.2013 року вказану апеляційну скаргу
повернуто скаржникові без розгляду на
підставі п. 2 ст. 97 ГПК України.

Наведене дає підстави для висновків
про те, що по-перше, зміст вимог,
викладених в апеляційній скарзі, з якою
Заявник звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
вимогою «змінити в частині відмови у
поверненні судового збору та внести до
неї пункт про повернення судового
збору у сумі 64380,00 грн., сплаченого за
подання позовної заяви» є свідченням
того, що ще станом на дату подання
апеляційної скарги (що відбулось до
12.08.2013 року) Заявнику була відома
обставина про наявність у нього права
на повернення судового збору у сумі 64
380,00 грн., сплаченого ним на захист якого
він звернувся з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного
господарського суду, а звернення до
суду з Заявою від 23.01.2014 року є
свідченням того, що з позиції Заявника
дана вимога існувала на час розгляду
справи (на дату розгляду реєстру вимог
кредиторів в межах справи про
банкрутство).

У вимогах Заявника відсутня вказівка
на те, яке саме рішення суду / ухвала має
бути переглянута за нововиявленими
обставинами.

Судом встановлено, що ухвалою
господарського суду Київської області
від 06.12.2012 р. порушено провадження у
справі № Б24/117-12.

Відповідно до п. 1-1 Розділу 10 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (надалі «Закон
про банкрутство») в ред., що діє станом
на поточну дату, положення цього Закону
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження в яких порушено після
набрання чинності цим Законом.
Положення цього Закону, що регулюють
продаж майна в провадженні у справі про
банкрутство, застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження у
яких порушено до набрання чинності цим
Законом. Положення цього Закону, що
регулюють ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

Виходячи з того, що провадження у
справі № Б24/117-12 порушено ухвалою від
06.12.2012 р., - проведення попереднього
засідання у справі здійснювалось на
підставі Закону про банкрутство, в ред.,
що набрала чинності 04.11.2012 року.

Заявник в обґрунтування заявлених
вимог посилається на ч. 2 ст. 25 Закону
про банкрутство, згідно якої внесення
змін до затвердженого господарським
судом реєстру вимог кредиторів
здійснюється виключно за наслідками
перегляду ухвали місцевого суду в
апеляційному порядку або за
нововиявленими обставинами, а також у
разі правонаступництва.

Судом встановлено, що Закон про
банкрутство в редакції, що діяв на дату
проведення попереднього засідання у
справі не містить положення, на яке
посилається Заявник, а норми ч. 2 ст. 25
Закону про банкрутство у ред., що діяла
на дату проведення попереднього
засідання регламентує повноваження
ліквідатора та членів ліквідаційної
комісії.

Відповідно до абз. 2 п. 8.3. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами", повернення заяви про
перегляд судових рішень може бути
здійснено господарським судом
виключно з підстав, визначених у
частині шостій статті 113 ГПК. Після
усунення обставин, які були підставою
для повернення заяви, її може бути
подано повторно, за винятком випадків,
зазначених у пункті 4 частини шостої
статті 113, та у разі повернення заяви на
підставі пункту 1 тієї ж частини в
зв'язку з відхиленням клопотання про
відновлення строку подання заяви.

Відповідно до ч.ч. 6, 8 ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України, заява про перегляд судового
рішення господарського суду за
нововиявленими обставинами до
розгляду не приймається і повертається
заявникові у разі: 1) подання заяви
після закінчення встановленого строку
без клопотання про його відновлення
або відхилення такого клопотання
господарським судом; 2) подання заяви
без доказів надіслання копії заяви і
доданих до неї документів іншим
сторонам; 3) відсутності доказів сплати
судового збору у порядку і розмірі,
встановлених законодавством. Після
усунення обставин, зазначених у
пунктах 2, 3 та 5 частини шостої цієї
статті, заява може бути подана
повторно.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку про наявність підстав для
повернення Заяви Заявнику без
розгляду.

Відповідно до п.п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі: відмови у
відкритті провадження у справі. Судом
встановлено, що Компанією Nordan Business Inc.
("Нордан Бізнес Інк.) квитанцією № 105 від
21.01.2014 року сплачений судовий збір у
сумі 37,00 грн. На підставі викладеного в
зв'язку з поверненням заяви б/№ від
23.01.2014 року без розгляду, судовий збір
повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 33, 86, 112,113
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/№ від 23.01.2014 року (вх. №
10/14 від 29.01.2014 р.) з додатками повернути
Заявнику - Компанії Nordan Business Inc. ("Нордан
Бізнес Інк.), місцезнаходження: P.O. Box 3149,
Pasea Estate, Road Town, Tartola, British Virgin Islands (згідно
заяви заявника) на адресу для
листування вказану у заяві: 08321,
Київська обл., с. Чубинське, вул.
Погребняка, б. 13, кв. 142, - без розгляду.

2. Судовий збір сплачений
Компанією Nordan Business Inc. ("Нордан Бізнес
Інк.) (компанія заснована 09.01.1996 року
Начальником Відділу реєстрації
компаній Британських Виргінських
островів), місцезнаходження: P.O. Box 3149,
Pasea Estate, Road Town, Tartola, British Virgin Islands,
квитанцією № 105 від 21.01.2014 року у сумі
37,00 грн. (тридцять сім грн. 00 коп.)
повернути з Державного бюджету України
- Компанії Nordan Business Inc. ("Нордан Бізнес
Інк.) (компанія заснована 09.01.1996 року
Начальником Відділу реєстрації
компаній Британських Виргінських
островів), місцезнаходження: P.O. Box 3149,
Pasea Estate, Road Town, Tartola, British Virgin Islands.
Підставою для повернення судового
збору є дана ухвала.

3. Копію ухвали направити
учасникам у справі.

Додаток: Заява б/№ від 23.01.2014 року з
додатками на 88 (вісімдесят вісім) арк.
для Заявника.

Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Суддя
Скутельник П.Ф.