ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 р.
Справа № 923/1099/13

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Соловйова К.В. при
секретарі Степановій Н.Д., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод будівельних
матеріалів №1", м. Київ

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Каховка "Маркет", м.
Нова Каховка Херсонської області

про витребування майна

за участі представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

Обставини справи: провадження у справі
розпочато за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
будівельних матеріалів № 1" (позивач) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Каховка "Маркет"
(відповідач) з вимогою витребувати у
відповідача на користь позивача
наступне майно: автобус МАЗ 256270,
фронтальний погрузчик, модель PN-956,
заводський номер 2007D56G3585, фронтальний
погрузчик, модель PN-956, заводський номер
2007D56G3588, фронтальний погрузчик, модель
PN-750, заводський номер 2007D750G1002, диз.
погрузчик CPCD30W мачта шини STD3
супереласт, дизельний погрузчик Doosan
D30GX-мачта FF3300, погрузчик D30G STD 3000 шини СУ
вили 1200 мм, погрузчик Doosan Д30GX STD 3000 шини
супереласт, погрузчик D30G STD 3300 шини
супереласт., погрузчик дизельний D30G STD
3300 шини супереласт. Позовні вимоги
обґрунтовано нормами ст.ст. 16, 92, 203, 215,
216, 236, 241, 387, 388 Цивільного кодексу
України, ст. 20 Господарського кодексу
України, а також, твердженнями про
недійсність договору купівлі-продажу
від 05.08.2010р. № 0508, за яким позивач
продав, а відповідач купив вказане
спірне майно. Позовна заява містить у
собі клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову, шляхом накладення
арешту на спірне майно, оголошення
заборони розпоряджатися цим майном,
здійснення опису та вилучення цього
майна у відповідача.

Відповідач надав відзив на позовну
заяву (а.с.107-116; а.с.130-132), згідно з якими
просить суд відмовити у задоволенні
позову у повному обсязі, у зв'язку із
відсутністю фактичних та юридичних
(правових) підстав для задоволення
позову. Зокрема, у відзиві
стверджується про те, що відповідач
набув право власності на спірне майно у
встановленому законом порядку, на
підставі правочину (договору
купівлі-продажу від 05.08.2010р. № 0508),
спірне майно помилково віднесено
позивачем до активів підприємства (не є
такими активами), оспорюваний договір
був схвалений позивачем після його
укладання, оскільки позивач прийняв
від відповідача оплату за спірне майно,
а також, був схвалений рішенням
Загальних зборів учасників ТОВ "Завод
будівельних матеріалів № 1" № 1/03-2013-1
від 14.03.2013р. До того ж, у відзиві
стверджується про те, що відповідачу не
було відомо про відсутність
повноважень на укладання договору
купівлі-продажу від 05.08.2010р. № 0508 у
директора позивача з економіки Бабія
С.Ю., через це витребування позивачем
спірного майна від відповідача
(добросовісного набувача) є неможливим
за законом. Відзив на позовну заяву
містить у собі заяву відповідача про
застосування позовної давності до
заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні 01.10.2013р було
оголошено перерву до 11-00 год.17.10.2013р.

Ухвалою суду від 17.10.2013р., за заявою
представника позивача (а.с.145), строк
розгляду справи було продовжено, в
порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України, до 05.11.2013р.

Ухвалою від 04.11.2013р. провадження у даній
справі зупинено до вирішення
пов'язаної з нею справи № 923/753/13. За
клопотанням відповідача (а.с.129) у
судовому засіданні 04.11.2013р.
здійснювалася фіксація судового
процесу технічними засобами
(програмно-апаратним комплексом
"Оберіг").

Ухвалою від 26.12.2013р. провадження у даній
справі поновлено, розгляд справи
призначено на 09.01.2014р.

Сторони належним чином повідомлені про
місце та час розгляду справи: до суду
повернулися та залучені судом до
матеріалів справи поштові
повідомлення (а.с.159,160) про вручення за
вказаними у позовній заяві адресами
сторін рекомендованих листів з ухвалою
суду від 26.12.2013р. про поновлення
провадження по справі та призначення
розгляду справи на 09.01.2014р.

Відповідно до ст. 77 ГПК України неявка
представника сторони у судове
засідання є підставою для відкладення
розгляду справи у разі, якщо за його
відсутності неможливо розглянути
певну справу. Неявка представників
сторін не унеможливлює розгляд справи
№ 923/1099/13. Розгляд справи за відсутності
представників сторін, при тому, що
сторони належним чином повідомлено
судом про місце та час розгляду справи,
не є порушенням процесуальних прав
сторін.

Від сторін не надходили заяви або
клопотання щодо судового засідання
09.01.2014р.

Вивчивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Завод будівельних
матеріалів № 1" (надалі - позивач), в
особі директора з економіки ОСОБА_2, на
підставі довіреності б/н від 25.12.2009р., та
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Каховка Маркет"
(надалі - відповідач) уклали 05.08.2010р. між
собою договір купівлі-продажу майна №
0508, відповідно до умов якого позивач
(продавець за договором) продав
відповідачеві (покупцю за договором)
майно загальною вартістю 779 792,20 грн. за
переліком такого майна, що наведений у
додатку до договору № 1: автобус МАЗ
256270, фронтальний погрузчик, модель PN-956,
заводський номер 2007D56G3585, фронтальний
погрузчик, модель PN-956, заводський номер
2007D56G3588, фронтальний погрузчик, модель
PN-750, заводський номер 2007D750G1002, диз.
погрузчик CPCD30W мачта шини STD3
супереласт, дизельний погрузчик Doosan
D30GX-мачта FF3300, погрузчик D30G STD 3000 шини СУ
вили 1200 мм, погрузчик DOOSAN Д30GX STD 3000 шини
супереласт, погрузчик D30G STD 3300 шини
супереласт., погрузчик дизельний D30G STD
3300 шини супереласт (а.с.52-55). Це майно
позивач передав відповідачеві за актом
приймання-передачі (а.с.56), а відповідач
сплатив позивачеві вартість майна
згідно з платіжними дорученнями № 116 та
№ 117 від 06.08.2010р., № 120 від 09.08.2010р., № 121
від 10.08.2010р. на загальну суму 779 792,20 грн.
(а.с.118-121).

Факт укладання даного договору
купівлі-продажу, факти передачі та
оплати майна, згідно з цим договором,
підтверджуються матеріалами справи, не
заперечуються обома сторонами при
розгляді справи, у зв'язку із чим не є
спірними при розгляді даної справи.

Вказані фактичні обставини, також,
встановлено постановою Одеського
апеляційного господарського суду
21.11.2013р. у справі № 923/753/13 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод будівельних
матеріалів № 1" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Каховка
Маркет". Згідно з цією постановою
визнано недійсним укладений між ТОВ
"Завод будівельних матеріалів № 1" та
ТОВ"Каховка Маркет" договір
купівлі-продажу майна від 05.08.2010р., а
також, визнано частково недійсним
укладений між ТОВ "Завод будівельних
матеріалів № 1" та ТОВ"Каховка Маркет"
договір оренди № 1 від 10.08.2010р. в частині
оренди майна, зазначеного в додаткових
угодах до договору № 4 від 26.08.2010р., № 4/1
від 01.09.2010р. та № 5 від 29.09.2010р. Вказана
постанова Одеського апеляційного
господарського суду набрала законної
сили з 21.11.2013р., згідно з ч. 3 ст.105 ГПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України
факти, встановлені рішенням
господарського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ці самі сторони.

У справі № 923/1099/13 суд на підставі ч. 2 ст.
35 ГПК України приймає встановлені
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 21.11.2013р. по
справі №923/753/13 наступні факти: "Пунктом
10.1. Статуту позивача (ТОВ "Завод
будівельних матеріалів № 1"), який
кореспондується з положеннями статті 58
Закону України "Про господарські
товариства", вищим органом Товариства є
Загальні збори Засновників (Учасників)
Товариства. Згідно з п.п.15 п.10.3 Статуту
позивача до виключної компетенції
Зборів Засновників (Учасників)
належить надання попередньої згоди на
відчуження будь-яких активів
Товариства, якщо таке відчуження не
передбачене річним Бізнес-Планом
Товариства.

…( спірне) майно є активами
підприємства.

Пунктом 10.11. Статуту позивача
зазначено, що виконавчим органом
товариства, який здійснює керівництво
поточною діяльністю товариства, є
генеральний директор.

Відповідно до абзаців 9, 14, 15 п.10.12.
Статуту позивача до повноважень
генерального директора товариства
належать: розпорядження майном та
грошовими коштами товариства з
урахуванням положень зазначених у
пунктах 15), 16), 17), 18), 19) п.10.3. цього
Статуту; видача від імені Товариства
довіреності; підписання без
довіреності від імені Товариства
договорів (угод, контрактів), в тому
числі зовнішньоекономічних, з
урахуванням положень зазначених у
пунктах 15), 16), 17), 18), 19) п.10.3. цього
Статуту.

Враховуючи положення підпункту 15
пункту 10.3., абзаців 9, 14, 15 пю10.12. Статуту
позивача, укладати договори (угоди,
контракти) щодо відчуження будь-яких
активів Товариства належить до
повноважень Генерального директора
або за виданою ним довіреністю іншій
особі за умови попередньої згоди на
таке відчуження Загальними зборами ТОВ
"Завод будівельних матеріалів № 1", якщо
таке відчуження не передбачене річним
Бізнес-Планом Товариства.

Бізнес-плану ТОВ "Завод будівельних
матеріалів № 1" на 2010 рік загальними
зборами не затверджувалось,
попередньої згоди на відчуження
будь-яких активів ТОВ"Завод
будівельних матеріалів № 1" не
надавалось, що, зокрема,
підтверджується повідомленням
компанії НАТАВІЛЬ ЛІМІТЕД від 07.06.2013р.,
яка є єдиним учасником зазначеного
товариства.

Враховуючи вищезазначені положення,
генеральний директор ТОВ "Завод
будівельних матеріалів № 1" не мав
відповідних повноважень на відчуження
активів підприємства.

Враховуючи те, що ТОВ "Завод
будівельних матеріалів № 1" в особі
його виконавчого органу, не мало
повноважень на відчуження активів без
попередньої згоди Загальних зборів, у
директора з економіки ОСОБА_2, що діяв
на підставі довіреності б/н від 25.12.2009р.,
відсутні повноваження на укладання
такого правочину.

Наступного схвалення загальними
зборами ТОВ "Завод будівельних
матеріалів №1" оспорюваного договору
купівлі-продажу не відбулося.

Рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 22.09.2010р. на
підставі якого компанію було виключено
зі складу засновників ТОВ "Завод
будівельних матеріалів № 1" скасовано
рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 05.03.2013р. у
справі № 22-Ц/791/1138/2013.

Рішення Загальних зборів учасників ТОВ
"Завод будівельних матеріалів № 1"
№1/03-2013-1 від 14.03.2013р. є неправомочним та
підписаним особою, яка не є учасником
Загальних зборів ТОВ "Завод
будівельних матеріалів № 1".

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу
України право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема, із правочинів.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу
України власник має право витребувати
своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа майном.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 388 Цивільного
кодексу України якщо майно за
відплатним договором придбане в особи,
яка не мала права його відчужувати, про
що набувач не знав і не міг знати,
власник має право витребувати це майно
від набувача лише у разі, якщо це майно
вибуло з володіння власника або особи,
якій власник передав майно у володіння,
не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного
кодексу України встановлено, що
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. Згідно з
ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України
нікчемний правочин або правочин,
визнаний судом недійсним, є недійсним з
моменту його вчинення.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу
України у разі недійсності правочину
кожна із сторін зобов'язана повернути
другій стороні у натурі все, що вона
одержала на виконання цього правочину.

Доводи відзиву відповідача
відхиляються судом при розгляді даної
справи з огляду на вищезазначені факти,
які встановлено апеляційним
господарським судом при розгляді
справи № 923/753/13.

Таким чином, відповідач (ТОВ "Каховка
Маркет") не набув права власності на
майно, що є предметом договору
купівлі-продажу № 0508 від 05.08.2010р., має
повернути це майно позивачеві.
Відповідач під час розгляду даної
справи не надав суду доказів
повернення спірного майна позивачеві.
Станом на теперішній час позивачем
стверджується про відсутність в його
фактичному володінні спірного майна.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу
України позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу. Згідно
з ст. 257 Цивільного кодексу України
встановлено загальну позовну давність
тривалістю у три роки. Згідно з ч. 1 ст. 261
Цивільного кодексу України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Заява відповідача про застосування
позовної давності відхиляється судом,
оскільки з наданих відповідачем суду
матеріалів не слідує, що з фактом
укладання між позивачем та
відповідачем договору купівлі-продажу
№ 0508 від 05.08.2010р. був обізнаний будь-хто
з посадових осіб позивача, окрім,
директора з економіки ОСОБА_2, який в
порушення приписів Статуту позивача, з
перевищенням власних повноважень,
уклав вказаний договір
купівлі-продажу. Доказів іншого
відповідачем суду не надано. У зв'язку
із цим безпідставними та
необґрунтованими є твердження
відповідача про те, що строк позовної
давності для звернення з позовом про
витребування спірного майна повинен
обраховуватися для позивача від дати
договору, з 05.08.2010р., а також, про те, що
строк позовної давності сплинув
05.08.2013р.

За вказаних встановлених судом
фактичних обставин та на підставі
наведених правових норм позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Щодо клопотання позивача про вжиття
заходів забезпечення позову, шляхом
накладення арешту на спірне майно,
оголошення заборони розпоряджатися
цим майном, здійснення опису та
вилучення цього майна у відповідача,
суд вважає за необхідне зазначити
наступне. Відповідно до ст. 66 ГПК
України господарський суд має право
вжити заходів до забезпечення позову,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов
забезпечується, зокрема, накладанням
арешту на майно та забороною
відповідачеві вчиняти певні дії.
Відповідно ж до п. 1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р № 16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення до суду
з цією заявою. З цією метою та з
урахуванням загальних вимог,
передбачених ст. 33 ГПК України,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.
Відповідно до п.3 цієї ж постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України, саме лише посилання в заяві на
потенційну можливість ухилення
відповідача від виконання судового
рішення без наведення відповідного
обґрунтування не є достатньою
підставою для задоволення відповідної
заяви.

До клопотання позивача про вжиття
заходів забезпечення позову не додано
будь-яких доказів на підтвердження
існування фактичних обставин, з якими
пов'язується необхідність
застосування заходів до забезпечення
позову. Також, позивачем не надано
доказів існування загрози можливого
невиконання рішення суду, у разі
невжиття заходів до забезпечення
позову. Таких доказів не надано
позивачем й під час розгляду судом
даної справи. За вказаних встановлених
судом фактичних обставин та на
підставі наведених правових норм
клопотання позивача про вжиття заходів
забезпечення позову задоволенню не
підлягає. Суд відмовляє у задоволенні
даного клопотання.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших
підстав, покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Позов задовольняється
у повному обсязі, у зв'язку із цим
судовий збір повністю, у сумі 15 595,85
грн., покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Витребувати від Товариства з
обмеженою відповідальністю "Каховка
Маркет" (місцезнаходження - 74900,
Херсонська обл., м. Нова Каховка,
вул.Ентузіастів, буд. 1;
ідентифікаційний код юридичної особи
24107955) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод будівельних
матеріалів № 1" (місцезнаходження - 01001,
м.Київ, вул. Софіївська, буд. 10
приміщення 4; ідентифікаційний код
юридичної особи 35115625):

1) автобус МАЗ 256270 у кількості 1 одиниця;

2) фронтальний погрузчик, модель PN-956,
заводський номер 2007D56G3585 у кількості 1
одиниця ;

3) фронтальний погрузчик, модель PN-956,
заводський номер 2007D56G3588 у кількості 1
одиниця ;

4) фронтальний погрузчик, модель PN-750,
заводський номер 2007D750G1002 у кількості 1
одиниця;

5) дизельний погрузчик CPCD30W мачта шини
STD3 супереласт. у кількості 1 одиниця;

6) дизельний погрузчик Doosan D30GX- мачта FF3300
у кількості 1 одиниця;

7) погрузчик D30G STD 3000 шини СУ вили 1200 мм
у кількості 1 одиниця;

8) погрузчик Doosan Д30GX STD 3000 шини
супереласт. у кількості 1 одиниця;

9) погрузчик D30G STD 3300 шини супереласт. у
кількості 1 одиниця;

10) погрузчик дизельний D30G STD 3300 шини
супереласт. у кількості 1 одиниця.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Каховка Маркет"
(місцезнаходження - 74900, Херсонська обл.,
м. Нова Каховка, вул.Ентузіастів, буд. 1;
ідентифікаційний код юридичної особи
24107955) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод будівельних
матеріалів № 1" (місцезнаходження - 01001,
м.Київ, вул. Софіївська, буд. 10
приміщення 4; ідентифікаційний код
юридичної особи 35115625) 15 595 (п'ятнадцять
тисяч п'ятсот дев'яноста п'ять) грн. 85
коп. компенсації по сплаті судового
збору.

4. Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
К.В. Соловйов