донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

29.01.2014 справа №12/58/09

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Мартюхіної Н.О.
суддівАгапов О.Л., Кододова О.В.від
скаржникане з'явився від
кредиторів:Голова комітету кредиторів
Зуєва О.В. - за довіреністю;
Представники ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль»: Рибовод С.Ю. - за довіреністю,
Сінченко А.І. - за довіреністю; від
боржникаАрбітражний керуючий Аксюк
В.В.від Міністерства регіонального
розвитку будівництва та
житлово-комунального господарства
України Сірко О.О. - за
довіреністюрозглянувши апеляційну
скаргу Арбітражного керуючого
Серебрякова О.В., м. Київна
ухвалу господарського суду
Запорізької областівід 19.12.2013 рокуу
справі№12/58/09(суддя Кричмаржевський
В.А.) за заявою ініціюючого кредитора
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжядо
боржникаЗапорізького державного
підприємства
«Кремнійполімер», м. Запоріжжя
кредитори: 1. Товариство з обмеженою
відповідальністю «КВАРТАЛ», м.
Дніпропетровськ; 2. Дочірня компанія
«Газ України НАК «Нафтобаз України», м.
Київ; 3. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія
АГРОНАФТОХІМ», м. Київ; 4.Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Українська нафтохімічна компанія
УНХК», м. Київ; 5. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Променергоресурси»,
м. Дніпропетровськ; 6. Казенне
підприємство «Запорізький
титано-магнієвий комбінат», м.
Запоріжжя 7. Товариство з обмеженою
відповідальністю «ФІРМА ЕЙС ЛТД», м.
Дніпропетровськ; 8. Публічне акціонерне
товариство «Запорізький комбінат
«Будматеріалів, м. Запоріжжя; 9.
Публічне акціонерне товариство
газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз», м. Запоріжжя; 10. Приватне
підприємство
«АКРІЛАТ-ХІМКОНТРАКТ», м. Київ;
11.Закрите акціонерне товариство
«Макрохім», м. Київ;
12.Управління Пенсійного Фонду України
в Заводському районі м. Запоріжжя; 13.
ВВД Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Запоріжжя; 14. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Металхімбуд», м.
Запоріжжя; 15. Первинна профспілкова
організація Запорізького державного
підприємства «Кремній полімер»,
м. Запоріжжя; 16. Публічне акціонерне
товариство «Полтавський
турбомеханічний завод», м. Полтава;
17.Приватне підприємство
«Крафт-Інвест», м.
Дніпропетровськ; 18. Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Сервіс-ремонт», м. Запоріжжя; 19.
Спеціалізована державна податкова
інспекція по роботі з великими
платниками податків у м.
Запоріжжі ДПС; 20.Товариство з обмеженою
відповідальністю «Майстер трейд
сервіс», м. Запоріжжя; 21. Запорізький
міський центр зайнятості, м.
Запоріжжя; 22. Відкрите акціонерне
товариство «Запорізьке
автотранспортне підприємство - 12329», м.
Запоріжжя; 23. Українсько-казахське
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Східмаш-Аванта», м.
Запоріжжя; 24. Товариство з обмеженою
відповідальністю «РОСЬ», м. Запоріжжя;
25. Публічне акціонерне товариство
«Запорізький металургійний комбінат
«Запоріжсталь», м.
Запоріжжя; 26.Закрите акціонерне
товариство «ХІМЕКСІ», м. Київ;
27. Управління державної служби охорони
при ГУМВС України в Запорізькій
області; 28. Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Запорізькій
області; 29. Закрите акціонерне
товариство «КРЕОМА-ФАРМ», м. Київ; 30.
Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» в особі
філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк»
в м. Запоріжжі; 31. Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Запорізької
обласної дирекції, м. Запоріжжя; 32.
Публічне акціонерне товариство
«Державний експортно-імпортний банк
України» в особі Запорізької філії, м.
Запоріжжя; 33. Акціонерний банк
«ЕНЕРГОБАНК» в особі філії АБ в м.
Запоріжжі про
банкрутство

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 19.12.2013 року
клопотання комітету кредиторів
Запорізького державного підприємства
"Кремнійполімер", код з ЄДР - 00203625,
м.Запоріжжя, від 16 грудня 2013р.
задоволено;

припинено процедуру розпорядження
майном Запорізького державного
підприємства "Кремнійполімер", код з
ЄДР - 00203625, м.Запоріжжя;

припинено повноваження розпорядника
майна боржника - Серебрякова
Олександра Володимировича;

затверджено звіт розпорядника майна
боржника Серебрякова О.В. по оплаті
послуг і відшкодуванню його витрат на
загальну суму - 35.724,66грн. за період
здійснення ним повноважень з 18.05.2013
року по 05.12.2013р.; введено процедуру
санації Запорізького державного
підприємства "Кремнійполімер", код з
ЄДР - 00203625, м.Запоріжжя;

керуючим санацією Запорізького
державного підприємства
"Кремнійполімер", м.Запоріжжя,
призначено арбітражного керуючого
Аксюк Вікторію Вікторівну;

зобов'язано керуючого санацією
провести санацію Запорізького
державного підприємства
"Кремнійполімер", м.Запоріжжя,
відповідно до вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом";

згідно зі статтею 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
та беручи до уваги пропозицію комітету
кредиторів, встановлено розмір оплати
послуг керуючого санацією Аксюк В.В. за
кожний місяць виконання нею своїх
обов'язків у розмірі двох мінімальних
заробітних плат за рахунок коштів,
отриманих від продажу майна або коштів,
отриманих в результаті виробничої
діяльності боржника;

встановлено строк проведення санації
боржника - до 19 грудня 2014 року;

зобов'язано директора Запорізького
державного підприємства
"Кремнійполімер" - Суліму В.М. у строк до
15 січня 2014р. передати керуючому
санацією Аксюк В.В. в установленому
порядку і згідно з вимогами закону усю
бухгалтерську та іншу документацію
боржника, печатки і штампи, матеріальні
та інші цінності
підприємства-боржника;

зобов'язано керуючого санацією
протягом трьох місяців з дня винесення
зазначеної ухвали - у строк до 19 березня
2014р. подати комітету кредиторів план
санації для схваленн;

схвалений комітетом кредиторів план
санації та протокол засідання комітету
кредиторів подати в господарський суд
Запорізької області для затвердження
не пізніше 10 червня 2014 року.

Не погодившись з прийнятою ухвалою
суду першої інстанції, Арбітражний
керуючий Серебряков О.В., м. Київ
звернувся до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 19.12.2013 року по справі № 12/58/09
про банкрутство Запорізького
державного підприємства
«Кремнійполімер» в частині
призначення керуючим санацією -
арбітражного керуючого Аксюк В.В.
скасувати, та прийняти в цій частині
нове рішення, призначити керуючим
санацією Запорізького державного
підприємства «Кремнійполімер»
арбітражного керуючого - Серебрякова
О.В.

В підтвердження доводів апелянт
посилається на те, що зазначена ухвала
була винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд першої
інстанції призначаючи керуючим
санацією арбітражного керуючого Аксюк
В.В. не вказав мотиви призначення саме
арбітражного керуючого Аксюк В.В. та
мотиви відхилення кандидатури
арбітражного керуючого Серебрякова
О.В.

Крім того, до суду було подано
звернення кредиторів направлене
арбітражному керуючому - розпоряднику
майна у відповідності до вимог ч3 ст.16
Закону України «Про відновлення
платоспроможності або визнання
боржника банкрутом», яким передбачено,
що збори кредиторів скликаються
арбітражним керуючим за його
ініціативою або ініціативою комітету
кредиторів або інших кредиторів, сума
вимог яких складає не менше однієї
третини всіх вимог включених до
реєстру вимог кредиторів, або за
ініціативою однієї третини кількості
голосів кредиторів. Збори кредиторів
на вимогу комітету кредиторів або
окремих кредиторів скликаються
арбітражним керуючим протягом двох
тижнів з дня надходження письмової
вимоги про їх скликання, яким фактично
кредитори вимагали переобрання
комітету кредиторів.

Отже, судом першої інстанції
проігноровані вимоги кредиторів, сума
вимог яких складає більш 1/3 голосів
кредиторів.

Також, апелянт вказує на те, що
Арбітражним керуючим Серебряковим
О.В.19.12.2013 до суду першої інстанції було
подано клопотання про відкладення
розгляду справи, у зв'язку з
перебуванням на лікарняному. Однак,
заявлене клопотання було
проігноровано, що свідчить про
необ'єктивність суду першої інстанції
та грубе порушення принципу
змагальності.

Ухвалою від 15.01.2013р. апеляційна скарга
була прийнята до провадження Донецьким
апеляційним господарським судом.

20.01.2014 року через канцелярію суду від
Міністерства регіонального розвитку
будівництва та житлово - комунального
господарства України надійшов відзив в
якому він просить у задоволені
апеляційної скарги арбітражного
керуючого Серебрякова О.В. на ухвалу
Господарського суду Запорізької
області від 19.12.2013 року по справі № 12/58/09
відмовити; ухвалу Господарського суду
Запорізької області від 19.12.2013 року по
справі № 12/58/09 залишити без змін

24.01.2013 року через канцелярію суду від
арбітражного керуючого Аксюк В.В.
надійшов відзив в якому вона просить
відмовити у задоволені апеляційної
скарги арбітражного керуючого
Серебрякова О.В. на ухвалу
Господарського суду Запорізької
області від 19.12.2013 року по справі №
12/58/09.

28.01.2014 року через канцелярію суду
надійшов відзив від АТ «Укрексімбанк»
в якому він просить залишити
оскаржувальну ухвалу без змін, а
апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Серебрякова О.В. на ухвалу
Господарського суду Запорізької
області від 19.12.2013 року по справі № 12/58/09
без задоволення.

В судовому засіданні 29.01.2014 року
арбітражний керуючий Аксюк В.В. та
представник Міністерства
регіонального розвитку будівництва та
житлово - комунального господарства
України заперечували проти доводів
викладених в апеляційній скарзі та
просили у задоволені апеляційної
скарги арбітражного керуючого
Серебрякова О.В. на ухвалу
Господарського суду Запорізької
області від 19.12.2013 року по справі № 12/58/09
відмовити; ухвалу Господарського суду
Запорізької області від 19.12.2013 року по
справі № 12/58/09 залишити без змін.

В судовому засіданні 29.01.2014 року голова
комітету кредиторів та представники
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просили
задовольнити апеляційну скаргу
арбітражного керуючого Серебрякова
О.В. на ухвалу Господарського суду
Запорізької області від 19.12.2013 року по
справі № 12/58/09

Представники апелянта та інших
кредиторів у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явився.
Відповідно до статті 98 Господарського
процесуального кодексу України про час
і місце проведення судового засідання
сторін по справі було повідомлено
належним чином. Явка сторін у судові
засідання апеляційної інстанції не
була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в
апеляційній інстанції, передбачені
нормами ст. 101 ГПК України, які
полягають у тому, що у процесі
перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Нормами частини 2
цієї статті передбачено, що
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судом
норм матеріального та процесуального
права, судова колегія апеляційної
інстанції встановила наступне.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 05.03.2009р. за
заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго",
м.Запоріжжя, порушено провадження у
справі № 12/58/09 про банкрутство
Запорізького державного підприємства
"Кремнійполімер", м.Запоріжжя, код з ЄДР
- 00203625.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області суду від 03.04.2009р. у
підготовчому засіданні визнані
грошові вимоги цього кредитора,
введена процедура розпорядження
майном, призначено розпорядником майна
боржника - арбітражного керуючого
Бичківського О.О.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 15.04.2010р. за
результатами попереднього засідання
визнані вимоги конкурсних кредиторів,
звільнено від виконання обов'язків
розпорядника майна боржника -
арбітражного керуючого Бичківського
О.О. та призначено іншого розпорядника
майна у справі - арбітражного керуючого
Серебрякова О.В.

Як вбачається з матеріалів справи на
перших загальних зборах кредиторів,
які відбулися 11.05.2010р., було обрано
комітет кредиторів у складі:
Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі міста Запоріжжя,
Запорізької філії ВАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рось". В цей же день
на засіданні комітету кредиторів
обрано його голову - Запорізьку філію
ВАТ "Державний експортно-імпортний
банк України" (т.27 а.с.36-60).

З квітня 2010 року і по жовтень 2013 року
процедура розпорядження майном
боржника за клопотаннями розпорядника
майна боржника - Серебрякова О.В.,
підприємства-боржника, Фонду
державного майна України, окремих
кредиторів, комітету кредиторів
неодноразово продовжувалась
господарським судом - більше 10 разів,
про що виносились відповідні ухвали.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 04.11.2013р. у
зв'язку із закінченням строку
процедури розпорядження майном
боржника і відсутністю клопотань
комітету кредиторів про перехід до
подальшої процедури у цій справі,
зобов'язано розпорядника майна
боржника - Серебрякова О.В. згідно із
законом скликати комітет кредиторів з
обов'язковою участю представників
органу, уповноваженого управляти
майном підприємства-боржника -
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, керівника
боржника, та вирішити питання про
перехід до наступної судової процедури
у цій справі - санації чи ліквідації
боржника, розгляд справи призначений у
судовому засідання на 19 грудня 2013р. о
10-00 год.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що 18.12.2013року до
господарського суду Запорізької
області від голови комітету кредиторів
- ПАТ "Державний експортно-імпортний
банк України" в особі Запорізької
філії, м.Запоріжжя, надійшов протокол
засідання комітету кредиторів від
16.12.2013р., згідно з яким членами комітету
прийнято рішення про звернення до
господарського суду з клопотанням про
перехід до процедури санації,
призначення керуючим санацією - Аксюк
В.В., яка має відповідне свідоцтво
арбітражного керуючого, про оплату її
праці та джерела фінансування,
затвердження звіту розпорядника майна
Серебрякова О.В. про виконану роботу та
оплату його послуг, виходячи з рішень
комітету кредиторів, відповідні
письмові клопотання подав представник
голови комітету кредиторів.

19.12.2013 року надійшло клопотання
розпорядника майна боржника
Серебрякова О.В. про відкладення
розгляду справи у зв'язку з його
захворюванням і неможливістю бути
присутнім у судовому засіданні та
надходженням до нього вимоги
кредиторів: ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" в особі філії "Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м.Запоріжжі", ПАТ
"Райффайзен БАНК АВАЛЬ" в особі ЗОД ПАТ
"Райффайзен БАНК АВАЛЬ" та ВАТ
"Запоріжжяобленерго" щодо скликання
загальних зборів кредиторів з метою
переобрання членів комітету
кредиторів ЗДП "Кремнійполімер".

Колегія суддів апеляційної інстанції
зазначає, що частиною 8 статті 16 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (далі за
текстом - Закон про банкрутство)
передбачено, що до компетенції
комітету кредиторів належить
прийняття рішення про звернення до
господарського суду з клопотанням про
відкриття процедури санації, визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури.

Відповідно до частини першої статті 17
Закону про банкрутство господарський
суд за клопотанням комітету кредиторів
у строк, що не перевищує строку дії
процедури розпорядження майном,
установленого відповідно до цього
Закону, має право винести ухвалу про
проведення санації боржника та
призначення керуючого санацією.

Згідно з ч. 2 статті 17 Закону про
банкрутство комітет кредиторів
приймає рішення про погодження
кандидатури керуючого санацією, вибір
інвестора (інвесторів), схвалення плану
санації боржника. Кандидатури
керуючого санацією та інвестора
(інвесторів) можуть бути запропоновані
комітету кредиторів будь-яким із
кредиторів, представником органу,
уповноваженого управляти майном
боржника.

Суд апеляційної інстанції вказує на те,
що основною метою Закону про
банкрутство є відновлення
платоспроможності боржника шляхом
проведення визначених законом
процедур, а у даному випадку -
державного підприємства, яке згідно з
реєстром відноситься до об'єктів
підвищеної небезпеки, суд першої
інстанції, розглянувши подані
клопотання, правомірно дійшов висновку
про задоволення клопотання комітету
кредиторів та його голови про введення
процедури санації боржника -
Запорізького державного підприємства
"Кремнійполімер", призначення керуючим
санацією боржника арбітражного
керуючого Аксюк В.В. з оплатою її послуг
у розмірі двох мінімальних заробітних
плат за рахунок коштів, одержаних від
продажу майна або коштів, отриманих в
результаті виробничої діяльності
боржника, затвердження звіту
розпорядника майна боржника
Серебрякова О.В. про виконану роботу за
період з 18.05.2013р. по 05.12.2013р. і оплату
його праці у розмірі - 35.724,66грн.

Згідно з ч. 2 статті 17 Закону про
банкрутство комітет кредиторів
приймає рішення про погодження
кандидатури керуючого санацією, вибір
інвестора (інвесторів), схвалення плану
санації боржника. Кандидатури
керуючого санацією та інвестора
(інвесторів) можуть бути запропоновані
комітету кредиторів будь-яким із
кредиторів, представником органу,
уповноваженого управляти майном
боржника.

Так, згідно матеріалів справи,
встановлено, що органом, уповноваженим
управляти майном боржника -
Міністерством регіонального розвитку,
будівництва та житлово - комунального
господарства України, та його
представником запропоновано комітету
кредиторів погодити кандидатуру
керуючого санацією арбітражного
керуючого - Аксюк Вікторії Вікторівни,
яка має значний досвід роботи в якості
арбітражного керуючого на промислових
підприємствах, зокрема, таких галузей
як металургійної, хімічної та
гірничовидобувної промисловості. З
цією пропозицією і кандидатурою
погодився комітет кредиторів.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено перешкод, щодо призначення
судом першої інстанції запропонованої
комітетом кредиторів кандидатури,
керуючим санацією арбітражного
керуючого Аксюк В.В.

Що стосується посилань апелянта, щодо
того, що судом першої інстанції було
проігноровано клопотання про
відкладення розгляду справи до
проведення зборів кредиторів, на яких
повинен бути обраний новий склад
комітету кредиторів, та у зв'язку з
перебуванням арбітражного керуючого
Серебрякова О.В. на лікарняному, то
колегія суддів апеляційної інстанції
зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, то
на день розгляду цієї справи - 19.12.2013
року та у попередніх засіданнях суду
легітимність комітету кредиторів,
обраного зборами кредиторів більше
трьох років тому назад - 11.05.2010р., жодних
сумнівів у кредиторів у справі не
викликала. Комітет обраний згідно з
вимогами статті 16 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
До суду за цей час скарг про незаконне
обрання комітету кредиторів не
надходило.

Встановлено, що з боку розпорядника
майна - Серебрякова О.В. та окремих
кредиторів: ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" в особі філії "Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м.Запоріжжі", ПАТ
"Райффайзен БАНК АВАЛЬ" в особі ЗОД ПАТ
"Райффайзен БАНК АВАЛЬ", ВАТ
"Запоріжжяобленерго" питання
переобрання комітету кредиторів
виникло не до засідання комітету
кредиторів, що відбулося 16 грудня 2013р.,
і який погодив іншу кандидатуру
керуючого санацією - Аксюк В.В., а після
його закінчення.

Після того, як комітет кредиторів
прийняв рішення про погодження
кандидатури керуючого санацією іншої
особи - Аксюк В.В., а не розпорядника
майна у справі - Серебрякова О.В., тоді у
цих кредиторів виникло бажання
переобрати комітет кредиторів.

Колегія суддів апеляційної інстанції
вважає такі дії з боку арбітражного
керуючого Серебрякова О.В. та
кредиторів: ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" в особі філії "Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м.Запоріжжі", ПАТ
"Райффайзен БАНК АВАЛЬ" в особі ЗОД ПАТ
"Райффайзен БАНК АВАЛЬ", ВАТ
"Запоріжжяобленерго" такими, що
спрямовані на навмисне затягування
судового процесу у цій справі з єдиною
метою - призначення керуючим санацією
лише Серебрякова О.В.

Також, виходячи з вимог ч.3 статті 16
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", судове
засідання, яке відбулося 19 грудня 2013
року, не перешкоджає проведенню в
майбутньому загальних зборів
кредиторів.

Що стосується перебування апелянта на
лікарняному, у зв'язку з чим він вважає,
що розгляд справи 19.12.2013 року повинен
був бути відкладений, то зокрема,
згідно з ч.1 статті 5 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Відповідно до частини 2 статті 36
Господарського процесуального кодексу
України письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином
засвідченій копії.

В процесі підготовки та оформлення
документів необхідно дотримуватись
правил, які забезпечують їх юридичну
силу.

Так, документ має юридичну силу за
наявності обов'язкових для цього виду
документа реквізитів.

Зокрема, документи оформляються на
бланках, мають встановлений комплекс
реквізитів і відповідний порядок їх
розташування, установлений
Національним стандартом України.

Порядок засвідчення копій, що
подаються до суду, встановлений
пунктом 5.27 Національного стандарту
України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від
07.04.2003р.

Так, готуючи та оформлюючи документи,
заявник згідно з вказаним стандартом
відмітку про засвідчення копії
документа повинен складати зі слів:
"Згідно з оригіналом", назви посади,
особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, всупереч зазначеним вимогам
законодавства розпорядником майна
боржника долучена до заяви фотокопія
листка непрацездатності серії АВЮ
№837830 від 18.12.2013р., яка належним чином не
засвідчена (відсутні дата засвідчення
копії, не зазначено посадову особу, що
засвідчувала їх, та ін.).

Таким чином, судом апеляційної
інстанції встановлено, що судом першої
інстанції правомірно було
незадоволено клопотання арбітражного
керуючого Серебрякова О.В. про
відкладення розгляду справи.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
дійшла до висновку, що ухвала
господарського суду Запорізької
області від 19.12.2013р. по справі № 12/58/09
винесена відповідно до норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Арбітражного
керуючого Серебрякова О.В., м.
Київ на ухвалу господарського
Запорізької області від 19.12.2013р. по
справі

№ 12/58/09 підлягає залишенню без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Арбітражного
керуючого Серебрякова О.В., м.
Київ на ухвалу господарського
Запорізької області від 19.12.2013р. по
справі № 12/58/09 залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського Запорізької
області від 19.12.2013р. по справі №
12/58/09 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом 20 днів.

Головуючий суддя
Н.О. Мартюхіна

Судді:
О.Л. Агапов

О.В. Кододова