ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

29 січня 2014 року
справа № 912/2081/13

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгар
розглянув у засіданні справу № 912/2081/13

за позовом: Прокурора м. Олександрії
Кіровоградської області в інтересах
держави в особі державного
підприємства "Трест
Олександріярозрізобуд";

до відповідачів: Головного управління
юстиції в Кіровоградській області,

приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство Юстиція",
в особі Кіровоградської філії;

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:

на стороні позивача - ОСОБА_1,

на стороні відповідача - ОСОБА_2;

про визнання недійсним аукціону з
реалізації рухомого майна - екскаватор
ЕКГ-5А (інвентарний номер 1098).

Представники:

прокурора - прокурор відділу
прокуратури м. Кіровограда Угленко О.Ю.,
посвідчення №019541;

позивача - провідний юрисконсульт
Балашов В.В., довіреність № 1 від 05.03.13;

відповідача (Головного управління
юстиції в Кіровоградській області) -
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень УДВС -
Крикун О.М., довіреність № 18/2231/4 від
01.10.13;

відповідача (ПП "Спеціалізоване
підприємство Юстиція") - ОСОБА_6,
довіреність № 846 від 23.12.13;

третьої особи (ОСОБА_1) - участі не брав;

третьої особи (ОСОБА_2) - адвокат ОСОБА_7,
договір про надання правової допомоги
б/н від 27.01.14.

Прокурор м. Олександрії звернувся до
господарського суду в інтересах
держави в особі державного
підприємства "Трест
Олександріярозрізобуд" з позовною
заявою, в якій, посилаючись на ст. 121
Конституції України, ст. ст. 20, 36-1 Закону
України "Про прокуратуру", ст. 2
Господарського процесуального кодексу
України та наказ Державної виконавчої
служби України від 28.11.13 № 113/2 "Про
розірвання в односторонньому порядку
договорів з ПП "Укрспецторггруп" та ПП
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція",
просить визнати недійсним аукціон від
28.11.13 з реалізації арештованого майна -
екскаватора ЕКГ-5А, інвентарний № 1098, що
належить державному підприємству
"Трест Олександріярозрізобуд", судові
витрати покласти на приватне
підприємство "Спеціалізоване
підприємство Юстиція".

Головне управління юстиції в
Кіровоградській області просить у
задоволенні позову, вимоги якого є
безпідставними та необґрунтованими,
відмовити у повному обсязі,
посилаючись у запереченнях на позов
наданих 17.01.14 на те, що

виконавчі дії здійснювалися у
зведеному виконавчому провадження, до
якого входило 2855 виконавчих документів
на загальну суму понад 14 млн. грн., із
них на користь працівників про
стягнення з державного підприємства
"Трест Олександріярозрізобуд"
заборгованості по заробітній платі - 816
виконавчих проваджень на суму 3 105 029
грн.;

державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції в порядку ст. ст. 43, 44 Закону
України "Про виконавче провадження"
проведено розрахунок із стягнутої з
боржника коштів у сумі 500 606 грн., які
надійшли 05.12.13, на погашення витрат при
проведенні виконавчих дій,
заборгованості по заробітній платі на
користь працівників та виконавчого
збору;

29.11.13 на адресу УДВС Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області надійшов лист Державної
виконавчої служби України від 28.11.13 із
повідомленням, що наказами від 28.11.13 №
113/2, 114/2 приватне підприємство
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція",
товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрспецторг Групп"
виключені з переліку спеціалізованих
організацій, з якими органами
державної виконавчої служби можуть
укладатися договори про реалізацію
арештованого майна, і лише 03.12.13 на
адресу відділу примусового виконання
рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській
області надійшов лист УДВС ГУЮ у
Кіровоградській області № 1к/905/4 від
29.11.13 про розірвання Генерального
договору з ПП "Спеціалізоване
підприємство юстиція" та зобов'язання
розірвати договори про реалізацію
арештованого державними виконавцями
майна, укладеними з Кіровоградською
філією ПП "Спеціалізоване підприємство
Юстиція".

У відзиві на позов, поданому 20.01.14
приватне підприємство "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція" проти позову
заперечило і зазначило, що аукціон з
реалізації арештованого майна
проведений 28.11.13 у відповідності до
вимог законодавства України та
договору № 20/269/13А від 07.10.13, укладеному
Головним управлінням юстиції у
кіровоградській області із приватним
підприємством "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція", який був чинний
на момент реалізації екскаватора
ЕКГ-5А, інвентарний № 1098, належного
державному підприємству "Трест
Олександріярозрізобуд".

ОСОБА_1 29.01.14 надала господарському суду
письмові заперечення "на позовну заяву
позивача та на заяву позивача про
вжиття заходів до забезпечення позову",
в яких просить відмовити у задоволенні
позову та заяви про вжиття заходів до
його забезпечення, вважаючи їх не
доведеними, безпідставними та
необґрунтованими, оскільки вона
приймала участь в аукціоні на законних
підставах, а аукціон був проведений
відповідно до вимог чинного
законодавства України із дотриманням
усіх необхідних процедур та правил, без
порушення її майнових та особистих
прав.

Прокурором не виконано вимог
господарського суду, викладених в
ухвалах від 19.12.13, 20.01.14, та не подані: у
письмовій формі доведення дати, з якої
відповідно до вимог законодавства
наказ Державної виконавчої служби
України від 28.11.13 № 113/2 чинний (є
обов'язковим для виконання, зокрема,
відповідачами); у письмовій формі
зазначення правових норм, на підставі
яких у судовому порядку визнається
недійсним аукціон, та викладення
підстав для визнання аукціону
недійсним з причин наявності наказу
Державної виконавчої служби України
від 28.11.13 № 113/2.

29.01.14 господарському суду надана у
письмовій формі заява про відмову
прокурора м. Олександрії від позову,
яка містить посилання на ст. 22, ч. 4 ст. 29,
ст. 78, ч. 1 п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України та на
те, що в ході розгляду справи
встановлено направлення коштів,
отриманих від реалізації спірного
рухомого майна позивача на виплату
простроченої заборгованості із
заробітної плати.

Державне підприємство "Трест
"Олександріярозрізобуд" в особі
представника підтримало відмову
прокурора від позову.

Заперечення щодо заяви про прийняття
відмови від позову та припинення
провадження у справі від інших
учасників судового процесу відсутні.
Докази того, що відмовою прокурора від
позову порушуються чиї-небудь права
та/або інтереси відсутні.

У засіданні 29.01.14 господарським судом
роз'яснені сторонам наслідки
відповідних процесуальних дій.

Господарський суд приймає відмову від
позову та припиняє провадження у
справі на підставі п. 4 частини першої
ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України. Повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

Керуючись п. 4 частини першої ст. 80, ст.
ст. 86, 87 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову прокурора м.
Олександрії від позову.

2. Припинити провадження у справі.

3. Засвідчені належним чином примірники
ухвали направити рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
ОСОБА_2 (за адресою: 28000, АДРЕСА_1),
прокуратурі м. Кіровограда (за адресою:
25006, м. Кіровоград, вул. Медвєдєва, 11).

Ухвала набирає законної сили з дня її
винесення і може бути оскарження у
п'ятиденний строк до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду в порядку ст. 106
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Н. В. Болгар