м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 58/488 07.02.14
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екопласт"
До 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудпласт"
2. Приватного підприємства
3. Приватного підприємства
Про припинення порушення прав на
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники: без виклику сторін
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Екопласт" звернулось
до Господарського суду міста Києва із
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудпласт",
приватного підприємства
"Полімерізолмаш", приватного
підприємства "Сінтез-Полімер" про
зобов'язання заборонити використання
25.07.2007 року та вилучити з цивільного
обороту продукцію "Рукав для
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 11.10.2012р., залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 10.09.2013р. позов
задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду
України від 29.10.2013р. у справі №58/488
задоволено частково касаційну скаргу
приватного підприємства
"Полімерізолмаш". Рішення
Господарського суду міста Києва від
11.10.2012 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
10.09.2013 зі справи № 58/488 скасовано, та
передано справу №58/488 на новий розгляд
до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва у
справі № 58/488 від 04.11.2013 р. справу № 58/488
прийнято до провадження суддею
Картавцевою Ю.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 03.02.2014 р. судом прийнято до розгляду
заяву про зміну предмету позову та
відкладено розгляд справи на 17.02.2014 р.

03.02.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від представника відповідача
3 ОСОБА_1 клопотання про проведення
судового засідання в режимі відео
конференції (далі - Клопотання), у якому
зазначено, що у судове засідання 03.02.2014
р. представник ОСОБА_1 з'явитись не
зможе у зв'язку з хворобою, доказ чого
буде надано по завершенню лікарняного.
За таких обставин, даний представник
просить суд, зокрема, відкласти розгляд
справи та проводити судові засідання
по даній справі в режимі
відеоконференції в будівлі
Господарського суду м. Києва.

Розглянувши Клопотання, суд зазначає
таке.

Дійсно, за приписами ст. 74-1 ГПК України,
господарський суд за власною
ініціативою або за клопотанням
сторони, третьої особи, прокурора,
іншого учасника судового процесу може
постановити ухвалу про їх участь у
судовому засіданні в режимі
відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому
засіданні в режимі відеоконференції
вирішується господарським судом за
наявності відповідного клопотання або
за власною ініціативою не пізніш як за
п'ять днів до дня проведення такого
судового засідання. Ухвала суду,
прийнята за наслідками вирішення цього
питання, оскарженню не підлягає.

При цьому за змістом вищевказаної
статті, у клопотанні про участь у
судовому засіданні в режимі
відеоконференції в обов'язковому
порядку зазначається суд, в якому
необхідно забезпечити її проведення.

Стаття 11 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів»
передбачає, що учасникам судового
процесу на підставі рішення суду
забезпечується можливість брати
участь у судовому засіданні в режимі
відеоконференції у порядку,
встановленому процесуальним законом.

Водночас, статтею 11 вищезазначеного
Закону передбачено, що обов'язок
забезпечити проведення
відеоконференції покладається на суд,
який отримав судове рішення про
проведення відеоконференції,
незалежно від спеціалізації та
інстанції суду, який прийняв таке
рішення.

Таким чином, у розумінні
Господарського процесуального кодексу
України та Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» суд, який
зобов'язаний забезпечити проведення
відеоконференції, є судом, що отримує
судове рішення, винесене, зокрема, на
підставі клопотання про проведення
відеоконференції, в якому, у свою чергу,
в обов'язковому порядку зазначається
інший суд, який забезпечить її
проведення.

Тобто, подаючи клопотання про
проведення судового засідання в режимі
відеоконференції у справі № 58/488 до
Господарського суду м. Києва, в
провадженні судді якого дана справа
знаходиться, сторона судового процесу
відповідно до вимог вищевказаних
нормативно-правових актів зобов'язана
у такому клопотанні вказати саме той
інший суд, який, за змістом ст. 11 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів», забезпечить проведення
відеоконференції.

Натомість у Клопотанні фактично
зазначено Господарський суд м. Києва в
якості суду, що забезпечить її
проведення, а тому суд дійшов висновку,
що дане клопотання не містить вказівки
на суд, в якому необхідно забезпечити
проведення такої відеоконференції .

За відсутності обраного представником
відповідача 3 суду, якому слід доручити
проведення відео конференції,
клопотання задоволенню не підлягає.

Також, суд вказує на недостатню
обґрунтованість даного Клопотання,
оскільки підставою для проведення
подальших судових засідань у справі №
58/488 в режимі відеоконференції
представник ОСОБА_1 зазначив
неможливість з'явитись у призначене
засідання 03.02.2014 р. у зв'язку з хворобою,
доказ існування якої імовірно буде
надано по завершенню лікарняного.

Водночас нормами чинного
законодавства України не обмежено коло
осіб, які можуть представляти особу в
судовому процесі, тому неможливість
одного з представників відповідача 3
бути присутнім у судовому засіданні не
перешкоджає реалізації права учасника
судового процесу на участь у судовому
засіданні його іншого представника.
При цьому відповідач 3 має можливість
скористатись правилами ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України та ст. 244 Цивільного кодексу
України.

Крім цього, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28
Господарського процесуального Кодексу
України справи юридичних осіб в
господарському суді ведуть їх органи,
що діють в межах повноважень, наданих
їм законодавством та установчими
документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб за
приписами ч. 3 ст. 28 ГПК України, можуть
бути також інші особи, повноваження
яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства, організації.
Довіреність видається за підписом
керівника або іншої уповноваженої ним
особи та посвідчується печаткою
підприємства, організації.

Як вбачається із Клопотання, останнє
підписане представником ПП
«Синтез-Полімер» ОСОБА_1. Водночас
серед документів, доданих до
Клопотання відсутні будь-які докази,
які б підтверджували наявність
повноважень у ОСОБА_1 представляти
інтереси ПП «Синтез-Полімер», як-от
довіреність та ін. Жодного чинного
станом на 03.02.2014 р. документу, який
підтверджує повноваження ОСОБА_1 як
представника ПП «Синтез-Полімер» не
містять і матеріали справи № 58/488 у
п'яти томах.

За таких обставин, суд вважає, що дане
Клопотання підписано не уповноваженою
особою, що, відповідно, також є
підставою для відмови у задоволенні
даного Клопотання.

Таким чином, керуючись ст.ст. 74-1, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про
проведення судового засідання в режимі
відео конференції відмовити.

Суддя
Ю.В. Картавцева