донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

05.02.2014 справа №908/3698/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І.
Діброви Г.І., Черноти Л.Ф.при секретарі
судового засідання за участю
представників: Демурі О.А.від
позивача:Старина О.М. - довіреність від
20.09.2013 року б/нвід відповідача:не
з'явились розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Вільнянський маслозавод», м.
Вільнянськ Запорізької області на
рішення господарського суду
Запорізької області від16.12.2013 року у
справі№ 908/3698/13(Суддя: Проскуряков
К.В.)за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Комбінат
Молпродукти», м.
ДніпропетровськдоПублічного
акціонерного товариства «Вільнянський
маслозавод», м. Вільнянськ Запорізької
областіпростягнення грошових коштів в
розмірі 128302 грн. 38 коп., в тому числі: 115315
грн. 00 коп. - основного боргу, 10482 грн. 81
коп. - пені та 2504 грн. 57 коп. - 3% річних за
договором поставки від 16.01.2013 року
№160113В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Комбінат
Молпродукт» звернулось до
господарського суду Запорізької
області з позовом про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Вільнянський маслозавод» грошових
коштів в розмірі 128302 грн. 38 коп., в тому
числі: 115315 грн. 00 коп. - основного боргу,
10482 грн. 81 коп. - пені та 2504 грн. 57 коп. - 3%
річних за договором поставки від 16.01.2013
року №160113.

16.12.2013 року позивач надав до матеріалів
справи заяву про зменшення розміру
позовних вимог, в якій зменшив розмір
стягуваємих пені на 426 грн. 56 коп. та 3%
річних - на 85грн. 31 коп. (а.с. 64).

Таким чином, за остаточними позовними
вимогами до стягнення заявлені грошові
кошти, які складають в розмірі 127790 грн.
51 коп., в тому числі: сума основного
боргу в розмірі 115315 грн. 00 коп., пені в
розмірі 10056 грн. 25 коп. та 3% річних в
розмірі 2419 грн. 26 коп.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 16.12.2013 року по
справі №908/3698/13 позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Комбінат
Молпродукти» задоволений в повному
обсязі, стягнуто з Публічного
акціонерного товариства «Вільнянський
маслозавод» на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Комбінат
Молпродукти» суму основного боргу в
розмірі 115315 грн. 00 коп., пені в розмірі
10056 грн. 25 коп., 3% річних в розмірі 2419 грн.
26 коп. та витрати по сплаті судового
збору в розмірі 2555 грн. 81 коп.

Рішення суду першої інстанції
мотивоване обґрунтованістю позовних
вимог.

Не погодившись з рішенням місцевого
господарського суду по даній справі,
Публічне акціонерне товариство
«Вільнянський маслозавод» подало до
Донецького апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій просить згадане рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач вказує на те, що суд
неповністю з'ясував обставини, які
мають значення по справі, та
неправильно застосував норми
матеріального права, що призвело до
прийняття неправильного рішення по
справі.

Відповідач також стверджує, що
висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи та
зазначає, що оскільки відповідач не
отримував від позивача претензії про
сплату боргу за поставлений товар та,
крім того, жодних домовленостей щодо
застосування санкцій у вигляді пені
між сторонами не було, підстави для
стягнення з відповідача заявлених сум
заборгованості відсутні.

Представник позивача в судовому
засіданні 05.02.2014 року заперечував
проти доводів апеляційної скарги,
просив апеляційну скаргу залишити без
задоволення, рішення суду першої
інстанції - без змін.

Представник відповідача судове
засідання 05.02.2014 року не з'явився, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

Неявка без поважних причин у судове
засідання представника відповідача не
тягне за собою перенесення розгляду
справи на інші строки, тому справу
розглянуто за наявними в ній
матеріалами, а повний текст постанови
направляється учасникам процесу в
установленому порядку.

Відповідно до статті 101 Господарського
процесуального Кодексу України в
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково доданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обргунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правомірність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права України, судова колегія дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено місцевим господарським
судом, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Комбінат
Молпродукт» (Постачальник) та Публічне
акціонерне товариство «Вільнянський
маслозавод» (Покупець) 16.01.2013 року
уклали договір поставки № 160113 (далі -
договір) (а.с.10-15).

Відповідно до п. 1.1. договору,
Постачальник поставляє (продає), сухе
цільне молоко (жирністю 25%), масло
вершкове крест'янське моноліт
(жирністю 72,5%) у кількості,
встановленому в накладних на товар, в
строки, за ціною, в сумі, на умовах, у
кількості та за якісними показниками,
узгодженими цим договором. Покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
поставлений йому товар у відповідності
з цим договором товар у строки та в
розмірах, які передбачені цим
договором.

Умовами п. 2.1. договору сторони
передбачили, що поставка товару,
зазначеного в п.1.1. цього договору
здійснюється на умовах, визначених цим
договором, а саме: самовивіз (силами та
коштами Покупця на склад Покупця).

Згідно п. 2.2. договору одночасно, з
передачею товару Покупцю, Постачальник
передає Покупцю податкову накладну,
накладну, оригінали рахунку, а у
випадку необхідності - технічну
документацію, сертифікати якості, інші
бухгалтерські документи, визначені в
заявках, додаткових угодах, цим
договором, Цивільним Кодексом України
та діючим законодавством України.

Пунктом 2.3. договору сторони узгодили,
що Постачальник передає товар і
товаросупроводжувальну документацію
представнику Покупця за умови
наявності у останнього довіреності на
отримання партії товару та документа,
який посвідчує його особу.
Уповноважена особа в підтвердження
факту їх отримання зобов'язана
поставити дату та підпис на
екземплярах Постачальника.
Розшифровка підпису представника
обов'язкова.

Відповідно до п.2.5. договору днем оплати
вважається день зарахування грошових
коштів на розрахунковий рахунок
Постачальника в банку Постачальника.

За умовами п. 3.1. договору Покупець
зобов'язується оплатити вартість
товару протягом 80-ти календарних днів
з моменту отримання товару
уповноваженим представником Покупця,
але не пізніше 15 квітня 2013 року.

Згідно п. 4.1. договору оплата за
поставлений товар здійснюється
Покупцем на підставі виставлених
рахунків одноразово та лише у випадках,
узгоджених сторонами додатково,
оплата за товар може дрібнитись та
здійснюватись поетапно, періодично,
але у будь-якому разі, не пізніше
строку, узгодженого сторонами в п. 3.1.
договору.

Згідно із ст. 193 Господарського Кодексу
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином.(ч. 7 ст. 193
ГПК).

Відповідно ч. 1 ст. 265 Господарського
Кодексу України за договором поставки
одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно ст. 509 Цивільного Кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (сплатити гроші), а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку. Зобов'язання
виникають зокрема з договору або
іншого правочину.

В підтвердження належного виконання
умов договору позивач посилається на
видаткові накладні від 18.01.2013 року
№РН-0000017, від 18.01.2013 року №РН-0000018 та від
28.01.2013 року №РН-0000036 (а.с.19-21).

За видатковою накладною від 18.01.2013 року
№РН-0000018 відповідач отримав масло
вершкове на суму 136950 грн. 00 коп. (а.с.20).

За видатковою накладною від 18.01.2013 року
№РН-0000017 та від 28.01.2013 року РН-0000036
відповідач отримав молоко сухе на суму
162800 грн. 00 коп. та 2035 грн. 00 коп.,
відповідно(а.с. 19,21).

Відповідач не оспорює доводи позивача
щодо отримання спірного товару за
договором, на підставі якого заявлений
позов.

В матеріалах справи відсутні відомості
про існування між сторонами у спірний
період правовідносин з купівлі-продажу
з інших підстав.

За накладною від 05.02.2013 року №ВМ-0000001
Публічне акціонерне товариство
«Вільнянський маслозавод» повернуло
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Комбінат
Молпродукти» масло у кількості 1000 кг.
на суму 45650 грн. 00 коп. (а.с. 25), та за
видатковою накладною №ВМ-0000002 від
05.02.2013 року повернуто молоко сухе
цельне 25% на суму 105820 грн. 00 коп.

Відповідач частково оплатив
поставлений позивачем товар за
договором від 16.01.2013 року №160113, а саме,
20.09.2013 року в розмірі 10000 грн. 00 коп. та
21.10.2013 року в розмірі 10000 грн. - за
молоко, що тримане за накладною від
18.01.2013 року №РН-0000017, та 27.09.2013 в розмірі
15000 грн. 00 коп. - за молоко сухе, що
отримане за накладною від 18.01.2013 року
№РН-0000018, про що свідчать відповідні
платіжні доручення (а.с.30, 31, 32).

Частинами 1, 2 статті 692 Цивільного
Кодексу України передбачено, що
Покупець зобов'язаний сплатити
Продавцеві повну ціну переданого
товару після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
законодавством не встановлений інший
строк оплати товару.

Таким чином, прийнявши продукцію від
позивача, у відповідача виникло
зобов`язання щодо оплати отриманого
товару.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного Кодексу
України встановлено, що до договору
поставки застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж, якщо інше
не встановлено договором, Законом або
не випливає з характеру відносин
сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного Кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно у
власність другій стороні (покупцю), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно і сплатити за нього
певну грошову суму.

Доказів погашення суми боргу за
отриманий товар за спірним договором
відповідачем не надано, наявність
заявленої до стягнення заборгованості
ним не спростована, а тому вимоги
позивача щодо стягнення з відповідача
основного боргу в сумі 115315 грн. 00 коп., з
урахуванням повернення частини товару
та часткової оплати, є доведеними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Пунктом 13.2. договору сторони визначили,
що у випадку несвоєчасної оплати
товару за умовами цього договору або
часткової неоплати товару, Покупець
сплачує постачальнику пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, яка
діє в період, за який сплачується пеня
за кожний день прострочки оплати
товару.

Перевіривши правильність розрахунку
пені, а саме: за період з 09.04.2013 року по
15.04.2013 року від суми боргу 148280 грн. - пеня
складає в розмірі 365 грн. 62 коп., за
період з 16.04.2013 року по 19.09.20.13 року від
суми боргу 150315 грн. 00 коп. - пеня складає
в розмірі 9060 грн. 08 коп., за період з
20.09.2013 року по 26.09.2013 року від суми боргу
140315 грн. 00 коп. - пеня складає в розмірі
299 грн. 85 коп., за період з 27.09.2013 року по
07.10.2013 року від суми боргу 125315 грн. 00 коп.
- пеня складає в розмірі 446 грн. 32 коп.,
за період з 08.10.2013 року по 14.10.2013 року від
суми боргу 2035 грн. 00 коп. - пеня складає в
розмірі 267 грн. 80коп. колегія суддів
враховує те, що зальна сума пені за
розрахунком суду апеляційної
інстанції складає в розмірі 10439 грн. 67
коп., яка є більшою ніж заявлена
позивачем, а тому, до стягнення
підлягає сума пені в розмірі 10056 грн. 25
коп.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або Законом.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
стягнення з відповідача на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комбінат
«Молпродукт» 3% річних в розмірі 2419 грн.
26 коп., розрахованих позивачем за
період з 09.04.2013 року по 05.11.2013 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, а тому рішення суду
першої інстанції є таким, що повно та
всебічно відповідає нормам чинного
законодавства, у зв'язку з чим підлягає
залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального Кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги
покладаються на заявника апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального Кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Вільнянський
маслозавод» на рішення господарського
суду Запорізької області від 16.12.2013
року у справі №908/3698/13 - залишити без
задоволення.

2)Рішення господарського суду
Запорізької області від 16.12.2013 року у
справі №908/3698/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
К.І. Бойченко

Судді
Г.І. Діброва

Л.Ф. Чернота