ГОСПОДАРСЬКЙ СУД
тел. 235-24-26РІШЕННЯ
Справа № 911/4125/13
Суддя господарського суду
Київської області Подоляк Ю.В.,
розглянувши справу
за позовом Бортницького міжрайонного
управління водного господарства імені
Гаркуші М.А., Бориспільський район, с.
Рогозівдо Приватного підприємства
«Паларіс», Бориспільський район, с.
Глибокепро стягнення заборгованостіза
участю представників:
позивача:Лига О.І. - дов. від 27.01.2014р. № 1,
Лига В.М. - дов. від 26.12.2013р. №
601/1відповідача:не з'явились, про час і
місце судового засідання повідомлені
належним чиномсуть спору:
До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Бортницького міжрайонного управління
водного господарства імені Гаркуші М.А.
(далі - позивач) до Приватного
підприємства «Паларіс» (далі -
В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилається на неналежне
виконання відповідачем своїх
договірних зобов'язань щодо здійснення
розрахунку за надані послуги з
постачання поливної води у спірному
Під час розгляду справи представник
позивача подав до суду заяву від
28.01.2014р., якою в порядку ст. 22 ГПК України
зменшив розмір позовних вимог в
частині стягнення суми основного боргу
та просить суд стягнути з відповідача
За таких обставин в даному провадженні
суд розглядає остаточні вимоги
позивача про стягнення з відповідача
Присутні в судовому засіданні
представники позивача повністю
підтримали позовні вимоги в редакції
заяви про зменшення розміру позовних
вимог від 28.01.2014р. та просять суд їх
задовольнити з мотивів викладених в
Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
відзиву на позовну заяву не надіслав,
про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що неявка відповідача в
судове засідання не перешкоджає
розгляду спору по суті, суд вважає за
можливе здійснити розгляд справи
відповідно до ст. 75 ГПК України за
відсутності представника відповідача
за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача, присутніх в судовому
засіданні, дослідивши докази та
оцінивши їх в сукупності, суд -
Між сторонами у справі було укладено
договір від 26.03.2013р. № 3 (далі - договір),
відповідно до умов якого, позивач -
постачальник зобов'язався подати
відповідачу - замовнику поливну воду
від гідротехнічної споруди насосної
станції № 26 в термін з 1 квітня 2013р. по 1
жовтня 2013р. в межах договірної величини
із обумовленими договором параметрами
Відповідно до п. 1.2 договору замовник
оплачує послуги постачальника по
договірній ціні, яка складає 240 грн. за
1000 м3. Протокол погодження договірної
ціни є невід'ємною частиною цього
В протоколі погодження договірної ціни
за постачання води на поля зрошення, що
є додаток до договору сторони погодили
розмір договірної ціни на постачання
1000 м3 в сумі 240 грн.
Частиною 2 п. 3.1 договору встановлено, що
об'єм поданої води фіксується щомісяця
актом подачі-прийому між замовником та
Згідно п. 3.3 договору розрахунок
здійснюється до 25 числа поточного
Договір діє з моменту його підписання
сторонами до повного виконання ними
своїх зобов'язань (п. 5.1 договору).
На виконання умов договору позивач
надав відповідачу послуги з постачання
поливної води в період червень -
грн., які останній прийняв, що
підтверджується актами
подачі-приймання обсягів води за
3222,96 грн., які підписані в
двохсторонньому порядку повноважними
представниками сторін та скріплені
печатками підприємств, завірені копії
яких залучені до матеріалів справи.
В той же час, відповідач не
розрахувався за надані послуги з
постачання поливної води, в зв'язку з
чим, за ним рахується заборгованість в
Розмір зазначеної заборгованості
також підтверджується актом звірки
взаєморозрахунків між сторонами у
справі, в якому відображено суми за
вищезазначеними актами
подачі-приймання обсягів води та
відповідно до якого сальдо на користь
позивача станом на 01.11.2013р. складає суму
Зазначений акт підписаний в
двосторонньому порядку повноваженими
представниками сторін та скріплений
печатками підприємств, завірена копія
якого залучена до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Положеннями частини 1 статті 901
Цивільного кодексу України
встановлено, що за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
Проте, всупереч згаданих приписів
закону, положень укладеного між
сторонами договору, відповідач не
виконав своїх зобов'язань щодо
здійснення розрахунку за надані
послуги з постачання поливної води, в
зв'язку з чим за останнім на час
розгляду справи рахується борг в
розмірі заявленої до стягнення сумі
боргу відповідач суду не надав.
Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином, суд вважає, що позивачем
правомірно заявлено позов про
надані послуги з постачання поливної
Враховуючи те, що відповідач порушив
строки виконання грошового
зобов'язання щодо здійснення
розрахунку за надані послуги з
постачання поливної води, позивач на
підставі п. 4.2 договору просить суд за
порушення замовником порядку
розрахунків за надані послуги,
стягнути з відповідача пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми простроченого платежу за кожен
день прострочки, розмір якої за
розрахунком позивача за загальний
період прострочки з 01.07.2013р. по 01.11.2013р.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки, а згідно частини першої ст.
612 ЦК України боржник вважається таким,
що прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
Згідно ст. 549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.
Ст. 1 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
визначає, що платники грошових коштів
сплачують на користь одержувачів цих
коштів за прострочку платежу пеню в
розмірі, що встановлюється за згодою
сторін. Статтею 3 вказаного Закону
встановлено, що розмір пені
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла в
період, за який сплачується пеня.
Крім того, відповідно до частини 6 ст. 232
ГК України, нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язань припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
Здійснений позивачем розрахунок пені
відповідає вимогам законодавства та
обставинам справи.
З огляду на зазначене та враховуючи, що
борг відповідача перед позивачем на
час прийняття рішення не погашений,
його розмір підтверджується наявними
матеріалами справи, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги про
боргу та 1820,70 грн. пені є доведеними,
обґрунтованими, відповідачем не
спростовані, а відтак підлягають
Витрати по сплаті судового збору
відповідно до статті 49 ГПК України
покладається на відповідача, оскільки
спір виник в наслідок його
неправильних дій. Доказів протилежного
останній суду не надав.
Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства
Бориспільський район, с. Глибоке, вул.
Леніна, буд. 21, ідентифікаційний код
30414685) на користь Бортницького
міжрайонного управління водного
Київська обл., Бориспільський район, с.
(п'ятдесят три тисячі дев'ятсот
п'ятдесят три) грн. 44 коп. основного
боргу, 1820 (одну тисячу вісімсот
двадцять) грн. 70 коп. пені, 1720 (одну
тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.
витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду
Київської області набирає законної
сили після закінчення десятиденного
строку з дня його належного оформлення
і підписання та може бути оскаржено в
апеляційному порядку.

Суддя
Подоляк Ю.В.

Дата підписання рішення 31.01.2014р.