ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Справа № 910/7885/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів :

головуючого суддіМалетича
М.М.,суддів:Круглікової К.С. (доповідач),
Мамонтової О.М.розглянувши касаційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Будмеханізація"на
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 13.11.2013 рокуу
справі№910/7885/13 господарського суду
міста Києваза позовомПриватного
акціонерного товариства "Сучасне
будівництво" до третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Публічного акціонерного товариства
"Будмеханізація" Публічного
акціонерного товариства "Холдингова
компанія "Київміськбуд" провизнання
недійсними рішень загальних зборів

за участю представників сторін:

позивача : не з'явився,

відповідача : Юморанов Д.І.,

третьої особи: Коновалік Н.М.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду міста Києва з позовом до
відповідача про визнання недійсними
рішень загальних зборів акціонерів
Публічного акціонерного товариства
"Будмеханізація" від 03.04.2013р.

Рішенням господарського суду
міста Києва від 10.07.2013 р. у справі
№910/7885/13, залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 13.11.2013 року,
позов приватного акціонерного
товариства "Сучасне будівництво"
задоволено у повному обсязі. Визнано
недійсними рішення загальних зборів
акціонерів публічного акціонерного
товариства "Будмеханізація" від
03.04.2013р., які оформлені протоколом №19
від 03.04.2013р.

Не погоджуючись з прийнятими
рішеннями, Публічне акціонерне
товариство "Будмеханізація"
звернулося до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, просить
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 13.11.2013 року та
рішення господарського суду міста
Києва від 10.07.2013 року скасувати,
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити
повністю.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у касаційній
інстанції, обговоривши доводи
касаційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування попередніми судовими
інстанціями норм матеріального та
процесуального права при ухваленні
зазначених судових рішень, вважає, що
касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх
судових інстанцій, згідно з випискою
про стан рахунку у цінних паперах №053121
від 18.04.2013р. Приватне акціонерне
товариство "Сучасне будівництво" є
власником 15303450 акцій Публічного
акціонерного товариства
"Будмеханізація".

Як свідчать матеріали даної справи,
03.04.2013р. відбулись загальні збори
акціонерів Публічного акціонерного
товариства "Будмеханізація", до порядку
денного яких були включені наступні
питання:

1) обрання лічильної комісії;

2) обрання голови і секретаря зборів;

3) звіт правління про підсумки
фінансово-господарської діяльності
товариства за 2012 рік. Визначення
основних напрямків діяльності на 2013
рік;

4) звіт та висновки ревізійної комісії
товариства за 2012 рік;

5) звіт наглядової ради товариства за 2012
рік;

6) затвердження річного звіту та
балансу товариства за 2012 рік;

7) прийняття рішення за наслідками
розгляду звіту наглядової ради та
звіту ревізійної комісії;

8) затвердження порядку розподілу
прибутку (покриття збитків) товариства
за 2012 рік та затвердження нормативів
розподілу прибутку за 2013 рік;

9) відкликання членів наглядової ради
товариства;

10) обрання членів наглядової ради
товариства;

11) відкликання членів ревізійної
комісії товариства;

12) обрання членів ревізійної комісії
товариства;

13) внесення змін та доповнень до
статуту товариства шляхом викладення
його в новій редакції та надання
повноважень щодо підписання нової
редакції статуту товариства;

14) прийняття рішення про зміну форми
існування акцій товариства. Про
переведення випуску іменних акцій
товариства документарної форми у
бездокументарну форму існування,
затвердження протоколу рішення;

15) затвердження внутрішніх положень
товариства: положення про загальні
збори акціонерів; положення про
корпоративне управління товариства;
положення про ревізійну комісію,
положення про наглядову раду
товариства, принципів (кодексу)
корпоративного управління товариства;

16) затвердження угод та правочинів
товариства, укладених за період між
проведенням загальних зборів
товариства;

17) звернення до державних органів,
пов'язаних з порушенням прав
акціонерів, щодо вільного
володіння/користування своїми акціями
та правами акціонерів;

18) внесення змін та доповнень до
статутів дочірніх підприємств
товариства шляхом викладення їх в
новій редакції та надання повноважень
щодо підписання нових редакцій
статутів дочірніх підприємств
товариства;

19) зміну місцезнаходження товариства.

З усіх питань порядку денного
загальних зборів 03.04.2013р. присутніми
акціонерами були прийняті відповідні
рішення, про що складено протокол №19
від 03.04.2013р.

Виходячи зі змісту протоколу №19 від
03.04.2013р. відповідача, загальна
кількість осіб, включених до переліку
акціонерів, які мають право на участь у
загальних зборах, становила 1691 особа;
загальна кількість голосів акціонерів
- власників голосуючих акцій
товариства, які зареєструвалися для
участі у загальних зборах - 258677797, що
складало 67,6% голосуючих акцій
товариства, кворум загальних зборів -
60%.

Позивач вказував, що при проведенні
загальних зборів, які відбулися
03.04.2013р., був відсутній кворум (60%
голосів), оскільки на вказаних зборах
була присутня компанія Геррер Лімітед
(у якої 9.9% голосів), яка не мала права
брати участь у загальних зборах
акціонерів відповідача. В
обґрунтування позивач посилається на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 24.03.2011р.,
залишеною без змін постановою Вищого
господарського суду України від
29.06.2011р. у справі №6/520, відповідно до
якої визнано недійсними нікчемні
договори доручення на продаж цінних
паперів від 28.09.2010р., укладені між
Акціонерним товариством холдинговою
компанією "Київміськбуд" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фондова спілка
"Україна", визнано право власності
Акціонерного товариства холдингової
компанії "Київміськбуд" на прості
іменні акції Відкритого акціонерного
товариства "Будмеханізація" в
кількості 49058800 штук. Крім того,
Київським апеляційним господарським
судом у мотивувальній частині
постанови встановлено факт, що будь-які
правочини, які були укладені на
підставі нікчемних договорів доручень
є також нікчемними, тобто, такими, що не
породжують жодних юридичних наслідків,
крім тих, що пов'язані з їх недійсністю,
а саме, договори купівлі-продажу цінних
паперів, що були укладені між
Акціонерним товариством холдинговою
компанією "Київміськбуд", від імені
якої діяло Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фондова спілка
"Україна", та, зокрема, компанією Герер
Лімітед (GERER LIMITED). Тобто, як встановлено
судом, підставою для внесення компанії
Герер Лімітед до реєстру акціонерів
Публічного акціонерного товариства
"Будмеханізація" були правочини, які
постановою суду апеляційної інстанції
по справі №6/520, що набрала законної
сили, визнані нікчемними, що і стало
причиною звернення з даним позовом до
суду.

Задовольняючи позовні вимоги та
визнаючи недійсними рішення загальних
зборів акціонерів публічного
акціонерного товариства
"Будмеханізація" від 03.04.2013р., що
оформлені протоколом №19 від 03.04.2013р.,
місцевий господарський суд, з яким
також погодився й апеляційний суд,
мотивував тим, що компанія Герер
Лімітед не набула прав акціонера
Публічного акціонерного товариства
"Будмеханізація" на 38000000 штук акцій, що
становить 9,9%, тому за висновками суду
на оспорюваних зборах був відсутній
кворум (67,6% - 9,9% = 57,7%). При цьому місцевий
суд зробив висновок, що оскільки судом
були встановлені порушення порядку
скликання та проведення загальних
зборів акціонерів відповідача 03.04.2013р.,
з огляду на те, що відсутність кворуму є
безумовною підставою для визнання
прийнятих на загальних зборах
акціонерів рішень недійсними, позовні
вимоги є правомірними та такими, що
підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
03.04.2013р. відбулись загальні збори
акціонерів Публічного акціонерного
товариства "Будмеханізація", які були
оформлені протоколом №19 від 03.04.2013р.

Зі змісту протоколу №19 від 03.04.2013р.
відповідача вбачається, що загальна
кількість осіб, включених до переліку
акціонерів, які мають право на участь у
загальних зборах, становила 1691 особа.
Загальна кількість голосів акціонерів
- власників голосуючих акцій
товариства, які зареєструвалися для
участі у загальних зборах - 258677797, що
складало 67,6% голосуючих акцій
товариства, кворум загальних зборів -
60%.

Відповідно до протоколу №2 від 03.04.2013р.
про підсумки реєстрації акціонерів
(уповноважених представників) чергових
загальних зборів акціонерів
Публічного акціонерного товариства
"Будмеханізація", журналу реєстрації
учасників, на чергових загальних
зборах відповідача для участі у
загальних зборах акціонерів 03.04.2013р.
зареєструвались 13 акціонерів та їх
уповноважені представники, що
володіють у сукупності 258677797 акціями
(67,6% від загальної кількості акцій, що
мають право голосу), серед яких було
зареєстровано Публічне акціонерне
товариство "Сучасне будівництво".

Статтею 50 Закону України "Про
акціонерні товариства" встановлено, що
у разі, якщо рішення загальних зборів
або порядок прийняття такого рішення
порушують вимоги цього Закону, інших
актів законодавства, статуту чи
положення про загальні збори
акціонерного товариства, акціонер,
права та охоронювані законом інтереси
якого порушені таким рішенням, може
оскаржити це рішення до суду протягом
трьох місяців з дати його прийняття.
Суд має право з урахуванням усіх
обставин справи залишити в силі
оскаржуване рішення, якщо допущені
порушення не порушують законні права
акціонера, який оскаржує рішення.

Пунктом 17 Постанови №13 від 24.10.2008р.
Пленуму Верховного Суду України "Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів" передбачено, що
підставами для визнання недійсними
рішень загальних зборів акціонерів
(учасників) господарського товариства
може бути порушення вимог закону та/або
установчих документів під час
скликання та проведення загальних
зборів товариства; позбавлення
акціонера (учасника) товариства
можливості взяти участь у загальних
зборах; порушення прав чи законних
інтересів акціонера (учасника)
товариства рішенням загальних зборів.

Згідно із ст.159 Цивільного кодексу
України порядок скликання і проведення
загальних зборів, а також умови
скликання і проведення позачергових
зборів та повідомлення акціонерів
встановлюються статутом товариства і
законом.

Відповідно до абз.2, 3 ч.1 ст.35 Закону
України "Про акціонерні товариства"
письмове повідомлення про проведення
загальних зборів та їх порядок денний
надсилається акціонерам персонально (з
урахуванням частини другої цієї
статті) особою, яка скликає загальні
збори, у спосіб, передбачений статутом
акціонерного товариства, у строк не
пізніше ніж за 30 днів до дати їх
проведення. Повідомлення розсилає
особа, яка скликає загальні збори, або
особа, яка веде облік прав власності на
акції товариства у разі скликання
загальних зборів акціонерами.
Товариство не пізніше ніж за 30 днів до
дати проведення загальних зборів
публікує в офіційному друкованому
органі повідомлення про проведення
загальних зборів. Публічне акціонерне
товариство додатково надсилає
повідомлення про проведення загальних
зборів та їх порядок денний фондовій
біржі, на якій це товариство пройшло
процедуру лістингу, а також не пізніше
ніж за 30 днів до дати проведення
загальних зборів розміщує на власній
веб-сторінці в мережі Інтернет
інформацію, передбачену частиною
третьою цієї статті.

Судами попередніх судових інстанцій
було встановлено, що складання
облікового реєстру власників цінних
паперів віднесено до повноважень
зберігача. При цьому суди вказали, що в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази їх надсилання чи вручення, що, в
свою чергу, ставить під сумнів
складення у встановленому порядку
зазначених реєстрів.

Судами попередніх судових
інстанцій також встановлено, що
рішенням від 24.01.2011р. господарського
суду міста Києва у справі №6/520 за
позовом Акціонерного товариства
холдингової компанії "Київміськбуд" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фондова спілка
"Україна" про визнання права власності
у задоволенні позову відмовлено
повністю. Постановою від 24.03.2011р.
Київського апеляційного
господарського суду, залишеною без
змін постановою від 29.06.2011р. Вищого
господарського суду України, рішення
місцевого суду скасовано, позов
задоволено частково та, зокрема:
визнано недійсними нікчемні договори
доручення на продаж цінних паперів від
28.09.2010р., укладені між Акціонерним
товариством холдинговою компанією
"Київміськбуд" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Фондова
спілка "Україна", визнано право
власності Акціонерного товариства
холдингової компанії "Київміськбуд" на
прості іменні акції Відкритого
акціонерного товариства
"Будмеханізація" в кількості 49058800 штук.
З постанови апеляційного суду
вбачається, що договори доручення на
продаж цінних паперів є такими, що
порушують публічний порядок, оскільки
спрямовані на незаконне заволодіння
майном Акціонерного товариства
холдингової компанії "Київміськбуд", а
саме, акціями підприємств, що входять
до складу холдингової компанії.

Також, судами було зазначено, що
Київським апеляційним господарським
судом у мотивувальній частині
постанови встановлено факт, що будь-які
правочини, які були укладені на
підставі нікчемних договорів доручень
є також нікчемними, тобто, такими, що не
породжують жодних юридичних наслідків,
крім тих, що пов'язані з їх недійсністю,
а саме, договори купівлі-продажу цінних
паперів, що були укладені між
Акціонерним товариством холдинговою
компанією "Київміськбуд", від імені
якої діяло Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фондова спілка
"Україна", та, зокрема, компанією Герер
Лімітед (GERER LIMITED).

Відповідно до частини 2 статті 35
Господарського процесуального кодексу
України факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

Статтею 34 Закону України "Про
акціонерні товариства" визначено, що у
загальних зборах акціонерного
товариства можуть брати участь особи,
включені до переліку акціонерів, які
мають право на таку участь, або їх
представники.

З огляду на вищевикладене колегія
суддів погоджується з висновками судів
попередніх судових інстанцій та
вважає, що компанія Герер Лімітед не
набула прав та обов'язків акціонера
Публічного акціонерного товариства
"Будмеханізація" з кількістю акцій 38000000
штук, тому на оспорюваних зборах був
відсутній кворум (67,6% - 9,9% = 57,7%).

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про
акціонерні товариства" загальні збори
акціонерного товариства мають кворум
за умови реєстрації для участі у них
акціонерів, які сукупно є власниками не
менш як 60 відсотків голосуючих акцій.

Відповідно до п. 18 Постанови №13 від
24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду
України "Про практику розгляду судами
корпоративних спорів" безумовною
підставою для визнання недійсними
рішень загальних зборів у зв'язку з
прямою вказівкою закону є прийняття
загальними зборами рішення за
відсутності кворуму для проведення
загальних зборів чи прийняття рішення.

За таких обставин, приймаючи до уваги
вищенаведене, враховуючи встановлені
судом порушення порядку скликання та
проведення загальних зборів
акціонерів відповідача 03.04.2013р., з
огляду на те, що відсутність кворуму є
безумовною підставою для визнання
прийнятих на загальних зборах
акціонерів рішень недійсними, колегія
суддів погоджується з висновками судів
першої та апеляційної інстанцій, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1117 Господарського
процесуального кодексу України,
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків апеляційного
господарського суду та не впливають на
них, а тому підстави для її задоволення
і скасування постанови Київського
апеляційного господарського суду від
13.11.2013 року, прийнятої з правильним
застосуванням норм матеріального
права та дотриманням норм
процесуального законодавства,
відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Будмеханізація" залишити без
задоволення, а постанову Київського
апеляційного господарського суду від
13.11.2013 року по справі №910/7885/13 - без змін.

ГоловуючийМ. Малетич Судді:К.
Круглікова О. Мамонтова