ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Справа № 922/3650/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - судді Дерепи В.І. -
доповідача у справі,суддів:Грека Б.М.,
Палія В.В.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз"на постановуХарківського
апеляційного господарського суду від
20.11.2013 р.у справі господарського суду
Харківської області №922/3650/13 за
позовомПублічного акціонерного
товариства "Харківгаз"до про
Науково-виробничої фірми "Сінтал`Д" -
товариства з обмеженою
відповідальністю стягнення 41746,30
грн.за участю представників від:

позивача Василенко Г.В.відповідача

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року ПАТ "Харківгаз"
звернулось до Господарського суду
Харківської області з позовом до НВФ
"Сінтал'Д"-ТОВ, в якому просило стягнути
з відповідача пеню у розмірі 31242,48 грн.,
інфляційні витрати у розмірі 2090,44 грн.
та 3% річних у розмірі 8413,39 грн. за
невиконання умов мирової угоди від
16.03.2012 р., затвердженої ухвалою
господарського суду Харківської
області від 12.04.2012 р. у справі №5023/552/12.

Рішенням Господарського суду
Харківської області від 22.10.2013 р. (суддя
Шарко Л.В.) позовні вимоги задоволено
частково. Стягнуто з відповідача на
користь позивача пеню в сумі 31242,48 грн.,
3% річних в сумі 8413,39 грн., інфляційні
витрати в сумі 1254,25 грн., витрати по
сплаті судового збору в сумі 1686,04 грн. В
частині стягнення інфляційних витрат в
сумі 836,19 грн. відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 20.11.2013 р.
рішення першої інстанції скасовано в
частині стягнення пені в розмірі 31242,48
грн. В цій частині прийнято нове
рішення, яким в позові відмовлено. В
іншій частині рішення залишено без
змін.

Не погодившись з постановою
апеляційної інстанції ПАТ "Харківгаз"
звернулося до суду з касаційною
скаргою у якій просило її скасувати в
частині відмови в стягненні пені в
розмірі 31242,48 грн., посилаючись на
неправильне застосування та порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, залишити в силі
рішення першої інстанції.

Прийнята у справі постанова
апеляційної інстанції в частині
вирішення позову про стягнення з
відповідача на користь позивача витрат
по сплаті судового збору, 3% річних в
сумі 8413,39 грн., інфляційних витрат в
сумі 1254,25 грн. за невиконання умов
мирової угоди від 16.03.2012 р.,
затвердженої ухвалою господарського
суду Харківської області від 12.04.2012 р. у
справі №5023/552/12 жодною із сторін не
оскаржується, а тому не перевіряються
судом касаційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи та на
підставі встановлених в ній фактичних
обставин, проаналізувавши
правильність застосування апеляційним
господарським судом при прийнятті
оскаржуваної постанови норм
матеріального та процесуального права
в частині відмови в стягненні з
відповідача пені в розмірі 31242,48 грн.,
суд вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено апеляційним господарським
судом, 01.12.2011 р. між ПАТ "Харківгаз" та
НВФ "Сінтал'Д" -ТОВ було укладено
договір №0311-141 ГК на постачання
природного газу (далі - договір).

Відповідно до вищезазначеного
договору ПАТ "Харківгаз"
зобов'язувалось поставити природний
газ на вході у газову мережу споживача
(НВФ "Сінтал'Д"-ТОВ) для потреб
споживача, а споживач зобов'язувався
прийняти та оплатити газ на умовах
цього договору.

Відповідно до п. 4.1 договору, оплата за
газ здійснюється споживачем виключно
грошовими коштами шляхом 100%
попередньої оплати вартості обсягів,
запланованих для поставки, до 1 числа
місяця, в якому здійснюється поставка
природного газу. Остаточний розрахунок
здійснюється на підставі 2-х сторонніх
актів приймання-передачі газу до 10
числа місяця, наступного за місяцем
постачання природного газу.

31.12.2011 р. між НВФ "Сінтал'Д"-ТОВ та ПАТ
"Харківгаз" було складено акт приймання
- передачі природного газу, відповідно
до якого у грудні 2011 року ПАТ
"Харківгаз" передало, а НВФ
"Сінтал'Д"-ТОВ прийняла 100,225 тис. куб. м
природного газу, вартість якого
складає 418 087,38 грн., в тому числі ПДВ 69
681,23 грн.

В порушення умов договору відповідач
вартість переданого йому позивачем
газу в повному обсязі не оплатив, що
змусило позивача звернутись з позовом
до суду.

В ході розгляду судової справи №5023/552/12
між сторонами була укладена мирова
угода від 16.03.2012 р., відповідно до умов
якої НВФ "Сінтал'Д"-ТОВ визнало
заборгованість в сумі 432 937,47 грн., в тому
числі судовий збір в сумі 8 658,75 грн., та
зобов'язалось перерахувати на поточний
рахунок ПАТ "Харківгаз" заборгованість
наступним чином:

1) у строк з 10.09.2012 р. до 15.09.2012 р.
перераховуються грошові кошти в
розмірі 8 658.75 грн.;

2) у строк з 17.09.2012 р. до 22.09.2012 р.
перераховуються грошові кошти в
розмірі 108234,36 грн.;

3) у строк з 24.09.2012 р. до 29.09.2012 р.
перераховуються грошові кошти в
розмірі 108234,36 грн.;

4) у строк з 15.10.2012 р. до 20.10.2012 р.
перераховуються грошові кошти в
розмірі 108234,36грн.;

5) у строк з 29.10.2012 р. до 01.11.2012 р.
перераховуються грошові кошти в
розмірі 108234,39грн.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 12.04.2012 р. у
справі №5023/552/12 за позовом ПАТ
"Харківгаз" до НВФ "Сінтал'Д"-ТОВ була
затверджена мирова угода та
провадження по справі припинено.

Невиконання зазначеної мирової угоди
відповідачем стало підставою для
звернення до суду з даною позовною
заявою.

Відповідно до вимог викладених в п. 3.19.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" передбачено, що умови
мирової угоди повинні безпосередньо
стосуватися предмета позову, що
виключає зазначення в ній дій, коштів
чи майна, які не відносяться до цього
предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не
можуть включатися до мирової угоди
умови щодо застосування неустойки
(штрафу, пені) за невиконання її умов.

При розгляді справи судом апеляційної
інстанції встановлено, що мирова угода,
затверджена ухвалою Господарського
суду Харківської області від 12.04.2012 р. у
справі №5023/552/12, не передбачає
застосування пені, яку відповідач
зобов'язаний сплатити позивачу у разі
невиконання або неналежного виконання
ним зобов'язання по сплаті
заборгованості, що підлягає сплаті за
умовами мирової угоди.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського
кодексу України, учасник господарських
відносин зобов'язаний у разі
невиконання або неналежного виконання
ним господарського зобов'язання
сплатити штрафні санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Частиною 4 ст. 231 Господарського кодексу
України встановлено, що у разі якщо
розмір штрафних санкцій законом не
визначено, санкції застосовуються в
розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного
кодексу України, якщо предметом
неустойки є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом
цивільного законодавства.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України погоджується із
обґрунтуванням оскаржуваної постанови
апеляційної інстанції щодо відмови у
задоволенні позовних вимог в частині
стягнення з відповідача пені в розмірі
31242,48 грн., яка при вирішенні даного
питання виходила, зокрема, з того, що
Закон України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань", на який позивач посилався
як на підставу позовних вимог в частині
стягнення пені, лише регулює договірні
правовідносини між платниками та
одержувачами грошових коштів щодо
відповідальності за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань та не
передбачає автоматичного і
обов'язкового стягнення пені..

З огляду на викладене, оскаржувана
постанова апеляційного господарського
суду в частині відмови в стягненні з
відповідача пені в розмірі 31242,48 грн.
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи, тому вона підлягає
залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 20 листопада 2013
року залишити без змін, а касаційну
скаргу - без задоволення.

Головуючий
Дерепа В.І.

Судді:
Грек Б.М.

Палій В.В.