м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/6996/13 04.02.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фамед Україна"до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Укрбудконтракт"пророзірвання
договору та стягнення заборгованості.

Судді: Дупляк О.М. (головуюча)

Капцова Т.П.

Марченко О.В.

Представники сторін:

від позивача: Крекін М., за
довіреністю,від відповідача: Тараба
Н.В., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фамед Україна»
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрбудконтракт» про розірвання
договору субпідряду № Р1/036/11 від 21.12.2011
та стягнення грошових коштів у сумі
2.736.723,17 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.04.2013 (суддя Ониськів О.М.)
порушено провадження у справі № 910/6996/13
та призначено до розгляду на 14.05.2013.

Ухвалами суду розгляд справи
неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 10.06.2013 представник
відповідача подав суду клопотання про
призначення у справі судової
будівельно-технічної експертизи з
переліком питань, які мають бути
вирішені експертом при проведенні
експертизи.

Ухвалою суду від 10.06.2013 продовжено
строк розгляду спору на 15 днів за
клопотанням позивача.

У судовому засіданні 10.06.2013 було
оголошено перерву до 11.06.2013.

Представник позивача 11.06.2013 через
відділ канцелярії суду подав заяву про
відмову від позову в частині позовної
вимоги про розірвання договору
субпідряду № Р1/036/11 від 21.12.2011.

Ухвалами Господарського суду міста
Києва від 11.06.2013 було призначено судову
будівельно-технічну експертизу та
зупинено провадження у справі № 910/6996/13.

На адресу Господарського суду міста
Києва 11.09.2012 від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз разом із листом № 8083/13-42 від
08.09.2013 надійшло клопотання про надання
матеріалів, необхідних для проведення
експертизи.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму
Вищого господарського суду України № 4
від 23.03.2012 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
роз'яснено, що у разі коли для вирішення
поставлених перед експертом питань
йому необхідні додаткові матеріали
(документи, зразки тощо) він з огляду на
положення частини четвертої статті 31
ГПК вправі просити господарський суд
про їх надання. Водночас законом не
передбачено повноважень судового
експерта щодо витребування та
одержання додаткових матеріалів
безпосередньо від учасників судового
процесу. Тому господарський суд не може
покладати на останніх обов'язок
надавати додаткові матеріали
безпосередньо експертові на його
вимогу. Клопотання судового експерта
про надання додаткових матеріалів
розглядаються господарським судом з
винесенням відповідної ухвали (після
поновлення провадження у справі та
витребування її матеріалів з
експертної установи і повідомлення
учасників судового процесу про час та
місце проведення відповідного
судового засідання). При цьому
господарським судам слід мати на увазі
можливість настання передбачених
пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у
вигляді повернення матеріалів справи
суду, який призначив експертизу, або
повідомлення експертом суду про
неможливість надання висновку.

Зважаючи на викладене вище
Господарський суд міста Києва листом
від 30.09.2013 витребував у Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз матеріали справи № 910/6996/13.

Відповідно до наказу голови
Господарського суду міста Києва № 367-К
від 01.11.2013 прізвище судді Ониськів О.М.
змінено на Дупляк.

Матеріали вказаної справи 13.11.2013
повернуто з експертної установи до
Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 18.11.2013 поновлено
провадження у справі № 910/6996/13 та
призначено до розгляду на 25.11.2013.

Позивачем 25.11.2013 через відділ
канцелярії Господарського суду міста
Києва подано письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.11.2013 призначено
колегіальний розгляд справи № 910/6996/13.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
25.11.2013 справу № 910/6996/13 передано на
розгляд колегії суддів у складі: Дупляк
О.М. (головуюча), Капцова Т.П., Марченко
О.В.

Ухвалою суду від 25.11.2013 зазначеною
колегією суддів прийнято справу
№ 910/6996/13 до свого провадження та
призначено до розгляду на 26.12.2013.

У судовому засіданні 26.12.2013 було
оголошено перерву до 21.01.2014.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
21.01.2014 справу № 910/6996/13 передано на
розгляд колегії суддів у складі:
Бондарчук В.В. (головуюча), Нечай О.В.,
Привалов А.І.

Ухвалою суду від 21.01.2014 зазначеною
колегією суддів прийнято справу
№ 910/6996/13 до свого провадження
та призначено до розгляду на 04.02.2014.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
23.01.2014 справу № 910/6996/13 передано на
розгляд колегії суддів у складі: Дупляк
О.М. (головуюча), Капцова Т.П., Нечай О.В.,
у зв'язку з виходом судді Дупляк О.М. та
судді Капцової Т.П. з лікарняного.

Ухвалою суду від 23.01.2014 зазначеною
колегією суддів прийнято справу
№ 910/6996/13 до свого провадження та
призначено до розгляду на 04.02.2014.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
04.02.2014 справу № 910/6996/13 передано на
розгляд колегії суддів у складі: Дупляк
О.М. (головуюча), Капцова Т.П., Марченко
О.В.

Ухвалою суду від 04.02.2014 зазначеною
колегією суддів прийнято справу
№ 910/6996/13 до свого провадження
та призначено до розгляду на 04.02.2014.

У судове засідання 04.02.2014 з'явились
представники сторін.

Представники позивача та відповідача у
судовому засіданні надали усні
пояснення стосовно неможливості
надання документів на клопотання
експерта № 8083/13-42 від 08.09.2013, які
витребовувалися ухвалою суду від
11.06.2013.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь у
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

У зв'язку з направленням справи до
експертної установи для проведення
експертизи, призначеної ухвалою суду
від 11.06.2013, провадження у справі
підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 910/6996/13 зупинити
до проведення судової
будівельно-технічної експертизи та
отримання висновку експертів,
призначеної у справі згідно з ухвалою
Господарського суду міста Києва від
11.06.2013, із зазначенням наступних питань
для вирішення експертом:

- чи були виконані Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Укрбудконтракт» роботи з будівництва
будівлі G - Гостьового будинку.
Конструкції залізобетонні» на об'єкті:
«Реконструкція та обслуговування
комплексної пам'ятки історії та
культури місцевого значення «Новий
Кучук-Кой» за адресою: АРК, м. Ялта, смт.
Симеїз, смт. Паркове, вул. Паркове шосе.
14А, передбачені актами приймання
виконаних будівельних робіт №№ 5, 6, 7 за
лютий 2013 року та актами приймання
виконаних будівельних робіт за № б/н на
суму 4 234, 52 грн. та на суму 35 982, 73 грн.
за квітень 2013 року за договором
субпідряду № Р1/036/11 від 21.12.2011? Якщо так,
визначити коли було розпочато
виконання таких робіт за вказаними
актами приймання виконаних
будівельних робіт та строк коли такі
роботи були закінчені?

- яка вартість фактично виконаних
робіт, передбачених актами приймання
виконаних будівельних робіт №№ 5, 6, 7 за
лютий 2013 року та актами приймання
виконаних будівельних робіт за № б/н на
суму 4 234, 52 грн. та на суму 35 982, 73 грн.
за квітень 2013 року за договором
субпідряду № Р1/036/11 від 21.12.2011
відповідно до затвердженої
проектно-кошторисній документації до
договору та вимогам ДБН Д.1.1-1-2000 «Правил
визначення вартості будівництва»,
затверджених наказом Держбуду України
від 07.05.2002 № 80?

- чи відповідає перелік робіт,
визначений в актах №№ 5, 6, 7 за лютий 2013
року та актах за № б/н на суму 4 234, 52
грн. та на суму 35 982, 73 грн. за квітень 2013
року за договором субпідряду № Р1/036/11
фактично виконаному відповідачем
об»єму робіт за такими актами та чи
відповідає визначена вартість
виконаних відповідачем робіт згідно
зазначених актів приймання виконаних
будівельних робіт затвердженій
проектно-кошторисній документації?

- чи виконані передбачені актами
приймання виконаних будівельних робіт
№№ 5, 6, 7 за лютий 2013 року та актами
приймання виконаних будівельних робіт
за № б/н на суму 4 234, 52 грн. та на суму 35
982, 73 грн. за квітень 2013 року за
договором субпідряду № Р1/036/11 від 21.12.2011
роботи на об'єкті за адресою: АРК, м.
Ялта, смт. Симеїз, смт. Паркове, вул.
Паркове шосе. 14А «Реконструкція та
обслуговування комплексної пам'ятки
історії та культури місцевого значення
«Новий Кучук-Кой» відповідають
затвердженій проектно-кошторисній
документації, технічній
характеристиці об'єкта та державним
будівельним нормам? Якщо не
відповідають, то які недоліки у
виконаних роботах мають місце, а також
вказати чи такі недоліки мають
характер явних чи прихованих
недоліків?

Судді:
Дупляк О.М.
(головуюча)

Капцова Т.П.

Марченко О.В.