м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
товариства з обмеженою
відповідальністю «Автокомп Сервіс»
до публічного акціонерного
товариства «Укртрансгаз» в особі філії
магістральних газопроводів
про стягнення 63 632, 21 грн.
Суддя Кирилюк
позивача: представник Іванова Х.О.
(довіреність від 10.01.2013 року)
директор Кулагін Р.Є.
(довідка з ЄДР № 764600)
відповідача: заступник начальника
юридичного відділу філії Ганченко М.О.
№ 980508 від 28.12.2013 року)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Автокомп Сервіс»
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
дочірньої компанії «Укртрансгаз»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» в особі філії
«Управління магістральних
газопроводів «Київтрансгаз» про
стягнення 60 624, 35 грн. (у тому числі: 60
605, 17 грн. - основного боргу, 1 937, 79 грн. -
пеня, 1 089, 25 грн. - 3 % річних).
Позовну заяву обґрунтовано тим, що
Відповідач неналежним чином здійснює
розрахунки за виконані роботи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.12.2013 року порушено
призначено її розгляд на 21.01.2014 року.
Відповідно до статті 77
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з відсутністю у
судовому засіданні представника
Відповідача розгляд справи
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.01.2014 року продовжено строки
розгляду спору до 18.02.2014 року.
Представник Позивача 20.01.2014 року через
канцелярію суду подав клопотання про
відшкодування за рахунок Відповідача
витрат на оплату послуг адвоката у
розмірі 1 621, 30 грн.
Через відділ діловодства
господарського суду міста Києва 10.01.2014
року від позивача надійшло клопотання
про зміну відповідача на підставі
статті 24 Господарського
процесуального кодексу України.
Крім того, 17.01.2014 року публічне
акціонерне товариство "Укртрансгаз"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з клопотанням про заміну
відповідача у справі відповідно до
статтей 24, 25 Господарського
процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.02.2014 року замінено
відповідача дочірню компанію
"Укртрансгаз" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" в особі
філії "Управління магістральних
газопроводів "Київтрансгаз" на його
правонаступника - публічне акціонерне
товариство "Укртрансгаз" в особі філії
"Управління магістральних
газопроводів "Київтрансгаз".
Представник Відповідача 08.02.2014 року
через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва подав
клопотання про відкладення розгляду
справи.
Зважаючи на необґрунтованість
доводів Відповідача, суд відмовив у
задоволенні клопотання про
відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні 11.02.2014 року
представник Позивача подав заяву про
виправлення описки в ціні позову.
Представник Відповідача у судовому
засіданні 11.02.2014 року подав письмовий
відзив, в якому проти позову
заперечував, зазначаючи про те, що
заборгованість сплачена, в
підтвердження зазначеного надав копії
платіжних доручень № 2863, № 2864 від 07.02.2014
року, № 2463 від 30.01.2014 року, № 2462 від
30.01.2014 року, № 6451 від 26.12.2013 року № 6415 від
25.12.2013 року та № 6045 від 12.12.2013 року.
Враховуючи подані Відповідачем
документи, у судовому засіданні з
11.02.2014 року до 13.02.2014 року відповідно до
статті 77 Господарського
процесуального кодексу України
оголошувалась перерва.
У судовому засіданні 11.02.2014 року
представник Позивача подав заяву про
виправлення описки в ціні позову.
У судовому засіданні 11.02.2014 року
представник Відповідача подав
клопотання про зменшення розміру пені.
Вирішуючи питання про зменшення
розміру неустойки (штрафу, пені), яка
підлягає стягненню зі сторони, що
порушила зобов'язання, господарський
суд повинен об'єктивно оцінити, чи є
даний випадок винятковим, виходячи з
інтересів сторін, які заслуговують на
увагу, ступеню виконання зобов'язання,
причини неналежного виконання або
невиконання зобов'язання, незначності
прострочення виконання, наслідків
порушення зобов'язання,
невідповідності розміру стягуваної
пені таким наслідкам, поведінки винної
сторони (в тому числі вжиття чи
невжиття нею заходів до виконання
зобов'язання, негайне добровільне
усунення нею порушення та його
Встановивши відсутність
обґрунтованих виняткових обставин, суд
відмовив у задоволенні клопотання
Відповідача про зменшення розміру
Через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва 12.02.2014
року представник Відповідача подав
письмові заперечення на клопотання
Позивача про відшкодування витрат на
оплату послуг адвоката, в яких зазначив
про те, що Позивачем не підтверджено
понесення витрат на оплату послуг
Представник Позивача у судовому
засіданні підтримав вимоги, викладені
в позовній заяві та просив їх
задовольнити у повному обсязі.
Судом у відповідності з вимогами
статті 811 Господарського
процесуального кодексу України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 13.02.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
Заслухавши пояснення представників
Позивача та Відповідача, дослідивши
наявні у матеріалах справи докази
Господарський суд міста Києва, -
Позивачем та Відповідачем 18.05.2012 року
до якого Позивач зобов'язався надати
послуги з технічного обслуговування і
ремонту пасажирських автомобілів
Відповідача, а останній сплатити їх
Статтею 837 Цивільного Кодексу України
визначено, що за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
Відповідно до пункту 2.1 договору №
послуг визначається виходячи з
вартості фактично наданих та прийнятих
послуг, оформлених актами
здачі-приймання наданих послуг
(виконаних робіт), але не може бути
більше 277 000, 00 грн.
Надання Позивачем послуг з технічного
обслуговування та ремонту автомобілів
Відповідача у період з вересня 2012 року
по травень 2013 року підтверджено
наданими суду актами здачі-прийняття
робіт (надання послуг) № ОУ-0001517 від
12.09.2012 року, № ОУ-0002072 від 20.11.2012 року, №
ОУ-0000161 від 22.01.2013 року, № ОУ-0000232 від
07.02.2013 року, № ОУ-0000351 від 25.02.2013 року, №
ОУ-0000505 від 13.03.2013 року, № ОУ-0000515 від
14.03.2013 року, № ОУ-0000516 від 14.03.2013 року, №
ОУ-0000558, № ОУ-0000559 від 18.03.2013 року, №
ОУ-0000511 від 19.03.2013 року, № ОУ-0000602 від
28.03.2013 року, № ОУ-0000678 від 09.04.2013 року, №
ОУ-0000710 від 15.04.2013 року, № ОУ-0000859 від
26.04.2013 року, № АС-00000004 від 15.05.2013 року, №
АС-13000966, № АС-13001004, № АС-13000967, № АС-13001006,
№ АС-13001005 від 17.05.2013 року (копії
залучені до матеріалів справи),
підписані Відповідачем без заперечень
та зауважень щодо якості та строків
Таким чином, наявними доказами у
справі підтверджено належне виконання
Позивачем своїх зобов'язань за
суму 54 579, 13 грн.
Крім того, Позивач, на підтвердження
18.05.2012 року надав суду акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ ОУ-0000155 від 22.01.2013 року, № ОУ-0000504 від
13.03.2013 року, № АС-13000950 від 14.05.2013 року, №
АС-13000948 від 14.05.2013 року від 15.05.2013 року.
Відповідно до зазначених актів
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
складених виконавцем-Позивачем,
загальна вартість робіт зазначена в
сумі 6 026, 04 грн.
Доказом направлення актів Позивач
надав повідомлення про вручення
поштового відправлення від 01.11.2013 року.
Дослідивши акти здачі-прийняття
робіт (надання послуг) № ОУ-0000155 від
22.01.2013 року, № ОУ-0000504 від 13.03.2013 року, №
АС-13000950 від 14.05.2013 року, № АС-13000948 від
14.05.2013 року від 15.05.2013 року на суму 6 026, 04
грн., суд встановив, що вони підписані
лише Позивачем. Зі сторони Відповідача
зазначені акти не підписані. Докази
мотивованої письмової відмови
Відповідачем від їх підписання суду не
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що Позивачем були надані
послуги з технічного обслуговування та
ремонту автомобілів на загальну суму 60
605, 17 грн. (за період з вересня 2012 року по
18.05.2012 року оплата за надані послуги
здійснюється на підставі актів
здачі-приймання наданих послуг
(виконаних робіт) в строк не пізніше 60
календарних днів з дати їх підписання
уповноваженими представниками сторін.
Відповідач несвоєчасно розрахувався
за надані послуги з технічного
обслуговування та ремонту автомобілів
та допустив виникнення заборгованості,
яка на момент звернення Позивача до
суду з позовом склала 60 605, 17 грн.
З наданих представником Відповідача
копій платіжних доручень № 2863, № 2864 від
07.02.2014 року, № 2463 від 30.01.2014 року, № 2462
від 30.01.2014 року, № 6451 від 26.12.2013 року № 6415
від 25.12.2013 року та № 6045 від 12.12.2013 року
вбачається, що Відповідач після
порушення провадження у справі
частково сплатив суму основного боргу
у розмірі 24 427, 76 грн., заборгованість
складає 36 177, 41 грн.
Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.
Згідно статті 173 Господарського
кодексу України один суб'єкт
господарського зобов'язання повинен
вчинити певну дію на користь іншого
суб'єкта, а інший суб'єкт має право
вимагати від зобов'язаної сторони
виконання її обов'язку.
До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання то воно підлягає виконанню у
Оскільки факт виконання робіт
підтверджується матеріалами справи,
встановлений строк остаточного
розрахунку сплинув, а доказів оплати
виконаних робіт Відповідачем у повному
обсязі суду не надано, позовна вимога
про стягнення з Відповідача основного
боргу підлягає частковому задоволенню
у розмірі 36 177, 41 грн.
Під час розгляду справи судом
встановлено, що Відповідач вчинив
господарське правопорушення, яке
полягало у невиконанні прийнятих на
себе зобов'язань за господарським
договором в частині сплати коштів за
Статті 216-218 Господарського кодексу
України та стаття 611 Цивільного кодексу
України передбачають, що у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, якими, зокрема, є
Згідно статті 614 Цивільного кодексу
України особа, яка порушила
зобов'язання несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлене договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.
Відповідачем не надано суду будь-яких
підтверджень того, що неналежне
виконання господарського зобов'язання
сталось не з його вини.
Відповідно до статті 549 Цивільного
кодексу України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
року встановлено, що за порушення
строку розрахунку Відповідач сплачує
пеню у розмірі облікової ставки
Національного банку України за кожний
день прострочення від вартості
неоплачених послуг, але не більше 5 % від
суми неоплачених послуг.
Частиною шостою статті 232
Господарського кодексу України
встановлено, що нарахування штрафних
санкцій (неустойка, штраф, пеня) за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
Оскільки акти здачі-прийняття робіт
(надання послуг) № ОУ-0000155 від 22.01.2013
року, № ОУ-0000504 від 13.03.2013 року, № АС-13000950
від 14.05.2013 року, № АС-13000948 від 14.05.2013 року
від 15.05.2013 року направлені Відповідачу
01.11.2013 року та враховуючи пункт 3.1
про стягнення пені за період з 11.11.2012
року по 28.11.2013 року (окремо по кожному
акту) підлягає частковому задоволенню
у розмірі 1 741, 41 грн.
Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Оскільки акти здачі-прийняття робіт
(надання послуг) № ОУ-0000155 від 22.01.2013
року, № ОУ-0000504 від 13.03.2013 року, № АС-13000950
від 14.05.2013 року, № АС-13000948 від 14.05.2013 року
від 15.05.2013 року направлені Відповідачу
01.11.2013 року та враховуючи пункт 3.1
про стягнення 3 % річних підлягає
частковому задоволенню у розмірі 987, 35
Відповідно до статті 44 Господарського
процесуального кодексу України до
складу судових витрат входить, зокрема,
оплата послуг адвоката. На підставі
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України оплата
послуг адвоката розподіляється між
сторонами залежно від результатів
розгляду справи. Питання про розподіл
господарських витрат, включаючи
витрати на адвоката, має розглядатись
водночас з розглядом справи, у якій ці
послуги надавалися, що передбачено
статтями 49, 84 Господарського
процесуального кодексу України.
З вищенаведених статей вбачається, що
до складу судових витрат у
господарському судочинстві можуть
включатись витрати на оплату послуг
адвоката. Такий статус мають виключно
особи, визначені у статті 2 Закону
України "Про адвокатуру", зокрема, ті,
хто одержав свідоцтво про право на
заняття адвокатською діяльністю та
прийняв присягу адвоката України.
З матеріалів справи вбачається, що
року вирішення питання стягнення
заборгованості з Відповідача було
доручено Позивачем адвокатській
компанії «Бірк і Партнери». Згідно
наказу № 19 від 01.12.1998 року адвокатської
компанії «Бірк і Партнери» Шипку О.І.
призначено на посаду адвоката згідно
штатного розпису. У судових засіданнях
інтереси Позивача представляв Адвокат
Шипка О.І. (адвокатське свідоцтво № 167).
Таким чином, суд встановлює, що у
даному випадку сума витрат на юридичні
послуги може бути віднесена до складу
судових витрат у розумінні статті 44
Господарського процесуального кодексу
України, тому заперечення Відповідача
з приводу того, що Позивачем не
підтверджено понесення витрат на
оплату послуг адвоката до уваги судом
Враховуючи вищевикладене, вимога про
стягнення витрат на оплату послуг
адвоката є обґрунтованою та підлягає
частковому задоволенню у розмірі 1 613,
37 грн. (пропорційно розміру задоволених
Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
заявлені товариством з обмеженою
відповідальністю «Автокомп Сервіс»
вимоги документально підтверджені, а
отже такі, що підлягають частковому
задоволенню у розмірі 38 906, 17 грн.
Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, з Відповідача стягуються
понесені Позивачем витрати по сплаті
судового збору пропорційно розміру
задоволених позовних вимог та наявної
на момент звернення Позивача до суду
На підставі викладеного, керуючись
статтями 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з публічного акціонерного
Кловський узвіз, будинок 9/1,
ідентифікаційний код 30019801) в особі
філії «Управління магістральних
Київ, пр. Комарова, 44, ідентифікаційний
код 23517243) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «Автокомп
Дмитрівська, будинок 26, квартира 44,
ідентифікаційний код 34694129) 36 177
(тридцять шість тисяч сто сімдесят сім)
грн. 41 коп. - основного боргу, 1 741 (одна
тисяча сімсот сорок одна) грн. 41 коп. -
пеня, 987 (дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 35
коп. - 3 % річних, 1 712 (одна тисяча сімсот
дванадцять) грн. 43 коп. - витрати по
сплаті судового збору, 1 613 (одна тисяча
шістсот тринадцять) грн. 37 коп. - витрат
на оплату послуг адвоката.
3. В іншій частині в позові відмовити.
Повне рішення складено: 14.02.2014 року.
Суддя