м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/9720/13 31.01.14

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента"про роз'яснення рішення
Господарського суду міста Києва від
12.08.2013 рокуу справі№ 910/9720/13За
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "РВТ Транс"До
відповідача 1:Публічного акціонерного
товариства "Розрахунковий центр з
обслуговування договорів на
фінансових ринках"До відповідача
2:Публічного акціонерного товариства
"Марфін Банк"До відповідача 3:Компанія
Сайпрус Поп'юлар Бенк Паблік Ко ЛТД (CYPRUS
POPULAR BANK PUBLIC CO LTD)До відповідача
4:Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента"Третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: громадянин Греції
Церні АндреасТретя особа-2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача: Компанія
ПАРМА ЛІМІТЕД (PARMA LIMITED)Простягнення
грошових коштів, звернення стягнення
на майно, визнання права власності

Головуючий суддя Блажівська О.Є.

Суддя Босий В.П.

Суддя Мандичев Д.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "РВТ Транс"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до відповідача-1:
Публічного акціонерного товариства
"Розрахунковий центр з обслуговування
договорів на фінансових ринках",
відповідача-2: Публічного акціонерного
товариства "Марфін Банк", відповідача-3:
компанія Сайпрус Поп'юлар Бенк Паблік
Ко ЛТД (CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD),
відповідача-4: Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента", Третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача громадянин Греції
Церні Андреас, Третя особа-2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача: Компанія
ПАРМА ЛІМІТЕД (PARMA LIMITED) про стягнення
грошових коштів, звернення стягнення
на майно, визнання права власності.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.05.2013 року порушено
провадження по справі № 910/9720/13, розгляд
справи призначено на 12.06.2013 року.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 12.08.2013 року позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "РВТ Транс"
задоволено частково. Стягнуто з CYPRUS
POPULAR BANK PUBLIC CO LTD/САЙПРУС ПОП'ЮЛАР БЕНК
ПАБЛІК КО ЛТД (Лімассол Авеню 154, CY 2025
Строволос, Нікосія, Кіпр/Limassol Avenue, 154, CY
2025, Nicosia, Cyprus) на користь ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РВТранс"
(пр. Миру,17 м. Донецьк 83015, ) 1 507 681, 54 Євро (один мільйон п'ятсот
сім тисяч шістсот вісімдесят один Євро
54 центи), 29 302 461,07 доларів США (двадцять
дев'ять мільйонів триста дві тисячі
чотириста шістдесят один доларів США 07
центів) та 3 406 650,91 фунтів стерлінгів
(три мільйони чотириста шість тисяч
шістсот п'ятдесят грн. 91 пенні), що в
еквіваленті у національній валюті
України складає 292 128 530 (двісті
дев'яносто два мільйони сто двадцять
вісім тисяч п'ятсот тридцять) гривень 20
коп., 68820, 00 грн. (шістдесят вісім тисяч
вісімсот двадцять грн. 00 коп.) судового
збору. В частині задоволення інших
позовних вимог позивача до
відповідачів - відмовлено.

На адресу Господарського суду міста
Києва 29.10.2013 року від відповідача-4
надійшла заява про роз'яснення
судового рішення від 12.08.2013 року у даній
справі та лист щодо скасування заходів
забезпечення позову вжитих ухвалою
суду від 24.05.2013 року.

Відповідно довідки від 29.10.2013 року за
даними КП "Діловодство СС" матеріали
справи надіслано до Вищого
господарського суду України та станом
на 01.11.2013 року до Господарського суду
міста Києва не повертались.

Відповідно п. 3.16 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 року №18,
якщо на час надіслання місцевим
господарським судом до суду вищої
інстанції матеріалів справи не
завершений розгляд заяви про
відстрочку або розстрочку виконання
судового рішення, зміну способу та
порядку його виконання, скарги на дії
чи бездіяльність органу Державної
виконавчої служби тощо, то провадження
за ними зупиняється на підставі статті
79 ГПК до повернення зазначених
матеріалів до суду першої інстанції.

У разі ж якщо відповідна заява чи
скарга або зустрічна позовна заява
надійшла до місцевого господарського
суду під час перебування матеріалів
справи у суді вищої інстанції, то
місцевий господарський суд виносить
ухвалу про відкладення вирішення
питання про прийняття відповідної
заяви (скарги) так само до повернення
відповідних матеріалів із суду вищої
інстанції.

Враховуючи зазначене, вирішення
питання щодо прийняття заяви про
роз'яснення судового рішення від 12.08.2013
року у даній справі ухвалою
Господарського суду міста Києва від
01.11.2013 року було відкладено до
повернення матеріалів справи із суду
вищої інстанції.

З Вищого господарського суду
України 23.01.2014 року повернулись до
Господарського суду міста Києва
матеріали справи № 910/9720/13.

Розглянувши зазначені заву про
роз'яснення рішення Господарського
суду міста Києва від 12.08.2013 року у даній
справі та лист, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "РВТ Транс"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до відповідача-1:
Публічного акціонерного товариства
"Розрахунковий центр з обслуговування
договорів на фінансових ринках",
відповідача-2: Публічного акціонерного
товариства "Марфін Банк", відповідача-3:
компанія Сайпрус Поп'юлар Бенк Паблік
Ко ЛТД (CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD),
відповідача-4: Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента", Третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача громадянин Греції
Церні Андреас, Третя особа-2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача: Компанія
ПАРМА ЛІМІТЕД (PARMA LIMITED) про стягнення
грошових коштів, звернення стягнення
на майно, визнання права власності.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.05.2013 року було порушено
провадження по справі № 910/9720/13 та
прийнято позовну заяву до розгляду.

24.05.2013 р. через відділ діловодства від
позивача надійшла до суду заява про
забезпечення позову, яка мотивована
тим, що сума заборгованості
відповідачів є великою, ступінь
виконання зобов'язань свідчить про
порушення відповідачами своїх
зобов'язань, а отже, невжиття заходів до
забезпечення цього позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду,
оскільки сума заборгованості є значною
та відповідачі своїми діями можуть
ускладнити та зробити неможливим
виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.05.2013 року у даній справі
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "РВТ Транс" про вжиття
заходів до забезпечення позову
задоволено та вжито заходи до
забезпечення позову шляхом:

- Накладення арешту на кошти, що
належать CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD/САЙПРУС
ПОП'ЮЛАР БЕНК ПАБЛІК КО ЛТД (Лімассол
Авеню 134, 2015 Строволос, Нікосія, Поштова
адреса: Поштова скринька 22032 CY-1598
Нікосія, КІПР), розміщені на рахунках,
відкритих у ПАТ "МАРФІН БАНК" (, місцезнаходження: Україна,
68003, Одеська область, м. Іллічівськ, вул.
Леніна, 28), у тому числі
кореспондентських рахунках Бенк ов
Сайпрес Паблік Кампані ЛТД;

- Заборони ПАТ "МАРФІН БАНК" (, місцезнаходження: Україна, 68003,
Одеська область, м. Іллічівськ. вул.
Леніна, 28) у будь-який спосіб
відчужувати (в тому числі укладати
правочини, які в подальшому можуть
призвести до обтяження та/або
відчуження) належне йому рухоме та
нерухоме майно у тому числі майнові
права ПАТ "МАРФІН БАНК" за будь-якими
договорами та іншими правочинами,
стороною яких є ПАТ "МАРФІН БАНК";

- Заборони САЙПРУС ПОП'ЮЛАР БЕНК ПАБЛІК
КО ЛТД, Кіпр у будь-який спосіб
відчужувати (в тому числі укладати
правочини. які в подальшому можуть
призвести до відчуження) прості іменні
акції, емітовані у бездокументарній
формі Публічним акціонерним
товариством "МАРФІН БАНК" (Україна,
Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна,
28, 68003, ) в кількості 43 440
840 штук, номінальною вартістю 10 (десять)
гривень акція, загальною номінальною
вартістю 434 408 400, 00 грн., та
привілейовані акції, емітовані у
бездокументарній формі Публічним
акціонерним товариством "МАРФІН БАНК"
(Україна, Одеська обл., м. Іллічівськ,
вул. Леніна 28, 68003, ) в
кількості 20 000 штук, номінальною
вартістю 10 (десять) гривень акція,
загальною номінальною вартістю 200 000, 00
грн.

- Заборони ПАТ "МАРФІН БАНК" (Україна,
Одеська обл., м. Іллічівськ. вул. Леніна
28, 68003, ) у будь-який
спосіб перераховувати грошові кошти
CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD/САЙПРУС ПОП'ЮЛАР
БЕНК ПАБЛІК КО ЛТД (Лімассол Авеню 134, 2015
Строволос, Нікосія, Поштова адреса:
Поштова скринька 22032 CY-1598 Нікосія, КІПР).

- Заборони Товариству з обмеженою
відповідальністю
"ІНВЕСТИЦІЙНО-ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ
"РЕНТА" (65006, Одеська обл., місто Одеса,
Суворовський район, вул. Вапняна,
будинок 54 А, ) у будь-який
спосіб відчужувати (в тому числі
укладати правочини, які в подальшому
можуть призвести до відчуження та/або
обтяження) належне йому рухоме та
нерухоме майно.

- Заборони Публічному акціонерному
товариству "МАРФІН БАНК" (Україна,
Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна
28, 68003, ), Публічному
акціонерному товариству
"Розрахунковий центр з обслуговування
договорів на фінансових ринках" (04107, м.
Київ. вул. Тропініна, 7-Г, ):

1) здійснювати будь-які операції з
акціями, емітованими Публічним
акціонерним товариством "МАРФІН БАНК"
(Україна, Одеська обл., м. Іллічівськ,
вул. Леніна 28, 68003, ),
зокрема заборонити здійснювати
списання, зарахування або переказ
акцій, емітованих Публічним
акціонерним товариством "МАРФІН БАНК"
(Україна, Одеська обл., м. Іллічівськ,
вул. Леніна 28, 68003, ) на
усіх рахунках у цінних паперах
депонента таабо клієнта, що відкриті в
ПАТ "МАРФІН БАНК" в ПАТ "Всеукраїнський
депозитарій цінних паперів"
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "Розрахунковий
центр з обслуговування договорів на
фінансових ринках" та на яких
обліковуються акції, емітовані
Публічним акціонерним товариством
"МАРФІН БАНК" (Україна, Одеська обл., м.
Іллічівськ, вул. Леніна 28, 68003, ).

2) здійснювати будь-які депозитарні
операції щодо акцій, емітованих
Публічним акціонерним товариством
"МАРФІН БАНК" (Україна, Одеська обл., м.
Іллічівськ, вул. Леніна 28, 68003, ), в тому числі за
розпорядженням Публічного
акціонерного товариства МАРФІН БАНК";

3) здійснювати операції з депонування
акцій, емітованих Публічним
акціонерним товариством "МАРФІН БАНК"
(Україна, Одеська обл., м. Іллічівськ.
вул. Леніна 28, 68003, );

4) здійснювати операції емітента -
Публічного акціонерного товариства
"МАРФІН БАНК" (Україна, Одеська обл., м.
Іллічівськ, вул. Леніна 28, 68003, ) щодо випущених ним акцій.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 17.07.2013 року
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 24.05.2013 року про вжиття заходів до
забезпечення позову у даній справі
залишено в силі.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 12.08.2013 року позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "РВТ Транс"
задоволено частково. Стягнуто з CYPRUS
POPULAR BANK PUBLIC CO LTD/САЙПРУС ПОП'ЮЛАР БЕНК
ПАБЛІК КО ЛТД (Лімассол Авеню 154, CY 2025
Строволос, Нікосія, Кіпр/Limassol Avenue, 154, CY
2025, Nicosia, Cyprus) на користь ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РВТранс"
(пр. Миру,17 м. Донецьк 83015, ) 1 507 681, 54 Євро (один мільйон п'ятсот
сім тисяч шістсот вісімдесят один Євро
54 центи), 29 302 461,07 доларів США (двадцять
дев'ять мільйонів триста дві тисячі
чотириста шістдесят один доларів США 07
центів) та 3 406 650,91 фунтів стерлінгів
(три мільйони чотириста шість тисяч
шістсот п'ятдесят грн. 91 пенні), що в
еквіваленті у національній валюті
України складає 292 128 530 (двісті
дев'яносто два мільйони сто двадцять
вісім тисяч п'ятсот тридцять) гривень 20
коп., 68820, 00 грн. (шістдесят вісім тисяч
вісімсот двадцять грн. 00 коп.) судового
збору. В частині задоволення інших
позовних вимог позивача до
відповідачів - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 07.10.2013 року у
даній справі рішення господарського
суду міста Києва від 12.08.2013 року у
справі № 910/9720/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 15.01.2014 року скасовано
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 07.10.2013 року та
рішення господарського суду міста
Києва від 12.08.2013 року у справі № 910/9720/13,
а провадження у справі № 910/9720/13 на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
припинено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 15.01.2014 року скасовано
Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 17.07.2013 року та
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 24.05.2013 року про вжиття заходів до
забезпечення позову у даній справі, а
провадження за заявою про вжиття
заходів щодо забезпечення позову на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
припинено.

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента" звернулось до суду із заявою,
якою просить суд в порядку ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України роз'яснити рішення
Господарського суду міста Києва від
12.08.2013 року у даній справі щодо
невирішення судом першої інстанції
питання про скасування заходів
забезпечення позову, вжитих ухвалою
Господарського суду міста Києва від
24.05.2013 року у даній справі, після
набрання судовим рішенням законної
сили, а саме: після перегляду в
апеляційному порядку рішення від 12.08.2013
року, яке за результатами такого
перегляду Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
07.10.2013 року було залишене в силі.

Згідно приписів ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту. Про
роз'яснення рішення, ухвали, виноситься
ухвала.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб
виправлення недоліків судового акта,
який полягає в усуненні неясності
судового акта. Роз'яснюючи рішення,
господарський суд не вправі змінювати
зміст рішення, тобто не має права
змінювати відомостей, викладених в
рішенні відповідно до вимог ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України.

Отже, роз'яснення рішення - це
викладення рішення у більш ясній і
зрозумілій формі.

Згідно п. 17 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про
судове рішення" від 23.03.2012р. № 6
здійснюючи роз'яснення судового
рішення, суд викладає більш повно і
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення. Роз'яснено може
бути лише таке судове рішення, яке
набрало законної сили та не змінене й
не скасоване на момент звернення по
його роз'яснення. В іншому разі
господарський суд відмовляє в його
роз'ясненні, а якщо рішення змінено
чи скасовано в певній частині, -
роз'яснює його в тій частині, в якій
рішення залишено без змін, а в решті
відмовляє у роз'ясненні. Про відмову в
роз'ясненні рішення виноситься ухвала.

Щодо порушеного заявником в листі від
22.10.2013 року №31/10 питання про скасування
заходів до забезпечення позову, вжитих
судом ухвалою Господарського суду
міста Києва від 24.05.2013 року у даній
справі, то суд зазначає наступне.

Згідно положень ст. 68 Господарського
процесуального кодексу України
питання про скасування забезпечення
позову вирішується господарським
судом, що розглядає справу, із
зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Відповідно до п. 10 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України "
Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову " від 26.12.2011 року № 16 враховуючи,
що забезпечення позову застосовується
як гарантія задоволення законних вимог
позивача, господарський суд не повинен
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба у забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
певні обставини, що спричинили
застосування заходів забезпечення
позову, або забезпечення позову
перешкоджає належному виконанню
судового рішення. Питання про
скасування заходів до забезпечення
позову може бути розглянуто
господарським судом без виклику сторін
та інших учасників судового процесу.

Дана ухвала Господарського суду міста
Києва від 24.05.2013 року про вжиття заходів
до забезпечення позову та Постанова
Київського апеляційного
господарського суду від 17.07.2013 року,
якою залишено зазначену ухвалу без
змін, скасовані Постановою Вищого
господарського суду України від 15.01.2014
року, а провадження за заявою про
вжиття заходів щодо забезпечення
позову на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України припинено.

Також суд вказує, що скасуванню
підлягають лише чинні процесуальні
документи. Приписами чинного
Господарського процесуального
законодавства не передбачено повторне
та аналогічне вчинення однієї ж і тієї
ж процесуальної дії щодо одного і того
ж процесуального документа.

Відповідно до змісту та прохальної
частини заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента" про роз'яснення рішення суду від
12.08.2013 року, суд зазначає, що роз'яснено
може бути судове рішення, яке набрало
законної сили та не змінене й не
скасоване і підлягає виконанню, однак
враховуючи те, що Постановою Вищого
господарського суду України від 15.01.2014
року скасовано Постанову Київського
апеляційного господарського суду від
07.10.2013 року та рішення Господарського
суду міста Києва від 12.08.2013 року у даній
справі і провадження у справі
припинено, відтак судове рішення не
підлягає виконанню, а тому відпали
підстави для його роз'яснення.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що Постановою Вищого господарського
суду України від 15.01.2014 року у даній
справі ухвала Господарського суду
міста Києва від 24.05.2013 року про вжиття
заходів до забезпечення позову та
Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 17.07.2013 року
скасовані та провадження за заявою про
вжиття заходів щодо забезпечення
позову на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України припинено, відтак у суду
відпали підстави для скасування
забезпечення позову у справі,
провадження у якій припинено, а
відповідна ухвала суду скасована.

За таких обставин, враховуючи
зазначене, а також те, що рішення
Господарського суду міста Києва від
12.08.2013 року та Постанова Київського
апеляційного господарського суду від
07.10.2013 року скасовані, а провадження у
даній справі припинено Постановою
Вищого господарського суду України від
15.01.214 року, суд відмовляє в роз'ясненні
рішення суду від 12.08.2013 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 86, 89 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента" про роз'яснення рішення
Господарського суду міста Києва від
12.08.2013 року у справі № 910/9720/13.

Головуючий суддя
Блажівська
О.Є.

Суддя
Босий В.П.

Суддя
Мандичев
Д.В.