СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Справа № 5002-8/4983-2011

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Балюкової К.Г.,

суддів
Борисової Ю.В.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився (товариство з
обмеженою відповідальністю "БК Макс
Строй")

відповідача: не з'явився (товариство з
обмеженою відповідальністю
"Кримкомплекс")

третьої особи: не з'явився (товариство з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Віра")

третьої особи: не з'явився (товариство з
обмеженою відповідальністю "Дніпр Буд
Нагляд")

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "БК Макс Строй" на
ухвалу господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.)
від 02 грудня 2013 року у справі №
5002-8/4983-2011

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "БК Макс Строй" (вул.
Калініна, 21/19, кв.40, м. Київ 110, 03110)

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Кримкомплекс" (вул.
Зенітна, 108, м. Сімферополь, 95000)

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Віра" (вул. Р.
Люксембург, 33,Донецьк,83050)

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпр Буд Нагляд"
(вул. 152 Дивизії,
буд.3,Дніпропетровськ,49000)

про стягнення 446051,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим 02 грудня 2013
року у справі № 5002-8/4983-2011 задоволено
заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Кримкомплекс" про
надання відстрочки виконання рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 08 лютого 2013 року у
справі № 5002-8/4983-2011 на дев'ять місяців.

Надано товариству з обмеженою
відповідальністю "Кримкомплекс"
відстрочку виконання рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 08 лютого 2013 року у
справі № 5002-8/4983-2011 на дев'ять місяців.

Ухвала мотивована тим, що
товариство з обмеженою
відповідальністю "Кримкомплекс" визнає
борг перед позивачем і не
відмовляється від його погашення,
однак підприємство відповідача
знаходиться у скрутному фінансовому
становищі, що робить неможливим
негайне виконання рішення суду у даній
справі.

Не погодившись з вказаною
ухвалою суду, товариство з обмеженою
відповідальністю "БК Макс Строй"
звернулось до Севастопольського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати зазначену ухвалу суду першої
інстанції та прийняти нове, яким
відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю "Кримкомплекс" у
задоволенні заяви про надання
відстрочки.

Апеляційна скарга мотивована
необгрунтованістю посилання суду на
неможливіість товариством з обмеженою
відповідальністю "Кримкомплекс"
виконати рішення суду з об'єктивних
причин.

Так, заявник апеляційної скарги
зазначає, що в межах виконавчого
провадження, яке відкрито Центральним
відділом державної виконавчої служби
Сімферопольського управління юстиції
від 14 листопада 2013 року, з виконання
наказу господарського суду Автономної
Республіки Крим від 29 жовтня 2013 року по
даній справі було виявлено, що у
Територіальному управлінні
Держгірпромнагляду в Автономній
Республіці Крим та місті Севастополі
зареєстровані великовантажні та
технологічні транспортні засоби, які
не підлягають експлуатації на
вулично-дорожній мережі загального
користування та на які не накладено
арешт.

Таким чином, на думку заявника
скарги, відповідач по справі має всі
можливості на даний час виконати
рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 08
лютого 2013 року у справі № 5002-8/4983-2011 про
стягнення 411190,00 грн.

Відповідно до пункту двадцятого
частини першої статті 106
Господарського процесуального кодексу
України окремо від рішення місцевого
господарського суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
ухвали місцевого господарського суду
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, ухвали, постанови,
зміни способу та порядку їх виконання.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 27
січня 2014 року у справі № 5002-8/4983-2011
відновлено товариству з обмеженою
відповідальністю "БК Макс Строй" строк
на подання апеляційної скарги та її
прийнято до провадження у складі
судової колегії: головуючий - суддя
Балюкова К.Г., судді Видашенко Т.С. та
Плут В.М.

За розпорядженням в.о.
секретаря судової палати від 11 лютого
2014 року у зв'язку з відпусткою судді
Видашенко Т.С., відповідно до пунктів
3.1.6, 3.1.7 Положення про автоматизовану
систему документообігу суду та рішення
зборів суддів Севастопольського
апеляційного господарського суду від 15
грудня 2010 року та на підставі статті 21
Господарського процесуального кодексу
України склад колегії з розгляду
апеляційної скарги змінений:
головуючий суддя - Балюкова К.Г., судді:
Плут В.М., Борисова Ю.В.

Від товариства з обмеженою
відповідальністю "Кримкомплекс"
надійшло клопотання про відкладення
слухання справи, у зв'язку з
неможливістю забезпечити явку свого
представника.

Судова колегія, у судовому
засіданні, яке призначено на 11 лютого
2014 року, розглянула зазначене
клопотання відповідача та вирішила
відмовити у його задоволенні, оскільки
його явка у судове засідання не
визнавалась обов'язковою та не надано
доказів поважності неявки
представника. Крім того, чинний
Господарський процесуальний кодекс
України не обмежую сторін колом
представників.

У судове засідання, яке
призначено на 11 листопада 2014 року,
сторони та третя особа по справі явку
уповноважених представників не
забезпечили, про час та місце судового
засідання повідомленні своєчасно та
належним чином, про причини неявки не
повідомили.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка
в судове засідання представників
сторін це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3.9.2
постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" №18
від 26 грудня 2011 року у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа, може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

З урахуванням викладеного,
підстави для відкладення розгляду
справи відсутні, оскільки явка
учасників процессу в судове засідання
не визнавалась обов'язковою, а їх не
явка не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши справу повторно
в порядку статті 101, 106 Господарського
процесуального кодексу України, судова
колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів
справи, рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 08
лютого 2013 року у справі № 5002-8/4983-2011
позов товариства з обмеженою
відповідальністю «БК Макс Строй»
задоволено.

Стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кримкомплекс» на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «БК Макс
Строй» заборгованість в розмірі 411190,00
грн.

Постановою
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 13 червня 2013
року у справі № 5002-8/4983-2011 рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 08 лютого 2013 року
скасовано та прийнято нове рішення,
яким в задоволені позову відмовлено.

Постановою Вищого
господарського суду України від 09
жовтня 2013 року у справі № 5002-8/4983-2011
постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 13
червня 2013 року скасовано. Рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 08 лютого 2013 року у
справі № 5002-8/4983-2011 залишено без змін.

29 жовтня 2013 року
господарським судом Автономної
Республіки Крим видано наказ про
примусове виконання рішення суду.

20 листопада 2013 року на
адресу господарського суду Автономної
Республіки Крим від товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кримкомплекс» надійшла заява про
відстрочення виконання рішення у
справі № 5002-8/4983-2011 строком на дев'ять
місяців.

Заява мотивована тим, що з
об'єктивних причин товариство з
обмеженою відповідальністю
«Кримкомплекс» не має можливості
виконати рішення суду по даній справі,
виходячи з наступного.

Так, на підставі постанови
Залізничного районного суду міста
Сімферополя в Автономній Республіці
Крим ввід 30 травня 2012 року (справа №
4-0107/620/2012), в процесі кримінального
провадження було накладено арешт на
всі кошти товариства з обмеженою
відповідальністю «Кримкомплекс»,
зокрема на грошові кошти, які
знаходяться на рахунках АКБ
„Приватбак". Відомості про арешт майна
внесено до Державного реєстру обтяжень
рухомого майна.

Також, арешт на все рухоме
майно накладено постановою про
накладення арешту на майно б/н від 01
червня 2012 року старшим слідчим з ОВССУ
ДПС в Автономній Республіці Крим
Самородовим М.В. Вказаною постановою
накладено арешт на все нерухоме майно.

Вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права, судова колегія
вважає апеляційну скаргу такою, що не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Частиною першою статті 121
Господарського процесуального кодексу
України при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Таким чином, зазначена
частина вказаної статті визначає
процесуальну можливість вирішення
питань, пов'язаних із проблемами, що
виникають під час виконання рішення
господарського суду. У процесі
виконання рішення ймовірне виникнення
обставин, що ускладнюють виконання чи
роблять його неможливим.

Відповідно до пункту 7.2
постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" від 17 жовтня 2012 року № 9,
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі,
що згоди сторін на вжиття заходів,
передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття
не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

На підтвердження своїх
доводів відповідачем надано докази, а
саме:

- копію постанови СУ ДПС в
Автономній Республіці Крим від 01
червня 2012 року про накладення арешту на
майно;

- копію листа Кримського
республіканського підприємства
«Сімферопольське міжміське бюро
реєстрації та технічної
інвентаризації» № 5777/10 від 22 травня 2012
року;

- фінансовий звіт суб'єкта
малого підприємництва - товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кримкомплекс»;

- бухгалтерську довідку № 1695
від 02 грудня 2013 року;

- витяг з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна, копію
супровідного листа та постанови
Центрального відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції від 14
листопада 2013 року про відкриття
виконавчого провадження;

- копію постанови
Залізничного районного суду міста
Сімферополя в Автономній Республіці
Крим ввід 30 травня 2012 року у справі №
4-0107/620/2012;

- копію постанови
Центрального відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
управління юстиції від 14 листопада 2013
року.

Згідно із частиною першою
статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до частини
першої статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Частиною першою статті 43
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Судова колегія, дослідивши
докази, які містяться у матеріалах
справи, дійшла висновку щодо
правомірності задоволення судом
першої інстанції заяви товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кримкомплекс» про надання відстрочки
виконання рішення суду строком на
дев'ять місяців, оскільки надані
відповідачем докази дійсно свідчать
про його скрутне фінансове становище.
Так, накладення арештів на всі грошові
кошти, рухоме та нерухоме майно
відповідача по даній справі робить
неможливим виконання рішення суду.

Стосовно доводів
апеляційної скарги, слід зазначити
наступне.

Так, заявник апеляційної
скарги (позивач) вказує на можливість
виконання відповідачем рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 08 лютого 2013 року у
даній справі, оскільки за останнім
зареєстровані великовантажні та
технологічні транспортні засоби, які
не підлягають експлуатації на
вулично-дорожній мережі загального
користування та на які не накладено
арешт.

Як зазначалось вище, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень (частина перша
статті 33 Господарського
процесуального кодексу України).

Проте, позивачем у порушення
вказаної норми господарського процесу
не надано доказів, які свідчать про
факти, які ним зазначені у апеляційні
скарзі, а саме, наявність
зареєстрованих за відповідачем
великовантажних та технологічних
транспортних засобів та на які не
накладено арешт.

Таким чином, вказані доводи
не можна визнати обґрунтованими, а тому
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, оскільки вона не
підтверджена належними та допустимими
доказами.

Частиною 5 статті 106
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційні скарги на ухвали
місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 103
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна інстанція за
результатами розгляду апеляційної
скарги має право залишити рішення
місцевого господарського суду без
змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 22, 32, 33, 34, 43, 101, 103
(пункт 1, частини 1), 105, 106, 121
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "БК Макс Строй" -
залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського
суду Автономної Республіки Крим від 02
грудня 2013 року у справі № 5002-8/4983-2011 -
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено
до Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий суддя
К.Г. Балюкова

Судді
Ю.В. Борисова

В.М. Плут

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою
відповідальністю "БК Макс Строй" (вул.
Калініна, 21/19, кв.40,Київ 110,03110)

2. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кримкомплекс" (вул.
Зенітна, 108,Сімферополь,95000)

3. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Віра" (вул. Р. Люксембург, 33,Донецьк,83050)

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дніпр Буд Нагляд"
(вул. 152 Дивизії,
буд.3,Дніпропетровськ,49000)

4. до господарського суду Автономної
Республіки Крим