ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" лютого 2014 р.Справа № 924/1575/13

Господарський суд Хмельницької
області у складі :

Суддя Дячук Т.В. у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю „Шепетівка
Енергоінвест" м.Шепетівка
Хмельницької області

до Спеціалізованого
ремонтно-будівельного підприємства
„Хмельницькліфт" м.Хмельницький

про стягнення 12470,99грн.

Представники :

від позивача : не брали участі

від відповідача : Кривова О.В. -
представник по довіреності від 20.01.2014р.
№31

В судовому засіданні відповідно до ст.85
ГПК України оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Суть спору : позивач звернувся до суду
з позовом про стягнення з відповідача
24553,86грн., в т.ч.: 12082,87грн. основного
боргу, за період з січень 2012 року -
жовтень 2013 року, по договору №38 за
послуги з централізованого опалення;
12082,87грн. пені; 388,12грн. річні 3%.

Ухвалою від 10.12.2013р. порушено
провадження у справі. В судовому
засіданні 20.01.2014р. позивачем подано
заяву від 17.01.204р. №64 (вх.№05-08/123/14 від
20.01.2014р.) про зменшення позовних вимог
на суму 12082,87грн. у зв'язку з оплатою
відповідачем основної заборгованості
у сумі 12082,87грн. та підтримано позовні
вимоги в частині стягнення 12082,87грн.
пені і 388,12грн. річних.

Відповідач у відзиві на позов та його
представник в судових засіданнях
просить врахувати, що заборгованість
була визнана 20.08.2013р. листом №534, а
платіжним дорученням №177 від 18.12.2013р.
борг у сумі 12082,87грн. сплачено повністю.
Надав додаткове пояснення з
контррозрахуноком пені (вх.05.-22/1157/14 від
03.02.14р.), копію звіту про фінансові
результати за 9 місяців 2013 року і
просить суд відмовити в частині
позовних вимог щодо стягнення пені і
річних враховуючи повну сплату боргу,
важкий фінансовий стан підприємства,
що виник із-за несвоєчасної оплати
підприємствами комунальної сфери
(зокрема, ЖКО м.Нетішин, ПП
УК„Управдом", іншими підприємствами
комунальної власності) послуг, наданих
СРБП „Хмельницькліфт".

Господарським судом оголошувалась
перерва в судовому засіданні з 20.01.2014р.
до 03.02.2014р.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив:

Між Шепетівським підприємством
теплових мереж та спеціалізованим
ремонтно-будівельним підприємством
„Хмельницькліфт" було укладено
договір №38 від 15.06.2011р. про надання
послуг з централізованого опалення
об'єктів по вул. Старокостянтинівське
шосе, 2 (опалювальна площа 15,2м2) і по
проспекту Миру, 14 (опалювальна площа
32,4м2).

Рішенням ХХІІІ Шепетівської міської
ради УІ скликання від 26.04.2012р. №10
визначено ТОВ „Шепетівка
Енергоінвест" з 01.05.2012р. виконавцем
жилого комунальних послуг з
централізованого опалення,
централізованого постачання холодної
води, централізованого
водовідведення.

За укладеним між Шепетівською міською
радою та ТОВ „Шепетівка Енергоінвест"
концесійним договором передано в
концесію цілісний майновий комплекс
Шепетівського підприємства теплових
мереж, а за договором про відступлення
права вимоги №01/05-4 від 27.04.2012р.
Шепетівським підприємством теплових
мереж передано ТОВ „Шепетівка
Енергоінвест" своє право вимоги, яке
виникло на підставі договорів за якими
надавались юридичним особам послуги з
відпуску теплової енергії,
централізованого опалення.

15.10.2012р. між ТОВ „Шепетівка
Енергоінвест" та спеціалізованим
ремонтно-будівельним підприємством
„Хмельницькліфт" укладено договір №38
про надання послуг з централізованого
опалення об'єктів по вул.
Старокостянтинівське шосе, 2
(опалювальна площа 15,2м2) і по проспекту
Миру, 14 (опалювальна площа 32,4м2).

Відповідно до п.1.1 договорів про
надання послуг з централізованого
опалення, позивач (виконавець)
зобов'язався надавати відповідачу
(споживачу) вчасно та відповідної
якості послуги з централізованого
опалення, а відповідач (споживач)
зобов'язався своєчасно оплачувати
надані послуги за встановленими
тарифами у строки і на умовах
передбачених договором.

Пунктами 4.1, 4.2 договору від 15.06.2011р. та
пунктами 5.1, 5.2 договору від 15.10.2012р.
передбачено, що оплата за спожиті
послуги проводиться відповідно до
встановлених тарифів на підставі
рахунків та/або актів виконаних робіт
виконавця не пізніше 20 числа місяця,
що настає за розрахунковим.
Розрахунковим періодом є календарний
місяць.

З наданих до матеріалів справи копій
актів здавання-прийому виконаних
робіт, послуг вбачається, що виконавцем
надані споживачу послуги : по акту №22
від 20.1.2012р. на суму 1397,53грн.; по акту №154
від 22.02.2012р. на суму 1397,53грн.; по акту №78
від 20.03.2012р. на суму 1397,53грн.; по акту №75
від 19.04.2012р. на суму 698,77грн.; по акту
№те0069 від 19.10.2012р. на суму 705,12грн.; по
акту №54 від 20.11.2012р. на суму 1397,53грн.; по
акту №33 від 17.12.2012р. на суму 1397,53грн.; по
акту №68 від 21.01.2013р. на суму 1397,53грн.; по
акту №102 від 18.02.2013р. на суму 1397,53грн.; по
акту №141 від 25.03.2013р. на суму 1397,53грн.; по
акту №60 від 15.04.2013р. на суму 698,77грн.; по
акту №130 від 25.10.2013р. на суму 858,38грн.

Згідно розрахунків позивача, станом на
04.12.2013р., заборгованість за послуги з
централізованого опалення, надані в
період з січня 2012 року включно по
жовтень 2013 року, складала 12082,87грн.,
нараховано за період з 21.02.2012р. по
04.12.2013р. 3% річних у сумі 388,12грн. та
47247,82грн. пені.

Позивачем 05.12.2013р. подано до суду
позовну заяву про стягнення з
відповідача 24553,86грн., з яких :12082,87грн.
основного боргу, 388,12 річних 3%, а також
12082,87грн. пені, заявленої в розмірі 100%
від загальної суми боргу відповідно до
підп.а) п.7.1.2 договору №38 від 15.06.2011р.,
підп.а) п.8.1.2 договору №38 від 15.10.2012р. та
Закону України „Про відповідальність
суб'єктів підприємницької діяльності
за несвоєчасне внесення плати за
спожиті комунальні послуги та
утримання прибудинкових територій".

Під час розгляду справи позивач,
відповідно до ч.4 ст.22 Господарського
процесуального кодексу України,
зменшив позовні вимоги (заява вих.№64
від 20.01.2014р.) на 12082,87грн. у зв'язку з
оплатою відповідачем заборгованості.

В якості доказу сплати 12082,87грн.
заборгованості за централізоване
опалення за період січень 2012 року -
жовтень 2013 року відповідач надав копію
платіжного доручення №1744 від 18.12.2013р.

Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи
їх в сукупності господарським судом
враховується таке:

Згідно зі ст.11 Цивільного кодексу
України та ст.174 Господарського кодексу
України господарські зобов'язання
можуть виникати, зокрема, з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу
України, ст.173 Господарського кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу
України, ст.193 Господарського кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк, одностороння
відмова від виконання зобов'язання і
одностороння зміна умов договору не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що
відповідно договорів №38 від 15.06.2011р.,
№38 від 15.10.2012р. відповідачу надавались
послуги з централізованого опалення
(акти здавання-прийому виконаних
робіт, за період січень 2012 року -
жовтень 2013 року).

Умовами зазначених договорів,
відповідно до п.18 Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005р. №630, передбачено, що
розрахунковим періодом є календарний
місяць, оплата за спожиті послуги
проводиться не пізніше 20 числа місяця,
що настає за розрахунковим.

Однак, відповідач у встановлений строк
оплату не проводив. Борг у сумі
12082,87грн., що виник на підставі актів
здавання-прийому виконаних робіт,
послуг за період січень 2012 року по
жовтень 2013 року, сплачено 18.12.2013р.
платіжним дорученням №1744.

Невиконання зобов'язання або виконання
з порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання) ст.610
Цивільного кодексу України визначено,
як порушення зобов'язання. Відповідно
до ст.611 Цивільного кодексу України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

Згідно з ч.1 ст.230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Умовами договору ( підп.а) п.7.1.2 договору
№38 від 15.06.2011р., підп.а) п.8.1.2 договору №38
від 15.10.2012р.) передбачено нарахування
пені в розмірі одного відсотка від
суми простроченого платежу за кожний
день прострочки, але не більше 100
відсотків загальної суми боргу згідно
з приписами ст.1 Закону України „Про
відповідальність суб'єктів
підприємницької діяльності за
несвоєчасне внесення плати за спожиті
комунальні послуги та утримання
прибудинкових територій".

Згідно доданого до позовної заяви
розрахунку позивач провів нарахування
пені за період з 21.02.2012р. по 04.12.2013р. у
сумі 47247,82грн. і обмежив її сумою боргу
12082,87грн.

Для вимог про стягнення неустойки
(штрафу, пені) встановлено позовну
давність в один рік ( ч.2 ст.258 Цивільного
кодексу України).

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського
кодексу України, нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи зазначене та перевіривши
розрахунок, суд прийшов до висновку, що
пеня може бути стягнена за період з
21.12.2012р. по 20.06.2013р. і складає 8685,64грн.

Відповідно до п.3 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України, ст.233
Господарського кодексу України та ч.3
ст.551 Цивільного кодексу України
господарський суд має право
зменшувати у виняткових випадках
розмір неустойки (штрафу, пені), яка
підлягає стягненню зі сторони, що
порушила зобов'язання.

В п.3.17.4 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №18 роз'яснено, що вирішуючи, в
тому числі й з власної ініціативи,
питання про зменшення розміру
неустойки (штрафу, пені), яка підлягає
стягненню зі сторони, що порушила
зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК),
господарський суд повинен об'єктивно
оцінити, чи є даний випадок винятковим,
виходячи з інтересів сторін, які
заслуговують на увагу, ступеню
виконання зобов'язання, причини
(причин) неналежного виконання або
невиконання зобов'язання, незначності
прострочення виконання, наслідків
порушення зобов'язання,
невідповідності розміру стягуваної
неустойки (штрафу, пені) таким
наслідкам, поведінки винної сторони (в
тому числі вжиття чи невжиття нею
заходів до виконання зобов'язання,
негайне добровільне усунення нею
порушення та його наслідків) тощо.

Оцінюючи доводи відповідача щодо
причин порушення ним грошового
зобов'язання по оплаті за отримані
послуги з централізованого опалення,
враховуючи, що після звернення
позивача з позовом до суду сума боргу
сплачена відповідачем повністю,
господарський суд, згідно з п.3 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України, вважає можливим зменшити
розмір належної до стягнення пені на
п'ятдесят відсотків - до 4342,82грн.

За нормами ч.2 ст.625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивачем нараховано і заявлено до
стягнення річні 3% у сумі 388,12грн., за
період з 21.02.2012р. по 04.12.2013р. Перевіривши
розрахунок, судом встановлено, що річні
підлягають стягненню у сумі 388,08грн.

Згідно з ст.33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи наявні в матеріалах докази в
сукупності, господарський суд прийшов
до висновку про наявність підстав для
задоволення позову частково і
стягнення з відповідача 4730,90грн., з
яких: 4342,82грн. пені та 388,08грн. річних.

Відповідно до ст.ст.44, 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір у сумі 1720,50грн. необхідно
повністю покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, ч.3 ст.551, ч.2
ст.625 Цивільного кодексу України,
ст.ст.173, 174, 193, ч.1 ст.230, ч.6 ст.232, ст.233
Господарського кодексу України,
ст.ст.45, 47, 12, 22, 33 43, 44, 49, 82, п.3 ст.83, ст.ст.85,
116 Господарського процесуального
кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю „Шепетівка
Енергоінвест" м.Шепетівка Хмельницької
області до спеціалізованого
ремонтно-будівельного підприємства
„Хмельницькліфт" м.Хмельницький
задовольнити частково.

Стягнути з спеціалізованого
ремонтно-будівельного підприємства
„Хмельницькліфт" (м.Хмельницький,
вул.Будівельників, 27 ідентифікаційний
) на користь товариства
з обмеженою відповідальністю
„Шепетівка Енергоінвест" (м.Шепетівка,
вул.Судилківська, 9, офіс 203,
ідентифікаційний )
4342,82грн. (чотири тисячі триста сорок дві
гривні 82коп.) пені, 388,08грн. (триста
вісімдесят вісім гривень 08коп.) річних
та 1720,50грн. (одна тисяча сімсот
двадцять гривень 50коп.) витрат по
оплаті судового збору. Видати наказ.

В стягненні 7740,05грн. пені та 0,04грн.
річних відмовити.

Повний текст рішення складено 05.02.2013р.

Суддя
Т.В. Дячук

Віддруковано 3 примірники :

1 - до справи;

2 - позивачу - надіслати рекомендованим
на адресу : 30400, м.Шепетівка,
пров.Короленка, 1-А.;

3 - відповідачу - надати згідно заяви.