ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Справа № 923/719/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - судді Капацин Н.В. -
доповідача у справісуддів :Бернацької
Ж.О., Кривди Д.С.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Приватного
підприємства "Стройпроект плюс" на
постановуОдеського апеляційного
господарського суду від 19.09.2013у
справі№ 923/719/13господарського
судуХерсонської областіза
позовомПриватного підприємства
"Стройпроект плюс"доДержавної
фітосанітарної інспекції Херсонської
областіпростягнення 198 096 грн.

за участю представників від: позивача
не з"явилися, повідомлені належним
чиномвідповідача Мацієвський Л.Г.
(довір. від 08.01.2014)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду
Херсонської області від 06.08.2013 у справі
№ 923/719/13, залишеним без змін постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 19.09.2013, відмовлено Приватному
підприємству "Стройпроект плюс"
(Позивач) в задоволені позовних вимог
про стягнення з Державної
фітосанітарної інспекції Херсонської
області (Відповідач) заборгованості за
виконані підрядні роботи в розмірі 198
096 грн., у зв"язку з пропуском Позивачем
строку позовної давності.

Не погоджуючись із вказаними
судовими актами, Позивач звернувся з
касаційною скаргою, в якій просить
Вищий господарський суд України
скасувати рішення Господарського суду
Херсонської області від 06.08.2013,
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 19.09.2013 та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги Позивача.

В касаційній скарзі заявник вказує на
порушення судами попередніх інстанцій
норм матеріального і процесуального
права.

Заявник зазначає, що весь комплекс
робіт завершено 21.06.2010, Відповідач
оплатив послуги МБТІ з реєстрації
права власності, акти
приймання-передачі виконаних робіт
складені 23.12.2011 і строк позовної
давності слід рахувати саме з цієї дати
на підставі частини 1 статті 853
Цивільного кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги щодо дотримання
судами першої та апеляційної інстанції
норм матеріального і процесуального
права, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна інстанція перевіряє
застосування господарськими судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права
на підставі встановлених фактичних
обставин справи.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та підтверджується
матеріалами справи, на підставі
договору підряду № 05/1 від 28.08.2007,
укладеного між Державною інспекцією з
карантину рослин по Херсонській
області (Замовник), правонаступником
якої є Державна фітосанітарна
інспекція Херсонської області та ПП
"Стройпроект плюс" (Підрядник),
Підрядник зобов'язується виконати
проектні роботи по будівництву
адміністративно-лабораторного корпусу
по вул. Островське шосе, 36-А.

Пунктами 4.1, 4.2 договору передбачено, що
Замовник зобов'язується передати
Підряднику Лист-Замовлення та протягом
3-х днів до початку робіт перерахувати
на розрахунковий рахунок Підрядника
аванс в розмірі 50% від суми узгодженої
протоколом.

Відповідно до пункту 5.1 договору строк
виконання робіт - 155 днів.

В пункті 6.1 сторонами узгоджено, що
розрахунок за виконані роботи по
об"єкту проводиться Замовником не
пізніше 5 днів після повного завершення
робіт, враховуючи усунення виявлених
недоліків, на підставі акта приймання
виконаних робіт.

В Листі-замовленні № 05/1 28.08.2007
зазначено, що проектна документація
включає: передпроектну пропозицію;
генеральний план;
архітектурно-планувальне рішення;
конструктивні рішення; сантехнічні
рішення; топографічну зйомку,
узгоджену службами міста; кадастровий
план земельної ділянки;
інженерно-геологічні умови майданчика;
схематичні плани та оціночні акти БТІ,
свідоцтво на право власності.

Приватне підприємство "Стройпроект
плюс" звернулося до Господарського
суду Херсонської області з позовом до
Державної інспекції з карантину рослин
по Херсонській області (змінило назву
на Державну фітосанітарну інспекцію
Херсонської області) про стягнення
боргу за договором підряду № 05/1 від
28.08.2007 у розмірі 198 096 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
Відповідач в порушення умов договору
підряду № 05/1, укладеного між сторонами
28.08.2007, свої зобов'язання щодо оплати за
виконані роботи не виконав.

Відповідачем заявлено про
застосування строку позовної давності.

Суд першої інстанції, з позицією
якого погодився суд апеляційної
інстанції, відмовляючи в задоволенні
позовних вимог вказав на пропуск
строку позовної давності.

Відповідач в порушення умов договору
надані йому послуги не оплатив, але
враховуючи, що позов подано лише 06.06.2013,
тобто за межами встановленого статтею
257 Цивільного кодексу України
трирічного строку позовної давності, а
відповідач зробив заяву про його
застосування, сплив терміну позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Судами не прийнято до уваги
твердження Позивача про те, що строк
позовної давності необхідно рахувати з
дня складання акта прийняття-здачі
виконаних робіт від 23.12.2011р., оскільки
вказаний акт не може слугувати доказом
у справі на підставі статей 32-36 ГПК
України, акт складено в
односторонньому порядку, доказів його
надання Відповідачу не надано.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи
Позивачу в задоволенні позовних вимог,
вказують на обов"язок Підрядника
виконати підрядні роботи до 30.12.2007.
Трирічний строк суди рахують з 05.01.2008 по
05.01.2011.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України не
погоджується з правовою позицією судів
попередніх інстанцій з наступних
підстав.

Відповідно до статті 887 Цивільного
кодексу України за договором підряду
на проведення проектних та пошукових
робіт підрядник зобов"язується
розробити за завданням замовника
проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов"язується
прийняти та оплатити виконану роботу.

До договору підряду на проведення
проектних і пошукових робіт
застосовується положення цього
Кодексу, якщо інше не встановлено
законом.

В частині 1 статті 853 Цивільного
кодексу України вказується, що
замовник зобов'язується прийняти
роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про це підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Частина 1 статті 854 даного Кодексу
передбачає, що якщо договором підряду
не передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Згідно з пунктом 4 статті 882 Цивільного
кодексу України передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною. Акт, підписаний однією
стороною, може бути визнаний судом
недійсним лише у разі, якщо мовити
відмови другої сторони від підписання
акта визнані судом обґрунтованими.

Тобто, законодавець покладає на
підрядника обов'язок виконати роботу, а
замовник зобов'язаний її прийняти і
оплатити.

Приватне підприємство "Стройпроект
плюс" звернулося до Державної
інспекції з карантину рослин по
Херсонській області з вимогою № 08 від
23.12.2011 про оплату за виконані підрядні
роботи та одночасно направило акт
приймання-передачі виконаних робіт.

У відповідь Державна інспекція з
карантину рослин по Херсонській
області вказала, що вказана вимога
пред"явлена через чотири роки після
підписання договору.

Відповідно до статті 251 Цивільного
кодексу України строком є певний
період у часі, зі спливом якого
пов"язана дія чи подія, яка має юридичне
значення. Договірні строки
визначаються сторонами в правочинах за
їх бажанням.

Стаття 257 ЦК України встановлює
загальний строк позовної давності в
три роки, а в пункті 1 статті 261
Цивільного кодексу України зазначено,
що перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа,
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права. За
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Предметом спору у даній справі є
стягнення заборгованості за виконані
підрядні роботи.

В пункті 6.1 договору сторонами
передбачено, що розрахунок за виконані
роботи по об"єкту проводиться
Замовником не пізніше 5 днів після
повного завершення робіт, враховуючи
усунення виявлених недоліків, на
підставі акта приймання виконаних
робіт.

Тобто, оплата Замовником здійснюється
протягом 5 днів після повного
завершення робіт на підставі акта, а не
після 155 днів від дня підписання
договору підряду, як помилково
вважають суди попередніх інстанцій.

В силу статті 111-7 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про перевагу одних доказів над
іншими, збирати нові докази або
додатково перевіряти докази.

Оскільки, судами попередніх інстанцій
не досліджувалося питання щодо дати
остаточного виконання робіт
Підрядником, отримання Замовником
проектної документації та акта
приймання-передачі виконаних робіт, що
унеможливлює встановлення строку
оплати Замовником робіт та визначення
строку позовної давності, колегія
суддів Вищого господарського суду
України прийшла до висновку про
скасування рішення Господарського
суду Херсонської області від 06.08.2013 та
постанови Одеського апеляційного
господарського суду від 19.09.2013 з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного
підприємства "Стройпроект плюс"
задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 19.09.2013, рішення
Господарського суду Херсонської
області від 06.08.2013 у справі №
923/719/13 скасувати.

Справу № 923/719/13 передати на новий
розгляд до Господарського суду
Херсонської області.

Головуючий - суддя
Н.В. Капацин

Судді
Ж.О. Бернацька

Д.С. Кривда