ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р.
Справа № 924/151/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши
матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного
товариства по газифікації та
газопостачанню "Хмельницькгаз" в особі
Городоцької філії м. Хмельницький

до Котюрженецької сільської ради,
Красилівського району Хмельницької
області, с. Котюржинці

про стягнення з Котюржинецької
сільської ради Красилівського району
Хмельницької області на користь ПАТ
"Хмельницькгаз" заподіяні пошкодження
газопроводу збитки в сумі 6148 грн.

Представники сторін:

позивач: Волощук П.Ю. довіреність №2043/18
від 17.06.2013р.

відповідач: Красуцький К.Б. голова
сільської ради посвідчення №115

Суть спору: Публічне акціонерне
товариство по газифікації та
газопостачанню "Хмельницькгаз" в особі
Городоцької філії звернулось з позовом
до суду про сятгнення з Котюрженецької
сільської ради, Красилівського району
Хмельницької області на користь ПАТ
"Хмельницькгаз" заподіяні пошкодження
газопроводу збитки в сумі 6148,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що
27.01.2012р. при виконанні ремонтних робіт
на місцевому водогоні комунальним
підприємством "Бужок", яке створене при
Котюржинецькій сільській раді, було
пошкоджено вуличний газопровід і
дворовий ввід до помешкання гр. Кучман
В.І. та гр. Кащук О.І. по вул. І.Франка, 25. В
результаті чого будинок повністю
від'єднало від газопостачання.

Земляні роботи проводились за
замовленням Котюржинецької сільської
ради без узгодження з Красилівською
філією ПАТ "Хмельницькгаз".

28.11.2013р. комісією у складі
представників Котюржинецької
сільської ради, Красилівської філії
ПАТ "Хмельницькгаз" та власників
будинку по вул. І.Франка, 25 було
складено акт обстеження №245, яким
встановлено, що для відновлення
газопостачання житлового будинку
необхідно замінити вуличний
газопровід довжиною 70 м, який є
власністю Красилівської філії ПАТ
"Хмельницькгаз" та дворовий ввід
довжиною 6 м, який є власністю власників
житлового будинку по вул. І. Франка, 25 в
с. Котюржинці.

Позивач стверджує, що пошкодженням
газопроводу середнього тиску
товариству завдано збитків на суму 6
148,00 грн., що підтверджується локальним
кошторисом 36-1-1 на газопостачання с.
Котюрженці.

Враховуючи, що замовником робіт була
Котюржинецька сільська рада, а
підрядником КП "Бужок", то належним
відповідачем згідно ст. 1172 ЦК України є
Котюржинецька сільська рада.

З метою повного та всебічного
з'ясування обставин справи, суд ухвалою
про порушення провадження у справі від
31.01.2014р. зобов'язав позивача подати в
судове засідання копію витягу з
Єдиного державного реєстру станом на
час розгляду справи, оригінали
документів доданих до позовної заяви
для огляду в судовому засіданні.

Позивач вимоги ухвал суду не виконав,
витребувані судом документи не подав,
про причини не повідомив.

Неподання позивачем витребуваних
документів унеможливлює перевірку
судом доводів позивача про те, що
Котюржинецька сільська рада
зобов'язана відшкодувати шкоду,
завдану саме позивачу - ПАТ
"Хмельницькгаз" в особі Городоцької
філії. Так, неможливо з'ясувати якій
саме особі належить вуличний
газопровід, який підлягав заміні. При
цьому враховується, що наявна у справі
копія акту обстеження від 26.11.2013 р.
складена в т.ч. представниками ПАТ
"Хмельницькгаз" в особі Красилівської
філії, проте позов заявлений ПАТ
"Хмельницькгаз" в особі Городоцької
філії, а заміна позивача чинним
процесуальним законодавством не
передбачена.

Відповідно до ст. 34 ГПК України докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Судом також враховується, що згідно ст.
32 Господарського процесуального
кодексу України, доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд встановлює
наявність чи відсутність обставин, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення,
а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" при вирішення
питання щодо залишення позову без
розгляду господарським судам слід мати
на увазі, що застосування пункту 5
частини першої ст. 81 ГПК можливе лише за
наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Враховуючи викладені обставини,
неподання позивачем без поважних
причин необхідних та витребуваних
господарським судом матеріалів
(оригіналів доказів), неможливість
вирішення спору по суті, позов
Публічного акціонерного товариства по
газифікації та газопостачанню
"Хмельницькгаз" в особі Городоцької
філії м. Хмельницький до
Котюрженецької сільської ради,
Красилівського району Хмельницької
області, с. Котюржинці про стягнення з
Котюржинецької сільської ради
Красилівського району Хмельницької
області на користь ПАТ "Хмельницькгаз"
заподіяні пошкодження газопроводу
збитки в сумі 6148 грн. необхідно
залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства по газифікації та
газопостачанню "Хмельницькгаз" в особі
Городоцької філії м. Хмельницький до
Котюрженецької сільської ради,
Красилівського району Хмельницької
області, с. Котюржинці про стягнення з
Котюржинецької сільської ради
Красилівського району Хмельницької
області на користь ПАТ "Хмельницькгаз"
заподіяні пошкодження газопроводу
збитки в сумі 6148 грн. залишити без
розгляду.

Суддя
С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Хмельницький, пр. Миру,
41),

3 - відповідачу, (31060, Хмельницька обл.,
Красилівський р-н, с. Котюржинці).