м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомПриватного акціонерного
товариства «Донецьксталь» -
металургійний завод»доПриватного
акціонерного товариства
«Шведсько-Українська група - «SU
GROUP»простягнення 233 840,60 грн.за
зустрічним позовом Приватного
акціонерного товариства
«Шведсько-Українська група - «SU
GROUP»доПриватного акціонерного
товариства «Донецьксталь» -
металургійний завод»простягнення 185
395,30 грн.Головуючий суддя Босий В.П.
Судді Бойко Р.В.
Представники сторін:
від позивача за первісним позовом:не
з'явивсявід відповідача за первісним
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство
«Донецьксталь» - металургійний завод»
(надалі - ПАТ «Донецьксталь» -
металургійний завод») звернулось до
господарського суду міста Києва із
позовом до Приватного акціонерного
товариства «Шведсько-Українська група
- «SU GROUP» (надалі - ПАТ
«Шведсько-Українська група - «SU GROUP»)
про стягнення 233 840,60 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем неналежним чином
виконані зобов'язання з поставки
товару за договором купівлі-продажу
позивач просить суд стягнути з нього
пеню у розмірі 233 840,60 грн.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.09.2013 р. порушено провадження
розгляду на 30.09.2013 р.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 30.09.2013 р. у зв'язку
із перебуванням судді Босого В.П. у
на розгляд судді Стасюку С.В.
Ухвалою господарського суду міста
прийнято до свого провадження суддею
Стасюком С.В. та призначено до розгляду
23.10.2013 р. від представника відповідача
за первісним позовом надійшов відзив, в
якому ПАТ «Шведсько-Українська група -
«SU GROUP» проти задоволення первісних
позовних вимог заперечувало повністю з
огляду на те, що несвоєчасна поставка
продукції ним була зумовлена
неналежним виконанням позивачем за
первісним позовом зобов'язання з
перерахування вартості такої
25.10.2013 р. до канцелярії суду надійшла
зустрічна позовна заява Приватного
акціонерного товариства
«Шведсько-Українська група - «SU GROUP» до
Приватного акціонерного товариства
«Донецьксталь» - металургійний завод»
про стягнення 185 395,30 грн.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані
тим, що відповідачем за зустрічним
позовом неналежним чином виконане
зобов'язання з оплати поставленого за
18.07.2011 р. товару, у зв'язку з чим
утворилася заборгованість у розмірі 117
693,17 грн. Крім того, позивачем за
зустрічним позовом заявлено вимогу про
стягнення з відповідача 3% річних у
розмірі 67 703,13 грн. за несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 28.10.2013 р. справу
судді Босому В.П. у зв'язку із
поверненням його з відрядження.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.10.2013 р. справу прийнято до
провадження суддею Босим В.П.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 28.10.2013 р. зустрічну
позовну заяву Приватного акціонерного
товариства «Шведсько-Українська група
- «SU GROUP» до Приватного акціонерного
товариства «Донецьксталь» -
металургійний завод» про стягнення 185
395,30 грн. передано для розгляду судді
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.10.2013 р. прийнято для
спільного розгляду з первісним позовом
зустрічний позов Приватного
акціонерного товариства
«Шведсько-Українська група - «SU GROUP» до
Приватного акціонерного товариства
«Донецьксталь» - металургійний завод»
про стягнення 185 395,30 грн.
В судовому засіданні 28.10.2013 р.
оголошувалась перерва до 04.12.2013 р.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.12.2013 р. вирішено здійснювати
розгляд справи колегіально у складі
трьох суддів.
04.12.2013 р. суддя Босий В.П. звернувся до
Голови господарського суду міста Києва
із заявою щодо колегіального розгляду
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 04.12.2013 р. для
здійснення колегіального розгляду
справи визначено наступних суддів:
Босий В.П. (головуючий), Бойко Р.В.,
20.01.2014 р. суддя Котков О.В. звернувся до
Голови господарського суду міста Києва
з заявою про виведення його із складу
колегії у зв'язку із великою
завантаженістю справами.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 20.01.2014 р. для
здійснення колегіального розгляду
справи визначено наступних суддів:
Босий В.П. (головуючий), судді Бойко Р.В.,
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.01.2014 р. прийнято до свого
суддів у складі: Босий В.П. (головуючий),
судді Бойко Р.В., Стасюк С.В.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 03.02.2014 р. справу
передано на розгляд колегії суддів у
складі: Босий В.П. (головуючий), Бойко
Р.В., Котков О.В. у зв'язку з
перебуванням судді Стасюка С.В. у
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.01.2014 р. прийнято до свого
суддів у складі: Босий В.П. (головуючий),
судді Бойко Р.В., Котков О.В.
В судове засідання представник
позивача за первісним позовом не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений, що підтверджується
підписом його представника в розписці
в повідомленні про перерву від 20.01.2014 р.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивач за первісним позовом
повідомлений про час та місце судового
розгляду належним чином, його
пояснення стосовно суті спору були
заслухані судом в попередніх судових
засіданнях, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
Представник відповідача за первісним
позовом в судове засідання з'явилася,
надала пояснення стосовно суті спору,
проти задоволення первісних позовних
вимог заперечувала, зустрічний позов
підтримала повністю.
В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2011 р. між ПАТ «Шведсько-Українська
група - «SU GROUP» (продавець) та ПАТ
«Донецьксталь» - металургійний завод»
(покупець) було укладено договір
купівлі-продажу №23790дс (надалі -
«Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору продавець
зобов'язується передати, а покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
згідно з умовами даного договору
обладнання та продукцію
виробничо-технічного призначення,
надалі - товар. Номенклатура, кількість,
ціна, строк та умови поставки товару
обумовлюються сторонами в додаткових
угодах, які є невід'ємною частиною
даного договору.

Пунктом 3.2 Договору в редакції
протоколу узгодженні розбіжностей від
19.07.2011 р. визначено, що покупець
зобов'язаний здійснити оплату за товар
у строки, вказані в додаткових угодах,
підписаних сторонами. Датою оплати
вважається день зарахування коштів на
поточний рахунок продавця.

18.07.2011 р. між сторонами було укладено
додаткову угоду №1 до Договору,
відповідно до п. 1 якої загальна
вартість товару за додатковою угодою
складає 3 963 396,00 грн. з ПДВ, що
еквівалентно 344 000,00 Євро згідно курсу
НБУ на 08.07.2011 р., що дорівнює 11,521498 та
підлягає перерахуванню згідно зміни
курсу НБУ на момент оплати.

Пунктом 2 Додаткової угоди №1 до
Договору сторонами погоджено, що
покупець здійснює оплату товару шляхом
прямого перерахування грошових коштів
на рахунок продавця на підставі
рахунку в наступному порядку:

- 30% від вартості партії товару
перераховується у формі передоплати на
підставі рахунку на передоплату,
виставленого продавцем;

- 40% від вартості товару
перераховується після отримання
покупцем повідомлення про готовність
товару до відвантаження;

- 25% від вартості партії товару
перераховується протягом 6 місяців з
дати поставки товару;

- 5% від вартості товару перераховується
протягом 30 днів з дати вводу товару в
експлуатацію, але не пізніше 01.07.2012 р.

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди №1
до Договору кінцевий строк
повідомлення продавцем про готовність
товару до відвантаження - 14=16 тижнів з
дати 30% переоплати. Товар поставляється
на умовах DDP склад покупця м. Донецьк
(Інкотермс 2000) протягом 5 днів з дати 70%
передоплати. Датою поставки товару
вважається дата відмітки про його
отримання, вказана у видатковій
накладній.

21.07.2011 р. сторонами було укладено
Додаткову угоду №2 до Договору, згідно
з умовами якої продавець
зобов'язується передати, а покупець
зобов'язується прийняти та оплатити на
умовах даного договору продукцію на
загальну суму 48 800,00 грн.

Пунктом 2 Додаткової угоди №2 до
Договору встановлено, що покупець
здійснює оплату товару шляхом прямого
перерахування грошових коштів на
рахунок продавця на підставі рахунку в
наступному порядку:

- 30% від вартості партії товару
перераховується у формі передоплати;

- 70% від вартості партії товару після
отримання покупцем повідомлення
готовності товару до відвантаження.

На виконання умов Договору позивачем
за первісним позовом було перераховано
на користь відповідача за первісним
позовом вартість товару за Додатковою
угодою №1 до Договору у розмірі 3 879 863,43
грн., що підтверджується платіжними
дорученнями №28295 від 26.08.2011 р., №28451 від
29.08.2011 р., №28727 від 30.08.2011 р., №28865 від
31.08.2011 р., №29039 від 01.09.2011 р., №23533 від
21.08.2012 р. та №23684 від 22.08.2012 р.

Крім того, позивачем за первісним
позовом було перераховано передоплату
за товар згідно Додаткової угоди №2 до
Договору у розмірі 14 639,40 грн., що
підтверджується банківськими
виписками з рахунку відповідача за
первісним позовом.

Із матеріалів справи вбачається, що на
виконання умов Додаткової угоди №1 до
Договору ПАТ «Шведсько-Українська
група - «SU GROUP» поставило ПАТ
«Донецьксталь» - металургійний завод»
продукції на загальну суму 3 963 396,00 грн.,
що підтверджується видатковими
накладними №SU-0001429 від 11.09.2012 р., №SU-0001945
від 09.11.2012 р. та №SU-0002240 від 25.12.2012 р.

Також на підставі видаткової накладної
№SU-0001947 від 09.11.2012 р. було поставлено ПАТ
«Донецьксталь» - металургійний завод»
продукції за Додатковою угодою №2 до
Договору на суму 48 800,00 грн.

Спір у справі за первісним позовом
виник у зв'язку із неналежним
виконанням, на думку позивача,
відповідачем зобов'язання з поставки
товару за Додатковою угодою №1 до
Договору, у зв'язку з чим позивач
вказує на обов'язок відповідача сплати
пеню за прострочення виконання такого
зобов'язання.

Договір є договором поставки, а відтак
між сторонами виникли правовідносини,
які підпадають під правове регулювання
Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з положеннями статті 663
Цивільного кодексу України продавець
зобов'язаний передати товар покупцеві
у строк, встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо зміст договору
не дає змоги визначити цей строк, -
відповідно до положень статті 530 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно з п. 3 Додаткової угоди №1 до
Договору товар поставляється на умовах
DDP склад покупця м. Донецьк (Інкотермс
2000) протягом 5 днів з дати 70%
передоплати.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивачем було перераховано на рахунок
грошові кошти у розмірі 3 879 863,43 грн. на
підставі платіжних доручень №28295 від
26.08.2011 р., №28451 від 29.08.2011 р., №28727 від
30.08.2011 р., №28865 від 31.08.2011 р., №29039 від
01.09.2011 р., №23533 від 21.08.2012 р. та №23684 від
22.08.2012 р.

При цьому, з урахуванням встановленої
Додатковою угодою №1 до Договору
вартості продукції, 70% передоплати за
таку продукцію (2 774 377,20 грн.) було
повністю сплачено позивачем за
первісним позовом 21.08.2012 р., а відтак
відповідач за первісним позовом з
урахуванням положень ст. 530 Цивільного
кодексу України та п. 3 Додаткової угоди
№1 до Договору був зобов'язаний
поставити товар до 27.08.2012 р. (враховуючи
приписи ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу
України).

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ
«Шведсько-Українська група - «SU GROUP»
поставило позивачу за первісним
позовом товар на загальну суму 3 963 396,00
грн. згідно видаткових накладних
№SU-0001429 від 11.09.2012 р., №SU-0001945 від 09.11.2012 р.
та №SU-0002240 від 25.12.2012 р.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

За таких обставин має місце
прострочення виконання відповідачем
за первісним позовом зобов'язання з
поставки товару за Договором.

Твердження відповідача за первісним
позовом про те, що прострочення ним
поставки товару за Договором було
зумовлене простроченням позивачем за
первісним позовом перерахування 70%
передоплати вартості товару судом
відхиляється з огляду на наступне.

Пунктом 2 Додаткової угоди №1 до
Договору сторонами погоджено, що
покупець здійснює оплату товару шляхом
прямого перерахування грошових коштів
на рахунок продавця на підставі
рахунку в наступному порядку: 30% від
вартості партії товару
перераховується у формі передоплати на
підставі рахунку на передоплату,
виставленого продавцем; 40% від вартості
товару перераховується після
отримання покупцем повідомлення про
готовність товару до відвантаження; 25%
від вартості партії товару
перераховується протягом 6 місяців з
дати поставки товару; 5% від вартості
товару перераховується протягом 30 днів
з дати вводу товару в експлуатацію, але
не пізніше 01.07.2012 р.

Таким чином, ПАТ «Донецьксталь» -
металургійний завод» повинно було
здійснити передоплату у розмірі 70% за
товар після отримання повідомлення про
готовність товару до відвантаження.

Відповідач за первісним позовом
зазначає, що повідомлення №20/0711-01 від
07.11.2011 р. про готовність товару до
відвантаження було направлено на
адресу позивача за первісним позовом
07.11.2011 р.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно зі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Суд відзначає, що матеріали справи не
містять, а відповідачем за первісним
позовом не надано суду належних та
допустимих доказів на підтвердження
отримання ПАТ «Донецьксталь» -
металургійний завод» повідомлення про
готовність товару до відвантаження
№20/0711-01 від 07.11.2011 р.

Таким чином, відповідачем за
зустрічним позовом не доведено факту
прострочення ПАТ «Донецьксталь» -
металургійний завод» перерахування 70%
вартості товару за Додатковою угодою
№1 до Договору.

У зв'язку з простроченням поставки
товару позивачем за первісним позовом
заявлено вимогу про стягнення ПАТ
«Шведсько-Українська група - «SU GROUP»
пені у розмірі 233 840,60 грн., нарахованої
за період з 27.08.2012 р. по 10.09.2012 р.
(видаткова накладна №SU-0001429 від 11.09.2012
р.), по 08.11.2012 р. (видаткова накладна
№SU-0001945 від 09.11.2012 р.) та по 24.12.2012 р.
(видаткова накладна та №SU-0002240 від
25.12.2012 р.).

Судом встановлено, що відповідач у
встановлений строк свого обов'язку по
поставці товару за Додатковою угодою
№1 до Договору не виконав, допустивши
прострочення виконання зобов'язання,
тому дії відповідача є порушенням
зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу
України), і він вважається таким, що
прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу
України), відповідно є підстави для
застосування встановленої законом
відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України
передбачає, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, якими зокрема є сплата
неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
(основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного
кодексу України пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Згідно з п. 7.3 Договору у випадку
порушення строків поставки товару
продавець сплачує покупцю пеню у
розмірі 0,1% від вартості непоставленого
в строк товару за кожний день
прострочення.

Позивач за первісним позовом просить
суд стягнути з відповідача за
первісним позовом пеню за прострочення
виконання зобов'язання з поставки
товару, починаючи з 27.08.2012 р., проте суд
здійснює перерахунок заявленої до
стягнення пені з 28.08.2012 р. з огляду на те,
що останній день зобов'язання з
поставки товару припадає на вихідний, а
відтак враховуючи приписи ч. 5 ст. 254
Цивільного кодексу України
переноситься на понеділок - 27.08.2012 р.

За перерахунком суду розмір пені, що
підлягає стягненню з відповідача за
первісним позовом, становить 217 986,77 грн.
В іншій частині пеня у розмірі 15 853,83
грн. обрахована безпідставно (без
врахування ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу
України).

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність часткового
задоволення первісних позовних вимог
та стягнення з ПАТ
«Шведсько-Українська група - «SU GROUP» на
користь ПАТ «Донецьксталь» -
металургійний завод» пені у розмірі 217
986,77 грн.

В іншій частині (пеня у розмірі 15 853,83
грн.) в задоволенні первісних позовних
вимог необхідно відмовити з викладених
підстав.

Стосовно зустрічного позову ПАТ
«Шведсько-Українська група - «SU GROUP» суд
відзначає наступне.

Матеріалами справи (видаткові накладні
№SU-0001429 від 11.09.2012 р., №SU-0001945 від 09.11.2012
р., №SU-0002240 від 25.12.2012 р. та №SU-0001947 від
09.11.2012 р.) підтверджується передача
відповідачу за зустрічним позовом
товару згідно Додаткової угоди №1 до
Договору на суму 3 963 396,00 грн. та згідно
Додаткової угоди №2 до Договору на суму
48 800,00 грн.

Статтею 692 Цивільного кодексу України
визначено, що покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару. Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару.

За змістом п. 2 Додаткової угоди №1 до
Договору покупець зобов'язаний був
сплатити останні 25% від вартості
партії товару протягом 6 місяців з дати
поставки товару, а 5% від вартості
товару - протягом 30 днів з дати вводу
товару в експлуатацію, але не пізніше
01.07.2012 р.

Відповідачем за зустрічним позовом
було перераховано на користь позивача
за зустрічним позовом вартість товару
за Додатковою угодою №1 до Договору у
розмірі 3 879 863,43 грн., що підтверджується
платіжними дорученнями №28295 від 26.08.2011
р., №28451 від 29.08.2011 р., №28727 від 30.08.2011 р.,
№28865 від 31.08.2011 р., №29039 від 01.09.2011 р., №23533
від 21.08.2012 р. та №23684 від 22.08.2012 р.

Відтак, з урахуванням положень ст. 530
Цивільного кодексу України та п. 2
Додаткової угоди №1 до Договору,
заборгованість відповідача за
поставлену продукцію за такою
додатковою угодою становить 83 532,57 грн.,
а строк виконання на момент звернення
до суду настав.

Крім того, з урахуванням факту
здійснення поставки товару за
Додатковою угодою №2 до Договору на
суму 48 800,00 грн., а також часткової
оплати відповідачем за зустрічним
позовом його вартості, заборгованість
ПАТ «Донецьксталь» - металургійний
завод» за Додатковою угодою №2 до
Договору становить 34 160,60 грн., а згідно
приписів ст.ст. 530 та 692 Цивільного
кодексу України строк виконання
грошового зобов'язання за такою
додатковою угодою на момент звернення
до суду настав.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу
України визначено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується
наявність у відповідача за зустрічним
позовом грошового зобов'язання по
сплаті на користь позивача за
зустрічним позовом на підставі
Договору за переданий товар.
Відповідачем вказана заборгованість
не спростована, доказів її погашення не
надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

ПАТ «Донецьксталь» - металургійний
завод» обставин, з якими чинне
законодавство пов'язує можливість
звільнення його від відповідальності
за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ПАТ
«Шведсько-Українська група - «SU GROUP» про
стягнення з ПАТ «Донецьксталь» -
металургійний завод» заборгованості у
розмірі 117 693,17 грн. (83 532,57 грн. + 34
160,60 грн.) є правомірними та
обґрунтованими.

Також позивачем за зустрічним позовом
заявлено вимогу про стягнення з
відповідача 3% річних у розмірі 67 703,13
грн. за несвоєчасне виконання
грошового зобов'язання згідно наданого
розрахунку у період з 19.07.2011 р. по 23.10.2013
р.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

За перерахунком суду розмір 3% річних,
що підлягає стягненню з відповідача за
зустрічним позовом за прострочення
виконання грошового зобов'язання за
Додатковою угодою №1 до Договору
становить 28 001,02 грн.

В іншій частині (37 657,69 грн.) 3% річних
обраховані безпідставно з огляду на
недоведеність позивачем за зустрічним
позовом належними та допустимими
доказами факту прострочення ПАТ
«Донецьксталь» - металургійний завод»
виконання зобов'язання з перерахування
40% передоплати згідно п. 2 Додаткової
угоди №1 до Договору (відсутність
доказів на підтвердження отримання ним
повідомлення про готовність товару до
відвантаження).

З аналогічних підстав здійснюється
перерахунок судом розміру 3%, що
підлягають стягненню з відповідача за
зустрічним позовом, за прострочення
виконання грошового зобов'язання за
Додатковою угодою №2 до Договору.

Тобто, за відсутності належних доказів
на підтвердження отримання
відповідачем за зустрічним позовом
повідомлення про готовність товару до
відвантаження за Додатковою угодою №2
до Договору, період нарахування 3%
річних за прострочення сплати грошових
коштів у розмірі 34 160,60 грн. починається
з наступного дня після фактичного
отримання ПАТ «Донецьксталь» -
металургійний завод» товару за такою
додатковою угодою згідно видаткової
накладної №SU-0001947 від 09.11.2012 р.

За перерахунком суду розмір 3% річних,
що підлягає стягненню з відповідача за
зустрічним позовом за прострочення
виконання грошового зобов'язання за
Додатковою угодою №2 до Договору
становить 1 002,74 грн. В іншій частині (1
041,68 грн.) 3% річних обраховані
неправомірно.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність часткового
задоволення зустрічних позовних вимог
та стягнення з ПАТ «Донецьксталь» -
металургійний завод» на користь ПАТ
«Шведсько-Українська група - «SU GROUP»
заборгованості у розмірі 117 693,17 грн. та
3% річних у розмірі 29 003,76 грн.

В іншій частині (3% річних у розмірі 38
699,37 грн.) в задоволенні зустрічних
позовних вимог необхідно відмовити з
викладених підстав.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
сторін пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Приватного
акціонерного товариства
«Донецьксталь» - металургійний завод»
задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Шведсько-Українська група
- «SU GROUP» (02121, м. Київ, вул. Вірменська, 5-А;
ідентифікаційний код 23534069) на користь
Приватного акціонерного товариства
«Донецьксталь» - металургійний завод»
(83062, м. Донецьк, вул. І. Ткаченка, 122;
ідентифікаційний код 30939178) пеню у
розмірі 217 986 (двісті сімнадцять
дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 77 коп.
та судовий збір у розмірі 4 359 (чотири
тисячі триста п'ятдесят дев'ять) грн. 74
коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні
первісних позовних вимог відмовити.

4. Зустрічний позов Приватного
акціонерного товариства
«Шведсько-Українська група - «SU GROUP»
задовольнити частково.

5. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Донецьксталь» -
металургійний завод» (83062, м. Донецьк,
вул. І. Ткаченка, 122; ідентифікаційний
код 30939178) на користь Приватного
акціонерного товариства
«Шведсько-Українська група - «SU GROUP»
(02121, м. Київ, вул. Вірменська, 5-А;
ідентифікаційний код 23534069)
заборгованість у розмірі 117 693 (сто
сімнадцять тисяч шістсот дев'яносто
три) грн. 17 коп., 3% річних у розмірі 29 003
(двадцять дев'ять тисяч три) грн. 76 коп.
та судовий збір у розмірі 2 933 (дві
тисячі дев'ятсот тридцять три) грн. 94
коп. Видати наказ.

6. В іншій частині в задоволенні
зустрічних позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 05.02.2014 р.

Головуючий суддя
В.П. Босий

Судді
Р.В. Бойко

О.В. Котков