ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р.
Справа № 18/7210

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши
матеріали справи

За позовом: Державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-західна залізниця" м. Київ

до Приватного підприємства "Стожари" с.
Олешин Хмельницький район

про виселення з приміщення та
стягнення 4589,19 грн.

Представники сторін:

позивача: Барткова Жанна Михайлівна за
довіреністю №5608-ню від 10.12.2013р.

відповідача: Місяць А.П. довіреність
від 16.12.2013р.

за участю прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері: Мартинюк Н.Ю. посвідч. від 28.08.2012р.
№001695

Ухвала виноситься 04.02.2014р., оскільки
29.01.2014р. в судовому засіданні
оголошувалась перерва.

Суть спору: Ухвалою господарського
суду Хмельницької області від 05.02.2008 р.
провадження у справі №18/7210 за позовом
державного територіально-галузевого
об'єдання "Південно-Західна залізниця"
м. Київ до приватного підприємства
"Стожари" с. Олешин, Хмельницького
району про виселення з приміщення та
стягнення 4589,19 грн. зупинено до
вирішення справи №15/805-А за позовом
приватного підприємства "Стожари" м.
Хмельницький до Хмельницького бюро
технічної інвентаризації м.
Хмельницький про визнання
протиправними дій суб'єкта владних
повноважень, зобов'язання відповідача
внести зміни до Реєстру прав власності
на нерухоме майно.

Розпорядженням керівника апарату суду
№615/11 від 26.10.2011р., у зв'язку зі
звільненням Саврія В.А. з посади
судді господарського суду
Хмельницької області, призначено
повторний автоматизований розподіл
справи №18/7210 за позовом Державного
територіально-галузевого об'єднання
„Південно-західна залізниця" до
Приватного підприємства „Стожари" про
виселення ПП „Стожари з частини
привокзальної площі, що
використовується під кафе-бар, площею 80
м2, яке знаходиться за адресою: м.
Хмельницький, вул. Проскурівська, 92.
Вказану вище справу передано на
розгляд судді Заверусі С.В.

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 04.12.2013р.
справу №18/7210 прийнято до провадження, а
також поновлено провадження у справі
№18/7210.

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що 01.07.1999р. між
Жмеринським відділком
Південно-Західної залізниці,
структурним підрозділом Державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-західна залізниця" та
приватним підприємством "Стожари" був
укладений договір №37. Згідно з п.1.1., 1.2.
предметом договору є оренда окремо
визначеного майна - частини
привокзальної площі 80 м2, яке
знаходиться на першому поверсі будівлі
вокзалу станції Хмельницький, що
розташована в м. Хмельницькому по вул.
Проскурівська, 92, для використання під
кафе-бар.

30.10.2001р. рішенням господарського суду
Хмельницької області договір від
01.07.1999р. №37 визнаний неукладеним,
відповідачем рішення суду не
оскаржувалось.

Відповідач продовжував користуватися
частиною привокзальної площі, за що
сплачував відповідні кошти на підставі
наданих рахунків.

Крім того, на даний момент у
Відповідача існує заборгованість по
сплаті витрат за користування займаною
частиною привокзальної площі у розмірі
4859,19 грн.

Таким чином, позивач стверджує, що
перебування відповідача на території,
яка належить Державному
територіально-галузевому об'єднанню
"Південно-Західна залізниця" є
незаконною, і подальше користування
займаною територією суперечить
інтересам позивача.

В письмових поясненнях від 16.12.2013р.
позивач повідомляє, що на підставі
рішення виконкому Хмельницької
міської ради №1143 від 25.10.2007р. "Про
оформлення права власності на об'єкти
нерухомого майна по вул. Проскурівська,
92 за державою Україна в особі
Міністерства транспорту та зв'язку
України" було видано свідоцтво про
право власності на пасажирську будівлю
вокзалу 15.11.2007 р. загальною площею 8746,1
кв.м. Приміщення кафе "Зустріч"
знаходиться в межах самої будівлі
вокзалу, де одна із стін цього
приміщення являється капітальною
стіною будівлі вокзалу, є колони, до
яких прибудовано стіни, які є теж
несучими конструкціями будівлі
вокзалу, на яких встановленні плити
перекриття будівлі, що є єдиною
конструкцією будівлі вокзалу, тобто
цілісним майновим комплексом. Крім
того, позивач зазначає, що приміщення
кафе "Зустріч" розташоване на земельній
ділянці, відведеній залізниці в
користування.

13.04.2009р., пояснює позивач, постановою
Хмельницького міськрайонного суду у
справі №2а-119/09 визнано протиправними
дії Хмельницької міської ради щодо
оформлення права власності на об'єкти
нерухомого майна, що розташовані по
вул. Проскурівській, 92 за державою
України в особі Міністерства
транспорту та зв'язку України та на
пасажирську будівлю вокзалу загальною
площею 8746,1 кв.м. в частині оформлення
права власності на належне приватному
підприємству "Стожари" приміщення кафе
"Зустріч" загальною площею 70,7 кв.м., а
також скасовано свідоцтво про право
власності в цій частині. Однак
постановою Львівського апеляційного
суду від 28.03.2011р. постанову
Хмельницького міськрайонного суду від
13.04.2009р. скасовано та прийнято нову
постанову якою у позові відмовлено.

Разом з цим в ході судової справи
№15/805-А судом встановлено
протиправність дій Хмельницького БТІ
щодо скасування запису про реєстрацію
в реєстрі прав власності на нерухоме
майно - кафе "Зустріч", що по вул.
Проскурівській, 92/1 за приватним
підприємством "Стожари" через
невідповідність останніх порядку
реєстрації права власності та інших
речових прав на нерухоме майно,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 07.02.2002р. №7/5. Крім
того, позивач відмічає, що рішенням
суду визнано протиправними дії
Хмельницького бюро технічної
інвентаризації щодо скасування запису
про реєстрацію в реєстрі прав
власності на нерухоме майно - кафе
"Зустріч", що по вул. Проскурівській, 92/1
у м. Хмельницькому за приватним
підприємством "Стожари", але рішенням
суду і не зобов'язано БТІ поновити
запис про реєстрацію.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному об'ємі, в обґрунтування
посилається на зміст відзиву наданого
в попередньому судовому засіданні.

З наявного в матеріалах справи відзиву
на позов від 06.11.2007р. вбачається, що
відповідач проти позовних вимог
заперечує. При цьому зазначає, що
останній не користується даною
територією за зазначеною адресою, а у
відповідності до свідоцтва про право
власності на приміщення кафе "Зустріч"
від 02.10.2000р. є власником приміщення
площею 70,7 кв.м., яке розташоване за
адресою: м. Хмельницький, вул.
Проскурівська, 92/1. Даний об'єкт
зареєстровано Хмельницьким Бюро
технічної інвентаризації на праві
приватної власності на підставі
свідоцтва про право власності і
записано у реєстрову книгу за №792.

Крім того, відповідач зауважує, що
позивач в позовній заяві не зазначає
жодних правових підстав виникнення
заборгованості, яка є предметом позову.

В письмових поясненнях від 29.01.2014р.
відповідач повідомляє, що відповідно
до свідоцтва про право власності на
приміщення кафе "Зустріч" від 02.10.2000р. ПП
"Стожари" є власником приміщення кафе
"Зустріч" загальною площею 70,7 кв.м. по
вул. Проскурівській, 92/1, що в м.
Хмельницькому. Зазначене також
підтверджується витягом з державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності №16653033.

Також відповідач стверджує, що ПП
"Стожари" станом на сьогоднішній день
не користується спірним приміщенням.

Оскільки, у ПП "Стожари" не виникали
зобов'язання по сплаті на користь
позивача грошових коштів в сумі 4589,19
грн., то і обов'язок по їх сплаті також
відсутній.

На підставі викладеного, відповідач
просить суд в задоволенні позовних
вимог відмовити повністю.

Крім того, в судовому засіданні 29.01.2014р.
Хмельницьким прокурором з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері подано письмове повідомлення про
вступ останнього у дану справу, ДТГО
"Південно-Західна залізниця" входить в
структуру центрального органу
виконавчої влади Міністерства
інфраструктури України, діяльність
якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України, і
прийняте рішення може вплинути на
майнові інтереси держави.

Згідно з частиною третьою статті 29 ГПК
про свою участь у вже порушеній справі
прокурор повідомляє господарський суд
письмово, а в судовому засіданні - також
і усно.

Господарським судам слід мати на увазі,
що законодавством України не
передбачено ухвалення будь-яких
окремих процесуальних документів з
приводу вчинення прокурором
зазначених дій, так само як і
можливості відмови господарським
судом прокуророві у його вступі у
справу, здійсненому шляхом
повідомлення суду про свою участь у
розгляді справи, порушеної за позовом
інших осіб.

Відповідне письмове повідомлення
прокурора залучається судом до
матеріалів справи, а участь прокурора в
ній відображається в описовій частині
судового рішення, прийнятого зі справи.
Прокурор вважається таким, що взяв
участь у справі, з дня одержання
господарським судом згаданого
письмового повідомлення, тобто дня
його реєстрації у канцелярії суду (п. 6
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
23.03.2012р. "Про деякі питання участі
прокурора у розгляді справ,
підвідомчих господарським судам").

З метою забезпечення захисту інтересів
держави суд задовольняє клопотання
прокурора про вступ у справу №18/7210 та
допускає останнього до участі у справі.

З метою повного та всебічного
з'ясування обставин справи, суд
ухвалами від 04.12.2013р., від 16.12.2013р., від
14.01.2014р. зобов'язав позивача подати в
судове засідання розрахунок заявленої
до стягнення суми боргу з
документальним обґрунтуванням
необхідності стягнення такої суми,
вказати правові підстави звернення
позивача з даним позовом.

Позивач вимоги ухвал суду в цій частині
не виконав, витребувані судом
документи не подав, про причини не
повідомив.

Неподання позивачем витребуваних
документів унеможливлює перевірку
судом доводів позивача про існування
заборгованості відповідача в сумі 4589,19
грн. за користування займаною частиною
привокзальної площі, а саме правові
підстави для виникнення господарських
зобов'язань по сплаті вище вказаних
грошових коштів, з метою спростування
висновків відповідача про відсутність
у ПП "Стожари" зобов'язання по сплаті на
користь позивача грошових коштів в
сумі 4589,19 грн. Зокрема, не подано
обґрунтованого розрахунку заявленої
до стягнення суми боргу із зазначенням
підстав для її стягнення, що також
унеможливлює перевірку правильності
нарахування даної суми боргу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна
заява повинна містити обгрунтований
розрахунок сум, що стягується чи
оспорюється; законодавство на підставі
якого подається позов.

Відповідно до ст. 34 ГПК України докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Судом також враховується, що згідно ст.
32 Господарського процесуального
кодексу України, доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд встановлює
наявність чи відсутність обставин, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення,
а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" при вирішення
питання щодо залишення позову без
розгляду господарським судам слід мати
на увазі, що застосування пункту 5
частини першої ст. 81 ГПК можливе лише за
наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Враховуючи викладені обставини,
неподання позивачем без поважних
причин необхідних та витребуваних
господарським судом матеріалів,
неможливість вирішення спору в частині
стягнення 4589,19грн. по суті, строки
розгляду спору (справу прийнято до
провадження 04.12.2013р.), позов Державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-західна залізниця" м. Київ до
Приватного підприємства "Стожари" с.
Олешин Хмельницький район в частині
стягнення 4589,19 грн. необхідно залишити
без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-західна залізниця" м. Київ до
Приватного підприємства "Стожари" с.
Олешин Хмельницький район в частині
стягнення 4589,19 грн. залишити без
розгляду.

Суддя
С.В. Заверуха

Віддрук. 7 прим. : 1 - до справи, 2, 3 -
позивачу (03067, м. Київ, вул. Лисенко, 6; м.
Хмельницький вул. Проскурівська 92)

4, 5, 6, 7 - (с. Олешин, Хмельницького району;
м. Хмельницький, вул. Водопровідна 44/1,
кв.18; м. Хмельницький вул. Проскурівська
92/1; м. Хмельницький вул.
Володимирівська, 105, кв. 4).