ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
Справа № 5016/3925/2011(6/192)

За позовом: Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Інвестбанк"

651225, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2
"б"

До 1-го відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю "МАН
ІНДАСТРІЗ"

54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 82,
кв. 10

адреса для листування: 54003, м.
Миколаїв-03, а/с 157

До 2-го відповідача: Комунального
підприємства "Міжнародний аеропорт
Миколаїв"

54017, м. Миколаїв, а/с 17.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача:Товариство з обмеженою
відповідальністю "Авіакомпанія
"Таврія"

65063, м. Одеса, вул. Армійська, 14/1, кв. 59

Про: визнання угоди від 10.08.2008р.
недійсною.

Суддя Ткаченко О.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився;

Від 1-го відповідача: не з'явився;

Від 2-го відповідача:Тищенко Г.В.,
довіреність № 1 від 09.01.2014р.

Від ІІІ-особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 15.11.2011 року звернувся до суду з
позовом про визнання недійсною угоди
про заміну зобов'язань (новація) від
10.08.2008 р., укладену між Товариством з
обмеженою відповідальністю "МАН
ІНДАСТРІЗ" та Комунальним
підприємством "Міжнародний аеропорт
"Миколаїв" (стосовно договору № NLVKBP06/06
про співпрацю при виконанні польотів
на повітряній лінії Миколаїв-Київ
(Бориспіль)- Миколаїв від 30.06.2006р.).

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на договір застави
(майнових прав на грошові кошти)
укладений між банком та 1-го
відповідачем від 16.09.2009 року, договір №
NLVKBP06/06 про співпрацю при виконанні
польотів на повітряній лінії
Миколаїв-Київ (Бориспіль)- Миколаїв від
30.06.2006р., угоду про заміну зобов'язань
від 10.08.08 р.; норми статтей 215, 16, 203
Цивільного кодексу України та вказує,
що угода про заміну зобов'язання
(новація) (стосовно договору № NLVKBP06/06
про співпрацю при виконанні польотів
на повітряній лінії Миколаїв-Київ
(Бориспіль)- Миколаїв від 30.06.2006р.):

- була підписана з боку відповідача -1
(ТОВ "МАН ІНДАСТРІЗ") Самсоновим О.В. - на
підставі підробленої довіреності без
належних на те повноважень
(неповноважною особою), отже вчинення
цього правочину не відповідало
внутрішній волі 1-го відповідача (ТОВ
"МАН ІНДАСТРІЗ") (ч. 3 ст. 203 ЦК України);

- не була спрямована на реальне
настання правових наслідків, що
обумовлені ними (ч. 5 ст. 203 ЦК України).

Відповідачі у відзивах (06.12.2011р.,
від 08.04.2013р. та від 20.11.2013р.) просять суд
відмовити позивачу в задоволенні
позову, вважаючи його необґрунтованим
та безпідставним, посилаючись на те, що
відомості зазначені позивачем щодо
моменту укладення спірної угоди та
відсутності повноважень представника,
що підписав угоду, не відповідають
дійсності, не підтверджені доказами,
більш того, твердження позивача
спростовуються додатками до його
позову.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 22.12.2011 року
за клопотанням позивача провадження у
справі було зупинено до вирішення
справи № 5016/2958/2011(17/126) за позовом ПАТ
„Комерційний банк „Інвестбанк" до ТОВ
„МАН ІНДАСТРІЗ" та КП „Міжнародний
аеропорт Миколаїв", третя особа ТОВ
"Авіакомпанія "Таврія" про визнання
угоди про заміну зобов'язань від
10.08.2008р. недійсною, оскільки по цій
справи була призначена почеркознавча
експертиза для визначення належності
підпису Завгороднього Ю.В. в цій же
довіреності на ім'я Самсонова О.В.

Згідно ухвали господарського
суду Миколаївської області від 25.03.2013
року провадження у справі було
поновлено та призначено розгляд
справи на 09.04.2013р., оскільки провадження
у справі № 5016/2958/2011(17/126) було залишено
без розгляду 05.03.2013р.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 09.04.2013р.
провадження у справі було зупинено до
набрання законної сили судовим
рішенням у справі № 5016/2958/2011(17/126) за
позовом ПАТ „Комерційний банк
„Інвестбанк" до ТОВ „МАН ІНДАСТРІЗ" та
КП „Міжнародний аеропорт Миколаїв",
третя особа ТОВ "Авіакомпанія "Таврія"
про визнання угоди про заміну
зобов'язань від 10.08.2008р. недійсною.,
оскільки ухвала від 05.03.2013р по цій
справі не набрала законної сили і була
в подальшому скасована апеляційною
інстанцією.

18.06.2013 року у справі № 5016/2958/2011(17/126)
господарським судом Миколаївської обл.
було прийнято судове рішення, яке
оскаржувалось до Одеського
апеляційного господарського суду.

Згідно ухвали суду по даній
справі від 13.09.2013 року у зв'язку з
оголошенням Одеським апеляційним
господарським судом у судовому
засіданні 12.09.2013р. вступної та
резолютивної частин постанови
провадження у справі було поновлено,
розгляд справи призначено на 04.10.2013
року об 11:00.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 20.11.2013 року
позов у даній справі було залишено без
розгляду.

Не погодившись з правомірністю
судового рішення, позивачем було
подано апеляційну скаргу на ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 20.11.2013 року.

Постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
19.12.2013р. апеляційну скаргу ПАТ
«Комерційний банк «Інвестбанк» було
задоволено, ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 20.11.2013р. у
справі № 5016/3925/2011(6/192) скасовано, а
справу передано на розгляд
господарського суду Миколаївської
області.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 13.01.2014 року
розгляд справи було призначено на
30.01.2014 року об 11:00.

Від позивача до судового
засідання надійшло клопотання (вих. №
125 від 28.01.2014р.), в якому він просить
розглянути дану справу за відсутності
його представника.

1-им відповідачем до суду
надіслано заяву (вх. № 1508/14 від 29.01.2014р.),
за змістом якої він підтримує
викладені раніше заперечення, в
обґрунтування яких просить залучити до
справи постанову Вищого
господарського суду України від 03.12.2013
року у справі № 5016/2958/2011(17/126), якою
залишено без змін постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
12.09.2013 року.

У судовому засіданні 30.01.2013 року
суд оголосив вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши докази, суд -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2006р. між КП „Міжнародний
аеропорт Миколаїв" та ТОВ
„Авіакомпанія „Таврія" (далі -
авікомпанія) було укладено договір №
NLVKBP06/06 про співпрацю при виконанні
польотів на повітряній лінії
Миколаїв-Київ (Бориспіль)- Миколаїв.

31.07.2006р. між КП „Міжнародний
аеропорт Миколаїв" та ТОВ
„Авіакомпанія „Таврія" було укладено
додаткову угоду до договору № NLVKBP06/06
від 30.06.2006 року, відповідно до п. 1 якої
сторони домовились змінити долі
розподілу витрат та доходів з « 50%:50%» на
«КП „Міжнародний аеропорт Миколаїв"-
75%- ТОВ „Авіакомпанія „Таврія"- 25%».

01.06.2007р. між КП „Міжнародний
аеропорт Миколаїв" та ТОВ
„Авіакомпанія „Таврія" було укладено
додаткову угоду № 2 до договору №
NLVKBP06/06 про співпрацю при виконанні
польотів на повітряній лінії
Миколаїв-Київ (Бориспіль)- Миколаїв,
згідно п. 1, 2 сторонами зафіксовано
заборгованість КП „Міжнародний
аеропорт Миколаїв" перед ТОВ
„Авіакомпанія „Таврія" станом на
01.06.2007 року в розмірі 1030909,47 грн.;
погоджено встановити порядок оплати КП
„Міжнародний аеропорт Миколаїв"
свого боргу до 15 червня 2007 року - 500000,00
грн., до 30 червня 2007 року - 530909,47 грн.; а
також встановлено штраф за порушення
кожного з встановлених строків оплати
в сумі 100 000,00 грн.

01.06.2007р. між ТОВ „Авіакомпанія
„Таврія" (первісний кредитор) та ТОВ
„МАН ІНДАСТРІЗ" (новий кредитор) був
укладений договір відступлення прав
вимоги, згідно з пунктом 1 умов якого
первісний кредитор відступає новому
кредитору належне йому право вимоги до
КП „Міжнародний аеропорт Миколаїв"
згідно договору № NLVKBP06/06 про співпрацю
при виконанні польотів на повітряній
лінії Миколаїв-Київ (Бориспіль) -
Миколаїв від 30.06.2006р., а новий кредитор
приймає право вимоги виконання
зобов'язань, яке належить первісному
кредитору за основним договором.

10.08.2007 року між КП «Міжнародний
аеропорт Миколаїв» та ТОВ
«Авіакомпанія «Таврія» було укладено
додаткову угоду № 3 до договору №
NLVKBP06/06 про співпрацю при виконанні
польотів на повітряній лінії
Миколаїв-Київ (Бориспіль)- Миколаїв від
30.06.2006р., згідно п. 4 якого сторони
погодили такий порядок оплати
боржником - КП «Міжнародний аеропорт
Миколаїв» свого боргу: до 15 червня 2007
року - 500000,00 грн., до 30 червня 2007 року -
530909,47 грн.; до 10.08.2008 року - 200 000,00 грн.

10.08.2008р. між КП "Міжнародний аеропорт
Миколаїв" та ТОВ „МАН ІНДАСТРІЗ" була
укладена угода про заміну зобов'язань
(новація), згідно умов якої сторони
домовились про припинення всіх
зобов'язань, які випливають з
основного договору № NLVKBP06/06 про
співпрацю при виконанні польотів на
повітряній лінії Миколаїв-Київ
(Бориспіль)- Миколаїв від 30.06.2006р. та
додаткових угод до нього. Сторони
домовились про виникнення нового
зобов'язання - займу грошових коштів в
загальній сумі 1470909,47 грн. (п.6 Договору)
та встановили дату повернення
боржником загальної суми займу - 10.08.2011
року.

Вищезазначена угода від 10.08.2008р. з боку
КП "Міжнародний аеропорт Миколаїв"
підписана представником за
довіреністю Арбатським С.О., з боку ТОВ
„МАН ІНДАСТРІЗ" - Самсоновим О.С. на
підставі довіреності від 01.06.2007р.,
підписаної (виданої) генеральним
директором ТОВ „МАН ІНДАСТРІЗ" - Ю.В.
Завгороднім.

16.09.2009р. між ПАТ „КБ „Інвестбанк"
(заставодержатель) та ТОВ „МАН
ІНДАСТРІЗ" (заставодавець) укладено
договір застави майнових прав на
грошові кошти, згідно умов якого ТОВ
„МАН ІНДАСТРІЗ" передає в заставу ПАТ
„КБ „Інвестбанк" у якості
забезпечення повернення наданого ТОВ
„Авіакомпанія „Таврія" кредиту, за
кредитними договорами, майнові права
на грошові кошти в сумі 845160,81 грн., із
загальної суми 1690321,62 грн., що будуть
отримані за відповідними договорами,
права вимоги за якими належать ТОВ
„МАН ІНДАСТРІЗ" на підставі укладених
договорів відступлення прав вимоги,
зокрема договір № NLVKBP06/06 про співпрацю
при виконанні польотів на повітряній
лінії Миколаїв-Київ (Бориспіль)-
Миколаїв від 30.06.2006р., укладений між ТОВ
„Авіакомпанія „Таврія" та КП
„Міжнародний аеропорт „Миколаїв".

В обґрунтування позовних вимог Банк
зазначає, що угода про заміну
зобов'язань (новація) від 10.08.2008р.
(стосовно договору № NLVKBP06/06 про
співпрацю при виконанні польотів на
повітряній лінії Миколаїв-Київ
(Бориспіль) - Миколаїв від 30.06.2006р., з
боку ТОВ „МАН ІНДАСТРІЗ" була
підписана представником Самсоновим
О.В. без відповідних повноважень на
підставі недійсної довіреності та
зазначає, що спірна угода не була
спрямована на реальне настання
правових наслідків.

Встановивши обставини справи,
дослідивши докази, суд не вбачає
підстав для задоволення позову, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК
України правочин вважається таким, що
вчинений у письмовій формі, якщо він
підписаний його стороною (сторонами).
Правочин, який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства, та
скріплюються печаткою.

Згідно із ч.ч.1-5 ст.203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. Недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин). У цьому
разі визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається. У
випадках, встановлених цим Кодексом,
нікчемний правочин може бути визнаний
судом дійсним. Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Матеріали справи свідчать, що
оскаржувана позивачем угода про заміну
зобов'язань (новація) від 10.08.2008р. з боку
ТОВ „МАН ІНДАСТРІЗ" підписана
представником - Самсоновим О.В. за
довіреністю, виданою генеральним
директором ТОВ „МАН-ІНДАСТРІЗ" 01.06.2007р.
Завгороднім Ю.В.

Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів; поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі. В необхідних
випадках на вимогу судді пояснення
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі, мають
бути викладені письмово.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Оспорювання угоди від 10.08.2008р. є
ініціативою позивача, який не є
стороною цієї угоди і стверджує, що
інша особа не мала волевиявлення на її
укладання, ототожнюючи при цьому
юридично значущі дії юридичної особи
з заявою громадянина Завгороднього
Ю.В. від 17.06.2011р. (т.1, а.с.10), коли він вже
не був директором ТОВ „МАН ІНДАСТРІЗ"
та не мав жодного відношення до нього.

Крім заяви громадянина Завгороднього
Ю.В. на адресу правоохоронних та інших
органів, будь-яких належних та
допустимих доказів недійсності
довіреності від 01.06.2007р. на ім'я
Самсонова О.В. позивачем не надано.

За цих обставин, єдиною можливістю
підтвердити обставину, на якій
ґрунтуються позовні вимоги Банка, було
проведення по господарській справі №
5016/2958/2011(17/126) судової почеркознавчої
експертизи.

Ухвалою від 22.12.2011 року за клопотанням
позивача провадження у даній справі
зупинялось судом до вирішення справи №
5016/2958/2011(17/126) за позовом ПАТ
„Комерційний банк „Інвестбанк" до ТОВ
„МАН ІНДАСТРІЗ" та КП „Міжнародний
аеропорт Миколаїв", третя особа ТОВ
"Авіакомпанія "Таврія" про визнання
угоди про заміну зобов'язань від
10.08.2008р. недійсною, оскільки по цій
справі була призначена почеркознавча
експертиза з метою встановлення
обставин належності підпису
Завгороднього Ю.В. в цій же довіреності
на ім'я Самсонова О.В.

Проте, враховуючи, що позивач ухилився
від виконання свого процесуального
обов'язку з доведення обставин, на які
він посилався, як на підставу своїх
вимог, суд першої інстанції у справі №
5016/2958/2011(17/126) був позбавлений
можливості встановити обставини
наявності у Самсонова О.В. повноважень
представляти інтереси ТОВ „МАН
ІНДАСТРІЗ".

Таким чином, на час розгляду даної
справи не існує, ані обвинувального
вироку щодо особи, яка нібито зробила
підробку підпису Завгороднього Ю.В. на
довіреності, ані судового рішення, яким
би встановлювалась її недійсність.

Недоведеними є також і твердження
позивача про фіктивність оспорюваної
угоди, оскільки в позовній заяві є
тільки посилання на порушення п.5 ст.203
ЦК України, без зазначення того, які
саме обставин, з перелічених в позові,
підтверджують відсутність в учасників
правочину наміру створити юридичні
наслідки, а в судове засідання, в якому
позивач міг би уточнити свої вимоги,
він не з'явився.

За таких обставин, позовні вимоги є
безпідставними, в зв'язку з чим суд
відмовляє в задоволенні позову в
повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
32, 33, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Повний текст рішення складено та
підписано: « 04» лютого 2014 року

Суддя
О.В. Ткаченко