overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 січня 2014 року
Справа № 913/52/14

Провадження №18/913/52/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РОСУКРМЕХАНІКА», м. Дніпропетровськ

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Стахановмаш», м. Стаханов Луганської області

про стягнення 35076 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Скокова
К.Л.

У засіданні брали участь:

від позивача:
Старченко Т.М., за дов. № 01/26-01 від 25.01.2014;

від відповідача: представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості в сумі 35076 грн. по оплаті вартості товару
(редуктори) за договором поставки продукції від 03.08.2012 № 316512.

Відповідач у дане судове засідання не прибув, присутність повноважного представника не забезпечив, витребуванні документи суду не подав.

Враховуючи, те, що відповідач у судове засідання не прибув, та для витребування документів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.02.2014, на 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.
Коцюбинського, 2, каб. № 513 /Суддя
Корнієнко В.В./.

3. Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; при наявності - подати докази оплати боргу, або його частини; подати документальне підтвердження повноважень юридичної особи (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію) оригінали - для огляду, належні копії - до справи.

Присутність представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.01.2014 Справа № 920/169/14

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом спільного агрохімічного підприємства
«Родючисть» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, с.
Склярівка, Сумський район, Сумська область,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «ЛеСтар», м. Суми,

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з позовною заявою, позивач просить визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 10.01.2008року, укладений між ТОВ «ЛеСтар» та ФОП ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Позивачем не вказано обставин та не подано доказів, на яких ґрунтується позовна вимога про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 10.01.2008року, укладеного між ТОВ
«ЛеСтар» та ФОП ОСОБА_1

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. п. 5.26, 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23
(підпис); відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява № 36 від 29.01.2014 року на 5 аркушах з додатками на 51 аркушах, в тому оригінал платіжного доручення № 799 від 29.01.2014року про сплату судового збору в сумі 1 218 грн. 00 коп. на 1 аркуші, оригінали фіскальних чеків №№7368, 7367 від 30.01.2014року та двох описів вкладення б/н від 30.01.2014 року.

Суддя
Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" січня 2014 р. Справа № 921/79/14-г/4УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Бурда Н.М. розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА", вул.
Вигнанська, 1, м. Чортків, Тернопільська до Чортківської міської ради, вул.
Шевченка, 21, м. Чортків, Тернопільська про розірвання договору оренди землі визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.
Відповідно до статей27,64,65
Господарського процесуального кодексу
України, суддя 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до 2. Розгляд справи призначити на "20" лютого 2014 р. о 11:20 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 1, 4 поверх. 4. Залучити до участі у справі № 921/79/14-г/4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Джурбій Парасковію
Дмитрівну, яка проживає за адресою : вул. Незалежності, 51, кв. 29, м. Чортків. 5. Зобов'язати сторони подати в - докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, як то оригінал квитанції пошти та опису вкладення у цінний лист; - докази надіслання на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, копії позовної заяви і доданих до неї - оригінали чи належним чином засвідчені копії документів, долучених - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження позивача та відповідача у ньому станом на день заявлення позову. - обґрунтований та документально підтверджений відзив на позов.
Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні - письмові пояснення по суті поданого - докази державної реєстрації права власності Джурбій П.Д. на 9/100 часток комплексу, що знаходиться в місті
Чорткові, вул. Вигнанська, 1.
Суддя
У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.
Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).
Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2014 Справа № 5021/1087/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Гребенюк С.В.,

за участю представників сторін:

кредиторів - УПФУ в Сумському районі -
Бондарь А.О. (довіреність № 156/08-10 від 10.01.2014 року),

ліквідатор - Закорко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи
№5021/1087/12

за заявою кредитора - Управління
Пенсійного фонду України в Сумському районі

до боржника - Відкритого акціонерного товариства «Бурякорадгосп Низівський»
(Сумська область, Сумський район, смт.
Низи, вул. Висторопська, 97, ід. код 00386985)

про банкрутство, -

встановив:

У вересні 2013 року УПФУ в Сумському районі звернулося до суду зі скаргою № 6069/08-12 від 15.09.2013 року на дії
(бездіяльність) ліквідатора по справі.

Ухвалою суду від 19.12.2013 року розгляд скарги було відкладено на 28.01.2014 року.

В судовому засіданні учасники судового процесу надали усні пояснення.

Враховуючи необхідність отримання додаткових документів по справі, суд дійшов висновку про необхідність відкладення її розгляду.

Керуючись статями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд скарги УПФУ в Сумському районі на дії ліквідатора відкласти на 11 лютого 2014 року о 11:20 год. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду документи на підтвердження того, що банкрут володіє майном, яке належить
Фонду державного майна України.

3. Викликати представника
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області в судове засідання.

4. Зобов'язати Регіональне відділення
Фонду державного майна України по
Сумській області надати суду письмові пояснення щодо прийняття на баланс майна від ВАТ «Бурякорадгосп
Низівський».

5. Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, Регіонального відділенню Фонду державного майна
України по Сумській області.

Суддя
Н.О.Спиридонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2014 р.
Справа№ 5015/7115/11

За заявою: Львівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України, м.Львів в інтересах держави -
Міністерства оборони України в особі державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд» як органу уповноважного здійснювати функції у спірних правовідносинах

про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 22.12.2011р. у справі № 5015/7115/11 на 6 місяців.

у справі за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача: Державного підприємства Міністерства оборони
України "Західвійськбуд", с.Малехів

про стягнення 623 495грн. 12коп.

Керуючись ст.ст. 121,86 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

Ухвалив:

1.Прийняти заяву і призначити її до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2014 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128, 5-й поверх, кабінет № 502.

При направленні (поданні) до справи пояснень, документів, клопотань чи заяв - посилання на номер справи обов'язкове.

2.Прокурору в порядку та в строки встановлені п.2 даної ухвали:

1. подати фіскальні чеки (квитанції) до описів документів вкладених у цінні листи за 27.01.2014 року на адресу позивача і відповідача у справі;

2. явка в судове засідання обов»язкова.

3. Позивачу в порядку та в строки встановлені п.2 даної ухвали:

1.подати обґрунтоване пояснення по заяві Прокурора за вх.№ 5/3864 від 10.12.2013 року;

2. явка в судове засідання обов»язкова.

4. Відповідачу в порядку та в строки встановлені п.2 даної ухвали:

1.подати обґрунтоване пояснення по заяві Прокурора за вх.№ 5/3864 від 10.12.2013 року;

2. явка в судове засідання обов»язкова.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суддя
Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2014 Справа № 19/22-10

Суддя господарського суду Сумської області Спиридонова Н.О.,

розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора - Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ
«Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина»

до боржника - Відкритого акціонерного товариства «Недригайлівське підприємство «Агротехсервіс» (Сумська область, смт. Недригайлів, вул.
Комінтерну, 72, код 03760792 )

про визнання банкрутом, -

встановив :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.10.2012 року ліквідатором по справі № 19/22-10 призначено арбітражного керуючого Гайдукова С.П.

У січні 2014 року до господарського суду надійшло клопотання № 02-01/40 від 29.01.2014 року ліквідатора Гайдукова С.П. про скасування обтяження.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про призначення розгляду вказаного клопотання в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив :

1. Клопотання № 02-01/40 від 29.01.2014 року ліквідатора Гайдукова С.П. про скасування обтяження призначити до розгляду в судове засідання на 06 лютого 2014 року о 11:20 год. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210.

2. Зобов'язати кредиторів надати суду відзиви на подане клопотання ліквідатора.

3. Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя
Н.О.Спиридонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"30" січня 2014 р. Справа № 926/144/14

Суддя Марущак Ілля Васильович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Українське державне проектне лісовпорядне виробниче об"єднання

відповідач Вижницьке державне спеціалізоване лісогосподарське підприємство агропромислового комплексу

про стягнення заборгованості - 217033,85 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:00 "12" лютого 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 19, телефон 52-47-40.

3. Зобов'язати:

позивача надати: читаєму копію акту №1 від 30.01.2012 р.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
І.В. Марущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
Справа № 913/46/14
Провадження №18/913/46/14
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ КЕЙСІНГС», м. Євпаторія Автономна Республіка до відповідача - публічного акціонерного товариства
«Краснодонський м'ясокомбінат», м.
Краснодон Луганської області
Суддя Корнієнко В.В.
У засіданні брали участь: від позивача: Світличний
О.Ю., директор, рішення № 20/06/12 від 20.06.2012; від відповідача: Мельнікова В.Б., за дов. № 86 від 24.01.2014.
Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача оплаті вартості товару (натуральна, штучна оболонка для ковбасних виробів тощо), поставленого відповідачу за договором поставки № 0310-01 від 03.10.2013, пені в сумі 1969,36 грн., 3% річних в сумі 2600,44 грн. та інфляційних втрат у сумі 520,79 грн. за прострочення платежів.
Заявою (додаткові пояснення - заява про зменшення розміру позовних вимог) від 28.01.2014 б/н позивач зменшив: суму пені - до 1967,29 грн., суму 3% річних - 454,35 грн., суму інфляційних втрат - до 206,89.
Рішенням від 28.01.2014 господарський суд позов задовольнив повністю.

При подачі позову позивачем за квитанцією від 24.12.2013 № 9352.609.1 сплачено судовий збір в доход Державного бюджету України в сумі 1836 грн., тоді як слід було сплатити 1786,19 грн. (з урахуванням зменшення позовних вимог).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням вищевикладеного, судовий збір за даною справою, сплачений в більшому розмірі у сумі 49,81 грн., підлягає поверненню позивачу.
Підставою повернення є дана ухвала, завірена гербовою печаткою суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ КЕЙСІНГ»,
Автономна Республіка Крим, м.
Євпаторія, вул. 9 Травня, буд. 94-А, павільйон, 20, ідентифікаційний код 37536487, з Державного бюджету України судовий збір в сумі 49,81 грн., сплачений за квитанцією від 24.12.2013 № 9352.609.1.

Підставою повернення є дана ухвала, завірена гербовою печаткою суду.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.01.2014 Справа № 920/162/14Суддя господарського суду Сумської області
Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи (вх. № 284)

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім

«Сумський кондитер», м.
Суми

про стягнення 7 375 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.02.2014 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми, проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Запропонувати:

1. Позивачу для огляду в судовому засіданні надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2. Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію та довідку з
ЄДРПОУ.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5. У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

27 січня 2014 року
Справа № 915/1923/13

Миколаїв

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ДЕНС ТРЕЙД", вул.Дзержинського, 49, м.Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 38013058

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Захист LUX", вул.Професора Підвисоцького, 14, м.Київ, 01014

2. Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві, бул.Верховної Ради, 24-б, м.Київ, 02094

Розпорядник майна: Галка Л.Б.,
Главпоштамт, а/с 158, м.Херсон, 73000

Керуючий санацією: Орленко В.І. (адреса боржника)

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ "СКАЙ
ДЕНС ТРЕЙД"

На адресу господарського суду 24.01.2014 р. від голови комітету кредиторів надійшло клопотання № 3 від 24.01.2014 р. про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Гучок В.Ю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 94 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК
України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на 29.01.2014 р. о 10 год. 30 хв.

Суддя ___________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

31 січня 2014 року
Справа № 913/1341/13.

Провадження №2/5014/1341/13

За позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Харків

до Приватного підприємства "СБ Віхрь" м.
Старобільськ Луганської області

про стягнення 204899 грн. 25 коп.

Суддя Седляр О.О.

без участі представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суму основного боргу у розмірі 204899 грн. 25 коп. за договором консигнації
(реалізації товарів)

№ б/н від 12.05.2010 року.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 02.10.2013 провадження у даній справі було зупинено, у зв'язку з надісланням до прокуратури Луганської області матеріалів для перевірки, щодо наявності в діях представників ПП «СБ
«Віхрь» ознак злочину передбаченого ст.ст. 190, 358 Кримінального кодексу
України.

28.01.2013, до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі у зв'язку із винесенням Слідчим відділення Старобільського РВ ГУМВС
України у Луганській області 02.01.2014 постанови про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевказане, провадження у справі слід поновити та призначити до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Поновити провадження у справі та призначити до розгляду на 10 лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

2. Судовий розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду
Луганської області за адресою: м.
Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 331.
/суддя О.О.Седляр /.

3. Зобов'язати сторін у справі надати пояснення з урахуванням постанови про закриття кримінального провадження від 02.01.2014.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за ненадіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83
ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

СуддяО.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

28 січня 2014 року
Справа № 5016/48/2011(9/3)

Кредитори:

1. ТОВ "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції" (04053, м. Київ, вул.
Артема, 52-а, оф. 147)

2. Заводський районний центр зайнятості, 54010, м. Миколаїв, вул. 6-та
Поперечна, 32

3. Миколаївське обласне відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 93

4. Державна податкова інспекція у
Заводському районі, 54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а

5. Управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі, 54015, м.
Миколаїв, вул. Робоча, 2-а

6. Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання в
Заводському районі, 54010, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 110-111

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Волмар", 54029, м. Миколаїв, пров. Радіо, 1, кв. 8 (м.
Миколаїв, вул. Пушкінська, 73)

Ліквідатор: арбітражний керуючий Сашин
О.А. (54001, м. Миколаїв, а/с 194 )

Суддя Ржепецький В.О.,

представники:

від 1-ого кредитора: Соколова Н.О. за довіреністю №078 від 18.03.2013р.;

від 2-ого кредитора: не з'явився;

від 3-ого кредитора: не з'явився;

від 4-ого кредитора: Єрошкіна Л.В. за дов.
№ 135/9/10-00 від 04.07.13р.;

від 5-ого кредитора: Тертична А.П. за дов.
№ 2033/07 від 01.02.13р.;

від 6-ого кредитора: Куфедчук О.М. за дов.
№ 6 від 08.01.14р.,

від банкрута: не з'явився;

ліквідатор: арбітражний керуючий Сашин
Олександр Андрійович.

арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. не з'явився

Суть спору: про банкрутство

встановив:

З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд клопотання відкласти до підсумкового засідання за результатами ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. 3-1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 30.06.1999р., ст. ст. 77, 86
ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. від 31.07.2013р. про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат відкласти до підсумкового засідання з розгляду звіту про ліквідаційну процедуру та ліквідаційного балансу банкрута.

2. Ухвалу направити кредиторам, банкруту, ліквідатору, арбітражному керуючому Бєлоусову І.В. (м. Херсон, проїзд Військовий, 6 оф. 216).

Суддя
В.О.Ржепецький