м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомПриватного підприємства
«Метал-Сервіс»доТовариства з
обмеженою відповідальністю «Геокс
Україна»провизнання відсутнім
праваГоловуючий суддя Босий В.П.
Судді Бойко Р.В.
Представники сторін:
від позивача:Махмудова О.С.від
відповідача:не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне підприємство «Метал-Сервіс»
(надалі - ПП «Метал-Сервіс») звернулося
до господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Геокс Україна»
(надалі - ТОВ «Геокс Україна») про
визнання відсутнім права.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем не виконані взяті на себе
зобов'язання по оплаті вартості
майнових прав за договором № МС - 0012
купівлі - продажу майнових прав від
01.08.2012 р., у зв'язку з чим позивач просить
суд визнати у відповідача відсутність
майнових прав на нежитлове офісне
приміщення № 4, загальною площею 107,70 кв.
м., розташоване на першому поверсі
будинку за адресою: м. Київ, проспект
Героїв Сталінграду, 2-Б.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.06.2013 р. порушено провадження
у справі та призначено її до розгляду
18.07.2013 р. до канцелярії суду надійшла
заява б/н від 01.07.2013 р. відповідача про
В судовому засіданні 22.07.2013 р.
задоволено клопотання сторін про
продовження строків розгляду справи та
оголошено перерву до 02.09.2013 р.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.09.2013 р. вирішено розгляд
справи здійснювати колегіально у
складі трьох суддів.
Розпорядженням заступника Голови
господарського суду міста Києва від
02.09.2013 р. для здійснення колегіального
розгляду справи визначено наступних
суддів: Босий В.П. (головуючий), судді:
Бойко Р.В., Цюкало Ю.В.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.09.2013 р. справу прийнято до
провадження колегією суддів, розгляд
справи призначено на 02.10.2013 р.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 02.10.2013 р. у зв'язку
із перебуванням судді Босого В.П. у
на розгляд колегії суддів у складі:
Стасюк С.В. (головуючий), Бойко Р.В.,
Ухвалою господарського суду міста
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: Стасюк С.В.
(головуючий), Бойко Р.В., Цюкало Ю.В. та
призначено до розгляду на 23.10.2013 р.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 23.10.2013 р. справу
колегії суддів у складі: Босий В.П.
(головуючий), Бойко Р.В., Стасюк
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 23.10.2013 р. справу прийнято до
розгляду колегією суддів, розгляд
справи призначено на 09.12.2013 р.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 09.12.2013 р. справу
передано на розгляд колегії суддів у
складі: Босий В.П. (головуючий), Котков
О.В., Стасюк С.В. у зв'язку із заявою
судді Бойка Р.В.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 09.12.2013 р. прийнято до
суддів у складі Босий В.П. (головуючий),
Котков О.В., Стасюк С.В. та відкладено
розгляд справи на 20.01.2014 р.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.01.2014 р. розгляд справи
відкладено на 03.02.2014 р.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 03.02.2014 р. справу
передано на розгляд колегії суддів у
складі: Босий В.П. (головуючий), Котков
О.В., Бойко Р.В. у зв'язку з перебуванням
судді Стасюка С.В. у відпустці.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.02.2014 р. прийнято до
суддів у складі: Босий В.П. (головуючий),
Котков О.В., Бойко Р.В.
Присутній в судовому засіданні, 03.02.2014
р. представник позивача надала
пояснення по суті спору, позов
підтримала з підстав, викладених в
позовній заяві, та просив суд
задовольнити позовні вимоги в повному
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, хоча про
місце і час розгляду справи був
повідомлений належним чином, що
підтверджується відмітками на звороті
ухвали суду.
Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у разі присутності
сторони або іншого учасника судового
процесу в судовому засіданні протокол
судового засідання, в якому
відображені відомості про явку сторін
(пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання.
Враховуючи, що в судовому засіданні
22.07.2013 р. представник відповідача був
присутній, що відображено в протоколі
судового засідання, господарський суд
вважає встановленим факт належного
повідомлення відповідача про місце і
час розгляду справи.
Згідно із п. 3.9.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2012 р. між Приватним підприємством
«Метал-Сервіс» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «КИР-Х.»,
найменування якого в подальшому було
змінено на Товариство з обмеженою
відповідальністю «Геокс Україна», що
підтверджується довідкою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців № 16658083 від
17.06.2013 р., укладено договір купівлі -
продажу майнових прав № МС - 0012 (надалі -
«Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору продавець
зобов'язується передати у власність
покупцю майнові права на об'єкт,
вказаний в п. 1.3 цього договору, а
покупець зобов'язується оплатити та
прийняти ці майнові права на
визначених в цьому договорі умовах.

Пунктом 1.3.8 Договору встановлено, що
передача майнових прав на об'єкт
здійснюється після підписання
сторонами цього договору, за актом
приймання - передачі майнових прав.

31.08.2012 р. позивач передав, а відповідач
прийняв майнові права на нежитлове
приміщення у будинку № 1, секції 1-2, що
будується за будівельною адресою: м.
Київ, вул. Героїв
Сталінграду, 2-Б, загальною площею 107,70 м.
кв. загальною вартістю 2 606
340,43 грн. про що складено акт приймання -
передачі майнових прав, який є
невід'ємною частиною договору купівлі -
продажу майнових прав № МС - 0012 від
01.08.2012 р.

Згідно з п. 1.4 Договору повна сплата
покупцем майнових прав на об'єкт
здійснюється на протязі 3 (трьох)
місяців з дня підписання акту
приймання - передачі в строк до
30 листопада 2012 року.

Покупець оплачує 100 % вартості майнових
прав або сплачує вартість частинами в
розмірі 2 606 340 (два мільйони шістсот
шість тисяч триста сорок) гривень 43 коп.
в тому числі ПДВ в сумі 434 390 (чотириста
тридцять чотири тисячі триста
дев'яносто) гривень 07 коп., в строк до 30
листопада 2012 року.

Спір у справі виник у зв'язку із
неналежним, на думку позивача,
виконанням відповідачем грошового
зобов'язання по оплаті переданих
майнових прав по Договору, у зв'язку з
чим позивач вказує на відсутність у
відповідача майнових прав на нежитлове
офісне приміщення № 4, загальною
площею 107,70 кв. м., розташоване на
першому поверсі будинку за адресою:
м. Київ, проспект Героїв Сталінграду,
2-Б.

Договір є договором купівлі - продажу, а
відтак між сторонами виникли
правовідносини, які підпадають під
правове регулювання Глави 54 Цивільного
кодексу України.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 656 Цивільного кодексу
України передбачено, що предметом
договору купівлі-продажу можуть бути
майнові права. До договору
купівлі-продажу майнових прав
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не випливає
із змісту або характеру цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується
наявність у відповідача грошового
зобов'язання по сплаті на користь
позивача грошових коштів у розмірі 2 606
340,43 грн. на підставі Договору за
передані майнові права. Відповідачем
вказана заборгованість не спростована,
доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне
законодавство пов'язує можливість
звільнення його від відповідальності
за порушення зобов'язання, не наведено.

В п. 2.2.4 Договору сторони дійшли згоди
про те, що продавець має право
розірвати цей договір в
односторонньому порядку у разі
порушення покупцем термінів сплати
коштів, передбачених п. 3.1.1 договору,
зобов'язань щодо вчасного приймання
майнових прав. Договір вважається
розірваним з моменту відправлення
продавцем рекомендованого листа -
повідомлення про розірвання цього
Договору покупцю.

Згідно з ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу
України Зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 Цивільного
кодексу України У разі односторонньої
відмови від договору у повному обсязі
або частково, якщо право на таку
відмову встановлено договором або
законом, договір є відповідно
розірваним або зміненим.

Договір може бути достроково
припинений (розірваний) за ініціативою
продавця у випадку порушення терміну
сплати коштів, передбачених п. 3.1 цього
договору, кінцевих розрахунків або
невиконання зобов'язань щодо вчасного
приймання майнових прав (п. 6.2 Договору).

Із матеріалів справи вбачається, що
позивачем на адресу відповідача
направлено претензію № 10/14 від 14.12.2012 р.
в якій позивач інформує відповідача
про те, що договір купівлі - продажу
майнових прав № МС - 0012 від 01.08.2012 р. є
припиненим на підставі п. 6.2 Договору.
Факт одержання зазначеного листа
підтверджено представником
відповідача в судовому засіданні 22.07.2013
р.

За таких обставин, враховуючи
положення Договору та зміст претензії
№ 10/14 від 14.12.2012 р., а також приймаючи до
уваги факт її отримання відповідачем,
суд дійшов висновку про те, що договір
купівлі - продажу майнових прав № МС -
0012 від 01.08.2012 р. є розірваним відповідно
до п. 2.2.4 цього договору з 14.12.2012 р. в
наслідок відмови позивача від такого
договору.

Нормами ст. 20 Господарського кодексу
України передбачено, що одним із
способів захисту прав суб'єктів
господарювання є визнання наявності
або відсутності прав.

Згідно ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу
України у разі розірвання договору
зобов'язання сторін припиняються.

Враховуючи встановлений факт
розірвання договору купівлі - продажу
майнових прав № МС - 0012 від 01.08.2012
р. у зв'язку з порушенням покупцем
термінів сплати грошових коштів,
приймаючи до уваги обставини, з
настанням яких сторони договору
обумовили перехід права власності на
спірні майнові права, господарський
суд дійшов висновку про припинення
зобов'язань за даним договором, що
свідчить про відсутність у відповідача
майнових прав на нежитлове офісне
приміщення № 4, загальною площею 107,70 кв.
м., яке розташовано на першому поверсі
будинку за адресою: м. Київ, пр. Героїв
Сталінграду , 2-Б.

За таких обставин, позовні вимоги ПП
«Метал-Сервіс» є правомірними та
обґрунтованими.

При цьому, відповідно до заяви б/н від
01.07.2013 р. відповідач повністю визнав
заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
відповідач має право визнати позов
повністю або частково.

Згідно з ч. 5 ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України у разі
визнання відповідачем позову
господарський суд приймає рішення про
задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав
і охоронюваних законом інтересів
інших осіб.

За таких обставин суд приймає визнання
позову відповідачем та приходить до
висновку про задоволення позовних
вимог ПП «Метал-Сервіс» до ТОВ «Геокс
Україна» про визнання відсутнім права.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного
підприємства «Метал-Сервіс»
задовольнити повністю.

2. Визнати відсутнім у Товариства з
обмеженою відповідальністю «Геокс
Україна» (03191, м. Київ, вул.
Лятошинського композитора, будинок 14-А;
) майнові права на
нежиле офісне приміщення № 4, загальною
площею 107,70 кв. м., розташоване на
першому поверсі будинку за адресою: м.
Київ, проспект Героїв Сталінграду, 2-Б.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Геокс Україна» (03191,
м. Київ, вул. Лятошинського композитора,
будинок 14-А; ) на користь
Приватного підприємства
«Метал-Сервіс» (02099, м. Київ, вул.
Ялтинська, 5-Б; ) судовий
збір у розмірі 1 147 (одна тисяча сто
сорок сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 05.02.2014 р.

Головуючий суддя
В.П. Босий

Судді
Р.В. Бойко

О.В. Котков