ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.02.2014
Справа № 905/8836/13

Суддя господарського суду Донецької
області Бойко І.А. при секретарі
судового засідання Займак Н.М.
розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Приватна Фірма
«Віола»,

м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дайм», м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі
73297,64 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Масленкова Я. Ш.-
довіреність № 234 від 07.10.2013р.;

від відповідача: не з`явився;

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Приватна Фірма
«Віола», м. Донецьк, звернувся до
господарського суду Донецької області
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дайм», м. Донецьк про
стягнення заборгованості у сумі 73297,64
грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на невиконання
відповідачем умов договору поставки
№3334 від 05.10.2012р., накладні, акт звіряння
підписаний сторонами від 18.11.2013р.,
претензію №876 від 08.11.2013р. з доказами
направлення відповідачу.

Представник позивача 09.01.2014 р. через
канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК
України надав заяву про зменшення
позовних вимог. Просив стягнути з
відповідача заборгованість у сумі 59985,39
грн. основного боргу, пеню в розмірі
1376,05 грн.

03.02.2014 р. представник позивача через
канцелярію суду, в порядку ст. 22 ГПК
України, надав письмові пояснення щодо
порядку формування заборгованості за
спірний період та розрахунок пені з
урахуванням заявленого раніше
зменшення позовних вимог, перераховану
за кожною накладною окремо. Просив
стягнути з відповідача заборгованість
у сумі 59985,39 грн. основного боргу, пеню в
розмірі 1171,52 грн.

Суд розглядає позовні вимоги згідно з
наданою заявою.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, витребуваних
документів не представив, жодних
заперечень щодо заявлених позовних
вимог не надав. Про час, дату та місце
слухання справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштових
відправлень з відмітками про отримання
від 23.12.2013р., 14.01.2014 р.

В силу приписів ст. 75 Господарського
процесуального кодексу справа
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
додатково надані документи,
господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

05.10.2012 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Приватна Фірма
«Віола» (Постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Дайм»
(Покупець) був укладений договір
поставки №3334 (надалі Договір),
відповідно до якого Постачальник
зобов'язується доставляти та
передавати на умовах, встановлених
даним Договором, продовольчу продукцію
та алкогольні напої(надалі товар) у
власність покупця, а покупець
зобов'язується приймати товар у
власність і оплачувати його на умовах
даного договору.

За умов п. 1.2. договору асортимент та
загальна кількість товару, який
поставляється згідно даного Договору,
визначається у видаткових накладних.
Підписання спеціфікацій до даного
Договору Сторони визнають
необов'язковим, але за бажанням
покупця Сторони оформляють
специфікації на весь асортимент
товару.

Обов'язок покупця оплачувати кожну
конкретну партію товару протягом
7(семи) календарних днів з моменту
поставки товару на склад покупця та
підписання сторонами товарних
накладних визначено пунктом 2.2.
договору.

Форма оплати товару - безготівковий
розрахунок на банківські реквізити
постачальника, або готівковий
розрахунок грошовими коштами у касу
постачальника з оформленням усіх
прибутково-касових документів ( п. 2.1.
договору).

За умов п. 2.4. договору покупець повинен
в платіжних документах посилатися на
дату та номер товарної накладної. У
разі відсутності посилання на
накладну, постачальник зараховує
оплату за товар, який був поставлений
по даті раніше.

Згідно п. 3.1. договору прийняття товару
за кількістю здійснюється у
відповідності з Інструкцією «Про
порядок прийняття: продукції
виробничо-технічного призначення та
товарів народного споживання за
кількістю», затвердженою постановою
Держарбітражу № П-6 від 15.06.1965р. з
доповненнями та змінами від 14.11.1974р. та
за якістю - у відповідності з
Інструкцією «Про порядок прийняття
продукції виробничо-технічного
призначення та товарів народного
споживання за якістю», затвердженою
постановою Держбітража № П-7 від
25.04.1966р. з доповненнями та змінами від
14.11.1974р.

Претензії по кількості товару покупець
заявляє безпосередньо в момент його
отримання шляхом складання акту про
приймання товару за кількістю(п. 3.3.
договору).

Відповідно до п. 4.2. договору право
власності на товар та ризик його
випадкової загибелі переходить від
постачальника до покупця з моменту
підписання останнім товарних
накладних.

Умовами п. 4.4. договору визначено, що
зобов'язання постачальника з поставки
кожної окремої партії товару
вважається виконаним з момент передачі
покупцю товару та підписання Сторонами
оформленої належним чином накладної,
товарно-транспортної накладної та
інших супровідних документів. Якщо
товарна накладна скріплена печаткою
покупця, зразок якої проставлений на
договорі, або в додатку № 1, товар
вважається таким, що прийнятий
належним чином, навіть у тому разі, якщо
покупцем постачальнику не надавалося
доручення на отримання товару, або в
кільцевому доручені відсутній зразок
підпису матеріально-відповідальної
особи покупця.

Згідно п. 7.1. договору він набирає
чинності з дати його підписання
сторонами і діє до 31.12.2013 р. Закінчення
строку дії договору не звільняє
сторони від зобов'язань, що виникли
протягом його дії. В разі закінчення
строку дії договору, якщо одна сторона
в письмовому вигляді не повідомить
іншу сторону про розірвання договору,
договір вважається подовженим на тих
самих умовах, строком на один рік.

Означений договір підписаний
сторонами та засвідчений печатками
підприємств без зауважень. В
матеріалах справи відсутні докази
надіслання на адреси сторін заяв про
припинення договору.

За період з 18.09.2013 р. по 23.10.2013 г. позивач
поставив відповідачу товар , що
підтверджується видатковими
накладними № ПБ-22062 від 18.09.2013р., №
ВБ-27969 від 20.09.2013г., №ВБ-27971 від 20.09.2013г.,
№ ВБ-27973 від 20.09.2013г., № ЛВ-27758 від
20.09.2013г., № ЛВ-27759 від 20.09.2013г., № ЛВ-27760
від 20.09.2013г., № ПБ-22225 від 20.09.2013г., №
ПБ-22409 від 21.09.2013г., № ВБ-28242 від 24.09.2013г.,
№ЛВ-28110 від 24.09.2013г., №ЛВ-28144 від 24.09.2013г.,
№ ПБ-22687 від 25.09.2013г., № ПБ-22709 від
25.09.2013г., №ПБ-22710 від 25.09.2013г., № ВБ-28346 від
26.09.2013г., № ПБ-22948 від 28.09.2013г., № ПБ-22975
від 28.09.2013г., №ПБ-23221 від 02.10.2013г., № ПБ-23222
від 02.10.2013г., №ПБ-23301 від 03.10.2013г., № ПБ-23472
від 05.10.2013г., № ПБ-23473 від 05.10.2013г., №
ПБ-23756 від 09.10.2013г., № ПБ-23757 від 09.10.2013г.,
№ ПБ-24530 від 17.10.2013г., №ПБ-24531 від 17.10.2013г.,
№ПБ-24738 від 19.10.2013г., № ПБ-24739 від 19.10.2013г.,
№ ПБ-25032 від 23.10.2013г., № ПБ-25033 від
23.10.2013г., належним чином засвідчені
копії яких містяться у матеріалах
справи.

Факт поставки товару та, відповідно,
факт його прийняття з боку відповідача
підтверджується відмітками про
прийняття та відбитками штампу
відповідача на підтвердження прийому
товару.

Господарський суд приймає до уваги, що
покупцем при отриманні товару не
подавалося жодних заперечень щодо
неналежності виконання постачальником
прийнятих за Договором зобов'язань з
поставки товару.

Оскільки суду не надано доказів
незгоди відповідача щодо належності
виконання позивачем прийнятих на себе
згідно Договору зобов'язань, не надано
доказів відмови від цього товару та
прийняття його у встановленому
порядку, суд дійшов висновку, що свої
зобов'язання позивач виконав у
відповідності з умовами Договору.

Стаття 193 Господарського кодексу
України передбачає, суб'єкти
господарювання та учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст.
526 Цивільного кодексу України. Так,
зобов'язання повинно виконуватися
належним чином відповідно умовам
договору та вимогам цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а у разі відсутності таких умов і вимог
- згідно звичаїв ділового обігу або
іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України встановлює, якщо в зобов'язанні
встановлений строк (дата) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (дату).

За своєю правовою природою договір,
укладений між позивачем та
відповідачем, є договором
купівлі-продажу товару.

Статтею 655 ЦК України передбачено, за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

За умов п. 1 ст. 662 ЦК України продавець
зобов'язаний передати покупцеві товар,
визначений договором купівлі-продажу.

Стаття 692 ЦК України визначає обов'язок
Покупця оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

В порушення умов договору, вимог
зазначених статей Цивільного та
Господарського кодексів України
відповідач отриманий товар оплатив не
у повному обсязі.

Загальна сума основної заборгованості
на час розгляду справи становить 59985,39
грн., тому зазначена сума підлягає
стягненню з останнього на користь
позивача.

Окрім суми основного боргу позивачем
заявлені вимоги про стягнення пені у
розмірі 1171,52 грн., відповідно до п.5.1.
Договору, розраховану за кожною
накладною окремо.

Відповідно до ст.ст. 216 - 218
Господарського кодексу України
учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність за порушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських
санкцій. Господарськими санкціями
визнаються заходи впливу на
правопорушника у сфері господарювання,
в результаті застосування яких для
нього настають несприятливі
економічні та/або правові наслідки.
Господарські санкції застосовуються в
установленому законом порядку за
ініціативою учасників господарських
відносин. Підставою
господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.

Згідно п. п. 1, 3 ст.549 Цивільного кодексу
України, неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ст. ст.1, 3 Закону
України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" від 22.11.1996р. №543-96-ВР,
платники грошових коштів сплачують на
користь одержувачів цих коштів за
прострочення платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1
цього Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Згідно п 5.1. Договору у випадку
несвоєчасної оплати отриманого товару
покупець на вимогу постачальника
сплачує пеню у розмір подвійної
облікової ставки НБУ, що дала в період,
за який нараховувалася пеня, від суми
заборгованості за кожен день
прострочення платежу.

Заявлену до стягнення розміри пеню у
розмірі 1171,52 грн., розраховану за кожною
спірною накладною окремо, суд
перевірив на правильність розрахунку
та дійшов висновку про задоволення
вимог в цій частині.

Витрати по сплаті судового збору у
відповідності до ст.ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст.
ст. 526, 530, 536, 549, 625, 627, 655, 692, 693 п.п.1,2 ст. 712
Цивільного кодексу України, ст. ст. 193,
216-218, 230, 232 Господарського кодексу
України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82
- 85 Господарського процесуального
кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Приватна Фірма
«Віола», м. Донецьк до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дайм», м.
Донецьк про стягнення заборгованості у
сумі 61156,91 грн., а саме 59985,39 грн.
основного боргу, пеню в розмірі 1171,52
грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дайм» (83004, м.
Донецьк, пр. Київський, буд. 2, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Приватна Фірма
«Віола» (83007, м. Донецьк, вул. Єрьоменко,
15, ) заборгованість у
розмірі 59985,39 грн. основного боргу, пеню
в розмірі 1171,52 грн., судовий збір у
розмірі 1720,50 грн.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через
господарський суд Донецької області в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його прийняття

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
І.А. Бойко