м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За заявою Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк "Надра"
проперегляд рішення Господарського
суду міста Києва від 06.09.2012 року за
нововиявленими обставинами у справі№
обмеженою відповідальністю "Спарта
Капітал"до1) Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Надра-Альянс" 2) Публічного
акціонерного товариства Комерціний
банк "Надра"простягнення 4626282,70 грн.
Головуючий суддя Блажівська О.Є.
Суддя Удалова О.Г.
Суддя Чебикіна С.О.
Представники сторін:
позивача:не з'явились, про час і місце
судового засідання повідомлені
належним чиномвідповідача-1:не
з'явились, про час і місце судового
засідання повідомлені належним
чиномвідповідача-2:Кренець О.С. за дов.
б/н від 28.11.2013 року до 28.11.2014
рокуОбставини справи:
До Господарського суду міста Києва
звернулось Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк "Надра" із
заявою про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
06.09.2012 року у даній справ за
нововиявленими обставинами.
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 06.09.2012 року, позов задоволено
частково, стягнуто з Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Надра" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Спарта
Капітал" 4383600 грн. відсоткового доходу,
176562,70 грн. річних, 64380 грн. витрат по
сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 23.10.2012 року та
постановою Вищого господарського суду
України від 14.01.2013 року залишено без
змін рішення Господарського суду міста
Києва від 06.09.2012 року.

30.09.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" надійшла заява
про перегляд рішення Господарського
суду міста Києва від 06.09.2012 року по
справі № 5011-16/10583-2012 за нововиявленими
обставинами.

Відповідно ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.10.2013 року заяву Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Надра" про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
06.09.2013 року по справі № 5011-16/10583-2012 за
нововиявленими обставинами прийнято
та призначено до розгляду на 30.10.13.

30.10.2013 року представники позивача та
відповідача у судове засідання не
з'явились, на виконання вимог ухвали
суду витребувані документи по справі
не надали, про причини неявки належним
чином суд не повідомили. Про дату, час
та місце судового засідання були
повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 4-6 Господарського
процесуального кодексу України справи
у місцевих господарських судах
розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відносить до
підсудності цього суду, залежно від
категорії і складності справ, може бути
розглянуто колегіально у складі трьох
суддів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.10.2013 року призначено
колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 30.10.2013 року
Князькова В.В., справу № 5011-16/10583-2012
передано на розгляд колегії суддів у
складі: Блажівської О.Є. (головуючий),
Удалова О.Г., Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.10.2013 року справу №
5011-16/10583-2012 прийнято для розгляду
колегіально, розгляд справи призначено
на 20.11.2013 року.

20.11.2013 року представник відповідача - 2 у
судове засідання з'явився.

20.11.2013 року представники позивача та
відповідача - 1 у судове засідання не
з'явились, на виконання вимог ухвали
суду витребувані документи по справі
не надали, про причини неявки належним
чином суд не повідомили. Про дату, час
та місце судового засідання були
повідомлені належним чином. Судом
оголошено про перехід розгляду справи
по суті.

Предтавник відповідача - 2 у судовому
засіданні надав суду усні пояснення
щодо заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

Представник відповідача - 2 надав суду
усні пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.11.2013 року розгляд справи
відкладено на 11.12.2013 року.

11.12.2013 року розпорядженням заступника
Голови Господарського суду міста Києва
Бойко Р.В., у зв'язку з перебуванням
судді Блажівської О.Є. на лікарняному,
справу № 5011-16/10583-2012 передано для
розгляду колегії суддів у складі:
Гумега О.В. (головуючий), Удалова О.Г.,
Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.12.2013 року справу №
5011-16/10583-2012 прийнято до провадження
колегіально, розгляд справи призначено
на 25.12.2013 року.

16.12.2013 року розпорядженням заступника
Голови Господарського суду міста Києва
Бойко Р.В., у зв'язку з виходом судді
Блажівської О.Є. з лікарняного, справу
№ 5011-16/10583-2012 передано для розгляду
колегії суддів у складі: Блажівська О.Є.
(головуючий), Удалова О.Г., Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.12.2013 року справу №
5011-16/10583-2012 прийнято до провадження
колегіально.

25.12.2013 року розпорядженням в.о. Голови
Господарського суду міста Києва Бойко
Р.В., справу № 5011-16/10583-2012 передано для
розгляду колегії суддів у складі:
Блажівська О.Є. (головуючий), Картавцева
Ю.В., Удалова О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.12.2013 року справу №
5011-16/10583-2012 прийнято до провадження.

25.12.2013 року представник відповідача - 2 у
судове засідання з'явився.

25.12.2013 року представники позивача та
відповідача - 1 у судове засідання не
з'явились, на виконання вимог ухвали
суду витребувані документи по справі
не надали, про причини неявки належним
чином суд не повідомили. Про дату, час
та місце судового засідання були
повідомлені належним чином. Судом
оголошено про перехід розгляду справи
по суті.

Предтавник відповідача - 2 у судовому
засіданні надав суду усні пояснення по
суті справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.12.2013 року розгляд справи
відкладено на 22.01.2014 року.

22.01.2014 року розпорядженням заступника
Голови Господарського суду міста Києва
Бойко Р.В., у зв'язку з перебуванням
судді Картавцевої Ю.В. на лікарняному,
справу № 5011-16/10583-2012 передано для
розгляду колегії суддів у складі:
Блажівська О.Є.(головуючий), Удалова О.Г.
Чебикіна С.О.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.01.2014 року справу №
5011-16/10583-2012 прийнято до провадження
колегіально.

22.01.2014 року представник відповідача - 2 у
судове засідання з'явився.

22.01.2014 року представники позивача та
відповідача - 1 у судове засідання не
з'явились, на виконання вимог ухвали
суду витребувані документи по справі
не надали, про причини неявки належним
чином суд не повідомили. Про дату, час
та місце судового засідання були
повідомлені належним чином. Судом
оголошено про перехід розгляду справи
по суті.

Представник відповідача - 2 у судовому
засіданні надав суду усні пояснення по
суті справи.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в
судових засіданнях складені протоколи,
які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 22.01.2014 року було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у відповідності до ст.
85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив про
порядок отримання повного тексту
рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК
України.

Розглянувши надані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Підставою для звернення Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" до Господарського суду
міста Києва із заявою про перегляд
рішення Господарського суду міста
Києва від 06.09.2012 року у даній справ в
порядку ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України стало
визнання в судовому порядку недійсним
договору відступлення права вимоги від
16.07.2012 року № 16/7, укладеного між Пайовим
недиверсифікованим венчурним
інвестиційним фондом закритого типу
"Венчурний капітал та ТОВ "Спарта
Капітал"

Відповідно до вимог ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необгрунтоване
рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановления ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним
Судом України неконституційність
закону, іншого правового акта чи їх
окремого положення, застосованого
судом при вирішенні справи, якщо
рішення суду ще не виконане.

Згідно з п. 2 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленн и
обставинами" від 26.12.2011 року №17 до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є,
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Відповідно до п. 3 зазначеної Постанови
пленуму ВГСУ виникнення нових або
зміна обставин після вирішення спору
або розгляду справи про банкрутство не
можуть бути підставою для зміни або
скасування судового рішення за
правилами розділу XII ГПК. У з'ясуванні ж
наявності підстав для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами згідно з пунктами 2 - 5
частини другої статті 112 ГПК має
значення тільки сам факт встановлення
відповідних обставин після вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство.

Згідно із ст. 114 Господарського
процесуального кодексу України
рішення і ухвали, що набрали законної
сили і прийняті судом першої інстанції,
переглядаються господарським судом,
який прийняв ці судові рішення.

За результатами перегляду судового
рішення приймаються: 1) рішення - у разі
зміни або скасування рішення; 2)
постанова - у разі зміни або скасування
постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи
скасування ухвали або залишення
рішення, ухвали, постанови без змін.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 06.09.2012 року у даній справі,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 23.10.2012 року та
постановою Вищого господарського суду
України від 14.01.2013 року позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спарта Капітал"
задоволено частково, стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спарта Капітал" 4383600
грн. відсоткового доходу, 176562,70 грн.
річних та 64380 грн. витрат по сплаті
судового збору. В решті вимог щодо
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Надра-Альянс"
збитків у сумі 1000 грн. відмовлено.

Зазначене рішення Господарського суду
міста Києва мотивовано тим, що згідно
укладеного між Пайовим
недиверсифікованим венчурним
інвестиційним фондом закритого типу
"Венчурний капітал" (первісний кредитор
за договором) та позивачем ТОВ "Спарта
Капітал" (новий кредитор за договором)
договору про відступлення права вимоги
від 16.07.2012 року № 16/7, первісний кредитор
відступив новому кредитору права
вимоги до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Надра - Альянс"
(відповідача 1) та до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Надра" (відповідача 2), що виникли
та існують на підставі Рішення про
закрите (приватне) розміщення
облігацій TOB "Надра-Альянс",
затвердженого учасниками TOB
"Надра-Альянс"(протокол №30/11 від
30.11.2007р.), зареєстрованого ДКЦПФР 06.12.2007
року, а саме права вимоги щодо сплати
відсоткового доходу по облігаціям
серії А з 10 (десятого) по 16
(шістнадцятий) відсотковий період.
Також первісний кредитор відступив
новому кредитору право нарахування та
вимоги від боржників сплати суми боргу
з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми відповідно до статті
625 Цивільного кодексу України. Також,
зазначеним рішенням встановлено, що
Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра" відповідно до
виданої ним Публічної гарантії від
30.11.2007 року № I/071130/GTY/838 зобов'язався в
разі невиконання Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Надра-Альянс" своїх зобов'язань з
викупу Облігацій та/або погашення
Облігацій та/або виплати відсоткового
доходу по Облігаціям в порядку,
встановленому умовами зареєстрованого
Державною комісією з цінних паперів та
фондового ринку (ДКЦПФР) в
установленому законодавством порядку
випуску Облігацій, здійснити вказані
виплати легітимному власнику
Облігацій в розмірі, що дорівнює сумі
заборгованості, за першою письмовою
вимогою.

Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра" звернулось до
Господарського суду міста Києва із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 06.09.2012 року у даній
справі з підстав визнання в судовому
порядку недійсним договору
відступлення права вимоги від 16.07.2012
року № 16/7, укладеного між Пайовим
недиверсифікованим венчурним
інвестиційним фондом закритого типу
"Венчурний капітал та позивачем ТОВ
"Спарта Капітал", яке стало підставою
ухвалення рішення, що підлягає
перегляду.

В якості доказу існування вказаної
підстави заявник зазначає постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 16.09.2013 року у
справі № 5011-66/13159-2012 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Спарта
Капітал" та Приватного акціонерного
товариства "Компанія з управління
активами - адміністратор пенсійних
фондів "Укрсиб Ессет Менджмент" за
участю третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача 2 - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Стіфф Компані" про
визнання недійсним договору №16/07
відступлення права вимоги від 16.07.2012
року, якою визнано недійсним
зазначений договір про відступлення
права вимоги від 16.07.2012 року № 16/07,
укладений між Пайовим
недиверсифікованим венчурним
інвестиційним фондом закритого типу
"Венчурний капітал" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Спарта
Капітал".

Вирішуючи спір у даній справі, суд
дійшов висновків про обґрунтованість
вимог позивача щодо стягнення з
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" 4383600 грн.
відсоткового доходу та 176562,70 грн.
річних, право вимоги яких позивач набув
за договором про відступлення права
вимоги від 16.07.2012 року № 16/07, укладеним
між ним та Пайовим недиверсифікованим
венчурним інвестиційним фондом
закритого типу "Венчурний капітал",
оскільки відповідач 1 не виконав взятих
на себе згідно Рішення про закрите
розміщення облігацій ТОВ
"Надра-Альянс", затвердженого
учасниками ТОВ "Надра-Альянс" (протокол
№ 30/11 від 30.11.2007 року), зобов'язань щодо
сплати відсоткового доходу по
облігаціям, гарантом належного
виконання яких виступило Публічне
акціонерне товариство "Комерційний
банк "Надра" згідно наданої ним
Публічної гарантії від 30.11.2007 року №
I/071130/GTY/838.

В частині вимог щодо стягнення з
відповідача-1 збитків у сумі 1000 грн. суд
відмовив з огляду на необґрунтованість
позивачем та недоведеність позивачем
усіх складових цивільного
правопорушення для застосування такої
міри відповідальності, як
відшкодування збитків.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог щодо стягнення з Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" 4383600 грн. відсоткового
доходу та 176562,70 грн. річних та щодо
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Надра-Альянс" 1000 грн.
збитків позивач посилається на договір
про відступлення права вимоги від
16.07.2012 року № 16/07, укладений між ним та
Пайовим недиверсифікованим венчурним
інвестиційним фондом закритого типу
"Венчурний капітал", згідно умов якого
та у відповідності до приписів ст. 512, 514
Цивільного кодексу України позивач, як
новий кредитор, набув право вимоги до
відповідачів щодо сплати відсоткового
доходу, а також нарахування і стягнення
інфляційних втрат та трьох відсотків
річних за прострочення виконання
відповідачами зазначеного грошового
зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Цивільного
кодексу України підставами для
виникнення прав та обов'язків, зокрема,
є договори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодексу України
передбачено, що правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного
кодексу України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом (ст.
514 Цивільного кодексу України).

Згідно приписів ст. 204 Цивільного
кодексу України правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Разом з тим, зазначений договір про
відступлення права вимоги від 16.07.2012
року №16/07, укладений між Пайовим
недиверсифікованим венчурним
інвестиційним фондом закритого типу
"Венчурний капітал та позивачем - ТОВ
"Спарта Капітал", визнано недійсним
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 16.09.2013 року у
справі № 5011-66/13159-2012, що в силу вимог п. 1
ч. 2 ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України є
підставою для перегляду судового
рішення у даній справі за
нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 3 ст. 105 Господарського
процесуального кодексу України
постанова апеляційного господарського
суду набирає законної сили з дня
прийняття.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

У відповідності до положень п. 2.6
Постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 року № 18 не потребують
доказування преюдиціальні факти, тобто
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори) у процесі розгляду
іншої справи, в якій беруть участь ті
самі сторони, в тому числі і в тих
випадках, коли в іншому спорі сторони
мали інший процесуальний статус
(наприклад, позивач у даній справі був
відповідачем в іншій, а відповідач у
даній справі - позивачем в іншій).

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про незалежність судової
влади" від 13.06.2007 р. №8 передбачено, що за
змістом частини п'ятої статті 124
Конституції України судові рішення є
обов'язковими до виконання на всій
території України і тому вважаються
законними, доки вони не скасовані в
апеляційному чи касаційному порядку
або не переглянуті компетентним судом
в іншому порядку, визначеному
процесуальним законом, в межах
провадження справи, в якій вони
ухвалені. Виключне право перевірки
законності та обґрунтованості судових
рішень має відповідний суд згідно з
процесуальним законодавством.
Оскарження у будь-який спосіб судових
рішень, діяльності судів і суддів щодо
розгляду та вирішення справи поза
передбаченим процесуальним законом
порядком у справі не допускається, і
суди повинні відмовляти у прийнятті
позовів та заяв з таким предметом.

Статтею 17 Закону України "Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини"
встановлено, що суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду
з прав людини одним з основних
елементів верховенства права є принцип
правової певності, який серед іншого
передбачає, що рішення суду з будь-якої
справи, яке набрало законної сили, не
може бути поставлено під сумнів (див.
рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v.
Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v.
Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007) (пункт 4
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України "Про
Конвенцію про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року та
юрисдикцію Європейського суду з прав
людини" від 18.11.2003 р. №01-8/1427).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення
Європейського суду з прав людини від
19.02.2009 р. у справі "Христов проти
України" одним з основоположних
аспектів верховенства права є принцип
юридичної визначеності, згідно з яким у
разі остаточного вирішення спору
судами їхнє рішення, що набрало
законної сили, не може ставитися під
сумнів (див. справу "Брумареску проти
Румунії", п. 61). Принцип юридичної
визначеності вимагає поваги до
принципу res judicata, тобто поваги до
остаточного рішення суду. Згідно з цим
принципом жодна сторона не має права
вимагати перегляду остаточного та
обов'язкового до виконання рішення
суду лише з однією метою - домогтися
повторного розгляду та винесення
нового рішення у справі.

З урахуванням викладеного у суду
відсутні підстави для повторного
доказування наведених обставин
(недійсності Договору № 16/07 про
відступлення права вимоги від 16.07.2012),
адже існування даної обставини
підтверджує судове рішення у спорі, що
виник у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" до відповідача 1 -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спарта Капітал";
відповідача 2 - Приватного акціонерного
товариства "Компанія з управління
активами -адміністратор пенсійних
фондів "Укрсиб Ессет Менеджмент", яку не
може бути поставлено під сумнів (справа
№5011-66/13159-2012).

Переоцінка факту недійсності договору
про відступлення права вимоги від
16.07.2012 № 16/07 буде свідчити про
поставлення під сумнів судового
рішення у справі №5011-66/13159-2012, що є
недопустимим.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного
кодексу України недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю.

Положеннями ч. 1 ст. 236 Цивільного
кодексу України визначено, що
нікчемний правочин або правочин,
визнаний судом недійсним, є недійсним з
моменту його вчинення.

Оскільки на час розгляду заяви про
перегляд рішення господарського суду у
даній справі за нововиявленими
обставинами, договір про відступлення
права вимоги від 16.07.2012 року № 16/07,
укладений між Пайовим
недиверсифікованим венчурним
інвестиційним фондом закритого типу
"Венчурний капітал та позивачем - ТОВ
"Спарта Капітал", на який посилається
позивач в обґрунтування своїх позовних
вимог щодо стягнення з відповідачів
відповідних грошових сум, визнаний
недійсним в судовому порядку, а в силу
вимог ст. 216 Цивільного кодексу України
вказаний правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю, суд приходить до висновку
про відсутність правових підстав для
задоволення позовних вимог про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"
4383600 грн. відсоткового доходу, 176562,70 грн.
річних та стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Надра-Альянс" 1000 грн. збитків.

Інших належних та допустимих доказів, в
розумінні ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України, в
підтвердження наявності у позивача
права вимоги до відповідачів щодо
стягнення заявлених сум сторонами у
справі суду не надано.

Враховуючи зазначене, суд задовольняє
подану заяву Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра" та
за наслідками перегляду судового
рішення у даній справі за
нововиявленими обставинами в порядку
розділу XIII Господарського
процесуального кодексу України
приймає рішення про його скасування та
відмовляє в задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 42, 43, 33, 34, 49, 75, 77, 82-85, 112-114
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд міста Києва
-

вирішив:

1. Задовольнити заяву Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду міста Києва від
06.09.2012 року у справі № 5011-16/10583-2012.

2. Скасувати рішення Господарського
суду міста Києва від 06.09.2012 року у
справі № 5011-16/10583-2012.

3. В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
останню не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Повний текст рішення складено: 27.01.2014
року.

Головуючий суддя Блажівська О.Є.
Суддя Удалова О.Г. Суддя Чебикіна С.О.