ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

11.02.2014 р. справа № 5009/1581/12

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І.
Діброви Г.І., Черноти Л.Ф.розглянувши у
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Базовий
азовський рибопереробний комплекс»,
Бердянськна рішення господарського
суду Запорізької області від29.10.2013 року
у справі№ 5009/1581/12 (Суддя: Дроздова
С.С.)за позовною заявою Приватного
підприємства «Май-2000», м.
БердянськдоТовариства з обмеженою
відповідальністю «Базовий азовський
рибопереробний комплекс», м.
Бердянськпростягнення основного боргу
в розмірі 99962 грн. 13 коп., пені в розмірі
3643 грн. 04 коп., 3% річних в розмірі 711 грн.
26 коп., інфляційних нарахувань в
розмірі 467 грн. 26 коп., штраф в розмірі
49981 грн. 07 коп. та витрати на оплату
послуг адвоката в розмірі 5500 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Май-2000» (далі -
ПП «Май 2000») звернулось до
господарського суду Запорізької
області з позовом про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Базовий азовський
рибопереробний комплекс» (далі - ТОВ
«Барк») основного боргу в розмірі
99962грн. 13 коп., пені в розмірі 3643 грн. 04
коп., 3% річних в розмірі 711 грн. 26 коп.,
інфляційних нарахувань в розмірі 467
грн. 26 коп., штраф в розмірі 49981 грн. 07
коп.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 29.10.2013 року по
справі №5009/1581/12 позов ПП «Май-2000»
задоволено в повному обсязі, стягнуто з
ТОВ Барк» на користь ПП «Май-2000»
основний борг в розмірі 99962 грн. 13 коп.,
пеню в розмірі 3643 грн. 04коп., 3% річних в
розмірі 711 грн. 26 коп., інфляційних
витрат в розмірі 467 грн. 26 коп., штраф в
розмірі 49981 грн. 07 коп., витрати по
сплаті судового збору за подання
позовної заяви в розмірі 3095 грн. 28коп.,
витрати на оплату послуг адвоката в
розмірі 5500 грн. 00 коп. Повернуто з
Державного бюджету України Приватному
підприємству «Май-2000» суму зайво
сплаченого судового збору в розмірі 110
грн. 00 коп.

Не погодившись з рішенням місцевого
господарського суду по даній справі,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Базовий азовський
рибопереробний комплекс» подало до
Донецького апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій просить згадане рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове, яким в задоволенні позовних вимог
про стягнення з відповідача заявлених
сум заборгованості відмовити.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 25.11.2013 року
апеляційна скарга прийнята до
провадження.

22.01.2014 року Донецьким апеляційним
господарським судом винесена
постанова, в абзаці 57 описової частини
якої помилково зазначено: «Як
вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду Донецької
області від 26.06.2012 року по даній справі
задоволене клопотання відповідача про
призначення судової почеркознавчої
експертизи щодо визначення
відповідності підписів у накладних та
довіреностях особам, від імені яких
вони надані та одержані. Проведення
відповідної експертизи доручено
експертам науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
Головного управління Міністерства
Внутрішніх справ України в
Запорізькій області», замість «Як
вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Запорізької області від 26.06.2012 року по
даній справі задоволене клопотання
відповідача про призначення судової
почеркознавчої експертизи щодо
визначення відповідності підписів у
накладних та довіреностях особам, від
імені яких вони надані та одержані.
Проведення відповідної експертизи
доручено експертам
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
Головного управління Міністерства
Внутрішніх справ України в
Запорізькій області» та в абзаці 6
резолютивної частини постанови
помилково зазначено: «Доручити
господарському суду Донецької області
видати відповідні накази», замість
«Доручити господарському суду
Запорізької області видати відповідні
накази».

За приписами ст. 89 Господарського
процесуального Кодексу України суддя
за заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на допущення судом описки, суд
вважає за необхідне виправити допущену
описку в постанові Донецького
апеляційного господарського суду від
22.01.2014 року по справі №5009/1581/12.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського
процесуального Кодексу України,
Донецький апеляційний господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

1) Виправити описку в описовій та
резолютивній частинах постанови від
22.01.2014 року по справі №5009/1581/12.

2) Абзац 57 описової частини постанови
від 22.01.2014 року по справі №5009/1581/12
викласти в наступній редакції: «Як
вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Запорізької області від 26.06.2012 року по
даній справі задоволене клопотання
відповідача про призначення судової
почеркознавчої експертизи щодо
визначення відповідності підписів у
накладних та довіреностях особам, від
імені яких вони надані та одержані.
Проведення відповідної експертизи
доручено експертам
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
Головного управління Міністерства
Внутрішніх справ України в
Запорізькій області».

3)Абзац 6 резолютивної частини
постанови від 22.01.2014 року по справі
№5009/1581/12 викласти в наступній редакції:
«Доручити господарському суду
Запорізької області видати відповідні
накази».

Головуючий суддя
К.І. Бойченко

Судді
Г.І. Діброва

Л.Ф. Чернота