КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" січня 2014 р. Справа №К2/107-12/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали
Є.Ю.

суддів:
Гончарова С.А.

Самсіна Р.І.

розглянувши апеляційні скарги
Семенець Ніни Петрівни

на рішення Господарського суду
Київської області від 26.12.2013 року

у справі № К2/107-12/13 (суддя Бацуца В.М.)

за первісним позовом Семенець Ніни
Петрівни, м. Тетіїв

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Нісема", м. Тетіїв

про визнання недійсним частково
статуту товариства

та

за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „Нісема",
м. Тетіїв

до Семенець Ніни
Петрівни, м. Тетіїв

за участю третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, - Акціонерного
товариства „Реверта", м. Рига,
Латвійська Республіка

про визнання права
власності на нерухоме майно

та

за позовом третьої особи з
самостійними вимогами на предмет спору
-

Акціонерного товариства
„Реверта", м. Рига, Латвійська
Республіка

до:

1) Семенець Ніни Петрівни, м.
Тетіїв;

2)Товариства з обмеженою
відповідальністю „Нісема", м. Тетіїв;

про визнання недійсним частково
статуту товариства та визнання права
власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 26.12.2013 року у
справі № К2/107-12/13 (суддя Бацуца В.М.):

1) відмовлено у задоволенні
первісного позову Семенець Ніни
Петрівни до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нісема" про визнання
недійсним частково статуту товариства;

2) Прийнято відмову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Нісема"
від зустрічного позову до Семенець
Ніни Петрівни про визнання права
власності на нерухоме майно і
припинено провадження у справі у цій
частині;

3) Позов третьої особи задоволено
повністю.

- Визнано недійсним статут
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нісема",
зареєстрований Тетіївською районною
державною адміністрацією Київської
області від 15.03.2012 р., в частині
формування статутного капіталу за
рахунок внесення до його складу
нежитлового приміщення загальною
площею 1 032,30 кв.м., розташованого в
будинку 1/12 по вулиці Шота Руставелі в
місті Києві;

- Визнано право власності за
Акціонерним товариством „Реверта"
(Reverta) (попередня назва - Акціонерне
товариство „Парекс Банка" (PAREX BANKA) (Latvijas
Republika, Riga, Republikas laukums 2A LV-1522/Латвійська
Республіка, м. Рига, площа Републікас,
2А, LV-1522, Єдиний реєстраційний номер
0) на нерухоме майно - нежитлові
приміщення, розташовані за адресою:
Україна, м. Київ, вул. Шота Руставелі,
буд. 1/12, загальною площею 1 032, 30 (одна
тисяча тридцять два і тридцять сотих)
кв. м., що становлять 13/100 (тринадцять
сотих) від всього домоволодіння, і що
складаються з наступних приміщень:

· підвал: приміщення № 3:
приміщення 1 пл. - 75, 3 кв.м., приміщення 2
пл. - 43, 7 кв.м., приміщення 3 пл. - 14, 8 кв.м.,
приміщення 4 пл. - 24, 9 кв.м., приміщення 5
пл. - 15, 0 кв.м., приміщення 6 пл. - 2, 0 кв.м.,
приміщення 7 пл. - 17, 6 кв.м., приміщення 8
пл. - 28, 6 кв.м., приміщення 9 пл. - 18, 5 кв.м.,
приміщення 10 пл. - 8, 5 кв.м., приміщення 11
пл. - 9, 7 кв.м., приміщення 12 пл. - 6, 4 кв.м.,
приміщення 13 пл. - 5, 0 кв.м., приміщення 14
пл. - 10, 8 кв.м., приміщення 15 пл. - 6, 0 кв.м.,
приміщення 16 пл. - 55, 5 кв.м., приміщення 17
пл. - 9, 8 кв.м., приміщення 18 пл. - 11, 3 кв.м.,
приміщення 19 пл. - 9, 4 кв.м., всього по
підвалу - 372, 8 кв.м.;

· 1-й поверх: приміщення 1 пл. - 2,2
кв.м., приміщення 2 пл. - 84, 1 кв.м., вітрина
пл. - 2, 1 кв.м., приміщення 3 пл. - 99, 9 кв.м.,
вітрина пл. - 4, 8 кв.м., приміщення 4 пл. - 72,
8 кв.м., вітрина пл. - 2, 5 кв.м., приміщення 5
пл. - 2, 9 кв.м., приміщення 6 пл. - 58, 3 кв.м.,
приміщення 7 пл. - 6, 3 кв.м., приміщення 10
пл. - 44, 8 кв.м., приміщення 11 пл. - 6, 1 кв.м.,
приміщення 12 пл. - 1, 8 кв.м., приміщення 13
пл. - 2, 9 кв.м., приміщення 14 пл. - 7, 3 кв.м.,
приміщення 14а пл. - 16, 2 кв.м., приміщення
15 пл. - 10, 2 кв.м., приміщення 16 пл. - 2, 6
кв.м., приміщення 17 пл. - 1, 5 кв.м.,
приміщення 18 пл. - 2, 2 кв.м., приміщення 19
пл. - 9, 1 кв.м., приміщення 20 пл. - 44, 5 кв.м.,
вітрини пл. - 2, 2 кв.м., приміщення 21 пл. -
18, 3 кв.м., приміщення 22 пл. - 17, 9 кв.м.,
приміщення 23 пл. - 25, 0 кв.м., вітрина пл. -
1, 0 кв.м., приміщення 24 пл. - 50, 3 кв.м.,
вітрини пл. - 4, 0 кв.м., приміщення 25 пл. - 0,
9 кв.м., приміщення 26 пл. - 1, 5 кв.м., всього
по 1-му поверху - 606, 2 кв.м.;

· антресолі 1-го поверху:
приміщення 8 пл. - 47, 0 кв.м., приміщення 9
пл. - 6, 3 кв.м., всього по антресолі 1-го
поверху - 53, 3 кв.м.

Не погодившись з вказаним рішенням,
Семенець Ніна Петрівна звернулась до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційними
скаргами, в яких просить скасувати
рішення та прийняти нове, яким
припинити провадження у справі.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Шапталі Є.Ю.

Розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
20.01.2014 року для розгляду апеляційних
скарг сформовано колегію суддів у
складі: Шаптали Є.Ю. (головуючий), суддів
Гончарова С.А., Самсіна Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.01.2014р.
колегією суддів у складі головуючого
судді: Шаптали Є.Ю., суддів Гончарова
С.А., Самсіна Р.І. прийнято вказані
апеляційні скарги, порушено апеляційне
провадження у справі № К2/107-12/13, розгляд
справи призначено на 11.02.2014 року.

24.01.2014 року через канцелярію суду
надійшло клопотання від АТ «Реверта»
про вжиття заходів до забезпечення
позову, в якій вказане товариство
просить суд накласти арешт на
нежитлове приміщення та заборонити
Реєстраційній службі Головного
управління юстиції у місті Києві, її
посадовим особам і державним
реєстраторам, а також держаним та
приватним нотаріусам як спеціальним
суб'єктам, на яких покладаються функції
державного реєстратора прав на
нерухоме майно, проводити державну
реєстрацію прав, в тому числі, але не
обмежуючись, права власності на
нежитлове приміщення, а також вносити
до Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно будь-які записи, що
стосуються цього майна. Крім того,
просить суд заборонити Семенець Ніні
Петрівні, Бойко Галині Миколаївні,
Козаченко Тетяні Анатоліївні,
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Нісема» укладати
правочини щодо нерухомого майна -
нежитлових приміщень, розташованих за
адресою: Україна, м. Київ, вулиця Шота
Руставелі, будинок 1/12, загальною площею
1 032,30 (одна тисяча тридцять два і
тридцять сотих) кв.м., та вчиняти інші
дії, спрямовані на відчуження,
обтяження, реконструкцію,
перепланування, зміну цільового
призначення, знищення та іншу зміну
правового статусу вказаного майна.

В обґрунтування поданої заяви АТ
«Реверта» зазначило, що ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.08.2012 року у справі № 6-11373св12
скасовано ухвалу Печерського
районного суду міста Києва від 11.11.2011
року у справі № 2-4263/11, на підставі якої
у власність Семенець Н.П. було передано
нежитлове приміщення, а постановою
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 13.06.2012 року у справі №
2а-4061/12/2670, яка набрала законної сили,
скасовано реєстрацію права власності
на вказане майно за Семенець Н.П. Разом
з тим, станом на дату звернення до суду
з позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, та
станом на дату прийняття господарським
судом Київської області рішення про
визнання права власності на нежитлове
приміщення за АТ «Реверта», у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно існував запис про те, що
власником вказаного майна є Семенець
Н.П.

Необхідність вжиття заходів
забезпечення позову обґрунтована АТ
«Реверта» також тим, що маючи у своєму
розпорядженні правовстановлюючий
документ на нежитлове приміщення -
ухвалу суду, та будучи зареєстрованим
власником цього майна, Семенець Н.П.
може вчиняти дії щодо незаконного
відчуження нежитлового приміщення. При
цьому, АТ «Реверта» посилається на те,
що Семенець Н.П. та пов'язані з нею особи
вже неодноразово вчиняли дії,
спрямовані на відчуження нежитлового
приміщення, в тому числі шляхом
передачі цього майна у статутний
капітал створеного нею одноособово ТОВ
«Нісема». У випадку будь-яких дій
Семенець Н.П. щодо відчуження
нежитлового приміщення - виконання
рішення суду буде утрудненим або
неможливим, що в свою чергу буде мати
наслідком порушення законних прав та
інтересів АТ «Реверта».

Розглянувши заяву АТ «Реверта» про
вжиття заходів до забезпечення позову,
колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про її задоволення з
огляду на наступне.

Забезпечення позову, за своєю правовою
природою, є засобом запобігання
можливим порушенням майнових прав чи
охоронюваних законом інтересів
держави, територіальних громад,
юридичних або фізичних осіб.

У відповідності до статті 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Отже, із змісту зазначеної норми
вбачається, що підставою для вжиття
заходів до забезпечення позову є
достатньо обґрунтоване припущення про
те, що невжиття заходів до забезпечення
позову у подальшому утруднить або
зробить неможливим виконання рішення
господарського суду у разі задоволення
заявлених вимог.

Позов, згідно з частиною 1 статті 67 ГПК
України, забезпечується накладанням
арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається.

Оцінка такої відповідності
здійснюється господарським судом,
зокрема з урахуванням співвідношення
права (інтересу), про захист яких
просить заявник, з сумою грошових
коштів або вартістю майна, на які
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з роз'ясненнями Вищого
господарського суду України,
викладеними у п. 3 постанови Пленуму від
26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову» умовою
застосування заходів до забезпечення
позову за вимогами майнового характеру
є достатньо обґрунтоване припущення,
що майно (в тому числі грошові суми,
цінні папери тощо), яке є у відповідача
на момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже, найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК
України).

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо).

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову» клопотання про
забезпечення позову може бути подано
також третіми особами, які заявляють
самостійні вимоги на предмет спору,
оскільки ці особи користуються правами
позивача у процесі (ч. 3 ст. 26 ГПК
України).

Згідно з пунктом 2 вказаної постанови
забезпечення позову як засіб
запобігання можливим порушенням
майнових прав чи охоронюваних законом
інтересів юридичної або фізичної особи
може застосовуватись як за основним,
так і за зустрічним позовом на
будь-якій стадії процесу, включаючи
перегляд рішення, ухвали, постанови
(далі - рішення) в апеляційному або у
касаційному порядку.

Питання про забезпечення позову може
вирішуватися господарським судом як
без проведення окремого судового
засідання, так і в засіданні з викликом
представників сторін, інших учасників
судового процесу із заслуховуванням їх
думки

АТ «Реверта» є третьою особою, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору у даній справі, а тому є особою,
яка має право ставити перед
апеляційним господарським судом
питання про вжиття заходів до
забезпечення позову.

У матеріалах справи наявні докази
(судові рішення, в тому числі Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.08.2012 року у справі № 6-373св12,
від 12.09.2012 року у справі № 6-26677св12, від
24.10.2012 року у справі № 6-36088св12; Вищого
адміністративного суду України від
02.04.2013 року у справі № К/9991/43739/12, від
27.08.2013 року у справі № К/9991/61705/12; Вищого
господарського суду України від 22.10.2013
року у справі № К2/107-12/13; Верховного
Суду України від 23.05.2012 року у справі №
6-37цс12), які підтверджують, що спірне
нежитлове приміщення неодноразово
незаконно відчужувалось без згоди та
відома АТ «Реверта», яке отримало це
майно в іпотеку та в подальшому
звернуло стягнення на нього шляхом
набуття у власність.

Вказані дії щодо нежитлового
приміщення вчинялися, зокрема,
відповідачами за позовом третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору - Семенець Н.П. та ТОВ
«Нісема».

Крім того, разом із заявою про вжиття
заходів до забезпечення позову АТ
«Реверта» надало суду інформацію з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, згідно із якою 16.01.2014
року Семенець Н.П., почала вчиняти дії,
спрямовані на відчуження цього майна,
зокрема, шляхом його продажу третій
особі - Бойко Г.М. - та подальшої
передачі в іпотеку Козаченко Т.А.

З огляду на вказане, колегія суддів
вважає, що існують достатньо
обґрунтовані підстави вважати, що у
разі невжиття заходів до забезпечення
позову у даній справі, нежитлове
приміщення може бути незаконно
відчужене, що суттєво ускладнить або
навіть зробить неможливим виконання
рішення у даній справі про визнання
права власності на нежитлове
приміщення за АТ «Реверта».

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов
забезпечується накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачеві, забороною іншим особам
вчиняти дії, що стосуються предмета
спору.

Відповідно до п.п. 7, 7.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України, від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову», обираючи, який
саме захід забезпечення позову слід
застосовувати у тій чи іншій справі,
господарський суд повинен виходити з
такого.

За позовами про визнання права
власності (іншого речового права) або
витребування майна арешт може бути
лише накладений на індивідуальне
визначене майно. В такому разі в ухвалі
про забезпечення позову мають
зазначатися ознаки, які ідентифікують
відповідне майно та відрізняють його
від іншого (однорідного чи подібного)
майна, та за необхідності
місцезнаходження майна.

Згідно з п. 9 вказаної постанови Пленуму
Вищого господарського суду України,
виносячи ухвалу про заборону вчиняти
певні дії, господарський суд повинен
точно визначити, які саме дії
забороняється вчиняти.

З огляду на вищевикладене, враховуючи
доводи АТ «Реверта», а також
пов'язаність заходів забезпечення
позову з предметом спору, наявність
обставин, які свідчать про можливість
утруднення або унеможливлення
виконання рішення суду у разі
задоволення позову та невжиття заходів
забезпечення позову, суд дійшов
висновку про доцільність накладення
арешту на нерухоме майно - нежитлові
приміщення, розташовані за адресою: м.
Київ, вул.. Шота Руставелі, 1/12 загальною
площею 1 032,30 кв.м, що становлять 13/100 від
всього домоволодіння; заборони
Реєстраційній службі Головного
управління юстиції у місті Києві (03151, м.
Київ, проспект Повітрофлотський, 76-Г;
01001, м. Київ, провулок Музейний, 2-Д), її
посадовим особам і державним
реєстраторам, а також держаним та
приватним нотаріусам як спеціальним
суб'єктам, на яких покладаються функції
державного реєстратора прав на
нерухоме майно, проводити державну
реєстрацію права власності та інших
прав на нерухоме майно - нежитлові
приміщення, розташовані за адресою:
Україна, м. Київ, вулиця Шота Руставелі,
будинок 1/12, загальною площею 1 032,30 (одна
тисяча тридцять два і тридцять сотих)
кв.м., а також вносити до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
будь-які записи, що стосуються цього
майна та заборони Семенець Ніні
Петрівні, Бойко Галині Миколаївні,
Козаченко Тетяні Анатоліївні,
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Нісема» укладати
правочини щодо нерухомого майна -
нежитлових приміщень, розташованих за
адресою: Україна, м. Київ, вулиця Шота
Руставелі, будинок 1/12, загальною площею
1 032,30 (одна тисяча тридцять два і
тридцять сотих) кв.м. та вчиняти дії,
спрямовані на відчуження, обтяження
зазначеного нерухомого майна.

Колегія суддів вважає необхідним
відмовити у задоволенні заяви в
частині вжиття заходів до забезпечення
позову у вигляді заборони Семенець Н.П.,
Бойко Г.М., Козаченко Т.А. ТОВ «Нісема»
вчиняти дії спрямовані на
реконструкцію, перепланування, зміну
цільового призначення, знищення та
іншу зміну правового статусу вказаного
майна, з огляду на наступне.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення про те, що дії
відповідача можуть призвести до
негативних наслідків на момент
виконання рішення.

АТ «Реверта» лише посилається на
необхідність забезпечення позову
шляхом заборони Семенець Н.П., Бойко
Г.М., Козаченко Т.А., ТОВ «Нісема»
вчиняти дії спрямовані на
реконструкцію, перепланування, зміну
цільового призначення, знищення та
іншу зміну правового статусу вказаного
майна без достатньо обґрунтованого
відповідними письмовими доказами
припущення, що нежитлові приміщення
можуть бути реконструйовані,
переплановані, змінено їх цільове
призначення, знищені чи відбудеться
інша зміна правового статуту вказаного
майна.

Дослідивши подані матеріали,
враховуючи те, що забезпечення позову є
засобом запобігання можливим
порушенням майнових прав чи
охоронюваних законом інтересів
юридичної або фізичної особи, з огляду
на те, що судом прийнято рішення по
справі № К2/107-12/13 про задоволення
позову АТ «Реверта» судом вживаються
заходи для реального виконання даного
рішення.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства
«Реверта» («Reverta») про вжиття заходів до
забезпечення позову задовольнити
частково.

2. Накласти арешт на нерухоме майно -
нежитлові приміщення, розташовані за
адресою: Україна, м. Київ, вул. Шота
Руставелі, буд. 1/12, загальною площею 1
032,30 (одна тисяча тридцять два і
тридцять сотих) кв.м., що становлять 13/100
(тринадцять сотих) від всього
домоволодіння, і що складаються з
наступних приміщень:

- підвал: приміщення № 3:
приміщення 1 пл. - 75,3 кв.м., приміщення 2
пл. - 43,7 кв.м., приміщення 3 пл. - 14,8 кв.м.,
приміщення 4 пл. - 24,9 кв.м., приміщення 5
пл. - 15,0 кв.м., приміщення 6 пл. - 2,0 кв.м.,
приміщення 7 пл. - 17,6 кв.м., приміщення 8
пл. - 28,6 кв.м., приміщення 9 пл. - 18,5 кв.м.,
приміщення 10 пл. - 8,5 кв.м., приміщення 11
пл. - 9,7 кв.м., приміщення 12 пл. - 6,4 кв.м.,
приміщення 13 пл. - 5,0 кв.м., приміщення 14
пл. - 10,8 кв.м., приміщення 15 пл. - 6,0 кв.м.,
приміщення 16 пл. - 55,5 кв.м., приміщення 17
пл. - 9,8 кв.м., приміщення 18 пл. - 11,3 кв.м.,
приміщення 19 пл. - 9,4 кв.м., всього по
підвалу - 372,8 кв.м.;

- 1-й поверх: приміщення 1 пл. - 2,2
кв.м., приміщення 2 пл. - 84,1 кв.м., вітрина
пл. - 2,1 кв.м., приміщення 3 пл. - 99,9 кв.м.,
вітрина пл. - 4,8 кв.м., приміщення 4 пл. - 72,8
кв.м., вітрина пл. - 2,5 кв.м., приміщення 5
пл. - 2,9 кв.м., приміщення 6 пл. - 58,3 кв.м.,
приміщення 7 пл. - 6,3 кв.м., приміщення 10
пл. - 44,8 кв.м., приміщення 11 пл. - 6,1 кв.м.,
приміщення 12 пл. - 1,8 кв.м., приміщення 13
пл. - 2,9 кв.м., приміщення 14 пл. - 7,3 кв.м.,
приміщення 14а пл. - 16,2 кв.м., приміщення 15
пл. - 10,2 кв.м., приміщення 16 пл. - 2,6 кв.м.,
приміщення 17 пл. - 1,5 кв.м., приміщення 18
пл. - 2,2 кв.м., приміщення 19 пл. - 9,1 кв.м.,
приміщення 20 пл. - 44,5 кв.м., вітрини пл. -
2,2 кв.м., приміщення 21 пл. - 18,3 кв.м.,
приміщення 22 пл. - 17,9 кв.м., приміщення 23
пл. - 25,0 кв.м., вітрина пл. - 1,0 кв.м.,
приміщення 24 пл. - 50,3 кв.м., вітрини пл. -
4,0 кв.м., приміщення 25 пл. - 0,9 кв.м.,
приміщення 26 пл. - 1,5 кв.м., всього по 1-му
поверху - 606,2 кв.м.;

- антресолі 1-го поверху:
приміщення 8 пл. - 47,0 кв.м., приміщення 9
пл. - 6,3 кв.м., всього по антресолі 1-го
поверху - 53,3 кв.м.

4. Заборонити Реєстраційній службі
Головного управління юстиції у місті
Києві (03151, м. Київ, проспект
Повітрофлотський, 76-Г; 01001, м. Київ,
провулок Музейний, 2-Д), її посадовим
особам і державним реєстраторам, а
також держаним та приватним нотаріусам
як спеціальним суб'єктам, на яких
покладаються функції державного
реєстратора прав на нерухоме майно,
проводити державну реєстрацію права
власності та інших прав на нерухоме
майно - нежитлові приміщення,
розташовані за адресою: Україна, м.
Київ, вулиця Шота Руставелі, будинок 1/12,
загальною площею 1 032,30 (одна тисяча
тридцять два і тридцять сотих) кв.м., а
також вносити до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно будь-які
записи, що стосуються цього майна.

5. Заборонити Семенець Ніні Петрівні,
Бойко Галині Миколаївні, Козаченко
Тетяні Анатоліївні, Товариству з
обмеженою відповідальністю «Нісема»
укладати правочини щодо нерухомого
майна - нежитлових приміщень,
розташованих за адресою: Україна, м.
Київ, вулиця Шота Руставелі, будинок 1/12,
загальною площею 1 032,30 (одна тисяча
тридцять два і тридцять сотих) кв.м. та
вчиняти дії, спрямовані на відчуження,
обтяження вказаного майна.

6. У задоволенні заяви в іншій
частині відмовити.

7. Ця ухвала є виконавчим документом
відповідно до ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» та набирає
законної сили у день її винесенні 27.01.2014
року.

8. Стягувачем за цією ухвалою є
Акціонерне товариство «Реверта» (Reverta)
(попередня назва - Акціонерне
товариство «ПАРЕКС БАНКА» (PAREX BANKA) (Latvijas
Republika, Riga, Republikas laukums 2A LV-1522 / Латвійська
Республіка, м. Рига, площа Републікас,
2А, LV-1522, Єдиний реєстраційний номер
0).

9. Боржниками за цією ухвалою є:

- Семенець Ніна Петрівна (09800,
Київська область, м. Тетіїв, вул.
Цвіткова, буд. 9-А, кв. 19,
ідентифікаційний код );

- Бойко Галина Миколаївна (01133, м.
Київ, бульвар Лесі Українки, 7Б, кв. 8,
ідентифікаційний код );

- Козаченко Тетяна Миколаївна (02121,
м. Київ, проспект Бажана, 1м, кв. 391,
ідентифікаційний код );

- Товариство з обмеженою
відповідальністю «Нісема» (09800,
Київська область, м. Тетіїв, вул.
Цвіткова, буд. 9-А, кв. 19, );

- Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у місті Києві (03151, м.
Київ, проспект Повітрофлотський, 76-Г;
01001, м. Київ, провулок Музейний, 2-Д).

8. Ця ухвала може бути пред'явлена до
виконання протягом року з моменту її
винесення - до 27.01.2015 року.

Головуючий суддя
Є.Ю. Шаптала

Судді
С.А. Гончаров

Р.І. Самсін