КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. Справа№ 21/19

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання
Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу № 64-9661 від
23.12.2013 року комунального підприємства
по утриманню житлового господарства
Дніпровського району міста Києва на
ухвалу господарського суду міста Києва
від 18.12.2013 року

у справі № 21/19 (суддя - Нечай О.В.)

за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Акціонерна
компанія «Київводоканал»

до комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Дніпровського району
міста Києва

про стягнення 5 962 917,94 грн.

за скаргою комунального підприємства
по утриманню житлового господарства
Дніпровського району міста Києва на
дії відділу примусового виконання
рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в м. Києві щодо
примусового виконання рішення
господарського суду м. Києва від 19.03.2010
року

за участю представників сторін:

від позивача: Шатун С.С. - дов. № 303 від
31.12.2013 року, Нікітенко М.І. - дов. № 324 від
31.12.2013 року,

від відповідача: Кононенко Т.Я.
-директор, Острова В.В. -дов. № 47-2 від
08.01.2014 року,

від органу ДВС: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.12.2013 року у справі № 21/19
відхилено скаргу комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Дніпровського району
міста Києва на дії відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в м. Києві щодо
примусового виконання рішення
господарського суду м. Києва від 19.03.2010
року у справі № 21/19.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства Дніпровського
району міста Києва подало апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу
господарського суду міста Києва від
18.12.2013 року скасувати повністю та
постановити нову, якою задовольнити
скаргу на дії відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в м. Києві щодо
примусового виконання рішення
господарського суду м. Києва від 19.03.2010
року у справі № 21/19; визнати
незаконними дії відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в м. Києві по
виконавчому провадженню № 18584660 щодо
накладення арешту на поточні рахунки
боржника №№ 8188, 3708, 3709
відкриті у Лівобережному відділені
Публічного акціонерного товариства
«Промінвестбанк» (МФО 300012), що
використовуються для соціальних
виплат та виплат заробітної плати;
скасувати Постанову відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
м. Києві про арешт коштів боржника від
17.10.2013 року в частині накладення арешту
на поточні рахунки боржника №№
8188, 3708, 3709 відкриті у
Лівобережному відділені Публічного
акціонерного товариства
«Промінвестбанк» (МФО 300012).

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що місцевим
господарським судом невірно
застосовано норми матеріального та
процесуального права, не прийнято до
уваги пояснення заявника, також не
надано належної правової оцінки діям
органу ДВС.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.01.2014 року
апеляційну скаргу комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Дніпровського району
міста Києва було прийнято до
провадження та призначено розгляд
справи на 10.02.2014 року.

Представник апелянта в судовому
засіданні 10.02.2014 року підтримав вимоги
апеляційної скарги.

Позивач в судовому засіданні 10.02.2014
року заперечив доводи апелянта,
посилаючись на вимоги чинного
законодавства України, які
регламентують беззаперечне повне
виконання рішення суду, яке набрало
законної сили, на всій території
України.

Орган державної виконавчої служби не
скористався правом направити свого
представника в судове засідання для
участі у розгляду скарги на дії органу
ДВС, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Враховуючи вимоги ст.102 ГПК України
щодо строків розгляду апеляційної
скарги на ухвали суду, належне
повідомлення сторін про час та місце
розгляду справи, колегія дійшла
висновку про можливість розгляду
скарги без участі представника органу
ДВС за наявними в матеріалах справи
доказами.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи в апеляційній
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги та пояснення
представників апелянта та позивача у
справі, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом норм матеріального
та процесуального права при винесені
оскаржуваної ухвали, знаходить
апеляційну скаргу такою, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У грудні 2009 року до господарського суду
міста Києва звернулося відкрите
акціонерне товариство «Акціонерна
компанія «Київводоканал» з позовом до
комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району міста Києва про
стягнення заборгованості по оплаті
послуг з водопостачання та
водовідведення на підставі договору №
02723/2-04 від 08.07.2003 року в сумі 5 962 917,94 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 19.03.2010 року у справі 21/19
позовні вимоги позивача було
задоволено частково. З комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Дніпровського району
міста Києва стягнуто на користь ВАТ
«Акціонерна компанія «Київводоканал» 5
891 883,13 грн. боргу, 104 227,84 грн. інфляційних
втрат, 339 520,49 грн. річних, 232 008,68 грн. пені
та судові витрати в сумі 25 736,00 грн. В
іншій частині позову відмовлено
(а.с.63-67,т.1).

30.03.2010 року судом видано Наказ № 21/19 про
примусове виконання рішення суду від
19.03.2010 року (а.с.68,т.1).

За заявою стягувача від 08.04.2010 року за №
435 старшим державним виконавцем
підрозділу примусового виконання
рішень Головного управління юстиції у
м. Києві Нечай Г.П. винесено Постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 12.04.2010 року щодо примусового
виконання Наказу господарського суду
м. Києва № 21/19 від 30.03 2010 року про
стягнення з боржника (відповідача у
справі) 6 287 808,14 грн. з наданням боржнику
терміну для добровільного виконання до
16.04.2010 року (а.с.31,т.2).

26 квітня 2010 року відповідач у справі
(боржник у виконавчому провадженні)
звернувся до господарського суду м.
Києва із заявою про розстрочку
виконання рішення суду. Ухвалою
господарського суду м. Києва від 03.06.2010
року заявнику відмовлено у задоволені
заяви про розстрочку виконання рішення
суду (а.с.97-98,т.1).

22 лютого 2012 року сторони звернулися до
господарського суду м. Києва із заявою
про затвердження Мирової угоди від
21.02.2012 року. Ухвалою господарського
суду м. Києва від 22.03.2012 року
затверджено Мирову угоду укладену між
відкритим акціонерним товариством
«Акціонерна компанія «Київводоканал»
та комунальним підприємством по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району міста Києва, якою
(п.2 угоди) боржнику розстрочено
погашення боргу до серпня 2013 року
згідно графіку (а.с.112-114, т.1).

18.09.2013 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у м. Києві Мурихіним С.В.
винесено Постанову про арешт коштів
боржника при примусовому виконанні
наказу № 21/19 від 30.03.2010 року, які
знаходяться на рахунках ГУ ДКСУ у м.
Києві (МФО 820019), ПАТ «Промінвестбанк»
(МФО 300012), ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 300711),
ПАТ «Банк Форум» (МФО 322948), ПАТ
«Авант-Банк» (МФО 380708) в межах суми
боргу 6 287 808,14 грн. (а.с.39,т.2), яку
повернуто без виконання рядом банків
та Головним управлінням державної
казначейської служби України у м. Києві
у зв'язку порушенням чинного
законодавства при її оформлені.

17.10.2013 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у м. Києві Мурихіним С.В.
винесено Постанову про арешт коштів
боржника при примусовому виконанні
наказу № 21/19 від 30.03.2010 року на кошти
комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району міста Києва, які
знаходяться на рахунках ГУ ДКСУ у м.
Києві (МФО 820019), ПАТ «Промінвестбанк»
(МФО 300012) в тому числі на рахунки №№
8188, 3708, 3709, ПАТ КБ
«Приватбанк» (МФО 300711), ПАТ «Банк Форум»
(МФО 322948), ПАТ «Авант-Банк» (МФО 380708) в
межах суми боргу 6 287 808,14 грн. (а.с.48,т.2).

28.10.2013 року боржник звернувся до
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у м. Києві з проханням зняти
арешт з рахунків відкритих у ПАТ
«Промінвестбанк» (МФО 300012), що
використовуються для виплати
заробітної плати та соціальних виплат
у зв'язку з повним погашенням боргу за
Мировою угодою від 21.02.2012 року, яку було
укладено між сторонами у справі № 21/19.
Докази погашення боргу по справі № 21/19
наявні в матеріалах справи та не
заперечене стягувачем (позивачем у
справі).

31.10.2013 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у м. Києві Мурихіним С.В. у
відповідності до п.8 ч.1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесено Постанову про закриття
виконавчого провадження з примусового
виконання Наказу № 21/19 від 30.03.2010 року
(а.с.58, т.2).

В той же час, орган державної
виконавчої служби, в особі головного
державного виконавця Мурихіна С.В.,
31.10.2013 року приймає Постанову про
внесення виправлення до Постанови
державного виконавця від 17.10.2013 року
про арешт коштів в межах 6 287 808,14 грн.,
винесеної на виконання Наказу № 21/19 від
30.03.2010 року, якою доповнює зазначену
Постанову переліком інших виконавчих
документів, а саме: наказ
господарського суду м. Києва від 28.09.2009
року по справі № 42/311, наказ
господарського суду м. Києва від 23.02.2009
року по справі № 48/216, наказ
господарського суду м. Києва від 10.06.2011
року по справі № 37/37-54/79, ухвала
господарського суду м. Києва від 13.09.2010
року по справі № 7/593, наказ
господарського суду м. Києва від 31.05.2012
року по справі № 17/369 та наказ
господарського суду м. Києва від 06.02.200913
року по справі № 5011-67/16472-2012 та, як
значиться в постанові, виправляє
арифметичну помилку, накладає арешт на
кошти боржника в межах 42 343 231,04 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції
звертає увагу на те, що згідно вимог ст.
52, 57 Закону України «Про виконавче
провадження», розпочинаючи виконання
рішення про стягнення коштів,
виконавець виносить постанову про
арешт коштів, що знаходяться на
рахунках боржника в межах вимог за
виконавчим документом, виконавчого
збору та витрат на організацію та
проведення виконавчих дій, однак
збільшення переліку виконавчих
документів в межах виконання яких
накладено арешт як і збільшення суми
коштів, на які накладено арешт, не є
арифметичною помилкою, відтак внесення
змін до Постанови про накладення
арешту на кошти боржника від 17.10.2013 року
в межах виконавчого провадження за
наказом № 21/19 після закриття
виконавчого провадження з примусового
виконання Наказу № 21/19 від 30.03.2010 року
(постанова ДВС від 31.10.2013 року) є грубим
порушенням вимог Закону України «Про
виконавче провадження», а дії
державного виконавця неправомірними.

В ході розгляду скарги судом
встановлено, що комунальним
підприємством по утриманню житлового
господарства Дніпровського району
міста Києва (код ЕДРПОУ 03366612) у
Лівобережному відділенні ПАТ
«Промінвестбанк» (МФО 300012) відкрито
поточний рахунок у національній валюті
за спеціальним режимом використання
згідно Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами зумовленими похованням» №
8188 в UAH. Згідно довідки ПАТ
«Промінвестбанк» від 14.08.2013 року за № 331
(а.с.16,т.2) по даному рахунку проводяться
суми перерахувань страхових коштів.

Згідно довідки ПАТ «Промінвестбанк»
від 14.08.2013 року за № 330 (а.с.17,т.2)
комунальним підприємством по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району міста Києва (код
ЕДРПОУ 03366612) у Лівобережному
відділенні ПАТ «Промінвестбанк» (МФО
300012) відкрито поточні рахунки у
національній валюті №3708,
№3709 в UAH за якими проводяться суми
перерахувань на виплату заробітної
плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 57 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом, зокрема, винесення постанови
про арешт коштів та інших цінностей
боржника, що знаходяться на рахунках і
вкладах чи на зберіганні у банках або
інших фінансових установах.

Поряд з цим, частиною 1 ст. 6 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлені гарантії прав фізичних і
юридичних осіб у виконавчому
провадженні, а саме: державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Конституцією України гарантовано
право на своєчасне одержання
винагороди за працю (ст.43); право на
соціальний захист, що включає право на
забезпечення громадян у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника,
безробіття з незалежних від них
обставин, а також у старості та в інших
випадках, передбачених законом (ст.46).

Частиною 5 ст. 97 Кодексу законів про
працю встановлено, що оплата праці
працівників підприємства здійснюється
в першочерговому порядку. Всі інші
платежі здійснюються підприємством
після виконання зобов'язань щодо
оплати праці.

Відповідно до вимог ст.115 Кодексу
законів про працю, ст. 24 Закону України
«Про оплату праці» кожен громадянин
має право на заробітну плату, яка
повинна виплачуватися регулярно у
строки, встановлені колективним
договором або нормативним актом
роботодавця, погодженим з виборним
органом первинної профспілкової
організації чи іншим уповноваженим
трудовим колективом органом. Отримання
заробітної плати працівниками
гарантовано Основним законом держави -
Конституцією України.

Отже, виплата підприємством
працівникам заробітної плати є
пріоритетною перед погашенням
заборгованості іншим кредиторам
підприємства (юридичної особи). А
відтак, колегія суддів апеляційної
інстанції дійшла висновку про
обґрунтованість та правомірність
вимог скаржника щодо зняття арешту з
поточних рахунків № 3708, №3709
відкритих комунальним підприємством
по утриманню житлового господарства
Дніпровського району міста Києва (код
ЕДРПОУ 03366612) у Лівобережному
відділенні ПАТ «Промінвестбанк» (МФО
300012), призначених для здійснення
виплати заробітної плати, авансу,
витрат на відрядження та добові,
перерахування обов'язкових платежів,
нарахованих на заробітну плату.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням»
одним з напрямків спрямування коштів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням є
виплата застрахованим особам допомоги
по тимчасовій втраті працездатності,
вагітності та пологах.

Частиною 2 ст. 21 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням»
встановлено, що страхові кошти,
зараховані на окремий поточний рахунок
у банку або на окремий рахунок в органі,
що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів,
можуть бути використані
страхувальником виключно на надання
матеріального забезпечення та
соціальних послуг застрахованим
особам. Страхові кошти, зараховані на
окремий рахунок, не можуть бути
спрямовані на задоволення вимог
кредиторів, на стягнення на підставі
виконавчих та інших документів, за
якими здійснюється стягнення
відповідно до закону.

З огляду на приписи вищенаведеного
Закону, колегія суддів апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про те, що накладення арешту на рахунок
боржника, який призначений для обліку
коштів соціального страхування в
національній валюті суперечить
вимогам чинного законодавства України,
а відтак, скарга боржника на дії
державної виконавчої служби щодо
накладення арешту на рахунок № 8188
відкритий у ПАТ «Промінвестбанк»
(МФО300012) по якому проводяться суми
перерахувань страхових коштів
підлягає до задоволення. Аналогічні
висновки містяться у Постанові Вищого
господарського суду України від 27
січня 2014 року по справі № 7/162.

Враховуючи наведене, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду вважає, що
місцевим господарським судом не повно
досліджено обставини справи та надано
цим обставинам невірну правову оцінку,
тому ухвала господарського суду міста
Києва від 18.12.2013 року у справі № 21/19 не
відповідає фактичним обставинам
справи та суперечить вимогам чинного
законодавства України, а відтак
підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові
витрати за перегляд ухвали в
апеляційній інстанції покладаються на
скаржника.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Дніпровського району
міста Києва на ухвалу господарського
суду міста Києва від 18.12.2013 року у
справі № 21/19 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста
Києва від 18.12.2013 року у справі № 21/19
скасувати.

3.Скаргу комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району міста Києва на
дії відділу примусового виконання
рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
Управління юстиції у м. Києві щодо
примусового виконання рішення
господарського суду міста Києва від
19.03.2010 року у справі № 21/19 задовольнити.

4.Визнати незаконними дії відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного Управління юстиції у
м. Києві по виконавчому провадженню №
18584660 щодо накладення арешту на поточні
рахунки комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району міста Києва (код
ЕДРПОУ 03366612) №8188, №3708,
№3709 відкриті в Лівобережному
відділенні ПАТ «Промінвестбанк» (МФО
300012), що використовуються для виплати
заробітної плати та соціальних виплат.

5.Скасувати Постанову відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного Управління юстиції у
м. Києві від 17.10.2013 року ВП № 18584660 про
арешт коштів боржника в частині
накладення арешту на кошти
комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району міста Києва (код
ЕДРПОУ 03366612), що знаходяться на
рахунках №8188, №3708, №3709
відкритих в Лівобережному відділенні
ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012),
призначених для виплати заробітної
плати та соціальних виплат. Зняти
арешт із зазначених рахунків.

6. Справу № 21/19 повернути до
господарського суду міста Києва.

7.Постанову направити сторонам у
справі, відділу примусового виконання
рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
Управління юстиції у м. Києві та ПАТ
«Промінвестбанк».

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у
касаційному порядку відповідно до
вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя
Г.А. Жук

Судді
О.В. Агрикова

А.О. Мальченко