overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" лютого 2014 р.Справа № 916/461/14

Суддя Гут С.Ф., розглянувши позовну заяву № 448/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДСЕРВІС";

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМ"

про стягнення 29972,41 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" березня 2014 р. о 09:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

відповідача надати: письмовий відзив на позов

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Гут С.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 Справа № 920/144/14

за позовом: Держаного професійно-технічного навчального закладу "Роменське вище професійне училище", м. Ромни, Сумська область,

до відповідача Дочірнього підприємства "Аква-сервіс" приватного підприємства "Еліпс", м. Ромни, Сумська область,

про стягнення 8 817 грн. 23 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Яковець Є.О. (довіреність
№ 343 від 23.12.2013року);

Від відповідача - Карнаухов І.М.
(довіреність № 54 від 12.02.2014року);

При секретарі судового засідання Чижик
С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 8 817 грн. 23 коп. збитків, завданих внаслідок застосування відповідачем тарифів як для категорії споживачів «бюджетна установа» при нарахуванні плати за спожиті комунальні послуги з централізованого водопостачання учнями та іншими мешканцями гуртожитків, що належать позивачу за договором № 5042 від 02 лютого 2012 року, а також судові витрати пов`язані з розглядом справи.

Позивач 13.02.2014 року подав заяву № 26 від 06.02.2014 р., в якій підтвердив факт відсутності спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих питань, а також рішення суду з такого спору. Також, на вимогу ухвали суду від 28.01.2014 р., позивачем подано довідку Роменського управління казначейської служби України у
Сумській області від 05.02.2014 р. № 04-03/0342 на підтвердження сплати позивачем судового збору, копії статуту позивача та довідки з ЄДРПОУ.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 52 від 10.02.2014року, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на той факт, що договір № 5042 від 22.01.2013 року про надання послуг з централізованого водопостачання був укладений відповідно до чинного законодавства.

В судовому засіданні 13.02.2014 року відповідачем було надано позивачеві копію відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з необхідністю витребування доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 27 лютого 2014 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Зобов'язати позивача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмові обґрунтовані пояснення з урахуванням позиції відповідача, викладеної у відзиві № 52 від 10.02.2014 року; обґрунтований розрахунок суми позову та докази на його підтвердження.

Суддя
Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" лютого 2014 р.
Справа № 923/7/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Вецало М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства
"ВВВ-Спецтехніка", м. Херсон

до: Підприємства з обмеженою відповідальністю "R-CO", республіка
Таджикистан, м.Душанбе

про стягнення 109316 дол. США

за участю представників сторін:

від позивача: представник Соценко В.О.

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство
"ВВВ-Спецтехніка" (позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з підприємства з обмеженою відповідальністю "R-CO" (відповідач) 95000 дол. США заборгованості за поставлене обладнання відповідно до контракту
№01-07/13 від 01.07.2013 р. та 14316 дол. США пені.

Ухвалою від 11.01.2014 р. було порушено провадження по справі. Цією ж ухвалою провадження у справі було зупинено.

Ухвалою від 25.01.2014р. провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи в засіданні суду 11.02.2014року.

Відповідач в засідання суду не прибув.

Позивачем подано заяву про відмову від позову у зв'язку з повним погашенням відповідачем заборгованості.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою - представником позивача Соценко В.О., якій довіреністю № 1 від 09.01.2014року позивач надав всі права, передбачені для сторін, в тому числі право повністю чи частково відмовлятися від позовних вимог.

Господарський суд роз'яснює позивачу наслідки відмови від позову.

Заява позивача про відмову від позову є добровільним волевиявленням позивача, тому вона приймається судом, у зв'язку з чим провадження у справі припиняється.

В п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" зазначено, що ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Л.М. Немченко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-34/18874-2012 12.02.14За позовом
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк"

до Private Company limited by shares LIMITED"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору Дочірнє підприємство
"Строй-

Маркет Груп"

про стягнення 6065179,24 грн.

Суддя
Сташків Р.Б.

Представники сторін не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста
Києві передані вимоги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"
(далі - Позивач) до Private Company limited by shares
LIMITED" (далі - Відповідач), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Дочірнього підприємства
"Строй-Маркет Груп" (далі - Третя особа), про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в загальній сумі 6065179,24 грн. за Договором про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006, з врахуванням Договору поруки №SR06-149/28-1 від 06.12.2006.

Ухвалою від 27.12.2012 порушено провадження у справі № 5011-34/18874-2012 та призначено справу до розгляду.

Розгляд справи судом відкладався; сторонами надавались письмові докази та пояснення по справі.

В судовому засіданні 11.09.2013 розглядалось клопотання Відповідача про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою від 11.09.2013 призначено судово-економічну експертизу по справі та доручено її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою від 11.09.2013 провадження у справі
№ 5011-34/18874-2012 було зупинено до повернення матеріалів даної справи з
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12.02.2014 до Господарського суду м. Києва повернулися матеріали справи
№5011-34/18874-2012 разом з висновком експертів від 29.11.2013 за №10027/13-45.

З огляду на наведене, оскільки на даний час відпали обставини, що зумовили зупинення провадження у справі
№5011-34/18874-2012, а матеріали справи повернуті до суду, господарський суд у відповідності до ст. 79 ГПК України вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі
№5011-34/18874-2012.

Розгляд справи призначити на 12.03.14 о 12:15. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, зал № 17.

Зобов'язати сторін надати суду пояснення по суті спору з урахуванням висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, де зокрема надати пояснення, щодо порядку нарахування процентів за
Договором, та встановлених експертом розмірів заборгованості.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя
Сташків Р.Б.

Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щоп'ятниці з 14:00 до 16:00 год., в приміщенні суду за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, в якому просимо зазначати дату та час, коли представник з'явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, документа, що посвідчує особу, оригіналу довіреності та належним чином засвідченої копії для залучення до матеріалів справи.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

14.02.2014
Справа № 912/1821/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С.
(доповідач)

суддів: Бахмат Р.М., Кощеєва І.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Південного регіону України (м.
Кіровоград) на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.01.2014р. у справі №912/182113

за позовом: Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону
України (м. Кіровоград) в інтересах держави, в особі:

1-Міністерства оборони України (м. Київ)

2-квартирно-експлуатаційного відділу м.
Кіровограда

до : Кіровоградської міської ради (м.
Кіровоград)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Євростенд"
(м. Кіровоград)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" (м. Кіровоград)

про: визнання незаконним та скасування рішення міської ради

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За приписами ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (п.2).

До апеляційної скарги не надано доказів надсилання її копії третій особі - державному підприємству
"Кіровоградський ремонтний завод" (м.
Кіровоград).

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №3 «Про внесення змін і доповнень до деяких постанов Пленуму
Вищого господарського суду України», абз. 9 постанови Пленуму ВГСУ від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розгляду ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України» викладено у наступній редакції: «Треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору).
Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом
(пункт 2 частини першої статті 97 ГПК)».

Таким чином, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Південного регіону України (м.
Кіровоград) №90вих-14 від 07.02.2014р.повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга №90вих-14 від 07.02.2014р. з додатками на 17 аркушах.

Головуючий суддя
О.С.
ЄвстигнеєвСуддя Р.М. БахматСуддя
І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.14р. Справа № 904/10183/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет"

про стягнення 50 317 грн. 83 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Фесенко В.М. - дов від 27.06.12р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпрообленерго" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет" заборгованість 50 317 грн.83 коп.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

До господарського суду надійшло клопотання, яким Яцура Віктор
Васильович просить залучити його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача.

Встановлено, що Яцура Вікторович
Васильович є одним із засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет".

Таким чином суд вважає задовольнити клопотання та залучити до участі у справі Яцуру Віктора Васильовича в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача, оскільки рішення суду може вплинути на його права і обов'язки.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача Яцуру Віктора Васильовича .

2. Відкласти розгляд справи на 25.02.14р. на 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. В судове засідання надати:

позивачу - усі наявні докази позовних вимог;

відповідачу - відзив на позов.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Г.В. Манько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"13" лютого 2014 р. Справа №5011-9/10932-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Кондес
Л.О.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

не викликались;

розглянувши заяву Фонду державного майна України

про виправлення описки у постанові
Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2013

прийнятої за результатом розгляду апеляційної скарги Фонду державного майна України

на рішення Господарського суду міста
Києва від 16.10.2012

у справі № 5011-9/10932-2012 (суддя Бондаренко
Г.П.)

за позовом Фонду державного майна
України

до Приватного підприємства
"Укрземресурс"

про стягнення 3 628,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

В постанові Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2013 у справі № 5011-9/10932-2012 були допущені описки у резолютивній її частині, а саме в п.п. 3, 4 резолютивної частини замість тексту: "Стягнути з
Приватного підприємства "Укрземресурс"
(04128, м. Київ, Святошинський район, вул.
Кулібіна, будинок 4/2; ідентифікаційний код юридичної особи 31807220) на користь
Державного бюджету України 3 628,31 грн. пені, 1 609,50 грн. судового збору" надруковано: "Стягнути з Приватного підприємства "Укрземресурс" (03039, м.
Київ, вул. М.Грінченка, 18; ) на користь Державного бюджету
України 3 628,31 грн. пені, 1 609,50 грн. судового збору" та замість тексту:
"Стягнути з Приватного підприємства
"Укрземресурс" (04128, м. Київ,
Святошинський район, вул. Кулібіна, будинок 4/2; ідентифікаційний код юридичної особи 31807220) до Державного бюджету України 804,75 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги" надруковано: "Стягнути з Приватного підприємства "Укрземресурс" (03039, м.
Київ, вул. М.Грінченка, 18; ) до Державного бюджету України 804,75 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги."

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити в п.п. 3, 4 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2013 у справі № 5011-9/10932-2012 допущені описки та вважати правильним наступний текст: "Стягнути з Приватного підприємства "Укрземресурс" (04128, м.
Київ, Святошинський район, вул.
Кулібіна, будинок 4/2; ідентифікаційний код юридичної особи 31807220) на користь
Державного бюджету України 3 628,31 грн. пені, 1 609,50 грн. судового збору" та
"Стягнути з Приватного підприємства
"Укрземресурс" (04128, м. Київ,
Святошинський район, вул. Кулібіна, будинок 4/2; ідентифікаційний код юридичної особи 31807220) до Державного бюджету України 804,75 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги."

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Головуючий суддя
Л.М. Ропій

Судді
Л.О. Кондес

В.І. Рябуха
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
__________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" лютого 2014 р.
№ 927/201/14

Суддя Моцьор В.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 11/02-14 від 11.02.14

Позивач: Приватне підприємство "АФ
Приват Агро", ,

юридична адреса: вул. Робоча, 89/64, м.
Дніпропетровськ, 49047;

поштова адреса: а/с 829, м.
Дніпропетровськ, 49008

Відповідач: Сільськогосподарське товариство "Батьківщина", ,

юридична адреса: вул. Незалежності, 51, с.
Калюжинці, Срібнянський район, 17311;

поштова адреса: вул. Боженко, 102, кв. 1, м.
Чернігів, 14005

Предмет спору: про стягнення 28291,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення 28291,31грн. боргу по оплаті вартості товару, поставленого за договором поставки від 25 квітня 2013 року №25/04-01.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До матеріалів позовної заяви додана поштова квитанція від 11 лютого 2014 року
№1888 про направлення кореспонденції відповідачу та опис вкладення у цінний лист, з якого вбачається, що на ім'я СТОВ
"Батьківщина" направлено лише позовну заяву №11/02-14 від 11 лютого 2014 року та довіреність представника, відповідний додаток до позовної заяви відповідачу надісланий не був.

Отже, додана до матеріалів справи квитанція та опис вкладення не є належним доказом відправлення відповідачу копії позовної зави і доданих до неї документів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 24 арк.

Суддя
Моцьор В.В.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" лютого 2014 р. № 906/183/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Терлецька-Байдюк
Н.Я.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бехівський гранітний кар'єр" (с. Бехи
Коростенського району)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-ТТК" (м.
Бєлгород, Російська Федерація)

про стягнення 739236,75 російських рублів,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "04" березня 2014 р. о 12:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 206.

3. Зобов'язати:

Позивача надати:

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- акт звірки та довідку про стан заборгованості на день розгляду справи
(в межах суми позову);

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Відповідачу:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи;

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81
ГПК України правові наслідки.

5. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)