КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. Справа№ 50/271-б

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Суліма В.В.

Тарасенко К.В.

розглянув апеляційну скаргу ПП "СП
"Юстиція" та апеляційну скаргу ПАТ
"Державний ощадний банк України" на
ухвалу господарського суду м.Києва від
05.11.2013року № 50/271-б (суддя М.В.Пасько .)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фелд-Інтер+"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лавіа Буд"

Приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство

"Юстиція" в особі
Луганської філії

Відділу примусового
виконання рішень Управління

державної виконавчої
служби Голового управління юстиції

у Луганської області

Голового управління
юстиції у Луганської області

третя особа Публічне акціонерне
товариство "Державний ощадний банк

України" в особі
територіального відокремленого

безбалансового
відділення Луганського обласного

управління
акціонерного товариства "Ощадбанк"

про визнання аукціонів
недійсними

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Паливні-ресурси"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фелд-Інтер+"

про банкрутство

дослідивши та вивчивши матеріали
справи, апеляційну скаргу, заслухавши
доповідь судді - доповідача, пояснення
представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва №
50/271-б від 05.11.2013р. задоволена заява
ліквідатора ТОВ "Фелд-Інтер+", визнано
недійсним аукціон з продажу грузового
поливо-мийного автомобілюМДКЗ-4 на базі
МАЗ 533702 марка МДКЗ-4, номер шасі (шасі,
кузова, рами) VIN Y3M8616Y3M8616,
державний реєстраційний номер
№ВВ6572ВА, 2007 року випуску, належить на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу ВВС 086371, виданий
ВРЕР УМВС України в Луганській області
26.04.2008; напівпричепу (платформа) марки
Faymonville, марки STN-4AU, рік випуску 2007, номер
шасі (кузова, рами) VIN-
YAFTL81YAFTL81, колір червоний,
державний номер ВВ9137ХХ, належний на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серія ВВС№014963,
виданий ВРЕР м. Красний Луч УДАІ
Луганської області 24.12.2008; вантажного
сідлового тягача марки MEN модель 26.414,
рік випуску 2001, шасі (кузов, рама) VIN-
WMAT40ZZZ1M323667, колір оранжевий, державний
номерний знак ВВ9834ВС, належний на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серія ВВС №080347,
виданий ВРЕР м. Красний Луч УДАІ
Луганської області 29.03.2008, оформлених
протоколами проведення аукціону№
23/133/12/А-1, №23/133/12/А-3, № 23/133/12/А-5 від 31.08.2012.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач 2
та третя особа звернулись з
апеляційними скаргами до Київського
апеляційного господарського суду,
посилаючись на неповне з'ясування
обставини, що мають значення для
справи, порушенням норм процесуального
та матеріального права, просять її
скасувати та прийняти нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

Представник третьої особи в судовому
засіданні підтримав вимоги, викладені
в апеляційній скарзі, вважає рішення
таким, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача 1 в судовому
засіданні проти апеляційних вимог
заперечував, просив залишити їх без
задоволення, рішення суду без змін.

Представники відповідачів 2-4, ТОВ
"Паливні-ресурси" в судове засідання не
з'явилися про причини неявки суд не
повідомили.

За змістом ст.64 ГПК України, зокрема, в
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи приписи ст.102 ГПК України,
наявність поштових повідомлень про
отримання ухвали апеляційного суду про
порушення провадження у справі та
призначення її до розгляду,
відсутність клопотань, колегія суддів
вважає можливим розглянути справу у їх
відсутність.

Розглянувши справу за правилами
розділу ХІІ Господарського
процесуального кодексу України, суд
дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи,
ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.09.11 було порушено
провадження у справі № 50/271-б про
визнання банкрутом товариства з
обмеженою відповідальністю "Фелд-Інтер
+, введно мораторій на задоволення
вимог кредиторів боржника до
закінчення провадження у справі -
зупинено виконання боржником грошових
зобов'язань і зобов'язань щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів, строк виконання яких настав
до введення мораторію), та зупинено
заходи спрямовані на забезпечення
виконання цих зобов'язань та
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів),
застосованих до прийняття рішення про
введення мораторію.

15.11.2011 відділом примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Луганській
області було відкрито виконавче
провадження ВП № 29997398 за заявою
публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в
особі територіально відокремленого
безбалансового відділення № 10012/073
філії - Луганського обласного
управління АТ "Ощадбанк" з примусового
виконання наказу господарського суду
Луганської області № 2/64/2011 від 16.09.2011
про стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю "Фелд-Інтер+" 4 429 072,79
грн. шляхом звернення стягнення на
майно боржника.

В межах даного виконавчого провадження
на майно товариства з обмеженою
відповідальністю "Фелд-Інтер+", було
накладено арешт, здійснено його опис
згідно акту опису й арешту майна від
11.06.2012, призначено експерта/спеціаліста
у зв'язку з необхідністю визначення
вартості арештованого майна для
подальшого проведення виконавчих дій у
вигляді реалізації цього майна шляхом
публічних торгів.

Задовольняючи заяву ліквідатора про
визнання недійсним аукціону з
реалізації рухомого майна,
господарський суд виходив з того, що
посилання управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Луганській
області в особі відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Луганській
області на те, що у випадку перебування
виконавчого провадження на стадії
розподілу стягнутих з боржниа грошових
сум ( у тому числі одержавних від
реалізації майна боржника), а також у
разі звернення стягнення на заставлене
майно та виконання рішень у немайнових
справах, суперчить положенням Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 43 даної Постанови дія
мораторію поширюється виключно на
вимоги виконавчих документів, що
одержані кредиторами за їх позовами
або безспірними вимогами
зобов'язально-правового характеру на
всі види забезпечення виконання
зобов'язань неплатоспроможного
боржника, зокрема зупиняє заходи
звернення стягнення на заставлене
майно та майно, яке знаходиться у
податковій заставі на задоволення
вимог кредиторів, забезпечених
заставою майна боржника, на вимоги щодо
стягнення фінансових санкцій за
порушення норм антимонопольного,
банківського, валютного законодавства,
законодавства про цінні папери, про
ціноутворення тощо.

З урахуванням наведеного, виконавче
провадження ВП № 29997398 про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Фелд-Інтер+" 4 429 072, 79
грн. мало бути зупинено.

Заперечуючи проти ухвали відповідач
наводить доводи: на день проведення
аукціону, справа про банкрутство була
тількі порушена; Банк є кредитором
вимоги якого забеспечено заставою і
стягнення було звернено саме на це
майно; порушень допущених під час
процедури виконання рішення суду не
встановлено, таким чином відсутні
підстави для визнання аукціону
недійсним.

Третя особа, в апеляційній скарзі
вказує на те, що саме це майно
перебувало у заставі, порушень під час
проведення аукціону не було, дії
державного виконавця не
оскаржувались,а тому ухвала суду є
такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Це стосується
позивача, який повинен доказати факти,
на підставі яких пред'явлено позов, а
також відповідача, який має можливість
доказувати факти, на підставі яких він
будує заперечення проти позову.

Відповідно до Законів України "Про
державну виконавчу службу", "Про
виконавче провадження" повноваження по
здійсненню виконавчого провадження
покладаються на Державну виконавчу
службу.

Відповідно до п. 8 ст. 37 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню в разі порушення
господарським судом провадження у
справі про банкрутство боржника, якщо
відповідно до закону на вимогу
стягувача поширюється дія мораторію,
введеного господарським судом, крім
випадків знаходження виконавчого
провадження на стадії розподілу
стягнутих з боржника грошових сум.

Згідно з п. 6 ст. 12 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
дія мораторію на задоволення вимог
кредиторів не поширюється на виплату
заробітної плати, аліментів,
відшкодування шкоди, заподіяної
здоров'ю та життю громадян, авторської
винагороди.

З аналізу зазначених норм вбачається,
що законодавством чітко врегульовано
порядок зупинення виконавчого
провадження в разі порушення
господарським судом справи про
банкрутство. В цьому випадку зупиненню
підлягають лише ті провадження, за
якими на вимогу стягувача поширюється
дія мораторію, однак, в свою чергу, дія
мораторію не поширюється на виплату
заробітної плати.

Статтею 19 Закону про банкрутство
врегульовано правовідносини, пов'язані
із застосуванням мораторію на
задоволення вимог кредиторів, який має
на меті зупинення виконання грошових
зобов'язань конкурсних кредиторів та
зупинення заходів, спрямованих на
забезпечення їх виконання.

Цією статтею розширено порівняно з
попередньою редакцією Закону правові
наслідки введення відповідного
мораторію. Зокрема, зупиняється
стягнення на підставі виконавчих та
інших документів, що містять майнові
вимоги до боржника (у тому числі на
предмет застави), зупиняється перебіг
строку позовної давності, не
застосовується індекс інфляції за весь
час прострочення виконання грошового
зобов'язання та три проценти річних від
простроченої суми. Виконання грошових
зобов'язань, на які не поширюється дія
мораторію, здійснюється під контролем
арбітражного керуючого, а виконання
майнових зобов'язань - під контролем
господарського суду шляхом винесення
відповідної ухвали у справі про
банкрутство про звернення стягнення на
майно боржника (Вищий господарський
суд України "Про Закон України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
№ 01-06/606/2013 від 28.03.2013р.)

Так, відповідно до пункту 8 частини 1
статті 37 Закону України "Про виконавче
провадження" виконавче провадження
підлягає обов'язковому зупиненню у
разі порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство
боржника, якщо відповідно до закону на
вимогу стягувача поширюється дія
мораторію, запровадженого
господарським судом, крім випадків
перебування виконавчого провадження
на стадії розподілу стягнутих з
боржника грошових сум (у тому числі
одержаних від реалізації майна
боржника), а також у разі звернення
стягнення на заставлене майно та
виконання рішень у немайнових спорах.

Враховуючи, що судова процедура
банкрутства регулюється спеціальним
законом, положення пункту 8 частини 1
статті 37 Закону України "Про виконавче
провадження" слід застосовувати у
нормативному поєднанні з положеннями
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

За визначенням термінів, встановлених
у статті 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
мораторій на задоволення вимог
кредиторів - зупинення виконання
боржником, стосовно якого порушено
справу про банкрутство, грошових
зобов'язань і зобов'язань щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів), термін виконання яких настав
до дня введення мораторію, і припинення
заходів, спрямованих на забезпечення
виконання цих зобов'язань та
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів),
застосованих до прийняття рішення про
введення мораторію.

Статтею 12 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлені наслідки дії мораторію на
задоволення вимог кредиторів. Так,
протягом дії мораторію на задоволення
вимог кредиторів забороняється
стягнення на підставі виконавчих
документів та інших документів, за
якими здійснюється стягнення
відповідно до законодавства, а також не
нараховуються неустойка (штраф, пеня),
не застосовуються інші санкції за
невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування та інші види
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).

Те, що на час проведення аукціону,
справа про банкрутство боржника була
тільки порушена, колегією суддів
відхиляється в зв'язку з тим, що
відповідно до ухвали № 50/271-б від
10.07.2012р. вимоги Банку (представник
присутній в судовому засіданні)
включені до реєстру вимог кредиторів
на суму 4 543 582,29грн.-перша черга, 309
098,55грн-шоста черга.

Разом з тим, Банк що був обізнаний про
наявність судової справи про
банкрутство ТОВ "Фелд-Інтер+" про дану
обставину під час проведення процедури
торгів, не повідомив.

Посилання на те, що саме це майно
перебувало у заставі не приймається до
уваги, оскільки у будь-якому разі
вимоги кредитора є грошовими.

Враховуючи викладене, апеляційний
господарський суд не знаходить підстав
для задоволення апеляційних скарг, а
ухвала господарського суду є
обґрунтованою і такою, що відповідає
чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ПП «СП «Юстиція» та
ПАТ "Державний ощадний банк України"
залишити без задоволення, ухвалу
господарського суду м.Києва № 50/271-б від
05.11.2013 року -без змін.

Матеріали справи повернути
господарському суду м.Києва .

Головуючий суддя
Л.О. Рєпіна

Судді
В.В. Сулім

К.В. Тарасенко