ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
Справа № 925/2062/13

Господарський суд Черкаської
області в складі головуючого судді
Пащенко А.Д., із секретарем судового
засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача:
Луговський О.С. - за довіреністю,

відповідача: не з'явився, третьої особи:
не з'явився, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
господарського суду Черкаської
області справу

за позовом департаменту
організаційного забезпечення
Черкаської міської ради

до приватного підприємства "БТК
"АДО-Інтер",

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - Державна фінансова
інспекція в Тернопільській області,

про стягнення 6 746 грн. 32 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 6 301 грн. 20 коп. зайво
сплачених йому коштів на підставі акта
виконаних робіт № 2 за серпень 2012 року у
зв'язку з тим, що Державна фінансова
інспекція в Тернопільській області при
проведенні позапланової ревізії
фінансово - господарської діяльності
Департаменту управління справами
Черкаської міської ради склала акт, у
якому вказала, що в акті виконаних
робіт № 2 за серпень 2012 року по
капітальному ремонту вхідної групи та
вестибюлю 1-го поверху будівлі за
адресою Б. Вишневецького, 36 в п.п. 43-49
завищено обсяги вартості вітражів
вхідної групи з теплого алюмінію в 4 м2
на суму 3 200 грн. (4х800,14) без ПДВ та
вітражів з холодного алюмінію в обсязі
3,15 м2 на суму 2 051 грн. без ПДВ внаслідок
подвійного врахування в акті виконаних
робіт обсягу дверних блоків.

Державна фінансова інспекція в
Тернопільській області надіслала
клопотання про розгляд справи без
участі її представника, просила
повністю задовольнити позовні вимоги.
Неявка представника третьої особи не
перешкоджає розгляду спору по суті.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Письмовий відзив
на позовну заяву до господарського
суду не надходив.

Суд вважає можливим розглядати справу
за відсутності представника
відповідача за наявними у справі
матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК
України, з огляду на таке.

Суд вжив усіх заходів для належного
повідомлення відповідача про дату і
час розгляду справи, ухвали суду
надіслані рекомендованим з
повідомленням про вручення за адресою
відповідача, вказаною у Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
надіслання ухвал суду оформлено
згідно з вимогами Інструкції з
діловодства в господарських судах
України. Відповідно до пункту. 20.1.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 10 від
24.10.2011 "Про деякі питання підвідомчості
і підсудності справ господарським
судам" місцезнаходження юридичної
особи або фізичної особи - підприємця
визначається на підставі відомостей,
внесених до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (стаття 17 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців"). Тому вказане є
підтвердженням належного надсилання
відповідачу копій всіх ухвал суду. В
силу частини 1 статті 64 Господарського
процесуального кодексу України ухвала
господарського суду вважається
врученою відповідачу належним чином.

В процесі розгляду даної справи суд
приходить до висновку, що вона може
бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до статті 75 ГПК
України за відсутності відзиву на
позов. Неявка представника відповідача
у судове засідання не перешкоджає
розгляду справи.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги
повністю, просив позов задовольнити,
прийняти рішення у даному судовому
засіданні.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення та доводи
представника позивача, суд встановив
таке.

01 червня 2012 року приватне підприємство
"Будівельно-торгівельна компанія
"АДО-Інтер" (Підрядник за договором,
відповідач у справі) та департамент
управління справами Черкаської
міської ради (правонаступником якого є
позивач у справі (Замовник за
договором) уклали договір підряду № 356
(далі - Договір), за умовами якого
відповідач зобов'язався виконати
роботи з капітального ремонту
вестибюлю першого поверху і вхідної
групи адміністративної будівлі
Черкаської міської ради за адресою м.
Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36 згідно
із переліком, обсягами робіт та
використовуючи матеріали, наведеними в
додатках №№ 1-5 Договору, які є
невід'ємними його частинами, а також
відповідно до проектно-кошторисної
документації на виконання таких робіт
(пункт 1.1. Договору).

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2. Договору
ціна Договору становить 356551,20 грн. з
урахуванням ПДВ. Ціна Договору може
бути зменшена за взаємною згодою
сторін.

Позивачем до справи наданий локальний
кошторис № 2-1-1 на ремонтні роботи
"Вхідна група та вестибуль 1-го поверху",
складений як додаток до Договору.

На виконання умов Договору відповідач
виконав вказані в Договорі роботи та
позивач прийняв, про що сторони
підписали Акт № 1 приймання виконаних
будівельних робіт за формою № КБ-2в за
червень 2012 року на суму 108538,58 грн.,
підписаний 10.07.2012, та № 2 за серпень 2012
року на суму 248012,62 грн., підписаний
03.09.2012, а також підписали Довідки про
вартість виконаних робіт за формою №
КБ-3 на вказані суми.

Державною фінансовою інспекцією в
Тернопільській області було проведено
позапланову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Департаменту управління справами за
період з 01.01.2011 по 01.06.2013, за
результатами якої складено акт № 08-22/93
від 19.07.2013. В п. 12 вказаного Акту
зазначено, що ревізією визначення
вартості та обсягів фактично виконаних
робіт встановлено, що в порушення п.
3.3.9. ДБН.Д 1.1-1-2000 "Правила визначення
вартості будівництва", затверджених
наказом Держбуду України від 27.08.2000 №
174 (із змінами та доповненнями) в акті
виконаних робіт № 2 за серпень 2012 року
по капітальному ремонту вхідної групи
та вестибюлю 1-го поверху будівлі за
адресою Б. Вишневецького, 36 на суму 248 012
грн. 62 коп. (а.с. 24-31) в п.п. 43-49 завищено
обсяги вартості вітражів вхідної групи
з теплого алюмінію в 4 мІ на суму 3200 грн.
(4х 800, 14) без ПДВ та вітражів з холодного
алюмінію в обсязі 3,15 мІ на суму 2051 грн.
(3,15х651,12) без ПДВ.

Згідно висновку ревізії всього
завищення вартості вхідних вітражів,
яке виникло внаслідок подвійного
врахування в акті виконаних робіт
обсягу дверних блоків, що
відкриваються, в кількості 3,15 мІ і 4 мІ
(один раз в обсязі вхідних вітражів по
вартості вітражів і другий раз окремо
по вартості дверних блоків), становить
6301,20 грн.

05.07.2013 було складено акт контрольних
обмірів фактично виконаних робіт по
капітальному ремонту приміщення за
адресою вул. Вишневецького, 36 за участі
представників позивача, відповідача та
Держфінінспекції у Тернопільській
області.

22.08.2013 департамент організаційного
забезпечення Черкаської міської ради
надіслав на адресу відповідача лист
про виявлені ревізією факти завищення
вартості ремонтно-будівельних робіт на
суму 6301.20 грн. та вимагав повернути на
рахунок департаменту вказану суму.

Відповідач залишив вказаний лист без
відповіді, грошові кошти не повернув, а
тому позивач звернувся до суду із
вимогою про стягнення з відповідача
вказаної суми.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги не підлягають
задоволенню, з огляду на таке.

В силу частини 1 статті 179
Господарського кодексу України (далі -
ГК України) майново-господарські
зобов'язання, які виникають між
суб'єктами господарювання або між
суб'єктами господарювання і
негосподарюючими суб'єктами -
юридичними особами на підставі
господарських договорів, є
господарсько - договірними
зобов'язаннями.

За приписом частини 2 статті 193 ГК
України майново-господарські
зобов'язання є одним із видів
господарських зобов'язань.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України
господарські зобов'язання можуть
виникати з господарського договору та
інших угод, передбачених законом, а
також з угод, не передбачених законом,
але таких, які йому не суперечать.

До загальних засад цивільного
законодавства віднесено свободу
договору, суть якої викладено у статті
627 Цивільного кодексу України та
полягає в тому, що сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК
України договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

За своєю правовою природою Договір № 356
від 01 червня 2012 року є договором
підряду.

За приписом частини 2 статті 317 ГК
України до даного договору
застосовуються положення Цивільного
кодексу про договір підряду.

Відповідно до статей 317, 321 ГК України,
статей 837, 843, 844, 875, 877 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. У договорі
підряду визначається ціна роботи або
способи її визначення. Оплата робіт
провадиться після прийняття
замовником збудованого об'єкта
(виконаних робіт), якщо інший порядок
розрахунків не встановлений за
погодженням сторін.

Згідно статей 193, 202 Господарського
кодексу України та статей 525, 526, 530
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
чинного законодавства; одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається, якщо інше не передбачено
договором або законом. Відповідно до
ст. 202 Господарського кодексу України,
ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідач виконав замовлену йому
роботу відповідно до Договору підряду
№ 356 від 01.06.2012, акти приймання
виконаних підрядних робіт складені та
підписані на підтвердження виконання
роботи на суму 356551,20 грн., що відповідає
сумі Договору, без зауважень чи
застережень. Позивач не заперечив той
факт, що відповідачем якісно та в
повному об'ємі виконано замовлену йому
роботу.

Кошти перераховані відповідачу
відповідно до вказаних актів форми №
КБ-2в та Довідки про вартість виконаних
робіт форми № КБ-3 на загальну суму
356551,20 грн. Таким чином, матеріалами
справи підтверджено виконання
відповідачем замовленої йому роботи
відповідно до умов Договору,
підписаного сторонами та ними не ос
пореного, отже, зобов'язання сторін
припинені виконанням, проведеним
належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

У позовній заяві позивач посилається
на статтю 322 Господарського кодексу
України, яка встановлює
відповідальність за порушення
договору підряду на капітальне
будівництво та передбачає
відшкодування винною стороною збитків
у разі невиконання або неналежного
виконання зобов'язань за договором
підряду на капітальне будівництво.

Однак, позивачем не доведено і
належними доказами не підтверджено
невиконання чи неналежного виконання
відповідачем своїх зобов'язань за
Договором підряду № 356 від 01.06.2012, також
не доведено зайвого перерахування
відповідачу коштів у вказаній
позивачем сумі, оскільки, як
встановлено судом, роботи виконані та
кошти сплачені відповідно до Договору
та в сумі, вказаній у Договорі.

Згідно статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Акт ревізії від 19.07.2013 є одним із
доказів у справі, який оцінений судом
нарівні з іншими доказами, та він не
спростував встановленого судом.

З огляду на викладене, підстави для
задоволення позову відсутні.

На підставі статті 49 ГПК України судові
витрати у даній справі повністю
покладаються на позивача і йому не
відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду в порядку та
строки, передбачені розділом ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 07.02.2014.

Суддя
А.Д. Пащенко