ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р.
Справа № 918/1750/13

Суддя Гудзенко Я.О., розглянувши позов
дочірнього підприємства
"Маркбудкомфорт" до Здолбунівської
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№ 4 Здолбунівської районної ради про
стягнення 18 781, 38 грн.

За участю:

від позивача: Щавінська О.І. (директор)

від відповідача: Панасюк Л.А. (директор)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "Маркбудкомфорт"
(далі - Позивач) звернулося до
господарського суду Рівненської
області з позовом до Здолбунівської
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№ 4 Здолбунівської районної ради (далі -
Відповідач) про стягнення
заборгованості в розмірі 18 781, 38 грн.,
яка виникла внаслідок неналежного
виконання відповідачем зобов'язань за
договором підряду № 55 від 20.09.2011 року.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 14 листопада 2013
року порушено провадження у справі,
розгляд якої призначено на 21 листопада
2013 року.

В судове засідання 21 листопада 2013 року
представники сторін не з'явились,
розгляд справи було відкладено на 03
грудня 2013 р.

03 грудня 2013 року Відповідачем було
подано відзив на позовну заяву, у якому
він зазначає, що позовні вимоги не
визнає. Звертає увагу суду, що на
основі актів виконаних робіт від 28
вересня 2011 року було здійснено оплату
послуг з поточного ремонту мереж
опалення в сумі 10 159 грн. Наголошує на
тому, що через недофінансування галузі
освіти Здолбунівська ЗОШ І-ІІІ
ступенів № 4 коштів на погашення
заборгованості не отримувала, хоча
неодноразово направляла бюджетні
запити про виділення коштів, для
погашення заборгованості перед
Позивачем.

В судовому засіданні 03 грудня 2013 року
оголошено перерву до 23 грудня 2013 року.

23.12.2013 року до канцелярії суду
сторонами подано клопотання про
продовження строку розгляду спору в
порядку, встановленому ч.3 ст. 69 ГПК
України.

Ухвалою суду від 23 грудня 2013 року було
продовжено строк розгляду спору на
п'ятнадцять днів та відкладено розгляд
справи на 27 січня 214 року.

27 січня 2014 року від позивача надійшла
заява про долучення до матеріалів
справи копії платіжного доручення №295
від 28 вересня 2011 року та виписки по
банківському рахунку від 04.10.2011 року.

В судовому засіданні 27 січня 2014 року
оголошено перерву до 29 січня 2014 року.

На адресу суду 29 січня 2014 року від
позивача надійшла заява про зменшення
розміру позовних вимог. Позивач
просить стягнути з Здолбунівської
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№4 на користь ДП "Маркбудкомфорт" 17 294,00
грн.

29 січня 2014 року представник позивача
підтримав позовні вимоги з підстав
вказаних у позовній заяві з
урахуванням заяви про зменшення
розміру позовних вимог, а представник
відповідача заперечив проти позовних
вимог з підстав вказаних у відзиві на
позов.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення
у даній справі прийнято у нарадчій
кімнаті за результатами оцінки
доказів, поданих позивачем та
витребуваних судом.

У судовому засіданні 29.01.13 р. відповідно
до ст. 85 ГПК України судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, господарський суд Рівненської
області, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2011 року між Дочірнім
підприємством "Маркбудкомфорт"
(підрядник) та Здолбунівською
загальноосвітньою школою І-ІІІ
ступенів № 4 Здолбунівської районної
ради (замовник) було укладено договір
підряду № 55 (далі - договір).

Відповідно до п.1.1 договору замовник
доручає, а підрядник виконує роботи по
поточному ремонту мереж опалення
Здолбунівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4.
Підрядник бере на себе зобов'язання
своїми силами і засобами виконати
роботи викладені в предметі договору і
здати їх Замовнику в обумовлений
договором строк (п.2.1Договору). Вказана
угода підписана уповноваженими
представниками сторін та скріплена
печатками цих суб'єктів
господарювання.

Оригінал договору оглянуто судом.

Відповідно до п. 3.1 договору вартість
виконання по поточному ремонту мереж
опалення Здолбунівської ЗОШ І-ІІІ
ступенів №4 становить 27 949,00 грн.

У підтвердження вимог позивачем додано
до позовної заяви копії Актів
виконаних робіт (КБ-2) від 2012 року,
вересня 2011 року та відповідні Довідки
про вартість виконаних робіт (КБ-3).

Оригінали вказаних доказів були судом
оглянуті.

За змістом п. 3.2 договору замовник
проводить оплату підряднику виконаних
робіт по їх завершенню після прийому
виконаних робіт на основі Акту
виконаних робіт (КБ-2) та Довідки про
вартість виконаних робіт (КБ-3) (а.с. 15-20,
26-33).

Судом встановлено, що на виконання
робіт по поточному ремонту мереж
опалення було складено та затверджено
кошторис на виконання робіт на
загальну суму 27 949,00 грн.

Судом встановлено, що позивачем умови
договору виконані в повному обсязі, що
підтверджується актом приймання
виконання підрядних робіт на суму 10 159,00
грн. та актом приймання виконання
підрядних робіт на суму 17 294,00 грн.,
тобто на загальну суму 27 453,00 грн.

Відповідачем 28.09.11 року на рахунок
позивача було перераховано 10 159,00 грн.,
що підтверджується платіжним
дорученням від 28.11.2011 року № 295 та
випискою по банківському рахунку (а.с.
85-87).

З метою досудового врегулювання спору
Позивачем на адресу Здолбунівської
районної ради надсилалась претензія
вих. №б/н від 19.07.2013 року з вимогою
погасити заборгованість. Однак,
претензія залишена без відповіді та
задоволення.

Разом з тим позивач (з врахуванням
заяви про зменшення від 29.01.14 р.) просить
стягнути з відповідача17 294,00 грн. боргу
(а.с. 89-90).

Статтею 11 ЦК України встановлено, що
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема є договори та
інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматись від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Статтею 854 ЦК України встановлено, що
якщо договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 526 ЦК України та ст. 193
Господарського кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У відповідності до статті 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом, при цьому ст. 525 ЦК України
встановлено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у встановленому законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідач вимог позивача не
спростував. Доказів належного
виконання зобов'язання за Договором
суду не надав.

Враховуючи подання позивачем заяви про
зменшення позовних вимог, тобто
відмову позивача від вимог в частині
стягнення інфляційних втрат в сумі 281, 20
грн., 3% річних в сумі 1 047, 18 грн. та
загальної заборгованості в сумі 159 грн.,
суд припиняє провадження у справі в
частині вказаних вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку про те,
що позовні вимоги ДП "Маркбудкомфорт"
про стягнення з Здолбунівської
загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів
№ 4 Здолбунівської районної ради
заборгованості в сумі 17 294,00 грн. (з
урахуванням заяви про зменшення вимог)
є обґрунтованими, стверджуються
наявними в матеріалах справи доказами,
а відтак підлягають задоволенню.

На відповідача, згідно ст. 49 ГПК
України, покладаються витрати по
сплаті судового збору в сумі 1 720 грн. 50
коп.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 80, 81-1, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Здолбунівської
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№4 (35700, Рівненська область, м.
Здолбунів, вул. Шкільна, буд. 11, ) на користь Дочірнього
підприємства "Маркбудкомфорт" (35700,
Рівненська область, м. Здолбунів, вул. С.
Наливайка, 1, ) 17 294
(сімнадцять тисяч двісті дев'яносто
чотири) грн. 00 коп. боргу, а також 1 720
(одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.
судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

4. Припинити провадження у справі в
частині стягнення інфляційних втрат в
сумі 281, 20 грн., 1 047, 18 грн. - 3% річних та
загальної заборгованості в сумі 159 грн.

Повне рішення складено 03.02.2014 року.

Суддя
Гудзенко Я.О.