overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА про порушення провадження у справі
Справа № 913/402/14
Провадження №5/913/402/14
Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Тайфун», м. Луганськ до відповідача Комунального підприємства «Меркурій», м. Петровське м. Красний Луч Луганської області визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64-65
Господарського процесуального кодексу
України, суд 1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду. 2.Розгляд справи призначити на 24.02.2014 о 10 3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Луганської області за адресою: м.
Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 304
/суддя Вінніков С.В./. 4.Зобов'язати позивача надати: - заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень; - оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в - провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, за результатами скласти акт, в якому відобразити вартість наданих послуг, проведені оплати, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення і підтверджуючі документи надати у судове засідання; - статут, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України (оригінали -до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії -до справи); - розрахунок 3% річних за кожним актом надання послуг окремо; - докази часткової оплати відповідачем наданих послуг (виписку з банківського 5.Зобов'язати відповідача надати: - відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві - статут, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України (оригінали -до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії -до справи); - угоду на фізичну охорону № 64 від 01.03.2012, акти наданих послуг (оригінал - для огляду в судовому засіданні, належним чином посвідчену копію - до матеріалів справи); - прийняти участь у звіренні розрахунків в порядку, передбаченому 6. Зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби
Луганського міського управління юстиції, - завчасно до початку судового засідання надати розширений витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо
Комунального підприємства «Меркурій».
Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу - на їх розсуд.
Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання
Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" лютого 2014 р.№ 916/412/14

Суддя Панченко О.Л., розглянувши матеріали за вх. № 381/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "СВІТ
СР"

до відповідачів Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі
Одеської області

про стягнення 30000 грн. та зобов'язання виконати певні дії

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "СВІТ
СР" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з
Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління заборгованість у розмірі 30000 грн., зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі
Одеської області здійснити перерахування коштів у розмірі 30000 грн. на користь позивача.

Однак позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Порядок сплати судового збору та його розмір передбачені Законом України
"Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VІ, який набрав чинності з 01.11.2011р. При цьому, згідно зі ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто не менше 1827 грн. і не більше 73080 грн., ставка судового збору із позовних заяв немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1218 грн.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" та положень ст. 8
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2014 рік" розмір судового збору, який позивач повинен сплатити за подання даної позовної заяви, становить 3045 грн.

Однак надане до суду позивачем платіжне доручення № 41 від 29.01.2014р. свідчить про сплату судового збору лише в сумі 1827 грн., тобто лише за спір майнового характеру.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 26 аркушах та конверт.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2014 Справа № 920/23/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз", м. Суми

про стягнення 910 945,98 грн.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

при секретарі судового засідання
Сорока Л.М.

Представники:

Від позивача: Сіндряков О.В., довіреність № 14-151 від 22.08.2013р.

Від відповідача: Сіденко Л.В., довіреність № 30/133 від 30.12.2013р.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просив суд стягнути на свою користь 910 945,98 грн., в тому числі: 681 153,19 грн. інфляційних збитків, 229 792,78 грн. 3% річних за неналежне виконання умов договору купівлі - продажу природного газу № 14/123/11 від 31.01.2011 року, укладеного між сторонами у справі, а також витрати по сплаті судового збору.

Представник відповідача подав клопотання № 30/242 від 10.02.2014 року, в якому просить суд припинити провадження у справі, в зв'язку з відсутністю предмету спору, зазначає, що 28.01.2014р. між сторонами укладена додаткова угода №9 до договору купівлі-продажу природного газу від 31.01.2011р. № 14/123/11, якою змінено строк виконання зобов'язання - остаточний розрахунок за природний газ здійснюється до 31.01.2014р., тому відповідач не порушив строки проведення розрахунків. На підтвердження заявленого клопотання надав суду укладену між сторонами додаткову угоду № 9 від 28.01.2014 року.

Представник позивача підтримав подану відповідачем заяву про припинення провадження у справі та не наполягає на стягненні судових витрат по справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, заслухавши повноважних представників сторін, суд встановив наступне:

31.01.2011 року між ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз
України» та ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» був укладений договір № 14/123/11 купівлі - продажу природного газу. На виконання умов даного договору позивач протягом січня- вересня 2011 року та лютого-березня 2012 року поставив відповідачу природний газ, в зв'язку з несвоєчасним проведенням відповідачем оплати позивач просив суд стягнути з відповідача штрафні санкції.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.01.2014 року між сторонами у справі укладено додаткову угоду № 9, умовами якої передбачено, що остаточний розрахунок за фактично переданий газ за договором здійснюється до 31.01.2014 року.

Враховуючи відсутність предмета спору, господарський суд припиняє провадження у справі на підставі п. 1.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 920/23/14 - припинити.

Суддя
В.М. МОЇСЕЄНКО

З
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

10.02.14
Справа № 5015/4159/12 (5015/4092/12)

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді
Кузя В.Л.

суддів
Желіка М.Б.

Малех І.Б.

розглядаються матеріали апеляційної скарги за вих. № 37-8482 вих-13 від 14.10.13 прокуратури м. Львова в інтересах держави в собі Львівської міської ради, м. Львів

на рішення Господарського суду
Львівської області від 15.10.12

у справі № 5015/4159/12 (5015/4092/12)

за первісним позовом Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, с. Суховоля

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Оланта", м. Львів

про стягнення 6 000 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оланта", м.
Львів

до відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, с. Суховоля

про визнання права власності на нежитлові приміщення.

Апеляційний господарський суд встановив наявність підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу прокуратури м. Львова в інтересах держави в собі Львівської міської ради до провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.02.14 о 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Сторонам подати суду відзиви на апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя
Кузь В.Л.

Суддя
Желік М.Б.

Суддя
Малех І.Б.
Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р.
Справа № 927/1575/13

Позивач: Спільне підприємство «Каштан
Петролеум ЛТД» 04035 м. Київ, пров.
Несторівський, 3-5 Адреса для листування 04210 м. Київ, просп.. Героїв Сталінграду, 24 офіс 141Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» в особі
Нафтогазовидобувного управління
«Чернігівнатогаз» 17500 м. Прилуки, вул.
Вокзальна, 1Про виправлення описки

Суддя Фетисова
І.А.Представники сторін не викликались

10 лютого 2014 року господарським судом
Чернігівської області винесено ухвалу про відкладення розгляду справи 927/1575/13, якою відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 18 лютого 2014 року.

В п. 2 резолютивної частини ухвали помилково вказано про призначення судового засідання на 18 лютого 2014 р. без зазначення часу проведення судового засідання.

Таким чином в п. 2 резолютивної частини ухвали по справі 927/1575/13 допущена описка.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні (ухвалі) описки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення в п. 2 резолютивної частини ухвали по справі 927/1575/13 від 10.02.2014 року описки шляхом зазначення часу призначення судового засідання на 18 лютого 2014 р. на 10 год.30 хв.

Зважаючи на вищевказане керуючись ст. 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку допущену в п. 2 резолютивної частини ухвали по справі 927/1575/13 від 10.02.2014 р., не зачіпаючи суті ухвали.

2. Викласти п. 2 резолютивної частини ухвали в такій редакції

«Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "18 лютого 2014 р. на 10 год. 30 хв., в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.
Чернігові, проспект Миру, 20 каб. 22».

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
І.А.Фетисова
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.02.2014р.
Справа № 904/8239/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М.
(доповідач),

суддів: Дармін М.О., Іванов О.Г.

розглянувши матеріали справи №904/8239/13

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакті
Плюс" на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 19.12.2013р. у справі №904/8239/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.
Кузьміна", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакті Плюс", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 524 937,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.01.2014р. колегією суддів у складі: суддя
(доповідач) - Подобєд І.М., судді Іванов
О.Г. та Березкіна О.В. відкрито провадження у справі №904/8239/13 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакті
Плюс" на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 19.12.2013р. у справі №904/8239/13 та призначено цю справу до розгляду у судовому засіданні на 10.02.2014р. о 12:00 год.

У зв'язку з відпусткою судді Березкіної
О.В. на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової
І.Л. від 07.02.2014р. визначено для розгляду справи №904/8239/13 колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) - Подобєд
І.М., судді Дармін М.О., Іванов О.Г.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакті Плюс" на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 19.12.2013р. у справі №904/8239/13 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) - Подобєд І.М., судді -
Дармін М.О., Іванов О.Г., призначивши її розгляд у судовому засіданні на 10.02.2014р. о 12:00 год.

Головуючий суддя
І.М. Подобєд

Суддя
М.О. Дармін

Суддя
О.Г. Іванов
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

10.02.2014 р. справа № 905/5666/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Чернота Л.Ф.
Діброви Г.І. , Шевкової Т.А. розглянувши апеляційну скаргу
Заступника прокурора Чернігівської області м.Чернігів на рішення господарського судуДонецької областівід15.01.2014р.у справі№ 905/5666/13( у складі головуючого судді: Сич Ю.В., судді Захарченко Г.В., Осадчої А.М.)за позовом позивача1: позивача2:Ніжинського міжрайонного прокурора м.Ніжин Чернігівської області, який діє в інтересах держави в особі Державної служби геології та надр України м.Київ Державного геофізичного підприємства
"Укргеофізика" м.Київ до відповідача1: до відповідача2: до відповідача3:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лого Сістемс" м.Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю
"Надра-Геоінвест"м.Київ Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України"
Чернігівнафтогазгеологія" м.Чернігівпростягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 347569,07грн., пені у розмірі 37462,31грн., інфляційних нарахувань у розмірі 63605,13грн., 3% річних у розмірі 40251,35грнвизнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№905/5666/13 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 02.04.2014 о 10:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № Зал 10

3. Зобов'язати відповідача 1, відповідача 2, відповідача3 надати
Донецькому апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

5. Попередити сторін, що у разі нез"явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

6. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді: Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надруковано: 8 прим.

1 прокурору

2,3.позивачам

4,5,6. відповідачам

7. у справу

8. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.14р. Справа № 904/9216/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідністю "Інтербудтрейд", м. Київ

до Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
Позивача: Державне підприємство
"Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України", м. Київ

про стягнення 375 530 грн. 25 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Секретар судового засідання
Мартиненко І.Ю.

Представники:

від позивача: Мельниченко О.В. - представник, довіреність № б/н від 30.09.2013 року;

від відповідача: Пащук В.В. - представник, довіреність № 12 від 01.01.2014 року;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідністю "Інтербудтрейд" звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області про стягнення з Відповідача - Державного підприємства "Придніпровська залізниця" збитки у розмірі 375 530 грн. 25 коп..

Ухвалою господарського суду від 26.11.2013 року порушено провадження у справі
№ 904/9216/13 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 16.12.2013 року.

У судовому засіданні 16.12.2013 року оголошувалась перерва до 23.12.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні
Позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" (03038, м. Київ, вул. Федорова, буд. 32, ) та відкладено розгляд справи на 13.01.2014 року.

У судове засідання 13.01.2014 року Третя особа не з'явилась.

Ухвалою господарського суду від 13.01.2014 року відкладено розгляд справи на 22.01.2014 року.

У судовому засіданні 22.01.2014 року представник позивача подав заперечення на відзив. Представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів для надання додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2014 року продовжено строк розгляду спору до 10.02.2014 року та відкладено розгляд справи на 05.02.2014 року.

У судове засідання 05.02.2014 року представник від третьої особи не з'явився.

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 10.12.10р., господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 904/9216/13 розглядати колегіально у складі трьох суддів.

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.01.2014
Справа № 5006/37/13/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.

При секретарі судового засідання
Шавкун-Албаковій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

У відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "Шахта імені
А.Ф. Засядько", м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго", м. Горлівка,
Донецька область

про стягнення 572300,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача : не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Шахта імені А.Ф. Засядько", м. Донецьк звернувся до господарського суду
Донецької області із позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго", м. Горлівка,
Донецька область про стягнення 572300,00 грн.

У зв'язку з нез'явленням представників сторін до судового засідання, ненаданням витребуваних документів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК
України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 28.01.2014 року о 13:30 год.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
М.Ю. Мальцев
Надруковано 3 примірника:

1- позивачу

1- відповідачу

1- у справу

Вик. Шавкун-Албакова І.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.02.2014
Справа № 905/8752/13

Суддя господарського суду Донецької області Філімонова О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом

1.Комунального підприємства
"Центральний" м. Горлівка, Донецька область;

2.Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа", м.Горлівка,
Донецька область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.
Горлівка, Донецька область

про зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 привести мережу централізованого опалення у нежитловому приміщенні, яке є його власністю, вбудованому у житловий будинок АДРЕСА_1 до попереднього стану, а саме відновити централізоване опалення, шляхом приєднання нагрівальних приладів опалення до внутрішньої системи опалення житлового будинку №27 по вул.
Комсомольській

Представники сторін:

від позивача 1: не з'явився;

від позивача 2: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю бн від 15.01.2014р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулись 1) Комунальне підприємство "Центральний" м. Горлівка,
Донецька область; 2) Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа", м.Горлівка,
Донецька область з позовними вимогами до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.
Горлівка, Донецька область про зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 привести мережу централізованого опалення у нежитловому приміщенні, яке є його власністю, вбудованому у житловий будинок АДРЕСА_1 до попереднього стану, а саме відновити централізоване опалення, шляхом приєднання нагрівальних приладів опалення до внутрішньої системи опалення житлового будинку АДРЕСА_1

У зв'язку з неявкою представника позивача 1 та позивача 2, необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 12.03.2014 року о 13:40 год.

2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників позивача, відповідача. Явку представників визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати надати суду

позивача 1:

- перелік будинків, які знаходяться на балансі КП «Центральний»

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

5. У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27
Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№55.

7. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
О.Ю.
Філімонова

Надруковано 5 примірників:

1-до справи

1- позивачу 1

1 - позивачу 2

2- відповідачу