м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"Альфа- Гарант"
до Страхового товариства з
додатковою відповідальністю "Гарантія"
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
Нестеренко Станіслав Миколайович
про відшкодування шкоди в
порядку регресу в розмірі 947,10 грн.
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін:
Від позивача: Білинова А.В.
Від відповідача: Ємчук В.О. (дов.)
Від третьої особи: не з'явився
У судовому засіданні 04.02.2014р. судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Товариство з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"Альфа-Гарант" звернувся до
Господарського суду міста Києва з
вимогою до відповідача - Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю "Гарантія" про
відшкодування шкоди в порядку регресу
в розмірі 947,10 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на право вимоги до
відповідача про відшкодування
майнової шкоди в порядку регресу.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.11.2013р. порушено провадження
особу , яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Нестеренка Станіслава
Миколайовича та призначено її до
розгляду у судовому засіданні на
13.12.2013р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Моторного (транспортного) страхового
бюро України надійшли витребувані
судом документи.
18.12.2013р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Страхового товариства з
додатковою відповідальністю "Гарантія"
надійшов відзив на позовну заяву.
18.12.2013р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"Альфа-Гарант" надійшло клопотання про
продовження строку розгляду справи та
клопотання про приєднання до
матеріалів справи документів.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.12.2013р. продовжено строк
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.12.2013р. розгляд справи
Представник позивача - Товариства з
додатковою відповідальністю "Страхова
компанія "Альфа-Гарант" в судовому
засіданні 04.02.2014р. позовні вимоги
підтримав та просив суд їх
Представник відповідача - Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю "Гарантія" в судовому
засіданні 04.02.2014р. надав суду пояснення
щодо обставин, викладених у відзиві.
Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Нестеренка Станіслава Миколайовича в
судове засідання 04.02.2014р. не з'явився,
витребуваних судом документів не
Оскільки, наявні у матеріалах справи
документи достатні для прийняття
повного та обґрунтованого судового
рішення, в судовому засіданні 04.02.2014р.
було оголошено вступну та резолютивну
частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представників позивача та
відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

31.08.2011 року між Товариством з
додатковою відповідальністю "Страхова
компанія "Альфа-гарант" (страховик) та
Сергієнком Дмитром Івановичем
(страхувальник) укладено договір
добровільного страхування наземного
транспортного засобу № 06-R09-118-10002,
відповідно до умов якого застраховано
майнові інтереси страхувальника,
пов'язані з експлуатацією наземного
транспортного засобу марки "MERCEDES-BENZ ML
350", державний реєстраційний номер
АХ3015СМ.

31.12.2011 року в м. Харкові на вул. Ахсарова
відбулась дорожньо-транспортна
пригода за участю транспортного засобу
марки "MERCEDES-BENZ ML 350", державний
реєстраційний номер АХ3015СМ, під
керуванням Сергієнка Д.І. та
транспортного засобу марки "AUDI 100 ",
державний реєстраційний номер 66414ХА,
під керуванням Нестеренка С.М.

Винною особою у скоєнні вищевказаної
ДТП згідно з постановою дзержинського
районного суду м. Харкова від 22.02.2012р. є
Нестеренко Станіслав Миколайович.

Відповідно до рахунку-фактури № 15 від
02.03.2012р., акту прийому-передачі робіт №15
від 02.03.2012р. вартість ремонту
транспортного засобу марки "MERCEDES-BENZ ML
350", державний реєстраційний номер
АХ3015СМ внаслідок його пошкодження при
ДТП складає 1500,00 грн.

Страховим актом № СТ/12/0008 від 26.03.2012р.
пошкодження транспортного засобу
марки "MERCEDES-BENZ ML 350", державний
реєстраційний номер АХ3015СМ, внаслідок
ДТП, яка сталася 31.12.2011р. визнано
позивачем страховим випадком та
призначено до виплати в якості
страхового відшкодування у розмірі
1457,10 грн.

Позивачем згідно з платіжним
дорученням № 117 від 26.03.2012 р.
страхувальнику здійснено виплату
страхового відшкодування в загальному
розмірі 1457,10 грн.

Судом встановлено, що цивільно-правова
відповідальність Нестеренка
Станіслава Миколайовича на момент ДТП
була застрахована у Страховому
товаристві з додатковою
відповідальністю "Гарантія", на
підставі полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АА/7788750.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги
позивач посилається на те, що
відповідач, як страховик особи, винної
у вчиненні ДТП, зобов'язаний
відшкодувати позивачеві в порядку
регресу суму матеріальної шкоди,
завданої в результаті ДТП, розмір якої
становить 1457,10 грн.

Відповідач, заперечуючи позовні
вимоги, зазначає, що позивачем не
надано доказів, які підтверджують
спричинення власнику транспортного
засобу марки "MERCEDES-BENZ ML 350", державний
реєстраційний номер АХ3015СМ
матеріального збитку у розмірі 1457,10
грн. внаслідок його пошкодження при
ДТП, що відбулась 31.12.2011 року, а також
позивачем не враховано розмір франшизи
передбачений полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АА/7788750, у
зв'язку з чим, відповідач вказує, що у
позові слід відмовити.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Згідно з положеннями статті 993
Цивільного кодексу України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Згідно з частиною 1 статті 1191
Цивільного кодексу України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача у межах
фактичних витрат і суми страхового
відшкодування потерпілій особі
перейшло право зворотної вимоги до
особи, відповідальної за регресними
вимогами. Такою особою, в даному
випадку, є винний у скоєнні ДТП
Нестеренко С.М.

Однак, у разі якщо його
цивільно-правова відповідальність
перед третіми особами застрахована у
певного страховика, то останній стає
відповідальною особою, адже, внаслідок
укладення договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів страховик в межах
страхової суми несе відповідальність
за шкоду, завдану застрахованою ним
особою.

За приписами статті 27 Закону України
"Про страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено,що у разі настання
страхового випадку страховик у межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі, відшкодовує у встановленому
цим Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється безпосередньо
потерпілому (іншій особі, яка має право
на отримання відшкодування) або
погодженим з ним особам, які надають
послуги з ремонту пошкодженого майна,
сплатили страхове відшкодування за
договором майнового страхування (крім
регламентної виплати, передбаченої
підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього
Закону), лікування потерпілих та інші
послуги, пов'язані з відшкодуванням
збитків.

Відповідно до полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АА/7788750 та
витягу з бази даних МТСБУ,
цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу марки
"AUDI 100", державний реєстраційний номер
66414ХА на час скоєння ДТП була
застрахована у Страховому товаристві з
додатковою відповідальністю
"Гарантія".

Таким чином, відповідач взяв на себе
обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну
третім особам під час ДТП, яка
станеться за участю забезпеченого
транспортного автомобіля марки "AUDI 100",
державний реєстраційний номер 66414ХА.

З матеріалів справи вбачається, що
вартість ремонту транспортного засобу
марки рахунку-фактури № 15 від 02.03.2012р.,
акту прийому-передачі робіт №15 від
02.03.2012р. складає 1500,00 грн.

Водночас, суд зазначає, що з
врахуванням положень ч.1 ст. 990 ЦК
України та ст.ст.25, 26 Закону України "Про
страхування", сама по собі відсутність
звіту про оцінку витрат, пов'язаних з
відновленням транспортного засобу, не
є підставою для відмови у виплаті
страхового відшкодування за умови
підтвердження розміру оціненої шкоди
іншими доказами по справі.

Наведеної правової позиції
дотримується Вищий господарський суд
України при здійсненні касаційного
перегляду судових рішень у справах зі
спорів про стягнення страхового
відшкодування в порядку регресу, що
виникають з подібних правовідносин
страхування (постанови ВГСУ від 23.08.2011 у
справі №42/92, від 15.01.2013 у справі
№5011-72/9778-2012, від 30.01.2013 у справі
№5011-35/11156-2012, від 13.05.2013 у справі
№5011-50/17051-2012, від 14.05.2013 у справі
№5011-50/17049-2012).

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону
України "Про страхування", франшиза - це
частина збитків, що не відшкодовується
страховиком.

Полісом № АА/7788750 встановлено
безумовну франшизу у розмірі 1000,00 грн.

Отже, розмір страхового відшкодування,
що підлягає сплаті відповідачем на
користь позивача складає 457,10 грн. (1457,10-
1000,00).

З огляду на вищевказане, з відповідача
на користь позивача підлягає стягненню
страхове відшкодування у розмірі 457,10
грн.

Враховуючи вищевикладене, обставини
справи позовні вимоги підлягають
задоволенню частково.

Судовий збір за розгляд справи
відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
покладається на сторони пропорційно
розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський
суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Страхового товариства з
додатковою відповідальністю "Гарантія"
(юридична адреса: 04070, м. Київ, вул.
Костянтинівська, будинок 56, офіс 13, ) на користь Товариства з
додатковою відповідальністю "Страхова
компанія "Альфа-гарант" (юридична
адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі
Українки, 26, ) 457
(чотириста п'ятдесят сім) грн. 10 коп. -
шкоди в порядку регресу, 539 (п'ятсот
тридцять дев'ять) грн. 73 коп. - судового
збору.

3. Після набрання рішенням
законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 08.02.2014р.

Суддя
О.В. Гулевець