ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.2014 р.
Справа № 38/278

Господарський суд Донецької області у
складі судді Бокової Ю.В.

розглянувши матеріали скарги № 52юр-635
від 01.11.2013 р.: Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.
Горлівка на бездіяльність відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби головного управління юстиції в
Донецькій обл. щодо виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 15.02.2011 р.

стягувач (позивач): Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Донецькобленерго»,

м. Горлівка

боржник (відповідач): Комунальне
підприємство «Компанія «Вода Донбасу»,

м. Донецьк

за участю представників:

від відділу примусового виконання
рішень управління Державної
виконавчої служби головного
управління юстиції в Донецькій обл.: не
з'явився

від заявника (стягувача): Єрьоміна Д.В.
за довір. від 22.01.2013 р. № 345-13 «Д»

від боржника (відповідача): не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області у складі судді Лейби
М.О. по справі № 38/278 від 15.02.2011 р. позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.
Горлівка до відповідача Комунального
підприємства «Компанія «Вода Донбасу»,
м. Донецьк про стягнення боргу з
несплати спожитої за період серпень -
жовтень 2010р. активної електричної
енергії у сумі 42650 564,16 грн., пені у сумі
1161891,94 грн., інфляційних у сумі 176340,94грн.,
3% річних у сумі 224 882,31грн. задоволені
частково, стягнено заборгованість за
спожиту активну електроенергію в сумі
42650564,16грн., пеню в сумі 929513,55 грн., 3%
річних в сумі 224882,31 грн., індекс
інфляції в сумі 176340,94 грн., витрати по
сплаті державного мита в сумі 25500,00 грн.
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі
236,00 грн.

У відповідності з вимогами ст.116
Господарського процесуального кодексу
України був виданий відповідний наказ.

05.11.2013 р. на адресу господарського суду
Донецької області надійшла скарга
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка на
дії відділу примусового виконання
рішень управління Державної
виконавчої служби головного
управління юстиції в Донецькій обл.
щодо: 1) визнання дій державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Донецькій
області щодо винесення постанови про
повернення виконавчого документу від
17.10.2013 року ВП № 36245966 - наказу
господарського суду Донецької області
по справі № 38/278 від 01.03.2011 року такою,
яке не відповідає Закону України «Про
виконавче провадження»; 2) визнання
незаконною постанови про повернення
виконавчого документу від 17.10.2013 року
ВП № 36245966 - наказу господарського суду
Донецької області по справі № 38/278 від
01.03.2011 року, винесену державним
виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ в Донецькій
області.

В обґрунтування поданої скарги ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" вказує про
неправомірність винесення постанови
від 17.10.2013р. про повернення виконавчого
документу з примусового виконання
наказу господарського суду Донецької
області № 38/278 від 01.03.2011 р. та
невідповідність її вимогам
законодавства, оскільки зазначена
постанова винесена до спливу
20-тиденного строку для здійснення
Стягувачем авансування витрат,
пов'язаних з проведенням виконавчих
дій.

Представник Боржника надав письмові
пояснення по суті заявленої карги, за
якими зазначає про необґрунтованість
заявлених вимог та вказує про
повідомлення Скаржника державним
виконавцем листами від 04.09.2013р. та від
26.09.2013р. про необхідність авансування
проведення експертизи до винесення
спірної постанови.

Відділ примусового виконання рішення
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області надав відзив на
скаргу, за яким зі скаргою не згоден та
вказує, що Скаржник неодноразово
попереджався про наслідки невиконання
вимог державного виконавця, винесення
спірної постанови в межах
законодавства України.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче
провадження" (в редакції, що діяла на
час прийняття держвиконавцем
відповідних процесуальних документів
(далі Закон) передбачено, що примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Згідно ст. 6 Закону, державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
можуть бути оскаржені в порядку,
встановленому цим Законом.

За приписами ст. 5 Закону, вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.

Статтею 11 Закону визначено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи,
Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області Меженського В.В. ВП
№36245966 від 28.01.2013р. відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду Донецької
області №38/278 від 01.03.2011 р.

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області Меженського В.В. ВП
№36245966 від 10.02.2013р. приєднано виконавче
провадження №36232286 з примусового
виконання наказу господарського суду
Донецької області №38/278 від 01.03.2011 р. до
зведеного виконавчого провадження
№37557751.

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області Меженського В.В.
ВП№36245966 від 03.09.2013р. призначено Чепурка
О.Ю. експертом, суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання у
виконавчому провадженні з примусового
виконання наказів господарського суду
Донецької області про стягнення з КП
"Компанія "Вода Донбасу" на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго"
заборгованості.

Листами № б/н та б/д Суб'єктом оціночної
діяльності, фізичною особою Чепурком
О.Ю. на адресу відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області повідомлено про
складання 31.05.2013р. акту опису та арешту
майна КП "Вода Донбасу", наявність
витрат з проведення оцінки описаного
та арештованого автотранспорту у сумі
5000 грн., відсутність технічної
документації на описане та арештоване
майно.

Посилаючись на те, що на адресу ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" листом від
04.09.2013р. та від 26.09.2013р. за №1/1-13 ЗП було
запропоновано авансувати витрати на
проведення виконавчих дій з метою
виготовлення висновку про вартість
рухомого майна та на виготовлення
технічної документації об'єктів
нерухомості, нездійснення Стягувачем
протягом 20 днів авансування витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій, старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області винесено Постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачеві ВП №36245966 від 17.10.2013р.

Скаржник вказує про неправомірність та
необґрунтованість винесення вказаної
Постанови.

Як вбачається з п. 13 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 26 грудня 2003
року N 14 "Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження", у
справах за скаргами на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
інших посадових осіб державної
виконавчої служби предметом судового
розгляду можуть бути рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби (дії чи
бездіяльність органів державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів).

Суди розглядають справи за такими
скаргами в передбаченому ст. 121-2 ГПК
порядку незалежно від наявності у
сторін спору про право, який підлягає
розгляду в позовному провадженні.
Такий спір не може бути підставою для
залишення скарг без розгляду або
яким-небудь чином впливати на останній.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
24 жовтня 2011 року N 10 "Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ
господарським судам", розгляд
господарськими судами скарг у порядку
статті 121-2 ГПК є однією з форм судового
контролю щодо виконання рішень, ухвал,
постанов, а виконання рішення, ухвали
постанови господарського суду є
невід'ємною частиною судового процесу.

Оскільки прийняття органами Державної
виконавчої служби, її посадовими
особами будь-яких рішень (постанов
тощо) в процесі здійснення виконання
судових рішень господарських судів
підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК під
ознаки дій цих органів та осіб, то
відповідні рішення також підлягають
оскарженню до названих судів.

У відповідності до п.5 ст.63 Закону
України "Про виконавче провадження", у
разі відсутності документів, що
характеризують об'єкт нерухомості, у
зв'язку з чим його неможливо
підготувати до реалізації,
виготовлення таких документів
здійснюється у встановленому порядку
за рахунок коштів стягувача. У разі
якщо стягувач у двадцятиденний строк з
дня одержання відповідного
повідомлення державного виконавця не
авансує витрати, пов'язані з
підготовкою документів, що
характеризують об'єкт нерухомості,
арешт з нього знімається.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 47 Закону України
„Про виконавче провадження", якщо
стягувач перешкоджає провадженню
виконавчих дій або не здійснив
авансування витрат на організацію
проведення виконавчих дій, авансування
яких передбачено цим Законом,
незважаючи на попередження державного
виконавця про повернення йому
виконавчого документа, такий документ
має бути повернений стягувачу.

Постанова ВП№36245966 від 17.10.2013р. винесена
старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління на підставі п.4 ч.1 ст.47, ст.50
Закону України "Про виконавче
провадження".

Листами №1/1-13зп від 04.09.2013р. та від
26.09.2013р. Відділ примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
повідомив Стягувача, що на адресу
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області надійшли листи
суб'єкта оціночної діяльності про
витрати з проведення оцінки рухомого
майна, що склали 5000 грн. та неможливістю
надання висновків щодо вартості
нерухомого майна, у зв'язку з
відсутністю технічної документації на
об'єкти нерухомості.

Як у Листі №1/1-13зп від 04.09.2013р., так і у
листі №1/1-13зп від 26.09.2013р., посилаючись
на норми п.5 ст.63 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець повідомив Стягувача про
повернення виконавчого документу без
виконання, якщо авансовий внесок не
буде сплачений ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" у двадцятиденний
строк з моменту отримання листа про
авансування витрат, пов'язаних з
проведенням виконавчих дій.

Господарський суд зауважує, що своїми
діями з направлення Стягувачу листа
№1/1-13зп від 26.09.2013р. державний
виконавець фактично пролонгував строк
авансування витрат на організацію
проведення виконавчих дій,
встановлений згідно Листа №1/1-13зп від
04.09.2013р., а саме двадцять днів з моменту
отримання листа №1/1-13зп від 26.09.2013р.

Скаржником долучено до матеріалів
справи копію Листа Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
№1/1-13зп від 26.09.2013р. з відміткою його
отримання за вх.№ 13339 від 30.09.2013р.

Як вбачається з Реєстру № /2012 на
відправлення рекомендованої
кореспонденції за 26.09.2013р. та
фіскального чеку №2216 від 26.09.2013р.
Відділом примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області направлено вказаний
Лист ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"
26.09.2013р.

У відповідності з п.5 ст.254 ЦК України,
якщо останній день строку припадає на
вихідний, святковий або інший
неробочий день, що визначений
відповідно до закону у місці вчинення
певної дії, днем закінчення строку є
перший за ним робочий день.

З урахуванням п.4.1.2 Нормативних строків
пересилання поштових відправлень та
поштових переказів, затверджених
Наказом Міністерства транспорту та
зв'язку від 12.12.2007р. №1149 ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" мало б отримати
зазначений лист 30.09.2013р. (оскільки
29.09.2013р. є вихідним днем).

Отже, двадцятиденний строк авансування
витрат на організацію проведення
виконавчих дій в даному випадку
спливає 21.10.2013р. (оскільки 20.10.2013р. є
вихідним днем).

Таким чином, господарський суд
приходить до висновку, що винесення
Відділом примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Донецькій області Постанови про
повернення виконавчого документу від
17.10.2013р. ВП№36245966 є передчасним, без
врахування наданого строку Стягувачу
для вчинення дій з авансування витрат,
пов'язаних з проведенням виконавчих
дій, що не відповідає вимогам
законодавства.

Отже, вимога про визнання дій
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Донецькій області щодо винесення
постанови про повернення виконавчого
документу від 17.10.2013р. ВП №36245966 - наказ
господарського суду Донецької області
по справі №38/278 від 01.03.2011 р. такою, яка
не відповідає Закону України "Про
виконавче провадження" підлягає
задоволенню.

Згідно п.9.13. роз'яснень Пленуму Вищого
господарського суду України №9 від
17.10.2012р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, постанов
господарських судів України", за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, чи
визнає недійсними наслідки виконавчих
дій, або зобов'язує орган державної
виконавчої служби здійснити певні
виконавчі дії, якщо він ухиляється від
їх виконання без достатніх підстав, або
визнає доводи скаржника
неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на
синонімічність понять "незаконний" та
"недійсний" вимога про визнання
незаконною постанову про повернення
виконавчого документу від 17.10.2013р.
ВП№36245966 - наказу господарського суду
Донецької області по справі № 38/278 від
01.03.2011 р., винесену державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Донецькій області підлягає
задоволенню як така, що тотожна вимозі
про визнання її недійсною, а вказана
постанова - визнанню недійсною.

На підставі викладеного, керуючись
ст.121-2 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Донецькобленерго",
м.Горлівка Донецької області №52юр-635/13
від 01.11.2013р. про визнання дій державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Донецькій області
щодо винесення постанови про
повернення виконавчого документу від
17.10.2013р. ВП №36245966 - наказ господарського
суду Донецької області по справі № 38/278
від 01.03.2011 р. такими, що не відповідають
Закону України "Про виконавче
провадження"; визнання незаконною
постанови від 17.10.2013р. ВП№36245966 про
повернення виконавчого документу -
наказу господарського суду Донецької
області по справі № 38/278 від 01.03.2011 р.,
винесену державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Донецькій області - задовольнити;

Визнати дії державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Донецькій області щодо винесення
постанови про повернення виконавчого
документу від 17.10.2013р. ВП №36245966 - наказ
господарського суду Донецької області
по справі № 38/278 від 01.03.2011 р. такими, що
не відповідають Закону України "Про
виконавче провадження";

Визнати недійсною постанову ВП№ 36245966
від 17.10.2013р. про повернення виконавчого
документу - наказу господарського суду
Донецької області по справі № 38/278 від
01.03.2011 р., винесену державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Донецькій області.

Ухвала набуває чинності у день її
проголошення.

Суддя
Ю.В. Бокова