ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
УХВАЛА

"28" січня 2014 р.Справа № 17/5025/688/12

Господарський суд Хмельницької
області у складі: головуючий суддя
Гладюк Ю.В., судді Муха М.Є., Шпак В.О.,
розглянувши матеріали справи:

за позовом заступника прокурора
Хмельницької області в інтересах
держави та державного органу, який її
уособлює - Міністерства фінансів
України в особі публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку „Укргазбанк" в особі його
Хмельницького обласного управління, м.
Хмельницький

до товариства з обмеженою
відповідальністю фірми „Скорпіон ЛТД",
м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - товариство з
обмеженою відповідальністю „Селдос",
м. Хмельницький

про звернення стягнення на предмет
іпотеки за договором іпотеки від
07.03.2008р. - холодильну камеру зі складом,
загальною площею 473, 3 кв. м., що
знаходиться за адресою: м.
Хмельницький, вул. Панаса Мирного, 9, та
належить ТОВ - фірмі „Скорпіон ЛТД" на
праві колективної власності на
підставі рішення господарського суду
Хмельницької області від 09.08.2007 року та
зареєстрованого Хмельницьким БТІ в
електронному реєстрі прав власності на
нерухоме майно за реєстровим номером
20004912; нежитлову будівлю - майстерню (1
черга), загальною площею 219,1 кв. м., що
знаходиться за адресою: м.
Хмельницький, вул. Панаса Мирного, 11 та
належить ТОВ - фірмі „Скорпіон ЛТД" на
праві колективної власності на
підставі свідоцтва про право власності
на нерухоме майно, виданого
Департаментом житлово-комунального
господарства Хмельницької міської
ради 22.04.2003 року на підставі рішення
виконкому Хмельницької міської ради №
309-Б від 10.04.2003 року, та зареєстрованого
Хмельницьким БТІ в електронному
реєстрі прав власності на нерухоме
майно за реєстровим номером 825293, шляхом
його продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України „Про виконавче провадження" та
з дотриманням вимог Закону України
„Про іпотеку", за початковою ціною на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 932008/1В від 07.03.2008р. в сумі 2 123 739, 89 грн.,
з яких 508 428, 36 грн. заборгованість по
процентам, 1 047 177, 60 грн. заборгованість
по кредиту прострочена, 10 471, 78 грн.
заборгованість по комісії, 428 423, 40 грн.
пеня за несвоєчасне погашення кредиту,
127 418, 75 грн. пеня за несвоєчасну сплату
процентів, 1820 грн. сплаченого судового
збору

учасники процесу:

від позивача - Канюка Т.В. за
довіреністю

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

від прокуратури - Грамчук Т.А. прокурор
відділу прокуратури області

встановив:

Ухвалою суду від 13.06.2012 року порушено
провадження у справі №17/5025/688/12 (Суддя
Димбовський В.В.).

Згідно ухвал суду від 1 серпня 2012 року у
справі призначено судову оціночну
експертизу, проведення якої доручено
Київському науково - дослідному
інституту судових експертиз.
Провадження у справі зупинено до
отримання висновку судової експертизи.

В подальшому, у зв'язку з відсутністю
здійснення попередньої оплати за
проведення експертизи, провадження у
справі, за ухвалою суду від 6 лютого 2013
року - поновлено.

Ухвалами суду від 22 березня 2013 року, у
зв'язку з необхідністю встановлення
вартості майна, переданого в іпотеку,
яка може бути початковою ціною
предмета іпотеки (предмет спору), у
справі призначено судову оціночну
експертизу. Провадження у справі
зупинено до отримання висновку судової
експертизи. В подальшому, для
здійснення необхідних процесуальних
дій, провадження у справі поновлено, а
ухвалою суду від 5 червня 2013 року
провадження у справі, з урахуванням
ухвали від 22.03.13 року - зупинено до
отримання висновку судової експертизи.
Матеріали справи направлено
Тернопільському відділенню Київського
науково - дослідного інституту судових
експертиз.

27 грудня 2013 року Тернопільським
відділенням Київського науково -
дослідного інституту судових
експертиз на адресу суду надіслано
повідомлення про неможливість надання
висновку від 18 грудня 2013 року, де
вказано, що надання об'єктивної та
обґрунтованої відповіді на поставлене
ухвалою суду питання не вбачається за
можливе, оскільки експерту не
забезпечено безперешкодний доступ для
огляду об'єкту дослідження.

30 грудня 2013 року провадження у даній
справі поновлено (колегія суддів у
складі: головуючий суддя Димбовський
В.В., судді Муха М.Є., Шпак В.О.).

Відповідно до розпорядження керівника
апарату суду № 12 / 14 від 16 січня 2014 року
щодо призначення повторного
автоматизованого розподілу справ, за
результатами повторного
автоматизованого розподілу справ,
подальший розгляд справи призначено у
складі колегії суддів: головуючий
суддя Гладюк Ю.В., судді Шпак В.О., Муха
М.Є.

Ухвалою суду від 17 січня 2014 року справу
прийнято до розгляду колегією суддів у
вищевказаному складі, судовий розгляд
призначено на 28 січня 2014 року.

Присутні в судовому засіданні
представники позивача та прокуратури
позов підтримали, наполягали на його
задоволенні.

Відповідач та третя особа своїх
представників в судове засідання не
направили, причин неявки суду не
повідомили.

У наявному у справі письмовому відзиві
на позоз відповідач проти позовних
вимог заперечує та просить в позові
відмовити. Обгрунтовуючи свої
заперечення посилається на п.п. 9.12. п. 9
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
23.03.2012р. №6 „Про судове рішення", абз. 7 ч.
1 ст. 39 Закону України „Про іпотеку" та
п. 6 ч. 2 ст. 25 Закону України „Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень". Вказує, що
наведені норми матеріального права
зобов'язували позивача у позові у
мотивувальній та прохальній частині
зазначити відомості про початкову ціну
предмета іпотеки для його подальшої
реалізації та підтвердити підстави
своєї вимоги доказами. Зауважує, що у
позовній заяві відсутні відомості про
початкову ціну предмета іпотеки.
Звертає увагу, що сторони за договором
іпотеки від 07.03.2008р. не погодили
початкову ціну продажу, а лише
встановили, що початкова ціна продажу
предмета іпотеки з прилюдних торгів у
разі звернення стягнення на предмет
іпотеки буде 90% від вартості предмету
іпотеки, визначеної суб'єктом
оціночної діяльності відповідно до
законодавства України. На думку
відповідача, позивач повинен був
здійснити в період підготовки позову
до суду дії по визначенню вартості
предмета іпотеки за участю суб'єкта
оціночної діяльності згідно з вимогами
Закону України „Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в України" від 12.07.2001р.
№2658-ІІІ, або погодити з відповідачем
початкову ціну продажу. Як вважає
відповідач, посилання позивача та
прокурора на правові позиції Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, що відображені в Постанові
Пленуму від 30.03.2012р. №5, не узгоджується
з положеннями ст.ст. 38, 39, 43 Закону
України „Про іпотеку", ст. 25 Закону
України „Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень" і в
силу положень ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 36 Закону
України „Про судоустрій і статус
суддів" мають правове значення для
забезпечення єдності судової практики
у справах відповідної судової
юрисдикції, до якої не належать
господарські суди.

Ухвалою суду від 28 січня 2014 року, у
зв'язку з необхідністю встановлення
вартості майна, переданого в іпотеку,
яка може бути початковою ціною
предмета іпотеки у справі призначено
судову оціночну експертизу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

Враховуючи вищевказану норму
законодавства, а також те, що вирішення
питання встановлення вартості
переданого в іпотеку майна потребує
спеціальних знань, суд прийшов до
висновку про необхідність зупинення
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 17/5025/688/12
зупинити до отримання висновку судової
експертизи, призначеної згідно ухвали
суду в даній справі від 28 січня 2014 року.

Головуючий суддя
Ю.В. Гладюк

Суддя
В.О. Шпак

Суддя
М.Є. Муха

Віддруковано 6 примірників:

1 - до справи,

2 - позивачу - Міністерству фінансів
України (рек м. Київ, вул. Грушевського,
12/2),

3 - позивачу - ПАТ АБ „Укргазбанк" в
особі Хмельницького обласного
управління

4 - відповідачу (рек з пов м.
Хмельницький, вул. Панаса Мирного, 9),

5 - третій особі (рек з пов м.
Хмельницький, вул. Тернопільська, 42, кв.
112),

6 - прокуратурі області