ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.14р. Справа № 32/161-09

За позовом: Закритого акціонерного
товариства «Електроград», м. Кривий Ріг

До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

Про: стягнення 8 023,44 грн. ( розгляд
скарги на дії ДВС )

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ : не викликались

СУТЬ СПОРУ :

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 30.06.09 р. у
справі № 32/161-09 позовні вимоги
задоволено , стягнуто з відповідача -
ФОП ОСОБА_1 , на користь позивача - ЗАТ
«Електроград» : 3 647, 04 грн. -
заборгованості з орендної плати; 2 000,00
грн. - пені; 102,00 грн. - витрат на сплату
держмита та 312, 50 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу . Після набрання
рішенням чинності видано відповідний
наказ .

11.02.14 р. до канцелярії господарського
суду від ПАТ «Електроград» (
правонаступника позивача ) надійшла
скарга на дії та бездіяльність
Саксаганського відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції під час
примусового виконання вищезазначеного
наказу суду , в якій він просить суд : 1)
визнати дії та бездіяльність органу
ВДВС неправомірними ; 2) скасувати
постанову від 31.12.13 р. № 14170242 про
повернення виконавчого документу ; 3)
зобов'язати Саксаганський ВДВС
прийняти наказ господарського суду до
примусового виконання та здійснити
виконання наказу суду неупереджено ,
своєчасно і в повному обсязі ; 4)
стягнути з Саксаганського відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції на користь ПАТ «Електроград»
суму збитків , заподіяних діями та
бездіяльністю ВДВС у розмірі 5 061,54 грн.
за невиконання наказу .

Згідно з приписами ст.121-2 ГПК України :
скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до роз'яснень , що
містяться у Постанові Пленуму ВГСУ № 9
від 17 жовтня 2012 року «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»
: виконання рішення, ухвали, постанови
господарського суду є невід'ємною
частиною судового процесу, тому
господарські суди не повинні
порушувати нове провадження за скаргою
на дії чи бездіяльність органів
державної виконавчої служби. У зв'язку
з цим відповідна скарга не підлягає
оплаті судовим збором ( п.9.3.)
Встановлений у частині першій статті
1212 ГПК десятиденний строк для подання
скарги є процесуальним і тому
відповідно до вимог статті 53 ГПК може
бути відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання.
Скарга, пропущений строк подання якої
не відновлений, залишається без
розгляду, про що з посиланням на статті
53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін
виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було
подано з пропуском згаданого строку
без заяви про його відновлення, суд без
виклику сторін виносить ухвалу про
залишення скарги без розгляду, що не
перешкоджає повторному поданню скарги
із заявою про відновлення строку
такого подання ( п.9.7. ).

Оскільки ПАТ «Електроград» оскаржує
насамперед постанову ВДВС від 31.12.13 р.
№ 14170242 про повернення
виконавчого документу , скарга
датована 07.02.14 р. , а надійшла до суду
11.02.14 р. ; то скаржником пропущений
встановлений у частині першій статті
1212 ГПК десятиденний строк для подання
скарги ; одночасно не подано заяву про
його відновлення.

Враховуючи вищезазначене , суд
дійшов висновку , що скарга підлягає
поверненню без розгляду.

Одночасно з оскарженням дій (
бездіяльності ) ВДВС позивач ( ПАТ
«Електроград») заявлено позовні вимоги
про стягнення з Саксаганського відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції на користь ПАТ «Електроград»
суми збитків , заподіяних діями та
бездіяльністю ВДВС , у розмірі 5 061,54
грн. за невиконання наказу.

Як зазначено в п.12 вищезазначеної
Постанови Пленуму ВГСУ : …у розгляді
позовів про відшкодування шкоди
(збитків), заподіяної діями
(бездіяльністю) державного виконавця,
суди повинні виходити з положень
статті 11 Закону України "Про державну
виконавчу службу", статті 87 Закону
України "Про виконавче провадження",
статті 1174 Цивільного кодексу України,
маючи на увазі, що в таких випадках
відповідачами можуть бути відповідні
органи Державної виконавчої служби, в
яких працюють державні виконавці, та
відповідні територіальні органи
Державної казначейської служби
України, і враховуючи викладене в
роз'ясненні президії Вищого
арбітражного суду України від 01.04.94 №
02-5/215 "Про деякі питання практики
вирішення спорів, пов'язаних з
відшкодуванням шкоди" (в редакції
роз'яснення президії Вищого
господарського суду України від 29.12.2007
№ 04-5/239), зокрема в пункті 9 цього
роз'яснення.

А відтак питання про стягнення
збитків , заподіяних діями (
бездіяльністю ) ВДВС під час
примусового виконання судового
рішення ; повинне вирішуватися судом не
в процесі розгляду скарги на дії (
бездіяльність ) органу ДВС ( в межах
провадження по цій справі ) ; а під час
розгляду окремого позову - в межах
іншого позовного провадження.
Тому ПАТ «Електроград» має
розділити свої вимоги про стягнення
збитків від вимог про оскарження дій (
бездіяльності ) ВДВС , та у разі
необхідності - звернутися до
Саксаганського відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції з позовом
про стягнення збитків у встановленому
законом порядку.

На підставі вищезазначеного
,керуючись вимогами ст.ст. 63,86,121-2 ГПК
України, Постанови Пленуму ВГСУ № 9 від
17 жовтня 2012 року «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»;
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути скаргу на адресу ПАТ
«Електроград» без розгляду.

Суддя Васильєв О.Ю.

Згiдно з оригіналом Помічник судді
Матевосян А.М.