номер провадження справи 25/71/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014
Справа № 908/3768/13

за позовом - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Запоріжміст", м.
Запоріжжя, 69000, вул. Яценка, 6

до відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ремшляхбуд", с.
Дружелюбівка Вільнянського району
Запорізької області, 70053 - юр. адреса; м.
Запоріжжя, 69050, вул. Космічна, 123

про стягнення 80 000,00 грн.

Суддя
Дьоміна А.В.

Присутні у судовому засіданні:

Від позивача - Бобров Д.Л. - ліквідатор
(постанова ГСЗО №25/5009/4170/11 від 14.06.2012.)

Від відповідача - Ткач Д.М. дов.№б/н від
16.05.2013.

18.11.2013. до господарського суду
Запорізької області від Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Запоріжміст" надійшла позовна заява
про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ремшляхбуд" 80 000,00
грн. заборгованості, що є залишком
авансу перерахованого за договором на
здійснення робіт №42 від 10.11.2010.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 21.11.2013. позовну
заяву прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі №908/3768/13, судове
засідання призначено на 23.12.2013.

У судовому засіданні 23.12.2013.
оголошено перерву до 15.01.2014.

Відповідно до ст. 85 ГПК України за
згодою представників сторін у судовому
засіданні 15.01.2014. оголошено вступну і
резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує вимоги з
підстав, викладених у позові та на
підставі ст. ст. 317, 525, 651, 849, 875, 877, 1212 ЦК
України, ст. ст. 188, 193, 318, 320, 323 ГК України
просить позов задовольнити, стягнути з
відповідача 80 000,00 грн. заборгованості,
що є залишком авансу перерахованого за
договором на здійснення робіт №42 від
10.11.2010.

Відповідач позов не визнає
повністю про що, зазначає у наданому
відзиві.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

10.11.2010. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Запоріжміст"
(замовник) та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ремшляхбуд"
(підрядник), укладений договір на
здійснення робіт №42 за умовами якого
підрядник бере на себе зобов'язання
своїми силами і засобами, на власний
ризик виконати роботи з улаштування а/б
покриття біля 17 споруди у м. Запоріжжі,
відповідно до затвердженої
проектно-кошторисної документації й
обумовлений за цим договором строк.
Роботи здійснюються з матеріалів та
обладнання підрядника згідно з
локальним кошторисом. Замовник
зобов'язується в порядку встановленому
договором, прийняти роботи і оплатити
їх (п.п. 1.1, 1.2, 1.3).

Позивач стверджує, що на виконання
умов договору на здійснення робіт №42,
25.11.2010. ТОВ "Запоріжміст" перерахувало
на користь ТОВ "Ремшляхбуд" аванс
(попередню оплату), що підтверджується
платіжним дорученням №179 від 25.11.2010. на
суму 80 000,00 грн. з ПДВ.

Позивач вважає, що аванс (попередня
оплата) в сумі 80 000,00 грн. з ПДВ підлягає
поверненню виходячи з наступного.

Пунктом 1.2. договору №42 передбачено,
що роботи здійснюються з матеріалів та
обладнанням підрядника згідно з
локальним кошторисом (Додаток № 2 до
Договору).

Пункт 2.1. передбачає, що підрядник
виконує роботи, згідно з вимогами
проектно-кошторисної документації,
будівельних норм і правил, а замовник
здійснює контроль за виконанням робіт
у відповідності до
проектно-кошторисної документації і
технічних умов.

Відповідно до п. 6.3. договору
підрядник гарантує досягнення
показників, визначених у проектній
документації.

ТОВ "Ремшляхбуд" не надавав
відповідачу проектну документацію та
проектно-кошторисну документацію, не
узгоджував та не підписував таку
документацію.

Таким чином, всупереч вимогам
статей 875, 877 Цивільного кодексу
України, загальним умовам укладення та
виконання договорів підряду в
капітальному будівництву,
затверджених постановою КМУ від 01.08.2005
року №668, пунктам 1.2., 2.1., 6.3. договору
№42, сторони не узгодили
проектно-кошторисну документацію до
договору, не визначили конкретний
перелік будівельних робіт, матеріалів,
їх вартість та об'єм.

Отже, на думку позивача, враховуючи
відсутність проектно-кошторисної
документації, що визначає конкретні
об'єми будівельних робіт, відповідач не
міг вести підготовку до виконання
робіт, не міг закуповувати матеріали та
обладнання, не міг виконувати роботи за
договором №42, і це є підставою вважати,
що кошти у сумі 80 000,00 грн. з ПДВ,
перераховані позивачем на рахунок
відповідача, підлягають поверненню у
повному обсязі на підставі ст. 1212
Цивільного кодексу України.

Листом від 11.11.2013. вих. №01-111113
позивач повідомив відповідача про
розірвання договору на здійснення
робіт №42 від 10.11.2010 року та вимагав
повернути не використаний аванс в
розмірі 80 000,00 грн.

Таким чином, позивач зазначає, що
договір на здійснення робіт №42 від
10.11.2010 року є розірваним і припинив свою
дію у зв'язку з відмовою від нього
замовника (позивача у справі).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1212
Цивільного кодексу України особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Станом на дату подання позову ТОВ
"Ремшляхбуд" свої зобов'язання по
договору №42 не виконало, не здійснило
повністю або частково своїми силами і
засобами на власний ризик роботи з
улаштування а/б покриття біля 17 споруди
у м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 2.3. договору №42
роботи вважаються виконаними після
підписання сторонами акту
приймання-передачі виконаних робіт
форми КБ-2.

До цього часу сторони договору №42
не підписували акту приймання-передачі
виконаних робіт форми КБ-2 чи будь-яких
інших документів про виконання та
приймання робіт.

На адресу ТОВ "Ремшляхбуд" була
направлена вимога №01-100513 від 10.05.2013
року про повернення коштів, якою
вимагалося протягом семи днів з дати
отримання вимоги повернути 80 000,00 грн. з
ПДВ на користь ТОВ "Запоріжміст".

Однак ТОВ "Ремшляхбуд" відмовилося
задовольнити вимоги ТОВ "Запоріжміст" в
повному обсязі, про що зазначило у
своїй відповіді від 21.05.2013. №85. При
цьому відповідач посилався на
підписаний акт приймання-передачі
виконаних робіт КБ-2 за червень 2011 року
між ним та ДП ПАТ "Мостобуд" -
Мостобудівельний загін № 73"

- Генпідрядником за договором №МЗ-73/203.

Позивач вважає безпідставною
відмову ТОВ "Ремшляхбуд" повернути
аванс (попередню оплату) на користь
позивача у сумі 80 000,00 грн. (вісімдесят
тисяч гривень 00 копійок) з ПДВ у зв'язку
з наступним: акт приймання-передачі
виконаних робіт КБ-2 за червень 2011 року,
укладений між ТОВ "Ремшляхбуд" та ДП ПАТ
"Мостобуд" Мостобудівельний загін №73",
не є доказом виконання робіт в межах
Договору № 42, укладеного між позивачем
та відповідачем; в акті
приймання-передачі виконаних робіт КБ-2
за червень 2011 року зазначено, що
об'єктом, на якому проводилися роботи і
які є предметом цього акту, є
"Транспортная развязка № 3, сьезд № 5".
Але ж відповідно до Договору № 42
об'єктом на якому відповідач повинен
був проводити роботи є "улаштування а/б
покриття біля 17 споруди у м. Запоріжжі",
отже відповідачем не підтверджено
виконання робіт саме на об'єкті,
зазначеному в Договорі № 42.

Враховуючи вищевикладене, позивач
просить суд стягнути з відповідача 80
000,00 грн. заборгованості, що є залишком
авансу перерахованого за договором на
здійснення робіт №42 від 10.11.2010.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, суд вважає вимоги такими, що не
підлягають задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

10.11.2010. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Запоріжміст"
(замовник) та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ремшляхбуд"
(підрядник), укладений договір на
здійснення робіт №42 за умовами якого
підрядник бере на себе зобов'язання
своїми силами і засобами, на власний
ризик виконати роботи з улаштування а/б
покриття біля 17 споруди у м. Запоріжжі,
відповідно до затвердженої
проектно-кошторисної документації й
обумовлений за цим договором строк.
Роботи здійснюються з матеріалів та
обладнання підрядника згідно з
локальним кошторисом. Замовник
зобов'язується в порядку встановленому
договором, прийняти роботи і оплатити
їх (п.п. 1.1, 1.2, 1.3).

Згідно п. 2.3 договору на здійснення
робіт №42 роботи вважаються виконаними
після підписання сторонами акту
приймання-передачі виконаних робіт
форми КБ-2.

Пунктом 3.1. договору №42
встановлена вартість робіт - 140 768,4 грн.

Відповідно п. 4.1. оплата за роботи
за договором здійснюється в
безготівковій формі в національній
валюті України шляхом перерахування
грошових коштів на поточний рахунок
Підрядника.

Судом встановлено, що позивач
перерахував відповідачу аванс
(попередню оплату) по договору №42 від
10.11.2010. в сумі 80 000,00 грн. з ПДВ., що
підтверджується платіжним дорученням
№179 від 25.11.2010.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України,
передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною. Акт, підписаний однією
стороною, може бути визнаний судом
недійсним лише у разі, якщо мотиви
відмови другої сторони від підписання
акта визнані судом обґрунтованими.

Роботи на суму 80 000,00 грн. були
виконані відповідачем у повному
обсязі, що підтверджується актом
приймання-передачі виконаних робіт
форми КБ-2 за червень 2011. на суму 80 000, 00
грн. та довідкою про вартість виконаних
робіт за формою КБ-3 за червень 2011. на
суму 80 000, 00 грн. Дані документи
підписані 24.06.2011. з боку позивача
Кравченко В.В., який відповідно витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
виданим станом на 18.07.2011. виконував
повноваження керівника ТОВ
"Запоріжміст".

Відповідно до статті 853 ЦК України
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до п. 6.2. договору №42,
замовник вправі відмовитися від
прийняття виконаних робіт у разі
виявлення недоліків, які виключають
можливість використання об'єкта за
призначенням та не можуть бути усунені
підрядником, замовником або третьою
особою. В разі не направлення
представника та/або ненадходження від
замовника протягом п'яти днів
обгрунтованих заперечень до акту
приймання-передачі виконаних робіт
форми КБ-2, роботи вважаються
прийнятими по акту в редакції, наданої
підрядником.

24.06.2011. уповноваженим представником
позивача від відповідача було отримано
для перевірки та підписання акт
приймання-передачі виконаних робіт за
формою КБ-2 та довідку про вартість
виконаних робіт за формою КБ-3 на суму 80
000, 00 грн. за червень 2011. про що свідчить
відмітка керівника ТОВ "Запоріжміст"
Кравченко В.В. на супровідному листі
№129 від 21.06.2011.

Протягом п'яти днів від позивача
будь-яких заперечень до акту
приймання-передачі виконаних робіт за
формою КБ-2 та довідки про вартість
виконаних робіт за формою КБ-3 на суму 80
000, 00 грн. за червень 2011р. не надходило, у
зв'язку з чим відповідно до умов
договору, роботи вважаються прийнятими
по акту в редакції, наданої
відповідачем тобто на суму 80 000, 00 грн.

Таким чином, наданими доказами
позивачем недоведено факт невиконання
відповідачем обумовлених договором
робіт на суму 80 000,00 грн., у зв'язку з чим
у суда відсутні підстави для
задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати у справі відносяться на
позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя
А.В. Дьоміна