ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
Справа № 923/1612/13
Господарський суд Херсонської області
у складі судді Немченко Л.М.,
розглянувши справу
за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Етнопродукт", с.
Бутівка Городнянського району
до: товариства з обмеженою
відповідальністю "Югком", с.
Новомиколаївка Іванівського району
про визнання договору недійсним
представники сторін не викликались
Рішенням господарського суду
Херсонської області від 14.01.2014року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідно до п. 2, 3 ст. 84 ГПК України
описова частина рішення має містити,
зокрема, стислий виклад вимог позивача,
відзиву на позовну заяву, заяв,
пояснень і клопотань сторін та їх
представників; у мотивувальній частині
рішення вказуються доводи, за якими
господарський суд відхилив клопотання
і докази сторін.

В засіданні суду 14.01.2014року
розглядалося клопотання позивача б/н
від 20.12.2013р., яким він просив суд
зупинити провадження у справі,
витребувати з господарського суду
Чернігівської області (справа № 927/1370/13)
оригіналу акту виконаних робіт від
01.12.2012року на суму 214282грн. та призначити
судову технічну експертизу
зазначеного акта, на вирішення якої
поставити питання:

- У якій послідовності виконувались
реквізити акту виконаних робіт від
01.12.2012року, а саме що було нанесено
раніше:

- надруковано текст або нанесено
відтиск печатки СТОВ "Нива"?

- написано рукописний текст або
нанесено відтиск печатки?

Позивач вважає, що перевищення
повноважень директора СТОВ "Нива", яке
було реорганізовано в ТОВ "Етнопродукт"
відповідно до рішення учасників від
11.03.2013р., Сохацького П.С. та визнання з
цих обставин спірного договору
недійсним, а також вчинення останнім
дій, що суперечать інтересам
товариства, підтверджується тим, що
акт виконаних робіт від 01.12.2012року
неналежним чином оформлений, а саме:
відтиск печатки нанесений раніше ніж
акт датований, оформлений та
підписаний.

Позивач зазначає, що під час здійснення
перевірки діяльності директора були
знайдені чисті аркуші з відтиском
печатки товариства, тобто можна
припустити що директор шляхом
здійснення таємної домовленості з
відповідачем отримав частину коштів за
виконання наданих відповідачем послуг,
про що було повідомлено органи
внутрішніх справ, на підтвердження
чого ним надано копію витягу з
кримінального провадження № 000430.

Судом відхилено клопотання позивача,
про що зазначено в протоколі засідання
суду від 14.01.2014року.

За результатами розгляду справи, в
засіданні суду 14.01.2014року судом було
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Однак, при виготовленні повного тексту
рішення в його описовій та
мотивувальній частині не було
зазначено про те, що позивач заявив
клопотання про призначення судової
експертизи та про те, що суд відхилив
зазначене клопотання.

Згідно з ст. 88 ГПК України
господарський суд має право за заявою
сторони, прокурора, який брав участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове
рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної
вимоги, яку було розглянуто в засіданні
господарського суду, не прийнято
рішення; не вирішено питання про
розподіл господарських витрат або про
повернення судового збору з бюджету.

Суд відхиляє клопотання позивача б/н
від 20.12.2013р про зупинення провадження у
справі, витребування оригіналу акта та
призначення судової експертизи,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Предметом позову по справі № 923/1612/13 є
визнання недійсним договору №2-07-12 від
01.07.2012 р. Позивач вважає підставою
недійсності спірного договору
недодержання в момент його вчинення
вимог ч. 2 ст. 203 ЦК України, посилаючись
на те, що директор СТОВ "Нива" Сохацький
Петро Станіславович на момент
підписання договору перевищив свої
повноваження, визначені статутом, та
уклав договір за відсутності
необхідного обсягу цивільної
дієздатності.

Згідно з ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Статтею 1 Закону України "Про
судову експертизу" визначено, що судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні,
зокрема, суду.

Відповідно до п. 2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України" від 23.03.2012року № 4 "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" судова експертиза
призначається лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

З огляду на викладене, акт
виконаних робіт від 01.12.2012року на суму
214282грн. не входить до предмету
доказування, тому не має необхідності
витребовувати його оригінал, а
призначення судової експертизи для
визначення належності його оформлення
не впливає на вирішення судом позовних
вимог щодо визнання недійсним договору
№2-07-12 від 01.07.2012 р. на підставі ч. 2 ст. 203
ЦК України, оскільки результати
експертизи не нададуть інформації про
обставини справи № 923/1612/13.

За таких підстав, суд відхиляє
клопотання позивача б/н від 20.12.2013р про
зупинення провадження у справі,
витребування оригіналу акта та
призначення судової експертизи.

Керуючись ст. 86, 88 ГПК України,

ухвалив:

1. Відхилити клопотання товариства з
обмеженою відповідальністю
"Етнопродукт" б/н від 20.12.2013р про
зупинення провадження у справі №
923/1612/13, витребування оригіналу акта та
призначення судової експертизи.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

Суддя
Л.М. Немченко