overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03 лютого 2014 року
Справа № 915/117/14

Суддя Бритавська Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх.№1708/14

за позовом: Миколаївського воєнізованого гірничорятувального
(аварійно-рятувального) загону (54028, м.
Миколаїв, вул. Гмирьова, 4, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр-АВГ» (56600,
Миколаївська обл., м. Нова Одеса, вул.
Леніна, 8, )

про: стягнення 36463,60 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" березня 2014 р. о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22 в залі судових засідань
№2 (9-ий поверх, каб. 910).

3. Зобов'язати позивача надати до суду в строк до 28.02.2014р.:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- письмові пояснення щодо припинення юридичної особи - Миколаївського воєнізованого гірничорятувального
(аварійно-рятувального) загону ();

- докази надання права підпису позовних матеріалів командиру Миколаївського воєнізованого гірничорятувального
(аварійно-рятувального) загону
Островському Ю.В.;

- докази, які підтверджують надсилання відповідачу саме Актів виконання умов договору №3/06-13/12 від 15.05.2012р. №144 за червень 2012р., №174 за липень 2012р., № 201 за серпень 2012р., №233 за вересень 2012р., №260 за жовтень 2012р., №291 за листопад 2012р.,
№320 за грудень 2012р., №2 за січень 2013р. та відповідно рахунків №165 від 20.06.2012р.,
№200 від 20.07.2012р., №228 від 20.08.2012р., №260 від 20.09.2012р., №285 від 19.10.2012р., №317 від 20.11.2012р.,
№20 від 21.01.2013р., №351 від 20.12.2012р.;

4. Зобов'язати відповідача надати до суду в строк до 28.02.2014р:

- у належним чином засвідчених копіях
Статут відповідача та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на теперішній час;

- відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції;

5. Звернути увагу сторін на те, що:

- згідно з ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії;

- представники сторін, які братимуть участь у судовому засіданні, повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи;

- у відповідності до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК
України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету
України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Ю.С. Бритавська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.14р. Справа № 11/5005/16317/2011 За заявою: публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз", м. Кривий Ріг

Про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.14 р.

У справі:

За позовом приватного малого підприємства "Ласточка", смт.
Магдалинівка, Дніпропетровська область

до публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз", м. Кривий Ріг

про стягнення 434 355,03 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

31.01.14р. публічне акціонерне товариство
"Криворіжгаз" звернулося до господарського суду із заявою про розстрочку виконання рішення від 20.12.2011 року.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заявою до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 10.02.14р. о 14:30год.

Засідання відбудеться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А
(кабінет № 24.)

До засідання надати:

ПМП "Ласточка":

- письмові пояснення по суті заяви.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2014 р.Справа №916/2898/13

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-Інженерний
Центр "Інфомир"

До відповідача: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Одеське регіональне управляння"

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Загорянський Юрій Володимирович

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу - Юхневич М.М.

Про припинення іпотечного договору

Суддя Рога Н.В.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 30 жовтня 2013 р. суддею Рога Н.В. порушено провадження у справі № 916/2898/13 за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Інженерний
Центр "Інфомир" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Одеське регіональне управляння", за участю третьої особи: Приватного нотаріусу
Одеського міського нотаріального округу - Юхневич М.М. про припинення іпотечного договору та залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Загорянського Юрія Володимировича.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 10 грудня 2013 р. визначено процесуальний статус
Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу -
Юхневич М.М. у справі як третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів та всебічного і ретельного їх вивчення, та враховуючи клопотання сторони по справі, суд доходить до висновку про наявність підстав щодо продовження строку вирішення спору по справі № 916/2898/13 на п'ятнадцять днів до 17 лютого 2014 р.

Керуючись ст.ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву сторони про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/2898/13 на п'ятнадцять днів до 17 лютого 2014 р.

Суддя
Рога Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.02.14р. Справа № 904/572/14

Суддя Бондарєв Е.М. , розглянувши матеріали

за позовом приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "КОНТАКТ", м.
Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод
"КОНСТАР", м. Кривий Ріг

про стягнення 23 671,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Залучені до позовної заяви копія фіскального чеку №5532 від 13.12.13р. та опис вкладення у цінний лист від 13.12.13р. не можуть бути доказом надсилання позовної заяви №83 від 24.01.14р. Також, згідно надано опису вкладення від 13.12.13р. на адресу відповідача надіслана позовна заява №1381 від 13.12.13р. тоді як позивач звернувся до суду із позовною заявою№83 від 24.01.14р.

Додатково зазначаємо, що згідно ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктами 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - позовна заява №83 від 24.01.14р. з додатками на 39 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №155 від 27.01.14р. про сплату судового збору;

- конверт.

Суддя Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.14р. Справа № 904/9052/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СКВ ГАРАНТ", м.
Новомосковськ, Дніпропетровська область

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "СКВ ГАРАНТ", 51200,
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Радянська, буд. 34,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
ТОВ "СКВ ГАРАНТ" порушено ухвалою господарського суду 03.12.13 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(далі -Закон).

Постановою господарського суду від 12.12.13 р. визнано ТОВ "СКВ ГАРАНТ" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці до 12.03.14 р. Ліквідатором ТОВ "СКВ ГАРАНТ" призначено голову ліквідаційної комісії Корнєва Є.О.

25.12.13р. в газеті "Урядовий кур'єр" № 239 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

28.01.14р. на затвердження до господарського суду надійшов реєстр вимог кредиторів у справі, згідно якого заявили свої вимоги:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТ ЮНІТОРГ" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Б.Хмельницького, 25А, кв.21, ).

Керуючись ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду реєстру на 18.02.14 р. на 12:30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 39.

Явку ліквідатора та представників кредитора ТОВ "ОПТ ЮНІТОРГ" у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.14р. Справа № 904/10080/13

За позовом Державного підприємства
"Підприємство Криворізької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у
Дніпропетровській області (№80)", м.
Кривій Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промводоремонт", м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 19 868,23 грн.

Суддя Коваленко О.О.

СУТЬ СПОРУ:

Частиною 1 п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

За приписами ч. 3 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.14р. про залишення позову без розгляду та керуючись ст.7 Закону
України "Про судовий збір", ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України
Державному підприємству "Підприємство
Криворізької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№80)" (50041, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шиферна, 3, ) судовий збір в сумі 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.), сплачений за платіжним дорученням №1447 від 18.12.13 р.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття.

Додаток: платіжне доручення №1447 від 18.12.13 р. (оригінал).

Суддя О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.02.14р. Справа № 904/582/14

Суддя Кармазіна Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом державного підприємства
"Науково-виробнича дослідна агрофірма
"НАУКОВА" Національної академії аграрних наук України" с. Горького,
Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область

до фізичної особи-підприємця Баранник
Олексія Вячеславовича, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 1323 грн. 13 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.02.14 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- Позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців щодо відповідача на час розгляду спору (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи).

- Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК
України, направити завчасно відзив до позивача, докази такого направлення надати в судове засідання;

Сторонам направити уповноважених представників, повноваження яких оформити відповідно до ст. 28 ГПК
України, оригінал документа щодо повноважень надати для огляду в судове засідання, належним чином завірену копію надати до судових матеріалів.

Сторонам надати відповідно до ст. 36 ГПК
України письмові докази в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Сторонам скласти акт звірки стану розрахунків, для чого позивачу з'явитися до відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Л.П. Кармазіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2014 Справа № 7/314-07

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Гребенюк С.В.,

за участю представників сторін:

кредитора - ПАТ «Сумигаз» - Симоненко
В.Г. (довіреність № 30/130 від 30.12.2013 року),

ДП «НЕК «Укренерго» ВП
«Сумській магістральні електричні мережі» - Сагун С.В. (довіреність від 15.01.2014 року),

УПФУ в м. Шостці та
Шосткинському районі - Романенко В.В.
(довіреність № 21517/08-13 від 17.12.2013 року),

керуючий санацією - Ховрін Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи
№7/314-07

за заявою кредитора - Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка -Тепло» (41100,
Сумська область, м. Шостка, вул.
Орджонікідзе, 3, ід. код 32478934)

про банкрутство, -

встановив:

Ухвалою господарського суду від 12.12.2013 року розгляд клопотань керуючого санацією про затвердження розміру основної грошової винагороди та продовження процедури санації боржника, а також клопотання
Шосткинської міської ради про продовження процедури санації боржника було відкладено в судове засідання на 30.01.2014 року.

До господарського суду надійшов лист № 11/17-5/06/17-1/07/3-014 від 13.01.2014 року КП
«Шосткинський казенний завод
«Імпульс» про розгляд справи без участі представника підприємства.

Керуючий санацією арбітражний керуючий Ховрін Ю.А. подав суду клопотання № 02-01/04/38 від 27.01.2014 року, у якому зазначив, що 24.01.2014 року члени комітету кредиторів ТОВ «Шостка-тепло» вирішили зобов'язати керуючого санацією звернутися до суду з клопотанням про продовження строку процедури санації боржника по справі № 7/314-07 на 6 місяців, у зв'язку з чим, ліквідатор і звернувся з даним клопотанням.

В судовому засіданні учасники судового процесу надали усні пояснення.

Враховуючи вищевикладене, подані документи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття до розгляду клопотання керуючого санацією та про відкладення розгляду інших клопотань.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Клопотання № 02-01/04/38 від 27.01.2014 року керуючого санацією про продовження строку процедури санації боржнка прийняти до розгляду на 04.03.2014 року на 10:50 год.

2. Розгляд клопотань керуючого санацією про затвердження розміру основної грошової винагороди та продовження процедури санації боржника, а також клопотання Шосткинської міської ради про продовження процедури санації боржника відкласти на 04 березня 2014 року о 10:50 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №210.

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, керуючому санацією, Шосткинській міській раді.

Суддя
Н.О.Спиридонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.01.2014
Справа № 905/7565/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М., при секретарі судового засідання Куньчик
К.А.,розглянувши матеріали за позовом:
Комунального підприємства "Керуюча компанія Калінінського району м.Донецька", м.Донецьк до Відповідача:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про: стягнення заборгованості у розмірі 11764,45грн.

за участю представників сторін :

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія Калінінського району м.Донецька", м.Донецьк звернулось до господарського суду з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 11764,45грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 09.01.2014 справу №905/7565/13 передано судді Риженко Т.М. у зв'язку із перебуванням судді Нестеренко Ю.С. у відпустці.

Представники сторін до судового засідання не з'явились, про причину неявки не повідомили.

Частиною першою статті 77
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи неявку сторін та необхідність встановлення судом обставин справи шляхом витребування у сторін додаткових документів, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1, ч.1ст. 77 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 11.02.2014 року о 13:20 год.

2. Зобов'язати позивача надати суду:

- докази, які обгрунтовують збільшення тарифу;

- рішення Донецької міської ради №464 від 29.10.13р.;

Суддя
Т.М. Риженко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.01.2014
Справа № 5/189б

За заявою кредитора (заявника) ОСОБА_1, м. Макіївка

до боржника Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, м. Макіївка

арбітражний керуючий Чернов В.І.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника) не з'явилися

від боржника

арбітражний керуючий не з'явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 03.11.2011р. за заявою ОСОБА_1, м.
Макіївка, порушена справа про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Макіївка, на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України № 784-XIV від 30.06.99 (зі змінами; чинний з 01.01.2000).

Постановою господарського суду від 01.12.2011р. Фізичну особу - підприємця
ОСОБА_3 визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чернова Володимира
Ігоровича.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Ухвалою суду від 25.02.12013р. розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначений на 09.04.2013р.

Ухвалами суду від 09.04.12013р. та 04.06.2013р. розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкладено відповідно на 04.06.2013р. та 30.07.2013р., у зв'язку з неявкою у судове засідання ліквідатора та кредиторів та невиконанням вимог ухвали суду від 25.02.2013р.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

У судовому засіданні 14.11.2013р. за результатами розгляду звіту та ліквідаційного балансу боржника, наявних в матеріалах справи документів, заслухавши пояснення ліквідатора за звітом, суд дійшов висновку щодо необхідності відкладення розгляду справи для отримання від ліквідатора додаткових документів.

Ухвалою суду від 14.11.2013р. розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкладено на 05.12.2013р.

У судове засідання 05.12.2013р. кредитори та ліквідатор не з'явилися, вимоги ухвали суду від 14.11.2013р. ліквідатор не виконав, у зв'язку з чим суд дійшов висновку відкласти розгляд звіту та ліквідаційного балансу.

Ухвалою суду від 05.12.2013р. розгляд справи відкладено на 30.01.2014р.

У судове засідання 30.01.2014р. кредитори та ліквідатор не з'явилися, вимоги ухвали суду від 05.12.2013р. ліквідатор не виконав, у зв'язку з чим суд дійшов висновку відкласти розгляд звіту та ліквідаційного балансу.

Враховуючи викладене,

керуючись ст.ст. 22 - 32, 52 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України № 784-XIV від 30.06.99 (зі змінами; чинний з 01.01.2000), ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Відкласти розгляд справи на 27.02.2014 року о 10:45 год. кім.310.

Ліквідатору до дати судового засідання надати суду докази розпорядження майновими активами банкрута, які є предметами договору іпотеки та договору застави.

Явка усіх кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя
І.К. Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.02.2014 Справа № 920/180/14Суддя
В.Л.Котельницька, розглянувши матеріали (вх. номер 311)

за позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Ромни

до відповідача: Державного підприємства «Дослідне господарство
«Іскра» Національної академії аграрних наук України, с. Кашпури,
Роменський район, Сумська область

про стягнення 79695 грн. 88 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.02.2014 на 11 год. 45 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. № 120.

3. Зобов'язати:

3.1. Позивача - надати докази в обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
В.Л. Котельницька