ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.14р. Справа № 904/8899/13

За позовом Державного підприємства
"СЕЛИДІВВУГІЛЛЯ", м. Селидове, Донецької
області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРСПЕЦНАЛАДКА", м.
Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство
"СЕЛИДІВВУГІЛЛЯ" звернулося з позовом
до товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРСПЕЦНАЛАДКА" про
визнання договору недійсним

Позовні вимоги обґрунтовані ти, що:

- умови договору №237 від 29.05.2006р. не
відповідають нормам чинного
законодавства;

- при укладенні вказаного договору
сторонами не було враховано положення
ч.4 ст. 265 Господарського кодексу
України в частині не застосування
Міжнародних правил тлумачення
термінів "Інкотермс" при викладенні
його умов.

Ухвалою суду від 19.11.13р. порушено
провадження по справі та призначено
слухання на 10.12.13р.

09.12.13 представником позивача подано
клопотання про відкладення розгляду
справи.

10.12.13р. в судове засідання повноважний
представник відповідача.
Представником відповідача подано
клопотання про застосування строків
позовної давності.

Відповідач заперечує проти позову,
посилаючись на те, що:

- відповідно до змісту вимог ст. 203
Цивільного кодексу України, мова йде
про відповідність закону саме змісту
правочину, а не форми;

- законодавством не передбачено
наслідків у вигляді визнання недійсним
договору на підставі не дотримання
сторонами в договорі поставки вимог ст.
265 Господарського кодексу України;

- договір поставки №237 укладений
між сторонами 29.05.06р.;

- постачальником - ТОВ
"УКРСПЕЦНАЛАДКА" виконані зобов'язання
щодо поставки продукції в повному
обсязі та у встановлений договором
строк;

- позивачем зобов'язання виконані
частково, у зв'язку з чим господарським
судом Донецької області по справі №38/226
від 25.07.07р. прийнято рішення про
стягнення з ДП "СЕЛИДІВВУГІЛЛЯ" на
користь ТОВ "УКРСПЕЦНАЛАДКА" боргу.

Представником відповідача подано
клопотання про продовження строку
вирішення спору на 15 днів.

За результатами судового засідання
розгляд справи продовжено строк
вирішення спору до 02.02.14р. та відкладено
судове засідання до 24.12.14р.

23.12.14р. представником позивача
подано клопотання про відкладення
розгляду справи.

В ході вирішення спору
представником позивача подано заяву
про зміну підстав позову, та вказано не
те, що:

- договір №237 від 29.05.2006р. від імені
відповідача в особі генерального
директора Синицького О.С. підписано не
встановленою особою;

- підписи генерального директора
Синицького О.С. в договорі та статуті
ТОВ "УКРСПЕЦНАЛАДКА" відрізняються;

- в порушення вимог ст. 203 Цивільного
кодексу України даний правочин вчинено
не уповноваженою особою (не
встановленою) особою з боку
відповідача.

24.12.13р. в судове засідання з'явився
повноважний представник відповідача.
За результатами судового засідання
розгляд справи відкладено до 22.01.14р.

20.01.14р. представником позивача
подано клопотання про витребування
оригіналу договору №237 від 29.05.2006р.

22.01.14р. в судове засідання повноважні
представники сторін не з'явились. За
результатами судового засідання
розгляд справи відкладено до 28.01.14р.

28.01.14р. в судове засідання
представники сторін явку не
забезпечили.

Суд вважає за необхідне залишити позов
без розгляду з огляду на наступне.

Ухвалами господарського суду
Дніпропетровської області від 19.11.2013р.,
10.12.13р., 22.01.14р., 28.01.14р. порушено
провадження у справі та призначено
судове засідання із зобов'язанням
позивача надати оригінали доданих до
позовної заяви документів, для огляду в
судовому засіданні, оригінал довідки з
ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні
та належним чином завірену копію для
долучення до матеріалів справи, докази,
що посвідчують правовий статус
юридичної особи, витяг з ЄДРПОУ щодо
відповідача на час розгляду спору, всі
наявні докази повної або часткової
оплати,

Надання вказаних документів є
обов'язковим для вирішення спору по
суті.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Викладені обставини свідчать про
необхідність залишення позову без
розгляду, з урахуванням неявки
представника позивача на виклик у
судові засідання та не поданням без
поважних причин матеріалів,
витребуваних господарським судом.

Згідно з п.4 ч.1 статті 7 Закону України
"Про судовий збір" припинення
провадження у справі і залишення
позову без розгляду тягнуть за собою
повернення сплачених сум судового
збору (крім випадків, якщо такі заяви
або скарги залишені без розгляду у
зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Враховуючи, що підставою залишення
позову без розгляду є неподання
позивачем витребуваних судом
документів та неявка представника
позивача в судові засідання, судовий
збір в розмірі 1720,50грн., сплачений
згідно квитанції №148841 від 26.07.2013 року,
не підлягає поверненню позивачу із
державного бюджету.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя С.О. Турчин