ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"05" лютого 2014 р.
Справа № 911/4724/13

за позовом публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»,
м. Київ,

до відповідача 1) товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«БілоцерківМАЗз», м. Біла Церква,

2) товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробничого
підприємства «Херсонський
машинобудівний завод», м. Херсон,

про визнання недійсним
договору оренди

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: Глембоцька О.В.,
уповноважена, довіреність від 09.07.13 №
10/00-263;

від відповідача 1: Нагапетян Н.О.,
уповноважена, довіреність від 23.12.2013р.
№05/1720;

від відповідача 2: Гореліков І.В.,
уповноважений, довіреність від 20.12.2013р.
№01/351;

СУТЬ СПОРУ :

позивач - публічне акціонерне
товариство «Банк Форум», м. Київ
звернувся до господарського суду
Київської області з позовом від 18.12.2013р.
до відповідачів: товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«БілоцерківМАЗ», м. Біла Церква та
товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Херсонський
машинобудівний завод», м. Херсон, в
якому просить визнати недійсним
укладений між ними договір оренди
нерухомого майна від 01.05.2012р. № 06/05/09-01,
за яким відповідачем 1 передано
відповідачу 2 нерухоме майно майнового
комплексу за адресою м. Херсон, вул.
Тираспольська 1.

Позов обґрунтований тим, що на момент
укладення оспорюваного договору
оренди від 01.05.2012р. № 06/05/09-01 спірне
нерухоме майно перебувало в іпотеці у
позивача публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» відповідно до
укладеного між товариством з
обмеженою відповідальністю «НВП
«БілоцерківМАЗ» (іпотекодавець) та
позивачем (іпотекодержателем) договору
іпотеки від 25.04.2008р., який був укладений
в забезпечення виконання зобов'язань
товариства з обмеженою
відповідальністю «НВП «БілоцерківМАЗ»
перед публічним акціонерним
товариством «Банк Форум» за
генеральним кредитним договором від
30.01.2007р. № 14/07/00-КL.

Оскільки пунктом 3.1.6 Договору іпотеки
іпотекодавцю (товариству з обмеженою
відповідальністю «БілоцерківМАЗ»)
було заборонено відчужувати предмет
іпотеки, передавати його в найм іншим
особам без письмової згоди
іпотекодержателя (публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»),
оспорюваний договір в момент укладення
суперечив чинному законодавству (ч.3
ст.9 Закону України «Про іпотеку»),
укладено в порушення законних прав та
інтересів позивача, оскільки
перешкоджає зверненню стягнення на
предмет іпотеки в рахунок погашення
зобов'язань за кредитом, та є недійсним
відповідно до частини 3 ст. 12 Закону
України «Про іпотеку».

Відповідач 1 - товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «БілоцерківМАЗ» у
відзиві на позовну заяву від 20.01.2014р. №
05/23 проти позову заперечує та просить
суд в позові відмовити. Заперечення
мотивовані тим, що за твердженням
відповідача 1, його зобов'язання перед
позивачем за договором іпотеки
припинилися, оскільки Постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 12.02.2013р. у справі № 5024/533/2012
позивачу відмовлено в позові про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом визнання права власності з
мотивів спливу строку позовної
давності. Крім того, відповідач вказує
на те, що оскільки недійсність
оспорюваного правочину прямо
встановлена законом (ст. 12 Закону
України «Про іпотеку»), він є нікчемним
і необхідність визнавати його
недійсним в судовому порядку відсутня.

Відповідач 2 - товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Херсонський
машинобудівний завод» у відзиві на
позовну заяву від 20.01.2014р. проти позову
заперечує та просить суд в позові
відмовити з тих підстав, що оспорюваний
правочин є недійсним в силу закону,
тобто нікчемним, відповідно визнання
його недійсним в судовому порядку
законом не вимагається.

В судовому засіданні 21.01.2014р. судом
розпочато розгляд справи по суті та
відповідно до частини третьої ст. 77 ГПК
України оголошено перерву до 05.02.2014р.
до 15 год. 30 хв., про що представникам
сторін було повідомлено особисто під
розпис.

04.02.2014р. позивачем подано додаткові
письмові пояснення від 04.02.2014р., в яких
позивач заперечує факт припинення
зобов'язань відповідача перед
позивачем за договором іпотеки,
оскільки ст. 202 ГК України та глава 71 ЦК
України та спеціальна норма ст. 17
Закону України «Про іпотеку» не
передбачають такої підстави для
припинення зобов'язань, як прийняття
рішення судом про відмову в позові.

Розглянувши позов публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»,
м. Київ (далі по тексту - ПАТ «Банк
Форум») до відповідачів: товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«БілоцерківМАЗ», м. Біла Церква (далі по
тексту - ТОВ «НВП «БілоцерківМАЗ») та
товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Херсонський
машинобудівний завод», м. Херсон (далі
по тексту - ТОВ «НВП «Херсонський
машинобудівний завод»), вислухавши
пояснення представників сторін,
всебічно та повно вивчивши зібрані у
справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до частини першої ст. 11 ЦК
України, цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства,
зокрема, з правочинів.

Майново-господарські зобов'язання між
суб'єктами господарювання виникають на
підставі договорів (стаття 179 ГК
України) й сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначені умов договору (стаття 627 ЦК
України).

Між АКБ «Форум» (правонаступником
якого є позивач - ПАТ «Банк Форум») та
ТОВ «НВП «БілоцерківМАЗ» (позичальник)
30.01.2007р. укладено генеральний кредитний
договір № 14/07/00-КL (далі по тексту
Кредитний договір), згідно умов якого
банк зобов'язався надати
позичальникові кредитні кошти у формі
кредиту та/або кредитної лінії, а
позичальник зобов'язався прийняти,
належним чином використати та
повернути банку отримані кошти, а також
сплатити відповідні проценти і
виконати усі інші зобов'язання
позивальника за кредитним договором з
додатковими угодами до нього.

В забезпечення виконання зобов'язань
позичальника перед банком за Кредитним
договором між АКБ «Форум»
(іпотекодержатель) та ТОВ «НВП
«БілоцерківМАЗ» (іпотекодавець)
25.04.2008р. укладено договір іпотеки № 1755
(далі по тексту - Договір іпотеки).
Відповідно до пункту 1.2 Договору
іпотеки предметом іпотеки є належне
ТОВ «НВП «БілоцерківМАЗ» на праві
приватної власності нерухоме майно, а
саме: нежитлові будівлі: корпус 90 («літ.
«В») загальною площею 38407,4 кв.м.,
інженерний корпус (літ. «М») загальною
площею 3910,1 кв.м.,
інженерно-обчислювальний центр 1 черга
(літ. «В-1») загальною площею 3230, кв.м.,
інженерно-обчислювальний центр (літ.
«В2») загальною площею 2561,6 кв.м., які
знаходяться за адресою Херсонська обл.,
м. Херсон, вул. Тираспольська буд. 1.

Відповідно до пункту 3.1.6 Договору
іпотеки іпотекодавець зобов'язався не
відчужувати предмет іпотеки та не
обтяжувати його зобов'язаннями з боку
третіх осіб (зокрема, не передавати
його в найм (оренду), в користування
іншим особам, наступну іпотеку тощо)
без отримання попередньої письмової
згоди на це іпотекодержателя.

В подальшому між сторонами було
укладено ряд додаткових договорів до
Договору іпотеки, якими вносились
зміни в Договір іпотеки щодо розміру
грошових зобов'язань іпотекодавця та
терміну їх виконання відповідно до
укладених додаткових угод до
Кредитного договору.

В Єдиний реєстр заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна внесено
заборону відчуження вказаного
нерухомого майна, про що свідчить копія
Витягу № 18375817, вказана іпотека
зареєстрована в Державному реєстрі
іпотек, про що свідчить копія Витягу №
24204932 (копії Витягів залучені до
матеріалів справи).

01.05.2012р. між ТОВ «НВП «БілоцерківМАЗ»
(орендодавець) та ТОВ «НВП «Херсонський
машинобудівний завод» (орендар)
укладено договір оренди нерухомого
майна № 06/05/09-01 (далі по тексту - Договір
оренди), згідно якого орендодавець
передав, а орендар прийняв в строкове
платне користування нерухоме майно
згідно переліку, наведеного в Додатках
№1, №2, яке знаходиться за адресою м.
Херсон, вул. Тираспольська 1 строком на 2
роки 11 місяців. Відповідно до пункту 4.1
Договору орендна плата за приміщення
становить 35593,48 грн. на місяць, оплата
комунальних послуг здійснюється
орендарем самостійно. Згідно переліку,
наведеного в Додатку №1 до договору
оренди, в користування орендарю було
передано інженерний корпус літ. «М»
загальною площею 3910,1 кв.м.,
інженерно-обчислювальний центр 1 черга
літ. «В1» загальною площею 3230,60 кв.м.,
інженерно-обчислювальний центр літ.
«В2» загальною площею 2561,6 кв.м., корпус 90
літ. «В» загальною площею 38407,4 кв.м.

За таких обставин судом встановлено, що
в оренду за оспорюваним Договором
оренди від 01.05.2012р. № 06/05/09-01 відповідач 1
передав відповідачу 2 нерухоме майно,
яке перебувало в іпотеці у ПАТ «Банк
Форум» за Договором іпотеки від 25.04.2008р.
№ 1755, що сторонами не заперечується.

Пунктом 3.1.6 Договору іпотеки сторони
передбачили, що іпотекодавець
зобов'язаний не відчужувати предмет
іпотеки та не обтяжувати його
зобов'язаннями з боку третіх осіб
(зокрема, не передавати його в найм
(оренду), в користування іншим особам,
наступну іпотеку тощо) без отримання
попередньої письмової згоди на це
іпотекодержателя. Зазначена умова
Договору іпотеки відповідає вимогам
ст. 9 Закону України «Про іпотеку»,
згідно до якої іпотекодавець має право
виключно на підставі згоди
іпотекодержателя передавати предмет
іпотеки у наступну іпотеку;
відчужувати предмет іпотеки;
передавати предмет іпотеки в спільну
діяльність, лізинг, оренду,
користування.

Орендодавець за Договором оренди - ТОВ
«НВП «БлоцерківМАЗ» не отримував від
іпотекодержателя за Договором іпотеки
- ПАТ «Банк Форум» попередньої
письмової згоди на передачу в оренду
предмету іпотеки, як вимагає чинне
законодавство (ст. 9 Закону України «Про
іпотеку») та випливає із змісту
зобов'язань ТОВ «НВП «БілоцерківМАЗ»
як іпотекодавця за Договором іпотеки
(пункт 3.1.6 Договору іпотеки), що
сторонами не заперечується.

У зв'язку з вищевикладеним позивач
просить суд визнати недійсним Договір
оренди нерухомого майна від 01.05.2012р. №
06/05/09-01, укладений між відповідачами
відносно майна, переданого в іпотеку
позивачу за договором іпотеки від
25.08.2008р. №1755.

Статтею 203 ЦК України визначено перелік
загальних умов, необхідних для
чинності правочину. Відповідно до
частин 1, 2, 3, 4, 5 зазначеної статті, зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності,
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі, правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом, та має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 215 ЦК
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин).

Відповідно до презумпції
правомірності правочину, встановленої
ст. 204 ЦК України правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.
Правочин може бути визнаний недійсним
лише з підстав, визначених законом
(пункт 7 Постанови Пленуму ВСУ від
06.11.2009р. №9 «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними»), тоді як
нікчемним є правочин, недійсність
якого встановлена законом, і визнання
його недійсним судом не вимагається.

Відповідно до частини третьої ст. 12
Закону України «Про іпотеку» правочин
щодо відчуження іпотекодавцем
переданого в іпотеку майна або його
передачі в наступну іпотеку, спільну
діяльність, лізинг, оренду чи
користування без згоди
іпотекодержателя є недійсним.

За таких обставин судом встановлено, що
Договір оренди нерухомого майна від
01.05.2012р. № 06/05/09-01, укладений між
відповідачами відносно майна,
переданого в іпотеку за договором
іпотеки від 25.08.2008р. №1755 без згоди
позивача, є нікчемним в силу прямої
норми закону, відповідно визнання
цього договору недійсним в судовому
порядку не вимагається. Такої ж
правової позиції дотримується і Вищий
господарський суд України (постанова
від 16.02.2012р. у справі № 9/17-2784-2011.)

Правочини, які не відповідають вимогам
закону, не породжують будь-яких бажаних
сторонам результатів, незалежно від
волі сторін та їх вини у вчиненні
незаконного правочину. Правові
наслідки таких правочинів настають
лише у формах, передбачених законом, - у
вигляді повернення становища сторін у
початковий стан (реституції) або в
інших (пункт 2.5 Постанови Пленуму ВГСУ
від 29 травня 2013 року N 11). За таких
обставин, оспорюваний договір не
породжує для сторін будь-яких бажаних
для них прав, в тому числі не породжує у
орендаря прав на користування
орендованим приміщенням, переважного
права на укладення договору на новий
строк та зокрема і права на захист
свого права користування.

У зв'язку з вищевикладеним, оспорюваний
договір жодним чином не порушує прав
позивача на звернення стягнення на
предмет іпотеки і не змінює взаємних
прав та обов'язків позивача та
відповідача 1, які виникли з Договору
іпотеки від 25.08.2008р. №1755, оскільки не
породжує у відповідача 2 жодних прав на
нерухоме майно за адресою м. Херсон,
вул. Тираспольська буд. 1. У відповідних
випадках майно може бути витребувано у
особи, яка неправомірно заволоділа ним
відповідно до статей 387 - 390 або глави 83
ЦК України.

За таких обставин, позов ПАТ «Банк
Форум» про визнання недійсним Договору
оренди нерухомого майна від 01.05.2012р. №
06/05/09-01 задоволенню не підлягає у
зв'язку із невірно обраним способом
захисту права.

Разом із тим, суд критично ставиться до
твердження відповідачів про те, що
зобов'язання відповідача 1 як
іпотекодавця перед позивачем як
іпотекодержателем припинилися у
зв'язку із прийняттям Одеським
апеляційним господарським судом
постанови від 12.02.2013р. у справі №
5024/533/2012 за позовом ПАТ «Банк Форум» до
ТОВ «НВП «БілоцерківМАЗ» та ПП «Фанг»
про звернення стягнення на предмет
іпотеки шляхом визнання права
власності, якою позивачу відмовлено в
позові у зв'язку із закінченням строку
позовної давності. Ухвалою від 21.05.2013р.
Вищим господарським судом України
відмовлено у відновленні строку на
касаційне оскарження вказаної
постанови, яка на момент розгляду
справи набрала законної сили.

Відповідно до ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняються частково або
в повному обсязі на підставі
встановлених договором або законом.
Крім загальних підстав припинення
зобов'язань, наведених в главі 50 ЦК
України, ст. 17 Закону України «Про
іпотеку» містить перелік спеціальних
підстав припинення іпотеки, а саме:
припинення основного зобов'язання або
закінчення строку дії іпотечного
договору; реалізації предмета іпотеки
відповідно до цього Закону; набуття
іпотекодержателем права власності на
предмет іпотеки; визнання іпотечного
договору недійсним; знищення (втрати)
переданої в іпотеку будівлі (споруди),
якщо іпотекодавець не відновив її, та з
інших підстав, передбачених цим
Законом. Наступні іпотеки припиняються
внаслідок звернення стягнення за
попередньою іпотекою.

Прийняття рішення судом про відмову в
позові про стягнення на предмет
іпотеки шляхом набуття права власності
з мотивів спливу позовної давності не
належить ані до загальних підстав
припинення зобов'язання згідно ЦК
України, ані до спеціальних підстав
припинення іпотеки згідно Закону
України «Про іпотеку».

Крім того, згідно частини третьої ст.
ст. 17 Закону України «Про іпотеку»
відомості про припинення іпотеки
підлягають державній реєстрації у
встановленому законодавством порядку.
Суду не подано доказів реєстрації у
встановленому порядку відомостей про
припинення іпотеки відносно
нерухомого майна ТОВ «НВП
«БілоцерківМАЗ», яке є предметом
іпотеки за Договором іпотеки від
25.08.2008р. №1755.

Враховуючи вищевикладене та позицію
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 06.11.2009р. №9 «Про практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними», Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 29.05.2013р. №11 «Про деякі
питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними»
та Постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013р.
№12 «Про деякі питання практики
застосування законодавства про оренду
(найм) майна»,

керуючись ст.ст. 12, 17 Закону України
«Про іпотеку», ст.ст. 11, 203, 204, ст. 215,
частиною 1 ст. 220, ст. 598, 627 Цивільного
Кодексу України, ст. 179 Господарського
кодексу України, статтями 1, 22, 32, 33, 34, 43,
49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові приватному акціонерному
товариству «Банк Форум» у справі №
911/4724/13 відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
статті 84 ГПК України.

Суддя
Конюх О.В.

Повний текст рішення підписано 11.02.2014р.