overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" лютого 2014 р. Справа №910/22506/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко
А.І.

суддів:
Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Жураковського Сергія Анатолійовича

на рішення

Господарського суду м.Києва

від 13.01.2014р.

у справі № 910/22506/13 (суддя Васильченко
Т.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Будівельна фірма
"Старатель"

до Українського консорціуму "Екосорб"

про розірвання мирової угоди

визнав апеляційну скаргу та додані до неї документи достатніми для порушення апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Порушити апеляційне провадження у справі № 910/22506/13 рішення по якій прийнято Господарським судом м.Києва.

Справу призначити до розгляду на 25.02.2014р. на 10:40 год.

Позивачу та відповідачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу та документи, що підтверджують заперечення проти скарги.

Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 5.

Головуючий суддя
А.І. Тищенко

Судді
Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" лютого 2014 р. Справа №910/21558/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Калатай
Н.Ф.

Пашкіної С.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-СМ"

на рішення Господарського суду м.
Києва від 14.01.2014 року

у справі №910/21558/13 (суддя Полякова
К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-СМ"

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія

«Статус»

про стягнення 15 698,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подані скаржником матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі
№910/21558/13.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-СМ" до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі №910/21558/13.

2. Розгляд справи призначити на 24.03.2014 р. об 11.15 год. Довести до відома повноважних представників сторін, що судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 15.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов'язати представників сторін подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представника юридичної особи в судовому засіданні.

Головуючий суддя
Н.М. Коршун

Судді
Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.02.2014Справа №917/202/14

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація
України", м.Київ

до Виробничо-торгівельне підприємство
"Бізнесконтакт", м.Червонозаводське,
Лохвицький район, Полтавська область

про стягнення 3 927 402,74 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам до подачі позовів, встановленим ГПК
України, а саме:

- не подано належних доказів повноважень особи, що підписала позовну заяву.

Згідно положень статті 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовну заяву від імені позивача підписано представником за довіреністю Гудковою Іриною
Василівною. До матеріалів позовної заяви додано засвідчену ксерокопію довіреності №19 від 22.01.2014, видану на ім'я Гудкової І.В., яка завірена самим представником - Гудковою Іриною
Василівною

Право представнику ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація
України" Гудковій І.В. підписувати позовну заяву та подавати її до господарського суду даною довіреністю не надано.

За таких обставин копія довіреності від 22.01.2014 №19 не може бути прийнята судом як належний доказ на підтвердження повноважень представника Гудкової І.В. на підписання позовної заяви від імені
ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України".

У відповідності із пунктом 1 частини 1 статті 63 ГПК України, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, то суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Отже, наведена обставина є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 63 ГПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1 частини першої статті 63
ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. За необхідності повернення держмита до суду подається відповідна заява та оригінал відповідного платіжного доручення.

Суддя
Плотницька Н.Б.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" лютого 2014 р. Справа №911/4722/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко
А.І.

суддів:
Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу

Господарського суду Київської області

від 20.12.2013р.

у справі № 911/4722/13 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом ОСОБА_2

до Відкритого акціонерного товариства
"Сквирський райагропостач"

про ліквідацію юрдичної особи

визнав апеляційну скаргу та додані до неї документи достатніми для порушення апеляційного провадження, а клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк подання апеляційної скарги.

Порушити апеляційне провадження у справі № 911/4722/13 ухвалу по якій прийнято
Господарським судом Київської області.

Справу призначити до розгляду на 20.02.2014р. на 12:50 год.

Відповідачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу та документи, що підтверджують заперечення проти скарги.

Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 5.

Головуючий суддя
А.І. Тищенко

Судді
Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11.02.14Справа № 910/2107/14.

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Дніпровська набережна 26»

до Фізичної особи-підприємця Теплюк
Петра Івановича

про стягнення заборгованості та розірвання договору

суддя Пукшин Л.Г.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Дніпровська набережна 26» звернулась з позовом до Фізичної особи-підприємця
Теплюк Петра Івановича про стягнення заборгованості та розірвання договору.

Відповідно до частини 1 статті 15
Господарського процесуального кодексу
України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.
Відповідно до частини 2 статті 15
Господарського процесуального кодексу
України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсним актів розглядаються господарським судом за місцем знаходження відповідача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви юридична адреса відповідача: 09214
Київська область, Кагарлицький район, с. Зіркачі, вул. Б.Хмельницького, буд. 26.

За таких обставин, справа підсудна господарському суду Київської області.

У відповідності до вимог статті 17
Господарського процесуального кодексу
України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Керуючись статтями 15, 17, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В :

Передати позовну заяву від 10.02.2014р. № б/н і додані до неї документи за підсудністю до господарського суду
Київської області (01032 м. Київ, вул.
Комінтерну, 16).

Суддя
Пукшин Л.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" лютого 2014 р.
Справа № 911/396/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Заатен-Уніон
Україна», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс»,
Київська обл., Обухівський район, с.
Трипілля

про стягнення 93 313 грн. 23 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" лютого 2014 р. о 12:20.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємства позивача та відповідача, докази здійснення відповідачем часткової оплати за поставлений товар, письмові пояснення стосовно поставки товару без 100 % передоплати на вимогу п. 4.1 Договору, а також детальний розрахунок заявленої до стягнення суми 3% річних з врахуванням здійснених відповідачем проплат.

4. Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін та прокурора в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

( в порядку ст. 89 ГПК України)

"11" лютого 2014 р.Справа № 922/237/13-г

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

без виклику сторін

розглянувши справу за позовом :
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Маріупольгаз" м. Маріуполь

до АТ Автоторгова Група "Спецтехніка", м. Харків

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення суду, суд задовольнив її частково, надавши відстрочку виконання рішення у справі за № 922/237/13 на 3 місяці., виходячи з наступного, Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз", м.
Маріуполь було помилково перераховано на поточний рахунок Закритого акціонерному товариству "Автоторгова
Група "Спецтехніка", м. Харків, № 9806, відкритий в АТ "Укрсиббанк",
МФО 351005, 491000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8157 від 27.12.2012 р. та рішенням суду за № 922/237/13.

Як було встановлено рішенням суду у справі за № 922/237/13 , боржник не зміг повернути помилково перераховані кошти у сумі 491000 грн., у зв"язку з тим, що ці кошти надійшли на рахунок, який був арештований виконавчою службою 24.04.2012 р. згідно наказу № 58/73-10 від 30.06.2010 р. що і стало підставою позивача для звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2014 року суд відстрочив виконання рішення суду у справі за № 922/237/13 до 01.05.2014 року, але помилково в резолютивній частині ухвали зазначив невірну дату 01.05.2104 року.

У відповідності до ст. 89 ГПК України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86,89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини ухвали господарського суду
Харківської області у справі за № 922/237/13 від 24.01.2014 року та викласти її в наступній редакції:

"Відстрочити виконання рішення суду у справі за № 922/237/13 до 01.05.2014 року. "

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"11" лютого 2014 р.
Провадження 02/903/104/14

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С. В., розглянувши матеріали по справі 903/104/14

за позовом Державного комунального підприємства "Луцьктепло"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 96761,22 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 24.02.14 на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 108.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін подати господарському суду:

4.1 Відповідачу: надати пояснення по суті заявлених позивачем вимог.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід
Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"11" лютого 2014 р.
Провадження 3/903/103/14

Господарський суд Волинської області у складі судді Кравчука Віктора
Оксентійовича, одержавши матеріали по справі № 903/103/14

за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло», м.Луцьк

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про стягнення 27 996, 45 грн., у т.ч. 13 661, 46 грн. основного боргу, 46, 99 грн. інфляційних втрат, 626, 54 грн. 3 % річних, 13 661, 46 грн. пені, за договором № 3-149 на надання послуг по теплопостачанню від 09.03.2011 р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» від 31.01.2014 р. № 524/08 прийняти.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26.02.2014 р. у приміщенні Господарського суду
Волинської області за адресою: 43010, м.Луцьк, пр.Волі, 54 «А» в залі судового засідання № 210.

3. Зобов'язати позивача подати належний доказ сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку з огляду на долучені до позовної заяви рахунки на оплату послуг з теплопостачання за період жовтень 2013 року - січень 2014 року, якими обґрунтовуються позовні вимоги; виписку чи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, підписану(ий) державним реєстратором і засвідчену(ий) його печаткою, або довідку з ЄДРПОУ управління статистики.

4. Зобов'язати відповідача подати письмовий з нормативним і документальним обгрунтуванням відзив на позовну заяву, в т.ч. доказ повного погашення основного боргу; свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця або виписку чи витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, підписану(ий) державним реєстратором і засвідчену(ий) його печаткою.

Витребувані документи представити суду не пізніше як за 3 дні до початку судового засідання (23.02.2014 р.).

До початку судового засідання всі документи, які подаються по справі, реєструвати в канцелярії суду.

5. Явку уповноважених представників сторін визнати на власний розсуд.

6. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя
В. О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"11" лютого 2014 р. № 903/861/13-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 10.12.2013р. у справі № 903/861/13.
Рішення набрало законної сили "30" грудня 2013 р.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Кредобанк"(79026, м.Львів, вул.Сахарова,78, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Камертон"(45006,
Волинська область, м.Ковель, вул.Володимирська,124, )

Звернути стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору від 28.10.2010 року, що укладений між ПАТ "Кредобанк" та ТзОВ "Камертон", посвідчений Козоріз
Н.С. приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу
Волинської області за реєстровим №3850, а саме: на нерухоме майно- приміщення палацу культури (А-4), загальною площею 8 184,1 кв.м., що знаходиться за адресою:
Волинська область, м.Ковель, вул..Володимирська,124, яке належить ТОВ
"Камертон" (Іпотекодавцю) на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності серії САС №278098 від 19.11.2008 року, виданого на підставі
Рішення виконкому Ковельської міської ради №531 від 13.11.2008 року, у рахунок погашення заборгованості ПАТ
"Ковельсільмаш" перед ПАТ "Кредобанк" за кредитним договором №18/10 від 27.10.2010 року, що укладений між ПАТ "Кредобанк" та ПАТ "Ковельсільмаш" в розмірі 12 543 767,97 грн., з яких:

- 12 228 101,35 грн. - сума кредиту , що підлягає поверненню;

- 274 699,17 грн. - проценти за користування кредитними коштами;

- 4000 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту;

- 36 967,45 - пеня по простроченій заборгованості.

- Визначити спосіб реалізації майна, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої
Законом України "Про виконавче провадження".

- Встановити початкову ціну продажу майна, яке є предметом іпотечного договору від 28.10.2010 року, укладеного між
ПАТ "Кредобанк" та ТзОВ "Камертон", посвідченого Козоріз Н.С. приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області за реєстровим №3850, для його подальшої реалізації на прилюдних торгах в розмірі 2 786 349,00 грн., яка визначена сторонами іпотечного договору від 28.10.2010 року, як заставна вартість іпотечного майна.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 12.02.15 р.

Суддя
С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.14 Справа № 904/429/14

За позовом Державне підприємство
"Сумський експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України", м. Суми

до Приватне підприємство "НІТРОХІМ
ІНЖИНІРІНГ", м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська область

про стягнення 133 169, 10 грн.

Суддя
Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не зявились

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Сумський експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Приватного підприємства "Нітрохім
Інжинірінг" про стягнення 128 028, 66 грн. основної заборгованості, 1 152, 26 грн. інфляційних втрат, 3 988, 18 грн. трьох відсотків річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 1333 від 12.07.2012 в частині повної та своєчасної оплати отриманих послуг.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.01.2014 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 10.02.14.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання та неподання ними витребуваних ухвалою суду документів відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього
Кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.03.14 о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів сторонам; забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків; контррозрахунок трьох відсотків річних та інфляційних втрат; докази правонаступництва.

Сторонам: на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії Статуту
(Положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію); статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.14р. Справа № 904/9683/13

За позовом Криворізької міської ради
Дніпропетровської області, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровської області

до Приватного підприємства
"Мехбудтранс", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

про стягнення 58 127,17 грн. за договором оренди земельної ділянки

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

Від позивача: Романовський Д.С., довіреність № 7/26-1145 від 27.12.2013 р.

Від відповідача: Нікульніков Ю.В., довіреність № б/н від 20.01.2014 р.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада
Дніпропетровської області звернулася до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства
"Мехбудтранс" заборгованості по орендній платі за землю у розмірі 56 175,35 грн. та пені - 1 951,82 грн. за договором оренди земельної ділянки від 14.09.2010 р.

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд клопотання позивача задовольнив, розгляд справи продовжив на 15 днів до 25.02.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 904/9683/13 до 25.02.2014р.

Суддя Н.Г. Назаренко