Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"03" лютого 2014 р.
№ 906/114/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Прядко О.В. ,

розглянувши позовну заяву і додані до
неї матеріали за позовом:

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Житомирська
архітектурно-планувальна майстерня"
(м.Житомир)

до Державного комунального
підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство"
(с.Висока Піч, Житомирський район)

про стягнення 158874,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не може бути прийнята до
розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 58 ГПК
України, в одній позовній заяві може
бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних
між собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Під вимогою розуміється
матеріально-правова вимога, тобто
предмет позову, який являє собою
одночасно спосіб захисту порушеного
права.

Підстава позову - це фактичні
обставини, на яких ґрунтується вимога
позивача.

Доказами є будь-які відомості, отримані
у визначеному законом порядку, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення осіб,
що беруть участь у справі, та інші
обставини, які мають значення для
правильного розгляду справи.

Отже, позивач має право об'єднати в
одній позовній заяві кілька вимог за
умови, якщо ці вимоги пов'язані між
собою підставами виникнення або
доказами, що підтверджують ці вимоги.
Однак, позивач має право об'єднати в
одній позовній заяві вимоги, які
пов'язані між собою підставами
виникнення або доказами, що
підтверджують ці вимоги.Однак, позивач
має право об'єднати в одній позовній
заяві вимоги, які пов'язані між собою
підставами виникнення або доказами, що
підтверджують ці вимоги.

При цьому, якщо суд, вирішуючи питання
про прийняття справи до розгляду,
встановить, що порушено правила
поєднання вимог чи об'єднано в одній
позовній заяві кілька вимог до одного
чи кількох відповідачів і сумісний
розгляд цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору, це є підставою для повернення
позовної заяви і доданих до неї
документів без розгляду відповідно до
п.5 ч.1 ст.63 ГПК України.

З позовних матеріалів вбачається, що
позивачем - Товариством з обмеженою
відповідальністю "Житомирська
архітектурно-планувальна майстерня"
пред'явлено позов про стягнення з
відповідача - Державного комунального
підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство"
158874,32грн заборгованості за двадцять
одним договором підряду на виконання
проектних робіт з розробки
проектно-кошторисної документації для
облаштування багатоквартирного
будинку вузлом регулювання і
комерційного обліку теплової енергії у
м. Коростень, м. Новоград-Волинський та
с. Висока Піч, укладених між сторонами
19.12.2012.

Судом встановлено, що звертаючись до
суду з даним позовом позивач порушив
правила об'єднання позовних вимог,
оскільки з мотивів однорідності
правовідносин сторін за укладеними
договорами в позовній заяві об'єднано
вимоги, які не пов'язаними між собою ні
підставами виникнення, ні поданими
доказами. Кожен договір із двадцяти
одного є самостійним та не пов'язаний з
іншими, підлягає окремому дослідженню
для з'ясування прав, обов'язків і
взаємовідносин сторін та для
встановлення обставин щодо виконання
кожного договору у відповідності до
визначених у ньому умов. Крім того,
позивачем вказано про втрату акту
наданих послуг по договору № 9 від
19.12.2012.

Вищевикладене є підставою для
повернення позовної заяви та доданих
до неї документів без розгляду.

Також, позовні матеріали не містить
обґрунтованого розрахунку заявленої
до стягнення суми, а саме 3% річних
окремо по кожному договору, з
визначенням строку настання виконання
зобов'язання, періоду нарахування 3%
річних, а саме його початку та кінця,
визначених конкретними датами
відповідного місяця, а в разі наявності
також з посиланням на проведені
відповідачем проплати та із
зазначенням дат оплат згідно платіжних
документів.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.54
ГПК України, позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі
і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його
представником, прокурором чи його
заступником, громадянином - суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником.

За приписами ч.3 ст. 57 ГПК України, до
позовної заяви, підписаної
представником позивача, додається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження представника
позивача.

Згідно частин 1 та 2 ст.28 ГПК України
справи юридичних осіб в господарському
суді ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законодавством
та установчими документами, через
свого представника.

Керівники підприємств та організацій,
інші особи, повноваження яких
визначені законодавством або
установчими документами, подають
господарському суду документи, що
посвідчують їх посадове становище.

Таким чином, в разі підписання позовної
заяви безпосередньо її керівництвом до
позовної заяви має бути подана
засвідчена копія наказу, рішення,
протоколу тощо або належним чином
засвідчені витяги з них про
призначення на відповідну посаду,
довідка (витяг) з ЄДР юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, а також
Статут підприємства.

Натомість, до позовної заяви,
підписаної Ю.О.Яременко як директором
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Житомирська
архітектурно-планувальна майстерня" ,
не надано доказів, що підтверджують
повноваження останнього на підписання
позовної заяви.

Суд також звертає увагу позивача, що
відповідно до ст.36 ГПК України,
письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії.
Позивачем в порушення вимог ст.36 ГПК
України додані до позовної заяви копії
документів, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, належним чином не
засвідчені (згідно 5.27 Уніфікованої
системи організаційно-розпорядчої
документації ДСТУ 4163-2003, затвердженого
Наказом Державного комітету з питань
технічного регулювання та споживчої
політики №55 від 07.04.2003), що позбавляє їх
процесуального статусу доказу та
документу.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду, зокрема,
в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового
збору здійснюється в порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади із забезпечення
реалізації державної фінансової
політики (ч.3 ст.7 ЗУ "Про судовий збір"),
відповідно до Розділу VI "Інструкції про
порядок обчислення та справляння
державного мита", затвердженої Наказом
Міністерства фінансів України від
07.07.2012 № 811 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 20 вересня
2012 року за №1623/21935,

Оскільки суд прийшов до висновку про
повернення без розгляду позовної заяви
і доданих до неї матеріалів, то,
виходячи з положень ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", сплачений до
Державного бюджету України судовий
збір згідно платіжного доручення №114
від 30.01.2014 в розмірі 3177,50 грн слід
повернути позивачу.

Керуючись п. п. 3,5 ч. 1 ст. 63,86 ГПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та додані до неї
матеріали повернути позивачу без
розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Житомирська
архітектурно-планувальна майстерня"
(10009, м.Житомир, вул.Вітрука, 23, кв.32, ) з Державного бюджету
України судовий збір в сумі 3177,50грн,
сплачений згідно платіжного доручення
№114 від 30.01.2014.

Додаток на 245аркушах в тому числі
платіжне доручення №114 від30.01.2014

Суддя
Прядко О.В.

1- в наряд

2 - позивачу - рек. з пов.

3- ДКП "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство"-
рек.