ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р.
Справа № 907/1066/13

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

Головуючий суддя
Желік М.Б.

Суддів
Костів Т.С.

Кузь В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу
Департаменту міського господарства
Ужгородської міської ради, м. Ужгород,
пл. Поштова, 3 (вх. № 01-05/306/14 від 17.01.2014
року)

на рішення Господарського суду
Закарпатської області

від 18.12.2013 року у справі № 907/1066/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Данте", м. Ужгород

до відповідача 1 Ужгородської міської
ради, м. Ужгород

до відповідача 2 Департаменту міського
господарства Ужгородської міської
ради, м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку № 38, м. Ужгород

про розірвання договору оренди
земельної ділянки від 02.06.2010 року

За участю представників сторін:

від позивача - Колотуха О.М. -
представник за довіреністю;

від відповідача 1 - Зеленяк С.С. -
представник за довіреністю;

від відповідача 2 - Зеленяк С.С. -
представник за довіреністю;

від третьої особи - не з'явився.

Сторонам роз'яснено їх права та
обов'язки, передбачені ст. ст. 22, 27 ГПК
України. Клопотань про технічну
фіксацію судового процесу не
поступало, заяв про відвід складу суду
не надходило.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

18.12.2013 року Господарським судом
Закарпатської області прийнято
рішення у справі № 907/1066/13 (с. Якимчук
Л.М.) за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Данте" до
відповідача 1 Ужгородської міської
ради, відповідача 2 Департаменту
міського господарства Ужгородської
міської ради, за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку № 38 про
розірвання договору оренди земельної
ділянки від 02.06.2010 року, відповідно до
якого в задоволенні позову до
Ужгородської міської ради відмовлено;
позов пред'явлений до Департаменту
міського господарства Ужгородської
міської ради задоволено повністю;
розірвано договір оренди землі від
02.06.2010 року укладений між Департаментом
міського господарства Ужгородської
міської ради та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Данте"
зареєстрований Закарпатською
регіональною філією ДП "Центр ДЗК", про
що у Державному реєстрі земель вчинено
запис від 11.06.2010 р оку за № 45.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції Департамент міського
господарства Ужгородської міської
ради подало апеляційну скаргу, в якій
просить суд прийняти апеляційну скаргу
до розгляду, скасувати рішення
господарського суду Закарпатської
області у справі № 907/1066/13 від 18.12.2013
року та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі, судові витрати покласти на
позивача.

Скаржник в апеляційній скарзі
зазначає, що житловий будинок передано
позивачем на баланс ОСББ, а не у
власність, як зазначає позивач, відтак
застосування судом першої інстанції
ст. 120 Земельного кодексу України,
відповідно до якої у разі набуття права
власності на житловий будинок, будівлю
або споруду, що перебувають у
власності, користуванні іншої особи,
припиняється право власності, право
користування земельною ділянкою, на
якій розташовані ці об'єкти. Відтак,
оскільки ОСББ відмовляється укладати
договір оренди на вказану земельну
ділянку, підстави для розірвання
договору оренди з позивачем відсутні.

Згідно автоматизованого розподілу
справ КП "Документообіг господарських
судів", 17.01.2014 року справу за № 907/1066/13
розподілено до розгляду судді -
доповідачу Желіку М.Б. Розпорядженням
голови Львівського апеляційного
господарського суду від 20.01.2014 року у
склад колегії для розгляду справи №
907/1066/13 введено суддів Костів Т.С., Кузя
В.Л.

20.01.2014 року ухвалою Львівського
апеляційного господарського суду
подані скаржником матеріали визнано
достатніми для прийняття апеляційної
скарги до провадження, розгляд справи
призначено на 05.02.2014 року.

29.01.2014 року через канцелярію суду від
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Данте" надійшов
відзив на апеляційну скаргу, в якому
він зазначає, що позивач не здійснює
фактичного використання земельної
ділянки, оскільки земельна ділянка
передавалася для будівництва будинку,
який станом на час подання позову
збудований, а квартири продані третім
особам, що підтверджується матеріалами
справи. Окрім того зазначає, що вимога
про перехід права власності не
ставилася, відтак доводи апеляційної
скарги є необґрунтованими, у зв'язку з
чим рішення суду першої інстанції слід
залишити без змін.

У судовому засіданні 05.02.2014 року
позивач та відповідачі участь
уповноважених представників
забезпечили, які надали пояснення по
суті спору та просили врахувати їх при
прийнятті рішення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача участі уповноваженого
представника не забезпечила, причин
неявки суду не повідомила, хоча була
належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи.

Iз врахуванням положень ст. 102 ГПК
України щодо строків розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції та враховуючи належне
повідомлення сторін про час та місце
розгляду справи колегія суддів вважає
за можливе здійснити розгляд справи за
наявними у ній матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального
законодавства, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, колегія суддів дійшла
висновку, що вимоги апеляційної скарги
задоволенню не підлягають, відтак
рішення Господарського суду
Закарпатської області від 18.12.2013 року у
справі № 907/1066/13 слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з
наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК
України, у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.

Як вбачається із матеріалів справи,
02.06.2010 року між Департаментом міського
господарства Ужгородської міської
ради (Орендодавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Данте"
(Орендар) укладено договір оренди
землі, відповідно до умов якого
орендодавець надає, а орендар приймає в
строкове платне користування земельну
ділянку для багатоквартирної житлової
забудови, яка знаходиться за адресою м.
Ужгород, вул. Закарпатська, загальною
площею 1200 кв.м. строком на 5 років.

Договір оренди землі зареєстрований
Закарпатською регіональною філією ДП
"Центр Державного земельного кадастру",
про що у Державному реєстрі земель
вчинено запис від 11.06.2010 року за №
45.

Факт передачі земельної ділянки від
орендодавця до орендаря
підтверджується актом № 1278 від 02.06.2010
року приймання-передачі земельної
ділянки підписаного уповноваженими
представниками сторін.

Позивач звернувся до суду з вимогою
розірвати вказаний договір оренди
обґрунтовуючи це тим, що мета для якої
він укладений вичерпав свою дію (на
території земельної ділянки зведено
будинок), а позивач не здійснює
фактичного використання земельної
ділянки.

Так, 02.08.2011 року в інспекції ДАК у
Закарпатській області за № ЗК 14311023
зареєстровано декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації, з
якої вбачається, що 28 квартирний
житловий будинок по вул. Закарпатська,
38 в м. Ужгород, III категорії є закінченим
будівництвом, а об'єкт готовий до
експлуатації.

07.09.2011 року рішенням Виконавчого
комітету Ужгородської міської ради №
314 "Про реєстрацію права власності на
новозбудований об'єкт нерухомого
майна" зобов'язано Комунальне
підприємство "Бюро технічної
інвентаризації м. Ужгорода" завести
інвентарну справ, зареєструвати право
власності та видати свідоцтва на право
власності Товариству з обмеженою
відповідальністю "Данте" на 28
квартирний будинок по вул.
Закарпатській, 38, загальною площею 2114,5
кв.м., в тому числі загальною площею
квартир 1940,84 кв.м., житловою - 1027,1 кв.м.

Відповідно до договорів
купівлі-продажу квартир, які долучені
до матеріалів справи усі квартири у
згаданому будинку перейшли у приватну
власність третіх осіб, а згідно акту
приймання-передачі житлового
комплексу від 18.12.2012 року підписаного
між Головою ОСББ по вул. Закарпатська, 38
- Дяченко Л.Г. та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Данте"
активи житлового будинку передаються у
власність та на баланс об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 188 Господарського
кодексу України, сторона договору, яка
вважає за необхідне змінити або
розірвати договір, повинна надіслати
пропозиції про це другій стороні за
договором. Сторона договору, яка
одержала пропозицію про зміну чи
розірвання договору, у двадцятиденний
строк після одержання пропозиції
повідомляє другу сторону про
результати її розгляду.

Однак, обрання певного засобу
правового захисту, у тому числі і
досудового врегулювання спору, є
правом, а не обов'язком особи, яка
добровільно, виходячи із власних
інтересів, його використовує.

Згідно із ч. 4 ст. 188 Господарського
кодексу України, у разі якщо сторони не
досягли згоди щодо зміни (розірвання)
договору або у разі неодержання
відповіді у встановлений строк з
урахуванням часу поштового обігу,
заінтересована сторона має право
передати спір на вирішення суду.

Статтею 188 ГК України передбачено, що
зміна та розірвання господарських
договорів в односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором.

Водночас, згідно зі ст. 651 ЦК України
зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Так, 21.12.2012 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Данте" звернулося до
Ужгородської міської ради з проханням
достроково розірвати договір оренди
землі від 02.06.2010 року. У відповідь на
подану заяву Ужгородський
міськвиконком повідомив, що з метою
попередження порушення права на
земельну ділянку заява може бути
розглянута лише при наявності
відповідної заяви ОСББ по вул.
Закарпатській, 38.

Оренда землі - це засноване на договорі
строкове платне володіння і
користування земельною ділянкою,
необхідною орендареві для проведення
підприємницької та інших видів
діяльності (ст. 1 Закону України "Про
оренду землі").

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України
"Про оренду землі" після завершення
будівництва та прийняття об'єкта в
експлуатацію добросовісний орендар
земельної ділянки, наданої для потреб
будівництва та обслуговування
відповідного об'єкта, має право на
першочергове укладення договору
оренди землі на строк до 50 років або
припинення дії договору оренди землі.

Договір оренди землі може бути
розірваний за згодою сторін. На вимогу
однієї із сторін договір оренди може
бути достроково розірваний за рішенням
суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведенні норми
законодавства, та у зв'язку з
завершенням будівництва, прийняттям
об'єкта в експлуатацію, продажу квартир
та передачею житлового активу на
баланс об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку, колегія
суддів приходить до висновку про
обґрунтованість та доведеність
позовних вимог пред'явлених до
Департаменту міського господарства
Ужгородської міської ради.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили.

Відтак, колегія суддів приходить до
висновку, що вимоги апеляційної скарги
задоволенню не підлягають, тому
рішення Господарського суду
Закарпатської області від 18.12.2013 року у
справі № 907/1066/13 слід залишити без змін.

На підставі наведеного та відповідно
до вимог ст. ст. ст. 99, 101, 103, 105,
Господарського процесуального кодексу
України, Львівський апеляційний
господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні апеляційної скарги
Департаменту міського господарства
Ужгородської міської ради, м. Ужгород,
пл. Поштова, 3 (вх. № 01-05/306/14 від 17.01.2014
року) відмовити.

2. Рішення Господарського суду
Закарпатської області від 18.12.2013 року у
справі № 907/1066/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в
місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 10.02.2014
року

Головуючий суддя
Желік М.Б.

суддя
Костів Т.С.

суддя
Кузь В.Л.