КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. Справа№ 5011-44/18705-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Доманської М.Л.

Копитової О.С.

за участю представників сторін:

від заявника: Онищенко А.Ю. (довіреність
№ 06/01 від 06.01.2014);

від боржника: Купер М.В. (довіреність б/н
від 23.04.2013);

від ТОВ «Альфара»: Штельмашенко О.А.
(довіреність № 21/01/2014 від 21.01.2014);

від ПП «ПІВДЕНЬКОМСЕРВІС»:
Штельмашенко О.А. (довіреність № 214 від
21.01.2014);

від ДП «Київпассервіс»: Передня І.В.
(довіреність № 1/06-14/1606 від 11.11.2013);

від ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»:
Самошкіна В.Ю. (довіреність
№ 20-12/13-2 від 20.12.2013);

від ПАТ «Родовід Банк»: Мірошник С.Б.
(довіреність № 312 від 25.10.2013);

від ТОВ «Східно-Український Альянс»:
Онищенко А.Ю. (довіреність №
20/01/2014 від 20.01.2014);

від ПАТ «Бетон Нова»: Онищенко А.Ю.
(довіреність № 20/01від 20.01.2014)

розпорядник майна арбітражний
керуючий Патерилов В.В. (ухвала
господарського суду міста Києва від
28.10.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Райффайзен Лізинг
Аваль» на ухвалу господарського суду
міста Києва від 28.10.2013 року (суддя
Чеберяк П.П.)

у справі № 5011-44/18705-2012

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Донком ЛТД»,
Донецька область місто Дебальцеве

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрбус», м. Київ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до господарського
суду міста Києва із заявою про
порушення справи про банкрутство
товариства з обмеженою
відповідальністю «УКРБУС».

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.12.2012 року порушено
провадження у справі № 5011-44/18705-2012 та
призначено розгляд справи на 09.01.2013.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 09.01.2013 року відкладено
розгляд справи на 23.01.2013 у зв'язку з
необхідністю витребування нових
доказів.

23.01.2013 до господарського суду міста
Києва надійшла заява арбітражного
керуючого Сергійчука О.С. про участь у
справі.

Ухвалою підготовчого засідання від
23.01.2013 року визнано розмір вимог
кредитора - ТОВ «Донком ЛТД» на суму 385
грн. 00 коп., розпорядником майна
боржника призначено арбітражного
керуючого Сергійчука Олександра
Степановича. Попереднє засідання суду
призначено на 22.04.2013.

19.04.2013 року до господарського суду
міста Києва надійшов на затвердження
реєстр вимог кредиторів ТОВ «УКРБУС».

Ухвалою попереднього засідання від
22.05.2013 року затверджено реєстр вимог
кредиторів ТОВ «УКРБУС» та зобов'язано
розпорядника майна боржника
арбітражного керуючого Сергійчука
Олександра Степановича надати суду
протокол зборів кредиторів щодо
обрання комітету кредиторів, а також
протокол засідання комітету
кредиторів щодо вирішення питання про
відкриття ліквідаційної процедури або
процедури санації боржника,
призначення ліквідатора або керуючого
санацією боржника.

15.08.2013 до господарського суду міста
Києва надійшло клопотання боржника про
усунення арбітражного керуючого
Сергійчука О.С. від обов'язків
розпорядника майна ТОВ «УКРБУС».

02.09.2013 до господарського суду міста
Києва надійшла заява арбітражного
керуючого Сергійчука О.С. про
дострокове припинення повноважень
розпорядника майна.

25.09.2013 до господарського суду міста
Києва надійшло клопотання ТОВ
«Райффайзен Лізинг Аваль» про
застосування автоматизованої системи
для відбору кандидата та призначення
арбітражного керуючого.

01.10.2013 до господарського суду міста
Києва надійшло клопотання заявника про
призначення розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Патерилова В.В.

16.10.2013 до господарського суду міста
Києва надійшла заява арбітражного
керуючого Патерилова В.В. про участь у
справі.

У судовому засіданні 16.10.2013 арбітражний
керуючий Корнєв В.М. подав заяву про
участь у справі.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.10.2013 року задоволено заяву
арбітражного керуючого Сергійчука
Олександра Степановича про дострокове
припинення повноважень розпорядника
майна боржника; припинено повноваження
розпорядника майна товариства з
обмеженою відповідальністю «УКРБУС»
арбітражного керуючого Сергійчука
Олександра Степановича; задоволено
клопотання заявника та призначено
розпорядником майна ТОВ «УКРБУС»
арбітражного керуючого Патерилова
Віталія Вікторовича (свідоцтво про
право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого № 606 від 02.04.2013);
продовжено строк процедури
розпорядження майном ТОВ «УКРБУС» на
шість місяців.

Дана ухвала в частині призначення
розпорядника майна мотивована тим, що
кандидатура арбітражного керуючого
Патерилова Віталія Вікторовича,
враховуючи значний професійний досвід,
відповідає всім вимогам, які
ставляться законодавством до
кандидатури арбітражного керуючого
(розпорядника майна) та його
призначення розпорядником майна
ТОВ «УКРБУС» та не порушує прав та
законних інтересів сторін у справі.

При цьому, місцевий господарський суд
керувався ст.ст. 3-1, 13, 16 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Райффайзен Лізинг
Аваль» не погоджуючись із прийнятою
ухвалою суду в частині призначення
розпорядником майна боржника
Патерилова В.В. звернулося до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду міста Києва
від 28.10.2013 року у справі 5011-44/18705-2012 в
частині призначення розпорядником
майна ТОВ «Укрбус» арбітражного
керуючого Патерилова В.В. та призначити
розпорядником майна ТОВ «Укрбус»
арбітражного керуючого Корнєва В.М.

Апеляційна скарга мотивована неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, а саме, як зазначає скаржник
в апеляційній скарзі, судом не взято до
уваги віддалене від місцеперебування
боржника місце знаходження
новопризначеного арбітражного
керуючого Патерилова В.В., а також його
завантаженість в порівнянні з іншим
кандидатом, як стверджує скаржник дані
обставини будуть впливати на
оперативне виконання обов'язків
розпорядника майна в даній справі
арбітражного керуючого Патерилова В.В.

27.01.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду надійшли від
приватного підприємства
«Південькомсервіс», товариства з
обмеженою відповідальністю «Альфара»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Східно-Український
Альянс», товариства з обмеженою
відповідальність «Донком ЛТД»,
приватного акціонерного товариства
«Бетон Нова», арбітражного керуючого
Патерилова В.В. відзиви на апеляційну
скаргу, в якому представники сторін
просять суд залишити апеляційну скаргу
ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» без
задоволення, а ухвалу місцевого суду -
без змін.

В судовому засіданні 28.01.2014 представник
скаржника підтримав вимоги
апеляційної скарги з підстав,
викладених в ній.

Представник боржника заперечив вимоги
апеляційної скарги та просив залишити
останню без задоволення, а ухвалу
господарського суду - без змін.

Представник ПАТ «Родовід Банк» в
судовому засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив її
задовольнити, а ухвалу місцевого
господарського суду скасувати з
підстав, викладених у ній.

Представники приватного підприємства
«Південькомсервіс», товариства з
обмеженою відповідальністю «Альфара»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Східно-Український
Альянс», товариства з обмеженою
відповідальність «Донком ЛТД»,
приватного акціонерного товариства
«Бетон Нова» та арбітражний керуючий
Патерилов В.В. в судовому засіданні
підтримали відзиви на апеляційну
скаргу.

Представник ДП «Київпассервіс» в
судовому засіданні залишив вирішення
апеляційної скарги на розсуд суду.

Інші учасники провадження у справі в
судове засідання апеляційної
інстанції не з'явились. Враховуючи,
обмеження процесуального строку
розгляду скарг на ухвали місцевих
господарських судів, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду вважає за можливе
розглянути скаргу без участі
представників інших учасників
провадження у справі.

Дослідивши матеріали оскарження
ухвали господарського суду міста Києва
від 28.10.2013 року за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Райффайзен Лізинг
Аваль» у справі № 5011-44/18705-2012,
заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду дійшла до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
від 14.05.1992 р. N 2343-XII (із змінами
і доповненнями) (далі по тексту - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону, провадження у
справах про банкрутство регулюється
цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України та ст. 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний
господарський суд, переглядаючи
рішення в апеляційному порядку,
користується правами, наданими суду
першої інстанції.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закону з метою
забезпечення майнових інтересів
кредиторів в ухвалі господарського
суду про порушення провадження у
справі про банкрутство або в ухвалі,
прийнятій на підготовчому засіданні,
вказується про введення процедури
розпорядження майном боржника і
призначається розпорядник майна у
порядку, встановленому цим Законом.
Розпорядник майна призначається
господарським судом із числа осіб,
зареєстрованих державним органом з
питань банкрутства як арбітражні
керуючі, відомості про яких надаються в
установленому порядку Вищому
господарському суду України.

Кредитори мають право запропонувати
кандидатуру розпорядника майна, яка
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом. Якщо інше не передбачено цим
Законом, розпорядником майна може бути
призначено фізичну особу - суб'єкта
підприємницької діяльності, яка має
вищу юридичну чи економічну освіту
володіє спеціальними знаннями та не є
зацікавленою особою щодо боржника і
кредиторів відповідно до статті 1 цього
Закону. Згідно з цим Законом одна і та ж
особа може виконувати функції
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
на всіх стадіях провадження у справі
про банкрутство відповідно до вимог
цього Закону. Якщо інше не передбачено
цим Законом, арбітражні керуючі діють
на підставі ліцензії арбітражного
керуючого, виданої уповноваженим
органом у порядку, встановленому
законом (ч.ч. 1, 2 статті 3-1 Закону).

За приписами ч. 3 ст. 3-1 та ч. 5 ст. 13 Закону
арбітражними керуючими не можуть бути
призначені: особи, які згідно з цим
Законом вважаються заінтересованими;
особи, які здійснювали раніше
управління цим боржником - юридичною
особою, за винятком випадків, коли з дня
усунення цієї особи від управління
зазначеним боржником минуло не менше
трьох років, якщо інше не встановлено
цим Законом; особи, яким заборонено
здійснювати цей вид підприємницької
діяльності або займати керівні посади;
особи, які мають судимість за вчинення
корисливих злочинів. До призначення
арбітражним керуючим особа має подати
до господарського суду заяву, в якій
зазначається, що вона не належить до
жодної категорії вищезазначених осіб
(ч. 3 ст. 3-1 Закону).

Як вбачається з матеріалів оскарження
ухвали господарського суду міста Києва
від 28.10.2013 року за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Райффайзен Лізинг
Аваль» у справі № 5011-44/18705-2012, боржник -
ТОВ «Укрбус» не є державним
підприємством або підприємством, у
статутному фонді якого, частка
державної власності перевищує
двадцять п'ять відсотків.

Відповідно до положень статей 2, 13
Закону, зазначено про право
ініціюючого кредитора та державного
органу з питань банкрутства надавати
суду пропозиції щодо кандидатури
арбітражною керуючого для призначення
розпорядником майна.

Як вбачається з матеріалів оскарження
ухвали господарського суду міста Києва
від 28.10.2013 року за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Райффайзен Лізинг
Аваль» у справі № 5011-44/18705-2012, до
господарського суду міста Києва
звернулися з пропозицією взяти участь
у даній справі в якості розпорядника
майна арбітражні керуючі Корнєв В.М. та
Патерилов В.В.

Питання про призначення кандидатури
розпорядника майна відповідного
боржника у будь-якому випадку
розглядає та вирішує господарський
суд, колегія суддів доходить висновку
про правомірне призначення
розпорядником майна арбітражного
керуючого Патерилова Віталія
Вікторовича згідно оскарженої ухвали.

Дослідивши заяви щодо призначення
розпорядником майна у справі №
5011-44/18705-2012, що подані арбітражними
керуючими, апеляційний суд встановив
наступне.

Розглядаючи кандидатуру арбітражного
керуючого Корнєва Віталія
Миколайовича, судом встановлено, що він
не є заінтересованою особою стосовно
боржника, раніше управління боржником
не здійснював, здійснювати
підприємницьку діяльність та займати
керівні посади не заборонено, не має
судимостей за вчинення корисливих
злочинів, має організаційні та
технічні можливості виконувати
обов'язки розпорядника майна боржника,
протягом своєї діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, ліквідатора, керуючого санацією)
виконував обов'язки арбітражного
керуючого на шести підприємствах, а на
даний час призначений ліквідатором
однієї юридичної особи, має свідоцтво
на право здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
№ 1705 від 25 липня 2013 року.

Розглядаючи кандидатуру арбітражного
керуючого Патерилова Віталія
Вікторовича, судом встановлено, що він
не є заінтересованою особою стосовно
боржника, раніше управління боржником
не здійснював, здійснювати
підприємницьку діяльність та займати
керівні посади не заборонено, не має
судимостей за вчинення корисливих
злочинів, має організаційні та
технічні можливості виконувати
обов'язки розпорядника майна боржника,
протягом своєї діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, ліквідатора, керуючого санацією)
виконував обов'язки арбітражного
керуючого на семи десяти трьох
підприємствах, а на даний час
призначений розпорядником майна
(ліквідатором) на двадцяти трьох
підприємствах, має свідоцтво на право
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) № 606
від 02 квітня 2013 року та договір
страхування професійних ризиків
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, ліквідатора, керуючого санацією)
№ 15-001666 від 25.09.2013 року,
зареєстрований за адресою: м. Харків,
вул. Дерев'янка, буд. 17-А, проте, як
вбачається з матеріалів оскарження
ухвали господарського суду у справі №
5011-44/18705-2012, здійснення даним кандидатом
професійно-господарської діяльності
відбувається за адресою: м. Київ,
вул. Раїси Окіпної, 8, відповідно до
договору оренди № 01/05-13 від 01.05.2013,
укладеного між ТОВ Фірма
«Укрвнешінформ» та арбітражним
керуючим Патериловим В.В.

Отже, враховуючи освіту, досвід та
показники роботи у попередніх справах,
кількість справ, у яких бере участь
арбітражний керуючий, наявність у
нього організаційних та технічних
можливостей виконувати обов'язки
розпорядника майна боржника, колегія
суддів вважає правомірним висновок
місцевого господарського суду про
відхилення кандидатури арбітражного
керуючого Корнєва Віталія
Миколайовича та призначення
арбітражного керуючого Патерилова
Віталія Вікторовича розпорядником
майна боржника товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрбус», оскільки
останній повністю відповідає вимогам
статті 3-1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
про що зазначено в поданій ним заяві,
має більший досвід роботи арбітражним
керуючим, що з урахуванням наявності
матеріально - технічних можливостей та
страхування відповідальності
арбітражного керуючого, свідчить про
кращу здатність належним чином
виконувати обов'язки розпорядника
майна боржника серед інших
запропонованих суду кандидатур
арбітражних керуючих.

Твердження скаржника, щодо неповного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, зокрема, як зазначає
скаржник в апеляційній скарзі, судом не
взято до уваги місце знаходження
новопризначеного арбітражного
керуючого Патерилова В.В. в місті
Харкові та наявність великої
завантаженості даного кандидата в
порівнянні з іншим, як обставини, що
будуть впливати на оперативне
виконання обов'язків розпорядника
майна у даній справі арбітражного
керуючого Патерилова В.В. не
приймаються до уваги, оскільки не
відповідають дійсності враховуючи
наступне.

Як зазначено вище, відповідно до
договору оренди № 01/05-13 від 01.05.2013
укладеного між ТОВ Фірма
«Укрвнешінформ» та саме арбітражним
керуючим Патериловим В.В., отже
здійснення останнім
професійно-господарської діяльності
відбувається у місті Києві, а
завантаженість арбітражного керуючого
Патерилова В.В. у зв'язку з прийняттям
участі в якості арбітражного керуючого
у інших справах, дає підстави
стверджувати про достатній досвід та
професійність даного кандидата.

Таким чином, викладені в апеляційній
скарзі доводи правильності висновку
місцевого господарського суду не
спростовують.

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів вважає, що ухвала місцевого суду
відповідає фактичним обставинам та
матеріалам справи, винесена з
правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
Закону України «Про відновлення
платоспроможності або визнання його
банкрутом», а тому відповідає вимогам
чинного законодавства.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів,
окрім тих, які наявні в матеріалах
оскарження ухвали господарського суду
міста Києва від 28.10.2013 року за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Райффайзен Лізинг Аваль» у справі №
5011-44/18705-2012, суду надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів
на підставі наявних в матеріалах
оскарження ухвали господарського суду
міста Києва від 28.10.2013 року за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Райффайзен Лізинг Аваль» у справі №
5011-44/18705-2012 дійшла до висновку, що
відповідно до ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України
підстав для скасування чи зміни ухвали
місцевого господарського суду не
вбачає, а тому апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 86, 99,
101-103, 105, 106 ГПК України, Законом
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», Київський
апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Києва
від 28.10.2013 року у справі №
5011-44/18705-2012 в частині призначення
розпорядника майна залишити без змін,
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Райффайзен Лізинг Аваль» на ухвалу
господарського суду міста Києва від
28.10.2013 року у справі № 5011-44/18705-2012
залишити без задоволення.

Матеріали оскарження ухвали
господарського суду міста Києва від
28.10.2013 року за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Райффайзен Лізинг
Аваль» у справі № 5011-44/18705-2012 повернути
до господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя
Т.І. Разіна

Судді
М.Л. Доманська

О.С. Копитова