ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Справа № 922/2381/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого, Кочерової
Н.О., Самусенко С.С. - доповідача,

розглянувши касаційну
скаргуТовариства з обмеженою
відповідальністю "Сінтал Агро Трейд"на
постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 06
листопада 2013 рокуу справі№ 922/2381/13
господарського судуХарківської
області за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Агрохімкультура" доТовариства з
обмеженою відповідальністю "Сінтал
Агро Трейд" про стягнення 1 689 195 грн. 78
коп. ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року ТОВ "Агрохімкультура"
звернулося до господарського суду із
позовом до ТОВ "Сінтал Агро Трейд", з
урахуванням уточнень, про стягнення
1292602,00 грн. основного боргу, 141391,61 грн.
пені, 226846,37 грн. 24% за користування
чужими коштами, мотивуючи неналежним
виконанням відповідачем своїх
зобов'язань за договором
купівлі-продажу на умовах відстрочення
платежу №06-АХК від 17.04.2012.

В процесі розгляду справи відповідач
звернувся до господарського суду із
заявою про надання розстрочки
виконання рішення суду у справі на 24
місяці, посилаючись на скрутне
фінансове становище та вказуючи, що
виконання рішення у даній справі може
мати негативні наслідки для
відповідача.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 01.08.2013 (суддя
Макаренко О.В.) позовні вимоги
задоволено частково. Стягнуто з ТОВ
"Сінтал Агро Трейд" 1292547,58 грн. основного
боргу, 141391,61 грн. пені, 226846,37 грн. 24%
річних за користування чужими
грошовими коштами та 33215,72 грн. судового
збору. Надано розстрочку виконання
рішення суду шляхом сплати боргу в
розмірі 1660547,58 грн. за наданим графіком
до 20.11.2015. Задовольняючи заяву
відповідача про надання розстрочки
виконання рішення місцевий
господарський суд виходив, зокрема, із
доведеності скрутного фінансового
становища відповідача.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 06.11.2013 (судді:
Пушай В.І. - головуючий, Плужник О.В.,
Істоміна О.А.) рішення місцевого
господарського суду в частині надання
розстрочки виконання рішення
скасовано та в задоволенні клопотання
про надання розстрочки виконання
рішення відмовлено. Постанову
мотивовано, зокрема, відсутністю
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим
згідно ст.121 ГПК України.

Не погоджуючись із постановою
апеляційного господарського суду ТОВ
"Сінтал Агро Трейд" звернулося із
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення апеляційним
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, п.1 ст.129 Конституції України та
ст.ст.83, 121 ГПК України, просить її
скасувати, а рішення місцевого
господарського суду залишити без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 23.12.2013 касаційну скаргу у
справі №922/2381/13 прийнято до
провадження. Розпорядженням секретаря
першої судової палати від 17.01.2014 у
зв'язку з виходом судді Плюшка І.А. з
відпустки, для розгляду справи №922/2381/13
сформовано колегію суддів у наступному
складі: головуючий суддя - Плюшко І.А.,
судді Кочерова Н.О., Самусенко С.С.
(доповідач). Ухвалою Вищого
господарського суду України від 21.01.2014
розгляд касаційної скарги відкладено.

Відповідно до вимог статті 1117
Господарського процесуального кодексу
України переглядаючи у касаційному
порядку судові рішення, касаційна
інстанція на підставі встановлених
фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права.

З дотриманням передбачених
законодавством меж перегляду справи в
касаційній інстанції, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
касаційної скарги та перевіривши
правильність застосування норм
матеріального та процесуального права
господарськими судами попередніх
інстанцій, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла
висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Господарськими судами попередніх
інстанцій встановлено, що у зв'язку з
неналежним виконанням зобов'язань за
укладеним між сторонами у справі
договором купівлі-продажу на умовах
відстрочки платежу №06-АХК від 17.04.2012 у
відповідача виникла заборгованість
перед позивачем, що фактично не
заперечується відповідачем. У зв'язку
із встановленим судами частково
задоволено позов.

Із положень ст.ст. 83, 121 ГПК України
випливає, що при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, господарський
суд має право за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
власної ініціативи у виняткових
випадках залежно від обставин справи
розстрочити виконання рішення.

Задовольняючи заяву про надання
розстрочки виконання судового рішення
місцевий господарський суд виходив із
того, що додані відповідачем до заяви
документи вказують на скрутне
фінансове становище відповідача.

Скасовуючи дане рішення
господарського суду першої інстанції в
цій частині апеляційний господарський
суд встановив, що ситуація, в якій
опинився відповідач не є винятковою в
розумінні ст.121 ГПК України та
достатньою підставою для надання
розстрочки виконання рішення.
Апеляційний господарський суд також
врахував скрутне фінансове становище
позивача та дійшов висновку про
відсутність підстав для розстрочення
виконання рішення господарського суду.

За ст. 1117 ГПК України касаційна
інстанція не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не
були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.

Зважаючи на наведене, оскільки доводи
скаржника щодо порушення та
неправильного застосування наведених
у скарзі норм права апеляційним
господарським судом щодо розстрочення
виконання рішення не знайшли свого
підтвердження під час здійснення
касаційного провадження, колегія
суддів касаційної інстанції не вбачає
правових підстав для її задоволення. По
суті судові акти попередніх інстанцій
не оскаржуються. Відповідно до ст.1119
ГПК України касаційна інстанція за
результатами розгляду касаційної
скарги має право, зокрема, залишити
рішення першої інстанції або постанову
апеляційної інстанції без змін, а
скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Сінтал Агро
Трейд" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 06.11.2013 у справі
№922/2381/13 залишити без змін.

Головуючий суддя
І. Плюшко

Судді:
Н. Кочерова

С. Самусенко