ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Справа № 5015/4453/12

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді Божок
В.С.,суддівКостенко Т.Ф., Сибіги
О.М.розглянувши матеріали касаційної
скаргиПриватної агрофірми "Ватра", с.
Батьків, Львівська обл.на
постановуЛьвівського апеляційного
господарського суду від 24.07.2013 рокуу
справігосподарського суду Львівської
областіза позовом Прокурора
Бродівського району, м. Броди,
Львівська обл. в інтересах держави в
особі Міністерства аграрної політики
та продовольства України та
Корпорації "Українська Універсальна
Агропромислова біржа", м. Київдо 1.
Приватної агрофірми "Ватра", с. Батьків,
Львівська обл., 2. Відкритого
акціонерного товариства "Бродівське
хлібоприймальне підприємство", м.
Броди, Львівська обл.за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача1. Бродівської районної
державної адміністрації, м. Броди,
Львівська обл., 2. Головного
управління Державної казначейської
служби України у Львівській області, м.
Львівпростягнення 849 080,40 грн.

за участю представників

прокуратури: Кузнецова О.В. посвідчення
ГПУ від 26.11.2013 року № 023135,

позивача-1: не з'явився,

позивача-2: не з'явився,

відповідача-1: не з'явився,

відповідача-2: не з'явився,

третьої особи-1: не з'явився,

третьої особи-2: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Бродівського району
Львівської області в інтересах держави
в особі Міністерства аграрної політики
та продовольства України та
корпорації "Українська Універсальна
Агропромислова біржа" (далі за текстом -
корпорація "Украгропромбіржа")
звернувся до господарського суду
Львівської області з позовом до
приватної агрофірми "Ватра" (далі за
текстом - ПА "Ватра") про вилучення
комбайну фірми "Джон Дір" М-9500, шасі
HO9500x66774, двигун RG 6076H575666, жатку для
зернових, ремінний підбирач, один
комплект запасних частин у ПА "Ватра" на
користь корпорації "Украгропромбіржа"
за рахунок коштів відповідача та про
стягнення з ПА "Ватра" на користь
корпорації "Украгропромбіржа" 849 080, 40
грн. заборгованості за кредитом,
залученим під державні гарантії і
наданим для закупівлі
сільськогосподарської техніки
іноземного виробництва, переданої ПА
"Ватра".

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 04.01.2013 року до
участі у справі було залучено: відкрите
акціонерне товариство "Бродівське
хлібоприймальне підприємство" (далі за
текстом - ВАТ "Бродівське
хлібоприймальне підприємство") в
якості відповідача-2 та Бродівську
районну державну адміністрацію і
Головне управління Державної
казначейської служби України у
Львівській області - в якості третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача.

Рішенням господарського суду
Львівської області від 20.03.2013 року
залишеним без змін постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 24.07.2013 року
позовні вимоги задоволено повністю:
присуджено до витребування у ПА "Ватра"
сільськогосподарської техніки фірми
"Джон Дір", а саме: комбайн фірми "Джон
Дір" М-9500, шасі HO9500x66774, двигун RG 6076H575666,
жатку для зернових, ремінний підбирач,
один комплект запасних частин на
користь корпорації "Украгропромбіржа";
присуджено до стягнення з ПА "Ватра" на
користь корпорації "Украгропромбіржа"
849 080, 40 грн. заборгованості за кредитом,
залученим під державні гарантії і
наданим для закупівлі
сільськогосподарської техніки
іноземного виробництва, переданої ПА
"Ватра"; в задоволенні позову до ВАТ
"Бродівське хлібоприймальне
підприємство" відмовлено повністю.

Вищезазначені судові акти мотивовано
тим, що матеріалами справи
підтверджена заборгованість
відповідача, яка останнім не
спростована; крім того, суди посилались
на умови договору, відповідно до яких
повернення техніки постачальнику та
сплата штрафу не звільняють
товаровиробника від виконання
зобов'язань по розрахунках згідно з
договором поставки, а тому вбачається
можливість одночасного покладення на
товаровиробника (відповідача у справі)
зобов'язань по поверненню техніки та
здійснення розрахунків згідно
договором поставки у випадку порушення
договірних зобов'язань.

Не погоджуючись з судовими актами
попередніх інстанцій, ПА "Ватра"
звернулась до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить скасувати рішення
господарського суду Львівської
області від 20.03.2013 року та постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 24.07.2013 року і
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Прокурором, позивачами та третіми
особами відзивів подано не було.

В судовому засіданні прокурор проти
доводів касаційної скарги заперечував
та просив залишити її без задоволення,
а судові акти попередніх інстанцій -
без змін.

Сторін та третіх осіб згідно з
приписами ст. 1114 ГПК України було
належним чином повідомлено про день,
час і місце розгляду касаційної скарги,
однак вони не скористались
передбаченим процесуальним законом
правом на участь у розгляді справи
касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення прокурора,
приймаючи до уваги межі перегляду
справи в суді касаційної інстанції,
перевіривши повноту встановлення
господарськими судами обставин справи
та правильність застосування судами
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення місцевого та
постанова апеляційного господарських
судів - скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Господарськими судами попередніх
інстанцій встановлено, що 30.06.1996 року
між корпорацією "Украгропромбіржа"
(постачальник, продавець), СВСГ
"Міжгір'я" (товаровиробник, покупець) та
Бродівським ХПП (хлібоприймальне
підприємство) укладено Договір № 2 про
поставку сільгосптоваровиробнику
зернозбиральних комбайнів фірми "Джон
Дір" на умовах розстрочки платежу та
поставку в рахунок держрезерву
сільгосппродукції, як плати за
одержану техніку.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до рішення зборів
товариства з обмеженою
відповідальністю "Ватра" від 25.06.1998
року, протокол № 3 від 25.06.1998 року,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Ватра" виступило
правонаступником майна і сплати всіх
боргів СВСГ "Міжгір'я". Згідно
розпорядження голови Бродівської
районної державної адміністрації від
21.07.1998 року № 296 зареєстровано вказані
доповнення до Статуту товариства з
обмеженою відповідальністю "Ватра".

Згідно з розпорядженням голови
Бродівської районної державної
адміністрації Львівської області від
27.02.2002 року № 96 проведено державну
реєстрацію змін до Статуту товариства
з обмеженою відповідальністю "Ватра" у
зв'язку з реорганізацією останнього у
ПА "Варта".

Відтак, ПА "Варта" є правонаступником
СВСГ "Міжгір'я" по зобов'язаннях, що
виникли на підставі Договору № 2 від
30.06.1996 року про поставку
сільгосптоваровиробнику
зернозбиральних комбайнів фірми "Джон
Дір" на умовах розстрочки платежу та
поставку в рахунок держрезерву
сільгосппродукції, як плати за
одержану техніку.

Відповідно до п. 1.1. Договору № 2
предметом останнього є поставка
товаровиробнику (покупцю техніки)
зернозбиральних комбайнів, адаптерів
та запчастин фірми "Джон Дір" на умовах
розстрочки платежу та поставку в
рахунок держрезерву
сільгосппродукції, як плати за
одержану техніку.

Згідно з п. 2.1. Договору № 2 постачальник
(продавець) зобов'язувався поставити і
передати товаровиробнику в
повнокомплектному і якісному стані:
комбайн М-9500 в кількості 1 шт. за ціною 163
183,4 дол. США, жатку для зернових Ф 22 в
кількості 1 шт. за ціною 21 267,8 дол. США,
ремінний підбирач в кількості 1 шт. за
ціною 13 962,3 дол. США, запасні частини на
суму 11 055,8 дол. США (без % ставок - 8 511,0),
всього на суму 209 469 дол. США. Запасні
частини поставляються щорічно
протягом 5 років в залежності від
потреби до повного вибору в межах
загальної суми, вказаної в п. 2.1.
Договору. Зберігаються запчастини на
складах станцій технічного
обслуговування, де ведеться облік
видачі запчастин на кожний комбайн.
Витрати на зберігання запчастин
відшкодовуються товаровиробником
(покупцем техніки), постачальнику
(продавцю техніки) (за рахунок суми
запасних частин, вказаної в цьому
договорі або за додаткову плату за
узгодженням).

В свою чергу згідно з п. 3.1. Договору
товаровиробник (покупець)
зобов'язувався прийняти від
постачальника техніку, вказану в
пункті 2.1. Договору, по акту
передачі-приймання зернозбиральних
комбайнів фірми "Джон Дір" згідно з
додатком 3 "Порядку" і взяти її на
баланс.

Крім того, відповідно до п. п. 3.2., 3.4
Договору товаровиробник (покупець)
зобов'язувався поставити
хлібоприймальному підприємству (ХПП)
для розрахунків з корпорацією
"Украгропромбіржа" за отриману техніку,
за обслуговування кредиту і за витрати
на гарантійне і технічне
обслуговування протягом 6 років (з 1996
року по 2001 року) 1 822 т. продовольчого
зерна м'якої пшениці 3-го класу в строки
не пізніше 1 жовтня щорічно у
визначеному рахунку. Кількість зерна,
що здається, може змінюватися щорічно в
зв'язку із можливою зміною на світовому
ринку процентних ставок за
використання кредиту.
Постачальницько-збутові витрати по
навантажувально-розвантажувальних
роботах, по доставці і зберіганню
техніки і запчастин товаровиробник
(покупець) зобов'язувався
відшкодовувати корпорації
"Украгропромбіржа" за рахунок
зменшення суми поставлених запасних
частин, що входять у вартість техніки
(розділ 2, п. 2.1. і Таблиці п. 6 "Запасні
частини" цього Договору).

Відповідно до п. п. 4.1, 4.2 Договору
Хлібоприймальне підприємство (ХПП)
зобов'язувалось прийняти від
товаровиробника протягом 6 років
всього 1 822 т. продовольчого зерна м'якої
пшениці 3-го класу, в тому числі по
роках, визначених у Договорі, а також
забезпечити зберігання, окремий облік
та передачу прийнятого від
товаровиробника зерна до державного
резерву та корпорації
"Украгропромбіржа".

На виконання умов Договору від 30.06.1996
року № 2 сторонами підписано Акт № 2
передачі-приймання зернозбиральних
комбайнів фірми "Джон Дір" від 30.06.1996
року (Додаток № 3 до Договору), згідно
якого корпорація "Украгропромбіржа"
передала СВСГ "Міжгір'я", а СВСГ
"Міжгір'я" на підставі доручень № 233, №
234 від 30.06.1996 року та накладної № 1
отримало техніку фірми "Джон Дір" -
комбайн фірми "Джон Дір" М-9500, шасі
HO9500x666774, двигун RG 6076H575664 в кількості 1
шт., за ціною 123 548 дол. США, жатку для
зернових в кількості 1 шт. за ціною 16 073
дол. США, ремінний підбирач в кількості
1 шт. за ціною 10 479 дол. США, запасні
частини в кількості 1 комплект, на
загальну суму 150 100 дол. США.

У відповідності до п. п. 5.3., 5.4. Договору
вказаний договір набирає чинності з
моменту підписання всіма сторонами і
діє до повного виконання сторонами
своїх зобов'язань; у разі невиконання
сторонами зобов'язань керуватись
чинним законодавством України.

Господарські суди попередніх
інстанцій в своїх судових актах
посилались на Довідку корпорації
"Украгропромбіржа" про стан
розрахунків з державним бюджетом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Ватра" за отриману
зернозбиральну техніку фірми "Джон Дір"
станом на 01.09.2012 року, згідно якої
протягом 1996 - 1998 років товаровиробником
(ПА "Ватра") проводились наступні
розрахунки з корпорацією
"Украгропромбіржа" по Договору № 2 від
30.06.1996 року, а саме: у 1996 року
товаровиробником проведено
взаємозалік на суму 103 000 грн. або 54 641,90
дол. США (курс 1,885 грн./дол.), у 1997 року -
зерном через ДАК "Хліб України" (форми
ПК-9, ПК-10) на суму, еквівалентну 640,30 дол.
США та проведено взаємозалік на
загальну суму 71 000 грн. або 37 447,30 дол. США
(курс 1,896 грн./дол.), у 1998 року - зерном
через Держкомрезерв (форма Р-16) на суму,
еквівалентну 6 624,10 дол. США; всього
проведено розрахунків з державним
бюджетом за період 1996 - 1998 роки - на суму
99 353,60 дол. США, протягом 1999 - 2012 років
розрахунки не проводились, а тому
заборгованість товариства з обмеженою
відповідальністю "Ватра" перед
державним бюджетом становить 106 228 дол.
США, що за офіційним курсом НБУ на 04.10.2012
року складає 849 080,40 грн.

На виконання постанови Кабінету
Міністрів України від 07.02.1996 року № 166
"Про забезпечення сільського
господарства зернозбиральною
технікою" наказом Міністерства
сільського господарства і
продовольства України, Міністерства
фінансів України, Державного комітету
України по матеріальних ресурсах від
22.05.1996 року № 155/113/63 затверджено Порядок
передачі сільськогосподарським
товаровиробникам та іншим суб'єктам
господарювання зернозбиральних
комбайнів фірми "Джон Дір", проведення
розрахунків за отриману ними техніку і
поставку до державного резерву
сільськогосподарської продукції.

Наказом Міністерства агропромислового
комплексу України, Міністерства
фінансів України, ДАК "Хліб України" від
22.08.1997 року № 14/185/56 затверджено Порядок
передачі сільськогосподарським
товаровиробникам та іншим суб'єктам
господарювання зернозбиральної
техніки фірми "Джон Дір" та проведення
розрахунків за отриману ними техніку і
поставки до державних ресурсів
продовольчого зерна в рахунок
державного замовлення та погашення
кредитів.

Як вбачається з преамбули даного
Порядку, його дія поширюється на всіх
сільськогосподарських
товаровиробників та інших суб'єктів
господарювання незалежно від форм
власності, які отримали зернозбиральні
комбайни фірми "Джон Дір", тобто і на
відповідача-1, що отримав техніку
згідно Договору № 2 від 30.06.1996 року.

На підставі Наказу від 22.08.1997 року №
14/185/56 Порядок, що затверджений Наказом
від 22.05.1996 року № 155/113/63, втратив
чинність.

Згідно пункту 1 цього Порядку
корпорація "Украгропромбіржа", яка
виконує функції державного агента
(прямого постачальника), отримує в
рахунок кредитів Ексімбанку США та
інших банків-кредиторів
зернозбиральну техніку фірми "Джон
Дір", запасні частини, мастила та інші
технічні рідини до неї і поставляє їх
сільськогосподарським
товаровиробникам та іншим суб'єктам
господарювання під заставу
продовольчого зерна, яке буде
вирощуватись в період з 1997 року по 2001
рік, на підставі укладених з ними
договорів поставки на умовах
розстрочки платежу терміном на п'ять
років, та забезпечує здійснення
сільськогосподарськими
товаровиробниками та іншими суб'єктами
господарювання розрахунків з
державним бюджетом за отриману
зернозбиральну техніку фірми "Джон Дір"
з урахуванням сплати відсотків та всіх
витрат, пов'язаних з обслуговуванням
кредитів, у терміни та обсяги,
визначених договорами поставки. В
цьому пункті також вказано, що договори
про поставку техніки на умовах
розстрочки платежу під заставу
продовольчого зерна укладаються між
корпорацією "Украгропромбіржа" і
сільськогосподарськими
товаровиробниками та іншими суб'єктами
господарювання за формами згідно з
додатками № 1 і № 2.

Відповідно до п. 4 цього ж Порядку
товаровиробники, які отримали техніку
за рахунок кредитів США, наданих під
гарантії Кабінету Міністрів України та
Міністерства фінансів України,
розраховуються з Державним бюджетом
щорічно до 1 жовтня шляхом поставки,
починаючи з 1997 року, до державних
ресурсів у рахунок державного
замовлення продовольчого зерна за
середньозваженими цінами, що фактично
складуться на біржових торгах України
за спотовими контрактами на момент
його поставки, до повного погашення
вартості техніки з урахуванням сплати
відсотків та всіх витрат, пов'язаних з
обслуговуванням кредиту. Суми
бюджетної заборгованості
товаровиробників на підставі
розрахунків Державного
експортно-імпортного банку України
уточнюються постачальником у зв'язку
зі змінами на світовому кредитному
ринку процентних ставок за
використання кредитів та їх
обслуговування. Витрати постачальника
на виконання робіт, передбачених
договором поставки техніки,
відшкодовуються товаровиробником
власними коштами або за рахунок
зменшення суми запасних частин, які
будуть поставлятись товаровиробнику
протягом п'яти років згідно з договором
поставки техніки.

Крім цього, постановами Кабінету
Міністрів України від 23.12.1998 року № 2057
та від 16.11.2000 року № 1708 внесено часткові
зміни в п. 4 постанови Кабінету
Міністрів України від 07.02.1996 року № 166
"Про забезпечення сільського
господарства зернозбиральною
технікою", відповідно до яких,
починаючи з 1998 року
сільськогосподарські товаровиробники
та інші суб'єкти господарювання, які
отримали сільськогосподарську техніку
американських фірм "Джон Дір" та
"КейсКорпорейшн" за рахунок кредитів
США, наданих під гарантії Кабінету
Міністрів України та Міністерства
фінансів, розраховуються за отриману
техніку (з урахуванням сплати
відсотків та всіх витрат, пов'язаних з
обслуговуванням кредитів) власними
коштами.

Пунктом 13 Порядку передачі
сільськогосподарським
товаровиробникам та іншим суб'єктам
господарювання зернозбиральної
техніки фірми "Джон Дір" передбачено, що
в разі невиконання протягом 6 місяців
після встановленого терміну
зобов'язань по розрахунках за отриману
техніку, відшкодування відсотків та
всіх витрат на обслуговування
іноземних кредитів та витрат
постачальника на виконання робіт,
вказаних в п. 2 цього Порядку та
передбачених договором поставки,
товаровиробник зобов'язаний повернути
отриману техніку постачальнику та
сплатити штраф, передбачений договором
поставки техніки. Повернення техніки
Постачальнику та сплата штрафу не
звільняють товаровиробника від
виконання зобов'язань по розрахунках
згідно з договором поставки. Без
офіційного погодження з
постачальником товаровиробник не має
права здійснювати відчуження та
заставу отриманої техніки.

Відтак, господарські суди попередніх
інстанцій дійшли висновків про те, що
повернення техніки постачальнику та
сплата штрафу не звільняють
товаровиробника від виконання
зобов'язань по розрахунках згідно з
договором поставки, а тому вбачається
можливість одночасного покладення на
товаровиробника (відповідача у справі)
повернення техніки та здійснення
розрахунків згідно договором поставки
у випадку порушення договірних
зобов'язань.

Крім того, господарські суди
попередніх інстанцій виходили з того,
що відповідачем зобов'язання по
проведенню розрахунків за Договором
від 30.06.1996 року № 2 про поставку
сільгосптоваровиробнику
зернозбиральних комбайнів фірми "Джон
Дір" на умовах розстрочки платежу та
поставку в рахунок держрезерву
сільгосппродукції, як плати за
одержану техніку, виконано частково, на
суму 99 353,60 дол. США, у зв'язку з чим має
місце заборгованість відповідача суму
106 228 дол. США, що за офіційним курсом НБУ
на 04.10.2012 року становить 849 080,40 грн., що
призвело до задоволення позовних вимог
у повному обсязі.

Разом з тим, колегія суддів Вищого
господарського суду України, приймаючи
до уваги межі перегляду справи в суді
касаційної інстанції, приходить до
висновку, що судами попередніх
інстанцій при винесенні оскаржуваних
судових актів було не повно досліджено
обставини у даній справі, зокрема, не
встановлено в чому саме полягає
порушення інтересів держави в особі
Міністерства аграрної політики та
продовольства України, як позивача у
даній справі, внаслідок порушення
своїх договірних зобов'язань
відповідачем та не надано належної
правової оцінки позовних вимог в
контексті чинного законодавства.

Крім того, господарським судам
попередніх інстанцій при розгляді
справи необхідно було звернути увагу і
на ту обставину, що корпорація
"Украгропромбіржа" є комерційною
організацією і вправі самостійно
звертатись до суду у випадку порушення
своїх прав або законних інтересів.

Також колегія суддів касаційної
інстанції відзначає, що відхиляючи
будь-які доводи сторін чи спростовуючи
подані стороною докази, господарські
суди повинні у мотивувальній частині
судового рішення навести правове
обгрунтування і ті доведені фактичні
обставини, з огляду на які ці доводи або
докази не взято до уваги судом.
Викладення у рішенні доводів та
доказів сторони, на користь якої
приймається рішення, є порушенням
вимог ст. 42 ГПК України щодо рівності
всіх учасників судового процесу перед
законом і судом.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 105 ГПК України у
постанові апеляційної інстанції мають
бути зазначені обставини справи,
встановлені апеляційною інстанцією,
доводи, за якими апеляційна інстанція
відхиляє ті чи інші докази, мотиви
застосування законів та інших
нормативно-правових актів.

В порушення вказаних вимог
процесуального законодавства,
господарськими судами попередніх
інстанцій не було належним чином
перевірено стан розрахунків за
Договором № 2 від 30.06.1996 року, зокрема,
суди в своїх актах посилались на
довідку про стан розрахунків з
державним бюджетом товариства з
обмеженою відповідальністю "Ватра" від
корпорації "Украгропромбіржа", тобто
одного з позивачів у даній справі, та не
врахували, що в матеріалах справи, крім
вказаної довідки, містяться і інші
документи, а саме: довідка Управління
державної казначейської служби
України у Бродівському районі
Львівської області та довідка
Управління агропромислового розвитку
Бродівської районної державної
адміністрації Львівської області, які
не було спростовано належними доказами
та не надано їм відповідної юридичної
оцінки.

До того ж, господарськими судами
попередніх інстанцій не було з'ясовано
чи є в наявності у ПА "Ватра" відповідна
сільськогосподарська техніка, яку
просить повернути прокурор у справі.

Також, колегія суддів Вищого
господарського суду України звертає
увагу і на ту обставину, що
задовольняючи позовні вимоги поза
увагою господарських судів попередніх
інстанцій залишилось і питання щодо
строків позовної давності, зокрема, не
досліджено коли ж відбувся факт
порушення прав позивача і чи відбувся
він взагалі, коли у позивача виникло
право на звернення до суду з даним
позовом і коли відбулось фактичне
звернення до суду з таким позовом, з
огляду на те, що правовідносини між
сторонами розпочались у 1996 році, а
кінцевим строком поставки є 1 жовтня 2001
року згідно Договору № 2 від 30.06.1996 року.

Зазначені обставини не були враховані
судами першої та апеляційної інстанцій
при винесенні оскаржуваних судових
актів, у зв'язку з чим суди прийшли до
передчасних висновків у справі.

Неповне дослідження фактичних
обставин справи та неналежне
з'ясування дійсних прав і обов'язків
сторін унеможливлює правильне
застосування матеріального закону, що
регулює спірні правовідносини.

Таким чином, колегія суддів Вищого
господарського суду України приходить
до висновку, що всупереч покладеному на
суди обов'язку щодо повного та
всебічного з'ясування дійсних обставин
справи, суди на вищенаведене уваги не
звернули, а тому судові акти попередніх
інстанцій не можна визнати законними
та обґрунтованими.

Передбачені процесуальним законом
межі перегляду справи в касаційній
інстанції не дають їй права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішеннях судів чи відхилені ними,
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові
докази або додатково перевіряти
докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого чи апеляційного
господарського суду або постанови
апеляційного господарського суду є
порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1119 ГПК України
Вищий господарський суд України за
результатами розгляду касаційної
скарги має право скасувати рішення
першої інстанції або постанову
апеляційної інстанції і передати
справу на новий розгляд, якщо суд
припустився порушень норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин
справи, що мають значення для
правильного вирішення справи.

При новому розгляді справи судам
необхідно врахувати викладене,
всебічно і повно з'ясувати обставини
справи, дійсні права та обов'язки
сторін, перевірити доводи, на яких
ґрунтуються вимоги та заперечення
сторін, визначити коло та правовий
статус учасників цієї справи і, в
залежності від встановленого, вирішити
спір у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин.

За таких обставин, касаційна скарга
приватної агрофірми "Ватра" на рішення
господарського суду Львівської
області від 04.04.2013 року та постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 24.07.2013 року
підлягає задоволенню, а судові акти
попередніх інстанцій - скасуванню з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу задовольнити.

2. Рішення господарського суду
Львівської області від 04.04.2013 року та
постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 24.07.2013 року у
справі № 5015/4453/12 - скасувати.

3. Справу № 5015/4453/12 направити на новий
розгляд до господарського суду
Львівської області.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга