overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.14р. Справа № 904/9760/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Владимиренко І.В. розглянувши заяву
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська до боржника
Приватного підприємства
"ХІМПОТРЕБСОЮЗ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 10/26; ) про визнання грошових вимог на суму 67 717, 20 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Приватного підприємства "ХІМПОТРЕБСОЮЗ" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 10/26; ) перебуває на стадії ліквідації. Ліквідатором Приватного підприємства "ХІМПОТРЕБСОЮЗ" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 10/26; ) призначено голову ліквідаційної комісії Щоголєва
Максима Ігоровича (ідентифік. номер ; адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 60/125).

04.02.14р. від Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про визнання грошових вимог до Приватного підприємства "ХІМПОТРЕБСОЮЗ" у розмірі 67 717, 20 грн.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора
Щоголєва Максима Ігоровича (ідентифік. номер ; адреса: 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 60/125), розглянути вимоги кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної податкової служби до розгляду.

Зобов'язати:

Ліквідатора - розглянути вимоги кредитора у строк до 18.02.14р. та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення та надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів.

ДПІ у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська - надати суду документальні докази та інші документи підтверджуючі заявлену суму заборгованості з детальним розрахунком заявлених вимог з окремим визначенням основного боргу, штрафу, пені.

Копію ухвали надіслати ліквідатору,
ДПІ у Красногвардійському р-ні м.
Дніпропетровська.

Суддя І.В. Владимиренко

Згiдно з оригіналом Секретар с/з А.В.
Савіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2014 р.Справа № 916/3125/13

За позовом: Приватне акціонерне товариство „Комерційний банк
"Хрещатик" в особі Одеського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк "Хрещатик"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „СТРОЙТЕХСНАБ"

про стягнення 3 253 572,88 грн.

Суддя Горячук
Н.О.

Суть спору: про стягнення 3 253 572,88 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.11.2013р. порушено провадження у справі № 916/3125/13 за позовом Приватного акціонерного товариства „Комерційний банк
"Хрещатик" в особі Одеського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк "Хрещатик" до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю „СТРОЙТЕХСНАБ" про стягнення 3 253 572,88 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 21.01.2014р. приймаючи до уваги, що суддя господарського суду Одеської області
Степанова Л.В. перебуває на лікарняному, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р. із змінами та доповненнями відповідно до протоколу №17-01/2012 від 16.02.2012р.), справу № 916/3125/13 передано на розгляд судді Горячук Н.О.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/3125/13 до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду на "11" лютого 2014 р. о 11:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 14 (каб. 503) тел. 8(0482)307-991.

3. Зобов'язати:

позивача:

відповідача: надати до суду належним чином засвідчені копії правоустановчих документів (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка ЄДРПОУ); відзив на позов з підтверджуючими документами; докази виконання договору.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Горячук
Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.14р. Справа № 33/5005/13048/2011За заявою:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Сервіс", м.
Дніпропетровськ про відновлення пропущеного строку

У справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Сервіс", м.
Дніпропетровськ

до Приватне підприємство "Екологія та
Медицина", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 640 грн 06 коп

Суддя
Рудовська І.А.

Суть спору:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 29.11.2011 р. у справі № 33/5005/13048/2011 позов задоволено, стягнуто з Приватного підприємства "Екологія та Медицина" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Сервіс" 1 590 грн. 49 коп. - основного боргу, 256 грн. 07 коп. - інфляційних втрат, 793 грн. 50 коп. - проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 30%, 102 грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення було видано відповідний наказ господарського суду Дніпропетровської області № 33/5005/13048/2011 від 13.12.2011 р. зі строком їх пред'явлення до виконання до 14.12.2012 р.

04.02.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Сервіс" звернулося до господарського суду із заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 33/5005/13048/2011 до виконання.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.
Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти та призначити відповідну заяву до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні на 18.02.14р. о 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1А (кабінет №54.)

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.14р. Справа № 904/624/14

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства
"Ресурс-М", м. Нікополь,
Дніпропетровська область

до Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 53 802,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.02.14 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання); - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача на час розгляду спору; - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
Справа № 915/1846/13
Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40 - Публічного акціонерного товариства м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 8), м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 8-А),
ІІІ особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні м.Київ, вул.Ківкідзе, 28), 5. ФОП "ОСОБА_2" (АДРЕСА_1), 6. ФОП "ОСОБА_3" (АДРЕСА_2), про: стягнення заборгованості за
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором №44/23 від 16.01.2012 по оплаті послуг з перетікання реактивної електроенергії за період
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні позову було сплачено до Державного бюджету
України, по платіжному дорученню №1114 від 26.06.2012 судовий збір у сумі 1609,50 грн. та по платіжному дорученню №1793 від 03.10.2013 судовий збір у сумі 111,0 грн.
Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 29.01.2014 позов залишено без розгляду.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.08.2011 у разі залишення позовної заяви без розгляду, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.
Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 29.01.2014 позивачу з Державного бюджету України повернуто судовий збір в сумі 1609,50 грн., перерахований по платіжному дорученню№1114 від 26.06.2012.
Згідно п.2 ч.1 ст.88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішення питання про розподіл господарських витрат.

Враховуючи, що при винесені ухвали від 29.01.2014 судом не в повному обсязі було вирішено питання щодо повернення судового збору, суд вважає за необхідне, за своєї ініціативи, винести додаткову ухвалу, якою повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір в сумі 111,00 грн.

Керуючись ст.ст.44, 88 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго», 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40 (р/р 01 в МОУ АТ «Ощадбанк», МФО 326461, ) з Державного бюджету
України (р/р 3002 в ГУДКСУ в
Миколаївській області, УДКСУ у м.Миколаєві, код платежу - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 03499980) сплачений по платіжному дорученню №1793 від 03.10.2013 судовий збір у сумі 111,00 грн.

Додаткова ухвала може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК
України.

Суддя
М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"03" лютого 2014 р.Справа № 17-7/236-10-2730

За заявою кредитора: Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси (65012, м. Одеса,
Французький бульвар, 7);

до боржника: Виробничо-комерційної фірми „Болеро" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65039, м.
Одеса, вул. Артилерійська, буд. 3, );

про визнання банкрутом.

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Брагіної Я.В.

секретаря судового засідання Галюк Т.В.

Представники:

ліквідатор: не з'явився;

від кредиторів: не з'явилися;

від арбітражного керуючого Дарієнко
В.Д.: Дарієнко О.В. згідно довіреності від 02.112012р. за №2711.

Ухвалою суду від 25.06.11. справу №7/236-10-2730 прийнято суддею Брагіною Я.В. до свого провадження, присвоєно справі
№17-7/236-10-2730.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, причину неявки в суд не повідомив.

Кредитори в засідання суду не з'явилися, письмового відзиву на звіт ліквідатора не подали.

Тому враховуючи, неподання витребуваних доказів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "24" лютого 2014 р. о 14:00 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, каб.401 (зал судових засідань №9, четвертий поверх);

2. Зобов'язати надати:

ПАТ „Укрсоцбанк":

- перелік товарів у обороті банкрута, які передав банкрут з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором укладеним між
Виробничо-комерційною фірмою „Болеро" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (65039, м. Одеса, вул.
Артилерійська, буд.3, ) та банком за договором застави;

ДПІ у Приморському районі м. Одеси:

- письмові обґрунтовані заперечення на звіт ліквідатора, в разі їх наявності.

3. Явка ліквідатора Кешкентій Д.В., уповноважених представників кредиторів у засідання суду обов'язкова.

4. Копію ухвали надіслати:

1. ДПІ у Приморському районі м. Одеси
(65012, м.Одеса, Французький бульвар, 7);

2. ліквідатору Кешкентій Д.В. (65045, м.
Одеса, вул. Троїцька, 39, офіс 11);

3.Одеській філії ПАТ „Укрсоцбанк" (65014, м. Одеса, вул. Ю.Олеші, 6).

Суддя
Брагіна Я.В.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/687/14 03.02.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Європласт 2008"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Портман Тим
Україна"простягнення заборгованостіСуддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європласт 2008" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Портман
Тим Україна" про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.01.2014 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 13.02.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При виготовленні ухвали господарського суду міста Києва від 21.01.2014 р. допущено технічну описку, а саме: у п. 2 резолютивної частини замість "розгляд справи призначити на 06.02.14 р. о 10:00 год." вказано "розгляд справи призначити на 13.02.14 р. о 10:10 год.".

Враховуючи викладене, допущена в ухвалі господарського суду міста Києва від 21.01.2014 р. технічна описка, яка не змінює змісту ухвали та не зачіпає її суті, підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити в ухвалі господарського суду міста Києва від 21.01.2014 р. у справі
№910/687/14 допущену технічну описку в п. 2 резолютивної частини та вважати правильним наступний текст: "розгляд справи призначити на 06.02.14 р. о 10:00 год.".

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду міста Києва від 21.01.2014 р. у справі №910/687/14.

Суддя Р.В. Бойко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" січня 2014 р.
Справа № 920/1537/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління юстиції (вх. № 296 С/3-9) на ухвалу господарського суду Сумської області від 10.12.2013 р. по справі № 920/1537/13

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Первомайськ, Миколаївська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромни-Інвест", с.
Гудими, Роменський район, Сумська область

про стягнення 207681,72 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України:

Відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Розмір та порядок оплати судового збору передбачено Законом України "Про судовий збір".

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду
Сумської області від 10.12.2013 р. по справі
№ 920/1537/13 подано з порушенням вимог п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України
"Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 р.

Судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, тому дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Таким чином подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління юстиції.

Додаток на 11 аркушах, у т.ч.: апеляційна скарга на 5 арк., фіскальні чеки № 9817, 9818 від 20.12.2013 р. на 2 арк., конверт на 1 арк.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Суддя
Пушай В.І.

Суддя
Плужник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.14 р. Справа № 904/9422/13За позовом
Державного підприємства
„Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства
„Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення 15 803 грн. 88 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача:Портний М.І. -представник, дов. від 01.01.2014р. №31;

від відповідача: Лосєв Д.В. -представник, дов. від 23.01.2014р. №52-16/47.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 04.02.2014р.

Позивач просить стягнути з відповідача 15 803 грн. 88 коп. - збору за зберігання вантажу та плату за користування вагонами.

Відповідач у відзиві (вх. № 75956/13 від 13.12.2013р.) на позовну заяву просить відмовити позивачу в повному обсязі, оскільки вина відповідача у затримці вагонів за спірними наказами на шляху прямування - відсутня та позивачем не доведено правомірність затримки вагонів на підходах до станції призначення.

Також відповідач у клопотанні (вх.№6963/14 від 30.01.2014р.) просить змінити найменування відповідача по справі
№904/9422/14 з відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на
Публічне акціонерне товариство
„Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Позивач у поясненнях (вх.№7858/14 від 04.02.2014р.) по справі щодо прострочення строку доставки вантажу зазначає, що бездіяльність працівників відповідача, відсутність письмових звернень до керівництва залізниці та будь-яких інших доказів з боку відповідача призвели до затримки вагонів за підході до станції призначення.

Позивач у клопотанні (вх.№7862/14 від 04.02.2014р.) просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів, у зв'язку з необхідністю залучення додаткових матеріалів.

Приймаючи до уваги те, що:

- відповідно до частини 3 статті 69
Господарського процесуального кодексу
України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більше, як на п'ятнадцять днів;

- тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та продовжити строк вирішення спору до 19.02.2014р.

Керуючись частиною 3 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 19.02.2014р.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО