ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 Справа № 5002-21/ 3246-2012

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-комерційне
об'єднання «ІНМО»

до відповідача Малого приватного
підприємства «Міранда»,

до відповідача Фізичної
особи-підприємця Алєкперової Людмили
Дмитрівни,

про знесення самовільно збудованої
споруди.

Головуючий - суддя С.І. Чонгова

судді С.Я. Тітков

І.О. Доброрез

Представники:

Від позивача Петренко Т.М., довіреність
№ б/н від 27.04.2013, директор;

Від позивача Купрієнко М.Д.,
довіреність № б/н від 01.10.2012,
представник;

Від відповідача (Малого приватного
підприємства "Міранда") не з'явився,

Від відповідача (Фізична
особа-підприємець Алєкперова Людмила
Дмитрівна) Цибульов Д.I., довіреність №
б/н від 16.01.2013, представник;

Від відповідача (Фізична
особа-підприємець Алєкперова Людмила
Дмитрівна) Гасумов А.Т., довіреність №
б/н від 16.01.2013, представник;

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційне об'єднання «ІНМО»
звернувся до Господарського суду
Автономної Республіки Крим із позовом
до відповідача - Малого приватного
підприємства «Міранда», у якому
просить зобов'язати відповідача знести
самовільно збудовану двохповерхову
будівлю за адресою: м. Феодосія,
Керченське шосе, 18а, або визнати за
позивачем право на знесення
вищезазначеної будівлі за рахунок
відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачі самовільно на земельній
ділянці позивача збудували
двоповерхову будівлю, яка заважає
позивачу у здійсненні комерційної
діяльності.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 11.10.2012
до участі в справі у якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача, залучено Алєкперову
Людмилу Дмитрівну.

26 жовтня 2012 року на адресу
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від третьої особи
надійшли заперечення на позовну заяву
за вих. № б/н від 24.10.2012, у яких третя
особа проти позову заперечує (а. с. 35).

08 листопада 2012 року на адресу
Господарського суду Автономної
Республіки Крим поштою від позивача
надійшли уточнення до позовної заяви
за вих. № б/н від б/д, у яких позивач
просить зобов'язати Мале приватне
підприємство «Міранда» знести
самовільно збудовану двоповерхову
будівлю по Керченському шосе, 18а, в м.
Феодосія (а. с. 46).

20.11.2012 заява позивача про уточнення
позовних вимог прийнята судом до
розгляду та залучена до матеріалів
справи, оскільки вказаною заявою
позивач конкретизував предмет позову
відповідно діючому законодавству.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 20
листопада 2012 року другим відповідачем
у справі залучено Фізичну
особу-підприємця Алєкперову Людмилу
Дмитрівну, призначено по справі судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено експерту
Костур Світлані Вікторівні, що працює в
ТОВ «Судова експертна палата»;
провадження у справі зупинено.

21.06.2013 до канцелярії Господарського
суду Автономної Республіки Крим від
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Судова експертна
палата» надійшов супровідний лист за
вих. № 624-06/13 від 20.06.2013, яким експерт
надсилає матеріали господарської
справи, висновок № 281-26/11 судової
економічної експертизи від 20.06.2013 та
калькуляцію № 174 від 20.06.2013, у зв'язку з
чим ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 26.06.2013
провадження у справі було поновлено.

20.08.2013 позивачем до матеріалів справи
було надано клопотання за вих. № б/н
від б/д (а. с. 93), у якому позивач просить
стягнути з відповідачів солідарно
витрати пов'язані з проведенням
судової експертизи в розмірі 12014,80 грн.
та 2889,83 грн. витрат за проведення
планової зйомки.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 09.09.2013
провадження по справі № 5002-21/3246-2012 було
зупинено до розгляду Севастопольським
апеляційним господарським судом
апеляційної скарги фізичної
особи-підприємця Алєкперової Людмили
Дмитрівни на рішення Господарського
суду Автономної Республіки Крим від
09.07.2013 у справі № 901/365/13-г за позовом
фізичної особи-підприємця Алєкперової
Людмили Дмитрівни до Феодосійської
міської ради, Товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційного об'єднання
«ІНМО», про визнання недійсними
пунктів рішень та державного акту.

22.12.2013 до канцелярії Господарського
суду Автономної Республіки Крим від
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНМО» надійшло
клопотання, у якому позивач повідомляє,
що постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
19.11.2013 апеляційна скарга фізичної
особи-підприємця Алєкперової Людмили
Дмитрівни залишена без задоволення та
рішення Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 09.07.2013 у
справі № 901/365/13-г залишено без змін.

Відповідно до ухвали Господарського
суду Автономної Республіки Крим від
05.12.2013 провадження у справі поновлено,
призначено колегіальний розгляд
справи, та ухвалено визначити колегію
суддів за допомогою автоматизованої
системи документообігу з призначенням
головуючого у справі судді, яким
вирішено питання про колегіальний
розгляд справи.

За результатами автоматичного
розподілу членами колегії для розгляду
справи № 5002-21/3246-2012 визначені: суддя
Господарського суду Автономної
Республіки Крим С.Я. Тітков та суддя
Господарського суду Автономної
Республіки Крим І.О. Доброрез

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 06.12.2013
справу № 5002-21/3246-2012 було призначено до
слухання.

Представник позивача у судове
засідання з'явився, позовні вимоги до
МПП «Міранда» та ФОП Алєкперової Л.Д.
підтримав.

Представник відповідача (Малого
приватного підприємства «Міранда») у
судове засідання не з'явився, про час і
місце слухання справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив. Документи, витребував
судом, а також відзив на позовну заяву
не надав.

Представник відповідача (Фізичної
особи-підприємця Алєкперової Людмили
Дмитрівни) у судове засідання з'явився,
проти позову заперечував.

Суд вважає можливим розглядати справу
у відсутність відповідача (Малого
приватного підприємства «Міранда»)
виходячи з наступного.

Як вказано у постанові Пленуму Вищого
Господарського суду України № 18 від 26
грудня 2011 р. «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, суд зауважує, що неподання
або несвоєчасне подання стороною у
справі доказів з неповажних причин,
спрямоване на затягування судового
процесу, розцінюється господарським
судом як зловживання процесуальними
правами.

Відповідно до частини другої статті 22
Господарського процесуального Кодексу
України сторони мають право, зокрема,
подавати докази та брати участь в їх
дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33
Господарського процесуального Кодексу
України передбачено обов'язок
доказування кожною стороною тих
обставин, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, а
статті 38 і 65 названого Кодексу
уповноважують господарський суд в разі
недостатності доказів витребувати їх,
у тому числі в порядку підготовки
справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою
статті 22 Господарського
процесуального Кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
інтересів другої сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Тобто, у відповідача (Малого приватного
підприємства «Міранда») був час для
надання документів, необхідних за його
думкою для розгляду справи по суті.

Також, як вказано в постанові пленуму
Вищого господарського суду України
від 26 грудня 2011 р. № 18, - Господарський
суд з урахуванням обставин конкретної
справи може відхилити доводи учасника
судового процесу - підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи, державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28
Господарського процесуального кодексу
України, з числа як своїх працівників,
так і осіб, не пов'язаних з ним
трудовими відносинами. Неможливість
такої заміни представника і
неможливість розгляду справи без
участі представника підлягає
доведенню учасником судового процесу
на загальних підставах (статті 32 - 34
Господарського процесуального кодексу
України), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд вважає
можливим розглянути справу у
відсутність відповідача (Малого
приватного підприємства «Міранда»),
оскільки у матеріалах справи є
достатньо документів для розгляду
справи. Також суд зазначає, що статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України встановлено двомісячний строк
розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення та заперечення
представника позивача та відповідача
(Фізичної особи-підприємця Алєкперової
Людмили Дмитрівни), судова колегія, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю Виробничо-комерційне
об'єднання «ІНМО» є користувачем
земельної ділянки площею 0,6 га за
адресою: м. Феодосія, Керченське шосе,
18а, що підтверджено Державним актом на
право постійного користування землею
І-КМ № 001522 від 18.11.1998.

На даній земельній ділянці розташована
автозупинка та магазин « 1000 мелочей»,
який був збудований позивачем та
знаходився у власності ТОВ ВКО «ІНМО»
на підставі реєстраційного
посвідчення № 293, виданого
Феодосійським МБРТІ 26 березня 1998 року,
до його продажу.

21 серпня 1998 року, згідно договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Феодосійського
нотаріального округу Г.І. Чурбаковой
(реєстровий номер 46), ТОВ ВКО «ІНМО»
продало вказаний магазин, що є об'єктом
підприємницької діяльності,
Алєкперову А.Г. та Алєкперовій Л,Д. у
рівних долях.

Відповідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців за цією ж адресою
зареєстроване МПП «Міранда»,
засновником та директором якого був
Алєкперов Аділ Гусейнович.

У зв'язку зі смертю Алєкперова А.Г. 18
березня 2009 року його правонаступником
стала Алєкперова Л.Д., яка є суб'єктом
підприємницької діяльності і
продовжує діяльність за адресою:
Керченське шосе, 18а, у м. Феодосія,
тобто, за місцем знаходження магазину «
1000 мелочей» та місцем реєстрації МПП
«Міранда», що не заперечується
відповідачем та підтверджено
матеріалами справи.

Як витікає з матеріалів справи
(протокол про адміністративне
правопорушення у будівництві від 23
жовтня 2000 року № 101 - а. с. 18, постанова
про правопорушення у сфері
містобудівництва від 24 жовтня 2000 року -
а. с. 19) МПП «Міранда» у червні 2000 року
було розпочато самовільне будівництво
двоповерхової будівлі.

25 квітня 2003 року рішенням виконавчого
комітету Феодосійської міської ради АР
Крим № 717 було затверджено проект
відводу суб'єктам підприємницької
діяльності Алєкперовій Л.Д. та
Алєкперову А.Г. земельної ділянки,
розташованої за адресою: м. Феодосія,
Керченське шосе, 18а, для комерційної
діяльності, площею 0,159 га, для
обслуговування магазину « 1000 мелочей».
03 червня 2003 року був укладений договір
оренди земельної ділянки, площею 0,159 га,
розташованої за адресою: м. Феодосія,
Керченське шосе, 18а, між Феодосійською
міською радою Автономної Республіки
Крим та суб'єктами підприємницької
діяльності Алєкперовою Л.Д. та
Алєкперовим А.Г., з цільовим
призначенням цієї земельної ділянки
комерційна діяльність. Рішенням
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 30 вересня-19 жовтня
2004 року, яке набрало законної сили, по
справі за позовом ТОВ «ВКО «ІНМО» до
Феодосійської міської ради, за участю
третіх осіб - суб'єктів підприємницької
діяльності Алєкперової Л.Д. та
Алєкперова А.Г., про визнання недійсним
рішення, позов було задоволено
частково та визнано недійсними пункти
1, 2, підпункти 4.1., 4.2, пункти 4, 5, 6, 7
рішення виконавчого комітету
Феодосійської міської ради Автономної
Республіки Крим № 717 від 25 квітня 2003
року про надання суб'єктам
підприємницької діяльності
Алєкперовій Л.Д. та Алєкперову А.Г.,
земельної ділянки, розташованої за
адресою: м. Феодосія, Керченське шосе,
18а, для комерційної діяльності, площею
0,159 га, для обслуговування магазину « 1000
мелочей».

Рішенням Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 14
червня 2005 року по справі за позовом ТОВ
«ВКО «ІНМО» до суб'єктів
підприємницької діяльності Алєкперова
А.Г. та Алєкперової Л.Д. про визнання
недійсним договору оренди, позов було
задоволено та визнано недійсним
договір оренди земельної ділянки,
площею 0,159 га, розташованої за адресою:
м. Феодосія, Керченське шосе, 18а,
укладений 03.06.2003 між Феодосійською
міською радою Автономної Республіки
Крим та суб'єктами підприємницької
діяльності Алєкперовою Л.Д. та
Алєкперовим А.Г. Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 30
жовтня 2007 року рішення Господарського
суду Автономної Республіки Крим від 14
червня 2005 року залишено без змін.

Рішенням Господарського суд
Автономної Республіки Крим від 09.07.2013 у
справі № 901/365/13-г за позовом ФОП
Алєкперової Л.Д. до Феодосійської
міської ради та ТОВ ВКЛ «ІНМО» про
визнання недійсними пунктів рішень та
Державного акту на право користування
землею І-КМ № 001522 від 18.11.1998 (місце
знаходження магазину « 1000 мелочей» та
спірної самовільної будівлі) у
задоволені позову відмовлено.
Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
19.11.2013 рішення господарського суду
залишено без мін.

Згідно висновку № 281-26/11 судової
будівельно-технічної експертизи від 20
червня 2013 року площа забудови
двоповерхової будівлі, що розташована
на земельній ділянці за адресою: м.
Феодосія, Керченське шосе, 18а, а саме -
прибудови літер «А1» (на яку не надано
проектну та виконавчу документацію)
складає відповідно до даних БТІ - 96 кв.
м., відповідно проведених вимірювань
при огляді - 89 кв. м., відповідно до даних
планової зйомки,виконаної ФМВ КРФ
Центру ДЗК - 89 кв. м.; прибудова літер
«А1» виходить за межі об'єктів
нерухомості, що знаходяться у
власності Алєкперової Людмили
Дмитрівни та Алєкперова Аділа
Гусеіновича за договором
купівлі-продажу від 21.08.1998 за
реєстраційним № 4676, які розташовані за
адресою: м. Феодосія, Керченське шосе,
18а; відповідно до даних БТІ площа
забудови прибудови літер «А», що не
входить в площу забудови об'єктів
нерухомості, що знаходяться у
власності Алєкперової Людмили
Дмитрівни та Алєкперова Аділа
Гусеіновича за договором
купівлі-продажу від 21.08.1998 за
реєстраційним № 4676, які розташовані за
адресою: м. Феодосія, Керченське шосе,
18а, складає 96 кв. м.; згідно проведених
вимірювань при огляді, площа забудови
двохповерхової будови літер «А1»
складає 89 кв. м.; відповідно до даних
планової зйомки, виконаної
Феодосійським міським відділом
Кримської регіональної філії Центру
ДЗК, площа забудови двохповерхової
прибудови літер А1» складає 89 кв. м.

Представниками відповідача - ФОП
Алєкперової Л.Д. у судовому засіданні,
на заперечення щодо знесення спірної
будівлі, надані копії висновків
Підприємства «ЮгІнвестСтройСевіс» за
результатами оцінки технічного стану
прибудови будівлі магазину « 1000
мелочей» в м. Феодосія та Головного
управління пожежної безпеки та
аварійно-рятувальних робіт.

Виходячи з викладеного, судова колегія
дійшла висновку, що ФОП Алєкперова Л.Д.
є учасником спірних відносин щодо
самовільного будівництва.

Згідно частинам 1, 4 статті 376 Цивільного
кодексу України житловий будинок,
будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без відповідного
документа, який дає право виконувати
будівельні роботи, чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.
Якщо власник (користувач) земельної
ділянки заперечує проти визнання права
власності на нерухоме майно за особою,
яка здійснила (здійснює) самочинне
будівництво на його земельній ділянці,
або якщо це порушує права інших осіб,
майно підлягає знесенню особою, яка
здійснила (здійснює) самочинне
будівництво, або за її рахунок.

Як встановлено судом, позивач є
користувачем земельної ділянки, на
якій розташовані об'єкти його
комерційної діяльності, самовільне
будівництво відповідачами на його
земельній ділянці спірного об'єкту, за
поясненням позивача, заважає позивачу
у розширенні його підприємницької
діяльності, оскільки на цій земельній
ділянці він також планує вести
будівництво.

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу
України та статті 20 Господарського
кодексу України кожна особа має право
на захист своїх прав і законних
інтересів. Способами захисту прав та
інтересів, згідно зі статтею 16
Цивільного кодексу України та статті 20
Господарського кодексу України, можуть
бути припинення дій, які порушують
право, відновлення становища, яке
існувало до порушення.

Таким чином, заперечення відповідача
щодо відсутності права у позивача на
звернення з позовом про знесення
самочинної будівлі, спростовуються
нормами законодавства.

Аналогічну позицію підтримує
Верховний Суд України за скаргою на
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 28.07.2009 та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 22.09.2009
(ухвала Верховного Суду України від
02.11.2011, відповідно якій позов про
знесення самочинного будівництва може
бути пред'явлений не лише органом
державної влади або місцевого
самоврядування, але й особою, чиї права
порушені).

Судова колегія не приймає як доказ
правомірності дій відповідачів,
рішення виконавчого комітету
Феодосійської міської ради від 23.01.1997 №
50 «Про дозвіл на реконструкцію зі
збільшення торгової площі ТОВ ВКО
«ІНМО», копію кого надано до матеріалів
справи відповідачем - ФОП Алєкперовою
Л.Д.. Зазначене рішення стосується прав
позивача та було прийнято до часу
продажу будівлі магазину « 1000 мелочей»
відповідачу.

Судова колегія також не може прийняти
до уваги висновки за результатами
оцінки стану прибудови будівлі
магазину « 1000 мелочей» та лист
Феодосійського міського управління ГУ
МНС України в АР Крим про відповідність
для експлуатації спірного об'єкта у
якості прибудови. Зазначені документи
не спростовують порушення
відповідачами прав позивача спірним
самовільним будівництвом.

Як визначає стаття 33 Господарського
процесуального кодексу України - кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, що передбачено статтею 34
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідачі не надали доказів
наявності належних дозволів,
узгоджених відповідно до діючого
законодавства проектів на спірну
самочинну будівлю, належних документів
щодо користування земельною ділянкою
під спірним об'єктом.

Виходячи з викладеного, судова колегія
вважає, що вимоги позивача щодо
зобов'язання Малого приватного
підприємства «Міранда» та ФОП
Алєкперової Л.Д. знести самовільно
збудовану двоповерхову будівлю по
Керченському шосе, 18а, в м. Феодосія,
підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 49
Господарського процесуального кодексу
України витрати з оплати судового
збору підлягають віднесенню на
відповідачів. Також підлягає стягненню
витрати пов'язані з проведенням
судової експертизи. Крім того, з
відповідачів підлягає стягненню на
користь позивача витрат пов'язаних з
виконанням планової зйомки з
каталогом координат в розмірі 2889,83 грн.,
які оплачені позивачем за квитанцією №
к16/1/67 від 18.01.2013 (а. с. 99).

В судовому засіданні 27 січня 2014 року
були оголошені вступна та резолютивна
частини рішення згідно статті 85
Господарського процесуального кодексу
України. Повне рішення складено 31 січня
2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, судова
колегія, -

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Мале приватне підприємство
«Міранда» (вул. Керченське шосе, 18а, м.
Феодосія, Автономна Республіка Крим,
98112, Україна; , інші
реквізити та банківські рахунки не
відомі) та Фізичну особу-підприємця
Алєкперову Людмилу Дмитрівну (вул.
Комісарова, 6, м. Феодосія, Автономна
Республіка Крим, 98112,Україна;
ідентифікаційний номер 8, інші
реквізити та банківські рахунки не
відомі, рік народження не
відомий)знести самовільно збудовану
двоповерхову будівлю по Керченському
шосе, 18а, в м. Феодосія.

Стягнути з Малого приватного
підприємства «Міранда» (вул.
Керченське шосе, 18а, м. Феодосія,
Автономна Республіка Крим, 98112, Україна;
, інші реквізити та
банківські рахунки не відомі) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-комерційне
об'єднання «ІНМО» (провулок Колхозний,
2, кв. 54, м. Феодосія, Автономна
Республіка Крим, 98112,Україна; , р/р 7001 в Головному
Феодосійському відділенні Приватбанку
м. Сімферополя, МФО 384436, інші реквізити
та банківські рахунки не відомі) 536,50
грн. судового збору.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
Алєкперової Людмили Дмитрівни (вул.
Комісарова, 6, м. Феодосія, Автономна
Республіка Крим, 98112,Україна;
ідентифікаційний номер 8, інші
реквізити та банківські рахунки не
відомі, рік народження не відомий) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-комерційне
об'єднання «ІНМО» (провулок Колхозний,
2, кв. 54, м. Феодосія, Автономна
Республіка Крим, 98112,Україна; , р/р 7001 в Головному
Феодосійському відділенні Приватбанку
м. Сімферополя, МФО 384436, інші реквізити
та банківські рахунки не відомі) 536,50
грн. судового збору.

Стягнути з Малого приватного
підприємства «Міранда» (вул.
Керченське шосе, 18а, м. Феодосія,
Автономна Республіка Крим, 98112, Україна;
, інші реквізити та
банківські рахунки не відомі) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-комерційне
об'єднання «ІНМО» (провулок Колхозний,
2, кв. 54, м. Феодосія, Автономна
Республіка Крим, 98112,Україна; , р/р 7001 в Головному
Феодосійському відділенні Приватбанку
м. Сімферополя, МФО 384436, інші реквізити
та банківські рахунки не відомі) 6007,40
грн. витрат пов'язаних з проведенням
експертизи.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
Алєкперової Людмили Дмитрівни (вул.
Комісарова, 6, м. Феодосія, Автономна
Республіка Крим, 98112,Україна;
ідентифікаційний номер 8, інші
реквізити та банківські рахунки не
відомі, рік народження не відомий) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-комерційне
об'єднання «ІНМО» (провулок Колхозний,
2, кв. 54, м. Феодосія, Автономна
Республіка Крим, 98112,Україна; , р/р 7001 в Головному
Феодосійському відділенні Приватбанку
м. Сімферополя, МФО 384436, інші реквізити
та банківські рахунки не відомі) 6007,40
грн. витрат пов'язаних з проведенням
експертизи.

Стягнути з Малого приватного
підприємства «Міранда» (вул.
Керченське шосе, 18а, м. Феодосія,
Автономна Республіка Крим, 98112, Україна;
, інші реквізити та
банківські рахунки не відомі) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-комерційне
об'єднання «ІНМО» (провулок Колхозний,
2, кв. 54, м. Феодосія, Автономна
Республіка Крим, 98112,Україна; , р/р 7001 в Головному
Феодосійському відділенні Приватбанку
м. Сімферополя, МФО 384436, інші реквізити
та банківські рахунки не відомі) 1444,92
грн. витрат пов'язаних з проведенням
планової зйомки.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
Алєкперової Людмили Дмитрівни (вул.
Комісарова, 6, м. Феодосія, Автономна
Республіка Крим, 98112,Україна;
ідентифікаційний номер 8, інші
реквізити та банківські рахунки не
відомі, рік народження не відомий) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-комерційне
об'єднання «ІНМО» (провулок Колхозний,
2, кв. 54, м. Феодосія, Автономна
Республіка Крим, 98112,Україна; , р/р 7001 в Головному
Феодосійському відділенні Приватбанку
м. Сімферополя, МФО 384436, інші реквізити
та банківські рахунки не відомі) 1444,91
грн. витрат пов'язаних з проведенням
планової зйомки.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Головуючий - суддя С.І. Чонгова

Судді
С.Я. Тітков

І.О. Доброрез