ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.01.2014р.
Справа № 23/625

За скаргою Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля»
м. Донецьк

на дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Кіровського районного управління
юстиції у м. Донецьку

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства «ПЕМ- Енерговугілля» м.
Донецьк

до відповідача: Державного
підприємства Донецької виправної
колонії № 124 м. Донецьк

про стягнення 393 480 грн. 34 коп.

Суддя Забарющий М.І.

Представники:

Від позивача: Колотілін О.В. - за
довіреністю

Від відповідача: не з'явились

Від ВДВС: не з'явились

Позивач, відкрите акціонерне
товариство «ПЕМ-Енерговугілля» м.
Донецьк, звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача,
державного підприємства Донецької
виправної колонії № 124 Управління
державного департаменту України з
питань виконання покарань у Донецькій
області, про стягнення 393 480 грн. 34 коп.
боргу.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 02.12.2002р. по справі
№ 23/625 позовні вимоги
задоволені в повному обсязі.

Господарський суд Донецької області
17.12.2002р. на виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 02.12.2002р. по справі № 23/625 видав
стягувачеві наказ для пред'явлення до
органу виконавчої служби про стягнення
з державного підприємства Донецької
виправної колонії № 124 на користь
відкритого акціонерного товариства
«ПЕМ- Енерговугілля» м. Донецьк 393 480
грн. 34 коп. боргу, 1 700 грн. витрат на
держмито та 118 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу.

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
ПЕМ - Енерговугілля» м. Донецьк 27.11.2013р.
звернулось до господарського суду
Донецької області із скаргою на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Кіровського районного управління
юстиції у м. Донецьку (далі - ВДВС), в
якій просить суд: здійснити зміну
найменування позивача по справі № 23/625
відкритого акціонерного товариства
«ПЕМ- Енерговугілля» на публічне
акціонерне товариство «ДТЕК ПЕМ -
Енерговугілля»; визнати дії державного
виконавця ВДВС щодо винесення
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві ВП № 35960790 від
25.06.2013р. - наказу господарського суду
Донецької області по справі № 23/625 від
17.12.2002р. такими, які не відповідають ЗУ
«Про виконавче провадження»; визнати
незаконною постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві ВП
№ 35960790 від 25.06.2013р. за наказом
господарського суду Донецької області
по справі 23/625 від 17.12.2002р. винесену
державним виконавцем ВДВС.

Відповідач (боржник) не виклав свого
ставлення до скарги.

ВДВС не надало суду письмового
відношення до скарги, його
представники у засідання суду не
з'явились.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника
заявника (позивача) суд встановив:

ВДВС 25.06.2013р. виніс постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві (ВП №35960790). Обґрунтовуючи
винесення цієї постанови ВДВС
посилається на п.2 ч.1 ст.47 і ст.50 Закону
«Про виконавче провадження» та норми
Закону «Про введення мораторію на
примусову реалізацію майна» (далі -
Закон «Про введення мораторію») та
Закон «Про Державну
кримінально-виконавчу службу України»
(далі - Закон про ДКВС України).

Відповідач (боржник) у справі 23/625 є
підприємством установи виконання
покарань. Тому згідно ч.1 ст.6 ч.5 ст. 26
Закону «Про ДКВС України» та ст. 1
Закону «Про введення мораторію»
звернення стягнення на майно
відповідача не допускається. У зв'язку
з цим суд не бере до уваги посилання
позивача (стягувача) на ніби-то
бездіяльність ВДВС щодо розшуку майна
відповідача.

Частиною 1 ст. 4 Закону «Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень»
(далі - Закон «Про гарантії)
встановлено, що виконання рішень суду
про стягнення коштів з державного
підприємства або юридичної особи
здійснюється в порядку, визначеному
Законом України "Про виконавче
провадження", з урахуванням
особливостей, встановлених цим
Законом. Таким чином ВДВС повинен був
виконувати рішення суду в т.ч. і з
застосуванням норм ст.52 Закону «Про
виконавче провадження». Однак,
зважаючи на те, що згідно ст.ст. 179, 190, 192
Цивільного кодексу України (далі - ЦК)
кошти є різновидом майна, то на них,
згідно ч.5 ст. 26 п. 2 Прикінцевих положень
Закону «Про ДКВС України», звернути
стягнення не можна. Тому керівник ВДВС
згідно ч.3 ст. 4 Закону «Про гарантії»,
протягом 10 днів з дня встановлення
державним виконавцем факту наявності
підстав для повернення виконавчого
документу стягувану відповідно до
пунктів 2-4, 9 ч.1 ст.47 Закону «Про
виконавче провадження», повинен був
надати до центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику в сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів,
документи та відомості необхідні для
нарахування стягувану коштів, згідно з
переліком, затвердженим Кабінетом
Міністрів України, про що повідомляє в
установленому порядку стягувача. ВДВС
не надав суду доказів здійснення ним
цих заходів. У зв'язку з цим, суд
задовольняє скаргу позивача щодо
пункту 3 цієї скарги.

Частиною 1 ст. 1212 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК) встановлено, що скарги на дії чи
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Державний виконавець не є органом
Державної виконавчої служби в
розумінні ст. 3 Закону «Про державну
виконавчу службу України». Тому суд
припиняє провадження у скарзі щодо п.2
скарги.

Суд задовольняє заяву позивача щодо
зміни назви позивача у виконавчому
провадженні.

Керуючись ст.ст. 25, 1212 Господарського
процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

1. Замінити найменуваня позивача по
справі 23/625 відкритого акціонерного
товариства «ПЕМ-Енерговугілля» м.
Донецьк на публічне акціонерне
товариство «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» м.
Донецьк.

2. Визнати незаконною постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві ВП №35960790 від 25.06.2013 року за
наказом господарського суду Донецької
області по справі №23/625 від 17.12.2002 року.

В решті вимог скарги провадження
припинити.

Суддя
М.І.
Забарющий

Надруковано 4 прим.

позивачу -1

відповідачу -1

ВДВС -1

у справу -1

Казурова У.О.