ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.02.14р. Справа № 904/8499/13За позовом
Фізичної особи - підприємця Федуніва
Юрія Олексійовича, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екологія Україна", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 168706,65грн.

Головуючий колегії Турчин
С.О.

Судді: Колісник І.І.

Юзіков С.Г.

Секретар Сергієнко П.М.

Представники:

від позивача - Ярош Л.Б. дов. від 18.11.13р.

від позивача - Федунів Ю.О. паспорт
серії АМ №799664

від відповідача - Алтабаєва В.В. дов. №1
від 09.01.14р.

від відповідача - Цвик А.М. дов. №19 від
03.12.13р.

Суть спору:

Фізична особа - підприємець
Федунів Юрій Олексійович звернувся з
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Екологія Україна"
про стягнення 168706,65грн., з яких:
163792,85грн. - основної заборгованості,
4913,80грн. - 3%.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
зобов'язань за договорами на
перевезення пасажирів від 07.08.2012р. та
02.01.13р. щодо своєчасної та повної оплати
наданих послуг.

Ухвалою суду від 31.10.13р. порушено
провадження по справі та призначено
слухання на 19.11.13р.

19.11.13р. в судове засідання з'явився
повноважний представник позивача. Крім
того, представником відповідача подано
клопотання про відкладення розгляду
справи. За результатами судового
засідання розгляд справи відкладено до
27.11.13р.

27.11.13р. в судове засідання з'явились
повноважні представники сторін. За
результатами судового засідання
розгляд справи відкладено до 18.12.13р.

Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на те, що:

- у зв'язку зі зміною генерального
директора ТОВ „Екологія Україна" Гавра
А.Є. та призначення нового керівника, що
підтверджується протоколом загальних
зборів учасників №260413 від 26.04.13р.,
наказом №72л/с від 26.04.13р. про припинення
трудового договору Гаврик А.Є. в
діючого керівництва відповідача не
міститься в наявності оригінал
договору про надання послуг
перевезення пасажирів від 07.08.12р., від
02.01.13р.;

- копія договорів про надання
послуг перевезення пасажирів від
07.08.12р., від 02.01.13р. та акти виконаних
робіт, за спірними договорами, що
додані до позовної заяви, підписані за
допомогою використання факсимільного
відтворення підпису уповноваженої
особи відповідача, що не дає змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції;

- вказані документи не є
первинними документами і не можуть
бути доказом здійснення господарської
операції, оскільки не відповідають
вимогам ст.9 Закону України „Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" і Положенню про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, яке
затверджене наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995р. №88;

- відбиток печатки на наданих
актах не є доказом належності акту
відповідачу, а також факту
проставлення печатки саме
відповідачем;

- відповідно до постанови ВГСУ від
22.07.13р. №21/308 акт звірки бухгалтерів є
документом, по якому бухгалтерії
підприємств звіряють бухгалтерський
облік операцій, а наявність чи
відсутність будь-яких зобов'язань
сторін підтверджуються первинними
документами - договором, актом
виконаних робіт;

- згідно з п.10.3.6. статуту ТОВ
„Екологія України", затвердженого
рішенням загальних зборів учасників
№031210 від 03.12.10р., виключне право на
підписання різних документів від імені
товариства, включаючи фінансові
належить генеральному директору;

- відповідно п.2.6 договору, для
здійснення послуг відповідач повинен
був здійснювати заправлення
транспортних засобів відповідним
видом палива шляхом надання
скетч-карток із загальним заправленням
транспортних засобів із загальним
лімітом 3200 літрів;

- позивачем за спірний період не
здійснено фактичне надання послуг,
машин, що повинні були здійснювати
перевезення пасажирів на заправочних
станціях Формула не заправлялись,
доставка пасажирів не відбувалась, про
що свідчать журнали обліку на
сміттєспалювальному заводі.

Позивачем надано додаткові пояснення
на відзив відповідача та вказано на те,
що:

- сторонами підписано акт звірки станом
на 18.04.13р. згідно з яким заборгованість
відповідача складає у розмірі
122440,00грн.;

- після часткової сплати відповідачем
заборгованості у розмірі 14800,00грн., у
зв`язку з чим здійснювалось
перевезення пасажирів до 17.05.13р.
включно, що підтверджується актом
виконаних робіт за травень 2013р., сума
заборгованості згідно з яким складає
53025,00грн.

18.12.13р. в судове засідання з'явились
повноважні представники сторін. Крім
того, представником відповідача подано
клопотання про відкладення розгляду
справи. За результатами судового
засідання розгляд справи відкладено до
25.12.13р.

В судове засіданні 25.12.13р в судове
засідання з'явились повноважні
представники сторін. Крім того,
позивачем подано клопотання про
відкладення розгляду справи. За
результатами судового засідання
призначено розгляд справи в
колегіальному складі.

Відповідачем надано додаткові
пояснення до позову та вказано на те,
що:

- оригінал акту виконаних робіт від
31.08.12р. відсутній, на ксерокопії акту не
міститься підпису генерального
директора ТОВ "Екологія Україна", таким
чином вказаний документ не відповідає
вимогам чинного законодавства і не є
доказом здійснення господарської
операції;

- акти виконаних робіт від 30.09.12р.,
31.10.12р., 30.11.12р.,31.12.12р., 31.03.13р. не містять
підпис генерального директора ТОВ
"Екологія Україна", проставлене
факсимільне відтворення підпису та
печаті підприємства ТОВ "Екологія
Україна" №1, що не дає змоги
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції, у
зв'язку з чим, правочин не відповідає
вимогам чинного законодавства і не є
доказом здійснення господарської
операції;

- вищевказані акти виконаних
робіт, в тому числі і акт виконаних
робіт від 31.01.13р. містять печатку №1
підприємства ТОВ "Екологія Україна",
даний вид печатки не допустимий на
документах даного виду, у зв'язку з чим,
правочин не відповідає вимогам чинного
законодавства і не є доказом
здійснення господарської операції;

- акт виконаних робіт від 28.02.13р. не
містить підпису генерального
директора ТОВ "Екологія Україна",
відсутнє факсимільне відтворення
підпису, печать підприємства ТОВ
"Екологія Україна" №1, що не дає змоги
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції у
зв'язку з чим, правочин не відповідає
вимогам чинного законодавства і не є
доказом здійснення господарської
операції;

- акти виконаних робіт від 30.04.13р.,
17.05.13р. не містить підпису генерального
директора ТОВ "Екологія Україна",
відсутнє факсимільне відтворення
підпису та печать підприємства ТОВ
"Екологія Україна", що не дає змоги
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції у
зв'язку з чим, правочин не відповідає
вимогам чинного законодавства і не є
доказом здійснення господарської
операції;

- фінансові документа, а саме
спірні акти, відсутні в переліку
документів на яких допускається
використання факсимільного
відтворення підпису, який затверджений
внутрішнім наказом ТОВ "Екологія
Україна" за підписом Гавриша А.Є.;

- між сторонами відсутня угода про
використання факсимільного
відтворення підпису, відсутня і
письмова згода та умови договору не
містять вимог щодо використання
факсимільного відтворення підпису, що
є підставою вважати, що здійснений за
допомогою такого підпису правочин не
відповідає дійсності;

- на спірних актах наявна печатка з
позначенням в середині №4, вказана
печатка не використовується в
господарській діяльності ТОВ "Екологія
Україна";

- відповідно до посадової
інструкції Примаков С.Ю. не мав право
підпису документів фінансової
звітності та актів виконаних робіт;

- згідно з п.10.3.1 статуту ТОВ
"Екологія Україна" виконавчим органом
товариства є дирекція на чолі з
генеральним директором, який має
виключне право на підписання
фінансових документів.

26.12.13р. ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області прийнято до
провадження в колегіальному складі та
призначено слухання на 22.01.14р.

22.01.14р. в судове засідання з'явились
повноважні представники сторін. За
результатами судового засідання
розгляд справи відкладено до 05.02.14р.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України. У разі присутності
сторони або іншого учасника судового
процесу в судовому засіданні протокол
судового засідання, в якому
відображені відомості про явку сторін
(пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені про
час та місце судового засідання, що
підтверджується поштовими
повідомленнями, які повернулися на
адресу господарського суду з
відмітками про отримання ухвал суду
повноважними представниками сторін та
відомостями відображеними в протоколі
судового засідання.

Згідно зі ст. 75 ГПК України за
результатами судового засідання
справу було розглянуто за участю
повноважних представників сторін за
наявними в ній матеріалами та
оригіналами документів наданих
позивачем додатково на вимоги суду в
судове засідання в обґрунтування своїх
позовних вимог .

В судовому засіданні, в порядку ст.
85 Господарського процесуального
кодексу України, оголошено вступну та
резолютивну частину рішення та
представникам сторін повідомлено про
дату складення повного тексту рішення.

Фіксація судового процесу
технічними засобами не проводилася.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд -

встановив:

07.08.12р. між товариством з обмеженою
відповідальністю "Екологія Україна" та
фізичною особою - підприємцем
Федунівим Юрієм Олексійовичем
укладено договір про перевезення
пасажирів.

Відповідно до п. 1.1 договору, договору
замовник доручає, а представник
приймає зобов'язання здійснювати
перевезення пасажирів - працівників
замовника - на умовах цього договору.

Перевезення проводиться
транспортними засобами, що належать
перевізнику, копії технічних паспортів
яких є невід'ємною частиною договору
(пункт 1.2 договору)

Пункт 1.3 вищевказаного договору,
визначено, що розрахунковий період є
календарний місяць.

Згідно з п.1.4 договору, визначено
вартість послуг становить - 35350,00грн. з
ПДВ, за розрахунковий період.

Строк оплати - щомісяця, до 15 числа
місяця, наступного за розрахунковим.
(пункт 1.5 договору).

Відповідно до п.6.2 договору, термін
дії договору до 31.12.12р.

02.01.13р. між товариством з
обмеженою відповідальністю "Екологія
Україна" та фізичною особою -
підприємцем Федунівим Юрієм
Олексійовичем укладено договір про
перевезення пасажирів.

Відповідно до п. 1.1 договору, договору
замовник доручає, а представник
приймає зобов'язання здійснювати
перевезення пасажирів - працівників
замовника - на умовах цього договору.

Перевезення проводиться
транспортними засобами, що належать
перевізнику, копії технічних паспортів
яких є невід'ємною частиною договору
(пункт 1.2 договору)

Пункт 1.3 вищевказаного договору,
визначено, що розрахунковий період є
календарний місяць.

Згідно з п.1.4 договору, визначено
вартість послуг становить - 35350,00грн. з
ПДВ, за розрахунковий період.

Строк оплати - щомісяця, до 15 числа
місяця, наступного за розрахунковим.
(пункт 1.5 договору).

Відповідно до п.6.2 договору, термін
дії договору до 31.12.13р.

Суд вважає за необхідне задовольнити
позовні вимоги в частині стягення
заборгованості у розмірі 72250,00грн. з
таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Як вказано вище, між сторонами укладено
договори на перевезення пасажирів від
07.08.12р. та 02.01.13р.

Так, фізичною особою - підприємцем
Федунівим Ю.О. виконало належним чином
зобов'язання за договором на
перевезення пасажирів 07.08.2012р., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи актами виконаних робіт від
31.08.12р., 30.09.12р., 31.10.12р., 30.11.12р., 31.12.12р.

На виконання умов договору на
перевезення пасажирів від 07.08.2012р.
фізичною особою - підприємцем
Федунівим Ю.О. було виставлено рахунки
№2 від 31.08.12р. на суму 28508,06грн., №3 від
30.09.12р. на суму 35350,00грн., №4 від 31.10.12р. на
суму 35350,00грн., №5 від 30.11.12р. на суму
35350,00грн., №6 від 31.12.12р. на суму 35350,00грн.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до п.1.5 договору на
перевезення пасажирів від 07.08.2012р.,
строк оплати - щомісяця, до 15 числа
місяця, наступного за розрахунковим.

ТОВ "Екологія Україна" здійснено
часткову оплату наданих послуг, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи платіжними дорученнями №2281 від
10.09.12р. на суму 16000,00грн., №2324 від 03.10.12р.
на суму 12508,06грн., №2366 від 24.10.12р. на суму
20000,00грн., №2421 від 13.11.12р. на суму
5700,00грн., №81 від 16.11.12р. на суму 10000,00грн.,
№207 від 11.12.12р. на суму 5000,00грн., №218 від
12.12.12р. на суму 5000,00грн., №239 від 17.12.12р. на
суму 10000,00грн., №276 від 21.12.12р. на суму
15000,00грн., №283 від 25.12.12р. на суму 7000,00грн.,
№363 від 16.01.13р. на суму 4000,00грн., №394 від
22.01.13р. на суму 4000,00грн., №408 від 23.01.13р. на
суму 3000,00грн., №435 від 25.01.13р. на суму
5000,00грн., №460 від 04.02.13р. на суму 6000,00грн.,
№2566 від 08.02.13р. на суму 6350,00грн., №2578 від
13.02.13р. на суму 6000,00грн., №503 від 15.02.13р. на
суму 4000,00грн., №2611 від 25.02.13р. на 5000,00грн.,
№580 від 12.03.13р. на суму 4000,00грн., №693 від
19.04.13р. на суму 1200,00грн., №695 від 22.04.13р. на
суму 1200,00грн., №702 від 23.04.13р. на суму
1200,00грн., №707 від 24.04.13р. на суму 1200,00грн.,
№2767 від 25.04.13р. на суму 10000,00грн.

З урахуванням вищевикладеного, в
судовому засіданні відповідачем не
заперечувався факт укладення договору
на перевезення пасажирів від 07.08.2012р. і
факту виконання робіт у 2012р., що
підтверджується фактичною сплатою
грошових коштів за виконані роботи,
згідно з наявними в матеріалах справи
банківськими виписками за періоди з
01.09.12р. по 30.09.12р., 01.10.12р. по 31.10.12р., 01.11.12р.
по 30.11.12р., 01.12.12р. по 31.12.12р., 01.01.13р. по
31.01.13р., 01.02.13р. по 28.02.13р., 01.03.13р. по 31.03.13р.,
01.04.13р. по 30.04.13р., 01.05.13р. по 30.05.13р., 01.06.13р.
по 30.06.13р., 01.07.13р. по 31.07.13р., 01.08.13р. по
31.08.13р., 01.09.13р. по 30.09.13р., 01.10.13р. по 31.10.13р.,
01.11.13р. по 25.11.13р.(а.с.92-125), де в якості
призначення платежу зазначено договір
від 07.08.2012р.

Також, фізичною особою - підприємцем
Федунівим Ю.О. виконало належним чином
зобов'язання за договором на
перевезення пасажирів 02.01.2013р., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи актами виконаних робіт, а саме:

- акт виконаних робіт від 31.01.2013
року, на документі поставлена печать
підприємства ТОВ «Екологія Україна» №4
та наявний підпис генерального
директора ТОВ «Екологія Україна» -
Гавриш А.Е.;

- акт виконаних робіт від 28.02.2013
року, на документі поставлена печать
підприємства ТОВ «Екологія Україна» №4
та наявний підпис генерального
директора ТОВ «Екологія Україна» -
Гавриш А.Е.;

На виконання умов договору на
перевезення пасажирів від 02.01.2013р.
фізичною особою - підприємцем
Федунівим Ю.О. було виставлено рахунки
№7 від 31.01.13р. на суму 35350,00грн., №8 від
28.02.13р. на суму 35350,00грн.

Однак, ТОВ "Екологія Україна" оплату
наданих послуг не здійснено.

В судовому засіданні відповідачем не
заперечувався факт виконання робіт за
січень - лютий 2013р., оскільки на актах
виконаних робіт від 31.01.13р., 28.02.13р.
наявні оригінальні підписи
уповноваженої особи ТОВ «Екологія
Україна» - Гавриш А.Е., як генерального
директора.

Станом на 05.02.14р. заборгованість за
договору на перевезення пасажирів
07.08.2012р. складає у розмірі 1550,00грн. та за
договором на перевезення пасажирів від
02.01.2013р. складає у розмірі 70700,00грн. за
січень - лютий 2013р.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

За приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача розмір
3% річних за період з 15.01.13р. по 30.10.13р. (по
кожному акту окремо) складає 1448,75грн.

Таким чином, неналежне виконання
відповідачем зобов'язання з оплати
наданих послуг

є підставою для задоволення позовних
вимог щодо стягнення 72250,00грн. -
заборгованості, 1448,75грн. - 3% річних.

Щодо стягнення заборгованості за
договором на перевезення пасажирів від
02.01.13р., а саме на підставі актів
виконаних робіт від 31.03.13р., від 30.04.13р.,
від 17.05.13р., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу
України, правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України,
визначено, що зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Згідно з ст. 207 Цивільного кодексу
України, правочин вважається таким, що
вчинений у письмовій формі, якщо його
зміст зафіксований в одному або
кількох документах, у листах,
телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо воля сторін
виражена за допомогою телетайпного,
електронного або іншого технічного
засобу зв'язку.

Правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства, та
скріплюється печаткою.

Використання при вчиненні
правочинів факсимільного відтворення
підпису за допомогою засобів
механічного або іншого копіювання,
електронного підпису або іншого
аналога власноручного підпису
допускається у випадках, встановлених
законом, іншими актами цивільного
законодавства, або за письмовою згодою
сторін, у якій мають міститися зразки
відповідного аналога їхніх
власноручних підписів.

ТОВ "Екологія Україна" до суду надано
наказ №36-ок від 01.07.11р. про використання
та зберігання факсимільного підпису.

Пунктом 3 вищевказаного наказу,
факсимільний підпис використовується
на наступних документах договорах,
(додаткових угодах) з замовниками на
вивіз ТПВ, виробничих та будівельних
відходів, договорів оренди
контейнерів, протоколів розірвання,
пролонгації договорів на здійснення
послуг в умовах які передбачають
використання факсимільного підпису
генерального директора, договори
оренди контейнерів, протоколи
розірвання, пролонгації договорів на
здійснення послуг.

При проставлені факсимільного
підпису генерального директора,
обов'язковою умовою, підтвердження
його дійсності є обмін сторонами
оригіналами, протягом 10 днів. Оригіналу
акту з підписом за березень 2013р.
позивачем не надано.

Однак, на вимогу суду сторонами не
було надано доказів досягнення між
сторонами згоди про використання при
укладенні договору на перевезення
пасажирів від 02.01.13р. факсимільного
відтворення підпису.

Крім того, між сторонами відсутня
письмова згода на використання
факсимільного відтворення підпису, у
якій повинні міститися зразки
відповідних аналогів власноручних
підписів.

Так, в підтвердження виконання робіт
за договором на перевезення пасажирів
від 02.01.13р. позивачем надано акти
виконаних робіт, а саме:

- акт виконаних робіт від 31.03.2013
року, на документі проставлене
факсимільне відтворення підпису
генерального директора ТОВ «Екологія
Україна та печать підприємства ТОВ
«Екологія Україна» №4;

- акт виконаних робіт від 30.04.2013
року, на документі немає підпису
генерального директора ТОВ «Екологія
Україна, факсимільного відтворення
підпису теж немає, печать підприємства
ТОВ «Екологія Україна»;

- акт виконаних робіт від 17.05.2013
року, на документі немає підпису
генерального директора ТОВ «Екологія
Україна, факсимільного відтворення
підпису теж немає, печать підприємства
ТОВ «Екологія Україна».

Враховуючи вищевикладене, акти
виконаних робіт, за спірним договором,
місять використання факсимільного
відтворення підпису уповноваженої
особи ТОВ «Екологія Україна».

Відповідно до п.10.3.6 Статуту ТОВ
«Екологія Україна», затвердженого
рішенням загальних зборів учасників
№031210 від 03.12.10р., генеральний директор в
межах своїх повноважень має право без
доручення виконувати дії від імені
товариства, а саме підписувати різні
документи, включаючи фінансові.

Однак, факсимільне відтворення
підпису на вказаних актах не дає змоги
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно з частинами 1, 2 статті 9
Закону України „Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій;
первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення; для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи;
первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: - назву
документа (форми); - дату і місце
складання; - назву підприємства, від
імені якого складено документ; - зміст
та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
- посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; - особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

В актах виконаних робіт, які
містяться у матеріалах справи,
відсутні обов'язкові реквізити, а саме
особистий підпис особи, яка брала
участь у здійсненні господарської
операції, що не дозволяє суду
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Таким чином, надані позивачем акти
виконаних робіт від 31.03.13р., від 30.04.13р.,
від 17.05.13р. не відповідають вимогам ст.9
Закону України „Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні".

Щодо відбитку печатки на
вищевказаних актах виконаних робіт,
суд зазначає наступне.

Наказом МВС України 5 від 11.01.2011 р.
визнано таким, що втратив чинність,
наказ МВС України від 11.01.99 N 17 "Про
затвердження Інструкції про порядок
видачі міністерствам та іншим
центральним органам виконавчої влади,
підприємствам, установам,
організаціям, господарським
об'єднанням та громадянам дозволів на
право відкриття та функціонування
штемпельно-граверних майстерень,
виготовлення печаток і штампів, а також
порядок видачі дозволів на оформлення
замовлень на виготовлення печаток і
штампів, та затвердження Умов і правил
провадження діяльності з відкриття та
функціонування штемпельно-граверних
майстерень, виготовлення печаток і
штампів".

Відтак на момент укладання договорів
спеціального дозволу на виготовлення
печаток і штампів не потребувалося.

Тому, відбиток печатки на актах
виконаних робіт та підпис не
уповноваженої особи - директора САБ
Примакова С.Ю. на актах не є доказом
факту виконання робіт за квітень -
травень 2013р.

Суд не приймає посилання позивача,
що акт звірки взаєморозрахунків є
належним доказом наявності
заборгованості, оскільки відсутнє
підтвердження суми заборгованості
відповідними первинними
бухгалтерськими документами.

Аналогічний висновок колегії суддів
Вищого господарського суду України, що
викладений в постанові від 06.04.2006 р. у
справі N 29/363-05, акт звірки
взаєморозрахунків не є належним
доказом суми заборгованості за
відсутності підтвердження
відповідними первинними
бухгалтерськими документами, а
твердження судів про підтвердження
заборгованості документально
матеріальними справи не є
обґрунтованим без зазначення, які саме
документи матеріалів справи про це
свідчать.

Відповідно до статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 34
Господарського процесуального кодексу
України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Отже, позивачем не доведено факту
виконання робіт за період з березня по
травень 2013р. за договором на
перевезення пасажирів від 02.01.13р., а
тому відсутні підстави для стягнення
суми боргу у цьому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, судовий збір покладається у
спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав, - на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Екологія Україна"
(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Гопнера,
буд. 1 прим. 3, ) на користь
фізичної особи - підприємця Федуніва
Юрія Олексійовича (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Нахімова, 40/1,
ідентифікаційний код ) 72250,00грн. -
заборгованості, 1448,75грн. - 3% річних
1503,18грн. судових витрат.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено та підписано -
10.02.2014.

Головуючий колегії С.О. Турчин

Суддя
І.І. Колісник

Суддя
С.Г. Юзіков