ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р.
Справа № 5027/903/2011

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Галушко Н.А.

суддів
Михалюк О.В.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу
приватного підприємства "Пролиск ЛКБ",
м. Новодністровськ б/н,
б/д (вх.ЛАГС №05-05/2846/13 від 19.12.2013р.)

на ухвалу господарського суду
Чернівецької області від 16.09.2013р. за
заявою приватного підприємства
"Пролиск ЛКБ" про визнання наказу
господарського суду таким, що не
підлягає виконанню

у справі № 5027/903/2011

за позовом Чернівецького міжрайонного
природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі Карпатського
державного спеціалізованого
лісогосподарського підприємства
агропромислового комплексу, смт.
Путила

до відповідача приватного
підприємства "Пролиск ЛКБ", м.
Новодністорвськ

за участі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Відділ
Держкомзему у Путильському районі
Чернівецької області

про розірвання господарського
договору та повернення коштів - 315000 грн.

за участі представників:

від прокуратури: Куцик В.Б. - прокурор;

від позивача: Сокол В.О.- представник

від відповідача: Бабій М.М.- представник

від третьої особи: не з"явився.

Представникам сторін та
прокурору роз'яснено права і обов'язки
передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотань про здійснення фіксації
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, в порядку ст. 81-1ГПК України,
учасниками судового процесу не
заявлено.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 16.09.2013р. у
справі №5027/903/2011 (суддя О.В. Гончарук)
відмовлено в задоволенні заяви
приватного підприємства "Пролиск ЛКБ"
про визнання наказу господарського
суду таким, що не підлягає виконанню.

ПП "Пролиск ЛКБ" подано апеляційну
скаргу б/н, б/д., в якій просить ухвалу
господарського суду Чернівецької
області від 16.09.2013 р. скасувати та
прийняти нове судове рішення, яким
вимоги заяви задоволити в повному
обсязі, посилаючись на те, що судом
порушено норми матеріального та
процесуального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи.
Зокрема, скаржник вважає, що судом не
взято до уваги той факт, що робота,
обумовлена договором №301 від 08.12.2009р.
вартістю 315 тис.грн. (сума, яку оплатив
Карпатський держспецлісгосп АПК)
виконана у повному обсязі. Факт
виготовлення ПП «Пролиск ЛКБ»
документації із землеустрою вартістю
315 тис. грн. підтверджується
документально, що є підставою для
скасування ухвали суду та визнання
наказу у справі №5027/903/2011 таким, що не
підлягає виконанню.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення та заперечення прокурора та
представників сторін, суд апеляційної
інстанції встановив наступне:

Як вбачається із матеріалів справи,
рішенням господарського суду
Чернівецької області від 03.11.2011 року
задоволено частково позов
Чернівецького міжрайонного
природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі Карпатського
державного спеціалізованого
лісогосподарського підприємства
агропромислового комплексу до
Приватного підприємства "Пролиск ЛКБ"
про розірвання господарського
договору та повернення коштів у
розмірі 315 000 грн. та присуджено до
стягнення з відповідача на користь
позивача 315 000 грн. боргу; в дохід
держбюджету 3 150 грн. державного мита та
236 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Провадження у справі, в частині
розірвання договору на виконання робіт
(послуг) від 14.12.2009 року - припинено.

На виконання рішення від 03.11.2011р.,
06.06.2012р. господарським судом
Чернівецької області видано накази про
примусове виконання рішення.

04 вересня 2013 року Приватне
підприємство "Пролиск ЛКБ" звернулось
до господарського суду Чернівецької
області із заявою (вх.№4795) про визнання
наказу господарського суду
Чернівецької області від 06.06.2012р. про
стягнення 315 000 грн. заборгованості
таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своєї заяви, боржник
посилається на обставини, пов'язані з
виконанням ним умов договору від
08.12.2009р. в частині виготовлення
документації із землеустрою. В свою
чергу, як зазначає боржник, стягувач,
відмовляється прийняти виконані на
його користь роботи, а саме технічну
документацію на загальну сумі 344 000 грн.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення,
ухвали, постанови господарського суду,
що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території
України і виконуються у порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.
Після набрання судовим рішенням
законної сили наказ видається за
заявою стягувачу чи прокурору, який
здійснював у цій справі представництво
інтересів громадянина або держави в
суді, або надсилається стягувачу
рекомендованим чи цінним листом.
Накази про стягнення судового збору
надсилаються до державних податкових
інспекцій (ч.1 ст.116 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст. 117 ГПК України наказ
має відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".
Господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати наказ
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
наказом.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України
"Про виконавче провадження" у
виконавчому листі зазначається:

1) назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали;

2) дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних
осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, місцезнаходження майна
боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної)
сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

У п.п. 3.3. Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
№9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України",
зазначено, що частина четверта статті
117 ГПК України містить підстави
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню повністю або частково, за
заявами стягувачів або боржників,
поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин (наприклад, у разі скасування чи
зміни в апеляційному або в касаційному
порядку чи за результатами перегляду
за нововиявленими обставинами рішення,
на підставі якого наказ було видано,
якщо на момент таких скасування чи
зміни наказ ще не було виконано
повністю або частково).

Як вбачається із заяви ПП «Пролиск ЛКБ»
боржник просить визнати таким, що не
підлягає виконанню наказ
господарського суду Чернівецької
області від 06.06.2012 про стягнення з нього
на користь стягувача 315000 грн.
заборгованості.

Судова колегія погоджується із
висновком суду першої інстанції, що
боржником у заяві про визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню, а також
в апеляційній скарзі не зазначено
жодної з підстав невідповідності
наказу вимогам ст.18 Закону України "Про
виконавче провадження".

Окрім того, наказ від 06.06.2012р. видано на
виконання рішення господарського суду
Чернівецької області у справі №5027/903/2011
від 03.11.2011р., яке набрало законної сили
14.11.2011р. та не було скасовано або
змінено в порядку апеляційного чи
касаційного перегляду або за
результатними перегляду за
нововиявленими обставинами.

Скаржником не надано суду доказів
добровільного виконання боржником
наказу від 06.06.2012р. в процесі
виконавчого провадження, яке ще триває,
тобто сплати 315 000 грн.

Відповідно до ст..33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає безпідставними доводи на ведені
в апеляційній скарзі, щодо того, що
судом не взято до уваги той факт, що
робота обумовлена договором №301 від
08.12.2009р. вартістю 315 тис.грн.
(сума, яку оплатив Карпатський
держспецлісгосп АПК) виконана у
повному обсязі, оскільки скаржником не
спростовано фактів, покладених в
основу оскаржуваної ухвали.

Скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК
України, не довів тих фактів, на які він
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень, оскільки однією з
підстав визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню може слугувати
добровільне виконання цього наказу
(сплата коштів), а не виконання
договірних зобов'язань після прийняття
судом рішення та набрання ним законної
сили.

За таких обставин, у задоволенні заяви
слід відмовити.

З огляду на викладене, апеляційний
господарський суд прийшов до висновку
про те, що ухвала суду прийнята із
дотриманням норм матеріального та
процесуального законодавства та у
відповідності до обставин справи, а
тому підстав для її зміни чи скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 99, 101, 103, 105, 106, 117 ГПК
України, -

Львівський апеляційний господарський
суд П О С Т А Н О В И В:

1. Ухвалу господарського суду
Чернівецької області від 16.09.2013р. у
справі №5027/903/2011 залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному порядку.

3.Справу направити в господарський суд
Чернівецької області.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 12.02.2014р.

Головуючий-суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Михалюк О.В.

Суддя
Орищин Г.В.