КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. Справа№ 5011-66/10331-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Зубець Л.П.

Отрюха Б.В.

при секретарі: Дмитрина Д.О.

за участю представників:

від позивача: Луценко Р.О., представник
за довіреністю б/н від 28.01.2014;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "О.М.С."

на рішення Господарського суду міста
Києва від 23.01.2013

у справі №5011-66/10331-2012 (головуючий суддя
Баранова Д.О., судді БосийВ.П., Бондарчук
В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "О.М.С."

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Головне управління
земельних ресурсів

про визнання нечинним та скасування
рішення

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "О.М.С." (далі - позивач)
до Київської міської ради (далі -
відповідач) про скасування рішення
Київської міської ради №940/8277 від 12.07.2012
"Про визнання таким, що втратило
чинність рішення Київської міської
ради №101/1935 від 26.07.2007 та про розірвання
договору оренди земельної ділянки
№75-6-00545 від 18.04.2012, укладеного між
Київською міською радою та ТОВ "О.М.С.".

Позов мотивований тим, що на підставі
рішення Київської міської ради №101/1935
від 26.07.2007 між позивачем та
відповідачем було укладено договір
оренди земельної ділянки від 17.01.2012,
який був зареєстрований Головним
управлінням земельних ресурсів 18.04.2012
за №75-6-00545. В подальшому відповідачем
було самостійно прийнято рішення
№940/8277 від 12.07.2012 про визнання таким, що
втратило чинність рішення №101/1935 від
26.07.2007 та про розірвання зазначеного
вище договору оренди земельної
ділянки. На підставі зазначеного
рішення договір оренди було розірвано
в односторонньому порядку. Позивач
вважає прийняте рішення незаконним з
порушенням наданих органу місцевого
самоврядування повноважень, а також
зазначає про відсутність підстав для
розірвання договору оренди.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 23.01.2013 позов задоволено
частково. Визнано нечинним та
скасовано пункт 1 рішення Київської
міської ради ІХ сесії VI скликання
№940/8277 від 12.07.2012 "Про визнання таким, що
втратило чинність рішення Київської
міської ради №101/1935 від 26.07.2007 та про
розірвання договору оренди земельної
ділянки №75-6-00545 від 18.04.2012, укладеного
між Київською міською радою та ТОВ
"О.М.С.". Стягнуто з Київської міської
ради на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "О.М.С." 536,50грн.
судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, Товариство з обмеженою
відповідальністю "О.М.С." звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду міста
Києва від 23.01.2013 у справі №5011-66/10331-2012 та
прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "О.М.С." передано на
розгляд судді Київського апеляційного
господарського суду Смірновій Л.Г.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
27.05.2013 для розгляду апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "О.М.С." у справі
№5011-66/10331-2012 сформовано колегію суддів
у складі головуючого судді Смірнової
Л.Г., суддів ТищенкоО.В. та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.05.2013 у справі
№5011-66/10331-2012 апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "О.М.С." прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 05.06.2013.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 05.06.2013 у зв'язку
з перебуванням судді ТищенкоО.В. у
відпусті для розгляду справи
№5011-66/10331-2012 призначено колегію суддів
у складі головуючого судді Смірнової
Л.Г., суддів Гончарова С.А. та Чорної Л.В.

В судовому засіданні 05.06.2013 оголошено
перерву до 27.06.2013.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 27.06.2013 у зв'язку
з перебуванням суддів СмірновоїЛ.Г. та
Гончарова С.А. у відпусті для розгляду
справи №5011-66/10331-2012 призначено колегію
суддів у складі головуючого судді
Тарасенко К.В., суддів Тищенко О.В. та
Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.06.2013 справу
№5011-66/10331-2012 прийнято до провадження
колегії суддів у складі головуючого
судді Тарасенко К.В., суддів Тищенко О.В.
та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.06.2013 розгляд
справи №5011-66/10331-2012 відкладено на 17.07.2013.

Через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від позивача
надійшло клопотання про відкладення
розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.07.2013 розгляд
справи №5011-66/10331-2012 відкладено на 07.08.2013

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
07.08.2013 у зв'язку з виходом судді
Смірнової Л.Г. з відпустки та
враховуючи перебування судді Чорної
Л.В. у відпустці, для розгляду справи
№5011-66/10331-2012 призначено колегію суддів
у складі головуючого судді Смірнової
Л.Г., суддів Гончарова С.А. та Тищенко
О.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.08.2013 справу
№5011-66/10331-2012 прийнято до провадження
колегії суддів у складі головуючого
судді Смірнової Л.Г., суддів Гончарова
С.А. та Тищенко О.В.

Через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від позивача
надійшло клопотання про відкладення
розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.08.2013 розгляд
апеляційної скарги у справі
№5011-66/10331-2012 відкладено на 04.09.2013.

Через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від позивача
надійшло клопотання про відкладення
розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.09.2013 розгляд
апеляційної скарги у справі
№5011-66/10331-2012 відкладено на 18.09.2013.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 18.09.2013 у зв'язку
з перебуванням судді ТищенкоО.В. у
відпустці для розгляду справи
№5011-66/10331-2012 призначено колегію суддів
у складі головуючого судді Смірнової
Л.Г., суддів ГончароваС.А. та Іоннікової
І.А.

Через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від позивача
надійшло клопотання про відкладення
розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.09.2013 розгляд
апеляційної скарги у справі
№5011-66/10331-2012 відкладено на 13.11.2013.

Через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від представника
позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду апеляційної
скарги, яке обгрунтоване зміненою
представника позивача та необхідністю
новому представнику ознайомитись з
матеріалами справи.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 13.11.2013 у зв'язку
з перебуванням судді ГончароваС.А. у
відпустці доручено здійснити розгляд
справи №5011-66/10331-2012 колегії суддів у
складі головуючого судді Смірнової
Л.Г., суддів ІонніковоїІ.А., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.11.2013 розгляд
справи №5011-66/10331-2012 відкладено на 08.01.2014.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 08.01.2014 змінено
склад колегії суддів у зв'язку з
перебуванням суддів Іоннікової І.А. та
Чорної Л.В. у відпустці, у результаті
чого розгляд справи визначено
здійснити колегії суддів у складі:
головуючого судді Смірнової Л.Г.,
суддів Зубець Л.П., Отрюх Б.В.

В судове засідання 08.01.2014 представники
третьої особи не з'явились. Розгляд
справи відкладено на 29.01.2014.

В судове засідання 29.01.2014 з'явився
представник позивача. Належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи представники відповідача та
третьої особи не з'явились, про причини
неявки суд не повідомили.

Оскільки, всі учасники судового
процесу були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
апеляційної скарги, проте відповідач
та третя особа не скористались своїми
правами, передбаченими статтями 22, 27
ГПК України, та виходячи з того, що явка
учасників апеляційного провадження
судом апеляційної інстанції
обов'язковою не визнавалася, а участь в
засіданні суду є правом, а не обов'язком
сторони, Київський апеляційний
господарський суд дійшов висновку про
можливість розгляду апеляційної
скарги за відсутності представників
відповідача та третьої особи.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в апеляційній скарзі просив суд
апеляційну скаргу задовольнити,
рішення суду першої інстанції
скасувати в частині відмови в
задоволенні позовних вимог та прийняти
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до статті 101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу, також апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи, Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

26.07.2007 Київською міською радою прийнято
рішення №101/1935, яким затверджено проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки Товариству з обмеженою
відповідальністю "О.М.С." для
реконструкції та будівництва,
експлуатації та обслуговування
торговельно-офісного центру із
закладами громадського харчування,
автостоянкою та комплексним
благоустроєм території на просп.
Перемоги, 136 у Святошинському районі
м.Києва; передано Товариству з
обмеженою відповідальністю "О.М.С.", за
умови виконання п.3 цього рішення, у
короткострокову оренду на 5 років
земельну ділянку площею 0,72 га для
реконструкції та будівництва,
експлуатації та обслуговування
торговельно-офісного центру із
закладами громадського харчування,
автостоянкою та комплексним
благоустроєм території на просп.
Перемоги, 136 у Святошинському районі м
Києва за рахунок міських земель, не
наданих у власність чи користування.

Пунктом 3 вказаного рішення зобов'язано
Товариство з обмеженою
відповідальністю "О.М.С." виконувати
обов'язки землекористувача відповідно
до вимог статті 96 Земельного кодексу
України.

На підставі вказаного рішення, 17.01.2012
між Київською міською радою
(орендодавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "О.М.С."
(орендар) було укладено договір оренди
земельної ділянки площею 0,6904га.,
розташованої на просп.Перемоги, 136 у
Святошинському районі м.Києва.

Зазначений договір було зареєстровано
в Головному управлінні земельних
ресурсів за №75-6-00545 від 18.04.2012.

18.04.2012 сторонами договору підписано акт
приймання-передачі земельної ділянки.

12.07.2012 Київською міською радою прийнято
рішення №940/8277 "Про визнання таким, що
втратило чинність рішення Київської
міської ради від 26.07.2007 №101/1935 та про
розірвання договору оренди земельної
ділянки №75-6-00545 від 18.04.2012, укладеного
між Київською міською радою та ТОВ
"О.М.С."".

Згідно даного рішення Київська міська
рада вирішила:

1. Визнати таким, що втратило чинність,
рішення Київської міської ради N101/1935
від 26.07.2007 "Про передачу земельної
ділянки ТОВ "О.М.С." для реконструкції та
будівництва, експлуатації та
обслуговування торговельно-офісного
центру із закладами громадського
харчування, автостоянкою та
комплексним благоустроєм території на
просп. Перемоги, 136 у Святошинському
районі м.Києва".

2. Розірвати в односторонньому порядку
договір оренди земельної ділянки
N75-6-00545 від 18.04.2012, укладений між
Київською міською радою та ТОВ "О.М.С."
для реконструкції та будівництва,
експлуатації та обслуговування
торговельно-офісного центру із
закладами громадського харчування,
автостоянкою та комплексним
благоустроєм території на просп.
Перемоги, 136 у Святошинському районі м.
Києва.

3. Головному управлінню земельних
ресурсів внести до книги записів
державної реєстрації договорів оренди
землі запис про розірвання договору
оренди земельної ділянки від 18.04.2012 N
75-6-00545 та зняти з реєстрації цей договір
оренди.

Рішенням Конституційного суду України
від 16.04.2009 у справі №1-9/2009 за
конституційним поданням Харківської
міської ради щодо офіційного
тлумачення положень частини другої
статті 19, статті 144 Конституції України,
статті 25, частини чотирнадцятої статті
46, частин першої, десятої статті 59
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні»(справа про
скасування актів органів місцевого
самоврядування) вирішено, що в аспекті
конституційного подання положення
частини другої статті 19, статті 144
Конституції України, статті 25, частин
першої, десятої статті 59 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
від 21 травня 1997 року N 280/97-ВР (з
наступними змінами) стосовно права
органу місцевого самоврядування
скасовувати свої раніше прийняті
рішення та вносити до них зміни
необхідно розуміти так, що орган
місцевого самоврядування має право
приймати рішення, вносити до них зміни
та/чи скасовувати їх на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Пунктом 5 вищезазначеного рішення
Конституційний Суд України зазначив,
що в Конституції України закріплено
принцип, за яким права і свободи людини
та їх гарантії визначають зміст і
спрямованість діяльності держави, яка
відповідає перед людиною за свою
діяльність (стаття 3). Органи місцевого
самоврядування є відповідальними за
свою діяльність перед юридичними і
фізичними особами (стаття 74 Закону).
Таким чином, органи місцевого
самоврядування не можуть скасовувати
свої попередні рішення, вносити до них
зміни, якщо відповідно до приписів цих
рішень виникли правовідносини,
пов'язані з реалізацією певних
суб'єктивних прав та охоронюваних
законом інтересів, і суб'єкти цих
правовідносин заперечують проти їх
зміни чи припинення. Це є "гарантією
стабільності суспільних відносин" між
органами місцевого самоврядування і
громадянами, породжуючи у громадян
впевненість у тому, що їхнє існуюче
становище не буде погіршене прийняттям
більш пізнього рішення, що
узгоджується з правовою позицією,
викладеною в абзаці другому пункту 5
мотивувальної частини Рішення
Конституційного Суду України від 13
травня 1997 року N 1-зп у справі щодо
несумісності депутатського мандата.

Ненормативні правові акти органу
місцевого самоврядування є актами
одноразового застосування, вичерпують
свою дію фактом їхнього виконання, тому
вони не можуть бути скасовані чи
змінені органом місцевого
самоврядування після їх виконання
(абз.6 п.5 Рішення Конституційного суду
України від 16.04.2009 у справі № 1-9/2009).

Сторонами у справі укладено договір
оренди земельної ділянки.

Отже, Рішення Київської міської ради
№101/1935 від 26.07.2007 (яке є ненормативним
актом) було виконано, а тому у Київської
міської ради відсутні повноваження для
скасування даного рішення. Таким чином
Київською міською радою порушено
приписи статті 19 Конституції України,
щодо обов'язку Київської міської ради
діяти в межах повноважень та у спосіб,
що передбачені Конституцією та
законами України.

З огляду на зазначене, місцевий
господарський суд дійшов вірного
висновку про визнання нечинним та
скасування пункту 1 рішення Київської
міської ради ІХ сесії VI скликання
№940/8277 від 12.07.2012 "Про визнання таким, що
втратило чинність рішення Київської
міської ради №101/1935 від 26.07.2007 та про
розірвання договору оренди земельної
ділянки №75-6-00545 від 18.04.2012, укладеного
між Київською міською радою та ТОВ
«О.М.С.»

Пунктом 2 рішення Київської міської
ради №940/8277 від 12.07.2012 розірвано в
односторонньому порядку договір
оренди земельної ділянки N75-6-00545 від
18.04.2012, укладений між Київською міською
радою та ТОВ "О.М.С.".

Згідно з п. 11.4 договору він може бути
розірваний в односторонньому порядку
за ініціативою орендодавця, із
звільненням орендодавця від
відповідальності згідно з
Господарським кодексом України, в разі
коли орендар використовує земельну
ділянку способами, які суперечать
екологічним вимогам, не за цільовим
призначенням, систематично (протягом
півроку) не сплачує орендну плату,
порушенням строків завершення
забудови земельної ділянки та
реконструкції об'єкта, встановлених
п.п. 8.4 договору, здійснення без згоди
орендодавця відчуження права
користування земельною ділянкою
третім особам.

Відповідно до п. 11.5 договір може бути
достроково розірваний у разі
невиконання бо неналежного виконання
орендарем обов'язків, визначених у п.п.
5.1 та 8.4 договору.

Згідно з п. 5.1 договору на земельній
ділянці не дозволяється діяльність, не
пов'язана з цільовим призначенням
земельної ділянки.

Відповідно до п. 8.4. договору орендар
зобов'язаний приступати до
використання земельної ділянки в
строк, встановлений договором, та після
підписання цього договору і акта
приймання-передачі земельної ділянки
та державної реєстрації договору;
завершити забудову земельної ділянки
та реконструкцію об'єкта у строки,
встановлені проектною документацією
на будівництво та реконструкцію
об'єкта, затвердженого в установленому
порядку, але не пізніше, ніж через три
року з моменту державної реєстрації
договору; використовувати земельну
ділянку відповідно до її цільового
призначення; своєчасно вносити орендну
плату.

Місцевий господарський суд дійшов
висновку про наявність у матеріалах
справи доказів на підтвердження
обставин, які є підставою для
розірвання договору.

В якості вищезазначених доказів, суд
першої інстанції посилається на копії
звернень Депутата Київської міської
ради до Генеральної прокуратури
України, Головного управління
містобудування та архітектури,
Головного управління земельних
ресурсів у зв'язку з надходженням скарг
мешканців будинків по вул.Феодори
Пушиної, 19 і 23, в яких зазначено, що
власники VMB-центру повідомили
мешканців, що дитячий майданчик і
сквер, які знаходяться біля будинків
будуть зноситися.

Місцевий господарський суд дійшов
висновку, що дані листи підтверджують
факт неналежного виконання позивачем
умов договору оренди та порушення
земельного законодавства, а отже і
правомірне розірвання відповідачем в
односторонньому порядку договору
оренди земельної ділянки.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що у відповідь на дані звернення
надійшли листи, в яких зазначено, що
вказана у зверненні інформація не
підтвердилась, фактів знесення зелених
насаджень та проведення будівельних
робіт не виявлено. В своєму листі
Головне управління земельних ресурсів
повідомило, що земельна ділянка, яка
передана в оренду Товариству з
обмеженою відповідальністю "О.М.С." не
входить до зелених зон м.Києва.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 116 Земельного кодексу
України (в редакції, що була чинною на
момент прийняття оскаржуваного
рішення) громадяни та юридичні особи
набувають права власності та права
користування земельними ділянками із
земель державної або комунальної
власності за рішенням органів
виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування в межах їх повноважень,
визначених цим Кодексом, або за
результатами аукціону.

Набуття права власності громадянами та
юридичними особами на земельні
ділянки, на яких розташовані об'єкти,
які підлягають приватизації,
відбувається в порядку, визначеному ч. 1
ст. 128 цього Кодексу. Набуття права на
землю громадянами та юридичними
особами здійснюється шляхом передачі
земельних ділянок у власність або
надання їх у користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного
кодексу України передача в оренду
земельних ділянок, що перебувають у
державній або комунальній власності,
здійснюється на підставі рішення
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування
згідно з їх повноваженнями,
визначеними ст. 122 цього Кодексу, чи
договору купівлі-продажу права оренди
земельної ділянки (у разі продажу права
оренди) шляхом укладення договору
оренди земельної ділянки чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки.

Як зазначалось вище, п. 3 рішення
Київської міської ради №101/1935 від
26.07.2007. зобов'язано Товариство з
обмеженою відповідальністю "О.М.С."
виконувати обов'язки землекористувача
відповідно до вимог ст. 96 Земельного
кодексу України.

Згідно з приписами частини 1 ст. 96
Земельного кодексу України
землекористувачі зобов'язані:
забезпечувати використання землі за
цільовим призначенням та за свій
рахунок приводити її у попередній стан
у разі незаконної зміни її рельєфу, за
винятком випадків незаконної зміни
рельєфу не власником такої земельної
ділянки; додержуватися вимог
законодавства про охорону довкілля;
своєчасно сплачувати земельний
податок або орендну плату; не
порушувати прав власників суміжних
земельних ділянок та
землекористувачів; своєчасно надавати
відповідним органам виконавчої влади
та органам місцевого самоврядування
дані про стан і використання земель та
інших природних ресурсів у порядку,
встановленому законом; дотримуватися
правил добросусідства та обмежень,
пов'язаних з встановленням земельних
сервітутів та охоронних зон.

В порядку, передбаченому ст. 43 ГПК
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного
кодексу України зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Як зазначалося вище, згідно з п. 11.4
договору він може бути розірваний в
односторонньому порядку за
ініціативою орендодавця, із
звільненням орендодавця від
відповідальності згідно з
Господарським кодексом України, в разі
коли орендар використовує земельну
ділянку способами, які суперечать
екологічним вимогам, не за цільовим
призначенням, систематично (протягом
півроку) не сплачує орендну плату,
порушенням строків завершення
забудови земельної ділянки та
реконструкції об'єкта, встановлених
п.п. 8.4 договору, здійснення без згоди
орендодавця відчуження права
користування земельною ділянкою
третім особам.

Пунктом 4.12. договору оренди земельної
ділянки встановлено, що контроль за
виконанням умов Договору та виявлення
порушень здійснюється Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації) в
межах компетенції, визначеної рішенням
Київської міської ради від 25 вересня 2003
року №16/890 «Про порядок здійснення
самоврядного контролю за
використанням І охороною земель у м.
Києві».

Відповідно до п.2.1. згаданого Рішення
Київської міської ради від 25.09.2003 №16/890
забезпечення здійснення самоврядного
контролю за додержанням вимог
законодавства щодо раціонального
використання та охорони земель
покладено на Головне управління
земельних ресурсів.

Самоврядний контроль за виконанням
вимог земельного законодавства
здійснюється шляхом: проведення
перевірок; розгляду звернень фізичних
і юридичних осіб; розгляду
документації з землеустрою, пов'язаної
з використанням та охороною земель
тощо.

Самоврядний контроль за виконанням
вимог земельного законодавства шляхом
перевірок здійснюється планово та
позапланово.

Позапланова перевірка проводиться за
таких обставин: отримання доручення
від Київської міської ради,
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації); отримання заяв, скарг
чи звернень громадян, поданих в
установленому законодавством порядку,
у яких наведена інформація про
порушення земельного законодавства чи
можливість виникнення ситуацій, що
можуть негативно вплинути на стан
земельних ресурсів тощо.

Згідно з п.3.1. зазначеного рішення
Київської міської ради Головне
управління земельних ресурсів при
здійсненні самоврядного контролю за
використанням і охороною земель у
місті Києві відповідно до покладених
на нього завдань організує і здійснює
самоврядний контроль у м.Києві, у тому
числі, за використанням земельних
ділянок відповідно до цільового
призначення. У разі виявлення порушень
юридичними чи фізичними особами
земельного законодавства вносить
пропозиції, зокрема, Київській міській
раді- щодо обмеження, тимчасової
заборони (зупинення/ чи припинення
права користування земельною ділянкою
громадянами та юридичними особами.

Головне управління після виявлення
порушень земельного законодавства
складає акт перевірки дотримання вимог
законодавства та дає вказівку про
необхідність усунення порушень
земельного законодавства.

Акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства та вказівка
про необхідність усунення порушень
земельного законодавства складаються
у двох примірниках, один з яких
видається особі, яка вчинила порушення
земельного законодавства, або
направляється їй поштою (п.6.1. рішення
Київської міської ради).

Згідно з п.6.4. згаданого Рішення
Київської міської ради для усунення
порушень земельного законодавства
посадовою особою Головного управління
встановлюється 10-денний термін.

У разі, якщо раніше виявлені порушення
земельного законодавства не усунуто в
10-денний термін, Головне управління про
такі порушення повідомляє відповідні
органи виконавчої влади та управління,
органи місцевого самоврядування та/або
їх виконавчі органи та направляє їм
копії матеріалів перевірки для вжиття
заходів згідно з законодавством.

Отже, умовами Договору оренди
земельної ділянки (п.4.12.) та рішенням
Київської міської ради від 25 вересня 2003
року №16/890 «Про порядок здійснення
самоврядного контролю за
використанням і охороною земель у
м.Києві» визначено порядок здійснення
контролю за використанням земельних
ділянок землекористувачами, виявлення
порушень земельного законодавства, в
тому числі використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням та
контролю за їх усуненням.

В матеріалах справи відсутні будь-які
вказівки, попередження позивача з
питань використання земельної ділянки
не за цільовим призначенням, або акт
перевірки дотримання позивачем вимог
земельного законодавства.

Крім того, в матеріалах справи
відсутній акт про не проведення
будівельних робіт на земельній
ділянці, складений Державною
архітектурно-будівельною інспекцією.

Відповідно до п.2.21. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011 №6 «Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних правовідносин» у разі
встановлення порушень, передбачених
статтею 143 Земельного кодексу України,
зокрема, коли земельна ділянка
використовується не за цільовим
призначенням, визначеними умовами
договору, та у спосіб, що суперечить
екологічним вимогам, суди мають
правові підстави для задоволення вимог
про розірвання договору оренди на
підставі статті 32 Закону України «Про
оренду землі».

Про невиконання відповідачем умов
договору щодо використання землі за
цільовим призначенням може свідчити,
зокрема, відсутність проведення
будь-яких будівельних робіт на об'єкті,
що може підтверджуватися, наприклад,
актом, складеним Державною
архітектурно-будівельною інспекцією.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази, які б свідчили, що орендар
використовує земельну ділянку
способами, які суперечать екологічним
вимогам, не за цільовим призначенням,
систематично (протягом півроку) не
сплачує орендну плату, здійснює без
згоди орендодавця відчуження права
користування земельною ділянкою
третім особам або іншим чином порушує
умови договору оренди земельної
ділянки, що є підставою для розірванні
договору в односторонньому порядку.

З огляду на зазначене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції не надано належної оцінки
доказам у справі, не з'ясовано
обставини, що мають істотне значення
для вирішення справи. Наявність
обставин щодо можливого невиконання
або порушення позивачем умов договору
оренди землі, відповідачем не доведено
та не надано суду жодного належного та
допустимого доказу в підтвердження
правомірності розірвання Договору
оренди в односторонньому порядку, а
судом неправомірно дані обставини
визнано встановленими.

Колегія суддів вважає, що позовні
вимоги в частині визнання нечинним та
скасування пункту 2 рішення Київської
міської ради ІХ сесії VI скликання
№940/8277 від 12.07.2012 "Про визнання таким, що
втратило чинність рішення Київської
міської ради №101/1935 від 26.07.2007 та про
розірвання договору оренди земельної
ділянки №75-6-00545 від 18.04.2012, укладеного
між Київською міською радою та ТОВ
"О.М.С." підлягають задоволенню.

Пунктом 3 оспорюваного рішення
відповідача, вирішено Головному
управлінню земельних ресурсів внести
до книги записів державної реєстрації
договорів оренди землі запис про
розірвання договору оренди земельної
ділянки від 18.04.2012 N 75-6-00545 та зняти з
реєстрації цей договір оренди.

З огляду на неправомірність розірвання
договору оренди земельної ділянки
Київською міською радою в
односторонньому порядку, пункт 3
рішення Київської міської ради ІХ
сесії VI скликання №940/8277 від 12.07.2012 "Про
визнання таким, що втратило чинність
рішення Київської міської ради №101/1935
від 26.07.2007 та про розірвання договору
оренди земельної ділянки №75-6-00545 від
18.04.2012, укладеного між Київською
міською радою та ТОВ "О.М.С." також
підлягає скасуванню.

Враховуючи вищезазначене, Київський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку про обґрунтованість
апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "О.М.С." та
часткове скасування рішення
Господарського суду міста Києва у
даній справі.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105,
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «О.М.С.» на
рішення Господарського суду міста
Києва від 23.01.2013 у справі №5011-66/10331-2012
задовольнити.

2. Рішення Господарського суду
міста Києва від 23.01.2013 у справі
№5011-66/10331-2012 скасувати в частині
пунктів 1 та 3 резолютивної частини.

3. В цій частині прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити
повністю.

4. Визнати нечинним та скасувати
пункти 2, 3 рішення Київської міської
ради ІХ сесії VI скликання №940/8277 від
12.07.2012 "Про визнання таким, що втратило
чинність рішення Київської міської
ради №101/1935 від 26.07.2007 та про розірвання
договору оренди земельної ділянки
№75-6-00545 від 18.04.2012, укладеного між
Київською міською радою та ТОВ "О.М.С.".

5. Стягнути з Київської міської
ради (01044, м.Київ, вул.Хрещатик,36,
ідентифікаційний код: 22883141) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "О.М.С." (01115, м. Київ,
пр-т. Перемоги, 18, ідентифікаційний код:
32386037) 536,50 грн. судового збору.

6. В решті рішення Господарського
суду міста Києва від 23.01.2013 у справі
№5011-66/10331-2012 залишити без змін.

7. Стягнути з Київської міської
ради (01044, м.Київ, вул.Хрещатик,36,
ідентифікаційний код: 22883141) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "О.М.С." (01115, м. Київ,
пр-т. Перемоги, 18, ідентифікаційний код:
32386037) 573,50 грн. судового збору за подання
апеляційної скарги.

8. Доручити Господарському суду
міста Києва видати наказ на виконання
постанови.

9. Матеріали справи №5011-66/10331-2012
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
Л.Г. Смірнова

Судді
Л.П. Зубець

Б.В. Отрюх