ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

05 лютого 2014 р. Справа № 5010/1120/2012-20/64

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі
судді Неверовська Л. М. , при секретарі
судового засідання Озарко Л. Р.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву (вх. № 4/14 від 08.01.14) та
додані до неї матеріали Закритого
акціонерного товариства "Пластіма" про
перегляд рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 30.10.12 за
нововиявленими обставинами у справі:

за позовом: Закритого акціонерного
товариства "Пластіма", вул. Смоленська,
1ОД-3б, м. Вільнюс, Литва, 03234;

представник: адвокат Базик Олексій
Павлович, вул. Миру, 16, кв. 81, м. Обухів,
Київська область;

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Рона",
вул. Максимовича, 8, м.
Івано-Франківськ, 76007;

про стягнення боргу в розмірі 344355,44
доларів США, що за офіційним курсом НБУ
складає 2 754 843,50 грн., з яких: 213409 доларів
США - основний борг, 85231,26 доларів США -
пеня, 45 715,18 доларів США - 3% річних.

за участю представників сторін:

Від позивача: Базик О. П. - адвокат
(довіреність б/н від 10.07.12 );

Від відповідача: Мартинюк Ю. І. -
представник (договір про надання
правової допомоги ЮЮ № 00008 від 05.09.12);

ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського
суду Івано-Франківської області від
30.10.13 у справі № 5010/1120/2012-20/64 у позові
Закритого акціонерного товариства
"Пластіма" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Рона" про
стягнення боргу в сумі 344355,44 доларів
США - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 22.01.13 року по
справі № 5010/1120/2012-20/64 рішення
господарського суду
Івано-Франківської області від 30.10.2012 р.
у справі № 5010/1120/2012-20/64 залишено без
змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.04.13 року по справі
№5010/1120/2012-20/64 постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
22.01.13 у справі №5010/1120/2012-20/64 залишено без
змін.

08.01.14 Закрите акціонерне товариство
"Пластіма" звернулось до
господарського суду з заявою вх. № 4/14
про перегляд рішення господарського
суду Івано-Франківської області від
30.10.12 року у справі № 5010/1120/2012-20/64 про
стягнення заборгованості та штрафних
санкцій в сумі 344355,44 доларів США за
нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлені обставини заявник
посилається на те, що при розгляді
вищевказаної справи відповідачем було
подано суду неправдиві відомості про
неодержання товару від позивача. Так,
на прохання позивача Посольство
Литовської Республіки в Україні 10.09.13
звернулося з запитом до Міністерства
доходів і зборів України стосовно
зовнішньоекономічних операцій між ЗАТ
"Пластіма" та ТОВ "Компанія Рона". На
вказаний запит Міністерсво доходів і
зборів України надало відповідь та
оригінали первинних документів, які
підтверджують факт поставки компанією
ЗАТ "Пластіма" компанії ТОВ "Компанія
Рона" протягом 2008-2009 років товару на
загальну суму 31971558 грн. 71 коп., а отже
законність позовних вимог ЗАТ
"Пластіма". Вказану відповідь
Міністерства доходів і зборів України
компанія ЗАТ "Пластіма" отримала 27.11.13, а
отже позивач дізнався про цю
нововиявлену обставину 27.11.13.

Також, ЗАТ "Пластіма" звернулося до
Чеської компанії УНІПЕТРОЛ РПА (UNIPETROL
RPA), компанія ОРЛЕН (ORLEAN), яка є
відправником товару, який
поставляється компанією ЗАТ "Пластіма"
для компанії ТОВ "Компанія Рона". 09.12.13
ЗАТ "Пластіма" отримало від компанії
УНІПЕТРОЛ РПА лист від 22.11.13 та
оригінали товарно-транспортних
накладних, які підтверджують факт
поставки товару для компанії ТОВ
"Компанія Рона". Компанія УНІПЕТРОЛ РПА
надала товарно-транспортні документи,
які не були оплачені компанією ТОВ
"Компанія Рона".

Вказані обставини, на думку заявника, у
відповідності до п. 1 ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України, є нововиявленими, мають
істотне значення для справи, оскільки
оригінали первинних документів були
відсутні у позивача, а про їх існування
в Міністерстві доходів і зборів
України, а також в компанії УНІПЕТРОЛ
РПА (UNIPETROL RPA) позивач не знав і не міг
знати на час розгляду справи.

Крім того, заявник зазначає про те,
документами підтверджується
заборгованість відповідача перед
позивачем в іншому розмірі, ніж
заявлено при розгляді справи №
5010/1120/2012-20/64, а саме в сумі 256409 доларів
США (раніше заявлено 213409 доларів США), а
тому, зазначає, що у відповідності до
ст. 22 ГПК України, просить за
результатами перегляду рішення суду
від 30.10.12 прийняти нове рішення по
справі, яким стягнути з ТОВ "Компанія
Рона" 256409 доларів США, пені в сумі 85231,26
доларів США, три відсотки річних у сумі
45715,18 доларів США.

В судовому засіданні представник
позивача заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами підтримав,
просить суд переглянути рішення суду
від 30.10.13 за нововиявленими обставинами
з підстав, вказаних в заяві.

Представник відповідача подав відзив
на заяву, в якому зазначає про те, що
обставини на які посилається заявник
(позивач) не є нововиявленими, оскільки
вказані обставини існували і на час
розгляду справи в суді та позивач міг
надати лист Міністерства доходів і
зборів України під час розгляду справи.

Розглянувши заяву про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами,
вислухавши представників сторін, суд
вважає, заяву Закритого акціонерного
товариства "Пластіма" про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
такою, що не підлягає задоволенню, а
рішення у даній справі від 30.10.12 таким,
що не підлягає зміні чи скасуванню
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 5) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до п. п. 2, 3, 5 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" від 26.12.11
№17 до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
факти, які мають значення для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними,
що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Ці
обставини мають бути належним чином
засвідчені, тобто підтверджені
належними і допустимими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником
судового процесу листи, накладні,
розрахунки, акти тощо, які за своєю
правовою природою є саме новими
доказами.

Не можуть вважатися нововиявленими
обставини, що встановлюються на
підставі доказів, які не були своєчасно
подані сторонами чи прокурором. У разі
подання таких доказів у процесі
перегляду судового рішення за
правилами розділу XIII ГПК
господарський суд має винести ухвалу
про залишення судового рішення без
зміни.

Також не можуть визнаватися
нововиявленими обставини, на які
посилався учасник судового процесу в
своїх поясненнях в суді будь-якої з
інстанцій, або які могли бути
встановлені судом в разі виконання
вимог процесуального закону, зокрема,
статті 38 ГПК.

Як вбачається з рішення господарського
суду від 30.10.12 у справі № 5010/1120/2012-20/64,
позовні вимоги Закритого акціонерного
товариства "Пластіма" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
Рона" про стягнення боргу в сумі 344355,44
доларів США визнані судом
недоведеними, документально не
підтвердженими. Як зазначено у рішенні
господарського суду, на неодноразову
вимогу суду (ухвали від 18.09.12р., 04.10.12р.)
про подання доказів на підтвердження
факту поставки товару по Контрактах
№026/1103 від 03.11.06р., №09/0212 від 12.02.09р. на
суму позовної вимоги, позивачем подано
суду: фотокопії товаро - транспортних
накладних, дублікатів накладних,
листів - повідомлень про прибуття
товару, незасвідчених у
загальновизначеному законом порядку.
Оригіналів вище зазначених документів
суду не подано. А відтак, дані докази не
були прийняті судом як належні і
допустимі, в розумінні ст.36
Господарського процесуального
кодексу.

З огляду на наведенні обставини та
норми процесуального закону, суд
робить висновок про те, що обставини, на
які заявник посилається як на
нововиявлені є саме новими доказами,
які не були подані позивачем до суду
при розгляді справи № 5010/1120/2012-20/64.

Посилання заявника на те, що про
наявність оригіналів первинних
документів в Міністерстві доходів і
зборів України, а також в компанії
УНІПЕТРОЛ РПА (UNIPETROL RPA) позивач не знав
і не міг знати на час розгляду справи,
судом не приймаються з огляду на те, що
позивач не був позбавлений можливості
звертатися із запитами до відповідних
установ і на час розгляду справи №
5010/1120/2012-20/64.

Щодо заявленого у заяві збільшення
розміру позовних вимог на підставі ст.22
ГПК України, суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

У відповідності до ст. 22 ГПК України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних
вимог.

У даному випадку судом здійснюється
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, яке є
окремою процесуальною формою судового
процесу, тому збільшення розміру
позовних вимог не може бути прийнятим
при перегляді рішення, яке вже набрало
законної сили.

З врахуванням викладених обставин та
наведених норм закону, суд вважає, що
заява (вх. № 4/14 від 08.01.14) Закритого
акціонерного товариства "Пластіма" про
перегляд рішення від 30.10.12 за
нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає, а рішення
господарського суду
Івано-Франківської області від 30.10.12 у
справі № 5010/1120/2012-20/64 слід залишити без
змін.

Керуючись ст. ст. 86, 112, п. 3 ч. 5 ст. 114
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 30.10.12 у
справі №5010/1120/2012-20/64 залишити без змін.

Суддя
Неверовська Л. М.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Озарко Л. Р. 05.02.14