ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р.
Справа № Б-48/74-10

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Кравець Т.В., суддя Гетьман Р.А.,
суддя Фоміна В.О.,

при секретарі Деркач Ю.В.

за участю представників сторін:

розпорядника майна - арбітражний
керуючий Немашкалов В.М. (свідоцтво
НОМЕР_1 від 28.02.2013р.)

ЗАТ «ТЕНЕКО» - Невідома Н.В.
(довіреність б/№ від 01.11.2013р.)

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 03.09.2013р. по
справі № Б-48/74-10 (вх. №3392 Х/2)

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Валдай", м. Луганськ,

до боржника Закритого акціонерного
товариства "Тенеко", м. Харків,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 03.09.2013 р. по
справі №Б-48/74-10 апеляційну скаргу
ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу
господарського суду Харківської
області 29.07.2013р. у справі №Б-48/74-10
скасовано, заяву ВАТ "Трест
Свердловськшахтобуд" про визнання
грошових вимог задоволено частково,
визнано та включено до реєстру вимог
кредиторів ЗАТ "Тенеко" вимоги ВАТ
"Трест Свердловськшахтобуд" у розмірі
237802,40грн., з яких 220885,38грн. основного
боргу включено до реєстру вимог
кредиторів у четверту чергу, 16917,02грн.
штрафних санкцій включено до реєстру
вимог кредиторів у шосту чергу,
задоволено заяву ФОП ОСОБА_5 про
здійснення заміни конкурсного
кредитора ВАТ "Трест
Свердловськшахтобуд" на нового
кредитора ФОП ОСОБА_5, замінено
конкурсного кредитора ВАТ "Трест
Свердловськшахтобуд" на нового
конкурсного кредитора ФОП ОСОБА_5 та
зобов'язано розпорядника майна внести
відповідні зміни до реєстру вимог
кредиторів.

05.11.2013р. від кредитора - ОСОБА_3 надійшла
заява про перегляд постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 03.09.2013р. по
справі №Б-48/74-10 за нововиявленими
обставинами, в якій, з урахуванням
нововиявлених обставин, наведених в
заяві, просить скасувати постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 03.09.2013р. по
справі №Б-48/74-10.

Враховую, що на час звернення ОСОБА_3 з
вищезазначеною заявою, справа №Б-48/74-10
знаходилась у Вищому господарському
суді України, де здійснювався перегляд
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 03.09.2013р. в
касаційному порядку, ухвалою
Харківського апеляційного
господарського суду від 08.11.2013р.
постановлено відкласти розгляд
питання про прийняття до провадження
заяви ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 03.09.2013р. по
справі №Б-48/47/10 до повернення
матеріалів справи з суду касаційної
інстанції.

Після повернення матеріалів даної
справи з Вищого господарського суду
України, ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду від
08.11.2014р. заяву ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 03.09.2013р. по
справі №Б-48/47/10 прийнято до провадження
та призначено до розгляду на 23.01.2014р.

23.01.2013р. ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду
розгляд даної справи відкладено на
11.02.2013р.

Розпорядник майна ЗАТ «ТЕНЕКО»
арбітражний керуючий Немашкалов В.М.
надав відзив на заяву ОСОБА_3 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
03.09.2013р. по справі №Б-48/47/10, в якій
просить вищевказану заяву залишити без
розгляду, постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
03.09.2013р. по справі №Б-48/74-10 без змін.

Від директора ЗАТ «ТЕНЕКО» також
надійшов відзив, в якому він зазначив,
що після призначення розпорядником
майна Немашкалова В.М. ним ніяких скарг,
а ні на дії господарського суду, а ні на
дії призначеного розпорядника майна до
будь-якої установи не направлялися, у
зв'язку з чим просить заяву ОСОБА_3 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
03.09.2013р. по справі №Б-48/47/10 залишити без
розгляду.

В судовому засіданні 11.02.2013р.
розпорядним майна боржника та
представник боржника підтримали свої
вимоги, просили апеляційний суд
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
03.09.2013р. по справі №Б-48/47/10.

Розпорядженням голови Харківського
апеляційного господарського суду від
10.02.2014р., у зв'язку з хворобою судді
Шутенко І.А. для розгляду справи
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя Кравець Т.В., суддя
Гетьман Р.А. суддя Фоміна В.О.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про
судове рішення» від 23.03.2012р. №6
встановлено, що в разі необхідності
заміни судді в процесі розгляду справи
або додаткового введення судді (суддів)
до складу суду розгляд справи з огляду
на встановлений пунктом 3 частини
четвертої статті 47 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" принцип
незмінності судді слід починати
спочатку. При цьому заново
розпочинається й перебіг передбачених
статтею 69 ГПК строків вирішення спору,
а його подальше продовження новим
(зміненим) складом суду здійснюється у
випадках і в порядку, передбачених
частиною третьою цієї статті.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши в судовому засіданні
пояснення присутніх сторін, дослідивши
доводи заяви ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 03.09.2013р. по
справі № Б-48/74-10 в межах вимог,
передбачених ст.ст.112-114 ГПК України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про відмову в її
задоволенні, виходячи з наступного.

З обставин справи вбачається, що
ухвалою господарського суду
Харківської області від 29.08.2010р.
порушено провадження у справі про
банкрутство на підставі ст. 52 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" за заявою ТОВ
"Валдай" до Закритого акціонерного
товариства "Тенеко" (т.1,а.с.91,92).

Постановою господарського суду
Харківської області від 28.09.2010р. у
справі №Б-48/74-10 визнано ЗАТ "Тенеко"
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру; припинено підприємницьку
діяльність банкрута та призначено
ліквідатором боржника ЗАТ "Тенеко"
ініціюючого кредитора ТОВ "Валдай" (в
особі директора ТОВ "Валдай" Мельника
М.М.); зобов'язано ліквідатора в
п'ятиденний строк опублікувати в
друкованому органі оголошення по
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури, до
28.03.2011р. виконати ліквідаційну
процедуру, надати суду обґрунтований
звіт про виконану роботу (т.1,а.с.114-116).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04.01.2013р. у даній
справі припинено судову процедуру
ліквідації відсутнього боржника ЗАТ
"Тенеко" та перейдено до загальних
судових процедур у справі про
банкрутство ЗАТ "Тенеко"; застосовано
до боржника ЗАТ "Тенеко" процедуру
розпорядження майном боржника,
передбачену ст.ст. 4,11,13-16 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання боржника
банкрутом"; призначено розпорядником
майна боржника Лященка С.С.; зобов'язано
розпорядника майна разом з керівником
боржника в двотижневий термін
розглянути вимоги кредиторів, які
надійшли до суду, скласти реєстр вимог
кредиторів та надати суду складений і
підписаний керівником підприємства і
головним бухгалтером підприємства
реєстр вимог кредиторів з посиланням
на загальний розмір вказаних вимог
кредиторів; зобов'язано розпорядника
майна виконати всі обов'язки,
передбачені п.9 ст.13,п.5 ст. 3-1 Закону про
банкрутство та надати у попереднє
засідання суду аналіз фінансової,
господарської і інвестиційної
діяльності боржника, його положення на
товарному ринку на час проведення
попереднього засідання; письмово
попередити кредиторів про проведення
зборів кредиторів, які відбудуться
20.02.2013р., визначивши час проведення
зборів та місто (т.4, а.с.98-100). Даною
ухвалою встановлено, що кредиторами
банкрута є ВАТ "Трест
Свердловськшахтобуд" - 246221,98грн., ТОВ
"Валдай" - 190716,43грн., ДПІ в місті
Свердловську - 3074,15грн., ДК
"Луганськлегінвест" - 203грн. (з
урахуванням ухвали місцевого
господарського суду від 24.01.2013р. про
виправлення описки (т.5, а.с.8).

16.01.2013р. з ініціативи ТОВ "Валдай" в
газеті "Голос України" №9 (5509)
опубліковано оголошення про порушення
справи про банкрутство ЗАТ "Тенеко" та
відкриття процедури розпорядження
майном (т.5, а.с.10,22).

06.02.2013р. ВАТ "Трест Свердловськшахтобуд"
вдруге звернулось до господарського
суду Харківської області та до
боржника з заявою про визнання
грошових зобов'язань кредитора ВАТ
"Трест Свердловськшахтобуд" та
включення їх до реєстру вимог
кредиторів у справі №Б-48/74-10, свої
грошові вимоги обґрунтовує рішенням
господарського суду Харківської
області від 07.04.2010р., постановою
Харківського апеляційного
господарського суду у справі №54/24-09 та
тим, що ліквідатором при здійсненні
ліквідаційної процедури ЗАТ "Тенеко" в
порядку ст.52 Закону про банкрутство
визнані його вимоги та включені до
реєстру вимог кредиторів.

19.02.2013р. ФОП ОСОБА_5 звернувся до
господарського суду Харківської
області з заявою про заміну сторони у
справі про банкрутство ЗАТ "Тенеко" у
зв'язку з укладенням 18.02.2013р. між ФОП
ОСОБА_5 та ВАТ "Трест
Свердловськшахтобуд" договору №18/02 ,
відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_5
(покупець) продав та ВАТ "Трест
Свердловськшахтобуд" (продавець) купив
дебіторську заборгованість ЗАТ
"Тенеко" згідно незалежної експертної
оцінки.

Згідно акту прийому-передачі до
договору купівлі-продажу від 18.02.2013р.
№18/20 ВАТ "Трест Свердловськшахтобуд"
передав, а ФОП ОСОБА_5 прийняв
дебіторську заборгованість по ЗАТ
"Тенеко" у сумі 246221,98грн., а також
первинні документи, які підтверджують
існування цієї заборгованості.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 29.07.2013р. у
справі № Б-48/74-10 (в порядку нового
розгляду, на підставі постанови ВГСУ
від 02.07.2013р.), визнано та включено до
реєстру вимог кредиторів Закритого
акціонерного товариства "Тенеко"
вимоги фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 у розмірі 236273,20грн., з яких 212901,57
грн. основного боргу включено до
реєстру вимог кредиторів у четверту
чергу, 23371,63грн. штрафних санкцій
включено до реєстру вимог кредиторів у
шосту чергу; відмовлено ФОП ОСОБА_5 в
задоволенні заяви про здійснення
заміни ВАТ "Трест Свердловськшахтобуд"
на нового кредитора ОСОБА_5; відмовлено
у задоволенні клопотання представника
ОСОБА_3 про надіслання повідомлення до
правоохоронних органів.

Як зазначалось вище, постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 03.09.2013р. ухвалу
господарського суду Харківської
області від 29.07.2013р. у справі № Б-48/74-10
ухвалу господарського суду
Харківської області від 29.07.2013р.
скасовано, заяву ВАТ "Трест
Свердловськшахтобуд" про визнання
грошових вимог задоволено частково,
визнано та включено до реєстру вимог
кредиторів ЗАТ "Тенеко" вимоги ВАТ
"Трест Свердловськшахтобуд" у розмірі
237802,40грн., з яких 220885,38грн. основного
боргу включено до реєстру вимог
кредиторів у четверту чергу, 16917,02грн.
штрафних санкцій включено до реєстру
вимог кредиторів у шосту чергу,
задоволено заяву ФОП ОСОБА_5 про
здійснення заміни конкурсного
кредитора ВАТ "Трест
Свердловськшахтобуд" на нового
кредитора ФОП ОСОБА_5, замінено
конкурсного кредитора ВАТ "Трест
Свердловськшахтобуд" на нового
конкурсного кредитора ФОП ОСОБА_5 та
зобов'язано розпорядника майна внести
відповідні зміни до реєстру вимог
кредиторів.

В якості нововиявлених обставин, на
підставі якої, ОСОБА_3 просить
переглянути постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
03.09.2013р. по даній справі, заявник вказує
про наявність листа директора ЗАТ
«ТЕНЕКО» Прокоп`єва М.Ф., в якому
повідомлено, що він (директор) не
подавав жодного процесуального
документу, не видавав довіреність
ОСОБА_8, не підписував реєстр вимог
кредиторів боржника ЗАТ «ТЕНЕКО». Як
зазначає заявник, в основі постанови
ХАГС від 03.09.2013р. лежить документ, яким
боржник визнав кредиторські вимоги у
певному розмірі. Цей документ
підписано розпорядником майна та
нібито директором. Зазначений вище
лист директора ЗАТ «ТЕНЕКО» як доказ
спростовує значимість Реєстру вимог
кредиторів, як процесуального
документу в справі про банкрутство, на
якому ґрунтується постанова. Він
свідчить про відсутність у справі
Реєстру вимог кредиторів до боржника,
який був затверджений постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 03.09.2013р.

Вказана обставина, як зазначає ОСОБА_3,
не була та не могла бути відома йому на
час розгляду справи, тому є
нововиявленою.

Проте, з таким висновком не
погоджується колегія суддів.

Відповідно до статті 112 Господарського
процесуального кодексу України
підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

За своєю юридичною суттю нововиявлені
обставини - це факти, від яких залежать
виникнення, зміна або припинення прав
та обов'язків осіб, які беруть участь у
справі.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ
від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами», необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Виникнення нових або зміна обставин
після вирішення спору або розгляду
справи про банкрутство не можуть бути
підставою для зміни чи скасування
рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК.

З матеріалів справи вбачається, що до
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови ХАГС, заявником
додано копію листа ЗАТ «ТЕНЕКО» за
підписом директора - Прокоп`єва М.Ф., на
який посилається ОСОБА_3, як на
нововиявлену обставину. Вказаний лист
датований 16.09.2013р. та отриманий ОСОБА_3
20.09.2013р.

Отже, враховуючи, що постанова ХАГС, яку
ОСОБА_3 просить переглянути, датована
03.09.2013р., та в цей день набрала чинності,
а лист, на який посилається ОСОБА_3 як на
нововиявлену обставину, датований
16.09.2013р., тобто пізніше ніж набрала
чинності постанова ХАГС від 03.09.2013р., а
тому не існувала на час розгляду справи
(тобто на день ухвалення постанови), у
колегії суддів відсутні підстави
вважати зазначену ОСОБА_3 обставину
нововиявленою.

Крім того, підставою вважати вказану
обставину не нововиявленою є також й
відсутність такої ознаки даної
обставини, як істотність даних для
розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (редакції до
набрання чинності законом від 22.12.20.11р.
№4212), у попередньому засіданні
господарський суд розглядає реєстр
вимог кредиторів, вимоги кредиторів,
щодо яких були заперечення боржника і
які не були включені розпорядником
майна до реєстру вимог кредиторів. За
результатами розгляду господарський
суд виносить ухвалу, в якій
зазначається розмір визнаних судом
вимог кредиторів, які включаються
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів, та призначається дата
проведення зборів кредиторів. Реєстр
вимог кредиторів повинен включати усі
визнані судом вимоги кредиторів. У
реєстрі вимог кредиторів повинні
міститися відомості про кожного
кредитора, розмір його вимог за
грошовими зобов'язаннями чи
зобов'язаннями щодо сплати страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування та інші
види загальнообов'язкового державного
соціального страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів),
черговість задоволення кожної вимоги,
окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Правомірність та обґрунтованість
грошових вимог кредитора до боржника
визначає суд незалежно від того, чи
визнані ці вимоги боржником разом з
розпорядником майна, чи ні. Обов'язок
кредитора полягає у доведенні
обґрунтованості своїх вимог до
боржника перед судом, оскільки
відповідно до статті 14 Закону (в
зазначеній редакції) конкурсні
кредитори одночасно з заявою про
грошові вимоги до боржника зобов'язані
подати до господарського суду
документи, що їх підтверджують.

Отже, визнання чи оспорювання
боржником вимог кредиторів у справі
про банкрутство не має істотного
значення для господарського суду у
вирішенні питання щодо затвердження
реєстру вимог кредиторів. Вказані
вимоги повинні бути заявлені чітко
визначеними законом особами, у
передбачений законом спосіб та
підтверджені належними та допустимими
доказами.

Таким чином, з урахуванням наведеного
колегія суддів апеляційного суду
дійшла висновку про те, що обставини,
які заявник вважає нововиявленими не
мають таких ознак, як існування їх на
час розгляду справи,та істотність
даних обставин для розгляду справи, а
тому не є такими в розумінні положень
розділу ХІІІ ГПК України.

За таких обставин, враховуючи
відсутність підстав для перегляду
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 03.09.2013р. по
справі №Б-48/74-10 за нововиявленими
обставинами за заявою ОСОБА_3 колегія
суддів вважає за необхідне відмовити
ОСОБА_3 в задоволенні заяви про
перегляд постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
03.06.2013р. по справі №Б-48/74-10 за
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 112-114 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду,
одностайно, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви
(від 05.11.2013р. вх. №3392Х/2) про перегляд
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 03.09.2013р. по
справі №Б-48/74-10 за нововиявленими
обставинами.

Повний текст підписаний 12.02.2014р.

Головуючий суддя
Кравець Т.В.

Суддя
Гетьман Р.А.

Суддя
Фоміна В.О.