ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року
Справа № 904/2152/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Березкіної О.В.-
доповідача,

суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.

при секретарі: Погорєловій Ю.А.

Представники сторін:

від позивача: Сіцькова О.В. представник,
довіреність №б/н від 04.07.13;

від відповідача: Долга Ю.Л. представник,
довіреність №109/11.5.2 від 05.03.13;

представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового розгляду справи повідомлений
належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
29.10.2013р. у справі № 904/2152/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вікторія"

до Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк"

ІІІ-особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3

про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 29 жовтня
2013 року (головуючий суддя: Мельниченко
І.Ф., судді: Бєлік В.Г., Юзіков С.Г.)
визнано виконавчий напис приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 від 24.09.2012
року, зареєстрований у реєстрі за №2422,
що був вчинений на Договорі іпотеки
№6845 від 20.09.2006 року, укладеним між
Закритим акціонерним товариством
„Внєшторгбанк", правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
"ВТБ БАНК" та Товариством з обмеженою
відповідальністю „Вікторія", таким, що
не підлягає виконанню.

Не погодившись з рішенням суду,
Публічне акціонерне товариство «ВТБ
Банк» звернулось із апеляційною
скаргою, в якій просить рішення суду
скасувати та прийняти нове, яким
відмовити у задоволенні вимог ТОВ «
Вікторія» в повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги
апелянт посилається на те, що
оскаржуване рішення прийняте з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, без з'ясування
обставин, що мають значення для справи.
Скаржник вважає, що банком було надано
нотаріусу всі первинні бухгалтерські
документи, необхідні для вчинення
виконавчого напису, які підтверджують
безспірність простроченого боргу за
кредитним договором. Наявність в
господарському суді Дніпропетровської
області провадження за позовом ПАТ
«ВТБ Банк» до ТОВ «Вікторія» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором не дає підстави вважати, що
між позивачем та відповідачем існує
спір щодо заборгованості. Звернення
банку до суду з позовною заявою є одним
із способів захисту своїх прав
відповідно до ст.16 ЦК України. У зв'язку
із невизначеністю в часі щодо
отримання виконавчого документу на
підставі рішення, банк вимушений був
звернутися до іншого способу захисту
своїх прав та інтересів - вчинення
виконавчого напису на іпотечному
договорі для звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 2
грудня 2013 року апеляційна скарга була
прийнята до розгляду та призначена у
судове засідання на 16 грудня 2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 16
грудня 2013 року розгляд справи
відкладено на 13 січня 2014 року, у зв'язку
із неявкою сторони.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 13
січня 2014 року розгляд справи
відкладено на 29 січня 2014 року, у зв'язку
із неявкою сторони.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав доводи
апеляційної скарги, просив рішення
суду скасувати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши відповідність
оскаржуваного рішення нормам діючого
законодавства, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Звертаючись із позовом до Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вікторія»
посилалось на те, що перед вчиненням
виконавчого напису нотаріусу, останній
повинен був переконатись чи дійсно
заборгованість є безспірною, чи
погоджується боржник з сумою
заборгованості заявленою стягувачем,
чи нема спору між боржником та
стягувачем щодо розміру
заборгованості та строку, за яким її
нараховано, та наявність
заборгованості взагалі.

Судом встановлено, що 24.09.2012 року, за
заявою Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» про вчинення
виконавчого напису, приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 було
вчинено виконавчий напис,
зареєстрований за № 2422 на Іпотечному
договорі, про звернення стягнення
предмет іпотеки, визначений пунктом 2.1
Іпотечного договору, а саме тепличний
комплекс, що знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, с. Піщанка, вул.
Річкова, буд. 50, та складається з
адміністративного корпусу літ. А заг.
пл. 654, 5 кв.м., ангару-складу літ. Б,
теплиці літ В., навісу літ. Є, вагової
літ. Є, трансформаторної літ. З, навісу
літ. К, убиральні літ. Л, водяного вузлу
літ. О заг. Пл.. 359,Ж 0 кв.м., котельної літ.
П заг. Пл.. 537, 7 кв.м., теплиці літ. С,
теплиці літ. Т, теплиці літ. У, навісу
літ. Р; насосної рідкого палива літ. Х,
КПП літ. Ч заг. Пл.. 86, 8 кв.м., вагончику
(тимч.) літ. Ш; комплексу допоміжних
служб літ. Щ заг. Пл.. 139, 9 кв.м.,
трансформаторної літ. Ю, насосної,
(розподільчої)літ. Я; артезіанських
скважин літ. К1-К4; огорожі, 1-3,15-16;
резервуарів, 4-5, ємностей 6-9, замощення
I-III; терміналу, 2-А, пл.. 505, 8 кв.м.; складу, 2
Б, сторожки, 2 В, пл.. 2,7, кв.м.; водного
резервуара, що належить на праві
власності позивачу, та
підтверджується наявним в матеріалах
справи свідоцтвом про право власності
на нерухоме майно від 06.02.2008 року (а.с. 61).

За рахунок коштів виручених від
реалізації вказаного нерухомого майна,
переданого в іпотеку запропоновано
задовольнити вимоги відповідача в
сумі 15 541 625, 00 доларів США , з яких
заборгованість за кредитом - 11 000
000, 00 доларів США 00 центів, за офіційним
курсом долара США до гривні,
встановленим НБУ станом на 01.10.2011 р.
становить 87 699 700, 00 грн.;
заборгованість по сплаті процентів
нарахованих з 25.09.2008 р. по 01.10.2011 р., 4 541
625, 00 доларів США 00 центів, що за
офіційним курсом долара США до гривні,
встановленим НБУ станом на 01.10.2011 р.
становить 36 209 013, 64 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
розрахунок боргу, здійснений
Відповідачем щодо наявності грошового
зобов'язання позивача по кредиту та
процентам, не є первинним документом,
який підтверджує безспірність вимог
банку до боржника, та крім того,
існування в господарському суді
Дніпропетровської області на розгляді
справи № 25/223-10 стосовно стягнення з
Позивача суми заборгованості, з якою
Позивач не погоджується, не може
вказувати про факт безспірності
заборгованості боржника (Позивача у
справі).

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції.

З матеріалів справи вбачається,
що 20.09.2006 року між Закритим акціонерним
товариством "Внєшторгбанк (Україна)",
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "ВТБ БАНК"
(далі-Кредитор) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Вікторія"
(далі-Позичальник) укладено Договір про
надання невідновлювальної відкличної
кредитної лінії №10-0604/385к
(далі-Кредитний договір), відповідно до
умов якого (п. 1.1 Кредитного договору)
Кредитор зобов'язується надати
Позичальнику грошові кошти у тимчасове
користування надалі за текстом -
Кредит, згідно графіку, наведеного в
пункту 1.1.1 Кредитного договору, та
кінцевим терміном повернення
заборгованості 29.07.2011 року.

Виконання умов договору було
забезпечено Іпотечним договором №6845,
(далі-Іпотечний договір), укладеним між
Закритим акціонерним товариством
"Внєшторгбанк (Україна)"
(далі-Іпотекодержатель) та Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Вікторія" (далі-Іпотекодавець),
відповідно до п. 1.2.1 якого, іпотекою за
цим договором забезпечується
виконання Іпотекодавця перед
Іпотекодержателем зобов'язань, що
виникають з Договору про надання
невідновлювальної відкличної
кредитної лінії №10-0604/385к від 20.09.2006
року, додатків та змін до нього,
укладених протягом строку його дії.

Пунктом 2.1 Іпотечного договору
визначено предмет іпотеки, яким,
відповідно до вказаного пункту є:
тепличний комплекс, що знаходиться за
адресою: Дніпропетровська область,
Новомосковський район, с. Піщанка, вул.
Річкова, буд. 50.

Згідно з пунктом 6.2 Іпотечного
договору, звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на розсуд
Іпотекодержателя, зокрема, на підставі
виконавчого напису нотаріуса.

Судом встановлено, що банком
зобов'язання по кредитному договору
виконано належним чином, надано
грошові кошти в розмірі, передбаченому
кредитним договором, проте
позичальником зобов'язання щодо
своєчасного погашення кредиту та
відсотків по ньому, не виконано. У
зв'язку з цим банком на адресу
позичальника була направлена вимога №
3598/100-04-2 від 28.10.2011 року, яка отримана
позичальником.

Згідно ст. 88 Закону України "Про
нотаріат", п. 284 Інструкції та пп. "б" ч. 2
п. 1 Переліку документів, за якими
стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів,
затвердженого постановою Кабміну
України від 29.06.99 р. N 1172, нотаріус вчиняє
виконавчі написи, якщо подані
документи підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем.

Заборгованість або інша
відповідальність боржника визнається
безспірною і не потребує додаткового
доказування у випадках, якщо подані для
вчинення виконавчого напису документи
передбачені Переліком документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідачем нотаріусу для вчинення
виконавчого напису надано іпотечний
договір та додаткова угода до нього;
копія договору про надання не
відновлювальної кредитної лінії
№10-0604/385к від 20.09.2006 р. та додаткова
угода до нього; копія меморіального
ордеру №102 від 21.09.2006 р.; копія листа -
вимоги №3598/100-04-2 від 28.10.2011 р. та докази
його отримання; копія довіреності;
копія наказу; копія виписки по
особовому рахунку ТОВ "Вікторія" за
основною сумою кредиту.

Разом з тим, належними доказами,
які підтверджують наявність чи
відсутність заборгованості, а також
встановлюють розмір заборгованості,
можуть бути виключно первинні
документи, оформлені у відповідності
до вимог ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність", оскільки тільки первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій і
складені під час здійснення
господарської операції - є правовою
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій.

Як встановив господарський суд,
при вчиненні виконавчого напису
нотаріус не отримував від відповідача
та позивача первинні документи щодо
видачі кредиту та здійснення його
часткового погашення (платіжні
доручення, меморіальні ордери,
розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса
були відсутніми підстави вважати, що
розмір заборгованості позивача перед
відповідачем, а також суми штрафних
санкцій та процентів, зазначені у
виконавчому написі, є безспірними.

Розрахунок боргу, здійснений
Відповідачем щодо наявності грошового
зобов'язання позивача по кредиту та
процентам, не є первинним документом,
який підтверджує безспірність вимог
банку до боржника. Крім того, наявність
у господарському суді
Дніпропетровської області справи про
стягнення з Позивача суми
заборгованості, з якою Позивач не
погоджується, не свідчить про
безспірність заборгованості боржника
(Позивача у справі).

За таких обставин, суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку
про наявність підстав для задоволення
позовних вимог.

Аналогічна правова позиція
висловлена у постанові Вищого
господарського суду України у справі
№ 14.04.2010 р.44/121а

З огляду на вищенаведене, суд першої
інстанції при вирішенні даної справи
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права,
що регулюють спірні правовідносини
сторін, прийняв законне та
обґрунтоване рішення, тому у
відповідності до ст. 104 ГПК України в
задоволенні скарги слід відмовити, а
оскаржуване судове рішення залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» -
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 29.10.2013
року у справі № 904/2152/13 - залишити без
змін.

Постанова набирає чинності з дня її
оголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів з дати її прийняття.

Повний текст виготовлено 30.01.2014 року.

Головуючий суддя
О.В. Березкіна

Суддя
І.М.Подобєд

Суддя
О.Г.Іванов