ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

05 лютого 2014 року
Справа № 915/2161/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕМ СІ АЙ ШИППІНГ
ЕЙДЖЕНСІ" (65023, м. Одеса, вул. Князівська,
буд. 35, офіс 17),

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Техноторг-Дон" (54025, м.
Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113/1)

про стягнення 136329,99 грн.

Суддя Алексєєв А.П.

За участю представників:

від позивача - Кронік Н. Я., дов. б/н від
09.06.2013 р.

від відповідача - Махнова О. В., дов. б/н
від 28.12.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю "ЕМ СІ АЙ ШИППІНГ
ЕЙДЖЕНСІ" звернулося до господарського
суду Миколаївської області з позовною
заявою про стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Техноторг-Дон" грошових коштів в сумі
136329,99 грн. за договором на перевезення
вантажу автомобільним транспортом в
міжнародному сполученні за №116/10 від
09.10.2012 року.

17.12.2013 року позивач звернувся до
господарського суду з письмовим
клопотанням, яким просив суд вжити
заходи забезпечення позову шляхом
накладення арешту на суму 136329,99 грн. на
розрахунковий рахунок ТОВ
"Техноторг-Дон" р/р 16 у ВАТ
"Мегабанк".

09.01.2014 року ухвалою господарського суду
клопотання позивача про забезпечення
позову було задоволено частково, а
саме, було ухвалено вжити заходи
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на грошові кошти товариства з
обмеженою відповідальністю
"Техноторг-Дон" у сумі 127000,00 грн., які
знаходяться на рахунках ТОВ
"Техноторг-Дон", зокрема на
розрахунковому рахунку 16 в ВАТ
"Мегабанк" в м. Миколаєві, код МФО 3516329.

28.01.2014 року до господарського суду від
представника відповідача надійшла
заява про роз'яснення ухвали
господарського суду Миколаївської
області по справі № 915/2161/13 від 09.01.2014
року.

30.01.2014 року ухвалою господарського суду
вищевказану заяву було прийнято до
розгляду, а її розгляд призначено на
05.02.2014 року.

Пунктом 10 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 року передбачено, що відповідно
до вимог статті 34 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі якщо
викладена у виконавчому документі
резолютивна частина рішення або зміст
наказу є незрозумілими, державний
виконавець або сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду, який видав виконавчий документ,
із заявою про роз'яснення такого
рішення чи змісту документа.

Господарський суд першої інстанції,
який видав виконавчий документ,
зобов'язаний розглянути заяву
державного виконавця у десятиденний
строк з дня її надходження і за
необхідності дати відповідне
роз'яснення рішення чи змісту
виконавчого документа, не змінюючи їх
редакції. Роз'яснення рішення, ухвали
здійснюється господарським судом за
правилами статті 89 ГПК

Ухвала господарського суду від 09.01.2014
року про вжиття заходів щодо
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на грошові кошти підлягає
виконанню органами державної
виконавчої служби або іншими органами
виконання судових рішень відповідно до
вимог статей 2, 3, 5 і 17 Закону України
"Про виконавче провадження" Отже, якщо
державному виконавцю не зрозуміла
ухвала суду про забезпечення позову, то
відповідно до вимог статті 34 Закону
України "Про виконавче провадження" він
вправі звернутись до господарського
суду з заявою про роз'яснення цієї
ухвали.

Господарський суд ухвалив в
задоволенні заяви відповідача
відмовити, оскільки з заявою про
роз'яснення ухвали щодо забезпечення
позову до суду звернувся саме
відповідач, а не орган державної
виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,
господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з
обмеженою відповідальністю
"Техноторг-Дон" про роз'яснення ухвали
господарського суду Миколаївської
області по справі № 915/2161/13
від 09.01.2014 року - відмовити.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя
А.П.
Алексєєв