overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

30 січня 2014 року
Справа № 5016/2038/2011(5/64)

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство
"Кредитпромбанк", 01017, м.Київ, вул. Дружби народів, 38

2. Публічне акціонерне товариство
"УніКредит Банк", 01034, м.Київ, вул.
Ярославів Вал, 14-А

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія "Прометей",

м.Миколаїв, вул.Новобузька, 70

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей Агро", 54001, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 116-а

5. Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби
(Братського відділення), поштова адреса: 55401, Миколаївська область, смт.Братське, вул.Леніна, 117

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕВАТОР ПРОМЕТЕЙ"
(54024, м.Миколаїв, вул.Дніпровська, 1, ідентифікаційний код 32719937)

Ліквідатор: Руденко Т.В. (54058, м.Миколаїв, вул.Лазурна, 50, кв. 104)

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ТОВ
"ЕЛЕВАТОР ПРОМЕТЕЙ"

На адресу господарського суду
Миколаївської області 27.01.2014 від ПАТ
«Дельта Банк» надійшло клопотання № б/н без дати, в яком вона просить залучити до участі у справі правонаступника кредитора у справі, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне призначити дане клопотання до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись розділом ІІІ Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на 19.02.2014 р. о 10 год. 30 хв.

Суддя
В.І.
Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.02.2014 Справа № 920/181/14

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 181)

за позовом: прокурора Бахмацького району в інтересах держави в особі
Бахмацької міської ради, м.
Бахмач, Чернігівська область

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп,
Сумська область

про стягнення 2878 грн. 21 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л
И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання суду на 19 лютого 2014 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, кабінет
№ 312 (3-й поверх).

3. Зобов`язати позивача подати до суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про юридичну особу відповідача.

4. Зобов`язати відповідача подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

6. Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

8. В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК
України.

Суддя Ю.О. Зражевський
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.01.2014
Справа № 02-24/901/1793/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М.
(доповідач),

суддів: Дармін М.О., Іванов О.Г.

розглянувши матеріали справи
№02-24/901/1793/13

за апеляційною скаргою Заводського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровська область на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 12.12.2013р. у справі №02-24/901/1793/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", м. Київ

до Відповідач-1 Дніпропетровська філія
Приватного підприємства
"Спеціалізоване

підприємство Юстиція", м.
Дніпропетровськ

Відповідач-2 Заводський відділ державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровська область

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_2, смт. Ювілейне
Дніпропетровський район
Дніпропетровська область

Третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
Публічне акціонерне товариство
"Сведбанк", м. Київ

про визнання аукціону недійсним

на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 31.01.2014р. та керуючись ст.ст. 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд,

УХВАЛИВ:

прийняти апеляційну скаргу
Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровська область на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 12.12.2013р. у справі №02-24/901/1793/13 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Дармін М.О., Іванов О.Г.

Головуючий суддя
І.М. Подобєд

Суддя
М.О. Дармін

Суддя
О.Г. Іванов
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

03.02.2014 р. справа № 905/3990/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддівТатенко В.М.
Зубченко І.В., Радіонова О.О.,За участю представників сторін:

від позивача від відповідача за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК», м.
Донецьк на рішення господарського суду
Донецької області від22.10.2013р. у справі№ 905/3990/13 (суддя: Величко Н.В.), за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕДМІДЬ ПЛЮС», м.
Донецьк до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК», м.
Донецьк простягнення 35' 881,73 грн.

УХВАЛИВ:

29.01.2014р. Донецьким апеляційним господарським судом була винесена постанова у справі №905/3990/13 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕДМІДЬ ПЛЮС», м.
Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК», м. Донецьк про стягнення 35' 881,73 грн., якою апеляційна скарга задоволена частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 22.10.2013р.у справі №905/3990/13 змінено в частині стягнення суми основного богу, штрафу та судового збору.

Положення приписів Господарського процесуального кодексу України мають загальний характер і можуть застосовуватись апеляційним судом з урахуванням конкретних обставин.

Приписи ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При винесенні постанови від 29.01.2014р. у справі №905/3990/13 в шостому абзаці резолютивної частини постанови була допущена описка щодо дати винесення постанови, а саме: замість «…про примусове виконання Постанови
Донецького апеляційного господарського суду від 29.01.2014р….» було надруковано «… про примусове виконання Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2014р….».

Суд виправляє допущену описку в резолютивній частині постанови не зачіпаючи суті постанови.

Керуючись ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену
Донецьким апеляційним господарським судом у шостому абзаці резолютивної частини постанови від 29.01.2014р. у справі
№905/3990/13, виклавши шостий абзац резолютивної частини постанови у наступній редакції:

«Доручити господарському суду
Донецької області видати відповідний наказ про примусове виконання
Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 29.01.2014р., оформивши його у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження»».

Головуючий суддя: В.М. Татенко Судді:
І.В. Зубченко О.О. Радіонова

Надруковано примірників:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - до матеріалів справи,

1 - ГСДО,

1 - ДАГС.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

31.01.14
Справа № 926/1281/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді
Марка Р.І.

суддів
Бойко С.М.

Бонк Т.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Продпакко» б/н від 17.01.14р. (вх. № 01-05/460/14 від 29.01.14р.)

на рішення господарського суду
Чернівецької області від 13.01.14р.

у справі № 926/1281/13, суддя Проскурняк О.Г.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Яричів», с. Старий
Яричів, Львівська область

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Продпакко», м.
Чернівці

про стягнення заборгованості у сумі 231 842, 81 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з рішенням господарського суду Чернівецької області від 13.01.14р. у справі № 926/1281/13, товариство з обмеженою відповідальністю «Продпакко» звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, б/н від 17.01.14р. (вх.
№ 01-05/460/14 від 29.01.14р.).

Згідно автоматичного розподілу справ
КП "Документообіг господарських судів", 29.01.2014р. справу за № 926/1281/13 розподілено до розгляду судді - доповідачу Марку
Р.І.

Розпорядженням в.о. голови суду від 29.01.2014р. у склад колегії для розгляду справи № 926/1281/13 введено суддів Бойко
С.М. та Бонк Т.Б.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Продпакко» до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2014 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Позивачу - подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та докази його надсилання відповідачу.

4.Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК
України.

Головуючий суддя
Марко Р.І.

Суддя
Бойко С.М.

Суддя
Бонк Т.Б.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.01.2014
Справа № 904/7655/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М.
(доповідач),

суддів: Дармін М.О., Іванов О.Г.

розглянувши матеріали справи №904/7655/13

за апеляційною скаргою Державного підприємства "Виробниче об'єднання
"Південний машинобудівний завод ім. О.М.
Макарова" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2013р. у справі №904/7655/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до відповідача Державного підприємства "Виробниче об'єднання
"Південний машинобудівний завод ім. О.М.
Макарова", м. Дніпропетровськ

про стягнення 70 820 046,50 грн. за договором на постачання електричної енергії

на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 31.01.2014р. та керуючись ст.ст. 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд,

УХВАЛИВ:

прийняти апеляційну скаргу
Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2013р. у справі №904/7655/13 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М.
(доповідач), судді - Дармін М.О., Іванов
О.Г.

Головуючий суддя
І.М. Подобєд

Суддя
М.О. Дармін

Суддя
О.Г. Іванов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.01.2014р.
Справа № 5006/41/107/2012

Суддя господарського суду Донецької області Колесник Р.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «Євро
Лізинг», м. Київ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

про стягнення неустойки у розмірі 121 361,38 гривень

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення неустойки у розмірі 121 361,38 гривень.

28.01.2013р. провадження по справі
№5006/41/107/2012 було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №5011-67/9786-2012, що перебуває в провадженні господарського суду м. Києва за позовом суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» про стягнення 173733,33 гривень та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро
Лізинг» до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 85638,74 гривень.

08.01.2013р. через канцелярію суду було надано заяву про закриття провадження по справі у зв'язку зі смертю відповідача, на підтвердження чого надано свідоцтво про смерть ОСОБА_1.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено правило, згідно з яким господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на той факт, що клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку зі смертю відповідача потребує розгляду у судовому засіданні та дослідження відповідних доказів, судом вбачається можливим поновити провадження у справі №5006/41/107/2012 незалежно від наслідків розгляду справи №5011-67/9786-2012.

Керуючись ст.ст.79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 5006/41/107/2012.

Суддя
Р.М.
Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.01.2014
Справа № 905/143/14

Суддя господарського суду Донецької області Колесник Р.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: приватного підприємства «Енерго-Ресурс», м. Київ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

про стягнення заборгованості, пені та 3% річних усього у розмірі 26951,93 гривень

Представники сторін:

Від позивача: Денисенко О. В. за дов.

Від відповідача: не з'явився

Приватне підприємство «Енерго-Ресурс» звернулося до господарського суду
Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені та 3% річних усього у розмірі 26951,93 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову, надав витребувані судом документи, вимоги попередньої ухвали виконав частково.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, вимоги попередньої ухвали суду не виконав.

У зв'язку з нез'явленням представника відповідача у судове засідання та неподанням витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 18.02.2014 року об 11:20 год.(кім. 414).

Зобов'язати позивача виконати вимоги попередньої ухвали, а саме надати суду належним чином засвідчені копії усіх додаткових угод до договору оренди №84/П-М від 15.03.2012р.

Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення з приводу нез'явлення у судове засідання та невиконання вимог суду, виконати вимоги попередньої ухвали, а саме: надати письмовий відзив на позов, в якому зазначити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази завчасного направлення відзиву позивачу, документи, що засвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про реєстрацію, Положення про філію, витяг з ЄДР).

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом. Явка у засідання суду обов'язкова. Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Р.М.
Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА про повернення позовної заяви
Справа № 913/275/14
Провадження №10в/913/275/14
Суддя Мінська Т.М., розглянувши позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", м. Київ в особі Луганської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен банк до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Старобільск Луганської області про стягнення 62 649 грн. 71 коп.,
Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача дострокової заборгованості за Кредитним договором
Розглянувши матеріали позову, приймаючи до уваги, що: 1) Позивачем не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому
Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ. передбачено розмір ставок судового збору, а саме за даною позовною заявою, майнового характеру позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1827 грн. 00 коп. Законом України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" на 01.01.2014 встановлена мінімальна заробітна плата у розмірі 1218 грн. 00 коп.
Згідно п.2 підпункту 1 розмір ставок з позовів майнового характеру встановлюється як 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 1827 грн. 00 коп. та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, що складає 73 080 грн. 00 коп.
Позивачем до позовної заяви від 20.01.2014
№114-25-4-00/140 подано платіжне доручення від 22.01.2014 №262926 про сплату судового збору у розмірі 1252 грн. 99 коп. Заявлена сума до стягнення в розмірі 62 649 грн. 71 коп. Отже, позивач повинен представити докази сплати судового збору у розмірі
Згідно п.4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо Позивачем не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому
На підставі викладеного, керуючись п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Повернути позовну заяву позивачу без розгляду. 2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного
Додаток (тільки позивачу): - на "24" аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення від 22.01.2014 №262926 про сплату судового збору у розмірі 1252
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
Справа № 913/3307/13
Провадження №28/913/3307/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен", с.
Оленівка Дніпропетровської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнський
Торговий Дім "Брахман", м. Луганськ
Суддя Мінська Т.М. без виклику представників сторін
Суть спору: заявлено вимогу
(згідно заяви від 29.01.2014) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором поставки від 19.10.2012 №899-ПУ у загальному розмірі 85 752 грн. 23 коп., яка складається з пені у сумі 5326 грн. 91 коп., 3% річних у сумі 1769 грн. 82 коп. та вартості неповерненої зворотної тари у сумі 7 824
При подачі позову позивачем через ПАТ
"ВТБ Банк", МФО 321767 за платіжним дорученням від 02.12.2013 № 7563 сплачено судовий збір в доход Державного
Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Луганській області, отримувач - УДКСУ у м.
Луганську, код ОКПО - 37991503 в сумі 1808 грн.
Заявою від 29.01.2014 позивач зменшив розмір позовних вимог. Отже відповідно до ст. 22 ГПК України новою ціною позову є сума 85 752 грн. 23 коп., виходячи з якої вирішується спір. Судовий збір, виходячи з ціни позову 85 752 грн. 23 коп. становить 1720 грн. 50 коп.
Відповідно до п.п. 1 п. 1 ст. 7 Закону
України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
З урахуванням вищевикладеного, судовий збір за даною справою підлягає поверненню позивачу в сумі 87 грн. 52 коп.
Підставою повернення є дана ухвала, завірена гербовою печаткою суду, оскільки платіжне доручення приєднано до матеріалів справи.
На підставі викладеного, керуючись п.п. 1 п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 ГПК України, суд 1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен",
Дніпропетровська область,
Магдалинівський район, с. Оленівка, ідентифікаційний код 25522107 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 87 грн. 52 коп., сплачений за платіжним дорученням від 02.12.2013 № 7563. Підставою повернення є дана ухвала, завірена гербовою печаткою суду.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" лютого 2014 р. Справа № 5004/198/12 за заявою ALCO ROBERT DYKIEL

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Алювіжен"

про банкрутство

Суддя Кравчук А.М.

встановив: ухвалою суду від 01.03.2012 року порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Алювіжен". 02.04.2012 року визнано майнові вимоги ALCO
ROBERT DYKIEL, Республіка Польща до товариства з обмеженою відповідальністю "Алювіжен" в сумі 27 072,88 дол. США та 124 473,00 польських злотих, що становить 536 240 грн. 54 коп., зобов'язано заявника в 10 - денний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Алювіжен".

Оголошення опубліковане в газеті
"Голос України" за 11.04.2012 року №66 (5316).

Ухвалою суду від 25.07.2012 року затверджено реєстр вимог кредиторів
ТОВ "Алювіжен".

Постановою господарського суду від 29.08.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Алювіжен" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено -
Темчишина Володимира Петровича.

Ліквідатор Темчишин В.П. подав клопотання від 27.01.2014 року №14 про залучення учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ «Алювіжен» організатора аукціону ТОВ «Воля
Луцьк». Аналогічне клопотання надійшло від ТОВ «Воля Луцьк».

Виникла необхідність призначення розгляду справи.

Керуючись ст. 49 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 05.02.2014 року о 11 год. 30 хв.

2. Копію ухвали надіслати:

- ALCO ROBERT DYKIEL, вул.Лесі Українки,14,м.Луцьк, 43016;

- Ліквідатору Темчишину В. П., вул.
Світла,5/3,м.Луцьк, 43000;

- Рижуку Андрію Івановичу, вул.
Горького10/6, м.Луцьк, 43025;

- ДП "ФауБеХа-Офір" Товариства з обмеженою відповідальністю "ОфірЛТД", вул. Замарстинівська, 134А, м. Львів, 79058;

- Публічному акціонерному товариству
"Західінкомбанк", пр. Перемоги, 15, м.Луцьк;

- ТОВ «Воля Луцьк», м.Луцьк, вул.Відродження, 53/58.

Суддя
А. М. Кравчук