ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р.
Справа № 922/3125/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя
Івакіна В.О., суддя Шепітько І.І.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Гроссу Г.В. за дорученням №
38-2071/471 від 10.05.2012 року

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу
позивача (вх.№ 110Х/1-32) на окрему ухвалу
господарського суду Харківської
області від 07 жовтня 2013 року у справі

за позовом Коммунального підприємства
«Харківські теплові мережі», м. Харків,

до Приватного підприємства фірми
«Айзберг і К», м.Харків

про стягнення заборгованості в розмірі
13458,02 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Господарським судом Харківської
області 07 жовтня 2013 року прийнято
окрему ухвалу, яку надіслано
генеральному директору комунального
підприємства "Харківські теплові
мережі". Зобов'язано генерального
директора комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" розглянути
окрему ухвалу та вжити заходів щодо
запобігання та недопущення у
майбутньому подібних порушень закону.
Про результати розгляду окремої ухвали
повідомити господарський суд
Харківської області до 27 жовтня 2013
року. Дану ухвалу направлено
комунальному підприємству "Харківські
теплові мережі" для виконання та
Харківській міській раді - до відома.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить окрему ухвалу господарського
суду Харківської області 07 жовтня 2013
року скасувати, посилаючись на
порушення господарським судом норм
процесуального права. Вказує на те, що
витребувані ухвалою господарського
суду Харківської області від 29.07.2013
року правове обґрунтування позовних
вимог, обґрунтований розрахунок ціни
позову, усі додаткові угоди та
специфікація до спірного договору,
докази виконання позивачем обов'язків
по спірному договору та докази
невиконання договірних зобов'язань
відповідачем були додані до позовної
заяви. Також зазначає, що на час
розгляду справи, всі необхідні
документи для об'єктивного розгляду
справи по суті та витребувані ухвалами
суду позивачем були надані та
містились у матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 21 жовтня 2013
року апеляційну скаргу повернуто
позивачу на підставі п.4 ст. 97 ГПК
України.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11 грудня 2013 року касаційну
скаргу позивача задоволено, ухвалу
господарського суду Харківської
області від 21 жовтня 2013 року скасовано,
справу направлено до Харківського
апеляційного господарського суду для
розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 16 січня 2014 року
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу
не надав, в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчать наявне
в матеріалах справи зворотнє
повідомлення про вручення поштових
відправлень.

Колегія суддів вважає, що судом
виконано процесуальний обов'язок щодо
повідомлення учасників процесу про
дату, час та місце розгляду справи
відповідно до вимог пункту 3.5.11
Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Вищого
господарського суду України від 10.12.20002
р. за №75, та враховуючи 15-ти денний
строк розгляду апеляційної скарги на
ухвалу місцевого господарського суду,
встановлений ст.102 Господарського
процесуального кодексу України, вийти
за межі якого не передбачено
Господарським процесуальним кодексом
України, вважає за можливе відповідно
до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглянути справу за наявними
матеріалами без участі представника
відповідача.

Розглянувши наявні матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
господарським судом Харківської
області норм процесуального права та
доводи апеляційної скарги в межах
вимог, передбачених ст. 101 ГПК України,
заслухавши пояснення представника
позивача, колегія суддів встановила
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що КП
"Харківські теплові мережі" звернулось
до господарського суду Харківської
області з позовом про стягнення з ПП
фірми "Айзберг і К" заборгованості в
розмірі 13458,02 грн. (а.с.4,5).

В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилається на неналежне
виконання покладених на відповідача
обов'язків за Договором на постачання
теплової енергії №4941 від 01.03.2007 року в
частині повної та своєчасної оплати за
поставлену та спожиту теплову енергію,
що є порушенням ст. 525, 526, 611, 625
Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 29.07.2013 року
позовну заяву прийнято до розгляду,
порушено провадження у справі та
призначено її розгляд у відкритому
судовому засіданні на 16.09.2013 року
(а.с.2,3).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 65 ГПК
України з метою забезпечення
правильного і своєчасного вирішення
господарського спору суддя вчиняє в
необхідних випадках дії по підготовці
справи до розгляду, зокремазобов'язує
сторони, інші підприємства, установи,
організації, державні ті інші органи,
їх посадових осіб виконати певні дії;
витребує від них документи, відомості,
висновки, необхідні для вирішення
спору.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою господарського суду
Харківської області від 29.07.2013 року суд
зобов'язав позивача надати: правове
обґрунтування позовних вимог;
докладний і обґрунтований розрахунок
ціни позову; усі додаткові угоди,
додатки та специфікації до спірного
договору; докази повного/часткового
виконання позивачем обов'язків по
спірному договору; докази часткового
виконання відповідачем обов'язків по
спірному договору (виписки про рух
коштів на поточному рахунку позивача,
копії платіжних доручень відповідача,
квитанцій, корінців прибуткових
касових ордерів тощо); докази
невиконання відповідачем обов'язків по
спірному договору (акти звірки, листи
тощо); довідку за підписом головного
бухгалтера про поточні рахунки у
фінансових установах банку на позивача
та відповідача.

При цьому, у п.6 ухвали суд попередив
учасників судового процесу про
відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом,
зокрема за ненадання витребуваних
судом документів у встановлений строк.

Аналогічні документи були повторно
витребувані судом ухвалами
господарського суду Харківської
області від 16.09.2013 року та від 25.09.2013
року.

Невиконання позивачем вимог суду стало
підставою для винесення оскаржуваної
окремої ухвали. В обґрунтування
висновків місцевий господарський суд
при винесенні окремої ухвали
правомірно виходив з того, що позивач у
справі в призначені судові засідання
з'являвся, проте, вимоги ухвали суду від
29.07.2013 року, 16.09.2013 року, 25.09.2013 року не
виконав та витребуваного судом
документу не надав.

Надаючи правову кваліфікацію
обставинам справи, колегія суддів
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до ст. 90 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу. Окрема
ухвала надсилається відповідним
підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі, в порядку та розмірі,
передбачених частиною першою статті 119
цього Кодексу.

Згідно з п.5.1. Постанови Пленуму Вищого
Господарського суду України від 26.12.2011
року №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" окрема ухвала
виноситься господарським судом за
наявності умов, передбачених ч.1 ст. 90
ГПК України - виявлення при вирішенні
спору порушень законності або
недоліків у діяльності підприємства,
установи, організації, державного чи
іншого органу. В окремій ухвалі має
бути зазначено закон чи інший
нормативно-правовий акт (у тому числі
його стаття, пункт тощо), вимоги яких
порушено, і в чому саме полягає
порушення. Проте перерахування
допущених порушень без зазначення
конкретних норм чинного законодавства
або перерахування норм права,
порушення яких встановлено у судовому
розгляді, є неприпустимим. Вказівки, що
містяться в окремій ухвалі, повинні
бути максимально конкретними і
реальними для виконання. Пунктом 5.7.
Постанови передбачено, що окрема
ухвала надсилається посадовій особі
або органу, які за своїми
повноваженнями повинні усунути
виявлені господарським судом недоліки
чи порушення.

У відповідності до ст. 124 Конституції
України, ст. 13 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" та ст. 4-5
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Невиконання вимог рішень,
ухвал, постанов господарських судів
тягне відповідальність, встановлену
Господарським процесуальним кодексом
України та іншими законами України.

Частиною 1 статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачений обов'язок доказування
кожною стороною тих обставин, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
інтересів другої сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

З матеріалів справи вбачається, що в
процесі підготовки справи до розгляду
господарський суд ухвалою
господарського суду Харківської
області від 29.07.2013 року зобов'язав
позивача надати: правове обґрунтування
позовних вимог; докладний і
обґрунтований розрахунок ціни позову;
усі додаткові угоди, додатки та
специфікації до спірного договору;
докази повного/часткового виконання
позивачем обов'язків по спірному
договору; докази часткового виконання
відповідачем обов'язків по спірному
договору (виписки про рух коштів на
поточному рахунку позивача, копії
платіжних доручень відповідача,
квитанцій, корінців прибуткових
касових ордерів тощо); докази
невиконання відповідачем обов'язків по
спірному договору (акти звірки, листи
тощо); довідку за підписом головного
бухгалтера про поточні рахунки у
фінансових установах банку на позивача
та відповідача.

З матеріалів справи та протоколу
судового засідання від 16 вересня 2013
року вбачається, що позивач у судове
засідання з'явився, витребувані
ухвалою господарського суду
Харківської області від 29 липня 2013 року
документи також не надав, у зв'язку з
чим розгляд справи відкладено (а.с.40,41).

Відповідно до п. 3.13 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року,
неподання або несвоєчасне подання
стороною у справі, іншим учасником
судового процесу доказів з неповажних
причин, спрямоване на затягування
судового процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами. Відповідні
дії або бездіяльність з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
тягти за собою, зокрема, такі наслідки:
стягнення штрафу з винної сторони в
доход державного бюджету України
(пункт 5 статті 83 ГПК України); винесення
у встановленому порядку окремих ухвал
(стаття 90 ГПК України).

З огляду на вищевказане, колегія суддів
вважає, що господарський суд
правомірно зазначив, що неподання
витребуваних господарським судом
доказів, свідчить про недобросовісне
використання позивачем процесуальних
прав, наданих сторонам Господарським
процесуальним кодексом України.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що окрема ухвала
господарського суду Харківської
області від 07 жовтня 2013 року відповідає
вимогам чинного законодавства, у
зв'язку з чим, апеляційна скарга
позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 90, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст.
105, 106 Господарського процесуального
кодексу України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити
без задоволення.

Окрему хвалу господарського суду
Харківської області від 07 жовтня 2013
року у справі № 922/3125/13 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили

Повна постанова складена 04.02.2014
року.

Головуючий суддя
Черленяк М.І.

Суддя
Івакіна В.О.

Суддя
Шепітько І.І.