СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Справа № 5002-19/5427-2010

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Воронцової Н.В.,

суддів
Фенько Т.П.,

Проценко О.І.,

за участю представників сторін:

представники сторін та інші учасники
справи: не з'явилися;

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" на ухвалу господарського
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Мокрушин В.І.) від 14 березня 2013 року у
справі №5002-19/5427-2010

за заявою боржника Приватного
підприємства "АРС - ДІМ"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Керівник Приватного підприємства "АРС -
ДІМ" звернувся до господарського суду
Автономної Республіки Крим з заявою
про порушення справи про банкрутство в
порядку, передбаченому ст. 53 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

10.11.2010р. ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим порушено
провадження у справі про банкрутство.
(том 1 відокремлених матеріалів справи.
а.с. 1-2)

28.01.2013р. до суду надійшла позовна заява
ПАТ "Укрсоцбанк" до відповідачів
Приватного підприємства "АРС-ДІМ" в
особі ліквідатора Черевача М.М.,
Товарної біржі "Іннекс" та Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Західагропрогрес" про визнання
недійсним аукціону, результатів його
проведення та договору
купівлі-продажу, що посвідчений 10.12.2012
р. приватним нотаріусом
Івано-Франківського МНО ОСОБА_4 за
реєстровим номером №3087.

04.03.2013р. до господарського суду першої
інстанції від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшла
заява про забезпечення позову, згідно
якої він просить забезпечити позов ПАТ
"Укрсоцбанк" шляхом накладення арешту
на транспортні засоби, а саме:
транспортний засіб марки DADI Smoothing, 2007
р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, номер
шасі НОМЕР_8; транспортний засіб марки
КАМАЗ - 55111-015-15, 2007 р.в., реєстраційний
номер НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_9;
транспортний засіб марки Hyundai Santa Fe, 2008
р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3, номер
шасі НОМЕР_10, номер кузова НОМЕР_4;
транспортний засіб марки КАМАЗ 55111, 2008
р.в., реєстраційний номер НОМЕР_5, номер
шасі НОМЕР_11; транспортний засіб марки
FAW CA 1047, 2008 р.в., реєстраційний номер
НОМЕР_6, номер шасі НОМЕР_12; автокран
КТА-25, 2008 р.в., реєстраційний номер
НОМЕР_7, номер шасі НОМЕР_13, НОМЕР_14; а
також заборонити ТОВ
"Західагропрогрес" відчужувати чи
вчиняти будь-які інші цивільно-правові
угоди щодо даного майна до вирішення
спору по суті.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Мокрушин В.І. ) від 14 березня 2013 року у
справі №5002-19/5427-2010 у задоволенні заяви
публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" про вжиття заходів до
забезпечення позову відмовлено в
повному обсязі.

Ухвала господарського суду першої
інстанції мотивована недоведеністю
банком загрози невиконання судового
рішення, а також тим, що предметом
позову є визнання недійсним аукціону,
результатів його проведення та
договору купівлі-продажу, та суд при
вирішенні спору по суті лише констатує
факт невідповідності даного аукціону
та оспорюваного договору вимогам
чинного законодавства України. Суд
першої інстанції зазначив, що
відповідно до ст.. 67 ГПК України суд
може заборонити іншим особам вчиняти
лише ті дії, що стосуються предмету
спору, проте в даному випадку відсутній
зв'язок між предметом позовної вимоги
та запропонованому до застосування
судом заходом забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою
господарського суду першої інстанції,
публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" звернулось до
Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу суду від
14.03.2013р. у справі №5002-19/5428-2010 скасувати,
та забезпечити позов публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
шляхом накладення арешту на
транспортні засоби, а саме:

- транспортний засіб марки DADI Smooting, 2007
р.в., реєстраційни номер НОМЕР_1, номер
шасі НОМЕР_8;

- транспортний засіб марки КАМАЗ -
55111-015-15, 2007 р.в., реєстраційний номер
НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_9;

- транспортний засіб марки Hyundai Santa Fe, 2008
р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3, номер
шасі НОМЕР_10, номер кузова НОМЕР_4;

- транспортний засіб марки КАМАЗ 55111,
2008р.в., реєстраційний номер НОМЕР_5,
номер шасі НОМЕР_11;

- транспортний засіб марки FAW CA 1047,
2008р.в., реєстраційний номер НОМЕР_6,
номер шасі НОМЕР_12;

- автокран КТА-25, 2008 р.в.,
реєстраційний номер НОМЕР_7, номер
шасі НОМЕР_13, НОМЕР_14.

Також заявник апеляційної скарги
просив заборонити відчужувати ТОВ
"Західагропрогрес" чи вчиняти будь-які
інші цивільно-правові угоди щодо
даного майна до вирішення питання по
суті.

Доводи апеляційної скарги полягають у
наступному.

Так, публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" вважає, що господарський
суд першої інстанції дійшов невірних
висновків щодо недоведеності банком
загрози невиконання судового рішення,
оскільки метою вжиття заходів до
забезпечення позову є уникнення
можливого порушення в майбутньому прав
та охоронюваних законом інтересів
позивача, як кредитора. Зокрема, на
даний час існує реальна загроза
відчуження товариством з обмеженою
відповідальністю "Західагропрогрес"
придбаного заставного майна, яке є
ліквідним та користується попитом.

При цьому, заявник апеляційної скарги
наголошує на тому, що предметом
позовних вимог є визнання недійсним
аукціону, протоколу проведення
відкритих торгів та договору
купівлі-продажу, що у разі задоволення
вказаного позову та відповідно до
статті 216 Цивільного кодексу України
має наслідком повернення сторін у той
стан, який існував до проведення
вказаного аукціону та продажу спірного
майна, тобто заставне майно повинно
повернутись до боржника з можливістю
проведення повторного конкурсу.

Отже, на думку заявника апеляційної
скарги, є хибним висновок суду щодо
відсутності зв'язку між предметом
позовних вимог та застосуванням у
даному спорі заходів забезпечення
позову та відмову із-за цього
забезпечити позов.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
20.06.2013 р. по справі № 5002-19/5427-2010
ухвалу господарського суду Автономної
Республіки Крим від 14.03.2013 р. залишено
без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 29 жовтня 2013 року постанову
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 20.06.2013 р. по
справі №5002-19/5427-10 скасовано. Справу
№5002-19/5427-2010 направлено на новий
апеляційний розгляд до
Севастопольського апеляційного
господарського суду.

Направляючи справу на новий розгляд,
суд касаційної інстанції вказав на
необхідність з'ясування обставин
справи щодо власника спірних
транспортних засобів та доказів щодо
відчуження заставного майна.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 02
грудня 2013 року справу було призначено
до розгляду на 17 грудня 2013 року о 15 год.
30 хв., колегією суддів у складі:
головуючий суддя Воронцова Н. В., судді
Антонова І. В., Проценко О. І.

Розпорядженням В. о. секретаря судової
палати Севастопольського апеляційного
господарського суду від 17.12.2013р., в
зв'язку з зайнятістю в іншому судовому
засіданні судді Проценко О. І.,
здійснено його заміну у складі колегії
суддів на суддю Заплаву Л. М.

Слід зазначити, що ухвалою
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 17 грудня 2013
року розгляд скарги було відкладено, в
зв'язку з необхідністю витребування
доказів щодо власника спірних
транспортних засобів, шляхом
спрямування відповідних запитів до
Управлінь Державної автомобільної
інспекції України.

Так, 20.12.2013р. Севастопольським
апеляційним господарським судом було
направлено запит за вих. №977-53841-53867 щодо
надання суду вищевказаної інформації.

У відповідь на вказаних запит суду від
Управління ДАІ в АР Крим, Управління
ДАІ в Харківській області, Управління
ДАІ в Закарпатській області,
Управління ДАІ у Чернівецькій області,
Управління ДАІ в Рівненській області,
Управління ДАІ в Миколаївській
області, Управління ДАІ у
Дніпропетровській області, Управління
ДАІ у Луганській області, Управління
ДАІ у м. Севастополі, Управління ДАІ в
Вінницькій області, управління ДАІ у
Полтавській області, Управління ДАІ в
Тернопільській області, Управління ДАІ
в Хмельницькій області, Управління ДАІ
у Одеській області, Управління ДАІ у
Донецькій області надійшла письмова
інформація щодо власника транспортних
засобів вказаних у запиті.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 16
січня 2014 року розгляд справи було
відкладено на 30 січня 2014 року 11 год. 00
хв.

У відповідь на запит суду від за вих.
№977-53841-53867 від Управління ДАІ у
Черкаській області, Управління ДАІ у м.
Львів та Пустомитівського району,
Управління ДАІ в Івано - Франківській
області, Управління ДАІ у Сумській
області, Управління ДАІ у Київській
області, Управління ДАІ в
Чернігівській області, Управління ДАІ
у Херсонській області, Управління ДАІ у
м. Києві надійшла письмова інформація
щодо власника транспортних засобів
вказаних у запиті.

Розпорядженням В. о. секретаря судової
палати Севастопольського апеляційного
господарського суду від 30.01.2014р., в
зв'язку з відпусткою судді Антонової І.
В. та відпусткою судді Котлярової О. Л.,
здійснено їх заміну у складі колегії
суддів на суддю Фенько Т. П. та суддю
Проценко О. І. відповідно.

В судове засідання, 30 січня 2013 року,
сторони явку представників не
забезпечили, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, ухвалою суду від
16.01.2014р.

Враховуючи, що явка в засідання суду,
згідно ст. 22 ГПК України, є правом
сторін, а не їх обов'язком та положення
частини 2 статті 101 Господарського
процесуального кодексу України,
передбачається, що апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі,
судова колегія вважає за можливе
повторно розглянути справу за
відсутності нез'явившихся
представників сторін.

Переглянувши матеріали справи
відповідно до вимог статті 101
Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія встановила
наступні обставини.

10.11.2010р. ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим порушено
провадження у справі про банкрутство
Приватного підприємства "АРС - ДІМ".

22.11.2010р. ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим відносно
боржника введена процедура санації.

18.01.2011р. ухвалою попереднього засідання
господарського суду Автономної
Республіки Крим затверджений реєстр
вимог кредиторів, згідно з яким вимоги
публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" складають: основний борг -
1280612,44 грн., неустойка - 12481,12 грн. (том 1
а.с.18-25)

07.07.2011р. постановою господарського суду
Автономної Республіки Крим боржника -
приватне підприємство "АРС - ДІМ"
визнано банкрутом. Відносно боржника
відкрита ліквідаційна процедура. (том 1
а.с. 54-57)

26.03.2013р. ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим (том 1 а.с.
84-119) скасовані у Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна записи щодо

- транспортного засобу марки DADI Smooting,
2007 р.в., реєстраційни номер НОМЕР_1,
номер шасі НОМЕР_8- запис № 6670277 від
26.02.2008р.

- транспортного засобу марки КАМАЗ -
55111-015-15, 2007 р.в., реєстраційний номер
НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_9- запис №6675376
від 27.02.2008р.

- транспортного засобу марки Hyundai Santa Fe,
2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3,
номер шасі НОМЕР_10, номер кузова НОМЕР_4
- запис №6817824 від 19.03.2008р.

- транспортного засобу марки КАМАЗ 55111,
2008р.в., реєстраційний номер НОМЕР_5,
номер шасі НОМЕР_11 запис №7230047 від
21.05.2008р.

- транспортного засобу марки FAW CA 1047,
2008р.в., реєстраційний номер НОМЕР_6,
номер шасі НОМЕР_12- запис №7230047 від
21.05.2008р.

- автокрану КТА-25, 2008 р.в.,
реєстраційний номер НОМЕР_7, номер
шасі НОМЕР_13, НОМЕР_14 - запис № 7249310 від
23.05.2008р.

05.12.2012р. товарною біржею "Іннекс" було
проведено аукціон з продажу майна
банкрута за методом зниження ціни, на
якому було реалізоване заставне майно
публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" на суму 81 093,30 грн.

10.12.2012р. за результатами аукціону між
ліквідатором Черевачем М.М. та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Західагропрогрес"
було укладено договір купівлі-продажу
транспортних засобів, який посвідчено
приватним нотаріусом ОСОБА_4 за
реєстровим №3087.

Заставний кредитор ПАТ "Укрсоцбанк",
подав до суду заяву про визнання про
визнання недійсним аукціону від
05.12.2012 р., результатів його проведення
та договору купівлі-продажу, що
посвідчений 10.12.2012 р. в частині
реалізації заставного майна ПП
"АРС-ДІМ" , що перебуває у іпотеці ПАТ
"Укрсоцбанк" (т.22, а.с.40-42). Заява ПАТ
"Укрсоцбанк" обгрунтована тим, що
продаж заставного рухомого майна
боржника відбувся з порушеннями вимог
чинного законодавства, без своєчасного
повідомлення всіх зацікавлених осіб та
ПАТ "Укрсоцбанк" про проведення
аукціону, за заниженою ціною, яка
становить лише 10% від вартості
майна, відповідно до початкової ціни
реалізації даного майна і вказаний
результат продажу майна боржника
шкодить інтересам заставного
кредитора - ПАТ "Укрсоцбанк".

04.03.2013р. до господарського суду першої
інстанції від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшла
заява про забезпечення позову в
порядку статей 66, 67 Господарського
процесуального кодексу України, шляхом
накладення арешту на вищевказані
транспортні засоби, а також заборонити
ТОВ "Західагропрогрес" відчужувати чи
вчиняти будь-які інші цивільно-правові
угоди щодо даного майна до вирішення
спору по суті.(том 1 а.с. 169-171)

Заява ПАТ "Укрсоцбанк" про вжиття
заходів до забезпечення позову,
мотивована тим, що відповідачі - ПП
"АРС-ДІМ" в особі ліквідатора Черевача
М.М., Товарна біржа "Іннекс" та ТОВ
"Західагропрогрес" можуть відчужити
вищезазначене рухоме заставне
майно, яке є предметом позовної заяви
Банку, а отже, існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання в
майбутньому рішення суду у разі
задоволення позову.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування місцевим господарським
судом норм процесуального права,
дійшла до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.2 п. 11 розділу Х
Прикінцевих та перехідних положень,
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", в редакції, що
чинна після 18.01.2012 р., положення
цього Закону, що регулюють продаж майна
в провадженні у справі про банкрутство,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом.

Згідно п.3 ст.55 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його
банкрутом" результати аукціону,
проведеного з порушенням вимог закону,
можуть бути визнані в судовому порядку
недійсними. Визнання результатів
аукціону недійсними тягне за собою
визнання недійсним укладеного з
переможцем договору купівлі-продажу.

За змістом ст.ст. 66, 67 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Позов забезпечується, зокрема, шляхом
накладення арешту на майно або грошові
суми, що належать відповідача та
забороною відповідачеві вчиняти певні
дії. Про забезпечення позову
виноситься ухвала, яку може бути
оскаржено в установленому порядку.

В абз. 3 пункту 1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року за № 16 "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову" зазначено, що у
вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Також, відповідно до роз'яснень п. 4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22.12.06р. "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має пересвідчитися,
зокрема, в тому, що між сторонами дійсно
виник спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
особи.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що
умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього може
зникнути, зменшитись за кількість або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

З огляду на пункти 1, 2 частини 1 статті 67
ГПК України, вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має
обов'язково з'ясувати обставини справи
щодо належності майна або грошових
коштів, на які позивач просить накласти
арешт або заборонити вчиняти будь які
дії відносно нього, саме відповідачу.

Так, у своїй заяві від 04.03.2013р. ПАТ
"Укрсоцбанк" просить забезпечити позов
ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання
недійсним аукціону, результатів його
проведення та договору купівлі-продажу
від 10.12.2012 р., шляхом накладення
арешту на транспортні засоби, а саме:
транспортний засіб марки DADI Smoothing, 2007
р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, номер
шасі НОМЕР_8; транспортний засіб марки
КАМАЗ - 55111-015-15, 2007 р.в., реєстраційний
номер НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_9;
транспортний засіб марки Hyundai Santa Fe, 2008
р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3, номер
шасі НОМЕР_10, номер кузова НОМЕР_4;
транспортний засіб марки КАМАЗ 55111, 2008
р.в., реєстраційний номер НОМЕР_5, номер
шасі НОМЕР_11; транспортний засіб марки
FAW CA 1047, 2008 р.в., реєстраційний номер
НОМЕР_6, номер шасі НОМЕР_12; автокран
КТА-25, 2008 р.в., реєстраційний номер
НОМЕР_7, номер шасі НОМЕР_13, НОМЕР_14; а
також заборонити ТОВ
"Західагропрогрес" відчужувати чи
вчиняти будь-які інші цивільно-правові
угоди щодо даного майна до вирішення
спору по суті (т.28, а.с. 143-145).

Слід зазначити, що особа, яка подала
заяву про забезпечення позову, повинна
довести адекватність засобу
забезпечення позову, отже, обов'язок
доказування покладається на особу, яка
подала заяву про забезпечення позову,
доказування повинно здійснюватися за
загальними правилами, які
передбачені ст. 33 ГПК України.

Однак, ПАТ "Укрсоцбанк" не надав суду
жодних документальних доказів в
підтвердження обставин щодо
знаходження зазначених транспортних
засобів у власності саме ТОВ
"Західагропрогрес", як у суду першої так
і апеляційної інстанцій.

Так, у виконання обов'язкових вказівок
(стаття 111-12 ГПК України), які містяться
в постанові Вищого господарського суду
України від 29.10.2013р. у даній справі,
судом апеляційної інстанції 20.12.2013р.
направлено запит за вих. №977-53841-53867 до
Управлінь Державної автомобільної
інспекції по усім областям України
щодо виявлення власника спірних
транспортних засобів.

На протязі розгляду справи до суду
надходили відповіді від Управлінь
Державної автомобільної інспекції в
яких містилась інформація щодо
власника транспортних засобів станом
на 2008, 2012 роки, яким значиться ТОВ
"Західагропрогрес" та яка бала отримана
за допомогою автоматизованої
інформаційної системи "Автомобіль", а
також про відсутність даних щодо
реєстрації цих транспортних засобів.

Проте, тільки Державтоінспекція в АР
Крим та Державтоінспекція у
Хмельницькій області надали повну
інформацію щодо власника спірних
транспортних засобів станом на 2013 рік,
яка була нею отримана за допомогою
Національного автоматизованої
інформаційної системи Департаменту
Державтоінспекції МВС України (а. с. 162,
187, том 31).

Так, відповідно до листів
Державтоінспекція в АР Крим від 27.12.2013р.
за №11/М-13374 та Державтоінспекція у
Хмельницькій області від 30.12.2013р. за
№5/14958:

- транспортний засіб марки DADI
Smoothing, 2007 р.в., реєстраційний номер
НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_8, 06.03.2013 року
був знятий з обліку з ТОВ
"Західагропрогрес" для реалізації та
23.03.2013р. транспортний засіб
зареєстрований за новим власником гр.
ОСОБА_6;

- транспортний засіб марки КАМАЗ -
55111-015-15, 2007 р.в., реєстраційний номер
НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_9, 26.12.2012р. був
зареєстрований за власником ТОВ
"Західагропрогрес", 09 січня 2013р.
відбулася реєстрація за новим
власником гр. ОСОБА_7;

- транспортний засіб марки Hyundai Santa
Fe, 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3,
номер шасі НОМЕР_10, номер кузова НОМЕР_4,
26.12.2012р. був зареєстрований за
власником ТОВ "Західагропрогрес",
24.05.2013р. відбулася реєстрація за новим
власником гр. ОСОБА_8 та станом на
14.06.2013р. транспортирний засіб
зареєстрований за юридичною особою
"Інвестиційно - Будівельна група
"Капітал";

- транспортний засіб марки КАМАЗ
55111, 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_5,
номер шасі НОМЕР_11, 26.12.2012р. був
зареєстрований за власником ТОВ
"Західагропрогрес" та 16.02.2013р. відбулася
реєстрація за новим власником гр..
ОСОБА_9;

- транспортний засіб марки FAW CA 1047,
2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_6,
номер шасі НОМЕР_12, 26.12.2012р. був
зареєстрований за власником ТОВ
"Західагропрогрес", 24.05.2013р. відбулася
реєстрація за новим власником гр.
ОСОБА_8;

- автокран КТА-25, 2008 р.в.,
реєстраційний номер НОМЕР_7, номер шасі
НОМЕР_13, НОМЕР_14, 26.12.2012р. був
зареєстрований за власником ТОВ
"Західагропрогрес", 26.01.2013р. відбулася
реєстрація за новим власником ТОВ "ІБК
"Вертикаль" (а. с. 163-168, том 31).

Отже, на даний час ТОВ
"Західагропрогрес" не є власником
зазначених транспортних засобів та
станом на час винесення судом першої
інстанції ухвали від 14.03.2013р.
транспортні засоби: марки КАМАЗ -
55111-015-15, 2007 р.в., реєстраційний номер
НОМЕР_2; марки КАМАЗ 55111, 2008 р.в.,
реєстраційний номер НОМЕР_5; автокран
КТА-25, 2008 р.в., реєстраційний номер
НОМЕР_7 вже не знаходилися у власності
відповідача - ТОВ "Західагропрогрес".

Враховуючи, що на даний час власниками
спірних транспортних засобів є інші
особи, а не відповідач - ТОВ
"Західагропрогрес", судова колегія не
вбачає підстав для задоволення заяви
ПАТ "Укрсоцбанк" від 04.03.2013р. про
забезпечення позову ПАТ
"Укрсоцбанк" про визнання
недійсним аукціону, результатів його
проведення та договору купівлі-продажу
від 10.12.2012 р., шляхом накладення
арешту на вищевказані транспортні
засоби, а також заборони ТОВ
"Західагропрогрес" відчужувати чи
вчиняти будь-які інші цивільно-правові
угоди щодо даного майна. Адже,
відсутність доказів щодо
приналежності спірних транспортних
засобів саме відповідачу виключає
можливість процесуального
застосування норм пунктів 1, 2 частини 1
статті 67 ГПК України.

При цьому, судова колегія зазначає, що
відмова в задоволенні заяви про
забезпечення позову не позбавляє
заявника можливості повторно
звернутися із відповідною заявою до
суду та обрати інший захід до
забезпечення позову.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви ПАТ
"Укрсоцбанк" про вжиття заходів до
забезпечення позову, однак за мотивами
викладеними вище, в зв'язку з чим
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а оспорювану ухвалу без
змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103 (пунктом 1),
105, 106 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 14
березня 2013 року у справі №5002-19/5427-2010
залишити без змін.

Головуючий суддя
Н.В. Воронцова

Судді
Т.П. Фенько

О.І. Проценко