ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р.
Справа № 18/145

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Фоміна В. О., суддя
Кравець Т.В. , суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

прокурора відділу прокуратури
Харківської області - Здор Т.О. (посв.
№013776 від 06.12.12р.),

ініціюючого кредитора - ТОВ «Центр
Бізнесу» - Радзівіло С.Г. (дов.№2/22-01 від
22.01.2014р.),

боржника - директора Кучеренка О.В. (на
підставі наказу №74-К від 14.06.2013р.)

УПФУ в м.Миргороді та Миргородському
районі - Гончаренка Я.М. (дов.№117/06-24 від
09.01.2014р.),

Миргородської ОДПІ - Тимошенко В.В.
(дов.№8 від 03.02.2014р.),

ДАК «Хліб України» - Костюка І.В ( дов.
№02-14/599 від 08.01.2014р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу (вх.№177 П/2)
Управління Пенсійного фонду України в
м.Миргороді та Миргородському районі,
апеляційну скаргу (вх.№180 П/2) ТОВ "Центр
Бізнесу", апеляційну скаргу (вх.№181П/2)
Миргородської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області на ухвалу господарського суду
Полтавської області від 10 грудня 2013
року по справі №18/145 (суддя Паламарчук
В.В.),

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр бізнесу",
м.Київ,

до Дочірнього підприємства ДАК "Хліб
України" "Миргородський комбінат
хлібопродуктів №1", м. Миргород,

за участю прокуратури Полтавської
області,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 10 грудня 2013р.
по справі №18/145 (суддя Паламарчук В.В.)
відмовлено в затвердженні мирової
угоди, укладеної між боржником ДП ДАК
"Хліб України" "Миргородський комбінат
хлібопродуктів № 1", кредиторами в
особі голови комітету кредиторів та
третьою особою ПАТ "Державна
продовольчо-зернова корпорація
України". Припинено провадження у
справі. Припинено дію мораторію,
введеного ухвалою господарського суду
Полтавської області від 22.07.2005 року.
Припинено повноваження розпорядника
майна арбітражного керуючого Боровика
Р.Л. Клопотання Публічного
акціонерного товариства "Державна
продовольчо-зернова корпорація
України" (вхід. № 7707 від 04.06.2013р.) про
залучення у справі як учасника мирової
угоди - не задоволено. Клопотання
розпорядника майна (вхід. №10483 від
25.07.2013р.) про затвердження арбітражному
керуючому ДП ДАК "Хліб України"
"Миргородський комбінат
хлібопродуктів № 1" Боровику Р.Л.
додаткової винагороди в розмірі 2000,00
грн. за кожен місяць, виконання
повноважень розпорядника майна за
період з травня 2010р. по червень 2013р. у
сумі 76000,00 грн. - не задоволено.

Управління Пенсійного фонду України в
м.Миргороді та Миргородському районі з
ухвалою суду першої інстанції не
погодилося та звернулося до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на те, що
оскаржувана ухвала винесена судом
першої інстанції при порушенні норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу
господарського суду Полтавської
області від 10.12.2012р. про припинення
справи по банкрутство №18/145. Розглянути
справу за участю представника
управління ПФУ в м.Миргороді та
Миргородському районі. Рішення,
винесене за результатами розгляду
апеляційної скарги, направити на
адресу управління ПФУ в м.Миргороді та
Миргородському районі.

ТОВ "Центр Бізнесу" з ухвалою суду
першої інстанції не погодилося та
звернулося до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на те, що оскаржувана
ухвала винесена судом першої інстанції
при порушенні норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу господарського суду
Полтавської області від 10.12.2012р. про
припинення справи №18/145.

Миргородська ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області з ухвалою суду першої
інстанції не погодилося та звернулося
до Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на те, що
оскаржувана ухвала винесена судом
першої інстанції при порушенні норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу
господарського суду Полтавської
області від 10.12.2012р. про припинення
справи по банкрутство №18/145. Розглянути
справ за участі представника
управління Миргородської ОДПІ.
Рішення, винесене за результатами
розгляду апеляційної скарги, направити
на адресу Миргородської ОДПІ.

Зважаючи на те, що в провадженні
Харківського апеляційного
господарського суду знаходяться
апеляційні скарги на одну і ту ж ухвалу
господарського суду Полтавської
області від 10 грудня 2013 року по справі
№18/145, колегія суддів вважає за
необхідне прийняти їх до спільного
розгляду.

Ухвалами Харківського апеляційного
господарського суду від 20.01.2013р. у
справі №18/145 прийнято апеляційні
скарги до провадження. Розгляд скарг
призначено на "04" лютого 2014 р.
Зобов'язано апелянтів до 30.01.2014р.
уточнити вимоги апеляційних скарг.

31.01.2014р. від ТОВ «Центр Бізнесу» до суду
надійшли доповнення до апеляційної
скарги (вх.№891), в яких апелянт просить
суд скасувати ухвалу господарського
суду Полтавської області від 10.12.2012р.
про припинення справи №18/145.

03.02.2014р. від ТОВ «Центр Бізнесу» до суду
надійшла телеграма (вх.№937), в якій
апелянт просить суд прийняти уточнення
вимог по апеляційній скарзі ТОВ «Центр
Бізнесу», а саме: скасувати ухвалу
господарського суду Полтавської
області від 10.12.2013р. про припинення
справи №18/145.

04.02.2014р. від ТОВ «Центр Бізнесу»
надійшли уточнення (вх.№989) вимог
апеляційної скарги, в яких апелянт
просить суд ухвалу господарського суду
Полтавської області від 10.12.2013р. про
припинення справи №18/145.

04.02.2014р. від Миргородського
міськрайонного центру зайнятості
надійшло клопотання (вх.№985), в якому
кредитор зазначає, що судове рішення по
даній справі повинно бути прийнято з
урахуванням норм ст.38 та ст.40 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом». Також
зазначає, що у зв'язку з відпусткою
головного спеціаліста - юрисконсульта
Миргородського міськрайонного центру
зайнятості Горбань Г.М., просить
розглядати справу без участі
представника Миргородського
міськрайонного центру зайнятості.

У судовому засіданні 04.02.2014р. прокурор
відділу прокуратури Харківської
області заявила усне клопотання про
відкладення розгляду справи на іншу
дату, оскільки до прокуратури
Харківської області не надходило
письмових повідомлень щодо правової
позиції по даній справі прокуратури
Полтавської області.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, ухвали Харківського
апеляційного господарського суду від
20.01.2014р. про прийняття апеляційних
скарг до провадження були надіслані
усім учасникам у справі про
банкрутство, у тому числі до
прокуратури Полтавської області та до
прокуратури Харківської області, які
вони отримали завчасно - 27.01.2014р. та
24.01.2014р., що підтверджується
повідомленнями про вручення поштових
відправлень.

До того ж, розглянувши клопотання
прокурора відділу прокуратури
Харківської області про відкладення
розгляду справи, колегія суддів
зазначає, що відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених статтею 69
цього Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. При цьому,
колегія суддів зазначає, що наявність
обставин, які б перешкоджали розгляду
справи, встановлюються господарським
судом у кожному випадку окремо.

Враховуючи, що згідно зі ст. 102
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга на ухвалу
місцевого господарського суду
розглядається протягом п'ятнадцяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття апеляційної скарги до
провадження, то суд апеляційної
інстанції у відповідності до приписів
зазначеної статті ГПК України
обмежений у терміні розгляду
апеляційних скарг на ухвали
господарського суду, а клопотання про
продовження строку розгляду справи не
надходило, колегія суддів залишила
клопотання про відкладення розгляду
справи без задоволення.

У судовому засіданні 04.02.2014р.
представники УПФУ в м.Миргороді та
Миргородському районі, ТОВ "Центр
Бізнесу", Миргородської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області уточнив вимоги своїх
апеляційних скарг та просили суд
скасувати ухвалу господарського суду
Полтавської області від 10.12.2013р. про
припинення справи по банкрутство №18/145.
Колегія суддів, розглянувши клопотання
апелянтів про уточнення апеляційних
скарг, дійшла висновку про прийняття
уточнень вимог апеляційних скарг, що
стосуються зазначення правильної дати
прийняття оскаржуваної ухвали - 10.12.2013р.

Представники апелянтів вимоги
апеляційних скарг підтримали в повному
обсязі. В обґрунтування доводів
апеляційних скарг, апелянти зокрема,
посилаються на те, ще судом першої
інстанції порушено норми ст. 38, ст.40
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Прокурор відділу прокуратури
Харківської області проти задоволення
апеляційних скарг заперечувала,
просила суд відмовити в задоволенні
апеляційних скарг та залишити ухвалу
господарського суду Полтавської
області від 10.12.2013р. по справі №18/145 без
змін.

Представник ДАК «Хліб України» у
судовому засіданні проти задоволення
апеляційних скарг заперечував, вважає
їх незаконними та необґрунтованими,
просив ухвалу господарського суду
Полтавської області від 10.12.2013р. по
справі №18/145 залишити без змін, а
апеляційні скарги - без задоволення.

Директор дочірнього підприємства ДАК
"Хліб України" "Миргородський комбінат
хлібопродуктів №1" залишив розгляд
апеляційних скарг на розсуд суду.

У судове засідання 04.02.2014р.
представники Полтавського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності та Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань та арбітражний керуючий
Боровик Р.Л. не з'явилися. Як вбачається
з матеріалів справи, про час та місце
проведення судового засідання сторони
були повідомлені належним чином
ухвалами Харківського апеляційного
господарського суду від 20.01.2014р. про
прийняття апеляційних скарг до
провадження. Дана ухвала, яка була
направлена сторонам у справі про
банкрутство, що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно до п.2 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання
запобігання зловживанню
процесуальними правами в
господарському судочинстві" особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Зважаючи на вищевикладене, ухвалами
Харківського апеляційного
господарського суду від 20.01.2014 року
сторони були попереджені, що у разі не
з'явлення їх представників у судове
засідання та не надання сторонами
документів, справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами та за відсутністю
представників сторін, тому справа
згідно зі статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України,
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про належне повідомлення
кредиторів та арбітражного керуючого
про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційних скаргах доводи
апелянтів, заслухавши у судовому
засіданні пояснення уповноважених
представників сторін у справі про
банкрутство, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлення обставин справи та
відповідність їх наданим доказам,
колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 22.07.2005 року
(суддя Паламарчук В.В.) за заявою ТОВ
"Техуніверсал", м. Одеса порушено
провадження у справі № 18/145 про
банкрутство ДП ДАК "Хліб України"
"Миргородський комбінат
хлібопродуктів № 1" відповідно до ст.
ст. 6, 8, 11 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(а.с.1, том 1).

З матеріалів справи вбачається, що
05.08.2005 року за № 05-612 надійшов лист від
Прокуратури Полтавської області про
вступ прокурора у справу № 18/145 ( а.с. 65,
том 1).

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 30.08.2007 року по
справі №18/145 замінено ініціюючого
кредитора ТОВ "Техуніверсал", м. Одеса
на ТОВ "Центр бізнесу", м. Київ з
грошовими вимогами у розмірі 994626,78 грн.
(а.с. 47, том 5).

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 12.01.2010 року у
даній справі було затверджено реєстр
вимог кредиторів ДП ДАК "Хліб України"
"Миргородський комбінат
хлібопродуктів № 1" (а.с. 143-149, том 11).

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 27.04.2010 року
припинені повноваження арбітражного
керуючого Ткаченка В.В. та призначено
розпорядником майна ДП ДАК "Хліб
України" "Миргородський комбінат
хлібопродуктів № 1" арбітражного
керуючого Боровика Р.Л. (а.с. 77-79, том 12).

Ухвалою Господарського суду
Полтавської області від 29.12.2011 р. у
справі №18/145 було відмовлено в
затвердженні мирової угоди, укладеної
між боржником ДП ДАК "Хліб України"
"Миргородський комбінат
хлібопродуктів № 1" та кредиторами в
особі голови комітету кредиторів, та
схваленої рішенням комітету
кредиторів від 14.11.2011 р.; припинено
провадження у справі; припинено дію
мораторію, введеного ухвалою
Господарського суду Полтавської
області від 22.07.2005 р.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 20.02.2012р.
апеляційну скаргу ТОВ "Центр бізнесу"
задоволено частково, ухвалу
господарського суду Полтавської
області від 29.12.2011р. по справі № 18/145
скасовано в частині припинення
провадження у справі. В іншій частині
ухвалу господарського суду
Полтавської області від 29.12.2011р. по
справі № 18/145 залишено без змін. Справу
направлено до господарського суду
Полтавської області для розгляду (а.с.13-
а.с.18, том 17).

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 15.06.2012р. по
справі №18/145 було ухвалено комітету
кредиторів надати суду протокол
комітету кредиторів, на якому вирішено
питання щодо подальшої судової
процедури банкрутства боржника (а.с.82,
том17).

Відповідно до протоколу №8 зборів
комітету кредиторів ДП ДАК «Хліб
України» Миргородський комбінат
хлібопродуктів №1» від 29.08.2012р. на
зборах комітету кредиторів боржника
прийнято рішення про схвалення мирової
угоди та зобов'язано керівника
боржника надати її на погодження до ДАК
"Хліб України" (а.с.127-а.с.130, том 17).

22.07.2013р. Головою комітету кредиторів -
ТОВ «Центр Бізнесу» надано
господарському суду Полтавської
області клопотання (вх.№10302), в якому
він просить суд затвердити мирову
угоду, укладену між боржником - ДП ДАК
«Хліб України «Миргородський КХП « 1»
та кредиторами 2-6 черги у справі про
банкрутство №18/145 (а.с.16, том 19).

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 10.12.2013 року
припинено провадження у даній справі.
Вказана ухвала обґрунтована тим, що ДП
ДАК "Хліб України" "Миргородський
комбінат хлібопродуктів №1" є
державним підприємством, яке включене
до переліку об'єктів що не підлягають
приватизації відповідно до Закону
України "Про перелік об'єктів права
державної власності, що не підлягають
приватизації" № 847-XIV від 07.07.1999р.

Відповідно до ч.18 ст.11 Закону України
"Про управління об'єктами державної
власності" мирові угоди, плани санації
та переліки ліквідаційних мас та зміни
і доповнення до них у справах про
банкрутство господарських організацій
з корпоративними правами держави понад
50 відсотків їх статутного капіталу
погоджуються з центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
управління об'єктами державної
власності, Фондом державного майна
України (стосовно господарської
організації, яка перебуває у процесі
приватизації).

Суд першої інстанції встановив, що
згідно зі Статутом ДП ДАК "Хліб України"
"Миргородський комбінат
хлібопродуктів № 1" створено шляхом
реорганізації державного підприємства
Миргородський комбінат хлібопродуктів
№ 1 на виконання Постанови Кабінету
Міністрів України від 15.11.1997 року № 1218
"Про прискорення приватизації
хлібоприймальних і хлібозаготівельних
підприємств" рішенням Спостережної
ради ДАК "Хліб України" від 10.03.1998 року,
протокол № 3, зареєстроване
Миргородською районною державною
адміністрацією, № 237/40 від 09.06.2008 року.
Засновником підприємства є ДАК "Хліб
України".

Відповідно до Довідки ЄДРПОУ № 19/1880 ДП
ДАК "Хліб України" "Миргородський
комбінат хлібопродуктів № 1"
відноситься до загальнодержавної
форми власності.

Законом України "Про перелік об'єктів
права державної власності, що не
підлягають приватизації"
Миргородський комбінат хлібопродуктів
№1 включений в перелік об'єктів права
державної власності, що не підлягають
приватизації.

Суд першої інстанції виходив з того, що
на державне підприємство, що засноване
на 100% державній власності також
поширюється норма про погодження
мирової угоди з центральним органом
виконавчої влади, а саме з
Міністерством аграрної політики та
продовольства України.

Враховуючи, що комітет кредиторів ДП
ДАК «Хліб України» «Миргородський
комбінат хлібопродуктів №1»
недобросовісно користується наданими
йому правами, оскільки не виконує
приписи закону щодо погодження мирової
угоди з центральним органом виконавчої
влади вже більше року, керуючись ст. ст.
3-1, 5, 35-38 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
Закону від 30.06.1999р.), ст. 80, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд першої інстанції дійшов
висновку про необхідність припинення
провадження у справі.

Проте колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду не
може погодитись із таким висновком
суду першої інстанції з наступних
підстав.

Дійсно, враховуючи те, що боржник
включений до переліку об'єктів, що не
підлягають приватизації відповідно до
Закону України "Про перелік об'єктів
права державної власності, що не
підлягають приватизації", до нього на
даний час не можуть бути застосовані
такі процедури банкрутства як санація
чи ліквідація.

В той же час, чинне законодавство про
банкрутство не обмежує суд у
застосуванні до такого боржника
процедур розпорядження майном та
мирової угоди.

Вичерпний перелік підстав припинення
провадження у справі про банкрутство
встановлений ст.40 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
та (з урахуванням положень ст. 4-1
Господарського процесуального кодексу
України та ст. 5 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом")
ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України.

Вказані процесуальні норми не
визначають серед підстав припинення
провадження у справі про банкрутство
такі, як-то: відмова у затвердженні
мирової угоди; включення
підприємства-боржника до переліку
об'єктів права державної власності, що
не підлягають приватизації тощо.

Розширене тлумачення визначених
законом підстав для припинення
провадження у справі про банкрутство,
як і застосування за аналогією
процесуальних норм, є неприпустимим.

Відповідно до ч.8 статті 38 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" винесення
господарським судом ухвали про відмову
у затвердженні мирової угоди не
перешкоджає укладенню мирової угоди з
іншими умовами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у
відповідності до ст.38, ст.40 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»
господарський суд за результатами
розгляду мирової угоди має право
припинити провадження у справі лише у
випадку затвердження мирової угоди.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що місцевий
господарський суд безпідставно
припинив провадження у справі про
банкрутство Дочірнього підприємства
Державної акціонерної компанії "Хліб
України" "Миргородський комбінат
хлібопродуктів №1".

Враховуючи те, що припинення
провадження у даній справі не
відповідає нормам чинного
законодавства, колегія суддів
зазначає, що мораторій, введений
ухвалою господарського суду
Полтавської області від 22.07.2005 року,
продовжує свою дію. Розпорядником
майна є арбітражний керуючий Боровик
Р.Л.

Щодо клопотання розпорядника майна (вх.
№10483 від 25.07.2013р.) про затвердження
арбітражному керуючому ДП ДАК "Хліб
України" "Миргородський комбінат
хлібопродуктів № 1" Боровику Р.Л.
додаткової винагороди в розмірі 2000,00
грн. за кожен місяць, виконання
повноважень розпорядника майна за
період з травня 2010р. по червень 2013р. у
сумі 76000,00 грн., то судова колегія вважає
його передчасним.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про задоволення апеляційних скарг,
скасування ухвали господарського суду
Полтавської області від 10.12.2013 року у
справі №18/145 та передачі справи на
розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 85, 91, 99, 101 - 106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Миргороді
та Миргородському районі задовольнити.

Апеляційну скаргу ТОВ "Центр бізнесу"
задовольнити.

Апеляційну скаргу Миргородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Полтавської області від 10 грудня 2013
року по справі №18/145 скасувати.

Справу №18/145 передати на розгляд
господарського суду Полтавської
області в іншому складі суду.

Повний текст постанови складено 06
лютого 2014 року.

Головуючий суддя
Фоміна В. О.

Суддя
Кравець Т.В.

Суддя
Крестьянінов О.О.