ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.14р. Справа № 904/10166/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Житлокомцентр",
м.Кривий Ріг Дніпропетровська
область

до Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1,
м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про спонукання укласти договір

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання -
помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від Позивача: Зарівна С.В., представник,
дов. № 53 від 21.01.14 року

Від Відповідача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Житлокомцентр"
звернулось з позовом до Фізичної особи
- підприємець ОСОБА_1, в якому просить
господарський суд вважати договір про
надання послуг з утримання будинків та
при будинкової території №252 від
01.04.2013р. між Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Житлокомцентр" укладеним на умовах
поданої Товариством з обмеженою
відповідальністю "Житлокомцентр"
редакції цього договору, стягнути з
Відповідача на свою користь витрати по
сплаті судового збору 1147, 00 грн.

Відповідач позов не визнав, подав
відзив на позовну заяву (а.с. 37-42), в
якому зазначив:

Позивач просить суд вважати договір
про надання послуг з утримання
будинків та при будинкової території
№252 від 01.04.2013р. укладеним на умовах
поданої Позивачем редакції договору,
але заявлена вимога не відповідає
визначеним законом способам захисту і
такий спосіб захисту як "вважати
договір про надання послуг з утримання
будинків та при будинкової території
№252 від 01.04.2013р. між Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Житлокомцентр" укладеним на умовах
поданої Товариством з обмеженою
відповідальністю "Житлокомцентр"
редакції цього договору" законом не
передбачено;

згідно з ч.ч. 2, 4, 7 ст. 179 ГК України, ч. 1
ст. 19, п. 1 ч. 3 ст. 20, ч.ч. 1, 2, 3, ст. 26 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги", якщо для певних господарських
відносин компетентним державним
органом влади визначено та затверджено
типовий договір, то укладання договору
у сфері цих правовідносин повинно
відбуватися з дотриманням змісту
типового договору, від якого сторони не
мають право відступати, але мають право
конкретизувати його умови, а також
такий договір між сторонами повинен
відповідати вимогам закону щодо його
істотних умов;

постановою Кабінету Міністрів України
від 20.05.2009 року за №529 "Про затвердження
Типового договору про надання послуг з
утримання будинків і спору та
прибудинкових територій" затверджено
Типовий договір про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій. Типові умови
договору в силу їх імперативності є
обов'язковими для майбутніх сторін
господарських договірних зобов'язань і
не підлягають зміні ними. Сторони
можуть тільки конкретизувати такі
умови без відступу від змісту типового
договору;

Позивач при пропозиції укладення
договору повинен був дотриматися його
типової форми, що Позивач грубо
проігнорував, а сам запропонований
Позивачем договір, окрім його
невідповідності типовому договору, від
змісту якого Позивач не мав права
відступати, не відповідає вимогам ч. 1
ст. 26 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р.
за №1875-IV щодо істотних умов договору;

запропонована Позивачем редакція
договору №252 від 01.04.2013 року не містить
вичерпного конкретного переліку
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, тарифів та їх
складових на кожну з цих послуг,
загальну вартість послуг та умов щодо
порядку перерахунків розміру плати за
послуги в разі їх ненадання або надання
не в повному обсязі, зниження їх якості,
а також умов щодо порядку контролю та
звіту сторін. Таким чином, Позивач не
дотримався вимог ст. 179 ГК України, ст. 26
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" та постанови Кабінету
Міністрів України "Про затвердження
Типового договору про надання послуг з
утримання будинків і спору та
прибудинкових територій";

Позивач порушує питання про те, що
Відповідач користується послугами з
утримання прибудинкової території та
повинен укласти договір про надання
таких послуг, але не надав акту на право
власності чи користування земельною
ділянкою, яка призначена для
обслуговування багатоквартирного
будинку АДРЕСА_1, а тому Відповідачу не
зрозуміло чи має Позивач взагалі
надавати такі послуги та не відомі межі
цієї території, тоді як приміщення
Відповідача має окремий вихід та
тротуар загального користування
уздовж проїжджої частини вул.
Кремлівська.

До відзиву на позов Відповідач додав:

копію свідоцтва про державну
реєстрацію;

копію постанови Кабінету Міністрів
України від 20.05.2009 року за №529 "Про
затвердження Типового договору про
надання послуг з утримання будинків і
спору та прибудинкових територій";

копію редакції договору №252 від
01.04.2013р.;

копії правовстановлюючих документів
на нежитлове приміщення у будинку
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1;

копії технічної документації на
нежитлове приміщення у будинку
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1;

копію постанови ВГСУ по справі №18/637/12
від 20.12.2012р.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти у зв'язку з
необхідністю повторного виклику
сторін, витребування документів по
справі.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.02.14 р. о 12
год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 22 за
адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

- Позивачу - надати нормативно-правове
обґрунтування щодо прибудинкової
території, яка підлягає обслуговуванню
з боку позивача.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Суддя Н.Б. Кеся