ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

04.02.2014Справа № 901/4118/13За позовом -
Малого приватного підприємства «Діва»,
м. Феодосія,

до відповідача - Феодосійської міської
ради, м. Феодосія,

про визнання додаткової угоди до
договору оренди недійсною.

Суддя
Тітков С.Я.

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - Саркісян Х.С. -
представник за довіреністю від 27.12.2013 №
02-29-3141/2, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Феодосійським МВ ГУДМС України в АР
Крим 28.11.2013.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Малого приватного
підприємства «Діва», м. Феодосія, до
Феодосійської міської ради, м.
Феодосія, про відновлення строку
позовної давності та прийняти позов до
розгляду, про визнання недійсною
додаткову угоду від 11.11.2009 року до
договору оренди землі від 07.08.2008
(реєстраційний номер 11 від 20.01.2009),
розташованої в м. Феодосії по вул.
Володарського, 37А, зона «Челноковська»,
оціночний район № 63 площею 0,4000 га,
укладену між орендодавцем в особі
Феодосійської міської ради та
орендодавцем МПП «Діва».

Позивач явку свого представника у
судове засідання не забезпечив.
Причини цього суду невідомі. Вимоги
ухвал суду, викладених в ухвалах від
11.12.2013, від 09.01.2014, від 21.01.2014, не виконав.
Доказів поважності невиконання вимог
суду позивачем не надано.

При цьому, суд під час слухання справи у
судовому засіданні, яке було
призначено на 21.01.2014 задовольнив
клопотання позивача про відкладення
слухання справи на більш пізніший
строк та розгляд справи відклав на
04.02.2014.

04.02.2014 жодна вимога суду позивачем не
виконана.

Представник відповідача підтримав
доводи, викладені у відзиві на позов, в
повному обсязі і просить у позові
відмовити.

Справа розглядається за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Заслухавши представника відповідача,
вивчивши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В
:

На підставі рішення 31 сесії 5 скликання
Феодосійської міської ради від 25.04.2008
№ 1534 та 35 сесії 5 скликання
Феодосійської міської ради від 25.07.2008р.
№1645 Малим приватним підприємством
«Діва» 07.08.2008 року укладено з
Феодосійської міською радою договір
оренди землі, який зареєстрований
20.01.2009 року за № 11.

Орендна плата за земельну ділянку
загальною площею 0,4000 га була визначена
у розмірі 19 880,57 грн.

11.11.2009 сторонами підписано додаткову
угоду до договору оренди землі від
07.08.2008 року, відповідно до якої внесено 6
змін та доповнень у договір оренди, у
тому числі в п. 9, щодо збільшення
орендної плати за землю.

Предметом позову є вимога позивача про
визнання недійсною додаткову угоду від
11.11.2009 року до договору оренди землі від
07.08.2008 (реєстраційний номер 11 від
20.01.2009), розташованої в м. Феодосії по
вул. Володарського, 37А, зона
«Челноковська», оціночний район № 63
площею 0,4000 га, укладену між
орендодавцем в особі Феодосійської
міської ради та орендодавцем МПП
«Діва».

При цьому позивачем заявлено
клопотання про відновлення строку
позовної давності.

Обгрунтовуя клопотання позивач
посилається на рішення Господарського
суду Автономної Республіки Крим по
справі №5002-5/62115-2010, з якого він
дізнався про противоправність
збільшення розміру орендної плати. Про
це рішення йому стало відомо у 2011 році з
Єдиного реєстру судових рішень.

Зазначене рішення було прийняте вже
після накладення ухвалою
Феодосійським міським судом
Автономної Республіки Крим від 18.01.2011
арешту на нерухоме майно МПП «Діва»,
розташоване на земельній ділянці, що
знаходиться в оренді. Зазначений арешт
нерухомого майна за адресою: м.
Феодосія, вул. Володарського, 37-А,
викликав заборону проводити будь які
дії з нерухомим майном (будівлями та
земельною ділянкою, з якими вони
нерозривно пов'язані, відповідно до п. 1
ст. 181 ЦКУ) за зазначеною адресою, у тому
числі відносно можливості змін умов
договору оренди. Арешт від 18.01.2011 був
знятий Феодосійським міським судом
Автономної Республіки Крим лише 26.07.2013
ухвалою по справі № 2-0548/11/0121.

Як стверджує позивач, при підписанні
додаткової угоди від 11.11.2009 згода з боку
підприємства була відсутня, а
підписання цієї додаткової угоди було
вимушеним для змін інших умов договору
оренди. Згода Феодосійської міської
ради на зміну цього договору також
відсутня, що підтверджується
підписанням цієї додаткової угоди без
відповідного рішення Феодосійської
міської раді.

Відповідач просить в позові відмовити,
посилаючись на те, що додаткова угода
була підписана з боку орендодавця на
підставі п.5 рішення Феодосійської
міськради №1698 від 29.08.2008 "Про
затвердження нормативно-грошової
оцінки земель м. Феодосії".

Додаткова угода відповідає вимогам ч.1
п.1 ст. 638 Цивільного кодексу України.

Рішення Господарського суду
Автономної Республіки Крим у справі №
5002-5/6215-2010 не має преюдиціальне
значення. Термін позовної давності
минув у січні 2013 і підстав для його
відновлення немає.

Позов не підлягає задоволенню за
наступними підставами:

1. Чинне законодавство не
передбачає можливість відновлення
терміну позовної давності. Тому
клопотання позивача задоволенню не
підлягає.

Порушене право підлягає захисту по
закінченню строку позовної давності в
тому випадку якщо суд визнає поважними
причини пропущення позовної давності
(ч.5 ст.267 Цивільного кодексу України).

Позивач стверджує, що надати згоду на
підписання угоди від 11.11.2009 його
примушували обставини. Крім того,
рішення Феодосійської міської ради на
укладення додаткової угоди не було.

Однак, про ці обставини позивачу було
відомо при укладенні угоди.

На визнання угод недійсними законом
встановлено загальний строк позовної
давності, який на день пред'явлення
позову закінчився.

В якості поважних причин пропуску
строку позовної давності позивач
вказує на рішення Господарського суду
Автономної Республіки Крим від №
5002-5/62115-2010 та на арешт його майна, що
нібито робило неможливим зміни умов
договору.

Але арешт майна боржника не є
обставиною, яка перешкоджає позивачу
здійснити своє право на судовий захист,
тобто, звернеться до суду з відповідним
позовом про зміни умов договору не
містить відповідної заборони і ухвала
Феодосійського міського суду від 18.11.2011
по справі №2-548/2011/0121.

Крім того, предметом арешту була не
земельна ділянка, яка перебуває в
оренді у позивача, а майно позивача.
Тобто арешт на земельну ділянку не
поширюється.

Рішенням Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 15
лютого 2011 року по справі № 5002-5/6215-2010
визнано недійсними п.4.1. і п.5 рішення
Феодосійської міської ради від 29.08.2008 р.
№ 1698 «Про затвердження нормативної
грошової оцінки земель м. Феодосії» у
частині односторонньої зміни розмірів
орендної плати на землю в додаткових
угодах до договорів оренди й
проведення з 01.01.2009 р. перерахунку
орендної плати по всім укладеним і
таким, що пройшли державну реєстрацію
договорам оренди землі, з
використанням даних нормативної
грошової оцінки земель м. Феодосії,
виконаної Українським ДНДІПМ
«Гіпроград», яка була об'єктом
державної землевпорядної експертизи
від 10.09.2007 р. № 548-07 Державного
агентства земельних ресурсів України;
визнано право 34 співпозивачів на
користування орендованими земельними
ділянками в частині розмірів, ставок і
порядку розрахунку орендної плати на
умовах договорів оренди з
Феодосійською міською радою, укладених
до 01.01.2009 р. - без врахування
нормативної грошової оцінки земель м.
Феодосії, виконаної Українським ДНДІПМ
«Гіпроград» і рішення Феодосійської
міської ради від 28.11.2008 р. № 1842 «Про
введення ставок орендної плати за
землю».

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 05
квітня 2011 року рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим від 15
лютого 2011 року у справі № 5002-5/6215-2010
скасовано, прийнято нове рішення, у
позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 21 червня 2011 року постанова
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 05 квітня 2011
року про відмову в позові в частині
визнання недійсними пункту 4.1 та пункту
5 рішення Феодосійської міської ради
від 29 серпня 2008 року залишено без змін.
В іншій частині постанова
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 05 квітня 2011
року скасована, рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 15 лютого 2011 року в
цій частині залишено без змін.

Касаційна інстанція у своєї постанові
зазначила, що з твердженням, викладеним
у постанові Севастопольського
апеляційного господарського суду не
погоджується з огляду на наступне у
відповідності до ч. 2 ст. 21 Закону
України «Про оренду землі» розмір,
форма і строки внесення орендної плати
за землю встановлюються за згодою
сторін у договорі оренди (крім строків
внесення орендної плати за земельні
ділянки державної та комунальної
власності, які встановлюються
відповідно до Податкового кодексу
України).

У відповідності до приписів статті 632
Цивільного кодексу України ціна в
договорі встановлюється за
домовленістю сторін. Так, як
зазначалось вище, у договорах оренди
позивачів та відповідача встановлена
ціна договору, як річний розмір
орендної плати.

Таким чином, враховуючи вищезазначені
норми законодавства, розмір орендної
плати за договором оренди землі в тому
числі і земель державної та
комунальної власності є виключно
договірною умовою, а не встановленим
тарифом.

Аналогічна позиція закріплена в ч. 2 п. 1
статті 632 Цивільного кодексу України, а
саме у випадках, встановлених законом,
застосовуються ціни (тарифи, ставки
тощо), які встановлюються або
регулюються уповноваженими органами
державної влади або органами місцевого
самоврядування.

Жодним діючим законом не передбачено
право будь-якого уповноваженого органу
державної влади чи органу місцевого
самоврядування, у тому числі і
відповідача у справі, оспорювати або не
визнавати договірні ціни на оренду
земельних ділянок в односторонньому
порядку у зв'язку з введенням нових
ставок орендної плати, нової грошової
оцінки землі або граничних розмірів
земельного податку.

Таким чином, п.п.4.1 і п.5 рішення
Феодосійської міської ради від 29.08.2008
№1698 визнано недійсним у частині
односторонньої зміні розмірів
орендної плати.

Угода про зміну розміру орендної плати
укладена не в односторонньому порядку,
а за згодою сторін. Тому рішення
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 15.02.2011 року, по
справі № 5002-5/6215-2010 ( а не 5002-5/6-2115-2010), не є
підставою для визнання додаткової
угоди від 11.11.2009 року недійсною і не є
поважною причиною пропуску позовної
давності.

Відповідно до постанов Верховного суду
України від 06.12.2010 р. № 2-1/10068-2008, від
07.12.2010 р. № 27/15-10, від 03.12.2013 по справі
№5009/3430/12 законодавча зміна граничного
розміру орендної плати за земельні
ділянки державної та комунальної
власності є підставою для перегляду
розміру орендної плати, встановленої
умовами договору.

Таким чином, сторонами обґрунтовано
внесені зміни в договір оренди землі
від 07.08.2008 року.

Згідно статті 638 Цивільного кодексу
України договір є укладеним, якщо
сторони у належній формі досягли згоди
по всіма суттєвим умовам договору.

Додаткова угода від 11.11.2009 підписана
сторонами та скріплена печатями та
зареєстрована у відповідному порядку.

Посилання позивача на події, які
відбулися у майбутньому, не мають
відношення до укладення додаткової
угоди і не приймаються судом до уваги.

04.02.2014 за згодою представника
відповідача у судовому засіданні
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Повний текст рішення складено 10.02.2014.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя С.Я. Тітков