overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.01.2014
Справа № 905/615/14

Суддя господарського суду
Донецької області Соболєва С.М.,

розглянувши матеріали за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Артеміда Трейд», м. Донецьк

до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь
Донецької області

про стягнення 98801,48 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/615/14.
Судове засідання призначити на 18.02.2014 року о 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326.

2. Зобов'язати позивача надати:

- оригінал довіреності представника та документи, що засвідчують його особу
(для огляду);

- звірити розрахунки з Відповідачем та надати розгорнутий акт звірки станом на лютий 2014р. (з посиланням на первинні документи);

- належним чином засвідчені копії податкових накладних, складених під час здійснення спірних господарських операцій з поставки товару, мова про яки йдеться у позові, представленому суду; підтвердження здійснених часткових оплат Відповідачем (зокрема виписку по особовому банківському рахунку).

- письмові пояснення щодо існування інших договірних відносин, окрім як на підставі договору поставки палива
№А-00000033 від 27.09.2013р.;

- відомості щодо наявності або відсутності на розгляді у іншого судді даних позовних вимог, а також відомості щодо існування чи відсутності відносно
Відповідача провадження по справі про банкрутство, витяг з ЄДР Відповідача.

3. Зобов'язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву;

- належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву;

- оригінал довіреності представника та документи, що засвідчують його особу
(для огляду);

- документи, що підтверджують правовий статус підприємства, у тому числі зміну його найменування тощо;

- відомості щодо існування чи відсутності відносно Відповідача провадження по справі про банкрутство;

- докази сплати стягуваних сум;

- звірити розрахунки із Позивачем.

4. Визнати явку представників сторін на судове засідання обов'язковою.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
С.М.
Соболєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.02.2014
Справа № 905/9092/13

за позовом прокурора Волноваського району в інтересах держави в особі
Волноваської міської ради, м.
Волноваха, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес», м.
Донецьк

про внесення змін до договору оренди землі.

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від прокуратури - Блащик Г.Є., за посвідченням №015490;

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Волноваського району в інтересах держави в особі Волноваської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес» про внесення змін до умов договору оренди землі.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно п.п.1,3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-
ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.п.1,3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

У Х В А
Л И В:

Відкласти розгляд справи на 18.02.2014 року о 10:45 год., кімната №214.

Зобов'язати позивача надати засвідчену належним чином копію витягу з технічної документації про затвердження нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, наданої відповідачу за договором оренди землі від 01.07.2012.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

03.02.2014Справа №901/244/14

За позовом Приватного підприємства
«Стройтехнологія»

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Кримська ПМК - 38»

про стягнення 18864,78 грн

Суддя Лагутіна Н.М.

Представники:

від позивача- Чупріна Г.М., довіреність
№ б/н від 14.11.2013, представник;

від відповідача- не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство
«Стройтехнологія» звернулось до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовною заявою до
Приватного акціонерного товариства
«Кримська ПМК - 38» про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи у сумі 17573,49 грн, інфляційних втрат у сумі 105,44 грн, 3% річних від простроченої суми у розмірі 1185,85 грн, а також суми судового збору.

Судом встановлено, що при надрукуванні ухвали Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 17.01.2014 у її вступній частини було допущено технічну помилку, а саме: вказано «за позовом
Приватного підприємства
«Стройтехнологія» до відповідача
Приватного акціонерного товариства
«Кримська ПМК - 38» стягнення 18864,78 грн» замість «за позовом Приватного підприємства «Стройтехнологія» до відповідача Приватного акціонерного товариства «Кримська ПМК - 38» про стягнення 18864,78 грн».

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального Кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у вступній частині ухвали
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 17.01.2014, зазначивши її у наступній редакції - «За позовом
Приватного підприємства
«Стройтехнологія» до відповідача
Приватного акціонерного товариства
«Кримська ПМК - 38» про стягнення 18864,78 грн».

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Не зачіпаючи суті, виправити допущену описку у вступній частині ухвали Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 17.01.2014, зазначивши її у наступній редакції - «За позовом
Приватного підприємства
«Стройтехнологія» до відповідача
Приватного акціонерного товариства
«Кримська ПМК - 38» про стягнення 18864,78 грн».

Суддя Н.М.
Лагутіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

05.02.2014№02-21/ 901/462/14

Суддя господарського суду Автономної
Республіки Крим Янюк О.С., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця
Балашова Олександра Владиславовича, смт. Масандра, м. Ялта, Автономна
Республіка Крим

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколого-туристичний центр в Парковом», смт. Паркове, м. Ялта,
Автономна Республіка Крим

про стягнення заборгованості за договором

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 Фізична особа-підприємець
Балашов Олександр Владиславович (далі - позивач, ФОП Балашов О.В.) звернувся до господарського суду Автономної
Республіки Крим (далі - суд) із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколого-туристичний центр в Парковом» (далі - відповідач,
ТОВ «Еколого-туристичний центр в
Парковом»), в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання послуг від 29.12.2012
№29/12/12 у розмірі 131 586,00 грн та неотриманий прибуток (втрачену вигоду) у розмірі 1 072 000,00 грн.

При вирішенні питання про порушення провадження у справі суддя перевіряє дотримання позивачем вимог ст.ст. 55-57
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) при пред'явленні позову.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Водночас, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як встановлено судом, позивачем в якості доказів надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами суду надані копія чеку Поштамту - ЦПЗ № 3 КД
УДППЗ «Укрпошта» від 21.01.2014 № 5553 та копію опису вкладення до листа, на якому міститься відбиток календарного штемпеля оператору поштового зв'язку від 21.01.2014, у той час як подана до суду позовна заява датована 30.01.2014, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави вважати, що позивачем 21.01.2014 були надіслані відповідачу саме ті позовні матеріали, які були подані до суду. Таким чином,
ФОП Балашовим О.В. при пред'явленні позову не дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 57
ГПК України.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява ФОП
Балашова О.В. з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути Фізичній особі-підприємцю Балашову Олександру
Владиславовичу без розгляду.

Суддя
О.С. Янюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.01.2014
Справа № 905/6/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Попової С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом - Комунального комерційного підприємства
"Маріупольтепломережа" м. Маріуполь

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Атолл" м
Маріуполь

про стягнення 9309,82 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Вінтоняк Д.О. - довіреність від 13.05.2013р. (не явилась),

від відповідача - не явився,

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство
"Маріупольтепломережа" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - ТОВ
"Атолл" м.МАріуполь заборгованості в сумі 9309,82грн., яку він зменшив заявою від 17.01.20914р. до 1415,95грн. у зв"язку з частковою оплатою боргу відповідачем 15.01.2014р. квітанцією № 65 до прибуткового касового ордеру на суму 7712,45грн.

28.01.2014р. позивачем направлена суду заява, в якій він просить вирішити спір без участі його представника з урахуванням уточненої суми.

Відповідач не надав суду письмового відзиву на позов, не явився на виклик суду в судове засідання, про час і місце якого був повідомлений належним чином, причини неявки не вказав, що перешкоджає розглянути спір за матеріалами наданими позивачем відповідно до умов статті 75 ГПК
України,

У зв'язку з неявкою відповідача та для надання відповідачем відзиву на позов, господарський суд відкладає розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК
України.

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.02.2014 року о 11:30 год.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням доказів виконанння укладеного договору, на який посилається позивач, докази відхилення позовних вимог
(повне або часткове).

Явка в засідання господарського суду не є обов"язковою у зв"язку з погодними умовами.

Суддя

С.Ю. Гринько

Суддя
С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

06.02.2014
Справа № 905/4088/13

Суддя господарського суду Донецької області Фурсова С.М., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Донбаська вугільна компанія» (91019, місто Луганськ, вулиця Кірова, будинок
№ 49; код ЄДРПОУ - 37523588)

до державного підприємства
«Макіїввугілля» (86157, Донецька область, місто Макіївка, площа Советська, будинок № 2; код ЄДРПОУ - 32442295)

про стягнення 479 404,40 гривень,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Донецької області від 30 липня 2013 року у справі № 905/4088/13, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05 листопада 2013 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю
«Донбаська вугільна компанія».

Постановою Вищого господарського суду
України від 15 січня 2014 року рішення господарського суду Донецької області від 30 липня 2013 року та постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 05 листопада 2013 року у справі № 905/4088/13 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

03 лютого 2014 року матеріали справи № 905/4088/13 надійшли на адресу господарського суду Донецької області.

Розпорядженням за підписом керівника апарату господарського суду
Донецької області від 03 лютого 2014 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 905/4088/13, за результатами якого суддею для розгляду вказаної справи визначено Фурсову С.М.

На підставі викладеного, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до свого провадження справу № 905/4088/13.

2. Призначити розгляд справи на 20.02.2014 об 11:00 год., який відбудеться у приміщенні господарського суду
Донецької області за адресою: 83048, місто
Донецьк, вулиця Артема, 157 (кімната № 407).

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Для пропуску у приміщення господарського суду мати документ, який посвідчує особу, підтверджує її повноваження та цю ухвалу. Документи, що підтверджують повноваження представників учасників судового процесу в судовому засіданні, надаються суду в оригіналі (для огляду), та у засвідченій належним чином копії
(для приєднання до матеріалів справи).

5. Зобов'язати сторін надати суду письмові пояснення та заперечення по суті спору з урахуванням постанови
Вищого господарського суду України від 15 січня 2014 року у справі № 905/4088/13.

6. Звернути увагу сторін, що згідно зі статтями 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду є обов'язковою для виконання.

7. Роз'яснити сторонам, що відповідно до пункту 5 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неподаткових мінімумів доходів громадян.

Суддя
С.М. Фурсова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" січня 2014 р.
Справа №910/7520/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Гончарова
С.А.

Куксова В.В.

Розглянувши апеляційну скаргу
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві

на рішення Господарського суду міста
Києва від 03.09.2013р.

у справі №910/7520/13 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Лекс Холдинг»

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві

про скасування постанови.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного господарського суду знаходиться справа №925/1264/13 за позовом Приватного акціонерного товариства «Лекс
Холдинг» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві про скасування постанови, апеляційне провадження у якій порушено за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві на рішення
Господарського суду міста Києва від 03.09.2013р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2013р. у складі колегії суддів: головуючого судді Авдеєва П.В., суддів Гончарова С.А. та Яковлєва М.Л. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи
№910/7520/13 призначено на 28.11.2013р.

Розпорядженням від 28.11.2013р. у зв'язку з перебуванням судді Авдеєва П.В. на лікарняному та судді Гончарова С.А. у відпустці дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Гаврилюка О.М., суддів Коротун О.М. та Яковлєва М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2013р. у складі колегії суддів: головуючого судді Гаврилюка О.М., суддів Коротун О.М. та Яковлєва М.Л. прийнято апеляційну скаргу до свого провадження та розгляд справи №910/7520/13 призначено на 12.12.2013р.

Розпорядженням від 12.12.2013р. у зв'язку з виходом судді Авдеєва П.В. з лікарняного та перебування судді
Яковлєва М.Л. у відпустці здійснено зміну складу суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2013р. у складі колегії суддів: головуючого судді Авдеєва П.В., суддів Коротун О.М. та Куксова В.В. прийнято апеляційну скаргу до свого провадження та розгляд справи №910/7520/13 призначвідкладено на 30.01.2014р.

Розпорядженням від 30.01.2014р. у зв'язку з перебування судді Коротун О.М. на лікарняному здійснено зміну складу суду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві на рішення
Господарського суду міста Києва від 03.09.2013р. у справі №910/7520/13 до свого провадження.

Головуючий суддя
П.В. Авдеєв

Судді
С.А. Гончаров

В.В. Куксов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.02.2014
Справа № 905/66/14

за позовом ОСОБА_1, м. Маріуполь,
Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства
«Регалс», м. Маріуполь, Донецька область

про визнання недійсним протоколу загальних зборів.

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства
«Регалс» про визнання недійсним протоколу загальних зборів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Згідно п.п.1,3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-
ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.п.1,3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

У Х В А
Л И В:

Відкласти розгляд справи на 18.02.2014 року о 10:15 год., кімната №214.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку (83015, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 151) надати витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо
Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства
«Регалс», (ідентифікаційний код 20392605).

Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.14р. Справа № 38/5005/6637/2012

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Владимиренко І.В. розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
"Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради до боржника виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства
Амур-Нижньодніпровського району (м.
Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ,
Амур-Нижньодніпровський район, вул.
Березинська, буд. 3А, ) про визнання грошових вимог на суму 1 198, 28 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ,
Амур-Нижньодніпровський район, вул.
Березинська, буд. 3А () перебуває на стадії ліквідації.

04.02.14р. від Міського комунального підприємства "Коменергосервіс"
Дніпропетровської міської ради надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника у сумі 1 198, 28 грн.

Згідно ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора
Саричеву Наталію Вячеславівну, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №99 від 01.02.13р. (49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1849) розглянути вимоги кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства "КОМЕНЕРГОСЕРВІС"
Дніпропетровської міської ради до розгляду.

Зобов'язати:

Ліквідатора - розглянути вимоги кредитора у строк до 18.02.14р. та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення та надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів.

Міське комунальне підприємство
"Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради - надати суду документальні докази та інші документи підтверджуючі заявлену суму заборгованості з детальним розрахунком заявлених вимог з окремим визначенням основного боргу, штрафу, пені.

Копію ухвали надіслати ліквідатору,
Міському комунальному підприємству
"Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради.

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.14р. Справа № 904/9099/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства
"ПРОМТЕХУСЛУГИ"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
Українсько-Ізраільської фірми "ОН ЛАЙН
ДНІПРО"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.13 р. по справі 904/9099/13, допущена описка в резолютивній частині ухвали, а саме невірно вказана дата призначення попереднього засідання суду, вказано 27.02.14 р. о 10:20 замість 06.03.14 р. о 10:40, у зв'язку з чим слід внести виправлення до ухвали від 26.12.13 р., вказавши правильну дату призначення попереднього засідання.

На підставі ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 89 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 26.12.2013 р. по справі № 904/9099/13 описку.

Вважати за вірне дату призначення попереднього засідання - 06.03.14 р. о 10:40.

Дана ухвала являється додатковою ухвалою до ухвали, винесеної господарським судом Дніпропетровської області 26.12.13 р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя С.А. Примак