КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30.01.2014 Справа №911/3427/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк
А.І.

Іоннікової І.А.

секретар: Комок І.А.

за участю представників сторін:

від позивача-1: не з'явились;

від позивача-2: Зайончковська В.В.;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: Савицький А.О.;

від прокуратури: Сказко Р.І.,
Домбровський Я.В.

розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю

"МІТСУА"

про відвід колегії суддів

у справі №911/3427/13 (суддя
Мальована Л.Я.)

за позовом Прокурора з нагляду
за додержанням законності в

транспортній

сфері в Київській
області в інтересах держави в особі

1) Міністерства
інфраструктури України

2) Приватного акціонерного
товариства "Київ-Дніпровське

міжгалузеве
підприємство промислового
залізничного

транспорту"

до 1) Вишгородської міської
ради

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "МІТСУА"

про скасування рішення
та визнання недійсним

договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Київської області від 13.11.2013р. у справі
№911/3427/13 у задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись із винесеним рішенням
суду, Заступник прокурора Київської
області звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить суд
скасувати рішення Господарського суду
Київської області від 13.11.2013р. у справі
№911/3427/13 та прийняти нове рішення, яким
позов задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.12.2013р. у
складі головуючого судді Зубець Л.П.,
суддів Мартюк А.І., Іоннікової І.А.
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження та призначено до розгляду
в судовому засіданні на 30.01.2014р.

30.01.2014р. до початку судового засідання
через Відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від позивача-2
надійшла заява б/н від 30.01.2014р. про
відвід колегії суддів у складі
головуючого судді Зубець Л.П., суддів:
Мартюк А.І., Іоннікової І.А. з посиланням
на їх упередженість.

На думку позивача-2, про упередженість
суддів свідчить наступне. Названа
колегія суддів переглядала рішення
Господарського суду Київської області
від 15.04.2014р. у справі №911/992/13 за
апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства
"Київ-Дніпровське міжгалузеве
підприємство промислового
залізничного транспорту" (відповідача
у справі №911/992/13), предметом спору у
якій була та сама земельна ділянка, яка
є предметом розгляду у справі №911/3427/13.
Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 23.12.2013р. в
задоволенні апеляційної скарги було
відмовлено, а оскаржуване судове
рішення залишено без змін. Позивач-2
вважає, що колегія суддів безпідставно
відмовила у задоволенні апеляційної
скарги у справі №911/992/13, у зв'язку з чим
він вважає, що під час розгляду справи
№911/3427/13 буде мати місце упереджене
ставлення колегії суддів у складі
головуючого судді Зубець Л.П., суддів
Мартюк А.І., Іоннікової І.А. до
позивачів.

В судовому засіданні 30.01.2014р.
представник позивача-2 підтримав заяву
про відвід колегії суддів та просив суд
вказану заяву задовольнити.

В судовому засіданні 30.01.2014р.
представники прокуратури та
відповідача-2 розгляд вищевказаної
заяви залишили на розсуд суду.

Розглянувши заяву позивача-2, Київським
апеляційним господарським судом було
встановлено наступне.

У відповідності до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України суддя
не може брати участі у розгляді справи
і підлягає відводу (самовідводу), якщо
він є родичем осіб, які беруть участь у
судовому процесі, якщо було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною третьою
статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь в розгляді справи, не може брати
участь в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, прийнятої
за його участю, або у перегляді
прийнятих за його участю рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами. Відвід повинен бути
мотивованим, заявлятись у письмовій
формі до початку вирішення спору.

Із заяви позивача-2 вбачається, що
остання не містить даних про наявність
обставин, які викликають сумнів у
неупередженості суддів, що є
передумовою для їх відводу у розумінні
ст. 20 Господарського процесуального
кодексу України. Доводи, викладені в
заяві позивача-2, є лише його
припущеннями.

Однак не можуть бути підставами для
відводу суддів заяви, які містять лише
припущення про існування відповідних
обставин, не підтверджених належними і
допустимими доказами, а також
наявність скарг, поданих на суддю
(суддів) у зв'язку з розглядом даної чи
іншої справи, обставини, пов'язані з
прийняттям суддями рішень з інших
справ (аналогічна правова позиція
наведена в п.1.2.1 постанови Пленуму
вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. „Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Наведені обставини свідчать про
відсутність правових підстав для
задоволення заяви про відвід колегії
суддів у складі головуючого судді
Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І.,
Іоннікової І.А.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 20, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного
акціонерного товариства
"Київ-Дніпровське міжгалузеве
підприємство промислового
залізничного транспорту" про відвід
колегії суддів у складі головуючого
судді Зубець Л.П., суддів Мартюк А.І.,
Іоннікової І.А. відмовити.

Головуючий суддя
Л.П. Зубець

Судді
А.І. Мартюк

І.А. Іоннікова