ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

28.01.2014Справа № 901/4043/13За позовом -
Малого приватного підприємства
«Виробничо-комерційна фірма
«Стройналадка», смт. Первомайське,

до відповідача - Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго», м.
Сімферополь,

про визнання рішення недійсним.

Суддя С.Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Федорук І.І. -
представник за довіреністю від 16.01.2013
б/н, паспорт серії ЕТ 336901, виданий
Первомайським РВ ГУ МВС України в Криму
12.07.2012; Лисенко О.В. - представник за
довіреністю від 10.12.2013 б/н, паспорт
серії ЕС 647762, виданий Первомайським РВ
ГУ МВС України в Криму 28.05.1998.

Від відповідача - Юшко Є.В. - провідний
юрисконсульт відділу з правового
забезпечення діяльності районних
відділень енергозбуту департаменту з
правового забезпечення продажу
дирекції з правового забезпечення ПАТ
«ДТЕК Крименерго», довіреність від
25.12.2013 № 433-Д, посвідчення № 44.

За участю - Унгарян В.І. - провідний
спеціаліст відділу по забезпеченню
економічної безпеки роб, посвідчення №
385.

За участю - Поляков Д.В. - заступник
начальника по технічному забезпеченню
продаж, посвідчення б/н, дійсне до 31.12.2014
року.

Суть спору:

Розглядається позов Малого приватного
підприємства «Виробничо-комерційна
фірма «Стройналадка», смт.
Первомайське, до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго», м. Сімферополь, про
визнання недійсним рішення комісії
Первомайського РЕМ Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго», оформлено протоколом
№ С032-0031 від 19.11.2013 року.

Представники сторін у судовому
засіданні підтримали свої вимоги, які
викладені в позові та у відзиві на
позов.

Заслухавши представників сторін,
пояснення провідного спеціаліста
відділу по забезпеченню економічної
безпеки ПАТ «ДТЕК «Крименерго»,
Полякова Д.В. - заступника начальника по
технічному забезпеченню продаж ПАТ
«ДТЕК «Крименерго», вивчивши матеріали
справи, суд

В С Т А Н О В И В
:

07.11.2013 інженером-електриком МПП «ПКФ
«Стройналадка» Федоруком І.І. для
проведення міжсезонного
обслуговування силового
трансформатору були зняті пломби з
двері трансформаторного відсіку і
приводу ВН 16, про що начальник
Первомайського РЕМ повідомлений
листом № 33 від 07.11.2013 у той же день
(вх.№054/1961 від 07.11.2013).

08.11.2013 представниками ПАТ «ДТЕК
«Крименерго» з виходом на місце
складено акт № 246917 про порушення
підприємством п. 6.40 ПКЕЕ (зрив пломб,
встановлених в місцях, зазначених в
акті про пломбування).

У запереченнях та зауваженнях до акту
перевірки № 246917 від 08.11.2013
інженер-електрик Федорук І.І. МПП «ПКФ
«Стройналадка» пояснив, що пломби на
РВ-10 і двері трансформаторного відсіку
зняті для проведення ремонтних робіт
(ремонт шпильки трансформатора), про що
РЕМ був повідомлений листом № 33 від
07.11.2013.

19.11.2013 комісія Первомайської РЕМ ПАТ
«ДТЕК «Крименерго» розглянувши акт №
246917 від 18.11.2013 дійшла до висновку про те,
що МПП «ПКФ «Стройналадка» за зрив
пломби ГП електронагляду за період з
04.11.2013 по 08.11.2013 повинно було проведено
перерозрахунок об'єму споживчої
електричної енергії і її вартості.

Витрата не облікової електричної
енергії склала 4 725 кВт., а її вартість - 4
905, 96 грн. без ПДВ.

Не оспорюючи те, що зрив пломб дійсно
мали місце, позивач просить визнати
рішення комісії Первомайського РЕМ від
19.11.2013 недійсним посилаючись на
наступні обставини.

Відповідно до п. 1.2 Методики визначення
об'єму та вартості електричної енергії,
не врахованої внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією у випадку
своєчасного (до виявлення порушення
представником енергопостачальника)
письмового повідомлення споживачем
енергопостачальника про виявлені ним
пошкодження приборів (систем) обліку,
ушкодження або зрив пломб у випадку
відсутності явних ознак втручання в
роботу приборів (систем) обліку,
Методика не застосовується.

Оскільки втручання в роботу приборів
обліку не було виявлено, а про зняття
пломб енергопостачаюча організація
була своєчасно повідомлена, то і
підстав для нарахування вартості не
облікової електричної енергії немає.

Позивачем також оспорюється
правильність розрахунку вартості не
облікової електричної енергії, в
основу якого відповідачем
необґрунтовано прийнята сумарна
максимальна потужність
струмоприймачів, які є у споживача в
момент складання акту про порушення, як
максимальна дозволена договірна, що не
відповідає 2.5 Методики.

Крім того, позивач заперечує проти
обґрунтованості вимог , викладених в
акті № 32-04-121951 від 08.11.2013 відносно
перевірки розрахункових засобів
обліку електричної енергії об'єкту
«Кислородна станція» ЗТП 541, і в
акті-вимоги № 886 від 08.11.2013 про
удосконалення схеми розрахункового
обліку, оскільки об'єкт не відноситься
ані до знову споруджуваним, ані до
реконструиируемим установкам і тому
п.п. 1.1.1 Правил обладнання
електроустановок, якими перевіряючий
обґрунтовує свої вимоги, на званий вище
об'єкт позивача не поширюється.

Додатково обґрунтовуючи свої вимоги
позивач послався на копію листа
начальника Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії у Кримському регіоні Дмитрука
М.І. від 23.03.2012 № 05/11-461, в якому з
посиланням на розділи 5 і 6 Правил
технічної експлуатації
електроустановок споживачів від 25.07.2006
роз'яснено, що доступ в приміщення
РУ-10кВ не може бути причиною порушення
схеми комерційного обліку і
кваліфікуватися як «порушення Правил
користування».

У поясненнях до позову позивач
стверджує, зокрема, що пломби з двері
трансформаторного відсіку і приводу
ВН16 були зняті для відвертання з метою
забезпечення безпеки експлуатації
силового трансформатора, що
підтверджується випискою з журналу
обліку робіт в електроустановках по
нарядам та розпоряджаннями.

Крім того, а акті перевірки не
зазначено, чи правомірно
електропостачальною організацією
встановлена пломба на дверцях осередки
трансформатора й вона встановлена в
місці, не передбаченому для цього, та чи
її відсутність відкриває доступ до
первинних чи вторинних кіл живлення, а
відтак, чи є технічна можливість
крадіжки електричної енергії
споживачем.

При цьому, факт без облікового
користування електроенергією не
встановлено.

Відповідач просить у позові відмовити
з посиланням на те, що відповідач
відповідно до п.п. 3.3, 3.4 ПКЕЕ несе
відповідальність за збереження,
зокрема, пломб згідно акту про
пломбування.

Пошкодження пломб є порушенням Правил
користування електричною енергією і
тягне відповідальність у вигляді
сплати вартості електричної енергії як
не облікованої.

Розрахунок вартості не облікованої
електричної енергії, спожитої
позивачем, здійснено відповідно до
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення позивачем Правил
користування електричною енергією від
04.05.2006 року.

Позов не підлягає задоволенню за
наступними підставами.

1.Рішення комісії Первомайської РЕМ ПАТ
«ДТЕК «Крименерго», яке оформлено
протоколом № С032-0031 від 19.11.2013, прийнято
на підставі акту перевірки № 246917 від
08.11.2013. Характер порушення - зрив пломб
ДП енергонагляду.

Тому оспорювання позивачем висновків і
рекомендацій, викладених в акті-вимоги
№ 886 від 08.11.2013 на підставі
технічної перевірки розрахункових
засобів обліку електричної енергії
об'єкту «Кислородна станція» ЗТП541,
результати якої оформлені актом №
32-04-121951 від 08.11.2013, не мають відношення
до справи.

2. Розрахунок добового споживання
електричної енергії (за фіксованим на
момент перевірки працюючим
струмоприймачем) зроблено виходячи з
наступного: категорія струмоприймача -
договірна потужність - 297 кВт, к исп. - 0,50,
час роботи в день - 8,0 часів, W доб., кВт -
1188.

Згідно пояснення відповідача величина
розрахункового добового обсягу
споживання електричної енергії згідно
п. 2.5 Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією від 04.05.2006,
визначена за формулою: W доб. = P*t*Кв, де Р
- потужність, яка визначається як
сумарна максимальна потужність
наявних у споживача на час складення
акту про порушення ПКЕЕ
струмоприймачів до їх паспортних даних
(за умови не перевищення дозволеної
потужності, що зазначена в договору); t -
тривалість роботи обладнання протягом
доби, що при однозмінній роботі
становить 8 год.; Кв - коефіцієнт 0,5, що
застосовується у даному випадку.

Позивач стверджує, що відповідач
прийняв за потужність які є у споживача
струмоприймачів дозволену договірну
потужність 297 кВт, яка може бути
прийнята лише у тому випадку, якщо
сумарна потужність всіх
струмоприймачів згідно паспортних
даних або розрахована виходячи з току
навантаження електроустановки
споживача при підключенні всіх, які є
на момент перевірки струмоприймачів,
на максимальну потужність, перевищує
максимальну дозволену договірну
потужність.

Це допускається також при ненаданні
паспортних даних струмоприймачів
споживача, недопущення представників
енергопостачаючої організації для
проведення для проведення перевірки на
територію споживача, відмови споживача
від виміру струму навантаження на всіх
струмоприймачів.

Оскільки в акті перевірки відомостей
про ненадання паспортних даних
струмоприймачів споживача,
недопущення представників
енергопостачаючої організації на
територію споживача, а також відмови
споживача від виміру струму
навантаження в акті немає, позивач
робить висновок про порушення при
донарахуванні вартості і об'ємів
не облікової електричної енергії
згідно п. 2.5 Методики.

Суд не приймає доводи позивача,
оскільки вони носять передбачуваний
характер.

Те, що в акті перевірки немає
відомостей про те, що споживач
перешкоджав проведенню перевірки,
свідчить не про те, що перевірка
проведена не належним чином, а навпаки,
що перевірка проведена у встановленому
ПКЕЕ і іншими нормативними документами
порядку. Будь-яких зауважень з цього
питання від представника споживача в
акті перевірки немає.

Доказів того, що на момент перевірки
вказана потужність 297 кВт визначена
перевіряючими помилково і вона є іншою,
позивач суду не надав. Тому у суду немає
підстав вважати її визначеною
неправильно.

3.Твердження позивача про те, що зрив
пломб з двері трансформаторного
відсіку і приводу ВН16 були здійснені з
метою усунення несправності, що
несподівано виникла, про що позивач
стверджує в поясненнях до позову
(аркуші справи 63), не відповідає тексту
позову, згідно з яким пломби були зняті
для проведення міжсезонного
обслуговування силового
трансформатора.

Ці є причини зняття пломб викладені у
листі директора МПП «ПКФ
«Стройналадка» Федорука М.В.
начальнику Первомайської РЕМ Гутову
М.К.за № 33 від 07.11.2013.

З тексту листа слідує, що в момент
складання, направлення і отримання
адресатом цього листа пломби вже були
зняти.

Посилання позивача на п. 1.2 Методики
визначена об'єму і вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією, є
не обгрунтованою, оскільки цей пункт
Методики регулює дії споживача
електроенергії у випадку виявлення або
порушення ПКЕЕ, а не випадки порушення
споживачем електроенергії цих самих
Правил.

За цими ж підставами є не обгрунтованим
посилання позивача на п. 1.13 «Правил
технічної експлуатації»
електроустановок споживачів» від
25.07.2006, оскільки проведення планового
міжсезонного обслуговування силового
трансформатора не тотожно
позаплановим роботам, пов'язані з
усуненням несправності в роботі
електроустановки.

Факт порушення позивачем Правил
користування електричної енергії у
виді самовільного зняття пломби з
двері трансформаторного відсіку і
приводу ВП16 мало місце, що позивачем не
заперечується.

Дане порушення тягне відповідальність
споживача на підставі п.п. 4.2.3 договору
про поставку електричної енергії № 33,
укладеного сторонами 30.12.2004, в виді
оплати вартості електричної енергії
виходячи з приєднаною потужністю
струмоприймачі і кількості часів їх
використання відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією,
затвердженою постановою НКРЕ України
04.05.2006 року.

Посилання позивача на те, що двері
трансформаторного відсіку і приводу
ВН16 не є засобом обліку і не підлягали
пломбуванню, а тому і зрив пломб на них
не є порушенням Правил обліку
споживання електроенергії, виходить за
межі позову, оскільки предметом спору є
не визнання правомірності
опломбування згаданих об'єктів, а
правильність рішення комісії
енергопостачаючої організації про
відповідальність споживача
електроенергії за порушення
цілісності вже встановлених пломб.

28.01.2014 у судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення.

Повний текст рішення складено 03.02.2014.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя С.Я. Тітков