Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р. Справа № 5/5007/701/12.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.,

розглянувши заяву Комунального
підприємства "Центральна районна
аптека №28" (м.Малин Житомирської
області)

про розстрочення виконання рішення
суду

по справі №5/5007/701/12

за позовом: Приватного підприємства
"Нікон" (м.Малин)

до: Комунального підприємства
"Центральна районна аптека №28" (м.Малин
Житомирська область)

про стягнення 312474,30 грн.,

за участю представників сторін:

- від стягувача : Шелест Ю.М.,
довіреність № 210 від 26.12.2013,

- від боржника (заявника): Білошицька
Л.В., керівник,

Швець А.А.,
довіреність №66 від 11.11.2013р.,

Максименко І.В.
довіреність від 18.09.2013 р.

- від ДВС: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської
області від 09.08.2012р. у справі №5/5007/701/12
за позовом Приватного підприємства
"Нікон" (м.Малин) до Комунального
підприємства "Центральна районна
аптека №28" (м.Малин Житомирська
область) про стягнення 312474,30грн.
прийнято рішення про задоволення
позову та стягнення з Комунального
підприємства "Центральна районна
аптека №28" на користь Приватного
підприємства "Нікон": 285000,00 грн.
заборгованості, 1995,00 грн. інфляційних,
3562,50грн. 3% річних, 21916,80 грн. пені, 6249,49
грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення 30
серпня 2012р. видано наказ №5/5007/701/12.

12.11.2013р. до господарського суду
надійшла заява Комунального
підприємства "Центральна районна
аптека №28" про розстрочення виконання
рішення суду у справі №5/5007/701/12.

Ухвалою від 14.11.2013р., з урахуванням
приписів ст.121 ГПК України, суд
призначив судове засідання для
розгляду заяви у десятиденний строк, на
22.11.2013 р., із зобов'язанням в ухвалі
сторін та органу ДВС подати суду
необхідні для розгляду заяви докази.

21.11.2013р. від представника заявника на
адресу суду надійшло клопотання
(вх.№18539) про відкладення розгляду
заяви Комунального підприємства
"Центральна районна аптека №28" про
розстрочення виконання рішення суду, у
зв'язку із зайнятістю уповноваженого
представника підприємства при
розгляді в іншій судовій справі
(кримінальній справі) та неможливістю
його прибути в судове засідання.

22.11.2013р. від представника стягувача на
адресу суду факсом надійшов лист
(вх.№180 від 20.11.2013р.), за змістом якого
ПП"Нікон" заперечує проти розстрочення
виконання рішення по справі за позовом
Приватного підприємства "Нікон" до
Комунального підприємства "Центральна
районна аптека №28" про стягнення
312474,30грн. та 6249,49 грн. витрат по сплаті
судового збору, посилаючись на
відсутність у КП "ЦРА №28" поважних для
розстрочки причин. В листі також
зазначено, що при виконанні судового
рішення у період з 30.08.2012 р. по даний час
від КП "ЦРЛ № 28" не надійшло жодних
коштів до ПП "Нікон". При цьому, в листі
стягувач просить розглядати заяву без
його участі.

Проте, в засідання суду 22.11.2013р.
представник стягувача з'явився для
участі при розгляді заяви, подав для
долучення до матеріалів справи
оригінальний примірник листа за
вих.№180 від 20.11.2013р., надісланого факсом
на адресу суду.

Крім того, представник стягувача
пояснив, що не отримував від боржника
заяви про розстрочення виконання
рішення суду у даній справі, а тому не
мав можливості підготувати письмові
обґрунтовані пояснення на заяву.
Представнику стягувача було надано
можливість ознайомитись зі змістом
заяви про розстрочення виконання
рішення у справі.

Представник стягувача в судовому
засіданні заперечив проти
розстрочення виконання рішення по
справі №5/5007/701/12 за позовом Приватного
підприємства "Нікон" до Комунального
підприємства "Центральна районна
аптека №28" про стягнення 312474,30 грн. та
6249,49 грн. витрат по сплаті судового
збору, у зв'язку з відсутністю у КП "ЦРА
№28" поважних причин. Представник
зазначив, що він як керівник
підприємства зацікавлений саме у
фактичному виконанні рішення, можливо
і внаслідок укладення мирової угоди
щодо виконання вказаного рішення.

Представник зазначив про
безпідставність доводів боржника,
викладених у заяві та про бажання, у
разі відкладення розгляду заяви,
подати письмові пояснення з
обґрунтуванням своїх заперечень. Крім
того, вказав, що в разі участі у справі
представника ДВС, останній може
повідомити про реальний стан виконання
рішення та наявні у боржника
можливості для погашення боргу, в т.ч.
при ймовірному розстроченні.

За таких обставин, враховуючи
пояснення представника стягувача,
зважаючи на неявку для участі при
розгляді заяви представників боржника
та органу ДВС, зважаючи на необхідність
подання учасниками процесу додаткових
доказів, з метою повного, всебічного та
об'єктивного розгляду заяви, та, крім
того, враховуючи клопотання заявника
про продовження строку розгляду заяви,
ухвалою від 22.11.2013р. господарський суд
відклав розгляд заяви на 05.12.2013р.

05.12.2013р. до суду надійшли письмові
заперечення на заяву про розстрочення
виконання рішення суду (вх.№19686/13), в
яких стягувач, зокрема, наголосив на
інфляційних процесах, що відбуваються
в Україні, зазначивши, що тривале
невиконання рішення суду призведе до
зменшення реальної заборгованості у
вартісному розумінні порівняно з
моментом її виникнення.

В судовому засіданні 05.12.2013р.
представник стягувача Ніколаєвський
М.І. категорично заперечив проти
задоволення заявипро розстрочення
виконання рішення суду по справі.

Представник боржника в засіданні Швець
А.А. підтримав заяву про розстрочення
виконання рішення суду та просить її
повністю задовольнити. Вважає, що, в
даному випадку, наявні передбачені
законом підстави для розстрочення
виконання рішення суду. На
підтвердження своїх доводів
представник подав лист від 04.12.2013р. за
вих.№37/201 Малинської районної ради
Житомирської області, яка є
засновником Комунального підприємства
"Центральна районна аптека №28", в якому
остання просить розстрочити погашення
боргу по справі №5/5007/701/12 згідно
поданого графіка, у зв'язку з скрутним
фінансовим становищем підприємства, з
метою безперебійної роботи КП
"Центральна районна аптека №28" та
забезпечення пільгових категорій
громадян Малинського району
лікарськими засобами.

Представник боржника - керівник
підприємства Білошицька Л.В.
підтримала заяву про розстрочення
виконання рішення по справі та просить
її задовольнити. Представник просить
врахувати, що накладення державною
виконавчою службою арешту на єдиний
рахунок підприємства повністю блокує
здійснення господарської діяльності
підприємством, унеможливлює виплату
заробітної плати працівникам,
закупівлю лікарських засобів, а отже, і
надходження коштів за реалізований
товар на вказаний рахунок. Вказує, що за
таких обставин рішення господарського
суду взагалі не може бути виконаним.
Водночас, у разі задоволення заяви та
розстрочення виконання рішення суду
відповідно до наведеного заявником
графіку, виконання рішення буде
реально можливим.

Представник стягувача заперечив
доводи керівника підприємства, вказує,
що у зв'язку з невиконанням КП
"Центральна районна аптека №28" своїх
договірних зобов'язань, а в подальшому,
рішення суду, ПП "Нікон" не має
можливості користуватись значною
сумою грошових коштів, які зі спливом
часу знецінюються, тому розстрочення
сплати боргу, тим більше, на 5 років,
повністю не враховує майнові інтереси
стягувача.

Представник боржника - керівник
підприємства Білошицька Л.В. зазначила,
що з її сторони було вжито всіх заходів
для погашення боргу; з приводу
погашення існуючої заборгованості, в
т.ч. перед стягувачем по даній справі,
комунальне підприємство зверталось до
власника - Малинської районної ради,
обласної ради, тощо, проте, згідно
відповідей на звернення, будь-якої
можливості погашення боргу на даний
момент не існує. На підтвердження
зазначеного представник боржника
Білошицька Л.В. подала клопотання про
долучення до матеріалів справи
надісланих факсом документів: листа №69
від 12.11.2013 р., листа про розгляд
звернення від 28.11.2013 р. №р-5-22/1221, листа
№72 від 12.11.2013 р., листа №56 від 14.10.2013 р.,
листа №78 від 21.11.2013р., листа №68 від
12.11.2013 р.. Вказані документи долучені до
матеріалів справи.

Представник боржника Швець А.А. заявив
клопотання про перенесення розгляду
заяви на іншу дату для надання
можливості сторонам врегулювати
існуючий спір щодо виконання рішення
по справі у добровільному порядку.
Представник пояснив, що як було
з'ясовано боржником, 24.12.2013р.
відбудеться сесія районної ради, на яку
буде винесено питання в т.ч. щодо
вирішення складної ситуації між
сторонами. Представник вказав, боржник
сподівається на укладення мирової
угоди щодо виконання рішення по справі.

Представник стягувача підтримав
клопотання представника боржника,
зазначив, що за певних обставин, не
виключає укладення мирової угоди щодо
виконання рішення у даній справі.

Представник стягувача подав письмове
клопотання про продовження строку
розгляду заяви (вх.№19685/13), в якому
представник боржника підписався про
те, що не заперечує проти даного
клопотання.

За наведених обставин, суд оголосив
ухвалу про продовження строку розгляду
заяви та про перерву в судовому
засіданні до 27.12.2013р., про що учасники
процесу розписались у додатку до
протоколу судового засідання.

27.12.2013р. до суду факсом надійшли
пояснення стягувача за вих.№211 від
26.12.2013р. (вх.№21480), в яких останній
повідомив, що домовленості з КП
"Центральна районна аптека №28" щодо
укладення мирової угоди не досягнуто;
відповіді від Малинської районної ради
щодо погашення заборгованості ПП
"Нікон" на даний час не отримало. Вказує
також, що з листа Департаменту праці та
соціального захисту населення
Житомирської ОДА вбачається, що КП
"Центральна районна аптека №28" отримує
бюджетні кошти для відшкодування
видатків на медичне обслуговування
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи. Ці ж
пояснення подані в оригіналі
представником стягувача в засіданні
суду.

Від представника боржника 27.12.2013 р.
надійшло клопотання (вх.№21482), в якому
представник вказує, що остаточне
рішення щодо фінансування Малинською
міською радою - засновником КП "ЦРА "28"
заборгованості перед ПП "Нікон" за
рішенням суду по справі №5/5007/701/12 не
прийнято, а тому між сторонами судового
процесу на даний час не може бути
досягнуто мирової угоди. Посилаючись
на зазначене, вважає, що строки,
передбачені для розгляду заяви про
розстрочення виконання рішення суду
мають бути продовжені до прийняття
рішення сесії Малинської районної ради
Житомирської області про затвердження
бюджету Малинського району на 2014 рік,
та просить продовжити строк розгляду
заяви до лютого 2014 року та до даного
терміну оголосити перерву в судовому
засіданні.

Після продовження слухання справи в
судовому засіданні 27.12.2013р. представник
стягувача подав для долучення до
матеріалів справи оригінальний
примірник листа з додатками за вих.№211
від 26.12.2013р., надісланого факсом на
адресу суду.

Представник боржника Швець А.А. в
засіданні підтримав клопотання про
оголошення перерви та продовження
строку розгляду заяви про розстрочення
виконання рішення суду у справі
№5/5007/701/12 за позовом ПП "Нікон" до КП
"Центральна районна аптека №28" про
стягнення 312474,30грн. Представник
боржника Швець А.А. повідомив, що КП
"Центральна районна аптека № 28"
звернулося до Малинської районної
ради, засновника КП "ЦРА № 28", з метою
вирішення питання погашення боргу в
сумі 318723,79 грн. за рішенням
Господарського суду Житомирської
області по справі № 5/5007/701/12 на користь
ПП"Нікон". У свою чергу Малинська
районна рада на адресу боржника
направила рекомендації Постійної
комісії з питань бюджету, планування і
комунальної власності Малинської
районної ради, де зазначено, що це
клопотання направлено на розгляд
голові Малинської районної державної
адміністрації та начальнику
управління фінансів Малинської
райдержадміністрації для внесення
конкретних пропозицій при формуванні
проекту бюджету Малинського району на
2014 рік. Тобто, остаточного рішення щодо
фінансування боржника Малинською
районною радою, яка є засновником КП
"ЦРА №28", не прийнято на даний час. Це
питання буде розглянуто в січні 2014 р.

Представник стягувача не заперечує
проти оголошення перерви в розгляді
заяви про розстрочення виконання
рішення суду до вирішення Малинською
районною радою питання щодо
фінансування.

З огляду на викладене, враховуючи
пояснення представників сторін та
клопотання представника заявника про
продовження строку розгляду заяви,
ухвалою суду від 27.12.2013р. розгляд заяви
відкладено на 04.02.2014 р.

23.01.2014р. до суду надійшли пояснення ВДВС
Малинського районного управління
юстиції від 20.01.2014р. №646/3-22 (вх.№1122),
згідно яких державний виконавець
вказаного органу ДВС зазначив про
наявність обставин, що ускладнюють
виконання рішення, навівши здійснені
виконавчі дії при виконанні рішення у
справі, та підтримав заяву КП "ЦРА №28"
про розстрочення виконання рішення по
справі №5/5007/701/12. До пояснень додано
засвідчені копії матеріалів
виконавчого провадження.

В судовому засіданні 04.02.2014р.
стягувачем подано пояснення (вх.№1757/14),
в яких повідомлено, що питання щодо
погашення заборгованості КП "ЦРА №28"
перед ПП "Нікон" не вирішено. ПП "Нікон" у
письмових поясненнях, та його
представник усно в судовому засіданні
просить відмовити у задоволенні заяви
про розстрочення виконання рішення
суду у справі №5/5007/701/12 за
безпідставністю.

Від представника боржника надійшло
клопотання (вх.№1758/14) про долучення до
матеріалів справи доказів в
обґрунтування заяви. Подані докази
долучені судом до матеріалів справи.

Представники боржника підтримали
заяву про розстрочення виконання
рішення по справі у повному обсязі та
просять її задовольнити.

Розглядаючи питання щодо
обґрунтованості заяви КП "ЦРА №28" про
розстрочку виконання рішення суду у
даній справі, господарський суд
приймає до уваги наступне.

Статтею 124 Конституції України
встановлено, що судові рішення є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до ст.4-5 ГПК України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому цим кодексом та
Законом України "Про виконавче
провадження".

У відповідності до ч.1 ст.121
Господарського процесуального кодексу
України, при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Відповідно до ст.36 Закону України "Про
виконавче провадження" за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання. Вказаними
нормами визначено процесуальну
можливість вирішення питань,
пов'язаних з проблемами, що виникають
під час виконання рішення
господарського суду. У процесі
виконання рішення ймовірне виникнення
обставин, що ускладнюють виконання чи
роблять його неможливим.

Згідно з п. 7.1.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" №9 від 17.10.2012р. розстрочка
означає виконання рішення частками,
встановленими господарським судом, з
певним інтервалом у часі. Строки
виконання кожної частки також повинні
визначатись господарським судом. При
цьому слід мати на увазі, що розстрочка
можлива при виконанні рішення, яке
стосується предметів, що діляться
(гроші, майно, не визначене
індивідуальними ознаками; декілька
індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до п. 7.2 вказаної постанови
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення.

У відповідності до п.7.2. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 р. №9 "Про деякі
питання практики виконання рішень.
ухвал, постанов господарських судів
України" вирішуючи питання про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення, зміну способу і порядку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, у будь-якому випадку,
розстрочення виконання судового
рішення у судовому порядку пов'язано з
об'єктивними, непереборними, тобто,
виключними обставинами, що ускладнюють
вчасне виконання судового рішення. ГПК
України не визначає переліку обставин,
які свідчать про неможливість
виконання рішення чи ускладнюють його
виконання, тому суд оцінює докази, які
підтверджують зазначені обставини, за
правилами ст.43 ГПК України.

Обґрунтовуючи заяву про відстрочку
виконання рішення, заявник просить суд
врахувати те, що вчинені ДВС в ході
виконання рішення по справі виконавчі
дії, накладення арешту на майно, на всі
кошти КП "ЦРА №28", зокрема, на єдиний
рахунок підприємства, блокує роботу
комунального підприємства, що
унеможливлює виплату заробітної плати
працівникам, перерахунок до державного
бюджету податків та зборів, здійснення
оплати за медикаменти та послуги,
закупівлю лікарських засобів, а отже, і
надходження коштів за реалізований
товар на вказаний рахунок. Вказані
обставини унеможливлюють виконання
основних завдань підприємства, а саме,
забезпечення населення медикаментами,
наркотичними, психотропними
лікарськими засобами та прекурсорами,
предметами догляду за хворими міста
обласного підпорядкування Малина та
Малинського району, та фактично можуть
призвести до банкрутства комунального
підприємства. Вказує, що за таких
обставин рішення господарського суду
взагалі не може бути виконаним.
Водночас, у разі задоволення заяви та
розстрочення виконання рішення суду
відповідно до наведеного заявником
графіку, виконання рішення буде
реально можливим. Заявник зазначає, що,
при цьому, у нього відсутнє нерухоме
майно, на яке може бути звернуто
стягнення (приміщення аптеки належить
засновнику Комунального підприємства
"Центральна районна аптека №28" -
Малинській районній раді Житомирської
області, що підтверджується в т.ч.
рішенням господарського суду
Житомирської області від 17.12.2013р. по
справі №906/1414/13). Вказані обставини
роблять неможливим виконання рішення
по справі №5/5007/701/12 про сплату ПП "Нікон"
318723,79 грн., тому боржник просить
розстрочити виконання даного рішення
строком на п'ять років з погашенням
боргу за графіком, що додається до
позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, а також
враховуючи, що наведені обставини
підтверджені заявником документально,
господарський суд приходить до
висновку про наявність обставин, що
ускладнюють виконання рішення суду,
які розцінюються судом як виняткові
обставини.

Суд також виходить з того, що
розстрочка виконання рішення має як
сприяти роботі Комунального
підприємства "Центральна районна
аптека №28", що забезпечує постачання
лікарських засобів населенню Малина та
Малинського району, і попередженню
загрози банкрутства даного
підприємства, так і забезпечити
можливість отримання коштів
стягувачем.

Так, суд приймає до уваги, що при
застосуванні ст.121 Господарського
процесуального кодексу України щодо
розстрочки, виконання вказаного
рішення є більш вірогідним і є підстави
вважати, що боржник здійснить заходи по
його належному та своєчасному
виконанню.

Суд враховує, що на сьогоднішній день
КП "ЦРА №28" перебуває у складному
фінансовому становищі, що значно
утруднює виконання рішення суду. Сума
заявлена до стягнення за даним
рішенням, є досить великою, сплата
всієї суми одразу може призвести до
зупинки діяльності боржника та його
платоспроможності взагалі.

Разом з тим, суд зауважує, що при
вирішення питання щодо розстрочки
виконання рішення, мають бути
враховані інтереси не лише боржника,
але й стягувача. Суд враховує, що
стягувач такж здійснює господарську
діяльність, має зобов'язання щодо
здійснення різного роду виплат, а також
те, що неотримання протягом тривалого
періоду часу грошових коштів істотно
погіршує його фінансовий стан, тому суд
дійшов висновку про необґрунтованість
розстрочення виконання рішення суду у
даній справі на 5 років, оскільки такий
термін є досить значним.

Таким чином, заслухавши пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, приймаючи до уваги
фінансовий стан боржника та ступінь
його вини у виникненні спору,
враховуючи матеріальні інтереси обох
сторін по справі, суд вважає за
необхідне частково задовольнити заяву
та розстрочити виконання рішення
господарського суду Житомирської
області від 09.08.2012р. у справі №5/5007/701/12
на 6 місяців.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства
"Центральна районна аптека №28" (м.Малин
Житомирської області) про розстрочення
виконання рішення суду господарського
суду Житомирської області від 09.08.2012р.
по справі №5/5007/701/12 задовольнити
частково.

2. Розстрочити виконання рішення
господарського суду Житомирської
області від 09.08.2012р. по справі №5/5007/701/12
в частині стягнення з Комунального
підприємства "Центральна районна
аптека №28" (11603, Житомирська область,
м.Малин, вул.Грушевського, 6А,
ідентифікаційний код 01976967) на користь
Приватного підприємства "Нікон" (11600,
Житомирська область, м.Малин,
вул.Бондарик,17, ідентифікаційний код
24705099) - 285000,00 грн. заборгованості, 1995,00
грн. інфляційних, 3562,50 грн. 3% річних,
21916,80 грн. пені, 6249,49 грн. витрат по
сплаті судового збору (всього 318723,79
грн.), згідно наступного графіку:

- до 28.02.2014 р. - 53000 грн.,

- до 31.03.2014 р. - 53000 грн.,

- до 30.04.2014 р. - 53000,00 грн.,

- до 31.05.2014 р. - 53000,00 грн.,

- до 30.06.2014 р. - 53000,00 грн.,

- до 31.07.2014 р. - 53723,79 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту
винесення та може бути оскаржена в
порядку, передбаченому ст.106
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - в справу

2,3 - сторонам