донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

04.02.2014
справа №5006/17/88/2012

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Москальової І.В.

Суддів: М'ясищев А.М., Сгара Е.В.

при секретарі Зоря В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з»явився

від відповідача: не з»явився

від ВПВР УДВС ГУЮ в Донецькій області:
не з»явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка,
Донецька область

на ухвалу господарського суду
Донецької області від 16.01.2014 р. по
справі № 5006/17/88/2012 (суддя Шилова О.М.)

за скаргою Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.
Горлівка, Донецька область

на бездіяльність державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Донецькій області

за позовом Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.
Горлівка, Донецька область

до Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк

про стягнення 52694,86 грн. пені, 70158,36 грн. 3%
річних, 25817,35 грн. інфляційних
нарахувань, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Донецькобленерго", м. Горлівка,
Донецька область, звернулось до
господарського суду Донецької області
зі скаргою по справі №5006/17/88/2012, про
визнання бездіяльності державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Донецькій області
щодо не проведення дій з організації
розшуку майна боржника, не звернення до
суду за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду керівника КП
«Компанія «Вода Донбасу», не
накладання арешту на кошти, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї, не накладення арешту
на цінні папери боржника, не накладення
арешту на кошти, що перебувають на всіх
рахунках, відкритих у банківських та
інших фінансових установах, у тому
числі на рахунках, які відкриті
боржником через свої відокремлені
підрозділи, не накладення арешту на
грошові кошти, які знаходяться на
рахунках у банках та інших фінансових
установах, що будуть відкриті після
винесення постанов про арешт коштів
від 03.04.2013 р. та 21.05.2013 р., не накладення
арешту на все нерухоме майно боржника
та не надіслання постанови про арешт
нерухомого майна боржника до органів,
які ведуть Єдиний Реєстр заборон
відчуження нерухомого майна, не
проведення дій з примусової реалізації
майна боржника, щодо невиходу
державного виконавця за
місцезнаходженням боржника, не
проведення за юридичною адресою опису,
вилучення та арешту майна боржника в
процесі примусового виконання рішення
господарського суду Донецької області
по справі № 5006/17/88/2012 від 05.12.2012 р.
незаконною, та такою, що не відповідає
Закону України "Про виконавче
провадження". Зобов'язання державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Донецькій області
вчинити дії, спрямовані на повне та
реальне виконання рішення
господарського суду Донецької області
по справі № 5006/17/88/2012 від 05.12.2012 р.
відповідно до Закону України "Про
виконавче провадження" та Інструкції з
організації примусового виконання
рішень.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 16.01.2014 р. по справі №
5006/17/88/2012 у задоволенні скарги ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" відмовлено з підстав
повернення виконавчого документа
стягувачу.

Не погодившись з такою ухвалою суду,
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось
до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду Донецької
області від 16.01.2014 р. по справі
№5006/17/88/2012, та прийняти нове рішення,
яким задовольнити вимоги скарги.

Скаржник вважає, що спірна ухвала
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що посилання суду на завершення
виконавчого провадження як на підставу
для відмови в задоволенні скарги є
необґрунтованим, оскільки повернення
виконавчого документа без виконання не
є доказом вчинення дій, спрямованих на
примусове виконання наказу
господарського суду Донецької області
від 21.12.2012 р., оскільки виконавчі
документи відносно КП «Компанія «Вода
Донбасу» приєднуються до зведеного
виконавчого провадження майже кожного
місяця. Скаржник вважає, що державним
виконавцем не вчинялись заходи для
примусового виконання судового
рішення, тому вважає наявним підстави
для задоволення скарги.

Представники відповідача та ВПВР УДВС
ГУЮ в Донецькій області до судового
засідання не з'явились, відзиву на
апеляційну скаргу не надали, про час та
місце повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів встановила.

Рішенням господарського суду
Донецької області №5006/17/88/2012 від
05.12.2012р. позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго", Донецька область,
м.Горлівка до Комунального
підприємства "Компанія "Вода Донбасу",
м. Донецьк про стягнення 52694,86грн. пені,
70158,36грн. 3% річних, інфляційних
нарахувань у розмірі 25817,35грн.
задоволені частково: стягнуто з КП
"Компанія "Вода Донбасу" 42155,89грн. пені,
70035,31грн. - 3% річних, 25727,29грн.
інфляційних нарахувань, 2969,25грн.
судового збору. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

На виконання зазначеного рішення
господарським судом Донецької області
21.12.2012р. видано відповідні накази.

18.01.2013р державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Донецькій області прийнято постанову
про відкриття виконавчого провадження
№36105127 з примусового виконання наказу
господарського суду Донецької області
№5006/17/88/2012 від 21.12.2012р. (а.с.64 т.3). В
подальшому виконавче провадження
№36105127 було приєднане постановою від
17.01.2013 р. до зведеного виконавчого
провадження №37557751. (а.с.65 т.3).

04.09.2013 року листом №1/1-13зп державний
виконавець запропонував стягувачу
проавансувати виготовлення висновку
про вартість рухомого майна у розмірі
5000 грн. та виготовлення технічної
документації об'єктів нерухомості у
розмірі 5000 грн., а також було
попереджено стягувача про те, що якщо
авансований внесок не буде внесений у
двадцятиденний строк з моменту
отримання листа, виконавчі документи
будуть повернуті стягувачу без
виконання (а.с.62, а.с.68-69 т.3).

26.09.2013 року лист №1/1-13зп з пропозицією
здійснити авансування витрат
виконавчого провадження та
попередженням про повернення
виконавчих документів без виконання
було направлено на адресу стягувача
повторно рекомендованою
кореспонденцією (а.с.63, 68, 70, 71-72 т.3).

17.10.2013 року державний виконавець
прийняв постанову №36105127 про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, на підставі п.4 ч.1 ст.47, ст.50
Закону України "Про виконавче
провадження", у зв'язку з тим, що ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" протягом 20 днів
не здійснив авансування витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій (а.с.66, 73 т.3). Зазначена постанова та
оригінал виконавчого документа була
направлена державним виконавцем
супровідним листом №1/1-13зп від 17.10.2013р.
на адресу стягувача. (а.с.48-49 т.3).

Матеріали справи свідчать, що з метою
виконання вимог Закону України «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем після приєднання
виконавчого провадження за наказом у
цій справі були застосовані відповідні
заходи примусового виконання в межах
зведеного виконавчого провадження, а
саме: 21.05.2013 р. прийнято постанови про
арешт коштів боржника, що містяться на
рахунках ПАТ "Промінвестбанк",
Київської філії в ПАТ ПІБ в м. Донецьку,
філії Головного управління ПАТ ПІБ в
Донецькій області, ГУ ДКСУ у Донецькій
області, ПАТ "ПУМБ" в м.Донецьку, ПАТ
"АКБ" Капітал; 31.05.2013 року згідно акту
опису та арешту майна, накладено арешт
на нерухоме майно боржника; 31.05.2013 року
згідно акту опису та арешту майна,
накладено арешт на рухоме майно
боржника - машину для направленого
буріння. (а.с.116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134,
135-138, 139-142 т.3), тому доводи скарги
стягувача щодо бездіяльності
держвиконавця в частині не накладення
арешту на кошти, майно та не здійснення
опису майна боржника є безпідставними
та спростовуються вищенаведеним.

Таким чином, станом на момент звернення
стягувача зі скаргою на бездіяльність
виконавчої служби матеріали справи
доводять здійснення держвиконавцем
виконавчих дій з примусового виконання
наказу господарського суду Донецької
області № 5006/17/88/2012 від 21.12.2012 р. та
повернення виконавчого документа з
підстав не виконання саме стягувачем
вимог Закону щодо авансування витрат
на організацію та проведення
виконавчих дій, у зв»язку з чим суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення поданої скарги на
бездіяльність держвиконавця.

Доводи скаржника про порушення і
неправильне застосування
господарським судом норм
законодавства при прийнятті
оскаржуваної ухвали не знайшли свого
підтвердження, в зв'язку з чим підстав
для зміни чи скасування законного та
обґрунтованого судового акту колегія
суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу господарського суду Донецької
області від 16.01.2014 р. по справі №
5006/17/88/2012 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», м.Горлівка,
Донецька область - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
через Донецький апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів.

Головуючий
І.В. Москальова

Судді
А.М. М'ясищев

Е.В. Сгара

Всього надруковано 6 прим.:

2 - сторонам по справі,

1 - ВПВР У ДВС,

1 - у справу,

1 - господ. суду,

1- апеляц.
господ. суду