ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

28.01.2014Справа № 901/4052/13За позовом Фонду
комунального майна Сімферопольської
міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроеталон ЛТД"

про стягнення 106396,72 грн.

Суддя
Башилашвілі О.І.

Представники:

Від позивача - Токарєва А.О.,
довіреність №108/40/01 від 27.01.2014,
представник;

Від відповідача - Бродянський, К. В.,
керівник.

Суть спору: Фонд комунального майна
Сімферопольської міської ради
звернувся із позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агроеталон ЛТД" про стягнення з
відповідача на користь позивача
орендної плати в сумі 99599,89 грн. та пені
у розмірі 6836,83 грн., мотивуючи позовні
вимоги невиконанням відповідачем
взятих на себе договірних зобов'язань
щодо оплати орендної плати в період з
травня 2010 року по 13.10.2013 за договором
оренди комунального майна від 20.07.2007.

Відповідач, згідно наданих заперечень
на позовну заяву вих. №1-18/12 від 18.12.2013,
проти позову заперечує, мотивуючи тим,
що ним здійснювалась оплата орендних
платежів у спірний період, за
орендоване майно своєчасно та у
повному обсязі, однак на підставі
договору оренди від 31.05.2010, яким був
переукладений договір оренди від
20.07.2007.

У судовому засіданні від представника
позивача надійшло клопотання про
долучення копій документів до
матеріалів справи, а саме: письмові
пояснення; довідка; супровідний лист з
додатком - акт звірки; договір оренди
нежитлових приміщень по пр. Кірова, 11
від 31.05.2010; акт прийому-передачі від
31.10.2010; рішення Виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради АР Крим
від 13.05.2010 №1176.

Дані документи долучені судом до
матеріалів справи.

Відповідач у судовому засіданні проти
позову заперечував з підстав,
викладених у раніше поданих
запереченнях на позов.

Розгляд справи відкладався відповідно
до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України в межах
строку, встановленого статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши учасників процесу,
дослідивши наявні у справі докази, суд

встановив:

20 липня 2007 року між Фондом комунального
майна Сімферопольської міської ради
(орендодавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Агроеталон ЛТД" (орендар) укладено
договір оренди нежитлових приміщень по
пр. Кирова, 11, які належать до
комунальної власності м. Сімферополя
(а.с. 7-11).

Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу
України передбачено, що по договору
найму (оренди) одна сторона наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачу майно у користування за плату
на певний строк.

Предметом даного договору є майнові
відносини сторін з господарського
використання комунального майна.

За вказаним договором в оренду
передані нежитлові приміщення,
розташовані за адресою: м. Сімферополь,
пр. Кірова, 11, площею 40 кв.м., які
находяться на балансі
Сімферопольської дитячої музичної
школи №1 управління культури міської
ради, вартість яких визначена
відповідно до незалежного оцінювання
від 01.07.2007 та склала 91490,00 без ПДВ.
Приміщення надається для розташування
офісу (пункт 1.1. договору).

Факт передачі майна позивачем та
одержання його відповідачем
підтверджується актом
прийому-передачі в оренду нежитлових
приміщень, розташованих по пр. Кірова, 11
від 20.07.2007 (а.с. 12).

Частиною 1, 3 статті 762 Цивільного
кодексу України визначено, що за
користування майном з наймача
стягується плата, розмір якої
встановлюється договором. Плата за
користування вноситься щомісяця, якщо
інше не встановлено договором.

Розділ ІІІ договору містить умови щодо
орендної плати, так орендна плата
складає без ПДВ за базовий місяць -
1168,79грн. Оренда плата за перший місяць
оренди липень 2007 року визначається
шляхом корегування орендної плати за
базовий місяць на індекс інфляції за
липень 2007 року. Орендна плата за кожний
наступний місяць визначається шляхом
корегування орендної плати за
попередній місяць на індекс інфляції
за наступний місяць. (п.п. 3.1, 3.2
договору).

Строк дії договору встановлений з
20.07.2007 по 19.07.2008 (пункт 10.1 договору).

Після закінчення строку дії договору,
будь-яких додаткових угод між
сторонами щодо продовження строку його
дії не укладалось.

Проте, рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 22.07.2013 у
справі №901/1655/13, яке залишено без змін
судом апеляційної інстанції, про що
свідчить постанова Севастопольського
апеляційного господарського суду від
01.10.2013, суд вніс зміни до договору
оренди нежитлових приміщень від 20.07.2007,
виклавши пункт 10.1. договору оренди
нежитлових приміщень по пр. Кірова, 11,
які належать до комунальної власності
м. Сімферополя, укладеного між Фондом
комунального майна Сімферопольської
міської ради та ТОВ «Агроеталон ЛТД» в
наступній редакції: "Строк дії договору
до 20.07.2017 включно».

Стаття 35 Господарського
процесуального кодексу України
визначає підстави звільнення від
доказування, зокрема факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Зважаючи на те, що відповідач не
здійснював орендні платежі за цим
договором в період з частини травня 2010
року по 13.10.2013, за ним утворилась
заборгованість з орендної плати у
розмірі 99559,89грн.

У зв'язку з чим, позивач надіслав на
адресу відповідача претензію вих.
№1124/40/02 від 15.11.2013 щодо оплати суми
заборгованості з орендної плати в
розмірі 99559,89грн. та 6836,83грн. пені (а.с. 20).

Оскільки вимоги претензії
відповідачем залишились без
задоволення, сума боргу не погашена,
позивач звернувся з позовною заявою до
суду про стягнення суми боргу в розмірі
99559,89грн. з відповідача в примусовому
порядку.

Дослідивши обставини справи, оцінюючи
подані сторонами докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають,
виходячи з наступного.

У відповідності до статті 3 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна» відносини щодо
оренди державного майна, що належить
Автономній Республіці Крим або
перебуває у комунальній власності,
регулюються договором оренди, цим
Законом та іншими нормативно-правовими
актами.

Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу
України договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Стаття 526 Цивільного кодексу України
передбачає, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення міститься в
частині 1 статті 193 Господарського
кодексу України, якою визначено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Згідно п. 3 ст. 18 ЗУ «Про оренду
державного та комунального майна»
орендар зобов'язаний вносити орендну
плату своєчасно і у повному обсязі.

Як зазначалось вище, звертаючись з
позовом до суду позивач стверджував
про наявність у відповідача
заборгованості з орендних платежів за
період з частини травня 2010 року по
13.10.2013 у розмірі 99559,89грн., згідно
розрахунку заборгованості (а.с. 21-22).

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Разом з тим, судом встановлено, що 31
травня 2010 року між Фондом комунального
майна Сімферопольської міської ради
(орендодавець) та ТОВ "АГРОЕТАЛОН ЛТД"
(орендар) укладено договір оренди
нежитлових приміщень по пр. Кирова, 11,
які належать до комунальної власності
м. Сімферополя №107 (а.с. 90-94).

За вказаним договором в оренду
передано нежитлові приміщення (літ. А),
розташовані за адресою: м. Сімферополь,
пр. Кірова, 11, підвал, площею 45,4 кв.м., які
находяться на балансі Комунального
закладу "Сімферопольська дитяча
музична школа №1" Управління культури
Сімферопольської міської ради,
вартість яких визначена відповідно до
незалежного оцінювання від 31.07.2010 та
склала 138632,00 без ПДВ (пункт 1.1. договору)

Строк дії договору встановлений з
31.05.2010 по 30.05.2011 (пункт 10.1 договору)

Як стверджує відповідач та не
заперечує позивач, додатковими угодами
від 18.03.2011, від 06.04.2012 відносини між
сторонами на підставі договору від
31.05.2010 були пролонговані до 30.05.2013.

Матеріали справи містять акт
прийому-передачі в оренду нежитлових
приміщень, розташованих за адресою м.
Сімферополь, пр. Кірова, 11 від 31.05.2010 (а.с.
96).

Дослідивши матеріали справи, зокрема
договір оренди, укладений між Фондом
комунального майна Сімферопольської
міської ради та ТОВ «Агроеталон ЛТД"
від 20.07.2007 та договір укладений між
Фондом комунального майна
Сімферопольської міської ради та ТОВ
«Агроеталон ЛТД" від 31.05.2010, судом
встановлено, що предметом обох
договорів є одне і те ж нерухоме майно.

Акти прийому-передачі в оренду
нежитлових приміщень, розташованих за
адресою м. Сімферополь, пр. Кірова, 11 від
31.05.2010 та від 20.07.2007, також свідчать про
передачу в оренду одного й того ж
нерухомого майна.

Даний факт сторонами не заперечується.

Судом також встановлено, що в період з
31.05.2010 по 31.05.2013 відповідач здійснював
орендну плату за орендовані нежитлових
приміщень по пр. Кірова, 11, які належать
до комунальної власності м.
Сімферополя, своєчасно та у повному
обсязі, про що свідчать додані до
матеріалів справи квитанції за спірний
період на суму 110124,99грн.(а.с. 31-49), лише із
зазначенням призначення платежу з
посиланням на договір від 31.05.2010.

Як вбачається з матеріалів справи та
пояснень представників сторін, ТОВ
"Агроеталон ЛТД" в період з 20.07.2007 по
31.05.2013, продовжувало фактичне
користування об'єктом оренди, докази
наявності будь-яких заперечень
орендодавця щодо користування об'єктом
оренди за договором від 20.07.2007 в
матеріалах справи відсутні, так само як
і заперечення орендодавця щодо
користування об'єктом оренди за
договором від 31.05.2010 до 31.05.2013. При цьому
з аналізу укладеного між сторонами
договору оренди від 31.05.2010 вбачається,
що вказаним договором, будь-які зміни
до договору оренди від 20.07.2007 не
вносились, вказаний договір припиненим
не визнавався, тобто він є нічим іншим
як повторним укладенням договору
оренди щодо того ж об'єкту, який вже
передано в оренду на підставі договору
від 20.07.2007.

Зважаючи на те, що відповідач орендну
плату за орендоване нерухоме майно,
розташоване по пр. Кірова, 11 у м.
Сімферополі за заявлений позивачем
період, сплатив у повному обсязі та
своєчасно, лише за умовами договору
оренди від 31.05.2010, суд вважає можливим
вважати зобов'язання відповідача щодо
оплати орендних платежів за період з
31.05.2010 по 31.05.2013 по договору оренди від
20.07.2007 виконаними. У зв'язку з чим у
задоволенні позову відмовити повністю.

Зважаючи на своєчасну оплату орендних
платежів за орендоване майно, підстав
для застосування неустойки, у вигляді
пені, за несвоєчасне виконання
грошового зобов'язання у відповідача
немає.

Судові витрати зі сплати судового
збору судом покладаються на позивача в
порядку статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення. Повне
рішення складено 03.02.2014.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя О.І.
Башилашвілі