ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

03 лютого 2014 року
Справа № 913/75/14

Провадження № 29/913/75/14

За позовом Луганського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Луганськ

до відповідача Луганського міського
комунального підприємства
«Теплокомуненерго», м. Луганськ

про стягнення 68 000 грн. 00 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.

секретар судового засідання Колпакова
Г.О.

у засіданні брали участь:

від позивача - Карнаухова О.М.,
провідний спеціаліст - юрисконсульт I
відділу досліджень і розслідувань,
довіреність № 01-43/18 від 01.04.2013;

від відповідача - повноважний
представник у судове засідання не
прибув.

Відповідно до статей 44, 811
Господарського процесуального кодексу
України до початку розгляду справи не
заявлено вимоги про фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Обставини справи: 10.01.2014 Луганське
обласне територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
(далі - ЛОТВ АМК України, позивач у
справі) звернулося до господарського
суду Луганської області з позовом від
25.12.2013 № 04-10/3681 про
стягнення з Луганського міського
комунального підприємства
«Теплокомуненерго» (далі - ЛМКП
«Теплокомуненерго», відповідача у
справі) 68 000 грн. 00 коп., з
яких:

- 34 000 грн. 00 коп. - штраф за порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції;

- 34 000 грн. 00 коп. - пеня за прострочення
оплати штрафу за період з 03.07.2012 по
24.12.2013.

Позивач з посиланням на норми статей 56
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» обґрунтовує позовні
вимоги не виконанням відповідачем
рішення адміністративної колегії
позивача № 01-24/2012 від 30.03.2012 по справі №
843, яким з відповідача стягнуто штраф у
розмірі 34 000 грн. 00 коп.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Луганське міське комунальне
підприємство «Теплокомуненерго» (далі
- ЛМКП «Теплокомуненерго») відповідач у
справі, з невідомих причин не
забезпечив участь повноважного
представника в судове засідання, але
надав відзив на позов від 31.01.2014
№ 15/42-4, в якому заперечує проти вимог
позивача та просить відмовити у
задоволенні позову повністю.

Обґрунтовуючи свої заперечення
відповідач зазначив, що в зв'язку з тим,
що в тариф на виробництво,
транспортування та постачання
теплової енергії не входять складові
на сплату штрафу, пені, у підприємства
відсутнє джерело фінансування на
сплату суми, вказаної у позові.
Підприємство і так несе великі збитки в
зв'язку з встановленням
необґрунтованого тарифу, який на цей
час діє з 2008 року з наступними
корегуваннями в частині збільшення
(зменшення) тарифу на збільшення
(зменшення) вартості природного газу,
що унеможливлює підприємству
здійснювати свою господарську і
фінансово - економічну діяльність.

При з'ясуванні фактичних обставин,
дослідженням поданих сторонами у
справі доказів, заслухавши присутнього
у судовому засіданні представника
позивача у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Адміністративною колегією позивача у
справі за результатами розгляду справи
№ 843 про ознаки порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції - 30.03.2012 прийнято рішення №
01-24/59 від 30.03.2012, яким:

- пунктом 1 резолютивної частини
рішення - визнано, що ЛМКП
«Теплокомуненерго», позивач у справі,
(ідентифікаційний )
відповідно до абзацу 2 частини першої
статті 12 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» займало у 2010 -
2011 роках монопольне (домінуюче)
становище на ринках виробництва та
постачання теплової енергії та
централізованого постачання гарячої
води із часткою 100 відсотків у межах
території міста Луганська, де
розташовані місцеві тепломережі, які
перебувають у його законному
користуванні;

- пунктом 2 резолютивної частини
рішення - визнано дії ЛМКП
«Теплокомуненерго» (ідентифікаційний
), які полягали у
нарахуванні плати за надані у
січні-квітні 2011 року неякісні послуги
централізованого постачання гарячої
води споживачам-мешканцям будинку № 10
на кварталі Героїв Сталінграду у
розмірі як за якісно надані, визнані
порушенням конкурентного
законодавства, передбаченого пунктом 2
статті 50 та частиною 1 статті 13 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» у вигляді зловживання
монопольним (домінуючим) становищем на
ринку надання послуг централізованого
постачання гарячої води для населення
м. Луганська, що призвело до ущемлення
інтересів споживачів, які були б не
можливими за умов існування значної
конкуренції на ринку;

- пунктом 3 резолютивної частини
рішення - за порушення законодавства
про захист економічної конкуренції,
зазначене у пункту 2 цього рішення,
накласти на ЛМКП «Теплокомуненерго»
(ідентифікаційний )
штраф у розмірі 34 000 гривень (а.с.8-10).

Копія цього рішення з
супроводжувальним листом (від 30.03.2012 №
04-07/975) була отримана відповідачем
05.04.2012, що підтверджується відміткою у
картці - повідомленні № 091
879) про вручення поштового
повідомленням про вручення поштового
відправлення № 04-07/975 (а.с.12).

Кінцевий строк сплати штрафу за цим
рішенням становив - 05.06.2012.

У законодавчо встановлений
двомісячний строк - 28.04.2012 ЛМКП
«Теплокомуненерго» було оскаржене
рішення позивача до господарського
суду Луганської області.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 02.07.2012 у справі
№ 23н/5014/1055/2012, залишеним
без змін постановою Донецького
апеляційного господарського суду від
26.09.2012, позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду
України від 27.11.2012 рішення
господарського суду Луганської
області від 02.07.2012 та постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 26.09.2012 зі
справи № 23н/5014/1055/2012 скасовано, справу
передано на новий розгляд до
господарського суду Луганської
області.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 20.06.2013 у справі
№ 29н/5014/3207/2012(23н/5014/1055/2012),
залишеним без змін постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 27.08.2013, у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Постановою Вищого господарського суду
України від 29.10.2013 рішення
господарського суду Луганської
області від 20.06.2013 та постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 27.08.2013 у справі
№
29н/5014/3207/2012(23н/5014/1055/2012) залишено без
змін.

Відповідач у справі не сплатив штраф у
сумі 34 000,00 грн., що і стало підставою
для нарахування пені за прострочення
оплати штрафу у сумі 34 000,00 грн. та
звернення позивача з даним позовом до
господарського суду.

Під час розгляду справи судом
з'ясовано, що період нарахування пені
складає 206 днів з 03.07.2012 по 24.12.2013
включно, сума пені за цей період згідно
пункту 5 статті 56 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» складає:

34 000,00 грн. х 1,5 % : 100 = 510,00 грн. (розмір
пені за 1 день)

510 грн. х 206 днів = 105 060 грн., до стягнення
заявлено 34 000,00 грн. в межах розміру
штрафу.

У даному випадку пеня нарахована за
наступні періоди:

- з 03.07.2012 по 26.07.2012, тобто за 24 днів;

- з 27.09.2012 по 04.11.2012, тобто за 39 днів;

- з 28.11.2012 по 13.12.2012, тобто за 16 днів;

- з 21.06.2013 по 15.07.2013, тобто за 25 днів;

- з 28.08.2013 по 13.10.2013, тобто за 47 днів;

- з 30.10.2013 по 24.12.2013, тобто за 55 днів.

Відповідач у справі проти позову
заперечує з підстав зазначених вище.

Встановивши фактичні обставини,
оцінивши надані сторонами докази, суд
дійшов висновку суд дійшов про
обґрунтованість заявлених вимог з
огляду на наступне.

Основним завданням Антимонопольного
комітету України є участь у формуванні
та реалізації конкурентної політики в
частині здійснення державного
контролю за дотриманням законодавства
про захист економічної конкуренції на
засадах рівності суб'єктів
господарювання перед законом та
пріоритету прав споживачів,
запобігання, виявлення і припинення
порушень законодавства про захист
економічної конкуренції; сприяння
розвитку добросовісної конкуренції
(стаття 3 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України2).

Правові засади підтримки та захисту
економічної конкуренції, обмеження
монополізму в господарській
діяльності визначаються Законом
України «Про захист економічної
конкуренції», який спрямований на
забезпечення ефективного
функціонування економіки України на
основі розвитку конкурентних відносин
та застосовується до відносин, що
впливають чи можуть вплинути на
економічну конкуренцію на території
України.

На підставі статті 48 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»,
за результатами розгляду справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції органи
Антимонопольного комітету України
приймають рішення, в тому числі про:
визнання вчинення порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції; припинення порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції; визнання суб'єкта
господарювання таким, що займає
монопольне (домінуюче) становище на
ринку; накладення штрафу; усунення
наслідків порушень законодавства про
захист економічної конкуренції, тощо.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» заявник, відповідач мають
право оскаржити рішення органів
Антимонопольного комітету України
повністю або частково до
господарського суду у двомісячний
термін з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення адміністративної колегії
Луганського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України від 30.03.2012 № 01-24/59 «Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу» було оскаржене відповідачем
шляхом звернення до господарського
суду Луганської області з позовом до
Луганського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України про визнати недійсними пункти
2, 3 рішення адміністративної колегії
Луганського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України від 30.03.2012 № 01-24/59.

Справа розглядалася неодноразово.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 20.06.2013 у справі
№ 29н/5014/3207/2012(23н/5014/1055/2012),
залишеним без змін постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 27.08.2013, у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Постановою Вищого господарського суду
України від 29.10.2013 рішення
господарського суду Луганської
області від 20.06.2013 та постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 27.08.2013 у справі
№
29н/5014/3207/2012(23н/5014/1055/2012) залишено без
змін.

Відповідно до статті 124 Конституцій
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є
обов'язковими для виконання на всій
території України.

За приписами частини 2 статті 13 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів» судові рішення, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, фізичними і
юридичними особами та їх об'єднаннями
на всій території України.

Відповідно до приписів статті 56 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції»:

- рішення органів Антимонопольного
комітету України є обов'язковими до
виконання (частина друга);

- особа, на яку накладено штраф за
рішенням органу Антимонопольного
комітету України, сплачує його у
двомісячний строк з дня одержання
рішення про накладення штрафу (частина
третя);

- за кожний день прострочення сплати
штрафу стягується пеня у розмірі
півтора відсотка від суми штрафу;
розмір пені не може перевищувати
розміру штрафу, накладеного
відповідним рішенням органу
Антимонопольного комітету України
(абзац перший частини п'ятої);

- нарахування пені припиняється з дня
прийняття господарським судом рішення
про стягнення відповідного штрафу
(абзац другий частини п'ятої);

- нарахування пені зупиняється на час
розгляду чи перегляду господарським
судом:

справи про визнання недійсним рішення
органу Антимонопольного комітету
України про накладення штрафу;

відповідного рішення (постанови)
господарського суду (абзаци третій
-п'ятий частини п'ятої).

З урахуванням викладеного,
враховуючи наявність судового рішення,
що набрало законної сили, яким визнано
правомірним рішення адміністративної
колегії Луганського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
30.03.2012 № 01-24/59 у справі № 843 «Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу», покладене позивачем у
підставу позову, суд доходить висновку
про наявність обов'язку у відповідача
сплатити штраф у розмірі 34 000,00 грн.

Матеріалами справи доведено, що
відповідач 05.04.2012 отримав копію рішення
позивача від 30.03.2012 № 01-24/59, кінцевий
строк сплати штрафу за цим рішенням
становить 05.06.2012. З 06.06.2012 розпочався
період прострочення сплати штрафу.
Позивачем заявлено вимогу про сплату
пені станом на 24.12.2013, тобто за 206 днів,
сума якої складає 105 060,00 грн.

Перевіривши розрахунок пені та періоду
прострочення судом порушень
законодавства не встанвлено.

Проте, згідно зі статтею 56 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» розмір пені не може
перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України.

Отже, розмір пені, що підлягає до
стягнення складає 34 000,00 грн.

Заперечення відповідача не
спростовують висновків суду.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України,
оскільки заявник звільнений від сплати
судового збору відповідно до пункту 12
статті 5 Закону України «Про судовий
збір», судовий збір слід стягнути з
відповідача до Державного бюджету
України в сумі 1 827 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 43, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Луганського міського
комунального підприємства
«Теплокомуненерго», вул. Куракіна,
буд.23А, м. Луганськ, 91005,
ідентифікаційний код 24047779:

- в доход загального фонду Державного
бюджету України за місцем знаходження
відповідача (код податку 21081100, рахунок
№ 9002, отримувач УДКС у м.
Луганську, код 37991503, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Луганській області, МФО 804013)
штраф у сумі 34 000 грн. 00 коп. та пеню в
сумі 34 000 грн. 00 коп., видати наказ
позивачу після набрання рішенням
законної сили;

- на користь Державного бюджету України
на рахунок № 3006, банк отримувача:
ГУ ДКСУ у Луганській області,
отримувач: УДК СУ у м. Луганську, МФО:
804013, ОКПО: 37991503, по коду класифікації
доходів (ККД): 22030001, назва «Судовий
збір» Державна судова адміністрація
України - 050, символ звітності банку: 206,
код суду: 02844564, судовий збір в сумі 1 827
грн. 00 коп., видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
10-денного строку з дня його підписання,
якщо не було подано апеляційну скаргу.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено і підписано
06.02.2014.

Суддя
Р.Є. Якушенко