м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/5698/13 28.01.14
За позовомКомунального підприємства
"Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва",
м. КиївдоТовариства з обмеженою
відповідальністю "Продтовари", м.
Київ,треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача про1) Київська
міська рада, 2) Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві, зобов'язання
приведення нежитлового приміщення в
Судді: Дупляк О.М. (головуюча),
Представники сторін:
від позивача:Микитин С.С., за
довіреністю,від відповідача:Шабля С.В.,
за довіреністю, Борков С.П., за
довіреністю.від третьої особи-1:не
зявився,від третьої особи-2:Пончук Т.О.,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Комунальне підприємство «Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду Святошинського району м. Києва»
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Продтовари» про
зобов'язання за власний рахунок
привести нежитлове приміщення будинку
№ 12 по вул. Львівській у м.
Києві в належний стан шляхом демонтажу
прибудованих споруд та окремих входів.
Позовні вимоги мотивовано тим, що
відповідачем не надано дозвільної
документації на проведення прибудови
двох споруд та облаштування тамбуру
вхідної групи приміщень, що
знаходяться на першому поверсі будинку
за адресою: вул. Львівська, 12, м. Київ.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.03.2013 суддею Жагорніковою
Т.О. порушено провадження у справі №
910/5698/13 та призначено до розгляду на
Відповідачем 23.04.2013 через відділ
канцелярії Господарського суду міста
Києва було подано відзив на позовну
заяву б/н від 22.04.2013, в якому зазначено
про невизнання позовних вимог у зв'язку
з тим, що ним не було здійснено жодних
переобладнань або перепланувань, що
призводять до порушення
конструктивних елементів або засобів
протипожежного захисту. Даний факт за
твердженням відповідача
підтверджується висновками Державного
підприємства «Державний
науково-дослідний інститут
будівельних конструкцій», викладеними
у звіті про технічний стан конструкцій
нежитлового приміщення першого
поверху будинку та можливість
проведення перепланування, що
виготовлений у 2011 році, а також
перевіркою Прокуратури Святошинського
району м. Києва, яка проводилась у 2011
році, щодо перебудування та
перепланування вказаного нежитлового
приміщення, за результатами якої
жодного припису на усунення недоліків
відповідачу не надходило. Також у
даному відзиві відповідач посилається
на відсутність прав у позивача згідно
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» на
звернення до суду з позовом про
знесення самочинно збудованого
об'єкта. Разом з цим складений за
результатами проведеної позивачем
перевірки акт від 23.11.2012 за твердженням
відповідача є незаконним, крім того про
нього останньому стало відомо після
одержання копії позовної заяви. У
зв'язку з викладеним відповідач у
задоволенні позовних вимог просив
Також 23.04.2013 через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва
відповідач подав клопотання б/н від
22.04.2013 про витребування доказів у
справі, а саме: матеріалів перевірки,
проведеної в 2011 році Прокуратурою
Святошинського району міста Києва за
зверненням мешканців будинку № 12 по
вул. Львівській в м. Києві щодо
перебудування та перепланування
нежитлового приміщення, яке належить
відповідачу. Зазначені матеріали, на
думку відповідача, спростовують
твердження позивача про виявлені
У судовому засіданні 23.04.2013 було
оголошено перерву до 21.05.2013.
Ухвалою суду від 23.04.2013 зобов'язано
Прокуратуру Святошинського району
м. Києва надати суду матеріали
перевірки, проведеної в 2011 році за
зверненням мешканців будинку № 12 по
вул. Львівській в м. Києві щодо
перебудування та перепланування
нежитлового приміщення, яке належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Продтовари».
Позивачем 20.05.2013 через відділ
канцелярії Господарського суду міста
Києва було подано додаткові письмові
пояснення до позовної заяви б/н від
20.05.2013, в яких зазначено, що
розпорядженням голови Київської
міської державної адміністрації № 1112
від 10.12.2010 та виданим відповідно до
нього розпорядженням Святошинської
районної в місті Києві державної
адміністрації № 106 від 25.02.2011 будинок №
12 по вул. Львівській в м. Києві
загальною площею 8.785,70 кв.м, у т.ч. 413,60
кв.м нежилих приміщень, закріплено за
позивачем, а рішенням Святошинської
районної у місті Києві ради № 471 від
28.10.2010 «Про затвердження схем
прибудинкових територій по будинках
комунальної власності територіальної
громади Святошинського району м.
Києва» визначено експлікацію
прибирання площі прибудинкових
територій житлового будинку № 12 за
вказаною вище адресою.
Відповідачем 21.05.2013 через відділ
канцелярії Господарського суду міста
Києва було подано письмові пояснення
б/н від 20.05.2013 щодо безпідставності
посилання позивача на ст.ст. 316 - 327
Цивільного кодексу України, ст. 42
Земельного кодексу України та наказ
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17.05.2005 № 76 «Про затвердження
Правил утримання жилих будинків та
прибудинкових територій».
У судовому засіданні 21.05.2013 було
оголошено перерву до 07.06.2013.
Позивачем 28.05.2013 через відділ
канцелярії Господарського суду міста
Києва було подано додаткові письмові
пояснення до позовної заяви б/н від
27.05.2013, в яких зазначено про те, що
будинок № 12 по вул. Львівській у м.
Києві загальною площею 8.785,7 кв.м, у т.ч.
413,60 кв.м нежилих приміщень, закріплено
за позивачем. Разом з цим останнім
зазначено, що загальна площа, на яку
нараховується земельний податок
становить 8.243,3 кв.м, при цьому
приміщення площею 621,7 кв.м, навколо
якого здійснено добудову, відповідно
до договору купівлі-продажу від 19.08.2004
належить відповідачу у справі, а решта
будинку та прибудинкової території
знаходиться на балансі позивача.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
07.06.2013 справу № 910/5698/13 було передано
судді Ващенко Т.М.
Ухвалою суду від 07.06.2013 справу № 910/5698/13
було прийнято суддею Ващенко
Т.М. до свого провадження та призначено
до розгляду на 02.07.2013.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
10.06.2013 справу № 910/5698/13 було передано
судді Жагорніковій Т.О.
Ухвалою суду від 10.06.2013 справу № 910/5698/13
було прийнято суддею Жагорніковою Т.О.
до свого провадження та призначено до
розгляду на 02.07.2013.
Відповідач 02.07.2013 через відділ
канцелярії Господарського суду міста
Києва подав письмові пояснення б/н від
02.07.2013, відповідно до яких зазначив, що
Комунальне підприємство «Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду Святошинського району м. Києва»
не є належним позивачем у справі,
оскільки не відноситься до органів,
яким надано право на звернення до суду
з даним видом позовних вимог.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
02.07.2013. справу № 910/5698/13 було передано
судді Цюкалу Ю.В.
Ухвалою суду від 02.07.2013 справу № 910/5698/13
було прийнято суддею Цюкалом Ю.В. до
свого провадження та призначено до
розгляду на 01.08.2013.
Відповідачем 11.07.2013 через відділ
канцелярії Господарського суду міста
Києва було подано клопотання б/н від
11.07.2013 про повторне направлення ухвали
суду від 23.04.2013 до Прокуратури
Святошинського району м. Києва.
Ухвалою суду від 29.07.2013 виправлено
описку в ухвалі від 02.07.2013 та призначено
справу до розгляду на 27.08.2013.
Від Прокуратури Святошинського району
м. Києва 01.08.2013 через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва
надійшли копії матеріалів перевірки,
проведеної в 2011 році за зверненням
мешканців будинку № 12 по вул.
Львівській в м. Києві щодо
перебудування та перепланування
нежитлового приміщення, яке належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Продтовари».
Відповідачем 01.08.2013 через відділ
канцелярії Господарського суду міста
Києва було подано письмові пояснення
б/н від 31.07.2013 щодо належного йому права
власності на нежиле приміщення площею
621,7 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ,
вул. Львівська, 12, а також щодо
належного виконання ним обов'язку
сплати податку на землю за ділянку
площею 640,96 кв.м, на якій розташований
будинок № 12 за вказаною адресою. Разом
з цим відповідачем надано суду заяву
мешканців мікрорайону, викладену у
зверненні до Святошинської районної у
місті Києві державної адміністрації,
щодо недопущення зносу торгової точки
з продажу канцелярських товарів та
товарів для дітей, що розташована за
адресою: м. Київ, вул. Львівська, 12, яку
просив суд прийняти до уваги.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
23.08.2013 справу № 910/5698/13 було передано
судді Жагорніковій Т.О.
Розпорядженням керівника апарату
Господарського суду міста Києва від
23.08.2013 призначено повторний
автоматичний розподіл справи № 910/5698/13,
за результатами якого для розгляду
справи було визначено суддю Ониськів
Ухвалою суду від 27.08.2013 суддею Ониськів
О.М. прийнято справу № 910/5698/13 до свого
провадження та призначено до розгляду
Відповідачем 01.10.2013 через відділ
канцелярії Господарського суду міста
Києва було подано письмові пояснення
б/н від 01.10.2013, в яких зазначено, що
згідно відповіді Управління
житлово-комунального господарства
Святошинської РДА (лист № 400/34 від
30.07.2013) на лист мешканців мікрорайону до
Святошинської районної у місті Києві
державної адміністрації, питанням
зносу МАФів у Святошинському районі
займається відділ контролю за
благоустроєм Святошинського району.
Водночас матеріалами перевірки,
проведеної Прокуратурою
Святошинського району м. Києва, як
зазначає відповідач, встановлено, що
орган, який здійснює контроль за станом
благоустрою у м. Києві та повноважний
вирішувати питання відносно демонтажу
прибудованих споруд є Головне
управління контролю за благоустроєм м.
Києва. При цьому зазначив, що позивач
листом № КО-607 від 12.08.2013
повідомив, що не звертався з позовом
про демонтаж кіоску, оскільки такі дії
не відносяться до його компетенції,
чим, на думку відповідача, підтвердив
факт відсутності у нього повноважень
для вимоги демонтажу прибудованих
споруд. Відтак з огляду на відсутність
у позивача повноважень для звернення з
позовом про приведення нежитлового
приміщення у належний стан шляхом
демонтажу прибудованих споруд,
відповідач у задоволенні даного позову
Ухвалами суду розгляд справи
неодноразово відкладався.

Позивач 14.10.2013 через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва подав
суду додаткові письмові пояснення б/н
від 11.10.2013, в яких зазначив, що будинок №
12 по вул. Львівській у м. Києві
закріплено за позивачем, що надає
останньому статус балансоутримувача, а
згідно статуту йому надано право
здійснення контролю за утриманням,
експлуатацією, забезпеченням
збереження житлових і нежитлових
будинків з прилеглими територіями,
забезпечує належне утримання та
ефективність експлуатації житлового
фонду з метою визначення їх технічного
стану та відповідальність вимогам
нормативних документів. Разом з цим, як
зазначає позивач, твердження
відповідача про те, що площі, які
знаходяться у його власності, не
передавались на баланс позивачу при
прийомі всього будинку від відомства,
яке раніше було балансоутримувачем, на
думку останнього, є хибним, виходячи з
рішення Ленінградської районної ради
народних депутатів м. Києва № 59 від
23.03.1999 та додатку 1 до нього, договору
оренди № 110 від 22.06.1999, укладеного між
відповідачем та ДКПЖГ Ленінського
району, а також рішення Святошинської
районної ради м. Києва № 471 від 28.10.2010
«Про затвердження схем прибудинкових
територій по будинках комунальної
власності територіальної громади
Святошинського району м. Києва» та
додатку до рішення - схеми
прибудинкової території житлового
будинку № 12 по вул. Львівській.

У судовому засіданні 22.10.2013 було
оголошено перерву до 28.10.2013.

28.10.2013 у судовому засіданні позивачем
подано Господарському суду міста Києва
клопотання про продовження строку
розгляду справи № 910/5698/13 відповідно до
ст. 69 Господарського процесуального
кодексу України на 15 днів.

Суддею у судовому засіданні 28.10.2013 було
оголошено перерву до 04.11.2013.

Ухвалою суду від 28.10.2013 задоволено
клопотання позивача та продовжено
строк розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до наказу голови
Господарського суду міста Києва № 367-К
від 01.11.2013 прізвище судді Ониськів О.М.
змінено на Дупляк.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.11.2013 до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача залучено Київську
міську раду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.11.2013 було призначено
колегіальний розгляд справи № 910/5698/13 у
складі трьох суддів.

Розпорядженням в.о. голови
Господарського суду міста Києва від
11.11.2013 справу № 910/5698/13 передано на
розгляд колегії суддів у складі: Дупляк
О.М. (головуюча), Куркотова Є.Б., Марченко
О.В.

Ухвалою суду від 11.11.2013 зазначеною
колегію було прийнято справу
№ 910/5698/13 до свого провадження та
призначено до розгляду на 26.11.2013.

26.11.2013 третя особа-1 через відділ
канцелярії Господарського суду міста
Києва звернулась до суду з клопотанням
про залучення третіх осіб б/н від 25.11.2013,
згідно якого просила залучити до
участі у справі в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача -
Департамент містобудування та
архітектури виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) та
Святошинську районну в місті Києві
державну адміністрацію.

Ухвалою суду від 26.11.2013 до участі у
справі в якості третьої особи-2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача залучено
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві.

13.01.2014 третьою особою-2 через відділ
канцелярії Господарського суду міста
Києва подано суду письмові пояснення
б/н від 11.01.2014, в яких зазначено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль і нагляд здійснює центральний
орган виконавчої влади з питань
будівництва, містобудування та
архітектури; державний контроль та
нагляд у системі центрального органу
виконавчої влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури
здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.
Разом з цим третьою особою-2
повідомлено, що постановою Кабінету
Міністрів України № 549 від 23.05.2011
«Про утворення територіальних органів
Державної архітектурно-будівельної
інспекції» утворено територіальний
орган - Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві. Крім того третьою особою-2
зазначено про відсутність інформації в
Єдиному реєстрі отриманих повідомлень
про початок виконання підготовчих
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про початок виконання
підготовчих і будівельних робіт,
виданих дозволів на виконання
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про готовність об'єкта до
експлуатації та виданих сертифікатів,
відмов у реєстрації таких декларацій
та у видачі таких дозволів і
сертифікатів, який формується на
підставі інформації, поданої органами
державної архітектурно-будівельного
контролю, щодо прийняття в
експлуатацію нежитлові приміщення за
адресою: вул. Львівська, 12 у м. Києві.

Третьою особою-1 через відділ
канцелярії Господарського суду міста
Києва 13.01.2014 подано суду відзив на
позовну заяву б/н від 13.01.2014, в якому
зазначено про те, що позивач є
балансоутримувачем майна за адресою:
вул. Львівська, 12 у м. Києві, а також щодо
наявності факту вчинення відповідачем
порушення діючих на час перепланування
правил здійснення переобладнання і
перепланування спірного нежитлового
приміщення, що встановлено під час
обстеження комісією підприємства
позивача вказаного вище об'єкта, у
зв'язку з чим третя особа-1 позов у даній
справі просила задовольнити.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 13.01.2014 справу
№ 910/5698/13 передано на розгляд колегії
суддів у складі: Бондарчук В.В.
(головуюча), Капцова Т.П., Куркотова Є.Б.,
у зв'язку з перебуванням судді Дупляк
О.М. та судді Марченко О.В. на
лікарняному.

Ухвалою суду від 13.01.2014 зазначеною
колегію було прийнято справу № 910/5698/13
до свого провадження та призначено до
розгляду на 28.01.2014.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 23.01.2014 справу
№ 910/5698/13 передано на розгляд
колегії суддів у складі: Дупляк О.М.
(головуюча), Васильченко Т.В., Куркотова
Є.Б., у зв'язку з виходом судді Дупляк
О.М. з лікарняного та перебуванням
судді Капцової Т.П. на лікарняному.

Ухвалою суду від 23.01.2014 зазначеною
колегію було прийнято справу № 910/5698/13
до свого провадження та призначено до
розгляду на 28.01.2014.

У судовому засіданні 28.01.2014 представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги у повному обсязі, позов просив
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечив, у
задоволенні позовних вимог просив
відмовити.

Представник третьої особи-2 у судовому
засіданні 28.01.2014 підтримав заявлений
позивачем позов у повному обсязі та
просив його задовольнити.

Представник третьої особи-1 у судове
засідання не з'явився, причин неявки
суду не повідомив, про час та місце
розгляду даної справи повідомлений
належним чином.

Нез'явлення представника третьої
особи-1 не перешкоджає розгляду справи
по суті, а матеріали справи є
достатніми для вирішення спору в
даному судовому засіданні, суд вважає
за можливе розглянути позов за
відсутності представника третьої
особи-1, за наявними у справі
матеріалами згідно з вимогами статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

У судовому засіданні 28.01.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на які
посилаються посилаються особи, що
беруть участь у процесі, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи,
23.11.2012 під час проведення комісією
підприємства позивача перевірки
відповідності площі приміщень,
розташованих на першому поверсі
будинку № 12 по вул. Львівській у м.
Києві, що використовується
відповідачем, шляхом заміру по
зовнішній стороні стіни будівлі,
встановлено, що зовнішні габарити
будівлі не відповідають наявному
плану, а саме: виявлено дві прибудови до
даного будинку розміром 4,05 х 7,00 м та 18,60
х 4,40 м, а також облаштування тамбуру
вхідної групи розміром 4,20 х 2,45 м. За
результатами перевірки складено акт
б/н від 23.11.2012.

Згідно пп.пп. 4.1.1, 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Статуту
Комунального підприємства «Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду Святошинського району м. Києва»
(далі - Статут) метою діяльності
підприємства є виконання функцій
балансоутримувача житлового та
нежитлового фонду територіальної
громади Святошинського району м. Києва
на договірних засадах із власником;
організація контролю за утриманням,
експлуатацією, забезпеченням
збереження житлових і нежитлових
будинків з прилеглими територіями
територіальної громади Святошинського
району м. Києва на договірних засадах з
власником.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Статуту майно
підприємства належить до комунальної
власності територіальної громади
Святошинського району м. Києва і
закріплюється за підприємством на
праві повного господарського відання.

Відповідно до розпорядження голови
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) № 1112 від 10.12.2010 «Про
питання організації управління
районами в м. Києві» жилий будинок
загальною площею 8.785,7 кв.м, у т.ч. нежилі
приміщення площею 413,6 кв.м, за адресою:
вул. Львівська, 12, згідно з додатком 8 до
цього розпорядження, віднесено до
сфери управління Святошинської
районної в місті Києві державної
адміністрації та закріплено за
позивачем на праві господарського
відання.

Разом з цим судом установлено, що
Прокуратурою Святошинського району м.
Києва також було проведено перевірку з
питань додержання вимог Закону України
«Про благоустрій населених пунктів» та
природоохоронного законодавства
службовими особами ТОВ
«Продтовари» при розміщенні
тимчасових споруд за адресою: м. Київ,
вул. Львівська, 12, в ході якої виявлено
порушення вимог ст.ст. 10, 16 Закону
України «Про благоустрій населених
пунктів», п. 13.1.1 Правил благоустрою
міста Києва. За результатами перевірки
прокурором Святошинського району
міста Києва було видано припис про
усунення порушень Закону України «Про
благоустрій населених пунктів» №
68/7270вих від 21.10.2011 шляхом демонтажу
самовільно встановлених тимчасових
споруд у кількості трьох одиниць, які
розташовані вздовж будинку № 12 по вул.
Львівській, що у м. Києві - власник
ТОВ «Продтовари».

Дослідивши матеріали справи, надавши
правову оцінку правовідносинам сторін,
дослідивши правову норму, яка підлягає
застосуванню у відносинах сторін, суд
дійшов висновку, що позов не підлягає
задоволенню виходячи із наступного.

Частиною першою ст. 376 ЦК України
визначено, що житловий будинок,
будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без відповідного
документа, який дає право виконувати
будівельні роботи, чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно Правил забудови м. Києва,
затверджених рішенням Київської
міської ради від 27.01.2005 № 11/2587, чинних на
час здійснення спірних прибудов та
облаштування тамбуру вхідної групи,
реконструкція - це перебудова існуючих
об'єктів і споруд (будов) цивільного або
виробничого призначення з метою
поліпшення умов проживання,
експлуатації, надання послуг,
збільшення виробництва продукції та
підвищення її якості, пов'язана зі
зміною геометричних розмірів,
функціонального призначення, заміною
окремих конструкцій та їх елементів,
зміною основних техніко-економічних
показників. Перепланування
(переобладнання) нежилих приміщень -
ремонтно-будівельні роботи, що
провадяться за відповідними проектами
із зміною фізичних параметрів цих
приміщень, знесенням або перенесенням
внутрішніх легких некапітальних
перегородок, улаштуванням нових
елементів і деталей, прорізів без
втручання у зовнішні стіни,
міжповерхові перекриття та інші несучі
конструкції житлового будинку з метою
поліпшення благоустрою приміщення,
його експлуатаційних теплотехнічних
та інших показників без обмеження
інтересів інших громадян, які
проживають у цьому будинку. Дозвіл на
проектування та реконструкцію окремих
частин будівлі, споруди (у разі зміни
функцій житлового приміщення на
нежитлові, виробничі або навпаки, зміни
техніко-економічних показників), в тому
числі на реконструкцію горищ з
влаштуванням мансард, технічних
поверхів, реконструкцію цокольного,
першого поверхів, підвалів,
влаштування окремих власних входів з
вулиці до нежитлових приміщень; на
перепланування квартир та нежитлових
приміщень, а також на встановлення
додаткового обладнання, не визначеного
проектом (антен стільникового зв'язку,
побутових, фасадних кондиціонерів,
витяжок тощо); на капітальний ремонт
окремих частин будинків (фасадів,
покрівель, горищ, балконів, лоджій,
цокольних і перших поверхів та
підвалів), на опорядження фасадів та
переведення житлового будинку,
житлового приміщення у нежитлові
надається розпорядженням виконавчого
органу Київради (Київською міською
державною адміністрацією), проект
якого готує Головне управління
містобудування, архітектури та дизайну
міського середовища. Для отримання
зазначеного дозволу замовник
звертається до Головного управління
містобудування, архітектури та дизайну
міського середовища з письмовою
заявою. Вимоги до заяви, перелік
документів, які необхідно подати, а
також процедура розгляду поданих
документів встановлюється Порядком,
який затверджується наказом Головного
управління містобудування,
архітектури та дизайну міського
середовища.

Також п.п. 1.4.1, 1.4.4, 1.4.6 Правил утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій, затверджених наказом
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства № 76
від 17.05.2005 року, передбачено, що
переобладнання і перепланування жилих
будинків, жилих і нежилих у жилих
будинках приміщень дозволяється
робити після отримання дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради
народних депутатів відповідно до
законодавства. Переобладнання і
перепланування жилих будинків, жилих і
нежилих у жилих будинках приміщень, що
призводять до порушення тривкості або
руйнації несучих конструкцій будинку,
погіршення цілісності і зовнішнього
вигляду фасадів, порушення вимог
протипожежної безпеки та засобів
протипожежного захисту, не
допускається. Перепланування жилих
будинків, жилих і нежилих у жилих
будинках приміщень, що погіршує умови
експлуатації і проживання всіх або
окремих громадян у будинку або
квартирі, не допускається. Власник,
наймач (орендар) жилого будинку, жилого
чи нежилого у жилому будинку
приміщення, що припустив самовільне
переобладнання або перепланування, що
призводить до порушення
конструктивних елементів або засобів
протипожежного захисту, зобов'язаний
за свій рахунок привести це приміщення
до попереднього стану.

Разом з цим суд зауважує, що відповідно
до частини сьомої ст. 376 ЦК України у
разі істотного відхилення від проекту,
що суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
управління у сфері містобудівної
діяльності здійснюється Верховною
Радою України, Кабінетом Міністрів
України, Верховною Радою Автономної
Республіки Крим, Радою міністрів
Автономної Республіки Крим,
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування,
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, іншими уповноваженими
органами містобудування та
архітектури, місцевими державними
адміністраціями, органами місцевого
самоврядування.

Згідно ст. 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд. Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд з питань будівництва,
містобудування та архітектури
здійснюється Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України та її територіальними
органами, яким відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України № 549 від
23.05.2011 «Про утворення територіальних
органів Державної
архітектурно-будівельної інспекції»,
зокрема, є Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві.

Відповідно до частини першої ст. 5
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» система
місцевого самоврядування включає:
територіальну громаду; сільську,
селищну, міську раду; сільського,
селищного, міського голову; виконавчі
органи сільської, селищної, міської
ради; районні та обласні ради, що
представляють спільні інтереси
територіальних громад сіл, селищ, міст;
органи самоорганізації населення.

Разом з цим згідно ст. 1 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги"
балансоутримувачем будинку є власник
або юридична особа, яка за договором з
власником утримує на балансі
відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
передбачену законодавством звітність,
здійснює розрахунки коштів, необхідних
для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів та
утримання, а також забезпечує
управління цим майном і несе
відповідальність за його експлуатацію
згідно із законом.

Частиною другою ст. 24 цього Закону
визначено обов'язки балансоутримувача,
до яких, зокрема, віднесено утримання
на балансі майна, визначеного
договором з власником (співвласниками),
забезпечення належних експлуатації та
утримання майна, що перебуває на його
балансі, а також права, до яких, зокрема,
належить право звертатися до суду про
звернення стягнення на майно осіб, які
відмовляються оплачувати рахунки за
споживання житлово-комунальних послуг
або відшкодовувати завдані збитки
майну, що перебуває у нього на балансі.

Згідно ст. 136 Господарського кодексу
України право господарського відання є
речовим правом суб'єкта
підприємництва, який володіє,
користується і розпоряджається майном,
закріпленим за ним власником
(уповноваженим органом), з обмеженням
правомочності розпорядження щодо
окремих видів майна за згодою власника
у випадках, передбачених цим Кодексом
та іншими законами.

Щодо захисту права господарського
відання застосовуються положення
закону, встановлені для захисту права
власності, тобто, передбачені главою 29
Цивільного кодексу України права:
витребувати майно з чужого незаконного
володіння, усунути перешкоди у
здійсненні права користування та
розпоряджання своїм майном, пред'явити
позов про визнання права в разі його
невизнання чи оспорювання, визнати
незаконним правовий акт, що порушує
право власності, відшкодувати шкоду,
завдану зниженням цінності земельної
ділянки, житлового будинку, інших
будівель у зв'язку із зниженням їх
цінності.

Таким чином враховуючи викладене, суд
зауважує, що в розумінні наведених вище
положень статей підприємство позивача
не може вважатись уповноваженим
органом на звернення з позовом про
зобов'язання особи, яка здійснила
(здійснює) будівництво, провести
відповідну перебудову, оскільки не є
органом державної влади або органом
місцевого самоврядування, має статус
балансоутримувача спірного об'єкта
будівництва, відтак не наділений
повноваженнями звернення до суду з
позовом про приведення майна, що
належить відповідачу, у попередній
стан. Також суд не вбачає з доводів
позивача, які саме з правомочностей, що
складають зміст права господарського
відання, порушуються діями відповідача
та відновлюються за наслідками
задоволення позову. З огляду на
викладене вище суд дійшов висновку, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Посилання позивача при зверненні з
даним позовом на ст. 42 Земельного
кодексу України господарський суд
вважає безпідставним, оскільки
предметом даного спору є вимога про
зобов'язання відповідача привести
відповідне нежитлове приміщення у
попередній стан, тоді як положення ст. 42
ЗК України визначає правовий режим
земель, на яких розташовані
багатоквартирні жилі будинки і належні
до них будівлі, споруди та прибудинкові
території державної або комунальної
власності.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із
сторін повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підстави
своїх вимог чи заперечень.

Згідно зі ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З урахуванням наведеного суд,
враховуючи встановлені обставини
справи, дійшов висновку, що позовні
вимоги, заявлені Комунальним
підприємством «Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Продтовари» про
зобов'язання за власний рахунок
привести нежитлове приміщення будинку
№ 12 по вул. Львівській у м. Києві в
належний стан шляхом демонтажу
прибудованих споруд та окремих входів
не підлягають задоволенню.

Також, суд відмовляє в задоволенні
клопотання третьої особи-1 про
залучення Департаменту містобудування
та архітектури виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) та
Святошинської районної в місті Києві
державної адміністрації до участі у
справі в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача, оскільки
третьою особою-1 не надано суду доказів
того, що рішення у даній справі може
вплинути на їх права та обов'язки.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 29.01.2014.

Судді Дупляк О.М. (головуюча)
Васильченко Т.В.
Куркотова Є.Б.