ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 р.
Справа № 923/1675/13

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Гридасова Ю.В. при
секретарі Зуденко Є.С., розглянув у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Виконавчого комітету
Стрілківської сільської ради, с.
Стрілкове, Генічеського району
Херсонської області,

до відповідача-1 Стрілківської
сільської ради Генічеського району, с.
Стрілкове, Генічеського району
Херсонської області,

до відповідача-2 Приватного
спеціалізованого виробничого
підприємства "Аском", смт. Якімівка,
Запорізької області,

про визнання угоди недійсною,

за участю представників:

позивача - Гулько С.О., представник, дов.
від 10.05.13 р.;

відповідача-1 - Пономарьов О.П.,
сільський голова, посвідчення №1 від
31.10.10 р. ;

відповідача-2 - Командовський Д.П.,
представник, дов. від 07.02.13 р.

Позивач звернувся до господарського
суду Херсонської області з позовною
заявою у якій, з урахуванням заяви про
уточнення підстав позову від 09.01.14,
просить визнати недійсною укладену між
сторонами Угоду на забезпечення
виконання рішення господарського суду
Херсонської області від 14.08.2009р. по
справі № 7/146-09 від 10.04.2012 р. В
обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на положення ст. ст. 15, 203, 215,
513, 626 ЦК України, ст.ст. 78 та 121 ГПК
України, ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», а також згідно
ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, а
також на наступні обставини: на думку
позивача, спірною Угодою всупереч
вимогам, встановленим для укладання
договору ст. 626 ЦК України, правами
наділені лише відповідачі у справі, в
той час коли позивач має лише обов'язки
щодо її виконання; позивач не був
стороною у справі № 7/146, отже не може
бути і стороною спірної Угоди; за
змістом спірна Угода є правочином, що
змінює спосіб і порядок виконання
рішення суду, а наслідком її укладання
стало припинення виконавчого
провадження за судовим наказом № 7/146-09,
що, на думку позивача, відповідає
наслідкам, встановленим
законодавством України, які витікають
з укладання мирової Угоди, згідно ст. 121
ГПК України, мирова Угода, укладена
сторонами у процесі виконання судового
рішення, подається на затвердження
господарського суду, який прийняв
відповідне судове рішення однак, спіна
Угода не подавалась на затвердження
суду чим, на думку позивача, були
порушені вимоги ст.. 78 та 121 ГПК та ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження»; на думку позивача, спірна
Угода підлягає визнанню недійсною на
підставі п. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК України, як
така, що суперечить вимогам цивільного
господарського процесуального
законодавства. Крім того, як стверджує
позивач, оскільки в межах виконавчого
провадження відповідач-2 не подав до
суду заяву про заміну сторони у
виконавчому провадженні, у зв'язку із
заміною боржника у зобов'язання, то
відсутні правові підстави для
виконання спірної Угоди, а її форма
суперечить вимогам ст. 513 ЦК, що є
додатковою підставою для визнання її
недійсною в силу ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Представник позивача в ході судового
засідання підтримав вимоги, викладені
у позовній заяві.

Відповідач-1 в ході судового розгляду
справи визнав позовні вимоги у пвному
обсязі, подавши відповідну заяву.

Представник відповідача-2 в ході
судового розгляду справи заперечував
проти позовних вимог, відповідно до
письмових заперечень на позовну заяву,
посилаючись на наступні обставини. На
думку відповідача-2, угода від 10.04.2012
року укладена між виконкомом
Стрілківської сільської ради,
Стрілківською сільською радою та ПСВП
«Аском» є одностороннім договором, в
якому передбачалося зобов'язання
виконавчого комітету Стрілківської
сільської ради виконати на користь
ПСВП «Аском» рішення господарського
суду Херсонської області від 14.08.2009
року по справі №7/146-09, а саме сплатити
ПСВП «Аском» 760 574,93 гривень, що
визначене зазначеним рішенням суду,
зазначена угода не суперечить
Цивільному та Господарському кодексу,
актам цивільного законодавства,
інтересам держава і суспільства, а лише
направлена на законне виконання
рішення господарського суду
Херсонської області від 14.08.2009 року по
справі № 7/146-09. стосунки між
Стрілківською сільською радою та ПСВП
«АСКОМ» виникли за додатковими угодами
від 28.06.1995 р., від 10.01.1996 р., та від 10.01.1999 р.
на виконання контракту № 4 від 13.09.1994 р.
на будівництво газопостачання у с
Стрілкове Генічеського району
Херсонської області. На забезпечення
виконання додаткової угоди від
10.01.1996р.та від 10.01.1999р., листом за № 8 від
22.04.1996р., Виконавчий комітет
Стілківської сільської ради
звертається до ПСВП «АСКОМ» в якому
повідомляє підрядника, що зобов'язання
замовника за контрактом № 4 від 13.09.1994р.,
Стрілківська сільрада бере на себе,
факт виконання та приймання виконаних
робіт підтверджено наданими в
матеріалах справи довідками про
вартість цих робіт, актами їх
приймання, довідками про вартість цих
робіт, що складалися поетапно по фактах
закінчення певних обсягів робіт,
підписаних уповноваженими
представниками сторін та завіреними
печатками, за якими вартість виконаних
робіт складає 428372грн. 61коп. станом на
01.12.1999 р.

Ухвалою по справі від 23.01.14 продовжено
строк вирішення даного спору на 15 днів.

У судовому засіданні 06.02.14 оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
по справі.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, що прибули в судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Правовідносини між Стрілківською
сільською радою та ПСВП "Аском" виникли
за додатковими угодами від 28.06.1995 р., від
10.01.1996 р., та від 10.01.1999 р. до укладеного
між ПСВП "Аском" та радгоспом ім. газети
"Радянська Україна" контракту № 4 від
13.09.1994 р. на будівництво газопостачання
у с. Стрілкове Генічеського району
Херсонської області. На забезпечення
виконання додаткової угоди від 10.01.1996 р.
та від 10.01.1999 р., листом за № 8 від 22.04.1996
р. Виконавчий комітет Стілківської
сільської ради звернувся до ПСВП
«АСКОМ» в якому повідомив підрядника,
що зобов'язання замовника за
контрактом № 4 від 13.09.1994 р.
Стрілківська сільрада бере на себе,
факт виконання та приймання виконаних
робіт підтверджено наданими в
матеріалах справи довідками про
вартість цих робіт, актами їх
приймання, довідками про вартість цих
робіт, що складалися поетапно по фактах
закінчення певних обсягів робіт,
підписаних уповноваженими
представниками сторін та завіреними
печатками, за якими вартість виконаних
робіт складає 428372 грн. 61 коп. станом на
01.12.1999 р., сплачено за виконані роботи
станом на 01.01.1996 р. 15651 грн. 94 коп.,
загальний борг замовника за виконані
роботи складає 412720 грн.67 коп., рішенням
господарського суду Херсонської
області від 14.08.2009 р. у справі № 7/146-09 з
Стрілківської сільської ради
Генічеського району Херсонської
області на користь ПСВП "Аском" суму
основного боргу 412720грн. 67коп., загальна
сума стягнення з нарахуваннями ставить
760574 грн. 93 коп. 07.09.2009 року господарським
судом Херсонської області виданий
відповідний наказ № 7/146-09 на виконання
рішення суду від 14.08.2009 року.

10.04.2012 року між Стрілківською сільською
радою (надалі за текстом рішення -
Відповідач-1, Сторона-1 за Угодою),
виконавчим комітетом Стрілківської
сільської ради (надалі за текстом
рішення - Позивач, Сторона - 2 за Угодою)
та ПСВП "Аском" (Надалі за текстом
рішення - Відповідач-2, Сторона - 3 за
Угодою) укладено Угоду на забезпечення
виконання рішення господарського суду
Херсонської області від 14.08.2009 року по
справі № 7/146-09 та стягнення коштів з
Стрілківської сільської ради згідно
наказу господарського суду № 7/146-09 суми
боргу у розмірі 760 574,93 грн. (надалі за
текстом рішення - спірна Угода).

Пунктом 1 Угоди передбачено, що Сторона
- 1 на підставі рішення сесії сільської
ради № 338 від 06.04.2012 року доручає
Стороні - 2 виконати на користь Сторони -
3 рішення господарського суду
Херсонської області від 14.08.2009 року по
справі № 7/146-09, а саме сплатити Стороні -
3, 760 574,93 грн., а Сторона - 2 погоджується
виконати зазначене грошове
зобов'язання у розмірі 760 574,93 грн., що
визнане рішенням суду.

Суму боргу, зазначену в п. 1 Угоди,
Сторона - 2 зобов'язується сплатити
Стороні - 3 шляхом перерахування на
рахунок останнього, починаючи з квітня
2012 року рівними частинами у розмірі 50 000
грн. до повного погашення суми боргу.
Останній платіж у розмірі 60 574,93
Сторона - 2 повинна внести на рахунок
Сторони - 3 у червні 2013 року (п.2 Угоди).

Пунктом 3 угоди передбачено, що Сторона
- 3 бере на себе зобов'язання надати до
ВДВС Генічеського РУЮ Херсонської
області лист про відзив постанови про
відкриття виконавчого провадження про
стягнення з Сторони - 1 суми боргу у
розмірі 760 574,93 грн.

Відповідно до п. 6, Угода вважається
укладеною і набирає чинності з моменту
її підписання Сторонами та скріплення
печатками Сторін та діє до повної
сплати сумі боргу до 01.07.2013 року.

Постановою про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 18.04.2012 року,
Відділом державної виконавчої служби
Генічеського районного управління
юстиції передбачено, що виконавчий
документ, наказ № 7/146 від 07.09.2009 року про
стягнення з Стрілківської сільської
ради на користь ПСВП "Аском" 760 574,93 грн. -
повернуто стягувачеві за його ж заявою
та пред'явлення повторного виконавчого
документа останнім неможливо.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ГПК
України факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

Одеським апеляційним господарським
судом постановою від 03.10.13 у справі №
923/695/13, в якій брали участь ті самі
сторони, зокрема, встановлені наступні
факти, які не потребують доведення:

на виконання умов угоди виконавчим
комітетом Стрілківської сільської
ради було перераховано на рахунок ПСВП
"Аском" кошти у розмірі 100 000,00 грн., що
підтверджується виписками банку;

станом на момент подачі позову ПСВП
"Аском" у справі № 923/695/13, залишилась
непогашеною сума боргу у розмірі 660 574,93
грн., відповідно до якої останнім
нараховані інфляційні нарахування у
сумі 139 566,07 та 3 % річних у розмірі 50 345,28
грн.

Вказані вище обставини свідчать
про те, що відповідачем-2, на примусове
виконання спірної Угоди, подано
окремий позов у справі № 923/695/13, а не
заява про заміну сторони (процесуальне
правонаступництво), на підставі ст. 25
ГПК України, у справі № 7/146-09, що є
правом відповідача-2 і не може впливати
на законність спірної Угоди, яка за
своєю правовою природою є правочином
про заміну боржника у зобов'язанні (ст.
520 ЦК України) і не суперечить
положенням ст. 626 ЦК України.

З урахуванням викладених
обставин, є помилковим посилання
позивача на те, що спірна Угода є
мировою угодою, а її не затвердження
судом - підставою для її недійсності.

Відповідно до приписів ст. 521 ЦК України
форма правочину щодо заміни
боржника у зобов'язанні визначається
відповідно до положень статті 513 цього
Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 513 ЦК України
правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі
якого виникло зобов'язання, право
вимоги за яким передається новому
кредиторові.

Зобов'язання, право вимоги за яким
передається за спірною Угодою новому
боржнику (Позивачу у справі), виникло на
підставі правочинів, укладених у
простій письмовій формі: додаткових
угод від 28.06.1995 р., від 10.01.1996 р., та від
10.01.1999 р. до укладеного між ПСВП "Аском"
та радгоспом ім. газети "Радянська
Україна" контракту № 4 від 13.09.1994 р. на
будівництво газопостачання у с.
Стрілкове Генічеського району
Херсонської області, що
підтверджується зазначеними судовими
рішеннями. Отже, форма спірної Угоди
відповідає приписам ч. 1 ст. 513 ЦК
України.

Відповідно до частин 1 та 4 ст. 631 ЦК
України строком договору є час,
протягом якого сторони можуть
здійснити свої права і виконати свої
обов'язки відповідно до договору.

Закінчення строку договору не звільняє
сторони від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
договору.

Рішеням господарського суду
Херсонської області від 14.08.09 у справі
№ 7/146-09 встановлено факт невиконання
зобов'язання стороною правочину
(боржником), при цьому, підставою
виникнення зобов'язань боржника
залишився правочин, умови якого діють
до повного виконання зобов'язань.

Викладені у позовній заяві обставини,
щодо невідповідності спірної Угоди
вимогам закону (в частині зазначених
позивачем положень цивільного
законодавства), не знайшли свого
підтвердження в ході судового розгляду
справи.

Судом не встановлено наявність
фактичних обставин, з якими закон
пов'язує визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними
на момент їх вчинення (укладення)
(статті 215, 216 ЦК України, статті 207, 208 ГК
України).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Вказані положення ЦК свідчать про
безпідставність посилання позивача, в
обґрунтування позовних вимог щодо
визнання правочину недійсним, на
положення процесуального
законодавства.

За вказаних обставин, позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм
матеріального права, керуючись ст. ст.
82-85 Господарського процесуального
кодексу України,

в и р і ш и в :

1. В задоволенні позовних вимог
відмовити.

(Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом).

Повне рішення складено "10" лютого
2014 р.

Суддя
Ю.В. Гридасов