ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Справа № 905/4153/13

Колегія суддів Вищого господарського
суду України у складі:

Головуючого судді
Кузьменка М.В.,

суддів
Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу Колективного
підприємства "Трест Донецькжитлобуд
№1"

на рішення
господарського суду Донецької області

від 03.10.2013 р. та
постанову Донецького апеляційного

господарського суду
від 27.11.2013 р.

у справі №905/4153/13
господарського суду Донецької області

за позовом Колективного
підприємства "Трест Донецькжитлобуд
№1"

до Концерну "Група
компаній "Капітель"

третя особа Публічне акціонерне
товариство "Красногорівський

вогнетривкий завод"

про стягнення 1 225 088,00
грн.

за участю представників:

КП "Трест Донецькжитлобуд № 1" - не
з'явилися;

Концерн "Група компаній "Капітель" -
Сальнікова І.А.;

ПАТ "Красногорівський вогнетривкий
завод" - не з'явилися;

в с т а н о в и л а :

Колективне підприємство "Трест
Донецькжитлобуд №1" звернулося до
господарського суду Донецької області
з позовом до Концерну "Група компаній
"Капітель" та просило суд стягнути з
останнього 1 225 088,00 грн. заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що внаслідок
укладання контракту №8 від 12.06.1992р. на
будівництво житлового будинку №15 у м.
Красногорівка та особливих умов до
нього, договорів №276 від 06.07.1999р., №238/10
від 17.06.2010р., купівлі-продажу об'єкту
незавершеного будівництва б/н від
29.11.2010р. у відповідача виник обов'язок
сплатити позивачу грошову вартість 10%
обсягу підрядних робіт 272 кв.м.
загальної площі, що дорівнює 1 225 088,00
грн., виходячи з показників
опосередкованої вартості будування
житла по регіонах України станом на
01.07.2011р. внаслідок вводу об'єкту в
експлуатацію (т-1 а.с.3-5).

Відповідач у справі - Концерн "Група
компаній "Капітель" у відзиві на позов
проти задоволення заявлених вимог
заперечував, посилаючись на те, що у
позивача відсутні правові підстави
вимагати у нього виконання грошового
зобов'язання, оскільки відповідач не є
стороною за договорами, укладеними між
позивачем та ПАТ "Красногорівський
вогнетривкий завод" (т.1 а.с.93-94).

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 30.07.2013р. залучено до участі
у справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - Публічне
акціонерне товариство
"Красногорівський вогнетривкий завод".

Рішенням господарського суду
Донецької області від 03.10.2013 р. у
задоволенні позовних вимог відмовлено
в повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що обов'язок сплатити 10% від
вартості виконаного обсягу підрядних
робіт 272 кв.м. загальної приведеної
площі або готових для заселення трьох
двокімнатних квартир (2, 3, 4 поверхи) та
двох трьохкімнатних квартир (3, 5
поверхи) за умовами договору №276
покладений на Пайовика - ПАТ
"Красногорівський вогнетривкий завод"),
а не на відповідача, який фактично
придбав у ПАТ "Красногорівський
вогнетривкий завод" об'єкт
незавершеного будівництва за
договором купівлі-продажу об'єкту
незавершеного будівництва від 29.11.2010р.,
у подальшому визнаного судом недійсним
без застосування двосторонньої
реституції (т-1 а.с.142-146).

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 27.11.2013 р.
рішення господарського суду Донецької
області від 03.10.2013р. залишено без змін
(т-1 а.с.186-189).

Не погоджуючись з прийнятими у справі
судовими актами, позивач - КП "Трест
Донецькжитлобуд №1" звернулось до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою та просить
скасувати прийняті у справі судові
акти, прийняти нове рішення про
задоволення позову у повному обсязі

Вимоги касаційної скарги мотивовані
порушенням судами норм матеріального
та процесуального права (т.2 а.с.2-5).

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі
перегляду справи у касаційній
інстанції, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи
застосування норм матеріального і
процесуального права при винесенні
оспорюваних судових актів, знаходить
касаційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Під час вирішення спору по суті та
перегляду прийнятого рішення в
апеляційному порядку, судами першої та
апеляційної інстанцій встановлені
наступні обставини.

12.06.1992р. між Відділом капітального
будівництва Селидівської міської ради
(Замовник) та Трестом "Донецькжитлобуд
№1" (Підрядник) укладено контракт №8 на
будівництво житлового будинку №15 у
м.Красногорівка (т-1 а.с.10-12).

За умовами п.1 контракту сторони
прийняли на себе виконання обов'язків,
передбачених контрактом та майнову
відповідальність за виконання чи
неналежне виконання обов'язків.

Пунктом 4 контракту сторони визначили
строки виконання робіт, а саме: початок
- травень 1992 року, закінчення - червень
1993 року.

Відповідно до пунктів 2, 3 контракту
загальна вартість робіт та послуг за
контрактом складає 48143 тис.руб., базова
вартість 2200, 7 тис. руб., у т.ч. СМР 1491,
6 тис. руб.

Річний об'єм робіт - 30 000 тис. руб., в т.ч.
СМР 930 п.р.

До контракту від 12.06.1992 року №8 сторони
підписали Особливі умови (Додаток №2)
та Графік виконання
будівельно-монтажних робіт, які є
невід'ємною частиною контракту (т-1
а.с.13, 14-22).

Особливими умовами до контракту
сторони визначили порядок
забезпечення проектно-кошторисною
документацією, забезпечення
будівництва матеріалами, виробами та
обладнанням, обов'язки замовника,
послуги сторін, умови виконання робіт,
здачу та приймання закінчених
будівельних об'єктів, виконаних
будівельно-монтажних робіт, платежі та
розрахунки, забезпечення фінансування
будівництва, майнову відповідальність.

У Графіку виконання
будівельно-монтажних робіт, сторони
визначили найменування робіт, їх
вартість та розподілення обсягів за
роками.

Згідно п.4.1 Особливих умов Замовник
перераховує Підряднику кошти за
належні Підряднику 10% від загальної
площі, введеної в експлуатацію, по ціні
встановленій по м. Донецьку в 1992р. 19,8
тис.руб. за 1 кв.м, пропорційному об'єму
робіт в 1992р. За виконанні роботи у 1993 р. -
по ціні, яка буде встановлена у 1993р.
Кошти перераховуються двома частинами:
одну при освоєнні 50% будівництва, іншу
при вводі об'єкта в експлуатацію.

Рішенням Виконавчого комітету
Красногорівської міської ради №68/4 від
26.05.1999р. затверджено виписку з
протоколу №52 від 26.05.1999р. спільного
засідання адміністрації заводу та
профспілкового комітету ВАТ
"Красногорівський вогнетривкий завод"
та передбачений розподіл квартир по
закінченню будівництва 9-ти
поверхового 72-квартирного будинку у
м-ні "Сонячному" наступним чином:
підрядникам ДЖС 1 (272 кв.м.) - 5 квартир, з
них двохкімнатних - 3 квартири,
трьохкімнатних - 2 квартири (т-1а.с.23).

У зв'язку з відсутністю належного
фінансування, будівництво житлового
будинку №15 у м. Красногорівка у строки,
визначені контрактом (червень 1993 року)
не завершене.

06.07.1999року між Відділом капітального
будівництва Селидівської міської ради
(Замовник), КП "Трест Донецькжитлобуд
№1" (Підрядник) та ВАТ "Красногорівський
вогнетривкий завод" (Пайовик) укладено
договір №276 (т-1 а.с.26), відповідно до
якого Замовник, у зв'язку з відсутністю
коштів для закінчення будівництва
передає функції Замовника за
контрактом №8 від 12.06.1992р. Пайовику,
Підрядник передає Пайовику функції
Підрядника за контрактом №8 від 12.06.1992р.
на обсяг будівництва, що залишився.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору
№276 Пайовик приймає на себе функції
Замовника і Підрядника для закінчення
будівництва госпспособом
9-типоверхового, 72-квартирного
житлового будинку в МР "Сонячний"
м.Красногорівка. Після вводу об'єкту в
експлуатацію Пайовик передає
Підряднику належні йому 10% від вартості
виконаного обсягу підрядних робіт 272
кв.м. загальної приведеної площі або
три двокімнатні квартири (2, 3, 4 поверхи)
та дві трьохкімнатні квартири (3, 5
поверхи) готові для заселення
(відповідно до Особливих умов до
Контракту № 8 від 12.06.1992 року).

17.06.2010 р. між КП "Трест Донецькжитлобуд
№1" (сторона-1) та ВАТ "Красногорівський
вогнетривкий завод" (сторона-2) укладено
договір №238/10 про спільну діяльність
(т.1 а.с.24-25) за умовами якого, сторони
зобов'язались шляхом сумісних зусиль
добудувати та ввести в експлуатацію
72-квартирний житловий будинок №15 у
мікрорайоні "Сонячний" м.Красногорівки.

Згідно п.3.1 договору №238/10 сторона-1
зобов'язується власними силами та за
рахунок залучення інвестицій
добудувати та ввести експлуатацію
72-квартирний житловий будинок №15
в мікрорайоні "Сонячний" м.
Красногорівка.

Відповідно до п.5.1 договору № 238/10 після
вводу в експлуатацію
72-квартирного жилого будинку №15 в
мікрорайоні "Сонячний" м.
Красногорівка сторона-1 (позивач)
передає стороні-2 (третя особа) половину
квартир в рахунок вартості
незавершеного будівництва або сплачує
стороні-2 незавершене будівництво в
сумі 3 599 666,00 грн. Житлова площа будинку
2272,51 м2 х 1584 грн. (200 у.е.)

29.11.2010р. між ВАТ "Красногорівський
вогнетривкий завод" (Продавець) та
Концерном "Донецькоблагробуд" (на
теперішній час - Концерн "Група
компаній "Капітель") (Покупець) уклали
договір купівлі-продажу об'єкту
незавершеного будівництва (т.1 а.с.124), за
умовами якого Продавець передає у
власність Покупця об'єкт незавершеного
будівництва - 72-квартирний
дев'ятиповерховий житловий будинок,
готовністю 85%, розташований за адресою:
Донецька область, Мар'їнський район,
місто Красногорівка, мікрорайон
"Сонячний" номер 9, а Покупець приймає
цей об'єкт незавершеного будівництва
та сплачує його ціну у розмірі та на
умовах, передбачених цим договором.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 08.05.2012р. у
справі №6/342пд, залишеною без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 01.08.2012р., договір
купівлі-продажу об'єкту незавершеного
будівництва від 29.11.2010р., укладений між
ВАТ "Красногорівський вогнетривкий
завод" та Концерном "Донецькоблагробуд"
визнано недійним. При цьому правові
наслідки недійсності договору
купівлі-продажу судом
не застосовувались.

Як з'ясовано судами, за даними
Декларації про готовність об'єкта до
експлуатації завершена перша черга
будівництва (другий під'їзд - 36 квартир),
друга черга будівництва об'єкту (перший
під'їзд) знаходиться на стадії
будівництва і в експлуатацію не
приймалась (т-1 а.с.121-123).

Згідно даних Районного комунального
підприємства "Мар`їнське бюро
технічної інвентаризації" від 26.11.2012р.
право власності на 1 секцію
(незавершене будівництво) - квартири
№№1-36 зареєстроване за Концерном "ГК
"Капітель", 2 секція - квартири
№№37-72 (крім №№39, 40) належить державі в
особі Міністерства оборони України на
підставі договору купівлі-продажу від
19.10.2012р., квартири №39 та №40 - на підставі
свідоцтва про право власності від
13.08.2012р. належать Красногорівській
міській раді (т-1 а.с.124-126).

Судами встановлено, що позивач двічі
звертався до ПАТ "Красногорівський
вогнетривкий завод" з вимогою
виплатити належну йому грошову
вартість 10% обсягу підрядних робіт - 272
к.в.м загальної площі, що дорівнює
1 422 560,0 грн., яка залишена без
задоволення (т-1 а.с.100-104).

Листом №50 від 20.02.2012р. Концерн "ГК
"Капітель" (відповідач) повідомив
позивача про те, що оскільки
двостороння реституція між сторонами
договору купівлі-продажу об'єкту
незавершеного будівництва від 29.11.2010р.,
визнаного в судовому порядку
недійсним, проведена не була, то 13.08.2012р.
за Концерном зареєстровано право
власності на 36 квартир, 2-го під'їзду
будинку, 19.10.2012р. між Концерном та
Міністерством оборони України
укладений договір купівлі-продажу 34
квартир, вартість яких на даний час не
оплачена. Одночасно Концерн зазначив,
що сума, яка підлягає сплаті позивачу
буде сплачена пропорційно введеному
житлу та отриманню грошових коштів від
його реалізації (т-1 а.с.46).

Звертаючись до суду з даним позовом,
позивач стверджує, що з моменту
введення спірного об'єкту в
експлуатацію саме відповідач
зобов'язаний йому сплатити грошову
вартість 10% обсягу підрядних робіт 272
кв.м. загальної площі, що дорівнює 1 225
088,0 грн.

Колегія суддів погоджується з
висновком судів двох інстанцій про
відсутність правових підстав для
задоволення позову з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.175 ГК України,
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

В силу ст.509 ЦК України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Підстави виникнення господарських
зобов'язань визначені ст.174 ГК України
та ст.11 ЦК України.

Матеріалами справи доведено
відсутність між позивачем та
відповідачем матеріально-правових
відносин, в силу яких відповідач
зобов'язаний сплатити позивачу
витрати, які останній поніс у зв'язку з
виконанням своїх договірних
зобов'язань за договорами №276 від
06.07.1999р. та №231/10 від 17.06.2010р., укладеними
з ПАТ "Красногорівський вогнетривкий
завод".

Підстави припинення зобов'язання
визначені ст.202 ГК України та ст.599 ЦК
України.

Як свідчать матеріали справи, та не
заперечується позивачем у касаційній
скарзі, укладені між позивачем та ПАТ
"Красногорівський вогнетривкий завод"
договори не припинені та не розірвані
у встановленому чинним законодавством
порядку.

Посилання скаржника на те, що у листі
№50 від 20.02.2012р. відповідач погодився
прийняти на себе зобов'язання щодо
виплати позивачу грошових коштів
колегія суддів відхиляє як
безпідставні, оскільки вказаний лист
не є правовою підставою виникнення
господарського зобов'язання у
розумінні ст.174 ГК України та ст.11 ЦК
України.

Враховуючи наведене, а також те, що
правові наслідки недійсності договору
купівлі-продажу ані добровільно, ані у
судовому порядку не застосовувались,
тобто ПАТ "Красногорівський
вогнетривкий завод" не повернуло
відповідачу грошові кошти, одержані за
придбаний спірний об'єкт незавершеного
будівництва, покладання на відповідача
відповідальності за даним позовом є
неправомірним.

За таких обставин, підстав для зміни чи
скасування постанови Донецького
апеляційного господарського суду від
27.11.2013р., якою залишено без змін рішення
господарського суду Донецької області
від 03.10.2013р., немає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК
України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 27.11.2013р. у
справі №905/4153/13 господарського суду
Донецької області залишити без змін, а
касаційну скаргу Колективного
підприємства "Трест Донецькжитлобуд
№1" - без задоволення.

Головуючий суддя
Кузьменко М.В.

Судді
Васищак І.М.

Палій В.М.