overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.14р. Справа № 904/9720/13

За позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Нафта", м.
Кіровоград

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Криворізької міської ради, м. Кривий
Ріг звернулась до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Нафта", м.
Кіровоград про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 13.01.2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Криворізьку північну ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області та відкладено розгляд справи на 28.01.2014 року.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено.

У зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання та задоволенням клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.02.14 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- направити третій особі копію позову, докази направлення надати суду;

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період
(позивачу з'явитися до відповідача);

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором;

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення
(поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Третій особі:

- письмові пояснення щодо суті позовних вимог.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.14р. Справа № 20/110-10

За скаргою: приватного підприємства
"Виробничо-комерційна фірма"Імпторгсервіс", м.
Дніпропетровськ на дії відділу державної виконавчої служби
Лохвицького районного управління юстиції

За позовом Приватна виробничо-комерційна фірма
"ІМПТОРГСЕРВІС", м. Дніпропетровськ

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар
СК"

відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласуня"

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальніст

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

скаржника: Іванчик П.В. - представник, довіреність №81 від 10.08.2013 року

від боржника: не з'явився

третя особа: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство
"Виробничо-комерційна фірма"Імпторгсервіс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби
Лохвицького районного управління юстиції, в якій просить:

- визнати незаконними дії Державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції у виконавчому провадженні №40446088 щодо винесення постанови від 11.12.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та постанови від 11.12.2013 року про звільнення майна з-під арешту;

- скасувати постанови відділу
Державної виконавчої служби
Лохвицького районного управління юстиції від 11.12.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та про звільнення майна боржника з-під арешту, що винесені у виконавчому провадженні №40446088 на примусове виконання наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 26.07.2010 року у справі №20/110-10;

- зобов'язати Державну виконавчу службу Лохвицького районного управління юстиції відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 26.07.2010 року у справі №20/110-10.

На підставі п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, скаргу передано для розгляду судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 13.01.2014 року скаргу прийнято до провадження.

У зв'язку з необхідністю витребування доказів, розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на 13.02.14р. о 14:10год.

Засідання відбудеться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а
(кабінет № 38).

До засідання подати:

Відділу державної виконавчої служби
Лохвицького районного управління юстиції,

- належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження
№40446088.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.14р. Справа № 904/9349/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тірас - 12", м. Вінниця

до Публічного акціонерного товариства
"Нікопольський завод феросплавів", м.
Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 41 749,10 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Галицький В.В., довіреність № 01-16/357-1 від 15.11.2013 року, представник

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тірас - 12" звернулось до господарського суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Нікопольський завод феросплавів" про стягнення з останнього на свою користь основного боргу у сумі 30 042,72 грн., штрафних санкцій у сумі 3 004,27 грн., пені у сумі 3 516,65 грн., 3% річних у сумі 740,78 грн., процентів за користування грошовими коштами у сумі 4 444,68 грн., загальна заборгованість: 41 749,10 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з несприятливими погодними умовами
(закрита дорога).

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів з метою надання додаткових доказів та пояснень у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи необхідно витребувати додаткові докази, клопотання сторін про продовження строку розгляду спору підлягає задоволенню.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 12.02.2014 року об 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу:

- пояснення стосовно наявності заявки на отримання товару від відповідача, надати копію заявки;

- пояснення стосовно зміни строку оплати у Додатковій угоді;

- акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову (позивачу з'явитись до відповідача);

Відповідачу:

- письмові пояснення стосовно неповернення товару згідно ст. 666 ЦК
України;

- письмові пояснення стосовно того, яка редакція Протоколу узгодження розбіжностей до договору поставки № 1203637 від 26.07.2012 року приймається сторонами - постачальника чи покупця;

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом - надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя О.М. Крижний
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2014 року Справа № 5023/454/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Демидової А.М.,
Воліка І.М., Кролевець О.А.

перевіривши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М."на рішеннявід 17.10.2013господарського суду Харківської областіта на постановувід 04.12.2013Харківського апеляційного господарського судуу справі№ 5023/454/12господарського суду Харківської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"С.К.С.М."доПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті
Харковіпровизнання кредитних договорів недійсними В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М." на рішення господарського суду
Харківської області від 17.10.2013 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2013 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 111, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И
В :

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М." на рішення господарського суду
Харківської області від 17.10.2013 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2013 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М." на рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2013 та на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2013 у засіданні Вищого господарського суду України на 11 лютого 2014 року об 11 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331.

Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Головуючий суддя
А.М.Демидова

Судді
І.М.Волік

О.А.Кролевець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 січня 2014 року Справа № 37/384пн

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіПрокопанич Г.К.,суддівАлєєвої І.В.,
Євсікова О.О.,розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця
Ахунзянова Олександра Валерійовичана постановуДонецького апеляційного господарського суду від 24.09.2013 р.
(головуючий суддя Агапов О.Л., судді
Геза Т.Д., Кододова О.В.)на рішенняГосподарського суду Донецької області від 03.06.2013 р. (головуючий суддя
Колесник Р.М., судді Говорун О.В.,
Чернова О.В.)у справі№ 37/384пн
Господарського суду Донецької областіза позовом:Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Донецькій області до 1.
Відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Донецькій області, 2. Приватного підприємства "НИВА-В.Ш" в особі Філії 05, 3. Фізичної особи-підприємця Ахунзянова
Олександра Валерійовича, 4. Фізичної особи-громадянина Цибульського Дмитра
Наумовича, 5. Фізичної особи-громадянина Грязюка Володимира
Олександровича, 6. Фізичної особи-підприємця Захарченко Ігора
Миколайовича,за участю: прокурора в інтересах держави в особі
Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області,за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1. Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Таїровське", 2.
Міністерства аграрної політики
України, провизнання прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна Державного підприємства
"Сільськогосподарське підприємство
"Таїровське" недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107 - 111-1 ГПК України.

При подачі касаційної скарги скаржник заявив клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження. За висновком колегії суддів, наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК
України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 111-4
Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити скаржнику строк на касаційне оскарження постанови
Донецького апеляційного господарського суду від 24.09.2013 р. у справі № 37/384пн.

2. Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду
України на 10 лютого 2014 року на 12 год. 20 хв. за адресою: 01016, м. Київ, вул.
Копиленка, 6, зал № 209.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду
України представникам учасників судового процесу прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги без їх участі.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич суддіІ.В. Алєєва О.О. Євсіков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2014 року Справа № 916/1928/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В.,
(доповідач)суддів :Глос О.І.,
Полянського А.Г.розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного акціонерного товариства
"Сєвєродонецьке об'єднання Азот"на постановувід 21.11.2013 року Одеського апеляційного господарського судуу справі№ 916/1928/13господарського суду
Одеської областіза позовомПриватного акціонерного товариства
"Сєвєродонецьке об'єднання
Азот"доДержавного підприємства
"Одеська залізниця"простягнення 35 994,86 грн.В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Приватного акціонерного товариства
"Сєвєродонецьке об'єднання Азот" від 10.12.2013 року № 05юд/886 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства
"Сєвєродонецьке об'єднання Азот" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2013 року у справі № 916/1928/13 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 916/1928/13 на 11.02.2014 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 332.

Головуючий-суддя
С.Бакуліна

Судді
О.Глос

А.Полянський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2014 року Справа № 927/187/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Короткевича
О.Є.,розглянувши касаційну скаргу
Чернігівської митниці Міндоходівна ухвалу від 07.02.2013 господарського суду
Чернігівської областіухвалу від 21.08.2013 господарського суду Чернігівської областіта постанову від 16.12.2013
Київського апеляційного господарського судуу справі № 927/187/13-г господарського суду Чернігівської областіза заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Інтрансавтострой", смт.
Михайло-Коцюбинське Чернігівської областіпро перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Чернігівської області від 08.11.2011у справі № 16/186б/85бпро банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" кредитор публічне акціонерне товариство "Райфайзен банк Аваль"за участю прокуратури Чернігівської області визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню з огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 41, 12, 53, 65, 86, 1114, 1115, 112
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Чернігівській митниці
Міндоходів процесуальний строк для подання касаційної скарги на ухвали господарського суду Чернігівської області від 07.02.2013, від 21.08.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 у справі
№927/187/13-г.

2. Прийняти касаційну скаргу
Чернігівської митниці Міндоходів до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12 лютого 2014 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2014 року Справа № 910/855/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Могил С.К. (головуючий), Борденюк Є.М.,
Вовк І.В.
(доповідач),

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
"Українська агрохімічна компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого господарського суду України від 14.08.2013 року у справі № 910/855/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма
Рітейл", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма", про визнання недійсним договору поруки, керуючись ст.ст. 1131
Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали
Вищого господарського суду України від 14.08.2013 року до провадження.

Призначити розгляд заяви в засіданні
Вищого господарського суду України на 13 лютого 2014 року об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6 кім. 330.

Головуючий суддя
С.Могил

Судді
Є.Борденюк

І.Вовк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2014 року Справа № 910/2892/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіДерепи В.І.,суддів :Грека Б.М., - (доповідача у справі), Палія
В.В.перевіривши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 13.11.13у справі№910/2892/13господарського судуміста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства
"Дніпродзержинська теплоелектроцентраль"доНаціональної акціонерної компанії "Нафтогаз
України", Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"про усунення перешкод під час виконання господарського договору, спонукання вчинити певні дії та припинення зловживання правом

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга Публічного акціонерного товариства
"Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.1113 ГПК України, оскільки її зміст не відповідає п.4 ч.1 ст.111 ГПК
України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Тобто, має чітко викладатися зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчими актами та вказуватися конкретні їх пункти та статті. Зокрема, касаційна скарга повинна містити дані, які б свідчили, що судами при розгляді спору не застосований закон, який підлягає застосуванню, або застосований закон, який не підлягає застосуванню, або судами неправильно витлумачена норма закону. Не допускаються посилання у касаційній скарзі на невірну оцінку обставин справи.

Дані вимоги не виконані скаржником при звернені до суду касаційної інстанції, оскільки у касаційній скарзі не вказується суті порушень судами норм права, а її зміст зводиться лише до вимоги переоцінити докази у справі, що не відноситься до компетенції суду касаційної інстанції, до цитування тих же правових норм, на які послався суд.

Враховуючи викладене, керуючись п.6 ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства
"Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 13.11.13 у справі
№910/2892/13 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий - суддя В. І.
Дерепа

Судді Б. М. Грек

В. В. Палій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2014 року Справа № 904/3759/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Короткевича
О.Є.,розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській областіна ухвалу від 14.11.2013 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі№904/3759/13 господарського суду
Дніпропетровської області про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Трейд Сервіс", м. ДніпропетровськліквідаторБідков
М.Л., м.
Дніпропетровськкредитортовариство з обмеженою відповідальністю
"ПДО-Дніпро", с. Зоря Дніпропетровської області визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню з огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) , ст. ст. 12, 53, 65, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області процесуальній строк для подання касаційної скарги на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 у справі
№ 904/3759/13.

2. Прийняти касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 05 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич