ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

23.01.2014Справа № 901/4121/13За позовом -
Федерації незалежних профспілок Криму,
м. Сімферополь,

до відповідача - Орендного
підприємства «Дієтстолова», м. Ялта,

про розірвання договору оренди та
виселення з приміщень.

Суддя С.Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Антонов Д.В. - завідуючий
майново-правовим відділом і
внутр.аудиту Федерації незалежних
профспілок Криму, посвідчення № 44,
довіреність від 08.01.2014 № 09-12/03.

Від відповідача - Робенко Л.Ф. -
представник за довіреністю від 19.12.2013 №
90, паспорт серії ЕС 133085, виданий Першим
відділом Ялтинського МУ ГУ МВС України
в Криму 28.05.1996 року, Купцова Л.М. -
керівник ОП «Дієтстолова», паспорт
серії ЕС 142934, виданий 2-м відділом
Ялтинського МУ ГУ МВС України в Криму
03.ю10.1996 року.

Суть спору:

Розглядається позов Федерації
незалежних профспілок Криму, м.
Сімферополь, до Орендного підприємства
«Дієтстолова», м. Ялта, про розірвання
оговору оренди, укладений між
сторонами, від 15.05.2012, про виселення
відповідача з приміщень, які
розташовані у м. Ялті по вул.
Леніна/Краснова, 15/1.

Представники сторін підтримали доводи,
викладені у позові та відповідно у
відзиві на нього в повному обсязі.

Під час судового засідання
представниками відповідача заявлено
клопотання про долучення до матеріалів
справи копії рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим від
16.12.2009 року по справі № 2-9/2326-2009, довідки
від 22.01.2014 № 02-13/34 з доданими до неї
документами, зокрема, платіжним
дорученням від 14.01.2014 № 1 про сплату 1
218,00 грн. судового збору за подання
позову до суду, довідку про
заборгованість станом на 22.01.2014.

Надані суду документи підлягають
долученню до матеріалів справи.

Справа розглядається за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Заслухавши представників сторін,
вивчивши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В
:

15.05.2012 між сторонами по справі укладено
договір оренди, відповідно до якого
Федерація незалежних профспілок Криму
(орендодавець) передає Орендному
підприємству «Дієтстолова» (орендарю)
у строкове платне користування нежиле
приміщення загальною площею 989,2 кв.м.,
яке знаходиться за адресою: м. Ялта, вул.
Леніна/Краснова, 15/1 і розміщується на
другому поверсі, для організації та
здійснення громадського харчування.

Передача майна в оренду не надає
орендарю права власності на це майно.

Пунктом 3.2 договору сторони дійшли
згоди стосовно того, що орендна плата
складає без ПДВ за перший місяць оренди
40 000,00 грн.

З метою виконання приписів Ради ФНПК в
частині проведення ремонтних робіт
нежитлових приміщень до умов договору
оренди було включено пункти,
відповідно до яких орендар
зобов'язаний своєчасно і за власні
кошти виконувати поточний ремонт
орендованого приміщення, а також
щорічно проводити роботи пов'язані з
реконструкцією приміщення згідно
плану, узгодженого між сторонами та
затвердженого Президією ФНПК.

Враховуючи постанову Ради ФНПК від
21.04.2011 № С-3-2 встановлено пільговий
розмір орендної плати в розмірі 20 000,00
грн. за перший місяць оренди.

Строк дії договору встановлений на 1094
календарних днів, з 15.05.2012 по 14.05.2015
включно.

У зв'язку з тим, що відповідач
відмовився узгодити проект плану
проведення ремонтних робіт по
периметру орендованого приміщення і,
відповідно, не приступив до їх
проведення, а також враховуючи те, що
орендарем не підписано Додаткову угоду
до договору оренди про збільшення
розміру орендної плати до 50 тис.грн. на
місяць, а пільгового розміру до 40 000,00
грн., Федерація незалежних профспілок
Криму звернулася до господарського
суду з позовом до Орендного
підприємства «Дієтстолова» про
розірвання відповідного договору
оренди та про виселення його з
приміщень.

По твердженню позивача відповідач
порушує пункти 3.2, 4.6, 4.7 договору оренди
нежитлового приміщення у будинку № 15/1
по вул. Леніна/Краснова в м. Ялті.

Тому, керуючись п.п. 5.5, 7.4, 7.5 та 7.7
договору, позивач просить розірвати
договір та виселити відповідача.

Відповідач просить у позові відмовити,
посилаючись на відсутність порушень з
його стороні умов договору.

Позов не підлягає задоволенню за
наступними підставами.

1.Відповідно до п. 3.2, 3.4, 3.5 договору
сторони узгодили розмір орендної
плати у сумі 20 000,00 грн. за перший
місяць.

Орендна плата встановлюється строком
на один рік з можливим коректуванням її
розміру.

Зміни орендної плати оформлюються
додатковою угодою до договору.

Договір оренди укладений сторонами
15.05.2013.

На день розгляду справи рік з дня
підписання договору не закінчився.

Додаткова угода про зміну розміру
орендної плати між сторонами не
підписано.

Таким чином, розмір орендної плати, які
орендар зобов'язаний вносити
орендодавцю, складає 20 000,00 грн. в
місяць.

Відповідно до довідки орендодавця № 5
від 22.01.2014 борг орендаря склав: за
грудень 2013 - 20 000,00 грн., за січень 2014 - 20
000,00 грн.

Проте, строк внесення орендної плати у
договір не встановлений.

Якщо строк внесення орендної плати не
встановлено, то неможливо його
порушити.

Внесення орендної плати за січень в
якості передплати, як того вимагає
позивач, не засновано на договорі.

Статтею 782 Цивільного кодексу України
передбачено, що наймодавець має право
відмовитись від договору найму і
вимагати повернення річчі, якщо наймач
не вносить плату за користування річчю
протягом 3 місяців підряд.

Доказів не внесення відповідачем
орендної плати протягом 3 місяців
немає.

Можливість коректування розміру
орендної плати передбачена угодою
сторін по закінченню року з дня
підписання договору.

Цей строк на день пред'явлення позову
не закінчився.

Тобто, подія, з настанням якої сторони
пов'язана можливість коректування
орендної плати, не настала.

Тому твердження позивача про порушення
відповідачем п. 3.2 договору не
відповідає дійсності.

Таким чином, ані прострочення
розрахунків по внесенню орендної
плати. не відмова відповідача
достроково підписати додаткову угоду
до договору про зміни розміру орендної
плати не може служити підставою для
розірвання договору оренди., оскільки
ці вимоги орендодавця є передчасними і
порушення умов договору зі сторони
орендаря немає.

2.Відповідно до п. 4.6 договору від 15.05.2012
орендар зобов'язаний своєчасно і за
власні кошти здійснювати поточний
ремонт орендує мого майна.

Проте, строки та об'єми поточного
ремонту в договорі також не зазначені.

Тому, вони не можуть бути порушені
орендарем.

3. Пунктом 4.7 договору від 15.05.2012
передбачено, що щомісячно орендар
повинен проводити роботи, пов'язані з
реконструкцією майна за планом,
узгодженому між орендодавцем та
орендарем і затвердженому президією
ФНПК.

Проте, між сторонами план
реконструкції нежитлових приміщень,
які є предметом оренди, не узгоджений.

Отже, провести реконструкцію
приміщення не можливо.

Процедура і строки узгодження плану
реконструкції майна в договорі не
передбачені, так само як і
відповідальність сторін за ухилення
від узгодження плану реконструкції.

Реконструкцію об'єктів нерухомості
тягне зміни основних
техніко-економічних показників
об'єкту, що реконструюється, або його
призначення.

Капітальний ремонт направлений на
встановлення фізичного зносу об'єкту і
не тягне зміни основних
техніко-економічних показників
об'єкту, що реконструюється, або його
призначення.

Тобто, реконструкція і капітальний
ремонт - це різні види будівельних
робіт.

Згідно проекту плану, направленого
орендодавцем орендарю листами від
07.11.2012 та 19.04.2013, передбачалися ремонтні
роботи по заміні всіх вікон за
периметром орендованого на
металевопластикові у строк до 31.12.2012.

Однак, ремонтні роботи по заміні вікон
не відносяться до робот по
реконструкції об'єкту оренди і п. 4.7
договору вони не передбачені.

Тому неузгодження відповідачем такого
плану і не проведення відповідних
ремонтних робіт не є порушенням п. 4.7
договору.

Проведення капітального ремонту
договором взагалі не передбачено.

Тому його не проведення не є порушенням
п. 4.7 договору і не тягне виникнення
права у позивача вимагати розірвання
договору.

Крім того, Ялтинська міська рада
рішенням від 11.04.2013 № 360 зупинила всі
види будівельних робіт, окрім
аварійно-відновлювальних, в
центральній частині м. Ялта, зокрема, на
набережній ім. Леніна та прилеглих до
неї вулиць, у тому числі, на вул.
Краснова, з 01.05.2013 по 30.09.2013.

Тобто, за цей час відповідач і немав
можливості здійснювати будь-які роботи
на об'єкті.

Відсутність вини виключає
відповідальність ОП «Дієтстолова» за
невиконання своїх обов'язків за
договором.

Вимога про виселення відповідача є
похідною від вимоги щодо розірвання
договору і також не підлягає
задоволенню.

23.01.2014 у судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення.

Повний текст рішення складено 28.01.2014.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя С.Я. Тітков