ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.02.2014 р.
Справа № 905/8883/13

за позовом: Комунального підприємства
«Керуюча компанія

Будьоннівського району м. Донецька», м.
Донецьк

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз», м. Донецьк

про стягнення 4960,42 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу
за

участю представників сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: Губар Д.Д. - дов.

Комунальне підприємство
«Керуюча компанія Будьоннівського
району м. Донецька» звернулось з
позовом в якому просить суд стягнути з
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» завищену вартість
підрядних робіт з поточного ремонту у
розмірі 4960,42 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на Акт ревізії
фінансово-господарської діяльності
Комунального підприємства «Керуюча
компанія Будьоннівського району м.
Донецька» за період з 01.07.2011 р. по 30.05.2013
р., згідно з яким було встановлено
завищення вартості виконаних робіт
Публічним акціонерним товариством по
газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» за договором № 14-076/11
від 30.05.2011 р. (акти виконаних робіт ф.
КБ-2в за квітень - травень 2013 р.)

Відповідач проти позову заперечує
з посиланням на те, що акт ревізії не є
преюдиціальним фактом, а отже
посилання на нього, як на доказ
підтвердження завищення вартості
виконаних робіт є безпідставним та
необґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи та пояснення
представника відповідача, суд
встановив наступне.

30.05.2011 р. між Відкритим акціонерним
товариством по газопостачанню та
газифікації «Донецькміськгаз»
(Виконавцем) та Комунальним
підприємством «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька»
(Замовником) був укладений договір №
14-076/11 на планове технічне
обслуговування внутрішньобудинкових
систем газопостачання, відповідно до п.
2.1 якого позивач (Замовник) доручив, а
відповідач (Виконавець) прийняв на себе
зобов'язання по виконанню робіт з
планового технічного обслуговування
та технічного обслуговування
внутрішньо будинкових систем
газопостачання об'єктів, які
знаходяться на балансі Замовника

За правовою природою укладений
договір є договором підряду і підпадає
під правове регулювання глави 61 (ст.ст.
837-864) Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Договір був підписаний з протоколом
розбіжностей, які врегульовані
сторонами.

У зв'язку з приведенням типу та
найменування Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Донецькміськгаз» у
відповідність до вимог Закону України
„Про акціонерні товариства"
найменування вказаного Товариства
було змінено на Публічне акціонерне
товариство по газопостачанню та
газифікації «Донецькміськгаз»
(відповідач).

У п.10.1 договора сторони
встановили строк його дії на протязі
п'яти років з моменту підписання обома
сторонами.

Загальний кошторис сторонами не
складався, але до кожного акту прийомки
виконаних підрядних робіт сторонами
додавалась відомість ресурсів та
розрахунок загальновиробничих витрат.

Відповідач виконував взяті
зобов'язання за договором, що
підтверджується актами прийомки
виконаних підрядних робіт б/н за
квітень 2013 р. на суму 795,02 грн., б/н за
квітень 2013 р. на суму 1688,00 грн., б/н за
березень 2013 р. на суму 2242,06 грн., б/н за
травень 2013 р. на суму 1175,76 грн., б/н за
квітень 2013 р. на суму 429,38 грн., б/н за
травень 2013 р. на суму 1027,67 грн., б/н за
травень 2013 р. на суму 1608,50 грн., б/н за
квітень 2013 р. на суму 586,26 грн., б/н за
квітень 2013 р. на суму 525,28 грн. та б/н за
квітень 2013 р. на суму 525,28 грн., які
підписані позивачем без зауважень.

Всього відповідачем було виконано
робіт на суму 10603,21 грн.

Порядок проведення розрахунків
узгоджений сторонами у п. 6.1 договора,
згідно з яким оплата робіт,
передбачених п. 3.2, п. 4.1.6 договору
здійснюється Замовником на підставі
акту виконаних робіт та рахунку
Виконавця протягом 10 днів з моменту
підписання акту виконаних робіт.

Доказів здійснення розрахунків з
відповідачем позивач не надав.

12.08.2013 р. з метою врегулювання спору
позивач звернувся до відповідача з
претензією № 1088 в якій з посиланням на
акт ревізії, просив перерахувати
заборгованість в сумі 4960,42 грн.

Листом від 09.09.2013 р. № 05/1-6383
відповідач повідомив позивача, що не
має можливості розглянути вказану
претензію з тих підстав, що в ній не
було зазначено ані підстав виникнення
правовідносин між сторонами, ані
переліку робіт за яким вбачається
завищення їх вартості ані
обґрунтування завищення вартості
виконаних робіт.

Суд вважає позовні вимоги
необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст.526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Позивач зазначає у позовній заяві, що
ним було сплачено завищену вартість
підрядних робіт на суму 4960,42 грн., але
при цьому не надав документального
підтвердження повної оплати виконаних
робіт.

Акти були підписані позивачем без
зауважень, а тому робота була виконана
відповідачем належним чином
відповідно до узгоджених кошторисних
норм і прийнята позивачем.

У ст.3 Цивільного кодексу України
наданий перелік загальних засад
цивільного законодавства, однією з
яких є свобода договора.

Однією з підстав виникнення
цивільних прав та обов'язків є договори
та інші правочини.

За приписами ст.12 Цивільного
кодексу України особа здійснює свої
цивільні права вільно, на власний
розсуд.

Цивільні обов'язки виконуються у
межах, встановлених договором або
актами цивільного законодавства (ч.1
ст.14 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.204 Цивільного
кодексу України правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Укладений сторонами договір
недійсним повністю (або частково в
частині вартості робіт) не визнавався,
а тому він є правомірним і відповідає
волі осіб які його підписали.

Зміни в договір, в частині
вартості робіт, також сторонами не
вносились.

Згідно зі ст.854 Цивільного кодексу
України якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її
етапів, замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Посилання позивача на завищення
вартості виконаних робіт є
безпідставним, оскільки роботи
Виконавцем виконані відповідно з
договором, акти прийомки виконаних
робіт підписані Замовником без
заперечень, вартість виконаних робіт
відповідає узгодженим кошторисам
доданим до актів прийомки виконаних
підрядних робіт та договору.

Відповідно до ст.844 Цивільного
кодексу України ціна у договорі
підряду може бути визначена у
кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно
до кошторису, складеного підрядником,
кошторис набирає чинності та стає
частиною договору підряду з моменту
підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може
бути приблизним або твердим. Кошторис
є твердим, якщо інше не встановлено
договором. Зміни до твердого
кошторису можуть вноситися лише за
погодженням сторін. У разі перевищення
твердого кошторису усі пов'язані з
цим витрати несе підрядник, якщо інше
не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи і
пояснень представника відповідача
перевищення кошторису не було.

Посилання позивача на акт ревізії
Донецької об'єднаної державної
фінансової інспекції, як на підставу
позовних вимог, є помилковим, оскільки
правовідносини сторін за договором №
14-076/11 від 30.05.2011р. носять
цивільно-правовий характер.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Позивачем належними та допустимими
доказами не доведений суду факт сплати
відповідачу зайвих коштів.

У разі виявлення фактів зловживань
посадовими особами своїх обов'язків
при підписанні договору і завищення
внаслідок цього кошторису, питання про
притягнення винних осіб до
передбаченої законом відповідальності
має вирішуватися в порядку
адміністративного або кримінального
провадження.

Беручи до уваги, що позовні вимоги не
обґрунтовані, правових підстав для їх
задоволення не має.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84-85
Господарського процесуального кодексу
України, на підставі ст. 526 Цивільного
кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Комунальному підприємству «Керуюча
компанія Будьоннівського району м.
Донецька», м. Донецьк у позові до
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз», м. Донецьк про
стягнення 4960,42 грн. завищеної вартості
робіт - відмовити.

У засіданні суду оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили через
десять днів після підписання повного
тексту.

Суддя
О.В. Овсяннікова

Повний текст рішення
підписаний 07.02.2014 р.

Надруковано 3 прим:1 прим.-позивачу1
прим.-відповідачу1 прим-господарському
суду Донецької областіВик. О.В. Фомін