м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/160 27.01.14

За позовом До Третя особа, Про
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» Житлово-будівельного
кооперативу «Дружба» яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Київська міська
державна адміністрація стягнення 75 120,21
грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь
представники сторін:

від позивача: Гаркавенко С.В.
- дов. № 91/2013/11/28-3 від 28.11.13 р.

Цурка Н.О. - дов. № У07/7944
від 18.12.07 р.,

дов. № 91/2013/02/06-12 від 06.02.13 р.

Іваненко І.П. - дов. №
У07/7947 від 18.12.07 р.

від відповідача: Яцимирський М.О. -
дов. № б/н від 06.05.08 р.

Мартіросян А.А. - голова
правління

від третьої особи: Сагайдак О.П. -
дов. № 001-231 від 04.03.08 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Акціонерної енергопостачальної
компанії «Київенерго» в особі
Структурного відокремленого
підрозділу «Енергозбут Київенерго» до
Житлово-будівельного кооперативу
«Дружба» про стягнення 71 445,93 грн.
основного боргу, 3 357,78 грн. інфляційних
нарахувань та 316,50 грн. трьох відсотків
річних у зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем зобов'язань
щодо оплати за спожиту теплову енергію
за період з 01.09.07 р. до 01.03.08 за договором
на постачання теплової енергії у
гарячій воді № 510219 від 07.09.07 р. та
додатками до нього.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.04.08 р. (суддя Кондратова І.Д.)
порушено провадження у справі № 37/160,
розгляд справи було призначено на 06.05.08
р.; залучено до участі у справі, в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Київську міську
державну адміністрацію; зобов'язав
сторін надати певні документи.

Ухвалою суду від 19.05.08 р. у справі № 37/160
було зупинено провадження у даній
справі до вирішення іншої пов'язаної з
нею справи № 8/131; зобов'язано сторін
повідомити суду про усунення обставин,
що зумовили зупинення провадження у
даній справі.

У зв'язку з призначенням судді
Кондратової І.Д. на посаду судді
Київського апеляційного
господарського суду, згідно з
розпорядженням Голови Господарського
суду м. Києва від 20.05.09 р. справу № 37/160
було передано судді Гавриловській І.О.

З Єдиного державного реєстру судових
рішень стало відомо, що постановою
Окружного адміністративного суду
міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 року
визнано протиправними та скасовано
розпорядження виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від
30.05.2007 р. N 640, від 30.05.2007 р. N 641, від 30.05.2007 р.
N 642, від 30.05.2007 р. N 643.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 09.01.09 р. у
справі № 22-а-14381/08 вищевказану
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 р. було
залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України № К-2608/09 від 02.07.09 р. касаційні
скарги Київської міської державної
адміністрації та АЕК «Київенерго»
задоволено частково; касаційну скаргу
ЗАТ «Енергогенеруюча компанія
«ДАРтеплоцентраль» задоволено;
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва № 8/131 від 24.01.08 р. та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду № 22-а-14381/08 від
09.01.09 р. скасовано, а справу направлено
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі №
2а-673/2010 провадження у справі за
адміністративним позовом ОСББ
«Престиж» до Київської міської
державної адміністрації,третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору АЕК «Київенерго» про
визнання протиправними та скасування
розпоряджень КМДА закрито.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 19.10.10 р. у
справі № 2а-673/10 апеляційні скарги ЖБК
«Буревісник-3», ЖБК №Ремонтник», ЖБК
«Суднобудівник-18», ЖБК «Алмазний», ОСББ
«Мотор», ВАТ «Універсам № 14», ОСОБА-13 на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010
задовоелно частково; ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010
скасовано як таку, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі і
направлено справу для продовження
розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 27.04.11 р. у справі №
2а-376/2011 залишено без розгляду
адміністративний позов ОСББ «Престиж»
до Виконавчого органу Київської
міської ради (КМДА), третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору АЕК «Київенерго», про визнання
протиправними та скасування
розпоряджень.

Ухвалою суду від 20.02.13 р., керуючись ст.
ч. 3 ст. 79 ГПК України, у зв'язку з тим, що
підстави, які зумовили зупинення
провадження в даній справі відпали, суд
поновив провадження у справі № 37/160 та
призначив її до розгляду в судовому
засіданні за участю представників
сторін на 18.03.13 р.

Через службу діловодства
господарського суду 15.03.13 р. від
позивача надійшла заява про зміну
найменування сторони та документи на
виконання вимог ухвали суду, які
залучені до матеріалів справи та
приймаються судом до розгляду.

Представник позивача в судове
засідання 18.03.13 р. не з'явився, про
призначене судове засідання був
повідомлений належним чином, про що
свідчить відмітка, яка міститься у
матеріалах справи.

Через службу діловодства
господарського суду 18.03.13 р. від
позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
із неможливістю представника бути
присутнім на судовому засіданні.

Представник відповідача в судове
засідання 18.03.13 р. не з'явився, про
призначене судове засідання був
повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення від 22.02.13 р., яке
підтверджує отримання відповідачем
28.02.13 р. ухвали про призначення справи
до розгляду.

Через службу діловодства
господарського суду 18.03.13 р. від
відповідача надійшов письмовий відзив
на позовну заяву та клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
з тим, що представник відповідача,
головний бухгалтер Яцимирський Н.А.,
який є головним бухгалтером і головою
правління ЖЕК «Арсеналець-3» повинен
представляти ЖЕК «Арсеналець-3» в
засіданні Київського апеляційного
господарського суду в справі №
5011-2/8969-2012, продовження розгляду якого
призначено колегією суддів на 18.03.13 р. о
11:30 год.

Розглянувши дані клопотання, суд їх
відхилив з тих підстав, що нормами
чинного законодавства України не
обмежено коло осіб, які можуть
представляти особу в судовому процесі,
тому неможливість одного з
представників відповідача бути
присутнім у судовому засіданні не
перешкоджає реалізації права учасника
судового процесу на участь у судовому
засіданні його іншого представника, у
зв'язку з чим ці клопотання визнаються
судом необґрунтованим та підлягають
відхиленню.

Представник третьої особи в судове
засідання 18.03.13 р. не з'явився, про
призначене судове засідання був
повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення від 22.02.13 р., яке
підтверджує отримання третьою особою
25.02.13 р. ухвали про призначення справи
до розгляду, про причини неявки не
повідомив.

Приймаючи до уваги вищенаведене, у
зв'язку з нез'явленням представників
сторін та третьої особи у призначене
судове засідання, що перешкоджало
вирішенню спору в даному судовому
засіданні, суд ухвалою від 18.03.13 р.
відклав розгляд даної справи до 29.03.13 р.

Судове засідання 29.03.2013 р. не відбулось.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 29.03.13 р., у зв'язку з перебуванням
судді Гавриловської І.О. у відпустці, з
метою дотримання процесуальних
строків, керуючись рішенням зборів
суддів господарського суду міста Києва
від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.) та
ст. 4-6 ГПК України, справу № 37/160
передано на розгляд судді Нечаю О.В.,
який ухвалою суду від 29.03.13 р. прийняв
дану справу до свого провадження та
призначив її розгляд на 15.05.13 р.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 15.05.13 р., у зв'язку з виходом
судді Гавриловської І.О. з відпустки, з
метою дотримання процесуальних
строків, керуючись рішенням зборів
суддів господарського суду міста Києва
від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.) та
ст. 4-6 ГПК України, справу № 37/160
передано на розгляд судді
Гавриловській І.О., яка ухвалою від 15.05.13
р. дану справу прийняла до свого
провадження.

У судовому засіданні 15.05.13 р.
представник позивача надав суду усні
пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судовому
засіданні 15.05.13 р. просив суд відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог
у повному обсязі з підстав, викладених
у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи в судове
засідання 15.05.13 р. не з'явився, про
призначене судове засідання був
повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення від 05.04.13 р., яке
підтверджує отримання третьою особою
08.04.13 р. ухвали про призначення справи
до розгляду, про причини неявки не
повідомив.

Ухвалою суду від 15.05.13 р. відкладено
розгляд справи до 19.06.13 р., беручи до
уваги клопотання представника
відповідача та в зв'язку з нез'явленням
представника третьої особи у
призначене судове засідання.

У зв`язку із перебуванням судді
Гавриловської І.О. у відпустці, судове
засідання призначене на 19.06.13 р. не
відбулося.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 19.06.13 р., приймаючи до уваги те,
що суддя Гавриловська І.О. знаходиться
у відпустці, з метою дотримання
процесуальних строків, керуючись
рішенням зборів суддів господарського
суду міста Києва від 03.02.11 р. (протокол №
1 від 03.02.11 р.) та ст. 4-6 Господарського
процесуального кодексу України, справу
№ 37/160 передано на розгляд судді Нечаю
О.В., який ухвалою від 19.06.13 р. прийняв
дану справу до свого провадження та
призначив її до розгляду на 07.08.13 р.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від 07.08.13
р., приймаючи до уваги те, що суддя Нечай
О.В. знаходяться у відпустці, а суддя
Гавриловська І.О. вийшла з відпустки, з
метою дотримання процесуальних
строків, справу № 37/160 передано на
розгляд судді Гавриловській І.О., яка
ухвалою від 07.08.13 р. дану справу
прийняла до свого провадження.

Представники сторін та третьої особи у
судове засідання 07.08.13 р. не з'явилися,
про причини неявки не повідомили, про
призначене судове засідання були
повідомлені належним чином.

Через службу діловодства
господарського суду 17.09.13 р. від третьої
особи надійшли письмові пояснення по
суті спору та клопотання про розгляд
справи без участі представника третьої
особи.

Ухвалою суду від 07.08.13 р. було
відкладено розгляд справи на 18.09.13 р., у
зв'язку з нез'явленням представників
позивача та третьої особи у призначене
судове засідання.

У зв`язку із перебуванням судді
Гавриловської І.О. на лікарняному
судове засідання призначене на 18.09.13 р.
не відбулося.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 18.09.13 р., у зв'язку з перебуванням
судді Гавриловської І.О. на
лікарняному, з метою дотримання
процесуальних строків, справу № 37/160
передано на розгляд судді Нечаю О.В.,
який ухвалою від 18.09.13 р. прийняв дану
справу до свого провадження та
призначив її розгляд у судовому
засіданні за участю представників у
часників судового процесу на 06.11.13 р.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 04.11.13 р., у зв'язку з виходом
судді Гавриловської І.О. з лікарняного,
з метою дотримання процесуальних
строків, керуючись рішенням зборів
суддів господарського суду міста Києва
від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.) та
ст. 4-6 ГПК України, справу № 37/160
передано на розгляд судді
Гавриловській І.О., яка ухвалою від 04.11.13
р. дану справу прийняла до свого
провадження.

У судовому засіданні 06.11.13 р.
представник позивача підтримав
позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні 06.11.13 р. просив відкласти
розгляд справи для надання можливості
ознайомитися з матеріалами справи.

Представник третьої особи в судове
засідання 06.11.13 р. не з'явився, про
призначене судове засідання був
повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 06.11.13 р. розгляд справи
відкладено до 04.12.13 р., для дослідження
поданих позивачем документів та для
надання можливості відповідачу
ознайомитися з ними; зобов'язано
позивача надати довідку про
надходження коштів від відповідача
станом на день судового розгляду.

Через службу діловодства
господарського суду 26.11.13 р. від
позивача надійшли письмові пояснення,
які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04.12.13 р.
представник відповідача надав суду
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.

Представник третьої особи в судове
засідання 04.12.13 р. не з'явився, про
призначене судове засідання був
повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 04.12.13 р. відкладено
розгляд справи до 27.12.13 р., з метою
дослідження доказів у справі, для
надання їм оцінки та для повторного
витребування у позивача додаткових
доказів у справі.

У зв`язку із перебуванням судді
Гавриловської І.О. на лікарняному
судове засідання призначене на 27.12.13 р.
не відбулося.

Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 27.12.13 р., у зв'язку з перебуванням
судді Гавриловської І.О. на
лікарняному, з метою дотримання
процесуальних строків, справу № 37/160
передано на розгляд судді Спичаку О.М.,
який ухвалою від 27.12.13 р. прийняв дану
справу до свого провадження та
призначив її розгляд у судовому
засіданні за участю представників у
часників судового процесу на 22.01.14 р.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 21.01.14 р., у зв'язку з виходом
судді Гавриловської І.О. з лікарняного,
з метою дотримання процесуальних
строків, керуючись рішенням зборів
суддів господарського суду міста Києва
від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.) та
ст. 4-6 ГПК України, справу № 37/160
передано на розгляд судді
Гавриловській І.О., яка ухвалою від 21.01.14
р. дану справу прийняла до свого
провадження.

У судовому засіданні 22.01.14 р.
представник відповідача надав суду
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.

Представник позивача в судовому
засіданні 22.01.14 р. заявив усне
клопотання про відкладення розгляду
справи для надання йому можливості
ознайомитися з документами поданими
відповідачем.

Представник відповідача проти
задоволення даного клопотання
заперечень не навів.

Представник третьої особи у судове
засідання 22.01.14 р. не з'явився, про
призначене судове засідання був
повідомлений належним чином.

Розглянувши дане клопотання, суд його
задовольнив з метою повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
справи, у зв'язку з чим ухвалою від 22.01.14
р. відклав розгляд даної справи на 27.01.14
р. та зобов'язав позивача надати суду
довідку про надходження коштів від
відповідача станом на день судового
розгляду.

27.01.14 р. через службу діловодства
господарського суду від відповідача
надійшли додаткові документи, які
залучено до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому
засіданні 27.01.14 р. надав усні пояснення
по суті спору; проти позову заперечив
частково; надав суду заяву про
розстрочку виконання рішення у даній
справі на 6 місяців.

Представник позивача в судовому
засіданні 27.01.14 р. проти заяви
відповідача про розстрочку заперечив;
підтримав позовні вимоги та просив їх
задовольнити.

Представник третьої особи в судове
засідання 27.01.14 р. не з'явився, про
причини неявки суду не повідомив, про
час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи
містять докази належного повідомлення
третьої особи про час та місце судового
засідання, про наслідки ненадання ними
витребуваних судом документів, то за
таких обставин суд приходить до
висновку про можливість розгляду
справи на підставі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними матеріалами без участі
представника вищезазначеного учасника
судового процесу.

У судовому засіданні 27.01.14 р. суд
оголосив вступну та резолютивну
частини рішення у даній справі.

Розглянувши подані матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
учасників судового процесу,
господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерною енергопостачальною
компанією «Київенерго», яку було
перейменовано на Публічне акціонерне
товариство «Київенерго»,
(постачальник) та Житлово-будівельним
кооперативом «Дружба» (споживач) був
укладений договір № 510219 від 07.09.07 р. на
постачання теплової енергії у гарячій
воді, відповідно умов постачальник
зобов'язується виробити та поставити
теплову енергію споживачу для потреб
опалення та гарячого водопостачання, а
споживач зобов'язується отримати її та
оплатити відповідно до умов,
викладених у даному договорі.

Умови зазначеного договору свідчать
про те, що за своєю правовою природою
він є договором енергопостачання.

У відповідності до частини 1 статті 275
Господарського кодексу України, за
договором енергопостачання
підприємство (енергопостачальник)
відпускає електричну енергію, пару,
гарячу і перегріту воду (далі-енергію)
споживачеві (абоненту), який
зобов'язаний оплатити прийняту енергію
та дотримуватися передбаченого
договором режиму її використання, а
також забезпечити безпечну
експлуатацію енергетичного
обладнання, що ним використовується.

Пунктом 2.1 договору № 510219 від 07.09.07 р.
визначено, що при виконанні умов даного
договору, а також при вирішенні всіх
питань, що необумовлені цим договором,
сторони зобов'язуються керуватися
тарифами, затвердженими Київською
міською державною адміністрацією
(КМДА), чинним законодавством України,
правилами користування тепловою
енергією, нормативними актами з питань
користування, обліку та
взаєморозрахунків за енергоносії.

Згідно з п. 2.2.1 договору № 510219 від 07.09.07
р., постачальник зобов'язується
безперебійно постачати теплову
енергію у вигляді гарячої води на межу
балансової належності із споживачем
(додатки 3, 4) для потреб опалення - в
період опалювального сезону; для
потреб опалення - в період
опалювального сезону; для гарячого
водопостачання - протягом року, згідно
з заявленими споживачем величинами
приєднаного теплового навантаження,
зазначеними в додатку 1 до даного
договору.

Відповідно до п. 2.3.1 вищезазначеного
договору, споживач зобов'язується
дотримуватись кількості споживання
теплової енергії за кожним параметром
в обсягах, які визначені у додатку 1, не
допускаючи їх перевищення; своєчасно
оплачувати вартість спожитої теплової
енергії в терміни та за тарифами,
зазначеними у додатку 2 до цього
договору.

Пунктом 2 додатку № 2 до договору № 510219
від 07.09.07 р. визначено, що у разі
встановлення у споживача будинкових
комерційних приладів обліку теплової
енергії - кількість спожитої ним
теплової енергії в розрахунковому
періоді визначається відповідно до
показників цих приладів, встановлених
на межі балансової належності (додатки
3,4).

Згідно з п. 3 додатку № 2 до договору №
510219 від 07.09.07 р., у разі встановлення
будинкових приладів обліку теплової
енергії споживача не на межі
балансової належності, до обсягів
теплової енергії, визначених цими
приладами обліку, споживачем додаються
теплові витрати на дільниці
тепломережі з межі поділу балансової
належності до місця встановлення
приладів обліку згідно з п. 1.3. додатку 1.

Відповідно до п. п. 4. і 5. додатку № 2 до
договору № 510219 від 07.09.07 р., дата зняття
споживачем показників будинкових
приладів обліку - по 25 число поточного
місяця; споживач, що має будинкові
прилади обліку, щомісячно надає
постачальнику звіт по фактичному
споживанню теплової енергії в МВРТ-2 -
не пізніше 28 числа поточного місяця.

Згідно з п. 7 додатку № 2 до договору №
510219 від 07.09.07 р., у випадку підключення
декількох споживачів без будинкових
комерційних приладів обліку теплової
енергії до центрального теплового
пункту (ЦТП) - від загального споживання
теплової енергії, визначеної за
комерційними приладами обліку
встановленими на ЦТП, віднімаються
обсяги споживання теплової енергії,
визначені по будинкових комерційних
приладах обліку споживачів, а залишок
обсягу спожитої теплової енергії
розподіляється між споживачами без
будинкових комерційних приладів
обліку теплової енергії пропорційно до
їх договірних навантажень.

Пунктом 8 додатку № 2 до договору № 510219
від 07.09.07 р. визначено, що у разі
відсутності у споживача будинкових
комерційних приладів обліку, кількість
спожитої ним теплової енергії в
розрахунковому періоді визначається:

- на опалення - як множення
кількості годин споживання теплової
енергії за місяць на величину
годинного теплового навантаження,
зазначеного в додатках 1, 6, 7 з
урахуванням середньомісячної
температури теплоносія;

- на гаряче водопостачання - як
множення кількості діб споживання за
місяць на величину добового теплового
навантаження, зазначеного в додатках 1,
6, 7 з урахуванням середньомісячної
температури теплоносія.

Відповідно до п. 9 додатку № 2 до
договору № 510219 від 07.09.07 р., споживач
щомісячно з 12 по 15 число отримує в МВРТ-2
за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 40 В
оформлену постачальником платіжну
вимогу-доручення на суму, яка включає
загальну вартість теплової енергії
поточного місяця та кінцеве сальдо
розрахунків на початок поточного
місяця за мінусом суми фактично
сплаченої теплової енергії в поточному
місяці; табуляграму фактичного
споживання за попередній період та акт
звірки, який оформлює і повертає один
примірник постачальнику протягом двох
днів з моменту їх одержання.

Згідно з п. 10 додатку № 2 до договору №
510219 від 07.09.07 р., споживач щомісячно:

- забезпечує не пізніше 10 числа
місяця, наступного за розрахунковим,
оплату коштів від населення за
фактично спожиту теплову енергію на
транзитний рахунок ГІОЦ КМДА;

- до 25 числа поточного місяця,
сплачує вартість теплової енергії, яка
використовується орендарями, на
рахунок постачальника згідно з його
розрахунком.

Позивач в обґрунтування позовних вимог
надав суду копії облікових карток
відповідача за період з вересня 2007 р. до
лютого 2008 р., довідок про нарахування за
теплову енергію та відомостей обліку
споживання теплової енергії за спірний
період.

Загальна сума спожитої відповідачем
теплової енергії за період з 01.09.07 р. до
01.03.08 р. становила 71 445,93 грн.

Позивач пояснив суду, що ним були
належним чином виконані зобов'язання
за договором № 510219 від 07.09.07 р., тоді як
відповідач свої зобов'язання щодо
оплати за спожиту теплову енергію не
виконав, у зв'язку з чим станом на 01.03.08
р. у нього виникла заборгованість у
розмірі 71 445,93 грн.

За таких обставин ПАТ «Київенерго»
звернулось до господарського суду м.
Києва з даним позовом до
Житлово-будівельного кооперативу
«Дружба» про стягнення 71 445,93 грн.
основного боргу, 3 357,78 грн. інфляційних
нарахувань та 316,50 грн. трьох відсотків
річних у зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем зобов'язань
щодо оплати за спожиту теплову енергію
за період з 01.09.07 р. до 01.03.08 за договором
на постачання теплової енергії у
гарячій воді № 510219 від 07.09.07 р. та
додатками до нього.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню частково з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України
визначено, що договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського
кодексу України визначено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статями 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
до виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 625 Цивільного
кодексу України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно зі статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих суду доказів вбачається, що
позивач взяті на себе зобов'язання
виконав належним чином, зауважень щодо
відпуску теплової енергії від
відповідача не надходило, тоді як
відповідач у визначений договором №
510219 від 07.09.07 р. та додатками до нього
строк оплату за спожиту теплову
енергію не здійснив.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
просив суд відмовити у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі,
посилаючись на невірне застосування
позивачем тарифів на теплову енергію.

Господарський суд не приймає доводи
відповідача та відзначає, що за спірний
період розрахунок вартості спожитої
теплової енергії розрахований
позивачем за чинними тарифами,
встановленими нормативно-правовими
актами (розпорядженнями) КМДА та НКРЕ.

Відповідно до вимог частини 6 статті 276
Господарського кодексу України,
розрахунки за договорами
енергопостачання здійснюються на
підставі цін (тарифів), встановлених
відповідно до вимог закону.

У зв'язку з вирішенням судовими
інстанціями питання щодо чинності
тарифів, за якими нараховувалась
відповідачу вартість спожитої
теплової енергії, провадження у справі
№ 37/160 зупинялось.

На теперішній час не надано суду
жодного процесуального судового
документу, згідно з яким визнано
вищевказані тарифи нечинними.

Крім того, постановою Верховного Суду
України від 28.11.11 р. не встановлено
нечинність тарифів.

Таким чином, на сьогодні, відсутні
підстави визнавати, що позивачем для
розрахунку заборгованості відповідача
за спожиту теплову енергію
застосовувались нечинні тарифи.

15.03.13 р. позивач надав суду довідку про
надходження грошових коштів за спожиту
від ПАТ «Київенерго» теплоенергію ЖБК
«Дружба», з якої вбачається що станом
на день розгляду справи в суді у
відповідача існує заборгованість за
договором № 510219 від 07.09.07 р. за період з
01.09.07 р. до 01.03.08 р.

Судом встановлено, що основний борг за
спожиту теплову енергію за договором №
510219 від 07.09.07 р. за період з 01.09.07 р. до
01.03.08 р. у розмірі 9 000,00 грн. було
погашено відповідачем 20.03.08 р., тобто до
звернення позивача з даним позовом до
суду 31.03.08 р.

Враховуючи вищенаведене, у позивача
були відсутні правові підстави для
висунення позовних вимог про стягнення
основного боргу за спожиту теплову
енергію за договором № 510219 від 07.09.07 р.
та додатками до нього за період з 01.09.07
р. до 01.03.08 р. у розмірі 9 000,00 грн., у
зв'язку з чим господарський суд
відмовляє в задоволенні позовних вимог
в частині стягнення основного боргу в
розмірі 9 000,00 грн.

За таких обставин, враховуючи те, що
наявні у справі матеріали свідчать про
обґрунтованість вимог позивача щодо
стягнення 62 445,93 грн. основного боргу, а
відповідач в установленому законом
порядку обставини, які повідомлені
позивачем, не спростував, розміру
позовних вимог не оспорив та не довів
суду належними і допустимими доказами
належного виконання ним своїх
зобов'язань, то позов Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
щодо стягнення з Житлово-будівельного
кооперативу «Дружба» суми основного
боргу за договором № 510219 від 07.09.07 р. на
постачання теплової енергії у гарячій
воді та додатками до нього у розмірі 62
445,93 грн. за період з 01.09.07 р. до 01.03.08 р.,
визнається судом таким, що підлягає
задоволенню.

Публічне акціонерне товариство
«Київенерго» просить суд також
стягнути з відповідача 3 357,78 грн.
інфляційної складової боргу та 316,50 грн.
трьох відсотків річних у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
грошового зобов'язання за договором №
510219 від 07.09.07 р. за період з жовтня 2007 р.
до лютого 2008 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу
України, особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлене договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625
Цивільного кодексу України встановлює
виняток із загального правила статті 614
Цивільного кодексу України, що
закріплює принцип вини як підставу
відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у
готівковій формі або грошових коштів
на його рахунку в банку, і як наслідок,
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання, якщо навіть у цьому немає
його провини, не звільняють боржника
від відповідальності за прострочення
грошового зобов'язання.

Слід зазначити, що передбачене законом
право кредитора вимагати стягнення
боргу враховуючи індекс інфляції та
відсотків річних є способом захисту
майнових прав та інтересів кредитора,
сутність яких складається з
відшкодування матеріальних втрат
кредитора та знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів,
а також отримання компенсації (плати)
від боржника за користування ним
грошовими коштами, які належать до
сплати кредитору.

Індекс інфляції є щомісячним
показником знецінення грошових коштів
і розраховується він не на кожну дату
місяця, а в середньому на місяць. За
таких обставин застосовувати індекс
інфляції у випадку, коли борг виник у
певному місяці і в тому же місяці був
погашений, - підстави відсутні. Крім
того, при розрахунку інфляційних
нарахувань мають бути враховані
рекомендації, викладені в листі
Верховного Суду України від 03.04.1997 р. №
62-97р «Рекомендації щодо порядку
застосування індексів інфляції при
розгляді судових справ», згідно з якими
при застосування індексу інфляції слід
умовно вважати, що сума, внесена за
період з 1 до 15 числа відповідного
місяця, наприклад, травня, індексується
за період з врахуванням травня, а якщо з
16 до 31 числа, то розрахунок починається
за наступного місяця - червня.

Індекс інфляції є статистичною
інформацією, яка щомісячно надається
Держкомстатом та публікується в газеті
«Урядовий кур'єр» та на офіційному
веб-сайті Державного комітету
статистики України (http://www. ukrstat.gov.ua).

Вимагати сплати суми боргу з
врахуванням індексу інфляції є правом
кредитора, яке він може реалізувати, а
може від нього відмовитися. Якщо
кредитор приймає рішення вимагати
сплати суми боргу з врахуванням
індексу інфляції, він має враховувати
індекс інфляції за кожний місяць (рік)
прострочення незалежно від того, чи був
в якійсь період індекс інфляції менше
одиниці (тобто мала місце не інфляція, а
дефляція), а отже, сума боргу в цьому
періоді зменшується.

Враховуючи наведене, вірним є період
нарахування інфляційних збитків за
період з жовтня 2007 р. до лютого 2008 р. без
виключення місяців, у яких індекс
інфляції менший одиниці.

Оскільки матеріалами справи
підтверджується прострочення
виконання відповідачем грошового
зобов'язання за договором № 510219 від
07.09.07 р. станом на 01.03.08 р., то з нього за
розрахунком позивача, перевіреним
судом, на підставі статті 625 Цивільного
кодексу України, підлягають стягненню 3
357,78 грн. інфляційної складової боргу та
316,50 грн. трьох відсотків річних за
період з жовтня 2007 р. до лютого 2008 р.

Представник відповідача в судовому
засіданні 27.01.14 р. надав суду заяву про
надання розстрочки виконання рішення у
справі № 37/160 на 6 місяців у зв'язку з
скрутним фінансовим становищем та
пояснив, що накладення арешту на
рахунки ЖБК «Ждужба» заблокує його
діяльність та не вирішить питання
прискорення погашення боргу, а лише
призведе до зменшення надходження
грошових коштів. Крім того, накладення
арешту на рахунки призведе до
виникнення заборгованості із виплати
заробітної плати працівникам ЖБК,
сплати податків і оплати послуг інших
постачальників комунальних послуг, що
додатково призведе до накладення
штрафних санкцій.

Відповідно до пункту 6 статті 83 ГПК
України, господарський суд, приймаючи
рішення, має право відстрочити або
розстрочити виконання рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за
необхідне використати право, надане
суду пунктом 6 частини 1 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України, задовольнити клопотання
відповідача та розстрочити виконання
рішення на 6 місяців.

Розстрочуючи виконання рішення, суд
приймає до уваги визнання
заборгованості відповідачем, часткову
оплату боргу, а також ті умови та
обставини, що при застосуванні пункту 6
статті 83 Господарського
процесуального кодексу України щодо
розстрочення виконання рішення № 37/160
від 27.01.14 р., виконання вказаного
рішення є більш вірогідним і є підстави
вважати, що відповідач вчинить заходи
щодо його належного і своєчасного
виконання.

Враховуючи вищенаведене, позов
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до Житлово-будівельного
кооперативу «Дружба» підлягає
задоволенню частково.

Витрати по сплаті державного мита та
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу, відповідно до статті
49 Господарського процесуального
кодексу України, покладаються на
сторін пропорційно розміру
задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 525, 526, 530, 614, 625, 626, 628, 629 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 193, 275
Господарського кодексу України ст. ст.
32, 33, 44, 49, ст. ст. 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Житлово-будівельного
кооперативу «Дружба» (02154, м. Київ, вул.
Ентузіастів, 41/1, ) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Київенерго» (01001, м. Київ,
площа Івана Франка, 5, ) 62
445 (шістдесят дві тисячі чотириста
сорок п'ять) грн. 93 коп. основного боргу,
3 357 (три тисячі триста п'ятдесят сім)
грн. 78 коп. інфляційних нарахувань, 316
(триста шістнадцять) грн. 50 коп. трьох
відсотків річних, 661 (шістсот шістдесят
одну) грн. 20 коп. витрат на сплату
державного мита та 118 (сто вісімнадцять)
грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, розстрочивши
виконання рішення господарського суду
міста Києва від 27.01.14 р. у справі № 37/160
на шість місяців та стягнувши
заборгованість наступним чином:

1. до 27.02.14 р. - 10 407,66 грн. основного
боргу, 559,63 грн. інфляційних нарахувань,
52,75 трьох відсотків річних, 661,20 грн.
витрат на сплату державного мита та 118,00
грн. - витрат на сплату
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу;

2. до 27.03.14 р. - 10 407,66 грн. основного
боргу, 559,63 грн. інфляційних нарахувань,
52,75 трьох відсотків річних;

3. до 27.04.14 р. - 10 407,66 грн. основного
боргу, 559,63 грн. інфляційних нарахувань,
52,75 трьох відсотків річних;

4. до 27.05.14 р. - 10 407,65 грн. основного
боргу, 559,63 грн. інфляційних нарахувань,
52,75 трьох відсотків річних;

5. до 27.06.14 р. - 10 407,65 грн. основного
боргу, 559,63 грн. інфляційних нарахувань,
52,75 трьох відсотків річних;

6. до 27.07.14 р. - 10 407,65 грн. основного
боргу, 559,63 грн. інфляційних нарахувань,
52,75 трьох відсотків річних.

3. У решті позовних вимог
відмовити.

4. Після набрання рішенням
законної сили видати наказ.

5. Дане рішення набирає законної
сили після закінчення десятиденного
строку з дня складення його повного
тексту і може бути оскаржене в порядку,
передбаченому чинним законодавством
України.

Повне рішення складено 03.02.2014 р.

Суддя Гавриловська І.О.