ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р.Справа № 5024/2076/2011Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді Жекова В.І.,

Суддів Воронюка О.Л., Лашина В.В.

(склад колегії суду змінено згідно з
розпорядженням голови суду №73 від
20.01.2014р.)

секретар судового засідання Щербатюк
О.В.

За участю представників сторін:

Від Бериславської міжрайонної
державної податкової інспекції
Херсонської області Державної
податкової служби- не з'явився.

Від ВАТ „Бериславський сирзавод" - не
з'явився.

Від ПАТ „Банк Форум"- Харитонова М.М.

Від ТОВ „Такіра"- не з'явився.

Від ОСОБА_2- не з'явився.

Від Управління пенсійного фонду
України в Бериславському районі- не
з'явився.

Від ПП „Стелс-Ойл"- не з'явився.

Від ХОВ ФСЗІ- не з'явився.

Від ВВД ФСНВ у Бериславському районі-
не з'явився.

Від Бериславського РЦЗ- не з'явився.

Від Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Херсонській області- не з'явився.

Від арбітражного керуючого Бразалук
С.С.- не з'явився.

Від арбітражного керуючого Клигіної
І.В. - Клигіна І.В., Валігурський Г.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу

Арбітражного керуючого Клигіної І.В.

на ухвалу Господарського суду
Херсонської області

від 24.12.2013 р. (про задоволення скарги на
дії та бездіяльність ліквідатора)

у справі № 5024/2076/2011

за заявою: Бериславської міжрайонної
державної податкової інспекції
Херсонської області Державної
податкової служби

до боржника: Відкритого акціонерного
товариства „Бериславський сирзавод"

за участю кредиторів:

1). Публічного акціонерного товариства
„Банк Форум";

2). Товариства з обмеженою
відповідальністю „Такіра";

3). ОСОБА_2;

4). Управління пенсійного фонду України
в Бериславському районі;

5). Приватного підприємства „Стелс-Ойл";

6). ХОВ ФСЗІ;

7). ВВД ФСНВ у Бериславському районі;

8). Бериславський РЦЗ;

9). Новокаховська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Херсонській області;

за участю арбітражного керуючого:
Бразалук С.С.

про визнання банкрутом

Ухвалою Одеського апеляційного
Господарського суду від 20.01.2014 р., яка
надіслана учасникам процесу 22.01.2014 р.,
розгляд апеляційної скарги призначено
на 03.02.2014р.

Учасники судового процесу відповідно
до статті 98 Господарського
процесуального кодексу України
належним чином повідомлялись про час і
місце розгляду апеляційної скарги.

Судовий процес фіксується технічними
засобами та відображається у протоколі
судового засідання у порядку,
встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.102 ГПК України,
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановляння ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні, яке відбулось
03.02.2014р. оголошено вступну та
резолютивну частини судового рішення.

У 2011 році Державна податкова інспекція
у Бериславському районі Херсонської
області звернулась до Господарського
суду Херсонської області з заявою про
порушення справи про банкрутство
боржника Відкритого акціонерного
товариства „Бериславський сирзавод"
за правилами ст. 52 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду
Херсонської області від 08.11.2011р. (суддя:
Ситюк В.Г.) визнано вимоги ДПІ у
Бериславському районі Херсонської
області до ВАТ „Бериславський
сирзавод", м. Берислав у сумі 145573, 37 грн.;
визнано Відкрите акціонерне
товариство „Бериславський сирзавод",
ідентифікаційний код 00447497, м. Берислав
Херсонської області банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру
строком на 6 місяців і призначено
ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого Клигіну І.В., ліцензія НОМЕР_1
від 13.03.2010р. (а.с. 2 матеріалів
оскарження).

Ліквідатор ВАТ „Бериславський
сирзавод" Клигіна І.В. звернувся до
Господарського суду Херсонської
області з клопотанням про припинення
процедури ліквідації, передбаченої ст.
52 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" і переходу до
загальних судових процедур у справі
про банкрутство, на стадії ліквідації,
з підстав виявлення майнових активів
банкрута.

Ухвалою Господарського суду
Херсонської області від 31.01.2012р. (суддя
Ситюк В.Г.) клопотання ліквідатора
задоволено та припинено процедуру
ліквідації, передбачену ст. 52 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" і перейти до
загальних судових процедур
банкрутства і відкрито ліквідаційну
процедуру, передбачену ст.ст. 25-32 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" строком на 6
місяців; ліквідатору здійснити
ліквідаційну процедуру банкрута і
забезпечити виконання вимог,
передбачених ст.ст.25-32 Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
Звіт і ліквідаційний баланс по
завершенню ліквідаційної процедури
подати до суду.

Ліквідатор ВАТ „Бериславський
сирзавод" Клигіна І.В. подав на
затвердження до Господарського суду
Херсонської області реєстр вимог
кредиторів.

Ухвалою Господарського суду
Херсонської області від 24.04.2012р. (суддя
Ситюк В.Г.) затверджено реєстр вимог
кредиторів до ВАТ "Бериславський
сирзавод", м. Берислав Херсонської
області, відповідно до якого, вимоги:
ХОВ ФСЗІ - 35461,57 грн. - 6 черга; ВВД ФСС від
НВ у Бериславському районі - 32155,03 грн., з
яких 1656,15 грн. страхові внески - 2 черга
та 30498,88 грн. капіталізація платежів - 2
черга; Бериславського РЦЗ - 6615,02 грн. - 2
черга; ПАТ "Банк Форум" - 15261236,31 грн., з
яких 14989038,17 грн. - 1 черга, 252892,58 грн. - 4
черга, 19305,56 грн. - 6 черга, 2146 грн. судові
витрати - 1 черга; ПП "Стелс-Ойл" - 46772,40
грн. - 4 черга, 1073 грн. судові витрати - 1
черга; УПФУ в Бериславському районі -
88348,87 грн. - 2 черга; ОСОБА_2 - 1187214 грн. - 4
черга, 1073 грн. судові витрати - 1 черга;
ТзОВ "Такіра" - 2554685,85 грн. - 4 черга, 1073
грн. судові витрати - 1 черга; ДПІ у
Бериславському районі - 159882,33 грн., з
яких 145573,37 грн. - 3 черга, 14308,96 грн. - 6
черга; заборгованість по заробітній
платі - 278798,38 грн. - 2 черга.

Розпорядженням керівника апарату суду
Логоза Т.Б. від 15.10.2013р., №179 у зв'язку з
відпусткою судді Ситюка В.Г. та
надходженням заяи про визнання торгів
недійсними призначено повторний
автоматичний розподіл справи №5024/2076/2011
(а.с. 7 матеріалів оскарження).

Ухвалою Господарського суду
Херсонської області від 17.10.2013р. (суддя
Сулімовська М.Б.) справа №5024/2076/2011
прийнята до свого провадження (а.с. 8
матеріалів оскарження).

03.12.2013р. Публічне акціонерне товариство
„Банк Форум" звернулось до
Господарського суду Херсонської
області зі скаргою на дії ліквідатора
ВАТ „Бериславський сирзавод" -
арбітражного керуючого Клигіної І.В., в
якій просило прийняти скаргу ПАТ „Банк
Форум" на дії ліквідатора ВАТ
„Бериславський сирзавод"-
арбітражного керуючого Клигіної І.В. до
розгляду; визнати неправомірною
бездіяльність ліквідатора ВАТ
„Бериславський сирзавод" -
арбітражного керуючого Клигіної І.В.
щодо невиконання рішення комітету
кредиторів від 12.07.2013р. про продаж майна
банкрута одним лотом; визнати
неправомірною бездіяльність
ліквідатора ВАТ „Бериславський
сирзавод" - арбітражного керуючого
Клигіної І.В. щодо контролю за
процедурою проведення аукціону від
12.09.2013р.; визнати неправомірною
бездіяльність ліквідатора ВАТ
„Бериславський сирзавод"-арбітражного
керуючого Клигіної І.В. щодо
незастосування наслідків невиконання
переможцем аукціону від 12.09.2013р. з
реалізації майна ВАТ „Бериславський
сирзавод" обов'язку по сплаті ціни;
усунути ліквідатора ВАТ
„Бериславський сирзавод" арбітражного
керуючого Клигіну І.В. від виконання
обов'язків ліквідатора банкрута.

В обгрунтування скарги ПАТ „Банк
Форум" посилається на те, що при
організації та проведенні аукціону з
реалізації майна боржника ВАТ
"Бериславський сирзавод", арбітражний
керуючий Клигіна І.В. порушила норми
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та права банку
як кредитора, вимоги якого забезпечені
заставою.

Крім того, в обгрунтування скарги
скаржник також посилається на те, що
ліквідатором боржника не дотримано
порядку продажу майна банкрута одним
лотом, що передбачено рішенням
комітету кредиторів банкрута від
12.07.2013р., оскільки предметом договору
купівлі-продажу у даному випадку мало
бути майно ВАТ "Бериславський сирзавод"
як єдиний майновий комплекс. У зв'язку
з тим, що при організації аукціону з
продажу майна банкрута замовником
аукціону не визначено єдиний лот, як
єдиний майновий комплекс, ПАТ "Банк
Форум" вважає це порушенням рішення
комітету кредиторів, оскільки
відповідно до ст.42 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
продаж майна банкрута, що є предметом
забезпечення, здійснюється в порядку,
передбаченому законом, виключно за
згодою кредитора, вимоги якого воно
забезпечує. В оголошенні про
проведення аукціону зазначено, що
лотом є нерухомість, обладнання,
устаткування та транспортні засоби.
Згоду на окремий продаж майна, що
входить до єдиного майнового комплексу
боржника, як нерухомості, транспорту,
обладнання, ПАТ "Банк Форум" не
надавало. Таким чином на думку
скаржника, при підготовці аукціону
наявні порушення з боку ліквідатора та
організатора торгів стосовно
визначення статусу майна, яке
відчужувалось на аукціоні. Таким чином
банк вважає, що, дотримавши рішення
комітету кредиторів від 12.07.2013р. в
частині визначення майна як єдиного
майнового комплексу, ліквідатор був би
позбавлений труднощів нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу
та подальшої державної реєстрації
права власності покупця на придбане
майно, про наявність яких йдеться у
звіті ліквідатора від 31.10.2013р.

Обгрунтовуючи скаргу скаржник також
зазначає, що рішенням комітету
кредиторів від 12.07.2013р. також погоджено
укладання ліквідатором боржника
арбітражним керуючим Клигіною І.В.
договору на організацію проведення
аукціону з продажу майна банкрута з
Товарною біржею "Аграрна біржа". Проте
під час організації та проведення
аукціону ТБ "Аграрна біржа" було
допущено порушення порядку проведення
аукціону, встановленого Законом
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", яке полягає в
порушенні порядку організації процесу
підвищення ціни-пропозиції майна
(здійснення кроку), прийняття
пропозицій від учасників аукціону та,
відповідно, визначення найвищої
ціни-пропозиції та переможця аукціону.
Проте, замовник аукціону ліквідатор
ВАТ "Бериславський сирзавод"
арбітражний керуючий Клигіна І.В., не
звернувши уваги на наявність таких
порушень, без будь-яких зауважень
підписала протокол про проведення
аукціону №105 від 12.09.2013р. У подальшому
через допущені при проведенні аукціону
порушення одним із учасників аукціону
було подано до господарського суду
заяву про визнання недійсними
результатів аукціону, що стало
перешкодою для переоформлення права
власності на реалізоване майно на
переможця аукціону та отримання від
покупця коштів в сумі 1945000,00 грн.

Крім того, в обгрунтування скарги ПАТ
„Банк Форум" посилається на те, що що
станом на день звернення до суду зі
скаргою ліквідатором боржника
арбітражним керуючим Клигіною І.В. не
надано ПАТ "Банк Форум" правового
обґрунтування щодо причин, з яких
переможцем аукціону від 12.09.2013р. не
сплачено ціну за придбане ним майно ВАТ
"Бериславський сирзавод". Так 16.09.2013р.
Клигіною І.В. як замовником аукціону в
порядку ст.71 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
була надіслана переможцю аукціону
ОСОБА_9 пропозиція щодо укладання
договору купівлі-продажу нерухомості,
обладнання, устаткування та
транспортних засобів ВАТ
"Бериславський сирзавод" та проект
договору. У встановлений Законом строк
ОСОБА_9 підписав проект договору, проте
ціни за придбане на аукціоні майно у
п'ятиденний строк не сплатив,
посилаючись у своєму листі на
необхідність нотаріального
посвідчення цього договору
купівлі-продажу. У звіті ліквідатора,
наданого на розгляду комітету
кредиторів, арбітражний керуючий
Клигіна І.В. пояснила, що кошти від
переможця аукціону мали бути
перераховані після нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу,
проте, через низку обставин (у т.ч.
відсутність на робочому місці
нотаріуса, у сейфі якого зберігались
оригінали документів, необхідні для
нотаріального посвідчення угоди),
договір купівлі-продажу майна не був
посвідчений нотаріально, і на даний час
це питання відкладено до розгляду
господарським судом заяви про визнання
недійсними результатів аукціону. Однак
скаржник вважає, що така позиція
ліквідатора суперечить приписами
частин 3, 4 статті 71 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
відповідно до якої протягом п'яти днів
з дати підписання цього протоколу
замовник аукціону надсилає
переможцеві торгів пропозицію щодо
укладення договору купівлі-продажу
майна разом з проектом цього
договору відповідно до поданої
переможцем торгів пропозиції щодо
встановлення ціни цього майна.
Переможець торгів повинен протягом
п'яти днів з дня одержання проекту
договору підписати його та
перерахувати кошти за придбане майно
на зазначений у протоколі номер
банківського рахунка.

На думку Публічного акціонерного
товариства „Банк Форум" ці обставини і
стали підставою для звернення до
Господарського суду Херсонської
області зі скаргою на дії та
бездіяльність ліквідатора ВАТ
„Бериславський сирзавод" Клигіної І.В.

Ухвалою Господарського суду
Херсонської області від 24.12.2013р. (суддя
Сулімовська М.Б.) скарга Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум" на
дії (бездіяльність) ліквідатора
боржника Відкритого акціонерного
товариства "Бериславський сирзавод"
арбітражного керуючого Клигіної І.В.
задоволена частково; визнано
неналежними дії ліквідатора боржника
щодо підготовки до реалізації майна
банкрута та неправомірною
бездіяльність ліквідатора ВАТ
"Бериславський сирзавод" арбітражного
керуючого Клигіної І.В. щодо
незастосування наслідків невиконання
переможцем аукціону від 12.09.2013р. з
реалізації майна банкрута ВАТ
"Бериславський сирзавод" обов'язку по
сплаті ціни; в решті вимог скаргу ПАТ
"Банк Форум" залишено без задоволення;
клопотання комітету кредиторів, подане
за результатами ухваленого 18.12.2013р.
комітетом рішення, задоволено; усунено
арбітражного керуючого Клигіну І.В. від
виконання обов'язків ліквідатора
банкрута ВАТ "Бериславський сирзавод";
призначено ліквідатором банкрута ВАТ
"Бериславський сирзавод" арбітражного
керуючого Бразалук Світлану Сергіївну
(Свідоцтво НОМЕР_2 від 22.03.2013р., адреса:
АДРЕСА_1); зобов'язано арбітражного
керуючого Клигіну І.В. в п'ятиденний
строк передати ліквідатору ВАТ
"Бериславський сирзавод" арбітражному
керуючому Бразалук С.С. матеріали по
здійсненню ліквідаційної процедури,
печатки, штампи, фінансові документи та
матеріальні цінності банкрута;
продовжено строк ліквідаційної
процедури боржника відкритого
акціонерного товариства
"Бериславський сирзавод" на три місяці;
ліквідатору боржника арбітражному
керуючому Бразалук С.С. вжити заходів
щодо завершення ліквідаційної
процедури боржника. Звіт та
ліквідаційний баланс по готовності
подати до суду.

Ухвала мотивована тим, що ліквідатор
ВАТ „Бериславський сирзавод" Клигіна
І.В. неналежно виконувала обов'язки
ліквідатора банкрута, внаслідок чого
порушені права та інтереси заставного
кредитора, з метою недопущення
суттєвих порушень інтересів учасників
процесу та затягування ліквідаційної
процедури, суд прийшов до висновку щодо
необхідності задоволення клопотання
комітету кредиторів, а саме усунути
арбітражного керуючого Клигіну І.В. від
виконання обов'язків ліквідатора
банкрута Відкритого акціонерного
товариства "Бериславський сирзавод" та
призначити ліквідатором арбітражного
керуючого Бразалук Світлану Сергіївну
(Свідоцтво НОМЕР_2 від 22.03.2013р.),
кандидатуру якої запропоновано
комітетом кредиторів, і яка, згідно
поданої заяви, не є заінтересованою
особою стосовно боржника та
кредиторів, раніше не здійснювала
управління боржником, не є особою, якій
заборонено здійснювати цей вид
підприємницької діяльності.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
Арбітражний керуючий ВАТ
„Бериславський сирзавод" Клигіна І.В.
звернувся до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення господарським судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права просить
скасувати ухвалу Господарського суду
Херсонської області від 24.12.2013р. по
справі №5024/2076/2011 в частині: задоволення
скарги ПАТ „Банк Форум" про визнання
належними дій ліквідатора боржника
щодо підготовки до реалізації майна
банкрута та неправомірною
бездіяльність ліквідатора ВАТ
„Бериславський сирзавод" арбітражного
керуючого Клигіної І.В. щодо
незастосування наслідків невиконання
переможцем аукціону від 12.09.2013р. з
реалізації майна банкрута ВАТ
„Бериславський сирзавод" обов'язку по
сплаті ціни - відмовити у задоволенні
скарги в повному обсязі; задоволення
клопотання комітету кредиторів від
18.12.2013р. про усунення арбітражного
керуючого Клигіної І.В. від виконання
обов'язків ліквідатора ВАТ
„Бериславський сирзавод" арбітражного
керуючого Бразалук С.С. і зобов'язання
арбітражного керуючого Клигіної І.В.
передати арбітражному керуючому
Бразалук С.С. матеріали по здійсненню
ліквідаційної процедури - відмовити у
задоволенні цього клопотання та
направити справу до Господарського
суду Херсонської області для
продовження розгляду.

Дослідивши матеріали та обставини
справи на предмет надання їм
попередньою судовою інстанцією
належної юридичної оцінки та повноти
встановлення обставин, дотримання норм
матеріального та процесуального права,
згідно з вимогами ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
відповідно до постанови
Господарського сувду Херсонської
області від 08.11.2011р. визнано Відкрите
акціонерне товариство „Бериславський
сирзавод", ідентифікаційний код 00447497, м.
Берислав Херсонської області
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру строком на 6 місяців і
призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Клигіну І.В.,
ліцензія НОМЕР_1 від 13.03.2010р.

Відповідно до ухвали Господарського
суду Херсонської області від 31.01.2012 р.
процедуру ліквідації, передбачену ст.52
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції,
яка діяла на момент порушення
провадження у справі про банкрутство),
припинено, здійснено перехід до
загальних судових процедур
банкрутства і відкрито ліквідаційну
процедуру, передбачену ст. 22 цього
Закону.

З матеріалів справи вбачається, що
03.12.2013р. до суду зі скаргою на дії
(бездіяльність) ліквідатора боржника
ВАТ "Бериславський сирзавод"
арбітражного керуючого Клигіної І.В.
звернувся кредитор Публічне
акціонерне товариство "Банк Форум".

Зі змісту скарги вбачається, що при
організації та проведенні аукціону з
реалізації майна боржника ВАТ
"Бериславський сирзавод", арбітражний
керуючий Клигіна І.В. порушила норми
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та права ПАТ
«Банк Форум» як кредитора, вимоги якого
забезпечені заставою.

Згідно балансу та фактичної наявності
майна, ліквідатором була проведена
інвентаризація з урахуванням
договорів застави та іпотеки майна,
заставодержателем якого є ПАТ "Банк
Форум". Для ідентифікації майна єдиний
лот був поділений на підлоти, всі
підлоти це є перелік майна з його
вартістю згідно експертної оцінки та
актів інвентаризації, окремо придбати
підлот неможливо. Отже, за твердженням
ліквідатора боржника, кількість та
вартість підлотів як одного лота
відображає всю інформацію про майно
(нерухомість, обладнання, устаткування,
транспорт) і є механізмом для його
продажу та реєстрації. Інформація про
розподіл одного лота на 569 підлотів в
оголошенні з продажу майна банкрута
була надана комітету кредиторів в
звіті ліквідатора щодо виконаної
роботи від 29.08.2013р., що є додатком №1 до
протоколу №18 засідання комітету
кредиторів від 29.08.2013р., звіт
затверджений комітетом кредиторів, а
також до господарського суду в звіті
щодо проведеної роботи від 30.08.2013р.,
ухвалою якого даний звіт було
затверджено. При цьому представником
ПАТ "Банк Форум" не було заявлено жодних
зауважень щодо розподілу одного лоту
на підлоти.

Судова колегія апеляційної інстанції
погоджується з доводами викладеними в
оскаржуваній ухвалі, а відтак не
погоджується з доводами викладеними в
апеляційній скарзі виходячи з
наступного.

Так, згідно з приписами абзацу 2 пункту 4
статті 24, пункту 4 статті 25 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції,
яка діяла на момент порушення
провадження у справі про банкрутство)
передбачено, що у ліквідаційній
процедурі господарський суд розглядає
скарги на дії учасників ліквідаційної
процедури. Дії ліквідатора
(ліквідаційної комісії) можуть бути
оскаржені до господарського суду
власником майна (органом,
уповноваженим управляти майном)
банкрута; особою, яка відповідає за
зобов'язаннями банкрута; кожним
кредитором окремо або комітетом
кредиторів; особою, яка, посилаючись на
свої права власника або іншу підставу,
передбачену законом чи договором,
оспорює правомірність віднесення
майнових активів або коштів до
ліквідаційної маси.

Згідно з приписами статті 25
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом"(в редакції,
яка діяла на момент порушення
провадження у справі про банкрутство)
передбачено, що ліквідатор з дня свого
призначення: приймає до свого відання
майно боржника, вживає заходів по
забезпеченню його збереження; виконує
функції з управління та розпорядження
майном банкрута; здійснює
інвентаризацію та оцінку майна
банкрута згідно з законодавством;
аналізує фінансове становище банкрута
і виконує повноваження керівника
банкрута; вживає заходів, спрямованих
на пошук, виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
реалізує майно банкрута для
задоволення вимог, включених до
реєстру вимог кредиторів, у порядку,
передбаченому цим Законом.

З матеріалів справи вбачається,
що на виконання приписів ст. 25 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" 21.05.2013р.
ліквідатором проведено інвентаризацію
майнових активів банкрута, за
результатами якої сформовано
ліквідаційну масу, до якої включено
майно ВАТ "Бериславський сирзавод"
(об'єкти нерухомості, транспортні
засоби, обладнання), що перебуває в
заставі кредитора ПАТ "Банк Форум".

Відповідно до рішення комітету
кредиторів від 07.06.2013р. (протокол №16 -
а.с.30 матеріалів оскарження) було
ухвалено про проведення експертної
оцінки майнових активів банкрута,
проведення якої доручити приватному
підприємцю ОСОБА_10

За результатами проведеної
оцінки майна ВАТ "Бериславський
сирзавод" загальна ринкова вартість
майнових активів банкрута склала 1099002,00
грн., про що свідчать звіти про
незалежну оцінку.

Згідно рішення комітету
кредиторів від 12.07.2013р. (протокол №17)
було одноголосно погоджено
(затверджено) експертну оцінку
майнових активів ВАТ "Бериславський
сирзавод", що проведена незалежним
експертом-оцінювачем ФОП ОСОБА_10, в
розмірі 1099002,00 грн. без ПДВ.

Зазначеним же рішенням комітетом
кредиторів (питання 3 порядку денного
засідання комітету кредиторів)
погоджено переможця конкурсу
організатора аукціону з продажу майна
ВАТ "Бериславський сирзавод" - Товарну
біржу "Аграрна біржа" (м.Херсон,
вул.Дзержинського,37). Погоджено
укладення ліквідатором боржника
договору на організацію проведення
аукціону з продажу майна банкрута з ТБ
"Аграрна біржа" з сумою винагороди за
організацію аукціону 0,5% від ціни
продажу майна за наступними умовами:
відповідність початкової вартості
майна банкрута (нерухомості,
обладнання, транспорту) вартості
визначеної експертом-оцінювачем ФОП
ОСОБА_10, в саме - 1099002,00 грн. без ПДВ;
здійснення продажу майна банкрута
(нерухомості, обладнання, транспорту)
одним лотом; проведення аукціону без
можливості зниження початкової
вартості; із кроком аукціону
(збільшення ціни наступної пропозиції)
на рівні 7% від початкової вартості;
забезпечення розміщення на нерухомому
майні банкрута оголошення про
проведення аукціону.

На виконання рішення комітету
кредиторів 12.08.2013р. ліквідатором
боржника арбітражним керуючим
Клигіною І.В. було укладено з Товарною
біржею "Аграрна біржа" договір №93 на
організацію проведення аукціону з
продажу майна банкрута.

З матеріалів справи вбачається, що
12.09.2013р. відбувся аукціон з реалізації
майна банкрута, за результатами якого,
оформленими протоколом про проведення
аукціону №105 від 12.09.2013р. визнано
переможцем учасника №1 ОСОБА_9.

Таким чином, щодо скарги ПАТ "Банк
Форум" в частині визнання
неправомірною бездіяльності
ліквідатора боржника арбітражного
керуючого Клигіної І.В. щодо
невиконання рішення комітету
кредиторів від 12.07.2013р. про продаж майна
банкрута одним лотом суд апеляційної
інстанції зазначає наступне.

Зі змісту протоколу №17 засідання
комітету кредиторів від 12.07.2013р.
вбачається, що при обговоренні
третього питання порядку денного
"Погодження переможця конкурсу про
проведенню аукціону
(організатора/біржі) та погодження
основних умов договору на проведення
аукціону (порядку продажу)",
представником голови комітету
кредиторів ПАТ "Банк Форум" було
запропоновано погодити основні умови
договору, який буде укладено з біржею
організатором аукціону, в тому числі -
здійснення продажу майна банкрута
(нерухомості, обладнання, транспорту)
одним лотом з метою найкращого
збереження майна для можливості
забезпечення технологічного циклу
виробництва молочної продукції.
Комітетом кредиторів з даного питання
було одноголосно ухвалено про
погодження укладення ліквідатором
договору на організацію проведення
аукціону з продажу майна банкрута з ТБ
"Аграрна біржа" за певними умовами, в
тому числі і щодо здійснення продажу
майна банкрута (нерухомості,
обладнання, транспорту) одним лотом.

В подальшому, як при публікації
оголошення про проведення аукціону з
продажу майна банкрута ВАТ
"Бериславський сирзавод",
опублікованому на сайті Міністерства
юстиції України, так і при проведенні
аукціону і укладанні за його
результатами договору купівлі-продажу
майна (протокол про проведення
аукціону від 12.09.2013р. - договір
купівлі-продажу майна на торгах у формі
аукціону), майно боржника було
визначено як лот №1 - нерухомість,
обладнання, устаткування та
транспортні засоби та зазначено, що
продаж майна банкрута здійснюється
одним лотом.

У зв'язку з чим, суд апеляційної
інстанції погоджується із висновком
суду першої інстанції щодо того, що
ліквідатором боржника арбітражним
керуючим Клигіною І.В. не було допущено
порушень в частині виконання рішення
комітету кредиторів про продаж майна
одним лотом, оскільки комітетом
кредиторів 12.07.2013р. було ухвалено про
продаж майна банкрута саме "одним
лотом", про що і свідчать матеріали
справи.

Що стосується тверджень ПАТ «Банк
Форум» про неправомірну бездіяльність
ліквідатора ВАТ "Бериславський
сирзавод" арбітражного керуючого
Клигіної І.В. щодо контролю за
процедурою проведення аукціону від
12.09.2013р., суд апеляційної інстанції
зазначає наступне.

Відповідно до матеріалів справи
вбачається, що рішенням комітету
кредиторів від 12.07.2013р. (протокол №17)
було погоджено переможця конкурсу
організатора аукціону з продажу майна
ВАТ "Бериславський сирзавод" - Товарну
біржу "Аграрна біржа" (м.Херсон,
вул.Дзержинського,37) та погоджено
укладення ліквідатором боржника
договору на організацію проведення
аукціону з продажу майна банкрута з ТБ
"Аграрна біржа" з певними умовами.

На виконання рішення комітету
кредиторів 12.08.2013р. ліквідатором
боржника арбітражним керуючим
Клигіною І.В. було укладено з Товарною
біржею "Аграрна біржа" договір №93 на
організацію проведення аукціону з
продажу майна банкрута.

12.09.2013р. відбувся аукціон з
реалізації майна банкрута, за
результатами якого, оформленими
протоколом про проведення аукціону №105
від 12.09.2013р. та визнано переможцем
учасника №1 ОСОБА_9.

Отже, відповідно до приписів ст.49
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» передбачено,
що продаж майна боржника в провадженні
у справі про банкрутство здійснюється
в порядку, встановленому цим Законом,
шляхом проведення торгів у формі
аукціону, за винятком майна, продаж
якого відповідно до законодавства
України здійснюється шляхом
проведення закритих торгів.

Таким чином, суб'єктами аукціону є
його замовник, організатор та учасники.
Замовником є ліквідатор, призначений
господарським судом у порядку,
встановленому цим Законом.
Організатором аукціону є визначена
замовником фізична або юридична особа,
що має ліцензію на проведення торгів і
з якою замовник аукціону уклав договір
на проведення аукціону. Організатор
аукціону визначається замовником за
конкурсом, що проводиться у
визначеному замовником порядку,
основними критеріями якого вважаються
наявність ліцензії, достатній, але не
менш як три роки, досвід проведення
аукціонів, запропонована найменша сума
винагороди. Організатором аукціону не
може бути заінтересована особа
стосовно боржника, кредиторів та
замовника аукціону.

Замовнику та організатору
забороняється встановлювати вимоги,
вчиняти дії чи виявляти бездіяльність,
що будь-яким чином порушують рівність
учасників аукціону або допускають їх
дискримінацію.

Згідно з приписами статті 51
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» визначено, що
за договором про проведення аукціону
організатор аукціону зобов'язується за
свій рахунок провести аукціон та
укласти договір з його переможцем, а
замовник - сплатити організаторові
аукціону обумовлену договором
винагороду.

Організатор аукціону виконує
такі функції: опубліковує і розміщує
повідомлення про продаж майна боржника
і повідомлення про результати
проведення торгів; приймає заявки на
участь в аукціоні; укладає із
заявниками договори про завдаток;
визначає учасників торгів; здійснює
проведення торгів; визначає переможця
торгів і підписує протокол про
результати проведення торгів;
повідомляє учасників торгів про
результати проведення торгів.

При цьому суд апеляційної
інстанції зазначає, що нормами Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" не
передбачено покладання на ліквідатора
боржника обов'язку щодо контролю за
процедурою проведення аукціону з
реалізації майна банкрута, що
проводиться товарною біржею.

Як вбачається зі змісту скарги
ПАТ "Банк Форум" в частині оскарження
бездіяльності ліквідатора щодо
контролю за процедурою проведення
аукціону, остання по суті містить
виклад обставин щодо порушень які, на
думку банку, були допущені під час
проведення 12.09.2013р. аукціону з продажу
майна ВАТ "Бериславський сирзавод" саме
ТБ "Аграрна біржа", а не ліквідатором
боржника арбітражним керуючим
Клигіною І.В. У зв'язку з чим, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
того, що скарга в цій частині є
необґрунтованою.

Що стосується скарги ПАТ «Банк Форум» в
частині визнання неправомірною
бездіяльності ліквідатора боржника
арбітражного керуючого Клигіної І.В.
щодо незастосування наслідків
невиконання переможцем аукціону від
12.09.2013р. з реалізації майна ВАТ
"Бериславський сирзавод" обов'язку по
сплаті ціни, суд апеляційної інстанції
зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається,
що за результатами проведеного 12.09.2013р.
аукціону з продажу майна боржника,
переможцем аукціону ОСОБА_9,
ліквідатором боржника арбітражним
керуючим Клигіною І.В. та організатором
аукціону ТБ "Аграрна біржа" було
підписано протокол проведення
відкритих торгів (аукціону) з продажу
майна банкрута ВАТ "Бериславський
сирзавод" від 12.09.2013р. №105.

Відповідно до листа від 16.09.2013р. вих.
№295-5024/2076/2011 вбачається, що ліквідатор
боржника направила переможцю аукціону
ОСОБА_9 проект договору купівлі-продажу
майна з додатками 1, 2; акт про
передавання права власності на
нерухоме майно, обладнання,
устаткування та транспортні засоби та
додаток до нього (а.с.122 матеріалів
оскарження).

27.09.2013р. переможцем аукціону було
направлено ліквідаторові боржника
примірник підписаного договору
купівлі-продажу з додатками до нього,
який, відповідно до листа арбітражного
керуючого Клигіної І.В. від 30.09.2013р.
№292-5024/2076/2011 отриманий нею 27.09.2013р.

Статею 71 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що протягом п'яти днів з
дати підписання протоколу замовник
аукціону надсилає переможцеві торгів
пропозицію щодо укладення договору
купівлі-продажу майна разом з проектом
цього договору відповідно до поданої
переможцем торгів пропозиції щодо
встановлення ціни цього майна.
Переможець торгів повинен протягом
п'яти днів з дня одержання проекту
договору підписати його та
перерахувати кошти за придбане майно
на зазначений у протоколі номер
банківського рахунка. Строк оплати
може бути продовжено за згодою
організатора аукціону, але не довше ніж
на десять календарних днів, за умови
сплати переможцем торгів не менш як 50
відсотків ціни продажу майна.

Умовами п.2.2-2.4 розділу 2
укладеного за результатами аукціону
договору купівлі-продажу майна від
12.09.2013р., визначено, що загальний
гарантійний внесок в розмірі 109900,20 грн.
сплачений покупцем, зараховується до
ціни, що підлягає сплаті. За цим
договором доплаті підлягають грошові
кошти у сумі 1835333,34 грн. Покупець
зобов'язується протягом п'яти днів з
дня підписання цього договору
перерахувати грошові кошти на поточний
рахунок ТБ "Аграрна біржа". Строк
оплати може бути продовжено за згодою
організатора аукціону, але не довше ніж
на 10 календарних днів, за умови сплати
переможцем торгів не менш як 50% ціни
продажу майна.

За таких обставин, з урахуванням
приписів ст.71 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
положень договору купівлі-продажу
майна, колегія суддів апеляційної
інстанції зазначає, що останнім днем
перерахування коштів переможцем
торгів з врахуванням підписання ним
договору 27.09.2013р. (дата відправки
примірника договору ліквідаторові
боржника) мало бути 02.10.2013р.

Проте, з матеріалів справи
вбачається, що у встановлений законом
строк переможцем торгів не було
здійснено оплату за придбане на
аукціоні майно.

Відповідно до приписів ст. 55
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" передбачено,
що аукціон визнається таким, що не
відбувся, у разі несплати в
установлений строк переможцем
належної суми за придбане майно.
Рішення про визнання аукціону таким, що
не відбувся, приймається організатором
у триденний строк після виникнення
підстави для такого визнання.

Таким чином, суд апеляційної
інстанції зазначає, що оскільки станом
на 02.10.2013р. переможцем аукціону не було
перераховано коштів на рахунок
організатора аукціону ТБ "Аграрна
біржа", останній мав вжити відповідні
заходи реагування.

В той же час, з матеріалів справи
вбачається, що ні організатором торгів,
ні ліквідатором боржника у встановлені
законом строки не було ініційовано
питання щодо визнання аукціону таким,
що не відбувся, що призвело до
безпідставного затягування
ліквідаційної процедури та порушення
прав заставного кредитора на своєчасне
погашення кредиторських вимог.

Між тим, в матеріалах справи
міститься лист ТБ "Аграрна біржа" від
28.10.2013р. №141, в якому організатор торгів
повідомляє ліквідатора боржника про
порушення переможцем торгів терміну
сплати грошових коштів за придбане на
аукціоні майно, у відповідь на який
ліквідатор листом від 30.10.2013р.
№313-5024/2076/2011 повідомляє про відсутність
правових підстав для застосування
наслідків невиконання обов'язку із
сплати ціни майна.

Крім того, як матеріалами справи
так і самим ліквідатором
підтверджується проведення аукціону з
реалізації заставного майна боржника,
яке на момент проведення аукціону
перебувало під забороною.

Згідно з вимогами статті 23 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції,
яка діяла на момент порушення
провадження у справі про банкрутство)
визначено, що з дня прийняття
господарським судом постанови про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
зокрема, скасовується арешт,
накладений на майно боржника,
визнаного банкрутом, чи інші обмеження
щодо розпорядження майном такого
боржника. Накладення нових арештів або
інших обмежень щодо розпорядження
майном банкрута не допускається.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
зазначає, що накладене обтяження на
майно банкрута є перешкодою
(обмеженням) у здійсненні ліквідатором
ліквідаційних заходів щодо банкрута, а
саме, виявлення майна банкрута,
включення такого майна до
ліквідаційної маси, його оцінки та
реалізації, одержання та накопичення
коштів на ліквідаційному рахунку та
послідуючим проведенням задоволення
вимог кредиторів у порядку,
визначеному Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Отже, з моменту відкриття щодо
боржника ліквідаційної процедури всі
без винятку обтяження його активів
підлягають скасуванню. Це пов'язано з
тим, що у процедурі ліквідації
задоволення вимог кредиторів
відбувається за рахунок коштів,
отриманих від здійсненої у
встановленому порядку реалізації
майна банкрута.

При цьому, зняття заборон та
арештів із майна боржника у порядку
статті 23 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" є
безумовним, і стосується будь-яких
органів і посадових осіб.

За таких обставин, суд
апеляційної інстанції зазначає, що
встановивши наявність обтяження майна
боржника, ліквідатор мав вжити заходів
щодо скасування таких обтяжень шляхом
оскарження до суду дій учасника
ліквідаційної процедури, яким в даному
випадку є заставодержатель ПАТ "Банк
Форум", або подання відповідної заяви
про скасування обтяжень. Така заява
подана ліквідатором до суду лише
16.12.2013р., тобто через три місяці після
проведення аукціону.

Згідно з ч.6 ст. 3-1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлені засади діяльності
ліквідатора, однією із яких є - сумлінно
та розумно, з урахування інтересів
боржника та його кредиторів виконувати
свої права та обов'язки. При цьому
"сумлінність" або "добросовісність" має
трактуватися як категорія моральна, що
відображає врахування особою
інтересів інших учасників
господарських правовідносин,
публічного інтересу тощо, а
"розумність" - як категорія
інтелектуальна, що припускає
адекватність оцінки особою цінності
певного цивільного права, доцільності
своїх дій, наслідки здійснення або
нездійснення цивільного права. Тобто,
під час реалізації своїх прав та
обов'язків арбітражний керуючий
(ліквідатор) зобов'язаний діяти
добросовісно, розсудливо, з метою, з
якою ці права та обов'язки надано
(покладено), обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії), на підставі, у межах та
спосіб, що передбачено Конституцією
України та положеннями Закону про
банкрутство.

Таким чином, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції щодо того, що
ліквідатор ВАТ «Бериславський
сирзавод» Клигіна І.В. неналежно
виконувала обов'язки ліквідатора
банкрута згідно з приписами Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", а саме
неналежну підготовку до реалізації
заставного майна боржника та невжиття
заходів щодо застосування наслідків
несплати переможцем аукціону від
12.09.2013р. запропонованої ціни в
установлений строк, що привело до
порушень прав та інтересів кредитора
ПАТ "Банк Форум", а саме неотримання
задоволення кредиторських вимог,
затягування строку ліквідаційної
процедури, що, як наслідок, призведе до
додаткових витрат заставного
кредитора на оплату охорони майна
боржника та оплату інших витрат
ліквідаційної процедури. Згідно з ч. 9
ст. 7 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" при
проведенні процедур банкрутства
інтереси всіх кредиторів представляє
комітет кредиторів, створений
відповідно до цього Закону.

До виключної компетенції
комітету кредиторів (ч.8 ст. 16 Закону
про банкрутство) віднесено звернення
до господарського суду з клопотанням
про припинення повноважень
арбітражного керуючого (у т.ч. і
ліквідатора) та призначення нового
арбітражного керуючого.

Як вже зазначалось, 18.12.2013р.
представником голови комітету
кредиторів ПАТ "Банк Форум" було подано
до суду клопотання про продовження
строку ліквідаційної процедури
боржника, усунення від виконання
обов'язків ліквідатора ВАТ
"Бериславський сирзавод" арбітражного
керуючого Клигіної І.В. та призначення
ліквідатором боржника арбітражного
керуючого Бразалук С.С. з відповідним
протокольним рішенням комітету
кредиторів від 18.12.2013р. (протокол №23).

Зі змісту протоколу вбачається,
що 18.12.2013р. відбулось засідання
комітету кредиторів, на якому було
розглянуто скаргу на дії ліквідатора
арбітражного керуючого Клигіної І.В.,
питання щодо продовження строку
процедури ліквідації ВАТ
"Бериславський сирзавод" та питання
щодо продовження повноважень
ліквідатора банкрута. За результатами
розгляду питань порядку денного
більшістю голосів членів комітету
кредиторів було прийнято рішення про
продовження строку ліквідаційної
процедури на три місяці, усунення від
виконання обов'язків ліквідатора
банкрута ВАТ "Бериславський сирзавод"
арбітражного керуючого Клигіної І.В.,
звернення до господарського суду з
клопотанням про призначення
ліквідатором боржника арбітражного
керуючого Бразалук Світлани Сергіївни.

За приписами п. 11 ст. 3-1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" передбачено,
що невиконання або неналежне виконання
обов'язків, покладених на арбітражного
керуючого (ліквідатора) згідно з цим
Законом, за відсутності наслідків,
передбачених ст. 3-1 цього Закону, може
бути підставою для усунення
арбітражного керуючого від виконання
ним своїх обов'язків, про що
господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до приписів ч.13 ст. 30
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" передбачено,
що у разі невиконання або неналежного
виконання ліквідатором своїх
обов'язків, господарський суд за
клопотанням комітету кредиторів може
припинити повноваження ліквідатора і,
за пропозицією комітету кредиторів,
призначити нового ліквідатора.

За таких обставин, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
того, що ліквідатор Клигіна І.В.
неналежно виконувала обов'язки
ліквідатора банкрута, внаслідок чого
порушені права та інтереси заставного
кредитора, а отже суд першої інстанції
обґрунтовано усунув арбітражного
керуючого Клигіну І.В. від виконання
обов'язків ліквідатора банкрута
Відкритого акціонерного товариства
"Бериславський сирзавод" та призначив
ліквідатором арбітражного керуючого
Бразалук Світлану Сергіївну (Свідоцтво
НОМЕР_2 від 22.03.2013р.), кандидатуру якої
запропоновано комітетом кредиторів, і
яка, згідно поданої заяви, не є
заінтересованою особою стосовно
боржника та кредиторів, раніше не
здійснювала управління боржником, не є
особою, якій заборонено здійснювати
цей вид підприємницької діяльності.

Отже, твердження апелянта щодо того, що
при прийнятті оскаржуваної ухвали
господарським судом першої інстанції в
неповному обсязі були дослідженні всі
фактичні обставини справи, які суттєве
значення мали для розгляду скарги на
дії та бездіяльність ліквідатора,
колегією суддів апеляційної інстанції
до уваги не приймаються, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що судом
першої інстанції були дослідженні всі
фактичні обставини справи ті цілком
обгрунтовано було прийнято рішення
щодо задоволення скарги на дії та
бездіяльність ліквідатора ВАТ
«Бериславський сирзавод» Клигіної І.В.

З огляду на викладене судова колегія
апеляційної інстанції зазначає, що
оскаржувана ухвала прийнята з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а відтак
підстави для її зміни або скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-106 ГПК
України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду
Херсонської області від 24.12.2013р. у
справі № 5024/2076/2011-залишити
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та відповідно до вимог
ст.105 ГПК України і може бути оскаржена
в касаційному порядку.

Повий текст постанови підписано
05.02.2014р.

Головуючий суддя Жеков В.І. Судді
Воронюк О.Л. Лашин В.В.