ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.14р. Справа № 5005/3800/2011

За заявою: Міського комунального
підприємства "Дніпропетровські міські
теплові мережі" м. Дніпропетровськ

про відстрочку виконання судового
рішення

У справі:

за позовом Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові
мережі", м.Дніпропетровськ

про стягнення 35 776 373,48 грн.

Суддя
Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача (заявника): Оскаленко
М.Ю., довіреність №297 від 05.02.2014 р.

Суть спору:

19.05.11р. у справі № 5005/3800/2011 прийнято
рішення про стягнення з Міського
комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові
мережі" (далі-відповідач на користь
Дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" (далі-позивач)
заборгованість за поставлений
природний газ у розмірі 27716205,86грн., пеню
у розмірі 2 225 677,62 грн., 3 % річних у
розмірі 1 469 529,09 грн., інфляційні витрати
у розмірі 4 364 960,91 грн., витрати по сплаті
державного мита у розмірі 25 500,00 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у
розмірі 236 грн.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
23.08.11р. рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 19.05.11р. у
справі №5005/3800/2011 змінено, вирішено
стягнути з Міського комунального
підприємства "Дніпропетровські міські
теплові мережі" на користь Дочірньої
компанії "Газ України" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" заборгованість за поставлений
природний газ у розмірі 27 716 205,86 грн.,
пеню у розмірі 222 567,76 грн., 3 % річних у
розмірі 1 469 529,09 грн., інфляційні витрати
у розмірі 4 364 960,91 грн., витрати по сплаті
державного мита у розмірі 25 500,00 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у
розмірі 236 грн.

30.08.11р. на виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 23.08.11р., яка
набрала законної сили 23.08.11р., видано
наказ.

29.01.14р. до суду від відповідача надійшла
заява (№246 від 29.01.2014р.) про відстрочку
виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви про відстрочку
виконання судового рішення заявник
вказує на те, що основною причиною
несвоєчасних розрахунків є те, що
підприємство заявника немає права
(обмежено законами) встановлювати свої
економічно обґрунтовані ціни на свої ж
послуги (собівартість + прибуток), а
надає послуги теплопостачання за
тарифами, розмір який нижчий
собівартості продукції. Також
зазначає, що сплата зараз (під час
опалювального сезону) стягнутої суми
коштів може призвести до збою в роботі
житлово-комунального господарства
міста, тому вищезазначені обставини є
такими, що ускладнюють виконання
зазначеного рішення суду й роблять
неможливим його виконання у строк.

З урахуванням зазначеного, заявник
просить суд відстрочити виконання
рішення господарського суду
Дніпропетровської області 19.05.2011 р. по
справі № 5005/3800/2011 (в редакції постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 23.08.2011 р.) на
один рік до (29.01.2015р.).

Розпорядженням голови господарського
суду Дніпропетровської області від
06.02.2014р. № 120 у зв'язку з перебуванням
судді Петренко Н.Е. у черговій
відпустці, з метою дотримання
процесуальних строків, керуючись
рішенням зборів суддів господарського
суду Дніпропетровської області від
20.12.13р. (протокол від 20.12.13р.) та наказом
голови господарського суду
Дніпропетровської області № 23-О від
24.12.13р. справу № 5005/3800/2011 передано на
розгляд судді Рудовській І.А.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 08.02.2014 р.
прийнято справу № 5005/3800/2011 до свого
провадження, заяву призначено до
розгляду в судовому засіданні на 11.02.2014
р.

В судовому засіданні 11.02.2014р. заявник
(відповідач) підтримав заяву про
відстрочку виконання рішення суду.

Представник позивача явку
повноважного представника у судове
засідання не забезпечив. До суду надав
заперечення на заяву про відстрочку
виконання рішення (вх. № 9565/14 від
11.02.2014 р.) в якому заперечив щодо
задоволення заяви відповідача,
посилаючись на те, що боржник у своїй
заяві не наводить жодних доказів, про
те, що виконати рішення неможливо або з
певних причин складно, а обґрунтовує
свою заяву лише можливими збитками та
можливим погіршенням свого майнового
стану, однак такі обставини надання
відстрочки виконання рішення
суперечать ст. 121 ГПК України, оскільки
самі по собі не свідчать про скрутне
становище боржника та не підтверджують
наявності обставин, які б ускладнювали
виконання виконання рішення у
визначений строк.

Розглянувши заяву про відстрочку
виконання судового рішення, з'ясувавши
всі обставини справи та оцінивши
докази, які мають значення для справи,
суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони
господарський суд у виняткових
випадках, залежно від обставин справи,
може відстрочити або розстрочити
виконання рішення. Зазначене питання
розглядається у судовому засіданні у
десятиденний строк.

Згідно постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
розстрочка означає виконання рішення
частками, встановленими господарським
судом, з певним інтервалом у часі.
Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом.
Вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення.

Отже, виходячи із наведеного,
законодавець у будь-якому випадку
пов'язує відстрочку виконання судового
рішення у судовому порядку з
об'єктивними, непереборними, іншими
словами - виключними обставинами, що
ускладнюють вчасне виконання судового
рішення.

Суд вважає, що наведені відповідачем
підстави для відстрочки виконання
судового рішення не є тими виключними
обставинами, які б давали підстави для
відстрочення виконання судового
рішення, оскільки, важке становище
відповідача утворилося внаслідок його
власної господарської діяльності, а не
в силу якихось об'єктивних, незалежних
від нього обставин.

Відповідно до частини 1 статті 625
Цивільного кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Крім того, вирішуючи питання про
відстрочку виконання рішення, на
підставі статті 121
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд повинен
враховувати матеріальні інтереси обох
сторін, оскільки невиконання протягом
тривалого часу рішення суду порушують
матеріальні інтереси позивача, що
також може призвести до негативних
наслідків для нього.

Відповідно до приписів статті 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Згідно зі статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі усіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Так, на думку суду, відповідачем не було
наведено обґрунтованих доводів, не
надано належних доказів (фінансового
звіту підприємства, відсутності коштів
на банківських рахунках чи майна), які б
могли бути підставою для надання
відстрочки, та не доведено наявність
конкретних обставин, що ускладнюють
або роблять неможливим виконання
рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд не
вбачає підстав для задоволення заяви
Міського Комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові
мережі" про відстрочку виконання
судового рішення господарського суду
Дніпропетровської області від
19.05.2011 р. з урахуванням постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 23.08.2011 р. у
справі № 5005/3800/2011.

Керуючись статтями 86, 87, 121
Господарського процесуального кодексу
України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального
підприємства "Дніпропетровські міські
теплові мережі" про відстрочку
виконання судового рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 19.05.2011 р. з урахуванням
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
23.08.2011 р. у справі № 5005/3800/2011 -
відмовити.

Суддя І.А. Рудовська