м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

№ 910/20885/13 03.02.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Винфорт»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ділайт-Україна»

про стягнення 23 651,41 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Пархомчук В.П.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Винфорт» звернулось
до Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ділайт-Україна» про
стягнення 23 651,41 грн. за договором № К-263
від 25.11.2011р., з яких: 22 795,08 грн. - сума
основного боргу, 708,32 грн. - пеня, 148,01 грн.
- 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
свої зобов'язань перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.11.2013 р. порушено провадження
у справі № 910/20885/13 та призначено її до
розгляду у судовому засіданні на 09.12.2013
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
документи.

Зокрема, вищевказаною ухвалою позивача
зобов'язано надати суду них осіб та
фізичних осіб - підприємців з усіма
змінами за період з моменту здійснення
державної реєстрації юридичної особи
та станом на грудень 2013 року; власне
письмове підтвердження того, що у
провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує спір, немає
справи зі спору між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав та
немає рішення цих органів з такого
спору; оригінали доданих до позовної
заяви документів для огляду в судовому
засіданні; документально підтверджені
відомості щодо наявності відповідних
повноважень у осіб, які отримували
товар за видатковими накладними
(довіреності на отримання товару тощо);
детальний обґрунтований розрахунок
заявленої до стягнення суми
заборгованості із зазначенням суми
поставленого та оплаченого товару та
наданням відповідних первинних
документів (видаткові накладні,
платіжні доручення, банківські виписки
тощо) за договором № К-263 від 25.11.2011 р. за
період з 25.11.2011 р. та станом на грудень
2013 року; докази на підтвердження
часткового виконання відповідачем
зобов'язань за договором № К-263 від
25.11.2011 р. за період з 25.11.2011 р. та станом
на грудень 2013 року (виписки з
банківських рахунків з відтиском
печатки банку).

При цьому, позивача попереджено, що у
разі ненадання господарському суду без
поважних причин витребуваних судом
документів або нез'явлення його
представника у судове засідання, позов
відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України може бути залишений без
розгляду.

Розгляд даної справи відкладався в
порядку ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України у
зв'язку з неявкою повноважних
представників сторін та невиконанням
сторонами вимог суду.

Розпорядженням Виконуючого обов'язки
Голови Господарського суду міста Києва
від 27.12.2013 р. у зв'язку з відпусткою
Пригунової А.Б. справу № 910/20885/13
передано судді Коткову О.В. для
подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.12.2013 р. суддею Котковим О.В.
дану справу прийнято до свого
провадження та призначено до розгляду
у судовому засіданні на 03.02.2014 р.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 03.02.2014 р. справу №
910/20885/13 передано судді Пригуновій А.Б.
для подальшого розгляду у зв'язку з
виходом з відпустки.

У даному судовому засіданні
представник позивача вимог суду не
виконав та витребувані судом документи
не надав.

Представник відповідача на
виклик суду не з'явився, про поважні
причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається з наданих позивачем як
усних, так і письмових пояснень від
03.02.2014 р., господарські відносини між
сторонами виникли 25.11.2011 р. у зв'язку із
укладенням договору поставки №К-263. При
цьому, позовні вимоги обґрунтовані
саме невиконанням вказаного договору
відповідачем. За таких обставин суд, з
метою встановлення суми
заборгованості відповідача перед
позивачем, зобов'язував останнього
надати первинні документи, що
підтверджують виконання учасниками
провадження своїх зобов'язань,
починаючи з 25.11.2011 р. та станом на
грудень 2013 р.

Разом з тим, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що позивач,
всупереч вимогам суду, не надав всіх
первинних документів за договором №
К-263 від 25.11.2011 р. за період з 25.11.2011 р. та
станом на грудень 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів, поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі.

Відповідно ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України до
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Відповідно до ст. 33, ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування

З наведеного випливає, що чинним
законодавством України на позивача
покладено обов'язок доказування
наявності обставин, на які він
посилається як на підставу своїх вимог
та подання суду відповідних доказів,
необхідних для всебічного розгляду
справи.

Пунктом 5 статті 81 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Суд наголошує на тому, що встановити
фактичні обставини справи з
відповідною достовірністю у суду не
вбачається підстав, оскільки позивачем
не надано того обсягу відповідних
відомостей та доказів на їх
підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33
Господарського процесуального кодексу
України необхідні для правильного та
всебічного розгляду спору.

Так, ненадання позивачем відповідних
первинних документів та доказів на
підтвердження часткового виконання
відповідачем зобов'язань за договором
№ К-263 від 25.11.2011 р. за період з 25.11.2011р. та
станом на грудень 2013 року (виписки з
банківських рахунків з відтиском
печатки банку), тобто, за весь період
договірних відносин, унеможливлює
встановлення загального обсягу
поставленого Товариством з обмеженою
відповідальністю «Винфорт» та
оплаченого Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ділайт-Україна»
товару, та, відповідно, не дає змоги
суду дійти висновку щодо наявності у
відповідача заборгованості за
вказаним договором.

Суд звертає увагу на те, що клопотань в
порядку ст. 38 Господарського
процесуального кодексу України
позивачем не заявлено.

Суд також звертає увагу на те, що жодних
заяв про неможливість подати
витребувані судом документи, клопотань
тощо від позивача не надходило,
об'єктивних причин, що перешкоджали
виконанню вимог суду, позивач не навів.

Згідно з п. 2.3. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає
причини неподання позивачем
витребуваних відомостей неповажними, а
оскільки позивач не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, суд
залишає позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Винфорт» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ділайт-Україна» про
стягнення 23 651,41 грн. без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського
кодексу України про залишення заяви
без розгляду виноситься ухвала, в якій
можуть бути вирішені питання про
розподіл між сторонами господарських
витрат, про повернення судового збору з
бюджету.

Відповідно до п. 4.12 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у вирішенні питань
розподілу судових витрат необхідно
мати на увазі, що за змістом пункту 4
частини першої статті 7 Закону України
"Про судовий збір" залишення позову без
розгляду тягне за собою повернення
сплачених сум судового збору (за
винятком випадку, коли позов залишено
без розгляду в зв'язку з повторною
неявкою представника позивача на
виклик у засідання господарського
суду, якщо таке нез'явлення
перешкоджало вирішенню спору).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі внесення судового збору в
більшому розмірі, ніж встановлено
законом, залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

З урахуванням викладеного, судовий
збір в розмірі 1 720, 50 грн. підлягає
поверненню Товариству з обмеженою
відповідальністю «Винфорт» з
Державного бюджету України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача
на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України, після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без
розгляду, він має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.
1, ч. 2 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Винфорт» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ділайт-Україна» про
стягнення 23 651,41 грн. залишити без
розгляду.

2.Повернути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Винфорт»
(65012, м. Одеса, Приморський район,
провулок Катаєва, буд.3, )
судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча
сімсот двадцять грн. 50 коп.) грн.,
сплачений платіжним дорученням № 6122
від 23.10.2013 р., оригінал якого міститься в
матеріалах господарської справи №
910/20885/13.

Дана ухвала може бути оскаржена у
порядку, передбаченому чинним
законодавством України.

Суддя
Пригунова А.Б.