overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.14 р. Справа № 904/9521/13

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Марганець Дніпропетровської області

до Рекламно-поліграфічного приватного підприємства „ОФСЕТ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 14 222 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2- представник, дов. від 03.06.2013р. б/н;

від відповідача: Рябчук С.В. -представник, дов. від 20.01.2014р. б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 04.02.2014р.

Позивач просить стягнути з відповідача 14 222 грн. 00 коп. - збитків, заподіяних внаслідок неоплати за перевезення вантажу.

Відповідач у запереченнях (вх.№78528/13 від 24.12.2013р.) на позовну заяву просить позов задовольнити частково обґрунтовуючи це наступним: - укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної; - відповідач дійсно підтверджує, що 14.01.2013рр. згідно договору перевезення та на підставі товарно-транспортної накладної ААК
№14/01 від 14.01.2013р. позивач надав послуги з перевезення вантажу; -проте, товарно - транспортна накладна ААК №14/01 від 14.01.2013р. до теперішнього часу не поверталась до відповідача; - договір перевезення вантажу сторони не встигли укласти у письмовій формі, проте сторонами було обумовлено суму за перевезення товару у розмірі 1000 грн.; - вказана сума не була сплачена перевізнику; - позивачем додані два різних розрахунки від 03.04.2013р. вартості доставки вантажу, які були розраховані
ТОВ "Нова пошта" та ПП "Ночной експрес"; - вихідні дані у цих розрахунках є одні і ті ж самі, проте у одному розрахунку розрахункова вартість дорівнює - 14 222 грн.00 коп., а у іншому - 14 421 грн. 73 коп.; - вказані розрахунки не підписані особами ТОВ "Нова пошта" та ПП "Ночной експрес", а до позову надано позивачем лише їх засвідчені копії.

Позивач у клопотанні (вх.№7892/14 від 04.02.2014р.) щодо призначення оціночної експертизи для визначення вартості транспортної послуги просить призначити по справі №904/6521/13 оціночну експертизу та у клопотанні (вх.№7897/14 від 04.02.2014р.) щодо визначення вартості автотранспортного перевезення просить визначити середньо - національний показник вартості автоперевезення 8 тон вантажу з м. Дніпропетровська до
Києва.

Позивач у клопотанні (вх.№.7898/14 від 04.02.2014р.) просить продовжити строк розгляду справи, у зв'язку з необхідністю залучення додаткових матеріалів.

Приймаючи до уваги те, що:

- відповідно до частини 3 статті 69
Господарського процесуального кодексу
України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більше, як на п'ятнадцять днів;

- тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та продовжити строк вирішення спору до 19.02.2014р.

Керуючись частиною 3 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 19.02.2014р.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.14р. Справа № 904/643/14

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Міське комунальне підприємство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ"

до Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 36" Дніпропетровської міської ради

про стягнення 21 036,55 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.02.14 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, довідку
ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, довідку
ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.02.2014
Справа № 905/7082/13

за позовом Шахтарського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Шахтарської районної державної адміністрації, м. Шахтарськ

до Шахтарського районного споживчого товариства, м. Шахтарськ

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Великошишівська сільська рада.

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від прокуратури - не з'явився;

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Шахтарський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Шахтарської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
Шахтарського районного споживчого товариства в особі голови правління
Сергєєвої Марини Володимирівни про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду від 05.11.2013 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача,
Великошишівську сільську раду.

Ухвалою господарського суду від 08.01.2014 року замінено первісного відповідача на належного відповідача - Шахтарське районне споживче товариство.

Представники прокуратури, позивача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно п.1 ч.1 ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи у разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 18.02.2014 року об 11:00 год., кімната №214.

Суддя
О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р.
Справа № 907/26/14

За позовом Державного підприємства
"Між гірське лісове господарство", смт.
Міжгір'я, 90000

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Чинадіївський ДОК", смт. Чинадієво, 89640

про стягнення 54 912,27 грн.

Суддя - В.С. Русняк

Представники:

Від позивача - Пожар В.Ф., представник по довіреності №59 від 03.02.2014 р.;

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 54 912,27 грн.

Представником позивача позов підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали від17.01.2014р. не виконав.

У зв'язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "18" лютого 2014 р. о 11:00 в кабінеті №508.

2. Зобов'язати сторони подати:

позивача - розгорнутий розрахунок нарахування пені із зазначеним періодом;

відповідача - письмове пояснення по суті заявлених вимог.

3. Явку уповноважених представників сторін - на розсуд сторін.

Суддя
В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.02.2014
Справа № 907/1162/13

Суддя господарського суду Ушак
І.Г., розглянувши матеріали заяви
Державної податкової інспекції у м.
Ужгороді головного управління
Міндоходів у Закарпатській області, м.
Ужгород (далі - ДПІ у м. Ужгороді) про визнання кредиторських вимог у даній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
„Медсервіс", м. Ужгород про власне банкрутство,

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 23, 25, 38, 95 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду у попередньому засіданні суду.

2. Розгляд призначити на 17 лютого 2014 р. на 14:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 402

3. Зобов'язати ліквідатора боржника
Комерзана З.Д. подати суду письмове пояснення щодо результатів розгляду кредиторських вимог ДПІ у м. Ужгороді

4. Копію даної ухвали надіслати боржнику, ліквідатору та заявнику, участь яких у попередньому засіданні суду визнати обов'язковою.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.14р. Справа № 29/5005/11661/2011

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" філія
"Центрально-міське відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області"

до боржника Приватного підприємства
Фірми "Янтарь", м. Жовті Води
Дніпропетровської області, вул.
Будьонного, 28/108

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі суду від 05.09.2011р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначеного клопотання в судовому засіданні.

Одночасно у зв'язку із закінченням 18.01.2014р. строку ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, продовжити останній до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст. ст. 3-1, 24, 25 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 20.02.14р.

2. Призначити розгляд клопотання в судовому засіданні на 20.02.14 р. о 10:25.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

4. Зобов'язати ліквідатора надати розгорнути звіт про хід ліквідаційної процедури із доданням відповідних доказів.

5. Явка ліквідатора та представників членів комітету кредиторів в судове засідання обов'язкова.

6. Копію ухвали направити ПАТ
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" філія
"Центрально-міське відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області" та арбітражному керуючому Лукашуку М.В.

Суддя Д.М. Полєв

вик. Матросова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.2014
Справа № 907/79/14

Русняк В.С. розглянувши матеріали

За позовом Приватного підприємства
"Кароліна-Груп", м. Мукачево

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю " Призма",

с. Оноківці, Ужгородський р-н.

про про стягнення заборгованості збитків, пені та процентів за договором поставки в сумі 17 688,51 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 25 лютого 2014 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а., кабінет №508.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ
СУДУ:

Позивача:

- договори поставки від 21.03.13 та 13.05.13 року, розгорнутий розрахунок пені, відсотків із зазначенням періоду нарахування, доведення належними доказами про не одержані доходи, протиправність поведінки боржника шкідливий результат такої поведінки
(збитків), докази про надіслання претензії відповідачу;

- докази про надання адвокатських послуг на суму 4000 грн;

- договір, акт виконаних робіт, платіжні документи про сплату, тощо.

Відповідача:

- письмове пояснення по суті заявлених вимог, копію довідки про включення до
ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Русняк В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.14р. Справа № 904/674/14

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ"

до Фізична особа-підприємець Гудим
Олена Володимирівна

про стягнення 41 274,52 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.02.14 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, довідку
ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, довідку
ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.02.2014
Справа № 907/1096/13

За позовом акціонерного комерційного банку "Східно - Європейський банк", м.
Київ

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Баранинці
Ужгородського району

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство
"Даско", м. Ужгород

про: стягнення 873 531,62 грн., в т.ч. 502 799,67 грн. (62905 дол. США) боргу по кредиту, 334 212,51 грн. (41813,15 дол. США) боргу по відсотках за користування кредитом, 28 203,85 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків, 501,38 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 4 273,31 грн. штрафу за несвоєчасну сплату кредиту, 3 540,89 грн. штрафу за несвоєчасну сплату відсотків.

Суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп", м.
Суми

про залучення ТОВ "Брокінвестгруп", м.
Суми до участі у справі як правонаступника акціонерного комерційного банку "Східно -
Європейський банк", м. Київ

керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 18 лютого 2014 р. на 11:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 506.

2. Копію даної ухвали надіслати сторонам та товариству з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп".

Суддя
І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.14р. Справа № Б29/277-09

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ

до боржника Комунально-житлового підприємства №10, м-н Ювілейний, 8, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області
()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 19.08.2009р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Ліквідатором банкрута подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити зазначене клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Одночасно у зв'язку із закінченням строку ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, продовжити останній до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 53, 86 ГПК України, ст. ст. 22, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 20.02.14р.

2. Призначити розгляд клопотання в судовому засіданні на 20.02.14 р. о 10:20.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

4. Зобов'язати ліквідатора надати звіт про хід ліквідаційної процедури із доданням відповідних доказів.

5. Явка представників членів комітету кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

6. Копію ухвали направити ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго", Криворізькій центральній МДПІ, УПФУ в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу,
Криворізьким МЕМ та арбітражному керуючому Гальченко Є.А.

Суддя Д.М. Полєв

вик. Матросова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.02.2014
Справа № 905/6364/13

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахтоуправління
Благовіщенське», м. Шахтарськ,
Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», м. Київ

про визнання права власності.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вуглепереробних підприємств»;

приватний нотаріус - ОСОБА_1.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Говоруна О.В.

суддів Бокової Ю.В., Харакоза К.С.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи 1- не з'явився;

від третьої особи 2- не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахтоуправління
Благовіщенське» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Донецької філії
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду від 24.10.2013 було замінено первісного відповідача на належного відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг Групп».

Ухвалою господарського суду від 06.11.2013 було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1.

Представники сторін у судове засідання не з'явивсь, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно п.п.1,3 ч.1 ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.п.1,3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 26.02.2014 року о 10:30 год., кімната №214.

Зобов'язати позивача надати належним чином засвідчені копію акту державного виконавця від 05.03.2013 про опис та арешт будівлі головного вентилятору пласта
К7 шахти «Тернопільська» та відомості на підтвердження належності ДП
«Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вуглепереробних підприємств»спірного майна на праві власності на дату його відчуження.
Зобов'язати позивача надати відомості про оспорювання або невизнання відповідачем права власності на спірне майно за позивачем.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя
О.В. Говорун

Суддя
Ю.В. Бокова

Суддя
К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ У Х В А Л А
Справа № 913/3493/13
Провадження №1/913/3493/2013
За позовом прокурора м. Алчевськ в інтересах держави в особі позивача -
Перевальської міської ради Луганської області, м. Перевальськ Луганської до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонт гірничо-шахтного обладнання
"Гідравліка", м. Перевальськ Луганської
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Вороніна
В засіданні брали участь: від позивача - Решетняк А.А., спеціаліст 1 категорії юрист за довіреністю від 07.10.2013 № 1941-6/4; від відповідача - представник не за участю прокурора відділу прокуратури м. Луганська Голоденко К.О.
При розгляді справи судом встановлено:
Суть спору: про стягнення з відповідача орендної плати за землю на підставі договору оренди землі від 08.02.2007
(державна реєстрація від 26.03.2007 №
Так, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АГ № 17907855 юридичною адресою відповідача є м. Алчевськ, вул. Кірова, б. 12, кв. 49.
Відповідач у дане судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не
Для належного розгляду справи від позивача слід витребувати додаткові
За таких обставин розгляд справи
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Розгляд справи відкласти на 18 лютого 2014 року, 11-30, засідання відбудеться у приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул.
Коцюбинського, 2, зал № 606. 2. Зобов'язати: прокурора та позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; подати копію Витягу з технічної документації про грошову оцінку орендованої відповідачем земельної ділянки на 2012 рік у підтвердження її відповідача - подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень по справі - документальне та нормативно-правове обґрунтування
Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.
Справу розглянути за участю
Суддя