СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04 лютого 2014 року Справа № 901/3505/13

Суддя Севастопольського
апеляційного господарського суду
Проценко Олександра Іванівна,
розглянувши заяву Орендного
підприємства "Кримтеплокомуненерго"
про відновлення строку на подання
апеляційної скарги на рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Лагутіна Н.М.)
від 08 січня 2014 року у справі №901/3505/13

за позовом Прокурора
Роздольненського району Автономної
Республіки Крим (вул. Леніна,
58,Роздольне,96200) в інтересах
Роздольненської районної Ради (вул.
Леніна, 5,Роздольне,Роздольненський
район, Автономна Республіка Крим,96200)

до Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара,
3-а,Сімферополь,95000) Роздольненської
філії орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" (вул.
Гоголя,100,Роздольне,Автономна
Республіка Крим,96200)

3-тя особа Відкрите акціонерне
товариство "Роздольненська
сільсгоспхімія" (вул. Гоголя,
100,Роздольне,96200)

про усунення перешкод в користуванні
майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Лагутіна Н.М..) від 08 січня 2014 року у
справі № 901/3505/13 позов прокурора
Роздольненського району в інтересах
держави в особі Роздольненської
районної ради про усунення перешкод в
користуванні майном задоволено.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції Орендне підприємство
„Кримтеплокомуненерго" звернулось до
Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим скасувати, стягнути з
Роздольненської районної ради витрати
по сплаті судового збору.

Також заявлено клопотання про
поновлення процесуального строку на
подачу апеляційної скарги.

У клопотанні про відновлення
пропущеного строку подання
апеляційної скарги заявник вказує на
те, що в судовому засіданні 08 січня 2014
року була оголошена тільки вступна та
резолютивна частини рішення. Рішення
суду по даній справі отримано ним лише
14 січня 2014 року. У зв'язку з цим заявник
вважає, що строк на апеляційне
оскарження був пропущений ним з
поважних причин.

Відповідно до статті 93 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів. У разі якщо в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частина перша статті 53 Господарського
процесуального кодексу України
встановлює, що за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини другої статті 93
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку. Розгляд заяви
особи про поновлення строку на подання
апеляційної скарги здійснюється одним
із суддів колегії суддів апеляційного
господарського суду, склад якої
визначений при реєстрації справи
відповідно до положень частини
четвертої статті 91 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим прийнято 08
січня 2014 року, повний текст підписаний
13 січня 2014 року, представник
відповідача отримав 14 січня 2014 року, а
апеляційна скарга подана до
господарського суду Автономної
Республіки Крим 25 січня 2014 року, що
підтверджується наданими заявником
доказами. Це свідчить про зменшення
строку на підготовку апеляційної
скарги. У зв'язку з чим судова колегія
вважає, що строк пропущений з поважних
причин.

З урахуванням викладеного, суд визнав
поважною причину пропуску строку
подання апеляційної скарги та
достатніми підстави для відновлення
пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтями 53, 86, 93
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити Орендному підприємству
в особі Роздольненської філії строк на
подання апеляційної скарги на рішення
господарського суду Автономної
Республакі Крим (суддя Лагутіна Н.М..)
від 08 січня 2014 року у справі № 901/3505/13

Суддя
О.І. Проценко

Розсилка: з повідомленням

1. Прокурор Роздольненського району
Автономної Республіки Крим (вул.
Леніна, 58,Роздольне,96200)

Роздольненська районна Рада (вул.
Леніна, 5,Роздольне,Роздольненський
район, Автономна Республіка Крим,96200)

2. Орендне підприємство
"Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара,
3-а,Сімферополь,95000)

Роздольненська філія орендного
підприємства "Кримтеплокомуненерго"
(вул. Гоголя,100,Роздольне,Автономна
Республіка Крим,96200)

3. Відкрите акціонерне товариство
"Роздольненська сільсгоспхімія" (вул.
Гоголя, 100,Роздольне,96200)