ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

29.01.2014 р.
справа №5006/44/102/2012

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Зубченко І.В.,
Попкова Д.О., Татенка В.М. за участю
представників: від позивача:Балтуцька
О.М. за довіреністю б/н від 30.09.2013р.;від
відповідача 1: від відповідача 2:Дяченко
О.В. за довіреністю №22-юр від 16.09.2013р.; не
з'явився;розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Альта ЛТД», м.
Харківна рішення господарського суду
Донецької областівід22.08.2013р. (повний
текст підписано 23.08.2013р.) у
справі№5006/44/102/2012 (головуючий суддя
Кучерява О.О., судді Макарова Ю.В.,
Захарченко Г.В.)за позовомПублічного
акціонерного товариства «Норинський
щебзавод», с. Норинськ, Житомирська
областьдо1.Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Альта ЛТД», м.
Харків; 2.Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донбас Інвест
Гарант», м. Донецькпростягнення
430118,31грн.В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького апеляційного
господарського суду знаходиться
справа №5006/44/102/2012 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Норинський щебзавод», с. Норинськ,
Житомирська область до Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
«Альта ЛТД», м. Харків, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Донбас
Інвест Гарант», м. Донецьк про
стягнення 430118,31грн.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 28.10.2013р. у
справі №5006/44/102/2012 призначено повторну
судову технічну експертизу, проведення
якої доручено Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. Н.С.Бокариуса та зупинено
провадження у даній справі.

Супровідним листом Донецького
апеляційного господарського суду від
31.10.2013р. матеріали справи №5006/44/102/2012
надіслані на адресу Харківського НДІ
судових експертиз ім. Н.С.Бокариуса.

25 листопада 2013 року на адресу
Донецького апеляційного
господарського суду надійшло
клопотання від судових експертів
Харківського НДІ судових експертиз ім.
Н.С.Бокариуса про надання додаткових
матеріалів, необхідних для проведення
експертизи. Крім того, в своєму
клопотанні експерти просили залучити
до участі у проведенні експертизи
фахівців в галузі виробництво
запчастин для дробильно-сортувального
обладнання, а саме, незалежних фахівців
спеціалізованих підприємств даного
напрямку, які мають спеціальні
пізнання та досвід роботи в даній
галузі, для можливості чіткої
технічної ідентифікації об'єкту
дослідження, а також для встановлення
марки сталі з якого виготовлений об'єкт
дослідження, експерти просили залучити
експертів спеціалізованої організації
випробувальний центр УкрДНТЦ
«Енергосталь».

02 грудня 2013 року Донецьким апеляційним
господарським судом на адресу
Харківського НДІ судових експертиз
було направлено лист з проханням
надіслати матеріали справи №5006/44/102/2012
на адресу апеляційного суду.

На вимогу суду, 23.12.2013р. матеріали
справи №5006/44/102/2012 були повернуті до
Донецького апеляційного
господарського суду з Харківського НДІ
судових експертиз.

Розпорядженням Заступника голови
Донецького апеляційного
господарського суду від 25.12.2013р.
змінено склад колегії суддів та
сформовано її у наступному складі:
Зубченко І.В. (головуючий), Попков Д.О.,
Татенко В.М.

Відповідно до п.91 постанови пленуму
Вищого господарського суду України №7
від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України» у разі
зміни складу суду апеляційної
інстанції розгляд ним справи
починається заново, а отже, спочатку
починається й визначений статтею 102 ГПК
строк розгляду апеляційної скарги;
можливості продовження цього строку
законом не передбачено.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 25.12.2013р. у
справі №5006/44/102/2012 було поновлено
апеляційне провадження, розгляд
клопотання судових експертів
Харківського НДІ судових експертиз ім.
Н.С.Бокариуса призначено на 22.01.2014р. та
зобов'язано сторін надати до суду
витребувані експертом документи.

Представник скаржника у судовому
засіданні 22.01.2014р. пояснив, що ТОВ фірма
«Альта ЛТД» не має можливості надати
витребувані судовим експертом
документи, оскільки вони були передані
позивачу разом із поставленим товаром
за договором. Також зазначив, що проти
клопотання експерта в частині
залучення незалежних фахівців
спеціалізованих підприємств, які мають
спеціальні пізнання та досвід роботи,
для участі у проведенні повторної
експертизи не заперечує.

Представник позивача у судовому
засіданні 22.01.2014р. проти клопотання
судового експерта заперечив та
зазначив, що оскільки Харківський НДІ
судових експертиз не має відповідних
фахівців для проведення повторної
судової технічної експертизи, то у
даному випадку останній повинен
повернути матеріали справи без
виконання.

Представник відповідача 2 у судове
засідання 22.01.2014р. не з'явився, причин
неявки до суду не повідомив.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 22.01.2014р. з метою
повного та всебічного дослідження
обставин справи в їх сукупності,
проведення у справі повторної
технічної експертизи та для вирішення
клопотання судових експертів
Харківського НДІ судових експертиз
щодо залучення до участі у проведенні
експертизи фахівців в галузі
виробництво запчастин для
дробильно-сортувального обладнання,
розгляд клопотання судових експертів
відкладався.

У судовому засіданні 29.01.2014р.
представники позивача та відповідача 1
підтримали пояснення, надані у
попередньому засіданні.

Представник відповідача 2 у судове
засідання 29.01.2014р. не з'явився, причин
неявки до суду не повідомив.

Відповідно до п.11 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
призначення судової експертизи» №4 від
23.03.2012р., у разі коли для вирішення
поставлених перед експертом питань
йому необхідні додаткові матеріали
(документи, зразки тощо) він з огляду на
положення частини четвертої статті 31
ГПК вправі просити господарський суд
про їх надання. Водночас законом не
передбачено повноважень судового
експерта щодо витребування та
одержання додаткових матеріалів
безпосередньо від учасників судового
процесу. Тому господарський суд не може
покладати на останніх обов'язок
надавати додаткові матеріали
безпосередньо експертові на його
вимогу. Клопотання судового експерта
про надання додаткових матеріалів
розглядається господарським судом
після поновлення провадження у справі;
за необхідності для розгляду такого
клопотання суд може витребувати
матеріали справи з експертної
установи, а також повідомити учасників
судового процесу про час і місце
проведення відповідного судового
засідання. Після розгляду клопотання
провадження у справі знову
зупиняється, а матеріали справи, якщо
вони витребувалися судом, надсилаються
до експертної установи.

З урахуванням вищенаведених обставин,
у зв'язку з відсутністю у сторін
витребуваних судовими експертами
документів та відсутністю і
неможливістю забезпечити залучення до
участі у проведенні експертизи
фахівців в галузі виробництво
запчастин для дробильно-сортувального
обладнання, а саме, незалежних фахівців
спеціалізованих підприємств даного
напрямку, які мають спеціальні
пізнання та досвід роботи в даній
галузі, для можливості чіткої
технічної ідентифікації об'єкту
дослідження, а також експертів
спеціалізованої організації
випробувальний центр УкрДНТЦ
«Енергосталь», для встановлення марки
сталі з якого виготовлений об'єкт
дослідження, апеляційній суд дійшов
висновку, що клопотання б/н від 19.11.2013р.
судових експертів Харківського НДІ
судових експертиз ім. Н.С.Бокариуса
задоволенню не підлягає, а матеріали
справи №5006/44/102/2012 підлягають
направленню до Харківського НДІ
судових експертиз ім. Н.С.Бокариуса для
продовження проведення судової
технічної експертизи, призначеної
ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 28.10.2013р., за
наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно з приписами п.1 ч.2 ст.79 ГПК
України господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
власною ініціативою у випадках
призначення господарським судом
судової експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.41,
69, 79, 86, 99 Господарського процесуального
кодексу України, апеляційний
господарський суд

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні клопотання б/н від
19.11.2013р. судових експертів Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. М.С.Бокаріуса про надання
додаткових матеріалів, необхідних для
проведення експертизи та залучення до
у часті у проведені експертизи
фахівців в галузі виробництво
запчастин для дробильно-сортувального
обладнання та експертів
спеціалізованої організації
випробувальний центр УкрДНТЦ
«Енергосталь» - відмовити.

2.Направити матеріали справи №5006/44/102/2012
до Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім.
М.С.Бокаріуса для продовження
проведення повторної судової
технічної експертизи, призначеної
ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 28.10.2013р. у
справі №5006/44/102/2012.

3.Зупинити провадження у справі
№5006/44/102/2012 на строк проведення судової
експертизи та повернення справи до
Донецького апеляційного
господарського суду.

Головуючий суддя
І.В. Зубченко

Судді:
Д.О. Попков

В.М. Татенко

Надруковано 5 примірників:1 - позивачу; 2
- відповідачам; 1 - до справи; 1 - ДАГС.