ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р.Справа № 922/4765/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання
Васильєва Л.О.

розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора
Київського району міста Харкова, м.
Харків за участю Прокурора міста
Харкова в інтересах держави в особі : 1.
Харківської міської ради, м. Харків 2.
Державної екологічної інспекції у
Харківській області, м.Харків до
АГК "П"ятихатки", м. Харків про
стягнення 65731,61грн. за участю
представників сторін:

1-го позивача - Настусенко Д.Д., дов. №
08-11/5964/2-13 від 30.12.2013р.

2-го позивача - Полухін А.В., дов. №
6526/01-24/05-16 від 18.09.2013р.

відповідача - не з*явився

прокурор - Овчарова А.О., посв. № 013755 від
06.12.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом в
інтересах держави в особі позивачів, у
якому просить суд стягнути з
відповідача на користь держави
65731,61грн. шкоди, заподіяної державі
внаслідок порушення природоохоронного
законодавства. Свої вимоги прокурор
обґрунтовує тим, що Державною
екологічною інспекцією в Харківській
області (2-й позивач) проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог природоохоронного законодавства
у сфері поводження з відходами АГК
"П'ятихатки" (відповідач) за
результатами якої складено акт від
25.06.2013р. № 823/01-03/07-11, яким встановлено
факти засмічення земельних ділянок. На
підставі матеріалів перевірки,
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища
Харківської області розраховано шкоду,
заподіяну державі внаслідок порушення
природоохоронного законодавства
зумовленої засміченням земельних
ресурсів. Зазначені розрахунки разом
із претензіями № 174 від 02.07.2013р., № 175 від
02.07.2013р. та № 176 від 02.07.2013р. були
надіслані відповідачу, однак він в
добровільному порядку завдану шкоду не
сплатив, що і стало підставою для
звернення прокурора з відповідним
позовом до суду.

Прокурор в судовому засіданні
підтримав заявлений позов, просить суд
його задовольнити.

Представник 1-го позивача підтримав
позов прокурора в повному обсязі,
просить суд його задовольнити.

Представник 2-го позивача підтримав
позов прокурора в повному обсязі,
просить суд його задовольнити.

Відповідач правом на участь
представника у судовому засіданні не
скористався, причину неявки не
повідомив, відзиву на позов та
витребуваних судом документів не
надав. Про дату, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про що свідчить відмітка про
направлення ухвали про порушення
провадження у справі та призначення її
до розгляду за адресою, вказаною у
позовній заяві та Витягу з ЄДРПОУ № 603294
від 18.12.2013р.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ГПК України,
ухвала про порушення провадження у
справі надсилається зазначеним
особам за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою.
У разі ненадання сторонами інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 38
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, що необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом, в межах наданих
ним повноважень, створені належні
умови для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе розглянути справу за
наявними у ній матеріалами в порядку
ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані докази, заслухавши
пояснення прокурора та представників
позивачів, суд встановив наступне.

Державною екологічною інспекцією у
Харківській області (2-й позивач)
проведено перевірку АГК «П'ятихатки»
(відповідач), за результатами якої
складено акт перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
в галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами від 25.06.2013
№823/01-03/07-11.

Вищевказаною перевіркою встановлено,
що АГК «П'ятихатки» допущено
пошкодження земель через засмічення
земельних ресурсів відходами
внаслідок порушення правил поводження
з відходами, а саме: по вул. Академіка
Синельникова у м. Харків, яку
використовує відповідач виявлено
розміщення відходів на відкритій
земельній ділянці (морфологічний склад
відходів: відходи поліетилену, скла,
пластмасу та тверді побутові відходи),
зазначене сміттєзвалище розміщувалося
позаду гаражів №№13,14,15 що також
зафіксовано актом обстеження від
21.06.2013р. № 823/01-03/07-11/засм.

За наслідками виявлених порушень
природоохоронного законодавства
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища
Харківської області були складені
Протокол про адміністративне
правопорушення № 001806 від 26 червня 2013
року та Постанова про накладання
адміністративного стягнення № 07-26-494
від 26 червня 2013 року, згідно якої голову
АГК «П'ятихатки», Кудлай Дениса
Валерійовича, було визнано винним у
вчинені адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 52
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850,00грн.

Керуючись «Методикою визначення
розмірів шкоди, зумовленої
забрудненням і засміченням земельних
ресурсів через порушення
природоохоронного законодавства»
затвердженої наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України від 04.04.2007р. № 149 та
зареєстрованої в Мінюсті України від
25.04.2007р. за № 422/13689, 2-м позивачем
розраховано шкоду зумовлену
засміченням земельних ресурсів через
порушення природоохоронного
законодавства. Відповідно до цього
розрахунку державі заподіяно шкоду на
загальну суму 65731,61грн.

Розрахунки розміру шкоди разом з
претензіями № 174 -176 від 02.07.2013 року були
надіслані на адресу відповідача, однак
шкода добровільно сплачена не була.

З метою підтвердження розрахунку шкоди
за засмічення земельної ділянки
відходами, прокуратурою Київського
району м. Харкова до Харківського НДІ
судових експертиз ім. засл. проф. М.С.
Бокаріуса направлено відповідні
матеріали перевірки.

Згідно з висновком судово - економічної
експертизи № 7988 від 20.09.2013р.
Харківського НДІ судових експертиз ім.
засл. проф. М.С. Бокаріуса розмір шкоди,
заподіяної АГК «П'ятихатки» державі
внаслідок порушення природоохоронного
законодавства, зумовленої засміченням
земельних ресурсів відходами
арифметично підтверджуються та
результат розрахунку становить
65731,61грн.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить із
наступного.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
відходи», суб'єкти господарської
діяльності у сфері поводження з
відходами зобов'язані надавати
місцевим органам виконавчої влади та
органам місцевого самоврядування,
уповноваженим органам виконавчої
влади з питань охорони навколишнього
природного середовища інформацію про
відходи та пов'язану з ними
діяльність, у тому числі про випадки
несанкціонованого попадання
відходів у навколишнє природне
середовище та вжиті щодо цього заходи.

Відповідно до ч.2 ст.46 Закону України
«Про охорону земель», підприємства,
установи, організації, а також
громадяни, діяльність яких пов'язана з
накопичення відходів, зобов'язані
забезпечувати своєчасне вивезення
таких відходів на спеціальні об'єкти,
що використовуються для їх збирання,
зберігання, оброблення, утилізації,
видалення, знешкодження і захоронення.

Відповідно до п. "а" ст. 32 Закону України
«Про відходи», забороняється вести
будь-яку господарську діяльність,
пов'язану з утворенням відходів, без
одержання від уповноважених органів
виконавчої влади у сфері поводження з
відходами лімітів на обсяги утворення
та розміщення відходів.

Відповідно до ст.55 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища», суб'єкти права власності
на відходи повинні вживати ефективних
заходів для зменшення обсягів
утворення відходів, а також для їх
утилізації, знешкодження або
розміщення. Розміщення відходів
дозволяється лише за наявності
спеціального дозволу на визначених
місцевими радами територіях у межах
установлених лімітів з додержанням
санітарних і екологічних норм
способом, що забезпечує можливість
їх подальшого використання як
вторинної сировини і безпеку для
навколишнього природного середовища
та здоров'я людей.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
відходи», забороняється
несанкціоноване скидання і розміщення
відходів, у тому числі побутових, у
підземних горизонтах, на території
міст та інших населених пунктів, на
територіях природно-заповідного фонду,
на землях природоохоронного,
оздоровчого, рекреаційного та
історико-культурного призначення, в
межах водоохоронних зон та зон
санітарної охорони водних об'єктів, в
інших місцях, що може створювати
небезпеку для навколишнього
природного середовища та здоров'я
людини. Захоронення відходів у надрах
допускається у виняткових випадках за
результатами спеціальних досліджень з
дотриманням стандартів, норм і правил,
передбачених законодавством України.

Відповідно до ч.4, 5 ст. 68 Закону України
"Про охорону навколишнього природного
середовища", підприємства, установи,
організації та громадяни зобов'язані
відшкодувати шкоду, заподіяну ними
внаслідок порушення законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища, в порядку та розмірах,
встановлених законодавством України.
Застосування заходів дисциплінарної,
адміністративної або кримінальної
відповідальності не звільняє винних
від компенсації шкоди, заподіяної
забрудненням навколишнього природного
середовища та погіршення якості
природних ресурсів.

Згідно ст. 69 вказаного Закону шкода,
заподіяна внаслідок порушення
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу
України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала;
особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Згідно п. 1.6 Роз'яснень Вищого
арбітражного суду від 27.06.2011р. № 02-5/744
"Про деякі питання практики вирішення
спорів, пов'язаних із застосуванням
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища",
вирішуючи спір про відшкодування
шкоди, заподіяної навколишньому
природному середовищу, господарському
суду слід виходити з презумпції вини
правопорушника. Отже позивач не
повинен доводити наявність вини
відповідача у заподіянні шкоди
навколишньому природному середовищу,
навпаки, відповідач повинен довести, що
у діях його працівників відсутня вина у
заподіянні шкоди.

Однак, відповідачем не доведено суду
відсутності своєї вини у завданні
шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку що позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
держави шкоди у розмірі 65731,61грн., що
заподіяна внаслідок порушення
природоохоронного законодавства є
обґрунтованими, підтверджуються
доданими до матеріалів справи
доказами, не спростовані відповідачем
та є такими, що підлягають задоволенню
в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої судовий
збір покладається: у спорах, що
виникають при укладанні, зміні та
розірванні договорів, - на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або на обидві
сторони, якщо господарським судом
відхилено частину пропозицій кожної із
сторін; у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших
підстав, - на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.
Якщо спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Судовий
збір, від сплати якого позивач у
встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.
Стороні, на користь якої відбулося
рішення, господарський суд відшкодовує
мито за рахунок другої сторони і в тому
разі, коли друга сторона звільнена від
сплати судового збору. Суми, які
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші
витрати, пов'язані з розглядом справи,
покладаються: при задоволенні позову -
на відповідача; при відмові в позові -
на позивача; при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Таким чином, суд вважає необхідним
витрати по сплаті судового збору у сумі
1720,50грн. покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 68, 69 Закону України "Про
охорону навколишнього природного
середовища", ст.ст. 1, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Автомобільно-гаражного
кооперативу "П'ятихатки" (61108, м.Харків,
бульвар Миру, буд.1, кв.36; ) на користь держави (до державного
та місцевого бюджетів на р/р УДКС у
Київському районі м.Харкова № 0004,
, для зарахування
надходжень по коду бюджетної
класифікації 24062100, символ звітності 331
в установі банку ГУ ДКСУ у Харківській
області, МФО 851011) шкоду у розмірі
65731,61грн., що заподіяна внаслідок
порушення природоохоронного
законодавства.

Стягнути з Автомобільно-гаражного
кооперативу "П'ятихатки" (61108, м.Харків,
бульвар Миру, буд.1, кв.36; ) на користь державного бюджету
України (одержувач коштів - Управління
державної казначейської служби у
Дзержинському районі м. Харкова, вул.
Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача -
Головне управління державної
казначейської служби України у
Харківській області, МФО 851011, код
бюджетної класифікації 22030001) 1720,50грн.
судового збору.

Після набрання рішенням законної сили
видати накази.

Повне рішення складено 29.01.2014 р.

Суддя Присяжнюк О.О.