КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. Справа№ 910/17118/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Кропивної Л.В.

при секретарі

судового засідання:
Ростовській І.Ю.

за участі представників:

позивача Боженко Д.Є. - дов. від
15.10.2013р. №1606;

відповідача не з'явився про дату,
час розгляду справи

повідомлений належним
чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю

«Професійний садівник»

на рішення Господарського суду
Київської області від 20.11.2013 р.

у справі № 910/17118/13 (суддя: Заєць
Д.Г.)

за позовом Комунального
підприємства по утримання зелених

насаджень
Шевченківського району м. Києва

до Товариства з обмеженою
відповідальністю

"Професійний садівник"

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по утриманню
зелених насаджень Шевченківського
району м. Києва (далі - позивач)
звернулося до господарського суду
Київської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Професійний
садівник» (далі - відповідач) про
зобов'язання вчинити певні дії, а саме, -
зобов'язати відповідача «виконати його
обов'язок в натурі згідно ПП6.3.8, 7.2.
Договору № 29-11-Т у термін до 30.11.13 року
шляхом викопування саджанців
неналежного виду і здійснення висадки
у тому ж місті саджанців дерев каштана
кінського мя'сочервоного Бріоті з
круглою грудкою землі розміром 0,х0,6м,
висота дерева 3,5-4,5м, обхват стовбура на
висоті 1,3м = 18-25 см, висота штамба = 1,8-2,0 м
у кількості 289 штук».

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Професійний садівник» належним чином
не виконало взяті на себе господарські
зобов'язання, що виникли на підставі
Договору №29-11-Т від 29 листопада 2012 року
про закупівлю робіт за державні кошти.
У зв'язку з чим, на розгляд суду
передано вимогу щодо зобов'язання
відповідача виконати його обов'язок в
натурі, шляхом викопування саджанців
неналежного виду і здійснення висадки
у тому ж місці саджанців дерев каштана
кінського м'ясочервоного Бріоті з
круглою грудкою землі розміром 0,8х0,6м,
висота дерева 3,5-4,5 м, обхват стовбура на
висоті 1,3м=18-25 см, висота штамба=1,8-2,0 м у
кількості 289 штук.

Рішенням господарського суду
Київської області від 20.11.2013 року №
910/17118/13 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Професійний
садівник» звернувся до Київського
апеляційного господарського суду зі
скаргою, в якій просило Рішення
господарського суду міста Києва від
20.11.20132 р. у даній справі скасувати,
прийняти нове судове рішення, яким у
позові відмовити.

У доводах апеляційного оскарження
відповідач наголошував на тому, що
судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, а тому висновки суду, не
відповідають нормам матеріального
права.

Ухвалою КАГС від 11.12.2013р. № 910/17118/13
порушено апеляційне провадження за
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Професійний
садівник».

У останнє судове засідання від 10.02.2014
представник відповідача не з'явився,
однак про дату, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про що свідчіть розписка від 29
січня 2014 року.

Враховуючи те, що представник позивача
не заперечував проти продовження
розгляду апеляційної скарги за
відсутності представника відповідача,
колегія суддів продовжила апеляційний
перегляд оскарженого судового рішення
за матеріалами справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, беручі до уваги надані пояснення
представників сторін, дійшла висновку
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, Рішення господарського
суду міста Києва від 20.11.2013 року №
910/1711/13 залишити без змін, при цьому
враховуючи наступне.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
між позивачем (за Договором - замовник)
та відповідачем (за договором -
підрядник) 29 листопада 2012 року укладено
Договір про закупівлю робіт за
державні кошти за №29-11-Т.

Пунктом 1.1 Договору встановлено, що
замовник доручає, а підрядник
зобов'язується на свій ризик, власними
і залученими силами здійснити
капітальний ремонт зелених насаджень
по вул. Хрещатик (бульварна та вулична
частини) (надалі - об'єкт) у
відповідності до затвердженої
проектно-кошторисної документації.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що
підрядник повинен виконати
передбачені цим Договором роботи,
якість яких відповідає умовам цього
Договору.

Згідно пункту 2.2 Договору підрядник
гарантує виконання робіт у
відповідності до затвердженої
проектно-кошторисної документації.

Відповідно до пункту 2.3 Договору
підрядник гарантує надійність, якість
закінчених робіт протягом трьох років
з моменту підписання акту приймання
об'єкту робочою комісією.

У відповідності до пункту 3.1 Договору
ціна договору становить 2 962 139,00
грн.

Пунктом 6.1.1 Договору передбачено, що
замовник зобов'язаний своєчасно та у
повному обсязі сплатити за виконані
роботи .

Відповідно до пункту 6.3 Договору
підрядник зобов'язаний : здійснити
своїми та залученими силами
замовлення, постачання, приймання,
розвантаження, складування (відповідно
до правил) та подачу на об'єкт
матеріально-технічних ресурсів,
контроль за їх якістю, кількістю
відповідно до проектно-кошторисної
документації (п. 6.3.4 Договору); усунути
за свій рахунок всі виявлені недоліки і
дефекти, що виникли з вини підрядника
(пункт 6.3.5 Договору); при виявленні
недоліків підрядник зобов'язаний
усунути за письмовою вимогою і за свій
рахунок недоліки, які виникли протягом
строку дії гарантії і зумовлені
виконанням робіт з порушенням діючих
норм і правил, умов цього Договору;
перелік недоліків визначається
дефектним актом, що складається
сторонами (пункт 6.3.6 Договору);
ліквідувати за свій рахунок дефекти та
недоліки або відшкодувати замовнику
його витрати по виправленню недоліків,
у разі відхилення підрядником від умов
цього Договору та погіршення якості
робіт (пункт 6.3.8 Договору).

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що
підрядник несе відповідальність за
якість своїх і придбаних ним
матеріалів, а також, за якість і
відповідність виконаних робіт
проектно-кошторисній документації, в
тому числі усіма субпідрядними
організаціями.

Згідно пункту 7.3 Договору у випадку,
якщо підрядник допустив відступи від
умов Договору, що погіршило роботу або
допустив інші недоліки, замовник має
право вимагати від підрядника
безоплатного усунення недоліків у
роботі у строки, погоджені сторонами.

Додатковою угодою №1 від 29 грудня 2012
року строк дії Договору № 29-11-Т
продовжено до 31 грудня 2013 року.

Відповідно до пункту 26 Локального
кошторису №2-1-1 (том 1, а.с. 30) відповідач
був зобов'язаний придбати для висадки
на об'єкті крупномірні саджанці дерев
каштана кінського м'ясочервного Бріоті
з круглою грудкою землі, розміром
0,8х0,6м, висота дерева 3,5-4,5 м, обхват
стовбура на висоті 1,3м=18-25 см, висота
штамба=1,8-2,0 м у кількості 289 штук.

Як вбачається з матеріалів справи та
пояснень представників сторін,
ВІДПОВІДАЧ у період: березень 2013 року -
квітень 2013 року здійснив висаджування
каштанів на об'єкті.

Відповідно до умов Договору у період з
15 березня 2013 року по 27
березня 2013 року ПОЗИВАЧ у якості авансу
перерахував на рахунок відповідача
1500000,00 грн.

21 травня 2013 року ПОЗИВАЧ на адресу
відповідача направив претензію, у якій
вказував на те, що відповідач, взяті на
себе за Договором зобов'язання, виконав
неналежним чином, а саме, висадив
каштани не того виду та форми, що були
визначені у Додатках до Договору №29-11-Т
від 29 листопада 2012 року.

З0 липня 2013 року представниками КП УЗН
Шевченківського району м. Києва у
складі: заступника директора,
головного агронома, керуючого І
відділенням, майстра та провідного
бухгалтера складено Дефектний акт щодо
відхилення підрядником від умов
Договору. В зазначеному Акті
зафіксовано, що відповідачем висаджено
дерева неналежного виду.

Представник ВІДПОВІДАЧА від
підписання зазначеного Акту
відмовився. Відмова від підписання
засвідчена представниками КП УЗН
Шевченківського району м. Києва у
складі: заступника директора,
головного агронома, керуючого І
відділенням, майстра та провідного
бухгалтера.

Крім того, як встановлено судом першої
інстанції, невідповідність виду
висаджених дерев на об'єкті
підтверджується Звітом з проведення
науково-дослідної експертизи видової
приналежності дерев гіркокаштана,
затвердженого директором ННЦ
«Інститут біології" Київського
національного університету імені
Тараса Шевченка», належним чином
засвідчені копії якого залучено до
матеріалів справи, а оригінал оглянуто
у судовому засіданні (том 1, а.с.
106-119).

Відповідач не заперечив за висновками
Звіту з проведення науково-дослідної
експертизи видової приналежності
дерев гіркокаштана.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 858 Цивільного
кодексу України якщо робота виконана
підрядником з відступами від умов
договору підряду, які погіршили роботу,
або з іншими недоліками, які роблять її
непридатною для використання
відповідно до договору або для
звичайного використання роботи такого
характеру, замовник має право, якщо
інше не встановлено договором або
законом, за своїм вибором вимагати від
підрядника: безоплатного усунення
недоліків у роботі в розумний строк.

Згідно ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу
України способами захисту цивільних
прав та інтересів можуть бути: визнання
права; визнання правочину недійсним;
припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання
обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу
України передбачено, що права та
законні інтереси зазначених суб'єктів
захищаються шляхом: визнання наявності
або відсутності прав; визнання
повністю або частково недійсними актів
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування, актів інших
суб'єктів, що суперечать законодавству,
ущемляють права та законні інтереси
суб'єкта господарювання або
споживачів; визнання недійсними
господарських угод з підстав,
передбачених законом; відновлення
становища, яке існувало до порушення
прав та законних інтересів суб'єктів
господарювання; припинення дій, що
порушують право або створюють загрозу
його порушення; присудження до
виконання обов'язку в натурі;
відшкодування збитків; застосування
штрафних санкцій; застосування
оперативно-господарських санкцій;
застосування
адміністративно-господарських
санкцій; установлення, зміни і
припинення господарських
правовідносин; іншими способами,
передбаченими законом.

Враховуючи обраний позивачем спосіб
захисту цивільних прав та інтересів, а
також ті обставини, що за наявними
матеріалами справи підтверджується
неналежне виконання відповідачем умов
Договору № 29-11-Т від 29.
листопада 2012 року (відступлення від
умов договору - висадження дерев не
того виду), господарський суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку, що позовні вимоги про
зобов'язання відповідача виконати його
обов'язок в натурі підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Беручі до уваги вищевикладені
обставини, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції про
задоволення позову Комунального
підприємства по утриманню зелених
насаджень Шевченківського району
міста Києва. Щодо доводів апеляційного
оскарження відповідача ТОВ
«Професійний садівник», колегія суддів
зауважує, що вони не заслуговують на
увагу, оскільки спростовується
доказами, наявними у матеріалах справи.

Таким чином, апеляційна скарга
відповідача ТОВ «Професійний
садівник» задоволенню не підлягає,
тому підстав для зміни чи скасування
Рішення Господарського суду міста
Києва від 20..11.2013 р. по даній справі
колегія суддів не вбачає.

Згідно приписів ст.. 49 ГПК України
судовий збір за апеляційний перегляд
справи покладається на ТОВ
«Професійний садівник».

Керуючись ст..ст.32-34, 43, 49, 85, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ТОВ
«Професійний садівник» залишити без
задоволення.

Рішення Господарського суду міста
Києва від 20.11.2013 р. №
910/17118/13 залишити без мін.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 10.02.2014р. №
910/17118/13 набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 10.02.2014р. №
910/17118/13 може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України у 20-деннй
строк.

Матеріали справи № 910/17118/13 повернути до
Госопдарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Т.В. Ільєнок

Судді
Г.В. Корсакова

Л.В. Кропивна