м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 58/567 29.01.14
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Національний центр
медичних технологій"До
відповідач-1Державної служби
інтелектуальної власностіДо
відповідач-2Компанія "Біоматрікс
Інтернешнл Лімітед"Третя особаЗленко
Артур БорисовичПровизнання недійсним
патенту України на корисну модель
Головуючий суддя Блажівська О.Є.
Суддя Картавцева Ю.В.
Суддя Полякова К.В.
Представники сторін:
Від позивача - Твердохлебов Є.Г. за
дов.б/н від 30.07.2013 року до 31.12.2014 року.
Від відповідача-1 - Постоялкіна О.В. за
дов. №2-8/3904 від 23.05.2013 року - безстроково.
Від відповідача-2 - не з'явився.
Від третьої особи - Трохимчук І. І. за
дов. б/н від 15.01.2014 року до 15.01.2017 року.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Національний центр
медичних технологій" звернулось до
Господарського суду міста Києва із
позовом до Державної служби
інтелектуальної власності, тертя особа
Зленко Артур Борисович про визнання
недійсним патенту України на корисну
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.11.2011 року порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 14.12.2011 року.
У судове засідання 14.12.2011 року
представник позивача.
13.12.2011 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
третьої особи надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи
Представник позивача надав усні
пояснення по справі. В усних поясненнях
завлені позовні вимоги підтримав у
Представник позивача надав суду
клопотання про призначення судової
Представник позивача надав усні
пояснення щодо поданого клопотання. В
усних поясненнях заявлене клопотання
підтримав у повному обсязі, оплату за
проведення судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності просить
покласти на позивача.
Клопотання судом задоволено.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи, з
метою повного, всебічного розгляду
справи, суд вважає за доцільне
призначити судову експертизу об'єктів
інтелектуальної власності у справі.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.12.2011 року у справі 58/567
призначено судову експертизу об'єктів
інтелектуальної власності.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.12.2011 року у справі 58/567
зупинено провадження у справі.
11.04.2012 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
КНДІСЕ надійшло клопотання про
отримання додаткових матеріалів для
проведення експертизи та редагування
питань поставлених експерту.
Дослідивши клопотання від 11.04.2012 року
суд приходить до висновку задовольнити
клопотання та зобов'язати сторони по
справі надати необхідні матеріали для
проведення експертизи, що перелічені у
клопотанні експерта Андрєєва В.А., а
також задовольнити клопотання
експерта про уточнення питань, які
поставлені експерту. Судовому експерту
Андрєєву В.А. провести експертизу у
відповідності відредагованих ним
питань, а саме: "1. Чи спростовують
новизну корисної моделі "Спосіб
отримання гідрофільного гелю" за
2008 року, відомості, які містять в
матеріалах справи № 58/567, що були
загальнодоступними у світі до дати
на корисну модель "Спосіб одержання
гідрофільного поліакриламідного гелю
"Естеформ" та в описі до Патенту
"Біосумсний гідро гель "AQUALIFT"? 2. Чи є
заявка від 13 березня 2007 року на корисну
модель "Біосумісний гідрогель ALIFT",
захищена Патентом України на корисну
техніки для способу отримання
гідрофільного гелю T"згідно Патенту
отримання гідрофільного гелю "від 10
листопада 2008 року? ".
Відповідно п.1 ч.2 ст 79 ГПК,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках: призначення
господарським судом судової
Відповідно ч.3 ст. 79 Господарський суд
поновлює провадження у справі після
усунення обставин, що зумовили його
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.04.2012 року поновлено
провадження у справі № 58/567, задоволено
клопотання судового експерта А.В.
Андреєвої, зобов'язано сторін надати
суду матеріали необхідні для
проведення судової експертизи та
зупинено провадження у справі № 58/567.
29.10.2012 року до Господарського суду
міста Києва з КНДІСЕ надійшла справа №
58/567 з повідомленням про неоплату
вартості проведення судової
У зв'язку з усуненням обставин, що стали
підставою для зупинення провадження у
справі № 58/567, провадження у справі
підлягає поновленню, а справа
призначається до судового розгляду.
Відповідно до статті 4-6 Господарського
процесуального кодексу України справи
у місцевих господарських судах
розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до
підсудності цього суду, залежно від
категорії і складності справи, може
бути розглянуто колегіально у складі
трьох суддів.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.11.2012 року поновлено
провадження у справі № 58/567, призначено
колегіальний розгляд справи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.11.2012 року справу № 58/567
прийнято до розгляду колегіально,
розгляд справи призначено на 12.12.2012
12.12.2012 року розпорядженням заступника
Голови Господарського суду міста Києва
Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням
судді Блажівської О.Є. на лікарняному, з
метою дотримання процесуальних
строків, керуючись п.2.6. рішення зборів
суддів Господарського суду міста Києва
від 03.02.2011р. (протокол № 1 від 03.02.2011р.) та
ст. 4-6 Господарського процесуального
кодексу України, справу № 58/567 передано
для розгляду колегії суддів: Гумезі О.В.
(головуючий), Гавриловській І.О.,
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.12.2012 року справу № 58/567
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 24.12.2012 року.
12.12.2012 року розпорядженням заступника
Голови Господарського суду міста Києва
Джарти В.В., у зв'язку з виходом судді
Блажівської О.Є. з лікарняного та
перебуванням судді Гавриловської І.О.,
справу № 58/567 передано для розгляду
колегії суддів: Блажівській О.Є.
(головуючий), Картавцевій Ю.В.,
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.12.2012 року справу № 58/567
прийнято до провадження.
12.12.2012 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло клопотання про
залучення іншого відповідача.
24.12.2012 року представники позивача та
третьої особи у судове засідання не
з'явились, на виконання вимог ухвали
суду витребувані документи по справі
не надали, про причини неявки належним
чином суд не повідомили. Про дату, час
та місце судового засідання були
повідомлені належним чином.
24.12.2012 року представник відповідача у
судове засідання з'явився.
Представник відповідача надав суду
усні пояснення по справі.
Представник відповідача надав суду
усні пояснення щодо поданого
клопотання про залучення іншого
Клопотання про залучення іншого
відповідача буде розглянуто судом на
наступному судовому засіданні.
В зв'язку з неявкою позивача, третьої
особи та необхідністю витребування
документів по справі, розгляд справи
підлягає відкладенню.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.12.2012 року розгляд справи
відкладено на 21.01.2013 року.
21.01.2013 року розпорядженням заступника
Голови Господарського суду міста Києва
Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням
судді Блажівської О.Є. на лікарняному,
справу № 58/567 передано для розгляду
колегії суддів Гумезі О.В. (головуючий),
Картавцевій Ю.В., Чебикіній С.О.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.01.2013 року справу № 58/567
прийнято до провадження.
28.01.2013 року розпорядженням заступника
Голови Господарського суду міста Києва
Джарти В.В., у зв'язку з виходом судді
Блажівської О.Є. з лікарняного, справу
№ 58/567 передано для розгляду колегії
суддів Блажівській О.Є. (головуючий),
Картавцевій Ю.В., Чебикіній С.О.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.01.2013 року справу № 58/567
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 13.02.2013 року.
13.02.2013 року представник позивача у
судове засідання не з'явився, на
виконання вимог ухвали суду
витребувані документи по справі не
надав, про причини неявки належним
чином суд не повідомив. Про дату, час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.
13.02.2013 року представники відповідача та
третьої особи у судове засідання
У судовому засіданні розглядається
клопотання відповідача про залучення
до участі у справу іншого відповідача -
іноземне підприємство "Біоматрікс
Інтернешнл Лімітед".
Представник-1 третьої особи проти
клопотання відповідача про залучення
до участі у справу іншого відповідача -
іноземне підприємство "Біоматрікс
Інтернешнл Лімітед", не заперечив.
Клопотання про залучення до участі у
справу іншого відповідача - іноземне
підприємство "Біоматрікс Інтернешнл
Лімітед" буде розглянуто на наступному
судовому засіданні.
В зв'язку з неявкою позивача та
необхідністю витребування документів
по справі, розгляд справи підлягає
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.02.2013 року розгляд справи №
58/567 відкладено на 06.03.2013 року.
06.03.2013 року розпорядженням заступника
Голови Господарського суду міста Києва
Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням
судді Чебикіної С.О. у відпустці, справу
№ 58/567 передано для розгляду колегії
суддів Блажівській О.Є. (головуючий),
Картавцевій Ю.В., Марченко О.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.03.2013 року справу № 58/567
прийнято до провадження.
06.03.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
третьої особи надійшли документи по
справі.
06.03.2013 року представники сторін у
судове засідання з'явились.
06.03.2013 року у судовому засіданні
представник позивача надав суду
письмові пояснення по справі.
Представник позивача надав суду усні
пояснення по справі.
Представник позивача надав суду усні
пояснення щодо неоплати за проведену
Представник відповідача надав суду
усні пояснення по справі.
У судовому засіданні розглядається
клопотання відповідача про залучення
до участі у справу відповідача-2 -
іноземне підприємство "Біоматрікс
Інтернешнл Лімітед".
Представник відповідача клопотання
про залучення до участі у справу
відповідача-2 - іноземне підприємство
"Біоматрікс Інтернешнл Лімітед"
підтримав у повному обсязі.
Представник-1 третьої особи проти
клопотання відповідача про залучення
до участі у справу відповідача-2 -
іноземне підприємство "Біоматрікс
Інтернешнл Лімітед", не заперечив.
Представник-1 третьої особи надав суду
усні пояснення по справі.
Представник позивача проти клопотання
відповідача про залучення до участі у
справу відповідача-2 - іноземне
підприємство "Біоматрікс Інтернешнл
Лімітед", не заперечив.
Суд оголошує перерву для дослідження
матеріалів справи. Після перерви суд
продовжує розгляд справи.
Клопотання про залучення до участі у
справу відповідача-2 - іноземне
підприємство "Біоматрікс Інтернешнл
Лімітед" судом задоволено (відповідно
до ст.24 ГПК України та п.1.3. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.11р. № 18).
Судом встановлено, що компанія
"Біоматрікс Інтернешнл Лімітед"
(Леонідоу, 6, Флет/Офіс 102, 2236, Нікосія)
знаходиться на Кіпрі.
Відповідно до ухвали Господарського
суду міста Києва від 13.02.2013 року,
господарським судом міста Києва було
направлено судове доручення про
вручення судових документів та
зупинено провадження у справі.
У зв'язку з усуненням обставин, що стали
підставою для зупинення провадження у
справі № 58/567, судом винесено ухвалу про
поновлення провадження у справі.
22.05.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
третьої особи надійшла телеграма про
розгляд справи без участі
22.05.2013 року представники позивача та
відповідача-1 у судове засідання
22.05.2013 року представники відповідача-2
та третьої особи у судове засідання не
з'явились. Про дату, час та місце
судового засідання були повідомлені
Представник позивача надав суду усні
пояснення по справі.
22.05.2013 року представник позивача надав
суду документи по справі.
В зв'язку з неявкою відповідача-2,
третьої особи та необхідністю
витребування документів по справі,
розгляд справи підлягає відкладенню.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.05.2013 року розгляд справи №
58/567 відкладено на 05.06.2013 року.
05.06.2013 року розпорядженням заступника
Голови Господарського суду міста Києва
Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням
судді Марченко О.В. у відрядженні,
справу № 58/567 передано для розгляду
колегії суддів Блажівській О.Є.
(головуючий), Картавцевій Ю.В.,
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.06.2013 року справу № 58/567
прийнято до розгляду колегіально.
05.06.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
третьої особи надійшло клопотання про
неможливість бути присутнім у судовому
засіданні та відкладення розгляду
справи.
05.06.2013 року представники позивача та
відповідача-1 у судове засідання
05.06.2013 року представники відповідача-2
та третьої особи у судове засідання не
з'явились. Про дату, час та місце
судового засідання були повідомлені
Представник позивача надав суду усні
пояснення по справі.
У судовому засіданні судом
встановлено, що відповідач-2 Компанія
"Біоматрікс Інтернешнл Лімітед",
відповідно до Конвенції про вручення
за кордоном судових та позасудових
документів у цивільних або комерційних
справах (від Гаага, 15.11.1965 р.) станом на
дату розгляду справи належним чином не
Так, відповідно до ст. 15 Конвенції про
вручення за кордоном судових та
позасудових документів у цивільних або
комерційних справах (від Гаага, 15.11.1965
р.) суддя може постановити рішення,
навіть якщо не надійшло жодного
підтвердження про вручення або
безпосередню доставку, у разі, якщо
виконані всі наступні умови:
a) документ було передано одним із
способів, передбачених цією
b) з дати направлення документа сплинув
термін,я кий судді визначив як
достатній для даної справи і який
становить щонайменше шість місяців.
c) не отримано будь-якого підтвердження
незважаючи на всі розумні зусилля для
отримання його через компетентні
органи запитуваної Держави.
В порядку виконання Конвенції про
вручення за кордоном судових та
позасудових документів у цивільних або
комерційних справах (від Гаага, 15.11.1965
р.) Господарським судом міста Києва,
06.03.2013 року було винесено ухвалу про
зупинення провадження у справі № 58/567 у
зв'язку із направленням судових
документів уповноваженому органу
країни відповідача-2.
З матеріалів справи вбачається, що
прохання про вручення судових
документів було отримано лише
уповноваженим органом країни
відповідача-2. Підтвердження про
вручення судових документів (позовної
заяви з перекладом та ухвали
господарського суду міста Києва від
06.03.2013 року) підприємству відповідача-2 -
Компанії "Біоматрікс Інтернешнл
Лімітед" в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи необхідність вручення
процесуальних документів
відповідачу-2, з метою забезпечення
реалізації принципів змагальності та
рівності перед законом і судом, суд
вважає за необхідне відкласти розгляд
справи № 58/567 у строки передбачені
Гаазькою конвенцією 1965 року та
зупинити провадження у справі до
усунення обставини які зумовили
зупинення провадження по справі № 58/567.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.06.2013 року розгляд справи №
58/567 призначено на 09.09.2013 року.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.06.2013 року судом зупинено
провадження у справі № 58/567 до
виконання судового доручення про
вручення судових документів чи
повідомлення про неможливість такого
Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.
09.09.2013 року розпорядженням заступника
Голови Господарського суду міста Києва
Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням
судді Чебикіної С.О. на лікарняному,
справу № 58/567 передано для розгляду
колегії суддів Блажівській О.Є.
(головуючий), Картавцевій Ю.В.,
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.06.2013 року справу № 58/567
прийнято до провадження та поновлено
провадження по справі.
09.09.2013 року представник позивача у
судове засідання з'явився.
09.09.2013 року представники відповідача-1,
відповідача-2 та третьої особи у судове
засідання не з'явились.
Представник позивача надав суду усні
пояснення по справі.
В зв'язку з неявкою відповідача-1,
відповідача-2, третьої особи та
необхідністю витребування документів
по справі, розгляд справи підлягає
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.09.2013 року розгляд справи
відкладено на 01.10.2013 року.
01.10.2013 року представник позивача у
судове засідання з'явився.
01.10.2013 року представники відповідача-1,
відповідача-2 та третьої особи у судове
засідання не з'явились.
Представник позивача у судовому
засіданні надав суду клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи.
Суд оголошує перерву для дослідження
матеріалів справи.
Після перерви суд продовжує розгляд
справи.
Представник позивача надав суду усні
пояснення по справі.
В зв'язку з неявкою відповідача-1,
відповідача-2, третьої особи та
необхідністю витребування документів
по справі, відповідно до п.1 п.2 ч.1 ст. 77
ГПК України, розгляд справи підлягає
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.10.2013 року розгляд справи
відкладено на 10.10.2013 року.
08.10.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
організації Дніпропетровський
окружний адміністративний суд
надійшли документи по справі.
10.10.2013 року представник позивача у
судове засідання з'явився.
10.10.2013 року представники відповідача-1,
відповідача -2 , третьої особи у судове
засідання не з'явились, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надали, про
причини неявки належним чином суд не
повідомили. Про дату, час та місце
судового засідання були повідомлені
Представник позивача у судовому
засіданні наддав суду усні пояснення
по справі.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.10.2013 року розгляд справи
відкладено на 23.10.2013 року.
23.10.2013 року розпорядженням заступника
Голови Господарського суду міста Києва
Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням
судді Блажівської О.Є., судді
Картавцевої Ю.В., судді Полякової К.В. у
відрядженні, справу № 58/567 передано на
розгляд колегії суддів у складі: Гумега
О.В.(головуючий), Гавриловська І.О.,
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 23.10.2013р., справу № 58/567,
прийнято провадження, розгляд справи
призначено на 27.11.2013 року.
28.10.2013 року, розпорядженням Голови
Господарського суду міста Києва,
справу № 58/567 передано колегії суддів у
складі : Блажівській О.Є.(головуючий),
Ю.В. Картавцева, К.В. Полякова.
28.10.2013 року справу № 58/567 прийнято до
27.11.2013 року представники позивача,
відповідача -1 та тетьої особи у судове
засідання з'явились.
27.11.2013 року представник відповідача -2 ,
не з'явився, на виконання вимог ухвали
суду витребувані документи по справі
не надав, про причини неявки належним
чином суд не повідомив. Про дату, час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.
Представник позивача надав суду
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.
Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті справи.
Представник третьої особи надав суду
усні пояснення по суті справи.
Суд оголошує перерву для дослідження
матеріалів справи.
Після перерви суд продовжує розгляд
справи.
Представник відповідача -1 у судовому
засіданні наддав суду усні пояснення
по суті справи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.11.2013 року розгляд справи
відкладено на 11.12.2013 року.
11.12.2013 року розпорядженням заступника
Голови Господарського суду міста Києва
Бойко Р.В., у зв'язку з перебуванням
судді Блажівської О.Є. на лікарняному,
справу № 58/567 передано для розгляду
колегії суддів у складі: Гумега О.В.
(головуючий), Ю.В. Картавцева, К.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.12.2013 року справу № 58/567
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 25.12.2013 року.
16.12.2013 року розпорядженням заступника
Голови Господарського суду міста Києва
Бойко Р.В., у зв'язку з виходом судді
Блажівської О.Є. з лікарняного, справу
№ 58/567 передано для розгляду колегії
суддів у складі : Блажівська О.Є.
(головуючий), Ю.В. Картавцева, К.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.12.2013 року справу № 58/567
прийнято до провадження.
25.12.2013 року представник відповідача -1 у
судове засідання з'явився.
Представники позивача, відповідача - 2,
третьої особи у судове засідання не
з'явились, на виконання вимог ухвали
суду витребувані документи по справі
не надали, про причини неявки належним
чином суд не повідомили. Про дату, час
та місце судового засідання були
повідомлені належним чином.
Представник відповідача -1 у судовому
засіданні наддав суду усні пояснення
по суті справи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.12.2013 року розгляд справи
відкладено на 27.01.2014 року.
27.01.2014 року представники сторін у
судове засідання з'явились.
Представник третьої особи у судовому
засіданні надав суду клопотання про
призначення судової експертизи.
Представник відповідача - 2 у судовому
засіданні надав суду клопотання про
призначення судової експертизи.
Представник третьої особи надав суду
усні поясення щодо призначення судової
експертизи та переліку питань для
проведення судової еспертизи
інтелектуальної власності.
Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті справи, проти
клопотання про призначення судової
експертизи не заперечив.
Представник відповідача протии
копотання про призначення судової
еспертизи не заперечив.
Представник відповідача - 2 надав суду
усні пояснення щодо клопотання про
призначення судової еспертизи, судові
витрати за проведення судової
експертизи просив покласти на
Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті справи.
В зв'язку з необхідністю витребування
документів по справі, відповідно до ст.
77 ГПК України, судом оголошено перерву
29.01.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли додаткові пояснення
по справі з колом питань для проведення
судвої експертизи.
29.01.2014 року представники позивача,
відповідача -1 та третьої особи у судове
засідання з'явились.
Представник відповідача - 2 у судове
засідання не з'явився, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надав, про
причини неявки належним чином суд не
повідомив. Про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті справи та щодо
переліку питань для проведення судової
експертизи, проти кола питань
відповідача -1 та третьої особи не
Представник третьої особи надав суду
усні пояснення по суті справи.
Представник відповідача - 1 надав суду
усні пояснення по суті справи.
Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, з метою
повного, всебічного розгляду справи,
судом задоволено клопотання про
призначення судової експертизи по
справі № 58/567.
Згідно із ч. 1 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
Господарського суду України № 4 від
23.03.2012 року «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи»,
пунктом 2 передбачено , що судова
експертиза призначається лише у разі
дійсної потреби у спеціальних знаннях
для встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування. Якщо наявні у справі
докази є взаємно суперечливими, їх
оцінку в разі необхідності може бути
здійснено господарським судом з
призначенням відповідної судової
експертизи. На підставі пункту 5 статті
65 та пункту 1 частини другої статті 79
ГПК судову експертизу може бути
призначено судом як у порядку
підготовки справи до розгляду, так і в
процесі розгляду. Відповідно до
частини другої статті 41 ГПК учасники
судового процесу вправі пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені експертом. Ці питання
можуть бути запропоновані у позовній
заяві, у відзиві або в окремому
письмовому клопотанні сторони. Проте
остаточне коло питань судовому
експерту визначається господарським
судом.
В абзаці 6 п. 1.2.10 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998, № 53/5
зазначено, що комплексною є експертиза,
що проводиться із застосуванням
спеціальних знань різних галузей
науки, техніки або інших спеціальних
знань (різних напрямів у межах однієї
галузі знань) для вирішення одного
спільного (інтеграційного) завдання
(питання). До проведення таких
експертиз у разі потреби залучаються
як експерти експертних установ, так і
фахівці установ та служб (підрозділів)
інших центральних органів виконавчої
влади або інші фахівці, що не працюють у
державних спеціалізованих експертних
За таких обставин, суд вважає за
доцільне призначити комплексну судову
експертизу по справі № 58/5567.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
Господарського суду України № 4 від
23.03.2012 року «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи»,
пунктом 8 передбачено, що визначаючись
з експертною установою, яка
проводитиме судову експертизу,
господарський суд має враховувати
положення пункту 1.5 Інструкції, згідно
з якими експертизи проводяться, як
правило, за зонами регіонального
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 41, 86, Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -
1. Призначити по справі № 58/567
комплексну судову експертизу.
2. Проведення комплексної судової
експертизи доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
3. На вирішення комплексної
експертизи поставити наступні питання:
3.1. Чи спростовують новизну корисної
моделі "Спосіб отримання гідрофільного
листопада 2008 року, відомості, які
містяться в матерілах справи № 58/567, що
були загальнодоступними у світі до
дати 28.07.2006 року в описі до Патенту
одержання гідрофільного
поліакриламідного гелю "Естеформ" та в
корисну модель "Біосумісний гідрогель
3.2. Чи є заявка від 13 березня 2007 року на
корисну модель "Біосумісний гідрогель
"AQUALIFT" захищена Патентом України на
рівнем техніки для способу отримання
гідрофільного гелю згідно Патенту
отримання гідрофільного гелю" від 10
листопада 2008 року?
3.3. Чи був "Спосіб отримання
гідрофільного гелю"за патентом України
3.4. Чи є однаковими за своїм фізико -
хімічним склаждом речовини, спосіб
"Спосіб одержання гідрофільного
поліакриламідного гелю "Естеформ" від
17.04.2006 року та описаний в патенті
гідрофільного гелю "AQUALIFT " від 10.11.2008
3.5.Чи можна отримати в спосіб описаний в
гідрофільного гелю "AQUALIFT " від 10.11.2008
року речовину , яка буде відповідати
заявленому в цьому Патенті фізико -
хімічній будові та заявленим
4. Ухвалу суду разом зі справою № 58/567
направити Київському
науково-дослідному інституту судових
5. Зобов'язати судового експерта
проводити експертний огляд з
повідомленням про дату та місце такого
огляду представників позивача,
відповідача, третьої особи.
6. Зобов'язати сторони на вимогу
експертів надавати всі документи
необхідні для проведення експертиз,
первинну документацію, внутрішні
розпорядчі акти, які стосуються
предмета дослідження, інші матеріали,
необхідні для проведення експертиз та
забезпечити доступ до об'єкту.
7. В порядку п.4.14 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
якщо питання сформульовано неясно або
його редакція не відповідає
рекомендаціям, але зміст завдання
експертові зрозумілий, то після
наведення питання в редакції документа
про призначення експертизи (залучення
експерта) судовий експерт може дати
відповідні роз'яснення і викласти
питання в редакції, що відповідає
зазначеним рекомендаціям.
8. Зобов'язати експертів згідно ч. 1 ст. 42
ГПК України направити сторонам у
справі копії висновків судових
експертиз, призначених даною ухвалою, а
також провести експертизи у строки,
передбачені підпунктом 1.13 пункту 1
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень. В разі
необхідності вийти за межі
передбаченого законом строку.
9. Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
10. Судові витрати за проведену
експертизу покласти на позивача
(Товариство з обмеженою
відповідальністю "Національний центр
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Ознайомлення з матеріалами справи:
четвер з 14:00 до 16:00