ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р.
Справа № 907/1277/13

За позовом Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації „Закарпатгаз", м. Ужгород в
особі Берегівської філії ПАТ
„Закарпатгаз", м. Берегове

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 43 694 грн. 52 коп.

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача - Лемак Е.М., довіреність № 07/81д
від 21.11.2013 року;

Відповідача - ОСОБА_3, адвокат;

ОСОБА_1, фізична
особа-підприємець;

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним
товариством по газопостачанню та
газифікації „Закарпатгаз", м. Ужгород в
особі Берегівської філії ПАТ
„Закарпатгаз", м. Берегове заявлено
позов до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення 43 694 грн. 52
коп.

У судовому засіданні 29.01.2014 року за
клопотанням сторін судом
оголошувалась перерва відповідно до
ст.77 ГПК України до 04.02.2014 року для
представлення додаткових доказів в
підтвердження доводів та заперечень
сторін, а також можливого врегулювання
спору в позасудовому порядку.

У ході судового розгляду уповноваженим
представником відповідача заявлено
клопотання про призначення судово
почеркознавчої експертизи з огляду на
те, що підпис на акті
приймання-передачі природного газу за
січень 2012 року №56 не належить
відповідачу і останній заперечує
вказаний акт. При цьому відповідач
стверджує, що впродовж близько трьох
років ним природний газ не
споживається, з огляду на припинення
позивачем газопостачання, внаслідок
демонтажу приладу обліку. Між тим,
вимог щодо надання письмових пояснень
по суті спору не виконано.

Під час судового засідання 04.02.2014 року
уповноважений представник позивача
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та клопотав про відкладення
розгляду справи на декілька днів для
представлення додаткових обґрунтувань
та доказів в підтвердження заявлених
вимог, а також необхідності проведення
службового розслідування за даними
обставинами. При цьому, вказав, що
необхідності в проведенні
почеркознавчої експертизи не має
потреби, оскільки позивач підтверджує,
що підпис на акті приймання-передачі
природного газу № 56, п/п ОСОБА_1 не
належить, про що подав письмове
клопотання.

Заслухавши доводи представників
сторін, вивчивши матеріали справи та
розглянувши клопотання про
призначення експертизи, суд дійшов
висновку про відхилення даного
клопотання, з огляду на відсутність
необхідності призначення такої. При
цьому суд бере до уваги вищезазначену
правову позицію позивача.

Враховуючи наведене, необхідність
забезпечення процесуальних прав
сторін, витребування додаткових
документів, розгляд справи належить
відкласти. Звернути увагу сторін на
передбачені господарським
процесуальним законом правові
наслідки неявки в судові засідання та
невиконання вимог ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" лютого
2014 р. на 10:00 год.

2. Зобов'язати позивача подати суду до
призначеної до слухання справи дати:

• додаткові письмові пояснення по суті
позову з доданням підтверджуючих

документів з урахуванням заперечень
та доводів відповідача;

• усі належні та допустимі докази в
підтвердження заявлених вимог та
зазначених у

судовому засіданні доводів сторін
(зокрема, належні докази в
підтвердження факту

споживання відповідачем обсягу
природного газу за спірний період,
заборгованість

за який є предметом спору, наявні акти
обстеження приладів обліку споживання

природного газу у спірний період,
матеріали звернення до правоохоронних
органів

та прийняті ними рішення, що
стосується предмету спору, тощо);

• усі наявні оригінали матеріалів по
абонентській справі п/п ОСОБА_1 (для
огляду);

3. Зобов'язати відповідача подати суду
до призначеної до слухання справи

дати:

• письмові пояснення по суті позову з
доданням підтверджуючих документів

(письмово викладену правову позицію
по суті спору);

• належні і допустимі докази в
підтвердження заявлених заперечень та
доводів

(зокрема, щодо припинення
газопостачання ще понад три роки назад,
відомості про

особу, яка відповідальна на об'єкті
споживання природного газу, тощо);

Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
В.Кривка