м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ш.Р. Інтернешнл"
До Страхового товариства з
додатковою відповідальністю "Гарантія"
Про стягнення 20 264,31 грн..
Суддя Прокопенко Л.В.
Від позивача не з'явився
Від відповідача не з'явився
Приватним акціонерним товариством
"Українська пожежно страхова компанія"
заявлений позов до Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю "Гарантія" про
стягнення 20 264.31 грн.
Ухвалою суду від 14.11.2013 за зазначеною
вище позовною заявою порушено
призначено розгляд справи на 03.12.2013.
03.12.2013 відділом діловодства суду від
представника відповідача отримано
відзив на позовну заяву в якому
відповідач просить відмовити позивачу
в задоволені позовних вимог в повному
В судове засідання 03.12.2013
представник позивача з'явився,
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі та надав додаткові матеріали по
справі.
В судове засідання 03.12.2013
представник відповідача не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою від 03.12.2013 розгляд справи
відкладено на 22.01.2014.
17.01.2014 відділом діловодства суду від
представника позивача отримано заяву
про заміну позивача у справі.
В судове засідання 22.01.2014 представник
відповідача не з?явився, про причини
неявки суд не повідомив.
В судове засідання 22.01.2014 представник
позивача з?явився, підтримав позовні
вимоги в повному обсязі та надав усні
пояснення щодо своєї заяви про заміну
позивача у справі.
Відповідно до ст. 25 Господарського
процесуального кодексу України "у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб?єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу. Усі дії,
вчинені в судовому процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
так само, як вони були обов'язкові для
особи, яку правонаступник замінив. Про
заміну або про відмову заміни сторони
чи третьої особи її правонаступником
господарський суд виносить ухвалу.
Заслухавши пояснення представника
позивача та керуючись ст. 25 ГПК України,
суд прийшов до висновку про
доцільність заміни позивача його
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.01.2014 відкладено розгляд
справи на 11.02.2014, замінено позивача у
справі з Приватного акціонерного
товариства "Українська пожежно -
страхова компанія" на Товариство з
обмеженою відповідальністю "Ш.Р.
В судове засідання 11.02.2014 представники
сторін не з'явились.
Розглянувши матеріали справи, суд, -
14.11.2012 між позивачем, як страховиком, та
Харченко Л.В., як страхувальником , було
укладено договір добровільного
страхування наземних транспортних
засобів № РК-054/000/120000220, відповідно до
умов якого страховиком було
застраховано майнові інтереси
страхувальника, пов'язані з
експлуатацією автомобіля Шевролет,
Як вбачається з Довідки ВДАІ ГУМВС
України Голосіївського району м. Києва
№ 9135598, 29.12.2012 в м. Києві на вул.
Короленківська сталась ДТП за участю
застрахованого автомобіля Шевролет,
д.р.н. АА 2950 ВО., під керуванням Харченко
Л.В.. та автомобіля Нісан, д.р.н. АА 9368 НС,
під керуванням Андоленков О.В. та
вантажним автомобілем МАЗ 5551 д.р.н. АА
8946 СК під керування Каракай В.В.
Відповідно до Постанови
Голосіївського районного суду м. Києва
від 21.01.2013. № 752/386/13-п гр. Каракай В.В.
було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.
29.12.2012 страхувальник звернувся до
позивача з повідомленням про страхову
Згідно із Звітом № 2079 про оцінку
автомобіля Шевролет, д.р.н. АА 2950 ВО
матеріальний збиток, завданий
власникові автомобіля в результаті
Відповідно до страхового акту №
КАСКО/054/000/13/0003, пошкодження
транспортного засобу марки Шевролет,
д.р.н. АА 2950 ВО, внаслідок ДТП, яка
сталася 29.12.2013 в м. Києві за участю
застрахованого автомобіля, визнано
позивачем страховим випадком та
прийнято рішення про виплату
страхового відшкодування в розмірі 20
Позивач здійснив виплату страхового
відшкодування на виконання своїх
зобов'язань за договором добровільного
страхування наземних транспортних
засобів № РК-054/000/120000220, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією платіжного доручення № 77
від 15.01.2013 на суму 20 774,31 грн.
Як вбачається з матеріалів справи,
цивільно правовова відповідальність
Каракай В.В. забезпечена полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АА/7848928, за умовами якого
відповідач прийняв на себе
зобов'язання по відшкодуванню збитків,
завданих майну третіх осіб
транспортним засобом вантажний
автомобіль МАЗ 5551 д.р.н. АА 8946 СК, ліміт
за шкоду майну - 50 000,00 грн., франшиза - 510
31.07.2013 позивач направив на адресу
відповідача претензію № 2966 про
відшкодування шкоди у зв'язку з ДТП.
29.12.12 Проте, за твердженням позивача,
станом на момент вирішення спору,
страхове відшкодування сплачено не
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.
Стаття 22 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України) встановлює, що особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.
Стаття 979 ЦК України визначає, що за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
Згідно стє 990 ЦК України страховик
здійснює страхову виплату відповідно
до умов договору на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника)
або іншої особи, визначеної договором,
і страхового акта (аварійного
Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України шкода,
завдана майну юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
Таким чином, до позивача перейшло право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Право вимоги страховик отримує тільки
в разі, якщо він виплатив страхове
відшкодування, тобто вимога до винної
особи по суті має регресний характер.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
Як встановлено судом, цивільно-правова
відповідальність Каракай В,В. в частині
заподіяння шкоди майну третіх осіб
внаслідок експлуатації вантажного
автомобіля МАЗ 5551 д.р.н. АА 8946 СК, була
застрахована у відповідача на підставі
укладеного договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів (поліс АА/7848928).
Вина водія, який керував вантажним
автомобілем МАЗ 5551 д.р.н. АА 8946 СК,
підтверджується постановою
Голосіївського районного суду м. Києва
Пунктом 37.4 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів» (в
редакції закону на час врегулювання
страхового випадку) передбачено право
страховика за договором обов'язкового
страхування цивільної
відповідальності власника
транспортного засобу в разі настання
страхового випадку здійснювати
виплату страхового відшкодування
безпосередньо потерпілим або
погодженим з ними підприємствам,
установам та організаціям, що надають
послуги, пов'язані з відшкодуванням
Таким чином відповідач є
відповідальною особою за завдані
збитки власнику автомобіля Шевролет,
д.р.н. АА 2950 ВО, відповідно до положень
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів» в межах,
передбачених договором обов'язкового
страхування цивільної
відповідальності (поліс АА/7848928), а до
позивача як страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором
добровільного страхування наземних
транспортних засобів № РК-054/000/120000220
від 14.11.2012, перейшло право вимоги, яке
потерпіла особа мала до відповідача як
особи, відповідальної за завдані
Аналогічні висновки по застосуванню
положень закону містяться у постанові
Верховного Суду України судової палати
у господарських справах від 25
листопада 2008 року (справа 11/406-07).
Згідно з положеннями Закону «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів» (п. 37.1)
виплата страхового відшкодування
здійснюється протягом одного місяця з
дня отримання страховиком визначених у
статті 35 цього Закону документів або в
строки та в обсягах, визначених
рішенням суду.

Таким чином, підставою вважати
порушеними права позивача
відповідачем при невиплаті суми
страхового відшкодування на користь
позивача є саме неотримання коштів від
відповідача протягом місяця від дня
отримання страховою компанією
регресної вимоги.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку
зменшується страхове відшкодування за
шкоду, заподіяну майну потерпілих,
встановленої полісом № АА/7848928 складає
510 грн.

Таким чином, оцінивши подані докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку, що заявлені позивачем вимоги
щодо стягнення з відповідача
страхового відшкодування в порядку
регресу підлягають задоволенню
повністю у розмірі 20264,31 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34
Господарського процесуального кодексу
України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідачем не наведено обставин, з
якими чинне законодавство пов'язує
можливість звільнення його від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Судовий збір, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Страхового товариства з
додатковою відповідальністю "Гарантія"
(04070, м. Київ, вул.. Костянтинівська, 56, оф.
13, ) з будь-якого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання рішення, на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ш.Р.ІНТЕРНЕШНЛ" (04080,
м. Київ, вул. Фрунзе, 40, )
20 264 (двадцять тисяч двісті шістдесят
чотири) грн. 31 коп. страхового
відшкодування, 1 720 (одну тисячу сімсот
двадцять) грн.. 50 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя

Л.В. Прокопенко