ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.01.14р. Справа № 904/8829/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "АРТ-СИНТЕЗ",

м. Дніпропетровськ; Товариства з
обмеженою відповідальністю "МІКА ГРУП",

м. Дніпропетровськ; Фізичної
особи-підприємця Міщенка Валерія
Володимировича, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Дніпропетровськ

про скасування рішення
адміністративної колегії

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача-1: Чорний В.А., дов. № 3 від
26.09.2013 року, представник;

від позивача-2: Чорний В.А., дов. № 2 від
21.11.2013 року, представник;

від позивача-3: Чорний В.А., дов. № 1 від
15.11.2013 року, представник;

від відповідача: Беркутов О.П., дов. № 16
від 05.02.2013 року, завідувач юридичного
сектору.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "АРТ-СИНТЕЗ"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Дніпропетровського обласного
Антимонопольного комітету України про
скасування рішення адміністративної
колегії Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
30.09.2013 року № 66/01-12/05-13 "Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу" у
справі № 72/05-10-2/13. Крім того, Товариство
з обмеженою відповідальністю фірма
"АРТ-СИНТЕЗ" просить вжити заходи до
забезпечення позову шляхом зупинення
стягнення та нарахування пені за
спірним рішенням.

Відповідно до п. 3.1.13 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, розпорядженням в.о. керівника
апарату суду № 1265 "Щодо призначення
повторного автоматичного розподілу
справ" від 13.11.2013 року, у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю судді
Рудовської І.А. (обставина, яка
унеможливлює участь судді у розгляді
справи, що може мати наслідком
порушення строку розгляду справи,
передбаченого відповідним
процесуальним законом), призначений
повторний автоматичний розподіл
справи № 904/8829/13.

Згідно автоматизованої системи
розподілу справу № 904/8829/13 передано на
розгляд судді Коліснику І.І.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 15.11.2013
року суддею Колісником І.І. справу №
904/8829/13 прийнято до свого провадження,
розгляд справи призначений на 05.12.2013
року.

22 листопада 2013 року на адресу
господарського суду Дніпропетровської
області надійшли позовні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МІКА ГРУП" та
Фізичної особи-підприємця Міщенка В.В.
до Дніпропетровського обласного
Антимонопольного комітету України про
скасування рішення адміністративної
колегії Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
30.09.2013 року № 66/01-12/05-13 "Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу" у
справі № 72/05-10-2/13, заяви про
забезпечення позову шляхом зупинення
стягнення та нарахування пені за
спірним рішенням.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 25.11.2013
року суд порушив провадження у справі,
прийняв зазначені позовні заяви до
розгляду та об'єднав в одне провадження
зі справою 904/8829/13.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що в
результаті розгляду справи № 72/05-10-2/13
про порушення законодавства про захист
економічної конкуренції
адміністративна колегія неповно
з'ясувала обставини та не довела
обставини, які мають значення для
справи і які визнала встановленими.
Позивачі вважають, що доводи колегії
щодо порушення Товариством з обмеженою
відповідальністю фірма "АРТ-СИНТЕЗ",
Товариством з обмеженою
відповідальністю "МІКА ГРУП" та
Фізичною особою-підприємцем Міщенком
В.В. вимог законодавства про захист
економічної конкуренції з посиланням
на послідовність співпадання,
допущення ідентичних помилок, однакове
оформлення певних документів і, як
наслідок - висновок про узгоджену
підготовку тендерної документації
учасниками торгів, ґрунтуються на
припущеннях щодо узгодженості
зазначених дій.

Дніпропетровське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
позови не визнає, вважає їх
необґрунтованими та такими, що не
підтверджуються жодними доказами. При
цьому відповідач зазначає, що саме
сукупність доказів щодо схожості
документів учасників торгів
підтверджує, що їх підготовка
здійснювалась узгоджено з обміном
інформацією між учасниками.

Розгляд справи призначався на 05.12.2013
року, 19.12.2013 року, 10.01.2014 року, 23.01.2014 року,
28.01.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 10.01.2014
року строк розгляду спору був
продовжений на 15 днів до 28.01.2014 року.

У судовому засіданні 28.01.2014 року
проголошені вступна та резолютивна
частини рішення.

Під час розгляду справи судом
досліджені письмові докази, що
містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників
позивачів, відповідача, дослідивши
матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
Комунальним закладом
"Дніпропетровський геріатричний
пансіонат" Дніпропетровської обласної
ради було оголошено про проведення
відкритих торгів на закупівлю за
державні кошти "Послуги з постачання
готової їжі" (код 55.52.1).

Документація конкурсних торгів щодо
проведення відкритих торгів на
закупівлю послуг "Послуги з постачання
готової їжі" затверджена рішенням
комітету з конкурсних торгів
замовника.

До участі у торгах були допущені
тендерні пропозиції Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
"АРТ-СИНТЕЗ" (ціна пропозиції
конкурсних торгів - 6120387,00 грн.),
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МІКА ГРУП" (ціна
пропозиції конкурсних торгів - 6235188,75
грн.), Фізичної особи-підприємця
Міщенка Валерія Володимировича (ціна
пропозиції конкурсних торгів - 6300472,50
грн.) та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіка" (ціна
пропозиції конкурсних торгів - 9043650,00
грн.).

За результатами проведеної процедури
відкритих торгів переможцем було
визначено Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "АРТ-СИНТЕЗ", з
яким укладено договір про закупівлю
"Послуги з постачання готової їжі" від
28.02.2013 року № 4 на суму 6120387,00 грн.

За результатом розгляду подання
другого відділу досліджень і
розслідування від 17.09.2013 року № 216 про
попередні висновки у справі№ 72/05-10-2/13,
розпочатої за розпорядженням
адміністративної колегії
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
10.09.2013 року № 72/01-13/05-13р, було відкрито
провадження у справі № 72/05-10-2/13 за
ознаками порушення Товариством з
обмеженою відповідальністю фірма
"АРТ-СИНТЕЗ", Товариством з обмеженою
відповідальністю "МІКА ГРУП" та
Фізичною особою-підприємцем Міщенком
В.В. законодавства про захист
економічної конкуренції під час
підготовки та участі у відкритих
торгах, які проводилися у лютому 2013
року Комунальним закладом
"Дніпропетровський геріатричний
пансіонат" Дніпропетровської обласної
ради на закупівлю за державні кошти
"Послуги з постачання готової їжі",
передбаченого пунктом першим статті 50
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", визначеного пунктом
четвертим частини другої статті 6 цього
Закону України, у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій
суб'єктів господарювання, які
стосуються спотворення результатів
торгів.

30.09.2013 року адміністративною колегією
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
прийнято рішення № 66/01-12/05-13 у справі №
72/05-10-2/13 "Про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції та
накладення штрафу", яким
адміністративна колегія вирішила:

1. Визнати дії Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "АРТ-СИНТЕЗ",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МІКА ГРУП" та
Фізичної особи-підприємця Міщенка В.В.,
які полягають в узгодженні ними своїх
дій під час підготовки та участі у
відкритих торгах, які проводилися у
лютому 2013 року Комунальним закладом
"Дніпропетровський геріатричний
пансіонат" на закупівлю за державні
кошти "Послуги з постачання готової
їжі" (Послуги постачання готової їжі
Комунальному закладу
"Дніпропетровський геріатричний
пансіонат"), що призвели до усунення
конкуренції між ними, наявність якої є
необхідною умовою при проведенні
торгів, внаслідок чого право на
укладання договору за результатами
торгів одним із учасників отримано не
на конкурентних засадах, чим було
спотворено результати цих торгів,
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції,
передбаченого пунктом першим статті 50
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", визначеного пунктом
четвертим частини другої статті 6 цього
Закону, у вигляді антиконкурентних
узгоджених дій суб'єктів
господарювання, які стосуються
спотворення результатів торгів;

2. За вчинення порушення законодавства
про захист економічної конкуренції,
зазначеного у п. 1 резолютивної частини
рішення, відповідно до абзацу другого
частини другої статті 52 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
накласти штраф на Товариство з
обмеженою відповідальністю фірма
"АРТ-СИНТЕЗ" у сумі 68000,00 гривень;

3. За вчинення порушення законодавства
про захист економічної конкуренції,
зазначеного у п .1 резолютивної частини
рішення, відповідно до абзацу другого
частини другої статті 52 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
накласти штраф на Товариство з
обмеженою відповідальністю "МІКА ГРУП"
у сумі 34000,00 гривень;

4. За вчинення порушення законодавства
про захист економічної конкуренції,
зазначеного у п. 1 резолютивної частини
рішення, відповідно до абзацу другого
частини другої статті 52 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
накласти штраф на Фізичну
особу-підприємця Міщенка В.В. у сумі
34000,00 гривень.

При цьому адміністративною колегією
було роз'яснено, що відповідно до
частини третьої статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" особа, на яку накладено
штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу.

На час розгляду справи оскаржене
рішення Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
позивачами не виконано.

Відповідно до статті першої Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", економічна конкуренція
(конкуренція) - це змагання між
суб'єктами господарювання з метою
здобуття завдяки власним досягненням
переваг над іншими суб'єктами
господарювання, внаслідок чого
споживачі, суб'єкти господарювання
мають можливість вибирати між кількома
продавцями, покупцями, а окремий
суб'єкт господарювання не може
визначати умови обороту товарів на
ринку.

Згідно з частиною першою статті 5
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", узгодженими діями є
укладення суб'єктами господарювання
угод у будь-якій формі, прийняття
об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а
також будь-яка інша погоджена
конкурентна поведінка (діяльність,
бездіяльність) суб'єктів
господарювання.

Відповідно до частини першої статті 6
цього Закону та пункту 4 частини другої
цієї статті Закону, антиконкурентними
узгодженими діями є узгоджені дії, які
призвели чи можуть призвести до
недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції, зокрема такі дії, які
стосуються спотворення результатів
торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

За приписами пункту 1 частини першої
статті 50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції"
антиконкурентні узгоджені дії є
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції.

За змістом пункту 14 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 15 "Про деякі питання
практики застосування конкурентного
законодавства" для кваліфікації дій
суб'єкта господарювання як
антиконкурентних узгоджених дій не є
обов'язковим з'ясування настання
наслідків у формі відповідно
недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції, ущемлення інтересів інших
суб'єктів господарювання (конкурентів,
покупців) чи споживачів, зокрема, через
заподіяння їм шкоди (збитків) або
іншого реального порушення їх прав чи
інтересів, чи настання інших
відповідних наслідків. Достатнім є
встановлення самого факту вчинення
дій, визначених законом як
антиконкурентні узгоджені дії.

Оскаржуване рішення адміністративної
колегії грунтується на встановлених
відповідачем антиконкурентних
узгоджених дій позивачів як у
учасників торгів шляхом порівняльного
аналізу їх цінових пропозицій,
застосування ними при оформленні
документів однакових за змістом
тексту, шрифту, допущення однакових
орфографічних помилок.

Згідно зі статтею 59 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
підставами для зміни, скасування чи
визнання недійсними рішень органів
Антимонопольного комітету України є:

неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи;

недоведення обставин, які мають
значення для справи і які визнано
встановленими;

невідповідність висновків, викладених
у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Порушення або неправильне
застосування норм процесуального
права може бути підставою для зміни,
скасування чи визнання недійсним
рішення тільки за умови, якщо це
порушення призвело до прийняття
неправильного рішення.

Підстави для скасування оскаржуваного
рішення адміністративної колегії
відсутні з огляду на таке.

Так, Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "АРТ-СИНТЕЗ",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "МІКА ГРУП" та Фізична
особа-підприємець Міщенко В.В. подали
свої пропозиції конкурсних торгів у
конвертах, які мають однакові
особливості оформлення та викладення
тексту, а саме: містили написи, зокрема:
"Послуги з постачання готової їжі
(Послуги з постачання готової їжі
Комунального закладу
"Дніпропетровський геріатричний
пансіонат" Дніпропетровської обласної
ради"); Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "АРТ-СИНТЕЗ" та
Товариство з обмеженою
відповідальністю "МІКА ГРУП", маючи
різні адреси місцезнаходження,
зазначили на конвертах однаковий номер
контактного телефону, а також виклали
позначення ідентифікаційного коду за
ЄДРПОУ з однаковою особливістю:
"ЕДРПОУ"; Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "АРТ-СИНТЕЗ",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "МІКА ГРУП" та Фізична
особа-підприємець Міщенко В.В. подали
свої пропозиції конкурсних торгів з
реєстрами, які мають однакову назву:
"Реєстр документів для участі в
конкурсних торгах" (мова оригіналу), а
також ідентичний спосіб оформлення
(розміщення тексту, розташування слів)
та однакові особливості викладення
тексту. Зокрема, Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "АРТ-СИНТЕЗ" та
Фізична особа-підприємець Міщенко В.В.
у реєстрі зазначили: "Диплом
Хілько-Череменцавої О.О." (мова
оригіналу). Відповідно до документів,
наданих у пропозиціях конкурсних
торгів, Хілько-Череменцева О.О. є
працівником Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "АРТ-СИНТЕЗ";
Товариством з обмеженою
відповідальністю фірма "АРТ-СИНТЕЗ" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "МІКА ГРУП" на
виконання пункту 6 розділу ІІІ
документації конкурсних торгів надано
довідки з однаковою назвою: "Список
робітників відповідно кваліфікаційним
умовам" (мова оригіналу). У пропозиції
конкурсних торгів Фізичної
особи-підприємця Міщенка В.В. документ
з такою назвою відсутній, однак, як
Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "АРТ-СИНТЕЗ" та
Товариство з обмеженою
відповідальністю "МІКА ГРУП", так і
Фізична особа-підприємець Міщенко В.В.
у реєстрах зазначили пункт з назвою:
"Список робітників відповідно
кваліфікаційним умовам"; Товариством з
обмеженою відповідальністю фірма
"АРТ-СИНТЕЗ" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "МІКА ГРУП" надано
довідки щодо наявності обладнання та
матеріально-технічної бази, які мають
схожий спосіб оформлення. До того ж,
обидва учасники зазначили одну з
одиниць обладнання з граматичною
помилкою - замість "Сковорода жарочна"
зазначено "Сковорда жарочна". Також,
наприкінці довідок зазначена наступна
фраза, яка має однаковий спосіб
викладенням тексту: ТОВ "Арт-Синтез" -
"Виробничо-технічна база та складські
приміщення знаходяться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 15", ТОВ
"Міка Груп" - "Виробничо-технічна база та
складські приміщення знаходяться за
адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса 66-а", ФОП Міщенко В.В. -
"Виробничо-технічна база та складські
приміщення знаходяться за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 66-а";
позивачами надані довідки щодо
наявності документального
підтвердженого досвіду виконання
аналогічних договорів, які мають:
ідентичний спосіб оформлення
(розміщення тексту, розташування слів),
- однакову назву: "Інформаційна
довідка", - ідентичний спосіб
викладення тексту: "Ця довідка видана в
тому, що підприємство виконувало і
виконує по теперішній час послуги з
організації харчування в наступних
підприємствах та установах міста
Дніпропетровська"; ідентичний спосіб
викладення інформації - інформація
викладена у формі таблиці, яка має 5
стовпчиків, при цьому назви 4 та 5
стовпчиків мають однакову назву: "Об'єм
договору" та "Строк дії", в той час як
замовником вимагалося вказати
інформацію про "суму договору" та "строк
виконання договору"; Товариство з
обмеженою відповідальністю фірма
"АРТ-СИНТЕЗ" та Товариство з обмеженою
відповідальністю "МІКА ГРУП" для
виконання пункту 6 розділу ІІІ
документації конкурсних торгів
одночасно звертались у державні
установи за отриманням необхідних
документів; Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "АРТ-СИНТЕЗ",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "МІКА ГРУП" та Фізична
особа-підприємець Міщенко В.В. у формах
"Розрахунок вартості харчування " під
словами "Додаток 1 а" в однаковий спосіб
(напис від руки) зроблено напис - "до
Додатку № 1". Також при аналізі
матеріалів закупівлі за державні кошти
"Послуги з постачання готової їжі", які
проводилися замовником у лютому 2013
року, встановлено, що відповідно до
Статуту (державна реєстрація від 29.04.2011
року за №
0052303) Товариства з обмеженою
відповідальністю "МІКА ГРУП"
учасниками цього товариства є: -
громадянин Каменецький З.В. з часткою у
статутному фонді 50,0 % та громадянин
Міщенко В.В. з часткою у статутному
фонді 50,0%. При цьому громадянин
Каменецький З.В. є директором
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МІКА ГРУП", а
громадянин Міщенко В.В. є Фізичною
особою-підприємцем Міщенко В.В;
фактичне місцезнаходження позивачів є:
вул. Клари Цеткін, 6-а, м.
Дніпропетровськ; позивачі протягом 2012 -
2013 років приймали участь у більшості
одних і тих же самих торгів та
спостерігається тенденція парної їх
участі у закупівлях за державні кошти.

Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "АРТ-СИНТЕЗ",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "МІКА ГРУП" та Фізична
особа-підприємець Міщенко В.В. зі своєї
сторони не заперечують факту виявлених
адміністративною колегією
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
однакових особливостей оформлення
документації конкурсних торгів, однак
пояснюють це користуванням при
виготовленні цієї документації
однаковими джерелами інформації та
вимогами, затвердженими замовником.

Звернення до державної установи - ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області за довідками в один і той же час
з отриманням відповіді однією і тією ж
особою - Ломакіною Ольгою Вікторівною
позивачі пояснюють тим, що відповідно
до частини другої статті 21 Кодексу
законів про працю України визначено, що
- працівник має право реалізувати свої
здібності до продуктивної і творчої
праці шляхом укладення трудового
договору на одному або одночасно на
декількох підприємствах, в установах,
організаціях, якщо інше не передбачене
законодавством, колективним, договором
або угодою сторін.

Факт однакової фактичної, а не
юридичної адреси Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми
"АРТ-СИНТЕЗ" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "МІКА ГРУП"
пояснюється тим, що за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. К. Цеткін, 6-а,
розташовані різні офісні приміщення,
які за договорами оренди передаються у
тимчасове користування (оренду) різним
юридичним та фізичним особам.

Однак, суд дослідивши матеріали
судової справи, доходить висновку, що
виявлені адміністративною колегією
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
співпадання у документації конкурсних
торгів позивачів, з огляду на їх
характер та особливості, не можуть бути
випадковими, а відтак підтверджують
факт узгодження учасниками торгів
своїх дій, які є антиконкурентними.

Отже, за наявності антиконкурентно
узгоджених дій між Товариством з
обмеженою відповідальністю фірма
"АРТ-СИНТЕЗ", Товариством з обмеженою
відповідальністю "МІКА ГРУП" та
Фізичною особою-підприємцем Міщенко
В.В., слід визнати, що результати таких
торгів було спотворено.

Відповідно до абзацу другого частини
другої статті 52 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" за
порушення, передбачені пунктом 1 статті
50 цього Закону, накладаються штрафи у
розмірі до десяти відсотків доходу
(виручки) суб'єкта господарювання від
реалізації продукції (товарів, робіт,
послуг) за останній звітний рік, що
передував року, в якому накладається
штраф.

Штраф, накладений на позивачів, не
перевищує 10 відсотків їх доходу за
останній звітний рік, визначений на
підставі податкових декларацій за 2012
рік, а саме: ТОВ фірма "СИНТЕЗ" - 5 359 800,00
грн.; ТОВ "МІКА ГРУП" - 665 956,00 грн.; ФОП
Міщенко В.В. - 506 331,00 грн.

На підставі викладеного рішення
адміністративної колегії
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
30.09.2013 року № 66/01-12/05-13 у справі № 72/05-10-2/13
є законним і обгрунтованим, пістави для
його скасування відсутні, а тому
позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

За таких обставин заяви про
забезпечення позовів є
необгрунтованими. Крім того, зазначені
заяви про зупинення стягнення та
нарахування пені задоволенню не
підлягають, оскільки згідно з частиною
третьою статті 60 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
прийняття господарським судом до
розгляду заяви про визнання недійсним
рішення органу Антимонопольного
комітету не зупиняє його виконання,
крім випадків, передбачених частиною
четвертою цієї статті, а саме -
порушення господарським судом
провадження у справі про визнання
недійсним рішення органу
Антимонопольного комітету України,
прийнятого:

згідно з частиною першою статті 48 цього
Закону, частиною першою статті 30 Закону
України "Про захист від
недобросовісної конкуренції";

за результатами перевірки відповідно
до частини п'ятої статті 57 цього Закону;

за результатами перегляду відповідно
до частини третьої статті 58 цього
Закону,

а також перегляд за заявою сторони
відповідного рішення (постанови)
господарського суду зупиняє виконання
зазначеного рішення органу
Антимонопольного комітету України на
час розгляду цієї справи чи перегляду
відповідного рішення (постанови)
господарського суду, якщо органом
Антимонопольного комітету України
відповідно до частини третьої статті 48
цього Закону чи господарським судом не
визначено інше.

Зазначені у частині четвертій статті 60
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" підстави для зупинення
стягнення штрафу відсутні.

Частиною п'ятою статті 60 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
незалежно від положень частини
четвертої цієї статті, у разі наявності
достатніх підстав, господарський суд
може зупинити дію рішення органу
Антимонопольного комітету України.

Спірні обставини справи не дозволяють
прийняти суду заходи для зупинення дії
оскаржуваного рішення
адміністративної колегії.

Що ж до нарахування пені, то відповідно
до частини п'ятої статті 56 зазначеного
Закону на час розгляду господарським
судом справи про визнання недійсним
рішення органу Антимонопольного
комітету України про накладення штрафу
нарахування пені зупиняється.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на
позивачів.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
"АРТ-СИНТЕЗ" відмовити повністю.

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "МІКА ГРУП"
відмовити повністю.

У задоволенні позову Фізичної
особи-підприємця Міщенка Валерія
Володимировича відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 03.02.2014 року.

Суддя
І.І.
Колісник