м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/23129/13 05.02.14

за позовом Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Українська страхова група"

до Приватного акціонерного
товариства "Українська
охоронно-страхова компанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача -
Камінський Леонід Валентинович

про відшкодування шкоди в
порядку регресу в розмірі 3675,69 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Лазор А.І. (дов.)

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія
"Українська страхова група" звернувся
до Господарського суду міста Києва з
вимогою до відповідача - Приватного
акціонерного товариства "Українська
охоронно-страхова компанія" про
відшкодування шкоди в порядку регресу
в розмірі 3675,69 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на право вимоги до
відповідача про відшкодування
майнової шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.11.2013р. порушено провадження
у справі № 910/23129/13, призначено її до
розгляду у судовому засіданні на
24.12.2013р. та залучено третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Камінського Леоніда Валентиновича.

18.12.2013 р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Моторного (транспортного) страхового
бюро України надійшов лист, в якому
зазначено, що за результатами запиту з
єдиної централізованої бази даних
МТСБУ отримано інформацію про
відсутність в централізованій базі
даних на дату ДТП - 23.01.2013р. договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів укладеного по відношенню до
транспортного засобу державний
реєстраційний номер АА 4287 АМ.

23.12.2013р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Приватного акціонерного
товариства "Українська
охоронно-страхова компанія" надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Представник позивача - Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Українська страхова група" в
судовому засіданні 24.12.2013р. надав
витребувані судом документи та
клопотання про продовження строків
вирішення спору у справі № 910/23129/13.

Представник відповідача - Приватного
акціонерного товариства "Українська
охоронно-страхова компанія" в судове
засідання 24.12.2013р. не з'явився,
витребуваних судом документів не
надав, проте, 23.12.2013р. до суду надійшло
клопотання Приватного акціонерного
товариства "Українська
охоронно-страхова компанія" про
відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Камінського Леоніда Валентиновича в
судове засідання 24.12.2013р. не з'явився,
витребуваних судом документів не
надав.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.12.2013р. продовжено строки
вирішення спору у справі №910/23129/13.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.12.2013р. відкладено розгляд
справи №910/23129/13 на 05.02.2014р.

20.01.2014р. та 22.01.2014р. через відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва від Моторного (транспортного)
страхового бюро України надійшов лист,
в якому зазначено, що за результатами
запиту з єдиної централізованої бази
даних МТСБУ отримано інформацію про
відсутність в централізованій базі
даних на дату ДТП - 23.01.2013р. договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів укладеного по відношенню до
транспортного засобу державний
реєстраційний номер АА 4287 АМ.

28.01.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Приватного акціонерного
товариства "Українська
охоронно-страхова компанія" надійшло
клопотання про припинення провадження
у справі №910/23129/13 на підставі п. 1-1 ч. 1
ст. 80 ГПК України, оскільки
відповідачем перераховано на рахунок
позивача вартість матеріального
збитку завданого транспортному засобу
"Mitsubishi", державний реєстраційний номер
АА 0522 МН, у розмірі 2675,69 грн., в
підтвердження чого надав платіжне
доручення №7572 від 30.12.2013р.

30.01.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Приватного акціонерного
товариства "Українська
охоронно-страхова компанія" надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

31.01.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Українська страхова група" надійшли
пояснення по справі, в яких позивач
зазначає, що відповідачем сплачено
страхове відшкодування за
вирахуванням франшизи, у зв'язку з чим
просить суд припинити провадження у
справі №910/23129/13 та стягнути з
відповідача судовий збір у розмірі 1720,50
грн.

Представник позивача - Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Українська страхова група", в
судовому засіданні 05.02.2014р., надав суду
пояснення щодо допущення описки в
номері полісу, який зазначений в
платіжному дорученні №7572 від 30.12.2013р.
згідно з яким відповідачем було
сплачено страхове відшкодування та
надав письмові пояснення щодо вказаних
обставин, в яких просить суд вважати
вірним поліс зазначений відповідачем.

Представник відповідача - Приватного
акціонерного товариства "Українська
охоронно-страхова компанія", в судове
засідання 05.02.2014р. не з'явився, проте
30.01.2014р. до суду від відповідача
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами.

Статтею 77 вказаного Кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених ст.69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Розглянувши клопотання відповідача
про відкладення розгляду справи, суд
його відхилив з тих підстав, що нормами
чинного законодавства України не
обмежено коло осіб, які можуть
представляти особу в судовому процесі,
тому неможливість одного з
представників відповідача бути
присутнім у судовому засіданні не
перешкоджає реалізації права учасника
судового процесу на участь у судовому
засіданні його іншого представника.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Камінського Леоніда Валентиновича в
судове засідання 24.12.2013р. не з'явився,
витребуваних судом документів не
надав.

Розглянувши документи і матеріали,
наявні в матеріалах справи, всебічно і
повно з'ясувавши всі обставини справи,
судом встановлено наступне:

12.07.2012 року між Приватним акціонерним
товариством "Страхова компанія
"Українська страхова група" (страховик)
та Приватним підприємством "Ліра-2000"
(страхувальник) укладено договір
добровільного страхування наземних
транспортних засобів № 28-0107-12-01345,
відповідно до умов якого застраховано
майнові інтереси страхувальника,
пов'язані з експлуатацією наземного
транспортного засобу марки "Mitsubishi",
державний реєстраційний номер АА 0522 МН.

23.01.2013 року на в м. Києві по вул.
Курнатовського сталася
дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за
участю автомобіля "Mitsubishi", державний
реєстраційний номер АА 0522 МН та
автомобіля "Ford", державний
реєстраційний номер АА 4287 AM.

Винною особою в вказаному ДТП є
Камінський Л.В., водій автомобіля "Ford",
державний реєстраційний номер АА 4287 AM,
що підтверджується постановою
Дніпровського районного суду м. Києва
від 14.02.2013р.

Відповідно до рахунку №742
вартість ремонту транспортного засобу
марки "Mitsubishi", державний реєстраційний
номер АА 0522 МН в результаті його
пошкодження під час ДТП, що відбулась
23.01.2013р. складає 4630,69 грн.

Позивачем згідно з платіжним
дорученням № 1578 від 01.02.2013р. здійснено
виплату страхового відшкодування в
загальному розмірі 3675,69 грн.

Майнові інтереси, пов'язані з
експлуатацією наземного транспортного
засобу марки "Ford", державний
реєстраційний номер АА 4287 AM на час
вчинення ДТП були застраховані у
Приватному акціонерному товаристві
"Українська охоронно-страхова
компанія", на підставі полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/3045308.

Таким чином, у відповідності до ст. 993,
частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу
України, статті 27 Закону України "Про
страхування", ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", відповідач зобов'язаний
відшкодувати позивачу матеріальну
шкоду, яка була заподіяна в результаті
ДТП, що відбулась 23.01.2013р.

28.01.2014р. до суду від відповідача -
Приватного акціонерного товариства
"Українська охоронно-страхова
компанія" надійшло клопотання про
припинення провадження у справі
№910/23129/13 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України, оскільки відповідачем
перераховано на рахунок позивача
вартість матеріального збитку
завданого транспортному засобу "Mitsubishi",
державний реєстраційний номер АА 0522 МН,
у розмірі 2675,69 грн., в підтвердження
чого надав платіжне доручення №7572 від
30.12.2013р.

Також, 31.01.2014р. до суду від позивача -
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Українська
страхова група" надійшли пояснення по
справі, в яких позивач зазначає, що
відповідачем сплачено страхове
відшкодування за вирахуванням
франшизи, у зв'язку з чим, просить суд
припинити провадження у справі
№910/23129/13 та стягнути з відповідача
судовий збір у розмірі 1720,50 грн. В
судовому засіданні 05.02.2014р.,
представник позивача - Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Українська страхова група"
зазначив, що в платіжному дорученні
№7572 від 30.12.2013р. згідно з яким
відповідачем було сплачено страхове
відшкодування, було допущено описку
щодо номеру полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів та надав письмові
пояснення щодо вказаних обставин, в
яких просить суд вважати вірним поліс
зазначений відповідачем.

Згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Пунктом 4.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" визначено, що
припинення провадження у справі - це
форма закінчення розгляду
господарської справи без прийняття
судового рішення у зв'язку з виявленням
після порушення провадження у справі
обставин, з якими закон пов'язує
неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п. 4.4 вказаної вище Постанови
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України)
зокрема у випадку припинення існування
предмета спору (наприклад, сплата суми
боргу, знищення спірного майна,
скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.
Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми
Господарського процесуального кодексу
України можливе в разі, коли предмет
спору існував на момент виникнення
останнього та припинив існування в
процесі розгляду справи. Якщо ж він був
відсутній і до порушення провадження у
справі, то зазначена обставина тягне за
собою відмову в позові, а не припинення
провадження у справі.

Судом встановлено, що згідно
платіжного доручення №7572 від 30.12.2013р.
відповідачем здійснено виплату
страхового відшкодування за ремонт
транспортного засобу "Mitsubishi", державний
реєстраційний номер АА 0522 МН, у розмірі
2675,69 грн.

Враховуючи те, що відповідачем
здійснено виплату страхового
відшкодування за ремонт транспортного
засобу "Mitsubishi", державний реєстраційний
номер АА 0522 МН, у розмірі 2675,69 грн. за
вирахуванням франшизи, що є предметом
спору, провадження у даній справі
підлягає припиненню.

В силу положень ч. 3 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Згідно з п. 4.12 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року №18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у вирішенні питань
розподілу судових витрат необхідно
мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5
частини першої статті 7 Закону України
"Про судовий збір" припинення
провадження у справі і залишення
позову без розгляду тягнуть за собою
повернення сплачених сум судового
збору (за винятком випадку, коли позов
залишено без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою представника
позивача на виклик у засідання
господарського суду, якщо таке
нез'явлення перешкоджало вирішенню
спору).

Згідно з частиною 2 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України якщо
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що спір в даній справі
виник як наслідок неправомірних дій
відповідача та страхове відшкодування
виплачено відповідачем після
звернення позивача за захистом свого
порушеного права та порушення
провадження у справі, суд покладає
судові витрати у справі саме на
відповідача .

Таким чином, судовий збір за розгляд
справи відповідно до ст. 49 ГПК України
покладається на відповідача.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/23129/13
припинити.

2. Стягнути з Приватного
акціонерного товариства "Українська
охоронно-страхова компанія" (юридична
адреса: 03056, м. Київ, вулиця
Борщагівська, будинок, 145, ) на користь Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Українська страхова група"
(03038, м. Київ, вулиця Федорова Івана,
будинок 32, літера А, ) 1720
(одну тисячу сімсот двадцять ) грн. 50
коп. - судового збору.

3. На виконання даної ухвали видати
наказ.

Дана ухвала може бути оскаржена у
порядку, передбаченому чинним
законодавством України.

Суддя
О.В. Гулевець