overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.2014 рокуСправа № 920/210/14Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши матеріали (вх. 360)

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

м. Суми,

про стягнення 30778 грн. 16 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 24 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, 3-ій поверх, кім. 306.

Зобов'язати:

1. Позивача, у разі необхідності огляду судом оригіналів документів, копії яких додані ним до позовної заяви, - в судовому засіданні мати при собі оригінали таких документів.

2.Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції у справі.

3. Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4. Зобов'язати сторін подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"07" лютого 2014 р.Справа № 916/1367/13

За позовом Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія
„Країна"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Кілія -Авто"

участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Барган Миколи
Олексійовича

про стягнення 14158,90 грн.

Головуючий - Погребна К.Ф.

Судді - Зайцев Ю.О.

Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача: -не з'явився;

Від відповідача: Бурдужа Г.В. (директор) на підставі довідки та протоколу;

Від третьої особи: Барган М.О. - паспорт.

Суть спору: про стягнення 14158,90грн.

Приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "24" лютого 2014 р. о 09:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 2 тел. 8(0482)307-952.

2.Зобов'язати:

позивач надати: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; письмові заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження по справі;

відповідача надати: заперечення на письмові пояснення; докази підтвердження про прийняття до провадження господарським судом м.
Києва позовної заяви про визнання недійним договору обов'язкового страхування Полюса АА №7134957 від 28.08.2011р.; докази оплати страхового поліса №АА/7134957; посадову інструкцію водіїв відповідача; наказ про прийняття на роботу Барган М.О.;

третій особі: надати до суду письмові пояснення щодо позовних вимог;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий -
Погребна К.Ф.

Суддя
Зайцев Ю.О.

Суддя
Гут С.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"07" лютого 2014 р.Справа № 916/2401/13

За заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „АМНЖКБУД"
(65009, м. Одеса, вул. Піонерська, буд. 5-Б; ) про визнання банкрутом за положеннями ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Господарський суд Одеської області у складі:

судді
Антощук С.І.

при секретарі судового засідання
Андрущенку С.В.

Представники сторін:

від ліквідатора: Недялкова О.О. за довіреністю №б/н від 09.10.2013р.;

від ТОВ „Амідео": не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представника кредитора та неподання витребуваних судом документів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 37-41, ст. 95 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.п.1,2 ч.1 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на "05" березня 2014 р. о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 5 (3-й поверх), тел.307-997.

2.Зобовязати надати:

ліквідатора: звіт про проведення ліквідаційної процедури банкрута та ліквідаційний баланс з підтверджуючими документами; докази направлення (ознайомлення) ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу кредитору;

ТОВ „Амідео": відзив на звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Явку ліквідатора та представника кредитора визнати обов'язковою.

Копію ухвали надіслати ТОВ „Амідео"
(03150, м.Київ, вул. Горького, буд. 97).

Суддя
Антощук С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

"06" лютого 2014 р.Справа №916/1175/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД СІТІ-СТАІЛ ГРУП"

до відповідача: Комунального підприємства „Одесреклама" Одеської міської ради

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Малярчук
І.А.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив:

Ухвалою суду від 06.12.2013 р. суддею
Малярчук І.А. прийнято до провадження справу №916/1175/13.

Частиною першою ст.69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В процесі розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з клопотанням від 22.01.2014р. за вх.№2-309/14 про продовження строку розгляду справи, у зв'язку з необхідністю підготовки та надання додаткових документів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, в редакції Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р.
№ 2453-VI, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи необхідність встановлення судом обставин справи шляхом витребування у сторін додаткових документів з метою її повного та всебічного розгляду, та те, що 06.02.2014р. закінчується строк розгляду справи, суд задовольняє вказане клопотання позивача щодо продовження строку розгляду справи, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України продовжує строк розгляду справи до 21.02.2014р.

Керуючись ч. 3 ст. 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі №916/1175/13 до 21.02.2014р.

Суддя
Малярчук І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"08" лютого 2014 р.Справа № 916/377/14

Суддя Малярчук І.А. розглянувши матеріали позовної заяви вх.№349/14
Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 16031,70грн.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні суду на "17" березня 2014р. о 10год.40хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі №11; тел./0482/307-976. 3.Зобов'язати сторони:

позивача надати: оригінали доданих до позову документів; обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми; оригінал та належним чином засвідчену копію акту приймання-передачі земельної ділянки в оренду; докази часткової сплати відповідачем орендної плати; пояснення щодо періоду існування заборгованості відповідача;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України; оригінали та належним чином засвідчені копії договору оренди землі від 27.12.2010р., акту приймання-передачі земельної ділянки в оренду; докази сплати орендної плати.

5.До уваги сторін: відповідно до ч.4 ст.22
ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви; відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов (ч.5 ст.22 ГПК
України).

6.Відповідно до ч.1 ст.4-5 ГПК України ухвала суду є актом здійснення правосуддя та є обов'язковою до виконання на усій території України.
Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя
Малярчук І.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

07.02.2014 р. справа № 20/52б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М.
Москальової І.В., Сгара Е.В.розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Дорбудтехнологія" м.Луганськ на ухвалу господарського судуЛуганської області від 20.01.2014р.у справі№ 20/52б (суддя Кірпа Т.С.)за заявою до боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 м.Луганськ
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія
"Дорбудтехнологія" м.Луганськпробанкрутство В С Т А Н О В И
В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія
"Дорбудтехнологія" м.Луганськ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду
Луганської області від 20.01.2014р. по справі № 20/52б.

Згідно ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

До апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі № 20/52б.

Відповідно до п. 2 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011р. (чинний з 01.11.2011р.) із апеляційних скарг у справі про банкрутство підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, а розмір мінімальної заробітної плати на час звернення з апеляційною скаргою складає 1218грн. (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду), однак доказів сплати якого ним до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до п.3 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись п.п. 2,3 ст.97 ГПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Дорбудтехнологія" м.Луганськ на ухвалу господарського суду
Луганської області від 20.01.2014р. у справі
№ 20/52б повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга б/н від 24.01.2014 р. на 2 арк., поштовий конверт.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: І.В.Москальова

Е.В.Сгара

Надруковано: 7 прим.

1. скаржнику

2 -4. кредиторам

5. а.к. ОСОБА_5

6. у справу

7. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.02.2014
Справа № 18/18

по заяві Управління Пенсійного фонду
України в Глобинському районі, вул.
Леніна, 271, м. Глобине, Полтавська область, 39000

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи №18/18 за заявою УПФУ в Глобинському районі про визнання банкрутом ПП ОСОБА_1, с.Опришки в порядку, передбаченому ст. 52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд встановив:

постановою господарського суду від 27.07.2010р. підприємця визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено завідувача сектора з питань банкрутства
Позднякова О.О. Ухвалою господарського суду від 14.06.2012р. припинено повноваження останнього та призначено ліквідатором підприємця-банкрута арбітражного керуючого Васильєва О. Г.
Ухвалою господарського суду від 20.11.2012р. припинено повноваження ліквідатора Васильєва О. Г. Ухвалою господарського суду від 06.12.2012р. призначено ліквідатором арбітражного керуючого Гриценка І. І. Ухвалою господарського суду від 11.07.2013р. припинено повноваження останнього, ухвалою суду від 01.08.2013р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шпака С.М. Ухвалою господарського суду від 03.12.2013р. припинено повноваження останнього та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дуленка А.Г.

До суду надійшла заява (вх. №331 від 15.01.2014р.) арбітражного керуючого
Дуленка А.Г. про припинення його повноважень ліквідатора по справі 18/18.

Ініціюючим кредитором не запропоновано кандидатури арбітражного керуючого для виконання обов'язків ліквідатора підприємця-банкрута.

Таким чином, суд вбачає можливість призначити ліквідатором по справі №18/18 арбітражного керуючого Несвіта
Володимира Івановича (свідоцтво НОМЕР_2 від 26.06.2013р.), так як у даного арбітражного керуючого є ще справи у даному регіоні.

За даних обставин клопотання арбітражного керуючого Дуленка А.Г. про припинення його повноважень ліквідатора по справі 18/18 підлягає задоволенню, ліквідатором Приватного підприємця ОСОБА_1 слід призначити арбітражного керуючого Несвіта
Володимира Івановича (свідоцтво НОМЕР_2 від 26.06.2013р.).

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 3-1, 24 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

У Х В А Л И
В :

1. Припинити повноваження арбітражного керуючого Дуленка Андрія Григоровича щодо виконання ним обов'язків ліквідатора Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1.

2. Призначити ліквідатором Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 арбітражного керуючого Несвіта
Володимира Івановича (АДРЕСА_2, свідоцтво НОМЕР_2 від 26.06.2013р.)

3. Призначити засідання для заслуховування першого звіту ліквідатора на 25.03.2014 р. на 9.00 год.

4. Копію ухвали направити ініціюючому кредитору, ліквідатору Несвіту В.І., реєстраційній службі Глобинського РУЮ, відділу з питань банкрутства ГУЮ у
Полтавській області, арбітражному керуючому Дуленку А.Г.

Суддя
Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2014 р.Справа № 916/3073/13

За позовом: Департамента комунальної власності Одеської міської ради;

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 101481,36 грн.;

Суддя Погребна К.Ф.

В провадженні судді господарського суду Одеської області Погребної К.Ф. знаходиться справа №916/3073/13 за позовом
Департамента комунальної власності
Одеської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 101481,36 грн.;

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. При цьому, за змістом статті 65
ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках при підготовці справи до розгляду зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії
(звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження. Водночас статтею 38 ГПК
України також передбачено повноваження суду своєю ухвалою витребувати необхідні докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст.ст. 32, 38, 65 ГПК
України, суд вважає за необхідне у
Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" витребувати відомості, а саме:

- чи направлялися на адресу
Департамента комунальної власності
Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул.. Артилерійська,1) листи зареєстровані за номерами відправлення, а саме: № 867 та за № 057.

Керуючись ст. 38, ст. 86 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Витребувати у Одеської дирекції
Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (м. Одеса, вул. Садова, 10) відомості, а саме:

- чи направлялися на адресу
Департамента комунальної власності
Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул.. Артилерійська,1) листи зареєстровані за номерами відправлення, а саме: № 867 та за № 057;

2. Витребувані судом відомості просимо направити в строк до 24.02.2014р.

Суддя
Погребна К.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"06" лютого 2014 р.Справа № 916/1767/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод";

До відповідача: Державного підприємства "Одеська залізниця"

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державну адміністрацію залізничного транспорту
України „Укрзалізниця"

про стягнення 3829290 грн.;

Головуючий - Погребна К.Ф.

Судді - Зайцев Ю.О.

Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача: Кришнева В.М. - довіреність;

Роговльов І.М. - довіреність;

Від відповідача: Слюсар М.М. - довіреність;

Від третьої особи: не з'явився.

Суть спору:про стягнення 3829290грн.

Приймаючи до уваги усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "14" лютого 2014 р. о 09:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 2 тел. 8(0482)307-952.

2.Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий-
Погребна К.Ф.

Суддя
Зайцев Ю.О.

Суддя
Гут С.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.02.2014 р. Справа № 917/186/14Суддя
Сірош Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк", вул. Набережна перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, 36004

про стягнення 35 686,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VІ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Відповідно до статті 4 Закону
України "Про судовий збір" від 08.06.2011 р.
№ 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України
"Про Державний бюджет України на 2014 рік" від 16.01.2014, № 719-VII, з 1 січня 2014 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 218,00 грн.

Нормами пункту 2 частини 2 статті 4
Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі.

Враховуючи викладене, при зверненні з позовом до суду, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 827,00 грн виходячи з ціни позову 35 686,45 грн.

Проте, до позовної заяви позивачем додано платіжне доручення від 11.12.2013 р., яке свідчить про сплату останнім судового збору в сумі лише 1 720,50 грн.

Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 106,00 грн.

З огляду на викладене, позивачем не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Не подання належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі є підставою для повернення позову без розгляду згідно з п. 4 ст. 63
ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 63, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 35 686,45 грн.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Суддя
Сірош Д.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

"04" лютого 2014 р.Справа №916/1175/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД СІТІ-СТАІЛ ГРУП"

до відповідача: Комунального підприємства „Одесреклама" Одеської міської ради

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Малярчук
І.А.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив:

Ухвалою суду від 06.12.2013 р. суддею
Малярчук І.А. прийнято до провадження справу №916/1175/13.

Частиною першою ст.69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В процесі розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з клопотанням від 22.01.2014р. за вх.№2-309/14 про продовження строку розгляду справи, у зв'язку з необхідністю підготовки та надання додаткових документів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, в редакції Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р.
№ 2453-VI, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи необхідність встановлення судом обставин справи шляхом витребування у сторін додаткових документів з метою її повного та всебічного розгляду, та те, що 04.02.2014р. закінчується строк розгляду справи, суд задовольняє вказане клопотання позивача щодо продовження строку розгляду справи, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України продовжує строк розгляду справи до 19.02.2014р.

Керуючись ч. 3 ст. 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі №916/1175/13 до 19.02.2014р.

Суддя
Малярчук І.А.