КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. Справа№ 911/2405/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Суліма В.В.

Тищенко А.І.

розглянув апеляційну скаргу ЗАТ
"МакарОВО" на рішення господарського
суду Київської області від 02.09.2013 року
№ 911/2405/13 (суддя Горбасенко П.В)

за позовом Закритого акціонерного
товариства "МакарОВО"

до Державної виконавчої
служби України

Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс"

треті особи Публічне акціонерне
товариство "Комерційний банк "Надра"

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рейкон"

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія з

управління активами
"Промислові інвестиції"

про визнання прилюдних
торгів такими, що не відбулися

дослідивши та вивчивши матеріали
вправи, апеляційну скаргу, заслухавши
доповідь судді - доповідача, пояснення
представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 02.09.2013 року №
911/2405/13 відмовлено ЗАТ "МакарОВО" у
задоволенні позову про визнання
прилюдних торгів такими, що не
відбулися.

Не погоджуючись з рішенням позивач,
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, посилаючись на порушення норм
процесуального та матеріального права,
просить його скасувати та прийняти
рішення про задоволення позову.

Представник ДВС в судове засідання не
з'явився, на адресу суду надійшло
клопотання про розгляд справи у його
відсутність.

На адресу апеляційного суду від ЗАТ
"Макарово" надіслано клопотання від
18.12.2013р., про здійснення фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

В судовому засіданні 05.02.2014р.
представник ЗАТ "Макарово" заявив
клопотання про відмову у здійсненні
фіксування судового процесу.Крім того,
підтримав апеляційні вимоги, вважає, що
рішення суду підлягає скасуванню.

Представники відповідача та третіх
осіб проти вимог, викладених в
апеляційній скарзі заперечували,
просили залишити їх без задоволення,
рішення суду - без змін.

Представник третьої особи 3 в судове
засідання не з'явився, причина не
відома.

За змістом ст. 64 ГПК України, зокрема, в
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши справу за правилами
розділу ХІІ Господарського
процесуального кодексу України, суд
дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи,
28.12.2012р. між Державною виконавчою
службою (ДВС) та Товариством з
обмеженою відповідальністю „ТД „Еліт
Сервіс" (Спеціалізована організація)
укладено договір про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна (предмета іпотеки),
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна, згідно якого ДВС
зобов'язався передати спеціалізованій
організації нерухоме майно арештоване
державним виконавцем, а спеціалізована
організація - надати послуги з
організації і проведення прилюдних
торгів/аукціону з реалізації
нерухомого та рухомого майна у порядку,
встановленому Законами України „Про
виконавче провадження", „Про іпотеку",
іншими законами України, „Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна",
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5 і
зареєстрованим в Мін'юсті України
02.11.1999р. за № 745/4038, „Порядком
реалізації арештованого майна",
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 15.07.1999р. № 42/5,
зареєстрованим в Мін'юсті України
19.07.1999р. за № 480/3773/ та іншими
нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 1.3. договору на
прилюдні торги/аукціон передається
цілісний майновий комплекс,
арештований при примусовому виконанні
виконавчих документів: наказ № 26/058-11
господарського суду Київської області
від 03.05.2012р. про стягнення з Закритого
акціонерного товариства „Макарово" на
користь Публічного акціонерного
товариства „Комерційний банк „Надра"
27 196 683,01грн. Наказ № 26/064-11, виданий
господарським судом Київської області
про стягнення з Закритого акціонерного
товариства „Макарово" на користь
Публічного акціонерного товариства
„Комерційний банк „Надра" 15 726 363,74грн
згідно Акту опису й арешту майна серії
АА № 045931 від 05.07.2012р. майно прийняв на
відповідальне зберігання Лобанів О.В.
Найменування майна, яке підлягає
реалізації на прилюдних торгах:
Цілісно-майновий комплекс загальною
площею 8 276 кв.м., що знаходиться за
адресою: Київська обл., Макарівський
р-н., с. Калинівка, вул. Київська, 43.

08.01.2013р., відповідач2 повідомив
відповідача1, позивача та третю особу,
що прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна
призначено на 04.02.2013р. об 11:00. Оголошення
опубліковано на сайті ДП „Інформайній
центр" в „Системі реалізації
арештованого та конфіскованого майна".

04.02.2013р. відповідачем 2 проведені
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки), що є власністю ЗАТ
„МакарОВО", на яких брали участі ТОВ
„Рейкон" та ТОВ „Компанія з управління
активами „Промислові інвестиції",
згідно яких переможцем торгів визнано
ТОВ „Рейкон", за результатами яких
складено протоколи № 00-0026/12-1, 00-0026/12-2 та
№ 00-0026/12 .

05.02.2013р. відповідач2 повідомив
відповідача1 про проведення 04.02.2013р.
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
переможцем яких визнано ТОВ „Рейкон"
та те, що 05.02.2013р. переможець прилюдних
торгів 05.02.2013р. оплатив належні суми на
рахунок ДВС.

08.02.2013р. головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служи України
складено акти державного виконавця про
реалізації предмета іпотеки № 32766964-2/9,
№ 32766964-1/9 та № 32766964-3/9.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону, акту
планування, договору, а при відсутності
таких вказівок - відповідно до вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання і одностороння
зміна умов договору не допускаються, за
винятком випадків, передбачених
законом.

Позивач звернувся до господарського
суду з вимогами про визнання прилюдних
торгів такими, що не відбулись,
мотивуючи тим, що під час процедури
торгів порушени вимоги законодавства,
а саме п. 7.1. Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України № 68/5 від
27.10.1999р. підставою для визнання
прилюдних торгів такими, що не
відбулися.

Відмовляючи у задоволенні вимог,
господарський суд виходив з того, що
при проведенні прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки), що є власністю
ЗАТ „Макарово" не було допущено
порушень законодавства щодо
проведення прилюдних торгів. Доводи
представника позивача на те, що станом
на момент проведення прилюдних торгів
з реалізації майна 04.02.2013р. у другого
відповідача були відсутні
повноваження на прийняття та
реалізацію майна судом відхилені з тих
підстав, що останнім днем повернення
торгівельною організацією майна,
переданого на реалізацію є 07.02.2013р.,
тоді як торгі відбувались
04.02.2013р..Посилання представника
позивача на порушення при проведенні
спірних прилюдних торгів другим
відповідачем ст. 44 Закону України „Про
іпотеку", згідно якої у прилюдних
торгах мають право брати участь
фізичні і юридичні особи, які сплатили
гарантійний внесок і можуть відповідно
до закону бути покупцями нерухомого
майна, що реалізується не приймаються
судом, оскільки, не доведені позивачем,
належними та допустимими доказами.

Заперечуючи проти рішення суду позивач
наводить таки доводи: Генеральна угода
№ 2 про реазізацію арештованого майна,
на яке звернено стягнення, укладеного з
ТОВ "ТД "Еліт сервіс" припинений 06.01.2013р.,
отже дане товариство не мала права на
проведення торгів, що відбувались
04.02.2013р.; матеріали справи свідчать про
те, що арештоване майно на реалізацію
повинно було бути передано ТОВ
"укрспецторг Груп".

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Це стосується
позивача, який повинен доказати факти,
на підставі яких пред'явлено позов, а
також відповідача, який має можливість
доказувати факти, на підставі яких він
будує заперечення проти позову.

Згідно із ч.2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених частинами першою -
третьою, п'ятою, шостою статті 203 ЦК
України, зокрема, у зв'язку з
невідповідністю змісту правочину ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства.

Пунктом 3.1 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, якому консолідує п. 3.1 Порядку
реалізації арештованого майна
встановлено, що орган державної
виконавчої служби укладає із
спеціалізованою організацією договір,
яким доручає реалізацію майна
спеціалізованій організації за
визначену винагороду за надані послуги
з реалізації арештованого майна, яка
встановлюється у відсотковому
відношенні до продажної ціни лота.

Підставою для визнання аукціону
недійсним позивачем було зазначено
недодержання державним виконавцем та
організатором аукціону норм частини
першої статті 216 ЦК України, Закону
України "Про виконавче провадження",
Положення про порядок проведення
аукціонів (прилюдних торгів) з
реалізації заставленого майна,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 22.12.1997 року N 1448, а
також Порядку реалізації арештованого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 15.07.1999
року N 42/5.

Визначення вартості, оцінка майна
боржника (стаття 58 Закону України "Про
виконавче провадження") є
процесуальною дією державного
виконавця, незалежно від того, яка
конкретно особа (сам державний
виконавець чи залучений ним суб'єкт
оціночної діяльності) здійснювала
відповідні дії, так само як і від того,
ким здійснювалося рецензування звіту
про оцінку майна. Тому сторони
виконавчого провадження мають право
оскаржувати таку оцінку, визначену за
результатами рецензування, до
господарського суду в процесуальному
порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК
(п. 9.10 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України").
Рецензування звіту про оцінку майна
здійснюється на вимогу особи, яка
використовує оцінку майна та її
результати для прийняття рішень, у тому
числі на вимогу замовників, платників
оцінки майна, органів державної влади
та органів місцевого самоврядування,
судів та інших осіб, які мають
заінтересованість у неупередженому
критичному розгляді оцінки майна, а
також за власною ініціативою суб'єкта
оціночної діяльності. Підставою для
проведення рецензування є письмовий
запит до осіб, які відповідно до цієї
статті мають право здійснювати
рецензування звіту про оцінку майна.
Рецензування звіту про оцінку майна,
якщо зазначена оцінка погоджується,
затверджується або приймається
органом державної влади або органом
місцевого самоврядування, є
обов'язковим. Тобто рецензування звіту
про оцінку майна є обов'язковим за
наявності однієї з таких умов, як:
погодження, затвердження або прийняття
оцінки органом державної влади.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до листа позивача було
проведено рецензування звіту про
оцінку майна, з якого вбачається що
звіт в повній мірі відповідає
норматівно-правовим актам з оцінки
майна, має недоліки що не вплинули на
достовірність оцінки, може
використовуватись з метою, визначеною
у звіті.

Правила проведення аукціонів
визначаються Порядком реалізації
арештованого майна, який регулює
реалізацію арештованого майна, за
винятком нерухомого майна, майна
вилученого законом з обігу, та майна,
зазначеного в частині п'ятій ст.55
Закону України "Про виконавче
провадження". Порядком визначаються
дії організаторів до проведення
аукціону, порядок його проведення,
порядок переоцінки майна, розрахунків
за придбане на аукціоні майно та
оформлення кінцевих результатів
торгів.

Таким чином, виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на аукціоні, яка полягає в
продажу майна боржника, на яке звернено
стягнення, та переході права власності
до покупця - переможця аукціону, слід
зазначити, що має місце правочин, який
може визнаватись недійсним в судовому
порядку з підстав порушення
встановлених законодавством правил
проведення торгів, визначених саме
Порядком реалізації арештованого
майна.

Гарантійний внесок - завдаток, який за
одним лотом сплачує фізична або
юридична особа, розмір якого дорівнює
сумі винагороди спеціалізованої
організації за надані нею послуги з
реалізації майна.

Відповідно до п. 2.11 ст. 2 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Мін'юсту України
від 27.10.99 р. № 68/5 (зі змінами та
доповненнями) та зареєстрованого в
Мін'юсті України 02.11.99 р. за № 745/4038, під
терміном «гарантійний внесок» слід
розуміти завдаток, який сплачує
фізична або юридична особа, розмір
якого встановлюється спеціалізованою
організацією i не може перевищувати 5%
стартової ціни майна, що виставляється
на продаж.

Після проведення торгів гарантійний
внесок, який покупець вніс до початку
прилюдних торгів, зараховується йому
до купівельної ціни. Іншим учасникам
сума гарантійного внеску повертається
протягом трьох робочих днів після
закінчення прилюдних торгів.
Гарантійний внесок також підлягає
поверненню, якщо торги не відбулися.

На думку колегії суддів невнесення
гарантійного внеску не є підставою для
визнання торгів що не відбулись.

Пунктом 7.1 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.1999
р. N 68/5, майно може бути передано
стягувачу в рахунок погашення боргу
лише в разі, коли воно не було продано
(реалізовано) за результатами
проведених прилюдних торгів. Згідно з
п. 7 Положення прилюдні торги
вважаються такими, що не відбулися, у
разі відсутності покупців або
наявності тільки одного покупця; якщо
жоден із покупців не запропонував ціну,
вищу за стартову ціну лота; несплати в
установлений термін переможцем
прилюдних торгів належної суми за
придбане майно.

Таким чином, згадані приписи не містять
такої підставі для визнання торгів
такими що не відбулись- як
закінчення/припинення дії договору
укладеного між ДВС та спеціалізованою
організацією.

Щодо Генерального договору № 2, то
колегія суддів звертає на наступне.

На адресу Державної виконавчої служби
України надійшов лист ТОВ «ТД «Еліт
Сервіс» №77 від 08.01.2013, з якого
вбачається що спеціализована
организація вважає припиненим дію
Генерального договору про реалізацію
арештованого майна, на яке звернуте
стягнення при примусовому виконанні
рішень, у зв'язку із чим ТОВ «ТД «Еліт
Сервіс» відсутні повноваження на
прийняття на реалізацію арештованого
майна.

Відділом примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
майно що належить ЗАТ "Макарово"
вирішено передати на реалізацію ТОВ
«Укрспецторг групп».

Наказом Державної виконавчої служби
України від 28.01.2013 № виключено ТОВ «ТД
«Еліт Сервіс» з переліку
спеціалізованих організацій, з якими
органами Державної виконавчої
служби можуть укладатися договори.

Між тим, відповідно до п. 3.18
Генерального договору № 2 у разі
розірвання цього договору Державною
виконавчою службою України, у строк не
пізніше десяти днів з моменту його
розірвання повернути майно, передане
на реалізацію, органами ДВС.

Тобто, останнім днем повернення
торгівельною організацією майна,
переданого на реалізацію є 07.02.2013.

Відповідно до протоколів № 00-0026/12-1, №
00-0026/12-2, № 00-0026/12 від 04.02.2013 ТОВ «ТД «Еліт
Сервіс» проведено прилюдні
торги/аукціон з реалізації майна ЗАТ
«Макарово», кошти у розмірі 2 215 153грн., 6
511 852 грн., 10 261 358грн., 05.02.2013 надійшли на
спеціальний реєстраційний рахунок
Державної виконавчої служби України.

Крім того, ДВС здійснено заходи щодо не
підписання чи розірвання договору з
ТОВ «Укрспецторг групп», про надання
послуг по організації і проведенню
прилюдних торгів/аукціону з реалізації
арештованого майна ТОВ «Макарово».

Крім того, колегія суддів в порядку ст.
35 ГПК України, звертає увагу на те, що у
справі № 26/058-11 ЗАТ "Макарово"
Господарським судом Київської області
було відмовлено у задоволенні скарги
на дії ДВС з посиланням на генеральний
договір № 2.

Враховуючи викладене, апеляційний
господарський суд не знаходить підстав
для задоволення апеляційних скарг, а
рішення господарського суду є
обґрунтованим і таким, що відповідає
чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ЗАТ "МакарОВО"
залишити без задоволення, рішення
господарського суду Київської області
№ 911/2405/13 від 02.09.2013 року -без змін.

Матеріали справи повернути
господарському суду Київської області
.

Головуючий суддя
Л.О. Рєпіна

Судді
В.В. Сулім

А.І. Тищенко