overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.14р. Справа № 904/9715/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ ЛДФ", с.
Придніпровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник -
Нікополь", м. Нікополь

про стягнення 41 000, 00 грн., розірвання договору та повернення майна

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Багно Ю.В. - представник
(дов. № 7 від 08.01.2011 року)

від відповідача: Бобиль В.В. - представник (дов. № 16/14 від 27.01.2014 року)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КУБ ЛДФ" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник -
Нікополь" про стягнення заборгованості в розмірі 41 000, 00 грн., розірвання договору від 01.07.2013 року та повернення майна.

В судовому засідання представник позивача оголосив клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Враховуючи необхідність в наданні позивачу часу для надання додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 26.02.2014 року.

2. Відкласти розгляд справи на 26.02.2014 року о 14:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Я.С. Золотарьова
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Про припинення провадження у справі

Справа № 13/94 12.02.14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго», м. Київ

До Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва

Про стягнення 53 490,01 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Іващенко О.В. - пред. по довір.

Від відповідача Петруньок І.В. - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних та інфляційних втрат у розмірі - 53 490,01 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.07.2009р. порушено провадження у справі №13/94 та судовий розгляд призначено на 21.07.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.07.2009р. зупинено провадження у справі, до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва пов'язаних з даною справ № 8/131 та № 8/588.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.11.2013р. було поновлено провадження у справі №13/94 та призначено судовий розгляд на 09.12.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.12.2013р. розгляд справи було відкладено на 15.01.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.01.2014р. було здійснено заміну відповідача по даній справі з
Комунального підприємства «Галагани»
() його процесуальним правонаступником Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Святошинського району м.
Києва () та відкладено розгляд справи на 29.01.2014р.

В судовому засіданні 29.01.2014р. було оголошено перерву до 12.02.2014р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

12.02.2014р. в судовому засіданні представник позивача, в порядку ст. 22
ГПК України, подав заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення - 8 810,14 грн. в зв'язку з проведенням часткової оплати боргу відповідачем та просив суд стягнути з відповідача 39 197,50 грн. - суму основного боргу, 4 708,48 грн. - збитків від інфляції, 773,89 грн. - 3% річних та судові витрати.

Враховуючи те, що відповідачем було перераховано позивачу 8 810,14 грн. суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в цій частині.

За таких обставин, керуючись п. 1-1, ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі №13/94 в частині стягнення 8 810,14грн.

Суддя
І.Д.
Курдельчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2014 р.Справа №916/3492/13

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання
Чебан К.В.

від позивача - Величко І.О. (довіреність б/н від 11.02.2014р.),

від відповідача - не з'явився

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Автотранспортне підприємство 15173"

до відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 26 505,06 грн.

Приймаючи до уваги, що:

16.12.2013р. господарським судом Одеської області отримано позовну заяву відкритого акціонерного товариства
„Автотранспортне підприємство 15173" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 26 505,06 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.12.2013 р. порушено провадження по справі № 916/3492/13 за даним позовом.

Ч. 1 ст.69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 12.02.2014р. представником ВАТ „Автотранспортне підприємство 15173" надано письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги необхідність дослідження додаткового обсягу документів для вирішення спору по суті, те, що 16.02.2014р. закінчується строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК
України, а також задовольняючи письмове клопотання ВАТ
„Автотранспортне підприємство 15173", вказаний строк слід продовжити на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 916/3492/13 на п'ятнадцять днів, а саме до "03" березня 2014 року.

Суддя
Мостепаненко Ю.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" лютого 2014 р.Справа № 916/1395/13

За позовом: державного підприємства ,,Одеський морський торговельний порт"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ,,Транссервіс
Інтернешнл"

про стягнення 189 613,76 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Пенчева Г.М., довіреність від 18.09.2013р.

Суть спору: про стягнення 189 613,76 грн..

Приймаючи до уваги те, що представник позивача в судове засідання не з'явився, сторони не надали витребувані судом документи, а також необхідність витребування додаткових документів у сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "24" лютого 2014 р. о 12:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в к. № 7 тел. 8(0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

позивача: уточнення правової природи стягуємої суми; письмові пояснення щодо послуг, які надавались відповідачу відповідно до додаткової угоди від 02.07.2012р.;

відповідача: письмові пояснення з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 10.12.2013р.; пояснення обгрунтування суми, що передбачена п.4.2. угоди №КД-3889 від 21.05.2012р., зокрема чи є спірна сума компенсацією вартості послуг, про надання яких укладено договір, чи ця сума є неустойкою за невиконання договору в частині надання послуг на певну суму, збитками або відшкодуванням фактичних витрат.

3. Сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя
Цісельський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" лютого 2014 р.Справа № 916/3492/13

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання
Чебан К.В.

від позивача - Величко І.О. (довіреність б/н від 11.02.2014р.),

від відповідача - не з'явився

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Автотранспортне підприємство 15173"

до відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 26 505,06 грн.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням всіх витребуваних доказів, керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на "26" лютого 2014 р. о 10:40.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання № 15 (каб. № 504, п`ятий поверх), тел. 8(0482)307-982.

3. Зобов'язати позивача надати:

- докази знаходження екскаватора марки
ОЕ - 261, 1980 р. випуску у власності ВАТ
„АТП 15173";

- письмові пояснення щодо чинності договору оренди майна з правом викупу від 01.10.2011р. на момент звернення до суду з позовними вимогами;

- обґрунтований розрахунок суми основної заборгованості з орендної плати, в якому зазначити, за які саме періоди у відповідача виникла заборгованість (зазначити дати, номери платіжних документів та суми сплат), в погашення яких періодів зараховано платежі, надати відповідні письмові пояснення щодо зазначеного;

- обґрунтований розрахунок неустойки із зазначенням конкретного періоду нарахування.

4. Зобов'язати відповідача надати:

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів;

- обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України
(копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду);

- матеріали переписки - листування сторін щодо виконання умов договору оренди майна з правом викупу від 01.10.2011р. (з доказами надіслання позивачу та отримання ним такої кореспонденції).

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
ГПК України.

Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

5. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Мостепаненко Ю.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" лютого 2014 р.Справа № 916/3453/13

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання
Чебан К.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Клименко Б.В.
(довіреність № 01-36/29 від 09.01.2014р.)

від відповідача - не з'явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 14 842,65 грн.,

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням всіх витребуваних доказів, керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на "26" лютого 2014 р. о 12:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання № 15 (каб. № 504, п`ятий поверх), тел. 8(0482)307-982.

3. Зобов'язати позивача надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду суду);

- витяг з ЄДРПОУ на ФОП ОСОБА_2 станом на день розгляду справи;

- письмові пояснення щодо періоду, за який у відповідача виникла заборгованість перед позивачем по орендній платі;

- письмові уточнення підстав, згідно яких заявлено вимоги щодо розірвання договору оренди № 8/53 від 24.07.2009р.;

- докази часткової оплати відповідачем орендних платежів за весь період дії договору оренди № 8/53 від 24.07.2009р.
(платіжні доручення, банківські виписки, тощо);

- докази надсилання відповідачу/отримання ним пропозиції
№ 01-13/8341 від 16.10.2013р.;

- матеріали переписки-листування сторін щодо виконання умов договору оренди № 8/53 від 24.07.2009р. (з доказами надіслання відповідачу та отримання ним такої кореспонденції).

4. Зобов'язати відповідача надати:

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів;

- обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України
(копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду).

- матеріали переписки-листування сторін щодо виконання умов договору оренди № 8/53 від 24.07.2009р. (з доказами надіслання позивачу та отримання ним такої кореспонденції);

- докази сплати орендних платежів за весь період дії договору оренди № 8/53 від 24.07.2009р. (платіжні доручення, банківські виписки, тощо).

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
ГПК України.

Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

5. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Мостепаненко Ю.І.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Про припинення провадження у справі

Справа № 910/339/14 12.02.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", м.
Івано-Франківськ

до Відкритого акціонерного товариства
"Меридіан" ім. С.П.Корольова, м. Київ

про стягнення 119 877,03 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

Від позивача Вірстюк Н.В. - пред. по довір.

Від відповідача Скаржинський М.В. - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 119 877,03 грн. заборгованості, пені та штрафу за Договором № 2013/632/і від 01.04.2013р., посилаючись на порушення відповідачем, як постачальником, умов щодо поставки товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2014р. було порушено провадження у справі № 910/339/14 та призначено судовий розгляд на 29.01.2014р.

27.01.2014р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява вих. № 054/427 від 24.01.2014р. позивача про відмову від позову.

Представники позивача в судове засідання не з'явилися, про причини неявки повноважних представників суду не повідомили, вимоги ухвали суду від 14.01.2014р. не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2014р. розгляд справи було відкладено на 12.02.2014р. та зобов'язано позивача надати судудокази, що підтверджують наявність повноважень на підписання заяви про відмову від позову у ОСОБА_3, оскільки, позов було підписано ОСОБА_4

В судовому засіданні 12.02.2014р. представник позивача підтримав заяву про відмову від позову та на виконання вимог ухвали суду від 29.01.2014р. надав суду документи, що підтверджують наявність у ОСОБА_3 повноважень щодо відмови від позову.

Заява про відмову підписана
Головою правління ОСОБА_3, який діяв на підставі Статуту. Заява подана повноважною особою, відмова від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та стосується предмету спору.

Суд, відповідно до вимог ст.ст. 78, 80
ГПК України, розглянув заяву позивача, прийняв відмову від позову, оскільки, вона оформлена належним чином та дії позивача щодо відмови від позову не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи те, що позивач заявив про відмову, суд припиняє провадження у справі, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

За таких обставин, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі № 910/339/14.

Суддя І.Д.
Курдельчук
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/3412/13 12.02.14За заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна ярмарка
Про видачу дубліката наказу
Сторони по справі:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясна ярмарка
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мас Фуд", м. Київ
Предмет позову: стягнення 64 680, 00 грн.
Суддя Курдельчук
Представники: без участі сторін
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Господарського суду міста
Києва № 910/3412/13 від 28.03.2013р. позовні вимоги були задоволені (суддя Станік
С.Р.). На виконання рішення суду було видано наказ від 15.04.2013р.

23.01.2014р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна ярмарка
"Добриня-2007" надійшла заява про видачу дубліката наказу суду.

Резолюцією Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. дана заява була передана на розгляд судді
Курдельчука І.Д., у зв'язку з призначенням Станіка С.Р. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України за видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Враховуючи викладене, дублікат наказу може бути виданий у разі втрати наказу.
У такому випадку, подається заява з доказами визначеними у ст. 120 ГПК
України.

До заяви не додана належним чином оформлена довідка (ч. 3 ст. 120 ГПК
України) та докази сплати судового збору, у встановленому законом розмірі
(ч. 4 ст. 120 ГПК України).

За таких обставин, підстав для задоволення заяви немає.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 120
ГПК України, Господарський суд міста
Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна ярмарка "Добриня-2007" про видачу дубліката наказу без задоволення

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
І.Д.Курдельчук
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/7617/13 13.02.14За заявою
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Про розстрочку виконання рішення суду
Сторони по справі:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Черкаська продовольча компанія», м.
Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Київ
Предмет спору: стягнення 44 460,16 грн.
Суддя Курдельчук І.Д.
Представники: не викликались
Обставини справи:
Господарським судом міста Києва прийнято рішення по справі № 910/7617/13 від 02.07.2013р., яким позов задоволено.
На виконання вказаного рішення, яке залишено без змін постановою
Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2013р., видано наказ від 23.07.2013р. 10.02.2014р. від Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду.
Матеріали заяви розглянуті судом та повертаються без розгляду, виходячи з
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін.
Відповідно до п. 7.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду
У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК України, про що виноситься ухвала.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До заяви про розстрочку виконання рішення суду заявник, як доказ надіслання заяви на адресу позивача
(стягувача), надав нечитабельні копії фіскальних чеків.

Заявником не було надано опис вкладення, який передбачений ч.1 ст. 56
ГПК України, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості встановити факт отримання позивачем (стягувачем) заяви про розстрочку виконання рішення суду, а тому є підстави для повернення заяви без розгляду, відповідно до п. 6 ч. ст. 63 ГПК України.

Таким чином, заява повертається боржнику (відповідачу) без розгляду, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 121
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути заяву про розстрочку виконання рішення суду Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без розгляду.

2.Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя
І.Д.
Курдельчук