ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 р.
Справа № 914/4599/13

Господарський суд Львівської області у
складі судді Бортник О.Ю. при секретарі
судових засідань Бобаку Т.О., розглянув
у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю (надалі - ТзОВ)
«Баядера Логістик», м. Горлівка
Донецької області,

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю (надалі - ТзОВ)
«Екстрім Вікенд», с. Сокільники
Львівської області,

про стягнення 21868,85 грн.

За участю представників:

від позивача - Стадник А. - представник,

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: ТзОВ «Баядера Логістик», м.
Горлівка Донецької області, звернулось
до господарського суду Львівської
області з позовом про стягнення з ТзОВ
«Екстрім Вікенд», с. Сокільники
Львівської області, 15173,48 грн.
заборгованості, 1565,86 грн. штрафу, 3539,91
грн. плати за користування чужими
коштами, 1589,6 грн. пені. Позовні вимоги
мотивовані невиконанням відповідачем
умов Договору поставки № 2467 від 14
листопада 2012 р. та нормами ст.ст. 526, 549,
551, 610, 611, 612 ЦК України.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю.

Відповідач вимог ухвали суду від 09.12.2013
р. не виконав, витребуваних доказів не
подав, явки свого представника у
засідання суду 04.02.2014 р. не забезпечив.

У судовому засіданні, призначеному на
16.01.2014 р., за клопотанням відповідача, з
яким погодився представник позивача,
оголошувалась перерва до 04.02.2014 р. для
надання можливості представнику ТзОВ
«Екстрім Вікенд» ознайомитись з
матеріалами справи. Однак, відповідач
свого представника для ознайомлення з
матеріалами справи до господарського
суду не скерував, у продовжене після
перерви судове не з'явився,
витребуваних судом доказів на адресу
суду не надіслав. Враховуючи наведене,
суд вважає за можливе розглянути спір у
справі за наявними у ній матеріалами на
підставі ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
наявні у справі докази, господарський
суд Львівської області дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 525, 526, 549, 611, 625, 629
Цивільного кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.
Одностороння відмова від зобов'язання
не допускається. Договір є обов'язковим
до виконання сторонами. У разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: сплата
неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Між сторонами у справі 14 листопада 2012 р.
укладено Договір поставки № 2467.
Відповідно до умов цього договору
позивачем поставлено відповідачу по
видаткових накладних № 64799/59317 від 15
листопада 2012 р., № 64801/59319 від 15
листопада 2012 р., № 477/443 від 04 січня 2013 р.
алкогольні напої на суму 21383,02 грн. У
строки, встановлені п. 6.1. Договору ТзОВ
«Екстрім Вікенд» за отриману продукцію
не розрахувалось. Відповідач
платіжними дорученнями № 346 від 05
лютого 2013 р., № 395 від 08 травня 2013 р., № 434
від 01 липня 2013 р., № 446 від 05 серпня 2013 р.,
№ 447 від 06 серпня 2013 р. сплатив
відповідачу 2300 грн. в якості оплати
продукції, поставленої йому по
накладній № 64799/59317 від 15.11.2012 р. Крім
цього, 19.04.2013 р. відповідачем повернуто
позивачу по накладній № ВН-0000003
отриману продукцію вартістю 4895,94 грн.
Докази оплати вартості решти
поставленої позивачем продукції або ж
її повернення постачальнику у
матеріалах справи відсутні та
відповідачем на вимоги суду не подані.
Відтак, 14187,08 грн. заборгованості
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача. У матеріалах справи
відсутні та позивачем суду не подані
належні докази наявності решти 986,4 грн.
заборгованості відповідача. Суд не
бере до уваги наявну у матеріалах
справи копію видаткової накладної №
74747/68222 від 28 грудня 2012 р., оскільки вона
не підписана передбаченою договором
поставки матеріально-відповідальною
особою відповідача та не містить
печатки відповідача.

З огляду на вищевикладене позивачем
обґрунтовано заявлено до стягнення на
підставі п.п. 7.1., 9.2. Договору поставки №
2467 лише 1496,8 грн. штрафу, 3359,54 грн. 20 %
річних за користування чужими коштами
за період з 30.11.2012 р. по 18.11.2013 р. та 1280,50
грн. пені за період прострочення оплати
продукції з 30.11.2012 р. по 18.07.2013 р. Решта
позовних вимог в частині стягнення з
відповідача штрафу, процентів річних
та пені задоволенню не підлягають з
огляду на приписи ч. 6 ст. 232 ГК України,
відсутність належних доказів поставки
продукції на суму 986,4 грн. та наявність
у 2012 р. 366, а не 365 календарних днів.

На підставі ст. 49 ГПК України судові
витрати у справі слід покласти на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 33, 43, 49, 75, 84, 85, 116 ГПК України,
господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екстрім Вікенд» (81130,
Львівська область, Пустомитівський
район, с. Сокільники, вул. Дубівка, буд.
1А, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Баядера Логістик»
(84601, Донецька область, м. Горлівка, вул.
Озерянівська, 2, ) 14187,08
грн. заборгованості, 1496,8 грн. штрафу,
3359,54 грн. 20 % річних, 1280,50 грн. пені та 1598,95
грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

3. Рішення набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 85 ГПК
України.

4. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку, встановленому розділом ХІІ
ГПК України.

Суддя
Бортник О.Ю.