ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2014 р.
Справа № 30/363-04

Вх. номер 9991/6-30

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Макаренко О.В.

судді: Лавренюк Т.А.

судді: Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання
Руденко О.О.

за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився

боржника (заявника) - Бочаров В.Д.,
довіреність №305-4 від 02.01.2014 р.

розглянувши заяву Харківського
державного авіаційного Орденів
Жовтневої Революції та Трудового
Червоного Прапору виробничого
підприємства про надання відстрочки
виконання постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
05.12.2005 р. у справі за позовом: Державного
підприємства "Авіаційний
науково-технічний комплекс
ім.О.К.Антонова", м. Київ

до Харківського державного
авіаційного Орденів Жовтневої
Революції та Трудового Червоного
Прапору виробничого підприємства, м.
Харків

про стягнення 43 866 127,76 грн.

та по зустрічному позову Харківського
державного авіаційного Орденів
Жовтневої Революції та Трудового
Червоного Прапору виробничого
підприємства, м. Харків

до Державного підприємства "Авіаційний
науково-технічний комплекс
ім.О.К.Антонова", м. Київ

про стягнення 137 884 887,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року від Харківського державного
авіаційного Орденів Жовтневої
Революції та Трудового Червоного
Прапору виробничого підприємства
(боржника) до господарського суду
надійшла заява (вх.№1521) про надання
відстрочки виконання постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 05.12.2005 р. у
справі 30/363-04 на один рік.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 21.01.2014 року по
справі №30/363-04 дану заяву було прийнято
до розгляду в судовому засіданні на
28.01.2014 р.

Представник боржника у судовому
засіданні просить суд задовольнити
заяву про надання відстрочки виконання
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 05.12.2005 р. у
справі 30/363-04 на один рік, посилаючись на
скрутне фінансове становище боржника.
Через канцелярію суду подав заяву
вх.№2979 від 28.01.2014 р. про долучення до
матеріалів справи витребуваних судом
доказів важкого фінансового становища
відповідача, які долучено судом до
матеріалів справи.

Представник стягувача про дату, час і
місце проведення судового засідання
був повідомлений належним чином, в
судове засідання свого повноважного
представника не направив, про причини
неявки суду не повідомив, витребуваних
документів до суду не подав.

Розглянувши заяву боржника про надання
відстрочки виконання постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 05.12.2005 р. у
справі 30/363-04 та надані до заяви докази
у їх сукупності, суд встановив
наступне.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 31.05.2005 року по
справі №30/363-04 в задоволенні первісного
позову відмовлено. Зустрічний позов
задоволено частково. Стягнуто з
Державного підприємства "Авіаційний
науково-технічний комплекс імені О.К.
Антонова", м. Київ на користь
Харківського державного авіаційного
орденів Жовтневої Революції та
Трудового Червоного Прапору
виробничого підприємства, м. Харків 117
627 871,68 грн. збитків, 1 450, 24 грн. витрат по
сплаті державного мита та 110,66 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. В решті
вимог по зустрічному позову
відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 05.12.2005 р.,
залишеною без змін постановою Вищого
господарського суду від 21.02.2006 р.,
рішення господарського суду
Харківської області від 31.05.2005 р. по
справі №30/363-04 скасовано та
прийнято нове рішення. Стягнуто з
Харківського державного авіаційного
орденів Жовтневої Революції та
Трудового Червоного Прапору
виробничого підприємства, м. Харків на
користь Державного підприємства
"Авіаційний науково-технічний комплекс
імені О.К. Антонова", м. Київ
17 420 531,55 грн. основного боргу, 5
814,66 грн. державного мита, сплаченого
позивачем при подачі позовної заяви та
апеляційної скарги, 187 836,92 грн. витрат
на оплату послуг адвоката та 118,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. У
задоволенні іншої частини позовних
вимог по первісному позову відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

На виконання постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
05.12.2005 р. у справі №30/363-04 видано
відповідний наказ від 03.04.2006 р.

16.06.2008 р. старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України, м.
Київ Губяк С.В. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
№7966446 з примусового виконання наказу
господарського суду Харківської
області від 03.04.2006 р. у справі № 30/363-04
про стягнення з Харківського
державного авіаційного Орденів
Жовтневої Революції та Трудового
Червоного Прапору виробничого
підприємства, м. Харків на користь
Державного підприємства авіаційний
науково-технічний комплекс ім. О. К.
Антонова боргу на загальну суму 17 614 301,13
грн.

В обґрунтування заяви про надання
відстрочки виконання постанови суду
боржник посилається на те, що
недостатня завантаженість виконання
державного замовлення, недоодержання
бюджетного фінансування, що вплинуло
на негативну динаміку виробничих
показників, невідповідністю
фінансових можливостей підприємства
на галузевих і товарних ринках, а також
необхідність утримання соціальної
інфраструктури призвели до формування
значних фінансових заборгованостей
підприємства перед кредиторами.

На підприємстві накопичилися значні
обсяги заборгованості: за випущенні
облігації та відсотковим доходом за
ними; із сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування; за теплову та
електричну енергію, природний газ та
послуги з його транспортування, а також
штрафи та пені, в тому числі перед
державними банківськими установами.
Також відсутність на рахунках коштів у
обсязі, достатньому для покриття
заборгованості призвели до
заборгованості за податковими
зобов'язаннями перед бюджетом у зв'язку
з чим майно підприємства знаходиться в
податковій заставі.

Виконання рішення суду є неможливим у
зв'язку з наявністю заборгованості по
заробітній платі перед працівниками
підприємства, оскільки відповідно до
частини 5 ст. 15 Закону України "Про
оплату праці", оплата праці працівників
підприємства здійснюється в
першочерговому порядку. Всі інші
платежі здійснюються підприємством
після виконання зобов'язань щодо
оплати праці.

Невиконання рішення в добровільному
порядку призвело до його примусового
виконання у зв'язку з чим відділом
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
було накладено арешти на рахунки
підприємства, які знаходяться у
банківських установах, але відсутність
коштів на рахунках боржника ускладнює
виконання рішення суду.

Виконання зазначеного судового
рішення за рахунок майна належного
боржникові неможливе, оскільки
відповідно до статуту боржника,
затвердженого наказом державного
агентства України з управління
державними та корпоративними правами
та майном від 05.10.2012 р. №311, підприємство
є юридичною особою, засноване на
державній формі власності. Майно
підприємства є державною власністю і
закріплюється за ним на праві
господарського відання.

Вимогами статті 1 ЗУ "Про введення
мораторію на примусову реалізацію
майна" встановлено мораторій на
застосування примусової реалізації
майна державних підприємств та
господарських товариств, у статутних
фондах яких частка держави становить
не менше 25 відсотків. Отже, законом
встановлена заборона щодо звернення
стягнення на майно підприємства.

З метою вирішення проблеми погашення
заборгованості державного
підприємства авіаційної
промисловості, яке підпадає під дію
норм статті 2 Закону України "Про
розвиток літакобудівної
промисловості" та відноситься до сфери
управління центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної промислової
політики, поліпшення
фінансово-економічного стану
підприємства, впровадження механізмів,
які сприятимуть розвитку підприємства,
зниження соціальної напруженості на
підприємстві, збереження існуючих
робочих місць, що в свою чергу призведе
до підвищення рівня економічного
розвитку регіонів в цілому, народними
депутатами України до Верховної Ради
України подано проект Закону № 2474 про
деякі питання заборгованості
державних підприємств авіаційної
промисловості ДП "Антонов" та
Харківського державного авіаційного
виробничого підприємства, та
забезпечення їх стабільного розвитку
від 05.05.2013 р., згідно якого підлягають
списанню несплачені на день набрання
чинності цим Законом суми
заборгованості державних підприємств
авіаційної промисловості: за випущені
облігації та відсотковим доходом за
ними; із сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування; за теплову та
електричну енергію, природний газ та
послуги з його транспортування, а також
штрафи та пені, які підлягають
(підлягатимуть) накладенню
(нарахуванню) на день набрання чинності
цим Законом. На сьогоднішній день
зазначений законопроект очікує
розгляду.

Крім цього, боржник зазначив, що
підприємством боржника укладено
декілька зовнішньоекономічних
контрактів на поставку літаків до
Казахстану та інших країн Середньої
Азії. Отримання коштів за вказаними
контрактами заплановано на кінець 2014
року, що може надати можливість
боржнику виконати вказане судове
рішення.

Надаючи правову оцінку викладеним у
заяві обставинам, суд виходить з
такого.

Згідно з статтею 124 Конституції України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

У пункті 7.2. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
р. № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
зазначено, що підставою для відстрочки,
розстрочки, зміни способу та порядку
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк або
встановленим господарським судом
способом. При цьому слід мати на увазі,
що згоди сторін на вжиття заходів,
передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття
не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо юридичної особи -
наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Із зазначених положень випливає, що
відстрочка виконання судового рішення
можлива лише у виняткових випадках, за
наявності доказів, що встановлюють
обставини, які ускладнюють або роблять
неможливим виконання рішення.

В силу статті 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог.

На підтвердження того, що підприємство
знаходиться в скрутному фінансовому
положенні, що ускладнює виконання
судового рішення, боржником надані
наступні документи: довідку щодо
запланованих грошових надходжень
ХДАВП на 2014 р., копію договору про
державну закупівлю товарів та послуг
№42/005-145/2013 від 12.08.2013 р., копію балансів
підприємства на 31.12.2010 р., 31.12.2011 р.,
31.12.2012 р.; копії звітів про
фінансові результати підприємства за
2010-2012 рр.., копію балансу (звіт про
фінансовий стан) на 30.09.2013 р., копію
звіту про фінансові результати (звіт
про сукупний дохід) за 9 місяців 2013 р.,
копію договору на поставку літака
№Ан-74Тк-200 та надання послуг №004-145/2011/299
від 07.12.2011 р. та копію договору на
поставку літака №004-145/2013/6д на поставку
майна та надання послуг, необхідних для
експлуатації літаків №Ан-74Тк-200 від
21.11.2013 р.

Дослідивши надані боржником до заяви
докази у їх сукупності, колегія суддів
встановила, що з моменту набрання
рішенням законної сили (05.12.2005 р.) і до
цього часу боржником не вчинено жодних
дій, спрямованих на виконання рішення
суду та на погашення існуючої перед
стягувачем заборгованості.

Зі змісту наданих боржником витягів із
зовнішньоекономічних контрактів на
поставку літаків до Казахстану та
інших країн Середньої Азії, за якими
боржник планує отримати кошти на
кінець 2014 р. (договір на поставку літака
№Ан-74Тк-200 та надання послуг №004-145/2011/299
від 07.12.2011 р. та №004-145/2013/6д на поставку
майна та надання послуг, необхідних для
експлуатації літаків №Ан-74Тк-200 від
21.11.2013 р.), не вбачається ні строків їх
виконання, ні порядку розрахунків.

Окрім того, суд вважає, що посилання
боржника у заяві на нестачу у боржника
грошових коштів для погашення
заборгованостей підприємства перед
кредиторами у зв'язку з недостатнім
завантаженням виконання державного
замовлення, недоодержанням бюджетного
фінансування, невідповідністю
фінансових можливостей підприємства
на галузевих і товарних ринках та не
прийняття відповідних законодавчих
актів, не звільняють його від обов`язку
виконувати рішення суду.

Разом з тим, при вирішенні питання про
надання відстрочки виконання рішення
суд враховує також негативні наслідки
для стягувача при затримці виконання
даного рішення суду, ступінь вини
боржника у виникненні спору та
наявність інфляційних процесів в
економіці держави.

Враховуючи вищевикладені обставини і
норми закону, суд дійшов висновку про
те, що боржником не доведено наявності
обставин, з якими закон пов'язує
можливість надання відстрочки
виконання судового рішення.

За таких обставин, у задоволенні заяви
боржника про надання відстрочки
виконання постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
05.12.2005 р. у справі №30/363-04 на один рік
слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 33, 34, 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Харківського
державного авіаційного Орденів
Жовтневої Революції та Трудового
Червоного Прапору виробничого
підприємства, м. Харків про надання
відстрочки виконання постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 05.12.2005 р. у
справі 30/363-04 на один рік відмовити.

Головуючий суддя
Макаренко О.В.

суддя

Лавренюк Т.А.

суддя

Френдій Н.А.