м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
за позовомПриватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" до Приватного
акціонерного товариства "Українська
охоронно-страхова компанія"
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Панченко Іван
Дмитровичпростягнення 5 674,40 грн. суддя
від позивача Леонов О.Є. -
представник за довіреністю № 3398/18 від
24.12.2013від відповідача Лабик Р.Р. -
представник за довіреністю № 85 від
20.11.13від третьої особи не з'явились
В судовому засіданні 29.01.14, в порядку ст.
85 ГПК України, було оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування" до
Приватного акціонерного товариства
"Українська охоронно-страхова
компанія" про стягнення 5 674,40 грн.
Ухвалою суду від 15.10.2013 порушено
вказаною позовною заявою та призначено
розгляд справи в судовому засіданні
29.10.2013 на адресу Господарського суду м.
Києва надійшла інформація з єдиної
централізованої бази даних МТСБУ про
відсутність на дату ДТП полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
державний номер АН 9059 НІ.
29.10.13 через загальний відділ
діловодства суду від відповідача
надійшов відзив на позов та документи
на виконання вимог ухвали суду від
15.10.13. У відзиві на позов відповідач
надав заперечення проти позову,
обґрунтовані тим, що у ПрАТ «УОСК» не
застраховано цивільно-правова
відповідальність осіб, які
експлуатують автомобіль марки «ГАЗ 3302»
н/з АН 9059 НІ, отже відповідач не є особою
відповідальною за завдані позивачу
У судове засідання 06.11.2013 з'явились
представники сторін. Представник
позивача заявив усне клопотання про
відкладення розгляду справи для
необхідності звернення з заявою про
виправлення описки допущеної у
постанові Волноваського районного
суду Донецької області від 27.11.12.
Клопотання позивача було задоволено
судом та оголошено перерву в судовому
засіданні до 20.11.2013.
У судовому засіданні, призначеному на
20.11.2013, судом задоволено клопотання
відповідача про перенесення розгляду
справи та оголошена перерва до 11.12.2013.
29.11.2013 через загальний відділ
діловодства Господарського суду м.
Києва надійшло клопотання позивача про
долучення до матеріалів справи
постанови Волноваського районного
суду Донецької області від 20.11.2013 про
усунення описки в постанові
Волноваського районного суду
Донецької області від 27.11.2012, а саме,
щодо невірно зазначеного номерного
У судовому засіданні 11.12.2013 представник
відповідача подав письмове клопотання
про витребування у Волноваського
районного суду Донецької області
матеріали адміністративної справи за
фактом скоєння Панченком Іваном
Дмитровичем 06.10.2012, під час керування
державний номер АН 9059 НІ,
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, яке судом було
Ухвалою суду від 11.12.13 суд залучив до
участі у справі Панченка Івана
Дмитровича у якості третьої особи, що
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача,
продовжив строк розгляду вирішення
спору та відклав розгляд справи на
08.01.14 надійшли матеріали справи №
0506/6275/2012 Волноваського районного суду
Донецької області відносно Панченка
Івана Дмитровича про притягнення до
адміністративної відповідальності за
Ухвалою суду від 13.01.14 розгляд справи
було призначено на 29.01.14.
В судове засідання 29.01.14 представники
сторін з'явились, представник
відповідача надав додаткові документи,
що були залучені судом до матеріалів
справи. Представники сторін надали
пояснення по суті спору, представник
позивача позов підтримав, представник
відповідача проти позову заперечував.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
01 серпня 2012 року між ПрАТ «Страхова
компанія «АХА Страхування» (страховик)
та ПрАТ «Міллер Брендз Україна»
(страхувальник, вигодонабувач) було
укладено Договір добровільного
страхування наземного транспорту №
1798а/12зп, предметом якого є майнові
інтереси страхувальника
(вигодонабувача), що не суперечать
закону, пов'язані з володінням,
користуванням та розпорядженням
наземним транспортним засобом -
автомобіль Шкода, 2012 року випуску,
державний реєстраційний номер АН 9158 НХ.
Дата закінчення дії договору - 31.03.13 (п.
Як вбачається з відомостей про ДТП №
9088677 та довідки відділу ДАІ ГУМВС
України в Донецькій області вих.. № 1589
від 12.12.13, 06 жовтня 2012 року на вулиці
Петровського в смт. Новотроїцьке
Волноваського району Донецької
дорожньо-транспортна пригода за участю
реєстраційний номер АН 9059 НІ, № кузова
330210, який належить Татарченко О.Ф., під
керуванням Панченка Івана Дмитровича
та транспортного засобу - легковий
автомобіль Шкода, державний
реєстраційний номер АН 9158 НХ, яки
належить ТОВ «Міллер Бренд Україна»,
під керуванням водія Новохатського Д.В.
Згідно з Довідкою ДАІ про
дорожньо-транспортну пригоду № 9088677,
дорожньо-транспортна пригода сталася
внаслідок порушення водієм Панченком
Іваном Дмитровичем п. 10.9 Правил
дорожнього руху України.
Постановою Волноваського районного
суду Донецької області від 27 листопада
2012 року у справі № 0506/6275/2012 Панченка
Івана Дмитровича визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст..124
КпАП України та накладено стягнення у
вигляді штрафу у сумі 340 гривень 00
копійок. Постановою Волноваського
районного суду Донецької області від 20
листопада 2013 виправлено описку в
постанові цього ж суду від 27.11.12 про
притягнення до адміністративної
відповідальності Панченко Івана
Дмитровича в частині зазначення
державного номерного знаку автомобіля
На підставі Страхового Акту №
здійснив виплату страхового
відшкодування у розмірі 6674 гривень 40
копійок, що підтверджується платіжним
дорученням № дп 00009319 від 17 жовтня 2012
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
позивач посилається на те, що
відповідач, як страховик особи, винної
у вчиненні дорожньо-транспортної
пригоди, зобов'язаний відшкодувати
суму матеріальної шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, розмір якої становить 5674
Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог, виходячи з наступного.
Положення статті 22 Цивільного кодексу
України передбачає, що особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
Також, статтею 27 Закону України «Про
страхування»та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем на виконання зобов'язань по
Договору добровільного страхування
наземного транспорту № 1798а/12зп від
01.08.12 здійснено виплату страхового
відшкодування в сумі 6674 гривень 40
Таким чином, суд зазначає, що до ПрАТ
«Страхова компанія «АХА Страхування»
дійсно перейшло право вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
передбачено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо - і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1
статті 1188 Цивільного кодексу України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.
Отже, за змістом вказаних норм, у
відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципі вини.
В пункті 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 27.03.1992 р. № 6 визначено,
що джерелом підвищеної небезпеки
належить визнавати будь-яку
діяльність, здійснення якої створює
підвищену імовірність заподіяння
шкоди через неможливість контролю за
нею людини, а також діяльність по
використанню, транспортуванню,
зберіганню предметів, речовин і інших
об'єктів виробничого, господарського
чи іншого призначення, які мають такі ж
властивості. Майнова відповідальність
за шкоду, заподіяну діями таких джерел,
має наставати як при цілеспрямованому
їх використанні, так і при мимовільному
прояві їх шкідливих властивостей
(наприклад, у випадку заподіяння шкоди
внаслідок мимовільного руху
Вина особи, яка керувала транспортним
реєстраційний номер АН 9059 НІ,
встановлена Постановою Волноваського
районного суду Донецької області від 27
листопада 2012 року у справі № 0506/6275/2012.
Господарський суд зазначає, що
виправлення описки в постанові
Волноваського районного суду
Донецької області від 27 листопада 2012
року у справі № 0506/6275/2012. в частині
державного реєстраційного номеру
було здійснено помилково, оскільки з
матеріалів адміністративної справи №
0506/6275/2012, а саме протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 752705 та додатку до нього (схема
наслідків ДТП без потерпілих), пояснень
Панченка І.Д., фото з місця ДТП,
вбачається, що ДТП сталась за участю
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про
страхування" страхування - це вид
цивільно-правових відносин щодо
захисту майнових інтересів громадян та
юридичних осіб у разі настання певних
подій (страхових випадків), визначених
договором страхування або чинним
законодавством, за рахунок грошових
фондів, що формуються шляхом сплати
громадянами та юридичними особами
страхових платежів (страхових внесків,
страхових премій) та доходів від
розміщення коштів цих фондів.
Статтею 4 Закону України "Про
страхування" визначено, що майнові
інтереси, які пов'язані із володінням,
користуванням і розпорядженням майном,
а також інтереси, пов'язані з
відшкодуванням страхувальником
заподіяної ним шкоди особі або її
майну, а також шкоди, заподіяної
юридичній особі (страхування
відповідальності) віднесені до
об'єктів страхування.
Абзацом 1 статті 9 Закону України „Про
страхування" визначено, що страхова
сума - грошова сума, в межах якої
страховик відповідно до умов
страхування зобов'язаний провести
виплату при настанні страхового
Страхове відшкодування - це страхова
виплата, яка здійснюється страховиком
у межах страхової суми за договорами
майнового страхування і страхування
відповідальності при настанні
страхового випадку (абзац 16 статті 9
Закону України „Про страхування").
Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
В обґрунтування своїх вимог, позивач
посилається на те, що між Панченко І.Д.
та відповідачем було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, відповідно до умов якого було
застраховано цивільно-правову
відповідальність третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору, при
цьому забезпеченим транспортним
засобом було визначено автомобіль ГАЗ
Проте 29.10.2013 на вимогу суду Моторне
(транспортне) страхове бюро України
суд про відсутність в Єдиній
централізованій базі даних договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, укладеного по відношенню до
транспортного засобу державний номер
АН 9059 НІ станом на момент скоєння ДТП.
Відповідачем на вимогу суду також не
було надано суду копії полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, укладеного по відношенню до
транспортного засобу державний номер
АН 9059 НІ на момент скоєння ДТП.
Забезпеченим транспортним засобом за
полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/9850749, на який посилається
державний реєстраційний номер АН 9056 НІ,
VIN (номер кузова, шасі, рами) 30042011, в той
час як учасником ДТП є автомобіль ГАЗ
9059 НІ, VIN (номер кузова, шасі, рами)
згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії САЕ № 554553
та довідки про ДТП № 9088677 від 12.12.13 - 330210.
З урахуванням досліджених в ході
судового розгляду обставин справи, суд
прийшов до висновку, що оскільки
позивачем належними та допустимими
доказами не доведено суду, що
цивільно-правова відповідальність
винного у скоєнні ДТП водія Панченко
І.Д. застрахована у відповідача,
позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» до
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова
компанія» про стягнення страхового
відшкодування в порядку регресу в
розмірі 5674 гривень 40 копійок, є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.
Частиною 1 статті 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу, господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -
У позові відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 31.01.2014

Суддя
Пукшин Л.Г.