overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" лютого 2014 р.Справа № 916/2507/13

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Айс Но"

до відповідачів: Таїровської селищної ради Овідіопольського району
Одеської області

житлово-будівельного кооперативу „Марін-Білдер"

про визнання недійсними рішення та договору.

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача: Кравченко І.В. за довіреністю № 19/3-13 від 19.03.2013р.

Від відповідачів:

- Таїровської селищної ради
Овідіопольського району Одеської області: не з'явився;

- житлово-будівельного кооперативу
„Марін-Білдер": Ноздрін О.М. за довіреністю від 06.07.2013р.; Цуркан М.В. за довіреністю від 30.09.2013р.

У зв'язку із нез'явленням в судове засідання представника Таїровської селищної ради Овідіопольського району
Одеської області, -

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд заяви в засіданні суду на 26.02.2014р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 14 за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

2. Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий суддя
С.П. Желєзна

Суддя
Н.В. Рога

Суддя
С.Ф. Гут
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р.Справі № 916/1766/13

За позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "САЛЮТ";

До відповідача: Дочірнього підприємства "НАШ СЕРВІС" Приватного підприємства "ЖЕК "НАШ ДІМ"

про зобов'язання вчинити певні дії

Головуючий - Погребна К.Ф.

Судді - Д'яченко Т.Г.

Меденцев П.А.

СУТЬ СПОРУ: В провадженні колегії судді господарського суду Одеської області головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя
Д'яченко Т.Г., суддя Оборотова О.Ю. знаходиться справа №916/1766/13 за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "САЛЮТ" до
Дочірнього підприємства "НАШ СЕРВІС"
Приватного підприємства "ЖЕК "НАШ ДІМ" про зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 10.02.2014 року, у зв'язку з перебуванням судді Оборотової О.Ю. з 10.02.2014р. у відпустці, справу № 916/1766/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Д'яченко Т.Г., суддя Меденцев П.А.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/1766/13 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя
Д'яченко Т.Г., суддя Меденцев П.А.

2. Призначити розгляд справи на "27" лютого 2014 р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 2 тел. 8(0482)307-952.

3.Зобов'язати:

позивача надати: правове обґрунтування позовних вимог з урахування результатів розгляду справи №916/2794/13

відповідача надати: заперечення на позов з урахування результатів розгляду справи №916/2794/13

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий -
Погребна К.Ф.

Суддя
Д'яченко Т.Г.

Суддя
Меденцев П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р.Справа №916/3428/13

За позовом: Дочірньої компанії "ГАЗ
УКРАЇНИ" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОД"

про стягнення 13125,24 грн.;

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: -не з'явився;

Від відповідача: Афанасиїва Н.В. - довіреність.

СУТЬ СПОРУ: Дочірня компанія "ГАЗ
УКРАЇНИ" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась до господарського суду Одеської області із позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОД" про стягнення 13125,24 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.12.2013 року, було порушено провадження у справі № 916/3428/13 із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні, 10.02.2014 року, представник відповідача надав клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи, враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 10.02.2014 року, суд вважає можливим його задоволення, оскільки це не порушує прав сторін та інших осіб і направлено на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів задовольнити.

2.Строк розгляду справи № 916/3428/13 продовжити до "24" лютого 2014 р.

Суддя
Погребна К.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.14р. Справа № 904/6567/13

За позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валмі інвест", м. Київ

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валмі інвест", м. Київ до Прокурора
Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди земельної ділянки

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Суть спору вкладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2013, яким позов Прокурора задоволено. Внесено зміни до п. п. 2.3, 4.1
Договору оренди земельної ділянки від 28.03.2006 року, укладеного між
Дніпропетровською міською радою та ТОВ
"Валмі інвест", посвідченого 28.03.2006 року нотаріусом ДМНО Козіною А.В. за № 1339, зареєстрованого за № 76, виклавши їх в такій редакції:

" 4.1 Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі (у гривнях) у розмірі 136 225, 68 грн. не є сталою та може змінюватись у разі зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки та обчислюється відповідно до Податкового кодексу
України у мінімальному розмірі, що встановлюється цим кодексом".

"2.3 Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 16.08.2013 р. становить 4540856 грн. 12 коп."

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Валмі інвест" на користь на користь Державного бюджету
України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська 1 147 грн. 00 коп. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

При виготовленні тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2013 по справі № 904/6567/13 допущені описки в другому абазі описової та третьому абзаці резолютивної частинах рішення суду, а саме у зазначенні суми річної орендної плати за землю вказана сума - 136 225 68 грн., замість - 136 225 грн. 68 коп., у зв'язку з чим слід внести виправлення до рішення суду від 22.10.2013, вказавши правильну суму річної орендної плати за землю.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в другому абазі описової та третьому абзаці резолютивної частинах рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2013 по справі №904/6567/13.

Вважати суму річної орендної плати за землю - 136 225 грн. 68 коп.

Дана ухвала являється додатком до рішення винесеного господарським судом Дніпропетровської області 22.10.2013 з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.02.14р. Справа № 904/735/14

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства
"Созидатель 2000", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Зем-інвест", м.
Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Діалог", м.
Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Созидатель 2000" звернулося до господарського суду з позовом, яким просить визнати недійсним договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 17.11.2011р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Діалог" та товариством з обмеженою відповідальністю "Зем-інвест", посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу Огородник Л.В. та зареєстрованого в реєстрі під №1119, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Розглянувши позовні матеріали, господарський суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з додатками без розгляду з огляду на наступне.

До позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії доданих до позовної заяви документів
(пункт 6 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України).

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У якості доказів направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача позивач подав фіскальний чек №1313 від 05.02.2014р. та опис вкладення у цінний лист від 05.02.2014р., з якого вбачається, що позовна заява з додатками направлена на адресу: 49083, м.
Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1. В тексті позовної заяви зазначена інша адреса відповідача - 49100, м.
Дніпропетровськ, вул. Космічна, 9.
Відповідно, позивачем не додано належних доказів направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57
Господарського процесуального кодексу
України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63
Господарського процесуального кодексу
України (п.3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 37-ми арк., в тому числі оригінал квитанції №62 від 05.02.2014р. про сплату судового збору у сумі 1 218 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"10" лютого 2014 р. Справа №910/10956/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова
Ю.Л.

суддів:
Корсакової Г.В.

Самсіна Р.І.

представники: не викликались

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Полтавабіопродукт - Полтавський консервний завод" на рішення
Господарського суду міста Києва від 07.10.2013р.

у справі №910/10956/13 (головуючий суддя
Спичак М.О., судді Бондарчук В.В.,
Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавабіопродукт -
Полтавський консервний завод"

до Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк"

треті особи Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу Паракуда
Ірина Вікторівна - Третя особа 1,

Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції - Третя особа 2

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 07.10.13р. у справі №910/10956/13 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
Позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
Господарського суду міста Києва від 07.10.13р. скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.13р. апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження розгляд скарги призначено на 17.12.13р. В судовому засіданні розгляд апеляційної скарги відкладався на 04.02.13р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.14р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено перерву до 11.02.14р.

При цьому, в зазначеній ухвалі
Київського апеляційного господарського суду була допущена описка, а саме замість слів «Оголосити перерву в судовому засіданні до 11.02.14р. на 14:30.» було зазначено «Оголосити перерву в судовому засіданні до 11.02.14р. на 11:30.».

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Дослідивши матеріали справи Київський апеляційний господарський суд вважає необхідним виправити допущену в ухвалі
Київського апеляційного господарського суду від 04.02.14р. вказану вище описку.

Керуючись ст.89, 86 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі
Київського апеляційного господарського суду від 04.02.14р. у справі
№910/10956/13.

2. Замість слів «Оголосити перерву в судовому засіданні до 11.02.14р. на 11:30» слід читати «Оголосити перерву в судовому засіданні до 11.02.14р. на 14:30».

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
Г.В. Корсакова

Р.І. Самсін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.14р. Справа № 904/3/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий
Дім"Світ-Агро", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал", м.
Кривий Ріг

про стягнення 304 264,12 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий
Дім"Світ-Агро", м. Київ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
"Агро-Капітал", м. Кривий Ріг про стягнення 304 264,12 грн.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання та необхідністю витребування додаткових документів, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.03.14 року о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період
(позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення
(поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором;

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.02.2014
Справа № 905/193/14

За позовом Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» м.
Горлівка, Донецької області

до відповідача Горлівська загальноосвітня школа І_-ІІІ ступенів
№29 Горлівської міської ради Донецької області м. Горлівка, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Центральзована бухгалтерія Калінінського району при
Департаменті освіти, молоді та спорту
Горлівської міської ради м. Горлівка,
Донецька область

про стягнення заборгованості в сумі 1138,45грн., з яких 1134,25грн.- осн. борг, 4,20грн.- 3% річних

Суддя О. В. Гассій

При секретарі судового засідання Т.Є.
Зіборовій

За участю представників сторін:

від позивача: Гладкіх І.Ф.- представник

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» м. Горлівка, Донецька область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом доГорлівської загальноосвітньої школи І_-ІІІ ступенів №29 Горлівської міської ради
Донецької області м. Горлівка, Донецька область, за участі Централізованої бухгалтерії при Департаменті освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 1138,45грн., з яких 1134,25грн.- осн. борг, 4,20грн.- 3% річних.

Представники відповідача та третьої сторони в судове засідання не з'явилися.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 17.02.2014 року о 10:05 год.,каб. 211

Зобов'язати позивача звірити з відповідачем взаєморозрахунки по сумі боргу, надати суду акт звірки з описом вкладення.

Зобов'язати відповідача представити документи та учинити такі дії представити належним чином завірену копію довіреності на представника, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем по сумі боргу, підписаний акт звірки надати суду, у разі незгоди викласти свою окрему думку, необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

Зобов'язати третю особу представити довіреність на представника.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обов'язковою. Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу та належним чином засвідчену копію довіреності на представника підприємства.

Суддя
О.В. Гассій

Вик. Зіборова Т.Є.

1 прим. - позивачу

1 прим - відповідачам

1 прим. - до справи
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"03" лютого 2014 р.
Справа № 922/4489/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя
Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

без виклику представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №46 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 12.12.13 у справі

за позовом Державної установи
"Інститут проблем ендокрінної патології ім. В. Я. Данилевського
Академії медичних наук України", м.
Харків,

до Фіірми "ЕРІДАН" ТОВ, м. Харків,

про розіравання угоди та стягнення 68 779,35 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2014 року апеляційна скарга прийнята до провадження.

В процесі комп'ютерного набору тексту вступної частини вищезазначеної ухвали було допущено описку - замість вірного найменування відповідача Фірми "ЕРІДАН" ТОВ, найменування останнього було помилково зазначено як Фіірми "ЕРІДАН"
ТОВ.

Відповідно статті 89
Господарського процесуального кодексу
України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Вказана описка, на думку колегії суддів, підлягає виправленню з ініціативи суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 89, 99 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у вступній частині ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2014 року та зазначити вірне найменування відповідача - Фірми "ЕРІДАН" ТОВ.

Головуючий суддя
Сіверін В.І

Суддя
Терещенко О.І.

Суддя
Медуниця О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" лютого 2014 р.
Справа № 911/354/14 Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця
Коваленка Михайла Андрійовича, м.
Яготин, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валтін", м. Березань,
Київська область

про визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19.02.2014 року о 14 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 1.

3. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; наказ
(протокол) про призначення керівника; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позов із документами, що підтверджують заперечення проти позову.

5. Учасникам процесу письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників процесу, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

7. Явка учасників процесу у судове засідання є обов'язковою.

Суддя
Бацуца В.М.