ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" січня 2014 р.
№ 925/122/14

м. Черкаси

Суддя господарського суду
Черкаської області Курченко Н.М.,

розглянувши матеріали за позовом
публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Черкаської обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" м.Черкаси до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Круг-Акватерм"
м.Черкаси (відповідач-1), товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
"Строммаш" м.Черкаси (відповідач-2), та
товариства з обмеженою
відповідальністю "Круг-Терм" м.Черкаси
(відповідач-3) про стягнення солідарно
3617165,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву, у якій
позивач просить стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за
кредитними договорами в розмірі 3 617 165,49
грн. та суму сплаченого судового збору
72 343,31 грн.

Розглянувши подані матеріали,
вважаю, що позовна заява підлягає
поверненню позивачу без розгляду, з
огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.54 ГПК України позовна
заява повинна містити, у тому числі,
зміст позовних вимог; якщо позов подано
до кількох відповідачів, - зміст
позовних вимог щодо кожного з них;
виклад обставин, на яких грунтуються
позовні вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують позов; обгрунтований
розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються; законодавство, на
підставі якого подається позов.

В порушення зазначеної норми
позивач у позовній заяві не зазначив,
які конкретно суми він просить
стягнути з відповідачів. У прохальній
частині позовної заяви зазначена лише
загальна сума заборгованості 3 617 165,49
грн., а з доданих до позовної заяви
трьох розрахунків (по трьох кредитних
договорах) вбачається, що вказана
заборгованість складається з
заборгованості за кредитом,
заборгованості за відсотками та пені.
Пеня не є боргом, а відповідальністю за
порушення виконання грошових
зобов'язань і повинна визначатись у
відповідному розмірі, від прострочених
сум певного періоду прострочення. У
позовній заяві не наведені обставини
прострочення виконання грошових
зобов'язань по кожному договору окремо,
не вказується період виникнення
простроченої заборгованості по
конкретному кредитному договору та
період нарахування пені.

В порушення ст. 54 ГПК України
позивач не вказав повну адресу місця
знаходження відповідача - 2, вказавши
назву вулиці, без номеру будинку, за
такою ж неповною адресою цьому
відповідачу направлені копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.58 ГПК України
в одній позовній заяві може бути
об'єднано кілька вимог, зв'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Пунктом 5 ч.1 ст.63 ГПК України
встановлено право судді повернути
позовну заяву і додані до неї документи
без розгляду, якщо порушено правила
об'єднання вимог або об'єднано в одній
позовній заяві кілька вимог до одного
чи кількох відповідачів і сумісний
розгляд цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору.

У позовній заяві позивач
посилається на ст.58 ГПК України, як на
право об'єднання кількох вимог, проте
не наводить обставини щодо підстав
сумісного їх розгляду. З огляду на
додатки до позовної заяви, на які
відсутні посилання у тексті позовної
заяви, зокрема: декілька десятків
додаткових угод, як до кредитних
договорів, так і до договорів поруки.
Додані розрахунки заборгованості по
кожному з кредитних договорів
складаються з декількох аркушів з
майже не читаємим текстом, мають
декілька позицій, як і повинно бути,
стягуваних сум. Проте у позовній заяві
позивач об'єднує всі вимоги в одну суму
як борг, без розмежування на суми, що
підлягають стягненню: тіла кредиту
(простроченого і дострокового),
відсотки за користування кредитом,
пеня за порушення строків повернення.

Отже, сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав та
взаємовідносин сторін і суттєво
утруднить вирішення спору.

Окрім цього, в порушення ст.36 ГПК
України та п. 5.27 Державного стандарту
"Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлювання
документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого
наказом Державного комітету з питань
технічного регулювання та споживчої
політики від 07.04.2003р. № 55, додані до
позовної заяви ксерокопії документів
не засвідчені належним чином
(міститься лише штампи "копія вірна",
"банківська таємниця" і печатка
позивача, та не зазначено назву посади,
особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії).
Частину доданих ксерокопій документів
неможливо прочитати у зв'язку із
низькою якістю копіювання взагалі
відсутній текст документу.

Зазначені обставини, відповідно
до п.п. 2, 3, 5, 6 ст.63 ГПК України, є
підставою для повернення позовної
заяви і доданих до неї документів без
розгляду.

Відповідно до ст.7 Закону України
"Про судовий збір" позивачу підлягає
поверненню сплачений ним при поданні
позову судовий збір в сумі 72343,31 грн.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

У разі повторного подання
позовної заяви до неї необхідно додати
оригінал даної ухвали.

Керуючись п. п.2, 3, 5, 6 ст. 63, ст. 86
ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без
розгляду.

Повернути публічному
акціонерному товариству "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Черкаської обласної
дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"
(м.Черкаси, вул.Гоголя, 224,
ідентифікаційний код 21366225) судовий
збір в сумі 72343,31 грн. (сімдесят дві
тисячі триста сорок три гривні 31 коп.),
сплачений платіжним дорученням №261895
від 17.01.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області.

Суддя
Курченко Н.М.