ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р.Справа № 916/2867/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Петрова М.С., Гладишевої Т.Я.,

(склад суду змінено згідно
розпорядження голови Одеського
апеляційного господарського суду № 137
від 03.02.14р.)

при секретарі судового засідання
Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Данілової Л.В.,
довіреність № 01-36/32 від 09.01.14р.;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність
№ 1152 від 05.12.13р.,

ОСОБА_3, довіреність № 1090 від
05.11.13р..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради

на рішення господарського суду
Одеської області від 10.12.2013 р.

по справі № 916/2867/13

за позовом скаржника

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,
смт. Піщанка Вінницької області

про розірвання договору оренди та
виселення

/повна фіксація судового процесу
здійснювалась відповідно до ст. 129
Конституції України та ст. ст. 4-4, 81-1
Господарського процесуального кодексу
України/.

В С Т А Н О
В И В:

У жовтні 2013р. Департамент комунальної
власності Одеської міської ради /далі
по тексту - Департамент/ звернувся до
господарського суду Одеської області з
позовом до Фізичної особи-підприємця
/далі - ФОП/ ОСОБА_4 про розірвання
договору оренди нежитлового
приміщення №99ц від 01.09.2011р. та
виселення відповідача з орендованого
приміщення підвалу, загальною площею
53,3 кв.м., що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1..

Позовні вимоги з посиланням на
ст.ст. 143, 145 Конституції України, ст.ст.
11, 15, 16, 509, 525. 526, 626, 629, 651, 783 ЦК України,
ст.ст. 173, 174, 193 ГК України та акт
обстеження від 6.09.13р. мотивовані тим, що
відповідач не виконував належним чином
умови означеного договору щодо ремонту
та утримання об'єкту оренди.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 10 грудня 2013р.
(суддя Зайцев Ю.О.) у задоволенні позову
відмовлено через відсутність
істотного порушення умов договору з
боку відповідача.

Не погоджуючись з рішенням
місцевого господарського суду від 10
грудня 2013р., Департамент звернувся до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати його та прийняти
нове, яким задовольнити позовні вимоги
у повному обсязі, судові витрати
покласти на відповідача.

Скаржник вважає, що оскаржене
рішення місцевого господарського суду
прийнято з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, оскільки суд не
звернув уваги на порушення
відповідачем п. 4.2 Договору та ст. 26 ЗУ
„Про оренду державного та
комунального майна".

Відзив на апеляційну скаргу не
надходив, але у судовому засіданні
представники відповідача
спростовували доводи апеляційної
скарги та просили залишити оскаржуване
рішення без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Розглянувши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги та
вислухавши пояснення представників
сторін, судова колегія прийшла до
висновку про відсутність підстав для
скасування рішення виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи
та вірно встановлено господарським
судом першої інстанції, 1.09.11р. між
Департаментом комунальної власності
Одеської міської ради (орендодавець) та
ФОП ОСОБА_4 (орендар) було укладено
договір оренди № 99ц, відповідно до умов
/п.1.1/ договору орендодавець передає на
строк до 01.08.2014р., а орендар приймає у
строкове платне користування
нежитлове підвальне приміщення
загальною площею 53,3 кв.м, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Характеристика об'єкта оренди
наводиться у технічному паспорті, який
виданий КП „ОМБТІ та РОН" „21" серпня
2009р.. Експертна оцінка об'єкта
становить 131333грн (без урахування ПДВ,
/а.с. 8-11/. За призначенням об'єкт є
суспільним туалетом.

Відповідно до умов п.4.2 договору
сторони домовились, що на протязі дії
зазначеного договору, крім своєчасного
внесення орендної плати, орендар
зобов'язаний: а) забезпечувати
збереження орендованого приміщення,
своєчасно проводити капітальний
ремонт, запобігати його пошкодженню і
псуванню; б) утримувати орендоване
приміщення у чистоті і
технічно-виправному стані,
забезпечувати санітарний, екологічно
чистий стан, прибирання та
упорядкування прилеглої території.

Факт передачі означеного майна,
оформлено шляхом складання сторонами
акту прийому-передачі б/н від 1.09.2011р.
/а.с.13/.

В період дії договору об'єкт
використовувався за призначенням,
зобов'язання з оплати орендної плати
ФОП ОСОБА_4 виконувала належним чином.

Департамент листом № 0143/1917 від 2.04.12р.
повідомив орендаря,що у зв'язку з
протокольним дорученням комісії
представників місцевих служб, за
підсумками зборів 27.03.12р., щодо
орендованого відповідачем приміщення
суспільного туалету, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, необхідно виконати
ряд заходів, а саме:

- ліквідувати ухил з ремонтом відмостки
до туалету (в строк до 23.04.2012р.);

- замінити ділянку водопроводу зі
спуском його нижче глибини промерзання
( в строк до 27.04.2012р.);

- розглянути можливість улаштування
фальш - стелі для збору та відводу
дренажних вод зі стелі туалету ( в строк
до 12.04.2012р.);

- виконати передпроектні пропозиції
щодо системи відео спостереження за
туалетом з виводом її на пульт охорони
в приміщенні Одеської міської ради.
Докази щодо отримання відповідачем
вищезазначеного листа в матеріалах
справи відсутні. /а.с.27/.

16.08.2012р. відповідач звернувся до
власника майна та орендодавця з
проханням надання можливості
здійснення капітального ремонту
нежилого підвального приміщення
загальною площею 53,3 кв. м., яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
оскільки над підвальним приміщенням,
що є об'єктом оренди, знаходиться
дорожнє покриття, тому здійснення
капітального ремонту можливо лише за
умови здійснення ремонту
вищевказаного покриття. Крім того, на
дорожньому покритті, що знаходиться
над об'єктом оренди розташовані
тимчасові споруди, які заважають
здійсненню як ремонту покриття так і
ремонту підвального приміщення, що є
об'єктом оренди. /а.с.137/.

В матеріалах справи міститься висновок
ПП "Інженерсервіс" та дефектний акт
щодо ремонту об'єкту оренди,
затверджений КП ЖКС "Порто-
Франковський", за якими визначено, що
вартість ремонту становитиме 517048грн..

Оскільки вартість ремонту майже в
четверо перевищує вартість об'єкту
оренди, ФОП ОСОБА_4 мала листування з
орендодавцем та виконкомом Одеської
міської ради /а.с.136-142/, з якого
вбачається її згода здійснити такі
витрати лише за умови передачі об'єкту
у власність.

6.09.2013р. орендним відділом Департаменту
було проведено перевірку зазначеного
об'єкту комунальної власності, за
результатами якої було складено акт
обстеження та встановлено, що
орендоване нежиле підвальне
приміщення загальною площею 53,3 кв. м.,
яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1
знаходиться у незадовільному стані, а
саме: приміщення сире, спостерігаються
випадки затоплення, тріщини по стінам
та стелі, пошкоджене оздоблення стелі,
керамічна плитка має механічні
пошкодження, морально застаріла та
потребує заміни. /а.с.14/.

Департамент стверджує, що відповідачем
під час користуванням об'єктом оренди
порушено ст. 22 Закону України "Про
забезпечення санітарного та
епідеміологічного благополуччя
населення" за умовами якої до
утримувачів та користувачів
висуваються вимоги щодо утримання
приміщень у відповідності до
санітарних норм. Однак, окрім власного
акту на підтвердження означеної
обставини належних доказів не
представив, тому колегія погоджується
з висновком суду першої інстанції про
те, що відповідно до ст. 39 ЗУ "Про
забезпечення санітарного та
епідеміологічного благополуччя
населення" державний
санітарно-епідеміологічний нагляд
здійснюють органи державної
санітарно-епідеміологічної служби і
тільки вони можуть визначити чи
дотримуються відповідачем санітарні
норми під час користування об'єктом
оренди.

Відповідно до ч.2 ст. 651 договір може
бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Оскільки відповідач виконувала умови
договору щодо оплати орендної плати та
здійснення поточного ремонту належним
чином, а капітальний ремонт об'єкту
самостійно здійснити не в змозі, позаяк
міськими службами не проведено ремонт
дорожнього покриття, яке знаходиться
над вищезазначеним об'єктом оренди, що
призводить до затоплень та протікань,
про які йдеться у акті обстеження від
6.09.13року, вона не може вважатися
порушником зобов'язання за договором №
99ц від 1.09.11р..

Таким чином, висновок господарського
суду про відсутність істотних порушень
умов договору з боку відповідача і
відповідно підстав для задоволення
вимог про розірвання договору за ст.651
ЦК України та виселення ФОП ОСОБА_4 з
будівлі за адресою: АДРЕСА_1 є законним
та обгрунтованим і відповідає
фактичним обставинам справи, отже
колегія не вбачає підстав для
скасування оскарженного рішення суду.

Відповідно із ст.49 ГПК України витрати
скаржника по сплаті судового збору за
розгляд апеляційної скарги не
відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 ГПК України,
колегія суддів-

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської
області від 10.12.2013 року по справі
№916/2867/13 залишити без змін, а апеляційну
скаргу Департаменту комунальної
власності Одеської міської ради - без
задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено
7.02.2014 р..

Головуючий суддя
Г.П.Разюк

Суддя
М.С. Петров

Суддя
Т.Я. Гладишева