ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 р. Справа № 909/1554/13
Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Булки В.І., при
секретарі судового засідання
Бабенецькій А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного
акціонерного товариства
"Івано-Франківськголовпостач",

вул.Автоливмашівська,
2-А, м.Івано-Франківськ, 76495,

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Теплохолдинг",

вул. Незалежності, 35/3, м.
Івано-Франківськ, 76018;

(юрид. адреса:
вул.Грушевського,6, м.Івано-Франківськ,
76018),

про стягнення заборгованості за
договором купівлі - продажу №М/П/34 від
26.11.2012р. в сумі 37 690,83грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Підгайна Н.Й.-
представник, (довіреність б/н від
05.03.2013р.);

від відповідача: не з'явились,

встановив: Публічне акціонерне
товариство
"Івано-Франківськголовпостач"
звернулось до господарського суду
Івано-Франківської області з позовною
заявою про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Теплохолдинг" заборгованості за
договором купівлі - продажу №М/П/34 від
26.11.2012р. в сумі 37 690,83грн.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує, просить суд позов
задоволити, свої обґрунтування виклав
у позовній заяві та письмових
поясненнях б/н від 20.01.14 (вх.№780/14 від
21.01.14).

Представник відповідача в засідання
суду не з'явився. Ухвали суду від 27.12.13
та 09.01.14 направлялась відповідачу на
адресу вказану позивачем в позовній
заяві (вул. Незалежності, 35/3, м.
Івано-Франківськ). Проте, вказані вище
ухвали повернулись на адресу суду з
відміткою Укрпошти "за зазначеною
адресою не числиться". Ухвалою від 09.01.14
суд зобов'язав позивача надати суду
довідку (витяг) від державного
реєстратора з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій з
метою з'ясування відомостей про
відповідача.

Представник позивача надав суду витяг
з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій, з якої
вбачається, що місцезнаходження
відповідача, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Теплохолдинг", -
вул.Грушевського,6, м.Івано-Франківськ,
76018. Ухвала суду від 21.01.14 направлялась
відповідачу на дві адреси: 1 - вул.
Незалежності, 35/3, м. Івано-Франківськ,
76018; 2 - вул.Грушевського,6,
м.Івано-Франківськ, 76018. Таким, чином
відповідача належним чином
повідомлено про час, дату та місце
проведення засідання суду. Факт
отримання відповідачем ухвали суду від
21.01.14 підтверджується повідомлення про
вручення поштового відправлення
(вх.№1227/13 від 24.01.14 - вул.Грушевського,6,
м.Івано-Франківськ, 76018), яке
знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" передбачено, що у
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зі змінами, внесеними
згідно з Постановою Вищого
господарського суду N 3 від 23.03.2012, у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене суд вважає,
що вжив всі залежні від нього заходи
для повідомлення відповідача належним
чином про час і місце розгляду судової
справи і забезпечення явки останнього
в судове засідання для реалізації ним
права на судовий захист своїх прав та
інтересів.

Беручи до уваги той факт, що
неявка в засідання суду відповідача
або його представника, належним чином
та відповідно до законодавства
повідомленого про дату, час та місце
судового засідання, не перешкоджає
розгляду справи суд прийшов до
висновку про розгляд справи за
наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
враховуючи вимоги чинного
законодавства та ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
фактичні обставини на яких ґрунтується
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті судом
встановлено наступне.

Між Публічним акціонерним товариством
"Івано-Франківськголовпостач" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Теплохолдинг"
укладено договір купівлі - продажу
№М/П/34 від 26.11.12.

Відповідно до п.1.1 вказаного вище
договору, постачальник (позивач)
зобов'язався передати у встановлений у
даному договорі термін у власність
покупця металопродукцію та/або
будівельні матеріали, спецодяг, а
покупець - прийняти товар та оплатити
його вартість відповідно до умов цього
договору.

Представник позивача в засіданні суду
зазначив, що на виконання умов договору
у період з 03.01.13 по 03.10.13 позивачем
поставлено, а відповідачем прийнято
металопродукцію, та надано авто
послуги з доставки відповідачу товару
на суму 120 288,00грн. Даний
факт підтверджується видатковими
накладними, актами надання послуг,
довіреностями на отримання
товарно-матеріальних цінностей, які
знаходяться в матеріалах справи
(а.с.16-28) і є додатками до позовної заяви.

Розділом 2 договору сторони погодили
порядок розрахунків.

Товар поставляється на умовах 100%
попередньої оплати (п.2.4 договору).

Однак, відповідачем в порушення умов
договору частково оплачено вартість
товару та послуг в розмірі 82 597,17грн.

Станом на день звернення позивача до
суду борг відповідача перед позивачем
становить 37 690,83грн.

Беручи до уваги викладене вище суд
вважає за правильне позов задоволити
та виходить з наступних підстав.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу
України між сторонами на підставі
договору виникли зобов'язальні
відносини.

Договір є обов'язковим для
виконання сторонами (ст.629 Цивільного
кодексу України).

Статтею 655 Цивільного кодексу
України встановлено, що за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Таким чином, видаткові накладні,
за якими позивач поставив, а відповідач
отримав товар, є підставою виникнення
у відповідача обов'язку здійснити
розрахунки за отриманий товар.

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного
кодексу України, покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Згідно ч. 1 ст. 693 Цивільного
кодексу України, якщо договором
встановлений обов'язок покупця
частково або повністю оплатити товар
до його передання продавцем (попередня
оплата), покупець повинен здійснити
оплату в строк, встановлений договором
купівлі-продажу. У разі невиконання
покупцем обов'язку щодо попередньої
оплати товару застосовуються
положення статті 538 цього Кодексу.

В силу ч. ч. 1,4 ст. 538 Цивільного
кодексу України, виконання свого
обов'язку однією із сторін, яке
відповідно до договору обумовлене
виконанням другою стороною свого
обов'язку, є зустрічним виконанням
зобов'язання. Якщо зустрічне виконання
обов'язку здійснено однією із сторін,
незважаючи на невиконання другою
стороною свого обов'язку, друга сторона
повинна виконати свій обов'язок.

Зобов'язанням є правовідношення,
в якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку (ст. 509 Цивільного кодексу
України, ст.173 Господарського кодексу
України).

Відповідно до ст.ст.525,526
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Відповідно до ст.628 Цивільного
кодексу України, зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Однак, відповідач в супереч
умовам договору не оплатив грошові
кошти в повному обсязі за отриманий
товар та надані послуги, внаслідок чого
утворилась заборгованість у розмірі 37
690,83грн., яка підтверджується
матеріалами справи. Більше того,
матеріали справи містять Довідку ДПІ у
м.Івано-Франківську ГУ Міндоходів в
Івано-Франківській області
(№413/9/09-15-15-039/494 від 30.01.14 (вх.№1564/14 від
31.01.14) в якій зазначено, що відповідачем
включено до податкового кредиту
податкові накладні, виписані
позивачем, які є предметом розгляду у
даній справі, та відображено в реєстрах
виданих та отриманих податкових
накладних.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для
господарського суду заздалегідь
встановленої сили. Відповідач
будь-яких заперечень проти позову чи
доказів належного виконання своїх
зобов'язань не надав, доводи позивача
не спростував.

При дослідженні матеріалів
справи судом встановлено, що
відповідач взяті на себе зобов'язання
за договором повністю не виконав, тобто
не виконав визначені на розсуд
сторонами і погоджені ними умови
договору, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства. Відповідач порушив
договірні зобов'язання що стосуються
оплати за товар та надані послуги.
Позивачем доведено обставини, на які
він посилався, щодо стягнення
основного боргу в сумі 37 690,83грн.

Судові витрати відповідно до ст.49
Господарського процесуального кодексу
слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.124 Конституції
України, ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод,
ст.ст.11,202,509,525,526,538,628,629,655,692,693
Цивільного кодексу України, ст.ст.173,193
Господарського кодексу України,
ст.ст.33,43,49, 82 -85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного
товариства
"Івано-Франківськголовпостач" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Теплохолдинг" про
стягнення заборгованості за договором
купівлі - продажу №М/П/34 від 26.11.2012р. в
сумі 37 690,83грн. - задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Теплохолдинг", вул.
Незалежності, 35/3, м. Івано-Франківськ,
76018; юрид. адреса: вул.Грушевського,6,
м.Івано-Франківськ (р/р54 в ПАТ
"Єврогазбанк" м.Київ, МФО 380430, ) на користь Публічного
акціонерного товариства
"Івано-Франківськголовпостач",
вул.Автоливмашівська, 2-А,
м.Івано-Франківськ (р/р3020 в ПАТ
"Приватбанк" м.Івано-Франківськ, МФО
336677, ) 37 690,83грн.
(тридцять сім тисяч шістсот дев'яносто
грн. 83коп.) заборгованості, 1 827,00грн.
(одну тисячу вісімсот двадцять сім грн.
00коп.) судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 12.02.14.

Суддя
Булка В.І.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

Помічник судді Гандера М.В. 12.02.14