ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. Справа № 4/27

За позовом прокурора м. Чернівці в
інтересах держави в особі Чернівецької
міської ради

до приватного підприємця ОСОБА_2, м.
Чернівці

про звільнення земельної ділянки

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача - ОСОБА_3, дов. від 02.04.2012 р. №
01/02-18/451

Відповідач - не з'явився

У засіданні приймали участь - прокурор
Нараєвська А.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Чернівці звернувся з
позовом в інтересах держави в особі
позивача до відповідача про звільнення
земельної ділянки розміром 0,0010 га,
розташованої по АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
проведеною перевіркою встановлено, що
дія укладеного між позивачем і
відповідачем договору оренди
земельної ділянки від 13.08.2004 р.
закінчилася 08.12.2006 р., однак добровільно
відповідач орендовану земельну
ділянку не звільнив, незважаючи на
відповідне рішення міської ради і
зобов'язання звільнити земельну
ділянки у місячний строк, чим обмежує
законного власника земельної ділянки в
праві розпоряджатися нею та
використовувати за своїм призначенням.

Провадження у справі порушено ухвалою
від 23.01.2008 р.(суддя Проскурняк О.Г.).

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Чернівецької
області від 24.03.2008 р. у зв'язку з
відрядженням судді Проскурняка О.Г.
справу передано до провадження судді
Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 19.05.2008 р. провадження у
справі зупинено до вирішення
господарським судом Чернівецької
області пов'язаної з нею справи № 2/114 за
позовом приватного підприємця ОСОБА_2
до Чернівецької міської ради про
визнання незаконним рішення.

Ухвалою від 17.05.2012 р. провадження у
справі поновлено за клопотанням
позивача для встановлення стану
вирішення справи № 2/114 та можливості
розгляду справи № 4/27 по суті заявлених
вимог.

Ухвалою від 05.06.2012 р. провадження у
справі зупинено до вирішення справи №
2-а-63 за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької
міської ради про визнання незаконним
рішення.

Ухвалою від 09.01.2014 р. провадження у
справі поновлено, розгляд справи в
судовому засіданні призначено на 28.01.2014
р. за участю сторін і прокурора,
позивача зобов'язано надати додаткові
документи, необхідні для вирішення
спору.

Ухвалою від 28.01.2014 р. розгляд справи в
судовому засіданні відкладено на 11.02.2014
р. в зв'язку з неявкою відповідача.

У судове засідання 11.02.2014 р. відповідач
приватний підприємець ОСОБА_2 не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, що, втім, не перешкоджає
розгляду справи, оскільки відповідача
належним чином повідомлено про місце,
дату і час судового засідання 11.02.2014 р.,
що підтверджується наявним у справі
реєстром на відправлення
рекомендованої кореспонденції за
28.01.2014 року (а.с. 150).

Відзиву на позов по суті справи
відповідач також не надав, про те, що не
визнає позов, зазначив у своєму
клопотанні про зупинення провадження у
справі від 19.05.2008 р. (а.с. 55-56).

У судовому засіданні 11.02.2014 р.
представник позивача і прокурор позов
підтримали, просять зобов'язати
відповідача звільнити спірну земельну
ділянку та демонтувати розташований на
ній кіоск.

Заслухавши пояснення представника
позивача, прокурора, розглянувши
матеріали справи, дослідивши та
оцінивши в сукупності докази по справі,
проаналізувавши законодавство, яке
регулює спірні правовідносини, суд
встановив наступне.

На підставі рішення 23 сесії
Чернівецької міської ради ХХІV
скликання від 08.07.2004 р. № 493 між
позивачем Чернівецькою міською радою і
відповідачем приватним підприємцем
ОСОБА_2 було укладено договір оренди
земельної ділянки від 13.08.2004 року, на
підставі якого останньому було
передано в оренду земельну ділянку
площею 0,0010 га, розташовану в АДРЕСА_1
згідно з планом зовнішніх меж
користування, що додається (а.с. 8-10).

Державна реєстрація зазначеного
договору проведена належним чином (а.с.
10 на звороті), згідно з п. 1.2 договору
земельна ділянка надана в оренду
терміном до 01.11.2005 р. для встановлення
кіоску.

Додатковим договором від 10.03.2006 р. до
договору оренди земельної ділянки № 1347
від 13.08.2004 р. внесено зміни, зокрема
пункт 1.2 договору викладено в редакції:
"1.2. Земельна ділянка надається в оренду
терміном до 08.12.2006 р. (восьмого грудня
дві тисячі шостого року) для
обслуговування кіоску" (а.с. 11).

Пунктом 22 рішення 11 сесії V скликання
Чернівецької міської ради від 29.12.2006 р.
№ 202 "Про надання в оренду та
користування земельних ділянок,
припинення права користування
земельними ділянками, відміну та
внесення змін в раніше прийняті
рішення" заперечено підприємцю ОСОБА_2
в продовженні терміну оренди земельної
ділянки на АДРЕСА_1 площею 0,0010 га у
зв'язку із закінченням терміну
оренди земельної ділянки (а.с. 5).
Вирішено вважати припиненим договір
оренди земельної ділянки від 13.08.2004 р. №
1347, укладений між міською радою та
ОСОБА_2, у зв'язку із закінченням строку,
на який його було укладено, земельну
ділянку на АДРЕСА_1 площею 0,0010 га
зарахувати до земель запасу міста,
зобов'язати ОСОБА_2 у місячний термін з
дня прийняття цього рішення зазначену
земельну ділянку привести у
відповідний стан та звільнити,
повернути в управління земельних
ресурсів департаменту містобудівного
комплексу та земельних відносин
міської ради договір оренди земельної
ділянки від 13.08.20104 р. № 1347 для його
анулювання (пункти 22.1-22.3 рішення 11
сесії V скликання Чернівецької міської
ради від 29.11.2006 р. № 202).

Як вбачається з матеріалів справи, по
закінченню терміну дії договору оренди
земельної ділянки від 13.08.20104 р. № 1347 і
по даний час відповідач земельну
ділянку площею 0,0010 га на АДРЕСА_1 не
звільнив, існуючий на ній кіоск не
демонтував, ділянку власнику (позивачу)
чи уповноваженому ним органу не
повернув (а.с. 12-15, 18-22, 89-91, 103, 106,133-135).

Доказів на спростування зазначених
обставин відповідач до суду не подав.

Як вбачається з відповідей
департаменту містобудівного комплексу
та земельних відносин Чернівецької
міської ради на звернення ОСОБА_2 з
приводу продовження строку дії
договору, останній одержав відмову в
зв'язку з тим, що проектом
реконструкції АДРЕСА_1 не передбачено
розташування малих архітектурних форм
(а.с. 57-61).

Відносини, пов'язані з орендою землі,
регулюються Земельним кодексом
України, Цивільним кодексом України,
Законом України "Про оренду землі",
законами України, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до них, а також
договором оренди землі (ст. 2 Закону
України "Про оренду землі").

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 116
Земельного кодексу України в редакції,
чинній на день закінчення терміну дії
договору оренди земельної ділянки від
13.08.2004 р. № 1347 і виникнення спірних
правовідносин між сторонами, громадяни
та юридичні особи набувають права
власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом. Набуття права на землю
громадянами та юридичними особами
здійснюється шляхом передачі
земельних ділянок у власність або
надання їх у користування.

Передача в оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування шляхом укладення
договору оренди земельної ділянки (ч. 1
ст. 124 ЗК України у відповідній
редакції).

Згідно з ч. 2 ст. 125 Земельного кодексу
право на оренду земельної ділянки
виникає після укладення договору
оренди і його державної реєстрації.

У частині 1 ст. 6 Закону України "Про
оренду землі" в редакції, чинній на день
закінчення терміну дії договору оренди
земельної ділянки від 13.08.2004 р. № 1347 і
виникнення спірних правовідносин між
сторонами (далі - Закон), встановлено, що
орендарі набувають права оренди
земельної ділянки на підставах і в
порядку, передбачених Земельним
кодексом України, Цивільним кодексом
України, Господарським кодексом
України, цим та іншими законами України
і договором оренди землі.

Відповідно до ст. 13 Закону договір
оренди землі - це договір, за яким
орендодавець зобов'язаний за плату
передати орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

Статтею 31 Закону встановлено, що
договір оренди землі припиняється,
зокрема, в разі закінчення строку, на
який його було укладено.

Аналогічну умову передбачено пунктом
4.3 договору оренди земельної ділянки
від 13.08.20104 р. № 1347, а саме, що договір
припиняється у разі закінчення
терміну, на який було укладено договір.

Згідно зі ст. 33 Закону після закінчення
строку, на який було укладено договір
оренди землі, орендар, який належно
виконував обов'язки відповідно до умов
договору, має за інших рівних умов
переважне право на поновлення
договору.

У разі поновлення договору оренди
землі на новий строк його умови можуть
бути змінені за згодою сторін.

У разі якщо орендар продовжує
користуватися земельною ділянкою
після закінчення строку договору
оренди, то за відсутності письмових
заперечень орендодавця протягом
одного місяця після закінчення строку
договору він підлягає поновленню на
той самий строк і на тих самих умовах,
які були передбачені договором.
Письмове заперечення здійснюється
листом-повідомленням.

На вимогу суду саме такого
листа-повідомлення позивач не надав у
зв'язку із знищенням в установленому
порядку документів за період з 2006 по 2007
р. (лист департаменту містобудівного
комплексу та земельних відносин
Чернівецької міської ради від 30.01.2014 р.
№ 04/01-08/1-174, а.с. 146).

Однак в матеріалах справи в наявності
ухвала Львівського апеляційного
адміністративного суду від 13.11.2013 р. у
справі № 9104/33693/10 (№ 2а-63/10 по першій
інстанції, до вирішення якої
зупинялося провадження у справі № 4/27)
за результатами розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_2 на постанову
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 23.09.2010 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Чернівецької міської ради про визнання
протиправним рішення, з якої
вбачається, що ОСОБА_2 був належним
чином повідомлений про відмову в
продовженні договору оренди спірної
земельної ділянки (а.с. 130-132).

У даній справі Львівським апеляційним
адміністративним судом встановлено
правомірність рішення Чернівецької
міської ради від 29.12.2006 р. № 202 "Про
надання в оренду та користування
земельних ділянок, припинення права
користування земельними ділянками,
відміну та внесення змін в раніше
прийняті рішення" в частині відмови
ОСОБА_2 у продовженні терміну оренди
земельної ділянки в зв'язку із
закінченням строку, на який його було
укладено, в зв'язку з чим залишено без
задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2,
а постанову Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 23.09.2010 р. у справі №
2а-63/10/2014 - без змін. Зазначена постанова
Шевченківського районного суду м.
Чернівці суду не подана, що, втім, не
впливає на юридичну оцінку
встановлених у справі обставин.

Факти, встановлені в ухвалі
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 13.11.2013 р. у
справі № 9104/33693/10 за змістом положень
ст. 35 Господарського процесуального
кодексу України є преюдиційними
стосовно справи № 4/27 і не потребують
додаткового доказування.

Втім, у справі № 4/27 відсутні докази, які
б підтверджували, що після закінчення
терміну дії договору оренди земельної
ділянки від 13.08.2004 р. № 1347 приватний
підприємець ОСОБА_2 продовжував
користуватися земельною ділянкою за
відсутності письмових заперечень
орендодавця протягом одного місяця
після закінчення строку договору і що
внаслідок цього зазначений договір
підлягає поновленню на той самий строк
і на тих самих умовах, які були
передбачені договором у відповідності
до ст. 33 Закону України "Про оренду
землі".

Таким чином, у судовому засіданні
встановлено і підтверджено належними і
допустимими доказами, що:

- дія договору оренди земельної ділянки
від 13.08.2004 р. № 1347 закінчилася 08.12.2006 р.,

- позивач рішенням сесії міської ради
від 29.12.2006 р. № 202 заперечив
відповідачеві у продовженні терміну
оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1
площею 0,0010 га і законність цього
рішення підтверджено в судовому
порядку,

- рішення міської ради про поновлення
договору оренди в порядку ст. 33 Закону
України "Про оренду землі" відсутнє, а
автоматичного поновлення договору
оренди Закон у редакції станом на день
виникнення спірних правовідносин не
передбачав;

- за відсутності підстав для
користування земельною ділянкою
площею 0,0010 га на АДРЕСА_1 відповідач
всупереч вимогам законодавства та
договору оренди зазначену земельну
ділянку не звільнив від встановленого
на ній кіоску і не передав її власнику -
позивачеві.

Наслідки припинення або розірвання
договору оренди землі визначені у ст. 34
Закону, відповідно до якої у разі
припинення або розірвання договору
оренди землі орендар зобов'язаний
повернути орендодавцеві земельну
ділянку на умовах, визначених
договором.

Пунктом 6.6 договору оренди земельної
ділянки від 13.08.2004 р. № 1347 також
передбачено, що після закінчення дії
договору Орендар (відповідач) передає
Орендодавцю (позивачеві) земельну
ділянку в 3-хденний термін, про що
укладається відповідний акт
прийому-передачі.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позову з
відповідача належить стягнути на
користь Державного бюджету України
судові витрати в розмірі 85 грн.
державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу за чинними на день
звернення прокурора з позовом до
господарського суду нормами Декрету
Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" (п. "б" ч. 2 ст. 3) та
постанови Кабінету Міністрів України
від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про
затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення
судових процесів, пов'язаних з
розглядом цивільних та господарських
справ, та їх розмірів (у редакції
постанови Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2007 р. № 627)".

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати приватного підприємця
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
звільнити земельну ділянку площею 0,0010
га по АДРЕСА_1 та привести її в
попередній стан шляхом демонтування
кіоску.

3. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 85 грн.
державного мита та 118 грн. судових
витрат в доход Державного бюджету
України (отримувач УДКСУ у м. Чернівці,
код отримувача 37978173, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135,
рахунок отримувача № 3002, код
класифікації бюджету - 22030001, стягувач -
державна податкова інспекція у місті
Чернівцях, м. Чернівці, вул.
Червоноармійська, 200-А).

4. З набранням судовим рішенням
законної сили видати наказ.

У судовому засіданні 11.02.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення. Повний текст підписано 11
лютого 2014 року.

Суддя
Т.І.Ковальчук