ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.14р. Справа № 904/9562/13

За позовом Дніпродзержинської міської
ради Дніпропетровської області,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області

до Фізичної особи - підприємця Грейдіна
Дмитра Павловича, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

про внесення змін до договору від
11.03.2008р. оренди земельної ділянки

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Тертишна О.О. -
представник, дов. від 08.01.2014р.
№01-14/3/04вих;

від відповідача: Колеберда В.С. -
представник, дов. від 23.12.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить внести зміни до
пунктів 2.2 та 4.1 Договору від 11.03.2008р.
оренди земельної ділянки №10076,
укладеного між сторонами (державна
реєстрація від 20.03.2008р. №29)
виклавши їх у такій редакції: „2.2.
Нормативна грошова оцінка земельної
ділянки станом на 08.02.2012р. становить 776
548 грн. 64 коп.", „4.1.Орендна плата
вноситься "Орендарем" виключно у
грошовій формі на рахунок місцевого
бюджету у трикратному розмір
земельного податку, становить 23 296 грн.
47 коп./рік без ПДВ. З
урахуванням пільги - у розмірі 10 483 грн.
41 коп./рік без ПДВ, яка застосовується
на умовах, визначених рішенням
Дніпродзержинської міської ради від
25.06.2012р. №475-24/VI „Про плату за землю"".

Відповідач у відзиві (вх.№.4445/14 від
21.01.2014р.) на позовну заяву просить
відмовити у задоволенні позову
позивачу повністю обґрунтовуючи це
тим, що: - міська рада перед зверненням
до господарського суду повинна була
надіслати на адресу відповідача
пропозицію про необхідність внесення
змін до договору; - позивачем цієї
процедури не було дотримано, але
додано до позовної заяви копію листа
начальника департаменту комунальної
власності та земельних відносин
міської ради від 02.08.2013р. №07-08/1494, яким
відповідачу було запропоновано
звернутись до департаменту для
належного оформлення документів на
землекористування; - зазначений лист
не містить жодних пропозицій щодо
внесення змін до договору оренди; -
позовні вимоги вказані в позові щодо
внесення змін до договору в редакції,
зазначеної позивачем, не містять
однозначного та чіткого розміру
орендної плати; - у разі, якщо пункт 4.1
договору буде діяти в редакції,
запропонованої позивачем, це позбавить
орендаря можливості захистити свої
інтереси у подальшому, оскільки
вирахування розміру орендної плати
буде здійснюватись згідно технічної
документації, витяги з якої надає
Держкомзем; - наявність в таких витягах
невірних даних та помилок буде
порушувати права та інтереси орендаря,
оскільки він не буде мати можливість
будь-яким чином вплинути на розмір
орендної плати, не зважаючи на його
неправильність.

Також відповідач у заяві (вх.№4450/14 від
21.01.2014р.) просить суд прийняти до відома
рішення Дніпродзержинської міської
ради від 12.07.2013р. №842-38/VI "Про
затвердження нормативно - грошової
оцінки земель міста Дніпродзержинськ",
яким скасовано рішення від 25.06.2012р.
№475/24/VI, на яке посилається позивач.

Позивач витребуваних господарським
судом документів не надав.

Приймаючи до уваги, що:

- ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від
21.01.2014р. у позивача було витребувано: -
оригінали доданих до позовної заяви
документів та рішення
Дніпродзержинської міської ради від
12.07.2013р. №842-38/VI (оригінал для огляду,
належним чином засвідчену копію у
справу);

- позивачем без поважних причин вимоги
суду не виконано, витребуваних
господарським судом документів не
надано;

- відповідно до частини 1 статті 69
Господарського процесуального кодексу
України спір має бути вирішено
господарським судом у строк не більше
двох місяців;

- як вбачається строк вирішення спору
закінчується 09.02.2014р.

- в порушення вимог частини 3 статті 22
Господарського процесуального кодексу
України позивач недобросовісно
користується належними йому
процесуальними правами та не вживає
заходи до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи;

- відповідно до пункту 5 статті 81
Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо:
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його
нез'явлення перешкоджає вирішенню
спору;

- отже, позов слід залишити без
розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 44
Господарського процесуального кодексу
України розмір судового збору,
порядок його сплати, повернення і
звільнення від сплати встановлюються
законом.

Сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
залишення позову без розгляду (пункт 4
частини 1 статті 7 Закону України „Про
судовий збір").

Таким чином, судовий збір, сплачений
позивачем при зверненні з позовом до
суду згідно платіжного доручення від
22.11.2013р. №1036 у сумі 1 147 грн. 00 коп.,
підлягає поверненню позивачу з
бюджету.

Керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, пунктом 4 частини 1 статті 7
Закону України „Про судовий збір",
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Повернути Дніпродзержинській міській
раді Дніпропетровської області,

(51931, Дніпропетровська область,
м. Дніпродзержинськ, пл.Дзержинського,
2, ) з державного бюджету
судовий збір у сумі сумі 1 147 грн. 00 коп.,
сплачений згідно платіжного доручення
від 22.11.2013р. №1036 оригінал якого
знаходиться у справі.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО