номер провадження справи 15/118/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014
Справа № 908/4125/13

За позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Запорізькій області, 69001 м. Запоріжжя
вул. Перемоги 50

до відповідача Приватного підприємця
Тупайло Олега Ростиславовича, 69096, м.
Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, буд. 21,
кв. 73

про стягнення коштів

Суддя Горохов І.С.

Представники:

від позивача: Бондаренко Д.А.,
представник довіреність № 01/194 від
20.02.2013р.

від відповідача: Тупайло О.Р., паспорт
СВ № 147765 від 01.02.2000р., виданий
Ленінським РВ УМВС України в
Запорізькій області

Суть спору:

Розглянуто позовну заяву
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Запорізькій області до відповідача
Приватного підприємця Тупайло Олега
Ростиславовича про стягнення коштів.

Ухвалою господарського суду від
18.12.2013р. порушено провадження у справі,
її розгляд призначено на 16.01.2014р.
Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 03.02.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Позовні вимоги заявлені з наступних
підстав: між Регіональним відділенням
Фонду державного майна України по
Запорізькій області та Приватним
підприємцем Тупайло О.Р. підписано
договір оренди державного нерухомого
майна. У зв'язую з порушенням
відповідачем термінів повернення
майна позивачем нарахована неустойка в
розмірі 1 042,68 грн., яку просить сягнути
з відповідача.

Відповідач заперечив проти
задоволення позову, в обґрунтування
заперечень зазначив, що напередодні
закінчення строку дії договору №2618/д
від 02.07.2010р., листом №11/13 від 20.06.2013р.
повідомив керівництво регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Запорізькій області про
відмову від подальшої оренди майна.
Орендоване майно було звільнено в
строк до 29.06.2013р. Після отримання від
орендодавця акту прийому-передачі
26.07.2013р. була спроба підписати його у
балансоутримувача. Так як у навчальних
закладах в цей момент був період
відпусток, то акт був підписаний лише
тільки 15.08.2013р. Просив відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі.

За клопотанням представник сторін
розгляд справи здійснювався без
застосування технічних засобів
фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення учасників судового процесу
суд встановив, що 02.07.2010р. між
Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по
Запорізькій області (Позивач) та
Приватним підприємцем Тупайло О.Р.
(Відповідач) підписано договір оренди
державного нерухомого майна №2618/д, яке
знаходиться на балансі Запорізького
гідроенергетичного коледжу
Запорізької державної інженерної
академії.

Відповідно до п. 1.1. Договору
Орендодавець передає, а Орендар
приймає строкове платне користування
державне нерухоме майно - вбудовані в
перший поверх трьохповерхової будівлі
учбового корпусу № 2 нежитлові
приміщення (приміщення №4, №5, №6, №6'),
загальною площею 24,82 кв.м., розташовані
за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мінська,
буд. 10.

Відповідно до п. 10.6. чинність Договору
оренди припиняється, зокрема,
внаслідок закінчення строку, на який
його було укладено.

Відповідно до п. 10.1. Договір укладено
строком на 364 дні, що діє з 02.07.2010р. по
30.06.2011р.

Згідно договору про зміни № 1 від
19.07.2011р. до договору оренди державного
нерухомого майна від 02.07.2010р. № 2618/д,
термін його дії продовжено до 30.06.2012р.
включно.

Договором про зміни № 3 від 10.07.2012р. до
договору оренди державного нерухомого
майна від 02.07.2010р. № 2618/д, термін було
продовжено до 29.06.2013р. включно.

Пункт 10.4. Договору встановлено, що у
разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення цього договору
або зміну його умов після закінчення
строку його чинності протягом одного
місяця Договір вважається продовженим
на той самий термін і на тих самих
умовах, які були передбачені цим
Договором.

03.07.2013р. позивачем на адресу
відповідача направлений лист № 13-13-04758
про припинення терміну дії договору
оренди від 02.07.2010 № 2618/д державного
нерухомого майна, що перебуває на
балансі Запорізького
гідроенергетичного коледжу
Запорізької державної інженерної
академії.

Пунктом п. 10.10 Договору оренди
встановлено, що у разі припинення або
розірвання Договору, закінчення строку
його дії та відмови від його
продовження або банкрутства Орендаря,
майно протягом трьох робочих днів з
дати розірвання (припинення)
повертається Орендарем
Балансоутримувачу.

Згідно п. 10.11. майно вважається
поверненим Балансоутримувачу з
моменту підписання сторонами за участю
Балансоутримувача акта
прийому-передачі. Обов'язок по
складанню акта прийому-передачі про
повернення державного майна
покладається на Орендаря.

Акт приймання - передавання державного
нерухомого майна орендованого
приміщення було підписано
відповідачем 26.07.2013р.,
балансоутримовичем та орендодавцем
15.08.2013р.

Відповідно до ст. 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо) або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193
Господарського кодексу України та 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом, ст. 525 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 2 ст. 785 Цивільного кодексу
України встановлено: якщо наймач не
виконує обов'язку щодо повернення речі,
наймодавець має право вимагати від
наймача сплати неустойки у розмірі
подвійної плати за користування річчю
за час прострочення.

Умовами Договору, п. 9.1. передбачено, що
за невиконання або неналежне виконання
зобов'язань за цим Договором сторони
несуть відповідальність, передбачену
чинним законодавством України та цим
Договором.

Пунктом 10.12 Договору визначено, якщо
Орендар не виконує обов'язку щодо
повернення майна в термін визначений п.
10.10. даного Договору, Орендар сплачує
Орендодавцю неустойку в розмірі
подвійної орендної плати за останній
повний місяць оренди за весь час, що
відраховується від дати припинення або
розірвання Договору до підписання акта
приймання-передавання, який
підтверджує фактичне повернення
орендованого майна.

Оскільки орендоване майно повернуто не
вчасно, за весь час безпідставного
використання державного майна
відповідачу нарахована неустойка за
період з 30.06.2013р. по 15.08.2013р. в розмірі 1
042, 68 грн.

24.09.2013р. позивач звернувся до
відповідача з претензією №11-01-00818 щодо
добровільної сплати неустойки оплати
заборгованості в розмірі 1 042,68 грн.

До теперішнього часу відповіді на
претензію не надано, заборгованість не
оплачена.

За таких обставин, вимоги позивача про
стягнення з відповідача неустойки за
період з 30.06.2013р. по 15.08.2013р. в розмірі 1
042, 68 грн. суд вважає правомірними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача на позов є
безпідставними внаслідок викладеного.

Судові витрати покладаються на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Запорізькій області до відповідача
Приватного підприємця Тупайло Олега
Ростиславовича про стягнення коштів
задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємця
Тупайло Олега Ростиславовича (69096, м.
Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, буд. 21,
кв. 73; ідентифікаційний код ) на
користь державного бюджету за
наступними реквізитами: одержувач -
державний бюджет Ленінського району,
22080200, , банк одержувача -
ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО - 813015,
р/р 0006, стягувач: Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Запорізькій області (69001, м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50)
неустойку в сумі 1 042 (одна тисяча сорок
дві) грн. 68 коп. Видати наказ.

3. Стягнути з Приватного підприємця
Тупайло Олега Ростиславовича (69096, м.
Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, буд. 21,
кв. 73; ідентифікаційний код ) на
користь Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя,
вул. Перемоги, 50; , банк:
Головне управління Державної
казначейської служби України у
Запорізькій області; МФО 813015, р/р
4385) суму судового збору в розмірі 1
720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50
коп.

Суддя
І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано
відповідно до вимог ст. 84
Господарського процесуального кодексу
України 08.02.2014р.