ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р.
Справа № 920/1481/13

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя
Пушай В.І. , суддя Барбашова С.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Селяніна Ю.О.

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача
(вх.№3950С/3-9) на рішення господарського
суду Сумської області від 18.11.13 у справі
№ 920/1481/13

за позовом ТОВ "Автомобільна компанія
"Автолюкс", м. Суми

до ТОВ "Водолій-Авто", м. Суми

про стягнення 8 631,58 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013р. позивач звернувся до
господарського суду Сумської області з
позовною заявою про стягнення з
відповідача на свою користь
заборгованості за здійснений на
підставі наряду-замовлення № 2787 від
04.12.20212 року ремонт автомобіля в розмірі
8631 грн. 58 коп., в тому числі: 8532 грн. 00 коп.
основного боргу, 99 грн. 58 коп. - 3% річних
нарахованих на підставі ст. 625
Цивільного кодексу України, судового
збору в розмірі 1720 грн. 50 коп.,
посилаючись на те,що позивач на
підставі наряду-замовлення № 2787 від
04.12.2012 року здійснив ремонт автомобіля
відповідача марки "MAN 19406", 2003 року
випуску, державний реєстраційний номер
ВМ2836АР, а відповідач лише частково
оплатив виконані роботи.

26.09.2013 року позивач подав до суду заяву,
в якій зазначив, що помилково вказав у
позові автомобіль марки «MAN 19406», 2003
року випуску, державний реєстраційний
номер ВМ2836АР; просив суд врахувати
даний факт та конкретизував, що на
підставі наряду-замовлення № 2787 від
04.12.2012 року фактично здійснено ремонт
автомобіля Рено(RENAULT), державний
реєстраційний номер ВМ3243АО, який
належав відповідачу.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 18.11.2013 р. по справі
№920/1481/13 (суддів Лугова Н.П.,
Котельницька В.Л., Моїсеєнко В.М.) позов
задоволено повністю, стягнуто ТОВ
"Водолій-Авто" на користь ТОВ
"Автомобільна компанія "Автолюкс" 8532
грн. 00 коп. боргу, 99 грн. 58 коп. 3% річних,
1720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового
збору, посилаючись на підтвердження
заборгованості за виконані ремонтні
роботи матеріалами справи.

Відповідач з рішенням господарського
суду не погоджується, вважає його
прийнятим з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
надав апеляційну скаргу, в якій просить
рішення скасувати та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог відповідач
посилається на те, що господарський суд
при винесенні оскаржуваного рішення не
в повному обсязі з'ясував обставини,
які мають значення для справи, зокрема
прийняв до розгляду заяву позивача про
уточнення позовних вимог, яка, на думку
відповідача змінила підстави позову,
та не застосував відповідні наслідки,
передбачені ст. 22 ГПК України, чим
порушив приписи процесуального
кодексу.

Позивач вважає рішення суду законним
та обґрунтованим, прийнятим відповідно
до норм чинного законодавства, надав
відзив на апеляційну скаргу, в якому з
обставинами викладеними в апеляційній
скарзі не погоджується, вважає рішення
господарського суду законним,
обґрунтованим, прийнятим з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, посилаючись на те, що
відповідачем не доведено тих обставин,
на які він посилався як на підставу
своїх вимог і заперечень, просить
рішення залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Представник відповідача у призначене
судове засідання не з'явився, не
з'явлення представника відповідача не
перешкоджає розгляду апеляційної
скарги.

Судова колегія, повторно розглянувши
справу, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення встановила, що
04.12.2013 року відповідач - ТОВ
"Водолій-Авто" звернувся до позивача -
ТОВ "Автомобільна компанія "Автолюкс"
для отримання послуг щодо ремонту
автомобіля Рено(RENAULT), державний
реєстраційний номер ВМ3243АО , що
підтверджується матеріалами справи, в
тому числі копією журналу реєстрації, в
якому є відповідна запис.

Відповідно до наряду-замовлення № 2787
від 04.12.2012 року визначено перелік робіт
по ремонту вказаного автомобіля, а
саме: ремонт ТНВД; ремонт форсунок;
монтаж форсунок; монтажні роботи, на
загальну суму 3240 грн. 00 коп. та
визначено необхідні для ремонту
запасні частини, вузли та матеріали на
суму 7292 грн. 00 коп., всього на суму 10532
грн. 00 коп.

Суд першої інстанції правомірно
встановив, що вказаний
наряд-замовлення був узгоджений з
представником відповідача, про що
свідчить підпис у документі.

Господарський суд обґрунтовано
встановив, що позивач свої зобов'язання
виконав належним чином зробивши ремонт
автомобіля відповідача, згідно
наряду-замовлення, про що складено
відповідний акт виконаних робіт № 2787,
який підписано представником
відповідача та скріплено печаткою
відповідача.

Отже, послуги з ремонту автомобіля
позивачем здійснено в повному обсязі
та претензій щодо надання послуг від
відповідача не надходило.

Як свідчать матеріали справи
відповідно до рахунку-фактури № АК-0000859
від 04.12.2012 року, сума до сплати складала
10532 грн. 00 коп.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу
України встановлено правило, згідно
якого суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору.

Суд першої інстанції правомірно
встановив, що позивач свої зобов'язання
виконав, а відповідач свої
зобов'язання не виконав, доказів щодо
своєчасної і повної оплати послуг
згідно рахунку-фактури № АК-0000859 від
04.12.2012 року не надав., оплата за
запчастини та ремонт проведена
частково, а саме відповідач
перерахував грошові кошти в розмірі 2000
грн. 00 коп., що підтверджується
платіжними дорученнями: № 1139 від 17.12.2012
року на суму 1000 грн. 00 коп., № 1148 від
20.12.2012 року на суму 500 грн. 00 коп., № 1164
від 28.12.2012 року на суму 500 грн. 00 коп.

Як свідчать матеріали справи, позивач
21.03.2013 року направив відповідачу
претензію-вимогу про сплату
заборгованості, яка отримана останнім
30.03.2013 року, що підтверджується копією
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення.
Зазначена претензія залишена
відповідачем без відповіді та
задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Суд першої інстанції правомірно
задовольнив позов щодо стягнення з
відповідача боргу за надані послуги в
розмірі 8532 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також 3% річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановленний договором
або законом.

Суд першої інстанції зробив
обґрунтований висновок, щодо стягнення
з відповідача 3% річних в розмірі 99 грн.
58 коп. та задовольнив позовні вимоги в
цій частині.

Посилання відповідача на порушення
судом першої інстанції норм
передбачених ст.22 ГПК України, а саме
прийняття до розгляду поданої
позивачем заяви про конкретизацію
марки автомобіля, яку відповідач
вважає заявою про зміну підстави
позову безпідставне.

Оскільки, у відповідності до ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України та абз. 4, 5 п. 3.12. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»,
виправлення помилки, в даному випадку
марки автомобіля не змінює підстави та
предмету позову.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що в
даному випадку є позов про стягнення
(присудження) коштів відповідно до
якого відповідач, на вимогу позивача,
повинен здійснити оплату за виконаний
ремонт автомобіля. Тобто має місце
матеріально-правова вимога (отримання
коштів). В даному випадку, в клопотанні
позивачем здійснена конкретизація
формулювання вимог, залишивши предмет
позову незмінним - стягнення
заборгованості., а також, незмінними є
підстави позову, тобто обставини, на
яких грунтується вимога позивача, щодо
виконаних ремонтних робіт автомобіля.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, що
відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в
рішенні господарського суду,
відповідають нормам матеріального та
процесуального права та фактичним
обставинам справи, а мотиви
відповідача не можуть бути підставою
для його скасування, керуючись ст.ст. 193
ГК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
ст.ст. 22, 101- 105 ГПК України колегія
суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Сумської
області від 18.11.13 у справі
№ 920/1481/13 залишити без змін, а
апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції: Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови підписаний 31
січня 2014р.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Суддя
Пушай В.І.

Суддя
Барбашова С.В.