ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. Справа №
5016/2340/2012(12/71)Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, В.Т. Пироговського
(на підставі розпорядження голови суду
від 24.01.2014 р. № 95)

при секретарі судового засідання: І.М.
Станковій

за участю представників сторін:

від боржника - Л.В. Третяк

Представники стягувача, ВДВС Головного
управління юстиції у Миколаївської
області в судове засідання не
з'явились, про день, час та місце
апеляційного розгляду повідомлені
належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства закритого
акціонерного товариства
"Науково-виробниче підприємство по
системах автоматизованого управління"
виробничо-технологічний комплекс по
системах автоматизованого управління

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 20.12.2013 р.

у справі № 5016/2340/2012 (12/71)

стягувач: Дочірнє підприємство
закритого акціонерного товариства
"Науково-виробниче підприємство по
системах автоматизованого управління"
виробничо-технологічний комплекс по
системах автоматизованого управління

боржник: Державне підприємство
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі
відокремленого підрозділу
"Южно-Українська АЕС"

орган ДВС, дії (бездіяльність) якого
оскаржуються: Відділ державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївської
області

про оскарження дій (бездіяльності)
державного виконавця Вакули Івана
Анатолійовича

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 29.12.12 р. у
даній справі, залишеним без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 11.07.13 р., стягнуто з
Державного підприємства "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі відокремленого
підрозділу "Южно-Українська АЕС" на
користь Дочірнього підприємства
закритого акціонерного товариства
"Науково-виробниче підприємство по
системах автоматизованого управління"
виробничо-технологічний комплекс по
системах автоматизованого управління
2335226,40 грн. заборгованості та 46704,52 грн.
судового збору.

30.07.13 р. господарським судом
Миколаївської області видано наказ про
примусове виконання рішення суду.

04.09.13 р. на підставі вказаного наказу
постановою ВДВС Южноукраїнського
міського управління юстиції відкрито
виконавче провадження №39587039.

Відповідно до постанови начальника
управління ДВС Головного управління
юстиції у Миколаївської області від
18.09.13 р. № 02-69/5-175 матеріали виконавчого
провадження №39587039 передано з ВДВС
Южноукраїнського міського управління
юстиції на подальше виконання до
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Миколаївської області, який
постановою від 24.09.13 р. прийняв вказане
виконавче провадження до виконання, і в
цей же день постановою від 24.09.13 р.
зупинив його виконання до закінчення
строку дії процедури погашення
заборгованості підприємствами
паливно-енергетичного комплексу,
визначеного Законом України «Про
заходи, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу».

Не погодившись з такими діями
державного виконавця ВДВС Головного
управління юстиції у Миколаївської
області, стягувач 04.11.13 р. звернувся до
господарського суду Миколаївської
області з відповідною скаргою разом з
клопотанням про поновлення строку
оскарження, в якій просив визнати
незаконними дії державного виконавця
Вакули І.А. щодо винесення постанови
від 24.09.13 р. про зупинення виконавчого
провадження №39587039 та скасувати
вказану постанову.

У відзиві на скаргу державний
виконавець Вакула І.А. зазначив про її

необґрунтованість та про пропуск
встановленого строку для її подання.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 20.12.13р. (суддя
Фролов В.Д.) у задоволенні заяви ДП ЗАТ
"Науково-виробниче підприємство по
системах автоматизованого управління"
виробничо-технологічний комплекс по
системах автоматизованого управління
про поновлення строку для подання
скарги на дії ВДВС Головного
управління юстиції у Миколаївської
області відмовлено, скаргу залишено
без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, 30.12.13 р.
стягувач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просив вказану ухвалу
скасувати, справу передати на розгляд
до господарського суду Миколаївської
області.

Одночасно скаржником заявлено
клопотання про поновлення пропущеного
процесуального строку подання
апеляційної скарги, яке задоволено
ухвалою суду апеляційної інстанції від
27.01.14 року.

У відзиві на апеляційну скаргу боржник
просив ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 20.12.13 р.
змінити - у задоволенні заяви стягувача
відмовити.

Заслухавши представника боржника,
дослідивши матеріали оскарження,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права, судова колегія
зазначає наступне.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії
чи бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги. За результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, яка
надсилається стягувачеві, боржникові
та органові виконання судових рішень.
Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому цим Кодексом порядку.

Так, оскаржувана дія державного
виконавця Вакули І.А. вчинена 24.09.13 р.
при винесені постанови про зупинення
виконавчого провадження №39587039.

Як вбачається з поштового реєстру
підрозділу примусового виконання
рішень ВДВС Головного управління
юстиції у Миколаївської області на
відправлення рекомендованої
кореспонденції обидві постанови від
24.09.13 р. у т.ч. і постанова про зупинення
виконавчого провадження №39587039, яку
стягувач просить скасувати,
відправлені останньому за вих. № 8184, 8185
- 30.09.13р. (оригінал поштового реєстру був
оглянутий судом першої інстанції у
судовому засіданні, його ксерокопія
залучена до матеріалів оскарження).

Вказані постанови отримані стягувачем
08.10.13 р., що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення на звороті якого
зазначено прізвище державного
виконавця Вакули І.А. та номера
вихідних документів №8184,8185, а відтак
встановлений десятиденний строк
оскарження дії державного виконавця
Вакули І.А. щодо винесення постанови
про зупинення виконавчого провадження
сплив 18.10.13 року.

Твердження ДП ЗАТ "Науково-виробниче
підприємство по системах
автоматизованого управління"
виробничо-технологічний комплекс по
системах автоматизованого управління
щодо отримання 08.10.13 р. лише постанови
про прийняття до виконання виконавчого
провадження № 39587039 від 24.09.13 р.
колегією суддів до уваги не
приймається, тому як у журналі вхідної
кореспонденції наданий стягувачем
взагалі не має такої дати отримання як
08.10.13 р., а відтак посилання скаржника на
отримання оскаржуваної постанови про
зупинення виконавчого провадження
№39587039 від 24.09.13 р. лише 25.10.13 р. з
посиланням на той самий журнал вхідної
кореспонденції також викликає сумніви,
тим більш є незрозумілим яким чином
обидві постанови від 24.09.13 р., котрі
відправлені в одному конверті отримані
стягувачем неодночасно, а з різницею у
17 днів. Поштовими конвертами це не
доведено.

Згідно п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.12 р.
№ 9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»
встановлений у ч. 1 ст. 121-2 ГПК
десятиденний строк для подання скарги
є процесуальним і тому відповідно до
вимог ст. 53 ГПК може бути відновлений за
наявності поважних причин його
пропуску та на підставі заяви
скаржника, яка подається одночасно зі
скаргою або викладається в останній у
вигляді клопотання. Скарга, пропущений
строк подання якої не відновлений,
залишається без розгляду, про що з
посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом
без виклику сторін виноситься ухвала.
Якщо ж скаргу було подано з пропуском
згаданого строку без заяви про його
відновлення, суд без виклику сторін
виносить ухвалу про залишення скарги
без розгляду, що не перешкоджає
повторному поданню скарги із заявою
про відновлення строку такого подання.
При цьому у вирішенні питання про
відновлення пропущеного строку
подання скарги на бездіяльність органу
Державної виконавчої служби у вигляді
невжиття заходів з примусового
виконання судового рішення, поданої
більш як через десять днів після
закінчення визначеного законом строку
здійснення виконавчого провадження,
господарський суд має, як правило,
виходити з неможливості такого
відновлення. Наведене ґрунтується на
тому, що стягувач, який подав до
відповідного органу заяву про
відкриття виконавчого провадження та
не отримав у визначений законом строк
задоволення своїх вимог, вважається
обізнаним про ймовірність порушення
його прав у виконавчому провадженні
незалежно від того, чи отримав він від
державного виконавця певні
процесуальні документи та чи
ознайомлений він з матеріалами
виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, місцевий
господарський суд вірно дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви про поновлення
строку подання скарги та обґрунтовано
залишив скаргу без розгляду.

З огляду на наведене, судова колегія не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 105, 106 ГПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 20.12.2013 р. у
справі №5016/2340/2012 (12/71) залишити без змін,
а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня набрання постанови
законної сили.

Повний текст постанови складено 12.02.2014
р.

Головуючий суддя
В.Б. Туренко

Суддя
Л.В. Поліщук

Суддя
В.Т. Пироговський