ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.01.14р. Справа № 904/9489/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перша Чернігівська
торгова компанія", м. Чернігів

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хімопт Трейд", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 56364 грн. 20 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання -
помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: Чесловська Н.Г.,
довіреність №18/10-2013 від 18.10.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Перша Чернігівська
торгова компанія" (далі-Позивач)
звернулось з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Хімопт
Трейд" (далі-Відповідач), в якому
просить господарський суд стягнути з
Відповідача на свою користь
заборгованість в розмірі 56364 грн. 20 коп.
та судовий збір.

В обґрунтування позову Позивач
посилається на неналежне виконання
Відповідачем зобов'язань за договором
поставки №К183 від 03.12.2012р.

В підтвердження обґрунтованості
позовних вимог Позивач надав до позову:

копію договору поставки №183 від
03.12.2012р.;

копію специфікації №1 від 07.12.2012р.;

копію листа ТОВ "Хімопт Трейд" від
03.12.2012р.;

копію рахунку-фактури №30/11-08А від
30.11.2012р.;

копію банківської виписки від 04.12.2012р.;

копію листа №189;

копію листа від 14.12.2012р.;

копію листа № 85 від 06.08.2013р.;

копії банківських виписок.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про дату та час розгляду справи
повідомлений належним чином. Доказів
поважної причини неможливості участі в
судовому засіданні не надав. В
попереднє судове засідання 14.01.14р.
Позивач представника не направив,
заявив клопотання про відкладення
розгляду справи (а.с. 31).

На виконання вимог ухвали суду від
06.12.2013р. Позивач подав:

правоустановчі документи ТОВ "Перша
Чернігівська торгова компанія";

копію банківської виписки;

акт звірки розрахунків та докази
направлення на адресу Відповідача.

На виконання вимог ухвали суду від
06.12.13р., Відповідач подав складений
сторонами акт звірки
взаєморозрахунків № 1 станом за період
з 30.11.12р. по 24.12.13р. (а.с. 64).

Відповідач не заперечував проти
закінчення розгляду справи.

У зв'язку з тим, що судом вжито
достатніх заходів для сповіщення
Позивача про слухання справи та
можливість участі в судових
засіданнях, яка останнім не
використана, наявні у справі матеріали
є достатніми для вирішення спору, строк
розгляду справи закінчується 05.02.2014
року, суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутністю представника
Позивача.

В судовому засіданні 28.01.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення в порядку ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи та
враховуючи пояснення представника
Відповідача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази,
господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Перша Чернігівська
торгова компанія" (далі-Покупець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Хімопт Трейд"
(далі-Постачальник) 03.12.2012р. був
укладений договір поставки №К183
(далі-Договір), відповідно до умов якого
Постачальник зобов'язався поставити, а
Покупець прийняти і оплатити
металопродукцію (далі-Продукція) на
умовах, визначених в даному Договорі (п.
1.1 Договору).

Кількість, асортимент і номенклатура
Продукції вказується в специфікаціях
до даного Договору (далі-Специфікація).
Кожна із Специфікацій з моменту
підписання, є невід'ємною частиною
даного Договору (п. 2.1 Договору).

Продукція постачається на умовах
поставки, вказаних в Специфікаціях.
Терміни поставки Продукції вказуються
в Специфікаціях (п.п. 3.1, 3.3 Договору).

Відповідно до п. 3.5 Договору продукція
переходить у власність Покупця після
підписання видаткової накладної або
акту прийому-передачі між
Постачальником та Покупцем.

07.12.2012 року між Позивачем та
Відповідачем підписано Специфікацію
№1 до Договору поставки №К183 від
03.12.2012р. (а.с. 12), відповідно до умов якої
Відповідач зобов'язався поставити
трубу1020х10, ст. 17СУ ГОСТ 20295 загальною
вартістю з ПДВ 155115,94 грн., за умови
переплати 50% вартості, а решта оплати
повинна надійти на рахунок
Відповідача, згідно домовленості
зафіксованої в листі ТОВ "Хімопт Трейд"
вих.№03/12-02 від 03.12.2012р. (а.с.13).

30.11.2012 року Відповідач як Постачальник
виставив рахунок-фактуру №30/11-08А (а.с.
14), в якому зазначений товар - труба1020х10,
ст. 17СУ ГОСТ 20295 у кількості 6 шт. за
ціною 155115,94 грн. з ПВД. Одержувачем та
платником товару зазначено Позивача.

04.12.2012 року Позивач здійснив
передоплату Продукції на суму 77550,00
грн., що складає 50% вартості всієї суми
Продукції та підтверджується
банківською випискою (а.с.15).

Після здійснення передоплати та усних
переговорів з Відповідачем, 10.12.2012р.
з'ясувалось, що останній має намір
поставити трубу, котра не відповідає
заявленим вимогам.

Стосовно поставки продукції, яка не
відповідає заявленим вимогам, 13.12.2012р.
Позивач звернувся до Відповідача з
листом вих. №189 (а.с. 17-18), в якому
зазначено перелік невідповідності
заявленим вимогам продукції та
зазначена вимога щодо повернення суми
передоплати на підставі п. 8.2 Договору.

Зокрема, пунктом 8.2 Договору
встановлено, якщо Покупець виявить, що
Продукція, поставлена Постачальником,
є неякісною/дефектною і не відповідає
ДСТУ, ТУ та ін. Постачальник
зобов'язаний за свій рахунок замінити
таку Продукцію на якісну, або повернути
Покупцеві гроші, сплачені за таку
Продукцію. Постачальник зобов'язаний
виконати своє зобов'язання по заміні
Продукції або поверненню грошових
коштів протягом 20 календарних днів з
моменту заяви Покупцем вимоги про таку
заміну або повернення сплачених
грошових коштів.

14.12.2012р. Відповідачу повторно було
направлено вимогу вих. №207 (а.с. 19-20) з
більш детальним аналізом та обмірами
неякісної продукції та з повторною
вимогою повернути кошти.

Зазначені вимоги Позивача були
залишені Відповідачем без відповіді та
без задоволення.

Відповідач свої зобов'язання по
поверненню грошових коштів здійснив
частково у сумі 21190,80 грн., внаслідок
чого у останнього виникла
заборгованість в сумі 56364,20 грн.

Після звернення до суду, Відповідач
свої зобов'язання по поверненню
грошових коштів здійснив частково на
суму 6700,00 грн. Відповідно до акту звірки
взаємних розрахунків за період з 30.11.12р.
по 24.12.13р., складеним представниками
обох сторін, підтверджується
заборгованість у розмірі 50300,00 грн.

Враховуючи те, що Відповідач під час
судового розгляду добровільно
повернув 6700,00 грн., суд припиняє
провадження у справі в цій частині
позовних вимог на підставі п.1-1 ч.1 ст.80
ГПК України.

Під час розгляду справи Відповідач
доказів погашення заборгованості не
надав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд
задовольняє позов частково з таких
підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на
договорі поставки, який регулюється
статтями 264-271 Господарського кодексу
України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за
договором поставки одна сторона -

постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій
стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний
товар (товари) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що
одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору; а одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається
крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної
шкоди.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК
України держава забезпечує захист прав
і законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів, зокрема,
шляхом присудження до виконання
обов'язку в натурі, стягнення збитків
та застосування штрафних санкцій.

На підставі викладеного, суд доходить
висновку, що Відповідач не виконав свої
договірні (майново-господарські)
зобов'язання перед Позивачем, тому
позовні вимоги Позивача про стягнення
з Відповідача заборгованості у розмірі
50300,00 грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються
на Відповідача в порядку ч. 2 ст. 49 ГПК
України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, п.1-1 ч.1
ст.80, ст.ст. 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України,
господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хімопт Трейд" (49044,
м.Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 15-А, р/р
0100 в АТ "Райффайзен Банк Аваль",
МФО 305653, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перша Чернігівська
торгова компанія" (14033, м.Чернігів, вул.
Червоногвардійська, 25Б, р/р 7700 в
АКІБ "УкрСиббанк" в м. Харків, МФО
351005,) заборгованість в
розмірі 50300,00 грн. та судовий збір у
розмірі 1720,50 грн.

В частині позовних вимог про стягнення
основного боргу на суму 6700,00 грн.
припинити провадження у справі.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскаржено протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення складено -
31.01.14р.