ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.02.2014
Справа № 905/8683/13

Господарський суд Донецької області у
складі судді: Гриник М.М.

при секретарі судового засідання
Новіковій В.Р.

розглянувши у відкитому судовому
засіданні справу

за позовом Селидівського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції в
Донецькій області м.Донецьк

до відповідача Державного
підприємства "Селидіввугілля" в особі
відокремленого підрозділу "Шахта
Росія", м.Новгородівка

про відшкодування суми збитків,
заподіяних державі в наслідок
порушення природоохоронного
законодавства

Представники сторін:

прокурор: Блащик Г.Є., за посв.

від позивача : Висоцький А.С., за довір.

від відповідача: Гребенюк О.М., за довір.

Селидівський міжрайонний прокурор в
інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції в Донецькій
області м.Донецьк звернувся до
господарського суду Донецької області
з позовом до Державного підприємства
"Селидіввугілля" в особі
відокремленого підрозділу "Шахта
Росія", м. Новгородівка про
відшкодування суми збитків, заподіяних
державі в наслідок порушення
природоохоронного законодавства

В обґрунтування позовних вимог
прокурор та позивач посилаються на те,
що перевіркою державного підприємства
«Селидіввугілля» в особі
відокремленого підрозділу "Шахта
Росія" щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства,
проведеною в період з 29.05.2012 р. по 11.06.2012
р. встановлено, що вказаним
підприємством не вжито встановлені в
дозволі №-5 на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами
терміни заплановані заходи щодо
досягнення встановлених нормативів
ГДВ для найбільш поширених і
небезпечних ЗР на джерелах викидів № 6,
а саме: «Встановити циклон
Гідродревпрому з ефективністю
очищення 98,5%.», що є порушенням ст. 10
Закону України „Про охорону
атмосферного повітря". За фактом
порушення природоохоронного
законодавства складений акт перевірки
додержання вимог природоохоронного
законодавства від 29.05.- 11.06.2012р. №36 ,
видано обов'язковий для виконання
припис №36 від 15.06.2012р. та №15 від 28.01.2013р.
постанова про накладення
адміністративного стягнення№60 від
15.06.2013рт а №15/4 від 28.01.2013р., складено
протокол про адміністративне
правопорушення №008982 та №001848.

Позивачем здійснено розрахунок
розміру відшкодування збитків за
контролюючий період, що складає 6052,11
грн.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 11.12.2013 порушено провадження
у справі 905/8683/13, сторони зобов'язані
надати документи та виконати певні дії.

Від позивача надійшли пояснення по
справі, в яких позовні вимоги прокурора
підтримує, однак суму збитків просить
стягнути на користь державного бюджету
України, обласного бюджету Донецької
обласної ради та місцевого бюджету
Новогродівської міської ради,
зарахувавши кошти на аналітичний
рахунок, відкритий у Головному
управлінні Державної казначейської
служби України у Донецькій області за
балансовим рахунком 3311 «Кошти, які
підлягають розподілу між державним та
місцевими бюджетами» Плану
розрахунків у розрізі територій та
кодів класифікації доходів бюджету.

Відповідач надав відзив на позов, в
якому позовні вимоги визнає в повному
обсязі.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні, яке відбулось
06.02.2014р. оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України складено протокол, який
долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані матеріали справи,
та заслухавши пояснення представників
сторін, присутніх в судовому засіданні,
господарський суд Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

У період з 29.05.2012 р. по 11.06.2012 р. державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища відділу
екологічного контролю природних
ресурсів Торецького регіону
Державної екологічної інспекції в
Донецькій області у присутності
головного інженера шахти Мірумяна А.Г.,
начальника дільниці ТКП Драгнєва В.Н.,
провідного інженера з ОНПС Кушніра В.П.
проведено планову перевірку
дотримання вимог природоохоронного
законодавства України на
відокремленому підрозділі "Шахта
Росія" державного підприємства
«Селидіввугілля», результати якої
оформлено актом перевірки дотримання
вимог законодавства від 29.05-11.06.2012р.

Перевіркою встановлено та в акті
перевірки зафіксовано, що підприємство
поставлено на державний облік у сфері
охорони атмосферного повітря 18.10.2004,
реєстраційний №141120 (Постанова КМУ №1655
від 13.12.2001р.).

На момент перевірки ВП «Шахта «Росія»
здійснює викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами відповідно до дозволу на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами №-5 від 14.09.2010р. Термін
дії дозволу до 14.09.2015р.

Основні джерела викидів - промкотельня
і породний відвал.

При перевірці встановлено, що
підприємством не виконано захід щодо
«Заходи щодо досягнення встановлених
нормативів ГДВ для найбільш поширених
і небезпечних ЗР», тому є перевищення
ГДВ на дж..№6 та №7 по речовинах у
вигляді суспендованих твердих
частинок.

Також, підприємством не виконано захід
на дж.№1- котельня. «Встановити 2
ступінь очищення - 98,5%. Термін виконання
заходу - до 01.01.20125р. Очікуване зменшення
викидів ЗР в атмосферне повітря після
впровадження заходу - 2,6т/рік», та на
дж.№7 - деревообробний верстат. «
Встановити циклон Гідродревпрому з
ефективністю очищення 98,5%. Термін
виконання заходу - до 01.01.2012р. Очікуване
зменшення викидів ЗР в атмосферне
повітря після впровадження заходу -
2,9т/рік», що є порушенням ст. 10 Закону
України „Про охорону атмосферного
повітря". До адмінвідповідальності за
ч.1 ст.78 притягнуто відповідальну
посадову особу.

Перевіркою встановлено порушення
вимог діючого дозволу на викиди, а саме:
п. 3.1.3.5. «Суб'єкт господарювання повинен
забезпечити проведення температурної
зйомки породного відвалу два рази на
рік згідно «Збірника інструкцій до
правил безпеки у вугільних шахтах
(дж.№4)», п. 3.1.3.6. «породний відвал не
повинен палати, викиду газоподібних ЗР
(оксидів азоту( у перерахунку на
діоксид азоту), сірки діоксиду, оксиду
вуглецю, сірководню» в атмосферне
повітря бути не повинно». Вищевказане є
порушенням ст. 10 Закону України „Про
охорону атмосферного повітря". До
адмінвідповідальності за ч.1 ст.78
притягнуто відповідальну посадову
особу.

При перевірці встановлено порушення
умов діючого дозволу на викиди, а саме:
п.3.1.5.6. «У період експлуатації ГОУ
суб'єкт господарювання повинен
слідкувати за герметичністю та не
допускати підсосу повітря.» - при
перевірці встановлено порушення
герметичності газоходу від димососу
до ГОУ №2 та №3 котельної, що не
відповідає ст. 10 Закону України „Про
охорону атмосферного повітря". До
адмінвідповідальності за ч.1 ст.78
притягнуто відповідальну посадову
особу.

Не забезпечено проведення
температурної зйомки (температурна
зйомка останній раз проводилася у 2009р.,
згідно якої породний відвал шахти
«Росія» є таким, що горить).

За фактом порушення природоохоронного
законодавства позивачем складено акт
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства від
29.05-11.06.2012р., розраховано розмір збитків.
Акт перевірки з боку відповідача
підписано відповідальними особами
відокремленого підрозділу "Шахта
Росія" державного підприємства
«Селидіввугілля» - головним інженером
шахти Мірумяна А.Г., начальником
дільниці ТКП Драгнєва В.Н., провідним
інженером з ОНПС Кушніром В.П. без
зауважень, що свідчать про фактичне
визнання відповідачем обставин,
викладених в акті. На підставі акту
перевірки від 29.05-11.06.2012р. складено
припис про усунення встановлених
порушень №36 від 15.06.2012р., протокол про
адміністративне порушення 009935,
постанова про накладення
адміністративного стягнення від
15.06.2012р. №60. Вказані документи
відповідачем не оскаржені.

В період з 24.01.2013р. по 25.01.2013р. відділом
екологічного контролю природних
ресурсів Торецького регіону Державної
екологічної інспекції в Донецькій
області проведено позапланову
перевірку, яка оформлена актом
перевірки №15-5 від 24-25.01.2013р., якою
встановлено, що відповідачем припис №
36 від 15.06.2012р не виконано.

На підставі акту перевірки від
24-25.01.2013р. складено припис про усунення
встановлених порушень №15 від 28.01.2013р.,
протокол про адміністративне
правопорушення №001848 від 25.01.2013р.,
постанова про накладення
адміністративного стягнення №15/4 від
28.01.2013р. Вказані документи відповідачем
не оскаржені.

Відділом ЕКПР Торезького на підставі
довідки підприємства про час роботи
джерела викиду за період, що
контролюється відповідно до Методики
розрахунку розмірів відшкодування
збитків, які заподіяні державі в
результаті наднормативних викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря, затвердженої наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища № 639 від 10.12.2008
року, зареєстрований в Міністерстві
юстиції України 21.01.2009 р. за № 48/16064,
розраховано розмір відшкодування
збитків, які заподіяні державі ДП
"Селиддіввугілля" в особі
відокремленого підрозділу "Шахта
Росія", згідно якого сума збитку склала
6052,11грн.

Господарський суд вважає вимоги
позивача обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню з огляду на
наступне.

Відносини в галузі навколишнього
природного середовища в Україні
регулюються Конституцією України,
Міжнародними угодами України,
Цивільним кодексом України, Законом
України "Про охорону навколишнього
природного середовища", а також
відповідно до нього земельним, водним,
законодавством про надра та іншими
спеціальними нормами.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про
охорону навколишнього середовища"
використання природних ресурсів
громадянами, підприємствами,
установами та організаціями
здійснюється з додержанням
обов'язкових екологічних вимог,
зокрема, здійснення заходів щодо
запобігання псуванню, забрудненню,
виснаженню природних ресурсів,
негативному впливу на стан
навколишнього природного середовища.

Правові і організаційні основи та
екологічні вимоги в галузі охорони
водних ресурсів визначені Водним
кодексом України.

Статтею 51 Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища"
обумовлено, що підприємства, установи й
організації, діяльність яких пов'язана
з шкідливим впливом на навколишнє
природне середовище, незалежно від
часу введення їх у дію повинні бути
обладнані спорудами, устаткуванням і
пристроями для очищення викидів і
скидів або їх знешкодження, зменшення
впливу шкідливих факторів, а також
приладами контролю за кількістю і
складом забруднюючих речовин та за
характеристиками шкідливих факторів.

Згідно статті 10 Закону України "Про
охорону атмосферного повітря"
підприємства, установи, організації та
громадяни - суб'єкти підприємницької
діяльності, що здійснюють викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря та діяльність яких пов'язана з
впливом фізичних та біологічних
факторів на його стан, зобов'язані,
зокрема, здійснювати
організаційно-господарські, технічні
та інші заходи щодо забезпечення
виконання вимог, передбачених
стандартами та нормативами
екологічної безпеки у галузі охорони
атмосферного повітря, дозволами на
викиди забруднюючих речовин тощо;
здійснювати контроль за обсягом і
складом забруднюючих речовин, що
викидаються в атмосферне повітря, і
рівнями фізичного впливу та вести їх
постійний облік.

Таким чином, відповідачем порушені
вимоги ст.ст. 10, 11 Закону України "Про
охорону атмосферного повітря", що
підтверджується матеріалами справи,
зокрема, актами перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
№36 від 29.05.-11.06.2012р. та №15-5 від 24-25.01.2013р,
які були підписані відповідальними
особами без будь-яких зауважень.

У відповідності до вимог ст. 33 Закону
України "Про атмосферне повітря" особи,
винні у перевищенні обсягів викидів
забруднюючих речовин, встановлених у
дозволах на викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря несуть
відповідальність згідно з законом.

Згідно ст. 34 Закону України "Про
атмосферне повітря" шкода, завдана
порушенням законодавства про охорону
атмосферного повітря, підлягає
відшкодуванню у порядку та розмірах,
встановлених законом.

Статтею 68 Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища"
передбачена відповідальність за
порушення законодавства про охорону
навколишнього природного середовища і
в тому числі зобов'язання підприємств
відшкодовувати шкоду, заподіяну ними
внаслідок таких порушень.

Відповідно до статті 69 Закону України
"Про охорону навколишнього природного
середовища" шкода, заподіяна внаслідок
порушення природоохоронного
законодавства, підлягає компенсації,
як правило, в повному обсязі без
застосування норм зниження розміру
стягнення та незалежно від сплати
збору за забруднення навколишнього
природного середовища та погіршення
якості природних ресурсів.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення
цього законодавства, повинна
відшкодовуватись у розмірах, які
визначаються на підставі затверджених
у встановленому порядку такс і методик
обрахування розмірів шкоди, що діють на
час здійснення порушення або, у разі
неможливості встановлення часу
здійснення порушення, - на час його
виявлення.

Відповідач надав до суду відзив на
позовну заяву, в якому визнає позов в
повному обсязі.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що у
разі визнання відповідачем позову
господарський суд приймає рішення про
задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб. В даному випадку дії відповідача,
пов'язані із визнанням позову в частині
дострокового розірвання договору, не
суперечать закону та не порушують
права та інтереси інших осіб, тому
позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню.

В ст. 47 Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища"
зазначається про утворення місцевих
фондів охорони довкілля у складі
відповідного місцевого бюджету за
місцем заподіяння екологічної шкоди за
рахунок зборів за забруднення, частини
грошових стягнень за порушення норм і
правил охорони довкілля та шкоду,
заподіяну порушенням законодавства
про охорону навколишнього природного
середовища.

Розділом X Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища"
визначено економічний механізм
забезпечення охорони навколишнього
природного середовища. Зокрема,
статтею 47 цього Закону передбачено, що
для фінансування заходів щодо охорони
навколишнього природного середовища
утворюються Державний,
республіканський Автономної
Республіки Крим та місцеві фонди
охорони навколишнього природного
середовища, які фінансуються за
рахунок, у тому числі частини грошових
стягнень за шкоду, заподіяну
порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища в
результаті господарської та іншої
діяльності, та визначено, що такі дії
здійснюються згідно з чинним
законодавством.

Статтею 11 "Про державний бюджет України
на 2013 рік" установлено, що джерелами
формування спеціального фонду
Державного бюджету України на 2013 рік у
частині доходів є, зокрема,
надходження, визначені частиною
третьою статті 29 Бюджетного кодексу
України (крім плати за надання
адміністративних послуг, що
зараховується до загального фонду
Державного бюджету України (крім плати
за документи на придбання, перевезення,
зберігання і носіння зброї, плати за
номерні знаки транспортних засобів,
які підлягають державній реєстрації,
плати за документи, оформлення і видача
яких здійснюються із застосуванням
засобів Єдиного державного
демографічного реєстру, передбачені
Законом України "Про Єдиний державний
демографічний реєстр та документи, що
підтверджують громадянство України,
посвідчують особу чи її спеціальний
статус", а також плати за документи,
оформлення і видача яких здійснюються
згідно із Законом України "Про дорожній
рух").

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Бюджетного
кодексу України джерелами формування
спеціального фонду Державного бюджету
України в частині доходів є, зокрема, 30
відсотків грошових стягнень за шкоду,
заподіяну порушенням законодавства
про охорону навколишнього природного
середовища внаслідок господарської та
іншої діяльності.

Частиною 2 ст. 69 Бюджетного кодексу
України передбачено, що до надходжень
спеціального фонду місцевих бюджетів
належать, зокрема, 70 відсотків грошових
стягнень за шкоду, заподіяну
порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
внаслідок господарської та іншої
діяльності, в тому числі: до сільських,
селищних, міських бюджетів - 50
відсотків, обласних бюджетів та
бюджету Автономної Республіки Крим - 20
відсотків, бюджетів міст Києва та
Севастополя - 70 відсотків.

В главі 9 Порядку організації роботи
органів Державної казначейської
служби України у процесі
казначейського обслуговування
державного та місцевих бюджетів за
доходами та іншими надходженнями,
затвердженого наказом Державної
казначейської служби України № 128 від
09.08.2013р. передбачено, що платежі, які
відповідно до Бюджетного кодексу
України та закону про Державний бюджет
України розподіляються між державним
та місцевими бюджетами, зараховуються
на аналітичні рахунки, відкриті в
Головних управліннях Казначейства на
ім'я органу Казначейства за балансовим
рахунком 3311 "Кошти, які підлягають
розподілу між державним і місцевими
бюджетами" Плану рахунків в розрізі
територій та кодів класифікації
доходів бюджету. Кошти, які надійшли за
день (з урахуванням повернення
помилково або надміру зарахованих до
бюджетів платежів) на рахунки 3311, у
регламентований час розподіляються
Головними управліннями Казначейства
за встановленими нормативами між
державним бюджетом та відповідними
місцевими бюджетами.

Прокурор у встановленому законом
порядку звільнений від оплати судових
витрат. Так, згідно ст. 49 ГПК України
судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору. З
матеріалів справи вбачається, що
відповідач не звільнений від сплати
судового збору, тому у зв'язку із
задоволенням позову в повному обсязі
судові витрати покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 43, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Селидівського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції в
Донецькій області м.Донецьк до
державного підприємства
"Селиддіввугілля" в особі
відокремленого підрозділу "Шахта
Росія" про стягнення суми збитків,
заподіяних державі в наслідок
порушення природоохоронного
законодавства в сумі 6052,11грн. -
задовольнити.

Стягнути з державного підприємства
"Селидіввугілля" (85400, Донецька область,
м. Селидове, вул. К.Маркса, 41; ) в особі відокремленого
підрозділу "Шахта Росія" (85483, Донецька
область, м. Новогродівка, вул. Леніна,38,
(офіс 1) п/р5012 в ТОБО №10004/092 філія
Донецького обласного управління АТ
Ощадбанк, МФО 335106, ) на
користь державного бюджету України,
обласного бюджету Донецької обласної
ради та місцевого бюджету
Новогродівської міської ради збитки
завдані порушенням природоохоронного
законодавства в розмірі 6052,11грн.,
зарахувавши кошти на аналітичний
рахунок, відкритий в Головному
управлінні Державної казначейської
служби України у Донецькій області за
балансовим рахунком 3311 "Кошти, які
підлягають розподілу між державним і
місцевими бюджетами" Плану рахунків в
розрізі територій та кодів
класифікації доходів бюджету.

Стягнути з державного підприємства
"Селидіввугілля" (85400, Донецька область,
м. Селидове, вул. К.Маркса, 41; ) в особі відокремленого
підрозділу "Шахта Росія" (85483, Донецька
область, м. Новогродівка, вул. Леніна,38,
(офіс 1) п/р5012 в ТОБО №10004/092 філія
Донецького обласного управління АТ
Ощадбанк, МФО 335106, ) на
користь Державного бюджету України
(р/р 3006 у ГУ ДКСУ у Донецькій
області, МФО 834016, , Отримувач
: Київське УК/Київський р-н/22030001, код
бюджетної класифікації 22030001) судовий
збір в сумі 1720,50грн.

Рішення господарського суду може бути
оскаржене до Донецького апеляційного
господарського суду протягом десяти
днів. У разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
М.М. Гриник

Повний текст рішення складено та
підписано 11.02.2014р.