КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. Справа№ 910/4723/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Кропивної Л.В.

при секретарі

судового засідання:
Ростовській І.Ю.

за участі представників

сторін:

за первісним позовом:

прокуратури Боса І.В. - старший
прокурор відділу прокуратури м. Києва

(посвідчення від 05.09.2012 р.
№ 002722);

позивача-1 Лєндел Л.П. - дов. від
16.01.2014 р. № 225-КР-33;

Захарченко К.П. - дов. від
08.01.2014 р. № 225-КР-11;

позивача-2 не з'явився, про дату, час
та місце розгляду справи

повідомлений належним
чином;

відповідача Чернова А.В. - директор;

Почтар С.І. - дов. від
17.12.2012 р. б/н;

за зустрічним позовом:

позивача Чернова А.В. - директор;

Почтар С.І. - дов. від
17.12.2012 р. б/н;

відповідач-1 Лєндел Л.П. - дов. від
16.01.2014 р. № 225-КР-33;

Захарченко К.П. - дов. від
08.01.2014 р. № 225-КР-11;

відповідач-2 не з'явився, про дату,
час та місце розгляду справи

повідомлений належним
чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Блиск"

на рішення Господарського суду м.
Києва від 29.05.2013 р.

по справі № 910/4723/13 (суддя:
Якименко М.М.)

за первісним

позовом заступника прокурора
Святошинського району міста Києва

в інтересах держави в
особі

позивача-1 Київської міської ради

позивача-2 Управління освіти
Святошинської районної у місті

Києві державної
адміністрації

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Блиск"

про стягнення 104 562,00 грн. та
зобов'язання

звільнити приміщення

за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Блиск"

до

відповідача-1 Київської міської ради

відповідач-2 Управління освіти
Святошинської районної у місті Києві

державної адміністрації

про спонукання укласти
додаткову угоду до Договору оренди

нежилого приміщення про
зменшення орендної плати

ВСТАНОВИВ:

13.03.2013 р. заступник прокурора
Святошинського району міста Києва в
інтересах держави в особі Київської
міської ради (позивач-1) та Управління
освіти Святошинської районної у місті
Києві державної адміністрації
(позивач-2) звернувся до Господарського
суду м. Києва з позовом до відповідача
ТОВа «Блиск» про стягнення
заборгованості за Договором оренди
нерухомого майна (нежилих будівель,
споруд, приміщень) комунальної
власності територіальної громади
Святошинського району міста Києва від
05.05.2010 р. № 17-70/101-10 у розмірі 104 562,00 грн. (з
яких 83 642,49 грн. основного боргу, 19 210,78
грн. податку на землю, 1 708,73 грн. пені) та
зобов'язання звільнити орендоване
приміщення (арк. с. 6-11).

В процесі розгляду справи судом першої
інстанції 16.04.2013 р. відповідач ТОВ
«Блиск» подав зустрічну позовну заяву
до Київської міської ради (відповідач-1)
та Управління освіти Святошинської
районної у місті Києві державної
адміністрації (відповідач-2),
відповідно до якої просив
Господарський суд спонукати
відповідача-2 укласти Додаткову угоду
до Договору оренди від 05.05.2010 р. №
17-70/101-10 та внести зміни в п. 3.2.
вищезазначеного Договору оренди щодо
зменшення орендної плати до 10% від
вартості орендованого майна (арк. с.
37-46).

РІШЕННЯМ Господарського суду м. Києва
від 29.05.2013 р. № 910/4723/13
ПЕРВІСНИЙ ПОЗОВ ЗАДОВОЛЕНО ПОВНІСТЮ, В
ЗАДОВОЛЕННІ ЗУСТРІЧНИХ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
ВІДМОВЛЕНО (арк. с. 148-154).

Не погоджуючись із вищевказаним
Рішенням, відповідач за первісним
позовом ТОВ «Блиск» звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду зі скаргою, в якій
просив Рішення Господарського суду м.
Києва від 29.05.2013 р. по даній справі
скасувати, прийняти нове судове
рішення, яким у первісному позові
відмовити, зустрічний позов
задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована на тому,
що судом першої інстанції при
винесенні оскаржуваного Рішення
неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, а тому неправильно
застосовано норми матеріального права.
Зокрема, скаржник наголошує на тому, що
місцевий господарський суд дійшов
помилкового висновку про те, що строк
дії Договору оренди від 05.05.2010 р. №
17-70/101-10 закінчився 04.05.2012 р.. Між тим, за
оцінкою відповідача за первісним
позовом ТОВа «Блиск», строк дії
Договору оренди від 05.05.2010 р. був
«продовжений на невизначений термін»,
оскільки орендодавцем - Управлінням
освіти Святошинської РДА не було
направлено Заяви про припинення строку
дії Договору протягом одного місяця
після закінчення терміну дії цього
Договору. В той же час, скаржник
зауважує про те, що судом першої
інстанції всупереч приписам ч. 2 ст. 632
ЦК України не з'ясовано обставини щодо
зміни ціни Договору оренди від 05.05.2010 р..
Відповідач за первісним позовом
вважає, що орендна плата за
вищевказаним Договором має бути
зменшеною і становити 10% від вартості
орендованого майна відповідно до п. 15
Додатку № 3 Положення про оренду майна
територіальної громади міста Києва від
22.09.2011 р.

Ухвалою КАГС від 13.08.2013 р. № 910/4723/13
порушено апеляційне провадження за
скаргою ТОВа «Блиск».

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
10.12.2013 р. № 910/4723/13 змінено склад колегії,
яка розглядала справу на колегію у
складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В.,
судді: Корсакова Г.В., Кропивна Л.В..

У останньому судовому засіданні від
05.02.2014 р. з'явилися всі представники
учасників апеляційного провадження,
крім представника Управління освіти
Святошинської районної у місті Києві
державної адміністрації (позивач-2 за
первісним позовом). Через канцелярію
суду від позивача-2 надійшло клопотання
від 04.02.2014 р. № 478 про відкладення
розгляду справи на іншу дату, у зв'язку
з перебуванням представника Бадьорого
А.Ю. на лікарняному. Колегія суддів, з
урахуванням думок присутніх
представників сторін та прокурора,
ухвалила залишити клопотання без
задоволення з огляду на неповажність
вказаної причини відсутності
представника Управління освіти
Святошинської районної у місті Києві
державної адміністрації.

Колегія суддів, розглянувши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права, заслухавши
пояснення присутніх представників
сторін та прокурора, дійшла висновку -
апеляційну скаргу ТОВа «Блиск»
задовольнити частково. За оцінкою
колегії суддів, в частині первісного
позову про стягнення пред'явленої
заборгованості орендних платежів
Рішення Господарського суду м. Києва
від 29.05.2013 р. у даній справі змінити, а
саме: стягнути з відповідача за
первісним позовом ТОВ «Блиск»
заборгованість по орендним платежам в
розмірі 9 356 грн. 00 коп., в решті
пред'явленої заборгованості зі
первісним позовом відмовити, як
заявленої необґрунтовано. В іншій
частині первісного позову, а саме: про
зобов'язання ТОВ «Блиск» повернути
частину нежитлового приміщення площею
113,61 кв.м., що знаходиться на першому
поверсі буднику № 19-А по вул.. Якуба
Колоса у м. Києві, Рішення
Господарського суду залишити без змін.
По зустрічному позову ТОВ «Блиск» до
Київської міської ради та Управління
освіти Святошинської районної у місті
Києві державної адміністрації Рішення
Господарського суду у даній справі
також залишити без змін, при цьому
враховуючи наступне.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
05.05.2010 р. між позивачем-2 за первісним
позовом Управлінням освіти
Святошинської РДА (орендодавець) та
відповідачем за первісним позовом
ТОВом "Блиск" (орендар) було укладено
Договір оренди нерухомого майна
(нежилих будівель, споруд, приміщень)
комунальної власності територіальної
громади Святошинського району міста
Києва № 17-70/101-10. На підставі
вищезазначеного Договору від 05.05.2010 р.
відповідачу за первісним позовом ТОВу
«Блиск» було передано в строкове
платне користування об'єкт оренди
(нежиле приміщення, будівля, споруда)
загальною площею 135,00 кв.м., розташоване
за адресою: м. Київ, вул. Якуба Колоса,
19-А (арк. с. 12-14).

Відповідно до п. 3.1. Договору оренди від
05.05.2010 р. за користування об'єктом
оренди орендар ТОВво «Блиск» сплачує
на користь орендодавця Управління
освіти Святошинської РДА орендну плату
в розмірі 7 541,54 грн. (без ПДВ).

Згідно з п. 3.5. Договору оренди від 05.05.2010
р. крім орендної плати орендар
відшкодовує орендодавцю витрати:
експлуатаційні, пов'язані з утриманням
приміщення; амортизаційні
відрахування за орендоване майно;
плату за землю.

Пунктом 3.7. Договору оренди від 05.05.2010 р.
передбачено, що орендна плата
сплачується орендарем незалежно від
наслідків господарської діяльності
орендаря щомісячно не пізніше 25 числа
поточного місяця на рахунок
орендодавця.

Відповідно до п. 9.1. Договору, вказаний
Договір діє з 05.05.2010 р. по 04.05.2012 р., тобто
терміном 2 роки.

Факт прийому-передачі об'єкту оренди
підтверджується Актом
прийому-передачі нежитлового
приміщення від 05.05.2010 р. (арк. с. 17).

Як вбачається з Акту прийому-передачі
нежитлового приміщення від 12.12.2011 р.
відповідач за первісним позовом ТОВ
«Блиск» повернув позивачу-2 за
первісним позовом Управлінню освіти
Святошинської РДА частину нежитлового
приміщення загальною площею 21,39 кв.м.
(арк. с. 18). Таким чином, у відповідача за
первісним позовом залишилося в
користуванні орендоване майно площею
113,61 кв.м.

Листом б/н від 02.04.2012 р. позивач-2 за
первісним позовом - Управління освіти
повідомив відповідача за первісним
позовом ТОВо «Блиск» про закінчення
терміну дії Договору оренди від 05.05.2010
р. (арк. с. 21, т. 1). В той же час Управління
освіти Святошинської РДА зазначило про
те, що продовження дії Договору оренди
від 05.05.2010 р. можливе за умови надання до
закінчення терміну дії Договору
необхідних документів до
Святошинської РДА, але при умові
погашення заборгованості. Однак, ні
відповіді на вищеназваний лист, ні
повернення об'єкту оренди після
припинення дії Договору оренди від
05.05.2010 р. за актом прийому-передачі,
позивач-2 не отримав.

Беручи до уваги вищенаведені
обставини, місцевий господарський суд
дійшов до висновку про те, що дія
Договору оренди від 05.05.2010 р.
припинилася 04.05.2012 р. З огляду на те, що
після припинення дії Договору оренди
від 05.05.2010 р. відповідач за первісним
позовом ТОВо «Блиск» не звільнив
орендованого майна та продовжує ним
користуватися і на день звернення
прокурора з позовом до суду, .колегія
суддів вважає вірним висновок суду
першої інстанції про задоволення
первісних позовних вимог в частині
зобов'язання ТОВа «Блиск» повернути
частину нежитлового приміщення площею
113,61 кв. м., що знаходиться на першому
поверсі будинку № 19-А по вул. Якуба
Колоса у м. Києві дошкільного
навчального закладу № 179.

За первісним позовом прокурора до
відповідача ТОВа «Блиск» пред'явлена
заборгованість по орендним платежам,
яка станом на 01.02.13 р. складала 104 562,00
грн. (арк. с. 20, т. 1). Суд першої інстанції
визнав пред'явлений борг обґрунтованим
і стягнув його у повному обсязі.

Колегія суддів, перевіряючи розрахунок
пред'явленої заборгованості,
зобов'язувала сторони Ухвалами КАГС
від 23.10.13 р. та від 13.11.13 р. провести
звірку взаємних розрахунків за спірний
період з 01.09.11 р. по 31.01.13 р.. Вимоги
колегії суддів за названими ухвалами
не було виконано, двостороннього Акту
звірки взаємних розрахунків сторони не
підписали, посилаючись на неможливість
проведення спільної роботи щодо
звіряння розрахунків.

Позивач-2 за первісним позовом -
Управління освіти та відповідач за
первісним позовом - ТОВ «Блиск» надали
колегії суддів свої розрахунки щодо
наявності заборгованості у спірному
періоді з 01.09.11 р. по 31.01.13 р.. Оцінюючи
надані розрахунки, колегія суддів
звернула увагу на те, що Розрахунок
боргу позивача-2 - Управління освіти
(арк. с. 20 т. 1), починається з суми 100 731,40
грн. станом на вересень 2011 р.. Доказів на
підтвердження наявності боргу на
вересень 2011 р. у розмірі 100 731,40 грн.
(рахунки, платіжні доручення, тощо) ні
суду першої інстанції, ні колегії
суддів позивачем-2 не було надано.

Відповідач за первісним позовом - ТОВ
«Блиск» надав колегії суддів Таблицю
взаєморозрахунків між ТОВ «Блиск» та
УО Святошинського району м. Києва за
спірний період з 09.2011 р. по 01.2013 р.
включно, за якою позначено - які саме
рахункові документи були отримані
ТОВом «Блиск» від Управління освіти та
за якими платіжними дорученнями
проведена сплата орендних платежів за
спірний період. За результатами
підрахунків по названій Таблиці
відповідач - ТОВ «Блиск» визнає
заборгованість у розмірі 9 589,66
грн..

Колегія суддів, перевіривши розрахунки
за наданою Таблицею ТОВа «Блиск»,
дійшла висновку про обґрунтованість
заперечень відповідача за первісним
позовом та вважає за необхідне
стягнути на користь позивача за
первісним позовом заявлену
заборгованість по орендній платі
частково, а саме в сумі 9 589,66 грн..

Зважаючи на те, що позивачем за
первісним позовом ні суду першої
інстанції, ні апеляційному суду не було
надано обґрунтованого розрахунку
заявленої суми по відшкодування
податку на землю у розмірі 19 210,78 грн. та
розрахунку пені по сумі 1 708,73 грн.,
колегія суддів вважає за необхідне
відмовити в цій частині позовних вимог,
як заявлених необґрунтовано.

На підставі вищенаведеного, колегія
суддів вважає за необхідне змінити
Рішення Господарського суду м. Києва у
даній справі в частині позову щодо
пред'явленої заборгованості з орендних
платежів та стягнути з відповідача -
ТОВа «Блиск» на користь позивача-2 -
Управління освіти борг по орендним
платежам у сумі 9 589,66 грн., в іншій сумі
позовних вимог - відмовити, як
заявлених необґрунтовано.

Щодо зустрічних позовних вимог про
зобов'язання Святошинську районну у
місті Києві державну адміністрацію
укласти додаткову угоду з ТОВ "Блиск",
якою внести зміни в п. 3.1. Договору
оренди № 17-70/101-10 від 05.05.2010 року, на
умовах з оплатою орендної плати 10%
відсоткової ставки, розрахунок якої
здійснюється відповідно до Положення
про оренду майна територіальної
громади м. Києва, затвердженого
Рішенням Київської міської ради № 34/6250
від 11.10.2011 року, Господарський суд м.
Києва зазначив наступне.

Відповідно до п. 3.3. Договору розмір
орендної плати може бути змінено на
вимогу однієї із Сторін у разі зміни
Методики, відповідних цін і тарифів та
в інших випадках передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Згідно з ч. 2 ст. 762 ЦК України наймач має
право вимагати зменшення плати, якщо
через обставини, за які він не
відповідає, можливість користування
майном істотно зменшилася.

В обґрунтування зустрічних позовних
вимог ТОВо "Блиск" посилається на -
погіршення свого фінансового стану
внаслідок загальнодержавної
економічної кризи; Положення "Про
оренду майна територіальної громади
міста Києва", що затверджене Рішенням
Київської міської ради від 22.09.2011 №
34/6250.

Однак, в супереч ст.ст. 651, 762 ЦК України
позивачем за зустрічним позовом не
надано належних та допустимих доказів
на підтвердження зустрічних позовних
вимог, а тому зустрічні позовні вимоги
визнані судом першої інстанції такими,
що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з правовим
висновком Господарського суду м. Києва
щодо відмови в задоволенні зустрічного
позову ТОВа «Блиск», при цьому
враховуючи і те, що ТОВом «Блиск» не
додержано Порядку внесення змін до
Договору оренди.

Щодо доводів апеляційного оскарження
ТОВа «Блиск», колегія суддів вражає за
необхідне зауважити на тому, що по
своїй суті вони повторюють доводи
позивача за зустрічним позовом, які
викладені у зустрічній позовній заяві
(арк. с. 37-46) та не спростовують правових
висновків, покладених в основу
судового рішення місцевого
господарського суду щодо відмови в
зустрічному позові.

Так, скаржник наголошує на тому, що
строк дії Договору оренди від 05.05.2010 р.
№ 17-70/101-10 не закінчився 04.05.2012 р. та був
пролонгований, оскільки орендодавцем -
Управлінням освіти Святошинської РДА
не було направлено заяви про
припинення строку дії договору
протягом одного місяця після
закінчення терміну дії Договору оренди
від 05.05.2010 р.. Однак, що стосується
вищезазначеного доводу відповідача за
первісним позовом - ТОВа «Блиск»,
колегія суддів зазначає слідуюче.

Зі змісту ст.ст. 759, 763, 764 ЦК України, ч. 2
ст. 291 ГК України, ч. 2 ст. 17 та ч. 2
ст. 26 ЗУ «Про оренду державного та
комунального майна» вбачається, що
ПІСЛЯ ЗАКІНЧЕННЯ ДОГОВОРУ ОРЕНДИ ВІН
МОЖЕ БУТИ ПРОДОВЖЕНИЙ НА ТАКИЙ САМИЙ
СТРОК, НА ЯКИЙ ЦЕЙ ДОГОВІР УКЛАДАВСЯ, ЗА
УМОВИ, ЯКЩО ПРОТИ ЦЬОГО НЕ ЗАПЕРЕЧУЄ
ОРЕНДОДАВЕЦЬ (п. 4.1. Постанови Пленуму
ВГСУ від 29.05.2013 р. № 12 «Про деякі питання
практики застосування законодавства
про оренду (найм) майна»).

Окрім цього, як передбачено пунктом 9.6.
Договору оренди від 05.05.2010 р. № 17-70/101-10
ПИТАННЯ ПРО НАДАННЯ ЗГОДИ НА
ПРОДОВЖЕННЯ СТРОКУ ОРЕНДИ ПРИМІЩЕННЯ
ВИРІШУЄТЬСЯ НА ПІДСТАВІ ПИСЬМОВОГО
ЗВЕРНЕННЯ ОРЕНДАРЯ ТОВа «БЛИСК» ДО
ГОЛОВИ АДМІНІСТРАЦІЇ, ПОДАНОГО ДО
ЗАКІНЧЕННЯ ТЕРМІНУ ДІЮЧОГО ДОГОВОРУ
ОРЕНДИ. У разі, якщо звернення орендаря
не надійшло або орендар не отримав
Дозволу на продовження оренди
приміщення, ОРЕНДАР ПОВИНЕН ЗВІЛЬНИТИ
ПРИМІЩЕННЯ ПО ЗАКІНЧЕННЮ ТЕРМІНУ ДІЇ
ДОГОВОРУ ОРЕНДИ ТА ПЕРЕДАТИ
ОРЕНДОДАВЦЮ НЕЖИТЛОВЕ ПРИМІЩЕННЯ ПО
АКТУ ПРИЙОМУ-ПЕРЕДАЧІ.

Відповідно до п. 9.9. Договору оренди від
05.05.2010 р. № 17-70/101-10 ДІЯ ДОГОВОРУ ОРЕНДИ
ПРИПИНЯЄТЬСЯ ВНАСЛІДОК ЗАКІНЧЕННЯ
СТРОКУ, НА ЯКИЙ ЙОГО БУЛО УКЛАДЕНО.

Таким чином, сторонами Договору оренди
від 05.05.2010 р. № 17-70/101-10
було визначено Порядок продовження
строку дії зазначеного Договору, однак
скаржником ТОВом «Блиск» не доведено
факту дотримання вищенаведених вимог,
тому твердження відповідача за
первісним позовом про продовження
терміну дії Договору оренди від 05.05.2010
р. колегія суддів вважає
необґрунтованим.

На підставі вищенаведеного, колегія
суддів вважає за необхідне апеляційну
скаргу ТОВа «Блиск» задовольнити
частково, Рішення Господарського суду
м. Києва від 29.05.2013 р. змінити, а саме, в
частині первісного позову про
стягнення заборгованості по орендним
платежам позов задовольнити частково в
сумі 9 356,00 грн., в іншій сумі
пред'явленого боргу - відмовити. Щодо
первісного позову до ТОВа «Блиск» про
зобов'язання відповідача повернути
частину нежитлового приміщення площею
113,61 кв.м., що знаходиться на
першому поверсі буднику № 19-А по вул.
Якуба Колоса у м. Києві - рішення суду
першої інстанції залишити без змін.
Щодо зустрічного позову ТОВа «Блиск»
про зобов'язання Святошинської
районної у місті Києві державної
адміністрації укласти Додаткову угоду
з ТОВом "Блиск", якою внести зміни в п. 3.1.
Договору оренди № 17-70/101-10 від 05.05.2010
року, на умовах з оплатою орендної
плати 10% відсоткової ставки, розрахунок
якої здійснюється відповідно до
Положення про оренду майна
територіальної громади м. Києва,
затвердженого Рішенням Київської
міської ради № 34/6250 від 11.10.2011 року,
колегія суддів погоджується з
правомірним висновком суду першої
інстанції про відмову в ньому, як
заявленому необґрунтовано.

Судовий збір розподіляється на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог згідно ст. 49 ГПК України.
Порядок нарахування судового збору
визначено Законом України «Про судовий
збір».

Судовий збір за прийнятим новим
судовим рішенням стягується з
відповідача за первісним позовом - ТОВ
«Блиск» у розмірі 10 689,62 грн. за
наступним розрахунком: 1720,50 грн.
судовий збір за задоволений первісний
позов в частині стягнення орендної
плати у розмірі 9 356,00 грн. + 8 969,12
грн. судовий збір за задоволений
первісний позов в частині зобов'язання
повернути орендоване приміщення (позов
про повернення майна з оренди носить
майновий характер та розраховується з
вартості орендованого майна - у даному
випадку вартість орендованого майна
згідно Договору оренди від 05.05.2010 р. №
17-70/101-10 складає 448 456,00 грн.).

За апеляційний перегляд справи судовий
збір підлягає стягненню з відповідача
за первісним позовом - ТОВ «Блиск» у
розмірі 5 344,81 грн., тобто 50 відсотків
ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Блиск»
задовольнити частково.

Рішення Господарського суду м. Києва
від 29.05.2013 р. № 910/4723/13 скасувати
частково.

Прийняти нове судове рішення в
наступній редакції:

«Первісний позов задовольнити
частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Блиск" (03148, м. Київ,
Святошинський район, ВУЛ.
КАРТВЕЛІШВІЛІ, будинок 3-Б, ) повернути частину нежитлового
приміщення площею 113,61 кв.м., що
знаходиться на 1 поверсі будинку № 19-А
по вул. Якуба Колоса у м. Києві
дошкільному навчальному закладу № 179.

Стягнути з відповідача за первісним
позовом - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Блиск" (03148, м. Київ,
Святошинський район, ВУЛ.
КАРТВЕЛІШВІЛІ, будинок 3-Б, ) на користь позивача-2 - Управління
освіти Святошинської районної у місті
Києві державної адміністрації (03146, м.
Київ, Святошинський район, ВУЛ. ЯКУБА
КОЛАСА, будинок 6-А, ) 9 356
(девять тисяч триста п'ятдесят шість)
грн. 00 коп. - боргу з орендної плати.

В іншій частині первісного позову
відмовити.

Стягнути з відповідача за первісним
позовом - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Блиск" (03148, м. Київ,
Святошинський район, ВУЛ.
КАРТВЕЛІШВІЛІ, будинок 3-Б, ) в доход Державного бюджету
України 10 689 (десять тисяч шістсот
вісімдесят дев'ять) грн. 62 коп. -
судового збору.

В задоволенні зустрічних позовних
вимог відмовити.»

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Блиск" (03148, м. Київ,
Святошинський район, ВУЛ.
КАРТВЕЛІШВІЛІ, будинок 3-Б, )в доход Державного бюджету
України за апеляційний перегляд справи
судовий збір у розмірі 5 344 (п'ять тисяч
триста сорок чотири) грн. 81 коп..

Зобов'язати Господарський суд м. Києва
видати відповідні накази.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 05.02.2014
р. № 910/4723/13 набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 05.02.2014
р. № 910/4723/13 може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України у 20-денний
строк.

Матеріали справи № 910/4723/13 повернути до
Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя
Т.В. Ільєнок

Судді
Г.В. Корсакова

Л.В. Кропивна