ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
Справа № 915/1646/13

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Бритавської Ю.С.,

при секретарі судового засідання:
Мартиненко М.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Естеркін О.М.,
довіреність №б/н від 01.10.2013р.

від відповідача-2: Орлова О.В.,
довіреність №553/10.01-10 від 19.03.2013р.

від відповідача-3: Орлова О.В.,
довіреність №2284/02.02.01-22/01/14/13 від 16.10.2013р.

від відповідача-4: не з'явився

від третьої особи: Сапожник А.А.,
довіреність №30/08/07 від 10.01.2014р.

розглянув у відкритому судовому
засіданні позовну заяву: Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Уніка» (01103, м. Київ, вул.
Кіквідзе, 14-В, )

до відповідачів: 1. Комунального
підприємства «Експлуатаційне лінійне
управління автодоріг» (54003, м. Миколаїв,
вул. Гречишнікова, 54, );

2. Управління з
використання та розвитку комунальної
власності Миколаївської міської ради
(54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,
);

3. Миколаївської міської ради (54027,
м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, );

4. Міського комунального
підприємства «Миколаївводоканал» (54055,
м. Миколаїв, вул. Чигрина, 161, );

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів: Департамент
житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради (54030, м.
Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7, ).

про: стягнення 11348,16 грн., -

Суть спору: Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія «Уніка»
звернулось до господарського суду
Миколаївської області з позовною
заявою до Комунального підприємства
«Експлуатаційне лінійне управління
автодоріг» про відшкодування в порядку
регресу завданої шкоди в розмірі 11348,16
грн.

Позовні вимоги заявлені на підставі
ст.ст. 993, 1171, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27
Закону України «Про страхування», п.11
Єдиних правил ремонту і утримання
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних проїздів, правил
користування ними та охорони,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 30.03.1994р. №198.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 05.11.2013р. до
участі у справі в якості іншого
відповідача залучено Управління з
використання та розвитку комунальної
власності Миколаївської міської ради.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 19.12.2013р. до
участі у справі залучено в якості інших
відповідачів Миколаївську міську раду
та Міське комунальне підприємство
«Миколаївводоканал», а в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів: Департамент
житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради.

На виконання вимог ухвал суду
позивачем надано витребувані судом
документи. В судові засідання позивач
не з'явився, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлений, у
клопотанні за вх.№21024/13 від 28.10.2013р.
просив розглянути справу за
відсутності його представника. Вказане
клопотання судом було задоволено.

Представник відповідача-1 (КП
«Експлуатаційне лінійне управління
автодоріг») в судових засіданнях проти
задоволення позовних вимог заперечив
та просив відмовити у задоволенні
позову з підстав, викладених у відзиві
на позов, наданому до господарського
суду 05.11.2013р. за вх.№21622/13.

Представник відповідача-2 (Управління з
використання та розвитку комунальної
власності Миколаївської міської ради)
в судових засіданнях проти задоволення
позовних вимог до нього заперечив та
просив відмовити у задоволенні
позовних вимог до нього з підстав,
викладених у відзиві на позов, наданому
до господарського суду 19.12.2013р. за
вх.№25089/13. Відповідачем-2 надано
витребувані судом документи за
вх.№23705/13 від 04.12.2013р.

Представник відповідача-3
(Миколаївської міської ради) в судових
засіданнях проти задоволення позовних
вимог до нього заперечив та просив
відмовити у задоволенні позовних вимог
до нього з підстав, викладених у
відзиві на позов, наданому до
господарського суду 20.01.2014р. за вх.№804/14.

Відповідач-4 (Міське комунальне
підприємство «Миколаївводоканал»)
проти задоволення позовних вимог до
нього заперечив та просив суд
розглянути справу за відсутністю його
представника, про що надав заперечення
за вх.№1884/14 від 04.02.2014р., а також
витребувані судом документи за вх.№669/14
від 17.01.2014р. В судове засідання 04.02.2014р.
представник відповідача-4 не з'явився,
про час та місце розгляду справи
належним чином повідомлений.
Клопотання про розгляд справи за
відсутністю представника відповідача-4
судом задоволено.

Третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів (Департаментом
житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради) викладено
позицію щодо заявлених позовних вимог
у письмових поясненнях за вх.№1592/14 від
30.01.2014р., а також за вх.№984/14 від 21.01.2014р.
надані витребувані судом документи.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників відповідачів
та третьої особи, господарський суд
встановив:

Як вбачається з матеріалів справи,
14.04.2010р. між Приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія
«Уніка» (Страховик, позивач) та
Фізичною особою Проданюк Сергієм
Романовичем (Страхувальник,
Вигодонабувач) був укладений договір
добровільного комплексного
страхування на транспорті №015054/4002/0000023,
за яким було застраховано наземний
транспортний засіб: автомобіль «Honda
Pilot», реєстраційний номер ВЕ6057АТ на
випадок незаконного заволодіння, ДТП,
протиправних дій третіх осіб,
стихійного лиха, пожежі, інших
випадків. Страхова сума за договором
складає 340000 грн., страховий тариф - 4,45%,
страховий платіж - 15130 грн., франшиза за
ризиками - 0%.

20.07.2010р. у м. Миколаїв на перехресті
вулиці Радянська - вулиці
Потьомкінська за участю
застрахованого транспортного засобу
«Honda Pilot», реєстраційний номер ВЕ6057АТ,
що належить Страхувальнику, під
керуванням Страхувальника, стався
наїзд на перешкоду - відкритий люк
зливної каналізації, на якому була
відсутня обойма з решітками, внаслідок
чого вказаний транспортний засіб
отримав механічні пошкодження.

Даний факт підтверджується довідкою,
виданою УДАІ УМВС України в
Миколаївській області 22.07.2010р. за №00048772
та Протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від
20.07.2010р.

У листі за вих.9/3-3410 від 03.08.2010р. відділом
ДАІ з обслуговування адміністративної
території м. Миколаєва Управління
державної автомобільної інспекції
УМВС України в Миколаївській області
Страхувальника було повідомлено, що
проведеним обстеженням місця ДТП, а
також вивченням умов руху в місці його
скоєння, встановлено, що пригода, яка
сталася 20.07.2010р. о 16:10 год. при керуванні
автомобілем «Honda Pilot», реєстраційний
номер ВЕ6057АТ, відбулася через
порушення норм та стандартів при
утриманні вулично-шляхової мережі
міським комунальним підприємством
«ЕЛУ автодоріг» в частині невжиття
своєчасних заходів по встановленню
решітки зливної каналізації або вжиття
заходів по забезпеченню безпеки
дорожнього руху, облаштуванням
(дорожніми знаками, огородженнями та
іншими), які попереджають водія про
небезпеку, внаслідок чого були
створені незадовільні умови, які
сприяли скоєнню дорожньо-транспортної
пригоди. На відповідальну посадову
особу КП «ЕЛУ автодоріг» за невжиття
своєчасних заходів щодо встановлення
решітки зливної каналізації, що
сприяло ДТП, складено адміністративний
протокол за ст. 140 ч.4 КУпАП.

27.07.2010р. Страхувальник звернувся до
Страховика із заявою про страховий
випадок, яка зареєстрована за номером
№00048772.

Згідно Страхового акту №00048772/1 від
08.09.2010р. ДТП, яка сталася 20.07.2010р. у м.
Миколаїв на перехресті вулиці
Радянська - вулиці Потьомкінська за
участю застрахованого транспортного
засобу «Honda Pilot», реєстраційний номер
ВЕ6057АТ, визнана позивачем страхом
випадком.

Вартість матеріального збитку,
завданого внаслідок ДТП власнику
транспортного засобу «Honda Pilot»,
реєстраційний номер ВЕ6057АТ складає
11348,16 грн., що підтверджується Висновком
експертного автотоварознавчого
дослідження №042/08-2010 від 31.08.2010р.

Наказом позивача №00048772 від 09.09.2010р.
«Про виплату страхового відшкодування
гр. Проданюк Сергію Романовичу»
наказано, зокрема, виплатити
страховику страхове відшкодування в
розмірі 11348,16 грн., а також, юридичному
управлінню - вжити заходів щодо
стягнення суми відшкодування у порядку
регресу з «ЕЛУ автодоріг».

На виконання вказаного наказу
позивачем було сплачено
Страхувальнику 11348,16 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№024220 від 10.09.2010р.

Листом за вих.9/3-1390 від 10.09.2013р. відділом
ДАІ Миколаївського міського
управління УМВС України в
Миколаївській області Страхувальника
було повідомлено, що за фактом ДТП, яка
мала місце 20.07.2010р. в м. Миколаєві за
участю автомобілю «Honda Pilot», номерний
знак ВЕ6057АТ, під керуванням водія
Проданюк С.Р., який здійснив наїзд на
перешкоду у вигляді відкритого люка
зливної каналізації, у відношенні КП
«ЕЛУ автодоріг» на відповідальну особу
Положенка В.М. було складено
адміністративний протокол серії ЕВ
№007717 за ст. 140 ч.4, який був направлено в
Центральний суд м. Миколаєва.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПАТ «СК
«Уніка» посилається на ст. 27 Закону
України «Про страхування», ст. 993, ч. 1 ст.
1191 ЦК України та Єдині правила ремонту
і утримання автомобільних доріг,
вулиць, залізничних проїздів, правил
користування ними та охорони,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 30.03.1994р. №198 та
зазначає, що до нього перейшло право
вимоги в межах суми 11348,16 грн. до особи,
відповідальної за заподіяний збиток,
якою він вважає КП «Експлуатаційне
лінійне управління автодоріг»,
вказуючи, що статутом останнього
передбачено, що предметом його
діяльності є виконання в м. Миколаєві
робіт та послуг, в т.ч. і поточний ремонт
зливної каналізації.

КП «ЕЛУ автодоріг» заперечило проти
задоволення позовних вимог до нього,
вказуючи на те, що зливна каналізація
по вул. Потьомкінська в м. Миколаєві в
його господарське віддання не
передавалась, на балансі підприємства
не знаходиться і підприємством не
експлуатується, через що обов'язок по
належному утриманню мережі зливної
каналізації лежить не на КП ММР «ЕЛУ
автодоріг», а на власнику або
господарському суб'єкті, у відання,
володінні і розпорядженні якого
знаходиться зливна каналізація в м.
Миколаєві. Окрім того, у письмових
поясненнях за вх.№1980/14 від 04.02.2014р.
відповідач-1 зауважив, що жодна
посадова особа підприємства по ДТП до
адміністративної відповідальності не
притягувалась.

Управління з використання та розвитку
комунальної власності Миколаївської
міської ради та Миколаївська міська
рада проти позовних вимог заперечили,
вказуючи на те, що рішенням
Миколаївської міської ради від 13.12.2001р.
№36/11 «Про створення та реорганізацію
комунальних підприємств та установ,
затвердження їх статутів» та
Розпорядженням Фонду комунальної
власності міської ради від 19.12.2002р.
№119-р «Про закріплення комунального
майна (дороги Центрального району) за
КП «ЕЛУ автодоріг» на базі
комунального майна було створено
Комунальне підприємство
«Експлуатаційне лінійне управління
автодоріг», затверджено його статут,
якому було передано дороги, мости,
причал, ливневу каналізацію та інші
дорожні об'єкти, права та обов'язки щодо
їх управління, експлуатації й
утримання, згідно з чинним
законодавством України, а також,
технічні паспорти на дані об'єкти, до
яких увійшли вулиці та дороги по
Центральному району міста, серед яких є
вул. Потьомкінська та вул. Радянська.
Окрім того, у письмових поясненнях за
вх.№1979/14 від 04.02.2014р. представник
відповідача-2 та відповідача-3 вказав,
що на балансі Управління з
використання та розвитку комунальної
власності Миколаївської міської ради
зливна каналізація по вул.
Потьомкінська та вул. Радянська в м.
Миколаєві не знаходиться.

Міське комунальне підприємство
«Миколаївводоканал» проти позовних
вимог заперечило, вказуючи, що зливова
каналізація у Центральному районі
міста Миколаєва по вул. Потьомкінська
на його балансі не знаходиться, а
обов'язок належного утримання доріг
міста покладений на КП «ЕЛУ автодоріг»
відповідно до рішення Миколаївської
міської ради від 13.12.2001р. №36/11 «Про
створення та реорганізацію
комунальних підприємств та установ,
затвердження їх статутів» та
Розпорядження Фонду комунальної
власності міської ради від 19.12.2002р.
№119-р «Про закріплення комунального
майна (дороги Центрального району) за
КП «ЕЛУ автодоріг», яке повинно
постійно контролювати експлуатаційний
стан усіх елементів дорожніх об'єктів
та негайно усувати виявлені
пошкодження чи інші перешкоди в
дорожньому русі.

Департамент житлово-комунального
господарства Миколаївської міської
ради в наданих письмових поясненнях
зауважив на те, що балансоотримувачем
доріг міста Миколаєва, в т.ч. по вул.
Потьомкінська, є згідно з
Розпорядженням Фонду комунальної
власності міської ради від 19.12.2002р.
№119-р КП «ЕЛУ автодоріг», а брак коштів,
на які посилається підприємство, не
звільняє останнє від обов'язку
здійснення контролю за дорогами, які
знаходяться на його балансі, в т.ч.
здійснення превентивних заходів щодо
огородження ям та вибоїн на проїжджій
частині.

Проаналізувавши наявні у справі докази
та надавши їм правову оцінку, суд
дійшов висновку про часткове
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

За ст. 1192 ЦК України з урахуванням
обставин справи суд за вибором
потерпілого може зобов'язати особу, яка
завдала шкоди майну, відшкодувати її в
натурі (передати річ того ж роду і такої
ж якості, полагодити пошкоджену річ
тощо) або відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі. Розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Положеннями ст. 993 ЦК України, які
кореспондуються з положеннями ст. 27
Закону України «Про страхування»,
встановлено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України
«Про автомобільні дороги» вулиці і
дороги міст та інших населених пунктів
знаходяться у віданні органів
місцевого самоврядування і є
комунальною власністю.

Згідно з ч.1 ст. 18 Закону України «Про
автомобільні дороги» складовими
вулиць і доріг міст та інших населених
пунктів є: проїзна частина вулиць і
доріг, трамвайне полотно, дорожнє
покриття, штучні споруди, споруди
дорожнього водовідводу, технічні
засоби організації дорожнього руху,
зупинки міського транспорту, тротуари,
пішохідні та велосипедні доріжки,
зелені насадження, наземні та підземні
мережі.

Статтею 9 Закону України «Про дорожній
рух» передбачено, що до компетенції
власників автомобільних доріг, вулиць
та залізничних переїздів або
уповноважених ними органів у сфері
дорожнього руху належить, зокрема:
компенсація витрат власникам
транспортних засобів, якщо
дорожньо-транспортні пригоди сталися з
причин незадовільного
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг, вулиць та
залізничних переїздів, за рішеннями
судових органів; забезпечення
безпечних, економічних та комфортних
умов дорожнього руху; передача права на
експлуатаційне утримання доріг, вулиць
та залізничних переїздів іншим
юридичним особам; визначення
нормативів та виділення необхідних
коштів на будівництво, реконструкцію,
ремонт та утримання автомобільних
доріг, вулиць та залізничних переїздів;
термінове усунення пошкоджень на
автомобільних дорогах, вулицях та
залізничних переїздах; виявлення
аварійно-небезпечних ділянок та місць
концентрації дорожньо-транспортних
пригод і впровадження у таких місцях
відповідних заходів щодо
удосконалення організації дорожнього
руху; своєчасне виявлення перешкод
дорожньому руху та їх усунення, а у разі
неможливості - невідкладне позначення
дорожніми знаками, огороджувальними і
направляючими засобами.

Частиною 3 ст. 12 Закону України «Про
дорожній рух» встановлено, що посадові
особи, які відповідають за будівництво,
реконструкцію, ремонт, експлуатацію та
облаштування автомобільних доріг,
вулиць та залізничних переїздів,
мостів, шляхопроводів, інших споруд,
зобов'язані: забезпечувати утримання
їх у стані, що відповідає встановленим
вимогам щодо забезпечення безпеки
дорожнього руху; при виникненні умов,
що створюють загрозу безпеці
дорожнього руху, здійснювати заходи
для своєчасної заборони або обмеження
руху, а також відновлення безпечних
умов для руху; впроваджувати у повному
обсязі заходи щодо безпеки дорожнього
руху при здійсненні будівництва,
реконструкції та ремонту доріг, вулиць
та залізничних переїздів; позначати
місця виконання робіт, місця, де
залишено на дорозі, вулиці,
залізничному переїзді машини і
механізми, будівельні матеріали тощо,
відповідними дорожніми знаками,
огороджувальними і направляючими
засобами, а в темний час доби і при
тумані - сигнальними вогнями,
передбаченими діючими нормами; по
закінченні робіт на дорозі, вулиці,
залізничному переїзді негайно
привести їх у стан, що забезпечує
безперешкодний і безпечний рух
транспортних засобів і пішоходів, та
впорядкувати зони відчуження; у разі
забруднення проїзної частини доріг,
вулиць, залізничних переїздів
невідкладно здійснювати заходи для їх
очищення і своєчасного попередження
учасників дорожнього руху про загрозу
безпеці руху, що виникла; обладнувати
їх технічними засобами регулювання
дорожнього руху; виявляти
аварійно-небезпечні ділянки та місця
концентрації дорожньо-транспортних
пригод та забезпечувати здійснення у
таких місцях відповідних заходів щодо
удосконалення умов та організації
дорожнього руху для забезпечення його
безпеки; своєчасно виявляти перешкоди
дорожньому руху та забезпечувати їх
усунення, а у разі неможливості -
невідкладно позначати дорожніми
знаками, огороджувальними і
направляючими засобами; щомісяця
проводити лінійний аналіз аварійності.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про
дорожній рух» власники доріг, вулиць та
залізничних переїздів або
уповноважені ними органи несуть
відповідальність за створення
безпечних умов руху на дорогах, вулицях
та залізничних переїздах, що
знаходяться у їх віданні. При виконанні
робіт по ремонту і утриманню
автомобільних доріг, вулиць та
залізничних переїздів
дорожньо-експлуатаційні організації у
першочерговому порядку повинні
здійснювати заходи щодо безпеки
дорожнього руху на основі обліку і
аналізу дорожньо-транспортних пригод,
результатів обстежень і огляду
автомобільних доріг, вулиць та
залізничних переїздів, і передусім на
аварійних і небезпечних ділянках та у
місцях концентрації
дорожньо-транспортних пригод. Власники
доріг, вулиць та залізничних переїздів,
керівні працівники
дорожньо-експлуатаційних організацій
несуть відповідальність, в тому числі і
кримінальну, якщо дорожньо-транспортна
пригода або несвоєчасне забезпечення
екстреною медичною допомогою людини,
яка перебуває у невідкладному стані,
сталася з їх вини.

Згідно з п.п. 1,2 Єдиних правил ремонту і
утримання автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, правила
користування ними та охорони,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30.03.1994р. №198,
Єдині правила ремонту і утримання
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, правила
користування ними та охорони (далі -
Правила) поширюються на автомобільні
(позаміські) дороги, міські вулиці і
дороги загального користування,
залізничні переїзди (далі - дорожні
об'єкти) в межах смуги їх відчуження та
червоних ліній і є обов'язковими для їх
власників або уповноважених ними
органів, організацій, що здійснюють
ремонт і утримання дорожніх об'єктів
(далі - дорожньо-експлуатаційні
організації) і користувачів. Ремонт і
утримання дорожніх об'єктів (крім
залізничних переїздів), що перебувають
у загальнодержавній власності,
здійснюється
дорожньо-експлуатаційними
організаціями, які належать до сфери
управління Укравтодору, а тих, що
перебувають у комунальній власності, -
відповідними комунальними
дорожньо-експлуатаційними
організаціями.

Пунктом 11 вказаних Єдиних правил
передбачено, що власники дорожніх
об'єктів або уповноважені ними органи,
дорожньо-експлуатаційні організації
зобов'язані, зокрема: своєчасно і
якісно виконувати експлуатаційні
роботи відповідно до технічних правил
з дотриманням норм і стандартів з
безпеки руху; постійно контролювати
експлуатаційний стан усіх елементів
дорожніх об'єктів та негайно усувати
виявлені пошкодження чи інші перешкоди
в дорожньому русі, а за неможливості це
зробити - невідкладно позначити їх
дорожніми знаками, сигнальними,
огороджувальними і направляючими
пристроями відповідно до діючих
нормативів або припинити (обмежити)
рух; аналізувати стан аварійності на
дорожніх об'єктах, виявляти
аварійно-небезпечні ділянки і місця
концентрації дорожньо-транспортних
пригод, розробляти і здійснювати
заходи щодо удосконалення організації
дорожнього руху для усунення причин та
умов, що призводять до їх скоєння; разом
з Державтоінспекцією брати участь в
огляді місць дорожньо-транспортних
пригод для визначення дорожніх умов, за
яких вони склалися, та усувати виявлені
недоліки; відшкодовувати в
установленому законодавством порядку
збитки власникам транспортних засобів,
якщо дорожньо-транспортна пригода
сталася внаслідок незадовільного
утримання доріг, вулиць, залізничних
переїздів.

Рішенням Миколаївської міської ради
від 13.12.2001р. №36/11 «Про створення та
реорганізацію комунальних підприємств
і установ, затвердження їх статутів» з
метою врегулювання суспільних
відносин у сфері дорожнього руху і його
безпеки, визначення структури
управління, ремонту та утримання в
безпечному для дорожнього руху стані
вулиць, доріг, мостів і залізничних
переїздів у м. Миколаєві, вирішено
створити на базі комунального майна,
повернутого до комунальної власності
територіальної громади міста з
орендного користування організації
орендарів колективного підприємства
«Експлуатація доріг, мостів»,
комунальне підприємство «ЕЛУ
автодоріг» та затвердити його статут;
Управлінню майном комунальної
власності Миколаївської міської ради
передати комунальному підприємству
«ЕЛУ автодоріг» у встановленому чинним
законодавством порядку: майно, яке
необхідне для забезпечення його
діяльності, дороги, мости, причал,
ливневу каналізацію та інші дорожні
об'єкти, права та обов'язки щодо їх
управління, експлуатації й утримання,
згідно з чинним законодавством
України, а також, технічні паспорти на
дані об'єкти, виготовлені в
установленому порядку.

Розпорядженням Фонду комунальної
власності міської ради від 19.12.2002р.
№119-р «Про закріплення комунального
майна (дороги Центрального району) за
КП «ЕЛУ автодоріг» закріплено за КП
«ЕЛУ автодоріг» дороги, згідно з
додатком до розпорядження, які
розташовані в Центральному районі м.
Миколаєва, на праві повного
господарського відання, згідно з
чинним законодавством України; КП «ЕЛУ
автодоріг» забезпечити правильне
ведення бухгалтерського обліку
вищезазначеного майна, його збереження
та ефективне використання, своєчасно
здійснювати капітальний та поточний
ремонт майна, що передане йому у повне
господарське відання.

Відповідно до додатку до вказаного
розпорядження за відповідачем-1 станом
з 01.01.2003р. на праві повного
господарського відання були
закріплені дороги по Центральному
району міста, в т.ч. вулиці
Потьомкінська та Радянська.

Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

За ст. 43 ГПК України господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, всебічно,
повно і об'єктивно проаналізувавши
вимоги законодавства та всі наявні в
матеріалах справи докази в їх
сукупності, господарський суд
встановив, що дороги вулиць
Потьомкінська та Радянська міста
Миколаєва, на яких сталася ДТП,
внаслідок якої спричинено шкоду у
розмірі 11348,16 грн., знаходяться на праві
повного господарського віддання у КП
«ЕЛУ автодоріг», саме відповідач-1
повинен був постійно контролювати
експлуатаційний стан всіх елементів
дорожніх об'єктів (в т.ч. і зливної
каналізації), негайно усувати виявлені
пошкодження та перешкоди в дорожньому
русі, та в даному випадку саме
відповідач-1 повинен відшкодувати
завдану шкоду.

Іншого відповідачем-1 не доведено,
посилання відповідача-1 на підстави для
звільнення його в даному випадку від
відповідальності спростовуються
матеріалами справи та вищевикладеними
висновками господарського суду.

За таких обставин є правомірними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню позовні вимоги
ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про
стягнення 11348,16 грн. з КП
«Експлуатаційне лінійне управління
автодоріг».

В частині позовних вимог Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Уніка» до Управління з
використання та розвитку комунальної
власності Миколаївської міської ради,
Миколаївської міської ради та Міського
комунального підприємства
«Миколаївводоканал» слід відмовити за
їх необґрунтованістю.

Інші наявні в матеріалах справи
документи вищевикладених висновків
господарського суду не спростовують.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України
судові витрати позивача по сплаті
судового збору покладаються на
відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Уніка» задовольнити
частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства
«Експлуатаційне лінійне управління
автодоріг» (54003, м. Миколаїв, вул.
Гречишнікова, 54, ) на
користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Уніка»
(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-В, ) 11348 (одинадцять тисяч
триста сорок вісім) грн. 16 коп. боргу та
1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50
коп. судового збору.

3. В частині позовних вимог Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Уніка» до Управління з
використання та розвитку комунальної
власності Миколаївської міської ради,
Миколаївської міської ради та Міського
комунального підприємства
«Миколаївводоканал» відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Згідно з ч. 5 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його підписання до
Одеського апеляційного господарського
суду через господарський суд
Миколаївської області.

Повне рішення складено 10 лютого 2014
року.

Суддя
Ю.С. Бритавська