ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року
Справа № 904/7573/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чохи Л.В.
(доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання
Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Купрін А.О, представник,
довіреність № 04/11/02/14 від 11.02.14 року;

від відповідача: Старожук Д.І,
представник, довіреність б/н від 01.02.14
року.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Будмеханізація" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 18.11.2013 року у справі №
904/7573/13

за позовом публічного акціонерного
товариства "Будмеханізація", м. Донецьк

до українсько-німецького товариства з
обмеженою відповідальністю і
іноземними інвестиціями фірма "СУЗ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 12 600 грн. 00 коп, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2013 року публічне акціонерне
товариство "Будмеханізація" звернулося
в господарський суд Дніпропетровської
області до українсько-німецького
товариства з обмеженою
відповідальністю і іноземними
інвестиціями фірми "СУЗ" з позовом про
стягнення сплачених грошових коштів у
сумі 10 500грн, штрафних санкцій у сумі 2 100
грн. і судового збору у сумі 1 720,50 грн.
(а.с. 2-5)

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 18.11.2013
року (суддя Ярошенко В.І.) у задоволенні
позову відмовлено. (а.с. 72-75)

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
20.12.2013 року порушено провадження з
перегляду в апеляційному порядку
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 18.11.2013
року за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства
"Будмеханізація", де поставлено питання
про скасування зазначеного рішення та
прийняття нового рішення про
задоволення позову. Посилання зроблені
на порушення норм матеріального та
процесуального права, зокрема:

- суд першої інстанції не вияснив
обставини прийняття товару, а саме те,
що видаткова накладна № СУ001303/1 від
13.03.2013 року представником відповідача
підписана не була;

- відповідно до пункту 14 розділу 1
"Правил роздрібної торгівлі"
забороняється продаж товарів, у яких
відсутня відповідна маркіровка та
документи, які підтверджують їх якість
та безпеку;

- в порушення інструкції № П-7
позивачем не був складений акт про
фактичну якість і комплектність
продукції, однак, неодноразово
надавались претензії для вирішення
спірного питання. (а.с. 80-82)

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників публічного акціонерного
товариства "Будмеханізація" та
українсько-німецького товариства з
обмеженою відповідальністю і
іноземними інвестиціями фірми "СУЗ",
перевіривши матеріали справи,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню на таких підставах.

Господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій встановлено, що
17.09.2012 року між українсько-німецьким
товариством з обмеженою
відповідальністю і іноземними
інвестиціями фірмою "СУЗ" (продавець) та
публічним акціонерним товариством
"Будмеханізація" (покупець) укладено
договір поставки № С-120277, відповідно
до умов якого продавець зобов'язався в
порядку та на умовах, визначених в
договорі, передати у власність
покупця, а покупець - прийняти у свою
власність та оплатити товар на умовах
в кількостях та за ціною (вартістю), що
наводяться в рахунку-фактурі або в
інших передбачених чинним
законодавством документах на товар,
які є невід'ємною частиною договору
(додатки) та остаточно узгоджуються
сторонами на кожну окрему партію
товару.

Згідно з пунктом 2.1 договору передача
товару здійснюється продавцем
протягом 3-х робочих днів в разі
наявності товару на складі продавця
або протягом 21 банківського дня в разі
імпортування товару з моменту
виконання покупцем вимог пункту 3.2
договору. Передача товару у власність
покупця здійснюється продавцем на
будь-якій з наступних умов:

- BXW склад продавця. В такому разі факт
передачі товару покупцеві
оформлюється сторонами шляхом
підписання видаткової накладної, яка
підписується обома сторонами у момент
передачі-приймання товару. Покупець
несе ризик випадкової загибелі,
втрати, пошкодження або знищення
товару з моменту підписання обома
сторонами видаткової накладної. Товар
доставляється (перевозиться) зі складу
продавця до складу покупця силами та
засобами покупця;

- FCA Франко-перевізник. В цьому разі
товар вважається відвантаженим
покупцю з моменту передачі товару
продавцем перевізнику. Вибір
перевізника здійснюється продавцем
на власний розсуд. Оплата послуг
перевізника здійснюється покупцем або
за попереднім погодженням продавцем за
рахунок покупця. З моменту передачі
товару перевізнику обов'язки продавця
перед покупцем вважаються виконаними в
повному обсязі та належним чином, а
ризик загибелі, втрати, пошкодження або
знищення товару переходять до
перевізника. Усі ризики загибелі,
втрати, пошкодження або знищення
товару переходять до покупця з
моменту отримання ним товару від
перевізника. Доказом передачі
продавцем товару перевізнику є
товарно-транспортна накладна,
квитанція, декларація або інший
документ, що засвідчує передачу товару
перевізнику.

Відповідно до пункту 2.2 договору
покупець підписуючи документ про
відвантаження (видаткову накладну,
товарно-транспортну накладну або інший
документ, що засвідчує відвантаження
чи отримання товару від продавця або
перевізника) виявляє згоду на
прийняття товару відповідно до
попередньої домовленості із продавцем
та позбавляється права заявляти
претензії щодо невідповідності
поставленого товару за кількістю,
номенклатурою, асортиментом та ціною
попередній домовленості із продавцем.
Уповноважуючи певну особу на
прийняття товару від продавця або
перевізника покупець автоматично
уповноважує таку особу підписувати
відповідні товарно-супровідні
документи на товар.

Пунктом 2.3 сторони обумовили, що право
власності на товар переходить до
покупця після сплати 100% ціни (вартості)
товару.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору
загальна ціна (вартість) товару за цим
договором визначається у
рахунку-фактурі. Оплата ціни (вартості)
товару здійснюється покупцем в
національній валюті України
безготівково, шляхом банківського
переказу грошових коштів на поточний
рахунок продавця. Оплата вартості
(ціни) товару здійснюється покупцем на
умовах 100% попередньої оплати, протягом
2-х банківських днів з моменту
виставлення рахунку на оплату.

12.03.2013 року відповідачем був виписаний
рахунок № 114 на оплату гідронасосу
36/29(332/F9030) у кількості 1 шт. за ціною 10 500
грн.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач в повному обсязі оплатив
товар, перерахувавши відповідачу 10 500
грн, що підтверджується платіжним
дорученням № 2193 від 13.03.2013 року. (а.с. 62,69)

Товар був поставлений позивачу на
умовах FCA Франко-перевізник.

Позивач відмовився підписати
видаткову накладну № СУ001303/01 від 13.03.2013
року, однак, він не заперечує, що 15.03.2013
року прийняв гідронасос і встановив
його на екскаватор-навантажувач для
подальшої експлуатації.

20.03.2013 року позивач звернувся до
відповідача з листом, в якому
повідомив, що при візуальній зовнішній
схожості з оригіналом гідронасос має
невеликі розходження в розмірах, тому
при експлуатації виник удар карданного
валу з корпусом гідронасоса, в зв'язку
з чим останній був пошкоджений.
Позивач просив замінити насос або
повернути гроші.(а.с.13)

Дефектний акт не складався, експертиза
не проводилась.

Листом № 1157 від 28.03.2013 року відповідач
вимоги позивача відхилив, пославшись
на те, що, отримавши товар від
транспортної компанії "Нова пошта" та
оглянувши його, представник позивача
прийняв його за кількістю,
номенклатурою, асортиментом та ціною,
що відповідає попередній домовленості.
(а.с. 14)

Предметом спору у даній справі є
повернення грошових коштів за поставку
неякісного товару, а, отже, до спірних
правовідносин підлягають застосуванню
норми Цивільного кодексу України та
Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 712
Цивільного кодексу України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу
України визначено, що до договору
поставки застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж, якщо інше
не встановлено договором, законом або
не випливає з характеру відносин
сторін.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 678
Цивільного кодексу України у разі
істотного порушення вимог щодо якості
товару (виявлення недоліків, які не
можна усунути, недоліків, усунення яких
пов'язане з непропорційними витратами
або затратами часу, недоліків, які
виявилися неодноразово чи з'явилися
знову після їх усунення) покупець має
право за своїм вибором, в тому числі,
відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
708 Цивільного кодексу України у разі
виявлення покупцем протягом
гарантійного або інших строків,
встановлених обов'язковими для сторін
правилами чи договором, недоліків, не
застережених продавцем, або
фальсифікації товару покупець має
право за своїм вибором, в тому числі,
відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми.

Зі змісту вказаних правових норм
вбачається, що за будь-яких умов,
набуття позивачем як покупцем права
відмовитись від Договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми обумовлене належним чином
доведеним фактом порушення конкретно
визначених вимог щодо якості товару
або виявлення покупцем протягом
гарантійного або інших строків,
встановлених обов'язковими для сторін
правилами чи договором, недоліків, не
застережених продавцем, або
фальсифікації товару.

При цьому, вимозі позивача про
повернення грошових коштів повинна
передувати відмова його від договору
та повідомлення про це
відповідача.Матеріали справи не
містять доказів відмови позивача від
договору, як і того, що відповідача про
вказану відмову позивачем було
повідомлено.

При цьому, висловлена позивачем у
претензії № 129 від 20.03.2013 року вимога
повернути грошові кошти судом
апеляційної інстанції як доказ на
підтвердження вказаних обставин не
приймається, оскільки у вказаній
вимозі про відмову позивача від
договору не йдеться. Проте, не
відмовившись від договору, позивач не
набув встановленого законом права
вимагати повернення сплачених за його
умовами грошових коштів.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, спірними правовідносини сторін
стали у зв'язку з поломкою товару при
його експлуатації. Будь-яких
документальних доказів на
підтвердження вказаних обставин
позивачем судам першої та апеляційної
інстанцій не надано.

Разом з тим, позивач, посилаючись на той
факт, що відповідач поставив товар
неналежної якості, повинен був довести,
що такий факт мав місце і поломка
сталася внаслідок того, що відповідач
поставив неякісний товар.

Вимагаючи повернути грошові кошти за
поставку неякісного товару, позивач
посилається на статтю 678 Цивільного
кодексу України та статті 267, 268
Господарського кодексу України. Однак,
позивач при цьому не вказує будь-яких
дефектів товару, які б свідчили, що
поставлений товар є неякісним, а тільки
посилається на те, що поставлений йому
насос не відповідає умовам заявки.

З цього приводу судовою колегією було
встановлено слідуюче.

Із переписки сторін вбачається, що на
заявку позивача про поставку насоса
гідравліки згідно позначеної на ньому
інформації, відповідач надіслав фото
насоса із каталогу і його номер: 332/Г9030.

Позивач мав можливість відмовитись від
купівлі насосу, але він на власний
ризик купив його, керуючись тільки
зовнішньою схожістю з насосом, який
підлягав заміні.

Більш того, отримавши насос від
постачальника і порівнявши його з
своїм насосом, позивач мав можливість
відмовитись від нього, не приступаючи
до його установки та експлуатації.

Із переписки сторін вбачається, що
відповідач запропонував позивачу
насос, який був у нього в наявності, не
вказуючи при цьому, що він є аналогом
насосу, який потрібен позивачу.
Останній, як покупець, сам вирішував
купувати чи не купувати йому вказаний
насос.

Насос в період експлуатації був
пошкоджений через те, що не відповідав
необхідним габаритам, а не через
неналежну якість або невідповідність
технічним вимогам.

З огляду на викладені правові приписи,
колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
погоджується з висновками
господарського суду першої інстанції
про те, що позивачем не було доведено
належними доказами того, що до дати
передання постачальником товару
покупцю існували такі його недоліки,
які спричинили вихід товару з ладу в
процесі експлуатації, а відтак і не
доведено факту поставки відповідачем
товару неналежної якості.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
приходить до висновку, що під час
розгляду справи господарським судом
першої інстанції фактичні обставини
справи встановлено на основі повного,
всебічного і об'єктивного дослідження
поданих доказів, висновки суду
відповідають цим обставинам і їм
надана вірна юридична оцінка з
правильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду погоджується з
висновками господарського суду першої
інстанції, які відповідають матеріалам
справи та чинному законодавству, у
зв'язку з чим підстав для скасування чи
зміни оскаржуваного судового акту не
вбачається.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
"Будмеханізація" залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 18.11.2013
року у справі № 904/7573/13 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Повний текст постанови виготовлено
та підписано 13.02.2014 року.

Головуючий
Л.В. Чоха

Судді:
С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар