ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.02.2014
Справа № 905/9180/13

Господарський суд Донецької області у
складі судді Подколзіної Л.Д., при
секретарі судового засідання Татькові
М.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом:Державного підприємства
«Українська правова інформація», м.
Київ

до відповідача:Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Єнакієве
Донецької області

про стягнення 31 314,65грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство
«Українська правова інформація», м.
Київ звернувся до господарського суду
з позовом про стягнення з Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Єнакієве
Донецької області заборгованості у
розмірі 29 360грн. та пені у розмірі 1
954,65грн. (Усього 31 314,65грн.)

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем умов договору №Р-10/12 від
30.07.2012р. в частині розрахунків за надані
послуги, внаслідок чого утворилась
заборгованість.

На підтвердження своїх вимог позивачем
представлено копію вказаного договору,
копію умов розміщення рекламних
матеріалів, копії актів №ОУ-0000606
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 27.08.2012р., №ОУ-0000863 від 03.12.2012р.,
№ОУ-0000489 від 10.10.2013р., копії
рахунків-фактури №СФ-0000529 від 31.07.2012р.,
№СФ-0000710 від 28.11.2012р., №СФ-0000179 від
20.05.2013р., копії платіжних доручень №7
від 31.07.2012р., №46 від 16.12.2012р., №47 від
18.12.2012р., №48 від 19.12.2012р., №49 від 25.12.2012р.,
№1р1/34 від 28.12.2012р., №19029582 від 29.12.2012р., №4
від 13.06.2013р., №6 від 18.06.2013р., №7 від
26.06.2013р., №9 від 03.07.2013р., №10 від 12.07.2013р.,
№11 від 15.07.2013р., №12 від 15.07.2013р., №14 від
01.08.2013р., №17 від 10.09.2013р., копію накладної
на відвантаження №212/66181с від 26.03.2013р.,
копію акту №212/66181с приймання передачі
наданих послуг/виконаних робіт по
договору від 26.03.2013р., копію листа
вих.№03/470 від 26.09.2013р.

Нормативно свої вимоги позивач
обґрунтовує ст.ст.11, 509, 526, 530, 612, 625 ЦК
України, ст.ст.193, 231 ГК України, ст.ст.3, 4
ЗУ «Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов»язань».

До прийняття рішення у справі № 905/9180/13,
позивач звернувся до суду з
клопотанням, яке виклав у позовній
заяві вих.№03/692 від 23.12.2013р. та заяві
вих.№03/21 від 16.01.2014р. в порядку ст. ст. 66-68
ГПК України та просив суд вжити
наступні заходи забезпечення позову:

- заборонити реєстраційній службі
Єнакіївського міського управління
юстиції Донецької області вчиняти дії
щодо реєстрації припинення
підприємницької діяльності
Відповідача, фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер платника податків з Державного
реєстру фізичних осіб - платників
податків НОМЕР_1);

- заборонити Єнакіївській
об'єднаній ДПІ міндоходів Донецької
області вчиняти дії

щодо оформлення документації з
припинення підприємницької
діяльності Відповідача, фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер платника
податків з Державного реєстру фізичних
осіб - платників податків НОМЕР_1).

Ухвалою від 20.01.2014р. господарський суд
відмовив позивачу в задоволенні
вищевикладеного клопотання.

Позивач в засідання суду не з»явився,
проте 04.02.2014р. звернувся до суду з
телеграмою, в якій просить суд
відкласти розгляд справи, у зв»язку з
неможливістю надати оригінали
документів, так як на підприємстві
проводиться аудиторська перевірка
Міністерством юстиції та оригінали
знаходяться у аудиторів.

Відповідач у судове засідання без
пояснення причин не з'явився, своєї
позиції по суті заявлених вимог до
відома суду не довів, відзиву та
доказів сплати стягуваних сум або
припинення відповідних грошових
зобов'язань у інший спосіб не надав,
хоча повідомлявся про судовий розгляд
належним чином шляхом своєчасного
надсилання ухвали за адресою
місцезнаходження.

Обізнаність Відповідача про судовий
розгляд, підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення з відміткою про отримання
ухвали суду.

Суд вважає за можливе розглянути спір
за наявними в справі матеріалами в
порядку ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки їх цілком достатньо для
правильної юридичної кваліфікації
спірних правовідносин, а неявка без
пояснення причин представника
належним чином повідомленого
Відповідача та ненадання ним певних
доказів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33
та 77 цього Кодексу не перешкоджає
вирішенню спору та не може вважатися
підставою для відкладання розгляду
справи.

Дійсно, судом було надано достатньо
часу для формування і доведення до
відома суду позиції по суті
розглядуваного спору з
підтверджуючими доказами (у разі
наявності), а встановлення правової
визначеності довкола заявлених вимог
не може перебувати у залежності від
бажання сторони здійснювати свої
процесуальні права.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши
надані суду докази в порядку ст.43
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

в с т а н о в и в :

30 липня 2012р. між Державним
підприємством «Українська правова
інформація», м.Київ (далі по
тексту-Виконавець) та Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1, м. Єнакієве
Донецької області (далі по
тексту-Замовник) був укладений договір
№Р-10/12, згідно умов якого Замовник
доручає, а Виконавець бере на себе
зобов»язання розмістити надані йому
рекламні матеріали замовника в засобах
інформації в об»ємі та на умовах,
передбачених цим договором та
додатками, які є невід»ємною частиною
цього договору, а замовник
зобов»язався прийняти та оплатити
послуги виконавця.

Під засобами інформації визначеними у
п.1.1 цього договору розуміється журнал
«Ваше Свято Україна», згідно із
тематикою рекламних матеріалів (п.1.2
договору).

Друковане видання - журнал "Ваше свято
Україна" було зареєстроване Державною
реєстраційною службою, про що видане
свідоцтво про державну реєстрацію
друкованого засобу масової інформації
від 05.07.2012 року серія КВ №19026-7906Р.

У відповідності до п.2.1 договору,
Виконавець зобов'язався:

- надати послуги, зазначені у розділі 1
цього договору якісно та повному
обсязі;

- надавати Замовнику для підписання
акти наданих послуг за цим договором.
Замовник протягом 5 робочих днів
підписує акт наданих послуг, або
направляє Виконавцю мотивовану
відмову від підписання. Якщо протягом
вказаного терміну акт наданих послуг
не буде підписаний чи Виконавцем не
буде одержано мотивованої відмови, то
акт наданих послуг вважається належним
чином підписаним, послуги надані
належним чином і у повному обсязі без
будь-яких зауважень та претензій зі
сторони Замовника. Правові наслідки
такого факту прирівнюються до правових
наслідків підписання Акту наданих
послуг.

В свою чергу, Замовник, згідно п.2.3
договору зобов'язався:

- оплатити послуги, які надаються
Виконавцем, згідно умов Договору;

- на протязі 5 робочих днів підписати
акт наданих послуг та повернути його
Виконавцю або направити мотивовану
відмову від його підписання. У випадку
неповернення акту або не надання
мотивованої відмові у вказаний строк,
зобов'язання Виконавця за цим
Договором вважаються виконаними
належним чином та в повному обсязі.

Оплата здійснюється Замовником у формі
100% попередньої оплати шляхом
перерахування безготівкових коштів на
поточний рахунок Виконавця (п.3.2
договору).

Даний договір вступає в силу з моменту
його підписання і діє протягом
невизначеного терміну або до моменту
коли стороною не буде заявлено про його
розірвання (п.7.2 договору).

Договір підписаний сторонами та
скріплений печатками.

Листом від 26.09.2013 року за вих.№03/470
позивач повідомив відповідача про
припинення дії договору №Р-10/12.

Отже, термін дії договору закінчився.

Згідно ст.631 ЦК України строком
договору є час, протягом якого сторони
можуть здійснити свої права і виконати
свої обов'язки відповідно до договору.
Закінчення строку договору не звільняє
сторони від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
договору.

За приписами ч.7 ст.180 ГК України строком
дії господарського договору є час,
впродовж якого існують господарські
зобов'язання сторін, що виникли на
основі цього договору. На зобов'язання,
що виникли у сторін до укладення ними
господарського договору, не
поширюються умови укладеного договору,
якщо договором не передбачено інше.
Закінчення строку дії господарського
договору не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення, що
мало місце під час дії договору.

Згідно із ч.2 ст.11 Цивільного кодексу
України, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Зобов'язання має ґрунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та
справедливості.

Позивач - Державне підприємство
«Українська правова інформація»,
виставив позивачу рахунки-фактури
№СФ-0000529 від 31.07.2012р. на суму 5 000грн.,
№СФ-0000710 від 28.11.2012р. на суму 29 400грн.,
№СФ-0000179 від 20.05.2013р. на суму 47 860грн.

Відповідачем була прийнята
пропозиція позивача щодо надання
послуг з розміщення рекламних
матеріалів, у зв'язку із чим ним була
здійснена попередня оплата послуг на
суму 52 900грн., що підтверджується
платіжними дорученнями №7 від 31.07.2012р.,
№46 від 16.12.2012р., №47 від 18.12.2012р., №48 від
19.12.2012р., №49 від 25.12.2012р., №1р1/34 від
28.12.2012р., №19029582 від 29.12.2012р., №4 від
13.06.2013р., №6 від 18.06.2013р., №7 від 26.06.2013р.,
№9 від 03.07.2013р., №10 від 12.07.2013р., №11 від
15.07.2013р., №12 від 15.07.2013р., №14 від 01.08.2013р.,
№17 від 10.09.2013р.

На виконання умов договору Позивачем
було надано послуги з надання послуг з
розміщення рекламних матеріалів на
суму 34 400грн., що підтверджується актами
№ОУ-0000606 здачі-прийняття робіт (надання
послуг) від 27.08.2012р. на суму 5 000грн.,
№ОУ-0000863 від 03.12.2012р. на суму 29 400грн.
Зазначені акти підписані сторонами
без зауважень.

27 вересня 2013 року Позивач, в зв'язку із
власним рішенням про припинення
випуску друкованого видання "Ваше
свято Україна", керуючись п.7.2
укладеного між сторонами договору
№р-10/12 від 30.07.2012 року, надіслав
відповідачу лист від 26.09.2013 року за
№03/470 про припинення дії договору
№Р-10/12 та для підписання акт №ОУ-0000489
від 10.09.2013 року здачі-прийняття робіт
(надання послуг), з пропозицією його
підписати та повернути один екземпляр
акту позивачу, а також вимагав погасити
в повному обсязі заборгованість
розміром в 29 360грн.

Проте, відповідач вказаний акт не
підписав, мотивовану відмову від його
підписання не висловив, відповідь на
даний лист не надав.

Разом з цим, згідно п.2.3.5 укладеного
договору, який кореспондується з п.2.1.3,
сторони передбачили, що у випадку
неповернення акту або не надання
мотивованої відмови у вказаний строк,
зобов»язання виконавця за цим
договором вважаються виконаними
належним чином та в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач здійснив часткову оплату
наданих послуг у розмірі 18 500грн. згідно
виставленого рахунку-фактури № СФ-0000179
від 20.05.2013р. виставленого за актом
№ОУ-0000489.

На підставі викладеного, суд дійшов до
висновку, що позивачем надані послуги з
надання послуг з розміщення рекламних
матеріалів згідно акту №ОУ-0000489 від
10.09.2013 року здачі-прийняття робіт
(надання послуг) на суму 47 860грн. Проте,
даний акт залишився не оплачений
відповідачем на суму 29 360грн.

Випуск друкованого засобу масової
інформації - журналу "Ваше свято
Україна" був припинений за рішенням
засновника видання, Державного
підприємства "Українська правова
інформація" та Свідоцтво про державну
реєстрацію друкованого засобу масової
інформації від 05.07.2012 року серія КВ
№19026-7906Р було визнано Державною
реєстраційною службою недійсним
відповідно до наказу від 25.10.2013 року
№598.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутністю таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Сторони у договорі термін оплати
наданих послуг не встановлювали у
випадку їх надання без попередньої
оплати. Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК
України, коли строк виконання
зобов'язання не встановлений, то
боржник повинен виконати таке
зобов'язання у семиденний термін з дня
пред'явлення вимог кредитором. Така
вимога у вигляді листа від 26.09.2013 року
за №03/470 була надіслана на адресу
відповідача 27.09.2013р., в якій позивач
запропонував відповідачу терміново
оплатити суму заборгованості на його
рахунок. Але відповідач на претензію не
відповів.

Статтею 538 ЦК України встановлено, що
виконання свого обов'язку однією із
сторін, яке відповідно до договору
обумовлене виконанням другою стороною
свого обов'язку, є зустрічним
виконанням зобов'язання. Якщо
зустрічне виконання обов'язку
здійснено однією із сторін, незважаючи
на невиконання другою стороною свого
обов'язку, друга сторона повинна
виконати свій обов'язок.

Матеріалами справи доведено, що
відповідач, в порушення умов договору,
надані послуги не оплатив.

За приписами ст.43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Будь-яких заперечень, або належних
документів у підтвердження
відсутності наявності боргу
відповідачем надано не було, таким
чином вимоги Державного підприємства
«Українська правова інформація» про
стягнення заборгованості у розмірі 29
360грн., є доведеними, обґрунтованими
матеріалами справи, а також такими, що
підлягають задоволенню.

Суд вважає вимоги позивача щодо
стягнення пені за період з
28.05.2013р.-20.12.2013р. у розмірі 1 954,65грн.
такими, що не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно вимог ст.ст.546, 549 ЦК України
неустойка (штраф, пеня) нараховуються в
разі невиконання або неналежного
виконання зобов'язання, зокрема в разі
прострочення виконання, якщо це
передбачено договором.

Відповідно до частини 2 статті 343
Господарського кодексу України
платник грошових коштів сплачує на
користь одержувача цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін, але не
може перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Договірні правовідносини між
платниками і одержувачами грошових
коштів щодо відповідальності за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань врегульовано Законом
України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань", згідно з пунктами 1, 3 якого
розмір пені за прострочку платежу, що
встановлюється за згодою сторони,
обчислюється від суми простроченого
платежу і не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Отже, умовами договору №Р-10/12 від
30.07.2012р. сторони не узгодили дану
відповідальність відповідачем.

Суд відхиляє клопотання позивача щодо
відкладання розгляду справи з
наступних підстав:

Розгляд справи відкладався ухвалою від
20.01.2014р.

За вимогами статті 4-5 ГПК України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Відповідно до вимог ст.ст. 4-2,
4-3 ГПК України судом встановлені
принципи судочинства відносно
дотримання рівності та змагальності
учасників судового процесу.

Позивач в якості обставини для
відкладення розгляду справи
посилається на проведення
аудиторської перевірки Міністерством
юстиції, а отже неможливість надання
оригіналів документів по справі.

Господарський суд зазначає, що у даному
випадку обставини не впливають на
подання і оцінку доказів у даній
справі, суд створив сторонам, які брали
участь у справі, усі необхідні умови
для встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства. Отже, у матеріалах
справи достатньо документів, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

Згідно ст.49 ГПК України, судові витрати
покладаються на сторони пропорційно: в
частині задоволених позовних вимог - на
відповідача, в частині відмови - на
позивача.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ
"Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" та
ст.ст. 509, 526, ч.2 ст.530 ЦК України, ст. 193, ч.2
ст.343 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85
ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного
підприємства «Українська правова
інформація», м. Київ до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Єнакієве
Донецької області про стягнення 31
314,65грн. задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Єнакієве Донецької області
на користь Державного підприємства
«Українська правова інформація», м.
Київ заборгованість у розмірі 29 360грн.,
витрати по сплаті судового збору у сумі
1 613,11грн.

В решті частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 05.02.2014р.
проголошено та підписано вступну та
резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та
підписано 10.02.2014р.

Суддя
Л.Д. Подколзіна