overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"10" лютого 2014 р.
Справа №926/1338/13

За позовом Чернівецької міської ради

до відповідача Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго»

про визнання укладеними договорів оренди землі від 25.11.2013 року в редакції
Чернівецької міської ради

Суддя
О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - Лелюк Х.М., Юзьків М.І.

Від відповідачів - Тимофійчук Л.М.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька міська рада звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» про визнання укладеними договорів оренди землі від 25.11.2013 року в редакції Чернівецької міської ради.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 26 грудня 2013 року порушено провадження у справі № 926/1338/13 та призначено до розгляду в засіданні на 11:30, 15 січня 2014 року у приміщені господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.
Чернівці, вул. О Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 12.

15 січня 2014 року в судовому засіданні оголошено перерву до 20 січня 2014 року.

20 січня 2014 року хвалою господарського суду Чернівецької області відкладено розгляд справи на 27 січня 2014 року, у зв'язку із неявкою відповідача.

Ухвалою суду від 27 січня 2014 року відкладено розгляд справи на 03 лютого 2014 року, у зв'язку із неявкою позивача.

03 лютого 2014 року в судовому засіданні оголошено перерву до 10 лютого 2014 року.

10 лютого 2014 року відповідач звернувся до суду із письмовим клопотанням про надання додаткових доказів по справі, у зв'язку з чим просить відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду справи на 15 днів. При цьому, позивач не заперечує проти означеного клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою всебічного і повного розгляду всіх обставин справи у сукупності, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду справи на 15 днів. При цьому, сторони попереджаються, що у випадку неявки у судове засідання, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Керуючись статтями 69, 77, 86,
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 24 лютого 2014 року на 10 годин.

3. Явка представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя
О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"11" лютого 2014 р.
Справа №926/112/14

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»

до фізичної особи-підприємця Угрюмова
Євгена Юрійовича

про стягнення заборгованості - 44930,54 грн.

Суддя І.В. Марущак

Представники:

від позивача - Зюлковська Л.В., довіреність від 09.01.2014 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця Угрюмова Євгена
Юрійовича в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за неналежне виконання кредитного договору від 18.10.2007 р. в загальній сумі 44930,54 грн. в тому числі 10062,92 грн. заборгованості за кредитом, 20973,64 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 13893,98 грн. пені.

Провадження у справі порушено ухвалою від 24.01.2014 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 11.02.2014 р., позивача зобов'язано надати докази надання кредитних коштів відповідачу
(роздруківку по рахунку), відповідача - відзив на позов та докази в його обгрунтування, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

В судовому засіданні 11.02.2014 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позов не направив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 10:00 "26" лютого 2014 р. за участю представників сторін.

2. Позивачу надати докази надання кредитних коштів відповідачу
(роздруківку по рахунку), мотивований розрахунок позовних вимог в тому числі відсотків та пені (із зазначенням періоду нарахування, ставки).

3. Відповідачу надати відзив на позов та докази в його обгрунтування, копію довідки про включення до ЄДРПОУ та забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.
Попередити відповідача, що в разі неявки представника і неподання відзиву на позов справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
І.В.Марущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р.Справа № 916/200/14

Позивач: Публічне акціонерне товариство „Акцент-Банк"

Відповідач: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1

Про: стягнення 14957,06 грн.

Суддя Власова С.Г.

В С Т А Н О В И В:

В проваджені судді господарського суду Одеської області Демешина О. А. знаходилась справа № 916/200/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Акцент-Банк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 14957,06 грн.

11.02.2014 року розпорядженням голови господарського суду Одеської області, у зв'язку з перебуванням судді Демешина
О. А. на лікарняному, справа передана на розгляд судді Власовій С. Г.

Керуючись ст. 61, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1) Прийняти справу № 916/200/14 до свого провадження.

2) Розгляд справи призначити на „04" березня 2014 р. о 10:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі

№ 12, за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29.

3)Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Власова С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"12" лютого 2014 р.Справа № 916/423/14

Суддя Никифорчук М.І., розглянувши позовну заяву № 427/14

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 48860,46 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" березня 2014 р. о 14:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в залі судового засідання
№ 6 тел. 8(0482)307-967.

3.Зобов'язати:

позивача надати:

- надати оригінали доданих до позову копій документів для огляду суду;

- надати оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців про реєстрацію відповідача;

відповідача надати:

- надати письмово відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України з підтверджуючими документами;

- надати належним чином завірену копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Господарського суду
Одеської області представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 15 хвилин до початку судового засідання.

Суддя
Никифорчук М.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

10.02.14
Справа № 926/1043/13

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Скрипчук О.С.

суддів
Дубник О.П.

Матущака О.І.

отримавши апеляційну скаргу
Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці за № 82 від 20.01.2014 року

на рішення Господарського суду
Чернівецької області від 16.12.2013 року

у справі № 926/1043/13

за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці, м. Чернівці

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Байраки
Герцаївського району Чернівецької області

про стягнення збитків в сумі 12 000,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу
Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці за № 82 від 20.01.2014 року до провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.03.2014 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Сторонам представити судовій колегії довідку про включення до
ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день подання апеляційної скарги.

4. Відповідачу подати документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя
Скрипчук О.С.

Суддя
Дубник О.П.

Суддя
Матущак О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.02.14 № 910/1904/14. Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Державного підприємства
"Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Марка"

про стягнення 33 590,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог п.2 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України
"Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення".

Згідно з найменуванням предметів опису вкладення в цінний лист від 06.02.2014р. на адресу відповідача надіслано позовну заяву № 70 від 06.02.2014р., проте до суду подано позовну заяву № 71 від 06.02.2014р.

Крім того, додані до позовної заяви документи не засвідчені належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003
"Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№ 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту
"підпис".

Отже, копії документів засвідчуються шляхом проставлення печатки підприємства на кожній сторінці документа, або на зворотній сторінці прошитої копії документа, напису
"Згідно з оригіналом" та назви посади, особистого підпису особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте додані до позовної заяви копії документів не відповідають зазначеним вище вимогам, а тому не можуть прийняті судом як належні та допустимі докази.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Державному підприємству
"Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка" позовну заяву за вх. № 1904/14 з доданими до неї документами, без розгляду.

Суддя
О.М.Ярмак
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.02.2014
Справа № 904/8491/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М.
(доповідач),

суддів: Іванов О.Г., Дармін М.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Юніон Стандарт Банк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2014р. у справі № 904/8491/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноун Дженерал
Трейдінг", м.Бур Дубай, ОАЕ

до Публічного акціонерного товариства
"Юніон Стандарт Банк" , м.
Дніпропетровськ

про стягнення 2 447 830, 00 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.86, 91, 92, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 03.03.2014р. о 12:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, зал засідань № 511.

3. Сторонам надати оригінали документів, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення на позов для огляду в судове засідання, зокрема: позивачу надати контракт на поставку товару RGT-IR-U 2012 від 24.02.2013р.; відповідачу надати контракт на надання фінансової допомоги RGT-IR-U 2012 від 24.02.2013р., розписку
ОСОБА_2 від 26.02.2013р. тощо.

4. Позивачу надати: письмовий відзив на апеляційну скаргу.Засвідчену копію правовстановлюючих документів
(статуту) ТОВ "Реноун Дженерал
Трейдінг", письмові пояснення щодо організаційно - правової форми.

5. Відповідачу надати:

- письмові пояснення про порядок використання системи електронних повідомлень SWIFT та зміст формату таких повідомлень МТ:758; МТ:760; МТ:768; МТ:798; МТ:799 тощо (нормативне обґрунтування - до матеріалів справи);

- письмові пояснення щодо взаємних відносин із авізуючим банком -
ООО "Первый Чешско - Российский
Банк"(нормативне та договірне огрунтування);

- письмові пояснення про причини не повідомлення позивача про відхилення вимоги по гарантії в порядку п. "а" ст. 24 Уніфікованих правил;

- довідку системного адміністратора публічного акціонерного товариства "Юніон
Стандарт Банк", засвідчену уповноваженою особою банку, про усі SWIFT повідомлення, які надходили та направлялися безпосередньо на адресу
ТОВ "Реноун Дженерал Трейдінг" та/або через авізуючий банк - ООО "Первый
Чешско - Российский Банк", в період з 19.02.2013р. по 30.08.2013р.;

- належним чином засвідчену копію статуту Публічного акціонерного товариства "Юніон Стандарт Банк"

6. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п.5 ст.83 та ст.99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
І.М. Подобєд

Суддя
О.Г. Іванов

Суддя
М.О. Дармін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" лютого 2014 р.
Справа №42/285

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового
В.Г.

суддів: Агрикової
О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерела»

на рішення господарського суду міста
Києва від 14.01.2014р.

у справі № 42/285 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія
«Київводоканал»

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерела»

про стягнення 60 485,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали суд вважає достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерела» на рішення господарського суду міста
Києва від 09.12.2013р. у справі № 42/285 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги у справі № 42/285 відбудеться 11.03.2014р. о 14:30 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 8 (2-й поверх).

3. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Г. Суховий

Судді
О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

10.02.14
Справа № 907/599/13

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Скрипчук О.С.

суддів
Дубник О.П.

Матущака О.І.

отримавши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" б/н від 30.01.2014 року

на рішення Господарського суду
Закарпатської області від 17.01.2014 року

у справі № 907/599/13

за позовом: ОСОБА_2, м. Берегово

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник", м.
Берегово

про стягнення суми 988 338,06 грн. вартості частини майна товариства, пропорційної частці у статутному капіталі (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог),

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" б/н від 30.01.2014 року до провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.03.2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Відповідачу представити судовій колегії довідку про включення до
ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день подання апеляційної скарги.

4. Позивачу подати документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя
Скрипчук О.С.

Суддя
Дубник О.П.

Суддя
Матущак О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"12" лютого 2014 р. Справа № 916/421/14

Суддя Панченко О.Л., розглянувши позовну заяву вх. № 406/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ"

до відповідача Комунального підприємства "Міські дороги"

про стягнення 185258,07 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" березня 2014 р. о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4, тел. 8(0482)307-951.

3. Зобов'язати:

позивача провести звірку розрахунків з відповідачем, акт звірки, оригінали документів, поданих до позовної заяви, надати до суду;

відповідача провести звірку розрахунків з позивачем, акт звірки, статутні документи, заперечення з позову надати до суду.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"12" лютого 2014 р. Справа № 926/215/14

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Дочірнє підприємство
"Чернівецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Буд"

про стягнення заборгованості - 9 833,22 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "19" лютого 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 12, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування;

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
О. Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

11.02.2014 Справа № 901/169/14

За заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
"Євротехімпорт-ЛТД", м.
Сімферополь ()

про порушення справи про банкрутство

Суддя Іллічов М.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від сторін - не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: в провадженні
Господарського суду Автономної
Республіки Крим перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехімпорт-ЛТД".

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки від 10.02.2014 було виправлено допущені описки в частині найменування боржника в ухвалах
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 14.01.2014, 27.01.2014 та постанові Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 03.02.2014, а саме замість Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротехімпортер
ЛТД» вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротехімпорт ЛТД».

Судом встановлено, що в ухвалі
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 10.02.2014 допущено описку у вступній частині ухвали, а саме невірно зазначено прізвище ім'я по батькові судді
Господарського суду Автономної
Республіки Крим.

Приписами статті 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 10.02.2014, а саме замість судді Колосова Г.Г. вказати суддя Іллічов М.М.

Суддя М.М. Іллічов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"12" лютого 2014 р. № 903/1543/13-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 28.01.2014р. р. у справі № 903/1543/13
Рішення набрало законної сили 10.02.2014 р.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю
"Волинь-зерно-продукт" (45240, Волинська обл., Ківерцівський р-н, с. Липляни, вул.
Червоноармійська, буд.22)

Боржник: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Волинь-зерно-продукт" (45240, Волинська обл., Ківерцівський р-н, с. Липляни, вул.
Червоноармійська, буд.22, ) 18 362,79 грн. заборгованості в т.ч. 14 750,00 грн. - основного боргу, 1 058,21 грн. - пені, 2 451,33 грн. - 20 % річних, 103,25грн. - індексу інфляції та 1 720,50 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 11.02.2015 р.

Суддя
В. М. Дем`як