ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 лютого 2014 року
Справа № 913/2980/13

Провадження № 24/913/2980/13

За позовом

1.Луганської міської ради, м. Луганськ

2.Виконавчого комітету Луганської
міської ради, м. Луганськ

до 1.Відкритого акціонерного
товариства "Взуття", м. Луганськ

2.Товариство з додатковою
відповідальністю "Опттрейд", м.
Луганськ

Третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Аювес", м.
Луганськ

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивачів:

1.Ленінська об'єднана державна
податкова інспекція у м. Луганську
Головного управління Міндоходів у
Луганській області, м. Луганськ

2.Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лугоптсервіс", м.
Луганськ

про розірвання договору

Колегія суддів у складі: Рябцева О.В. -
головуючий, Василенко Т.А., Яресько Б.В.

Секретар судового засідання Дохняк І.В.

у засіданні брали участь:

від І позивача - Шинкарьова О.А. -
начальник відділу
претензійно-позовної роботи та роботи
по взаємодії з органами виконавчого
провадження юридичного управління
Департаменту Луганської міської ради з
питань земельних ресурсів, дов. від
20.08.2013 № И 01/03-31/5159/0/2-13;

від ІІ позивача - Шинкарьова О.А. -
начальник відділу
претензійно-позовної роботи та роботи
по взаємодії з органами виконавчого
провадження юридичного управління
Департаменту Луганської міської ради з
питань земельних ресурсів, дов. від
20.08.2013 № И 01/03-31/5160/0/2-13;

від І відповідача - не прибув;

від ІІ відповідача - Зінов'єв О.А. -
предст. за дов. від 03.01.2014 № 1;

від третьої особи - ТОВ "Аювес" -
Дроговоз В.А. - предст. за дов. 06.12.2013 б/н;

від третьої особи - Ленінської ОДПІ у м.
Луганську - не прибув;

від третьої особи - ТОВ "Лугоптсервіс" -
не прибув.

Позивачами заявлена вимога про
розірвання договору на право
тимчасового користування землею (в
тому числі на умовах оренди) від 14.11.1994,
зареєстрованого 28.02.1995 № 642, укладеного
між Виконавчим комітетом Луганської
міської ради та Відкритим акціонерним
товариством "Взуття".

На обґрунтування заявленої вимоги
позивачі вказують, що між Виконавчим
комітетом Луганської міської ради та
Відкритим акціонерним товариством
"Взуття" на підставі рішення
Виконавчого комітету Луганської
міської ради від 26.10.1994 № 467/6 укладено
договір на право тимчасового
користування землею (в тому числі на
умовах оренди) від 14.11.1994, реєстрація
від 28.02.1995 № 642, згідно якого орендарю
строком на 49 років надана в оренду
земельна ділянка площею 1,4389 га за
адресою: м. Луганськ, вул.
Лутугінська, 89 під розміщення будівель
та споруд. Відповідно до довідки МКП
Бюро технічної інвентаризації від
08.10.2013 № 15/43-704 об'єкту нерухомості за
адресою: вул. Лутугінська, 89, який
складається з семи будівель, присвоєна
нова адреса: вул.
Лутугінська, 89а, власник ВАТ "Взуття".
Згідно статутів ТОВ "Лугоптсервіс" та
ТОВ "Аювес", ВАТ "Взуття" передало до
статутного капіталу цих товариств
частину майна, яке потім поділено на
три самостійні об'єкти з новими
адресами. Станом на 31.12.2012
зареєстровано право власності за
адресами:

- м. Луганськ, вул. Лутугінська, 89а на
нежитлову будівлю зі спорудами за
Товариством з додатковою
відповідальністю "Опттрейд" на
підставі Свідоцтва про право
власності, виданого Управлінням
комунального майна Луганської міської
ради від 11.11.2011;

- м. Луганськ, вул. Лутугінська, 89б на
склад № 1 з підвалом, входами у підвал,
тамбуром, рампами, ганком, металевими
сходами, надбудовами за Товариством з
обмеженою відповідальністю "Аювес" на
підставі Свідоцтва про право
власності, виданого Управлінням
комунального майна Луганської міської
ради від 11.11.2011;

- м. Луганськ, вул. Лутугінська, 89в на
нежитлові будівлі-склади за
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Лугоптсервіс" на
підставі договору про поділ нерухомого
майна (реєстр № 1658) посвідченого 27.09.2011
Приватним нотаріусом Луганського
міського нотаріального округу
Коноваловою О.О.;

- м. Луганськ, вул. Лутугінська, 89г на
нежитлові споруди-склади за
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аювес" на підставі
договору про поділ нерухомого майна
(реєстр № 1658) посвідченого 27.09.2011
Приватним нотаріусом Луганського
міського нотаріального округу
Коноваловою О.О.;

- м. Луганськ, вул. Лутугінська, 89д на
гараж за Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аювес" на підставі
Свідоцтва про право власності,
виданого Управлінням комунального
майна Луганської міської ради від
11.11.2011.

Таким чином, об'єкт нерухомості, який
розташований на земельній ділянці,
перебуває у власності не у ВАТ "Взуття",
а у власності інших юридичних осіб.
Крім того, вищезазначені юридичні
особи позбавлені можливості оформити в
оренду земельні ділянки, у зв'язку з
тим, що земельна ділянка перебуває у
користуванні у відповідача, у якого
відсутні підстави бути орендарем
земельної ділянки. В якості
нормативного обґрунтування позивач
посилається на ст.ст. 120, 141 Земельного
кодексу України та ст. 377 ЦК України.

І-й відповідач відзиву на позовну заяву
і витребуваних судом документів не
надав.

ІІ-й відповідач проти позовних вимог
заперечує, посилаючись на їх
необґрунтованість.

ІІ-й відповідач відзивом проти
заявлених вимог заперечує і зазначає,
що він є правонаступником І
відповідача, та посилається на те, що
позивачі не обґрунтували порушення
прав ради або громади м. Луганська,
оскільки орендні платежі здійснюються
правонаступником орендаря в повному
обсязі. Фактично позов заявлено в
інтересах інших юридичних осіб, на що
рада не має повноважень згідно чинного
законодавства.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивачів - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аювес" подала
позовну заяву, в якій заявляє
самостійні вимоги на предмет спору і
просить розірвати договір на право
тимчасового користування землею (в
тому числі на умовах оренди) від 14.11.1994,
зареєстрований 28.02.1995 № 642.

На обґрунтування заявлених вимог
вказує, що має об'єкти нерухомості на
земельній ділянці, що фактично
орендується ІІ відповідачем. Рішенням
Луганської міської ради від 27.11.2012 № 30/23
ТОВ "Аювес" було надано дозвіл на
розробку земельних ділянок площами 0,3021
га, 0,2844 га, 0,0176 га для використання і
обслуговування об'єктів нерухомості. В
цьому рішенні також зазначено, що воно
набирає чинності наступного дня після
внесення відповідних змін до договору
на право тимчасового користування
землею (в тому числі на умовах оренди)
від 14.11.1994, реєстрація від 28.02.1995 № 642. На
теперішній час ТОВ "Аювес" позбавлено
можливості використовувати належні
йому споруди відповідно до діючого
законодавства, тобто оформити земельні
ділянки під спорудами за собою. З
урахуванням положень ст. 120 Земельного
кодексу України та ст. 377 ЦК України
просить розірвати договір на право
тимчасового користування землею (в
тому числі на умовах оренди) від 14.11.1994,
укладений між ІІ позивачем і І
відповідачем.

Третя особа - ТОВ "Лугоптсервіс"
надала пояснення, за змістом яких вона
заперечує проти позовних вимог
Луганської міської ради і виконавчого
комітету Луганської міської ради та
підтримує позицію ІІ відповідача.

Третя особа - Ленінська ОДПІ у м.
Луганську надала витребувані судом
документи і надала пояснення, що станом
на 09.12.2013 податковий борг у ТОВ
"Опттрейд" з орендної плати за землю
відсутній, переплата складає 0 грн. 50
коп.

ІІ відповідачем надано відзив на
позовну заяву третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, в якому він заперечує проти
заявлених вимог.

Крім того, ІІ відповідачем подані
письмові заяви про застосування строку
позовної давності до вимог за позовом І
і ІІ позивачів та до вимог третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору.

Справа слухалась одноособово суддею
Рябцевою О.В.

Відповідно до розпорядження голови
суду від 21.01.2014 для подальшого розгляду
справи призначена колегія у складі
суддів: Рябцева О.В. - головуючий,
Василенко Т.А., Яресько Б.В.

Пунктом 3.8 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (далі - постанова
Пленуму ВГСУ № 18) передбачено, що у разі
зміни складу суду (в тому числі з
одноосібного на колегіальний), розгляд
справи починається заново.

Відповідно до ст. 22 ГПК України
позивач має право, зокрема, до початку
розгляду справи по суті змінити
предмет або підставу позову шляхом
подання письмової заяви.

Згідно п. 3.12 постанови Пленуму
ВГСУ № 18 право позивача на зміну
предмета або підстави позову може бути
реалізоване лише до початку розгляду
господарським судом справи по суті та
лише у суді першої інстанції шляхом
подання до суду відповідної письмової
заяви, яка за формою і змістом має
узгоджуватися із статтею 54 ГПК України
з доданням до неї документів,
зазначених у статті 57 названого
Кодексу. Невідповідність згаданої
заяви вимогам цих норм процесуального
права є підставою для її повернення з
підстав, передбачених частиною першою
статті 63 ГПК України.

Початок розгляду справи по суті
має місце з того моменту, коли
господарський суд після відкриття
судового засідання, роз'яснення (за
необхідності) сторонам та іншим
учасникам судового процесу їх прав та
обов'язків і розгляду інших клопотань і
заяв (про відкладення розгляду справи,
залучення до участі в ній інших осіб,
витребування додаткових доказів тощо)
переходить безпосередньо до розгляду
позовних вимог, про що зазначається в
протоколі судового засідання.

До початку розгляду справи по суті
судовою колегією третьою особою з
самостійними вимогами подано уточнену
позовну заяву про визнання припиненим
договір на право тимчасового
користування землею (в тому числі на
умовах оренди) від 14.11.1994,
зареєстрованого 28.02.1995 № 642, укладений
між Виконавчим комітетом Луганської
міської ради та Відкритим акціонерним
товариством "Взуття".

Дана вимога обґрунтовується, крім
обставин, зазначених у первісній
позовній заяві щодо порушення прав
власника нерухомості, ще посиланням на
факт ліквідації І відповідача, який є
орендарем земельної ділянки за
договором. Крім того, в якості
нормативного обґрунтування ТОВ "Аювес"
додатково посилається на ст.ст. 141, 152
Земельного кодексу України.

ІІ відповідач заперечує проти даної
заяви, зокрема, з підстав, що поданою
заявою змінюється одночасно предмет і
підстава позову.

Оцінюючи подану "уточнену позовну
заяву", суд враховує приписи п. 3.11
постанови Пленуму ВГСУ № 18, в якому
зазначено, що Господарським
процесуальним кодексом України,
зокрема статтею 22 цього Кодексу, не
передбачено права позивача на подання
заяв (клопотань) про "доповнення" або
"уточнення" позовних вимог, або
заявлення "додаткових" позовних вимог і
т.п. Тому в разі надходження до
господарського суду однієї із
зазначених заяв (клопотань) останній,
виходячи з її змісту, а також змісту
раніше поданої позовної заяви та
конкретних обставин справи, повинен
розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного)
позову, чи

- збільшення або зменшення
розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав
позову.

У будь-якому з таких випадків
позивачем має бути додержано правило
вчинення відповідної процесуальної
дії, а недотримання ним таких правил
тягне за собою процесуальні наслідки,
передбачені ГПК України та зазначені в
цій постанові.

Згідно п. 3.12 постанови Пленуму
ВГСУ № 18 під предметом позову
розуміється певна матеріально-правова
вимога позивача до відповідача,
стосовно якої позивач просить прийняти
судове рішення. Підставу позову
становлять обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги щодо захисту
права та охоронюваного законом
інтересу.

Відтак зміна предмета позову
означає зміну вимоги, з якою позивач
звернувся до відповідача, а зміна
підстав позову - це зміна обставин, на
яких ґрунтується вимога позивача.
Одночасна зміна і предмета, і підстав
позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви,
направленої на одночасну зміну
предмета і підстав позову,
господарський суд повинен відмовити в
задоволенні такої заяви і, приєднавши
її до матеріалів справи та зазначивши
про цю відмову в описовій частині
рішення (або в ухвалі, якою
закінчується розгляд справи),
розглянути по суті раніше заявлені
позовні вимоги, якщо позивач не
відмовляється від позову. Позивач при
цьому не позбавлений права звернутися
з новим позовом у загальному порядку.

Разом з тим не вважаються зміною
підстав позову доповнення його новими
обставинами при збереженні в ньому
первісних обставин та зміна посилання
на норми матеріального чи
процесуального права. Водночас і
посилання суду в рішенні на інші норми
права, ніж зазначені у позовній заяві,
не може розумітися як вихід суду за
межі позовних вимог.

Проаналізувавши зміст поданої
"уточненої позовної заяви", судова
колегія дійшла висновку, що вона є
заявою про зміну предмету позову і
вирішила прийняти її до розгляду.

Крім того, у судовому засіданні
11.02.2014 позивачами подано клопотання про
припинення провадження у справі, у
зв'язку з відмовою від позову, яке буде
розглянуто при прийнятті рішення.

Пунктом 3.12 постанови Пленуму ВГСУ
№ 18 визначено, що згідно з частиною
четвертою статті 78 ГПК України
господарський суд виносить ухвалу про
прийняття відмови позивача від позову,
а відповідно до частини п'ятої цієї ж
статті приймає рішення про задоволення
позову у разі визнання його
відповідачем. Проте суд, який вирішує
спір, не зв'язаний заявами позивача про
відмову від позову, зменшення розміру
позовних вимог та відповідача - про
визнання позову. На підставі частини
шостої статті 22 ГПК України у разі, якщо
відповідні дії суперечать
законодавству або порушують чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси (у
тому числі юридичної чи фізичної особи,
яка не є учасником даного судового
процесу), спір підлягає вирішенню по
суті згідно з вимогами чинного
законодавства.

З метою уточнення підстав відмови
від позову, суд вважає необхідним
витребувати відповідні пояснення у
позивачів, а розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 27.02.2014 о 14
год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 314.

3.Зобов'язати позивачів - надати
пояснення щодо підстав відмови від
позову, документальне підтвердження
пояснень.

4.Зобов'язати ІІ відповідача - надати
пояснення щодо врегулювання спору.

Головуючий суддя
О.В.Рябцева

Суддя
Т.А.Василенко

Суддя
Б.В.Яресько