КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. Справа№ 910/11529/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі
Шмиговська А.М.

за участю від
позивача - Капішон В.В., Онопрієнко О.П.

від
відповідача - Захаров П.С.

розглянувши Товариства з
обмеженою відповідальністю

апеляційну скаргу
"Інвесткомплекс Груп"

на рішення

господарського суду м. Києва.

від 19.08.2013 року

у справі № 910/11529/13 ( суддя:
Балац С.В.)

за позовом Дочірнього
підприємства "Управління Баштових

Кранів"
відкритого акціонерного

товариства
"Будмеханізація"

до Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Інвесткомплекс
Груп"

про стягнення 60 872, 00
грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва
від 19.08.2013 року позов задоволено
повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНВЕСТКОМПЛЕКС ГРУП"
(04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд.
18/14, офіс 922; , з будь
якого його рахунку виявленого
державним виконавцем під час
виконавчого провадження) на користь
Дочірнього підприємства "УПРАВЛІННЯ
БАШТОВИХ КРАНІВ" відкритого
акціонерного товариства
"БУДМЕХАНІЗАЦІЯ" (04209, м. Київ, вул.
Лебединська, буд. 2; , на
будь який його рахунок виявленого
державним виконавцем під час
виконавчого провадження) - 60872,00
(шістдесят тисяч вісімсот сімдесят дві)
грн. 00 коп. - основної заборгованості;
1720,50 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50
коп. - витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вищевказаним
рішенням, ТОВ "Інвесткомплекс Груп"
звернулося з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати рішення
повністю та відмовити в задоволені
позову повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.09.2013 року
апеляційну скаргу прийнято до
провадження. Розгляд справи призначено
до розгляду.

Представником позивача подано відзив
на апеляційну скаргу, в якому останній
просить рішення суду першої інстанції
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

Представником відповідача подано
клопотання про зупинення провадження у
справі № 910/11529/13 до вирішення по суті
справи № 910/16261/13 яка розглядається
господарським судом м. Києва.

Розпорядженням секретаря палати
Київського апеляційного
господарського суду змінено склад
колегії суду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.10.2013 року по
справі № 910/11529/13 зупинено провадження.

19.11.2013 року через відділ
документального забезпечення КАГС від
представника позивача надійшла заява
про поновлення провадження у справі,
оскільки рішенням господарського суду
м. Києва від 05.11.2013 року по справі
№ 910/16261/13 відмовлено у задоволенні
позовних вимог ТОВ "Інвесткомплекс
груп" до ДП "Управління Баштових Кранів"
ВАТ "Будмеханізація" про визнання
недійсним договору від 09.10.2012 № 64/12.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.10.2013 року по
справі № 910/11529/13 поновлено провадження.

В судове засідання 10.12.2013 року
представник відповідача в судове
засідання не з'явився, належним чином
повідомлені про дату, місце та час
судового засідання та подав клопотання
про відкладення розгляду справи.
Розгляд справи відкладено на 17.12.2013
року.

Представником відповідача подано
клопотання про зупинення провадження у
справі № 910/11529/13 до розгляду Київським
апеляційним господарським судом
апеляційної скарги ТОВ "Інвесткомплекс
груп" на рішення господарського суду м.
Києва від 05.11.2013 року у справі № 910/16261/13.

Ухвалою Київського апеляційного суду
від 17.12.2013 року по справі №
910/11529/13 зупинено провадження.

17.01.2014 року через відділ
документального забезпечення КАГС від
представника позивача надійшла заява
про поновлення провадження у справі,
оскільки 15.01.2014 року постановою
Київського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу
ТОВ "Інвесткомплекс груп" на рішення
Господарського суду м. Києва від 05.11.2013
року по справі № 910/16261/13 залишено без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.01.2014 року
поновлено провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються доводи
та заперечення сторін, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступне.

Як вбачається з матеріалів даної
справи, між Дочірнім підприємством
"УПРАВЛІННЯ БАШТОВИХ КРАНІВ"
відкритого акціонерного товариства
"БУДМЕХАНІЗАЦІЯ", як виконавцем, (надалі
- позивач) та товариством з обмеженою
відповідальністю "ІНВЕСТКОМПЛЕКС
ГРУП", як замовником, (надалі -
відповідач) укладено договір від 09.10.2012
№ 64/12 (надалі - Договір).

Предметом Договору є надання позивачем
послуг по виконанню
будівельно-монтажних робіт (послуг) на
будівельному об'єкті "Будівництво
монолітно-каркасного 2-х секційного з
цегляним наповненням будинку по вулиці
Південна, 5а, в м. Вишневе Київської
області" (далі - об'єкт) баштовим краном
марки КБ-503 (п. 1.1 Договору).

Відповідно п. 1.2 Договору позивач надає
послуги на будівельному об'єкті
баштовими кранами КБ-503 (далі - кран), а
відповідач організовує надання послуг
краном на об'єкті та проводить оплату
наданих позивачем послуг.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що
оплата наданих позивачем послуг
проводиться на підставі довідок форми
№ КБ-3 та актів виконаних робіт,
оформлених відповідачем по договірних
цінах, визначених п. 4.1 Договору.

Відповідач щомісячно в термін до
десятого числа, проводить оплату
наданих позивачем послуг за попередній
місяць (п. 5.4 Договору).

Згідно п. 7.2 Договору, останній діє з
моменту його підписання та до повного
його виконання сторонами умов та
обов'язків по Договором.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Статтею 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного
кодексу України договір є підставою
виникнення цивільних прав і обов'язків
(зобов'язань), які мають виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону,
договору (ст. 526 Цивільного Кодексу
України), а одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускаються
(ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу
України договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Укладений між сторонами Договір за
своєю правовою природою є договором
про надання послуг.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного
кодексу України передбачено, що за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Отже, позивач, виконуючи взяті на себе
зобов'язання за Договором та на його
умовах, надав відповідачеві послуги
загальною вартістю 95.472,00 грн., що
підтверджується наступними Довідками
про вартість виконаних будівельних
робіт форми № КБ-3, які підписані з обох
сторін даного спору та скріплені
печатками останніх: довідка за грудень
2012 від 29.12.2012 на суму 44.928,00 грн., довідка
за січень 2013 від 31.01.2013 на суму 17.472,00
грн., довідка за лютий 2013 від 28.02.2013 на
суму 24.336,00 грн. та довідка за березень
2013 від 29.03.2013 на суму 8.736,00 грн.

В матеріалах даної справи також наявні
засвідчені копії Актів здачі-приймання
робіт (послуг), а саме: від 29.12.2012 № 1770 на
суму 44.928,00 грн., від 31.01.2013 № 69 на суму
17.472,00 грн., від 28.02.2013 № 186 на суму 24.336,00
грн. та від 29.03.2013 № 328 на суму 8.736,00 грн.,
з яких підписаний з обох сторін
Договору та скріплений їх печатками
лише останній, решта вказаних актів з
боку відповідача на вимогу позивача не
підписані.

Даний спір виник внаслідок порушення
відповідачем пункту 5.4 Договору,
відповідач отримані ним послуги на
користь позивача оплатив частково в
сумі 34.600,00 грн., внаслідок чого в
останнього виникла заборгованість
перед позивачем в розмірі 60.872,00 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин в їх сукупності.

Приписами статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідачем заявлено суду клопотання
про витребування з позивача наступних
документів: погоджений із відповідачем
план виконання робіт кранами
відповідно до п. 2.1 Договору на період з
моменту укладення до січня 2013 року;
ліцензію позивача на виконання робіт
баштовими кранами станом на спірний
період; дозвіл ТУ Державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України у Київській області та
місті Києві на експлуатацією кранів у
спірний період.

Вказане вище клопотання судом першої
інстанції відхилено, оскільки жодний з
документів вказаних в клопотанні не
спростовує виконання позивачем
Договору (надання позивачем
відповідачеві послуг), а відтак не
мають значення для правильного
вирішення даного спору.

Відповідачем жодних обґрунтованих
підстав, які слугували відмовою у
підписі Актів здачі-приймання робіт
(послуг) від 29.12.2012 № 1770, від 31.01.2013 № 69,
від 28.02.2013 № 186, як того вимагає
положення ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, суду
не доведено.

Також суд звертає увагу на те, що
відповідачем оплачені на користь
позивача послуги в сумі 34.600,00 грн.,
тобто на більшу суму ніж та, на яку
надані позивачем послуги згідно
підписаного обома сторонами даного
спору Акту здачі-приймання робіт
(послуг) від 29.03.2013 № 328. Зазначений факт
дає підстави для висновку, що
відповідач визнав отримання ним послуг
та наявність заборгованості перед
позивачем, яка виникла внаслідок
неналежного виконання грошових
зобов'язань за Договором.

Вартість надання послуг
підтверджується довідками КБ-3, які
підписані та скріплені печатками
сторін.

Приписами ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу
України встановлено, якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України встановлено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Обов'язок доказування відповідно до
пункту 4 частини третьої статті 129
Конституції України та статті 33
Господарського процесуального кодексу
України розподіляється між сторонами
виходячи з того, хто посилається на
певні юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та
заперечення. Це стосується і
відповідача, який повинен був довести
належними засобами доказування факт
відсутності порушення зобов'язання.

Жодного підтвердження щодо факту
оплати відповідачем наданих йому
позивачем послуг, сторонами даного
спору не надано.

Крім того, господарський суд м. Києва
рішенням від 05.11.2013 року у справі
№910/16261/13 відмовив ТОВ «Інвесткомпелекс
Груп» в позові про визнання недійсним
договору №64/12 від 09.10.2012 року укладений
між позивачем та відповідачем.

Постановою КАГС від 15.01.2014 року рішення
господарського суду м. Києва від 05.11.2013
року у справі №910/16261/13 залишено без
змін.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, колегія суддів цілком
підтримує висновок суду першої
інстанції про те, факт наявності
заборгованості у відповідача перед
позивачем належним чином доведений,
документально обґрунтований і
відповідачем не спростований, а тому
вимога позивача про стягнення з
відповідача 60.872,00 грн. за отримані
останнім послуги підлягає задоволенню
у повному обсязі.

Доводи наведені відповідачем в
апеляційній скарзі колегією суддів не
приймаються до уваги з огляду на те, що
вони є необґрунтованими та такими, що
спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва
від 19.08.2013 року у справі №
910/11529/13 залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

2. Справу № 910/11529/13 повернути до
господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя
О.М. Баранець

Судді
Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна

Повний текст постанови складено 12.02.2014
року.