ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2014 р.Справа № 922/3753/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання
Савукова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства з
іноземними інвестиціями "Книжковий
Клуб "Клуб Сімейного Дозвілля", м.
Харків до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Логос Транс", м. Київ ,
Приватного підприємства "Профхім", м.
Харків про стягнення 2821154,66 грн. за
участю представників сторін:

позивача - Горло М.В., за довіреністю від
27.01.2014 року;

відповідача (ТОВ "Логос Транс") - не
з"явився;

відповідача (ПП "Профхім") - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути на свою
користь з відповідача (ТОВ "Логос
Транс") заборгованість за договором в
сумі 2834554,66 грн., а також солідарно з
відповідачів (ТОВ "Логос Транс" та ПП
"Профхім") заборгованість за договором
в сумі 10000,00 грн. Свої позовні вимоги
обґрунтовує неналежним виконанням
відповідачем (ТОВ "Логос Транс") своїх
зобов'язань по оплаті товару за
договором поставки №02/01/12 від 01.01.2012 р.
та невиконанням відповідачем (ПП
"Профхім") своїх зобов'язань за
договором поруки від 10.01.2012 р.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 06 вересня 2013 р.
прийнята позовна заява до розгляду,
порушено провадження у справі та
призначено її до розгляду у судовому
засіданні на 23 вересня 2013 р. о 11:30 год.

Відповідач (ТОВ "Логос Транс") подав
апеляційну скаргу на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 06.09.2013 р. по справі №922/3753/13.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 09.10.2013 року від
представника позивача надійшло
клопотання (вх. № 37339) про вжиття
заходів забезпечення позову, в якому
позивач просить суд накласти арешт на
грошові кошти відповідача (ТОВ "Логос
Транс"), у межах розміру суми позовних
вимог (2844554,66 грн.).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 19.09.2013 р.
провадження у даній справі було
зупинено до розгляду Харківським
апеляційним господарським судом
апеляційної скарги відповідача (ТОВ
"Логос Транс") на ухвалу господарського
суду Харківської області від 06.09.2013 р.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду відмовлено ТОВ
"Логос Транс" у прийнятті апеляційної
скарги та повернуто заявнику матеріали
скарги разом з доданими до неї
документами.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 13.12.2013 року
поновлено провадження у справі №
922/3753/13 та призначено її розгляд на
24.12.2013 року.

23.12.13р. було підписано розпорядження
№1787 керівником апарата господарського
суду Харківської області яким
передбачено, що відповідно до п.3.1.13
"Положення про автоматичну систему
документообігу суду призначити
повторний автоматичний розподіл
справи № 922/3753/13.

23.12.13р. на підставі розпорядження №1787
та відповідно до витягу
автоматизованої системи
документообігу суду для розгляду
справи №922/3753/13 було змінено склад суду
та призначено суддю Добрелю Н.С., у
зв`язку з відпусткою судді Ольшанченко
В.І.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України
спір має бути вирішено господарським
судом у строк не більше двох місяців
від дня одержання позовної заяви. У
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк
розгляду спору, але не більш як на
п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги абзац 4 п. 3.8.
постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.11р. у разі залучення до участі у
справі іншого відповідача або заміни
неналежного відповідача розгляд
справи починається заново (стаття 24
ГПК), заново розгляд справи починається
і в разі прийняття позовної заяви
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, та зміни
складу суду (в тому числі з
одноосібного на колегіальний, навіть
якщо до складу колегії суддів входить
суддя, який раніше одноособово
розглядав дану справу), а отже, спочатку
починається й перебіг строку вирішення
спору. Продовження цього строку
можливе у порядку і з підстав,
зазначених у частині третій статті 69
ГПК.

Таким чином, строк розгляду справи
922/3753/13 починається заново, а також
спочатку починається перебіг строку
вирішення спору.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 24.12.2013 року від
представника відповідача (ТОВ "Логос
Транс") надійшло клопотання (вх. № 48283,
факс) про відкладення розгляду справи,
у зв"язку з неможливістю представника
відповідача (ТОВ "Логос Транс") бути
присутнім у даному судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 24.12.2013 року
клопотання відповідача (ТОВ "Логос
Транс") про відкладення розгляду справи
задоволено; розгляду справи відкладено
на 16.01.2014 року.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 09.01.2014 року від
представника відповідача (ТОВ "Логос
Транс") надійшло клопотання (вх. № 237)
про проведення судової експертизи. В
обґрунтування свого клопотання
відповідач вказує на те, що сума до
стягнення 234554,66 грн., заявлена
позивачем без урахування оплат
повернення книжкової продукції, тобто
позивач пред"являє завищено
необґрунтовані позовні вимоги,
оскільки позивачем не враховано усіх
належних первинних документів, зокрема
видаткових накладних, накладних про
повернення товару та фактичних оплат.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 09.01.2014 року від
відповідача (ТОВ "Логос Транс") надійшло
клопотання (вх. № 218) про відкладення
розгляду справи, у зв"язку із
знаходженням представника відповідача
(ТОВ "Логос Транс") у щорічній відпустці.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 09.01.2014 року від
відповідача (ПП "Профхім") надійшло
клопотання (вх. № 1222) про відкладення
розгляду справи, у зв"язку із
знаходженням представника відповідача
(ПП "Профхім") у відпустці за кордоном.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 16.01.2014 року
клопотання відповідача (ПП "Профхім")
про відкладення розгляду справи
задоволено; розгляд справи відкладено
на 27.01.2014 року.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 27.01.2014 року від
представника позивача супровідним
листом (вх. № 2661) надійшли документи, на
виконання вимог ухвали суду.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 27.01.2014 року від
представника позивача супровідним
листом (вх. № 2830) надійшли докази
надіслання відповідачам копій заяви
про зменшення позовних вимог (вх. № 40427).

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 27.01.2014 року від
представника позивача надійшло
клопотання (вх. № 2820) про проведення
судової експертизи, в якій позивач
просить суд на вирішення судової
експертизи поставити наступне питання:
- визначити розмір заборгованості
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Логос Транс" перед ДП
з іноземними інвестиціями "Книжковий
клуб "Клуб сімейного дозвілля" на строк
27.01.2014 року. Проведення судової
експертизи позивач просить суд
доручити Харківському науково -
дослідному інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 27.01.2014 року від
представника відповідача (ПП "Профхім")
надійшли письмові пояснення по справі
(вх. № 2660), в яких відповідач (ПП
"Профхім") вирішення питання про
задоволення чи відмову у задоволенні
клопотання ТОВ "Логос Транс" про
призначення експертизи покладає на
розсуд суду. Крім того, відповідач (ПП
"Профхім") просить суд проводити
розгляд справи без участі його
уповноваженого представника.

Представник позивача в судовому
засіданні 27.01.2014 року позовні вимоги
підтримав повністю, також підтримав
клопотання про призначення у справі
судової експертизи.

Представник відповідача (ТОВ "Логос
Транс") в судове засідання 27.01.2014 року не
з"явився, документів, витребуваних
судом та відзиву на позов не надав, про
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення, яке
повернулось на адресу суду з відміткою
про вручення.

Представник відповідача (ПП "Профхім") в
судове засідання 27.01.2014 року не
з"явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про що свідчить поштове повідомлення,
яке повернулось на адресу суду з
відміткою про вручення.

З приводу клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову,
суд вважає за необхідне зазначити
наступне.

Статтею 65 Господарського
процесуального України встановлено, що
з метою забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя вчиняє в необхідних
випадках відповідні дії по підготовці
справи до розгляду, зокрема, вирішує
питання про вжиття заходів до
забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України, за
заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з
своєї ініціативи суд має право вжити
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України, позов
забезпечується, зокрема, накладанням
арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві, забороною
відповідачеві вчиняти певні дії, що
стосуються предмету спору.

Відповідно до інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
12.12.2006р. № 01-8/2776, суд, при вирішенні
питання про забезпечення позову має
здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням такого: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу. Адекватність
заходу до забезпечення позову, що
застосовується господарським судом,
визначається його відповідністю
вимогам, на забезпечення яких він
вживається. Оцінка такої відповідності
здійснюється, зокрема, з урахуванням
співвідношення права (інтересу), про
захист яких просить заявник, з вартістю
майна, на яке вимагається накладення
арешту, або майнових наслідків
заборони відповідачеві вчиняти певні
дії.

Як вбачається з матеріалів справи
ухвалою суду від 16.01.2014 року було
зобов'язано позивача надати докази в
обґрунтування клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову, а саме те,
що невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

В даному разі позивачем не додано
доказів того, що невжиття таких заходів
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.
Відсутні такі докази і в матеріалах
справи.

За таких обставин суд приходить до
висновку про те, що клопотання позивача
про вжиття заходів забезпечення позову
є необґрунтованим, а тому правових
підстав для його задоволення немає.

Суд, дослідивши надану заяву (вх. № 40427)
позивача про зменшення розміру
позовних вимог, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач
вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. До початку
розгляду господарським судом справи
по суті позивач має право змінити
предмет або підставу позову шляхом
подання письмової заяви.

Приймаючи до уваги п.6 Інформаційного
листа від 14.08.2007 року №01-8/675 "Про деякі
питання практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у першому півріччі 2007 року" на
запитання, чи вправі позивач частково
відмовитись від позову, не виключає
можливості часткової відмови. Однак
вона можлива лише у випадку, якщо
позивачем заявлено дві чи більше вимог,
і позивач відмовляється не від усіх цих
вимог.

Як вбачається зі змісту наданої заяви
позивача вона подана у відповідності
до ст. 22 ГПК України та підписана
представником позивача Горло М.В. що
діє на підставі довіреності від 31.10.2013р.
ця довіреність підписана Генеральним
директором Дочірнього підприємства з
іноземними інвестиціями "Книжковий
клуб "Клуб Сімейного Дозвілля" О.Б.
Шпільман.

Враховуючи вищевикладене, суд, приймає
вищезазначену заяву до розгляду та
подальший розгляд справи ведеться з
урахуванням цієї заяви.

Суд, розглянувши клопотання (вх. № 2820 )
позивача та клопотання (вх. № 237)
відповідача про проведення судової
експертизи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального Кодексу України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
судову експертизу" судова експертиза -
це дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні органів
дізнання, досудового та судового
слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної
справи повинен повно та всебічно
з'ясувати обставини справи, дослідити
усі докази, що стосуються предмету
доказування у справі.

Із заявлених позивачем вимог
вбачається, що ті обставини на які
посилається позивач, не можуть бути
доведені сторонами за допомогою інших
засобів доказування, оскільки
вирішення питання про ці обставини, їх
наявність чи відсутність належить до
сфери спеціальних, та належать до кола
питань, що вирішуються економічною
експертизою, яка включає в себе
дослідження документів
бухгалтерського, податкового обліку і
звітності, дослідження документів про
економічну діяльність підприємств і
організацій, дослідження документів
фінансово-кредитних операцій,
встановлення документальної
обґрунтованості відображення в обліку
грошових коштів та інше.

Вирішуючи питання про необхідність
призначення експертизи, суд виходить з
того, чи мають значення для справи
обставини, встановлення яких можна
здійснити судовою експертизою, та чи
може сторона іншими засобами
доказування підтвердити ці обставини.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" від
23.03.2012 року №4 зазначено, що
визначаючись з експертною установою,
яка проводитиме судову експертизу,
господарський суд має враховувати
положення пункту 1.5 Інструкції, згідно
з якими експертизи проводяться, як
правило, за зонами регіонального
обслуговування.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача та
проаналізувавши доводи, подані
сторонами в обґрунтування відповідно
своїх вимог і заперечень, беручи до
уваги клопотання позивача та
відповідача (ТОВ "Логос Транс") про
призначення судової експертизи у даній
справі, приймаючи до уваги, що
обставини на які посилаються сторони в
обґрунтування своїх вимог та
заперечень, мають значення для
правильного вирішення справи та не
можуть бути підтверджені іншими
засобами доказування, а також, зважаючи
на те, що для правильного та
об'єктивного розгляду даного спору
необхідно з'ясувати питання, що
потребують спеціальних знань, суд
вважає за необхідне зупинити
провадження у справі згідно п. 1 ч. 2 ст. 79
ГПК України та призначити у даній
справі судову економічну експертизу,
проведення якої доручити судовим
експертам Харківського науково -
дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
(61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А), для
надання висновку по наступних
питаннях:

1) На яку суму Дочірнім підприємством з
іноземними інвестиціями "Клуб
Сімейного Дозвілля" (позивач)
поставлено товару Товариству з
обмеженою відповідальністю "Логос
Транс" (відповідач) на виконання
договору поставки № 02/01/12 від 01.01.2012
року згідно видаткових накладних?

2) На яку суму Товариством з обмеженою
відповідальністю "Логос Транс"
(відповідач) повернуто Дочірньому
підприємству з іноземними
інвестиціями "Клуб Сімейного Дозвілля"
(позивач) товару за договором поставки
№ 02/01/12 від 01.01.2012 року згідно
видаткових накладних (повернення)?

3) На яку суму сплачено Товариством з
обмеженою відповідальністю "Логос
Транс" (відповідач) за поставлений
Дочірнім підприємством з іноземними
інвестиціями "Клуб Сімейного Дозвілля"
(позивач) товар за договором поставки №
02/01/12 від 01.01.2012 року?

4) Який розмір заборгованості
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Логос Транс"
(відповідач) перед Дочірнім
підприємством з іноземними
інвестиціями "Клуб Сімейного Дозвілля"
(позивач) за договором поставки № 02/01/12
від 01.01.2012 року?

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 3, 4, 33, 41, 43, 79 ч. 2 п. 1, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви (вх. № 37339)
позивача про вжиття заходів
забезпечення позову - відмовити.

2. Клопотання (вх. № 2820) позивача та
клопотання (вх. №237) відповідача (ТОВ
"Логос Транс") про проведення у справі №
922/3753/13 судової експертизи -
задовольнити.

3. Призначити у справі судову
економічну експертизу, на вирішення
якої поставити наступні питання:

1) На яку суму Дочірнім підприємством з
іноземними інвестиціями "Клуб
Сімейного Дозвілля" (позивач)
поставлено товар Товариству з
обмеженою відповідальністю "Логос
Транс" (відповідач) на виконання
договору поставки № 02/01/12 від 01.01.2012
року згідно видаткових накладних?

2) На яку суму Товариством з обмеженою
відповідальністю "Логос Транс"
(відповідач) повернуто Дочірньому
підприємству з іноземними
інвестиціями "Клуб Сімейного Дозвілля"
(позивач) товар за договором поставки №
02/01/12 від 01.01.2012 року згідно видаткових
накладних (повернення)?

3) На яку суму сплачено Товариством з
обмеженою відповідальністю "Логос
Транс" (відповідач) за поставлений
Дочірнім підприємством з іноземними
інвестиціями "Клуб Сімейного Дозвілля"
(позивач) товар за договором поставки №
02/01/12 від 01.01.2012 року?

4) Який розмір заборгованості
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Логос Транс"
(відповідач) перед Дочірнім
підприємством з іноземними
інвестиціями "Клуб Сімейного Дозвілля"
(позивач) за договором поставки № 02/01/12
від 01.01.2012 року?

4. Проведення експертизи доручити
експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
(61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

5. Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

6. Обов'язки по оплаті витрат по
експертизі покласти на позивача
Дочірне підприємство з іноземними
інвестиціями "Клуб Сімейного Дозвілля".
Докази здійснення витрат надати
господарському суду.

Еспертній установі рахунок на оплату
вартості експертизи направити
Дочірньому підприємству з іноземними
інвестиціями "Клуб Сімейного Дозвілля"
за адресою: 61140 м. Харків, вул. Пр.
Гагаріна 20-А.

Зобов'язати Дочірне підприємство з
іноземними інвестиціями "Клуб
Сімейного Дозвілля" на протязі трьох
банківських днів з дня отримання
рахунку, оплатити рахунок та докази
оплати надати господарському суду на
протязі 7 днів з моменту оплати.

7. Матеріали справи направити до
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул.
Золочівська, 8-А) , для проведення
судової економічної експертизи.

8. Зобов'язати сторони надати до
експертної установи всі первинні
документи фінансово-господарської
діяльності, документи бухгалтерського
та податкового обліку
фінансово-господарської операції щодо
поставки товару за договором поставки
№ 02/01/12 від 01.01.2012 року, необхідні для
складання експертного висновку, які
після завершення експертизи отримати в
установі.

9. Провадження у справі 922/3753/13 зупинити
до отримання висновку судової
економічної експертизи від
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса .

10. Результати експертизи представити
господарському суду негайно після її
проведення.

11. Ухвалу направити сторонам у справі
та Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул.
Золочівська, 8-А).

Суддя Добреля Н.С. 922/3753/13