ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 тел. 235-24-26
У Х В А Л А

"03" лютого 2014 р.
Справа № Б3/164-11

За заявою Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»

про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Київської області від 12.12.2012 р. у
справі № Б3/164-11

за заявою боржникаПриватного
виробничого підприємства
«Укрпромгеологія»про банкрутство

Суддя Лутак
Т.В. Представники:

у судовому засіданні присутні
представник Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
Кузнєцова Т.І., арбітражний керуючий
Вершинін А.О. та вільний слухач
Мацькевич Л.М.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 12.12.2012 р. у справі № Б3/164-11
затверджено звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс Приватного
виробничого підприємства
«Укрпромгеологія» станом на 12.12.2012 р.,
ліквідовано юридичну особу - Приватне
виробниче підприємство
«Укрпромгеологія», провадження у
справі № Б3/164-11 про банкрутство
Приватного виробничого підприємства
«Укрпромгеологія» припинено,
зобов'язано державного реєстратора
Виконавчого комітету Білоцерківської
міської ради Київської області внести
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запис про проведення
державної реєстрації припинення
Приватного виробничого підприємства
«Укрпромгеологія».

До господарського суду Київської
області від Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
надійшла заява б/н від 17.01.2014 р. (вх. № 9/14
від 17.01.2014 р.) про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
в порядку ст. 112 ГПК України, у якій
заявник просить суд скасувати ухвалу
про затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу банкрута від
12.12.2012 р. у справі № Б3/164-11.

В обґрунтування зазначеної заяви
Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
посилається на факт підроблення
господарських договорів, що були
укладені між Приватним виробничим
підприємством «Укрпромгеологія» та
Приватним підприємством
«Техіндустрія», Приватним
підприємством «Промбізнес-М», що
суттєво впливає на прийняття рішення
про банкрутство Приватного
виробничого підприємства
«Укрпромгеологія», правомірність
затвердження звіту ліквідатора і
ліквідаційного балансу та
підтверджується витягом з
кримінального провадження № 0000277
від 27.12.2013 р.

Згідно автоматизованої системи
документообігу суду, вищезазначена
заява передана на розгляд судді
господарського суду Київської області
Лутак Т.В.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 20.01.2014 р. заяву про перегляд
за нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду Київської області
від 12.12.2012 р. у справі № Б3/164-11
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 03.02.2014 р., зобов'язано
Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» надати
суду належні та допустимі докази, що
підтверджують фактичні дані щодо
обставин підроблення господарських
договорів, що були укладені між
Приватним виробничим підприємством
«Укрпромгеологія» та Приватним
підприємством «Техіндустрія»,
Приватним підприємством
«Промбізнес-М» (вироки судів з
кримінальних справ, що набрали
законної сили) та зобов'язано
арбітражного керуючого Вершиніна
Андрія Олександровича надати суду
письмові пояснення по суті поданої
заяви.

03.02.2014 р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від арбітражного керуючого Вершиніна
Андрія Олександровича надійшли
письмові пояснення вих. № 31-01/14 від
31.01.2014 р. (вх. № 1709/14 від 03.02.2014 р.), у яких
останній заперечує проти задоволення
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Київської області від 12.12.2012 р. у
справі № Б3/164-11.

У судовому засіданні 03.02.2014 р.
представник заявника заявив усне
клопотання про відкликання підпису
представника Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» з
протоколу № 2 зборів кредиторів
Приватного виробничого підприємства
«Укрпромгеологія» у справі № Б3/164-11 від
10.12.2012 р., яке прийнято судом до уваги та
запропоновано представнику заявника
вчинити дії з приводу заявленого
клопотання у відповідності до норм
законодавства.

Також, у судовому засіданні 03.02.2014 р.
представник заявника заявив усне
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з необхідністю виклику
у судове засідання представника ДПІ.

Обговоривши вищезазначене клопотання,
суд відмовляє у його задоволенні, у
зв'язку з ти, що воно є необґрунтованим,
оскільки неявка осіб, які беруть участь
у справі, у відповідності до ст. 114
Господарського процесуального кодексу
України, не є перешкодою для розгляду
заяви, ухвала господарського суду
Київської області від 20.01.2014 р.
направлялася усім учасникам
провадження у справі № Б3/164-11 про
банкрутство Приватного виробничого
підприємства «Укрпромгеологія»,
представники яких викликалися у судове
засідання.

Представник заявника у судовому
засіданні 03.02.2014 р. надав суду документи
по справі (вх. № 1821/14, № 1822/14 та № 1823/14
від 03.02.2014 р.), підтримав подану ним
заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Київської області від 12.12.2012 р. у
справі № Б3/164-11 та просив суд її
задовольнити з підстав викладених у
заяві.

Присутній у судовому засіданні 03.02.2014 р.
арбітражний керуючий Вершинін А.О.
заперечив проти задоволення
вищезазначеної заяви з підстав
викладених у його письмових
поясненнях.

Інші учасники провадження у справі №
Б3/164-11 про банкрутство Приватного
виробничого підприємства
«Укрпромгеологія» у судове засідання
03.02.2014 р. не з'явилися, причин неявки
суду не повідомили, хоча про час, дату
та місце розгляду заяви були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 114 Господарського
процесуального кодексу України неявка
заявника та інших осіб, які беруть
участь у справі, не є перешкодою для
розгляду заяви.

Враховуючи те, що неявка інших
учасників судового процесу в судове
засідання не перешкоджає розгляду
заяви по суті та зважаючи на обмежені
строки вирішення заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
суд вважає за можливе здійснити
розгляд заяви за їх відсутності за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали заяви та справи,
дослідивши докази та оцінивши їх в
сукупності, суд відзначає наступне.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 09.12.2011 р. порушено
провадження у справі № Б3/164-11 про
банкрутство Приватного виробничого
підприємства «Укрпромгеологія» на
підставі ст. 51 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду
Київської області від 31.01.2012 р. у справі
№ Б3/164-11 визнано банкрутом Приватне
виробниче підприємство
«Укрпромгеологія», відкрито його
ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого Вершиніна Андрія
Олександровича.

З матеріалів справи вбачається, що до
суду та ліквідатора банкрута, крім
інших кредиторів, звернувся кредитор -
Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» із
заявою про визнання грошових вимог у
розмірі 7 525 227, 94 грн. на підставі
кредитного договору № 126-2007 від 30.05.2007 р.
Дані кредиторські вимоги ліквідатором
розглянуті, визнані та включені до
реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 12.12.2012 р. у справі № Б3/164-11
затверджено звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс Приватного
виробничого підприємства
«Укрпромгеологія» станом на 12.12.2012 р.,
ліквідовано юридичну особу - Приватне
виробниче підприємство
«Укрпромгеологія», провадження у
справі № Б3/164-11 про банкрутство
Приватного виробничого підприємства
«Укрпромгеологія» припинено,
зобов'язано державного реєстратора
Виконавчого комітету Білоцерківської
міської ради Київської області внести
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запис про проведення
державної реєстрації припинення
Приватного виробничого підприємства
«Укрпромгеологія».

Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
звернулося до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Київської області від 12.12.2012 р. у
справі № Б3/164-11, посилаючись на
наступні обставини:

- на час проведення досудових слідчих
дій, на підставі порушеного
кримінального провадження
(зареєстрованого в ЄРДР за № 0006139)
за заявою Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
відносно громадянки Андріуци Г.І. -
засновника Приватного виробничого
підприємства «Укрпромгеологія», за
ознаками злочину, передбаченого ст. 219
КК України, заявнику стало відомо, що
відносно Приватного підприємства
«Техіндустрія» та Приватного
підприємства «Промбізнес-М», які були
дебіторами банкрута, в період 2009-2010 р.р.
були порушені кримінальні справи, в
результаті розслідування яких ПП
«Техіндустрія» було припинено на
підставі визнання 26.04.2010 р. Київським
окружним адміністративним судом
засновницьких документів ПП
«Техіндустрія» незаконними з моменту
його реєстрації, а засновник ПП
«Промбізнес-М» - Мацькевич Л.М. була
засуджена за вчинення фінансових
злочинів;

- 27.12.2013 р. прокуратурою м. Біла Церква у
Київській області було порушено ще
одне кримінальне провадження
(зареєстроване в ЄРДР за № 0000277)
відносно засновника Приватного
виробничого підприємства
«Укрпромгеологія» Андріуци Г.І. за
ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.
366 КК України та відповідно до витягу із
зазначеного кримінального провадження
заявнику стало відомо, що у 2008 році
засновник Приватного виробничого
підприємства «Укрпромгеологія»
Андріуца Г.І. підробила господарські
договори, укладені з Приватним
підприємством «Техіндустрія» та
Приватним підприємством
«Промбізнес-М», які були дебіторами
банкрута.

На підтвердження зазначеного
заявником до суду надано наступні
документи: копію ухвали господарського
суду Київської області від 12.12.2012 р. у
справі № Б3/164-11; витяг з сайту
«Український Юридичний Портал» з
постановою Київського окружного
адміністративного суду від 26.04.2010 р. у
справі № 2-а-4204/10/1070; копію заяви про
ознайомлення з матеріалами справи №
Б3/164-11; витяг з кримінального
провадження № 0000277 від 27.12.2013 р.;
копію листа прокуратури м. Біла Церква
Київської області № 639/626вих-14 від 27.01.2014
р.; копію листа СУ ФР Білоцерківської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області
№ 658/7/1002-09-01 від 07.11.2013 р.; копію листа
прокуратури м. Біла Церква Київської
області № 10088 від 27.12.2013 р.

Таким чином, заявник вважає, що факт
підроблення господарських договорів,
що були укладені між Приватним
виробничим підприємством
«Укрпромгеологія» та Приватним
підприємством «Техіндустрія»,
Приватним підприємством
«Промбізнес-М», є істотною обставиною,
яка суттєво впливає на прийняття
рішення про банкрутство Приватного
виробничого підприємства
«Укрпромгеологія» та правомірність
затвердження звіту ліквідатора і
ліквідаційного балансу, які містять
обґрунтування безнадійної
дебіторської заборгованості банкрута.

Статтею 112 Господарського
процесуального кодексу України
визначено вичерпний перелік підстав
для перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.п. 2, 3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 17 «Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами» до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин
після вирішення спору або розгляду
справи про банкрутство не можуть бути
підставою для зміни або скасування
судового рішення за правилами розділу
XIII ГПК. У з'ясуванні ж наявності підстав
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами згідно з
пунктами 2 - 5 частини другої статті 112
ГПК має значення тільки сам факт
встановлення відповідних обставин
після вирішення спору або розгляду
справи про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи,
ліквідатором банкрута під час
здійснення ліквідаційної процедури
Приватного виробничого підприємства
«Укрпромгеологія» було виявлено
невитребувану дебіторську
заборгованість в сумі 6231,6 тис. грн.
згідно даних балансу та
бухгалтерського обліку банкрута.

Дебіторами банкрута були Приватне
підприємство «Техіндустрія»
відповідно до договору № 09/09 від 01.07.2008
р. та Приватне підприємство
«Промбізнес-М» відповідно до договору
№ 08/09 від 03.10.2008 р.

Вживаючи заходів щодо стягнення
дебіторської заборгованості,
ліквідатором банкрута було
встановлено, що:

- Приватне підприємство «Техіндустрія»
припинено як юридичну особу на
підставі постанови Київського
окружного адміністративного суду від
26.04.2010 р. у справі № 2-а-4204/10/1070, що
підтверджується довідкою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 25.09.2012 р.,
яка була додана до звіту ліквідатора та
міститься у матеріалах справи (т. 2, арк.
143);

- Приватне підприємство «Промбізнес-М»
відсутнє за місцем знаходження, що
підтверджується довідкою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 25.09.2012 р.,
яка була додана до звіту ліквідатора та
міститься у матеріалах справи (т. 2, арк.
146).

З матеріалів справи вбачається, що
питання щодо списання безнадійної
дебіторської заборгованості
Приватного виробничого підприємства
«Укрпромгеологія» у розмірі 6231,6 тис.
грн. розглядалося зборами кредиторів
Приватного виробничого підприємства
«Укрпромгеологія», на яких був
присутній представник заявника, що
підтверджується протоколом № 1 зборів
кредиторів від 26.11.2012 р. (т. 2, акр. 190) та
протоколом № 2 зборів кредиторів від
10.12.2012 р. (т. 2, арк. 207). Зокрема, з
протоколу № 2 зборів кредиторів від
10.12.2012 р. вбачається, що представник
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
повідомив, що питання щодо
дебіторської заборгованості було
розглянуто керівництвом банку та
зроблено висновок про недоцільність
стягнення дебіторської заборгованості
відповідно до договору № 09/09 від 01.07.2008
р. та договору № 08/09 від 03.10.2008 р.,
оскільки це є неможливим у зв'язку з
пропуском позовної давності,
припиненням дебітора Приватного
підприємства «Техіндустрія» на
підставі рішення Київського окружного
адміністративного суду від 26.04.2010 р. у
справі № 2-а-4204/10/1070 та відсутність
Приватного підприємства
«Промбізнес-М» за місцем знаходження.
Таким чином, зборами кредиторів
вирішено списати безнадійну
дебіторську заборгованість Приватного
виробничого підприємства
«Укрпромгеологія» у розмірі 6231,6 тис.
грн. та клопотати перед господарським
судом Київської області про
затвердження звіту ліквідатора,
ліквідаційного балансу та ліквідувати
банкрута Приватне виробниче
підприємство «Укрпромгеологія».

Враховуючи вищезазначене вбачається,
що обставини щодо того, що відносно
Приватного підприємства
«Техіндустрія» та Приватного
підприємства «Промбізнес-М», які були
дебіторами банкрута, в період 2009-2010 р.р.
були порушені кримінальні справи, в
результаті розслідування яких ПП
«Техіндустрія» було припинено на
підставі визнання 26.04.2010 р. Київським
окружним адміністративним судом
засновницьких документів ПП
«Техіндустрія» незаконними з моменту
його реєстрації, а засновник ПП
«Промбізнес-М» - Мацькевич Л.М. була
засуджена за вчинення фінансових
злочинів, існували на час винесення
ухвали господарського суду Київської
області від 12.12.2012 р. у справі № Б3/164-11 та
були відомі заявнику на час винесення
ухвали господарського суду Київської
області від 12.12.2012 р. у справі № Б3/164-11.

Щодо посилання заявника на те, що
відповідно до витягу із кримінального
провадження № 0000277, йому стало
відомо про те, що у 2008 році засновник
Приватного виробничого підприємства
«Укрпромгеологія» Андріуца Г.І.
підробила господарські договори,
укладені з Приватним підприємством
«Техіндустрія» та Приватним
підприємством «Промбізнес-М», суд
зазначає наступне.

З витягу з кримінального провадження №
0000277, вбачається, що заявником
щодо вчинення кримінального
правопорушення є Публічне акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»,
правова кваліфікація: ч. 1 ст. 366 КК
України, фабула: в 2008 році засновник
Приватного виробничого підприємства
«Укрпромгеологія» Андріуца Г.І.
підробила господарські договори з
Приватним підприємством
«Техіндустрія» та Приватним
підприємством «Промбізнес-М»,
зобов'язання по яким в подальшому
використала для створення
кредиторської заборгованості.

Відповідно до листів прокуратури м.
Біла Церква Київської області № 10088 від
27.12.2013 р., № 639/626вих-14 від 27.01.2014 р. та
листа СУ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області №
658/7/1002-09-01 від 07.11.2013 р., що були надані
заявником у судовому засіданні,
вбачається, що звернення, які надійшли
до прокуратури міста, зареєстровані у
ЄРДР за № 0000277 та за № 0000009
направлені начальнику СВ
Білоцерківського МВ ГУ МВС України в
Київській області для організації
досудового розслідування, а про
кримінальному провадженню № 0000065
07.11.2013 р. розпочато досудове
розслідування.

Суд дослідивши подані заявником
документи, зазначає, що витяг з
кримінального провадження № 0000277
та листи не є підставою для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами, оскільки викладені у
вищезазначених документах обставини
не є встановленими фактами в розумінні
Господарського процесуального кодексу
України, адже такі факти вважаються
встановленими лише у вироку суду, що
набрав законної сили у відповідності
до ст.ст. 35, 112 Господарського
процесуального кодексу України.

За таких обставин, заявником належними
та допустимими доказами, в розумінні
ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, не
доведено, що вказані ним обставини не
могли бути відомі заявнику на момент
розгляду справи № Б3/164-11, а також не
доведено факту, що вказані обставини є
істотно значимими та суттєвими,
обізнаність суду стосовно яких у
розгляді справи забезпечила б
прийняття цим судом іншого рішення.

Згідно з п. 8.6 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 17 прийняття та розгляд заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не означає
обов'язкового скасування чи зміни
рішення, що переглядається. Результат
перегляду повинен випливати з оцінки
доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає,
що зазначені заявником обставини не є
нововиявленими обставинами, які в
установленому порядку спростовували б
факти, покладені в основу вже
прийнятого судового рішення, а тому
відмовляє у задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Київської області від 12.12.2012 р. у
справі № Б3/164-11 та залишає ухвалу
господарського суду Київської області
від 12.12.2012 р. у справі № Б3/164-11 без змін.

Судовий збір, відповідно до приписів
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України, за результатами
розгляд заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду Київської області
від 12.12.2012 р. у справі № Б3/164-11
покладається судом на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 86, 112-114
Господарського процесуального кодексу
України, Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Київської області від 12.12.2012 р. у
справі № Б3/164-11.

2. Ухвалу господарського суду Київської
області від 12.12.2012 р. у справі № Б3/164-11
залишити без змін.

3. Копію ухвали надіслати учасникам
провадження у даній справі.

Суддя
Т.В. Лутак