ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.01.2014
Справа № 905/6516/13
Господарський суд Донецької області, у
складі судді Огороднік Д.М., при
секретарі судового засідання Корові
ній І.С. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Елікс"доПублічного
акціонерного товариства
"Енергомашспецсталь"простягнення 125319,60
грн. Представники сторін: від
позивача: не з'явився від
відповідача: Нощенко Л.Г.-
представник;ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду
Донецької області передані позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Елікс" до Публічного
акціонерного товариства
"Енергомашспецсталь" про стягнення
125319,60 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 13.09.2013 позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Елікс" прийнята до
розгляду суддею ОгороднікД.М. та
порушено провадження у справі №905/6516/13.

29.01.2014 відповідачем подано клопотання
про зупинення провадження у справі до
вирішення судом спору про визнання
договору поставки № 15/1387 від 09.11.2009
недійним

Клопотання відповідача мотивовано
пов'язаністю справ, оскільки предметом
розгляду справи №905/6516/13 є виконання
зобов'язання по договору поставки
№15/1387 від 09.11.2009, дійсність якого є
предметом розгляду справи №905/587/14.
Разом з клопотанням відповідач надав
суду копію ухвали господарського суду
Донецької області від 29.01.2014 №905/587/14 про
порушення провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Енергомашспецсталь" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Елікс" про визнання
недійсним договору поставки №15/1387 від
09.11.2009, копію позовної заяви Публічного
акціонерного товариства
"Енергомашспецсталь" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Елікс" про
визнання недійсним договору №15/1387 від
09.11.2009.

Позивач в судове засідання не з'явився,
причин неявки суду не повідомив.

Розглянувши подане відповідачем
клопотання про зупинення провадження у
справі, суд приходить до висновку про
наявність підстав для його задоволення
з огляду на наступне

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарський суд
з'ясовує: 1) як справи №905/6516/13 та №905/587/14
пов'язані; 2) чим обумовлюється
неможливість розгляду справи №905/6516/13
до вирішення справи №905/587/14.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення суду, який розглядає справу,
встановлює обставини, що впливають на
збирання та оцінку доказів у даній
справі, зокрема факти, що мають
преюдиціальне значення. Ці обставини
повинні бути такими, що мають значення
для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до
вирішення справи іншим судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для звернення до суду із
вказаним позовом є договір поставки
№15/1387 від 09.11.2009, який укладений між
позивачем, як постачальником та
відповідачем, як покупцем. Відповідно
до умов договору постачальник
зобов'язується продати товар у
кількості і номенклатурі, що визначена
в специфікаціях, яка є невід'ємною
частиною договору, а відповідач
зобов'язується здійснити оплату та
приймання вказаного товару. Між
сторонами підписані специфікації до
договору, в яких визначено
найменування товару його кількість та
вартість, строк поставки та порядок та
строк оплати.

Як зазначає позивач ним виконані умови
договору у повному обсязі, товар
відповідачу поставлений. Однак
відповідач вартість отриманого товару
в порушення умов договору №15/1387 та
специфікацій у строки передбачені
договором оплатив не у повному обсязі.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу
України недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

Статтею 236 Цивільного кодексу України
передбачено, що правочин, визнаний
судом недійсним, є недійсним з моменту
його вчинення.

Враховуючи викладене, факт недійсності
договору за рішенням суду, яке набрало
законної сили породжує правові
наслідки щодо наявності або
відсутності господарських зобов'язань
між позивачем та відповідачем, об'єму
цих зобов'язань та умов їх виконання.

Неможливість розгляду справи №905/6516/13
до вирішення судом справи №905/587/14
полягає в тому, що обставини, які
розглядаються судом у справі №905/6516/13, а
саме наявність або відсутність підстав
для визнання недійсним договору №15/1387,
не можуть бути встановлені судом під
час розгляду справи №905/6516/13, оскільки
при розгляді цієї справи суд виходить з
презумпції правомірності укладеного
договору від 09.11.2009, його чинності та
строку дії договору, протягом якого
можливе виконання зобов'язання сторін.

Оскільки предметом розгляду справи
№905/6516/13 є сума боргу, стягнення якої
стало можливим внаслідок укладення між
позивачем та відповідачем договору
поставки №15/1387 від 09.11.2009, то суд
приходить до висновку, що наслідки
розгляду господарської справи №905/587/14
про визнання недійсним договору
поставки № 15/1387 від 09.11.2009 можуть бути
вирішальними для справи №905/6516/13 в
частині настання строку оплати
вартості отриманого товару, в частині
наявності правових підстав для
нарахування пені та періоду її
нарахування, в частині періоду
нарахування 3% річних та інфляційних
втрат.

З огляду на викладене, у зв'язку з тим,
що розгляд даної справи неможливий до
остаточного вирішення пов'язаної з неї
справи №905/587/14, суд вважає за необхідне
зупинити провадження у справі №905/6516/13
до вирішення пов'язаної з нею іншої
справи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі
№905/6516/13 до набрання законної сили
рішенням у справі №905/587/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Елікс" до Публічного
акціонерного товариства
"Енергомашспецсталь" про стягнення
125319,60 грн.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про
усунення обставин, що зумовили
зупинення провадження у справі
№905/6516/13.

Суддя
Д.М. Огороднік