ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.02.14 № 910/1686/14. Суддя Ващенко Т.М.,
розглянувши

позовну заяву Фізичної
особи-підприємця Джоелі Елі

до Закритого акціонерного товариства
"Київський суднобудівний
судноремонтний завод"

про стягнення 221 045,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Джоелі Елі
звернулась до Господарського суду
міста Києва з позовом до Закритого
акціонерного товариства «Київський
суднобудівний судноремонтний завод»
про стягнення 221 045,19 грн.

Подана Фізичною особою-підприємцем
Джоелі Елі позовна заява про стягнення
221 045,19 грн. не відповідає вимогам
розділу VIII Господарського
процесуального кодексу України, а тому
підлягає поверненню з посиланням на ст.
63 Господарського процесуального
кодексу України, з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо порушено
правила поєднання вимог або об'єднано в
одній позовній заяві кілька вимог до
одного чи кількох відповідачів і
сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Згідно з ст. 58 Господарського
процесуального кодексу України, в
одній позовній заяві може бути
об'єднано кілька вимог, зв'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами.

В поданій позовній заяві № б/н від 04.02.14.
об'єднано кілька вимог, а саме вимоги
про стягнення грошових коштів за
проведення капітального ремонту в
орендованих позивачем приміщеннях за
Договором оренди № 351/9 від 01.09.09. (адреса
об'єкта оренди: м. Київ, вул. Сокальська,
3А, 3Б), № 214 від 30.10.10. (адреса об'єкта
оренди: м. Київ, вул. Вишгородська, 54) та
укладеного, в зв'язку із закінченням
строку дії Договору № 214, Договору
оренди № 464/10 від 01.11.10.

При цьому, для встановлення фактичних
обставин справи, судом має бути
досліджено фактично три окремі
договори. При вирішенні спору судом
мають бути оцінені всі докази для
дослідження обставин здійснення
позивачем капітального ремонту на
трьох окремих об'єктах оренди, його
вартості та наявності чи відсутності
підстав для стягнення з відповідача
грошових коштів за такий ремонт.

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
міста Києва № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції», якщо
позивач порушив правила об'єднання
вимог або об'єднання цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (стаття 58
та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Навіть у випадку коли позивач
правомірно об'єднав вимоги, пов'язані
між собою, суд вправі повернути позовну
заяву, якщо вважатиме, що сумісний
розгляд об'єднаних вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору.

За поданою позивачем позовною заявою
фактично підлягають вирішенню два
окремих спори між тими ж сторонами,
підставами виникнення спірних
правовідносин сторін є різні
господарські договори, на підставі
яких позивач користувався
орендованими приміщеннями та проводив
в них ремонт.

Хоча заявлені позивачем вимоги
пов'язані між собою одним і тим самим
способом захисту права, однак, обсяг
матеріалів, наданих позивачем до
кожного зі спірних договорів, підлягає
обов'язковому дослідженню та
ретельному вивченню.

При цьому, підлягають встановленню
обставини щодо виконання відповідачем
ремонту в кожному окремому приміщенні,
орендованому за окремими договорами
оренди, необхідним є з'ясування чи
відповідають дійсності та
підтверджуються відповідними доказами
вимоги що виникли щодо кожного
приміщення, з'ясування обставин щодо
належного/неналежного виконання
відповідачем зобов'язань, судом має
бути надана правова оцінка наданим
доказам та наявності підстав для
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії.

Таким чином, враховуючи все викладене
вище в сукупності суд дійшов висновку,
що позивачем порушено правила
об'єднання позовних вимог, що
суперечить правилам ст. 58 ГПК України,
внаслідок чого, зазначений позов
підлягає поверненню без розгляду.

Вказану правову позицію також
висловлено в постанові Вищого
господарського суду України № 905/2792/13
від 18.07.13., постанові Вищого
господарського суду України № 917/207/13-г
від 30.04.13.

Окрім того, жодних перешкод у зверненні
позивача до суду з окремими позовами
кожним з договорів окремо не існує.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на
те, що заявником недотримано вимог ст.
58 Господарського процесуального
кодексу України, враховуючи, що приписи
ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України носять імперативний
характер, суд дійшов висновку, що
викладені обставини є підставою для
повернення позовної заяви відповідно
до ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після
усунення недоліків, які стали
підставою повернення позовної заяви
без розгляду, він може повторно
звернутися до господарського суду
міста Києва з позовом.

Суддя
Т.М.
Ващенко