ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р.
Справа № 926/979/13

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді
Костів Т.С.

суддів
Кузь В.Л.

Желік М.Б.

при секретарі Зошій М.Р.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з додатковою
відповідальністю "Чернівецький
домобудівний комбінат", м.Чернівці, б/н
від 02.12.13 року

на рішення господарського суду
Чернівецької області від 18.11.2013 року

у справі №926/979/13

за позовом: Державного підприємства
"Виробничо-будівельне обладнання" в
особі Харківської філії "ДІПРОУЗ"
Державного підприємства
"Виробничо-будівельне обладнання",
м.Харків

до відповідача-1: Інституту
термоелектрики Національної академії
наук України та Міністерства освіти,
м.Чернівці

до відповідача-2: Товариства з
додатковою відповідальністю
"Чернівецький домобудівний комбінат",
м.Чернівці

про: стягнення заборгованості 59338,20 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду
Чернівецької області від 18.11.2013 року у
справі №926/979/13 (суддя Тинок О.С.), позов
задоволено частково; вирішено стягнути
з Товариства з додатковою
відповідальністю "Чернівецький
домобудівний комбінат" на користь
Державного підприємства
"Виробничо-будівельне обладнання"
заборгованість у сумі 54003,08 грн. та
судовий збір у сумі 1577,45 грн.; припинено
провадження у справі в частині
стягнення з Інституту термоелектрики
Національної академії наук України та
Міністерства освіти пені у сумі 3898,47
грн. та в частині стягнення з
Товариства з додатковою
відповідальністю "Чернівецький
домобудівний комбінат" трьох процентів
річних у сумі 998,68 грн..

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду Чернівецької
області від 18.11.2013 року у справі
№926/979/13-г, відповідач-2 - ТзОВ
"Чернівецький домобудівний комбінат" -
подав апеляційну скаргу.

Зокрема, скаржник мотивує
апеляційну скаргу тим, що відповідно до
п. 2.2 договору, розрахунок за виконані
роботи за цим договором здійснюється
протягом 5-х календарних днів з моменту
підписання сторонами відповідних
актів виконаних робіт при наявності
бюджетного фінансування. Пунктом 4.3
Договору № 411 визначено, що замовник
(відповідач-1 Інститут термоелектрики )
протягом 5-ти робочих днів з дня
одержання акта прийому-передачі робіт
при наявності бюджетного фінансування,
зобов'язаний передати Виконавцю
підписаний акт або мотивовану відмову
від приймання робіт з посиланням на
невиконані пункти договору. Відповідно
до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Однак, в
підписаних сторонами примірниках Акту
здачі-приймання робіт по Договору №411
від 12.07.2012р. на розробку ескізного
проекту генерального плану та
технологічного розрахунку розвитку
матеріально технічної бази інституту
термоелектрики в м. Чернівці відсутня
дата його складання, не
підтверджується вона і іншими доказами
по справі, а отже встановити дату його
підписання є неможливим. Оскільки
позивач до відповідача з відповідною
вимогою (претензією) не звертався, то
подача вказаного позову була
передчасною, внаслідок чого в
задоволенні позову слід було
відмовити.

На підставі наведеного скаржник
просить рішення господарського суду
Чернівецької області від 18.11.13 р. у
справі № 926/979/13 скасувати та
постановити нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог повністю.

Автоматизованою системою
документообігу суду справу № 926/979/13
розподілено для розгляду головуючому -
судді Костів Т.С..

Розпорядженням голови
Львівського апеляційного
господарського суду від 17.12.2013 року у
склад колегії для розгляду
вищезазначеної справи введено суддів
Малех І.Б. та Желіка М.Б..

Ухвалою Львівського
апеляційного господарського суду від
18.12.13 р. подані скаржником матеріали
визнано достатніми для прийняття їх до
провадження в апеляційній інстанції,
розгляд справи призначено на 28.01.14 р..

Згідно розпорядження в.о. голови
Львівського апеляційного
господарського суду від 27.01.2014 року, у
зв'язку із тимчасовою непрацездатністю
судді Малех І.Б., у склад колегії для
розгляду справи № 926/979/13 замість судді
Малех І.Б. введено суддю Кузя В.Л..

В судове засідання 28.01.14 року
представники сторін не з'явились,
причин неявки суду не довели, хоч були
належним чином повідомленні про час та
місце розгляду спору, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи повідомленнями про вручення
поштових відправлень. Окрім того,
враховуючи, що явка представників
сторін у судове засідання не була
визнана судом обов'язковою, а також
достатність матеріалів справи для
розгляду апеляційної скарги по суті та
з метою забезпечення дотримання вимог
законодавства в частині додержання
процесуальних строків відповідно до
вимог ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи та наявні
в них докази, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів встановила
наступне:

як правильно встановлено судом
першої інстанції, 12.07.2012 р. між
сторонами укладено договір № 411,
відповідно до пункту 1.1. якого
відповідач 1 доручає, відповідач 2
оплачує, а позивач приймає на себе
виконання робіт по розробці ескізного
проекту генерального плану та
технологічного розрахунку розвитку
матеріально-технічної бази Інституту
термоелектрики в м. Чернівці. Початком
виконання робіт слід вважати дату
підписання даного договору та надання
вихідних даних для проведення
зазначених робіт. Роботи
передбачені даним договором мають бути
виконані протягом 35 робочих днів від
дня надання вихідних даних.
Пунктом
2.1. укладеного договору № 411 від 12 липня
2012 року сторони передбачили, що
вартість робіт за цим договором згідно
з кошторисом (додаток 1 до договору), та
протоколом погодження договірної ціни
(додаток 2 до договору) становить 74003,08
грн. Відповідно до пункту 2.2.
вищезазначеного договару розрахунок
за виконані роботи за цим договором
здійснюється протягом 5-х календарних
днів з моменту підписання сторонами
відповідних актів виконаних робіт при
наявності бюджетного фінансування.

Згідно з пунктами
4.2., 4.3. договору № 411 від 12 липня 2012 року
передача погодженої в установленому
порядку проектно-кошторисної
документації оформляється актом
прийому-передачі робіт, який
підписується сторонами договору.
Відповідач 1 протягом 5-ти робочих днів
з дня одержання акта прийому-передачі
робіт, при наявності бюджетного
фінансування, зобов'язаний передати
позивачу підписаний акт або мотивовану
відмову від приймання робіт з
посиланням на невиконані пункти
договору.

Між сторонами складено акт
здачі-приймання робіт до договору № 411
від 12 липня 2012 року на розробку
ескізного проекту генерального плану
та технологічного розрахунку розвитку
матеріально-технічної бази Інституту
термоелектрики в м. Чернівці, яким
сторони погодили, що проектна
документація відповідає умовам
договору, а вартість робіт становить
74003,08 грн. Вказаний акт підписаний
уповноваженими представниками сторін
та скріплений печатками без зауважень.

З врахуванням наведеного,
посилання скаржника на не
підтвердження доказами строку
виконання робіт та прийняття робіт
тощо, не доведені суду у встановленому
порядку належними доказами. Натомість,
згідно із ст. 43 ГПК України жоден доказ
не має для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Пунктом 3.1. договору № 411 від 12
липня 2012 року встановлено обов'язок
відповідача 2, забезпечувати оплату
робіт в терміни і в обсягах,
обумовлених умовами договору.

Скаржник на виконання умов
договору № 411 від 12 липня 2012 року
частково сплатив позивачу 08.01.2013 р. за
виконані роботи 20000 грн. платіжним
дорученням № 3144 від 08 січня 2013 року.
Заборгованість становить 54003,08 грн.

Частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України передбачає, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення ЦК України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом. Так, частина 1 та пункт 2
частини 2 статті 11 ЦК України
встановлюють, що цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.
Згідно статті 509 ЦК
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послуги, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Зобов'язання має ґрунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та
справедливості.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.
Частиною 1 пункту 1 статті 530 ЦК
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк. Згідно
з статтею 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом частини другої статті
617 ЦК України, частини другої статті 218
ГК України та рішення Європейського
суду з прав людини у справі "Терем ЛТД,
Чечеткін та Оліус проти України" від
18.10.2005 р. відсутність бюджетних коштів,
передбачених у видатках Державного
бюджету України, не виправдовує
бездіяльність відповідача 2 і не є
підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
грошового зобов'язання. Таку ж позицію
висловлено і в постанові Верховного
Суду України від 15 травня 2012 року у
справі № 11/446 та постанові Вищого
господарського суду України від 27
жовтня 2011 року у справі № 11/446. З
урахуванням наведеного, посилання
скаржника на умови договору, які
обумовлюють виникнення у нього
обов'язку по оплаті отриманням
відповідного бюджетного фінансування,
не заслуговують на увагу.

Отже, позовні вимоги про
стягнення зі скаржника заборгованості
за виконані згідно договору № 411 від 12
липня 2012 року роботи по розробці
ескізного проекту генерального плану
та технологічного розрахунку розвитку
матеріально-технічної бази Інституту
термоелектрики в м. Чернівці у сумі
54003,08 грн. були підставно задоволені
судом.

В частині вимог про стягнення з
відповідача 1 пені у сумі 3898,47 грн. та з
відповідача 2 трьох процентів річних у
сумі 998,68 грн., суд підставо припинив
провадження у справі у зв'язку із
відмовою позивача від позову у цій
частині.

Враховуючи наведене, висновки
суду першої інстанції відповідають
закону і матеріалам справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК
України, у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обгрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.
Відповідач додаткових доказів не подав
і суду апеляційної інстанції, не
обґрунтовував неможливості подання
таких доказів суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили. Однак, у
встановленому законом порядку
підстави, передбачені у ст. 104 ГПК
України для скасування або зміни
судового рішення не були доведені суду
належними доказами.

Розглянувши апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи, наявні в
них докази, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
законодавства, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, рішення
господарського суду Чернівецької
області від 18.11.2013 р. у справі № 926/979/13
слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101,
103, 105 ГПК України, Львівський
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю
"Чернівецький домобудівний комбінат"-
залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Чернівецької
області від 18.11.2013 р. у справі 926/979/13 - без
змін.

2.Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

3.Матеріали справи скерувати до
господарського суду Чернівецької
області.

Повний текст постанови суду оформлено
і підписано відповідно до вимог статті
105 ГПК України 30.01.2014 року.

Головуючий-суддя
Костів Т.С.

Суддя
Кузь В.Л.

Суддя
Желік М.Б.