ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р.Справа № 916/13/2054Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів С.В. Таран, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання - І.М.
Станковій,

за участю представників сторін:

від прокуратури: М.В. Польський,

від позивача: О.В. Буравльова,

від відповідачів:

1) Одеська міська рада: не з'явився,

2) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Валькор": О.А.
Сурмакова,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
заступника прокурора Одеської області

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 30.12.2013р.

№ 916/13/2054

за позовом заступника прокурора
Одеської області в інтересах держави в
особі Одеської обласної ради

до відповідачів:

1) Одеської міської ради,

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Валькор"

про визнання недійсним рішення,
визнання недісним договору
купівлі-продажу та зобов'язання
повернути майно,

встановив:

Заступник прокурора Одеської області в
інтересах держави в особі Одеської
обласної ради звернувся з позовом до
відповідачів Одеської міської ради та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Валькор" про
визнання недійсним підпункту 7 пункту 1
рішення Одеської міської ради від
07.10.2009 № 4711-V "Про перелік об'єктів
комунальної власності м. Одеси, що
підлягають приватизації та відчуженню
у 2009 році, та внесення змін до рішень
Одеської міської ради" про включення до
цього переліку нежитлових приміщень
цокольного поверху площею 119,2 кв. м. та
нежитлових приміщень цокольного
поверху № 501 площею 107,5 кв. м. по вул.
Приморська, 25 у місті Одесі; визнання
недійсним договору купівлі-продажу
нежитлових приміщень цокольного
поверху площею 119,2 кв. м. та нежитлових
приміщень цокольного поверху № 501
площею 107,5 кв. м. по вул. Приморська, 25 у
м. Одесі від 29.06.2010, укладеного між
територіальною громадою міста Одеси в
особі Одеської міської ради та ТОВ
"Валькор" та зобов'язання "Валькор"
повернути до територіальних громад
сіл, селищ, міст області в особі
Одеської обласної ради нежитлові
приміщення цокольного поверху № 501
площею 107,5 кв. м. по вул. Приморська, 25 у
місті в Одесі вартістю 653 511,60 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 30.12.2013р. зазначену позовну
заяву повернуто без розгляду на
підставі пункту 5 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки заступником прокурора
Одеської області у позовній заяві
об'єднано кілька вимог до кількох
відповідачів та сумісний розгляд цих
вимог перешкоджає з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін, а також суттєво
утруднить вирішення спору.

Не погодившись з ухвалою суду,
заступник прокурора Одеської області
15.01.2014 р. звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просив вказану ухвалу
скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм
процесуального права. Апеляційна
скарга мотивована тим, що позовні
вимоги заявлені позивачем, випливають
із одних і тих самих фактичних
обставин, на яких ґрунтуються ці
вимоги, підтверджуються тими самими, а
не подібними доказами, тому окремий
розгляд позовних вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін, призведе до необґрунтованого
затягування часу вирішення спору.

Одночасно скаржником заявлено
клопотання про поновлення пропущеного
процесуального строку на подання
апеляційної скарги, яке задоволено
ухвалою суду апеляційної інстанції від
17.01.2014 року.

Представник Одеської міської ради про
дату, час та місце розгляду апеляційної
скарги повідомлений належним чином,
проте не скористався своїм правом
участі в судовому засіданні.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представники прокуратури та
Одеської обласної ради підтримали
доводи, що викладені в апеляційній
скарзі зазначивши, що позовні вимоги є
пов'язаними, оскільки випливають з
однієї підстави, і сумісний розгляд цих
вимог не перешкоджатиме з'ясуванню
прав і взаємовідносин сторін і не
утруднить вирішення спору.

Представник ТОВ "Валькор" заперечував
проти доводів апеляційної скарги з
підстав її необґрунтованості та просив
ухвалу суду залишити без змін,
зазначивши, що господарським судом
Одеської області правомірно повернуто
позовну заяву без розгляду, оскільки
позовна вимога про визнання недійсним
рішення Одеської міської ради повинна
розглядатися в порядку
адміністративного судочинства.

Заслухавши представників прокуратури,
Одеської обласної ради та ТОВ "Валькор",
дослідивши позовні матеріали, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
процесуального права, апеляційна
інстанція встановила наступне.

Згідно частини 1 статті 58
Господарського процесуального кодексу
України в одній позовній заяві може
бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних
між собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Згідно п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.11
р., № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», позивач має право
об'єднати в одній позовній заяві кілька
вимог, пов'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами.
Однорідними ж позовними вимогами є
такі, що виникають з одних і тих самих
або з аналогічних підстав і водночас
пов'язані між собою одним і тим самим
способом захисту прав і законних
інтересів.

Якщо позивач порушив правила
об'єднання вимог або об'єднання цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (стаття 58
та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК),
що й було зроблено судом першої
інстанції із зазначенням, що
прокурором в позовній заяві об'єднано
кілька вимог до кількох відповідачів
та сумісний розгляд цих вимог
перешкоджає з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін, а також суттєво
утруднить вирішення спору.

Судова колегія не погоджується з таким
висновком господарського суду
Одеської області з огляду на наступне.

Позовні вимоги прокурора
полягають у визнанні права власності
територіальних громад Одеської
області в особі Одеської обласної ради
на нежитлові приміщення цокольного
поверху площею 119,2 кв. м. та нежитлові
приміщення цокольного поверху № 501
площею 107,5 кв. м. по вул. Приморська, 25 у
місті Одесі, незаконності підпункту 7
пункту 1 рішення Одеської міської ради
від 07.10.2009 № 4711-V "Про перелік об'єктів
комунальної власності м. Одеси, що
підлягають приватизації та відчуженню
у 2009 році, та внесення змін до рішень
Одеської міської ради", недійсності
укладеного на його підставі договору
купівлі-продажу від 29.06.2010 р. у зв'язку з
відсутністю на це згоди дійсного
власника майна- Одеської обласної ради.

Тобто, у даному випадку позовні
вимоги про витребування спірних
об'єктів є пов'язаними з вимогою про
визнання недійсним підпункту 7 пункту 1
рішення Одеської міської ради від
07.10.2009 № 4711-V , а тому можуть бути
заявлені одночасно із вимогою про
визнання незаконними договору
купівлі-продажу від 29.06.2010 р..

Подання окремо позову про
визнання незаконним договору та
підпункту 7 пункту 1 рішення Одеської
міської ради від 07.10.2009 № 4711-V від
позову про зобов'язання повернення
майна є неможливим, оскільки вирішення
питання про задоволення або відмову у
задоволенні позовних вимог щодо
повернення спірного майна залежить від
законності або незаконності договору
купівлі-продажу та рішення Одеської
міської ради.

Доводи ТОВ "Валькор" про те, що позовна
вимога про визнання недійсним рішення
Одеської міської ради повинна
розглядатися в порядку
адміністративного судочинства, є
безпідставними з огляду на
нижченаведене.

Відповідно до п.3.2 Пленуму Вищого
господарського суду України від 24.10.2011,
№ 10 "Про деякі питання підвідомчості і
підсудності справ господарським судам"
господарські суди на загальних
підставах вирішують усі спори між
суб'єктами господарської діяльності, а
також спори, пов'язані з приватизацією
державного та комунального майна (крім
спорів про приватизацію державного
житлового фонду), в тому числі спори про
визнання недійсними відповідних актів
органів місцевого самоврядування та
органів приватизації, а також спори зі
справ, що виникають з корпоративних
відносин.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що позовні вимоги заступника
прокурора пов'язані між собою
підставою виникнення та поданими
доказами, оскільки скасування
підпункту 7 пункту 1 рішення Одеської
міської ради від 07.10.2009 № 4711-V є
господарським спором, то заступник
прокурора Одеської області правильно
об'єднав цю вимогу в одну позовну заяву
з вимогами про визнання недійсним
договору купівлі-продажу та
зобов'язання відповідачів повернути
нерухоме майно.

Враховуючи наведені
обставини, а також положення ст.58 ГПК
України судова колегія дійшла висновку
про те, що місцевий господарський суд
помилково повернув позовну заяву
заступника прокурора Одеської області
без розгляду, а тому апеляційна скарга
заступника прокурора підлягає
задоволенню, ухвала господарського
суду Одеської області від 30.12.2013 р.-
скасуванню, а справу слід передати на
розгляд господарського суду.

З урахуванням викладеного та

керуючись ст.ст.99, 105, 106 Господарського
процесуального кодексу

України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської
області про повернення позовної заяви
від 30.12.2013 р. №916/13/2054 скасувати, позовні
матеріали передати на розгляд
господарського суду Одеської області.

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня набрання постанови
законної сили.

Повний текст постанови підписано
05.02.2014р..

Головуючий суддя
Л.В. Поліщук

Суддя
С.В. Таран

Суддя
В.Б. Туренко