ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" січня 2014 р.
Справа № 922/3750/13

Харківський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М.,
суддя Крестьянінов О.О., суддя Шутенко
І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу
розпорядника майна боржника
арбітражного керуючого Кравцова В.М.
(вх.№ 302 Х/2 ) на ухвалу господарського
суду Харківської області від "21"
листопада 2013 р. по справі № 922/3750/13

за заявою ТОВ "Україська стальна
компанія", м. Харків

до ТОВ "Укрпромторг-88", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.09.2013 р. прийнято до
розгляду заяву ТОВ "Українська стальна
корпорація" про порушення справи про
банкрутство ТОВ "УКРПРОМТОРГ-88",
підготовче засідання по справі
призначено на 19.09.2013 р. та зобов'язано
ініціюючого кредитора та боржника
надати відповідні документи.

В порядку ст. 10-11 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
ухвалою суду від 19.03.2013 р. порушено
провадження у справі про банкрутство
ТОВ "Укрпромторг-88", визнано вимоги ТОВ
"Українська стальна корпорація" в
розмірі 448957,96 грн. основного боргу,
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, введено процедуру
розпорядження майном боржника на
строк 115 календарних днів, призначено
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Кравцова В.М.

Ухвалою суду від 21.11.2013 р. затверджено
реєстр вимог кредиторів, який
складається з вимог ініціюючого
кредитора - ТОВ "Українська стальна
корпорація" в розмірі 448957,96 грн.
основного боргу, визначено, що особи,
вимоги яких заявлені після закінчення
строку, встановленого для їх подання,
або не заявлені взагалі, не є
конкурсними кредиторами, а їх вимоги
погашаються в шосту чергу в
ліквідаційній процедурі, призначено
проведення зборів кредиторів на 05
грудня 2013 року та комітету кредиторів
на 05 грудня 2013 року, зобов'язано
розпорядника майна протягом 10 днів
після винесення цієї ухвали письмово
повідомити кредиторів згідно з
реєстром вимог кредиторів,
уповноважену особу працівників
боржника та уповноважену особу
засновників (учасників, акціонерів)
боржника про місце і час проведення
зборів кредиторів та організовувати їх
проведення, зобов`язано розпорядника
майна надати суду до 06 грудня 2013 року
докази здійснення аналізу фінансової,
господарської і інвестиційної
діяльності боржника, його становища на
товарному ринку з урахуванням
Методичних рекомендацій щодо
виявлення ознак неплатоспроможності
підприємства та ознак дій з
приховування банкрутства, фіктивного
банкрутства чи доведення до
банкрутства, затверджених наказом
Міністерства економіки України від
19.01.2006р. за №14, протокол зборів
кредиторів боржника, на яких обрано
комітет кредиторів боржника, а також
протокол засідання комітету
кредиторів, на якому вирішено питання
про відкриття ліквідаційної процедури
або процедури санації боржника,
призначення ліквідатора або керуючого
санацією боржника та призначено
підсумкове засідання суду, на якому
буде винесено ухвалу про санацію
боржника чи прийнята постанова про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури, чи
ухвалу про припинення провадження у
справі про банкрутство або ухвалу про
продовження строку процедури
розпорядження майном та відкладення
підсумкового засідання суду на 19.12.2013 р.

Розпорядник майна боржника
арбітражний керуючий Кравцов В.М.
звернувся з апеляційною скаргою на
ухвалу господарського суду
Харківської області від 21.11.2013 р. В
апеляційній скарзі заявник просить
скасувати оскаржувану ухвалу
господарського суду першої інстанції
та прийняти нову постанову, якою внести
зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ
"Укрмедпром-88" з урахуванням вимог ТОВ
"МЕТАЛСНАБ ГРУП" в сумі 89 669,63 грн.

Заявник апеляційної скарги вказує на
те, що ТОВ "МЕТАЛСНАБ ГРУП" не заявляв
своїх вимог, однак, згідно
бухгалтерського обліку підприємства
боржника у боржника рахується
заборгованість в сумі 89 669,63 грн. перед
ТОВ "МЕТАЛСНАБ ГРУП", що на думку
розпорядника майна боржника (заявника
апеляційної скарги) є підставою для
включення зазначеної заборгованості
до реєстру вимог кредиторів з метою
отримання можливості погашення цих
вимог у ліквідаційній процедурі.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги та доданих до неї документів,
судова колегія Харківського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга підлягає поверненню.

Вимоги до форми та змісту апеляційної
скарги встановлені статтею 94 ГПК
України, відповідно до якої до скарги
додаються докази сплати судового збору
у встановленому порядку та розмірі.

Правові засади справляння судового
збору, платників, об`єкти та розміри
ставок судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати судового збору
встановлено Законом України "Про
судовий збір".

Ст. 97 ГПК України встановлено, що
апеляційна скарга не приймається до
розгляду та повертається апеляційним
господарським судом, якщо п.3 - до скарги
не додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановленому
порядку та розмірі.

Розмір ставки судового збору
встановлені Законом України «Про
судовий збір», який вступив в силу
01.11.2011 р.

Як вбачається з матеріалів апеляційної
скарги до неї не додано доказів сплати
судового збору у встановленому порядку
та розмірі.

Частиною 1 ст. 95 ГПК України
встановлено, що особа, яка подає
апеляційну скаргу, надсилає іншій
стороні у справі копію цієї скарги і
доданих до неї документів.

Згідно з пунктом 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом в разі, якщо до
скарги не додано доказів надсилання її
копії іншій стороні.

Відповідно до Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
сторонами у справі про банкрутство є
конкурсні кредитори (представник
комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Як вбачається з матеріалів справи,
апелянтом при поданні апеляційної
скарги до Харківського апеляційного
господарського суду не додано доказів
надсилання її копії іншим сторонам.

П. 4 ст. 97 ГПК України встановлено, що
апеляційна скарга не приймається до
розгляду та повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про відновлення цього
строку.

Відповідно до ст. 93 ГПК України
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду подається
протягом п'яти днів з дня її оголошення
місцевим господарським судом.

Оскаржувану ухвалу було винесено
господарським судом Харківської
області 21.11.2013 р. Розпорядник майна
боржника арбітражний креуючий Кравцов
В.М. був присутній в судовому засіданні
21.11.2013 р., що підтверджується наявним в
матеріалах справи протоколом судового
засідання від 21.11.2013 р. (а.с. 132-133). В
судовому засіданні роз'яснено право
апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана
розпорядником майна боржника
арбітражним керуючим Кравцовим В.М.
25.01.2014 р. вх. № 102, що підтверджується
штампом вхідної кореспонденції
канцелярії господарського суду
Харківської області.

Отже, апеляційну скаргу подану з
пропущенням встановленого
процесуальним законом строку на
апеляційне оскарження, клопотання про
відновлення пропущеного на апеляційне
оскарження строку до скарги не додано.

Враховуючи, що апеляційна скарга була
подана з порушенням вимог п. 2 , 3 та п. 4
ч. 1 ст. 97 ГПК України, тому дана
апеляційна скарга підлягає
поверненню заявнику.

Керуючись 86, 93, 94, 95 п.п. 2, 3, 4 частини 1
статті 97 Господарського
процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на
1-му арк.

Головуючий суддя
Здоровко Л.М.

Суддя
Крестьянінов О.О.

Суддя
Шутенко І.А.