overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.14р. Справа № 904/9086/13Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАСТ КОМПАНІ", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАСТ КОМПАНІ", 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Харківська, буд. 3,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАСТ КОМПАНІ", 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Харківська, буд. 3, порушено ухвалою господарського суду 05.12.13 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

17.12.13р. постановою Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАСТ
КОМПАНІ", 49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Харківська, буд. 3, - визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці до 17.03.14 р. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАСТ
КОМПАНІ", 49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Харківська, буд. 3, призначено голову ліквідаційної комісії Корнєва Євгена Олеговича, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків , зареєстрованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд. 60, кв. 60, паспорт серії АЕ № 006004, виданий 25.07.1995 р.
Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, який має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1030 виданого 24.07.13 Міністерством юстиції України.

26.12.13р. в газеті "Урядовий кур'єр" № 240 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

30.01.14р. на затвердження до господарського суду надійшов реєстр вимог кредиторів у справі, згідно якого заявили свої вимоги:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕКТА-ПРОМ" (49057, м.Дніпропетровськ, вул.Г.Сталінграду, буд.153К, ).

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду реєстру на 18.02.14 р. на 12:55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 39.

Явку розпорядника майна та представників кредитора ТОВ
"ВЕКТА-ПРОМ" у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.02.14р. № 904/568/14

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Дочірнього підприємства
"СМИГАТОРФ" Державного підприємства
"РІВНЕТОРФ", смт. Смига

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА
ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ", м.
Дніпропетровськ

Про: стягнення 47 058,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не надано доказів сплати судового збору в установленому законом "Про судовий збір" розмірі, а саме: заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 47 058,20 грн., а судовий збір сплачено в розмірі 1 720,50 грн. (п/д № 1311 від 18.12.13р.) тоді як необхідно сплатити 1 827,00 грн.

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Васильєв О.Ю. Згiдно з оригіналом Секретар с/з Дмитрук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.14р. Справа № 904/5215/13Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № б/н від 22.01.2014р.
Товариства з обмеженою відповідальністю „Кінотеатр"
Валентина" в порядку ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" про повернення з державного бюджету надмірно сплаченого судового збору у розмірі 67 673 грн. 00 коп., сплаченого за подання позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр
"Валентина", м. Дніпропетровськ до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України", м. Київ; відповідача-2:
Філії-Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України", м. Дніпропетровськ; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м.
Дніпропетровськ про визнання недійсним іпотечного договору від 26.04.2006р.

ВСТАНОВИВ:

З 01.11.2011 року правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення такого збору визначаються
Законом України "Про судовий збір".

Згідно п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір в розмірі переплаченої суми повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За умовами ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Рішенням господарського суду від 23.01.14р. в задоволенні позовних вимог ТОВ
"Кінотеатр" Валентина" відмовлено у повному обсязі.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр"
Валентина" з Державного бюджету
України надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 67 673 грн. 00 коп., перерахованого платіжним дорученням №
D0620UCQ8S від 20.06.13р., яке знаходиться в матеріалах справи № 904/5215/13.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Кінотеатр"
Валентина" (49128, м. Дніпропетровськ, вул.
Комунарівська, б. 2, ) з
Державного бюджету України зайво сплачену суму судового збору у розмірі 67 673 грн. 00 коп. (шістдесят сім тисяч шістсот сімдесят три грн. 00 коп.), перерахованого згідно платіжного доручення № D0620UCQ8S від 20.06.13р., яке знаходиться в матеріалах справи № 904/5215/13.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.02.14р. Справа № 904/583/14

Суддя Бондарєв Е.М. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "С-ТРАНС", м. Зміїв
Харківської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВОРЛД
ФУД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 895, 42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Доказів надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви №149 від 27.01.14р. з додатками позивачем не надано.

Додатково зазначаємо, що згідно ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктами 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №149 від 27.01.14р. з додатками на 341 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №33 від 24.01.14р. про сплату судового збору;

- опис вкладення у цінний лист від 28.01.14 на 1 аркуші;

- конверт.

Суддя Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.01.2014
Справа № 5006/5/23б/2012

За заявою боржника Дочірнього підприємства "Центральна районна аптека № 27"Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГМА РЕНТ", смт.
Тельманове

арбітражний керуючий Годовиченко Д.В.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Представники:

Від кредитора не з'явилися

Від боржника

арбітражний керуючий не з'явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 02.04.2012р. порушена справа про банкрутство Дочірнього підприємства
"Центральна районна аптека № 27"
Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГМА РЕНТ", смт.
Тельманове, на підставі ст. 51 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції
Закону України № 784-XIV від 30.06.99 (зі змінами; чинний з 01.01.2000).

Постановою господарського суду від 12.04.2012р. Дочірнє підприємство
"Центральна районна аптека № 27"
Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГМА РЕНТ",смт.
Тельманове визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Годовиченка
Дмитра Вадимовича.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Ухвалою суду від 18.03.2013р. звіт та ліквідаційний баланс призначені для розгляду у судовому засіданні на 27.03.2013р. та зобов'язано ліквідатора надати суду додаткові документи.

Ухвалами суду від 27.03.2013р., 29.05.2013р., 25.07.2013р., 12.09.2013р., 31.10.2013р. розгляд справи відкладено відповідно на 29.05.2013р., 25.07.2013р., 12.09.2013р., 31.10.2013р. та 04.12.2013р. у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання та невиконанням ліквідатором вимог ухвал суду.

У судове засідання 04.12.2013р. кредитори не з'явились, ліквідатор вимоги ухвали суду від 31.10.2013р. не виконав, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку щодо доцільності відкласти розгляд справи на 30.01.2014р.

У судове засідання 30.01.2014р. кредитори не з'явились, ліквідатор вимоги ухвали суду від 04.12.2013р. не виконав, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку щодо доцільності відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене,

керуючись ст.ст. 22 - 32, ст. 51 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції
Закону України № 784-XIV від 30.06.99 (зі змінами; чинний з 01.01.2000), ст.77,86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.02.2014 року о 10:10 год.

Ліквідатору до дати судового засідання надати господарському суду
Донецької області:

- довідки ВДВС, земельних ресурсів;

- довідки банків про рух та залишок грошових коштів на рахунках боржника з дня визнання його банкрутом;

- довідку фонду соціального захисту інвалідів в Донецькій області;

- Витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна;

- Інформаційну довідку з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- докази звернення до Головного
Управління Статистики у Донецькій області та відповідь про надання боржником фінансової звітності

Явка усіх кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя
І.К.
Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.01.2014
Справа № 905/648/14

Суддя господарського суду Донецької області Сич Ю.В.,

розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" м.
Горлівка (ідентифікаційний код 00131268)

до відповідача державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Донбас-Інформ-Ресурси" м.
Макіївка (ідентифікаційний код 08807392)

про стягнення заборгованості за договором № 290312-110Ц2.2/16 у розмірі 3899,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 ГПК України і додані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61; 64; 65 Господарського процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

1 .Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/648/14.
Судове засідання призначити на 19.02.2014 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329.

2. Зобов'язати позивача надати за супровідним листом через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання: витяг про включення відповідача до ЄДР станом на день розгляду справи; завірену якісну копію акту прийому виконаних робіт № 403; локального кошторису № 403. Оригінал договору № 290312-110Ц2.2/16, акту № 403 надати ляд огляду в судовому засіданні.

3. Зобов'язати відповідача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання: відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК
України.

4. Явка представників позивача та відповідача із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання є обов'язковою.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК
України).

Суддя
Ю.В. Сич

Довідково:

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах
України, документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Секр. Щитова Л.М.

Надруковано у 3 примірниках:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.02.2014р.
Справа № 905/8554/13

Суддя господарського суду Донецької області Мельниченко Ю.С., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Механік», м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м. Донецьк

про стягнення 68 915грн. 16коп.

Без виклику сторін

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа
№905/8554/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Механік», м. Донецьк, до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м. Донецьк, про стягнення заборгованості за договором підряду № 1088 від 06.06.2011р. у розмірі 56 852,00грн. та 3% річних у розмірі - 2 088,01 грн., пені у розмірі - 9 975,15 грн., всього 68 915,16 грн.

Як встановлено судом, при друкуванні ухвали від 19.12.2013р. була допущена описка в даті, до якої продовжено строк розгляду справи, яка не зачіпає її суті, з огляду на що суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі від 19.12.2013р., виклавши перший абзац резолютивної частини ухвали у наступній редакції: «продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 19.02.2014р.»

Суддя
Ю.С. Мельниченко

Вик. Мігда К.В. тел.

Надруковано 3 примірника:

1- у справу

2- сторонам по справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.01.14 № 910/1192/14. Суддя Лиськов М.О., розглянувши позовну заяву Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Київського державного комунального виробничого підприємства
"Міськпаливо" про стягнення 14 914,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 27.01.2014 Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Київського державного комунального виробничого підприємства
"Міськпаливо" про стягнення 14 914,01 грн. і додані до неї документи, повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено,що у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

В свою чергу, як вбачається з опису вкладення у цінний лист, який надісланий відповідачеві направлено лише позовну заяву без доданих до неї документів.

За наведених обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду м.
Києва з позовом.

Суддя
М.О. Лиськов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" лютого 2014 р. Справа № 903/863/13

Господарський суд Волинської області, суддя Якушева І.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ядран Уж", м.Ковель про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви
ТзОВ "Ядран Уж", м.Ковель до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Євпаторія,
Автономна Республіка Крим про стягнення 37453,24 грн.,

в с т а н о в и в :

ухвалою господарського суду від 16.08.2013 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ядран Уж" на підставі ч.1 ст.17 ГПК України було надіслано за підсудністю до господарського суду Автономної
Республіки Крим.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 27.08.2013 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ядран Уж", м.Ковель до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Євпаторія, Автономна
Республіка Крим про стягнення 37453,24 грн. на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України було повернуто без розгляду.

31.01.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ядран Уж" звернулося до господарського суду Волинської області з заявою про повернення сплаченої за подання позовної заяви суми судового збору в розмірі 1720,50 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України №3674-VІ від 08.07.2011р., розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності із п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України в п.5.2. постанови "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви
(клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, у ухвалі, якою здійснюється відмова або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір.

За таких обставин правові підстави для повернення товариству з обмеженою відповідальністю "Ядран Уж" господарським судом Волинської області сплаченої суми судового збору відсутні, оскільки господарський суд
Волинської області не повертав без розгляду позовної заяви ТзОВ "Ядран
Уж".

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

у х в а л и в:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ядран Уж", м. Ковель про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви
ТзОВ "Ядран Уж", м. Ковель до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Євпаторія,
Автономна Республіка Крим про стягнення 37 453,24 грн., залишити без задоволення.

Суддя
І. О. Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"30" січня 2014 р.
Справа № 911/3707/13

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді
Лилака Т.Д., суддів Черногуза А.Ф.,
Яреми В.А. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ-Брік Траст», м.
Київ до третя особа1)Гостомельської селищної ради Київської області,
Київська обл., м. Ірпінь 2)Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Бучанське», Київська обл., с. Горенка 3)Управління Держземагенства у місті
Ірпінь, Київська обл., м. Ірпінь
Нікітін Сергій Сергійовичпро скасування рішення ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності позивача - Бойченко С.А., довіреність № 11/12-09/1 від 09.12.2011 року;

відповідача 1 - Гусєва Ю.М., довіреність
№ 37 від 03.01.2013 року;

відповідача 2 - не з'явилися;

відповідача 3 - не з'явилися;

третя особа - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з необхідністю витребування документів та нез'явленням в судове засідання представників відповідача 2, відповідача 3 та третьої особи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 13.02.2014 року об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

2. Сторонам виконати вимоги ухвал господарського суду Київської області від 26.09.2013 року, 10.10.2013 року та 09.12.2013 року у справі № 911/3707/13.

3. Витребувати від Реєстраційної служби
Ірпінського міського управління юстиції (місцезнаходження: 08200,
Київська область, м. Ірпінь, вулиця
П.Комуни, 11) докази реєстрації
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Бучанське» (місцезнаходження: 08105,
Київська область, Києво-Святошинський район, село Горенка, вулиця Радгоспна, будинок 3, ) як єдиного майнового комплексу;

4. Витребувати від управління
Держземагенства у місті Ірпінь
(місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вулиця
Воїнів-Інтернаціоналістів, 18-А) докази реєстрації Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське»
(місцезнаходження: 08105, Київська область, Києво-Святошинський район, село Горенка, вулиця Радгоспна, будинок 3, ) як єдиного майнового комплексу;

5. Уповноважити на отримання витребуваних судом доказів
Гостомельську сільську раду Київської області в порядку ст. 38 ГПК України.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
Т.Д. Лилак

Судді
А.Ф. Черногуз

В.А. Ярема