КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р.
справа№ 910/11977/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі:
Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників:

позивача за первісним позовом

(відповідача за зустрічним позовом) - не
з'явились;

відповідача-1 за первісним позовом

(позивача за зустрічним позовом) - не
з'явились;

відповідача-2 за первісним позовом - не
з'явились;

відповідача-3 за первісним позовом - не
з'явились;

відповідача-4 за первісним позовом - не
з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства «ГРАНД ПЛАЗА»

на ухвалу господарського суду м. Києва
від 16.10.2013 р.

у справі № 910/11977/13 (судді - Спичак О.М.,
Босий В.П., Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «РЕНЕЙССАНС
ІНЖИНІРИНГ І КОНСТРАКШН»

до 1. Дочірнього підприємства «ГРАНД
ПЛАЗА»

2. Публічного акціонерного товариства
«ДОЙЧЕ БАНК АГ»

3. Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»

4. ЮНІКРЕДИТ БАНК АГ

про стягнення 2 2781 119,66 грн., розірвання
договору, визнання недійсними
зобов`язань, визнання відсутнім права

за зустрічним позовом Дочірнього
підприємства «ГРАНД ПЛАЗА»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «РЕНЕЙССАНС
ІНЖИНІРИНГ І КОНСТРАКШН»

про виселення та стягнення 122 262 728,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «РЕНЕЙССАНС
ІНЖИНІРИНГ І КОНСТРАКШН» (далі -
позивач за первісним позовом,
відповідач за зустрічним позовом)
звернулось з позовом до Дочірнього
підприємства «ГРАНД ПЛАЗА» (далі -
відповідач-1 за первісним позовом,
позивач за зустрічним позовом),
Публічного акціонерного товариства
«ДОЙЧЕ БАНК АГ» (далі - відповідач-2 за
первісним позовом), Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» (далі - відповідач-3 за
первісним позовом) та ЮНІКРЕДИТ БАНК АГ
(далі - відповідач-4 за первісним
позовом) про розірвання договору
підряду № 18/04 від 21.04.2011 р., стягнення
заборгованості за договором № 18/04 від
21.04.2011 р. у сумі 22 781 119,66 грн., визнання
недійсним зобов'язання за банківським
гарантіями, виданими в межах договору
підряду від 21.04.2011 р. № 18/04, визнання
відсутнім у відповідача права на
отримання (стягнення) грошових сум за
банківським гарантіями та визнання у
ПАТ «ДОЙЧЕ БАНК АГ», ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН
БАНК АВАЛЬ» і ЮНІКРЕДИТ БАНК АГ
відсутнім права на вчинення пов'язаних
з виконанням зобов'язань дій на
підставі гарантій.

У серпні 2013 року Дочірнє підприємство
«ГРАНД ПЛАЗА» подало зустрічну позовну
заяву до Товариства з обмеженою
відповідальністю «РЕНЕЙССАНС
ІНЖИНІРИНГ І КОНСТРАКШН» про виселення
останнього та будь-яких інших осіб з
комплексу будівель і споруд, які
розташовані за адресою: 24/39 літера «А»,
вул. Прорізна, м. Київ, про стягнення 49 379
197,34 грн. як майна, набутого без
достатньої правової підстави, 12 514 294,63
грн. штрафних санкцій за договором
підряду від 21.04.2011 р. № 18/04 та 60 369 236,90
грн. збитків.

В процесі розгляду справи, у жовтні 2013
року Товариство з обмеженою
відповідальністю «РЕНЕЙССАНС
ІНЖИНІРИНГ І КОНСТРАКШН» подало заяву
про вжиття заходів забезпечення позову
шляхом заборони Дочірньому
підприємству «ГРАНД ПЛАЗА» та
будь-яким іншим особам відчужувати та
будь-яким чином розпоряджатися, в тому
числі, але не виключно, міняти,
дарувати, продавати, передавати в
іпотеку, оренду, позичку, управління, до
статутного капіталу юридичних осіб
тощо, незавершений будівництвом
нежилий будинок загальною площею 8 355,90
кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ,
вул. Прорізна, 24/39, літ. «А», та заборони
державним реєстраторам Реєстраційної
служби Головного управління юстиції в
м. Києві та будь-яким іншим
уповноваженим органам і особам вчиняти
дії, пов'язані з державною реєстрацією
речових прав та їх обтяжень, що
виникають з правочинів міни, дарування,
купівлі-продажу, іпотеки, оренди,
позички, управління, передачі до
статутного капіталу юридичних осіб
тощо, відносно незавершеного
будівництва нежилого будинку
загальною площею 8 355,90 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Прорізна, 24/39, літ. «А».

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 16.10.2013 р. заяву ТОВ «РЕНЕЙССАНС
ІНЖИНІРИНГ І КОНСТРАКШН» про вжиття
заходів забезпечення позову
задоволено, заборонено ДП «ГРАНД
ПЛАЗА» та будь-яким іншим особам
відчужувати та будь-яким чином
розпоряджатися, в тому числі, але не
виключно, міняти, дарувати, продавати,
передавати в іпотеку, оренду, позичку,
управління, до статутного капіталу
юридичних осіб тощо, незавершений
будівництвом нежилий будинок
загальною площею 8 355,90 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Прорізна, 24/39, літ. «А». Заборонено
державним реєстраторам Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві та будь-яким іншим
уповноваженим органам і особам вчиняти
дії, пов'язані з державною реєстрацією
речових прав та їх обтяжень, що
виникають з правочинів міни, дарування,
купівлі-продажу, іпотеки, оренди,
позички, управління, передачі до
статутного капіталу юридичних осіб
тощо, відносно незавершеного
будівництва нежилого будинку
загальною площею 8 355,90 грн., що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Прорізна, 24/39, літ. «А».

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду м. Києва від 16.10.2013
р., ДП «ГРАНД ПЛАЗА» подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
вказану ухвалу суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції порушено норми
процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу
відповідач-1 за первісним позовом
зазначає, що місцевим судом не було
прийнято до уваги того, що саме лише
посилання позивача за первісним
позовом в заяві на потенційну
можливість ухилення відповідача-1 за
первісним позовом від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для накладення
арешту на його грошові кошти.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 20.01.2014 р.
визначено наступну колегію суддів:
головуючий суддя Буравльов С.І., судді -
Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.01.2014 р.
порушено апеляційне провадження у
справі № 910/11977/13, розгляд справи
призначено на 04.02.2014 р.

31.01.2014 р. через канцелярію суду від ДП
«ГРАНД ПЛАЗА» надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи на іншу
дату у зв'язку з неможливістю явки
повноважного представника апелянта.

31.01.2014 р. через канцелярію суду від ТОВ
«РЕНЕЙССАНС ІНЖИНІРИНГ І КОНСТРАКШН»
також надійшло клопотання про
перенесення розгляду справи на іншу
дату.

Розглянувши в судовому засіданні
вказані клопотання, колегія зазначає
наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 28 ГПК України,
справи юридичних осіб в господарському
суді ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законодавством
та установчими документами, через
свого представника. Керівники
підприємств та організацій, інші особи,
повноваження яких визначені
законодавством або установчими
документами, подають господарському
суду документи, що посвідчують їх
посадове становище. Представниками
юридичних осіб можуть бути також інші
особи, повноваження яких
підтверджуються довіреністю від імені
підприємства, організації. Довіреність
видається за підписом керівника або
іншої уповноваженої ним особи та
посвідчується печаткою підприємства,
організації.

Згідно з п 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу - підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи,
державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

Отже, саме лише посилання сторони на
неможливість представника юридичної
особи бути присутнім у судовому
засіданні не є перешкодою для розгляду
справи по суті, оскільки учасники
судового процесу не обмежуються
законом у праві направити в судове
засідання будь-якого іншого
представника, а також забезпечити
присутність в засіданні безпосередньо
керівника юридичної особи чи іншої
посадової особи підприємства.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК
України апеляційна скарга на ухвалу
місцевого господарського суду
розглядається протягом п'ятнадцяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Враховуючи те, що ТОВ «РЕНЕЙССАНС
ІНЖИНІРИНГ І КОНСТРАКШН» та ДП «ГРАНД
ПЛАЗА» були належним чином повідомлені
про дату, час та місце судового
засідання, що підтверджується
зворотними повідомленнями по вручення
поштових відправлень, а також те, що
апеляційна інстанція обмежена 15-ти
денним строком розгляду апеляційної
скарги, колегія суддів відхиляє
клопотання позивача за первісним
позовом та відповідача-1 за первісним
позовом про відкладення розгляду
справи як необґрунтоване.

В засідання суду, призначене на 04.01.2014
р., представники відповідача-2,
відповідача-3 та відповідача-4 також не
з`явилися, хоча були належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
скарги, що підтверджується зворотними
повідомленнями про вручення поштових
відправлень.

Будь-яких доказів поважності причин
відсутності зазначених представників
суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених
представників не перешкоджає розгляду
скарги. Подальше відкладення призведе
до затягування та порушення строків
розгляду скарги, а тому постанова
приймається за наявними в справі
матеріалами, яких достатньо для
повного та об'єктивного розгляду.
Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія встановила
наступне.

В обґрунтування заявленого клопотання
про вжиття заходів до забезпечення
позову ТОВ «РЕНЕЙССАНС ІНЖИНІРИНГ І
КОНСТРАКШН» посилається на те, що
підставою для подання позовної заяви
стало порушення ДП «ГРАНД ПЛАЗА» своїх
зобов'язань по оплаті виконаних робіт
згідно договору підряду № 18/04 від 21.04.2011
р. та виникнення заборгованості у
значному розмірі за зазначеним
договором. Дочірнім підприємством
«ГРАНД ПЛАЗА» здійснювалося
фінансування будівельних робіт не
власним коштом, а виключно шляхом
залучення коштів третіх осіб і на
момент їх стягнення відповідач-1 може
не мати достатньо коштів для виконання
рішення суду. В свою чергу, єдиним
майном, що належить ДП «ГРАНД ПЛАЗА» на
праві власності є незавершений
будівництвом нежилий будинок
загальною площею 8 355,90 кв.м., який
розташований за адресою: м. Київ. вул.
Прорізна, 24/39, літ. «А». Позивач вважає,
що в разі задоволення позову в даній
справі стягнення може бути звернуто
саме на нерухоме майно належне
відповідачу-1, яке в свою чергу ним може
бути відчужене, оскільки на
інтернет-ресурсах оголошень з'явилось
оголошення ДП «ГРАНД ПЛАЗА» про продаж
вищезазначеної будівлі.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 67 ГПК України
позов забезпечується: накладанням
арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку, зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про звільнення цього майна з-під
арешту.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду у справі.

Заходи до забезпечення позову
застосовуються господарським судом як
гарантія реального виконання рішення
суду.

Зі змісту наведених норм вбачається, що
умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (у
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
подання позову, може зникнути,
зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення господарського суду
та невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. п. 1, 3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 16
від 26.12.2011 р. «Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову» у вирішенні
питання про забезпечення позову
господарський суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо).

Також, відповідно до абз. 1 п. 4 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
22.12.2006 р. «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як зазначалось вище, позивач за
первісним позовом вказує на
невиконання ДП «ГРАНД ПЛАЗА» взятих на
себе зобов'язань, що змусило ТОВ
«РЕНЕЙССАНС ІНЖИНІРИНГ І КОНСТРАКШН»
звертатись до суду за захистом своїх
прав з даним позовом.

Відповідно до ст. 856 ЦК України, якщо
замовник не сплатив встановленої ціни
роботи або іншої суми, належної
підрядникові у зв'язку з виконанням
договору підряду, підрядник має право
притримати результат, а також
устаткування, залишок невикористаного
матеріалу та інше майно замовника, що є
у підрядника.

Отже, в разі задоволення позову в даній
справі, стягнення може бути звернуто на
результат роботи за договором підряду,
а саме - нежилий будинок загальною
площею 8 355,90 кв.м., що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 24/39, літ.
«А».

Дослідивши матеріали справи, судова
колегія вважає побоювання позивача за
первісним позовом щодо можливого
подальшого відчуження відповідачем-1
за первісним позовом належного йому
нерухомого майна такими, що мають під
собою обґрунтовані підстави.

Також, вжиття заходу до забезпечення
позову сприятиме запобіганню
порушення прав позивача за первісним
позовом на час вирішення спору в суді
та в разі задоволення позову -
забезпечить можливість відновлення
його порушених прав.

Крім того, суд враховує, що обрані
заходи до забезпечення позову не
призведуть до припинення
господарської діяльності суб'єкта
господарювання.

З огляду на вказані обставини,
дослідивши збалансованість інтересів
сторін, місцевий суд дійшов до
правильного висновку про те, що
застосування заходу до забезпечення
позову не порушує прав та охоронюваних
законом інтересів ДП «ГРАНД ПЛАЗА».

Враховуючи наведене, колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції про задоволення заяви
позивача за первісним позовом та
забезпечення позову шляхом заборони
Дочірньому підприємству «ГРАНД ПЛАЗА»
та будь-яким іншим особам відчужувати
та будь-яким чином розпоряджатися, в
тому числі, але не виключно, міняти,
дарувати, продавати, передавати в
іпотеку, оренду, позичку, управління, до
статутного капіталу юридичних осіб
тощо, незавершений будівництвом
нежилий будинок загальною площею 8 355,90
кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ,
вул. Прорізна, 24/39, літ. «А»; заборони
державним реєстраторам Реєстраційної
служби Головного управління юстиції в
м. Києві та будь-яким іншим
уповноваженим органам і особам вчиняти
дії, пов'язані з державною реєстрацією
речових прав та їх обтяжень, що
виникають з правочинів міни, дарування,
купівлі-продажу, іпотеки, оренди,
позички, управління, передачі до
статутного капіталу юридичних осіб
тощо, відносно незавершеного
будівництва нежилого будинку
загальною площею 8 355,90 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Прорізна, 24/39, літ. «А».

Доводи апеляційної скарги наведеного
не спростовують.

У зв'язку з цим, Київський апеляційний
господарський суд не вбачає правових
підстав для скасування ухвали
господарського суду м. Києва від 16.10.2013
р. у справі № 910/11977/13.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
апеляційної скарги, відповідно до ст. 49
ГПК України, витрати по сплаті судового
збору за її подання і розгляд
покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 66, 99, 101, 103-106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства «ГРАНД ПЛАЗА» залишити
без задоволення, ухвалу господарського
суду м. Києва від 16.10.2013 р. у справі
№910/11977/13 - без змін.

2. Матеріали справи №910/11977/13 повернути
до господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя
С.І. Буравльов

Судді
В.В. Андрієнко

В.В. Шапран