м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
за позовом Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Українська страхова група"
до Приватного акціонерного
товариства "Українська
охоронно-страхова компанія"
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
про відшкодування шкоди в
порядку регресу в розмірі 4 409,37 грн.
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін:
Від позивача: Лазор А.І. (дов.)
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи: ОСОБА_1 (паспорт
НОМЕР_1 від 21.03.1996р.)
У судовому засіданні 05.02.2014р. судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія
"Українська страхова група" звернувся
до Господарського суду міста Києва з
вимогою до відповідача - Приватного
акціонерного товариства "Українська
охоронно-страхова компанія" про
відшкодування шкоди в порядку регресу
в розмірі 4409,37 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на право вимоги до
відповідача про відшкодування
майнової шкоди в порядку регресу.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.11.2013р. порушено провадження
розгляду у судовому засіданні на
24.12.2013р. та залучено третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ОСОБА_1.
18.12.2013 р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Моторного (транспортного) страхового
бюро України надійшла інформація по
справі.
23.12.2013р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Приватного акціонерного
товариства "Українська
охоронно-страхова компанія" надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.
Представник позивача - Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Українська страхова група" в
судовому засіданні 24.12.2013р. надав
витребувані судом документи,
уточнення позовних вимог, у зв'язку з
допущеною опискою у позові та
клопотання про продовження строків
Представник відповідача - Приватного
акціонерного товариства "Українська
охоронно-страхова компанія" в судове
засідання 24.12.2013р. не з'явився, відзиву
на позов та витребуваних судом
документів не надав, проте, 23.12.2013р. до
суду надійшло клопотання Приватного
акціонерного товариства "Українська
охоронно-страхова компанія" про
відкладення розгляду справи.
Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 в
судове засідання 24.12.2013р. не з'явився,
витребуваних судом документів не
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.12.2013р. продовжено строки
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.12.2013р. розгляд справи
Представник позивача - Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Українська страхова група", в
судовому засіданні 05.02.2014р. надав суду
документи по справі, позовні вимоги
підтримав та просив суд їх
Представник відповідача - Приватного
акціонерного товариства "Українська
охоронно-страхова компанія", в судове
засідання 05.02.2014р. не з'явився, відзиву
на позов та витребуваних судом
документів не надав. Відповідач був
належним чином повідомлений про час та
місце судового засідання, що
підтверджується повідомленням про
Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_1 в судовому
засіданні 05.02.2014р. надав суду
витребувані документи.
Враховуючи те, що наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, в судовому засіданні
05.02.2014р. було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення,
відповідно до ст. 85 ГПК України.
Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представника позивача та третю особу,
суд
02.08.2012 року між Приватним
акціонерним товариством "Страхова
компанія "Українська страхова група"
(страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник)
укладено договір добровільного
страхування наземних транспортних
якого застраховано майнові інтереси
страхувальника, пов'язані з
експлуатацією наземного транспортного
засобу марки "Suzuki", державний
реєстраційний номер НОМЕР_2.
19.01.2013 року в м. Києві на ВКД - вул. Леся
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля "Suzuki", державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_3 та транспортного
засобу марки "Skoda", державний
реєстраційний номер НОМЕР_3, під
Винною особою в скоєнні вказаного ДТП
згідно з постановою Святошинського
районного суду м. Києва від 31.01.2013р. та
довідки ВДАІ №9145074 є ОСОБА_1.
Постановою Святошинського районного
суду м. Києва від 31.01.2013р. ОСОБА_4 визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
Відповідно до рахунку-фактури № 0003559
від 21.01.2013 року вартість ремонтних
робіт транспортного засобу марки "Suzuki",
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
внаслідок ДТП, що відбулась 19.01.2013 року,
становить 9391,44 грн.
пошкодження транспортного засобу
марки "Suzuki", державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, внаслідок ДТП, яка
відбулась 19.01.2013р. визнано позивачем
страховим випадком та призначено до
виплати в якості страхового
відшкодування у розмірі 8578,44 грн. (4409,37
грн. з вирахуванням безумовної
франшизи у розмірі 813,00 грн. вирішено
перерахувати ТОВ "АвтоІнтернешнл
Метрополіс" та 4169,07 грн. - зарахувати в
рахунок несплаченої частини
страхового платежу).
Позивачем згідно з платіжним
дорученням № 1567 від 01.02.2013р.
страхувальнику здійснено виплату
страхового відшкодування в розмірі
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги
позивач посилається на те, що
відповідач, як страховик особи, винної
у вчиненні ДТП, зобов'язаний
відшкодувати позивачеві в порядку
регресу суму матеріальної шкоди,
завданої в результаті ДТП, розмір якої
становить 4409,37 грн.
Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
Згідно з положеннями статті 993
Цивільного кодексу України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
Згідно з частиною 1 статті 1191
Цивільного кодексу України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.
Таким чином, до позивача у межах
фактичних витрат і суми страхового
відшкодування потерпілій особі
перейшло право зворотної вимоги до
особи, відповідальної за регресними
вимогами. Такою особою, в даному
випадку, є винний у скоєнні ДТП
Однак, у разі якщо його
цивільно-правова відповідальність
перед третіми особами застрахована у
певного страховика, то останній стає
відповідальною особою, адже, внаслідок
укладення договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів страховик в межах
страхової суми несе відповідальність
за шкоду, завдану застрахованою ним
За приписами статті 27 Закону України
"Про страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено,що у разі настання
страхового випадку страховик у межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі, відшкодовує у встановленому
цим Законом порядку оцінену шкоду,
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно із ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється безпосередньо
потерпілому (іншій особі, яка має право
на отримання відшкодування) або
погодженим з ним особам, які надають
послуги з ремонту пошкодженого майна,
сплатили страхове відшкодування за
договором майнового страхування (крім
регламентної виплати, передбаченої
підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього
Закону), лікування потерпілих та інші
послуги, пов'язані з відшкодуванням
З матеріалів справи вбачається, що
цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу марки
"Skoda", державний реєстраційний номер
НОМЕР_3 була застрахована у ПрАТ
"Українська охоронно-страхова
компанія", на підставі полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АЕ/0093679.
Таким чином, відповідач взяв на себе
обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну
третім особам під час ДТП, яка
станеться за участю забезпеченого
транспортного "Skoda", державний
реєстраційний номер НОМЕР_3.
У зв'язку з тим, що цивільно-правову
відповідальність осіб, які
користуються транспортним засобом
"Skoda", державний реєстраційний номер
НОМЕР_3, застраховано відповідачем, то
саме відповідач зобов'язаний
відшкодувати у повному обсязі шкоду,
заподіяну позивачу в порядку регресу в
межах ліміту відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що
вартість ремонту транспортного засобу
марки рахунку-фактури № 0003559 від 21.01.2013
року вартість ремонтних робіт
транспортного засобу марки "Suzuki",
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
внаслідок ДТП, що відбулась 19.01.2013 року
складає 9391,44 грн.
Водночас, суд зазначає, що з
врахуванням положень ч.1 ст. 990 ЦК
України та ст.ст.25, 26 Закону України "Про
страхування", сама по собі відсутність
звіту про оцінку витрат, пов'язаних з
відновленням транспортного засобу, не
є підставою для відмови у виплаті
страхового відшкодування за умови
підтвердження розміру оціненої шкоди
іншими доказами по справі.
Наведеної правової позиції
дотримується Вищий господарський суд
України при здійсненні касаційного
перегляду судових рішень у справах зі
спорів про стягнення страхового
відшкодування в порядку регресу, що
виникають з подібних правовідносин
страхування (постанови ВГСУ від 23.08.2011 у
справі №42/92, від 15.01.2013 у справі
№5011-72/9778-2012, від 30.01.2013 у справі
Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи.
Як зазначається у статті 9 Закону
України "Про страхування", франшиза - це
частина збитків, що не відшкодовується
Згідно з витягом з бази даних МТСБУ
вбачається, що полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АЕ/0093679
встановлено безумовну франшизу у
розмірі 1000,00 грн.
Водночас в копії полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АЕ/0093679, яка
надана третьою особою, зазначено, що
безумовна франшиза складає 0,00 грн.
Враховуючи те, що в полісі
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АЕ/0093679, безумовна франшиза
встановлено в розмірі 0,00 грн., то суд
вважає, що розмір страхового
відшкодування слід здійснювати з
урахуванням відомостей, що містяться в
полісі №АЕ/0093679.
Отже, до відшкодування за вирахуванням
франшизи підлягає сума у розмірі 4409,37
Враховуючи вищевикладене, обставини
справи позовні вимоги підлягають
задоволенню повністю.
Судовий збір за розгляд справи
відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський
суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Українська
охоронно-страхова компанія" (юридична
Борщагівська, будинок 145; ) на користь Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Українська страхова група"
Федорова, будинок 32, літера А, код
чотириста дев'ять) грн. 37 коп. - шкоди в
порядку регресу, 1720 (одну тисячу сімсот
двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.
3. Після набрання рішенням
законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 10.02.2014р.

Суддя
О.В. Гулевець