overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"03" лютого 2014 р.Справа № 916/3408/13

За позовом: Одеської міської ради;

До відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „УФА „Верус";

3) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

4) Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області;

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради;

2) Першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції;

3) Другого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції;

про визнання права власності та скасування арештів

Суддя Меденцев П.А.

СУТЬ СПОРУ: Згідно з розпорядженням голови суду Волкова Р.В. від 17.01.2014р.
№916/3408/13, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді господарського суду
Одеської області Меденцева П.А., справу
№916/3408/13 було передано на розгляд судді
Зайцеву Ю.О.

У зв'язку з виходом судді Меденцева П.А. з відпустки, розпорядженням голови суду від 03.02.2014 року, справу №916/3408/13 передано на розгляд судді Меденцеву
П.А.

За таких обставин, справу №916/3408/13 слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/3408/13 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "24" лютого 2014 р. об 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 6 тел. 0(482)307-964.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Меденцев П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"04" лютого 2014 р.
Справа №926/78/14

За позовом прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки
Чернівецької міської ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення боргу по орендній платі в розмірі 6455,53 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача - Білик В.В. - представник.
Довіреність № 2206 від 16.09.2011 р.

Від відповідача - не з'явився.

Від прокуратури - Нарєвська А.Ю. - прокурор.

СУТЬ СПОРУ: прокурор Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки
Чернівецької міської ради звернувся з позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу згідно Договору оренди нерухомого майна від 12.10.2012 р. за
№ 99/К в сумі 6455,53 грн., що складається з 6358,97 грн. основного боргу та 96,56 пені.

Ухвалою суду від 20.01.2014 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 04.02.2014 р.

В судовому засіданні 04.02.2014 р. представник позивача пояснив, що відповідач частково сплатив суму боргу в розмірі 4300,00 грн. в період 20.01.-31.01.2014 року та надав відповідну довідку.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 "25" лютого 2014 р.

2. Вдруге зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3. Участь представників сторін, та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"04" лютого 2014 р.Справа № 916/67/14

За позовом: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Квадрат"

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-2001"

Про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Бичковський О.Г. - згідно довіреності № 11/14 від 11.01.2014р.

Від відповідача: не з'явився.

Від третьої особи: не з'явився.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача та третьої особи, а також ненаданням витребуваних документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального Кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "20" лютого 2014 р. об 12:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. В засіданні сторонам надати:

а) позивачу: оригінали документів, що підтверджують направлення відповідачу та третій особі копії позову та доданих до нього документів; оригінали додатків до позовної заяви (для огляду);

б) відповідачу: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування, належним чином засвідчену копію установчих документів;

в) третій особі: свої міркування щодо позову; належним чином засвідчену копію установчих документів.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Рога Н. В.
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
__________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" лютого 2014 р.
№ 927/136/14

Суддя Романенко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви № б/н від 23.01.14

за позом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_2;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, код ЄДРПОУ
НОМЕР_2, АДРЕСА_1;

предмет спору: про стягнення 21 716,71грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізичної особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 20 000,00грн попередньої оплати за вантажні перевезення згідно заявки-догвору №23/09від 01.04.2011, 3% річних у розмірі 1 676,71грн, 40,00грн інфляційних втрат та відповідного судового збору.

Частиною першою ст.56 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) встановлено, що при поданні позову позивач зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 частини першої ст. 57 ГПК
України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Натомість, позивачем не додано до позову жодного належного доказу на підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 частини першої ст. 63
ГПК України, господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: на 15 аркушах.

Суддя
Романенко А.В.
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
__________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" лютого 2014 р.
№ 927/144/14

Суддя Романенко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви б/н та б/д

за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1,

АДРЕСА_1;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрікор Холдинг", ,

вул. Пирятинська, 14, м. Прилуки,
Чернігівська область, 17501;

предмет спору: про стягнення 295 533,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрікор Холдинг" про стягнення 295 533,44грн заборгованості за надані послуги по перевезенню вантажів автотранспортом по Україні згідно договору №1510 від 15.10.2013, 5 910,67грн судового збору та витрати на оплату послуг адвоката.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України) передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно п.2 частини першої ст.57 ГПК
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до ст.56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19.05.2011 №12789/7/15-0817, доказом надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу є лист з описом вкладення.

Натомість, до даної позовної заяви в якості доказів на підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів позивачем додано лише фіскальний чек від 29.01.2014 №0025.Опису вкладення в цінний лист позивачем до суду не подано.

Таким чином, господарський суд доходить висновку, що позивачем не подано належних доказів на підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.6 частини першої ст.63
ГПК України, господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додатково суд звертає увагу позивача, що при повторному звернені необхідно надати належні докази оплати заявлених до стягнення послуг адвоката.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток на 27 аркушах та акт господарського суду від 03.02.2014.

Суддя
Романенко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"04" лютого 2014 р.Справа № 5017/3705/2012

За позовом: Заступника
Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів в воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України,
Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району

До відповідачів: Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області,

Фермерське господарство "Колос-2006"

Про визнання недійсними договорів оренди землі та витребування земельної ділянки

Головуючий суддя Рога Н.В.

Суддя Зайцев Ю.О.

Суддя Никифорчук
М.І.

Представники:

Від прокурора: Уразовський В.І. - - згідно довіреності № 05/2 - 2615 вих 13 від 10.07.2013р.

Від позивача: Міністерства оборони
України: Добров Ю.І. - згідно довіреності № 220/14/д від 11.01.2014р.

Від позивача: Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району: Добров Ю.І. - згідно довіреності
№ 01 від 08.01.2014р.

Від відповідача: Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області: Кюссе І.Г. - згідно довіреності
№ 01/01-17/16 від 09.01.2014р.

Від відповідача: Фермерське господарство "Колос-2006": не з'явився.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача
Фермерського господарства "Колос-2006", розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального Кодексу
України,

СУД
УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "11" лютого 2014 р. о 11:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. В засіданні сторонам надати:

а) прокурору: свої міркування щодо заяви Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про застосування строків позовної давності;

б) позивачу МОУ: свої міркування щодо заяви Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про застосування строків позовної давності;

в) позивачу Білгород-Дністровській
КЕЧ району: свої міркування щодо заяви
Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про застосування строків позовної давності;

г) відповідачу Тарутинській районній державній адміністрації Одеської області:

д) відповідачу ФГ "Колос-2006": відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування; належним чином засвідчену копію установчих документів.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий -
Рога Н. В.

Суддя
Зайцев Ю.О.

Суддя
Никифорчук М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" лютого 2014 р.Справа № 916/120/14

За позовом Гаражного колективу "ЛАДА";

до відповідача Іллічівської міської ради Одеської області;

про зобов'язання укладення договору оренди

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: -не з'явився;

Від відповідача: за дов. Дабіжа В.І.;

Суть спору: Гаражний кооператив "ЛАДА" звернувся до господарського суду
Одеської області з позовом до відповідача Іллічівської міської ради
Одеської області та просить зобов'язати відповідача укласти договір оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою:Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Героїв
Сталінграду, 1-Л, площею 3,256га строком на 10 років.

Представник позивача звернувся через канцелярію суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позов.

Приймаючи до уваги клопотання позивача та те, що для розгляду справи потрібні додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "26" лютого 2014 р. о 10:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 4 тел. 8(0482)307-957.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали обґрунтовуючих позов документів, правове обґрунтування позовних вимог, письмові пояснення стосовно заперечень відповідача

відповідача надати: докази направлення позивачу відзиву на позовну заяву.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Горячук Н.О.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.02.2014
Справа № 912/1464/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г.
(доповідач)

суддів: Подобєда І.М., Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" на рішення господарського суду
Кіровоградської від 26.12.2013 року у справі № 912/1464/13

за позовом: приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи",
Полтавська область, м. Карлівка

відповідача-2 приватного підприємства "Кий", м. Кіровоград

про стягнення 12606746,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 26.12.2013 року по справі № 912/1464/13 (суддя
Тимошевська В.В.) позовні вимоги приватного акціонерного товариства
"Креатив" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю
"Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" на користь приватного акціонерного товариства "Креатив" 12 404 153,57 грн. збитків, а також 68 820,00 грн. судового збору.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю
"Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" звернулось до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.01.2014 року (у складі колегії суддів: головуючого судді Березкіної О.В.
(доповідач) суддів:
Іванова О.Г., Подобєда І.М.,) апеляційну скаргу було прийнято та призначено на 03.02.2014 року.

03.02.2014 року розпорядженням керівника апарату суду Нурулаєвою Г.Ю. відповідно до пункту 3.1.11 Положення про автоматичну систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 912/1464/13 у зв'язку з перебуванням головуючого судді - доповідача Березкіної О.В. у відпустці.

Таким чином, в результаті повторного автоматичного розподілу, справу
№ 912/1464/13 було передано судді - доповідачу Іванову О.Г.

Керуючись ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 912/1464/13 до свого провадження, а апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" до розгляду.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 24.02.2014 року о 14 год. 30 хв., зал засідань № 511. Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Головуючий суддя
О.Г. Іванов Суддя І.М. Подобєд
Суддя М.О. Дармін
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.02.2014
Справа № 904/6773/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г.
(доповідач)

суддів: Подобєда І.М., Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківська технологія" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2013 року у справі № 904/6773/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківська технологія",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбаста",

третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь"

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 19.11.2013 року по справі № 904/6773/13 (суддя Васильєв
О.Ю.) в задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківська технологія" про визнання недійсним договору (контракту) №35710 від 02.04.2012 року (укладеного між ТОВ "Орбаста"та
ТОВ "Дніпроагротехнологія") відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю
"Синельниківська технологія" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 року (у складі колегії суддів: головуючого судді Березкіної О.В.
(доповідач) суддів:
Іванова О.Г., Подобєда І.М.,) апеляційну скаргу було прийнято та призначено на 15.01.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2014 року розгляд справи було відкладено на 03.02.2014 року.

03.02.2014 року розпорядженням керівника апарату суду Нурулаєвою Г.Ю. відповідно до пункту 3.1.11 Положення про автоматичну систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/6773/13 у зв'язку з перебуванням головуючого судді - доповідача Березкіної О.В. у відпустці.

Таким чином, в результаті повторного автоматичного розподілу, справу
№ 904/6773/13 було передано судді - доповідачу Іванову О.Г.

Керуючись ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 904/6773/13 до свого провадження, а апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківська технологія" до розгляду.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 24.02.2014 року о 14 год. 00 хв., зал засідань
№ 511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 65.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Головуючий суддя
О.Г. Іванов Суддя І.М. Подобєд
Суддя М.О. Дармін
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.02.2014 р.
Справа № 904/7166/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М.
(доповідач),

суддів: Павловського П.П., Кузнецова В.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Державного підприємства "Завод імені
В.О. Малишева", м.Харків, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2013р. у справі №904/7166/13

за заявою Державного підприємства
"Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків

до боржника Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг,
Центрально-Міський район,

вул. Окружна, буд. 127 ()

про визнання банкрутом,

вважає можливим зазначені вище клопотання задовольнити, визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду,

керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити пропущений строк.

2.Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3.Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 17.02.2014р. о 10 год. 00 хв. зал засідань №209.
Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

4.1. Апелянту - виконати дії, зазначені нижче у пункті 4 "Переліку";

4.2. Іншим учасникам судового процесу - виконати дії, зазначені нижче у пунктах 1,4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 та ст.99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
І.М. Науменко

Суддя
П.П. Павловський

Суддя
В.О. Кузнецов