ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
Справа № 925/47/14

Господарський суд Черкаської області у
складі головуючого судді - Васяновича
А.В.,

секретар судового засідання - Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача - Гусаченко Н.С. -
представник за довіреністю,

від відповідача - Шкребтій О.І. -
в.о. начальника,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Черкаського обласного
територіального відділення

Антимонопольного
комітету України, м. Черкаси

до комунального
підприємства "Виробниче житлове
ремонтно -

експлуатаційне
управління", м. Корсунь-Шевченківський,

Черкаської області

про стягнення 13 440 грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року Черкаське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
звернулося до господарського суду з
позовом до комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно -
експлуатаційне управління" про
стягнення 11 000 грн. 00 коп. штрафу за
вчинене порушення законодавства про
захист економічної конкуренції та 7 560
грн. 00 коп. пені, за невиконання рішення
адміністративної колегії від 16 травня
2013 року.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 14 січня 2014 року
порушено провадження у справі та
призначено розгляд справи на 30 січня 2014
року.

Позивач неодноразово змінював розмір
позовних вимог.

Так, 30 січня 2014 року від позивача
надійшла заява про зменшення розміру
позовних вимог, в якій останній просив
суд стягнути з відповідача 13 440 грн. 00
коп. штрафних санкцій, в тому числі: 3 000
грн. 00 коп. штраф та 10 440 грн. 00 коп. пеня.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 22
ГПК України, а тому судом розглядається
позов Черкаського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України з
урахуванням зменшеного розміру
позовних вимог.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд позов задовольнити повністю
з урахуванням заяви про зменшення
розміру позовних вимог.

Відповідач письмового відзиву на позов
суду не надав, представник відповідача
в судовому засіданні усно заявив, що
суму штрафу в розмірі 3 000 грн. 00 коп.
визнає.

В судовому засіданні, яке відбулося 30
січня 2014 року згідно ст. 85 ГПК України
було оголошено вступну та резолютивну
частини судового рішення зі справи
№925/47/14.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та дослідивши докази, суд
вважає, що позовні вимоги слід
задовольнити частково виходячи з
наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено господарським судом
під час її розгляду, Черкаське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України,
розглянувши матеріали справи №03-21-04/13
про порушення комунальним
підприємством "Виробниче житлове
ремонтно - експлуатаційне управління"
законодавства про захист економічної
конкуренції, 16 травня 2013 року прийняло
рішення за №31, яким визнало, що
відповідач вчинив порушення,
передбачені пунктом 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", у вигляді зловживання
монопольним (домінуючим) становищем на
ринку послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій у
межах району обслуговування у м.
Корсунь-Шевченківський, що може
призвести до ущемлення інтересів
споживачів та було б неможливими за
умов існування значної конкуренції на
ринку.

На підставі ч. 2 ст. 52 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" за
вчинене порушення законодавства про
захист економічної конкуренції на
відповідача було накладено штраф в
розмірі 12 000 грн. 00 коп.

Згідно ч. 3 ст. 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" особа,
на яку накладено штраф за рішенням
органу Антимонопольного комітету
України, сплачує його у двомісячний
строк з дня одержання рішення про
накладення штрафу.

Копію рішення від 16 травня 2013 року було
надіслано відповідачу супровідним
листом від 17 травня 2013 року за №03/1402 та
отримано останнім 23 травня 2013 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.12).

Позивач неодноразово на прохання
відповідача відстрочував строк сплати
штрафу.

Так рішенням колегії Черкаського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
23 липня 2013 року за №51 було відстрочено
термін сплати штрафу до 31 жовтня 2013
року, а рішенням від 30 жовтня 2013 року за
№ 90 - до 02 грудня 2013 року.

Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу
суб'єкт господарювання зобов'язаний
надіслати відповідно до
Антимонопольного комітету України або
його територіального відділення
документи, що підтверджують сплату
штрафу (ч. 8 ст. 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції").

Відповідач в свою чергу сплатив штраф в
розмірі 9 000 грн. 00 коп., що
підтверджується копіями платіжних
доручень від 27 листопада 2013 року за №2090
на суму 5 000 грн. 00 коп., від 02 грудня 2013
року за №2110 на суму 3 000 грн. 00 коп. та
від 27 грудня 2013 року за №2171 на суму 1 000
грн. 00 коп.

Проте доказів сплати відповідачем
штрафу в повному обсязі, накладеного
рішенням позивача, останній не
отримував, в зв'язку з чим Черкаське
обласне територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
звернулося до суду з відповідним
позовом.

Крім того, за невиконання рішення у
встановлений законом строк позивач
просив суд стягнути з відповідача пеню
в сумі 10 440 грн. 00 коп. нараховану за
період з 03 грудня 2013 року по 29 січня 2014
року на суму штрафу в розмірі 12 000 грн. 00
коп. з урахуванням вимог ч. 5 ст. 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", згідно якої за кожний
день прострочення сплати штрафу
стягується пеня у розмірі півтора
відсотка від суми штрафу.

Пеня, на відміну від штрафу - це вид
неустойки, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
зобов'язання за кожний день
прострочення виконання.

Таким чином суд дійшов висновку, що
нарахування позивачем пені на суму
штрафу в розмірі 12 000 грн. 00 коп. без
врахування здійснених відповідачем
проплат є помилковим та безпідставним.

Отже, з урахуванням вищевикладеного
розмір пені нарахований за період з 03
грудня 2013 року по 26 грудня 2013 року (27
грудня 2013 року сплачено відповідачем
штраф в розмірі 1 000 грн. 00 коп.) на суму
штрафу 4 000 грн. 00 коп. (12 000 грн. 00 коп. - 5
000 грн. 00 коп. - 3 000 грн. 00 коп.) складає 1
440 грн. 00 коп., а за період з 27 грудня 2013
року по 29 січня 2014 року розмір пені
нарахований на штраф в сумі 3 000 грн. 00
коп. складає 1 530 грн. 00 коп.

Таким чином з відповідача підлягає
стягненню в судовому порядку 2 970 грн. 00
коп. пені, в решті стягнення пені в
розмірі 7 470 грн. слід відмовити.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" у разі
несплати штрафу у строки, передбачені
рішенням, та пені органи
Антимонопольного комітету України
стягують штраф та пеню в судовому
порядку.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 253 ГК
України штрафи за порушення
антимонопольно-конкурентного
законодавства стягуються в судовому
порядку.

Рішення Черкаського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
16 травня 2013 року №31, яким визнано
відповідача винним у вчиненні порушень
передбачених ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 50 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" та накладено штраф в сумі
12 000 грн. 00 коп. є чинним.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч вимогам ст. ст. 33,
34 ГПУ України не було спростовано
належними доказами доводи позивача, а
тому з відповідача підлягають в доход
Державного бюджету України 3 000 грн. 00
коп. штрафу та 2 970 грн. 00 коп. пені.

Суми стягнутих штрафів та пені
зараховуються до державного бюджету (ч.
9 ст. 56 Закону України "Про захист
економічної конкуренції").

Судові витрати підлягають розподілу
між сторонами відповідно до вимог ст. 49
ГПК України.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про
судовий збір" від сплати судового збору
звільняються Антимонопольний комітет
України та його територіальні
відділення у справах, що вирішуються на
підставі законодавства про захист
економічної конкуренції та
законодавства про здійснення
державних закупівель.

Оскільки Черкаське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
звільнене від сплати судового збору, то
з урахуванням вимог ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" та ч. 3 ст. 49
ГПК України розмір судового збору
покладається на відповідача та
стягується в доход Державного бюджету
України.

На підставі викладеного, та керуючись
ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального
підприємства "Виробниче житлове
ремонтно - експлуатаційне управління",
вул. Гагаріна, 19, м. Корсунь -
Шевченківський, Черкаської області,
ідентифікаційний код 03356817:

- 3 000 грн. 00 коп. штрафу та 2 970 грн. 00
коп. пені в доход загального фонду
Державного бюджету України через
Черкаське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23
для зарахування на рахунок в ГУДКУ в
Черкаській області за місцем
знаходження платника за кодом
бюджетної класифікації доходів 21081100
"Адміністративні штрафи та інші
санкції", символ звітності банку 106;

- 1 827 грн. 00 коп. судового збору в доход
Державного бюджету України через
Корсунь - Шевченківську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів (вул.
Ювілейна, 30, м. Корсунь - Шевченківський,
Черкаської області) для зарахування на
реєстраційний рахунок №3002,
отримувач - УДКСУ у м. Черкасах
Черкаської області, код - 38031150, банк -
ГУДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018,
код бюджетної класифікації - 22030001 за
розгляд справи в господарському суді
Черкаської області.

3. В решті вимог - в позові відмовити.

Видати відповідні накази після
набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду в порядку та
строки передбачені розділом ХІІ ГПК
України.

Повне рішення складено 03 лютого 2014
року.

Суддя
А.В.Васянович