КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. Справа№ 5011-35/624-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

За участю представників:

позивача: Байлов К.В. - пред. за. дов. №
294-В2-13 від 05.12.2013;

відповідача: Кратенко Ю.С. - пред. за.
дов. № 3700-19/1 від 11.11.2013;

відділу ДВС: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Західінкомбанк"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 30.10.2013р.

у справі № 5011-35/624-2012 (суддя - Літвінова
М.Є.)

за скаргою Публічного акціонерного
товариства "Західінкомбанк"

на дії відділу державної виконавчої
служби Печерського районного
управління юстиції у місті Києві.

За позовом Приватного вищого
навчального закладу "Європейський
університет" (стягувач)

до Публічного акціонерного товариства
"Західінкомбанк" (боржник)

про стягнення 3 935 562,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.10.2013р. у задоволенні скарги
ПАТ "Західінкомбанк" про визнання
неправомірними дій державного
виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві при винесенні постанови про
арешт коштів від 22.04.2013 (ВП 37097172) та
скасування постанови від 22.04.2013
відмовлено (т. 3, а.с. 10-14).

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
суду першої інстанції, відповідач
звернувся з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
скасувати ухвалу від 30.10.2013 та визнати
неправомірними дії державного
виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві та скасувати постанову про арешт
коштів боржника №37097172 від 22.04.2013.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
державним виконавцем на власний розсуд
змінено місцезнаходження Боржника у
Постанові про відкриття виконавчого
провадження, тобто вказана адреса: м.
Київ, вул. Васильківська, №16-В, замість
адреси, зазначеної в наказі суду по
даній справі: м. Луцьк, пр.-т. Перемоги, 15,
чим порушено ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження». Виконавче
провадження має здійснюватись
відповідною виконавчою службою за
місцезнаходження боржника - в м. Луцьк.
Скаржник вказує, що Київська філія ПАТ
"Західінкомбанк" є відокремленим
структурним підрозділом, а не
юридичною особою, у зв'язку з чим
оскаржувану постанову Відділу ДВС про
арешт коштів винесено без перевірки
того, що належний боржник отримав копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження, тому державний виконавець
неправомірно почав проводити дії по
примусовому виконанню рішення, які
полягають у винесенні постанови про
арешт грошових коштів боржника.

Стягувач (позивач) відзиву на
апеляційну скаргу не надав.

Ухвалою від 11.01.2014 прийнято апеляційну
скаргу до провадження та призначено
справу до розгляду на 22.01.2014.

21.01.2014 представником ВДВС Печерського
РУЮ у м. Києві через відділ
документального забезпечення суду
подано клопотання про розгляд справи
без участі представника відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві. Також, Відділом
ДВС надано копії матеріалів
Виконавчого провадження №82/10 за
наказом №5011-35/624-2012 від 05.07.2012.

В судове засідання 22.01.2014 представник
відповідача з'явився, представники
позивача та Відділу ДВС не з'явилися.
Представником відповідача в судовому
засіданні було подано заяву відповідно
до ст. 69 ГПК України про продовження
строку розгляду справи.

Ухвалою суду від 22.01.2014 продовжено
строк розгляду апеляційної скарги та
відкладено розгляд справи на 29.01.2014.

В судове засідання 29.01.2014 представники
стягувача (позивача) та боржника
(відповідача) з'явилися, представник
Відділу ДВС не з'явився.

Розглянувши апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи з
урахуванням правил ст.ст.99,101 ГПК
України, колегія суддів встановила
наступне:

На розгляд Господарського суду міста
Києва були передані позовні вимоги
Приватного вищого навчального закладу
"Європейський університет" до
Публічного акціонерного товариства
"Західінкомбанк" в особі Другої
Київської філії ПАТ "Західінкомбанк"
про стягнення 3 935 562,50 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва у даній справі стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"Західінкомбанк на користь Приватного
вищого навчального закладу
"Європейський університет2 800 000,00 грн. -
основного боргу, 341 097,37 грн. - пені, 420 082,26
грн. - інфляційних втрат, 203 152,51 грн. - 3%
річних та 64 380,00 грн. - судового збору.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 18.06.2012 рішення
суду першої інстанції залишено без
змін, у зв'язку з чим Господарським
судом міста Києва 05.07.2012 видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду
України від 15.08.2013 у даній справі
постанову апеляційної інстанції та
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

17.06.2013 через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Публічного акціонерного товариства
"Західінкомбанк" надійшла скарга про
визнання неправомірними дій
державного виконавця ВДВС Печерського
РУЮ у м. Києві при винесенні постанови
про арешт коштів боржника від 22.04.2013 у
виконавчому провадженні №37097172, також
заявник просить визнати неправомірною
та скасувати постанову від 22.04.2013 про
арешт коштів боржника (ВП 37097172). Скарга
боржника обґрунтована тим, що
державний виконавець перед тим як
застосовувати засоби та способи
примусу не пересвідчився про отримання
боржником постанови про відкриття
виконавчого провадження.

У письмових поясненнях представник
Відділу ДВС зазначив, що в заяві
стягувача про відкриття виконавчого
провадження вказано фактичне
місцезнаходження боржника за адресою:
м. Київ, вул. В.Васильківська, 57/3, а тому,
керуючись ч. 1 ст. 20 Закону України "Про
виконавче провадження", де визначено,
що виконавчі дії провадяться державним
виконавцем за місцем проживання,
перебування, роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна, у разі,
якщо боржник є юридичною особою, то
виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна.

Оскаржувана ухвала суду мотивована
тим, що дії Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
щодо винесення постанови ВДВС від
22.04.2013 про накладення арешту на кошти
боржника не суперечать нормам Закону
України "Про виконавче провадження", а
тому державний виконавець виніс
постанову від 22.04.2013 про арешт коштів
боржника правомірно в порядку ст. 11, ч. 4
ст. 52, ч. 2 ст. 57 Закону України "Про
виконавче провадження".

Колегія суддів погоджується з правовою
позицію суду першої інстанції з огляду
на наступне:

Статтею 17 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
зокрема, судових наказів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України
«Про виконавче провадження» Державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17
Закону за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.25 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Як визначено ч. 1 ст. 31 Закону України
"Про виконавче провадження", копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 вказаного
Закону, що надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

За довідкою з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців ПАТ "Західінкомбанк"
зареєстроване за юридичною особою: 43005,
м. Луцьк, проспект Перемоги, 15. Тобто,
державний виконавець у постанові про
відкриття виконавчого провадження від
20.03.2013 мав вказати зазначену вище
адресу, проте, відповідно до ст. 20
Закону України "Про виконавче
провадження" виконавчі дії провадяться
державним виконавцем за місцем
проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна, у разі якщо боржник є юридичною
особою, то виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

На підставі заяви стягувача від 19.03.2013,
20.03.2013 державна виконавча служба
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві відкрила виконавче
провадження ВП №37097172 за наказом
№5011-35/624-2012 від 05.07.2012.

В постанові про відкриття виконавчого
провадження від 20.03.2013, державний
виконавець дав можливість боржнику
виконати рішення суду в добровільному
порядку в семиденний строк з дати
винесення постанови.

22.04.2013 державним виконавцем винесено
постанову про арешт коштів боржника.

24.04.2013 боржник звернувся до Відділу ВДС
із заявою № 111/15 про ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження, з
якої вбачається, що ПАТ
"Західінкомбанк" дізнався про
виконавче провадження за наказом
№5011-35/624-2012 саме 24.04.2013. Також, 24.04.2013
боржник звернувся до Відділу ДВС з
скаргою на неправомірні дії державного
виконавця при винесенні постанови про
відкриття виконавчого провадження від
20.03.2013.

04.06.2013 державним виконавцем винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження ВП№37097172 на підставі п. 10 ч.
1 ст. 49 Закону України "Про виконавче
провадження", у зв'язку з тим, що згідно
виконавчого документа боржником є ПАТ
"Західінкомбанк" код 19233095, що
знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр.-т.
Перемоги, 15, відповідно до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, та
направлено для подальшого виконання до
Першого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції, що підтверджується реєстром
рекомендованої кореспонденції та
фіскальним чеком № 7936 від 01.07.2013 (наявні
в матеріалах справи).

Відповідно до п. 1 ст. 32 Закону України
"Про виконавче провадження", заходами
примусового виконання рішень є
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі, якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб.

Згідно ст. 52 Закону України "Про
виконавче провадження" стягнення за
виконавчими документами звертається в
першу чергу на кошти боржника у гривнях
та іноземній валюті, інші цінності, у
тому числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитаріях цінних паперів.

Частиною 4 ст. 52 Закону передбачено, що
на кошти та інші цінності боржника, що
знаходяться на рахунках, вкладах та на
зберіганні у банках чи інших
фінансових установах, накладається
арешт. Арешт поширюється також на кошти
на рахунках, які будуть відкриті після
винесення постанови про накладення
арешту

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України
"Про виконавче провадження" арешт на
майно боржника може накладатися
державним виконавцем шляхом: винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, якою накладається арешт
на майно боржника та оголошується
заборона на його відчуження; винесення
постанови про арешт коштів та інших
цінностей боржника, що знаходяться на
рахунках і вкладах чи на зберіганні в
банках або інших фінансових установах;
винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження; проведення опису
майна боржника і накладення на нього
арешту.

Як свідчать матеріали справи, 22.04.2013
державним виконавцем винесено
постанову про арешт коштів боржника, що
містяться на рахунках, вказаних у цій
постанові. Постанова про арешт коштів
боржника від 22.04.2013 отримана боржником -
24.04.2013, про що свідчить вхідний штамп
банку на супровідному листі №82/10 від
22.04.2013.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження",
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі направлення
виконавчого документа за належністю до
іншого відділу державної виконавчої
служби.

Як вказувалось раніше, постанова ВДВС
про закінчення виконавчого
провадження за наказом №5011-35/624-2012 від
05.07.2013 винесена 04.06.2013, у зв'язку з
направленням його для подальшого
виконання до Першого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції за
місцезнаходженням боржника. Сам
заявник в скарзі посилається на
постанову від 04.06.2013 про закінчення
виконавчого провадження за наказом
№5011-35/624-2012 від 05.07.2013, тобто, скаржнику
на день звернення до суду зі скаргою
було відомо про відсутність підстав
для такого звернення.

Отже, суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку, що
відсутні підстави, на які посилається
боржник, станом на день звернення до
суду першої інстанції зі скаргою на
неправомірні дії державного виконавця.

В матеріалах справи міститься
постанова Першого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції від 11.07.2013 про
відкриття виконавчого провадження ВП
№38829696 за наказом від 05.07.2012 № 5011-35/624-2012,
боржник - ПАТ "Західінкомбанк" (т.2; а.с.
222)

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України "Про
виконавче провадження" наслідком
завершення виконавчого провадження,
зокрема, у разі закінчення виконавчого
провадження (крім направлення
виконавчого документа за належністю
іншому органу державної виконавчої
служби, офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, закінчення виконавчого
провадження за рішенням суду,
винесеним у порядку забезпечення
позову чи вжиття запобіжних заходів, а
також крім випадків нестягнення
виконавчого збору або витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій),
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що дії
державного виконавця щодо винесення
постанови про накладення арешту на
грошові кошти боржника від 22.04.2013, не
суперечать вимогам чинного
законодавства, зокрема Закону України
"Про виконавче провадження".

Отже, ухвала Господарського суду міста
Києва від 30.10.2013р. у справі №5011-35/624-2012
залишається без змін, як така, що
відповідає вимогам чинного
законодавства, у зв'язку з чим
апеляційна скарга боржника
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Західінкомбанк" залишити без
задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 30.10.2013р. у справі №5011-35/624-2012
залишити без змін.

3. Матеріали справи №5011-35/624-2012
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Головуючий суддя
Л.О. Кондес

Судді
Л.М. Ропій

В.І. Рябуха