ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.14р. Справа № 904/10171/13

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Алеф-Виналь", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Винний дім Логос", м.
Дніпропетровськ

Третя особа - Державна служба
інтелектуальної власності України, м.
Київа про дострокове припинення дії
свідоцтв на знак для товарів та послуг

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: представник Голик М.О.,
довіреність б/н від 12.08.2013 р.

Від Відповідача: представник не
з'явився

Від Третьої особи: представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Алеф-Виналь" (далі-Позивач) звернулося
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Винний дім Логос
(далі-Відповідач)", в якому просить
господарський суд:

1. Визнати припинення майнових прав
інтелектуальної власності за
свідоцтвом України від 27.08.2007 №80974
"ЗЛАТНА ТАМЯНКА" на знак для товарів і
послуг повністю, зареєстрованого на
ім'я Товариства з обмеженою
відповідальністю "Винний Дім Логос".

2. Достроково припинити дію свідоцтва
на знак для товарів та послуг від 27.08.2007
№80974 "ЗЛАТНА ТАМЯНКА" зареєстрованого
на ім'я Товариства з обмеженою
відповідальністю "Винний Дім Логос".

3.Зобов'язати внести зміни до
Державного реєстру свідоцтв України на
знаки для товарів і послуг стосовно
дострокового припинення дії свідоцтва
України від 27.08.2007 №80974 "ЗЛАТНА ТАМЯНКА"
повністю та здійснити про це
публікацію в офіційному бюлетені
"Промислова власність".

4. Судові витрати на Відповідача.

Ухвалою господарського суду від
27.12.2013р. залучено до розгляду у справі в
якості Третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на боці Позивача
- Державну службу інтелектуальної
власності України.

Представники Відповідача та Третьої
особи в судове засідання не з'явились,
про дату та час слухання справи
повідомлені належним чином.

24.01.2014р. представник Позивача подав
заяву про припинення провадження по
справі, внаслідок відмови від позовної
заяви (а.с. 99-100).

Розглянувши надану Позивачем заяву про
відмову від позову та дослідивши
матеріали справи, суд приймає відмову
як таку, що не суперечить вимогам
законодавству та не порушує чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси,
як цього вимагає ч. 4 ст. 22 ГПК України.

Відповідно до ст. 78 та п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК
України, Позивач має право відмовитися
від позову, а господарський суд
припиняє провадження у справі, у разі
якщо позивач відмовився від позову і
відмову прийнято судом.

У випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з п.
5.1 Постанови Пленуму ВГСУ № 7 "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" від 21.02.13р. Статтею 7
Закону України "Про судовий збір"
передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК).
Водночас закриття провадження у
справі, про яке йдеться у пункті 5
частини першої цієї статті Закону, є
поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються. Таким чином,
припинення провадження у справі з
підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не
тягне за собою наслідків у вигляді
повернення сплаченої суми судового
збору.

На підставі викладеного, суд не вбачає
підстав для повернення Позивачу
сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст.ст. 4, 32-33, 36, 43, 49, 78, п. 4 ч. 1
ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський
суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Повернути Приватному акціонерному
товариству "Алеф-Виналь" (49000,
м.Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ) 213 грн. надмірно сплачений
судовий збір, про що видати ухвалу суду
за відповідним зверненням Позивача.

Суддя Н.Б. Кеся