КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. Справа№ 910/1473/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

Сухового В.Г.

при секретар судового засідання:
Криворотько В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Куць О.Т., дов. № 921 від
01.07.13р.;

від відповідача: Степаненко І.В., дов. №
14 від 03.09.13р.;

розглянувши заяву Головного
управління Держземагентства у
Київській області про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 07 серпня 2013
року,

у справі № 910/1473/13 (суддя Мельник С.М.),

за позовом Державного підприємства
«Центр державного земельного
кадастру», м. Київ,

до Головного управління Держкомзему у
Київській області, м. Київ,

про стягнення 112 380 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Центр
державного земельного кадастру»
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
Головного управління Держкомзему у
Київській області (змінено назву на
Головне управління Держземагентства у
Київській області) про стягнення 112 380
грн. (т. І, а.с. 5-8).

Рішенням господарського суду міста
Києва від 24 квітня 2013 року по справі №
910/1473/13 в задоволенні позовних вимог
відмовлено повністю (т. І, а.с. 76-78).

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 07 серпня 2013
року вищевказане рішення суду першої
інстанції скасовано, позовні вимоги
задоволено в повному обсязі (т. І, а.с.
110-113).

16 жовтня 2013 року Головне управління
Держземагенства у Київській області
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного господарського суду від 07
серпня 2013 року у справі № 910/1473/13 (т. І,
а.с. 127-130).

Зазначена заява мотивована тим, що
після прийняття Київським апеляційним
господарським судом постанови від 07
серпня 2013 року у справі № 910/1473/13
заявником було виявлено, що акти
виконаних робіт підписані особою, яка
не мала не це правових підстав.

Автоматизованою системою
документообігу суду заяву Головного
управління Держземагентства у
Київській області про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського апеляційного
господарського суду по справі № 910/1473/13
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Шапрану В.В. Розпорядженням Заступника
голови Київського апеляційного
господарського суду Андрієнка В.В. від
17 жовтня 2013 року для розгляду вказаної
заяви по справі № 910/1473/13 сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя: Шапран В.В., судді: Буравльов С.І.,
Андрієнко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17 жовтня 2013
року заяву про перегляд постанови за
нововиявленими обставинами вказана
колегія прийняла до провадження.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду
Хрипуна О.О. від 26 листопада 2013 року у
зв'язку з перебуванням суддів Шапрана
В.В., Буравльова С.І., Андрієнка В.В. у
відпустці встановлено розглядати
справу № 910/1473/13 у складі суддів:
головуючий: Чорногуз М.Г., судді: Жук
Г.А., Суховий В.Г.

Ухвалою від 26 листопада 2013 року вказана
колегія прийняла справу № 910/1473/13 до
свого провадження.

В судовому засіданні 26 листопада 2013
року оголошено перерву до 10 грудня 2013
року.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду Шевченка Е.О. від 10
грудня 2013 року у зв'язку з перебуванням
судді Жук Г.А. у відпустці встановлено
розглядати справу № 910/1473/13 у складі
суддів: головуючий: Чорногуз М.Г., судді:
Агрикова О.В., Суховий В.Г.

10 грудня 2013 року в судовому засіданні
оголошено перерву до 24 грудня 2013 року.

24 грудня 2013 року в судовому засіданні
оголошено перерву до 09 січня 2014 року.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду Андрієнка В.В. від
09 січня 2014 року встановлено розглядати
справу № 910/1473/13 у складі суддів:
головуючий: Чорногуз М.Г., судді:
Рудченко С.Г., Суховий В.Г.

09 січня 2014 року в судовому засіданні
оголошено перерву до 28 січня 2014 року.

В судовому засіданні 28 січня 2014 року,
представник Головного управління
Держземагентства у Київській області
надав суду пояснення в яких підтримав
подану ним заяву, про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 07 серпня 2013
року у справі № 910/1473/13.

Представник Державного підприємства
«Центр державного земельного
кадастру» теж надав суду свої
пояснення в яких проти задоволення
вказаної заяви заперечував, підтримав
доводи викладені у відзиві на заяву,
просив залишити заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського апеляційного
господарського суду у справі № 910/1473/13
без задоволення.

Відповідачем подано заяву про заміну
Головного управління Держкомзему у
Київській області (Відповідач) його
правонаступником - Головним
управлінням Держземагентства у
Київській області (т. І, а.с. 160).

Указом Президента України від 08.04.2011 №
445 затверджено Положення про Державне
агентство земельних ресурсів України.
Пунктом 2 Указу встановлено, що
Державне агентство земельних ресурсів
України є правонаступником Державного
комітету України із земельних
ресурсів, у тому числі за укладеними
міжнародними договорами України,
стороною в яких є Державний комітет
України із земельних ресурсів.

Відповідно до пункту 7 Положення про
державне агентство земельних ресурсів
України Держземагентство України
здійснює свої повноваження
безпосередньо і через утворені в
установленому порядку територіальних
органи в АРК, областях, містах Києва та
Севастополі, районах, містах, а також
через міськрайонні, міжміські,
міжрайонні територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 17.08.2011 № 974 «Про утворення
територіальних органів Державного
агентства земельних ресурсів»
утворено як юридичні особи публічного
права територіальні органи Державного
агентства земельних ресурсів за
переліком згідно з додатком 1.
Реорганізовано територіальні органи
Державного комітету із земельних
ресурсів України шляхом приєднання до
новоутворених територіальних органів
Державного агентства земельних
ресурсів за переліком згідно з
додатком 2. Вказаним додатком
встановлено, що Головне управління
Держкомзему у Київській області
(Відповідач по даній справі)
реорганізується у Головне управління
Держземагентства у Київській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Господарського
процесуального кодексу України у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

Враховуючи вищенаведене колегія
суддів дійшла висновку, що первісним
відповідачем по даній справі являється
Головне управління Держкомзему у
Київській області, яке необхідно
замінити на Головне управління
Держземагентства у Київській області.

Згідно з частиною першою статті 112
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, розглянувши заяву про
перегляд постанови за нововиявленими
обставинами, обговоривши доводи
вказаної заяви встановила наступне.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 07 серпня 2013
року по справі № 910/1473/13 скасовано
рішення господарського суду міста
Києва від 24 квітня 2013 року та прийнято
нове рішення про задоволення позовних
вимог (т. І, а.с. 110-113). У вказаній
постанові суд апеляційної інстанції
зазначає, що підтвердженням надання
послуг, а відтак і існування
заборгованості, позивачем надані акти
виконаних робіт, які підписані
сторонами та скріплені печатками, і є
підтвердженням укладання усного
договору.

У заяві про перегляд постанови за
нововиявленими обставинами Головне
управління Держземагентства у
Київській області зазначає, що після
прийняття Київським апеляційним
господарським судом постанови від 07
серпня 2013 року у справі № 910/1473/13
заявником було виявлено, що акти
виконаних робіт підписані особою, яка
не мала не це правових підстав,
оскільки акт виконаних робіт № 1 від 26
квітня 2006 року підписано Петруком В.І.
(начальник відповідача), який в цей день
знаходився на лікарняному. Акт
виконаних робіт № 2 від 10 травня 2006 року
підписаний першим заступником
начальника, який не мав права
підписувати такого виду документи, так
як тільки керівник має право брати
бюджетні зобов'язання та право підпису
документів зобов'язального характеру,
а керівник, згідно табелю обліку
робочого часу 10 травня 2006 року
находився на робочому місці.

Колегія суддів дослідивши листок
непрацездатності Петрука Віктора
Ігоровича встановила, що з 25 квітня 2006
року по 06 травня 2006 року Петрук В.І.
перебував на лікарняному, що викликає
сумнів правомірності підписання акту
виконаних робіт № 1 від 26 квітня 2014
року.

В пункті 2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 17 від 26
грудня 2011 року «Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами» зазначено: «До
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).»

Враховуючи наведене колегія суддів
прийшла до висновку, що встановлення
факту підписання Петруком В.І.
(начальник відповідача) акту виконаних
робіт № 1 від 26 квітня 2006 року,
перебуваючи в день підписання на
лікарняному є обставиною яка існувала
на час розгляду справи, ця обставина
могла бути не відомою заявникові на час
розгляду справи, а також вказана
обставина має істотне значення для
розгляду справи, а отже є нововиявленою
обставиною.

Виходячи з викладеного постанова
Київського апеляційного
господарського суду від 07 серпня 2013
року по справі № 910/1473/13 підлягає
перегляду за нововиявленими
обставинами.

Згідно частин 7 та 8 ст. 114 ГПК України,
рішення, ухвала, постанова, прийняті за
результатами перегляду судових рішень
за нововиявленими обставинами, можуть
бути переглянуті на загальних
підставах. У разі скасування судового
рішення за результатами його перегляду
за нововиявленими обставинами справа
розглядається господарським судом за
правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 99
Господарського процесуального кодексу
України, в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні
матеріали, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку фактичних обставин
даної господарської справи та повноту
їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права встановила
наступне.

ДП «Центр державного земельного
кадастру» при Державному комітеті
України по земельних ресурсах (позивач)
та Головне управління земельних
ресурсів у Київській області,
правонаступником якого є відповідач,
вчинені фактичні дії, які, як зазначає
позивач, свідчать про укладення
сторонами в усній формі договору щодо
надання позивачем послуг з ведення
державного реєстру земель при видачі
державного акта на право власності на
земельну ділянку в замін сертифікату
на право на земельну частку (пай)
громадянам.

Позивачем та відповідачем підписані
акти виконаних робіт, а саме:

№1 від 26 квітня 2006 року на суму 34 470грн.,

№2 від 10 травня 2006 року на суму 44 505грн.,

№3 від 19 травня 2006 року на суму 33 405грн.
(т. І, а.с. 12-14).

Тільки 13 лютого 2013 року, позивачем
надіслано відповідачу акт звірки
взаємних розрахунків між сторонами за
надання платних послуг з ведення
державного реєстру земель при видачі
державного акта на право власності на
земельну ділянку в замін сертифікату
на право на земельну частку (пай) ( т І
а.с. 56-58).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного
кодексу України: «За договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.»

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629
Цивільного кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами, а зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Колегія суддів дослідивши матеріали
справи та апеляційну скаргу зазначає,
що позовні вимоги не можуть бути
задоволені виходячи з наступного:

З метою завершення роботи видачі
громадянам державних актів на право
власності на земельну ділянку взамін
сертифікатів на право на земельну
частку(пай) на виконання п. 2 ст. 4 Указу
Президента України від 28 грудня 2005 року
№ 1867, Державним комітетом України по
земельних ресурсах 27 березня 2006 року
прийнято наказ №111 «Про порядок
організації реєстрації державних
актів на право власності на земельну
ділянку взамін сертифікатів на право
на земельну частку(пай)»

Згідно наказу № 111 визначено, що
замовником послуг з ведення державного
реєстру земель при видачі державних
актів на право власності на земельну
ділянку взамін сертифікатів на право
на земельну частку (пай), є в тому числі
і обласні головні управління земельних
ресурсів, затверджено форму Договору
про надання платних послуг та форму
Акта виконаних робіт та зобов'язано
начальників відповідних обласних
головних управлінь земельних ресурсів,
в.о генерального директора Центру
державного земельного кадастру
Момотенку С.М. забезпечити укладання
договорів про надання платних послуг з
ведення державного реєстру при видачі
громадянам державних актів на право
власності на земельні ділянки взамін
сертифікатів на право на земельну
частку (пай), протягом 5 робочих днів, та
підписання Актів виконаних робіт по
факту їх виконання. Фінансування
територіальних органів земельних
ресурсів для оплати послуг з ведення
державного реєстру земель при видачі
державних актів проводити з Державного
бюджету України за Програмою
«Проведення земельної реформи» ( т. ІІ
а.с. 68).

Згідно пунктів 6-9 Порядку використання
у 2007 році коштів, передбачених у
державному бюджеті для здійснення
заходів з проведення земельної
реформи, збереження, відтворення та
забезпечення раціонального
використання земельних ресурсів
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 7 березня 2007 р. N 391
: «6 Держкомзем доводить в
установленому порядку до відома його
територіальних органів відомості про
обсяги фінансування робіт, на підставі
яких розробляються плани заходів, які
затверджує Держкомзем.

7. Бюджетні кошти використовуються
територіальними органами Держкомзему
у першу чергу для погашення
кредиторської заборгованості за
минулі роки, взятої на облік у
територіальних органах Державного
казначейства.

8. Закупівля товарів, робіт і послуг за
рахунок бюджетних коштів проводиться
відповідно до Закону України «Про
закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти».

9. Операції з використання бюджетних
коштів здійснюються відповідно до
Порядку обслуговування державного
бюджету за видатками, затвердженого
Державним казначейством.»

Згідно пункту 12.3 «Порядку
обслуговування державного бюджету за
видатками», який затверджено Наказом
Державного казначейства України від 25
травня 2004 року № 89: «Органи Державного
казначейства здійснюють платежі за
дорученнями розпорядників та
одержувачів бюджетних коштів у разі
наявності відповідного бюджетного
зобов'язання. Підставою для здійснення
видатків розпорядників та одержувачів
бюджетних коштів є платіжні доручення,
підготовлені власниками рахунків
(додаток 31), та підтвердні документи,
які підтверджують цільове направлення
коштів (договори на закупівлю товарів,
робіт та послуг, акти виконаних робіт,
звіти про результати здійснення
процедур закупівель товарів, робіт та
послуг за державні кошти,
листи-погодження у випадках,
передбачених законодавством, накладні,
товарно-транспортні накладні та
рахунки до них, рахунки-фактури,
трудові угоди, заявки на перерахування
коштів на карткові рахунки тощо).»

У відповідності з пунктом 4 частини
третьої статті 129 Конституції України
та статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія
суддів зазначає, що скаржник не надав
суду достатніх доказів в розумінні
статті 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, які б
могли стати підставою для задоволення
апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку,
що обов'язковою умовою для здійснення
оплати за надані позивачем послуги є
договір про надання платних послуг з
ведення державного реєстру при видачі
громадянам державних актів на право
власності на земельні ділянки взамін
сертифікатів на право на земельну
частку (пай), вказаний договір
відсутній в матеріалах справи. Доказів
на підтвердження укладення договору
сторонами не надано.

Відповідач є бюджетною установою та
розпорядником бюджетних коштів.
Відповідно до ч. 5 статті 51 Бюджетного
кодексу України розпорядники
бюджетних коштів беруть бюджетні
зобов'язання та проводять видатки
тільки в межах бюджетних асигнувань
встановлених кошторисами.

Державна установа у разі відсутності
асигнувань не може здійснювати витрати
з Державного бюджету на покриття
зобов'язань які не є бюджетними.

В матеріалах справи відсутні
документальні дані про те, що вказані
суми ( позовні вимоги) включені у
фінансування видатків для оплати
послуг за Програмою «Проведення
земельної реформи».

Також відсутні докази звернення
позивача з вимогою сплатити кошти по
актах виконаних робіт в 2006 році до дня
звернення з позовом.

Акти виконаних робіт не можуть
підтверджувати факт укладання
договору оскільки у них відсутні
істотні умови для даного виду
договорів та вони підписані не
уповноваженою особою.

За таких умов позов задоволенню не
підлягає.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду стосовно встановлених
обставин і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку, що місцевий
господарський суд при розгляді справи
помилково дійшов висновку, що сума
боргу заявлена правомірно. Проте,
зазначене не привело до прийняття не
вірного рішення.

Рішення господарського суду міста
Києва від 24 квітня 2013 року по справі №
910/1473/13 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Головного
управління Держземагентства у
Київській області на рішення
господарського міста Києва від 24
квітня 2013 року по справі № 910/1473/13
задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір покладається: у спорах, що
виникають при виконанні договорів та з
інших підстав, - на сторони пропорційно
розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст.
105, 112, 114 Господарського процесуального
кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Головного управління
Держземагентства у Київській області
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного господарського суду від 07
серпня 2013 року по справі № 910/1473/13 -
задовольнити.

2. Постанову Київського
апеляційного господарського суду від 07
серпня 2013 року по справі № 910/1473/13
скасувати.

3. Апеляційну скаргу Головного
управління Держземагентства у
Київській області на рішення
господарського суду міста Києва від 24
квітня 2013 року по справі № 910/1473/13
залишити без задоволення.

4. Рішення господарського суду
міста Києва від 24 квітня 2013 року по
справі № 910/1473/13 залишити без змін.

5. Стягнути з Державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру» (03151, м. Київ, вул.
Народного ополчення, 3,
ідентифікаційний код 21616582) на користь
Головного управління Держземагентства
у Київській області (03115, м. Київ, вул.
Серпова, 3/14, ідентифікаційний код 37963130)
1 123,80 грн. - витрат по сплаті судового
збору за розгляд апеляційної скарги та
1 123,80 грн. - витрат по сплаті судового
збору за розгляд заяви про перегляд
постанови за нововиявленими
обставинами.

6. Господарському суду міста Києва
видати відповідний наказ.

7. Справу № 910/1473/13 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського
суду набирає законної сили з дня її
прийняття. Постанову Київського
апеляційного господарського суду може
бути оскаржено протягом 20 днів до
Вищого господарського суду України у
порядку, передбаченому ст. 109 ГПК
України.

Головуючий суддя
М.Г. Чорногуз

Судді
С.Г. Рудченко

В.Г. Суховий