КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. Справа№ 31/433-45/174-39/112

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Рєпіної Л.О.

Суліма В.В.

за участі представників:

від позивача за первісним позовом: не
з'явився

від відповідача за первісним позовом:
Кириченко А.Є. - представник

від ДВС Солом'янського районного
управління юстиції у м. Києві: не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги: Науково-виробничого
колективного підприємства «Мітіс» на
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 16.12.2013 року у справі № 31/433-45/174-39/112
(Суддя Гумега О.В.)

заявник Науково-виробничого
колективного підприємства «Мітіс»

суб'єкт оскарження Відділ державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві

стягувач Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Політех»

про скарга відповідно до ст.121-2 ГПК
України

за позовом Наукового-виробничого
колективного підприємства «Мітіс»

до Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Політех»

про усунення перешкод при виконанні
робіт

за зустрічним позовом Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Політех»

до Науково-виробничого колективного
підприємства «Мітіс»

про виконання обов'язку в натурі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.12.2013 року по справі №
31/433-45/174-39/112 скаргу Наукового -
виробничого колективного підприємства
«Мітіс» на дії Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
№ 70 від 17.04.2013 року відхилено повністю.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою
суду першої інстанції,
Науково-виробниче колективне
підприємство «Мітіс» подало
апеляційну скаргу до Київського
апеляційного господарського суду, в
якій просить скасувати ухвалу
Господарського суду міста Києва від
16.12.2013 року по справі № 31/433-45/174-39/112 та
задовольнити скаргу
Наукового-виробничого колективного
підприємство «Мітіс» в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції порушені норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до ухвалення незаконного
рішення.

Так, у своїй апеляційній скарзі,
апелянт зазначив, що головне
управління Держтехногенбезпека у м.
Києві своїм листом від 29.01.2013р. №29/3/558
повідомило НВКП «МІТІС» про те, що
монтаж системи протидимоходного
захисту на об'єктах, де система
пожежної сигналізації вже встановлена
здійснюється після перевірки
останньої на працездатність. У разі
якщо система пожежної сигналізації
перебуває у неробочому стані, монтаж
системи проти димного захисту
виконується тільки після поновлення її
працездатності.

В матеріалах справи не містять доказів
які б підтверджували що ОСББ «Політех»
вжило заходи по усуненню порушень
проекту будинку щодо самовільного
встановлення у місцях загального
користування, майже на всіх поверхах
будинку, металевих дверей з замками,
які фактично перешкоджають доступу
представників НВКП «Мітіс» до
обладнання системи димовидалення для
її наладки та унеможливлюють
приведення її в робочий стан.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.01.2014р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 28.01.2014.

Представник відповідача через відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду 28.01.2014 року надав
відзив на апеляційну скаргу, в якому
просить Апеляційну скаргу НВКП «Мітіс»
на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 16.12.2013 у справі №31/433-45/174-39/112
залишити без задоволення, а ухвалу
Господарського суду міста Києва від
16.12.2013р. по справі №31/433-45/174-39/112 без змін.

Представники від ДВС Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
та позивача у судове засідання не
з'явились, про причини неявки суду не
повідомили, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, суд приходить до висновку
про можливість розгляду справи без
участі представників ДВС
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві та позивача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги
та відзиву на неї, заслухавши пояснення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи та проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Господарським суду міста Києва від
26.09.2008 року видано наказ від 25.11.2008 року
про примусове виконання рішення -
зобов'язання Науково-виробничого
колективного підприємство «Мітіс»
привести в робочий стан та здати в
експлуатацію систему димовидалення в
будинку № 145 по вул. Борщагівській у
місті Києві у строк двох місяців з
моменту вступу в силу судового рішення
у справі № 31/433-45/174.

На виконання наказу Господарського
суду міста Києва від 25.11.2008 р. у справі №
31/433-45/174 постановою головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у місті Києві ВП № 34025838 від
30.08.2012 року відкрито виконавче
провадження.

Боржником, Науково-виробничим
колективним підприємством «Мітіс»
14.09.2012 р., подано заяву про відкладення
виконавчих дій з підстав несвоєчасного
отримання вказаної постанови. В ході
вчинення виконавчих дій актом від
22.11.2012 року встановлено невиконання
боржником у встановлений строк
судового рішення, відтак, постановою
головного державного виконавця
відділу ДВС Солом'янського районного
управління юстиції у м. Києві від 26.11.2012
року за невиконання без поважних
причин у встановлений державним
виконавцем строк рішення, що зобов'язує
боржника виконати певні дії, які можуть
бути виконані лише боржником,
накладено на боржника
Науково-виробниче колективне
підприємство «Мітіс» штраф у розмірі 680
грн.

Науково-виробниче колективне
підприємство «Мітіс» 13.12.2012 р.
звернулось до Господарського суду
міста Києва зі скаргою, в якій просило:
визнати неправомірними дії Відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві, при виконанні наказу
№ 31/433-45/174, виданого 25.11.2008 р.
Господарським судом міста Києва, в
частині винесення постанови про
накладення штрафу ВП №34025838 від 26.11.2012
р., скасувати зазначену постанову.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва у справі № 31/433-45/174-39/112 від 18.02.2013
р., залишеною без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 28.03.2013 та
постановою Вищого господарського суду
України від 11.06.2013 р., вищенаведену
скаргу на дії Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у місті
Києві, подану Науково-виробничим
колективним підприємством «Мітіс»,
відхилено.

В ході вчинення виконавчих дій актом
від 01.04.2013 року встановлено невиконання
боржником у встановлений строк
судового рішення, відтак, постановою
головного державного виконавця
відділу ДВС Солом'янського районного
управління юстиції у м. Києві від 01.04.2013
року за повторне невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
які можуть бути виконані лише
боржником, накладено на боржника
Науково-виробниче колективне
підприємство «Мітіс» штраф у розмірі
1360,00 грн.

Науково-виробниче колективне
підприємство «Мітіс» 18.04.2013 р.
звернулось Господарського суду міста
Києва зі скаргою, в якій просило
визнати неправомірними дії Відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві, при виконанні наказу
№ 31/433-45/174, виданого 25.11.2008 р.
Господарським судом міста Києва, в
частині винесення постанови про
накладення штрафу ВП № 34025838 від 01.04.2013
р., скасувати зазначену постанову.

Державним виконавцем відділу ДВС
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві 08.05.2013 р. винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження (ВП № 34025838). Відповідно до
наведеної постанови від 08.05.2013 р.
виконавче провадження з примусового
виконання наказу Господарського суду
міста Києва № 31/433-45/174 від 25.11.2008 р.
закінчено, оригінал наказу
Господарського суду міста Києва №
31/433-45/174 від 25.11.2008 р. повернуто до
Господарського суду міста Києва.
Підставою для винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 08.05.2013 р. державний виконавець
зазначив, що відповідно до ст. 75 Закону
України «Про виконавче провадження»
ним вжито всі заходи, які були
спрямовані на виконання рішення суду,
26.11.2012 р. накладено на юридичну особу
боржника штраф, 01.04.2013 р. за повторне
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, які можуть бути
виконані лише боржником, накладено на
юридичну особу боржника подвійний
штраф. 26.04.2013 р. направлено подання
державного виконавця про вирішення
питання про притягнення боржника до
кримінальної відповідальності за
ознаками злочину, передбаченого, ст. 382
КК України, до Солом'янського РУ ГУ МВС
України в м. Києві. Копія вказаного
подання наявна в матеріалах справи.

Положеннями частини 1 статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
визначено обов'язок державного
виконавця вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно до статті 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, які набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження».

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначено Законом України «Про
виконавче провадження». Приписами
частини першої статті 89 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що у разі невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - юридичну особу від сорока до
шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.
Приписами частини другої вказаної
статті передбачено, що в разі
повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.
Також, згідно з пунктом 8.2 розділу VIII
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства Юстиції України від 02.04.2012
року № 512/5, у разі невиконання
боржником рішення у встановлений
державним виконавцем строк на боржника
накладається штраф відповідно до
статті 89 Закону України «Про виконавче
провадження» та застосовуються інші
заходи, передбачені Законом.

У пункті 1.5 вказаної Інструкції
зазначено, що постанова як окремий
документ, що приймається державним
виконавцем під час здійснення
виконавчого провадження, повинен
містити обов'язкові реквізити, а саме,
зокрема, мотивувальну частину із
зазначенням мотивів, з яких державний
виконавець прийняв відповідне рішення,
і посилання на закон чи інший
нормативно-правовий акт.

З урахуванням вищенаведених приписів
Закону України «Про виконавче
провадження» та Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства Юстиції України від 02.04.2012
року № 512/5, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції, що
прийнята державним виконавцем
постанова про накладення штрафу ВП №
34025838 від 01.04.2013 року містить усі
обов'язкові реквізити, передбачені
пунктом 1.5 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
Юстиції України 02.04.2012 року № 512/5У, в
тому числі мотивувальну частину із
зазначенням мотивів, з яких державний
виконавець прийняв відповідне рішення
(невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії), посилання на закон
(статті 11, 89 Закону України «Про
виконавче провадження»).

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 26.09.2008 р., Науково-виробниче
колективне підприємство «Мітіс»
зобов'язано привести в робочий стан та
здати в експлуатацію систему
димовидалення в будинку № 145 по вул.
Борщагівській у м. Києві у строк двох
місяців з моменту вступу в силу
судового рішення.

Факт невиконання вказаного обов'язку
Науково-виробничого колективного
підприємства «Мітіс» у строк
визначений державним виконавцем при
примусовому виконанні рішення суду у
виконавчому провадженні ВП 34025838, не
спростований матеріалами справи.
Представниками сторін не
заперечується факт невиконання
Науково-виробничим колективним
підприємством «Мітіс» рішення
Господарського суду міста Києва від
26.09.2008 р. як станом на час винесення
оскаржуваної постанови від 01.04.2013 р.,
так і станом на час судового розгляду
скарги на дії ДВС у суді першої
інстанції.

Необхідність вирішення питання по
демонтажу металевих дверей не
підтверджує наявності поважних причин
невиконання боржником судового
рішення, прийнятого у справі № 31/433-45/174
26.09.2008 р., оскільки питання встановлення
металевих дверей, що відокремлюють
ліфтовий хол з загальним коридором у
будинку по вул. Борщагівській 145 у м.
Києві, не було предметом спору у справі
№ 31/433-45/174, такі обставини не
оцінювались судом в ході розгляду
вимог щодо зобов'язання відповідача
(Науково-виробниче колективне
підприємство «Мітіс») вчинити дії
(привести в робочий стан та здати в
експлуатацію систему димовидалення в
будинку) на час прийняття рішення
Господарського суду міста Києва в
наведеній справі - 26.09.2008 р. Також, не
були предметом спору та не оцінювались
судом першої інстанції з винесенням
відповідного рішення питання не вжиття
ОСББ «Політех», як балансоутримувачем
будинку, заходів по усуненню
відповідних порушень проекту будинку
щодо самовільно встановлених у місцях
загального користування металевих
дверей з замками; а також питання не
виконання стягувачем припису МНС в
частині відновлення всіх систем
протипожежного захисту будинку (за
винятком системи димовидалення).

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
а господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Заперечення скаржника, викладені у
апеляційній скарзі, не приймається
колегією суддів до уваги, оскільки не
підтверджуються матеріалами справи та
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає ухвалу суду по даній справі
обґрунтованою та такою, що відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам та матеріалам справи,
підстав для її скасування чи зміни не
вбачається, апеляційна скарга
відповідача є необґрунтованою та
задоволенню не підлягає.

Керуючись статті 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу
Науково-виробничого колективного
підприємства «Мітіс» залишити без
задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 16.12.2013 року у справі №
31/433-45/174-39/112 залишити без змін.

3. Матеріали справи №31/433-45/174-39/112
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
К.В. Тарасенко

Судді
Л.О. Рєпіна

В.В. Сулім