м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/23742/13 05.02.14

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВДП"

про скасування рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 26.07.2013
р. у третейській справі № 331/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВДП"

про звернення стягнення на предмет
застави

Суддя Нечай
О.В.

Представники сторін:

від позивача: Злотенко К.С., за
довіреністю

від відповідача (заявника): Олійник Н.В.,
за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду
міста Києва була передана заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВДП" про скасування
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
від 26.07.2013 р. у третейській справі № 331/13
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВДП" про
звернення стягнення на предмет
застави.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 09.12.2013 р. заява була прийнята
до розгляду, судове засідання
призначено на 08.01.2014 р.

26.12.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВДП" було подано
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.

30.12.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" був поданий
письмовий відзив на заяву про
скасування рішення третейського суду
та заява про долучення документів до
матеріалів справи.

08.01.2014 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
08.01.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді
Нечая О.В. у відпустці, справу № 910/23742/13
було передано судді Гавриловській І.О.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 08.01.2014 р. справа № 910/23742/13
прийнята до провадження суддею
Гавриловською І.О. та призначена до
розгляду на 05.02.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
13.01.2014 р., у зв'язку з поверненням судді
Нечая О.В. з відпустки, справу № 910/23742/13
було передано для розгляду судді Нечаю
О.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.01.2014 р. справу № 910/23742/13 було
прийнято до провадження суддею Нечаєм
О.В. для розгляду заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВДП" про
скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 26.07.2013 р. у
третейській справі № 331/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВДП" про звернення
стягнення на предмет застави, судове
засідання призначено на 05.02.2014 р.

13.01.2014 р. представником Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
через відділ діловодства
господарського суду міста Києва було
подано клопотання про закриття
провадження у справі.

27.01.2014 р. представником Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВДП»
через відділ діловодства
господарського суду міста Києва була
подана заява про ознайомлення з
матеріалами справи.

У судове засідання 05.02.2014 р. представник
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» з'явився, надав свої
пояснення по суті заяви, проти
задоволення заяви про скасування
рішення третейського суду заперечував
в повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВДП» у судове
засідання 05.02.2014 р. з'явився, надав свої
пояснення по суті спору, вимоги,
викладені у заяві про скасування
рішення третейського суду, підтримав.

За наслідками розгляду клопотання
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про закриття провадження
у справі судом було відмовлено у
задоволенні зазначеного клопотання у
зв'язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВДП» про
скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 26.07.2013 р. у
третейській справі № 331/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВДП» про звернення
стягнення на предмет застави, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для її задоволення, з огляду на
наступне.

Заявник у своїй заяві зазначає про те,
що вищезазначене рішення підлягає
скасуванню, оскільки третейське
застереження було укладено між
сторонами за відсутності спору на
момент його укладення.

Суд не погоджується з даною позицією
заявника, з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про
третейські суди» третейський суд -
недержавний незалежний орган, що
утворюється за угодою або відповідним
рішенням заінтересованих фізичних
та/або юридичних осіб у порядку,
встановленому цим Законом, для
вирішення спорів, що виникають із
цивільних та господарських
правовідносин.

Як вбачається з ст. 4 Закону
України «Про третейські суди»,
третейський суд утворюється та діє на
принципах:

1) законності;

2) незалежності третейських
суддів та підкорення їх тільки
законові;

3) рівності всіх учасників
третейського розгляду перед законом і
третейським судом;

4) змагальності сторін, свободи в
наданні ними третейському суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості;

5) обов'язковості для сторін
рішень третейського суду;

6) добровільності утворення
третейського суду;

7) добровільної згоди третейських
суддів на їхнє призначення чи обрання у
конкретній справі;

8) арбітрування;

9) самоврядування третейських
суддів;

10) всебічності, повноти та
об'єктивності вирішення спорів;

11) сприяння сторонам у досягненні
ними мирової угоди на будь-якій стадії
третейського розгляду.

Відповідно до ст. 5 Закону України
«Про третейські суди» юридичні та/або
фізичні особи мають право передати на
розгляд третейського суду будь-який
спір, який виникає з цивільних чи
господарських правовідносин, крім
випадків, передбачених законом. Спір
може бути переданий на розгляд
третейського суду за наявності між
сторонами третейської угоди, яка
відповідає вимогам цього Закону. Спір
може бути переданий на вирішення
третейського суду до прийняття
компетентним судом рішення у спорі між
тими ж сторонами, з того ж предмета і з
тих самих підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону
України «Про третейські суди»
третейська угода може бути укладена у
вигляді третейського застереження в
договорі, контракті або у вигляді
окремої письмової угоди. Якщо сторони
не домовилися про інше при передачі
спору до постійно діючого третейського
суду, а також при вказівці у
третейській угоді на конкретний
постійно діючий третейський суд
регламент третейського суду
розглядається як невід'ємна частина
третейської угоди.

З матеріалів справи вбачається, що між
сторонами було укладено Договір про
надання невідновлювальної кредитної
лінії № 24-11/47 від 16.03.2007 р., пунктом 6.2.
якого встановлено, що у разі якщо
сторони не дійдуть згоди зі спірних
питань шляхом переговорів, сторони,
керуючись ст. 5 Закону України «Про
третейські суди», домовляються про те,
що спір розглядається одноособово
третейським суддею Ярошовцем Василем
Миколайовичем Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків. У випадку
неможливості розгляду спору вказаним
третейським суддею, спір розглядається
третейським суддею Мороз Оленою
Анатоліївною або Білоконем Юрієм
Миколайовичем у порядку черговості,
вказаному у даному пункті. У разі, якщо
спір не може бути розглянутий
визначеними у даному пункті суддями,
суддя призначається Головою Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків у
відповідності до чинного Регламенту
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків.

Крім того, 16.03.2007 р. між сторонами було
укладено Договори застави № 02-10/832 та №
02-10/833, пунктами 6.2. яких визначено, що у
випадку неможливості вирішення спору
шляхом переговорів, сторони, керуючись
ст. 5 Закону України «Про третейські
суди», домовляються про те, що спір
розглядається одноособово третейським
суддею Ярошовцем Василем
Миколайовичем Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків. У випадку
неможливості розгляду спору вказаним
третейським суддею, спір розглядається
третейським суддею Мороз Оленою
Анатоліївною або Білоконем Юрієм
Миколайовичем у порядку черговості,
вказаному у даному пункті. У разі, якщо
спір не може бути розглянутий
визначеними у даному пункті суддями,
суддя призначається Головою Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків у
відповідності до чинного Регламенту
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 12 Закону України
«Про третейські суди» третейська угода
укладається у письмовій формі.
Третейська угода вважається укладеною,
якщо вона підписана сторонами чи
укладена шляхом обміну листами,
повідомленнями по телетайпу, телеграфу
або з використанням засобів
електронного чи іншого зв'язку, що
забезпечує фіксацію такої угоди, або
шляхом направлення відзиву на позов, в
якому одна із сторін підтверджує
наявність угоди, а інша сторона проти
цього не заперечує. Третейська угода
має містити відомості про найменування
сторін та їх місцезнаходження, предмет
спору, місце і дату укладання угоди.

З огляду на вищенаведене, між сторонами
було укладено три договори, які містять
третейське застереження. Матеріали
справи не містять жодного посилання
щодо внесення сторонами змін до
вищезазначених договорів в частині
третейського застереження або щодо
протоколів розбіжностей про
виключення пунктів договорів, які
містять третейське застереження у
зв'язку з тим, що на момент укладення
договорів між сторонами не існувало
спору.

Крім того, зі змісту третейських
застережень, які містяться у
вищезазначених договорах, вбачається,
що сторони звертаються до третейського
суду лише у випадку виникнення спору,
що означає, що станом на дату укладення
зазначених договорів між сторонами
спору не існувало.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 122-5 ГПК
України рішення третейського суду може
бути скасовано лише у випадках,
передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути
скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

2) рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом
недійсною;

4) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

З огляду на вищенаведене, перелік
підстав для скасування рішення
третейського суду є вичерпним і не
містить такої підстави, як відсутність
спору між сторонами на момент
укладення третейської угоди або
третейського застереження.

Заявник у своїй заяві про скасування
рішення третейського суду зазначає про
те, що склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України
«Про третейські суди» сторони мають
право вільно призначати чи обирати
третейський суд та третейських суддів.
За домовленістю сторін вони можуть
доручити третій особі (юридичній або
фізичній) призначення чи обрання
третейського суду чи суддів.

Зі змісту третейських
застережень вбачається, що спір
розглядається одноособово третейським
суддею Ярошовцем Василем
Миколайовичем Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків. У випадку
неможливості розгляду спору вказаним
третейським суддею, спір розглядається
третейським суддею Мороз Оленою
Анатоліївною або Білоконем Юрієм
Миколайовичем у порядку черговості,
вказаному у даному пункті. У разі, якщо
спір не може бути розглянутий
визначеним у даному пункті суддями,
суддя призначається Головою Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків у
відповідності до чинного Регламенту
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків.

З матеріалів третейської справи
№ 331/13 вбачається, що ухвалою Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 10.04.2013
р. суддею Ярошовцем В.М., у
відповідності до умов третейських
застережень, було порушено провадження
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВДП" про звернення
стягнення на предмет застави.

В ході розгляду справи, а саме
27.06.2013 р. суддею В.М. Ярошовцем було
заявлено самовідвід.

В подальшому, в порядку
черговості, передбаченому
третейськими застереженнями, суддею
Мороз Оленою Анатоліївною та Білоконем
Юрієм Миколайовичем було також
заявлено самовідводи з підстав,
визначених у відповідних заявах.

Враховуючи ту обставину, що всі
третейські судді, зазначені у
третейських застереженнях, заявили
самовідвід, Головою Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків у відповідності з
чинним Регламентом Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків та з умовами
третейських застережень було
призначено суддю Ю.В. Мамченко для
розгляду даного спору, що
підтверджується матеріалами
третейської справи.

Таким чином, суд дійшов висновку
про те, що склад третейського суду, яким
прийнято відповідне рішення,
відповідав вимогам закону, так як
процедура визначення суддів для
розгляду даного спору відповідала
умовам, викладеним у третейських
застереженнях, регламенту
третейського суду та чинному
законодавству України.

З огляду на вищенаведене, у суду
відсутні правові підстави для
скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 26.07.2013 р. у
третейській справі № 331/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВДП" про звернення
стягнення на предмет застави.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 49, 122-4, 122-6 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВДП" про
скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 26.07.2013 р. у
третейській справі № 331/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВДП" про звернення
стягнення на предмет застави
відмовити.

2. Рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 26.07.2013 р. у
третейській справі № 331/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВДП" про звернення
стягнення на предмет застави залишити
без змін.

Суддя
О.В. Нечай