м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Українська страхова група" до
Приватного акціонерного
товариства "Страхова Компанія
"Провідна"за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Бевза Анатолія
Вікторовича.про відшкодування
шкоди в порядку регресу 22 327,00 грн.
Суддя Стасюк С.В.
Представники сторін:
від позивача Кулик А.М. (дов. № 0113-70
від 20.03.2013 року)від відповідача Дзюба
І.М. (дов.№ 13/3079 від 26.12.2013 року)від
третьої особине з'явився
Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 16 січня 2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Українська
страхова група" (надалі по тексту -
позивач) звернулося до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова Компанія "Провідна" (надалі по
тесту - відповідач) про відшкодування
шкоди в порядку регресу 22 327,00 грн., а
також просить суд покласти на
відповідача судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
26.09.2011 року у результаті
дорожньо-транспортної пригоди (надалі
по тексту -ДТП) було пошкоджено
автомобіль марки "Хонда", державний
номер АА 7870 КР, який застрахований у
позивача. Останній виплативши страхове
відшкодування, набув прав свого
страхувальника до винної особи.
Оскільки, цивільно-правова
відповідальність власника автомобіля
марки "Богдан", державний номер АІ 0201 АА
за шкоду завдану майну третіх осіб під
час ДТП була застрахована Приватним
акціонерним товариством "Страхова
Компанія "Провідна", то обов'язок з
відшкодування збитків у межах лімітів
відповідальності покладається на
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.11.2013 року порушено
направлено запит до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України для надання інформації,
розгляд справи призначено на 19.12.2013
09.12.2013 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Моторного (транспортного) страхового
бюро України надійшов лист на
виконання вимог ухвали суду від 21.11.2013
13.12.2013 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшов відзив на позовну
заяву. У поданому відзиві відповідач
зазначив, що цивільно-правова
відповідальність Бевза А.В., якого було
визнано винним у скоєнні ДТП ним не
застрахована, а тому відсутні правові
підстави для відшкодування завданої
ним матеріальної шкоди.
Представники сторін в судове засідання
19.12.2013 року не з'явилися, про причини
своєї неявки суд не повідомили, про
дату та час слухання справи
повідомлялися належним чином
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення.
Як вбачається з матеріалів справи, вину
Бевза Анатолія Вікторовича у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого статтею 124 КпАП,
внаслідок спірної ДТП встановлено
Постановою Солом'янського районного
суду міста Києва від 25.10.2011 року у
справі № 3-9407/11.
Водночас, у вищевказаній постанові
вказано, що Бевза Анатолій Вікторович у
момент скоєння спірної ДТП, керував
автобусом марки "Богдан" державний
номер АІ 0201 АА, проте, згідно з
інформаційного витягу з єдиної
централізованої бази даних МТСБУ,
наданої на вимогу ухвали суду від 21.11.2013
року, вбачається, що в період дії
полісу № ВЕ 6348338 (строк дії полісу з
15.12.2010 року по 14.12.2011 року) було
застраховано автомобіль марки Mercedes-Benz
316 за державним номером АІ 0201 АА.
Зважаючи на вищенаведене, з метою
встановлення обставин справи, суд
звернувся із запитом до ВДАІ з
обслуговування Солом'янського району
при УДАІ ГУМВС України в місті Києві
для надання інформації щодо автомобіля
зареєстрованого за державним номером
АІ 0201 АА станом на 26.09.2011 року та
автомобіля, яким керував Бевза
Анатолій Вікторович при скоєні ДТП, що
сталась 26.09.2011 року по проспекту
Повітрофлотському, 19 у місті Києві за
участю автомобіля "Хонда", державний
З метою забезпечення повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
справи судом вирішено питання про
направлення запиту до Солом'янського
районного суду м. Києва для надання
належним чином засвідчених копій
матеріалів справи № 3-9407/2011, за
результатом розгляду якої винесено
постанову від 25.10.2011 року про визнання
Бевза Анатолія Вікторовича винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого статтею
Окрім того, суд, приймаючи до уваги
обставини справи та приписи статті 27
Господарського процесуального кодексу
України, прийшов до висновку про
необхідність залучення до участі у
справі у якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Бевза Анатолія
Відповідно до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України, у
зв'язку з неявкою сторін та
необхідністю подання додаткових
доказів у справі, у судовому засіданні
19.12.2013 року винесено ухвалу про
відкладення розгляду справи на 16.01.2014
року та залучено Бевза Анатолія
Вікторовича у якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача.
14.01.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Солом'янського районного суду міста
Києва надійшли належним чином
засвідчені копії матеріалів справи №
В судовому засіданні 16.01.2014 року
представник позивача надав пояснення
по суті спору, відповідно до яких
підтримав заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача в судовому
засіданні 16.01.2014 року надав пояснення
по суті спору, відповідно до яких
заперечував проти заявлених позовних
Розглянувши подані сторонами
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, суд -
27 липня 2011 року між Приватним
акціонерним товариством "Страхова
компанія "Українська страхова група"
(страховик) та Кон Наталією Олексіївною
(страхувальник) було укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту № 25-2828-11-1031, відповідно до
умов якого страховик зобов'язувався
відшкодувати збитки, що могли настати у
зв'язку з пошкодженням або знищенням
автомобіля марки "Хонда", державний
Як вбачається з матеріалів справи,
26.09.2011 року о 08:05 год. громадянин Бевза
А.В., керуючи автобусом "Богдан",
державний номер АІ 0201АА по пр.
Повітрофлотському, 19, в м. Києві, при
зміні напрямку руху, не переконався, що
це буде безпечним, не дотримався
безпечного бокового інтервалу,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем марки "Хонда" державний
номер АА 7870 KP, що призвело до механічних
пошкоджень транспортних засобів.
ДТП сталася в результаті порушення
водієм Бевза А.В. Правил дорожнього
руху України, останнього визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення згідно з постановою
Солом`янського районного суду міста
Києва від 25.10.2011 року у справі
№ 3-9407/11.
Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено
автомобіль "Хонда", державний номер АА
Відповідно до Висновку експертного
"Хонда", державний номер АА 7870 KP,
вартість відновлювального ремонту
автомобіля "Хонда", державний номер АА
7870 KP в результаті його пошкодження при
ДТП складає 34 487,74 грн.
19.10.2011 року вартість відновлювального
ремонту автомобіля марки "Хонда",
державний номер АА 7870 KP склала 23 988,00
Зазначена вище подія була визнана
позивачем страховою, про що було
Позивач здійснив виплату страхового
відшкодування за договором
страхування в розмірі 22 327,00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
засвідчена копія міститься в
матеріалах справи).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
цивільно-правова відповідальність за
шкоду завдану майну третіх осіб під час
ДТП за участю автобуса "Богдан",
державний номер АІ 0201АА
була застрахована Приватним
акціонерним товариством "Страхова
Компанія "Провідна", що підтверджується
полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № ВЕ/6348338.
Як стверджує позивач, до нього перейшло
право зворотної вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток, в
межах суми 22 327,00 грн., що стало
підставою для звернення до суду з
позовом про стягнення з відповідача 22
327,00 грн. страхового відшкодування в
Відповідач проти позову заперечив,
посилаючись на те, що полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (тип 3) № ВЕ/6348338 від 15.12.2010 року,
який укладено між відповідачем та
Мефед В.В. забезпечено транспортний
засіб "Mercedes-Benz_316", державний номер АІ
Окрім того, відповідач у своєму відзиві
на позов наголошує на тому, що
цивільно-правова відповідальність
Бевза А.В. не застрахована, а тому у
Приватного акціонерного товариства
"Страхова Компанія "Провідна" відсутні
правові підстави для відшкодування
завданої ним матеріальної шкоди.
Оцінивши наявні в справі докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, суд
приходить до висновку, що заявлені
позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
Відповідно до частини 1 статті 1191
Цивільного кодексу України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.
Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
передбачено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
1188 Цивільного кодексу України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.
Позивач звернувся з позовом про
стягнення страхового відшкодування з
відповідача та на підтвердження
позовних вимог зазначає, що
цивільно-правова відповідальність
власника автобусу "Богдан" д/н АІ 0201АА
застрахована відповідачем, згідно
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № ВЕ/6348338.
Статтею 15 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" в редакції, яка діяла на момент
укладення полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № ВЕ/6348338 від
15.12.2010 року, було встановлено типи
договорів обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності в
залежності від умов, які ними
передбачені, а саме:
- страхування відповідальності за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну
третіх осіб внаслідок експлуатації
транспортного засобу, визначеного в
договорі страхування, будь-якою особою,
яка експлуатує його на законних
підставах (договір I типу);
- страхування відповідальності за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну
третіх осіб внаслідок експлуатації
будь-якого транспортного засобу або
одного з транспортних засобів,
зазначених у договорі, особою, вказаною
в договорі страхування (договір II типу);
- страхування відповідальності за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну
третіх осіб внаслідок експлуатації
транспортного засобу, визначеного в
договорі страхування, особою, вказаною
в договорі страхування, або однією з
осіб, зазначених у договорі (договір III
Судом встановлено, що відповідно до
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № ВЕ/6348338 від 15.12.2010 року
(договір III типу), застраховано
цивільно-правову відповідальність
Мефеда Володимира Васильовича -
власника транспортного засобу
"Mercedes-Benz_316", державний номер АІ 0201АА та
Козубенка Василя Васильовича.
Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні докази які б підтверджували
те, що цивільно-правова
відповідальність власника автобусу
"Богдан", державний номер АІ 0201АА
застрахована Приватним акціонерним
товариством "Страхова Компанія
Відтак, із наявних матеріалів справи
вбачається, що позивачем не доведено
того факту, що цивільно-правова
відповідальність власника автобусу
"Богдан", державний номер АІ
0201АА застрахована відповідачем згідно
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № ВЕ/6348338, а відтак, судом не
встановлено обов'язку відповідача щодо
відшкодовування шкоди завданої гр.
Бевза А.В. при керуванні автобусом
"Богдан", державний номер АІ 0201АА.
Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до статті 34 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
В порушення приписів статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України позивачем не надано суду
належних та допустимих доказів, які б
підтверджували викладені в позовній
заяві обставини, а саме, наявність
причинно-наслідкового зв'язку між
діями відповідача та завданням збитків
позивачу, а також обов'язок відповідача
щодо відшкодування шкоди, завданої
позивачу внаслідок порушення водієм
Бевза А.В. Правил дорожнього руху
України, що спричинило ДТП 26.09.2011 року о
08:05 год. по проспекту
Повітрофлотському, 19 у місті Києві.
Доводи, викладені у його позовній заяві
спростовані матеріалами, які
знаходяться у справі та нормами
чинного законодавства України, а отже,
суд приходить до висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Українська страхова група"
задоволенню не підлягають.
Витрати з судового збору покладаються
на позивача, відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
Виходячи з вищенаведеного та керуючись
статтями 4, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
У позові Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Українська страхова група" відмовити.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 20.01.2014 року

Суддя
С.В. Стасюк