ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Справа № 14/307

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді
Прокопанич Г.К.

суддів
Алєєвої І.В.

Євсікова О.О.

за участю представників:

Позивача (відповідача за позовом
третьої особи з самостійними вимогами):
Ярового Я.В., дов. № б/н від 23.01.2014 року;

Відповідача (позивача за зустрічним
позовом): Коваленка Д.Л., дов. № б/н від
15.11.2013 року;

Відповідача за зустрічним позовом:
Сидоренко Ю.А., дов. № 10/00-262 від 09.07.2013
року;

Третьої особи: не з'явився;

Третьої особи з самостійними вимогами:
не з'явився;

розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Абріо" на ухвалу
Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.2013 року

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Абріо"

про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного господарського суду від
04.09.2012 року

у справі № 14/307 господарського суду
міста Києва

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Абріо"

до приватного акціонерного товариства
"Київавтоматика"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - товариства з
обмеженою відповідальністю "Продексім"

про стягнення 10 042 292,03 доларів США

за зустрічним позовом приватного
акціонерного товариства
"Київавтоматика"

до публічного акціонерного товариства
"Банк Форум"

про визнання недійсним договору
іпотеки та додаткового договору

за позовом третьої особи з
самостійними вимогами на предмет спору
товариства з обмеженою
відповідальністю "Базіс Поінт"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Абріо"

про визнання зобов'язання за договором
іпотеки такими, що припинились

В С Т А Н О В И
В:

У липні 2009 року акціонерний
комерційний банк "Форум"
(правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство "Банк Форум")
звернувся до господарського суду міста
Києва з позовом до закритого
акціонерного товариства
"Київавтоматика", просив (з урахуванням
заяви про уточнення позовних вимог від
06.09.2010 року) в рахунок погашення
заборгованості товариства з обмеженою
відповідальністю "Продексім" перед
публічним акціонерним товариством
"Банк Форум" за кредитним договором №
190/07/00-KLMV від 30.07.2007 року у розмірі 9 851 275,09
доларів США звернути стягнення на
предмет іпотеки, а саме: нежитлові
приміщення (в літ. А) загальною площею 7
747,00 кв. м., що складають 98/100 частин від
нежитлового будинку площею 7 924,30 кв. м.,
розташовані за адресою: м. Київ, вул.
Народного ополчення, буд. 1 та належать
закритому акціонерному товариству
"Київавтоматика" на праві приватної
власності (т. 1, а.с. 3-5).

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Базіс Поінт"
звернулось з самостійними вимогами,
просило визнати зобов'язання закритого
акціонерного товариства
"Київавтоматика" перед акціонерним
комерційним банком "Форум", згідно
договору іпотеки від 30.07.2007 року такими,
що припинились.

Заперечуючи проти позову, закрите
акціонерне товариство "Київавтоматика"
звернулось з зустрічними вимогами про
визнання недійсним договорку іпотеки
від 30.07.2007 року, укладеного між
публічним акціонерним товариством
"Банк Форум" та закритим акціонерним
товариством "Київавтоматика".

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.02.2012 року замінено публічне
акціонерне товариство "Банк Форум"
процесуальним правонаступником -
товариством з обмеженою
відповідальністю "Абріо", змінено
найменування закритого акціонерного
товариства "Київавтоматика" на
приватне акціонерне товариство
"Київавтоматика" (т. 4, а.с. 139-142).

Заявою про збільшення позовних вимог
від 07.03.2012 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Абріо" просило
стягнути з приватного акціонерного
товариства "Київавтоматика"
заборгованість за кредитним договором
№ 190/07/00-KLMV від 30.07.2007 року у сумі 10 042 292,03
доларів США; звернути стягнення на
предмет іпотеки за договором іпотеки
від 30.07.2007 року, а саме: нежитлові
приміщення (в літ. А), розташовані за
адресою: м. Київ, вул. Народного
ополчення, буд. 1 загальною площею 7 747,00
кв. м., що складають 98/100 частин від
нежитлового будинку площею 7 924,30 кв. м.
(т. 5, а.с. 1-7).

Рішенням господарського суду міста
Києва від 23.05.2012 року (головуючий Балац
С.В., судді Бойко Р.В., Пасько М.В.)
первісний позов задоволено. У
задоволенні зустрічного позову та
позову третьої особи з самостійними
вимогами на предмет спору відмовлено
(т. 5, а.с. 242-259).

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 04.09.2012 року
(головуючий Яковлєв М.Л., судді Корскова
Г.В., Майданевич А.Г.), залишеною без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 02.10.2012 року (головуючий
Плюшко І.А., судді Кочерова Н.О.,
Самусенко С.С.) (т. 6, а.с. 197-203) рішення
господарського суду міста Києва від
23.05.2012 року скасовано в частині
первісного та зустрічного позовів,
прийнято у цій частині нове рішення,
яким у задоволенні первісного позову
відмовлено. Зустрічний позов
задоволено. Рішення господарського
суду міста Києва від 23.05.2012 року в
частині відмови у позові третьої особи
з самостійними вимогами на предмет
спору залишено без змін (т. 6, а.с. 94-114).

У червні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Абріо" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного господарського суду від
04.09.2012 року, просило вказаний судовий
акт скасувати, рішення господарського
суду міста Києва від 23.05.2012 року
залишити без змін (т. 8, а.с. 45-49).

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.2013 року
(головуючий Дідиченко М.А., судді
Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.) заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю "Абріо" про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови залишено без задоволення.
Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 04.09.2012 року у
справі № 14/307 залишено без змін (т. 8, а.с.
179-187).

Оскаржене судове рішення мотивоване
тим, що обставини, на які посилається
заявник, не можуть вважатись
нововиявленими.

Не погодившись з ухвалою суду
апеляційної інстанції, товариство з
обмеженою відповідальністю "Абріо"
звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою,
просило оскаржений судовий акт
скасувати, прийняти нове рішення, яким
заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Абріо" про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 04.09.2012 року
задовольнити (т. 8, а.с. 192-195).

Заявник касаційної скарги посилається
на численні порушення норм
процесуального права, яких, на його
думку, припустився суд апеляційної
інстанції, що призвело до прийняття
останнім неправильного рішення.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 13.11.2013 року касаційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Абріо" прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 26.11.2013 року (т. 8, а.с. 191).

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 26.11.2013 року розгляд
касаційної скарги відкладено на 03.12.2013
року (т. 8, а.с. 218-219).

Розпорядженням секретаря першої
судової палати Вищого господарського
суду України № 02-05/937 від 02.12.2013 року
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя Плюшко І.А., судді
Мележик Н.І., Кочерова Н.О. (т. 8, а.с. 220).

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 03.12.2013 року розгляд
касаційної скарги відкладено на 24.12.2013
року (т. 8, а.с. 223).

Розпорядженням керівника апарату
Вищого господарського суду України №
08.03-04/1631 від 23.12.2013 року призначено
повторний автоматичний розподіл
справи у зв'язку з відпусткою судді
Плюшка І.А. (т. 8, а.с. 224).

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 26.12.2013 року касаційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Абріо" прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 09.01.2014 року (т. 8, а.с. 225-226).

Розпорядженням керівника апарату
Вищого господарського суду України №
08.03-04/7 від 08.01.2014 року призначено
повторний автоматичний розподіл
справи у зв'язку з відпусткою судді
Акулової Н.В. (т. 8, а.с. 227).

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 16.01.2014 року касаційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Абріо" прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 27.01.2014 року (т. 8, а.с. 228-229).

У судове засідання 27.01.2014 року
представники третьої особи -
товариства з обмеженою
відповідальністю "Продексім", третьої
особи з самостійними вимогами -
товариства з обмеженою
відповідальністю "Базіс Поінт" не
з'явились, причин неявки суду не
повідомили.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка
в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова
колегія визнала за можливе розглянути
справу у відсутність представників
третьої особи - товариства з обмеженою
відповідальністю "Продексім", третьої
особи з самостійними вимогами -
товариства з обмеженою
відповідальністю "Базіс Поінт".

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, вислухавши представників
позивача (відповідача за позовом
третьої особи з самостійними вимогами)
- товариства з обмеженою
відповідальністю "Абріо", відповідача
(позивача за зустрічним позовом) -
приватного акціонерного товариства
"Київавтоматика", відповідача за
зустрічним позовом - публічного
акціонерного товариства "Банк Форум",
обговоривши доводи касаційної скарги,
дослідивши правильність застосування
судом апеляційної інстанції норм
процесуального права вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно п. 2 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто, коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що підставою для
звернення товариства з обмеженою
відповідальністю "Абріо" з заявою про
перегляд постанови за нововиявленими
обставинами стала наявність рішення
господарського суду міста Києва від
27.06.2007 року та постанови Київського
апеляційного господарського суду від
18.03.2008 року у справі № 35/148, відповідно
до яких було встановлено факт набуття
закритим акціонерним товариством
Київавтоматика" права власності на
нежитлові приміщення (в літ. А),
розташовані за адресою: м. Київ, вул.
Народного ополчення, 1 загальною площею
7 747, 00 кв.м., що складає 98/100 частин від
нежитлового будинку площею 7 924, 30 кв.м.

Оскільки вищезазначена обставина, на
думку суду, існувала на час розгляду
справи № 14/307 та була відома товариству
з обмеженою відповідальністю "Абріо" у
задоволенні вищевказаної заяви було
відмовлено.

Разом з тим, відповідно до п. 4 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" днем встановлення
нововиявлених обставин, про які
йдеться в пункті 1 частини другої
статті 112 ГПК України, слід вважати
день, коли вони стали або повинні були
стати відомими заявникові.

Заявник посилається на те, що
товариство з обмеженою
відповідальністю "Абріо" дізналось про
обставину існування права власності у
приватного акціонерного товариства
"Київавтоматика" на нежитлові
приміщення будинку № 1 по вул.
Народного ополчення у м. Києві на
момент укладення договору іпотеки від
30.07.2007 року під час листування ним з
товариством з обмеженою
відповідальністю "Грінволтрейд", а саме
27.05.2013 року.

Крім того, заявник зазначає, що
інформація може міститись у
ліквідаційному балансі юридичної
особи, правоприємником якого є
приватне акціонерне товариство
"Київавтоматика", однак, таким
документом товариство з обмеженою
відповідальністю "Абріо" не володіє і
не могло володіти.

Отже, суду слід було перевірити
наявність або відсутність на час
розгляду справи апеляційною
інстанцією обставин, які заявник
вважає нововиявленими та з'ясувати,
були чи могли бути відомі з тих чи інших
причин зазначені обставини заявникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 11110 Господарського
процесуального кодексу України
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого чи апеляційного
господарського суду або постанови
апеляційного господарського суду є
порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Частиною 2 ст. 1117 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що касаційна інстанція не
має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ним,
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові
докази або додатково перевіряти
докази.

Абзацем 7 п. 11 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 24.10.2011
року № 11 "Про деякі питання практики
застосування розділу XII1
Господарського процесуального кодексу
України" визначено, що, відповідно до
частини першої статті 47 ГПК України
судове рішення приймається за
результатами обговорення усіх
обставин справи, а частиною першою
статті 43 названого Кодексу передбачено
всебічний, повний і об'єктивний розгляд
в судовому процесі всіх обставин
справи в їх сукупності. Недодержання
судом першої або апеляційної інстанції
цих норм процесуального права, якщо
воно унеможливило встановлення
фактичних обставин, які мають значення
для правильного розгляду справи, також
є підставою для скасування судового
рішення з передачею справи на новий
розгляд до відповідного суду (пункт 3
частини першої статті 1119 ГПК України),
оскільки касаційна інстанція не має
права сама встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові
місцевого чи апеляційного
господарського суду чи відхилені ним,
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові
докази або додатково перевіряти
докази.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1119
Господарського процесуального кодексу
України касаційна інстанція за
результатами розгляду касаційної
скарги має право, зокрема, скасувати
рішення першої інстанції або постанову
апеляційної інстанції і передати
справу на новий розгляд, якщо суд
припустився порушень норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Справа направляється
на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції, якщо порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи, допущені тільки цим
судом. У всіх інших випадках справа
направляється до суду першої
інстанції.

Вищенаведене дає підстави для
скасування ухвали Київського
апеляційного господарського суду від
01.10.2013 року та передачі заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю "Абріо" про перегляд
Київського апеляційного
господарського суду від 04.09.2012 року за
нововиявленими обставинами у справі №
14/307 на новий розгляд до апеляційного
господарського суду.

При новому розгляді справи суду
необхідно врахувати викладене,
всебічно і повно перевірити доводи, на
яких ґрунтуються вимоги та заперечення
сторін, і, в залежності від
установлених обставин, вирішити спір у
відповідності з нормами матеріального
і процесуального права, що підлягають
застосуванню до наявних
правовідносин.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11113, 112, 114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Абріо"
задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.2013 року у
справі № 14/307 скасувати.

Справу № 14/307 передати до Київського
апеляційного господарського суду для
нового розгляду заяви товариства з
обмеженою відповідальністю "Абріо" про
перегляд постанови Київського
апеляційного господарського суду від
04.09.2012 року за нововиявленими
обставинами.

Головуючий суддя
Г.К. Прокопанич

Судді:
І.В. Алєєва

О.О. Євсіков