ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року
Справа № 904/8427/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М.
(доповідач),

суддів: Бахмат Р.М.,
Євстигнеєв О.С.

секретар судового засідання Назаренко
С.Г.

представники сторін:

від позивача: Ляшенко О.Ю. -
представник ( дов. від 24.01.2013 р. )

від відповідача: Васильченко О.М. -
представник ( дов. від 30.12.2013 р. )

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою
відповідальністю "ОМЕГА"

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 24.12.2013
року у справі

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІТА", м.
Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "ОМЕГА", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 27 243,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 24.12.2013
року у справі № 904/8427/13 ( суддя Турчин С.
О. ) задоволено в повному обсязі
зменшені позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІТА" -
стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю "Омега" на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Віта" пеню у сумі 8
421,36 грн., 3 % річних у сумі 3 615,24 грн. та
судовий збір у розмірі 1 720,50 грн.

Приймаючи рішення, господарський
суд виходив з обставин не доведеності
Відповідачем факту належного
виконання зобов'язань за договором
поставки № 166 від 01.07.2012 р.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, товариство з обмеженою
відповідальністю "ОМЕГА" звернулося з
апеляційною скаргою, в якій просить
суд оскаржуване рішення скасувати, як
незаконне та необґрунтоване, прийняти
нове рішення, яким стягнути з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Омега" на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Віта" пеню в сумі 8 421
грн. 36коп., три процента річних в сумі 3
615 грн.24 коп., дефляцію в сумі - 1 572 грн.
та судовий збір у розмірі 1 720,50 грн.

В обгрунтування апеляційної скарги
заявник посилається на порушення судом
норм процесуального та матеріального
права, зокрема Позивач заявив позовні
вимоги на суму 27 243,35 грн., в розрахунку
яких фактично здійснив розрахунок
інфляційних збитків зазначивши 0 грн.,
чим фактично заявив позовні вимоги про
стягненню інфляційних збитків.
Розрахунок Позивача по стягненню
інфляційних збитків не відповідає
дійсності. При розрахунку суми
інфляції по справі № 904/1308/13-г,
господарський суд Дніпропетровської
області також урахував дефляцію, отже
суд по справі № 904/8427/13 мав застосувати
п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України та
у межах позовних вимог вирішити
питання стягнення інфляції. Також,
господарський суд в рішенні, що
оскаржується не зазначив про
прийняття уточнення ціни позову.

Позивач проти задоволення апеляційної
скарги заперечує, просить суд рішення
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача та
пояснення представників сторін,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню в силу
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 29.04.2013 р.
у справі № 904/1308/13-г первісний позов ТОВ
"Віта" задоволено частково, з ТОВ "Омега"
стягнуто заборгованість в сумі 261 816
грн. 68 коп., пеня в сумі 11 597 грн. 25 коп.,
три процента річних в сумі 2 417 грн. 48
коп., збитки від інфляції в сумі 935 грн. 68
коп., в решті позовних вимог за
первісним позовом відмовлено, в
задоволенні вимог за зустрічним
позовом відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
06.08.2013 р. по справі № 904/1308/13-г рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 29.04.2013 р. у справі № 904/1308/13-г
змінено. Абзац другий резолютивної
частини рішення викладено в наступній
редакції: «стягнути з ТОВ "Омега" на
користь ТОВ "Віта" заборгованість в
сумі 261 816 грн. 68 коп., пеню в сумі 11 342
грн. 64 коп., три процента річних в сумі 2
271 грн. 75 коп., втрати від інфляції в сумі
935 грн. 68 коп. та судовий збір в сумі 5 527
грн. 34 коп., видати наказ.»; в інших
частинах рішення залишити без змін.

Вказаними судовими рішеннями
встановлено, що 01.07.2012 р. між ТОВ "Віта"
( Постачальник ) та ТОВ "Омега" (
Покупець ) укладено Договір № 166, на
підставі якого Постачальник
зобов"язався в обумовлений цим
договором строк поставити та передати
у власність, а Покупець - прийняти та
оплатити товар.

Згідно з п. п. 2.1, 2.2 договору поставка
здійснюється на умовах ДДР (Магазин/ЦС)
Покупця, поставка товару в підрозділи
покупця здійснюється на підставі
замовлення Покупця.

Відповідно до п. п. 2.3, 2.4 договору
замовлення оформлюється Покупцем на
підставі узгодженої сторонами
специфікації та направляється
Постачальнику, у тому числі, в
електронному вигляді.

П. 3.1 договору передбачено, що передача
товару здійснюється згідно з товарною
накладною.

Відповідно до п. 3.16 договору Покупець
має право повернути товар, а
Постачальник зобов"язаний забрати
товар, у тому числі, у разі, якщо товар
не користується попитом згідно з
стандартами, прийнятими на
підприємстві покупця та виводиться з
асортиментного ряду Покупця.

У разі повернення товару Постачальник
зобов"язаний забрати товар у покупця
протягом 5 календарних днів з моменту
отримання повідомлення, але не пізніше
наступної поставки.

П. 4.3 договору встановлено, що
Покупець проводить оплату за товар
через 30 календарних днів з дати
отримання товару.

На підставі п. 4.7 договору Постачальник
зобов"язався поставляти товари за
цінами, узгодженими з покупцем та
вказаними в останній, підписаній двома
сторонами специфікації. Зміна ціни на
товар можлива тільки шляхом підписання
нової специфікації.

Відповідно до п. 4.9 договору у разі,
якщо ціна на будь-який товар, вказана у
специфікації буде відмінною від ціни,
вказаній в узгодженій сторонами
специфікації постачальник за першою
вимогою покупця протягом 5 робочих
днів зобов"язаний провести заміну цієї
накладної на накладну з цінами,
відповідними тій специфікації, яка
існувала на момент поставки.

П. 6.10 договору передбачена
відповідальність покупця за
несвоєчасне та неповне перерахування
грошових сум у вигляді сплати пені в
розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діяла
в період нарахування пені, від
простроченої суми за кожний день
прострочення.

На виконання умов договору ТОВ "Віта"
поставив ТОВ "Омега" товар, що
підтверджується видатковими
накладними № № РН-0000050 від 17.09.2012 р.,
РН-0000052 від 26.09.2012 р., РН-0000053 від 26.09.201 2р.,
РН-0000055 від 08.11.2012 р., РН-0000056 від 08.11.2012 р.,
РН-0000057 від 08.11.2012 р. та РН-0000058 від 23.11.2012
р.

Покупець порушив умови договору,
оплата вартості поставленого товару
була здійснена ТОВ "Омега" частково (
заборгованість по оплаті вартості
товару становила 261 816 грн. 68 коп.). У
зв"язку з несвоєчасною оплатою товару,
позивачем по справі № 904/1308/13-г була
нарахована та заявлена до стягнення
пеня за період з 20.10.2012 р. по 05.03.2013 р. в
сумі 11597грн. 25коп., три проценти річних
також за вказаний період в сумі 2 420 грн.
32 коп. та втрати від інфляції за
листопад-грудень 2012 р., січень 2013 р. в
сумі 2 040 грн. 32 коп.

З урахуванням невиконання
Відповідачем зобов"язань по договору
поставки № 166 від 01.07.2012 р. в частині
повної та своєчасної оплати вартості
поставленого товару, судом по справі №
904/1308/13-г і було стягнути з ТОВ "Омега" на
користь ТОВ "Віта" заборгованість в
сумі 261 816 грн. 68 коп., пеню, три процента
річних, та втрати від інфляції.

За твердженням Позивача по цій справі,
відповідно до копії платіжного
доручення № U2075399 від 04.10.2013 р., ТОВ
"Омега" тільки 04.10.2013 р. перерахувало на
користь ТОВ "Віта" - 281 894 грн. 09 коп.
вартості поставленого товару за
рішенням суду по справі № 904/1308/13-г.

У зв"язку з встановленням факту
несвоєчасності оплати товару по справі
№ 904/1308/13-г., Позивачем по справі №
904/8427/13 були заявлені позовні вимоги
пов"язані із нарахуванням на суму
основного боргу: пені за наступний
період з 06.03.2013 р. по 25.06.2013 р. в сумі 8 421
грн. 36 коп., три проценти річних у
розмірі 3 615, 24 грн. за період 06.03.2013 р. по
20.08.2013 р. ( зменшення позовних вимог
заявлені Позивачем в ході судового
розгляду справи за участю представника
Відповідача ).

Доводи Позивача щодо несвоєчасного
погашення заборгованості,
Відповідачем не спростовані.

Ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України
встановлено, що одностороння відмова
від зобов'язання не допускається.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно з ст. 611 названого Кодексу у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Кодексу боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Щодо досліджуваної справи, то з
урахуванням положень наведених норм та
вищезазначених фактичних обставин
справи, а саме: невиконання
Відповідачем зобов"язань по договору
поставки № 166 від 01.07.2012 р. в частині
своєчасної оплати вартості
поставленого товару та ненадання ним
належних доказів, які б спростовували
таке невиконання, господарським судом
зроблено правильний висновок про
обґрунтованість зменшеного розміру
позовних вимог та визнання їх такими,
що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що господарський суд
правомірно задовольнив позовні вимоги.

Посилання скаржника щодо
необхідності додаткового стягнення з
ТОВ "Омега" дефляції в сумі - 1 572 грн. з
посиланням лише на розрахунок
Позивача, суд вважає безпідставними,
оскільки ТОВ "ВІТА" не заявляв позовних
вимог по цій справі про стягнення
інфляційних збитків, відповідно до п. 2
ст. 625 Цивільного кодексу України.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 ГПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "ОМЕГА"
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 24.12.2013 р.
у справі № 904/8427/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі
31.01.2014 року

Головуючий суддя
І.М. Кощеєв

Суддя
О.С. Євстигнеєв

Суддя
Р.М. Бахмат