номер провадження справи 17/103/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10.02.2014
Справа № 908/4034/13

за позовною заявою: за позовною заявою:
публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Запорізької філії
ПАТ "Укртелеком", 69005, м. Запоріжжя, пр.
Леніна, 133

до відповідача: комунальної установи
"Мелітопольська міська лікарня № 2", 72318,
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Брів-Ла-Гайард, 19

про стягнення 23 052,51 грн.

суддя Корсун
В.Л.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

10.12.13 до господарського суду
Запорізької області звернулось із
позовною заявою публічне акціонерне
товариство "Укртелеком" в особі
Запорізької філії ПАТ "Укртелеком"
(далі ПАТ "Укртелеком" в особі ЗФ ПАТ
"Укртелеком") до комунальної установи
"Мелітопольська міська лікарня № 2"
(надалі КУ ММЛ № 2") про стягнення з
відповідача заборгованості за
договором від 22.02.10 № 347 в сумі 23 052,51 грн.
з якої: 22 560,31 грн. основного боргу, 53,32
грн. інфляційних витрат, 137,95 грн. 3 %
річних та 300,93 грн. - пеня.

10.12.13 автоматизованою системою
документообігу суду визначено
вищевказану позовну заяву до розгляду
судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 10.12.13 судом порушено
провадження у справі № 908/4034/13, якій
присвоєно № провадження 17/103/13. У сторін
витребувані документи, які необхідні
для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи по суті,
судове засідання призначено на 15.01.14.

У судовому засіданні 15.01.14, в якому були
присутні представники позивача і
відповідача, судом було:

- розглянуто і задоволено заяву
(клопотання) позивача без номеру від
15.01.14 про перенесення розгляду справи
на іншу дату у зв'язку із необхідністю
надання ним суду додаткових доказів та
для подання заяви про зменшення
позовних вимог;

- оголошено перерву на 10.02.14;

- зобов'язано сторін по справі у повному
обсязі виконати вимоги викладені в
ухвалі господарського суду від 10.12.13
про порушення провадження по справі №
908/4034/13 та завчасно надати до суду
витребувані вищевказаною ухвалою
документи;

- повідомлено особисто присутніх
представників позивача та відповідача
про дату, місце та час наступного
судового засідання, про що зазначено у
протоколі судового засідання від 15.01.14
по справі № 908/4034/13.

Необхідність зменшення позовних вимог
у наведеній вище заяві (клопотанні)
позивачем обґрунтовувалось тим, що
після подачі позову у цій справі між
сторонами був здійснений взаємозалік
на частину основного боргу.

Представник позивача в судове
засідання 10.02.14 не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, вимоги ухвали
суду від 10.12.13 про порушення
провадження по справі № 908/4034/13 у
повному обсязі не виконав,
витребуваних вказаною ухвалою
документів до суду не надав. Про дату,
місце та час судового засідання
призначеного на 10 год. 00 хв. 10.02.14
представник позивача повідомлений
належним чином в судовому засіданні
15.01.14.

Представник відповідача в судове
засідання 10.02.14 також не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, вимоги
ухвали суду від 10.12.13 у справі № 908/4034/13 у
повному обсязі не виконав,
витребуваних вказаною ухвалою
документів до суду не надав. Про дату,
місце та час судового засідання
призначеного на 10 год. 00 хв. 10.02.14
представниці відповідача Губарева С.К.
та Дмитрова К.В. повідомлені належним
чином в засіданні суду 15.01.14.

Розглянувши матеріали справи № 908/4034/13
суд дійшов висновку щодо наявності
правових підстав для залишення
позовної заяви без розгляду з огляду на
наступне.

Розглядаючи позовні вимоги у цій
справі суд виходив з того, що за
приписами ст. 65 ГПК України, з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя при підготовці справи до
розгляду має право, зокрема,
зобов'язати сторони, ін. підприємства,
установи, організації, державні та ін.
органи, їх посадових осіб виконати
певні дії (…); витребує від них
документи, відомості, висновки,
необхідні для вирішення спору, чи
знайомиться з такими матеріалами
безпосередньо в місці їх знаходження
(п.4); вчиняє інші дії, спрямовані на
забезпечення правильного і
своєчасного розгляду справи (п. 11).

Відповідно до вимог ст. 43 ГПК України,
судочинство в господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та ін. особи, які беруть участь
у справі, обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
ін. особам, які беруть участь у справі,
необхідні умови для встановлення
фактичних обставин справи і
правильного застосування
законодавства.

Статтею 33 ГПК України визначено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та ін.
учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи
(ч. 1). Обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись ін. засобами
доказування (ч. 2).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81
ГПК України, суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Пунктом 4.8 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12. №
18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" із послідуючими
змінами передбачено, що залишення
позову без розгляду - це форма
закінчення розгляду судом справи без
прийняття рішення суду у зв'язку з
виявленням обставин, які перешкоджають
розглядові справи, але можуть бути
усунуті в майбутньому.

Згідно із п. 4.9 вищевказаної постанови,
при вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду господарським
судам слід мати на увазі, що
застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду або в порядку ст. 38
ГПК України, чи не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин. Отже, перш ніж залишити позов
без розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами ст. 43 ГПК України.
У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

З метою повного та всебічного
з'ясування обставин у справі та
прийняття законного і обґрунтованого
рішення по суті спору суд своєю ухвалою
про порушення провадження у справі
№ 908/4034/13 від 10.12.13 витребував від
позивача наступні документи (оригінали
для огляду та належним чином
засвідчені копії - до матеріалів
справи):

- договір від 22.02.10 № 347 - читаєму
копію (до справи) у повному обсязі з
усіма додатками, доповненнями,
додатковими угодами;

- доручення від 30.12.05 № 1708 на
підтвердження повноважень Міщенко О.П.
на підписання від імені позивача
вказаного договору та зазначити ким з
боку відповідача (із зазначенням
прізвища, ім'я та по-батькові) підписано
договір;

- докази виконання вказаного
договору сторонами, у т.ч. докази
надання позивачем відповідачу
замовлених абонентом послуг за спірний
період (з травня 2013 р. по листопад 2013 р.);

- рахунки виставлені позивачем
відповідачу по оплаті наданих послуг
за спірний період з доказами їх
направлення та отримання відповідачем;

- докази повторного направлення
позивачем рахунків за спірний період
на юридичну адресу відповідача, як
зазначено позивачем на 2 арк. його
позовної заяви;

- докази часткової оплати
відповідачем позивачу заборгованості
за договором від 22.02.10 № 347 із
наданням обґрунтувань того, яка сума
оплачена, коли та за яким саме рахунком
(відповідні первісні бухгалтерські
документи із зазначенням дати та суми
платежу, банківські виписки тощо);

- докази часткової оплати суми
заборгованості та всі первинні
документи на підтвердження проведення
оплати спірної суми повністю (за
наявності) або частково (відповідні
платіжні документи із зазначенням дати
та суми платежу);

- все листування між сторонами у
справі по суті спору з доказами його
направлення та отримання відповідачем.

Крім того, оскільки в засіданні
суду 15.01.14 позивач заявив про
необхідність перенесення розгляду
справи на іншу дату через потребу
надання суду додаткових доказів та для
подання заяви про зменшення позовних
вимог у зв'язку із здійсненням між
сторонами у цій справі після подачі
позову до суду взаємозаліку на частину
основного боргу, судом 15.01.14 було
витребувано від позивача докази на
підтвердження проведення між
сторонами у цій справі взаємозаліку на
частину основного боргу та документів,
якими такий взаємозалік оформлено.

Однак, як свідчать матеріали
господарської справи № 908/4034/13, не
зважаючи на вимоги суду, викладені в
ухвалі про порушення провадження у цій
справі, а також в протоколі судового
засідання від 15.01.14, ані позивач, ані
його уповноважений представник в
судове засідання призначене на 10.02.14 не
з'явились, вимоги ухвали суду від 10.12.13 у
цій справі не виконали, витребуваних
судом документів (доказів) до
матеріалів справи не надали.

Більш того, ПАТ "Укртелеком" в особі
Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" не
повідомлено суду причин, які б
унеможливлювали або істотно
утруднювали вчинення відповідних
процесуальних дій.

Також суду не надано ні ПАТ
"Укртелеком" в особі Запорізької філії
ПАТ "Укртелеком", ні відповідачем як
жодного доказу на підтвердження чи
спростування вказаного у заяві від
15.01.14 факту проведення взаємозаліку та
документів, яким такий взаємозалік
оформлено, так і не повідомлено суд про
суму, на яку такий взаємозалік (за
наявності) проведено.

У зв'язку з викладеним, суд виходить з
того, що позивачем без поважних причин
не надано суду всіх витребуваних судом
доказів, які є необхідними для розгляду
судом справи по суті та прийняття судом
законного та обґрунтованого рішення у
цій справі по суті спору.

У відповідності до положень ст. 69 ГПК
України, спір має бути вирішено
господарським судом у строк не більше
двох місяців від дня одержання
позовної заяви (ч.1). У виняткових
випадках за клопотанням сторони, з
урахуванням особливостей розгляду
спору, господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів (ч.3).

Матеріали справи № 908/4034/13 свідчать, що
станом як на 10 год. 00 хв. 10.02.14, тобто
станом на призначену до розгляду дату
та час слухання справи (а 10.02.14 є
останнім днем визначеного ст. 69 ГПК
України двох місячного строку
вирішення спору у конкретній справі), а
також станом на 10 год. 10 хв. 10.02.14, тобто
станом на час закінчення судового
засідання у справі № 908/4034/13, клопотань
або заяв про продовження строку
розгляду спору по даній справі а ні від
позивача, а ні від відповідача до суду
не надходило. Крім того, самі
представники позивача та відповідача в
призначений судом для розгляду справи
час, а саме на 10 год. 00 хв. 10.02.14 не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили.

Враховуючи те, що термін розгляду спору
у даній справі, з урахуванням вимог ст.
69 ГПК України, спливає 10.02.14, а також
приймаючи до уваги неявку в судове
засідання призначене в ході розгляду
справи на 10.02.14 позивача та/або
уповноваженого представника позивача,
не виконання позивачем, вимог ухвали
суду у цій справі від 10.12.14 (про
порушення провадження у справі) та
протоколу судового засідання від 15.01.14
(яким було оголошено перерву в розгляді
справи до 10 год. 00 хв. 10.02.14) щодо надання
суду оригіналів для огляду та належним
чином посвідчених копій - до матеріалів
справи:

- договору від 22.02.10 № 347 - читаєму копію
(до справи) у повному обсязі з усіма
додатками, доповненнями, додатковими
угодами;

- доручення від 30.12.05 № 1708 на
підтвердження повноважень Міщенко О.П.
на підписання від імені позивача
вказаного договору та зазначити ким з
боку відповідача (із зазначенням
прізвища, ім'я та по-батькові) підписано
договір;

- доказів виконання вказаного
договору сторонами, у т.ч. докази
надання позивачем відповідачу
замовлених абонентом послуг за спірний
період (з травня 2013 р. по листопад 2013 р.);

- рахунків виставлених позивачем
відповідачу по оплаті наданих послуг
за спірний період з доказами їх
направлення та отримання відповідачем;

- доказів повторного направлення
позивачем рахунків за спірний період
на юридичну адресу відповідача, як
зазначено позивачем на 2 арк. його
позовної заяви;

- доказів часткової оплати
відповідачем позивачу заборгованості
за договором від 22.02.10 № 347 із
наданням обґрунтувань того, яка сума
оплачена, коли та за яким саме рахунком
(відповідні первісні бухгалтерські
документи із зазначенням дати та суми
платежу, банківські виписки тощо);

- доказів часткової оплати суми
заборгованості та всі первинні
документи на підтвердження проведення
оплати спірної суми повністю (за
наявності) або частково (відповідні
платіжні документи із зазначенням дати
та суми платежу);

- всього листування між сторонами
у справі по суті спору з доказами його
направлення та отримання відповідачем;
.

- доказів на підтвердження проведення
між сторонами у цій справі
взаємозаліку на частину основного
боргу та документів, якими такий
взаємозалік оформлено,

а також враховуючи те, що витребувані
документи (докази), зазначені вище, та
явка позивача (уповноваженого
представника позивача) дійсно
необхідні для вирішення спору, що їх
неподання позивачем перешкоджає
розгляду справи по суті, тобто за їх
(позивача та витребуваних документів)
відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті
шляхом забезпечення повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
справи, як того вимагають чинні Закон
України "Про судоустрій і статус
суддів" та ГПК України, суд вважає за
необхідне, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України, залишити позовну заяву ПАТ
"Укртелеком" в особі ЗФ ПАТ "Укртелеком"
до КУ "ММЛ № 2" про стягнення з
відповідача заборгованості за
договором від 22.02.10 № 347 в сумі 23 052,51 грн.
з якої: 22 560,31 грн. - основний борг, 53,32
грн. - інфляційні витрати, 137,95 грн. - 3 %
річних та 300,93 грн. пені - без розгляду.

Судовий збір в сумі 1720,50 грн.
покладається на позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України,
після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Керуючись ст. ст. 21, 43, 45, 22, 33, 34, ст. 69, п. 5
ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву публічного
акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Запорізької філії ПАТ
"Укртелеком" до комунальної установи
"Мелітопольська міська лікарня № 2" про
стягнення з відповідача
заборгованості за договором від 22.02.10 №
347 в сумі 23 052,51 грн. з якої: 22 560,31 грн. -
основний борг, 53,32 грн. - інфляційні
витрати, 137,95 грн. - 3 % річних та 300,93 грн.
пені - без розгляду.

Екземпляр цієї ухвали надіслати
сторонам у справі.

Суддя
В.Л. Корсун