ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" січня 2014 р.
Справа № 923/1753/13

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Ємленінової З.І. при
секретарі Бєловій О.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: публічного акціонерного
товариства "Енергопостачальна
компанія "Херсонобленерго" м. Херсон

до: товариства з обмеженою
відповідальністю "ТРЦ Фабрика " м.
Херсон

про зобов'язання внести зміни до
договору

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа
Анісімов В.В.

від відповідача - директор Чумаков
П.К., уповноважена особа Черкас Ю.О.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія
"Херсонобленерго" (позивач) звернулось
з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "ТРЦ Фабрика "
(відповідач), яким з урахуванням заяви
про уточнення позовних вимог від
14.01.2014року № 07/04-0012, просить зобов'язати
відповідача внести зміни до договору
про постачання електричної енергії №
4839 від 21.05.2012року в частині визначення
споживачу ІІ-го класу напруги, а саме:
викласти додаток № 5 до договору про
постачання електричної енергії № 4839
від 21.05.2012року в редакції додатку № 1 до
додаткової угоди до договору про
постачання електричної енергії № 4839
від 21.05.2012року від 04.11.2013року.

Справа розглядалась з перервою, яка
оголошувалась в засіданні суду
14.01.2014року відповідно до ст. 77 ГПК
України.

Відповідач проти позову заперечує з
підстав викладених у відзиві,
посилаючись, зокрема, на те, що він не
отримував від позивача додаткової
угоди від 04.11.2013року до договору про
постачання електричної енергії № 4839
від 21.05.2012року, а корінець компанії Weltex
не є належним доказом направлення
відповідачу зазначеної додаткової
угоди. Крім того, відповідач зазначає,
що навіть якщо зробити припущення, що
додаткова угода була надіслана
06.11.2013року, то позивач пропустив строк
звернення до суду, передбачений ст. 181
ГК України, у зв'язку з чим договір про
постачання електричної енергії № 4839
від 21.05.2012року залишається без змін. За
поясненнями відповідача, позивач не
довів того, що відповідач істотно
порушив умови договору та не навів
жодних доказів на підтвердження
наявності правових підстав для
внесення змін до договору.

В засіданні суду 28.01.2014року позивачем
подано заяву, якою він просить
припинити провадження у справі у
зв'язку з відсутністю предмету спору,
посилаючись на те, що додатковою угодою
№ 1 від 30.05.2013року, підписаною
сторонами, вже внесено зміни до
договору про постачання електричної
енергії № 4839 від 21.05.2012року щодо зміни
відповідачу класу напруги. За
поясненнями позивача, у відповідності
до умов додаткової угоди № 1 з моменту
укладення договору про спільне
використання технологічних
електричних мереж між ПАТ "ЕК
"Херсонобленерго" (позивач) та ПАТ
"Херсонська ТЕЦ", а саме з 20.06.2013року,
клас напруги у ТОВ "ТРЦ Фабрика"
(відповідач) змінився з І-го на ІІ-ий.

На підтвердження викладеного
позивачем надано копію підписаної
сторонами додаткової угоди № 1 від
30.05.2013року про внесення змін до
договору про постачання електричної
енергії № 4839 від 21.05.2012року, в абзаці 2
пункту 2.2 якої зазначено, що для
розрахунків за спожиту електричну
енергію застосовується тариф І класу
напруги, який діє до моменту укладення
між ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" та ПАТ
"Херсонська ТЕЦ" договору про спільне
використання технологічних
електричних мереж. Після підписання
договору про спільне використання
технологічних електричних мереж між
ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" та ПАТ
"Херсонська ТЕЦ" розрахунок за спожиту
електроенергію буде проводитись по
тарифу ІІ класу напруги.

В матеріалах справи міститься копія
договору про спільне використання
технологічних електричних мереж між
ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" та ПАТ
"Херсонська ТЕЦ" № 2834/С від 20.06.2013року.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмету спору.

Матеріалами справи підтверджується, що
сторонами вже внесено зміни до
договору про постачання електричної
енергії № 4839 від 21.05.2012року щодо зміни
відповідачу класу напруги шляхом
підписання додаткової угоди до
договору № 1 від 30.05.2013року. Таким
чином, предмет спору по справі № 923/1753/13
відсутній

На підставі викладеного, клопотання
позивача про припинення провадження у
справі підлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового
збору відповідно до ст. 49 ГПК України
відносяться на позивача.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,
суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі припинити.

Суддя
З.І. Ємленінова