overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.14р. Справа № 38/5005/4985/2012

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантика Трейд КР", м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул.
Соборна, буд. 4 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа за заявою Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантика Трейд КР", м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул.
Соборна, буд. 4 () перебуває на стадії ліквідації.

Згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону
України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Для виявлення майна, грошових коштів боржника та кредиторської заборгованості перед банківською установою, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати АТ
"Сведбанк" надати відповідну інформацію.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 38, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати АТ "Сведбанк" (публічне) (м.
Київ, вул. Новокостянтинівська, 18 В) протягом місяця направити на адресу господарського суду Дніпропетровської області інформацію про залишок грошових коштів на рахунку № 5301 та рахунку № 5301 в АТ "Сведбанк",
МФО 300164 та кредиторської заборгованості боржника перед банком, станом на 06.02.14р.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.02.2014
Справа № 905/168/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоуправління"м.
Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГазТеплоСервис-ЛТД» м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 64487,94грн.

Суддя О. В. Гассій

При секретарі судового засідання Т.Є.
Зіборовій

За участю представників сторін:

від позивача: Не з'явився

від відповідача: Не з'явився

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Енергоуправління"м. Київ

звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ГазТеплоСервис-ЛТД» м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 64487,94грн.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 26.02.2014 року о 10:00 год., каб 211

Зобов'язати позивача представити суду представити довіреність на представника, оригінали документів
(для огляду), що додані до позовної заяви, документи, які посвідчують правовий статус (статут), звірити розрахунки з відповідачем по сумі боргу, акт звірки, підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду, обґрунтувати позовні вимоги.

Зобов'язати відповідача представити належним чином завірену копію довіреності на представника, надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві, документи, які посвідчують правовий статус, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем по сумі боргу, підписаний акт звірки надати суду, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обов'язковою. Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу та належним чином засвідчену копію довіреності на представника підприємства.

Суддя
О.В.
Гассій

Вик. Зіборова Т. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.14р. Справа № 904/747/14

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

до Державного підприємства
"Дніпропетровський проектно-вишукувальний

інститут залізничного транспорту України", м. Дніпропетровськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення зайво сплачених коштів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до розгляду справи у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області
(49600, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.02.14 р. об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - витяг з ЄДРПОУ про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи;

Відповідачу - відзив на позов, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (відповідача), докази в обґрунтування відзиву

Третій особі - пояснення по суті спору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.І. Петрова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"04" лютого 2014 р. Справа №35/194

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко
А.І.

суддів:
Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласпі" (РВП-1)

на рішення

Господарського суду м.Києва

від 25.06.2007р.

у справі № 35/194

за позовом Дніпровського транспортного прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласпі" (РВП-1)

3-я особа: Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради
(Київської міської адміністрації)

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 25.06.2007 року по справі № 35/194 позов задоволено. Рішенням суду зобов"язано
ТОВ "Ласпі" звільнити земельну ділянку площею 7,8 га, яка розташована за адресою м.Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 8, яка зайнята для відстою маломірних суден. Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить його скасувати посилаючись на те, що судом неповно зясовані всі обставини, що мають значення по справі, порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою від 03.08.2007 року порушено апеляційне провадження по справі № 35/194 та справу призначено до розгляду.

Ухвалою від 18.10.2007р. апеляційне провадження у справі № 35/194 зупинено до розгляду Київським апеляційним адміністративним судом справи № 17/644-45/66-30/148-А.

Ухвалою від 02.11.2011р. апеляційне провадження у справі № 35/194 поновлено, справу призначено до розгляду.

Ухвалою від 22.11.2011р. апеляційне провадження у справі зупинено 35/194 до вирішення Вищим адміністративним судом України справи № 17/644-45/66-30/148-А, зобов'язати сторони у справі після закінчення касаційного провадження у справі № 17/644-45/66-30/148-А надати
Київському апеляційному господарському суду прийняті по справі процесуальні документи ( постанову, ухвалу).

Враховуючи необхідність подальшого руху справи, колегія суддів визнала за необхідне поновити провадження у справі № 35/194.

Керуючись ст.ст. 65, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження у справі № 35/194, рішення по якій прийнято
Господарським судом м.Києва.

Справу призначити до розгляду на 04.03.2014 року на 11:00 год.

Сторонам по справі надати в судове засідання ухвалу Вищого адміністративного суду України у справі № К/9991/47665/11.

Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

Засідання відбудеться у приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 5.

Головуючий суддя
А.І. Тищенко

Судді
Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.02.2014
Справа № 905/31/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля» м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Котома»
Бородянський район, Київська область

до відповідача 2 Асоціації «Аграрний союз Донбасу» м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 31328,48грн.

Суддя О. В. Гассій

При секретарі судового засідання Т.Є.
Зіборовій

За участю представників сторін:

від позивача: Беліченко С.О. - представник

від відповідача1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля» м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Котома»
Бородянський район, Київська область,
Асоціації «Аграрний союз Донбасу» м.
Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 31328,48грн.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 19.02.2014 року о 10:00 год., каб 211

Зобов'язати позивача представити суду оригінали документів (для огляду), що додані до позовної заяви, належні докази направлення відповідачу 1 актів звірки.

Зобов'язати відповідача з'явитись в судове засідання та представити належним чином завірену копію довіреності на представника, надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві, документи, які посвідчують правовий статус, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем по сумі боргу, підписаний акт звірки надати суду, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи супровідним листом з посиланням на номер справи.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обов'язковою. Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу та належним чином засвідчену копію довіреності на представника підприємства.

Суддя
О.В. Гассій

Вик. Зіборова Т.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" лютого 2014 р.
Справа № 911/376/14

Суддя господарського суду Київської області Щоткін О.В., розглянувши позовні матеріали

Компанії «Торговий Дім «Пальміра» дочірнього підприємства компанії
«Палма Груп С.А.»/Швейцарія/,
Біляївський р-н, Одеська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбізнес», м. Київ

про стягнення 89 019 грн. 67 коп.

встановив:

07.02.2014 року до господарського суду
Київської області надійшла позовна заява Компанії «Торговий Дім
«Пальміра» дочірнє підприємство компанії «Палма Груп С.А.»/Швейцарія/ до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбізнес», про стягнення 89 019 грн. 67 коп. за Договором купівлі продажу № 07/2 від 10.01.2013р.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

З позовної заяви вбачається, що відповідачем за позовною заявою є:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбізнес», яке знаходиться за адресою: 04205, м. Київ, пр-т
Оболонський , буд. 23-А, що підтверджується спеціальним витягом з
ЄДРПОУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи наведене, матеріали позовної заяви підлягають передачі згідно встановленої підсудності до господарського суду міста Києва, за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи направити до господарського суду міста Києва (м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-б).

Суддя
Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2014 р.
Справа№ 914/58/14

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом:Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Луцьк;до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні автомобільні перевезення», м.Львів;про:стягнення 17 929,61 грн.

Сторони не викликались

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду
Львівської області подано позов
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні автомобільні перевезення», м.Львів про стягнення 17 929,61 грн.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 15.01.2014 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 03.02.2014 р. о 10:30 год.

У зв'язку з перебуванням судді Мазовіти
А.Б. у відрядженні, судове засідання, призначене на 03.02.2014 р., не відбулося. За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 24.02.14 на 10:30.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Львівської області за адресою: 79014, м.Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

2. Зобов'язати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 15.01.2014 р.

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" січня 2014 р.Справа № 5023/2518/12

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

розглянувши заяву Державної наукової установи "Науково-технологічний комплекс "Інститут монокристалів" НАН
України" про виправлення описки по справі за заявою : Приватне АТ
"Українська гірничо-металургійна компанія" в о. Харківської регіональної філії, смт. Солоницівка

до ТОВ "Моноліт" будівельний альянс", м.
Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.12.2013 р. затверджено реєстр вимог кредиторів, в тому числі, вимоги Державної наукової установи
"Науково-технологічний комплекс
"Інститут монокристалів" НАН України" в сумі 5993344,68 грн.

До суду звернулася Державна наукова установа "Науково-технологічний комплекс "Інститут монокристалів" НАН
України" з заявою (вх. № 87 від 08.01.2014 р.), в якій просить виправити в резолютивній частині вказаної ухвали описку в частині зазначення її найменування, а саме: замість
"Державної наукової установи
"Науково-технічний комплекс" "Інститут монокристалів" НАН України....." зазначити - "Державної наукової установи "Науково-технологічний комплекс" "Інститут монокристалів" НАН
України ....".

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК
України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву кредитора та виправити допущену описку та вказати в резолютивній частині ухвали суду від 04.12.2013 р. найменування кредитора -
"Державної наукової установи
"Науково-технологічний комплекс"
"Інститут монокристалів" НАН України ....".

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Державної наукової установи
"Науково-технологічний комплекс
"Інститут монокристалів" НАН України" про виправлення описки.

Виправити допущену в ухвалі суду від 04.12.2013 р., якою затверджено реєстр вимог кредиторів, описку та в другому абзаці її резолютивної частини зазначити найменування заявника "Державної наукової установи
"Науково-технологічний комплекс
"Інститут монокристалів" НАН України" .....".

Ухвалу направити кредитору, розпоряднику майна.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2014 р. Справа № 5004/786/11
Суддя господарського суду Волинської області Сур'як О. Г., розглянувши

скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на дії відділу державної виконавчої служби Старовижівського районного управління юстиції

по справі 5004/786/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії «Відділення ПАТ
«Промінвестбанк»

до Відкритого акціонерного товариства
"Старовижівська родючість"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Підприємець Савчук
Людмила Миколаївна

про звернення стягнення в сумі 475 594,84грн. на предмет іпотеки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив :

1. Призначити скаргу до розгляду в засіданні на 17.02.2014р. на 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м.Луцьк, пр. Волі, 54 а) в залі судових засідань №208.

2. Відділу державної виконавчої служби
Старовижівського районного управління юстиції надати суду пояснення з приводу зазначеного у скарзі.

3. Визнати явку скаржника та ВДВС в судове засідання обов'язковою.

4. Попередити сторони, що неявка скаржника чи представника ВДВС у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Копію скарги надіслати ВДВС
Старовижівського районного управління юстиції.

Суддя
О. Г. Сур'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.14р. Справа № 904/322/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ФІНАНСОВА
КОМПАНІЯ "РУТЕКС, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Дніпроресурс",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 96 600,00 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ФІНАНСОВА
КОМПАНІЯ "РУТЕКС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпроресурс" про стягнення 96 600,00 грн.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників сторін, неданням сторонами витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.03.14 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. До засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; статутні документи
(оригінали для огляду); витяг з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.02.2014
Справа № 40/246

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівник" м. Горлівка Донецької області

до відповідача: Державного підприємства „Донецький державний науково-дослідний, проектно - конструкторський та експериментальний інститут комплексної механізації шахт
„Дондіпровуглемаш",м. Донецьк

м. Донецьк

про стягнення 4669670,84 грн.

Суддя О. В. Гассій

При секретарі судового засідання Т.Є.
Зіборовій

За участю представників сторін:

від позивача: Не з'явився

від відповідача: Не з'явився

Закрите акціонерне товариство
„Горлівський машинобудівник" звернулось з позовом в якому просить суд стягнути з Державного підприємства
„Донецький державний науково-дослідний, проектно - конструкторський та експериментальний інститут комплексної механізації шахт
„Дондіпровуглемаш" платежі (роялті) за ліцензійним договором № 2/06 на загальну суму 4669670,84 грн.

Розпорядженням від 27.12.2013р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справу передано судді Гассій
О.В.

Представники сторін у судове засідання не зявились.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х
В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 19.02.2014 року о 11:40 год., каб 211

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обов'язковою. Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу та належним чином засвідчену копію довіреності на представника підприємства.

Суддя
О.В. Гассій

Вик. Зіборова Т. Є.