ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.01.2014
Справа № 905/7610/13

Господарський суд Донецької області у
складі судді Гриник М.М.

При секретарі судового засідання
Новіковій В.Р.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Донецької міської ради,
м.Донецьк

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4, м.Донецьк

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Управління земельних
ресурсів Донецької міської ради.

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та приведення її у
придатний для використання стан,
повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки Донецькій міській
раді.

Представники сторін:

від позивача: Плехова О.П., за довір. від
18.10.2013 №01/13-5122вих.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Донецька міська рада, м.Донецьк
звернулась до господарського суду
Донецької області з позовом до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_4,
м.Донецьк про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки та
приведення її у придатний для
використання стан, повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки
Донецькій міській раді.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на факт самовільного
зайняття та використання відповідачем
земельної ділянки площею 0,0081га для
розміщення торгівельного павільйону
за адресою: АДРЕСА_1 Земельна ділянка
площею 0,0081га використовується
відповідачем без одержання
правовстановлюючих документів та їх
державної реєстрації, що є порушенням
ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 30.10.2013 порушено провадження
у справі 905/7610/13. Зазначеною ухвалою в
порядку ст.27 ГПК України залучено
Управління земльних ресурсів
Донецької міської ради.

Розпорядженням заступника голови від
24.12.2013р. справу передано на розгляд
судді Ю.С.Нестеренко.

Розпорядженням в.о. голови від 28.01.2014р.
справу передано на розгляд судді
М.М.Гриник.

В порушення вимог ухвал суду
відповідач в судові засідання не
з'явився без повідомлення про причину
неявки, витребувані документи та
відзив на позовну заяву до суду не
надіслав.

Судом вжиті усі належні заходи для
повідомлення відповідача про місце,
дату та час проведення судового
засідання. В матеріалах справи наявні
повернуті від відповідача поштові
конверти із позначкою «за закінченням
терміну зберігання».

У постанові пленуму Вищого
господарського суду України №18 від 26
грудня 2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» зазначено, що якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Зважаючи на достатність представлених
позивачем документів, згідно статті 75
Господарського процесуального кодексу
України справа розглянута за наявними
у ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні, яке відбулось
28.01.2014р. оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України складено протокол, який
долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
подані докази та заслухавши в судовому
засіданні пояснення представника
прокурора та відповідача,
господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 начальником відділу
самоврядного контролю за
використанням та охороною земель
Управління земельних ресурсів
Донецької міської ради, який діяв
відповідно до Положення про відділ
самоврядного контролю за
використанням та охороною земель
Управління земельних ресурсів
Донецької міської ради, затвердженого
Рішенням органу місцевого
самоврядування №23/8 від 19.09.2008р.
проведено обстеження земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та складено
відповідний акт. Зі змісту акту
вбачається, що відповідачем
використовується земельна ділянка під
розміщення торгівельного павільйону
без належним чином оформлених
правовстановлюючих документів, що є
порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного
кодексу України.

За результатами виявленого порушення
відповідачу видано припис від 15.10.2013р.,
яким зобов'язано усунути порушення
вимог земельного законодавства до
17.10.2013р.

21.10.2013 начальником відділу
самоврядного контролю за
використанням та охороною земель
Управління земельних ресурсів
Донецької міської ради повторно
проведено перевірку спірної земельної
ділянки, за результатами якої
встановлено, що відповідачем припис
від 15.10.2013р. не виконано, земельна
ділянка не звільнена, порушення вимог
діючого законодавства не усунуто.

Зазначене стало підставою для
звернення Донецької міської ради до
господарського суду з позовом про
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки, приведення її у
придатний для використання стан та
повернення її Донецькій міській раді.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу
України громадяни та юридичні особи
набувають права власності та права
користування земельними ділянками із
земель державної або комунальної
власності за рішенням органів
виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування в межах їх повноважень,
визначених цим Кодексом або за
результатами аукціону.

Згідно статті 125 Земельного кодексу
України право власності та право
постійного користування на земельну
ділянку виникають з моменту державної
реєстрації цих прав.

Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу
України право оренди земельної ділянки
посвідчується договором оренди землі,
зареєстрованим відповідно до закону.

Визначення терміну „самовільне
зайняття земельних ділянок" наведене в
ст. 1 Закону України „Про державний
контроль за використанням та охороною
земель". За приписами цієї статті,
самовільне зайняття земельної ділянки
- будь-які дії, які свідчать про
фактичне використання земельної
ділянки за відсутності відповідного
рішення органу виконавчої влади чи
органу місцевого самоврядування про її
передачу у власність або надання у
користування (оренду) або за
відсутності вчиненого правочину щодо
такої земельної ділянки, за винятком
дій, які відповідно до закону є
правомірними.

Виходячи з матеріалів справи, на момент
проведення перевірок додержання вимог
земельного законодавства рішення
органом місцевого самоврядування про
передачу відповідачу у власність або
оренду земельної ділянки під
розміщення кіоску або надання цієї
ділянки у користування (оренду)
відсутнє.

Судом встановлено, що спірна земельна
ділянка використовується відповідачем
самовільно, що підтверджується
матеріалами справи, зокрема, актами
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства від
15.10.2013р. та від 21.10.2013р., приписом від
15.10.2013р., доданою план-схемою самовільно
зайнятої земельної ділянки, яка
встановлює на місцевості її місце
розташування.

В ході розгляду справи на
підтвердження факту використання
спірної земельної ділянки саме
відповідачем по даній справі,
позивачем долучено Постанову
Калінінського районного суду м.
Донецька по справі № 256/9314/13-н (3/256/2751/2013)
від 12.12.2013р. про притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
здійснення незаконної діяльності у
торгівельному павільйоні за адресою
знаходження спірної земельної ділянки.
Копія документу долучена до матеріалів
справи.

Тобто, матеріалами справи
підтверджується самовільне
заволодіння відповідачем спірною
земельною ділянкою, що не спирається на
закон і відбувається з порушенням
визначеного порядку надання земельних
ділянок.

Одночасно, відповідачем не надано суду
документів, що підтверджують його
право на користування спірною
земельною ділянкою АДРЕСА_1 під
розміщення торгівельного павільйону
площею 0,0081га.

Матеріали перевірки було особисто
отримано відповідачем, про що свідчить
підпис на приписі про усунення
виявлених порушень вимог земельного
законодавства України. Результати
перевірки відповідачем не оскаржено,
доказів, які б спростували доводи
позивача відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини
справи, на які вона посилається, як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Заходів щодо усунення порушень
земельного законодавства відповідачем
не вжито, самостійно земельну ділянку
не звільнено.

Згідно статті 212 Земельного кодексу
України самовільно зайняті земельні
ділянки підлягають поверненню
власникам землі або землекористувачам
без відшкодування затрат, понесених за
час незаконного користування ними.
Приведення земельних ділянок у
придатний для використання стан,
включаючи знесення будинків, будівель
і споруд, здійснюється за рахунок
громадян або юридичних осіб, які
самовільно зайняли земельні ділянки.
Повернення самовільно зайнятих
земельних ділянок провадиться за
рішенням суду.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки по АДРЕСА_1
площею 0,0081га та приведення її у
придатний для використання стан,
шляхом знесення торгівельного
павільйону згідно плану-схемі
розташування земельної ділянки.

Згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір у зв'язку із задоволенням
позову покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 43, 75; 82-85
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Донецької міської ради,
м.Донецьк до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4, м.Донецьк, за участю
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
Управління земельних ресурсів
Донецької міської ради про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки
та приведення її у придатний для
використання стан, повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки
Донецькій міській раді- задовольнити.

Зобов'язати фізичну-особу підприємця
ОСОБА_4, АДРЕСА_2 НОМЕР_1 звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку за
адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0081га, привести
її у придатний для використання стан та
повернути Донецькій міській раді.

Стягнути з фізичної-особи підприємця
Коваленко підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_2
НОМЕР_1 на користь Донецької міської
ради (83050, м.Донецьк, вул..Артема,98,
) судовий збір в сумі 1147 грн.

Рішення господарського суду може бути
оскаржене до Донецького апеляційного
господарського суду протягом десяти
днів. У разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
М.М. Гриник

Повний текст складено та підписано
03.02.2014р.