ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.02.14р. Справа № 904/8924/13

За позовом Комунального підприємства
"Жовтоводськтепломережа", м. Жовті Води
Дніпропетровської області

до Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Дніпропетровськ

про часткове скасування рішення

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Бочанова Я.В., довіреність
№ 2170 від 18.11.2013 року, юрисконсульт;

Майстренко А.Л., довіреність № 2393 від
23.12.2013 року, представник;

від відповідача: Беркутов О.П.,
довіреність № 16 від 05.02.2013 року,
завідувач юридичного сектору.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство
"Жовтоводськтепломережа" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
скасування пунктів 2, 3 рішення
адміністративної колегії
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
59/01-12/04-13 від 06.09.2013 року у справі
№ 28/04-10-1/13. Крім того, позивач просить
зупинити нарахування пені на час
розгляду господарським судом даної
справи.

04 лютого 2014 року на адресу
господарського суду Дніпропетровської
області надійшла заява, у якій позивач
просить вимогу про зупинення
нарахування пені на час розгляду
господарським судом справи № 904/8924/13
залишити без розгляду.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що
висновок адміністративної колегії у
оскаржуваному рішенні про наявність у
діях КП "Жовтоводськтепломережа"
зловживання монопольним становищем на
ринку послуг з централізованого
опалення, шляхом встановлення таких
цін реалізації товару, які неможливо
було б встановити за умов існування
значної конкуренції на ринку, є
неправомірним, так як грунтується на
неповно з'ясованих обставинах справи.
При цьому позивач вважає, що здійснений
ним розрахунок вартості 1м2 загальної
площі житлових приміщень у м. Жовті
Води у період з 13.10.2010 року по 23.10.2010 року
у сумі 1,81 грн. із застосуванням
визначеної ним власними
вимірювальними засобами середньої
температури зовнішнього повітря 6,6°С у
м. Жовті Води є правомірним, у той час
як контррозрахунок тарифу
адміністративної колегії під час
перевірки з визначенням його у сумі 1,51
грн. за період з 13.10.2010 року по 21.10.2010
року не відповідає дійсності, оскільки
враховує показник середньої
температури зовнішнього повітря 7,4°С,
який стосується іншого населеного
пункту - Комісарівка П'ятихатського
району, що знаходиться в 50-ти
кілометрах від м. Жовті Води.

Позивач наголошує, що при розрахунках
вартості 1 м2 вартості опалювальної
площі для населення Комунальним
підприємством
"Жовтоводськтепломережа"
використовувалися засоби
вимірювальної техніки, які атестовані
та акредитовані на території України,
входять до Реєстру засобів
вимірювальної техніки та які проходять
періодичну метрологічну повірку і
використовуються для визначення
температур повітря саме на території м.
Жовті води.

Також позивач вважає, що порядок
прийняття рішення адміністративної
колегії Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
59/01-12/04-13 від 06.09.2013 року у справі №
28/04-10-1/13 є порушеним, оскільки прийняте
рішення не підписано керівником органу
Антимонопольного комітету України та
іншими уповноваженими на це посадовими
особами.

Представники позивача у судовому
засіданні підтримали вимоги позову з
наведених у ньому підстав.

У відзиві на позов Дніпропетровське
обласне територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
позов не визнає, вважає його
необґрунтованим та таким, що не
підтверджується жодними доказами.
Відповідач посилається на доведеність
факту штучного зменшення позивачем
показника середньої температури
зовнішнього повітря та водночас з цим
штучного збільшення показника
тривалості опалення у розрахунках
вартості одиниці послуги, що призвело
до збільшення цієї вартості, а
застосування вартості одиниці послуги
у свою чергу призвело до зайвих
нарахувань та зайвих сплачених коштів
споживачами послуг, зокрема
населенням.

У судовому засіданні представник
відповідача надав пояснення
аналогічні за змістом відзиву на позов.

Розгляд справи призначався на 12.12.2013
року, 26.12.2013 року, 20.01.2014 року, 28.01.2014 року,
04.02.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 20.01.2014
року строк розгляду спору був
продовжений на 15 днів до 04.02.2014 року.

У судовому засіданні 04.02.2014 року
проголошені вступна та резолютивна
частини рішення.

Під час розгляду справи судом
досліджені письмові докази, що
містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників
позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За результатом розгляду подання з
попередніми висновками першого
відділу досліджень і розслідування від
26.04.2013 року № 122 та матеріалів справи №
28/04-10-1/13, розпочатої за розпорядженням
адміністративної колегії
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
26.03.2013 року № 28/01-13/04-13р, було
відкрито провадження у справі №
28/04-10-1/13 за ознаками порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченого пунктом
другим статті 50 Закону України "Про
захист економічної конкуренції",
визначеного пунктом першим частини
другої статті 13 цього Закону, у вигляді
зловживання монопольним (домінуючим)
становищем на ринку послуг з
централізованого опалення в діях
Комунального підприємства
"Жовтоводськтепломережа".

06.09.2013 року адміністративною колегією
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
прийнято рішення №
59/01-12/04-13 у справі № 28/04-10-1/13 "Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу", яким адміністративна колегія
вирішила:

1. Визнати, що Комунальне підприємство
"Жовтоводськтепломережа" на ринку
послуг з централізованого опалення в
межах території міста Жовті Води, де
розташовані діючі мережі, які
знаходяться на обслуговуванні
підприємства, у період 2010-2012 років
займало монопольне (домінуюче)
становище.

2. Визнати дії Комунального
підприємства "Жовтоводськтепломережа"
щодо застосування вартості послуги
централізованого опалення у
нарахуваннях споживачам категорії
населення, помешкання яких не
обладнані приладами обліку, яка не
встановлена рішенням виконавчого
комітету Жовтоводської міської ради
від 18.10.2010 року № 571 "Про затвердження
тарифів на послугу з централізованого
опалення для населення, бюджетних
організацій та інших споживачів м.
Жовті Води", що призвело до ущемлення
інтересів споживачів, порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченим пунктом
другим статті 50 Закону України "Про
захист економічної конкуренції",
визначеним пунктом першим частини
другої статті 13 цього Закону, у вигляді
зловживання монопольним (домінуючим)
становищем на ринку послуг з
централізованого опалення, шляхом
встановлення таких цін реалізації
товару, які неможливо було б встановити
за умов існування значної конкуренції
на ринку.

3. За вчинення порушення законодавства
про захист економічної конкуренції
накласти штраф на Комунальне
підприємство "Жовтоводськтепломережа"
у сумі 40000,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" особа, на яку накладено
штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу.

На час розгляду справи оскаржене
рішення Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
позивачами не виконано.

За змістом рішення адміністративної
колегії Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
06.09.2013 року №59/01-12/04-13 у період з 13.10.2014
року по 24.10.2010 року Комунальним
підприємством
"Жовтоводськтепломережа" неправомірно
був розрахований тариф послуг з
централізованого опалення для
населення у розмірі 1,81 грн/м2 у зв'язку з
використанням неатестованих засобів
вимірювальної техніки за допомогою
яких до розрахунку був прийнятий
занижений показник середньої
температури зовнішнього повітря 5,7°С.

За даними Дніпропетровського
регіонального центру з
гідрометеорології середня температура
зовнішнього повітря на добу у період з
13.10.2010 року по 21.10.2013 року складала 7,4°С,
що з використанням Методики розрахунку
призводить до фактичної вартості
одиниці послуги централізованого
опалення у сумі 1,51 грн/м2 на відміну від
1,81 грн/м2.

Таким чином, відповідно до вимог
рішення виконкому Жовтоводської
міської ради №571 від 18.10.2010 року,
використовуючи положення затвердженої
органом місцевого самоврядування
Методики, фактичну тривалість періодів
дії попереднього та нового тарифів,
фактичну середню температуру повітря у
період дії попереднього тарифу 13.10.2010 -
21.10.2010 року та розмір встановленого
рішенням № 571 тарифу, відповідач дійшов
висновку, що КП
"Жовтоводськтепломережа" мало
застосовувати у розрахунках зі
споживачами категорії населення,
помешкання яких не обладнані засобами
обліку, наступні тарифи на послуги з
централізованого опалення:

у період з 13.10.2010 року по 21.10.2010 року - 1,51
грн/м2;

у період з 22.10.2010 року по 31.10.2010 року - 2,02
грн/м2.

Відповідно до оскаржуваного рішення
адміністративної колегії застосування
підприємством іншого значення
температури зовнішнього повітря у
розрахунках вартості наданих полуг з
централізованого опалення, ніж
фактична або планова розрахункова, не
передбачено нормативно-правовими
актами у житлово-комунальній сфері,
суперечить положенням рішення № 571 та
призвело до необгрунтованого
зростання вартості одиниці послуги, а
застосування цієї вартості у
нарахуваннях за спожиті послуги може
призводити до зайве сплачених коштів
споживачами категорії населення,
помешкання яких не обладнане приладами
обліку.

Таким чином, в основі висновку рішення
адміністративної колегії стосовно
зловживання позивачем монопольним
(домінуючим) становищем на ринку послуг
з централізованого опалення -
встановлення таких цін реалізації
товару, які неможливо було б встановити
за умов існування значної конкуренції
на ринку і які відповідач визначив на
підставі проведеного ним власного
розрахунку, стверджуючи при цьому про
ущемлення інтересів споживачів.

Відповідно до статті першої Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", економічна конкуренція
(конкуренція) - це змагання між
суб'єктами господарювання з метою
здобуття завдяки власним досягненням
переваг над іншими суб'єктами
господарювання, внаслідок чого
споживачі, суб'єкти господарювання
мають можливість вибирати між кількома
продавцями, покупцями, а окремий
суб'єкт господарювання не може
визначати умови обороту товарів на
ринку.

Відповідно до статті 12 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
суб'єкт господарювання займає
монопольне (домінуюче) становище на
ринку товару, якщо (окрім іншого) на
цьому ринку в нього немає жодного
конкурента.

Згідно з приписами пункту 1 спірного
рішення адміністративної колегії
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
який позивачем не оскаржується,
встановлено, що Комунальне
підприємство "Жовтоводськтепломережа"
на ринку послуг з централізованого
опалення в межах території міста Жовті
Води, де розташовані діючі мережі, які
знаходяться на обслуговуванні
підприємства, у період 2010-2012 років
займало монопольне (домінуюче)
становище.

Зловживанням монопольним (домінуючим)
становищем на ринку є дії чи
бездіяльність суб'єкта господарювання,
який займає монопольне (домінуюче)
становище на ринку, що призвели або
можуть призвести до недопущення,
усунення чи обмеження конкуренції, або
ущемлення інтересів інших суб'єктів
господарювання чи споживачів, які були
б неможливими за умов існування
значної конкуренції на ринку (стаття 13
Закону України "Про захист економічної
конкуренції").

За приписами пункту 2 частини 1 статті 50
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" зловживання монопольним
(домінуючим) становищем є порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції.

Оскаржуване рішення адміністративної
колегії ґрунтується на встановлених
відповідачем зловживаннях монопольним
(домінуючим) становищем шляхом
штучного зменшення показника
середньої температури зовнішнього
повітря, що призвело до зайвих
нарахувань і до зайвих сплачених
коштів споживачами послуг, зокрема
населенням.

Згідно зі статтею 59 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
підставами для зміни, скасування чи
визнання недійсними рішень органів
Антимонопольного комітету України є:

неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи;

недоведення обставин, які мають
значення для справи і які визнано
встановленими;

невідповідність висновків, викладених
у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Порушення або неправильне
застосування норм процесуального
права може бути підставою для зміни,
скасування чи визнання недійсним
рішення тільки за умови, якщо це
порушення призвело до прийняття
неправильного рішення.

Позовні вимоги підлягають задоволенню
з огляду на таке.

Відповідно до рішення виконавчого
комітету Жовтоводської міської ради
від 18.10.2010 року № 571 "Про затвердження
тарифів на послугу з централізованого
опалення для населення, бюджетних
організацій та інших споживачів м.
Жовті Води" (далі - рішення №571)
виконавцем послуги з централізованого
опалення для населення та інших
споживачів м.Жовті Води призначено КП
"Жовтоводськтепломережа" (а.с. 33 том 1).

Пунктом 2 рішення № 571 передбачено
затвердити та ввести в дію з моменту
оприлюднення даного рішення в ЗМІ
тарифи для населення за послугу з
централізованого опалення для всього
житлового фонду незалежно від його
відомчої підпорядкованості (з ПДВ 20%) на
період до 31.12.2010 року:

- вартість 1 Гкал теплової енергії,
всього - 403,49 грн.,

- опалення 1 м2 загальної площі житла, в
т.ч. по місяцях: жовтень - 2,02 грн.;
листопад - 8,88 грн.; грудень - 11,30 грн.

Пунктом 9.1. рішення № 571 передбачено, що
у зв'язку з передчасним початком
опалювального сезону 2010-2011 р.р.
розрахунки для населення в період з
початку опалювального сезону 2010-2011 р.р.
до вступу в дію даного рішення
проводити за тарифом 302,03 грн. за 1 Гкал,
введеним в дію з 01.01.2009 року.

Рішення № 571 було опубліковане 22.10.2010
року у № 43 (1342) газети "Жовтоводські
вісті" (а.с. 89 том 1).

Таким чином, рішення № 571 набуло
чинності з моменту оприлюднення, а саме
з 22.10.2010 року.

Вартість теплової енергії для
населення за послугу з
централізованого опалення з 22.10.2010 року
до 31.10.2010 року складає 2,02 грн. за 1 м2

Згідно з розпорядженням міського
голови Жовтоводської міської ради №
372р від 11.10.2010 року "Про зміни терміну
початку опалювального сезону 2010-2011 р.р.
в м. Жовті Води" опалювальний сезон в м.
Жовті Води визначено розпочати з 11
жовтня 2010 року.

Фактичне нарахування за надану теплову
енергію споживачам виконано з 13.10.2010
року, після проведення технічних та
організаційних заходів щодо початку
теплопостачання м. Жовті Води.

Методика розрахунків фактичних витрат
теплової енергії, яка застосовується
на підприємстві, розроблена на
підставі "Норм та вказівок по
нормуванню витрат палива та теплової
енергії на опалення житлових та
громадських споруд, а також на
господарсько-побутові потреби в
Україні" КТМ 203 України 244-94, погоджених
з Державним комітетом України з
матеріальних ресурсів, затверджених
Держжитлокомунгоспом України 14 грудня
року за формулою: Qмісяць = Q 0 max * ((tвн. -
tср.0.) / (tвн. - tр.0.)) * П0 * 24 * 10-6, де:

Q 0 max - максимальний тепловий потік на
опалення 1 м2 житлових споруд;

tвн. = + 18 °С - середня температура
внутрішнього повітря, °С;

tср.о. - середня температура зовнішнього
повітря за звітний період, °С;

tр.0. - розрахункова температура
зовнішнього повітря для проектування
опалення (складає -24 °С)

П0 - тривалість опалення за звітний
період, діб;

24 - кількість годин роботи системи
опалення на добу, год.

Комунальне підприємство
"Жовтоводськтепломережа" за зазначеною
формулою за період з 13.10.2010 року по
23.10.2010 року з показником середньої
температури зовнішнього повітря 6,6 °С,
використовуючи власні засоби
вимірювальної техніки температури,
розрахувало фактичну вартість одиниці
послуги централізованого опалення за
ставкою 1,81 грн./м2.

Пунктом 2 статті 10 Закону України "Про
метрологію та метрологічну діяльність"
передбачено, що вимірювальні
лабораторії можуть виконувати
вимірювання у сфері поширення
державного метрологічного нагляду за
умови їх атестації на проведення цих
вимірювань.

Відповідно до пункту 3 статті 10 цього ж
Закону України методики виконання
вимірювань, що використовуються у
сфері поширення державного
метрологічного нагляду, повинні бути
атестовані. Атестація цих методик
проводиться метрологічними центрами,
територіальними органами,
підприємствами і організаціями,
уповноваженими у державній
метрологічній системі на проведення
цієї атестації.

При визначенні показника середньої
температури зовнішнього повітря у м.
Жовті Води за період з 13.10.2010 року по
23.10.2010 року та його застосуванні при
розрахунку одиниці послуги
централізованого опалення Комунальне
підприємство "Жовтоводськтепломережа"
використовувало власні вимірювальні
засоби. Доказів на підтвердження
наявності у нього атестованих методик
та атестованих лабораторій позивач
суду не надав.

Разом із тим погодитися з доводами
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
щодо завищення позивачем тарифу
централізованого опалення у
порівнянні з визначеною ним вартістю
одиниці послуги централізованого
опалення у сумі 1,51 грн/м2 і ущемлення,
таким чином, інтересів споживачів, не
можна, оскільки, як вбачається з
довідки Дніпропетровського
регіонального центру з
гідрометеорології № 05-30/51 від 28.05.2013
року, взятої відповідачем за основу,
середня температура зовнішнього
повітря за період з 13.10.2010 року по 21.10.2010
року становить 7,4 °С не по місту Жовті
Води. Ця середня температура
зовнішнього повітря визначена за
даними метеостанції Комісарівка
П'ятихатського району (найближчої до м.
Жовті Води, відстань якої до м. Жовті
Води становить понад 50 км) і саме щодо
цього населеного пункту, а не міста
Жовті Води. Достовірні дані про середню
температуру зовнішнього повітря у
жовтні 2010 року по місту Жовті Води
відсутні.

За вказаних обставин відсутні й
підстави стверджувати про зловживання
позивачем монопольним становищем
шляхом вчинення дій за ознакою
спричинення ущемлення інтересів
споживачів.

Отже, використання Дніпропетровським
обласним територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України
даних середньої температури
зовнішнього повітря за період з 13.10.2010
року по 21.10.2010 року метеостанції
Комісарівка П'ятихатського району для
розрахунку вартості одиниці послуги
централізованого опалення у м. Жовті
Води призвело до невідповідності
висновків, викладених у рішенні №
59/01-12/04-13 зі справи №28/04-10-1/13 "Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу", фактичним обставинам справи,
які слід визнати неповно з'ясованими,
недоведеними, що відповідно до статті 59
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" є підставою для
скасування рішення.

Крім того, оскаржуваний пункт 3 рішення
адміністративної колегії не містить
посилань на конкретний період часу та
конкретну вартість послуги з
централізованого опалення,
застосування якої призвело до
ущемлення інтересів споживачів.
Викладення щодо цього певної
інформації в описовій частині рішення
адміністративної колегії не може
замінити підсумкового рішення за
наслідками розгляду справи. Саме ж лише
зазначення в рішенні про застосування
позивачем вартості послуг з
централізованого опаалення, яка не
встановлена рішенням виконкому
Жовтоводської міської ради № 571 як на
дії, що призвели до уущемлення
інтересів споживачів не може свідчити
про зловживання монопольним
становищем, оскільки визначену цим
рішенням вартість послуг з
централізованого опалення у розмірі 2,02
грн/м2 з 22.10.2010 року по 31.10.2010 року
позивач не перевищував, а вартість
послуги у розмірі 1,51 грн/м2 зазначеним
рішенням встановлена не була.

Щодо посилання позивача про порушення
порядку прийняття рішення
адміністративної колегії
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
59/01-12/04-13 від 06.09.2013 року у справі №
28/04-10-1/13, у зв'язку з тим, що рішення не
підписано керівником органу
Антимонопольного комітету України та
іншими уповноваженими на це посадовими
особами, то воно не відповідає
дійсності.

У судовому засіданні 12.12.2013 року за
результатами огляду оригіналу рішення
адміністративної колегії
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
59/01-12/04-13 від 06.09.2013 року у справі
№ 28/04-10-1/13 встановлено, що воно
підписано усіма уповноваженими на це
посадовими особами.

Що ж до вимоги про зупинення
нарахування пені, то у зв'язку з
надходженням 04.02.2014 року від позивача
відповідної заяви дана вимога як
забезпечення позову судом не
розглядається.

За викладеного позовні вимоги
підлягають задоволенню повністю.

Розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом (частина
2 статті 44 Господарського
процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 7 Закону України "Про судовий
збір" сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом.

Комунальному підприємство
"Жовтоводськтепломережа" підлягає
поверненню з Державного бюджету
України на підставі ухвали
господарського суду судовий збір у
сумі 573,50 грн., сплачений відповідно до
платіжного доручення № 2200 від 11.11.2013
року у сумі 1720,50 грн. і визначений до
повернення згідно з наступним
розрахунком.

Так, за статтею 4 Закону України "Про
судовий збір" за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру ставка судового
збору становить 1 розмір мінімальної
заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний
бюджет України на 2013 року" встановлено,
що мінімальна заробітна плата у
місячному розмірі з 01 січня 2013 року
становить 1147,00 грн.

Таким чином, 1 розмір мінімальної
заробітної плати складає 1147 грн. і,
відповідно, судовий збір до повернення
як надмірно сплачений - 573,50 грн. (1720,50
грн. - 1147,00 грн. = 573,50 грн.).

Відповідно до п. 5.2 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VІ
Господарського процесуального кодексу
України" питання про повернення
сплаченої суми судового збору
вирішується господарським судом за
результатами розгляду відповідних
матеріалів, у тому числі й за
відсутності заяви (клопотання) сторони
чи іншого учасника судового процесу
про повернення суми судового збору. Про
таке повернення зазначається в
резолютивній частині судового рішення,
яким закінчується розгляд справи по
суті (при цьому в його мотивувальній
частині наводяться підстави
повернення сум судового збору згідно
із Законом).

В усіх наведених випадках за
необхідності відповідний
процесуальний документ виготовляється
у двох примірниках (оригіналах), один з
яких залишається у матеріалах справи, а
інший надсилається особі, яка сплатила
судовий збір до Державного бюджету
України.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на
відповідача у сумі 1147,00 грн.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85,
115-117 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Скасувати пункти 2 та 3 рішення
адміністративної колегії
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№ 59/01-12/04-13 від 06.09.2013 року
"Про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції та
накладання штрафу".

Стягнути з Дніпропетровського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України (49004,
м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 2,
ідентифікаційний код 20306037) на користь
Комунального підприємства
"Жовтоводськтепломережа" (52204,
Дніпропетровська обл., м. Жовті Води,
вул. 8 Березня, 42, ідентифікаційний код
23645975) 1147,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повернути з Державного бюджету України
Комунальному підприємству
"Жовтоводськтепломережа" надмірно
сплачений судовий збір у сумі 573,50 грн.,
про що винести ухвалу.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 10.02.2014 року.

Суддя
І.І. Колісник