ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.02.2014 р.
Справа № 905/8716/13

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства „Точмаш", м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю

„Інжінірінговий центр „Екскон", м.
Донецьк

про стягнення 22466,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу
за

участю представників сторін:

від позивача: Власенко А.О. - дов.

від відповідача: не з'явився.

Відкрите акціонерне товариство
„Точмаш" звернулось з позовом в якому
просить суд стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Інжінірінговий центр „Екскон" 22466,00
грн. заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що за
укладеним договором ним було
перераховано відповідачу 23966,00 грн.
попередньої оплати на виконання робіт,
але відповідач роботи виконав на
меншу суму (1500,00 грн.), а тому має
повернути залишок невикористаної суми
відповідно до п. 3.6 договора, яку він
просить стягнути як заборгованість.

03.02.2014 р. позивач звернувся з
клопотанням про зміну предмету позову
і просить суд стягнути з відповідача
22466,00 грн. зайво сплачених коштів.

При цьому, позивач посилається, як на
підставу заявлених вимог на ст. 1212
Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач має право до початку розгляду
справи по суті змінити підставу або
предмет позову.

Фактично, позивачем подана заява в
якій він просить стягнути зайво
сплачені кошти на підставі ст. 1212
Цивільного кодексу України, що є зміною
предмета і підстав позову.

Беручи до уваги, що зазначена норма
не надає позивачу права одночасно
змінювати і предмет і підставу позову,
або висувати додаткові вимоги, які
не були заявлені при подачі позову,
його клопотання про зміну предмету
позовних вимог не може бути прийняте до
розгляду.

Відповідач відзива по справі не
надав, його представник у судові
засідання ні 09.01, ні 20.01, ні 29.01, ні в
останнє засідання 10.02.2014 р. не з'явився.
Про час і місце судових засідань
відповідач був повідомлений належним
чином, тому справа розглядається за
наявними в ній матеріалами, відповідно
до ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи та пояснення
представника позивача, суд встановив
наступне.

01.11.2010 р. між сторонами був укладений
договір № 13/10/456 про розробку,
узгодження і реєстрацію документації
по земельній ділянці, відповідно до п.
1.1 якого позивач (Замовник) доручив, а
відповідач (Виконавець) прийняв на себе
зобов'язання виконати на земельній
ділянці Замовника, розташованої за
адресою: 83007, м. Донецьк, вул. Жмури, 1,
наступні роботи: Розробка і узгодження
проекту відводу земельної ділянки.
Реєстрація правоустановчих документів
на земельну ділянку. Винос в натурі меж
земельної ділянки.

За правовою природою укладений
договір є договором підряда на
проектні та пошукові роботи.

Згідно зі ст. 887 Цивільного кодексу
України за договором підряду на
проведення проектних та пошукових
робіт підрядник зобов'язується
розробити за завданням замовника
проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх.

Строк дії договора був встановлений
з моменту його підписання обома
сторонами до 31.12.2011 р., а по фінансовим
зобов'язанням до повного їх виконання.
(п. 4.5 договора).

У п. 2.2 договора сторони обумовили
вартість робіт з оформлення
правоустановчих документів на
земельну ділянку в сумі 47932,00 грн. і
підписали кошториси на цю суму (Додаток
№ 1 та Додаток №2).

До договора був складений
календарний план в якому сторони
передбачили етапи виконання робіт,
строки виконання та вартість кожного
етапу.

У п. 3.2 договора сторони узгодили, що
Виконавець приступає до виконання
робіт на наступний календарний день
після отриманої передоплати,
зазначеної у п. 2.3 договора.

Згідно з п. 2.3 договора оплату робіт
Замовник здійснює у наступному
порядку: передоплата (50% вартості робіт)
у розмірі 23966,00 грн. Залишок суми (50 %
вартості етапу робіт) сплачується по
етапам виконаних робіт, зазначених у
Календарному плані (Додаток № 3) на
підставі рахунку на оплату впродовж 3 -
х календарних днів після його
отримання.

На виконання договора позивач сплатив
відповідачу 23966,00 грн. попередньої
оплати (50 % вартості робіт), що
підтверджується випискою по рахунку
ВАТ „Точмаш" станом на 16.11.2010 р.

Строки виконання робіт визначені
сторонами у календарному плані у
такому порядку: 1 етап - з 01.11.2010 р. до
31.12.2010 р., 2 етап - з 02.01.2011 р. до 31.03.2011 р., 3
етап - з 01.04.2011 р. до 30.04.2011 р. та 4 етап - з
01.05.2011 р. до 31.10.2011 р.

Фактично відповідачем були виконані
роботи тільки 1 етапу календарного
плану, що підтверджується актом
прийому передачі - робіт б/н від 13.02.2013 р.
на суму 1500,00 грн. в якому зазначено, що
роботи виконані повністю та в строк.
Зауважень по виконанню робіт немає.

Доказів виконання робіт усіх етапів
календарного плану відповідачем
не надано.

Враховуючи, що вартість 1 етапу
становить 1500,00 грн., у відповідача
залишилась частина попередньої оплати
в сумі 22466,00 грн. (23966,00 грн.
- 1500,00 грн.), яка ним не повернута.

Відповідно до п. 3.6 договора при
виникненні обставин, які тягнуть за
собою розірвання договора, сторони
складають і підписують у 3 - х денний
строк акт виконаних Виконавцем робіт з
перерахунком оплати вартості цих
робіт, згідно п. 2.3 договора, отриманих
ним, у порядку передоплати, за виконані
роботи. Повернення переплачених сум
Виконавець здійснює Замовнику у 5 - ти
денний строк після підписання акта.

Зазначені обставини позивач вважає
підставами для розірвання договора та
повернення залишку попередньої оплати.

Суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими з оглядну на наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного
кодексу України, порушення
зобов'язання це його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

В силу ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору.

11.10.2013 р. позивач надіслав
відповідачу претензію в якій
посилаючись на те, що робота ним
повністю не була виконана, що є
порушенням договірних зобов'язань, а
тому повідомив про розірвання договора
у зв'язку з зупиненням його виконання і
просив повернути залишок сплаченої
передплати у розмірі 22466,00 грн.

До претензії був доданий акт
перерахунку оплати вартості робіт за
договором як це передбачено п. 3.6
договора, який відповідачем
не підписаний і не повернутий.

За приписами ч. 2 ст. 849 Цивільного
кодексу України, якщо підрядник
своєчасно не розпочав роботу або
виконує її настільки повільно, що
закінчення її у строк стає явно
неможливим, замовник має право
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків.

Таким чином зазначена норма надає
право замовнику відмовитись від
договору підряду при наявності
зазначених обставин, а тому суд вважає,
що з дня отримання відповідачем
претензії договір є розірваним.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного
кодексу України у разі розірвання
договору зобов'язання сторін
припиняються.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Оскільки претензія була надіслана
відповідачу 11.10.2013 р., то з урахуванням
часу на поштовий обіг, відповідач мав
сплатити позивачу залишок суми
попередньої оплати у 7 - ми денний строк
з дня отримання претензії.

У зв'язку з тим, що відповідачем не
надано доказів повернення залишку суми
попередньої оплати, у нього виникли
борові зобов'язання у сумі 22466,00 грн.
(23966,00 грн. - 1500,00 грн.).

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем
не надано.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Беручи до уваги, що позовні вимоги
обґрунтовані, документально доведені і
відповідачем не оспорені, вони
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84-85
Господарського процесуального кодексу
України, на підставі ст. 526 Цивільного
кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого
акціонерного товариства „Точмаш",
м. Донецьк до Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Інжінірінговий центр „Екскон", м.
Донецьк про стягнення 22466,00 грн. -
задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Інжінірінговий
центр „Екскон" (83015, м. Донецьк,
Київський район, проспект Миру, будинок
8; ) на користь
Відкритого акціонерного товариства
„Точмаш" (83007, м. Донецьк, вул. Жмури, 1;
; р/р № 4090 (в гривні
для проведення санації) АТ «Сбербанк
Росії», Донецьке відділення № 3 МФО 320627)
22466,00 грн. заборгованості та 1720,50 грн.
судового збору.

У засіданні суду оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили через
десять днів після підписання повного
тексту.

Суддя
О.В. Овсяннікова

Повний текст рішення підписаний 13.02.2014
р.

Надруковано 3 прим:

1прим.-позивачу

1прим.-відповідачу

1прим-господарському суду Донецької
області

виконавець О.В.Фомін тел. 381-91-20