ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р.Справа № 916/1799/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання
Будному О.В.

за участю представників сторін в
судовому засіданні від 30.01.2014 року:

від прокуратури: не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, за
довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду
Одеської області від 16.09.2013 року

по справі № 916/1799/13

за позовом: Заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
управління комунальної власності
Білгород-Дністровської міської ради

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,
розірвання договору

В судовому засіданні 30.01.2014 року згідно
ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року заступник
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
управління комунальної власності
Білгород-Дністровської міської ради
(прокурор та позивач) звернувся до
господарського суду Одеської області з
позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (далі відповідач, ФОП ОСОБА_2) про
дострокове розірвання договору оренди
майна комунальної власності № 18 від
08.07.2010 року та додаткової угоди № 1 від
08.11.2012 року, укладених між управлінням
комунальної власності
Білгород-Дністровської міської ради з
ФОП ОСОБА_2; повернення у комунальну
власність з орендного користування
нежитлових приміщень АДРЕСА_2
загальною площею 42,7 кв.м.; стягнення з
ФОП ОСОБА_2 на користь позивача
заборгованості зі сплати орендної
плати в розмірі 12542,16 грн., штрафу в
розмірі 3919,77 грн. та пені в розмірі 322,19
грн.

Позовні вимоги обґрунтовані умовами
вказаного договору оренди майна
комунальної власності та вимогами ст.
ст. 526, 530, 549, 610, 611, 624 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 173, 188, 193, 206
Господарського суду України, Закону
України „Про оренду державного та
комунального майна" з зазначенням про
неналежне виконання відповідачем умов
договору оренди майна комунальної
власності.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 16.09.2013 року по справі №
916/1799/13 (суддя Зайцев Ю.О.) позов
задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на
користь Управління комунальної
власності Білгород-Дністровської
міської ради неустойку в розмірі 16 784,12
грн., що складається з суми основного
боргу в розмірі 12542,16 грн., штрафу в
розмірі 3919,77 грн. та суми пені в розмірі
322,19 грн. Розірвано договір оренди майна
комунальної власності № 18 від 08.07.2012
року, укладений між управлінням
комунальної власності
Білгород-Дністровської міської ради та
ФОП ОСОБА_2 Зобов'язано ФОП ОСОБА_2
повернути у комунальну власність з
орендного користування нежитлові
приміщення АДРЕСА_2. Стягнуто з ФОП
ОСОБА_2 на користь Державного бюджету
України судовий збір в сумі 4014,50 грн.

Рішення суду обґрунтовано положеннями
ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629, 651 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 173, 188, 193, 206, 229, 230
Господарського кодексу України та
мотивовано доведеністю наявності у
відповідача заборгованості з орендної
плати за договором оренди майна
комунальної власності № 18 від 08.07.2010
року, що стало підставою для
нарахування штрафу, пені та розірвання
договору оренди.

Не погодившись з рішенням суду, ФОП
ОСОБА_2 звернулась до Одеського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення від 16.09.2013 року скасувати як
таке, що прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 12.11.2013 року
апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 було
повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України. Усунувши недоліки та
сплативши судовий збір у встановленому
порядку та розмірі, ФОП ОСОБА_2 вдруге
звернулась з апеляційною скаргою, в
якій просила суд скасувати оскаржуване
рішення суду від 16.09.2013 року.

В апеляційній скарзі скаржник
посилається на неповідомлення його
судом належним чином про час, дату та
місце судового засідання; ФОП ОСОБА_2
вважає відсутніми підстави для
розірвання договору оренди, а
викладені в рішенні суду обставини
стосовно порушення умов договору та
наявності заборгованості вважає
такими, що не відповідають дійсності.

В свою чергу, управління комунальної
власності Білгород-Дністровської
міської ради надало до суду
апеляційної інстанції відзив, в якому
просило апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2
залишити без задоволення, рішення суду
від 16.09.2013 року - без змін, вказуючи про
відсутність в доводах апелянта
будь-яких переконливих та суттєвих
обставин, підтверджених певними
засобами доказування.

10.01.2014 року через канцелярію суду
апеляційної інстанції від управління
комунальної власності
Білгород-Дністровської міської ради
надійшло клопотання про розгляд справи
за відсутності його представника в
судовому засіданні та з проханням
залишити оскаржуване рішення без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, надавши оцінку всім обставинам
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, заслухавши пояснення
представника відповідача, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення вимог
апеляційної скарги виходячи з
наступного.

Місцевим господарським судом
правильно встановлено та підтверджено
в процесі апеляційного перегляду
справи, що 08.07.2010 року Управління
комунальної власності
Білгород-Дністровської міської ради
(орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (орендар),
уклали договір оренди майна
комунальної власності № 18, відповідно
до умов якого орендодавець передає, а
орендар приймає в строкове платне
користування нежитлові приміщення
АДРЕСА_2, загальною площею 42,7 кв.м.

Майно передається в оренду з метою
розміщення магазину з реалізації
промислових товарів (пункти 1.1., 1.2.
договору).

Пунктом 3.1 договору встановлено, що
орендна плата визначається на підставі
Методики розрахунку і порядку
використання плати за оренду
комунальної власності територіальної
громади м. Білгород-Дністровського,
затвердженої рішенням
Білгород-Дністровської міської ради
від 25.06.2009 року № 733-V без ПДВ; за базовий
місяць оренди - липень 2010 року складає
1585,37 грн.

Орендна плата за кожний наступний
місяць визначається шляхом
коригування орендної плати за
попередній місяць на індекс інфляції
за наступний місяць. Орендна плата
перераховується на рахунок
орендодавця щомісяця, у грошовому
еквіваленті, не пізніше останнього
числа звітного місяця (пункти 3.3, 3.4.)
договору.

Відповідно до пункту 3.6 договору
сторони узгодили, що орендна плата,
перерахована несвоєчасно або не в
повному обсязі, підлягає індексації і
стягується відповідно до чинного
законодавства України з урахуванням
пені в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ на дату нарахування пені від
суми заборгованості за кожний день
прострочення, включаючи день оплати.

Пунктом 3.7. договору встановлено, що у
разі, якщо на дату сплати орендної
плати заборгованість за нею становить
загалом не менше ніж три місяці,
орендар також сплачує штраф у розмірі
0,5% від суми заборгованості за кожний
день прострочення, включаючи день
оплати.

Пунктом 5.2. договору встановлено, що
орендар зобов'язаний своєчасно і в
повному обсязі сплачувати орендну
плату.

Строк дії договору оренди встановлений
сторонами з 01.07.2010 року терміном на два
роки (пункт 10.1. договору).

Згідно додаткової угоди № 1 від 08.11.2012
року до договору № 18 від 08.07.2010 року,
пункт 10.1 викладено в наступній
редакції: „Термін дії договору № 18 від
08.07.2010 року продовжити строком на 2 роки
строком дії з 08 листопада 2012 року до 07
листопада 2014 року включно".

08.07.2010 року між сторонами складено акт
передачі об'єкту оренди, згідно з яким
відповідач передав, а позивач прийняв
нежитлові приміщення АДРЕСА_2.

У відповідності до ч.1 ст. 626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Частиною першою ст. 283 Господарського
кодексу України передбачено, що за
договором оренди одна сторона
(орендодавець) передає другій стороні
(орендареві) за плату на певний строк у
користування майно для здійснення
господарської діяльності.

Відповідно до частини 1 ст. 763
Цивільного кодексу України договір
найму укладається на строк,
встановлений договором.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України.

Частинами 1, 5 статті 762 Цивільного
кодексу України передбачено, що за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму. Плата
за користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу
України орендна плата - це фіксований
платіж, який орендар сплачує
орендодавцю незалежно від наслідків
своєї господарської діяльності. Розмір
орендної плати може бути змінений за
погодженням сторін, а також в інших
випадках, передбачених законодавством.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи,
всупереч пункту 3.4 договору відповідач
не сплачував орендну плату, внаслідок
чого станом на 01.05.2013 року виникла
заборгованість у розмірі 12542,16 грн.
Доказів своєчасної сплати орендної
плати у встановленому договором № 18
від 08.07.2010 року розмірі відповідачем не
надано.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції від 16.01.2013 року представником
відповідача заявлено клопотання про
витребування у позивача доказів
часткової сплати за користування
орендними приміщеннями, оскільки
відповідач не може самостійно надати
такі докази. Вказане клопотання
судовою колегією задоволено.

30.01.2014 року від Управління комунальної
власності надійшла відповідь на
виконання ухвали від 16.01.2014 року, в якій
позивач зазначає, що в період з 01.12.2012
року по 01.05.2013 року грошові кошти по
орендній платі від ФОП ОСОБА_2 на
розрахункові рахунки управління не
надходили.

Враховуючи викладене, заявлена
прокурором вимога про стягнення боргу
з орендної плати в розмірі 12542,16 грн. є
доведеною наявними в матеріалах справи
доказами, і судом правомірно стягнуто
борг на користь позивача.

Як вже вказувалось вище, пунктами 3.6., 3.7
договору оренди комунального майна № 18
від 08.07.2010 року встановлено, що орендна
плата, перерахована несвоєчасно або не
в повному обсязі, підлягає індексації і
стягується відповідно до чинного
законодавства України з урахуванням
пені в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ на дату нарахування пені від
суми заборгованості за кожний день
прострочення, включаючи день оплати. У
разі, якщо на дату сплати орендної
плати заборгованість за нею становить
загалом не менше ніж три місяці,
орендар також сплачує штраф у розмірі
0,5% від суми заборгованості за кожний
день прострочення, включаючи день
оплати.

Зважаючи на встановлені судом фактичні
обставини несвоєчасної сплати
відповідачем орендної плати у
встановлені договором строки - 30.11.13 р.,
31.12.13р., 31.01.13 р., 28.02.13 р., 31.03.13 р., 30.04.13 р.,)
прокурором в інтересах позивача
правомірно заявлена позовна вимога про
стягнення з ФОП ОСОБА_2 штрафу в розмірі
3919,77 грн. та пені в розмірі 322,19 грн.

Частиною 3 ст. 18 Закону України „Про
оренду державного та комунального
майна" встановлено, що орендар
зобов'язаний вносити орендну плату
своєчасно і у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 19 вказаного Закону
орендар за користування об'єктом
оренди вносить орендну плату незалежно
від наслідків господарської
діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України
„Про оренду державного та
комунального майна" договір оренди
може бути розірвано за погодженням
сторін. На вимогу однієї із сторін
договір оренди може бути достроково
розірвано за рішенням суду у разі
невиконання сторонами своїх
зобов'язань та з інших підстав,
передбачених законодавчими актами
України.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 651
Цивільного кодексу України зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Місцевим господарським судом
правильно встановлено та не
спростовано відповідачем, що останній
не сплачував орендну плату за листопад
- квітень 2013 року, що є істотним
порушенням договору ФОП ОСОБА_2 і
підставою для розірвання договору
оренди комунального майна № 18 від
08.07.2010 року.

Згідно ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу
України у разі зміни або розірвання
договору зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту досягнення
домовленості про зміну або розірвання
договору, якщо інше не встановлено
договором чи не обумовлено характером
його зміни. Якщо договір змінюється або
розривається у судовому порядку,
зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили.

Згідно ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу
України повернення наймачем предмета
договору найму оформляється
відповідним документом (актом), який
підписується сторонами договору. З
цього моменту договір найму
припиняється.

Відповідно до п. 5.12 вказаного договору
у разі припинення або розірвання
договору орендар зобов'язаний
повернути орендодавцеві орендоване
майно по акту приймання-передачі в
належному стані, не гіршому, ніж на
момент передачі його в оренду, з
урахуванням нормального фізичного
зносу, та відшкодувати орендодавцеві
збитки в разі погіршення стану або
втрати (повної або часткової)
орендованого майна з вини орендаря.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про розірвання договору оренди та
зобов'язання відповідача повернути
об'єкт оренди.

Щодо тверджень скаржника про порушення
судом норм процесуального права, а
саме, розгляд справи за його
відсутності та неотримання ним
процесуальних документів, судова
колегія відмічає наступне.

У відповідності до абзацу другого та
шостого пункту 3.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 року „Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" місцезнаходження
юридичної особи або місце проживання
фізичної особи - підприємця
визначається на підставі відомостей,
внесених до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців (стаття 17 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців").
Таким чином, у випадках, передбачених
статтею 56 Господарського
процесуального кодексу України,
місцезнаходження (місце проживання)
відповідача визначається за даними
його державної реєстрації як суб'єкта
господарювання.

В матеріалах справи (а.с. 43) міститься
оригінал витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних та фізичних
осіб-підприємців, відповідно до якого
місцем проживання ОСОБА_2 зазначено
наступну адресу: АДРЕСА_1. За вказаною
адресою відповідачу надсилалась
кореспонденція суду першої інстанції,
про що свідчать поштові повідомлення
про вручення відправлення (а.с. 37, 52, 70).

З огляду на вищевикладене, оскаржуване
рішення прийнято без порушень норм
матеріального та процесуального права,
і підстави для його скасування
відсутні.

Проте, судова колегія зазначає, що в
резолютивній частині рішення судом
помилково зазначено про стягнення з
відповідача неустойки в розмірі 16784,12
грн., що не впливає на правильність
прийнятого рішення, оскільки 16784,12 грн.
це загальна сума, що складається з суми
основного боргу в розмірі 12542,16 грн.,
штрафу в розмірі 3919,77 грн. та суми пені в
розмірі 322,19 грн. З цього приводу
резолютивна частина оскаржуваного
рішення від 16.09.2013 року потребує
викладення в іншій редакції.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської
області від 16.09.2013 року по справі №
916/1799/13 залишити без змін, виклавши
резолютивну частину рішення в
наступній редакції:

„1.Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
Управління комунальної власності
Білгород-Дністровської міської ради
основний борг в розмірі 12542,16 грн., штраф
в розмірі 3919,77 грн. та пеню в розмірі 322,19
грн.

2.Розірвати договір оренди майна
комунальної власності № 18 від 08.07.2010
року, укладений між Управлінням
комунальної власності
Білгород-Дністровської міської ради та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

3.Зобов'язати Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_2 повернути у комунальну
власність з орендного користування
нежитлові приміщення АДРЕСА_2.

4.Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь Державного бюджету
України судовий збір в сумі 4014,50 грн."

Зобов'язати господарський суд
Одеської області видати відповідний
наказ з зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку.

Повний текст складено та
підписано 31.01.2014 року.

Головуючий суддя:
Т.Я. Гладишева

Суддя:
Я.Ф. Савицький

Суддя:
О. Т. Лавренюк