ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Справа № 2/8

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді: Ткаченко Н.Г.,

суддів: Коробенка Г.П., Куровського С.В.
(доповідач),

за участю представників сторін: не
з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргу Кіровоградського
обласного відділення Фонду
соціального

страхування з
тимчасової втрати працездатності

на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду

від 19.11.2013

у справі № 2/8 господарського
суду Кіровоградської області

за заявою Управління
Пенсійного фонду України в
Гайворонському районі

до Гайворонського
державного комунального підприємства

водопровідно-каналізаційного
господарства

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 22.10.2013
(суддя Коваленко Н.М.) відмовлено в
задоволенні вимог арбітражного
керуючого Корольчук М.Ф., що містяться в
звіті № 41 від 30.08.2013 про оплату послуг
арбітражного керуючого ГДКП
"Водоканал" за період з 24.05.2011 року по
13.03.2012 року.

Зобов'язано ліквідатора арбітражного
керуючого Корольчук М.Ф. негайно
надати: письмові пояснення з приводу
усунення порушень чинного
законодавства станом на даний час та
виконання вимог ухвали суду від 19.04.2013
року; засвідчену копію свідоцтва на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора);
документальні докази повернення на
ліквідаційний рахунок банкрута 30 009,42
грн. та відомості про спрямування таких
коштів ліквідатором в порядку,
визначеному статтею 31 Закону України "
Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції до набрання чинності
Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI).
Зобов'язано комітет кредиторів негайно
надати господарському суду: відомості
про можливість виконання арбітражним
керуючим Корольчук М.Ф. повноважень
ліквідатора банкрута або пропозиції по
кандидатурі іншого арбітражного
керуючого для призначення
ліквідатором банкрута.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
19.11.2013 (колегія суддів у складі: Вечірка
І.О. - головуючий, Виноградник О.М.,
Джихур О.В.) ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 22.10.2013 в
частині відмови в задоволенні вимог
арбітражного керуючого Корольчук М.Ф.
про оплату послуг арбітражного
керуючого ГДКП "Водоканал" за період з
24.05.2011 року по 13.03.2012 року скасовано.
Справу передано на розгляд до
господарського суду Кіровоградської
області.

В касаційній скарзі Кіровоградське
обласне відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності просить скасувати
вищевказану постанову суду
апеляційної інстанції від 19.11.2013,
залишити в силі ухвалу суду першої
інстанції від 22.10.2013. В обґрунтування
посилається на порушення та
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права,
а саме ст.ст. 3-1, 5, 22 - 24 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст.ст. 103, 107 - 109 ГПК України.

Представники сторін в судове засідання
не з'явилися, про час розгляду справи
повідомлені належним чином.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, переглянувши у
касаційному порядку постанову
апеляційної інстанції, перевіривши
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, дійшла висновку
про відсутність правових підстав для
задоволення касаційної скарги,
виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 ст. 4-1 ГПК
України, провадження у справах про
банкрутство здійснюється у порядку,
передбаченому цим кодексом з
врахуванням вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі Закон), норми якого, як спеціальні
норми права, превалюють у застосуванні
над загальними нормами Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно з приписами частини 12 ст. 3-1
Закону (в редакції, яка діяла на час
прийняття оскаржуваних рішень)
встановлено, що оплата послуг,
відшкодування витрат арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) у
зв'язку з виконанням ним своїх
обов'язків здійснюються в порядку,
встановленому цим Законом, за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
боржника, або за рахунок коштів
кредиторів чи коштів, одержаних у
результаті виробничої діяльності
боржника. Оплата послуг арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) за
період від дня винесення господарським
судом ухвали про порушення провадження
у справі про банкрутство і до дня
першого засідання комітету кредиторів,
на якому встановлюється розмір оплати
послуг та відшкодування витрат
арбітражного керуючого, здійснюється
кредитором або боржником, за заявою
якого порушено справу, у максимальному
розмірі, визначеному цією статтею.

Відповідно до частини 14 вказаної
статті оплата послуг арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) за
кожен місяць здійснення ним своїх
повноважень встановлюється та
виплачується в розмірі, встановленому
комітетом кредиторів і затвердженому
господарським судом, якщо інше не
встановлено цим Законом, але не менше
двох мінімальних заробітних плат та не
більше середньомісячної заробітної
плати керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи перед
порушенням провадження у справі про
банкрутство.

Згідно приписів частини 16 ст. 301 Закону
звіт про оплату послуг, відшкодування
витрат арбітражного керуючого
затверджується рішенням комітету
кредиторів та ухвалою господарського
суду. Ухвала може бути оскаржена у
встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, провадження у справі про
банкрутство Гайворонського державного
комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства було порушено ухвалою
суду від 20.02.2009 з урахуванням приписів,
визначених ст. 52 Закону.

Постановою господарського суду
Кіровоградської області від 04.03.2009
Гайворонське державне комунальне
підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором призначено арбітражного
керуючого Христенка В.В.

Ухвалою від 24.05.2011 господарський
суд припинив стосовно Гайворонського
державного комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства ліквідаційну процедуру,
передбачену ст. 52 Закону. Припинив
повноваження ліквідатора банкрута
арбітражного керуючого Корольчук М.Ф.
Ввід процедуру розпорядження майном
боржника, призначив розпорядником
майна арбітражного керуючого
Корольчук М.Ф.

05.08.2011 в газеті "Урядовий кур'єр" № 142
опубліковано оголошення про порушення
справи про банкрутство Гайворонського
державного комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства та введення процедури
розпорядженням майном.

Постановою від 13.03.2012
Гайворонське державне комунальне
підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором призначено арбітражного
керуючого Корольчук М.Ф. Затверджено
арбітражному керуючому Корольчук М.Ф.
оплату послуг в розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожен
місяць виконання нею повноважень
розпорядника майна та ліквідатора.
Зобов'язано ліквідатора подати
господарському суду звіт ліквідатора
та ліквідаційний баланс, що
відповідають ст. 32 Закону.

30.03.2012 року в газеті "Голос України" № 58
(5308) опубліковано оголошення про
визнання боржника банкрутом та
відкриття відносно нього
ліквідаційної процедури.

На виконання вимог суду ліквідатором
подано до суду звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута, а також
звіт про оплату послуг та
відшкодування витрат арбітражного
керуючого.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 19.04.2013,
залишеною без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 02.07.2013,
відмовлено в затвердженні звіту
ліквідатора арбітражного керуючого
Корольчук М.Ф. та ліквідаційного
балансу банкрута. Частково затверджено
звіт про оплату послуг та
відшкодування витрат арбітражного
керуючого Корольчук М.Ф. на загальну
суму 49 400,59 грн., з яких 24 630,00 грн. - оплата
послуг та 24 770,59 грн. - відшкодування
витрат. В затвердженні звіту про оплату
послуг в сумі 29 507,72 грн. та
відшкодування витрат в сумі 501,70 грн.
арбітражного керуючого Корольчук М.Ф.
відмовлено. Зобов'язано ліквідатора в
строк до 20.05.2013 року усунути порушення
та подати до господарського суду звіт
та ліквідаційний баланс банкрута.

Постановою Вищого господарського суду
України від 20.08.2013 постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 02.07.2013 та
ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 19.04.2013
залишено без змін.

02.09.2013 арбітражним керуючим Корольчук
М.Ф. подано до господарського суду звіт
про оплату послуг № 41 від 30.08.2013, який
фактично є адресованою суду заявою про
стягнення з ініціюючого кредитора -
Управління Пенсійного фонду України в
Гайворонському районі на користь
арбітражного керуючого Корольчук М.Ф. 19
283,47 грн. за виконання обов'язків
розпорядника майна за період з 24.05.2011
року по 13.03.2012 року. До поданого звіту
(заяви) додано розрахунок оплати послуг
арбітражного керуючого з травня 2011
року по березень 2012 року на суму 19 283,47
грн.

Місцевий господарський суд,
відмовляючи в задоволенні вимог
арбітражного керуючого Корольчук М.Ф.,
що містяться в звіті № 41 від 30.08.2013 про
оплату послуг арбітражного керуючого
розпорядника майном банкрута за період
з 24.05.2011 та 13.04.2012, послався на
відсутність рішення комітету
кредиторів про затвердження звіту
арбітражного керуючого про оплату
послуг.

При цьому, вимоги арбітражного
керуючого Корольчук М.Ф. щодо оплати
наданих послуг фактично по суті судом
не розглядались, оскільки розрахунок
суми вимог, період за який заявлено
вимоги, факт виконання арбітражним
керуючим Корольчук М.Ф. покладених на
неї обов'язків у відповідний період,
господарським судом першої інстанції
не досліджувався.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи ухвалу суду, встановив, що
рішенням повторних загальних зборів
кредиторів боржника від 05.03.2012,
оформленого протоколом № 1-а, обрано
комітет кредиторів у складі:
Гайворонської МДПІ, Управління
Пенсійного фонду України в
Гайворонському районі; Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в Гайворонському районі;
Макарчук С.Ф.

Протокол № 2-а зборів комітету
кредиторів від 05.03.2012 свідчить про те,
що комітетом кредиторів боржника
прийнято рішення про встановлення
оплати послуг арбітражного керуючого в
розмірі подвійної мінімальної
заробітної плати щомісячно за весь
період виконання обов'язків
ліквідатора та розпорядника майна (в
тому числі при здійсненні спрощеної
процедури, передбаченої ст. 52 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом");
відшкодування витрат проводити згідно
платіжних документів, що підтверджують
такі витрати; всі вказані виплати
проводити за рахунок реалізованого
майна боржника.

Арбітражним керуючим Корольчук М.Ф.
подавався до господарського суду
Кіровоградської області звіт про
оплату послуг та відшкодування витрат
арбітражного керуючого, в тому числі за
період з 24.05.2011 року по 05.03.2012 року та
проведення їх за рахунок коштів,
одержаних від продажу майна банкрута.

Згідно з протоколом № 17 від 12.03.2013
комітетом кредиторів прийнято рішення
про затвердження звіту Корольчук М.Ф.
про оплату послуг та відшкодування
витрат за період з 03.11.2009 року по 20.03.2013
року на суму 54137,72 грн. по оплаті праці
та 25 200,29 грн. з відшкодування витрат.

Крім того, постановою від 13.03.2012
затверджено арбітражному керуючому
Корольчук М.Ф. оплату послуг в розмірі
двох мінімальних заробітних плат за
кожен місяць виконання нею повноважень
розпорядника майна та ліквідатора.

Таким чином, місцевим господарським
суд, не було взято до уваги вимоги ст.3-1
Закону, відповідно до якої надання
послуг професійного (ліцензованого)
арбітражного керуючого (ліквідатора)
відбувається на платній основі. Тобто,
послуги ліквідатора у даній справі про
банкрутство у будь-якому випадку
повинні бути оплачені.

Разом з тим, відповідно до вимог
ч.16 ст. 31 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
звіт про оплату послуг та
відшкодування витрат арбітражного
керуючого затверджується рішенням
комітету кредиторів та ухвалою
господарського суду.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що суд першої інстанції
ухилився від свого обов'язку щодо
розгляду по суті заяви арбітражного
керуючого Корольчук М.Ф., що містяться в
звіті № 41 від 30.08.2013.

Щодо посилань скаржника на те, що суд
апеляційної інстанції, в порушення
приписів ст. 103 ГПК України, не прийняв
нового рішення, а скерував справу для
подальшого розгляду до суду першої
інстанції, колегія суддів вважає
необхідним зазначити наступне.

Розгляд та затвердження звіту про
оплату послуг арбітражного керуючого
здійснюється з дотриманням певних
процедур та порядку, визначених
спеціальним законом, в даному випадку
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", та передбачає
певні дії саме суду першої інстанції,
які, до речі, не були виконані судом
першої інстанції.

Оскільки суд апеляційної інстанції не
наділений повноваженнями щодо
розгляду та затвердження звіту про
оплату послуг арбітражного керуючого,
якщо це питання не було розглянуто
місцевим судом, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає
правомірним висновок суду апеляційної
інстанції про передачу справи для
розгляду до суду першої інстанції.

Інші доводи заявника касаційної скарги
фактично стосуються переоцінки
доказів у справі, що виходить за межі
повноважень суду касаційної інстанції,
визначених ст. 111-7 ГПК України.

На думку колегії суддів Вищого
господарського суду України, висновки
суду апеляційної інстанції
відповідають встановленим обставинам
справи та нормам чинного
законодавства, підстав для зміни або
скасування постанови суду апеляційної
інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу
Кіровоградського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
19.11.2013 по справі № 2/8 залишити без змін.

Головуючий
Ткаченко Н.Г.

Судді
Коробенко Г.П.

Куровський С.В.