ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

05.02.2014
Справа № 907/1252/13

Розглянувши матеріали справи №907/1252/13

за позовом державного підприємства
„Перечинське лісове господарство"

до товариства з обмеженою
відповідальністю „Фудс Фрост Україна"

про стягнення 36285,41 грн.,

Головуючий суддя Ващиліна Н.М.

За участю представників сторін:

від позивача - Гуранич Л.О., представник
за довіреністю №3 від 09.01.2014;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: державним підприємством
„Перечинське лісове господарство"
заявлено позов до товариства з
обмеженою відповідальністю „Фудс
Фрост Україна" про стягнення 36285,41 грн.
заборгованості за договорами
купівлі-продажу №4 від 17.01.2011 року та
№3/а від 17.01.2011.

У судовому засіданні 05.02.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
згідно ст. 85 ГПК України.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги у повному обсязі з
мотивів, викладених у позовній заяві.

Вказує на те, що між сторонами у спорі
укладено договори купівлі-продажу
лісоматеріалів №4 від 17.01.2011 року та
№3/а від 17.01.2011.

Зазначає, що продукція була поставлена
за вищевказаними договорами
відповідачу в порядку та на умовах,
передбачених у договорах, однак
оплачена була частково. Звертає увагу
суду на те, що станом на день звернення
до суду повний розрахунок за поставку
продукції здійснений не був.

Враховуючи наведене, просить суд
стягнути з відповідача на користь
позивача суму заборгованості у розмірі
36285,41 грн.

У судовому засіданні подав детальний
розрахунок суми боргу та оригінали
товарно-транспортних накладних,
вказаних у розрахунку.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, заперечень по суті позовних
вимог не подав. Надіслана судом ухвала
про порушення провадження у справі за
адресою, вказаною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, повернута органом
зв'язку з поміткою „…за закінченням
терміну зберігання" (а.с.3-5). Надіслана
судом ухвала про відкладення розгляду
справи від 23.01.2014 повернута органом
зв'язку з поміткою „…за зазначеною
адресою не проживає" (а.с.38-40).

Пунктом 3.9.1 постанови пленуму Вищого
Господарського Суду України від 26.12.11
№18 передбачено, що якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а у разі не
надання суду відповідної інформації -
адресою, зазначеною в ЄДРПОУ), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

У зв'язку з викладеним, справа
розглядається у відповідності до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством
„Перечинське лісове господарство"
(продавець, далі - позивач) та
товариством з обмеженою
відповідальністю „Фудс Фрост Україна"
(покупець, далі - відповідач) було
укладено договори купівлі-продажу
лісоматеріалів №4 від 17.01.2011 року та
№3/а від 17.01.2011, на умовах яких продавець
зобов'язується продати і передати, а
покупець прийняти та провести оплату
поставки лісоматеріалів (пиловник та
техсировина породи бук об'ємом 3250 куб.м
за кожним з договорів).

Позивач заявив позовні вимоги в
розмірі 36285,41 грн. основного боргу, у
підтвердження чого подав
товарно-транспортні накладні
(ААК№№333-338, ЛПГ№№53, ЛПГ№003221,
№ЛПГ003224), специфікації до них, реєстр
товарно-транспортних накладних, наряд
на право відпуску лісопродукції №51 від
31.03.11, а також копію довіреності серії
ЯЛК№954957 від 15.03.2011.

З поданого у судовому засіданні
детального розрахунку суми боргу
вбачається, що відповідачем було
здійснено частковий розрахунок за
поставку лісоматеріалів у розмірі 40000,00
грн., що підтверджується наявною у
матеріалах справи копією платіжного
доручення №210_3G021/ від 16.03.2011 (а.с. 33).

З матеріалів, доданих до позовної заяви
та доданих в процесі розгляду справи,
суд встановив, що

- відповідно до видаткової накладної
ЛПГ№003221 від 16.02.2011 року позивачем
поставлено "пиловник бук" в кількості
25,88 куб.м (де в якості доказу отримання
відповідачем вказано довіреність від
01.02.2011 року №954957, підпис відсутній);

- відповідно до видаткової накладної
ЛПГ№003221 від 17.02.2011 - "пиловник бук" в
кількості 19,77 (в якості доказу
отримання відповідачем вказано
довіреність від 15.03.2011 року №954957,
міститься підпис не уповноваженої
особи - Шпеник, печатка відсутня);

- відповідно до видаткової накладної
ААК№333 від 09.03.2011 року позивачем
поставлено "дрова бук" в кількості 17,30
куб.м (в якості доказу отримання
відповідачем вказано довіреність від
15.03.2011 року №954957, підпис відсутній);

- відповідно до видаткової накладної
ААК№334 від 15.03.2011 року позивачем
поставлено "дрова бук" в кількості 18,60
куб.м (в якості доказу отримання
відповідачем вказано довіреність від
15.03.2011 року №954957, підпис та печатка
відсутні);

- відповідно до видаткової накладної
ААК№335 від 16.03.2011 року позивачем
поставлено "дрова бук" в кількості 17,60
куб.м (в якості доказу отримання
відповідачем вказано довіреність від
15.03.2011 року №954957, підпис та печатка
відсутні);

- відповідно до видаткової накладної
ААК№336 від 16.03.2011 року позивачем
поставлено "дрова бук" в кількості 18,40
куб.м (в якості доказу отримання
відповідачем вказано довіреність від
15.03.2011 року №954957, підпис та печатка
відсутні);

- відповідно до видаткової накладної
ААК№337 від 17.03.2011 року позивачем
поставлено "дрова бук" в кількості 16,10
куб.м (в якості доказу отримання
відповідачем вказано довіреність від
15.03.2011 року №954957, підпис та печатка
відсутні);

- відповідно до видаткової накладної
ААК№338 від 17.03.2011 року позивачем
поставлено "дрова бук" в кількості 14,60
куб.м (в якості доказу отримання
відповідачем вказано довіреність від
15.03.2011 року №954957, підпис та печатка
відсутні);

- відповідно до видаткової накладної
ЛПГ№003449 від 01.03.2011 року позивачем
поставлено "пиловник бук" в кількості
18,12 куб.м (в якості доказу отримання
відповідачем вказано довіреність від
01.03.2011 року №954957, підпис та печатка
відсутні);

- відповідно до видаткової накладної
ЛПГ№003450 від 02.03.2011 року позивачем
поставлено "пиловник бук" в кількості
19,02 куб.м (в якості доказу отримання
відповідачем вказано довіреність від
01.03.2011 року №954957, підпис та печатка
відсутні);

- відповідно до видаткової накладної
ЛПГ№003451 від 02.03.2011 року позивачем
поставлено "пиловник бук" в кількості
23,79 куб.м (в якості доказу отримання
відповідачем вказано довіреність від
01.03.2011 року №954957, підпис та печатка
відсутні);

- відповідно до видаткової накладної
ЛПГ№003452 від 03.03.2011 року позивачем
поставлено "пиловник бук" в кількості
19,90 куб.м (в якості доказу отримання
відповідачем вказано довіреність від
15.03.2011 року №954957, підпис та печатка
відсутні);

- відповідно до видаткової накладної
ЛПГ№003453 від 04.03.2011 року позивачем
поставлено "пиловник бук" в кількості
25,38 куб.м (в якості доказу отримання
відповідачем вказано довіреність від
15.03.2011 року №954957, підпис та печатка
відсутні).

У відповідності до ст. 9 Закону України
„Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
підтвердження здійснення
господарської операції відбувається
на підставі первинних документів, які
містять у собі відомості про
господарську операцію.

Первинні документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Такими первинними документами у даній
справі є товарно-транспортні накладні,
вказані у позовній заяві та розрахунку
суми боргу та додані до нього.

Вищезазначені товарно-транспортні
накладні не можуть бути належними
доказами відпуску товару з огляду на
відсутність у них обов'язкових
реквізитів, а саме - посад і прізвищ
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
їх оформлення, особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати осіб, які брали участь у
здійсненні господарської операції,
наявність яких передбачена ч. 2 ст. 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
та п. 2. 4. Положення „Про затвердження
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку" затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№88 від 24.05.1995.

Долучені до матеріалів справи
товарно-транспортні накладні не
підтверджують, що лісоматеріали
отримав відповідач або його довірена
особа: у графі „Вантаж одержав"
відсутні підписи та печатки. Зазначено,
що вантаж одержав Токарєва А.І. за
довіреністю №954957 від 15.03.2011 року або
від 01.03.2011 року.

Належним та допустимим доказом
отримання відповідачем товару від
позивача за видатковими накладними має
бути довіреність на отримання
зазначених в накладних матеріальних
цінностей, підпис та посада особи, яка
отримала товар, на вказаних накладних.

Відповідно до п.8 Інструкції про
порядок реєстрації виданих, повернутих
і використаних довіреностей на
одержання цінностей, затвердженої
наказом Міністерства фінансів України
від 16 травня 1996 р. N 99 строк дії
довіреності встановлюється в
залежності від можливості одержання та
вивозу відповідних цінностей за
нарядом, рахунком, накладною або іншим
документом, що їх замінює, на підставі
якого видана довіреність, однак, не
більше як на 10 днів. Довіреність на
одержання цінностей, розрахунки за які
здійснюються у порядку планових
платежів або доставка яких
здійснюється
централізовано-кільцевими
перевезеннями, допускається видавати
на календарний місяць.

Таким чином, строк дії довіреності
спливає у відповідне число, зазначене у
графі "Довіреність дійсна до ____". Відлік
строку дії довіреності ведеться із
зазначеної у довіреності дати видачі.

Дата видачі довіреності на одержання
матеріальних цінностей серії ЯЛК№954957 -
15.03.2011 (а.с.34).

Відповідно до ч.3 п. 6 вказаної
Інструкції при виписуванні
довіреності перелік цінностей, які
належить отримати по ній (графа
"Найменування цінностей" у бланку
довіреності), наводиться обов'язково із
зазначенням назви і кількості
цінностей для одержання, незалежно від
того, чи є такі відомості у документах
на відпуск (наряді, рахунку, договорі,
замовленні, угоді тощо) цінностей.
Незаповнені рядки довіреності
прокреслюються.

Довіреність від 15.03.2011 серії ЯЛК№954957
видана на одержання матеріальних
цінностей за Договором №4 (а саме -
лісопродукція у кількості 254,46 куб.м),
тоді як позивач просить просить суд
стягнути з відповідача суму
заборгованості за договорами
купівлі-продажу лісоматеріалів №4 від
17.01.2011 року та №3/а від 17.01.2011.

Інші довіреності на отримання
вищезазначених матеріальних цінностей
або інші докази отримання товару за
вищезазначеними накладними саме
відповідачем відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

За приписами ст. 33 цього кодексу кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Таким чином, позивачем не доведено
належними та допустимими доказами як
факт наявності у позивача
заборгованості перед позивачем за
видатковими накладними, так і взагалі
факт передачі товару за такими
видатковими накладними.

Враховуючи наведене, суд вважає
позовні вимоги такими, що не підлягають
до задоволення з огляду на їх
недоведеність.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України та п.4.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 р. № 7 „Про деякі питання
практики застосування розділу VІ
Господарського процесуального кодексу
України" витрати з оплати судового
збору покладаються на позивача.

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити
повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України і може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 07.02.2014.

Суддя
Н.М. Ващиліна