ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року Справа №
904/7139/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Антонік С.Г..
(доповідач),

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

секретар судового засідання: Ревковій
Г.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Телесистеми
України" на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
02.12.2013 року у справі № 904/7139/13

за позовом: Приватного підприємства
"Південьзв"язокмонтаж", м.Сімферополь

до відповідача: Приватного
підприємства "Телесистеми України",
м.Дніпропетровськ

про стягнення 435 277,70 грн. боргу за
договором генпідряду

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 02.12.2013р.
( суддя Юзіков С.Г.) позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства "Телесистеми України" на
користь Приватного підприємства
"Південьзв'язокмонтаж" суму
заборгованості в розмірі 435 277,70 грн.,
судовий збір в розмірі 8 705,55 грн.

Повернуто Приватному підприємству
"Південьзв'язокмонтаж" із державного
бюджету України зайво сплачений
судовий збір у розмірі 132 грн.

Рішення суду мотивовано доведеністю
заборгованості відповідача та
відсутністю доказів погашення богу
відповідачем.

Не погодившись з рішенням
господарського суду, відповідач
звернувся до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення господарського суду
Дніпропетровської області скасувати
та направити справу на новий розгляд до
господарського суду Дніпропетровської
області.

В апеляційній скарзі скаржник
посилається на те, що 25.11.2013року
відповідачем з метою врегулювання
спору шляхом укладення мирової угоди
було надіслано позивачу проект такої
угоди. Сторони вели переговори щодо
умов мирової угоди. Оскільки станом на
02.12.2013року були відсутні докази
одержання позивачем проекту мирової
угоди відповідачем подано до
господарського суду клопотання про
відкладення розгляду справи та надання
додаткового часу для укладання мирової
угоди. Таким чином, суд першої
інстанції передчасно ухвалив рішення
про задоволення позову в повному
обсязі та позбавив сторони можливості
вирішити спір на підставі взаємних
поступок.

Позивач у відзиві на апеляційну
скаргу вказав, що твердження
відповідача про те, що між сторонами
ведуться переговори щодо мирової угоди
не відповідає дійсності. ПП
«Південьзв'язокмонтаж»на час судового
розгляду справи не мало жодного наміру
вирішувати цей на підставі взаємних
поступок та не вело переговори з цього
приводу з відповідачем. Позивач
неодноразово направляв на адресу
відповідача претензії. Акти звірок
взаємних розрахунків та прохання
погасити заборгованість. Однак
відповідачем жодного разу не дано
відповіді на звернення. Крім того,
відповідач, звертаючись до суду з
проханням надати час для укладання
мирової угоди, жодного разу не
звертався до позивача із пропозицією
про розгляд проекту мирової угоди. Лише
25.11.2013р. відповідачем було надіслано
позивачу проект мирової угоди. При
цьому про її направлення відповідач
позивача не повідомив. Вважає рішення
суду законним і обґрунтованим. Просить
залишити його в силі, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Позивач і відповідач своїм правом на
участь у судовому засіданні не
скористалися. Про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм чинного
законодавства при винесенні рішення
суду, встановила наступне.

07.04.2009р. між Приватним підприємтвом
"Південьзв'язокмонтаж" (генпідрядник)
та Закритим акціонерним товариством
"Телесистеми України" (замовник), яке
перетворилося та діє як ПрАТ
"Телесистеми України" укладено договір
генпідряду № ДГ-15/9 на будівництво
об'єктів мобільного зв'язку ЗАТ
«Телесистеми України».

Згідно п.1.1 Договору Замовник доручає, а
Генпідрядник забезпечує, згідно умов
Договору, виконання комплексу робіт з
будівництва об'єктів «під ключ» у
відповідності до «Технічних вимог на
будівництво типового майданчика
базової станції CDMA» на території
Кримського територіального управління
ЗАО "Телесистеми України". Комплекс
робіт визначається відповідним
Додатком по Об'єкту до даного договору.

Розділом 13 Договору сторони погодили,
що Замовник оплачує Генпідряднику
аванс у розмірі 30 % від кошторисної
вартості об'єкту, 50 % від кошторисної
вартості об'єкта сплачуються протягом
10 банківських днів після підписання
акту приймання передачі
будівельно-монтажних робіт, 20 %
фактичної вартості об'єкта сплачуються
Замовником після отримання ним
повністю підписаного акту комісії з
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкту в сфері
телекомунікацій, договору на
постачання електроенергії,
санітарного паспорту протягом 10
банківських днів після підписання
відповідного акту виконаних робіт.

17.06.2009р. сторони уклали додаток по
Об'єкту № K ARK SIM 0072 до договору підряду,
за умовами якого позивач зобов'язався
виконати комплекс робіт з будівництва
об'єкту за адресою: АР Крим,
м.Сімферополь, пер. Лавандовий, 2, а
відповідач зобов'язався оплатити за
актами виконаних робіт. На підставі
цього Додатку Позивач виконав
обумовлені роботи, що підтверджується
актом приймання-передачі виконаних
будівельно-монтажних робіт від 28.02.2011р.
по об'єкту № K ARK SIM 0072 на суму 130 828,00 грн.

Відповідач сплатив аванс в сумі 41 874,90
грн. та по виконанню робіт 69 791,50 грн.
Заборгованість по даному об'єкту - 19 161,00
грн.

09.10.2009р. укладено додаток по
об'єкту № K ARK SIM 0071, у відповідності до
якого позивача зобов'язався виконати
комплекс робіт з будівництва об'єкту за
адресою: АР Крим, м.Сімферополь, вул.
Дзюбанова, 11, а відповідач оплатити за
актами виконаних робіт. Позивач
виконав роботи по об'єкту № K ARK SIM
0071, що підтверджується актом
приймання-передачі виконаних
будівельно-монтажних робіт від 07.06.2011р.
на суму 110 970,00 грн. та актом
приймання-передачі виконаних
будівельно-монтажних робіт від 30.11.2011р.
на суму 2 765,00 грн. Всього на суму 113 735
грн.

Відповідач сплатив аванс 34 120,50 грн. і по
виконанню робіт 56 867,00 грн.
Заборгованість складає 22 747,50 грн.

На виконання укладеного сторонами
07.04.2010р. додатку по об'єкту № K ARK SEV 0760,
позивачем виконані роботи з
будівництва об'єкту за адресою: АР Крим,
м. Севастополь, вул. Переяслівська, 3,
завод "Парус" на суму 143 00№ грн., що
підтверджується актом
приймання-передачі виконаних
будівельно-монтажних робіт від 30.09.2011р.

Відповідач сплатив лише аванс в сумі 43
730,40 грн. Заборгованість - 99 272,60 грн.

За укладеним 03.06.2010р. додатком по
об'єкту № K ARK YEV 0023, позивачем виконано
комплекс робіт з будівництва об'єкту за
адресою: АР Крим, м. Євпаторія,
Чорноморське шосе, 2, на суму, згідно
акту приймання-передачі виконаних
будівельно-монтажних робіт від 31.10.2011р.,
120 813 грн.

Відповідач сплатив аванс 38 594,40 грн.
Борг - 82 218,60 грн.

На виконання укладеного сторонами
15.06.2011р. додатку по об'єкту № K ARK YEV 0023,
позивачем виконані додаткові роботи з
улаштування сигнального освітлення, що
підтверджується актом № 1 прийому
виконаних підрядних робіт від 06.07.2011р.
на суму 6 075,00 грн.. Відповідач вартість
робіт не сплатив. Заборгованість 6 075
грн.

04.10.2010р. сторонами укладено додаток по
об'єкту № K ARK BAH 0075, за яким позивачем
виконано комплекс робіт з будівництва
об'єкту за адресою: АР Крим, м.
Бахчисарай, вул. Будівельна, 21 на суму 125
134 грн., що підтверджується актом
приймання-передачі виконаних
будівельно-монтажних робіт від 31.01.2012 р.
Відповідач сплатив лише аванс в сумі 38
369,70 грн. Заборгованість складає 86 764,30
грн.

За укладеним 17.12.2010р. додаток по об'єкту
№ K ARK OKT 0044, позивачем виконані роботи з
будівництва об'єкту за адресою: АР Крим,
Красногвардійський район, смт
Октябрське, вул. Тельмана, 89, що
підтверджується актом
приймання-передачі виконаних
будівельно-монтажних робіт від 30.11.2011р.
на суму 110 363,00 грн. Відповідачем
сплачено аванс - 31 060,50 грн.
Заборгованість - 79 302,50 грн.

28.04.2011р. укладено додаток №1 по об'єкту
№ K ARK OKT 0044, на виконання позивачем
додаткових робіт з улаштування
кондиціювання на об'єкті. Позивач
виконав обумовлені роботи, що
підтверджується актом № 1 прийому
виконаних підрядних робіт від 13.05.2011р.
на суму 4 594,80 грн.. Роботи відповідачем
не оплачені. Заборгованість 4 594,80 грн.

14.06.2011р. укладено додаток № 2 по об'єкту
№ K ARK OKT 0044, за яким на позивача
покладено обов'язок виконати додаткові
роботи з улаштування сигнального
освітлення. Позивач виконав обумовлені
роботи, що підтверджується актом № 1
прийому виконаних підрядних робіт від
12.07.2011 р. на суму 8 060,40 грн. Вартість
робіт не оплачена. Заборгованість 8 060,40
грн.

19.09.2011р. укладено додаток по об'єкту № K
ARK BEL 0077, за яким позивачем виконані
роботи з будівництва об'єкту за
адресою: АР Крим, м. Білогірськ, вул.
Ніжньогірська, 13, що підтверджується
актом приймання-передачі виконаних
будівельно-монтажних робіт від 01.10.2012р.
на суму 46 999,20 грн. Відповідачем
сплачено аванс в сумі 23 499,60 грн. Борг
складає 23 499,60 грн.

20.06.2011р. укладено додаток по об'єкту № K
ARK NZG 0129, на виконання якого позивачем
виконані роботи з будівництва об'єкту
за адресою: АР Крим, смт.
Ніжньогірський, вул. Перемоги, 17, що
підтверджується актом
приймання-передачі виконаних
будівельно-монтажних робіт від 06.07.2011р.
на суму 3 580,80 грн. Вартість цих робіт
Відповідач не сплатив. Борг складає 3
580,80 грн.

О8.11.2012р. позивачем на адресу
відповідача направлялись претензії з
проханням погасити заборгованість.
Відповідач на звернення позивача не
відповів, заборгованість на погасив, що
й стало причиною звернення до
господарського суду.

Статтею 193 ГК України (ст. 525, 526 ЦК
України ) визначено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону та
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч.1 ст.837, ч.1. ст..854 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідач в порушення договору та
вимог закону свої зобов'язання не
виконав. Матеріалами справи
підтверджується загальна
заборгованість за виконані роботи на
суму 435 277,70 грн. Доказів оплати даної
суми чи її частини відповідачем на час
прийняття рішення господарським судом
не надано. Тому господарський суд
правильно стягнув з відповідача
зазначену суму.

Рішення суду відповідає встановленим
обставинам по справі та вимогам закону.
Підстави для його скасування відсутні.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з цих підстав та
наступних.

Статтею 78 ГПК України передбачено
право сторін на укладання мирової
угоди, яка стосується лише прав і
обов'язків сторін стосовно предмету
позову. Мирова угода підписується
повноважними представниками сторін і
подається на затвердження
господарського суду до прийняття
рішення.

Відповідно до ч.1, 3 ст..69 ГПК України,
спір має бути вирішено господарським
судом у строк не більше двох місяців
від дня одержання позовної заяви. У
виняткових випадках, за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більше ніж на 15 днів.

Як вбачається з матеріалів справи,
позовна заява надійшла до суду 16.09.2013р.
Ухвалою суду від 12.11.13р., за клопотанням
відповідача, розгляд справи було
продовжено на 15 днів. Таким чином,
останній день розгляду справи 02.12.2013р.

За клопотанням відповідача,
мотивованим вирішенням спору шляхом
укладання мирової угоди, суд двічі
12.11.13р. та 25.11.13р. відкладав розгляд
справи, що спростовує доводи позивача
про не сприяння суду у вирішенні спору
шляхом укладання мирової угоди.

Рішення суду прийнято в останній день
встановленого законом граничного
строку вирішення спору. До дня
прийняття рішення, належним чином
оформлена та підписана сторонами
мирова угода, до суду не надійшла.

Таким чином судом не порушено вимог
процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись
ст.101 - 105 Господарського процесуального
кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Телесистеми України"
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 02.12.2013
року у справі № 904/7139/13 залишити без
змін.

Повний текст постанови складено
04.02.2014р.

Головуючий: _______________
С.Г. Антонік

Судді: _______________
Л.О.Чимбар

_______________
Л.В.Чоха