ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р.Справа № 29/17-11-2011Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Мацюри П.Ф., Ліпчанської Н.В.

При секретарі судового засідання:
Стеблиненко В.С.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились. Про час, дату та місце його
проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства
«Миколаївський морський торговельний
порт»

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 09.12.2013р.

по справі № 29/17-11-2011

за позовом Державного підприємства
«Миколаївський морський торговельний
порт»

до Приватного підприємства
«Енерго-Резерв»

про зобов'язання виконати умови
договору в частині поставки товару

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року Державне підприємство
«Миколаївський морський торговельний
порт» звернулось з позовом до
Приватного підприємства
«Енерго-Резерв» про зобов'язання
відповідача виконати умови пункту 4.3
договору від 24.03.2010 р. № 41-О в частині
поставки ДП «Миколаївський морський
торговельний порт»товару: болт
закладний в зборі в кількості 900 шт.,
клема проміжуточна в кількості 10 000 шт.
на підставі статей 525, 526, 629 Цивільного
кодексу України, статті 193
Господарського кодексу України.
Позовні вимоги мотивовані
невиконанням відповідачем взятих на
себе зобов'язань з поставки товару.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 21.02.2011р. (суддя Аленін О.Ю.)
позов задоволено повністю з огляду на
обґрунтованість та доведеність
позовних вимог. Зобов'язано Приватне
підприємство «Енерго-Резерв» виконати
умови п. 4.3 договору від 24.03.2010р. № 41-О в
частині поставки Державному
підприємству «Миколаївський морський
торговельний порт» товару - болт
закладний в зборі в кількості - 900 шт.,
клема проміжуточна в кількості 10000 шт.
Стягнуто з відповідача на користь
позивача 85, 00 грн. держмита та 236, 00 грн.
за ІТЗ судового процесу.

11.03.2011р. на виконання рішення
господарського суду Одеської області
видані відповідні накази.

Розпорядженням голови господарського
суду Одеської області №2-р від 16.01.2012р. у
зв'язку з обранням Аленіна О.Ю. суддею
Одеського апеляційного господарського
суду, відповідно до Постанови
Верховної Ради України від 20.10.2011р.
№3934-VІ "Про обрання суддів", доручено
судді Літвінову Сергію Володимировичу
з 16.01.2012р. підписувати накази на
виконання рішень, що винесені суддею
Аленіним О.Ю. та здійснювати інші
процесуальні дії, передбачені ст.ст. 25,
89, 116, 117, 119, 120, 121, 121-2, 122 ГПК України.

У листопаді 2013 року Державне
підприємство «Миколаївський морський
торговельний порт» звернулось до
господарського суду Одеської області
із заявою в порядку ст. 119
Господарського процесуального кодексу
України про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу до
виконання.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 09.12.2013р. (суддя
Літвінов С.В.) відмовлено Державному
підприємству «Миколаївський морський
торговельний порт» в задоволенні заяви
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання наказу
господарського суду Одеської області
від 11.03.2011р. у справі № 29/17-11-2011.

Ухвала суду мотивована відсутністю
доказів в обґрунтування поважності
причини пропуску строку для
пред'явлення наказу для виконання.

Не погодившись з вищезазначеною
ухвалою, Державне підприємство
«Миколаївський морський торговельний
порт» звернулось з апеляційною
скаргою, у якій просить скасувати цю
ухвалу та задовольнити заяву про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу господарського
суду Одеської області від 11.03.2011р. у
справі № 29/17-11-2011 до виконання.

Апелянт у скарзі посилається на
невідповідність висновків, викладених
в ухвалі місцевого господарського
суду, обставинам справи.

В апеляційній скарзі скаржник
посилається на те, що 20 вересня 2011 року
Державне підприємство «Миколаївський
морський торговельний порт» отримало
відповідь Відділу державної
виконавчої служби Іллічівського
міського управління юстиції Одеської
області, в якій повідомлено про
закриття виконавчого провадження за
наказом від 11 березня 2011 року про
зобов'язання боржника виконати умови п.
4.3 договору від 24.03.2010 р. № 41-0 на
підставі ч. 7 ст. 28, п. 11 ч. 1 ст. 49, ч. З ст. 75
Закону України "Про виконавче
провадження" та повернення оригіналу
наказу до суду, який його видав. В цьому
ж листі повідомлено про ухилення
Боржника від виконання рішення в
частині виконання умов договору
поставки товару, через що до нього
неодноразово застосовувалися штрафні
санкції.

Скаржник зазначає, що виконання
рішення суду пов'язано з особистими
діями керівника юридичної особи і без
участі боржника виконання наказу
неможливе, 23 серпня 2011 року у
відповідності до ст. 5,11, 90 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 97 КПК України, до прокуратури м.
Іллічівська державним виконавцем
направлено подання про порушення
кримінальної справи відносно
директора ПП «Енерго-Резерв» -
Поступайло Івана Васильовича. З цього
часу, за вказаним поданням проводилася
перевірка в порядку ст. 97 КПК України.
За таких обставин, наказ повернуто без
виконання до суду, який його видав, а
відносно боржника проводилися
процесуальні дії в порядку
кримінального провадження. Копія
постанови про закриття виконавчого
провадження Порту і до цього часу не
направлена, а рішення суду в повній
мірі не виконано.

Крім того, апелянт вказує, що 5 липня 2013
року на адресу Державного підприємства
«Миколаївський морський торговельний
порт» надійшов лист прокурора м.
Іллічівська за вих. № 16-1869вих-13, в якому
повідомлено, що ще 14 жовтня 2011 року в
порушенні кримінальної справи
відносно директора ПП «Енерго-Резерв»
Поступайло І.В. - відмовлено на підставі
п. 2 ст. 6 КПК України.

Також, сторона у скарзі звертає увагу
на те, що протягом двох років надсилало
запити до прокуратури м. Іллічівська та
вело листування з державною виконавчою
службою.

Відзив на апеляційну скаргу не
надходив.

31 січня 2014 року до канцелярії суду
надійшло клопотання від Державного
підприємства «Миколаївський морський
торговельний порт» про розгляд
апеляційної скарги без участі
представника позивача.

Представники сторін в судове
засідання не з'явились, не скористались
наданим їм ст. 22 ГПК України правом та
повноважних представників в судове
засідання не направили. Про час і місце
розгляду справи сторони повідомлені
належним чином.

При цьому апеляційною інстанцією
враховано, що відповідно до п. 3.9.2
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Судова колегія дійшла висновку про
достатність у матеріалах справи
документальних доказів для вирішення
спору по суті за відсутності
повноважних представників сторін.

Дослідивши матеріали та обставини
справи на предмет надання їм
попередньою судовою інстанцією
належної юридичної оцінки та повноти
встановлення обставин, дотримання норм
матеріального та процесуального права,
згідно з вимогами ст. 101 ГПК України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, 21 лютого 2011 року господарським
судом Одеської області розглянуто
справу № 29/17-11-2011 за позовом Державного
підприємства «Миколаївський морський
торговельний порт» (Стягувач) до
Приватного підприємства
«Енерго-Резерв» (Боржник) про
зобов'язання виконати умови договору в
частині поставки товару.

На підставі вказаного рішення 11
березня 2011 року господарським судом
Одеської області по справі № 29/17-11-2011
видано два накази про зобов'язання
виконати умови договору та стягнення
зазначених вище сум.

Накази пред'явлені до виконання до
Відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області.

8 липня 2011 року виконавче провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду Одеської області
від 11 березня 2011 року про стягнення
держмита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу закінчено у зв'язку з
повним фактичним виконанням.

Судовою колегією встановлено, що
рішення господарського суду Одеської
області від 21.02.2011р. в частині
зобов'язання ПП «Енерго-Резерв»
виконати умови п. 4.3 договору № 41-0 від 24
березня 2010 року щодо поставки Порту
товару Боржником, в порушення ст. 115
Господарського процесуального кодексу
України, досить не виконано.

Ухилення від виконання судового
рішення було підставою для накладення
державним виконавцем на директора ПП
«Енерго-Резерв» Поступайло І.В.
штрафних санкцій та направлення 23
серпня 2011 року до прокуратури м.
Іллічівська подання про порушення
кримінальної справи.

Отже, 20.09.2011 року Порт був повідомлений
державним виконавцем про повернення
наказу без виконання до суду.

З метою отримання інформації щодо
результатів перевірки в порядку
кримінального провадження позивач
направив запит до прокуратури м.
Іллічівська.

5 липня 2013 року на адресу Державного
підприємства «Миколаївський морський
торговельний порт» надійшов лист
прокурора м. Іллічівська за вих. №
16-1869вих-13, в якому повідомлено, що ще 14
жовтня 2011 року в порушенні
кримінальної справи відносно
директора ПП «Енерго-Резерв»
Поступайло І.В. -відмовлено на підставі
п. 2 ст. 6 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст.
124, п. 9 ч. З ст. 129 Конституції України
держава забезпечує захист прав усіх
суб'єктів права власності і
господарювання; усі суб'єкти права
власності рівні перед законом; права і
свободи людини і громадянина
захищаються судом; судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій її
території; обов'язковість рішень суду є
однією з основних засад судочинства.

Згідно з частиною другою статті 13
Закону України „Про судоустрій і
статус суддів" судові рішення, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, фізичними і
юридичними особами та їх об'єднаннями
на всій території України.

Виконання судового рішення є
невід'ємною складовою права кожного на
судовий захист, передбаченого окрім
іншого, статтею 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод і
охоплює, зокрема, законодавчо
визначений комплекс дій, спрямованих
на захист і відновлення порушених прав,
свобод, законних інтересів фізичних та
юридичних осіб, суспільства, держави.

Таким чином, право на судовий захист є
конституційною гарантією прав і свобод
людини і громадянина, а обов'язкове
виконання судових рішень - складовою
права на справедливий судовий захист.

Судова колегія вважає, що з 2011 року до
теперішнього часу судове рішення, яке
набуло законної сили, не виконувалося в
повному обсязі без поважних причин, у
зв'язку з ухиленням боржника від
виконання обов'язку, покладеного на
нього рішенням суду.

Апеляційна інстанція не погоджується з
висновком першої інстанції, щодо
ненадання Портом доказів поважності
причин пропущений строку для
пред'явлення до виконання наказу в
період з 20.09.2011 року по 12.06.2013 року,
оскільки кожен суб'єкт правовідносин
повинен виконувати належним чином
покладені на нього обов'язки. Так,
державний виконавець повідомив про
закінчення виконавчого провадження та
повернення виконавчого листа лише на
запит позивача, тоді як, відповідно до
ч. З ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження» копія постанови повинна
бути направлена сторонам виконавчого
провадження у триденний строк.

Крім того, судова колегія звертає увагу
на те, що прокуратура м. Іллічівська з
2011 року на адресу Порту не направила
жодного процесуального документу про
результати проведеної перевірки в
порядку ст. 97 КПК України та направляла
копію постанови про закриття
виконавчого провадження від 25.08.2011 року
Порту.

Отже, колегія суддів вважає, що
Державним підприємством
«Миколаївський морський торговельний
порт», як стягувачем, вживалися усі
необхідні і можливі заходи для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Відповідно до ст.119 ГПК України
у разі пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Оскільки строк для
пред'явлення наказу до виконання
пропущено з поважних причин,
пропущений строк для пред'явлення
наказу до виконання на підставі
рішення господарського суду Одеської
області від 21.02.2011р. у справі 29/17-11-2011
підлягає відновленню.

За таких обставин, ухвала від
09.12.2013р., як прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
залишатись чинною не може та підлягає
скасуванню, а заява стягувача -
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 103-106 ГПК
України, колегія суддів -

П О С Т А Н
О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Миколаївський морський
торговельний порт» - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 09.12.2013р. по справі № 29/17-11-2011-
скасувати.

Визнати поважними причини пропуску
строку для пред'явлення наказу на
виконання рішення господарського суду
Одеської області від 21.02.2011р. у справі
29/17-11-2011 та відновити його.

Господарському суду Одеської
області видати наказ на виконання
рішення господарського суду Одеської
області від 21.02.2011р. у справі 29/17-11-2011,
якій надіслати на адресу Державного
підприємства «Миколаївський морський
торговельний порт».

Повний текст постанови підписано
05.02.2014р.

Головуючий суддя
В.А. Лисенко

Суддя
П.Ф. Мацюра

Суддя
Н.В. Ліпчанська