ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 лютого 2014 року Справа № 908/704/13-г

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:Плюшка
І.А.,суддів:Владимиренко С.В., Демидової
А.М., Могил С.К., Шевчук С.Р.,

розглянувши заяву Фізичної особи
ОСОБА_6про перегляд Верховним Судом
УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 10.07.2013у
справі№ 908/704/13-гза позовомФізичної
особи ОСОБА_6до1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "АПТЕКА-МАГНОЛІЯ", 2)
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7,про
визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою ОСОБА_6 подано позов
про визнання недійсним договору оренди
нежитлового вбудованого приміщення №
14/04/11 14/Г 30, укладеного 14.04.2011 фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_7 і
Товариством з обмеженою
відповідальністю "АПТЕКА-МАГНОЛІЯ".

Рішенням Господарського суду
Запорізької області від 27.03.2013 у справі
№ 908/704/13 г, залишеним без змін
постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 15.05.2013, в
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 10.07.2013 у справі № 908/704/13 г
рішення Господарського суду
Запорізької області від 27.03.2013 та
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 15.05.2013 залишено
без змін.

Фізична особа ОСОБА_6 звернувся із
заявою про перегляд Верховним Судом
України постанови Вищого
господарського суду України від 10.07.2013
у справі № 908/704/13-г, у якій просить
скасувати зазначену постанову,
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 15.05.2013 та
рішення Господарського суду
Запорізької області від 27.03.2013,
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

Заяву з посиланням на постанови Вищого
господарського суду України від 09.10.2008
у справі № 45/271-6/268, від 08.04.2010 у справі №
38/10-09, від 31.05.2011 у справі № 5002-24/6172-2010
мотивовано неоднаковим застосуванням
Вищим господарським судом України
одних і тих самих норм матеріального
права, внаслідок чого, ухвалено різні
за змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

Одночасно в тексті заяви Фізичною
особою ОСОБА_6 заявлено клопотання про
поновлення процесуального строку на
звернення з відповідною заявою, яке
підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, колегія суддів
вважає, що справа № 908/704/13-г не підлягає
допуску до провадження Верховного Суду
України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) заява про
перегляд судових рішень господарських
судів може бути подана на підставі
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права,
внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень матиме місце в разі, коли суд
касаційної інстанції у розгляді двох
чи більше справ за подібних предмета і
підстав позову, змісту позовних вимог
та встановлених судом фактичних
обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов
неоднакових правових висновків,
покладених в основу цих судових рішень.

З постанови від 10.07.2013 у справі №
908/704/13-г, про перегляд якої подано заяву,
вбачається, що Вищий господарський суд
України погодився з висновками судів
першої та апеляційної інстанцій щодо
відмови у задоволенні позову про
визнання недійсним договору оренди
нежитлового приміщення, укладеного
відповідачами, оскільки позивачем не
було доведено, що його корпоративні
права та інтереси, як учасника
товариства, було порушено при
укладенні спірного договору і
відповідно він не був наділений правом
на звернення до суду за захистом прав
та інтересів самого господарського
товариства (відповідача-1) поза
відносинами представництва.

Водночас, приймаючи постанову від
09.10.2008 у справі № 45/271-6/268, на яку
посилається заявник, виходячи з
встановлених попередніми судовими
інстанціями обставин справи, суд
касаційної інстанції погодився з
висновком суду апеляційної інстанції
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу, укладеного
відповідачами, (в частині, що
стосується доводів заявника), з огляду
на встановлені судами попередніх
інстанцій обставини справи про те, що
укладення спірного договору порушує
корпоративні права позивача на участь
в управлінні ТОВ "Юридична компанія
"ІнЕко" ( відповідача 1); на момент
укладення спірного договору директор
відповідача-1 не мав відповідних
повноважень на укладення договорів на
відчуження майна товариства на суму, що
становить п'ятдесят і більше відсотків
майна товариства.

В постанові від 08.04.2010 у справі № 38/10-09,
на яку також посилається заявник, Вищий
господарський суд України зазначив про
обґрунтованість позову про визнання
недійсним договору, укладеного
сторонами у справі, з огляду на
встановлені судами попередніх
інстанцій обставини справи про те, що
укладений з перевищенням повноважень
головою правління позивача правочин не
був в подальшому схвалений або
затверджений відповідним рішенням
Правління позивача, тобто у даному
випадку безпосередньо органом
акціонерного товариства, до
компетенції якого належало прийняття
рішень про укладення спірного
правочину.

Таким чином, зазначені судові рішення
не підтверджують доводів заявника щодо
неоднакового застосування норм
матеріального права в подібних
правовідносинах, а свідчать лише про
наявність у цих справах різних
обставин, встановлених судами
попередніх інстанцій, залежно від яких
суд касаційної інстанції дійшов
відповідних правових висновків.

Не приймається колегією суддів до
уваги посилання заявника на постанову
Вищого господарського суду України від
31.05.2011 у справі № 5002-24/6172-2010, в зв'язку з
тим, що даною постановою скасовано
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій, а справу
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції, що не означає
остаточного вирішення спору у справі,
тому на таку постанову не може
здійснюватися посилання на
підтвердження підстави, встановленої
пунктом 1 статті 11116 ГПК України.

Враховуючи викладене, відсутні
передбачені статтею 11116 ГПК України
підстави для допуску даної справи до
провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі ОСОБА_6 у
допуску справи № 908/704/13-г до
провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя:І.Плюшко
Судді:С.Владимиренко А.Демидова С.Могил
С.Шевчук