ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

30.01.2014Справа № 901/4170/13за позовом
фізичної особи - підприємця Кузьміна
Олександра Костянтиновича

до Державного підприємства України
«Міжнародний дитячий центр «Артек»

про стягнення заборгованості у розмірі
493 986,58 грн.

Суддя С.С.
Потопальський

Представники:

Від позивача - Стаднюк Н.М., довіреність
№ 12414 від 11.12.2013, представник;

Від відповідача - не з'явився,

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа - підприємець
Кузьмін Олександр Костянтинович (далі -
позивач звернувся до Господарського
суду Автономної Республіки Крим (далі -
суд) з позовною заявою до Державного
підприємства України «Міжнародний
дитячий центр «Артек» (далі -
відповідач) про стягнення 493 986,58 грн., в
тому числі:486 588,58 грн. основного боргу,
6199,00 грн. пені, 1199,00 грн. 3 % річних.

В судовому засіданні позивач надав
заяву, в якій зазначив, що 3 % заявлено до
стягнення за період з 07.11.2013 по 07.12.2013.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач не виконав в повному обсязі
зобов'язання по оплати за поставлений
товар по договору № 472 від 29.07.2013, в
зв`язку з чим позивач звернувся до суду
за примусовим стягненням
заборгованості та нарахував 3 % річних
та пеню.

Відповідач, вдруге, без поважних
причин, повноважного представника в
судове засідання не направив, не
зважаючи на те, що був належним чином
повідомлений про день, час та місце
розгляду даної справи рекомендованою
поштою.

У порядку статті 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -

встановив:

29 липня 2013 року між Державним
підприємством України "Міжнародний
дитячий центр "Артек" (надалі покупець)
та фізичною особою - підприємцем
Кузьміним Олександром Костянтиновичем
( надалі постачальник) був укладений
договір про закупівлю харчових
продуктів № 472.

Відповідно до п.1.1 договору,
постачальник зобов`язується у 2013 році
поставити покупцю продукцію, зазначену
у Специфікації товару, яка є
невід`ємною частиною договору (додаток
№ 1), партіями та в порядку і на умовах,
визначеними цим договором, а покупець
зобов'язується прийняти такі партії
продукції та оплатити їх, (п.1.1
договору).

Згідно до п.1.2 договору, кількість
продукції, його часткове
співвідношення (номенклатура,
асортимент), одиниці виміру продукції
на кожну окрему партію поставки за цим
договором визначається сторонами у
заявках. Заявки формуються та
передаються постачальнику засобами
телефонного та /або електронного
зв`язку. Постачальник відповідно до
заявки покупця та діючого прейскуранта
та/або прас-листа постачальника,
виставляє покупцю рахунок-фактуру
протягом одного робочого дня з моменту
отримання заявки від покупця.

Пунктом 3.1 договору зазначено, що
загальна сума договору складає без ПДВ
526417,00 грн.

Відповідно до п.4.1 договору,
розрахунки за товар здійснюються
протягом 14 банківських днів, лише після
фактичного отримання покупцем товару,
але не раніше надходження бюджетних
коштів на поточний рахунок покупця, на
підставі належним чином оформлених
відповідно до Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні»: рахунка-фактури,
видаткової накладної, податкової
накладної.

Строк поставки товару протягом 1
робочого дня з дня отримання заявки від
замовника (пункт 5.1).

У пунктах 6.3.1 та 6.3.2 зазначено, що
замовник зобов'язаний забезпечити
прийняття продукції у порядку та
сплатити вартість передбаченому цим
договором.

На виконання зобов'язань за договором
позивачем були здійсненні поставки
товару, що підтверджується наступними
видатковими накладними:№ 1 від 26.07.2013 на
суму 65408,00 грн.; № 2 від 26.07.2013 на суму
106433,60 грн.; № 3 від 29.07.2013 на суму 8000,00
грн.; № 4 від 29.07.2013 на суму 1960,00 грн.; № 5
від 30.07.2013 на суму 29557,30 грн.; № 6 від
29.07.2013 на суму 56617,60 грн.; № 7 від 31.07.2013 на
суму 49559,04 грн.; № 8 від 31.07.2013 на суму 9520,00
грн.; № 9 від 31.07.2013 на суму 19050,00 грн.; № 10
від 31.07.2013 на суму 735,00 грн.; № 11 від 31.07.2013
на суму 1546,00 грн.; № 12 від 02.08.2013 на суму
49559,04 грн.; № 13 від 02.08.2013 на суму 27615,00
грн.; № 14 від 02.08.2013 на суму 62328,00 грн.

Проте відповідач свої зобов'язання за
договором не виконав, заборгованість у
розмірі 486 588,58 грн. не сплатив.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 530
Цивільного кодексу України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню в цей строк (термін).

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що вимоги позивача про
стягнення основної суми
заборгованості у розмірі 486 588,58 грн.
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Крім основної суми заборгованості
позивач просить стягнути 6199,00 грн. пені,
1199,00 грн. 3 % річних.

У відповідності зі ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Враховуючи встановлення судом факту
прострочення з боку відповідача по
оплаті за поставлений товар, суд визнає
вимогу позивача щодо стягнення 3 %
річних у розмірі 1199,00 грн.
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Також позивач просить стягнути пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
на підставі ч. 6 ст. 231 ГК України та ЗУ
"Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" в сумі
6199,00 грн.

Однак суд вважає, що підстави для
задоволення цієї вимоги відсутні у
зв'язку з наступним.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу
України, у разі порушення зобов'язань
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: сплата
неустойки.

Стаття 546 ЦК України встановлює, що
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Договором або законом можуть бути
встановлені інші види забезпечення
виконання зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 547 ЦК України,
правочин щодо забезпечення виконання
зобов'язання вчиняється у письмовій
формі.

Враховуючи викладені норми права та з
огляду на умови договору № 472 від
29.07.2013, суд дійшов до висновку, що
обов'язок сплачувати пеню за порушення
строків оплати за договором у
відповідача відсутній, оскільки такий
вид забезпечення зобов'язання не
передбачений договором.

За таких обставин, позовні вимоги
підлягають задоволенню частково, в
сумі 486 588,58грн. основного боргу, 1199,00
грн. 3 % річних.

Оплату судового збору, згідно зі
статтею 49 Господарського
процесуального кодексу України суд
покладає на відповідача пропорційно
задоволеним вимогам.

Вступна і резолютивна частини
рішення оголошені в судовому засіданні

30.01.2014 року.

Повний текст рішення складено 31.01.2014
року.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 49, 75, 82-84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства
України «Міжнародний дитячий центр
«Артек», (вул.Ленінградська, 41,
смт.Гурзуф, ) на користь
фізичної особи - підприємця Кузьміна
Олександра Костянтиновича,
(вул.Буденого, 48/1, м.Донецьк, ЄДРПОУ
) 486588,58 грн. основного боргу, 1199,00
грн. 3% річних, 9755,75 судового збору.

Наказ видати після вступу рішення в
законну чинність.

3. У частині стягнення пені відмовити.

Суддя С.С.
Потопальський