ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р.Справа № 5024/1835/2012

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.

суддів Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.,

секретар судового засідання Желєзний
Є.О.

за участю представників учасників
процесу:

від Арбітражного керуючого Бєлоусова
Ігоря Валентиновича не з'явилися

від ДПІ у м. Херсоні не з'явилися

від ПП фізичної особи ОСОБА_2 не
з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу

Арбітражного керуючого Бєлоусова
Ігоря Валентиновича

на ухвалу Господарського суду
Херсонської області

від 17.12.2013р.

по справі № 5024/1835/2012

за заявою Державної податкової
інспекції у м. Херсоні

до Приватного підприємця фізичної
особи ОСОБА_2

за участю: арбітражного керуючого
Бєлоусова І.В.

про визнання банкрутом.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 13.01.2014р.
прийнята до провадження та призначена
до розгляду на 28.01.2014р. апеляційна
скарга Арбітражного керуючого
Бєлоусова Ігоря Валентиновича на
ухвалу господарського суду
Херсонської області від 17.12.2013р. у
справі № 5024/1835/2012.

Учасники судового процесу належним
чином повідомлені про час і місце
судового засідання, що підтверджується
повідомленнями про вручення
рекомендованого поштового
відправлення та реєстром вихідної
кореспонденції Одеського апеляційного
Господарського суду за 15.01.2014р., проте
представники учасників процесу в
судове засідання не з'явились, про
причини неявки не повідомили.

Апеляційна скарга розглянута в порядку
ст. 102 ГПК України.

Справу про банкрутство Приватного
підприємця фізичної особи ОСОБА_2
порушено ухвалою господарського суду
від 28.12.2012р. за заявою Державної
податкової інспекції у м. Херсоні, з
підстав, передбачених ст. ст. 47-49, 52
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", оскільки
боржник має заборгованість перед
державним бюджетом та відсутній за
місцезнаходженням.

Постановою господарського суду від 22
січня 2013 р. суд визнав приватного
підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент.
номер НОМЕР_1) банкрутом та відкрив щодо
нього ліквідаційну процедуру
встановивши ліквідації строк 3 місяці,
тобто, до 22.04.2013р, призначив
ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого Бєлоусова Ігоря
Валентиновича (ліц. НОМЕР_2 від 07.05.2008р.,
адреса для листування: АДРЕСА_2) та
зобов'язав його здійснити повноваження
ліквідатора згідно ст.ст. 25 - 34 Закону, у
тому числі щомісяця надавати повні
звіти суду та кредиторам, після
закінчення ліквідаційної процедури
подати суду звіт та ліквідаційний
баланс боржника згідно ст. 32 Закону.

В процесі розгляду справи ухвалою
господарського суду Херсонської
області від 17.12.2013р. зі справи № 5024/1835/2012
(ОСОБА_3) розгляд справи відкладено;
відмовлено у задоволенні Клопотання
арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.
про продовження строку його
повноважень як ліквідатора у даній
справі; зобов'язано арбітражного
керуючого Бєлоусова І.В. усі документи
(оригінали договорів, протоколів,
розписок, платіжні документи, статутні
документи тощо ) щодо здійснення
повноважень ліквідатора у даній справі
протягом трьох днів передати до
канцелярії суду.

Судове рішення в частині відмови у
задоволенні клопотання арбітражного
керуючого Бєлоусова І.В. вмотивовано
невиконанням останнім належним чином
своїх обов'язків, а також затягуванням
процедури ліквідації боржника.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду Арбітражний керуючий Бєлоусов І.В.
звернувся до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права просить ухвалу
від 17.12.2013р. з даної справи скасувати в
частині не задоволення клопотання
арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.,
справу передати для подальшого
розгляду до господарського суду
Херсонської області.

Зокрема, особа, яка подала апеляційну
скаргу зазначає, що як ліквідатор
Приватного підприємця фізичної особи
ОСОБА_2 виконував усі заходи
передбачені Законом „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" станом на
18.01.2013р. та в редакції від 19.01.2013р., а саме
виявив майно, організував його
збереження, організував проведення
оцінки майна банкрута, визначив
організатора аукціону, виступив
замовником проведення аукціону,
прийняв від зберігача майно
(автомобіль) та передав його переможцю
аукціону, сприяв зняттю податкової
застави та інших арештів та обмежень.
При цьому, строки ліквідаційної
процедури, які визначені ст. 22 Закону
про банкрутство не порушені. Також, на
думку арбітражного керуючого суд
першої інстанції перевищив свої
повноваження безпідставно усуваючи
його від справи та зобов'язуючи перед
передати до канцелярії суду усі
матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні докази, перевіривши
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права, повноту та об'єктивність
дослідження обставин справи, колегія
суддів зазначає:

Згідно із ч. 1 ст. 25 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
Ліквідатор з дня свого призначення
здійснює такі повноваження, зокрема,
аналізує фінансове становище банкрута;
передає у встановленому порядку на
зберігання документи банкрута, які
відповідно до нормативно-правових
документів підлягають обов'язковому
зберіганню.

Відповідно до ст. 29 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
майно, на яке звертається стягнення у
ліквідаційній процедурі, оцінюється
арбітражним керуючим у порядку,
встановленому законодавством про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність. У разі
продажу майна на аукціоні вартість
майна, що визначається шляхом його
оцінки, є початковою вартістю. Для
здійснення оцінки майна арбітражний
керуючий має право залучати на
підставі договору суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання з
оплатою їх послуг за рахунок коштів,
одержаних від виробничої діяльності
боржника, визнаного банкрутом, або
реалізації його майна, якщо інше не
встановлено комітетом кредиторів.

За приписами ч.ч. 1-3, 10, 11, 12 ст. 30
вказаного Закону після проведення
інвентаризації та оцінки майна
банкрута ліквідатор розпочинає продаж
майна банкрута на відкритих торгах,
якщо комітетом кредиторів не
встановлено інший порядок продажу
майна банкрута. Ліквідатор забезпечує
через засоби масової інформації
оповіщення про порядок продажу майна
банкрута, склад, умови та строки
придбання майна. Порядок продажу майна
банкрута, склад, умови та строки
придбання майна погоджуються з
комітетом кредиторів. При цьому продаж
майна підприємств-банкрутів,
заснованих на державній власності,
здійснюється з урахуванням вимог
Закону України "Про приватизацію
державного майна" та інших
нормативно-правових актів з питань
приватизації. У разі надходження двох
і більше пропозицій щодо придбання
майна банкрута ліквідатор проводить
конкурс (аукціон). Порядок проведення
конкурсу (аукціону) визначається
згідно із Законом України "Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)".
Продаж майна банкрута оформляється
договорами купівлі-продажу, які
укладаються між ліквідатором і
покупцем відповідно до законів
України. Ліквідатор не рідше одного
разу на місяць надає комітету
кредиторів звіт про свою діяльність,
інформацію про фінансове становище і
майно боржника на день відкриття
ліквідаційної процедури та при
проведенні ліквідаційної процедури,
використання коштів боржника, а також
іншу інформацію на вимогу комітету
кредиторів. Ліквідатор зобов'язаний на
вимогу господарського суду або
державного органу з питань банкрутства
надавати необхідні відомості щодо
проведення ліквідаційної процедури.

Згідно із абз. 3, ч. 7 ст. 49 вказаного
Закону кошти, отримані від продажу
майна громадянина-підприємця,
визнаного банкрутом, а також наявні у
нього кошти у готівковій формі
вносяться на депозитний рахунок
нотаріальної контори або приватного
нотаріуса та використовуються за
рішенням господарського суду, який
визнав громадянина-підприємця
банкрутом.

Так на виконання зазначених норм
Закону та постанови господарського
суду Херсонської області від 22.01.2013р. по
даній справі арбітражним керуючим -
ліквідатором Белоусовим І.В. листом від
21.02.2013р., тобто протягом місяця надано
примірник газети „Голос України" №
28(5528) від 12.02.2013р., з оглошенням про
визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2

Крім того, 22.03.2013р. ліквідатор звернувся
до суду із клопотанням про скасування
арештів, та будь яких інших обмежень
щодо розпорядження майном ФОП ОСОБА_2

Розглянувши вказане клопотання суд
першої інстанції в ухвалі від 27.03.2013р. з
даної справи зазначив, що згідно заяви
ДПІ у м. Херсоні № 14487/9/10-105
від 26.12.2012 року з посиланням на довідку
ВДАІ УМВС України в Херсонській
області від 25.05.10 № 8306/9/24-014 боржнику
належить автомобіль DAEWOO LANOS TF 69Y, (2006),
зеленого кольору № джиг. НОМЕР_3, №
ШАС. НОМЕР_4, № куз. НОМЕР_5. На цей
автомобіль поширюється податкова
застава згідно акту від 30.08.2010 року №
101 (а.с. 26), акту опису від 12.07.2010 року № 81,
що відображено у витягу про реєстрацію
в Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна № 28386275 від 07.09.2010 року (а.с.
38). Проте, виходячи з постанови про
повернення виконавчого документа від
05.07.2012 року ВП № 31696070 ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні не
виявила у боржника майна, на яке може
бути звернено стягнення (а.с. 34). Такі ж
відомості містить лист ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від
16.01.2013 року № 802 (а.с. 53). В зв'язку з
наведеним відкладено розгляд справи на
16.04.2013р. та зобов'язано ліквідатора
банкрута арбітражного керуючого
Бєлоусова Ігоря Валентиновича
повідомити чи перебуває вказаний вище
автомобіль у власності боржника -
ОСОБА_2 станом на день судового
засідання, якщо ні - коли і на яких
підставах даний автомобіль вибув із
власності боржника. (т. 1, а.с. 100)

Ліквідатором 12.04.2013р. надано звіт із
якого вбачається, що боржнику
направлялось повідомлення з
пропозицією передати по акту печатку,
документацію, матеріальні та інші
цінності. Зазначена вимога ліквідатора
виконана боржником, та по акту прийнято
фінансову та іншу документацію, з якої,
зокрема, вбачається, що ФОП ОСОБА_2 на
праві власності належить автомобіль
марки DAEWOO LANOS TF 69Y (2006), № двиг.
НОМЕР_3, № шасі, НОМЕР_4, № куз. НОМЕР_5.
Вказаний транспортний засіб оглянуто в
присутності боржника та передано йому
на відповідальне зберігання. З
представником ПП ПКФ „ЕКСПЕРТ"
укладено договір на проведення
експертної оцінки. Окрім цього,
встановлено, що вказаний автомобіль
перебуває у власності боржника. При
цьому, до вказаного звіту додано:
договір застави транспортного засобу
укладений ТОВ „Український
Промисловий Банк" та ОСОБА_2 від 08.08.2006р.;
кредитний договір укладений тими ж
особами від тієї ж дати; свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу;
Витяги з державного реєстру обтяжень
рухомого майна, які свідчать про
обтяження майна боржника податковою
заставою; розписка ОСОБА_2 про
відповідальне зберігання автомобілю;
акт приймання-передачі документації
від боржника ліквідатору від 21.02.2013р.;
договір про проведення експертної
оцінки автомобілю від 05.04.2013р.;
повідомлення від ліквідатору Дельта
Банку стосовно банкрутства ОСОБА_2;
оголошення в газеті „Наддніпрянська
правда" від 05.04.2013р. стосовно конкурсу з
визначення організатора аукціону по
реалізації майнових активів боржника;
заява Херсонської обласної товарної
біржі від 05.04.2013р. на конкурс про
визнання організатора
аукціону. (т. 1, а.с. 101-117)

В мотивувальній частині ухвали суду
першої інстанції від 16.04.2013р. з даної
справи зазначено, що надані
ліквідатором документи свідчать, що
надані ДПІ у м. Херсоні документи про
відсутність боржника за
місцезнаходженням та відсутності його
активів та документи ВДВС
Комсомольського РУЮ про відсутність
майна боржника, на яке можливо звернути
стягнення не відповідають дійсності.
При цьому, вказано, що в судове
засідання 16 квітня 2013р. представник
ВДВС Комсомольського РУЮ не прибув,
витребувані документи і пояснення суду
не надав. Витребувані відомості від
ПАТ АКБ "Капітал" суду також не надані,
що є підставою для відкладення
розгляду справи. Крім того, п. 3
резолютивної частини наведеної ухвали
зобов'язано ліквідатора банкрута
арбітражного керуючого Бєлоусова
Ігоря Валентиновича утриматись від
реалізації автомобіля DAEWOO LANOS TF 69Y, (2006),
зеленого кольору № двиг. НОМЕР_3,
№ ШАСІ НОМЕР_4, № куз. НОМЕР_5 до
розгляду клопотання про скасування
арештів. (т. 1, а.с. 121-122)

Таким чином, за 6 днів до закінчення
строку ліквідаційної процедури
встановленою постановою про визнання
боржника банкрутом, судом з підстав, що
не залежать від ліквідатора відкладено
розгляд на іншу дату та не вирішено
питання стосовно продовження строку
ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 30.05.2013р. господарський суд
Херсонської області з мотивуванням -
„Для усунення перешкод у здійсненні
ліквідаційної процедури", задоволено
клопотання ліквідатора боржника
арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.,
скасовано арешти та будь - які
обмеження щодо розпорядження майном
ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 165-166)

Ліквідатор 10.06.2013р. звернувся до суду із
клопотанням в якому посилається на п. 86
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 18.12.2009р. № 15 „Про судову
практику в справах про банкрутство",
яким передбачено, що „у постанові про
визнання боржника банкрутом
господарський суд зазначає про
відкриття ліквідаційної процедури без
зазначення строку. Її тривалість не
повинна перевищувати дванадцяти
місяців. Пізніше строк ліквідаційної
процедури за клопотанням ліквідатора
або комітету кредиторів може бути
продовжено судом, про що виноситься
ухвала. Загальний строк ліквідаційної
процедури не може перевищувати
вісімнадцяти місяців. Ліквідатор
зобов'язаний вчинити ліквідаційні
заходи і передати на затвердження
господарському суду звіт та
ліквідаційний баланс у встановлений
строк, проте невиконання ліквідатором
цих дій у граничні строки, визначені
Законом, не є підставою для припинення
провадження у справі. Наслідків
перевищення строку ліквідаційної
процедури Закон не містить", та просить
продовжити строк ліквідаційної
процедури та повноважень ліквідатора
строком на 6 місяців.

Ухвалою суду першої інстанції від
09.07.2013р. продовжено строк ліквідаційної
процедури до 22.10.2013р. та зобов'язано
ліквідатора Бєлоусова І.В. прискорити
проведення ліквідаційної процедури та
після її завершення надати суду всі
наявні документи про здійснення
повноважень, відповідно до ст. 23 - 34
Закону, а також відомості про закриття
рахунків в банківських установах,
витяг або інформаційну довідку
встановленого зразку з Єдиного
державного реєстру прав власності на
нерухоме майно стосовно боржника,
довідку про наявність у боржника
земельних ділянок. (т. 1, а.с. 173)

Ліквідатор 25.09.2013р. звернувся до суду із
заявою в якій просить ухвалити рішення
про звільнення з податкової застави
майна боржника, оскільки на думку
ліквідатора, в діях ДПІ у м. Херсоні ГУ
Міндоходів у Херсонській області
вбачається ігнорування приписів
ухвали господарського суду
Херсонської області від 30.05.2013р., яка є
обов'язкою для виконання усіма
державними установами на всій
території України, що в свою чергу веде
до затягування ліквідаційної
процедури у справі та підтверджується,
зокрема, відповіддю ДПІ у м. Херсоні від
25.09.2013р. (т. 2, а.с. 1-3)

Ухвалою від 03.10.2013р. призначено судове
засідання на 21.10.2013р. та зобов'язано ДПІ
у м. Херсоні надати відзив на вказану
заяву ліквідатора. (т. 2, а.с. 4)

Згідно із відзивом ДПІ, зокрема,
просить винести окреме рішення щодо
зняття з податкової застави майна
боржника, яке зареєстровано у
Державному реєстру обтяжень рухомого
майна від 07.09.2010р. за №
10215808.

Ухвалою суду першої інстанції від
21.10.2013р., тобто за один день до
визначеного ухвалою від 09.07.2013р.
кінцевого строку ліквідаційної
процедури судом задоволено вимоги
ликвідатора та податкового органу та
звільнено з податкової застави майна
боржника, тобто надано можливість
ліквідатору здійснити передбачені
спеціальним Законом дії щодо
реалізації майна банкрута. (т. 2, а.с. 11-12)

Арбітражний керуючий ліквідатор
Бєлоусов І.В. з метою вжиття заходів
відповідно ст. 25, ч. 10 ст. 30 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" 28.10.2013р.
звернувся до суду із клопотанням, яке в
наступному уточнено про продовження
строку ліквідаційної процедури та
повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_2 на 2
місяці. (т. 2, а.с. 14-15)

Ухвалою від 02.12.2013р., тобто більше ніж
через 1 місяць судом призначено судове
засідання на 17.12.2013р.

Ліквідатором 16.12.2013р. надано до суду
звіт, до якого додано договір на
реалізацію майна банкрута на аукціоні
від 14.06.2013р.; протокол аукціону № А-
110/27-13, який проведено 20.09.2013р.; акт
виконаних робіт від 20.09.2013р., згідно із
яким автомобіль реалізовано за 27
169,4грн.(сума винагороди Херсонської
обласної товарної біржі - 1086,78грн.);
договір відповідального зберігання
автомобілю укладений ФОП ОСОБА_2 в
особі ліквідатора та Філією № 1 ПП
„Стройпроект плюс" від 01.04.2013р. № 1.

Таким чином, з урахуванням наведених
обставин справи, норм чинного
законодавства та п. 86 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15
„Про судову практику в справах про
банкрутство" та враховуючи
неправомірність встановлення
граничного строку ліквідаційної
процедури, неврахування судом першої
інстанції об'єктивних обставин та
наданих в їх підвердження доказів
стосовно витрачання ліквідатором
значного часу на розшук майна боржника,
його зберігання, зняття з податкового
арешту, реалізацію, а також
встановлення судом першої інстанції в
ухвалі заборони на реалізацію
автомобілю боржника, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
неправомірно та необгрунтовано
прийнято рішення про відмову у
задоволенні клопотання арбітражного
керуючого Бєлоусова І.В. про
продовження строку його повноважень
ліквідатора у даній справі та
зобов'язання арбітражного керуючого
передати усі документи (оригінали
договорів, протоколів, розписок,
платіжні документи, статутні документи
тощо) щодо здійснення повноважень
ліквідатора у даній справі протягом
трьох днів до канцелярії суду.

При цьому, за приписами ч. 13 ст. 30 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" у разі
невиконання або неналежного виконання
ліквідатором своїх обов'язків
господарський суд за клопотанням
комітету кредиторів може припинити
повноваження ліквідатора і, за
пропозицією комітету кредиторів,
призначає нового ліквідатора. Між тим,
суд першої інстанції за відсутності
відповідного клопотання кредитора
боржника, без достатніх на те підстав
фактично усунув ліквідатора від
здійснення повноважень, не призначивши
іншого та не продовживши ліквідаційну
процедуру.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала
господарського суду Херсонської
області від 17.12.2013р. у справі
№ 5024/1835/2012 прийнята із не повним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи та з не правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
оскаржену ухвалу слід скасувати,
справу направити до місцевого
господарського суду.

Керуючись ст.ст. 85,99,101-106 ГПК України суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Арбітражного
керуючого Бєлоусова Ігоря
Валентиновича задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Херсонської області від 17.12.2013р. зі
справи № 5024/1835/2012 скасувати, справу
направити до місцевого господарського
суду.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано
31.01.2014р.

Головуючий суддяВ.Т. Пироговський
Судді Л.В. Лавриненко І.Г. Філінюк