м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
суд міста Києва у складі судді
Чебикіної С.О., розглянувши справу за
позовом Приватного підприємства
«Торговий Дім ПОЛЯКОВ» до Фізичної
особи-підприємця Власюка Сергія
Дмитровича про стягнення 4 916,38 грн., за
участю представників позивача -
Іванченка І.М., довіреність №313 від
23.08.2013 року, відповідача - не з'явився,
У листопаді 2013 року позивач
звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення 4758,64 грн.
основного боргу, 61,61 грн. пені та 96,13 грн.
20% річних у зв'язку з неналежним
виконанням останнім взятих на себе
зобов'язань з оплати вартості
поставленого товару за договором
поставки № 3540 від 26.07.2013 року.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.11.2013 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 18.12.2013 року.
18.12.2014 року в судовому засіданні
представник позивача надав заяву про
зменшення позовних вимог, в якій просив
стягнути з відповідача 2 145,00 основного
боргу 61,61 грн. пені та 96,13 грн. 20% річних,
у зв'язку з частковою сплатою
27.01.2014 року в судовому засіданні
представник позивача надав заяву про
зменшення позовних вимог, в якій просив
стягнути з відповідача 205,87 основного
боргу 61,61 грн. пені та 96,13 грн. 20% річних,
у зв'язку з частковою сплатою
Представник відповідача в судове
засідання 27.01.2014 року не з'явився,
відзив на позов не надав, про час і
місце проведення судового засідання
був повідомлений належним чином
відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов у відсутності
представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 26.07.2013 року між
Приватним підприємством «Торговий Дім
ПОЛЯКОВ» (постачальник) та Фізичною
особою-підприємцем Власюком Сергієм
Дмитровичем (покупець) було укладено
договір поставки № 3540 за умовами якого
постачальник (позивач) зобов'язався
передати у власність покупця, продукти
харчування на інші товари, надалі по
тексту «товар», а покупець зобов'язався
прийняти і оплатити його на умовах
даного договору відповідно до
виписаних накладних. (п. 1.1 договору).
Пунктом 1.2. договору встановлено, що
сума товару, яка передається покупцю,
ціна одиниці, асортимент, кількість
товару, дата відвантаження визначені у
накладній, яка є невід'ємною частиною
даного договору. Доставка товару
здійснюється за рахунок постачальника
у зазначені у заяві терміни.
Покупець здійснює розрахунки за
отриману кожну поставку товару, окремо,
шляхом перерахування 100% вартості
отриманого товару на поточний рахунок
постачальника на протязі 14 календарних
днів з моменту отримання товару, або
шляхом внесення 100% вартості отриманого
товару готівкою в касу постачальника
на протязі 14 календарних днів з моменту
отримання товару. (п.4.2. договору).
Поясненнями представника
позивача, видатковими накладними №
КК-0126215 від 28.09.2013 року на суму 2 145,00 грн.
та №КФ-0077708 від 28.09.2013 року на суму 2 613,64
грн., що міститься у матеріалах справи,
стверджується факт поставки позивачем
відповідачу товару на загальну суму
Відповідач, згідно заяв про зменшення
позовних вимог від 18.12.2013 року та від
27.01.2014 року, виписки з банківського
рахунку позивача на суму 2 613,64 грн. та
видаткових накладних (повернення) №
КФ-0000745 від 21.01.2014 року на суму 912,54 грн.;
№КК-0000047 від 24.01.2014 року на суму 1 026,59
грн. , за отриманий товар розрахувався
лише частково в сумі 4 552,77 грн. та на
даний час має заборгованість перед
позивачем у розмірі 205,87 грн.
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором з поставки
товару відповідачу, а відповідач не
виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманого
товару та має перед позивачем
заборгованість у сумі 205,87 грн. після
Доказів сплати вказаної
заборгованості відповідачем суду не
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги
про стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості за
поставлений товар у розмірі 205,87 грн.
обґрунтовані та підлягають
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Статтею 230 ГК України визначено, що
порушення зобов'язання є підставою для
застосування господарських санкцій
(неустойка, штраф, пеня).
Згідно п. 5.2. договору при порушенні
покупцем п.4.2 договору покупець сплачує
постачальнику пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
простроченого платежу за кожний день
прострочки платежу до дня фактичного
розрахунку відповідно до Закону
України «Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань» від 22.11.1996 року, крім цього,
збитки від інфляції та 20% річних від
суми боргу за весь час прострочення.
Позивачем згідно з розрахунком
нараховано 96,13 грн. 20% річних та 61,61 грн.
пені у зв'язку з простроченням
відповідачем оплати поставленого
Позов в частині стягнення 20 %
річних у сумі 96,13 грн. обґрунтований та
підлягає задоволенню за розрахунком
позивача, який відповідає умовам
договору та вимогам закону.
Позов в частині стягнення пені у
сумі 61,61 грн. обґрунтований та підлягає
задоволенню за розрахунком позивача,
який відповідає умовам договору та
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд
Позов задовольнити.
особи-підприємця Власюка Сергія
користь Приватного підприємства
п'ять) грн. 87 коп. основного боргу, 96
(дев'яносто шість) грн. 13 коп. 20% річних,
61 (шістдесят одна) грн. 61 коп. пені та 1 720
(одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.
судового збору.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду
набирає законної сили відповідно до
статті 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 03.02.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна