ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 р.
Справа № 923/1782/13

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Чернявського В.В. при
секретарі Борхаленко О.А., за участю
представників учасників процесу:

від позивача: Бельмеги С.С.,

від відповідача: не з'явився,

у присутності співзасновника ТОВ
"Укрсмарттранс Херсон"- Ібрагімова О.О.

у відкритому судовому засіданні
розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрсмарттранс
Херсон", м.Херсон

про стягнення 97817 грн. 28 коп.

Описова частина рішення.

Ухвалою суду від 17.01.2014р. справу
прийнято до провадження суддею
Чернявським В.В.

Про обставини справи зазначено в
ухвалі суду від 23.01.2014р., якою розгляд
справи відкладався.

Провадження у справі порушено за
позовом про стягнення 50000грн. боргу
щодо повернення кредиту, 29449,29грн. боргу
за відсотками за користування
кредитними коштами, 11617,99грн. пені за
порушення строків виконання грошових
зобов'язань, 6750грн. боргу за комісією.

Вимоги обґрунтовано твердженням про
неналежне виконання відповідачем
зобов'язань за кредитним договором,
оформленим заявою відповідача про
відкриття поточного рахунку від
15.03.2011р. "Умовами та правилами надання
банківських послуг", "Тарифами Банку".

Відповідач не проявив свого відношення
до позовних вимог, на пропозицію суду в
ухвалі від 23.01.2014р. не надав суду
письмових пояснень з описом відношення
до позовних вимог, обґрунтувань такого
відношення.

Присутній в судовому засіданні
співзасновник ТОВ "Укрсмарттранс
Херсон" Ібрагімов О.О. повідомив, що
йому нічого не відомо про кредитування
банком ТОВ "Укрсмарттранс Херсон", він
не має відношення до керівництва
товариства.

Представник відповідача вдруге не
з'явився в судове засідання у справі.

Відповідач належно повідомлений про
час і місце розгляду справи. Цього
висновку суд дійшов на підставі абз.3
п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції"; копію ухвали суду
про призначення розгляду на 11.02.2014р.
судом належно своєчасно направлено
відповідачу за його юридичною адресою
згідно з відомостями за витягом з ЄДР
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (копія витягу на
а.с.100).

Заяв, клопотань від відповідача до суду
не надходило.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка
представників сторін у судове
засідання є підставою для відкладення
розгляду справи, якщо з-за такої неявки
неможливо розглянути певну справу.

Суд не викликав представників сторін в
судове засідання, не визнавав їх явку
обов'язковою.

Неявка представника відповідача в
судове засідання 11.02.2014р., нереалізація
відповідачем права на участь у
судовому засіданні не унеможливлює
розгляд справи № 923/1782/13, не є підставою
для відкладення розгляду справи.

С у д в с т а н о в и
в:

08.07.2010р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрсмарттранс
Херсон" ( далі - відповідач, позичальник)
звернулось до ПАТ КБ "Приватбанк»
(далі-позивач, банк) із заявою про
відкриття поточного рахунку (копія на
а.с.147,148). З заявою від 15.03.2011р. ТОВ
"Укрсмарттранс Херсон" згодом
приєдналось та погодилось з умовами,
викладеними в "Умовах та правилах
надання банківських послуг",
затверджених Наказом Голови правління
"Приватбанку" №СП-2011-85 від 28.01.2011р. (далі
- Умови та правила), "Тарифами банку"
затвердженими Наказом Голови
правління "Приватбанку" №СП-2011-85 від
28.01.2011р., що розміщені в мережі Інтернет
на сайті http://privatbank. ua. (копія заяви від
15.03.2011р. на а.с.29).

За ст.639 ЦК України договір може
бути укладений у будь-якій формі, якщо
вимоги щодо форми договору не
встановлені законом; якщо сторони
домовилися укласти договір у певній
формі, він вважається укладеним з
моменту надання йому цієї форми, навіть
якщо законом ця форма для даного виду
договорів не вимагалася; якщо сторони
домовились укласти у письмовій формі
договір, щодо якого законом не
встановлена письмова форма, такий
договір є укладеним з моменту його
підписання сторонами.

Заява ТОВ "Укрсмарттранс Херсон" від
15.03.2011р. про приєднаня та погодження з
умовами, викладеними в "Умовах та
правилах надання банківських послуг"
разом з "Умовами та правилами надання
банківських послуг", "Тарифами банку"
містять норми договору банківського
обслуговування та договору
кредитування №б/н від 15.03.2011р.

За Умовами та правилами визначено
надання банком позичальнику на умовах
повернення, строковості, платності та
цільового характеру коштів в якості
кредиту шляхом встановлення
кредитного ліміту на ведення поточної
господарської діяльності. Про розмір
кредитного ліміту банк повідомляє
клієнта в узгодженій формі.

Користування кредитними коштами
передбачало сплату комісії та
відсотків річних за диференційованою
ставкою: за період користування
кредитом з моменту виникнення
дебетового сальдо до дати обнулення
дебетового сальдо в одну з дат з
наступного з 20-го до 25-го числа місяця,
розрахунок процентів здійснюється за
процентною ставкою в розмірі 0,01%
річних; при необнуленні дебетового
сальдо в обумовлений строк протягом
90днів розрахунок процентів
здійснюється за процентною ставкою в
розмірі 24% річних; починаючи з 91-го дня
після закінчення періоду, в якому
дебетове сальдо підлягало обнуленню,
кредит вважається простроченим,
розрахунок процентів здійснюється за
процентною ставкою в розмірі 48% річних
(п.3.18.4 Умов та правил).

За п.3.18.4.1.3 Умов та правил його учасники
обумовили відповідальність
позичальника: у разі прострочення
виконання ним будь- якого грошового
зобов'язання позичальник сплачує на
користь банку пеню за кожен день
прострочки платежу у розмірі 0,1315%.

Відповідно до ст.526, 625 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином, зокрема, відповідно до умов
договору, вимог цивільного
законодавства; боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Позов заявлено 20.12.2013р. (вх.№1369). До ціни
позову за викладенням позовної заяви
позивач відніс 50 тис.грн. боргу щодо
повернення кредиту, 29449,29грн. боргу за
відсотками за користування кредитними
коштами, 11617,99грн. пені за порушення
строків виконання грошових
зобов'язань, 6750грн. боргу за комісією.

Позичальник протягом 2012р. отримував
кредитні кошти в межах встановлених
лімітів, що, зокрема підтверджується
копіями платіжних доручень та
меморіальних ордерів № 44 від 17.05.2012р. на
40000грн., № 47 від 18.05.2012р. на 500грн., № 48 від
18.05.2012р. на 50грн., № 49 від 18.05.2012р. на 500
грн., № 46 від 18.05.2012р. на 5800грн., № 47 від
18.05.2012р. на 3500грн., № 49 від 22.05.2012р. на
2570грн., № 48 від 21.05.2012р. на 2700грн., № 50 від
22.05.2012р. на 9780грн., № 51 від 25.05.2012р. на
2300грн., № СО625Х1А61 від 22.06.2012р. на 2500грн.,
(а.с.110, 115-118, 120, 124, 126, 127, 132, 139), витягом з
картки обліку банківському рахунку з
04.07.2012р. по 10.09.2013р. (а.с.43), витягом по
рахунку ТОВ "Укрсмарттранс Херсон" за
період з 15.03.2011р. по 10.01.2014р. (а.с.67-93).

Як слідує з "Розрахунку заборгованості"
станом на 25.10.2013р. (а.с.41-42), витягу з
картки обліку по банківському рахунку
з 15.03.2011р. по 10.01.2014р. (а.с.67-93), відповідач
мав заборгованість перед позивачем в
сумі неповернутого кредиту в 50000грн., а
також 29449,29грн. неоплачених відсотків
за користування кредитом за період з
28.05.2012р. по 10.09.2013р. та 6750грн. комісій за
управління кредитом за період з 02.07.2012р.
по 02.09.2013р., передбачених п.3.18.4.4, 3.18.4.5,
3.18.4.6, 3.18.4.11 "Умов та правил надання
банківських послуг".

У зв'язку з порушенням строків
повернення кредиту та сплати відсотків
та комісій позивач нарахував до
стягнення з відповідача 11617,99грн. в
якості пені за періоди прострочки
виконання поточних зобов'язань за
договором з 07.03.2012р. по 10.09.2013р.

Поняття, предмет та підстави стягнення
неустойки визначені ст.549-551 ЦК України.
Норма про пеню за п.3.18.4.1.3 "Умов та
правил надання банківських послуг"
відповідає цим поняттю, предмету і
підставам.

Наведені позивачем за позовом
розрахунки пені судом перевірено.

Відповідач не надав доказів сплати
позивачу заявлених до стягнення сум.

Позивач стверджує про неотримання
заявлених за позовом коштів станом на
час провадження у справі.

Викладені встановлені судом обставини
та наведені норми є підставами для
задоволення позову.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
відносить на відповідача судові
витрати у справі.

Керуючись ст. 82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрсмарттранс
Херсон" на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" 50000грн. на повернення
кредитних коштів, 29449 грн. 29коп. боргу за
відсотками за користування кредитними
коштами, 11617грн. 99коп. пені, 6750 грн. боргу
за комісією, 1956грн. 35коп. на
відшкодування витрат зі сплати
судового збору.

Повне рішення складено 12.02.2014р.

Суддя
В.В. Чернявський