ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2014 року Справа № 44/432

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівКорсака В.А.,
Ходаківської І.П., Данилової Т.Б.

перевіривши матеріали касаційної
скарги об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Добробут
Власного Будинку"на
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 21.11.2013у
справі№ 44/432 господарського суду міста
Києваза позовомоб'єднання
Співвласників багатоквартирного
будинку "Добробут Власного Будинку"до
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача за
участюКиївського міського бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна Державне
територіально-галузеве об'єднання
"Південно-Західна залізниця"
прокуратури міста Києвапровизнання
права власності та зобов'язання
вчинити дії
В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з таких
підстав.

За приписом частини четвертої статті 111
Господарського процесуального кодексу
України, якою встановлено форму і зміст
касаційної скарги, до скарги додаються
докази сплати судового збору і
надсилання копії скарги іншій стороні
у справі.

Виходячи зі змісту наведеної норми,
особа, яка оскаржує судове рішення,
повинна надавати суду прямі докази, які
однозначно свідчили б про надсилання
копії касаційної скарги сторонам у
справі та докази сплати судового збору.

В своїй постанові № 11 від 24.10.2011 "Про
деякі питання практики застосування
розділу XII1 Господарського
процесуального кодексу України" (із
змінами і доповненнями) пленум Вищого
господарського суду роз'яснив, що треті
особи користуються правами і несуть
обов'язки сторони у справі (за деякими
винятками щодо третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору); прокурор, який бере участь у
справі, несе обов'язки і користується
правами сторони (статті 26, 27, 29
Господарського процесуального кодексу
України). Тому якщо до касаційної
скарги не додано доказів надіслання її
копії третім особам, прокурору, який
бере участь у справі, то така касаційна
скарга не приймається до розгляду і
повертається судом (пункт 3 частини
першої статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України).

Колегією суддів встановлено, що до
касаційної скарги об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Добробут Власного Будинку" не
додано доказів надсилання її копії
прокуратурі міста Києва, що є
достатньою підставою для повернення
поданої касаційної скарги у
відповідності до пункту 3 частини
першої статті 1113 зазначеного кодексу.

Крім того, пунктом 2 частини 2 статті 4
Закону України "Про судовий збір"
визначено, що за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру справляється
судовий збір у розмірі 2 % ціни позову,
але не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати, а немайнового
характеру - 1 розмір мінімальної
заробітної плати станом на 1 січня
календарного року. При поданні
касаційної скарги на рішення суду
судовий збір справляється у розмірі 70 %
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, а у разі подання
позовної заяви майнового характеру - 50
% ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми.

Статтею 8 Закону України "Про державний
бюджет України на 2013 рік" визначено, що
мінімальна заробітна плата
установлюється у місячному розмірі і
на 01.01.2013 становить 1 147 грн. 00 коп.

У пункті 2.10. своєї постанови № 7 від
21.02.2013 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" (із
змінами і доповненнями) пленум Вищого
господарського суду України роз'яснив,
що у випадках об'єднання в одній заяві
вимог як майнового, так і немайнового
характеру судовий збір згідно з
пунктом 3 статті 6 Закону підлягає
сплаті як за ставками, встановленими
для позовів майнового характеру, так і
за ставками, встановленими для
розгляду позовних заяв зі спорів
немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи,
позовна заява містить вимоги як
майнового, так і немайнового характеру,
отже судовий збір має бути сплачений за
кожну з них.

Відповідно до прохальної частини
касаційної скарги, скаржник просить
суд скасувати прийняту постанову
апеляційної інстанції, а рішення
місцевого господарського суду -
залишити в силі.

З доданої до касаційної скарги
квитанції № ПН40 від 10.12.2013 вбачається,
що скаржником сплачено судовий збір у
розмірі 1 205, 00 грн., що не відповідає
вищенаведеним вимогам. Натомість,
мінімальна ставка судового збору,
відповідно до вказаного Закону, на час
звернення з касаційною скаргою по
даній справі становить 860, 25 грн. (за
вимогу майнового характеру) та 802, 90 грн.
(за вимогу майнового характеру).

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо до
скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Скаржнику слід роз'яснити, що дана
ухвала не є перешкодою для повторного
звернення з касаційною скаргою. При
цьому, скаржнику слід врахувати, що
відповідно до частини першої статті 4
Закону України "Про судовий збір"
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи наведене та керуючись
статтями 86, 111, пунктом 3, 4 частини 1
статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Добробут Власного Будинку" на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 21.11.2013 у справі
№ 44/432 повернути скаржнику.

Головуючий суддя
В.А. Корсак

С у д д і
І.П. Ходаківська

Т.Б. Данилова