ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2014 року Справа № 5011-36/11517-2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддів:Шевчук С.Р.,
Акулової Н.В. (доповідач), Владимиренко
С.В.розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Кезно"на ухвалуКиївського
апеляційного господарського суду від
29.10.2013 року у справі№ 5011-36/11517-2012
господарського суду міста Києваза
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київський завод
гумових та латексних
виробів"допублічного акціонерного
товариства "Кезно"простягнення 3 313 500, 00
грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 12.12.2013 року касаційну
скаргу публічного акціонерного
товариства "Кезно", м. Київ на ухвалу
Донецького апеляційного
господарського суду від 29.10.2013 року у
справі № 5011-36/11517-2012 повернуто
скаржнику, оскільки до вказаної
касаційної скарги не було додано
доказів сплати судового збору та
доказів надсилання копії скарги іншій
стороні у справі

Публічне акціонерне товариство
"Кезно" повторно звернулося з
касаційною скаргою до Вищого
господарського суду України на ухвалу
Київського апеляційного
господарського суду від 29.10.2013 року у
справі № 5011-36/11517-2012 господарського
суду міста Києва, в якій міститься
клопотання про відновлення строку на
касаційне оскарження.

Розглянувши клопотання про
поновлення строку для подання
касаційної скарги колегія суддів
дійшла висновку, що зазначене
клопотання підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Колегія суддів касаційної
інстанції повідомляє, що у клопотанні
про відновлення пропущеного строку
повинно міститися обґрунтування
поважності причин пропуску
процесуального строку. Якщо
відновлення процесуального строку
здійснюється за клопотанням сторони чи
прокурора, заявник повинен
обґрунтувати поважність причини
(причин) пропуску строку, в разі
необхідності - з поданням доказів цього
за загальними правилами розділу V
Господарського процесуального кодексу
України.

Господарський процесуальний
кодекс України не пов'язує право суду
відновити пропущений строк з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку. Отже, у кожному випадку суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення та робить
мотивований висновок щодо поважності
чи неповажності причин пропуску
строку.

Касаційна інстанція зазначає, що
поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Як вбачається з ухвали Вищого
господарського суду України від 12.12.2013
у справі № 5011-36/11517-2012 касаційна скарга
публічного акціонерного товариства
"Кезно" вже поверталася без розгляду з
підстав допущення скаржником
процесуальних порушень, а отже,
усунення обставин, що були підставою
для повернення касаційної скарги
колегією суддів не приймаються до
уваги, оскільки своєчасне оскарження
судового акту в даному випадку було
суто організаційним питанням
відповідної юридичної особи і залежало
від його суб'єктивної волі.

Оскільки публічне акціонерне
товариство "Кезно" вдруге звертається з
касаційною скаргою до Вищого
господарського суду України, поважних
причин неможливості подання належним
чином оформленої касаційної скарги
вчасно не зазначає, суд відмовляє у
відновленні пропущеного
процесуального строку на звернення з
касаційною скаргою.

Клопотання публічного
акціонерного товариства "Кезно" про
відновлення пропущеного
процесуального строку на звернення з
касаційною скаргою підлягає
відхиленню.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга не
приймається до розгляду і
повертається, якщо скаргу подано після
закінчення строку, встановленого для
її подання, без клопотання про
поновлення цього строку або таке
клопотання відхилено.

Судова колегія звертає увагу на те, що
повторно звертаючись з касаційною
скаргою до Вищого господарського суду
України, скаржником не усунено
недоліків, що були зазначені в ухвалі
Вищого господарського суду України від
12.12.2013 року та в порушення вимог ст. 111
Господарського процесуального кодексу
України до касаційної скарги не додано
доказів сплати судового збору та
доказів надсилання копії скарги іншій
стороні у справі.

Статтею 7 Закону України "Про судовий
збір" передбачено, що сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі повернення заяви або
скарги.

Однак, враховуючи те, що доказів сплати
судового збору скаржником не надано,
питання щодо його повернення колегією
суддів не розглядається.

Враховуючи викладене та
керуючись ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити публічному акціонерному
товариству "Кезно" у відновленні
пропущеного процесуального строку для
подання касаційної скарги на ухвалу
Донецького апеляційного
господарського суду від 29.10.2013 року у
справі № 5011-36/11517-2012.

2. Клопотання публічного акціонерного
товариства "Кезно" про відновлення
пропущеного процесуального строку для
подання касаційної скарги на ухвалу
Донецького апеляційного
господарського суду від 29.10.2013 року у
справі № 5011-36/11517-2012 відхилити.

3. Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Кезно" на
ухвалу Донецького апеляційного
господарського суду від 29.10.2013 року у
справі № 5011-36/11517-2012 повернути
скаржнику (з доданими до неї
документами).

4. Справу № 5011-36/11517-2012 повернути
до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
С.Р. Шевчук

Судді:
Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко