донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

28.01.2014р. справа №905/8109/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В.
Принцевської Н.М., Скакуна О.А.при
секретарі судового засідання
Прилуцьких М.І.за участю представників:
від позивача: не прибуввід
відповідача:не прибуврозглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргуФізичної
особи-підприємця ОСОБА_5, м. Донецьк на
рішення господарського суду Донецької
області від16.12.2013р.по справі№905/8109/13
(суддя Овсяннікова О.В.)за
позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_5, м. Донецьк до Мар'янівської
міської ради, м. Мар'янка Донецької
області простягнення 100458,35грн.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, м.
Донецьк звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до
Мар'янівської міської ради, м.Мар'янка
Донецької області про стягнення
заборгованості у розмірі 99 900,00грн. та
558,35грн. річних, а всього 100458,35грн.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 16.12.2013р. у справі
№905/8109/13 у задоволені позову
відмовлено. В обґрунтування прийнятого
рішення, суд першої інстанції зазначив,
що позивачем не доведено суду
належними та допустимими доказами факт
порушення його прав.

Позивач, не погодившись з прийнятим
судовим рішенням, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення суду та прийняти
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Підставами для скасування рішення
апелянт зазначає, що судом першої
інстанції не була надана належна
правова оцінка фактичним обставинам
справи та нормам матеріального права, а
саме актам приймання-передачі наданих
послуг №31/10 та №30/11, направлених на
адресу відповідача 07.11.2012р., та
повернутих останнім без розгляду лише
25.02.2013р. без зауваження. Вважає, що не
підписання відповідачем актів
виконаних послуг за відсутністю
своєчасно наданих зауважень до
виконаних послуг не звільняє
відповідача від обов'язку щодо їх
сплати.

Від відповідача надійшов відзив, в
якому заперечував проти доводів,
викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув, причини
невиконання вимог ухвали суду не надав.
Відповідно до ухвали суду від 13.01.2014р.
про день та час судового засідання був
належним чином

Представник позивача у судове
засідання не прибув, направив
клопотання, в якому просив відкласти
розгляд справи, оскільки не має
можливості прийняти участь у судовому
процесі у зв'язку зі своїм відрядженням
та у зв'язку з неможливістю
забезпечення явки свого представника,
який на час розгляду справи приймає
участь у іншому судовому процесі.

Колегія суддів клопотання щодо
відкладання розгляду справи не
задовольняє, у зв'язку з його
необґрунтованістю, оскільки до нього
не надано жодних документів, які б
підтверджували існування обставин, на
які позивач посилається.

Судова колегія вважає можливим
здійснити розгляд справи у відсутності
представників позивача та
відповідача, оскільки сторони були
повідомлені про день та час судового
засідання належним чином відповідно до
вимог Господарського процесуального
кодексу України.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України, на
підставі встановлених фактичних
обставин, переглядає матеріали
господарської справи та викладені в
скарзі доводи щодо застосування судом
при розгляді норм матеріального та
процесуального права, що мають
значення для справи. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської
справи, апеляційну скаргу, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи,
29.10.2012р. між позивачем та відповідачем
було укладено договір №64 про надання
послуг з прибирань вулиць, парків від
сміття. За умовами п.1.1 якого виконавець
(позивач) зобов'язався у 2012р. надавати
послуги з прибирання вулиць, парків від
сміття в м. Мар'їнка замовнику
(відповідачу) зазначені у п.1.2. договору,
а замовник зобов'язався прийняти та
оплатити такі послуги.

Види надаваємих послуг (виконаних
робіт) визначені у додатку №1 до
договору.

Пунктом 2.1 договору визначено, що сума
договору складає - 99 900тис.грн.00коп.

Згідно з п.3.2. договору замовник
зобов'язаний провести оплату
отриманого платіжного доручення
протягом 15 календарних днів з моменту
його отримання при наявності коштів на
рахунку замовника через ГУ ДКСУ у
Донецькій області.

Відповідно до п. 4.2.5 договору сторони
щомісячно підписують акт Ф-2, що
свідчить про об'єми та вартість
виконаних Виконавцем послуг. Вказаний
акт готується Виконавцем і передається
Замовнику. Замовник зобов'язується
протягом 3 - х робочих днів з моменту
отримання акту підписати його та
повернути Виконавцю. У разі наявності у
Замовника достатніх підстав для
відмовлення в підписанні акту Ф-2 він в
цей же термін повертає Замовнику
неоформлений акт з доповненнями у
письмовій формі заперечень
(аргументів) по суті акту.

Згідно з п. 8.1 договору сторони
визначили, що цей договір діє з моменту
підписання до 31.12.2012р.

За правовою природою зазначений
договір є договором підряду, а спірні
відносини регулюються главою 61
Цивільного кодексу України.

Позивач просить стягнути
заборгованість за виконані роботи з
прибирання території за жовтень -
листопад 2012р. та посилається на акт
№31/10 на суму 59073,74грн. та акт №30/11 на
суму 40826,26грн.

Дослідивши матеріали справи судова
колегія визначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 837
Цивільного кодексу України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 843 Цивільного кодексу
України встановлено, що у договорі
підряду визначається ціна роботи або
способи її визначення.

Позивач направив відповідачу акти
виконаних робіт, які той не підписав та
повернув без розгляду.

Пунктом 1.3. договору сторони визначили,
що об'єм, характер та вартість послуг,
зазначених цим договором, визначається
кошторисом з'ясованим сторонами, який є
невід'ємною частиною договору.

Зазначений кошторис у договорі
відсутній, як відсутнє і визначення
вартості робіт згідно з додатком №1.

Надані акти, за якими позивач просить
стягнути борг, не містять посилання на
спірний договір та не містять
розрахунку ціни послуг, визначених в
них, враховуючи той факт, що між
сторонами укладено два договори про
надання послуг від 29.10.2012р. №63 та №64, як
про те визначено позивачем у
направленій ним вимозі відповідачу
(ар.спр.14).

При таких обставинах, позивач не довів,
що спірні акти приймання - передачі
послуг складені ним на виконання саме
договору №64. Також не доведені суми
виконаних робіт та не обґрунтовано
визначення в актах ціни послуг.

За приписами статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Таким чином, акти №31/10 та №30/11 не є
належними та допустимими доказами які
підтверджують позовні вимоги в
розумінні ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України.

Крім того, колегія суддів погоджується
з висновком господарського суду щодо
відсутності доказів направлення
платіжної вимоги - доручення на адресу
відповідача відповідно до умов п. 3.2.
договору. Зазначене свідчить про те, що
у позивача на момент звернення з
позовом відсутнє порушене право.

За приписами статті 625 Цивільного
кодексу України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

У зв'язку з тим, що господарським судом
правомірно відмовлено у стягненні
заборгованості, вимоги щодо стягнення
3% річних не підлягають задоволенню, у
зв'язку з безпідставністю їх заявлення.

Крім того, апелянт просить стягнути 3%
річних від простроченої суми у розмірі
2011грн.68коп., яка до стягнення не
заявлялась.

З огляду на наведене, колегія суддів
підтримує висновки господарського
суду про недоведеність позивачем факту
порушення його прав.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків викладених у
рішенні суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд вважає, що судом
першої інстанції повно, всебічно і
об'єктивно з'ясовано обставини справи,
винесено рішення у відповідності до
норм матеріального і процесуального
права, тому апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення
господарського суду Донецької області
від 16.12.2013р. у справі №905/8109/13 підлягає
залишенню без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги
покладаються на заявника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5, м.Донецьк на
рішення господарського суду Донецької
області від 16.12.2013р. по справі №905/8109/13
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької
області від 16.12.2013р. по справі №905/8109/13 -
залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з набрання постановою
апеляційного господарського суду
законної сили.

Головуючий
Н.В. Ломовцева

Судді:
Н.М. Принцевська

О.А. Скакун

Надруковано 5 прим.:

1прим.-позивачу;

1прим.-відповідачу;

1прим.-у справу,

1прим.-ДАГС,

1прим.-ГСДО