КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. Справа№ 910/20853/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання:
Степанця О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Лічкова Н.В. - керівник,
виписка з ЄДР серії АА № 045331;

від відповідача: Содоль А.М. - дов. № 2011/1
від 20.11.13р.;

розглянувши матеріали апеляційної
скарги товариства з обмеженою
відповідальністю «СПВ»,

на рішення господарського суду міста
Києва від 19 грудня 2013 року,

у справі № 910/20853/13 (суддя Привалов А.І.),

за позовом малого приватного
підприємства «Атлант-будсервіс»,
Житомирська область, м. Коростень,

до товариства з обмеженою
відповідальністю «СПВ», м. Київ,

про стягнення 103 971,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

МПП «Атлант-будсервіс» звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовною заявою до ТОВ «СПВ» про
стягнення 103 971, 49 (а.с. 5-8).

Рішенням господарського суду міста
Києва від 19 грудня 2013 року по справі №
910/20853/13 позов задоволено частково (а.с.
91-95).

Не погоджуючись із вказаним рішенням
місцевого господарського суду,
відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
міста Києва від 19 грудня 2013 року у
справі № 910/20853/13 та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
оскаржуване рішення прийняте з
порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права оскільки, судом не
надано оцінки доказам, які
підтверджують виконання відповідачем
своїх зобов'язань.

Автоматизованою системою
документообігу суду апеляційну скаргу
ТОВ «СПВ» по справі № 910/20853/13 передано
на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Чорногузу М.Г. Розпорядженням
Заступника голови Київського
апеляційного господарського суду
Андрієнка В.В. від 16 січня 2014 року для
розгляду апеляційної скарги по справі
№ 910/20853/13 сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г.,
судді: Агрикова О.В., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16 січня 2014 року
апеляційну скаргу відповідача
прийнято до провадження та призначено
справу до розгляду на 04 лютого 2014 року.

В судовому засіданні 04 лютого 2014 року
представник відповідача надав суду
пояснення в яких підтримав апеляційну
скаргу, просив скасувати рішення
господарського суду міста Києва від 19
грудня 2013 року у справі № 910/20853/13 та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Представник позивача, в цьому ж
засіданні теж надав суду свої
пояснення в яких підтримав доводи
викладені у відзиві на апеляційну
скаргу, проти задоволення апеляційної
скарги заперечував, просив залишити
оскаржуване рішення без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 99
Господарського процесуального кодексу
України, в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні
матеріали, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку фактичних обставин
даної господарської справи та повноту
їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права встановила
наступне.

27 лютого 2012 року між МПП
«Атлант-будсервіс» (покупець) та ТОВ
«СПВ» (продавець) було укладено договір
купівлі-продажу № 0000037 (далі -
договір),(а.с.19-20).

У відповідності з п. 1.1. договору,
продавець зобов'язується власними
силами, якісно, у встановлені даним
договором строки, поставити та
встановити в місті Коростень,
Житомирської області
каркасно-тентовий ангар 24х12м (далі -
товар) за завданням позивача згідно
Специфікації до даного договору
(Додаток № 1), а покупець зобов'язується
прийняти і оплатити товар продавцю на
умовах п. 3 даного договору. При
поставці товару підписується
видаткова накладна, що свідчить про
виконання відповідачем своїх
зобов'язань.

Згідно з пунктом 3.2 договору, протягом 2
банківських днів з дати підписання
даного договору позивач здійснює
попередню оплату у розмірі 50%
договірної вартості робіт по даному
договору, що складає 60 500,00 грн. з ПДВ.

Пунктом 3.3 договору визначено, що
протягом двох банківських днів після
поставки товару до місця монтажу в м.
Коростень, вул. К. Лібкнехта, 141-а,
позивач перераховує відповідачу
оплату по даному договору в розмірі 25%
договірної вартості товару, що складає
30 250,00 грн. з ПДВ.

Кінцевий розрахунок за виконані роботи
з доставки та монтажу товару позивач
здійснює упродовж двох банківських
днів з дати підписання видаткової
накладної, шляхом перерахування коштів
на поточний рахунок відповідача в
розмірі 25% договореної вартості товару
в сумі 30 250,0 грн. з ПДВ (п. 3.4 договору).

Також сторонами було підписано
Специфікацію до договору № 0000037 від 27
лютого 2012 року, в якій погоджено
найменування товару та його
характеристики (а.с. 21-22).

Як зазначає позивач, на виконання умов
п.3.2 договору він оплатив 50% договірної
вартості робіт у сумі 60 500,00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 30 від 29 лютого 2012 року (а.с. 26).

Крім того, позивач сплатив відповідачу
30 252 грн., що підтверджується наявними в
матеріалах справи платіжними
дорученнями № 48 від 28 березня 2012 року
(а.с. 27), як зазначає останній, вказана
сума сплачена на виконання п. 3.3
договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
окрім вказаних вище платежів
позивачем сплачено 10 000 грн. з
призначенням платежу «Оплата згідно
Договору N 0000037 від 27.02.2012р.», що
підтверджується платіжним дорученням
№ 114 від 20 липня 2012 року (а.с. 28). Загалом
позивачем сплачено на користь
відповідача 100 752,00 грн.

Пунктом 4.1 договору встановлено
обов'язок відповідача виконати
передбачені розділом 1 договору роботи
протягом 21 робочого дня з моменту
підписання та виконання п.3.2.

Однак, як зазначає повивач, відповідач
в порушення умов договору, товар в
передбачені строки позивачу не
передав, відповідно, роботи по
встановленню каркасно-тентового
ангару, не виконав, у зв'язку з чим у
відповідача виникла перед позивачем
заборгованість за передплачений товар
у сумі 100 750,00 грн.

Позивач звертався на адресу
відповідача з претензією № 06/05 від 10
травня 2012 року про виконання
зобов'язань за договором (а.с.24), та з
претензією № 7/12-2012 від 14 грудня 2012 року
з вимогою про поставку товару за
спірним договором та сплатити пеню за
невиконання термінів поставки (а.с. 25).

За своєю правовою природою, договір
укладений між сторонами є договором
купівлі-продажу.

Згідно з статтею 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК
України та ст. 193 ГГК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами, а
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

На виконання умов договору, позивач
сплатив відповідачу грошові кошти в
розмірі 100 752,00 грн., що підтверджується
видатковими накладними (а.с. 26-28).

Відповідачем свої зобов'язання за
договором в частині поставки та
монтажу передбаченого договором
товару, не виконано. Відповідач не
підтвердив документально факт
передачі товару, а відтак і виконання
умов спірного договору.

Вищевказане спростовує посилання
апелянта, що судом не встановлено, що
відповідачем товар передано належним
чином.

Колегія суддів звертає увагу, що
виходячи з умов спірного договору
процес передачі товару включає в себе
поставку товару на місце призначення
та передача його уповноваженому
представнику позивача.

Безпідставним є посилання відповідача
на те, що ним надсилались позивачу
видаткова накладна, яку останній
відмовився підписати. В матеріалах
справи відсутні належні докази
надсилання видаткової накладної,
оскільки з роздруківки інтернет
сторінки електронної пошти
відповідача не можливо встановити які
саме документи надсилались та кому
надіслано.

Враховуючи наведене, колегія суддів
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про правомірність та
обґрунтованість вимог МПП
«Атлант-будсервіс» про стягнення
попередньої плати за не отриманий
товар.

Також колегія суддів звертає увагу, що
фактично позивачем сплачено 100 752 грн.,
проте заявлена сума до стягнення
становить 100 750 грн., тому судом
правомірно стягнуто саме суму вказану
в позовній заяві.

Оскільки попередню оплату здійснено, а
товар не передано, відповідно до
частини другої статті 693 ЦК України у
покупця виникає право вимагати
передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати від
продавця, який одержав суму
попередньої оплати товару і не
поставив його у встановлений строк,
тому висновок місцевого
господарського суду щодо
обґрунтованого і законного
задоволення вимог в частині стягнення
суми попередньої оплати є правильним.

За такі дії відповідач несе
відповідальність, передбачену
частиною третьою статті 693 ЦК України,
коли на суму попередньої оплати
нараховуються проценти відповідно до
статті 536 цього Кодексу від дня, коли
товар мав бути переданий, до дня
фактичного передання товару покупцеві
або повернення йому суми попередньої
оплати. Договором може бути
встановлений обов'язок продавця
сплачувати проценти на суму
попередньої оплати від дня одержання
цієї суми від покупця.

Згідно п. 8.2 договору купівлі-продажу №
0000037 від 27 лютого 2012 року сторони
передбачили, що «За порушення
Продавцем термінів виконання
зобов'язань за Договором, Продавець
сплачує Покупцю пеню у вигляді 3%
вартості товару з договору за кожен
день невиконання вчасно робіт,
передбачених термінами відповідно до
п. 4.1 цього договору.»

Отже колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
необхідність стягнення з відповідача
на користь позивача 3 % - в сумі 3 755 грн. 76
коп.

У відповідності з пунктом 4 частини
третьої статті 129 Конституції України
та статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія
суддів зазначає, що скаржник не надав
суду достатніх доказів в розумінні
статті 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, які б
могли стати підставою для задоволення
апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду стосовно встановлених
обставин і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку, що місцевий
господарський суд виконавши всі вимоги
процесуального закону і всебічно
перевіривши обставини, вирішив спір у
відповідності з нормами матеріального
права, в рішенні господарського суду
міста Києва повно відображені
обставини, що мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними доказами
дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста
Києва від 19 грудня 2013 року по справі №
910/20853/13 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ТОВ «СПВ» на рішення
господарського міста Києва від 19
грудня 2013 року по справі № 910/20853/13
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «СПВ» на
рішення господарського суду міста
Києва від 19 грудня 2013 року по справі №
910/20853/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду
міста Києва від 19 грудня 2013 року по
справі № 910/20853/13 залишити без змін.

3. Справу № 910/20853/13 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського
суду набирає законної сили з дня її
прийняття. Постанову Київського
апеляційного господарського суду може
бути оскаржено протягом 20 днів до
Вищого господарського суду України у
порядку, передбаченому ст. 109 ГПК
України.

Головуючий суддя
М.Г. Чорногуз

Судді
О.В. Агрикова

В.Г. Суховий