ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 лютого 2014 року
Справа № 915/154/14

Суддя Василяка К.Л. розглянувши
матеріали

за позовом: Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «НАДРА»

(04655, м.Київ, вул. Артема, 15)

в особі Миколаївського регіонального
управління публічного акціонерного
товариства

«Комерційний банк «НАДРА»

(54034, м.Миколаїв, пр. Миру, 46/1)

до відповідача-1: Філії Товарної біржі
«Електронні торги України» в
м.Миколаїв.

(54001, м.Миколаїв, вул. Шевченка, 71, оф.327)

до відповідача-2: арбітражного
керуючого Пляки Сергія Валерійовича

(АДРЕСА_2)

ІІІ особи: 1. ОСОБА_2

(54001, АДРЕСА_1)

2. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інгул-А»

(54020, м.Миколаїв, вул. Пролетарська, 10,
кв.2)

про: визнання аукціону (електронних
торгів) та протоколу №77 від 16.01.2014р.
недійсними.

встановив:

Позовна заява підлягає поверненню без
розгляду з огляду на наступне.

1. До заяви не додано доказів сплати
судового збору у встановленому Законом
України «Про судовий збір» порядку та
розмірі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» ставку судового
збору за подання до господарського
суду позовної заяви немайнового
характеру встановлено у розмірі 1
(однієї) мінімальної заробітної плати.

Згідно з положеннями п.2.11 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України», якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

У поданій заяві позивач об'єднав три
вимоги, однак судовий збір сплатив лише
за одну вимогу немайнового характеру.

Оскільки, кожна з заявлених позивачем в
даному позові вимог є самостійною та,
водночас, пов'язана між собою
підставами виникнення, то ціна позову
визначається загальною сумою цих трьох
вимог (ст. 55 ГПК України).

Позивач всупереч наведеним приписам
надав до позову платіжне доручення
№129172288 від 06.02.2014р. про сплату лише 1218,0
грн. - за одну вимогу немайнового
характеру.

2. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України
позовна заява повинна містити зміст
позовних вимог, якщо позов подано до
кількох відповідачів - зміст позовних
вимог щодо кожного з них.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України
позовна заява також повинна містити:
виклад обставин, на яких ґрунтуються
позовні вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують позов; обґрунтований
розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються; законодавство, на
підставі якого подається позов.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо у
позовній заяві не вказано обставин, на
яких ґрунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в
заяві обставини, обґрунтований
розрахунок стягуваної чи оспорюваної
суми.

Позивачем у позовній заяві взагалі не
вказано обставин, на яких ґрунтується
його позовна вимога до відповідача-2
(обставин оспорення чи не визнання
відповідачем-2 спірного права), та не
зазначено доказів, які підтверджують
ці обставини.

3. У позовній заяві позивач просить суд
визнати протокол №776 від 16.01.2014р. та
проведений аукціон - недійними.

Приписами статті 16 Цивільного кодексу
України та статті 20 Господарського
кодексу України не передбачено такого
способу захисту особою - суб'єктом
господарювання свого порушеного права.

Суд, також, звертає увагу позивача на
численні помилки, наявні у назвах
відповідачів, та їх адресах, у самому
тексті позовної заяви та у прохальній
частині позову.

Отже, суд не може здійснити необхідні
дії щодо підготовки справи до розгляду
відповідно до ст. 64 ГПК України.

За цих обставин, господарський суд
вважає, що позовна заява і додані до неї
документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду на підставі п. п.
3, 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Керуючись пунктом 3, 4 статті 63 ГПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

2. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011р.
№3674-VI, перерахований позивачем за
платіжним дорученням №129172288 від
06.02.2014р. судовий збір в сумі 1218,0 грн.
підлягає поверненню.

Суддя К.Л.
Василяка