ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
Справа № 925/30/14

Господарський суд Черкаської області в
особі судді Шумка В.В., при секретарі
судового засідання Бульбі Н.О., за
участю прокурора відділу прокуратури
м. Черкаси Хабла О.М., представників:

позивача - Курдюкової Л.Д. - за
довіреністю,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за позовом
прокурора Драбівського району в
інтересах держави в особі Аграрного
фонду до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Насіння»
про стягнення 540000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з
відповідача на користь позивача 540
000,00 грн. боргу за неналежне виконанням
відповідачем умов форвардного
біржового контракту від 01 березня 2013
року за №371Ф (укладеного Аграрним
фондом та товариством з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма
«Насіння»).

Прокурор, представник позивача
позов підтримали з викладених у
позовній заяві підстав та мотивів.

Відповідач, двічі належно
повідомлений про час і місце розгляду
судом справи, відзиву на позов не подав,
участі свого представника у засіданні
суду не забезпечив.

За таких обставин, згідно з ст. 75
ГПК України суд розглянув справу за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доводи та пояснення
представників сторін суд вважає, що
позов підлягає задоволенню повністю з
таких підстав та мотивів.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини.
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Позивач довів, що 01.03.2013 р. ним та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Насіння"
укладено форвардний біржовий контракт
на закупівлю Аграрним фондом зерна
№371Ф (у подальшому тексті рішення
«контракт» у відмінках).

Це підтверджено копією вказаного
контракту та не спростовано
відповідачем.

Згідно з п. 1 ст. 626 ЦК України договором
є домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно зі ст. 627 вказаного Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

За формою та змістом укладений
сторонами контракт є договором
контрактації сільськогосподарської
продукції.

Статтею 713 ЦК України встановлено, що за
договором контрактації
сільськогосподарської продукції
виробник сільськогосподарської
продукції зобов'язується виробити
визначену договором
сільськогосподарську продукцію і
передати її у власність
заготівельникові (контрактанту) або
визначеному ним одержувачеві, а
заготівельник зобов'язується прийняти
цю продукцію та оплатити її за
встановленими цінами відповідно до
умов договору.

До договору контрактації
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж та положення про
договір поставки, якщо інше не
встановлено договором або законом.

За укладеним сторонами контрактом
продавець (відповідач за позовом)
передає покупцю (позивачу за позовом) у
власність товар: пшениця м'яка 3 класу,
що відповідає ДСТУ 3768:2010, а покупець
зобов'язується прийняти товар та
оплатити його.

Порядок та умови проведення
розрахунків встановлені п.п. 1.8 - 1.11
вказаного контракту.

Згідно з цим пунктом контракту
авансовий платіж становить 540000,00 грн.

Авансовий платіж в розмірі 50
відсотків вартості зерна сплачується
протягом поточного періоду.

Остаточний розрахунок
здійснюється в поточному бюджетному
періоді.

Згідно з п. 2.1 контракту
брокер-продавець поставляє
брокеру-покупцю товар на базисі
поставки EXW Черкаський КХП, ПрАТ, 18018,
проспект Хіміків, буд. 7 м. Черкаси, в
термін до 01 жовтня 2013 року.

10.10.2013 р.сторони уклали
додатковий договір №1 договору, яким
продовжили строк поставки товару за
договором до 01 листопада 2013 року.

Це підтверджено копією вказаного
договору.

Доказів розірвання, зміни чи
припинення дії контракту, доказів
визнання його недійсним суду не подано.

Виконуючи умови контракту
позивач 05 березня 2013 року здійснив
авансовий платіж на суму 540000,00 грн., що
підтверджено копією платіжного
доручення №1037 від 05.03.2013 р. та не
спростовано відповідачем.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, а одностороння
відмова від зобов'язання, або
одностороння зміна його умов не
допускається.

Статтею 530 вказаного Кодексу
встановлено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін)
виконання якого визначений вказівкою
на подію, яка неминуче має настати,
підлягає виконанню з настанням цієї
події.

Загальні положення
купівлі-продажу встановлені главою 54
ЦК України.

Згідно з ст. 663 ЦК України
продавець зобов'язаний передати товар
покупцеві в строк, встановлений
договором купівлі-продажу.

В порушення умов договору та
вказаних норм законодавства
відповідач, отримавши попередню оплату
в розмірі 540000,00 грн. своє зобов'язання
передати позивачеві товар у
встановлений строк не виконав.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України
встановлено, що якщо продавець, який
одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений
строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати.

Відповідач повідомив позивачу
намір повернути отриману попередню
оплату за контрактом.

Це підтверджено копією листа
відповідача за №126, надісланого
позивачеві 16.09.2013 р.

Доказів виконання цього наміру
відповідачем не подано.

02.10.2013 р. позивачем надіслана
відповідачеві вимога про повернення
авансового платежу в розмірі 540000,00 грн.
Це підтверджено копією листа вимоги
№41-05/2183.

Ця вимога відповідачем не
виконана, що спонукало позивача
звернутися з позовом, що розглядається
судом.

За викладених обставин та згідно
з вказаними нормами чинного
законодавства підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача борг в
сумі 540000,00 грн.

Спір виник з вини відповідача, тому
судові витрати покладаються судом на
нього.

На підставі ст. 49 ГПК України з
відповідача в доход Державного бюджету
України підлягає стягненню судовий
збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
49, 82, 84, 85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Насіння",
Черкаська область, Драбівський район,
смт Драбів, вул. Шевченка, 67, код 04540383, на
користь Аграрного фонду, м. Київ, вул.
Б.Грінченко, 1, код 33642855, 540000,00 грн.
основного боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Насіння",
Черкаська область, Драбівський район,
смт Драбів, вул. Шевченка, 67, код 04540383, в
доход державного бюджету на рахунок
№3002, отримувач - УДКСУ у м.
Черкасах Черкаської області, код 38031150,
банк - ГУДКСУ у Черкаській області, МФО
- 854018, код бюджетної класифікації -
228030001, через Золотоніську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів - 10800
грн. 00 коп. судового збору.

Накази видати.

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду.

Повне рішення складено 10.02.2014 р.

Суддя
В.В. Шумко