КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. Справа№
Б3/123-12

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Доманської М.Л.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання -
Атарщіковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк»

на ухвалу господарського суду м. Києва
від 14.10.2013

у справі № Б3/123-12 (суддя Лутак Т.В.)

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Сіті-Стейт»

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Євробудком»

про банкрутство

за участю представників:

від апелянта: Бабій О.В. довіреність
№010-01/2215 від 19.03.2013;

Будниченко О.В.
довіреність № 010-01/8434 від 27.12.2010.

від заявника: Горішняков В.І.
довіреність б/н від 30.12.2013

від боржника: Довганич О.О. довіреність
від 25.12.2013

розпорядник майна: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду
Київської області перебуває справа за
заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Сіті-Стейт" (надалі
по тексту ТОВ "Сіті-Стейт") до боржника
товариства з обмеженою
відповідальністю "Євробудком" (надалі
по тексту ТОВ "Євробудком", боржник) про
банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 16.10.2012 року порушено
провадження у справі № Б3/123-12, введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів та призначено розгляд
справи у підготовчому засіданні на
31.10.2012 року.

Ухвалою підготовчого засідання
господарського суду Київської області
від 20.11.2012 року визнано ТОВ «Сіті-Стейт»
ініціюючим кредитором боржника,
зобов'язано ініціюючого кредитора
подати до офіційного друкованого
органу України у десятиденний строк з
дня отримання ухвали за його рахунок
оголошення про порушення справи про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євробудком" (09000,
Київська область, м. Сквира, вул. Рози
Люксембург, буд. 16; код ЄДРПО України
34514958), введено процедуру розпорядження
майном боржника та призначено у справі
розпорядником майна арбітражного
керуючого Климова Олексія Юрійовича
(ліцензія серії АВ № 077518 від 07.09.2012 р.; м.
Київ, вул. Політехнічна, буд. 5, кв. 93),
зобов'язано розпорядника майна
боржника - Климова Олексія Юрійовича,
подати в строк до 08.01.2013 р. до
господарського суду на затвердження
реєстр вимог кредиторів, попереднє
засідання суду призначено на 09.01.2013
року

Публікація оголошення про порушення
провадження у справі № Б3/123-12 про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євробудком"
здійснена в газеті "Урядовий кур'єр" №
223 (4867) від 04.12.2012 р.

Ухвалою попереднього засідання
господарського суду Київської області
від 13.02.2013 року затверджено реєстр
вимог кредиторів товариства з
обмеженою відповідальністю
"Євробудком" в сумі 798 915 265, 50 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, публічне акціонерне
товариство "Державний
експортно-імпортний банк України"
оскаржувало зазначену ухвалу до
Київського апеляційного
господарського суду та Вищого
господарського суду України.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 16.04.2013 року
ухвалу попереднього засідання
господарського суду Київської області
від 13.02.2013 року залишено без змін,
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Державний
експорно-імпортний банк України"
залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 25.07.2013 року у справі № Б3/123-12
касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Державний
експорно-імпортний банк України"
задоволено частково, постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 16.04.2013 р. у
справі № Б3/123-12 скасовано, ухвалу
господарського суду Київської області
від 13.02.2013 р. у справі № Б3/123-12 в частині
визнання та затвердження в реєстрі
вимог кредиторів боржника грошових
вимог публічного акціонерного
товариства "Державний
експорно-імпортний банк України"
скасовано, справу в означеній частині
передано на новий розгляд до
господарського суду Київської області.

За результатами нового розгляду
ухвалою господарського суду Київської
області від 14.10.2013 року визнано грошові
вимоги ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» на
суму 797 739 041,50 грн., з яких 644 912 480 грн. -
перша черга та підлягають включенню
окремо до реєстру вимог кредиторів, 98 367
380,35 грн. - четверта черга, 54 458 034,15 грн. -
шоста черга, 1 147 - перша черга
задоволення вимо кредиторів, тощо.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду першої інстанції, ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України»
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу попереднього засідання
господарського суду Київської області
від 14.10.2013 по справі № Б3/123-12 в частині
визначення черговості задоволення
вимог банку та прийняти в цій частині
нове рішення, яким визнати банк
кредитором боржника з вимогами у
розмірі 92 205 096,45 дол. США, 60 743 705,58 грн., що
разом в гривневому еквіваленті складає
797 739 041,5 грн. та окремо внести їх до
реєстру вимог кредиторів першої черги,
як такі, що забезпечені заставою майна
боржника, а також окремо внести до
реєстру відомості про майно боржника,
яке є предметом іпотеки за іпотечним
договором № 151410Z2 від 12.01.2010 року,
іпотечним договором № 151410Z12 від 26.01.2010
року, договором застави № 151409Z42 від
30.06.2009 року, договором застави № 151409Z41
від 30.06.2009 року.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу
банк, з посиланням на умови іпотечних
договорів та договорів застави,
стверджує про те, що всі його вимоги
повністю забезпечені іпотекою та
заставою майна боржника і підлягають
включенню до реєстру вимог кредиторів
першої черги, в зв'язку з чим, на думку
банку, судом першої інстанції
помилково віднесено до першої черги
вимоги банку лише в обсягах вартості
майна зазначених в договорах застави
та іпотеки.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 02.12.2013 року
колегією суддів у складі: головуючого
судді - Копитової О.С., суддів:
Доманської М.Л., Шипка В.В. апеляційну
скаргу прийнято до провадження та
призначено до розгляду на 17.12.2013 року.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 17.12.2013 року,
враховуючи перебування судді
Доманської М.Л. у відпустці, склад
колегії було змінено та доручено
здійснювати розгляд справи колегії у
складі: головуючого судді - Копитової
О.С., суддів: Остапенка О.М., Шипка В.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.12.2013 року
колегією суддів справу прийнято до
свого провадження.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.12.2013 року
відкладено розгляд апеляційної скарги
на 24.12.2013 року.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 24.12.2013 року, у
зв'язку з перебуванням судді Шипка В.В.
у відпустці, склад колегії змінено та
доручено здійснювати розгляд справи
колегії у складі: головуючого судді
Копитової О.С., суддів Верховця А.А.,
Остапенка О.М.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.12.2013 року
колегією суддів справу прийнято до
свого провадження.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.12.2013 року
відкладено розгляд апеляційної скарги
на 08.01.2014 року.

Розпорядженням в.о. Голови Київського
апеляційного господарського суду від
08.01.2014 року в зв'язку з перебуванням
суддів Копитової О.С., Остапенка О.М. та
Сотнікова С.В. у відпустці, склад
колегії було змінено та доручено
здійснювати розгляд справи колегії у
складі: головуючого судді - Верховця
А.А., суддів: Доманської М.Л., Шаптали Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 08.01.2014 року
колегією суддів справу прийнято до
свого провадження та призначено до
розгляду на 21.01.2014 року.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 21.01.2014 року в
зв'язку з виходом судді Копитової О.С. з
відпустки склад колегії було змінено
та доручено здійснювати розгляд справи
колегії у складі: головуючого судді -
Копитової О.С., суддів: Доманської М.Л.,
Шаптали Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 21.01.2014 року
справу прийнято до свого провадження.

Боржник подав відзив на апеляційну
скаргу в якому зазначив, що не
погоджується з доводами апеляційної
скарги та вважає рішення
господарського суду Київської області
законним та обґрунтованим і просив
залишити його без змін. На думку
боржника господарський суд правомірно
визначив черговість задоволення вимог
кредиторів включивши до першої черги
вимоги банку в розмірі, що визначена в
договорі застави та іпотеки і
правомірно включив вимоги в розмірі
штрафних санкцій до шостої черги.

Також відзив на апеляційну скаргу
подано ініціюючим кредитором ТОВ
«Сіті-Стейт» в якому останній
підтримує правову позицію боржника та
просить залишити рішення
господарського суду Київської області
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженої ухвали норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду у
повному обсязі.

Як встановлено місцевим судом та
підтверджено матеріалами справи
протягом встановленого ст. 14 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» 30-денного
строку до господарського суду
Київської області з заявою про
визнання кредитором ТОВ «Євробудком»
звернулось ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України».
Грошові вимоги банку з урахуванням
уточнень, які банк просить визнати
вимогами першої черги складають 797 739
041,5 грн. Окремо внести до реєстру вимог
кредиторів грошові вимоги публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» у
розмірі 797 739 041, 50 грн. як такі, що
забезпечені заставою майна ТОВ
«Євробудком», а також внести окремо до
реєстру відомості про майно ТОВ
«Євробудком», яке є предметом іпотеки
за іпотечними договорами № 151410Z2 від
12.01.2010 року, № 15410Z12 від 26.01.2010 року та
договорами застави № 151409Z42 від 30.06.2009
року, № 151409Z41 від 30.06.2009 року.

Як встановлено місцевим судом та
підтверджується матеріалами справи
грошові вимоги банку обґрунтовані
кредитним договором № 151408К13 від 28.05.2008
року із змінами та доповненнями,
внесеними додатковими угодами,
кредитним договором № 151407К19 від 22.03.2007
року із змінами та доповненнями,
внесеними додатковими угодами,
іпотечним договором № 151410Z2 від 12.01.2010
року із змінами та доповненнями,
іпотечним договором № 151410Z12 від 26.01.2010
року, договором застави № 151409Z42 від
13.06.2009 року із змінами та доповненнями,
договором застави № 151409Z41 від 13.06.2009
року із змінами та доповненнями,
банківськими виписками, рішенням
господарського суду Київської області
від 20.12.2012 року у справі № 21/009-12 та
рішенням господарського суду
Київської області від 19.12.2012 року у
справі № 16/004-12/2.

Загальна сума вимог ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України"
становить:

- 94 858 312, 82 грн. - заборгованість за
кредитним договором № 151407К19 від 22.03.2007
року, яка включає в себе: 10 308 000 доларів
США - прострочена заборгованість за
кредитом, 396 915, 26 доларів США -
прострочені проценти за кредитом, 429, 50
доларів США - строкові проценти за
кредитом, 408 921, 95 грн. - прострочена
плата за управління кредитом, 1 000, 00
грн. - прострочена плата за зміну умов
договору, 6 412 831, 86 грн. - пеня за
несвоєчасне погашення кредиту, 252 865,16
грн. - пеня за несвоєчасну сплату
процентів, 44 839, 57 грн. - пеня за
несвоєчасну сплату плати за управління
кредитом, 60, 83 грн. - пеня за несвоєчасну
сплату плати за зміну умов договору, 245
875, 78 доларів США - 3 % річних у зв'язку із
несвоєчасним погашенням кредиту, 19 322, 27
доларів США - 3 % річних у зв'язку із
несвоєчасною сплатою процентів, 21 852, 17
грн. - 3 % річних у зв'язку з несвоєчасною
сплатою плати за управління кредитом,
11, 97 грн. - 3 % річних у зв'язку із
несвоєчасною сплатою плати за зміну
умов договору, 28 380, 66 грн. - втрати від
інфляції.

- 702 712 091,32 грн. - заборгованість за
кредитним договором № 151408К13 від 28.05.2008
р., яка включає в себе: 2 038 677, 99 грн. та 71
405 074, 85 доларів США - прострочена
заборгованість за кредитом, 1 030, 66 грн.
та 2 749 492, 09 доларів США - прострочені
проценти за кредитом, 2 975, 21 доларів
США та 84, 95 грн. - строкові проценти за
кредитом, 3 225 599, 00 грн. - прострочена
комісія за управління кредитом, 2 000, 00
грн. - прострочена плата за зміну умов
договору, 44 581 333, 18 грн. - пеня за
несвоєчасне погашення кредиту, 1 751 697, 93
грн. - пеня за несвоєчасну сплату
процентів, 1 414 283, 95 грн. - пеня за
несвоєчасну сплату комісії за
управління кредитом, 121, 67 грн. - пеня за
несвоєчасну сплату плати за зміну умов
договору, 6 943163, 20 доларів США та 48 627, 48
грн. - 3 % річних у зв'язку із
несвоєчасним погашенням кредиту, 133 848,
29 доларів США та 12, 29 грн. - 3 % річних у
зв'язку із несвоєчасною сплатою
процентів, 158 609, 09 грн. - 3 % річних у
зв'язку із несвоєчасною сплатою
комісії за управління кредитом, 23,93 грн.
- 3 % річних у зв'язку із несвоєчасною
сплатою плати за зміну умов договору, 182
201, 93 грн. - втрати від інфляції.

- 64 369 грн. - витрати по сплаті судового
збору за рішенням господарського суду
Київської області від 20.12.2012 р. у справі
№ 21/009-12.

- 82 387, 20 грн. - витрати на проведення
судової експертизи за рішенням
господарського суду Київської області
від 20.12.2012 р. у справі № 21/009-12.

- 20 734, 16 грн. - судові витрати за
рішенням господарського суду
Київської області від 19.12.2012 р. у справі
№ 16/004-12/2.

- 1 147, 00 грн. - судовий збір за подання
заяви з грошовими вимогами до боржника.

Враховуючи умови укладених договорів
та приписи Цивільного кодексу України,
Господарського кодексу України
колегія суддів погоджується з місцевим
судом щодо наявності підстав для
визнання вимог банку, що випливають з
кредитних договорів в повному обсязі.

Крім того, як убачається з матеріалів
справи рішенням господарського суду
Київської області від 19.12.2012 року по
справі № 16/004-12/2 за позовом банку до ТОВ
«Євробудком» та його майнових
поручителів про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 151407К19 від 22.03.2007 року шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
позовні вимоги задоволено та прийнято
рішення про звернення стягнення в
рахунок погашення боргу, зокрема і на
майно боржника. Крім того, зазначеним
рішенням присуджено до стягнення з ТОВ
«Євробудком» 20 734,16 грн. судових витрат.

Рішенням господарського суду
Київської області по справі № 21/009-12 від
20.12.2012 року за позовом банку до ТОВ
«Євробудком» та його майнових
поручителів про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 151408К13 від 28.05.2008 року шляхом
звернення стягнення на заставлене
майно позовні вимоги задоволено та
прийнято рішення про звернення
стягнення в рахунок погашення боргу,
зокрема і на майно боржника. Крім того,
зазначеним рішенням присуджено до
стягнення з ТОВ «Євробудком» 64 369,54 грн.
судового збору та 82 387,2 грн. витрат,
пов'язаних з проведенням судової
експертизи.

Враховуючи той факт, що вказані рішення
господарського суду Київської області
набрали законної сили і матеріали
справи не містять доказів погашення
зазначених сум боржником або його
майновими поручителями колегія суддів
погоджується з висновком
господарського суду щодо визнання
зазначених вимог банку в повному
обсязі

Банк вважає, що його вимоги за
кредитними договорами повністю
забезпечені іпотекою та заставою майна
боржника і підлягають задоволенню в
першу чергу.

Відповідно до п. 21 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України
«Про Закон України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (у редакції
Закону України від 22.12.2011 № 4212-УІ)» від
28.03.2013 року № 01-06/606/2013 зі змінами
внесеними листом від 26.12.2013 року №
01-06/1862/2013 у визначенні господарським
судом розміру вимог кредитора, що
забезпечені заставою майном боржника,
до уваги має братися оцінка майна,
погоджена сторонами у відповідному
договорі застави (іпотеки). Що ж до
черговості задоволення вимог
кредиторів, які пов'язані зі сплатою
штрафних санкцій, то такі вимоги
стосуються всіх кредиторів незалежно
від забезпеченості їх грошових вимог.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором № 151408К13 від
28.05.2008 року та кредитним договором №
151407К19 від 22.03.2007 року (далі - кредитні
договори) між ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» та
ТОВ «Євробудком» було укладено
іпотечний договір № 151410Z2 від 12.01.2010
року, іпотечний договір № 151410Z12 від
26.01.2010 року (далі - іпотечні договори),
договір застави № 151409Z42 від 13.06.2009 року
та договір застави № 151409Z41 від 13.06.2009
року (далі - договори застави).

Відповідно до іпотечних договорів
іпотекою за цими договорами
забезпечуються всі вимоги
іпотекодержателя, що випливають з
кредитних договорів. За домовленістю
сторін на дату укладення цих договорів
заставна вартість предмета іпотеки
складає 94 912 480, 00 грн. Вартість предмета
іпотеки, що визначена сторонами, може
змінюватися з урахуванням положень п.
2.1.8 цих договорів, яким передбачено, що
іпотекодержатель щоквартально (а також
при пролонгації кредитного договору),
проводить перегляд вартості предмету
іпотеки, визначеної цим договором;
визначена таким чином вартість
оформляється сторонами договором про
внесення змін до цього договору і є
заставною вартістю предмету іпотеки з
моменту укладення такого договору про
внесення змін.

Відповідно до договорів застави
заставою за цими договорами
забезпечуються вимоги
заставодержателя, що випливають із
кредитних договорів. За домовленістю
сторін загальна заставна вартість
предмету застави на дату підписання
цих договорів становить 550 000 000, 00
грн. Заставна вартість змінюється з
урахуванням положень п. 2.1.9 цих
договорів, яким передбачено, що
заставодержатель має право відступати
права за цим договором та права вимоги
за кредитним договором, третім особам
без отримання згоди заставодавця,
письмово повідомивши заставодавця у
п'ятиденний строк про такі
відступлення.

Також, положення щодо зміни розміру
забезпечення містяться у кредитних
договорах (п.п. 3.9.1, 3.9.6, 3.9.8 кредитних
договорів).

Таким чином, сукупна вартість
переданого боржником у заставу та
іпотеку банку майна, визначена
сторонами правочинів за взаємною
згодою, становить 644 912 480, 00 грн.
Матеріали справи не містять доказів
щодо внесення сторонами змін до
договорів застави та іпотеки в частині
визначення заставної вартості
предметів застави та іпотеки.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що саме цією вартістю майна,
визначеною за згодою кредитора і
боржника, слід керуватись при
встановленні розміру грошових вимог
заставодержателя, що забезпечені
заставою майна боржника.

Аналогічна правова позиція викладена у
постановах Вищого господарського суду
України від 10.10.2012 р. у справі № 5009/1187/12,
від 04.04.2012 р. у справі № 26/5005/12051/2011, від
28.08.2013 р. у справі № 5008/1134/2012, від 05.12.2012 р.
у справі № 16/186б/85б.

Таким чином розмір вимог банку, що
підлягають включенню до реєстру вимог
кредиторів першої черги по кредитним
договорам складає 644 912 480, 00 грн. Інші
вимоги банку підлягають включенню до
четвертої і шостої черги відповідно до
положень ст. 31 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

При цьому колегія суддів, заслухавши
доводи банку вважає за необхідне
вказати про наступне.

Так, дійсно, нормами ч. 2 ст. 589
Цивільного кодексу України
передбачено, що за рахунок предмета
застави заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Аналогічні положення передбачені
приписами ст. 19 Закону України «Про
заставу» та ст. 7 Закону України «Про
іпотеку».

Однак, задоволення вимог кредитора, що
забезпечені заставою майна боржника, у
процедурі банкрутства останнього,
здійснюється у порядку, передбаченому
спеціальними нормами Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
а саме - згідно визначення грошового
зобов'язання у справі про банкрутство
та черговості їх задоволення у
процедурі банкрутства.

Суми штрафів і пені відповідно до ч. 2
ст. 15 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» мають бути
включені до реєстру вимог кредиторів
окремо та задовольнятися у шосту чергу
відповідно до черговості задоволення
вимог кредиторів, встановленої ст. 31
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Аналогічна правова позиція щодо
визначення черговості викладена у
постановах Вищого господарського суду
України від 03.07.2013 р. у справі № 5009/2033/12,
від 28.08.2013 р. у справі № 5008/1134/2012, від
05.12.2012 р. у справі № 16/186б/85б та постанові
Верховного Суду України від 13.02.2012 р. у
справі № 3-7гс12.

За таких обставин вимоги банку
підлягають включенню до реєстру вимог
кредиторів наступним чином: вимоги
першої черги: 644 912 480 грн. - (забезпечені
заставою майна боржника) включаються
окремо, 1 147 грн. витрати по справі про
банкрутство, 98 367 380,35 грн. - вимоги
четвертої черги, 54 458 034,15 грн. - вимоги
шостої черги.

При цьому у відповідності до ст. 14
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» відомості про
майно боржника підлягають
обов'язковому включенню до реєстру
вимог кредиторів про що вірно
зазначено господарським судом в
оспорюваній ухвалі.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником не доведено належними
доказами підставність своєї
апеляційної скарги.

Враховуючи викладені обставини,
колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги і
відповідно спірна ухвала в
оскаржуваній частині підлягає
залишенню без змін.

На підставі викладеного вище та
керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України»
залишити без задоволення, а ухвалу
господарського суду Київської області
від 14.10.2013 року в частині визначення
черговості вимог публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України»
залишити без змін.

Матеріали справи № Б3/123-12 повернути до
господарського суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя
О.С. Копитова

Судді
М.Л. Доманська

Є.Ю. Шаптала