ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2014 року Справа № 26/071-12

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіДемидової
А.М.суддів:Мирошниченка С.В. Могил С.К.
Плюшка І.А. Шевчук С.Р.

розглянувши заяву Компанії "АЇСІ
Кепітал Лімітед" (AISI Capital Limited), нове
найменування Ес-Сі СЕКЮР КЕПІТАЛ
ЛІМІТЕД (SC SECURE CAPITAL LIMITED)про перегляд
Верховним Судом
УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 24.09.2013у
справі№ 26/071-12за позовом
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Гроуверс"доКомпанії "АЇСІ Кепітал
Лімітед" (AISI Capital Limited), нове
найменування Ес-Сі СЕКЮР КЕПІТАЛ
ЛІМІТЕД (SC SECURE CAPITAL LIMITED)треті особи, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача:1)
Компанія "АЙ-ЕФ-ОУ СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч" (IFO
SWISS GMBH); 2) Приватний нотаріус
Броварського нотаріального округу
ОСОБА_6провизнання недійсним
іпотечного договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Київської області від 16.08.2012 у справі №
26/071-12 позов задоволено повністю:
визнано недійсним іпотечний договір
від 16.06.2007, укладений
Сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Гроуверс" та АЇСІ КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД,
зареєстрований в реєстрі за № 2406
приватним нотаріусом ОСОБА_6
Броварського нотаріального округу
16.06.2007.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 15.11.2012 у справі
№ 26/071-12 рішення Господарського суду
Київської області від 16.08.2012 скасовано,
у справі прийнято нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду
України від 24.09.2013 у справі № 26/071-12
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 15.11.2012
скасовано, а рішення Господарського
суду Київської області від 16.08.2012
залишено в силі.

Компанією "АЇСІ Кепітал Лімітед" (AISI
Capital Limited) нове найменування Ес-Сі СЕКЮР
КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД (SC SECURE CAPITAL LIMITED) подано
заяву про перегляд Верховним Судом
України постанови Вищого
господарського суду України від 24.09.2013
у справі № 26/071-12, в якій заявник просить
зазначену постанову скасувати,
прийняти у справі нове рішення, яким
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 15.11.2012 залишити
в силі.

Заяву з посиланням на постанови Вищого
господарського суду України від 07.02.2008
у справі № 2-6/9754-2006, від 19.09.2012 у справі №
5023/1391/12, від 04.04.2011 у справі № 40/259пд
мотивовано неоднаковим застосуванням
судом касаційної інстанції положення
статті 230 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України), внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, колегія суддів
вважає, що справа № 26/071-12 не підлягає
допуску до провадження Верховного Суду
України з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 статті 11116
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) заява про
перегляд судових рішень господарських
судів може бути подана на підставі
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права,
внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

Встановлений статтею 11116 ГПК України
перелік підстав для подання заяви про
перегляд судових рішень є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає.
Ухвалення різних за змістом судових
рішень матиме місце в разі, коли суд
касаційної інстанції у розгляді двох
чи більше справ за подібних предмета і
підстав позову, змісту позовних вимог
та встановлених судом фактичних
обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов
неоднакових правових висновків,
покладених в основу цих судових рішень.

В постанові Вищого господарського суду
України від 24.09.2013 у справі № 26/071 12, про
перегляд якої просить заявник, суд
касаційної інстанції погодився з
висновками суду першої інстанції щодо
задоволення позову про визнання
недійсним договору іпотеки з огляду на
встановлення судом першої інстанції
обставин справи, відповідно до яких
рішення загальних зборів позивача від
23.11.2006, яким надано право підпису
документів, пов'язаних з використанням
земельних ділянок в якості
застави/іпотеки для отримання
позики/кредиту від імені позивача
директору Олексію М.І., судовим
рішенням в іншій господарській справі
визнано недійсним.

Водночас, з постанови від 19.09.2012 у
справі № 5023/1391/12, на яку заявник
посилається, вбачається, що Вищий
господарський суд України погодився з
висновками судів першої та апеляційної
інстанцій щодо відмови у задоволенні
позову про визнання недійсним договору
поруки з огляду на те, що оспорюваний
договір укладений сторонами з
додержанням вимог, встановлених статею
203 ЦК України, а його зміст відповідає
вимогам чинного законодавства; позивач
не довів укладення спірної угоди
внаслідок навмисного введення його в
оману відповідачем, та факт його обману
на стадії укладення договору поруки.

У постанові від 04.04.2011 у справі № 40/259пд,
на яку також посилається заявник, суд
касаційної інстанції визнав
обґрунтованими висновки суду
апеляційної інстанції щодо
відсутності підстав для визнання
спірного іпотечного договору
недійсним та про відмову у задоволенні
позову, виходячи з встановлених судами
попередніх інстанції обставин справи
про те, що спірний іпотечний договір
містить всі істотні (суттєві) умови, що
визначені чинним законодавством, а
також враховуючи недоведеність
позивачем порушення відповідачами
вимог статей 229, 230 ЦК України.

Таким чином, відповідні правові
висновки, покладені в основу згаданих
постанов суду касаційної інстанції, не
можна розцінювати як ухвалення різних
за змістом судових рішень у подібних
правовідносинах, оскільки при їх
прийнятті суд касаційної інстанції
виходив з різних фактичних обставин.

Не приймається колегією суддів до
уваги посилання заявника на постанову
Вищого господарського суду України від
07.02.2008 у справі № 2-6/9754-2006 в зв'язку з тим,
що даною постановою скасовано судові
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій, а справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції, що не
означає остаточного вирішення спору у
справі, тому на таку постанову не може
здійснюватися посилання на
підтвердження підстави, встановленої
пунктом 1 статті 11116 ГПК України.

Враховуючи викладене відсутні
визначені статтею 11116 ГПК України
підстави для допуску даної справи до
провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Відмовити Компанії "АЇСІ Кепітал
Лімітед" (AISI Capital Limited), нове
найменування Ес-Сі СЕКЮР КЕПІТАЛ
ЛІМІТЕД (SC SECURE CAPITAL LIMITED) у допуску
справи № 26/071-12 до провадження
Верховного Суду України.

Головуючий
суддяА.ДемидоваСудді:С.Мирошниченко
С.Могил І.Плюшко С.Шевчук