ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.14р. Справа № 904/9789/13

За позовом: Обласного комунального
підприємства "Фармація", м.
Дніпропетровськ

До: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ,
с. Мирне

Третя особа без самостійних вимог на
стороні позивача - Комунальний заклад
"П'ятихатська ЦРЛ"ДОР", м. П'ятихатки

Про: зобов'язання звільнити нежитлове
приміщення та інше

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Халізова А.О. (дов.№01-Д/05
від 10.01.14р.);

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОКП «Фармація» (позивач) звернувся з
позовом до ФОП ОСОБА_1 (відповідач) про
зобов'язання звільнити нежитлове
приміщення за адресою: м. П'ятихатки,
вул. Прокопенко, 13 , загальною
площею 25,66 кв. м.; та стягнення з
відповідача 1 075, 40 грн. -
неустойки у розмірі подвійної плати за
користування річчю за час
прострочення. Позовні вимоги
обґрунтовані посиланням на
безпідставне користування
відповідачем орендованим приміщенням
після закінчення строку дії договору
оренди нежитлового приміщення №6 від
14.09.11р. За твердженням позивача
вищезазначений договір оренди був
розірваний сторонами додатковою
угодою №2 від 15.07.13р.

ФОП ОСОБА_1 (відповідач) проти
задоволення позовних вимог заперечує,
стверджуючи , що додаткову угоду №2 від
15.07.13р. про розірвання договору вона не
підписувала та своєю печаткою не
засвідчувала. Окрім того - зазначає, що
звернулася до П'ятихатського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
із заявою про вчинення кримінального
правопорушення за фактом підробки
документів шляхом підроблення підпису
ОСОБА_1 на додатковій угоді № 2 від
15.07.13р. Також відповідач стверджує , що
за даною заявою П'ятихатським РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
було відкрито кримінальне провадження
та органами слідства було призначено
криміналістичну експертизу підпису
гр. ОСОБА_1 на додатковій угоді №2 від
15.07.13р.

КЗ «П'ятихатська ЦРЛ «ДОР» (третя особа)
в письмових поясненнях підтвердила
викладені позивачем в позовній заяві
обставини та просила 11.02.14р. розглядати
справу без участі її представника.

Із матеріалів справи вбачається, що
дійсно П'ятихатським РВ ГУМВС України
в Дніпропетровській області було
відкрите кримінальне провадження
№0002377 за вищезазначеною заявою
відповідача.

Ухвалою суду від 21.01.14р. слухання справи
було відкладено на 11.02.14 р. та від
П'ятихатського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області витребувано
висновки криміналістичної
експертизи підпису гр. ОСОБА_1 на
додатковій угоді №2 від 15.07.13р. Однак
станом на 11.02.14р. висновки
криміналістичної експертизи підпису
гр. ОСОБА_1 на додатковій
угоді №2 від 15.07.13р. від П'ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській
області на адресу суду не надійшли.
Відповідач та третя особа явку
повноважних представників у судове
засідання 11.02.14р. не забезпечили.

За наявними в справі матеріалами суд
не в змозі визначити : чи дійсно на
додатковій угоді №2 від 15.05.13 р. до
договору №6 від 14.09.11р. , від імені
орендаря здійснено (
вчинено підпис ) особисто гр. ОСОБА_1 ,
та скріплено печаткою ПП ОСОБА_1
,тощо. Для роз'яснення цих питань ,що
виникли при вирішенні господарського
спору і потребують спеціальних знань,
виникла необхідність в призначені
комплексної судової експертизи . Під
час судового засідання 11.02.13р.
представник позивача надав суду для
залучення до матеріалів справи
оригінал додаткової угоди №2 від
15.07.13р. до договору №6 від 14.09.11р. ( а.с.49
) .

Відповідно до приписів ст.79 ГПК
України господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи .

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі №
904/9789/13 до вирішення експертами
Дніпропетровського НДІСЕ
вищенаведених питань.

Суддя Васильєв О.Ю.

Згiдно з оригіналом Помічник судді
Матевосян А.М.