ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Справа № 910/12479/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії: головуючого, судді
Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Палій В.М., за участю представника
позивача М. Залерцова (дов. від 31.12.2013),
розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
житлово-будівельного кооперативу
"Октава-2" на рішення господарського
суду м. Києва від 12 вересня 2013 року та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 3 грудня 2013
року у справі № 910/12479/13 за
позовом публічного акціонерного
товариства "Акціонерна компанія
"Київводоканал" до
житлово-будівельного кооперативу
"Октава-2", третя особа - товариство з
обмеженою відповідальністю
"Водоканал-сервіс", про стягнення 295 803
грн 66 коп.,

ВСТАНОВИВ: У червні 2013 року публічне
акціонерне товариство "Акціонерна
компанія "Київводоканал" звернулося до
господарського суду м. Києва з позовом
до житлово-будівельного кооперативу
"Октава-2" про стягнення суми боргу - 258 292
грн 10 коп.; з урахуванням індексу
інфляції - 3 673 грн 41 коп. та річних -
7 149 грн 90 коп., штрафу - 25 829 грн 21 коп. і
пені - 859 грн 72 коп. з підстав
неналежного виконання умов договору
від 12 квітня 2001 року № 9313/4-13 на послуги
водопостачання та водовідведення

Відповідач позов не визнав і просив
застосувати позовну давність.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 12 вересня 2013 року (суддя В. Пінчук)
позов задоволено в частині стягнення 119
389 грн 19 коп. основного боргу, 2 774 грн 44
коп. індексу інфляції, 6 237 грн 95 коп.
річних, 341 грн 72 коп. пені та 11 938
грн 92 коп. штрафу; у решті позову
відмовлено.

На стадії перегляду рішення в
апеляційному порядку до участі у
справі третьою особою залучено
товариство з обмеженою
відповідальністю "Водоканал-сервіс".

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 3 грудня 2013
року рішення змінено та позов
задоволено в частині стягнення 45 229 грн
57 коп. основного боргу, 4 703 грн 88 коп.
індексу інфляції, 3 282 грн 55 коп. річних,
859 грн 72 коп. пені; у решті позову
відмовлено.

Житлово-будівельний кооператив
"Октава-2" просить судові акти скасувати
з підстав порушення господарськими
судами пунктів 3.13, 5.1, 5.2 Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України,
затверджених наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України від 27 червня 2008
року № 190 та передати справу на новий
розгляд.

Публічне акціонерне товариство
"Акціонерна компанія "Київводоканал"
просить залишити касаційну скаргу без
задоволення.

Сторони належним чином були
повідомлені про час і місце судового
засідання, проте представник
відповідача в судове засідання не
з'явився.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що
12 січня 2001 року сторони уклали договір
№ 9313/4-13 на послуги водопостачання та
водовідведення (далі - договір), на
умовах якого позивач (постачальник)
зобов'язався надавати послуги з
постачання питної води та
водовідведення, а відповідач (абонент) -
сплатити їхню вартість згідно умов
договору та Правил користування
системами комунального водопостачання
та водовідведення в містах та селищах
України, затверджених наказом
Держжитлокомунгоспу України від 1
липня 1994 року № 65.

Умовами договору сторони погодили, що
відповідач сплачує вартість наданих
послуг за тарифами, встановленими в
порядку, передбаченому чинним
законодавством; кількість води, що
використовується відповідачем
визначається за показниками
водолічильників, зареєстрованих
позивачем; зняття показників
водолічильників здійснюється, як
правило, щомісячно представником
позивача спільно з представником
відповідача; кількість стічних вод, які
надходять у каналізацію, визначається
за кількістю води, що надходить із
комунального водопроводу та інших
джерел водопостачання, згідно із
показниками водолічильника, а якщо
водолічильники відсутні, то згідно з
пунктом 3.3 договору позивач визначає
інший спосіб обліку використаної води,
передбачений Правилами; відповідач
розраховується за надані послуги у
порядку, встановленому чинним
законодавством у п'ятиденний термін з
дня представлення позивачем платіжних
документів до банківської установи.

27 листопада 2012 року
житлово-будівельний кооператив
"Октава-2" уклав з товариством з
обмеженою відповідальністю
"Водоканал-Сервіс" договір № 14 про
здійснення функцій виконавця
комунальних послуг з централізованого
постачання холодної води,
централізованого водовідведення,
централізованого постачання гарячої
води, централізованого опалення для
споживачів.

Позивач стверджує, що з 1 січня 2009 року
по 30 квітня 2013 року надав послуг на 258 292
грн 10 коп., які відповідач не сплатив, що
й спричинило спір.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
господарський суд виходив з спливу
позовної давності та надання цих
послуг у січні-квітні 2013 року третьою
особою.

Апеляційним господарським судом було
встановлено, що до суми боргу позивач
зараховує вартість послуги з
постачання холодної питної води для
потреб гарячого водопостачання, проте
договір ці правовідносини не регулює.

За правилами статті 19 Закону України
"Про питну воду та питне
водопостачання" послуги з питного
водопостачання надаються споживачам
підприємством питного водопостачання
на підставі договору, а частиною першою
статті 19 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги"
передбачено, що відносини між
учасниками договірних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах.

Оскільки позивач обраховує суму боргу
з 1 січня 2009 року, а позовну заяву до
господарського суду було подано у
червні 2013 року, господарські суди,
застосувавши за заявою відповідача до
спірних правовідносин позовну
давність, відмовили в позові в частині
стягнення основного боргу за період з
січня 2009 року по червень 2010 року.

Крім того, на підставі договору від 27
листопада 2012 року № 14
житлово-будівельний кооператив з 1
січня 2013 року сплачує вартість
житлово-комунальних комунальних
послуг з централізованого постачання
холодної води і водовідведення їх
виконавцю - товариству з обмеженою
відповідальністю "Водоканал-Сервіс".

Договір не регулює відносини
постачання холодної питної води для
потреб гарячого водопостачання
(окремий абонентський номер 3-50511 для
обліку холодної води, яка
використовується для виготовлення
гарячої води) і за цієї обставини
апеляційний господарський суд,
застосувавши до спірних правовідносин
правила статті 193 Господарського
кодексу України, статей 525 і 526
Цивільного кодексу України,
обґрунтовано змінив рішення в цій
частині та задовольнив позов у розмірі
45 229 грн 57 коп.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням індексу інфляції та
річних.

Отже, господарські суди обґрунтовано
задовольнили позов в частині стягнення
суми збитків від інфляції та річних,
здійснивши їх перерахунок.

За обставин порушення відповідачем
грошового зобов'язання, господарські
суди, на підставі пункту 4.2 договору,
статей 230, 231 і 232 Господарського кодексу
України, статті 549 Цивільного кодексу
України, правомірно задовольнили позов
у частині стягнення пені. Водночас
апеляційний господарський суд
обгрунтовано здійснив її перерахунок.

Пунктом 4.1 договору сторони погодили,
що за відмову від оплати наданих послуг
абонент сплачує штрафні санкції у
розмірі 10 відсотків від несплаченої
суми.

Апеляційний господарський суд
правомірно відмовив у стягненні суми
штрафу, оскільки позивач не надав
господарським судам доказів про
відмову відповідача від оплати
вартості наданих послуг.

З урахуванням меж перегляду справи в
касаційній інстанції, колегія суддів
вважає, що під час розгляду справи
фактичні її обставини були встановлені
апеляційним господарським судом на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження поданих
доказів, висновки суду відповідають
цим обставинам і їм дана належна
юридична оцінка з правильним
застосуванням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ: Постанову Київського
апеляційного господарського суду від 3
грудня 2013 року у справі № 910/12479/13
залишити без змін, а касаційну скаргу
житлово-будівельного кооперативу
"Октава-2" без задоволення.

Головуючий, суддя М. В. Кузьменко Суддя
І. М. Васищак Суддя В. М. Палій