ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.01.14р. Справа № 904/9294/13

За позовом "Інституту проблем
природокористування та екології
Національної академії наук України", м.
Дніпропетровськ

до Управління житлово-комунального
господарства, капітального
будівництва, комунальної власності та
регулювання земельних відносин
Жовтоводської міської ради, м.Жовті
Води

про розірвання договору

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Шевцова
В.В.

Представники:

від позивача: Яковець В.А., представник
за довіреністю № 5 від 27.11.13р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

"Інститут проблем природокористування
та екології Національної академії наук
України" (далі - позивач) звернувся до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Управління
житлово-комунального господарства,
капітального будівництва, комунальної
власності та регулювання земельних
відносин Жовтоводської міської ради
(далі - відповідач) про розірвання
договору № 1017/1013 від 18.05.13р.

Ухвалою господарського суду від 03.12.13р.
порушено провадження у справі,
прийнято позовну заяву до розгляду,
призначено судове засідання на 18.12.13р.

Ухвалою господарського суду від 18.12.13р.
відкладено розгляд справи на 21.01.14р.

21.01.14р. повноважний представник
позивача у судовому засіданні заявлені
позовні вимоги підтримав та просив суд
задовольнити їх у повному обсязі. Крім
того, повноважний представник позивача
надав для долучення до матеріалів
справи витребувані судом документи.

В свою чергу, повноважний представник
відповідача у судовому засіданні, яке
відбулося 21.01.14р., заявлені позовні
вимоги не визнав та просив суд
відмовити позивачу в їх задоволенні у
повному обсязі.

21.01.14р. у судовому засіданні оголошено
перерву до 29.01.14р.

29.01.14р. повноважний представник
позивача у судовому засіданні заявлені
позовні вимоги підтримав та просив суд
задовольнити їх у повному обсязі.

Повноважний представник відповідача у
судове засідання не з'явився, але до
суду надійшла факс-заява про
відкладення розгляду справи на іншу
дату, у зв'язку з неможливістю
забезпечити явку повноважного
представника відповідача у судове
засідання.

Дослідивши подану заяву відповідача
про відкладення розгляду справи на
іншу дату та заслухавши пояснення
повноважного представника позивача,
господарський суд вважає за необхідне
відмовити відповідачу в задоволенні
заяви про відкладення розгляду справи
та розглянути справу в даному судовому
засіданні без участі повноважного
представника відповідача за наявними в
ній матеріалами справи, оскільки:

По-перше, відповідно до вимог ст. 69 ГПК
України суд обмежений в строках
розгляду спору, а саме спір має бути
вирішено господарським судом у строк
не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви. Виходячи з
того, що позовна заява надійшла до
господарського суду 02.12.13р., то спір
повинен бути вирішено господарським
судом до 02.02.14р.

Господарський суд вважає за необхідне
зазначити про те, що жодного клопотання
про продовження строку розгляду спору
до господарського суду не надходило.

По-друге, відповідач не обмежений у
виборі осіб, котрі будуть здійснювати
його представництво в господарському
суді.

Враховуючи зазначене, господарський
суд вважає, що відповідач неналежним
чином користується належними йому
процесуальними правами, не виявляє
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони та не
вживає заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин права.

В судовому засіданні 29.01.14р. оголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення, згідно зі ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши подані докази, заслухавши
пояснення повноважних представників
сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.13р. між позивачем та
Виконавчим комітетом Жовтоводської
міської ради (далі-Замовник) було
укладено договір № 1013 на роботи
«Корегування проектної документації
на створення системи моніторингу
території м. Жовті Води» (далі - Договір
№ 1013 від 21.02.13р.), відповідно до умов
якого замовник доручає та оплачує, а
позивач бере на себе виконання
корегування проектної документації на
створення системи моніторингу
території м. Жовті Води та отримання
комплексної державної експертизи
виготовленої проектної документації.

На виконання вищевказаного
Договору № 1013 від 21.02.13р., позивачем
були виконані роботи, а замовником вони
прийняті без будь-яких зауважень, що
підтверджує Акт здачі-приймання роботи
№ 1 від 15.03.13р.

16.04.13р. між зазначеними сторонами було
укладено Додаткову угоду № 2 до
Договору № 1013 від 21.02.13р., відповідно до
умов якої Договір № 1013 від 21.02.13р.
припинено.

Як зазначає позивач, за Договором № 1013
від 21.02.13р. позивачем були виконані
роботи 1-го етапу, за які замовником
проведено усі розрахунки.

18.05.13р. між позивачем та відповідачем
було укладено договір № 1017/1013 на роботи
«Корегування проектної документації
на створення системи моніторингу
території м. Жовті Води (ІІ та ІІІ етапи
робіт за договором № 1013 від 21.02.13р.)»
(далі - Договір № 1017/1013 від 18.05.13р.),
відповідно до умов п. 1.1. якого,
відповідач доручає та оплачує, а
позивач бере на себе виконання
корегування проектної документації на
створення системи моніторингу
території м. Жовті Води (II та II етапи
робіт за договором № 1013 від 21.02.13р.) та
отримання комплексної державної
експертизи виготовленої проектної
документації.

В п. 1.2. Договору № 1017/1013 від 18.05.13р.
зазначено про те, що кінцевий термін
здачі роботи за договором - 15.06.13р.

Пунктом 1.3. Договору № 1017/1013 від 18.05.13р.
встановлено, що зміст та терміни
виконання роботи визначаються
календарним планом, що складає
невід'ємну частину даного договору
(Додаток 1).

Як зазначено у п. 1.4. Договору № 1017/1013
від 18.05.13р., відповідач надає позивачу
необхідні матеріали, розрахунки, дані
та додаткові відомості, що стосуються
об'єкта досліджень та передбачені
вимогами технічного завдання (Додаток
2).

Приймання виконаної роботи
здійснюються відповідно до вимог
технічного завдання (п. 1.5. Договору №
1017/1013 від 18.05.13р.).

Згідно з п. 1.6. Договору № 1017/1013 від
18.05.13р., позивачем буде забезпечено
супровід комплексної державної
експертизи виготовленої проектної
документації на створення системи
моніторингу території м. Жовті Води.
Проведення державної експертизи буде
здійснюватись по окремому договору між
позивачем та експертною установою та
між позивачем та відповідачем.

Відповідно до п. 2.1. Договору № 1017/1013 від
18.05.13р., за виконану роботу по етапам,
передбаченими вимогами технічного
завдання (Додаток 2) договору,
відповідач поетапно перераховує
позивачу відповідно до протоколу про
договірну ціну (Додаток 3) 136500,00 грн. , в
т.ч. ПДВ - 22 750 грн.

В п. 3.1. Договору № 1017/1013 від 18.05.13р.
зазначено про те, що перелік
документації, що підлягає оформленню і
здачі позивачем відповідачу після
закінчення етапів та договору в цілому
визначається технічним завданням.

При завершенні кожного етапу та роботи
в цілому позивач надає відповідачу
акти здачі-приймання робіт з додатком
комплекту документації, передбаченої
технічним завданнями умовами договору
(п. 3.2. Договору № 1017/1013 від 18.05.13р.).

Згідно з п. 3.3. Договору № 1017/1013 від
18.05.13р., відповідач протягом 5 днів з дня
отримання акту здачі-приймання і
звітних документів, вказаних у п. 3.1
цього договору, зобов'язаний направити
позивачу підписаний акт
здачі-приймання етапу або мотивовану
відмову від приймання роботи.

Якщо робота припинена з ініціативи
відповідача при умові додержання
позивачем технічного завдання та
строків виконання етапів, то вона
оплачується по фактичних витратах
відповідно до наданих документів (п. 4.1.
Договору № 1017/1013 від 18.05.13р.).

Пунктом 7.1. Договору № 1017/1013 від 18.05.13р.
передбачено, що термін дії договору з
моменту підписання до 01.08.13р., а в
частині взаєморозрахунків до повного
його виконання.

Як зазначає позивач, документи на
виконання науково-дослідної роботи
«Корегування проектної документації
на створення системи моніторингу
території м. Жовті Води» були
підготовлені згідно діючого
законодавства України та вона пройшла
державну реєстрацію в Українському
інституті науково-технічної і
економічної інформації відповідно до
Порядку реєстрації, що підтверджується
реєстраційними картками.

Таким чином, позивач зазначає про те, що
згідно з п. 3.1. та 3.2. Договору № 1017/1013 від
18.05.13р. позивачем було виконано 2-й етап
робіт, підписано акт
приймання-передачі робіт від 03.06.13р. без
зауважень та передано відповідачу
анотований звіт. Відповідачем 10.06.13р.
платіжним дорученням № 16 було
перераховано на рахунок позивача за
виконані роботи 78 000,00 грн.

Після цього, як зазначає позивач, він зі
співвиконавцями приступили до
виконання 3 етапу. Було виконано 2
варіанти розміщення автоматизованих
пунктів контролю (АПК) (настінний та
стаціонарний). Перший варіант з
настінним розміщенням АПК було
направлено до філії Державного
підприємства «Укрдежбудекспертиза»
листами № 270/220 від 12.06.13р., 270/288 від
08.08.13р. Та на лист № 270/236 від 25.06.13р.
отримано висновки від Державної
інспекції ядерного регулювання
України про те, що проект не підлягає
державній експертизі ядерної та
радіаційної безпеки, і філії
Державного підприємства
«Укрдержбудекспертиза» про те, що
робочий проект «Система екологічного
моніторингу м. Жовті Води» згідно з
наведеною термінологією не є об'єктом
будівництва і розгляд таких проектів
не входить до компетенції ДП
«Укрдержбудекспертиза». Ці висновки
були передані відповідачу. Але
відповідач не сприйняв ці висновки і
наполягав на зведенні малих
архітектурних форм в системі
екологічного моніторингу м. Жовті Води.

Крім того, як зазначає позивач, у
зв'язку зі значними затримками
відповідачем надання інформації,
необхідної для подальшого виконання
робіт з боку позивача відповідно до п.
6.1. Договору № 1017/1013 від 18.05.13р., 05.06.13р.
було ініційовано перенесення строків
завершення робіт за вказаним договором
на 15.07.13р. (Листи № 270/194 від 27.05.13р., №270/209
від 05.06.13р., № 270/216 від 10.06. 13р.).

Так, 11.06.13р. між сторонами було укладено
додаткову угоду № 1 до Договору №1017/1013
від 18.05.13р., відповідно до умов якої
сторони виклали п. 1.2 у наступній
редакції: "1.2. Кінцевий термін здачі
роботи за договором - 15.07.13р."

Додаткову угоду № 2 до Договору № 1017/1013
від 18.05.13р. про перенесення терміну
здачі роботи на 15.08.13р. відповідач не
підписав. Не зважаючи на все це роботи
продовжувались і відповідачу листом
№270/328 від 10.09.13р. позивачем було
направлено результати роботи.
Отримання документів підтверджується
листом відповідача № 70/01-04 від 11.09.13р. В
той же час, як зазначає позивач,
відповідач в цьому листі не згадує про
звіт і акт здачі-приймання робіт, бо в
цьому випадку відповідач повинен його
підписати або надати аргументовані
зауваження. Цього не було зроблено.
Більш того, відповідач 11.09.13р. надає
повноваження представляти інтереси
відповідача співробітнику позивача
Ємцю М.А., який разом з головним
інженером відповідача передають
проектну документацію до філії ДП
«Укрдержбудекспертиза», що
підтверджується листом відповідача
№71/01-04 від 11.09.13р. Експертний звіт був
підготовлений 25.09.13р., в якому було
запропоновано у термін 15 днів
виправити зауваження.

Замість виконання цієї роботи, як
зазначає позивач, відповідач
електронною поштою 27.09.13р. направляє
позивачу листа № 74/01-04 від 16.09.13р., якого
поштою не отримано до цього часу. В
своєму листі відповідач в
ультимативній формі наполягав на
виконанні будівельної частини проекту
та вимагав негайно направити на адресу
відповідача лист з відмовою від
подальшого виконання проекту. Крім
того, в листі було повідомлено, що
відповідач у будь-якому випадку буде
замовляти будівельну частину проекту в
іншій проектній організації. Також
було обіцяно підписати необхідні
документи про розірвання договору в
разі, якщо позивач дасть згоду на
відмову від подальшого виконання
проекту.

Приймаючи до уваги, що позивач, згідно
наявної ліцензії не має права
виконувати будівельні проекти, ним на
адресу відповідача було направлено
листа № 270/372 від 30.09.13р., в якому надано
згоду на припинення Договору № 1017/1013
від 18.05.13р. і не вимагалось оплати за вже
виконані роботи та було запропоновано
направити на адресу позивача додаткову
угоду про розірвання Договору № 1017/1013
від 18.05.13р.

В зв'язку з тим, що відповідач в
черговий раз порушив терміни ст. 188
Господарського кодексу України, на
адресу позивача свого варіанту
додаткової угоди не направив,
позивачем 04.10.13р. на адресу відповідача
було направлено додаткову угоду № 2 про
зміну та розірвання Договору № 1017/1013
(Супровідний лист № 270/381 від 04.10.13р.).

Отримавши додаткову угоду № 2 від
04.10.13р. відповідач своїм листом № 91//01-04
від 11.10.13р., який позивачем отримано
14.10.13р. повідомив, що додаткова угода
отримана, опрацьовується та буде
надана на розгляд 16.10.13р. І знову, як
зазначає позивач, відповідачем
порушується термін підписання угоди
навіть в самостійно встановлений
строк.

25.10.13р. на адресу позивача надійшов
протокол розбіжностей від 14.10.13р.,
згідно з умовами якого пропонувалось
змінити предмет Договору, новий
порядок розрахунків по вже виконаній
роботі, виключити календарний план
робіт та взяти на себе
науково-технічний супровід об'єкту
нового будівництва.

В зв'язку з тим, що запропонований
протокол розбіжностей є по суті
укладанням нового договору з елементом
«нове будівництво», то позивачем
відповідачу було направлено листа №
270/412 від 29.10.13р, в якому обґрунтовано
причини відмови від підписання
протоколу розбіжностей та
запропоновано підписати додаткову
угоду № 2 у варіанті позивача.

Позивач звертає увагу суду на те, що
01.11.13р. на адресу позивача надійшов лист
без номера і дати від приватного
підприємства «УКС-ПРОЕКТ», в якому
повідомлялось, що між відповідачем та
ПП «УКС-ПРОЕКТ» укладено договір на
закінчення проектних робіт по об'єкту
«нове будівництво системи постійного
моніторингу м. Жовті Води».

05.11.13р. на адресу позивача надійшов лист
№ 1/1-1044-01-12 за підписом виконуючого
обов'язки міського голови м. Жовті Води,
в якому повідомлялось, що відповідачем
укладено договір на виконання робіт по
розробці робочої документації на
будівництво системи моніторингу №
79/10.13-11 з ПП «УКС-ПРОЕКТ», дата договору
не вказана. Крім того, було повідомлено
наступне: «Вважаю за необхідне
підтвердити факт припинення
договірних відносин з Інститутом
проблем природокористування та
екології НАН України на виконання
роботи «Корегування проектної
документації на створення системи
моніторингу території м. Жовті Води» на
етапі виконання робіт І та II етапу.».

21.11.13р. на адресу позивача електронною
поштою надійшов протокол наради під
головуванням в.о. міського голови м.
Жовті Води, по договору №15-78-13 Система
моніторингу м. Жовті Води» від 08.11.13р. В
протоколі зокрема стверджується:
«Місця постів контролю визначені та
розташовані по м. Жовті Води. Буде
використовуватися шкафне обладнання у
навісному варіанті. В зв'язку з тим, що
ІППЕ НАНУ не замовив вчасно виконання
процедури землевідведення під
будівництво наземних АПК.».

Позивач зазначає, що саме відповідач
наполягав на розміщенні
автоматизованих пунктів контролю (АПК)
в малих архітектурних формах. (Протокол
робочої наради від 04.06.13р.), і йому був
відомий стан справ з землевідвенням.
Крім того, як вже відзначалося раніше
позивачем були виконані роботи по
корегуванню проектної документації з
використанням шафового обладнання в
настінному варіанті, було отримано
висновки від Державної інспекції
ядерного регулювання України про те, що
проект не підлягає державній
експертизі ядерної та радіаційної
безпеки, та філії Державного
підприємства «Укрдержбудекспертиза»
про те, що робочий проект «Система
екологічного моніторингу м.Жовті Води»
згідно з наведеною термінологією не є
об'єктом будівництва і розгляд таких
проектів не входить до компетенції ДП
«Укрдержбудекспертиза». Ці висновки
були передані відповідачу. Цей варіант
був відхилений відповідачем, а тепер
знову пропонується повернутися до того
ж варіанту новому виконавцю
будівельної частини ПП «УКС-ПРОЕКТ».

Посилаючись на статті 651, 652, 652, 892, 894, 898,
899 ЦК України, позивач зазначає про те,
що у зв'язку з тим, що обставини суттєво
змінилися, це змусило позивача
звернутись з даним позовом до
господарського суду.

Враховуючи зазначене, позивач вважає,
що останній зі своєї сторони вчинив усі
необхідні дії, визначені нормами
чинного законодавства щодо
повідомлення відповідача про
(припинення) розірвання договору
науково-дослідної роботи із
зазначенням поважних причин для
вчинення необхідних дій але,
відповідач зі своєї сторони жодних дій
визначених нормами чинного
законодавства не вчинив, у зв'язку з чим
порушив права та законні інтереси
позивача. Таким чином, завдяки діям
відповідача обставини по договору
суттєво змінилися. Відповідач направив
пропозицію позивачу припинити
договірні відносини та розірвати
Договір № 1017/1013 від 18.05.13р. Позивачем
була надана згода на пропозицію
відповідача розірвати договір. Крім
того, відповідач неодноразово
повідомляв позивача про укладення
договору на виконання 3-го етапу з ПП
«УКС-ПРОЕКТ», уклав договір з цим
підприємством, але не підписав
додаткову угоду про розірвання
договору з позивачем.

Відповідач заявлені позовні вимоги не
визнає та просить суд відмовити
позивачу в їх задоволенні у повному
обсязі, виходячи з наступного.

Згідно Державних будівельних норм
А.2.2-3-2004 проектна документація - це
затверджені текстові та графічні
матеріали, якими визначаються
містобудівні, об'ємно-планувальні,
архітектурні, конструктивні, технічні,
технологічні рішення, а також
кошториси об'єктів будівництва.
Проектна документація для будівництва
має відповідати положенням
законодавства, вимогам будівельних
норм та нормативних документів.
Науково-дослідна діяльність -
інтелектуальна творча діяльність,
спрямована на одержання і використання
нових знань, які матеріалізуються в
нових засобах праці, технологіях та
предметах споживання. Вони, в свою
чергу, зумовлюють і формують необхідні
умови для подальших кількісних та
якісних зрушень у сфері наукових
досліджень, технічних розробок
виробництва і споживання. Основними її
формами є фундаментальні та прикладні
наукові дослідження. Мета
науково-дослідної роботи - виявляти
нові зв'язки між явищами, пізнати нові
закономірності розвитку природи та
суспільства безвідносно до їх
конкретного використання. Тому
посилання позивача, як зазначає
відповідач, про розірвання договору на
статті 892, 894, 898, 899 ЦК України є
безпідставними.

На етапі приймання робіт з виконання
коригування проектної документації
Замовник невзмозі дати оцінку
правильності, достовірності,
обґрунтованості, відповідності
вимогам та будівельним нормам
проектної документації. На підставі
Постанови Кабінету міністрів України
від 11.05.11р. N 560, обов'язковій експертизі
підлягають проекти будівництва
об'єктів споруджуються із залученням
коштів державного бюджету, бюджету
Автономної Республіки Крим, місцевих
бюджетів, щодо кошторисної частини
проекту будівництва. Для проведення
експертизи проекту та визначення
відповідності проектної документації
вимогам та будівельним нормам
позивачем був наданий до філії ДП
«Укрдержбудекспертиза» у
Дніпропетровській області робочий
проект «Створення системи постійного
моніторингу території м. Жовті Води».
25.09.13р. було отримано експертний звіт
щодо виявлення помилок та необхідності
доопрацювання кошторисної частини
проектної документації за робочим
проектом «Створення системи
постійного моніторингу території м.
Жовті Води». За результатами розгляду
кошторисної документації робочого
проекту було виявлено 14 помилок щодо
недотримання вимог ДБН Д.1.1-1-2000
«Правила визначення вартості
будівництва» та 56 зауважень до
кошторисної документації, що свідчить
про некомпетентність виконавців
проектної документації.

Посилаючись на ст. 891 Цивільного
кодексу України, відповідач зазначає
про те, що останній неодноразово
звертався до позивача (лист від 16.08.13р.
№ 47/01-04, нарада (протокол від 08.11.13р.),
щодо виправлення помилок та зауважень
філії ДП «Укрдержбудекспертиза», але
вони виконавцями робіт були
проігноровані. Враховуючи
необхідність виконання заходу
Програми для населення м. Жовті Води,
зволікання та неспроможність виконати
позивачем корегування проектної
документації на створення системи
моніторингу території м. Жовті Води та
отримання комплексної державної
експертизи виготовленої проектної
документації, відповідач вимушено був
звернутися до позивача (лист від 16.09.13
року № 74/01-04) з проханням щодо укладання
договору підряду з сторонньою
організацією для подальшого виконання
коригування проектної документації. Це
звернення також було проігнороване,
тому листом від 05.11.13р. вих. 1/1-1044-01-12 за
підписом виконуючого обов'язки
міського голови Кудрявцева О.Ф. було
підтверджено факт припинення
договірних відносин з позивачем на
етапі виконання робіт І та II етапів.

Дослідивши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважних
представників сторін, оцінивши надані
докази в їх сукупності, суд дійшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд
виходив із наступного.

Згідно з ст. 173 Господарського кодексу
України, господарським визнається
зобов'язання, що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає,
зокрема із господарського договору (ст.
174 Господарського кодексу України).

Статтею 892 Цивільного кодексу України
передбачено, що за договором на
виконання науково-дослідних або
дослідно-конструкторських та
технологічних робіт підрядник
(виконавець) зобов'язується провести за
завданням замовника наукові
дослідження, розробити зразок нового
виробу та конструкторську
документацію на нього, нову технологію
тощо, а замовник зобов'язується
прийняти виконану роботу та оплатити
її. Договір може охоплювати весь цикл
проведення наукових досліджень,
розроблення та виготовлення зразків
або його окремі етапи.

В ч. 1 ст. 894 Цивільного кодексу України
зазначено про те, що виконавець
зобов'язаний передати, а замовник
прийняти та оплатити повністю
завершені науково-дослідні або
дослідно-конструкторські та
технологічні роботи. Договором можуть
бути передбачені прийняття та оплата
окремих етапів робіт або інший спосіб
оплати.

Як зазначено у статті 899 Цивільного
кодексу України, якщо у ході
науково-дослідних робіт виявляється
неможливість досягнення результату
внаслідок обставин, що не залежать від
виконавця, замовник зобов'язаний
оплатити роботи, проведені до
виявлення неможливості отримати
передбачені договором результати, але
не вище відповідної частини ціни робіт,
визначеної договором. Якщо у ході
виконання дослідно-конструкторських
та технологічних робіт виявляється
неможливість досягнення результату
внаслідок обставин, що виникли не з
вини виконавця, замовник зобов'язаний
відшкодувати витрати виконавця.

Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку ( ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу
України).

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Як зазначено у п. 2 ст. 218 Господарського
кодексу України, учасник господарських
відносин відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

У статті 651 Цивільного кодексу України
зазначено про те, що зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Частиною 1 стаття 652 Цивільного кодексу
України передбачено, що у разі істотної
зміни обставин, якими сторони
керувалися при укладенні договору,
договір може бути змінений або
розірваний за згодою сторін, якщо інше
не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання. Зміна
обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах.

У відповідності до ч. 4 ст. 188
Господарського кодексу України, у разі
якщо сторони не досягли згоди щодо
зміни (розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового
обігу, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду.

Враховуючи вищезазначені норми
чинного законодавства України, умови
укладеного між сторонами Договору №
1017/1013 від 18.05.13р. та встановлені судом
обставини справи, господарський суд
вважає, що вимоги позивача є
обґрунтованими та доведеними, у зв'язку
з чим підлягають задоволення у повному
обсязі.

Приймаючи рішення господарський суд
бере до уваги також той факт, що
відповідач підтверджує факт
припинення договірних відносин з
позивачем .

Крім того, господарський суд вважає за
необхідне зазначити про те, що у силу
зазначених правових норм, за загальним
правилом, розірвання договору припиняє
його дію на майбутнє і не скасовує сам
факт укладення та дії договору включно
до моменту його розірвання, а також
залишає в дії окремі його умови щодо
зобов'язань сторін, спеціально
передбачені для застосування на
випадок порушення зобов'язань і після
розірвання договору, виходячи з
характеру цього договору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати
по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 629, 651, 652,
892, 894, 899 Цивільного кодексу України,
майна", ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарського
кодексу України, ст. ст. 4, 32-34, 43-44, 82-85,
115-117 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Розірвати Договір № 1017/1013 на роботи
«Корегування проектної документації
на створення системи моніторингу
території м. Жовті Води» від 18.05.2013 р.,
укладений між Інститутом проблем
природокористування та екології
Національної академії наук України
(49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Московська, буд. 6, ) та
Управлінням житлово-комунального
господарства, капітального
будівництва, комунальної власності та
регулювання земельних відносин
Жовтоводської міської ради (52204,
Дніпропетровська обл. м. Жовті Води,
вул. Петровського, буд. 56, ) з моменту виконання ІІ етапу у
зв'язку з суттєвою зміною обставин.

Стягнути з Управлінням
житлово-комунального господарства,
капітального будівництва, комунальної
власності та регулювання земельних
відносин Жовтоводської міської ради
(52204, Дніпропетровська обл. м. Жовті
Води, вул. Петровського, буд. 56, ) на користь Інституту
проблем природокористування та
екології Національної академії наук
України (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Московська, буд. 6, )
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 1 147,00 грн. (одна тисяча сто сорок
сім грн. 00 коп.).

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскарженим протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Н.Е. Петренко Повне рішення
складено 30.01.14р.