ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р.
Справа № 918/2058/13

за позовом Управління комунальною
власністю

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Русана"

про стягнення заборгованості та
розірвання договору оренди
нежитлового приміщення

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: Гарник О.В., дов. від 13.01.2014
року

від відповідача:Лимар Т.Т., паспорт СР
434279 від 02.07.1998 року

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року Управління
комунальною власністю (надалі -
позивач) звернулося до господарського
суду Рівненської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Русана" (надалі -
відповідач) про стягнення
заборгованості та розірвання договору
оренди нежитлового приміщення.

Ухвалою суду від 31.12.2013 року порушено
провадження, розгляд справи призначено
на 14.01.2014 року. Ухвалою суду від 31.12.2013
року виправлено описку в ухвалі суду
від 31.12.3013 року та призначено розгляд
справи на 14.01.2014 року та зобов'язано
позивача надати суду оригінали всіх
документів, доданих до позовної заяви
(для огляду), акт звірки
взаєморозрахунків, підписаний
сторонами станом на час винесення цієї
ухвали, довідку про облікову
дебіторську заборгованість за
підписом директора і головного
бухгалтера, перевірити по банку та
надати довідку банку про те, що кошти на
момент розгляду спору на рахунок
позивача не надходили.

Представник позивача в судове
засідання 14.01.2014 року з'явився, але
вимоги ухвали суду від 31.12.2013 року не
виконав.

Ухвалою суду від 14.01.2014 року розгляд
справи відкладено на 21.01.2014 року та
зобов'язано позивача виконати вимоги
ухвали суду від 31.12.2013 року. У судовому
засіданні 21.01.2014 року оголошувалась
перерва до 04.02.2014 року для мирного
врегулювання спору сторонами.

04.02.2014 року представник позивача не
з'явився, доказів, що витребовувалися
ухвалою суду від 31.12.2013 року, не надав,
так само як не надав доказів мирного
врегулювання спору.

Ухвалою суду від 04.02.2014 року зобов'язано
сторони виконати вимоги ухвали суду
від 14.01.2014 року та надати акт звірки
взаємних розрахунків станом на 11.02.2014
року.

У судове засідання 11.02.2014 року
представник позивача не з'явився, вимог
ухвал суду від 31.12.2013 року та від 14.01.2014
року не виконав.

Згідно зі ст. 36 ГПК України письмовими
доказами є документи і матеріали, які
містять дані про обставини, що мають
значення для правильного вирішення
спору. Письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином
засвідченій копії. Якщо для вирішення
спору має значення лише частина
документа, подається засвідчений витяг
з нього. Оригінали документів
подаються, коли обставини справи
відповідно до законодавства мають бути
засвідчені тільки такими документами,
а також в інших випадках на вимогу
господарського суду.

Пунктом 2.2. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" визначено, що
письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії
(ст. 36 ГПК України).

Відповідно до п. 2.3. даної Постанови
якщо стороною (або іншим учасником
судового процесу) у вирішенні спору не
подано суду в обґрунтування її вимог
або заперечень належні і допустимі
докази, в тому числі на вимогу суду, або
якщо в разі неможливості самостійно
надати докази нею не подавалося
клопотання про витребування їх судом
(ч.1 ст. 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи;
крім того, неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК
України.

Згідно з п. 4.9 Постанови при вирішенні
питання щодо залишення позову без
розгляду господарським судам слід мати
на увазі, що застосування п. 5 ч.1 цієї
статті можливо лише за наявності таких
умов: додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, в протоколі такого
засідання; витребувані документи чи
явка представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (ст. 65 ГПК) або в
порядку ст.38 названого Кодексу, чи не
направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин.

Поважними вважаються причини, які за
об'єктивних, тобто не залежних від
позивача, обставин унеможливлювали або
істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами ст. 43 ГПК України.

Ухвалами суду від 31.12.2013 року, 14.01.2014
року та 04.02.2014 року від позивача
витребовувалися докази, необхідні для
розгляду справи, однак ні через службу
діловодства господарського суду, ні в
судове засідання позивачем не було
надано вказаних доказів та не
повідомлено суд про причини їх не
подачі.

Не подача вказаних доказів
унеможливлює розгляд спору по суті,
оскільки з наявних у справі доказів суд
позбавлений можливості встановити
обставини справи, необхідні для
правильного вирішення спору, в тому
числі підставність позовних вимог.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
передбачено, що господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, за ч. 2 ст. 81 ГПК України про
залишення позову без розгляду
виноситься ухвала, в якій можуть бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також про стягнення штрафів,
передбачених у п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 83 цього
Кодексу.

При зверненні з даним позовом до суду
позивачем сплачено судовий збір в
розмірі 2 867,50 грн., що перерахований
платіжним дорученням № 225 від 24.12.2013
року.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі залишення позовної заяви або
скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

З огляду на зазначене, враховуючи, що
позивачем не подано докази,
витребувані господарським судом,
керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 та ст. 86 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Управління комунальною
власністю до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Русана" про
стягнення заборгованості та
розірвання договору оренди
нежитлового приміщення залишити без
розгляду.

2. Повернути Управлінню комунальної
власності (вул. Соборна, 12 а, м. Рівне,
33000, ) з Державного
бюджету України судовий збір у розмірі
2 867,50 грн., що перерахований платіжним
дорученням № 225 від 24.12.2013 року
(оригінал якого залишається в
матеріалах справи).

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Суддя
Андрійчук О.В.