Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14254/13 22.01.14 р.

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «УПК-ІНВЕСТ»

до Аграрного фонду

за участю прокурора в інтересах
держави в особі Аграрного фонду

та третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОЛЬГА»

2) Аграрної біржі

про стягнення заборгованості в
сумі 922 722,45 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

при секретарі судового засідання
Левітасі Я.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача: Жариков О.В. за
довіреністю № 01/007-13 від 16.07.2013 р.;

від відповідача: Каленська М.А. за
довіреністю № 317 від 17.07.2013 р.;

від прокуратури: Ноздрякова Ю.В.4

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «УПК-ІНВЕСТ»
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
Аграрного фонду про стягнення
заборгованості в сумі 957 530,37 грн., за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОЛЬГА» та
Аграрної біржі.

Позовні вимоги мотивовані
невиконанням відповідачем зобов'язань
щодо поставки товару за біржовим
контрактом № 283 АБ/95 від 08.06.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.07.2013 р. порушено провадження
у справі, розгляд справи призначено на
06.08.2013 р.

05.08. 2013 р. від відповідача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

06.08.2013 р. від позивача надійшла заява
про зменшення позовних вимог,
відповідно до якої позивача просить
суд стягнути з відповідача 922 722,45 грн.

Ухвалою суду від 06.08.2013 р. розгляд
справи відкладено на 21.08.2013 р.

21.08.2013 р. від відповідача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Ухвалою від 21.08.2013 р. розгляд справи
відкладено на 18.09.2013 р.

08.09.2013 р. від відповідача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва від
18.09.2013 р. у зв'язку з перебуванням судді
Зеленіної Н.І. на лікарняному справу
передано для розгляду судді Лиськову
М.О.

Ухвалою від 18.09.2013 р. суддею Лиськовим
О.М. справу прийнято до провадження,
розгляд справи призначено на 17.10.2013 р.

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва від
23.09.2013 р. у зв'язку з виходом судді
Зеленіної Н.І. з лікарняного справу
передано для розгляду судді Зеленіній
Н.І.

Ухвалою від 23.09.2013 р. справу прийнято до
провадження суддею Зеленіною Н.І.

15.10.2013 р. від відповідача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Ухвалою суду від 17.10.2013 р. розгляд
справи відкладено на 13.11.2013 р.

13.11.2013 р. від відповідача надійшов
відзив на позовну заяву.

Представником відповідача в судовому
засіданні 13.11.2013 р. було подано
клопотання про продовження строку
вирішення спору.

Ухвалою суду від 13.11.2013 р. продовжено
строк вирішення спору у справі на 15
днів та відкладено розгляд справи на
27.11.2013 р.

25.11.2013 р. від прокуратури Оболонського
району міста Києва надійшло
повідомлення про втуп прокурора у
справу.

Ухвалою від 27.11.2013 р. розгляд справи
відкладено на 05.12.2013 р.

05.12.2013 р. від позивача надійшла уточнена
позовна заява.

Ухвалою суду від 05.12.2013 р. розгляд
справи відкладено на 10.12.2013 р.

10.12.2013 р. від відповідача надійшли
письмові пояснення по справі.

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва від
10.12.2013 р. у зв'язку з перебуванням судді
Зеленіної Н.І. на лікарняному справу
передано для розгляду судді Лиськову
М.О.

Ухвалою від 10.12.2013 р. суддею Лиськовим
О.М. справу прийнято до провадження,
розгляд справи призначено на 24.12.2013 р.

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва від
17.12.2013 р. у зв'язку з виходом судді
Зеленіної Н.І. з лікарняного справу
передано для розгляду судді Зеленіній
Н.І.

Ухвалою суду від 17.12.2013 р. справу
прийнято до провадження суддею
Зеленіною Н.І.

Ухвалою від 24.12.2013 р. розгляд справи
відкладено на 22.01.2014 р.

У судовому засіданні 22.01.2014 р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечив.

Представник прокуратури проти позову
заперечив.

Представники третіх осіб в судове
засідання не з'явились, про причини
неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 22.01.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та прокурора, дослідивши докази
та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив наступне.

08.06.2011 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ольга» (Покупець) та
Аграрним фондом (надалі - відповідач,
Продавець) було укладено Біржовий
контракт аграрної біржі № 283 АБ/95
(надалі - Контракт).

Відповідно до п. п. 1.1., 1.3., 1.7. розділу 1.
Контракту, Продавець продав, а Покупець
купив товар-цукор-пісок у кількості 2
236,876 тонн. Вартість Товару - 17 403 722,92 грн.
Сума оплати за Контрактом (вартість
Товару): 17 403 722,92 грн.

Згідно з п. п. 2.2., 2.3. Контракту, після
здійснення Покупцем оплати,
передбаченої п. 4.1. Контракту, Продавець
протягом 3-х робочих днів надає Покупцю
дозвіл на переоформлення товару,
довіреність на переоформлення товару.
Протягом 5 робочих днів після
здійснення оплати, передбаченої п. 4.1.
Контракту, Покупець надає Продавцю
підписаний трьохсторонній акт
приймання-передавання товару.

Пунктом 4.1. Контракту передбачено, що
оплата коштів за Контрактом згідно п.
1.7. здійснюється Покупцем протягом 5
банківських днів після реєстрації
Контракту на Аграрній біржі, на
реєстраційний рахунок Аграрного Фонду.

Як встановлено п. 4.4. Контракту,
затвердження Контракту проводиться
при наявності, зокрема, оплати коштів
за Контрактом на банківський рахунок
Аграрного фонду згідно п. 1.7.

Зобов'язанням, згідно зі ст. 509
Цивільного кодексу України, є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Статтею 655 Цивільного кодексу України
визначається, що за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу
України, покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу
України, якщо договором встановлений
обов'язок покупця частково або
повністю оплатити товар до його
передання продавцем (попередня оплата),
покупець повинен здійснити оплату в
строк, встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо такий строк не
встановлений договором, - у строк,
визначений відповідно до статті 530
цього Кодексу. У разі невиконання
покупцем обов'язку щодо попередньої
оплати товару застосовуються
положення статті 538 цього Кодексу.

Статтею 538 Кодексу передбачено, що
виконання свого обов'язку однією із
сторін, яке відповідно до договору
обумовлене виконанням другою стороною
свого обов'язку, є зустрічним
виконанням зобов'язання. При
зустрічному виконанні зобов'язання
сторони повинні виконувати свої
обов'язки одночасно, якщо інше не
встановлено договором, актами
цивільного законодавства, не випливає
із суті зобов'язання або звичаїв
ділового обороту. Сторона, яка наперед
знає, що вона не зможе виконати свого
обов'язку, повинна своєчасно
повідомити про це другу сторону. У разі
невиконання однією із сторін у
зобов'язанні свого обов'язку або за
наявності очевидних підстав вважати,
що вона не виконає свого обов'язку у
встановлений строк (термін) або виконає
його не в повному обсязі, друга сторона
має право зупинити виконання свого
обов'язку, відмовитися від його
виконання частково або в повному
обсязі.

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу
України встановлено обов'язковість
договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться; одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
Покупцем 30.06.2011 р. було перераховано
Продавцю за Контрактом грошові кошти у
розмірі 922 722,92 грн.

При цьому, решта вартості товару
відповідно до п. п. 1.3., 1.7. Контракту,
Покупцем сплачена не була.

Як слідує з умов Контракту та
підтверджується поясненнями
відповідача, обов'язок останнього за
Контрактом щодо поставки товару
виникає після сплати Покупцем вартості
товару у повному обсязі.

При цьому, у відповідності до п. 4.4.
Контракту, затвердження Контракту
проводиться при наявності оплати
коштів у повному обсязі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного
кодексу України, особа, яка набула
майно або зберегла його у себе за
рахунок іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Оскільки вищевказаний Контракт у
зв'язку з невиконанням Покупцем
обов'язку щодо оплати вартості Товару у
повному обсязі не затверджений
відповідно до умов Контракту не може
бути виконаний, сплачена за ним сума
підлягає поверненню Покупцю.

14.12.2012 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ольга» (Цедент) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «УПК-Інвест»
(Цесіонарій) було укладено договір про
відступлення права вимоги (цесії).

Відповідно до п. 1.1. Договору, в порядку
та на умовах, визначених цим Договором,
Цедент відступає Цесіонарієві, а
цесіонарій набуває права вимог,
належне Цедентові, за Біржовим
контрактом Аграрної біржі № 283АБ/95 від
08.06.11 між Цедентом і Аграрним фондом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу
України передбачено, що кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок, зокрема, передання
ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. ст. 513, 514 Цивільного
кодексу України, правочин щодо заміни
кредитора у зобов'язанні вчиняється у
такій самій формі, що і правочин, на
підставі якого виникло зобов'язання,
право вимоги за яким передається
новому кредиторові. До нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 516 Кодексу, заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків. У цьому разі виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредиторові є належним виконанням.

15.07.2013 р. позивач звернувся до
відповідача з листом № 1-7, у якому
повідомив про відступлення права
вимоги за Контрактом та вимагав
повернення сплачених за Контрактом
коштів, проте станом на час розгляду
справи відповідач сплачені кошти не
повернув.

Заперечення відповідача судом до уваги
не приймаються у зв'язку з їх
необґрунтованістю та невідповідністю
фактичним обставинам справи.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими,
підтвердженими наявними в матеріалах
справи доказами та не спростованими
належним чином та у встановленому
законом порядку відповідачем, а відтак
такими, що підлягають задоволенню.

За правилами ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на
відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Аграрного фонду (01001, м.
Київ, вул. Грінченка, 1; )
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «УПК-ІНВЕСТ» (04073, м.
Київ, просп. Московський, 8, корпус 6, к.
3055; ) 922 722 (дев'ятсот
двадцять дві тисячі сімсот двадцять
днів) грн. 45 коп. попередньої оплати та 18
454 (вісімнадцять тисяч чотириста
п'ятдесят чотири) грн. 45 коп. судового
збору.

3. Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 27.01.2014 р.

Суддя
Н.І.
Зеленіна