м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біг Медіа"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Проф-М"
про стягнення грошових коштів
Суддя Котков О.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: Сбитна І.В. (представник
від відповідача: не з'явилися.
В судовому засіданні 11 лютого 2014
року, відповідно до положень
ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
24 грудня 2013 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біг Медіа" (позивач)
на розгляд суду надійшла позовна заява
б/н від 10.12.2013 року в якій викладені
позовні вимоги про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Проф-М" (відповідач)
заборгованості за договором на
проведення рекламної(их) кампанії(й) №
300312/11 від 30.03.2012 року в сумі 15 270,22 грн. з
них: основного боргу - 14 640,00
(чотирнадцять тисяч шістсот сорок
гривень), 3% річних - 601,51 грн. (шістсот
одна гривня 51 копійка) та індексу
інфляції - 28,71 грн. (двадцять вісім
гривень 71 копійка).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач, як Замовник, не виконав
належним чином взяті на себе
зобов'язання за договором на
проведення рекламної(их) кампанії(й) №
300312/11 від 30.03.2012 року, зокрема, у
визначені договором строки не здійснив
оплату вартості наданих йому
позивачем, як Виконавцем, послуг,
внаслідок чого у відповідача
утворилась заборгованість перед
Відповідач відзиву на позовну заяву не
надав, участь свого представника в
судові засідання не забезпечував. Про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.12.2013 року прийнято позовну
заяву до розгляду та порушено
провадження по справі, розгляд справи
призначено на 21.01.2014 року.
20 січня 2014 року через канцелярію суду
від позивача надійшли для долучення до
матеріалів справи додаткові документи,
витребувані ухвалою суду від 25.12.2013
року, які долучено судом до матеріалів
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.04.2014 року розгляд справи, у
зв'язку з неявкою представників
відповідача було відкладено до 11.02.2014
Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
У відповідності до п. 3.9.2. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувався з
урахуванням положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у справі
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -
30 березня 2012 року між позивачем
(надалі - Рекламіст або Виконавець) та
відповідачем (далі по тексту - Замовник
або Довіритель) (разом - сторони) було
укладено договір на проведення
рекламної(их) кампанії(й) № 300312/11
(належним чином засвідчена копія
договору міститься в матеріалах
справи, надалі - Договір або Договір
послуг) згідно умов п. 2.1. Договору якого
Виконавець зобов'язується власними
силами та/або з залученням
субпідрядників протягом строку дії
Договору професійно і якісно проводити
Рекламну (і) кампанію (ї) в інтересах
клієнтів-рекламодавців Замовника на
території України на поверхнях
спеціальних конструкцій, що
узгоджуються сторонами у додатках до
договору, а Замовник зобов'язується
своєчасно й у повному обсязі
оплачувати роботи та послуги Виконавця
відповідно до умов Договору.
Позивач зазначає, що на виконання
умов Договору Виконавець надав
Замовнику узгоджені сторонами в
Договорі послуги на загальну суму - 14
640,00 грн., однак Замовник послуги не
оплатив, внаслідок чого у відповідача,
за розрахунками позивача, утворилась
заборгованість за Договором в розмірі
Окрім того, позивач просить суд
стягнути з відповідача санкції за
неналежне виконання умов Договору щодо
Оцінивши в нарадчій кімнаті
наявні в матеріалах справи документи
та докази, господарський суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.
Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
У відповідності до статті 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
Згідно з частиною першою статті 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
За ст. 901 Цивільного кодексу України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Як вже було встановлено судом, 30
березня 2012 року між сторонами укладено
договір на проведення рекламної(их)
кампанії(й) № 300312/11 відповідно до умов
п. 2.1. Договору якого Виконавець
зобов'язується власними силами та/або з
залученням субпідрядників протягом
строку дії Договору професійно і
якісно проводити Рекламну (і) кампанію
(ї) в інтересах Замовника та/або
клієнтів-рекламодавців Замовника на
території України на поверхнях
спеціальних конструкцій, що
узгоджуються сторонами у додатках до
договору, а Замовник зобов'язується
своєчасно й у повному обсязі
оплачувати роботи та послуги Виконавця
відповідно до умов Договору.
З матеріалів справи вбачається, що в
підтвердження надання Виконавцем
послуг за Договором та отримання їх
Замовником між сторонами в квітні,
липні та серпні 2012 року було складено
Акти здачі-прийняття робіт (надання
послуг) №№: ОУ-0002414, ОУ-0004441 та ОУ-0005121, а
всього на загальну суму 14 640,00 грн.
(належним чином засвідчені копії актів
містяться в матеріалах справи).
Відповідні акти виконаних робіт
підписані обома сторонами та скріплені
печатками позивача і відповідача.
З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про підтвердження та
доведеність позивачем факту надання
Виконавцем Замовнику послуг за
Договором на відповідну суму.
Зі змісту вказаних актів випливає, що
підставою для оплати послуг є
рахунки-фактури №№: СФ-0002489, СФ-0004382 та
СФ-0005256, що свідчить про обставини
обізнаності Замовника про визначення
підстави для здійснення оплати послуг
по Договору та, відповідно, про їх
виставлення Виконавцем (копії рахунків
справі).
Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу
України визначено, що якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
За п. 4.2. Договору порядок розрахунків:
оплата здійснюється Замовником
щомісячно до 15 числа поточного місяця у
якому проводиться Рекламна кампанія
(якщо інший строк оплати не буде
узгоджено Сторонами у Додатках до
Договору), безготівковим розрахунком у
гривнях та на підставі рахунків фактур
Виконавця, які виставляються Замовнику
для оплати не менш ніж за два
банківських дні до дати платежу,
передбаченої у цьому пункті Договору.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України). Стаття 629 Цивільного
кодексу України передбачає, що договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
Позивач стверджує, а відповідачем не
спростовано, що вартість послуг за
Договором Замовник Виконавцю у
визначеному Договором порядку та
строки не перерахував, Актів
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№№: ОУ-0002414, ОУ-0004441 та ОУ-0005121 та
виставлених до них рахунків-фактур №№:
СФ-0002489, СФ-0004382 та СФ-0005256 не оплатив.
Ухвалами Господарського суду міста
Києва від 25.12.2013р. та від 21.01.2014р.
відповідача було зобов'язано надати
суду відзив на позов, докази на
підтвердження відповідних заперечень,
контррозрахунок суми заявленої до
стягнення.

Всупереч вимогам вказаних ухвал
контррозрахунку заявлених до
стягнення сум відповідач до суду не
надав та не надіслав.

З урахуванням викладеного, зважаючи на
відсутність в матеріалах справи
контррозрахунку відповідача, а також
те, що доказів оплати послуг по
Договору, станом на лютий 2014 року, до
суду не представлено, обґрунтованими є
позовні вимоги Виконавця про стягнення
з Замовника боргу за Договором по
оплаті послуг в розмірі 14 640,00 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

За ст. 625 Цивільного кодексу України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи відсутність в матеріалах
справи контррозрахунку відповідача,
доведеними є заявлені позивачем вимоги
про стягнення з Замовника, на підставі
ст. 625 Цивільного кодексу України, на
користь Виконавця відповідача 601,51 грн.
3% річних та 28,71 грн. втрат від інфляції
за прострочення виконання грошового
зобов'язання за Договором щодо оплати
послуг.

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні
вимоги є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті
судового збору в сумі 1 720,50 грн.
відповідно до положень статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Проф-М"
(ідентифікаційний код 38103958, адреса: 01004,
м. Київ, вул. Кропивницького, буд. 8, п/р
4336, в ПАТ "Промінвестбанк", МФО
300012), або з будь-якого іншого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання рішення суду, на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біг Медіа"
(ідентифікаційний код 25281224, адреса: 04655,
м. Київ, вул. Ігорівська, буд. 14а, п/р
6369 в ПАТ "ВТБ БАНК" в м. Києві, МФО
321767), або на будь-який інший рахунок,
виявлений державним виконавцем під час
виконання рішення суду, грошові кошти:
основного боргу - 14 640,00 (чотирнадцять
тисяч шістсот сорок гривень), 3% річних -
601,51 грн. (шістсот одна гривня 51 копійка),
індексу інфляції - 28,71 грн. (двадцять
вісім гривень 71 копійка) та судові
витрати - 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот
двадцять гривень 50 копійок). Видати
наказ.

Копію даного рішення направити
відповідачу у справі № 910/25104/13.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 13.02.2014р.

Суддя
О.В.
Котков