м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 23/350 04.02.14

За заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Промислова
Інвестиційна

Компанія «Енерго-Інвест»

про поновлення строку для
пред'явлення ухвали від 20.11.2012 року до

виконання у справі № 23/350

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Енерго-МИГ»

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Пріоритет
Сек'юрітіз» та

закритого акціонерного
товариства «Трансроуд Груп»

про розірвання договору та
стягнення 7 772 160,00 грн.

та за зустрічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Пріоритет
Сек'юрітіз»

до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Енерго-МИГ» та

закритого
акціонерного товариства «Трансроуд
Груп»

про визнання
договорів удаваними правочинами та
звільнення від

відповідальності за виконання
договору

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Семикіна Л.В.
(довіреність № 0018 від 22.01.2014 року)

відповідача1 (Позивача за зустрічним):
не з'явились

відповідача2: не з'явились

Обставини
справи:

Рішенням Господарського суду м. Києва
у справі № 23/350 від 21.02.2008 року позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «Енерго-МИГ»
задоволено частково. Розірвано договір
купівлі-продажу № К - 59/05 від 18.04.2005р. між
товариством з обмеженою
відповідальністю „Енерго-МИГ" та
товариством з обмеженою
відповідальністю „АБД-Трейд Компані,
ЛТД". Частину позову про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю „АБД-Трейд Компанія",
ЛТД пені у сумі 1 722 160 грн.00 коп.
залишено без розгляду. В зустрічному
позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 22.07.2008 року
рішення в частині залишення позовних
вимог товариства з обмеженою
відповідальністю «Енерго-МИГ» про
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю «Пріоритет
Сек'юрітіз» пені в розмірі 1 722 160 грн.00
коп. без розгляду скасовано. В цій
частині справу направлено на новий
розгляд до Господарського суду м.
Києва. В іншій частині рішення
Господарського суду м. Києва від 21.02.2008
року у справі № 23/350 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду м.
Києва у справі № 23/350 від 29.10.2008 року у
позові товариства з обмеженою
відповідальністю «Енерго-МИГ» в
частині стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю «Пріоритет
Сек'юрітіз» пені в розмірі 1 722 160 грн.00
коп. відмовлено повністю.

31.10.2008 року на виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
21.02.2008 року у справі № 23/350 видано наказ.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 28.04.2009 року провадження по заяві
закритого акціонерного товариства
"Трансроуд груп" про відстрочку
виконання рішення від 21.02.2008 року
припинено на підставі пункту 1-1 частини
першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 18.09.2012 року замінено товариство з
обмеженою відповідальністю
"Енерго-МИГ" - стягувача у виконавчому
провадженні на правонаступника -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Промислова
інвестиційна компанія "Енерго-Інвест"
(49005, м. Дніпропетровськ, вул.. Обручева,
17, ).

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 20.11.2012 року затверджено мирову
угоду, укладену товариством з
обмеженою відповідальністю
«Промислова Інвестиційна Компанія
«Енерго-Інвест» та закритим
акціонерним товариством «Трансроуд
Груп»

на стадії виконання рішення.

17 січня 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю
«Промислова Інвестиційна Компанія
«Енерго-Інвест» звернулось до суду з
заявою про поновлення строку для
пред'явлення ухвали від 20.11.2012 року до
виконання у справі № 23/350.

Згідно статті 119 Господарського
процесуального кодексу України у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.
Заява про відновлення пропущеного
строку подається до господарського
суду, який прийняв судове рішення.
Заява розглядається у засіданні
господарського суду, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач
і боржник.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.01.2014 року заяву товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промислова Інвестиційна Компанія
«Енерго-Інвест» призначено до розгляду
на 04.02.2014 року.

У судовому засіданні 04.02.2014 року
представник заявника подану заяву
підтримав та просив суд її
задовольнити.

Боржник у судове засідання 04.02.2014 року
свого представника не направив, про
причини неявки суд не повідомив.

За приписами частини 2 статті 119
Господарського процесуального кодексу
України неявка боржника не є
перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подану товариством з
обмеженою відповідальністю
«Промислова Інвестиційна Компанія
«Енерго-Інвест» заяву, суд зазначає
наступне.

Ухвала Господарського суду міста Києва
від 20.11.2012 року у справі № 23/350, строк
пред'явлення якої до виконання заявник
просить суд поновити відповідає
вимогам статті 18 Закону України «Про
виконавче провадження», а тому є
виконавчим документом.

Відповідно до статті 115
Господарського процесуального кодексу
України рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому цим Кодексом та
законом України «Про виконавче
провадження». Умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню, у разі невиконання їх у
добровільному порядку,
регламентуються Законом України «Про
виконавче провадження».

Зазначеним Законом регламентовано
порядок та особливості проведення
кожної стадії (дії) виконавчого
провадження і відповідних дій
державних виконавців.

Відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» державною
виконавчою службою підлягають
виконанню такі виконавчі документи, як,
зокрема: виконавчі листи, що видаються
судами, і накази господарських судів, у
тому числі на підставі рішень
третейського суду та рішень
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті; ухвали,
постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних
справах, кримінальних провадженнях та
справах про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом.

Приписами статті 119 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що у разі пропуску строку
для пред'явлення наказу до виконання з
причин, визнаних господарським судом
поважними, пропущений строк може бути
відновлено.

Враховуючи, що станом на день розгляду
заяви строк пред'явлення ухвали від
20.11.2012 року у справі № 23/350 до виконання
закінчився, боржник взяті на себе
зобов'язання не виконав, суд визнає
причини пропуску строку для
пред'явлення ухвали до виконання ,
викладені в клопотанні поважними та
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись статтями
86, 119 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд
міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Промислова
Інвестиційна Компанія «Енерго-Інвест»
про поновлення строку для пред'явлення
ухвали від 20.11.2012 року у справі № 23/350 до
виконання задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання ухвали
Господарського суду міста Києва від
від 20.11.2012 року у справі № 23/350.

3. Дана ухвала є невід`ємною частиною
ухвали Господарського суду міста Києва
від 20.11.2012 року у справі № 23/350.

СуддяТ.Ю. Кирилюк