м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 48/399 27.01.14

За скаргоюДочірнього підприємства
"Ніка-2"на діїВідділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м.
Києвіу справі№ 48/399за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю Фірма
"Промислово-технологічна
компанія"доДочірнього підприємства
"Ніка-2"простягнення 113 136,80 грн. Суддя
Бойко Р.В.

Представники сторін: не викликалися
ВСТАНОВИВ:

На розгляді господарського суду міста
Києва знаходилась справа № 48/399 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма
"Промислово-технологічна компанія" до
Дочірнього підприємства "Ніка-2" про
стягнення 113 136,80 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 15.03.2010 р. у справі № 48/399
позовні вимоги задоволено повністю та
присуджено до стягнення з відповідача
на користь позивача заборгованість у
розмірі 104 005,40 грн., державне мито у
розмірі 1 040,05 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 25.05.2010 р.
рішення господарського суду міста
Києва від 15.03.2010 р. у справі № 48/399
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 03.08.2010 р. постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 25.05.2010 р. у
справі № 48/399 залишено без змін.

На виконання рішення господарського
суду міста Києва від 15.03.2010 р. у справі №
48/399 господарським судом міста Києва
27.08.2010 р. видано відповідний наказ.

24.01.2014 р. до господарського суду міста
Києва надійшла скарга Дочірнього
підприємства "Ніка-2" на дії Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві, в якій скаржник
просить суд визнати дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
Мойсеєнка Володимира В'ячеславовича
щодо відкриття виконавчого
провадження за наказом господарського
суду міста Києва № 48/399, виданий 27.08.2010
р., незаконними, а також визнати
недійсною постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
про відкриття виконавчого провадження
№ 41008540 від 02.12.2013 р.

Скарга мотивована тим, що стягувачем
було пропущено трирічний строк,
встановлений для пред'явлення
виконавчого документа до виконання, а
тому постанова про відкриття
виконавчого провадження за таким
наказом суперечить положенням Закону
України "Про виконавче провадження".

За змістом ст. 1212 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ч. 6 ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження" постанова
про відкриття виконавчого провадження
може бути оскаржена сторонами у
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

З матеріалів скарги вбачається, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження, законність якої
оспорюється відповідачем, винесена
02.12.2013 р., а скарга на дії органу ДВС
позивачем подана до суду 21.01.2014 р., тобто
з пропущенням встановленого
законодавством строку на оскарження
зазначеної постанови.

До скарги позивачем додано клопотання
про поновлення строку на оскарження
постанови ВДВС від 02.12.2013 р. ВП № 41008540.

В обґрунтування поданого клопотання
скаржник посилається на ту обставину,
що оскаржувана постанова не містила
відомостей про те, чи були наявні
судові рішення (ухвали) про поновлення
пропущеного строку пред'явлення наказу
до виконання. Таким чином, за
твердженням скаржника, про порушення
вимог Закону у зв'язку з винесенням
оскаржуваної постанови останньому
достеменно стало відомо лише після
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження, тобто з 17.01.2014
р.

Розглянувши клопотання відповідача
про поновлення строку для подачі
скарги, суд відзначає наступне.

По-перше, постанова Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
про відкриття виконавчого провадження
з виконання наказу господарського суду
міста Києва від 27.08.2010 р. у справі № 48/399
датована 02.12.2013 р.

За приписами ч. 5 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

Факт отримання такої постанови
відповідачем не заперечується, а також
не оспорюється своєчасність
направлення державним виконавцем
такої постанови стягувачу.

В оскаржуваній постанові про відкриття
виконавчого провадження була вказана
дата набрання рішенням у справі № 48/399
законної сили (25.05.2010 р.), а питання
строку, протягом якого виданий на його
виконання наказ може бути пред'явлено
до виконання, законодавчо врегульовано
положеннями ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження».

Отже, про можливість порушення прав
позивача (як боржника за наказом від
27.08.2010 р. у справі № 48/399) внаслідок
винесення оскаржуваної постанови
останньому було відомо з моменту її
отримання.

Зазначене свідчить, що відповідач не
був позбавлений можливості звернутись
до суду зі скаргою в порядку ст. 121-2
Господарського процесуального кодексу
України та оскаржити постанову від
02.12.2013 р. в межах строку, передбаченого
ч. 6 ст. 25 Закону України «Про виконавче
провадження».

По-друге, стосовно тверджень
відповідача про те, що останньому
достовірно не було відомо чи існувало
судове рішення (ухвала суду) про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання, суд
відзначає наступне.

За змістом положень господарського
процесуального законодавства
пропущений строк для пред'явлення
наказу до виконання може бути
поновлений не інакше, як в порядку,
передбаченому ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України.

При цьому, у відповідності до ч.ч. 2, 3 ст.
119 Господарського процесуального
кодексу України заява про поновлення
строку для пред'явлення наказу до
виконання розглядається у засіданні
господарського суду, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач
і боржник. За результатами розгляду
заяви виноситься ухвала, яка
надсилається стягувачеві і боржнику.

В силу відсутності будь-яких ухвал суду
про призначення судового засідання з
розгляду заяв про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання у справі № 48/399,
або ухвал про задоволення таких заяв,
отримання відповідних процесуальний
документів відповідачем виключається.

В поданій скарзі адресою свого
місцезнаходження відповідачем
вказано: 01033, м. Київ, вул. Еспланадна, 34/2,
оф. 6. Аналогічна адреса зазначена в
якості місцезнаходження відповідача в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

З огляду на те, що ухвали суду про
призначення судового засідання або
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання
відповідачем не отримувались, хоча з
моменту порушення провадження у справі
№ 48/399 адреса відповідача не
змінювалась та решта процесуальних
документів по справі за вказаною
адресою відповідач отримував (докази
чого містяться в матеріалах справи),
останньому було відомо про відсутність
судових рішень про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу у справі № 48/399 до виконання.

Крім того, відповідач мав змогу
перевірити факт відсутності ухвали
суду про поновлення строку для
пред'явлення відповідного наказу до
виконання у справі № 48/399,
використавши відомості, наявні в
Єдиному державному реєстрі судових
рішень, не чекаючи можливості
ознайомитись з матеріалами
виконавчого провадження (майже півтора
місяця).

Враховуючи викладене, клопотання
відповідача (скаржника) про поновлення
строку на оскарження дій державного
виконавця задоволенню не підлягає.

Як зазначено в п. 9.7 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України", скарга,
пропущений строк подання якої не
відновлений, залишається без розгляду,
про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК
судом без виклику сторін виноситься
ухвала.

З огляду на те, що скарга Дочірнього
підприємства "Ніка-2" на дії Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві подана з пропущенням
строку для подання скарги, а в
задоволенні заяви відповідача про
поновлення такого строку судом
відмовлено, дана скарга підлягає
залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 53, 1212 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Дочірнього підприємства "Ніка-2"
на дії Відділу державної виконавчої
служби Печерського районного
управління юстиції у м. Києві залишити
без розгляду.

Суддя
Р.В.
Бойко