м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомКомунального підприємства
«Індустріальне» Солом'янської
районної в м. Києві державної
адміністраціїдо Фізичної
особи-підприємця Леонової Олени
Андронівнипростягнення
Суддя
Представники сторін:
від позивача: Куркіна І.В., за
довіреністю,від відповідача: не
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Комунальне підприємство
«Індустріальне» Солом'янської
районної в м. Києві державної
адміністрації звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Фізичної особи-підприємця
Леонової Олени Андронівни про
стягнення заборгованості.
Позовні вимоги мотивовано тим, що в
порушення умов укладеного між
позивачем та відповідачем договору №
464 про надання послуг з водо-,
теплопостачання, водовідведення та
участь в витратах по утриманню будинку
та прибудинкової території від 19.09.2012
відповідач не виконав у повному обсязі
свої зобов'язання з оплати наданих
послуг, а тому позивач, посилаючись,
зокрема, на ст.ст. 526, 629 ЦК України,
просить суд стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 2.717,80 грн (без ПДВ)
за опалення, 103,00 грн (без ПДВ) за холодне
водопостачання, 343,60 грн (без ПДВ) за
експлуатаційні витрати, 7,44 грн (без ПДВ)
за відшкодування мереж за період з
01.10.2012 по 31.08.2013 (всього з ПДВ -
3.806,20 грн), а також пеню в розмірі 2.949,22
грн за період з 01.03.2013 по 31.08.2013 р.
За результатами автоматичного
розгляду судді Ониськів О.М.
Відповідно до наказу голови
Господарського суду міста Києва № 367-К
від 01.11.2013 прізвище судді Ониськів О.М.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.11.2013 суддею Дупляк О.М.
та призначено до розгляду на 26.11.2013.
У судовому засіданні 26.11.2013 позивачем
надано суду супровідний лист б/н від
25.11.2013 про долучення до матеріалів
справи додаткових документів, у тому
числі пояснень б/н від 25.11.2013 щодо
відсутності у провадженні
господарських судів України та іншого
органу, який в межах своєї компетенції
вирішує спір, справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав, а також щодо відсутності
рішення цих органів з такого спору.

Розгляд справи неодноразово
відкладався.

Позивач 11.12.2013 через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва подав
супровідний лист б/н від 10.12.2013 про
долучення до матеріалів справи
додаткових документів.

У судовому засіданні 10.12.2013
представником позивача подано суду
клопотання про продовження строку
розгляду справи № 910/21066/13 відповідно до
ст. 69 Господарського процесуального
кодексу України на 15 днів.

Ухвалою суду від 10.12.2013 задоволено
клопотання позивача, строк розгляду
спору продовжено на 15 днів.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 13.01.2014 справу
№ 910/21066/13 було передано для
розгляду судді Бондарчук В.В., у зв'язку
з перебуванням судді Дупляк О.М. на
лікарняному.

Ухвалою суду від 13.01.2014 справу № 910/21066/13
прийнято суддею Бондарчук В.В. до свого
провадження та призначено до розгляду
на 28.01.2014.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
23.01.2014 справу № 910/21066/13 передано для
розгляду судді Дупляк О.М., у зв'язку з
виходом судді Дупляк О.М. з лікарняного.

Ухвалою суду від 23.01.2014 справу № 910/21066/13
прийнято суддею Дупляк О.М. до свого
провадження та призначено до розгляду
на 28.01.2014.

Позивач 31.01.2014 через відділ канцелярії
суду подав супровідний лист б/н, б/д про
долучення до матеріалів справи
додаткових документів, а саме
уточнений розрахунок пені, відповідно
до якого розрахував пеню за періоди: з
01.03.2013 по 31.08.2013, 01.04.2013 по 31.08.2013, 01.05.2013 по
31.08.2013, 01.06.2013 по 31.08.2013, 01.07.2013 по 31.08.2013 та
01.08.2013 по 31.08.2013, яка згідно розрахунку
позивача склала заявлену в позові суму.

Ухвалою суду від 28.01.20114 розгляд справи
№ 910/21066/13 відкладено на 04.02.2014.

У судовому засіданні 04.02.2014 представник
позивача звернувся до суду з
клопотанням про збільшення позовних
вимог б/н, б/д, відповідно до якого
просив стягнути з відповідача 4.847,14 грн
за період з 01.01.2013 по 31.11.2013., пеню
залишити у тому ж розмірі - 2.949,22 грн,
яка була прийнята судом, у зв'язку з чим
має місце нова ціна позову.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
судового засідання.

На підтвердження належного
повідомлення відповідача про час і
місце проведення судового засідання,
призначеного на 04.02.2014, судом до
матеріалів справи № 910/22403/13 долучено
витяг з реєстру поштових відправлень
від 31.01.2014 та витяг з офіційного сайту
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" щодо
відстеження пересилання поштових
відправлень.

Таким чином нез'явлення представника
відповідача не перешкоджає розгляду
справи по суті, а матеріали справи є
достатніми для вирішення спору в
даному судовому засіданні, суд вважає
за можливе розглянути позов за
відсутності представника відповідача,
за наявними у справі матеріалами
згідно з вимогами статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

У судовому засіданні 04.02.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, об'єктивно оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи,
19.09.2012 між Комунальним підприємством
«Індустріальне» Солом'янської
районної у м. Києві державної
адміністрації (далі - позивач,
виконавець) та підприємцем Леоновою
Оленою Андронівною (далі - відповідач,
орендар) було укладено Договір № 464,
предметом якого згідно з п. 1.1 є надання
виконавцем за плату орендарю (власнику)
комунальних послуг на гаряче
водопостачання, центральне опалення і
водовідведення) в приміщення, будівлю,
загальною площею 36, 40 кв.м, яке
знаходиться за адресою: вул.
Металістів, 12 і участь орендаря
(власника) в витратах по утриманню
будинку і прибудинкової території.
Приміщення використовується для
майстерні по ремонту взуття.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2, 2.6, 2.7 Договору
орендар (власник) сплачує виконавцю
вартість фактично отриманих
комунальних послуг згідно виставлених
постачальником табуляграм. Орендар
(власник) користується послугами:
опалення - тариф на момент укладення
договору 800,61 грн за 1 Гкал; холодне
водопостачання - тариф на момент
укладення договору 5,02 грн за 1
куб.м (кількість кранів ХВП в
приміщенні (будівлі) орендаря
(власника) 1 ум., 1 унітаз). Крім плати за
комунальні послуги орендар (власник)
сплачує виконавцю експлуатаційні
витрати, розмір яких на день укладення
договору становить 2,36 х 36,40 = 85,90 грн на
місяць. Орендар (власник) також сплачує
за встановленими тарифами вартість
послуг по транспортуванню теплової
енергії від джерел теплопостачання до
споживача (відшкодування
внутрішньобудинкових мереж) в розмірі
0,051 х 36,40 = 1,86 грн на місяць.

Відповідно до п.п. 2.9, 2.10 Договору
орендар (власник) повинен сплачувати
всі платежі, які передбачені цим
договором незалежно від результатів
господарської діяльності щомісячно, до
1 числа місяця, наступного за звітним;
за несвоєчасну оплату нараховується
пеня у розмірі 1 % від суми боргу за
кожний день затримки платежів, але не
більше 100 % від суми боргу.

Пунктами 5.1, 5.2 Договору визначено, що
строк дії Договору - з 19.09.2012 до 18.09.2015;
дія Договору продовжується на
наступний строк, якщо жодна із сторін
до його закінчення не попередить інші
сторони про припинення договору.

У підтвердження виконання умов
спірного договору в період з 01.01.2013 по
31.11.2013 позивач надав суду табуляграми в
межах спірного періоду, а також
рахунки-фактури, які були виставлені
відповідачу, а саме: від 09.01.2013 № 113 на
суму 105,31 грн; від 21.01.2013 № 391 на суму 18,07
грн; від 06.02.2013 № 659 на суму 105,31 грн; від
20.02.2013 № 937 на суму 1.741,70 грн; від 06.03.2013 №
1205 на суму 105,31 грн; від 21.03.2013 № 1485 на
суму 1.051,60 грн; від 08.04.2013 № 1754 на суму
105,31 грн; від 19.04.2013 № 2032 на суму 1.581,28 грн;
від 07.05.2013 № 2300 на суму 105,31 грн; від
20.05.2013 № 2575 на суму 25,84 грн; від 10.06.2013 №
2844 на суму 105,31 грн; від 17.06.2013 № 3099 на
суму 18,07 грн; від 05.07.2013 № 3315 на суму 105,31
грн; від 19.07.2013 № 3568 на суму 18,07 грн; від
05.08.2013 № 3780 на суму 105,31 грн; від 23.08.2013 №
4036 на суму 18,07 грн; від 06.09.2013 № 4248 на
суму 105,31 грн; від 17.09.2013 № 4501 на суму 18,07
грн; від 08.10.2013 № 4712 на суму 105,31 грн; від
15.10.2013 № 4962 на суму 18,07 грн; від 18.11.2013 №
5433 на суму 794,18 грн. Доказів зворотнього
відповідачем до суду не надано.

Однак вартість отриманих послуг в сумі
4.847,14 грн (згідно збільшених позовних
вимог) відповідач не сплатив, у зв'язку
з чим позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
зобов'язання має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
та інших вимог, що звичайно ставляться,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України унормовано, що
договір є обов'язковим до виконання
сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої ст. 903 ЦК
України якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Положеннями ст. 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Таким чином позивач свої зобов'язання
за період з 01.01.2013 по 31.11.2013 р. згідно
умов Договору виконав належним чином
(зауважень щодо якості та своєчасності
надання послуг від відповідача не
надходило), в той час як відповідач
доказів виконання своїх зобов'язань по
оплаті спожитих послуг у вказаний
період не виконав. Доказів сплати
відповідачем боргу в сумі 4.847,14 грн
останній до суду не надав.

Враховуючи викладене суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог щодо стягнення з відповідача
основного боргу в сумі 4.847,14 грн.

Стосовно заявленої позивачем вимоги
про стягнення з відповідача 2.949,22 грн
пені за несвоєчасну оплату наданих
позивачем послуг за періоди: з 01.03.2013 по
31.08.2013, 01.04.2013 по 31.08.2013, 01.05.2013 по 31.08.2013,
01.06.2013 по 31.08.2013, 01.07.2013 по 31.08.2013 та 01.08.2013
по 31.08.2013, суд зазначає таке.

У ч. 1 ст. 546 ЦК України зазначено, що
виконання зобов'язання може
забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання;
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання
(частини перші і третя статті 549 ЦК
України).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Пунктом 2.10 Договору передбачено, що за
несвоєчасну оплату нараховується пеня
у розмірі 1% від суми боргу за кожен день
затримки платежів, але не більше 100% від
суми боргу.

Перевіривши поданий представником
позивача уточнений розрахунок суми
пені за періоди: з 01.03.2013 по 31.08.2013, 01.04.2013
по 31.08.2013, 01.05.2013 по 31.08.2013, 01.06.2013 по 31.08.2013,
01.07.2013 по 31.08.2013 та 01.08.2013 по 31.08.2013,
Господарський суд міста Києва визнає
його арифметично невірним. Судом
здійснено перерахунок пені за
прострочення виконання зобов'язання по
оплаті наданих відповідачу згідно умов
спірного договору послуг, відповідно
до якого з відповідача підлягає
стягненню пеня за періоди: з 01.03.2013 по
31.08.2013, 01.04.2013 по 31.08.2013, 01.05.2013 по 31.08.2013,
01.06.2013 по 31.08.2013, 01.07.2013 по 31.08.2013 та 01.08.2013
по 31.08.2013 з виставлених позивачем у
розрахунку сум боргу в сумі 2.872,04 грн.

Відповідач доказів на спростування
обставин, викладених у позовній заяві,
суду не надав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із
сторін повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підстави
своїх вимог чи заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню частково.

Згідно зі ст. 44 ГПК України позивачем
понесені судові витрати, пов'язані з
розглядом справи, зокрема витрати по
сплаті судового збору, то зазначені
витрати відшкодовуються за рахунок
відповідача.

За приписами ст. 49 ГПК України судові
витрати зі справи слід покласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК
України, Господарський суд міста Києва,
-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
Леонової Олени Андронівни (03151, м. Київ,
вул. Ушинського, 25-А, кв. 35,
реєстраційний номер ЄДРПОУ 6) з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду, на користь Комунального
підприємства «Індустріальне»
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації (03067, м. Київ,
вул. Виборзька, 42, ) 4.847
(чотири тисячі вісімсот сорок сім) грн 14
коп. заборгованості, 2.872 (дві тисячі
вісімсот сімдесят дві) грн 04 коп. пені
та 1.703 (одну тисячу сімсот три) грн 47 коп.
судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили
видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 08.02.2014.

Суддя
О.М. Дупляк