ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р.Справа № 916/2875/13 Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Гладишевої Т.Я

(Склад судової колегії змінений
розпорядженням голови суду № 131 від
03.02.2014 р. - суддю Колоколова С.І. замінено
суддею Гладишевою Т.Я.)

при секретарі судового засідання:
Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача:

- Шиян Л.П., довіреність № 21/11-52 від
29.01.14р.

- Бондаренко Н.В., довіреність №
01/11-727 від 18.12.13р.

від відповідача: Кондраков В.В.,
довіреність № б/н від 22.11.13р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
житлово-будівельного кооперативу
„ЛЕНІНСЬКИЙ-25"

на рішення господарського суду
Одеської області від 02.12.2013 р.

по справі № 916/2875/13

за позовом комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси"

до житлово-будівельного кооперативу
„ЛЕНІНСЬКИЙ-25"

про стягнення 175489,28 грн.

В С Т А Н О В И В
:

28.10.2013р. комунальне підприємство
„Теплопостачання міста Одеси" (далі по
тексту КП „Теплопостачання м. Одеси")
звернулося до господарського суду
Одеської області із позовом до
житлово-будівельного кооперативу
„ЛЕНІНСЬКИЙ-25" (далі по тексту ЖБК
„ЛЕНІНСЬКИЙ-25") про стягнення 175489,28
грн. боргу за спожиту відповідачем
теплову енергію в період з 01.01.2013р. - по
25.10.2013р.

Однак, як вбачається з розрахунку суми
позову (а.с.8,60) доданого позивачем до
позовної заяви, а також акту звірки
взаєморозрахунків між сторонами від
13.11.13 р. (а.с.47), обґрунтованого
розрахунку суми позову, наданого
позивачем 02.12.13 р., останній фактично
просить стягнути з відповідача
заборгованість за спожиту теплову
енергію за січень-квітень 2013 р., при
цьому до заборгованості за вказаний
спірний період додає сальдо станом на
01.01.13 р. у сумі 296184,79 грн.

Позивач неодноразово звертався до суду
із заявами про уточнення позовних
вимог і згідно із останніми
уточненнями від 02.12.2013р. зменшив суму
заявленого до стягнення боргу у зв'язку
із його частковою сплатою відповідачем
і просив стягнути з останнього борг за
спожиту теплову енергію за той же
період в сумі 135489,28 грн.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 02.12.2013р. (суддя Гуляк Г.І.)
позов КП «Теплопостачання м. Одеси»
задоволено, з ЖБК „Ленінський-25" на
користь КП „Теплопостачання м. Одеси"
стягнуто 135489,28 грн. боргу за спожиту
теплову енергію та 3709,78 грн. судового
збору.

Зазначене рішення суду прийнято з
огляду на те, що наявність боргу
відповідача перед позивачем за спожиту
теплову енергію за період з 01.01.2013р. - по
25.10.2013р. у сумі 135489,28 грн.
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами.

Не погоджуючись з рішенням місцевого
господарського суду, ЖБК
„Ленінський-25" через господарський суд
Одеської області звернувся до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати рішення місцевого
господарського суду від 02.12.2013р. в
частині стягнення 45489,28 грн. та прийняти
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги позивача у сумі 90000 грн.,
оскільки зазначене рішення суду
прийнято з порушенням норм
процесуального права та неповним
з'ясуванням обставин, що мають істотне
значення для розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ЖБК
„Ленінський-25" посилається на те, що
місцевим господарським судом в
порушення ст. 4-2 та ч. 3 ст. 4-3 ГПК України
було обмежено відповідача у праві
подати вмотивований відзив про
часткове відхилення позовних вимог,
оскільки позивач надав розрахунок
боргу тільки за період з 01.01.13 р. по 25.10.13
р., а суд не зобов'язав останнього
надати обґрунтований розрахунок суми
заборгованості за період з 01.03.2011р. до
01.01.13р., тобто до спірного періоду,
визначеного позивачем, в той час як до
суми позову КП „Теплопостачання м.
Одеси" включено заборгованість за
попередні розрахункові періоди, сальдо
якої на 01.01.13 р. складала 296184,79 грн.

Скаржником у судовому засіданні
заявлялося клопотання про оголошення
перерви для того щоб можна було надати
мотивовані заперечення на розрахунок
позивача, наданого до суду 02.12.13 р.,
однак суд залишив це клопотання без
задоволення.

При цьому скаржник зазначає на те, що
позивачем не доведено належними
доказами кількість годин роботи
тепловикористального обладнання
відповідача. На думку останнього
позивач нараховував до оплати теплової
енергії за опалювальні сезони 2011 р.-2013
років у повному обсязі, однак фактично
будинок відповідача підключався до
опалення із запізненням, а тому позивач
вимагав сплачувати за теплову енергію,
яка відповідачем частково не
використовувалася.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу
просив залишити її без задоволення,
оскаржене рішення суду без змін,
вважаючи його обґрунтованим та таким,
що відповідає вимогам чинного
законодавства, хоча у цьому ж відзиві
навів розрахунок боргу за поставлену
теплову енергію у період з січня 2013 р.
по квітень 2013 р. у сумі 92629,56 грн., який
визначений за січень-квітень 2013 р. і
враховані платежі відповідача з огляду
на їх призначення, вказане в платіжних
дорученнях.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, вислухавши
пояснення представників сторін,
перевіривши правильність юридичної
оцінки судом першої інстанції
встановлених фактичних обставин
справи і застосування норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія приходить до
наступного.

01.05.2007р. КП „Теплопостачання міста
Одеси" та ЖБК „Ленінський-25" уклали
договір на постачання теплової
енергії № 1210 (далі по тексту Договір),
відповідно до розділу 1 якого
Теплопостачальна організація бере на
себе зобов'язання постачати Споживачу
теплову енергію, а споживач
зобов'язується оплачувати фактично
одержану теплову енергію за
встановленими тарифами в терміни,
передбаченими договором.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що
теплова енергія постачається
Споживачу на опалювання та гаряче
водопостачання на об'єкт по просп.
Добровольського, 154 на опалювання,
згідно витрат теплоносія G = 11,2
тонн/годину, та гаряче водопостачання.
Обсяги постачання теплової енергії
визначені в Додатку 1 до цього договору.

Відповідно до п. 3.2.2 Договору Споживач
прийняв на себе зобов'язання
виконувати умови та порядок оплати
спожитої теплової енергії в обсягах і в
терміни, що передбачені Договором.

Пунктом 4.2.1 Договору передбачено, що
Теплопостачальна організація
зобов'язана забезпечувати постачання
теплової енергії Споживачу в обсягах
згідно з додатком 1.

Згідно п. 5.1. Договору облік споживання
теплової енергії на опалення
визначається за приладом обліку, а на
гаряче водопостачання - розрахунковим
способом.

Відповідно до п. 6.1 Договору розрахунки
за теплову енергію проводяться в
грошовій формі на розрахунковий
рахунок теплопостачальної організації
по тарифу 179,12 грн. за 1 Гкал. діючому на
момент укладання договору.

Положеннями п. 6.4 Договору встановлено,
що кінцевим терміном розрахунку за
спожиту Теплову енергію є 20 число
місяця наступного за розрахунковим.

За змістом п.6.6 Договору перераховані
споживачем платежі зараховуються
згідно призначення платежу,
зазначеного в банківських документах,
а в разі відсутності такого зазначення
в наступному порядку: в першу чергу в
рахунок погашення пені, далі
заборгованості по оплаті за спожиту
теплову енергію, потім поточні платежі.

Умовами п.10.1 Договору передбачався
строк його дії по 01.05.2008 року.

Згідно до умов п. 10.4, Договір вважається
пролонгованим на кожний наступний рік,
якщо за місяць до закінчення строку
його дії про його припинення не буде
письмово заявлено однією із сторін.
Такі письмові заяви сторін в наявних
матеріалах справи відсутні, тому
вказаний Договір є чинним, що не
заперечується і сторонами.

Як вбачається із наявних матеріалів
справи у спірний період січень-квітень
2013р. позивач поставив відповідачу
теплову енергію у загальному обсязі
690,68833 Гкал., що підтверджується
розрахунком позивача, в якому він як це
передбачено умовами договору
розрахунковим шляхом визначив обсяг
теплової енергії спожитої
відповідачем на опалення, до якого
додав обсяг теплової енергії спожитої
відповідачем на гаряче водопостачання
згідно із звітами відповідача.

Таким чином вартість теплової енергії
в обсязі 690,68833 Гкал. з урахуванням
тарифу 365,58 грн. за 1 Гкал. складає 252501,84
грн. При цьому з вказаної суми
необхідно відняти пільги відповідача у
сумі 24872,29 грн. і остаточна сума за
спожиту теплову енергію, яку
відповідач повинен був сплатити за
спірний період складає 227629,55 грн.

Згідно із наданими позивачем до
відзиву відповідно до ст.101 ГПК України
новим розрахунком заборгованості
відповідача за спірний період та
банківською випискою з рахунку
позивача, відповідач за спожиту
теплову енергію у спірний період
січень-квітень 2013 р. сплатив 135000 грн.

За таких обставин судова колегія
дійшла висновку про те, що борг
відповідача за спожиту теплову енергію
у січні-квітні 2013 р., тобто у спірний
період, складає 92629,55 грн.

З тим, що спірний період є
січень-квітень 2013 р., а також
неправомірність включення суми боргу
до спірного періоду у розмірі 296184,79
грн., а також наявність заборгованості
відповідача у спірний період в сумі
92629,55 грн. підтвердила й представник
позивача у судовому засіданні
апеляційного суду.

Судова колегія не приймає до уваги
доводи скаржника щодо необхідності
обґрунтування позивачем
заборгованості за період з 01.03.2011 р. до
01.01.13 р., оскільки цей період не входить
до спірного.

Доводи скаржника про те, що позивач
несвоєчасно підключав будинок
відповідача до опалення, а відповідно
із цим позивач неправомірно включав до
оплати вартість теплової енергії, яка
відповідачем частково не
використовувалася, судовою колегією
також не приймаються до уваги, оскільки
відповідач а ні в суді 1 інстанції, а ні
в суді апеляційної інстанції не довів
належними доказами вказані доводи.
Натомість позивач відповідно із ст.101
ГПК України на спростування зазначених
доводів відповідача надав наряд на
підключення опалення 30.10.12 р., гарячого
водопостачання будинку відповідача з
01.11.12 р. і відключення з 14.04.13 року.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна
скарга ЖБК «Ленінський-25» підлягає
частковому задоволенню, рішення
господарського суду Одеської області
від 02.12.13 р. - скасуванню в частині
стягнення 42859,73 грн., решту рішення суду
1 інстанції слід залишити без змін.

Відповідно із ст.49 ГПК України судові
витрати покладаються на сторони
пропорційно задоволеним вимогам.

Згідно із п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається у разі зменшення
розміру позовних вимог або внесення
судового збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом. Як вбачається з
квитанції про сплату судового збору
скаржником ЖБК «Ленінський-25» внесено
судовий збір на 494 грн. 64 коп. більше
ніж встановлено законом, а тому вказану
суму слід повернути скаржнику з
Державного бюджету України. Наявні
матеріали справи також свідчать про те,
що в ході розгляду даної справи позивач
зменшив розмір позовних вимог до 135489,28
грн., що є підставою для повернення
судового збору у сумі 999 грн. 99 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

1.Апеляційну скаргу
житлово-будівельного кооперативу
„Ленінський -25" задовольнити частково,
рішення господарського суду Одеської
області від 02.12.2013 р. - скасувати
частково, виклавши резолютивну частину
в наступній редакції:

«Позов комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси"
задовольнити частково.

Стягнути з житлово-будівельного
кооперативу „Ленінський -25" (65111, м.
Одеса, пр-т Добровольського, 154, , р/р 4881 в ПАТ
"Укрсоцбанк", МФО 328016) на користь
комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси" (65110, м.
Одеса, вул. Балківська 1-Б, р/р 5763 в
ПАТ "Державний Ощадний банк України"
філії Одеського міського відділення №
7860, МФО 388078, ) 92629 грн. 55
коп. основного боргу, 1852 грн. 68 коп.
судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Повернути комунальному підприємству
„Теплопостачання міста Одеси" (65110, м.
Одеса, вул. Балківська 1-Б, р/р 5763 в
ПАТ "Державний Ощадний банк України"
філії Одеського міського відділення №
7860, МФО 388078, ) з
Державного бюджету України (отримувач
коштів: ГУДКС України в Одеській
області, , банк
отримувача: ГУДКС України в Одеській
області, МФО 828011, № рахунку: 2002) 999
грн. 99 коп. судового збору на підставі
ч.1 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий
збір» у зв'язку із зменшенням розміру
позовних вимог.»

2.Стягнути з комунального
підприємства „Теплопостачання міста
Одеси" (65110, м. Одеса, вул. Балківська 1-Б,
р/р 5763 в ПАТ "Державний Ощадний
банк України" філії Одеського міського
відділення № 7860, МФО 388078, ) на користь житлово-будівельного
кооперативу „Ленінський -25" (65111, м.
Одеса, пр-т Добровольського, 154, , р/р 4881 в ПАТ
"Укрсоцбанк", МФО 328016) судовий збір за
подачу апеляційної скарги у сумі 793
грн.32 коп.

3.Видачу наказу із зазначенням повних
реквізитів сторін доручити
господарському суду Одеської області.

4.Повернути житлово-будівельному
кооперативу „Ленінський -25" (65111, м.
Одеса, пр-т Добровольського, 154, , р/р 4881 в ПАТ
"Укрсоцбанк", МФО 328016) з Державного
бюджету України (отримувач коштів:
ГУДКС України в Одеській області, , банк отримувача: ГУДКС
України в Одеській області, МФО 828011, №
рахунку: 2002) 494 грн. 64 коп. судового
збору на підставі ч.1 п.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» у зв'язку із
внесенням судового збору в більшому
розмірі ніж встановлено законом.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови
складено 05.02.2014 р.

Головуючий суддя
Петров М.С.

Суддя
Разюк Г.П.

Суддя
Гладишева Т.Я.