overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"30" січня 2014 р.Справа № 916/269/14

Суддя Брагіна Я.В., розглянувши позовну заяву за вхід. № 256/14 від 28.01.2014р.

За позовом: Державного підприємства
"Південно-Українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва" (м.
Одеса);

до відповідача: Приватного малого підприємства "Ірина" (м. Одеса);

про витребування майна та стягнення 18080,95грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" лютого 2014 р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, проспект
Шевченка,29, каб.401 (зал судових засідань
№ 9 (4-й поверх).

3. Зобов'язати надати:

позивача:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду );

- установчі документи ( оригінал для огляду в засіданні суду);

- акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем на дату порушення провадження у справі (для проведення звірки представнику позивача з'явитись до відповідача );

- довідку про стан заборгованості станом на час розгляду справи;

- докази, що підтверджують вартість витребуваного майна,

- письмове обгрунтування розміру щомісячної орендної плати зазначеної в позовній заяві.

відповідача:

- обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України
(копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду );

- установчі документи (копію в справу, а оригінал для огляду);

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків з позивачем.

- докази сплати орендних платежів.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України.

Копію ухвали надіслати:

1.-2. ДП "Південно-Українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва" (вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 1-а, 65070 та пр.
Адміральський, 37, офіс 75, м. Одеса, 65059);

3-4.. Приватному малому підприємству
"ІРИНА" (вул. 25 Чапаївської дивізії, 1-а, м. Одеса, 65070 та вул. Люстдорфська дорога, 170, корпус 1, кв. 64, м. Одеса, 65113).

Суддя
Брагіна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2014 Справа № 920/127/14Господарський суд
Сумської області у складі судді Заєць
С.В., розглянувши матеріали справи № 920/127/14

за позовом: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Відділу освіти, молоді та спорту Роменської РДА, м. Ромни,
Сумська область

про стягнення 14237 грн. 85 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Сумської області від 27.01.2014 року порушено провадження у справі № 920/127/13 та розгляд справи призначено у судове засідання на 10 лютого 2014 року об 11 год. 30 хв.

Як вбачається з матеріалів справи, судом у даній ухвалі допущено описку, а саме: у вступній частині ухвали зазначено відповідачам відділ освіти, молоді та спорту Буринської РДА, м.
Буринь, Сумська область замість відділу освіти, молоді та спорту
Роменської РДА, м. Ромни, Сумська область.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити в ухвалі господарського суду
Сумської області від 27.01.2014р. допущену описку.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В ухвалі господарського суду
Сумської області від 27.01.2014р. про порушення провадження по справі № 920/127/14 вступну частину викласти в наступній редакції: господарський суд
Сумської області у складі судді Заєць
С.В., розглянувши матеріали за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Суми до відповідача: відділу освіти, молоді та спорту Роменської РДА, м.
Ромни, Сумська область про стягнення 14237 грн. 85 коп.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"30" січня 2014 р.Справа № 916/279/14

Суддя Рога Н.В., розглянувши позовну заяву № 264/14

За позовом: Біляївський міжрайонний прокурор Одеської області в інтересах держави в особі Августівської сільської ради Біляївського району
Одеської області

До відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

Третя особа: Управління
Держземагентства у Біляївському районі Одеської області

Про внесення змін до договору оренди землі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ
УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" лютого 2014р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Одеса, пр-т.

Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

3. Зобов'язати надати:

а) прокурору: визначити процесуальний статус третьої особи у справі;

б) позивачу Августівській сільській раді Біляївського району Одеської області: належним чином засвідчені копії рішення ради № 114/Р-V-V від 16.11.2006р.,
№ 650/Р-ХХХ VІІ- V від 26.11.2009р.; оригінал договору оренди землі від 14.02.2007р. з усіма додатками та доповненнями (для огляду);

в) відповідачу: відзив по суті позовних вимог та документи в його обґрунтування;

г) третій особі: свої міркування щодо позову.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Рога Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

29 січня 2014 року справа № 919/1186/13

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Альошиної С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, 99011)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс"

(вул. Очаковців, буд. 26, кв. 1, м.
Севастополь, 99011)

про визнання недійсними рішень загальних зборів,

представники учасників судового процесу не викликались,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Севастополя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус
Плюс" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Тонус
Плюс".

Розпорядженням в.о. голови господарського суду міста Севастополя від 16.12.2013 № 508, у зв'язку з перебуванням судді Альошиної С.М. на лікарняному, справу передано до провадження судді Погребняку О.С.

Ухвалою суду від 16.12.2013 справу № 919/1186/13 прийнято до провадження суддею
Погребняком О.С. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.01.2014.

Розгляд справи двічі відкладався, востаннє - на 05.02.2014 о 10 годині 00 хвилин.

На виконання рішення зборів суддів господарського суду міста Севастополя від 27.01.2014 та згідно з пунктом 3.4 рішення зборів суддів господарського суду міста Севастополя від 24.01.2014 розпорядженням в.о. голови суду № 24 від 27.01.2014 справу було передано до провадження судді Альошиній С.М.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново
(стаття 24 ГПК України), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69
ГПК України.

Згідно з пунктом 4 статті 65
Господарського процесуального кодексу
України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, зокрема: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії
(звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

З урахуванням викладеного, суд приймає справу до провадження.

За таких обставин, керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 919/1186/13 до провадження.

Суддя
С. М. Альошина
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

25.01.2014 р. справа № 908/3182/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Геза Т.Д.

Суддів:
Кододової. О.В., Мартюхіної Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2007», м.
Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької областівід18.12.13р.у справі№ 908/3182/13 (суддя Юлдашев О.О.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Софттаксі», м.
Запоріжжядо Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2007», м.
Запоріжжя про про припинення договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 2007», м.
Запоріжжя звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 18.12.13р. по справі №908/3182/13.

Відповідно до п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

До апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Рада 2007» не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позива -
Публічному акціонерному товариству
«Райффазен Банк Аваль».

Відповідно до ст..27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін у справі.

Якщо до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії третім особам, така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2007» на рішення господарського суду Запорізької області від 18.12.13р. по справі №908/3182/13. не приймається до розгляду та повертається заявнику апеляційної скарги.

Керуючись п.2 ст 97 Господарського процесуального кодексу України,
Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2007» на рішення господарського суду
Запорізької області від 18.12.13р. по справі №908/3182/13 повернути заявникові без розгляду.

Справу №908/3182/13 повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга та додані до неї документи на 7арк., конверт-1шт.

Головуючий Т.Д. Геза

Судді: О.В. Кододова

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 5 екз.

1-позивачу,

1-відповідачу

1-у справу,

1-ДАГС

1-третя особа
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

27.01.2014р. справа № 908/336/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М.
Москальової І.В., Сгара Е.В.розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" м.Дніпропетровськна ухвалу господарськогосуду Запорізької області від 28.11.2013р.у справі№ 908/336/13-г
(суддя Черкаський В.І.)за заявою до боржника Бердянської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Запорізької області Державної податкової служби м.Бердянськ
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМЕТМАШ" м.БердянськпробанкрутствоПублічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" м.Дніпропетровськ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду
Запорізької області від 28.11.2013 р., посилаючись на те, що про винесення оскаржуваної ухвали йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судова колегія, розглянувши подане клопотання, вважає причину пропуску строку поважною та відновлює його, визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відновити публічному акціонерному товариству Комерційний банк
"Приватбанк" м.Дніпропетровськ пропущений строк.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№ 908/336/13-г до провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 10.02.2014 о 13:50 судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

4. Зобов'язати кредитора та банкрута представити документи вказані у п. 1
"Переліку" (дивися на звороті).

5. Явка представників сторін у справі обов'язкова.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: І.В.Москальова

Е.В.Сгара

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу посвідчення на представника

відповідачу посвідчення на представника

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1. скаржнику

2. кредитору

3. банкруту (ліквідатору)

4. у справу

5. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

29.01.2014 р. справа № 905/6279/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А.,суддівКолядко
Т.М., Принцевської Н.М.за участю представників сторін: від позивача: не з'явився, від відповідача:не з'явився,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 АДРЕСА_1 на рішення господарського судуДонецької областівід12.12.2013 року у справі№ 905/6279/13
(суддя В.О. Довгалюк)за позовомприватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" м.Бердянськ
Запорізької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 АДРЕСА_1 проусунення перешкод прав власника шляхом зобов'язання відповідача звільнити літній збірний будинок загальною площею 66,1м.кв., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 12 914 грн. 26 коп., плати за фактичне користування об'єктом нерухомого майна після припинення договору оренди в сумі 5 748 грн. 27 коп., пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 1 676 грн. 18 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 349 грн. 42 коп., суми неустойки в розмірі 11 496 грн. 54 коп.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4
АДРЕСА_1 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2013 року у справі №905/6279/13.

Ухвалою від 14.01.2014 року було порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 29.01.2014 року.

Сторони не скористалися наданим законом правом щодо участі в судовому засіданні, однак заявили клопотання щодо відкладення розгляду справи на іншу дату (телеграма від 27.01.14р. та клопотання №05/170 від 28.01.14р.)

У зв'язку з неприбуттям до судового засідання сторін, з урахуванням ст.43
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86, 99, 101
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 АДРЕСА_1 на рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2013 року у справі №905/6279/13 відкласти на 26.02.2014 року о 13:15 годині.

Судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул.
Артема, 157, зал судового засідання № 6.

Зобов'язати сторін забезпечити явку повноважних представників в наступне засідання.

У випадку неявки сторін у судове засідання відповідно до ст.ст.99, 101
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга буде розглядатися за наявними у справі доказами.

Головуючий О.А.Скакун

Судді: Т.М.Колядко

Н.М.Принцевська

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

30.01.2014 р. справа № 913/3032/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСкакуна О.А.
Колядко Т.М. , Принцевської Н.М розглянувши апеляційну скаргуфізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 АДРЕСА_2 на рішення господарського судуЛуганської області від08.01.14р.у справі№ 913/3032/13 (суддя
Шеліхіна Р.М.)за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_5 АДРЕСА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
АДРЕСА_2 простягнення 192000,00 грн. В С Т А
Н О В И В:

Апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 АДРЕСА_2 на рішення господарського суду
Луганської області від 08.01.2014р. по справі №913/3032/13 підлягає поверненню заявникові, оскільки не відповідає вимогам розділу XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги матеріалів, скаржником на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі додано копії фіскального чеку та опису вкладення, які всупереч ст.36
ГПК УКраїни належним чином не засвідчені.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, скарга повертається, якщо до неї не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,
Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 АДРЕСА_2 на рішення господарського суду
Луганської області від 08.01.2014р. по справі №913/3032/13 повернути заявникові, а справу №913/3032/13 - господарському суду
Луганської області.

Додаток: (тільки скаржнику) - апеляційна скарга на 3 арк., оригінал квитанції
№6810146 від 20.01.14р. на 1 арк., незавірені копії: листа №54/247 на 1 арк., виписки з
ЄДРПОУ на 1 арк., листа №21140/0351 на 1 арк., поставнови ВДВС від 13.12.2013 року на 1 арк., договору купівлі-продажу від 05.11.12р. на 1 арк., витягу з Держ.реєстру правочинів на 1 арк., довідки про взяття на облік платників податків №791 на 1 арк., рішення ГСЛО від 08.01.14р. на 5 арк., акту від 05.11.12р. на 1 арк., повідомлення №1 на 1 арк., витягу з ЄДРПОУ №436702 на1 арк., договору оренди від 05.11.12р. на 4 арк., фіск.чеку № 8369 та опису вкладення від 20.01.2014р. на 2 арк., акт ДАГС від 28.01.14р. на 1 арк.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М. Колядко

Н.М. Принцевська

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

29.01.2014 р. справа № 905/7546/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А.,суддівКолядко
Т.М., Принцевської Н.М.за участю представників сторін: від позивача: не з'явився, від відповідача-1:не з'явився,від відповідача-2:Колісник С.С. - за дов., від третьої особи:не з'явився,розглянувши апеляційну скаргу у відкритому судовому засіданнігромадської організації «Дитячо-молодіжний танцювально-спортивний клуб «Надія» смт.Миронівський м.Дебальцеве
Донецької області на рішення господарського судуДонецької областівід19.12.2013 року у справі№ 905/7546/13
(суддя Величко Н.В.)за позовомгромадської організації
«Дитячо-молодіжний танцювально-спортивний клуб «Надія» смт.Миронівський м.Дебальцеве
Донецької області до 1)Дебальцівської міської ради Донецької області, м.Дебальцеве Донецької області; 2) відділу освіти Дебальцівської міської ради Донецької області, м.Дебальцеве
Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруБудинок дитячої та юнацької творчості Дебальцівської міської ради Донецької області, м.Дебальцеве Донецької областіпрозобов'язання укласти договір оренди

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація
«Дитячо-молодіжний танцювально-спортивний клуб «Надія» смт.Миронівський м.Дебальцеве
Донецької області звернулася до
Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду
Донецької області від 19.12.2013 року у справі № 905/7546/13.

Ухвалою від 13.01.2014 року було порушено апеляційне провадження з призначенням слухання справи на 29.01.2014 року.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд за своєю ініціативою виправляє допущену в ухвалі описку, яка не зачіпає її суті.

Під час підготовки тексту ухвали була допущена описка у її вступній частині, зокрема в частині визначення складу учасників судового процесу, у зв'язку з чим виявлена описка потребує виправлення за ініціативою суду.

Керуючись ст.ст.89, 99 Господарського процесуального кодексу України,
Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

У вступній частині ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 13.01.2014 року по справі №905/7546/13 виправити описку та після слів "...2) відділу освіти
Дебальцівської міської ради Донецької області, м.Дебальцеве Донецької області, ..." читати наступне "...за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Будинок дитячої та юнацької творчості
Дебальцівської міської ради Донецької області, м.Дебальцеве Донецької області, про зобов'язання укласти договір оренди...".

Ухвала є невід'ємною частиною ухвали
Донецького апеляційного господарського суду від 13.01.2014 року по справі №905/7546/13 і підлягає доведенню до сторін.

Головуючий О.А.Скакун

Судді: Т.М.Колядко

Н.М.Принцевська

Надруковано: 6 прим.

1.позивачу

2. відповідачу-1

3. відповідачу-2

4. третій особі

5. у справу

6. апеляційному суду