ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р.
Справа № 10/175

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді
Мельник Г.І.

суддів
Михалюк О.В.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ
"Закарпаттяобленерго", Ужгородський
район,

с. Оноківці №113-25/13037 від
13.12.2013 року

на ухвалу Господарського суду
Закарпатської області від 19.11.2013 року

у справі № 10/175

за позовом Прокурора м. Ужгорода в
інтересах держави в особі ФДМ України
та

ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго", Ужгородський
район, с. Оноківці

до відповідача Приватного підприємця
ОСОБА_3, м.Ужгород

про стягнення 8 880,28 гривень

за участю представників сторін:

прокурор - Макогон Ю.І. (посвідчення №
020325 від 06.09.2013р.)

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 23.12.2013р. у
складі колегії: головуючого судді
Мельник Г.І., суддів Новосад Д.Ф.,
Михалюк О.В. апеляційну скаргу ПАТ
"Закарпаттяобленерго" прийнято до
провадження та призначено до розгляду
в судовому засіданні. У зв'язку з
перебуванням судді Новосад Д.Ф. у
відпустці, розпорядженням голови
Львівського апеляційного
господарського суду від 14.01.2014 року у
склад колегії для розгляду справи №
10/175 Господарського суду Закарпатської
області замість судді Новосад Д.Ф.
введено суддю Орищин Г.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Закарпатської області від 19.11.2013р.
відмовлено у прийнятті заяви №113-25/12328
від 15.11.2013р. стягувачу Публічному
акціонерному товариству
"Закарпаттяобленерго" про видачу
дубліката наказу господарського суду
Закарпатської області від 03.08.2004 р. по
справі №10/175.

Ухвала суду мотивована
положеннями ч. 1 ст. 120 ГПК України
відповідно до якої заявником пропущено
строк, встановлений для пред'явлення
наказу до виконання, а також тим, що
місцевим господарським судом вже було
вирішено питання про видачу дубліката
наказу, що на думку суду першої
інстанції унеможливлює повторне
вирішення питання про видачу дубліката
наказу.

Не погоджуючись з даною ухвалою
місцевого господарського суду ПАТ
"Закарпаттяобленерго" оскаржило її в
апеляційному порядку, звернувшись до
Львівського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою №113-25/13037 від 13.12.2013 року, в якій
просить скасувати ухвалу
господарського суду Закарпатської
області від 19.11.2013 року у справі № 10/175
та прийняти нове рішення, яким заяву
ПАТ "Закарпаттяобленерго" про видачу
дублікату виконавчого документа
задовільнити, оскільки вважає, що
ухвала є незаконною та прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Свої доводи скаржник аргументує
тим, що рішенням господарського суду
Закарпатської області від 23.07.2004 року у
справі № 10/175 вирішено стягнути з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на
користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»
заборгованість у сумі 8880,28 грн., в т.ч.
8697,65 грн. - основного боргу, 182,65 грн. -
пені.

На виконання вказаного рішення в
серпні 2004 року господарським судом
Закарпатської області видано наказ №
10/175, який було повторно передано на
виконання в MB ДВС Ужгородського МРУЮ
10.02.2009 року та 17.02.2009 року MB ДВС
Ужгородського МРУЮ відкрито виконавче
провадження № 11425770 з примусового
виконання наказу господарського суду
Закарпатської області від 03.08.2004 року
по справі № 10/175.

Водночас, скаржник звертає увагу
суду на те, що 16.08.2013 року ПАТ
«Закарпаттяобленерго» направлено на
адресу MB ДВС Ужгородського МРУЮ
звернення № 113-25/9129 відносно надання
інформації щодо стану виконання наказу
господарського суду Закарпатської
області від 03.08.2004 року у справі № 10/175
про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Закарпаттяобленерго» суми боргу.
Проте, згідно відповіді на вищевказане
звернення MB ДВС Ужгородського МРУЮ
вказало, що наказ господарського суду
від 03.08.2004 року у справі № 10/175 на
виконанні MB ДВС Ужгородського МРУЮ не
перебуває.

Крім цього, скаржник покликається
на п. 8 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», відповідно до
якої державний виконавець має право
звертатися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення рішення, про видачу
дубліката виконавчого документа, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання, про відстрочку та
розстрочку виконання рішення. Таким
чином, міський відділ ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції звернувся з
поданням від 04.10.2013 року № 07-54/19954 до
господарського суду Закарпатської
області про видачу дублікату
втраченого виконавчого документу.
Проте, ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 31.10.2013 року у
справі № 10/175 відмовлено у прийнятті до
розгляду подання міського відділу ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції.

Враховуючи викладене, скаржник
вважає, що виконання рішення суду на
користь стягувача не може бути
здійснено, оскільки втрачено документ,
за яким здійснюється його примусове
виконання, що є порушенням прав
стягувача.

В дане судове засідання прибув
прокурор, однак, позивач та відповідач
участі уповноважених представників не
забезпечили, хоча своєчасно та
належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду апеляційної
скарги ухвалою Львівського
апеляційного господарського суду від
14.01.2014р. При цьому, 13 січня 2014 року
Львівському апеляційному
господарському суду від скаржника
поступило клопотання № 6-5-265 від 30.12.2014
року про розгляд справи без участі його
представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 102
Господарського процесуального кодексу
України (далі ГПК України) апеляційна
скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи ту обставину, що
сторони належним чином були
повідомлені про час, місце розгляду
апеляційної скарги та наслідки неявки
в судове засідання, а в матеріалах
справи достатньо доказів для прийняття
законного та обґрунтованого рішення,
судова колегія дійшла до висновку про
можливість розгляду апеляційної
скарги за відсутності представників
учасників судового процесу.

Розглянувши апеляційну скаргу,
заслухавши пояснення прокурора,
вивчивши матеріали справи та оцінивши
наявні в ній докази, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення місцевим
господарським судом, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції при винесенні
оскаржуваної ухвали норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
прийшла до висновку, що ухвала
Господарського суду Закарпатської
області від 19.11.2013р. у справі № 10/175
винесена з неправильним застосуванням
норм процесуального права, виходячи з
наступного.

Аналізом матеріалів справи
встановлено, що рішенням
господарського суду Закарпатської
області від 23.07.2004р. у справі № 10/175
позов задоволено повністю; стягнуто з
приватного підприємця ОСОБА_3 на
користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»
суму 8880,28 грн. в т.ч. 8697,65 грн. основного
боргу та 182,65 грн. пені; в доход
Державного бюджету України 86,97 грн.
держмита; на користь Державного
підприємства «Судовий інформаційний
центр» суму 118 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу (а.с. 1-3).

На виконання рішення
господарського суду Закарпатської
області від 23.07.2004 року видано наказ про
його примусове виконання від 03.08.2004
року (а.с. 4, 5, 6). Наказ дійсний для
пред'явлення до 04.08.2007 року.

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 23.04.2007 року
(а.с. 10-11) клопотання МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції задоволено, видано
МВ ДВС Ужгородського міськрайонного
управління юстиції дублікат наказу від
03.08.2004р. по справі 10/175 про стягнення з
приватного підприємця ОСОБА_3 на
користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»
суму 8880,28 грн. в т.ч. 8697,65 грн. основного
боргу та 182,65 грн. пені.

15 листопада 2013 року на адресу
господарського суду Закарпатської
області надійшла заява ПАТ
«Закарпаттяобленерго» від 15.11.2013р. №
113-25/12328 про видачу дублікату наказу (а.с.
25), який був втрачений та не
пред'являвся до виконання.
Оскаржуваною ухвалою від 19.11.2013 року у
даній справі, відмовлено у прийняті
вищевказаної заяви (а.с. 29-30). Однак,
колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
вважає, що ухвала господарського суду
Закарпатської області від 19.11.2013 року у
справі № 10/175 суперечить вимогам
чинного законодавства, а висновки,
викладені в такій ухвалі, не
відповідають дійсним обставинам
справи, враховуючи наступне.

Статтею 120 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що у разі втрати наказу
господарський суд може видати його
дублікат, якщо стягувач або державний
виконавець звернувся із заявою про це
до закінчення строку, встановленого
для пред'явлення наказу до виконання.
Про видачу дубліката наказу виноситься
ухвала. До заяви про видачу дубліката
наказу мають бути додані: довідка
установи банку, державного виконавця
чи органу зв'язку про втрату наказу; при
втраті наказу стягувачем - довідка
стягувача, підписана керівником чи
заступником керівника та головним
(старшим) бухгалтером підприємства,
організації, що наказ втрачено і до
виконання не пред'явлено. За видачу
стягувачу дубліката судового наказу
справляється судовий збір у розмірі,
встановленому законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 21 Закону України
"Про виконавче провадження" (в редакції
Закону України №327-IV від 26.06.2004р. -
чинної на момент видачі наказу у даній
справі) виконавчі документи, а зокрема,
виконавчі листи та інші судові
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом трьох років.

Дослідженням матеріалів справи
встановлено, що наказ від 03.08.2004 року у
справі № 10/175, виданий з метою
примусового виконання рішення
господарського суду Закарпатської
області від 03.07.2004 року у даній справі,
дійсний для пред'явлення до виконання
протягом трьох років - 04.08.2007 року.

З документальних доказів у справі
також встановлено, що 17.02.2009 року
головним державним виконавцем
Міського відділу державної виконавчої
служби Ужгородського міськрайонного
управління юстиції винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
на підставі наказу господарського суду
Закарпатської області виданого 03.08.2004
року (а.с. 16).

В подальшому, 29.12.2009 року головним
державним виконавцем Міського відділу
державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції винесено постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачеві у зв'язку з тим, що стягувач
своїми діями перешкоджає провадженню
виконавчих дій (а.с. 15).

Відповідно до ч.5 ст.47 Закону України
"Про виконавче провадження" повернення
виконавчого документа стягувачу з
підстав, передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону,
при цьому статтею ст. 23 Закону України
"Про виконавче провадження"
передбачено, що строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються, зокрема, пред'явленням
виконавчого документа до виконання.
Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується. У разі
повернення виконавчого документа
стягувачу, у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення, а в разі повернення
виконавчого документа у зв'язку із
встановленою законом забороною щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, а також проведення інших
виконавчих дій стосовно боржника, - з
моменту закінчення дії відповідної
заборони.

Отже, з норм наведеного
законодавства вбачається, що після
переривання, строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання
поновлюється та встановлюється, в
залежності від конкретного випадку, з
моменту усунення обставин, які були
підставою для переривання такого
строку.

Враховуючи те, що постановою
головного державного виконавця
Міського відділу державної виконавчої
служби Ужгородського міськрайонного
управління юстиції від 29.12.2009 року,
повернуто виконавчий документ
стягувачеві, у зв'язку з тим, що
стягувач своїми діями перешкоджає
провадженню виконавчих дій, строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання був встановлений з 29.12.2009
року по 29.12.2012 року відповідно до ст.23
Закону України "Про виконавче
провадження" із врахуванням приписів
ст. 21 цього ж Закону в редакції, чинній
на момент видачі наказу у даній справі.

Разом з тим, колегія суддів вважає
за необхідне звернути увагу на те, що
ст.120 ГПК України не надає
господарському суду права відмовити в
прийнятті до розгляду заяви про видачу
дубліката наказу. Водночас, судом може
бути задоволено або відмовлено у
видачі дубліката наказу, якщо ж
заявником не дотримано вимог
зазначеної статті, зокрема, пропущено
строк, встановлений для пред'явлення
наказу до виконання.

З огляду на викладене, колегія
суддів Львівського апеляційного
господарського суду зазначає, що судом
першої інстанції не взято до уваги
вищенаведеного аналізу норм діючого
законодавства та вважає, що
господарським судом Закарпастької
області необґрунтовано відмовлено у
прийнятті заяви №113-25/12328 від 15.11.2013р.
стягувача Публічного акціонерного
товариства "Закарпаттяобленерго" про
видачу дубліката наказу
господарського суду Закарпатської
області від 03.08.2004 р. по справі №10/175.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про те, що ухвала
господарського суду від 19.11.2013 року у
справі № 10/175, винесена з неправильним
застосуванням норм процесуального
права, а тому на підставі п.4 ч.1 ст.104 ГПК
України підлягає скасуванню.

Разом з тим, у апеляційній скарзі
скаржник просить прийняти нове
рішення, яким заяву ПАТ
«Закарпаттяобленерго» від 15.11.2013 року
№ 113-25/12328 про видачу дублікату
виконавчого документа задоволити.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги в
цій частині, колегія суддів вважає їх
передчасними, оскільки у даній справі
на стадії апеляційного провадження
переглядається ухвала господарського
суду Закарпатської області від 19.11.2013
року про відмову у прийнятті заяви
№113-25/12328 від 15.11.2013р. стягувача
Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" про видачу
дубліката наказу господарського суду
Закарпатської області від 03.08.2004 р. по
справі №10/175. Таким чином, колегія
суддів Львівського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про те, що апеляційна скарга в частині
вимог про задоволення заяви про видачу
дубліката виконавчого документа
задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів статті 33
ГПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Згідно зі статтею 43
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі усіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Зважаючи на вищенаведене, судова
колегія Львівського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про часткову обґрунтованість доводів
апеляційної скарги, а тому про
скасування ухвали Господарського суду
Закарпатської області від 19.11.2013р. та
передачу справи на розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 103, 104, 105,
106, 120 ГПК України, - Львівський
апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу ПАТ
"Закарпаттяобленерго", Ужгородський
район, с. Оноківці №113-25/13037 від 13.12.2013
року задоволити частково.

2. Ухвалу Господарського суду
Закарпатської області від 19.11.2013р. у
справі №10/175 скасувати.

3. Справу № 10/175 передати на
розгляд Господарському суду
Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в
Господарський суд Закарпатської
області.

Повний текст постанови складений
30.01.2014р.

Головуючий-суддя
Мельник Г.І.

Суддя
Михалюк О.В.

Суддя
Орищин Г.В.