ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.14р. Справа № 904/9930/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Система аптек
"Лінда-фарм", (м. Дніпропетровськ)

до Комунального закладу
"Дніпропетровська дитяча міська
клінічна лікарня № 6"
Дніпропетровської обласної ради", (м.
Дніпропетровськ)

про стягнення 236 900,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Позняков В.С. -
представник (дов. № б/н від 04.08.13р.)

від відповідача: Антонюк А.О. -
представник (дов. № б/н від 09.01.14р.)

СУТЬ
СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Система аптек
"Лінда-фарм" (далі-позивач) звернулося
до господарського суду із позовом до
Комунального закладу
"Дніпропетровська дитяча міська
клінічна лікарня № 6"
Дніпропетровської обласної ради"
(далі-відповідач) про стягнення 236 900,00
грн.

Сума позову складається з суми
основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між
сторонами було укладено договір оренди
нежитлового приміщення від 01.07.02р.,
відповідно до якого відповідач
передав, а позивач прийняв в строкове
платне володіння та користування
нежитлове приміщення площею 20 м2, яке
розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Караваєва, 68, для
використання його під аптечний пункт. В
подальшому позивач звернувся до
відповідача із заявою, в якій просив
надати письмовий дозвіл на проведення
будівельних робіт за власний рахунок
по розширенню площі холу прийомного
відділення для більш зручного та
ефективного використання даного
приміщення, адже це приміщення було не
опалюване та мало малу площу,
знаходилось в незадоволеному
технічному стані. В даній заяві
позивачем також було вказано, що якщо
позивач на момент припинення оренди,
або на момент виникнення обставин, які
призведуть до припинення оренди
нежитлового приміщення не захоче, щоб
між відповідачем та позивачем виник
правовий режим спільної часткової
власності на такий об'єкт то відповідач
відшкодовує позивачу вартість
понесених у зв'язку з виконанням
будівельних робіт по розширенню площі
нежитлового приміщення. Відповідач в
своєму листі № 5/585 від 11.10.02р. надав
позивачу згоду на проведення
будівельних робіт, а також гарантував,
що відшкодує вартість витрат даних
витрат.

14.08.13р. позивач отримав лист від ОКП
"Фармація", в якому зазначено, що 01.08.13р.
вищевказане приміщення, орендарем
якого є позивач, передано у
господарське відання та на баланс ОКП
"Фармація". ОКП "Фармація" вважає даний
договір оренди припиненим та на
підставі чого звернулось до суду із
позовом про примусове звільнення
зазначеного приміщення.

З огляду на викладене, позивач вказує
на те, що настала подія, з якою
враховуючи положення досягнутої
домовленості між позивачем та
відповідачем вартість витрат
понесених ним у зв'язку з виконанням
будівельних робіт по розширенню площі
нежитлового приміщення, відповідач
зобов'язаний відшкодувати позивачу в
повному обсязі понесені витрати в
розмірі 236 900,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує та
вважає, що позовні вимоги позивача не
засновані на законі, є безпідставними й
необґрунтованим та просить суд
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Система аптек
"Лінда-фарм" надіслало до суду
заперечення на відзив, доповнення до
позовної заяви, а також додаткові та
письмові пояснення по справі.

Крім того, позивач 12.02.14 року надав до
суду клопотання, яким просить суд
витребувати від Комунального закладу
"Дніпропетровська дитяча міська
клінічна лікарня № 6"
Дніпропетровської обласної ради" для
огляду в судовому засіданні по даній
справі технічні паспорти приміщення
лікарні по вул. Караваєва, 68 в м.
Дніпропетровську станом до травня 2003
року і станом після вересня 2003 року.

Клопотання задоволено судом.

В судовому засіданні 12.02.14 року від
позивача подано клопотання, в якому
просить продовжити строк розгляду
справи № 904/9930/13 на 15 днів та залучити до
справи третю особу - Дніпропетровську
обласну раду.

Відповідно до ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
днів.

Враховуючи викладене, господарський
суд вважає за необхідне продовжити
строк вирішення спору по справі №
904/9930/13 на 15 днів з 20.02.14р. по 06.03.14р.
включно.

Згідно ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора або ініціативи
господарського суду.

Суд вважає за доцільне задовольнити
клопотання позивача та залучити третю
особу без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Дніпропетровську обласну раду.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є: нез'явлення в
засідання представників сторін, інших
учасників судового процесу; неподання
витребуваних доказів; необхідність
витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти у зв'язку з
необхідністю повторного виклику
сторін, витребування документів по
справі.

Керуючись ст.ст. 27, 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по
справі № 904/9930/13 з 20.02.14р. по 06.03.14р.
включно.

2. Залучити в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Дніпропетровську обласну раду (49004, м.
Дніпропетровськ, пр. Кірова, 2).

3. Розгляд справи відкласти на 24.02.14р. на
9 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а,
кімн. 26.

4. До засідання подати:

Позивачу - направити третій особі, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, копію позовної заяви з
додатками (з урахуванням доповнення) та
надати докази направлення до суду;
засвідчену копію довіреності
представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

Відповідачу - технічні паспорти на
спірне приміщення станом на 2002р. та на
теперішній час (засвідчені копії
надати для долучення у справу);
засвідчену копію довіреності
представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

Третій особі - письмовий відзив на
позовну заяву з підтверджуючими
документами; документи, що посвідчують
правовий статус виробничої або
структурної одиниці; засвідчену копію
довіреності представника у справу;
явка в засідання представника
обов'язкова.

5. Попередити сторін, що за ухилення від
вчинення дій, зазначених у цій ухвалі,
до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн.,
керівника буде притягнуто до
відповідальності у встановленому
чинним законодавством України порядку.

Суддя І.Ю. Дубінін