overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2014 Справа № 920/2112/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі
Обласного відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Суми, м. Суми

до відповідача: Державного підприємства «Сумиспирт», с.
Стецьківка, Сумський район

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватна фірма
«Агропромсервіс», м. Суми

про стягнення 416 820 грн. 61 коп.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Представники сторін:

від позивача - Самбур А.В.

від відповідача - Шевченко Л.Є.

Секретар судового засідання - С.М.
Шаповал

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 416 820,61 грн. боргу за кредитним договором № 2-54-594 від 19.08.2005р., звернувши стягнення на заставне майно.

Відповідач проти позову заперечує повністю.

Керуючись ст. 27 ГПК України суд виріши залучити до участі у справі Приватну фірму «Агропромсервіс» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки кредитний договір № 2-54-594 укладався безпосередньо з ПФ «Агропромсервіс».

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи залучення до участі у справі третьої особи та необхідність отримання додаткових пояснень по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 06.02.2014 року на 10 год. 40 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.02.2014 на 10 год. 40 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 313.

2. Залучити до участі у справі
Приватну фірму «Агропромсервіс» (м.
Суми, вул. Роменська, 91/3) в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

3. Зобов'язати позивача надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками.

4. Зобов'язати третю особу надати письмові пояснення щодо позовних вимог.

5. Зобов'язати позивача надати інформацію про погашення боржником за кредитним договором суми кредиту, відсотків та пені.

6. Зобов'язати відповідача надати інформацію про економічний стан підприємства та докази про порушення справи про банкрутство відносно відповідача.

7. Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя
С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 Справа № 920/330/13-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

до відповідача Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк",

про визнання договору недійсним,

Суддя Миропольський С.О.

Секрктар судового засідання Малюк Р.Б.

Представники сторін:

Від позивача - Фанта Т.О.

Від відповідача - не з'явився

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним кредитний договір № 283 від 20 червня 2008 року, який укладений між ВАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» та
ВАТ «Сумихімпром».

Відповідач проти позову заперечує повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.02.2014 р. о 10 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м.
Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. 313, поверх 3.

2. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належним чином оформлені повноваження та документ, що засвідчує особу.

3. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
С.О.
Миропольський
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30 січня 2014 року Справа № 901/3087/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Голика В.С.,

суддів
Рибіної С.А.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Губорєв К.С., довіреність № 37 від 01.01.2014 року, Державне підприємство
"Придніпровська залізниця".

відповідача: не з'явився, Приватне акціонерне товариство "Кримський
Титан".

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Кримський Титан" на рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 02 грудня 2013 року у справі № 901/3087/13

за позовом Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" (вул.
К.Маркса 108,Дніпропетровськ,49602)

до Приватного акціонерного товариства
"Кримський Титан" (Північна
Промзона,Армянськ,96012)

про стягнення 82800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 02 грудня 2013 року по справі 901/3087/13 (суддя
Колосова Г.Г.) задоволено позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства „Кримський Титан" на користь Державного підприємства
„Придніпровська залізниця" штрафу у розмірі 82800грн. та 1720,50 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до
Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
Господарського суду Автономної
Республіки Крим скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника до суду.

В судове засідання, призначене на 30 січня 2014 року, з'явився представник
Державного підприємства
„Придніпровська залізниця" та надав свої пояснення.

Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, нез'явлення до судового засідання представників сторін.

З огляду на викладене судова колегія вважає можливим клопотання відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 20 лютого 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м.
Севастополь, вул. Суворова,21.

Головуючий суддя
В.С. Голик

Судді
С.А. Рибіна

І.В. Черткова

Розсилка:

1. Державне підприємство
"Придніпровська залізниця" (вул.
К.Маркса 108,Дніпропетровськ,49602)

2. Приватне акціонерне товариство
"Кримський Титан" (Північна
Промзона,Армянськ,96012)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

31 січня 2014 рокуСправа № 5016/2442/2011(13/127)

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді
Гриньової-Новицької Т.В.,

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали скарги: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54001) в порядку ст. 121-2 ГПК України

на дії: Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (вул.
Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54020)

по виконанню наказу від 12.12.2011р., виданого на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 24.11.2011р. в господарській справі №5016/2442/2011(13/127)

за позовом: Прокурора м. Миколаєва (вул.
Спаська, 28, м. Миколаїв, 54000) в інтересах держави в особі (стягувач) Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради
(вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001)

до відповідача (боржник): Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54001)

про: стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013р. до господарського суду
Миколаївської області від скаржника -
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла скарга за вх.№24672/13 на дії
Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Ухвалою від 28.01.2014 суд відклав розгляд скарги. Під час друкування зазначеної ухвали в її вступній частині допущено технічну описку: не зазначено представника органу ДВС, який був присутній в судовому засіданні 28.01.2014.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК) суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, не зачіпаючи суті ухвали, виправити описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК, господарський суд

УХВАЛИВ:

Не зачіпаючи суті ухвали від 28.01.2014, виправити описку, вказавши в її вступній частині представника
Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції - Звіревіч
Д.Ю., довіреність №15980/25 від 03.06.2013.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
Т.В. Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
_______________________________
УХВАЛА

"29" січня 2014 р.
Справа № 5019/42/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. при секретарі судового засідання Левчук
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про визнання банкрутом Приватного підприємства
"Агроніка"

за участю представників сторін:

Від кредиторів:

від ПАТ "Укргазбанк" - Скоковський А.М.
(дов. № 772 від 05.12.2013 р.);

від ПАТ "Брокбізнесбанк" - Агапов Д.Г.
(дов. № 349/03 від 23.08.2013 р.);

від ДПІ у м. Рівному - Пивоварчук Ю.В.
(дов. № 4097/17-16-11-02 від 16.09.2013 р.);

Від боржника: не з'явився;

Ліквідатор: Сокотун В.А.

Про продовження терміну ліквідаційної процедури

Постановою господарського суду
Рівненської області від 24.10.2012 р.
Приватне підприємство "Агроніка" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сокотуна В.А.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 02.10.2013 р. продовжено термін ліквідаційної процедури боржника та термін повноважень ліквідатора до 24.12.2013 р.

У зв'язку зі спливом строку ліквідаційної процедури боржника та строку повноважень ліквідатора ухвалою господарського суду
Рівненської області від 15.01.2014 р. призначено справу № 5019/42/12 для розгляду в судовому засіданні на 29.01.2014 р. та зобов'язано ліквідатора подати суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Перед початком судового засідання через канцелярію господарського суду
Рівненської області ліквідатором подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури боржника та строку повноважень ліквідатора на 6 місяців у зв'язку із необхідністю завершення ліквідатором заходів щодо реалізації майна боржника та розрахунку з кредиторами.

У судовому засіданні 29.01.2014 р. арбітражний керуючий Сокотун В.А. підтримав подане клопотання про продовження ліквідаційної процедури з підстав, вказаних у останньому.

Господарський суд, заслухавши в судовому засіданні ліквідатора та представників кредиторів, розглянувши вищеназване клопотання, врахувавши обставини по справі, дійшов висновку про необхідність продовження терміну ліквідаційної процедури боржника та терміну повноважень ліквідатора на 6 місяців до 24.06.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 18.01.2013 р.), ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури Приватного підприємства
"Агроніка" та строк повноважень ліквідатора Сокотуна В.А. на 6 місяців до 24.06.2014 р.

2. Арбітражному керуючому по завершенні терміну ліквідаційної процедури подати суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя
Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2014 Справа № 920/330/13-г

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали справи № 920/330/13-г, порушеної за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Сумихімпром" до відповідача
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк", про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з надходженням до
Господарського суду Сумської області касаційної скарги від ПАТ
«Сумихімпром» на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2013 року, ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.10.2013 року зупинено провадження у справі № 920/330/13-г до розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України та повернення матеріалів справи № 920/330/13-г до Господарського суду Сумської області.

Враховуючи те, що касаційну скаргу повернуто скаржнику та матеріали справи надійшли до Господарського суду
Сумської області, суд вважає за необхідне, керуючись ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, поновити провадження у справі
№ 920/330/13-г та призначити розгляд справи на 27.01.2014р.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 920/330/13-г.

2. Призначити розгляд справи в судове засідання на 27.01.2014 року на 10 год. 20 хв. який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 313..

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 Справа № 920/1821/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодчі-7», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Графіті», м. Суми

про стягнення 815 710 грн. 01 коп.

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

Секретар судового засідання Шаповал
С.М.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 815 710,01 грн. боргу за договором № 33 від 01 травня 2011 року на виконання будівельно-ремонтних робіт та транспортних послуг.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не подав витягу з Єдиного державного реєстру стосовно місцезнаходження відповідача, суд вирішив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позов
Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодчі-7» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Графіті».

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Зодчі-7» (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 136/34, код 37098591) з державного бюджету судовий збір в сумі 16314 грн. 20 коп., сплачений платіжним дорученням № 599 від 14.10.2013р..

Суддя
С.О. Миропольський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"31" січня 2014 р. Справа №45/307

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко
А.І.

суддів:
Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДХ Інвест
Нерухомість»

на рішення

Господарського суду м.Києва

від 17.01.2011р

у справі № 45/307

за позовом Державної екологічної інспекції в м.Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю ««ДХ Інвест
Нерухомість»

про стягнення збитків в сумі 13 569 435, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 17.01.2011 року у справі № 45/307 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення норм матеріального права

Ухвалою від 23.09.2011 року порушено апеляційне провадження у справі та визнано явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Ухвалою від 08.11.2011 року розгляд справи відкладено для надання можливості представнику позивача подати письмові пояснення щодо заявленого представником відповідача клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі.

Ухвалою від 29.11.2011 року апеляційне провадження у справі № 45/307 зупинено до вирішення справи № 2а-13630/11/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДХ Інвест
Нерухомість» до Державної екологічної інспекції в м.Києві про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції під час проведення 25.06.2010 року позапланової перевірки дотримання ТОВ «ДХ Інвест
Нерухомість» вимог природоохоронного законодавства від 25.06.2010р. та скасування акту перевірки вимог природоохоронного законодавства від 25.06.2010 та Акту обстеження засміченої земельної ділянки від 25.06.2010р.

Зобов'язано сторони у справі після закінчення провадження у справі № 2а-13630/11/2670 надати Київському апеляційному господарському суду прийняті по справі процесуальні документи ( постанову, ухвалу).

Враховуючи необхідність подальшого руху справи, колегія суддів визнала за необхідне поновити провадження у справі № 45/307.

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження у справі № 45/307, рішення по якій прийнято
Господарським судом м.Києва.

Справу призначити до розгляду на 04.03.2014 року на 11:20 год.

Сторонам по справі надати в судове засідання постанову Окружного адміністративного суду м.Києва у справі № 2а-13630/11/2670.

Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

Засідання відбудеться у приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 5.

Головуючий суддя
А.І. Тищенко

Судді
Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.01.2014
Справа № 905/219/14

Суддя господарського суду Донецької області Колесник Р.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Регіонального відділення Фонду Державного майна
України по Донецькій області, м.
Донецьк

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача державне підприємство «Шахта «Петровська», м.
Донецьк

про стягнення неустойки у розмірі 36314,67гривень та повернення майна з оренди

Представники сторін:

Від позивача: Тутов Д. С. за дов.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

Регіональне відділення Фонду
Державного майна України по Донецькій області звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення неустойки у розмірі 36314,67 гривень та повернення майна з оренди.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову, вимоги попередньої ухвали суду не виконав.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились.

У зв'язку з нез'явленням представника відповідача та третьої особи у судове засідання та неподанням витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13.02.2014 року об 11:00 год.(кім. 414).

Звернутися до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби
Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку із запитом про надання витягу стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та державного підприємства «Шахта
«Петровська».

Зобов'язати позивача виконати вимоги попередньої ухвали, а саме: надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи на адресу третьої особи та надати докази її надсилання.

Зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов, в якому зазначити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази завчасного направлення відзиву позивачу та третій особі, документи, що засвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про реєстрацію, Положення про філію, витяг з ЄДР).

Зобов'язати третю особу надати суду письмові пояснення щодо суті справи з доказами направлення їх на адресу сторін; документи, що засвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про реєстрацію, Положення про філію, витяг з ЄДР).

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом. Явка у засідання суду обов'язкова. Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Р.М.
Колесник