ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

"04" лютого 2014 року
Справа №
927/1606/13

Позивач: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Агроскоп
Україна",

юридична адреса: вул. Солом'янська, 5/415,
м. Київ, 03680;

поштова адреса: вул. Васильківська, 34, м.
Київ, 03022

Відповідач: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Український-Аграрний-Союз",

вул. Гагаріна, 43, с. Кунашівка,
Ніжинський район, Чернігівська обл., 16646

Предмет спору: про стягнення
заборгованості в сумі 83503,62 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Мєхоношин Д.В. -
юрисконсульт, довіреність №137 від
10.07.2013р.

Від відповідача: не з'явився.

Позивачем - Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агроскоп Україна"
подано позов до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Український-Аграрний-Союз" про
стягнення заборгованості в сумі 83503,62
грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги,
позивач у позовній заяві посилається
на те, що відповідач, в порушення умов
укладеного між сторонами договору
купівлі-продажу насіння № 13 НК 009 ЧКДО
від 28.02.2013р., своєчасно та в повному
обсязі оплату за поставлений товар не
здійснив, у зв'язку з чим у останнього
виникла заборгованість в сумі 66706,40 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача
66740,40 грн. основного боргу, 2231,47 грн. пені
за прострочку платежу за період з
01.05.2013р. по 02.12.2013р., 7895,11 грн. 20 % річних та
6670,64 грн. штрафу, всього - 83503,62 грн.

Розгляд справи відкладався.

До початку судового засідання,
призначеного на 04.02.2014р., від
представника позивача надійшло
письмове клопотання про долучення до
матеріалів справи додаткових
документів, зокрема, копії
гарантійного листа відповідача № 219
від 18.12.2013р., в якому ТОВ „Український
аграрний союз" гарантує закриття
дебіторської заборгованості згідно
договору № 13 НК 009 ЧКДО від 28.02.2013р. в
сумі 66706,40 грн. Клопотання судом
задоволено.

Відповідач відзиву на позов або
письмових пояснень щодо суті спору
суду не надав, у призначені судові
засідання повноважного представника
не направив. Про дату, час та місце
судових засідань відповідача було
повідомлено належним чином. На адресу
відповідача, зазначену у позовній
заяві, було направлено копії ухвал суду
від 17.12.2013 р. та 14.01.2014р., які були
отримані уповноваженою відповідачем
особою 19.12.2013р. та 17.01.2014р., про що
свідчать відмітки на рекомендованих
повідомленнях про вручення поштового
відправлення.

На день прийняття рішення, заяв та
клопотань від відповідача до суду не
надходило.

За таких обставин, суд вважає,
що нез'явлення представника
відповідача в судове засідання не
перешкоджає розгляду справи за
наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані матеріали,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
дослідивши та оцінивши надані докази,
суд встановив наступне.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Як вбачається із матеріалів
справи, 28 лютого 2013 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю „Агроскоп Україна"
(Продавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю
„Український-Аграрний-Союз" (Покупець)
було укладено договір купівлі-продажу
насіння № 13 НК 009 ЧКДО (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору
Продавець зобов'язався передати у
власність Покупця сорта насіння (далі -
товар) згідно Специфікацій - Додатків
до Договору, що становлять його
невід'ємну частину, а Покупець
зобов'язався прийняти товар та
оплатити його вартість згідно умов
Договору.

Згідно п. 8.1 Договору, цей Договір
набуває чинності з моменту його
підписання повноважними
представниками сторін та його
скріплення печатками сторін і діє до
остаточного виконання сторонами своїх
зобов'язань.

Договір не розривався, в судовому
порядку недійсним не визнавався.

Як вбачається із матеріалів
справи, позивач виконав свої
зобов'язання за Договором, а саме
згідно Специфікацій поставив
відповідачу товар на загальну суму
66706,40 грн., що підтверджується
видатковими накладними № АГ000002175 від
10.05.2013р., № АГ000002392 від 15.05.2013р., копії
яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач товар отримав на підставі
довіреностей № 20 від 10.05.2013р., № 25 від
15.05.2013р., будь-яких заперечень не надав,
отже враховуючи положення ст. 692
Цивільного кодексу України, покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару.

Згідно п. 1 Додаткової угоди № 1
від 28.02.2013р. до Договору Покупець
здійснює попередню оплату за товар у
розмірі 30% вартості кожної окремої
партії товару, зазначеної в Додатку або
замовленні Покупця, не пізніше, ніж 30
квітня 2013 року. Решта вартості товару
(вартість товару зменшена на суму
здійсненої попередньої оплати)
виплачується Покупцем, згідно
нижченаведеного графіку платежів:

- до 15 вересня 2013р. - 35 відсотків
вартості партії товару отриманої
Покупцем (що наростаючим підсумком
складає 65% вартості партії товару);

- до 15 жовтня 2013р. - 35 відсотків вартості
партії товару отриманої Покупцем (що
наростаючим підсумком складає 100%
вартості партії товару).

Однак всупереч обумовленим в Договорі
та Додатковій угоді умовам і строкам
оплати товару відповідач, оплату за
поставлений товар своєчасно та в
повному обсязі не здійснив.

Таким чином, на день прийняття
судом рішення заборгованість
відповідачем не сплачена та становить
66706,40 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, також із дій
осіб, що не передбачені цими актами, але
за аналогією породжують цивільні права
та обов'язки.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК
України, має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України (далі - ГК України),
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Суд вважає, що надані позивачем
письмові докази доводять ті обставини,
на які він посилається як на підставу
своїх вимог.

Відповідач доказів своєчасної
оплати поставленого товару, як і
доказів, які б спростовували викладені
в позовній заяві обставини, суду не
надав. Суд вважає, що наданий
відповідачем позивачу гарантійний
лист № 219 від 18.12.2013р. (копія
знаходиться в матеріалах справи), в
якому ТОВ „Український аграрний союз"
гарантує закриття дебіторської
заборгованості згідно договору № 13 НК
009 ЧКДО від 28.02.2013р. в сумі 66706,40 грн., є
фактичним визнанням відповідачем
заборгованості в сумі 66706,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд
доходить висновку, що позовні вимоги в
частині стягнення основного боргу
обґрунтовані та підлягають
задоволенню в повній сумі.

Крім того, позивачем заявлено до
стягнення 2231,47 грн. пені за прострочку
платежу за період з 01.05.2013р. по 02.12.2013р.
та 6670,64 грн. штрафу.

Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума
або інше майно, яке боржник повинен
передати кредитору в разі порушення
боржником зобов'язання.

Такий вид забезпечення виконання
зобов'язання як пеня та її розмір
встановлено ч. 3 ст. 549 ЦК України, ч. 6 ст.
231 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України
"Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" від
22.11.1996р. та ч. 6 ст. 232 ГК України.

Право встановити в договорі розмір та
порядок нарахування штрафу надано
сторонам ч. 4 ст. 231 ГК України.

Можливість одночасного стягнення пені
та штрафу за порушення окремих видів
господарських зобов'язань передбачено
ч. 2 ст. 231 ГК України.

Відповідно до п. 6.4 Договору, у
випадку порушення Покупцем термінів
оплати, обмовлених у Договорі, а також у
випадку прострочення передачі векселя
(майна, товарів, послуг, робіт), Покупець
сплачує Продавцю неустойку у вигляді
пені у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла на момент
прострочення платежів по оплаті
товару, від своєчасно неоплаченої суми
заборгованості, за кожний день
прострочення оплати до моменту повної
оплати.

Відповідно до п. 6.5 Договору, в разі
порушення Покупцем строків
попередньої оплати та/або оплати за
товар відповідно графіку,
встановленого Договором, Продавець має
право стягнути з Покупця штраф у
розмірі 10% (десять відсотків) від суми
несплаченої або несвоєчасно сплаченої
вартості товару. Штраф сплачується за
кожне порушення строків проведення
оплати, встановлених Договором.

Враховуючи те, що сума основного боргу
не була своєчасно сплачена
відповідачем, відповідно до розрахунку
позивача, відповідачу нараховано та
пред'явлено до стягнення 2231,47 грн. пені
за прострочку платежу за період з
01.05.2013р. по 02.12.2013р. та 6670,64 грн. штрафу.

Беручи до уваги, що матеріалами справи
підтверджено затримку виконання
відповідачем взятих на себе договірних
зобов'язань, суд доходить висновку про
правомірність вимог позивача щодо
стягнення пені та штрафу. Вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Також позивачем в позовній заяві
заявлена вимога про стягнення з
відповідача 20 % річних за період з
01.05.2013р. по 02.12.2013р. в розмірі 7895,11 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

В п. 6.4 Договору сторони передбачили, що
у випадку порушення Покупцем термінів
оплати, обмовлених у Договорі, а також у
випадку прострочення передачі векселя
(майна, товарів, послуг, робіт), Покупець
сплачує Продавцю 20 (двадцять) процентів
річних від простроченої суми.

Розглянувши розрахунок позивача,
враховуючи, що сума основного боргу не
була своєчасно сплачена відповідачем,
суд вважає, що позивачем правомірно
нараховано відповідачу та пред'явлено
до стягнення 20 % річних в розмірі 7895,11
грн.

За таких обставин, суд доходить
висновку про задоволення позовних
вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові витрати покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Український-Аграрний-Союз" (вул.
Гагаріна, 43, с. Кунашівка, Чернігівська
область, 16646, р/р 4429 в ГУ ВАТ
„Ощадбанк" по м. Києву та області, МФО
322669, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Агроскоп Україна"
(юридична адреса: вул. Солом'янська, 5/415,
м. Київ, 03680; поштова адреса: вул.
Васильківська, 34, м. Київ, 03022; р/р
7535 у ПАТ „Укрсоцбанк" в м. Київ,
МФО 300023, ) 83 503,62 грн.
(вісімдесят три тисячі п'ятсот три грн.
62 коп.) заборгованості в тому числі:
66740,40 грн. основного боргу, 2231,47 грн.
пені, 7895,11 грн. 20 % річних та 6670,64 грн.
штрафу; 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот
двадцять грн. 50 коп.) на відшкодування
витрат по сплаті позивачем судового
збору.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

В судовому засіданні 04.02.2014р., на
підставі ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено тільки вступну та
резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 05.02.2014р.

Суддя
Ю.М. Бобров