ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.01.2014 Справа № 920/2054/13

за позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр
гігієни»,

м. Суми

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю «А-МУССОН»,

м. Суми

про стягнення 33475 грн. 51коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю секретаря судового засідання
М.О. Ейсмонт

Представники:

від позивача: в.о. директора
Мітяй Ю.С., наказ №2 від 01.02.2011р.

від відповідача: Петренко Н.А.,
довіреність від 16.01.2014р.

присутня: Сидоренко О.А.

У судовому засіданні 16.01.14р. було
оголошено перерву до 30.01.14р. об 11 год. 00
хв.

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві
просить суд стягнути з відповідача
заборгованість на загальну суму 33475
грн. 51 коп., в тому числі 32112 грн. 00 коп.
основного боргу, 1363 грн. 51 коп. - 3%
річних.

29.01.2014р. позивач подав до суду заяву,
згідно з якою повідомив, що сума у
розмірі 1363 грн. 51 коп., про стягнення
якої йде мова у позові та яку позивачем
було віднесено до штрафних санкцій, є
сумою 3% річних та нарахована вона
відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України.

До заяви позивачем додано копії
виписок банку по рахунку, згідно з
якими відповідачем було сплачено 4144
грн. 80 коп. 13.12.2013р. та 5000 грн. 00 коп.
20.12.2013р., всього - 9144 грн. 80 коп.

30.01.2014р. представник відповідача подав
відзив №21 від 30.01.2014р. на позовну заяву,
згідно з яким заперечує проти
стягнення з відповідача 350 грн. 00 коп.
витрат на складання позовної заяви та
1363 грн. 51 коп. пені.

До відзиву представником відповідача
додано копії платіжних доручень №807
від 13.12.2013р. (на суму 3322,40 грн.), №810 від
13.12.2013р. (на суму 822,40 грн.), №838 від
20.12.2013р. (на суму 5000 грн. 00 коп.) на
підтвердження часткової сплати
заборгованості та Акт звірки
розрахунків від 16.01.2014р., підписаний
сторонами, згідно з яким сума боргу
відповідача перед позивачем складає
22967 грн. 20 коп.

Крім того, 30.01.2014р. представник
відповідача подав клопотання №19 від
30.01.2014 р. про розстрочку виконання
судового рішення на шість місяців.

Представник позивача у судовому
засіданні 30.01.2014 р. проти розстрочки
судового рішення заперечував.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважних
представників сторін, дослідивши
наявні докази, які мають суттєве
значення для вирішення спору по суті,
суд задовольняє позовні вимоги
частково, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем - Товариством з обмеженою
відповідальністю «Центр гігієни» та
відповідачем - Товариством з обмеженою
відповідальністю «А-МУССОН» були
укладені договори, відповідно до яких
відповідач (замовник) доручає, а
позивач (виконавець) зобов'язується
виконати дезінфекцію майданчиків та
контейнерів для збору сміття, зокрема,
договір №3 від 30.04.2012р., договір №5 від
30.05.2012р., договір №7 від 30.06.2012р., договір
№9 від 30.07.2012р., договір №11 від 30.08.2012р.,
договір №4 від 01.05.2013р., договір №6 від
01.06.2013р., договір №8 від 01.07.2013р., договір
№10 від 01.08.2013р., договір №12 від 01.09.2013р.

Позивач свої зобов'язання за
вищевказаними договорами виконав у
повному обсязі, що підтверджується
Актами б/н здачі-прийняття робіт
/надання послуг/ від 24.05.2012р. (на суму
7322,40 грн.), від 25.06.2012р. (на суму 7322,40 грн.),
від 25.07.2012р. (на суму 7322,40 грн.), від
27.08.2012р. (на суму 7322,40 грн.), від 27.09.2012р.
(на суму 7322,40 грн.), від 28.05.2013р. (на суму
7322,40 грн.), від 27.06.2013р. (на суму 7322,40 грн.),
від 25.07.2013р. (на суму 7322,40 грн.), від
26.08.2013р. (на суму 7322,40 грн.), від 26.09.2013р.
(на суму 7322,40 грн.), підписаними
сторонами, які є підставою для
остаточних взаєморозрахунків між
Виконавцем та Замовником.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідач
розрахувався з позивачем не у повному
обсязі, у зв'язку з чим, згідно з
довідкою, станом на 25.11.2013р. за ним
утворилась заборгованість в розмірі
32112 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Як свідчать матеріали справи, після
звернення позивача до суду з даним
позовом, відповідачем було частково
погашено заборгованість на суму 9144 грн.
80 коп., що підтверджується копіями
платіжних доручень №807 від 13.12.13р., №810
від 13.12.13р., №838 від 20.12.13р., копіями
виписок банку по рахунку, Актом звірки
розрахунків від 16.01.14р., тому в цій
частині провадження у справі підлягає
припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку з відсутністю
предмету спору.

Відповідач доказів сплати
заборгованості у розмірі 22967 грн. 20 коп.
не подав, борг відповідача
підтверджується наявними у справі
доказами, тому позовні вимоги щодо
стягнення з відповідача зазначеної
суми правомірні, обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом, тому вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача1363 грн. 51 коп. 3 %
річних підлягають задоволенню,
оскільки вони нараховані у
відповідності з вимогами діючого
законодавства.

За загальним правилом, закріпленим у
частині 1 статті 625 Цивільного кодексу
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання
через відсутність у нього необхідних
коштів, оскільки згадане правило
обумовлено замінністю грошей як їх
юридичною властивістю.

Тому посилання представника
відповідача у своєму клопотанні про
розстрочку судового рішення на тяжкий
фінансовий стан підприємства, не є тією
обставиною, яка б свідчила про
винятковість випадку відповідача, який
ускладнює або робить неможливим
виконання рішення суду та може бути
підставою для розстрочення його
виконання.

Відсутність у відповідача грошових
коштів, достатніх для покриття
заборгованості є підставою для зміни
способу виконання рішення, а не для
розстрочення виконання рішення суду.
Тяжке фінансове становище
підприємства не є тією обставиною, яка
дає підстави для розстрочення
виконання судового рішення, натомість,
може вважатись наслідком його власної
господарської діяльності.

Враховуючи вищевикладене, клопотання
представника відповідача №19 від
30.01.2014р. про розстрочку судового
рішення задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню витрати по сплаті
судового збору у розмірі 1720 грн. 50 коп.
Витрати на складання позовної заяви в
сумі 350 грн. 00 коп., оскільки вони не є
витратами на оплату послуг адвоката, не
входять до складу судових витрат
згідно зі ст. 44 Господарського
процесуального кодексу України, а тому
відшкодуванню за рахунок відповідача
не підлягають.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85
Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «А-МУССОН»
(40009, м. Суми, вул. Пролетарська, буд. 71,
код 35068151) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр
гігієни» (40030, м. Суми, вул. Н.
Холодногірська, буд. 8, кв. 85, код 35539947)
22967 грн. 20 коп. основного боргу, 1363 грн. 51
коп. - 3% річних, 1720 грн. 50 коп. витрат по
сплаті судового збору.

3. В частині стягнення 9144 грн. 80 коп.
основного боргу - провадження у справі
припинити.

4. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

5. У задоволенні клопотання
представника відповідача №19 від
30.01.2014р. про розстрочку судового
рішення - відмовити.

Повне рішення складено 31.01.14 р.

Суддя Б.І. Лиховид