Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2014 р. Справа № 906/1803/13.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за позовом: ОСОБА_1 (м.Житомир)

до: Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю
"Агро-Інвест" (с.Станишівка,
Житомирський район)

про визнання рішення загальних зборів
учасників ТОВ недійсним

ВСТАНОВИВ:

Присутні:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Шахрай В.В. -
довіреність б/н від 16.12.2013.

Позивач звернулася з позовом до суду
про визнання рішення загальних зборів
учасників ТОВ "Агро-Інвест" недійсним.

Позивач в судове засідання не
з'явилась, свого уповноваженого
представника не направила, про причини
неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні суддею було
здійснено електронний запит на сайт
Укрпошти, та отримано витяг, з якого
вбачається, що поштове відправлення,
яке направлялось позивачу, передано
20.01.2014 в об'єкт поштового зв'язку
ЖИТОМИР ЦОП з індексом 10939 до об'єкту
поштового зв'язку ЖИТОМИР 3 з індексом
1003 (а.с. 98).

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18, в
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки вся поштова кореспонденція
надсилалася відповідачу за його
юридичною адресою, суд вважає, що
останній був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Представник відповідача в судовому
засіданні щодо заявлених позовних
вимог заперечив.

В процесі розгляду справи, в порядку
ст.30 ГПК України, викликався державний
реєстратор Реєстраційної служби
Житомирського районного управління
юстиції, яка подала для огляду
реєстраційну справу ТОВ "Геозвягель"
№2458, копії - для долучення до
матеріалів справи, також надала усні
пояснення по матеріалах реєстраційної
справи.

Дослідивши надані до справи документи,
суд дійшов висновку про залишення
позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1
ст. 81 ГПК України, оскільки позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, та не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Так, ухвалою господарського суду від
09.12.2013 прийнято позовну заяву та
порушено провадження у справі,
призначено справу до розгляду на 17.12.2013
(а.с.1). Вказаною ухвалою, оскільки
прикладені до позовної заяви копії
матеріалів не були завірені, суд
зобов'язав позивача надати для огляду
всі оригінали цих документів та, при
наявності, надати додаткові докази в
обґрунтування позовних вимог. Також у
судове засідання 17.12.2013 викликався
представник позивача.

Оскільки вимоги вказаної ухвали на
дату судового засідання 17.12.2013 виконано
не було, ухвалою від 17.12.2013 суд відклав
розгляд справи на 14.01.2014 (а.с.28), повторно
зобов'язав позивача виконати вище
перераховані вимоги та викликав у
судове засідання 14.01.2014 представника
позивача. Однак, вимог ухвал суду
позивачем виконано не було, позивач в
судове засідання 14.01.2014 не з'явився,
свого представника не направив, хоча
про час та місце розгляду справи
повідомлявся вчасно та належним чином,
доказом чого є повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.
32).

Враховуючи пояснення, надані
представником відповідача в процесі
розгляду справи, оцінивши надані ним
документи та документи, отримані від
державного реєстратора, виходячи з
обставин, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, суд дійшов висновку, що для
повного та всебічного розгляду справи
необхідним є призначення судової
почеркознавчої експертизи. У зв'язку з
вказаним, ухвалою суду від 14.01.2014 було
зобов'язано позивача, зокрема, надати о
р и г і н а л и д о к у м е н т і в із в л а
с н и м и п і д п и с а м и за період з
01.07.2012 по дату звернення з позовом до
суду, зокрема і на 10.09.2012, тобто із
зразками вільних підписів. Водночас,
для надання експериментальних зразків
підписів позивача, явку ОСОБА_1 цією
ухвалою було визнано обов'язковою,
розгляд справи відкладено на 27.01.2014 (а.с.
95).

У відповідності до п.2 Науково -
методичних рекомендацій з питань
підготовки матеріалів та призначення
судових експертиз, Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.98 N 53/5, для
проведення досліджень слідчий (суддя)
повинен надати експертові вільні,
умовно-вільні та експериментальні
зразки почерку (цифрових записів,
підпису) особи, яка підлягає
ідентифікації (2). ...Вільними зразками є
рукописні тексти, рукописні записи
(буквені та цифрові), підписи,
достовірно виконані певною особою до
порушення кримінальної (відкриття
цивільної чи господарської) справи і не
пов'язані з її обставинами;
умовно-вільними є зразки почерку,
виконані певною особою до виникнення
справи, але пов'язані з обставинами
цієї справи, або виконані після
виникнення справи, але не в зв'язку з її
обставинами; експериментальні зразки
почерку - це такі, що виконані за
завданням слідчого (судді) у зв'язку з
призначенням даної експертизи.

Однак, 27.01.2014 ОСОБА_1 всупереч вимогам
ухвали суду від 14.01.2014 та не зважаючи
на те, що ухвалами суду від 09.12.2013, від
17.12.2013, від 14.01.2014 її було попереджено, що
у разі неявки позивача в судове
засідання та неподання нею
витребуваних судом документів, позовну
заяву може бути залишено без розгляду
на підставі п.5 ст.81 ГПК України, в
судове засідання не з'явилась,
витребувані судом документи, у тому
числі зі зразками її підписів, не
надала. Відсутність ОСОБА_1 в судовому
засіданні унеможливила також
відібрання у неї експериментальних
зразків підписів.

У п.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23
березня 2012 року "Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи" вказано, що відповідно до
статті 1 Закону судова експертиза - це
дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Водночас і згідно з частиною першою
статті 41 ГПК експертиза призначається
для з'ясування питань, що потребують
спеціальних знань. ...Судова експертиза
призначається лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування. Якщо наявні у справі
докази є взаємно суперечливими, їх
оцінку в разі необхідності може бути
здійснено господарським судом з
призначенням відповідної судової
експертизи.

Як вбачається із позовної заяви,
обґрунтовуючи підстави визнання
недійсним рішення загальних зборів
учасників Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Інвест", позивач
вказує, що на зборах, оформлених
протоколом №4 від 10.09.2012, ні вона -
ОСОБА_1 особисто, ні її належним чином
уповноважений представник участі не
брали та не могли брати, жодних
виступів щодо майнового
поручительства ні позивачем особисто,
ні від імені позивача не здійснювалось,
в голосуванні за вказані питання вона
участі не брала, а протокол №4 від 10.09.2012
позивачем особисто не підписувався, на
його підписання позивач нікого не
уповноважувала.

При цьому позивач зазначає, що
відповідачем було порушено процедуру
скликання та проведення зборів,
зокрема її не було повідомлено про їх
проведення, передбаченим Статутом
товариства способом із зазначенням
часу, місця їх проведення, а також
порядку денного, оскільки таке
повідомлення мало бути здійснене за 30
днів до скликання зборів. Стверджує, що
була позбавлена можливості не пізніше
як за 7 днів до скликання загальних
зборів отримати можливість
ознайомитися з документами, внесеними
до порядку денного зборів

Посилаючись на п.18 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №13 від 24.10.2008,
наголошує, що безумовною підставою для
визнання недійсними рішень загальних
зборів у зв'язку з прямою вказівкою
закону є, зокрема, прийняття загальними
зборами рішення за відсутності кворуму
для проведення загальних зборів чи
прийняття рішення.

Також у позовній заяві позивач
зауважує, що в рамках даної справи
клопотатиме про призначення судової
почеркознавчої експертизи, на
вирішення якої буде поставлене питання
встановлення неналежності їй - ОСОБА_1
підпису на протоколі №4 від 10.09.12,
розміщеного навпроти прізвища "ОСОБА_1."

Досліджуючи обставини справи, суд
також врахував, що згідно абз.3 п.17
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №13 від 24.10.2008 "Про практику
розгляду судами корпоративних спорів",
підставами для визнання недійсними
рішень загальних зборів акціонерів
(учасників) господарського товариства
м о ж у т ь бути: - порушення вимог
закону та/або установчих документів
під час скликання та проведення
загальних зборів товариства; -
позбавлення акціонера (учасника)
товариства можливості взяти участь у
загальних зборах; - порушення прав чи
законних інтересів акціонера
(учасника) товариства рішенням
загальних зборів.

Водночас, згідно п.18 цієї ж постанови,
при розгляді справ судам слід
враховувати, що не всі порушення
законодавства, допущені під час
скликання та проведення загальних
зборів господарського товариства, є
підставою для визнання недійсними
прийнятих на них рішень. Б е з у м о в н о
ю підставою для визнання недійсними
рішень загальних зборів у зв'язку з
прямою вказівкою закону є, зокрема,
прийняття загальними зборами рішення
за в і д с у т н о с т і к в о р у м у для
проведення загальних зборів чи
прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60
Закону про господарські товариства).
При вирішенні питання про недійсність
рішень загальних зборів у зв'язку з
іншими порушеннями, допущеними під час
скликання та проведення загальних
зборів, господарський с у д п о в и н е н
о ц і н и т и, н а с к і л ь к и ці п о р у ш
е н н я м о г л и в п л и н у т и на п р и
й н я т т я з а г а л ь н и м и з б о р а м и
в і д п о в і д н о г о р і ш е н н я

Суди мають враховувати, що для визнання
недійсним рішення загальних зборів
товариства н е о б х і д н о в с т а н о в
и т и ф а к т п о р у ш е н н я ц и м р і ш
е н н я м п р а в та з а к о н н и х і н т е
р е с і в у ч а с н и к а (акціонера)
товариства. Якщо за результатами
розгляду справи факт такого порушення
не встановлено, господарський суд не
має підстав для задоволення позову (п.19
Постанови).

В процесі розгляду справи судом було
встановлено, що Статутом СТОВ
"Агро-Інвест" дійсно не визначено
порядок повідомлення учасників
товариства про проведення загальних
зборів, як це встановлено ст. 61 ЗУ "Про
господарські товариства". За вказаного,
здійснення такого повідомлення
засобами телефонного зв'язку, як про це
стверджує представник відповідача, на
думку суду, не виключає належність
такого способу повідомлення, при
відсутності спору з цього приводу між
ТОВ та його учасниками. Натомість,
зважаючи на заперечення позивача та
відсутність належних доказів щодо
повідомлення її про час та місце
проведення загальних зборів 10.09.2013, їх
повістку денну, у суду відсутня
можливість встановити фактичні
обставини як здійснення/нездійснення
такого повідомлення і його змісту, так
і з'ясувати обґрунтованість заперечень
відповідача в цій частині. До того ж,
навіть при відсутності доказів
належного повідомлення позивача про
проведення оскаржуваних загальних
зборів, факт порушення її
корпоративних прав та вплив такого
порушення на прийняття загальними
зборами відповідного рішення
спростовується предоставленими
представником відповідача для огляду
судом протоколом №4 загальних зборів
учасників СТОВ "Агро-Інвес" від 10.09.2012 та
протоколом №4-Р р е є с т р а ц і ї
учасників СТОВ "Агро-Інвес" від 10.09.2012, з
яких вбачається, що ОСОБА_1 б у л а п р и
с у т н я на в к а з а н и х з б о р а х, що
засвідчено відповідним підписом у
графі "Учасники" обох протоколів
навпроти її прізвища, при цьому згідно
протоколу №4 п о з и в а ч г о л о с у в а
л а "за" по в с і х п и т а н н я х п о р я
д к у д е н н о г о і не вимагала
розгляду інших питань на загальних
зборах (а.с. 36,37).

За вказаного, лише докази неналежності
підпису у графі "Учасники" протоколу №4
загальних зборів учасників СТОВ
"Агро-Інвес" від 10.09.2012 та протоколу №4-Р
р е є с т р а ц і ї учасників СТОВ
"Агро-Інвес" від 10.09.2012 ОСОБА_1 (володіє 50%
голосів на загальних зборах (а.с. 85)),
зважаючи на обґрунтування позовних
вимог, можуть поставити в залежність
прийняття відповідних рішень цих
зборів від наслідків неналежного
повідомлення позивача про проведення
зборів, а також свідчити про
відсутність кворуму, як беззаперечну
підставу для визнання недійсними
рішень зборів.

Враховуючи вказане, суд дійшов
висновку, що встановлення
належності/неналежності підпису у
вищевказаних протоколі загальних
зборів та у протоколі реєстрації
учасників СТОВ "Агро-Інвест" № 4 від
10.09.2012, є суттєвою обставиною, яка
впливає на результат вирішення спору,
та яку не можливо встановити без
проведення судової почеркознавчої
експертизи.

Однак, неявка ОСОБА_1 в судові
засідання, не виконання нею вимог
ухвали суду щодо надання зразків
підписів, унеможливлює призначення
судової експертизи, та як наслідок,
перешкоджає, згідно ст. 43ГПК України,
повно, всебічно і об'єктивно дослідити
всі обставини справи в їх сукупності, і,
відповідно, - здійснити оцінку доказів,
на яких ґрунтуються позовні вимоги, та
вирішити спір по суті. До того ж, суд не
має можливості встановити фактичну
позицію позивача на дату судового
засідання щодо заявлених ним позовних
вимог та щодо актуальності на дату
судового засідання позову вцілому, що
також робить неможливим як призначення
судової експертизи, так і вирішення
спору по суті, без врахування
однозначно визначеної волі позивача.

Крім того, 2-х місячний строк розгляду
спору, передбачений ч.1 ст. 69ГПК України,
по даній справі закінчується 06.02.2014, а
для належного повідомлення сторін, з
урахуванням часу виготовлення ухвали
та поштового обігу, вказаного строку
може бути не достатньо навіть для
відкладення розгляду справи з метою
повторного зобов'язання позивача
виконати вимоги попередньої ухвали
суду. Так, згідно ч.1 ст. 69 ГПК, спір має
бути вирішено господарським судом у
строк не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви. У виняткових
випадках за клопотанням сторони, з
урахуванням особливостей розгляду
спору, господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів (ч.3 ст.69ГПК
України). Натомість, такого клопотання
сторонами також не подано.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду якщо позивач, без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Водночас суд зазначає, що, відповідно
до ч.3 ст.81 ГПК України, позивач, після
усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, має
право знову звернутися з вказаним
позовом до господарського суду в
загальному порядку.

Зважаючи, що при зверненні з позовом до
суду, було надмірно сплачено судовий
збір у розмірі 71,00грн., зазначена сума
підлягає поверненню позивачу на
підставі п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про
судовий збір".

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду на
підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

2. Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з
Державного бюджету 71,00 грн. судового
збору, надмірно сплаченого нею за
квитанцією №1/1 від 06.12 .2013.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили у встановленому законом
порядку.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк:

1- у справу

2- позивачу (рек. з пов.)

3- відповідачу