ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.02.2014
Справа № 905/9087/13

Господарський суд Донецької області у
складі судді Подколзіної Л.Д., при
секретарі судового засідання Татькові
М.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовною заявою:Публічного
акціонерного товариства «Харківський
машинобудівний завод «Світло шахтаря»,
м. Харків

до відповідача:Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енерготехнології»,
м.Краматорськ Донецької області

про стягнення 24 222грн. та розірвання
договору №032510/1 від 25.03.2010р.

за участю уповноважених сторін:

від позивача - Сазонов Є.В. - представник
по довіреності №86 від 15.01.14р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство «Харківський
машинобудівний завод «Світло шахтаря»,
м. Харків звернувся до господарського
суду з позовом про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енерготехнології»,
м. Краматорськ Донецької області суми
попередньої оплати у розмірі 24 222грн.

Крім того, просить суд розірвати
договір №032510/1 від 25.03.2010р. укладений
між Публічним акціонерним товариством
«Харківський машинобудівний завод
«Світло шахтаря», м. Харків та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Енерготехнології»,
м.Краматорськ Донецької області.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що свої
зобов'язання щодо передоплати позивач
здійснив у повному обсязі, а саме
сплатив суму у розмірі 36 366грн., однак
відповідач свої зобов'язання щодо
поставки товару частково виконав на
суму 12 144грн., оплачений товар повністю
не поставив, у зв'язку із чим за
останнім утворилася заборгованість у
розмірі 24 222грн.

На підтвердження своїх вимог позивачем
представлено копію договору №032510/1 від
25.03.2010р., копію специфікації №3, копію
платіжного доручення №3279 від 15.05.2012р.,
копію накладної №1002/2 від 02.10.2012р., копію
претензії вих.№22/7 від 06.08.2013р.

27.01.2014р. на виконання вимог суду
позивачем наданий лист вих.№139 від
22.01.2014р. разом з додатковими
документами.

Відповідач в судові засідання без
пояснення причин жодного разу не
з'явився, відзиву та витребуваних
документів не надав, хоча належним
чином повідомлявся про судовий розгляд
шляхом своєчасного надсилання ухвал за
адресою місцезнаходження, визначеною
за відомостями Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців, достовірність яких
презюмується положеннями ст. 18 Закону
України „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців".

Обізнаність Відповідача про судовий
розгляд підтверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення з
відміткою про отримання ухвали суду.

У судовому засіданні 05.02.2014р.
представник Позивача підтримав
позовні вимоги, наполягаючи на
вирішенні спору незалежно від
відсутності Відповідача та вказуючи
про відсутність будь-яких додаткових
доказів на їх підтвердження.

Суд вважає за можливе розглянути спір
за наявними в справі матеріалами в
порядку ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки їх цілком достатньо для
правильної юридичної кваліфікації
спірних правовідносин, а неявка без
пояснення причин представника
належним чином повідомленого
Відповідача та ненадання ним певних
доказів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33
та 77 цього Кодексу не перешкоджає
вирішенню спору та не може вважатися
підставою для відкладання розгляду
справи.

Дійсно, судом було надано достатньо
часу для формування і доведення до
відома суду позиції по суті
розглядуваного спору з
підтверджуючими доказами (у разі
наявності), а встановлення правової
визначеності довкола заявлених вимог
не може перебувати у залежності від
бажання сторони здійснювати свої
процесуальні права.

Вислухавши у судовому засіданні
представника Позивача та дослідивши
матеріали справи і оцінивши надані
суду докази в порядку ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського
кодексу України відносини
підприємства з іншими підприємствами,
організаціями, громадянами в усіх
сферах господарської діяльності,
виконуються на підставі договорів.

25 березня 2010р. між Відкритим
акціонерним товариством «Харківський
машинобудівний завод «Світло шахтаря»,
м. Харків (далі по тексту-Замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Енерготехнології»,
м. Краматорськ Донецької області (далі
по тексту-Постачальник) був укладений
договір №032510/1, згідно умов якого
постачальник взяв на себе зобов'язання
поставити обладнання в кількості та в
строки згідно специфікацій, які є
невід»ємною частиною.

У відповідності до положень Закону
України «Про акціонерні товариства»,
05.12.2011р. позивачем проведено державну
реєстрацію змін до установчих
документів, а саме найменування
Відкритого акціонерного товариства
«Харківський машинобудівний завод
«Світло шахтаря», було змінено на
Публічне акціонерне товариство
«Харківський машинобудівний завод
«Світло шахтаря».

Пунктом 5.1 договору сторони
передбачили, що оплата здійснюється
шляхом перерахування Замовником
вартості поставленого обладнання,
згідно специфікацій, на розрахунковий
рахунок Постачальника за наступним
графіком:

- 70% передоплата протягом 10 днів з
моменту підписання відповідної
специфікації;

- 30% протягом 3-х. днів з моменту
передачі обладнання.

У виконання умов Договору сторонами
була підписана специфікація №3 до
договору №032510/1 від 25.03.2010р.

За вказаною специфікацією сторони
погодили поставку обладнання із
зазначенням умов виготовлення, його
найменування, кількісних та якісних
показників, ціни. Специфікація
підписані обома сторонами без
зауважень та скріплена печатками
підприємств.

Відповідач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Енерготехнології»,
виставив позивачу рахунок-фактури
№0424/1 від 24.04.2012р. на загальну суму 36
366грн.

Позивачем була прийнята пропозиція
позивача щодо поставки обладнання, у
зв'язку із чим ним була здійснена
попередня оплата товару на суму 36
366грн., що підтверджується платіжним
дорученням №3279 від 15.05.2012р.

На виконання умов Договору, за
накладною №1002/2 від 02.10.2012р. позивач
передав, а повноважна особа
відповідача отримала товар на загальну
суму 12 144грн.

У зв'язку із не поставкою товару у
повному обсязі, позивачем 06.08.2013р. було
надіслано на адресу відповідача
претензію вих.№22/7 від 06.08.2013р. з вимогою
повернути грошові кошти у сумі 24 222грн.
на рахунок позивача. Проте, претензія
залишилась без відповіді та виконання
зі сторони відповідача.

За розрахунком позивача, у зв'язку із
невиконанням відповідачем умов
поставки за останнім утворилася
заборгованість, яка на момент
звернення до суду із позовом складає 24
222грн.

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення
представника позивача господарський
суд дійшов висновку, що вимоги позивача
обґрунтовані та підлягають
задоволенню повністю з огляду на
наступне.

За своїм змістом та правовою природою
договір №032510/1 від 25.03.2010р., на який
позивач посилається як на підставу
своїх вимог, є договорами поставки та
підпадають під правове регулювання
норм статті 712 ЦК України та статей 264-271
ГК України. В частині, що не суперечить
Договору, до вказаного правочину також
застосовуються норми ЦК України, які
регулюють правила купівлі-продажу
(статті 655-697 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до п.1 ст.193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до договору.

За приписами статті 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ст.4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство в господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести обставини, на
які вона посилається в обґрунтування
своїх вимог або заперечень.

Позивач свої зобов'язання щодо
попередньої оплати товару виконав у
повному обсязі, а саме здійснив
передоплату товару на загальну суму 36
366грн., що підтверджується вищевказаним
платіжним дорученням та випискою
банку. Відповідачем в свою чергу
зобов'язання щодо поставки товару не
було виконане в повному обсязі. Тобто
передоплата в сумі 24 222грн. на
сьогоднішній день залишалася
відповідачем не повернута, продукція
на дану суму поставлена не була.

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

На час звернення із позовом товар на
суму 24 222грн. не поставлений, грошові
кошти не повернуті. Будь-яких
документів у підтвердження поставки
товару або відсутності заборгованості
відповідачем надано не було. Потреба в
отриманні товару у позивача відпала, у
зв'язку із чим позивач звернувся до
суду з вимогою повернути йому суму
попередньої оплати у розмірі 24 222грн.
Відтак господарський суд дійшов
висновку, що позовні вимоги щодо
стягнення суми попередньої оплати в
розмірі 24 222грн. є доведеними,
обґрунтованими матеріалами справи, а
також такими, що підлягають
задоволенню.

Разом з цим, оскільки відповідач як
продавець свої зобов'язання за
договором щодо передання обладнання в
повному обсязі не виконав, це стало
підставою звернення позивача до
господарського суду з даним позовом з
вимогою про розірвання договору №032510/1
від 25.03.2010р. укладеного між Публічним
акціонерним товариством «Харківський
машинобудівний завод «Світло шахтаря»,
м. Харків та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Енерготехнології»,
м.Краматорськ Донецької області.

Розглянувши заявлені вимоги, суд
дійшов висновку щодо підставності і
ґрунтовності позовних вимог в частині
розірвання договору з огляду на
наступне:

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
відлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 651 Цивільного
кодексу України договір може бути
змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, в результаті
укладення між позивачем та
відповідачем договору №032510/1 від
25.03.2010р., та внесення замовником
попередньої оплати за обладнання, у
продавця виник обов'язок щодо передачі
покупцеві зазначеного обладнання у
строк, визначений договором. Втім, як
встановлено судом відповідач до
виконання свого зобов'язання в
встановлений строк не приступив, у
зв'язку з чим суд дійшов до висновку про
істотність порушення постачальником
умов договору та наявності підстав для
його розірвання.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК
України, підлягають віднесенню на
відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 525, 526, 530, 651, 693 ЦК України, ст.193 ГК
України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК
України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Харківський
машинобудівний завод «Світло шахтаря»,
м. Харків до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енерготехнології»,
м. Краматорськ Донецької області про
стягнення 24 222грн. та розірвання
договору №032510/1 від 25.03.2010р. укладеного
між Публічним акціонерним товариством
«Харківський машинобудівний завод
«Світло шахтаря», м. Харків та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Енерготехнології»,
м.Краматорськ Донецької області,
задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енерготехнології»,
м.Краматорськ Донецької області на
користь Публічного акціонерного
товариства «Харківський
машинобудівний завод «Світло шахтаря»,
м. Харків суму попередньої оплати у
розмірі 24 222грн., витрати по сплаті
судового збору у сумі 2 867,50грн.

Розірвати договір №032510/1 від 25.03.2010р.
укладений між Публічним акціонерним
товариством «Харківський
машинобудівний завод «Світло шахтаря»,
(61001, м. Харків, вул.Світло Шахтаря, 4/6,
) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Енерготехнології»,
(84313, м.Краматорськ, Донецької області,
вул.Орджонікідзе 10, корп.1, ).

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 05.02.2014р.
проголошено та підписано вступну та
резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та
підписано 10.02.2014р.

Суддя
Л.Д. Подколзіна