ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.14р. Справа № 904/7757/13

За позовом В.о. прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Дніпропетровської міської ради,
м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми торгівельного
дому "Маркет-Груп", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за
договором про внесок на розвиток
соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури міста Дніпропетровська
в сумі 1 486 453 грн. 16 коп.

Головуючий колегії Красота О.І.

Суддя Соловйова А.Є.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від прокурора: Захарчук В.О., посв.
№012333 від 01.11.2012 року;

від позивача: Пастернак В.В., дов.
№4/10-622 від 16.12.2013 року;

від відповідача: Совіт М.В., дов. №б/н
від 12.02.2014 року;

СУТЬ СПОРУ:

В.о. прокурора м. Дніпропетровська
(далі-Прокурор) в інтересах держави в
особі Дніпропетровської міської ради
(далі-Позивач) звернувся до
господарського суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми торгівельного
дому "Маркет-Груп" (далі-Відповідач) в
якому просить суд стягнути з
Відповідача на користь
Дніпропетровської міської ради 1 345 887
грн. 94 коп. - заборгованість по не сплаті
внеску на розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м. Дніпропетровська, 74
293 грн. 01 коп. - пені, та 66 272 грн. 21 коп. - 3%
річних.

Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням Відповідачем умов
Договору №365/3 про внесок на розвиток
соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури міста Дніпропетровська
(т.1 а.с.29), а саме невиконанням своїх
зобов'язань зі сплати залишку коштів в
сумі 1 345 887,94 грн. до цільового фонду
міської ради в строк, який встановлений
Графіком сплати вказаного внеску
(додаток №2 до Договору), а саме внесок
підлягає сплаті під час введення
Об'єкта в експлуатацію, але не пізніше
одного місяця після прийняття Об'єкта в
експлуатацію.

05.12.2013 року Відповідач направив на
адресу господарського суду відзив на
позовну заяву, з урахуванням якого
просив суд в позові відмовити.

За заявою Відповідача від 05.12.2013 року,
ухвалою господарського суду від 05.12.2013
року, відповідно до вимог статті 69
Господарського процесуального кодексу
України, продовжено строк вирішення
спору на 15 днів - до 23.12.2013 року.

19.12.2013 року Відповідач направив на
адресу господарського суду пояснення
стосовно заявлених позовних вимог, в
яких просить суд в задоволенні позову
відмовити, а також вказує на те, що
Дніпропетровська міська рада не є
належним Позивачем по справі, в
інтересах якого Прокурором подано
позов, оскільки договірні відносини за
спірним Договором існують між
Відповідачем та іншою юридичною особою
- Управлінням економіки
Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2013
року призначено розгляд справи №904/7757/13
колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням голови суду №556 від
20.12.2013 року призначено колегію у складі:
головуючий колегії Красота О.І., судді
Соловйова А.Є., Первушин Ю.Ю.

Ухвалою господарського суду від 20.12.2013
року прийнято справу №904/7757/13 до
розгляду колегією суддів в складі:
головуючий колегії Красота О.І., судді
Соловйова А.Є., Первушин Ю.Ю.

20.01.2014 року Відповідачем подано до
господарського суду заяву, з якої
вбачається про сплату ним суми в
розмірі 800 000 грн. 00 коп. внеску на
розвиток соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
міста Дніпропетровська з проханням
припинити провадження у справі за п.1-1
ст. 80 ГПК України у зв'язку з сплатою
останнім суми пайової участі та
відповідно відсутністю предмету спору.

21.01.2014 року Прокурор направив на адресу
господарського суду додаткові
пояснення на відзив до позову, з
урахуванням якого просив суд позов
задовольнити в повному обсязі,

21.01.2014 року Прокурор направив на адресу
суду заяву про уточнення позовних
вимог, відповідно до якої просить суд
стягнути з Відповідача до цільового
фонду Дніпропетровської міської ради
грошові кошти в сумі 1 345 887 грн. 94 коп. -
заборгованість по не сплаті внеску на
розвиток інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури м.
Дніпропетровська, 74 293 грн. 01 коп. - пені,
та 66 272 грн. 21 коп. - 3% річних.

29.01.2014 року Прокурор направив на адресу
господарського суду додаткові
пояснення по суті позовних вимог
відповідно до яких вважає, що належним
Позивачем є саме Дніпропетровська
міська рада.

10.02.2014 року Відповідачем подано до
господарського суду заяву, з якої
вбачається про сплату ним суми в
розмірі 235 887 грн. 94 коп. внеску на
розвиток соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
міста Дніпропетровська з проханням
припинити провадження у справі за п.1-1
ст. 80 ГПК України у зв'язку з сплатою
останнім суми пайової участі та
відповідно відсутністю предмету спору.

Прокурор в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, просив суд позов
задовольнити.

В судовому засіданні Позивач позовні
вимоги Прокурора підтримав, просив суд
позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання з'явився.
Просив суд залишити позов без розгляду
з підстав того, що Прокурором подано
позов в інтересах неналежного
Позивача, а у разі не згоди суду,
припинити провадження у зв'язку з
сплатою суми пайової участі.

Клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу сторонами не
подавалось.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши Прокурора, представника
Позивача та представника Відповідача,
оцінивши надані докази в їх сукупності,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з рішенням Дніпропетровської
міської ради №14/5 від 15.12.2010 року та
рішенням Дніпропетровської міської
ради №37/21 від 29.02.2012 року, якими
затверджено Положення про
фінансово-економічний департамент
Дніпропетровської міської ради,
Фінансово-економічний департамент
Дніпропетровської міської ради є
правонаступником фінансового
департаменту Дніпропетровської
міської ради та управління економіки
Дніпропетровської міської.

Відповідно до вказаного вище
Положення, Фінансово-економічний
департамент Дніпропетровської міської
ради є виконавчим органом
Дніпропетровської міської ради, а
також юридичною особою публічного
права, який утримується за рахунок
міського бюджету, має самостійний
баланс, рахунки в органах Державного
казначейства України, печатку із своїм
найменуванням, штампи, бланки та інші
реквізити як виконавчий орган міської
ради (п.п. 1.1., 1.8. Положення).

05.07.2010 року Відповідач звернувся до
Управління економіки
Дніпропетровської міської ради з
листом №127 (т. 1 а.с. 26) з проханням про
підготовку договору про внесок на
розвиток соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
міста по об'єкту "Будівництво
житлово-комерційного комплексу (1 етап 2
черга) за адресою вул. Жуковського в
районі будинку №3".

23.07.2010 року між Управлінням економіки
Дніпропетровської міської ради
(далі-Управління економіки) та
Відповідачем (далі-Забудовник) був
укладений Договір №365/3 про внесок на
розвиток соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
міста Дніпропетровська (далі-Договір).
(т. 1 а.с. 29).

Предметом Договору є сплата
Забудовником внеску на розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м. Дніпропетровськ, у
зв'язку з намірами Забудовника
здійснити будівництво
житлово-комерційного комплексу (1 етап
ІІ черги) з урахуванням рішення міської
ради від 27.06.07 №190/16 за адресою: вул.
Жуковського, у районі буд. №3. (п. 1.1
Договору).

Згідно з пунктом 1.3 Договору, розмір
внеску, згідно з розрахунком (додаток
№1 до Договору), становить 1 593 063,58 грн.
(без ПДВ).

Станом на 19.06.2007р. Забудовником
перераховано до цільового фонду
міської ради кошти в сумі 247 175,64 грн.
Залишок коштів, що підлягають
перерахуванню складає 1 345 887,94 грн.
Управління економіки зобов'язане в
порядку, визначеному Договором, видати
Забудовнику довідку про виконання
вимог по сплаті Внеску. (п.п. 2.1, 2.2
Договору).

Відповідно до пункту 3.1 Договору
Забудовник сплачує Внесок, вказаний у
п. 2.1 Договору, у строки згідно з
графіком (додаток №2 до Договору) на
бюджетний рахунок цільового фонду
спеціального фонду міського бюджету за
реквізитами, наведеними у Договорі.

Після надходження повної суми внеску,
за вказаними в п. 3.1 реквізитами,
Управлінням економіки на протязі трьох
робочих днів з моменту отримання
звернення Забудовника видається
довідка про виконання ним вимог по
Внеску. (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п. 4.2. Договору, у випадку
порушення графіку сплати Внеску
Забудовник сплачує пеню у розмірі 0,03%
від простроченої суми за кожен день
прострочки.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що він
набирає чинності з моменту його
підписання та реєстрації в Управлінні
економіки та діє до повного його
виконання.

Додатком №2 до Договору (т.1 а.с.30
зворотна сторона) передбачений графік
сплати внеску на розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м. Дніпропетровська
Забудовником, відповідно до якого
Внесок за житлову та не житлову
забудову комплексу підлягає сплаті
двома частинами, одну з яких
Забудовником вже сплачено на момент
підписання Договору, а друга частина
підлягає сплаті під час введення
об'єкта в експлуатацію, але не пізніше
одного місяця після прийняття об'єкта в
експлуатацію.

06.10.2010 року Дніпропетровською міською
радою було прийнято рішення №367/61 (т.1
а.с.27-28) "Про поновлення права
користування земельною ділянкою по
вул. Жуковського у районі буд. №3
(Жовтневий район) ТОВ фірмі ТД
"Маркет-Груп", , для
завершення будівництва
житлово-комерційного комплексу (І етап
будівництва - 2 черга)" (далі-Рішення).

22.10.2010 року між Позивачем
(далі-Орендодавець) та Відповідачем
(далі-Орендар) на підставі вказаного
рішення, був укладений Договір оренди
земельної ділянки, посвідчений
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу Літаш І.П. за
реєстровим №4925, зареєстрований у ДМВ
ДРФ ДП "Центр ДЗК" 25.10.2010 року за
№37, відповідно до пункту 1.1 якого
Орендодавець передає, а Орендар
приймає в строкове платне користування
земельну ділянку, яка знаходиться за
адресою: по вул. Жуковського у районі
буд. №3 (Жовтневий район) і
зареєстрована в Державному реєстрі
земель за кадастровим номером
:03:293:0054 (т.1 а.с. 71-78).

Відповідно до пункту 2.1 Договору оренди
землі, в оренду передається земельна
ділянка, загальною площею 0,2720 га.
Договір укладено на три роки. (п. 3.1
Договору).

Відносини сторін на час укладення
договору регулювались Законом України
"Про планування і забудову територій"
№1699-ІІІ від 20.04.2000 року (втратив
чинність на підставі Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 року).

Так, відповідно до статті 1 Закону
України "Про планування і забудову
територій" планування територій -
процес регулювання використання
територій, який полягає у створенні та
впровадженні містобудівної
документації, ухваленні та реалізації
відповідних рішень; замовник - фізична
або юридична особа, яка має у власності
або у користуванні земельну ділянку і
подала у встановленому законодавством
порядку заяву (клопотання) щодо її
забудови для здійснення будівництва
або зміни (у тому числі шляхом знесення)
об'єкта містобудування.

Статтею 10 Закону України "Про
планування і забудову територій"
передбачено, що планування територій
на місцевому рівні забезпечується
відповідними місцевими радами та їх
виконавчими органами, Київською та
Севастопольською міськими державними
адміністраціями відповідно до їх
повноважень, визначених законом, і
полягає у розробленні та затвердженні
генеральних планів населених пунктів,
схем планування територій на місцевому
рівні та іншої містобудівної
документації, регулюванні
використання їх територій, ухваленні
та реалізації відповідних рішень про
дотримання містобудівної
документації.

Частинами 1, 2 статті 23 Закону України
"Про планування і забудову територій"
визначено, що забудова територій
полягає в розміщенні та здійсненні
будівництва нових об'єктів,
реконструкції, реставрації,
капітального ремонту, впорядкування
існуючих об'єктів містобудування,
розширення та технічного
переоснащення підприємств (далі -
будівництво). Розміщення об'єктів
містобудування на території населених
пунктів та за їх межами здійснюється
відповідними органами виконавчої
влади або органами місцевого
самоврядування відповідно до їх
повноважень шляхом надання
містобудівних умов і обмежень забудови
земельної ділянки згідно із
затвердженою містобудівною
документацією, регіональними або
місцевими правилами забудови.

Суб'єкти містобудування зобов'язані
додержуватися містобудівних умов і
обмежень забудови земельної ділянки
при проектуванні і здійсненні
будівництва об'єкта містобудування. (ч.
4 ст. 23 ЗУ "Про планування і забудову
територій").

Частинами 1, 2, 3 статті 27-1 ЗУ "Про
планування і забудову територій"
передбачено, що:

- Створення і розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населених пунктів
належить до відання відповідних
органів місцевого самоврядування;

- Замовник, який має намір здійснити
будівництво об'єкта містобудування у
населеному пункті, зобов'язаний взяти
участь у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населеного пункту, крім
випадків, передбачених частиною
четвертою цієї статті;

- Пайова участь (внесок) замовника у
створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населеного пункту
полягає у відрахуванні замовником
після прийняття об'єкта в експлуатацію
до відповідного місцевого бюджету
коштів для забезпечення створення і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури населеного
пункту.

Величина пайової участі (внеску)
замовника у створенні
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населеного пункту
визначається у договорі, укладеному з
органом місцевого самоврядування,
відповідно до встановленого органом
місцевого самоврядування розміру
пайової участі (внеску) замовника від
загальної кошторисної вартості
будівництва (реконструкції) об'єкта
містобудування, визначеної згідно з
державними будівельними нормами, без
урахування витрат з придбання та
виділення земельної ділянки,
звільнення будівельного майданчика
від будівель, споруд та інженерних
мереж, влаштування внутрішньо- та
позамайданчикових інженерних мереж і
споруд та транспортних комунікацій. (ч.
5 ст. 27-1 ЗУ "Про планування і забудову
територій")

Частиною 11 вказаної статті Закону
передбачено, що істотними умовами
договору про пайову участь у створенні
і розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури населеного
пункту є:

- розмір пайового внеску;

- терміни (графік) оплати пайового
внеску;

- відповідальність сторін.

Згідно з частиною 12 статті 27-1 Закону,
невід'ємною частиною договору є
розрахунок величини пайового внеску
(участі) замовника у створенні
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населеного пункту.

Як вказувалось вище, предметом
Договору №365/3 від 23.07.2010 року є сплата
Забудовником (Відповідачем у справі)
внеску на розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м. Дніпропетровськ, у
зв'язку з намірами Забудовника
здійснити будівництво
житлово-комерційного комплексу (1 етап
ІІ черги) з урахуванням рішення міської
ради від 27.06.07 №190/16 за адресою: вул.
Жуковського, у районі буд. №3. (п. 1.1
Договору).

Згідно з пунктом 1.3 Договору, розмір
внеску, згідно з розрахунком (додаток
№1 до Договору), становить 1 593 063,58 грн.
(без ПДВ).

Відповідно до Додатку №1 до Договору,
розрахований внесок на розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м. Дніпропетровська
забудовника ТОВ ФТД "Маркет-Груп"
об'єкту: Будівництво
житлово-комерційного комплексу (1 етап
ІІ черги) з урахуванням рішення міської
ради від 27.06.2007 року №190/16, який
розташований за адресою:
вул.Жуковського, у районі буд. №3,
становить суму в розмірі 1 593 063 грн. 58
коп. (т. 1 а.с. 30).

Крім того, як вже вказувалось вище,
станом на 19.06.2007 року Забудовником
перераховано до цільового фонду
міської ради кошти в сумі 247 175,64 грн.
Залишок коштів, що підлягають
перерахуванню складає 1 345 887,94 грн.
Управління економіки зобов'язане в
порядку, визначеному Договором, видати
Забудовнику довідку про виконання
вимог по сплаті Внеску. (п.п.2.1, 2.2
Договору).

Обґрунтовуючи позов з урахуванням
уточнень від 21.01.2014 року, Прокурор
вказує на те, що Відповідачем вказана
заборгованість в розмірі 1 345 887 грн. 94
коп. станом на момент подачі позову до
суду не сплачена, вказані обставини
склалися з підстав неналежного
виконання Відповідачем умов Договору,
ним також розраховано суму пені у
відповідності до п. 4.2. Договору у
розмірі 74 293 грн. 01 коп., та 66 272 грн. 21 коп.
- 3% річних, що відповідно і стало
причиною для подачі Прокурором до суду
позову для стягнення вказаних вище сум
з Відповідача.

В своєму відзиві на позов Відповідач
зазначає, що позовні вимоги не
обґрунтовані належним чином, оскільки,
як вказує останній, Прокурором при
подачі даного позову не враховано той
факт, що Відповідачем в рахунок
погашення частини розміру пайової
участі в будівництві ним було
здійснено сплату кошторисної вартості
будівництва водопроводу по вул.
Жуковського від вул.Шевченка до пр.
К.Маркса поза межами спірної земельної
ділянки, в сумі 310 000 грн. 00 коп.

При цьому Відповідач посилається на
Закон України "Про планування і
забудову територій", а саме на частину 8
статті 27 Закону, якою передбачено, що
якщо технічними умовами
передбачається необхідність
будівництва замовником інженерних
мереж або об'єктів поза межами його
земельної ділянки, величина пайової
участі (внеску) замовника у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури населеного
пункту зменшується на суму пов'язаних з
цим витрат. Побудовані замовником
інженерні мережі та/або об'єкти
передаються на баланс відповідним
підприємствам з їх утримання.

19.12.2013 року Відповідач направив на
адресу господарського суду додаткові
пояснення стосовно заявлених позовних
вимог, в яких просить суд в задоволенні
позову відмовити, а також вказує на те,
що Дніпропетровська міська рада не є
належним Позивачем по справі, в
інтересах якого Прокурором подано
позов, оскільки договірні відносини за
спірним Договором існують між
Відповідачем та іншою юридичною особою
- Управлінням економіки
Дніпропетровської міської ради.

Крім того 20.01.2014р. Відповідачем до
господарського суду подано заяву про
припинення провадження у справі в
частині суми заборгованості в розмірі
800 000 грн. 00 коп., оскільки, як також
вказано в заяві, останнім було сплачено
зазначену суму в розмірі 800 000 грн. 00
коп., що підтверджується доданим до
заяви платіжним дорученням №4 від
17.01.2014 року. (т.2 а.с. 2).

10.02.2014 року Відповідачем подано до
господарського суду заяву, з якої
вбачається про сплату ним суми в
розмірі 235 887 грн. 94 коп. (платіжне
доручення №15 від 05.02.2014 року) внеску на
розвиток соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
міста Дніпропетровська з проханням
припинити провадження у справі за п.1-1
ст. 80 ГПК України у зв»язку з сплатою
останнім суми пайової участі та
відповідно відсутністю предмету спору.

Розглядаючи вказані позовні вимоги,
докази надані сторонами по справі,
необхідно зауважити наступне.

Пунктом 1 Постанови пленуму Вищого
господарського суду від 23.03.2012 за № 7
"Про деякі питання участі прокурора у
розгляді справ, підвідомчих
господарським судам" визначено, що
відповідно до частини першої статті 29
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК) прокурор бере
участь у розгляді справ за його
позовами, а також може вступати за
своєю ініціативою у справу, порушену за
позовом інших осіб, на будь-якій стадії
її розгляду для представництва
інтересів громадянина або держави. З
метою вступу у справу прокурор може
подати апеляційну, касаційну скаргу,
заяву про перегляд судових рішень
господарських судів, заяву про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами або повідомити суд і взяти
участь у розгляді справи, порушеної за
позовом інших осіб, на будь-якій стадії
її розгляду.

Поняття "прокурор" визначене у статті 56
Закону України "Про прокуратуру", а
права прокурора стосовно подання
позовної заяви (заяви) в порядку
господарського судочинства, внесення
апеляційної чи касаційної скарги на
судові рішення господарських судів,
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, заяви про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України - статтею 37 названого
Закону.

У вирішенні питання про порушення
справи за позовною заявою прокурора
господарському суду слід виходити з
такого.

Згідно з абзацом четвертим частини
першої статті 2 ГПК господарський суд
порушує справи за позовами прокурорів,
які звертаються до господарського суду
в інтересах держави. Частиною другою
згаданої статті передбачено, що у
позовній заяві прокурор самостійно
визначає, в чому полягає порушення
інтересів держави, та обґрунтовує
необхідність їх захисту, а також вказує
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах, за відсутності ж
такого органу або відсутності у нього
повноважень зазначає про це в позовній
заяві.

Відповідно до пункту 2 резолютивної
частини Рішення Конституційного Суду
України від 08.04.99 № 3-рп/99 зі справи за
конституційним поданням Вищого
арбітражного суду України та
Генеральної прокуратури України щодо
офіційного тлумачення положень статті
2 Арбітражного процесуального кодексу
України (далі - Рішення Конституційного
Суду України) під поняттям "орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах", зазначеним у частині
другій статті 2 Арбітражного
процесуального кодексу України,
потрібно розуміти орган державної
влади чи орган місцевого
самоврядування, якому законом надано
повноваження органу виконавчої влади.

Відповідні повноваження органу
місцевого самоврядування визначаються
з огляду на вимоги Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні".
Згідно з частиною другою статті 29 ГПК у
разі прийняття господарським судом
позовної заяви, поданої прокурором в
інтересах держави в особі органу,
уповноваженого здійснювати функції
держави у спірних правовідносинах, або
в інтересах громадянина зазначений
орган чи громадянин набуває статусу
позивача, а в разі прийняття
господарським судом позовної заяви,
поданої прокурором в інтересах
держави, в якій зазначено про
відсутність органу, уповноваженого
здійснювати функції держави у спірних
правовідносинах, або про відсутність у
такого органу повноважень щодо
звернення до господарського суду,
прокурор набуває статусу позивача і як
такий зазначається у позовній заяві.

Відповідно до п. 3 вказаної Постанови,
господарський суд повинен оцінювати
правильність визначення прокурором
органу, на який державою покладено
обов'язок щодо здійснення конкретних
функцій у правовідносинах, пов'язаних
із захистом інтересів держави.
Інтереси держави мають чітко
формулюватися й умотивовуватися
прокурором.

У випадках неправильного визначення
прокурором позивача, тобто органу,
уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах, господарський суд на
підставі пункту 1 частини першої статті
63 ГПК повертає таку позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду.

Якщо господарський суд помилково
порушив провадження у справі за
позовом прокурора, в якій неправильно
визначено позивача за вимогами про
захист інтересів держави, такий позов
підлягає залишенню без розгляду
відповідно до пункту 1 частини першої
статті 81 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи та
зазначено вище, Договір на підставі
якого Прокурор просить суд стягнути з
Відповідача на користь Позивача суму
внеску, - укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю фірмою
торгівельним домом "Маркет-Груп" та
Управлінням економіки,
правонаступником всіх прав та
обов'язків якого є
Фінансово-економічний департамент
Дніпропетровської міської ради.

Як вказувалось вище, згідно з рішенням
Дніпропетровської міської ради №14/5
від 15.12.2010 року та рішенням
Дніпропетровської міської ради №37/21
від 29.02.2012 року якими затверджено
Положення про фінансово-економічний
департамент Дніпропетровської міської
ради, а саме відповідно до пункту 1.8
Положення, Департамент є юридичною
особою публічного права (Свідоцтво про
державну реєстрацію юридичної особи
Серії А01 №062933 від 27.12.2010 року),
утримується за рахунок коштів
місцевого бюджету, має самостійний
баланс, рахунки в територіальному
органі Державного казначейства
України, вкладні (депозитні), валютні та
інші рахунки у банках, печатку із
зображенням Державного герба України і
своїм найменуванням, штампами, бланки
та інші реквізити як виконавчий орган
міської ради.

Пунктом 1.10 Положення передбачено, що
Департамент є правонаступником всіх
договірних прав управління економіки
Дніпропетровської міської ради. Усі
зобов'язання суб'єктів господарювання
перед управлінням економіки
Дніпропетровської міської ради
вважаються такими, що є зобов'язання
перед фінансово-економічним
департаментом Дніпропетровської
міської ради.

Таким чином при поданні даного позову
до суду Прокурором неправильно
визначено Позивача, а господарським
судом помилково порушено провадження у
справі за позовом Прокурора, а отже
даний позов підлягає залишенню без
розгляду відповідно до пункту 1 частини
першої статті 81 ГПК, як це передбачено
постановою пленуму Вищого
господарського суду №7 від 23.03.2012 року
"Про деякі питання участі прокурора у
розгляді справ, підвідомчих
господарським судам".

Пунктом 1 частини першої статті 81
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що господарський
суд залишає позов без розгляду, якщо:
позовну заяву підписано особою, яка не
має права підписувати її, або особою,
посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов в.о. прокурора міста
Дніпропетровська - без розгляду.

Головуючий колегії О.І. Красота
Суддя
А.Є.
Соловйова

Суддя
Ю.Ю.
Первушин