ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" лютого 2014 р.Справа № 916/202/13-г

За позовом: Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Інгосстрах".

До відповідача: Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Остра".

про стягнення 21 441,27 грн.

Головуючий - Оборотова О.Ю.

Судді - Желєзна С.П.

Щавинська Ю.М.

Представники:

Від позивача:Сухінін С.В. - довіреність
від 15.12.11р.

Від відповідача: Поліщук А.В. -
довіреність від 02.10.13р.; Коротченко В.В.
довіреність від 02.10.13р.

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія
"Інгосстрах" звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовною заявою до відповідача
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Остра" про
стягнення 21 441,27 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 25.01.2013р. було порушено
провадження у справі № 916/202/13-г.

11.02.2013р. до господарського суду
Одеської області від позивача надійшла
заява про уточнення позовних вимог,
відповідно до якої позивач просить суд
стягнути з відповідача витрати
пов'язані зі сплатою страхового
відшкодування 21 441,27грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 20.03.2013 року продовжено
строк розгляду справи на п'ятнадцять
днів до 07.04.2013р.

11.03.2013р. до господарського суду
Одеської області від відповідача
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Остра" надійшло
клопотання про призначення судової
авто товарознавчої експертизи
відповідно до якого відповідачем
зазначено, що для визначення вартості
матеріального збитку завданого
власнику автомобіля Geely CK-2 д/н АЕ 8958 ЕМ,
29.11.2011р. була проведена
автотоварознавча експертиза, з
висновком звіту №2263-А, а саме: з сумою
матеріального збитку у розмірі
22770,77грн. відповідач не згоден вважає
експертизу необ'єктивною, що проведена
з порушенням чинного законодавства
України та просить суд на вирішення
експерта поставити наступні питання, а
саме: - Яку суму складає розмір
відновлювального ремонту автомобіля
Geely CK-2 д/н АЕ 8958 ЕМ, який належить ПАО КБ
„ПриватБанк", а також вартість
матеріального збитку, заподіяному
власнику автомобіля Geely CK-2 д/н АЕ 8958 ЕМ в
ДТП, що сталося 08.11.2011р. у м.
Дніпропетровську. Судову
автотоварознавчу експертизу
відповідач просить доручити ФОП
Лузанову Олександру Петровичу -
судовому експерту.

Від позивача надано до господарського
суду Одеської області клопотання про
продовження строку розгляду справи на
15 днів.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 20.03.2013 року продовжено
строк розгляду справи на п'ятнадцять
днів до 07.04.2013р.

20.03.2013р. до господарського суду
Одеської області від відповідача
надійшов відзив на клопотання про
призначення судової експертизи.

20.03.2013р. до господарського суду
Одеської області від відповідача
надійшов відзив на позовну заяву.

03.04.2013р. до господарського суду
Одеської області від відповідача
надійшло про призначення складення
рецензії на авто товарознавче
дослідження.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 03.04.2013 року клопотання
відповідача Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Остра"
про призначення автотоварознавчої
експертизи - задоволено частково.
Призначено судово - автотоварознавчу
експертизу, проведення якої доручено
Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз.
Провадження у справі № 916/202/13-г
зупинено до закінчення проведення
експертизи, надання висновку фахівцем
та повернення матеріалів справи до
господарського суду Одеської області.

10.07.2013р. до господарського суду
Одеської області від Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшло клопотання про
неможливість дати висновок судової
авто товарознавчої експертизи по
справі №916/202/13-г.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 16.07.2013р. поновлено
провадження у справі № 916/202/13-г з 05.08.2013
року.

07.08.2013р. до господарського суду
Одеської області від відповідача
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Остра" надійшло
клопотання про призначення судової
автотоварознавчої експертизи
відповідно до якого відповідачем
зазначено, що для визначення вартості
матеріального збитку завданого
власнику автомобіля Geely CK-2 д/н АЕ 8958 ЕМ,
29.11.2011р. була проведена
автотоварознавча експертиза, з
висновком звіту №2263-А, а саме: з сумою
матеріального збитку у розмірі
22770,77грн. відповідач не згоден вважає
експертизу необ'єктивною, що проведена
з порушенням чинного законодавства
України та просить суд на вирішення
експерта поставити наступні питання, а
саме: - Яку суму складає розмір
відновлювального ремонту автомобіля
Geely CK-2 д/н АЕ 8958 ЕМ, який належить ПАО КБ
„ПриватБанк", а також вартість
матеріального збитку, заподіяному
власнику автомобіля Geely CK-2 д/н АЕ 8958 ЕМ в
ДТП, що сталося 08.11.2011р. у м.
Дніпропетровську. Судову
автотоварознавчу експертизу
відповідач просить доручити ФОП
Лузанову Олександру Петровичу -
судовому експерту.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 07.08.2013р. клопотання
відповідача Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Остра"
про призначення автотоварознавчої
експертизи - задоволено частково.
Призначено судово - автотоварознавчу
експертизу, проведення якої доручено
Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз.
Провадження у справі № 916/202/13-г
зупинено до закінчення проведення
експертизи, надання висновку фахівцем
та повернення матеріалів справи до
господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 18.11.2013р. поновлено
провадження у справі № 916/202/13-г з 02.12.2013
року.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 02.12.2013 року призначено
справу №916/202/13-г до колегіального
розгляду у складі трьох суддів
господарського суду Одеської області.

Відповідно до розпорядження голови
господарського суду Одеської області
Волкова Р.В. від 18.11.2013 року №916/202/13-г, на
підставі рішення зборів суддів
господарського суду Одеської області
від 29.11.2011р. (оформлене протокол №17-24/11
від 29.11.2011р.) та ст.4-6 Господарського
процесуального кодексу України, справу
№916/202/13-г передано на розгляд колегії
суддів у складі: головуючий суддя -
Оборотова О.Ю., судді: Желєзна С.П.,
Щавинська Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 03.12.2013р. прийняти справу
№916/202/13-г до колегіального розгляду у
наступному складі суддів: головуючий
суддя - Оборотова О.Ю., судді: Желєзна
С.П., Щавинська Ю.М.

18.12.2013р. до господарського суду
Одеської області від відповідача
надійшли письмові пояснення на
повідомлення експерта.

22.01.2014р. до господарського суду
Одеської області від відповідача
надійшов розрахунок суми
матеріального збитку, завданого
позивачу, а саме сума збитку складає у
розмірі 10 245,59грн.

22.01.2014р. до господарського суду
Одеської області від відповідача
надійшло пояснення щодо розрахунку
збитку, а саме сума збитку складає у
розмірі 9 284,25грн.

У судовому засіданні 22.01.2014р. позивач
звернувся до господарського суду
Одеської області з клопотанням про
продовження строку розгляду справи на
15 днів.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 22.01.2014р. продовжено строк
розгляду справи на п'ятнадцять днів до
18.02.2014р.

07.02.2014р. до господарського суду
Одеської області від позивача надійшла
заява про уточнення позовних вимог,
відповідно до якої позивач просить суд
стягнути з відповідача витрати
пов'язані зі сплатою страхового
відшкодування у розмірі 21 477,81грн.

07.02.2014р. до господарського суду
Одеської області від позивача надійшов
відзив на розрахунок та пояснення щодо
розрахунку.

У судовому засіданні 05.08.2013р. було
голошено перерву до 07.08.2013р., 18.12.2013р.
було оголошено перерву до 22.01.2014р.,
2201.2014р. було оголошено перерву до
07.02.2014р.

Відповідно до ст.85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 07.02.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення.

Дослідивши в відкритому судовому
засіданні матеріали справи, надані
сторонами докази, заслухавши пояснення
представників сторін, суд встановив:

Закрите акціонерне товариство
"Страхова компанія "Інгосстрах", назву
якого відповідно до рішення Загальних
зборів акціонерів від 06.06.2011 р. змінено
на Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Інгосстрах"
(Страховик) та ПАТ КБ ПриватБанк
(Страхувальник) 06.09.2007 року було
укладено договір страхування DNN0AX210641304,
згідно якого страховик зобов'язався у
разі настання страхового випадку
відшкодувати збитки у межах страхової
суми у порядку та на умовах,
передбачених договором. Об'єктом
страхування за Договором є майнові
інтереси, що не суперечать
законодавству України, пов'язані з
володінням, користуванням і
розпорядженням автомобілем GEELY MR 7151А,
р.н. АЕ8958ЕМ, 2011 року випуску.

Термін дії Договору з 06.06.2011 р. до 05.06.2012
р. (Меморіальний ордер про сплату
страхової премії від 06.06.2011 р. №
ВО0К6В03GС).

08.11.2011р. в м. Дніпропетровську по вул.
Набережна Леніна відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю
застрахованого автомобілю GEELY MR 7151А р.н.
АЕ8958ЕМ під керуванням Мейлика Геннадія
Анатолійовича та автомобілю ОРЕL р.н.
АЕ5313ЕМ під керуванням Висоцького
Сергія Вікторовича.

Постановою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 20.12.2011р. винним
у спричиненні зазначеної
дорожньо-транспортної пригоди визнано
водія автомобілю ОРЕL р.н. АЕ5313ЕМ -
Висоцького Сергія Вікторовича.

Згідно Звіту від 29.11.2011 р. № 2263-А,
складеного суб'єктом оціночної
діяльності ПП Бендерович І.В., розмір
заподіяної шкоди автомобілю
Страхувальника складає 22 770,77 грн.

Сума страхового відшкодування до
виплати з урахуванням визначеної
Договором франшизи на підставі
Страхового акту від 23.12.2011 р. № И-5521
складає 22 441,27 грн.

Згідно Листа Вигодонабувача про
перерахування виплати від 23.12.2011 р. №
6972953 на підставі платіжного доручення
від 27.12.2011 р. № 9818 виплачено в повному
розмірі.

Після виплати страхового
відшкодування Страхувальнику, до
Страховика перейшло право вимоги до
відповідальної особи.

Згідно витягу із централізованої бази
даних Моторного (транспортного)
страхового бюро України,
цивільно-правова відповідальність
винної особи застрахована у Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Остра", за полісом АА/0131737.

На виконання вимог ст. 35 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" на адресу Відповідача була
направлена регресна вимога за вих. №
30-10/02-02 від 30.10.2012 року.

Листом за вих. № 1266 від 05.12.2012 року
повідомлено Позивача про недоліки за
регресною вимогою через які у
Відповідача відсутні підстави для її
розгляду.

Позивачем зазначено, що з такими
висновками Відповідача не згоден
виходячи із наступного: щодо порушень
при складані Звіту 2263-А від 29.11.2011 року,
а саме, за твердженнями Відповідача,
останній складений із порушенням
Методики товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів,
затверджених наказом Міністерства
Юстиції України та Фонду державного
майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 в
редакції наказу від 24.07.2009 року №
1335/5/1159. Позивач звертає увагу суду на
те, що відповідно до Звіту 2263-А від
29.11.2011 року нормативно-правовими актами
та інформаційними джерелами, зокрема, є
(п. 3) Методика товарознавчої експертизи
та оцінки дорожніх транспортних
засобів, затверджених наказом
Міністерства Юстиції України та Фонду
державного майна України від 24.11.2003
року № 142/5/2092 зі змінами. Зміни
вносилися відповідно до Наказу від
24.07.2009, N 1335/5/1159 „Про внесення змін до
наказу Міністерства юстиції України та
Фонду державного майна України від
24.11.2003 N 142/5/2092", а отже є врахованими.
Далі, по тексту вказаного Звіту є
посилання на положення саме діючої
Методики, а тому у Відповідача немає
підстав стверджувати, що оцінювач
керувався Методикою, яка втратила чи не
набула чинність. Щодо порушень абз. 1 ст.
5.1 Методики, то такі твердження
Відповідача є неправильними, адже, ці
положення роз»ясніють, що саме
відноситься до тієї чи іншої стадії
оцінки чи етапу. Також, ці положення
відносяться до повноважень
відповідної посадової особи в силу
його спеціальних знань чи вмінь.
Посилання Відповідача на положення ст.
3.1 та 5.1 Методики є неправильними, адже,
такі обов'язки у вказаних нормах
відсутні. Запрошення на огляд
заінтересованих осіб (п. 5.2 ст 5)
здійснюється у разі такої потреби.
Позивач не має підстав вирішувати чи
була така потреба, чи ні. Щодо вимоги
про надання панорамних фотознімків, то
Позивач такі надати не може, адже, не
уповноважений проводити
фотографування транспортного засобу
бо відноситься до повноважень
відповідної посадової особи. Щодо
недоліку, у розумінні Відповідача,
по платіжним дорученням та
меморіальних ордерів, то такий не є
недоліком, адже Відповідачу були
надані належним чином завірені копії
вказаних документів, що жодним чином не
порушує положень чинного
законодавства. Щодо відрахування
франшизи, то Відповідач вирішуючи
питання про виплату суми, що
вимагається, має право та зобов»язаний
зменшити цю суму на розмір такої
франшизи. Іншими словами, не вказування
Позивачем розміру франшизи за полісом
жодним чином не порушує права чи
інтереси Відповідача. Щодо вимоги про
надання документів, то, підсумовуючи
викладене, Позивач вважає, що такі
вимоги Відповідача є завищенними та
такими, що відтягують розгляд вказаної
претензії, а рівно унеможливлюють її
розгляд бо такі вимоги виходять за межі
повноважень Позивача. Щодо інших вимог,
Позивачем надані пояснення у цьому
позові. Щодо відсутності належних
підстав для задоволення вимоги
Позивача, то Відповідач помиляється,
адже така підстава є наявною
відповідно до ст. 27 ЗУ «Про
страхування» та ст. 35 "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів". Виходячи із
викладеного, свої зобов'язання за
договором майнового страхування
Страховик (Позивач) виконав у повному
обсязі виплативши Страхувальнику суму
страхового відшкодування і з цього
моменту та в межах фактичних затрат,
тобто, в межах виплаченої суми
страхового відшкодування, має право
вимоги до відповідальної особи, якою є
Відповідач. Позивачем на адресу
Відповідача була направлена регрес на
вимога але в порушення порядку та
строків встановлених У "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" рішення щодо
здійснення виплати чи відмови у
здійснені такої на момент подання
цього позову Відповідачем не прийнято
чим порушуються права та інтереси
Позивача.

З огляду на зазначене Приватне
акціонерне товариство "Страхова
компанія "Інгосстрах" звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовною заявою про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Остра" витрат
повязаних зі сплатою страхового
відшкодування у розмірі 21 441,27 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази
та надавши їм правову оцінку, суд
дійшов висновку про задоволення
позовних вимог, виходячи з наступного:

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 16 цього ж Кодексу
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу. Одним з способів захисту
цивільних прав та інтересів є
відшкодування збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, в якій
містяться вимоги щодо загальних
підстав відповідальності за завдану
майнову шкоду, шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів справи,
Закрите акціонерне товариство
"Страхова компанія "Інгосстрах", назву
якого відповідно до рішення Загальних
зборів акціонерів від 06.06.2011 р. змінено
на Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Інгосстрах"
(Страховик) та ПАТ КБ ПриватБанк
(Страхувальник) 06.09.2007 року було
укладено договір страхування DNN0AX210641304,
згідно якого страховик зобов'язався у
разі настання страхового випадку
відшкодувати збитки у межах страхової
суми у порядку та на умовах,
передбачених договором. Об'єктом
страхування за Договором є майнові
інтереси, що не суперечать
законодавству України, пов'язані з
володінням, користуванням і
розпорядженням автомобілем GEELY MR 7151А,
р.н. АЕ8958ЕМ, 2011 року випуску.

Термін дії Договору з 06.06.2011 р. до 05.06.2012
р. (Меморіальний ордер про сплату
страхової премії від 06.06.2011 р. №
ВО0К6В03GС).

08.11.2011р. в м. Дніпропетровську по вул.
Набережна Леніна відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю
застрахованого автомобілю GEELY MR 7151А р.н.
АЕ8958ЕМ під керуванням Мейлика Геннадія
Анатолійовича та автомобілю ОРЕL р.н.
АЕ5313ЕМ під керуванням Висоцького
Сергія Вікторовича.

Постановою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 20.12.2011р. винним
у спричиненні зазначеної
дорожньо-транспортної пригоди визнано
водія автомобілю ОРЕL р.н. АЕ5313ЕМ -
Висоцького Сергія Вікторовича.

Згідно Звіту від 29.11.2011 р. № 2263-А,
складеного суб'єктом оціночної
діяльності ПП Бендерович І.В., розмір
заподіяної шкоди автомобілю
Страхувальника складає 22 770,77 грн.

Сума страхового відшкодування до
виплати з урахуванням визначеної
Договором франшизи на підставі
Страхового акту від 23.12.2011 р. № И-5521
складає 22 441,27 грн.

Згідно Листа Вигодонабувача про
перерахування виплати від 23.12.2011 р. №
6972953 на підставі платіжного доручення
від 27.12.2011 р. № 9818 виплачено в повному
розмірі.

Після виплати страхового
відшкодування Страхувальнику, до
Страховика перейшло право вимоги до
відповідальної особи.

Згідно витягу із централізованої бази
даних Моторного (транспортного)
страхового бюро України,
цивільно-правова відповідальність
винної особи застрахована у Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Остра", за полісом АА/0131737.

На виконання вимог ст. 35 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" на адресу Відповідача була
направлена регресна вимога за вих. №
30-10/02-02 від 30.10.2012 року.

Листом за вих. № 1266 від 05.12.2012 року
повідомлено Позивача про недоліки за
регресною вимогою через які у
Відповідача відсутні підстави для її
розгляду.

Згідно ст. ст. 3 - 5 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захисту майнових інтересів
страхувальників.

Об'єктом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності є
майнові інтереси, що не суперечать
законодавству України, пов'язані з
відшкодуванням особою,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована, шкоди, заподіяної
життю, здоров'ю, майну потерпілих
внаслідок експлуатації забезпеченого
транспортного засобу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного
кодексу України, шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах, а саме: шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою. Однак,
як було вище зазначено, винна особа у
ДТП має поліс страхування
цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ч. 22.1 ст 22 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності із ст. 27 ЗУ "Про
страхування" та ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завданні
збитки.

За приписами ст. 1187 Цивільного кодексу
України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою (ч. 1 ст.
1188 Цивільного кодексу України).

20.03.2013р. до господарського суду
Одеської області від відповідача
надійшов відзив на позовну заяву,
відповідно до якого відповідач просить
суд у задоволенні позову відмовити,
відповідач посилається на те, що для
визначення вартості матеріального
збитку, завданого власнику автомобіля
GEELY СК-2 д/н АЕ8958ЕМ., 17.08.2011 р. була
проведена автотоварознавча
експертиза, яку здійснив ПП Бендерович
І.В. (сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності №12230/11 від 21 липня 2010 року). З
висновком Звіту №2263-А, а саме: з сумою
матеріального збитку у розмірі 22 770, 77
грн., СК „ОСТРА" не згодна, тому, що вона
є необ'єктивною і такою, що проведена з
порушенням чинного законодавству
України. Відповідно до пп. 5.2. п.5
Методики товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України та Фонду державного
майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 24.11.2003 р. за №1074/8395. У разі
потреби виклик заінтересованих Осіб
для технічного огляду із зазначенням
дати, місця та часу проведення огляду
КТЗ здійснюється замовником
дослідження шляхом вручення
відповідного виклику під розписку
особі, що викликається, або телеграмою
з повідомленням про її вручення
адресату. Замовником проведення оцінки
майна, тобто Позивачем, не було
повідомлено СК „ОСТРА" про час та місце
проведення автотоварознавчого
дослідження пошкодженого автомобіля
GEELY СК-2 д/н АЕ8958ЕМ. Таким чином,
позивачем по позбавлено СК „ОСТРА"
можливості бути присутнім під час
огляду транспортного засобу та
встановлення розміру заподіяної шкоди,
що є грубим порушенням чинного
законодавства України. Оцінювач
Бендерович І. в Звіті № 2263-А вказує що
під час складання ремонтної
калькуляції користувався комп'ютерною
системою для складання ремонтних
калькуляцій „AUDAТЕХ", як того і вимагає
чине законодавство України. Однак ціни
з ремонту та вартості запчастин були
встановленні власноручно оцінювачем, а
не за допомогою комп'ютерної системи
„AUDAТЕХ". Даний факт підтверджується
Ремонт-калькулящєю № 2263 від 29.11.2011 року,
де коли ціни на ремонт та вартість
запчастин були встановлені
власноручно оцінювачем стоїть значок
(*). Значок * біля ціни означає, що ціну
запчастини було введено оцінювачем
власноручно, тобто без користування
даних комп'ютерної системи „AUDAТЕХ".
Відповідно до п.3.1. Методики у Звіті
відсутні дані про пробіг автомобіля, а
також відсутні фотознімки одометра, що
являється порушенням ст. 5.1. Методики.
Так як відповідно до п. 7.38. Методики
„значення Ез (коефіцієнту фізичного
зносу) приймається таким, що дорівнює
нулю тільки для нових складників, та
складників КТЗ, строк експлуатації
яких не перевищує: 5 років - для легкових
КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для
інших легкових КТЗ ...". У відповідності
до п. 7.39. Методики „Винятком до
зазначених вимог є: а) - якщо КТЗ
експлуатується в інтенсивному режимі
(фактичний перепробіг щонайменше
вдвічі більший, ніж нормативний); - якщо
складові частини кузова, кабіни, рами
відновлювали ремонтом, або вони мають
корозійні руйнування чи пошкодження у
вигляді деформацій; - якщо КТЗ
експлуатувався в умовах, визначених в
п. 4 таблиці 4.1 додатка 4." Таким чином,
без відсутності даних одометра,
неможливо встановити чи буде
застосовуватися в даному випадку
коефіцієнт фізичного зносу чи ні. В
Звіті коефіцієнт Ез дорівнює 0. Отже
підсумовуючи все вищесказане, СК
„ОСТРА" визнає Звіт №2263-А, недійсним га
таким, що проведений з порушенням
чинного законодавства України.

18.12.2013р. до господарського суду
Одеської області від відповідача
надійшли письмові пояснення на
повідомлення експерта, відповідно до
якого відповідач вважає, що проведення
автотоварознавчої експертизи в рамках
цього процесу є необхідним та дуже
важливим, так, Звіт №2263-А Позивача є
необгрунтованим, таким, що суперечить
вимогам чинного законодавства та
нікчемним. Відповідно до пп. 5.2. п.5
Методики товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України та Фонду державного
майна України від 24.11.2003 р. №142/5/2092
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 24.11.2003 р. за №1074/8395. (Методика). У
разі потреби виклик заінтересованих
осіб для технічного огляду із
зазначенням дати, місця та часу
проведення огляду КТЗ здійснюється
замовником дослідження шляхом
вручення відповідного виклику під
розписку особі, що викликається, або
телеграмою з повідомленням про її
вручення адресату. Замовником
проведення оцінки майна, тобто
Позивачем, не було повідомлено СК
„ОСТРА" про час та місце проведення
автотоварознавчого дослідження
пошкодженого автомобіля GEELY СК-2 д/н
АЕ8958ЕМ. Таким чином, Позивачем було
позбавлено СК „ОСТРА" можливості бути
присутнім під час огляду транспортного
засобу та встановлення розміру
заподіяної шкоди, що є грубим
порушенням чинного законодавства
України. Оцінювач Бендерович Е. в Звіті
№ 2263-А вказує що під час складання
ремонтної калькуляції користувався
комп'ютерною системою для складання
ремонтних калькуляцій „AUDAТЕХ", як того
і вимагає чине законодавство України.
Однак ціни з ремонту та вартості
запчастин були встановленні
власноручно оцінювачем, а не за
допомогою комп'ютерної системи
„AUDAТЕХ". Даний факт підтверджується
Ремонт-калькулящєю № 2263 від 29.11.2011 року,
де коли ціни на ремонт та вартість
запчастин були встановлені
власноручно оцінювачем стоїть значок
(*). Значок * біля ціни означає, що ціну
запчастини було введено оцінювачем
власноручно, тобто без користування
даних комп'ютерної системи „AUDAТЕХ".
Відповідно до п.3.1. Методики у Звіті
відсутні дані про пробіг автомобіля, а
також відсутні фотознімки одометра, що
являється порушенням ст. 5.1. Методики.
Так як відповідно до п. 7.38. Методики
„значення Ез (коефіцієнту фізичного
зносу) приймається таким, що дорівнює
нулю тільки для нових складників, та
складників КТЗ, строк експлуатації
яких не перевищує: 5 років - для легкових
КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для
інших легкових КТЗ ...". У відповідності
до п. 7.39. Методики „Винятком до
зазначених вимог є: а) - якщо КТЗ
експлуатується в інтенсивному режимі
(фактичний перепробіг щонайменше
вдвічі більший, ніж нормативний); - якщо
складові частини кузова, кабіни, рами
відновлювали ремонтом, або вони мають
корозійні руйнування чи пошкодження у
вигляді деформацій; - якщо КТЗ
експлуатувався в умовах, визначених в
п. 4 таблиці 4.1 додатка 4." Таким чином,
без відсутності даних одометра,
неможливо встановити чи буде
застосовуватися в даному випадку
коефіцієнт фізичного зносу чи ні. В
Звіті коефіцієнт Ез дорівнює 0. Отже
підсумовуючи все вищесказане, СК
„ОСТРА" визнає Звіт №2263-А, недійсним га
таким, що проведений з порушенням
чинного законодавства України.

07.02.2014р. до господарського суду
Одеської області від позивача надійшов
відзив на розрахунок та пояснення щодо
розрахунку, відповідно до якого
позивач зазначає, що як вбачається з
наданого відповідачем розрахунку суми
матеріального збитку та пояснення щодо
цього розрахунку сума збитку, що
підлягає сплаті, була розрахована
відповідачем з урахуванням пошкоджень,
що визначені в довідці про пошкодження
транспортного засобу від 08.11.2011 року.
Наказ МВС України від 26.02.2009 року N 77
„Про затвердження Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху",
що регулює порядок видання
уповноваженими особами ДАІ довідки про
пошкодження транспортного засобу, не
встановлює, що зазначена довідка може
бути покладена в основу розрахунку
суми завданого матеріального збитку.
Крім того, жоден нормативно-правовий
акт України не вказує на те, на підставі
довідки про пошкодження транспортного
засобу може бути визначено розмір
заподіяної матеріальної шкоди. Згідно
вимог п. 5.1 Методики визначено, що
визначення матеріального збитку чи
вартості КТЗ без його огляду особисто
експертом (оцінювачем), який складає
висновок чи звіт (акт), можливе тільки
за рішенням органу (посадової особи),
який здійснює судове чи досудове
слідство, у разі надання ними даних,
необхідних для оцінки. З правового
аналізу наведеної норми вбачається, що
підставою для визначення
матеріального збитку є дані, що були
визначені виключно при особистому
огляді предмету дослідження
оцінювачем, який складає відповідний
звіт. Тобто підставою для визначення
матеріального збитку є дані, що були
відображені в акті огляду
транспортного засобу. Як вбачається з
протоколу огляду КТС від 15.11.2011 року,
пошкоджений транспортний засіб зазнав
16 позицій пошкоджень. Серед зазначених
пошкоджень було виявлено пошкодження
панелі задньої частини автомобіля, яка
виявилась найдорожчою частиною з числа
деталей, які підлягали заміні. При
цьому, відповідач в своєму розрахунку
зазначену деталь, а саме панель днища
задньої частини не включив з підстав,
що матеріали справи не доводять
пошкоджень цієї частини та зробив свій
розрахунок без врахування зазначеної
частини та необхідних робіт по її
встановленню. Між тим, з матеріалів
справи, зокрема з протоколу огляду КТС
від 15.11.2011 року та 2 фотознімків,
вбачається пошкодження панелі днища
задньої частини. А тому з урахуванням
викладеного вбачається, що відповідач
здійснив розрахунок суми збитків лише
на підставі не повного переліку
наявних пошкоджень транспортного
засобу, що за таких обставин свідчить
про те, що зроблений відповідачем
розрахунок завданих збитків є
помилковим, та таким, що не грунтується
на даних, що наявні в матеріалах справи.
Згідно п.5.2 Методики визначено, шо у
разі потреби виклик заінтересованих
осіб для технічного огляду із
зазначенням дати, місця та часу
проведення огляду КТЗ (після їх
узгодження з виконавцем дослідження)
здійснюється замовником дослідження
шляхом вручення відповідного виклику
під розписку особі, що викликається,
або телеграмою з повідомленням про її
вручення адресату. Як вбачається з
наведеної норми, присутність
представників сторін, зокрема,
представників винної у скоєнні ДТП
особи та інших зацікавлених осіб, для
проведення технічного огляду не є
обов'язковою. Тобто, у розумінні п.5.2
Методики виклик на технічний огляд
зацікавлених осіб здійснюється
замовником у разі потреби, тобто, на
його розсуд. Крім того, жоден
нормативно-правовий акт України не
вказує на те, що не виклик іншої особи
на огляд робить здійснену оцінку не
дійсною. А від так, з огляду на
зазначене вважаємо, що відповідач
дійшов помилкового висновку про
порушення позивачем припису п.5.2 даної
Методики шляхом проведення огляду
пошкодженого автомобіля без участі
представника відповідача, що за таких
обставин свідчить про те, що доводи
відповідача в цій частнині є
необгрунтованими. Відповідної
правової позиції також дотримується в
своїх судових актах і суди вищих
інстанцій, а саме: Вищий господарський
суд України згідно постанови від 08
листопада 2011 року по справі № 5005/2467/2011,
Одеський апеляційний господарський
суд згідно постанови від 12 липня 2011
року по справі № 12/60/10 та постанови від
28 листопада 2011 року по справі №
5016/2245/2011(4/91), Київський апеляційний
господарський суд згідно постанови від
05 лютого 2013 року по справі № 5011-51/14546-2012
та Харківський апеляційний
господарський суд згідно постанови від
"18" грудня 2012 по справі № 5023/3695/12. Що ж
стосується доводів відповідача
стосовно того, що в звіті № 2263-А ціни з
ремонту та вартості запчастин були
встановлені оцінювачем власноручно, а
не за допомогою комп'ютерної системи
„AUDAТЕХ". З матеріалів справи та з
наданих до суду відповідачем доказів з
метою обгрутування заявленного
відповідачем клопотання про
проведення судової експертизи не
вбачається на підставі яких підстав та
доказів відповідач дійшов висновку
щодо встановлення оцінювачем ціни з
ремонту та вартості запчастин
власноручно, а не за допомогою
комп'ютерної системи „AUDAТЕХ", що за
таких обставин свідчить про те, що
відповідні доводи відповідача в цій
частині є необгрунтованими, оскільки
вони не грунтуються на певних засобах
доказування, який вимагає
господарсько-процесуальний закон, та є
такими, що не грунтуються на приписах
ст.ст. 33, 34 ПІК України, а отже є такими,
що не заслуговують на увагу суду.
Відповідач дійшов помилкового
висновку щодо невідповідності звіту №
2263-А вимогам чинного законодавства
України, зокрема п. 5.1 Методики у зв'язку
з відсутністю даних про пробіг
автомобіля, а також відсутністю
фотознимків одометра, з огляду на таке.
Так згідно п.5.1 Методики визначено, що
технічний огляд КТЗ оцінювачем
(експертом) являє собою початковий етап
дослідження, який дає змогу
органолептичними методами визначити
ідентифікаційні дані КТЗ; його
комплектність; укомплектованість;
технічний стан, обсяг і характер
пошкоджень; пробіг за одометром, інші
показники на момент технічного огляду,
необхідні для оцінки майна. З правового
аналізу наведеної норми вбачається, що
технічнний огляд КТЗ оцінювачем
(експертом) дає змогу органолептичними
методами визначити ідентифікаційні
дані КТЗ, зокрема пробіг за одометром.
При цьому, з п.5.1 Методики не вбачається,
що ця норма відображає зобов'язальний
характер, тобто зобов'язує оцінювача
фіксувати дані одометра з метою
встановлення пробігу автомобіля.
Зазначена норма лише встановлює за
якими показниками можливо
ідентифікувати окремі частини КТЗ при
його технічному огляді. Крім того,
жоден нормативно-правовий акт України
не вказує на те, що не відображення в
звіті про оцінку КТЗ даних про пробіг
автомобіля, а також відсутність
фотознимків одометра робить здійснену
оцінку не дійсною, що за таких обставин
свідчить про те, що доводи відповідача
в цій частині не грунтуються на діючих
нормах законодавства України, а отже є
необґрунтованими.

07.02.2014р. до господарського суду
Одеської області від позивача надійшла
заява про уточнення позовних вимог,
відповідно до якої позивач просить суд
стягнути з відповідача витрати
пов'язані зі сплатою страхового
відшкодування у розмірі 21 477,81грн.

Таким чином, заборгованість Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Остра" перед Приватним
акціонерним товариством "Страхова
компанія "Інгосстрах" складає 21 441,27 грн.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь - які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Відповідно до ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. В процесі розгляду справи
відповідачем до суду не було доведено
обставини та подано будь які докази які
б спростували позовні вимоги позивача.

Підсумовуючи вищевикладене, оцінюючи
докази у справі в їх сукупності,
законодавство, що регулює спірні
правовідносини, колегія суддів дійшла
висновку, що позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Інгосстрах" є обґрунтованими,
законними та підлягають задоволенню.

Згідно статей 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати слід стягнути з Відповідача на
користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 50, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги- задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Остра"
(65026, м. Одеса, вул Пушкінська, буд 13, ) на користь Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Інгосстрах" (49094, м.
Дніпропетровськ, вул Набережна
Перемоги, буд 32, , МФО
305299, п/р №0686 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
м. Дніпропетровська) - витрати пов'язані
зі сплатою страхового відшкодування у
розмірі 21 441,27 грн.; витрати по сплаті
судового збору на суму 1720,50грн.

Рішення господарського суду може бути
оскаржене шляхом подання апеляційної
скарги до Одеського апеляційного
господарського суду, яка подається
через місцевий господарський суд
протягом 10-денного строку з моменту
складення та підписання повного тексту
рішення.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо не
буде подано апеляційну скаргу. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 12.02.2014р.

Головуючий -
Оборотова О.Ю.

Суддя
Желєзна С.П.

Суддя
Щавинська Ю.М.