ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
Справа № 925/67/14

Господарський суд Черкаської області у
складі головуючого судді Кучеренко
О.І., при секретарі судового засідання
Голосінській Н.М., за участю
представників сторін:

від позивача - Майборода Р.А. - за
посадою,

від відповідача - представник не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Черкаси у приміщенні
суду справу за позовною заявою

позивача товариства з обмеженою
відповідальністю "Продальянс групп"

до відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю "Тіньки"

про стягнення 20 834,44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Продальянс групп"
звернулося до суду із позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Тіньки" про
стягнення 20 834,44 грн., в тому числі: 20013,08
грн. основного боргу, 821,36 пені та
відшкодування 1827,00 грн. судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідно до договору про надання
послуг по перевезенню вантажів
автомобільним транспортом №УФ-п-01/07/13-01
від 01.07.2013, позивач надав транспортні
послуги відповідачу, однак їх вартість
у визначений договором строк не
сплатив, внаслідок чого у нього
утворилася заборгованість, на яку
позивачем нарахована договірна пеня у
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю, просив позов задовольнити в
повному обсязі.

Відповідач направив до суду письмовий
відзив на позовну заяву, у якому
позовні вимоги визнав частково у сумі 20
013,08 грн. основного боргу, проти
стягнення 821,36 грн. пені заперечив,
посилаючись на те, що згідно умов
договору нарахування пені
обраховується з моменту отримання
відповідачем оригіналів документів та
підписання акту приймання-передачі
виконаних робіт, а оскільки позивачем
не надано обґрунтованого розрахунку
пені та доказів на підтвердження
отримання відповідачем оригіналів
документів, підстав для нарахування
пені у позивача немає. У відзиві на
позов представник відповідача просить
справу розглядати без його участі за
наявними у справі матеріалами через
зайнятість в іншому судовому
засіданні.

Суд вважає можливим розглядати справу
за відсутності представника
відповідача, за наявними в ній
матеріалами, виходячи із того, що
неявка представника відповідача у
судове засідання не перешкоджає
розгляду справи, а направляти свого
представника у судове засідання чи
заперечувати проти позову є правом
сторони, а не обов'язком.

На підставі ст. 75 ГПК України справа
розглянута за наявними у ній
матеріалами, яких достатньо для
вирішення спору по суті.

У судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, судом встановлено наступне.

01.07.2013 між товариством з обмеженою
відповідальністю "Тіньки" (Замовник -
відповідач у справі) та товариством з
обмеженою відповідальністю
"Продальянс групп" (Виконавець - позивач
у справі) було укладено договір про
надання послуг по перевезенню вантажів
автомобільним транспортом №
УФ-п-01/07/13-01, за умовами якого Виконавець
зобов'язувався на власному паливі,
надати послуги по перевезенню пшениці
(надалі-вантажу) у відповідності з
вимогами Замовника, а Замовник
зобов'язувався прийняти і оплатити
надані послуги.

Відповідно до пункту 2.3 договору
Замовник оплачує послуги Виконавця
після їх фактичного виконання,
протягом 20 банківських днів з моменту
отримання оригіналів документів та
факту підписання актів
передачі-прийняття наданих послуг. При
відсутності зауважень з приводу
організації перевезення вантажів за
договором, Замовник підписує акт
передачі-прийняття наданих послуг
протягом 10 банківських днів після його
отримання, а також документів, що
підтверджують виконання перевезення, а
саме оригінал ТТН з відміткою про
отримання вантажу вантажоодержувачем
або іншого документу, що відображає
шлях прямування вантажу від пункту
його відправлення до пункту його
призначення, оригінал податкової
накладної.

У пункті 2.2 договору сторони встановили
розмір плати за перевезення ранніх
зернових культур.

За доводами позивача, на виконання
укладеного договору позивач надав
відповідачу транспортні послуги на
загальну суму 20 013,08 грн., та направив
відповідачу рахунок-фактуру №СФ-0000014
від 31.07.2013 для оплати вартості наданих
послуг, який відповідачем залишений
без задоволення, тому 05.09.2013 позивач
направив відповідачу претензію про
погашення заборгованості за надані
послуги, яку останній отримав 07.09.2013
проте відповіді на неї не надав,
заборгованості не сплатив.

Невиконання Замовником зобов'язань
щодо строків та порядку оплати
отриманих послуг, які передбачені
умовами договору стало підставою для
звернення позивача до суду з позовом
про стягнення з відповідача 20013,08 грн.
заборгованості за надані транспортні
послуги та 821,36 грн. пені договірної
пені.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, суд вважає позовні вимоги
підлягають до часткового задоволення,
з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підставою
виникнення господарських зобов'язань
між позивачем та відповідачем є
договір про надання транспортних
послуг з перевезення вантажів
автомобільним транспортом №УФ-п-01/07/13-01
від 01.07.2013.

Відповідно до ст. 307 ГК України за
договором перевезення вантажу одна
сторона (перевізник) зобов'язується
доставити ввірений їй другою стороною
(вантажовідправником) вантаж до пункту
призначення в установлений
законодавством чи договором строк та
видати його уповноваженій на одержання
вантажу особі (вантажоодержувачу), а
вантажовідправник зобов'язується
сплатити за перевезення вантажу
встановлену плату.

Згідно зі ст. 909 ЦК України, договір
перевезення вантажу укладається в
письмовій формі. Укладення договору
перевезення вантажу підтверджується
складенням транспортної накладної
(коносамента або іншого документа,
встановленого транспортними кодексами
(статутами).

На автомобільному транспорті основним
документом, який визначає
взаємовідносини між
вантажовідправниками,
вантажоодержувачами та
автотранспортними підприємствами і
організаціями є товарно-транспортна
накладна. До інших перевізних
документів відносяться дорожній лист,
подорожній лист, передавальну
відомість, у разі перевезення у прямому
змішаному сполученні та інші. Усі ці
документи є документами первинної
звітності і мають доказове значення.

Як встановлено в судовому засіданні, на
виконання договору позивачем
надавалися відповідачу транспортні
послуги, загальна вартість
транспортних послуг за період із 01.07.2013
по 31.07.2013 становить 20 013,08 грн., що
підтверджується копіями
товарно-транспортних накладних на
перевезення пшениці №№: 8935025; 8936427; 8936428;
8937870; 8936438; 8936471; 8936448; 8936446; 8936441; 8936456; 8936453;
8937918; 8937917; 8936401; 8936467; 8936405; 8936410; 8936415; 8935876,
копіями подорожніх листів (а.с. 29-53 ),
актом приймання - передачі виконаних
транспортних послуг від 31.07.2013 на суму 20
013,08 грн., який підписаний
представниками сторін та скріплені
печатками підприємств (а.с.12), тому суд
вважає доведеним факт виконання
позивачем перевезень на вказану суму.

Відповідно до п.2.3 договору Замовник
оплачує послуги Виконавця після їх
фактичного виконання, протягом 20
банківських днів з моменту отримання
оригіналів документів та факту
підписання актів передачі-прийняття
наданих послуг.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов
до висновку, що заборгованість
відповідача перед позивачем за надані
послуги з перевезення на час розгляду
справи складає 20 013,08 грн., доказів
належного розрахунку із позивачем
відповідач суду не надав, у письмовому
відзиві на позов від 05.02.2014, позовні
вимоги в сумі 20 013,08 грн. визнав, відтак
вимога про стягнення 20 013,08 грн. є
обґрунтованою та підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

Відповідальність за порушення строків
виконання зобов'язань по оплаті послуг,
передбачена пунктом 4.9 договору,
відповідно до якого у випадку
порушення Замовником термінів оплати,
передбачених даним договором, останній
зобов'язаний сплатити пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ грн., що
діяла у період прострочення платежу,
яка нарахована відповідачем у сумі 821,36
грн.

Строк оплати вартості перевезень
визначений у п. 2.3 договору, акт
приймання-передачі виконаних
транспортних послуг, підписаний
відповідачем 31.07.2013, таким чином, строк
протягом якого відповідач повинен був
оплатити виконані позивачем
перевезення закінчився 20.08.2013.

Згідно розрахунку позивача, сума пені
становить 821,36 грн., яка нарахована
останнім у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ за 107 днів станом на 13.12.20013,
тобто з 29.08.2013 по 13.12.2013.

При перевірці розрахунку пені
позивача, судом встановлено, що за
вказаний період часу, ним не вірно
визначено розмір пені, який після
перерахунку становить 762,69 грн. за
період з 29.08.2013 по 13.12.2013 (107 днів). Таким
чином, вимога про стягнення 821,36 грн.
пені підлягає до часткового
задоволення в сумі 762,69 грн.

Суд критично оцінює доводи
представника відповідача щодо
відсутності підстав для нарахування
позивачем пені через недоведеність
факту отримання відповідачем
оригіналів документів, оскільки за
умовами договору, плата за перевезення
здійснюється після його фактичного
виконання, протягом 20 банківських днів
з моменту отримання оригіналів
документів та факту підписання актів
передачі-прийняття наданих послуг.
Разом з тим, при підписанні акту
приймання-передачі від 31.07.2013,
зауважень щодо неналежного виконання
перевезення чи про відсутність
будь-яких документів відповідач не
заявив, акт підписаний та скріплений
печатками обох сторін, тобто претензій
щодо виконання позивачем своїх
зобов'язань відповідач не надав.

На підставі викладеного, суд вважає
доведеним право позивача на стягнення
з відповідача 20 013,08 грн. основного
боргу та 762,69 грн. пені.

У відповідності до вимог ст.49 ГПК
України з відповідача на користь
позивача пропорційно до задоволених
вимог підлягає до стягнення 1 832,16 грн.
судового збору.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Тіньки" (20924,
Черкаська область, Чигиринський район,
с. Тіньки, код 33278344) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю " Продальянс групп"
(20901, Черкаська область, м. Чигирин, вул.
П.Дорошенка, 33, код 36438434) - 20 013,08 грн.
основного боргу, 762,69 грн. пені та 1 821,86
грн. судового збору.

В решті позову в частині стягнення
58,67грн. пені - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду протягом 10 днів з
дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 07.02.2014

Суддя
О.І. Кучеренко