Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" лютого 2014 р.
Справа № 906/24/14

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Машевської О.П.

- за участю секретаря судового
засідання: Смиковського В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ФОП ОСОБА_1 - свідоцтво
про ДР ФОП НОМЕР_2 від 28.05.2008

від відповідача: Глушко С.В. - керівник,
виписка з ЄДР ЮО та ФОП №031358 від 17.01.2014

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (м.Житомир)

до Дочірнього підприємства
"Радомишльський лісгосп АПК"
Житомирського обласного комунального
агролісогосподарського підприємства
"Житомироблагроліс" Житомирської
обласної ради (м.Радомишль)

- за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Житомирського обласного комунального
агролісогосподарського підприємства
"Житомироблагроліс" Житомирської
обласної ради

про стягнення 57649,44 грн.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся з позовом до ДП
"Радомишльський лісгосп АПК "ЖОКАП
"Житомироблагроліс" Житомирської
обласної ради про стягнення боргу в
загальній суму 57 649,44 грн. за надані
юридичні послуги відповідно до
Договору про надання юридичних послуг
від 30.07.2010року та Додатку № 1 від
26.11.2011року до цього договору.

В обгрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на те, що за
умовами Додатку №1 від 26.11.2011р. до
Договору про надання юридичних послуг
від 30.07.2010р. відповідачем не виконано
своє зобов'язання щодо сплати
винагороди у розмірі 5% від суми
задоволених вимог в розмірі 55 185 грн. в
строк до 31.12.2012р.

В якості правових підстав позову
позивачем визначено ст.ст. 526, 552, 610, 611,
624, 625 ЦК України.

Ухвалою від 10.01.14 року порушено
провадження у справі та вжито заходи
щодо підготовки її до розгляду.

До початку розгляду справи по суті
позивач предмет або підстави позову не
змінив, відповідач зустрічного позову
не подав.

Позивач позовні вимоги підтримав з
підстав, наведених у позові. В
засіданні суду 21.01.2014р. надав суду
витребувані докази та усні пояснення.

Відповідач в засіданні суду 21.01.14р.
проти позовних вимог в частині
укладення основного договору про
надання юридичних послуг не заперечує,
стосовно укладення Додатку №1 до
даного договору заперечував.

Господарський суд ухвалою від 21.01.14р.
вжив заходи щодо підготовки справи до
призначення судової почеркознавчої
експертизи документа - Додатку №1 від
26.11.2011р. до Договору про надання
юридичних послуг шляхом витребування
від сторін додаткових доказів (а.с. 84-85).

В засіданні суду 10.02.14р. представник
відповідача надав суду клопотання в
якому не заперечує позовні вимоги
позивача, просить суд припинити
розгляд питання про призначення у
справі почеркознавчої експертизи, а
також розстрочити виконання рішення
суду строком на 3 (три) місяці рівними
частинами в березні, квітні, травні,
посилаючись на плановість виплат
працівникам підприємства заробітної
плати, сплати обов'язкових податків та
зборів тощо.

Позивач в засіданні суду 10.02.14р. вказує
на те, що у зв'язку із визнанням
відповідачем позовних вимог, відпала
потреба у здійсненні господарським
судом судової почеркознавчої
експертизи; не заперечує стосовно
надання судом розстрочення виконання
рішення суду відповідачу строком на 3
(три) місяці.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК
України господарський суд створив
сторонам у справі необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, у судовому засіданні
10.02.14р. оголошено вступну та
резолютивну частину рішення суду про
задоволення позовних вимог в порядку
ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши уповноважених
представників сторін, повно і всебічно
з'ясувавши фактичні обставини спору,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для вирішення спору по суті, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2010р. між позивачем Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець)
та відповідачем ДП "Радомишльський
лісгосп АПК" (замовник) був укладений
Договір про надання юридичних послуг,
відповідно до предмету якого
передбачено, що замовник доручив, а
виконавець взяв на себе зобов'язання
надавати юридичну допомогу в обсязі та
на умовах, передбачених даним
Договором (п. 1.1.Договору про надання
юридичних послуг від 30.07.2010р.) (надалі за
текстом - Договір про надання юридичних
послуг).

Права виконавця (позивача) сторони
обумовили у розділі 2 Договору про
надання юридичних послуг, зокрема:

- організовує та веде роботу щодо
оскарження податкових
повідомлень-рішень, рішень про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій, прийнятих ДПІ у
Радомишльському районі за
результатами Акту перевірки від
27.07.2010р. №130-23/035-31124589;

- складання заперечення до Акту
перевірки №130-23/035-31124589 від 27.07.2010р.;

- оскарження прийнятих за результатами
Акту перевірки рішень в порядку
апеляційного узгодження відповідно до
п. 5.2. ст. 5 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000р.;

- складання позовної заяви (заяв) до
Житомирського окружного
адміністративного суду про оскарження
результатів перевірки;

- приймає участь у судових засіданнях
ЖОАС з розгляду зазначеної позовної
заяви;

- виконує інші дії, необхідні для
якісного та повного виконання
замовлення, за дорученням замовника.

- інше.

Частина 2 п. 2.3. Договору про надання
юридичних послуг вказано, що
виконавець (позивач) має право, зокрема,
відмовитися від виконання п. 2.1. даного
Договору в разі необгрунтованого
невиконання замовником (відповідачем)
обов'язків, визначених п. 3.1. даного
Договору.

Права та обов'язки замовника
(відповідача) сторони передбачили в
розділі 3 Договору про надання
юридичних послуг, зокрема, в частині 3
якої передбачено обов'язок своєчасно і
в повному обсязі сплачувати послуги
виконавця (позивача).

Сума та порядок оплати послуг
виконавця сторони передбачили в
розділі 4 Договору про надання
юридичних послуг, зокрема, в п. 4.4. якого
сторони погодили, що за умови винесення
судом рішення на користь підприємства,
яке набере законної сили, замовник
додатково сплачує виконавцю
винагороду пропорційно до задоволення
вимог, про що складається Додаток до
даного Договору.

Всі розрахунки замовник здійснює у
повному обсязі не пізніше наступного
робочого дня після підписання акту
виконаних робіт (п.4.6. Договору про
надання юридичних послуг).

Термін дії Договору про надання
юридичних послуг, відповідно до п. 9.1., -
до повного виконання сторонами своїх
зобов'язань.

Факт надання юридичних послуг
позивачем в якості представника у
адміністративній справі №0670/584/11
підтверджується наступними доказами:

- адміністративним позовом від 26.01.2011р.
про визнання протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Радомишльському районі від 17.01.2011р.
№/3, яким визначено 473017 грн.
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість, з яких: 315346 грн.
основного платежу та 157673 грн. штрафних
санкцій та визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Радомишльському районі від 17.01.2011р.
№/3, яким визначено 630692 грн.
штрафних санкцій (а.с. 43-46);

- ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду про відкриття
провадження у справі від 28.01.2011р.;

- постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 06.06.2011р.
відповідно до якого адміністративний
позов Дочірнього підприємства
"Радомишльський лісгосп АПК"
Житомирського обласного комунального
агролісогосподарського підприємства
"Житомироблагроліс" задоволено (а.с.
47-49);

- запереченнями на апеляційну скаргу по
справі №0670/584/11 (а.с. 50-51);

- ухвалами Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 08.07.2011р. та
від 22.12.2011р. (а.с. 52, 53-55);

- диском звукозапису судових засідань в
адміністративній справі №0670/584/11;

- ухвалою від 08.02.2012р. Вищого
адміністративного суду України (а.с.
66-67).

26 грудня 2011р. сторони уклали Додаток №1
до Договору про надання юридичних
послуг від 30.07.2010р., відповідно до якого
сторони встановили, згідно п. 4.5.
Договору про надання юридичних послуг,
винагороду у розмірі 5% від суми
задоволених вимог, що в гривневому
еквіваленті дорівнює 55185 грн., яка
виплачується виконавцю не пізніше 31
грудня 2012р. (а.с. 56).

Оскільки відповідач не здійснив оплату
винагороди відповідно до Додатку №1 в
розмір 55185 грн. в термін до 31.12.2012р.,
позивач надіслав відповідачу
претензію з вимогою про сплату коштів,
яка останнім залишена без задоволення
(а.с. 14).

До винесення рішення у справі
відповідач добровільно основний борг
в сумі 55 185 грн. на користь позивача не
сплатив.

Окрім матеріально - правової вимоги
про стягнення основного боргу,
позивачем були заявлені окремі
матеріально - правові вимоги про
стягнення 772, 60 грн. суми інфляційних
нарахувань та 1691, 84 грн. 3% річних з
простроченої суми.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази в сукупності за правилами ст. 43
ГПК України, господарський суд прийшов
до висновку про часткове задоволення
позовних вимог, з огляду на таке.

Договір про надання юридичних послуг
від 30.07.2010 року підпадає під правове
регулювання ст.ст. 901-903 ЦК України.

Згідно з п.1 ст.901 ЦК України за
договором з надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Приписами ч. 2 ст. 901 Цивільного кодексу
України визначено, що положення глави 63
ЦК України можуть застосовуватись до
всіх договорів про надання послуг, якщо
це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного
кодексу України якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Розмір, строк та порядок оплати
юридичних послуг сторонами обумовлено
у Договорі про надання юридичних
послуг від 30.07.2010 року та Додатку №1 від
26.12.2011р. до Договору про надання
юридичних послуг від 30.07.2010р. (а.с. 10-12, 13)

Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір
є обов'язковим до виконання сторонами,
а зобов'язання, що виникає з його
укладення має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства (525, 526 ЦК
України).

Належне виконання зобов'язання - це
виконання зобов'язання, обумовленого,
насамперед, в договорі чи акті
цивільного законодавства способом,
предметом, у встановлений строк та в
певному місці, належній особі та
належною особі.

У зв'язку з цим, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов, за загальним правилом,
не допускається, крім випадків,
передбачених законом або самим
договором (ст.193 ГК У, ст. 525 ЦКУ).

При цьому, судом враховується, що
згідно двосторонньої домовленості
сторін ( ст.ст. 6 та 627 ЦК України), як
випиває із змісту Додатку №1 від
26.12.2011р. до Договору про надання
юридичних послуг від 30.07.2010р.,
зобов'язання виплатити винагороду у
розмірі 5% від суми задоволених вимог
виникає у відповідача залежно від
результату розгляду адміністративної
справи та набрання судовим рішенням
законної сили.

Позивачем поданими доказами доведено
факт належного надання відповідачу
юридичних послуг та досягнення
позитивного результату - винесення
Житомирським окружним
адміністративним судом постанови у
справі №0670/584/11, яку залишено в силі
ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

З врахуванням вище викладеного, та
встановлених судом обставин, вимога
позивача про стягнення основного боргу
в сумі 55 185,00 грн. доведена у повному
обсязі та підлягає задоволенню в
судовому порядку.

За приписами статті 625 ЦК України
грошовим зобов'язанням боржника
перед кредитором є грошова сума, що
визначена з урахуванням встановленого
рівня інфляції.

Відповідно до розрахунку позивача сума
інфляційних нарахувань становить 772, 60
грн., оскільки для їх розрахунку
позивачем взято індекси інфляції
вибірково за період за січень, травень,
жовтень, листопад, грудень 2013 року.

Передбачене законом право кредитора
вимагати сплати боргу з урахуванням
індексу інфляції є способом захисту
його майнового права та інтересу, суть
якого полягає у відшкодуванні
матеріальних втрат кредитора від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів ( п.3.1 Постанови №
14).

Однак при обрахунку суми інфляційних
втрат слід врахувати, що розрахунки
індексу інфляції за квартал, період з
початку року і т.п. проводяться
"ланцюговим" методом, тобто шляхом
множення місячних (квартальних)
індексів (наказ Держкомстату від
27.07.2007р. №265 "Про затвердження Методики
розрахунку базового індексу споживчих
цін").

Індекс інфляції має нараховуватися в
наступному місяці за місяцем, в якому
мав бути здійснений платіж (абз. 3 п. 3.2.
Постанови №14).

Оскільки середній індекс інфляції за
період з січня 2013р. по грудень 2013р.
становить 100, 49617216, сума боргу з
урахуванням інфляційних нарахувань
складає 55 458, 81 грн.. Таким чином, сума
інфляційних нарахувань становить 273, 81
грн., яка є обгрунтованою та підлягає
задоволенню.

В частині стягнення 498, 79 грн.
інфляційних нарахувань господарський
суд відмовляє.

Стосовно стягнення 3% річних в сумі 1691,
84 грн., взятого за період з 01.01.2013р. по
08.01.2014р., господарський суд зазначає
наступне.

З огляду на те, що ст. 625 ЦК України
вміщена в розділ 1 книги 5 цього
Кодексу - "Загальні положення про
зобов'язання", ця стаття застосовується
до всіх грошових зобов'язань, в тому
числі, тих, що виникли з договору
кредиту.

Положення ч.2 ст. 625 ЦК України в частині
сплати процентів річних
застосовується за наявності порушення
будь-якого грошового зобов'язання (п.6.2
Постанови № 14).

Сплата трьох процентів річних від
простроченої суми не має характеру
штрафних санкцій і є способом захисту
майнового права та інтересу кредитора
шляхом отримання від боржника
компенсації (плати) за користування ним
коштами, належними до сплати
кредиторові ( п.4.1 Постанови № 14).

Господарський суд приймає до уваги
розрахунок 3% відповідача на суму 1691, 84
грн., який є обгрунтований та підлягає
задоволенню в заявленому розмірі.

Стосовно заяви відповідача про
розстрочення виконання рішення суду
строком на 3 (три) місяці з посиланням
на те, що підприємство фінансується
частково із державного бюджету,
враховуючи плановість виплати
заробітної плати працівникам, сплати
обов'язкових податків і зборів до
бюджету, а сплата такої суми боргу за
рішенням суду зможе спричинити
фінансову скруту на підприємстві,
господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 83 ГПК
України, господарський суд, приймаючи
рішення, має право відстрочити або
розстрочити виконання рішення.

Розстрочка означає виконання рішення
частками, встановленими господарським
судом, з певним інтервалом у часі ( п. 7.1.2
Постанови ВГСУ від 17.10.2012 № 9 "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України").

Приймаючи за аналогією за основу
правову позицію Конституційного Суду
України, викладену у Рішенні від 13.12.2012
№ 18-рп/2012 про відстрочення виконання
судового рішення на певний строк,
господарський суд приймає до уваги, що
розстрочка виконання рішення суду має
також відповідати принципу
верховенства права, який дає
можливість приймати рішення з
врахуванням загальних принципів
права: добросовісності, розумності, та
справедливості (ст. 3 ЦК України) та
здійснюватися у випадках і на підставі,
визначених законом.

Господарський суд, з врахуванням
конкретних обставин справи, прийшов до
висновку скористатися наданим правом
та розстрочити виконання рішення
суду, оскільки боржник повинен мати
реальну можливість виконання рішення
суду та не зазнавати, при цьому,
додаткових витрат , пов'язаних з його
примусовим виконанням , у разі
відсутності обставин його ухилення
від добровільного виконання рішення
суду у спосіб та порядку, що у ньому
визначені.

З урахуванням викладеного,
господарський суд вирішує розстрочити
виконання рішення суду з урахуванням
суми судового збору в розмірі 1827, 00 грн.
загалом в сумі 58 977, 65 грн. (55 185, 00 грн.
борг, 273, 81 грн. сума інфляційних, 1691, 84
грн. 3% річних, 1827, 00 грн. судовий збір),
рівними частинами в сумі 19 659, 22 грн.
кожна, за винятком останньої в сумі 19 659,
21 грн. строком на три місяці, тобто до
31.05.2014р. включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 82, п.6 ч.1
ст.83, ст.ст. 84-85 ГПК України,
господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства
"Радомишльський лісгосп АПК"
Житомирського обласного комунального
агролісогосподарського підприємства
"Житомироблагроліс" Житомирської
обласної ради (12201, м.
Радомишль, вул. Старокиївська, 22,
Житомирської області) на користь
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ід.
номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1), розрахунковий
рахунок НОМЕР_3 в Філія-Житомирське
обласне управління ВАТ "Ощадбанк" МФО
311647, :

- 55185 грн. - основного боргу;

- 273, 81 грн. - інфляційних;

- 1691,84 грн. - 3% річних від простроченої
суми;

- 1827,00 грн. - судового збору.

3. Відмовити у задоволенні 498, 79 грн. суми
інфляційних нарахувань.

4. Розстрочити виконання рішення суду у
справі №906/24/14 на загальну суму 58 977, 65
грн. строком на 3 місяці до 31.05.2014р.
включно, зі сплатою рівними платежами
кожна, за виключенням останнього
платежу в такому порядку:

- платіж в сумі 19659,22 грн. підлягає
сплаті до 31.03.14 р.;

- платіж в сумі 19659,22 грн. підлягає
сплаті до 30.04.14 р.;

- платіж в сумі 19659,21 грн. підлягає
сплаті до 31.05.14 р.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14 лютого 2014року.

Суддя
Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу

2- позивачу (нарочним)

3- відповідачу (простою)