overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"05" лютого 2014 р.Справа № 916/339/14

Суддя Горячук Н.О., розглянувши позовну заяву № 323/14

За позовом: Науково-виробнича фірма
"АГРОМЕТ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю;

до відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна
України по Одеській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство інфраструктури України;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство
"Одеський морський торговельний порт";

про визнання недійсним договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство інфраструктури України (01135, м. Київ, пр.
Перемоги, 14, ).

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" (65026, м. Одеса, Митна площа, 1, ).

3. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

4. Розгляд справи призначити на "26" лютого 2014 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 4 тел. 8(0482)307-957.

5. Зобов'язати:

позивача надати: оригінал договору оренди, оригінали та належним чином засвідчені копії правоустановчих документів;

відповідача надати: відзив на позов тпідтверджений документами;

третю особу Міністерство інфраструктури України надати: письмові пояснення стосовно суті позовних вимог;

третю особу ДП "Одеський морський торговельний порт" надати: письмові пояснення стосовно суті позовних вимог.

6. Явка представників сторін обов'язкова

Суддя
Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.02.2014р. Справа № 917/105/14

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства
"Альфа-С-2", вул. М.Бірюзова, 84, кв. 90, м.Полтава,36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівський молочноконсервний комбінат", вул.
Заводська, 1, с. Ланна, Карлівський район, Полтавська область,39541

про стягнення 351000,00 грн.

ВСТАНОВИВ: ПП "Альфа-С-2" подано позовну заяву до ТОВ "Ланнівський молочноконсервний комбінат" про стягнення заборгованості, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 351000,00 грн. за надані послуги з охорони.
Відповідно до статті 4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

При цьому, до позовної заяви доданий доказ сплати судового збору (платіжне доручення №С-14003 від 24.01.2014р.) в розмірі однієї мінімальної заробітної плати в сумі 1218,00 грн.

Таким чином, ПП "Альфа-С-2" не подано до позовної заяви доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, в зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява та додатки на 43 аркушах

Суддя
Паламарчук В.В.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. За необхідності повернення судового збору до суду подається відповідна заява та оригінал відповідного платіжного доручення.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" лютого 2014 р.
Справа № 906/1459/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Демидюк О.О. , суддя Огороднік К.М. ,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" (м.Житомир) на рішення господарського суду Житомирської області від 03.12.2013 р. у справі № 906/1459/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м.Київ

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" (м.Житомир)

про стягнення 176331,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.12.2013 року прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" до провадження у складі колегії суддів: Бригинець Л.М.,
Огороднік К.М., Демидюк О.О.

Розпорядженням виконуючого обов'язки керівника апарату суду Лиманської Л.В. від 04.02.2014р. №9, справу було призначено до повторного автоматизованого розподілу, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді
(судді-доповідача) Бригинець Л.М.

У зв'язку із вищенаведеним апеляційна скарга приймається колегією суддів до провадження, а справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно приписів абз. 4 п. 3.8. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 18 у разі зміни складу суду перебіг строку вирішення спору починається заново.

Керуючись ст.ст. 2-1, 86, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "05" лютого 2014 р. о 10:40 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.

Головуючий суддя
Розізнана І.В.

Суддя
Демидюк О.О.

Суддя
Огороднік К.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р.
Справа № 906/1081/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Розізнана І.В.

суддя Мельник
О.В.

суддя
Бучинська Г.Б.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кревель Мойзельбах" на рішення господарського суду
Житомирської області від 10.12.2013р. у справі №906/1081/13

за позовом Антимонопольного комітету
України (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кревель Мойзельбах"
(м.Новоград-Волинський, Житомирська область)

про стягнення 80000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2014 року у справі №906/1081/13 апеляційна скарга
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кревель Мойзельбах" була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 04 лютого 2014 р. об 11:30 год.

При виготовленні тексту ухвали допущено технічну описку. Зокрема, у вступній частині ухвали невірно вказано назву господарського суду.
Замість слів "господарського суду
Житомирської області" зазначено
"господарського суду Волинської області".

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виходячи з того, що апеляційним господарським судом самостійно виявлено зазначену описку та враховуючи, що допущена описка не впливає на суть винесеної ухвали, не змінює її змісту та має технічних характер, колегія суддів вважає за необхідне виправити цю описку, прийнявши відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від
"16" січня 2014р. у справі №906/1081/13.

2. У вступній частині слова
"господарського суду Волинської області" замінити словами
"господарського суду Житомирської області".

3. Ухвала підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
Розізнана І.В.

Суддя
Мельник О.В.

Суддя
Бучинська Г.Б.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

04.02.14 Справа № 5015/2466/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді
Кузя В.Л.

суддів
Желіка М.Б.

Костів Т.С.

розглядається апеляційна скарга від 27.12.13 за № У Н 4666Р Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Універсальна"

на ухвалу Господарського Львівської області від 24.12.13

про відмову в задоволенні скарги у справі № 5015/2466/12

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія
"Універсальна", м. Львів

на дії Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м.Львів

про визнання дій органу державної виконавчої служби незаконними; визнання незаконною та скасування постанови про зняття арешту з майна від 22.11.13 ВП №38813118; зобов'язання державного виконавця накласти арешт на майно,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія
"Універсальна", м. Львів,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоль", м.
Дніпропетровськ,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бетоль",

м. Львів,

до відповідача 3: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м. Львів,

до відповідача 4: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Моршин Львівської області,

про стягнення заборгованості за прострочення по лізингових платежах, пені, інфляційних втрат та 3% річних на суму 5' 762' 305,95 грн.

за участю представників:

від позивача: Павлічко О.О.- представник

від Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції - Меленчук
В.І.- представник

від відповідачів: не з'явились;

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.14 розгляд апеляційної скарги відкладено на 04.02.14.

Відповідачі участі уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, причини неявки суду не повідомили.

Оцінивши матеріали апеляційної скарги, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Присутні представники проти відкладення розгляду справи не заперечили.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський суд:

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 11 год. 10 хв. 13.02.14.

Головуючий суддя
Кузь В.Л.

судді
Желік М.Б.

Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.02.2014 року Справа № 920/199/14Суддя господарського суду Сумської області,
Зайцева І.В., розглянувши матеріали (вх.
№ 338) за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Ватикан», м.
Київ до відповідача: приватного агропромислового постачально-торгівельного підприємства «Агропромпостачторг», м.
Ромни Сумської області, про стягнення 262612 грн. 50 коп.

В С Т А Н О В И В :

Позивач згідно позовної заяви б/н, б/д
(вх. № 338) просить суд стягнути з відповідача грошову заборгованість в розмірі 262612 грн. 50 коп. та витрати по сплаті судового збору.

Згідно п. 3. ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду , якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Позивачем подані докази, які суперечать фактам, викладеним в позовній заяві (зокрема, додаткова угода № 7; інші додаткові угоди взагалі відсутні). Обгрунтований розрахунок боргу також відсутній.

Враховуючи викладене, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду на підставі пункту 3 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява б/н, б/д (вх. № 338) на 2-х аркушах з додатками на 9-ти аркушах, в тому числі: квитанція № 12089.271.1 від 24.01.2014р. на 1-му аркуші, фіскальні чеки №№ 4659, 4660 на 1-му аркуші, описи вкладення у цінний лист на 2-х аркушах, поштовий конверт.

Суддя
І.В. Зайцева
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

05.02.14
Справа № 921/652/13-г/6

Суддя Львівського апеляційного господарського суду

Якімець Г.Г. - головуючий суддя,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрокомбінат-Тернопіль»

про відновлення строку на подання

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрокомбінат-Тернопіль», б/н та б/д

на рішення господарського суду
Тернопільської області від 21.11.2013 року
(підписане 28.11.2013 року), суддя Шумський
І.П.

у справі № 921/652/13-г/6

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрокомбінат-Тернопіль», м.Тернопіль

до відповідача-1 Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Західагроінвест», м.Тернопіль

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», м.
Тернопіль

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Тернопільське міське управління юстиції, м. Тернопіль

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки АЕР №602514 від 11.03.2002 року

В С Т А Н О В И В :

Скаржником подано апеляційну скаргу з пропущенням десятиденного строку на подання апеляційної скарги із клопотанням про відновлення такого, вказуючи, що оскаржуване рішення він отримав лише 09.12.2013 року.

Суд, розглянувши клопотання про відновлення строку для подачі апеляційної скарги, вважає доводи скаржника достатніми для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.86, 93 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Суддя
Якімець Г.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

05.02.14
Справа № 6/54/5022-592/2012

Суддя Львівського апеляційного господарського суду

Якімець Г.Г. - головуючий суддя,

розглянувши клопотання Тернопільської міської ради

про відновлення строку на подання

апеляційної скарги Тернопільської міської ради, вих.№137/07 від 17.01.2014 року

на ухвалу господарського суду
Тернопільської області від 26.12.2013 року
(суддя Стадник М.С.), якою задоволено заяву РВ ФДМУ по Тернопільській області про зміну способу виконання рішення

у справі № 6/54/5022-592/2012

за позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Тернопільській області, м. Тернопіль

до відповідача-1 Виробничо-комерційної фірми «Тернопільоблтара», м. Тернопіль

до відповідача-2 Виконавчого комітету
Тернопільської міської ради, м.
Тернопіль

про визнання права державної власності на об'єкт нерухомості по вул.Лозовецька,26 у м. Тернополі

В С Т А Н О В И В :

Скаржником подано апеляційну скаргу з пропущенням п'ятиденного строку на подання апеляційної скарги із клопотанням про відновлення такого, оскільки, оскаржувану ухвалу скаржник отримав лише 13.01.2014 року.

Суд, розглянувши клопотання про відновлення строку для подачі апеляційної скарги, вважає доводи скаржника достатніми для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.86, 93 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Суддя
Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р. справа № 9/134/б

За заявою приватного підприємства
«Пельменна» м. Чернівці

про порушення справи про власне банкрутство

Суддя М.І. Ніколаєв

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 20.10.2009 року порушено провадження у справі про банкрутство за заявою приватного підприємства «Пельменна» м. Чернівці як боржника, що ліквідується у порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом," постановою від 01.04.2010 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 16.07.2013 року продовжено строк ліквідаційної процедури до 06.01.2014 року

Ухвалою суду від 30.09.2013 року новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мацьоцького
Олександра Ігоровича

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчився, проте ліквідатор не надав суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд призначає судове засідання по розгляду звіту ліквідатора за участю представників кредиторів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити у судовому засіданні на 20.02.2013 року на 11-45 год. за участю ліквідатора і кредиторів боржника.

2. Ліквідатору до початку судового засідання подати суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя
М.І.Ніколаєв
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

03.02.14 Справа № 909/83/13-г

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Давид Л.Л.

Суддів
Данко Л.С.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання
Карнидал Л.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Кооперативного підприємства
«Карпати» б/н від 29.12.2013р. (Вхідний №
ЛАГС 01-05/276/14 від 17.01.2014р.)

на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 17.12.2013 р.

у справі № 909/83/13-г (суддя - М.М. Фрич)

за позовом Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

до Кооперативного підприємства
"Карпати", м. Івано-Франківськ

про стягнення збитків сумі 75 126 грн. 18 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Боднарчук М.М. - спеціаліст юридичного відділу виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради
(довіреність № 1456/01-20/67-в від 05.09.2011р.);

від відповідача: Мартіросян Р. С. - голова кооперативу (довіреність б/н від 19.12.2013р.);

Мартіросян С.С. - засновник кооперативу
(доручення б/н від 03.02.2014р.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.01.2014р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Кооперативного підприємства
«Карпати» б/н від 29.12.2013р. (Вхідний №
ЛАГС 01-05/276/14 від 17.01.2014р.) на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 17.12.2013р. та справу № 909/83/13-г призначено до розгляду в судове засідання на 03.02.2014р.

В судове засідання з'явилися представники обох сторін. Представники
Апелянта доводи апеляційної скарги підтримали з мотивів, наведених у ній.
Представник Івано-Франківської міської ради доводи апеляційної скарги заперечив.

З метою повного та всебічного дослідження всіх матеріалів та обставин справи, в забезпечення принципу змагальності судового процесу закріпленого ст. 4-3
Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, Львівський апеляційний господарський суд, - У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги
Кооперативного підприємства «Карпати» б/н від 29.12.2013р. (Вхідний № ЛАГС 01-05/276/14 від 17.01.2014р.) на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.12.2013р. у справі № 909/83/13-г відкласти на 17.02.2014 р. о 14 год. 30 хв.

2. Позивачу - виконати вимоги ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 21.01.2014р. щодо подачі документально обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу.

3. Участь представників сторін в судове засідання визначити на власний розсуд.

Головуючий суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Данко Л.С.

Суддя
Юрченко Я.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

05.02.14
Справа № 921/652/13-г/6

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Якімець Г.Г.,

суддів
Кордюк Г.Т.,

Кравчук Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрокомбінат-Тернопіль», б/н та б/д

на рішення господарського суду
Тернопільської області від 21.11.2013 року
(підписане 28.11.2013 року), суддя Шумський
І.П.

у справі № 921/652/13-г/6

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрокомбінат-Тернопіль», м.Тернопіль

до відповідача-1 Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Західагроінвест», м.Тернопіль

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», м.
Тернопіль

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Тернопільське міське управління юстиції, м. Тернопіль

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки АЕР №602514 від 11.03.2002 року

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрокомбінат-Тернопіль».

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.02.2014 р. о 11 год. 50 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Відповідачам-1,2 - подати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

Третім особам-1,2 - подати суду обґрунтовані пояснення на апеляційну скаргу.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя
Якімець Г.Г.

Судді
Кордюк Г.Т.

Кравчук Н.М.