донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

11.02.2014
справа №905/3453/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової
Т.А.суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф. за
участю представників сторін:
від
позивача: Не з'явився від
відповідача:Не з'явився розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрдомнаремонт", м.Єнакієве, Донецька
областьна рішення господарського суду
Донецької областівід29.10.2013 рокуу
справі№ 905/3453/13 (суддя Нестеренко
Ю.С.)за позовомПублічного акціонерного
товариства "Дніпропетровський завод
металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна",
м.Дніпропетровськдо Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрдомнаремонт", м.Єнакієве, Донецька
областьпростягнення заборгованості у
сумі 56 052 грн. 66 коп., 3%
річних у сумі 2 887грн. 44коп., пені у сумі 12
747грн.10коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровський завод
металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна»,
м.Дніпропетровськ звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовом про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрдомнаремонт», м.Єнакієве, Донецька
область заборгованості у сумі 56052,66грн.,
яка виникла внаслідок неналежного
виконання відповідачем грошових
зобов'язань за договором поставки №484
від 01.03.2010 року, 3% річних у сумі 2887,44грн.,
пені у сумі 12747,10грн.

Клопотанням від 29.10.2013р. позивач
відмовився від позовних вимог в
частині стягнення пені у сумі 12747,10грн.,
просив стягнути з відповідача на його
користь борг у сумі 56052,66грн., 3% річних в
сумі 2887,44грн.

Господарський суд Донецької області
рішенням від 29.10.2013 року у справі №
905/3453/13 позовні вимоги в частині
стягнення основного боргу у сумі
56052грн.66коп. задовольнив у повному
обсязі, визнавши їх обґрунтованими та
доведеними матеріалами справи, позов в
частині стягнення 3% річних в сумі
2887,44грн. задовольнив частково у сумі
2874грн.99коп., зробивши власний
розрахунок 3% річних. Провадження у
справі в частині стягнення пені в сумі
12747грн.10коп., суд припинив у зв'язку з
відмовою позивача від позовних вимог в
цій частині.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрдомнаремонт",
м.Єнакієве, Донецька область, не
погоджуючись з рішенням
господарського суду, подало апеляційну
скаргу, в якій просить рішення
господарського суду Донецької області
від 29.10.2013 року у справі № 905/3453/13
скасувати, прийняти нове рішення, яким
у задоволенні позовних вимог відмовити
у повному обсязі.

Заявник скарги вважає, що рішення
господарського суду прийнято з
порушенням норм процесуального права,
зокрема, ст.ст. 84, 85 ГПК України, а саме
рішення від 29.10.2013 року направлено
відповідачеві 20.11.2013 року, що позбавило
відповідача права подати апеляційну
скаргу у встановлений строк.

Заявник скарги вважає, що рішення
господарського суду не відповідає
вимогам чинного законодавства та
підлягає скасуванню, згідно із ст. 104
ГПК України, так як мало місце
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які господарський
суд визнав встановленими.

Заявник скарги посилається на
порушення позивачем строків поставки
товару, вимог щодо якості виготовлених
металоконструкцій, посилається на акти
здачі-приймання, які містять припис «з
запереченнями по якості та строкам
поставки». Посилається на направлену
позивачеві претензію № 102 (вих. 6680) від
23.09.2011року з вимогою сплатити неустойку
за порушення строків поставки у сумі 18
407грн. 60коп. протягом 7 днів, штраф за
поставку неякісних металоконструкцій
у сумі 37 645грн.06коп., повідомляє, що дана
претензія позивачем залишена без
відповіді та задоволення.

Крім того, заявник скарги посилається
на акт звіряння взаємних розрахунків
за період 01.01.2011 року по 08.07.2013 року, в
якому уповноважені представники
сторін підтвердили відсутність
заборгованості між ними станом на
08.07.2013 року.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, 07.02.2014 року
направив на адресу суду відзив на
апеляційну скаргу, в якому просив
рішення господарського суду від 29.10.2013
року у справі № 905/3453/13 залишити без
змін, апеляційну скаргу - без
задоволення.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, на адресу суду
надійшло клопотання № 5281 від 05.02.2014
року, в якому відповідач просив розгляд
апеляційної скарги перенести на іншу
дату з причин знаходження
уповноваженого представника у
відрядженні.

Колегія суддів не знайшла підстав для
перенесення розгляду апеляційної
карги на іншу дату, оскільки заявником
апеляційної скарги не подано
документів та не наведено обставин, які
б не досліджувались судом першої
інстанції, відповідач не позбавлений
права та можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника, згідно
з частинами 1-5 статті 28 ГПК, з числа як
своїх представників так і осіб, не
пов'язаних з ним трудовими відносинами,
неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника не
доведена відповідачем суду на
загальних підставах.

Таким чином, враховуючи, що неявка
представників сторін не перешкоджає
вирішенню спору, суд вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу за
наявними в справі матеріалами,
оскільки їх достатньо для правильної
юридичної кваліфікації спірних
правовідносин.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у
відповідності до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи за наявними у
справі і додатково поданими доказами
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи між
позивачем (постачальник) та
відповідачем (покупець) укладено
договір поставки №484 від 01.03.2010р.,
відповідно до умов якого постачальник
зобов`язувався виготовити та
поставити, а покупець прийняти та
оплатити на умовах цього договору
металоконструкції підйомників
дрібниць окатишів, дрібниць
коксу-горішка, дрібниць агломерату
бункерної естакади для будівництва
Доменної печі №3 ВАТ «Єнакіївський
металургійний завод» згідно
специфікації №1 (Додаток №1), яка є
невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.3.2. договору ціна 1т
товару передбачена в специфікації №1
(Додаток №1), є невід'ємною частиною
цього договору.

Ціна на товар встановлюється на умовах
DDU Інкотермс 2000 та включає розробку
креслень КМД, вартість матеріалів,
виготовлення товару, антикорозійну
обробку, транспортування та інші
витрати, які визначені базисом
поставки (п.3.3. договору).

Згідно з п.п.4.1.1., 4.1.2. договору, (в
редакції додаткової угоди№3 від
01.04.2011р.), покупець здійснює оплату
товару за договором в наступному
порядку: протягом 75 календарних днів з
дати вступу в силу цього договору,
покупець на підставі рахунку
постачальника здійснює попередню
оплату у розмірі 739 898грн. 50коп. (в тому
числі ПДВ). На протязі 30 (тридцяти)
календарних днів з дати підписання
акту приймання товару (частини товару)
за якістю та кількістю без заперечень,
покупець на підставі рахунку
постачальника здійснює оплату
фактичної вартості товару (частини
товару), яка визначається на підставі
акту приймання товару, з урахуванням
пропорційного вирахування раніше
переліченої покупцем попередньої
оплати згідно п.4.1.1. договору.

Пунктом 5.1. договору сторони
встановили, що покупець зобов'язаний
протягом 3-х календарних днів з дати
вступу в силу цього договору передати
постачальнику креслення, які
передбачені специфікацією №1 (Додаток
№1), в кількості 1 комплекту. Передача
креслень здійснюється згідно акту
приймання-передачі креслень.

Згідно з п.5.2. договору постачальник
зобов'язаний передати покупцю
креслення КМД та монтажні схеми на
товар в повному обсязі в 3 екземплярах
за 10 календарних днів до дати початку
відвантаження товару.

За умовами п.5.5.2. договору (в редакції
додаткової угоди №3 від 01.04.2011р.)
постачальник зобов'язаний поставити
товар, який передбачений специфікацією
№1 в повному обсязі та комплектно в
строк до 15.06.2011р.

Строк та черговість поставки окремих
партій товару визначаються згідно
письмових заявок покупця (п.5.5.3.
договору в редакції додаткової угоди
№3 від 01.04.2011р.)

Відповідно до п.5.6. договору датою
поставки - є дата підписання акту
приймання товару за кількістю та
якістю без заперечень. Дострокова або
часткова поставка допускається при
попередньому письмовому погодженні з
покупцем з використанням поштового або
факсимільного зв'язку в строк не менше
3-х календарних днів до початку
очікуваного відвантаження товару
(частини товару).

Приймання товару здійснюється в пункті
поставки представниками постачальника
та покупця та оформлюється актом
приймання товару за якістю та
кількістю (п.5.9. договору).

У випадку, якщо після приймання товару
(частини товару) за якістю покупцем
будуть виявлені недоліки (дефекти)
товару, які не зв'язані з порушенням
вимог за якістю, покупець повідомляє
постачальника про виявлені недоліки
(дефекти) з доданням підтверджуючих
документів протягом 3-х робочих днів з
моменту виявлення таких недоліків
(дефектів). Постачальник зобов'язаний
за свій рахунок усунути недоліки
(дефекти) в строк, визначений покупцем,
аж до заміни товару повністю. При цьому,
датою поставки вважається дата
підписання акту про усунення недоліків
(дефектів) уповноваженими
представниками сторін.

Відповідно до п.5.16. договору право
власності на товар переходить до
покупця за датою підписання акту
приймання товару за кількістю.

Договір вступає в силу з 01.03.2010 року та
діє до 31.12.2012 року (п.11. договору в
редакції додаткової угоди).

Специфікацією №1 до договору сторони
узгодили найменування товару -
металоконструкції підйомників
дрібниць окатишів, дрібниць
коксу-горішка, дрібниць агломерату
бункерної естакади для будівництва
Доменної печі №3 ВАТ «Єнакіївський
металургійний завод»; креслення
Покупця - проект 429/07КМ2.5. аркуші 45-59, 79,82;
кількість - 321,695т.; ціна 1т. товару з ПДВ -
11500,00грн.; вартість товару з ПДВ -
3699492,50грн. з 01.04.2011р. ціна на товар за
даним договором, виготовлений з
металопрокату поставки ТОВ
«Укрдомнаремонт», встановлюється в
розмірі 14180,00грн. за 1 тону поставленого
товару. Ціна та вартість товару,
виготовленого та/або поставленого до
01.04.2011р., перерахунку за ціною 14180,00грн.
за 1 тону, не підлягає та складає
11500,00грн. за 1 тону товару.

На виконання умов договору позивач
виставив відповідачеві на оплату
рахунок №43пр від 28.05.2010р., який
відповідач оплатив 08.11.2010р. в розмірі
739899,00грн.

Прострочення перерахування передплати
призвело до перегляду строків поставки
та збільшенню вартості металопрокату
та закінченням розробки креслень КМД.

Як вбачається з матеріалів справи на
виконання умов договору у період
19.02.2011року - 27.07.2011року позивач
поставляв відповідачеві товар у
кількості 267,422т. на загальну суму
3744999,24грн.

Факт отримання відповідачем товару
підтверджується підписом представника
відповідача на видаткових накладних,
довіреностями на отримання
товарно-матеріальних цінностей та
актами здачі-приймання товару. Акти
здачі-приймання товару підписані
представником відповідача із
запереченнями щодо якості та строків
поставки товару.

Отриману продукцію відповідач оплатив
частково: платіжними дорученнями №11916
від 04.07.11р. на суму 1400000грн., №2741 від
08.08.11р. на суму 115530,77 грн., №2742 від 08.08.11р.
на суму 119325,09 грн., №3563 від 04.10.2011р. на
суму 500000грн., №4456 від 28.12.2011р. на суму
200000,00грн., №120175 від 31.01.12р. на суму 100000
грн., №120926 від 18.05.12р. на суму 123979,06грн.

Крім того, між сторонами здійснений
залік зустрічних однорідних вимог за
спірним договором, за заявою №164 від
30.06.2011р. на суму 340013,82грн. та протоколом
заліку зустрічної заборгованості від
19.08.11р. на суму 50198,84грн.

Таким чином, відповідачем оплачено
отриманий товар, з урахуванням
внесеної попередньої оплати, на суму
3688946,58 грн., товар на суму 56052,66 грн.
відповідачем не оплачений.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Статтею 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530
Цивільного кодексу України
передбачено якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Враховуючи те, що позивач поставив
відповідачеві товару, факт отримання
товару підтверджено відповідними
документами, відповідач не надав суду
доказів оплати отриманого товару у
сумі 56 052грн. 66 коп., слід визнати, що
господарський суд дійшов до
правильного висновку про
обґрунтованість позовних вимог в цій
частині та задовольнив їх.

Доводи заявника скарги щодо порушення
позивачем строків поставки товару та
поставку товару неналежної якості, із
посиланням на акти здачі - приймання
товару № від 18.07.11р., № від
14.07.11р. та № від 27.07.11р. з приписом
"з запереченнями по якості та строкам
поставки відповідно акту від 27.07.2011 р.
Представники постачальника не
з`явились в призначений строк", не є
підставою для звільнення відповідача
від обов'язку оплатити отриманий за
умовами договору товар.

Так, згідно з п.5.14. договору у випадку,
якщо після приймання товару (частини
товару) за якістю покупцем будуть
виявлені недоліки (дефекти) товару,
покупець повідомляє постачальника про
виявлені недоліки (дефекти) з додатком
підтверджуючих документів протягом 3-х
робочих днів з моменту виявлення таких
недоліків.

Відповідно до п.5.15. договору в процесі
приймання сторони керувались
"Інструкцією про порядок приймання
продукції виробничо-технічного
призначення та товарів народного
споживання за якістю" П-7, (затверджена
Постановою Держарбітража при СМ СРСР
від 25 квітня 1966 року) та "Інструкцією
про порядок приймання продукції
виробничо-технічного призначення та
товарів народного споживання за
кількістю" П-6, (затверджена Постановою
Держарбітража при СМ СРСР від 15 червня
1965 року) в частині, яка не протидіє
діючому законодавству України та
умовам цього Договору.

За приписами "Інструкції про порядок
приймання продукції
виробничо-технічного призначення і
товарів народного споживання за
якістю"№ П-7 при виявленні
невідповідності якості, комплектності,
маркіровки продукції, що поступила,
тари або упаковки вимогам стандартів,
технічних умов, кресленням, зразкам
(еталонам), договору або даним, вказаним
в маркіровці і супровідних документах,
що засвідчують якість продукції,
одержувач призупиняє подальше
приймання продукції і складає акт, в
якому вказує кількість оглянутої
продукції і характер виявлених при
прийманні дефектів. Одержувач
зобов'язаний забезпечити зберігання
продукції неналежної якості або
некомплектної продукції в умовах, що
запобігають погіршенню її якості і
змішенню з іншою однорідною
продукцією.

Одержувач також зобов'язаний викликати
для участі в продовженні приймання
продукції і складання двостороннього
акту представника іногороднього
виготівника (посилача), якщо це
передбачено в Основних і Особливих
умовах постачання, інших обов'язкових
правилах або договорі. У повідомленні
про виклик, спрямований виготівникові
(посилачеві), повинно бути вказано:
найменування продукції, дата і номер
рахунку-фактури або номер
транспортного документу, якщо до
моменту виклику рахунок не отриманий;
основні недоліки, виявлені в продукції;
час, на який призначено приймання
продукції за якістю або комплектності
(в межах встановленого для приймання
терміну); кількість продукції
неналежної якості або некомплектної
продукції. Повідомлення про виклик
представника виготівника (посилача)
має бути спрямоване (передано) йому по
телеграфу не пізніше 24 годин.

При нез'явленні представника
виготівника (посилача) за викликом
одержувача (покупця) у встановлений
термін і у випадках, коли виклик
представника іногороднього
виготівника (посилача) не є
обов'язковим, перевірка якості
продукції робиться представником
відповідної галузевої інспекції за
якістю продукції, а перевірка якості
товарів - експертом бюро товарних
експертиз або представником
відповідної інспекції за якістю.

Наданий відповідачем акт огляду
металоконструкцій від 27.06.2011р. не є
належним доказом постачання товару
неналежної якості, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази
повідомлення позивача про виявлення
продукції невідповідної якості та
виклику позивача для подальшого
приймання товару, даний акт складено в
односторонньому порядку
представниками відповідача без
залучення представників сторонньої
організації, акт експертизи не
складався.

Доводи заявника скарги про обов'язок
позивача, відповідно до п. 8.5. договору
оплатити відповідачу штраф у розмірі
20%, що складає 188 225,32 грн. у разі
постачання товару неналежної якості та
штраф щодо порушення строків поставки
товару, не є предметом розгляду даної
справи, і відповідач не позбавлений
можливості звернутись з відповідним
позовом до суду.

Враховуючи те, що позивач відмовився
від позовних вимог в частині стягнення
пені у сумі 12747грн.10коп., колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок
господарського суду про припинення
провадження у справі в даній частині,
на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Колегія суддів погоджується із
зробленим судом розрахунком 3% річних у
сумі 2874грн.99коп. і вважає позов
підлягаючим задоволенню в цій частині,
рішення господарського суду таким, що
підлягає залишенню без змін.

Враховуючи наведені вище обставини,
колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про те, що рішення
господарського суду Донецької області
від 29.10.2013 року у справі №
905/3453/13 є таким, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом, що відповідає
приписам ст.43 Господарського
процесуального кодексу України, тому
підстав для його скасування та
задоволення вимог апеляційної скарги
не вбачається.

Відповідно до вимог ст.49
Господарського процесуального кодексу
України витрати по сплаті судового
збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрдомнаремонт", м.Єнакієве, Донецька
область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької
області від 29.10.2013 року у справі №
905/3453/13 залишити без змін.

Головуючий
Т.А. Шевкова

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надруковано 5 прим:

1 - позивачу;

2 - відповідачу;

3 - до справи;

4 - гос. суду;

5 - ДАГС.