м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Херсонського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах
держави в особі державного
підприємства «Херсонський завод
суднового обладнання та суднової
До відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
Про стягнення 545000,00 грн.
Суддя Ковтун С.А.
Представники учасників процесу
від прокуратури Колот С.В. (посв.)
від позивача Панасюк К.П.
від відповідача Затхей В.М.
(керівник), Матківський Т.О. (за дов.)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До господарського суду звернувся з
позовом Херсонського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в інтересах держави в
особі державного підприємства
«Херсонський завод суднового
обладнання та суднової арматури» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Камаз» про стягнення 555000,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач порушив взяті на себе
зобов'язання за договором
купівлі-продажу № 162/12 від 01.07.2012 р. щодо
оплати поставленого державним
підприємством «Херсонський завод
суднового обладнання та суднової
арматури» автопідйомника
гідравлічного пожежного АПГП 30/20-300/206
(настройка без шасі).
Ухвалою суду від 22.11.2013 р. порушено
Ухвалою суду від 20.01.2014 р. продовжено
строк вирішення спору на п'ятнадцять
Позивачем подано заяву про зменшення
розміру позовних вимог до 545000,00 грн..
Таким чином предметом розгляду є
вимоги про стягнення 545000,00 грн. боргу.
судом не розглядаються.
грн. боргу (платіжне доручення № 2989 від
Відповідач у поданих суду поясненнях
зазначив, що автопідйомник
гідравлічний пожежний АПГП 30/20-300/206
(настройка без шасі) реалізований
відповідачем Департаменту
житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради.
Департамент житлово-комунального
господарства Миколаївської міської
ради не розрахувався з відповідачем,
внаслідок чого у відповідача виникла
заборгованість перед позивачем.
Відповідачем заявлено клопотання про
залучення до участі у справі як третьої
особи на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради.
Судом клопотання відхилено як
необґрунтоване з підстав, наведених
Розглянувши надані позивачем
документи і матеріали, всебічно та
повно з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги і
заперечення, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд встановив:
01.07.2012 р. між державним підприємством
«Херсонський завод суднового
обладнання та суднової арматури»
(продавцем) та товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Камаз» (покупцем) укладено договір
купівлі-продажу № 162/12, відповідно до
умов п. 1.1 якого продавець зобов'язався
передати у власність покупцю
автопідйомник гідравлічний пожежний
АПГП 30/20-300/206 (настройка без шасі)
вартістю з ПДВ 1244400,00 грн..
Відповідно до п. 2 Договору позивач
зобов'язався виготовити і передати
товар протягом 5 діб після внесення
відповідачем попередньої оплати в сумі
50% вартості товару.
Обов'язки позивача вважаються
виконаними з моменту підписання акту
приймання передачі товару (п. 2.4
За п. 4.2 Договору відповідач
зобов'язаний здійснити оплату товару в
два етапи: попередня оплата 50% від суми
Договору до 31.07.2012, а 50% вартості товару
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором визнається домовленість
двох чи більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Його зміст складають умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Виникнення прав за договором залежить
від покладених ним на сторін
обов'язків, які, у сукупності, і
визначають правову природу договору.
Предметом Договору є передача
позивачем у власність відповідача за
плату товару, тобто за своєю правовою
природою він є договором
купівлі-продажу (параграф 1 глави 54
Цивільного кодексу України), платником
за яким є сторона за договором, на
користь якої він укладений, тобто
Отже стороною, що несе зобов'язання за
Договором, є саме відповідач, а не
Департамент житлово-комунального
господарства Миколаївської міської
ради. З цих підстав відхилено
клопотання відповідача про залучення
згаданої юридичної особи як третьої
особи до участі у справі, оскільки
рішення суду не вплине на
правовідносини Департаменту
житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради та
відповідача за Договором, тобто не
вплине на права чи обов'язки
Департаменту житлово-комунального
господарства Миколаївської міської
ради щодо однієї зі сторін.

На виконання зазначених умов Договору
відповідач протягом 2012 року здійснив
часткову оплату товару в загальній
сумі 622000,00 грн..

Згідно з актом приймання-передачі
товару від 19.01.2013 р., підписаним
державним підприємством «Херсонський
завод суднового обладнання та суднової
арматури» (продавцем), товариством з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Камаз» (покупцем) та Департаментом
житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради
(отримувачем) автопідйомник
гідравлічний пожежний АПГП 30/20-300/206
(настройка без шасі) вартістю 1244400,00 грн.
отримано, претензій до якості і об'єму
товару немає.

Проте, відповідач оплату товару
здійснив частково, внаслідок чого у
нього утворилась заборгованість на
суму 545000,00 грн..

Згідно з приписами статей 526 Цивільного
кодексу України та 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, що передбачено ст. 525
Цивільного кодексу України.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Під час розгляду справи в суді
відповідачем погашено 15000,00 грн.
заборгованості, відтак в цій частині
вимог спір відсутній, у зв'язку з чим
провадження в ній підлягає припиненню
на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Належним чином доведений,
документально підтверджений та
відповідачем не спростований факт
порушення відповідачем зобов'язання
на суму 530000,00 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний
керуватись наданими сторонами
доказами.

Позивачем належним чином доведене
порушення його прав зі сторони
відповідача.

Обставини, на які посилається позивач
як на підставу своїх вимог, належним
чином доведені і відповідачем не
спростовані, а тому позовні вимоги
позивача до останнього підлягають
задоволенню в частині стягнення 530000,00
грн.. В частині стягнення 15000,00 грн.
боргу провадження підлягає припиненню
на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у
зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на
відповідача покладається судовий збір
з вимог про стягнення 545000,00 грн.,
оскільки неправильні дії останнього
призвели до звернення з позовом до
суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Камаз» (02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, 8,
код 31570627) на користь державного
підприємства «Херсонський завод
суднового обладнання та суднової
арматури» (73019, м. Херсон, Карантинний
острів, 1, код 24944438) 530000,00 грн. боргу.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Камаз» (02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, 8,
код 31570627) до Спеціального фонду
Державного бюджету України 10900,00 грн.
судового збору за подання позову до
господарського суду міста Києва.

Провадження в частині стягнення 15000,00
грн. припинити.

Рішення підписано 11.02.2014 р.

Суддя
С. А. Ковтун