overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.02.2014р.
№ 905/910/14

За позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Слов`янськ

до відповідача: Відділу культури
Слов`янської міської ради, м. Слов`янськ

про: зобов`язання продовжити строк дії договору оренди

суддя Величко Н.В.

В С Т АН О В И В:

Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовом до Відділу культури
Слов`янської міської ради про зобов`язання продовжити строк дії договору оренди № 5 від 19 лютого 2010 року нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності громади м. Слов`янська, нежитлового приміщення - будівлі кінотеатру «Мрія» за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, господарський суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню заявникові з огляду на наступне.

Розділом VIII Господарського процесуального кодексу України визначено загальні вимоги до процесу подання позовної заяви до місцевого господарського суду.

Статтею 57 ГПК України встановлено перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, серед яких, зокрема, докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 56 ГПК України встановлено порядок надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів, згідно якого позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. (Закон України "Про внесення зміни до ст.56 ГПК України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" №3382-VI від 19.05.2011р.).

В порушення вищезазначених вимог, заявником до позовної заяви додано фіскальний чек № 0494 від 07.02.2014 року, з якого не можливо встановити, які саме документи надіслані відповідачу. Опис вкладення у додатках до позовної заяви відсутній.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що не подання позивачем належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення є підставою для повернення позовної заяви за п. 6 ч.1. ст. 63 ГПК.

Суд звертає увагу, що згідно ст.63 ГПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Одночасно звертаємо увагу, що додані до позову у фотокопіях документи не засвідчені у порядку, встановленому національним стандартом України
«Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», що є порушенням приписів ст. 33,36 ГПК України.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, м. Слов`янськ - без розгляду.

Додаток:на першу адресу: позовна заява та додані до неї документи , ухвала від 13.02.2014р. на 1 арк.

Суддя
Н.В. Величко

тел.

надруковано 3 прим.:

1 - ГСДО,

1 - позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.02.2014р.
Справа № 905/4548/13

за позовною заявою: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харцизьку
Донецької області, м.Харцизьк,

до відповідача:
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Племптахорепродуктор «Зугреський», м.
Зугрес,

про: стягнення 6 411,16 грн.

Суддя: Н.В. Величко

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду знаходиться справа № 905/4548/13 за позовом
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харцизьку
Донецької області до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Племптахорепродуктор «Зугреський» про стягнення 6 411,16 грн.

Ухвалою від 08.08.2013 р. провадження по справі № 905/4548/13 було зупинено у зв'язку з розглядом Вищим адміністративним судом України пов'язаної з нею справи №
К/800/30534/13 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харцизьку
Донецької області до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Племптахорепродуктор «Зугреський», третя особа - Новиков Сергій
Миколайович, про стягнення заборгованості.

10.02.2014 року від позивача до канцелярії господарського суду надійшло клопотання № 01-05/06-379 від 04.02.2014 року щодо поновлення провадження у справі № 905/4548/13, де останній зазначив, що ухвалою Вищого адміністративного суду України по справі К/800/30534/13 від 31.10.2013 року касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харцизьку
Донецької області відхилено, а ухвалу
Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.05.2013 року залишено без змін. Отже, підстави, що зумовили зупинення провадження у справі, відпали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 905/4548/13.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 905/4548/13 з 27.02.2014 року.

Розгляд справи призначити на 27.02.2014 року о 10:45 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 314.

Суддя
Н.В. Величко

надруковано 3 прим.:

1 - ГСДО,

2 - Позивачу

3 - Відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

12.02.2014Справа № 901/171/13-гЗа заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний торговельний дім Катран»

про порушення справи про банкрутство

Суддя Гайворонський В.І.

Представники:

Від ПАТ «Укрсоцбанк» - Мешевський О.С., довіреність № б.н. від 14.11.2013, представник

Від Управління ПФУ в Сімферопольському районі АРК - Коргун Г.В., довіреність № б.н. від 20.08.2013, представник

Судовий експерт - Дервішев Е.Н. свідоцтво № 646, представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Голова ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Південний торговельний дім Катран» звернувся до Господарського суду
Автономної Республіки Крим з заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Південний торговельний дім Катран» відповідно до статті 51 Закону України
«Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом».

На цей час боржник знаходиться в процедурі ліквідації, строк ліквідаційної процедури закінчується.

Звіт та ліквідаційний баланс не надані, що перешкоджає завершенню ліквідаційної процедури.

Від представника ПАТ «Укрсоцбанк» надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, у зв'язку зі здійсненням заходів з реалізації майна.

Таким чином, на теперішній час підстав для завершення ліквідаційної процедури не існує, та, відповідно, строк ліквідаційної процедури підлягає продовженню.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. 22 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний торговельний дім Катран» по 14.07.2014.

Судове засідання призначити на 14.07.2014 на 10 год. 15 хв.

До дня слухання справи учасникам процесу надати суду через канцелярію матеріали (виконати дії):

Ліквідатору: представити звіт та ліквідаційний баланс боржника, протокол засідання комітету кредиторів щодо розгляду звіту та ліквідаційного балансу або продовження ліквідаційної процедури у разі неможливості її закінчення, та відповідне клопотання, звіт про виконану роботу.

Суддя В.І.
Гайворонський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.02.2014
Справа № 905/9080/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Захарченко Г.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ
МЕРЕЖІ», м.Донецьк

до відповідача Публічного акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь», м.Краматорськ

про стягнення 2 841 939,57грн.

за участю представників:

від позивача: Заброда Ю.Ю. (за довір.)

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь», м.Краматорськ про стягнення 2 841 939,57грн.

14.01.14р. від ТОВ «Сервіс-Інвест» надійшло клопотання, в якому позивач просив здійснити процесуальну заміну позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест» на
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ
МЕРЕЖІ».

17.01.14р. господарський суд ухвалив позивачем по справі вважати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ».

Ухвалою господарського суду від 17.01.14р. розгляд справи відкладено на 11.02.14р.

Відповідач відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав, представник відповідача в судове засідання 11.02.14р. не з'явився.

В судовому засіданні 11.02.14р. представник позивача в порядку ст.69 ГПК
України надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів по 10.03.14р.

Згідно п.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на зазначене суд задовольняє надане представником позивача клопотання та вважає можливим продовжити строк розгляду справи на 15 днів по 10.03.14р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 69, 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів по 10.03.2014р.

Відкласти розгляд справи на 10.03.14 року о 11:00 год., який відбудеться у приміщенні суду (м. Донецьк, вул. Артема, 157), кабінет № 320.

Зобов'язати відповідача надати: відзив на позов; докази направлення відзиву позивачу; оригінал довіреності на представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка в судове засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Г.В.
Захарченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.02.2014
Справа № 905/957/14

За позовною заявою: Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.
Донецька», м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Єкор Дон», м. Донецьк

про: стягнення 12 711, 72 грн.

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/957/14.

2.Судове засідання призначити на 04.03.2014 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314

3. Зобов'язати Позивача надати суду:

- довідку Держказначейства про зарахування судового збору до
Державного бюджету України;

- детальний розрахунок позовних вимог із зазначенням чіткого періоду виникнення боргу, його склад та розмір;

- оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

-довіреність чи інший документ, який підтверджує повноваження представника для долучення до справи та документи, що засвідчують його особу для огляду.

4. Зобов'язати Відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву та їх оригінали для огляду;

-довіреність чи інший документ, який підтверджує повноваження представника для долучення до справи та документи, що засвідчують його особу для огляду.

5. Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку надати відомості щодо внесення до ЄДРПОУ запису про державну реєстрацію, припинення, змін юридичної особи:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Єкор -Дон», м.
Донецьк, за адресою: 83057, м.Донецьк, вул.
Степева, 83, кв.11, .

Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до 27.02.2014 р.

Повідомити сторін, що копії документів вважаються належними, якщо вони засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації згідно Національного стандарту
України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003».

Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що невиконання вимог господарського суду без поважних причин тягне за собою відповідальність винної сторони у вигляді стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на підставі п.5 ст. 83 ГПК
України та/або винесення окремої ухвали суду згідно ст. 90 ГПК України.

Суддя
Н.В. Величко

Надруковано 3 прим.:

1 - у справу

1 - позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р. Справа № 903/1514/13
Суддя господарського суду Волинської області Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термекс", м.Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унітрейд Захід", м.Луцьк

про стягнення 8 224, 45 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Волинської області від 27.01.2014 р. постановлено: 1.Позов задовольнити частково в сумі 7 396, 40 грн. 2.Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Унітрейд " (43000,
Волинська область, м.Луцьк, вул.Кравчука, 46Б, кВ.19, код 36112321) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термекс" (58032, м.Чернівці, вул. Головна, 246, ) 7 396, 40 грн. заборгованості та 1 720,50 грн. судового збору. 3. В позові на суму 828, 05 грн. відмовити.

Водночас, при виготовленні зазначеного рішення було допущено описку у п.2 резолютивної його частини, де вказано найменування боржника - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Унітрейд» замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «Унітрейд Захід».

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

1. Пункт 2 резолютивної частини рішення по справі № 903/1514/13 від 27.01.2014 року викласти в такій редакції: «Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Унітрейд Захід" (43000,
Волинська область, м.Луцьк, вул.Кравчука, 46Б, кВ.19, код 36112321) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термекс" (58032, м.Чернівці, вул. Головна, 246, ) 7 396, 40 грн. заборгованості та 1 720,50 грн. судового збору.».

Суддя
Пахолюк
В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті позовної заяви

10.02.14Справа № 910/1888/14.

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення 212.800,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього заборгованості в сумі 212.800,00 грн.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Виходячи з наведеної вище норми, а саме з переліку осіб, які наділені правом на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, фізичні особи, які не здійснюють підприємницьку діяльність, нею не передбачені. Крім того, позивачем - фізичною особою
ОСОБА_1 відповідного "випадку, передбаченому законодавчими актами
України" у позові не вказано, відтак, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, оскільки остання не підлягає розгляду в господарських судах
України.

Разом з тим, суд зазначає, що позовна заява подана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з останнього заборгованості в сумі 212.800,00 грн підлягає розгляду судами загальної юрисдикції.

Отже, керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення 212.800,00 грн відмовити.

Суддя
С.В. Балац
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.14р. Справа № 29/5005/6896/2011Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: - представник ПАТ
"Діамантбанк" Бробот Д.М. за довіреністю
№176 від 19.08.2013р.

від боржника: представник ліквідатора
Полях Н.Є. за довіреністю від 06.07.2011р.

в засіданні приймали участь: ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши справу

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1до боржника
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4,
АДРЕСА_1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4,
АДРЕСА_1 перебуває на стадії ліквідації.

Ліквідатором банкрута подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців на підставі рішення комітету кредиторів від 22.01.2014р.

Комітетом кредиторів 22.01.2014р. прийнято рішення (протокол №1) про погодження продовження процедури ліквідації банкрута на шість місяців.

В судовому засіданні представник ліквідатора пояснив, що ліквідатором ведеться робота з проведення повторної інвентаризації майна банкрута та його продажу.

Присутні в судовому засіданні представники клопотання ліквідатора підтримали.

Письмових заперечень щодо продовження строку ліквідаційної процедури до суду не надійшло.

Заслухавши у судовому засіданні представників кредитора та ліквідатора, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців від дати судового засідання до 11.08.14р. р., зобов'язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора продовжити до 11.08.14 р.

Зобов'язати ліквідатора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого ОСОБА_6 в строк до 11.08.14р. завершити усі заходи ліквідаційної процедури та представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс боржника, згідно з вимогами ст. 32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" лютого 2014 р.
Справа № 911/4404/13

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Київ» м.
КиївдоТовариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Корнацьких», Васильківський район, с.
Тростинкапростягнення 38560,00 грн.за участю представників:

позивача:Поливач Є.Ю. дов. від 01.01.2014р відповідача:Ткаченко С.Б. дов. від 17.06.13р. № 1706/13встановив:

У судовому засіданні суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України в зв'язку з неподанням сторонами витребуваних доказів.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 911/4404/13 на "04" березня 2014 р. о 11:30.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали Господарського суду
Київської області від 21.01.2014р.

3. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.02.14р. Справа № 904/869/14

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСЕЙДОН-ТРЕЙД", м.
Київ

до Публічного акціонерного товариства
"ДНІПРОВАЖМАШ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 375 019,53 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.03.14 р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя І.В. Мілєва