м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23734/13 23.01.14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Вєлєс"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудмаркет"

про стягнення 91 722,82 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Башинський О.В.
(за довіреністю)

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Вєлєс"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "Фудмаркет"
про стягнення 91 722,82 грн. за договором №
PL від 26.07.2010 р. (89 526,50 грн. основного
боргу, 673,64 грн. 3% річних, 1 522,68 грн.
штрафних санкцій на підставі п. 6 ст. 231
Господарського кодексу України).

Позовні вимоги мотивовано неналежним
виконанням відповідачем умов
вказаного вище договору.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.12.2013 р. було порушено
провадження у справі № 910/23734/13 та
призначено її до розгляду на 09.01.2014 р.

09.01.2014 р. через канцелярію суду від
відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи та
ознайомлення з матеріалами справи.

Представником позивача було надано
суду усні пояснення по суті спору.

Представником відповідача було
підтримано подане через канцелярію
суду клопотання про відкладення
розгляду справи.

Зазначене клопотання було задоволено
та оголошено перерву в судовому
засіданні до 23.01.2014 р. на підставі ст. 77
ГПК України.

Представником позивача заявлені
позовні вимоги було підтримано у
повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не надав,
представника в судове засідання не
направив, про причини неявки не
повідомив, про день та час проведення
судового засідання повідомлявся
належним чином.

За таких обставин, суд вважає за
можливе на підставі ст. 75 ГПК України
розглянути справу за відсутності
відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи та вирішення спору
по суті, суд встановив.

26.07.2010 р. між товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Вєлєс"
(постачальником) та товариством з
обмеженою відповідальністю "Фудмаркет"
(покупцем) було укладено договір
поставки № PL (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1. постачальник
зобов'язується поставляти товари по
цінам та в асортименті, вказаними в
специфікації на поставку товару
(додаток № 1), разом з товаросупровідною
документацією, відповідно до наданих
покупцем замовлень, а покупець
зобов'язується приймати такі товари та
своєчасно їх оплачувати.

Право власності на товари, які
поставляються постачальником,
переходить до покупця в момент
підписання сторонами транспортної
накладної, яка посвідчує момент
прийняття товарів покупцем (п. 2.2.).

Згідно з п. 3.1. ціна товарів, які
поставляються, вказуються у
специфікації на поставку товару та в
накладних, які з моменту їх підписання
є невід'ємною частиною Договору. Ціни
вказуються в національній валюті
України з урахуванням ПДВ та включають
вартість упаковки, маркування та
доставки товарів постачальником у
вказане в замовлені місце поставки.

Відповідно до п. 5.1. Договору
постачальник здійснює поставку товару
на умовах DDP - до місця призначення,
вказаного у замовленні (правила
Інкотермс в редакції 2000 року), тобто
постачальник зобов'язується прийняти
від покупця замовлення на поставку
товару та здійснити поставку власними
засобами та за власний рахунок в адресу
та в строк, вказані у такому замовленні.

Право власності, ризик випадкової
загибелі та випадкового пошкодження
товару переходить до покупця в момент
підписання сторонами транспортної
накладної, яка підтверджує момент
прийняття товару покупцем в місці
поставки. Товар поставляється та
передається у власність покупця
вільний від будь-яких зобов'язань та
обтяжень перед третіми особами (п. 5.2.).

Згідно з п. 5.3. Договору товар
поставляється разом з транспортною
накладною, а також з усією
товаросупровідною документацією, яка
надається в оригіналі або належним
чином завірених копіях.

Відповідно до п. 6.3. Договору при
поставці товару покупець приймає товар
за кількістю шляхом перевірки
відповідності фактичної наявності
товару з кількістю, вказаною у
транспортній накладній. Якщо в процесі
приймання товару по кількості
виявляються невідповідності,
оформлюється акт та в транспортній
накладній робиться відмітка "Акт
приєднується", після чого акт
приєднується до транспортної
накладної та є невід'ємною її частиною.
За результатами приймання товарів
покупець проставляє на транспортній
накладній штамп "Товар отримано" та
розміщує ці документи на порталі.
Оформлені первинні бухгалтерські
документи (товарні та податкові
накладні), сформовані на підставі
інформації, розміщеної на порталі, а
також роздрукований з порталу
примірник транспортної накладної
постачальник передає в бухгалтерію
покупця, для проставлення штампу
"Накладні отримано".

Підставою для здійснення покупцем
оплати поставленого товару є повне
виконання постачальником своїх
зобов'язань за Договором. При наданні
постачальником належним чином
оформлених товарних і податкових
накладних протягом 3 календарних днів з
дати поставки товару, зазначеної в
транспортній накладній, що
підтверджується проставленням штампу
"Товар отримано", покупець оплачує
поставлений товар на умовах
відстрочення платежу з дати,
зазначеної в транспортній накладній,
за платіжними днями в строк, погоджений
сторонами в додатку № 3 (п. 7.1.).

На виконання умов Договору
постачальник здійснив поставку товару
покупцю на загальну суму 94 026,24 грн., що
підтверджується наступними
документами: на підставі замовлення
покупця № від 03.06.2013 р. здійснив
поставку товару вугілля 1,5 кг кількістю
1400 шт. загальною вартістю 17 740,80 грн. (з
ПДВ), що підтверджується транспортною
накладною № 294 від 03.06.2013 р., податковою
накладною № 294 від 03.06.2013 p., видатковою
накладною № 294 від 03.06.2013 р.; на підставі
замовлення покупця № від 07.06.2013 р.
здійснив поставку товару вугілля 1,5 кг
кількістю 1260 шт., загальною вартістю 15
966,72 грн. (з ПДВ), що підтверджується
транспортною накладною № 301 від 07.06.2013
р., податковою накладною № 301 від 07.06.2013
р., видатковою накладною № 301 від 07.06.2013
р.; на підставі замовлення покупця
№ від 11.06.2013 р. здійснив
поставку вугілля 1,5 кг кількістю 1400 шт.,
загальною вартістю 17 740,80 грн. (з ПДВ), що
підтверджується транспортною
накладною № 308 від 11.06.2013 р.,
податковою накладною № 308 від 11.06.2013 р.,
видатковою накладною № 308 від 11.06.2013 р.;
на підставі замовлення покупця №
від 12.06.2013 р. здійснив поставку товару
вугілля 1,5 кг, кількістю 1400 шт.,
загальною вартістю 17 740,80 грн. (з ПДВ), що
підтверджується транспортною
накладною № 309 від 12.06.2013 р., податковою
накладною № 309 від 12.06.2013 p., видатковою
накладною № 309 від 12.06.2013 р.; на підставі
замовлення покупця № від 14.06.2013 р.
здійснив поставку товару вугілля
деревне 1,5 кг, кількістю 1400 шт.,
загальною вартістю 17 740,80 грн. (з ПДВ), що
підтверджується транспортною
накладною № 315 від 14.06.2013 р., податковою
накладною № 315 від 14.06.2013 p., видатковою
накладною № 315 від 14.06.2013 р.; на підставі
замовлення покупця № від 18.06.2013 р.
здійснив поставку товару вугілля
деревне 1,5 кг, кількістю 560 шт.,
загальною вартістю 7 096,32 грн. (з ПДВ), що
підтверджується транспортною
накладною № 328 від 18.06.2013 р., податковою
накладною № 328 від 18.06.2013 р, видатковою
накладною № 328 від 18.06.2013 р.

Згідно з додатком до Договору
"Комерційні умови" визначено строк
оплати за товар - 14 днів. Постачальник
надав покупцю належним чином
оформлені накладні, про що свідчать
відтиски штампу покупця "Товар
отримано" та "Накладні отримано".

У порушення умов Договору покупець
залишив заборгованість за товар у
розмірі 89 526,50 грн. (з ПДВ), що
додатково підтверджується актом
звіряння розрахунків, підписаним
сторонами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог щодо
стягнення з відповідача суми боргу в
розмірі 89 526,50 грн. з огляду на наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу
України передбачено, що договір є
підставою виникнення цивільних прав і
обов'язків (зобов'язань), які мають
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до
вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного
кодексу України та 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, що передбачено ст. 525
Цивільного кодексу України. Згідно з ч.
1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 612 Цивільного
кодексу України боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.
Якщо внаслідок прострочення боржника
виконання зобов'язання втратило
інтерес для кредитора, він може
відмовитися від прийняття виконання і
вимагати відшкодування збитків.

Відповідач прийняв товар від позивача,
суму заборгованості за поставлений
товар не сплатив, тому вимоги позивача
про стягнення боргу в сумі 89 526,50 грн.
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Дії відповідача є порушенням
договірних зобов'язань (ст. 610
Цивільного кодексу України), тому
відповідач вважається таким, що
прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу
України), відповідно є підстави для
застосування встановленої законом
відповідальності.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідач не здійснив оплату за
поставлений товар, отже, допустив
прострочення, що, відповідно до ст. 625
Цивільного кодексу України, є
підставою для стягнення 3% річних в
розмірі 673,64 грн.

Таким чином, позовні вимоги про
стягнення з відповідача 3% річних в сумі
673,64 грн. підлягають задоволенню як
законні та обґрунтовані за розрахунком
позивача.

Крім того, позивач просить суд стягнути
з відповідача суму штрафних санкцій в
розмірі 1 522,68 грн. на підставі п. 6 ст. 231
Господарського кодексу України

Відповідно до ст. 547 Цивільного кодексу
України правочин щодо забезпечення
виконання зобов'язання вчиняється у
письмовій формі. Правочин щодо
забезпечення виконання зобов'язання,
вчинений із недодержанням письмової
форми, є нікчемним.

Суд дійшов висновку про відмову в
задоволенні вимоги про стягнення з
відповідача пені, оскільки остання не
передбачена умовами Договору або
спеціального законодавчого акту.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування тих обставин, на
які посилається сторона як на підставу
своїх вимог та заперечень,
покладається на сторону.

Обставини, на які посилається позивач
як на підставу своїх вимог, належним
чином доведені та відповідачем не
спростовані, а тому позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про те, що заявлені позивачем
вимоги підлягають частковому
задоволенню. Таким чином, стягненню з
відповідача підлягає сума основного
боргу в розмірі 89 526,50 грн. та 3% річних в
розмірі 673,64 грн. В іншій частині позову
судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудмаркет" (01103, м.
Київ, Залізничне шосе, 57, код 36387233) з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення, на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Вєлєс" (01024, м. Київ, вул. Богомольця,
7/14, приміщення 182, код 37143324) 89 526
(вісімдесят дев'ять тисяч п'ятсот
двадцять шість) грн. 50 коп. основного
боргу, 673 (шістсот сімдесят три) грн. 64
коп. 3% річних, 1 804 (одну тисячу вісімсот
чотири) грн. 00 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 03.02.2014 р.

Суддя
О.Г. Удалова