ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Справа № 908/2539/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії:

головуючого:Черкащенка
М.М.,суддів:Жукової Л.В., Студенця В.І.
(доповідач),за участю представників
сторін позивача - Ульченко Л.П.;
відповідача - Нинюк Л.О.;розглянувши
касаційну скаргу Державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
в особі відокремленого підрозділу
"Запорізька атомна електрична станція"
на постановуДонецького апеляційного
господарського суду від12.11.2013та на
ухвалуГосподарського суду Запорізької
області від26.09.2013у справі № 908/2539/13за
позовомПублічного акціонерного
товариства
"Електропівденмонтаж-10"доДержавного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
в особі відокремленого підрозділу
"Запорізька атомна електрична
станція"прозобов'язання замовника
відмінити процедуру закупівлі робіт

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Електропівденмонтаж-10" (далі -
ПАТ"Електропівденмонтаж-10") звернулось
до Господарського суду Запорізької
області з позовом до Державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
в особі відокремленого підрозділу
"Запорізька атомна електрична станція"
(далі - ДП НАЕК "Енергоатом" в особі
відокремленого підрозділу "Запорізька
АЕС") про зобов'язання відмінити
процедуру із закупівлі робіт "Заміна
обладнання автоматичної пожежної
сигналізації (впровадження засобів
протипожежної сигналізації у
відповідності із спеціальними
вимогами) 2 СБ. Енергоблок № 1.
Пусконалагоджувальні роботи".

Ухвалою Господарського суду
Запорізької області від 25.07.2013 порушено
провадження у справі № 908/2539/13 за
позовом ПАТ "Електропівденмонтаж-10" до
ДП НАЕК "Енергоатом" в особі
відокремленого підрозділу "Запорізька
АЕС" про зобов'язання замовника
відмінити процедуру закупівлі робіт.

Ухвалою Господарського суду
Запорізької області (суддя Азізбекян
Т.А.) від 26.09.2013 на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК
України провадження у справі
припинено.

Постановою Донецького
апеляційного господарського суду
(колегія суддів у складі: головуючий
суддя Дучал Н.М., судді Склярук О.І.,
Ушенко Л.В.) від 12.11.2013 ухвалу
Господарського суду Запорізької
області від 26.09.2013 скасовано в частині
стягнення з ДП НАЕК "Енергоатом" в
особі відокремленого підрозділу
"Запорізька АЕС" на користь ПАТ
"Електропівденмонтаж-10" 1 147, 00 грн.
судового збору. В іншій частині ухвалу
Господарського суду Запорізької
області залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою та
постановою судів попередніх інстанцій,
ДП НАЕК "Енергоатом" в особі
відокремленого підрозділу "Запорізька
АЕС" подало касаційну скаргу, в якій
просить судові рішення скасувати, а
справу передати на розгляд
Господарського суду Запорізької
області.

У касаційній скарзі ДП НАЕК
"Енергоатом" в особі відокремленого
підрозділу "Запорізька АЕС"
посилається на те, що спір про
зобов'язання відмінити процедуру
закупівлі робіт, не є спором, пов'язаним
з укладенням, зміною, виконанням і
розірванням господарського договору,
в зв'язку з чим, відповідно, він не
підвідомчий господарському суду.

Окрім того, скаржник зазначає, що
судами попередніх інстанцій
застосована норма, яка не підлягає
застосуванню (п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України -
припинення провадження у справі за
відсутністю предмета спору) і не
застосована норма, яка підлягає
застосуванню (п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України -
припинення провадження у справі у
зв'язку з тим, що спір не підлягає
вирішенню в господарських судах
України), що відповідно до ч. 1 ст. 110-10
ГПК України є підставою для скасування,
як ухвали місцевого, так і постанови
апеляційного господарських судів.

Ухвалою Вищого господарського
суду України від 16.01.2014 касаційну
скаргу ДП НАЕК "Енергоатом" в особі
відокремленого підрозділу "Запорізька
АЕС" прийнято до провадження та
призначено на 29.01.2014.

На адресу суду, 21.01.2014 від ПАТ
"Електропівденмонтаж-10" надійшов
відзив на касаційну скаргу, в якому
позивач просив касаційну скаргу
відповідача залишити без задоволення,
а ухвалу Господарського суду
Запорізької області від 26.09.2013 та
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 12.11.2013 залишити
без змін.

При цьому, ПАТ
"Електропівденмонтаж-10" посилається на
те, що предметом спору у даній справі є
питання, що належать до сфери
господарських відносин, тож такий спір
підвідомчий господарському суду.
Твердження відповідача, що дана справа
не підлягає розгляду в господарському
суді лише з тієї підстави, що вона не є
спором, пов'язаним з укладанням, зміною,
виконанням і розірванням
господарського договору і до того ж
Закон України "Про здійснення
державних закупівель" передбачає
інший, ніж судовий, порядок оскарження
процедури закупівлі, суперечить нормам
чинного законодавства та є хибним.

Колегія суддів, розглянувши наявні
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, обговоривши
доводи касаційної скарги, дослідивши
правильність застосування норм
матеріального і процесуального права
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на таке.

ПАТ "Електропівденмонтаж-10" звернулось
до Господарського суду Запорізької
області з позовом до ДП НАЕК
"Енергоатом" в особі відокремленого
підрозділу "Запорізька АЕС" про
зобов'язання відмінити процедуру із
закупівлі робіт "Заміна обладнання
автоматичної пожежної сигналізації
(впровадження засобів протипожежної
сигналізації у відповідності із
спеціальними вимогами) 2 СБ. Енергоблок
№ 1. Пусконалагоджувальні роботи".

До прийняття рішення по суті спору ДП
НАЕК "Енергоатом" в особі
відокремленого підрозділу "Запорізька
АЕС" подало відзив, в якому просило
припинити провадження у справі про
зобов'язання відмінити процедуру
закупівлі робіт за темою: "Заміна
обладнання автоматичної пожежної
сигналізації (впровадження засобів
протипожежної сигналізації у
відповідності із спеціальними
вимогами) 2 СБ. Енергоблок № 1.
Пусконалагоджувальні роботи".

Клопотання відповідача мотивоване тим,
що господарські спори у сфері
державних закупівель вирішуються
судом з урахуванням особливостей,
визначених Законом України "Про
здійснення державних закупівель", який
передбачає, що в процесі проведення
замовником процедури закупівлі особа
може оскаржити певні акти або дії
замовника шляхом подання скарги до
Антимонопольного комітету України,
рішення якого може бути оскаржене до
суду, або звернутися до замовника із
вимогою щодо усунення порушення і в
разі відхилення такої вимоги -
оскаржити рішення замовника до суду.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до
суду з вимогами зобов'язати
відповідача відмінити процедуру
закупівлі робіт, при цьому, позивач не
звертався ні до відповідача з вимогою
усунути порушення, ні до
Антимонопольного комітету України зі
скаргою на рішення, дії або
бездіяльність відповідача, то
відповідач вважав, що вимоги визначені
позивачем, не можуть бути предметом
розгляду в господарському суді,
відповідно, справа за цим позовом не
підвідомча суду, та підлягає
припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України

ПАТ "Електропівденмонтаж-10" також
подало клопотання про припинення
провадження у справі у зв'язку з тим, що
23.08.2013 на веб-сайті Запорізької АЕС
оприлюднене оголошення, відповідно до
якого відповідач за власною
ініціативою відмінив торги, результати
яких оспорюються, через відсутність
подальшої потреби у закупівлі товарів,
робіт чи послуг (скорочення видатків на
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг). За таких обставин між
позивачем та відповідачем відсутній
предмет спору, а провадження у справі
підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.
1 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду
Запорізької області від 26.09.2013
припинено провадження у справі на
підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Як встановлено господарськими
судами відповідно до оголошення,
опублікованого 23.08.2013 ДП НАЕК
"Енергоатом" в особі відокремленого
підрозділу "Запорізька АЕС" на
веб-порталі Запорізької АЕС, 22.08.2013
замовником прийнято рішення про
відміну конкурсу через відсутність
подальшої потреби у закупівлі товарів,
робіт чи послуг (скорочення видатків на
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг).

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 30 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель", замовнику надано право
відмінити торги, зокрема, у разі
відсутності подальшої потреби у
закупівлі товарів, робіт і послуг.

Про відміну процедури закупівлі за
підставами, визначеними у ч. 1 ст. 30
Закону України "Про здійснення
державних закупівель" має бути чітко
визначено у документації конкурсних
торгів.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що право відмінити
конкурс, зокрема у випадку відсутності
подальшої потреби у купівлі товарів,
робіт чи послуг, передбачено також у п. 5
розділу 5 Конкурсної документації №
83-2/13-029.

Повідомлення про відміну торгів
або визнання їх такими, що не відбулися,
надсилається замовником
Уповноваженому органу та усім
учасникам протягом трьох робочих днів
з дня прийняття замовником
відповідного рішення та
оприлюднюється відповідно до статті 10
цього Закону (ч. 3 ст. 30 Закону України
"Про здійснення державних закупівель").

Відповідно до абз. 13 ст. 10 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" замовник для оприлюднення
на веб-порталі Уповноваженого органу
(що здійснюється безоплатно) у порядку,
встановленому цим Законом, надає
інформацію про закупівлю, зокрема
повідомлення про відміну торгів чи
визнання їх такими, що не відбулися,
повідомлення про відміну процедури
закупівлі в одного учасника (у разі
наявності) - протягом трьох робочих
днів з дати прийняття такого рішення.

За наведених обставин суд дійшов
висновку щодо відсутності предмету
спору між позивачем та відповідачем.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

У п. 4.4 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 № 18 зазначено, що господарський
суд припиняє провадження у справі у
зв'язку з відсутністю предмета спору
(пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК),
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору, якщо між
сторонами у зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК можливе
в разі, коли предмет спору існував на
момент виникнення останнього та
припинив існування в процесі розгляду
справи.

З огляду на те, що предметом спору
у даній справі є вимога
ПАТ "Електропівденмонтаж-10" до
ДП НАЕК "Енергоатом" в особі
відокремленого підрозділу "Запорізька
АЕС" про зобов'язання відмінити
процедуру із закупівлі робіт "Заміна
обладнання автоматичної пожежної
сигналізації (впровадження засобів
протипожежної сигналізації у
відповідності із спеціальними
вимогами) 2 СБ. Енергоблок № 1.
Пусконалагоджувальні роботи", а в
процесі розгляду справи замовником
було прийнято рішення про відміну
конкурсу через відсутність подальшої
потреби у закупівлі товарів, робіт чи
послуг (скорочення видатків на
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг), у зв'язку з чим предмет спору
припинив існування, то колегія суддів
погоджується із висновками судів
попередніх інстанцій щодо наявності
правових підстав для припинення
провадження у справі на підставі п. 1-1 ч.
1 ст. 80 ГПК України.

Як зазначено у п. 3 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ
господарським судам" від 24.10.2011 № 10 у
вирішенні питання про те, чи є
правовідносини господарськими, а спір -
господарським, слід виходити з
визначень, наведених у статті 3
Господарського кодексу України.

Господарський спір підвідомчий
господарському суду, зокрема, за таких
умов:

- участь у спорі суб'єкта
господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше,
господарських відносин, врегульованих
Цивільним кодексом України,
Господарським кодексом України, іншими
актами господарського і цивільного
законодавства, і, по-друге, спору про
право, що виникає з відповідних
відносин;

- наявність у законі норми, що прямо
передбачала б вирішення спору
господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо
передбачала б вирішення такого спору
судом іншої юрисдикції.

Враховуючи викладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції щодо
необґрунтованості твердження
відповідача про те, що провадження у
справі підлягало припиненню на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у
зв'язку з тим, що спір не підлягає
вирішенню в господарських судах
України, оскільки спір виник між
суб'єктами господарювання; відносини,
які склалися між сторонами мають
господарський характер; а чинним
законодавством не передбачено
вирішення такого спору судом іншої
юрисдикції.

Також колегія суддів вважає
обґрунтованим висновок суду
апеляційної інстанції щодо
відсутності підстав покладення
судового збору на ДП НАЕК "Енергоатом" в
особі відокремленого підрозділу
"Запорізька АЕС" в силу положень ч. 2 ст.
49 ГПК України, оскільки господарськими
судами не встановлено неправомірності
дій відповідача, що зумовили звернення
позивача з позовом.

Відповідно до ст. 111-13 ГПК України
ухвали місцевого та апеляційного
господарського суду можуть бути
оскаржені в касаційному порядку у
випадках, передбачених частиною першою
статті 106 цього Кодексу.

Касаційні скарги на ухвали місцевого
або апеляційного господарських судів
розглядаються у порядку, передбаченому
для розгляду касаційних скарг на
рішення місцевого господарського суду,
постанови апеляційного господарського
суду.

Згідно з ч. 1 ст. 111-7 ГПК України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Підставами для скасування або зміни
рішення місцевого чи апеляційного
господарського суду або постанови
апеляційного господарського суду є
порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права (ч. 1 ст. 111-10 ГПК
України).

За наведених обставин, з урахуванням
меж перегляду справи в касаційній
інстанції колегія суддів вважає, що
висновки судів попередніх інстанцій в
частині визначення підстави
припинення провадження у справі та
висновок суду апеляційної інстанції в
частині розподілу судового збору
зроблені з правильним застосуванням
норм процесуального права, а тому
відсутні підстави для скасування
постанови Донецького апеляційного
господарського суду від 12.11.2013 та
ухвали Господарського суду
Запорізької області від 26.09.2013 в
частині припинення провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11, 111-13
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
в особі відокремленого підрозділу
"Запорізька атомна електрична станція"
залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 12.11.2013 та
ухвалу Господарського суду
Запорізької області від 26.09.2013 в
частині припинення провадження у
справі № 908/2539/13 залишити без змін.

Головуючий - суддя
Черкащенко М.М.

Судді:
Жукова Л.В.

Студенець В.І.