ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2014 р.
Справа № 914/4309/13

За заявою:Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агросеплай», м.
Луцьк;про:визнання наказу
Господарського суду Львівської
області від 30.12.2013р. № 914/4309/13 таким, що
не підлягає виконанню в частині
стягнення основної суми боргу в
розмірі 5 100,00 грн.у справі:№ 914/4309/13за
позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агросеплай», м.
Луцьк;до відповідача:Фермерського
господарства «Агро Захід Буг»,
Львівська обл., Буський р-н, с.
Ланерівка;про:стягнення 5 951,94 грн.
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Яслик
Н.М.Представники сторін: від
заявника:не з'явився;від відповідача:не
з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Львівської області від 16.12.2013р. у справі
№ 914/4309/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агросеплай» до Фермерського
господарства «Агро Захід Буг» позов
задоволено частково, стягнуто з
відповідача на користь ТОВ
«Агросеплай» 5 100,00 грн. боргу, 523,65 грн.
50% річних, 6,38 грн. 3% річних, 310,65 грн. пені,
2,35 грн. інфляційних втрат та 1 717,92 грн.
судового збору.

30.12.2013р. на виконання рішення
господарського суду від 16.12.2013р. у
справі № 914/4309/13, господарським судом
Львівської області було видано наказ
про примусове виконання рішення суду №
914/4309/13 (бланк за № 0038148).

24.01.2014р. на розгляд господарського суду
Львівської області поступила заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агросеплай»
(надалі-Заявник) про визнання наказу
Господарського суду Львівської
області від 30.12.2013р. № 914/4309/13 таким, що
не підлягає виконанню в частині
стягнення основної суми боргу в
розмірі 5 100,00 грн. (надалі - Заява).

Ухвалою суду від 27.01.2014р. вказану заяву
прийнято до розгляду та призначено до
слухання в засіданні на 06.02.2014р.

В судове засідання 06.02.2014р. представник
заявника не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час, дату і
місце судового розгляду.

Як вбачається з заяви, вимоги щодо
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню в частині стягнення основної
суми боргу ТОВ «Агросеплай» мотивує
тим, що заборгованість у розмірі 5 100,00
грн. була погашена відповідачем у
повному обсязі, що підтверджується
долученою до заяви банківською
випискою по рахунку від 28.11.2013р.

Відповідач явки повноважного
представника в судове засідання
06.02.2014р. не забезпечив, причин неявки
суду не повідомив, вимог ухвали суду
від 27.01.2014р. не виконав. Ухвала суду про
прийняття заяви до розгляду від 27.01.2014р.
надсилалася відповідачу за адресою:
80513, Львівська обл., Буський р-н, с.
Ланерівка. Станом на день розгляду
заяви, від відповідача не повернулося
поштове повідомлення про вручення йому
вказаної ухвали суду. Однак, суд
зазначає, що вказана ухвала була
відправлена на адресу відповідача, яка
вказана в поданій заяві, Свідоцтві про
державну реєстрацію юридичної особи,
роздруківки з веб-сайту ДП
«Інформаційно-ресурсний центр»,
рішенні суду та наказі господарського
суду Львівської області № 914/4309/13 від
30.12.2013р., що підтверджується наявним в
матеріалах справи Реєстром на
відправлення рекомендованої
кореспонденції з повідомленням за
28.01.2014р.

Відповідно до положень п. 3.9.1 Постанови
Пленуму ВГС України № 18 від 26.12.2011р.
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

З огляду на викладене, суд зазначає, що
відповідач належним чином
повідомлений про судове засідання,
призначене судом на 06.02.2014р.

Більше того, ч. 3 ст. 117 ГПК України
встановлено, що питання про визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню
розглядається судом в десятиденний
строк, а тому суд обмежений строком
розгляду даної заяви.

Детально ознайомившись зі змістом
заяви, дослідивши матеріали справи, суд
відмічає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України
господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати наказ
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
наказом.

Як вбачається з наявної в матеріалах
справи банківської виписки по рахунку
від 28.11.2013р., правові підстави для
виконання наказу щодо стягнення з
боржника - Фермерського господарства
«Агро Захід Буг» грошових коштів у
розмірі 5 100,00 грн. відсутні, оскільки
такі були сплачені відповідачем
28.11.2013р. самостійно.

Встановивши та детально
проаналізувавши обставини наведені у
заяві, суд прийшов до висновку, що дана
заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 86, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агросеплай» про
визнання наказу Господарського суду
Львівської області від 30.12.2013р. № 914/4309/13
таким, що не підлягає виконанню -
задоволити.

2. Визнати наказ Господарського
суду Львівської області від 30.12.2013р. №
914/4309/13 (бланк за № 0038148) таким, що не
підлягає виконанню в частині стягнення
з боржника - Фермерського господарства
«Агро Захід Буг» суми боргу в розмірі 5
100,00 грн.

3. Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
господарського суду у строки,
визначені ст. 93 ГПК України.

Суддя
Крупник Р.В.