overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

30.01.2014Справа № 901/377/14За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кур'єр-світ»

до відповідача Приватного підприємства «Єлізавета»

про стягнення 75 606,19 грн.

розгляд заяви про вжиття запобіжних заходів

Суддя В.І. Гайворонський

Представники: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю
«Кур'єр-світ»

Звернувся до господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача Приватного підприємства «Єлізавета» про стягнення 75 606,19 грн., у зв'язку з порушенням відповідачем договору № 27 про надання послуг кур'єрського зв'язку від 01.01.2013.

Позивачем також подано заяву про вжиття запобіжних заходів на підставі ст.43-1 - 43-4 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої заявник просить накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку
Приватного підприємства «Єлізавета» в межах позовних вимог та на будь-яке майно, яке є власністю Приватного підприємства «Єлізавета».

Свою заяву позивач обґрунтовує існуванням реальної загрози в подальшому порушенні відповідачем прав позивача.

Суд вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кур'єр-світ» про вжиття запобіжних заходів необхідно залишити без руху.

Відповідно до ст. 43-5 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву про вжиття запобіжних заходів подано без додержання вимог, викладених у статті 433 цього Кодексу, або не оплачено судовим збором, виносить ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Розмір судового збору у даному випадку встановлений п. 3 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

Однак, заявником судовий збір не сплачено.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. 43-5, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л
И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кур'єр-світ» про вжиття запобіжних заходів залишити без руху по 10.02.2014.

Надати заявнику строк по 10.02.2014 для сплати судового збору.

Суддя В.І.
Гайворонський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2014 р.
Справа № 903/442/13

Господарський суд Волинської області у складі судді Кравчука Віктора
Оксентійовича, розглянувши позов ПП
«Захід-Хліб-Збут-2002», м.Тернопіль

до ТзОВ «Продовольча компанія
«Заграва-Луцьк»», м.Луцьк

про стягнення 590 051, 99 грн., у т.ч. 35 000 грн. основного боргу, 14 781, 74 грн. 3 % річних, 57 144, 25 грн. пені, 483 126 грн. штрафу, за договором поставки № 010101 від 01.01.2012 р.

За участю представників сторін:

від позивача - Іванців Ю.С. (представник, довіреність від 01.01.2014 р. без номера в матеріалах справи);

від відповідача - Лєсков І.М. (директор),

Мамченко І.О. (адвокат, ордер серії ВЛ № 000009103 від 28.05.2013 р., витяг з договору № 3 про надання адвокатських послуг від 22.05.2013 р. у матеріалах справи, а.с.34-35, Том 2)

Представникам сторін роз'яснено їх права й обов'язки, передбачені ст.22 ГПК
України. Заяв про відвід судді не поступало.

За відсутності клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від жодної зі сторін у судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог викладений в ухвалі Господарського суду Волинської області від 12.06.2013 р. про зупинення провадження у справі № 903/442/13 (а.с.37, Том 2).

Предметом судового розгляду 29.01.2014 р. була, зокрема, заява відповідача про зменшення розмірів штрафу та пені від 05.06.2013 р. вих.№ 121 (від 06.06.2013 р. вх.№ 01-29/6341/13) (а.с.12-48, Том 2).

З врахуванням обставин, встановлених при розгляді справи Господарського суду Волинської області № 903/526/13, предметом спору в якій було визнання недійсним договору поставки № 010101 від 01.01.2012 р., до вирішення якої провадження у даній справі № 903/442/13 зупинялось, сторони подали додаткові пояснення.

З метою визначення конкретним сум пені та штрафу, які слід, на думку відповідача, зменшити, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.38, п.3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи Господарського суду
Волинської області № 903/442/13 відкласти на 12 год. 20 хв. 19.02.2014 р. у приміщенні
Господарського суду Волинської області за адресою: 43010, м.Луцьк, пр.Волі, 54 «А» в залі судового засідання № 210.

2. Зобов'язати відповідача в разі підтримки заяви про зменшення розмірів пені та штрафу конкретизувати їх суми, подавши належним чином оформлену(е) процесуально заяву (клопотання).

Витребувані документи представити суду не пізніше як за 10 днів до початку судового засідання (09.02.2014 р.).

До початку судового засідання всі документи, які подаються по справі, реєструвати в канцелярії суду.

3. Явку повноважних представників сторін визнати на власний розсуд.

4. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам.

Суддя
В. О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.14р. Справа № 904/9230/13За позовом
Державного підприємства "Східний експертно-технічний центр держгірпромнагляду України", м. Харків

до Приватного підприємства "Нітрохім
Інжинірінг", м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

про стягнення 88 106 грн. 96 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 09.01.14р., що набрало чинності 27.01.14р., позовні вимоги Державного підприємства "Східний експертно-технічний центр держгірпромнагляду України" задоволені у повному обсязі.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При зверненні із даним позовом до суду позивачем сплачений судовий збір в сумі 1 762 грн. 15 коп., тобто в більшому розмірі, ніж встановлено Законом.

Згідно п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір в розмірі переплаченої суми повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За умовами ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне повернути Державному підприємству "Східний експертно-технічний центр держгірпромнагляду України" з
Державного бюджету України надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 41 грн. 65 коп., перерахованого платіжним дорученням № 3761 від 11.11.13р., яке знаходиться в матеріалах справи № 904/9230/13.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Державному підприємству
"Східний експертно-технічний центр держгірпромнагляду України" (61002, м.
Харків, вул. Чернишевська, б. 72, ) з Державного бюджету
України зайво сплачену суму судового збору у розмірі 41 грн. 65 коп. (сорок одну грн. 65 коп.), перерахованого згідно платіжного доручення № 3761 від 11.11.13р., яке знаходиться в матеріалах справи № 904/9230/13.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.14р. Справа № 904/8750/13За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ-М", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС ПРОД ГРУПП", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 91 142,42 грн. за договором поставки

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

Від позивача:не з'явився

Від відповідача: Кравченко Р.О., довіреність № 12 від 21.09.2013 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТ-М" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС ПРОД ГРУПП" суми основного боргу у розмірі 79 271,44 грн., 3 % річних - 2 047, 99 грн., інфляційних - 131, 35 грн., пені - 9 691,64 грн. за договором поставки № АН-0049 від 31.01.2012 р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за договором щодо своєчасної та повної оплати вартості поставленого товару.

24.01.14р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та письмові пояснення від 23.01.14р. щодо предмету спору, в яких позивач підтримує позовні вимоги, просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

В судове засідання 27.01.14р. позивач свого представника не направив.

Господарський суд, вивчивши матеріали справи, надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників відповідача, приймаючи до уваги значну кількість поставок та оплат за спірним договором, враховуючи, що для перевірки обґрунтованості розрахунку стягуваної суми та з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі економіки, вважає за необхідне призначити у даній справі судову економічну експертизу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/875013 - зупинити до повернення справи з
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

30.01.2014Справа №901/414/14

Суддя А.А. Калініченко, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство
"Агро-Мег"

до відповідача Миколаївської селищної ради

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 11.02.2014 о 15:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду Автономної
Республіки Крим (м. Сімферополь, вул. О.
Невського/Річна, 29/11, каб. 308).

4.У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторони до дня слухання спору представити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; явка.

ВІДПОВІДАЧУ: представити відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх заперечень; явка.

Звернути увагу представників сторін, що копії документів, які надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27
Держстандарту України №4163-2003
"Уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів" і подаються з супровідним листом.

За отриманням поточної інформації щодо руху справи сторони можуть звернутись до аналітично-статистичного відділу
Господарського суду Автономної
Республіки Крим за тел. (0652) 561-336.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та ухвалу.

Суддя
А.А. Калініченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.14 Справа № 904/5192/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр", м.
Дніпропетровськ

до Служби автомобільних доріг у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 81 889,95 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник судді Гезь А.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прем'єр" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до Служби автомобільних доріг у
Дніпропетровській області про стягнення збитків в сумі 81 889,95 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду спору, ухвалу господарського суду від 14.01.2014 не виконав.

Позивач в судове засідання не з'явився; 28.01.2014 факсом направив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та продовження строку розгляду спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе клопотання Позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору задовольнити, повторно зобов'язати
Відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 14.01.2014, продовжити строк розгляду спору, розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ч.3 ст. 69, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 16.02.2014.

Розгляд справи відкласти на 11.02.2014 о 10:00.

Повторно зобов'язати Відповідача до засідання надати письмові пояснення з урахуванням ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26.11.2013 по справі №403/9311/12.

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.14р. Справа № 15/5005/16815/2011
Розглядається заява: Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі"

про відстрочку виконання судового рішення

У справі:

за позовом Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі", м.Дніпропетровськ

про стягнення 59 179 461,39 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

06.02.12р. у справі № 15/5005/16815/2011 прийнято рішення про стягнення з Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі" (далі-відповідач) на користь
Дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України"(далі-позивач) заборгованість за поставлений природний газ у розмірі 52158309,44грн., пеню у розмірі 412 835,72 грн., 3 % річних у розмірі 869 695,84 грн., інфляційні витрати у розмірі 2 015 762,98 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 56460,00 грн.

20.02.12р. на виконання зазначеного вище рішення господарським судом видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.12р. рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 06.02.12 р. у справі №15/5005/16815/2011 змінено, вирішено стягнути з Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України" заборгованість за поставлений природний газ у розмірі 52 158 309,44 грн., пеню у розмірі 4 128 357,24 грн., 3 % річних у розмірі 869 695,84 грн., інфляційні витрати у розмірі 2 015 762,98 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 56 460,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 24.04.12р. припинено стягнення на наказом господарського суду Дніпропетровської області виданого 20.02.12р.

25.04.12р. на виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.12р., яка набрала законної сили 10.04.12р., видано наказ.

29.01.14р. до суду від відповідача надійшла заява про відстрочку виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, господарський суд вважає за необхідне прийняти заяву про відстрочку виконання судового рішення до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про відстрочку виконання судового рішення до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 11.02.14р. о 09:40 год.

Засідання відбудеться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А
(кабінет № 54.)

2. Зобов'язати позивача надати до суду: письмові заперечення на заяву відповідача про відстрочку виконання рішення суду

3. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.14р. Справа № Б24/357-09

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Заводському районі м.
Дніпродзержинська

до боржника Дочірнього підприємства
Дніпродзержинське спеціалізоване управління №446 Закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж", м.
Дніпродзержинськ, вул. Ватутіна, буд. 30
А, 51900 ()

про збільшення грошових вимог на суму 293, 29 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Дочірнього підприємства Дніпродзержинське спеціалізоване управління №446
Закритого акціонерного товариства
"Дніпроелектромонтаж", м.
Дніпродзержинськ, вул. Ватутіна, буд. 30
А, 51900 () перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого Денисенко
Павла Григоровича, (51940, м.Дніпродзержинськ, а/с 1463, ідентифікаційний номер ) розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Управління
Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора
Дочірнього підприємства
Дніпродзержинське спеціалізоване управління №446 Закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж", м.
Дніпродзержинськ, вул. Ватутіна, буд. 30
А, 51900 () - арбітражного керуючого Денисенко Павла Григоровича,
(51940, м.Дніпродзержинськ, а/с 1463, ідентифікаційний номер ) в строк до 28.02.14р. розглянути вимоги кредитора
Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м.
Дніпродзержинська і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
У Х В А Л А

29 січня 2014 р. Справа № Б-24/71
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі судового засідання Тузін
Г. П., за участю представників учасників провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ліквідатора
Опришка О. З., у відкритому судовому засіданні розглянувши справу про банкрутство закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія
"Прикарпаття і К",

в с т а н о в и в:

02 лютого 2012 р., господарський суд
Івано-Франківської області прийняв постанову, якою ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" визнав банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором арбітражного керуючого Опришка О. З.

Ухвалою від 31 липня 2013 р. суд продовжив строк ліквідаційної процедури до 02 лютого 2014 р.

В судовому засіданні ліквідатор заявив клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури ЗАТ
"Будівельна компанія "Прикарпаття і К" на два місяці, оскільки закінчити її у раніше визначений судом строк неможливо.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 22 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції
Закону № 784-ХІV від 30 червня 1999 р.), строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим законом.

Так, заслухавши пояснення ліквідатора з приводу заявленого клопотання, думку учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає необхідним клопотання ліквідатора задовольнити, а строк ліквідаційної процедури ЗАТ
"Будівельна компанія "Прикарпаття і К" продовжити на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, ч. 2 ст. 22, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції Закону № 784-ХІV від 30 червня 1999 р.), ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

строк ліквідаційної процедури закритого акціонерного товариства
"Будівельна компанія "Прикарпаття і К" продовжити на два місяці, тобто до 02 квітня 2014 р.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 01 квітня 2014 р., об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області по вул.
Шевченка, 16, кімн. № 21 у м.
Івано-Франківську.

Ліквідатору надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Учасникам провадження у справі про банкрутство направити в засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності із зазначеними у ст. 28 ГПК України вимогами, та надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Суддя
Ткаченко І. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________29.01.14

ст. 5 ст. 86
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.14р. Справа № 904/10123/13За позовом
Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут", м. Київ

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.
Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 42 428 грн. 35 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Левченко І.А., дов. № 18/4723 від 15.05.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Український державний геологорозвідувальний інститут" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути Державного підприємства
"Східний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість за надані послуги в розмірі 42 428 грн. 35 коп. з яких: 39 300 грн. 00 коп. - сума основного боргу, 2 475 грн. 87 коп. - пені, 652 грн. 48 коп., відповідно до умов Договору № КД2254-00 від 19.02.13р. з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування (Смолінське родовище).

В судове засідання представник позивача не з'явився та не надав витребувані судом документи. На адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю врегулювання спору мирним шляхом.

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено.
Розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.02.2014р. об 11:00 год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. До судового засідання позивачу надати:

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя І.А. Рудь