КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. Справа№ 911/3696/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Кропивної Л.В.

при секретарі

судового засідання: Ростовській І.Ю.

за участі представників:

позивача Гостіщева О.В. -
дов. від 17.07.2013р. б/н;

відповідача Старчика А.А. -
дов. від 11.02.2014р. №12;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публічного
акціонерного товариства

УКРТАНСГАЗ" в особі
Філії

"Виробниче
ремонтно-технічне підприємство

"УКРГАЗЕНЕРГОСЕРВІС"

на рішення Господарського
суду Київської області

від 08.11.2013 р.

у справі №911/3696/13 (суддя:
Горбасенко П.В.)

за позовом Дочірнього
підприємства "Діамех-Україна"

Товариства з
обмеженою відповідальністю

"ДІАМЕХ 2000"

до відповідача Публічного
акціонерного товариства

"УКРТАНСГАЗ" в особі
Філії

"Виробниче
ремонтно-технічне підприємства

"УКРГАЗЕНЕРГОСЕРВІС"

про стягнення 1 004 940,10грн.
заборгованості, з яких: 975 670грн. боргу
за виконані згідно договору про
закупівлю послуг по ремонту за
державні кошти № р9/11-163 від 11.10.2011р.
роботи та 29 270,10грн. 3 % річних

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "ДІАМЕХ-Україна"
Товариства з обмженою
відповідальністю "ДІАМЕХ 2000" (далі -
позивач) звернулося з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"УКРТРАНСГАЗ" в особі Філії "Виробниче
ремонтно-технічне підприємство
"УКРГАЗЕНЕРГОСЕРВІС" (далі -
відповідач) про стягнення 1 004 940,10грн.
заборгованості, з яких: 975 670грн. боргу
за виконані згідно договору про
закупівлю послуг по ремонту за
державні кошти № р9/11-163 від 11.10.2011р.
роботи та 29 270,10грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань за Договором про
закупівлю послуг по ремонту за
державні кошти від 11.10.2011р. № р9/11-163

Рішенням господарського суду
Київської області від "08" листопада
2013 р. № 911/3696/13 позовні вимоги
задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" в особі Філії
"Виробниче ремонтно-технічне
підприємство "УКРГАЗЕНЕРГОСЕРВІС"
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду зі скаргою, в якій
просило Рішення господарського суду
Київської області від 08 листопада 2013 р.
у даній справі скасувати, прийняти нове
судове рішення, яким у позові
відмовити.

У доводах апеляційного оскарження
відповідач наголошував на тому, що
судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, а тому висновки суду не
відповідають нормам матеріального
права.

Ухвалою КАГС від 18.12.2013р. № 910/17118/13
порушено апеляційне провадження за
скаргою ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" в особі Філії
"Виробниче ремонтно-технічне
підприємство "УКРГАЗЕНЕРГОСЕРВІС".

Колегія суддів, розглянувши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, беручі до уваги надані пояснення
представників сторін, дійшла висновку
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, Рішення господарського
суду міста Києва від 08 листопада 2013
року № 910/3696/13 залишити без змін, при
цьому враховуючи наступне.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
11.10.2011р. між Дочірнім підприємством
"ДІАМЕХ-Україна" ТОВ "ДІАМЕХ 2000"
(Підрядник) та Дочірньою компанією
"УКРТРАНСГАЗ" НАК "Нафтогаз України",
яку реогранізовано в ПАТ "УКРТРАНСГАЗ"
особі Філії "Виробниче
ремонтно-технічне підприємство
"УКРГАЗЕНЕРГОСЕРВІС" (Замовник)
укладено Договір про закупівлю послуг
по ремонту за державні кошти № р9/11-163,
згідно якого підрядник зобов'язався в
2011-2012 роках на свій ризик виконати
замовнику ремонт (послуги з ремонту)
верстатів (послуги з монтажу,
технічного обслуговування і ремонту
верстатів (середній ремонт
токарно-гвинторізного верстата мод.
1АА660.200Ф1, малий ремонт
токарно-карусельного верстата мод. 1512,
середній ремонт токарно-карусельного
верстата мод. 1525, середній ремонт
токарно-гвинторізного верстата мод.
TCG-200 POREBA (лот. № 2), зазначених в
Специфікації, яка є невід'ємною
частиною Договору, а замовник -
прийняти і оплатити такі послуги по
ремонту.

Згідно п. 3.1. Договору ціна договору
становить 1 086 030грн., включаючи ПДВ 181
005грн.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що
розрахунки проводяться шляхом сплати
замовником виконаних підрядником
послуг з ремонту протягом 45
календарних днів після підписання акту
здачі-приймання верстатів з ремонту,
який є підставою для проведення
розрахунків. Дата підписання
замовником представленого підрядником
акту здачі-приймання верстату з
ремонту, є датою виконання підрядником
зобов'язань з ремонту зазначеного в
акті верстату.

Договір набирає чинності з дня його
підписання сторонами і діє до 31 травня
2012 року, але у будь-якому разі до
закінчення уже розпочатих послуг по
ремонту, а в частині гарантійних
зобов'язань та розрахунків - до повного
виконання.

Позивач на виконання п. 1.1. Договору про
закупівлю послуг по ремонту за
державні кошти № р9/11-163 від 11.10.2011р.
виконав роботи з ремонту на загальну
суму 1 086 030грн., що підтверджується
актами приймання-здавання робіт (а.с.
19-22), підписаними та скріпленими
печатками обох сторін договору.

Відповідач свій обов'язок,
передбачений п. 4.1. Договору, з оплати
виконаних згідно договору робіт,
виконав частково, сплативши позивачу
110 360грн., що підтверджується
банківськими виписками (а.с. 32-35),
внаслідок чого борг відповідача перед
позивачем за виконані згідно договору
про закупівлю послуг по ремонту за
державні кошти № р9/11-163 від 11.10.2011р.
роботи на момент прийняття судового
рішення у даній справі склав 975 670грн. (1
086 030грн. - 110 360грн.), що підтверджується
банківськими виписками (а.с. 32-35) та
актом звірки розрахунків (а.с. 31),
підписаним та скріпленим печатками
обох сторін договору.

Предметом позову є вимоги про
стягнення 975 670грн. боргу за виконані
згідно Договору про закупівлю послуг
по ремонту за державні кошти №
р9/11-163 від 11.10.2011р. роботи та 29 270,10грн. 3 %
річних.

Суд першої інстанції правомірно
встановив, що між сторонами за
вищеназваним Договором виникли
підрядні правовідносини.

Заперечуючи по пред'явленому позову,
відповідач наголошував на тому, що
сторонами погоджено внесення змін до
Договору про закупівлю послуг по
ремонту за державні кошти № р9/11-163 від
11.10.2011р. в частині визначення термінів
проведення оплати замовником
отриманих послуг, що підтверджується
листом відповідача № 629/09-04 від 09.04.2013р.
(а.с. 44), направленим на адресу ДП
"ДІАМЕХ-Україна" та графіком погашення
заборгованості ВРТП
"УКРГАЗЕНЕРГОСЕРВІС" ПАТ "УКРТРАНСГАЗ"
перед ДП "ДІАМЕХ-Україна" (а.с. 45).

Суд першої інстанції заперечення
відповідача на позов оцінив критично,
звертаючи увагу на те, що сторони у
вказаних документах не погодили строки
здійснення платежів, зокрема відсутнє
зазначення року, у якому мають бути
здійснені платежі.

Крім того, згідно п. 11.4. Договору всі
зміни і доповнення до договору повинні
бути зроблені в письмовій формі і
підписані уповноваженими
представниками підрядника і замовника.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами). Правочин,
який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства та
скріплюється печаткою.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.

Строком дії господарського договору є
час, впродовж якого існують
господарські зобов'язання сторін, що
виникли на основі цього договору. На
зобов'язання, що виникли у сторін до
укладення ними господарського
договору, не поширюються умови
укладеного договору, якщо договором не
передбачено інше. Закінчення строку
дії господарського договору не
звільняє сторони від відповідальності
за його порушення, що мало місце під час
дії договору (ч.ч. 2, 3, 7 ст. 180 ГК України).

Частиною восьмою ст. 181 ГК України
передбачено, що у разі якщо сторони не
досягли згоди з усіх істотних умов
господарського договору, такий договір
вважається неукладеним (таким, що не
відбувся).

Господарський суд, досліджуючи
обставини справи встановив, що графік
погашення заборгованості ВРТП
"УКРГАЗЕНЕРГОСЕРВІС" ПАТ "УКРТРАНСГАЗ"
перед ДП "ДІАМЕХ-Україна" (а.с. 45),
всупереч положенням ч. 2 ст. 207 ЦК
України, не скріплений печатками
сторін.

Крім того, як вбачається зі змісту
листа відповідача № 629/09-04 від
09.04.2013р. (а.с. 44), направленим на адресу ДП
"ДІАМЕХ-Україна" та графіку погашення
заборгованості ВРТП
"УКРГАЗЕНЕРГОСЕРВІС" ПАТ "УКРТРАНСГАЗ"
перед ДП "ДІАМЕХ-Україна" (а.с. 45) сторони
не погодили, строки здійснення платежу,
зокрема відсутнє зазначення року, у
якому мають бути здійснені платежі,
тобто не досягли згоди, щодо строку дії
договору, що є істотною умовою договору
підряду.

На підставі вищевикладеного, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
правочин щодо встановлення термінів
проведення оплати замовником
виконаних підрядником робіт за спірним
Договором, оформлений листом
відповідача № 629/09-04 від 09.04.2013р. (а.с. 44),
направленим на адресу ДП
"ДІАМЕХ-Україна" та графіком погашення
заборгованості ВРТП
"УКРГАЗЕНЕРГОСЕРВІС" ПАТ "УКРТРАНСГАЗ"
перед ДП "ДІАМЕХ-Україна" (а.с. 45) не є
укладеним в силу положень ст. 638 ЦК
України та ст. 181 ГК України.

За оцінкою господарського суду,
відповідачем не було доведено
належними та допустимими доказами
досягнення між сторонами згоди щодо
внесення змін до Договору про
закупівлю послуг по ремонту за
державні кошти № р9/11-163 від 11.10.2011р.
стосовно строків проведення оплати.

Враховуючи те, що борг відповідача
перед позивачем на час прийняття
судового рішення не було погашено та
розмір вказаного боргу відповідає
фактичним обставинам справи, вимога
позивача про стягнення з відповідача 975
670грн. боргу правомірно визнана судом
першої інстанції обґрунтованою, та
такою, що підлягає задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем зобов'язання за Договором
про закупівлю послуг по ремонту за
державні кошти № р9/11-163 від 11.10.2011р.,
позивачем за період з 17.09.2012р. по 17.09.2013р.
було нараховано 29 270,10грн. 3 % річних.

У випадку прострочення замовником
грошового зобов'язання за договором,
замовник на вимогу підрядника
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми (п. 7.2.4. Договору).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Суд першої інстанції, приймаючи до
уваги уточнений розрахунок 3% річних
(а.с. 126-127), вірно визначив до стягнення 3%
річних у розмірі 29 270,10грн.

У доводах апеляційного оскарження
відповідач повторює свої заперечення
на позов, яким судом першої інстанції
надана належна правова оцінка.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку, що підстав для
змін чи скасування оскарженого
судового рішення не має, а тому
апеляційна скарга ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» в
особі Філії «ВРТП
«УКРГАЗЕНЕРГОСЕРВІС» залишено без
задоволення.

Витрати по сплаті судового збору, за
апеляційним оскарженням, відповідно до
статей 44, 49 ГПК України, покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 85, 99, 101-105 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Публічного
акціонерного товариства "УКРТАНСГАЗ" в
особі Філії "Виробниче
ремонтно-технічне підприємство
"УКРГАЗЕНЕРГОСЕРВІС" Публічного
акціонерного товариства "УКРТАНСГАЗ"
залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської
області від 08.11.2013 р.
№ 911/3696/13 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 12.02.2014
р. №911/3696/13 набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 12.02.2014
р. №911/3696/13 може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України у 20-денний
строк.

Матеріали справи №911/3696/13 повернути до
Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя
Т.В. Ільєнок

Судді
Г.В. Корсакова

Л.В. Кропивна