м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
До Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гриф Девелопмент
Про зобов'язання вчинити дії
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача: Вільгельм А.Д.
представник за довіреністю № 7/26-15/2712/05
Від відповідача: не з'явися
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві (далі - позивач, Інспекція)
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гриф Девелопмент
Інвестмент» (далі - відповідач) про
зобов'язання відповідача привести до
попереднього стану нежитловий
майновий комплекс у пров.
Червоноармійському, 14 у Голосіївському
районі міста Києва відповідно до
поверхових планів БТІ виконаних станом
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за
наслідками проведення позивачем
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
було встановлено, що відповідач
самовільно виконав будівельні роботи з
реконструкції нежитлової будівлі,
збільшивши його площу та експлуатує
зазначений нежитловий майновий
комплекс за адресою: пров.
Червоноармійський, 14 у Голосіївському
районі міста Києва, без прийняття в
експлуатацію в установленому
законодавством порядку.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.07.13. порушено провадження у
її до розгляду на 13.08.13.
В зв'язку з перебуванням судді Ващенко
призначено до розгляду на 05.09.13.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.09.13., в зв'язку з неявкою в
судове засідання представника
відповідача, невиконання ним вимог
ухвал суду, розгляд справи на підставі
ст. 77 ГПК України відкладено на 24.09.13.
24.09.13. представник відповідача через
відділ діловодства суду подано
письмовий відзив на позовну заяву, в
якому викладено клопотання про
припинення провадження в даній справі.
В задоволенні клопотання про
припинення провадження в даній справі
в судовому засіданні 22.10.13. відмовлено.
За результатами судового засідання
24.09.13., судом на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК
України оголошено перерву до 22.10.13.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.10.13. на підставі ст. 77 ГПК
України відкладено на 29.10.13.
29.10.13. представником відповідача через
відділ діловодства суду подано
письмовий відзив на позовну заяву, в
якому він проти позову заперечує з
підстав, викладених в відзиві.
В зв'язку з перебуванням судді Ващенко
призначено до розгляду на 19.12.13.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.12.13. на підставі ст. 77 ГПК
України розгляд справи відкладено на
В судовому засіданні 21.01.14.
представником позивача підтримано
свої позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судове
засідання 21.01.14. не з'явився, заяв чи
клопотань не подав і не надіслав, про
поважні причини неявки суд не
повідомив, про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином.
За результатами дослідження доказів,
наявних в матеріалах справи, суд в
нарадчій кімнаті, у відповідності до
ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення
В судовому засіданні 21.01.14. судом
проголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -
При перевірці розташованого на пров.
Червоноармійському в Голосіївському
районі міста Києва об'єкту,
встановлено, що за вказаною адресою
позивачем експлуатується нежитловий
комплекс під адміністративно-офісні
приміщення, кафе (загальною площею 8
477,00 кв.м) після проведення будівельних
робіт з реконструкції без документів,
які надають право на експлуатацію у
встановленому законодавством порядку,
чим порушено ч. 8 ст. 39 ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
, про що складено акт від 14.05.12.
У зв'язку з вказаним позивачем було
видано відповідачу припис від 24.05.12. з
вимогою в термін до 24.08.12. усунути
допущені правопорушення.
На підставі контролю за виконанням
вимог позивача, було видано
направлення № б/н від 01.08.13. для
проведення позапланової перевірки,
заступником начальника інспекційного
відділу № 2 Карапиш Т.М. було проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
відповідачем щодо експлуатації об'єкта
у пров. Червоноармійському в
Голосіївському районі міста Києва.
За результатами перевірки актом № б/н
від 01.08.12. перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
встановлено, що вимоги припису,
виданого Інспекцією 24.05.12. відповідачем
У зв'язку з вказаним позивачем було
видано відповідачу припис від 02.08.12. з
вимогою виконати вимоги припису
Інспекції від 24.05.12., а саме припинити
експлуатацію об'єкта та усунути
порушення до 24.08.12.
Постановами від 02.08.12. № 118/12, № 119/12
накладено на відповідача штрафи за
правопорушення в сфері містобудівної
діяльності.

Для контролю за виконанням вимог
приписів у відповідності до
направлення № б/н від 08.11.12. про
проведення позапланової перевірки,
заступником начальника інспекційного
відділу № 2 Карапиш Т.М. було проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
відповідачем щодо експлуатації об'єкта
розташованого на пров.
Червоноармійському в Голосіївському
районі міста Києва.

За результатами перевірки актом № б/н
від 29.11.12. перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
встановлено, що позивач продовжує
експлуатувати майновий комплекс за
вказаною адресою після реконструкції
під офісні приміщення без прийняття в
експлуатацію, чим порушено вимоги ч. 8
ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної
діяльності» та не виконуються вимоги
припису Інспекції від 24.05.12. та від 02.08.12.

Постановою від 07.12.12. № 215/12 накладено на
відповідача штраф за правопорушення в
сфері містобудівної діяльності.

На підставі контролю за виконанням
вимог позивача, було видано
направлення № б/н від 05.04.13. для
проведення позапланової перевірки,
заступником начальника інспекційного
відділу № 2 Карапиш Т.М. було проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
відповідачем щодо експлуатації об'єкта
у пров. Червоноармійському в
Голосіївському районі міста Києва.

За результатами перевірки актом № б/н
від 11.04.13. перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
встановлено, що позивач експлуатує
об'єкт третьої категорії складності, а
саме: нежитловий майновий комплекс під
адміністративно-офісні приміщення,
кафе (загальною площею 8 477,00 кв.м) у
пров. Червоноармійському в
Голосіївському районі міста Києва без
прийняття його в експлуатацію у
встановленому законодавством порядку
після виконання будівельних робіт з
реконструкції, чим не виконують вимоги
припису Інспекції від 02.08.12., що є
порушенням п. 3 ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

У зв'язку з вказаним позивачем було
видано відповідачу припис від 11.04.13. з
вимогою в термін до 16.05.13. привести
нежитловий майновий комплекс до
попереднього стану (до реконструкції)
відповідно до ст. 38 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Для контролю за виконанням вимог
приписів у відповідності до
направлення № б/н від 05.06.13. про
проведення позапланової перевірки,
заступником начальника інспекційного
відділу № 2 Карапиш Т.М. було проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
відповідачем щодо експлуатації об'єкта
розташованого на пров.
Червоноармійському в Голосіївському
районі міста Києва.

За результатами перевірки актом № б/н
від 11.06.13. перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
встановлено, що позивач не виконує
вимог припису інспекції від 11.04.13., а
саме не приведено нежитловий комплекс
до попереднього стану (до
реконструкції).

Спір у справі виник у зв'язку із
невиконанням відповідачем у
добровільному порядку вимог приписів
Інспекції від 24.05.12., 02.08.12., 11.04.13., у
зв'язку із чим позивач вказує на
наявність підстав для зобов'язання
відповідача привести до попереднього
стану нежитловий майновий комплекс у
пров. Червоноармійському, 14 у
Голосіївському районі міста Києва
відповідно до поверхових планів БТІ
виконаних станом на 11.10.10.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 6
від 23.03.2012 р. «Про судове рішення»
рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Суд відзначає, що відповідач своїм
правом на подачу письмового відзиву не
скористався, жодних доказів на
обґрунтування своє правової позиції у
справі не надав.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Отже, суд дає самостійну оцінку доказам
на підставі чинного законодавства і не
зв'язаний позицією сторін.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.

Оцінюючи подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.

За змістом п. 3 Положення про інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Автономній Республіці Крим,
областях, м. Києві і м. Севастополі,
затвердженого наказом Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України від 19.11.07. № 317 (надалі
-Положення), основними завданнями
інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю є
участь у формуванні та реалізації
державної політики у сфері
будівництва, містобудування та
архітектури; виконання в межах
компетенції дозвільних, реєстраційних
функцій та здійснення контролю і
нагляду у сфері будівництва,
містобудування та архітектури (далі -
державний архітектурно-будівельний
контроль).

Відповідно до п. 6 п. 4 Положення
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
відповідно до покладених на них
завдань проводять у встановленому
порядку перевірки: відповідності
виконання будівельних робіт,
будівельних матеріалів, виробів і
конструкцій вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил,
технічним умовам, затвердженим
проектним рішенням; своєчасності та
якості проведення передбачених
нормативно-технічною і проектною
документацією замірів, випробувань, а
також ведення журналів робіт та іншої
виконавчої документації; наявності у
виконавця будівельних робіт у
передбачених законодавством випадках
сертифікатів на будівельні матеріали,
вироби і конструкції; додержання
встановленого порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів.

Тобто, Інспекція є органом,
уповноваженим державою на здійснення
контролю за додержанням вимог
законодавства у сфері будівництва,
містобудування та архітектури.

Згідно з ст. 9 ЗУ «Про архітектурну
діяльність», будівництво (нове
будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
основи містобудування" при здійсненні
містобудівної діяльності повинні бути
забезпечені, зокрема, розробка
містобудівної документації, проектів
конкретних об'єктів згідно з вихідними
даними на проектування, з дотриманням
державних стандартів, норм і правил.

У відповідності до ч. 1 ст. 31 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" проектна документація на
будівництво об'єктів розробляється у
порядку, встановленому центральним
органом виконавчої влади з питань
будівництва, містобудування та
архітектури, з урахуванням вимог
містобудівної документації та
вихідних даних і дотриманням вимог
законодавства, державних будівельних
норм, стандартів і правил та
затверджується замовником.

Згідно із ч. 1 ст. 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
замовник має право виконувати
будівельні роботи після: направлення
замовником повідомлення про початок
виконання будівельних робіт Державній
архітектурно-будівельній інспекції
України або її територіальному органу
за місцезнаходженням об'єкта
будівництва - щодо об'єктів,
будівництво яких здійснюється на
підставі будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
або отримання дозволу на виконання
будівельних робіт згідно з переліком
об'єктів будівництва, затвердженим
Кабінетом Міністрів України. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються Кабінетом
Міністрів України; реєстрації
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності; видачі замовнику
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

З огляду на наведені норми вбачається,
що для здійснення будівельних робіт
законодавець встановлює
обов'язковість наявності документів,
що надають право на виконання
будівельних робіт, та затвердженої
проектної документації.

Далі, положеннями ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності», проектування та
будівництво об'єктів здійснюється
власниками або користувачами
земельних ділянок у такому порядку:
отримання замовником або
проектувальником вихідних даних;
розроблення проектної документації та
проведення у випадках, передбачених
статтею 31 цього Закону, її експертизи;
затвердження проектної документації;
виконання підготовчих та будівельних
робіт; прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів;
реєстрація права власності на об'єкт
містобудування.

Орган державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, визначеному центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування, веде
єдиний реєстр отриманих повідомлень
про початок виконання підготовчих
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про початок виконання
підготовчих і будівельних робіт,
виданих дозволів на виконання
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про готовність об'єкта до
експлуатації та виданих сертифікатів,
повернених декларацій та відмов у
видачі таких дозволів і сертифікатів,
який формується на підставі
інформації, поданої органами
державного архітектурно-будівельного
контролю (ч. 3 ст. 34 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності»).

Як вбачається з технічних паспортів на
нежитловий будинок, виготовлених
станом на 11.10.10. та 16.03.11., договору
купівлі-продажу, укладеного між
відповідачем та Відкритим акціонерним
товариством «Концерн «Фреш Ап»,
відповідач придбав майновий комплекс
за адресою: м. Київ, проспект
Червоноармійський, 14 загальною площею 4
447,8 кв.м, проте самовільно виконав
будівельні роботи з реконструкції
вказаної нежитлової будівлі, в
результаті чого площа останньої
збільшилась до 8 477,0 кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності», Прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I - III категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

За твердженням позивача, згідно з
Єдиним реєстром дозволи на виконання
будівельних робіт та документи
дозвільного характеру на право
виконання будівельних робіт за
вказаною адресою відповідачу не
видавались та не реєструвались,
зазначений об'єкт в експлуатацію за
збільшеною площею не приймався.
Вказане відповідачем не спростовано.

Матеріалами справи (актами перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності)
підтверджується здійснення
відповідачем експлуатації на спірному
об'єкті під адміністративно-офісні
приміщення, кафе (загальною площею 8
477,00 кв.м) без прийняття в експлуатацію
(після реконструкції та збільшення
площі об'єкту).

Експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію, забороняється. (ч. 8 ст. 39
ЗУ «Про регулювання містобудівної
діяльності»).

Порядком прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 461 від 13.04.11., а саме
п. 12, встановлено, що експлуатація
об'єктів, не прийнятих в експлуатацію,
забороняється.

Судом встановлено, що після здійснення
реконструкції та збільшення площі
об'єкту - майнового комплексу за
адресою: м. Київ, проспект
Червоноармійський, 14, відповідач
здійснює його експлуатацію під
адміністративно-офісні приміщення,
кафе без прийняття в експлуатацію, а
тому в силу положень ст. 376 Цивільного
кодексу України підлягає приведенню до
попереднього стану відповідно до
поверхових планів БТІ виконаних станом
на 11.10.10.

У відповідності до ч. 1 ст. 38 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" у разі виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта,
перебудова якого з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб, істотного
порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа відповідної
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
видає особі, яка здійснила (здійснює)
таке будівництво, припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил з
визначенням строку для добровільного
виконання припису.

Приписами від 24.05.12., 02.08.12. та 11.04.13.
Інспекція вимагала від відповідача не
здійснювати експлуатацію
перебудованого не введеного в
експлуатацію об'єкту та усунути
порушення відповідно до вимог діючого
законодавства.

Наявними матеріалами справи (актами
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
виконання підготовчих робіт і
будівельних робіт) підтверджується
невиконання відповідачем вимог
Інспекції та факт того, що після
здійснення реконструкції та
збільшення площі об'єкту - майнового
комплексу за адресою: м. Київ, проспект
Червоноармійський, 14, відповідач
здійснює його експлуатацію під
адміністративно-офісні приміщення,
кафе без прийняття в експлуатацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" у разі якщо особа в
установлений строк добровільно не
виконала вимоги, встановлені у приписі,
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
подає позов до суду про знесення
самочинно збудованого об'єкта та
компенсацію витрат, пов'язаних з таким
знесенням.

Судом встановлено, що відповідачем не
було виконано приписів Інспекції про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил.

За змістом ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу
України у разі істотного відхилення
від проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
істотного порушення будівельних норм і
правил суд за позовом відповідного
органу державної влади або органу
місцевого самоврядування може
постановити рішення, яким зобов'язати
особу, яка здійснила (здійснює)
будівництво, провести відповідну
перебудову. Якщо проведення такої
перебудови є неможливим або особа, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
відмовляється від її проведення, таке
нерухоме майно за рішенням суду
підлягає знесенню за рахунок особи, яка
здійснила (здійснює) будівництво.
Особа, яка здійснила (здійснює)
самочинне будівництво, зобов'язана
відшкодувати витрати, пов'язані з
приведенням земельної ділянки до
попереднього стану.

Тобто, законодавцем встановлено дві
підстави, за наявності хоча б одної з
яких, існують правові підстави для
зобов'язання особи, що здійснила
самочинне будівництво, здійснити його
перебудову чи знести.

Суд відзначає, що саме по собі
встановлення факту відсутності
документів, що надають право на
експлуатацію об'єкта будівництва не є
підставою для зобов'язання особи, що
здійснила самочинне будівництво,
здійснити його перебудову чи знести
такий об'єкт, однак відсутність таких
документів та експлуатація об'єкта без
прийняття в експлуатацію є порушенням
законодавства щодо порядку здійснення
будівництва, з чим безпосередньо
пов'язано дотримання будівельних норм
і правил.

Таким чином, після здійснення
реконструкції та збільшення площі
об'єкту - майнового комплексу за
адресою: м. Київ, проспект
Червоноармійський, 14, відповідач
здійснює його експлуатацію під
адміністративно-офісні приміщення,
кафе без прийняття в експлуатацію, чим
порушено істотне порушення
будівельних норм і правил, а тому
настають правові наслідки передбачені
ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України.

Крім того, судом враховано, що
відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України, факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Не потребують доказування
преюдиціальні факти, тобто встановлені
рішенням господарського суду (іншого
органу, який вирішує господарські
спори) у процесі розгляду іншої справи,
в якій беруть участь ті самі сторони, в
тому числі і в тих випадках, коли в
іншому спорі сторони мали інший
процесуальний статус (наприклад,
позивач у даній справі був
відповідачем в іншій, а відповідач у
даній справі - позивачем в іншій).
Преюдиціальне значення процесуальним
законом надається саме фактам,
встановленим судовими рішеннями (в
тому числі в їх мотивувальних
частинах), але не правовій оцінці таких
фактів, здійсненій іншим судом чи іншим
органом, який вирішує господарський
спір. (п. 2.6 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Оскільки, на момент розгляду даної
справи набрало законної сили та діє
рішення Господарського суду міста
Києва від 6/136-57/334-2012 (залишене без змін
поставною Київського апеляційного
господарського суду від 12.12.12), то
встановлені у ньому факти мають
обов'язкову силу для вирішення даної
справи.

Так, зокрема, вказаним рішенням
встановлено, що спірний майновий
комплекс загальною площею 8 447,00 кв.м, що
розташований за адресою: м. Київ,
провулок Червоноармійський, 14, не
введений в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів в установленому
законом порядку.

Відповідачем доказів на спростування
повідомлених позивачем обставин не
надано.

За таких обставин, позовні вимоги
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про зобов'язання
відповідача привести до попереднього
стану нежитловий майновий комплекс у
пров. Червоноармійському, 14 у
Голосіївському районі міста Києва
відповідно до поверхових планів БТІ
виконаних станом на 11.10.10., є
обґрунтованими та правомірними, а тому
підлягають задоволенню.

Оскільки в силу вимог п. 24 ч. 1 ст. 1
Закону України «Про судовий збір» від
сплати судового збору звільняються,
зокрема, Міністерство регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України, Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи - у
справах, пов'язаних з питаннями, що
стосуються повноважень цих органів, то
на підставі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача та
стягуються в доход Державного бюджету
України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гриф Девелопмент
Інвестмент» (03039, м. Київ, провулок
Червоноармійський, б. 14;
ідентифікаційний код 36377178) привести до
попереднього стану нежитловий
майновий комплекс у пров.
Червоноармійському, 14 у Голосіївському
районі міста Києва відповідно до
поверхових планів БТІ виконаних станом
на 11.10.10.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гриф Девелопмент
Інвестмент» (03039, м. Київ, провулок
Червоноармійський, б. 14;
ідентифікаційний код 36377178) в доход
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 1 147 (одну тисячу сто
сорок сім) грн. 00 коп.

4. Після вступу рішення в законну силу
видати накази.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 27.01.14.

Суддя
Т.М.
Ващенко