м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 1/257 07.02.14 За позовом
Публічного акціонерного товариства
"Судноплавна компанія "Укррічфлот"

до Публічного акціонерного
товариства "Київенерго"

про внесення змін до договору.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від заявника: Косинський
В.М., довіреність № 01-02/311 від 23.12.2013

від відповідача: Скора Ю.В.,
довіреність № 91/2013/10/28-1 від 28.10.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство
"Судноплавна компанія "Укррічфлот"(далі
-позивач) подало на розгляд
Господарського суду міста Києва позов
до Акціонерної енергопостачальної
компанії "Київенерго" в особі
структурного відокремленого
підрозділу "Енергозбут
Київенерго"(далі - відповідач) про
внесення змін до договору

Позовні вимоги позивача мотивовані
необхідністю внесення змін до договору
№ 250143 від 01.02.2010р., оскільки наявний
договір, на думку позивача, у своїй
затвердженій редакції обмежує його
права та інтереси.

Ухвалою суду від 28.09.2011р. порушено
провадження у справі № 1/257 та
призначено розгляд на 28.10.2011 р.

14.11.2011 судом винесено рішення, яким
відмовлено у задоволенні позовних
вимог позивача.

21.02.2012 постановою КАГС рішення першої
інстанції скасовано, та задоволено
позовні вимоги позивача.

17.04.2012 на виконання постанови КАГС,
господарський суд міста Києва видав
наказ.

Дану постанову було залишено в силі
постановою ВГСУ від 29.09.2012р.

31.12.2013 відповідач звернувся до суду з
заявою про визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 13.01.2014р. суд призначив
до розгляду вказану заяву на 24.01.2014р.

24.01.2014р. представник заявника у
судовому засіданні підтримав подану
заяву про визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню.

Представник позивача надав пояснення
по справі, проти задоволення заяви ПАТ
«Київенерго» заперечив. Заявив
клопотання про витребування
оригіналів документів у ПАТ
«Київенерго» та про залучення до
участі у справі третю особу.

Суд відмовив у задоволенні клопотання
позивача про залучення до участі у
справі третю особу, оскільки
провадження у по справі вже закінчено.

Суд відклав розгляд заяви на 07.02.2014р. та
задовольнив клопотання позивача про
витребування оригіналів документів у
відповідача.

07.02.2014Р. відповідач подав через
канцелярію суду додаткові пояснення по
справі.

07.02.2014р. представник заявника у
судовому засіданні підтримав свою
заяву.

Представник позивача проти
задоволення заяви про визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню
заперечив.

Суд дійшов висновку про задоволення
заяви ПАТ «Київенерго» про визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню,
на підставі наступного.

01.02.2010 р. між ПАТ «Київенерго» та ПАТ «СК
«Укррічфлот» було укладено Договір на
постачання теплової енергії №250143 (далі
- Договір). За умовами вказаного
договору теплова енергія постачалась
до будівлі, що розташована за адресою:
м. Київ, вул. Волоська, 62 (далі - Об'єкт).

Відповідно до п. 8.1. визначено, що
договір набуває чинності з дня його
підписання та діє до 05.12.2010 р. Умова про
пролонгацію договору на наступний рік -
відсутня, однак, вказаний договір
продовжував свою дію на підставі
листів, якими обмінювались сторони.

Так, листом від 03.12.2012 р. №029/5/412 ПАТ
«КИЇВЕНЕРГО» надало згоду ПАТ «СК
«Укррічфлот» на продовження терміну
дії Договору до 17.12.2012 р.

У зв'язку з укладенням 17.12.2012 р. договору
на постачання теплової енергії з новим
власником Об'єкта - ТОВ «Київ-Арт»,
термін дії договору, укладеного з ПАТ
«СК «Укррічфлот» не продовжувався.

Для укладення договору на постачання
теплової енергії, ТОВ «Київ-Арт»
надавав нотаріально засвідчену копію
договору купівлі-продажу нерухомого
майна від 29.10.2012 р., що укладений між ПАТ
«СК «Укррічфлот» (продавець) та ТОВ
«Київ-Арт» (покупець), та стосується
будівлі, що розташована за адресою: м.
Київ, вул. Волоська, 62. Вказаний договір
купівлі-продажу був зареєстрований в
Державному реєстрі правочинів 29.10.2012 р.,
про що свідчить нотаріально засвідчена
копія витягу з Державного реєстру
правочинів.

Також ТОВ «Київ-Арт» було надано
нотаріально засвідчену копію Акта
прийому- передачі Об'єкта за договором
купівлі-продажу нерухомого майна від
29.10.2012, що датований 02.11.2012 р.

На підставі вказаних документів було
встановлено, що власником Об'єкта є ТОВ
«Київ-Арт», у зв'язку з чим 17.12.2012 з
останнім і було укладено договір
постачання теплової енергії до будівлі
за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 62.

Пунктом 3.11 Тимчасового положення про
порядок державної реєстрації права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно (який був чинний на
момент укладення договору
купівлі-продажу), затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
07.02.2002 N 7/5, було передбачено, що після
внесення запису до відповідного
розділу Реєстру прав реєстратор БТІ на
правовстановлюючому документі робить
відмітку (штамп) про державну
реєстрацію прав за формою, що міститься
в додатку до цього Положення.

На копії договору купівлі-продажу, що
укладений між ПАТ «СК «Укррічфлот» та
ТОВ «Київ-Арт», є відмітка, яка
відповідає встановленій формі, про те,
що 15.11.2012 р. була проведена реєстрації
прав власності на нерухоме майно.

Оскільки строк дії договору на
постачання теплової енергії, що був
укладений між ПАТ «Київенерго» та ПАТ
«СК «Укррічфлот», закінчився, то і
обов'язок Відповідача щодо виконання
Наказу відсутній повністю, оскільки
відсутній діючий документ, до якого
могла б бути укладена додаткова угода,
про яку йдеться у спірному наказі.

Частиною 4 ст. 117 ГПК України
передбачено, що у разі якщо обов'язок
боржника відсутній повністю у зв'язку з
його припиненням добровільним
виконанням боржником або з інших
причин, господарський суд ухвалою
визнає наказ таким, що не підлягає
виконанню повністю.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
86, 116, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Київенерго» про визнання
наказу № 1/257 від 17.04.2012р. таким, що не
підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати судовий наказ № 1/257 від 17.04.2012р.,
що було видано на виконання рішення
господарського суду міста Києва, таким
що не підлягає виконанню повністю.

Суддя В.І.Мельник