КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"12" лютого 2014 р. Справа №910/13982/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко
М.А.

суддів:
Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційні скарги
Комунального підприємства "Київський
метрополітен", Прокуратури міста Києва
та Державної фінансової інспекції
України,

на рішення Господарського суду міста
Києва від 08.10.2013р.

у справі № 910/13982/13 (суддя: Борисенко
І.І.)

за позовом Комунального підприємства
"Київський метрополітен"

до Публічного акціонерного товариства
"Київметробуд"

третя особа Державна фінансова
інспекція України

про стягнення 326 768,41 грн.

представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 05.02.2014р.,
апеляційні скарги Комунального
підприємства "Київський метрополітен",
Прокуратури міста Києва, Державної
фінансової інспекції України на
рішення господарського суду міста
Києва від 08.10.2013 року у справі № 910/13982/13
залишено без задоволення. Рішення
господарського суду міста Києва від
08.10.2013 року у справі № 910/13982/13 залишено
без змін.

Колегія суддів, вважає за необхідне з
власної ініціативи виправити описки в
мотивувальній частині постанови, а
саме: виправити допущені описки у
мотивувальній частині, абзац 5 стор. 8
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 05.02.2014р. у
справі №910/13982/13 замість абзацу-
«Відносно доводів апеляційних скарг
про те, що після складання акту ревізії,
відповідач мав можливість з ним
ознайомитись та оскаржити, а відтак
погодився з висновками про виявлені
порушення, колегія суддів зазначає, що
зазначений акт перевірки стосується
перевірки господарської діяльності
ПАТ «Київметробуд» ( позивача у справі),
а тому підстави для оскарження
зазначеного акту відповідачем
відсутні.» - вказати абзац «Відносно
доводів апеляційних скарг про те, що
після складання акту ревізії,
відповідач мав можливість з ним
ознайомитись та оскаржити, а відтак
погодився з висновками про виявлені
порушення, колегія суддів зазначає, що
зазначений акт перевірки стосується
перевірки господарської діяльності
«КП «Київський метрополітен» (
позивача у справі), а тому підстави для
оскарження зазначеного акту
відповідачем відсутні.»;

Абзац 6 стор. 8 постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 05.02.2014р. у
справі №910/13982/13 замість абзацу -
«Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що в діях
відповідача відсутній склад
цивільного правопорушення, а відтак
відсутні підстави для задоволення
вимог ПАТ «Київметробуд» про стягнення
326 768, 41 грн.» - вказати абзац «Зважаючи
на вищевикладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що в діях відповідача
відсутній склад цивільного
правопорушення, а відтак відсутні
підстави для задоволення вимог «КП
«Київський метрополітен» про
стягнення 326 768, 41 грн.;

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвали,
не змінюючи при цьому їх змісту, а також
за заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виходячи з фактичних обставин справи,
колегія суддів вважає за необхідне,
виправити описки не зачіпаючи суті
постанови, які були допущена у
мотивувальній частині постанови.

Керуючись ст.ст.86, 89, ГПК України,
колегія, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущені описки.

2. У мотивувальній частині абзац 5 стор.
8 постанови Київського апеляційного
господарського суду від 05.02.2014р. у
справі №910/13982/13 замість абзацу-
«Відносно доводів апеляційних скарг
про те, що після складання акту ревізії,
відповідач мав можливість з ним
ознайомитись та оскаржити, а відтак
погодився з висновками про виявлені
порушення, колегія суддів зазначає, що
зазначений акт перевірки стосується
перевірки господарської діяльності
ПАТ «Київметробуд» ( позивача у справі),
а тому підстави для оскарження
зазначеного акту відповідачем
відсутні.» - вказати «Відносно доводів
апеляційних скарг про те, що після
складання акту ревізії, відповідач мав
можливість з ним ознайомитись та
оскаржити, а відтак погодився з
висновками про виявлені порушення,
колегія суддів зазначає, що зазначений
акт перевірки стосується перевірки
господарської діяльності «КП
«Київський метрополітен» ( позивача у
справі), а тому підстави для оскарження
зазначеного акту відповідачем
відсутні.»;

Абзац 6 стор. 8 постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 05.02.2014р. у
справі №910/13982/13 замість абзацу -
«Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що в діях
відповідача відсутній склад
цивільного правопорушення, а відтак
відсутні підстави для задоволення
вимог ПАТ «Київметробуд» про стягнення
326 768, 41 грн.» - вказати «Зважаючи на
вищевикладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що в діях відповідача
відсутній склад цивільного
правопорушення, а відтак відсутні
підстави для задоволення вимог «КП
«Київський метрополітен» про
стягнення 326 768, 41 грн.;

3.Дану ухвалу вважати невід'ємною
частиною постанови від 05.02.2014р.

Головуючий суддя
М.А. Руденко

Судді
М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко