м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім»
До Комунального
Підприємства «Київпастранс»
Про виплату страхового
відшкодування в порядку зворотної
вимоги 2 869,12 грн.
Суддя
Від позивача Пилькевич Л.В. -
представник (дов. № 1312 від 23.07.2013)
Від відповідача Пономаренко М.А.
- представник (дов. № 06-5/16 від 02.01.2014)
Приватним акціонерним товариством
«Український Страховий Дім» заявлений
позов до Комунального Підприємства
«Київпастранс» про виплату страхового
відшкодування в порядку зворотної
вимоги 2 869,12 грн.
. Ухвалою суду від 08.07.2013 за
зазначеною вище позовною заявою
та призначено розгляд справи на 30.07.2013.
25.07.2013 через відділ діловодства
від представника позивача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.
В судове засідання 30.07.2013 представники
сторін не з'явились.
Суд клопотання представника позивача
Ухвалою суду від 30.07.2013 розгляд справи
відкладено на 11.09.2013.
10.09.2013 відділом діловодства суду від
представника відповідача отримано
відзив на позовну заяву, в якому він не
визнає позовні вимоги та просить
стягнути зазначену суму з ПАТ
«Українська охоронно-страхової
компанії», яка не є стороною по даній
справі і не може бути, оскільки
страховою компанією є ВАТ НАСК
В судове засідання 11.09.2013 представник
позивача з?явився, надав суду
клопотання про витребування доказів, а
саме просить: витребувати у КП
"Київпастранс" договір (поліс)
страхування цивільно-правової
відповідальності власника наземного
транспортного засобу, що діяв на момент
Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона
або прокурор у разі неможливості
самостійно надати докази вправі подати
клопотання про витребування
господарським судом доказів. У разі
задоволення клопотання суд своєю
ухвалою витребовує необхідні докази.
Суд вважає заявлене клопотання таким,
що підлягає задоволенню.
В судове засідання представник
відповідача не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, заяв та клопотань до
суду не надав.
Ухвалою суду від 11.09.2013 відкладено
розгляд справи на 06.11.2013, витребувано у
КП "Київпастранс" договір (поліс)
страхування цивільно-правової
відповідальності власника наземного
транспортного засобу, що діяв на момент
11.09.2013 направлено судовий запит
до Моторного (транспортного)
страхового бюро України (020032, м. Київ,
а/с № 272).
Ухвалою суду від 06.11.2013 відкладено
розгляд справи на 10.01.2014.
В судове засідання 10.01.2014
представник позивача з'явився,
підтримав позовні вимоги в повному
В судове засідання 10.01.2014
представник відповідача з'явився та
заперечив проти задоволення позовних
В судовому засіданні 10.01.2014 оголошено
вступну й резолютивну частини рішення
Розглянувши подані матеріали справи,
та заслухавши пояснення представників
сторін, суд, -
09.01.2009 між позивачем як страховиком та
гр. Щербицький І.І., як страхувальником,
було укладено договір добровільного
страхування наземних транспортних
засобів № НТ-09№20 Кв, відповідно до
умов якого страховиком було
застраховано майнові інтереси
страхувальника, пов'язані з
експлуатацією автомобіля "Хюндай",
Як вбачається з Довідки ВДАІ ГУМВС
України Печерського району м. Києва,
19.05.2009 в м. Києві сталась ДТП за участю
застрахованого автомобіля "Хюндай",
д.р.н. АА 7203 ЕТ під керуванням
Щербицького І.І.. та автобусом ЛАЗ, д.р.н.
069-90 КА, під керуванням Скиданенко В.П.
Відповідно до Постанови Печерського
районного суду м. Києва від 09.06.2009 гр.
Скиданенко В.П. було визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
Страховик на підставі договору та
страхового акту №НТ-09/20/Кв/1 від 28.07.2009
виплатив суму страхового
відшкодування у розмірі 2 869,12 грн.
05.10.2012 позивач звернувся до відповідача
з претензією № 279/07/7, проте відповіді
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.
Стаття 22 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України) встановлює, що особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.
Стаття 979 ЦК України визначає, що за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
Згідно статті 990 ЦК України страховик
здійснює страхову виплату відповідно
до умов договору на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника)
або іншої особи, визначеної договором,
і страхового акта (аварійного
Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України шкода,
завдана майну юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
Таким чином, до позивача перейшло право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Право вимоги страховик отримує тільки
в разі, якщо він виплатив страхове
відшкодування, тобто вимога до винної
особи по суті має регресний характер.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.
Таким чином, виходячи з меж заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів справи, суд
дійшов висновку про те, що позовні
вимоги позивача підлягають
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Комунального підприємства
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення, на користь Приватного
акціонерного товариства "Український
Страховий Дім" (01023, м. Київ, пл.
Спортивна, буд. 3, ) 2 869
(дві тисячі вісімсот шістдесят дев'ять)
грн. страхового відшкодування, 1 720 (одну
тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.
судового збору.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 17.01.2014.

Суддя

Л.В. Прокопенко