ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р.Справа № 922/5321/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання
Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Акціонерної компанії
"Харківобленерго", м.Харків, до
Управління соціального захисту
населення Богодухівської районної
державної адміністрації Харківької
області, м.Богодухів Харківської
області, про стягнення 25078,46 грн. за
участю представників:

позивача - Квіцінська А.І. (довіреність
№ 01-62юр/4078 від 16.05.2013р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерна компанія
"Харківобленерго", м.Харків, звернувся
до господарського суду з позовною
заявою про стягнення з відповідача,
Управління соціального захисту
населення Богодухівської районної
державної адміністрації Харківської
області, м.Богодухів, суми
невідшкодованих витрат від надання
товарної продукції (електроенергії)
громадянам пільгових категорій у
розмірі 25078,46 грн. Витрати з оплати
судового збору позивач просить
покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 27.12.2013р. за
вищевказаним позовом було порушено
провадження у справі № 922/5321/13 та
розгляд справи призначено на 30.01.2014р. об
11:20 год.

22.01.2014р. позивач на вимогу суду надав до
канцелярії господарського суду
наступні документи: копію витягу з
ЄДРПОУ щодо позивача; копію довідки про
юридичну адресу та банківські
реквізити позивача; розрахунки витрат
на відшкодування збитків, пов'язаних з
наданням пільг за період з січня 2011 р.
по квітень 2012 р. (форма № 2пільга).

27.01.2014р. до канцелярії господарського
суду надійшли письмові заперечення
Управління соціального захисту
населення Богодухівської районної
державної адміністрації Харківської
області на позовну заяву, в яких
відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на те, що Управління
соціального захисту діяло в межах
повноважень, передбачених
законодавством, компенсації збитків
від надання пільг з оплати за спожиту
електроенергію проведені згідно з
чинним законодавством і в межах
бюджетних асигнувань. Також відповідач
надав до суду клопотання про
проведення розгляду справи без його
участі.

Клопотання відповідача, а також
письмові заперечення на позовну заяву
разом з доданими до них документами
були долучені судом до матеріалів
справи.

У судовому засіданні, яке відбулося
30.01.2014р., представник позивача
підтримала заявлені позовні вимоги у
повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про що свідчить підпис його
представника на повідомленні про
вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, суд встановив наступне.

На підставі Закону України "Про
державний бюджет України на 2008 рік та
про внесення змін до деяких
законодавчих актів України" внесено
зміни до Закону України "Про міліцію"
від 20.12.90р. № 565-XII, а саме: частину 4
статті 22 доповнено словами
"працівникам міліції та членам їх сімей
надається 50-відсоткова знижка по
оплаті житлової площі, комунальних
послуг, а також палива в межах норм,
встановлених законодавством". Окрім
того, частину 6 статті 22 Закону України
"Про пожежну безпеку України" від
17.12.1993р. № 3745-XIІ, що був чинним на момент
існування спірних правовідносин,
доповнено відповідним положенням:
"особовому складу державної пожежної
охорони та членам їх сімей надається
50-відсоткова знижка по оплаті жилої
площі, комунальних послуг, а також
палива в межах норм, встановлених
законодавством".

При цьому, згідно з розділом ІІІ
Прикінцевих положень Закону України
"Про Державний бюджет України на 2008 рік
та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України", розділ II
"Внесення змін до деяких законодавчих
актів України" діє з 01.01.2008р. по 31.12.2008р.
Тобто, введення "середніх норм
споживання" у деякі законодавчі акти,
мало діяти лише протягом 2008 бюджетного
року.

Рішенням Конституційного Суду України
від 22.05.2008р. визнані такими, що не
відповідають Конституції України (є
неконституційними), положення статті 67,
розділу I, пунктів 2-4, 6-8, 10-18, підпункту 7
пункту 19, пунктів 20-22, 24-34, підпунктів 1-6,
8-12 пункту 35, пунктів 36-100 розділу II
"Внесення змін до деяких законодавчих
актів України" та пункту 3 розділу III
"Прикінцеві положення" Закону України
"Про Державний бюджет України на 2008 рік
та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України".

Отже, положення вищевказаних законів
стосовно введення "середніх норм
споживання" визнані неконституційними
рішенням Конституційного суду України
від 22.05.2008р.

Рішення Конституційного Суду України
має преюдиціальне значення для судів
загальної юрисдикції при розгляді ними
позовів, у зв'язку з правовідносинами,
які виникли внаслідок положень Закону
України "Про державний бюджет України
на 2008 рік та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України", визнаних
неконституційними. Тобто, у рішенні
визначено, що Конституція України не
надає Закону України "Про державний
бюджет" вищої юридичної сили стосовно
інших законів.

Дане рішення Конституційного Суду
України є обов'язковим для виконання на
території України, остаточним і не може
бути оскаржене.

Відповідно до листа Міністерства
палива та енергетики України від
12.08.2008р. № 32-01/6-2125, після 22.05.2008р. обсяг
пільгового споживання електроенергії
для працівників міліції та пенсіонерів
МВС не обмежується середніми нормами
споживання (крім випадку пільгового
споживання електричної енергії на
освітлення), тобто розрахунки з
вищезазначеними категоріями
пільговиків повинні проводитися без
застосування норм на пільгове
споживання електроенергії.

При цьому слід зазначити, що на
підставі п. 2 постанови Кабінету
Міністрів України від 01.08.1996р. № 879 "Про
встановлення норм користування
житлово-комунальними послугами
громадянами, які мають пільги щодо їх
оплати" (зі змінами та доповненнями)
саме Міністерство палива та енергетики
України в межах своїх повноважень
надає роз'яснення щодо визначення
обсягів пільгового споживання
електричної енергії громадянам, які
згідно із законами України мають право
на пільгове споживання електричної
енергії.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач, АК "Харківобленерго", з 23.05.2008р.
по 01.01.2012р. проводив розрахунки за
спожиту електроенергію пенсіонерам
МВС та пенсіонерам пожежної охорони
без застосування норм на пільгове
споживання електроенергії на підставі
Закону України "Про міліцію", Закону
України "Про пожежну безпеку", рішення
Конституційного Суду України від
22.05.2008р., роз'яснень Міністерства палива
та енергетики України.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України
"Про електроенергетику", збитки
енергопостачальників від надання
пільг з оплати за спожиту електричну
енергію окремим категоріям побутових
споживачів відшкодовуються за рахунок
джерел, визначених законодавчими
актами, які передбачають відповідні
пільги.

У відповідності до пункту 3 "Порядку
фінансування видатків місцевих
бюджетів на здійснення заходів з
виконання державних програм
соціального захисту населення за
рахунок субвенцій з державного
бюджету", затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 256 від
04.03.2002р., головним розпорядником коштів
місцевих бюджетів на здійснення
заходів з виконання державних програм
соціального захисту населення є
керівники головних управлінь,
управлінь, відділів та інших
самостійних структурних підрозділів
місцевих держадміністрацій,
виконавчих органів рад, до компетенції
яких належать питання праці та
соціального захисту населення.

Згідно з вищевказаною постановою
Кабінету Міністрів України, головні
розпорядники коштів місцевих бюджетів
здійснюють розрахунки з
постачальниками послуг на підставі
отриманих від них щомісячних звітів
щодо послуг, наданих отримувачам, які
мають право на відповідні пільги.

У п. 5 "Порядку фінансування видатків
місцевих бюджетів на здійснення
заходів з виконання державних програм
соціального захисту населення за
рахунок субвенцій з державного
бюджету" визначено, що головні
розпорядники коштів місцевих бюджетів
щомісяця готують інформацію про
фактично нараховані суми та акти
звіряння розрахунків за надані послуги
з підприємствами - надавачами
відповідних послуг.

Відповідно до п. 6 зазначеного вище
Порядку, у разі виникнення додаткових
зобов'язань головні розпорядники
коштів місцевих бюджетів надсилають
щомісяця до 18 числа фінансовим органам
райдержадміністрацій, виконкомів
міських рад (міст республіканського
Автономної Республіки Крим і обласного
значення) уточнену інформацію про
фактично нараховані у поточному місяці
суми. Зазначені фінансові органи
готують уточнені реєстри нарахованих у
поточному місяці сум та подають їх до 20
числа Міністерству фінансів
Автономної Республіки Крим, фінансовим
органам обласних, Київської та
Севастопольської міських
держадміністрацій, управлінням
Державної казначейської служби
Автономної Республіки Крим, обласним,
м.Києва та Севастополя.

За приписами пункту 3 "Положення про
Єдиний державний автоматизований
реєстр осіб, які мають право на пільги",
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29.01.2003р. № 117,
Управління праці та соціального
захисту населення районних, районних у
містах Києві та Севастополі
держадміністрацій, структурні
підрозділи з питань праці та
соціального захисту населення
виконавчих органів міських рад,
організують збирання, систематизацію і
зберігання інформації щодо
пільговиків та забезпечують її
автоматизоване використання для
контролю за відомостями, які подаються
підприємствами та організаціями, що
надають послуги, для розрахунків за
надані пільговикам послуги.

З урахуванням вищевикладеного, при
правильному застосуванні норм прямої
дії, а саме: рішення Конституційного
Суду України від 22.05.2008р. та положень
Законів України "Про міліцію", "Про
пожежну безпеку", "Про державну
кримінально- виконавчу службу України"
відповідач мав надіслати уточнену
інформацію щодо необхідності
компенсування пільг, наданих
енергопостачальником, відповідним
категоріям громадян, фінансовим
органам, які готують уточнені реєстри.

Проте, вимоги пункту 6 "Порядку про
фінансування видатків місцевих
бюджетів на здійснення заходів з
виконання державних програм
соціального захисту населення за
рахунок субвенцій з державного
бюджету" відповідачем виконані не були,
що призвело до порушення прав позивача.

Відповідно до пп. 10, 11 "Положення про
Єдиний державний автоматизований
реєстр осіб, які мають право на пільги",
підприємства та організації, що
надають послуги, щомісяця до 25 числа
подають уповноваженому органу на
паперових та електронних носіях
розрахунки щодо вартості послуг,
наданих пільговикам у минулому місяці,
згідно з формою "2-пільга".
Уповноважений орган щомісяця: 1)
звіряє інформацію, що міститься в
Реєстрі, з інформацією, яка надходить
від підприємств та організацій, що
надають послуги, і у разі виявлення
розбіжностей щодо загальної кількості
пільговиків або розміру пільг, що
надаються конкретному пільговику, не
проводить розрахунків, що стосуються
виявлених розбіжностей, до уточнення
цієї інформації; 2) після проведення
розрахунків з підприємствами та
організаціями, що надають послуги,
складає: реєстр погашення
заборгованості перед підприємствами
та організаціями, що надають послуги,
згідно з формою "5-пільга" та реєстр
розрахунків згідно з формою "7-пільга";
акти звіряння розрахунків за надані
пільговикам послуги згідно з формою
"3-пільга"; 3) до 15 числа подає: фінансовим
органам районних, районних у містах
Києві та Севастополі
держадміністрацій, виконавчих органів
міських рад акти звіряння розрахунків
згідно з формою "3-пільга".

Згідно п. 12 вказаного вище Положення,
Мінпраці затверджує форми "1-пільга",
"4-пільга", "5-пільга", "6-пільга", "7-пільга",
форму "2-пільга" - за погодженням з
Міненерго, Мінбудом і Мінтрансзв'язку,
а форму "3-пільга" - з Мінфіном.

Форма розрахунків "2-пільга"
затверджена наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 04.10.2007р. № 535, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 12.10.2007р.
за № 1172/144439 із змінами і доповненнями.

Форма складання акта звіряння
затверджена наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 28.03.2003р. № 83.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що відповідач, отримавши розрахунок
витрат від наданих пільг, працівникам
міліції на пенсії, працівникам
пожежної охорони на пенсії, які
нараховані без обмеження середніми
нормами споживання, приймав до
відшкодування лише витрати з
урахуванням середніх норм споживання.

Тобто, дії відповідача призвели до
того, що станом на 01.06.2012р. позивачу не
були відшкодовані витрати від надання
товарної продукції (електроенергії)
громадянам пільгових категорій в
розмірі 25078,46 грн. відповідно до форми
"3-пільга". Рішенням
господарського суду Харківської
області від 07.06.2011р. по справі 5023/2790/11
було присуджено до стягнення
заборгованість в розмірі 29121,88 грн.
за період з червня 2008 р. по 01.01.2011 р., яка
на даний час сплачена відповідачем.

Таким чином, за період з 01.01.2011р. по
31.12.2011р. позивачу, як
енергопостачальнику, не були
відшкодовані витрати від надання
товарної продукції (електроенергії)
громадянам пільгових категорій в
розмірі 25078,46 грн.

Такої ж позиції дотримується Вищий
господарський суд України у постановах
по справам за позовами АК
"Харківобленерго": від 10.11.2011р. по справі
№ 5023/676/11, від 22.12.2011р. по
справі № 5023/3796/11, від 12.08.2012р. по справі
№ 5023/8996/11.

Посилання відповідача у відзиві на
правомірність та законність його дій в
частині відшкодування
енергопостачальнику за надані пільги
на підставі постанови Кабінету
Міністрів України № 879 від 01.08.1996р. суд
вважає хибним, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 147 Конституції
України, Конституційний суд України є
єдиним органом конституційної
юрисдикції в Україні. Конституційний
Суд України вирішує питання про
відповідність законів та інших
правових актів Конституції України і
дає офіційне тлумачення Конституції
України та законів України.

Згідно ст. 150 Конституції України,
рішення Конституційного Суду України є
обов'язковими до виконання на
території України, остаточними, і не
можуть бути оскаржені.

А тому, при застосуванні норм прямої
дії, до якої відноситься рішення
Конституційного суду України від
22.05.2008р., положень Законів України "Про
міліцію", "Про пожежну безпеку", а також
пункту 6 "Порядку про фінансування
видатків місцевих бюджетів на
здійснення заходів з виконання
державних програм соціального захисту
населення за рахунок субвенцій з
державного бюджету" відповідач повинен
був надіслати уточнену інформацію щодо
необхідності компенсування пільг,
наданих енергопостачальником,
відповідним категоріям громадян,
фінансовим органам
райдержадміністрацій, виконкомів
міських рад. Відповідачем вказані
вимоги не були виконані у
встановленому порядку.

Суд зазначає, що положення Законів
України "Про міліцію" та "Про пожежну
безпеку" щодо надання 50-процентної
знижки по оплаті житлової площі,
комунальних послуг, а також палива з
урахуванням середніх норм споживання
були чинні до 31.12.2008р., а з 01.01.2009р.
зазначені положення законів
передбачають надання 50-процентної
знижки пільговим категоріям без
будь-яких обмежень.

Позивач підтверджує свої позовні
вимоги двосторонніми актами звіряння
розрахунків за надані пільги між
Богодухівським РВЕ та головним
розпорядником коштів місцевого
бюджету, Управлінням праці та
соціального захисту населення
Богодухівської районної державної
адміністрації, по формі № 3-пільга,
затвердженої наказом Міністерства
праці України від 28.03.2003р. № 83 за
погодженням з Міністерством фінансів
та Держкомстатом України, долученими
судом до матеріалів справи.

Проте, отримавши розрахунок витрат від
наданих пільг працівникам міліції на
пенсії, які нараховані без обмеження
середніми нормами споживання,
відповідачем було здійснено свої
розрахунки витрат від надання пільг та
виключено з суми нарахованих витрат ті
розрахунки, що перевищують середні
норми споживання. За даними актів
звіряння, різниця в сумі складає 25078,46
грн., яка не визнана відповідачем з
вищевикладених підстав, та є предметом
позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України
"Про електроенергетику" від 16.10.1997р. №
575/97-ВР, збитки енергопостачальників
від надання пільг з оплати за спожиту
електричну енергію окремим категоріям
побутових споживачів, відшкодовуються
за рахунок джерел, визначених
законодавчими актами, які передбачають
відповідні пільги.

Таким чином, відповідач повинен був
компенсувати позивачу надані
відповідним категоріям громадян
пільги без обмеження.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги про
стягнення з відповідача суми
невідшкодованих витрат від надання
товарної продукції (електроенергії)
громадянам пільгових категорій у
розмірі 25078,46 грн. за період з 01.01.2011р. по
31.12.2011р. є цілком обґрунтованими,
законними та такими, що підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129, 147, 150 Конституції
України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Управління соціального
захисту населення Богодухівської
районної державної адміністрації
Харківської області (62103, Харківська
область, м.Богодухів, вул.Чернієнка, 6;
; п/р 0686 в ГУДКСУ в
Харківській області, МФО 851011) на
користь Акціонерної компанії
"Харківобленерго" (61037, м.Харків,
вул.Плеханівська,149; ):

- на п/р 07 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО
351823 - суму невідшкодованих витрат від
надання товарної продукції
(електроенергії) громадянам пільгових
категорій у розмірі 25078,46 грн.;

- на п/р 0912 в АТ "Банк Золоті
Ворота", МФО 351931 - витрати з оплати
судового збору в розмірі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 31.01.2014 р.

Суддя Кухар Н.М.