СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Справа № 901/3727/13

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Гонтаря В.І.,

суддів
Плута В.М.,

Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Ураніс";

відповідача: Глушаков Максим
Олександрович, довіреність № 11/10 від
08.01.14, Публічне акціонерне товариство
"Державне акціонерне товариство
"Чорноморнафтогаз";

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Державне акціонерне товариство
"Чорноморнафтогаз"

на ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Толпиго В.І.) від 16.12.2013 у справі № 901/3727/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ураніс" (вул.
Вакуленчука, 29,Севастополь,99053)

до Публічного акціонерного товариства
"Державне акціонерне товариство
"Чорноморнафтогаз" (пр. Кірова/пр.
Совнаркомовський,
52/1,Сімферополь,Автономна Республіка
Крим,95000)

про стягнення 109379 грн. 99 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ураніс" звернулось
до Господарського суду Автономної
Республіки Крим із позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
"Державне акціонерне товариство"
Чорноморнафтогаз" про стягнення 109 739
грн. 99 коп. в тому числі 103 024 грн. 99 коп.
суми основного боргу та 6 715,00 грн.
річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ураніс" та Публічним
акціонерним товариством "Державне
акціонерне товариство
"Чорноморнафтогаз" було укладено
договір поставки № 1209 від 28.10.2011. На
виконання умов договору позивач
поставив товар на суму 253 024 грн. 99 коп.,
що підтверджується
товарно-транспортною накладною та
актом прийому-передачі. Проте
відповідач умови договору виконав
неналежним чином, сплативши лише
частину вартості поставленого товару,
що і стало підставою для звернення із
позовною заявою до суду.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 16
грудня 2013 року у справі №901/3727/13
стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "Державне акціонерне
товариство "Чорноморнафтогаз" в дохід
Державного бюджету України 1700,00 грн
штрафу за ухилення від вчинення дій.

Не погодившись з ухвалою суду, Публічне
акціонерне товариство "Державне
акціонерне товариство
"Чорноморнафтогаз" звернулось до
Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
господарського суду Автономної
Республіки Крим про стягнення 1700,00 грн
штрафу скасувати.

Доводи апеляційної скарги
обґрунтовані тим, що ухвала винесена з
порушенням норм процесуального права
та підлягає скасуванню. а також
неповним дослідженням обставин, які
мають значення для справи.

Так, заявник апеляційної скарги
зазначає, що відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України, якщо відзив на позовну заяву і
витребувані господарським судом
документи не надано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

Відповідно до статті 98
Господарського процесуального кодексу
України учасники судового процесу були
належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи.

Крім того, статтею 28
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що представниками
сторін у справі можуть бути як
керівники підприємств та організацій
так і інші особи, повноваження яких
визначені законодавством або
установчими документами, тобто коло
осіб, які можуть здійснювати
представництво в суді, чинним
законодавством не обмежується.

У судове засідання, призначене на
27.01.2014 року представник позивача не
з'явився, явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, про причини неявки суд не
повідомив, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Відповідач у судове засідання
з'явився, на задоволенні апеляційної
скарги наполягав, просив ухвалу
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 16.12.2013 року
скасувати.

Переглянувши ухвалу суду першої
інстанції в порядку статті 101
Господарського процесуального кодексу
України, дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
господарським судом Автономної
Республіки Крим норм процесуального
права, колегія суддів
Севастопольського апеляційного
господарського суду вважає апеляційну
скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи, а саме з ухвали про порушення
провадження у справі від 12.11.2013 та про
відкладення розгляду справи від 27.11.2013
суд першої інстанції попереджував, в
тому числі і відповідача, що у разі
ухилення від виконання вимог ухвали,
господарський суд має право стягнути в
дохід Державного бюджету України штраф
у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян у порядку,
передбаченому п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України.

Також матеріалами справи
підтверджується, що окрім виписки з
єдиного державного реєстру та статуту
підприємства, відповідач повинен був
надати акт звірки взаєморозрахунків,
однак відповідачем дану вимогу суду
першої інстанції проігноровано.

Незважаючи на попередження суду про
відповідальність, встановленою
пунктом 5 статті 83 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідач не виконав обовязки, які
були покладені на нього.

Згідно з пунктом 3.13. постанови пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 18.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що
неподання або несвоєчасне подання
стороною у справі, іншим учасником
судового процесу доказів з неповажних
причин, спрямоване на затягування
судового процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами. При цьому слід
мати на увазі, що передбачене пунктом 5
статті 83 Господарського
процесуального кодексу України право
господарського суду у прийнятті
рішення стягнути з винної сторони
штраф у дохід Державного бюджету
України стосується не лише рішень,
прийнятих по суті справи, а й ухвал, у
тому числі тих, якими розгляд справи не
закінчується (наприклад, ухвали про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
неявкою в судове засідання
представника учасника судового
процесу та/або неподанням ним
витребуваних судом матеріалів тощо).

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи Сторони зобов'язані
виконувати вказівки суду щодо вчинення
процесуальних дій, необхідних для
вирішення спору. Так, статтею 65
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя у необхідних випадках під
час підготовки справи до розгляду
зобов'язує сторони, інші підприємства,
установи, організації, державні та інші
органи, їх посадових осіб виконати
певні дії (звірити розрахунки, тощо);
витребувати від них документи,
відомості, висновки необхідні для
вирішення спору. В процесі розгляду
справи суд також може вимагати від
сторін подання додаткових доказів,
пояснень, обґрунтувань, тощо.

Відповідно до частини 2 статті 99
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Оскільки відповідачем не були виконані
обов'язки, покладені на нього судом
ухвалою від 12.11.2013 року, ухвалою від
27.11.2013 року, суд має право застосувати
санкцію передбачену пунктом 5 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України та стягнути в доход Державного
бюджету України 1700,00 грн.

Колегія суддів Севастопольського
апеляційного господарського суду не
вбачає підстав для скасування
законного та обґрунтованого судового
акту, тому ухвала місцевого
господарського суду підлягає
залишенню без змін.

Керуючись статтями 101, п.1 ч.1 ст.103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Державне
акціонерне товариство
"Чорноморнафтогаз" залишити без
задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 16.12.2013
року у справі № 901/3727/13 залишити без
змін.

Головуючий суддя
В.І. Гонтар

Судді
В.М. Плут

Ю.М. Гоголь

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ураніс" (вул.
Вакуленчука, 29,Севастополь,99053)

2. Публічне акціонерне товариство
"Державне акціонерне товариство
"Чорноморнафтогаз" (пр. Кірова/пр.
Совнаркомовський,
52/1,Сімферополь,Автономна Республіка
Крим,95000)