ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

05 лютого 2014 року
Справа № 912/2080/13

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Коротченко Л.С.,
розглянувши заяву прокурора м.
Олександрії Кіровоградської області
про забезпечення позову від 16.12.13 р.
справі № 912/2080/13

за позовом: прокурора м. Олександрії
Кіровоградської області в інтересах
держави, в особі державного
підприємства "Трест
"Олександріярозрізобуд", м. Олександрія
Кіровоградської області

до відповідача 1: Головного управління
юстиції у Кіровоградській області, м.
Кіровоград

до відповідача 2: приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція", м.
Васильків Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: ОСОБА_1, м.
Олександрія Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про визнання недійсним аукціону,

встановив: прокурор м. Олександрії
Кіровоградської області в інтересах
держави, в особі державного
підприємства "Трест
"Олександріярозрізобуд" звернувся до
господарського суду Кіровоградської
області з позовною заявою про визнання
недійсним аукціону від 28.11.13 р. з
реалізації арештованого майна -
екскаватору ЕКГ-5А, інвентарний номер
10176, що належить позивачу.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 22.01.14 р.
розгляд справи відкладено до 05.02.14 р.

Разом з позовною заявою прокурором м.
Олександрії Кіровоградської області
подано заяву про забезпечення позову
шляхом заборони ОСОБА_1 оформляти
свідоцтво про придбання майна -
екскаватору ЕКГ-5А, інвентарний № 1016.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття
заходів до забезпечення позову,
прокурор зазначає, що 28.11.13 р.
спеціалізованою організацією -
приватним підприємством
"Спеціалізоване підприємство Юстиція"
проведено аукціон з реалізації
вищевказаного майна, про що складено
відповідний протокол № 20/269/13/А-24.

Згаданий протокол № 20/269/13/А-24
проведення аукціону з реалізації
арештованого майна затверджено
директором Кіровоградської філії
приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство Юстиція",
тож, як вказує прокурор, у переможця
аукціону є підстави для оформлення
свідоцтва про придбання майна, яке є
предметом спору, що значно ускладнить
повернення майна у власність
державного підприємства "Трест
"Олександріярозрізобуд".

Відповідач 2 та треті особи у справі
заперечили проти поданої прокурором
заяви про забезпечення позову.

Господарський суд вважає, що правові
підстави для задоволення заяви
прокурора про забезпечення позову
відсутні, з огляду на наступне.

З урахуванням положень ст. 66
Господарського процесуального кодексу
України, заходи до забезпечення
позову застосовуються господарським
судом за заявою сторони, прокурора або
з власної ініціативи як гарантія
реального виконання рішення суду.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується, зокрема, забороною
іншим особам вчиняти дії, що стосуються
предмета спору.

Відповідно до позиції Вищого
господарського суду України,
викладеної у постанові Пленуму від
26.12.11 р. № 16 (із змінами та доповненнями),
у вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Разом з цим, господарський суд вважає
що винесення ухвали про забезпечення
позову може негативно вплинути на
права та охоронювані законом інтереси
добросовісного набувача - ОСОБА_1, який
відповідно до протоколу від 28.11.13 р.
став переможцем аукціону і виконав в
повному обсязі свої зобов'язання щодо
повного розрахунку за придбане майно в
повному обсязі та у строки, встановлені
чинним законодавством.

Варто відзначити також, що особа, яка
подала заяву про забезпечення позову,
повинна обґрунтувати причини
звернення із заявою про забезпечення
позову. З цією метою та з урахуванням
загальних вимог, передбачених ст. 33
Господарського процесуального
кодексу, обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Саме
лише посилання в заяві на потенційну
можливість ухилення відповідача від
виконання судового рішення без
наведення відповідного обґрунтування
не є достатньою підставою для
задоволення відповідної заяви.

Поміж тим, прокурором, всупереч
положенням ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, не
надано належних доказів на
обґрунтування фактичних обставин,
достатніх для вжиття судом заходів для
забезпечення позову, будь-яке
посилання на конкретні обставини, як і
подання відповідних доказів, з
наявністю яких пов'язується
застосування запропонованих заходів
до забезпечення позову, відсутні.

З огляду на наведене, у господарського
суду відсутні правові підстави для
задоволення заяви позивача про вжиття
заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора м.
Олександрії Кіровоградської області
від 16.12.13 р. у справі № 912/2080/13 -
відмовити.

Копії ухвали надіслати учасникам
судового процесу, зокрема,

прокурору м. Олександрії
Кіровоградської області за адресою:
28000, Кіровоградська область, м.
Олександрія, вул. Чижевського, 1а;

прокуратурі м. Кіровограда за адресою:
25006, м. Кіровоград, вул. Медвєдєва, 11;

державному підприємству "Трест
"Олександріярозрізобуд" за адресою: 28006,
Кіровоградська область, м. Олександрія,
вул. Коваленка, 23-А;

Головному управлінню юстиції у
Кіровоградській області за адресою:
25022, м. Кіровоград, пл.
Кірова, 1, Будинок Рад;

приватному підприємству
"Спеціалізоване підприємство " Юстиція"
за адресами:

1) 08600, Київська область, м. Васильків,
вул. Володарського, 22;

2) 25006, м. Кіровоград, вул. Зінченка, 2а,
офіс 14;

гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1;

гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.

Суддя
Л. С. Коротченко