ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р.
Справа № 922/3670/13

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя
Бородіна Л.І. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Коваль А.В.

за участю представників сторін:

ПАТ "ОТП Банк" - Дубровської Г.В. (дов. від
16.09.2013р.),

боржника - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" (вх. №65
Х/2-7) на постанову господарського суду
Харківської області від 14.10.13р. у справі
№ 922/3670/13

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю юридична фірма
"Захист", м.Харків,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю юридична фірма
"Захист", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду
Харківської області від 14.10.2013р. (суддя
Дзюба О.А.) визнано Товариство з
обмеженою відповідальністю юридичну
фірму "Захист" (код 30588869, зареєстровано
Виконавчим комітетом Харківською
міської ради від 17.09.1999 р., за адресою:
61005, м. Харків, пров. Спортивний, буд.7)
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру.

Постановлено, що з дня прийняття
постанови підприємницька діяльність
банкрута припиняється, строк виконання
всіх грошових зобов'язань та
зобов'язань щодо сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів)
вважається таким, що настав,
припиняється нарахування неустойки,
процентів та інших видів економічних
санкцій по усіх видах заборгованості
банкрута, вимоги за зобов'язаннями
банкрута, що виникли під час проведення
процедур банкрутства, пред'являються в
межах ліквідаційної процедури.
Припиняються повноваження органів
управління банкрута, ліквідатора і
повноваження власника майна.
Скасовуються арешти, накладені на
майно боржника та інші обмеження щодо
розпорядження майном боржника (в тому
числі, усі податкові застави, застави
рухомого та нерухомого майна).
Накладання нових арештів або інших
обмежень щодо розпорядження майном
банкрута не допускається.

Призначено ліквідатором боржника
голову ліквідаційної комісії Бєляєву
Олену Володимирівну (ідентифікаційний
номер , адреса реєстрації пр.
Гагаріна, буд. 173-в, кв. 52, м. Харків).

Зобов'язано ліквідатора відповідно до
п. З ст. 38 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
п'ятиденний строк опублікувати в
офіційному друкованому органі
відомості про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, закрити всі рахунки
банкрута в установах банку і відкрити
або переоформити один основний рахунок
для проведення розрахунків з
кредиторами, виконати інші дії,
передбачені ст.ст. 41-48 Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" і
надавати суду щомісячно звіти про хід
ліквідаційної процедури, про фінансове
становище і майно боржника станом на
день відкриття ліквідаційної
процедури, використання коштів
боржника.

Зобов'язано ліквідатора вжити заходів
по оцінці та реалізації активів
банкрута, представити суду реєстр
грошових вимог кредиторів,
повідомлення про результати розгляду
вимог кредиторів банкрута, надавати
суду щомісячно звіти про хід
ліквідаційної процедури, в строк до 14
квітня 2014 року виконати ліквідаційну
процедуру, надати суду звіт про
виконану роботу, всі докази, що
свідчать про виконання ліквідаційної
процедури, у тому числі відомості за
результатами інвентаризації майна
боржника та перелік ліквідаційної
маси; відомості про реалізацію об'єктів
ліквідаційної маси з посиланням на
укладені договори купівлі-продажу;
копії договорів купівлі-продажу та
акти приймання-передачі майна; реєстр
вимог кредиторів з даними про розміри
погашених вимог кредиторів; документи,
які підтверджують погашення вимог
кредиторів; довідка архівної установи
про прийняття документів, які
відповідно до закону підлягають
довгостроковому зберіганню; довідки
установ банку про закриття рахунків
банкрута, копії повідомлення органу
державної податкової служби,
пенсійного фонду та центру зайнятості
про закінчення ліквідаційної
процедури; акт знищення печатки,
штампа, докази розшуку майна банкрута,
довідки органів, що в обов'язковому
порядку реєструють право власності на
нерухоме та цінне рухоме майно; докази,
що свідчать про стягнення дебіторської
заборгованості, або докази що свідчать
про неможливість стягнення
дебіторської заборгованості,
оригінали установчих документів і
свідоцтва про державну реєстрацію,
ліквідаційний баланс, реєстр
непогашених вимог кредиторів, інші
документи, що свідчать про виконану
ліквідатором роботу по ліквідації
банкрута.

ПАТ "ОТП Банк" з постановою місцевого
господарського суду не погодилось та
звернулось до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
постанову суду першої інстанції
скасувати, провадження у справі
припинити.

Скарга обґрунтована тим, що при
розрахунку вартості активів боржника
судом прийнято до уваги звіти про
оцінку майна ПП «Агентство оцінки
майна та землі» станом на 01.08.2013р.,
відповідно до якого вартість належного
боржнику нерухомого майна- нежитлових
будівель за адресою: м.Харків,
пров.Спортивний, 7 та пров.Спортивний,9
та невизначеного переліку офісних
меблів становить 324348,00 грн. На
переконання скаржника така вартість не
відповідає реальним ринковим цінам, є
заниженою, про що достовірно відомо
боржнику. Так, як зазначає апелянт, у
ході виконавчого провадження,
суб'єктом оціночної діяльності було
визначено вартість лише одного
предмету іпотеки АТ «ОТП Банк» на рівні
1132300,00 грн. станом на 27.07.2012р. Зазначена
вартість не оскаржувалась боржником.
Жодних об'єктивних передумов для
зниження вартості нерухомого майна
протягом року немає. Заставна вартість
вказаного об'єкту нерухомості
становить 1744000,00 грн.

Також посилається на інші обставини,
викладені в апеляційній скарзі.

Апелянт у судовому засіданні підтримує
вимоги апеляційної скарги та просить
постанову суду першої інстанції
скасувати, провадження у справі
припинити.

Інші учасники провадження у справі у
судове засідання не з'явились, про
причини не з'явлення суд не повідомили,
хоча були належним чином повідомлені
про час і місце слухання справи ухвалою
суду від 11.01.2014р.

В ухвалі апеляційного господарського
суду від 11.01.2014р. суд попереджав
сторони, що у разі неявки їх
представників у судове засідання та не
надання витребуваних судом документів,
справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами та за
відсутністю представників сторін.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
апелянта, дослідивши наявні докази по
справі, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, в
серпні 2013р. голова ліквідаційної
комісії Товариства з обмеженою
відповідальністю юридичної фірми
"Захист" звернулася до господарського
суду Харківської області з заявою про
порушення у відношенні боржника -
Товариства з обмеженою
відповідальністю юридичної фірми
"Захист" справи про банкрутство в
порядку ст. 95 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Заява обґрунтована тим, що при
ліквідації підприємства за рішенням
вищого органу управління та після
вжиття ліквідаційною комісією
визначених законодавством заходів в
процедурі ліквідації, не у зв'язку з
процедурою банкрутства, боржник не має
можливості задовольнити вимоги
кредиторів у повному обсязі, оскільки
вартості майна підприємства
недостатньо для задоволення вимог
кредиторів, в зв'язку з чим прийнято
рішення про звернення до
господарського суду.

Відповідно до свідоцтва про державну
реєстрацію, а також Статуту
підприємства Товариства з обмеженою
відповідальністю юридичної фірми
"Захист", код 30588869, товариство
зареєстровано Виконавчим комітетом
Харківської міської ради 17.09.1999р. за
адресою: 61005, м. Харків, пров. Спортивний,
буд.7 та станом на момент розгляду
справи включено до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Відповідно до протоколу №1 від 15.05.2013р.
загальних зборів ТОВ юридичної фірми
«Захист» прийнято рішення про
ліквідацію підприємства, призначено
головою ліквідаційної комісії Бєляєву
О.В., визначено порядок припинення
Товариства з обмеженою
відповідальністю юридичної фірми
"Захист".

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03.09.2013р.
прийнята заява Товариства з обмеженою
відповідальністю юридичної фірми
"Захист" про порушення справи про
банкрутство до розгляду. Призначено
підготовче засідання суду на 18 вересня
2013 року. Зобов'язано боржника надати
суду необхідні документи для розгляду
справи по суті.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 30.09.2013 року
порушено провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю юридичної фірми
"Захист". Введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів та
призначено судове засідання, на якому
буде вирішено питання щодо подальшої
процедури банкрутства боржника на 14
жовтня 2013 року. Зобов'язано боржника
виконати вимоги ухвали господарського
суду Харківської області від 03 вересня
2013 року.

14.10.2013р. господарським судом
Харківської області прийнято
оскаржувану постанову, якою визнано
Товариство з обмеженою
відповідальністю юридичну фірму
"Захист" банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру. Призначено
ліквідатором боржника голову
ліквідаційної комісії Бєляєву Олену
Володимирівну. Постанова мотивована
тим, що сума кредиторської
заборгованості перевищує вартість
активів боржника, підприємство не веде
підприємницької діяльності, що робить
неможливим погашення заборгованості
перед кредиторами, боржник є дійсно
неплатоспроможним, що свідчить про
скрутний фінансовий стан боржника і
неможливість відновлення його
діяльності.

Як встановлено судом першої інстанції,
відповідно до акту інвентаризації
розрахунків з покупцями,
постачальниками та іншими кредиторами
та дебіторами, товариство має
кредиторську заборгованість перед АТ
«ОТП Банк» у розмірі 889383,56 грн., ДПІ у
Московському районі м.Харкова у
розмірі 27861,53 грн., ПАТ «Укрсоцбанк» у
розмірі 2171073,00 грн., ФО Підберезським
А.М. у розмірі 151863,18 грн. та у розмірі
47632,77 грн. (а.с.44 т.1).

На підтвердження зазначеної
заборгованості надано, зокрема, копію
рішення господарського суду
Харківської області від 30.06.2010 року по
справі №40/92-10, яким з ТОВ юридична фірма
"Захист" на користь ПАТ "ОТП Банк"
стягнуто заборгованість в сумі 880577,78
грн., 8805,78 грн. державного мита та 236,00
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та копію
рішення господарського суду
Харківської області від 27.10.2010 року по
справі №66/259-10, яким звернуто стягнення
на предмет іпотеки, що знаходиться за
адресою: місто Харків, провулок
Спортивний, будинок 9 (дев'ять) та
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю Юридична фірма
"Захист", як поручителя по зобов'язанням
перед ПАТ "Укрсоцбанк" в особі ХОФ ПАТ
"Укрсоцбанк" (61057, м. Харків, вул. Гоголя,
10, код 09351014) за договором
невідновлювальної кредитної лінії, у
розмірі 2193359,39 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
20.08.2013р. державним виконавцем
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження у відношенні Товариства з
обмеженою відповідальністю юридичної
фірми "Захист" про стягнення
заборгованості перед ПАТ "ОТП банк" в
сумі 889619,56 грн. (а.с.79 т.1).

З метою виявлення усього наявного на
підприємстві майна прийнято рішення
про проведення інвентаризації активів
підприємства.

Згідно інвентаризаційних описів та
актів інвентаризації майна боржника
від 28.08.2013 року виявлено, що активи
підприємства складають - будівля по
пров. Спортивний, 7, будівля по пров.
Спортивний, 9, офісні меблі. Інших
основних засобів, нематеріальних
активів, виробничих запасів та іншого
майна у боржника не виявлено.

Згідно висновку про вартість майна
складеному ПП "Агентство оцінки майна
та землі" станом на 01 серпня 2013 року,
вартість майна боржника: будівля по
пров. Спортивний, 7, будівля по пров.
Спортивний, 9, офісні меблі складає суму
324318,00 грн. без ПДВ.

Відсутність іншого майна у складі
активів Товариства з обмеженою
відповідальністю юридичної фірми
"Захист" підтверджується відповідними
довідками з органів, які згідно з
чинним законодавством в обов'язковому
порядку реєструють права власності на
нерухоме та цінне рухоме майно.

Станом на час порушення справи
заборгованість із заробітній плати
перед працівниками, заборгованість по
відшкодуванню шкоди, заподіяної життю
та здоров'ю, заборгованість по виплаті
авторської винагороди відсутня.

За даними боржника майно, що перебуває
у заставі - будівля по пров.
Спортивному, 7, будівля по пров.
Спортивному, 9; дочірні підприємства та
філії не зареєстровані.

Дебіторська заборгованість станом на
дату складання проміжного
ліквідаційного балансу складає 781,17
грн.

Відповідно до довідки №911/10/20-34-18-02-29 від
12.08.2013 року, виданої ДПІ у Московському
районі м. Харків боржник має відкриті
розрахункові рахунки в банківських
установах. Залишок коштів на даних
рахунках становить 100,00 грн.

Відповідно до протоколу від 29 серпня 2013
року затверджено проміжний
ліквідаційний баланс підприємства та
прийнято рішення звернутись до
господарського суду з заявою про
визнання боржника - Товариства з
обмеженою відповідальністю юридичної
фірми "Захист" банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури в порядку ст. 95
Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Колегія суддів дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, правильність застосування
місцевим господарським судом норм
процесуального та матеріального права
приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
справи про банкрутство юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців
розглядаються господарським судом за
правилами, передбаченими
Господарським процесуальним кодексом
України, з урахуванням особливостей,
визначених цим Законом.

Відповідно до п. 1 ст. 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
якщо вартості майна боржника -
юридичної особи, щодо якого прийнято
рішення про ліквідацію, недостатньо
для задоволення вимог кредиторів, така
юридична особа ліквідується в порядку,
передбаченому цим Законом. У разі
виявлення зазначених обставин
ліквідатор (ліквідаційна комісія)
зобов'язані звернутись в господарський
суд з заявою про порушення справи про
банкрутство такої юридичної особи.

Відповідно до п.5 ст.11 Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
боржник зобов'язаний звернутись в
місячний строк до господарського суду
з заявою про порушення справи про
банкрутство у разі виникнення таких
обставин: задоволення вимог одного або
кількох кредиторів призведе до
неможливості виконання грошових
зобов'язань боржника в повному обсязі
перед іншими кредиторами (загроза
неплатоспроможності); під час
ліквідації боржника не у зв'язку з
процедурою банкрутства встановлено
неможливість боржника задовольнити
вимоги кредиторів у повному обсязі; в
інших випадках, передбачених цим
Законом.

Статтею 105 Цивільного кодексу України
встановлені обов'язки особи, що
прийняла рішення про припинення
юридичної особи, зокрема, комісія з
припинення юридичної особи поміщає в
друкованих засобах масової інформації,
в яких публікуються відомості про
державну реєстрацію юридичної особи,
що припиняється, повідомлення про
припинення юридичної особи та про
порядок і строк заявлення кредиторами
вимог до неї. Цей строк не може
становити менше двох місяців з дня
публікації повідомлення про
припинення юридичної особи. Комісія
вживає усіх можливих заходів щодо
виявлення кредиторів, а також письмово
повідомляє їх про припинення
юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Цивільного
кодексу України юридична особа
ліквідується, зокрема, за рішенням її
учасників або органу юридичної особи,
уповноваженого на це установчими
документами, в тому числі у зв'язку із
закінченням строку, на який було
створено юридичну особу, досягненням
мети, для якої її створено, а також в
інших випадках, передбачених
установчими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 Цивільного
кодексу України, якщо вартість майна
юридичної особи є недостатньою для
задоволення вимог кредиторів, юридична
особа ліквідується в порядку,
встановленому законом про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання банкрутом.

Частиною 1 ст. 111 Цивільного кодексу
України передбачено, що ліквідаційна
комісія після закінчення строку для
пред'явлення вимог кредиторами складає
проміжний ліквідаційний баланс, який
містить відомості про склад майна
юридичної особи, що ліквідується,
перелік пред'явлених кредиторами
вимог, а також про результати їх
розгляду. Проміжний ліквідаційний
баланс затверджується учасниками
юридичної особи або органом, який
прийняв рішення про ліквідацію
юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Господарського
кодексу України ліквідаційна комісія
оцінює наявне майно суб'єкта
господарювання, який ліквідується, і
розраховується з кредиторами, складає
ліквідаційний баланс та подає його
власнику або органу, який призначив
ліквідаційну комісію. Достовірність та
повнота ліквідаційного балансу
повинні бути перевірені у
встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.95 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
обов'язковою умовою звернення до
господарського суду із заявою про
порушення справи про банкрутство є
дотримання боржником порядку
ліквідації юридичної особи відповідно
до законодавства України.

Аналогічні положення містяться і в п.36.7
листа Вищого господарського суду
України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 «Про
Закон України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Отже, необхідними передумовами для
звернення із заявою про порушення
провадження у справі про банкрутство
боржника у порядку статті 95 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" є: оцінка
вартості наявного майна боржника,
публікація оголошення згідно з
вимогами статті 105 Цивільного кодексу
України з метою виявлення кредиторів
та встановлення повного обсягу
кредиторської заборгованості,
повідомлення органу державної
податкової служби про ліквідацію
підприємства та складання проміжного
ліквідаційного балансу. Крім того,
звернення до суду з такою заявою
можливо лише після закінчення строку,
передбаченого ст. 105 Цивільного кодексу
України.

Відповідно до ч.3 ст. 60 Господарського
кодексу України ліквідаційна комісія
або інший орган, який проводить
ліквідацію суб'єкта господарювання,
вміщує в друкованих органах відповідно
до закону повідомлення про його
ліквідацію та про порядок і строки
заяви кредиторами претензій, а явних
(відомих) кредиторів повідомляє
персонально у письмовій формі у
встановлені цим Кодексом чи
спеціальним законом строки.

Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного
кодексу України учасники юридичної
особи, суд або орган, що прийняв рішення
про припинення юридичної особи,
зобов'язані протягом трьох робочих
днів з дати прийняття рішення письмово
повідомити орган, що здійснює державну
реєстрацію.

Як вбачається з матеріалів справи,
повідомлення про припинення
діяльності підприємства шляхом
ліквідації опубліковане в офіційному
спеціалізованому друкованому засобі
масової інформації „Бюлетень
державної реєстрації" №252 (17) 27 червня
2013 року. У повідомленні, опублікованому
в „Бюлетені державної реєстрації",
крім зазначення назви підприємства,
його адреси та прізвища голови
ліквідаційної комісії, інші відомості,
зокрема, про порядок і строки заяви
кредиторами претензій, відсутні.

Також, як свідчать матеріали справи,
повідомлення державного реєстратора
про припинення юридичної особи, а саме,
передання ліквідаційною комісією
державному реєстратору опису
документів, що надаються юридичною
особою державному реєстратору для
проведення реєстраційних дій
„Внесення рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу щодо
припинення юридичної особи" було
подано лише 19.06.2013р., в той час як
рішення про припинення ТОВ юридичної
фірми «Захист» було прийнято 15.05.2013р.,
тобто майже через місяць, а не протягом
трьох робочих днів з дати прийняття
рішення, як то передбачено до ч.1 статті
105 Цивільного кодексу України.

Боржником в заяві про порушення справи
про банкрутство зазначено, що
ліквідаційною комісією здійснено
наступні заходи, зокрема, письмово
повідомлено всіх відомих кредиторів
про ліквідацію товариства з
пропозицією заявити майнові вимоги до
товариства, якщо вони в них є. Однак,
доказів повідомлення кредиторів до
матеріалів справи не надано.

Також в матеріалах справи відсутні
заяви кредиторів з доказами виникнення
(наявності) грошових зобов'язань між
ним та боржником, та результат їх
розгляду.

Колегія суддів вважає на необхідне
зазначити про неправомірне включення
боржником до проміжного
ліквідаційного балансу відомостей про
кредиторську заборгованість згідно
бухгалтерського обліку з огляду на те,
що ч.8 ст.111 Цивільного кодексу України
передбачено включення до проміжного
ліквідаційного балансу відомостей
лише щодо пред'явлених кредиторських
вимог.

В зв'язку з чим, зазначення боржником в
заяві, що ліквідаційною комісією до
проміжного ліквідаційного балансу
було включено кредиторську
заборгованість згідно даних
бухгалтерського обліку та відповідно
до заяв, отриманих від кредиторів та
судових рішень є необґрунтованим та
неправомірним.

Як вже зазначалось та встановлено
судом першої інстанції, згідно
висновку про вартість майна складеному
ПП "Агентство оцінки майна та землі"
станом на 01 серпня 2013 року, вартість
майна боржника: будівля по пров.
Спортивний, 7, будівля по пров.
Спортивний, 9, офісні меблі складає суму
324318,00 грн. без ПДВ.

Однак, як зазначено в листі
Московського ВДВС Харківського МУЮ
№07-29/64630 від 31.07.2012р. згідно звіту про
оцінку нерухомого майна від 27.07.2012р.
вартість майна боржника, а саме:
нежитлова будівля літ. А-2, загальною
площею 283,8 кв.м., розташованої за
адресою: м.Харків, пров.Спортивний,7, що
належить ТОВ юридичній компанії
«Захист», складає 1132300,00 грн. без ПДВ.
Даний звіт про оцінку нерухомого майна
ніким не оскаржений.

Відповідно до п.4.4. договору іпотеки
№PM-SME 702/84/2008 від 03.06.2008р., укладеного між
ЗАТ «ОТП Банк», іпотекодержателем, та
ТОВ юридична фірма «Захист»,
іпотекодавцем, вартість предмета
іпотеки (нерухомого майна, а саме
нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною
площею 283,8 кв.м., розташованої за
адресою: м.Харків, пров.Спортивний,7)
визначається за згодою між
іпотекодавцем і іпотекодержателем та
становить 1744000,00 грн.

При цьому, колегія суддів зазначає, що
сума кредиторських вимог заявника, яка
забезпечена заставою, обраховується
виходячи з вартості заставного майна,
що визначена в договорі іпотеки та
договорах застави. Зміна вартості
заставленого майна, як істотної умови
договору застави, можлива за згодою
сторін договору і не може на протязі
дії договору застави визначатися
заставодержателем або заставодавцем
самостійно.

Оскільки договором іпотеки узгоджена
між сторонами ціна становить 1744000,00
грн., відповідно до висновку про
вартість майна складеного ПП
"Агентство оцінки майна та землі"
вартість майна складає суму 324318,00 грн.
без ПДВ, що є значно заниженою вартістю,
колегія суддів вважає, що судом при
визначенні вартості предмета іпотеки
повинна була бути врахована вартість,
яка була визначена договором іпотеки,
або інша узгоджена між сторонами ціна.

В зв'язку з чим висновок місцевого
господарського суду, що сума
кредиторської заборгованості
перевищує вартість активів боржника,
боржник є дійсно неплатоспроможним, є
необґрунтованим та не підтверджений
матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що місцевим господарським
судом не надано правомірної оцінки в
цілому заяві з доданими до неї
документами, які є необхідними для
звернення із заявою про порушення
провадження у справі про банкрутство
боржника у порядку статті 95 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Щодо призначення ліквідатором
боржника голову ліквідаційної комісії
Бєляєву Олену Володимирівну, колегія
суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
за результатами розгляду заяви про
порушення справи про банкрутство
юридичної особи, майна якої
недостатньо для задоволення вимог
кредиторів, господарський суд визнає
боржника, який ліквідується, банкрутом,
відкриває ліквідаційну процедуру,
призначає ліквідатора. Обов'язки
ліквідатора можуть бути покладені на
голову ліквідаційної комісії
(ліквідатора) незалежно від наявності у
нього статусу арбітражного керуючого.

Відповідно до п.36.7 листа Вищого
господарського суду України від
28.03.2013р. №01-06/606/2013 «Про Закон України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
ліквідатором боржника, що ліквідується
власником, може бути голова
ліквідаційної комісії або арбітражний
керуючий, який призначається в порядку,
встановленому Законом для призначення
розпорядника майна, тобто кандидатура
арбітражного керуючого на призначення
ліквідатором визначається судом за
допомогою автоматизованої системи з
відбору кандидатів на призначення
арбітражного керуючого у справах про
банкрутство (частина друга ст.95 Закону).
Призначення голови ліквідаційної
комісії ліквідатором боржника, що
ліквідується власником, здійснюється
господарським судом у виняткових
випадках (в залежності від конкретних
обставин справи), оскільки голова
ліквідаційної комісії (ліквідатор)
підпадає під ознаки заінтересованої
особи стосовно боржника і відповідно
до частини шостої ст.95 Закону несе
солідарну відповідальність за
незадоволення вимог кредиторів.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що матеріалами справи не
підтверджено винятковості випадку для
призначення ліквідатором боржника
голови ліквідаційної комісії Бєляєву
Олену Володимирівну.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга є обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню, тому постанову
господарського суду Харківської
області від 14.10.13р. у справі № 922/3670/13
слід скасувати, як таку, що прийнята з
порушенням норм матеріального права.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.2
статті 103, ч.1 п.4 статті 104, статтею 105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк"
задовольнити.

Постанову господарського суду
Харківської області від 14.10.13р. у справі
№ 922/3670/13 скасувати.

Провадження у справі №922/3670/13
припинити.

Повний текст постанови складено
30.01.2014р.

Головуючий суддя
Білоусова Я.О.

Суддя
Бородіна Л.І.

Суддя
Хачатрян В.С.