ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.14р. Справа № 904/9512/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "БАД Детальсервіс",
м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ
"АЛЬТЕР-ЕГО", м. Запоріжжя

до відповідача-2 : Товариства з
обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ
ТОНАГО", м. Донецьк

до відповідача-3: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дніпропетровський арматурний завод" м.
Дніпропетровськ

про визнання векселів такими, що не
мають вексельної сили і не підлягають
виконанню

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - директор

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: Ремез К.І., дов. від
19.02.2013р. б/н

за участю: ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовною заявою, в якій просить суд
визнати такими, що не мають вексельної
сили та не підлягають виконанню:

- простий вексель серії АА № 1954863 від 05
травня 2010 року, за яким векселедавець
ТОВ "БАД Детальсервіс" зобов'язалося
сплатити 885 000 грн. ТОВ "Компанії
"Альтер-ЕГО" в р/р 52 в ВАТ КБ
"Інобанк" МФО 380270 ;

- простий вексель серії АА № 1954867 від 05
травня 2010 року, за яким векселедавець
ТОВ "БАД Детальсервіс" зобов'язалося
сплатити 885 000 грн. ТОВ "Компанії
"Альтер-ЕГО" в р/р 52 в ВАТ КБ
"Інобанк" МФО 380270 ;

- простий вексель серії АА № 1954869 від 05
травня 2010 року, за яким векселедавець
ТОВ "БАД Детальсервіс" зобов'язалося
сплатити 885 000 грн. ТОВ "Компанії
"Альтер-ЕГО" в р/р 52 в ВАТ КБ
"Інобанк" МФО 380270 .

В обґрунтування позовні вимоги,
Позивач посилається на вирок
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 13.06.2012 року
відносно ОСОБА_4, яким на його думку
встановлено факт підроблення спірних
векселів. Окрім того, обґрунтовуючи
позовні вимоги, Позивач наполягає на
тому, що підписи від імені директора
ТОВ "БАД Дельтасервіс" ОСОБА_1 та від
імені головного бухгалтера ОСОБА_3, а
також печатка ТОВ "БАД Дельтасервіс" на
спірних простих векселях є
підробленими.

Відповідачі 1, 2 явку повноважених
представників в судові засідання не
забезпечили, витребуваних доказів не
подали.

Відповідача-3 проти позову заперечує,
вважає, що вирок Красногвардійського
районного суду у кримінальній справі,
не має для господарського суду
преюдиціального значення.

Позивачем подано клопотання про
призначення комплексної технічної
почеркознавчої експертизи на предмет
встановленні справжності підписів
директора та головного бухгалтера ТОВ
"БАД Детальсервіс", а також печатки
підприємства на спірних векселях.
Проведення експертного дослідження,
Позивач просить доручити
Науково-дослідницькому
криміналістичному центру ГУ МВС
України в Дніпропетровській області.

Ухвалами суду від 06.12.2013, 26.12.2013 було
витребувано від ТОВ "Дніпропетровський
арматурний завод" оригінали спірних
векселів серії АА № 1954863 від 05 травня 2010
року; АА №1954867 від 05 травня 2010 року;
серії АА № 1954869 від 05 травня 2010 року.
Відповідач-3 в письмових пояснення
повідом, що оригінали спірних векселів
в нього відсутні.

Також, ухвалою суду від 09.01.2014 оригінали
спірних векселів, були витребувані від
Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, яка
здійснювала вчинення виконавчих
написів на вказаних векселях.

22.01.2014 року Приватним нотаріусом ДМНО
ОСОБА_5 повідомила суд про відсутність
у справах нотаріуса оригіналів
зазначених документів, та представила
суду їх засвідчені копії.

Відповідно до статті 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд має право призначити
судову експертизу.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд вважає за необхідне, з метою
підтвердження доводів Позивача щодо
підроблення підписів директора та
головного бухгалтера ТОВ "БАД
Детальсервіс", а також відбитку печатки
підприємства на спірних векселях
(векселях АА № 1954863 від 05 травня 2010 року;
АА №1954867 від 05 травня 2010 року; серії АА
№ 1954869 від 05 травня 2010 року) призначити
судову експертизу, та з урахуванням
клопотання Позивача, доручити її
проведення Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при ГУ МВС України в Дніпропетровській
області, а провадження у справі -
зупинити.

У зв'язку з неможливістю представлення
для проведення експертного
дослідження оригіналів спірних
векселів, керуючись п. 3.5. Інструкції
Про призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, суд
вважає необхідним призначити
проведення експертизи за копіями
спірних векселів (АА № 1954863 від 05 травня
2010 року; АА №1954867 від 05 травня 2010 року;
АА № 1954869 від 05 травня 2010 року), які
містяться в матеріалах справи (а.с. а.с.
68, 70, 72).

Керуючись ст.ст. 38, 41, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу,
проведення якої доручити
Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при ГУ МВС України в Дніпропетровській
області (49101, м. Дніпропетровськ, вул.
Красна, 20-А).

На вирішення експерта поставити
наступні питання:

1. Чи є ознаки монтажу в технічному
зображенні простого векселя серії АА
№1954863 від 05.05.2010 року, копія якого
міститься в матеріалах справи (а.с. 70)?

2. Чи є ознаки монтажу в технічному
зображенні простого векселя серії АА
№1954867 від 05.05.2010 року, копія якого
міститься в матеріалах справи (а.с. 68)?

3. Чи є ознаки монтажу в технічному
зображенні простого векселя серії АА
№1954869 від 05.05.2010 року, копія якого
міститься в матеріалах справи (а.с. 72)?

4. Чи виконано підпис директора,
зображення якого міститься в
електрофотографічній копії простого
векселя серії АА №1954863 від 05.05.2010 року
(а.с. 70), ОСОБА_1, від імені якого він
зазначений?

5. Чи виконано підпис директора,
зображення якого міститься в
електрофотографічній копії простого
векселя серії АА №1954867 від 05.05.2010 року
(а.с. 68), ОСОБА_1, від імені якого він
зазначений?

6. Чи виконано підпис директора,
зображення якого міститься в
електрофотографічній копії простого
векселя серії АА №1954869 від 05.05.2010 року
(а.с. 72), ОСОБА_1, від імені якого він
зазначений?

7. Чи виконано підпис головного
бухгалтера, зображення якого міститься
в електрофотографічній копії простого
векселя серії АА №1954863 від 05.05.2010 року
(а.с. 70), ОСОБА_3, від імені якої він
зазначений?

8. Чи виконано підпис головного
бухгалтера, зображення якого міститься
в електрофотографічній копії простого
векселя серії АА №1954867 від 05.05.2010 року
(а.с. 68), ОСОБА_3, від імені якої він
зазначений?

9. Чи виконано підпис головного
бухгалтера, зображення якого міститься
в електрофотографічній копії простого
векселя серії АА №1954869 від 05.05.2010 року
(а.с. 72), ОСОБА_3, від імені якої він
зазначений?

10. Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "БАД
Детальсервіс", зображення якої
міститься на лицьовому боці
електрофотографічної копії простого
векселя серії АА №1954863 від 05.05.2010 року
(а.с. 70), печаткою Товариства з обмеженою
відповідальністю "БАД Детальсервіс",
вільні та експериментальні зразки
відтиску якої, містяться в матеріалах
справи?

11. Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "БАД
Детальсервіс", зображення якої
міститься на лицьовому боці
електрофотографічної копії простого
векселя серії АА №1954867 від 05.05.2010 року
(а.с. 68), печаткою Товариства з
обмеженою відповідальністю "БАД
Детальсервіс", вільні та
експериментальні зразки відтиску якої,
містяться в матеріалах справи?

12. Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "БАД
Детальсервіс", зображення якої
міститься на лицьовому боці
електрофотографічної копії простого
векселя серії АА №1954869 від 05.05.2010 року
(а.с. 72), печаткою Товариства з
обмеженою відповідальністю "БАД
Детальсервіс", вільні та
експериментальні зразки відтиску якої,
містяться в матеріалах справи?

Попередити сторони щодо обов'язковості
надання необхідних експерту
документів для надання відповіді на
поставлені судом питання.

Зобов'язати позивача, Товариство з
обмеженою відповідальністю "БАД
Детальсервіс", здійснити попередню
оплату вартості експертного
дослідження на підставі відповідної
вимоги Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУ МВС України в Дніпропетровській
області. Питання про розподіл витрат
на проведення судової експертизи буде
вирішено під час прийняття рішення у
справі відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Попередити особу (чи осіб), які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу про відповідальність,
передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправильного висновку або відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

Провадження у справі - зупинити.

Суддя О.В. Ліпинський