ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"10" лютого 2014 р.
Справа № 918/76/14

Господарський суд Рівненської області
в складі головуючого - судді Войтюка
В.Р. розглянувши матеріали справи за
позовом заступника прокурора м. Рівне
в інтересах держави в особі Управління
освіти виконавчого комітету
Рівненської міської ради до
відповідача Фізичної особи -
підприємця Шалаєвої Оксани Вікторівни
про визнання недійсним пункту 2.7.
договору поставки № 30 від 11.02.2010 р. та
стягнення 2 143 грн. 65 коп. безпідставно
отриманих коштів.

В засіданні приймали участь
представники:

позивача : Морозова К.Б. дов. № 298/01-26/13
від 01.03.2013 р.

відповідача : Глущик Л.К. дов. № 222 від
07.02.2014 р.

прокуратури: Герасимчук Ю.М.
посвідчення № 010595 від 20.10.2012р..

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора м.
Рівне звернувся до господарського суду
Рівненської області з позовною заявою
в інтересах держави в особі Управління
освіти виконавчого комітету
Рівненської міської ради до фізичної
особи - підприємця Шалаєвої Оксани
Вікторівни про визнання недійсним
пункту 2.7. договору поставки № 30 від
11.02.2010 р. та стягнення 2 143 грн. 65 коп.
безпідставно отриманих коштів.

У судовому засіданні представники
позивача та прокуратури підтримали
позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні визнав позовні вимоги в
повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, давши оцінку доказам, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з огляду на таке.

У 2009 році Управлінням освіти
виконавчого комітету Рівненської
міської ради (далі - Управління освіти)
проведено процедуру відкритих торгів
щодо закупівлі продуктів харчування в
навчальні заклади м. Рівне.

За результатами оцінки тендерних
пропозицій щодо закупівлі продуктів
«Жири тваринні та олії сирі»,
переможцем визначено ФОП Шалаєву О.В.

11.02.2010 між Управлінням освіти (покупець)
та ФОП Шалаєвою О.В. (продавець)
укладено договір постачання №30, згідно
якого продавець зобов'язався передати
у власність покупця товар - жири
тваринні та олії сирі (олію
соняшникову) та поставити його в дитячі
заклади №№ 12, 32, 35, 43, 46, 52, 55, 57 на
загальну суму 48636, 00 грн., а покупець
зобов'язався прийняти товар та
оплатити його на умовах даного
договору, згідно виставлених
накладних.

У подальшому, між сторонами укладено
додаткові угоди до договору постачання
№30, якими змінювалася лише сума, на яку
повинен бути поставлений товар.

Договір постачання №30 від 11.02.2010
містить п.2.7, яким передбачено, що
продавець зобов'язаний дотримуватись
ціни тендерної пропозиції протягом 120
календарних днів з моменту розкриття.

Відповідно до ст.11 ЦК України та ст.174 ГК
України, господарські зобов'язання
можуть виникати, зокрема, з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України, зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Частинами 1, 2 ст.215 ЦК України
передбачено, що підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 217 ЦК України визначено, що
недійсність окремої частини правочину
не має наслідком недійсності інших
його частин і правочину в цілому, якщо
можна припустити, що правочин був би
вчинений і без включення до нього
недійсної частини.

Відповідно до ст.632 ЦК України, ціна в
договорі встановлюється за
домовленістю сторін. У випадках,
встановлених законом, застосовуються
ціни (тарифи, ставки тощо), які
встановлюються або регулюються
уповноваженими органами державної
влади або органами місцевого
самоврядування. Зміна ціни після
укладення договору допускається лише у
випадках і на умовах, встановлених
договором або законом.

Спірний пункт договору щодо дотримання
тендерної ціни протягом 120 днів не
відповідає п.84 Положення про закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні
кошти згідно якого умови договору про
закупівлю не повинні відрізнятися від
умов тендерної (цінової) пропозиції
учасника - переможця процедури
закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю
не повинні змінюватися після
підписання договору до повного
виконання зобов'язання сторонами.

Пунктом 5.1. договорів встановлено
термін їх дії - до 31.12.2010. Оскільки за
приписами п.84 Положення істотні умови
договору по закупівлю не повинні
змінюватися після підписання договору
до повного виконання зобов'язання
сторонами, відтак, акцептовані ціни
повинні були діяти до 31 грудня 2010 року,
а не до завершення 120 денного терміну з
моменту розкриття тендерних
пропозицій.

Фактично на протязі дії договору (з
11.02.2010 по 31.12.2010) здійснено поставку 1536, 12
кг. олії за завищеними цінами, що
призвело до збитків в сумі 2143, 65 грн.

З наведеного вбачається, що п.2.7.
договорів суперечить п.84 Положення, а
також пункту 5.1. договорів, що в
результаті призвело до поставки
продукції ФОП Шалаєва О.В. за цінами, що
перевищують ціни, обумовлені
акцептованою тендерною пропозицією та
договорами №30 від 11.02.2010, що призвело до
отримання останньою без достатньої
правової підстави коштів в сумі 2143,65
грн., що підтверджується актом КРУ в
Рівненській області №17-19-06/28 від 29.03.2011.

Згідно ст.1212 ЦК України, особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно.

Особа зобов'язана повернути майно і
тоді, коли підстава, на якій воно було
набуте, згодом відпала.

Постановою Рівненської міського суду
від 28.09.2011 у справі №1-981/11 визнано
винною Кіруцу І.М. за вчинення злочину,
передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Зокрема, суд зазначив, що Кіруца І.М, в
період з 11.02.2010 по 21.12.2010, працюючи на
посаді заступника начальника
управління освіти виконавчого
комітету Рівненської міської ржи,
будучи головою тендерного комітету
управління освіти Рівненського
міськвиконкому, діючи умисно в
інтересах ФОП Шалаєвої О.В..
зловживаючи своїм службовим
становищем, всупереч інтересам служби
та п.п. 8, 84 Положення про закупівлю
товарів, робіт та послуг за державні
кошти, п.3.1 Положенню про постійний
діючий комітет управління освіти
Рівненського міськвиконкому,
достовірно знаючи про невідповідність
договорів-постачання, укладених 11.02.2010
з вказаним суб'єктом господарювання, не
вжила заходів щодо організації роботи
членів трудового комітету по
забезпеченню відповідності договорів
постачання умовам тендерних
пропозицій учасника процедури
закупівлі та контролю за використанням
бюджетних коштів, що призвело до
поставки продуктів харчування по
завищеним ціна.

В силу ч.2, 3 ст. 35 ГПК України. факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Вирок суду у кримінальному
провадженні, що набрав законної сили, є
обов'язковим для господарського суду
при вирішенні спору з питань, чи мали
місце певні дії та ким вони вчинені.

Статтею 121 Конституції України на
органи прокуратури покладається
представництво інтересів держави в
суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст.36-1 Закону України
„Про прокуратуру", представництво
прокуратурою інтересів громадян або
держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

Підставою представництва інтересів
держави в судах є наявність порушень
або загрози порушень економічних,
політичних і інших державних інтересів
внаслідок протиправних дій
(бездіяльності) фізичних або юридичних
осіб, що вчиняються у відносинах між
ними або державою.

Згідно з Положенням про Управління
освіти виконавчого комітету
Рівненської міської ради,
затвердженого рішенням Рівненської
міської ради від 10.12.2003 №581, Управління
є структурним підрозділом Рівненської
міської ради.

Враховуючи те, що включення до
договорів постачання пункту 2.7., який не
відповідає вимогам законодавства, та
подальше отриманням відповідачем
коштів без достатньої правової
підстави, порушує інтереси держави у
сфері державних закупівель,
раціонального використання бюджетних
коштів, прокуратура м.Рівне
обґрунтовано вважає за необхідне
захистити інтереси держави в особі
Управління освіти виконавчого
комітету Рівненської міської ради.

Відповідно до вимог ст.ст. 32-34 ГПК
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
грунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими
засобами:

письмовими і речовими доказами,
висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та
інших осіб, які беруть участь в
судовому процесі. В необхідних
випадках на вимогу судді пояснення
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі, мають
бути викладені письмово.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України
судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись,
ст.ст.2,29, 49, 80-82 ГПК України, ст.ст. 203, 215,
216, 712 ЦК України, п.84 Положення про
закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти, суд -

ВИРІШИВ:

1. Задоволити позов.

2. Визнати недійсним п.2.7 договору
поставки №30 від 11.02.2010, укладеного між
Управлінням освіти виконавчого
комітету Рівненської міської ради та
ФОП Шалаєвою Оксаною Вікторівною.

3. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця Шалаєвої Оксани Вікторівни
(вул. Романа Шухевича, 18, кв.198, м. Рівне,
33016, код ) на рахунок Управління
освіти виконавчого комітету
Рівненської міської ради (33028, м. Рівне,
вул. Соборна, 30, р/р 2002, код 25675242)
безпідставно отримані кошти в сумі 2 143
грн. 65 коп.

4. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця Шалаєвої Оксани Вікторівни
(вул. Романа Шухевича, 18, кв.198, м. Рівне,
33016, код ) до Державного бюджету
України 3 045 грн. 00 коп. судового збору.

5.Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 13 лютого 2014
року.

Суддя
Войтюк В.Р.