Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р.
Справа № 927/1312/13

За заявою № 03-09/43 від 23.01.14 р.

Боржника: Новгород - Сіверської міської
ради,

вул. К.Маркса, 2, м. Новгород-Сіверський,
Чернігівська область, 16000

про роз'яснення рішення господарського
суду Чернігівської області від 30
жовтня 2013р. по справі №927/1312/13

За ПОЗОВОМ: Публічного акціонерного
товариства "Новгород-Сіверська
пересувна механізована колона № 86",

вул. Леваневського, 67 б, м.
Новгород-Сіверський, Чернігівська
область, 16000

до ВІДПОВІДАЧА: Новгород - Сіверської
міської ради,

вул. К.Маркса, 2, м. Новгород-Сіверський,
Чернігівська область, 16000

про стягнення 404879,86 грн.

Суддя Селівон А.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від стягувача: не з"явився.

Від заявника (боржника): Коршун М.І. -
спеціаліст, дов. б/н від 22.10.13 р.,

Топчій Н.М. - головний бухгалтер, дов. б/н
від 31.01.14 р.

Новгород - Сіверською міською радою до
господарського суду Чернігівської
області подано заяву № 03-09/43 від 23.01.14 р.
про роз'яснення рішення господарського
суду Чернігівської області по справі №
927/1312/13 від 30.10.13 р.

Ухвалою суду від 29.01.14 р. зазначену
заяву прийнято до розгляду, судове
засідання призначено на 04.02.14 р.

В призначене судове засідання
з'явились уповноважені представники
відповідача (боржника).

Повноважний представник позивача
(стягувача) в судове засідання не
з'явився.

Про дату, час і місце проведення
судового засідання позивача
(стягувача) повідомлено належним чином,
що підтверджується наявним в
матеріалах справи рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення № 521.

Про поважні причини неявки
представника позивача (стягувача) суд
не повідомлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України неявка осіб, які брали участь у
справі, і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

З огляду на вищевикладене, беручи
до уваги, що представники відповідача
(боржника) проти розгляду заяви у
відсутності представника позивача
(стягувача) не заперечували, суд
здійснював розгляд заяви за
відсутності представника зазначеної
сторони. Подані
представниками відповідача (боржника)
письмові клопотання від 04.02.14 р. про
відмову від здійснення технічної
фіксації судового процесу судом
задоволені. Засідання господарського
суду по розгляду даної заяви проведено
без фіксації технічними засобами.
Судовий процес відображено у протоколі
судового засідання.

Розглянувши матеріали заяви
та заслухавши в судовому засіданні
пояснення представників відповідача
(боржника), суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Чернігівської області від 30.10.13 р. по
справі № 927/1312/13 частково задоволено
позов Публічного акціонерного
товариства "Новгород-Сіверська
пересувна механізована колона № 86" до
Новгород - Сіверської міської ради та
стягнуто з відповідача на користь
позивача 373712,26 грн. боргу, 14046,10 грн.
пені, 9118,58 грн. відсотків річних та 7937,54
грн. на відшкодування судового збору.

Після набрання рішенням законної сили,
15 листопада 2013 р. господарським судом
Чернігівської області видано наказ по
справі № 927/1312/13 про примусове
виконання рішення від 30.10.13 р. по справі
№ 927/1312/13 та вручено представникові
позивача нарочно 15.11.13 р.

Відповідно до статті 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

28 січня 2014 року від Новгород -
Сіверської міської ради до
господарського суду Чернігівської
області надійшла заява № 03-09/43 від 23.01.14
р. про роз'яснення рішення
господарського суду Чернігівської
області по справі № 927/1312/13 від 30.10.13 р.

В заяві про роз'яснення судового
рішення заявник просить суд надати
роз'яснення „як повинно виконуватись"
рішення господарського суду
Чернігівської області від 30.10.13 р. по
справі № 927/1312/13, посилаючись на
неможливість здійснення стягнення за
вказаним наказом суду.

В обґрунтування зазначених обставин
відповідач (боржник) зазначає, що наказ
від 15.11.13 р. по справі № 927/1312/13 був
направлений для виконання до
Управління державної казначейської
служби в Новгород-Северському районі,
яким в свою чергу було заблоковані всі
рахунки Новгород-Сіверської міської
ради, на яких знаходиться більше 2
мільйонів гривень, не проводиться
стягнення боргу в сумі 404879,86 грн., і в
той же час не проводяться проплати за
платіжними дорученнями відповідача
(боржника).

Згідно ст.89 Господарського
процесуального кодексу України суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про
роз'яснення рішення, ухвали, а також про
виправлення описок чи арифметичних
помилок виноситься ухвала. Заява про
роз'яснення рішення суду розглядається
протягом десяти днів. Ухвала, в якій
роз'яснюється рішення суду,
надсилається особам, які брали участь у
справі, а також державному виконавцю,
якщо рішення суду роз'яснено за його
заявою.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
року № 6 "Про судове рішення"
передбачено, що здійснюючи роз'яснення
судового рішення, суд викладає більш
повно і зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду.

Роз'яснення рішення - це засіб
виправлення недоліків судового акта,
який полягає в усуненні неясності
судового акта.

Роз'ясненням рішення
господарський суд не вправі змінювати
зміст рішення, тобто не має права
змінювати відомості, викладені у
рішенні відповідно до вимог ст.84
Господарського процесуального кодексу
України, а також відомостей, викладених
в ухвалі відповідно до вимог ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України.

Порядок виконання судових рішень, у
тому числі щодо стягнення з рахунків
бюджетних організацій, визначений
Законом України "Про виконавче
провадження", а також Порядком
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 03.08.2011
року № 845, згідно п. 3 якого рішення про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників
виконуються на підставі виконавчих
документів виключно органами
Казначейства у порядку черговості
надходження таких документів (про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів - з попереднім
інформуванням Мінфіну, про стягнення
коштів боржників - у межах відповідних
бюджетних призначень, наданих
бюджетних асигнувань (залишків коштів
на рахунках підприємств, установ,
організацій).

Пунктом 10 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
визначено, що відповідно до вимог
статті 34 Закону України "Про виконавче
провадження" у разі якщо викладена у
виконавчому документі резолютивна
частина рішення або зміст наказу є
незрозумілими, державний виконавець
або сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення такого рішення чи
змісту документа.

В ухвалі про роз'яснення судових
рішень господарський суд не може
визначати порядок та умови здійснення
виконавчого провадження.

В своїй заяві Новгород-Сіверська
міська рада фактично порушує питання
про роз`яснення порядку виконання
рішення господарського суду
Чернігівської області від 30.10.13 р. у
справі № 927/1312/13, однак, Господарським
процесуальним кодексом України
господарський суд не наділений такими
повноваженнями, як роз`яснення порядку
виконання рішення суду, адже
визначення порядку виконання рішення
суду відноситься до повноважень саме
виконавчої служби згідно вимог Закону
України «Про виконавче провадження».

Враховуючи те, що при винесенні рішенні
господарського суду Чернігівської
області від 30.10.13 р. судом чітко
визначено зміст резолютивної частини,
а саме: стягнути з Новгород-Сіверської
міської ради (вул. К.Маркса, 2, м.
Новгород-Сіверський, Чернігівська
область, 16000, п/р 2172 в УДКСУ, МФО
853592, код 04061978) на користь Публічного
акціонерного товариства
«Новгород-Сіверська пересувна
механізована колона № 86» (вул.
Леваневського, 67 б, м.
Новгород-Сіверський, Чернігівська
область, 16000, п/р 7615 в АТ
«Ощадбанк», МФО 353553, код 01351440) 373712,26 грн.
боргу, 14046,10 грн. пені, 9118,58 грн.
відсотків річних та 7937,54 грн. на
відшкодування судового збору, а відтак
заява Новгород-Сіверської міської ради
про роз'яснення рішення господарського
суду Чернігівської області від 30.10.13 р.
по справі № 927/1312/13 задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 89, 86
Господарського процесуального кодексу
України , суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви
Новгород-Сіверської міської ради №
03-09/43 від 23.01.14 р. про роз'яснення рішення
господарського суду Чернігівської
області від 30.10.13 р. по справі № 927/1312/13 -
відмовити.

2. Копію даної ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
А.М.Селівон