ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року
Справа № 904/6838/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чохи Л.В.
(доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання
Ревковій Г.О.

за участю прокурора та представників
сторін:

прокурор: Семочко Р.Я, прокурор відділу
прокуратури Дніпропетровської
області, посвідчення №004926 від 21.09.2012
року;

від відповідача: Леонов Є.Є,
представник, довіреність №3 від 17.12.13
року;

від позивача: представник у судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
заступника прокурора
Дніпропетровської області на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 31.10.2013 року у справі №
904/6838/13

за позовом Ніжинського міжрайонного
прокурора, м. Ніжин, Чернігівська
область в інтересах держави в особі
відділу освіти Ніжинської районної
державної адміністрації, м. Ніжин,
Чернігівська область

до приватного підприємства
"Пік-Інвест", м. Павлоград,
Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення
комітету з конкурсних торгів та
договору про закупівлю,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013 року Ніжинський міжрайонний
прокурор звернувся в господарський суд
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі відділу освіти
Ніжинської районної державної
адміністрації до приватного
підприємства "Пік-Інвест" з позовом про
визнання недійсним рішення комітету
конкурсних торгів відділу освіти
Ніжинської районної державної
адміністрації, оформлене протоколом №4
від 25.01.2013 року, яким акцептовано
пропозицію відповідача та визнано його
переможцем відкритих торгів на
закупівлю вугілля кам'яного марок АС
(6-13) обсягом 543 тони та ДГр (0-200) масою 35
тон; визнання недійсним договору №3
від 22.02.2013, укладеного між позивачем та
відповідачем, про закупівлю вугілля
кам'яного марок АС (6-13) обсягом 543 тони
та ДГр (0-200) масою 35 тон. Крім того,
прокурор просить застосувати наслідки
недійсності правочину, зобов'язавши
відповідача повернути позивачу
сплачені кошти, а позивача зобов'язати
повернути відповідачу майно, отримане
за договором. (а.с. 2-6)

24.10.2013 року відділ освіти Ніжинської
районної державної адміністрації
подав до господарського суду заяву
про відмову від позову і просив справу
розглянути без його участі. (а.с. 76-77)

Відповідно до частини 6 статті 29
Господарського процесуального кодексу
України відмова позивача від позову,
поданого прокурором в інтересах
держави, не позбавляє прокурора права
підтримувати позов і вимагати
вирішення спору по суті.

31.10.2013 року прокурор звернувся з заявою
про зменшення позовних вимог, в якій
просив припинити провадження в
частині пункту 4 резолютивної частини
позову: "Застосувати наслідки
недійсності правочину, зобов'язавши
відповідача повернути позивачу
сплачені кошти, а позивача зобов'язати
повернути відповідачу майно, отримане
за договором".

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 31.10.2013
року у справі № 904/6838/13 (суддя Соловйова
А.Є.) в позові відмовлено з посиланням
на те, що прокурором порушено порядок
оскарження процедури закупівель. (а.с.
97-101)

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
27.11.2013 року порушено провадження з
перегляду в апеляційному порядку
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 31.10.2013
року за апеляційною скаргою заступника
прокурора Дніпропетровської
області.(а.с. 109)

У апеляційній скарзі прокурор
зазначає, що господарським судом
першої інстанції порушено норми
матеріального права, і тому просить
прийняте ним рішення скасувати і
прийняти постанову про задоволення
позову. Для обґрунтування скарги
зроблено посилання на слідуючі доводи:

- згідно з пунктом 22 частини 1 статті 1
Закону України "Про здійснення
державних закупівель" пов'язана особа -
особа, яка відповідає будь-якій з
наведених нижче ознак: службова
(посадова) особа учасника процедури
закупівлі, оператора електронного
майданчика, уповноважена здійснювати
від імені учасника процедури
закупівлі, оператора електронного
майданчика юридичні дії, спрямовані на
встановлення, зміну або зупинення
цивільно-правових відносин, та члени
сім'ї такої службової (посадової) особи;

- підставою для визнання недійсним
рішення комітету з конкурсних торгів
та договору про закупівлю являються
положення саме абзацу 4 зазначеного
пункту, яке відповідно до пункту 22
частини 1 статті 1 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
являються самостійною та достатньою
ознакою для безумовного визначення
учасників торгів пов'язаними особами;

- пропозиції конкурсних торгів
приватного підприємства "Пік-Трейд" та
приватного підприємства "Пік-Інвест"
подані учасниками, які є пов'язаними
особами, у відповідності до пункту 6
частини 1 статті 17 Закону України "Про
здійснення державних
закупівель"обумовлює обов'язок
замовника прийняти рішення про відмову
учасникам в участі у процедурі
закупівель та відхилити їх пропозиції
конкурсних торгів.(а.с. 113-117)

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач вважає, що рішення суду
першої інстанції відповідає вимогам
законодавства, і тому просить
залишити його без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення. (а.с. 122-123)

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення прокурора
та представника відповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та відзиву на неї, перевіривши
матеріали справи і прийняте в ній
рішення, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню на таких підставах.

Як вбачається з матеріалів справи,
комітетом конкурсних торгів відділу
освіти Ніжинської районної державної
адміністрації було проведено
конкурсні торги на закупівлю кам'яного
вугілля.

На участь у торгах до відділу освіти
Ніжинської районної державної
адміністрації надійшло чотири
пропозиції конкурсних торгів:

- приватного підприємства "Пік-Трейд" ;

- приватного підприємства "Пік-Інвест";

- приватного підприємства "Лібра-Трейд";

- приватного підприємства "Вагра",
оголошення про що було опубліковано в
державному офіційному друкованому
виданні з питань державних закупівель
№ 137 від 17.12.2012 року № 339936.

Протоколом оцінки конкурсних торгів
(цінових пропозицій) від 25.01.2013 року
було оформлено рішення про визнання
пропозиції найбільш економічно
вигідною приватного підприємства
"Пік-Інвест".

22.02.2013 року на підставі рішення
комітету з конкурсних торгів від 25.01.2013
року між відділом освіти Ніжинської
районної державної адміністрації
(покупець) та приватним підприємством
"Пік- Інвест" (постачальник) було
укладено договір № 3 на постачання
кам'яного вугілля.

Згідно пункту 1.2 договору предметом
поставки являлось кам'яне вугілля
марки АС 6-13 у кількості 543 тони та марки
ДГр 0-200 у кількості 35 тон. Ціна договору
становила 849 360 грн.

Строк дії договору сторони
передбачили у пункті 10.1 договору:
договір набирає чинності з 22.02.2013 року
і діє до 31.12.2013 року. (а.с. 18-20)

Звертаючись з даними позовними
вимогами в інтересах держави в особі
відділу освіти Ніжинської районної
державної адміністрації, Ніжинський
міжрайонний прокурор посилався на те,
що при проведенні торгів на закупівлю
кам'яного вугілля були допущені
порушення вимог Закону України "Про
здійснення державних закупівель".

Згідно частини 1 статті 2 Закону України
"Про здійснення державних закупівель"
(в редакції, яка діяла на час проведення
конкурсних торгів), цей Закон
застосовується до всіх замовників та
закупівель товарів, робіт і послуг, які
повністю або частково здійснюються за
рахунок державних коштів, за умови, що
вартість предмета закупівлі товару
(товарів), послуги (послуг) дорівнює або
перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 300
тисяч гривень.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрі України від 28.02.2002 року № 221
"Про утворення відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України",
засновником Компанії є держава в особі
Державної служби автомобільних доріг.
У державній власності закріплюються 100
відсотків акцій Компанії із забороною
їх відчуження, використання для
формування статутних фондів будь-яких
суб'єктів господарювання, передачі в
управління будь-яким особам та
вчинення будь-яких дій, наслідком яких
може бути відчуження цих акцій з
державної власності, зокрема передача
в заставу, до прийняття окремого
рішення щодо приватизації Компанії.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 17
Закону України "Про здійснення
державних закупівель" (в редакції, яка
діяла на час проведення конкурсних
торгів) визначено, що замовник приймає
рішення про відмову учаснику, учаснику
попередньої кваліфікації в участі у
процедурі закупівлі, попередній
кваліфікації учасників та зобов'язаний
відхилити пропозицію конкурсних
торгів (кваліфікаційну, цінову
пропозицію) учасника (учасника
попередньої кваліфікації), у разі якщо
пропозиція конкурсних торгів
(кваліфікаційна, цінова пропозиція)
подана учасником процедури закупівлі,
який є пов'язаною особою з іншими
учасниками процедури закупівлі.

У пункті 22 частини 2 статті 1
зазначеного Закону (в редакції, яка
діяла на час проведення конкурсних
торгів) вказано, що пов'язаною особою є
фізична особа або члени її сім'ї, які
здійснюють контроль над учасником
процедури закупівлі.

Судами встановлено, що до комітету
конкурсних торгів надійшло чотири
пропозиції від приватного
підприємства "Пік-Трейд", приватного
підприємства "Пік-Інвест", приватного
підприємства "Лібра-Трейд" і приватного
підприємства "Вагра".

Директорами приватного підприємства
"Пік-Інвест" та приватного підприємства
"Пік-Трейд" є Кабак В.М. та Полюхович І.В,
які являються братами по матері Кабак
(Полюхович) Р.Т. Обидва підприємства
знаходяться за однією юридичною
адресою. (а.с. 21-22)

Із рішення адміністративної колегії
Чернігівського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України та
із наданих доказів вбачається, що
учасники торгів є пов'язаними особами
в розумінні Закону України "Про
здійснення державних закупівель".

Частиною 7 статті 28 цього Закону
передбачено, що замовник має право
звернутися за підтвердженням
інформації, наданої учасником, до
органів державної влади, підприємств,
установ, організацій відповідно до їх
компетенції. У разі отримання
достовірної інформації про його
невідповідність вимогам
кваліфікаційних критеріїв, наявність
підстав, зазначених у частині першій
статті 17 цього Закону, або факту
зазначення у пропозиції конкурсних
торгів будь-якої недостовірної
інформації, що є суттєвою при
визначенні результатів процедури
закупівлі, замовник відхиляє
пропозицію конкурсних торгів такого
учасника.

Враховуючи вказані обставини, судова
колегія дійшла висновку про те, що
торги відповідно до вимог статей 17,22
Закону України "Про здійснення
державних закупівель" повинні були
бути відмінені, оскільки до оцінки
допущені пропозиції пов'язаних осіб, а
також неможливості усунення порушень,
які виникли через виявлені порушення
законодавства з питань державних
закупівель та визнання недійсним
рішення комітету конкурсних торгів,
оформлене протоколом від 25.01.2013 року
щодо оцінки пропозицій конкурсних
торгів (цінових пропозицій) та визнання
приватного підприємства "Пік-Інвест"
переможцем конкурсу торгів з закупівлі
кам'яного вугілля.

Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу
України, підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 Цивільного кодексу
України.

Частинами 1-3, 5 статті 203 Цивільного
кодексу України встановлено, що зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства; особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі; правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Оскільки спірний договір поставки № 3
від 22.02.2013 року було укладено сторонами
на підставі рішення комітету
конкурсних торгів відділу освіти
Ніжинської районної державної
адміністрації від 25.01.2013 року, яке не
відповідає вимогам Закону України "Про
здійснення державних закупівель",
судовою колегією слід визнати його
недійсним.

За змістом статті 1, частин 2, 3, 4 статті 18
Закону України "Про здійснення
державних закупівель" скарга подається
особою, право чи законний інтерес якої
порушено внаслідок рішення, дії чи
бездіяльності замовника, які
суперечать законодавству у сфері
державних закупівель, з метою захисту
своїх прав. Скарги, які стосуються
документації конкурсних торгів, можуть
подаватися у будь-який строк після
публікації повідомлення про їх
проведення, але не пізніше закінчення
строку, встановленого для подання
пропозицій конкурсних торгів. Скарги
щодо укладених договорів про закупівлю
розглядаються у судовому порядку.

За змістом частини 4 статті 7 та статті 26
Закону України "Про здійснення
державних закупівель" та викладеного у
статті 124 Конституції України
положення про поширення юрисдикції
судів на всі правовідносини, що
виникають у державі, зацікавлена особа
вправі оскаржити безпосередньо в
судовому порядку результати процедури
торгів.

З огляду на викладене, висновок суду
першої інстанції про порушення
прокурором порядку оскарження
процедури закупівель не відповідає
вимогам вищевказаного закону.

Таким чином, суд першої інстанції
припустився порушень норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до прийняття
неправильного рішення по суті спору.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Дніпропетровської області
задовольнити.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 31.10.2013
року у справі № 904/6838/13 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення комітету
конкурсних торгів відділу освіти
Ніжинської районної державної
адміністрації, оформлене протоколом №4
від 25.01.2013 року, яким акцептовано
пропозицію приватного підприємства
"Пік-Інвест" та визнано підприємство
переможцем відкритих торгів на
закупівлю вугілля кам'яного марок АС
(6-13) обсягом 543 тони та ДГр (0-200) масою 35
тон.

Визнати недійсним договір №3 від
22.02.2013 року, укладений між відділом
освіти Ніжинської районної державної
адміністрації та приватним
підприємством "Пік-Інвест", про
закупівлю вугілля кам'яного марок АС
(6-13) обсягом 543 тони та ДГр (0-200) масою 35
тон.

Стягнути з приватного
підприємства "Пік-Інвест" (пров.
Музейний, буд. 2/1, м. Павлоград,
Дніпропетровська область, 51400, код 38329477)
на користь державного бюджету
(Управління Державної Казначейської
Служби України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, , банк ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р
3005, код класифікації доходів
бюджету 22030001) судовий збір у сумі 1218
(одна тисяча двісті вісімнадцять)
гривень.

Стягнути з приватного
підприємства "Пік-Інвест" (пров.
Музейний, буд. 2/1, м. Павлоград,
Дніпропетровська область, 51400, код 38329477)
на користь державного бюджету
(Управління Державної казначейської
служби України у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська Дніпропетровської
області, , банк ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровська, МФО 805012, р/р 2004,
код класифікації доходів бюджету 22030001)
за розгляд апеляційної скарги судовий
збір у сумі 609 (шістсот дев'ять) гривень.

Видачу наказу доручити
господарському суду Дніпропетровської
області.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Повний текст постанови виготовлено
та підписано 07.02.2014 року.

Головуючий
Л.В. Чоха

Судді:
С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар