ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2014 року Справа № 18/038-10/3/14/8

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді:Плюшка
І.А.,суддів:Владимиренко С.В., Демидової
А.М., Малетича М.М., Шевчук
С.Р.,розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "БАННЕРМАН
ВОЛД КЛАС ФАРМ УКРАЇНА"про перегляд
Верховним Судом
УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 24.07.2013у
справі№ 18/038-10/3/14/8за позовомТовариства
з обмеженою відповідальністю
"БАННЕРМАН ВОЛД КЛАС ФАРМ
УКРАЇНА"доДочірнього підприємства
"КВЕНБЕРГЕР ЛОГІСТИКС УКР"простягнення
135 902,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "БАННЕРМАН ВОЛД КЛАС
ФАРМ УКРАЇНА" звернулось до
господарського суду Київської області
з позовом про стягнення з Дочірнього
підприємства "КВЕНБЕРГЕР ЛОГІСТИКС
УКР" 135 902,80 грн. в рахунок відшкодування
збитків, завданих неналежним
виконанням умов договору
транспортного експедирування № 770-Т
від 03.02.2009.

Рішенням господарського суду
Київської області від 28.01.2013 у справі №
18/038-10/3/14/8, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 27.05.2013, позов
задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду
України від 24.07.2013 у справі № 18/038-10/3/14/8
рішення та постанову судів попередніх
інстанцій скасовано та прийнято нове
рішення про відмову у задоволенні
позову повністю.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "БАННЕРМАН ВОЛД КЛАС
ФАРМ УКРАЇНА" звернулось із заявою про
перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду
України від 24.07.2013 у справі № 18/038-10/3/14/8,
в якій просить зазначену постанову
скасувати, а рішення і постанову судів
попередніх інстанцій залишити без
змін.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого
господарського суду України від 16.04.2013
у справі № 5006/23/93/2012(5021/477/12), від 28.12.2010 у
справі № 14/16, від 17.03.2011 у справі № 40/151-10,
від 28.09.2011 у справі № 5005/4556/2011,
мотивовано неоднаковим застосуванням
Вищим господарським судом України
одних і тих самих норм матеріального
права, а саме: статей 525, 526, 611, 618, 929, 932, 934
Цивільного кодексу України та статей 1,
9, 14 Закону України "Про
транспортно-експедиторську
діяльність", внаслідок чого ухвалено
різні за змістом судові рішення у
подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в
допуску даної справи до провадження
Верховного Суду України з таких
підстав.

Відповідно до статті 11116
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) заява про
перегляд судових рішень господарських
судів може бути подана виключно на
таких підставах: 1) неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах; 2)
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень (пункт 1 частини першої цієї
статті) матиме місце в разі, коли суд
(суди) касаційної інстанції у розгляді
двох чи більше справ за подібних
предмета і підстав позову, змісту
позовних вимог та встановлених судом
фактичних обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків,
покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 24.07.2013 у справі №
18/038-10/3/14/8, про перегляд якої подано
заяву, виходячи із встановлених судами
попередніх інстанцій обставин справи,
суд касаційної інстанції прийшов до
висновку щодо відсутності підстав для
задоволення позову про відшкодування
збитків, обґрунтованих неналежним
виконанням відповідачем умов договору
транспортного експедирування у зв'язку
з недостачею вантажу (медикаментів -
упаковок Канефрону Н), оскільки
відсутні докази того, що відповідач мав
доставити конкретні медикаменти, а
саме Канефрон Н.

Водночас у постанові від 16.04.2013 у справі
№ 5006/23/93/2012(5021/477/12) суд касаційної
інстанції, виходячи із встановлених
місцевим судом обставин справи щодо
нестачі вантажу, погодився з
висновками суду першої інстанції щодо
задоволення позову про стягнення з
відповідача (експедитора) вартості
відсутнього вантажу.

У постановах від 17.03.2011 у справі № 40/151-10
та від 28.09.2011 у справі № 5005/4556/2011,
виходячи із встановлених судами
попередніх інстанцій обставин справи
про те, що відповідачем втрачено
частину товару (у справі № 40/151-10) та
зобов'язання з перевезення вантажу не
виконано, оскільки вантаж втрачено (у
справі № 5005/4556/2011), а відповідно до
укладеного між сторонами договору
відповідач несе повну майнову
відповідальність за втрату, псування
або пошкодження вантажу при
перевезенні, Вищий господарський суд
України погодився з висновками судів
попередніх інстанцій щодо наявності
підстав для стягнення з відповідача
збитків, завданих відповідачем у
зв'язку з втратою вантажу.

Таким чином, зазначені судові рішення
не підтверджують доводів заявника щодо
неоднакового застосування норм
матеріального права в подібних
правовідносинах, а свідчать лише про
наявність у згаданих справах різних
обставин, в залежності від яких суд
касаційної інстанції дійшов
відповідних правових висновків.

Постанова Вищого господарського суду
України від 28.12.2010 у справі № 14/16 не може
бути доказом неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, оскільки у
вказаній справі суд касаційної
інстанції дійшов такого ж правового
висновку щодо відмови у задоволенні
позовних вимог про стягнення збитків,
завданих непоставкою товару, що і у
справі, у якій заявлено про перегляд
постанови.

З огляду на викладене, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку про відсутність підстав для
допуску даної справи до провадження
Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "БАННЕРМАН ВОЛД КЛАС
ФАРМ УКРАЇНА" у допуску справи №
18/038-10/3/14/8 до провадження Верховного
Суду України.

Головуючий суддяІ. Плюшко Судді:С.
Владимиренко А. Демидова М. Малетич С.
Шевчук