ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.14р. Справа № 30/304-09

За заявою: товариства з обмеженою
відповідальністю "Світанок 2007", м.
Донецьк

Про визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню

У справі:

За позовом публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
філії "Головне управління ПАТ
Промінвестбанк в Донецькій області", м.
Донецьк

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Борди
Дніпропетровська", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі
2 176 594,71 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Баранник О.О., довіреність
№ 09-32/362 від 18.03.2013 р., провідний
юрисконсульт відділу по роботі з
проблемною заборгованістю управління
проблемних активів

Від відповідача: не з'явився

Від заявника (ТОВ "Світанок"): не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

23.01.2014р. від товариства з обмеженою
відповідальністю "Світанок 2007" до
господарського суду надійшла заява
(вих. №6-2/87) про визнання наказу таким,
що не підлягає виконанню, якою просить:

- до початку розгляду цієї заяви шляхом
прийняття відповідної ухвали зупинити
стягнення боргу за наказом
господарського суду Дніпропетровської
області у справі №30/304-09 від 02.03.2010р. та
витребувати цей наказ з
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції;

- визнати таким, що не підлягає
виконанню наказ господарського суду
Дніпропетровської області у справі
№30/304-09 від 02.03.2010р.

Заява мотивована тим, що відповідно до
договору про відступлення права вимоги
від 23.09.2013р. право вимоги публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" в особі філії "Головне управління
ПАТ Промінвестбанк в Донецькій
області" за кредитним договором про
відкриття мультивалютної кредитної
лінії №15-93/16-4051/07 від 19.09.2007р. передало
товариству з обмеженою
відповідальністю "Світанок 2007". Пунктом
2.1.1 цього договору передбачено, що за
відступлення права вимоги за кредитним
договором про відкриття
мультивалютної кредитної лінії
№15-93/16-4051/07 від 19.09.2007р. товариство з
обмеженою відповідальністю "Світанок
2007" перераховує відшкодування у сумі 1
400 000 грн. публічному акціонерному
товариству "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
філії "Головне управління ПАТ
Промінвестбанк в Донецькій області" у
строк до 23.12.2013р. За умовами договору
про відступлення права вимоги від
23.09.2013 року позивач втрачає право
вимоги, яке визначено у рішенні
господарського суду Дніпропетровської
області від 17.02.2010р. у справі №30/304-09. З
моменту втрати права вимоги позивачем
обов'язок відповідача щодо погашення
заборгованості вважається відсутнім
повністю. 27.12.2013р. товариство з
обмеженою відповідальністю "Світанок
2007" перерахувало позивачу суму 1 400 000,00
грн., у зв'язку з чим наказ
господарського суду Дніпропетровської
області від 02.03.2010р. №30/304-09 виконанню не
підлягає.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.01.2014р.
розгляд заяви призначений у судовому
засіданні на 06.02.2014р.

04.02.2014р. від товариства з обмеженою
відповідальністю "Світанок 2007"
надійшла заява (вих. №51-2/1) про
залишення без розгляду заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю "Світанок 2007" про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню, у зв'язку з тим, що на даний
час відпала необхідність залучення
його як правонаступника позивача.

06.02.2014р. публічним акціонерним
товариством "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" надано
відзив на заяву (вих. №104-39-11/175 від
05.02.2014р.), яким не заперечує проти
визнання наказу господарського суду
Дніпропетровської області у справі
№30/304-09 таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання, яке відбулося
06.02.2014р., представники відповідача та
товариства з обмеженою
відповідальністю "Світанок 2007"
(заявника) не з'явилися, про день, час,
місце розгляду заяви повідомлялися
належним чином.

Розглянувши заяву товариства з
обмеженою відповідальністю "Світанок
2007" про визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню, господарський суд
вважає її такою, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 17.02.2010р.
стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю "Борди
Дніпропетровська" на користь
публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
заборгованість по кредиту в розмірі 1 867
692 грн., відсотки за користування
кредитними коштами в розмірі 338 581,10
грн., витрати по сплаті державного мита
в розмірі 22 062,73 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 236 грн.

02.03.2010р. на виконання рішення
господарського суду був виданий наказ
№30/304-09.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 28.03.2013р.
товариству з обмеженою
відповідальністю "Борди
Дніпропетровська" надано відстрочку
виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 17.02.2010р.
до 17.06.2013р.

02.09.2013р. Амур-Нижньодніпровським
відділом державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
з примусового виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської
області №30/304-09 від 02.03.2010р. на підставі
поданої 29.08.2013р. стягувачем заяви.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.06.2013р.
товариству з обмеженою
відповідальністю "Борди
Дніпропетровська" надано відстрочку
виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 17.02.2010р.
до 30.08.2013р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 14.10.2013р.
товариству з обмеженою
відповідальністю "Борди
Дніпропетровська" надано відстрочку
виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 17.02.2010р.
до 23.12.2013р.

23.09.2013р. між публічним акціонерним
товариством "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
(первісний кредитор) та товариством з
обмеженою відповідальністю "Світанок
2007" (новий кредитор) був укладений
договір відступлення права вимоги,
відповідно до умов якого первісний
кредитор відступив новому кредитору
належне право вимоги за кредитним
договором про відкриття
мультивалютної кредитної лінії
№15-93/16-4051/07 від 19.09.2007р.

Відповідно до п. 2.1.1 договору
відступлення права вимоги (з
урахуванням внесених змін від 23.12.2013р.)
новий кредитор зобов'язується
перерахувати первісному кредитору
відшкодування за відступлення права
вимоги за кредитним договором у сумі 1
400 000,00 грн. у строк не пізніше 20.01.2014р.

Відповідно до п.1.8 договору з моменту
зарахування у повному обсязі суми
відшкодування за відступлення права
вимоги за кредитним договором на
рахунок первісного кредитора,
зазначений у п.2.1.1 цього договору до
нового кредитора переходять всі права
кредитора у відношенні до боржника, що
належали до цього первісному кредитору
по кредитному договору.

Новий кредитор має всю повну та
вичерпну інформацію стосовно рішення
суду у справі №30/304-09 від 17.12.2010р. про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, винесеного на користь
первісного кредитора з боржника
(товариства з обмеженою
відповідальністю "Борди
Дніпропетровська"), а також іншу
інформацію, яка є важливою для
укладення та виконання зобов'язань за
цим договором.

Первісний кредитор не відповідає перед
новим кредитором за можливі наслідки
оскарження боржником за невиконання
боржником вимоги, яку було відступлено
за цим договором (п. 5.4 договору
відступлення права вимоги).

30.12.2013р. товариство з обмеженою
відповідальністю "Світанок 2007"
перерахувало публічному акціонерному
товариству "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
філії "Головне управління ПАТ
Промінвестбанк в Донецькій області"
грошові кошти за договором про
відступлення права вимоги у сумі 1 400
000,00 грн.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Світанок 2007" вважає,
що укладення договору про відступлення
права вимоги між публічним акціонерним
товариством "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
(первісний кредитор) та товариством з
обмеженою відповідальністю "Світанок
2007" (новий кредитор) є підставою вважати
обов'язок відповідача щодо погашення
заборгованості відсутнім, а наказ
господарського суду Дніпропетровської
області від 02.03.2010р. таким, що не
підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати наказ
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
наказом.

Частина четверта статті 117
Господарського процесуального кодексу
України містить підстави визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково, за заявами
стягувачів або боржників, поданими в
порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин (наприклад, у разі скасування чи
зміни в апеляційному або в касаційному
порядку чи за результатами перегляду
за нововиявленими обставинами рішення,
на підставі якого наказ було видано,
якщо на момент таких скасування чи
зміни наказ ще не було виконано
повністю або частково).

Тією ж частиною четвертою статті 117
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що коли стягнення
за наказом, визнаним таким, що не
підлягає виконанню повністю або
частково, уже відбулося, господарський
суд на вимогу боржника стягує на його
користь безпідставно одержане
стягувачем за наказом.

Отже, до відповідної заяви боржника має
бути додано довідку, підписану
керівником і головним (старшим)
бухгалтером, про те, що суму, стягнуту
за раніше виданим наказом, списано з
його рахунку або майно вилучено в
порядку здійснення виконавчого
провадження, а на вимогу суду - й інший
документ (документи), який підтверджує
зазначені обставини, як-от акт опису та
вилучення майна, складений державним
виконавцем, докази списання
(перерахування) коштів з рахунку
боржника тощо.

За відсутності таких документів
господарський суд витребує їх у
заявника, а в разі неподання - відмовляє
у задоволенні заяви (п.п. 3.3, 3.4 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України").

Враховуючи, що заявником не надано
належних доказів наявності підстав для
визнання наказу від 02.03.2010р. у справі
№30/304-09 таким, що не підлягає виконанню
відповідно до ст. 117 Господарського
процесуального кодексу України, заява
товариства з обмеженою
відповідальністю "Світанок 2007" про
визнання наказу господарського суду
від 02.03.2010р. по справі №30/304-09 таким, що
не підлягає виконанню задоволенню не
підлягає.

Суд відхиляє посилання заявника на те,
що з моменту втрати права вимоги
позивача обов'язок відповідача щодо
погашення заборгованості вважається
відсутнім.

Відповідно до п.1.8 договору про
відступлення права вимоги, укладеному
23.09.2013р. між публічним акціонерним
товариством "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
(первісний кредитор) та товариством з
обмеженою відповідальністю "Світанок
2007" (новий кредитор), з моменту
зарахування у повному обсязі суми
відшкодування за відступлення права
вимоги за кредитним договором на
рахунок первісного кредитора, до
нового кредитора переходять всі права
кредитора у відношенні до боржника, що
належали до цього первісному кредитору
по кредитному договору.

Отже, внаслідок передання позивачем -
публічним акціонерним товариством
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" своїх
прав за договором про відступлення
права вимоги товариству з обмеженою
відповідальністю "Світанок 2007"
відбулася заміна кредитора у
зобов'язанні, що в силу положень ст. 25
Господарського процесуального кодексу
України є підставою для залучення до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 06.02.2014р.
позивача у справі №30/304-09 публічне
акціонерне товариство "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" замінено його правонаступником -
товариством з обмеженою
відповідальністю "Світанок 2007".

Таким чином, під час розгляду заяви про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню судом необхідно
досліджувати наявність/відсутність
підстав за участю нового кредитора -
товариства з обмеженою
відповідальністю "Світанок 2007",
досліджувати виконання рішення суду
саме на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Світанок 2007".

Наведені ж товариством з обмеженою
відповідальністю "Світанок 2007"
підстави для визнання наказу таким, що
не підлягає виконанню не є такими
підставами відповідно до вимог ст. 117
Господарського процесуального кодексу
України.

Суд відхиляє заяву товариства з
обмеженою відповідальністю "Світанок
2007" про визнання наказу господарського
суду від 02.03.2010р. по справі №30/304-09 таким,
що не підлягає виконанню без розгляду
як необґрунтовану.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю "Світанок 2007" про
визнання наказу господарського суду
від 02.03.2010р. по справі №30/304-09 таким, що
не підлягає виконанню.

Суддя Н.М. Євстигнеєва