ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.14р. Справа № 904/9790/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сімферопольський
вино-коньячний завод", м.
Дніпропетровськ

до Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 75 323,79 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Селяков О.В. дов. №85
від 01.01.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сімферопольський
вино-коньячний завод" звернулося з
позовом до державного підприємства
"Придніпровська залізниця" про
стягнення 75 323,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані завданою
нестачею при перевезення вантажу, що
стало підставою нарахування збитків у
розмірі 75323,79грн.

Ухвалою суду від 17.12.13р. порушено
провадження по справі та призначено
слухання на 10.12.13р.

22.01.14р. в судове засідання з'явились
повноважні представники сторін. За
результатами судового засідання
розгляд оголошено перерву до 04.02.14р.

Відповідач заперечує проти позову,
посилаючись на те, що:

- перевезення вантажу у
міжнародному сполученні здійснюються
відповідно до угод про залізничні
міжнародні сполучення, а саме Угода про
міжнародне залізничне вантажне
сполучення, яка діє з 01.11.1951р.;

- пред'явлення позовів, що виникають
з перевезення вантажів на підставі
міжнародних угод, слід врахувати, що
Угодою з міжнародного залізничного
вантажного сполучення СМГС
передбачено обов'язковий претензійний
порядок врегулювання спору
передбачений ст. 29 Угоди з міжнародного
залізничного вантажного сполучення;

- в порушення вимог ст. 29 Угоди з
міжнародного залізничного вантажного
сполучення

ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний
завод" з претензією не зверталося.

03.02.04р. представником позивача подано
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду у зв'язку з
неможливістю надання документів, які
витребувані судом у судовому засіданні
22.01.14р.

04.02.14р. в судове засідання
повноважний представник відповідача.

Суд вважає за необхідне залишити
позов без розгляду з огляду на
наступне.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.12.2013р.
порушено провадження у справі та
призначено судове засідання із
зобов'язанням позивача надати
оригінали доданих до позовної заяви
документів, для огляду в судовому
засіданні, оригінал довідки з ЄДРПОУ
для огляду в судовому засіданні та
належним чином завірену копію для
долучення до матеріалів справи, докази,
що посвідчують правовий статус
юридичної особи, витяг з ЄДРПОУ щодо
відповідача на час розгляду спору, всі
наявні докази повної або часткової
оплати.

Надання вказаних документів є
обов'язковим для вирішення спору по
суті.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Викладені обставини свідчать про
необхідність залишення позову без
розгляду, з урахуванням не подання без
поважних причин матеріалів,
витребуваних господарським судом.

Згідно з п.4 ч.1 статті 7 Закону України
"Про судовий збір" припинення
провадження у справі і залишення
позову без розгляду тягнуть за собою
повернення сплачених сум судового
збору (крім випадків, якщо такі заяви
або скарги залишені без розгляду у
зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Враховуючи, що підставою залишення
позову без розгляду є неподання
позивачем витребуваних судом
документів, судовий збір в розмірі
1720,50грн., сплачений згідно платіжного
доручення №5640 від 12.12.2013року, не
підлягає поверненню позивачу із
державного бюджету.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя С.О. Турчин