донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

29.01.2014 справа №905/3990/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддівТатенко В.М.
І.В. Зубченко, О.О. Радіонова,

за участю представників сторін:
від
позивача:не з'явивсявід
відповідача:Шитаков О.Ю.
довіреністьрозглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕК», м. Донецьк на
рішення господарського судуДонецької
області від22.10.2013р.по справі№ 905/3990/13
(суддя: Величко Н.В.)за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «ВЕДМІДЬ ПЛЮС», м.
Донецькдо Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕК», м.
Донецькпростягнення 35' 881,73 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВЕДМІДЬ ПЛЮС»
звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕК» про стягнення
боргу за договором № 080512 від 08.05.2012р. на
фізичну охорону об'єкту, що
розташований за адресою: 83057, м. Донецьк,
вул. Слєпньова, 84 в сумі 35' 881,73 грн., з
яких сума основного боргу 26' 100,76 грн., 30%
штраф 7' 830,22 грн., пеня 1' 167,73 грн., 3%
річних 738,02 грн., крім того судові
витрати.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 22.10.2013р. у справі
№ 905/3990/13 позовні вимоги були
задоволені частково. Стягнуто з
Відповідача на користь Позивача
основний борг у розмірі 26' 100,76 грн.,
штраф - 7' 830,22 грн. та витрати на сплату
судового збору у сумі 1' 628,38 грн. В
іншій частині у задоволенні позову
відмовлено.

Приймаючи рішення суд першої інстанції
виходив з обґрунтованості позовних
вимог щодо стягнення суми основного
боргу та штрафу та - безпідставності, з
точки зору норм діючого законодавства
та укладеного сторонами договору,
вимог щодо стягнення пені і річних.
Окрім того, суд дійшов висновку про те,
що додатком № 4 до договору № 080512 від
08.05.2012р. «протокол узгодження
договірної ціни» сторони змінили умови
основного договору погодивши загальну
вартість охоронних послуг 7' 200,00 грн.
(без ПДВ) у місяць замість зазначеної у
п. 4.4 договору - 3' 000 грн.(з ПДВ).

Не погодившись з прийнятим рішенням
Відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить рішення скасувати
повністю та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у
заявленому розмірі.

Заявник апеляційної скарги вважає, що
при ухваленні рішення судом першої
інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права
та неповно з'ясуванні обстави справи,
що мають значення для справи.

Під час розгляду справи Відповідач
зазначив, що зміни у зазначений договір
в порядку та умовах, визначених у п. 4.7.,
Сторонами не вносились; під час дії
Договору Сторонами велись переговори
щодо зміни вартості послуг; Позивач
свої обов'язки за Договором виконував
неналежним чином, що стало підставою
для не оплати вартості цих послуг за
певний період часу; посилання Позивача
щодо часткової оплати вартості послуг
готівкою є хибним, адже ніяких
готівкових платежів за послуги за
Договором Відповідач не здійснював;
під час дії Договору Відповідач
частково оплатив послуги Позивача у
безготівковій формі у загальній сумі 13'
122,00 грн.

Наполягає на скасуванні рішення в
частині, що стосується задоволених
позовних вимог та - відмові у їх
задоволенні.

Сторони були апеляційним судом
належним чином повідомлені про день,
час та місце розгляду апеляційної
скарги, позивач у судове засідання не
з'явився, про поважність причин неявки
суд не повідомили.

Відповідач підтримав доводи викладені
в апеляційній скарзі.

Позивач відзив не надав.

Враховуючи ті обставини, що в
апеляційній скарзі заявник
посилається лише на ті документи, які
вже досліджувались судом, приймаючи до
уваги те, що явка представників сторін
у судове засідання не була визнана
обов'язковою, колегія суддів вважає за
можливе розглянути апеляційну скаргу
без участі представника позивача.

Відповідно до статей 44, 811
Господарського процесуального кодексу
України фіксацію судового процесу
технічними засобами здійснено не було,
відповідач звернувся з клопотанням, у
якому просив не здійснювати технічну
фіксацію судового процесу, складено
протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що рішення
господарського суду прийнято з
порушенням норм процесуального та
матеріального права, а апеляційну
скаргу - такою, що підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським
судом та підтверджується матеріалами
справи 08.05.2012р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю «ВЕДМІДЬ
ПЛЮС», як виконавцем, та Товариством з
обмеженою відповідальністю «ТЕК», як
замовником, укладений договір «про
надання охоронних послуг» № 080512 (далі -
«Договір», а.с.16-22), за умовами якого
замовник замовляє, а виконавець надає
послуги з охорони об'єкту: Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТЕК»,
розташованого за адресою: 83057, м.
Донецьк, вул. Слепьова, 84, а саме
здійснює: контроль переміщення
фізичних осіб в межах об'єкту; контроль
за внесення та винесення
товарно-матеріальних цінностей з
об'єкту; перевірку документів
(перепусток, посвідчень); прийняття під
охорону матеріалів (шляхом зазначення
про це у відповідних документах); дії по
попередженню і припиненню
правопорушень на охоронюваному
об'єкті; затримку осіб, що намагаються
незаконно вивезти (винести)
матеріальні цінності з охоронюваного
об'єкта або підозрюваних у здійсненні
правопорушень (п. 1.1).

Відповідно до пункту 3.2 договору,
виконавець спільно з замовником
протягом 2 діб з дня початку надання
послуг проводить обстеження
технічного стану об'єкта, приміщень та
його території, засобів охорони і
безпеки, у тому числі приладів
охоронної сигналізації (при їх
наявності), про що складається Акт
обстеження технічного стану об'єкту. До
вказаного акту вносяться виконавцем
зауваження, пропозиції та вимоги, які
слід виконати чи усунути замовнику у
визначений термін. У разі, якщо
замовником своєчасно не були виконані
зауваження, пропозиції або вимоги
виконавця щодо технічного стану
об'єкту, то у разі проникнення на об'єкт
будь-яких осіб та викрадення,
пошкодження або знищення ними майна, що
знаходиться під охороною, виконавець
звільняється від будь-якої
відповідальності.

Перевірку повноти і якості робіт по
усуненню недоліків здійснює
представник виконавця в присутності
представника замовника, про що
сторонами складається Акт приймання
передачі об'єкту під охорону, який
підписується повноважними
представниками сторін (п. 3.3).

Пунктом 3.4 договору встановлено, що
строк початку виконання своїх
обов'язків по цьому договору
починається для сторін з моменту
підписання двостороннього Акту
приймання передачі об'єкту під охорону,
але не пізніше 5 діб з дня початку
надання послуг.

Відповідно до п. 4.2 договору, оплата за
послуги по охороні об'єкту за цим
договором здійснюється наступним
чином: оплата послуг виконавця за цим
договором замовник здійснює протягом
5-ти днів з моменту підписання акта
здачі-прийомки робіт. Замовник сплачує
виконавцю вартість послуг по охороні
об'єкту, яка вказана у п. 4.1 цього
договору. Оплата здійснюється в
безготівкому порядку, шляхом
перерахування суми грошових коштів,
визначених договором на поточний
рахунок виконавця, а також можливі і
інші форми розрахунків, що не
заборонені діючим законодавством
України.

Відповідно до п. 4.3 договору, замовник
зобов'язаний протягом двох днів з
моменту отримання акту прийому-здачі
виконаних робіт, розглянути та
підписати вказаний акт, після чого
передати один його примірник
виконавцю. Акт прийому-здачі робіт
(надання послуг) вважається
автоматично підписаним, у разі не
підписання його замовником та не
пред'явлення вимог про усунення
недоліків протягом 5-ти робочих днів з
моменту його відправлення виконавцю.

Вартість послуг, які надаються
виконавцем на протязі одного
календарного місяця, дорівнює 3' 000, 00
грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 500,00 грн. (п. 4.4).

Пунктом 4.7 Договору Сторони обумовили,
що вартість послуг може бути змінена у
випадку зміни виду охорони, зміни умов
оплати праці (збільшення мінімальної
заробітної платні, збільшення
мінімального прожиткового мінімуму
тощо). При цьому, за змістом того ж
пункту Договору, такі зміни мають
оформлюватись шляхом укладання
відповідної Додаткової угоди, яка є
невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 8.11 договору, у випадку
прострочення строків оплати за надані
виконавцем послуги замовник
зобов'язаний сплатити на користь
виконавця неустойку у вигляді пені в
розмірі подвійної ставки НБУ за кожний
день такого прострочення від вартості
наданих послуг. А у випадку, якщо
допущено прострочення оплати послуг
виконавця по охороні об'єкту більш ніж
на 14 днів, то замовник зобов'язаний крім
сплати пені ще й сплатити на користь
виконавця неустойку у вигляді штрафу в
розмірі 30 % від суми наданих послуг по
охороні об'єкту за цим договором, що не
звільняє замовника від виконання
обов'язків по цьому договору.

Договір набуває чинності з 08.05.2012р. і
діє до 08.05.2013р., а в частині
взаєморозрахунків до повного його
виконання сторонами (п. 11.1).

Договір № 080512 від 08.05.2012р. підписаний
обома сторонами без заперечень

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу
України договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням іншої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
надану послугу, якщо інше не
встановлено договором.

Положення цієї глави можуть
застосовуватися до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу
України передбачено, що якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про
охоронну діяльність" встановлено, що
суб'єкт охоронної діяльності надає
послуги з охорони на підставі договору,
укладеного із замовником у письмовій
формі відповідно до законодавства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, які кореспондуються з
положеннями ст. 193 Господарського
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання і
одностороння зміна умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України
передбачено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

В матеріалах справи наявні акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
за період травень - грудень 2012р.,
частина з яких підписана обома
сторонами (а.с. 24-26, 197), а саме:

· № 31/05-32 від 31.05.12р. на суму 2' 322,48
грн., за роботи, виконані у травні 2012р.;

· № 30/06-24 від 30.06.12р. на суму 3' 000,00
грн., за роботи, виконані у червні 2012р.;

· № 31/07-20 від 31.07.12р. на суму 3' 000,00
грн., за роботи, виконані у липні 2012р.;

· № 31/10-19 від 31.10.12р. на суму 3' 000,00
грн., за роботи, виконані у жовтні 2012р.

та частина, підписана лише Позивачем та
не підписана Відповідачем (а.с. 27, 29, 33,
35), а саме:

· № 31/08-31 від 31.08.12р. на суму 3' 000,00
грн., за роботи, виконані у серпні 2012р.;

· № 30/09-21 від 30.09.12р. на суму 3' 000,00
грн., за роботи, виконані у вересні 2012р.;

· № 30/11-2 від 30.11.12р. на суму 3' 000,00
грн., за роботи, виконані у листопаді
2012р.;

· № 31/12-4 від 31.12.12р. на суму 3' 000,00
грн., за роботи, виконані у грудні 2012р.

У всіх зазначених актах мається запис
про те, що вказана в них ціна є
«…загальною вартістю робіт (послуг)…»,
наданих у відповідному місяці 2012 року.
Крім того акти містять припис про те, що
«…Сторони претензій один до одного не
мають…».

Загальна вартість робіт (послуг) за
цими актами становить 23' 322,48 грн.
Відповідачем виконані роботи були
оплачені лише у сумі 13' 122,00 грн.
Твердження Позивача з посиланням на
прибуткові касові ордери (а.с. 157-158) про
ніби то отримання від Відповідача
готівкою на оплату робіт за Договором
16' 751,00 грн. судова колегія вважає
безпідставним, адже доказів того, що ця
сума була отримана саме від
уповноваженої особи Відповідача
(довіреність, доручення, тощо)
матеріали справи не містять. У своєму
письмовому пояснені (а.с. 198) Відповідач
таку оплату заперечує.

Неоплаченою, таким чином є суми 10' 200,48
грн.

Заперечення Відповідача про те, що в
певний період часу Позивачем послуги
надавалися неналежної якості або - не
надавалися взагалі правомірно не були
прийняті до уваги судом першої
інстанції, з огляду на таке.

Акти

· № 31/05-32 від 31.05.12р. на суму 2' 322,48
грн., за роботи, виконані у травні 2012р.;

· № 30/06-24 від 30.06.12р. на суму 3' 000,00
грн., за роботи, виконані у червні 2012р.;

· № 31/07-20 від 31.07.12р. на суму 3' 000,00
грн., за роботи, виконані у липні 2012р.;

· № 31/10-19 від 31.10.12р. на суму 3' 000,00
грн., за роботи, виконані у жовтні 2012р.

підписані Сторонами без зауважень і, як
зазначалося вище, ці акти містять
припис про те, що «…Сторони претензій
один до одного не мають…».

Стосовно актів

· № 31/08-31 від 31.08.12р. на суму 3' 000,00
грн., за роботи, виконані у серпні 2012р.;

· № 30/09-21 від 30.09.12р. на суму 3' 000,00
грн., за роботи, виконані у вересні 2012р.;

· № 30/11-2 від 30.11.12р. на суму 3' 000,00
грн., за роботи, виконані у листопаді
2012р.;

· № 31/12-4 від 31.12.12р. на суму 3' 000,00
грн., за роботи, виконані у грудні 2012р.

слід зазначити наступне.

Згідно приписів п. 4.3. Договору Акт
прийому-здачі робіт (надання послуг)
вважається автоматично підписаним, у
разі не підписання його замовником та
не пред'явлення вимог про усунення
недоліків протягом 5-ти робочих днів з
моменту його відправлення виконавцю.

З наявного у матеріалах справи опису
вкладення до цінного листа (а.с. 132)
Позивач направив 21.03.2013р. відповідачу
усі згадані акти здачі-прийняття робіт
Про отримання цих документів не
заперечує й сам Відповідач.

В матеріалах справи відсутні
докази пред'явлення відповідачем
позивачу вимог про усунення недоліків
в порядку та строки, передбачені
договором, а також докази відмови від
договору у разі наявності таких
недоліків.

За таких обставин, зважаючи на
умови договору - ці акти слід вважати
Відповідачем підписаними без будь-яких
зауважень.

Позивач з посиланням на підписаний
Сторонами протокол узгодження
договірної ціни (а.с. 23, 138) вважає, що
Відповідач мав сплатити йому додатково
суми вартості тих-самих робіт у розмірі
4' 200,00 грн. за кожен відповідний місяць.
З таким твердженням погодився й
місцевий господарський суд.

Втім судова колегія вважає таке
твердження Позивача та - висновок
місцевого суду хибним та таким, що не
ґрунтується на повному і всебічному
дослідженні усіх обставин та
матеріалів справи, виходячи з
наступного.

По-перше, Позивач наполягає, що
згаданий протокол був підписаний
Сторонами саме 08.05.2012р., тобто саме в той
день, коли Сторони уклали власне
Договір у п. 4.4 якого вартість робіт
складає 3' 000,00 грн., а не 7' 200,00 грн., як це
визначено у протоколі. Відповідач у
своїх письмових поясненнях (а.с. 198) та
його представник у судовому засіданні
проти цього заперечує, пояснюючи, що
після укладання Договору Сторонами
велися перемовини щодо збільшення
вартості робіт за Договором. І, десь у
листопаді 2012 року Сторони дійшли згоди
про таку необхідність. В матеріалах
справи наявні копії двох примірників
протоколу узгодження договірної ціни.
Колегія апеляційного господарського
суду дослідила оригінали обох
примірників. Вони повністю співпадають
за змістом з відповідними копіями, що
долучені до матеріалів справи. При
цьому, в одному примірнику зазначена
дата складання протоколу -
«…08.05.2012р.…»; в іншому така дата
взагалі відсутня. Відтак, враховуючи
пояснення Відповідача, доказ того, що
протокол був підписаний Сторонами саме
08.05.2012р. є суперечливим та не може бути
прийнятим до уваги в контексті доказу
його укладання в ту чи іншу дату.

До того ж виглядає дивним та сумнівним
укладання в один й той самий день
власне договору з ціною 3' 000 грн. і
протоколу узгодження «договірної
ціни» із зовсім іншою ціною, ніж та, що
визначена у Договорі.

По-друге, п. 4.7 Договору Сторони
обумовили, що вартість послуг може бути
змінена у випадку зміни виду охорони,
зміни умов оплати праці (збільшення
мінімальної заробітної платні,
збільшення мінімального прожиткового
мінімуму тощо). При цьому, за змістом
того ж пункту Договору, такі зміни
мають оформлюватись шляхом укладання
відповідної Додаткової угоди, яка є
невід'ємною частиною Договору.

Слід визнати, що доказів наявності
таких змін, за умови настання яких
можливий перегляд вартості послуг за
Договором, Сторонами суду не надано.

Доказів укладання Сторонами
відповідної Додаткової угоди щодо
зміни вартості робіт за Договором
Сторонами суду не доведена.

Системний аналіз матеріалів справи,
усних та письмових пояснень Сторін дає
підстави для висновку апеляційного
суду про те, що Протокол узгодження
договірної ціни:

1. був підписаний Сторонами не
08.05.2012р, а пізніше;

2. є письмовим результатом
переговорів сторін щодо зміни вартості
робіт;

3. є, по суті, письмовим
констатуванням наміру Сторін змінити
відповідні умови Договору в
майбутньому і аж ніяк не може вважатися
зміною умов договору у розумінні
приписів його п.4.7.

За таких обставин судова колегія не
може погодитись з твердженням Позивача
про наявність боргу з боку Відповідача
у сумі, що перевищує 10' 200,48 грн. Відтак,
саме ця сума має бути стягнута з
Відповідача на користь Позивача.

При цьому судова колегія вважає
обґрунтованим висновок місцевого
господарського суду про правомірність
додаткового стягнення з Відповідача на
користь Позивача штрафу. Однак,
враховуючи вищевикладене, та керуючись
приписами п. 8.11 сума штрафу має
дорівнювати 6' 996,74 грн. (30% від загальної
вартості робіт - 23' 322,48 грн.)

Цілком обґрунтованою, на думку судової
колегії, є висновок місцевого
господарського суду про
безпідставність вимог Позивача щодо
стягнення з Відповідача сум пені та
річних за період з 06.10.2012р. по 12.03.2013р.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати за подання апеляційної скарги
відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103 - 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТЕК» -
задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької
області від 22.10.2013 року у справі №
905/3990/13 - змінити в частині стягнутої
суми основного боргу, штрафу та
судового збору.

Абзац другий резолютивної частини
рішення викласти в наступній редакції:

«…Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕК» () на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВЕДМІДЬ ПЛЮС»
() основний борг у розмірі 10'
200,48 грн., штраф - 6' 996,74 грн.. та на
відшкодування витрат на сплату
судового збору - 825,30 грн. …».

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВЕДМІДЬ ПЛЮС»
() на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТЕК»
() 436,00 грн. - на відшкодування
витрат по сплаті судового збору за
звернення з апеляційною скаргою.

Доручити господарському суду
Донецької області видати відповідний
наказ про примусове виконання
Постанови Донецького апеляційного
господарського суду від 22.01.2014р.,
оформивши його у відповідності до
приписів Закону України «Про виконавче
провадження».

Головуючий суддя: В.М. Татенко Судді:
І.В. Зубченко О.О. Радіонова

Надруковано примірників: 1 - позивачу, 1 -
відповідачу, 1 - у справу, 1 - ГСДО, 1 - ДАГС