м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маревен Фуд Україна"
до Товариства з обмеженою
"Українська дистрибуційна
про стягнення грошових коштів
Суддя Котков О.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: Касьянович
Т.В.(представник за довіреністю);
від відповідача: не з'явились.
В судовому засіданні 11 лютого 2014
року, відповідно до положень
ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
18 грудня 2013 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маревен Фуд Україна"
(позивач) на розгляд суду надійшла
позовна заява б/н від 16.12.2013 року в якій
викладені позовні вимоги про стягнення
з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
дистрибуційна компанія-Трейдинг"
(відповідач) заборгованості за
договором поставки № 20-06-13/21 від 20.06.2013
року в сумі 86 463,64 грн. з них основного
боргу - 82 099,28 грн. (вісімдесят дві
тисячі дев'яносто дев'ять гривень 28
копійок), пені - 3 534,37 грн. (три тисячі
п'ятсот тридцять чотири гривні 37
копійок) та 3% річних - 829,99 грн. (вісімсот
двадцять дев'ять гривень 99 копійок).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач, як Покупець, не виконав
належним чином взяті на себе
зобов'язання за договором поставки №
20-06-13/21 від 20.06.2013 року, зокрема, у
визначені договором строки не здійснив
в повному обсязі оплату вартості
поставленого йому позивачем, як
Продавцем, товару, внаслідок чого у
відповідача утворилась заборгованість
Відповідач відзиву на позовну заяву не
надав, участь свого представника в
судові засідання не забезпечував. Про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.12.2013 року прийнято позовну
заяву до розгляду та порушено
провадження по справі, розгляд справи
призначено на 16.01.2014 року.
16 січня 2014 року через канцелярію до
суду від позивача надійшли для
залучення до матеріалів справи
додаткові документи, які долучено
судом до матеріалів справи
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.01.2014 року розгляд справи, у
зв'язку із нез'явленням представників
відповідача в судове засідання,
відкладено до 11.02.2014 року.
Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
У відповідності до п. 3.9.2. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувався з
урахуванням положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у справі
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -
20 червня 2013 року між позивачем (надалі -
Постачальник або Продавець) та
відповідачем (далі по тексту - Покупець
або Отримувач) (разом - сторони) було
укладено договір поставки № 20-06-13/21
(належним чином засвідчена копія
договору міститься в матеріалах
справи, надалі - Договір або Договір
поставки), відповідно до п. 1.3. якого
Продавець зобов'язується поставити, а
Покупець - прийняти і оплатити товар у
відповідності з Договором.
Позивач зазначає, що на виконання умов
Договору Продавець передав, а Покупець
прийняв товар на загальну суму - 133 107,52
грн., при цьому, позивач вказує, що
Покупець лише частково розрахувався за
товар, зокрема на суму - 5 000,00 грн. та на
суму - 46 008,24 грн. повернув товар, а
відтак, за розрахунками позивача,
відповідач має заборгованість за
Договором в розмірі 82 099,28 грн., тобто 133
107,52 грн. - 5 000,00 грн. - 46 008,24 грн.
Окрім цього, позивач просить суд
стягнути з відповідача санкції за
невиконання умов Договору щодо оплати
Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в
матеріалах справи документи та докази,
господарський суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
У відповідності до ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язань -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.
Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
Згідно з частиною першою статті 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
За ст. 712 Цивільного кодексу України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного
Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу
України встановлено, що за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) сплатити за нього певну
Як вже було встановлено судом, 20 червня
2013 року між сторонами укладено договір
поставки № 20-06-13/21 згідно п. 1.3. якого
Продавець зобов'язується поставити, а
Покупець - прийняти і оплатити товар у
відповідності з Договором.
З матеріалів справи вбачається, що на
виконання умов Договору в період з
червня по липень 2013 року позивач
передав товар на загальну суму 133 107,52
грн., що підтверджується видатковими
накладними №№: 861, 892 та 912 (належним
чином засвідчені копії накладних
містяться в матеріалах справи), а
відповідач отримав товар, що
підтверджується підписом та відбитком
печатки Отримувача на відповідних
видаткових накладних.
Статтею 691 Цивільного кодексу України
передбачено, що покупець зобов'язаний
оплатити товар за ціною,
встановленою у договорі
купівлі-продажу, а також вчинити за
свій рахунок дії, які відповідно до
договору, актів цивільного
законодавства або вимог, що звичайно
ставляться, необхідні для здійснення
Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
За ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України
Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
Пунктом 4.3. Договору встановлено, що
оплата за договором здійснюється
Покупцем протягом 21 днів з моменту
поставки товару Покупцю. Момент
поставки товару визначається у
відповідності з п. 2.5 договору. Оплата
здійснюється за безготівковим
розрахунком шляхом переказу грошових
коштів на розрахунковий рахунок
З матеріалів справи слідує, що Покупець
перерахував на користь Продавця 5 000,00
грн. за товар по Договору, що
підтверджується банківською випискою
від 21.08.2013р. та на суму - 46 008,24 грн.
повернув товар, що підтверджується
видатковими накладними на повернення
№№: 68, 69, 70, 71, 72 та 78 (копії документів в
справі).
Стаття 629 Цивільного кодексу України
передбачає, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
Ухвалами Господарського суду міста
Києва від 19.12.2013р. та від 16.01.2014р.
відповідача було зобов'язано надати
суду відзив на позов, докази на
підтвердження відповідних заперечень,
контррозрахунок суми заявленої до
стягнення.

Всупереч вимогам вказаних ухвал
контррозрахунку заявлених до
стягнення сум відповідач до суду не
надав та не надіслав.

Враховуючи викладене, з урахуванням
того, що доказів оплати товару та
доказів повернення товару по Договору
у більшому розмірі, аніж вказано
позивачем в позовній заяві, станом на
лютий 2014 року, до суду не представлено,
обґрунтованими є позовні вимоги про
стягнення з Покупця на користь
Постачальника заборгованості за
Договором поставки в розмірі 82 099,28 грн.
з розрахунку 133 107,52 грн. (сума товару) - 5
000,00 грн. (частково оплачений товар) - 46
008,24 грн. (сума поверненого товару).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.

З пункту 6.5.2 Договору випливає, що
несвоєчасній оплаті поставленого
товару Покупець сплачує Продавцю пеню
у розмірі подвійної облікової ставки
Національного Банку України, яка діяла
в період існування заборгованості, від
суми заборгованості за весь період
прострочення.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення
боржником зобов'язання. Пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання. Штрафом є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми невиконаного або неналежно
виконаного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу
України визначено, що якщо предметом
неустойки є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом
цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
передбачено, що платники грошових
коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку
платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону передбачено, що розмір
пені, передбачений статтею 1 цього

Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Таким чином розмір пені, що
обчислюється від суми простроченого
платежу не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ч. 6 ст. 232
Господарського кодексу України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

З урахуванням викладеного, зважаючи на
відсутність в матеріалах
контррозрахунку відповідача,
обґрунтованими є позовні вимоги про
стягнення з відповідача 3 534,37 грн. пені
за несвоєчасну оплату товару.

З положень ст. 625 Цивільного кодексу
України випливає, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Дослідивши матеріали справи, за
прострочення відповідачем виконання
грошового зобов'язання по Договору
щодо оплати товарів, в межах заявленого
періоду нарахування стягненню з
Покупця, на підставі ст. 625 Цивільного
кодексу України, на користь Продавця
підлягає 829,99 грн. 3% річних.

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні
вимоги є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті
судового збору в сумі 1 729,27 грн.
відповідно до положень статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
дистрибуційна компанія-Трейдинг"
(ідентифікаційний код 38567317, адреса: 02140,
м. Київ, вул. Бориса Гмирі, буд. 2, кв. 63,
р/р № 0924 у ПАТ «Правекс-Банк», МФО
380838, ІПН 19, свідоцтво
платника ПДВ № 200111173), або з будь-якого
іншого рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання рішення
суду, на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маревен Фуд Україна"
(ідентифікаційний код 35591588, адреса: 09113,
Київська обл., м. Біла Церква, вул.
Офіцерська, буд. 1, р/р № 9900 в AT
«УкрСиббанк» в м. Харків, МФО 351005, ІПН
91, № свідоцтва платника ПДВ 100321115),
або на будь-який інший рахунок,
виявлений державним виконавцем під час
виконання рішення суду, грошові кошти:
основного боргу - 82 099,28 грн. (вісімдесят
дві тисячі дев'яносто дев'ять гривень 28
копійок), пені - 3 534,37 грн. (три тисячі
п'ятсот тридцять чотири гривні 37
копійок), 3% річних - 829,99 грн. (вісімсот
двадцять дев'ять гривень 99 копійок) та
судові витрати - 1 729,27 грн. (одна тисяча
сімсот двадцять дев'ять гривень 27
копійок). Видати наказ.

Копію даного рішення направити
відповідачу у справі 910/23557/13.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 12.02.2014р.

Суддя
О.В.
Котков