КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. Справа№ 910/20695/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

За участю представників сторін:

Від позивача - Ніговська Н.Д. ( довір. №07
від 01.10.13);

Від відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Деснянського району у
місті Києві

на рішення Господарського суду міста
Києва від 02.12.2013р.

у справі № 910/20695/13 (суддя Дупляк О.М.)

за позовом Комунального підприємства
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Деснянського району у місті Києві

до Приватного акціонерного товариства
«ОТІС»

про стягнення 16 971,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 02.12.13р. в задоволенні позову
відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду
ґрунтується на тому, що в результаті
проведеної Державною фінансовою
інспекцією в місті Києві ревізією
фінансово-господарської діяльності
позивача встановлено, що за період з
01.01.2010р. по завершений звітний період
2012року, відповідач безпідставно
збільшив вартість виконаних робіт на
суму 16 971,46 грн., однак як зазначає суд,
ціна робіт погоджена за домовленістю
позивача з відповідачем, та
передбачена умовами п.2.1 договору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить Київський
апеляційний господарський суд
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 02.12.2013р. та прийняти
нове рішення, яким позовні вимоги
позивача задовольнити в повному
обсязі.

В апеляційній скарзі позивач зазначає
про те, що за результатами перевірки
Державною фінансовою інспекцією в
м.Києві було встановлено, що
відповідачем завищено вартість
придбаних запчастин, що
підтверджується актами приймання
виконаних будівельних робіт.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.01.2014р.
розгляду апеляційної скарги
призначено на 28.01.2014р.

В судове засідання апеляційного
господарського суду 28.01.2014р.не з'явився
представник відповідача.

Враховуючи те, що представник
відповідача про час та місце розгляду
апеляційної скарги повідомлений
належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення, судова колегія, з
урахуванням думки представника
позивача, ухвалила розгляд апеляційної
скарги у відсутності представника
відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи та заслухавши
пояснення представника позивача
судова колегія встановила.

Між Комунальним підприємством
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Деснянської районної у м. Києві Ради»
(замовник) та ПАТ "ОТІС" (підрядник)
08.11.2010р. укладено договір D 21 Т №435/3. В
п.1.1 зазначено, що даний договір
укладено з учасником, визначеним
переможцем конкурсних торгів,
пропозицію якого було акцептовано на
підставі Закону України «Про
здійсненні державних закупівель»
№2289-VI відповідно до положень
Цивільного кодексу України, з
урахуванням особливостей, визначених
цим Законом та чинного законодавства
України.

Відповідно до п.1.2 договору підрядник
(відповідач) у зумовлені договором
строки зобов'язався виконати роботи, а
саме капітальний ремонт ліфтів, які
повинні відповідати технічним
характеристикам предмету закупівлі по
видам робіт, а замовник прийняти і
оплатити вартість робіт у порядку та на
умовах передбачених договором.

Загальна вартість робіт, згідно з п.2.1
договору склала 448 508 грн.

Оплата робіт здійснюється за фактично
виконані роботи на підставі актів
виконаних робіт (форма КБ-2в). Датою
виконання зобов'язання по виконаним
роботам на кожному виду робіт є дата
підписання замовником актів форми КБ-2в
(пункт 2.3. договору).

Згідно до п.2.4 договору кошторисна
вартість виконання обсягу робіт, що
відображена у ціновій пропозиції
конкурсних торгів відповідача,
включаючи витрати на проведення
держекспертизи, визначена згідно до
«Правил визначення вартості
будівництва» ДБН 1.1-1-2000 (з урахуванням
Доповнення №3).

На виконання умов договору
відповідачем виконано роботи на
загальну суму 448 508,00 грн., які позивачем
оплачені в повному обсязі, що
підтверджено наявними у справі
матеріалами.

У вересні 2012р. Державною фінансовою
інспекцією в місті Києві проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності позивача за період з 01.01.2010р.
по завершений звітний період 2012 року,
за результатами якої встановлено, що
відповідач безпідставно збільшив
вартість виконаних робіт загалом на
суму 16 971,46грн. (з урахуванням
транспортно-виготівельних витрат), про
що було складено Акт № 11-30/1672 від
19.09.2012р.

Частинами першою, третьою і п'ятою
статті 626 ЦК України встановлено, що
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір є
двостороннім, якщо правами та
обов'язками наділені обидві сторони
договору. Договір є відплатним, якщо
інше не встановлено договором, законом
або не випливає із суті договору.

За положеннями частин першої і другої
статті 837, частини першої статті 843,
частини першої статті 844, частини
другої статті 845 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові. У договорі підряду
визначається ціна роботи або способи
її визначення. Ціна у договорі підряду
може бути визначена у кошторисі. Якщо
робота виконується відповідно до
кошторису, складеного підрядником,
кошторис набирає чинності та стає
частиною договору підряду з моменту
підтвердження його замовником. Якщо
фактичні витрати підрядника виявилися
меншими від тих, які передбачалися при
визначенні ціни (кошторису), підрядник
має право на оплату роботи за ціною,
встановленою договором підряду, якщо
замовник не доведе, що отримане
підрядником заощадження зумовило
погіршення якості роботи.

23.09.2013р. позивач надіслав на адресу
відповідача вимогу (№ 48-3186) в якій
просив ПАТ "Отіс" повернути надмірно
отримані кошти Комунальному
підприємству, проте відповіді
відповідач не надав, коштів, які на
думку позивача є надмірно сплаченими,
не повернув.

Господарським судом міста Києва
встановлено, що на підставі конкурсних
торгів, пропозиції відповідача по
Лоту-2 щодо вартості обсягу робіт у
розмірі 448 508,00 грн. та повідомлення про
акцепт пропозиції конкурсних торгів,
між позивачем та відповідачем укладено
спірний Договір D 21 T № 435/3 від 08.11.2010р.,
вартість робіт за яким склала 448 508,00
грн.

Матеріалами справи підтверджується, що
кошторисна вартість обсягу робіт за
спірним договором у розмірі 448 508,00 грн.
відображена у ціновій пропозиції
конкурсних торгів, та акцептована
позивачем, тобто ціна робіт погоджена
за домовленістю позивача та
відповідача в умовах п.2.1. спірного
договору, у зв'язку з чим не
заслуговують на увагу доводи позивача
про те, що за результатами перевірки
Державною фінансовою інспекцією в м.
Києві було встановлено завищення
вартості придбаних запчастин, що
підтверджується актами приймання
виконаних будівельних робіт.

Крім того, слід зазначити, що акт
Державної фінансової інспекції, за
результатом проведеної ревізії
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
позивача, не позбавляє відповідну
особу процесуального обов'язку
доводити розмір надмірно сплачених, на
думку позивача, грошових коштів за
спірним договором належними та
допустимими доказами та оцінці таких
доказів судом на загальних підставах, в
сукупності з іншими матеріалами справи
та з урахуванням статті 629 Цивільного
Кодексу України, відповідно до якого
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна
в договорі встановлюється за
домовленістю сторін. Сторони мають
право встановлювати ціну в договорі на
власний розсуд.

Частиною першою статті 638 ЦК України
унормовано, що договір є укладеним,
якщо сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Відповідачем на виконання умов
договору були виконані роботи загалом
на суму 448 508,00 грн., які були оплачені
позивачем.

Крім того, як вірно зазначено місцевим
господарським судом, матеріали справи
не містять доказів недійсності чи
розірвання сторонами Договору № D 21 T №
435/3 від 08.11.2010р. або зміни його умов в
частині ціни.

Посилання позивача на ст. 1212 ЦК України
є необґрунтованим з огляду на наступне.

У пункті 7 інформаційного листа від
24.04.2013р. № 01-06/757/2013 "Про доповнення
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
15.03.2011р. № 01-06/249 "Про постанови
Верховного Суду України, прийняті за
результатами перегляду судових рішень
господарських судів" зазначено, що
приписи статті 1212 ЦК України
(повернення безпідставно набутого
майна) застосовуються лише за умови
набуття особою майна або його
збереження за рахунок іншої особи та
відсутності для цього правових підстав
або якщо такі відпали.

Оскільки сторонами у справі укладено
договір про оплатне виконання
замовлення на капітальний ремонт, а
кошти, які позивач просить стягнути з
відповідача, отримано останнім як
оплату виконаних за договором робіт, то
такі кошти набуто за наявності
правової підстави, а тому місцевий
господарський суд дійшов вірного
висновку про те, що такі кошти не можуть
бути витребувані відповідно до
положень статті 1212 ЦК України як
безпідставне збагачення.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, а рішення
Господарського міста Києва підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Деснянського району у місті Києві
залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 02.12.2013р. у справі №910/20695/13
залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду
міста Києва матеріали справи
№910/20695/13.

Повний текст постанови складено та
підписано 03.02.2014р.

Головуючий суддя
С.А. Пашкіна

Судді
О.М. Баранець

Н.Ф. Калатай