ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Справа № 904/6182/2013
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді
суддів: Павловського П.П., Науменка І.М.
секретар судового засідання: Назаренко
за участю представників сторін:
від ліквідатора: Пеня О.О., довіреність
б/н від 22.05.13, представник;
від скаржника: Димарьова В.В.,
довіреність № 19/ю/10/-006 від 05.07.13,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 27.11.2013 р. у справі
за заявою голови ліквідаційної комісії
товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна
фірма "Артеміда", м.Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна
фірма "Артеміда", м.Дніпропетровськ
про визнання банкрутом,
Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
10.02.2014 р. у даній справу припинено
апеляційне провадження за скаргою
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 27.11.2013 р.
Як вбачається з матеріалів справи, під
час апеляційного перегляду
оскаржуваної ухвали Дніпропетровським
апеляційним господарським судом були
створені необхідні умови для
всебічного та повного розгляду справи,
а саме: сторони були належним чином
повідомлені про час та місце судового
Так, після надходження апеляційної
скарги Державної податкової інспекції
у Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області,
Дніпропетровським апеляційним
господарським судом 26.12.2013р. була
винесена ухвала про її прийняття до
розгляду, зобов'язано сторін
забезпечити в судове засідання явку
представників. Копія згаданої ухвали
цього ж дня надіслана сторонам у
справі, що підтверджується відповідним
штампом на зворотній стороні даної
Ухвалою суду від 08.01.2014 р. було
відкладено розгляд справи до 22.01.2014 р.
Копія цієї ухвали надіслана скаржнику
10.01.2014 р., про що свідчить відповідний
штамп на зворотній стороні згаданої
Ухвалою суду від 22.01.2014 р. продовжено
строк розгляду апеляційної скарги та
відкладено розгляд справи до 03.02.2014 р.
Копія цієї ухвали надіслана скаржнику
23.01.2014р., що підтверджується
відповідним штампом на зворотній
стороні згаданої ухвали.
Ухвалою суду від 03.02.2014 р. розгляд
справи відкладено до 10.02.2014 р.
Згідно рекомендованих повідомлень про
вручення поштового відправлення копії
ухвал суду від 26.12.2013 р., від 08.01.2014 р. та
від 22.01.2014 р. своєчасно отримані
скаржником, але останній в жодне судове
засідання не з'явився.
Відповідно ст.124 Конституції України,
ч.1 ст.4-5 ГПК України судові рішення, в
тому числі ухвали суду, є обов'язковими
для виконання на всій території
України. Невиконання вимог, зокрема,
ухвал господарських судів, тягне
відповідальність, встановленому
Господарським процесуальним кодексом
України та іншими законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.
Основним завданням судочинства в
господарських судах є захист
економічних прав та охоронюваних
законом інтересів учасників
господарських відносин, сприяння
зміцненню законності у цій сфері та
розгляду справи у встановлені строки
незалежним та незацікавленим судом.
Необґрунтоване затягування процесу
перешкоджає своєчасному здійсненню
правосуддя, що не узгоджується із
засадами господарського судочинства.
Колегія суддів вважає, що позиція
державної податкової інспекції в
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровські області щодо
ігнорування вимог ухвал суду та участі
в судових засіданнях, свідчить про
недобросовісне використання ним
процесуальних прав, неналежне юридичне
супроводження справи у суді, та
розцінюється як навмисне затягування
розгляду справи скаржником.
Відповідно до ст. 90 ГПК України
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу. Окрема
ухвала надсилається відповідним
підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі, в порядку та розмірі,
передбачених ч. 1 ст. 119 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, вказані
порушення державної податкової
інспекції в Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровські області дають
підстави для висновку про наявність в
її діях зловживання своїми
процесуальними правами та є підставою
для винесення окремої ухвали, якою
скаржника має бути повідомлено про
вказані недоліки з метою вжиття
відповідних заходів та в подальшому
забезпечення беззаперечного
додержання вимог, покладених на нього,
як нормами процесуального
законодавства так і винесеними судом
процесуальними документами.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 86, 90 ГПК України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Керівнику Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області вжити
необхідні заходи по усуненню недоліків
в роботі відповідальних за правову
роботу посадових осіб податкового
органу щодо виконання процесуальних
документів суду.

Про вжиття вказаних заходів
повідомити Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у
місячний строк.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Головуючий суддя
В.О.Кузнецов

Суддя

П.П.Павловський

Суддя
І.М.Науменко