ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р.Справа №
5016/1284/2012(5/45)Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Пироговського
В.Т.

секретар судового засідання: Железний
Є.О.

за участю:

від ПАТ "Судноплавна компанія
"Укррічфлот" - Кізленко В.А., за дов. від
27.11.13 № 01-02/275;

від ПАТ "Миколаївський суднобудівний
завод "Океан" - Сядро О.В., за дов. б/н від
01.11.13;

від ПАТ "ВТБ БАНК" - Андрейцева О.М., за
дов. від 11.03.13 № 116/11.5.2;

від ТОВ "ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ" - Гончаренко
Є.С., за дов. б/н від 21.01.14;

Представники інших учасників процесу в
судове засідання не з'явились.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Судноплавна компанія "Укррічфлот"

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 01.11.2013 р.
(залишено без задоволення скаргу ПАТ
"Судноплавна компанія "Укррічфлот" б/н
від 26.09.2013 р. на дії розпорядника майна
арбітражного керуючого Дикого І.А.)

у справі №5016/1284/2012 (5/45)

за заявою Відкритого акціонерного
товариства "Малярно-ізоляційне
підприємство "Райдуга"

до Публічного акціонерного товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської
області (суддя Міщенко В.І.) від 01.11.2013 р.
залишено без задоволення скаргу
Публічного акціонерного товариства "СК
"Укррічфлот" б/н від 26.09.2013 р. на дії
розпорядника майна арбітражного
керуючого Дикого І.А.

При винесенні зазначеної ухвали,
місцевий господарський суд виходив з
того, що, оскільки строк розпорядження
майном та повноваження розпорядника
майна згідно ухвали суду від 24.04.2013 р.
закінчився 24.10.2013 р., згідно протоколу
комітету кредиторів від 16.10.2013 р.
вирішено перейти на ліквідаційну
процедуру, призначити ліквідатором
іншого арбітражного керуючого, згідно
постанови суду від 01.11.2013 р. боржника
визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
призначено арбітражного керуючого
Хайла М.В., розпорядником майна Диким
І.А. 30.10.2013 р. надано до суду звіт про
виконану роботу законодавством
передбачено як обов'язок розпорядника
майна надавати до господарського суду
та комітету кредиторів звіт про свою
діяльність, відомості про фінансове
становище боржника, пропозиції щодо
можливості відновлення
платоспроможності боржника, у зв'язку з
чим підстави для припинення
повноважень розпорядника майна Дикого
І.А. та призначення іншого розпорядника
майна Соловйова Є.О. відсутні.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду, Публічне акціонерне товариство
"Судноплавна компанія "Укррічфлот"
звернулось до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 01.11.2013 р. про відмову у
задоволенні скарги ПАТ «СК
«Укррічфлот» на дії розпорядника майна
арбітражного керуючого Дикого I.A.
скасувати та прийняти нову ухвалу, якою
скаргу ПАТ «СК «Укррічфлот» на дії
розпорядника майна арбітражного
керуючого Дикого I.A. задовольнити
повністю.

Зокрема, скаржник зазначає, що місцевий
господарський суд порушив принцип
рівності всіх учасників процесу перед
законом і судом (ст. 4-2 ГПК України),
розглянувши заяву комітету кредиторів
ПАТ «МСЗ «Океан» перед розглядом заяви
ПАТ «СК «Укррічфлот», всупереч
хронології подання відповідних
документів до суду, та із порушенням
порядку розгляду зазначених заяв, який
було встановлено господарським судом
Миколаївської області. Вважає, що
місцевий господарський суд позбавив
ПАТ «СК «Укррічфлот» права на
оскарження дій розпорядника майна
боржника.

Крім того, скаржник звертає увагу суду
на неналежне виконання арбітражним
керуючим Диким I.A. обов'язків
розпорядника майна ПАТ „МСЗ „Океан",
зокрема, посилаючись на те, що у
матеріалах справи відсутні: аналіз
фінансової, господарської та
інвестиційної діяльності боржника та
його становища на товарних ринках;
будь-які пропозиції щодо можливості
відновлення платоспроможності
боржника; докази виконання
розпорядником майна обов'язку з
виявлення ознак неплатоспроможності
підприємства та ознак дій з
приховування банкрутства, фіктивного
банкрутства чи доведення до
банкрутства; аналізу господарських
договорів боржника.

Скаржник вказує на те, що: всупереч абз.
2 ч. 5 ст. 3-1, абз. 5 ч. 9 ст. 13 ЗУ «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
матеріали справи не містять відомостей
щодо забезпечення розпорядником майна
фізичної охорони територій, об'єктів та
матеріальних цінностей
підприємства-боржника; всупереч ч. 9 ст.
3-1 ЗУ «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» матеріали
справи № 5016/1284/2012(5/45) не містять жодних
доказів в підтвердження страхування
діяльності арбітражного керуючого
Дикого I.A.; всупереч абз. 7 ч. З ст. 3-1 ЗУ
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
у матеріалах справи взагалі відсутня
заява арбітражного керуючого Дикого I.A.
про призначення його розпорядником
майна ПАТ «МСЗ «Океан», натомість,
міститься заява про призначення Дикого
I.A. керуючим санацією боржника;
всупереч абз. 10 ч. 9 ст. 13 ЗУ «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
матеріали справи ПАТ «МСЗ «Океан» не
містять жодного доказу надання
розпорядником майна до суду звітів про
свою діяльність.

Також, скаржник звертає увагу суду на
допущені порушення при скликанні та
проведенні загальних зборів,
стверджуючи, що ці збори (та прийняті
ним рішення) не можна вважати
повноважними.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду (головуючий суддя -
Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В.,
Пироговський В.Т.) від 25.12.2013 р.
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Судноплавна
компанія "Укррічфлот" прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 08 січня 2014 р. о 14:30.

Ухвалами Одеського апеляційного
господарського суду від 08.12.2013 р. та від
14.01.2014 р. на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України розгляд апеляційної скарги
відкладався.

27.01.2014 р. до суду надійшло клопотання
арбітражного керуючого Дикого І.А., в
якому останній просить долучити до
матеріалів справи додаткові документи,
які надійшли разом із вказаним
клопотанням, а саме: копія листа від
26.04.2014 р №26-04/13-1 (про направлення
телеграм про проведення зборів
кредиторів), копії повідомлень про
вручення телеграм (про проведення
зборів кредиторів); копія-зразок
телеграми, отриманої кредитором ТОВ
„СМАРТ-ГРУП"; копія звіту про
результати аналізу фінансової,
господарської та інвестиційної
діяльності ПАТ "Миколаївський
суднобудівний завод "Океан" та його
становища на товарних ринках,
виконаного на замовлення розпорядника
майна ПАТ „МЗС ОКЕАН" Дикого І.А.
Державним підприємством „Український
державний науково-технічний центр
Антикризових технологій
промисловості"; копія звіту щодо
виявлення ознак неплатоспроможності
та ознак дій з приховування
банкрутства, фіктивного банкрутства чи
доведення до банкрутства ПАТ
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан".

Надані документи досліджено
апеляційним господарським судом та
долучено до матеріалів справи.

28.01.2014 р. до суду надійшов відзив на
апеляційну скаргу, в якому ТОВ
„СМАРТ-НЕРУДПРОМ", зокрема, просить
залишити оскаржену ухвалу суду без
змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення, з підстав, викладених у
даному відзиві. А також, просить
розглянути справу за відсутності
представника ТОВ „СМАРТ-НЕРУДПРОМ".

У судове засідання 29.01.2014 р. з'явились
представники: ПАТ "Судноплавна
компанія "Укррічфлот", ПАТ
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан", ПАТ "ВТБ БАНК", ТОВ
"ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ". Інші учасники
процесу в судове засідання не
з'явились.

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України явка у
судове засідання це право, а не
обов'язок учасників процесу, справа
може розглядатися без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення присутніх
учасників процесу, розглянувши
матеріали справи, доводи апеляційних
скарг, перевіривши юридичну оцінку
встановлених судом першої інстанції
фактичних обставин справи і їх повноту,
проаналізувавши застосування норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку про
відсутність передбачених статтею 104
Господарського процесуального кодексу
України, підстав для скасування
оскарженої ухвали суду, з огляду на
наступне.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
та перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи,
07.10.2013 р. до суду від кредитора ПАТ "СК
"Укррічфлот" надійшла скарга б/н від
26.09.2013р. на дії розпорядника майна
арбітражного керуючого Дикого І.А. в
які він посилаючись на ст.ст. 1, 31, 13, 16
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", просить
визнати незадовільними дії
арбітражного керуючого Дикого І.А. при
виконанні обов'язків розпорядника
майна боржника, припинити повноваження
розпорядника майна боржника
арбітражного керуючого Дикого І.А.,
призначити розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Соловйова Є.О., визнати неповноважними
(такими, що не відбулися) загальні збори
кредиторів боржника, які проведені
30.04.2013 р., зобов'язати арбітражного
керуючого Соловйова Є.О. скликати нові
збори кредиторів боржника.

Зазначену скаргу обґрунтовано тим, що в
матеріалах справи відсутній аналіз
фінансової, господарської та
інвестиційної діяльності боржника та
його становища на товарних ринках,
відсутні пропозиції щодо можливості
відновлення платоспроможності
боржника, відсутні докази виконання
розпорядником майна обов'язку з
виявлення ознак неплатоспроможності
підприємства та ознак дій з
приховування банкрутства, фіктивного
банкрутства чи доведення до
банкрутства, не містить аналізу
господарських договорів боржника,
відсутні докази прийняття заходів щодо
захисту майна боржника, відсутні
докази на підтвердження страхування
діяльності арбітражного керуючого
Дікого І.А., відсутня заява Дикого І.А.
про призначення його розпорядником
майна боржника, відсутній звіт про
діяльність розпорядника майна,
відсутнє рішення зборів кредиторів про
створення і склад комітету кредиторів,
розпорядником майна порушено порядок
скликання та проведення загальних
зборів кредиторів боржника, скаржником
не отримано повідомлення розпорядника
майна про проведення зборів
кредиторів.

30.10.2013 р. від кредитора ПАТ "СК
"Укррічфлот" надійшла заява б/н від
30.10.2013 р. в якій він просить розглядати
клопотання голови комітету кредиторів
боржника від 17.10.2013 р. після розгляду по
суті скарги ПАТ "СК "Укррічфлот" на дії
розпорядника майна боржника.

30.10.2013 р. від арбітражного керуючого
Соловйова Є.О. надійшла заява б/н від
29.10.2013 р. про участь у справі в якості
розпорядника майна боржника.

30.10.2013 р подано письмові пояснення
(заперечення) на скаргу ПАТ "СК
"Укррічфлот" на дії розпорядника майна
боржника в яких. розпорядник майна
просить залишити її без задоволення.

30.10.2013 р. від розпорядника майна
боржника Дикого І.А. надійшов звіт
розпорядника майна боржника.

31.10.2013 р. від розпорядника майна
боржника Дикого І.А. надійшли письмові
пояснення б/н від 31.10.2013 р. стосовно
дотримання процедури скликання
комітету кредиторів боржника.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 10.07.2012 р.
порушено провадження у справі про
банкрутство Публічного акціонерного
товариства "Миколаївський
суднобудівний завод "ОКЕАН" за заявою
кредитора Відкритого акціонерного
товариства "Малярно-ізоляційне
підприємство "Райдуга".

Ухвалою суду від 24.07.2012 р. введено
процедуру розпорядження майном
боржника, розпорядником майна
призначено арбітражного керуючого
Дикого Ігоря Анатолійовича.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 24.04.2013р.
продовжено строк процедури
розпорядження майном та повноваження
розпорядника майна боржника Дикого
Ігоря Анатолійовича у справі про
банкрутство боржника на шість місяців.

Згідно ст.ст. 31, 13 Закону (в редакції до
19.01.2013 р.) арбітражний керуючий
зобов'язаний: здійснювати заходи щодо
захисту майна боржника; вживати
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів та невідкладно повідомляти
суду про наявність конфлікту
інтересів; аналізувати фінансову,
господарську та інвестиційну
діяльність боржника, його становище на
ринках; в порядку, установленому
законодавством, надавати державному
органу з питань банкрутства
інформацію, необхідну для ведення
Єдиної бази даних про підприємства,
щодо яких порушено провадження у
справі про банкрутство; повідомляти
комітет кредиторів та кредиторів,
вимоги яких забезпечені заставою, про
час, місце та умови продажу заставного
майна окремим рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. На випадок
заподіяння шкоди боржнику чи
кредиторам діяльність арбітражного
керуючого підлягає обов'язковому
страхуванню. Порядок обов'язкового
страхування діяльності арбітражних
керуючих визначається законом.

Відповідно до ч. 11 ст. 31 Закону (в
редакції до 19.01.2013 р.) невиконання або
неналежне виконання обов'язків,
покладених на арбітражного керуючого
згідно з цим Законом, за відсутності
наслідків, передбачених цією статтею,
може бути підставою для усунення
арбітражного керуючого від виконання
ним своїх обов'язків, про що
господарський суд виносить ухвалу.

Судовою колегією проаналізовано
документи, надані арбітражним керуючим
Диким І.А. напередодні судового
засідання, зокрема, копію звіту щодо
виявлення ознак неплатоспроможності
та ознак дій з приховування
банкрутства, фіктивного банкрутства чи
доведення до банкрутства ПАТ
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан", згідно висновків якого боржник
є неліквідним та неплатоспроможним, а
його фінансовий стан характеризується
ознаками критичної
неплатоспроможності та фінансової
нестійкості.

Ретельно дослідивши матеріали даної
справи, судова колегія віднайшла
підтвердження висновків місцевого
господарського суду стосовно
відсутності підстав для припинення
повноважень розпорядника майна Дикого
І.А. та призначення іншого розпорядника
майна Соловйова Є.О.

Доводи Публічного акціонерного
товариства "Судноплавна компанія
"Укррічфлот", викладені ним в
апеляційній скарзі спростовуються
матеріалами справи.

Таким чином, апеляційний господарський
суд дійшов висновку, що ухвала
господарського суду Миколаївської
області від 01.11.2013 р. (залишено без
задоволення скаргу ПАТ "Судноплавна
компанія "Укррічфлот" б/н від 26.09.2013 р. на
дії розпорядника майна арбітражного
керуючого Дикого І.А.) є законною і
обґрунтованою, оскільки її винесено в
результаті повного з'ясування
обставин, що мають значення для справи
та правильного застосування норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для задоволення
апеляційної скарги Публічного
акціонерного товариства "Судноплавна
компанія "Укррічфлот" суд апеляційної
інстанції не знаходить.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-103, 105, 106 ГПК
України, Одеський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Судноплавна
компанія "Укррічфлот" залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 01.11.2013 р.
(залишено без задоволення скаргу ПАТ
"Судноплавна компанія "Укррічфлот" б/н
від 26.09.2013 р. на дії розпорядника майна
арбітражного керуючого Дикого І.А.) -
без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 31.01.2014
р.

Головуючий суддя
Філінюк І.Г.

Суддя
Лавриненко Л.В.

Суддя
Пироговський В.Т.