ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Справа № 5011-14/16949-2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Мачульського
Г.М., Полянського А.Г.

розглянувши матеріали

касаційної скарги ТОВ
"Агентство Союздрук"

на ухвалу
Київського апеляційного

господарського суду від 11.11.2013 року

у справі №
5011-14/16949-2012 Господарського суду

міста
Києва

за позовом ТОВ
"Агентство Союздрук"

до
Департаменту містобудування та

архітектури виконавчого органу

Київської міської ради

(Київської міської державної
адміністрації)

про
визнання недійсними договорів

за участю представників сторін:

позивача - Невечера С.І. дов. від 04.01.2013
р., відповідача - не з"явились,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.11.2013 р. (судді
- Станік С.Р., Шевченко Е.О., Пономаренко
Є.Ю.) апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агенство
Союздрук" на рішення Господарського
суду міста Києва від 17.09.2013 у справі №
5011-14/16949-2012 повернуто Товариству з
обмеженою відповідальністю "Агенство
Союздрук" без розгляду.

Не погоджуючиcь з ухвалою апеляційного
господарського суду, ТОВ "Агентство
Союздрук" звернулось до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить її
скасувати, мотивуючи скаргу доводами
про порушення судом норм
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського
суду України прийшла до висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 17.09.2013 р. у справі № №
5011-14/16949-2012 у задоволенні позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агенство Союздрук"
до Департаменту містобудування та
архітектури виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) про
визнання недійсними договорів -
відмовлено. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агенство
Союздрук" на користь спеціального
фонду Державного бюджету України 104 081
грн. судового збору.

ТОВ "Агентство Союздрук", не
погоджуючись із вказаним рішенням
вернулось до суду з апеляційною
скаргою та просило його скасувати,
прийняти нове рішення про задоволення
позову.

Позивач додав до апеляційної скарги
оригінал платіжного доручення № 37 від
25.09.2013 р. про сплату судового збору в
розмірі 573,50 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
звернувшись до місцевого суду позивач
просив суд визнати недійсними 98
договорів пайової участі (внеску)
власника тимчасової споруди (малої
архітектурної форми) в утриманні
благоустрою міста Києва.

Апеляційним господарським судом
правомірно відзначено, що кожен з
договорів укладений відносно окремої
тимчасової споруди та є самостійним
договором.

Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013 р. "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
визначено, що якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог (п.2.11.).

Відповідно до Закону України "Про
судовий збір", за подання до
господарського суду апеляційної
скарги на рішення суду сплачується
судовий збір у розмірі 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, а у разі подання
позовної заяви майнового характеру - 50
відсотків ставки, обчисленої виходячи
з оспорюваної суми (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4).

Позивач додав до апеляційної скарги
оригінал платіжного доручення № 37 від
25.09.2013 р. про сплату судового збору в
розмірі 573,50 грн.

За таких обставин, апеляційним
господарським судом правомірно було
вказано на те, що заявник апеляційної
скарги сплатив судовий збір не в
повному обсязі, оскільки 50% ставки, яка
підлягає сплаті після розгляду
місцевим судом спору з 98 немайнових
позовних вимог, складає 52 577 грн.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги
додаються докази сплати судового
збору.

Судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст.
4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України,
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів на підтвердження
сплати судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Оскільки заявником було сплачено
судовий збір не в повному обсязі,
апеляційним господарський суд
обґрунтовано повернув апеляційну
скаргу без розгляду на підставі п. 3 ч. 1
ст. 97 ГПК України.

Висновки суду апеляційної інстанції
відповідають встановленим обставинам
справи, доводи касаційної скарги їх не
спростовують, а тому підстав для зміни
чи скасування оскаржуваного судового
рішення у справі не вбачається.

В судовому засіданні оголошена вступна
та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111
ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Агентство
Союздрук" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 11.11.2013 року у
справі № 5011-14/16949-2012 Господарського
суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддя
Кравчук Г.А.

Судді
Мачульський Г.М.

Полянський А.Г.