м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За скаргою Повного товариства
«Ломбард» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експрес гроші» і
на дії та бездіяльність державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у місті
За позовом (стягувач) Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Аудиторська фірма «Максимум»
до (боржник) Повного товариства
«Ломбард» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експрес гроші» і
про стягнення 17 565, 88 грн.
Суддя Пригунова А.Б.
Представники: не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Аудиторська фірма
«Максимум» звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Повного товариства
«Ломбард» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експрес гроші» і
«Компанія» про стягнення
заборгованості у розмірі 17 565, 88 грн. за
договором № 47/2012 від 17.02.2012 р. Позовні
вимоги обґрунтовані неналежним
виканням відповідачем зобов'язань щодо
оплати послуг відповідно до умов
вищевказаного договору.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.07.2013 р. порушено провадження
розгляду у судовому засіданні на 12.08.2013
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 12.08.2013 р. у справі № 910/13037/13 у
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 30.09.2013 р.
рішення Господарського суду міста
Києва від 12.08.2013 р. у справі № 910/13037/13
скасовано та прийнято нове рішення,
яким позов задоволено частково;
присуджено до стягнення з Повного
товариства «Ломбард» Товариства з
обмеженою відповідальністю «Експрес
гроші» і «Компанія» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аудиторська фірма
"Максимум" 14 800 грн. 00 коп. основного
боргу, 1 119 грн. 10 коп. - пені, 390 грн. 48 коп.
- 3 % річних, 2 500 грн. 00 коп. - витрат на
оплату послуг адвоката, 1 720 грн. 50 коп. -
судового збору за розгляд справи в суді
першої інстанції, 860 грн. 25 коп. -
судового збору за розгляд справи в суді
апеляційної інстанції; в іншій частині
позовних вимог відмовлено.

22.10.2013 р. Господарським судом міста
Києва видано наказ на виконання
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 30.09.2013 р. у
справі № 910/13037/13.

Постановою Вищого господарського суду
України від 14.11.2013 р. постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 30.09.2013 р. у
справі № 910/13037/13 залишено без змін.

05.02.2014 р. до Господарського суду міста
Києва надійшла скарга Повного
товариства «Ломбард» Товариства з
обмеженою відповідальністю «Експрес
гроші» і «Компанія» на дії та
бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у місті Києві, у якій боржник
просить визнати бездіяльність
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у місті Києві Сидоренка Романа
Григоровича щодо не надсилання
постанови про арешт коштів боржника
Повному товариству «Ломбард»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експрес гроші», а
також дії щодо арешту коштів боржника у
розмірі, який перевищує суму, зазначену
в наказі Господарського суду міста
Києва № 910/13037/13 від 22.10.2013 р. незаконними
та неправомірними, а також скасувати
постанову про арешт коштів боржника
від 11.11.2013 р.

При цьому, Повне товариство Ломбард»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експрес гроші»
зазначає, що про постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у місті
Києві від 11.11.2013 р. дізналось 27.01.2014 р.,
отримавши повідомлення від
Акціонерного банку «Південний».

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Повним товариством Ломбард»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експрес гроші»
надано постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у місті Києві від 31.10.2013 р. про
відкриття виконавчого провадження з
виконання наказу Господарського суду
міста Києва № 910/13037/13 від 22.10.2013 р. та
встановлено строк добровільного
виконання до 07.11.2013 р.

Тобто, вищенаведене свідчить, що
скаржник міг та мав знати про наслідки
невиконання ним наказу Господарського
суду міста Києва № 910/13037/13 від 22.10.2013 р. у
встановлений для добровільного
виконання строк - 07.11.2013 р.

При цьому, суд відзначає, що відповідно
до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» до обов'язків
державного виконавця віднесено,
зокрема, надання сторонам виконавчого
провадження та їх представникам
можливість ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження.

Тож, скаржник з моменту отримання
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 31.10.2013 р. в силу вимог
вищезазначених положень закону мав
можливість знайомитись з матеріалами
виконавчого провадження та отримувати
інформацію про його хід.

В той же час, скаржником не надано суду
обґрунтованих пояснень щодо наявності
об'єктивних причин неможливості
ознайомитись з матеріалами
виконавчого провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що скаржником пропущено встановлений
ст. 121-2 Господарського процесуального
кодексу України, 10-тиденний строк для
подачі до суду скарги на дії органів
державної виконавчої служби та про
відсутність підстав для його
поновлення.

Відповідно до ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом. Про відновлення пропущеного
строку зазначається в рішенні, ухвалі
чи постанові господарського суду. Про
відмову у відновленні строку
виноситься ухвала, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 9.7. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012 р. встановлений у частині
першій статті 121-2 Господарського
процесуального кодексу України
десятиденний строк для подання скарги
є процесуальним і тому відповідно до
вимог статті 53 Господарського
процесуального кодексу України може
бути відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання.
Скарга, пропущений строк подання якої
не відновлений, залишається без
розгляду, про що з посиланням на статті
53 і 121-2 Господарського процесуального
кодексу України судом без виклику
сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу
було подано з пропуском згаданого
строку без заяви про його відновлення,
суд без виклику сторін виносить ухвалу
про залишення скарги без розгляду, що
не перешкоджає повторному поданню
скарги із заявою про відновлення
строку такого подання.

З урахуванням вищевикладеного,
приймаючи до уваги відсутність заяви
сторони про відновлення строку подачі
скарги на дії органів державної
виконавчої служби, суд дійшов висновку
про необхідність залишити скаргу
Повного товариства Ломбард»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експрес гроші» на
дії та бездіяльність державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у місті
Києві без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
86, 121-2 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд
міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Повного товариства Ломбард»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експрес гроші» на
дії та бездіяльність державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у місті
Києві залишити без розгляду.

Суддя
Пригунова А.Б.