ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р.Справа № 27/17-4975-2011Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

головуючого судді - Г.А.Єрмілова,

суддів: В.І.Жекова, В.В.Лашина

(склад колегії суддів змінено
відповідно до розпорядження голови
суду №152 від 06.02.2014р.)

при секретарі судового засідання
Філончук Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився, про час і
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином.

від відповідача - Сухачової К.В., за
довіреністю

№б/н від
12.11.2013р.;

Розглянувши у відритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Агропромислового торгівельного дому
„СГ" (підприємство у вигляді ТОВ)

на рішення господарського суду
Одеської області від 25 березня 2013 року

по справі №27/17-4975-2011

за позовом Агропромислового
торгівельного дому „СГ" (підприємство
у вигляді ТОВ)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Віннер-Одеса"

про зобов'язання провести заміну
товару належної якості

Відповідно до ст.44 ГПК України
здійснювалась фіксація судового
процесу технічними засобами.

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2011 року позивач -
Агропромисловий торгівельний дім "СГ"
(підприємство у вигляді ТОВ)
звернувся до господарського суду
Одеської області з позовом до ТОВ
"Віннер-Одеса" про зобов'язання
відповідача замінити належний
позивачу транспортний засіб -
автомобіль марки Range Rover кольору Java
Black (697) чорний vin SALLMAM 248A287607, державний
номер ВН3789СН на аналогічний товар, що
відповідає специфікації, наведеній в
Додатку №1 до договору комісії №08/1008 LR1
від 08 жовтня 2008 року, шляхом передачі
зазначеного "аналогічного товару"
позивачу з одночасним поверненням
(вилученням на користь) відповідача
вказаного вище автомобіля з державним
номерним знаком ВН3789СН.

Позовні вимоги обґрунтовані
положеннями ст.678 ЦК України. Позивач
посилався на те, що в жовтні 2008 року за
договором комісії позивач придбав у
відповідача вказаний транспортний
засіб. Під час експлуатації автомобіля,
який перебував на гарантійному
обслуговуванні у відповідача, протягом
2010-2011 років в роботі автомобіля
постійно спостерігаються збої в роботі
електронної складової („електроніка
машини"). Навіть, після усунення таких
недоліків вони з'являлись знову, в
зв'язку з чим позивач позбавлений
можливості використовувати автомобіль
за призначенням.

Справа розглядалась господарськими
судами всіх інстанцій неодноразово.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 20.02.2012р., залишеним без змін
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 06.09.2012р. позов
Агропромислового торгівельного дому
"СГ" (підприємство у вигляді ТОВ) було
задоволено.

Місцевий господарський суд, з яким
погодився і суд апеляційної інстанції,
дійшов висновку, що відповідач не зміг
усунути недоліки у роботі автомобіля
позивача, недоліки є істотними та
згідно чинного законодавства надають
позивачу право вимагати заміни товару.

Постановою Вищого господарського
суду України від 16.10.2012р. попередні
судові рішення у даній справі
скасовано, а справу №27/17-4975-2011 передано
на новий розгляд до господарського
суду Одеської області.

При цьому суд касаційної інстанції
вказував на те, що зазначені судові
рішення були прийняті, в порушення
встановлено ст.43 ГПК України принципу
всебічного, повного і об'єктивного
дослідження обставин справи,
передчасно, без застосування під час
вирішення даної справи судової
експертизи, як одного із засобів
доказування, оскільки фактично для
вирішення справи необхідні спеціальні
знання в автотехнічній галузі.

За результатами нового розгляду
справи, рішенням господарського суду
Одеської області від 25.03.2013р. (суддя
Брагіна Я.В.) в задоволенні позову
Агропромислового торгівельного дому
"СГ" (підприємство у вигляді ТОВ)
відмовлено з тих мотивів, що
матеріали справи не містять належних
доказів про те, що проданий відповідачу
автомобіль марки Range Rover, кольору Java
Black (697) чорний vin SALLMAM 248A287607, має істотні
недоліки, - які роблять неможливим або
недопустимим використання
дорожно-транспортного засобу
відповідно до його призначення, або
такі, що можуть представляти загрозу
для життя споживача чи інших людей, або
такі, для усунення яких необхідні
великі витрати праці й часу та які
проявляються неодноразово після
усунення, а отже, підлягає заміні на
аналогічний автомобіль.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, Агропромисловий торгівельний дім
"СГ" (підприємство у вигляді ТОВ) подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду від 25.03.2013р. скасувати та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог позивач
наполягає на тому, що недоліки
автомобіля (у вигляді періодичного
виникнення на екрані монітора
повідомлення «несправність двигуна»)
виникли ще у 2010році, є непоодинокими
(системними), виникають знову після
усунення, причини їх появи
відповідачем не виявлені, проведення
діагностичних та ремонтних робіт
триває значний час, протягом якого
позивач позбавлений можливості
нормально користуватися своєю
власністю.

Крім того, несправність двигуна
транспортного засобу безперечно є
таким недоліком, що може представляти
загрозу для життя споживача чи інших
людей.

Позивач вказує також на порушення ТОВ
«Віннер-Одеса» порядку розгляду
претензії Агропромислового
торгівельного дому "СГ" (підприємство у
вигляді ТОВ) про проведення заміни
автомобіля, а саме п.29 Порядку
гарантійного ремонту (обслуговування)
або гарантійної заміни дорожніх
транспортних засобів. Так, розгляд
претензії відбувся без виклику
позивача та без повідомлення його про
час розгляду, та без складання
двостороннього рекламаційного акту.
Замість цього відповідач в
односторонньому порядку склав та
направив позивачу лист №128 від 09.11.2011р.,
яким не підтвердив навіть ті збої в
роботі автомобіля, які були раніше
зафіксовані в актах виконаних робіт.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач, ТОВ «Віннер-Одеса» проти
доводів та вимог скарги заперечує та
просить залишити її без задоволення, а
оскаржене рішення суду - без змін, з
наступних мотивів:

1)позивач тривалий час користувався
автомобілем та не звертався до
відповідача з приводу усунення
будь-яких недоліків - автомобіль було
придбано в 2008 році, а звернення про збої
в роботі надійшли лише в 2010 році;

2) позивач неодноразово звертався до
відповідача з проханням усунути
причину збоїв в електрониці
автомобілю, проте відповідачем жодного
разу не було виявлено саме
несправності двигуна, а було
діагностовано лише наявність помилки в
електронному блоці, яка висвітлювалась
як «несправність двигуна» на щиті
приладів. Однак, зазначена помилка не
може вважатися істотним недоліком,
який впливає на безпеку автомобіля і
який дає позивачу законне право
вимагати заміни автомобіля. Від
пропозиції залишити автомобіль для
усунення помилки позивач відмовився.
Крім того, при проведенні діагностики
04.01.2012р. встановлено, що ця помилка
більше не проявлялась, що
підтверджується актом виконаних робіт
№ЗН-0019292 від 04.01.2012р., який підписаний і
позивачем;

3) посилання відповідача на тривалий
час проведення діагностичних та
ремонтних робіт є безпідставними, адже
під час проведення гарантійного
ремонту (який полягав у заміні
CD-чейнджера і ніяким чином не
стосувався двигуна автомобіля)
відповідач надав Агропромисловму
торгівельному дому "СГ" (підприємство у
вигляді ТОВ) для використання інший
автомобіль;

4) матеріали справи, а саме замовлення
на обслуговування №ЗН-0015581 від 07.07.2011р.
містять дані про наявність в
автомобіля вм'ятини та зколу, №ЗН-0011189-W
-стук кришки багажнику. Зазначені
обставини дають підстави вважати, що
недоліки у роботі автомобіля могли
виникнути внаслідок порушення
позивачем правил експлуатації та
недбалого зберігання автомобіля;

5) посилання позивача на порушення
відповідачем порядку розгляду його
претензії щодо заміни автомобіля є
надуманими, оскільки ТОВ
«Віннер-Одеса» була надана відповідь
на претензію (вих..№5 від 20.01.2012р.) з
додаванням до неї рекламаційного акту
у двох примірниках (для підпису). Від
участі у розгляді претензії позивач
відмовився.

На виконання вказівок,
викладених в постанові Вищого
господарського суду України,
викладених в постанові від 16.10.2012р.,
ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 04.06.2013р. у
справі №27/17-4975-2011 призначено судову
автотехнічну експертизу, проведення
якої доручено Кіровоградському
відділенню Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 27.08.2013р. уточнено
питання, які поставлені на вирішення
судової автотехнічної експертизи та
викладено їх в наступній редакції: а)
Чи має транспортний засіб -автомобіль
марки Range Rover кольору Java Black (697) чорний vin
SALLMAM 248A287607, державний номер ВН 3789 СН,
недоліки, вказані в замовленнях на
обслуговування Агропромислового
торгівельного дому „СГ" (підприємство
у вигляді ТОВ) №ЗН-0011189W від 22.12.2010р.,
№ЗН-0012918 від 17.03.2011р., №ЗН-0014206 від
06.05.2011р., №ЗН-0015581 від 07.07.2011р., №ЗН-0017617
від 29.09.2011р., адресованих ТОВ
"Віннер-Одеса", станом на дату огляду?б)
Якщо автомобіль має недоліки
(несправності), то вказати, з яких
причин вони виникли: - чи з вини заводу
виробника? - чи в результаті неналежної
експлуатації автомобіля?; в)
Чи є недоліки істотними, тобто такими,
які роблять неможливим або
недопустимим використання
автомобіля марки Range Rover
кольору Java Black (697) чорний vin SALLMAM
248A287607, державний номер ВН 3789 СН,
відповідно до його призначення, або
представляють загрозу для життя
його власника чи інших людей, або для
усунення яких необхідні великі затрати
праці й часу та які проявляються
неодноразово після усунення? г) В разі
підтвердження заявлених та виявлених
недоліків (дефектів) автомобіля,
зокрема постійних збоїв в роботі
електронної складової, чи є вони
такими, що їх не можна усунути, або
виявились неодноразово чи з'являлися
знову після їх усунення?

Крім того, зобов'язано
Агропромисловий торгівельний дім „СГ"
(підприємство у вигляді ТОВ) надати в
розпорядження експертів об'єкт
експертного дослідження - автомобіль
марки Range Rover кольору Java Black (697) чорний vin
SALLMAM 248A287607, державний номер ВН 3789 СН;
залучено до проведення експертного
дослідження кваліфікованого фахівця
офіційного дилера з продажу та
обслуговування автомобілів Range Rover
ТОВ "Віннер-Одеса" Вініченко
Олега Юрійовича та зобов'язано дилера
надати необхідний інструмент та
комп'ютерно - діагностичне обладнання;
а також вирішено експертне дослідження
проводити на спеціалізованому СТО
офіційного дилера з продажу та
обслуговування автомобілів Range Rover
ТОВ „Віннер Автомотів"
(м.Київ, пр-т Московський, 24д ).
Провадження у справі зупинено.

03.12.2013р. до суду з експертної установи
надішли матеріали справи №27/17-4975-2011,
разом із повідомленням судового
експерта про неможливість проведення
судової автотехнічної експертизи у
зв'язку із ненаданням Агропромисловим
торгівельним домом „СГ" (підприємство
у вигляді ТОВ) об'єкта дослідження до
огляду.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 26.11.2013р.
позивача зобов'язано надати до суду
пропозиції щодо експертної установи,
яка має відповідні можливості виконати
експертні дослідження, необхідні для
вирішення спору у цій справі.

Ухвалою суду від 26.12.2013р. позивача
зобов'язано до початку судового
засідання 21.01.2014р. забезпечити доставку
транспортного засобу -автомобілю марки
Range Rover кольору Java Black (697) чорний vin SALLMAM
248A287607, державний номер ВН 3789 СН за
адресою: м.Одеса, пр-т Шевченко, 29, для
огляду в якості доказу у справі.

У зв'язку із неможливістю
проведення судового засідання 21.01.2014р.,
на електронну адресу представника
позивача Розенбойма Ю.О., зазначену у
всіх документах, що надавалися до суду
() було надіслано листа з
повідомленням про перенесення
засідання на 06.02.2012р. та необхідністю
виконати вимоги ухвали від 26.12.2013р. щодо
надання автомобілю для огляду.

Крім того, на юридичну адресу
позивача було відправлено довідку про
перенесення розгляду справи на вказану
дату.

Однак, до 06.02.2014р. пропозицій щодо
експертної установи для проведення
авто технічної експертизи у даній
справі до суду апеляційної інстанції
не надходило, автомобіль для огляду
наданий не був, представник
Агропромисловим торгівельним домом
„СГ" (підприємство у вигляді ТОВ) в
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, судова колегія
розглядає справу за наявними
матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК
України.

Заслухавши пояснення
представників сторін, обговоривши
доводи апеляційної скарги перевіривши
наявні матеріали справи на предмет їх
юридичної оцінки господарським судом
Одеської області, проаналізувавши
застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла наступних висновків.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«Віннер-Одеса», відповідно до
дилерського договору про продаж та
обслуговування №34/ LR від 01.01.2007р.,
укладеного з ТОВ з іноземними
інвестиціями "Віннер Імпортс Україна,
Лтд" (імпортер), є офіційним
представником заводу-виробника
автомобіля марки Ленд Ровер, виступає
продавцем відповідної марки
автомобіля в Одеській області, які
поставляються імпортером на територію
України, та на нього покладено
обов'язок щодо здійснення продажу
відповідної марки автомобіля, його
технічне, гарантійне та
післягарантійне обслуговування.

08.10.2008 р. поміж Агропромисловим
торгівельним домом "СГ" у вигляді ТОВ
(комітентом) та ТОВ "Віннер-Одеса"
(комісіонером) укладено договір
комісії №08/1008 LR1, згідно умов якого
комісіонер зобов'язався від свого
імені за плату, але за рахунок та за
дорученням комітента, придбати,
доставити та передати комітенту товар -
автомобіль марки Range Rover кольору Java
Black (697) чорний vin SALLMAM 248A287607,
специфікація якого зазначена в додатку
№1 до договору.

Відповідно до п. 1.4 договору право
власності на товар переходить до
комітента з моменту придбання товару
комісіонером. Пунктом 2.4 договору
передбачено, що датою передачі товару
вважається дата підписання акту
приймання-передачі товару.

У пункті 8.1. договору сторони погодили,
що комісіонер гарантує комітенту, що
товар, який поставлено за цим договором
відповідає вимогам якості,
затверджених заводом-виробником. Товар
не має явних видимих внутрішніх або
зовнішніх пошкоджень.

Умовами п. 8.2 договору визначено, що
гарантія на товар, який поставлено за
цим договором, складає три роки з дати
передачі товару комітенту. У випадку,
якщо протягом трьох років з дати
передачі товару комітенту будуть
виявлені будь-які дефекти з вини
заводу-виробника, комісіонер
зобов'язаний виконати заміну дефектної
деталі чи вузла безоплатно для
комітента, за умови виконання
комітентом правил експлуатації, які
передбачені заводом-виробником.

Згідно з п. 8.3 договору, гарантія за цим
договором не поширюється на товар,
сервісне обслуговування якого
здійснювалось не на авторизованих
сервісних центрах або встановлені
відповідними технічними нормами
інтервал пробігу між сервісним
обслуговуванням було перевищено.

За приписами ч.1 ст. 268 Господарського
кодексу України, якість товарів, що
поставляються, повинна відповідати
стандартам, технічним умовам, іншій
технічній документації, яка встановлює
вимоги до їх якості, або зразкам
(еталонам), якщо сторони не визначать у
договорі більш високі вимоги до якості
товарів. При цьому, згідно ч. 3 ст.
268 цього кодексу, у разі відсутності в
договорі умов щодо якості товарів
остання визначається відповідно до
мети договору або до звичайного рівня
якості для предмета договору чи
загальних критеріїв якості.

У відповідності до ст. 673 Цивільного
кодексу України, продавець повинен
передати покупцеві товар, якість якого
відповідає умовам договору
купівлі-продажу. У разі відсутності в
договорі купівлі-продажу умов щодо
якості товару продавець зобов'язаний
передати покупцеві товар, придатний
для мети, з якою товар такого роду
звичайно використовується.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525
Цивільного кодексу України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Аналогічні
вимоги щодо виконання зобов'язань
містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193
Господарського кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу
України, у разі істотного порушення
вимог щодо якості товару (виявлення
недоліків, які не можна усунути,
недоліків, усунення яких пов'язане з
непропорційними витратами або
затратами часу, недоліків, які
виявилися неодноразово чи з'явилися
знову після їх усунення) покупець має
право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми;

2) вимагати заміни товару.

Частиною 3 ст. 678 Цивільного кодексу
України визначено, якщо продавець
товару неналежної якості не є його
виготовлювачем, вимоги щодо заміни,
безоплатного усунення недоліків
товару і відшкодування збитків можуть
бути пред'явлені до продавця або
виготовлювача товару.

Зазначені положення Цивільного
кодексу України кореспондуються з
положеннями Порядку гарантійного
ремонту (обслуговування) або
гарантійної заміни дорожніх
транспортних засобів, затверджений
Наказом Міністерства промислової
політики України №721 від 29.12.2004 року.,
який визначає відносини між власниками
(Споживач) дорожніх транспортних
засобів (ДТЗ) та суб'єктами
господарювання, в тому числі тими, що
здійснюють роздрібну торгівлю ДТЗ
(Продавець),
підприємствами-виробниками ДТЗ (
Виробник) та виконавцями робіт із
технічного обслуговування і
гарантійного ремонту ДТЗ (Виконавець).

Згідно ст. 1 зазначеного Порядку,
гарантійний термін експлуатації -
термін, протягом якого за умови
дотримання споживачем вимог
експлуатаційної документації на ДТЗ
гарантується його використання за
призначенням і протягом якого Виробник
(Продавець) виконує гарантійні
зобов'язання. Призначення ДТЗ
визначається у експлуатаційній
документації, яка додається до нього.

У відповідності до п. 28 Порядку,
претензії споживача щодо виявлених
недоліків у дорожно-транспортного
засобу (претензії) подаються за вибором
споживача на один із пунктів сервісної
мережі, вказаний у сервісній книжці,
виконавцю або продавцю за місцем
купівлі дорожно-транспортного засобу,
або виробнику.

При цьому, відповідно до положень п. 29
цього Порядку, виконавець (продавець
або виробник) зобов'язаний протягом
трьох діб розглянути претензію за
участю споживача та скласти в двох
примірниках рекламаційний акт, де
зазначаються: прізвище, ім'я, по
батькові власника; марка
дорожно-транспортного засобу, тип,
модель, версія, ідентифікаційній номер
дорожно-транспортного засобу і номер
його двигуна; державний номер
дорожно-транспортного засобу; пробіг
від початку експлуатації; найменування
організації, яка продала
дорожно-транспотний засіб, і дата
продажу; перелік заявлених власником
дорожно-транспортного засобу
недоліків. Рекламаційний акт
підписується власником
дорожно-транспортного засобу та
представниками виконавця (продавця або
виробника). В результативній частині
рекламаційного акта повинне бути
прийняте одне з таких рішень:

1) заявлений недолік підтверджується і
підлягає усуненню у порядку,
викладеному в розділі «Процедура
гарантійного ремонту ДТЗ» цього
Порядку;

2) заявлений недолік визнається
істотним, і споживач має право за
власним вибором вимагати від продавця
або виробника: заміни ДТЗ на такий
самий ДТЗ належної якості;
відповідного зменшення купівельної
ціни ДТЗ; заміни ДТЗ на аналогічний ДТЗ
іншої моделі з відповідним
перерахунком купівельної ціни;
розірвання договору купівлі-продажу
ДТЗ.

Для прийняття рішення щодо визнання
недоліку істотним виконавець
(продавець) залучає для розгляду
претензії споживача фахівців
виробника;

3) заявлений недолік виник внаслідок
порушення споживачем вимог
експлуатаційної документації на ДТЗ,
вимог цього Порядку та/або правил
збереження ДТЗ, і такий недолік
підлягає усуненню за рахунок
споживача;

4) заявлений власником ДТЗ недолік не
підтверджується.

Продавець (виконавець) має право
залучати до розгляду претензій
фахівців виробника.

Істотний недолік - такий недолік, що
робить неможливим або недопустимим
використання ДТЗ відповідно до його
призначення, або такий, що може
представляти загрозу для життя
споживача чи інших людей, або такий,
для усунення якого необхідні великі
витрати праці й часу та який
проявляється неодноразово після
усунення.

Предметом позову у цій справі є вимога
Агропромислового торгівельного дому
"СГ" у вигляді ТОВ замінити придбаний
товар неналежної якості - автомобіль
марки Range Rover кольору Java Black (697) чорний
vin SALLMAM 248A287607, державний номер ВН 3789СН на
аналогічний товар, що відповідає
специфікації, наведеній в Додатку №1 до
договору комісії №08/1008 LR1 від 08 жовтня
2008 року.

За твердженням позивача, на щиті
приладів систематично висвітлюється
помилка «несправність двигуна».

Визначальним для вирішення спору є
встановлення факту існування
недоліків транспортного засобу, на які
посилається позивач, та істотності цих
недоліків (у разі виявлення).

Як вже зазначалось, з цією метою,
ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 04.06.2013р. у
справі №27/17-4975-2011 призначено судову
автотехнічну експертизу, проведення
якої доручено Кіровоградському
відділенню Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 27.08.2013р. уточнено
питання, які поставлені на вирішення
судової автотехнічної експертизи. Крім
того, зобов'язано Агропромисловий
торгівельний дім „СГ" (підприємство у
вигляді ТОВ) надати в розпорядження
експертів об'єкт експертного
дослідження - автомобіль марки Range Rover
кольору Java Black (697) чорний vin SALLMAM 248A287607,
державний номер ВН 3789 СН; залучено до
проведення експертного дослідження
кваліфікованого фахівця офіційного
дилера з продажу та обслуговування
автомобілів Range Rover ТОВ
"Віннер-Одеса" Вініченко Олега
Юрійовича та зобов'язано дилера надати
необхідний інструмент та комп'ютерно -
діагностичне обладнання; а також
вирішено експертне дослідження
проводити на спеціалізованому СТО
офіційного дилера з продажу та
обслуговування автомобілів Range Rover
ТОВ „Віннер Автомотів"
(м.Київ, пр-т Московський, 24д ).
Провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 08.10.2013р. задоволено
клопотання експерта про надання
автомобіля до огляду, зобов'язано
Агропромисловий торгівельний дім „СГ"
(підприємство у вигляді ТОВ) надати
експерту для огляду транспортний засіб
-автомобіль марки Range Rover кольору Java Black
(697) чорний vin SALLMAM 248A287607, державний номер
ВН 3789 СН та забезпечити його доставку
на територію спеціалізованого СТО
офіційного дилера з продажу та
обслуговування автомобілів Range Rover ТОВ
„Віннер Автомотів", розташованого за
адресою м.Київ, пр-т Московський, 24д , 17
жовтня 2013 року о 12:00. Зобов'язано ТОВ
"Віннер-Одеса" забезпечити доставку
експерта з м.Кіровоград до м.Київ 17
жовтня 2013р. до 12:00, та в зворотньому
напрямку.

Однак, як вбачається з повідомлення
судового експерта №237 від 24.10.2013р.
представник позивача відмовився
надавати автомобіль для проведення
фахівцем з обслуговування та ремонту
ТОВ «Віннер Одеса» Вініченком О.Ю.
діагностики автомобіля із
застосуванням спеціального
комп'ютерно-діагностичного обладнання,
мотивуючи це тим, що він є зацікавленою
особою у даній справі. Судовим
експертом було прийнято рішення про
неможливість проведення огляду
автомобіля за причин неможливості
застосування спеціального
комп'ютерно-діагностичного обладнання
без участі кваліфікованого фахівця.

03.12.2013р. до Одеського апеляційного
господарського суду надійшло
повідомлення експерта (1231 від 25.11.2013р.)
про неможливість проведення судової
автотехнічної експертизи у зв'язку із
виникненням зазначених перешкод.

В судових засіданнях апеляційної
інстанції представник
Агропромислового торгівельного дому
„СГ" (підприємство у вигляді ТОВ) не
заперечував того факту, що позивач
відмовився надати автомобіль для
проведення діагностики фахівцю ТОВ
«Віннер-Одеса» і наполягав на тому, що
таку діагностику повинен проводити
лише судовий експерт.

При цьому, позивачеві надавалась
можливість та час для надання власних
пропозицій щодо експертної установи
або приватних експертів (спеціалістів),
які могли б провести авто технічну
експертизу у цій справі.

Проте позивач, заперечуючи проти
участі в експертних дослідженнях
кваліфікованого фахівця ТОВ
«Віннер-Одеса», ніяких відомостей щодо
інших експертних установ до суду
апеляційної інстанції не надав.

Натомість, матеріали справи не містять
достатніх доказів того, що недоліки
автомобіля, про які стверджує позивач,
є істотними та систематичними.

Так, замовлення на ремонт автомобіля
свідчать про те, що позивач протягом
періоду з 22.12.2010 року по 19.01.2012 року
звертався на станцію технічного
обслуговування відповідача зі
скаргами на несправність у роботі
автомобіля марки Range Rover, номер кузова
SALLMAM 248A287607, придбаного у ТОВ
"Віннер-Одеса".

ТОВ "Віннер-Одеса" зазначений
автомобіль приймався на
обслуговування та відповідно до актів
виконаних робіт, наявних у матеріалах
справи, відповідачем проводилась
діагностика автомобіля його
тестування, а також було здійснено
заміну актуатора приводу блокування
диференціала та електродвигуна
блокування заднього моста, проведено
перепрограмування та здійснено
діагностика та заміна CD чейнджера.

Щодо посилань позивача на наявність
такого істотного недоліку автомобіля,
як «несправність двигуна», то судова
колегія зазначає наступне.

Дійсно, з акту виконаних робіт №ЗН-0017617
від 29.09.2011р., складеного за результатами
виконання замовлення №ЗН-0017617 від
29.09.2011р. вбачається, що ТОВ
"Віннер-Одеса" здійснено діагностику SDD
автомобіля позивача та зазначено про
виявлення помилки в електронному блоці
керування Р2299-68 (яка на щитку приборів
висвітлюється як "несправність
двигуна"), що не впливає на безпечність
керування автомобілем. При цьому
зазначено, що для здійснення детальної
діагностики необхідно залишити
автомобіль на п'ять робочих днів у
зручний для позивача час. За наявності
"підмінного" автомобіля (на час ремонту
автомобіля позивача), останній буде
запрошений на ремонт.

Однак, позивач залишати автомобіль
відмовився, що ним підтверджено в
письмових поясненнях по справі (т.2,
а.с.64).

В подальшому, при проведенні
діагностики автомобіля 04.01.2012р.
(причина замовлення - «Индикация:
«Неисправность АКПП», «HDC - система
недоступна/периодически
«Неисправность двигателя»/шум (крежет)
в районе передней левой двери/увод
автомобиля вправо/Биение в руль при
скорости от 95 до 130км/час/не работает
управление аудиосистемой с рулевого
колеса/запаздывание включения
подогрева руля (иногда) встановлено, що
помилки по ДВС - відсутні, не виявлено
помилок і в управлінні аудіосистемою з
рульового колеса та в системі його
підігріву, що підтверджується актом
виконаних робіт №ЗН-0019292 від 04.01.2012р.

19.01.2012р. позивач знову звернувся до ТОВ
«Віннер-Одеса» із замовленням на
обслуговування №ЗН-00119865 від 19.01.2012р., в
якому серед причин звернення зазначено
«Индикация:Неисправность двигателя».

В акті прийому-передачі спірного
автомобіля від 20.01.12., зазначено, що
відповідачем був усунутий скрип двері
водія, а інші недоліки не усунуті.
Однак, цей акт не свідчить про дійну
наявність інших недоліків спірного
автомобіля, оскільки його форма не
відповідає до п.29 Порядку
гарантійного ремонту (обслуговування)
або гарантійної заміни дорожніх
транспортних засобів щодо порядку
розгляду претензії споживача стосовно
виявлених недоліків у
дорожно-транспортного засобу.

Крім того, автомобіль саме на вимогу
позивача (лист вих.№316/01 від 20.01.2012р.) був
повернутий під час проведення
діагностики представнику
Агропромислового торгівельного дому
„СГ" (підприємство у вигляді ТОВ).

Таким чином місцевий господарський суд
дійшов правильного висновку, що
матеріали справи не містять доказів,
які б підтверджували істотні
порушення вимог щодо якості спірного
автомобіля, тобто недоліки автомобіля,
які роблять його неможливим або
недопустимим використання автомобіля
за призначенням, або, що автомобіль
може представляти загрозу для життя
споживача чи інших людей, або такий, для
усунення якого необхідні великі
витрати праці й часу і який
проявляється неодноразово після
усунення.

При цьому, судова колегія враховує що
(за словами представника ТОВ
«Віннер-Одеса») спірний автомобіль до
теперішнього часу експлуатується, і, (з
посиланням на судового експерта) має
загальний пробіг станом на жовтень 2013
року більше 155 000км.

Перевірити ці дані не представляється
можливим, оскільки позивач на вимогу
суду автомобіль для огляду не надав.

Проте, тривалий строк експлуатації
автомобіля (більш ніж 5 років) та пробіг
(більше 155000км) самі по собі свідчать про
те, що спірний автомобіль придатний для
використання його за призначенням, що,
в свою чергу, робить підстави позову
про його заміну на товар належної
якості необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, судова
колегія погоджується із висновком
господарського суду першої інстанції
про відсутність достатніх правових
підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги правильних
висновків місцевого господарського
суду не спростовують, а тому підстав
для скасування рішення суду від 25.03.2013р.
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 85, 99, 101,103, 105 ГПК
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу
Агропромислового торгівельного дому
„СГ" (підприємство у вигляді ТОВ)
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Одеської області від 25.03.2013р. у справі
№27/17-4975-2011 - без змін.

Повний текст постанови складено
10.02.2014р.

Головуючий суддя
Єрмілов Г.А.

Суддя
Жеков В.І.

Суддя
Лашин В.В.