Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" січня 2014 р.
Справа № 906/1752/13

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання
Смиковського В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Ляшенко Р.В. - керівник,
довідка з ЄДРПОУ №802269 від 17.01.2013р. ( в
засіданнях суду 13.01.14р. та 27.01.14р.),
Паламарчук О.А. - довіреність від
01.12.2013п., дійсне до 01.12.2014р. (в засіданнях
суду 13.01.14р. та 27.01.14р.)

від відповідача: Поліщук О.Г. - дов. №26/2
від 02.01.13 р., дійсна до 31.12.14 р. ( в
засіданні суду 13.01.14р.)

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Фаворит Компані" (м.Житомир)

до Житомирської міської ради
(м.Житомир)

про вважати укладеною додаткову угоду
до договору оренди землі від 03.08.2011р. (в
редакції заяви позивача від 17.12.2013р.
про зміну предмету позову).

В засіданні суду 13.01.14року в порядку
статті 77 ГПК України оголошувалась
перерва до 12:00 год. 27.01.14року

Позивач - Приватне акціонерне
товариство "Фаворит Компані" просить в
судовому порядку вважати укладеною
додаткову угоду до договору оренди
землі від 03.08.2011р. який зареєстрований у
книзі записів реєстрації договорів
05.08.11р. за №00064, що укладений між
ПрАТ "Фаворит компані" та Житомирською
міською радою, про його поновлення на
той самий строк і на тих самих умовах в
запропонованій ним редакції.

В обгрунтування позову позивач
доводить, що додаткова угода до
договору оренди землі про його
поновлення має бути укладена
сторонами у місячний строк в
обов'язковому порядку. Тоді як
Житомирська міська рада без достатніх
правових підстав ухиляється від
укладення додаткової угоди про
поновлення Договору оренди землі від
03.08.2011р., тоді як такий обов'язок
виникає в силу чинної редакції ч.6
статті 33 Закону України "Про оренду
землі".

Відмова, а також наявне зволікання в
укладенні додаткової угоди до
договору оренди землі може бути
оскаржено в суді ( ч. 9 ст. статті 33
Закону України "Про оренду землі").

До початку розгляду справи по суті
позивач скористався правом на подання
заяви про зміну предмету позову ,
зокрема , просить вважати укладеною
додаткову угоду до договору оренди
землі від 03.08.2011р. в новій редакції (а. с.
54-55).

Житомирська міська рада заперечила
проти позову з наступних підстав: Закон
України "Про оренду землі" не
передбачає спеціальних підстав для
зміни договору оренди землі, крім
зміни умови про орендну плату; зміни до
договору оренди землі здійснюються у
письмовій формі та підлягають
державній реєстрації шляхом внесення
відповідних даних до державного
реєстру земель; при реєстрації
договору оренди в книги записів та
поземельній книзі було внесено стару
назву підприємства МТЗТ "Фаворит";
відповідно до ст. 30 Закону України "Про
оренду землі" зміна умов договору
оренди землі здійснюється за взаємною
згодою сторін, а в разі її недосягнення
- в судовому порядку; згідно з абзацом 2
підп. 2.14 п.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України 17.05.2011р. №6
"Про деякі питання практики розгляду
справ у спорах, що виникають із
земельних відносин" суд не вправі
приймати рішення з питань, віднесених
до виключної компетенції органів
виконавчої влади чи органів місцевого
самоврядування наприклад, про
укладення договорів оренди земельних
ділянок, а також зазначати, яке
конкретно рішення повинно бути
прийнято.

В засіданні суду 27.01.14року представники
позов підтримали, просять його
задовольнити. Представник відповідача
в засідання суду після перерви - не
з'явився.

Оскільки в ході розгляду справи
господарський суд створив сторонам
необхідні умови для встановлення
фактичних обставин спору і правильного
застосування законодавства, в
засіданні суду 27.01.2014р. представникам
позивача оголошено вступну та
резолютивну частину рішення про
задоволення позову.

Заслухавши пояснення представників
позивача, розглянувши матеріали
справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Житомирської міської ради від
14.07.2011р. за №168 "Про вилучення,
припинення, надання права користування
земельними ділянками юридичним і
фізичним особам та внесення змін до
рішень міської ради" було затверджено
проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки в оренду -
Акціонерному товариству закритого
типу "Фаворит" по вулиці Вітрука, 6 у
місті Житомирі (а. с. 18-20).

03.08.2011р. між орендодавцем Житомирською
міською радою та орендарем -
Акціонерним товариством закритого
типу "Фаворит" (м. Житомир) був укладений
Договір оренди землі, відповідно до
предмету якого, орендодавець
зобов'язався надати, а орендар прийняти
в строкове платне користування
земельну ділянку для іншої житлової
забудови за адресою м. Житомир, вул.
Вітрука, 6 (надалі за текстом - Договір
оренди землі).

Відповідно до п. 2. Договору оренди, в
оренду передається земельна ділянка
загальною площею 3,9237 га, в тому числі
під будівлями та спорудами - 0, 4344 га, під
проїздами, проходами та площадками - 3,
4893 га.

На земельній ділянці розміщені об'єкти
нерухомого майна: приміщення майнового
комплексу загальною площею 4351,9 кв. м., а
також об'єкти інфраструктури:
водопостачання, газопостачання,
каналізація та електромережа (п. 3
Договору).

Кадастровий номер земельної ділянки:
604:008:0017, нормативна грошова оцінка
земельної ділянки становить (станом
на 18.04.2011р.) - 17 892 766, 76 грн. (п. п. 4, 5
Договору оренди землі).

Згідно п. 6 Договору оренди землі,
договір укладено на 2 (два) роки. Після
закінчення строку договору орендар має
переважне право поновлення його на
новий строк. У цьому разі орендар
повинен не пізніше ніж за два місяці до
закінчення строку дії договору
повідомити письмово орендодавця про
намір продовжити його дію.

Дія договору припиняється у разі,
зокрема, закінчення строку, на який
його було укладено (п. 35 Договору оренди
землі).

03.08.2011р. за актом приймання-передачі
орендодавець - Житомирська міська рада
передала орендарю - АТЗТ "Фаворит" в
оренду земельну ділянку площею 3, 9237 га
терміном на 2 (два) роки (а. с. 16).

Договір оренди землі від 03.08.2011р.
зареєстрований у Книзі записів
реєстрації договорів 05.08.2011р. за
№00064.

23.04.2012р. позивач звернувся до
відповідача з листом за №145/04 в якому
повідомив, що у зв'язку із приведенням
діяльності акціонерних товариств у
відповідність із Законом України "Про
акціонерні товариства" з 01.02.12р.
змінено найменування Акціонерного
товариства закритого типу "Фаворит" на
Приватне акціонерне товариство
"Фаворит Компані" (а.с. 17).

Рішенням Житомирської міської ради від
30.08.2012р. за №409 "Про вилучення,
припинення, надання права користування
земельними ділянками юридичним і
фізичним особам, внесення змін до
рішень міської ради" внесено зміни в
преамбулу Договору оренди землі в
частині орендаря земельної ділянки, а
саме, вирішено читати "орендар -
Приватне акціонерне товариство
"Фаворит Компані" замість виразу
"орендар - Акціонерне товариство
закритого типу "Фаворит", шляхом
укладення додаткової угоди (а.с. 21).

Позивач 08.02.2013року листом № 264/03
надіслав Житомирській міській раді
проект додаткової угоди до Договору
оренди землі, щодо внесення змін в
найменування орендаря в трьох
екземплярах, підписаних позивачем зі
свого боку ( а.с. 22)

Судом встановлено, що сторонами спору
відповідну додаткову угоду у формі
єдиного документа не укладено.

Одночасно цим листом позивач
підтвердив свій намір продовжити дію
Договору оренди землі в порядку п.6
цього договору ( а.с. 22).

07.08.2013р. позивач ПрАТ "Фаворит Компані"
звернувся до відповідача Житомирської
міської ради з листом за №359/08, в якому
повідомив про закінчення строку дії
Договору оренди землі 03.08.2013р.,
одночасно просив орендодавця
продовжити дію даного Договору оренди
на тих же умовах на той же строк (а. с. 24).

27.08.2013р. за №15/6794 виконавчий комітет
Житомирської міської ради
запропонував позивачу для розгляду
питання поновлення договору оренди
земельної ділянки по вул. Вітрука, 6
звернутися до дозвільного центру
міської ради із заявою встановленого
зразка та представити документи згідно
інформаційної картки № 3 (а.с. 25).

Судом встановлено , що інформаційна
картка №3 роз'яснює порядок отримання
адміністративної послуги "Рішення
Житомирської міської ради про
поновлення договору оренди земельної
ділянки юридичній або фізичній особі,
або про відмову". До заяви про отримання
послуги заявником має також подати
проект додаткової угоди до договору
оренди згідно статті 33 Закону України
"Про оренду землі" .

20.09.2013року позивач ПрАТ "Фаворит
Компані" звернувся до відповідача
Житомирської міської ради з листом за
№ 20/09-13, у якому зазначив, що оскільки
протягом місяці з моменту закінчення
строку Договору оренди землі від
орендодавця не надходило жодного
листа-повідомлення про заперечення у
його поновленні, позивач вважає такий
договір поновленим на той самий строк (
тобто діючим до 03.08.2015року) і на тих
самих умовах. Тому на виконання вимог
ч. ч. 8-9 Закону України "Про оренду
землі" позивач надіслав відповідачу
проект додаткової угоди до Договору
оренди землі в трьох екземплярах,
підписаних з його сторони ( а. с. 28).

18.10.13р. виконавчий комітет Житомирської
міської ради повідомив наступне:
оскільки зміни до договору в частині
назви орендаря не були укладені
своєчасно та термін дії зазначеного
договору закінчився 05.08.2013року ,
позивачу слід отримати рішення міської
ради про надання дозволу на складання
технічної документації із землеустрою,
як це передбачено вимогами статті 123 ЗК
України, для чого слід звернутися до
дозвільного центру міської ради із
заявою встановленого зразка та
представити документи згідно
інформаційної картки № 7 ( а. с. 29).

Судом встановлено , що інформаційна
картка №7 роз'яснює порядок отримання
адміністративної послуги "Рішення
Житомирської міської ради про надання
дозволу на складання проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, або про відмову" ( а. с. 30).

Листом від 17.10.13року № 15/8191 виконавчий
комітет Житомирської міської ради на
запит позивача повідомив:

- термін дії договору оренди землі
площею 3,9237 га по вул. Вітрука,6 в м.
Житомирі від 05.08.2011 № 00064,
укладений між Житомирською міською
радою та АТЗТ "Фаворит" , закінчився
05.08.2013р. ;

- повідомлень щодо припинення
взаємовідносин за вказаним договором
оренди Житомирською міською радою на
адресу ПрАТ "Фаворит" не надсилалось ( а
с. 32).

Оскільки Житомирська міська рада
ухилилась від укладення додаткової
угоди до договору оренди землі від
03.08.2011р. який зареєстрований у книзі
записів реєстрації договорів 05.08.2011р.
за №00064, що укладений між ПрАТ
"Фаворит Компані" та Житомирською
міською радою, про його поновлення на
той самий строк і на тих самих умовах з
05.08.2013р. у запропонованій позивачем
редакції, останній звернувся з цим
позовом до суду.

На дату винесення рішення у справі
позивач просить вважати укладеною
додаткову угоду у запропонованій ним
новій редакції (а. с. 54-55).

Дослідивши матеріали справи, всебічно,
повно та об'єктивно розглянув всі
обставини справи, господарський суд
прийшов до висновку задовольнити
позовні вимоги з огляду на наступне.

Відносини найму (оренди) земельної
ділянки регулюються законом.

Відповідно до статті 13 Закону України
"Про оренду землі" ( далі - Закон про
оренду) договір оренди землі - це
договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

Істотними умовами договору оренди
землі є, зокрема, строк дії договору
оренди (стаття 15 Закону України "Про
оренду землі").

Строком договору є час, протягом
якого сторони можуть здійснити свої
права і виконати свої обов'язки
відповідно до договору (статті 631 ЦК
України).

За приписами статті 31 Закону про оренду
та умови п.35 договору оренди останній
припиняється в разі, зокрема,
закінчення строку, на який його було
укладено.

Оскільки згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України
зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства, сторони
вправі змінити зазначені умови
(пункти).

У зв'язку з викладеним, господарський
суд відхиляє як безпідставні доводи
відповідача про те, що в договорі
оренди може бути змінено лише умову
про орендну плату, а інші умови - ні.

Однак в контексті правової природи
цього спору, останній виник на стадії
поновлення договору оренди землі. Отже
, в даному випадку, йдеться не про зміни
умов договору оренди землі, а про
поновлення його дії на той самий строк
і на тих самих умовах , зокрема , і в
частині орендної плати, розміру
нормативної грошової оцінки землі ,
обов'язку використання за цільовим
використанням тощо.

Оскільки право оренди земельної
ділянки виникає з моменту державної
реєстрації цих прав ( стаття 125 ЗК
України), у позивача право оренди
земельної ділянки площею 3,9237 га по
вул. Вітрука,6 в м. Житомирі виникло
05.08.2011року - дата державної реєстрації ,
про що вчинено запис у книзі записів
реєстрації договорів за № 00064.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг
строку починається з наступного
дня після відповідної календарної
дати або настання події, з якою
пов'язано його початок. Строк, що
визначений роками, спливає у
відповідні місяць та число останнього
року строку ( ст. 254 ЦК України).

З врахуванням викладеного та п.6
договору оренди землі строк його дії
закінчився 05.08.2013року.

Як вбачається зі змісту чинного
законодавства за загальним принципом,
договірні відносини будуються на
засадах рівності сторін, і право
вимагати укладення договору оренди
землі виникає у суб`єкта лише у
випадках, визначених законом.

Одним із таких випадків є переважне
право орендаря, який належно виконував
обов'язки відповідно до умов договору,
на поновлення договору оренди землі (ч.
1 ст. 33 Закону про оренду ).

Виходячи з цього, та враховуючи вимоги
частини 2 ст. 33 Закону про оренду
позивач, маючи намір належним чином
скористатися своїм переважним правом
на укладення договору оренди землі на
новий строк, повідомив про це
відповідача у належний строк (як це
передбачено у п. 6 договору оренди землі
і вимагає законодавець).

Судом встановлено, що до
листа-повідомлення про поновлення
договору оренди землі від 08.02.2013року №
264/03 позивач проект додаткової угоди не
додав, оскільки доданий до листа проект
додаткової угоди стосувався зміни його
найменування, а не щодо поновлення
договору оренди землі на той самий
строк і на тих самих умовах, які були
передбачені договором.

Наведене свідчить, що позивач
повідомивши відповідача до
закінчення строку дії договору оренди
(05.08.13р.) про намір його продовжити, не
виконав вимоги ч.3 ст. 33 Закону про
оренду щодо додання проекту додаткової
угоди.

Однак господарським судом приймається
до уваги наступні приписи ст. 33 Закону
про оренду та встановлені судом
обставини.

Продовжуючи користуватись земельною
ділянкою після закінчення строку
договору оренди землі (05.08.13р.) та за
відсутності протягом одного місяця
після закінчення строку договору
листа-повідомлення відповідача як
орендодавця про заперечення у
поновленні договору оренди землі,
позивач як орендар мав законні
підстави вважати, що договір оренди
землі був поновлений на той самий строк
і на тих самих умовах, які були
передбачені договором.

Обґрунтуванням цього служать ч.ч.6-9
статті 33 Закону № 161-ХІV, якими
встановлено, що у разі якщо орендар
продовжує користуватись земельною
ділянкою після закінчення строку
договору оренди і за відсутності
протягом одного місяця після
закінчення строку договору
листа-повідомлення орендодавця про
заперечення у поновленні договору
оренди землі, такий договір вважається
поновленим на той самий строк і на тих
самих умовах, які були передбачені
договором.

У цьому випадку укладення додаткової
угоди про поновлення договору оренди
землі щодо земель державної та
комунальної власності здійснюється
уповноваженим керівником органу
місцевого самоврядування без
прийняття рішення органом місцевого
самоврядування про поновлення
договору оренди землі.

Додаткова угода до договору оренди
землі про його поновлення має бути
укладена сторонами у місячний строк в
обов'язковому порядку. Відмова, а також
наявне зволікання в укладенні
додаткової угоди до договору оренди
землі можуть бути оскаржені в суді.

Враховуючи те, що у цій справі було
встановлено, що позивач як орендар
продовжив користуватись земельною
ділянкою після закінчення строку
договору оренди (05.08.13р.), а відповідач
як орендодавець не надсилав протягом
одного місяця після закінчення строку
договору листа-повідомлення орендарю
про заперечення у поновленні договору
оренди землі та з огляду на положення
частини 6 статті 33 Закону № 161-ХІV суд
дійшов висновку , що договір оренди
землі було поновлено на той самий строк
і на тих самих умовах, які були
передбачені договором.

За таких обставин Житомирська міська
рада , в особі міського голови,
допустила протиправну бездіяльність,
яка полягає в явному зволіканні щодо
укладення з позивачем додаткової угоди
до договору оренди землі від 03.08.11року,
оскільки з вищенаведеного
обґрунтування випливає саме такий
обов'язок органу місцевого
самоврядування.

Більше того, позивач є власником
нерухомого майна , розміщеного на
орендованій земельній ділянці, тому
вправі вимагати від власника
земельної ділянки (в тому числі й
шляхом подання відповідного позову)
поновлення права користування
земельною ділянкою, на якій
розташоване відповідне нерухоме майно,
та ділянкою, необхідною для його
обслуговування, шляхом укладення
додаткової угоди.

Практика Європейського Суду з прав
людини, відображена у рішенні по справі
«Стреч проти Сполученого Королівства»
(Stretch v. The United Kingdom) від 24 червня 2003 року
свідчить, що заявнику у справі теж не
було продовжено договір оренди
земельної ділянки після закінчення
строку його дії, не дивлячись на те, що
договір таке право передбачав,
порушень зобов'язань з боку заявника
допущено не було.

У рішенні наголошується, що «наявність
порушень з боку органу публічної влади
при укладенні договору щодо майна не
може бути підставою для позбавлення
цього майна іншої особи, яка жодних
порушень не вчинила». Виходячи зі
змісту пунктів 32-35 цього рішення,
майном у значенні статті 1 Першого
Протоколу до Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод
вважається законне та обґрунтоване
очікування набути майно або майнове
право за договором, укладеним з органом
публічної влади. Оскільки особу
позбавили права на його майно лише з
тих підстав, що порушення були вчинені
з боку публічного органу, а не
громадянина, в такому випадку мало
місце «непропорційне втручання у право
заявника на мирне володіння своїм
майном та, відповідно, відбулось
порушення статті 1 Першого Протоколу до
Конвенції».

Судом також відхиляються як
безпідставні доводи відповідача про
те, що укладенню додаткової угоди мало
передувати рішення міської ради про
поновлення договору оренди землі.

До спірних правовідносин суд
застосовує редакцію статті 33 Закону
про оренду, яка була чинною на дату
виникнення спірних правовідносин , та
яка не передбачає реалізацію
переважного права орендаря на
поновлення договору оренди земельної
ділянки комунальної власності з
наявністю відповідного рішення органу
місцевого самоврядування. (ч.4 п. 2.17
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.05.2011р. за №6 "Про деякі питання
практики розгляду справ у спорах, що
виникають із земельних відносин").

Одночасно суд відхиляє доводи
відповідача, що вирішуючи цей спір, суд
приймає рішення з питань, віднесених
до виключної компетенції органу
місцевого самоврядування в частині
укладення договору оренди земельних
ділянок.

Насамперед у цій справі вирішується не
переддоговірний спір, що виник на
стадії укладення договору оренди
землі вперше, а на стадії оформлення
його поновлення додатковою угодою,
оскільки сам договір оренди землі
вважається поновленим в силу закону.

Окрім того, право особи на звернення до
суду як складова права на судовий
захист гарантується статтею 55
Конституції України та пов'язується з
переконанням самої особи про
наявність порушень її прав, свобод
або інтересів і бажанням звернутися
до суду ( абз. 2 п.6.2 Рішення
Конституційного Суду від 13.12.2011 №
17-рп/2011).

У рішенні від 21 лютого 1975 року у
справі "Голдер проти Великої Британії"
Європейський суд з прав людини
закріпив правило, що пункт 1 статті 6
Конвенції стосується невід'ємного
права особи на доступ до суду. Прямим
порушенням права на доступ до суду є
необхідність отримання спеціальних
дозволів на звернення до суду.

Конституційний Суд України у Рішенні
від 9 липня 2002 року N 15-рп/2002 у справі
про досудове врегулювання спорів
наголосив, що кожна особа має право
вільно обирати не заборонений законом
засіб захисту прав і свобод, у тому
числі судовий захист.

Як передбачає ч.9 ст. 33 Закону про
оренду в судовому порядку може бути
оскаржено наявне зволікання в
укладенні додаткової угоди до договору
оренди землі.

Оскільки судом встановлено наявність
порушеного права позивача , останнє
підлягає судовому захисту.

Судом відхиляються доводи
відповідача про те, що відсутність
укладеної між сторонами додаткової
угоди про внесення змін до договору
оренди землі в частині зміни
найменування позивача, перешкоджає
укладенню додаткової угоди в порядку
ст. 33 Закону про оренду землі, оскільки
рішенням Житомирської міської ради
від 30.08.2012р. за №409 "Про вилучення,
припинення, надання права користування
земельними ділянками юридичним і
фізичним особам, внесення змін до
рішень міської ради" внесено зміни в
преамбулу Договору оренди землі в
частині орендаря земельної ділянки, а
саме, вирішено читати "орендар -
Приватне акціонерне товариство
"Фаворит Компані" замість виразу
"орендар - Акціонерне товариство
закритого типу "Фаворит".

Вимога рішення укласти ще додаткову
угоду в цій частині виконана позивачем
шляхом надіслання на адресу
Житомирської міської ради підписаного
проекту відповідної додаткової угоди в
3-х екземплярах.

З врахуванням вчинених відповідачем
дій по внесенню змін в преамбулу
Договору оренди землі в частині
орендаря земельної ділянки та дій
позивача по прийняттю таких змін, суд
дійшов висновку, що між сторонами спору
укладено додаткову угоду до договору
оренди землі в частині зміни
найменування орендаря в спрощений
спосіб ( ст. 207 ЦК України).

Вимоги до резолютивної частини рішення
суду викладені у ст. 84 ГПК України.

У Постанові Вищого господарського
суду від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення"
рекомендується викладати резолютивну
частину суду наступним чином:

- у рішенні про спонукання укласти
договір - умови, на яких сторони
зобов'язані укласти договір, з
посиланням на поданий позивачем проект
цього договору, наприклад: "Вважати
договір (найменування договору)
укладеним на умовах поданого
(найменування позивача) проекту цього
договору", а в разі необхідності - з
викладенням у рішенні умов (пунктів)
договору повністю або в певній частині
( п. 9.9).

Відповідно до частини 5 статті 11
Цивільного кодексу України у випадках,
встановлених актами цивільного
законодавства, цивільні права та
обов'язки можуть виникати з рішення
суду.

У зв'язку з цим, укладення сторонами на
виконання рішення суду будь-яких угод
додатково - не вимагається.

За приписами ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається: у спорах, що
виникають при укладанні, зміні та
розірванні договорів, - на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони.

В даному спорі такою стороною є
Житомирська міська рада.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 82-85 ГПК
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Вважати укладеною додаткову угоду до
договору оренди землі від 03.08.2011року,
який зареєстрований у книзі записів
реєстрації договорів 05.08.2011року за №
00064, що укладений між Приватним
акціонерним товариством "Фаворит
Компані" та Житомирською міською
радою в запропонованій позивачем
редакції:

"Додаткова
угода

до Договору оренди землі від 03 серпня
2011року, який зареєстрований у книзі
записів реєстрації договорів
05.08.2011року за № 00064

ОРЕНДОДАВЕЦЬ - Житомирська міська рада,
що знаходиться за адресою : м.Житомир,
майдан С.П. Корольова, 4/2, в особі
міського голови Дебоя Володимира
Михайловича, з одного боку, та ОРЕНДАР -
Приватне акціонерне товариство
"Фаворит Компані", що знаходиться за
адресою: м.Житомир, вул. Вітрука,6 , в
особі голови правління Ляшенко Ружени
Вікторівни, яка діє на підставі
Статуту, з другого , укладаючи цю
додаткову угоду до Договору оренди
землі від 03 серпня 2011року, який
зареєстрований у книзі записів
реєстрації договорів 05.08.2011року за №
00064 домовились про таке:

1. Договір оренди землі від 03 серпня
2011року, який зареєстрований у книзі
записів реєстрації договорів
05.08.2011року за № 00064 поновити з
05.08.2013 року і продовжити на той же
2-річний строк по 05.08.2015року на тих самих
умовах.

2. Всі інші умови Договору оренди землі
від 03 серпня 2011року, який
зареєстрований у книзі записів
реєстрації договорів 05.08.2011року за №
00064 залишаються без змін.

3. Дана додаткова угода вступає в силу з
моменту набрання чинності рішенням
суду, після чого стає невід'ємною
частиною Договору оренди землі від 03
серпня 2011року, який зареєстрований у
книзі записів реєстрації договорів
05.08.2011року за № 00064, та поширюється
на відносини, які виникли з 05.08.2013року."

3. Стягнути з Житомирської міської ради
(10014, м. Житомир, майдан ім. С.П.
Корольова, 4/2, ) на
користь Приватного акціонерного
товариства "Фаворит Компані" (10025,
м.Житомир, вул. Вітрука, 6 код ЄДРПОУ,
р/рахунок № 0453 в ПАТ "Банк "Форум",
МФО 322948) - 1147,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення
складено 30.01.14року

Суддя
Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу

2- позивачу (простою)

3-відповідача (рек. )