ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р.
Справа №
918/819/13

Господарський суд Рівненської області
у складі головуючого судді
Трускавецького В.П.

при секретарі судового засідання
В'юненко І.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Рівне

до відповідача Комунального закладу
"Обласний перинатальний центр"
Рівненської обласної ради, м. Рівне

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Рівненської
обласної ради, м. Рівне

про спонукання
відповідача виконувати договір, про
зобов'язання відповідача вчинити дію
та зобов'язання відповідача не чинити
перешкоди

представники:

від позивача - ОСОБА_1 - підприємець;

від відповідача - Логвинчук Г.Б. -
представник;

від третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до Господарського суду
Рівненської області з позовом до
Комунального закладу "Обласний
перинатальний центр" Рівненської
обласної ради про спонукання
відповідача виконувати договір, про
зобов'язання відповідача вчинити дію
та зобов'язання відповідача не чинити
перешкоди.

Ухвалою господарського суду від 05.06.2013
р. порушено справу та прийнято заяву до
розгляду, справу призначено до
розгляду у судовому засіданні на 03.07.2013
р.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2013
р. відкладено розгляд справи на
16.07.2013 р.

16.07.2013 р. господарському суду
представником відповідача подано
заяву від 16.07.2013 р. (вхідний
номер канцелярії 14374/13) про залучення в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Рівненську обласну раду.

Ухвалою господарського суду від 16.07.2013
р. залучено до участі у справі як третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача: Рівненську обласну раду
та відкладено розгляд справи на 05.08.2013
р.

Ухвалою від 05.08.2013 р. судом вирішено
продовжити строк розгляду справи на 15
днів, розгляд справи відкладено на
13.08.2013 р.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 13.08.2013 р. судом
в порядку передбаченому статтею 79
Господарського процесуального кодексу
України було вирішено зупинити
провадження у справі № 918/819/13 до
вирішення пов'язаної з нею справи
№ 918/1178/13, та зобов'язано
сторін повідомити суд про усунення
обставин що зумовили зупинення
провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 15.01.2014 р. судом
поновлено провадження у справі,
розгляд справи призначено на 20.01.2014 р.

20.01.2014 р. позивачем подано до суду заяву
про часткову відмову від позову та
додаткові письмові пояснення у справі.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 20.01.2014 р.
розгляд справи №918/819/13 відкладено на
04.02.2014 р.

28.01.2014 р. від відповідача на підставі ч.1
ст. 79 Господарського процесуального
кодексу України надійшла заява про
зупинення провадження у справі № 918/819/13
до вирішення пов'язаної з нею справи №
918/1178/13. Подану заяву відповідач
обґрунтовує тим, що 09.12.2013 р. КЗ
"Обласний перинатальний центр " РОР
подано до Вищого господарського суду
України касаційну скаргу на рішення
господарського суду Рівненської
області від 07.10.2013 р. та постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду по справі № 918/1178/13.

Перед початком судового засідання
відповідачем подано через канцелярію
суду додаткові пояснення до
вищезазначеної заяви. Заявник вказує,
що згідно з постановою Вищого
господарського суду України від 30.01.2014
р. по справі № 918/1178/13 за позовом КЗ
"Обласний перинатальний центр" РОР до
ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору
оренди, рішення господарського суду
Рівненської області від 07.10.2013 р. та
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 19.11.2013 р. у
справі № 918/1178/13 було скасовано, а
справу № 918/1178/13 направлено на новий
розгляд до господарського суду
Рівненської області.

У судове засідання представник третьої
особи не з'явився, причин неявки суду не
повідомив.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
урахуванням заяви про часткову
відмову від позову.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав заяву про
зупинення провадження у справі до
вирішення пов'язаної з нею справи №
918/1178/13. Крім того, зазначив, у зв'язку з
тим, що по справі № 918/819/13 позовні
вимоги ФОП ОСОБА_1 ґрунтуються на
спонуканні відповідача виконувати
договір оренди майна, питання про
розірвання якого, розглядається в
судовому порядку, вирішення справи №
918/819/13 є неможливим до вирішення справи
№ 918/1178/13.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про необхідність
задоволення вказаної заяви з огляду на
наступне.

Предметом позовних вимог у справі №
918/1178/13 є розірвання договору оренди
майна, що є спільною власністю
територіальних громад Рівненської
області від 05.10.2009 р., укладеного між
Комунальним закладом "Обласний
перинатальний центр" та Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1.

Матеріалами справи підтверджується, що
постановою Вищого господарського суду
України № 918/1178/13 від 30.01.2014 р. касаційну
скаргу КЗ "Обласний перинатальний
центр" РОР задоволено частково, рішення
Господарського суду Рівненської
області від 07.10.2013 р. та постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 19.11.2013 р. у
справі № 918/1178/13
скасовано, справу направлено на новий
розгляд до господарського суду
Рівненської області.

З огляду на викладене, суд вважає, що
справи №918/819/13 та №918/1178/13 пов'язані
підставою виникнення правовідносин
сторін, а тому, розгляд по суті справи №
918/819/13 щодо спонукання відповідача
виконувати договір, про зобов'язання
відповідача вчинити дію та
зобов'язання відповідача не чинити
перешкоди є неможливим до вирішення
пов'язаної з нею справи № 918/1178/13, у
зв'язку з чим, суд вважає за необхідне
зупинити провадження у справі №
918/819/13.

Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України
Господарський суд зупиняє провадження
у справі у разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Відповідно до пункту 3.16 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 18 пов'язаною з
даною справою є така інша справа, у якій
інший суд встановлює обставини, що
впливають чи можуть вплинути на
подання і оцінку доказів у даній
справі; в тому числі йдеться про факти,
які мають преюдиціальне значення (ч. 2-4
ст. 35 Господарського процесуального
кодексу України).

За таких обставин, розгляд справи №
918/819/13 за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Комунального
закладу "Обласний перинатальний центр"
Рівненської обласної ради про
спонукання відповідача виконувати
договір, про зобов'язання відповідача
вчинити дію та зобов'язання
відповідача не чинити перешкоди
неможливо провадити до вирішення
господарським судом Рівненської
області пов'язаної з нею справи №
918/1178/13, відповідно до чого суд зупиняє
провадження у справі №918/819/13.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №
918/819/13 до вирішення пов'язаної з нею
справи № 918/1178/13 про
розірвання договору оренди майна.

2. Зобов'язати сторін негайно
повідомити суд про усунення обставин,
що зумовили зупинення провадження у
даній справі.

Суддя
Трускавецький В.П.