ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

11.02.2014Справа №5002-17/ 1413-2012

За позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до відповідача Приватного
акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молочний
завод»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору Публічне
акціонерне товариство «Криммолоко»

про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 012/06-1/112-10 від
27.07.2010 року і за договором овердрафту №
015/06-1/113-10 від 27.07.2010 року 361 683,67 грн., де
загальна заборгованість за кредитами
340 000,00 грн., пеня за несвоєчасне
погашення кредиту 21 592,31 грн., пеня за
відсотками 91,36 грн. за рахунок грошових
коштів і майна

Розгляд скарги на дії ВДВС
Євпаторійського МУЮ

Суддя Гайворонський В.І.

Представники:

Від позивача - Роде С.В., довіреність №
1493/13 від 14.10.2013, представник

Від ДВС Євпаторійського міського
управління юстиції АРК - Шевченко Д.С.,
довіреність № 148/03-28 від 27.01.2014,
представник

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором № 012/06-1/112-10 від
27.07.2010 року і за договором овердрафту №
015/06-1/113-10 від 27.07.2010 року 361 683,67 грн., де
загальна заборгованість за кредитами
340 000,00 грн., пеня за несвоєчасне
погашення кредиту 21 592,31 грн., пеня за
відсотками 91,36 грн. за рахунок грошових
коштів і майна.

Рішенням суду по справі №
5002-17/1413-2012 позов задоволено, за
кредитним договором № 012/06-1/112-10 від
27.07.2010 року і за договором овердрафту №
015/06-1/113-10 від 27.07.2010 року з відповідача
стягнуто 361 683,67 грн., де загальна
заборгованість за кредитами 340 000,00
грн., пеня за несвоєчасне погашення
кредиту 21 592,31 грн., пеня за відсотками
91,36 грн.

Від Публічного акціонерного
Товариства «Райффайзен Банк Аваль»
надійшла скарга на бездіяльність
державного виконавця ВДВС
Євпаторійського МУЮ, відповідно до
якої заявник просить визнати
бездіяльність заступника начальника
ВДВС Євпаторійського МУЮ Саленко А.М. в
ході виконавчого провадження,
відкритого на підставі наказу
Господарського суду АР Крим від 03.07.2012
року по справі № 5002-17/1413-2012 про
стягнення на користь АТ «Райффайзен
Банк Аваль» з Приватного акціонерного
товариства «Євпаторійський міський
молочний завод» заборгованості в сумі
368 917,34 грн., виданого 03.07.2012 року на
виконання рішення Господарського суду
АР Крим від 19.06.2012 року, незаконною,
зобов'язати державного виконавця ВДВС
Євпаторійського МУЮ в установлені
законодавством України строки
провести наступні заходи: зробити
актуальний запит до відповідного
органу доходів і зборів, а також самому
боржнику - ПрАТ «Євпаторійський
міський молочний завод» стосовно
надання інформації про наявні у
боржника рахунки і вклади; накласти
арешт на кошти, що перебувають у касі
боржника або надходять до неї; зробити
запит до відповідного БТІ, а також
зробити повторні запити до відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Євпаторійського МУЮ АРК, ВРЕР
Євпаторійського МВ МУЮ України в АР
Крим стосовно наявності рухомого та
нерухомого майна, зареєстрованого на
ім'я боржника; витребувати
безпосередньо у боржника або у
відповідних державних органів копію
балансу боржника для перевірки
наявності у останнього належного йому
майна; провести в установленому
законодавством порядку оцінку майна
боржника та копію відповідного акту
направити сторонам виконавчого
провадження; в установленому
законодавством порядку провести
реалізацію зазначеного майна.

Від Публічного акціонерного
Товариства «Райффайзен Банк Аваль»
надійшло уточнення по скарзі на
бездіяльність державного виконавця
ВДВС Євпаторійського МУЮ, згідно з яким
заявник просить визнати бездіяльність
заступника начальника ВДВС
Євпаторійського МУЮ Саленко А.М. в ході
виконавчого провадження, відкритого на
підставі наказу Господарського суду
АРК від 03.07.2012 по справі № 5002-17/1413-2012 про
стягнення на користь АТ «Райффайзен
Банк Аваль» з Приватного акціонерного
товариства «Євпаторійський міський
молочний завод» заборгованості в сумі
368 917,34 грн., виданого 03.07.2012 на виконання
рішення Господарського суду АРК від
19.06.2012 незаконною, зобов'язати
державного виконавця ВДВС
Євпаторійського МУЮ в установленні
законодавством України строки
провести наступні заходи: в
установленому законодавством порядку
провести оцінку майна боржника та
копію відповідного акту направити
сторонам виконавчого провадження, в
установленому законодавством порядку
провести реалізацію зазначеного майна.

Суд вважає, що скарга підлягає
залишенню без розгляду, при цьому
виходить з наступних обставин:

Згідно ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно п. 9.7 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських України» у
вирішенні питання про відновлення
пропущеного строку подання скарги на
бездіяльність органу Державної
виконавчої служби у вигляді невжиття
заходів з примусового виконання
судового рішення, поданої більш як
через десять днів після закінчення
визначеного законом строку здійснення
виконавчого провадження,
господарський суд має, як правило,
виходити з неможливості такого
відновлення. Наведене ґрунтується на
тому, що стягувач, який подав до
відповідного органу заяву про
відкриття виконавчого провадження та
не отримав у визначений законом строк
задоволення своїх вимог, вважається
обізнаним про ймовірність порушення
його прав у виконавчому провадженні
незалежно від того, чи отримав він від
державного виконавця певні
процесуальні документи та чи
ознайомлений він з матеріалами
виконавчого провадження.

Відповідно до постанови про
відкриття виконавчого провадження від
08.08.2012 відкрите виконавче провадження
з примусового виконання виконавчого
документу: наказ № 5002-17/1413-2012, виданого
03.07.2012.

Сам заявник вказує про те, що
наказ на виконання наданий у серпні 2012.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, а з виконання
рішення немайнового характеру - у
двомісячний строк. Строк здійснення
виконавчого провадження не включає час
відкладення провадження виконавчих
дій або зупинення виконавчого
провадження на період проведення
експертизи чи оцінки майна,
виготовлення технічної документації
на майно, реалізації майна боржника,
час перебування виконавчого документа
на виконанні в адміністрації
підприємства, установи чи організації,
фізичної особи, фізичної особи -
підприємця, які здійснюють
відрахування із заробітної плати
(заробітку), пенсії та інших доходів
боржника. Строк здійснення зведеного
виконавчого провадження обчислюється
з моменту приєднання до такого
провадження останнього виконавчого
документа.

З моменту приєднання останнього
виконавчого провадження в рамках
зведеного виконавчого провадження
також минуло 6 місяців.

При цьому необхідно відмітити, що
приєднання останнього виконавчого
провадження іншої особи у рамках
об'єднаного виконавчого провадження не
перешкоджало заявнику звертатись до
суду зі скаргою.

Таким чином, зазначений 10-денний
строк заявником скарги пропущений, та
підстав для його відновлення не існує.

Більш того, звернення про
відновлення строку від скаржника не
існує.

Виходячи із матеріалів справи,
суд не знаходить підстав для
відновлення строку.

Згідно п. 5 постанови пленуму
Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003
року «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»
скарга, пропущений строк на подачу якої
не відновлений, залишається без
розгляду.

Окрім цього, згідно п. 9.7 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських України»
скарга, пропущений строк на подачу якої
не відновлений, залишається без
розгляду.

Таким чином, скарга підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу
залишити без розгляду.

Суддя В.І.
Гайворонський