ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р.
Справа № 918/1891/13

Господарський суд Рівненської
області у складі судді Політики Н.А.
розглянувши матеріали справи за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алокозай Ті" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аксіома Консалтинг"
за участю третьої особи без
самостійних вимог на стороні позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алакозай" про
стягнення заборгованості в сумі 75 535
грн. 46 коп.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

В судовому засіданні 03 лютого 2014 року,
відповідно до ст.85 ГПК України,
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Алокозай Ті"
звернулося до суду із позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аксіома Консалтинг"
за участю третьої особи без
самостійних вимог на стороні позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алакозай" про
стягнення заборгованості в сумі 75 535
грн. 46 коп.

Ухвалою суду від 16 грудня 2013 року
позовну заяву №6/12-13 юр від 06 грудня 2013
року прийнято до розгляду та порушено
провадження у справі №918/1891/13.

Ухвалою суду від 26 грудня 2013 року
розгляд справи відкладено на 03 лютого
2014 року.

У судове засідання 03 лютого 2013 року
представники сторін та третьої особи
не з'явились.

20 січня 2014 року від представника
позивача через відділ канцелярії та
документального забезпечення надійшли
додаткові пояснення №15/1-14юр від 15
січня 2014 року, якими останній просить
суд проводити розгляд справи за його
відсутності.

20 січня 2014 року від представника
третьої особи надійшло клопотання №15/1
від 15 січня 2014 року про розгляд справи
за відсутності представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алакозай", при цьому
позовні вимоги визнає у повному обсязі
та не заперечує проти задоволення
позову.

Ухвала про відкладення розгляду справи
на 03 лютого 2014 року направлена
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Аксіома Консалтинг"
за адресою зазначеною в позовній заяві,
а саме: 35762, Рівненська обл., Дубенський
р-н., с.Дубовиця, вул.Грушевського,
буд.170-б, кв.2 повернулась до суду з
відміткою відділення поштового зв'язку
на конверті «по даній адресі такої
організації не існує».

Крім того ухвала про відкладення
розгляду справи на 03 лютого 2014 року
направлена Товариству з обмеженою
відповідальністю "Аксіома Консалтинг"
за адресою зазначеною в ЄДРПОУ, а саме:
04211 м.Київ, вул.Прилзерна, буд.6-А, кв.108
повернулась до суду з відміткою
відділення поштового зв'язку на
конверті «за закінченням терміну
зберігання».

Відповідно до статті 64 Господарського
процесуального кодексу України (далі
-ГПК України) ухвала про порушення
провадження у справі надсилається
сторонам за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою.
У разі ненадання сторонами інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року №18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" визначено, що за
змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Ухвала суду про порушення
провадження у даній справі була
надіслана відповідачу за адресою,
вказаною у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, а саме: 35762, Рівненська
обл., Дубенський р-н., с. Дубовиця,
вул.Грушевського, буд.170-б, кв.2. Проте
вказане поштове відправлення було
повернуто підприємством поштового
зв'язку з посиланням на те, що адресат
за даною адресою не проживає.

Отже, за змістом вищезазначеної
норми відповідач завчасно та належним
чином був повідомлений про місце, дату
та час судових засідань, крім того,
останньому надавалося достатньо часу
для подання відзиву на позовну заяву,
письмових пояснень та додаткових
документів.

При поданні до господарського
суду Рівненської області даної
позовної заяви Товариством з обмеженою
відповідальністю "Алокозай Ті" було
надано докази направлення цієї заяви
та доданих до неї документів
відповідачу. Так, з долученого опису
вкладення у цінний лист та фіскального
чеку, який підтверджує надання
позивачу послуг поштового зв'язку,
вбачається, що матеріали позовної
заяви з усіма доданими до неї
документами були направлені
відповідачу у справі 07 грудня 2013 року,
про що свідчить відбиток календарного
штемпеля, проставлений працівником
відділення поштового зв'язку на
вказаному описі вкладення, та
відповідні відомості про дату
проведення операції, відображені у
вищезазначеному розрахунковому
документі. (а.с.8-9).

За таких обставин суд дійшов
висновку про те, що у відповідача було
достатньо часу для ознайомлення з
матеріалами справи та надання
відповідного відзиву на позовну заяву
позивач.

Суд вбачає, що наявних у справі
матеріалів достатньо для розгляду
заяви без участі представника
відповідача відповідно до статті 75 ГПК
України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2010 між ТОВ "Алакозай" (далі -
Постачальник) та ТОВ "Аксіома
Консалтинг" (далі - Покупець) укладений
Договір поставки №10/24-4 (далі - Договір
поставки), за яким постачальник приймає
на себе зобов'язання поставляти за
замовленням Покупця чай торгівельної
марки Alokozay Tea ™ (далі - Товар)
виробництва «ALOKOZAY TEA INTERNATIONAL LTD», Dubai, OAE,
а покупець зобов'язується прийняти й
оплатити Товар у порядку і на умовах
передбачених договором (п. 1.1. договору
поставки) (а.с.19-21).

Відповідно до п.2.2. Договору поставки
визначено, що асортимент, найменування,
кількість, ціна за одиницю, вартість
партії Товару, що поставляється,
визначаються у накладних на Товар.
Накладні на Товар, відвантажений у
період дії договору, є невід'ємною
частиною цього договору.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.4., 3.7., 3.8.
Договору поставки поставка Товару
здійснюється партіями. На кожну партію
сторонами оформляється окрема
накладна, в двох екземплярах - по одній
для кожної із сторін.
Передача-приймання Товару Покупцеві
здійснюється при вивантаженні Товару у
місці доставки на підставі накладних
Постачальника. Датою здійснення
поставки (доставки) партії, передачі,
прийомки Товару, є дата передачі
(вивантаження) Товару Покупцю. Сторони
погодили, що достатнім підтвердженням
передачі Товару Покупцю та прийняття
Товару Покупцем за відповідним
асортиментом, найменуванням,
кількістю, ціною за одиницю, вартістю
партії Товару є накладна на Товар. У
відповідності до пункту 3.9. договору
поставки право власності на товар
переходить до Покупця в момент
вивантаження Товару у місці доставки.

Відповідно до п.п. 4.1. та 4.3. договору
поставки ціни на Товар встановлюються
Постачальником та зазначаються ним у
накладних на Товар. Оплата вартості
кожної поставленої партії товару
здійснюється на умовах відстрочки
платежу - 45 (сорок п'ять) календарних
днів з дати поставки Товару.

Відповідно до п. 6.8. договору поставки
цей договір набуває чинності з моменту
його підписання Сторонами і діє
протягом року, але в будь-якому випадку
до повного виконання Сторонами своїх
зобов'язань за Договором.

На виконання умов договору поставки
ТОВ «Алакозай» поставлено ТОВ «Аксіома
Консалтинг» Товар на загальну суму 220 231
грн. 08 коп., що підтверджується
видатковими накладними, які підписані
Постачальником і Покупцем та скріплені
печатками Сторін, а саме №№: РН-0001811 від
14.06.2010 року, РН-0002096 від 08.07.2010 року,
РН-0002114 від 09.07.2010 року, РН-0002176 від 15.07.2010
року, РН-0002338 від РН-0002435 від 05.08.2010 року,
РН-0002522 від 12.08.2010 року, РН-0002645 від 25.08.2010
року, РН-3002730 від 30.08.2010 року, РН-0002792 від
02.09.2010 року, РН-0002839 від 07.09.2010 року,
РН-0003112 від 23.09.2010 року, РН-0003140 від 27.09.2010
року, РН-0003190 від 29.09.2010 року, РН-0003246 від
04.10.2010 року, РН- 003322 від 07.10.2010 року,
РН-0003498 від 19.10.2010 року, РН-0003499 від 19.10.2010
року, РН-0003623 від 26.10.2010 року, РН-0003709 від
29.10.2010 року, РН-0003710 від 29.10.2010 року,
РН-0003814 від 05.11.2010 року, РН-003946 від 12.11.2010
року та РН-0003947 від 12.11.2010 (а.с. 22-45).

Проте всупереч умов вказаного Договору
поставки, ТОВ "Аксіома Консалтинг" лише
частково оплачена вартість отриманого
Товару, а саме в розмірі 139 695 грн. 40 коп.,
що стверджується наявними у матеріалах
справи копіями банківських виписок з
поточного рахунку ТОВ "Алакозай" (а.с
47-71).

Крім того, 26.01.2011 року ТОВ "Аксіома
Консалтинг" повернуло ТОВ "Алакозай"
Товар на загальну суму 5 090 грн. 22 коп., що
стверджується накладною про
повернення Товару постачальнику №53
від 26.01.2011 року (а.с. 46).

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань за договором
поставки у останнього утворилась
заборгованість в розмірі 75 535 грн. 46
коп.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України,
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки. Підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
право чини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України,
господарський договір є підставою
виникнення господарських зобов'язань.

Частиною 1 ст. 179 ГК України
визначено, що майново-господарські
зобов'язання, які виникають між
суб'єктами господарювання або між
суб'єктами господарювання і не
господарюючими суб'єктами - юридичними
особами на підставі господарських
договорів, є господарсько-договірними
зобов'язаннями.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 692
Цивільного кодексу України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару.

Згідно із статтею 526 ЦК України та
статтею 193 ГК України - зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

12 вересня 2013 року між ТОВ "Алкозай" (далі
- первісний кредитор) та ТОВ "Алкозай Ті"
(новий - кредитор) укладено Договір
№2013/09/12 відступлення права вимоги за
Договором поставки №10/24-Ч від 18 травня
2010 року (далі - Договір відступлення).

Відповідно до п.1.1 Договору
відступлення первісний кредитор
передає належне йому право вимоги
згідно з Договором поставки №10/24-ч від
18 травня 2010 року між ТОВ «Алакозай» та
ТОВ "Аксіома Консалтинг" (надалі за
текстом - "Основний договір"), а Новий
Кедитор приймає право вимоги, що
належить Первісному кредитору за
Основним Договором.

Відповідно до п.1.2 Договору
відступлення Боржник за Основним
договором, відносно якого здійснюється
відступлення права вимоги за цим
Договором, є Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аксіома Консалтинг",
ідентифікаційний код згідно ЄДРЮОФОП
35094045 (надалі за текстом - Боржник).

Відповідно до п.1.3 Договору
відступлення на момент укладення цього
Договору сума вимоги за Основним
договором складає 75 535 грн. 46 коп.
Загальна сума вимоги, що відступається
первісним кредитором новому
кредиторові згідно умов цього
Договору, складає 75 535 грн. 46 коп.

Відповідно до п.1.4 Договору
відступлення сума вимоги вказана у
пункті 1.3. цього Договору, на момент
укладення даного Договору існує у
повному обсязі та підтверджується
видатковою накладною №РН-0003499 від 19
жовтня 2010 року на суму 2 304,00 (сума боргу
за накладною - 601, 90 грн.); видатковою
накладною №РН-0003623 від 26 жовтня 2010 року
на суму 1 740, 72 грн.; видатковою накладною
№РН-0003709 від 29 жовтня 2010 року на суму 3
418, 20 грн.; видатковою накладною №РН-0003710
від 29 жовтня 2010 року на суму 6 720, 00 грн.;
видатковою накладною №РН-0003814 від 5
листопада 2010 року на суму 13 115, 28 грн.;
видатковою накладною №РН-0003946 від 12
листопада 2010 року на суму 48 019,36 грн. та
видатковою накладною №РН-0003947 від 12
листопада 2010 року на суму 1 920,00 грн.

Відповідно до п.1.5 Договору
відступлення з цього Договору
випливає, що Новий кредитор з моменту
укладення даного Договору приймає
місце Первісного кредитора у
зобов'язаннях, що виникли з Основного
договору, в обсязі та на умовах, що
існують на момент укладення цього
Договору.

Відповідно до п.2.1 Договору
відступлення за передане право вимоги
до Боржника за Основним договором
Новий кредитор сплачує Первісному
кредитору суму у розмірі 75 535 грн. 46 коп.

Відповідно до п.2.2 Договору
відступлення Новий кредитор
зобов'язаний сплатити Первісному
кредиторові вказану у п. 2.1. цього
Договору суму права вимоги у строк не
пізніше 2 /двох/ місяців з моменту
підписання цього Договору.

Відповідно до п.2.1 Договору
відступлення Новий кредитор має право
у будь-який момент протягом існування
права вимоги відступити отримане право
вимоги до Боржника повністю або в
частині іншій/іншим фізичній та/або
юридичній особам за відповідним
письмовим договором. У цьому разі це не
припиняє зобов'язання Нового кредитора
щодо сплати Первісному кредитору суми
права вимоги на умовах цього Договору
та не змінює змісту та умов зобов'язань
сторін за цим Договором.

Відповідно до п. 5.1. Договору
відступлення Даний Договір набирає
чинності з моменту підписання його
сторонами і діє до повного виконання
Сторонами своїх зобов'язань за цим
Договором.

Позивач стверджує, що грошових коштів
за товар в розмірі 75 535 грн. 46 коп.
Покупець ні Продавцю ні Новому
кредитору не сплатив, а тому за
розрахунками позивача у відповідача
наявна заборгованість в розмірі 75 535
грн. 46 коп.

Оцінивши наявні в матеріалах справи
документи та дослідивши в судовому
засіданні докази, господарський суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно з частиною першою ст. 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Частиною 1 ст. 665 Цивільного кодексу
України встановлено, що за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно ст. 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу
України визначає, що якщо строк
(термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного
кодексу України передбачено, що
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі
за правочином (відступлення права
вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі
якого виникло зобов'язання, право
вимоги за яким передається новому
кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного
кодексу України).

До нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом (ч. 1
ст. 514 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У відповідності до статті 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

У відповідності до пункту 4 частини
третьої статті 129 Конституції України
основними засадами судочинства є
змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведеності перед судом їх
переконливості.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

За таких обставин, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку
про те, що позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Алокозай
Ті" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аксіома Консалтинг"
про стягнення заборгованості у сумі 75
535 грн. 46 коп. є обґрунтованими,
підтвердженими належними доказами та
такими, що підлягають задоволенню
повністю.

Відповідно до ст.49 ГПК України оплата
судових витрат покладається на
відповідача у зв'язку із задоволенням
позову.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 32-34, 43, 44, 49, 75, 81-1, 82-85
Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аксіома Консалтинг»
(35762, Рівненська область, Дубенський
район, село Дубовиця, вулиця
Грушевського, буд. 170-Б, кв. 2, код СДРПОУ
35094045) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алокозай Ті» (67543,
Одеська обл., Комінтернівський район,
село Визирка, вулиця Чапаева, 60, ) суму боргу в розмірі 75 535
(сімдесят п'ять тисяч п'ятсот тридцять
п'ять) грн. 46 кой., а також витрати по
сплаті судового збору в розмірі 1 720
(одна тисяча сімсот двадцять) гривень. 50
коп.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено та підписано
07.02.2014 р.

Суддя
Політика
Н.А.

Віддруковано 6 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (67543, Одеська
обл., Комінтернівський р-н., с. Визирка,
вул. Чапаєва, буд. 60);

3 - відповідачу рекомендованим (35762,
Рівненська обл., Дубенський р-н., с.
Дубовиця, вул. Грушевського, буд.170-б,
кв.2; 04211, м.Київ, вул.Приозерна, буд.6-А,
кв.108);

4 - третій особі рекомендованим (67500,
Одеська обл., Комінтернівський р-н., смт.
Комінтернівське, вул.Першотравнева,56;
65044, м.Одеса, пр.Шевченка, 4-Д, офісний
центр "Шевченківський", офіс 101, 10-й пов.).