ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.02.14 № 910/1989/14. Суддя Гумега О.В.,
розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Провідна"

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Україна"

про стягнення 11 246,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 753/14 від 07.02.2014 р. і
додані до неї документи повертаються
заявникові без розгляду з наступних
підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо у позовній заяві не вказано
повного найменування сторін, їх
поштових адрес.

Пунктом 2 частині 2 статті 54
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що позовна заява
повинна містити, зокрема,
місцезнаходження (для юридичних осіб).

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу
України місцезнаходженням юридичної
особи є фактичне місце ведення
діяльності чи розташування офісу, з
якого проводиться щоденне керування
діяльністю юридичної особи (переважно
знаходиться керівництво) та здійснення
управління і обліку.

Згідно ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу
України, дані про місцезнаходження
юридичної особи вносяться до єдиного
державного реєстру.

Отже, місцезнаходження у позовній
заяві повин но визначатися та
вказуватися згідно з установчими
документами юридичної особи, даними її
державної реєстрації як суб'єкта
господарювання.

Позивачем до позовної заяви додані
копії Свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Провідна" (серія А 01 № 375877),
витягу із Статуту Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Провідна" та довідки АБ № 689235
з ЄДРПОУ щодо позивача станом на 18.03.2013
р. (додатки № 2 та № 4 відповідно), згідно
яких адресою місцезнаходження
позивача є наступна адреса: 03049, м. Київ,
проспект Повітрофлотський, буд. 25, тоді
як фактично у позовній заяві міститься
інша адреса позивача: 03037, просп.
Червонозоряний, 6-В, кв. 4.

Дані про внесення змін до єдиного
державного реєстру стосовно
місцезнаходження юридичної особи
позивача (після 18.03.2013 р.) в позовній
заяві відсутні, а як свідчать додатки
до позовної заяви, до останньої такі
документи і не додавались.

Таким чином, в порушення приписів
частини 2 статті 54 ГПК України позовна
заява не містить зазначення
місцезнаходження позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо у
позовній заяві не вказано обставин, на
яких ґрунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в
заяві обставини, обґрунтований
розрахунок стягуваної суми.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України
передбачено, що позовна заява повинна
містити, зокрема, виклад обставин, на
яких ґрунтуються позовні вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
позов; обґрунтований розрахунок сум, що
стягуються чи оспорюються;
законодавство, на підставі якого
подається позов.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПУ України
визначено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
обставини, на яких грунтуються позовні
вимоги.

Позивачем заявлено вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди (в порядку регресу), в розмірі
11246,57 грн.

В обґрунтування зазначених вимог
позивач посилається, зокрема, на поліс
обов"язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів №
ВС/2955324, виданий ПрАТ "Страхова компанія
"Україна", та саме дане товариство
визначає у якості відповідача.

Фактично наведений поліс № ВС/2955324 до
позовної заяви не доданий, а рівно не
додані до позовної заяви і документи,
які б підтверджували звернення
позивача до відповідача та/або до
особи, винної у скоєнні ДТП, про надання
належним чином засвідченої копії
наведеного полісу.

В той же час, за відсутності полісу №
ВС/2955324, позовні вимоги до визначеного
позивачем відповідача та у визначеній
позивачем сумі не є належним чином
доведеними (не можливо достаменно
встановити страховика та
страхувальника за спірним полісом, не
можливо визначити, чи передбачена
франшиза спірним полісом, а також, чи
враховувалась остання при розрахунку
ціни позову), оскільки відповідно до п. 4
ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви
мають додаватися документи, які
підтверджують обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, тоді як
фактично наведений поліс до позовної
заяви не доданий.

При цьому, суд зазначає, що відсутність
у позивача вказаного полісу не є
підставою для прийняття позовної
заяви. Так, з 01.01.2010 р. розпочато
експлуатацію єдиної централізованої
бази даних МТСБУ (Моторного
транспортного страхового бюро
України), створеної відповідно до вимог
ст. 55 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів". Всі страховики -
члени МТСБУ мають авторизований доступ
до ЦМД МСТБУ, в тому числі, до запитів
щодо наявності страхового покриття.

За таких обставин, до позовної заяви не
додані документи, які підтверджують
обставини, на яких грунтуються позовні
вимоги, відсутній обгрунтований
розрахунок стягуваної суми, що є
підставою для повернення позову без
розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

За наведених обставин, позовна заява та
додані до неї документи підлягають
поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачеві без розгляду.

Суддя
О.В.Гумега