м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/5773/13 30.01.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вісак"

до Приватного акціонерного
товариства "Трест Київміськбуд-1"

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача 1. Об'єднання
співвласників багатоквартирних
будинків "Медик-1"

2. Всеукраїнська громадська
організація "Гідність"

про визнання майнових прав
та зобов'язання вчинити дії

Суддя Ломака В.С.

Без виклику представників учасників
судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вісак" (далі -
позивач) звернулось до господарського
суду міста Києва з позовом до
Приватного акціонерного товариства
"Трест Київміськбуд-1" (далі -
відповідач) про визнання за позивачем
майнових прав на об'єкт будівництва -
нежитлове приміщення за адресою: м.
Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 27 (в осях А-Г/Д;
2/1-7/8), загальною площею 92, 53 кв.м. та
зобов'язання відповідача передати
позивачу по акту приймання-передачі
спірне нежитлове приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
23.12.2008 р. між сторонами було укладено
Договір інвестування в будівництво
нежитлового приміщення № 40РЖ-27/1 за
адресою: м. Київ, пр-т. 40-річчя
Жовтня, 27, за змістом п. 2.4. якого після
здійснення позивачем 100% оплати за
об'єкт інвестування відповідач мав
передати позивачу по акту
приймання-передачі об'єкт
незавершеного будівництва для
отримання останнім функціонального
призначення цього об'єкту та виконання
опоряджувальних робіт. Як стверджує
позивач, ним було профінансовано об'єкт
будівництва шляхом перерахунку на
користь відповідача грошових коштів:
28.07.2009 р. в сумі 240 000, 00 грн., 04.08.2009 р. в
сумі 200 000, 00 грн. та 05.08.2009 р. в сумі 83 148, 89
грн., про що відповідачем була видана
Довідка № 176-и від 21.09.2011 р. про повну
оплату за об'єкт інвестування, у зв'язку
з чим, на його думку, він відповідно до
умов п. 3.3.2. Договору отримав право
отримати у власність об'єкт
інвестування. Водночас, як зазначає
позивач, 07.03.2013 р. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю і
м. Києві йому було надано відповідь про
те, що за адресою: м. Київ, пр-т. 40-річчя
Жовтня, 27 в нежитловому приміщенні, яке
за Договором, укладеним між сторонами,
мало перейти до позивача, на даний час
знаходиться ОСББ "Медик-1". Враховуючи
вказані обставини, позивач вважає, що
його права як інвестора були порушені,
у зв'язку з чим він вирішив звернутись
до суду з даним позовом.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.03.2013 р. порушено провадження
у справі № 910/5773/13 та призначено її до
розгляду на 09.04.2013 р.

08.04.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
залучення в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача:
Об'єднання співвласників
багатоквартирних будинків "Медик-1" та
Всеукраїнську громадську організацію
"Гідність". Клопотання мотивоване тим,
що місцезнаходженням вказаних
юридичних осіб відповідно до даних
ЄДРЮОФОП є м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня,
27, і на даний час вони користуються
спірним приміщенням, у зв'язку з чим за
результатами вирішення даного спору
може бути прийнято рішення, яке буде
стосуватись їх прав та обов'язків.

У судовому засіданні 09.04.2013 р. надійшло
клопотання від представника Об'єднання
співвласників багатоквартирних
будинків "Медик-1" про залучення його в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача. Клопотання
мотивоване тим, що спірне у даній
справі приміщення є технічним, а отже у
відповідності до змісту ст. 1 Закону
України "Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку"
відноситься до неподільного майна,
тобто є неподільною частиною житлового
комплексу, яка складається з частини
допоміжних приміщень, конструктивних
елементів будинку, технічного
обладнання будинку, що забезпечують
належне функціонування жилого будинку
(інженерні комунікації та технічні
пристрої, які необхідні для
забезпечення санітарно-гігієнічних
умов та безпечної експлуатації
квартир). На думку ОСББ "Медик-1"
задоволення позовних вимог у даній
справі порушить права співвласників
будинку та унеможливить виконання ним
обов'язків з експлуатації та
обслуговування будинку.

Розглянувши у судовому засіданні 09.04.2013
р. клопотання позивача та ОСББ "Медик-1"
про залучення третіх осіб у справі, суд
дійшов висновку про необхідність їх
задовольнити, у зв'язку з чим ухвалою
господарського суду міста Києва від
09.04.2013 р. в порядку ст. 27 ГПК України
залучено до участі у справі в якості
третьої особи-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Об'єднання
співвласників багатоквартирних
будинків "Медик-1" (03039, м. Київ,
Голосіївський район, проспект 40-річчя
Жовтня , будинок 27, ) та в
якості третьої особи-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Всеукраїнську
громадську організацію "Гідність" (03040,
м. Київ, Голосіївський район, проспект
40-річчя Жовтня, будинок 27, ), розгляд справи відкладено на
15.05.2013 р.

При цьому, в порядку підготовки справи
до розгляду відповідачу доручено
надати суду затверджений у
встановленому чинним законодавством
порядку Проект багатоквартирного
житлового будинку по проспекту 40-річчя
Жовтня, 27 у м. Києві, відповідно до якого
він був збудований, зокрема, проектну
документацію інженерних систем
будинку в частині спірного приміщення,
іншу технічну документацію на спірне
приміщення, Свідоцтво про
відповідність збудованого об'єкта
проектній документації, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил, а також Акт готовності об'єкта
до експлуатації щодо будинку,
розташованого по проспекту 40-річчя
Жовтня, 27 у м. Києві.

23.04.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
позивача надійшли додаткові документи
у справі.

У судовому засіданні 15.05.2013 р. від
представника третьої особи-1 надійшло
письмове клопотання щодо витребування:
від сторін та їх обслуговуючого банку
ПАТ "Банк Столиця" документів, які б
свідчили про дійсне перерахування та
отримання коштів за договором
інвестування № 40РЖ-27/1 від 23.12.2008 р.; від
ДПІ у Оболонському районі м.
Києва дані про сплату відповідачем ПДВ
за операцію з оплати приміщення за
договором інвестування № 40РЖ-27/1 від
23.12.2008 р. Клопотання обґрунтоване тим,
що платіжні доручення, надані до
матеріалів справи та датовані 28.07.2009 р.,
04.08.2009 р. та 05.08.2009 р., з відміткою
банку про проведення операцій 22.12.2011 р.,
свідчать про порушення положень ст. 8
Закону України "Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні" та п 3.5.
Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті щодо строків проведення
переказу, що на думку третьої особи-1,
може вказувати на фальсифікацію
вказаних платіжних документів. При
цьому, третя особа-1 також просить суд
направити до органів прокуратури
повідомлення про ознаки дій, що
переслідуються в кримінальному
порядку.

Від представника відповідача у
судовому засіданні 15.05.2013 р. надійшли
додаткові документи у справі, а саме:
Акт державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта від 27.06.2007 р. та
Розпорядження Голосіївської районної
у м. Києві державної адміністрації № 774
від 27.06.2007 р. "Про затвердження Акта
державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкту "Будівництво
житлового будинку в комплексі з
об'єктами соціальної сфери для
медичних працівників по просп. 40-річчя
Жовтня, 27 в Голосіївському районі м.
Києва".

Також, додаткові документи у справі
надійшли від представника позивача.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.05.2013 р. продовжено строк
вирішення спору на 15 днів та відкладено
розгляд справи на 11.06.2013 р. Розгляд
заявленого третьою особою-1 клопотання
про витребування доказів та
направлення повідомлення до
правоохоронних органів відкладено до
встановлення фактичних обставин
справи.

При цьому, повторно доручено
відповідачу надати суду затверджений у
встановленому чинним законодавством
порядку Проект багатоквартирного
житлового будинку по проспекту 40-річчя
Жовтня, 27 у м. Києві, відповідно до якого
він був збудований, зокрема, проектну
документацію інженерних систем
будинку в частині спірного приміщення,
іншу технічну документацію на спірне
приміщення, Свідоцтво про
відповідність збудованого об'єкта
проектній документації, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил, а також Акт готовності об'єкта
до експлуатації щодо будинку,
розташованого по проспекту 40-річчя
Жовтня, 27 у м. Києві.

17.05.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
відповідача надійшов відзив на позовну
заяву, відповідно до якого він не
заперечує проти задоволення
заявленого у даній справі позову. При
цьому він зазначає, що на сьогоднішній
день в спірному будинку введено в
експлуатацію лише житловий фонд без
вбудованих приміщень.

10.06.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
третьої особи-1 надійшли письмові
заперечення на позовну заяву, в яких
вона стверджує проте, що поданням
даного позову сторони намагаються
незаконно заволодіти належним їй
нежилим приміщенням. В обґрунтування
зазначеного третя особа-1 вказує на те,
що Договір інвестування № 40РЖ-27/1 від
23.12.2008 р. містить обов'язок збудувати
приміщення до кінця 2009 року, проте як
будинок було збудовано і здано в
експлуатацію в червні 2007 року, і спірні
підвальні приміщення розміщені у
вказаному будинку в фундаментному
поверсі. При цьому, як зазначає третя
особа-1 жодних будівельних робіт в
будинку з моменту його введення в
експлуатацію - не проводилось, а
наданою самим позивачем Довідкою
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві № 7/26-3/0703/09 від 07.03.2013 р.
підтверджується, що станом на 06.03.2013 р.
Інспекція не видавала дозволу та не
реєструвала інших документів
дозвільного характеру, які б давали
право на виконання будівельних робіт
за адресою будинку. Також, третя особа-1
стверджує, що позивач не може в даному
випадку бути визнаний інвестором,
оскільки будівництво спірного будинку
було здійснено до проведення
інвестицій, а фундамент і перший над
ним підвальний поверх на рівні "-9"
(спірні приміщення) був збудований ще в
2003 році. Крім того, третя особа-1
стверджує, що спірний договір
інвестування було укладено всупереч
положенням Закону України "Про
інвестиційну діяльність", відповідно
до ст. 4 якого інвестування об'єктів
житлового будівництва з використанням
недержавних коштів може здійснюватись
виключно через фонди фінансування
будівництва, у зв'язку з чим просить
такий договір визнати недійсним.

Також, 10.06.2013 р. через відділ
діловодства господарського суду міста
Києва від третьої особи-1 надійшло
клопотання про витребування у сторін
та ПАТ "Банк Столиця" документів, які б
свідчили про дійсне перерахування та
отримання коштів за Договором
інвестування № 40РЖ-27/1 від 23.12.2008 р.; від
позивача декларацію про обсяги і
джерела здійснених ним інвестицій,
дозвіл на виконання будівельних робіт;
від сторін бухгалтерську і статистичну
звітність, яка б відображала внесення
та отримання інвестиції в розмірі
523 148, 89 грн.; від відповідача та ДПІ в
Оболонському районі м. Києва
документів податкової звітності про
сплату відповідачем до державного
бюджету України податку на додану
вартість у розмірі 87 191, 48 грн. за
Договором інвестування № 40РЖ-27/1 від
23.12.2008 р.

Крім того, 10.06.2013 р. через відділ
діловодства господарського суду міста
Києва від третьої особи-1 надійшло
клопотання про припинення провадження
у справі, мотивоване тим, що стороною
Договору інвестування № 40РЖ-27/1 від
23.12.2008 р. є ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" (), проте як позов заявлено до
ПрАТ "Київміськбуд-1", та оскільки
позивач не звертався до ЗАТ "Трест
Київміськбуд-1" ні з вимогою про
передачу по акту приймання-передачі
спірного приміщення, ні з позовною
заявою.

Від позивача 10.06.2013 р. через відділ
діловодства господарського суду міста
Києва надійшли додаткові документи у
справі, в тому числі, відповідь ТОВ
Фірма "Житлобудпроект" № 28 від 06.06.2013р.
на адвокатський запит представника
позивача Шокурова Ю.Л., в якій
зазначається про те, що ТОВ Фірма
"Житлобудпроект" виступало
генпроектувальником будинку № 27 по
проспекту 40-річчя Жовтня в м. Києві
згідно з Договором № 243 від 20.03.2001 р. з
ЗАТ "Трест Київміськбуд-1". При розробці
Робочої документації за завданням
замовника - ТОВ співвласників
будівництва житла "Медик" та Інвестора
ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" на позначці -
9.000 в осях А-Г/д; 2/1-7/8 було запроектовано
приміщення "Офіс ЖЕКа" загальною площею
92, 53 кв.м. Для того, щоб приміщення
відповідало вимогам та ознакам офісу,
була запроектована прохідна галерея на
весь літерний ряд вісей А-Л та 0-2/1 для
природного освітлення та
провітрювання робочих приміщень офісу,
а також два окремих евакуаційних
виходи (сходи по вісях А, 2-5 та Г-Д,
2-5) з виходом назовні. Офіс ЖЕКа має
свій окремий санвузол та чотири вікна в
галерею, він представлений на
поверховому плані з позначкою - 9.000
(креслення № Р4429-604-АР, аркуш 3) та в
Документах на інвестування вбудованих
приміщень з зазначенням експлікації
його приміщень.

У судове засідання 11.06.2013 р.
представники відповідача та третьої
особи-2 не з'явились, про причини неявки
не повідомили, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

У судовому засіданні 11.06.2013 р. суд,
з'ясовуючи обставини справи, дійшов
висновку про необхідність призначити
за власною ініціативою судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити питання щодо
статусу спірного приміщення, а саме: чи
є воно нежитловим, або ж технічним
(допоміжним).

Ухвалами господарського суду міста
Києва від 11.06.2013 р. призначено судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України, на час її проведення зупинено
провадження у справі.

28.10.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
Київським науково-дослідним
інститутом судових експертиз
Міністерства юстиції України подано
клопотання про погодження терміну
проведення експертизи понад три
місяці.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.10.2013 р. погоджено термін
проведення, призначеної ухвалою
господарського суду міста Києва від
11.06.2013 р. у справі № 910/5773/13, судової
будівельно-технічної експертизи у
строк понад три місяці.

29.01.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
Київським науково-дослідним
інститутом судових експертиз
Міністерства юстиції України подано
клопотання про надання матеріалів,
необхідних для проведення експертизи,
відповідно до якого останній просить
суд витребувати у сторін необхідні для
проведення експертизи документи.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 30.01.2014 р. поновлено
провадження у справі № 910/5773/13 та
задоволено клопотання судового
експерта Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою, зокрема у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

Тож, з огляду на викладене, з метою
дотримання процесуальних строків,
вставлених ст. 69 ГПК України, суд
вважає за необхідне зупинити
провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №
5011-5/15219-2012 на час проведення судової
експертизи.

2. Зобов'язати сторони повідомити
господарський суд міста Києва про
закінчення експертизи.

Суддя
В.С. Ломака