КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. Справа№
Б11/008-12

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Доманської М.Л.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання -
Атарщіковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестгарант"

на ухвалу господарського суду
Київської області від 18.09.2013 року

по справі № Б11/008-12 (суддя Мальована
Л.Я.)

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційні
системи";

товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестгарант"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Центрінвестбуд-2000"

про банкрутство

за участю представників:

від заявника 1: не з'явився

від заявника 2 (апелянта): не з'явився

від боржника: не з'явився

ліквідатор: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 18.09.2013 по справі № Б11/008-12
(суддя Мальована Л.Я.) клопотання
ліквідатора Мілютіної Л.В. про надання
згоди на продаж майна банкрута
повернуто без розгляду.

Обґрунтовуючи свою ухвалу
господарський суд Київської області
послався на приписи ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України та зазначив, що до поданого
клопотання не додано доказів в його
обґрунтування, а саме не подано лист
(звернення) та докази його надсилання
до ПАТ «АКБ «Київ», відповідь
останнього щодо згоди або відмови
продажу майна банкрута, не зазначена
вартість квартир (оцінка) та інші
документи передбачені Законом України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду першої інстанції, товариство з
обмеженою відповідальністю
"Інвестгарант" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського Київської
області від 18.09.2013 по справі № Б11/008-12 та
передати справу на розгляд до
господарського суду Київської області.

В поданій апеляційній скарзі, скаржник
зазначає, що у суду не було підстав для
повернення заяви ліквідатора згідно п.3
ч.1 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.12.2013 колегією
суддів у складі: головуючого судді -
Копитової О.С., суддів: Разіної Т.І.,
Сотнікова С.В. відновлено товариству з
обмеженою відповідальністю
"Інвестгарант" строк на подання
апеляційної скарги, апеляційну скаргу
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 30.12.2013.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 30.12.2013, у
зв'язку з перебуванням судді Копитової
О.С., судді Разіної Т.І. та судді
Сотнікова С.В. у відпустці, склад
колегії було змінено та доручено
здійснювати розгляд справи колегії у
складі: головуючого судді - Остапенка
О.М. суддів: Верховця А.А., Шаптали Є.Ю.

Ухвалою суду від 30.12.2013 колегією суддів
справу прийнято до свого провадження
та призначено розгляд апеляційної
скарги на 14.01.2014.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 14.01.2014, у
зв'язку з перебуванням судді Остапенка
О.М. у відпустці та участю судді Шаптали
Є.Ю. у розгляді інших справ склад
колегії було змінено та доручено
здійснювати розгляд справи колегії у
складі: головуючого судді - Разіної Т.І.
суддів: Верховця А.А., Доманської М.Л.

Ухвалою суду від 14.01.2014 колегією суддів
справу прийнято до свого провадження
та призначено розгляд апеляційної
скарги на 28.01.2014.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 28.01.2014, у
зв'язку із виходом судді Копитової О.С.
з відпустки та участю судді Верховця
А.А. у розгляді інших справ, склад
колегії було змінено та доручено
здійснювати розгляд справи колегії у
складі: головуючого судді - Копитової
О.С. суддів: Доманської М.Л., Разіної Т.І.

Ухвалою суду від 28.01.2014 колегією суддів
справу прийнято до свого провадження.

27.01.2014 року до апеляційного суду
надійшло клопотання товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестгарант» про відкладення
розгляду справи, обґрунтоване хворобою
представника. При цьому до клопотання
не додано жодних доказів на
підтвердження викладених в ньому
обставин.

Дослідивши подане клопотання колегія
суддів не вбачає підстав для його
задоволення. Апелянт завчасно та
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду його апеляційної
скарги, а норми діючого законодавства
не обмежують представництво сторін в
господарському процесі певним колом
осіб і в разі, якщо один представник не
може з'явитися до суду, керівник
скаржника не позбавлений права
особисто прибути до суду або надати
довіреність іншій особі на
представництво інтересів в суді в разі
бажання надавати пояснення в судовому
засіданні. Крім того, колегія суддів
враховує, що 14.01.2014 року скаржником вже
подавалось відповідне клопотання і
ухвалою суду від 14.01.2014 року судове
засідання було призначено на 28.01.2014
року.

Представники заявника 1, боржника та
ліквідатор в судове засідання
апеляційної інстанції не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи те, що заявник 1, боржник та
ліквідатор про дату, час та місце
слухання справи повідомлялися
належним чином, колегія суддів вважає
за можливе здійснити перегляд ухвали
місцевого господарського суду в даній
справі за наявними матеріалами справи
та без участі їх представників.

Судова колегія, розглянувши наявні
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 4-1
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду у
повному обсязі.

Як убачається з матеріалів справи
18.09.2013 року до господарського суду
Київської області надійшло клопотання
ліквідатора боржника про надання згоди
на продаж майна банкрута.

Спірною ухвалою господарський суд
повернув зазначене клопотання
ліквідатора без розгляду з посиланням
на положення ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
зокрема п. 6 зазначеної статті.

Колегія суддів не погоджується з
такими діями господарського суду,
оскільки положення ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України визначають підстави та
регулюють порядок повернення позовних
заяв, що подані до господарського суду,
а також, в силу положень ст. 15 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», і заяв про
порушення провадження по справі про
банкрутство. Право господарського суду
на повернення клопотань поданих
сторонами або учасниками провадження
по справі про банкрутство зазначеною
статтею не передбачено.

При цьому колегія суддів враховує
положення Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.11.2011 року « Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України»,
однак, вважає за необхідне зазначити,
що подане ліквідатором клопотання про
надання згоди на продаж майна банкрута
не відноситься до категорії заяв
визначених в п.п. 3.11-3.12 зазначеної
постанови.

Враховуючи викладені обставини,
аналізуючи норми законодавства та
обставини справи, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала
господарського Київської області від
18.09.2013 по справі № Б11/008-12 є
необґрунтованою, прийнятою з
порушенням норм процесуального права,
що є підставою для її скасування з
поверненням справи на розгляд до
господарського суду Київської області.
При розгляді справи місцевому суду
необхідно вирішити питання щодо
розгляду поданого ліквідатором
клопотання у встановленому законом
порядку.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Законом України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», Київський
апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестгарант» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Київської
області від 18.09.2013 по справі № Б11/008-12
скасувати.

Матеріали справи № Б11/008-12 направити до
господарського суду Київської області
для подальшого розгляду.

Головуючий суддя
О.С. Копитова

Судді
М.Л. Доманська

Т.І. Разіна