ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р.Справа № 922/3476/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засіданні
Березкіній А.Д.

розглянувши справу

за заявою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, м. Харків до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Космет", м.
Харків про визнання банкрутом за
участю представників сторін:

представника ініціюючого кредитора -
ОСОБА_4, довіреність № б/н від 18.07.2013;

представника боржника - Приймакова С.В.,
довіреність б/н від 30.12.2013 р.

представника кредитора (Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ
ДІМ "УКРНАФТОРЕСУРС") - Норматової С.І.,
довіреність б/н від 27.11.2013 р.

представника кредитора (Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк "Укргазбанк") - Сиромолотова О.Г.,
довіреність № 414 від 18.07.2013р.

розпорядника майна - арбітражного
керуючого Севостьянова Євгена
Вікторовича, свідоцтво № НОМЕР_6 від
23.05.2013 р.;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
(надалі - кредитор) звернулась до
господарського суду з заявою про
порушення справи про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Космет" (надалі -
боржник) у порядку ст. 10 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон) на тій підставі, що
боржник неспроможний виконати свої
грошові зобов`язання перед кредитором
протягом більш ніж трьох місяців після
відкриття виконавчого провадження та
безспірний розмір вимог кредитора
становить більш ніж триста мінімальних
розмірів заробітної плати, що
підтверджується судовим рішенням, що
набрало законної сили, постановою про
відкриття виконавчого провадження та
розрахунковим документом, згідно з
яким відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 20 серпня 2013
року прийнято заяву кредитора про
порушення справи про банкрутство до
розгляду, призначено проведення
підготовчого засідання суду на 02.09.2013 р.
о 14:00 год.

При прийнятті заяви про порушення
справи про банкрутство до розгляду
автоматизованою системою визначено
кандидатуру арбітражного керуючого
Денисова Миколу Сергійовича (свідоцтво
НОМЕР_3 від 05.03.2013 р.) для призначення
розпорядником майна.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 02 вересня 2013
року по справі порушено провадження у
справі про банкрутство ТОВ "Космет";
визнано вимоги фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 у розмірі 413 735,00 грн.,
з яких безспірні вимоги - 408 000,00 грн.
(підлягають задоволенню в четверту
чергу вимог кредиторів) та витрати зі
сплати судового збору за подання зави
про порушення справи про банкрутство -
5735,00 грн. (підлягають задоволенню в
першу чергу вимог кредиторів); введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів; введено процедуру
розпорядження майном боржника - ТОВ
"Космет" на строк 115 календарних днів;
призначено розпорядником майна
боржника ТОВ "Космет" арбітражного
керуючого Денисова Миколу Сергійовича
(свідоцтво НОМЕР_3 від 05.03.2013 р., адреса:
АДРЕСА_3); встановлено арбітражному
керуючому Денисову Миколі Сергійовичу
оплату послуг (грошову винагороду) за
виконання повноважень розпорядника
майна в розмірі двох мінімальних
заробітних плат за кожний місяць
виконання ним повноважень, шляхом її
авансування заявником - ініціюючим
кредитором; з врахуванням положень п.1
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" зобов`язано
кредитора у 5-денний строк з дня
прийняття даної ухвали подати до
офіційних друкованих органів (газети
"Урядовий кур`єр" або "Голос України")
оголошення про порушення справи про
банкрутство щодо ТОВ "Космет", докази
звернення до офіційних друкованих
органів з приводу публікації
оголошення подати суду в 10-денний
термін з дня прийняття даної ухвали, а
примірник офіційного друкованого
органу з опублікованим оголошенням
подати господарському суду негайно
після опублікування; зобов`язано
розпорядника майна - арбітражного
керуючого Денисова Миколу Сергійовича
не пізніше 18.10.2013 р. подати до
господарського суду відомості про
результати розгляду вимог кредиторів,
в порядку частини 5 статті 23 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" подати
письмовий звіт про надіслані всім
кредиторам боржника повідомлення про
результати розгляду їх вимог та докази
їх отримання кредиторами; скласти
реєстр вимог кредиторів та подати його
на затвердження до господарського
суду; разом з боржником організувати та
забезпечити проведення інвентаризації
майна боржника та визначити його
вартість, провести інвентаризацію
майна боржника, відомості про
результати проведеної інвентаризації
подати суду у попереднє засідання.

Призначено справу до розгляду в
попередньому засіданні на 21 жовтня 2013
року о 10:30 год.

Публічне акціонерне товариство
акціонерний банк "Укргазбанк", не
погодившись з вищевказаною ухвалою
господарського суду Харківської
області, звернулося із апеляційною
скаргою, у зв`язку з чим матеріали
справи №922/3476/13 були скеровані до
Харківського апеляційного
господарського суду та попереднє
засідання суду не відбулось.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 21 жовтня 2013
року апеляційну скаргу ПАТ АБ
"Укргазбанк" залишено без задоволення,
ухвалу господарського суду
Харківської області від 02 вересня 2013 р.
залишено без змін.

25 жовтня 2013 р. матеріали справи
№922/3476/13-г повернулись до
господарського суду Харківської
області.

21 жовтня 2013 року до господарського суду
Харківської області надійшло
клопотання розпорядника майна ТОВ
"Космет" арбітражного керуючого
Денисова М.С. про відсторонення
керівника боржника від посади.

01 листопада 2013 року до суду надійшло
клопотання боржника (вх. № 40448), в якому
він просить суд усунути арбітражного
керуючого Денисова Миколу Сергійовича
від виконання обов'язків розпорядника
майна по справі № 922/3476/13 про
банкрутство ТОВ "Комет".

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11 листопада 2013
року призначено до розгляду
вищезазначені клопотання
розпорядника майна на 15 листопада 2013 р.
о 14:30 год.

Проте судове засідання не відбулось, у
зв'язку з надходженням касаційної
скарги Публічного акціонерного
товариства Акціонерний банк
"Укргазбанк" на ухвалу господарського
суду Харківської області від 02.09.2013 р.
та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
21.10.2013 р., у зв'язку з чим матеріали
справи № 922/3476/13 на виконання приписів
ст. 109 Господарського процесуального
кодексу України були направлені 13
листопада 2013 року до Харківського
апеляційного господарського суду для
подальшого вирішення питання у
встановленому законом порядку.

15 листопада 2013 року до суду надійшло
клопотання розпорядника майна про
зобов'язання ініціюючого кредитора
сплатити розпоряднику майна грошову
винагороду в загальній сумі 5658,53 грн. за
період з 02.09.2013 р. по 15.11.2013 р.

Постановою Вищого господарського суду
України від 04 грудня 2013 року касаційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства Акціонерний банк
"Укргазбанк" залишено без задоволення,
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 21 жовтня 2013
року залишено без змін.

08 січня 2014 року матеріали справи №
922/3476/13 повернулись до господарського
суду Харківської області.

10 січня 2014 року до суду надійшла заява
розпорядника майна (вх. № 370) про
дострокове припинення повноважень
розпорядника майна по справі № 922/3476/13
про банкрутство ТОВ "Космет".

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14 січня 2014 року
всі вищевказані клопотання призначені
до розгляду на 27 січня 2014 року об 12:20
год.

27 січня 2014 року від арбітражного
керуючого Севостьянова Є.В. надійшла
заява (вх. № 2702) про згоду на участь у
даній справі про банкрутство з
документами на підтвердження права на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого.

27 січня 2014 року ПАТ АБ "Укргазбанк"
подано клопотання (вх. № 2631) про надання
дозволу на реалізацію заставного
майна, яке було прийнято судом до
розгляду.

В вищезазначеному клопотанні заявник
просить суд:

- встановити, що дія мораторію на
задоволення вимог кредиторів в рамках
справи № 922/3476/13 про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Космет" не
поширюється на звернення стягнення на
заставлене майно в межах виконавчого
провадження № 36645573 та виконавчого
провадження № 39577655;

- надати дозвіл на реалізацію предмета
іпотеки, що належить Товариству з
обмеженою відповідальністю "Космет" на
праві власності в межах виконавчого
провадження № 36645573 про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
договором іпотеки від 30 грудня 2008 року,
що належить на праві власності
товариству з обмеженою
відповідальністю "Космет" та
знаходиться на земельній ділянці для
експлуатації і обслуговування
господарчої будівлі площею 0,1293 га,
розташований за адресою: м. Харків,
вулиця Клочківська, 67 і перебуває у
користуванні ТОВ "Нафта Транс" (61022,
Харківська обл., місто Харків,
Дзержинський район, вул. Клочківська,
будинок 67, ) на підставі
Державного акту на право постійного
користування землею, який виданий 06
липня 2000 року: нежитлова будівля
(Літера А'-2), загальною площею 80,4 кв.м.,
яка знаходиться за адресою: Харківська
область, місто Харків, вул. Клочківська,
будинок №? 67, та належить іпотекодавцю
на підставі Свідоцтва про право
власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ
№ 249987, виданого 15.12.2005 р. Виконавчим
комітетом Харківської міської ради, на
підставі розпорядження Харківського
міського голови № 3356 від 15.12.2005 р.,
зареєстрованого 10.01.2006 р. Комунальним
підприємством "Харківське міське бюро
технічної інвентаризації" за
реєстраційним номером 13502247 шляхом його
реалізації на прилюдних торгах з
початковою ціною продажу в розмірі 90%
від вартості предмету іпотеки,
визначеної суб'єктом оціночної
діяльності відповідно до
законодавства України;

- надати дозвіл на реалізацію предмета
застави, що належить Товариству з
обмеженою відповідальністю "Космет" на
праві власності в межах виконавчого
провадження № 39577655 про звернення
стягнення на предмет застави за
договором застави від 30 грудня 2008 року,
що належить на праві власності
товариству з обмеженою
відповідальністю "Космет" (61022,
Харківська обл., місто Харків,
Дзержинський район, вулиця
Клочківська, будинок 67, )
згідно з балансовою довідкою №30-12/1 від
30.12.2008:

-Котел ЕККО-2,

-ТРК - 2 шт. "Шайдт-Бахманн",

-Електрогосподарство ШРК-5,

-Ємкість - 4 шт. РРС-20,

-Термінал GPS-767/1,

-СЭККА "ТВ - 797.01" (ТS ІВМ SР 500), що
розташоване за адресою: м. Харків, вул.
Клочківська, буд. № 67 шляхом його
реалізації на прилюдних торгах з
початковою ціною продажу в розмірі 275 200
(двісті сімдесят п'ять тисяч двісті)
грн.

27 січня 2014 року у судовому засіданні
оголошено перерву до 28 січня 2014 року о
11:00 год. для надання арбітражними
керуючими додаткових доказів у справі.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 28 січня 2014 року
задоволено клопотання розпорядника
майна про зобов'язання ініціюючого
кредитора сплатити йому грошову
винагороду (вх. №42410 від 15.11.2013р.).
Стягнуто з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 (61141, АДРЕСА_1; ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1; п/р НОМЕР_4 в ПАТ КБ
"Правекс-банк", м. Київ, МФО 380838) на
користь арбітражного керуючого
Денисова Миколи Сергійовича (АДРЕСА_3,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2; р/р
НОМЕР_5, МФО 334969 в ПАТ "Укрбізнесбанк")
грошову винагороду за період з 02.09.2013р.
по 15.11.2013р. у розмірі 5658,53 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 28 січня 2014 року
відмовлено в задоволенні клопотання
арбітражного керуючого Денисова М.С.
про відсторонення керівника боржника
від посади (вх. №38859 від 21.10.2013р.).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 28 січня 2014 року
задоволено клопотання боржника про
залишення без розгляду клопотання
боржника про усунення арбітражного
керуючого Денисова Миколу Сергійовича
від виконання обов'язків розпорядника
майна по справі № 922/3476/13 про
банкрутство ТОВ "Космет". Залишено без
розгляду клопотання боржника про
усунення арбітражного керуючого
Денисова Миколу Сергійовича від
виконання обов'язків розпорядника
майна по справі № 922/3476/13 про
банкрутство ТОВ "Космет".

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 28 січня 2014 року
задоволено заяву розпорядника майна
про дострокове припинення повноважень
розпорядника майна Товариства з
обмеженою відповідальністю "Космет"
арбітражного керуючого Денисова
Миколи Сергійовича. Задоволено
клопотання ініціюючого кредитора про
призначення розпорядником майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Космет" арбітражного
керуючого Севостьянова Євгена
Вікторовича. Задоволено заяву
арбітражного керуючого Севостьянова
Євгена Вікторовича на участь у справі
про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Космет". Припинено
повноваження розпорядника майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Космет" -
арбітражного керуючого Денисова
Миколи Сергійовича. Призначено
розпорядником майна Товариства з
обмеженою відповідальністю "Космет"
арбітражного керуючого Севостьянова
Євгена Вікторовича (свідоцтво про
право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_7 від 23.05.2013 р., поштова адреса:
АДРЕСА_2, 61075). Відхилено заяву
арбітражного керуючого Тищенко Оксани
Іванівни на участь у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Космет".

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 28 січня 2014 року
відкладено розгляд клопотання ПАТ
"Укргазбанк" та розгляд справи у
попередньому засіданні на "10" лютого 2014
р. о(об) 15:00.

У попередньому судовому засіданні 10
лютого 2014 року розпорядник майна надав
звіт про результати розгляду вимог
кредиторів, з доказами отримання
повідомлень кредиторами, повідомив про
проведення інвентаризацій майна
боржника та вказав, що за результатами
проведеної інвентаризації залишків
або нестачі майна боржника не виявлено,
вартість майна боржника складає 17 653, 78
грн., вартість визначена згідно довідки
боржника від 31.01.2014 р. за № 3101/4,
клопотав про залучення до матеріалів
справи інвентаризаційних описів майна
боржника, довідки боржника про
вартість наявного майна, довідки
боржника щодо заставного майна,
реєстру вимог кредиторів та витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна стосовно боржника станом на
05.02.2014 р., також надав відзив (вх. №4620 ) на
клопотання Банку про надання дозволу
на реалізацію заставного майна та
вказав, що заперечує проти задоволення
клопотання з підстав, наведених у
відзиві, оскільки надання дозволу на
реалізацію заставного майна в рамках
процедури розпорядження майном не
відповідає меті Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Клопотання розпорядника майна про
залучення документів задоволено судом,
документи долучені до матеріалів
справи.

У судовому засіданні 10 лютого 2014 року
представник ініціюючого кредитора
підтримав правову позицію, викладену в
поясненнях (вх. №2989) згідно яких,
вважає, що ПАТ АБ "Укргазбанк" не набув
процесуального статусу кредитора у
справі, крім того вважає, що клопотання
Банку є необґрунтованим.

Представник боржника та кредитора - ТОВ
"ТД "Укрнафторесурс" заперечували проти
задоволення клопотання Банку,
підтримавши доводи, наведені
розпорядником майна Севостьяновим Є.В.

Представник кредитора ПАТ АБ
"Укргазбанк" вказав, що підтримує
раніше заявлене клопотання про
надання дозволу на реалізацію
заставного майна (вх. №2631), зауважив, що,
на думку банку, у господарського суду
достатньо підстав для задоволення
цього клопотання та надав заяву про
виправлення технічної помилки у
клопотанні про надання дозволу на
реалізацію заставного майна (вх. №4490), в
якій зазначає, що в п.3 прохальної
частини вищезазначеного клопотання
було невірно вказано номер виконавчого
провадження про звернення стягнення на
предмет іпотеки за договором іпотеки
від 30 грудня 2008 року, а саме: вказано
36645573, а треба вказати 39883968.

Розглянувши в судовому засіданні
клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" (вх. № 2631)
про надання дозволу на реалізацію
заставного майна, дослідивши матеріали
справи, вислухавши пояснення учасників
судового процесу, суд відмовляє в його
задоволенні виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено у рішенні господарського
суду Харківської області від 22 липня 2013
р. у справі № 34/712 24 листопада 2008 року
між Відкритим акціонерним товариством
акціонерний банк «Укргазбанк»
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Акціонерний
банк «Укргазбанк») та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Нафта
Транс» укладено кредитний договір №
87/2008 відповідно до якого Банк надав
Позичальнику кредит у сумі 10 000 000 грн. з
цільовим призначенням на поповнення
оборотних коштів, з терміном
кредитування з 24.11.2008 до 30.01.2009, а
Позичальник зобов'язався повернути
основну суму кредиту і сплатити
нараховані проценти та комісію у
порядку та терміни, встановлені цим
договором.

Загальна заборгованість ТОВ «Нафта
Транс» перед Банком становить 19 522 014,85
грн., з яких: 10 000 000 грн. заборгованості
по кредиту; 38 356,16 грн. заборгованості по
процентах за період з 01.03.2011 року по
04.03.2010 року; 6 795 179,25 грн. заборгованості
по прострочених процентах; 1 794 657,53 грн.
заборгованості по пені за несвоєчасне
повернення кредиту; 893 821,90 грн.
заборгованості по пені за несвоєчасну
сплату процентів.

У забезпечення виконання зобов'язань
ТОВ «Нафта Транс» за Кредитним
договором з боржником були укладені
наступні договори.

30.12.2008 р. між Банком (Іпотекодержатель)
та ТОВ «КОСМЕТ» (Іпотекодавець)
укладено договір іпотеки без
оформлення заставної, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_10,
реєстраційний номер 9961 (далі Договір
іпотеки-2), відповідно до якого (з
врахуванням змін та доповнень внесених
Договором №1 про внесення змін та
доповнень до Договору іпотеки-2 від
23.06.2009) даний договір забезпечує всі
вимоги Банка, які випливають з
Кредитного договору (а також будь-якими
додатковими угодами до нього),
укладеного між Банком та Позичальником
- ТОВ «Нафта Транс», за умовами якого
Іпотекодавець/Позичальник
зобов'язаний Іпотекодержателю не
пізніше 11.01.2010 р. повернути кредит у
розмірі 10 000 000 грн., сплатити проценти
за користування кредитом в розмірі 25%
річних та штрафні санкції у розмірі і
випадках, передбачених Кредитним
договором та цим договором.

Розділом 2 «Предмет іпотеки» Договору
іпотеки-2 передбачено, що предметом
іпотеки є нерухоме майно- нежитлова
будівля (Літера А'-2), загальною площею
80,4 кв.м., яка знаходиться за адресою:
Харківська область, місто Харків,
вулиця Клочківська, будинок № 67, та
належить Іпотекодавцю на підставі
Свідоцтва про право власності на
нерухоме майно серії ЯЯЯ № 249987,
виданого 15.12.2005 Виконавчим комітетом
Харківської міської ради, на підстав
Розпорядження Харківського міського
голови № 3356 від 15.12.2005, зареєстрованого
10.01.2006 Комунальним підприємством
"Харківське міське бюро технічної
інвентаризації" за реєстраційним
номером 13502247.

30.12.2008 р. між Банком (Заставодержатель)
та ТОВ «КОСМЕТ» (Заставодавець)
укладено договір застави (обладнання),
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_10, реєстраційний номер 9963
(далі Договір застави-2), відповідно до
якого (з врахуванням змін та доповнень
внесених Договором №1 про внесення
змін та доповнень до Договору застави-2
від 23.06.2009) даний договір забезпечує всі
вимоги Банка, які випливають з
Кредитного договору (а також будь-якими
додатковими угодами до нього)
укладеного між Банком та ТОВ «Нафта
Транс» Позичальником, за умовами якого
Заставодавець/ Позичальник
зобов'язаний Заставодержателю не
пізніше 11.01.2010 р. повернути кредит у
розмірі 10 000 000 грн., сплатити проценти
за користування кредитом в розмірах,
встановлених Кредитним договором, а
також штрафи та пені у розмірі і
випадках, передбачених Кредитним
договором.

Розділом 2 «Предмет застави» Договору
застави-2 передбачено, що предметом
застави за цим договором є: 1. Котел
ЕККО-2; 2. ТРК-2 шт. «Шайдт-Бахманн»; 3.
Електрогосподарство ШРК-5; 4. Ємкість - 4
шт. РРС -20; 5. Термінал GPS-767/1; 6. СЭККА «ТВ -
797.01» (TS IBM SP 500), що розташоване за
адресою: м. Харків, вул. Клочківська, б.
№ 67. Предмет застави належить
Заставодавцю на праві власності, що
підтверджується Балансовою довідкою
№30-12/1 від 30.12.2008.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 22.07.2013р. по
справі №34/712 задоволено позовні вимоги
АБ "Укргазбанк" та в рахунок погашення
заборгованості ТОВ "Нафта Транс"
звернуто стягнення на заставлене
майно, яке належить ТОВ "Космет", а саме:
нежитлова будівля (Літера А'-2),
загальною площею 80,4 кв.м., яка
знаходиться за адресою: Харківська
область, місто Харків, вул. Клочківська,
будинок №? 67, Котел ЕККО-2, 2. ТРК-2 шт.
«Шайдт-Бахманн», 3. Електрогосподарство
ШРК-5, 4. Ємкість - 4 шт. РРС -20, 5. Термінал
GPS-767/1, 6. СЭККА «ТВ - 797.01» (TS IBM SP 500), що
розташоване за адресою: м. Харків, вул.
Клочківська, буд. № 67.

На виконання вищевказаного рішення
господарським судом Харківської
області видано відповідні накази, на
підставі яких були відкриті виконавчі
провадження ВП № 39577655 від 03.09.2013р. та ВП
№ 36645573 від 12.02.2013р.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 02 вересня 2013
року порушено провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Космет", введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

09.10.2013 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Рагімовою Асею
Назимівною на підставі
вищезазначеного та п.8 ч.1 ст. 37 Закону
України "Про виконавче провадження"
винесено постанови про зупинення
виконавчого провадження по виконавчим
провадженням ВП № 39577655 щодо звернення
стягнення на предмет застави за
договором застави від 30 грудня 2008 року
та ВП № 39883968 щодо звернення стягнення
на предмет іпотеки за договором
іпотеки від 30 грудня 2008 року.

В обґрунтування заявленого клопотання
ПАТ АБ "Укргазбанк" посилається на те,
що Банк є заставним кредитором
боржника та дія мораторію на
задоволення вимог кредиторів не
поширюється на випадки звернення
стягнення на заставлене майно, отже, в
даному випадку, мораторій на
задоволення вимог кредиторів не
розповсюджується на вимоги Банку, а
тому у суду наявні підстави для надання
дозволу в рамках даної справи про
банкрутство на реалізацію
заставленого майна боржника з метою
задоволення вимог забезпеченого
кредитора шляхом винесення ухвали у
даній справі про банкрутство.

Суд не погоджується з доводами ПАТ АБ
"Укргазбанк", викладеними у його
клопотанні, виходячи з наступного.

Ст. 19 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" встановлює, що
мораторій на задоволення вимог
кредиторів - зупинення виконання
боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), термін
виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання
цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до дня введення
мораторію.

Мораторій на задоволення вимог
кредиторів вводиться одночасно з
порушенням провадження у справі про
банкрутство, про що зазначається в
ухвалі господарського суду. Ухвала є
підставою для зупинення виконавчого
провадження.

Ч.5 ст. 19 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" передбачено,
що дія мораторію на задоволення вимог
кредиторів не поширюється на вимоги
поточних кредиторів; на виплату
заробітної плати та нарахованих на ці
суми страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
та інше соціальне страхування;
відшкодування шкоди, заподіяної
здоров'ю та життю громадян; на виплату
авторської винагороди, аліментів, а
також на вимоги за виконавчими
документами немайнового характеру, що
зобов'язують боржника вчинити певні
дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на
задоволення вимог кредиторів у разі
одночасного задоволення вимог
кредиторів у процедурі розпорядження
майном керуючим санацією згідно з
планом санації або ліквідатором у
ліквідаційній процедурі в порядку
черговості, встановленому цим Законом.

Приписами ч. 6 ст. 19 Закону встановлено,
що під час процедури розпорядження
майном боржнику дозволяється
задовольняти лише ті вимоги
кредиторів, на які згідно з частиною
п'ятою цієї статті не поширюється дія
мораторію.

Задоволення забезпечених вимог
кредиторів за рахунок майна боржника,
яке є предметом забезпечення,
допускається лише в межах провадження
у справі про банкрутство.

В даному випадку Законом (частиною 5
статті 19) встановлений вичерпний
перелік вимог (їх видів), на які не
поширюється дія мораторію. Вбачається,
що звернення стягнення на заставлене
майно (задоволення забезпечених вимог
кредиторів за рахунок майна боржника,
яке є предметом забезпечення) не
входить до переліку вимог, на які не
поширюється дія мораторію.

Пунктом 15 Інформаційного листа ВГСУ
від 28.03.2013 N 01-06/606/2013 роз'яснено правові
наслідки введення мораторію. Зокрема,
зупиняється стягнення на підставі
виконавчих та інших документів, що
містять майнові вимоги до боржника (у
тому числі на предмет застави),
зупиняється перебіг строку позовної
давності, не застосовується індекс
інфляції за весь час прострочення
виконання грошового зобов'язання та
три проценти річних від простроченої
суми. Виконання грошових зобов'язань,
на які не поширюється дія мораторію,
здійснюється під контролем
арбітражного керуючого, а виконання
майнових зобов'язань - під контролем
господарського суду шляхом винесення
відповідної ухвали у справі про
банкрутство про звернення стягнення на
майно боржника.

Системний аналіз норм Закону дає
підстави дійти висновку, про те, що дія
мораторію поширюється на майнові
вимоги заставних кредиторів, зокрема,
на вимоги кредитора ПАТ "АБ
"Украгазбанк".

Встановлення в Законі особливого
порядку задоволення вимог до боржника,
на які поширюється дія мораторію, не
припускає задоволення цих вимог в
індивідуальному порядку, отже,
задоволення вимог кредиторів,
забезпечених заставою (іпотекою) має
здійснюватися за правилами,
встановленими Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Також суд звертає увагу учасників у
справі про банкрутство на наступне.

Із заявленого Банком клопотання
вбачається, що введення мораторію на
задоволення вимог кредиторів стало
підставою для зупинення виконавчих
проваджень щодо звернення стягнення на
заставлене майно (ВП № 39883968, ВП 39577655) на
користь ПАТ АБ "Укргазбанк".

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у разі порушення
господарським судом провадження у
справі про банкрутство боржника, якщо
відповідно до закону на вимогу
стягувача поширюється дія мораторію,
запровадженого господарським судом,
крім випадків перебування виконавчого
провадження на стадії розподілу
стягнутих з боржника грошових сум (у
тому числі одержаних від реалізації
майна боржника) та виконання рішень у
немайнових спорах.

Орган державної виконавчої служби
України 09.10.2013 р. зупинив виконавчі
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду на підставі
того, що на вимоги щодо звернення
стягнення на ставне майно поширюється
дія мораторію.

Постанови про зупинення виконавчого
провадження не були оскаржені
стягувачем (ПАТ АБ "Укргазбанк"), на
момент розгляду господарським судом
даного клопотання, постанови про
зупинення виконавчого провадження про
звернення стягнення на заставне майно
ТОВ "Космет" не скасовані та чинні.
Таким чином, за наявності чинних
постанов про зупинення виконавчих
проваджень, у ПАТ АБ "Укргазбанк"
відсутні процесуальні підстави на
заявлення клопотання про надання
дозволу на реалізацію заставного майна
боржника.

Додатково, суд вважає за необхідне
вказати, що відповідно до преамбули
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" цей Закон
встановлює умови та порядок
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом
та застосування ліквідаційної
процедури з метою повного або
часткового задоволення вимог
кредиторів.

Однією з важливих категорій правового
регулювання відносин банкрутства є
мораторій на задоволення вимог
кредиторів, його мета полягає у
збереженні майнових активів боржника.

Виходячи з аналізу положень Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", протягом
процедури розпорядження майном
боржник має можливість активізувати
свою господарську діяльність, вживати
активні необхідні заходи по
відновленню своєї фінансової
платоспроможності та нормалізувати
господарську діяльність, що в
подальшому може дати позитивні
наслідки і можливість задоволення
вимог кредиторів.

З документів, долучених боржником та
розпорядником майна до матеріалів
справи вбачається, що у ТОВ "Космет"
відсутнє інше майно, окрім заставного,
і свою діяльність боржник здійснює
виключно використовуючи заставне
майно (як нерухомість, так і
обладнання). Реалізація заставленого
майна боржника паралізує господарську
діяльність ТОВ "Космет" та виключить
можливість застосування до боржника
іншої судової процедури, окрім
ліквідації, що суперечить меті та
принципам Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні
вищезазначеного клопотання ПАТ АБ
"Укргазбанк" слід відмовити в повному
обсязі за необґрунтованістю

Керуючись ст.ст. 1, 2, 19 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст.ст. 4-1, 4-3, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ПАТ
АБ "Укгазбанк" про надання дозволу на
реалізацію заставного майна (вх. №2631
від 27.01.2014р.).

Суддя
Чистякова І.О.