ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

11.02.2014Справа № 5002-3/8379-2006

За заявою Державної інноваційної
фінансово - кредитної установи в особі
Кримського регіонального відділення

до боржника Акціонерного товариства
«Енікра»

про банкрутство

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від Державної інноваційної фінансово -
кредитної установи в особі Кримського
Регіонального відділення - не з'явився;

Від ПАТ «ДТЕК Крименерго» - не з'явився;

Від Управління ПФУ у Центральному
районі м. Сімферополя АР Крим - не
з'явився;

Від Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності в
Автономній Республіці Крим - не
з'явився;

Від банкрута - не з'явився;

Ліквідатор Петін В.О. - з'явився
особисто;

Представник працівників АТ «Енікра» -
Пархоменко І.А. - з'явився особисто;

Уповноважена особа акціонерів АТ
«Енікра» Шифрін Є.К. - з'явився особисто.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2006 року кредитор - Українська
державна інноваційна компанія в особі
Кримського регіонального відділення,
правонаступником якого є Державна
інноваційна фінансово - кредитна
установа в особі Кримського
регіонального відділення, звернувся до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим із заявою про
банкрутство - акціонерного товариства
«Енікра».

Постановою від 14.02.2008 боржник - АТ
«Енікра» був визнаний банкрутом та
введено ліквідаційну процедуру
стосовно банкрута АТ «Енікра».

Ухвалою суду від 13.01.2014 справу прийнято
до провадження судді Господарського
суду Автономної Республіки Крим
Шаратова Ю.А.

Ухвалою суду від 27.01.2014 продовжено
строк ліквідаційної процедури
відносно банкрута АТ «Енікра» на шість
місяців до 27.07.2014, припинено
повноваження ліквідатора Папуши О.В. та
призначено нового ліквідатора Петіна
В.О.

В судовому засіданні уповноваженою
особою акціонерів АТ «Енікра» Шифріним
Є.К. заявлено відвід головуючому судді
Шаратову Ю.А., з підстави порушення
порядку визначення судді для розгляду
справи, встановленого частиною третьою
статті 2-1 ГПК України.

Відповідно до частин першої та
четвертої статті 20 ГПК України суддя не
може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо
він є родичем осіб, які беруть участь у
судовому процесі, якщо було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною третьою
статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь у розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, постанови,
прийнятої за його участю, або у
перегляді прийнятих за його участю
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами. Відвід
повинен бути мотивованим, заявлятись у
письмовій формі до початку вирішення
спору.

Частиною п'ятої статті 15 Закону України
«Про судоустрій та статус суддів»
положення про автоматизовану систему
документообігу затверджується Радою
суддів України за погодженням з
Державною судовою адміністрацією
України з урахуванням специфіки
спеціалізації судів.

Згідно з пунктом 3.1.7 рішення Ради
суддів України від 26.11.2010 № 30, із
змінами внесеними рішеннями Ради
суддів України від 24.06.2011 № 28 та від
21.05.2013 № 2, збори суддів відповідного
суду визначають засади формування
колегії суддів без здійснення
повторного автоматизованого розподілу
справ також у випадках необхідності
внесення змін до складу колегії суддів
у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю судді (суддів), його
(їх) відпусткою, відрядженням.

На виконання вищевказаного рішення
Ради суддів України, збори суддів
Господарського суду Автономної
Республіки Крим прийняли рішення,
оформлене протоколом від 29.05.2013, в якому
у пункті 1.2 встановили, що у разі
неможливості виконання суддею своїх
обов'язків (тимчасова
непрацездатність, відрядження,
відпустка тощо), у тому числі який є
головуючим у справі або розглядає її
одноособово, його заміна здійснюється
за розпорядженням голови суду (особи,
яка виконує його обов'язки), без
здійснення автоматичного розподілу та
дотримання визначеної спеціалізації
судді.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що заява про відвід
головуючому судді є необґрунтованою,
підстави передбачені статтею 20 ГПК
України для відводу або самовідводу
судді відсутні.

Керуючись статтями 20, 86, 93, 106 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
уповноваженої особи акціонерів АТ
«Енікра» Шифріна Є.К. про відвід судді
Господарського суду Автономної
Республіки Крим Шаратова Ю.А. у
справі № 5002-3/8379-2006.

Суддя
Ю.А. Шаратов