ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р.Справа № 922/4836/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання
Савукова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Харківської філії Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком" м.
Харків до Головного управління
державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківської
області, м. Харків про стягнення 73227,71
грн. за участю представників сторін:

позивача - Бойко Р.О., за довіреністю від
11.12.2013 року;

відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства
"Укртелеком" в особі Харківської філії
ПАТ "Укртелеком" звернулось до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою до Головного
управління державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області про стягнення 73227,71 грн. Судові
витрати позивач просить суд покласти
на відповідача. Позовні вимоги
обґрунтовує тим, що відповідач в
порушення умов укладеного між
сторонами договору про надання
телекомунікаційних послуг №
057106218/1463-267-24 від 27.09.2012 року неналежним
чином виконав свої зобов"язання щодо
оплати товару.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 21 листопада 2013
року було прийнято вказану позовну
заяву, порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 09 грудня 2013
року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 09.12.2013 року
розгляд справи було відкладено на
24.12.2013 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 24.12.2013 року
розгляд справи було відкладено на
20.01.2014 року.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 20.01.2014 року від
представника позивача супровідним
листом (вх. № 1665) надійшли документи для
долучення до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому
засіданні 20.01.2014 року позовні вимоги
підтримав повністю, просив суд позов
задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання 20.01.2014 року не з'явився,
документів, витребуваних судом та
відзиву на позовну заяву не надав, про
час та місце проведення судового
засідання повідомлений належним чином,
про, що свідчить поштове повідомлення,
яке повернулося на адресу суду з
відміткою про отримання.

Присутній в судовому засіданні 20 січня
2014 року представник позивача підтримав
позовні вимоги та вважає за можливе
розглянути справу по суті в даному
судовому засіданні без участі
представника відповідача, пояснив, що
ним надані всі документи, які необхідні
для розгляду справи по суті.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і
основних свобод людини 1950 року,
ратифікованою Верховною Радою України
( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР
), кожній особі гарантовано право на
справедливий і відкритий розгляд при
визначенні її громадських прав і
обов'язків впродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
створеним відповідно до закону.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 24 грудня 2013
року сторони попереджені про розгляд
справи за наявними в ній матеріалами у
разі неявки представників сторін у
судове засідання та ненадання
витребуваних судом документів.
Враховуючи це, враховуючи також
достатність часу, наданого сторонам
для підготовки до судового засідання
та підготовки витребуваних судом
документів, приймаючи до уваги
принципи змагальності та
диспозитивності господарського
процесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129
Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК
України, суд вважає, що господарським
судом в межах наданих йому повноважень
сторонам створені усі належні умови
для надання доказів у справі та є
підстави для розгляду справи за
наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та
всебічно дослідивши обставини та
докази на їх підтвердження, вислухавши
уповноваженого представника позивача,
судом встановлено наступне.

27.09.2012 року між Публічним акціонерним
товариством «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком»
(позивач) та Головним територіальним
управлінням Міністерства надзвичайних
ситуацій України у Харківській області
(відповідач) було укладено договір №
057106218/1463-267-24 про надання
телекомунікаційних послуг споживачем,
які здійснюють їх закупівлю у 2012 році
за державні кошти.

Відповідно до п. 1 договору позивач
зобов»язується надавати відповідачу
«послуги з передавання даних і
повідомлень», код ДК 016-97 : 64.20.1,
відповідно переліку та в обсягах,
замовлених відповідачем, а відповідач
зобов»язується своєчасно оплачувати
отримані послуги відповідно до умов
цього договору.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна
договору становить 118400,00 грн., у тому
числі ПДВ (20%) - 19733,33 грн., а саме: за лотом
№ 1 - 62300,00 грн., у тому числі ПДВ (20%) - 10383,33
грн.; за лотом № 2 - 56100,00 грн., у тому
числі ПДВ (20%) - 9350,00 грн.

Відповідно до п. 4.3 договору позивач до
10 числа місяця, що настає за звітним,
виставляє відповідачу рахунок на
оплату телекомунікаційних послуг та
розшифровку за міжміськими і
міжнародними телефонними розмовами.

Відповідно до п. 4.14 рахунок за отримані
послуги оплачується відповідачем не
пізніше 20 числа місяця, що настає після
повного розрахункового періоду , та до
20 числа поточного місяця у разі
застосування попередньої оплати. У
разі неотримання рахунка до 10 числа
місяця, що настає після розрахункового
періоду, або здійснення розрахунків
без застосування квитанцій (без
надіслання рахунків) відповідач
повинен звернутися до служби
розрахунків позивача для отримання
інформації про належну до сплати суму.

Відповідно до п. 4.15 договору у разі
застосування попередньої оплати
відповідач зобов»язаний до 20 числа
поточного місяця здійснити оплату
послуг у розмірі не менше суми послуг,
наданих у попередньому розрахунковому
періоді. Позивач проводить перерахунок
суми до 10 числа місяця, що настає після
розрахункового періоду, виходячи з
фактично наданих послуг у
розрахунковому періоді. Залишок авансу
переноситься на наступний
розрахунковий період.

Відповідно до п. 10.1 договору він
вступає в силу з моменту підписання
сторонами і діє до 31.12.2012 року.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи,
04.02.2013 року відповідачем було
направлено на адресу позивача лист за
вих. № 020-1442/620, в якому відповідач
просить не зменшувати обсяг
телекомунікаційних послуг, що
надаються підрозділам Головного
управління ДСНС України у Харківській
області, оскільки відсутність
телефонного зв"язку призведе до
неможливості оперативного реагування
у разі виникнення надзвичайних
ситуацій та пожеж.

Також з матеріалів справи вбачається,
що позивач після закінчення дії
договору № 057106218/1463-267-24 надавав
відповідачу замовлені ним послуги це
підтверджується рахунками - актами: №
4.2013.1463 за квітень 2013 року на суму 22708,82
грн., № 5.2013.1463 за травень 2013 року на суму
23800,70 грн., № 6.2013.1463 за червень 2013 року на
суму 24156,43 грн.

Відповідач свої зобов'язання щодо
оплати наданих послуг належним чином
не виконав, а здійснив лише часткову
оплату, у зв"язку із чим у відповідача
утворився борг перед позивачем в сумі
70507,17 грн. (основна заборгованість), що й
стало підставою для звернення позивача
до суду.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам суд виходить із
наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу
України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Зокрема, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків є договори
та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174
Господарського кодексу України
господарський договір є підставою
виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, зміст договору складається з
умов, які визначаються на розсуд та за
погодженням сторін, та умов, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства, договір
укладений (підписаний сторонами) є
обов'язковим для виконання кожної із
сторін.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526
ЦК України та ст. 193 ГК України
зобов"язання повинні виконуватись
сторонами у встановлених договором або
законом порядку і строках, приймаючи до
уваги викладені обставини; доведеність
з боку позивача факту порушення
відповідачем діючого законодавства, -
суд визнає вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача
заборгованості за надання
телекомунікаційних послуг у розмірі
70507,17 грн. обґрунтованими та такими що
підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача,
нарахованих позивачем 769,18 грн. 3% річних
та 586,65 грн. збитків від інфляції, суд
зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено,
що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Приймаючи до уваги встановлений факт
прострочення відповідачем виконання
основного грошового зобов'язання,
вимога про стягнення 3% річних в сумі
769,18 грн. та збитків від інфляції в сумі
586,65 грн. заявлена позивачем
обґрунтовано, доведена матеріалами
справи, вірно нарахована, а тому
підлягає задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача,
нарахованих позивачем 1364,71 грн. пені,
суд зазначає наступне.

Пунктом 2.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов"язань" від
17.12.13р. №14 передбачено, що нарахування
пені у відповідному відсотковому
розмірі від суми простроченого платежу
передбачено статтею 14 Закону України
"Про державний матеріальний резерв",
статтею 36 Закону України "Про
телекомунікації", статтею 1 Закону
України "Про відповідальність
суб'єктів підприємницької діяльності
за несвоєчасне внесення плати за
спожиті комунальні послуги та
утримання прибудинкових територій". У
таких випадках нарахування пені
здійснюється не за Законом України "Про
відповідальність за невиконання
грошових зобов'язань", а на підставі
спеціального нормативного акта, який
регулює відповідні правовідносини.

Частиною 2 ст. 36 Закону України "Про
телекомунікації" встановлено, що у
разі затримки плати за надані
оператором, провайдером
телекомунікаційні послуги споживачі
сплачують пеню, яка обчислюється
від вартості неоплачених послуг у
розмірі облікової ставки
Національного банку України, що діяла
в період, за який нараховується пеня.

Зважаючи на вищевикладене, позивачем
обґрунтовано нараховано відповідачу
пеню на суму заборгованості у розмірі
1364,71 грн., розрахунок пені перевірено
судом з урахуванням вимог діючого
законодавства, тому суд приходить до
висновку щодо її задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
У спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином, судовий збір у даній справі
покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України;
ст.ст. 11, 526, 549, 611, 612, 623-629, 901 Цивільного
кодексу України; ч. 1 ст. 174, ст. 193
Господарського кодексу України; ст.ст.
1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 65, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 8,
Код ) на користь Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Харківської філії Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
(61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9, р/р 26008898 в
ХОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО
350589, Код ) 70507,17 грн. суму
основної заборгованості, 1364,71 грн. пені,
769,18 грн. 3% річних, 586,65 грн. збитків від
інфляції та 1720,50 грн. витрат зі сплати
судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 23.01.2014 р.

Суддя Добреля Н.С.