донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

12.02.2014р. справа №908/2790/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І.
Дучал Н.М., Сгари Е.В.за участю
представників сторін: від
позивача-ОСОБА_4, довіреність №2363 від
07.09.13р.від відповідача 1-не з'явилисявід
відповідача 2-не з'явилисявід третьої
особи-Мариніч Н.В. довіреність №603 від
28.03.2013р.розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну
скаргуДержавного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» в особі
Відокремленого підрозділу «Запорізька
атомна електрична станція», м.
Енергодар Запорізької областіна
рішення господарського суду
Запорізької областівід10.09.2013р. (повний
текст рішення складено та підписано
16.09.2013р.)по справі№908/2790/13 (суддя: Сушко
Л.М.)за позовом:ОСОБА_6, м. Запоріжжядо
відповідачів:1.Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ельдорадо-Сервіс»,
м. Запоріжжя; 2.Комунального
підприємства «Виробничий комбінат
«Тепло-Водоканал», м. Енергодар
Запорізької областіза участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні другого
відповідача:Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» в особі
Відокремленого підрозділу «Запорізька
атомна електрична станція», м.
Енергодар Запорізької
областіпровизнання недійсним договору
про заміну кредитора (відступлення
права вимоги) №01/06-12 від 15.06.2012р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6, м. Запоріжжя звернулася до
господарського суду Запорізької
області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ельдорадо-Сервіс»,
м. Запоріжжя та Комунального
підприємства «Виробничий комбінат
«Тепло-Водоканал», м. Енергодар
Запорізької області про визнання
недійсним договору про заміну
кредитора (відступлення права вимоги)
№01/06-12 від 15.06.2012р. укладеного між ТОВ
«Ельдорадо-Сервіс» та КП «Виробничий
комбінат «Тепло-Водоканал» та
повернути сторони у первісний стан.

Господарським судом Запорізької
області 10.09.2013р. прийнято рішення по
справі №908/2790/13, повний
текст якого складено та підписано
16.09.2013р. (суддя:
Сушко Л.М.) про задоволення позовних
вимог. Визнано недійсним Договір про
заміну кредитора № 01/06-12 від 15.06.2012р.,
укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ельдорадо-Сервіс»
та Комунальним підприємством
«Виробничий комбінат
«Тепло-Водоканал». Зобов'язано
Комунальне підприємство «Виробничий
комбінат «Тепло-Водоканал» (71500 м.
Енергодар Запорізької області, пр.
Будівельників, 21, а/с 569, )
повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «Ельдорадо-Сервіс»
(69104 м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 16 кв. 60,
) документи, передбачені
п. 3.1.1. Договору, а саме: документи
первинного бухгалтерського обліку, які
підтверджують заборгованість Боржника
перед Первісним кредитором та інші
документи (за необхідності), які є
важливими та необхідними для виконання
Сторонами предмету цього Договору
(листування, судові акти тощо), у т.ч.:
копію договору комісії №1(3)99У від
04.01.1999р. та додаткові угоди до нього;
копію рішення господарського суду
Запорізької області від 08.10.2001р. по
справі № 2/2/1600 та засвідчену копію
рішення господарського суду
Запорізької області від 20.04.2011р. по
справі № 2/2/1600. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ельдорадо-Сервіс» м. Запоріжжя, на
користь ОСОБА_6 , м. Запоріжжя, судовий
збір у сумі 1 147 грн. 00 коп.

Рішення обґрунтовано доведеністю
позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням
Державне підприємство «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі Відокремленого
підрозділу «Запорізька атомна
електрична станція», м. Енергодар
Запорізької області звернулося до
Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою та просило рішення по справі
скасувати та прийняти нове рішення,
яким залишити без задоволення позов
ОСОБА_6 Заявник апеляційної скарги
вважає, що рішення по справі прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Зокрема
посилається на, те, що в оскаржуваному
рішенні суд вирішив питання про права
та обов'язки Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» в особі
Відокремленого підрозділу «Запорізька
атомна електрична станція» без його
залучення до участі у справі. Крім того,
посилається на те, що після прийняття
на зборах учасників рішення про
обмеження повноважень директора щодо
підписання угод, сума яких перевищує
10млн.грн., особа, яка уповноважена діяти
від імені ТОВ «Ельдорадо-сервіс»,
зобов'язана була здійснити державну
реєстрацію таких змін у Єдиному
державному реєстрі. Проте, Державної
реєстрації змін до Статуту щодо
компетенції директора та дирекції не
здійснено, що підтверджується Витягом
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб- підприємців. В
порушення ст.34 ГПК України місцевий суд
в якості доказів обмеження прав
директора на підписання угод, сума яких
перевищує 10млн.грн., прийняв лише
протокол зборів учасників ТОВ
«Ельдорадо-сервіс», а не Статут з
внесеними в нього змінами щодо такого
обмеження та зареєстрованими у
встановленому порядку в ЄДР, що
призвело до прийняття неправильного
рішення, наслідки якого впливають на
права та обов'язки ДП НАЕК «Енергоатом»
в особі ВП ЗАЕС. Неправильне
застосування п.1 ст.227 Цивільного
кодексу України.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 21.11.2013р.
відновлено пропущений процесуальний
строк на подання апеляційної скарги та
порушено апеляційне провадження по
справі №908/2790/13.

10.12.2013р. через канцелярію суду від
Державного підприємства «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі Відокремленого
підрозділу «Запорізька атомна
електрична станція», м. Енергодар
Запорізької області надійшло
клопотання про призначення по справі
№908/2790/13 судової експертизи.

11.12.2013р. на адресу Донецького
апеляційного господарського суду від
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ельдорадо-Сервіс»
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якому просять суд рішення по справі
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

11.12.2013р. на адресу Донецького
апеляційного господарського суду від
ОСОБА_6 надійшов відзив на апеляційну
скаргу, в якому просить суд рішення по
справі залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

11.12.2013р. ухвалою Донецького
апеляційного господарського суду до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні другого
відповідача було залучено: Державне
підприємство «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
в особі Відокремленого підрозділу
«Запорізька атомна електрична
станція», м. Енергодар, Запорізька
область.

09.01.2014р. на адресу Донецького
апеляційного господарського суду від
Державного підприємства «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі Відокремленого
підрозділу «Запорізька атомна
електрична станція», м. Енергодар
Запорізької області надійшло
уточнення до клопотання в порядку
ст.ст.22, 41 ГПК України.

Розпорядженням голови Донецького
апеляційного господарського суду від
20.01.2014р. у зв'язку з зайнятістю судді
Богатиря К.В., змінено колегію суддів та
сформовано її у наступному складі:
головуючий суддя: Склярук О.І., судді:
Дучал Н.М., Ушенко Л.В.

Розпорядженням голови Донецького
апеляційного господарського суду від
11.02.2014р. у зв'язку з знаходженням судді
Ушенко Л.В. на лікарняному, змінено
колегію суддів та сформовано її у
наступному складі: головуючий суддя:
Склярук О.І., судді: Дучал Н.М.,
Сгара Е.В.

В судовому засіданні (12.02.2014р.)
представник заявника апеляційної
скарги, вимоги викладені в апеляційній
скарзі підтримав в повному обсязі.
Просив рішення по справі скасувати та
прийняти нове рішення, яким залишити
без задоволення позов ОСОБА_6. Крім того
звернувся з клопотанням про залучення
до матеріалів справи документів, що
підтверджують його звернення до
Генеральної прокуратури та з
клопотанням про відкладання розгляду
справи №908/2790/13 до моменту отримання
Генеральною прокуратурою України
заяви № 28-24/3145 від 11.02.2014р. ДП НАЕК
«Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС та
надходження до Донецького
апеляційного господарського суду
письмового повідомлення прокурора
щодо участі прокуратури у вже
порушеній справі.

Судова колегія у задоволенні
клопотання відмовила, оскільки
прокурор не позбавлений права
вступити у розгляд справи і на стадії
касаційного провадження.

Представник позивача у судовому
засіданні (12.02.2014р.) надав письмове
клопотання від представника першого
відповідача про відкладання розгляду
апеляційної скарги, оскільки вона
зайнята у іншому судовому процесі.

Судова колегія не задовольнила
клопотання про відкладання розгляду
справи, враховуючи, що представники
сторін, зокрема перший відповідач по
справі, неодноразово вже висловлювали
свою позицію щодо апеляційної скарги.

Представник першого відповідача у
судове засідання не з'явився.

Представники другого відповідача в
судове засідання (12.02.2014р.) не з'явилися.
Про наявність поважних причин неявки
у судове засідання апеляційної
інстанції уповноважених
представників суд не повідомили,
своїми правами, передбаченими ст.
22 Господарського процесуального
кодексу України, не скористалися.

Відповідно до статті 98 Господарського
процесуального кодексу України про час
і місце судового засідання
представники сторін були повідомлені
належним чином.

Ухвалами Донецького апеляційного
господарського суду від 21.11.2013р.,
11.12.2013р., 15.01.2014р., 20.01.2014р. явка сторін не
була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене та те, що
апеляційна інстанція, відповідно до
ст. 101
Господарського процесуального
кодексу України, переглядає справу за
наявними в ній доказами і не зв'язана
доводами апеляційної скарги, судова
колегія вважає можливим розглянути
апеляційну скаргу за відсутністю
представників першого та другого
відповідача по справі.

Дослідивши обставини справи,
апеляційну скаргу, вислухав пояснення
представників сторін судова колегія
зазначає наступне.

Згідно Статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ельдорадо-Сервіс»
(третя редакція (2011р.)) (а.с.14-30)
учасниками Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ельдорадо-Сервіс» є:
ОСОБА_6 з часткою у статутному капіталі
- 30 000грн.00коп., що становить 50%
статутного капіталу, та ОСОБА_7 з
часткою у статутному капіталі - 30
000грн.00коп., що становить 50% статутного
капіталу.

07.06.2012р. відбулись загальні збори
учасників ТОВ «Ельдорадо-Сервіс», на
яких були присутні двоє учасників:
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

На зазначених зборах прийнято рішення:
обмежити право директора
ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» ОСОБА_7
вчиняти правочини про заміну кредитора
(відступлення права вимоги) на суму, що
перевищує 10 (десять) млн. грн. без
письмової згоди учасників
підприємства. Рішення загальних зборів
учасників Товариства від 07.06.2012р.
оформлене протоколом від 07.06.2012р.
Протокол підписанно ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 ( а.с.11)

15.06.2012р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ельдорадо-Сервіс»
(Первісний кредитор - перший відповідач
у справі) та Комунальним підприємством
«Виробничий комбінат
«Тепло-Водоканал» (Новий кредитор-
другий відповідач) підписано договір
про заміну кредитора (відступлення
права вимоги) №01/06-12 (а.с.12-13).

Відповідно до умов п.1.1.
вищезазначеного Договору, Первісний
кредитор передає, а Новий кредитор
приймає на себе право вимоги боргу в
сумі 14 256 536,28 грн. (у т.ч.: 13 937
003,91грн. - основного боргу та 319 532,38 грн. -
3% річних та судові витрати) за
договором про заміну кредитора
(відступлення права вимоги) від 05.10.2011р.
№01/10-11, договором комісії №1(3)99У від
04.01.1999р. (зі змінами та додатковими
угодами до нього), надалі - основні
зобов'язання за основним договором,
який виник внаслідок неповних
розрахунків Відокремленим підрозділом
«Запорізька АЕС» Державного
підприємства НАЕК «Енергоатом», (далі також Боржник), а
Новий кредитор заміняє Первісного
кредитора у Основному зобов'язанні на
суму відступленого права вимоги,
зобов'язується розрахуватись з
Первісним кредитором, у якості
компенсації вартості якої є плата за
право вимоги боргу та отримує право
вимагати від Боржника сплатити суми
боргу в розмірі 14 256 536,28грн.
Безспірність вимог до Боржника в суми 14
256 536,28грн. підтверджена рішенням
господарського суду Запорізької
області від 08.10.2001р. по справі №2/2/1600.

Згідно п. 2.1 Договору, Сторони визнають,
що сума відступленого права
(дебіторської заборгованості за
основним договором), що переходить від
Первісного кредитора до Нового
кредитора на умовах цього Договору
становить 14 256 536,28 грн. Розмір та
порядок сплати Новим кредитором
Первісному кредитору за відступлення
права (дебіторської заборгованості за
основним договором) визначаються в
Угоді, що буде укладена між Новим
кредитором та Первісним кредитором
протягом двох календарних днів з
моменту підписання цього договору.

Первісний кредитор зобов'язався надати
Новому кредитору документи первинного
бухгалтерського обліку, які
підтверджують заборгованість Боржника
перед Первісним кредитором та інші
документи (за необхідності), які є
важливими та необхідними для виконання
Сторонами предмету цього Договору
(листування, судові акти тощо), у т.ч.:
копію договору комісії №1(3)99У від
04.01.1999р. та додаткові угоди до нього;
копію рішення господарського суду
Запорізької області від 08.10.2001р. по
справі №2/2/1600 та засвідчену копію
рішення господарського суду
Запорізької області від 20.04.2011р. по
справі №2/2/1600. Повідомити Боржника про
відступлення права вимоги у сумі 14 256
536,28грн. Новому кредитору (п.3.1.1., п.3.1.2.
Договору №01/06-12 від 15.06.2012р.)

Новий кредитор зобов'язався прийняти
від Первісного кредитора всю
документацію та інформацію,
передбачену п. 3.1.1 цього Договору, та
провести розрахунок з первісним
кредитором. (п.3.2.1., п.3.2.2. Договору №01/06-12
від 15.06.2012р.)

Договір набуває чинності з моменту
його підписання. (п.6.1. Договору №01/06-12
від 15.06.2012р.)

Строк цього Договору починає свій
перебіг з моменту, встановленого у п.6.1.
цього Договору та визначається часом
достатнім для реального та належного
виконання цього Договору Сторонами,
але у будь-якому випадку до 31.12.2012р. (п.6.2.
Договору №01/06-12 від 15.06.2012р.)

Пунктом 6.3. Договору передбачено, що
після підписання Договору всі
попередні переговори за ним,
листування, попередні угоди та
протоколи про наміри з питань, що так чи
інакше стосуються цього Договору,
втрачають юридичну силу.

Договір з боку ТОВ «Ельдорадо-Сервіс»
підписано генеральним директором
ОСОБА_7

Доказів письмового погодження
зазначеного договору з учасниками
(засновниками) товариства, матеріали
справи не містять.

Учасник ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» ОСОБА_6
звернулася до господарського суду з
позовною вимогою про визнання
недійсним договору про заміну
кредитора (відступлення права вимоги)
№01/06-12 від 15.06.2012р. укладеного між ТОВ
«Ельдорадо-Сервіс» та КП
«Виробничий комбінат
«Тепло-Водоканал», з посиланням на те,
що генеральним директором ОСОБА_7 під
час підписання зазначеного договору,
перевищено свої повноваження та
порушено рішення загальних зборів
учасників, оформлене протоколом 07.06.2012
р.

Як зазначалося вище, рішенням
господарського суду позовні вимоги
задоволено повністю. Рішення суду
обґрунтовано доведеністю позовних
вимог.

Проте, судова колегія не може
погодитися з зазначеним рішенням з
огляду на наступне.

Кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу. ( ч.1 ст.16 ЦК України)

Один із способів захисту цивільних
прав та інтересів є визнання недійсним
правочину.

Правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Правочини
можуть бути односторонніми та дво - чи
багатосторонніми
(договори).

Відповідно до приписів ст. 215 ЦК
України, підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину сторонами
(стороною) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України визначені
загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину,
зокрема: зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам, особа, що вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності,
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі, правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом, правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Позивач, наполягаючи на визнання
договору про заміну кредитора
недійсним, посилається на ту обставину,
що директор ТОВ «Ельдорадо-Сервіс», не
мав права його підписувати, оскільки
07.06.2012р. рішенням загальних зборів
засновників ТОВ введено обмеження
прав директора вчиняти правочини, що
перевищують 10 млн. грн. без письмової
згоди учасників підприємства. На
підтвердження цієї обставини до
матеріалів справи додано копію
зазначеного протоколу.

Стаття 92 ЦК України встановлює, що
юридична особа набуває цивільних прав
та обов'язків, здійснює їх через свої
органи, які діють відповідно до
установчих документів та закону. У
випадках встановлених законом
юридична особа може набувати цивільних
прав та обов'язків і здійснювати їх
через своїх учасників.

Згідно Статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ельдорадо-Сервіс»
(третя редакція (2011р.)) (а.с.14-30)
учасниками Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ельдорадо-Сервіс» є:
ОСОБА_6 з часткою у статутному капіталі
- 30 000грн.00коп., що становить 50%
статутного капіталу, та ОСОБА_7 з
часткою у статутному капіталі - 30
000грн.00коп., що становить 50% статутного
капіталу.

У п.7.1. статуту встановлено, що органами
управління Товариства є: збори
учасників- вищий орган Товариства,
дирекція - колегіальний орган
Товариства, ревізійна комісія - орган,
який контролює діяльність дирекції.

Збори учасників складаються з
учасників Товариства або призначених
ними представників. (п.8.1 Статуту
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ельдорадо-Сервіс»).

Пунктом 8.11. Статуту встановлений
вичерпний перелік питань, які належать
до компетенції загальних зборів
Товариства.

Згідно п. 9.11 Статуту ТОВ
«Ельдорадо-Сервіс», генеральний
директор без довіреності має право
вчинити дії від імені Товариства (з
урахуванням обмежень, визначених цим
Статутом), зокрема, укладати угоди
(договори, контракти), забезпечувати
участь Товариства в інших
цивільно-правових відносинах.

Частина 3 статті 92 ЦК України
встановлює, що орган або особа, які
відповідно до установчих документів
юридичної особи чи закону виступає від
її імені, зобов'язана діяти в інтересах
юридичної особи, добросовісно і
розумно, та не перевищувати своїх
повноважень.

У відносинах із третіми особами
обмеження повноважень щодо
представництва юридичної особи не має
юридичної сили, крім випадків, коли
юридична особа доведе, що третя особа
знала чи за всіма обставинами не могла
не знати про такі обмеження.

Контрагент юридичної особи знає (або
повинен знати) про обмеження
повноважень цієї особи, якщо:

- такі обмеження передбачені
законом

- про відповідні обмеження було
вміщено відомості у відкритому доступі
на офіційному веб-сайті розпорядника
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємств.

Саме така правова позиція викладена у
п.3.3. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України, від
29.05.2013р. № 11 «Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними».

В той же час, ні у статуті підприємства,
ні у відомостях, що вміщено у
відкритому доступі на офіційному
веб-сайті розпорядника Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб- підприємств обмеження,
на які посилається позивач,
зафіксовано не було.

Враховуючи вищевикладене та приписи
ст. 92 ЦК України, судова колегія вважає,
що обмеження повноважень керівника
підприємства, на які посилається
позивач, не мають значення у
відносинах з третіми особами, та не
призводять до недійсності договору про
заміну кредитора №01/06-12 від 15.06.2012р.,
який підписано між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Ельдорадо-Сервіс» та Комунальним
підприємством «Виробничий комбінат
«Тепло-Водоканал».

Крім того, учасник господарського
товариства не належить до тих
суб'єктів, які мають право оспорити
договори, пов'язані з підприємницькою
діяльністю товариства. Про це
неодноразово зазначав і Верховний суд
України ( Пост. ВГСУ від 18.04.2011 р.
№ 8/219пн-к.)

Відповідно до приписів ст.104 ГПК
України, підставами для скасування або
зміни рішення суду є порушення норм
матеріального права.

На думку колегії суддів, місцевий
господарський суд не звернув увагу на
приписи ст.92 ЦК України та
прийшов до передчасного висновку, щодо
наявності підстав для задоволення
позовних вимог, у зв'язку з чим рішення
по справі підлягає скасуванню з
прийняттям нового рішення про відмову
у задоволені позовних вимог, а
апеляційна скарга є такою, що підлягає
задоволенню.

Клопотання заявника апеляційної
скарги про призначення експертизи не
підлягає задоволенню, оскільки її
проведення призведе до затягування
розгляду апеляційної скарги.

Результати апеляційного провадження у
справі оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги
покладаються на позивача по справі.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
в особі Відокремленого підрозділу
«Запорізька атомна електрична
станція», м. Енергодар Запорізької
області на рішення господарського
суду Запорізької області від 10.09.2013р.,
повний текст якого складено та
підписано 16.09.2013р. по справі №908/2790/13 -
задовольнити.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 10.09.2013р.,
повний текст якого складено та
підписано 16.09.2013р. по справі №908/2790/13-
скасувати.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_6 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ельдорадо-Сервіс»
та Комунального підприємства
«Виробничий комбінат
«Тепло-Водоканала» - відмовити.

Стягнути ОСОБА_6 (АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» в особі
Відокремленого підрозділу «Запорізька
атомна електрична станція» (71504,
Запорізька область, м.Енергодар,
вул.Промислова,133, п/р 8393 ПАТ
«Промінвестбанк», МФО 300012, код ЗКПО
19355964) витрати по сплаті судового збору
за подання апеляційної скарги 573,50грн.

Доручити господарському суду
Запорізької області видати
відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної
інстанції може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий суддя:
О.І. Склярук

Судді:
Н.М. Дучал

Е.В. Сгара

Надруковано 9 примірників:1- позивачу; 4-
відповідачам; 1-третій особі; 1-до
справи; 1- ГСЗО; 1 - ДАГС