ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2014 року Справа № 5002-12/3955-2011

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіМалетича
М.М.,суддів:Козир Т.П., Кота О.В., Плюшка
І.А., Шевчук С.Р.,розглянувши заяву
Верховної Ради Автономної Республіки
Кримпро перегляд Верховним Судом
УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 22.10.2013у
справі№ 5002-12/3955-2011за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інтерстар-Ресурс-Сервіс"до1.Кримського
республіканського підприємства
"Протизсувне управління" 2.Верховної
Ради Автономної Республіки Кримза
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:
Республіканського комітету Автономної
Республіки Крим з будівництва та
архітектуриза участюЗаступника
прокурора Автономної Республіки
Кримпровизнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Інтерстар-Ресурс-Сервіс" звернулось до
господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовною заявою до
Кримського республіканського
підприємства "Протизсувне управління"
про визнання права власності на
берегоукріплювальні споруди, наведені
у позові, розташовані у м. Алупка,
Палацове шосе 28.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 04.10.2011
до участі у справі іншим відповідачем
залучено Верховну Раду Автономної
Республіки Крим.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 28.12.2011 у
справі № 5002-12/3955-2011, залишеним без змін
постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
29.04.2013, позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 22.10.2013 у справі № 5002-12/3955-2011
постанову суду апеляційної інстанції
залишено без змін.

Верховною Радою Автономної Республіки
Крим подано заяву про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду України від
22.10.2013 у справі № 5002-12/3955-2011, в якій
заявник просить вказану постанову
скасувати, а справу направити на новий
розгляд до суду касаційної інстанції.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого
адміністративного суду України від
14.09.2010 у справі № 2-а-4461/09/4/0170 та 08.12.2010 у
справі № К-20311/10, К-20796/10, К-20703/10,
мотивовано неоднаковим застосуванням
Вищим господарським судом України
одних і тих самих норм матеріального
права, а саме статті 5 Закону України
"Про приватизацію державного майна" та
статті 328 Цивільного кодексу України,
внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, Вищий
господарський суд України не вбачає
підстав для допуску справи до
провадження Верховного Суду України з
огляду на таке.

Відповідно до статті 11116
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) заява про
перегляд судових рішень господарських
судів може бути подана виключно на
таких підставах: 1) неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах; 2)
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень (пункт 1 цієї статті) матиме
місце в разі, коли суд (суди) касаційної
інстанції у розгляді двох чи більше
справ за подібних предмета та підстав
позову, змісту позовних вимог та
встановлених судом фактичних обставин
і однакового матеріально-правового
регулювання спірних правовідносин
дійшов (дійшли) неоднакових правових
висновків, покладених в основу цих
судових рішень.

Колегія суддів не розцінює як доказ
неоднакового застосування судами
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права постанови
Вищого адміністративного суду України
від 14.09.2010 у справі № 2-а-4461/09/4/0170 та
08.12.2010 у справі № К-20311/10, К-20796/10, К-20703/10,
оскільки предмети позовів у вказаній
справі та у справі, про перегляд якої
просить заявник, є різними. Так у справі
№ 5002-12/3955-2011, про перегляд постанови у
якій просить заявник, предметом
позовних вимог є визнання права
власності на берегоукріплювальні
споруди, тоді як у справі № 2-а-4461/09/4/0170
та у справі № К-20311/10, К-20796/10, К-20703/10
предметом позовних вимог є визнання
незаконною постанови Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, тобто
правовідносини у вказаних справах не є
подібними.

Крім того, колегія суддів Вищого
господарського суду України звертає
увагу на те, що за змістом частини
другої статті 38 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" та розділу
ХІІ2 ГПК України основною метою
діяльності Верховного Суду України є
створення однакової судової практики
застосування норм матеріального права
та усунення порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Таким чином, в порядку, встановленому
розділом ХІІ2 Господарського
процесуального кодексу України,
правова оцінка повноти дослідження
обставин справи попередніми судовими
інстанціями під час перегляду справи
не здійснюється.

Посилання заявника на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи не відповідає приписам пункту 1
статті 11116 ГПК України.

З огляду на викладене Вищий
господарський суд України дійшов
висновку про відсутність підстав для
допуску даної справи до провадження
Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В :

Відмовити Верховній Раді Автономної
Республіки Крим у допуску справи №
5002-12/3955-2011 до провадження Верховного
Суду України.

Головуючий суддя М. Малетич Судді:
Т. Козир О. Кот І. Плюшко С. Шевчук