ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Черкаси
Справа № 925/1938/13

Господарський суд Черкаської області у
складі головуючого судді Боровика С.С.
з секретарем Дегтярь Л.В., за участю
представників сторін:

позивача - Гриценко С.С. - по
довіреності, Рибалко С.Г. - директор,

відповідача - Ситниченко О.В., Голеня
С.О. - по довіреності,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу №925/1938/13

за позовом дочірнього підприємства
«Роял Фрут Гарден Іст» товариства з
обмеженою відповідальністю «Роял Фрут
Гарден»

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Родоніт Стоун»

про стягнення 514 429,35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Роял Фрут Гарден
Іст» товариства з обмеженою
відповідальністю «Роял Фрут Гарден»
звернулось до суду з позовом про
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю «Родоніт Стоун» 614
429,35 грн. заборгованості.

Підставою позову є невиконання
відповідачем зобов'язань по договору
про заміну боржника у зобов'язанні від
08.11.2013 року.

В судовому засіданні 10.02.2014 року
представник позивача позов підтримав з
урахуванням поданої ним заяви від
10.02.2014 року про зменшення розміру
позовних вимог, в якій у зв'язку зі
сплатою 100 000 грн. просить стягнути з
відповідача заборгованість в сумі 514
429,35 грн.

Представник відповідача в судові
засідання 24.12.2013 року та 10.02.2014 року
з'явився, визнав позов в сумі 514 429,35 грн.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні у справі
письмові докази та оцінивши їх у
сукупності, оглянувши оригінали
документів, суд, з урахуванням заяви
від 10.02.2014 року про зменшення розміру
позовних вимог, припиняє провадження у
справі №925/1938/13 в частині стягнення 100 000
грн., задовольняє позов про стягнення 514
429,35 грн., з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
правовідносини між сторонами виникли
на підставі договору поставки №36 від
10.12.2010 року (а.с.07-09), за умовами якого
позивач (постачальник) зобов'язується
поставити відповідачу (покупцю) напої
(надалі - товар) партіями згідно
замовлень останнього, а відповідач
зобов'язується прийняти товар і
оплатити його на умовах даного
договору (пункт 1.1 договору).

Пунктом 1.2. договору встановлено, що
найменування, асортимент, кількість
товару кожної партії вказана у
видаткових і товаротранспортних
накладних. Ціна визначається на
підставі прайс-листа постачальника.

Зазначені договірні відносини по своїй
суті мають ознаки договору поставки, за
яким продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму
(стаття 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання, яке припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, в силу статті 692 Цивільного
кодексу України покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

За твердженням позивача, він свої
зобов'язання по договору виконав,
поставивши відповідачу товар на
загальну суму 655 723,57 грн., що
підтверджується видатковими
накладними: № РН-0000305 від 21.03.2013 року, №
РН-0000347 від 02.04.2013 року, № РН-0000373 від
09.04.2013 року, № РН - 0000387 від 11.04.2013 року, №
РН - 0000406 від 16.04.2013 року, № РН - 0000444 від
23.04.2013 року, № РН - 0000457 від 24.04.2013 року, №
РН - 0000497 від 29.04.2013 року, № РН - 0000522 від
07.05.2013 року, № РН - 0000544 від 14.05.2013 року, №
РН - 0000555 від 16.05.2013 року, № РН - 0000591 від
21.05.2013 року, № РН - 0000627 від 28.05.2013 року, №
РН - 0000640 від 30.05.2013 року, № РН - 0000732 від
16.06.2013 року, № РН - 0000807 від 27.06.2013 року, №
РН - 0000892 від 11.07.2013 року (а.с.50-66).

Як встановлено судом і підтверджено
позивачем, по Акту №1 від 07.11.2013 року
(про зарахування зустрічних однорідних
вимог), складеним між позивачем та
первісним боржником - ТОВ «Торговий дім
«Родоніт», заборгованість первісного
боржника за договором поставки №36 від
10.12.2010 року зменшилась на 41 294,22 грн. і
складає 614 429,35 грн.

08.11.2013 року сторонами укладено Договір
про заміну боржника у зобов'язанні, за
умовами якого первісний боржник - ТОВ
«Торговий дім» «Родоніт» за згодою
кредитора (Позивача) передало свої
боргові зобов'язання за договором
поставки №36 від 10.12.2010 року відповідачу
- ТОВ «РОДОНІТ СТОУН» (пункт 1 договору).

Загальна сума боргу, що була передана
за договором від 08.11.2013 року складає 614
429,35 грн. (пункт 2 договору).

Статтею 520 Цивільного кодексу України
встановлено, що боржник у зобов'язанні
може бути змінений іншою особою
(переведення боргу) лише за згодою
кредитора, якщо інше не передбачено
законом.

Матеріалами справи встановлено, що
кредитор - ДП «Роял Фрут Гарден Іст» ТОВ
«Роял Фрут Гарден» не заперечував
проти переведення боргу в сумі 614 429,35
грн. від первісного боржника - ТОВ
«Торговий дім» «Родоніт» на нового
боржника - ТОВ «Родоніт Стоун».

Згідно пункту 6 Договору про заміну
боржника у зобов'язанні, новий боржник -
відповідач (ТОВ «РОДОНІТ СТОУН»)
зобов'язався оплатити кредитору -
позивачу в термін до 15.11.2013 року
заборгованість в сумі 614 429,35 грн.

Станом на 15.11.2013 року заборгованість не
була сплачена, тому позивач на адресу
відповідача за вих.№166 від 18.11.2013 року
направив Вимогу про погашення
заборгованості (а.с.16).

Листом №67 від 19.11.2013 року відповідач
визнав заборгованість в сумі 614 429,35 грн.
повністю, і повідомив про неможливість
оплати у зв'язку з відсутністю коштів.

Дана обставина стала підставою для
звернення до суду із даним позовом.

В судовому засіданні 10.02.2014 року
представник позивача подав заяву про
зменшення розміру позовних вимог, в
якій у зв'язку зі сплатою 100 000 грн.
просить стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 514 429,35 грн., тому
суд припиняє провадження у справі
№925/1938/13 в частині стягнення 100 000 грн. на
підставі пункту 11 частини першої
статті 80 ГПК України, і задовольняє
позов про стягнення 514 429,35 грн. за
невиконання зобов'язання по Договору
про заміну боржника у зобов'язанні від
08.11.2013 року.

На підставі статті 49 ГПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір в сумі
12 288,59 грн.

Керуючись пунктом 11 частини 1 статті 80,
ст.ст. 49, 82, 84 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Провадження у справі №925/1938/13 в
частині стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю «Родоніт
Стоун» 100 000 грн. - припинити.

2.В іншій частині позов задовольнити.

3.Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Родоніт Стоун»
(Черкаська обл., м. Христинівка, вул.
Леніна, буд.89, ) на
користь дочірнього підприємства «Роял
Фрут Гарден Іст» товариства з
обмеженою відповідальністю «Роял Фрут
Гарден» (Черкаська обл., м. Золотоноша,
вул. Канівська, буд.2, ) -
514 429,35 грн. заборгованості, в рахунок
відшкодування витрат зі сплати
судового збору 12 288,59 грн.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом десяти днів з дня прийняття.

Повне рішення складено 10.02.2014 року

Суддя
С.С.Боровик