ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року
Справа № 904/8403/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А.
(доповідач),

суддів: Тищик І.В., Білецької Л.М.,

секретар судового засідання: Гаврилов
О.М.

представники сторін:

від відповідача: Кузнецова Н.В.
представник, довіреність №1 від 27.01.14;

представник позивача в судове
засідання не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Мушкетер" на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області

від 19.11.2013 року у справі № 904/8403/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергозберігаючі
технології", м. Луганськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Мушкетер", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі
32 974 грн. 36 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 19.11.2013
року по справі № 904/8403/13 (суддя
Мельниченко І.Ф.) позов задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь
позивача 32 974 грн. 36 коп. заборгованості
за поставлений товар та виконані
роботи, 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення мотивовано порушенням
відповідачем умов договору №4 поставки
та монтажу сандвіч-панелей для
приміщення камери №1, №2 від 15.02.2008 року
в частині оплати, наявністю
заборгованості в розмірі 32 974 грн. 36 коп.

При визначенні розміру заборгованості
суд врахував угоди сторін про
зарахування зустрічних однорідних
вимог від 03.06.2011 року та від 08.06.20011 року.

16.12.2013 року на виконання рішення видано
наказ господарського суду.

Не погодившись з рішенням, відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржуване рішення скасувати з
підстав порушення судом норм
процесуального права, в задоволенні
позову відмовити.

Зазначає, що суд не прийняв до уваги
клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи, позбавив
можливості надати докази по справі.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не
надав, в судове засідання представник
"ТОВ Енергозберігаючі технології" не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином
(а.с.72).

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи, заслухавши
представника відповідача, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
оскаржуване рішення слід залишити без
змін виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що між
позивачем та відповідачем 15.02.2008 року
було укладено договір № 4 поставки та
монтажу сендвіч-панелей для приміщення
камер № 1, № 2 (а.с. 11,12).

Згідно умов договору позивач
зобов'язався поставити відповідачу
сендвіч-панелі та виконати роботи по їх
монтажу, а відповідач зобов'язався
оплатити їх.

Згідно п.4.1 договору загальна вартість
товару та робіт складає 750 000 грн. 00 коп.,
строк оплати до 30.06.2008 року (п.5.1
договору).

Виконання умов договору позивачем
підтверджується видатковими
накладними на поставку товару від
04.07.2008 року №СТ-0000062 та №СТ-0000061,
видатковою накладною від 05.08.2008 року
№СТ-0000075 (а.с.13,14).

Також позивач виконав роботи по
встановленню та монтажу на суму 89 250
грн., що підтверджується актом
приймання-передачі виконаних робіт №
77/1208-4 від 28.05.2009 року (а.с. 17).

Судом першої інстанції було
встановлено, що в період з 18.06.2008 року по
28.01.2009 року відповідач частково
здійснив розрахунки на загальну суму 431
000 грн., що підтверджується платіжними
дорученням на а.с.17.

03.06.2011 року сторонами укладено угоду
про зарахування зустрічних однорідних
вимог, відповідно до п. 1.1 якої за
договорами: про відступлення права
вимоги від 01.06.2011 року та договором № 4
постачання та монтажу сандвіч-панелей
для приміщення камери № 1, № 2 від 15.02.2008
року, зобов'язання припиняються у
розмірі 176 765 грн. 78 коп.(а.с.24,25).

08.06.2011 року сторонами було укладено ще
одну угоду про зарахування зустрічних
однорідних вимог, відповідно до п. 1.1
якої за договорами: про відступлення
права вимоги від 06.06.2011 року та
договором № 4 постачання та монтажу
сандвіч-панелей для приміщення камери
№ 1, № 2 від 15.02.2008 року, зобов'язання
припиняються у розмірі 77 127 грн. 23 коп.
(а.с.26, 27).

Крім того, укладаючи зазначену вище
угоду сторони досягли згоди про те, що
заборгованість відповідача перед
позивачем в сумі 32 974 грн. 36 коп. буде
погашена в строк не пізніше 30 червня
2011 року.

Враховуючи, що в порушення вимог ст.193
Господарського кодексу України,
ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України
відповідач зобов'язання не виконав,
відповідні докази суду не надав,
рішення про стягнення заборгованості є
законним та обґрунтованим.

При розгляді апеляційної скарги
скаржник відповідно до ст.ст.33, 34
Господарського процесуального кодексу
України висновки оскаржуваного
судового рішення не спростував.

Його доводи про порушення судом норм
процесуального права спростовуються
наявністю доказів про направлення
відповідачу копії позовної заяви з
додатками (а.с.8,9), поштовим
повідомленням про отримання ухвали
суду про призначення до розгляду
позовної заяви (а.с.45).

Згідно протоколу судового засідання
від 19.11.2013 року клопотання про
відкладення розгляду справи
відповідачем не заявлялось, його
представник був присутній у судовому
засіданні та повідомлений судом про
передбачені процесуальні права та
обов'язки відповідно до ст.22
Господарського процесуального кодексу
України (а.с.49).

Отже, апеляційна скарга є не доведеною,
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 19.11.2013
року у справі № 904/8403/13 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Головуючий суддя:
Т.А. Верхогляд

Суддя:
Л.М. Білецька

Суддя:
І.В. Тищик

Підписано в повному обсязі
29.01.2014 року.