overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2014 Справа № 6/76-09Господарський суд
Сумської області у складі судді
Гордієнко М.І., секретаря судового засідання Лєпкової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду
Сумської області матеріали справи № 6/76-09, порушеної за заявою кредитора -
Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до боржника - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

Представники сторін:

Від кредиторів: УПФУ в м. Сумах -
Бабченко С.Г.

Представник ліквідатора - Абідов К.Т.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду 23.04.09 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Закорко В.В.

До суду надійшла заява № 441 від 25.12.2013 р. ліквідатора Закорко В.В., в якій просить суд виключити зі складу ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_1 1/6 частки власності квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 10.01.2014 р. розгляд вищевказаної заяви було призначено в судове засідання на 30.01.2014 р.

Розглянувши подану заяву, суд встановив, згідно ст. 26 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» усі види майнових активів банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання включаються до складу ліквідаційної маси за винятком об'єктів житлового фонду, які в разі банкрутства підприємця передаються до комунальної власності.

Згідно ст. 4 Житлового Кодексу України жилі будинки, а також жилі приміщення в інших будинках, що знаходяться на території України, утворюють житловий фонд, таким чином житлові будинки та квартири відносяться до житлового фонду і не включаються до ліквідаційної маси.

Згідно п. 7 ст. 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» продажу підлягає все майно громадянина - підприємця за винятком майна, що не включається до ліквідаційної маси згідно з цим
Законом.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ліквідатора та виключити 1/6 частки власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 зі складу ліквідаційної маси.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора Закорко В.В. про виключення 1/6 частки власності квартири зі складу ліквідаційної маси по справі № 6/76-09 - задовольнити.

2. Виключити зі складу ліквідаційної маси фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по справі № 6/76-09 1/6 частки власності квартири за адресою: АДРЕСА_1

3.Ухвалу надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя
М.І.Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.01.2014 Справа № 920/157/14

Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю. А., розглянувши матеріали (вх. № 279)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ЛАКС»,

м. Ніжин

до відповідача: Комунального підприємства Сумської обласної ради

«Центральна районна аптека № 40», м. Шостка Сумської

області

про стягнення 100 141 грн. 04 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 308, поверх 3.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59
Господарського процесуального кодексу
України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи
(крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду
(каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя (підпис)
Ю.А. Джепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2014 року
Справа № 925/2023/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: Твердохліб І.О., Сичова
Л.О. - за довіреностями;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкаське Хімволокно" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Логістик" про стягнення 799 910,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в засідання не з'явився, відзив на позов суду не надано. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. 05 лютого 2014 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 315 у м. Черкаси.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду докази врегулювання спору (за наявності) та витребувані документи по хвалі від 10.12.2013 року.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя
Н.М. Спаських
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

30.01.14
Справа № 914/4701/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укрнафта», м.Київ, б/н від 17.01.14

на рішення господарського суду
Львівської області від 13.01.14

у справі № 914/4701/13

за позовом: Прокурора міста Борислава в інтересах держави в особі Східницької селищної ради, Львівська область, м.
Борислав, смт.Східниця

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Нафтогазовидобувного управління
«Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта»,
Львівська обл. м.Борислав

про внесення змін до договору оренди землі № 04.09.439.00103 від 14.12.09

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укрнафта», м.Київ, б/н від 17.01.14, до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26.02.14 на 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Прокурору, позивачу та третій особі представити суду письмові відзиви на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників - на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя
Д.Новосад

Судді О.Михалюк

Г.Мельник
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду та відкладення розгляду апеляційної скарги

"28" січня 2014 р. Справа № 8/83-10-4847Одеський апеляційний господарський суду у складі:

Головуючого судді: Ліпчанської Н.В.

Суддів: Мацюри П.Ф., Лисенко В.А.

При секретарі судового засідання
Стеблиненко В.С..

За участю представників сторін:

від відповідача - ОСОБА_1, ордер № 046137, дата видачі : 28.01.14р.

Представник позивача судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду
Одеської області від 09.02.2011 року

у справі № 8/83-10-4847

за позовом Комунального підприємства
"Малиновський ринок"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 9 491,28 грн.

Встановив:

У судове засідання не з'явився представник Комунального підприємства
"Малиновський ринок". Для надання їм можливості захисту своїх інтересів в апеляційній інстанції, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Також у судовому засіданні представником Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 надано клопотання про продовження строку розгляду справи.

Вислухавши думку представника відповідача, колегія суддів вважає за можливе подане клопотання задовольнити, продовжити строк розгляду справи та відкласти її слухання.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 99 ГПК України, суд -

Ухвалив:

1. Клопотання задовольнити, продовжити строк розгляду справи до 24.02.2014р..

2. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 18.02.2014р. на 11:45.

3. Зобов'язати КП "Малиновський ринок" надати до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу та надати докази поважності причин пропуску строку позовної давності.

4. Засідання відбудеться у приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 7, тел.301-430.

Головуючий
Н.В. Ліпчанська

Суддя
П.Ф. Мацюра

Суддя
В.А. Лисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.14р. Справа № 904/9822/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2Д", м.
Донецьк

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садовий" м.
Дніпропетровськ

про визнання частково недійсним рішення загальних зборів та визнання недійсним порядку письмового опитування членів об'єднання

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Спектор Ю.І., дов. від 28.08.2013р. № 01/157

від відповідача: Вдовін М.М., дов. від 26.09.2013р. б/н

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

1. Визнати частково недійсним рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садовий" від 20.12.2011р. - в частині рішень цих загальних зборів по шостому та восьмому питанням порядку денного відповідно до Протоколу загальник зборів ОСББ "Садовий" від 20.12.2011р.

2. Визнати недійсним Порядок письмового опитування членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садовий" затверджений рішенням загальних зборів ОСББ
"Садовий" від 20.12.2011р.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.02.2014р. о 11:00год., каб. 43.

Зобов'язати відповідача до засідання подати: додаток № 1 до протоколу загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садовий" від 20.12.2011р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.14р. Справа № 904/10269/13За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група
"МЕГАМЕТ", м.Кривий Ріг
Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМЖЕЛДОРТРАНС", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 76328 грн. 85 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від Позивача: Івасик Т.Р., довіреність б/н від 20.01.2014 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова група
"МЕГАМЕТ" звернулось з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМЖЕЛДОРТРАНС", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою заборгованість за договором поставки
№ 153 від 25.04.2013 р. в сумі 72 466, 00 грн. основного боргу; 3 204, 41 грн. пені, 3% річних 658, 44 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1 827, 00 грн

Представник Позивача надає додаткові документи до справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

У зв'язку з неявкою Відповідача, в межах строку розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.02.13 р. о 10 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 22 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

- Позивачу - направити акт звірки на адресу Відповідача, докази чого надати в судове засідання.

- Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК
України;

- витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію товариства;

- витяг зі Статуту щодо назви та керівних органів товариства.

Зобов'язати Відповідача надати оформлений з його боку акт звірки.

Зобов'язати Позивача додатково повідомити Відповідача про дату та час слухання справи, докази повідомлення надати в судове засідання.

Попередити Відповідача, що у випадку його неявки та ненадання витребуваних господарським судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.14р. Справа № 904/277/14За позовом комунального підприємства
"ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до державного закладу "Дорожня клінічна лікарня станції
Дніпропетровськ державного підприємства " Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 63 275 грн. 51 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Колісник Л.П., представник, дов. № 6/28-06 від 08.01.2014 року

від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство
"ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради звернулось з позовом до державного закладу "Дорожня клінічна лікарня станції Дніпропетровськ державного підприємства "
Придніпровська залізниця" про стягнення 63275 грн. 51 коп.

Представник позивача в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав до матеріалів справи акт звірки за послуги водопостачання та водовідведення, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками підприємств позивача та відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відомості щодо отримання відповідачем ухвали суду в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене та з метою належного повідомлення відповідача про час та місце слухання справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.02.14р. о 10 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 23 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

- Позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду;

- Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК
України, направити завчасно відзив до позивача, докази такого направлення надати в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Л.П. Кармазіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.14р. Справа № 2/5005/11472/2012

За позовом Позивача-1: Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

Позивача-2: Управління комунальної власності міста виконавчого комітету
Криворізької міської р

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення збитків у розмірі 43 334, 40 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада
Дніпропетровської області та
Управління комунальної власності міста виконавчого комітету
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області звернулися до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 43 334,40 грн. збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку з частковим руйнуванням належної територіальній громаді міста
Кривий Ріг нежитлової будівлі автостоянки розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, яку за рішенням суду відповідач повинна була звільнити, остання має відшкодувати збитки у вказаному розмірі.

З метою дотримання вимог ч. 2 ст. 1192 ЦК
України, щодо визначення розміру збитків на момент розгляду справи, ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.12.2013р. провадження у справі - зупинено з метою проведення судової експертизи.
Проведення судової експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

28.01.2014р. від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 10/45/207 від 21.01.2014р. в якому експерт просить протягом місяця забезпечити виконання попередньої оплати експертизи, яка згідно ухвали суду покладена на Криворізьку міську раду
Дніпропетровської області. Крім того, з повідомлення експерта вбачається, що на адресу Позивача-1 направлено рахунок на оплату експертизи №0071 від 13.01.2014р. та акт попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта № 45-14 від 13.01.2014р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Позивача-1: Криворізьку міську раду Дніпропетровської області терміново в строк до 07.02.2014р. здійснити оплату за проведення судової експертизи, докази направлення надати суду.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.14р. Справа № 904/93/14За позовом
Відкритого акціонерного товариства
"РІВНЕАЗОТ", м.Рівне

до Публічного акціонерного товариства
"КРИВОРІЗЬКИЙ ТУРБІННИЙ ЗАВОД
"КОНСТАР", м.Кривий Ріг
Дніпропетровська область

про стягнення 301 140,00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання - помічника судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від Позивача: представник Гуз С.Б., довіреність № 570-7013 від 16.12.2013 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство
"РІВНЕАЗОТ", звернулось з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"КРИВОРІЗЬКИЙ ТУРБІННИЙ ЗАВОД
"КОНСТАР"", в якому просить господарський суд стягнути з
Відповідача на свою користь штраф 300 000,00 грн. та 1 140,00 грн. збитки (витрат) на проведення експертизи Рівенською
Торгово-промисловою палатою, 6 022, 80 грн. витрат по сплаті судового збору.

Представник Позивача надає додаткові документи до справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

У зв'язку з неявкою Відповідача, в межах строку розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.02.14 р. о 10 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 22 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

- Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК
України;

- витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію товариства;

- витяг зі Статуту щодо назви та керівних органів товариства.

Зобов'язати Позивача додатково повідомити Відповідача про дату та час слухання справи, докази повідомлення надати в судове засідання.

Попередити Відповідача, що у випадку його неявки та ненадання витребуваних господарським судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Суддя Н.Б. Кеся
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/23664/13 28.01.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металева покрівля"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕЙССАНС
ІНЖИНІРИНГ І КОНСТРАКШН"

Про стягнення 34 156, 82 грн.

Суддя
Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

Суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Металева покрівля" заявлений позов до Товариства з обмеженою відповідальністю
"РЕНЕЙССАНС ІНЖИНІРИНГ І КОНСТРАКШН" про стягнення 34 156, 82 грн.

Ухвалою суду від 06.12.2013 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/23664/13 та призначено розгляд справи на 27.12.2013.

Розпорядженням В.о. голови
Господарського суду міста Києва від 27.12.2013 справу було передано в провадження судді Куркотовій Є.Б., в зв'язку з перебуванням судді
Прокопенко Л.В. у відпустці.

Ухвалою від 27.12.2013 суддя Куркотова
Є.Б. прийняла справу до свого провадження на призначила розгляд справи на 28.01.2014.

27.12.2013 відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про відмову від позову.

У зв'язку з виходом судді Прокопенко
Л.В. з відпустки, розпорядженням голови
Господарського суду міста Києва від 08.01.2014 справу було передано для розгляду судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою від 08.01.2014 суддя Прокопенко Л.В. прийняла справу № 910/23664/13 до свого провадження.

В судове засідання 28.01.2014 представники сторін не з?явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Надана позивачем заява про відмову від позову підписана уповноваженою на вчинення цієї дії особою, а саме представником позивача - О.Я. Чех.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви, так як ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже відмова приймається судом.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86
ГПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі
№ 910/23664/13

2. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя
Л.В.Прокопенко