Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р.
Справа № 13-5028/593/2012

За заявою
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» 04073 м.
Київ, пр. Московський, 9 корпус 4Б
БЦ Форум Парк Плаза Боржник
Приватне підприємство «Віроока»
81119 Львівська обл. Пустомитівський
р-н с. Містки, вул.
Центральна, 2 Про поновленням
строку для пред'явлення наказу до
виконання Суддя Фетисова І.А.

ПРЕДСТАВНИКИ: в судове засідання не
з'явились

Стягувачем подано заяву про поновлення
строку пред"явлення виконавчого
документа про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ SME0018935-1 в розмірі 162986,68 грн., 5477,30 грн.
відсотків, 342,18 грн. пені на виконання
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський
фінансовий союз" від 20.09.2011 р. у справі
3022-9/385/11 до виконання.

Розгляд заяви стягувача судом
призначено на 04.02.2014 року та зобов'язано
стягувача направити копію заяви
боржнику, докази направлення надати в
судове засідання, надати належні та
допустимі докази часткового погашення
відповідачем заборгованості та
розрахунок зобов'язань боржника по
наказу, визначення дати часткового
виконання боржником оплати, докази
поважних причин пропущення строку,
чітко їх визначити та надати докази
пропуску; визначити строк пропуску та
на який строк заявник просить поновити
строк пред'явлення наказу до виконання,
про що винесена Ухвала 27.01.2014 року.

04.02.2014 року заявник та боржник в
судове засідання не з'явились,
витребуваних судом документів не
надали.

04.02.2014 року судом відкладено
розгляд заяви, повторно зобов'язано
стягувача направити копію заяви
боржнику, докази направлення надати в
судове засідання, надати належні та
допустимі докази часткового погашення
відповідачем заборгованості та
розрахунок зобов'язань боржника по
наказу, визначення дати часткового
виконання боржником оплати, докази
поважних причин пропущення строку,
чітко їх визначити та надати докази
пропуску; визначити строк пропуску та
на який строк заявник просить поновити
строк пред'явлення наказу до виконання.

Боржник повноважного
представника в судове засідання не
направив, про час і місце розгляду
заяви був повідомлений належним чином.

При цьому суд зазначає, що
стягувачем отримано судова
кореспонденція з Ухвалою від 27.01.2014
року про що свідчить поштове
повідомлення про вручення № 13915410, та
Ухвалою від 04.02.2014 року про що свідчить
поштове повідомлення про вручення №
13677969.

Стягувач повноважного представника в
судове засідання 11.02.2014 року не
направив, вимог суду про надання
документів не виконав, про час та місце
розгляду заяви був повідомлений 06.02.2014
року належним чином та з достатньою
кількістю часу для виконання вимог
суду по наданню витребуваних
документів .

Суд, проаналізувавши матеріали
справи, заяву та додані до заяви
документи вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

29.05.2012 р. господарським судом
Чернігівської області винесено ухвалу
по справі 13-5028/593/2012 про задоволення
заяви Публічного акціонерного
товариства "Альфа-Банк" про видачу
наказу на виконання рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський
фінансовий союз" від 20.09.2011 р. у справі №
3022-9/385/11 та видачу виконавчих
документів -наказів -на примусове
виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
„Всеукраїнський фінансовий союз" від
20.09.2011 р. у справі № 3022-9/385/11 наступного
змісту:

«Стягнути з Приватного підприємства
"Віроока", ЄДРПОУ - 20805183 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк", 01001, м. Київ, вул. Десятинна,
4/6 п/р 0002, МФО 300346 ,
заборгованість у сумі: за кредитом -
162986,68 грн. (сто шістдесят дві тисячі
дев'ятсот вісімдесят шість грн.. 68 коп.),
за відсотками - 5477,30 грн. (п'ять тисяч
чотириста сімдесят сім грн.. 30 коп.),
пені в сумі - 342,18 грн. (триста сорок дві
грн.. 81 коп.)

Стягнути з Приватного підприємства
"Віроока", ЄДРПОУ - 20805183 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк", 01001, м. Київ, вул. Десятинна,
4/6 п/р 63995236, МФО 300346
судові витрати, а саме - витрати по
сплаті третейського збору в сумі 100,00
(сто гривень 00 коп.)».

Судом видано накази на виконання
ухвали господарського суду
Чернігівської області від 29.05.2012 р. та
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Всеукраїнській громадській
організації «Всеукраїнський
фінансовий союз» від 20.09.2011 р.

Заява про поновлення пропущеного
строку пред"явлення наказу до
виконання стосується наказу про
стягнення 162986,68 грн. заборгованості по
кредитному договору , за відсотками -
5477,30 грн. , пені в сумі - 342,18 грн. При
цьому до заяви додано завником копія
наказу, копія квітанції №73122 від 10.01.2014
про оплату боржником 1 грн. по
кредитному договору, довіреність на
представника заявника.Докази
направлення боржнику заяви відсутні.

Відповідно до ст. 119 ГПК України
у разі пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.
Заява про відновлення пропущеного
строку подається до господарського
суду, який прийняв судове рішення.
Заява розглядається у засіданні
господарського суду, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач
і боржник. Неявка боржника і стягувача
у судове засідання не є перешкодою для
розгляду заяви. За результатами
розгляду заяви виноситься ухвала, яка
надсилається стягувачеві і боржнику.
Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 53 ГПК України
за заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

З копії судового наказу, наявного
в матеріалах справи вбачається, що
наказ дійсний до пред'явлення протягом
одного року, Ухвала набрала законної
сили 29.05.2012 року. Таким чином, наказ мав
бути пред'явлеий до виконання
стягувачем (заявником) до 29.05.2013 року.

Приписами ст.23 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлено, що строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються:1) пред'явленням
виконавчого документа до виконання; 2)
частковим виконанням рішення
боржником; 3) наданням судом, який видав
виконавчий документ, відстрочки або
розстрочки виконання рішення. Після
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

При цьому, з матеріалів справи не
вбачається наданням судом, який видав
виконавчий документ, відстрочки або
розстрочки виконання рішення. А тому
судом, з урахуванням строку
пред'явлення наказу до виконання до
29.05.2013 року, зазначення в заяві про
обставини часткової оплати боржником
суми боргу, пропущення строку
пред'явлення наказів до виконання , суд
зобов'язав заявника надати суду
документи описані вище, що вбачається з
Ухвал суду від 27.01.2014 року та 04.02.2014 року.

Таким чином, для встановлення
поважності причин пропущеного строку
та факт пропуску строку судом має бути
досліджено такі причини та визначені
періоди як пропуску строку так й
виключені періоди по процедурі
пред'явлення до виконання за вимогами
ст. 23 Закону України "Про виконавче
провадження", вчинені боржником дії по
оплаті боргу по наказу, однак
заявником поважність причин не
обґрунтована а ні доказами, а ні
письмовими поясненнями.

При цьому суд звертає увагу на те, що
наказ суду датований 29.05.2012 року й в
період часу з 29.05.2012 року по 29.05.2013 року
мав бути пред'явлений до виконання до
органів Держаної виконавчої служби.

Стягувачем вимог суду щодо
надання належних та допустимих доказів
часткового погашення відповідачем
заборгованості та розрахунку
зобов'язань боржника по наказу,
визначення дати часткового виконання
боржником оплати, доказів поважних
причин пропущення строку, чіткого їх
визначення та надання доказів
пропуску; визначення строку пропуску
та на який строк заявник просить
поновити строк пред'явлення наказу до
виконання не виконано.

Надана заявником копія квітанції
№73122 від 10.01.2014 року про оплату
боржником 1 грн., з призначенням платежу
"сплата заборгованості за кредитним
договором №sme0018935-1 від 21.02.2011 р." судом
до уваги не приймається з огляду на те,
що не є беззаперечним доказом
добровільного виконання судового
наказу та дія по оплаті вчинена після
спливу строку пред"явлення наказу до
виконання.

Суд зазначає, що приписами ст. 119 ГПК
України встановлено, що неявка сторін
не є перешкодою для розгляду заяви. А
тому, враховуючи невиконання
стягувачем вимог суду щодо надання
документів та пояснень по заяві про
поновлення строку, подана заява є
необґрунтованою й задоволенню не
підлягає.

При цьому суд роз'яснює, що відмова в
задоволенні поданої заяви, не є
перешкодою для повторного подання суду
заяви аналогічного змісту.

Керуючись ст. ст. 86,119
Господарського процесуального
Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про
поновлення строку для пред'явлення
наказу господарського суду
Чернігівської області від 29.05.2012 р. по
справі 13-5028/593/2012 про стягнення з ПП
"Віроока" на користь ПАТ "Альфа-Банк"
162986,68 грн. заборгованості по кредитному
договору , за відсотками - 5477,30 грн. ,
пені в сумі - 342,18 грн. до виконання.

Суддя
І.А. Фетисова