overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

05 лютого 2014 року
Справа № 5016/2527/2011(5/79)-1

Миколаїв

Банкрут: Сільськогосподарський виробничий кооператив "ЗЛАГОДА", 57222,
Миколаївська область, Жовтневий район, с.Михайло-Ларине, вул.Леніна, 48, ідентифікаційний код 35301862

Кредитор: Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі
Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61

Ліквідатор: Черепенко Вікторія
Григорівна, 54017, м.Миколаїв, вул.Московська, 54-А

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Колесниковій В.В.

За участю представників:

від кредитора: Киричук В.В., дов. від 02.01.14

від банкрута: ліквідатор Черепенко В.Г.

Суть справи: про визнання поточних грошових вимог у сумі 1 843,96 грн. у справі про банкрутство СГВК "ЗЛАГОДА"

Враховуючи, що:

Господарським судом Миколаївської області 01.08.2011 р. за заявою кредиторів:
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі Миколаївської області та Державної податкової інспекції у Жовтневому районі
Миколаївської області порушено провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний задовольнити вимоги заявників на загальну суму 348194,46 грн.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 11.10.2011 р. введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого
Черепенко В.Г.

Згідно ухвали господарського суду
Миколаївської області від 11.10.2011 р. заявниками опубліковано у газеті
"Голос України" від 27.10.2011 р. № 201 оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 21.02.2012 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Черепенко В.Г.

Кредитор, 08.01.2014 р. подав заяву про визнання поточних вимог до банкрута щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за грудень 2013 р. у сумі 1843,96 грн., які ґрунтуються на повідомленні з розрахунками витрат на виплату та доставку пільгових пенсій № 7541/02 від 05.12.2013 р., довідках банкрута № 274 від 15.12.2010 р., № 92 від 30.03.2009 р., № 140 від 18.12.2013 р., № 149 від 18.12.2013 р.

Ліквідатор банкрута надав 05.02.2014 р. відзив № 139 від 05.02.2014 р. в якому визнав кредиторські вимоги у повному обсязі у сумі 1843,96 грн. до 4-ої черги реєстру вимог кредиторів.

Таким чином, вимоги кредитора обґрунтовані, визнані ліквідатором, тому підлягають визнанню у сумі 1843,96 грн. у 4-у чергу реєстру вимог кредиторів банкрута.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, розділом ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Визнати кредиторські вимоги
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі Миколаївської області до банкрута -
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ЗЛАГОДА" у сумі 1843,96 грн.
(4-а черга реєстру вимог кредиторів).

Суддя _________________
В.І. Міщенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" лютого 2014 р. Справа №910/17201/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко
О.В.

суддів: Гончарова
С.А.

Чорної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку
«Монтажник»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 10.12.2013р. (повний текст підписано - 27.12.2013р.)

у справі №910/17201/13 (суддя - Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку
«Монтажник»

до Херсонської обласної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство «Монтажник»

про визнання недійсним розпорядження

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку
«Монтажник» пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення
Господарського суду міста Києва від 10.12.2013 року у справі №910/17201/13.

2.Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку
«Монтажник» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2013 року у справі №910/17201/13 та порушити апеляційне провадження.

3.Розгляд справи №910/17201/13 призначити на 26.02.2014 року о 10:20 год. в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул.
Шолуденка, 1, зал судових засідань №8).

4.В судове засідання викликати повноважних представників сторін та третю особу, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи
(керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

5.Зобов'язати сторони та третю особу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням документів необхідних в підтвердження своїх доводів.

6.Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя
О.В. Тищенко

Судді
С.А. Гончаров

Л.В. Чорна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" лютого 2014 р.Справа № 5017/2445/2012За позовом: публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК";

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюко";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного підприємства "Софт Транс" та публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк";

про стягнення

Головуючий - Погребна К.Ф.

Судді - Д'яченко Т.Г.

Зайцев Ю.О.

Від позивача: Морозов О.В. - довіреність;

Від відповідача: -не з'явився;

Від третіх осіб: -не з'явилися.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідачау судове засідання, враховуючи клопотання третої осіби про відкладення розгляду справи та необхідність витребування додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "03" березня 2014 р. о 12:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 2 тел. 8(0482)307-952.

2. Зобов'язати сторін:

позивача надати: усю первину документацію щодо кредитного договору та усю первину документацію щодо нарахування процентів, з доданням відповідного розрахунку; довідку щодо стану розгляду справи №34/497, а уразі прийняття рішення довідку щодо стану його виконання; усі процесуальні документи щодо розгляду справи №34/497

відповдіача надати: надати письмові пояснення по справі з урахування експертного висновку судової будівельно-технічної експертизи; усю первину документацію щодо нарахування процентів, з доданням відповідного розрахунку; довідку щодо стану розгляду справи№34/497, а уразі його виконання довідку щодо стану його виконання; усі процесуальні документи щодо розгляду справи №34/497

третім особам надати: надати письмові пояснення по справі з урахування експертного висновку судової будівельно-технічної експертизи;

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий
Погребна К.Ф.

Суддя
Д'яченко Т.Г.

Суддя
Зайцев Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р.Справі № 5017/2445/2012

За позовом: публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК";

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюко";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного підприємства "Софт Транс" та публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк";

про стягнення

Головуючий - Погребна К.Ф.

Судді - Д'яченко Т.Г.

Зайцев Ю.О.

СУТЬ СПОРУ: В провадженні колегії суддів господарського суду Одеської області: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Оборотова О.Ю. суддя Зайцев Ю.О. знаходиться справа №5017/2445/2012 за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюко" за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства "Софт Транс" та Публічного акціонерного товариства
„КРЕДИТПРОМБАНК" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв'язку з перебуванням судді
Оборотової О.Ю. з 10.02.2014р. у відпустці, згідно з розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 10.02.2014р., справу №5017/2445/2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя
Д'яченко Т.Г. суддя Зайцев Ю.О..

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 5017/2445/2012 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя
Д'яченко Т.Г. суддя Зайцев Ю.О..

2. Призначити розгляд справи на "10" лютого 2014 р. о 12:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 2 тел. 0(482)307- 952 .

Головуючий -
Погребна К.Ф.

Суддя
Д'яченко Т.Г.

Суддя
Зайцев Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" січня 2014 р.
Справа № 911/213/14

Суддя Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія»
(07400, Київська область, м. Бровари, вул.
Грушевського, 3-а)

до Приватного підприємства «Білайн»
(08720, Київська область, Обухівський район,

м. Українка, вул. Енергетиків, 1, кв. 28)

про стягнення 791, 00 грн.

ОБСТАВНИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» до
Приватного підприємства «Білайн» про стягнення 791, 00 грн.

Вказана позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України "Про внесення зміни до статті 56
Господарського процесуального кодексу
України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19.05.2011 р. № 3382-VI, частину першу статті 56 Господарського процесуального кодексу України змінено та викладено в наступній редакції: "Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення".

Згідно пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК
України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Однак, позивачем вищезазначених вимог не виконано та не подано суду жодних доказів відправки відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, про що відділом діловодства господарського суду
Київської області складено відповідний Акт від 27.01.2014 р.

У відповідності до п. 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до
Приватного підприємства «Білайн» про стягнення 791, 00 грн. та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2014 року Справа № 917/2244/13

Суддя Білоусов С. М., розглянувши,

заяву Полтавського обласного відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, вул. Гоголя, 34, м.
Полтава, 36011

про визнання кредиторських вимог на суму 647,08 грн. у справі № 917/2244/13

за заявою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області, вул. Красіна, 76, м.
Кременчук, Полтавська область, 39605

про банкрутство Приватного підприємства "Компанія "Нафтаком", вул.
Комунарська, 12, кв.1, м. Кременчук,
Полтавська область,39600
(ідентифікаційний код 32141715)

встановив:

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 28.11.2013 р. порушено провадження у справі № 917/2244/13 про банкрутство Приватного підприємства "Компанія "Нафтаком", м.
Кременчук.

11.01.2014 р. в газеті "Голос України" опубліковане оголошення про порушення провадження у даній справі.

06.02.2014 р. до господарського суду
Полтавської області надійшла заява від Полтавського обласного відділення
Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання кредиторських вимог на суму 674,08 грн.

Зазначена заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч. 3 статті 23 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

У Х
В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву
Полтавського обласного відділення
Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання кредиторських вимог на суму 674,08 грн.

2. Розгляд заяви призначити на 27.02.2014 р. на 11 год. 00 хв.

3. Явку розпорядника майна боржника визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати розпорядника майна письмово повідомити суд та заявника про результати розгляду даної заяви.

5. В разі невизнання розпорядником майна (повністю або частково) кредиторських вимог - явку представника заявника визнати обов'язковою.

6. Копію ухвали направити заявнику, боржнику та розпоряднику майна.

Суддя
Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.02.2014 р.
Справа № 917/185/14

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк", юридична адреса: 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50; адреса для листування: 36014, м. Полтава, вул. Шведська, 2, к. 518

до Фізичної особа - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 19739,97 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64-65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2014 р. на 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна, 1.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за підписом державного реєстратора щодо реєстрації юридичних осіб позивача та відповідача, детальний помісячний розрахунок ціни позову із зазначенням періодів виникнення заборгованості та періодів нарахування штрафних санкцій
(у випадку часткового погашення суми боргу - з посиланням на відповідні платіжні документи), оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (оригінали надати в судове засідання для огляду), а також всі інші докази в обгрунтування позовних вимог у порядку ст. ст. 32-34, 36
ГПК України.

Відповідача - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за підписом державного реєстратора щодо реєстрації юридичної особи, документально обгрунтований відзив на позовну заяву, контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства
України, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, а також всі інші докази в обгрунтування заперечень у порядку ст. ст. 32-34, 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

5. Зобов'язати сторони повідомити суд про наявність чи відсутність судових рішень або судових проваджень щодо наданого договору та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами, а також про те, чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, та чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання
(припинення) даного договору.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя Гетя Н.Г.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою

номера справи, прізвища судді та повного переліку додатків.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2014 Справа № 920/2164/13За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина», м. Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремсервіс», м.
Конотоп, Сумська область

Про зобов'язання виконання умов договору

Суддя Заєць С.В.

За участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - Коваленко О.І.

У судовому засіданні брав участь секретар с/з Карабан Є.П

Суть спору: позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати умови договору підряду б/н від 12 червня 2012 року та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1147 грн. 00 коп.

В засіданні 13.01.2013 року було оголошено перерву до 06.02.2014 року до 11 год. 30 хв.

Позивач в дане судове засідання не прибув, проте подав до суду заяву № б/н б/д, відповідно до якої просить суд залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з тим, що позовна заява підписувалась 26.11.2013 року та подавалась від імені ТОВ «Укравтозапчастина» особою, яка на той момент не була наділена правом її підписувати та подавати.

Відповідач в судовому засіданні ознайомився з заявою позивача, додаткових письмових пояснень та заперечень не подав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши надані докази, заслухавши повноважного представника відповідача, суд встановив наступне:

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд на підставі п.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 86, п. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И
В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 920/2164/13 задовольнити.

2. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укравтозапчастина» - без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати учасникам процесу по справі у відповідності до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2014 р.
Справа№ 16/82
Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: головуючого судді - Іванчук С.В., суддів:
Деркача Ю.Б. та Манюка П.Т., при секретарі Білані О.Г., розглянувши матеріали справи, за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача-1: Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, м.Городок Львівської області

до відповідача-2: Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки.

Представники сторін: не викликались.

04.02.2014р. в судовому засіданні, при розгляді справи №16/82 винесено ухвалу про направлення матеріалів даної справи за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва.

При виготовленні повного тексту ухвали від 04.02.2014р. у справі №16/82 було допущено описку на стор.2, абз.7, а саме замість слова «задоволення» вказано
«ознайомлення», а також на стор.3 даної ухвали в абз.4 замість Господарського процесуального кодексу України, зазначено Господарського кодексу
України.

Згідно ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправлення описки не зачіпає суті винесеної ухвали та не змінює її змісту.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку виправити допущені описки в тексті ухвали від 04.02.2014р. у справі №16/82.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку на стор.2 в абз.7 ухвали суду від 04.02.2014р., а саме замість слова «ознайомлення», слід читати - «задоволення» та на стор.3 в абз.4 даної ухвали, а саме замість
Господарського кодексу України, слід читати - Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
Іванчук С.В.

суддя
Деркач Ю.Б.

суддя
Манюк П.Т.