ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

10.02.2014 Справа №
901/3631/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кримриба"

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Версія"

про стягнення 111339,40 грн.

За заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Версія" про
відстрочку виконання рішення
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 17.12.2013 по
справі №901/3631/13.

Суддя Колосова Г.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від сторін - не викликались.

Суть спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кримриба" звернулося
до Господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Версія", в якому
просить суд стягнути з відповідача
заборгованість у розмірі 103331,23 грн. та
пеню у розмірі 8008,17 грн.

Рішенням Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 17.12.2013
по справі №901/3631/13 позов було
задоволено, стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Версія" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кримриба"
заборгованість у розмірі 103331,23 грн.,
пеню у розмірі 8008,17 грн. та 2226,76
грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили
08.01.2014 було видано наказ на примусове
виконання рішення.

08.02.2014 до канцелярії Господарського
суду Автономної Республіки Крим
надійшла заява Товариства з обмеженою
відповідальністю «Версія» про
відстрочку виконання рішення суду,
відповідно до якої заявник просить суд
відстрочити виконання рішення
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 17.12.2013 по справі
№901/3631/13 до 31 липня 2014 року.

Розглянувши заяву про відстрочку
виконання рішення Господарського суду
Автономної Республіки Крим, суд вважає
за необхідне зазначити наступне.

Приписами частини 1 статті 121
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що при наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим, за
заявою сторони, державного виконавця,
прокурора або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує
відповідне право господарського суду
певним строком, воно може бути
реалізоване у будь-який час після
набрання рішенням законної сили і до
його фактичного повного виконання, в
межах строку пред'явлення наказу до
виконання. Також не обмежується право
заявника на повторне звернення з
відповідною заявою, якщо вона вже
розглядалася судом.

Виконання рішення господарського суду
є невід`ємною частиною судового
процесу.

Пунктом 7.3. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №9 «Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України» передбачено, що заяву
про надання відстрочки, розстрочки,
зміну способу і порядку виконання
рішення слід розглядати за правилами
ГПК у межах розглянутої господарським
судом справи. Зокрема, заявник повинен
подати докази надіслання другій
стороні копії цієї заяви і доказів на
її обґрунтування, сторони мають бути
повідомлені про час і місце розгляду
заяви тощо.

Приписами частини 1 статті 56
Господарського процесуального кодексу
України, передбачено, що
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

У разі неподання заявником доказів
надіслання другій стороні відповідних
копій заява і додані до неї документи
не пізніше трьох днів з дати
надходження заяви повертаються
заявникові без розгляду на підставі
пункту 6 частини першої статті 63, статті
121 ГПК, про що виноситься ухвала
(частина 2 пункту 7.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №9
«Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України»).

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті
63 Господарського процесуального
кодексу України, суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи
без розгляду, якщо не подано доказів
надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

До вказаної заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Версія»
про відстрочку виконання рішення суду
додано квитанцію про направлення
кореспонденції на адресу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кримриба», яка датована 07.02.2014. Однак,
що саме направлялося з вищевказаної
квитанції не вбачається.

Таким чином, Товариством з обмеженою
відповідальністю «Версія» не
дотримано вимоги щодо направлення
вищевказаної заяви з додатками на
адресу позивача.

У зв'язку з вищевикладеним, подана до
суду заява про відстрочку виконання
рішення Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 17.12.2013
по справі №901/3631/13 підлягає поверненню
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Версія» без
розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до частини 3
статті 63 Господарського
процесуального кодексу України,
зокрема, повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного
порушення.

Керуючись статтею 56, пунктом 6 частини 1
статті 63, статтями 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «Версія» заяву про
відстрочку виконання рішення
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 17.12.2013 по справі
№901/3631/13 без розгляду.

Додаток:

1. заява про відстрочку виконання
рішення суду по справі №901/3631/13 з
додатками на 53 арк. на адресу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Версія»;

2. конверт на адресу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Версія».

Суддя Г.Г. Колосова