м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 34/291 12.02.14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гармонія-21»

до 1) Відкритого акціонерного
товариства Комерційного банку
«Національний стандарт»

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародна юридична
фірма «ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС»

про розірвання договору №22 від 25.04.2008,
спонукання вчинити певні дії.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гармонія-21» (далі -
Позивач) звернулося до господарського
суду міста Києва із позовом до
Відкритого акціонерного товариства
Комерційного банку «Національний
стандарт» (далі - Відповідач-1) про
розірвання Договору № 22 від 25.04.2008 про
відкриття банківського рахунку та
здійснення розрахунково-касового
обслуговування, про зобов'язання
Відкритого акціонерного товариства
Комерційного банку «Національний
стандарт» виконати заяву про закриття
поточного рахунку та перерахування
залишку грошових коштів на вказаний у
заяві розрахунковий рахунок та про
стягнення пені в розмірі 791,84 грн. за
несвоєчасне списання грошових коштів.

Ухвалою суду від 25.05.2009 провадження у
даній справі № 34/291 було зупинено до
закінчення процесу реорганізації
Відкритого акціонерного товариства
Комерційного банку «Національний
стандарт».

Через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
Національного Банку України надійшов
лист, в якому зазначено, що постановою
Правління Національного банку України
від 19.08.2009 №490 з 21.08.2009 у Відповідача-1
відкликано банківську ліцензію та
ініційована процедура його ліквідації.
Комісією Національного банку України з
питань нагляду та регулювання
діяльності банків прийнято рішення від
19.10.2012 № 831 про затвердження
ліквідаційного балансу, завершення
процедури ліквідації та ухвалення
остаточного звіту ліквідатора
Відповідача-1, з переданням його
непроданих активів відповідно до
статті 96 Закону України «Про банки і
банківську діяльність» в управління
визначеній Національним банком
України юридичній особі - Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Міжнародна юридична фірма «ДІ ЕНД ДІ
ЛОЄРС», яка у відповідності до Договору
про передавання в управління
непроданих активів від 05.10.2012 №21-Л є
процесуальним правонаступником
Відповідача-1 у справах, однією із
сторін яких є останній.

З огляду на наведене, а також оскільки
від звернення Позивача до суду з даним
позовом минуло багато часу, та після
зупинення провадження у справі від
Позивача ніяких відомостей не
поступало, суд при поновленні ухвалою
від 27.12.2013 провадження у справі
зобов'язав Позивача надати письмові
пояснення щодо підтримання заявлених
раніше позовних вимог.

Крім того, суд зобов'язав Відповідача-1
та Товариство з обмеженою
відповідальністю «Міжнародна юридична
фірма «ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС» надати суду
докази правонаступництва за
Відповідачем-1 в частині відкритих
судових справ, в тому числі і по даній
справі.

Представники сторін у судове засідання
22.01.2014 не з'явилися, хоча сторони були
належним чином повідомлені про час і
місце його проведення, оскільки ухвала
суду від 27.12.2013 про поновлення
провадження у справі надсилалася на
поштові адреси сторін, та згідно
відомостей з ЄДРЮО та ФОП. Вимоги
ухвали суду від 27.12.2013 також залишились
не виконаними.

Дослідивши матеріали справи, а також
враховуючи неявку представників
сторін у судове засіданні 22.01.2014 на
невиконання ними вимог ухвали від
27.12.2013, суд при відкладення розгляду
справи на 12.02.2014 ухвалою на підставі ст.
24 ГПК України залучив до участі у
справі у якості другого відповідача
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Міжнародна юридична
фірма «ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС» (Відповідач-2),
зобов'язав його та Відповідача-1 надати
пояснення по суті спору, а також
витребував докази правонаступництва
за Відповідачем-1 в частині відкритих
судових справ, в тому числі по даній
справі та копію договору про
передавання в управління непроданих
активів від 05.10 2012 №21-Л з усіма
додатками.

При цьому, Позивача ухвалою від 22.01.2014
було зобов'язано надати суду письмові
пояснення, чи підтримує він позовні
вимоги, чи звертався до ліквідації
банку з заявою про визнання вимог,
заявлених у даній справі, чи були вони
визнані. Також суд вимагав від Позивача
надати оригінали всіх документів по
суті спору, доданих до позовної заяви
(для огляду), довідку за підписами
керівника та головного бухгалтера про
залишкову суму боргу на дату винесення
цієї ухвали, та письмові пояснення чи
звертався Позивач до Відповідача-2 щодо
правонаступництва за Відповідачем-1, та
чи заявляв вимоги до нього.

Представники сторін в судове засідання
12.02.2014 повторно не з'явилися, хоча
сторони були належним чином
повідомлені про час і місце його
проведення, оскільки ухвала суду від
22.01.2014 про відкладення розгляду справи
надсилалася на поштові адреси сторін,
та згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП.

Вимоги ухвали суду від 22.01.2014 також
залишились не виконаними.

Відтак, з огляду, що від звернення
Позивача до суду з даним позовом минуло
багато часу та ніяких відомостей по
суті спору не поступало, то невиконання
Позивачем вимог ухвал суду у даній
справи, зокрема, ненадання документів
на підтвердження наявності або
відсутності боргу, ненадання письмових
пояснень, чи підтримує Позивач позовні
вимог, чи ще рахується у Позивача
невиконаним зобов'язання, яке є
предметом спору, а також не надання
інших доказів наявності прострочення
виконання Відповідачем своїх
зобов'язання, перешкоджає встановленню
обґрунтованості заявлених ним
позовних вимог.

Жодні з витребуваних від Позивача
доказів суду надано не було, хоча вони є
визначальними для встановлення
обґрунтованості вимог Позивача по
даному спору відповідно до ст. 34 ГПК
України, що наведено вище судом.

Отже, враховуючи неявку представників
Позивача в судові засідання,
невиконання ними вимог ухвал суду та не
вчинення інших дій, спрямованих на
доведення суду факту невиконання
Відповідачем своїх зобов'язань за
Договором № 22 від 25.04.2008 про відкриття
банківського рахунку та здійснення
розрахунково-касового обслуговування
та факту прострочення зобов'язання з
боку Відповідача, то суд дійшов
висновку, що в матеріалах справи
недостатньо доказів для встановлення
обґрунтованості чи спростування вимог
Позивача, та причиною цього є
бездіяльність останнього.

Відтак, суд залишає заявлений позов без
розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК
України.

Керуючись ст. 81 (п.5) Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов у справі № 34/291 залишити без
розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Дана ухвала набирає законної сили з
моменту прийняття та може бути
оскаржена у порядку, передбаченому ст.
106 Господарського процесуального
кодексу України.

Суддя
Р.Б. Сташків