КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. Справа№
5011-8/13736-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Кондес Л.О.

Ропій Л.М.

при секретарі:
Бовсунівській Л.О.,

за участю представників:

від позивача Войстрик
В.А., дов. від 03.02.2014 №01/4,

від відповідача Шубін О.Л,
дов. від 21.01.2014 №46,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Н2О"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 19.12.2013 про відмову прийняття
додаткового рішення

за заявою про прийняття додаткового
рішення Товариства з обмеженою
відповідальністю "Н2О"

у справі №5011-8/13736-2012 (суддя Полякова
К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Н2О"

до Публічного акціонерного товариства
"ТАСКОМБАНК"

про визнання недійсним договору
комісії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.12.2013 у задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Н2О" (далі - позивач,
заявник) про прийняття додаткового
рішення у справі №5011-8/13736-2012
відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 19.12.2013 скасувати та прийняти
додаткове рішення. Апеляційна скарга
мотивована тим, що Господарський суд
міста Києва 19.12.2013 при розгляді заяви
ТОВ "Н2О" не прийняв рішення із позовної
вимоги ТОВ "Н2О", яку було розглянуто в
судовому засіданні, не вказав, яке
право або охоронюваний законом інтерес
позивача порушене, за захистом якого
той звернувся, та не вирішив питання
щодо розподілу судових витрат.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 24.01.2014 для
розгляду апеляційної скарги
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий-суддя Рябуха В.І., судді
Кондес Л.О., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.01.2014
відновлено строк на подання
апеляційної скарги, прийнято її до
розгляду та порушено апеляційне
провадження, розгляд справи призначено
на 10.02.2014. Дану ухвалу надіслано
відповідно до вимог Інструкції з
діловодства в господарських судах
України, затвердженої наказом
Державної судової адміністрації
України від 20.02.2013 №28. Доказами
належного повідомлення сторін про час
і місце розгляду справи є повідомлення
про вручення поштового відправлення
(ухвали від 24.01.2014) позивачу - 03.02.2014 та
відповідачу - 28.01.2014, долучені до
матеріалів справи.

10.02.2014 у судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи апеляційної
скарги, просив її задовольнити, ухвалу
Господарського суду міста Києва від
19.12.2013 скасувати та прийняти додаткове
рішення.

Представник відповідача заперечив
доводи апеляційної скарги, просив
залишити її без задоволення, а
оскаржувану ухвалу - без змін.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши представників сторін,
виходячи з вимог чинного
законодавства, апеляційний суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Господарського суду міста
Києва 13.12.2012 у справі №5011-8/13736-2012
відмовлено у задоволенні позову ТОВ
"Н2О" до ПАТ "ТАСКОМБАНК" про визнання
недійсним договору комісії за заявою
про продаж іноземної валюти від 17.07.2008
№5 в сумі 10900 доларів США.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 04.03.2013
апеляційну скаргу ТОВ "Н2О" залишено без
задоволення, а рішення Господарського
суду міста Києва 13.12.2012 - без змін.

20.03.2013 позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду із
заявою про прийняття додаткової
постанови, посилаючись на те, що суд
апеляційної інстанції не розглянув
апеляційну скаргу ТОВ "Н2О", не прийняв
рішення із позовної вимоги ТОВ "Н2О", не
визнав договір комісії у вигляді заяви
на продаж іноземної валюти від 17.07.2008 №5
в сумі 10900 доларів США неукладеним, не
вирішив питання про розподіл
господарських витрат.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.04.2013 позивачу
відмовлено у задоволенні заяви про
прийняття додаткової постанови у
справі №5011-8/13736-2012.

Касаційну скаргу на рішення
Господарського суду міста Києва від
13.12.2012 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
04.03.2013 ухвалою Вищого господарського
суду України від 16.05.2013 повернуто ТОВ
"Н2О".

04.09.2013 позивач повторно звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду із заявою про
прийняття додаткової постанови,
посилаючись на те, що суд апеляційної
інстанції не прийняв рішення із
позовної вимоги ТОВ "Н2О", не визнав
договір комісії у вигляді заяви на
продаж іноземної валюти від 17.07.2008 №5 в
сумі 10900 доларів США неукладеним, не
вказав, яке право або охоронюваний
законом інтерес позивача порушене, за
захистом якого той звернувся, не
вирішив питання про розподіл
господарських витрат.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 08.10.2013 позивачу
відмовлено у задоволенні заяви про
прийняття додаткової постанови у
справі №5011-8/13736-2012.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 06.11.2013 відхилено клопотання
ТОВ "Н2О" про відновлення пропущеного
строку на касаційного оскарження,
касаційну скаргу на рішення
Господарського суду міста Києва від
13.12.2012 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
04.03.2013 повернуто ТОВ "Н2О".

08.11.2013 ТОВ "Н2О" звернулось до
Господарського суду міста Києва про
прийняття додаткового рішення у справі
№5011-8/13736-2012, оскільки при прийнятті
рішення від 13.12.2012 суд першої інстанції
не прийняв рішення із позовної вимоги
ТОВ "Н2О", яку було розглянуто в судовому
засіданні, не вказав, яке право або
охоронюваний законом інтерес позивача
порушене, за захистом якого той
звернувся та не вирішив питання щодо
розподілу судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.12.2013 у задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Н2О" про прийняття
додаткового рішення у справі
№5011-8/13736-2012 відмовлено, з чим
погоджується колегія суддів з огляду
на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.88 ГПК України
господарський суд має право за заявою
сторони, прокурора, який брав участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове
рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було
розглянуто в засіданні господарського
суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл
господарських витрат або про
повернення судового збору з бюджету.

Господарським судам слід мати на увазі,
що прийняття додаткового рішення
допустиме виключно з підстав,
передбачених статтею 88 ГПК. Якщо
порушується питання про прийняття
додаткового рішення з інших підстав,
суд ухвалою відмовляє в задоволенні
заяви. Порушення вимог цієї статті
тягне за собою зміну або скасування
додаткового рішення в апеляційному чи
у касаційному порядку (постанова
пленуму Вищого господарського суду від
23.03.2012 №06 "Про судове рішення").

Оскільки, рішення Господарського суду
міста Києва від 13.12.2012, яким відмовлено
у задоволенні позову ТОВ "Н2О"
переглядалось в апеляційному порядку
та залишене без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 04.03.2013, то суд
першої інстанції вірно визнав
безпідставними доводи заявника про те,
що Господарський суд міста Києва при
розгляді справи №5011-8/13736-2012 не прийняв
рішення із позовної вимоги ТОВ "Н2О", яку
було розглянуто в засіданні суду
апеляційної інстанції, не вказав, яке
право або охоронюваний законом інтерес
позивача, за захистом якого той
звернувся порушене.

Позивач також необґрунтовано зазначає,
що судом першої інстанції не вирішено
питання про розподіл судових витрат,
оскільки позивачу відмовлено у
задоволенні позову, що є підставою для
покладення судових витрат на нього
(ст.49 ГПК України).

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
особа повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Отже, з огляду на викладене вище,
колегія Київського апеляційного
господарського суду не вбачає підстав
для скасування ухвали Господарського
суду міста Києва від 19.12.2013 у даній
справі, оскільки вона відповідає
нормам процесуального права та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

,

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Н2О»
залишити без задоволення, а ухвалу
Господарського суду міста Києва від
19.12.2013 у справі №5011-8/13736-2012 - без змін.

2. Матеріали справи №5011-8/13736-2012
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя
В.І. Рябуха

Судді
Л.О. Кондес

Л.М. Ропій