м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23593/13 05.02.14За позовом
Варвинської селищної ради

до Приватного акціонерного товариства
"Київстар"

про стягнення 4881,85 грн

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Машковська О.А. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

04.02.2014р. у судовому засіданні було
оголошено перерву на підставі ст. 77 ГПК
України.

Пред'явлені вимоги про стягнення
недоотриманої орендної плати за
договором оренди нерухомого майна № 622
від 29.05.2006р. на суму 4881,85 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в
ході ревізії Прилуцькою державною
фінансовою інспекцією селищного
бюджету Варвинської селищної ради за
період з 01.09.2011р. по завершений звітний
період 2012 року встановлено, що
Варвинською селищною радою при
розрахунку розміру місячної орендної
плати за перший місяць оренди не
застосовувався індекс інфляції за
період з 01.01.2007р. до моменту укладення
договору оренди (додаткової угоди) та в
подальшому розмір місячної орендної
плати не коригувався на щомісячний
індекс інфляції, що призвело до
недоотримання власних надходжень
селищною радою за надане в оренду майно
за оформленими договірними
відносинами, у т.ч. із ЗАТ «Українські
радіосистеми» відповідно до договору
оренди нерухомого майна № 622 від
29.05.2006р., недоплата складає 4881,85 грн., які
позивач просить стягнути з
відповідача, посилаючись на акт
ревізії, положення ст.ст. 18, 19 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна».

26.12.2013р. через канцелярію суду
представник відповідача подав
клопотання про припинення провадження
у справі, в якому просить припинити
провадження у справі на підставі п.6 ч. 1
ст. 80 ГПК України у зв'язку з внесенням
30.08.2013р. до ЄДРПОУ запису № 7002485
про припинення діяльності ПАТ
«Українські радіосистеми» (). Вказане клопотання судом
відхилене, оскільки припинення
провадження у справі на підставі п.6 ч. 1
ст. 80 ГПК України передбачає припинення
діяльності суб'єкта господарювання,
який був однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва, при цьому з
матеріалів справи вбачається, що
правонаступником ПАТ «Українські
радіосистеми» () є
Приватне акціонерне товариство
«Київстар» ()

09.01.2014р. до суду від позивача надійшло
клопотання про розгляд справи без
участі уповноваженого представника
позивача.

24.01.2014р. через канцелярію суду
представник позивача подав клопотання
про залучення до участі у справі
правонаступника відповідача -
Приватного акціонерного товариства
"Українські радіосистеми".

24.01.2014р. через відділ діловодства суду
представником позивача подані
письмові пояснення по справі щодо
розрахунку суми позовних вимог, в яких
вказує, що Варвинською селищною радою
надавалось відповідачу за заниженою
вартістю плати за користування в
оренду майно по договору № 622 від
29.05.2006р., стверджує про направлення
відповідачу листа-претензії № 2-10/225 з
вимогою явки для одержання рахунків по
сплаті недоотриманої суми орендної
плати, який залишений останнім без
задоволення.

Відповідач позов не визнає, у відзиві
на позовну заяву вказує, що позивачем
не доведено та до матеріалів справи не
надано доказів, що виставлені
відповідачу рахунки за оренду в період
з 01.01.2007р. по 31.08.2008р. залишились
неоплаченими. Заявляє про застосування
строків позовної давності щодо
стягнення недоотриманої суми 4881,85 грн.
орендної плати по договору за спірний
період. У задоволенні позову просить
відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.01.2014р. за клопотанням
позивача замінено відповідача у справі
- Приватне акціонерне товариство
"Українські радіосистеми" () його правонаступником - Приватним
акціонерним товариством "Київстар" () відповідно до ст. 25 ГПК
України.

Заперечуючи проти позову представник
відповідача у доповненнях до відзиву
від 03.02.2014р., 05.02.2014р. зазначає про
неотримання орендарем рахунків щодо
сплати орендної плати по договору № 622
від 29.05.2006р., вказує на
необґрунтованість розрахунку спірної
суми та застосування до орендної плати
сукупного індексу інфляції у розмірі
1,63.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, господарський суд,
встановив:

29.05.2006р. між позивачем (орендодавця за
договором) та ЗАТ «Українські
радіосистеми» (орендар),
правонаступником якого є відповідач,
був укладений договір оренди
нерухомого майна №622, відповідно до
якого орендодавець передав, а орендар
прийняв в строкове платне користування
нерухоме майно - оглядову площадку
димової труби по вул. Садовій у м.Варва,
Варвинського району Чернігівської
області для розміщення обладнання
зв'язку.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що
орендна плата перераховується
орендарем не пізніше 10 числа місяця,
наступного за розрахунковим, на
підставі виставлених орендодавцем
рахунків. Рахунки надсилаються
орендарю не пізніше 5 числа місяця
наступного за розрахунковим.

Умовами п.4.2 договору сторони
визначили, що орендна плата за місяць
становить 1200 грн. з ПДВ. За бажанням
орендодавця розмір орендної плати за
кожний місяць може визначатись шляхом
корегування розміру місячної орендної
плати за попередній місяць на індекс
інфляції за поточний місяць.

01.01.2009р. сторони підписали додаткову
угоду № 1 до договору, відповідно до
якої дійшли згоди збільшити розмір
орендної плати та виклали у новій
редакції п.4.2 договору: «орендна плата
за місяць з 01.01.2009 року становить 1467,00
грн. з урахуванням ПДВ. Розмір орендної
плати за кожний наступний місяць
визначається шляхом корегування
розміру вартості місячної плати за
попередній місяць на індекс за
поточний місяць.»

У період з 18.12.2012 по 11.02.2013 Прилуцькою
об'єднаною державною фінансовою
інспекцією було проведено ревізію
селищного бюджету Варвинської
селищної ради за період з 01.09.2011 по
завершений звітний період 2012 року.

Згідно акту ревізії № 2-24/01 від 11.02.2013р.,
в результаті перевірки встановлено, що
при розрахунку розміру місячної
орендної плати за перший місяць оренди
не застосовувався індекс інфляції за
період з 01.01.2007р. до моменту укладення
договору оренди (додаткової угоди),
якщо не проводилась експертна оцінка
майна, та в подальшому розмір місячної
орендної плати не коригувався на
щомісячний індекс інфляції, що
призвело до недоотримання власних
надходжень селищною радою за надане в
оренду майно за оформленими
договірними відносинами.

У період ревізії було проведено
перерахунок розміру місячної орендної
плати за період з 01.01.2007р. по 31.08.2011р. та
корегування орендної плати за кожен
наступний місяць оренди та визначено,
що орендна плата повинна становити за
вересень 2011р. - 2671,42 грн., жовтень 2011р. -
2671,42 грн., листопад 2011р. - 2674,09 грн.,
грудень 2011 року - 2732,83 грн., всього ЗАТ
«Українські радіосистеми» повинно
було сплатити орендної плати 10749,85 грн.,
фактично нараховано 5868,00 грн.,
недоплата складає 4881,85 грн.

Позивач звернувся до суду з вимогою про
стягнення суму 4881,85 грн. недоотриманої
орендної плати по договору № 622 від
29.05.2006р., посилаючись на акт ревізії
Прилуцької об'єднаної державної
фінансової інспекції № 2-24/01 від
11.02.2013р., положення ст. 193 ЦК України,
ст.ст. 18, 19 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна».

Відповідач проти позову заперечує,
вказуючи про неотримання рахунків по
сплаті орендної плати по договору № 622
від 29.05.2006р., у т.ч. за спірний період,
належне виконання своїх договірних
зобов'язань, заявляє про застосування
строку позовної давності відповідно до
ст. 267 ЦК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. В даному випадку, це
стосувалося позивача, який мав довести
суду факт порушення чи неналежного
виконання відповідачем своїх
зобов'язань за договором № 622 від
29.05.2006р.

Таких доказів суду не надано.

З умов договору № 622 від 29.05.2006р.
вбачається, що підставою сплати
орендарем орендної плати по договору є
виставлений орендодавцем не пізніше
п'ятого числа місяця, наступного за
розрахунковим, - рахунок. За бажанням
орендодавця розмір орендної плати за
кожний наступний місяць може
визначатись шляхом корегування
розміру орендної плати за попередній
місяць на індекс інфляції за поточний
місяць.

Доказів виставлення позивачем
відповідачу рахунків по договору
оренди нерухомого майна № 622 від
29.05.2006р. за період з вересня 2011р. по
листопад 2011р. включно, їх надсилання на
адресу орендаря у встановлені
договором строки, повідомлення про
бажання орендодавця здійснювати
корегування місячної орендної плати на
відповідний індекс інфляції згідно п.4.2
договору, суду не надано.

Лист позивача за вих.. № 2-10/225 від
11.03.2013р., в якому висловлено
орендодавцем вимогу ЗАТ «Українські
радіосистеми» в десятиденний строк
з'явитись у Варвинську селищну раду для
отримання рахунків по відшкодуванню
суми 4881,85 грн. не є підставою виникнення
у орендаря обов'язку оплати вказаної
суми недоплати.

В якості доказів на підтвердження
наявності у відповідача зобов'язання
щодо сплати недоотриманої позивачем
суми 4881,85 грн. орендної плати по
договору № 622 від 29.05.2006р, яка виникла в
результаті незастосування позивачем
індексу інфляції при її розрахунку
позивачем надано акт ревізії
Прилуцької об'єднаної державної
фінансової інспекції № 2-24/01 від 11.02.2013р.

Вказаний акт ревізії не є належним
доказом порушення відповідачем своїх
договірних правовідносин в розумінні
ст.ст. 33, 34 ГПК України, оскільки
виявлені контролюючим органом
порушення не впливають на умови
договірних відносин між сторонами і не
можуть їх змінювати.

Згідно ст. 15 Закону України "Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні" законні вимоги службових осіб
державної контрольно-ревізійної
служби є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єкту, що
ревізується. Довідка
контрольно-ревізійного управління чи
акт перевірки може бути підставою для
вчинення відповідних процесуальних
дій посадовими особами (зокрема -
пред'явлення відповідного позову до
суду), однак не позбавляє відповідну
особу процесуального обов'язку
доводити свої вимоги належними та
допустимими доказами.

Позивачем не доведено та не надано
належних доказів порушення ЗАТ
«Українські радіосистеми» (орендар),
правонаступником якого є відповідач,
зобов'язань за договором № 622 від
29.05.2006р. на заявлену суму.

Проаналізувавши положення чинного
законодавства та наявні в матеріалах
справи докази, суд не знайшов підстав
для задоволення позовних вимог в
зв'язку з їх безпідставністю та
недоведеністю.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги пояснення представників сторін,
суд дійшов висновку, що позов не
підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК
України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК
України, Господарський суд міста Києва,
-

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити повністю.

Суддя
О.М.Ярмак