ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 лютого 2014 року
Справа № 913/246/14

Провадження №9пд/913/246/14

за позовом Прокурора
Слов'яносербського району Луганської
області в інтересах держави в особі
Слов'яносербської районної ради
Луганської області, смт.
Слов'яносербськ Луганської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
смт. Слов'яносербськ

про визнання договору найму недійсним
та повернення майна

Суддя Ворожцов А.Г.

Секретар судового засідання Берещенко
Н.Ю.

в присутності представників сторін:

від заявника - Дьомушкіна І.В., посв. №
013524 від 03.02.12,

від позивача - Данилюк Д.В., дов. № 8 від
02.12.13,

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в :

суть спору: прокурор звернувся з
вимогами про:

- визнання недійсним договору найму
нежитлового приміщення від 14 березня
2012 року, укладеного між позивачем та
відповідачем,

- зобов'язання відповідача повернути
1/100 частки об'єктів нерухомого майна
Слов'яносербської ЦРЛ, що розташовано в
смт. Слов'яносербськ, вул. Горького, буд.
144, яка складається з нежитлових кімнат
№ 137 та 138 загальною площею 38,7 кв. м., в
комунальну власність територіальних
громад сіл, селищ Слов'яносербського
р-ну в особі позивача.

До початку розгляду справи прокурор
звернувся до суду із заявою про зміну
підстави позовної заяви від 06.02.14 за №
868.

Доводи прокурора полягають у
наступному.

Перевіркою, проведеною прокуратурою
району, було встановлено, що на
підставі рішення позивача від 20.09.10 №
36/3 між районною радою та відповідачем
був укладений спірний договір найму,
згідно з яким останній отримав в
користування спірне нерухоме майно
строком на 49 років.

Майно належить Слов'яносербській
райраді, про що свідчить свідоцтво про
право власності на нерухоме майно, яке
видане 7 квітня 2009 року
Слов'яносербською селищною радою на
підставі рішення від 31.01.08 № 436/4 та
зареєстроване в Слов'яносерському КП
"БТІ" за № 149.

Розмір орендної плати був визначений
виходячи з вартості об'єкта оренди за
незалежною оцінкою, при цьому, згідно з
висновком про вартість майна від 31.01.12
№ 65/01-12 станом на 31.12.11 вартість
орендованого нерухомого майна
складала 56280,0 грн.

Однак, згідно з розпорядженням голови
Слов'яносербської райради № 21 від 12.03.12
було прийняте рішення про укладення
договору оренди терміном на 30 років з
орендною платою в розмірі 8% виходячи з
вартості майна в сумі 46760,0 грн.

Прокурор вважає, що спірний договір має
бути визнаний недійсним, оскільки у
його п. 1.5 визначено, що експертна
вартість 1/100 частини об'єктів
нерухомого майна Слов'яносербської ЦРЛ
складає 46760,0 грн., а умовою п. 3.1 договору
розмір орендної плати складає 782,45 грн.
на місяць.

Прокурор звертає увагу на норму ст. 10
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна" (далі - Закон),
згідно з якою орендна плата з
урахуванням її індексації є істотною
умовою договору оренди та пункт 8
Методики розрахунку орендної плати за
державне майно та пропорції її
розподілу, затв. постановою КМУ № 786 від
04.10.95 (далі - Методика), згідно з яким
вартість орендованого нерухомого
майна повинна визначатися шляхом
проведення незалежної оцінки з
урахуванням місцезнаходження майна і
забезпеченості його інженерними
мережами.

Порядок проведення оцінки окремого
індивідуально визначеного майна, що
перебуває в державній та комунальній
власності встановлений Методикою
оцінки об'єктів, затв. постановою КМУ
від 10.08.95 № 629, згідно з п. 19 якої у разі
оренди нерухомого та іншого окремого
індивідуально визначеного майна
здійснюється його незалежна оцінка.

Крім того, звіт про незалежну оцінку
має рецензуватися і за наявності
позитивного загального висновку
рецензента про відповідність такого
звіту вимогам нормативно-правових
актів з питань проведення оцінки
висновок про вартість майна має бути
затверджений орендодавцем.

Проте, під час укладення спірного
договору з метою визначення плати за
користування орендованим майном було
прийнято до уваги витяг з реєстру прав
власності на це майно від 05.03.12 за №
33387940 та всупереч Закону та Методиці не
застосовано висновок про вартість
майна № 65/-1-12 від 31.01.12.

Прокурор звертає увагу на те, що
районною радою у 2012 році перелік
нерухомого майна, що може бути передане
в оренду, не формувався та не
оприлюднювався, чим порушено вимоги
ст.ст. 7, 9 ч. 4 Закону.

Виходячи з цього, договір найму не
відповідає вимогам Закону та Методиці,
бюджет щороку не отримує коштів від
оренди спірного майна в орієнтовному
розмірі 1911,0 грн., а тому цей договір має
бути визнаний недійсним та судом мають
бути застосовані негативні наслідки
такого визнання.

Відповідач, підприємець ОСОБА_1, участь
у судовому засіданні не взяв, однак з
позовом не погодився, про що викладено
у відзиві на позовну заяву, суть якого
зводиться до такого.

Заявником не надано доказів проведення
перевірки, результати якої стали
підставою для звернення з цим позовом
до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 23 Закону України "Про
прокуратуру" прокурор вправі у разі
відхилення його подання або
неповідомлення прокурора про
результати розгляду подання
звернутися до господарського суду з
відповідним позовом, однак частиною 6
цієї статті передбачений 15-денний
строк для звернення до суду з позовом.

Цей строк є процесуальним і в разі його
пропуску з поважних причин за заявою
прокурора він може бути відновлений,
однак строк звернення прокурора з цим
позовом було порушено без поважних
причин, а клопотання про відновлення
строку ним не подавалось.

Крім того, відповідач звертає увагу на
те, що у разі задоволення вимог
прокурора Слов'яносербська райрада має
повернути відповідачу всі отримані нею
грошові кошти, сплачені за весь час
найму спірного приміщення.

Враховуючи викладене, відсутність
відповідача, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 05.03.14 об 10
год. 15 хв., засідання відбудеться за
адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а,
каб. № 335.

2. Запропонувати прокурору - надати
письмові заперечення на відзив.

3. Зобов'язати позивача - надати
обґрунтовані письмові пояснення щодо
суті спору.

Суддя
А.Г.Ворожцов