ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р.Справа № 922/5174/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання
Михайлюк В.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лекорна" (м.Харків)
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний
будинок "Салтівський" (м.Харків) про
стягнення 18980,12 гривень за участю
представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року позивач, товариство з
обмеженою відповідальністю "Лекорна",
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
про стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний
будинок "Салтівський" (відповідача)
суми заборгованості у розмірі 18980,12
гривень. Заявлену вимогу обґрунтував
неналежним виконанням відповідачем
умов договору поставки №82, укладеного
між сторонами 10 серпня 2012 року. Крім
того, позивач просив суд стягнути з
відповідача 1720,50 гривень судового
збору.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 23 грудня 2013
року було прийнято вищевказану позовну
заяву до розгляду. Провадження у справі
було порушено та призначено до
розгляду у відкритому судовому
засіданні на 21 січня 2014 року.

21 січня 2014 року представник позивача
надав через канцелярію суду заяву
(вх.№1980), в якій зазначив про повну
сплату заборгованості відповідачем, у
зв'язку з чим, просив суд стягнути з
останнього суму судового збору.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 21 січня 2014 року
було відкладено розгляд справи на 04
лютого 2014 року, у зв'язку з неявкою
представника відповідача.

24 січня 2014 року представник позивача
надав через канцелярію суду
клопотання (вх.№2451), в якому зазначив
про повну сплату заборгованості
відповідачем, та просив стягнути з
відповідача судовий збір. Також, до
клопотання відповідач надав копію
банківської виписки станом на 20 січня
2014 року на підтвердження сплати
заборгованості відповідачем. Крім
того, просив розглянути справу без його
участі. Судом було досліджено надані
документи та долучено до матеріалів
справи.

Сторони у відкрите судове засідання 04
лютого 2014 року своїх представників не
направили. Про час та місце проведення
судового засідання були повідомлені
належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.65
Господарського процесуального кодексу
України щодо обов'язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3
ст.129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що в межах
наданих йому повноважень створені
належні умови для надання сторонами
доказів та здійснені всі необхідні дії
щодо витребування додаткових доказів,
а тому вважає за можливе розглядати
справу за наявними у справі і додатково
поданими на вимогу суду матеріалами і
документами.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем під час розгляду справи
було повністю сплачено суму
заборгованості у розмірі 18980,12 гривень
за спірним договором, що
підтверджується належним чином
засвідченими копіями банківських
виписок за 10 січня 2014 року та за 20 січня
2014 року про зарахування відповідної
суми на розрахунковий рахунок
позивача. До того ж, відповідний факт
сплати та зарахування заборгованості
підтвердив і сам позивач, а тому суд
вважає, що предмет спору в даній справі
відсутній.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Враховуючи викладене, суд припиняє
провадження у даній справі щодо
стягнення з відповідача суми
заборгованості у розмірі 18980,12 гривень,
на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України.

Суд, вирішуючи питання розподілу
судових витрат, встановивши сторону, з
вини якої справу було доведено до суду,
керується ст.ст.44, 49 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідно до яких судовий збір
покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст.4-3, 43, 80, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/5174/13припинити
.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний
будинок "Салтівський" (61029, м.Харків,
Шосе Салтівське, буд.129, ,
р/р №7590 в ПАТ ПУМБ у м.Донецьку,
МФО 334851) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Лекорна"
(61007, м.Харків, вул.Другої П'ятирічки, 18,
р/р № у ПАТ "МегаБанк" у м.Харкові,
МФО 351629) 1720,50 гривень судового збору.

Видати відповідний наказ після
набрання ухвалою законної сили.

Суддя Аріт К.В.

Справа №922/5174/13