СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Справа № 901/1674/13

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Гонтаря В.І.,

суддів
Балюкової К.Г.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, публічне
акціонерне товариство "Укртелеком" в
особі Кримської філії публічного
акціонерного товариства "Укртелеком";

відповідача: Глушач Денис
В'ячеславович, довіреність № 12-66 від
25.07.13, Українське державне
підприємство поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі центру поштового
зв'язку № 3 Кримської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта";

розглянувши апеляційну скаргу
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" в особі
центру поштового зв'язку № 3 Кримської
дирекції УДППЗ "Укрпошта" на рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від
12 липня 2013 року у справі №901/1674/13

за позовом публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" (бул.
Т.Шевченко, 18,Київ 30,01030) в особі
Кримської філії публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
(вул. О. Невського, 2, м.Сімферополь, 95000)

до Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" (вул. Хрещатик, 22, м.Київ, 01001) в
особі центру поштового зв'язку № 3
Кримської дирекції Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта"(вул. Леніна, 1, м. Ялта,
98600)

про стягнення 156 276 грн. 35 коп

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року публічне
акціонерне товариство "Укртелеком" в
особі Кримської філії ПАТ "Укртелеком"
звернулось до Господарського суду
Автономної Республіки Крим із позовною
заявою с проханням стягнути з
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" в особі
Центру поштового зв'язку № 3 Кримської
дирекції УДППЗ "Укрпошта", 156 276 грн. 35
коп. неустойки за період з 01.11.2011 по
31.12.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані
посиланням позивача на неналежне
виконання відповідачем обов'язків за
договором оренди нерухомого майна, а
саме - неповернення орендованого майна
після закінчення строку дії договору
оренди нерухомого майна № 105-34 від 04
травня 2006 року, яке розташовано за
адресою смт. Гурзуф, вул. Подвойского, б.
№ 20, загальною площею 238,2 м2 для
розміщення поштового відділення
зв'язку.

Рішенням господарського
суду Автономної Республіки Крим від 22
липня 2013 року у справі № 901/1674/13 позов
задоволено.

Стягнуто з Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" в особі центру
поштового зв'язку № 3 Кримської
дирекції Українського державного
підприємства поштового звязку
"Укрпошта" на користь публічного
акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Кримської філії публічного
акціонерного товариства "Укртелеком" 156
276 грн 35 коп. неустойки., 3 125 грн. 53 коп.
судового збору.

Не погодившись з вказаним
рішенням суду, Українське державне
підприємство поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі центру поштового
зв'язку № 3 Кримської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" звернулось
до Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
зазначене рішення суду першої
інстанції та припинити провадження у
справі.

На думку скаржника, вирішуючи
питання щодо визначення періоду
нарахування неустойки слід звернутись
до норми спеціального закону , а саме до
частини 6 статті 232 Господарського
кодексу України, якою встановлено, що
нарахування штрафних санкцій за
прострочення зобов'язання, якщо інше не
встановлено законом або договором,
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 19
серпня 2013 року апеляційна скарга
прийнята до провадження та призначена
до розгляду.

Розпорядженням секретаря судової
палати від 14 жовтня 2013 року у зв'язку з
відпусткою судді Черткової І.В.
замінено у складі колегії на суддю
Борисову Ю.В.

Розпорядженням секретаря судової
палати від 25 листопада 2013 року у зв'язку
з зайнятістю в іншому судовому
засіданні судді Борисової Ю.В. замінено
у складі колегії на суддю Плута В.М.

Розпорядженням секретаря судової
палати від 09 грудня 2013 року у зв'язку з
відпусткою судді Видашенко Т.С.
замінено на суддю Гонтаря В.І.

Головуючим у справі №901/1674/13
призначено Гонтаря В.І.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, явку
уповноваженого представника в судове
засідання не забезпечив, про причини
неявки суд не повідомив, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Представник відповідача у
судове засідання з'явився, на
задоволенні апеляційної скарги
наполягав, просив рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 12 липня 2013 року
залишити без змін.

Повторно розглянувши матеріали
справи в порядку статті 101
Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія встановила
наступне.

Як встановлено судом першої
інстанції та підтверджено матеріалами
справи, 04 травня 2006 року між Відкритим
акціонерним товариством "Укртелеком" в
особі Кримської філії (яке згідно вимог
та положень Закону України "Про
акціонерні товариства перейменоване у
Публічне акціонерне товариство
"Укртелеком") та Українським державним
підприємством поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Центру поштового
зв'язку № 3 Кримської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" був
укладений договір оренди нерухомого
майна № 105-34.

Відповідно до умов укладеного
договору Орендодавець (позивач)
передає, а Орендар (відповідач) приймає
у строкове платне користування
нерухоме майно, яке розташоване в м.
Ялта, смт Гурзуф, на 1 поверсі
4-поверхового будинку № 20 по вул.
Подвойського загальною площею 238,2 кв.м.
- виробничих та адміністративних
приміщень для розміщення відділення
зв'язку.

Згідно з п. 1.2. договору, вартість
Майна, яке передається в оренду,
визначається шляхом незалежної оцінки
і становить 483846 грн - для виробничих та
адміністративних приміщень.

Пункт 3.2. договору встановлює, що
орендна плата за перший (базовий)
місяць оренди майна згідно з додатком 3
становить 17 грн. 13 коп. за 1 кв.м.,
орендної площі. Крім того, ПДВ 20% - 3 грн.
43 коп. Всього розмір орендної плати за
перший місяць становить 20 грн. 56 коп. за
1 кв.м. орендованої площі. Орендна плата
за перший місяць оренди за 238, 2 кв.м.
всієї орендованої площі становить 4 896
грн. 52 коп.

Згідно з пунктом 2.1 Договору,
передача Орендареві майна в
користування здійснюється одночасно з
підписанням повноваженими
представниками сторін акту
приймання-передачі майна вказаного в
пункті 1.1. договору, але не пізніше 3
днів з моменту підписання сторонами
договору.

Відповідно до пункту 2.2
Договору, передача майна в оренду не
передбачає передачі Орендареві права
власності на нього. Власником
орендованого майна залишається
Орендодавець, а Орендар користується
ним протягом строку дії цього договору.

Договір оренди нерухомого майна
товариства набирає чинності від дати
підписання його сторонами і діє
протягом одного року з 05 травня 2006 року
до 01 травня 2007 року Сторони зобов'язані
протягом 20 днів після закінчення
строку дії цього договору здійснити
остаточні розрахунки за ним.(пункт 12.1
Договору).

На виконання умов договору
від 04 травня 2006 року сторонами
підписаний акт приймання-передачі
майна.

Рішенням Господарського суду
Автономної Республіки Крим № 5002-27/2695-2012
від 08 жовтня 2012 року зобов'язано
Українське державне підприємство
поштового зв'язку "Укрпошта" в особі
Центру поштового зв'язку № 3 Кримської
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" усунути перешкоди у
користуванні Публічним акціонерним
товариством "Укртелеком" в особі
Кримської філії Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
нежитловим приміщенням загальною
площею 238,2 кв. м, розташованого на
четвертому поверсі будинку № 20 по вул.
Подвойського в смт Гурзуф, м. Ялта,
Автономна Республіка Крим, шляхом його
звільнення (а.с. 17-18).

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду №
5002-27/2695-2012 від 21.11.2012 рішення
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 08.10.2012 залишено без
змін.

Відповідно до частини 2 статі 35
Господарського процесуального кодексу
України, факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів , в яких беруть
участь ті самі сторони.

Українське державне підприємство
поштового зв'язку "Укрпошта" в особі
Центру поштового зв'язку № 3 Кримської
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта", після прийняття судом
рішення, продовжував користуватись
спірним приміщенням.

12 лютого 2013 року публічне
акціонерне товариство "Укртелеком" в
особі Кримської філії публічного
акціонерного товариства "Укртелеком", у
зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем зобов'язань за договором
на адресу відповідача надіслало
претензію за вих. № 09/89 з вимогою
перерахувати претензійну суму на
поточний рахунок Кримської філії ПАТ
"Укртелеком".

За період з 01 листопада 2011 року по
31 грудня 2012 року сума неустойки за
порушення з боку відповідача умов
укладеного між сторонами договору,
щодо неповернення позивачу не житлове
приміщення загальною площею 238,2 кв. м,
розташованого на четвертому поверсі
будинку № 20 по вул. Подвойського в смт
Гурзуф, м. Ялта, Автономна Республіка
Крим, нарахована у розмірі 156 276 грн. 35
коп.

Дані обставини і стали підставою
звернення акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Кримської філії
публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" з позовом про стягнення
неустойки.

Проаналізувавши обставини даної
справи, перевіривши підстави прийняття
оскаржуваного рішення судом першої
інстанції, судова колегія дійшла
висновку щодо необґрунтованості вимог
апеляційної скарги з огляду на
наступне.

За приписами частини 2 статті 785
Цивільного кодексу України якщо
наймач не виконує обов'язок щодо
повернення речі, наймодавець має право
вимагати від наймача сплати
неустойки у розмірі подвійної плати за
користування річчю за час
прострочення.

Необхідно зазначити, що у
постановах Верховного суду України від
18 квітня 2011 року у справі №30/190 та від 20
березня 2012 року у справі № 40/117 були
викладені приписи щодо застосування
частини 2 статті 785 Цивільного кодексу
України, а саме вказано, що неустойка,
стягнення якої передбачено частиною 2
статті 785 Цивільного кодексу України, є
самостійною майновою
відповідальністю у сфері орендних
правовідносин (право на яку виникає в
орендодавця у разі несвоєчасного
повернення орендованого майна
орендарем) та підлягає стягненню за
весь час прострочення зобов'язання
щодо повернення речі, що виключає
можливість застосування
шестимісячного строку нарахування,
встановленого частиною шостою статті
232 Господарського кодексу України,
оскільки і умовами договору оренди,
укладеного між сторонами, і нормами
закону (частина 2 статті 785 Цивільного
кодексу України) встановлено
нарахування неустойки за весь час
прострочення.

Відповідно до статті 32
Господарського процесуального кодексу
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Згідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Під час розгляду справи,
відповідачем не надано жодних належних
доказів повернення орендованого майна.

З огляду наведених приписів норм
матеріального та процесуального права,
перевіривши розрахунок неустойки за
вказані періоди, судова колегія вважає
їх правильними, у зв'язку з чим
підлягаючими задоволенню.

Враховуючи вищезазначене,
судова колегія дійшла висновку про те,
що рішення суду першої інстанції
прийнято при правильному застосуванні
норм матеріального та процесуального
права, підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись статтями 99, 101,
пунктом 1 статті 103, статтею 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" в особі
центру поштового зв'язку № 3 Кримської
дирекції УДППЗ "Укрпошта" залишити без
задоволення.

2. Рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим від 12
липня 2013 року у справі №901/1674/13 залишити
без змін.

Головуючий суддя
В.І. Гонтар

Судді
К.Г. Балюкова

В.М. Плут

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство
"Укртелеком" (бул. Т.Шевченко, 18,Київ
30,01030)

2. Кримська філія публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
(вул. О. Невського, 2, м.Сімферополь, 95000)

3. Українське державне підприємство
поштового зв'язку "Укрпошта" (вул.
Хрещатик, 22, м.Київ, 01001)

4. Центр поштового зв'язку № 3 Кримської
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта"(вул. Леніна, 1, м. Ялта, 98600)