ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29 січня 2014 р. Справа №
903/1229/13

Господарський суд Волинської області у
складі судді Кравчука Віктора
Оксентійовича, розглянувши позов
фізичної особи-підприємця Пахачука
Миколи Даниловича, с.Грудки
Камінь-Каширського р-ну Волинської обл.

до Фермерського господарства
«Волиньагрохолдинг», м.Луцьк

про стягнення 184 210 грн. основного боргу
за договором № 9 від 16.07.2013 р. про
надання послуг по збиранню урожаю

За участю представників сторін:

від позивача - Пахачук М.Д.
(підприємець),

Деркач В.К. (адвокат,
договір про надання правової допомоги
від 24.09.2013 р. без номера в матеріалах
справи, а.с.25-26);

від відповідача - Самчук Б.А. (директор),

Рабомізо Н.Ф.
(представник, довіреність від 01.09.2013 р.
№ 9 в матеріалах справи)

Представникам сторін роз'яснено їх
права й обов'язки, передбачені ст.22 ГПК
України. Заяв про відвід судді не
поступало.

За відсутності клопотання про
здійснення технічної фіксації
судового процесу від жодної зі сторін у
судовому засіданні не забезпечується
повне фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Розгляд справи відкладався з підстав,
викладених в ухвалі Господарського
суду Волинської області від 25.12.2013 р.
(а.с.30).

12.11.2013 р. фізична особа-підприємець
Пахачук Микола Данилович звернувся з
позовом до Господарського суду
Волинської області про стягнення з
Фермерського господарства
«Волиньагрохолдинг» 184 210 грн.
основного боргу за договором № 9 від
16.07.2013 р. про надання послуг по збиранню
урожаю.

Підставою позовних вимог позивачем
визначено невиконання відповідачем
зобов'язання в частині оплати за надані
послуги.

У судовому засіданні 29.01.2014 р.
відповідачем подано клопотання про
повне визнання позову, в якому при
цьому просить одночасно розподілити
сплату основного боргу в розмірі 184 210
грн. рівними частинами на 4 місяці (вх.№
01-29/938/14).

Позивач клопотання підтримав і просив
задоволити у повному обсязі, що
підтверджується його розпискою на
ньому.

Господарським судом встановлено, що 16
липня 2013 року між Фермерським
господарством «Волиньагрохолдинг»
(замовник за договором. відповідач у
справі) та фізичною особою-підприємцем
Пахачуком Миколою Даниловичем
(виконавець за договором, позивач у
справі) був укладений договір № 9 про
надання послуг, предметом якого є
виконання сільськогосподарських робіт
по збиранню врожаю сільгоспкультур
(далі - договір), терміном дії до 31.12.2013 р.
(а.с.6).

Відповідно до п.3.1 договору
здача-приймання наданих послуг
оформляється відповідним актом
приймання-передачі виконаних робіт.

На виконання умов договору за період
31.07.2013 р.-02.09.2013 р. відповідачем виконані,
а позивачем прийняті без жодних
зауважень роботи на загальну суму 269 210
грн., що підтверджується долученими до
позовної заяви актами
приймання-передачі виконаних робіт від
31.07.2013 р., 07.08.2013 р., 02.09.2013 р. (а.с.10-12).

Оригінали договору, актів
приймання-передачі виконаних робіт
оглянуто в судовому засіданні та
встановлено їм відповідність наявних у
матеріалах справи копій.

Розглянувши позовну заяву, вивчивши
матеріали справи, оцінивши наявні в ній
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, Господарський
суд Волинської області вважає, що позов
підлягає повному задоволенню.

При цьому суд виходив з наступного.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Пунктом 2.2 договору передбачено, що
оплата наданих послуг за договором
проводиться протягом 7 банківських
днів з дати підписання акта виконаних
робіт сторонами.

Як встановлено в судовому засіданні та
вбачається з матеріалів справи,
відповідачем проведено часткову
оплату на суму 85 000 грн., що
підтверджується долученими до
позовної заяви платіжними дорученнями
№ 551 від 23.08.2013 р., № 697 від 26.09.2013 р., № 590
від 29.08.2013 р., № 634 від 05.09.2013 р. (а.с.13-14).

Залишок неоплаченої суми
заборгованості за виконані роботи по
збиранню урожаю становить 184 210 грн., що
і є ціною позову.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Відповідач не спростував як сам факт
помилковості нарахування основного
боргу, так і документально його
відсутність під час розгляду справи в
суді, не долучивши будь-яких платіжних
документів про його повне погашення.

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України у разі
визнання відповідачем позову
господарський суд приймає рішення про
задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

Дії відповідача відповідають вимогам
закону, не порушують права як позивача,
так і держави.

Отже, з огляду на вищевикладене,
господарський суд вважає, що позов про
стягнення 184 210 грн. основного боргу за
договором № 9 від 16.07.2013 р. про надання
послуг по збиранню урожаю з
врахуванням спільного клопотання
сторін, а відповідно принципу
диспозитивності є нормативно та
документально обґрунтований, а тому є
всі правові підстави для його повного
задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл витрат,
які підлягають сплаті за послуги
адвоката, господарський суд має
враховувати, що розмір відшкодування
названих витрат не повинен бути
неспіврозмірним, тобто явно завищеним.
Отже, фактично йдеться про обов'язкову
співрозмірність ціни позову та розміру
оплати адвокатських послуг. Такий
підхід передусім передбачений ст.22 ГПК
України, де зазначається, що сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони.
Таким чином, в сучасній практиці суди
керуються принципом розумності, який є
оціночним поняттям.

Таким чином, Господарський суд
Волинської області вважає за можливе
стягнути заявлену позивачем суму
витрат, пов'язаних з відшкодуванням
послуг адвоката, в розмірі 1 000 грн.
(договір про надання правової допомоги
адвокатом від 24.09.2013 р. (а.с.25-26),
свідоцтво про право на заняття
адвокатською діяльністю (а.с.27), чек
банку від 11.11.2013 р. на 1 000 грн. (а.с.19)
знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до ч.5 ст.49 ГПК України при
задоволенні позову судовий збір
покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 78, 82-85 ГПК України,
Господарський суд Волинської області

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Фермерського господарства
«Волиньагрохолдинг» (45630, Волинська
обл., Луцький р-н, с.Маяки. вул.Бригадний
двір, 16; ідентифікаційний код 34557127) на
користь фізичної особи-підприємця
Пахачука Миколи Даниловича (44521,
Волинська обл., Камінь-Каширський р-н,
с.Грудки; ідентифікаційний код ) 184
210 грн. основного боргу за договором № 9
від 16.07.2013 р. про надання послуг по
збиранню урожаю; 3 684, 2 грн. судового
збору; 1 000 грн. витрат, пов'язаних з
оплатою послуг адвоката, шляхом
розподілу сплати вказаних сум рівними
частинами на 4 місяці.

Повний текст рішення складено

03.02.14

Суддя
В. О. Кравчук