РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

"04" лютого 2014 р.
Справа № 918/1391/13

Рівненський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя
Грязнов В.В.

суддя
Мельник О.В. ,

суддя
Розізнана І.В.

секретар судового засідання Чекеренда
Т.М.,

за участю представників сторін:

позивача - Саюк Ю.В.
(довіреність №б/н від 17.04.2013р.);

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Відповідача-Приватного акціо-нерного
товариства «Дубнохміль» на рішення
господарського суду Рівненської
області від 11.11. 2013р. у справі №918/1391/13

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агролюкс»

до Приватного
акціонерного товариства «Дубнохміль»

про стягнення 28 753 грн. 29 коп.
заборгованості, штрафних санкцій та
процентів,-

Представнику Позивача роз'яснено права
та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК
Ук-раїни. Клопотання про здійснення
технічної фіксації судового процесу
заявлено не було. Заяви про відвід
суддів не надходило.

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 11.11.2013р. у
справі №918/1391/13 (суддя Горплюк А.М.)
задоволено позовні вимоги Товариства з
обмеженістю відповідальністю
«Агролюкс» (надалі в тексті - ТзОВ
«Агролюкс») до Приватного акціонерного
товариства «Дубно-хміль» (надалі в
тексті - ПрАТ «Дубнохміль») про
стягнення 28 753 грн. 29 коп.
заборгованості та штрафних санкцій
згідно укладеного договору.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що з
документів первинного бухгалтерського
обліку, які стосуються договору
купівлі-продажу товарів на умовах
товарного кредиту №Д08/04 від 08.04.2013р.,
які наявні в матеріалах справи,
вбачається, що Позивач поста-вив
Відповідачу товар, який останній
прийняв, проте в порушення умов
договору - не оплатив. Відповідач не
подав жодних належних та допустимих
доказів (документів первинного
бухгалтер-ського обліку) на
підтвердження факту сплати вартості
поставлено товару по договору
купівлі-продажу товарів на умовах
товарного кредиту №Д08/04 від 08.04.2013р. чи
повернення товару По-зивачу.(арк.справи
69-73).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ПрАТ «Дубнохміль» звернулось до суду з
апеля-ційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Рівненської області від 11.11.2013р.
прийняти нове рішення, яким відмовити
ТзОВ «Агролюкс» в задоволенні позовних
вимог.

Скаржник вважає, що рішення прийняте
місцевим господарським судом з
невірним засто-суванням норм
матеріального права та є незаконним і
необґрунтованим, оскільки
господарським судом Рівненської
області не було враховано поданих ПрАТ
«Дубнохміль» доказів, які
спростову-ють доводи Позивача щодо
фактичної поставки Скаржнику пшениці
за договором купівлі-продажу товарів
на умовах товарного кредиту №Д08/04 від
08.04.2013р. Також на думку Скаржника, суд
першої інстанції не врахував вимоги
ст.662 ЦК України. Скаржник також вказує,
що місцевим господарським судом не
звернуто увагу на те, що довіреність №3
від 08.04.2013р., яку прийнято як доказ - не
підписана керівником підприємства та
не містить зразка підпису особи, що її
одержала. Замість цього у відповідних
графах даної довіреності підписи
поставлено невідомою особою і ці
підписи відрізняються від підпису в
графі «отримав» видаткової накладної
№30 від 08.04.2013р., на яку Позивач зіслався
як на підставу своїх вимог. Однак, усне
клопотання з цього приводу не знайшло
свого відображення ні в рішенні
господарського суду, ні в протоколі
судового засідання, про що Скаржником
було подано зауваження до
протоколу.(арк.справи 98-101).

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 20.01.2014р. у даній
справі апеляційну скаргу прийнято до
провадження, справу призначено до
слухання на 04.02.2014р.(арк. справи 96).

З відзиву Позивача на апеляційну
скаргу вбачається заперечення доводів
ПрАТ «Дубно-хміль» як необґрунтованих
та прохання залишити рішення
господарського суду Рівненської
облас-ті без змін.(арк.справи 111-112).

В судовому засіданні апеляційної
інстанції 04.02.2014р. представник Позивача
заперечив проти доводів та вимог
апеляційної скарги та надав пояснення,
вважаючи, що рішення суду пер-шої
інстанції прийняте з дотриманням усіх
встановлених норм чинного
законодавства та просив залишити його
без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення, оскільки вважає її мотиви
безпідс-тавними та необґрунтованими.

Відповідач явки свого представника в
призначене на 04.02.2014р. судове засідання
не за-безпечив, хоч про час і місце
розгляду скарги був повідомлений у
встановленому порядку. Нато-мість,
надіслав до суду клопотання про
відкладення розгляду справи на інший
час, оскільки предс-тавник ПрАТ
«Дубнохміль» задіяний в іншій
цивільній справі.(арк.справи 108,110).

Колегія суддів відхилила зазначене
клопотання, оскільки воно не
стверджене належними доказами,
звертаючи увагу, що ухвалою
апеляційного господарського суду від
20.01.2014р. - явка сторін не визнавалсь
обов'язковою, а матеріали справи дають
можливість розглянути апеляційну
скаргу по суті без участі
Відповідача.(арк.справи 96).

Розглянувши апеляційну скаргу,
заслухавши представника, вивчивши
матеріали справи, наявні в ній докази,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матері-ального та процесуального
права, Рівненський апеляційний
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи,
08.04.2013р. ТзОВ «Агролюкс»-постачальник
та ПАТ «Дубнохміль»-покупець уклали
договір купівлі-продажу товарів на
умовах товарного кредиту №Д 8/04 (надалі
в тексті - Договір), відповідно до умов
п.1.1 якого постачальник зобов'язується
пере-дати у власність покупця товар, а
покупець зобов'язується прийняти цей
товар та своєчасно опла-тити його на
умовах даного Договору. Асортимент,
кількість, ціна продукції, загальна
сума Дого-вору визначається Додатками
та/або накладними, що оформлюються
(складаються) в період дії цього
Договору і є невід'ємною його
частиною.(п.п. 2.1, 2.2 Договору). Покупець
зобов'язується оплатити вартість
товару, наступного дня після його
отримання, якщо інший строк не
визначений в Додатках та/або у
видаткових накладних.

Пунктами 4.1, 4.3, 4.6, 4.7, 4.8 Договору сторони
узгодили, що розрахунки включають ціну
товару, проценти за весь час
користування товарним кредитом. За
прострочення виконання своїх
зобов'язань покупець сплачує штраф в
розмірі 30% річних від суми
простроченого платежу. За прострочення
оплати покупець додатково сплачує
постачальнику пеню в розмірі подвійної
облі-кової ставки НБУ, що діяла на
період, за який сплачується пеня
відповідно та проценти відпо-відно до
ст.625 ЦК України у розмірі 30% річних.
Нарахування штрафних санкцій за
прострочен-ня виконання грошових
зобов'язань здійснюється від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано до
повного розрахунку.

Договір вважається укладеним і набирає
чинності з моменту його підписання
сторонами. (п.8.1 Договору) Договір
підписано директорами ТзОВ «Агролюкс»
та ПрАТ «Дубнохміль», скріп-лено
відтисками печаток.(арк.справи 8-10).

Додатком №Д/СГП 08/04 від 08.04.2013р. до
Договору сторони передбачили поставку
пшени-ці в кількості 11,759 тон загальна
вартість якої разом з ПДВ складає 19 990
грн. та визначили тер-мін оплати -
12.04.2013р.(арк.справи 10).

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання Договору, через представника
Петровсь-кого М.Й., який діяв на
підставі довіреності №3 від 08.04.2013р.,
згідно видаткової накладної №30 від
08.04.2013р, - ТзОВ «Агролюкс» передало, а
ПрАТ «Дубнохміль» - прийняло 11 759 т.
пшениці на загальну суму 19 990 грн.;
накладні містять посилання на Договір
№Д08/04 від 08.04.2013р.(арк. справи 11,
11-зворот).

Проте, ПрАТ «Дубнохміль» вартість
товару не оплатило, що зумовило
виникнення перед ТзОВ «Агролюкс»
заборгованості в cумі 19 990 грн. за товар,
поставлений згідно Договору.

На підставі пункту 4.6, 4.7 Договору, ст.ст.
546-552, 625 ЦК України, ст.232 ГК України, за
порушення зобов'язання Позивач
нарахував Відповідачеві 30% штрафу в
сумі 5 997 грн., пеню за період з 13.04.2013р. по
04.09.2013р. в сумі 893 грн. 25 коп. та 30% річних
за такий же період в сумі 1 873 грн. 04
коп.(арк.справи 6).

Перевіривши дотримання господарським
судом першої інстанції вимог чинного
законодав-ства при ухваленні
оскаржуваного рішення, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
безпідс-тавна і не підлягає
задоволенню, з огляду на наступне:

Статтею 11 Цивільного кодексу України
(надалі в тексті - ЦК України)
встановлено, що циві-льні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші пра-вочини. Аналогічно
врегульовано підстави виникнення
господарського зобов'язання у ст.173
Гос-подарського кодексу України
(надалі в тексті - ГК України).

Зобов'язанням, відповідно до ст.509 ЦК
України - є правовідношення, в якому
одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматись від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Такі ж правила встановлює і
ст.174 ГК України. Предметом даного спору
є стягнення заборгованості та штрафних
санкцій за невико-нання договору про
продаж товару на умовах товарного
кредиту.

Матеріалами справи стверджується, що з
моменту підписання Договору і додатка
між сто-ронами в силу ч.2 ст.180 ГК України
та ч.1 ст.638 ЦК України виникли
господарські правовідно-сини, а з
підстав ч.1 ст.655 ЦК України ці відносини
є відносинами купівлі-продажу,
оскільки одна сторона (продавець)
передає або зобов'язується передати
майно (товар) у власність другій
стороні (покупцеві), а покупець приймає
або зобов'язується прийняти майно
(товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Розділом « 4» сторони узгодили порядок
і строк оплати покупцем вартості
товару, прийня-того згідно Договору, а
пунктом 8.2 погодили, що Договір діє до
повного виконання обов'язків. Докази
виконання Позивачем та прийняття
Відповідачем послуг в матеріалах
справи наявні.

В силу ст.ст.174, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526,
629 ЦК України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов дого-вору та вимог
цих Кодексів, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. При цьо-му,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, як-що інше не встановлено
договором або законом.

Судом першої інстанції з підстав ст.ст.
530, 610, 612, 629 ЦК України вірно
встановлено, що через представника
Відповідача 08.04.2013р. згідно накладної,
яка містять посилання на Договір №Д 08/04
від 08.04.2013р. - Позивач передав
Відповідачеві 11 759т. пшениці на
загальну суму 19 990 грн., проте, в
порушення договірних зобов'язань
останній вартості отриманого товару не
оплатив.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Докази подаються сторонами та ін-шими
учасниками судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає правомірним висновок
суду першої інс-танції, що наявні у
справі матеріали стверджують, що на
день ухвалення рішення місцевим
госпо-дарським судом заборгованість
Відповідача за Договором складала 19 990
грн.

Разом з тим, Відповідач не надав судам
належних і допустимих доказів в
розумінні ст.34 ГПК України та ч.1 ст.9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Украї-ні» на підтвердження оплати
вартості отриманої 08.04.2013р. пшениці;
посилання, що спірна пше-ниця в
кількості 11,759 тон є предметом договору
застави і належить Відповідачеві, а
заборгова-ність Позивача складає 19 990
грн., оскільки у матеріалах справи
відсутні докази укладення сторо-нами в
липні 2012р. договору застави, предметом
якого є спірна пшениця, а пояснення
комірника Рендака В.М. від 27.09.2013р. та
акти від 23.07.2012р. і 08.04.2013р. є внутрішніми
документами, складеними зацікавленою
особою і не спростовують
вищезазначених висновків суду про
існуван-ня грошових зобов'язань ПрАТ
«Дубнохміль».

Таким чином, вимога про стягнення з
Відповідача заборгованості за
поставлений товар за договором
купівлі-продажу товарів на умовах
товарного кредиту №Д 08/04 від 08.04.2013р. в
сумі 19 990 грн. є обґрунтованою,
стверджується матеріалами справи та
підлягає задоволенню.

Розглядаючи додаткові вимоги, колегія
суддів приймає до уваги наступне:

Виходячи зі змісту ст.ст. 546, 548, 549 ЦК
України, виконання зобов'язання може
забезпе-чуватися у відповідності до
закону або умов договору, зокрема,
неустойкою, штрафом, пенею, які боржник
повинен сплатити у разі порушення
зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України,
штрафними санкціями визнаються
господарські санк-ції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'-язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи,
пунктом 4.6 Договору сторони погодили,
що за простро-чення виконання своїх
зобов'язань покупець сплачує штраф в
розмірі 30% від суми заборгованос-ті, а
пунктом 4.7 - за прострочення своєчасної
і повної оплати вартості товару
покупець сплачує пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НацБанку
України.

Перевіривши розрахунок штрафу та пені
на підставі ст.ст. 546, 549 ЦК України, ч.6
ст.231, п.6 ст.232 ГК України (арк.справи 6,
8-зворот), виходячи з принципу свободи
договору та з огляду на умови пунктів
4.6, 4.7 Договору, колегія суддів
погоджується з висновком місцевого
господарсь-кого суду про правильність
нарахування 5 997 грн. штрафу і 893 грн. 25
коп. пені за період 13.04. 2013р. - 04.09.2013р. та
правомірність зазначених вимог.

Згідно Закону України №283/97-ВР «Про
внесення змін до Закону України «Про
оподатку-вання прибутку підприємств»,
а саме пункт « 1.11.2» Товарний кредит -
товари, які передаються резидентом або
нерезидентом у власність юридичним чи
фізичним особам на умовах угоди, що
передбачає відстрочення кінцевого
розрахунку на визначений строк та під
процент.

Товарний кредит передбачає передання
права власності на товари (результати
робіт, пос-луг) покупцю (замовнику) у
момент підписання договору або в
момент фізичного отримання това-рів
(робіт, послуг) таким покупцем
(замовником), незалежно від часу
погашення заборгованості.

Правовий механізм продажу товару в
кредит передбачений і в статті 694 ЦК
України, зок-рема в частині п'ятій, якщо
покупець прострочив оплату товару, на
прострочену суму нарахову-ються
проценти відповідно до статті 536 цього
Кодексу від дня, коли товар мав бути
оплачений, до дня його фактичної
оплати.

З огляду на зазначене та приписи ч.2
ст.625 ЦК України, нараховані Позивачем
за період з 13.04.2013р. по 04.09.2013р. -30% річних
в сумі 1 873 грн. 04 коп. колегія суддів
вважає підставни-ми і такими, що
підлягають до задоволення.

Стосовно тверджень Скаржника, що
місцевим судом не відображено ні в
протоколі судово-го засідання від
11.11.2013р., ні в оскаржуваному рішенні
наслідків розгляду усного клопотання
його представника та обґрунтування
щодо непідписання керівником ПАТ
«Дубнохміль» та відсут-ності зразка
підпису особи, яка одержала
довіреність №3 від 08.04.2013р., про що
Скаржником було подано зауваження на
протокол, колегія суддів зазначає
наступне:

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.811 ГПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають право
знайомитися з протоколами і протягом
п'яти днів після їх підписання подавати
пись-мові зауваження з приводу
допущених у протоколах
неправильностей або неповноти
протоколу. Зауваження на протоколи у
всіх випадках долучаються до
матеріалів справи. Господарський суд
розглядає зауваження на протокол
протягом п'яти днів з дня подання
зауваження і за результа-тами розгляду
виносить ухвалу, якою приймає
зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Як стверджується наявним в матеріалах
справи протоколом судового засідання
від 11.11. 2013р. (арк.справи 67), його
підписано суддею та секретарем
судового засідання. Також в
протоко-колі після застереження про
роз'яснення сторонам змісту статтей 811,
85, 87, 91 ГПК України - міс- тяться і
підписи сторін: Саюка Ю.В. (представник
ТзОВ «Агролюкс» за дорученням б/н від
17.04. 2013р.), Петровського М.Й. (директор
ПрАТ «Дубнохміль») та Стець В.А.
(представник ПрАТ «Дуб-нохміль» за
дорученням б/н від 24.09.2013р.), що свідчить
про ознайомлення і підписання даного
протоколу після закінчення судового
засідання та відсутність жодних
зауважень з приводу допу-щених у
протоколі неточностей або неповноти
протоколу. Отже, твердження Скаржника,
що міс-цевий суд порушив норми
процесуального права під час вирішення
спору, а з протоколом судово-го
засідання від 11.11.2013р. Відповідач
ознайомився лише 20.11.2013р. -
спростовуються матеріала-ми справи і
не заслуговують на увагу.

Враховуючи зазначені обставини,
зауваження на протокол безпідставні, а
сам по собі факт непідписання
керівником довіреності, за умови
чинності Договору, підписання
накладної і неза-перечення покупцем
факту отримання товару - не має у даному
випадку вирішального значення.

Відповідно до ст.43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім пе-реконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції повно з'ясував обставини
справи і дав їм правильну юридичну
оцінку. Порушень чи неправильного
застосування норм матеріального чи
процесуального права під час розгляду
спору судом першої інстанції, судовою
колегією не вста-новлено, тому мотиви, з
яких подана апеляційна скарга не
можуть бути підставою для скасування
прийнятого у справі рішення, а наведені
в ній доводи не спростовують висновків
суду.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 811, 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Рівненський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Дубнохміль»
на рішення госпо-дарського суду
Рівненської області від 11.11.2013р. у
справі №918/1391/13 - залишити без
задово-лення, а рішення суду першої
інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно з Розділом
ХІІ-1 Господарського процесуального
кодексу України.

3. Справу №918/1391/13 повернути до
господарського суду Рівненської
області.

Головуючий суддя
Грязнов В.В.

Суддя
Мельник О.В.

Суддя
Розізнана І.В.