ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Справа № 5028/6/109-6/117/2011

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів :

головуючого суддіМалетича
М.М.,суддів:Круглікової К.С. (доповідач),
Мамонтової О.М. розглянувши касаційну
скаргу Чернігівського обласного
центру зайнятостіна постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 04.12.2013 рокуу
справі№5028/6/109-6/117/2011 Господарського
суду Чернігівської області за
позовомВідкритого акціонерного
товариства "Чернігівбуд" до
представництво інтересів держави на
стороні відповідача здійснює третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідачаЧернігівського обласного
центру зайнятості Заступник прокурора
Чернігівської області Державний
центр зайнятості -виконавча дирекція
Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування на
випадок безробіттяпрозобов'язання
виконати умови договору
купівлі-продажу нежитлової будівлі від
18.10.2011 року та перерахувати грошові
коштита за зустрічним позовом
Чернігівського обласного центру
зайнятості представництво інтересів
держави на стороні позивача здійснює
Заступник прокурора Чернігівської
області до третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача за зустрічним
позовом третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача за зустрічним
позовом Відкритого акціонерного
товариства "Чернігівбуд" Державний
центр зайнятості -виконавча дирекція
Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування на
випадок безробіття Управління
Служби безпеки України в Чернігівській
областіпророзірвання договору
купівлі-продажу нежитлової будівлі від
18.10.2011р.

За участю представників сторін :

прокуратури: Боднарчук В.М. ,

ВАТ "Чернігівбуд" : Джулай А.А. ,

Чернігівського обласного центру
зайнятості : Булах А.О.,

Державного центру зайнятості
-виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття : не з'явився,

Управління Служби безпеки України в
Чернігівській області: не з'явився,

В С Т А Н О
В И В:

Чернігівським обласним центром
зайнятості подана заява про відстрочку
виконання рішення господарського суду
Чернігівської області від 23.04.2013р. по
справі №5028/6/109-6/117/2011, яким зобов'язано
Чернігівський обласний центр
зайнятості виконати умови договору
купівлі-продажу від 18.10.2011р., предметом
якого є адмінбудівля з підвалом,
позначеної в плані літерою "А-2",
загальною площею 5494,6 кв. м., яка
знаходиться за адресою: м. Чернігів,
вул. Князя Чорного (вул. Пролетарська), 4
та розташована на земельній ділянці в
адміністративних межах Чернігівської
міської ради загальною площею 0,474 га,
шляхом перерахування на розрахунковий
рахунок відкритого акціонерного
товариства "Чернігівбуд" грошових
коштів в розмірі 44 000 000 грн. з
урахуванням ПДВ та стягнуто з
Чернігівського обласного центру
зайнятості до державного бюджету 1147
грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 10.10.2013р. у
справі № 5028/6/109-6/117/2011, залишеною без
змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
04.12.2013р., Чернігівському обласному
центру зайнятості відмовлено у
відстрочці виконання рішення
господарського суду Чернігівської
області від 23.04.2013р.

Не погоджуючись з прийнятими
рішеннями, Чернігівський обласний
центр зайнятості звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на безпідставність відмови у наданні
відстрочки виконання рішення,
наявності у матеріалах справи доказів
на підтвердження неможливості та
складності його виконання, порушення
судами процесуальних норм, зокрема,
ст.121 ГПК України, просить постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 04.12.2013 року та
ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 10.10.2013р.
скасувати, прийняти нове рішення, яким
відстрочити Чернігівському обласному
центру зайнятості виконання рішення
господарського суду від 23.04.2013р.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у касаційній
інстанції, обговоривши доводи
касаційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм процесуального
права при ухваленні оскаржуваного
судового акту, знаходить касаційну
скаргу такою, що не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Обґрунтовуючи підстави звернення
із заявою про відстрочку виконання
рішення суду, Чернігівський обласний
центр зайнятості зазначає, що він не
має можливості виконати рішення суду
від 23.04.2013 року по справі №5028/6/109-6/117/2011
та перерахувати грошові кошти ВАТ
"Чернігівбуд" в розмірі 44 млн. грн.,
оскільки кошторисом видатків на 2013 рік
за кодом економічної класифікації
видатків 3122 "Капітальне будівництво
(придбання) інших об'єктів" кошти на
придбання приміщення в розмірі 44 млн.
грн. не передбачені і ці кошти на
рахунку відсутні. Крім того, заявник, як
на підставу ускладнення та
неможливості виконання рішення суду,
посилається на те, що в Київському
апеляційному господарському суді
прийнято до розгляду апеляційну скаргу
заступника прокурора Чернігівської
області на рішення господарського суду
Чернігівської області від 05.06.2013 року у
справі №5028/16/13/2012 за позовом заступника
прокурора Чернігівської області в
інтересах держави в особі Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття, Чернігівського
обласного центру зайнятості до
відкритого акціонерного товариства
"Чернігівбуд" про визнання недійсним
повністю договору купівлі-продажу
нежитлової будівлі, укладеного 18.10.2011
року між Чернігівським обласним
центром зайнятості та ВАТ
"Чернігівбуд".

Крім того, скаржник наполягає на тому,
що відсутність цільових коштів за
кодом економічної класифікації
видатків в розмірі 44 млн.грн. може
негативно вплинути на діяльність
обласної служби зайнятості, робить
неможливим виконання рішення суду на
даний час і є підставою для відстрочки
його виконання. Відстрочка має
попередити негативні наслідки для
діяльності служби зайнятості в разі
виконання рішення суду органами
Казначейства на період відсутності
коштів.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
відстрочку виконання рішення суду,
місцевий господарський суд, з яким
також погодився й апеляційний, виходив
з того, що сама по собі відсутність у
заявника бюджетних асигнувань
видатків на 2013 рік за кодом економічної
класифікації видатків 3122 "Капітальне
будівництво (придбання) інших об'єктів"
на 2013 рік не носить особливого
характеру, що ускладнює або виключає
виконання рішення в подальшому у
встановленому законодавством порядку.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України погоджується з висновками
судів попередніх судових інстанцій,
виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для розстрочки виконання
рішення можуть бути конкретні та
виключні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим .

Відстрочка - це відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається господарським
судом. Наприклад, відстрочка може
надаватись за рішенням, у якому
господарським судом визначено певний
строк звільнення приміщення,
повернення майна тощо.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 року "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" підставою
для відстрочки, розстрочки, зміни
способу та порядку виконання рішення
можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК
України, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо, та
враховувати можливі негативні
наслідки для боржника при виконанні
рішення у встановлений строк, але перш
за все повинен враховувати такі ж
наслідки і для стягувача при затримці
виконання рішення та не допускати їх
настання.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками судів
попередніх судових інстанцій та
вважає, що відсутність у заявника
бюджетних асигнувань видатків на 2013
рік за кодом економічної класифікації
видатків 3122 "Капітальне будівництво
(придбання) інших об'єктів" на 2013 рік не
носить особливого характеру, що
ускладнює або виключає виконання
рішення в подальшому у встановленому
законодавством порядку.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України
касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Оскільки, оскаржувана постанова не
суперечить нормам господарського
процесуального законодавства, підстав
для її скасування судова колегія не
вбачає, а доводи касаційної скарги не
спростовують висновки судів
попередніх інстанцій.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Чернігівського
обласного центру зайнятості залишити
без задоволення, а постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 04.12.2013 року у
справі №5028/6/109-6/117/2011 - без змін.

Головуючий
М.М. Малетич

Судді
К.С. Круглікова

О.М. Мамонтова