overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2014 Справа № 6/43-10

Господарський суд Сумської області у складі судді Гордієнко м.І., секретаря судового засідання Лєпкової І.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 6/43-10, порушеної за позовом -Українського державного інституту по проектуванню заводів важкого машинобудування
"Укрдіпроважмаш" до відповідача -
Відкритого акціонерного товариства
"Центролит" про стягнення 1 383 635,92 грн.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ліквідатор Корнілов
Є.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.04.2010 р. порушено провадження у № 6/43-10 за позовом -
Українського державного інституту по проектуванню заводів важкого машинобудування "Укрдіпроважмаш" до відповідача -Відкритого акціонерного товариства "Центролит" про стягнення 1 383 635,92 грн.

Ухвалою суду від 25.08.2010 р. зупинено провадження у справі № 6/43-10 до вирішення справи про банкрутство № 6/227-09.

Ухвалою суду від 05.12.2013 р. поновлено провадження у справі № 6/43-10.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, суд встановив наступне:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.12.2009 р. порушено провадження у справі № 6/227-09 про банкрутство ПАТ «Центролит».

Кредитор - Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування
"Укрдіпроважмаш" звертався до суду із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника ПАТ «Центролит» у справі про банкрутство на суму 1289635,92 грн.

Ухвалою суду від 26.06.2012 р. затверджено реєстр вимог кредиторів, в тому числі і вимоги кредитора Українського державного інституту по проектуванню заводів важкого машинобудування
"Укрдіпроважмаш" на дану суму.

Враховуючи викладене, оскільки відсутній предмет спору між сторонами, оскільки вимоги заявлені позивачем, визнані у повній сумі та включені до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, суд вважає за доцільне припинити провадження у даній справі згідно п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі № 6/43-10 - припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2014 Справа № 6/99-10

Господарський суд Сумської області у складі судді Гордієнко м.І., секретаря судового засідання Лєпкової І.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 6/99-10, порушеної за позовом - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» ( код 03352432) до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Центролит» про стягнення боргу 2030 грн. 89 коп.

Представники:

Від позивача: ПАТ «Сумигаз» - Сіденко
Л.В.

Від відповідача: ліквідатор Корнілов
Є.О.

Ухвалою суду від 30.07.2010 р. порушено провадження у № 6/99-10 за позовом -
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» ( код 03352432) до відповідача -
Відкритого акціонерного товариства
«Центролит» про стягнення боргу 2030 грн. 89 коп. та зупинено провадження у даній справі до вирішення справи про банкрутство № 6/227-09.

Ухвалою суду від 05.12.2013 р. поновлено провадження у справі № 6/99-10.

До суду надійшла заява № 30/181 від 30.01.2014 р. ПАТ «Сумигаз», в якій позивач просить припинити провадження у справі № 6/99-10, у зв'язку з погашенням відповідачем суми основного боргу.

Враховуючи викладене, розглянувши подану заяву та надані докази, суд вважає за доцільне прийняти відмову та провадження у справі припинити згідно п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі № 6/99-10 - припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
М.І. Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2014 Справа № 6/79-06Суддя
Господарського суду Сумської області
Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/79-06, порушеної за заявою кредитора - Підприємства з іноземними інвестиціями „Серна" до боржника -
Науково-виробничого підприємства
„Обласний технічний інноваційний центр" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (40009, Україна, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 17 ід. код 23293223) про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарського суду
Сумської області від 07.02.2008р. по справі
№ 6/79-06 боржника Науково-виробничого підприємство „Обласний технічний інноваційний центр" у формі товариства з обмеженою відповідальністю визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого
Солдаткіна С.В.

Ухвалою суду від 05.07.2012 р. були припинені повноваження ліквідатора
НВП «Облтехінноцентр» у формі ТОВ арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. та призначено ліквідатором НВП
«Облтехінноцентр» у формі ТОВ арбітражного керуючого Солдаткіна І.В.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор Солдаткін С.В. подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з повідомленням ліквідатора та кредитора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута по справі № 6/79-06 про банкрутство Науково-виробничого підприємства „Обласний технічний інноваційний центр" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в засідання суду на 06.03.2014 р. о 10 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2. Копію даної ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.2014 Справа №917/183/14

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк", вул. Набережна перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 14 590,07 грн.,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-65
Господарського процесуального кодексу
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2014 на 09:30.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна, 1, каб. №50.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви; відомості про державну реєстрацію відповідача (витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців); відсоткові ставки, нарахування пені; письмові пояснення та належні докази щодо відповідності умов та правил надання банківських послуг і тарифів, доданих до позовної заяви, умовам та правилам надання банківських послуг і тарифам, які були чинні на момент складання заяви про відкриття рахунку; докази наявності у сторін електронного підпису; підстави нарахування комісії та детальний розрахунок боргу по комісії; детальний розрахунок боргу за договором, підписаний належним представником позивача; докази зарахування судового збору до
Державного бюджету України.

5. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву.

6. Копію ухвали направити сторонам.

7. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених
Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 статті 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог статті 75 ГПК України.

Суддя Плотницька
Н.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" лютого 2014 р.Справа № 922/353/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ПП "Київшляхбуд", м. Київ до ТОВ "Променергобуд Україна", м.
Харків про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з причин ненадання Приватним підприємством "Київшляхбуд" належних доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, що є порушенням ст. 56, п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України та підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України.

Позивачем до позовної заяви у якості доказу надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача надано поштовий чек.

Проте, відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК
України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути визнано лише опис поштового вкладення в якому перелічені позовна заява та додатки до неї.

Керуючись ст. 56, п.2 ч.1 ст. 57, п. 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 41-му аркуші, в тому числі платіжне доручення № 7 від 21.01.14 р. на суму 18385,36 грн. та конверт ПП
"Київшляхбуд" без розгляду.

Суддя Т.В. Інте

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" лютого 2014 р. Справа № 927/163/14

Суддя Блохiна Ж.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 14-194-14 від 04.02.14

Заступник Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, вул. Шевченка, 57, м.Чернігів, 14030 в інтересах держави в особі:

Позивач:
Квартирно-експлуатаційний відділ м.Чернігів, , вул.
Любченка, 19, м.Чернігів, 14007

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 18 754,21 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "19" лютого 2014 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м.
Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 2.

3. Позивачу надати:

- докази часткової сплати орендної плати відповідачем;

- розгорнутий розрахунок пені з урахуванням ст. 232 Господарського кодексу України та ст. 258 Цивільного кодексу України;

- письмову інформацію про банківську установу в якій відкрито розрахунковий рахунок відповідача.

4. Відповідачу надати: відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.

5. При явці в судове засідання представникам сторін мати належним чином оформлену довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Блохiна Ж.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2014 Справа № 920/108/14за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіТрейд», м. Київ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Суми

про стягнення 78 811 грн.92 коп.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

від позивача: Щерба Т.М., довіреність № 5 від 22.01.2014р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 78 811 грн. 92 коп. боргу, який виник за договором поставки № 147, укладений між сторонами 01.07.2011 р.

На виконання вимог ухвали суду від 23.01.2014 року представник позивача подав у судове засідання 06.02.2014 року для долучення до матеріалів справи докази доплати судового збору за подання даної позовної заяви до суду, а саме платіжне доручення № 2744 від 28.01.2014 року про сплату судового збору у розмірі 106 грн. 50 коп.

Суд долучив до матеріалів справи подане представником позивача платіжне доручення.

Представник відповідача у судове засідання 06.02.2014 року не з'явився, відзив на позовну заяву до суду не подав.

У матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ухвали суду від 23.01.2014 року.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення представників сторін, необхідність витребування доказів.

Розглянувши матеріали справи, беручи до у ваги те, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ухвали суду від 23.01.2014 про порушення провадження у справі, з метою надання відповідачу можливості підготувати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, та враховуючи необхідність зобов'язати сторін провести звірку взаємних розрахунків, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК
України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.02.2014 року на 10 год. 10 хв.

2. Зобов'язати сторін провести звірку взаємних розрахунків шляхом надсилання позивачем на адресу відповідача акту звірки, докази надсилання подати до суду.одати до суду.

3. Повторно запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, з обгрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи та довідку з ЄДРПОУ.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).

Суддя
Б.І. Лиховид
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про поновлення

"05" лютого 2014 р.Справа № 916/1465/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів: Лавриненко Л.В., Пироговського
В.Т.

(склад судової колегії згідно з розпорядженням в. о. голови суду),

розглянувши повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість виконання судової земельно-технічної експертизи за матеріалами справи №916/1465/13

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду
Одеської області від 08.07.2013 р.

за позовом: Прокурора Кілійського району Одеської області, що виступає в інтересах держави в особі Кілійської районної державної адміністрації
Одеської області;

до відповідачів:

1) Приморської сільської ради
Кілійського району Одеської області;

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Відділу Держземагентства у
Кілійському районі Одеської області;

про визнання частково недійсними та скасування рішень, недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло повідомлення
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість виконання судової земельно-технічної експертизи за матеріалами справи №916/1465/13.

На підставі ст. 41 ГПК України та приписів п. 11 Постанови Пленуми Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. провадження у даній справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, Одеський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 916/1465/13 поновити.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26.02.2014 р. об 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка. 29, в залі судових засідань №10, тел.301-439.

5. Учасники процесу повинні мати належно оформлені повноваження.

Головуючий суддя
І.Г. Філінюк

Суддя
Л.В. Лавриненко

Суддя
В.Т. Пироговський
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2014 року Справа № 901/3793/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Латиніна О.А.,

суддів
Сікорської Н.І.,

Заплава Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефос Рітейл"

на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Гаврилюк М.П.) від 14 січня 2014 року у справі № 901/3793/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефос Рітейл" (вул.
Шполянської, 15,Сімферополь,95000)

до Фізичної особи-підприємця
Носачевської Анастасії Олександрівни
(вул. Макаренко, б.2, кв.43,Бахчисарай,98400)

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 14 січня 2014 року у справі №901/3793/13 в позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Ефос Рітейл" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції, позов задовольнити.

Встановивши, що скарга відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, суд вважає можливим прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ефос
Рітейл" до свого провадження.

Керуючись статтями 46, 64, 65, 86, 98, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ефос Рітейл" до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 17 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м.
Севастополь, вул. Суворова, 21.

2.Представникам сторін мати при собі документ, що посвідчує особу та довіреність на право брати участь у розгляді справи.

3.Повідомити учасників судового розгляду, що відповідно до статті 96
Господарського процесуального кодексу
України сторона у справі, отримавши апеляційну скаргу, має право надіслати відзив на неї апеляційній інстанції і особі, яка подала скаргу.

Головуючий суддя

Головуючий суддя
О.А.Латинін

Судді
Н.І. Сікорська

Л.М. Заплава

Розсилка рекомендованою кореспонденцією з повідомленням:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ефос Рітейл" (вул.
Шполянської, 15,Сімферополь,95000)

2. Фізична особа-підприємець
Носачевська Анастасія Олександрівна
(вул. Макаренко, б.2, кв.43,Бахчисарай,98400)
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" лютого 2014 р. Справа № 927/160/14

Суддя Блохiна Ж.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 11-13/13281 від 04.02.14

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", , б-р. Т.Шевченка, 18, м.Київ, 01601

В особі: Чернігівської філії публічного акціонерного товариства
"Укртелеком", , пр-т. Миру, 28, м.Чернігів, 14000

Відповідач: Чернігівська загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів ім. Ю.М. Коцюбинського
Чернігівської обласної ради, , вул. Гагаріна, 50, м.Чернігів, 14010

про стягнення 6 282,75 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "19" лютого 2014 р. о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м.
Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 2.

3. Позивачу надати: докази часткової оплати послуг відповідачем.

4. Відповідачу надати: відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про проведення реєстраційних дій.

5. При явці в судове засідання представникам сторін мати належним чином оформлену довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Блохiна Ж.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

06.02.14
Справа № 909/957/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Кордюк Г.Т.

суддів:
Гриців В.М.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ
"Вівад 09" № 283 від 28.11.2013 року

на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 14.11.2013 року

у справі № 909/957/13

за позовом: ТзОВ "Вівад 09", смт. Романів,
Житомирська область

до відповідача: Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат", м.
Івано-Франківськ, 76014,

про стягнення 16 337,66 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У пункті 3 резолютивної частини ухвали
Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2014 року про відкладення розгляду апеляційної скарги ТзОВ "Вівад 09" у справі № 909/957/13 допущена описка, а саме, було помилково зазначено «Зобов'язати позивача подати судовій колегії…», а належало вказати
«Зобов'язати відповідача подати судовій колегії…».

Враховуючи вищенаведені обставини, суд апеляційної інстанції з власної ініціативи виправляє допущену в ухвалі описку, не зачіпаючи при цьому її суті
(відкладення розгляду апеляційної скарги).

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Пункт 3 резолютивної частини ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2014 року про відкладення розгляду апеляційної скарги ТзОВ "Вівад 09" у справі № 909/957/13 викласти в наступній редакції:
«Зобов'язати відповідача подати судовій колегії…».

2. Дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Головуючий-суддя
Кордюк Г.Т.

Суддя
Гриців В.М.

Суддя
Якімець Г.Г.