ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. № 916/13/2055Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Таран С.В.,

суддів Бойко Л.І., Величко Т.А.

при секретарі судового засідання:
Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від прокуратури - прокурор відділу
Пашаєв Г.В., посвідчення № 005174 від
22.09.2012р.;

від позивача - Перетятко С.М.,
довіреність №01/03-39/75 від 21.01.2014р.;

від відповідача (Одеської міської ради)
- Самодурова Н.В., довіреність №556/исх-гс
від 13.11.2013р.;

від відповідача (малого приватного
підприємства "Валдай")- участі не брали;

розглянувши апеляційну скаргу
заступника прокурора Одеської області

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 30.12.2013р. про повернення
позовної заяви без розгляду

№916/13/2055

за позовом: заступника прокурора
Одеської області в інтересах держави в
особі Одеської обласної ради

до відповідачів:

- Одеської міської ради;

- малого приватного підприємства
"Валдай";

про визнання права власності, визнання
недійсним рішення, визнання недійсним
договору купівлі-продажу та
зобов'язання повернути майно шляхом
виселення

В С Т А Н
О В И В:

У грудні 2013р. заступник прокурора
Одеської області в інтересах держави в
особі Одеської обласної ради
звернувся з позовом до Одеської
міської ради, малого приватного
підприємства "Валдай", в якому просив:

- визнати право спільної власності
територіальних громад Одеської
області в особі Одеської обласної ради
на приміщення першого поверху №506
площею 92,8 кв.м. у будинку №8/10 по вул.
Катерининській у м. Одесі;

- визнати недійсним пункт 2 рішення
Одеської міської ради від 23.12.2005р. №5048
„Про перелік об'єктів комунальної
власності територіальної громади м.
Одеси, що підлягають приватизації та
відчуженню у 2005-2006р., та внесення змін
до рішень Одеської міської ради" в
частині включення до цього переліку за
№31 приміщень першого поверху площею 95,6
кв.м., у будинку №8/10 по вул.
Катерининській у м. Одесі;

- визнати недійсним договір
купівлі-продажу від 17.07.2009р. нежитлових
приміщень першого поверху №506,
розташованих за адресою: м. Одеса, вул.
Катерининська, буд. 8/10 площею 92,8 кв.м.,
укладений між територіальною громадою
м. Одеси в особі Одеської міської ради,
від імені якої діє департамент
комунальної власності Одеської
міської ради та малим приватним
підприємством „Валдай";

- зобов'язати мале приватне
підприємство „Валдай" повернути
Одеській обласній раді не житлові
приміщення першого поверху №506,
розташовані за адресою: м. Одеса, вул.
Катерининська, буд. 8/10 площею 92,8 кв.м. та
вартістю 1 258 200 грн. шляхом
виселення вказаного господарського
товариства із зазначених приміщень.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 30.12.2013р. №916/13/2055 (суддя Л.В.
Степанова) зазначену позовну заяву
повернуто заявнику без розгляду на
підставі пункту 5 частини першої
статті 63 Господарського
процесуального кодексу України.
Вказана ухвала обгрунтована тим, що
об'єднання кількох вимог до кількох
відповідачів та їх сумісний розгляд
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору.

Не погодившись з прийнятою ухвалою,
заступник прокурора Одеської області
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить ухвалу господарського суду
Одеської області від 30.12.2013р. №916/13/2055
про повернення позовної заяви без
розгляду скасувати та справу передати
на розгляд господарського суду
Одеської області, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

В судовому засіданні 04.02.2014р.
представники прокуратури та позивача
апеляційну скаргу підтримали;
представник відповідача (Одеської
міської ради) проти її задоволення
висловив заперечення; інший відповідач
участі не брав, хоча був належним чином
сповіщений про час та місце проведення
судового засіданні, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення №07992310
від 27.01.2014р. (а.с. 7); власну позицію щодо
апеляційної скарги в письмовому
вигляді не висловив.

Заслухавши пояснення представників
прокуратури, позивача та відповідача
(Одеської міської ради), обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
наявні матеріали справи на предмет
правильності застосування місцевим
господарським судом норм права, судова
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до приписів частини першої
статті 2 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
порушує справи, зокрема, за позовними
заявами прокурорів, які звертаються до
господарського суду в інтересах
держави.

Позовною заявою є процесуальний
документ, за допомогою якого
реалізується право на звернення до
господарського суду. При вирішенні
питання про прийняття позовної заяви
та порушення провадження у справі суд
досліджує позовну заяву за формальними
ознаками, не вивчаючи питання по суті
позовних вимог. Позовна заява підлягає
поверненню, якщо вона за формою та
змістом не відповідає вимогам статей 54
- 58 Господарського процесуального
кодексу України.

Підстави повернення позовної заяви без
розгляду визначені статтею 63
Господарського процесуального кодексу
України, зокрема, пунктом 5 частини
першої цієї статті унормовано, що суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо порушено
правила поєднання вимог або об'єднано в
одній позовній заяві кілька вимог до
одного чи кількох відповідачів і
сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав та
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Статтею 58 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що в одній позовній заяві
може бути об'єднано кілька вимог,
зв'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами.
Вказаною нормою встановлені правила
об'єднання, зокрема, кількох позовних
вимог в одній позовній заяві. Проте,
дозволяється об'єднувати вимоги, які
пов'язані між собою підставами
виникнення або доказами, що
підтверджують ці вимоги.

Відповідно до пункту 3.6 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
позивач має право об'єднати в одній
позовній заяві кілька вимог, пов'язаних
між собою підставою виникнення або
поданими доказами. Однорідними
позовними вимогами є такі, що виникають
з одних і тих самих або з аналогічних
підстав і водночас пов'язані між собою
одним і тим самим способом захисту прав
і законних інтересів.

Відтак, вимоги позову повинні
випливати з тих самих фактичних
обставин, на яких ґрунтуються ці
вимоги.

Як вбачається з позовної заяви, позовні
вимоги заступника прокурора Одеської
області про визнання права власності
обґрунтовано незаконністю пункту 2
рішення Одеської міської ради від
23.12.2005 р. №5048 "Про перелік об'єктів
комунальної власності територіальної
громади м. Одеси, що підлягають
приватизації та відчуженню у 2005-2006
роках, та внесення змін до рішень
Одеської міської ради" в частині
включення до цього переліку під
порядковим номером 31 приміщень першого
поверху, площею 95,6 кв.м., у будинку №8/10
по вул. Катерининській у м. Одесі, а
також недійсністю укладеного на його
підставі договору купівлі-продажу від
17.07.2009 р. у зв'язку з відсутності на це
згоди дійсного власника майна-
Одеської обласної ради.

Спірний об'єкт нерухомого майна, як
зазначає скаржник, відноситься до
спільної власності територіальних
громад області, розпоряджатися цим
майном уповноважена Одеська обласна
рада, а тому підстави для його
відчуження у Одеської міської ради
малому приватному підприємству
"Валдай" були відсутні.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що вищезазначені позовні
вимоги заступника прокурора Одеської
області пов'язані між собою підставою
виникнення та поданими доказами і
правильно об'єднанні в одну позовну
заяву.

Позовні вимоги про повернення спірного
об'єкту є пов'язаними з вимогою про
визнання недійсним пункту 2 рішення
Одеської міської ради №5048 від 23.12.2005 р.,
а тому можуть бути заявлені одночасно
із вимогою про визнання недійсним
договору купівлі-продажу від 17.07.2009 р.
Вирішення питання про задоволення або
відмову у задоволенні позовних вимог
про повернення спірного майна залежить
від законності або незаконності
договору купівлі-продажу від 17.07.2009 р.
та пункту 2 рішення Одеської міської
ради №5048 від 23.12.2005 р. Подання окремо
позовних вимог щодо спірного об'єкту
нерухомого майна призведе до
затягування часу вирішення спору.

Отже, позовні вимоги виходять з одних і
тих самих фактичних обставин, на яких
ґрунтуються ці вимоги, підтверджуються
тими ж самими доказами, спрямовані на
реалізацію та захист гарантованого
Конституцією України права власності
територіальних громад області в особі
Одеської обласної ради щодо спірних
приміщень, що полягає у володінні,
користуванні та розпорядженні цим
майном, тобто пов'язані між собою
підставами виникнення та поданими
доказами, а відтак правильно об'єднані
в одну позовну заяву, окремий їх
розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав
і взаємовідносин сторін.

Місцевий господарський суд в ухвалі
від 30.12.2013р. не зазначив, чому сумісний
розгляд цих вимог є неможливим та в
чому полягає суттєве утруднення
вирішення спору за визначеними
позовними вимогами.

Враховуючи викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що
господарський суд Одеської області
помилково повернув заступнику
прокурора Одеської області позовну
заяву без розгляду, а тому ухвала
господарського суду Одеської області
від 30.12.2013р. підлягає скасуванню, як
така, що прийнята з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись статтями 99, 101, 103-106
Господарського процесуального кодексу
України, Одеський апеляційний
господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Одеської області
задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 30.12.2013р. №916/13/2055 про
повернення позовної заяви без розгляду
скасувати.

Позовну заяву та додані до неї
документи передати на розгляд
господарському суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Повний текст складено та підписано
05.02.2014р.

Головуючий суддя
С.В. Таран

Суддя
Л.І. Бойко

Суддя
Т.А. Величко