ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.01.2014
Справа № 11/63

Господарський суд Донецької області у
складі судді О. В. Гассій

при секретарі судового засідання Т.Є.
Зіборовій

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом Донецького міжрайонного
природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища в Донецькій
області м. Донецьк

до відповідача 1: Управління
капітального будівництва Донецької
міської ради м. Донецьк

до відповідача 2: Управління
будівництва і перспективного розвитку
Донецької міської ради м. Донецьк

третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю „ЛБМ" м. Донецьк

третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю „Вип-Мастер" м.
Донецьк

про стягнення 852 579, 54 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Бондаренко М.В. -
представник

від відповідача: Мітенко
Ю.Д.-представник

від третьої особи ТОВ «ЛБМ»: не
з'явився

від третьої особи ТОВ «Вип-Мастер»:
Вознюк В.П-директор

В засіданні брали участь Морозова
С.А. - представник прокуратури
Донецької області (посвідчення № 02920)

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 24.02.2011р. у
задоволенні позовних вимог Донецького
міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Донецькій області м. Донецьк до
Управління капітального будівництва
Донецької міської ради м. Донецьк. за
участю Товариства з обмеженою
відповідальністю „ЛБМ" м. Донецьк про
стягнення 852 579, 54 грн. відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 07.06.2011р.
апеляційну скаргу Донецького
міжрайонного природоохоронного
прокурора залишено без задоволення,
рішення господарського суду Донецької
області від 24.02.2011 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 17.08.2011 р. постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 07.06.2011 р. та
рішення господарського суду Донецької
області від 24.02.2011 р. скасовані, а справу
передано на новий розгляд до
господарського суду Донецької області.

Розпорядженням щодо призначення
автоматичного розподілу справ справу
№ 11/63 передано на розгляд судді Гассій
О.В.

Ухвалою від 14.09.2011р. справу прийнято до
свого провадження та призначено
розгляд справи на 03.10.2011р.

Ухвалою суду від 03.10.2011р. до участі у
справі залучено у якості третьої особи
ТОВ «Вип.-Мастер».

Розпорядженням від 28.11.2011р. у зв'язку з
відпусткою сідді Гассій О,В. справу №
11/63 передано судді Овсянніковій О.В.

У зв'язку із виходом з відпустки судді
Гассій О.В. розпорядженням заступника
голови господарського суду Донецької
області від 17.01.2012 р. справу № 11/63
передано на розгляд судді Гассій О.В.

Розпорядженням від 15.08.2012р. справу
передано судді Осадчій А.М., у зв'язку з
відпусткою сідді Гассій О.В.

У зв'язку з виходом судді Гас сій О.В. з
відпустки розпорядженням від 03.09.2012р.
справу передано судді Гассій О.В.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на - лист позивача від
22.12.2009р. № 02-8825, адресований прокурору,
який містить клопотання про вжиття
заходів прокурорського реагування до
відповідача щодо повернення ним
невикористаних коштів за угодою від
25.12.2007р.;- укладення сторонами та
товариством з обмеженою
відповідальністю "АБМ" договору № 2 від
25.12.2007р. на будівництво цеху
механічного зневоднення осаду
каналізаційних очисних споруд м.
Донецька;-фінансування об'єкта
будівництва за рахунок коштів
державного бюджету
України;-перерахування позивачем
відповідачу платіжним дорученням № 1
від 14.11.2008р. авансу в сумі 1 200 000 грн.;
- виконання замовником своїх
зобов'язань лише на суму 347 420, 46 грн.;-
п.19 Порядку державного
фінансування капітального
будівництва, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 27.12.2001р.
№ 1764 (далі-постанова КМУ № 1764);-
пред'явлення позивачем відповідачу
претензії № 02-1176 від 05.03.2009р., яка
залишена без розгляду; -ст.ст. 1, 4, 11, 15, 16,
509, 526, 527, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) та ст.ст. 20, 36
Закону "Про прокуратуру".

Ухвалою від 26.03.2012 року
провадження по справі № 11/63 було
зупинено та призначено проведення
судової будівельно-технічної
експертизи. Матеріали справи № 11/63
надіслані до Донецького науково
дослідного інституту.

На вирішення експерта були поставлені
наступні питання:

1.Яка загальна вартість підрядних
робіт, виконаних на об'єкті будівництва
цеху механічного зневоднення осаду
каналізаційних очисних споруд м.
Донецька генпідрядником ТОВ "ЛБМ" (з
урахуванням виконання
субпідрядниками) за період з грудня 2008
року по березень 2010 року у складі як
документально оформлених і прийнятих
за актом форми КБ-2В, так і тих, що
фактично виконані, але не оформлені в
якості прийнятих згідно договору № 2
від 25.12.2007 року?

2. Яка документально
підтверджена вартість будівельних
матеріалів, що були фактично придбані
для виконання підрядних робіт на кошти
передплати в сумі 1200000,00 грн., отриманої
генпідрядником ТОВ "ЛБМ" в листопаді 2008
року, та які знаходяться на
будівельному майданчику і не
використані у будівництві згідно
договору № 2 від 25.12.2007 року?

13.02.2013 р. на адресу господарського суду
Донецької області повернулась справа
разом з клопотанням експерта.

Ухвалою від 13.03.2013р провадження у
справі було поновлено та залучено до
участі у справі у якості другого
відповідача Управління будівництва та
перспективного розвитку.

Ухвалою суду Донецької області від
03.04.2013р провадження усправі зупинено та
матеріали справи № 11/63 надіслані до
Донецького науково дослідного
інституту.

24.12.2013 р. на адресу господарського суду
Донецької області разом із висновком
експерта повернулись матеріали справи
№ 11/63

Ухвалою від 14.01.2014 року провадження по
справі було поновлено та призначено до
розгляду на 22.01.2014 року.

22.01.2014 року позивач надав до суду заяву
про зменшення позовних вимог, в якій
просить стягнути з відповідача лише
борг в сумі 417695,36грн.

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України заява
судом розглянута та прийнята.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступне:

Позовні вимоги розглядаються з
урахуванням їх зменшення.

25 грудня 2007 року між Державним
управлінням охорони навколишнього
природного середовища в Донецькій
області (далі -Розпорядник коштів),
Управлінням капітального будівництва
Донецької міської ради м. Донецьк
(Замовник), та Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЛБМ"(Генпідрядник)
було укладено договір № 2 від 25.12.2007 р.
на будівництво цеху механічного
зневоднення осаду каналізаційних
очисних споруд м. Донецька з додатками
№ 1, № 2 та додатковими угодами № 1ЦМ від
26.12.2007 р., № 2ЦМ від 20.10.2008 р. до нього.

У відповідності з п. 1.1. Договору з метою
покращення екологічного стану
навколишнього природного середовища
"Розпорядник коштів" згідно із
затвердженою проектно-кошторисною
документацією, доручає, а "Замовник" та
"Генпідрядник" приймають зобов'язання
по здійсненню природоохоронного
заходу "Будівництво цеху механічного
зневоднення осаду каналізаційних
очисних споруд м. Донецька.

Згідно з пунктом 1.2. Договору обсяг
фінансування на будівництво об'єкта в
2007 році по даній угоді визначений в
сумі 5000000,00 грн. (п'ять мільйонів)
гривень на підставі витягу з Плану
природоохоронних заходів за бюджетною
програмою Державного фонду охорони
навколишнього природного середовища
24001230 "Очистка стічних вод" на 2007 рік
(погоджено дорученням Кабінету
міністрів України від 20.04.2007 р. № 16220/1/1-07
пункт 6 лист Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України від 07.05.07 № 50-1/21-8).

Об'єкт будівництва -цех механічного
зневоднення осаду каналізаційних
очисних споруд м. Донецька. Адреса
розташування об'єкту м. Донецьк,
Пролетарський район (п. 1.3. Договору).

Склад та об'єми робіт, які доручаються
до виконання „Генпідряднику",
визначені проектною документацією, яка
є невід'ємною частиною договору.

Договірна ціна за даним договором
складає 5000000,00 грн. (в тому числі ПДВ)
згідно зведеного кошторисного
розрахунку вартості будівництва (п. 4.1.
Договору).

Договірна ціна може коректуватися по
мірі виконання робіт по всіх складових
вартості будівництва у випадку:

а) уповільнення темпів або припинення
виконання робіт у зв'язку з недостатнім
фінансуванням;

б) зміни ціноутворюючих факторів;

в) ухвалення нових законодавчих і
нормативних актів, що регламентують
порядок визначення вартості
будівництва.

Уточнення договірної ціни
здійснюватиметься з урахуванням
положень п. 23 „Загальних умов".

За погодженням сторін "Генпідрядник"
приступає до виконання робіт протягом
3-х днів з моменту надходження на його
розрахунковий рахунок передплати у
розмірі 30% від річного плану
фінансування (п. 13.1. Договору).

На виконання п. 13.1. Договору на
розрахунковий рахунок третьої особи
було перераховано суму передплати у
розмірі 1200000,00 грн., про що свідчить
платіжне доручення № 657 від
17.11.2008 р., копія якого долучена до
матеріалів справи.

Згідно з пунктом 13.7. Договору
"Генпідрядник" зобов'язується
забезпечити цільове використання
відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 27.12.2001р. № 1764 п. 19
протягом трьох місяців з моменту
надходження виділених бюджетних
коштів.

Вартість виконаних робіт, що
підлягають оплаті, визначається у
відповідності з „Правилами
визначення вартості будівництва" (ДБН
Д.1.1-1-2000 з урахуванням змін та
доповнень, які внесені згідно з
наказами Держбуду України від 07.05.2002 р.
№ 80, від 17.06.2003 р. № 85, від 13.06.2005 р. № 94,
наказом Мінбуду України від 28.12.2005 р. №
28).

Розрахунки за виконані роботи
субпідрядниками здійснюються
Генпідрядником (п. 13.6. Договору).

Пунктом 13.7. Договору передбачено, що
Генпідрядник зобов'язується
забезпечити цільове призначення у
відповідності з Постановою кабінету
Міністрів України від 27.12.2001 р. № 1764 п. 19
впродовж трьох місяців з моменту
надходження виділених бюджетних
коштів.

Під час розгляду справи, судом було
призначено проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

24 грудня 2013 р. господарським судом
Донецької області отримано висновок
експерта судової будівельно-технічної
експертизи № 1467/24 від 17.06.2013 р.

Ухвалою від 14.01.2014р. провадження у
справі № 11/63 було поновлено та
призначено розгляд справи на 22.01.2014р.

З урахуванням викладеного у висновку
експерта № 1467/24 від 17.06.2013 р. позивач в
судовому засіданні 22.01.2014 року зменшив
позовні вимоги до 417695,36 грн.

Відповідно до ст. ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Згідно з ст. ст. 42, 43 Господарського
процесуального кодексу України
правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом. Судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності.

Судові витрати розподіляються у
відповідності до ст.ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 629,875 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 24, 33, 34,
41, 42, 43, 44, 48, 49, 69, 79, ст. 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Донецького
міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Донецькій області м.
Донецьк-задовольнити.

Стягнути з Управління капітального
будівництва Донецької міської ради м.
Донецьк (83000, м. Донецьк, проспект
Маяковського, 23, ) на
користь Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Донецькій області (83050, м. Донецьк,
проспект Мира , 2Б, )
заборгованість в сумі 417695,36 грн.

Стягнути з Управління капітального
будівництва Донецької міської ради м.
Донецьк (83000, м. Донецьк, проспект
Маяковського, 23, ) на
користь Державного бюджету України
(отримувач: Київське УК/ Київський
район /22030001, банк отримувача: Головне
управління державної казначейської
служби України (ГУ ДКСУ) в Донецькій
області, МФО 834016, ,
рахунок 3006, код бюджетної
класифікації 22030001, символ звітності
банка: 206) судовий збір в сумі 895,08грн.

Відносно другого відповідача
Управління будівництва і
перспективного розвитку Донецької
міської ради м. Донецьк відмовити.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 22.01.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Повний текст рішення складено та
підписано 27.01.2014 р.

Суддя
О.В. Гассій

Вик. Зіборова Т.Є.

тел. 387-59-06