ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 рокуСправа № 912/1979/13
Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Коротченко Л.С.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу № 912/1979/13

за позовом: приватного акціонерного
товариства "Проектно-вишукувальний
інститут "Кіровоградагропроект", м.
Кіровоград

до відповідача: комунального
підприємства "Відділ капітального
будівництва-1", м. Долинська
Кіровоградської області

про стягнення 9 000,00 грн.

Представники :

від позивача - Краснощоков Є.В.,
довіреність № 190 від 19.04.13 р.;

від відповідача - участі не брали.

Приватне акціонерне товариство
"Проектно - вишукувальний інститут
"Кіровоградагропроект" звернулося до
господарського суду Кіровоградської
області з позовною заявою про
стягнення з комунального підприємства
"Відділ капітального будівництва-1" на
користь позивача 9 000,00 грн.
заборгованості.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань за договором № 474/2010
від 30.08.10 р.

Відповідач участі в судовому засіданні
не брав, хоча належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання, що підтверджується
поштовим повідомленням про отримання
20.01.14 р. комунальним підприємством
"Відділ капітального будівництва-1"
ухвали суду від 15.01.14 р. про відкладення
розгляду справи.

У своїх письмових поясненнях від 24.01.14
р. № 11, наданих на вимогу ухвали суду
від 15.01.14 р., відповідач просить
розглядати справу за наявними в ній
матеріалами без участі повноважного
представника комунального
підприємства "Відділ капітального
будівництва-1", у зв'язку з фінансовими
труднощами підприємства (а.с. 54-55).

08.01.14 р. на адресу суду надійшов
письмовий відзив на позов (а.с. 28-29),
відповідно до якого відповідач не
визнає позовні вимоги в повному обсязі,
з наступних підстав:

- позивачем не додано до позовної заяви
акт здавання - приймання
науково-технічної документації,
підписаний уповноваженими
представниками сторін на суму 10000,00
грн., що не дає позивачу правових
підстав вимагати від відповідача
сплати зазначеної суми;

- з накладної на передачу технічної
документації від 07.10.11 р. № 111 неможливо
встановити на яку суму була передана
відповідачу технічна документація, що
на думку відповідача, не дає можливості
з'ясувати ступінь виконання позивачем
своїх зобов'язань за договором. Крім
того, зазначена накладна з боку
відповідача містить підпис невідомої
особи, а не директора підприємства; з
урахуванням розвитку комп'ютерних
технологій та друку печатку на
накладній можна виготовити за короткий
термін.

Крім того, відповідач вказує на
сумнівність господарських операціях,
проведених сторонами за договором;
позивачем не доведено належними
доказами факту виготовлення та
передачі відповідачу технічної
документації на суму 10 000,00 грн., що, на
думку відповідача, є підставою для
відмови у позові в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази,
господарський суд встановив наступні
обставини.

30.08.10 р. між комунальним підприємством
"Відділ капітального будівництва-1"
(далі - Замовник) та приватним
акціонерним товариством
"Проектно-вишукувальний інститут
"Кіровоградагропроект" (далі -
Виконавець) укладено договір на
створення науково-технічної
документації (НТП) № 474/2010 (далі -
Договір, а.с. 9-11).

Відповідно до умов Договору, Замовник
доручає, а Виконавець приймає на себе
зобов'язання створити
науково-технічну документацію (далі -
НТП) : корегування робочого проекту
підвідного газопроводу до с.
Олександрівка, с. Новомихайлівка,
с. Новошевченкове
Долинського району Кіровоградської
області; створення НТП, що є предметом
Договору, здійснюється на основі
завдання на проектування (додаток № 1)
та інших вихідних даних згідно ДБН
А.2.2-3-2004 "Склад, порядок розроблення,
погодження та затвердження проектної
документації для будівництва" (п.п. 1.1.,
1.2. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору, термін
виконання робіт визначається за
календарним планом робіт, погодженим
сторонами, який є невід'ємною частиною
цього Договору (додаток № 2).

У розділі 3 Договору сторони погодили
вартість і порядок їх розрахунків.

Так, згідно п. 3.1. Договору, вартість
робіт, виконаних згідно з цим
Договором, визначається на підставі
діючих збірників цін на проектні та
вишукувальні роботи, доповнень та
пояснень до них, інших нормативних
документів і розрахунків (додаток № 3) і
складає 50 000,00 грн. Крім того, відповідно
до Закону України від 03.04.97 р. № 168/97-ВР
із змінами та доповненнями від 03.06.08 р.
№ 309-VI п. 6.1.1., додатково нараховується
ПДВ 20% у сумі 10 000,00 грн. Таким чином,
загальна вартість НТП за Договором,
включаючи ПДВ, складає 60 000,00 грн.

У п. 3.2. Договору сторони встановили, що
розрахунки з Виконавцем проводяться за
рахунок бюджетних коштів.

За умовами п.п. 4.1. - 4.4. Договору,
Замовник здійснює платежі Виконавцю за
виконання проектно-кошторисної
документації ні підставі Акту
приймання виконаних робіт, підписаних
уповноваженими представниками сторін;
оплата може здійснюватись Замовником
поетапно після виконання етапів робіт
або за весь обсяг виконаних робіт з
відповідним підписанням актів
здавання-прийняття; після оплати за
створену НТП Виконавець представляє
комплект НТП, що оформлюється
підписанням накладної в 3 примірниках
та актом здавання - прийняття у 2
примірниках, кожен з яких має однакову
юридичну силу; у випадку, коли Замовник
на протязі одного місяця, після
отримання НТП, не надав зауваження по
ній, при умові повної оплати,
Виконавець вважає передану НТП
прийнятою, а акт здавання-приймання НТП
оформити в односторонньому порядку.

Цей Договір набирає силу з моменту
підписання його сторонами і діє до
остаточного виконання умов Договору (п.
8.4. Договору).

Договір підписаний повноважними
представниками Замовника та Виконавця,
скріплений круглими печатками сторін.

Сторонами підписано Додатки № 1, № 2 та
№ 3 до Договору, якими відповідно є
Завдання на проектування (а.с. 39-40),
Календарний план виконання робіт (а.с.
12) та Кошторис на суму 60 000,00 грн.(а.с. 13).

24.01.12 р. Замовником та Виконавцем
підписано Додаткову угоду № 1 до
Договору, відповідно до якої погоджено,
що у зв'язку з виконанням Виконавцем
додаткових робіт по об'єкту:
Корегування робочого проекту
підвідного газопроводу до с.
Олександрівка, с.
Новомихайлівка, с. Новошевченкове, с.
Братолюбівка Долинського району
Кіровоградської області, вартість цих
робіт складає 10 000,00 грн., у тому числі
ПДВ 1666,67 грн. (а.с. 41).

Укладений між сторонами Договір за
своєю правовою природою є договором
підряду, правовідносини за якими
регулюються главою 61 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Статтею 887 Цивільного кодексу України
визначено, що за договором підряду на
проведення проектних та пошукових
робіт підрядник зобов'язується
розробити за завданням замовника
проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення
проектних і пошукових робіт
застосовуються положення цього
Кодексу, якщо інше не встановлено
законом.

Як вбачається з Актів здавання -
прийняття науково-технічної продукції
(НТП) від 18.10.10 р. № 689/690 на суму 25 000,00
грн., від 30.03.11 р. № 231 на суму 25 000,00 грн.,
від 07.10.11 р. на суму 10 000,00 грн. Виконавець
здав, а Замовник прийняв НТП на
загальну суму 60 000,00 грн. (а.с. 14-15, 60).

Зазначені вище акти здавання -
прийняття науково-технічної продукції
(НТП) підписані повноважними
представниками Замовника та Виконавця,
скріплені круглими печатками сторін.
Оригінали актів здавання - прийняття
науково-технічної продукції (НТП)
оглянуті господарським судом у
судовому засіданні 29.01.14 р.

Належне виконання позивачем своїх
зобов'язань за Договором
підтверджується також наявною в
матеріалах справи копією накладної №
111 від 07.10.11 р. (а.с. 16), що була вручена
відповідачу разом з актом здавання -
прийняття від 07.10.11 р. на суму 10 000,00 грн.
та рахунком-фактурою № 474/2010 на суму 10
000,00 грн. (а.с. 59-60).

Про отримання зазначених вище
документів відповідачем свідчить
особистий підпис директора Замовника
на супровідному листі від 07.10.11 р. (а.с.
58).

Однак, відповідач взяті на себе
зобов'язання за Договором виконав
частково. Так, 15.10.10 р. Замовником
сплачено 25 000,00 грн. та 29.03.11 р. - 25 000,00
грн., що вбачається з банківських
виписок з рахунку позивача (а.с. 43-44).

Крім того, на виконання умов Додаткової
угоди № 1 до Договору Замовником
10.10.12 р. сплачено 6 000,00 грн. та 17.10.12 р. - 5
000,00 грн. (а.с. 45-46).

У листі від 22.11.12 р. № 137 Замовник
звернувся до Виконавця з проханням
перерахувати кошти в сумі 6 000,00 грн.,
сплачені 10.10.12 р. по об'єкту робочий
проект підвідного газопроводу до с.
Олександрівка, с. Новомихайлівка, с.
Новошевченкове, с.
Братолюбівка Долинського району
Кіровоградської області зарахувати: 1
000,00 грн. - на договір № 474/2010 від 30.08.10 р.; 5
000,00 грн. - на додаткову угоду № 1 до
договору № 474/2010 від 30.08.10 р.
(а.с. 17).

Позивач задовольнив прохання
Замовника та зарахував суму в розмірі 1
000,00 грн. в рахунок погашення
заборгованості за Договором.

Таким чином, заборгованість
відповідача за Договором складає 9 000,00
грн. (60 000,00 грн. - 25 000,00 грн. - 25 000,00 грн. - 1
000,00 грн. = 9 000,00 грн.).

Позивач виставив відповідачу рахунок -
фактуру № 474/2010 на суму 9 000,00 грн. та 23.09.13
р. звернувся до відповідача з
претензією № 436 про сплату Замовником в
10-денний термін від дня пред'явлення
претензії заборгованості за Договором
в сумі 9 000,00 грн. (а.с. 19-20).

Направлення претензії відповідачу
підтверджується копією витягу з
журналу вихідної кореспонденції
позивача (а.с. 22), а отримання претензії
Замовником вбачається з копії
повідомлення про вручення 25.09.13 р.
поштового відправлення (а.с. 21).

Листами від 04.12.12 р. № 144 та від 06.11.13 р. №
127 відповідач звертався до позивача з
проханням про реструктуризацію
заборгованості на 2013 - 2014 роки, у зв'язку
з затримкою органами державного
казначейства виплат по укладеним
договорам (а.с. 24-25).

03.10.13 р. позивач повторно направив
відповідачу акт на залишок суми
заборгованості за Договором та
відповідний рахунок-фактуру (а.с. 23),
однак, відповідач заборгованість за
Договором не сплатив.

Оскільки, відповідач заборгованість не
сплатив, позивач з метою захисту
порушених прав та інтересів звернувся
до суду з даним позовом.

Проте, у письмовому відзиві на позовну
заяву відповідач ставить під сумнів як
документи, на які посилається позивач в
обґрунтування пред'явленого позову,
так і належне виконання позивачем
взятих на себе зобов'язань.

Так, відповідач стверджує, що позивачем
не надано до суду підписаний обома
сторонами акт здавання - приймання
проектно-кошторисної документації на
суму 10 000,00 грн., що не дає йому підстав
вимагати сплати відповідачем вказаної
суми; накладна № 111 від 07.10.11 р. не
містить суми, на яку відповідачу була
передана НТП, а, крім того, накладна
містить підпис невідомої особи, а не
директора підприємства. З урахуванням
розвитку комп'ютерних технологій та
друку печатку на накладній можна
виготовити за короткий термін.

Відповідач також вказує на
помилковість надання відповідачем
пропозиції Виконавцю
реструктуризувати заборгованість,
мотивуючи своє твердження зміною
керівництва на підприємстві
відповідача та відсутністю
бухгалтерської документації.

Господарський суд не приймає до уваги
заперечення відповідача, викладені у
письмовому відзиві на позов, з огляду
на наступне.

Так, у судовому засіданні 28.01.14 р.
представником позивача надано для
долучення до матеріалів справи копію
акту від 07.10.11 р. здавання - прийняття
корегування робочого проекту
підвідного газопроводу до с.
Олександрівка, с. Новомихайлівка, с.
Новошевченкове Долинського району
Кіровоградської області на суму 10 000,00
грн., що підписаний з боку Замовника
Алєйніком М.В., а з боку Виконавця -
Довченком П.І. та скріплений круглими
печатками позивача та відповідача (а.с.
60). Крім того, для огляду в судовому
засіданні позивачем надано
господарському суду оригінал
зазначеного документу.

При цьому, представник позивача у
судовому засіданні пояснив, що акт від
07.10.11 р. не був доданий до позовних
матеріалів, у зв'язку з його
знаходженням у головного інженера
підприємства та відсутністю
інформації про нього на час звернення
до суду з даним позовом.

Лише під час підготовки до судового
розгляду справи представник позивача
з'ясував місцезнаходження даного
документу та подав його для долучення
до матеріалів справи.

Наявність належним чином оформленого
акту здавання-прийняття робіт на суму
10 000,00 грн. спростовує доводи
відповідача щодо відсутності у
позивача права вимоги заборгованості
за Договором.

Накладна № 111 від 07.10.11 р., на
сумнівність якої вказує відповідач,
хоча і не містить суми, однак, містить
посилання на Договір та найменування
технічної документації, виготовлення
якої позивачем відповідає умовам
укладеного між сторонами Договору.

Створення позивачем НТП та передача її
Замовнику підтверджується належними
та допустимими доказами в розумінні
ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідачем же, всупереч зазначеним
правовим нормам, не надано до суду
жодного доказу на підтвердження своїх
заперечень. Таким чином, у своїй
сукупності доводи відповідача ніяким
чином не спростовують фактичні
обставини, що викладені позивачем у
позові та на встановлені господарським
судом в ході судового розгляду справи.

Стаття 525 Цивільного кодексу України
передбачає, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Доказів сплати заборгованості за
Договором в розмірі 9 000,00 грн.
відповідач до суду не подав, в
матеріалах справи такі докази
відсутні.

За вказаних обставин, позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають повному задоволенню.

На підставі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати зі сплати судового збору
покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85, 116, 117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства
"Відділ капітального будівництва-1" (28500,
м. Долинська, вул. Шевченко, 59, код 33464409,
р/р 059 в Долинське ТВБВ № 10010/0103 АТ
"Ощадбанк", МФО 328475) на користь
приватного акціонерного товариства
"Проектно-вишукувальний інститут
"Кіровоградагропроект" (25006, м.
Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 2, код
05455610, р/р 0001 в АТ "Імексбанк" м.
Одеса, МФО 328384) заборгованість в сумі 9
000,00 грн., а також витрати по сплаті
судового збору в сумі 1720,50 грн.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення місцевим господарським
судом.

У разі якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання повного
рішення.

Копію рішення направити відповідачу за
адресою: 28500, м. Долинська, вул. Шевченко,
59.

Повне рішення складено 03.02.2014 року.

Суддя
Л. С. Коротченко