ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Справа № 915/1572/13 Вищий
господарський суд України у складі:
суддя Селіваненко В.П. - головуючий,
судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу дочірнього
підприємства комунального
підприємства "Миколаївкомунтранс"
"Абонентська служба "Центральний",
м.Миколаїв

на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 20.11.2013

зі справи № 915/1572/13

за позовом Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
м.Миколаїв (далі - відділення АМК
України)

до дочірнього підприємства
комунального підприємства
"Миколаївкомунтранс" "Абонентська
служба "Центральний", м.Миколаїв (далі -
Підприємство)

про стягнення штрафу та пені.

Судове засідання проведено за участю
представників сторін:

позивача - Новицький М.З.;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року відділення АМК
України звернулося з позовом, згідно з
яким просило стягнути з Підприємства
68000,00грн. штрафу та 68 000,00 грн. пені за
період з 14.02.2013 по 06.09.2013.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 07.10.2013 у
справі №915/1572/13 (суддя Олейняш Е.М.),
залишеним без змін постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 20.11.2013 (колегія суддів у складі:
суддя Пироговський В.Т. - головуючий,
судді Лавриненко Л.В. і Філінюк І.Г.),
позов задоволено. Стягнуто з
Підприємства в доход загального фонду
державного бюджету України 68000,00 грн.
штрафу та пеню у сумі 68000,00 грн.

У касаційній скарзі Підприємство
просить скасувати рішення місцевого
суду від 07.10.2013, постанову суду
апеляційної інстанції від 20.11.2013 та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити. Скарга
мотивована тим, що судами неправильно
застосовано норми матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, Вищий
господарський суд України вважає
касаційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню.

Відповідного висновку суд дійшов на
підставі такого.

Як встановлено судами, 23.10.2012
відділенням АМК України було прийнято
рішення № 120-ріш "Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу" у
справі № 2-26.213/109-2012, яким визнано, що
Підприємство протягом серпня 2009 року,
2010-2011 років та січня-серпня 2012 року
займало монопольне становище на ринку
надання послуг зі збору та вивезення
твердих побутових відходів мешканцям
багатоквартирних будинків, квартири
яких знято з балансу
житлово-експлуатаційного підприємства
та передано на утримання власникам
квартир, і якими укладено
індивідуальні договори на вивіз
твердих побутових відходів, в межах
Центрального району міста Миколаєва,
частка якого на цьому ринку товару
перевищує 35 відсотків. Також визнано,
що дії Підприємства, які полягали у
встановленні економічно
необґрунтованої плати за надання
послуг зі збору та вивезення твердих
побутових відходів для громадян
Царькової Т.А., Спасенко Н.А.,
Ференс Л.В., Кучерова І.М., Крумиленко
В.А., які проживають у
багатоквартирному будинку за адресою:
м.Миколаїв, вул.Наваринська, 14, шляхом
застосування при нарахуванні плати за
вказані послуги таких норм утворення
твердих побутових відходів, які
встановлені для житлових будинків
індивідуальної забудови (будинки
приватного сектору), що не відповідає
рішенню виконавчого комітету
Миколаївської міської ради від 25.07.2008 №
1562, є порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції,
передбаченим пунктом 2 статті 50,
частиною першою статті 13 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", а саме: зловживання
монопольним домінуючим становищем на
ринку, у вигляді дій, що призвели до
ущемлення інтересів споживачів, які
були б неможливими за умов існування
значної конкуренції на ринку.
Зобов'язано Підприємство у двомісячний
строк з дня одержання цього рішення
припинити наведене порушення. За
вказане порушення на Підприємство був
накладений штраф у розмірі 68 000,00грн.,
який підлягав сплаті у двомісячний
строк з дня одержання рішення про
накладення штрафу.

Копію рішення № 120-ріш позивачем
надіслано відповідачу листом від 31.10.2012
№ 2-292/80-2555 та отримано останнім 12.11.12,
тобто кінцевий строк оплати штрафу
сплив 12.01.2013.

Судами також встановлено, що
Підприємство, не погоджуючись із
зазначеним рішенням відділення АМК
України, звернулося з позовом про
визнання його недійсним. Рішенням
господарського суду Миколаївської
області від 13.02.2013 зі справи № 5016/2988/2012
(16/127), яке набуло законної сили, у
задоволенні позову було відмовлено.

У зв'язку з невиконанням відповідачем
рішення відділення АМК України від
23.10.2012 позивач наполягав на стягненні з
відповідача 68000,00 грн. штрафу та 68000,00
грн. пені, нарахованої відповідно до
частини п'ятої ст. 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" та із
застосуванням законодавчого обмеження
її максимального розміру за період з
14.02.2013 по 06.09.2013.

Сукупності встановлених по справі
обставин суди дали відповідну оцінку і,
з урахуванням вимог ст.56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
взявши до уваги невиконання
відповідачем рішення відділення АМК
України у відведенні законом строки,
дійшли обґрунтованого висновку про
наявність підстав для задоволення
позову шляхом стягнення з відповідача
суми несплачених штрафу та пені.

Враховуючи зазначене, а також з огляду
на те, що наведені у касаційній скарзі
доводи висновків попередніх судових
інстанцій не спростовують, суд не бере
їх до уваги і вважає, що оскаржувані
судові рішення відповідають вимогам
чинного законодавства і підстав для їх
скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119-11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 07.10.2013 та
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 20.11.2013 у справі
№ 915/1572/13 залишити без змін, а
касаційну скаргу дочірнього
підприємства комунального
підприємства "Миколаївкомунтранс"
"Абонентська служба "Центральний" - без
задоволення.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
Б. Львов

Суддя
В. Харченко