КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. Справа№ 43/139

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Верховця А.А.

Шипка В.В.

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: Гаврилова
А.І. (довіреність б/н від 16.12.2013);

ліквідатор: арбітражний керуючий
Колодник Л.О.;

від товариства з обмеженою
відповідальністю "Домініон-Київ":
Каратай М.А. (довіреність б/н від 30.12.2013);

від публічного акціонерного
товариства "Енергобанк": Волощук В.В.
(довіреність від 11.03.2013 №396);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжгалузеве
підприємство "Енерготехпром"

на ухвалу господарського суду
міста Києва від 14.11.2013

у справі № 43/139 (суддя Пасько М.В.)

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжгалузеве

підприємство
"Енерготехпром"

до закритого акціонерного
товариства "Любава"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.03.2010 порушено провадження у
справі № 43/139 за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю
"Міжгалузеве підприємство
"Енерготехпром" про визнання банкрутом
закритого акціонерного товариства
"Любава", введено процедуру
розпорядження майном боржника,
призначено розпорядником майна
арбітражного керуючого Лахтаріна І.А.

Ухвалою підготовчого засідання
господарського суду міста Києва від
25.03.2010 визнано вимоги ініціюючого
кредитора - товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжгалузеве
підприємство "Енерготехпром" в сумі 858
406,20 грн.

Ухвалою попереднього засідання
господарського суду міста Києва від
27.07.2011 затверджено реєстр вимог
кредиторів на загальну суму 146 405 881,72
грн.

Постановою господарського суду міста
Києва від 06.10.2011 закрите акціонерне
товариство "Любава" визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру,
призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Сніжка О.Ю.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.12.2011 скасовано заборону на
відчуження (примусове відчуження) в
будь - який спосіб, нерухомого майна -
комплексу будівель загальною площею 14
921 кв. м., а саме: службово-побутовий
корпус (літ. А) пл. 4 102, 30 кв. м., головний
корпус (виробничий) (лік. А) пл. 6 928, 10 кв.
м., будівля (літ. Б) пл. 2 057, 30 кв. м., склад
(літ. В) пл. 12, 00 кв. м., павільйон (літ. Г)
пл. 218, 00 кв. м., склад, склад металевий
(літ. Д) пл. 285, 50 кв. м., будівля -
павільйон, павільйон, складське
приміщення (літ. Е) пл. 778, 50 кв. м., склад -
приміщення, павільйон (літ. Ж) пл. 539, 20
кв. м., що належить закритому
акціонерному товариству "Любава".

Ухвалами господарського суду міста
Києва від 08.10.2012, від 21.03.2013 продовжено
строк ліквідаційної процедури та
повноважень ліквідатора банкрута у
даній справі до 06.03.2013 та 21.09.2013
відповідно.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.05.2013 достроково припинено
обов'язки ліквідатора банкрута
арбітражного керуючого Сніжка О.Ю.,
призначено ліквідатором арбітражного
керуючого Ронського Р.М.,

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.06.2013 задоволено заяву
ліквідатора банкрута та припинено
провадження за заявою арбітражного
керуючого Сніжка О.Ю. про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
земельної ділянки від 10.03.09, укладеного
закритим акціонерним товариством
"Любава" та Київською міською радою.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.09.2013 достроково припинено
повноваження ліквідатора банкрута
арбітражного керуючого Ронського Р.М.,
призначено ліквідатором арбітражного
керуючого Колодник Л.О.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.11.2013 затверджено звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс
станом на 14.11.2013, ліквідовано банкрута -
закрите акціонерне товариство "Любава"
як юридичну особу у зв'язку з
банкрутством, припинено провадження у
справі.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Міжгалузеве
підприємство "Енерготехпром"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та передати справу
до господарського суду міста Києва на
стадію ліквідації банкрута.

Скарга мотивована порушенням місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що місцевим
господарським судом не досліджено
наступні обставини справи:

- ліквідатором банкрута не реалізовано
повноваження, пов'язані з формуванням
ліквідаційної маси шляхом оформлення
права власності на земельну ділянку
площею 22 491 кв. м за адресою: м. Київ, вул.
С. Скляренка, 9, придбану боржником
згідно укладеного з Київською міською
радою договору купівлі-продажу;

- товариство з обмеженою
відповідальністю "Міжгалузеве
підприємство "Енерготехпром" належним
чином не повідомлено про судове
засідання, яке відбулося 14.11.2013.

Від товариства з обмеженою
відповідальністю "Домініон-Київ",
публічного акціонерного товариства
"Енергобанк" надійшли відзиви, у яких
вони просять апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а оскаржену
ухвалу суду - без змін.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник товариства з
обмеженою відповідальністю
"Міжгалузеве підприємство
"Енерготехпром" апеляційну скаргу
підтримав, ліквідатор закритого
акціонерного товариства "Любава"
арбітражний керуючий Колодник Л.О.,
представники товариства з обмеженою
відповідальністю "Домініон-Київ",
публічного акціонерного товариства
"Енергобанк" висловилися за відхилення
апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове
засідання не з'явилися. Враховуючи те,
що в матеріалах справи мають місце
докази належного повідомлення всіх
учасників судового процесу про час та
місце проведення судового засідання,
колегія суддів вважає можливим
здійснити перегляд ухвали суду першої
інстанції в апеляційному порядку за
наявними матеріалами справи та без
участі їх представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженої ухвали норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до частини 2 статті 41
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Наявні матеріали справи свідчать про
те, що ліквідатор, керуючись вимогами
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. №
2343-ХІІ в редакції, що була чинною станом
на дату визнання боржника у даній
справі банкрутом згідно постанови суду
від 06.10.2011 (надалі Закон), провів
ліквідаційну процедуру, направлену на
виявлення активів боржника та
формування ліквідаційної маси.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
ліквідатор з дня свого призначення
здійснює такі повноваження: приймає
до свого відання майно боржника,
вживає заходів по забезпеченню його
збереження; виконує функції з
управління та розпорядження майном
банкрута; здійснює інвентаризацію та
оцінку майна банкрута згідно з
законодавством; аналізує фінансове
становище банкрута; виконує
повноваження керівника (органів
управління) банкрута; очолює
ліквідаційну комісію та формує
ліквідаційну масу.

Згідно статті 25 Закону ліквідатор
зобов'язаний вчинити всі можливі дії
щодо з'ясування активу та пасиву
боржника шляхом запитів до відповідних
органів, у тому числі державної
виконавчої служби, банківських
установ, бюро технічної
інвентаризації, реєстраційних
відділень МВС України тощо.

Якщо за результатами ліквідаційного
балансу після задоволення вимог
кредиторів не залишилося майна,
господарський суд виносить ухвалу про
ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Із звіту ліквідатора вбачається, що у
боржника відсутні майнові активи для
погашення заборгованості перед
кредиторами. У цьому зв'язку ліквідатор
просить затвердити його звіт та
ліквідаційний баланс.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону після
завершення всіх розрахунків з
кредиторами ліквідатор подає до
господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс, до якого
додаються: показники виявленої
ліквідаційної маси (дані її
інвентаризації); відомості про
реалізацію об'єктів ліквідаційної маси
з посиланням на укладені договори
купівлі-продажу та акти
приймання-передачі майна; реєстр вимог
кредиторів з даними про розміри
погашених вимог кредиторів; документи,
які підтверджують погашення вимог
кредиторів.

Господарський суд після
заслуховування звіту ліквідатора та
думки членів комітету кредиторів або
окремих кредиторів виносить ухвалу про
затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу.

Отже, законодавцем передбачено
обов'язковий перелік додатків до звіту
ліквідатора, які подаються суду разом
із звітом ліквідатора та є предметом
дослідження в судовому засіданні за
підсумками ліквідаційної процедури,
яке проводиться за участю кредиторів
(комітету кредиторів).

Згідно з ч. 2 ст.32 Закону якщо за
результатами ліквідаційного балансу
не залишилося майна, господарський суд
виносить ухвалу про ліквідацію
юридичної особи - банкрута.

Відповідно до ст. 40 Закону підставою
для припинення провадження у справі є
затвердження звіту ліквідатора в
порядку, передбаченому ст. 32 цього
Закону.

Звіт ліквідатора та поданий ним
ліквідаційний баланс є підсумковими
документами, які підтверджують належне
проведення ліквідатором всіх заходів
ліквідаційної процедури, повне вжиття
ним заходів по виявленню кредиторів та
активів боржника, за результатом
розгляду яких суд приймає рішення про
можливість відновлення
платоспроможності боржника або його
ліквідацію та припинення провадження у
справі.

Суд першої інстанції дійшов
правомірного висновку щодо
необхідності затвердження звіту
ліквідатора і ліквідаційного балансу,
ліквідацію банкрута як юридичної особи
та припинення провадження у справі.

З урахуванням встановлених обставин
справи та викладених норм Закону,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду,
викладених в оскаржуваному судовому
рішенні. У скарзі відсутні доводи, які
спростовують факт наявності ознак
неспроможності боржника відновити
свою платоспроможність та
задовольнити визнані судом вимоги
кредитора не інакше, як через
застосування ліквідаційної процедури.

Наявними матеріалами справи
підтверджується, що згідно укладеного
закритим акціонерним товариством
"Любава" і товариством з обмеженою
відповідальністю "Амеро гранд"
договору купівлі-продажу комплексу
будівель від 20.12.2011, відбулося
відчуження комплексу будівель,
розташованого за адресою: м. Київ, вул.
С. Скляренка, 9, що належить закритому
акціонерному товариству "Любава". 20.11.2011
договір нотаріально посвідчено та
внесено до Державного реєстру
правочинів.

Згідно виданого Комунальним
підприємством "Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна" витягу про державну
реєстрацію прав від 06.02.2012 № 33085119 право
приватної власності на комплекс
будівель загальною площею 14 921 кв. м у м.
Києві, вул. С. Скляренка, 9,
зареєстровано за товариством з
обмеженою відповідальністю "Амеро
гранд".

Під час апеляційного провадження
встановлено, що у зв'язку із
відчуженням права власності на
зазначений комплекс будівель,
ліквідатор закритого акціонерного
товариства "Любава" та Київська міська
рада не мали наміру вчиняти під час
ліквідаційної процедури дії, націлені
на викуп та оформлення права власності
на земельну ділянку, на якій
знаходиться цей комплекс будівель,
оскільки відповідні дії були пов'язані
насамперед із збільшенням
кредиторської заборгованості
закритого акціонерного товариства
"Любава", обумовленим необхідністю
повної оплати вартості земельної
ділянки у розмірі 29 030 000 грн. згідно
договору купівлі-продажу земельної
ділянки, визнаного укладеним закритим
акціонерним товариством "Любава" з
Київською міською радою згідно рішення
господарського суду міста Києва від
10.03.2009 у справі № 44/119. На користь
викладеного свідчить та обставина, що
Київською міською радою під час
провадження у даній справі не заявлено
грошові вимоги до закритого
акціонерного товариства "Любава", які
ґрунтуються на зазначеному договорі
купівлі-продажу земельної ділянки та
визначеному його умовами обов'язку
покупця повністю оплатити вартість
об'єкту продажу у строк до 25.02.2010.

Крім того, проаналізувавши умови
зазначеного договору купівлі-продажу
земельної ділянки, з огляду на фактичні
обставини справи, колегія суддів не
вбачає правових підстав для оскарження
цього договору ліквідатором в межах
даної справи про банкрутство та
визнання його недійсним за спрощеною
процедурою з підстав, встановлених
статтею 17 названого Закону.

Посилання скаржника на порушення
місцевим господарським судом вимог
господарсько-процесуального права,
оскільки його не було належним чином
повідомлено про розгляд справи,
спростовується матеріалами справи.
Відповідно до відмітки канцелярії суду
на зворотному боці ухвали від 04.11.2013,
якою було призначено розгляд справи на
14.11.2013, копію вказаної ухвали було
направлено учасникам провадження у
справі 07.11.2013. Доказів повернення
поштою вказаної ухвали, направленої
товариству з обмеженою
відповідальністю "Міжгалузеве
підприємство "Енерготехпром" в тому
числі, матеріали справи не містять.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку про те, що порушення
норм матеріального і процесуального
права, які могли призвести до
скасування оскарженої ухвали
господарського суду відсутні, а мотиви
позивача з яких подано апеляційну
скаргу не можуть бути підставою для її
скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Києва
від 14.11.2013 у справі № 43/139 залишити без
змін, а апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Міжгалузеве підприємство
"Енерготехпром" - без задоволення.

Справу № 43/139 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили.

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
А.А. Верховець

В.В. Шипко