донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

05.02.2014р. справа №908/4186/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І.
Дучал Н.М., Ломовцевої Н.В.за участю
представників сторін: від
позивача:Мішкурова К.П., довіреність
№353 від 23.12.13р.від відповідача 1:Гутевич
С.Ю., довіреність №б/н від 24.01.14р.від
відповідача 2:не з'явилисярозглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргуПублічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк», м. Київна ухвалу
господарського судуЗапорізької
області від23.12.2013р.по справі№908/4186/13
(суддя: Боєва О.С.)за позовом:Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк», м. Київдо
відповідачів:1.Товариства з обмеженою
відповідальністю «АДМІН», м.
Запоріжжя; 2. Виконавчого комітету
Запорізької міської ради, м.
Запоріжжяпровизнання частково
незаконним та скасування рішення,
визнання припиненим права власності,
визнання права власності

Публічне акціонерне товариство
«Родовід Банк», м. Київ звернулося до
господарського суду Запорізької
області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АДМІН», м.Запоріжжя
та виконавчого комітету Запорізької
міської ради, м.Запоріжжя про визнання
частково незаконним та скасування
рішення, визнання припиненим права
власності, визнання права власності.

23.12.2013р. господарський суд Запорізької
області приймає ухвалу про повернення
позовної заяви по справі №908/4186/13 (
09.07/1424) (суддя Боєва О.С.), згідно якої
заява та додані до неї документи
повернуто Публічному акціонерного
товариству «Родовід Банк» м. Київ без
розгляду. Ухвала обґрунтована п.6 ч.1
ст.63 ГПК України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою,
Публічне акціонерне товариство
«Родовід Банк» м. Київ звернулося до
Донецького апеляційного
господарського суду з клопотанням про
поновлення строку на апеляційне
оскарження та апеляційною скаргою, в
якій просило ухвалу скасувати, справу
№908/4186/13 повернути на розгляд
господарського суду Запорізької
області для розгляду по суті.

Заявник апеляційної скарги вважає, що
місцевий господарський суд
безпідставно повернув позовну заяву
без розгляду, оскільки позивачем до
позовної заяви було надано усі
необхідні документи, зокрема, і
документ, підтверджуючий направлення
сторонам копій позовної заяви з
додатками, а саме - оригінали
фіскальних чеків та описів вкладення у
цінні листи.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 25.01.2014р.
відновлено пропущений процесуальний
строк на подання апеляційної скарги та
порушено апеляційне провадження по
справі № 908/4186/13.

Розпорядженням Голови Донецького
апеляційного господарського суду від
04.02.2014р. у зв'язку з відпусткою судді
Богатиря К.В. було змінено колегію
суддів та сформовано її у наступному
складі: головуючий суддя: Склярук О.І.,
судді: Дучал Н.М., Ломовцева Н.В.

В судовому засіданні (05.02.2014р.)
представник позивача вимоги, викладені
в апеляційній скарзі підтримав в
повному обсязі.

Представник першого відповідача своє
відношення до апеляційної скарги не
висловив, просив суд розглянути скаргу
та прийняти постанову відповідно до
приписів діючого законодавства.

Представник другого відповідача в
судове засідання не з'явився, своїми
правами, передбаченими ст.22 ГПК України
не скористався. Ухвалою Донецького
апеляційного господарського суду від
25.01.2014р. явка сторін не була визнана
обов'язковою.

Стаття 106 ГПК України встановлює, що
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Згідно з положеннями ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішень місцевого
господарського суду в повному обсязі.

Враховуючи викладене, скорочений
термін розгляду апеляційних скарг на
ухвали місцевого суду (15 днів), а також
беручи до уваги, приписи ст.101 ГПК
України судова колегія вважає за
можливим розглянути апеляційну скаргу
за відсутністю представників другого
відповідача.

Дослідивши апеляційну скаргу,
матеріали справи, вислухав пояснення
представників сторін , судова колегія
зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, Публічне
акціонерне товариство «Родовід Банк»,
м.Київ звернулося до господарського
суду Запорізької області з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю «АДМІН», м.Запоріжжя
та виконавчого комітету Запорізької
міської ради, м.Запоріжжя про визнання
частково незаконним та скасування
рішення, визнання припиненим права
власності, визнання права власності.

До позовної заяви позивач надав копію
договору про дольову участь у
будівництві, копію меморіального
ордеру №12256 від 04.09.2007р., копію
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно САЄ №174777 від 03.08.2011р.,
виданого Виконавчим комітетом
Запорізької міської ради, копію Витягу
про державну реєстрацію прав №31536684 від
04.10.2011р., копію технічного паспорту на
нежитлові приміщення, копію
експлікації на нежитлові приміщення,
копію вимоги від 03.03.2011р. про передачу
нежитлових приміщень, копію рішення
Виконавчого комітету Запорізької
міської ради від 26.05.2011р. №233/5
роздрукованого з офіційного сайту
Запорізької міської ради, копію
генерального договору на забудову
№131107 від 13.11.2007р., копію довіреності на
представника, докази направлення
сторонам примірника позовної заяви з
додатками, докази сплати судового
збору.

Як зазначалося вище, 23.12.2013р.
господарський суд Запорізької області
приймає ухвалу по справі №908/4186/13
(09.07/1424) про повернення заяви Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» м. Київ і додані до неї
документами без розгляду. Ухвала
обґрунтована п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Проте судова колегія не може
погодитися з висновками місцевого
господарського суду з огляду на
наступне.

Відповідно до п.2 частини 1 ст. 57 ГПК
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують,
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Як правильно зазначив заявник
апеляційної скарги, пунктом 36 Правил
надання послуг поштового зв'язку, затв.
Постановою Кабінету Міністрів України
№1155 від 17.08.2002р. передбачено, що касовий
чек видається відправникові з
додержанням вимог Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», і підтверджує факт надання
послуг відділенням зв'язку.

Як вбачається з матеріалів справи на
підтвердження направлення копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідачам у справі є
бланк опису вкладення з фінансовим
чеком про відправлення, наданим в
оригіналі.

В описах вкладення у цінні листи
позивач зазначив перелік вмісту
конвертів в якому направлялися копії
позовної заяви з додатками.

Доказів, що додатки, які було додано до
позовної заяви відрізняються від
додатків, які було надіслано сторонам
по справі, матеріали справи не
містять.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що місцевий господарський суд
прийшов до помилкового висновку про
наявність підстав для повернення
позовної заяви без розгляду, а тому
ухвала господарського суду
Запорізької області по справі №908/4186/13
від 23.12.2013р. підлягає скасуванню, а
апеляційна скарга - задоволенню.

Результати апеляційного провадження
оголошено в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 63, 101, 102, 103, 104, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк», м. Київ на ухвалу господарського
суду Запорізької області від 23.12.2013р. по
справі №908/4186/13-задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Запорізької області від 23.12.2013р. по
справі №908/4186/13 -скасувати.

Справу №908/4186/13 направити до
господарського суду Запорізької
області для вирішення питання щодо
порушення провадження по справі.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної
інстанції може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий суддя:
О.І. Склярук

Судді:
Н.М. Дучал

Н.В. Ломовцева

Надруковано 7 прим.:2-позивачу;
2-відповідачам; 1-до справи; 1-ГСЗО; -1ДАГС