ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

04.02.2014Справа № 901/91/14за позовом
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»

(вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011)

до публічного акцінерного товариства
«Криммолоко»

(вул. Севастопольська, 35, м. Сімферополь,
АР Крим, 95013)

про звернення стягнення на предмет
іпотеки

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін:

Від позивача: Роде Світлана
Володимирівна, довіреність № 1493/13 від
14.10.2013, представник, ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль»;

Від відповідача: Андруцький Олексій
Миколайович, представник, довіреність
б/н від 20.09.2012р., ПАТ «Криммолоко»;

Суть спору: публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»
звернулося до господарського суду АР
Крим із позовною заявою до публічного
акціонерного товариства «Криммолоко»
та просить суд стягнути з відповідача
заборгованість за кредитом у розмірі 28
399 206.35 грн., заборгованість за
відсотками в сумі 14 111 186.79 грн., пеню за
порушення строків сплати кредиту в
сумі 8 281 404.93 грн. та пеню за порушення
строків сплати відсотків в сумі 2 659 390.55
грн., шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки, а саме : комплекс,
масловиробничий завод, що розташований
за адресою : АР Крим, Роздольненський
район, смт. Роздольне, вул. Л. Рябики,
буд. 10/13.

Представник відповідача заявив
клопотання про зупинення провадження у
даній справі до набрання законної сили
судовими рішеннями у справах № 901/44/14 та
№ 5002-7/1370-2012.

Заява мотивована тим, що на даний час в
провадженні господарського суду
Автономної Республіки Крим перебуває
справа №901/44/14 за позовом ПАТ
«Криммолоко» до ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про визнання недійсною
генеральної кредитної угоди №02-5/01-07
від 30.01.2007 та всіх кредитних договорів,
які були укладені в рамках цієї
генеральної кредитної угоди,
відповідно до яких позивач просить суд
стягнути заборгованість по даній
справі шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Крім того, представник відповідача у
клопотанні зазначив, що подальший
розгляд даної справи є неможливим до
вирішення спору між ПАТ «Райффайзен
Бакн Аваль» та ПАТ «Криммолоко» щодо
стягнення суми заборгованості за
кредитними договорами, який є
предметом розгляду справи № 5002-7/1370-2012,
яка знаходиться у провадженні
Севастопольського апеляційного
господарського суду.

На підтвердження викладеного
представником було надано суду копії
ухвали Севастопольського апеляційного
господарського суду по справі №
5002-7/1370-2012 та ухвали господарського суду
Автономної Республіки Крим від 09 січня
2014 року.

Представник позивача проти
задоволення клопотання представника
відповідача заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд
визнав заявлене представником
відповідача клопотання таким, що
підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Так, судом було встановлено, що
рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 27
листопада 2013 року по справі № 5002-7/1370-2012
за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
до ПАТ «Криммолоко», ПрАТ
«Євпаторійський міський молочний
завод» про стягнення 36099905.54 грн., -
позовні вимоги задоволені частково в
частині вимог до ПАТ «Криммолоко». В
частині позовних вимог до ПрАТ
«Євпаторійський міський молочний
завод» позивачу відмовлено. У
задоволенні зустрічного позову
Публічного акціонерного товариства
«Криммолоко» до ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», за участю третьої особи - ПрАТ
«Євпаторійський міський молочний
завод» про розірвання кредитних
договорів, - відмовлено.

Також, судом з матеріалів справи
встановлено, що справа № 5002-7/1370-2012 за
позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ПАТ «Криммолоко», ПрАТ «Євпаторійський
міський молочний завод» про стягнення
36099905.54 грн. на даний час знаходиться у
Севастопольському апеляційному
господарському суді, у зв'язку з
апеляційним оскарженням рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 27 листопада 2013 року
по даній справі.

Крім того, судом було встановлено, що в
провадженні господарського суду
Автономної Республіки Крим
знаходиться справа № 901/44/14 за позовом
ПАТ «Криммолоко» до ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання недійсною
генеральної кредитної угоди №02-5/01-07
від 30.01.2007 та всіх кредитних договорів,
які були укладені в рамках цієї
генеральної кредитної угоди.

Отже, предметом спору у вказаних
справах є вимоги про визнання
недійсною генеральної кредитної угоди
№02-5/01-07 від 30.01.2007 та всіх кредитних
договорів, які були укладені в рамках
цієї генеральної кредитної угоди, а
також встановлення факту наявності та
розміру заборгованості за ними,
стягнення якої вимагає позивач у даній
справі шляхом звернення на предмет
іпотеки.

Враховуючи викладене, суд погоджується
із доводами представника відповідача
щодо того, що в разі задоволення позову
ПАТ «Криммолоко» та визнання недійсною
генеральної кредитної угоди №02-5/01-07
від 30.01.2007 та всіх кредитних договорів
які були укладені в рамках цієї
генеральної кредитної угоди, а також в
разі встановлення апеляційною
інстанцією відсутності підстав для
стягнення заборгованості у за ними у
справі № 5002-7/1370-2012, це може суттєво
вплинути на розгляд даної справи.

Одночасно, доводи представника
позивача щодо відсутності
необхідності зупинення провадження по
даній справі до розгляду зазначених
справи суд визнає хибними, у зв'язку з
наступним.

Так, відповідно до частини 1 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом, а
також у разі звернення господарського
суду із судовим дорученням про надання
правової допомоги до іноземного суду
або іншого компетентного органу
іноземної держави.

Відповідно до статті 3 Закону України
«Про судоустрій України» судову
систему України складають суди
загальної юрисдикції та
Конституційний Суд України.

Отож, під судом слід розуміти суди
загальної юрисдикції, зокрема
спеціалізовані (господарські,
адміністративні), та Конституційний
Суд України.

У пункті 13 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 11
квітня 2005 року № 01-8/344 «Про деякі
питання практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2004 році» зазначається, що
«іншим судом, про який йдеться у
частині першій статті 79 ГПК, є будь-який
орган, що входить до складу судової
системи України згідно із статтею 3 та
частиною 1 статті 18 Закону України «Про
судоустрій України», а також створений
відповідно до закону арбітраж
(третейський суд)».

Господарський суд повинен зупинити
провадження у справі за наявності
інформації про розгляд іншої справи,
незалежно від заяв учасників судового
процесу. Така інформація
підтверджується тільки судовими
документами: ухвалами, рішеннями,
постановами судів, позовними заявами,
скаргами.

Для вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарському
суду слід у кожному конкретному
випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка
розглядається господарським судом, зі
справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість
розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що
обставини, які є предметом доказування
у справах №901/44/14 та № 5002-7/1370-2012, мають
істотне значення для розгляду даної
справи, а отже за відсутності рішення
суду по вказаних справах, яке набуло
законної сили, суд обмежений у своєї
юрисдикції розглядати дану
господарську справу, у зв'язку з чим
дійшов висновку про наявність підстав
для задоволення клопотання
представника відповідача та зупинення
провадження у даній справі до набрання
законної сили судовими рішеннями у
справах № 901/44/14 та № 5002-7/1370-2012.

Таким чином, суд задовольняє
клопотання відповідача та зупиняє
розгляд даної справи до набрання
законної сили судовими рішеннями у
справах № 901/44/14 та № 5002-7/1370-2012.

Приймаючи до уваги вищезазначене,
керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 901/91/14 за
позовом публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
публічного акцінерного товариства
«Криммолоко» про звернення стягнення
на предмет іпотеки зупинити до
набрання судовими рішеннями у справах
№ 901/44/14 за позовом ПАТ «Криммолоко» до
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про
визнання недійсною генеральної
кредитної угоди №02-5/01-07 від 30.01.2007 та
всіх кредитних договорів, які були
укладені в рамках цієї генеральної
кредитної угоди, та № 5002-7/1370-2012 за
позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ПАТ «Криммолоко», ПрАТ «Євпаторійський
міський молочний завод» про стягнення
36099905.54 грн., - законної сили.

2. Зобов'язати сторін у справі у
десятиденний термін повідомити
господарський суд АР Крим про усунення
обставин, що зумовили зупинення
провадження у даній справі.

Суддя Ю.А.
Радвановська