ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р.Справа № 923/1480/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого: Шевченко В.В.

суддів: Мирошниченко М.А., Головея В.М.

при секретарі судового засідання:
Ляшенко М.І.

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1: не з'явився

від ТОВ «Квіти Херсона»: не з'явився

від ОСОБА_2: не з'явився

від ОСОБА_3: не з'явився

від ОСОБА_4: не з'явився

від ОСОБА_5: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Квіти
Херсона"

на рішення господарського суду
Херсонської області

від 28 листопада 2013 року

у справі № 923/1480/13

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Квіти Херсона"

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3,

3) ОСОБА_4

4) ОСОБА_5

про визнання недійсним рішення
загальних зборів товариства

ВСТАНОВИЛА:

25.10.2013 р. ОСОБА_1(далі позивач)
звернулась до господарського суду
Херсонської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Квіти Херсона" (далі
відповідач, ТОВ) про визнання недійсним
рішення загальних зборів товариства
від 04.02.2013 р., що оформлене протоколом №
1 про звільнення позивача з посади
директора товариства та призначення на
цю посаду п. ОСОБА_6, а також про
призначення на посаду комерційного
директора ТОВ п. ОСОБА_7 та доручення п.
ОСОБА_6 здійснити державну реєстрацію
названого рішення загальних зборів
товариства посилаючись на те, що
оскаржене рішення у порушення вимог
ст.ст. 42, 43, 59, 60, 61 Закону України "Про
господарські товариства" приймалося
при відсутності необхідного кворуму, а
на позачергових зборах розглядалися
питання про звільнення позивача з
посади директора, яке не було включено
до порядку денного, у зв'язку з чим на
підставі ст. ст. 43, 61 Закону України "Про
господарські товариства» це рішення є
недійсним.

Заявою від 11.11.2013 р. позивач
збільшив розмір позовних вимог та
просив суд визнати недійним ще й
рішення загальних зборів від 03.09.2012 р.,
що оформлене протоколом № 8 та
зобов'язати державного реєстратора
відділу реєстраційної служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні скасувати записи
про державну реєстрацію внесених змін
згідно до протоколів № 8 від 03.09.2012 р. та
№ 1 від 04.02.2013 р.

Ухвалою місцевого суду від
12.11.2013 р., що не оскаржена в апеляційному
порядку, заява позивача про збільшення
розміру позовних вимог залишена без
розгляду, оскільки предметом розгляду
даної справи є вимога немайнового
характеру - визнання недійсним рішення
загальних зборів від 04.02.2013 р., що
оформлене протоколом № 1, а збільшення
розміру позовних вимог немайнового
характеру чинним законодавством не
передбачено. До того ж, позивачем не
надано доказів надіслання заяви від
11.11.2013 р. з додатками відповідачу та
третім особам. Крім того, позивачем
заявлено вимоги до державного
реєстратора відділу Реєстраційної
служби Суворовського районного
управління юстиції у м. Херсоні, який
взагалі не є стороною по справі №
923/1480/13.

Відповідач позовні вимоги не
визнає посилаючись на те, що при
проведенні загальних зборів
учасників товариства було дотримано
усі вимоги чинного законодавства
України.

Ухвалою місцевого суду від
28.10.2013 р. до участі в розгляді справи в
якості третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача залучені учасники
товариства: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

ОСОБА_2 позов підтримала,
посилаючись на те, що рішення зборів
учасників товариства прийнято з
порушенням вимог закону.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позовні
вимоги не визнали та вважали їх
необґрунтованими, посилаючись на те, що
рішення приймалося при наявності
кворуму та з дотриманням вимог закону.

15.11.2013 р. позивачем до суду
подана заява про залишення позову без
розгляду.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 28.11.2013 р. (суддя
Ємленінова З.І.) позов задоволений
повністю та рішення загальних зборів
учасників ТОВ від 04.02.2013 р., оформлене
протоколом позачергових зборів
учасників ТОВ № 1 від 04.02.2013 р. визнано
недійсним та з відповідача на користь
позивача стягнуто: 1147 грн. - понесених
судових витрат на сплату судового
збору та 2000 грн. - на послуги адвоката.

Рішення суду мотивовано тим, що
оскаржене рішення прийнято з
порушенням вимог ч. 4 ст. 43, ст. 61 Закону
України "Про господарські товариства",
оскільки при проведені загальних
зборів учасників 04.02.2013 р. прийнято
рішення про звільнення з посади
директора ОСОБА_1, яке не було
включено до порядку денного, внаслідок
чого дане рішення є недійсним.

Посилання позивача на те, що
протокол позачергових зборів
товариства № 1 від 04.02.2013 р. є фальшивим
і рішення на цих зборах ніколи його
учасниками не приймалися не прийняті
місцевим судом до уваги, оскільки такі
твердження не підтверджені належними
та допустимими доказами у справі.
Місцевим судом не прийняті до уваги і
посилання позивача на відсутність
кворуму при цих зборів та присутність
на них учасників які володіють лише 45%
статутного капіталу товариства, так як
з протоколу позачергових зборів
учасників товариства від 04.02.2013 р.
вбачається присутність учасників, які
володіють 100% Статутного капіталу
товариства, в тому числі і позивача, що
не спростовано останнім в порядку ст. 33
ГПК України.

Заява позивача про залишення
його позовних вимог без розгляду від
15.11.2013 р. не прийнята місцевим судом до
уваги, оскільки ст. 81 ГПК України, не
передбачає можливості звернення
позивача до суду з такою заявою.

В апеляційній скарзі відповідач
просить рішення місцевого суду
скасувати, оскільки воно не відповідає
фактичним обставинам і матеріалам
справи, ухвалено з порушеннями норм
матеріального і процесуального права
та постановити нове рішення яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
позивача.

У відзивах на апеляційну скаргу
позивач і ОСОБА_2 просять рішення
місцевого суду залишити без змін, а
апеляційну скаргу ТОВ без задоволення
та розглянути справу за їх відсутністю.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в
судове засідання не з'явились та не
скористались своїм правом на участь в
розгляді справи апеляційним судом.

28.01.2014 р. до апеляційного суду
надійшло клопотання відповідача про
перенесення судового засідання у
зв'язку з зайнятістю його представника
в іншому судовому процесі.

Назване клопотання визнано
колегією суддів необґрунтованим та
відхилено з огляду на те, що заявником
до матеріалів справи не надано жодного
доказу, що свідчить про зайнятість його
представника в іншому судовому
процесі. Крім того, вказана
відповідачем у клопотанні причина про
перенесення судового засідання не є
достатньою, оскільки представництво
інтересів скаржника може
здійснюватися будь-якою іншою особою в
силу повноваження, що ґрунтується на
довіреності, а поважною причиною
перенесення судового засідання може
вважатися та, існування якої зумовлено
факторами об'єктивного характеру, які
не залежать від волі заявника, тобто ні
за яких обставин не можуть бути ним
змінені чи усунуті, а таких обставин, у
даному випадку, немає.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги та заперечення на неї,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права
при прийнятті оскаржуваного рішення,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга необґрунтована та не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Заява позивача про залишення
його позовних вимог без розгляду від
15.11.2013 р. підставне не прийнята місцевим
судом до уваги, оскільки ст. 81 ГПК
України, не передбачає можливості
звернення позивача до суду з такою
заявою, внаслідок чого судом першої
інстанції правомірно спір вирішений
по-суті.

Як вбачається з матеріалів
справи і правильно встановлено судом
першої інстанції ТОВ засноване
загальними зборами його учасників
19.10.2002 р., а Статут товариства в новій
редакції зареєстрований Державним
реєстратором 19.08.2010 р.

ТОВ є юридичною особою, має свій
статут та органи управління. Вищим
органом ТОВ є загальні збори
учасників.

Відповідно до ст. 82 ГК України
установчим документом господарського
товариства є Статут, який повинен
містити відомості про вид товариства,
предмет і цілі його діяльності, склад
засновників та учасників, склад і
компетенцію органів товариства та
порядок прийняття рішень, включаючи
перелік питань, з яких необхідна
одностайність або кваліфікаційна
більшість голосів, інші відомості,
передбачені ст. 57 цього Кодексу.

Аналогічна норма міститься в ч.
2 ст. 4 Закону України "Про господарські
товариства".

Згідно п. 5.4 Статуту ТОВ та
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців учасниками
товариства є фізичні особи, а саме:

- ОСОБА_1, частка якої в Статутному
капіталі товариства становить 20%;

- ОСОБА_2, частка якої в Статутному
капіталі товариства становить 10%;

- ОСОБА_3, частка якого в Статутному
капіталі товариства становить 25%;

- ОСОБА_4, частка якої в Статутному
капіталі товариства становить 25%;

- ОСОБА_5, частка якого в Статутному
капіталі товариства становить 20%.

Відповідно до п. 6.6 Статуту
відповідача загальні збори учасників
товариства скликаються не рідше
одного разу на рік, а позачергові - по
мірі необхідності.

Відповідно до п. 7.1 Статуту для
здійснення оперативного керівництва
діяльністю товариства та вирішення
питань, делегованих загальними зборами
учасників товариства, створюється
одноособовий виконавчий орган
товариства - директор, який обирається
загальними зборами учасників
товариства на п'ять років. Директор, як
одноособовий виконавчий орган
юридичної особи - товариства,
зобов'язаний діяти в інтересах
товариства, добросовісно і розумно та
не перевищувати своїх повноважень.

Пунктом 6.5 Статуту передбачено,
що створення та відкликання
виконавчого органу (директора)
віднесено до виключної компетенції
загальних зборів учасників.

Відповідно до приписів ст. 61
Закону України "Про господарські
товариства" про проведення загальних
зборів товариства учасники
повідомляються передбаченим Статутом
способом з зазначенням часу і місця
проведення зборів та порядку денного.

У п. 6.6 Статуту відповідача
зазначено, що про проведення
загальних зборів (чергових та
позачергових) з зазначенням часу,
місця їх проведення, порядку денного
учасники повідомляються під розписку
або рекомендованим листом з
повідомленням про вручення,
направленим на адресу учасника,
вказану в Статуті товариства, не
пізніше ніж за 30 днів до дня скликання
загальних зборів (з урахуванням строку
поштового обігу).

Як видно з матеріалів справи
28.12.2012 р. позивачеві було надіслано
повідомлення про проведення 04.02.2013 р. о
14.00 годині позачергових зборів
засновників ТОВ (а. с. 84-85), в якому
зазначено місце проведення цих
зборів: м. Херсон, вул. Кірова № 14-а офіс
2 та порядок денний, а саме:

- призначення на посаду директора ТОВ -
ОСОБА_6,

- призначення на посаду комерційного
директора ТОВ - ОСОБА_7

З матеріалів справи вбачається,
що 04.02.2013 р. позачерговими зборами
учасників ТОВ було прийнято рішення, що
оформлено протоколом № 1 про
звільнення п. ОСОБА_1 з посади директора
товариства та призначення на цю посаду
п. ОСОБА_6, про призначення на посаду
комерційного директора товариства п.
ОСОБА_7, а також доручено п. ОСОБА_6
провести державну реєстрацію цих змін.

Вищенаведене свідчить про те, що
на загальних зборах учасників
товариства 04.02.2013 р. було розглянуто та
вирішено питання, що не було включено
до порядку денного загальних зборів,
зокрема, щодо відкликання чинного
директора товариства та обрання
замість нього нового, як то передбачено
п. п. 6.5, 7.1 Статуту товариства, що
суперечить вимогам ст. ст. 43, 60, 61 Закону
України "Про господарські товариства".

Відповідно до п. 18-21 Постанови
Пленуму Верховного суду України «Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 р.
безумовною підставою для визнання
недійсними рішень загальних зборів у
зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення
за відсутності кворуму для проведення
загальних зборів чи прийняття рішення
(ст. 41, 42, 59, 60 Закону України «Про
господарські товариства»);

- прийняття загальними зборами рішень з
питань, не включених до порядку денного
загальних зборів товариства (частина
четверта статті 43 Закону України «Про
господарські товариства»);

Згідно ч. 4 ст. 43, ст. 61 Закону
України "Про господарські товариства"
загальні збори не вправі приймати
рішення з питань, не включених до
порядку денного, у зв'язку з чим колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо недійсності п. 1
рішення загальних зборів, оформленого
протоколом № 1 від 04.02.2013 р., яким
вирішено питання, що не було включено
до порядку денного загальних зборів,
внаслідок чого протилежні доводи
скаржника до уваги прийнятими бути не
можуть.

Правомірно місцевим судом не
прийняті до уваги посилання позивача
на те, що протокол позачергових зборів
товариства № 1 від 04.02.2013 р. є фальшивим
і рішення на цих зборах ніколи його
учасниками не приймалися, оскільки ці
доводи є голослівними та повністю
спростовуються матеріалами справи,
зокрема, поясненнями учасниками
товариства ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
які мають в цілому 70% голосів від
загальної кількості учасників
товариства.

Доводи скаржника про
правомірність прийняття рішення в
частині призначення на посаду
комерційного директора ТОВ п. ОСОБА_7 з
посиланням на те, що це питання було
включення до порядку денного є
безпідставними, оскільки згідно
розділу 7 Статуту відповідача для
здійснення оперативного керівництва
діяльністю товариства та вирішення
питань, делегованих загальними зборами
учасників товариства, створюється
одноособовий виконавчий орган
товариства, а саме його Директор, який
обирається загальними зборами
учасників товариства, а посада
комерційного директора товариства
взагалі не передбачена цим Статутом,
внаслідок чого призначення будь-якої
особи на посаду не передбачену
Статутом, без внесення відповідних
змін до цього Статуту в установленому
законом порядку, є неприпустимими, так
як загальні збори не вправі приймати
рішення з питань, не передбачених
статутом, у зв'язку з чим суд першої
інстанції підставне задовольнив позов
у повному обсязі та визнав недійсним у
цілому рішення загальних зборів ТОВ, що
оформлене протоколом № 1 від 04.02.2013 р.,
оскільки останнє суперечить
вищенаведеному законодавству України
та Статуту товариства та підставне
поклав на відповідача понесені
позивачем судові витрати на сплату
судового збору за подання позову.

Вирішуючи питання щодо
розподілу між сторонами у справі
понесених позивачем витрат на послуги
адвоката в сумі 5000 грн. місцевий суд
дійшов до правомірного та
обґрунтованого висновку про те, що
зазначена сума є явно завищеною, а тому
повинна бути обмежена з огляду на
розумну необхідність судових витрат
для даної справи з урахуванням часу,
який міг витратити на підготовку
матеріалів справи кваліфікований
фахівець, тривалістю справи та її
складністю, внаслідок чого підставне
стягнув з відповідача на користь
позивача 2000 грн. понесених останнім
витрат на послуги адвоката, пов'язаних
з підготовкою та розглядом
господарської справи в суді першої
інстанції.

При викладених обставинах
колегія суддів вважає, що рішення
місцевого суду прийнято з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, відповідає фактичним обставинам
і матеріалам справи, а підстави,
передбачені ст. 104 ГПК України, для його
зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105
ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду
Херсонської області від 28.11.2013 року у
справі № 923/1480/13 - залишити без змін, а
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „Квіти
Херсона" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
у касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 30.01.2014 року.

Головуючий суддя:
Шевченко В.В.

Судді:
Мирошниченко М.А.

Головей В.М.