ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2014 р.
Справа № 5004/508/12

Господарський суд Волинської
області, розглянувши матеріали по
справі

за позовом Житомирського обласного
центру зайнятості, м. Житомир

до відповідача Товариства з додатковою
відповідальністю "Довірче товариство -
Перша Волинська фінансово - будівельна
компанія "Траст-Інвест-Буд", м. Луцьк

про стягнення 1 772 037,82 грн.

Головуючий суддя Бондарєв С.В.

Судді
Костюк С.В.

Пахолюк В.А.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

В судовому засіданні 05.02.2014р. взяв
участь прокурор відділу
представництва інтересів громадян і
держави в судах прокуратури міста
Луцька Коваль Іванна Анатоліївна
(довіреність №98-6296вих13 від 04.11.2013р.)

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Житомирський
обласний центр зайнятості - звернувся
до суду з позовом до Товариства з
додатковою відповідальністю "Довірче
товариство - Перша Волинська фінансово
- будівельна компанія
"Траст-Інвест-Буд", в якому просив
стягнути 1 961 046,41 грн., в тому числі 1 772
037,82 грн. боргу згідно договору
будівельного підряду №69 від 15.05.2008р. та
118 663,39 грн. - пені за період з 01.12.2011р. по
01.05.2012р.

Розпорядженням голови господарського
суду Волинської області від 06.07.2012р.
№01-4/113 розгляд даної справи доручено
колегіальному складі головуючого
судді Бондарєва С.В., суддів Черняк Л.О.,
Якушевої І.О.

У зв'язку з перебуванням на час
розгляду справи у відпустці суддів
Якушевої І.О. та Черняк Л.О.
розпорядженням голови господарського
суду Волинської області від 06.07.2012р.
№01-4/170 їх замінено на суддів Пахолюк
В.А. та Костюк С.В.

Ухвалою суду від 29.08.2012р. розгляд справи
відкладено на 03.10.2012р. на 14 год. 30 хв.

В судовому засіданні, в заяві від
03.10.2012р. позивач уточнив, зменшив
позовні вимоги і просив стягнути з
відповідача 1 772 037,82 грн. безпідставно
отриманих коштів згідно договору
будівельного підряду від 15.05.2008р. №69,
від стягнення 118 663,39 грн. пені
відмовився. Дане уточнення судом
прийняте, має місце нова ціна позову, з
якої і вирішується спір.

В обґрунтування уточнених позовних
вимог позивач зазначив, що 15.05.2008р. між
Житомирським обласним центром
зайнятості (замовник) та Товариством з
додатковою відповідальністю "Довірче
товариство - Перша Волинська фінансово
- будівельна компанія
"Траст-Інвест-Буд" (генеральний
підрядник) було укладено договір
будівельного підряду №69 щодо
будівництва об'єкта - будівлі
соціального призначення -
Житомирського міського центру
зайнятості, що знаходиться за адресою:
м.Житомир, площа Польова, 6-А.

Згідно п. 5 даного договору замовник
(позивач) зобов'язався до початку робіт
перерахувати відповідачу аванс на
придбання матеріалів в розмірі 30% від
вартості річного обсягу робіт. Оплату
за виконанні роботи замовник проводить
після підписання форм КБ-2в та КБ-3 з
урахуванням сум авансу, сплаченого за
цим договором у відповідності до
графіку фінансування і погашення
авансу.

На виконання умов договору позивач
перерахував протягом 2008-2011р.р.
відповідачу 8 111 910,00 грн., з них 3 495 860,00
грн. - авансу в розмірі 30% від вартості
річного обсягу робіт.

На підставі Акту контрольного виміру,
складеного згідно наказу
Житомирського центру зайнятості №221
від 19.07.2011р., були встановлені
розбіжності між Актами виконаних робіт
форми КБ-2в, довідками КБ-3 та фактично
виконаними роботами.

На думку позивача, кошти в сумі 1 772 037,82
грн. (за мінусом відпрацьованих коштів)
відповідачу були перераховані
безпідставно, що підтверджується
підписаними відповідачем мінусовими
актами виконаних робіт форми КБ-2в за
листопад 2011р., довідкою форми КБ-3 за
листопад 2011р. на загальну суму 2 435 426,40
грн.

Таким чином, кошти в сумі 1 772 037,82 грн.
відповідачем, на думку позивача, було
набуто без достатньої правової
підстави.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України просив
повернути кошти в розмірі 1 772 037,82 грн.

Відповідач письмових пояснень по суті
позовних вимог не надав, в судовому
засіданні позов заперечив.

В судовому засіданні, в листі від
03.10.2012р. №96-5383 прокуратура м. Луцька
зазначила, що даний спір стосується
коштів, що повинні бути сплачені
відповідачем згідно договору
Житомирському обласному центру
зайнятості, який є державним органом,
що здійснює функції по контролю за
дотриманням законодавства про
зайнятість населення та реалізації
державної політики зайнятості
населення, професійної орієнтації,
підготовки і перепідготовки
працевлаштування та соціальної
підтримки тимчасово не працюючих
громадян; діяльність державної служби
зайнятості фінансується за рахунок
коштів Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття,
передбачених на ці цілі; в даному
випадку підривається авторитет
державного органу, завдається йому
майнова шкода, а тому вважає, що є всі
підстави для представництва
прокурором інтересів держави в особі
Житомирського обласного центру
зайнятості з метою використання
повноважень, покладених на прокуратуру
Конституцією України.

В судовому засіданні, в клопотанні від
02.10.2012р. №ЖОЦЗ-10-2542/0/2012 позивач -
Житомирський обласний центр
зайнятості - просив призначити
будівельно-технічну експертизу для
підтвердження фактичних даних, щодо
розбіжностей між підписаними Актами
виконаних робіт форми КБ-2в, довідками
КБ-3 та фактично виконаними
будівельними роботами, оскільки
існуючі у справі докази, зокрема,
підписаний відповідачем "мінусовий"
акт виконаних робіт за листопад 2011р.,
акт контрольних обмірів фактично
виконаних підрядних робіт,
відповідачем не визнаються, а
наявність боргу, що утворився
внаслідок отримання відповідачем
коштів без достатньої правової
підстави, ним заперечується.

Позивач в судовому засіданні, в заяві
від 03.10.2012р. зазначив, що оплату
гарантує.

В судовому засіданні представник
відповідача зазначив, що першочергово
слід вирішити його клопотання про
зупинення провадження у даній справі
до вирішення господарським судом
Рівненської області справи №3/5007/925/12 за
позовом Товариства з додатковою
відповідальністю "Довірче товариство -
Перша Волинська фінансово - будівельна
компанія "Траст-Інвест-Буд" до
Приватного підприємства "Елітбуд-1" про
визнання недійсним договору
будівельного підряду №07-12/02 від
10.07.2012р., укладений між Житомирським
обласним центром зайнятості та ПП
"Еліт". На думку позивача, аналогічний
договір будівельного підряду №07-12/02
від 10.07.2012р. на той же об'єкт
будівництва, але з іншою підрядною
організацією - ПП "Елітбуд-1" є
недійсним, оскільки договір
будівельного підряду №69/1 від 15.05.2008р.,
укладений між сторонами у даній справі
недійсним, незаконним чи неукладеним в
судовому порядку не визнавався; під час
розгляду справи №3/5007/925/12 буде
з'ясована обставина чи є чинним (або є
таким, що припинив свою дію) договір
будівельного підряду №69/1 від 15.05.2008р.

Представники позивача та прокурор в
судовому засіданні заперечили проти
даного клопотання, оскільки, на їхню
думку, дані справи мають різні предмети
спору - різні договори підряду та
вирішення справи №3/5007/925/12 не вплине на
вирішення даної справи.

Згідно ст. 79 ГПК України господарський
суд зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи викладене, суд ухвалив
залишити клопотання відповідача про
зупинення провадження у даній справі
до вирішення господарським судом
Рівненської області справи №3/5007/925/12 за
позовом Товариства з додатковою
відповідальністю "Довірче товариство -
Перша Волинська фінансово - будівельна
компанія "Траст-Інвест-Буд" до
Приватного підприємства "Елітбуд-1" про
визнання недійсним договору
будівельного підряду №07-12/02 від
10.07.2012р., укладений між Житомирським
обласним центром зайнятості та ПП
"Еліт", без задоволення, як
необґрунтоване.

В судовому засіданні відповідач проти
призначення експертизи не заперечив.

Ухвалою суду від 03.10.2012р. призначено по
справі № 5004/508/12 за позовом
Житомирського обласного центру
зайнятості до Товариства з додатковою
відповідальністю "Довірче товариство -
Перша Волинська фінансово - будівельна
компанія "Траст-Інвест-Буд" про
стягнення 1 772 037,82 грн. безпідставно
отриманих коштів судову
будівельно-технічну експертизу по
об'єкту - будівлі соціального
призначення Житомирського міського
центру зайнятості, що знаходиться за
адресою: м.Житомир, площа Польова, 6-А.
Проведення експертизи доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (вул.
Смоленська, 6, м.Київ, 03680). На вирішення
експертизи поставлено такі питання: 1)
Чи були виконані на об'єкті - будівлі
соціального призначення -
Житомирського міського центру
зайнятості, що знаходиться за адресою:
м.Житомир, площа Польова, 6-А -
будівельні роботи, про які йдеться в
актах виконаних робіт форма №КБ-2в
(згідно договору будівельного підряду
№69 від 15.05.2008р.) за червень 2010року,
липень 2010року, грудень 2010року, січень
2011 року? Які роботи є невиконаними та на
яку суму? 2) Чи були виконані на об'єкті -
будівлі соціального призначення -
Житомирського міського центру
зайнятості, що знаходиться за адресою:
м.Житомир, площа Польова, 6-А -
будівельні роботи, про які йдеться в
"мінусовому" акті виконаних робіт форма
№КБ-2в (згідно договору будівельного
підряду №69 від 15.05.2008р. за листопад 2011
року?) Які роботи є невиконаними та на
яку суму? 3) В якому обсязі виконані
будівельні роботи на об'єкті - будівлі
соціального призначення -
Житомирського міського центру
зайнятості, що знаходиться за адресою:
м.Житомир, площа Польова, 6-А (згідно
договору будівельного підряду №69 від
15.05.2008р.) та яка їх вартість? 4) Чи є
виконані на об'єкті - будівлі
соціального призначення -
Житомирського міського центру
зайнятості, що знаходиться за адресою:
м.Житомир, площа Польова, 6-А,
будівельні роботи, незазначені в Актах
виконаних робіт та яка їх вартість? 5) Чи
відповідає будівля соціального
призначення - Житомирського міського
центру зайнятості, що знаходиться за
адресою: м.Житомир, площа Польова, 6-А
проекту і вимогам державних
будівельних норм (ДБН)? Якщо не
відповідає, то які відступи від вимог
ДБН?

Судом попереджено, що особи, які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу, несуть відповідальність,
передбачену статтями 384, 385
Кримінального кодексу України за дачу
завідомо неправдивого висновку або
відмову дати висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків. Витрати
по експертизі покладено на
Житомирський обласний центр
зайнятості. Зобов'язано Житомирський
обласний центр зайнятості забезпечити
оплату вартості експертизи.
Зобов'язано сторони надати в
розпорядження експерта всі необхідні
документи для проведення експертизи.
На час проведення експертизи - до
одержання експертного висновку,
провадження у справі №5004/508/12 зупинено.

17.01.2014р. на адресу господарського суду
надійшов висновок судової
будівельно-технічної експертизи
№572/12-25/727/13-25 від 31.12.2013р. у справі
№5004/508/12.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 20.01.2014р.
провадження у справі №5004/508/12
поновлено, розгляд справи призначено
на 05.02.2014р. на 14:30год., зобов'язано сторін
представити суду: позивчу-пояснення з
врахуванням висновку експертизи;
рішення по справі №3/5007/925/12;
відповідачу- пояснення з врахуванням
висновку експертизи.

04.02.2014р. через канцелярію до суду від
відповідача надійшло клопотання від
04.02.2014р. №б/н про відкладення розгляду
справи, у зв'язку з відрядження
уповноваженого представника за межі
Волинської області.

Позивач, в судове засідання 05.02.2014р. не
з'явився, витребуваних ухвалою суду
доказів по справі суду не надав, про
причини неявки суд не повідомив, хоча
належним чином був повідомлений про
дату, час та місце судового розгляду
спору, що стверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення №561 від 27.01.2014р.

Відповідач в судове засідання 05.02.2014р.
не з'явився, витребуваних ухвалою суду
доказів по справі суду не надав, хоча
належним чином був повідомлений про
дату, час та місце судового розгляду
спору, що стверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення №472 від 27.01.2014р.

Прокурор, в судовому засіданні 05.02.2014р.
проти клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи не
заперечив.

Господарський суд, з метою повного та
всебічного з'ясування всіх обставин по
справі, зважаючи на нез'явлення сторін
в судове засідання, неподання ними
витребуваних судом доказів та
необхідністю витребування додаткових
доказів по справі, керуючись п.п. 1-3 ст. 77
ГПК України, вважає за необхідне
задовольнити клопотання відповідача
та відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п.п.
1- 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на
12.02.2014року на 15:30 год.

2. Представити суду:

2.1. Позивачу: пояснення з врахуванням
висновку експертизи; рішення по справі
№3/5007/925/12; лист від 25.04.2012р. про
припинення дії договору; лист від
21.05.2012р. про розірвання договору;
договір з ПП "ЕлітБуд"; акт
приймання-передачі будівельного
майданчику з незавершеним
будівництвом.

2.2 Відповідачу: пояснення з врахуванням
висновку експертизи.

Сторонам та прокурору надіслати ухвалу
суду рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних
судом доказів та неявки в судове
засідання повноважного представника
відповідача спір буде розглянуто за
наявними в справі матеріалами згідно
ст.75 ГПК України.

Головуючий суддя
Бондарєв С.В.

Судді
Костюк С.В.

Пахолюк В.А.