донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

05.02.2014 справа №905/3480/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І.
Діброви Г.І., Черноти Л.Ф.при секретарі
судового засідання за участю
представників: Демурі О.А.від
позивача:Гумуржи Т.В. - довіреність від
20.01.2014 року б/нвід відповідача:ОСОБА_6 -
особисто ОСОБА_7 - довіреність від 22.11.2011
року б/нрозглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто-Експрес»,
м.Донецькна ухвалу господарського
суду Донецької області від09.12.2013 року у
справі№ 905/3480/13 (суддя: Забарющий М.І.)за
позовною заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТО-ЕКСПРЕС»,
м.Донецькдо Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_6, м.Вугледарпростягнення
заборгованості в розмірі 81600грн. 00 коп.
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 18.06.2013 року, яке
постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 31.07.2013 року по
справі №905/3480/13 залишене без змін,
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТО-ЕКСПРЕС»
задоволені частково, стягнуто з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТО-ЕКСПРЕС»
65780грн. 00 коп. штрафу та 1720 грн. 50 коп.
витрат по сплаті судового збору за
подання позовної заяви. В решті
позовних вимог - відмовлено.

08.07.2013 року Господарським судом
Донецької області виданий наказ про
примусове виконання рішення суду від
18.06.2013 року у справі № 905/3480/13.

28.11.2013 року Фізична особа-підприємець
ОСОБА_6 звернулось до господарського
суду Донецької області з заявою про
розстрочення виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 18.06.2013 року по справі № 905/3480/13 щодо
стягнення 65780 грн. 00 коп. штрафу та 1720
грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового
збору за подання позовної заяви
строком на 6 років, починаючи з грудня
2013 року з щомісячною оплатою по 916 грн. 67
коп. та у грудні 2019 року - 916 грн. 93 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 09.12.2013 року заява Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6 задоволена
частково, розстрочене виконання
рішення господарського суду Донецької
області від 18.06.2013 року по справі
№905/3480/13 строком на 12 місяців, починаючи
з 09.01.2014 року по 09.12.2014 року шляхом
оплати рівними частинами по 5440 грн. 00
коп. щомісячно.

Не погодившись з ухвалою
господарського суду Донецької області
від 09.12.2013 року у справі № 905/3480/13
Товариство з обмеженою
відповідальністю «АВТО-ЕКСПРЕС»
звернулось до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій вказує на те, що згадана
ухвала прийнята з порушенням норм
процесуального права, а також
невідповідністю обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими та просить скасувати
згадану ухвалу суду та ухвалити нове
рішення, яким залишити заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6 про
розстрочення виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 18.06.2013 року по справі № 905/3480/13 без
задоволення.

Також, Товариство з обмеженою
відповідальністю «АВТО-ЕКСПРЕС» в
апеляційній скарзі зауважує на тому, що
суд першої інстанції залишив поза
увагою те, що розстрочення виконання
рішення суду першої інстанції призведе
до скрутного фінансового становища на
підприємстві позивача, зростанню
боргів перед бюджетом та державними
фондами, вплине на виплату заробітної
плати робітникам товариства.

Зазначає, що оскільки жодного доказу в
підтвердження обставин, які
ускладнюють або унеможливлюють
виконання рішення суду першої
інстанції від 18.06.2013 року по справі
№905/3480/13 відповідачем не надано,
підстави для задоволення клопотання
про задоволення заяви про розстрочення
відповідного рішення суду відсутні.

Представник позивача в судовому
засіданні 05.02.2014 року підтримав доводи
апеляційної скарги, надав пояснення
аналогічні викладеним в апеляційній
скарзі, просив апеляційну скаргу
задовольнити, ухвалу суду першої
інстанції - скасувати.

Відповідач та представник відповідача
в судовому засіданні 05.02.2014 року
заперечували проти доводів
апеляційної скарги, просили апеляційну
скаргу залишити без задоволення,
ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав

Відповідно до ст. 121 Господарського
процесуального Кодексу України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Отже, в розумінні наведеної норми
розстрочка означає виконання рішення
частками, встановленими господарським
судом, з певним інтервалом у часі.

Як вбачається з вищезазначеної норми,
питання задоволення заяви сторони у
справі про розстрочку виконання
рішення суду вирішується судом в
кожному конкретному випадку, виходячи
з особливого характеру обставин
справи, що унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення.

Підставою для розстрочки виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
строк або встановленим господарським
судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси обох сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи.

Поряд з цим, зазначена стаття не
обмежує право господарського суду
певними обставинами, при наявності
яких господарський суд може
розстрочити виконання прийнятого ним
рішення, проте визначальним фактором
при наданні розстрочки є винятковість
цих випадків та їх об'єктивний вплив на
виконання судового рішення.

При цьому господарський суд повинен
враховувати можливі негативні
наслідки для боржника при виконанні
рішення у встановлений строк чи
попередньо встановленим способом, але,
перш за все, повинен враховувати такі ж
наслідки і для стягувача при затримці
виконання рішення та не допускати їх
настання.

Посилання позивача в апеляційній
скарзі на те, що підставою для відмови в
задоволенні заяви про розстрочення
виконання рішення господарського суду
Донецької області від 18.06.2013 року по
справі № 905/3480/13 є те, що відповідач є
платоспроможним - не має
документального підтвердження та
заявником апеляційної скарги суду не
надано доказів в підтвердження фактів,
викладених в апеляційній скарзі. За
таких підстав, колегія суддів
апеляційної інстанції не приймає до
уваги згадані доводи апелянта,
оскільки така позиція не відповідає
нормам процесуального права, а саме
положенням ст. 121 Господарського
процесуального Кодексу України.

Стаття 121 Господарського
процесуального кодексу України не
обмежує відповідне право
господарського суду певним строком,
воно може бути реалізоване у будь-який
час від набрання рішенням законної
сили до його фактичного повного
виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Вищого господарського суду
України від 27.04.2012 року по справі
№5002-23/3359-2011.

Таким чином, в основу судового рішення
про надання розстрочки або відстрочки
виконання рішення суду має бути
покладений обґрунтований висновок про
наявність обставин, що ускладнюють або
роблять неможливим його виконання. З
цією метою, під час вирішення питання
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, суди повинні
врахувати матеріальні інтереси обох
сторін, їх фінансовий стан, ступінь
вини відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи.

Як вбачається з наданої суду заяви про
розстрочення виконання рішення суду
заявник вказує, що сплата суми штрафу
за рішенням господарського суду
Донецької області від 18.06.2013 року по
справі № 905/3480/13 на даний час може
призвести до непоправних тяжких
фінансових наслідків, які
унеможливлять подальшу підприємницьку
діяльність.

Посилається на значне перевищення
витрат над доходами, наявною
заборгованість по кредиту, що складає в
розмірі 1537483 грн. 31 коп., арешт майна
ВДВС Вугледарського міського
управління юстиції, що належить
відповідачу на праві власності.

Вищевикладені обставини
підтверджуються довідкою про доходи
відповідача за 10 місяців 2013 року,
декларацію про майновий стан і доходи
та фінансові документи щодо виплат
процентів за кредитним договором.

Таким чином, враховуючи матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини боржника у виникненні
спору, існування об'єктивних причин,
які роблять неможливим негайне
виконання рішення господарського суду
Донецької області від 18.06.2013 року у
справі № 905/3480/13, колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
часткового задоволення заяви Фізична
особа-підприємець ОСОБА_6 про
розстрочення виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 18.06.2013 року у справі № 905/3480/13
строком на 12 місяців.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що оскаржувана ухвала
господарського суду є законною, тобто,
доводи заявника апеляційної скарги не
спростовують висновків місцевого
господарського суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального Кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги
покладаються на заявника апеляційної
скарги.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТО-ЕКСПРЕС» на
ухвалу господарського суду Донецької
області від 09.12.2013 року по справі
№905/3480/13 - залишити без задоволення.

2) Ухвалу господарського суду Донецької
області від 09.12.2013 року по справі
№905/3480/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної
сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено
до Вищого господарського суду України
у касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів.

Головуючий
К.І.Бойченко

Судді
Г.І. Діброва

Л.Ф. Чернота