КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. Справа№ 910/15387/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

при секретарі судового засідання
Атарщіковій А.М.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги товариства з обмеженою
відповідальністю "Арована 2010"

на рішення господарського суду міста
Києва від 10.10.2013 року

по справі № 910/15387/13 (суддя Бондарчук
В.В.)

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Арована 2010"

до приватної організації "Українська
ліга авторських і суміжних прав"

про зобов'язання вчинити дії та
визнання договору недійсним

за участю представників сторін:

від позивача (апелянта): Архипенко І.М.
довіреність б/н від 26.03.2013;

від відповідача: Хлєбніков С.Г.
довіреність від 01.07.2013;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 10.10.2013 по справі № 910/15387/13
(суддя Бондарчук В.В.) товариству з
обмеженою відповідальністю "Арована
2010" у задоволенні позовних вимог до
приватної організації "Українська ліга
авторських і суміжних прав" про
зобов'язання вчинити дії та визнання
договору недійсним відмовлено.

Обґрунтовуючи своє рішення суд першої
інстанції користуючись положеннями ч.2
ст. 35 Господарського процесуального
кодексу України та фактами
встановленими рішеннями
господарського суду м. Києва від 24.12.2012
року по справі № 5011-76/14300-2012 та від 04.02.2013
року по справі № 910/1104/13 дійшов
висновку, що сторонами при укладанні
Договору № КБР-74/10/11 дотримано всіх
вимог законодавства, додержання яких є
необхідним для чинності правочину,
зміст даного правочину не суперечить
чинному законодавству або моральним
засадам суспільства, відповідач мав
всі повноваження на укладення спірного
договору. Вимога позивача в частині
зобов'язання вчинити дії, зокрема
надання визначеного переліку
письмових документів відхилена судом
першої інстанції з підстав відсутності
у відповідача обов'язку надання таких
документів позивачеві.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, товариство з обмеженою
відповідальністю "Арована 2010"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 10.10.2013 по справі № 910/15387/13 та
прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити та визнати договір
№ КБР-74/10/11 від 01.10.2011 року недійсним.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги товариство з обмеженою
відповідальністю "Арована 2010"
наголошує на відсутності у відповідача
повноважень на укладення спірного
договору. Крім того скаржник вказує, що
господарський суд не вивчив належним
чином всіх обставин справи і не
сформулював об'єктивної думки,
натомість скористався рішеннями судів
по іншим справам предметом дослідження
яких не були повноваження відповідача
на укладання спірного договору.

В доповненнях до апеляційної скарги
скаржник, з посиланням на ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України просить перевірити законність
і обґрунтованість рішення
господарського суду м. Києва в повному
обсязі та зобов'язати відповідача
довести та документально підтвердити
обсяг повноважень на укладання
договору № КБР-74/10/11 від 01.10.2011 року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.12.2013 колегією
суддів у складі головуючий суддя:
Копитова О.С., судді: Остапенко О.М.,
Сотніков С.В. апеляційну скаргу
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 24.12.2013.

Ухвалою суду від 24.12.2013 розгляд справи
відкладено на 28.01.2014.

Відповідачем подано відзив на
апеляційну скаргу, в якому останній
наголошує на тому, що питання його
повноважень на укладання оспорюваного
позивачем договору вже досліджувалось
в судовому порядку і судами різних
рівнів був встановлений факт того, що
договір укладений належним чином і
відповідно є дійсним. Крім того,
відповідач зазначає, що позивач не має
і не може мати фактів, які б
підтверджували те, що він начебто діяв
під впливом помилки, а пояснення та
доводи позивача не є підставою для
визнання правочину недійсним у
відповідності до ч.4 п.19 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
06.11.2009 року. Також підтримує відповідач
доводи господарського суду стосовно
підстав відмови в задоволенні позовних
вимог в частині зобов'язання
відповідача вчинити дії по наданню
позивачу певних документів. В зв'язку з
викладеним відповідач просить
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а спірне рішення
господарського суду без змін.

В судовому засіданні 28.01.2014
представники сторін підтримали свої
доводи та заперечення викладені в
апеляційній скарзі, доповненнях до неї
та відзиві на апеляційну скаргу
відповідно.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженого рішення норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи,
звертаючись з позовом до
господарського суду позивач просив
зобов'язати відповідача надати
письмове підтвердження повноважень на
укладення ліцензійних договорів,
управління майновими правами
правовласників та збір винагороди за
використання об'єктів авторського і
суміжного права, а саме: договори
укладені з правовласниками/суб'єктами
авторського та суміжного права, що
підтверджують передачу повноважень на
управління їхніми правами/передачу
ліцензій на використання творів
авторського та суміжного права та інше;
каталог творів, щодо якого приватна
організація "Українська ліга
авторських і суміжних прав"
уповноважена збирати винагороду за
використання об'єктів авторського та
суміжного права; письмове
підтвердження повноважень приватної
організації "Українська ліга
авторських і суміжних прав" на збір
винагороди за використання об'єктів
суміжного права (фонограм, відеограм та
зафіксованих у них виконань), а також
визнати договір №КБР-74/10/11 від 01.10.2011
року, укладений між приватною
організацією "Українська ліга
авторських і суміжних прав" та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Арована 2010"
недійсним в результаті вчинення його
під впливом помилки.

В поданій апеляційній скарзі позивач
просить апеляційний суд скасувати
рішення господарського суду від 10.10.2013
року по справі № 910/15387/13 повністю та
ухвалити нове, яким позовні вимоги
задовольнити та визнати договір №
КБР-74/10/11 від 01.10.2011 року недійсним. При
цьому вимог про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії в
апеляційній скарзі не зазначено.

В зв'язку з тим, що відповідно до ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги колегія
суддів перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як убачається з матеріалів справи
відповідно до Свідоцтва Державного
департаменту інтелектуальної
власності Міністерства освіти і науки
України про облік організації
колективного управління № 19/2011 від
24.01.2011року приватна організація
"Українська ліга авторських і суміжних
прав" (далі-ПО "УЛАСП") є організацією
колективного управління майновими
правами суб'єктів авторського права і
(або) суміжних прав.

01.10.2011 ПО "УЛАСП" та ТОВ "Арована 2010"
(користувач) укладено Договір №
КБР-74/10/11, за умовами якого:

- користувач здійснює публічне
виконання оприлюднених музичних
творів, фонограм, а також зафіксованих
у фонограмах виконань, публічну
демонстрацію відеограм, а також
зафіксованих у відеограмах виконань
(твори), а УЛАСП надає користувачу, на
умовах, визначених цим Договором, право
(невиключну ліцензію) на таке
виконання. Користувач зобов'язується
виплачувати винагороду (роялті) УЛАСП
відповідно до даного Договору та
Закону України "Про авторське право і
суміжні права", далі - Закон (пункт 2.1
Договору);

- користувач зобов'язується
перерахувати на поточний рахунок УЛАСП
винагороду (роялті), узгоджену
сторонами у відповідних додатках до
Договору не пізніше ніж за 5 (п'ять) днів
до початку місяця, за який здійснюється
платіж; платіж за дні, з яких
складається залишок місяця, в якому
укладено Договір, здійснюється не
пізніше трьох календарних днів після
підписання Договору (пункт 2.3 Договору);

- у разі затримки платежів користувач
зобов'язаний виплатити УЛАСП пеню у
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла у період, за який
сплачується пеня (пункт 2.6 Договору);

- користувач зобов'язується протягом
п'яти днів письмово повідомити УЛАСП
про припинення публічного виконання
фонограм в закладах користувача,
зазначених у відповідних додатках до
цього договору. В разі несвоєчасного
повідомлення про настання таких
обставин користувач зобов'язується
сплатити винагороду, узгоджену
сторонами у відповідних додатках у
повному обсязі і за весь період (пункт
3.4 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту
його підписання сторонами і діє до
01.10.2012, а в частині невиконаних
фінансових зобов'язань, фінансових
санкцій та будь-яких інших зобов'язань -
до їх повного виконання (пункт 4.1
Договору);

- у випадку якщо жодна з сторін не
повідомить письмово іншу сторону про
припинення дії Договору протягом
місяця до настання зазначеної в пункті
4.1 Договору дати припинення дії
Договору, він вважається пролонгованим
ще на один календарний рік і так
кожного разу. Таке повідомлення має
бути надіслане засобами поштового
зв'язку (рекомендованим листом), при
цьому належним доказом повідомлення є
квитанція відділу поштового зв'язку із
зазначенням вказаних у Договорі
поштових реквізитів сторони, на адресу
якої направлено листа (пункт 4.2
Договору).

Згідно з пунктом 1.2 додатку до Договору
загальна сума щомісячної винагороди з
дня набрання чинності Договором
становить 3 600,00 грн.; зазначена сума
щомісячно повинна перераховуватися
користувачем на розрахунковий рахунок
ПО "УЛАСП" відповідно до умов Договору.

Звертаючись до суду з позовом ТОВ
"Арована 2010" зазначала, що спірний
договір був укладений під впливом
помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 Цивільного
кодексу України якщо особа, яка вчинила
правочин, помилилася щодо обставин, які
мають істотне значення, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним.
Істотне значення має помилка щодо
природи правочину, прав та обов'язків
сторін, таких властивостей і якостей
речі, які значно знижують її цінність
або можливість використання за
цільовим призначенням. Помилка щодо
мотивів правочину не має істотного
значення, крім випадків, встановлених
законом.

При цьому слід враховувати, що
обставини, щодо яких помилилася
сторона правочину, мають існувати саме
на момент вчинення правочину. Особа на
підтвердження своїх вимог про визнання
правочину недійсним повинна довести,
що така помилка дійсно мала місце, а
також що вона має істотне значення

Обґрунтовуючи свої доводи апелянт
зазначає, що при укладанні договору
помилявся, щодо наявності повноважень
ПО "УЛАСП" на укладання такого договору.
При цьому, між іншим, посилається на
листи ТОВ «Індормедіа» від 04.05.2011, ТОВ
«Комп Мюзік Паблішинг» від 26.04.2012, ООО
«Юниверсал Мьюзик» від 21.01.2012, ТОВ
«Українська Музична Видавнича Група»
від 28.04.2012, ТОВ «Комп Мюзік» від 26.04.2012,
ПП «Лавіна Паблішинг» від 27.04.2012 та ТОВ
«Мама Мьюзік» від 24.05.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Так, як убачається з матеріалів справи,
рішенням господарського суду міста
Києва від 24.12.2012 року по справі №
5011-76/14300-2012 за позовом ПО "УЛАСП" до ТОВ
"Арована 2010" про стягнення 56 015,57 грн.,
(залишене без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 26.02.2013 р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 23.04.2013 р.) встановлено, що ПО
"УЛАСП", як організація колективного
управління могла укладати договори про
надання невиключних прав на
використання об'єктів авторського
права і суміжних прав з особами, які в
своїй діяльності використовують такі
об'єкти, у тому числі й з ТОВ "Арована
2010"; у Договорі визначено усі істотні
умови, необхідні для даного виду
договорів; уклавши Договір з
організацією колективного управління,
якою є ПО "УЛАСП", ТОВ "Арована 2010" мало
право використовувати будь-які об'єкти
авторських прав і суміжних прав та
зобов'язано було подавати ПО "УЛАСП",
точний перелік використаних об'єктів.

Таким чином наявність повноважень у
відповідача на укладання спірного
договору вже була предметом
дослідження у господарському суді при
розгляді справи № 5011-76/14300-2012 і судом
прийнято рішення, яким зазначені
повноваження підтверджені.

Крім того, на розгляді господарського
суду вже були й позовні вимоги ТОВ
"Арована 2010" до ПО "УЛАСП" про визнання
недійсним договору № КБР-74/10/11 від
01.10.2011 року і рішенням господарського
суду міста Києва від 04.02.2013 року по
справі № 910/1104/13 (залишене без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 10.04.2013 року та
постановою Вищого господарського суду
України від 18.06.2013 року) в задоволенні
позовних вимог було відмовлено.

В даному випадку колегія суддів
враховує, що позов по справі № 910/1104/13
про визнання недійсним спірного
договору було подано ТОВ "Арована 2010" з
інших підстав ніж позов по справі №
910/15387/13, однак, господарський суд
розглянувши всі обставини справи в їх
сукупності встановив, що сторонами
при укладенні договору № КБР-74/10/11,
дотримано всіх вимог законодавства,
додержання яких є необхідними для
чинності правочину і суд, дослідивши
умови договору, не знайшов підстав
вважати, що зміст даного правочину
суперечить чинному законодавству або
моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи викладені обставини,
колегія суддів погоджується з
висновком місцевого суду про
необґрунтованість вимог позивача та
наявності підстав для відмови у
задоволенні позову в цій частині.

При цьому колегія суддів, вважає за
необхідне зазначити, що позивачем не
доведено належним чином фактичного
існування доказів на які останній
посилається в позовній заяві на дату
укладання спірного договору.

Також колегія суддів погоджується з
рішенням суду першої інстанції щодо
відмови у задоволенні вимог позивача
про зобов'язання відповідача надати
письмове підтвердження повноважень на
укладення ліцензійних договорів,
управління майновими правами
правовласників та збір винагороди за
використання об'єктів авторського і
суміжного права, а саме: договори
укладені з правовласниками/суб'єктами
авторського та суміжного права, що
підтверджують передачу повноважень на
управління їхніми правами/передачу
ліцензій на використання творів
авторського та суміжного права та інше;
- каталог творів, щодо якого відповідач
уповноважений збирати винагороду за
використання об'єктів авторського та
суміжного права; письмове
підтвердження повноважень відповідача
на збір винагороди за використання
об'єктів суміжного права (фонограм,
відеограм та зафіксованих у них
виконань). Суд першої інстанції вірно
зазначив, що жодним
нормативно-правовим актом чи умовами
укладеного між сторонами договору не
передбачено обов'язку відповідача
надавати такі документи позивачеві.

Враховуючи викладені обставини,
колегія суддів не вбачає порушень норм
діючого законодавства, вчинених
місцевим судом при прийнятті рішення
від 10.10.2013 року по справі № 910/15387/13 і
відповідно підстави для скасування
зазначеного рішення відсутні.
Підставності своїх вимог поданими
доказами апелянтом не доведено.

На підставі викладеного вище та,
керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Арована
2010" залишити без задоволення, а рішення
господарського суду м. Києва від 10.10.2013
по справі № 910/15387/13 - без змін.

Матеріали справи № 910/15387/13 повернути до
господарського суду м.Києва.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя
О.С. Копитова

Судді
О.М. Остапенко

С.В. Сотніков