ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

08.02.2014Справа №2-22/ 1410-2010

За позовом Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Євпаторійської філії Орендного
підприємства «Кримтеплокомуненерго»

до відповідача Комунального
підприємства «Житловик-4»

про стягнення 751920,45 грн

Суддя Калініченко А.А.

представники сторін не викликались

СУТЬ СПОРУ: Орендне підприємство
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Євпаторійської філії Орендного
підприємства «Кримтеплокомуненерго»
звернулось до Господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовом
до Комунального підприємства
«Житловик-4» про стягнення
заборгованості за поставлену теплову
енергію за період з 01.04.2007 по 01.04.2008 в
сумі 1 291 410,34 грн.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 12.03.2010
порушено провадження у справі.

За розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду АР Крим Тіткова
С.Я. від 24.09.2010 року, у зв'язку із
знаходженням судді Господарського
суду АР Крим Лагутіної Н.М. на
лікарняному, справу №2-14/1410-2010 передано
на розгляд судді Господарського суду
АР Крим Калініченко А.А.

Рішенням Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 15 січня
2014 року у справі №2-22/1410-2010 позов
задоволено; стягнуто з Комунального
підприємства «Житловик-4» на користь
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Євпаторійської філії Орендного
підприємства «Кримтеплокомуненерго»
заборгованість у розмірі 751920,45 грн;
стягнуто з Комунального підприємства
«Житловик-4» на користь Орендного
підприємства «Кримтеплокомуненерго» в
особі Євпаторійської філії Орендного
підприємства «Кримтеплокомуненерго»
7519,20 грн державного мита та 236,00 грн
витрат на інформаціно-технічне
забезпечення судового процесу.

06 лютого 2014 року на адресу
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від Комунального
підприємства «Житловик-4» надійшла
заява про винесення додаткового
рішення, в якій відповідач просить
прийняти додаткове рішення, яким
вирішити питання щодо розподілу
судових витрат за проведення судової
експертизи у справі №2-22/1410-2010 в сумі
31978,20 грн.

Зазначена заява мотивована тим, що
питання щодо розподілу судових витрат
за проведення судової експертизи у
справі №2-22/1410-2010 в сумі 31978,20 грн не було
вирішено.

Розглянувши зазначену заяву суд
відмовляє у її задоволені, з огляду на
наступне.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 03
грудня 2012 року у справі призначено
судову економічну експертизу,
проведення якої доручено судовому
експерту Міліциной Еммі Олексіївні
(ТОВ «Кримська експерта служба»);
обов'язок по сплаті вартості даної
судової експертизи покладено на
Комунальне підприємство «Житловик-4».

На адресу Господарського суду
Автономної Республіки Крим експертною
установою повернені матеріали справи
№2-22/1410-2010 з експертним висновком №307
від 26.09.2013.

Експертною установою виставлені
рахунки Комунальному підприємству
«Житловик-4» на оплату проведеної
судової експертизи на суму 31937,30 грн.

Частиною 5 статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Статтею 88 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд має
право за заявою сторони, прокурора,
який брав участь в судовому процесі,
або за своєю ініціативою прийняти
додаткове рішення, ухвалу, якщо: з
якоїсь позовної вимоги, яку було
розглянуто в засіданні господарського
суду, не прийнято рішення; не вирішено
питання про розподіл господарських
витрат або про повернення судового
збору з бюджету.

Отже, оскільки позов задоволено, то
суми, які підлягають сплаті за
проведення судової експертизи
покладаються на відповідача.

За таках обставин, у суду не має
правових підстав для винесення
додаткового рішення у справі, у зв'язку
з чим заява Комунального підприємства
«Житловик-4» не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
статтею 68 Господарського
процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Комунального
підприємства «Житловик-4» про
винесення додаткового рішення -
відмовити.

Суддя А.А. Калініченко