ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 лютого 2014 року Справа № 915/894/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого суддіКота
О.В.суддівПопікової О.В. Саранюка В.І. -
доповідача у справірозглянувши
матеріали касаційної скарги
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївський комбінат
хлібопродуктів"на постанову від
Одеського апеляційного господарського
суду 17.10.2013у справі господарського
суду№ 915/894/13 Миколаївської області за
позовомПублічного акціонерного
товариства "ОТП Банк"доПублічного
акціонерного товариства
"Миколаївський комбінат
хлібопродуктів"простягнення 247 341,62 дол.
США (еквівалент в гривнях станом на
01.04.2013 - 1 977 001,56 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Подана Публічним акціонерним
товариством "Миколаївський завод
хлібопродуктів" касаційна скарга на
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 17.10.2013 у справі
№ 915/894/13 не відповідає вимогам розділу
ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з таких підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про відновлення цього
строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Перебіг процесуального строку,
обчислюваного роками, місяцями або
днями, починається наступного дня
після календарної дати або настання
події, якими визначено його початок (ч. 3
ст. 50 Господарського процесуального
кодексу України).

Зі змісту наведених правових норм
вбачається, що перебіг процесуального
строку розпочинається саме з
наступного дня після набрання законної
сили судовим рішенням (ухвалою), що
оскаржується, тобто перебіг цього
строку не залежить від інших обставин
(тривалості поштового обігу
кореспонденції, розісланої судом
сторонам, необхідності часу на
усунення допущених процесуальних
недоліків при оформленні касаційної
скарги тощо).

Предметом касаційного оскарження у
даній справі є постанова Одеського
апеляційного господарського суду від
17.10.2013, строк на оскарження якої у суді
касаційної інстанції закінчився 06.11.2013.

Згідно з поштовим штемпелем на
конверті касаційну скаргу надіслано
заявником до Одеського апеляційного
господарського суду 21.11.2013, тобто вже
після закінчення строку, встановленого
для її подання. При цьому до касаційної
скарги заявником додано клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарження вказаного судового акту.

Розглянувши подане клопотання, колегія
суддів не вбачає підстав для його
задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Поважними визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальних
дій.

Обґрунтовуючи причини пропуску
встановленого процесуального строку
для звернення з касаційною скаргою,
скаржник посилається на неотримання
ним від Одеського апеляційного
господарського суду повного тексту
оскаржуваної постанови від 17.10.2013. При
цьому заявник касаційної скарги
зазначає, що із мотивувальною частиною
вказаної постанови він ознайомився
лише 13.11.2014 під час ознайомлення із
матеріалами справи № 915/894/13, підставою
для чого було отримання ним ухвали
господарського суду Миколаївської
області від 04.11.2013 про прийняття
зазначеної справи до провадження.

Втім, такі доводи заявника не можна
визнати переконливими.

Так, як вбачається з матеріалів справи,
заявник касаційної скарги був
присутній у судовому засіданні 17.10.2013
під час оголошення Одеським
апеляційним господарським судом
оскаржуваної постанови, а отже, був
обізнаний про прийняте рішення та
відповідно до вимог ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України мав можливість у межах
встановленого законом строку подання
касаційної скарги ознайомитись з
матеріалами справи, зняти їх копії і
звернутись до суду апеляційної
інстанції з заявою про отримання копії
прийнятого у справі процесуального
документа, у разі якщо він його не
отримав.

Вказані обставини свідчать про те, що
можливість подання скарги на постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 17.10.2013 в межах строку на
касаційне оскарження залежала
виключно від волевиявлення самого
скаржника, тобто мала суб'єктивний
характер.

З огляду на наведене, колегія суддів
Вищого господарського суду України не
вбачає підстав для відновлення
скаржнику пропущеного процесуального
строку відповідно до ст. 53
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
судом, якщо скаргу подано після
закінчення строку, встановленого для
її подання, без клопотання про
поновлення цього строку або таке
клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
86, 111, п.5 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству "Миколаївський завод
хлібопродуктів" у задоволенні
клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження постанови
Одеського апеляційного господарського
суду від 17.10.2013 у справі № 915/894/13.

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Миколаївський завод хлібопродуктів"
на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 17.10.2013 у справі
№ 915/894/13 повернути скаржнику.

Повернути Публічному акціонерному
товариству "Миколаївський завод
хлібопродуктів" (54034, м. Миколаїв, вул. 1
Слобідська, 122, ідентифікаційний код
00952114) судовий збір у розмірі 573 (п'ятсот
сімдесят три) грн. 50 коп., сплачений за
платіжним дорученням від 19.11.2013 № 3.

Головуючий суддя
Кот О.В.

Судді
Попікова О.В.

Саранюк В.І.