ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
тел. 235-24-26РІШЕННЯ
Справа № 911/4080/13
Суддя господарського суду Київської
області Подоляк Ю.В., розглянувши
справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ХФК «Біокон», м.
КиївдоІноземного підприємства
«Кока-Кола Беверіджиз Україна
Лімітед», Броварський район, смт Велика
Димеркатретя особаКоваль Вадим
грн. за участю представників:
позивача:Стопикін В.С. - дов. від 03.02.2013р.
№ 23/02відповідача:Осадча А.В. - дов. від
19.11.2013р. № 1023-Lтретьої особи:не
з'явились, про час і місце судового
засідання повідомлені належним чином
До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ХФК «Біокон» (далі -
позивач) до Іноземного підприємства
«Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед»
(далі - відповідач), за участю третьої
особи - Коваля Вадима Петровича про
в результаті дорожньо-транспортної
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що
внаслідок порушення працівником
відповідача під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків,
правил дорожнього руху сталася
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті чого було пошкоджено
автомобіль Hyundai Tucson, державний номерний
знак АА 2203 НМ, що є власністю позивача, в
зв'язку з чим останньому було завдано
майнову шкоду в розмірі заявленої до
Присутній в судовому засіданні
представник позивача повністю
підтримав позовні вимоги та просить
суд їх задовольнити з мотивів
викладених в позові.
Представник відповідача, присутній в
судовому засіданні письмовий відзив на
позов не подав, проти позовних вимог
Третя особа, належним чином
повідомлена про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилась,
про причини неявки суд не повідомила.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, присутніх в судовому засіданні,
дослідивши докази та оцінивши їх в
сукупності, суд
В Бориспільському районі Київської
області в районі 18 кілометра
Північно-східного обходу м. Києва
16.02.2011р. о 13 год. 45 хв. сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля Hyundai Tucson, державний номерний
знак АА 2203 НМ, під керуванням Євтушенко
Ю.В. та автомобіля Skoda Praktik, державний
номерний знак АІ 6131 ВК, під керуванням
Коваля В.П., за наслідками якої
автомобілі отримали механічні
Автомобіль Hyundai Tucson, державний номерний
знак АА 2203 НМ, яким під час ДТП керував
Євтушенко Ю.В., належить позивачу, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу від
04.07.2008р. Водій Євтушенко Ю.В. на час ДТП
перебував в трудових відносинах з
позивачем та виконував свої трудові
обов'язки, що підтверджується наказом
від 15.11.2005р. № 34/1-к про призначення на
посаду, наказом від 01.03.2009р. № 01-03-09 про
закріплення транспортного засобу за
відповідальною особою та подорожним
листом службового легкового
автомобіля від 16.02.2011р. серії 03-СП № 532481,
завірені копії яких залучені до
матеріалів справи.
Автомобіль Skoda Praktik, державний номерний
знак АІ 6131 ВК, яким під час ДТП керував
Коваль В.П., належить відповідачу, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу від
29.01.2009р., завірена копія якого залучена
до матеріалів справи.
Перебування Коваля В.П. на час ДТП в
трудових відносинах з відповідачем та
те, що ДТП сталося під час виконання
останнім своїх трудових обов'язків
підтверджується, витягом з наказу від
14.06.2010р. № 1032 про прийняття Коваля В.П.
на посаду та подорожним листом від
24.01.2011р. по 21.02.2011р. № 154159, завірені копії
яких залучені до матеріалів справи.
З постанови Броварського
міськрайонного суду Київської області
№ 3-1111/2011 від 18.03.2011р., копія якої
залучена до матеріалів справи,
вбачається, що вищевказане ДТП
трапилось з вини водія Коваля В.П., який
керуючи службовим автомобілем марки
Skoda Praktik, державний номерний знак АІ 6131
ВК, під час руху не був уважним, не
слідкував за зміною дорожньої
обстановки, при здійсненні повороту
наліво не виконав вимогу дорожнього
знаку 4.1 «Рух прямо», в результаті чого
виїхав на смугу зустрічного руху, де
здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai
Tucson, державний номерний знак АА 2203 НМ, в
результаті чого автомобілі отримали
механічні пошкодження. Зазначеними
діями Коваль В.П. порушив п. 2.3 "б", п. 10.1,
п. 10.4, дорожній знак 4.1 (додаток 1)
Правила дорожнього руху України та
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Зазначеною постановою
Коваля В.П. визнано винним в порушенні
вимог ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у
Згідно ремонтної - калькуляції від
27.02.2011р. № 870, складеної за допомогою
системи Аудатекс спеціалістом СТО -
фізичною особою-підприємцем Фатюк Ю.В.,
вартість відновлювального ремонту
автомобіля Hyundai Tucson, державний номерний
Дані, зазначені у ремонтній
калькуляції відповідають вимогам,
встановленим п. 4.4. Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України та Фонду державного
майна України від 24.11.2003р. Зміст
ремонтної калькуляції не суперечить
умовам чинного законодавства про
оціночну діяльність та чітко
відображає суму завданих збитків,
оскільки калькуляція складалась на
основі комп'ютерної програми Audatex, яка
рекомендована п. 59 додатку 8 Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів.
Приватне акціонерне товариство
«Страхова група «ТАС», на виконання
умов полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № ВЕ/7773032, за яким застрахована
цивільно-правова відповідальність
власника наземного транспортного
засобу автомобіля Skoda Praktik, державний
номерний знак АІ 6131 ВК, виплатило
власнику пошкодженого автомобіля Hyundai
Tucson, державний номерний знак АА 2203 НМ
страхове відшкодування в межах ліміту
відповідальності страхової компанії у
Позивач за власний рахунок сплатив
решту суми відновлювального ремонту -
непокриті збитки ПрАТ «Страхова група
підтверджується платіжним дорученням
від 23.06.2011р. № 1271, оригінал якого
міститься в матеріалах справи.
В зв'язку з чим, позивач надіслав на
адресу відповідача лист-вимогу від
08.04.2013р. № 52/04 про відшкодування шкоди
заподіяної внаслідок здійснення ДТП в
надіслання зазначеної кореспонденції
позивач надав до суду фіскальні чеки
«Укрпошти» від 09.04.2013р. №№ 2871, 2870 та
рекомендовані повідомлення про
вручення поштового відправлення,
завірені копії яких залучені до
матеріалів справи.
Однак відповідач вказаний лист-вимогу
залишив без відповіді та задоволення.
Відповідно до ч. 1. ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку. Таким чином
позивач має право звернутися за
захистом своїх порушених прав саме до
відповідача, як власника автомобіля.

Згідно із ч. 1. ст. 1172 ЦК України,
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Враховуючи, що Коваль В.П. на час ДТП,
знаходився в трудових відносинах з
відповідачем і виконував свої трудові,
службові обов'язки то в силу приписів
ст. 1172 ЦК України відповідач повинен
відшкодувати шкоду завдану його
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків.

Сума непокритих збитків складає 14246,65
грн.

За таких обставин суд вважає, що вимога
позивача про стягнення з відповідача
14246,65 грн. збитків, заподіяних в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди є доведеною, обґрунтованою,
документально підтвердженою та
правомірною, а відтак підлягає
задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті
судового збору відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладається судом на
відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 43, 33, 44, 49, 77, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Іноземного підприємства
«Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед»
(07442, Київська обл., Броварський район,
смт Велика Димерка, 5-км
Санкт-Петербурзького шосе,
ідентифікаційний код 21651322) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ХФК «Біокон» (08320,
Київська обл., Бориспільський район, с.
Велика Олександрівка, вул.
Бориспільська, буд. 9, ідентифікаційний
код 21672519) 14246 (чотирнадцять тисяч двісті
сорок шість) грн. 65 коп. збитків, 1720 (одну
тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.
витрат зі сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду
Київської області набирає законної
сили після закінчення десятиденного
строку з дня його належного оформлення
і підписання та може бути оскаржено в
апеляційному порядку.

Суддя
Подоляк Ю.В.

Дата підписання рішення 10.02.2014р.