overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

03.02.14
Справа № 914/1244/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючої судді
Галушко Н.А.

суддів
Гриців В.М.

Орищин Г.В.

Отримавши апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» Відкритого акціонерного підприємства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» №1377 від 31.12.2013 р. (вх. №01-05/480/14 від 30.01.2014 року)

на ухвалу Господарського суду
Львівської області від 05.11.2013 року

за заявою Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання рішення

у справі №914/1244/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина", м. Київ;

до відповідача: Приватного підприємства "Вальдес", м. Львів;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта
Брок", м. Київ;

про: стягнення 1 700 000, 00 грн.

визнав подані матеріали справи достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» Відкритого акціонерного підприємства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» №1377 від 31.12.2013 р. (вх. №01-05/480/17 від 30.01.2014 року) до свого провадження.

2. Призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 18.02.2014р. об 10 год. 30 хв. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою:

м. Львів, вул. Личаківська,81.

3. Скаржнику надати суду оригінал платіжного доручення №270 від 30.12.2013р.

3. Позивачу, відповідачу, третій особі та Шевченківському відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції надати суду документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

4. Явка представника
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та уповноважених представників сторін в судове засідання обов»язкова.

Головуюча суддя
Н.А. Галушко

судді
В.М. Гриців

Г.В. Орищин
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

03.02.14
Справа № 914/1244/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючої судді
Галушко Н.А.

суддів
Гриців В.М.

Орищин Г.В.

Отримавши апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства
«Кіровоградський облавтодор»
Відкритого акціонерного підприємства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» №1513 від 26.12.2013 р. (вх. №01-05/481/14 від 30.01.2014 року)

на ухвалу Господарського суду
Львівської області від 05.11.2013 року

за заявою Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання рішення

у справі №914/1244/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина", м. Київ;

до відповідача: Приватного підприємства "Вальдес", м. Львів;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта
Брок", м. Київ;

про: стягнення 1 700 000, 00 грн.

визнав подані матеріали справи достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства
«Кіровоградський облавтодор»
Відкритого акціонерного підприємства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» №1513 від 26.12.2013 р. (вх. №01-05/481/14 від 30.01.2014 року) до свого провадження.

2. Призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 18.02.2014р. об

10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:

м. Львів, вул. Личаківська,81.

3. Позивачу, відповідачу, третій особі та Шевченківському відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції надати суду документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

4. Явка представника
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та уповноважених представників сторін в судове засідання обов»язкова.

Головуюча суддя
Н.А. Галушко

судді
В.М. Гриців

Г.В. Орищин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

03.02.2014Справа № 901/3468/13

за заявою боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма
Олдім", м. Сімферополь, ()

про порушення справи про банкрутство

Суддя Іллічов М.М.

Представники:

не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Олдім", м.
Сімферополь, звернулося до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі стаття 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" як неспроможне своєчасно виконати зобов'язання перед кредиторами у загальному розмірі 11 809 280,97 грн.

Ухвалою від 21 жовтня 2013 року суд прийняв до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Олдім" та призначив підготовче засідання на 31 жовтня 2013 року.

Ухвалою від 31 жовтня 2013 року суд порушив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Олдім" та засідання суду щодо вирішення питання про визнання боржника банкрутом призначив на 07 листопада 2013 року.

Постановою суду від 07.11.2013 визнано
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Олдім" банкрутом, відкрито щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма
Олдім" ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, тобто до 07.11.2014, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Пустовалову
Людмилу Євгенівну, яка має свідоцтво арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)
№1667 від 09.08.2013.

На виконання вищевказаної постанови суду ліквідатором подано оголошення до газети "Голос України" №215 від 15.11.2013.

22 січня 2014 року до суду надійшла заява
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі ГУ Міндоходів в Автономній
Республіці Крим щодо визнання грошових вимог до боржника у розмірі 102739,97 грн.

Суд призначив вищевказану заяву до розгляду у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд встановив.

Заявлені вимоги у розмірі 102739,97 грн. підтверджуються розрахунком суми заборгованості, копією податкового повідомлення - рішення від 21.02.2013 № 1561501, копією Акту перевірки від 05.02.2013, копією податкової вимоги від 03.08.2012.

Таким чином, заявлені грошові вимоги у розмірі 102739,97 грн. є обґрунтованими, підтверджується матеріалами справи та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 71441,35 грн. до третьої черги, 31299,38 грн. до шостої черги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, п. 3 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Державної податкової інспекції у м. Сімферополі
ГУ Міндоходів в Автономній Республіці
Крим до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма
Олдім" у розмірі 102739,97 грн. із віднесенням їх до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 71441,35 грн. до третьої черги, 31299,38 грн. до шостої черги.

Суддя М.М. Іллічов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.14р. Справа № 904/8807/13

За позовом Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення збору за зберігання та плати за користування вагонами в сумі 22 289, 16 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 21 224,28 грн., що складають вартість плати за користування вагонами по відомостям плати ф. ГУ-46 №№ 21059559, 21059558, 22059576, 16059542, 16059543, 16059544, 18059548 та 1 064,88 грн. збору за зберігання вантажу по накопичувальній картці ф.ФДУ-92 №№ 14059137, 20059139.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.46 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Зважаючи на складність справи, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, господарський суд вважає необхідним призначити розгляд даної справи в колегіальному складі.

У судовому засіданні від 28.01.14р., зважаючи на складність справи та з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, вирішено розглядати дану справу колегіально.

Розпорядженням голови суду від 29.01.14р., для розгляду даної справи, у зв'язку із складністю обставин спору призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Мельниченко І.Ф., судді - Кеся Н.Б., Юзіков С.Г.

На підставі вищевикладеного, справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/8807/13 для розгляду в колегіальному складі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.14р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання представників позивача обов'язкова.

Головуючий колегії І.Ф. Мельниченко
Суддя
Н.Б. Кеся

Суддя
С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.14р. Справа № 38/5005/10071/2012

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Матросовій М.Ю.

за участю представників сторін:

від кредиторів: представник ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" Яцишин О.Й. за довіреністю №217/11 від 18.05.2013р.

від боржника: ліквідатор Потапов О.О.

в засіданні приймали участь: -

розглянувши справу

за заявою управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, м.
Верхньодніпровськ

до боржника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заріччя",
Дніпропетровська область,
Верхньодніпровський район, с. Заріччя
()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі суду від 23.11.2012р.

Провадження у праві перебуває на стадії ліквідації.

Розглядаються наступні питання:

- клопотання арбітражного керуючого
Потапова О.О. про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 20.12.2012р. по 19.06.2013р. (із уточненнями до нього);

- заява арбітражного керуючого
Потапова О.О. про припинення його повноважень як ліквідатора банкрута;

- ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора.

Представники кредиторів у судове засідання не з'явились.

Крім того, кредиторами не подано, витребуваних судом доказів, а саме кандидатури арбітражного керуючого на виконання обов'язків ліквідатора, в разі його заміни.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. ст. 86, 87 ГПК України, ст. 3-1, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 27.02.14 р. о 09:50.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Повторно зобов'язати кредиторів надати пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого на виконання обов'язків ліквідатора, в разі його заміни.

4. Явка кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити Потапову О.О.,
УПФУ в Верхньодніпровському районі,
Верхньодніпровській ОДПІ,
Верхньодніпровський РЦЗ, ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та проф. захворювань України в
Верхньодніпровському районі, ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго".

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.02.14р. Справа № 904/560/14

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Об`єднаної профспілкової організації працівників освіти та науки Дніпропетровського національного університету імені
Олеся Гончара,м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємця Банашука
Михайла Вадимовича, м. Дніпропетровськ

про стягнення 19 387,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Об`єднана профспілкова організація працівників освіти та науки
Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара звернулася до господарського суду з позовом до Приватного підприємця
Банашука Михайла Вадимовича про стягнення 19387,66 грн.

Згідно ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви №88-602-01 від 30.01.14 в якості доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів надано оригінали опису вкладення та чеку, які датовані 29.01.14. Водночас, з позовної заяви поданої до суду вбачається, що вона датується 30.01.14., тобто пізніше, ніж направлено на адресу Відповідача.

Таким чином, Відповідач порушив вимоги ст. ст. 56, 57 ГПК України і не надав належні докази про направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно п. 3.5 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК України.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору 188942331 від 29.01.14.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.02.14р. Справа № 904/577/14

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної форми "Елпіс
ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 36 247,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №149/28-06 від 30.01.2014 року підлягає поверненню, оскільки у позовній заяві не вказано повного найменування Відповідача.

Згідно доданого до позовної заяви витягу вбачається з офіційного сайту
(irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html) та інших доказів вбачається, що найменуванням
Відповідача є "Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Елпіс ЛТД", тоді як з самої позовної заяви вбачається назва
"Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна форма "Елпіс ЛТД".

Відповідно до п. 2 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути з Державного бюджету України Комунальному підприємству "Дніпроводоканал"
Дніпропетровської міської ради (49101, м.
Дніпропетровськ, вул. Червона, 21-А, ) судовий збір в сумі 1 827 грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням №8973 від 16.01.2014р.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.01.14 № 910/1306/14.

Суддя Господарського суду міста Києва
Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" до Фізичної особи-підприємця Гринька
Артура Олексійовича про розірвання договірних відносин і примусове виселення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
Держаний бюджет України на 2014рік", де зокрема установлено станом на 01.01.2014 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1218,00 гривні.

Відповідно до п. 2.10 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України», у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Позивачем заявлено 2 вимоги немайнового характеру (розірвання договору та зобов'язання звільнити приміщення), за кожну з яких має бути сплачений судовий збір.

В якості доказу сплати судового збору за вимогу майнового характеру позивач надав платіжне доручення № 106 від 23.01.2014р. на суму 1218,00 грн., що не відповідає вищевказаним положенням чинного законодавства.

При наступному зверненні до господарського суду необхідно доплатити судовий збір за іншу вимогу немайнового характеру у розмірі 1218,00 грн.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству
"Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" позовну заяву за вх. № 1306/14 з доданими документами, без розгляду.

Суддя
О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2014 р.
Справа № 916/181/13-г

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеські автотранспортні перевезення";

2) ОСОБА_3;

3) ОСОБА_4;

про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства

Суддя Меденцев П.А.

В провадженні господарського суду
Одеської області, судді Меденцева П.А. знаходиться справа № 916/181/13-г за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеські автотранспортні перевезення", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеські автотранспортні перевезення" звернувся до господарського суду
Одеської області 16.12.2013р. за вх. №38322/13 з клопотанням про витребування доказів, зокрема - витребувати в Одеському міському управлінні ГУМВС України в
Одеській області (старший слідчий
Кожемякін О.О.) з кримінального провадження № 0000017 матеріали кримінальної справи № 10460002.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеські автотранспортні перевезення" та витребувати у вищезазначеної установи необхідну для вирішення спору по справі № 916/181/13-г інформацію.

Керуючись ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеські автотранспортні перевезення" за вх.
№38322/13 від 16.12.2013р. в частині витребування в Одеському міському управлінні ГУМВС України в Одеській області (старший слідчий Кожемякін О.О.) з кримінального провадження № 0000017 матеріалів кримінальної справи № 10460002 - задовольнити.

2. Витребувати в Одеському міському управлінні ГУМВС України в Одеській області (старший слідчий Кожемякін О.О.) з кримінального провадження № 0000017 матеріали кримінальної справи № 10460002.

Суддя
Меденцев П.А.