КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. Справа№ 911/3406/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Новікова М.М.

при секретарі Євдокимові
В.О.

за участю представників

від позивача:
Недощовенко С.С., дов. № 142 від 28.05.2013р.

від відповідача: Луцюк А.В.,
дов. № 1 від 24.01.2014р.

від третьої: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства

"Калинівський
завод "Будперліт"

на рішення
Господарського суду Київської області

від 14.11.13 р.

у справі № 911/3406/13
(суддя Лилака Т.Д.)

за позовом Публічного
акціонерного товариства

"Київобленерго" Броварський районний
підрозділ

до Публічного
акціонерного товариства

"Калинівський
завод "Будперліт"

третя особа Калинівська
селищна рада Броварського району

Київської
області

про спонукання
укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Київобленерго" Броварський районний
підрозділ звернувся до Господарського
суду Київської області з позовною
заявою до Публічного акціонерного
товариства "Калинівський завод
"Будперліт", в якому просить суд
зобов'язати відповідача укласти
договір про спільне використання
технологічних електричних мереж та
здійснити дії з погодження у
Київському територіальному
представництві Національної комісії
регулювання електроенергетики
кошторису обґрунтованих витрат на
утримання технологічних електричних
мереж.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилається на те, що
відповідач є власником електричних
мереж на закріпленій за позивачем, як
електропередавальною організацією,
території. До мереж відповідача
приєднані споживачі, з якими у позивача
укладені договори на постачання
електричної енергії, яке здійснюється
відповідно через мережі відповідача.
Оскільки використання електричних
мереж без договору не допускається,
позивач, у відповідності до вимог
чинного законодавства та Правил
користування електричною енергією,
направив відповідачу проект договору,
проте відповідач договір, у строки,
встановлені законом, не підписав та не
повернув, у зв'язку з чим позивач
звернувся до суду з вимогою зобов'язати
відповідача укласти договір про
спільне використання технологічних
електричних мереж та погодити у
Київському територіальному
представництві Національної комісії
регулювання електроенергетики
кошторис обґрунтованих витрат на
утримання технологічних електричних
мереж.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 14.11.2013р. у справі
№ 911/3406/13 позов задоволено повністю.
Зобов'язано Публічне акціонерне
товариство "Калинівський завод
"Будперліт" укласти з Публічним
акціонерним товариством
"Київобленерго" Договір про спільне
використання технологічних
електричних мереж. Зобов'язано
Публічне акціонерне товариство
"Калинівський завод "Будперліт"
погодити у Київському територіальному
представництві Національної комісії з
питань регулювання електроенергетики
України кошторис обґрунтованих витрат
на утримання технологічних
електричних мереж. Стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"Калинівський завод "Будперліт" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Київобленерго" 2 294 (дві
тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00
коп. судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
Публічне акціонерне товариство
"Калинівський завод "Будперліт"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду Київської
області від 14.11.2013р. у справі № 911/3406/13 та
прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Вимоги та доводи апеляційних скарг
мотивовані тим, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
справи, а також невірно застосовано
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до прийняття
невірного рішення.

Розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
10.12.2013р. сформовано для розгляду
апеляційної скарги склад колегії
суддів для здійснення апеляційного
провадження колегії у складі:
головуючий суддя Мартюк А.І., судді:
Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.12.2013р. у
справі № 910/3406/13 у складі колегії
суддів: головуючий суддя Мартюк А.І.,
судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Калинівський
завод "Будперліт" прийнято до
провадження та розгляд справи
призначено на 23.01.2014р.

Представник відповідача підтримав
доводи апеляційних скарг та просив суд
апеляційні скарги задовольнити, а
рішення Господарського суду Київської
області від 14.11.2013р. у справі № 911/3406/13
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Представник позивача проти доводів
апеляційної скарги заперечував, просив
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення Господарського
суду Київської області від 14.11.2013р. у
справі № 911/3406/13 без змін.

Представники третьої особи у судове
засідання не з'явились. Враховуючи те,
що в матеріалах справи мають місце
докази належного повідомлення всіх
учасників судового процесу про час та
місце проведення судового засідання по
розгляду апеляційної скарги, колегія
суддів вважає можливим здійснити
перевірку рішення першої інстанції у
даній справі в апеляційному порядку за
наявними матеріалами справи та без
участі представників третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія встановила
наступне.

Судом встановлено, що ПАТ
"Київобленерго" (постачальник) є
суб'єктом господарювання, що здійснює
свою діяльність на території Київської
області згідно отриманих ліцензій
Національної комісії регулювання
електроенергетики України серії АЕ
№194761 на право здійснення
підприємницької діяльності з
постачання електричної енергії за
регульованим тарифом та ліцензії
Національної комісії регулювання
електроенергетики України серії АЕ №
194761 на право здійснення
підприємницької діяльності з передачі
електричної енергії місцевими
(локальними) електричними мережами.

Взаємовідносини, які виникають в
процесі продажу і купівлі електричної
енергії між виробниками або
постачальниками електричної енергії
та споживачами регулюються Законом
України "Про електроенергетику",
Правилами користування електричною
енергією, затвердженими постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 31 липня
1996 року №28 (далі - ПКЕЕ).

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
"Калинівський завод "Будперліт"
(споживач) є суб'єктом підприємницької
діяльності та споживачем електричної
енергії згідно договору від 25.11.2006 року
№ 10 про постачання електричної
енергії, крім того, згідно схем
електропостачання та точки розподілу
мереж, однолінійної схеми
електропостачання та акту
розмежування балансової належності
електромереж та експлуатаційної
відповідальності сторін (додані до
Договору від 26.11.2007р. № 5) відповідач є
власником електричних мереж, до яких
приєднані мережі інших споживачів,
зокрема ТОВ "Лін" та ВЛ-0,4 кв. № 2, 6 рота
ДПС.

Відповідно до ст. 174 Господарського
кодексу України однією з підстав
виникнення господарських зобов'язань є
господарський договір та інші угоди,
передбачені законом, а також угоди, не
передбачені законом, але такі, які йому
не суперечать.

Згідно до частини 6 ст. 179 ГК України
суб'єкти господарювання, які
забезпечують споживачів
електроенергією, зв'язком, послугами
залізничного та інших видів
транспорту, зобов'язані укладати
договори з усіма споживачами їхньої
продукції (послуг).

Відповідно до підпункту 8.2 пункту 8
ПКЕЕ, затверджених Постановою НКРЕ від
31.07.1996р. № 28, постачальник електричної
енергії за регульованим тарифом (яким є
позивач) зобов'язаний укладати
договори про постачання електричної
енергії з усіма споживачами, які
заявили про бажання купувати
електричну енергію та об'єкти яких
розташовані на території здійснення
ліцензованої діяльності
постачальником електричної енергії за
регульованим тарифом.

Відповідно до пункту 3 ст. 179 ГК України
укладення господарського договору є
обов'язковим для сторін, якщо він
заснований на державному замовленні,
виконання якого є обов'язковим для
суб'єкта господарювання у випадках,
передбачених законом, або існує пряма
вказівка закону щодо обов'язковості
укладення договору для певних
категорій суб'єктів господарювання чи
органів державної влади або органів
місцевого самоврядування.

Відповідно до абзацу 3 пункту 1.7 ПКЕЕ у
разі використання технологічних
електричних мереж
електропередавальною організацією
відносини між власником цих мереж та
електропередавальною організацією, у
тому числі їх взаємна
відповідальність, регулюються
договором про спільне використання
технологічних електричних мереж, що
укладається між ними на основі
типового договору.

Відповідно до підпункту 5.15 пункту 5
ПКЕЕ, затверджених Постановою НКРЕ від
31.07.1996, № 28, відносини сторін у разі
передачі (транзиту)
електропередавальною організацією
електричної енергії технологічними
електричними мережами власника
електричних мереж (споживача,
основного споживача) регулюються
договором про спільне використання
технологічних електричних мереж, який
електропередавальна організація
зобов'язана укласти з відповідним
власником технологічних електричних
мереж.

Основний споживач не має права
відмовити електропередавальній
організації, яка здійснює ліцензовану
діяльність на закріпленій території, в
укладенні (переукладенні) договору про
спільне використання технологічних
електричних мереж, а субспоживачу у
разі дотримання ним вимог цих Правил в
укладенні (переукладенні) договору про
технічне забезпечення
електропостачання споживача в
передбачених цими Правилами випадках.
(абз. 4 п. 1.7. ПКЕЕ).

Відповідно до пункт 1.10 ПКЕЕ
електропередавальна організація не
має права відмовити в передачі
електричної енергії постачальникам
електричної енергії, у приєднанні до її
мереж інших електропередавальних
організацій або замовників за умови
дотримання ними вимог законодавства
України, зокрема цих Правил та
нормативно-технічних документів.
Електропередавальна організація, що
здійснює діяльність з передачі
електричної енергії місцевими
(локальними) електричними мережами в
межах закріпленої території
здійснення ліцензованої діяльності
забезпечує передачу електричної
енергії місцевими (локальними)
електричними мережами та
технологічними електричними мережами
інших власників, які не мають ліцензій
на передачу електричної енергії
місцевими (локальними) електричними
мережами. Для забезпечення передачі
електричної енергії електричними
мережами, що не належать
електропередавальній організації, між
електропередавальною організацією та
відповідним власником мереж, який не
має ліцензії на здійснення діяльності
з передачі електричної енергії
місцевими (локальними) електричними
мережами, укладається договір щодо
спільного використання електричних
мереж.

За таких обставин, укладення між
позивачем та відповідачем договору про
спільне використання технологічних
електричних мереж в силу прямої
вказівки закону є обов'язковим для обох
сторін.

Відповідно до частини 2 ст. 181 ГК України
проект договору може бути
запропонований будь-якою із сторін. У
разі, якщо проект договору викладено як
єдиний документ, він надається другій
стороні у двох примірниках.

У зв'язку з тим, що електричні мережі
перелічених вище субспоживачів
приєднані до електричних мереж, що
належать відповідачу, позивач 04.12.2012
року листом від 14.11.2012 року № 1529
звернувся до відповідача з пропозицією
укласти договір про спільне
використання технологічних
електричних мереж, що підтверджується
фіскальним чеком від 04.12.2012 року № 5622
(оригінал фіскального чеку та копія
листа наявні в матеріалах справи).
Разом з листом від 14.11.2012 року № 5622
позивачем направлено підписаний з боку
ПАТ "Київобленерго" проект договору про
спільне використання технологічних
електричних мереж. Даний договір є
типовим (пункт 1.7 ПКЕЕ), форма якого
наведена в Додатку № 2 до Правил
користування електричною енергією.

Згідно до частини 3 ст. 184 ГК України
укладення господарських договорів на
основі примірних і типових договорів
повинно здійснюватися з додержанням
умов, передбачених ст. 179 ГК України, не
інакше як шляхом викладення договору у
вигляді єдиного документа, оформленого
згідно з вимогами ст. 181 ГК України та
відповідно до правил, встановлених
нормативно-правовими актами щодо
застосування примірного або типового
договору.

Відповідно до частини 3 ст. 181 ГК України
сторона, яка одержала проект договору,
у разі згоди з його умовами оформлює
договір у формі єдиного документу,
підписаного та скріпленого печатками,
і повертає один примірник договору
другій стороні у двадцятиденний строк
після одержання договору. Пункт 4
зазначеної статті встановлює, що за
наявності заперечень щодо окремих умов
договору сторона, яка одержала проект
договору, складає протокол
розбіжностей, про що робиться
застереження у договорі, та у
двадцятиденний строк надсилає другій
стороні два примірники протоколу
розбіжностей разом з підписаним
договором.

Як вбачається з наявного в матеріалах
справи проекту договору про спільне
використання електричних мереж,
направлений позивачем відповідачу
04.12.2013р. проект договору складений на
основі типового договору, форма якого
затверджена додатком до ПКЕЕ, містить
всі істотні умови, встановлені ПКЕЕ для
даного типу договорів. Разом з проектом
договору позивачем направлено
відповідачу проекти додатків до
Договору, які відповідно до пункту 5.18
ПКЕЕ є невід'ємними його частинами.

Розділом 6 ПКЕЕ встановлено, що
відшкодування обґрунтованих, витрат з
утримання технологічних електричних
мереж споживача (основного споживача)
оплачується відповідно до договору про
спільне використання технологічних
електричних мереж і враховує фактичні
обґрунтовані витрати основного
споживача на утримання цих електричних
мереж. Порядок та розмір плати за
спільне використання технологічних
електричних мереж, умови спільного
використання технологічних
електричних мереж споживача (основного
споживача) з електропередавальною
організацією зазначаються в договорі
про спільне використання
технологічних електричних мереж.

Електропередавальні організації, які
використовують технологічні
електричні мережі інших власників
електричних мереж, сплачують останнім
плату за спільне використання
технологічних електричних мереж, яка
визначається відповідно до Методики
обрахування плати за спільне
використання технологічних
електричних мереж, затвердженої
постановою Національної комісії з
питань регулювання електроенергетики
від 12.06.2008р. №691, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 08.08.2008р.
за №732/15423. (пункт 6.29 ПКЕЕ).

Відповідно до пункту 6.32 ПКЕЕ фактичні
обґрунтовані витрати на утримання
технологічних електричних мереж
відшкодовуються власнику електричних
мереж відповідно до його кошторису
витрат на здійснення цієї діяльності.
Кошторис витрат на утримання
технологічних електричних мереж
складається на підставі
бухгалтерських документів про
фактичні витрати на здійснення цієї
діяльності впродовж попереднього
(базового) періоду.

У разі використання технологічних
електричних мереж власника
електричних мереж (споживача,
основного споживача) для
електрозабезпечення електроустановок
декількох суб'єктів господарювання
величина витрат на утримання цих
технологічних електричних мереж
розподіляється пропорційно обсягам
електричної енергії, що надійшла в
мережі відповідних суб'єктів
господарювання, та обсягу електричної
енергії, використаної власником
електричних мереж (споживачем,
основним споживачем), відповідно до
складеного балансу електричної
енергії.

У разі використання
електропередавальною організацією,
яка здійснює ліцензовану діяльність на
закріпленій території, мереж споживача
(основного споживача) останній
погоджує кошторис обґрунтованих
витрат у відповідному територіальному
представництві Національної комісії з
питань регулювання електроенергетики.

Узгоджений з територіальним
представництвом Національної комісії
з питань регулювання
електроенергетики кошторис витрат є
невід'ємним додатком до договору про
спільне використання технологічних
електричних мереж. За таких обставин
погодження відповідачем кошторису
обґрунтованих витрат на утримання
технологічних електричних мереж у
Київському територіальному
представництві Національної комісії
регулювання електроенергетики України
є законодавчо визначеним обов'язком
відповідача як власника мереж, який
слідує з обов'язку укласти сам договір
про спільне використання
технологічних електричних мереж,
оскільки погоджений кошторис є його
невід'ємною частиною, а порядок його
погодження врегульований
законодавством.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з судом першої
інстанції, оскільки існує пряма
вказівка закону про обов'язковість
укладання договору про спільне
використання технологічних
електричних мереж між позивачем та
відповідачем та те, що відповідач
тривалий час ухиляється від вчинення
вказаних дій, позов ПАТ "Київобленерго"
про зобов'язання ПАТ "Калиновський
завод "Будперліт" погодити у Київському
територіальному представництві
Національної комісії з питань
регулювання електроенергетики України
кошторис обґрунтованих витрат на
утримання технологічних електричних
мереж та зобов'язання укласти з
позивачем договір про спільне
використання технологічних
електричних мереж, за таких обставин
позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають задоволенню в поновному
обсязі.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України (надалі
- ГПК України) доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, які мають
значення для правильного вирішення
господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу, господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, викладені скаржниками в
апеляційних скаргах, не знайшли свого
підтвердження під час розгляду даної
справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
ухвалу Господарського суду Київської
області від 14.11.2013р. у справі № 911/3406/13
прийнято з повним та всебічним
дослідженням обставин, які мають
значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга скаржника
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Калинівський
завод "Будперліт" залишити без
задоволення, а рішення Господарського
суду Київської області від 14.11.2013р. у
справі № 911/3406/13 - без змін.

2. Матеріали справи № 911/3406/13 повернути
до Господарського суду Київської
області.

3. Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до касаційного суду протягом
двадцяти днів у встановленому законом
порядку.

Головуючий суддя
А.І. Мартюк

Судді
Л.П. Зубець

М.М. Новіков