КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. Справа№ 05/1492

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання
Климович М.І.

за участю представників:

від позивача: Свириденко В.М. - за
довіреністю

від відповідача: не з'явились

від ВДВС: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3

на ухвалу Господарського суду
Черкаської області від 11.06.2013 р.

за заявою Смілянського міського
відділу Державної виконавчої служби
Смілянського управління юстиції

про встановлення способу і порядку
виконання наказу № 05/1492 від 12.11.2010 року
Господарського суду Черкаської
області

у справі № 05/1492 (суддя Швидкий В.А.)

за позовом Квартирно-експлуатаційного
відділу м. Біла Церква

до відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3

про виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 27.08.2010 р. у
справі №05/1492 виселено суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну
особу ОСОБА_3 з чотирьохкімнатного
приміщення будівлі інв. № 154 за обліком
позивача, яке знаходиться у
військовому містечку АДРЕСА_1.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 30.03.2011
апеляційна скарга скаржника залишена
без задоволення, рішення
господарського суду Черкаської
області від 27.08.2010 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 17.08.2011 касаційна скарга
скаржника залишена без задоволення,
рішення господарського суду
Черкаської області від 27.08.2010 та
постанова Київського апеляційного
господарського суду від 30.03.2011 залишені
без змін.

Головний державний виконавець
Смілянського міського відділу ДВС
звернувся до Господарського суду
Черкаської області із заявою про
встановлення способу і порядку
виконання наказу № 05/1492 від 12.11.2010
Господарського суду Черкаської
області.

Ухвалою Господарського суду
Черкаської області (суддя Швидкий В.А.)
від 11.06.2013 роз'яснено Смілянському
міському відділу державної виконавчої
служби Смілянського управління
юстиції, що суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_3
підлягає виселенню з
чотирьохкімнатного нежитлового
приміщення прибудови до будівлі інв. №
154, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
суб'єкт підприємницької діяльності
фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржувану
ухвалу скасувати повністю, наказ
Господарського суду Черкаської
області від 12.11.2010 р. про примусове
виконання рішення визнати таким, що не
підлягає виконанню.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 10.10.2013 року у
справі № 05/1492 колегію суддів у складі
головуючого судді: Куксова В.В., суддів:
Авдеєва П.В., Яковлєва М.Л. вказану
апеляційну скаргу залишено без
задоволення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 25.12.2013 року Постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 10.10.2013 року у
справі № 05/1492 скасовано, справу
передано на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Відповідно до повторного
автоматичного розподілу справ між
суддями, апеляційну скаргу передано на
розгляд судді Київського апеляційного
господарського суду Гончарову С.А.

На підставі ст.ст.4-6, 69 Господарського
процесуального кодексу України, п.3.1.7.
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням Ради суддів України від 26.11.2010
р. № 30, згідно п.2.1. рішення зборів
суддів Київського апеляційного
господарського суду від 11.07.2012р.,
сформовано для розгляду даної
апеляційної скарги колегію суддів у
складі Гончаров С.А. (головуючий),
Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.01.2014 року
апеляційну скаргу прийнято до
розгляду, порушено апеляційне
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 29.01.2014 року.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що
оскаржувана ухвала є безпідставною,
незаконною та такою, що прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Позивач, згідно з поданим до суду 27.01.2014
року відзивом, просив залишити ухвалу
суду першої інстанції без змін,
апеляційну скаргу без задоволення.

Також, позивач звернувся до суду з
клопотанням про заміну позивача на
його правонаступника -
квартирно-експлуатаційний відділ м.
біла Церква.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.01.2014 року
здійснено процесуальну заміну
позивача у даній справі його
правонаступником -
Квартирно-експлуатаційним відділом м.
Біла Церква.

Відповідач та відділ ДВС до судового
засідання, що відбулось 29.01.2014 року, не
з'явились, хоча були належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р.
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що
неявка представників відповідача та
відділу ДВС не перешкоджає розгляду
апеляційної скарги за наявними у
справі матеріалами, та, за таких
обставин, розгляд справи за
відсутності вказаних осіб є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала
скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами наданими
суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як зазначалось, Смілянський міський
відділ державної виконавчої служби
Смілянського управління юстиції
звернувся до Господарського суду
Черкаської області з заявою про
встановлення способу і порядку
виконання наказу № 05/1492 від 12.11.2010 року
Господарського суду Черкаської
області.

Заява мотивована тим, що в ході
проведення виконавчих дій щодо
виконання вищевказаного судового
рішення державним виконавцем
встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1, як
4-х кімнатного приміщення не існує, в
приміщенні будівлі АДРЕСА_1 за вказаною
адресою знаходиться сховище; є
незрозумілим подальше виконання
наказу, а саме, з якого приміщення
підлягає виселенню ОСОБА_3

Ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 11.06.2013 р. у
справі №05/1492 роз'яснено Смілянському
міському відділу державної виконавчої
служби Смілянського управління
юстиції, що суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_3
підлягає виселенню з
чотирьохкімнатного нежитлового
приміщення прибудови до будівлі інв.
№?154, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

При прийнятті оскаржуваної ухвали суд
першої інстанції виходив, насамперед, з
того, що подана заява Смілянського
міського відділу державної виконавчої
служби Смілянського управління
юстиції про встановлення способу і
порядку виконання рішення
господарського суду від 27.08.2010
фактично є заявою про роз'яснення
рішення у розумінні ст. 89 ГПК України.

Проте, з огляду на матеріали справи, з
даним висновком суду першої інстанції
погодитись не можна з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту.

Роз'яснення рішення, ухвали - це
викладення рішення ухвали у більш
ясній і зрозумілій формі.

Господарським процесуальним кодексом
України не передбачено можливості суду
роз'яснювати рішення суду з власної
ініціативи.

Апеляційним судом встановлено, що
подана заява про встановлення способу
і порядку виконання наказу
Господарського суду Черкаської
області № 05/1492 від 12.11.2010 року не є
заявою про роз'яснення рішення, та
звертаючись з такою заявою державний
виконавець просив суд саме встановити
спосіб і порядок виконання наказу, а не
здійснити будь-яку іншу процесуальну
дію. Наведені обставини були залишені
судом першої інстанції поза увагою.

Тобто, з матеріалів справи вбачається,
що жодною особою у даній справі не
подавалось до суду заяви про
роз'яснення рішення, що свідчить про те,
що судом, в порушення ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України, було роз'яснено рішення без
подання заяви про роз'яснення рішення у
відповідності до наведених вимог
процесуального закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 104
Господарського процесуального кодексу
України, підставами для скасування або
зміни рішення місцевого
господарського суду є, зокрема,
порушення або неправильне
застосування норм процесуального
права.

З огляду на викладене, оскільки
процесуальним законодавством не
передбачено можливості роз'яснення
судом рішення без подання учасниками
процесу відповідної заяви, апеляційний
суд робить висновок про те, що у
місцевого господарського суду не було
підстав для роз'яснення рішення у даній
справі, у зв'язку з чим оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з огляду на
п. 4 ч. 1 ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України.

Щодо поданої Смілянським міським
відділом Державної виконавчої служби
Смілянського управління юстиції заяви
про встановлення способу і порядку
виконання наказу № 05/1492 від 12.11.2010 року
Господарського суду Черкаської
області, апеляційний суд зазначає
наступне.

Господарським процесуальним кодексом
України не передбачено подання і
розгляд заяв про встановлення способу
та/або порядку виконання рішення.

В Інформаційному листі Вищого
господарського суду України від 20.10.2006
р. N 01-8/2351 «Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2005 році та
в I півріччі 2006 року», зазначено, що
статтею 33 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачена можливість,
зокрема, встановлення способу і
порядку виконання рішення.

Водночас у статті 121 ГПК йдеться про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення, зміну способу та порядку
виконання рішення, ухвали, постанови
господарського суду і не згадується
про встановлення способу і порядку
виконання рішення.

Разом з тим необхідно мати на увазі
таке. Судове рішення, за яким
захищаються права та інтереси певної
особи чи осіб, одночасно має визначати
(встановлювати) й спосіб його виконання
та бути підставою для вчинення
виконавчого провадження. У разі ж
виникнення у державного виконавця
сумнівів щодо порядку виконання
судового рішення він вправі звернутися
до суду із заявою про роз'яснення
такого рішення.

Як встановлено апеляційним судом,
державним виконавцем не було подано до
суду заяви про роз'яснення рішення.

Отже, процесуальний закон, яким
керується господарський суд при
здійсненні судочинства, не наділяє
господарський суд повноваженнями
розглядати заяви про встановлення
способу та порядку виконання рішення
господарського суду.

Наведені обставини того, що здійснення
господарським судом такої
процесуальної дії, як встановлення
способу та порядку виконання наказу, не
передбачено господарським
процесуальним законодавством, у суду
відсутні підстави для задоволення
відповідної заяви.

Зважаючи на вищенаведене, апеляційна
скарга суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду
Черкаської області від 11.06.2013 р. у
справі № 05/1492 підлягає задоволенню,
оскаржувана ухвала - скасуванню, а
заява Смілянського міського відділу
Державної виконавчої служби
Смілянського управління юстиції про
встановлення способу і порядку
виконання наказу № 05/1492 від 12.11.2010 року
Господарського суду Черкаської
області - залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, 121
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу
Господарського суду Черкаської
області від 11.06.2013 р. у справі № 05/1492 -
задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду
Черкаської області від 11.06.2013 р. у
справі № 05/1492 - скасувати.

3. Заяву Смілянського міського відділу
Державної виконавчої служби
Смілянського управління юстиції про
встановлення способу і порядку
виконання наказу № 05/1492 від 12.11.2010 року
Господарського суду Черкаської
області - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
С.А. Гончаров

Судді
Л.Г. Смірнова

Л.В. Чорна