overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕБАСТО ТЕРМО ТА до товариство з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" про стягнення 717 948 грн.
Головуючий суддя Привалов А.І. суддя Дупляк О.М. суддя Нечай О.В.
Без участі представників сторін:
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.11.2013р. порушено провадження товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕБАСТО ТЕРМО ТА
КОМФОРТ УКРАЇНА" до товариство з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" про стягнення 717 948 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.12.2013р. розгляд справи було відкладено на 23.01.2014р., у зв'язку з неявкою в судове засідання повноважного представника відповідача та неподанням витребуваних судом
У судових засіданнях 23.01.2014р. та 06.02.2014р., на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України, оголошувались перерви.
В засіданні суду 10.02.2014р. суд дійшов висновку здійснити розгляд справи №
Згідно з розпорядженням Голови
Господарського суду міста Києва
Князькова В.В. від 10.02.2014р., справу № суддів у складі: Привалов А.І.
(головуючий), Дупляк О.М., Нечай О.В.
Таким чином, справа № 910/22/842/13 підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду в судовому
Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд - 1. Прийняти колегією суддів справу № 2. Розгляд справи № 910/2842/13 призначити на 27.02.14 о 11:10. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста
Києва (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44
(корпус Б), зал судових засідань № 17). 3. Зобов'язати позивача надати суду: - детальний розрахунок суми основного боргу станом на день розгляду справи з урахуванням усіх здійснених - рахунки, які виставлялись відповідачу для оплати отриманого товари та на які останній посилається у призначенні платежу при сплаті заборгованості. 4. Зобов'язати відповідача надати суду: - контррозрахунок суми позовних вимог
(боргу, пені, 3% річних тощо). 5. Зобов'язати сторони провести звірку взаєморозрахунків станом на 26.02.2014р., про що скласти відповідний акт, який підписаний уповноваженими представниками сторін, подати суду.
Обов'язок по проведенню звірки покласти на відповідача. 6. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання 7. Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається 8. Попередити сторони, що у разі, ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення на виклик у засідання повноважних представників, що буде перешкоджати вирішенню спору, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімум доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України). 9. Копію ухвали надіслати сторонам.
Головуючий суддя суддя суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.14р. Справа № 904/10267/13

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк", м.
Дніпропетровськ

до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м.
Дніпропетровськ

про звільнення майна з-під арешту

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Артьомова Ю.С., представник, довіреність №1145-О від 19.04.2013р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м.
Дніпропетровськ (далі-позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ
(далі- відповідач) про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 31.12.13р. в порядку ст. 64 ГПК України порушено провадження у справі №904/10267/13 та прийнято позовну заяву до розгляду, справу призначено слуханням в засіданні на 21.01.14р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 21.01.14р. у порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи у судовому засіданні було відкладено до 11.02.2014р

З тих підстав, що 11.02.2014р. у судове засідання представник відповідача не з`явився, вимоги ухвал суду від 31.12.13р., від 21.01.13р. без поважних причин не виконав, господарський суд, керуючись пп. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти до 25.02.2014р. о 10:20год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 14.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 31.12.13р., від 21.01.14р.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом належним чином прошито та пронумеровано без скоб.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 905/6231/13 про примусове виконання рішення
На виконання рішення суду від 23.12.2013р.
Стягнути з Комунального підприємства "Кіровський", м.Горлівка,
Горлівському відділенні №2864 Ощадбанку
України у м.Горлівка, МФО 394103, ) на користь Приватного акціонерного товариства
Донецька область, м.Горлівка,
МФО 339339) заборгованість у розмірі річних у розмірі 334,73грн.
Рішення набрало чинності з 08.01.2014р.

Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 1
(одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Т.М. Риженко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.01.2014р.
Справа № 905/5573/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Риженко Т.М., судді Демідової П.В., судді Довгалюк В.О.

при секретарі судового засідання
Куньчик Е.А.

розглянув матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Альфа-Груп», м.Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Арктика ЛТД», м.Донецьк

про: стягнення вартості зовнішнього блоку PU-Р125YHA та внутрішнього блоку
PСА-RP125GA кондиціонера MITSUBISHI в сумі 38 978,13грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Групп», м.Донецьк звернувся з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Арктика ЛТД», м.Донецьк про стягнення вартості зовнішнього блоку PU-Р125YHA кондиціонера
MITSUBISHI в сумі 17 229,46грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 14.01.2014р. змінений склад судової колегії: замість судді Нестеренко Ю.С., призначено суддю Довгалюк В.О.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2013 року провадження по справі зупинено на строк до завершення проведення судової технічної експертизи та отримання судом відповідного висновку

Через канцелярію суду від Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, в якому останні повідомляють про неможливість здійснити передбачену діагностику побутової техніки, у зв'язку із відсутністю в інституті фахівців в галузі інженерно-технічних знань,тому справа повертається на адресу господарського суду Донецької області без виконання експертизи по справі № 905/5573/13.

У відповідності до ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження по справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Провадження по даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 905/5573/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Груп», м.Донецьк, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арктика
ЛТД», м.Донецьк, про стягнення вартості зовнішнього блоку PU-Р125YHA та внутрішнього блоку PСА-RP125GA кондиціонера MITSUBISHI в сумі 38 978,13грн.

Розгляд справи призначити на 04.02.2014 року о 13:30 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 220.

Головуючий суддя
Т.М. Риженко

Суддя
П.В.
Демідова

Суддя
В.О.
Довгалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА про порушення провадження у справі
Справа № 913/408/14
Провадження № 7пд/913/408/14
Суддя господарського суду
Луганської області Демидов В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Прокурора Артемівського району м.
Луганська в інтересах держави в особі: 1. Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ 2. Луганської міської ради, м. Луганськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 01.10.2001 року, державна реєстрація від 25.10.2001 року № визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд 1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду. 2. Розгляд справи призначити на 26.02.2014 року, о 10 год. 00 хв. 3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Луганської області за адресою: м.
№ 503. 4. Зобов'язати прокурора надати: - письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів викладених у - копію рішення Виконавчого комітету
Луганської міської ради від 19.01.2001 № 26/4 до матеріалів справи; - власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого 5. Зобов'язати позивача надати: - належним чином виготовлену копію договору оренди земельної ділянки від 01.10.2001 року, державна реєстрація від 25.10.2001 року № 3749 (оригінал - для огляду); - письмові пояснення на відзив відповідача, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження викладених в поясненнях доводів; - довідку Управління з питань земельних ресурсів про те, чи звертався відповідач з наміром внести зміни до договору на право тимчасового користування землею; - оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, - для огляду в судовому засіданні. 6. Зобов'язати відповідача надати: - відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачам та прокурору, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; - документи у підтвердження свого правового статусу - належним чином завірені копії до матеріалів справи, оригінали - для огляду у судовому - при наявності заперечень по справі - документальне підтвердження. 7. Зобов'язати відділ адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області у строк до дня розгляду справи, надати господарському суду інформацію щодо місця реєстрації -
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Присутність прокурора та повноважних представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.
Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надсилання поштової кореспонденції у даній справі вул. Коцюбинського, б. 2.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2014 р.
Справа № 914/4619/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Бобаку Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
Спільного українсько-казахського підприємства «Епіцентр», м. Київ,

до відповідача Приватного підприємства «Максимум К», м.Броди,
Львівська область

про стягнення 166 006,27 грн.

За участю представників:

від позивача - Буряк І.С. - представник,

від відповідача - не з»явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-казахське підприємство
«Епіцентр», м. Київ звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з
Приватного підприємства «Максимум К», м.Броди, Львівська область 166 006,27 грн.

Позивачем платіжним дорученням № 2211 від 07.11.2013р. сплачено 3695,00 грн. судового збору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивачем сплачено судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відтак, 374,87 грн. судового збору, сплаченого позивачем згідно вищезгаданого платіжного доручення підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-казахське підприємство
«Епіцентр» (01023, м. Київ, Печерський узвіз, буд.15, ідент. код юридичної особи 21651440) 374,87 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 2211 від 07.11.2013р., у зв»язку внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суддя
Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"03" лютого 2014 р.Справа № 916/89/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеські реставраційні майстерні"

до відповідачів Управління капітального будівництва Одеської міської ради (відповідач 1), Одеського міського центру зайнятості (відповідач 2)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів Головного управління
Державного казначейства України в
Одеській області про стягнення 13071248,00грн.

Суддя Зайцев Ю.О.

Представники:

Від позивача: Кудрявцева Т.В.
(довіреність №б/н від 16.03.2013 р.);

Від відповідача1: не з'явився;

Від відповідача2: Ткаченко І.А.
(довіреність №2524/19/06 від 01.07.2013 р.);

Від третьої особи: не з'явився;

Приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на „19" лютого 2013 р. 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі №7, за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, тел. (0482) 307-953

2. Зобовязати надати:

позивача: відомості щодо здійснення ремонтних робіт щодо залучення безробітних з зазначенням останніх установчих даних; звіт про використання замовником коштів із відомостями про погодження з фондом загальнообов'язкового державного соціального страхування України, докази виплати залученим до робіт безробітним заробітної плати, письмові пояснення з врахуванням відзиву
Одеського міського центру зайнятості.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду -надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
ГПК України. Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

3. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази

Суддя
Зайцев Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" лютого 2014 р.Справа № 916/354/13-г

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

про визнання недійсним договору оренди

Головуючий Зайцев Ю.О.

Судді: Степанова Л.В., Цісельський О.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представників сторін, розгляд

справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на „26" лютого 2014 р. 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання № 7, тел. 8(0482)307-953.

2 Зобов'язати надати:

позивача: письмові пояснення щодо підстав ненадання на виконання вимог ухвали суду від 08.11.2013 р. витребуваних документів; вільні зразки почерку
ОСОБА_2 у вигляді рукописного запису
"Ковпак", виконаних скорописними літерами, не менш ніж в 15-ти оригіналах різних документів (які не відносяться до даної справи) за 2000-2010 р., докази оплати проведення експертизи.

3. Явку представників сторін визнати обов`язковою та зобов'язати представника позивача ОСОБА_4 забезпечити явку позивача ОСОБА_2 у судове засідання 26.02.2014 р. о 10.00.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Головуючий
Зайцев
Ю.О.

Суддя
Степанова
Л.В.

Суддя

Цісельський О.В.
номер провадження справи 17/97/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2014
Справа № 908/3863/13

за позовною заявою: відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

поштова адреса: АДРЕСА_2

про стягнення 2 390,61 грн.

Суддя Корсун В.Л.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 27.01.14 у справі
№ 908/3863/13 позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 2 390,61 грн. задоволені частково. Згідно вказаного рішення суд вирішив стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"- 2 115 грн. 69 коп. основного боргу, 194 грн. 69 коп. пені, 44 грн. 74 коп. 3% річних та 1 694 грн. 96 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

При цьому, в резолютивній частині вказаного рішення судом допущено описку, а саме: судом замість «Повне рішення складено 03.02.14» судом зазначено
«Повне рішення складено 03.04.14».

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне виправити допущену в зазначеному рішенні описку.

Керуючись ст. 45, 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в резолютивній частині рішення суду від 27.01.14 у справі № 908/3863/13 описку, а саме замість «Повне рішення складено 03.04.14» зазначити «Повне рішення складено 03.02.14».

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
В.Л. Корсун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.02.2014 Справа № 920/213/14

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1, смт. Ямпіль, Сумська область

до відповідача: Приватного підприємства «ТРАНС-ПЕТРОЛЬ», м.Київ

про скасування рішення засновників
(учасників) юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.02.2014 року на 10 год.00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т.
Шевченка, 18/1, кабінет № 103).

3.Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду).

4.Зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

6.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.Попередивши представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

11.02.2014Справа № 901/3361/13

Господарський суд Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОАС» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС ЄВПАТОРІЙСЬКИЙ» про стягнення 1 384 330,00 грн., з яких основна сума заборгованості 444 100,00 грн., штраф - 940 230,00 грн.

Представники:

Від позивача - Ярілова О.С., довіреність від 31.10.2013 б/н, дійсна до 31.10.2014;

Від відповідача - Кара В.О., довіреність від 20.12.2013 б/н, дійсна до 31.12.2014.

СУТЬ СПОРУ: 10.10.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОАС» звернулось до Господарського суду
Автономної Республіки Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС ЄВПАТОРІЙСЬКИЙ» про визнання договору дійсним та стягнення 1 384 330,00 грн., з яких основна сума заборгованості 444 100,00 грн., штраф - 940 230,00 грн.

Ухвалою суду від 11.10.2013 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.11.2013 провадження у справі в частині позовних вимог про визнання договору поставки від 15.03.2012 №
ГС-2 дійсним, припинено.

Ухвалою суду від 25.12.2013 справу прийнято до провадження судді Господарського суду Автономної Республіки Крим
Шаратова Ю.А.

У судовому засіданні 21.01.2014 оголошено перерву до 11.02.2014.

10.02.2014 Відповідач надав до суду клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Клопотання мотивовано тим, що сторони проводять переговори щодо укладення мирової угоди, у зв'язку з чим потрібен додатковий час.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання та просила оголосити перерву.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала своє клопотання та просила оголосити перерву.

Відповідно до частини першої статті 69
ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно з частиною третьою статті 69 ГПК
України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, до 12.03.2014.

Суддя
Ю.А. Шаратов