ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

06 лютого 2014 р.

Справа № 902/1735/13

Господарський суд Вінницької області у
складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання
Д.Нестеров

за участю представників:

позивача: Білоус В.В. - директор, згідно
протоколу № 1 від 21.05.1997 р.;

відповідача: Томчук М.А. - згідно
довіреності № 3777 від 03.12.2013 р.

Місце розгляду справи : приміщення
суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Стожари" (21000, м.Вінниця, вул.Генерала
Арабея, 13) до:Квартирно -
експлуатаційного відділу м.Вінниці
(21007, м.Вінниця, вул.Червоноармійська, 87)
про стягнення 101 182,00 грн. - боргу, згідно
договору підряду № 5 від 24.04.2013 р., -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач у відзиві № 237 від 17.01.2014 р.
на позовну заяву та представник
відповідача в судовому засіданні проти
позовних вимог заперечили,
покликаючись на те, що позивач вимагає
від КЕВ м. Вінниця виконати
зобов'язання по оплаті виконаних ним
підрядних робіт по поточному ремонту
будівлі 10/40 ВМКЦ Центрального регіону -
лікувального корпусу кардіологічного
відділення, згідно договору підряду №5
від 24.04.2013 р. Проте, роботи, які є
предметом договору підряду № 5 у 2013
році позивачем не виконувались, що
підтверджується відповіддю начальника
ВМКЦ ЦР від 18.11.2013 р. В КЕВ м. Вінниця
договір підряду № 5 від 24.04.2013 р.
відсутній та не зареєстрований в книзі
обліку господарських договорів.В
органах УДКСУ не проведена реєстрація
даному Договору. Зобов'язань по даному
договору у КЕВ м. Вінниця перед
позивачем немає, так як даний договір
законом визнаний недійсним, а відтак не
створює юридичних наслідків. Договір
підряду №5 від 24.04.2013, укладений між ТОВ
«Торговий дім «Стожари» та КЕВ м.
Вінниця був укладений з порушенням
бюджетного законодавства. Керівник КЕВ
м. Вінниця уклав даний договір з
перевищенням своїх повноважень, при
укладенні договору підряду були
відсутні бюджетні асигнування,
підрядні роботи не відповідали
призначенням кошторису, який був
наявний на момент укладення договорів.
Відповідно до Положення про
Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Вінниця, КЕВ м. Вінниця є державною,
бюджетною установою, а також
розпорядником коштів третього рівня
кошторису Міністерства оборони
України. Начальник КЕВ м. Вінниця
здійснює свої повноваження відповідно
до наказів, доручень, директив Міністра
оборони України та чинного
законодавства України. Відповідно до
ст. 48 Бюджетного кодексу України,
розпорядники бюджетних коштів беруть
бюджетні зобов'язання та здійснюють
платежі тільки в межах бюджетних
асигнувань, встановлених кошторисами.
Відповідно до п. 3 даної статті,
зобов'язання взяті учасником
бюджетного процесу без відповідних
бюджетних асигнувань або з
перевищенням повноважень,
встановлених Бюджетним кодексом, не
вважаються бюджетними зобов'язаннями і
не підлягаю оплаті за рахунок
бюджетних коштів. Витрати бюджету на
покриття таких зобов'язань не
здійснюються. Укладені договори, за
яким розпорядником бюджетних коштів
взято зобов'язання без відповідних
бюджетних асигнувань є недійсними.
Постановою Кабінету міністрів України
від 28 лютого 2002 р. № 228, затверджено
Порядок складання, розгляд,
затвердження та основні вимоги до
виконання кошторисів бюджетних
установ. Згідно статті 5 Постанови №228,
установам можуть виділятися бюджетні
кошти тільки за наявності затверджених
кошторисів, планів асигнувань
загального фонду бюджету. Установи
мають право брати бюджетні
зобов'язання витрачати бюджетні кошти
на цілі та в межах, установлених
затвердженими кошторисами, планами
асигнувань загального фонду бюджету.
Установи та організації, які
утримуються за рахунок коштів
бюджетів, для забезпечення своєї
діяльності та виконання покладених на
них функцій складають та затверджують
кошторис доходів і видатків відповідно
з бюджетними призначеннями, які
встановлені Законом України "Про
Державний бюджет". Відповідно до
Постанови №228 установи та організації,
які утримуються за рахунок коштів
бюджету, мають право приймати
зобов'язання та витрачати кошти з
бюджету на цілі та в межах, які
встановлені кошторисами і планами
асигнувань.

Відповідач зазначає, що на початок 2013
року в КЕВ м. Вінниця було складено
Річний план закупівель на 2013 рік по
КЕКВ2240 КЕВ м. Вінниця по спеціальному
та загальному фонду. В даний річний
план закупівель, такі роботі як
поточний ремонт приміщень будівлі 10/40
ВМКЦ Центрального регіону-лікувальний
корпус, кардіологічне відділення - не
входили. Згідно річного плану
закупівель КЕВ м. Вінниця на 2013 рік
передбачено оплату коштів в сумі 99997,00
гри. за поточний ремонт буд. 10/40 ВМКЦ ЦР
лікувального корпусу, які були
виконані у 2012 році, згідно Договору
підряду №12 від 18.12.2012 р., укладеного між
КЕВ м. Вінниця та ТОВ «Торговий дім
«Стожари». Оплата по даному договору
відбулась. Згідно Річного плану
закупівель, заплановано використання
коштів на 2013 рік на оплату послуг по
КЕВК 2240 на загальну суму 1597023,00 грн., із
них, на оплату послуг поточного
ремонту, згідно плану поточного
ремонту на 2013 рік, заплановано
використання коштів на суму 1414700,00 грн.
Кошторисом КЕВ м. Вінниця на 2013 рік
встановлено повноваження, щодо
отримання надходжень і розподіл
бюджетних асигнувань на взяття
бюджетних зобов'язань по КЕКВ 2240 на
загальну суму 1597023,00 грн. Враховуючи те,
що підрядні роботи, які були предметам
Договору підряду №5 від 24.04.13 р. не були
включені до плану поточного ремонту
КЕВ м. Вінниця та Річного плану
закупівель КЕВ м. Вінниця по КЕКВ 2240,
надання бюджетних асигнувань на оплату
таких робіт не могло бути можливим.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
позивача, відповідача, повно, всебічно,
об"єктивно дослідивши в сукупності
матеріали справи, оглянувши оригінали
документів, надавши їм юридичну оцінку
суд, на підставі ст. 16, 509, 511, 525, 526, 530, 837,
854 ЦК України, прийшов до висновку про
те, що позовні вимоги в сумі 101 182, 00 грн. -
боргу, згідно договру підряду № 5 від
24.04.2013 р. підлягають задоволенню.

До такого висновку суд прийшов з огляду
на таке.

24.04.2013 р. між позивачем (в договорі -
"Підрядник") та відповідачем (в договорі
- "Замовник") було укладено договір
підряду № 5.

Згідно п. 1.1. договору предметом
договору є діяльність сторін : поточний
ремонт буд. 10/40 ВМКЦ Центрального
регіону, лікувальний корпус,
кардіологічне відділення.

Відповідно до п. 2.1., п. 2.2. договору
вартість робіт, доручених Замовником
Підряднику по договору складає 101 182грн.
00 коп., в т.ч. ПДВ - 16863 грн. 67 коп. та може
коригуватись у випадках виходу нових
нормативних документів Держбуду
України, щодо оплати за виконані
ремонтно- будівельні роботи, а також
при обґрунтованому збільшені об"ємів
ремонту. Фактична вартість робіт,
доручених Замовником Підряднику, у
відповідності вимог цього договору,
визначається відповідно ДБН Д. 1.1-1-2000 на
підставі актів виконаних робіт по
поточному ремонту об"єкту.

В п.2.3. договору сторони передбачили, що
розрахунки за фактично надані послуги,
проводяться на підставі актів
приймання виконаних робіт підписаних
Замовником.

Згідно п.п.3.1., 3.1.1., 3.1.2. договору
Замовник зобов"язаний належним чином
приймати виконані роботи та проводити
розрахунки за їх виконання. Обов"язки
Замовника щодо виконань даного
договору вважаються виконаними після
проведення остаточних розрахунків за
виконаний ремонт вказаного в договорі
об"єкту.

Відповідно до п.3.2., п.3.2.1. договору
Підрядник зобов"язаний виконувати
поточний ремонт об"єкту цього договору
у відповідності до затвердженої
проектно - кошторисної документації та
чинних ДБН і технічних вимогів строк 40
діб з початку фінансування.

В п.п.6.1., 6.2. договору сторони
передбачили, що договір вступає в силу
після підписання його сторонами і діє
до 31.12.2013 р. Закінчення терміну дії
договору не звільняє договірні сторони
від виконання зобов"язань покладених
на них умовами цього договору.

Позивач на виконання умов договору
підряду № 5 від 24.04.2013 р. виконав
відповідачеві робіт на суму 101 182, 00 грн.,
що стверджується довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт,
підписаним сторонами актом приймання
виконаних будівельних робіт за травень
2013 р.

Відповідач свої зобов"язання, взяті в
договорі підряду № 5 від 24.04.2013 р., щодо
оплати 101 182, 00 грн. за виконані роботи,
не виконав.

Таким чином, згідно договору підряду №
5 від 24.04.2013 р., борг відповідача перед
позивачем складає 101 182, 00 грн. Вказане і
стало причиною виникнення спору.

Позивач надіслав відповідачеві
претензію № 11/04 від 04.11.2013 р. на суму 101
182, 00 грн. з пропозицією в п"ятиденний
термін з моменту отримання претензії
перерахувати кошти на рахунок
позивача.

У листі № 3643 від 21.11.2013 р. відповідач
зазначив, що договір підряду № 5 в книзі
обліку господарських договорів не
зареєстрований, оригінал договору у
відповідача відсутній. Зазначив, що при
укладенні договору підряду бюджтні
асигнування були відсутні, підрядні
роботи взагалі не виконувалися в 2013 р.

Зміст договору підряду № 5 від 24.04.2013 р.,
взяті в ньому зобов'язання свідчать про
те, що між сторонами виникли
правовідносини, які регулюються
параграфом 3, глави 61 ЦК України
"Будівельний підряд".

Згідно ст.875 ЦК України за договором
будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт або виконати
інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Згідно ст. 509 ЦК України визначено, що
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Статтею 193 ГК України визначено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Також кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Як вбачається із приписів ст. 530
Цивільного кодексу України якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Порушенням зобов'язання, згідно ст.610
Цивільного кодексу України, є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом
зобов'язання(неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Із матеріалів поданих позивачем
вбачається, що відсутні бюджетні
асигнування.

Заперечення відповідача проти позову
судом до уваги не приймається з огляду
на наступне.

Правові засади функціонування
бюджетної системи України, її принципи,
основи бюджетного процесу і
міжбюджетних відносин та
відповідальність за порушення
бюджетного законодавства
передбачаються нормами Бюджетного
кодексу України.

Так, згідно ч. 1, 2 ст. 23 Бюджетного
кодексу України визначено, що будь-які
бюджетні зобов'язання та платежі з
бюджету здійснюються лише за наявності
відповідного бюджетного призначення.
Бюджетні призначення встановлюються
законом про Державний бюджет України
(рішенням про місцевий бюджет) у
порядку, визначеному цим Кодексом.

Бюджетним призначенням, згідно
Бюджетного кодексу України є
повноваження головного розпорядника
бюджетних коштів, надане цим Кодексом,
законом про Державний бюджет України
(рішенням про місцевий бюджет), яке має
кількісні, часові і цільові обмеження
та дозволяє надавати бюджетні
асигнування.

Однак, відсутність бюджетного
призначення на фінансування робіт за
договором підряду не може бути
підставою для звільнення замовника від
обов'язку оплати відповідних робіт,
оскільки в разі відсутності коштів для
оплати замовник був вправі та мав
фактичну можливість призупинити
виконання умов договору з моменту
виявлення відсутності коштів для
оплати робіт, а не приймати їх
результати (п. 5 Оглядового листа ВГСУ
від 18.02.2013 року № 01-06/374/2013).

Відповідно до приписів статті 617 ЦК
України особа, яка порушила
зобов'язання, звільняється від
відповідальності за порушення
зобов'язання, якщо вона доведе, що це
порушення сталося внаслідок випадку
або непереборної сили. Не вважається
випадком, зокрема, недодержання своїх
обов'язків контрагентом боржника,
відсутність у боржника необхідних
коштів.

Крім цього, факт надходження бюджетних
коштів з бюджету є обставиною, яка не
залежить від волі відповідача і яка не
є такою, що має настати неминуче, що
передбачено ст.530 ЦК України.
Надходження бюджетних коштів на
рахунок відповідача, не є тією
обставиною (подією), яка відповідно
породжує для відповідача обов'язок
здійснити розрахунок за виконані та
прийняті роботи або звільняє
відповідача від визначеного договором
підряду зобов'язання розрахуватися за
виконані на його замовлення роботи.

Виходячи із приписів статті 511
Цивільного кодексу України,
зобов'язання не може створювати
обов'язку для третьої особи, що не є
стороною договору, в даному випадку
головному розпоряднику коштів бюджету.
У випадках, встановлених договором,
зобов'язання може лише породжувати для
третьої особи права щодо боржника та
(або) кредитора.

У відповідності до ч. 1 ст. 96, ч.1 ст. 625 ЦК
України, юридична особа самостійно
відповідає за своїми зобов'язаннями та
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, посилання
відповідача, як на підставу для відмови
в задоволенні позову щодо оплати
виконаних позивачем робіт за умовами
договору підряду, з підстав
відсутності бюджетного призначення та
відсутності завдання на виконання
робіт по договору підряду № 5 від 24.04.2013
року є безпідставними.

Згідно ч.2 ст. 617 ЦК України відсутність
у боржника необхідних коштів не є
підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
зобов"язання. Тому недофінансування
відповідача коштами субвенції з
державного бюджету не є підставою для
звільнення відповідача від виконання
зобов"язань перед позивачем.

Відсутність бюджетних призначень,
асигнувань при укладеному договорі,
виконаних і прийнятих відповідачем
роботах, підписаних акті прийняття
виконаних робіт, довідці про їх
вартість не можуть бути підставою для
звільнення відповідача від обов"язку
від їх оплати. Заперечення відповідача
не беруться до уваги, оскільки між
сторонами виникли цивільно - правові,
господарські правовідносини, а не
бюджетні, які засновані на юридичній
рівності, вільному волевиявленні,
майновій самостійності їх учасників (ч.
1 ст. 1 ЦК України), що регулюються актами
цивільного законодавства України.
Бюджетним кодексом України
регулюються відносини, що виникають у
процесі складання, розгляду,
затвердження, виконання бюджетів,
звітування про їх виконання та
контролю за дотриманням бюджетного
законодавства і питання
відповідальності за порушення
бюджетного законодавства, а також
визначаються правові засади утворення
та погашення державного і місцевого
боргу (ст. 1 БК України), у зв'язку з цим
застосування бюджетного законодавства
до відносин юридично рівних учасників
є неприпустимим. Відсутність у
відповідача необхідних коштів або
взяття ним зобов'язань без відповідних
бюджетних асигнувань або з
перевищенням повноважень,
встановлених цим Кодексом чи законом
про Державний бюджет України, не
звільняє цього суб'єкта від обов'язку
виконати зобов'язання за договором, яке
не припинилось відповідно до приписів
гл. 50 ЦК України.

До аналогічних висновків прийшов і
Вищий господарський суд України в
постанові від 26.09.2013 р. по справі №
5011-3/14346-2012.

Доводи відповідача про те, що роботи в
травні 2013 р. не проводилися, судом до
уваги не беруться, оскільки
спростовуються актом приймання
виконаних робіт за травень 2013 р.,
підписаним з боку відповідаач
комісійно і довідкою ф.КБ -3 про
вартість робіт за травень.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили.

З огляду на викладене суд приходить до
висновку про законність і
обґрунтованість належними доказами
вимог позивача про стягнення 101 182,00 грн.
- боргу, згідно договору підряду № 5 від
24.04.2013 р.

В зв'язку із доведенням спору до
розгляду в суді внаслідок неправильних
дій відповідача, судові витрати на
судовий збір в сумі 2023, 64 грн., на
підставі ст.49 ГПК України, підлягають
відшкодуванню позивачеві за рахунок
відповідача.

Керуючись викладеним, ст. 4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33,
34, 43, 49, 82 - 84, 85, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити. Судові витрати на
судовий збір в сумі 2023, 64 грн. покласти
на відповідача.

2. Стягнути з Квартирно -
експлуатаційного відділу м.Вінниці,
(21007, м.Вінниця,
вул.Червоноармійська, 87) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Стожари", (21000,
м.Вінниця, вул.Генерала Арабея, 13) 101 182,00
грн. - боргу за підрядні роботи, 2023 грн. 64
коп. - для відшкодування судових витрат
на судовий збір. Видати наказ в день
набрання рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення
оголошено 06.02.2014 р. Повний текст рішення
відповідно до ст.84 ГПК України
оформлено і підписано 11.02.2014 р. Рішення
набирає законної сили на протязі 10-ти
днів з дня повного його оформлення і
підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи