ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р.Справа №
916/2279/13Господарський суд Одеської
області у складі

головуючого судді Лічмана Л.В.,

суддів Степанової Л.В. та Демешина О.А.

при секретарі судового засідання Бєлих
К.В.

за участю представників учасників
процесу:

від позивача Капітонов П.П.,

від відповідача-1 (ТОВ „Авіакомпанія
„Таврія") не з'явився,

від відповідача-2 (ТОВ ,,МАН Індастріз")
не з'явився,

від третьої особи Вуж Д.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
Комунального підприємства
„Міжнародний аеропорт Миколаїв" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Авіакомпанія
„Таврія" та Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,МАН Індастріз",
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - Публічне акціонерне
товариство ,,Комерційний банк
,,Інвестбанк", про визнання правочинів
недійсними.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 30.08.2013 р. прийнято позовну
заяву Комунального підприємства
„Міжнародний аеропорт Миколаїв" (далі -
КП „Міжнародний аеропорт Миколаїв") до
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Авіакомпанія
„Таврія" (далі - ТОВ „Авіакомпанія
„Таврія") про визнання правочинів
недійсними, порушено провадження у
справі № 916/2279/13, призначено її до
розгляду на 16.09.2013 р.

За правилами ст.77 ГПК України в
судовому засіданні 16.09.2013 р. розгляд
справи відкладено на 21.10.2013 р., у
судовому засіданні 21.10.2013 р. - на 28.10.2013
р., у судовому засіданні 28.10.2013 р. - на
13.11.2013 р.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 16.09.2013 р. Товариство з
обмеженою відповідальністю ,,МАН
Індастріз" (далі - ТОВ ,,МАН Індастріз")
залучено до участі у справі іншим
відповідачем, а Публічне акціонерне
товариство ,,Комерційний банк
,,Інвестбанк" (далі - ПАТ „КБ
,,Інвестбанк") - третьою особою, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача на
підставі ст.ст.24 та 27 ГПК України
відповідно.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 28.10.2013 р. відповідно до ч.3
ст.69 ГПК України за клопотанням
позивача продовжено строк розгляду
спору до 13.11.2014 р.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 13.11.2013 р. справу призначено
до колегіального розгляду згідно із
ст.4-6 ГПК України.

Розпорядженням голови господарського
суду Одеської області від 14.11.2013 р. для
розгляду справи № 916/2279/13 визначено
наступний склад колегії: головуючий
суддя Лічман Л.В., судді Степанова Л.В.,
Демешин О.А.

Ухвалою господарського суду 14.11.2013 р.
вищевказаною колегією прийнято справу
до свого провадження та призначено її
до розгляду в засіданні суду на 16.12.2013 р.

За правилами ст.77 ГПК України в
судовому засіданні 16.12.2013 р. розгляд
справи відкладено на 13.01.2014 р., у
судовому засіданні 13.01.2014 р. - на 29.01.2014 р.

КП „Міжнародний аеропорт Миколаїв",
ТОВ ,,МАН Індастріз" та ПАТ „КБ
,,Інвестбанк" повідомлені про час і
місце засідань господарського суду, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення,
розписками представників та
письмовими заявами ТОВ ,,МАН Індастріз"
про розгляд справи без участі його
представника.

Ухвали господарського суду Одеської
області, надіслані в т.ч. на адресу ТОВ
„Авіакомпанія „Таврія", зазначену у
витязі з ЄДР юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, повернулись з
відмітками поштової установи про
відсутність підприємства.

З урахуванням викладеного та того, що
на господарський суд обов'язок з
розшуку учасників процесу не
покладено, ТОВ „Авіакомпанія „Таврія"
вважається належним чином
повідомленим про час і місце
проведення судових засідань.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 13.01.2014 р. відповідно до ч.3
ст.69 ГПК України за клопотанням ТОВ
,,МАН Індастріз" продовжено строк
розгляду спору до 29.01.2014 р.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в
судовому засіданні 29.01.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

КП „Міжнародний аеропорт Миколаїв"
звернулось в господарський суд
Одеської області з позовною заявою про
визнання недійсними укладених між ним
та ТОВ „Авіакомпанія „Таврія"
правочинів: від 03.07.2006 р. № Т6-20 про
надання послуг з оперативного
технічного обслуговування літаків на
суму 405165,66 грн.; від 26.06.2006 р. № 06/37 про
базування і аеропортне обслуговування
повітряних суден на суму 54637,10 грн.; від
01.01.2007 р. № Т6-1/2007 про виконання
чартерних рейсів на суму 102313,00 грн.; від
04.07.2006 р. № SA477/2006 про продаж
авіаперевезень на суму 38485,28 грн.; від
30.06.2006 р. № NLVKBP06/06 про співпрацю при
виконанні польотів на повітряній лінії
Миколаїв - Київ (Бориспіль) - Миколаїв на
суму 1030909,47 грн.; від 07.08.2006 р. № Т6-20 про
постачання, налагодження обладнання та
навчання (стажування) персоналу на суму
55811,12 грн.

Обґрунтовуючи позов, КП „Міжнародний
аеропорт Миколаїв" посилається,
зокрема, на положення ст.234 ЦК України,
ст.207 ГК України та зазначає, що,
створюючи штучну заборгованість, з
метою заниження ціни підприємства
перед приватизацією попередній
керівник позивача за домовленістю з
одним за кандидатів на приватизацію, а
саме з ТОВ „Авіакомпанія „Таврія",
уклав фіктивні правочини, доказом чого
є: відсутність первинної
бухгалтерської документації, яка
повинна складатись під час виконання
договорів; невідображення
господарських операцій в податковому
та бухгалтерському обліках; підписання
оспорюваних договорів пов'язаними між
собою особами; поясненнями працівників
позивача, які мали проходити
стажування, на виконання одного з
правочинів; відкриття кримінального
провадження щодо посадових осіб
позивача, які, зловживаючи службовим
становищем, укладали фіктивні угоди
задля отримання особистої вигоди.

ТОВ ,,МАН Індастріз" у письмових
поясненнях по суті позовних вимог
вказала на безпідставність останніх,
оскільки: TOB „Авіакомпанія „Таврія"
договори виконало в повному обсязі, в
той час як КП „Міжнародний аеропорт
Миколаїв" здійснило частково оплату
боргу, про що свідчать акти звірки
взаємних розрахунків, прибуткові
касові ордери, рішення господарського
суду Миколаївської області від 15.11.2007 р.
по справі № 17/822/07, лист Державної
авіаційної служби України від 11.01.2014 р.
№ 2.19-136; посилання позивача на свій
бухгалтерський та податковий облік,
дані яких корегуються ним самостійно,
не можуть бути доказом фіктивності
правочинів; первинні бухгалтерські
документи за оспорюваними угодами
досліджувались фінансовою інспекцією
під час проведення перевірок;
позивачем без поважних причин
пропущено строк позовної давності.

ПАТ „КБ ,,Інвестбанк" також надало суду
письмові пояснення, в яких просить у
позові відмовити з мотивів
недоведеності факту наявності умислу
сторін на укладення фіктивних
правочинів.

ТОВ „Авіакомпанія „Таврія" відзив на
позов не подало.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
учасників процесу, перевіривши
обґрунтованість їх доводів, суд
відмовляє у задоволенні позову з
огляду на наступне.

Між КП „Міжнародний аеропорт Миколаїв"
як замовником та TOB „Авіакомпанія
„Таврія" як виконавцем укладено
договори: від 03.07.2006 р. № Т6-20 про надання
послуг з оперативного технічного
обслуговування літаків на суму 405165,66
грн.; від 26.06.2006 р. № 06/37 про базування і
аеропортне обслуговування повітряних
суден на суму 54637,10 грн.; від 01.01.2007 р. №
Т6-1/2007 про виконання чартерних рейсів
на суму 102313,00 грн.; від 04.07.2006 р. № SA477/2006
про продаж авіаперевезень на суму 38485,28
грн.; від 30.06.2006 р. № NLVKBP06/06 про співпрацю
при виконанні польотів на повітряній
лінії Миколаїв - Київ (Бориспіль) -
Миколаїв на суму 1030909,47 грн.; від 07.08.2006 р.
№ Т6-20 про постачання, налагодження
обладнання та навчання (стажування)
персоналу на суму 55811,12 грн.

В червні 2007 р. TOB „Авіакомпанія
„Таврія" уклало з ТОВ ,,МАН Індастріз"
по кожній з названих вище угод договір
уступки права вимоги, відповідно до
яких ТОВ ,,МАН Індастріз" набуває права
нового кредитора у зобов'язаннях з КП
„Міжнародний аеропорт Миколаїв".

В подальшому, а саме 16.09.2009 р., ТОВ ,,МАН
Індастріз" та ПАТ „КБ ,,Інвестбанк"
уклали договір застави майнових прав
на грошові кошти, згідно умов якого
перше як заставодавець передає другому
як заставодержателю в якості
забезпечення виконання кредитного
зобов'язання майнові права на грошові
кошти в сумі 845160,81 грн., які будуть
отримані за договорами від 03.07.2006 р. №
Т6-20, від 26.06.2006 р. № 06/37, від 01.01.2007 р. №
Т6-1/2007, від 04.07.2006 р. № SA477/2006, від 30.06.2006 р.
№ NLVKBP06/06, від 07.08.2006 р. № Т6-20.

Вказуючи на те, що в 2013 р. під час
проведення новим керівництвом КП
„Міжнародний аеропорт Миколаїв"
інвентаризації на підприємстві
з'ясовано те, що угоди між TOB
„Авіакомпанія „Таврія" та КП
„Міжнародний аеропорт Миколаїв"
являються фіктивними, останнє
звернулось до господарського суду з
позовом в рамках провадження у цій
справі.

Згідно із приписами ч.1 ст.234 ЦК України
фіктивним є правочин, який вчинено без
наміру створення правових наслідків,
які обумовлювалися цим правочином.
Фіктивний правочин визнається судом
недійсним

Відповідно до абз.1-3 3.11 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України „Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними" від 29.05.2013 р. № 11 „фіктивний
правочин є недійсним незалежно від
мети його укладення, оскільки сторони
не мають на увазі настання правових
наслідків, що породжуються відповідним
правочином. Таким може бути визнаний
будь-який правочин, в тому числі
нотаріально посвідчений. Якщо
сторонами не вчинено ніяких дій на
виконання фіктивного правочину,
господарський суд приймає рішення лише
про визнання фіктивного правочину
недійсним без застосування будь-яких
наслідків. У разі коли на виконання
правочину було передано якесь майно,
такий правочин не може розцінюватися
як фіктивний. Саме лише невчинення
сторонами тих чи інших дій на виконання
правочину не означає його фіктивності.
Визнання фіктивного правочину
недійсним потребує встановлення
господарським судом умислу його
сторін. З урахуванням того, що
фіктивний правочин не спрямований на
набуття, зміну чи припинення цивільних
прав та обов'язків, він не створює
цивільно-правових наслідків незалежно
від того, чи він був визнаний судом
недійсним. У розгляді відповідних
справ суд має враховувати, що ознака
фіктивності має бути притаманна діям
усіх сторін правочину. Якщо хоча б одна
з них намагалася досягти правового
результату, то даний правочин не може
визнаватися фіктивним. Позивач, який
вимагає визнання правочину недійсним,
повинен довести, що всі учасники
правочину не мали наміру створити
правові наслідки на момент його
вчинення."

Господарський суд, проаналізувавши
наведені норму матеріального права та
її тлумачення пленумом касаційної
інстанції, відзначає, що для отримання
висновку суду про недійсність договору
в зв'язку з його фіктивністю позивач
має надати докази, з яких вбачається
умисне вчинення правочину без наміру
створення правових наслідків, які ним
обумовлювались. При цьому чіткого
переліку доказів, достатніх для
правової кваліфікації угоди як
фіктивної, діюче законодавство не
містить, тому кількість доказів та їх
значення визначає позивач, а питання
щодо доведеності обставин, на які він
посилається, вирішується судом за
результатами дослідження змісту
представленої доказової бази та
позицій інших учасників процесу.

На думку судової колегії, КП
„Міжнародний аеропорт Миколаїв"
повністю доведено фіктивність
договорів, реквізити яких названо в
прохальній частині позову.

До такого висновку господарський суд
дійшов, дослідивши надані документи та
виявивши:

- відсутність у сторін або у
третьої особи первинної
бухгалтерської документації (актів
приймання-передачі виконаних робіт
(наданих послуг), видаткових накладних
тощо), яка повинна бути складена під час
здійснення господарської операції, а
якщо це неможливо - безпосередньо після
її закінчення та в якій згідно ст.9
Закону України „Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
фіксуються факт здійснення
господарських операцій;

- невідображення в податковому та
бухгалтерському обліках КП
„Міжнародний аеропорт Миколаїв"
правовідносин з TOB „Авіакомпанія
„Таврія" (підтвердженням цьому
виступають копії бухгалтерської
звітності, в т.ч. балансу в розрізі
контрагентів, та аудиторський звіт від
03.03.2008 р.), що в разі проведення реальної
господарської операції є незрозумілим,
зокрема з огляду на виникнення у
комунального підприємства права на
віднесення до податкового кредиту
доволі значних сум податку на додану
вартість;

- підписання оспорюваних
договорів від імені TOB „Авіакомпанія
„Таврія" Завгороднім Ю.В., який
одночасно працював першим заступником
генерального директора КП
„Міжнародний аеропорт Миколаїв", а
також те, що Кейян А.Є., яким підписано
спірні угоди від імені КП „Міжнародний
аеропорт Миколаїв", має однакове місце
реєстрації з Кейян Н.І., котра згідно
витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців є учасником TOB
„Авіакомпанія „Таврія";

- непроходження працівниками
позивача стажування на виконання
договору від 07.08.2006 р. № Т6-20, про що
свідчать письмові рапорти, отримані
від цих працівників в ході проведення
службової перевірки.

Враховуючи викладене та наявний в
матеріалах справи висновок
спеціаліста, наданий за результатами
перевірки фінансової звітності
позивача, господарський суд вважає, що
оспорювані правочини укладались без
наміру створення правових наслідків,
які обумовлювалися ними, а, відтак,
визнаються судом фіктивними.

Між тим, в ст.256 ЦК України міститься
визначення позовної давності, під якою
слід розуміти строк, у межах якого
особа може звернутися до суду з вимогою
про захист свого цивільного права або
інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Згідно із ч.3 ст.267 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення.

Частиною 4 цієї ж статті ЦК України
передбачено, що сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Приймаючи до уваги наведене, сплив
строку позовної давності по кожному з
договорів, на визнанні недійсними яких
наполягає КП „Міжнародний аеропорт
Миколаїв", заявлення про це ТОВ ,,МАН
Індастріз", у задоволенні позову про
визнання недійсними фіктивних
правочинів слід відмовити через
заявлення вимог поза межами строку
позовної давності.

Помилковими є твердження представника
КП „Міжнародний аеропорт Миколаїв"
відносно того, що строк позовної
давності не сплинув, адже нове
керівництво дізналось про укладання
угод тільки в березні 2013 р., оскільки з
урахуванням приписів ч.1 ст.261 ЦК
України („Перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила") початок строку
позовної давності припадає на день
наступний після укладання КП
„Міжнародний аеропорт Миколаїв"
договорів. Прізвище керівника
підприємства значення не має, т.я.
особою, про яку йдеться в ч.1 ст.261 ЦК
України, в даному випадку виступає
юридична особа.

Також хибними є доводи ТОВ ,,МАН
Індастріз" та ПАТ „КБ ,,Інвестбанк" про
те, що позовна заява не підлягає
задоволенню не тільки в зв'язку зі
спливом позовної давності, а й з огляду
на її безпідставність по суті, тому що
твердження стосовно виконання TOB
„Авіакомпанія „Таврія" договорів
належними доказами, тобто первинною
бухгалтерською документацією, не
доведені. Акт звірки взаємних
розрахунків документом, який прямо
підтверджує проведення господарської
операції, не являється.

Надані до матеріалів справи прибуткові
касові ордери оплату коштів КП
„Міжнародний аеропорт Миколаїв"
безумовно не доводять, оскільки на них
містяться тільки печатки та підписи
посадових осіб отримувача коштів.

Що стосується рішення господарського
суду Миколаївської області від 15.11.2007 р.
по справі № 17/822/07, яким стягнуто з КП
„Міжнародний аеропорт Миколаїв" на
користь ТОВ ,,МАН Індастріз"
заборгованість за договором від 03.07.2006
р. № Т6-20 про надання послуг з
оперативного технічного
обслуговування літаків, то в цій
частині суд зазначає, що встановлені в
ньому факти не мають преюдиціального
значення згідно ч.2 ст.35 ГПК України,
оскільки TOB „Авіакомпанія „Таврія" не
була стороною по справі № 17/822/07. Таким
чином, вказане рішення підлягає
правовій оцінці як і всі інші докази
без надання йому певної переваги. При
цьому за змістом рішення
господарського суду Миколаївської
області від 15.11.2007 р. по справі № 17/822/07
висновок про задоволення вимог
зроблено на підставі акту звірки
взаємних розрахунків та визнання КП
„Міжнародний аеропорт Миколаїв"
позову, тобто без дослідження
первинних бухгалтерських документів,
що унеможливлює прийняття вказаного
судового рішення в якості
беззаперечного доказу виконання
оспорюваних угод.

Лист Державної авіаційної служби
України від 11.01.2014 р. № 2.19-136, в якому
підтверджено проведення 173 авіарейсів
за маршрутом Миколаїв - Київ
(Бориспіль), документальним
підтвердження виконання оспорюваних
угод теж не являється, т.я. посилань на
них не містить.

Решта доводів відповідача та третьої
особи, зокрема відносно дослідження
фінансовою інспекцією первинних
бухгалтерських документів,
матеріалами справи не доводяться, а,
отже, до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44-49,82-85 ГПК України,
вирішив:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня його
підписання і може бути оскаржено в
апеляційному порядку.

Повний текст рішення підписано 03.02.2014 р.

Головуючий суддя
Лічман Л.В.

Судді:
Степанова Л.В.

Демешин О.А.