ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Справа № 5002-17/2085-2004
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Сибіги О.М. -
головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Фролової Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної
скаргиГоловного управління юстиції
Міністерства юстиції України в АР
Кримна постановуСевастопольського
апеляційного господарського суду від
17.09.2013р. у справіГосподарського суду
Автономної Республіки Кримза
позовомПП "Промторг"до 3-ті
особиВідділу державної виконавчої
служби Ялтинського міського
управління юстиції ДПІ у м. Ялта,
Головне управління юстиції
Міністерства юстиції України в АР Крим,
Головне управління Державного
казначейства в АР Кримпростягнення
шкоди,

в судовому засіданні взяли участь
представники:

позивача: не з'явились,

відповідача: не з'явились,

3-ті особи: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 28.05.2004 господарського суду
Автономної Республіки Крим позов про
стягнення 12 436,30 грн. шкоди, задоволено
частково, з ВДВС Ялтинського міського
управління юстиції на користь ПП
"Промторг" стягнуто 11836,00 грн. шкоди та
судові витрати.

Постановою від 26-30.08.2004
Севастопольського апеляційного
господарського суду вказане вище
рішення залишено без змін.

07 жовтня 2004 року господарським судом
видано відповідний наказ.

Ухвалою від 19.07.2013 господарського суду
Автономної Республіки Крим року в
задоволенні заяви ПП "Промторг" про
заміну сторони у виконавчому
провадженні - боржника ВДВС
Ялтинського міського управління
юстиції на Головне управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, а також
відстрочення, розстрочення,
встановлення або зміну порядку та
способу виконання рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим по справі № 2-17/2085-04 від
28.05.2004 року шляхом встановлення
боржником Головного управління
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, та
звернення стягнення на користь ПП
"Промторг" з рахунків Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим відмовлено.

Постановою від 17.09.2013 р.
Севастопольського апеляційного
господарського суду вказану вище
ухвалу господарського суду АР Крим
скасовано, заяву ПП "Промторг"
задоволено, замінено сторону у
виконавчому провадженні та змінено
порядок виконання рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 28.05.2004 року шляхом
стягнення з відділу державної
виконавчої служби Ялтинського
міського управління юстиції з рахунку
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим (, за загальним спеціальним фондом
державного бюджету - 0320, 0320,
0320) на користь приватного
підприємства "Промторг"(МФО 324935, , р/р 8001 у ПАТ КБ
"ПриватБанк") 11836,00 грн. шкоди, судові
витрати у вигляді державного мита у
розмірі 118,36 грн. та 112,30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Не погоджуючись з постановою
Севастопольського апеляційного
господарського суду, Головне
управління юстиції Міністерства
юстиції України в АР Крим звернулося до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою і просить її
скасувати як прийняту з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, рішення від 28.05.2004
господарського суду Автономної
Республіки Крим залишити без змін.

Позивач подав до Вищого
господарського суду України відзив на
касаційну скаргу, в якому просить
залишити її без задоволення.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі
перегляду справи в касаційній
інстанції, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права при винесенні
оспорюваних судових актів знаходить
необхідним касаційну скаргу залишити
без задоволення.

Як було встановлено господарськими
судами попередніх інстанцій, які
приймали рішення у даній справі,
рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 28.05.2004 р.
у даній справі мотивоване тим, що
позивачу було завдано шкоди у розмірі
11836,00 грн. з вини ВДВС Ялтинського
міського управління юстиції під час
здійснення виконавчого провадження.

Наказ, виданий на виконання
зазначеного вище рішення станом на
момент розгляду заяви ПП "Промторг" не
виконаний, що підтверджується листом
ГУЮ Міністерства юстиції України в АР
Крим від 30.01.2013 р. № 1637/10/1-23.

Згідно п. 3 статті 49 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
виконавче провадження підлягає
закінченню у випадках ліквідації
юридичної особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва. Завершене
виконавче провадження у такому
випадку, згідно вимог ст. 50 названого
вище Закону не може бути розпочате
знову.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про
державну виконавчу службу" (в редакції
від 23.06.2005 р.) та Положення про
Департамент державної виконавчої
служби, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 711 від
03.08.05, до складу Департаменту входили
державна виконавча служба Автономної
Республіки Крим, областей, міст Києва і
Севастополя, державна виконавча служба
у районах, містах (містах обласного
значення), районах у містах (далі -
органи державної виконавчої служби).
Судами з'ясовано, що у зв'язку з
реформуванням системи органів
державної виконавчої служби
відповідно до Закону України "Про
внесення змін до законів України "Про
державну виконавчу службу" та
"Виконавче провадження", наказом
Міністерства юстиції України № 1482/к
від 19.08.05 "Про ліквідацію відділів
державної виконавчої служби", відділи
державної виконавчої служби
територіальних органів управління
юстиції ліквідовано, а постановою від
16.11.2006 р. № 1622 ліквідовано Департамент
державної виконавчої служби, котрий
діяв у складі Міністерства юстиції як
урядовий орган державного управління
та визначено Міністерство юстиції
правонаступником Департаменту.

В той же час, як вірно зауважено судом
апеляційної інстанції, органи
державної виконавчої служби є
юридичними особами публічного права,
які відповідно до Конституції України
функціонують безперервно, що зумовлює
встановлення правонаступництва при
здійсненні ліквідації.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено систему органів
державної виконавчої служби, на які
покладено реалізація державної
політики у сфері примусового виконання
рішень.

З огляду на приписи ст. 104 ЦК України, а
також те, що ліквідація органів
державної виконавчої служби, яка
відбулась в процесі реформування
органів ВДВС, передбачала
правонаступництво, без якого
реалізація єдиної державної політики у
сфері примусового виконання рішень є
неможливою, вмотивованим є висновок
апеляційного господарського суду про
те, що при ліквідації ВДВС Ялтинського
міського управління юстиції його
правонаступником став новостворений у
складі Міністерства юстиції орган -
ВДВС Ялтинського міського управління
юстиції.

При цьому колегія суддів Вищого
господарського суду України зважає на
приписи ст.87 Закону України "Про
виконавче провадження", згідно якої
збитки, заподіяні державним виконавцем
громадянам чи юридичним особам при
здійсненні виконавчого провадження,
підлягають відшкодуванню в порядку
передбаченому законом. Відповідно до
ст. 11 Закону України "Про державну
виконавчу службу" шкода, заподіяна
державним виконавцем фізичним чи
юридичним особам під час виконання
рішення, підлягає відшкодуванню в
порядку, передбаченому законом, за
рахунок держави.

З врахуванням зазначеного вище,
реформування системи органів
державної виконавчої служби, та у
зв'язку цим ліквідація одного
державного органу і створення замість
нього іншого з покладанням на
останнього відповідних функцій, не
може бути підставою для відмови у
задоволенні заяви про заміну сторони у
виконавчому провадженні про
відшкодування збитків (шкоди), завданих
неправомірними діями відділу
державної виконавчої служби, який
ліквідовано.

Окрім того, судом апеляційної
інстанції правомірно взято до уваги і
те, що усе майно ВДВС Ялтинського
міського управління юстиції
знаходиться на балансі у Головного
управління юстиції, майно, на яке може
бути звернуто стягнення у відповідача
відсутнє (лист ГУЮ Міністерства
юстиції України в АР Крим від 30.01.2013 р. №
1637/10/1-23).

Апеляційним господарським судом у
цьому зв'язку також враховано
відповідь Головного управління
Державної казначейської служби
України в Автономній Республіці Крим, з
якої вбачається, що стягнення коштів з
ВДВС Ялтинського міського управління
юстиції може бути здійснено виключно
шляхом безспірного списання
відповідних коштів з рахунків
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в АР Крим,
які відкриті в Головному управлінні.

З огляду на зазначене вище, доведеність
обставин, встановлених ст. 121 ГПК
України, вмотивованим є висновок
апеляційного господарського суду про
задоволення заяви ПП "Промторг" про
заміну сторони у виконавчому
провадженні та зміну порядку виконання
рішення від 28.05.2004 господарського суду
Автономної Республіки Крим.

На підставі наведеного, постанову
Севастопольського апеляційного
господарського суду прийнято при
правильному застосуванні норм
матеріального та процесуального права
і підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без
задоволення.

Постанову від 17.09.2013 р.
Севастопольського апеляційного
господарського суду у справі №
5002-17/2085-2004 залишити без змін.

Головуючий
Сибіга О.М.

Судді
Костенко Т.Ф.

Фролова Г.М.