м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування"
до Відкритого акціонерного
товариства "Національна страхова
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
про відшкодування шкоди в
порядку регресу в розмірі 7032,84 грн.
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін:
Від позивача: Самойленко П.М.
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи: не з'явився
У судовому засіданні 04.02.2014р. судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія "АХА
Страхування" звернувся до
Господарського суду міста Києва з
вимогою до відповідача - Відкритого
акціонерного товариства "Національна
страхова компанія "Оранта" про
відшкодування шкоди в порядку регресу
в розмірі 7032,84 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на право вимоги до
відповідача про відшкодування
майнової шкоди в порядку регресу.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.11.2013 р. порушено провадження
розгляду на 18.12.2013р.
10.12.2013р. через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача - Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" надійшли пояснення по
справі та документи по справі.
18.12.2013р. через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Відкритого акціонерного
товариства "Національна страхова
компанія "Оранта" надійшов відзив на
Представник позивача - Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" в судовому
засіданні 18.12.2013р. надав пояснення по
суті позовних вимог та клопотання про
продовження строків вирішення спору у
Представники відповідача - Відкритого
акціонерного товариства "Національна
страхова компанія "Оранта" в судове
засідання 18.12.2013р. не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.12.2013р. продовжено строки
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.12.2013р. залучено до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Сарапука
Віталія Євтропійовича, розгляд справи
відкладено на 04.02.2014р.
08.01.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Моторного (транспортного) страхового
бюро України надійшла витребувана
28.01.2014р. через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Сарапуки Віталія
Євтропійовича надійшли пояснення по
справі.
Представник позивача - Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування", в судовому
засіданні 04.02.2014р. надав суду документи
по справі, позовні вимоги підтримав та
просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача - Відкритого
акціонерного товариства "Національна
акціонерна страхова компанія "Оранта",
в судове засідання 04.02.2014р. не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив.
Відповідач належним чином був
повідомлений про час та місце судового
засідання, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - Сарапуки
Віталія Євтропійовича в судове
засідання 04.02.2014р. не з'явився.
Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від
26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського
суду України "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
Враховуючи те, що наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, в судовому засіданні
04.02.2014р. було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення,
відповідно до ст. 85 ГПК України.
Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представника позивача, суд
07.06.2012 року між ПрАТ "Страхова
компанія "АХА Страхування" (страховик)
та Холод Наталією Анатоліївною
(страхувальник) укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту № 2300480/05/11Л, відповідно до
умов якого застраховано майнові
інтереси страхувальника, пов'язані з
експлуатацією наземного транспортного
засобу марки "Мітцубісі" державний
реєстраційний номер АА 7058 ІН.
02.12.2012 року в м. Києві про
проспекту Героїв Сталінграду
відбулась дорожньо-транспортна
пригода за участю транспортного засобу
марки "Мітцубісі" державний
реєстраційний номер АА 7058 ІН, під
керуванням Шестопала В.О., що належить
Холод Н.А. та транспортного засобу
марки "ВАЗ", державний реєстраційний
Вищевказана дорожньо-транспортна
пригода відбулась з вини водія
транспортного засобу марки "ВАЗ",
Сарапуки Віталія Євтропійовича, в
підтвердження чого позивач
посилається на європротокол, складений
учасниками ДТП 02.12.2012р.
Відповідно до рахунку №СчТ0003889 від
11.12.2012р., ремонтної калькуляції №1.001.12.0
від 11.12.2012р. вартість відновлювального
ремонту транспортного засобу марки
"Мітцубісі", державний реєстраційний
номер АА 7058 ІН, в результаті його
пошкодження ДТП, що відбулась 02.12.2012
року, складає 7032,84 грн.
22.01.2013 р. пошкодження транспортного
засобу марки "Мітцубісі" державний
реєстраційний номер АА 7058 ІН, внаслідок
ДТП, яка відбулась 02.12.2012р. визнано
позивачем страховим випадком та
призначено до виплати в якості
страхового відшкодування у розмірі
Позивачем згідно з платіжним
дорученням №4623 від 24.01.2013 року
здійснено виплату страхового
відшкодування в загальному розмірі
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги
позивач посилається на те, що
відповідач, як страховик особи, винної
у вчиненні ДТП, зобов'язаний
відшкодувати позивачеві в порядку
регресу суму матеріальної шкоди,
завданої в результаті ДТП, розмір якої
становить 7032,84 грн.
Відповідач позовні вимоги заперечив,
посилаючись на те, що позивачем не
надано доказів спричинення
матеріального збитку завданого
власнику транспортному засобу марки
"Мітцубісі" державний реєстраційний
номер АА 7058 ІН в результаті його
пошкодження під час ДТП, що відбулась
02.12.2012 року, доказів в обґрунтування
фактичного здійснення ремонту
транспортного засобу, безпідставно
враховано податкок на додану вартість
та не надано доказів вини Сарапуки В.Є.
в здійсненні ДТП. У зв'язку з чим,
відповідач вважає, що ним здійснено
виплату страхового відшкодування в
Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
Згідно з положеннями статті 993
Цивільного кодексу України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
Згідно з частиною 1 статті 1191
Цивільного кодексу України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.
Як встановлено судом вище, 02.12.2012 року в
м. Києві про проспекту Героїв
Сталінграду відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу марки "Мітцубісі"
державний реєстраційний номер АА 7058 ІН,
під керуванням Шестопала В.О., що
належить Холод Н.А. та транспортного
засобу марки "ВАЗ", державний
керуванням Сарапуки В.Є.
Позивач, мотивуючи позов, стверджує, що
вищевказана дорожньо-транспортна
пригода відбулась з вини водія
транспортного засобу марки "ВАЗ",
Сарапуки Віталія Євтропійовича, в
підтвердження чого позивач
посилається на повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
(Європротокол), складене учасниками ДТП
Судом встановлено, що Сарапука В.Є. та
Шестопал В.О. склали повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
Відповідно до абз. 3 п. 2.11 Правил
дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001р. № 1306, у разі настання
дорожньо-транспортної пригоди за
участю транспортних засобів,
зазначених у чинному договорі
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності, за
умови експлуатації таких транспортних
засобів особами, відповідальність яких
застрахована, відсутності травмованих
(загиблих) людей, а також за умови
досягнення згоди водіїв таких
транспортних засобів щодо обставин
скоєння дорожньо-транспортної пригоди,
за відсутності у них ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, та у разі
складення такими водіями спільного
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду відповідно до встановленого
Моторним (транспортним) страховим бюро
зразка. У такому випадку водії згаданих
транспортних засобів після складення
ними зазначеного в цьому пункті
повідомлення звільняються від
обов'язків, передбачених підпунктами
"д" - "є" пункту 2.10 цих Правил.
Згідно з ст. 33.2. Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", у разі настання
дорожньо-транспортної пригоди за
участю лише забезпечених транспортних
засобів, за умови відсутності
травмованих (загиблих) людей, а також за
згоди водіїв цих транспортних засобів
щодо обставин її скоєння, за
відсутності у них ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, ці водії мають право
спільно скласти повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду.
У такому разі водії транспортних
засобів після складення зазначеного в
цьому пункті повідомлення мають право
залишити місце дорожньо-транспортної
пригоди та звільняються від обов'язку
інформувати відповідний підрозділ МВС
України про її настання.
У разі оформлення документів про
дорожньо-транспортну пригоду без
участі уповноважених на те працівників
відповідного підрозділу МВС України
розмір страхової виплати за шкоду,
заподіяну майну потерпілих, не може
перевищувати максимальних розмірів,
затверджених Уповноваженим органом за
поданням МТСБУ, що діяли на день
настання страхового випадку.
Відповідно до розпорядження Державної
комісії з регулювання ринків
фінансових послуг України №698 від
17.11.2011, зареєстрованого в Міністерстві
"Про затвердження максимальних
розмірів страхової виплати за шкоду,
заподіяну майну потерпілих, у разі
оформлення документів про
дорожньо-транспортну пригоду без
участі уповноважених на те працівників
Державтоінспекції МВС України",
відповідно до пункту 33.2 статті 33 та
пункту 36.1 статті 36 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" та пункту 1 частини першої
статті 28 Закону України "Про фінансові
послуги та державне регулювання ринків
фінансових послуг" Державна комісія з
регулювання ринків фінансових послуг
України затвердити максимальні
розміри страхової виплати за шкоду,
заподіяну майну потерпілих, у разі
оформлення документів про
дорожньо-транспортну пригоду без
участі уповноважених на те працівників
Державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України:
на період з дня набрання чинності цим
розпорядженням до 31 грудня 2012 року в
Як вбачається з наявного в матеріалах
справи повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
(Європротоколу), автомобіль "ВАЗ",
під керуванням Сарапуки В.Є. допустив
зіткнення з автомобілем "Мітцубісі"
державний реєстраційний номер АА 7058 ІН,
тобто дана дорожньо-транспортна
пригода відбулась з вини Сарапуки В.Є.
Вищевказані обставини спростовують
твердження відповідача про
відсутність доказів наявності вини
Сарапуки В.Є. в скоєнні ДТП.
Таким чином, до позивача у межах
фактичних витрат і суми страхового
відшкодування потерпілій особі
перейшло право зворотної вимоги до
особи, відповідальної за регресними
вимогами. Такою особою, в даному
випадку, є винний у скоєнні ДТП
Однак, у разі якщо її цивільно-правова
відповідальність перед третіми
особами застрахована у певного
страховика, то останній стає
відповідальною особою, адже, внаслідок
укладення договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів страховик в межах
страхової суми несе відповідальність
за шкоду, завдану застрахованою ним
За приписами статті 27 Закону України
"Про страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено,що у разі настання
страхового випадку страховик у межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі, відшкодовує у встановленому
цим Законом порядку оцінену шкоду,
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно із ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється безпосередньо
потерпілому (іншій особі, яка має право
на отримання відшкодування) або
погодженим з ним особам, які надають
послуги з ремонту пошкодженого майна,
сплатили страхове відшкодування за
договором майнового страхування (крім
регламентної виплати, передбаченої
підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього
Закону), лікування потерпілих та інші
послуги, пов'язані з відшкодуванням
Згідно з рахунком №СчТ0003889 від 11.12.2012р.
та ремонтною калькуляцією №1.001.12.0 від
11.12.2012р. вартість відновлювального
ремонту транспортного засобу марки
"Мітцубісі", державний реєстраційний
номер АА 7058 ІН, в результаті його
пошкодження ДТП, що відбулась 02.12.2012
року, складає 7032,84 грн.
Водночас, з урахуванням положень ч.1 ст.
990 ЦК України та ст.ст.25, 26 Закону
України "Про страхування", сама по собі
відсутність звіту про оцінку витрат,
пов'язаних з відновленням
транспортного засобу, не є підставою
для відмови у виплаті страхового
відшкодування за умови підтвердження
розміру оціненої шкоди іншими доказами
по справі.
Наведеної правової позиції
дотримується Вищий господарський суд
України при здійсненні касаційного
перегляду судових рішень у справах зі
спорів про стягнення страхового
відшкодування в порядку регресу, що
виникають з подібних правовідносин
страхування (постанови ВГСУ від 23.08.2011 у
справі №42/92, від 15.01.2013 у справі
№5011-72/9778-2012, від 30.01.2013 у справі
Водночас, наявними в матеріалах справи
документами (рахунком №СчТ0003889 від
11.12.2012р., ремонтною калькуляцією №1.001.12.0
від 11.12.2012р., платіжним дорученням №4623
від 24.01.2013 року) підтверджується право
позивача на виплату страхового
відшкодування у розмірі 7032,84 грн.
Щодо заперечень відповідача на
врахування податку на додану вартість,
то суд зазначає, що позивачем заявлена
до стягнення сума виплаченого
страхового відшкодування з
урахуванням ПДВ, яка становить
вартість ремонтно-віднолювальних
робіт. При цьому, ПДВ враховано не у
зв'язку з оподаткуванням операцій з
надання послуг із страхування, а
внаслідок оподаткування операцій з
надання послуг з ремонту транспортного
засобу марки "Мітцубісі", державний
реєстраційний номер АА 7058 ІН.
Відповідно до витягу з бази даних
МТСБУ, цивільно-правова
відповідальність власника
транспортного засобу марки "ВАЗ",
час ДТП була застрахована у ВАТ
"Національна акціонерна страхова
компанія "Оранта", на підставі полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/2173196. Вказаним полісом
встановлено ліміт відповідальності
ВАТ Національна акціонерна страхова
компанія "Оранта" за шкоду, заподіяну
Таким чином, відповідач взяв на себе
обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну
третім особам під час ДТП, яка
станеться за участю забезпеченого
транспортного "ВАЗ", державний
У зв'язку з тим, що цивільно-правову
відповідальність осіб, які
користуються транспортним засобом
КЕ, застраховано відповідачем, що
підтверджується витягом з бази даних
МТСБУ, то саме відповідач зобов'язаний
відшкодувати у повному обсязі шкоду,
заподіяну позивачу в порядку регресу в
межах ліміту відповідальності.
Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи.
Як зазначається у статті 9 Закону
України "Про страхування", франшиза - це
частина збитків, що не відшкодовується
Полісом № АВ/9228078 встановлено
безумовну франшизу у розмірі 00,00 грн.
Таким чином, враховуючи вищезазначене,
вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача страхового відшкодування
в розмірі 7032,84 грн. в порядку регресу є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, обставини
справи позовні вимоги підлягають
задоволенню повністю.
Судовий збір за розгляд справи
відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський
суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія "ОРАНТА" (юридична
вулиця Здолбунівська, будинок 7-Д; код
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" (юридична
тридцять дві) грн. 84 коп. - шкоди в
порядку регресу, 1720 (одну тисячу сімсот
двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.
3. Після набрання рішенням
законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 10.02.2014р.

Суддя
О.В. Гулевець