м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомПриватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» ДоВідкритого
акціонерного товариства «Національна
акціонерна «Оранта»Простягнення 7
876,26 грн.Суддя: Домнічева І.О.
Від позивача: Майструк Є.С. - за
Від відповідача: Чала І.М. - за
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування»
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до Відкритого
акціонерного товариства «Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта»
про відшкодування шкоди в порядку
регресу у розмірі 7 876,26 грн.
Ухвалою від 14.11.2013 р. порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 03.12.2013 р.
03.12.2013 р. через відділ діловодства суду
відповідачем подано відзив на позовну
заяву, в якому проти позову заперечує.
Ухвалою від 03.12.2013 р. розгляд справи
відкладено на 17.12.2013 р.
Ухвалою від 17.12.2013 р. розгляд справи
відкладено на 13.01.2014 р.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 13.01.2014 р. у зв'язку з
перебуванням судді Домнічевої І.О. на
лікарняному, справу передано для
розгляду судді Літвіновій М.Є.
Ухвалою від 13.01.2014 р. суддя
Літвінова М.Є. прийняла справу до
провадження та призначила до розгляду
15.01.2014 р. через відділ діловодства
суду позивачем подано додаткові
пояснення по справі.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
27.01.2014 р. в зв'язку з виходом судді
Домнічевої І.О. з лікарняного та з метою
дотримання процесуальних строків, було
вирішено передати дану справу для
розгляду судді Домнічевій І.О.
В судовому засіданні 28.01.14 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2012 р. між позивачем та Мартиненко
А.О. було укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту № 924а/12зп, предметом якого є
страхування майнових інтересів
потерпілого, пов'язані з експлуатацією
наземного транспортного засобу -
автомобіля «Кіа», д.р.н. АР 1636 ВР.

30.09.2012 р. у м. Запоріжжя сталася
дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за
участю застрахованого автомобіля під
керуванням Мартиненко А.О. та
автомобіля марки «Daewoo», д.р.н. АР 4982 АР
під керуванням Хомячкова М.О.

Відповідно до постанови
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 31.12.2012 р., ДТП сталася
внаслідок порушення Хомячковим М.О.
Правил дорожнього руху України та
останнього було визнано винним у
вчиненні правопорушення за статтею 124
КУпАП.

Відповідно до умов договору
страхування на підставі страхового
акту, позивач здійснив страхову
виплату у сумі 8 386,26 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ ДП00015001 від 06.12.2012 р., копія якого
міститься у матеріалах справи.

Відповідно до статті 993 Цивільного
кодексу України та статті 27 Закону
України «Про страхування», до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування, в межах фактичних
затрат переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу
України, шкода завдана неправомірними
діями майну фізичної чи юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1191 Цивільного кодексу України
передбачене, що особа, яка відшкодувала
шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

Як вбачається з матеріалів
справи, на момент вказаної ДТП,
цивільно-правова відповідальність
Хомячкова М.О. була застрахована у ВАТ
НАСК «Оранта», відповідно до Поліса №
АВ/5753168, ліміт за шкоду майну становить
50 000,00 грн.; франшиза - 510,00 грн.

Отже, відповідальною особою за
завдані власнику автомобіля «Кіа»,
д.р.н. АР 1636 ВР збитки в
межах, передбачених договором
обов'язкового страхування цивільної
відповідальності є ВАТ НАСК «Оранта».

Заперечення відповідача щодо
позовних вимог, викладені у відзиві на
позов, до уваги судом не приймаються
виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Водночас, Законом України «Про
обов'язкове страхування власників
наземних транспортних засобів» не
передбачено обов'язкового проведення
професійної оцінки шкоди, завданої при
ДТП транспортному засобу, суб'єктами
оціночної діяльності, та необхідність
відшкодування шкоди не ставиться у
залежність від проведення такої
оцінки. Звіт (висновок) про незалежну
оцінку з визначення вартості
матеріального збитку, завданого
власнику транспортного засобу, є лише
попереднім оціночним документом, у
якому зазначається про можливу, але не
кінцеву суму, яка необхідна для
відновлення транспортного засобу.

Відтак, висновок відповідача про те, що
за умовами полісу № АВ/5753168 у нього
відсутні підстави для відшкодування
шкоди на користь позивача, оскільки, на
його думку, доведеним є лише той розмір
збитків, який визначено шляхом
проведення його оцінки професійним
оцінювачем відповідно до вимог Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та оціночну діяльність в Україні»,
є помилковим.

Аналогічна правова позиція викладена у
Постанові Вищого господарського суду
України від 11.11.2013 р. у справі № 910/11505/13.

Заперечення відповідача про
надлишкового заміну деталей, а саме
заднього лівого кулака та
повздовжнього важеля підвіски
заднього лівого колеса є
безпідставними та необґрунтованими
оскільки відповідно до акту огляду
транспортного засобу в результаті ДТП
було пошкоджено в тому числі (але не
виключно) колісний задній лівий диск, в
результаті чого було здійснено
деформацію запчастин приводу заднього
лівого колеса, про що свідчить протокол
замірів (калібровки) сходження
заднього мосту пошкодженого
автомобіля. Відповідно до зазначених
протоколів замірів, в результаті ДТП
було пошкоджено привід колеса, що
призвело до неправильного сходження.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Зважаючи на вищевикладене, вимоги
позивача обґрунтовані,
підтверджуються матеріалами справи та
підлягають задоволенню.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 49,
82 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства «Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ,
вул. Здолбунівська, 7-Д; )
на користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» (04070, м. Київ, вул.
Іллінська, 8; ) 7 876 (сім
тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 26
коп. суму страхового відшкодування та 1
720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50
коп. суму судового збору.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 29.01.2014 р.

Суддя
І.О.
Домнічева