ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

28.01.2014Справа № 901/3853/13за позовом
Заступника прокурора Київського
району м. Сімферополя в інтересах
держави в особі:

1. Сімферопольської міської ради

2. Виконавчого комітету
Київської районної ради м. Сімферополя

3. Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання
Київського району м. Сімферополя»

до відповідача фізичної
особи-підприємця Алексеєнко Андрія
Юрійовича

про стягнення 16594,79 грн

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивачів:

1. не з'явився

2. не з'явився

3. Палей Л.В., довіреність № 02 від
08.01.2014, представник

від відповідача- не з'явився

прокурор - Шрамко К.В., посвідчення №021462
від 23.10.2013

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора
Київського району м. Сімферополя в
інтересах держави в особі
Сімферопольської міської ради,
Виконавчого комітету Київської
районної ради м. Сімферополя,
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання
Київського району м. Сімферополя»
звернувся до Господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовом
до фізичної особи-підприємця
Алексеєнко Андрія Юрійовича про
стягнення на користь КП ЖЕО Київського
району м. Сімферополя заборгованості з
орендної плати та пені за період з
червня 2011 року по серпень 2012 року в сумі
15 648,22 грн, яка складається з: орендної
плати - 15 013,94 грн, пені за прострочку
внесення орендної оплати - 634,28 грн;
заборгованість за договором про
відшкодування витрат
балансоутримувачу та пені за період з
червня 2011 року по серпень 2012 року в сумі
946,57 грн, яка складається з:
заборгованості з експлуатаційних
витрат за договором - 908,20 грн, пені за
прострочення внесення експлуатаційних
витрат - 38,37 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем неналежним чином
виконуються умови укладеного між
сторонами договору про оренду
нежитлового приміщення №38/5 від 21.09.2009
та договору відшкодування витрат
балансоутримувачу на утримання
орендованих нежилих приміщень,
прибудинкових територій та надання
комунальних послуг (експлуатаційні
витрати) від 21.09.2009 в частині повного та
своєчасного здійснення розрахунків, у
зв'язку з чим у фізичної
особи-підприємця Алексеєнко Андрія
Юрійовича виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 20
листопада 2013 року порушено провадження
у справі.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 13 січня
2014 року продовжено строк розгляду
спору на п'ятнадцять днів до 03 лютого 2014
року.

Позивачі (Сімферопольська міська рада
та Виконавчий комітет Київської
районної ради м. Сімферополя) явку
представників у судове засідання не
забезпечили. Про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином.
Про причини неявки не повідомив.

Відповідач явку представника у судові
засідання не забезпечив жодного разу.
Про час та місце судового засідання
повідомлений належним чином. Вимоги
суду не виконав. Про причини неявки не
повідомив.

Відповідно до пунктів 3.9.1, 3.9.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом. У
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи у
достатній мірі характеризують
правовідносини сторін, суд не вбачає
підстав для відкладення розгляду
справи, вважає за можливе розглянути
справу в порядку статті 75
Господарського процесуального кодексу
України за матеріалами, наявними у
справі.

Розглянув матеріали справи, дослідивши
надані представниками сторін докази,
заслухав пояснення представників
сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням виконавчого комітету
Київської районної ради м. Сімферополя
№ 145/2 від 26.08.2009 «Про укладення договору
оренди приміщення по вул. Беспалова, 31а
з фізичною особою-підприємцем
Алексеєнко А.Ю.» передано в оренду
нежитлове приміщення по вул. Беспалова,
31а загальною площею 73,2 кв.м., фізичній
особі-підприємцю Алексеєнко А.Ю. для
розміщення майстерні по ремонту одягу
строком на один рік.

На виконання вказаного рішення між
Комунальним підприємством
«Житлово-експлуатаційне об'єднання
Київського району м. Сімферополя» та
фізичною особою-підприємцем
Алексеєнко Андрієм Юрійовичем
укладений договір про оренду
нежитлових приміщень, які належать
комунальній власності м. Сімферополя
№38/5 від 21.09.2009.

Відповідно до пункту 1.1. договору
орендодавець на підставі рішення
Київської районної ради м. Сімферополя
№145/2 від 26.08.2009 передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
(оренду) нежитлові приміщення,
розташовані за адресою м. Сімферополь,
вул. Беспалова, 31а, площею 73,2 кв.м., що
знаходяться на балансі КП «ЖЕО
Київського району м. Сімферополя»,
вартість яких визначена згідно акту
оцінки від 07.092009 і становить 134688,00 грн.

Згідно пунктам 3.1, 3.2 договору, орендна
плата визначається на підставі
Методики розрахунку орендної плати,
затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995
№786 з усіма змінами і доповненнями,
внесеними Постановами Кабінету
Міністрів України та складає без ПДВ за
базовий місяць розрахунку 673,44 грн.
Орендна плата за кожний наступний
місяць визначається шляхом
коригування орендної плати за
попередній місяць на індекс інфляції
за наступний місяць.

Згідно пункту 3.3. договору, орендна
плата та інші платежі відповідно
договору перераховуються на
розрахунковий рахунок орендодавця
щомісячно, не пізніше 12-го числа місяця,
наступного за звітним.

Згідно з пунктом 5.2. договору,
відповідач взяв на себе зобов'язання
своєчасно та в повному обсязі
сплачувати орендну плату.

Пунктом 10.1. передбачено, що договір діє
з 21.09.2009 по 20.09.2010 включно.

Актом прийому-передачі від 21.09.2009
нежитлове приміщення, розташоване за
адресою: м. Сімферополь, вул. Беспалова,
31а, площею 73,2 кв.м. передано фізичній
особі-підприємцю Алексеєнко Андрієм
Юрійовичем.

21.09.2009 між Комунальним підприємством
«Житлово-експлуатаційне об'єднання
Київського району м. Сімферополя»
(балансоутримувач) та фізичною
особою-підприємцем Алексеєнко Андрієм
Юрійовичем (орендар) укладений договір
про відшкодування витрат
балансоутримувачу на утримання
орендованих нежилих приміщень,
прибудинкових територій та надання
комунальних послуг (експлуатаційні
витрати), відповідно до якого
балансоутримувач забезпечує
обслуговування, експлуатацію та ремонт
житлового фонду Київського району м.
Сімферополя, а також обслуговування
прибудинкових територій зазначеного
житлового фонду. Орендар бере участь у
витратах Балансоутримувача на
виконання зазначених вище робіт
пропорційно займаній ним площі в
зазначеному житловому будинку.

Згідно п.п. 2.2.3 п. 2.2 договору про
відшкодування експлуатаційних витрат
орендар зобов'язаний не пізніше 12-го
числа місяця, який слідує за звітним,
вносити плату на розрахунковий рахунок
балансоутримувача за участь у витратах
на утримання жилого фонду та
прибудинкової території Київського
району пропорційно загальній площі
приміщення, що він займає. При
несвоєчасному внесенні плати
сплачувати пеню з розрахунку подвійної
облікової ставки НБУ за кожний день
прострочення.

Так позивач зазначає, що з червня 2011
року по серпень 2012 року орендар
неналежно виконував свої обов'язки за
договором оренди нежилих приміщень
№38/5 від 21.09.2009 внаслідок чого
утворилась заборгованість до бюджету з
орендної плати, яка складає 15013,94 грн.

Крім того, у зв'язку з тим, що фізична
особа-підприємець Алексеєнко А.Ю. не
виконував умови договору про
відшкодування витрат
балансоутримувачу від 21.09.2009, у
відповідача за період з червня 2011 року
по серпень 2012 року виникла
заборгованість перед КП ЖЕО Київського
району м. Сімферополя за вказаним
договором у розмірі 908,20 грн.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши в сукупності
фактичні обставини справи, суд дійшов
висновку що позовні вимоги підлягають
задоволенню з огляду на наступне.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу
України, договір є підставою для
виникнення цивільних прав і обов'язків.

Відповідно до статті 759 Цивільного
кодексу України за договором найму
(оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Аналогічне положення
стосовно господарських зобов'язань
міститься в частиною 1 статті 193
Господарського кодексу України, якою
визначено, що суб'єкти господарювання
та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України
передбачено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідач не представив суду доказів
сплати позивачу коштів по орендній
платі в розмірі 15013,94 грн та
експлуатаційним витратам в розмірі 908,20
грн, у той час як відповідно до статей 33,
34 Господарського процесуального
кодексу України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, способом, передбаченим
чинним законодавством України для
доведення такого роду фактів.

Таким чином, матеріалами справи
підтверджується факт порушення
відповідачем умов укладеного між
сторонами договору про оренду
нежитлового приміщення №38/5 від 21.09.2009
та договору про відшкодування витрат
балансоутримувачу на утримання
орендованих нежилих приміщень,
прибудинкових територій та надання
комунальних послуг (експлуатаційні
витрати) від 21.09.2009 в частині повного та
своєчасного здійснення розрахунків, а
тому вимоги позивача про примусове
стягнення вищевказаних сум підлягають
задоволенню.

Також, позивачем заявлені вимоги про
стягнення пені по орендній платі у
розмірі 634,28 грн та про стягнення пені
по експлуатаційним витратам у розмірі
38,37 грн.

Згідно з пунктом 3.5. договору №38/5 від
21.09.2009 орендна плата, перерахована
несвоєчасно або не в повному обсязі,
підлягає індексації і стягується
орендодавцем відповідно до чинного
законодавства України з урахуванням
пені в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ на дату нарахування пені від
суми заборгованості, з урахуванням
індексації, за кожний день
прострочення, включаючи день оплати.

Підпунктом 2.2.3 п. 2.2 договору про
відшкодування експлуатаційних витрат
передбачено, що орендар зобов'язаний не
пізніше 12-го числа місяця, який слідує
за звітним, вносити плату на
розрахунковий рахунок
балансоутримувача за участь у витратах
на утримання жилого фонду та
прибудинкової території Київського
району пропорційно загальній площі
приміщення, що він займає. При
несвоєчасному внесенні плати
сплачувати пеню з розрахунку подвійної
облікової ставки НБУ за кожний день
прострочення.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» за невиконання зобов'язань за
договором оренди сторони несуть
відповідальність, встановлену
Законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
платники грошових коштів сплачують
на користь одержувачів цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
встановлено, що розмір пені,
передбачений статтею 1 цього Закону,
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла
у період, за який сплачується пеня.

Судом перевірені розрахунки пені,
зроблені позивачем, з яких вбачається,
що період нарахування штрафних санкцій
не перевищує 6 місяців, відповідно до
вимог частини 6 статті 232 ГК України, а
тому вимоги про стягнення пені
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Згідно до статей 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України оплата
судового збору покладається на
відповідача.

В судовому засіданні були оголошені
вступна та резолютивна частини рішення
згідно статті 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 03 лютого 2014
року.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 82-84, 85 Господарського
процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця
Алексеєнко Андрія Юрійовича на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання
Київського району м. Сімферополя»
заборгованість по орендній платі в
розмірі 15013,94 грн; експлуатаційним
витратам в розмірі 908,20 грн; пеню по
орендній платі в розмірі 634,28 грн та
пеню по експлуатаційним витратам в
розмірі 38,37 грн.

3.Стягнути з фізичної особи-підприємця
Алексеєнко Андрія Юрійовича на користь
Державного бюджету України 1720,50 грн
судового збору.

4.Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Суддя А.А.
Калініченко