КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р.
Справа№ 910/17064/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

при секретарі Драчук
Р.А.

за участю представників:

від позивача Костенко А.О. -
дов. №104-1-4/37-ю від 20.12.2013р.

від відповідача Спахова О.Ю. -
дов. №587 від 30.12.2013р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Українська

страхова компанія
«Гарант-Авто» в особі Центральної

філії

на рішення

господарського суду міста Києва

від 21.11.2013р. (суддя
Котков О.В.)

у справі №910/17064/13

за позовом Публічного
акціонерного товариства «Українська

страхова компанія
«Гарант-Авто» в особі Центральної

філії (далі - ПАТ
«УСК «Гарант-Авто»)

до Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія

«Країна» (далі - ПАТ
«СК «Країна»)

про відшкодування
шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 21.11.2013р. у справі №910/17064/13 в
позові відмовлено повністю.

Не погодившись із згаданим рішенням
суду, позивач оскаржив його в
апеляційному порядку, просив скасувати
та прийняти нове, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі. В
обґрунтування своїх вимог зазначив, що
суд першої інстанції помилково
відмовив у задоволенні позову з
підстав пропуску позивачем строку
звернення до відповідача з заявою про
виплату страхового відшкодування, адже
позивач не мав можливості звернутися
до відповідача в межах строку за
відсутності належних доказів на
підтвердження чинності полісу №АА/7144979
від 2.102011 року - не мав правових підстав
для звернення з заявою до відповідача в
межах строку тощо.

Представник апелянта в судовому
засіданні доводи апеляційної скарги
підтримав, просив її задовольнити,
оскаржене рішення скасувати та
прийняти нове, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі за
наведених в скарзі підстав.

Представник відповідача доводи скарги
заперечив, просив не брати їх до уваги,
а відтак рішення місцевого суду як
законне та обґрунтоване залишити без
змін.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши доводи апеляційної
скарги, дослідивши долучені до
матеріалів справи письмові докази,
виходячи з вимог чинного
законодавства, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
скарга не підлягає задоволенню за
таких обставин.

Так, ПАТ «УСК «Гарант-Авто» звернулось
до господарського суду міста Києва з
позовом до ПАТ «СК «Країна» про
стягнення з відповідача грошових
коштів в порядку регресу в розмірі 21
563,90 грн. Позовні вимоги обґрунтовано
тим, що страхувальнику позивача було
завдано майнової шкоди внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталась через порушення правил
дорожнього руху водієм,
цивільно-правова відповідальність
якого застрахована відповідачем
згідно полісом №АА/7144979 від 2.10.2011 року
тощо.

Суд першої інстанції, заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, дійшов
висновку про необґрунтованість
позовних вимог, відтак відмовив в їх
задоволенні.

Так, відмовляючи в задоволенні позову,
місцевий суд посилався на те, що ДТП
сталася 02.10.2011р., а позивач звернувся з
заявою на виплату страхового
відшкодування лише в 2013 році, тобто по
спливу одного року з моменту настання
спірної ДТП тощо.

Як встановлено матеріалами справи,
24.06.2011р. між Відкритим акціонерним
товариством «Українська страхова
компанія «Дженералі Гарант»
(страховик), правонаступником якого є
ПАТ «УСК «Гарант-Авто», та Товариством
з обмеженою відповідальністю
«ТРАНС-СЕРВІС-1» (страхувальник)
укладено оформлений полісом №19G-0345900
Договір добровільного страхування
автотранспорту, згідно якого було
застраховано транспортний засіб -
автомобіль «MAN TGA», державний
реєстраційний номер ВС9774СЕ, на випадок
пошкодження внаслідок страхових
випадків, зокрема - ДТП.

Відповідний страховий випадок настав
02.10.2011р. о 17 год. 30 хв. на дорозі М-05-01
(обхід м. Одеса 23км+100м), а саме:
відбулося зіткнення автомобіля «MAN TGA»
під керуванням водія страхувальника
Сассяк B.C. та автомобіля «Mazda 323»,
державний реєстраційний номер С431ВХ,
під керуванням водія Рімера О.М.

Постановою Біляївського районного
суду Одеської області від 28.11.2011р.
встановлено порушення Рімера О.М. п.16.11
Правил дорожнього руху України та
визнано його винним у скоєнні
передбаченого ст.124 КупАП
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ремонтної калькуляції
вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля «MAN TGA» в
результаті пошкодження автомобіля при
ДТП становить 21 352,92грн.

Відповідно до страхового акту №128645 від
09.11.2011р. ПАТ «УСК «Гарант-Авто»
перераховано страхове відшкодування в
розмірі 21 563,90 грн., що підтверджується
платіжними дорученнями №3394 від 14.11.2011р.
та №3642 від 02.12.2011 року.

З огляду на наведене, до позивача
перейшло право зворотної вимоги до
відповідальної за заподіяний збиток
особи, такою особою є Рімер О.М. Якщо
цивільно-правова відповідальність
перед третіми особами застрахована у
певного страховика, останній стає
відповідальною особою, адже внаслідок
укладення договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів страховик в межах
страхової суми несе відповідальність
за завдану застрахованою ним особою
шкоду. Він бере на себе всю
відповідальність за свого
страхувальника, яка виникає внаслідок
заподіяння шкоди джерелом підвищеної
небезпеки, оскільки застрахував такий
страховий ризик, як відповідальність
за заподіяну джерелом підвищеної
небезпеки шкоду.

З матеріалів справи вбачається, що
транспортний засіб - автомобіль «Mazda
323», яким спричинено ДТП, що потягнуло
нанесення шкоди автомобілю «MAN TGA»,
належить громадянину Рімеру О.М. та
знаходився під керуванням Рімера О.М.

До страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки (ст.993 ЦК України).

Аналогічні положення містять й приписи
ст.27 Закону України «Про страхування»,
згідно яких до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлено
законом (ч.1 ст.1191 ЦК України).

Таким чином, виходячи з системного
аналізу зазначених норм, до позивача в
межах фактичних витрат і суми
страхового відшкодування потерпілій
особі перейшло право зворотної вимоги
до особи, відповідальної за регресними
вимогами.

Цивільно-правова відповідальність
Рімера О.М., як власника автомобіля "Mazda
323", державний реєстраційний номер
С431ВХ, застрахована відповідачем
згідно полісу №АА/7144979 від 2.10.2011 року,
що підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Положеннями пп.37.1.4 п.37.1 ст.37 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (в редакції, чинній на момент
ДТП) визначено одну з підстав для
відмови у здійсненні страхового
відшкодування (регламентної виплати) -
неподання заяви про страхове
відшкодування впродовж одного року,
якщо шкода заподіяна майну
потерпілого, і трьох років, якщо шкода
заподіяна здоров'ю або життю
потерпілого, з моменту скоєння
дорожньо-транспортної пригоди.

Як встановлено місцевим судом та
вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до відповідача з
заявою на виплату страхового
відшкодування 05.03.2013р., яка була
отримана відповідачем 15.03.2013р.,
відповідач відмовив позивачу у виплаті
страхового відшкодування в порядку
регресу, оскільки претензія позивача
про відшкодування збитків в порядку
регресу надіслана відповідачу після
встановленого пп.37.1.4 п.37.1 ст.37 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» строку. Безпідставними в
зв'язку з цим видаються пояснення
позивача про дотримання ним приписів
чинного закону щодо строків звернення
до суду з позовом про стягнення
збитків. Позивач посилався на те, що до
2013 року йому було невідомо де й ким
застрахована цивільно-правова
відповідальність Рімера О.М. Проте таке
не відповідає дійсності, адже згідно
заяви ТОВ «Транс-Сервіс-1» від 5.10.2011
року на адресу ВАТ «УСК «Дженералі
Гарант» про настання страхового
випадку внаслідок ДТП 2.10.2011 року,
автомобіль Мazda під керуванням Рімера
О.М. застраховане в СК «Країна» поліс №
АА7144979 тощо.

З огляду на вищевикладені обставини
справи та приписи законодавства в їх
сукупності, апеляційний господарський
суд вважає правомірним висновок
місцевого суду про необґрунтованість
позовних вимог ПАТ «УСК «Гарант-Авто»
та визнання їх такими, що не підлягають
задоволенню в зв'язку з пропущенням
позивачем строку для звернення до
відповідача з вимогою про виплату
страхового відшкодування в порядку
регресу.

За таких обставин, апеляційний суд
погоджується з висновками місцевого
суду, як законними, обґрунтованими
обставинами й матеріалами справи,
детальний аналіз яких, як і нормативне
обґрунтування прийнятого судового
рішення наведено місцевим судом,
підстав для скасування його не
знаходить. Доводи апелянта по суті
скарги, як безпідставні й
необґрунтовані не заслуговують на
увагу, оскільки не підтверджуються
жодними доказами по справі й не
спростовують викладених в судовому
рішенні висновків.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Гарант-Авто» в
особі Центральної філії залишити без
задоволення, рішення господарського
суду міста Києва від 21.11.2013р. у справі
№910/17064/13 - без змін.

Матеріали справи №910/17064/13 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
С.Я. Дикунська

Судді
С.О. Алданова

Н.М. Коршун