РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р.
Справа № 902/1308/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Миханюк М.В.

судді Юрчук
М.І. ,

судді
Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання
Кушніруку Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу
відповідача Приватного підприємства
"Дністер-В" на рішення господарського
суду Вінницької області від 13.11.2013 р. у
справі № 902/1308/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Агроскоп Україна"

до Приватного підприємства "Дністер-В"

про стягнення 585768,31 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 13.11.2013 року у
справі №902/1308/13 (суддя Мельник
П.А.) задоволено позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агроскоп
Україна" до Приватного підприємства
"Дністер-В" в сумі 605297,56 грн. Стягнуто з
Приватного підприємства "Дністер-В"
(с.Цекинівка, Ямпільський район,
Вінницька область, 24545, )
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроскоп Україна"
(вул. Солом'янська, 5, кімната 415, м. Київ,
03680; поштова адреса: вул. Васильківська,
34, м. Київ, 03022, ) 497 777,59
грн. основного боргу, 49 777,76 грн. 10%
штрафу, 12 942,22 грн. пені, 19 911,10 грн. 20
відсотків річних, 24 888,89 грн. 5% штрафу та
12 105,95 грн. відшкодування витрат на
сплату судового збору. Повернуто
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Агроскоп Україна"
(вул. Солом'янська, 5, кімната 415, м. Київ,
03680; поштова адреса: вул. Васильківська,
34, м. Київ, 03022, ) судовий
збір в розмірі 800,41 грн., сплачений
згідно платіжного доручення № 4685 від
22.10.2013 року.

Приймаючи рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
відповідач неналежним чином виконував
взяті на себе за договором №133К001/ВІШО
купівлі засобів захисту рослин від
09.04.2013 року зобов'язання, позовні вимоги
підлягають задоволенню в сумі 605297 грн.
56 коп., як такі що відповідають умовам
укладеного Договору та чинного
законодавства.

Не погоджуючись із вказаним вище
рішенням суду першої інстанції,
скаржник - Приватне підприємство
"Дністер-В" звернувся до господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить зупинити виконання рішення
господарського суду Вінницької
області від 13.11.2013 року у справі №902/1308/13
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроскоп Україна" до
Приватного підприємства "Дністер-В" про
стягнення 585768,31 грн. заборгованості.
Скасувати рішення господарського суду
Вінницької області від 13.11.2013 року у
даній справі та прийняти нове рішення,
яким визнати видаткові накладні
№АГ000000758 від 18.04.2013, №АГ000000759 від 18.04.2012
та №АГ000000753 від 19.04.2013 - недійсними, дії
відповідача щодо притримання
виконання зобов'язання з оплати товару
- законними, задовольнити позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроскоп Україна"
частково в розмірі 97139,60 грн.

Скаржник вважає рішення суду першої
інстанції таким, що прийняте з неповним
з'ясуванням обставин справи та
порушенням норм матеріального права. В
обґрунтування викладеного в
апеляційній скарзі скаржник зазначає,
що приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції:

- По-перше не взяв до уваги те, що
надані позивачем, на підтвердження
факту поставки відповідачу засобів
захисту рослин відповідно до Договору
№133К001/ВІШО від 09.04.2013 року копії
видаткових накладних, а саме: №АГ000000758
від 18.04.2013 року, №АГ000000759 від 18.04.2013 року
та №АГ000000753 від 19.04.2013 року, були
неналежним чином оформлені, відтак не
можуть бути належними доказами
здійснення поставки;

- По-друге не вирішив питання щодо
визнання недійсними видаткових
накладних №АГ000000758 від 18.04.2013 року та
№АГ000000753 від 19.04.2013 року, №АГ000000759 від
18.04.2013 року, яке просив вирішити
відповідач.

- По-третє не дослідив належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність та
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності та проігнорував докази, які
були надані відповідачем.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 09.01.2014 року у
складі колегії суддів: головуючий
суддя Миханюк М.В., суддя Юрчук М.І.,
суддя Крейбух О.Г. апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Дністер-В»
прийнято до провадження та призначено
до розгляду.

Розпорядженням голови Рівненського
апеляційного господарського суду від
31.01.2014 року, у зв'язку із перебуванням у
відпустці судді Крейбух О.Г., внесено
зміни до складу колегії суддів, окрім
заміни головуючого судді та визначено
для розгляду даної справи колегію
суддів у складі: головуючий суддя
Миханюк М.В., суддя Савченко Г.І., суддя
Юрчук М.І.

Сторони не забезпечили явку своїх
уповноважених представників в
призначене на 03.02.2014 року судове
засідання, причини неявки суду не
повідомили, хоч про час та місце
розгляду скарги були повідомлені у
встановленому порядку, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (арк.
справи 170-172).

Проте, така неявка представників
сторін не перешкоджає розгляду скарги,
оскільки їх явка не визнавалась судом
обов'язковою, а матеріали справи дають
можливість розглянути скаргу по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи, наявні в
ній докази, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, Рівненський апеляційний
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи
09.04.2013 р. між Приватним підприємством
"Дністер-В" (Покупець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Агроскоп
Україна" (Продавець) було укладено
договір №133К001/ВІШО про купівлю засобів
захисту рослин (арк. справи 9-13).

Відповідно до п. 1.1 даного Договору
Продавець зобов'язується передати у
власність Покупця засоби захисту
рослин (товар), а Покупець
зобов'язується прийняти товар та
оплатити його вартість згідно умов
договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору, ціни,
загальна вартість, найменування товару
визначаються в еквіваленті
національної валюти України - гривні до
долара США та зазначаються у додатках
до Договору. В ціну Товару входить
вартість тари, упаковки та маркування.

Покупець здійснює 100% оплату Товару не
пізніше 1 вересня 2013р. (пункт 2.3
Договору).

Відповідно до першого абзацу пункту 2.4.
Договору, оплата по даному Договору
здійснюється шляхом безготівкового
перерахування коштів на поточний
рахунок Продавця. Датою оплати
вважається дата зарахування
відповідної суми коштів на поточний
рахунок Продавця. В платіжному
документі Покупець зобов'язаний
зазначити в призначенні платежу номер
та дату укладення Договору, за яким
здійснюється оплата Товару, або номер
рахунку-фактури (в разі його
виставлення Продавцем). Відсутність
виписаного Продавцем рахунку-фактури
не звільняє Покупця від оплати за
Товар. В іншому випадку Продавець
зараховує суму оплати на власний
розсуд - для погашення загальної
заборгованості Покупця по всім іншим
зобов'язанням. Якщо у Покупця існує
дебіторська заборгованість, то платіж,
незалежно від його призначення,
зараховується на погашення
дебіторської заборгованості.

Згідно з п. 2.6. Договору, зобов'язання
Покупця за цим Договором
забезпечується шляхом укладання між
Покупцем та/або майновим поручителем
Покупця та Продавцем договору застави
ліквідного майна та/або майнових прав
Покупця та/або майнового поручителя
Покупця до 05 травня 2013 року. У випадку
не укладення договору застави у
встановлений цим пунктом строк з
причин, що не залежать від Продавця, та
фактичного виконання Продавцем умов
договору (поставка і передача у
власність Покупця товару), строк оплати
всього отриманого по Договору Товару
вважається таким, що настав, а
Продавець набуває права стягнення
повної вартості всього отриманого
Покупцем товару по цьому Договору з
дня, наступного за останнім днем
встановленого строку для укладення
договору застави. Цей пункт не
застосовується у випадку, якщо в ньому
не зазначений строк для укладення
договору застави.

Продавець здійснює поставку товару на
умовах: доставки за адресою: Вінницька
обл., Ямпільський р-н, с. Цекинівка (п. 3.5.
Договору).

Товар вважається прийнятим Покупцем за
кількістю та якістю в момент отримання
товару представником Покупця від
представника Продавця у відповідності
до видаткової накладної (п. 3.6.
Договору).

Право власності на товар переходить до
Покупця з моменту прийняття товару
Покупцем (п. 3.7. Договору).

Згідно з п. 6.1. Договору, у випадку
порушення Покупцем термінів оплати,
обумовлених у Договорі, а також у
випадку прострочення передачі векселя
(майна, товарів, послуг, робіт), він
(Покупець) сплачує Продавцю неустойку у
вигляді пені у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла на
момент прострочення платежів по оплаті
товару, від своєчасно неоплаченої суми
заборгованості, за кожний день
прострочення оплати до моменту повної
оплати, а також 20 (двадцять) процентів
річних від простроченої суми.

Крім того, в разі порушення Покупцем
строків попередньої оплати та/або
оплати за товар відповідно до графіку,
встановленого Договором, Продавець має
право стягнути з Покупця штраф у
розмірі 10% (десять відсотків) від суми
несплаченої або несвоєчасно сплаченої
вартості Товару. Штраф сплачується за
кожне порушення строків проведення
оплати, встановлених Договором (п. 6.2.
Договору).

Сторони дійшли згоди, що до вимог про
стягнення штрафних санкцій за цим
Договором строк позовної давності
складає 3 (три) роки (п. 6.5. Договору).

Згідно з п. 6.6. Договору, сторони дійшли
взаємної згоди, що штрафні санкції за
цим Договором нараховуються протягом
всього строку позовної давності,
зазначеного п. 6.5. даного Договору.

Цей Договір набуває чинності з моменту
його підписання повноважними
представниками Сторін та його
скріплення печатками Сторін і діє до
остаточного виконання Сторонами своїх
зобов'язань (п. 8.1. Договору).

Додатками № 1, № 2, № 3 до договору
купівлі-продажу насіння від 10.04.2013р. є
відповідно: специфікація від 09.04.2013р.
(арк. справи 14), специфікація від 12.04.2013р.
(арк. справи 15), специфікація від 12.05.2013р.
(арк. справи 16), в яких визначено
найменування товару, кількість та його
ціна.

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконання умов Договору, на підставі
видаткових накладних №АГ000000753 від
19.04.2013р. (арк. справи 17), №АГ 000000758 від
18.04.2013р. (арк. справи 18), №АГ00000759 від
18.04.2013р. (арк. справи 21), №АГ000001022 від
23.04.2013р. (арк. справи 20), №АГ000003024 від
24.05.2013р. (арк. справи 19) позивач
відвантажив, а відповідач через
представника, що діяв на підставі
довіреностей №1 від 18.04.2013 року та №4
від 24.05.2013 року, виданих на ім'я Шарко
Володимира Федоровича (арк. справи 22-23)
отримав товар, на загальну суму 497 777,59
грн.

Відповідач за отриманий товар не
розрахувався, в зв'язку з чим
заборгував позивачу 497777 грн. 59 коп.

Вважаючи, що його право порушене 17.09.2013
року позивач звернувся до
господарського суду Вінницької
області із позовною заявою (вих. №693 від
14.08.2013 року), в якій просив стягнути з
Приватного підприємства «Дністер-В» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроскоп Україна»
497777 грн. 59 коп. боргу, 49777 грн. 76 коп.
штрафу, 15847 грн. 06 коп. пені та 22365 грн. 90
коп. - 20% річних. Стягнути з Приватного
підприємства «Дністер-В» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроскоп Україна»
витрати по судовому збору в сумі 11716
грн.

25.10.2013р. до господарського суду
Вінницької області від позивача
надійшла заява №923 від 16.10.2013р. про
збільшення розміру позовних вимог,
згідно вимог якої позивач просив суд
стягнути з відповідача 645 310,70 грн.
заборгованості, в тому числі: 497777 грн. 59
коп. основного боргу, 49777 грн. 76 коп.
штрафу, 29498 грн. 44 коп. пені, 43368 грн. 02
коп. - 20% річних, 24888 грн. 89 коп. штрафу
(арк. справи 70-71).

07.11.2013р. до суду від позивача надійшла
заява №991 від 01.11.2013р. про зменшення
розміру позовних вимог, в якій він
просив стягнути з відповідача 605 297,56
грн., а саме: 497777 грн. 59 коп. основного
боргу, 49777 грн. 76 коп. штрафу, 12942 грн. 22
коп. пені, 19911 грн. 10 коп. - 20% річних, 24888
грн. 89 коп. штрафу та стягнути з
відповідача на користь позивача
витрати по сплаті судового збору в сумі
12907 грн.

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 13.11.2013 року у
справі №902/1308/13 стягнуто з
Приватного підприємства "Дністер-В" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроскоп Україна" 497
777,59 грн. основного боргу, 49 777,76 грн. 10%
штрафу, 12 942,22 грн. пені, 19 911,10 грн. 20
відсотків річних, 24 888,89 грн. 5% штрафу та
12 105,95 грн. відшкодування витрат на
сплату судового збору.

Перевіривши дотримання місцевим судом
вимог чинного законодавства при
постановленні оскаржуваного рішення,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга Приватного підприємства
«Дністер-В» на рішення господарського
суду Вінницької області від 13.11.2013 року
у справі №902/1308/13 задоволенню не
підлягає, з огляду на наступне.

Статтею 193 Господарського кодексу
України визначено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Також кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язання є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 526, 525 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу
України передбачено, що, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом першої інстанції встановлено, що
як випливає з Договору, між позивачем
та відповідачем виникли
правовідносини, що випливають з
договору купівлі-продажу.

За договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму (ст. 655
Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного
кодексу України, покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Оскільки станом на час розгляду справи
відповідач не надав доказів погашення
заборгованості у повному обсязі, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
позовні вимоги про стягнення з
відповідача 497 777,59 грн. боргу
підлягають задоволенню.

При цьому місцевим господарським судом
відзив відповідача до уваги не взято,
як такий, що є необгрунтованим та не
підтверджений належними доказами.

Колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
погоджується з таким висновком
місцевого господарського суду та
вважає його обгрунтованим, оскільки
видаткові накладні №АГ000000758 від 18.04.2013
року, №АГ000000759 від 18.04.2013 року та
№АГ000000753 від 19.04.2013 року на поставку
товару від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроскоп Україна"
Приватному підприємству "Дністер-В", по
яких заперечує апелянт, підписані
уповноваженою особою згідно
довіреностей №1 від 18.04.2013 року та №4
від 24.05.2013 року, відповідають
специфікаціям до Договору №133К001 ВІШО
від 09.04.2013 року, а саме: від 09.04.2013 року
(арк. справи 14), від 12.04.2013 року (арк.
справи 15). Крім того, вказані видаткові
накладні містять посилання на Договір,
на виконання умов якого було здійснено
поставку товару.

Чинне законодавство не вимагає
обов'язкового засвідчення печаткою
підприємства підпису уповноваженої
особи на первинних документах
(видаткових накладних). Відтак,
посилання апелянта на неналежне
оформлення видаткових накладних
№АГ000000758 від 18.04.2013 року, №АГ000000759 від
18.04.2013 року та №АГ000000753 від 19.04.2013 року є
безпідставним.

Слід також зазначити, що матеріали
справи не містять доказів звернення
відповідача до правоохоронних органів
щодо підроблення вказаних первинних
документів, та відповідно доказів
встановлення підроблення підпису
особи, що отримувала товар, по спірним
накладним, від імені відповідача.

Як встановлено судом першої та
апеляційної інстанції крім суми
основного боргу, позивачем, за
неналежне виконання грошових
зобов'язань пред'явлено до стягнення з
відповідача 49 777,76 грн. - 10% штрафу, 12 942,22
грн. пені (за період з 02.09.2013р. по
13.11.2013р.), 19 911,10 грн. - 20% річних (за період
з 02.09.2013р. по 13.11.2013р.) та 24 888,89 грн. - 5%
штрафу, за порушення п.8.12 договору.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного
кодексу України боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно пункту 6.1 Договору, у випадку
порушення Покупцем термінів оплати,
обумовлених у Договорі, а також у
випадку прострочення передачі векселя
(майна, товарів, послуг, робіт), він
(Покупець) сплачує Продавцю неустойку у
вигляді пені у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла на
момент прострочення платежів по оплаті
Товару, від своєчасно неоплаченої суми
заборгованості, за кожний день
прострочення оплати до моменту повної
оплати, а також 20 (двадцять) процентів
річних від простроченої суми.

Так, позивачем нараховано відповідачу
20% річних від простроченої суми, що
складає 11911грн. 10 коп.

У разі порушення учасником
господарських відносин правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання
відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського
кодексу України він зобов'язаний
сплатити штрафні санкції (неустойку,
штраф, пеню).

Неустойкою (штрафом, пенею) відповідно
до положень ст. 549 Цивільного кодексу
України є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Так, на підставі п.6.1 Договору та
керуючись ст.549 Цивільного кодексу
України позивачем було нараховано
відповідачу пеню в сумі 12942 грн. 22 коп.

Крім того судом першої інстанції
встановлено, що, в разі порушення
Покупцем строків попередньої оплати
та/або оплати за Товар відповідно до
графіку, встановленого Договором,
Продавець має право стягнути з Покупця
штраф у розмірі 10% (десять відсотків)
від суми несплаченої або несвоєчасно
сплаченої вартості Товару. Штраф
сплачується за кожне порушення строків
проведення оплати, встановлених
Договором (п. 6.2. Договору).

Відтак, позивачем нараховано
відповідачу штраф у розмірі 10%, що
становить 49777 грн. 76 коп.

Пунктом 8.12. договору сторони визначили,
що в разі зміни уповноважених осіб,
юридичної адреси, фактичного місця
розташування, платіжних реквізитів та
організаційно - правової форми Покупця,
останній зобов'язаний протягом п'яти
днів з моменту такої зміни повідомити в
письмовій формі по це Продавця. У разі
невиконання цієї вимоги Покупець
сплачує штраф в розмірі 5 відсотків від
загальної суми Договору, а також
відшкодовує збитки в повному обсязі і
не звільняється від виконання
зобов'язань за цим Договором.

З матеріалів справи вбачається, що
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агроскоп Україна»,
враховуючи порушення відповідачем -
Приватним підприємством «Дністер-В»
пункту 8.12 Договору, нараховано штраф в
розмірі 5% від загальної суми по
Договору, що становить 24888 грн. 89 коп.

Здійснивши перерахунок заявлених до
стягнення сум, суд першої інстанції
погодився з позивачем щодо
обгрунтованості нарахування штрафу у
розмірі 5% річних в сумі 24888 грн. 89 коп.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів Рівненського апеляційного
господарського суду. При цьому колегія
суддів суду апеляційної інстанції
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що на
дату укладення Договору (09.04.2013 року
керівником, засновником і єдиним
учасником відповідача була фізична
особа Шарко Володимир Федорович.
Договір №133К001/ВІШО від 09.04.2013 року з
додатками до нього, а також всі
довіреності (в період з 18.04.2013 року по
24.05.2013 року) на отримання товару зі
сторони відповідача підписувалися
Шарко В.Ф.

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців з
інформацією щодо Приватного
підприємства «Дністер-В», з 06.06.2013 року
уповноваженою особою, наділеною правом
представляти відповідача перед
третіми особами, з правом вчиняти дії
від імені відповідача без довіреності,
у тому числі підписувати договори,
тобто новим керівником відповідача є
Вишневська Ольга Євгеніївна (запис 1,
арк. справи 63-65).

Як зазначає позивач в заяві про
збільшення позовних вимог (арк. справи
70-71) відповідач жодним чином не
повідомив позивача про зміну
уповноваженої особи (директора), чим
порушив п.8.12 Договору, у зв'язку з чим
позивач отримав право стягнути з
Приватного підприємства «Дністер-В»
штраф у розмірі 5% від загальної суми
Договору, що складає 24888 грн. 89 коп.

Колегією суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
встановлено, що матеріали справи не
містять жодного підтвердження
належного повідомлення відповідачем
позивача щодо зміни уповноваженої
особи відповідно до п.8.12 Договору,
відтак нарахування Товариством з
обмеженою відповідальністю «Агроскоп
Україна» Приватному підприємству
«Дністер-В» штрафу у розмірі 5% від
загальної суми Договору є правомірним
та обгрунтованим.

Щодо посилання скаржника, що
судом першої інстанції не вирішено
питання щодо визнання недійсними
видаткових накладних №АГ000000758 від
18.04.2013 року, №АГ000000759 від 18.04.2013 року та
№АГ000000753 від 18.04.2013 року, яке просив
вирішити відповідач, колегія суддів
Рівненського апеляційного
господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до ст.83 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд має право визнати
недійсним повністю чи у певній частині
пов'язаний з предметом спору договір,
який суперечить законодавству. Проте,
законодавством не надано
господарському суду права визнавати
недійсними видаткові накладні, видані
на виконання умов договору.

Відтак, посилання апелянта на не
вирішення судом першої інстанції
вказаного питання колегія суддів
Рівненського апеляційного
господарського суду вважає
безпідставним та необгрунтованим.

Враховуючи вищевикладене,
господарським судом першої інстанції
при розгляді справи та прийнятті
судового рішення повністю взято до
уваги всі докази та фактичні дані, що
свідчить про належне з'ясування судом
всіх обставин, які мають суттєве
значення для правильного вирішення
господарського спору.

За приписами статті 4 Господарського
процесуального кодексу України та
абзацу 2 п. 1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про
судове рішення" від 23 березня 2012 року N6
(із змінами та доповненнями) рішення з
господарського спору повинно
прийматись у цілковитій відповідності
з нормами матеріального і
процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі.

За таких обставин, оцінюючи надані
докази, суд першої інстанції прийшов
до вірного висновку що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Таким чином, місцевим господарським
судом повністю з'ясовані обставини, що
мають значення для справи. Висновки,
викладені в рішенні місцевого
господарського суду відповідають
обставинам справи. Судом не порушені та
правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Рівненський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду
Вінницької області від 13.11.2013 року у
справі №902/1308/13 залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Дністер-В» на рішення
господарського суду Вінницької
області від 13.11.2013 року у справі №902/1308/13
залишити без задоволення.

3. Матеріали справи №902/1308/13 повернути
до господарського суду Вінницької
області.

4. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Миханюк М.В.

Суддя
Юрчук М.І.

Суддя
Савченко Г.І.