ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.14р. Справа № 904/10059/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "ДНІПРОКОР", м.
Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства
"Криворізький завод гірничого
обладнання", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

про стягнення 10 882.42 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - Прокопенко І.Г. дов. №05/014
від 23.12.13р.

від відповідача - Тарасюк В.В. дов. №8
від 15.01.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю Фірма "ДНІПРОКОР"
звернулося з позовом до приватного
акціонерного товариства "Криворізький
завод гірничого обладнання" про
стягнення 10 882.42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням зобов'язань
відповідачем за договором №56 на
придбання сировинних, паливно -
енергетичних або матеріально -
технічних ресурсів від 13.03.13р., в
частині повної та своєчасної оплати
товару.

Ухвалою господарського суду від
25.12.2013 року порушено провадження у
справі № 904/8419/13 та призначено
справу до розгляду у судовому
засіданні на 29.01.2014року.

29.01.14р. в судове засідання з'явився
повноважний представник відповідача.
Представник відповідача заперечував
щодо розгляду справи в господарському
суді та подав клопотання про
припинення провадження у справі, з
таких підстав:

- між сторонами укладено договір №56
на придбання сировинних, паливно -
енергетичних або матеріально -
технічних ресурсів від 13.03.13р.;

- відповідно до п.9.2 вищевказаного
договору, встановлено, що якщо
суперечки та розбіжності, зазначені в
п.9.1 договору, не будуть врегульовані
шляхом переговорів, їх вирішення
здійснюється відповідно до
матеріального права наступним чином,
майнові вимоги щодо яких не
перевищують еквівалент 10000 доларів США
(з урахуванням обмінного курсу НБУ на
дату виникнення вимог) за основною
сумою зобов'язань, вирішуються в
Постійно діючому Регіональному
Третейському суді України при
Асоціації "Регіональна правова група"
(згідно з регламентом вказаного суду),
рішення якого є остаточним і
обов'язковим для сторін і підлягає
виконанню сторонами у строки,
зазначені в рішенні суду;

- підвідомчий господарським судам
спір може бути передано сторонами на
вирішення третейського суду
(арбітражного), крім спорів про
визнання недійсними актів, а також
спорів, що виникають при укладенні,
зміні, розірванні та виконанні
господарських договорів, пов'язаних із
задоволенням державних потреб згідно з
ч.2 ст.12 ГПК України.

Крім того, представником позивача
подано клопотання про відкладення
розгляду справи.

За результатами судового засідання
розгляд справи відкладено на 12.02.14р.

12.02.14р. в судове засідання з'явились
представники сторін.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України. У разі присутності
сторони або іншого учасника судового
процесу в судовому засіданні протокол
судового засідання, в якому
відображені відомості про явку сторін
(пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені
про час та місце судового засідання, що
підтверджується поштовими
повідомленнями, які повернулися на
адресу господарського суду з
відмітками про отримання ухвал суду
повноважними представниками сторін та
відомостями відображеними в протоколі
судового засідання.

Так, між ТОВ фірма "ДНІПРОКОР" та ПАТ
"Криворізький завод гірничого
обладнання" укладено договір №56 на
придбання сировинних, паливно -
енергетичних або матеріально -
технічних ресурсів від 13.03.13р.

Відповідно до п.9.2 вищевказаного
договору, встановлено, що якщо
суперечки та розбіжності, зазначені в
п.9.1 договору, не будуть врегульовані
шляхом переговорів, їх вирішення
здійснюється відповідно до
матеріального права наступним чином,
майнові вимоги щодо яких не
перевищують еквівалент 10000 доларів США
(з урахуванням обмінного курсу НБУ на
дату виникнення вимог) за основною
сумою зобов'язань, вирішуються в
Постійно діючому Регіональному
Третейському суді України при
Асоціації "Регіональна правова група"
(згідно з регламентом вказаного суду),
рішення якого є остаточним і
обов'язковим для сторін і підлягає
виконанню сторонами у строки,
зазначені в рішенні суду.

Станом на дату виникнення позовних
вимог, а саме 22.05.13р., - обмінний курс
Національного Банку України становив
799,30грн. за 100 доларів США, тобто
еквівалент 10000 доларів США - 79930,00грн.

Заборгованість відповідача за
договором №56 на придбання сировинних,
паливно - енергетичних або матеріально
- технічних ресурсів від 13.03.13р. на час
звернення до суду складає 10882,42грн., що
не перевищує еквіваленту 10000 доларів
США на дату виникнення вимог.

Згідно з ст. 12 Закону України "Про
третейські суди" встановлюються вимоги
до виду і форми третейської угоди.
Третейська угода може бути укладена у
вигляді третейського застереження в
договорі, контракті або у вигляді
окремої письмової угоди.

Таким чином, договорі №56 на придбання
сировинних, паливно - енергетичних або
матеріально - технічних ресурсів від
13.03.13р. укладений сторонами із
третейським застереженням.

Відповідно п.4.2.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011 року, якщо є письмова угода
сторін про передачу спору на вирішення
третейського суду (п. 5 ч.1 ст. 80 ГПК), то
таку угоду сторони вправі укласти як
до, так і після порушення провадження у
справі. В останньому випадку
провадження підлягає припиненню з
посиланням на зазначену норму ГПК. Якщо
ж таку угоду укладено до порушення
провадження у справі, то:

- у разі коли відповідач не заперечує
проти розгляду справи саме
господарським судом, спір підлягає
вирішенню останнім;

- у випадку якщо відповідач з
посиланням на згадану угоду, яка є
чинною та не визнавалася недійсною,
наполягає на вирішенні спору саме
третейським судом, господарський суд
має припинити провадження у справі на
підставі п.5 ч.4 ст.80 ГПК.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо сторони
уклали угоду про передачу даного спору
на вирішення третейського суду.

З огляду на викладене вище,
враховуючи наявність письмової угоди
сторін, укладеної у вигляді
третейського застереження про
передачу спору на вирішення
третейського суду яка була укладена
сторонами до порушення провадження у
справі та наявність вимог відповідача
щодо вирішення даного спору саме
третейським судом, господарський суд
вважає, що провадження по справі
підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України та
пункту 5.1 Пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
21.02.2013 р. «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»
статтею 7 Закону передбачено підстави
повернення судового збору, перелік
яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження
у справі з підстав, передбачених
статтею 80 ГПК, не тягне за собою
наслідків у вигляді повернення
сплаченої суми судового збору.

Враховуючи викладене, суд покладає
судовий збір на позивача.

Керуючись ст. 49, п.5 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/10059/13
припинити на підставі пункту 5
частини 1 статті 80 ГПК України.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили з моменту її оголошення
господарським судом та може бути
оскаржена протягом п'яти днів з дня її
оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через

Суддя С.О. Турчин