ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2014 р.
Справа № 5015/6151/11

За заявою: Львівського Центрального
відділення Публічного акціонерного
товариства «Мегабанк», м. Львів

про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказів до виконання у
справі № 5015/6151/11

За позовом: Публічного акціонерного
товариства «Мегабанк», м. Харків

До відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «МПМ-Пласт», с.
Старий Яр

про стягнення 3 111 585, 31 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі Н. Кривка

Представники:

Від заявника (стягувача): Кульбій-Кухар
Ю. В.

Від боржника( відповідача): Климишин І.
П.

Суть спору:

На розгляд господарського суду
Львівської області надійшла заява
Львівського Центрального відділення
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк», м. Львів №80-013058 від 05.12.2013р.
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу № 0024642 від 26.01.2012р.
до виконання, а також заява №80-013061 від
05.12.2013р. про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу № 0024641
від 26.01.2012р. до виконання у справі №
5015/6151/11 за позовом публічного
акціонерного товариства «Мегабанк», м.
Харків до відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю
«МПМ-Пласт», с. Старий Яр про стягнення
3111585,31 грн. Ухвалою суду
від 11.12.2013р. заяву №80-01 3058 від 05.12.2013р.
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу №0024642 від 26.01.2012р.
до виконання, а також заяву №80-01 3061 від
05.12.2013р. про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу №0024641
від 26.01.2012р. об'єднано в одне
провадження та призначено розгляд на
16.01.2014р.

16.01.2014р. розгляд заяв відкладався
у зв»язку з клопотанням представника
боржника ТзОВ «МПМ-Пласт» - Сабадаш О.В.
про надання можливості останньому
ознайомитись з матеріалами заяви.

Крім того, 16.01.2014р. представником
боржника - ТзОВ «МПМ -Пласт» Сабадаш О.В.
подано заяву вх.№1452/14 про відвід судді
Мороз Н.В. у справі №5015/6151/11. Ухвалою
суду від 16.01.2014р. заяву про відвід судді
Мороз Н. В. відхилено з підстав,
викладених у відповідній ухвалі.

В судове засідання 28.01.2014р.
представник заявника з'явився.

Представник боржника - Климишин
І.П в судове засідання з'явився, перед
судовим засіданням 28.01.2014р., через
канцелярію господарського суду подав
заяву про здійснення фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
та повторно заяву про ознайомлення з
матеріалами справи та зняття
фотокопій.

Враховуючи подане клопотання, в
судовому засіданні 28.01.2014р.
оголошувалась перерва, про що
представники сторін ознайомлені під
фіксацію судового засідання, для
надання можливості представнику
боржника (відповідача) ознайомитись з
матеріалами заяви та зняти фотокопії.

Після оголошеної в судовому
засіданні перерви, представник
заявника дав пояснення щодо поданих в
порядку ст.119 ГПК України заяв та
просить поновити строк для
пред»явлення до виконання наказів
господарського суду № 0024642 та №0024641 від
26.01.2012р. по справі №5015/6151/11.

Представник боржника проти заяви
заперечив усно. Крім того, зазначив, що
з матеріалами справи повністю не
ознайомився, оскільки вважає, що судом
не надано достатньо часу для
ознайомлення.

Представниками боржника 15.01.2014р.
було подано заяву про ознайомлення з
матеріалами справи та клопотання про
відкладення розгляду справи, для
надання можливості ознайомлення з
матеріалами справи до початку судового
засідання.

Суд звертає увагу боржника на те,
що судове засідання 16.01.2014р. було
відкладено на 28.01.2014р. саме для надання
можливості представнику - ТзОВ «МПМ -
Пласт» ознайомитись з матеріалами
справи, відтак у товариства було
достатньо часу для направлення свого
представника для ознайомлення з
матеріалами поданої заяви в порядку
ст.119 ГПК України. Проте, своїм правом,
передбаченим ст.22 ГПК України,
представник боржника не скористався, з
матеріалами справи не ознайомився.

28.01.2014р., перед початком судового
засідання представником ТзОВ
«МПМ-Пласт» повторно подано клопотання
про ознайомлення з матеріалами справи.
Суд вважає, що вказані дії можуть бути
розцінені, як зловживання боржником
(відповідачем) своїми процесуальними
правами, а також, як такі, що спрямовані
на затягування судового процесу,
зокрема на неможливість розгляду судом
заяв про поновлення пропущеного строку
для пред'явлення наказів до виконання.

Крім того, в матеріалах справи
наявні докази, які підтверджують
надсилання заявником 05.12.2013р. на адресу
боржника - ТзОВ «МПМ-Пласт» заяви №80-01
3058 від 05.12.2013р. про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу №0024642 від 26.01.2012р. до виконання, а
також заяви №80-01 3061 від 05.12.2013р. про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу №0024641 від 26.01.2012р. з
додатками. Ухвалами суду від 11.12.2013р. та
16.01.2013р. явка боржника - ТзОВ «МПМ -
Пласт» не була визнана судом
обов'язковою.

Відповідно до ч.1 ст.22 ГПК України,
сторони мають право знайомитися з
матеріалами справи, робити з них
витяги, знімати копії, брати участь в
господарських засіданнях, подавати
докази, брати участь у дослідженні
доказів, заявляти клопотання, давати
усні та письмові пояснення
господарському суду, наводити свої
доводи і міркування з усіх питань, що
виникають у ході судового процесу,
заперечувати проти клопотань і доводів
інших учасників судового процесу,
оскаржувати судові рішення
господарського суду, а також
користуватися іншими процесуальними
правами, наданими їм кодексом.

Окрім процесуальних прав сторін
законом передбачено їх обов'язки.
Зокрема, ч. 2 ст. 22 ГПК України
передбачено, що сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Судом встановлено:

Рішенням господарського суду
Львівської області від 11.01.2012р. у справі
№5015/6151/11 позовні вимоги публічного
акціонерного товариства "Мегабанк", м.
Харків до товариства з обмеженою
відповідальністю "МПМ-Пласт", с. Старий
Яр про стягнення 3 111 585, 31 грн.
задоволено повністю.

На виконання рішення, 26.01.2012р.
господарським судом Львівської
області було видано наказ №0024641 на
примусове стягнення 25670 грн. судового
збору та 236 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового збору та наказ №0024642 на
примусове стягнення - 3448440 грн. штрафів.
Вказані накази дійсні для пред'явлення
до виконання до 26.01.2013р.

Постановою Львівського
апеляційного господарського суду від
28.01.2013р. у справі №5015/6151/11 рішення
господарського суду залишено без змін.
Рішення суду набрало законної сили
28.01.2013р.

Станом на 28.01.2013р. строк для
пред"явлення наказу №0024641 та наказу
№0024642 до виконання закінчився.

Враховуючи наведене, заявник
(позивач у справі - ПАТ «Мегабанк»)
звернувся до суду в порядку ст.119 ГПК
України із заявами про поновлення
пропущеного строку пред'явлення
наказів до виконання. Як вказує
заявник, поважні причини пропуску
строку пов»язані з обставинами, в силу
яких стягувач був позбавлений
можливості у передбачений строк
звернутись до виконавчої служби з
наказами, посилається зокрема на те, що
вказані причини є об'єктивними
обставинами, не залежать від волі
стягувача та обмежують здійснення ПАТ
«Мегабанк» дій щодо виконання рішення
суду.

Згідно ст.115 ГПК України, рішення,
ухвали, постанови господарського суду,
що набрали законної сили, є
обов»язковими на всій території
України і виконуються у порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у
разі пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.
Ч. 2 передбачено, що заява про
відновлення пропущеного строку
подається до господарського суду, який
прийняв судове рішення. Заява
розглядається у засіданні
господарського суду, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач
і боржник. Неявка боржника і стягувача
у судове засідання не є перешкодою для
розгляду заяви.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»
передбачено, що у разі коли за
результатами апеляційного розгляду
оскаржене судове рішення буде залишене
без змін, новий наказ на його виконання
не видається, а виконується раніше
виданий наказ. Якщо на час прийняття
судового акта апеляційної інстанції
строк для пред'явлення цього наказу до
виконання закінчився, зазначений строк
підлягає відновленню згідно із статтею
119 ГПК.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку заяви стягувача Львівського
Центрального відділення Публічного
акціонерного товариства «Мегабанк»
№80-01 3058 від 05.12.2013р. про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу №0024642 від 26.01.2012р., а також заяву
№80-01 3061 від 05.12.2013р. про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу №0024641 від 26.01.2012р. до виконання у
справі № 5015/6151/11 задоволити та поновити
строк для пред'явлення зазначених
наказів до виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 119 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Львівського Центрального
відділення Публічного акціонерного
товариства «Мегабанк» №80-01 3058 від
05.12.2013р. для пред'явлення наказу №0024642
від 26.01.2012р., а також заяву №80-01 3061 від
05.12.2013р. про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу №0024641
від 26.01.2012р. - задоволити.

2. Поновити строк пред'явлення до
виконання наказу господарського суду
Львівської області № 0024642 від 26.01.2012р.
по справі № 5015/6151/11 та наказу
господарського суду Львівської
області № 0024641 від 26.01.2012р. по справі
№5015/6151/11.

Суддя
Мороз Н.В.