ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року
Справа № 904/9030/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Тищик І.В.
(доповідач)

суддів - Верхогляд Т.А., Виноградник О.М.

при секретарі - Гаврилов О.М.

за участю представників

позивача Стецюра Т.М.

відповідача не з'явився

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу комунального
підприємства «Жовтоводський
водоканал» Дніпропетровської обласної
ради, м. Жовті води Дніпропетровської
області на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 19.12.2013р.
у справі № 904/9030/13

за позовом комунального
підприємства «Жовтоводський
водоканал» Дніпропетровської обласної
ради, м. Жовті води Дніпропетровської
області

до фізичної особи-підприємсця
ОСОБА_2, с. Б. Надеждівка П'ятихатського
району Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні
дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року КП
«Жовтоводський водоканал» звернулося
до господарського суду з позовом про
зобов'язання фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 виконати п. 5.13 Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України (надалі -
Правил) , а саме, забезпечити доступ
представників виробника - КП
«Жовтоводський водоканал», до засобів
обліку, водопровідних пристроїв та
обладнання у приміщенні магазину за
адресою АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 19.12.2013р.
у справі № 904/9030/13 (суддя Коваленко О.О.)
в задоволенні позову відмовлено.

Вмотивовуючи рішення,
господарський суд послався на те, що у
договорі на подачу води та приймання
стоків, укладеному між позивачем та
відповідачем, ОСОБА_2 виступав як
фізична особа; оскільки позивач
перебував з ОСОБА_2 у правовідносинах,
як з фізичною особою, застосування
Правил користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України є
безпідставним; як суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_2
прав позивача не порушував, в зв'язку з
чим, відсутні правові підстави для
задоволення позовних вимог.

З рішенням господарського суду
позивач не погодився та звернувся з
апеляційною скаргою, у якій просить
рішення господарського суду скасувати
та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позов. При цьому скаржник
посилається на те, що ОСОБА_2 є суб'єктом
підприємницької діяльності і дана
обставина посвідчується відомостями з
Єдиного держреєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців; відповідач
ухиляється від оплати послуг
водопостачання та водовідведення,
уникає від відповідальності за
можливе самовільне зняття пломби і
несанкціоноване користування водою.

Оскільки відповідач є суб'єктом
підприємницької діяльності,
застосування до нього положень Правил,
на думку скаржника, є правомірним.

Відповідачем відзив на апеляційну
скаргу наданий не був. Про час та місце
судового засідання відповідач
повідомлявся в установленому порядку,
однак, процесуальним правом на участь в
засіданні апеляційного суду не
скористався.

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши повноту
встановлення господарським судом
обставин справи та правильність їх
юридичної оцінки, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного:

Як убачається з матеріалів
справи, 01.11.2009р. між КП «Жовтоводський
водоканал» (Водоканал) та фізичною
особою ОСОБА_2 (Абонент) був укладений
договір № 10-1/132 на подачу води з
комунального водопроводу та прийняття
стічних вод до комунальної
каналізації, відповідно до якого
Водоканал зобов'язався надавати
Абоненту послуги з водопостачання та
водовідведення на об'єкті, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а
Абонент - самостійно одержувати
рахунки за комунальні послуги з
водопостачання та водовідведення та
оплачувати їх.

Сторонами узгоджені всі істотні
умови договору, у тому числі, тарифи,
вартість послуг, порядок розрахунків
та порядок обслуговування мереж, їх
експлуатацію, ремонт тощо.

Договір укладений на три роки,
починаючи з 01.11.2009р., і вважається
пролонгованим на один рік, якщо
протягом одного місяця до закінчення
його терміну не надійде заява однієї із
сторін про відмову від цього договору і
якщо не закінчиться термін дії
індивідуальних питомих норм для
Абонента і паспорта Водного
господарства.

Матеріалами справи
посвідчується, що договір припинив
свою дію і про дану обставину сторони
обізнані.

21.08.2013р. ОСОБА_2, власнику
нежитлового приміщення по АДРЕСА_1,
призупинено надання послуг з питного
водопостачання та опломбовано ввід
питної води (запірну арматуру) і прилад
обліку, про що складено відповідний
акт.

Станом на момент розгляду справи
позивач позбавлений можливості
проводити перевірку наявності
опломбування вводу питної води у
приміщенні, що належить відповідачу,
внаслідок недопущення ОСОБА_2
повноважних працівників водоканалу до
засобів обліку, водопровідних
пристроїв та обладнання.

З вимогою про зобов'язання
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
забезпечити представникам КП
«Жотоводський водоканал» доступ до
засобів обліку, водопровідних
пристроїв та обладнання позивач
звернувся до господарського суду.

Господарським судом в
задоволенні позову відмовлено і
колегія суду з висновком місцевого
суду погоджується.

Вирішуючи питання про
підвідомчість спору господарським
судам, слід надавати оцінку
суб'єктивному складу сторін та ознакам
правовідносин, що склалися між
сторонами на момент виникнення спору.

Спори за участю фізичних осіб не
підвідомчі господарському суду в силу
ст. 1 ГПК України. Справи у разі, якщо
однією із сторін є фізична особа,
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Спори за участю фізичної особи,
яка має статус суб'єкта
підприємницької діяльності, у
господарських правовідносинах та
пов'язані з господарською діяльністю
підлягають розгляду в порядку
господарського судочинства.

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_2 являється фізичною
особою, тобто, людиною - учасником
цивільних відносин та водночас має
статус суб'єкта підприємницької
діяльності.

Надаючи оцінку правовідносинам,
що склалися між позивачем та ОСОБА_2,
колегія суддів дійшла висновку про те,
що у спірних правовідносинах останній
виступає виключно як фізична особа.
Даний висновок підтверджується
укладеним між сторонами договором на
подачу води, де ОСОБА_2 визначений як
фізична особа, що посвідчується
преамбулою договору та підписом
останнього в розділі «реквізити
сторін» з зазначенням його
ідентифікаційного номеру (а.с.6, 9),
листами позивача з повідомленнями
абонента, відповідно, від 15.07.13р., 09.08.13р.,
23.08.13р. (а.с.11, 12, 15) та актом перевірки від
19.09.2013р. (а.с. 16).

Оскільки позивач перебував у
правовідносинах з ОСОБА_2, як з фізичною
особою, застосування до вказаних
правовідносин положень Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України,
затверджених наказом Мінжилкомунгоспу
України №190 від 27.06.08р. є неправомірним,
так як дія зазначених Правил
поширюється на юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, як
обґрунтовано дійшов висновку місцевий
суд.

Доказів того, що нежитлове
приміщення за адресою АДРЕСА_1
використовується ОСОБА_2 у власній
підприємницькій діяльності і спірні
господарські правовідносини пов'язані
з його господарською діяльністю,
матеріали справи не містять. Таким
чином, позивач не довів, що факт
споживання послуг з водопостачання та
водовідведення пов'язаний з
підприємницькою діяльністю
відповідача. Відтак вимоги позивача до
відповідача як до суб'єкта
підприємницької діяльності не
ґрунтуються на положеннях чинного
законодавства.

Натомість позивач,
використовуючи статус ОСОБА_2 як
фізичної особи-підприємця, штучно
створив ситуацію, яка регулюється
нормами Господарського процесуального
кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_2, як суб'єкт
підприємницької діяльності, не
порушував прав позивача у справі,
господарський суд правомірно відмовив
у задоволенні позовних вимог.

Колегією суддів не приймається
посилання скаржника на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області у справі № 8/5005/9111/2012 між тими ж
сторонами, але про інший предмет спору,
оскільки в даному рішенні питання
статусу ОСОБА_2 у спірних
правовідносинах взагалі не
досліджувалося.

За вказаних обставин правових
підстав для скасування рішення
господарського суду не убачається.

З огляду на відповідність
висновків, викладених в рішенні
господарського суду, обставинам справи
та чинному законодавству, вимоги
скаржника про скасування
оскаржуваного рішення являються
необґрунтованими і не підлягають
задоволенню.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу комунального
підприємства «Жовтоводський
водоканал» Дніпропетровської обласної
ради залишити задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 19.12.2013
року у справі № 904/9030/13 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий
І.В. Тищик

Судді
Т.А.Верхогляд

О.М.Виноградник