ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"04" лютого 2014 р.
Справа № 911/4646/13

за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ветінформ», м. Київ

до відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю «Денон
Клієнт», м. Вишневе
Києво-Святошинського району Київської
області

про стягнення 49853,77 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників сторін:

від позивача: Шевченко М.В.
уповноважений, довіреність від 19.11.2013р.
б/н;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - товариство з обмеженою
відповідальністю «Ветінформ», м. Київ,
звернувся до господарського суду
Київської області з позовною заявою
від 15.11.2013р. до відповідача - товариства
з обмеженою відповідальністю «Денон
Клієнт», м. Вишневе Київської області, в
якій просить суд стягнути з
відповідача сплачені позивачем
відповідачу кошти за обумовлені
договором але не надані послуги в сумі
440000,00 грн., а також покласти на
відповідача витрати на сплату судового
збору в сумі 8800,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач (замовник) у відповідності до
укладеного між сторонами договору від
20.09.2010р. передоплатою сплатив
відповідачу (виконавцю) всього 440000,00
грн. та передав ексклюзивні права на
продаж оздоровчого комплексу в м. Києві
по вул. Оболонська Набережна. В
порушення своїх зобов'язань відповідач
послуги з продажу об'єкту позивачу не
надав, в результаті чого позивач
самостійно знайшов покупця та
самостійно здійснив продаж об'єкту
04.12.2012р., у зв'язку з чим письмово
відмовився від договору про надання
послуг, про що повідомив відповідача
листом від 05.12.2012р. № 05/12-12, крім того,
строк договору закінчився, у зв'язку з
чим позивач просить суд стягнути з
відповідача суму передоплати в
судовому порядку відповідно до ст. 1212
ЦК України як безпідставно набуте
майно.

Ухвалою від 16.12.2013р. порушено
провадження у справі № 911/4646/13 та
призначено справу до розгляду. В
судовому засіданні розпочато розгляд
справи по суті та оголошено перерву до
04.02.2014р., про що сторони були
повідомлені шляхом направлення
рекомендованим листом копії ухвали від
15.01.2014р.

Представник відповідача в судові
засідання 15.01.2014р. та 04.02.2014р. не
з'явився, вимоги суду, не виконав,
відзив на позов та витребувані судом
документи не подав.

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі
питання практики застосування
господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" особи,
які беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час та місце
розгляду справи у разі виконання судом
вимог частини першої ст. ст. 87, 64 ГПК
України.

Як вбачається з копії витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 11.01.2014р.,
місцезнаходження відповідача - 08032,
Київська обл., Києво-Святошинський р-н,
м. Вишневе, вул. Суворова, 4, відповідає
адресі, вказаній у позовній заяві, на
яку суд у відповідності до вимог ст.ст.
64, 87 ГПК України направляв відповідачу
копії ухвал від 16.12.2013р. та від 15.01.2014р.
Зазначені поштові відправлення
повернуті підприємством зв'язку з
посиланням на відсутність адресата. За
таких обставин, враховуючи
вищевикладену в пункті 3.9.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
позицію Вищого господарського суду
України, відповідач вважається таким,
що належним чином повідомлений
господарським судом про дату, час та
місце проведення судового засідання.

Відповідно до пункту 3.9.2 вказаної
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №18, у випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи обмежений статтею 69 ГПК
України строк розгляду справи, те, що
всі особи, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлялися про дату,
час та місце судового розгляду, та те,
що матеріалів справи достатньо для
вирішення спору по суті, відповідно до
права суду, наданого його ст. 75 ГПК
України, справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ветінформ», м. Київ (далі по тексту -
ТОВ «Ветінформ») до товариства з
обмеженою відповідальністю «Денон
Клієнт», м. Вишневе
Києво-Святошинського району Київської
області (далі по тексту - ТОВ «Денон
Клієнт»), вислухавши пояснення
представника позивача, всебічно та
повно вивчивши зібрані у справі докази,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, зокрема з правочинів.

Майново-господарські зобов'язання між
суб'єктами господарювання виникають на
підставі договорів (стаття 179 ЦК
України) і сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначені умов договору (стаття 627 ЦК
України).

Підставою виникнення взаємних прав та
обов'язків сторін у справі є укладений
20.09.2010р. між ТОВ «Ветінформ» (замовник)
та ТОВ «Денон Клієнт» (виконавець)
договір про надання послуг № 20/09-10 (далі
по тексту - Договір). Згідно умов
Договору:

- на час дії договору замовник передає
Виконавцю ексклюзивні права (пошук
потенційних покупців, права на
проведення переговорів з третіми
особами в інтересах замовника, які
виникають з питань укладення договору
купівлі-продажу) щодо продажу
лікувально-оздоровчого комплексу
загальною площею 372,10 кв.м., який
знаходиться за адресою м. Київ,
Оболонська набережна 19, корпус 5, офіс 2
початковою вартістю продажу 17600000,00 грн.
(пункти 1.1.1, 2.1, 2.2, 2.5 Договору);

- виконавець зобов'язується проводити
переговори з третіми особами в
інтересах замовника, інформувати
замовника про всі пропозиції, що
надійшли, надати рекомендації
замовнику щодо покращення стану
об'єкту, проводити огляди об'єкта,
організовувати тристоронні зустрічі
для переговорів і уточнення умов
договору (пункт 3.1 Договору);

- замовник зобов'язується утримуватися
від будь-яких переговорів з третіми
особами без участі виконавця, в разі
виникнення подібних намірів -
повідомити про це виконавця; передати
виконавцю копії правовстановлюючих
документів на об'єкт, забезпечити
вільний доступ виконавця та третім
особам до об'єкту з метою його огляду,
надати можливість розмістити на
об'єкті рекламний засіб (пункт 3.3
Договору);

- розмір винагороди виконавця
становить 5% від мінімальної початкової
вартості об'єкту, а саме 880000,00 грн. 2,5%
(440000,00 грн.) має бути перераховано
протягом трьох банківських днів з
моменту підписання договору. Кінцевий
розрахунок між сторонами провадиться
протягом 3 банківських днів після
підписання договору купівлі-продажу
об'єкту та підписання Акту
приймання-передачі наданих послуг між
замовником та виконавцем (розділ 4
Договору);

- строк дії договору з моменту
підписання сторонами та до 24.09.2013р.,
крім випадку, коли виконавець виконає
взяте на себе зобов'язання достроково
(пункт 6.1 Договору);

- договір може бути розірваний
достроково за взаємною згодою сторін
або за ініціативою будь-якої сторони у
випадках невиконання другою стороною
його умов, в інших випадках згідно
чинного законодавства (пункти 6.2.1, 6.2.2
Договору);

За частиною 1 ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу.
Корисний ефект, заради якого
укладається даний вид договорів, не
виступає у вигляді певного
матеріального результату, а полягає в
самому процесі надання послуги.

Згідно визначенням ст. 837 Цивільного
кодексу України, за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно до ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства. Сторони мають право
укласти договір, в якому містяться
елементи різних договорів (змішаний
договір). До відносин сторін у
змішаному договорі застосовуються у
відповідних частинах положення актів
цивільного законодавства про договори,
елементи яких містяться у змішаному
договорі, якщо інше не встановлено
договором або не випливає із суті
змішаного договору.

За правовим змістом Договір від
20.09.2010р., укладений між сторонами, є
змішаним договором - надання послуг з
окремими елементами договору підряду.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно пункту 4.3 Договору позивач -
замовник зобов'язався протягом 3
банківських днів після підписання
Договору, сплатити відповідачу -
виконавцю аванс в розмірі 2.5%
мінімальної початкової ціни продажу в
сумі 440000,00 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з доданої до матеріалів
справи копії платіжного доручення від
24.09.2010р. № 1079 позивачем було сплачено
відповідачу 440000.00 грн. з призначенням
платежу «попередня оплата (2,5%) за
послуги згідно з договором № 20/09-10 від
20.09.2010р.»

Як твердить позивач, відповідач
взагалі не приступив до виконання
взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з
чим позивач звернувся до відповідача з
листом від 20.11.2011р. № 20/11-11 з вимогою
належним чином виконувати свої
зобов'язання (копія листа залучена до
матеріалів справи), однак, доказів
надіслання або вручення вказаного
листа відповідачу позивачем не подано.

Пунктом 3.3.2 Договору замовник
зобов'язався утримуватися від
будь-яких переговорів з третіми
особами без участі виконавця, в разі
виникнення подібних намірів -
повідомити про це виконавця. На
виконання вказаних зобов'язань позивач
листом від 10.09.2012р. № 10/09-12 письмово
повідомив відповідача про проведення
переговорів з потенційним покупцем, їх
дату, час та місце проведення та
запропонував відповідачу направити
уповноваженого представника для
участі у запланованих переговорах.
Зазначений лист був вручений керівнику
відповідача під розпис 10.09.2012р., про що
свідчить підпис та печатка відповідача
у вказаному листі.

Позивач твердить, що відповідач для
участі у переговорах свого
представника не направив, у зв'язку з
чим 04.12.2012р. позивач самостійно, без
участі та посередництва відповідача
здійснив продаж об'єкту нерухомого
майна загальною площею 372,10 кв.м. за
адресою м. Київ, вул. Оболонська
набережна, буд. 19, корпус 5, про що
свідчить залучена до матеріалів справи
копія нотаріально посвідченого
договору купівлі-продажу від 04.12.2012р.,
зареєстрованого в реєстрі за номером
1552.

У зв'язку з вищевикладеним листом від
05.12.2012р. № 05/12-12 позивач повністю
відмовився від Договору та вимагав у
відповідача повернути суму
передоплати 440 000,00 грн. протягом семи
днів від дати отримання листа.
Зазначений лист був вручений керівнику
відповідача під розпис 05.12.2012р., про що
свідчить підпис та печатка відповідача
у вказаному листі.

Суд неодноразово, ухвалами від 16.12.2013р.
та від 15.01.2014р. витребовував у
відповідача документи, що
підтверджують належне виконання
відповідачем умов Договору від 20.09.2010р.
№ 20/09-10 (акти виконаних робіт) та
вартість виконаної частини роботи, а
також документи, що підтверджують
повернення відповідачем на користь
позивача грошових коштів, пропонував
відповідачу подати відзив на позов та
зобов'язував відповідача подати наявні
у нього документи та докази, що
стосуються предмету спору. Відповідач
відзив на позов не подав, доводи
позивача не спростував.

Відповідно до частини 3 ст. 612 ЦК
України, частин 1, 2 ст. 220 ГК України якщо
внаслідок прострочення боржника
виконання зобов'язання втратило
інтерес для кредитора, він може
відмовитись від прийняття виконання і
вимагати відшкодування збитків.

Частина 4 ст. 849 ЦК України надає право
замовнику в односторонньому порядку у
будь-який час до закінчення робіт
відмовитися від договору підряду,
виплативши підрядникові плату за
виконану частину роботи. Відповідно до
частини 1 ст. 907 ЦК України договір про
надання послуг може бути розірваний, у
тому числі шляхом односторонньої
відмови від договору, в порядку та на
підставах, встановлених цим кодексом,
іншим законом або за домовленістю
сторін.

Виходячи з аналізу наведених норм
закону, договір про надання послуг (та
підряду) становлять певне виключення з
загального правила зобов'язального
права, яке передбачає неможливість
односторонньої відмови від
зобов'язань. Зазначені договори можуть
бути розірвані замовником в
односторонньому порядку, за певних
умов, встановлених законом або
договором, та з відповідними
наслідками такої односторонньої
відмови.

Згідно положень пункту 1 частини 1 ст. 611,
частини 2 ст. 849 ЦК України умовою
дострокової односторонньої відмови
від зобов'язання є порушення умов
зобов'язання іншою стороною, яке має
полягати в простроченні його виконання
або у його невиконанні. Пунктом 6.2.2
Договору сторони передбачили
можливість одностороннього розірвання
договору у випадку невиконання однією
із сторін умов договору.

Відповідно до частини 3 ст. 651 ЦК України
у разі односторонньої відмови від
договору у повному обсязі або частково,
якщо право на таку відмову встановлено
договором або законом, договір є
відповідно розірваним або зміненим.

Згідно до частин 2 та 3 ст. 653 ЦК України у
разі розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються. У разі зміни або
розірвання договору зобов'язання
змінюється або припиняється з моменту
досягнення домовленості про зміну або
розірвання договору, якщо інше не
встановлено договором чи не обумовлено
характером його зміни.

Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Суду не подано доказів того, що
відповідачем свої зобовязання за
Договором виконано: надано послуги та
виконано роботи згідно договору в
повному обсязі, або частково, та
передано позивачу результати робіт
(послуг) з підписанням Акту згідно до
пункту 4.5 Договору.

За таких обставин з моменту вручення
відповідачу листа від 05.12.2012р № 05/12-12 та
на момент розгляду справи Договір №
20/09-10 про надання послуг від 20.09.2010р. є
розірваним та зобов'язання сторін
договору припинилися.

Відповідно до частин 1, 2, пункту 3
частини 3 ст. 1212 ЦК України особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Зазначене положення застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події. Положення даної статті
застосовуються також до вимог про
повернення виконаного однією із сторін
в зобов'язанні.

Отже, враховуючи невиконання
відповідачем обумовлених договором
зобов'язань та розірвання договору, в
рахунок якого була сплачена спірна
сума коштів, як аванс відповідачу,
судом встановлено факт того, що
підстави набуття та збереження спірних
грошових коштів в сумі 440000,00 грн.
відповідачем відпали, а отже
відповідач повинен повернути позивачу
безпідставно набуте майно, відповідно
до ст. 1212 ЦК України.

За таких обставин, повно та
обґрунтовано дослідивши матеріали
справи, суд задовольняє позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ветінформ» повністю
та приймає рішення про стягнення з
відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю «Денон Клієнт»
передоплати в сумі 440000,00 грн. У зв'язку
із задоволенням позову відповідно до
ст. 49 ГПК України суд покладає на
відповідача відшкодування позивачу
судового збору.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 179, частинами 1,2 ст. 220 ГК України,
ст.ст. 6, 11, частиною 1 ст. 509, ст.ст. 525, 526,
частиною 1 ст. 530, ст.ст. 612, 627, 628, 629,
частиною 3 ст. 651, частинами 2, 3 ст. 653, ст.
837, частиною 4 ст. 849, ст.ст. 901, 907, 1212 ЦК
України, ст.ст. 22, 32, 33, 34, 49, ст.ст. 82-85 ГПК
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Ветінформ»
задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Денон клієнт» (08032,
Київська обл., Києво-Святошинський
район, м. Вишневе, вул. Суворова, буд. 4,
ідентифікаційний код 36791430)

на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Ветінформ» (01023, м.
Київ, вул. Мечникова, буд. 8, кв. 22,
ідентифікаційний код 23734199)

440000,00 грн. (чотириста сорок тисяч
гривень нуль копійок) передоплати,

8800,00 грн. (вісім тисяч вісімсот гривень
нуль копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Дане рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
Конюх О.В.

Повний текст рішення підписано 13.02.2014р.