ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.02.2014
Справа № 905/8877/13

Господарський суд Донецької області у
складі судді Мирошниченка Я.С., при
секретарі судового засідання
Татьковій Н.Г., розглянув у відкритому
судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Багатопрофільне
підприємство "АТІЛОС",м. Чернігів

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДОНКОНСАЛТСЕРВІС",
м. Маріуполь Донецької області

про стягнення заборгованості у розмірі
214874,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Пономаренко І.М., за
довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Багатопрофільне
підприємство "АТІЛОС",м. Чернігів
(далі-Позивач) звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДОНКОНСАЛТСЕРВІС",
м.Маріуполь Донецької області
(далі-Відповідач) про стягнення
заборгованості у розмірі 214874,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач
посилається на неналежне виконання
Відповідачем зобов'язань за Договором
про реструктуризацію заборгованості
від 22 лютого 2012р., внаслідок чого
утворилась заборгованість - 214874,00 грн.

Нормативно свої вимоги Позивач
обґрунтовує ст.ст. 173, 193, 265
Господарського кодексу України, ст. 692
Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 15, 49
Господарського процесуального кодексу
України.

На підтвердження позовних вимог
Позивач надав суду (у копіях): Договір
про реструктуризацію заборгованості
від 22.02.2012р., претензію №020 від 22.01.2013р.,
Рішення господарського суду Донецької
області у справі 5006/29/109/2012 від 27.11.2012р.;
акт звіряння взаємних розрахунків за
період з 01.01.2011р. по 01.02.2012р. підписаний
уповноваженими представниками сторін
та скріплений печатками підприємств та
Витяг з ЄДР стосовно статусу та
місцезнаходження Відповідача.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 18.12.2013р. позовну заяву
прийнято до розгляду та порушено
провадження у справі. Справу
призначено до розгляду на 15.01.2014р.

У зв'язку з нез'явленням сторін, з метою
надання Відповідачу права на захист
своїх прав та інтересів, ненаданням
сторонами витребуваних документів в
повному обсязі, розгляд справи
відкладався судом з 15.01.2014р. на 05.02.2014р.

Представник Позивача у судовому
засіданні 05.02.2014р. підтримав позовні
вимоги в повному обсязі. Надав
витребувані судом документи.

Представник Відповідача у судові
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив, витребуваних документів
не надав, своїми процесуальними
правами, передбаченими статтею 22
Господарського процесуального кодексу
України, не скористався.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав за
можливе розглянути справу за
відсутності представника Відповідача
за наявними в справі матеріалами
відповідно до ст.75 Господарського
процесуального кодексу України.

Представник Позивача клопотання щодо
фіксації судового процесу не заявляв, у
зв'язку з чим, розгляд справи
здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення Позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для
вирішення справи, суд

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Багатопрофільне підприємство "Атілос"
(Товариство) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Донконсалтсервіс"
(Боржник) було укладено договір про
реструктуризацію заборгованості
(далі-Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Сторони
погодилися, що станом на 01 лютого 2012
року у Боржника перед Товариством є
кредиторська заборгованість в сумі 314
874,00грн. (триста чотирнадцять тисяч
вісімсот сімдесят чотири) грн., що
підтверджується Актом звірки
взаєморозрахунків між Товариством і
Боржником станом на 01.02.2012р. є додатком
до даного договору.

Згідно п.1.2 Договору, заборгованість
Боржника перед Товариством виникла за
отримане та неоплачене обладнання
згідно видаткових накладних №28 від
05.05.2009р., №58 від 01.09.2009р., №85 від 16.10.2009р.,
№88 від 22.10.2009р., №90 від 04.11.2009р., №124 від
07.12.2009р., №51 від 07.07.2010р., №72 від 01.07.2011р.,
№88 від 01.08.2011р., №112 від 02.09.2011р., №128 від
04.10.2011р., №134 від 11.10.2011р., №156 від 28.11.2011р.,
;167 від 07.12.2011р.

Товариство надає Боржникові
розстрочку у погашенні заборгованості
на термін до 31 грудня 2012р. (п.1.3
Договору);

Пунктом 1.4 Договору Сторони встановили,
що Боржник сплачує заборгованість
долями:

- до 31.05.2012р. - 100 000,00грн.;

- до 31.08.2012р. - 100 000,00грн.;

- до 31.12.2012р. - 114 874,00грн.;

Згідно п.2.3 Договору Боржник
зобов'язується забезпечити своєчасне
погашення боргу згідно з умовами п.1.4
Договору.

Відповідно до п.4.1 Договір набирає
чинності з моменту укладення, і діє до 31
грудня 2012 року. В частині виконання
Боржником встановлених Договором
зобов'язань - до повного їхнього
виконання.

Згідно зі ст.33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим (ст.43 Господарського
процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу
України, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Як вбачається з фактичних обставин
справи, Відповідач зобов'язань за
Договором про реструктуризацію
заборгованості від 22 лютого 2012р. у
встановлені Договором строки не
виконав.

Позивач звертався до суду з метою
стягнення заборгованості у розмірі 100
000,00грн. за Договором про
реструктуризацію заборгованості від
22.02.2012р.

Рішенням господарського суду
Донецької області у справі 5006/29/109/2012
від 27.11.2012р. позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Багатопрофільне підприємство "Атілос",
м.Чернігів до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донконсалтсервіс",
м.Маріуполь, Донецька область про
стягнення заборгованості у розмірі 100
000,00грн., пені у розмірі 50 000,00грн.
задоволені частково та стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донконсалтсервіс" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Багатопрофільне
підприємство "Атілос" заборгованість у
розмірі 100 000,00грн., та пеня у розмірі 5
942,62грн., судовий збір у сумі 2 118,85грн.
Рішення набрало законної сили 14.12.2012р.

Позивач надав заяву №001 від 08.01.2014р.,
якою підтверджує, що раніше не
подавався позов до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ДОНКОНСАЛТСЕРВІС", м.Маріуполь
Донецької області про стягнення
заборгованості у розмірі 214874,00 грн.
Відповідно у провадженні
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішує
спори, немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав та не має рішення цих органів з
такого спору.

Відповідач не скористався своїми
правами та не надав доказів, які
спростовують доводів Позивача.

Крім того, Відповідачу була пред'явлена
претензія №020 від 22.01.2013р., у якій
Позивач просить сплатити
заборгованість у розмірі 214874,00грн. на
розрахунковий рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ДОНКОНСАЛТСЕРВІС".

Відповідач, у встановлений строк не
відреагував на вимогу Позивача.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст.202 Господарського
кодексу України та ст.599 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняються виконанням, проведеним
належним чином.

Відповідач доказів погашення суми
боргу у сумі 214784,00грн. не надав, тому суд
вважає позовні вимоги Позивача
доведеними, обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст.32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Багатопрофільне
підприємство "АТІЛОС",м. Чернігів до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДОНКОНСАЛТСЕРВІС", м.
Маріуполь Донецької області про
стягнення заборгованості у розмірі
214874,00 грн. - задовольнити в повному
обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДОНКОНСАЛТСЕРВІС"
(87537, Донецька область, м. Маріуполь,
проспект Нахімова, будинок 134, квартира
69, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Багатопрофільне
підприємство "АТІЛОС" (14001, м. Чернігів
вул. Текстильників, будинок 2, ) основний борг у розмірі
214874,00 грн. та витрати по сплаті судового
збору у розмірі 4297,48грн.

У судовому засіданні 05 лютого 2014 року
проголошено та підписано вступну та
резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та
підписано 10 лютого 2014 року.

Після набрання рішенням законної сили
видати наказ у встановленому порядку.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

Суддя
Я.С.
Мирошниченко

Надруковано 4 примірника:

1-до справи;

1-позивачу;

2-відповідачу.