ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року
Справа № 34/5005/5210/2012

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чередка А.Є.
(доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання:
Губенко Ю.Е.

за участі представників:

від ліквідатора: Полях Н.В., довіреність
№ 1-2435 від 06.07.11р.

від кредитора ПАТ "Банк Кредит Дніпро":
Заєць П.Л., довіреність №127 від 22.07.13р.

представники скаржника та інших
учасників провадження у справі в
судове засідання не з'явились, про час
та місце судового засідання
повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства "Діоген"

на постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 25.04.2013р.
у справі № 34/5005/5210/2012

за заявою Публічного акціонерного
товариства "Банк Кредит Дніпро", м.
Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства
"Діоген", м. Дніпропетровськ, вул.
Курсанта Скоробогатька, 7,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 25.04.2013
року у справі № 34/5005/5210/2012 (суддя Примак
С.А.) визнано Закрите акціонерне
товариство "Діоген", м. Дніпропетровськ,
вул. Курсанта Скоробогатька, 7, банкрутом; відкрито
ліквідаційну процедуру у справі
строком на один рік до 25.04.2014р.;
ліквідатором Закритого акціонерного
товариства "Діоген", м. Дніпропетровськ,
вул. Курсанта Скоробогатька, 7, призначено арбітражного
керуючого Шевцова Євгена Вікторовича
(свідоцтво НОМЕР_1 від 04.02.2013р.).

Вищенаведена постанова обґрунтована
достатністю підстав для визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури у справі
відповідно до вимог, встановлених
Законом України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Не погодившись із вказаною постановою
суду, ЗАТ "Діоген" звернулось з
апеляційною скаргою до апеляційного
господарського суду, в якій просить
скасувати повністю постанову
господарського суду Дніпропетровської
області від 25.04.2013р. у справі №
34/5005/5210/2012 та передати справу №
34/5005/5210/2012 на новий розгляд до
господарського суду Дніпропетровської
області в іншому складі суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
оскаржувана постанова прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального законодавства, а також
з неповним з'ясуванням обставин, що
мають значення для справи.

Так, скаржник зазначає, що його не було
повідомлено судом про призначення на
25.04.2013р. судового засідання, на якому
було прийнято рішення про визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури у справі.
Внаслідок не повідомлення боржника про
призначення судового засідання,
представник останнього не був
присутнім у судовому засіданні та не
мав можливості надати свої заперечення
щодо визнання боржника банкрутом.
Також, під час прийняття оскаржуваної
постанови господарським судом не
з'ясовувалось обставин
фінансово-майнового стану боржника, що
є необхідною передумовою для переходу
до іншої процедури банкрутства -
ліквідації.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
04.09.2013 рокуу складі колегії суддів:
головуючий суддя - Чередко
А.Є.(доповідач), Подобєд І.М., Пархоменко
Н.В., ЗАТ "Діоген" відновлено строк на
подання апеляційної скарги та прийнято
її до провадження. Також, ухвалою
апеляційного суду від 04.09.2013р. зупинено
апеляційне провадження у справі №
34/5005/5210/2012 за апеляційною скаргою
Закритого акціонерного товариства
"Діоген" на постанову господарського
суду Дніпропетровської області від
25.04.2013р. у справі № 34/5005/5210/2012 до
розгляду Вищим господарським судом
України касаційної скарги Закритого
акціонерного товариства "Діоген" на
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 19.03.2013р.
та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
05.08.2013р. у справі № 34/5005/5210/2012.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
03.12.2013 року апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства "Діоген" на
постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 25.04.2013р.
у справі № 34/5005/5210/2012, у зв'язку з
виходом судді Коваль Л.А. - члена
постійно діючої колегії суддів,
визначеної наказом № 30 від 19.08.2013р., з
відпустки та на підставі розпорядження
голови суду від 03.12.2013р., прийнято до
провадження колегією суддів у складі:
головуючий суддя - Чередко
А.Є.(доповідач), Коваль Л.А., Пархоменко
Н.В.; поновлено апеляційне провадження
у справі № 34/5005/5210/2012 за апеляційною
скаргою Закритого акціонерного
товариства "Діоген" на постанову
господарського суду Дніпропетровської
області від 25.04.2013р. у справі №
34/5005/5210/2012; розгляд апеляційної скарги
призначено в судове засідання на 24.12.13р.

Ухвалами Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
24.12.2013р. розгляд апеляційної скарги
було відкладено на 21.01.2014р., а ухвалою
від 21.01.2014р. на 30.01.2014р.

ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ліквідатор
банкрута у відзивах на апеляційну
скаргу та їх представники в судових
засіданнях проти задоволення
апеляційної скарги заперечують,
просять оскаржувану постанову
залишити без змін, як таку, що
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права та винесену з
повним дослідженням усіх обставин
справи.

Ліквідатором, також подано клопотання
про повернення без розгляду
апеляційної скарги боржника у зв'язку з
тим, що згідно з ст. 25 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
з моменту визнання скаржника
банкрутом саме до ліквідатора перейшли
повноваження керівника банкрута. Отже
керівник банкрута з 25.04.2013р. був
позбавлений права підписання
апеляційних скарг та видачі
довіреностей від імені Закритого
акціонерного товариства "Діоген", що є
підставою для повернення апеляційної
скарги без розгляду.

Скаржник та кредитор - Лівобережній
міжрайонна ДПІ м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області наданим їм правом участі у
судовому засіданні не скористалися та
не забезпечили явку в судове засідання
своїх повноважних представників, хоча
про час та місце судового засідання
були повідомлені належним чином, що
підтверджується відповідними
матеріалами справи.

Беручи до уваги, що скаржник та
кредитор втретє не забезпечили явку
представників до судового засідання, а
матеріали справи є достатніми для
розгляду апеляційної скарги, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
скаргу по суті у відсутності
представника скаржника та кредитора,
за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та повноту з'ясування і доведеність
всіх обставин, що мають значення для
справи, правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті ним постанови,
дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
ліквідатора та ініціюючого кредитора,
судова колегія апеляційного
господарського суду дійшла до висновку
про необхідність задоволення
апеляційної скарги, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
провадження у справі про банкрутство
Закритого акціонерного товариства
"Діоген"порушено господарським судом
Дніпропетровської області 18.06.2012р. за
заявою ПАТ "Банк Кредит Дніпро".

30.07.12р. ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області у порядку
ст.11 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" введено
процедуру розпорядження майном
боржника на 6 місяців, призначено
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Шевцова
Євгенія Вікторовича (ліцензія НОМЕР_2).

16.08.12р. в газеті "Урядовий кур'єр" № 147
опубліковано оголошення про порушення
господарським судом провадження у
справі про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 19.03.2013р.
затверджено реєстр вимог кредиторів у
справі про банкрутство Закритого
акціонерного товариства "Діоген" з
вимогами наступних кредиторів: І черга
задоволення: - Публічне акціонерне
товариство "Банк Кредит Дніпро", м.
Дніпропетровськ - у сумі 5 329 459,43 грн. ІІ
черга задоволення: вимоги відсутні. ІІІ
черга задоволення:- Лівобережна МДПІ
м.Дніпропетровська (49026,
м.Дніпропетровськ, пр.ім.
газ."Правда",95а) - у сумі 150 782,77 грн. IV
черга задоволення: вимоги відсутні. V
черга задоволення: вимоги відсутні. VI
черга задоволення: -Лівобережна МДПІ
м.Дніпропетровська (49026,
м.Дніпропетровськ, пр.ім.газ."Правда",95а)
- у сумі 10 799,88 грн. Вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сіріус", м.
Дніпропетровськ, в сумі 3 902 012,00 грн. - 4
черга задоволення; 1 725 00,00 грн. - 6 черга
задоволення, -відхилено. Встановлено
дату проведення зборів кредиторів: до
29.03.2013р. Зобов'язано розпорядника майна
Шевцова Євгенія Вікторовича (ліцензія
НОМЕР_2) у 10-ти денний строк після
проведення попереднього засідання
повідомити кредиторів згідно з
Реєстром вимог кредиторів про місце і
час проведення зборів кредиторів та
організувати їх проведення.

Згідно з протоколом зборів кредиторів
ЗАТ "Діоген" №1 від 04.04.13р. розпорядник
майна боржника Шевцов Є.В. звернувся до
господарського суду з клопотанням від
04.04.13р. про визнання боржника банкрутом
і відкриття ліквідаційної процедури в
порядку статті 16 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання боржника
банкрутом", призначення ліквідатором у
справі арбітражного керуючого Шевцова
Євгенія Вікторовича (АДРЕСА_1) ліцензія
НОМЕР_2.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 08.04.2013р.
розгляд клопотання розпорядника майна
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури
призначено у судовому засіданні на
25.04.2013р.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 25.04.2013
року у справі № 34/5005/5210/2012 (суддя Примак
С.А.) визнано Закрите акціонерне
товариство "Діоген", м. Дніпропетровськ,
вул. Курсанта Скоробогатька, 7, банкрутом; відкрито
ліквідаційну процедуру у справі
строком на один рік до 25.04.2014р.;
ліквідатором Закритого акціонерного
товариства "Діоген", м. Дніпропетровськ,
вул. Курсанта Скоробогатька, 7, призначено арбітражного
керуючого Шевцова Євгена Вікторовича
(свідоцтво НОМЕР_1 від 04.02.2013р.).

Зазначена постанова і є предметом
апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та
обґрунтованість постанови
господарського суду від 25.04.2013 року,
колегія суддів апеляційного
господарського суду враховує наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського
процесуального кодексу України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(надалі - Закон).

Відповідно до п.1-1 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції Закону від 22.12.11р. №4212-VI,
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють
ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

Провадження у даній справі порушено
18.06.2012р., тобто до набрання чинності
зазначеним Законом. Постанова про
визнання боржника банкрутом прийнята
25.04.2013р., тобто під час дії нової
редакції Закону.

Отже, виходячи з норм п.1-1 Прикінцевих
та перехідних положень Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції Закону від 22.12.11р. №4212-VI,
правові підстави прийняття постанови
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури
визначаються до раніше чинної редакції
Закону, а правові наслідки введення
ліквідаційної процедури за його новою
редакцією.

Таким чином, під час розгляду даної
апеляційної скарги мають
застосовуватися положення Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 01.07.1992р.
№2344-ХІІ (в редакції від 30.06.1999р. №784-XIV із
змінами та доповненнями).

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", в редакції до
набрання чинності Законом України від
22.12.2011 року № 4212-VI, провадження у
справах про банкрутство регулюється
цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Згідно з ст. 1 Закону, сторони у справі
про банкрутство - кредитори
(представник комітету кредиторів),
боржник (банкрут); учасники провадження
у справі про банкрутство - сторони,
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор),
власник майна (орган, уповноважений
управляти майном) боржника, а також у
випадках, передбачених цим Законом,
інші особи, які беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство,
Фонд державного майна України,
державний орган з питань банкрутства,
представник органу місцевого
самоврядування, представник
працівників боржника, уповноважена
особа акціонерів або учасників
товариств з обмеженою чи додатковою
відповідальністю.

Зі змісту оскаржуваної постанови
вбачається, що представник боржника -
ЗАТ "Діоген" участі в судовому
засіданні 25.04.2013 року не приймав, а в
апеляційній скарзі скаржник зазначає
про не повідомлення його про
призначення судового засідання на
25.04.2013р.

Натомість, як вбачається з ухвали суду
від 08.04.2013р. про призначення на 25.04.2013р.
судового засідання з розгляду
клопотання розпорядника майна,
господарським судом визнано
обов'язковою явку до судового
засідання розпорядника майна та
представників кредиторів:
Лівобережної МДПІ, ПАТ "Банк Кредит
Дніпро", ТОВ "Сіріус". Зі штампу на
зворотній сторінці ухвали, також
вбачається направлення копії ухвали
лише чотирьом особам, що відповідає
кількості осіб, явку яких суд визнав
обов'язковою до судового засідання та
до складу, яких не входить боржник у
справі - Закрите акціонерне товариство
"Діоген".

Таким чином, матеріалами справи не
підтверджується належне повідомлення
господарським судом боржника у справі -
ЗАТ "Діоген" про час та місце судового
засідання з розгляду клопотання про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури у
справі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України,
порушення норм процесуального права є
в будь-якому випадку підставою для
скасування рішення місцевого
господарського суду, якщо справу
розглянуто господарським судом за
відсутністю будь-якої із сторін, не
повідомленої належним чином про місце
засідання суду.

Отже, не повідомлення належним чином
про місце засідання суду боржника у
справі є достатньою підставою для
скасування постанови господарського
суду Дніпропетровської області від
25.04.2013 року у справі № 34/5005/5210/2012, яка
виносилася за відсутності
представника боржника.

Окрім цього, апеляційний суд враховує,
що визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури
мають суттєві правові наслідки для
боржника, який зокрема згідно з ст.ст. 23,
25 Закону завершує підприємницьку
діяльність, а повноваження органів
управління підприємством переходять
до ліквідатора, тому вирішення питання
про визнання боржника банкрутом має
здійснюватися господарським судом за
участю представника боржника.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону,
господарський суд приймає постанову
про визнання боржника банкрутом та
відкриває ліквідаційну процедуру у
випадках, передбачених Законом. До
таких випадків, зокрема належить
клопотання комітету кредиторів про
введення процедури ліквідації у
процедурі розпорядження майном
боржника ч. 8 ст. 16 Закону).

При цьому, слід зазначити, що виходячи з
приписів ст.ст. 22, 24 Закону,
господарський суд не позбавлений права
та має перевірити наявність достатніх
підстав для визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури, встановлених Законом, не
зважаючи на відповідне рішення
комітету кредиторів, а саме дослідити
відповідний звіт розпорядника майна,
який повинен містити обґрунтований
аналіз фінансово-майнового стану
боржника з висновком щодо
неспроможності боржника відновити
свою платоспроможність та
задовольнити визнані судом вимоги
кредиторів не інакше як через
застосування ліквідаційної процедури,
що має знайти своє відображення у
тексті постанові про визнання боржника
банкрутом.

Натомість зі змісту постанови
господарського суду Дніпропетровської
області від 25.04.2013 року не вбачається
дослідження судом фінансового
становища боржника, з'ясування ознак
його неплатоспроможності,
встановлення обставин можливості
задоволення боржником визнаних судом
вимог кредиторів лише через
застосування ліквідаційної процедури
та відповідно наявності достатніх
підстав для визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури у справі.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів апеляційного господарського
суду вважає, що приймаючи постанову про
визнання ЗАТ "Діоген" банкрутом,
місцевий господарський суд не з'ясував
усіх обставин, які мають значення при
розгляді справи та не повідомив
боржника про призначення судового
засідання, на якому прийнято рішення
про визнання його банкрутом, тому
виходячи з приписів п. 1 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст.
104 ГПК України апеляційна скарга ЗАТ
"Діоген" підлягає задоволенню,
постанова господарського суду
Дніпропетровської області від 25.04.2013
року має бути скасована, а справа
передана на розгляд до суду першої
інстанції в іншому складі суду для
належного з'ясування за участю
боржника підстав для визнання його
банкрутом.

Щодо клопотання ліквідатора про
повернення без розгляду апеляційної
скарги боржника у зв'язку з тим, що вона
підписана не уповноваженою особою, то
апеляційний суд не вбачає підстав для
його задоволення, оскільки як
вбачається з апеляційної скарги вона
підписана представником ЗАТ "Діоген" -
ОСОБА_8 на підставі довіреності від
01.09.2011р., тобто виданої повноважним на
той час керівником товариства ще до
визнання ЗАТ "Діоген" банкрутом.
Доказів же скасування зазначеної
довіреності в порядку ст. 249 ЦК України
ліквідатором апеляційному суду не
надано.

Згідно ст.ст. ст. 49, 99 ГПК України,
судовий збір сплачений скаржником за
подання апеляційної скарги слід
віднести на ПАТ "Банк Кредит Дніпро", як
ініціюючого кредитора.

З підстав наведеного та керуючись
ст.ст.49, 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства "Діоген" на
постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 25.04.2013р.
у справі № 34/5005/5210/2012 - задовольнити.

Постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 25.04.2013р.
у справі № 34/5005/5210/2012 - скасувати.

Справу №34/5005/5210/2012 передати на розгляд
до господарського суду
Дніпропетровської області в іншому
складі суду.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Банк Кредит Дніпро" на
користь Закритого акціонерного
товариства "Діоген" 573,50 грн. судового
збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському
суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
А.Є. Чередко

Суддя
Л.А. Коваль

Суддя
Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 03.02.2014 року.