overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.02.14 № 910/1769/14. Суддя Ковтун С.А., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ СУБОС"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 23709,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У той же час, в матеріалах позовної заяви відсутній відповідний опис вкладення.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
С. А. Ковтун
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 910/783/14 06.02.14
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РА Арго" до учасника товариства з обмеженою відповідальністю "РА Арго" про примусове виконання
Суддя Привалов А.І.
За участю представників сторін: від позивача: Ткаченко І.В., довіреність б/н від 17.01.2014 р.;
Гордуз О.В., директор, протокол №1 від 24.06.2004 р.; від відповідача: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.01.2014 р. порушено провадження у справі №910/783/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РА Арго" до учасника товариства з обмеженою відповідальністю "РА Арго" ОСОБА_1 про примусове виконання обов'язку в натурі.
Присутній в судовому засіданні 06.02.2014 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та надав документи, витребувані судом.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте 05.02.2014 р. через загальний відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.
Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних
За таких обставин, з метою повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд - 1. Розгляд справи №910/783/14 відкласти на 20.02.2014 о 12:20. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44 (корпус Б), зал № 17. 2. Повторно зобов'язати відповідача надати суду: - відзив на позов з правовим та документальним обґрунтуванням його 3. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору 4. Явка повноважних представників сторін у судове засідання визнається 5. Попередити сторони, що у разі, ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення на виклик у засідання повноважних представників, що буде перешкоджати вирішенню спору, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімум доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України).
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"05" лютого 2014 р.
Справа № 907/1268/13

Розглянувши матеріали справи

За позовом державного підприємства
«Перечинське лісове господарство», смт. Перечин

До відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

Про стягнення 96243,60 грн. боргу

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін

від позивача - Гуранич Л.О., предст. за дов. від 10.01.14 №7;

від відповідача - не з"явився;

СУТЬ СПОРУ: стягнення 96243,60 грн. боргу за відпущену лісопродукцію

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не подав, що є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "13" лютого 2014 р. о 14:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

3. Зобов'язати відповідача подати господарському суду:

1) письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

2) довідку про реєстрацію як суб"єкта підприємництва.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя
Журавчак Л.С.
номер провадження справи 21/6/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 908/62/13-г
Кредитор - Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби
Боржник - Товариства з обмеженою
Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 166, оф. 229, код банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - 1. АТ "ТАСкомбанк", м. Київ 2. ЗРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Запоріжжя 3. АТ "Родовід Банк", м. Київ
Суддя Черкаський В.І.
За участю представників сторін: від кредитора - не з'явились ; ліквідатор - Коломієць Ю.С., не з'явився;
Ухвалою суду від 21.11.2013 року судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури відкладено на 09.01.2014 року, 11 - 30. Зобов'язано ліквідатора виконати вимоги ухвали суду від 05.08.2013 року; кредитора - надати суду кандидатуру нового ліквідатора.
Ухвалою суду від 09.01.2014 року судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури відкладено на 03.02.2014 року, 11 - 30. Зобов'язано ліквідатора - надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури; кредитора - надати суду кандидатуру нового
Станом на 03.02.2014 Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі ГУ Міндоходів у Запорізькій області кандидатуру нового ліквідатора та будь-яких пояснень з причин невиконання вимог суду не
Відповідно до ст.90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку, встановленому ГПК України.
Керуючись ст.86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Розглянути окрему ухвалу та усунути недоліки у діяльності ДПІ в
Орджонікідзевському районі ГУ
Міндоходів у Запорізькій області, забезпечивши виконання вимог суду в частині надання кандидатури нового 2. Окрему ухвалу надіслати
Державній податковій інспекції в
Орджонікідзевському районі ГУ м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14) та
Головному управлінню Міндоходів у 3. Відповідно до вимог ст. 13 Закону
України "Про судоустрій і статус суддів" про результати розгляду окремої ухвали повідомте господарський суд Запорізької області в строк до 03.03.2014року.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.02.14 Справа № 910/1414/14.

Суддя Удалова О.Г., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносоюз"

до 1) сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Трейд Юніон"

про стягнення 224 152,75 грн.,

керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 04.03.14 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, зал № 18.

3. Зобов'язати:

позивача - надати оригінали документів, доданих до позовної заяви; витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на час проведення судового засідання;

відповідачів - подати письмове обґрунтоване пояснення по суті заявлених вимог з наданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

сторони - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, копії установчих документів, засвідчених належним чином; інформацію щодо того, чи розглядалась (розглядається) господарським судом або іншим органом, який в межах компетенції вирішує господарський спір, справа зі спору між тими ж сторонами, з тих же підстав, про той же предмет; направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя
О.Г. Удалова

________________________________________________________________________
_________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.14 Справа № 909/134/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О. розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства
"Житловик",

вул. В.Стуса, 2, м. Бурштин,
Галицький район, Івано-Франківська область,77111

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер"

вул. В.Стуса, 2,м. Бурштин,
Галицький район, Івано-Франківська область,77111

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №76 від 01.12.2005 та зобов'язання звільнити нежитлове приміщення.

Визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 12, 32-37, 45, 54-57
Господарського процесуального кодексу
України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 8, 124 керуючись ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 04.03.14 об 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 11.

3. Зобов'язати:

Відповідача, представити суду відзив на позов з документальним підтвердженням своїх заперечень в разі їх наявності, а також направити копію відзиву позивачу та подати довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Суддя
Калашник В. О.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Кричовський Р. М. 07.02.14
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 5011-4/3080-2012 27.01.14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОР СПОРТ
ТЮНІНГ"ДоПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Провідна"Третя особаВідкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі відділення "Запорізької регіональної дирекції"Про стягнення
СуддяБорисенко І.І
Представники: не викликались.
Позивач звернувся до суду з позовом про ст]ягнення з відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова страхового відшкодування, 5014,11 грн. пені, 970,47 грн. 3% річних, 416,14 грн. індексу заборгованості за договором добровільного страхування заставленого майна юридичних осіб № 11/1114255/0802/10 від 27.07.2010р.
Ухвалою суду від 24.09.2013р. позов
Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОР СПОРТ ТЮНІНГ" на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України залишено без розгляду. 24.01.2014 р. позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір».
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його
Отже, оскільки суд залишив позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, зважаючи на те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду 24.09.2013, з урахуванням приписів п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» суд вважає за можливе задовольнити заяву про повернення судового збору.
Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд
Повернути з Державного бюджету України
Товариству з обмеженою відповідальністю "МОТОР СПОРТ ТЮНІНГ" ідентифікаційний код 36802960) 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору сплаченого платіжним дорученням №1168 від 06.03.2012, оригінал якого містяться в матеріалах справи
№5011-4/3080-2012.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ У Х В А Л А
Справа № 913/158/14
Провадження №1/913/158/14
За позовом Луганського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Луганської області в інтересах держави в особі: 1-го позивача - Краснодонської районної державної адміністрації Луганської області, м. Краснодон Луганської 2-го позивача - Державного підприємства
"Донецька залізниця", м. до відповідача Приватного підприємства "Луганськ-Промдобича", м.
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Вороніна
В засіданні брали участь: від позивача - представник не прибув; від відповідача - представник не за участю прокурора Луганської прокуратури із нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Грінченка
При розгляді справи судом
Суть спору: про стягнення на користь заподіяної внаслідок самовільного зайняття відповідачем земельної
Суд перейшов до розгляду справи по
Так, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії № 18011968 юридичною адресою відповідача є
Даргомижського, б. 2 Є, тому прокурору слід направити копію позовної заяви з додатком на вказану адресу відповідача, а суду - ухвалу для належного його повідомлення про день судового засідання.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурором не надані витребувані судом пояснення в обгрунтування позову.
За таких обставин розгляд справи
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Розгляд справи відкласти на 25 лютого 2014 року, 12-30, засідання відбудеться у приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал
№ 606. 2. Зобов'язати: прокурора - обґрунтувати підстав стягнення шкоди на користь 2-го позивача та визначити, у чому полягає порушення його прав, у зв'язку з чим подано позов, а також пояснення щодо вимог на користь 2-го позивача з урахуванням приписів постанови КМ України від 25.07.2007 № 963 про визначення розміру шкоди, заподіяної державі; подати докази надіслання відповідачу копії позовної заяви з м. Луганськ, вул.
Даргомижського, б. 2 Є; відповідача - подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень по справі - документальне та нормативно-правове обґрунтування
Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.
Справу розглянути за участю
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

04 лютого 2014 року
Справа № 913/3446/13

Провадження №3/913/3446/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плюс», м. Антрацит
Луганської області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», м. Луганськ,

про скасування оперативно-господарської санкції,

суддя Секірський А.В.,

секретар судового засідання Дохняк
І.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - Лямзіна Т.В., начальник відділу правового забезпечення, довіреність № 2 від 02.01.2014,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про скасування оперативно-господарської санкції - рішення ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» від 19.11.2013 по розгляду Акту
Антратицівського РЕС від 31.10.2013 №804911, за результатами якого складений протокол №955 про донарахування ТОВ
«Плюс» 143433,56 грн. вартості необлікованої електроенергії.

Клопотанням від 30.01.2014 №37 позивач просить суд розглянути справу за відсутністю свого представника.

Заявою від 30.01.2014 №38 ТОВ «Плюс» в порядку ст.ст. 22, 78 та ч. 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України відмовляється від позову у зв'язку з врегулюванням спору та відсутністю підстав для пред'явлення позовних вимог.

Відповідач письмовими поясненнями б/н від 09.02.2014 проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених в поясненнях.

Заява позивача про відмову від позову судом розглянута та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від даного позову, оскільки це право позивача передбачено ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України, ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує ні чиї права та охоронювані законом інтереси, в тому числі відповідача.

З урахуванням викладеного вище, суд доходить висновку про необхідність припинення провадження у даній справі на підставі приписів п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі припинити.

Суддя А.В. Секірський
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 922/4353/13 06.02.14 за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі підрозділу ЦТЕ № 6 Філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ до Департаменту цивільного захисту Харківської обласної за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківської обласної державної адміністрації про зобов'язання укласти
Суддя Привалов А.І. за участю представників: від позивача: Поберецький С.Д., довіреність № 1769 від 11.12.2013р.; від відповідача: не з'явився; від третьої особи: не з'явився;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.12.2013р. прийнято до провадження справу № 922/4353/13 за позовом публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі структурного підрозділу ЦТЕ № 6 Філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ
"Укртелеком" до Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації про зобов'язання укласти договір, яка надійшла до Господарського суду міста
Києва на підставі ст.ст. 15, 17 ГПК України з Господарського суду Харківської
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.01.2014 р. залучено Харківську обласну державну адміністрацію в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкладено розгляд справи №922/4353/13 на 06.02.2014 р.
Присутній у судовому засіданні 23.01.2014р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та надав документи, витребувані судом.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог до суду не надіслав.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.
За таких обставин, з метою повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справ.
Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд - 1. Розгляд справи №922/4353/13 відкласти на 17.02.2014 о 14:40. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста
Києва (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44,
(корпус Б), зал судових засідань № 9. 2. Зобов'язати третю особу надати суду: - письмові пояснення по суті заявлених 3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін. 4. Попередити сторони та третю особу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону. 5. Копію ухвали надіслати відповідачу
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.2014 р.
Справа№ 914/378/14

Суддя О.Запотічняк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м.Київ.

До відповідача: Приватної агрофірми
«Дністер», с.Верин Миколаївського району Львівської області.

Про: стягнення 535 000,00 грн.

Визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в :

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.02.2014р. о 11 год. 30 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду
Львівської області,

зал судових засідань №10 поверх 2.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

5. Докази, витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за

три дні до дати судового засідання. Письмові докази, які представляються суду,

оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

6. Сторонам: - Подати суду довідку статистики про їх знаходження в
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на дату прийняття даної ухвали; надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів
України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

Позивачу:- Представити в судове засідання для огляду оригінали документів, доданих до

позовної заяви.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Відповідачу: - Обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому

статтею 59 ГПК України;

- Докази погашення боргу, з представленням платіжних документів
(належно

завірених).

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК
України.

Суддя
Запотічняк О.Д.