ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.14р. Справа № 904/300/14

За позовом Прокурора Жовтневого району
м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Галлій", м.
Дніпропетровськ

відповідача-2: Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Комунальне
підприємство "Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця", м.
Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Солярис",
смт. Ювілейне Дніпропетровської
області

про визнання права власності та
витребування майна з чужого володіння

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від прокуратури: Захарчук В.О., службове
посвідчення № 012333, видане 01.11.2012 року,
прокурор відділу прокуратури м.
Дніпропетровська

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневогг району м.
Дніпропетровська звернувся до
господарського суду в інтересах
держави в особі Дніпропетровської
міської ради з позовом до
відповідача-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Галлій",
відповідача-2: Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Комунальне
підприємство "Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця", третя
особа-2, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Солярис.", про:

- накладення арешту для забезпечення
позову у житловому будинку літ. "А-5" на І
поверсі на нежитлове приміщення № 39
поз. 1-12, загальною площею 88,3 кв. м, ганок
літ. "а2", що розташовані за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 175;

- визнання права комунальної власності
територіальної громади міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради у
житловому будинку літ. "А-5" на І поверсі
на нежитлове приміщення № 39 поз. 1-12,
загальною площею 88,3 кв. м, ганок літ. "а2",
що розташовані за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 175,
загальною вартістю 81 170,00 грн.;

- витребування від Товариства з
обмеженою відповідальністю "Галлій" на
користь територіальної громади міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради у
житловому будинку літ. "А-5" на І поверсі
на нежитлове приміщення № 39 поз. 1-12,
загальною площею 88,3 кв. м, ганок літ. "а2",
що розташовані за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 175,
загальною вартістю 81 170,00 грн.;

- зобов'язання Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області здійснити державну реєстрацію
права власності на нерухоме майно, а
саме: у житловому будинку літ. "А-5" на І
поверсі на нежитлове приміщення № 39
поз. 1-12, загальною площею 88,3 кв. м, ганок
літ. "а2", що розташовані за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 175.

Представники позивача, відповідача-1,
відповідача-2, третьої особи-1 та
третьої особи-2, у судове засідання не
з'явились, відзиву на позов не надали.

До початку судового засідання від
позивача надійшло письмове клопотання
про відкладення розгляду справи у
зв'язку з участю представника позивача
в іншому процесі у цивільній справі №
202/31503/13-ц, яка слухається
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська 13.02.2014 року з 11:00 год.
до 13:00 год.

Також, до початку судового засідання
від позивача надійшло письмове
клопотання про продовження строку
розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
днів.

Враховуючи, що для всебічного, повного
та об'єктивного розгляду справи
необхідно витребувати додаткові
докази, клопотання позивача про
продовження строку розгляду спору
підлягає задоволенню.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
представників позивача, відповідача-1,
відповідача-2, третьої особи-1 та
третьої особи-2, ненаданням
витребуваних доказів розгляд справи
підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15
днів.

2. Розгляд справи відкласти в судове
засідання на 05.03.2014 року об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської
області в кабінеті № 36 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Прокурору:

- зазначити яким рішенням
Дніпропетровської міської ради
встановлено право господарського
відання КП "Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця" щодо
спірного майна, надати копію рішення;

- надатистатутні документи
Комунального підприємства
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця";

- наказ Генерального прокурора України
№1/2 гн від 11.07.2012 року "Про особливості
організації роботи прокуратур міст з
районним поділом";

- направити на адресу третьої особи
позовну заяву з додатками, надати суду
докази направлення;

- письмові пояснення щодо підстав, умов
та прав, на яких спірне майно
передавалося позивачем третій особі-1;
надати повний перелік документів, що
потверджують передання спірного майна
позивачем третій особі-1.

- зазначити права позивача, що порушені
відповідачем-2 в аспекті заявлених
позовних вимог, надати відповідні
пояснення з цього питання;

- інформацію стосовно наявності
кримінального провадження щодо
розглянутих відносин переходу права
власності на спірне майно;

- в день отримання даної ухвали
направити на електронну адресу
текст позовної заяви, договору(ів) з
додатками у форматі Word, розрахунки, що
містять формули - у форматі Excel.

Позивачу:

- письмові пояснення на позов;

- зазначити яким рішенням
Дніпропетровської міської ради
встановлено право господарського
відання КП "Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця" щодо
спірного майна, надати копію рішення;

- надатистатутні документи
Комунального підприємства
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця";

- письмові пояснення щодо підстав, умов
та прав, на яких спірне майно
передавалося позивачем третій особі;
надати повний перелік документів, що
потверджують передання спірного майна
позивачем третій особі;

- зазначити права позивача, що порушені
відповідачем-2 в аспекті заявлених
позовних вимог, надати відповідні
пояснення з цього питання;

- інформацію стосовно наявності
кримінального провадження щодо
розглянутих відносин переходу права
власності на спірне майно;

- в день отримання даної ухвали
направити на електронну адресу
текст позовної заяви, договору(ів) з
додатками у форматі Word, розрахунки, що
містять формули - у форматі Excel.

Відповідачам:

- письмовий відзив на позовну заяву,
оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України, докази в його
обґрунтування;

- докази виконання договору
купівлі-продажу;

- документи на підтвердження
процесуальних повноважень
представника.

- протягом 3 днів з моменту отримання
даної ухвали направити на електронну
адресу текст відзиву у форматі
Word, контрозрахунок суми позову чи інші
документи, що містять формули - у
форматі Excel.

Третій особі - 1:

- письмовий відзив на позовну заяву,
оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України, докази в його
обґрунтування;

- статутні документи Комунального
підприємства "Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця";

- письмові пояснення щодо підстав, умов
та прав, на яких спірне майно
передавалося позивачем третій особі-1;
надати повний перелік документів, що
потверджують передання спірного майна
позивачем третій особі-1.

Третій особі - 2:

- письмовий відзив на позовну заяву,
оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України, докази в його
обґрунтування.

У разі неможливості подання
документів, що витребувані судом -
надати обґрунтовані письмові
пояснення.

Явку у судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу визнати обов'язковою.

Суддя О.М. Крижний