ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

06 лютого 2014 року справа № 919/1430/13

Господарський суд міста Севастополя у
складі судді Єфременко О.О.,
розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кримська водочна
компанія»

(вул. Узлова, 6, м. Сімферополь, 95047;

вул. Садова, 19, с. Мазанка,
Сімферопольський район, АР Крим, 97530)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, 99008)

про стягнення 27864,49 грн,

за участю представників сторін:

позивача - Підлісна С.В., довіреність №
01/17с-709 від 16.12.2013;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кримська водочна
компанія» звернулось до
господарського суду міста Севастополя
із позовом до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором поставки
№824/554 від 10.12.2012 у розмірі 27864,49 грн, з
яких: 22886,42 грн - основна заборгованість,
163,21 грн - пеня, 37,58 грн - 3% річних, 4777,28 грн
- штраф.

Ухвалою від 12.12.2013 позовна заява
прийнята до розгляду та порушено
провадження у справі.

Ухвалою від 09.01.2014 розгляд справи
відкладений в порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України.

У судовому засіданні, яке відбулося
23.01.2014, представник позивача звернувся
до суду із клопотанням про збільшення
позовних вимог, відповідно до якого
просить суд стягнути з відповідача 28
572,59 грн, з яких: 22886,41 грн - основна
заборгованість, 738,89 грн - пеня, 170,01 грн -
3% річних, 4777,28 грн - штраф.

Крім того, у зазначеному клопотанні
позивач просить припинити провадження
у справі в частини стягнення основного
боргу у сумі 0,01 грн відповідно до
пункту 11 частини першої статті 80
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки в процесі судового
розгляду відповідач сплатив суму
заборгованості за договором поставки
№824/554 від 10.12.2012 у сумі 0,01 грн, що
підтверджується чеком №20524 від 14.01.2014.

Відповідач в судове засідання явку
уповноваженого представника не
забезпечив, про причини неявки суд не
повідомив, про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
своєчасно та у встановленому законом
порядку, вимоги ухвал суду від 12.12.2013,
09.01.2014 та 23.01.2014 не виконав.

Позивач в судовому засіданні, яке
відбулося 06.02.2014, підтримав клопотання
про припинення провадження по справі в
частині стягнення основного боргу у
розмірі 0,01 грн та наполягав на його
задоволенні.

Судом встановлено, що спір між
сторонами щодо стягнення частини
основного боргу у розмірі 0,01 грн
врегульовано сторонами шляхом оплати
відповідачем зазначеної
заборгованості, предмет спору у цієї
частини відсутній.

Відповідно до пункту 11 частини першої
статті 80 Господарського
процесуального кодексу України
відсутність предмету спору є підставою
для припинення провадження у справі.

Крім того, положеннями пункту 4.4
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" № 18
від 26.12.2011 визначено, що господарський
суд припиняє провадження у справі у
зв'язку з відсутністю предмета спору
(пункт 11 частини першої статті 80
Господарського процесуального кодексу
України), зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу, знищення спірного
майна, скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.
Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми
Господарського процесуального кодексу
України можливе в разі, коли предмет
спору існував на момент виникнення
останнього та припинив існування в
процесі розгляду справи.

Дослідивши надані докази, суд дійшов
висновку, що провадження у справі в
частині стягнення з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 суми основного боргу
у розмірі 0,01 грн, підлягає припиненню.

Судом роз'яснюється положення частини
другої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідно до якої у випадках
припинення провадження у справі
повторне звернення до господарського
суду зі спору між тими ж сторонами, про
той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

З урахуванням викладеного, керуючись
статтями 22, пунктом 11 частини першої
статті 80, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №919/1430/13 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кримська водочна
компанія» до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 27864,49
грн, в частині стягнення основної
заборгованості у розмірі 0,01 грн -
припинити.

Суддя
О.О. Єфременко

Вих. № 919/1430/13/3008/14