м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/445/14 05.02.14За позовом
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз»

до Комунального підприємства «Вітряні
гори Подільського району міста Києва»

про стягнення 98551,31 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Велика Л.В. (представник
за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
«Київгаз» (далі - Позивач) звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з Комунального
підприємства «Вітряні гори
Подільського району міста Києва» (далі
- Відповідач) 93929,61 грн. заборгованості
та 4621,70 грн. 3% річних за Договором
№3.1.704.7 від 01.10.2009 про умови поставки
газу управителям для побутових потреб.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що
Відповідач, всупереч умовам
вищенаведеного договору, допустив
виникнення заборгованості за
поставлений газ, що стало підставою для
звернення позивача до суду та
нарахування 3% річних на суму
заборгованості у відповідності до ст.
625 ЦК України.

Відповідач письмових заперечень проти
позову не подав.

У судове засідання представник
Відповідача не з'явився, хоча судом
були вчинені всі дії щодо належного
повідомлення Відповідача про
призначення справи до розгляду в
засіданні суду, про час і місце його
проведення, оскільки ухвала суду про
порушення провадження у справі була
надіслана на поштову адресу
Відповідача, зазначену в позовній
заяві (адреса місцезнаходження
Відповідача згідно відомостей з ЄДРЮО
та ФОП), та вказана ухвала була отримана
Відповідачем 22.01.2014, що вбачається з
відмітки на зворотному повідомленні
про вручення поштового відправлення.

Судом враховано, що відповідно до
пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило.

Обставин, які б перешкоджали чи не
дозволяли розглянути спір у даному
судовому засіданні судом не було
встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає за
необхідне відкладати розгляд справи та
відповідно до статті 75 ГПК України
здійснює її розгляд за наявними в ній
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
Позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2009 між Позивачем (постачальник) та
Відповідачем (управитель) був
укладений Договір №3.1.704.7 (Договір) з
протоколом розбіжностей, за умовами
якого постачальник зобов'язується
забезпечити в інтересах управителя
транспортування (доставку) природного
газу для комунально-побутового
споживання населення, а управитель -
забезпечити безперервне надання газу в
якості комунальної послуги населенню,
наймачам (орендарям, власникам)
квартир, іншим особам, як зареєстровані
в житловому приміщенні та своєчасно
здійснили оплату постачальнику
вартості спожитого мешканцями газу в
термін і на умовах передбачених цим
договором.

Згідно із п.п. 3.2, 3.3 Договору
постачальник до 27-го числа звітного
місяця складає та надсилає управителю
зведений акт обсягів переданого
управителю газу для побутових потреб, в
якому відображається загальна
вартість поставленого управителю газу
з урахуванням всіх пільг та субсидій
мешканців та показників побудинкових
та поквартирних лічильників.

Протягом 5-ти робочих днів з дня
отримання акта управитель розглядає,
підписує його та повертає один
примірник постачальнику, та вказаний
акт є основою для проведення
розрахунків.

На виконання Договору Позивач у період
з листопада 2010 року по жовтень 2013 року
поставив Відповідачу природний газ на
загальну суму 3224499,47 грн., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи актами передачі-приймання
природного газу, підписаними обома
сторонами без зауважень.

При цьому, в матеріалах справи відсутні
докази, що Відповідач заперечував
проти обсягів або якості поставленого
по Договору товару.

Як передбачено п.п. 5.1 - 5.5 Договору,
управитель зобов'язується за власні
кошти забезпечувати мешканців
бланками єдиних розрахункових
документів платників комунальних
послуг. Якщо управитель користується
послугами ГІОЦ КМДА з розщеплення
платежів, щомісячно, до 10 числа
наступного за звітним місяця,
управитель зобов'язується
забезпечувати збір та надходження до
транзитного рахунку ГІОЦ грошових
коштів мешканців за діючими тарифами
по єдиних розрахункових документах
комунальних послуг. Якщо управитель не
користується послугами ГІОЦ КМДА з
розщеплення платежів, він
зобов'язується щомісячно, до 10 числа
наступного за звітним місяця,
забезпечувати збір коштів та
перераховувати їх на рахунок
постачальника як вартість газу,
спожитого мешканцями.

У разі нездійснення платежів окремими
мешканцями до 10 числа кожного
наступного за звітним місяця або у разі
ненадходження коштів по відшкодуванню
пільг та субсидій по оплаті за газ,
управитель приймає на себе
зобов'язання невідкладно вжити всіх
правових заходів для забезпечення
своєчасної оплати за спожитий газ
мешканцями, зокрема, шляхом стягнення
заборгованості з боржників через суд.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України,
статтею 193 ГК України зобов'язання
мають виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Наявними в матеріалах справи актами
приймання-передачі природного газу,
зведеними відомостями розщеплення
сплат КП ГІОЦ та розрахунками сторін
підтверджується неналежне виконання
Відповідачем договірних зобов'язання
щодо забезпечення повної оплати за
поставлений Позивачем природний газ, в
результаті чого утворилась
заборгованість в розмірі 93929,61 грн., яка
є непогашеною і на даний час.

А відтак, позовні вимоги в частині
стягнення 93929,61 грн. заборгованості
визнаються судом обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Крім того, виходячи з положень статті
610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК
України, частини 2 статті 193 ГК України,
Відповідач є порушником зобов'язання,
що є підставою для застосування до
нього правових наслідків, встановлених
договором або законом.

Так, відповідно до статті 625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання і у
випадку його прострочення на вимогу
кредитора зобов'язаний, зокрема,
сплатити три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

З огляду на наведене, Позивач просить
суд на підставі ст. 625 ЦК України
стягнути з Відповідача 3% річних у
розмірі 4621,70 грн. за період
прострочення заборгованості по
платежам за газ, починаючи з 11.01.2011, та в
подальшому по кожній щомісячній
поставці газу з 11 числа кожного місяця,
наступного за місяцем поставки.
Позивач зазначає, що оскільки строк
оплати товару встановлено по 10 число
місяця, наступного за звітним (розділ 5
Договору), то 11 число кожного
наступного місяця є першим днем
прострочення платежу.

З таким обґрунтуванням строків
порушення Відповідачем грошових
зобов'язань суд погодитись не може, з
огляду на наступне.

У відповідності до умов розділу 5
Договору, управитель зобов'язується за
власні кошти забезпечувати мешканців
бланками єдиних розрахункових
документів платників комунальних
послуг. Якщо управитель користується
послугами ГІОЦ КМДА з розщеплення
платежів, щомісячно, до 10 числа
наступного за звітним місяця,
управитель зобов'язується
забезпечувати збір та надходження до
транзитного рахунку ГІОЦ грошових
коштів мешканців за діючими тарифами
по єдиних розрахункових документах
комунальних послуг.

Спірна сума заборгованості за
поставлений по Договору газ в розмірі
93929,61 грн., яка визнана судом
обґрунтованою та присуджена до
стягнення, утворилась у Відповідача за
накопичувальним підсумком її
нарахування з 2010 року.

І в даному випадку саме бездіяльність
Відповідача, в порушення п.п. 1.1, 5.5 та 7.43
Договору щодо невжиття всіх правових
заходів для забезпечення своєчасної
оплати за спожитий мешканцями газ (як
управителя, що користується послугами
з розщеплення платежів через ГІОЦ), а
також передбачене п. 7.1.1 Договору право
Позивача вимагати від Відповідача
своєчасної і в повному обсязі оплати
вартості переданого йому газу для
надання комунальних послуг мешканцям,
стали підставою для задоволення судом
позову та стягнення даної суми
заборгованості безпосередньо з
Відповідача, на якого було покладений
обов'язок зі збору цих коштів, та який
даний обов'язок належним чином не
виконав.

Разом з цим, підставою для застосування
санкцій, встановлених ст. 625 ЦК України,
є саме прострочення виконання
грошового зобов'язання.

Тобто в даному випадку, з огляду на
умови Договору та заявлені позовні
вимоги, простроченням грошового
зобов'язання Відповідачем може бути
прострочення з перерахування
отриманих від мешканців коштів, що
надходять через розщеплення ГІОЦ.

Проте у наданому розрахунку 3% річних на
прострочені суми та в наданих
поясненнях Позивачем не обґрунтовано,
в які саме дати у Відповідача виникло
прострочення грошового зобов'язання та
скільки тривало прострочення, тобто не
обґрунтовано періодів нарахування 3%
річних.

При цьому посилання Позивача на
початок прострочення Відповідачем
грошового зобов'язання після 10 числа
кожного місяця, наступного за звітним,
у відповідності до п. 5.5 Договору судом
відхиляється, оскільки даний пункт не
зобов'язує Відповідача перерахувати
суму коштів після 10 числа, а зобов'язує
вживати всіх невідкладних заходів для
забезпечення своєчасної оплати за
спожитий газ мешканцями, зокрема,
шляхом стягнення заборгованості з
боржників через суд.

А відтак, суд приходить до висновку, що
оскільки Позивачем не обґрунтовано дат
початку та тривалості строків
порушення Відповідачем грошових
зобов'язань по Договору, то у зв'язку з
недоведеністю періодів прострочення
заборгованості суд відмовляє в
задоволенні вимог про стягнення 3%
річних як санкцій, що застосовуються
від дня прострочення виконання
грошового зобов'язання у відповідності
до ст. 625 ЦК України.

Судовий збір відповідно до положень
статті 49 ГПК України покладається на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Надлишково
сплачений Позивачем судовий збір
повертається йому з Державного бюджету
України.

Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства
«Вітряні гори Подільського району
міста Києва» (м. Київ, вул. Межова, 25;
ідентифікаційний код 35669376) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» (м. Київ, вул. Кіквідзе, 4-Б;
ідентифікаційний код 03346331) 93929
(дев'яносто три тисячі дев'ятсот
двадцять дев'ять) грн. 61 коп.
заборгованості та 1878 (одну тисячу
вісімсот сімдесят вісім) грн. 59 коп.
судового збору.

Видати наказ.

У іншій частині в задоволенні позову
відмовити.

Повернути на підставі даного рішення
Публічному акціонерному товариству
«Київгаз» (м. Київ, вул. Кіквідзе, 4-Б;
ідентифікаційний код 03346331) з
Державного бюджету України 30 (тридцять)
грн. 57 коп. надлишково сплаченого
судового збору. Оригінал платіжного
доручення № 1051284 від 04.12.2013 залишається
в матеріалах справи №910/445/14.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 10.02.2014

Суддя
Сташків Р.Б.