overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.14р. Справа № 904/6562/13

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.
Кривий Ріг

до Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 94 185 грн. 96 коп.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача: Дарій Л.М. дов. №52-16/106 від 27.12.13р.

від відповідача: Портний М.І. дов. №31 від 01.01.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося з позовом до державного підприємства
"Придніпровська залізниця" про стягнення 94 185 грн. 96 коп.

Представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів у зв'язку з необхідністю надати додаткові докази.

Представник відповідача не заперечував проти продовження строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 11.02.14р.

Головуючий колегії Суддя

Суддя С.О. Турчин І.І.
Колісник М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.02.14р. Справа № 904/822/14

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бойсан", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод сухих будівельних сумішей БІОН", м.Дніпропетровськ

про стягнення 28 209,97 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.03.14 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"12" лютого 2014 р.
Справа № 907/1297/13

Суддя Русняк В.С., розглянувши матеріали

За позовом Прокурора
Великоберезнянського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м.Ужгород (позивач-1) та
Тихівської сільської ради
Великоберезнянського району, с.Тихий
Великоберезнянський район (позивач - 2)

до відповідача Державного підприємства „Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств", м.
Ужгород

про стягнення 71 741,59грн.,

Суддя Русняк В.С.

Представники:

від позивача 1 - Данч Н.О. - представник по довіреності від 09.01.14 №51/05,

від позивача 2 - не з'явився,

від відповідача - Поцко В.В. - представник по довіреності від 12.12.2012р.
№01-11/164

за участі -Зеленяк Є.С., прокурор відділу прокуратури м. Ужгорода,

Суть спору: Прокурор
Великоберезнянського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м.Ужгород та Тихівської сільської ради Великоберезнянського району, с.Тихий Великоберезнянський район до державного підприємства
„Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств", м. Ужгород про стягнення 71 741,59грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 1 та прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Позивач 2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але участь уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву від 11.02.14р. № 01-4/4 згідно якого обґрунтовує свої заперечення та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У зв'язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст.77,86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "19" лютого 2014 р. о 10:30 в кабінеті №508

2. Зобов'язати подати господарському суду:

Прокурора:

- докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин

- акт перевірки

- розрахунок позовної суми

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання - на розсуд сторін.

Суддя
Русняк В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.01.2014
Справа № 905/8587/13

Господарський суд Донецької області у складі:

Судді Бокової Ю.В., при секретері судового засідання Д'яковій Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток", м. Київ

до відповідача: Донецької міської ради, м. Донецьк

про вчинення певних дій.

за участю представників:

від позивача: Міщенко М.В. - за довір. від 24.10.2013 р. № 178

від відповідача: Плехова О.П. - за довір. від 18.10.2013 р. № 01/13-5122 вих

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток", звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Донецької міської ради про вчинення певних дій.

Представник позивача: у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх.

Представник відповідача: у судове засідання з'явився, надав відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З метою повного і всебічного дослідження матеріалів справи в їх сукупності, додержання прав сторін, виникла необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 29.01.2014 року о 10:00 год., який відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213.

Зобов'язати позивача надати письмові, обґрунтовані, з посиланням на норми діючого законодавства заперечення на відзив відповідача.

Копії документів повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту
України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003".

Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.14р. Справа № 904/8607/13

За позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Київ

до Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет", м.Кривий Ріг

про стягнення 186 000,00 грн.

Головуючий колегії
Ніколенко М.О.

Суддя
Ярошенко В.І.

Суддя
Красота О.І.

СУТЬ СПОРУ:

Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України звернувся до господарського суду з позовною заявою до Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" про стягнення 186 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 20.01.2014 року призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області Новікової Р.Г. № 34 від 20.01.2014 року для розгляду даної справи у зв'язку зі складністю обставин спору призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Ніколенко
М.О., судді - Кармазіна Л.П., Ярошенко В.І.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Кармазіної Л.П. виникла необхідність зміни складу колегії суддів.

Розпорядженням Голови суду № 127 від 10.02.2014 змінено склад колегії по розгляду справи № 904/8607/13 у складі трьох суддів: головуючий суддя
Ніколенко М.О., суддя Ярошенко В.І.,
Кармазіна Л.П. на склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя
Ніколенко М.О., суддя Ярошенко В.І., суддя Красота О.І.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення судового засідання 10.02.2014 об 11:20 год.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 4-6, 22, 27, 33, 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/8607/13 до свого провадження у колегіальному складі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні 10.02.2014 об 11:20 год.

Головуючий колегії М.О. Ніколенко

Суддя
В.І. Ярошенко

Суддя
О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

11 лютого 2014 р. Справа № 909/25/13-г

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М. , розглянувши матеріали справи

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітвинпром",

вул.40-річчя Перемоги,1 смт.Таїрове,
Овідіопольський район,

Одеська область, 65496

до боржника: Приватного акціонерного товариства "Зірниця"

вул.Польова,5, м.Івано-Франківськ, 76014

про банкрутство

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ: ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 11.01.13 порушено провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітвинпром" до боржника Приватного акціонерного товариства "Зірниця" про банкрутство в редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 30.06.1999 зі змінами і доповненням.

Постановою господарського суду
Івано-Франківської області від 03.10.13 боржника ПАТ "Зірниця" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру щодо боржника строком на 6
(шість) місяців, призначено ліквідатором боржника Ловаса Василя
Олексійовича, призначено судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора на 02.03.14.

Оскільки постанову про визнання банкрутом ПАТ "Зірниця" прийнято після набрання чинності нової редакції
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд вказав за необхідне надалі застосовувати положення Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній від 19.01.13.

Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" подано до суду клопотання (вх. №2081/14 від 10.02.14) про припинення повноважень арбітражного керуючого Ловаса В.О. як ліквідатора
ПАТ "Зірниця" та призначення іншого ліквідатора в процедурі ліквідації ПАТ
"Зірниця".

Розглянувши подане клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність призначення його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 2, ч.4 ст.40 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти клопотання ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" про припинення повноважень арбітражного керуючого Ловаса В.О. як ліквідатора
ПАТ "Зірниця" та призначення іншого ліквідатора в процедурі ліквідації ПАТ
"Зірниця" (вх. №2081/14 від 10.02.14) до розгляду в судовому засіданні 25.02.14 о 11:40.

Зобов'язати:

ПАТ "ВіЕйБі Банк" надіслати копію поданого клопотання на адресу ліквідатора Ловаса В.О. та направити представника в судове засідання.

Ліквідатору боржника Ловасу В.О. надати суду обгрунтовані заперечння (у випадку їх наявності) та з'явитись в судове засідання.

Суддя
Кобрин О. М.

Дану ухвалу направити:

- ліквідатору боржника Ловасу В.О.
(вул.Г.Мазепи, 59/22, м.Івано-Франківськ, 76000).

- боржнику - ПрАТ "Зірниця"
(вул.Польова,5,Івано-Франківськ,76000).

- ПАТ "ВіЕйБі Банк" (вул.Зоологічна, 5, м.Київ, 04119; вул.Щорса, 7/9, м.Київ, 03150)

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Левицький Ю.Д. 11.02.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.14р. Справа № 904/9896/13

За позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Соколової
Наталії Євгеніївни, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення 8 370 грн. 85 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 20.12.2013р. у справі №904/9896/13 за позовом
Криворізької міської ради, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області до
Фізичної особи-підприємця Соколової
Наталії Євгеніївни, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області про стягнення 8 370 грн. 85 коп. було повернено без розгляду позовну заяву і додані до неї документи.

Позивач - Криворізька міська ради звернувся до суду з заявою (вх.№9223/14 від 10.02.2014р.), в якій просить винести додаткову ухвалу про повернення з державного бюджету судового збору у сумі 1 720 грн. 50 коп., сплаченого згідно платіжного доручення від 12.11.2013р. №1529.

Відповідно до частини 2 статті 44
Господарського процесуального кодексу
України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7
Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного, керуючись статтею 44, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Криворізькій міській раді
(50101, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пл. Радянська, 1; ідентифікаційний код 04052169) із державного бюджету судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп., сплачений згідно платіжного доручення від 12.11.2013р. №1529.

Додаток: - оригінал платіжного доручення від 12.11.2013р. №1529.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.14 Справа № 904/9793/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія"НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ

до Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі", м.Дніпропетровськ

про стягнення 53 779 691 грн. 24 коп.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Букоємський Р.В. - довіреність № 14-325 від 16.03.2012 року.

від відповідача: Талан О.Л., довіреність
№ б/н від 27.08.2012 року;

Чікіньов Д.М., довіреніст

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Національна акціонерна компанія
"НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі" про стягнення 53 779 691 грн. 24 коп.

Представник позивача з'явився в судове засідання, підтримав позовні вимоги, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Представник відповідача з'явився в судове засідання, проти позову заперечує. Надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів. За таких обставин, суд вважає неможливим вирішення спору в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд спору до 04.03.14р.

2.Відкласти розгляд справи на 27.02.14 р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.02.2014
Справа № 6/62

За заявою Управління Пенсійного фонду
України в Мукачівському районі, м. Мукачево

до Приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1)

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар, розглянувши матеріали

за клопотанням ліквідатора - арбітражного керуючого Бахтин В.В. про розподіл коштів від реалізації майна
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1),

керуючись ст.ст. 1, 5, 48, 49 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 18 лютого 2014 р. на 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №511.

3. Явку уповноважених представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Копію даної ухвали надіслати кредиторам та ліквідатору.

Суддя
Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.02.14р. Справа № 904/829/14

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХОЛДІНГ", смт.
Гостомель Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВОРЛД
ФУД", м.Дніпропетровськ

про стягнення 30 731,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.03.14 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя І.В. Мілєва
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія до Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-13» про стягнення 182 739Ю 74 грн.
Суддя Борисенко І.І. від позивача Залерцов М.О.- від відповідача голова правління -
Обставини справи :
Позивач звернувся до Господарського суду про стягнення з Відповідача на свою користь заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 147 902, 85 грн., інфляційні витрати у розмірі 649, 86 грн., три проценти річних у розмірі 4 473, 69 грн., штрафні санкції у розмірі 29 580, 57, пеню в розмірі 132, 77 грн. 06.02.2014р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову
Позивач просить надати час для ознайомлення з відзивом, і у разі заперечень на відзив надати свої
Сторони в судовому засіданні довели суду про необхідність складання Акту звірки взаєморозрахунків.
Представник позивача в судовому засіданні надав представнику відповідача три екземпляри акту звірки
Враховуючи, що 30.02.2014р. закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність оголосити перерву в розгляді справи, в судовому засіданні представником відповідача та представником Позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст.. 69
Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять
Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять
Керуючись ст..ст. 69, 77, 86 ГПК України, - 1. Продовжити строк розгляду справи 2. В судовому засіданні оголосити перерву до 11.03.14 о 10:00. 3. Зобов'язати сторони провести звірку взаєморозрахунків 4. Надати суду підписаний уповноваженими особами Акт звірки
Суддя