м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "СП УДТ"
до Державного інституту
"Український науково-дослідний і
проектний інститут цивільного
будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД»
про стягнення 168 012,81 грн.
Суддя: Домнічева І.О.
Від позивача: Меленчук Д.О. - за дов.
Від відповідача: Кирилловська К.В. - за
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "СП УДТ" звернулось
до господарського суду міста Києва з
позовом до Державного інституту
"УкрНДІПроцивільсільбуд" про
стягнення 200 130,35 грн.
Ухвалою від 25.12.13 р. порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 21.01.14 р.
21.01.14р. через відділ діловодства
суду позивачем подано додаткові
матеріали по справі та заяву про
зменшення розміру позовних вимог,
відповідно до якої просить cтягнути з
відповідача 168 013,81 грн. основного
Враховуючи вищенаведену заяву
про зменшення позовних вимог в зв'язку
з відмовою від заявленої до стягнення
суми пені 32 117,54 грн., у відповідності до
ст.ст. 22, 55 ГПК України має місце нова
ціна позову в розмірі 168 012,81 грн.
(основний борг), з якої і підлягає
вирішення спір по даній справі.
Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 21.01.14 р. у зв'язку з лікарняним
судді Домнічевої І.О. справу передано
для розгляду судді Літвіновій М.Є.
Ухвалою від 21.01.14р. суддя
Літвінова М.Є. прийняла справу до
провадження та призначила до розгляду
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
27.01.2014р. в зв'язку з виходом судді
Домнічевої І.О. з лікарняного та з метою
дотримання процесуальних строків, було
вирішено передати дану справу для
розгляду судді Домнічевій І.О.
06.02.14р. через відділ діловодства суду
відповідачем подано клопотання про
заміну відповідача, оскільки в період з
2008-2012 p.p. відповідно до наказів органу
уповноваженого управляти майном -
Міністерством регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, двічі проведено
зміну найменування Відповідача:
Відповідно до наказу Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України від 30.09.2008 року №433 змінено
найменування підприємства з
«Українського державного
науково-дослідного і проектного
інституту цивільного сільського
будівництва «УкрНДІПроцивільсільбуд»
на Державне підприємство "Український
державний науково-дослідний і
проектний інститут цивільного
сільського будівництва", яке було
правонаступником прав та обов'язків
«Українського державного
науково-дослідного і проектного
інституту цивільного сільського
будівництва «УкрНДІПроцивільсільбуд».
Відповідно до наказу Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 13.07.2012 року №361 змінено
найменування підприємства з
Державного підприємства «Український
державний науково-дослідний і
проектний інститут цивільного
сільського будівництва» на ДЕРЖАВНЕ
ПІДПРИЄМСТВО „УКРАЇНСЬКИЙ
НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ І ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ
ЦИВІЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА
„УКРНДПІЦИВІЛЬБУД", яке є
правонаступником прав та обов'язків
Державного підприємства «Український
державний науково-дослідний і
проектний інститут цивільного
сільського будівництва».
З огляду на вищевикладене,
відповідачем є ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО
„УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ І
ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ ЦИВІЛЬНОГО
БУДІВНИЦТВА „УКРНДПІЦИВІЛЬБУД" .
В судовому засіданні 06.02.14 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

11.02.2008 між позивачем (надалі -підрядник)
та відповідачем (далі по тексту -
Замовник), було укладено договір №0043/108
на виконання проектних робіт.

Відповідно до п.1.1 договору в порядку
та на умовах, визначених цим договором,
замовник доручає та сплачує, а
підрядник приймає на себе зобов'язання
виконати проектні роботи:
водопостачання та каналізація,
опалення та вентиляція на об'єкті
«Коригування робочої документації
житлового комплексу
«Брест-Литовський» в с.Чайки
Києво-Святошинського р-н., Київської
обл. у зв'язку із збільшенням
поверхності та розміщенням на першому
поверсі нежитлових приміщень.

Відповідно до п. 3.1. договору, загальна
вартість робіт, передбачених
Договором, становить 245 088, 00 грн.

Відповідно до п. 3.2. Договору, Замовник
зобов'язаний перерахувати Підряднику
авансовий платіж в розмірі 50 % ціни
Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 12
лютого 2008 року Відповідач оплатив
авансовий платіж відповідно до умов п.
3.2. Договору в розмірі 122 544, 00 гри., що
підтверджується банківською випискою
від 12.02.2008 року.

03 березня 2008 року між Позивачем та
Відповідачем було підписано Акт
прийому-передачі
проектно-дослідницької продукції за
договором №0043/1 від 03.03.2008 року
відповідно до якого вартість виконаних
робіт (стислий опис виконаних робіт:
коригування робочої документації
житлових будинків « 1В», « 2В», у зв'язку
з надбудовою) становить 90 309, 60 грн., до
оплати по даному Акту 0 грн., так як
враховано авансовий платіж. Також 03
березня 2008 року між Позивачем та
Відповідачем було підписано Акт
прийому-передачі
проектно-дослідницької продукції за
договором №0043/1 від 03.03.2008 року
відповідно до якого вартість виконаних
робіт (стислий опис виконаних робіт:
коригування робочої документації
житлових будинків « 1В», « 2В», у зв'язку
із розміщенням на 1-му поверсі
нежитлових приміщень) становить 41 473, 20
коп.

23 квітня 2008 року між Позивачем та
Відповідачем було підписано Акт
прийому-передачі
проектно-дослідницької продукції за
договором №0043/1 від 23.04.2008 року
відповідно до якого вартість виконаних
робіт (стислий опис виконаних робіт:
коригування ж/б № 1Б, 2Б) становить 13 842, 00
гри., до оплати по даному Акту 13 842, 00
грн., так як на суму авансового платежу
роботи виконані відповідно до
попередніх Актів. Дані роботи
Відповідачем оплачені не були. Також 23
квітня 2008 року між Позивачем та
Відповідачем було підписано Акт
прийому-передачі
проектно-дослідницької продукції за
договором №0043/1 від 23.04.2008 року
відповідно до якого вартість виконаних
робіт (стислий опис викопаних робіт:
вбудовані офісні приміщення ж/б № 1Б,
ІБ) становить 48 042, 00 коп., до оплати по
даному акту 48 042,00 грн., так як на суму
платежу роботи виконані відповідно до
попередніх Актів. Дані роботи оплачені
не були.

Таким чином, за Відповідачем рахується
заборгованість по Договору № 0043/1 від 11
лютого 2008 року на загальну суму 61 844, 00
гри.

Позивач відповідно до Додаткової угоди
№4 від 07.07.2008 року до Договору № 0043/1 на
виконання проектних робіт від 11 лютого
2008 року прийняв на себе зобов'язання за
завданням Відповідача виконати
проектні роботи, а саме: Опалення на
об'єкті «Коригування робочої
документації житлового комплексу
«Брест-Литовський» в с. Чайки, Києво -
Святошинського району, Київської
області у зв'язку з розробкою
горизонтальної системи згідно з листом
Замовника № 184/36 від 03.06.2008». Відповідно
до умов Додаткової угоди № 4 вартість
проектних робіт становила 106 129, 81 грн.
Відповідно до п. 3.2. Відповідач
зобов'язаний був оплати аванс в розмірі
50 % ціни Додаткової угоди, однак
останній цього не зробив. Відповідно до
умов Додаткової угоди, а саме п. 3.3.
остаточний розрахунок за виконані
роботи здійснюється протягом 3 (трьох)
банківський днів, з моменту підписання
акту прийому-передачі виконаних робіт
кожною Стороною. Так 13 жовтня 2008 року
Сторонами був підписаний Акт
прийому-передачі
проектно-дослідницької документації
за додатковою угодою № 4 від 07.07.2008 року
до Договору № 0043/1 від 11.02.2008 року
відповідно до якого вартість виконаних
робіт (стислий опис виконаних робіт:
розробка горизонтальної системи,
згідно із листом Замовника № 184/36 від
03.06.2008 р. становить 106 129, 81 коп., до оплати
по даному Акту 106 129, 81 гри., так як
Відповідачем авансовий платіж
оплачено не було.

Позивач стверджує, що Відповідач
жодної оплати згідно Додаткової угоди
№ 4 не здійснив. Таким чином, за
Відповідачем рахується заборгованість
по Додатковій угоді № 4 під 07.07.2008 року
до Договору № 0043/1 від 11 лютого 2008 року
на загальну суму 106 129, 81 грн.

На час прийняття рішення за
Відповідачем рахується заборгованість
за виконані проектні роботи на
загальну суму 168 012, 81 грн., що ним не
заперечується.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу
України передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання -відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України
передбачає, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
позовні вимоги необґрунтованими,
непідтвердженими наявними в
матеріалах справи доказами та
спростованими належним чином та у
встановленому законом порядку
відповідачем, а відтак такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства
«Український науково-дослідний і
проектний інститут цивільного
будівництва «Укрндпіцивільбуд» (03039,
м.Київ, пр.40-річчя Жовтня, буд.50;
ідентифікаційний код: 02497683) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СП УДТ" (01042, м. Київ,
б-р. Дружби Народів, буд. 9;
ідентифікаційний код 24744047) 168 012 (сто
шістдесят вісім тисяч дванадцять) грн.
81 коп. - основного боргу, та 3 360 (три
тисячі триста шістдесят) грн. 26 коп. -
суму судового збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 10.02.2014

Суддя
І.О.Домнічева