ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.14р. Справа № 23/5005/9560/2012

За позовом Комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління
водопровідно - каналізаційного
господарства", м. Павлоград

до Державного підприємства "Науково -
виробниче об'єднання "Павлоградський
хімічний завод", м. Павлоград

про стягнення 40 650,30 грн.

Головуючий колегії Первушин Ю.Ю.

Суддя Золотарьова Я.С.

Суддя Крижний О.М.

Секретар судового засідання
Мартиненко І.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду
України від 13.08.2013 року справу
№ 23/5005/9560/2012 направлено до
господарського суду Дніпропетровської
області на новий розгляд.

Автоматизованою системою розподілу
справ, справу № 23/5005/9560/2012 передано на
новий розгляд судді Первушину Ю.Ю..

Ухвалою господарського суду від 21.08.2013
року суддею Первушиним Ю.Ю. справу
№23/5005/9560/2012 прийнято до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 04.09.2013 року.

04.09.2013 року до канцелярії
господарського суду від Позивача
надійшла заява про відкладення
розгляду справи на іншу дату.

Також, Відповідачем подано клопотання
про відкладення розгляду справи на
іншу дату, у зв'язку з неможливістю
прийняти участь у даному судовому
засіданні через знаходження у
відпустці.

Представники сторін у судове засідання
04.09.2013 року не з'явились, про час, дату та
місце судового засідання судом
повідомленні вчасно, що
підтверджується поштовими
повідомленнями а.с.149-150.

Ухвалою господарського суду від 04.09.2013
року розгляд справи відкладено на
11.09.2013 року.

У судове засідання 11.09.2013 року
представник відповідача не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив.
Представник позивача подав клопотання
про відкладення розгляду справ, не
починаюче розгляд спору по суті, у
зв'язку з необхідністю підготовити
заяву про уточнення позовних вимог, у
зв'язку з чим розгляд справи відкладено
на 18.09.2013 року.

У судове засідання 18.09.2013 року
представники сторін не з'явились.
Відповідач подав до суду клопотання
про відкладення розгляду справи, у
зв'язку з неможливістю забезпечити
явку повноважного представника через
його знаходження у відпустці.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2013
року розгляд справи відкладено на
15.10.2013 року.

У судовому засіданні судом оголошено
перерву до 18.10.2013 року 14:30 год..

18.10.2013 року у судовому засіданні
представник позивача подав клопотання
про продовження строку розгляду спору
до 04.11.2013 року для надання додаткових
доказів та пояснень.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2013
року продовжено строк розгляду спору
до 04.11.2013 року та відкладено на 04.11.2013
року.

У судовому засіданні 04.11.2013 року
представник позивача оголосив
обґрунтування позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 04.11.2013
року вирішено справу
№ 23/5005/9560/2012 розглядати колегіально
у складі трьох суддів.

Розпорядженням № 476 від 05.11.2013 року в. о.
голови суду колегіальний розгляд
справи призначено у складі: головуючий
колегії - Первушин Ю.Ю., суддя - Крижний
О.М., Золотарьова Я.С..

Ухвалою господарського суду від 05.11.2013
року справу № 23/5005/9560/2012 прийнято до
розгляду колегіально та призначено
розгляд справи на 26.11.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 25.12.2013
року призначено у справі
№ 23/5005/9560/2012 судову експертизу,
проведення якої доручити Київському
науково - дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
буд. 6).

20.01.2014 року до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла
справа № 23/5005/9560/2012 разом з
листом Київського науково - дослідного
інституту судових експертиз № 119-14 від
15.01.2014 року, в якому повідомляється, що
вирішення поставлених в ухвалі суду 1-5
та 7 питань неможливе у зв'язку з
відсутністю в Київському науково -
дослідному інституту судових
експертиз фахівців відповідної
експертної спеціальності та
відповідного обладнання, 6 питання може
бути вирішено лише частково.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2014
року поновлено провадження у справі та
призначено справу до розгляду у
судовому засіданні на 29.01.2014 року.

У судове засідання 29.01.2014 року
представники сторін не з'явились. Суд
розглянув матеріали справи та вважає
за необхідне проведення судової
експертизи доручити
Дніпропетровському науково -
дослідного інституту судових
експертиз (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 17).

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпропетровському науково -
дослідного інституту судових
експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Леніна, буд. 17) проведення комплексної
судової експертизи, призначеної
ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 25.12.2013
року.

На розгляд Дніпропетровському науково
- дослідного інституту судових
експертиз поставити наступні питання:

1. Визначити технічні характеристики
приладів обліку споживання води
Позивача - Комунальне підприємство
"Павлоградське виробниче управління
водопровідно - каналізаційного
господарства" (турбінний лічильник MWN
200) та Відповідача - Державне
підприємство "Науково - виробниче
об'єднання "Павлоградський хімічний
завод" (прилад обліку води ИРКА № 4371), що
використовувались Позивачем та
Відповідачем у спірний період грудень
2011 та березень 2012 року, та з вересня 2012
року по липень 2013 року?

2. Чи відповідають прилади обліку
Позивача та Відповідача нормативним
вимогам та відповідним технічним
характеристикам?

3. Чи дотримано нормативні вимоги при
встановленні приладів обліку?

4. Чи перебували прилади обліку у
технічному справному стані?

5. Які з приладів обліку Позивача чи
Відповідача більш точно фіксує обсяг
спожитої воли у системі водопостачання
Відповідача?

6. Чи мале місце втручання в роботу
приладу обліку Відповідача після
здійснення повірки, що мало наслідок не
вірне визначення обсягу спожитою води?

7. Визначити обсяг та вартість спожитою
води Відповідачем у період з грудень 2011
та березень 2012 року, та з вересня 2012
року по липень 2013 року?

Зобов'язати сторін надавати на вимогу
Дніпропетровського науково -
дослідного інституту судових
експертиз докази, які будуть
необхідність для проведення судової
експертизи.

Зобов`язати Комунальне підприємство
"Павлоградське виробниче управління
водопровідно - каналізаційного
господарства" (51400, м. Павлоград, вул.
Дніпровська, 41а) здійснити оплату
вартості проведення експертних
досліджень.

Попередити експертів що, відповідно до
Інструкції Мінюст від 08.10.1998 № 53/5 "Про
затвердження Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень" експерт має право
указувати у висновку експерта на факти,
виявлені під час проведення
експертизи, які мають значення для
справи, але стосовно яких йому не були
поставлені питання, та на обставини, що
сприяли (могли сприяти) вчиненню
правопорушення.

Попередити особу (чи осіб), які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу про відповідальність,
передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправильного висновку або відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

Дніпропетровському науково -
дослідного інституту судових
експертиз висновок судового експерта,
який повинен містити докладний опис
проведених досліджень, зроблені в
результаті їх висновки і обґрунтовану
відповідь на поставлене господарським
судом питання, висновок повинен бути в
письмовій формі, і копія його
надсилається сторонам.

Головуючий колегії Ю.Ю. Первушин
Суддя
Я.С. Золотарьова

Суддя
О.М. Крижний