overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" лютого 2014 р.Справа № 915/2092/13Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Головея В.М.,

суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.

(склад колегії суддів сформовано на підставі розпорядження голови суду від 12.02.2014 року № 28)

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобуд-Нікма»

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 16.01.2014р.

по справі №915/2092/13

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобуд-Нікма»

про стягнення 30 428,00 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 13.03.2014 р. об 11:00 год.

3. Засідання відбудеться за адресою м. Одеса, пр. Шевченко, 29, у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі с удових засідань № 3, тел. /0482/ 301 - 423.

4. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.
Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

5. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя
Головей В.М.

Судді
Мирошниченко М.А.

Шевченко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.14р. Справа № 908/117/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтранс", м.
Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства
"Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 248 451,83 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Ясир А.І., довіреність №1 від 01.01.2014р.,

Перекрест В.С., довіреність
№2 від 01.01.2014р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімтранс" звернулось до господарського суду
Дніпрорпетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про стягнення заборгованості у сумі 248 451,83 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 22.01.14р. по справі № 904/117/14 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.02.14р.

В судове засідання з'явилися представники позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з находженням представника відповідача у відпустці.

Суд вважає за можливим задовольнити клопотання відповідача та з метою рівності та змагальності сторін і необхідністю витребування документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.03.2014 р. о 11:15 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання); - документи, що посвідчують правовий статус (статут); - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача на час розгляду спору; - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.14р. Справа № 5005/2869/2011

За позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровський трубний завод", м. Дніпропетровськ

третя особа Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великим

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від прокуратури: Ягольник Г.В., посвідчення №016143 видане 12.04.2013р.

від позивача: Лазуренко К.О., довіреність №4/10-637 від 18.12.2013р.

від відповідача: Сорокін В.В., довіреність №53/юр-2 від 08.01.2014р.

від третьої особи: Путря А.П., довіреність №2555/9/10-12 від 28.01.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровський трубний завод" про внесення змін до договору оренди від 12.04.2005 року № 2242.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 25.12.2013 року справу призначено до розгляду в судове засідання на 30.01.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 30.01.2014 року розгляд справи відкладено на 11.02.2014 року, з необхідністю витребування доказів від сторін.

В судовому засіданні 11.02.2014 р. з'явилися прокурор, представники позивача, відповідача та третьої особи. Прокурор надав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Суд вказане клопотання прокурора задовольнив та розгляд справи згідно ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжив на 15 днів.
Представник відповідача надав заперечення на уточнення позовної заяви.

Приймаючи до уваги необхідність витребування у прокурора додаткових пояснень стосовно внесених змін до договору земельної ділянки №2242 від 12.04.05р., суд вважає за необхідним оголосити в судовому засіданні перерву.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи на 15 днів.

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.02.14р. Справа № 904/776/14

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Спецмонтажтеплострой", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ
ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 17 177, 19 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.03.14 р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання); - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача на час розгляду спору; - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.14р. Справа № 904/9435/13

За позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця
Тіхомірової Світлани Володимирівни, м.
Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
Позивача: Комунальне житлово - експлуатаційне підприємство "Південне"
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 12 048 грн. 23 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 27.01.2014 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи - підприємця Тіхомірової Світлани
Володимирової (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 28, к. 24, код ІПН ) на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради до міського бюджету (49000, місто
Дніпропетровськ, проспект Карла
Маркса, будинок 75, ) заборгованість з орендної плати в розмірі 8 078 грн. 82 коп., пеню у розмірі 650 грн. 07 коп. та судовий збір у розмірі 1 720 грн. 50 коп..

11.02.2014 року від Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради надійшло клопотання про виправлення описки в рішенні.

При виготовлені повного тексту рішення судом допущено описку, а саме вказано не вірне найменування Відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2014 року. Замість слів:
Фізичної особи - підприємця
Тіхомірової Світлани Володимирової", вказати таке: "Фізичної особи - підприємця Тіхомірової Світлани
Володимирівни".

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.14р. Справа № 33/5005/7726/2011

За позовом Прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровський трубний завод", м. Дніпропетровськ

про внесення змін до договору оренди від 12.04.2005 року № 2241

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від прокуратури: Каюк М.С., посвідчення
№001456 видане 27.08.2012р.

від позивача: Лазуренко К.О., довіреність №4/10-637 від 18.12.2013р.

від відповідача: Сорокін В.В., довіреність №53/юр-2 від 08.01.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" про внесення змін до договору оренди від 12.04.2005 року № 2241.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 25.12.2013 року справу призначено до розгляду в судове засідання на 30.01.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 30.01.2014 року розгляд справи відкладено на 11.02.2014 року, з необхідністю витребування доказів від сторін.

В судовому засіданні 11.02.2014 р. з'явилися прокурор та представники сторін.
Прокурор надав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів та заяву про уточнення позовних вимог. Суд вказане клопотання прокурора задовольнив та розгляд справи згідно ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжив на 15 днів.

Приймаючи до уваги необхідність витребування у відповідача письмові пояснення чи заперечення на заяву про уточнення позовних вимог від 11.02.14р., суд вважає за необхідним оголосити в судовому засіданні перерву.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи на 15 днів.

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.02.2014
Справа № 7/84

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді
Зекунова Е.В., при секретарі Павленко
М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про надання відстрочки виконання рішення суду у справі за позовною заявою Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Газ України» до
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення заборгованості,-

За участю представників сторін:

від стягувача - не з'явились

від боржника - О.І.Філіпова за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про надання відстрочки виконання рішення суду у справі за позовною заявою Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Газ України» до
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення заборгованості.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 07.02.2014 року не виконав.

Через неявку у судове засідання представника стягувача, неподанням ним витребуваних документів, суд вважає необхідним слухання справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1, 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 17.02.2014 року о 10:45 год.

Зобов'язати стягувача направити у судове засідання повноважного представника та надати суду: належним чином засвідчену копію довіреності на представника і документи, що засвідчують його особу, а також оригінали цих документів для огляду; письмові заперечення відносно заявленої боржником заяви.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (пункт 5 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України).

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.02.2014р.
№ 905/916/14

Суддя господарського суду Донецької області Мирошниченко Я.С., розглянувши матеріали

позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська промислова компанія «Донецьке промислово-сировинне забезпечення», м.
Макіївка Донецької області

до відповідача: Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств «
Донвуглереструктуризація», м. Макіївка
Донецької області

про стягнення заборгованості у розмірі 323366,79 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міська промислова компанія «Донецьке промислово-сировинне забезпечення», м.
Макіївка Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств «
Донвуглереструктуризація», м. Макіївка
Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 323366,79 грн

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суддею встановлене наступне:

Згідно з п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

З огляду на вищевикладене, фіскальний чек №2593 від 06.02.2014р. наданий позивачем, не може бути розцінений судом як належний доказ виконання ним приписів ст.56, п.2 ст.57 ГПК України.

Згідно з п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, відсутність доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська промислова компанія «Донецьке промислово-сировинне забезпечення», м. Макіївка Донецької області.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного позивачем порушення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Додаток: позовна заява № 7 від 04.02.2014р. на 4 аркушах з доданими до неї документами на 49 аркушах, конверт.

Суддя
Я.С.
Мирошниченко

Вик: Татькова Н.Г.

(387-59-08)

Надруковано 3 примірника:

1-ГСДО

1-позивачу;

1-відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.14р. Справа № 904/4431/13

За заявою: Комунального підприємства
"Новомосковськтеплоенерго",

м.
Новомосковськ, Дніпропетровська область про відстрочку виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 16.07.13 р.

У справі:

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства
"Новомосковськтеплоенерго", м.
Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення 1 127 773,74 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача (заявника): не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство
"Новомосковськтеплоенерго" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області зі заявою № 82 від 20.01.2014 р. про відстрочку виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 16.07.2013 року до 31.12.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2014 року заяву прийнято до розгляду у судовому засіданні на 11.02.2014 року.

В судове засідання 11.02.2014 року представники сторін явку повноважних осіб не забезпечили. Представник позивача документи витребувані ухвалою від 22.01.2014 суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представники сторін не забезпечили явку повноважних представників, витребувані докази позивачем не надані, суд вважає за необхідне розгляд заяви по справі відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 121
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 18.02.2014 р. о 10:30 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу: - письмові пояснення стосовно заяви (№82 від 20.01.2014 р.) відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2013 р.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.14р. Справа № 33/5005/318/2012

За позовом Прокурора міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Дніпродзержинської міської ради
Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства
"Дніпроазот", м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровська область

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 27.08.2009р. № 10843

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від прокуратури: Каюк М.С. посвідчення
№001456 видане 27.08.2012р.

від позивача: не з'явився

від відповідача: Шаверін Д.С. довіреність №25/016-юр від 26.12.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі
Дніпродзержинської міської ради
Дніпропетровської області, в якому просить внести зміни до договору оренди земельної ділянки № 10843 від 27.08.09р., укладеного між
Дніпродзержинською міською радою та
Публічним акціонерним товариством
"Дніпроазот", виклавши пункти 2.3 та 4.1
Договору в наступній редакції: "п. 2.3.
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 15.08.2011 становить ,80 грн."; "п. 4.1. Орендна плата вноситься "Орендарем" виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету у розмірі 30793821,57 грн/рік без
ПДВ, а з урахуванням пільги - у розмірі 21555675,12 грн/рік без ПДВ, яка застосовується на умовах, визначених рішенням Дніпродзержинської міської ради від 27.05.2011 №116-08/VІ "Про плату за землю".

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 25.12.2013 року справу призначено до розгляду в судове засідання на 30.01.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 30.01.2014 року розгляд справи відкладено на 11.02.2014 року.

В судове засідання з'явились Прокурор та представник відповідача. Прокурор надав до справи заяву про уточнення позовних вимог. Представник позивача у судове засідання не з'явився, до канцелярії суду надіслав факсом клопотання, в якому підтримує позов у повному обсязі та просить справу розглянути без участі представника міської ради.

Приймаючи до уваги необхідність витребування у відповідача додаткових пояснень чи заперечень стосовно заяви прокурора про уточнення позовних вимог, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.03.2014 р. о 12:00 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Відповідачу: - додаткові пояснення чи заперечення стосовно заяви прокурора про уточнення позовних вимог.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя І.А. Рудовська