донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

29.01.2014 року справа №913/3211/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А.суддівКолядко
Т.М., Принцевської Н.М.за участю
представників сторін: від
позивача:ОСОБА_4 - за дов.,від
відповідача:не з'явився, від третьої
особи:не з'явився,розглянувши
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 м.Луганськ на
ухвалу господарського судуЛуганської
областівід24.12.2013 року про припинення
провадженняу справі№913/3211/13 (суддя
Секірський А.В.)за позовомфізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 м Луганськ до
за участю третьої особи,яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивачапублічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" м.Київ в особі відділення
ПАТ "КБ "Надра" Луганське регіональне
управління м. Луганськ товариство з
обмеженою відповідальністю "ЛСО" м.
Луганськ прозобов`язання повернути
нерухоме майно

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5
м.Луганськ звернулася до
господарського суду Луганської
області з позовом до публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" м.Київ в особі відділення
ПАТ "КБ "Надра" Луганське регіональне
управління м. Луганськ, за участю
третьої особи,яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - товариства з
обмеженою відповідальністю "ЛСО" м.
Луганськ, про зобов'язання повернути
суборендоване нерухоме майно, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 322,69 кв.м., згідно акту
прийому-передачі нерухомого майна, на
виконання вимог договору суборенди б/н
від 20.01.2009.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 24.12.2013 р.
провадження у справі №913/3211/13
припинено на підставі пункту 2 частини 1
статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Позивач з вищевказаною ухвалою суду
першої інстанції не погодився і подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та передати справу на
розгляд місцевого господарського суду,
обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги порушенням судом першої
інстанції норм процесуального права та
залишенням судом поза увагою, що у
даній справі та у справі №913/362/13-г
предмет та підстави позову різні. При
цьому, апелянт наголошує на тому, що
спірне майно з оренди відповідачем до
сих пір не повернуто.

У відзиві на апеляційну скаргу №5/4/10-263
від 22.01.2014 року представник
відповідача просив оскаржувану ухвалу
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Відповідач та третя особа не
скористалися своїм процесуальним
правом щодо участі у судовому
засіданні апеляційної інстанції
повноважних представників, хоча про
дату та місце слухання справи були
повідомлені належним чином.

Представник позивача не заперечував
щодо розгляду справи за відсутності
незявившихся учасників судового
процесу.

Судова колегія дійшла висновку, що
відсутність представників відповідача
та третьої особи не є перешкодою для
подальшого розгляду справи за
наявними в ній матеріалами відповідно
до ст.ст.75, 99 Господарського
процесуального кодексу України.

В судовому засіданні представник
позивача висловися на підтримку вимог,
викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у
відповідності до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України, на
підставі встановлених фактичних
обставин, переглядає матеріали
господарської справи та викладені в
скарзі доводи щодо застосування судом
при розгляді справи норм як
матеріального, так і процесуального
права, що мають значення для справи.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Ознайомившись з матеріалами та
обставинами справи на предмет надання
їм попередньою судовою інстанцією
належної юридичної оцінки та повноти
встановлення обставин, дотримання норм
матеріального та процесуального права,
згідно з вимогами ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
господарський суд Луганської області
ухвалою від 24.12.2013р. припинив
провадження у справі на підставі
пункту 2 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України за відсутністю предмету спору,
тобто у зв'язку з наявністю рішення
суду між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав.

Колегія суддів апеляційної інстанції
вважає, що висновок суду першої
інстанції щодо припинення провадження
у справі є необґрунтованим та таким, що
суперечить вимогам чинного
законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо є
рішення господарського суду або іншого
органу, який в межах своєї компетенції
вирішив господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Відповідно до пункту 4.5 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
припинення провадження у справі на
підставі пункту 2 частини другої статті
80 ГПК можливе за умов, якщо рішення
господарського суду або іншого органу,
який вирішив господарський спір між
тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав, набрало законної сили,
не змінено і не скасовано у відповідній
частині в передбаченому законом
порядку. За відсутності таких умов
заінтересована особа вправі
звернутися з позовом до господарського
суду на загальних підставах.

При цьому, під предметом позову
розуміється певна матеріально-правова
вимога позивача до відповідача,
стосовно якої позивач просить прийняти
судове рішення. Підставу позову
становлять обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги щодо захисту
права та охоронюваного законом
інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом спору у даній справі є вимога
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м
Луганськ про зобов'язання публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" м.Київ в особі відділення
ПАТ "КБ "Надра" Луганське регіональне
управління м. Луганськ повернути
суборендоване нерухоме майно, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 322,69 кв.м., згідно акту
прийому-передачі нерухомого майна, на
виконання вимог договору суборенди б/н
від 20.01.2009р.

Звертаючись з вказаним позовом до суду,
позивач посилався на невиконання
відповідачем своїх зобов'язань за
договором суборенди б/н від 20.01.2009р.
щодо звільнення суборендованого майна
після припинення дії договору, зокрема
п.5.4 вказаного договору, нормативно
обґрунтовуючи позов ст.ст.785, 794 ЦК
України.

Матеріали даної справи містять
постанову Вищого господарського суду
України від 08.08.2013р. по справі №913/362/13-г,
якою скасовано рішення господарського
суду Луганської області від 16.04.2013р. та
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 04.06.2013р., у
позові відмовлено повністю.

З вищенаведеної постанови суду
вбачається, що раніше розглядалась
судами справа між тими ж сторонами, з
вимогами про стягнення суми неустойки
у розмірі 289800,00грн за неповернення
позивачу згідно договору суборенди
орендованого приміщення б/н від 20.01.2009р.
та зобов'язання повернути позивачу у
належному стані суборендоване майно.
При цьому, вимога щодо повернення майна
у належному стані була обумовлена
погіршенням його стану та обґрунтована
позивачем невиконанням суборендарем
обов'язку, передбачено п.6.10 договору
суборенди щодо здійснення поточного
ремонту та передання майна в стані, не
гіршому ніж на початку суборенди після
припиненні дії договору, з нормативним
посиланням на ст.779 та 785 ЦК України.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що предмети спору у даній
справі та у справі №913/362/13-г є різними,
що виключає можливість припинення
провадження у справі з підстав
наявності рішення господарського суду
або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішив господарський
спір між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав.

Вищевказане залишилось поза увагою
суду першої інстанції при прийнятті
ухвали про припинення провадження у
справі.

Крім того, колегія суддів вважає
безпідставними висновки суду першої
інстанції щодо звільнення
суборендованого майна відповідачем
31.12.2011 року, оскільки матеріали справи
не містять відповідних доказів в
підтвердження вказаного факту.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції
приходить до висновку, що ухвала
господарського суду Луганської
області від 24.12.2013 р. у справі №913/3211/13
підлягає скасуванню, оскільки винесена
з порушенням норм процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 м.Луганськ -
задовольнити.

Ухвалу господарського суду Луганської
області від 24.12.2013р. у справі №913/3211/13 -
скасувати.

Справу №913/3211/13 направити до
господарського суду Луганської
області.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М. Колядко

Н.М.Принцевська

Надруковано: 8
прим.

1,2. позивачу

3,4. відповідачу

5. третій особі

6. у справу

7. ДАГС

8. ГСЛО