донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

29.01.2014
справа №5006/27/133б/2012

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Геза Т.Д.

суддів:
Агапова О.Л., Попкова Д.О.

при секретарі:
Кузьменко Т.М.

за участю представників

сторін:

від скаржника: не з'явився

від боржника: не з'явився

від кредитора: не з'явився

розглянувши апеляційну

скаргу
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі

м.Донецька Донецької області Державної
податкової служби

на ухвалу

господарського суду
Донецької області

від 02.04.2013
року

по справі
№5006/27/133б/2012 (суддя Тарапата С.С.)

за заявою кредитора
Товариства з обмеженою
відповідальністю

"Пластком" м.Донецьк

до боржника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мєгаснек"

м.Донецьк

про
банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 02.04.2013р. затверджено звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мєгаснек" м.Донецьк
(далі скорочено - ТОВ "Мєгаснек"),
ліквідовано банкрута ТОВ "Мєгаснек",
провадження у справі №5006/27/133б/2012
припинено.

Ухвала господарського суду Донецької
області від 02.04.2013р. мотивована тим, що
ліквідатором надано звіт та
ліквідаційний баланс за результатами
якого майно банкрута, за рахунок якого
можливе погашення кредиторських вимог
в сумі 11301,00 грн., у банкрута не виявлено,
вимоги кредиторів залишились
непогашеними, на підставі чого
відповідно до ст.32 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
ліквідовано банкрута - ТОВ "Мєгаснек".

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м.Донецька
Донецької області Державної
податкової служби (далі скорочено - ДПІ
у Ленінському районі м.Донецька
Донецької області ДПС) звернулась до
Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду Донецької
області від 02.04.2013р. у справі
№5006/27/133б/2012.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Заявник апеляційної скарги вважає, що
суд першої інстанції дійшов
передчасного висновку стосовно
наявності підстав для порушення справи
про банкрутство №5006/27/133б/2012, оскільки
на дату порушення провадження у справі
про банкрутство ТОВ "Мєгаснек" не
сплинуло три місяці з дати відкриття
виконавчого провадження та з дати
опротестування векселя.

Порушення своїх прав апелянт ґрунтує
тим, що у зв'язку з ліквідацією банкрута
за скороченою процедурою ДПІ у
Ленінському районі м.Донецька
Донецької області ДПС була позбавлена
можливості провести перевірку
платника податків та здійснити
контроль за додержанням податкового
законодавства, правильністю
обчислення, повнотою і своєчасністю
сплати податків і зборів до бюджету.

Статтею 129 Конституції України
регламентовано принцип забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду.

Основним завданням суду апеляційної
інстанції є забезпечення права на
апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.91 Господарського
процесуального кодексу України, право
на апеляційного оскарження мають не
лише сторони у справі, а й особи, які не
брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
"Мєгаснек" перебуває на податковому
обліку в ДПІ у Ленінському районі
м.Донецька Донецької області ДПС як
платник податків.

Згідно ст.2 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні", завданнями
органів державної податкової служби є
здійснення контролю за додержанням
податкового законодавства,
правильністю обчислення, повнотою і
своєчасністю сплати до бюджетів,
державних цільових фондів податків і
зборів (обов'язкових платежів), а також
неподаткових доходів, установлених
законодавством.

Відповідно до приписів ст. 41
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби є
контролюючими органами, які
уповноважені здійснювати заходи щодо
забезпечення погашення податкового
боргу в межах їх повноважень.

Згідно з положеннями Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
сторонами у справі про банкрутство є
боржник та кредитор (кредитори).

Частиною 1 ст.210 Господарського кодексу
України передбачено, що правами
кредиторів щодо неплатоспроможних
боржників користуються також
визначені законом органи справляння
податків, зборів (обов'язкових
платежів).

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 20.01.2014р.
прийнято до розгляду апеляційну скаргу
ДПІ у Ленінському районі м.Донецька
Донецької області ДПС.

Відзивів на апеляційну скаргу ДПІ у
Ленінському районі м.Донецька
Донецької області ДПС від сторін не
надходило.

Статтею 99 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.106 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційна інстанція переглядає
справу за наявними в справі та
додатково доданими доказами та не
зв'язана доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до статті 98 Господарського
процесуального кодексу України сторін
у справі про банкрутство повідомлено
належним чином про час і місце розгляду
апеляційної скарги. Явка сторін у
справі про банкрутство не визначалась
обов'язковою.

Представники скаржника та ліквідатора
банкрута в судове засідання
апеляційної інстанції 29.01.2014р. не
з'явились. Скаржник про наявність
поважних причин неявки уповноваженого
представника апеляційну інстанцію не
повідомив.

Від ліквідатора банкрута ініціюючого
кредитора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пластком" м.Донецьк
(далі скорочено - ТОВ "Пластком")
надійшло клопотання про відкладення
розгляду апеляційної скарги у зв'язку з
відрядженням директора підприємства
та неможливістю його явки в судове
засідання.

Відповідно до ч.2 ст.102 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Доказів на підтвердження факту
перебування директора ТОВ "Пластком" у
відрядженні та неможливості
забезпечити явку в судове засідання
апеляційної інстанції іншого
представника ТОВ "Пластком" - до
зазначеного клопотання не додано.

Враховуючи вимоги ст.87 Господарського
процесуального кодексу України та те,
що Господарським процесуальним
кодексом України встановлено
скорочений строк розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
- в задоволенні клопотання про
відкладення розгляду справи
№5006/27/133б/2012 відмовляється.

Відповідно до ст.81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні апеляційної
інстанції складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при винесенні
оскаржуваної ухвали, судова колегія
апеляційної інстанції встановила
наступне.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 29.10.2012р. за заявою кредитора
ТОВ "Пластком" порушено провадження у
справі №5006/27/133б/2012 про банкрутство ТОВ
"Мєгаснек" за спрощеною процедурою
відповідно до ст. 52 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду
Донецької області від 15.11.2012р. визнано
банкрутом ТОВ "Мєгаснек", відкрито
ліквідаційну процедуру. Ліквідатором
призначено ініціюючого кредитора ТОВ
"Пластком".

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 02.04.2013р. затверджено звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута ТОВ "Мєгаснек", ліквідовано
банкрута ТОВ "Мєгаснек", провадження у
справі №5006/27/133б/2012 припинено.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 29.05.2013р.
задоволено апеляційну скаргу ДПІ у
Ленінському районі м.Донецька
Донецької області ДПС, ухвалу
господарського суду Донецької області
від 02.04.2013р. скасовано та припинено
провадження у справі № 5006/27/133б/2012.

Постановою Вищого господарського суду
України від 06.08.2013р. касаційну скаргу
ТОВ "Пластком" задоволено частково,
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 29.05.2013р.
скасовано, справу №5006/27/133б/2012
направлено на новий розгляд до
Донецького апеляційного
господарського суду.

Постанова Вищого господарського суду
України мотивована тим, що
переглядаючи ухвалу про ліквідацію
банкрута в мотивувальній частині
постанови суд апеляційної інстанції
дійшов до висновку про скасування
ухвали суду першої інстанції і
направлення справи для розгляду до
господарського суду Запорізької
області на стадію проведення
ліквідаційної процедури, а в
резолютивній частині постанови
апеляційний суд прийняв рішення про
скасування ухвали господарського суду
Донецької області від 02.04.2013р. і
припинення провадження по справі
№5006/27/133б/2012. В резолютивній частині
оскаржуваної постанови зазначено про
направлення копії постанови
державному реєстратору виконавчого
комітету Запорізької міської ради та
державному реєстратору
м.Дніпротпетровська, в той час як
банкрут ТОВ "Мєгаснек" зареєстрований
державним реєстратором виконавчого
комітету Донецької міської ради. У
постанові Донецького апеляційного
господарського суду від 29.05.2013р.
відсутні обґрунтування та посилання на
норму закону, що підлягає застосуванню
при припиненні провадження у справі
про банкрутство, як такого, що порушене
безпідставно.

За результатом нового розгляду справи,
постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 18.09.2013р.
задоволено апеляційну скаргу ДПІ у
Ленінському районі м.Донецька
Донецької області ДПС, ухвалу
господарського суду Донецької області
від 02.04.2013р. у справі №5006/27/133б/2012
скасовано. Провадження у справі №
5006/27/133б/2012 про банкрутство ТОВ
"Мєгаснек" припинено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 24.12.2013р. касаційну скаргу
ТОВ "Пластком" задоволено частково,
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 18.09.2013р.
скасовано, справу №5006/27/133б/2012
направлено на новий апеляційний
розгляд до Донецького апеляційного
господарського суду.

Постанова Вищого господарського суду
України від 24.12.2013р. мотивована тим, що
згідно наявної в матеріалах справи
довідки з ЄДР, до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців внесено запис про
«відсутність юридичної особи за
вказаною адресою». Судом апеляційної
інстанції не встановлено
відповідність «вказаної адреси»
адресі місцезнаходження» боржника,
позначеної у цій же довідці.

Постанова Вищого господарського суду
України від 24.12.2013р. мотивована тим, що
під час розгляду справи суд не звернув
уваги на те, що наявні в матеріалах
справи документи ініціюючого
кредитора - ліквідатора по справі
містять різний підпис директора
Гаязетдінова Д.О., що може свідчити про
підписання їх неуповноваженими
особами. Судами попередніх інстанцій
не досліджено підстави ненадання
оригіналу векселя до заяви про
порушення провадження у справі про
банкрутство.

Судова колегія апеляційної інстанції
встановила, що 26.10.2012р. ТОВ "Пластком"
звернулось до господарського суду
Донецької області з заявою про
порушення провадження у справі про
банкрутство відсутнього боржника ТОВ
"Мєгаснек" відповідно до ст. 52 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Відповідно ст.52 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника», у разі, якщо
громадянин-підприємець або керівні
органи боржника - юридичної особи
відсутні за її місцезнаходженням, або у
разі ненадання боржником протягом року
до органів державної податкової служби
згідно із законодавством податкових
декларацій, документів бухгалтерської
звітності, а також за наявності інших
ознак, що свідчать про відсутність
підприємницької діяльності боржника,
заява про банкрутство відсутнього
боржника може бути подана кредитором
незалежно від розміру вимог до
боржника та строку виконання
зобов'язань.

Підставою для порушення справи про
банкрутство ТОВ «Мєгаснек» ініціюючий
кредитор зазначив відсутність
керівних органів боржника-юридичної
особи за її місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» в Єдиному державному
реєстрі містяться відомості: про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням, про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу, а також відомості про
зареєстровані найменування юридичних
осіб.

Статтею 19 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" визначено порядок
внесення до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців записів про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням,
які здійснюються державним
реєстратором.

Відповідно до вимог ст.34
Господарського процесуального кодексу
України, лише факт внесення відомостей
про відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням до реєстру може
служити доказом відсутності боржника
за місцезнаходженням.

Судова колегія апеляційної інстанції
встановила, що в матеріалах справи
наявна Довідка з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Серії АА№241685 станом
на 24.10.2012р., відповідно до запису №5
якої: «найменування підприємства: ТОВ
«Мєгаснек»; місцезнаходження: 83005,
Донецька обл., м.Донецьк, Ленінський
район, вул. Одеська, буд.125а; дата
проведення, номер запису та назва
реєстраційної дії: 17.10.2012р. внесення
інформації щодо відсутності юридичної
особи за вказаною адресою» (сторінки
справи 17-18).

З урахуванням приписів Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців",
запис про відсутність юридичної особи
за її місцезнаходженням має
здійснюватись у графі
"місцезнаходження", що, в подальшому, є
доказом відсутності боржника або
керівних органів боржника за їх
місцезнаходженням та є достатньою
підставою для відкриття провадження у
справі про банкрутство відсутнього
боржника за спеціальною процедурою
відповідно до статті 52 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника».

Запис про відсутність юридичної особи
за її місцезнаходженням, відповідно до
вимог ст.17 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців», до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців - не внесено.

Момент внесення відомостей в Єдиний
державний реєстр юридичних та фізичних
осіб - підприємців - 17.10.2012р., подача
заяви про порушення провадження у
справі про банкрутство боржника
здійснено - 26.10.2012р., тобто лише за
дев'ять днів до порушення справи про
банкрутство. Тому виявити обставини,
які свідчать про наявність підстав для
порушення провадження у справі про
банкрутство не передбачається
можливим, та матеріалами справ жодна із
ознак (відсутність за
місцезнаходженням, ненадання протягом
року до органів державної податкової
служби податкових декларацій,
відсутність підприємницької
діяльності) не підтверджена належними
доказами.

Лише внесення запису до Єдиного
державного реєстру про відсутність
юридичної особи боржника за адресою
місцезнаходження не може свідчити та
доводити ті обставини, що лише за
дев'ять днів боржник припинив свою
підприємницьку діяльність та має
статус відсутнього боржника та
підставу для банкрутства за вимогами
ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Колегія суддів апеляційної інстанції
дійшла висновку, що за таких обставин
неможливо стверджувати, що Довідка з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
Серії АА№241685 станом на 24.10.2012р., наявна
у справі, є належним доказом
відсутності керівних органів
боржника-юридичної особи за її
місцезнаходженням.

З доказів справи вбачається, що на
підтвердження підстав для порушення
провадження у справі про банкрутство
ТОВ «Мєгаснек» відповідно до ст.52
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» ініціюючим
кредитором ТОВ "Пластком" додано до
заяви про порушення справи про
банкрутство: копію простого векселя
СеріяАА №2306761 від 21.09.2012р. на суму
11301,00грн. зі строком погашення «за
пред'явленням», копію акту про протест
про неоплату векселя від 11.10.2012р. №2830,
копію виконавчого напису від 11.10.2012р.
№2831.

Оригінали зазначених документів
долучено до матеріалів справи тільки в
якості додатка до звіту ліквідатора
банкрута.

В матеріалах справи відсутні докази,
які ґрунтують неможливість
ініціюючого кредитора додати до заяви
про порушення справи про банкрутство
ТОВ «Мєгаснек» оригінал простого
векселя СеріяАА №2306761 від 21.09.2012р. на
суму 11301,00грн., акту про протест про
неоплату векселя від 11.10.2012р. №2830 та
виконавчого напису від 11.10.2012р. №2831 - в
якості належних доказів виникнення
грошових зобов'язань у справі про
банкрутство ТОВ «Мєгаснек».

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що в якості безспірності
заявлених вимог до заяви про порушення
справи про банкрутство ТОВ «Мєгаснек»
ініціюючим кредитором також додано
постанову Відділу Державної
виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції у
м.Донецьку (далі скорочено - ВДВС
Ленінського РУЮ у м.Донецьку) про
відкриття виконавчого провадження
ВП№34891541.

Судова колегія апеляційної інстанції
встановила, що виконавче провадження з
виконання виконавчого напису №2831
відкрито 19.10.2012р.

З заявою про порушення провадження у
справі про банкрутство відсутнього
боржника ТОВ "Мєгаснек" ініціюючий
кредитор звернувся до суду першої
інстанції 26.10.2012р., тобто через 7 днів
після відкриття виконавчого
провадження.

На дату звернення до суду першої
інстанції з зазначеною заявою
виконавче провадження з виконання
виконавчого напису №2831 закінчено не
було. Доказів неможливості ВДВС
Ленінського РУЮ у м.Донецьку стягнути з
банкрута борг за виконавчим написом
№2831 у встановленому законом порядку і
строки до матеріалів справи не надано.

До звіту ліквідатора ініціюючим
кредитором додано постанову ВДВС
Ленінського РУЮ у м.Донецьку про
закінчення виконавчого провадження з
виконання виконавчого напису №2831 від
06.12.2012р. ВП№34897541 у зв'язку з прийняттям
постанови по справі №5006/27/133б/2012 від
15.11.2012р. про визнання боржника
банкрутом.

Судова колегія апеляційної інстанції
встановила, що ліквідатором ТОВ
"Мєгаснек" до суду першої інстанції
надано звіт та ліквідаційний баланс
банкрута, які було затверджено
оскаржуваною ухвалою господарського
суду Донецької області від 02.04.2013р.,
ліквідовано банкрута ТОВ "Мєгаснек",
провадження у справі №5006/27/133б/2012
припинено.

Колегія суддів апеляційної інстанції з
висновками суду першої інстанції щодо
наявності підстав для затвердження
зазначеного звіту та ліквідаційного
балансу не погоджується та вважає їх
передчасними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
ліквідатор з дня свого призначення:
приймає до свого відання майно
боржника, вживає заходів по
забезпеченню його збереження; виконує
функції з управління та розпорядження
майном банкрута; здійснює
інвентаризацію та оцінку майна
банкрута згідно з законодавством;
аналізує фінансове становище банкрута;
виконує повноваження керівника
(органів управління) банкрута.

Протягом п'ятнадцяти днів з дати
призначення ліквідатора відповідні
посадові особи банкрута зобов'язані
передати бухгалтерську та іншу
документацію банкрута, печатки та
штампи, матеріальні та інші цінності
банкрута ліквідатору. У разі ухилення
від виконання зазначених обов'язків
відповідні посадові особи банкрута
несуть відповідальність відповідно до
законів України.

Судова колегія апеляційної інстанції
встановила, що до звіту ліквідатора
банкрута додано Акт обстеження
місцезнаходження боржника-банкрута
від 16.01.2013р., який підписано Отаманенко
В.Д. (сторінка справи 83).

Доказів на підтвердження повноважень
зазначеної особи на підписання цього
акту до матеріалах справи не додано.

Крім того, зазначений акт підписано
ліквідатором Гаязетдіновим Д.О., підпис
якого в акті не відповідає підпису ані
самого генерального директора ТОВ
"Пластком" Гаязетдінова Д.О., ані його
довіреній особі Пашкову С.А., що
містяться в довіреності б/н від 01.01.2012р.
(сторінка справи 42).

Враховуючи наведене, Акт обстеження
місцезнаходження боржника-банкрута
від 16.01.2013р. не приймається судовою
колегією апеляційної інстанції в
якості доказу того, що ліквідатором
банкрута досліджувалось
місцезнаходження ТОВ "Мєгаснек" з метою
належного виконання обов'язків,
покладених на ліквідатора ст. 25 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Ліквідатор банкрута у звіті
посилається на те, що ним було
направлено на адресу директора
(засновника) банкрута листа з вимогою
про передачу правоустановчих
документів банкрута та печаток і
штампів, а також погашення
кредиторської заборгованості, але
відповіді отримано не було.

Судова колегія апеляційної інстанції
встановила, що в матеріалах справи
наявні листи ТОВ "Пластком" №11 та №12
від 19.11.2012р. до засновника ТОВ "Мєгаснек"
Савенкова В.В. (83003, м.Донецьк,
пр.Красногвардійський, 38/64) та до
засновника ТОВ "Мєгаснек" Корнєва М.О.
(83003, м.Донецьк, вул.Калузька, 36/187)
(сторінки справи 79, 81).

Ліквідатором банкрута не надано
доказів, які підтверджують, що
зазначені особи є засновниками
банкрута та доказів, які підтверджують
вірність адрес цих осіб, які зазначені
у листах. У довідці з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Серії
АА№241685 станом на 24.10.2012р., наявної в
матеріалах справи, інформація стосовно
зазначених засновників ТОВ "Мєгаснек"
та їх адрес - відсутня.

Чеки Укрпошти або іншого органу, що
здійснює надання послуг в сфері
відправки кореспонденції, які
підтверджують направлення цих листів
зазначеним особам до матеріалів справи
не надано.

Натомість, до листів ТОВ "Пластком" №11
та №12 від 19.11.2012р. надано описи
вкладення, на яких є печатка Укрпошти
м.Донецьк, датована 15.02.2011р., тобто ще до
дати порушення справи про банкрутство
ТОВ "Мєгаснек" - 29.10.2012р. (сторінки справи
78, 80).

З огляду на вказане, зазначені листи не
можуть бути належними доказами
підтвердження того, що ліквідатором
банкрута в межах строку ліквідаційної
процедури здійснено в повній мірі
заходи, направлені на виконання
положень ст. 25 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

В матеріалах справи наявні: лист КП БТІ
м.Донецька від 24.12.2012р. №245781 про те, що
станом на 24.12.2012р. прав власності за
банкрутом не зареєстровано (сторінка
справи 73).

Лист Управління Держземагенства у
м.Донецьку Донецької області від
21.12.2012р. №01-32-230, згідно якого земельні
ділянки у власність, оренду або
користування банкруту не надавались
(сторінка справи 74).

Лист Держсільгоспінспекції в
Донецькій області від 22.01.2013р. №05/310
стосовно того, що банкрут не має
сільськогосподарської техніки
(сторінка справи 75).

Лист Управління ДАІ ГУ МВС України в
Донецькій області від 15.02.2013р. №9/1185,
відповідно до якого станом на 14.02.2013р.
транспортних засобів за банкрутом не
зареєстровано.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що ліквідатором не досліджено і не
підтверджено відповідними доказами
відсутність зареєстрованого за
боржником права власності на рухоме та
нерухоме майно, земельні ділянки на
дату порушення провадження у справі
про банкрутство ТОВ "Мєгаснек" (тобто,
на 29.10.2012р.), так і на дату відкриття
ліквідаційної процедури (тобто, на
15.11.2012р.), у зв'язку з чим неможливо дійти
до висновку про відсутність у банкрута
майна за рахунок якого можливе
погашення кредиторських вимог.

Також, ч. 3 ст. 23 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
передбачено, що опублікування
відомостей про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури здійснюється ліквідатором у
офіційних друкованих органах за
рахунок банкрута у п'ятиденний строк з
дня прийняття постанови про визнання
боржника банкрутом.

За приписами ст. 1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
офіційним друкованим органом є газети
"Голос України" або "Урядовий кур'єр".

Проте, в порушення зазначених норм,
оголошення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури було опубліковано
ліквідатором ТОВ "Мєгаснек" в газеті
"Алло" від 23.11.2012р. № 94 (1397).

Враховуючи наведене, судова колегія
апеляційної інстанції дійшла висновку,
що ліквідатором ТОВ "Мєгаснек"
неналежним чином виконано обов'язки,
покладені на нього Законом України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Ухвала суду про затвердження звіту
ліквідатора, ліквідаційного балансу є
за своєю правовою природою судовим
рішенням, яке підсумовує хід
ліквідаційної процедури, в якому
необхідно повно відобразити обставини,
що мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і їх правові наслідки
повинні бути вичерпними, відповідати
дійсності та підтверджуватись
достовірними доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає висновки,
викладені в оскаржуваній ухвалі
господарського суду Донецької області
щодо затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу є передчасними,
та такими, що здійснені без з'ясування
зазначених вище питань, оскільки
ліквідатором по даній справі неповно
виконані дії в ході ліквідаційної
процедури.

Донецький апеляційний господарський
суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга ДПІ у Ленінському районі
м.Донецька Донецької області ДПС
підлягає задоволенню, а ухвала
господарського суду Донецької області
від 02.04.2013р. по справі №5006/27/133б/2012
підлягає скасуванню, як така, що
винесена з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи.

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного
суду України №15 від 18.12.2009р. «Про
практику в справах про банкрутство»
встановлено, що законом не
врегульовано подальшого перебігу
провадження у справі у випадках, коли у
встановленому законодавством порядку
виявлено безпідставність вимог
кредитора, за заявою якого було
порушено справу про банкрутство
боржника. У таких випадках судам слід
припинити провадження у справі на
підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, провадження у
справі №5006/27/133б/2012 про банкрутство ТОВ
«Мєгаснек» підлягає припиненню на
підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України.

Судові витрати за подання апеляційної
скарги покласти на ініціюючого
кредитора відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 99, 101,
102, 103, п.1 ч.1 ст. 104, ст. ст. 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Донецька Донецької області
Державної податкової служби на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 02.04.2013р. по справі №5006/27/133б/2012 -
задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької
області від 02.04.2013р. по справі
№5006/27/133б/2012 - скасувати.

Провадження у справі №5006/27/133б/2012 про
банкрутство ТОВ «Мєгаснек» - припинити.

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом 20 днів.

Копію постанови направити державному
реєстратору виконавчого комітету
Донецької міської ради для внесення до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
відповідного запису щодо юридичної
особи - ТОВ «Мєгаснек» згідно Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців".

Головуючий суддя:
Т.Д. Геза

Судді:
О.Л. Агапов

Д.О. Попков

Надруковано: 11 прим.

5. кредиторам

1. боржнику

1 ліквідатору

1. державному реєстратору

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському
суду