ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.02.14р. Справа № 5/8

За позовом Державного підприємства
"Дирекція Криворізького
гірничо-збагачувального комбінату
окислених руд", м. Долинська
Кіровоградської області

до відповідача-1: Правобережної
товарної біржі, м. Кіровоград;

відповідача-2: Долинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області, м. Долинська
Кіровоградської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: ОСОБА_1, м. Вільногірськ
Дніпропетровської області

про визнання недійсними торгів,
проведених 10.10.2006р.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Подоляк О.М. - представник,
дов. від 02.10.2013р. №02-18/1689;

від відповідача-1: не з'явився, про час і
місце судового засідання був
повідомлений належним чином;

від відповідача-2: не з'явився, про час і
місце судового засідання був
повідомлений належним чином;

від третьої особи: не з'явився, про час і
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням інформації
(вх.№268471/13 від 29.08.2013р.) щодо поданого
позову просить визнати недійсними
торги, проведені відповідачем-1 10.10.2006р.
на цільовому аукціоні з продажу крану
козлового LD/LE-VPK"TAKRAF" 32/8-FB-P8-10 VEB Kranbau
Wittenberg, (країна-виробник - Німеччина), рік
випуску - 1988.

Відповідач-1 відзиву на позов та інших
витребуваних господарським судом
документів не надав, його представник
у судове засідання не з'явився, про час
і місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Відповідач-2 у запереченнях (вх.№33829/13
від 29.10.2013р.) вважає, що порушень норм
чинного законодавства керівником
Долинської ОДПІ не було, та просить суд
у задоволенні позовних вимог відмовити
повністю, оскільки: - листом
Міністерства промислової політики
України від 25.05.2005р. №10/8-2-697 визнано
перелік застарілого та морального
непридатного устаткування, до якого
віднесено кран козлового
LD/LE-VPK"TAKRAF"32/8-FB-P8-10 VEB Kranbau Wittenberg,
(країна-виробник - Німеччина), рік
випуску - 1988; - під час проведення опису,
який відбувся 21.03.2006р., жодного
аргументу стосовно того, що дане майно
не підпадає під реалізацію та
являється частиною майнового
комплексу не зазначалося та не
надавалося, лише було надано
інформацію, що податковий борг
планують погашати за рахунок коштів,
які передбачені на фінансування
життєдіяльність підприємства; - лист
Міністерства промислової політики
України від 18.09.2006р. №10/5-3-1376 стосовно
тимчасового призупинення реалізації
майна стосується добровільної
реалізації, а не майна, яке перебуває у
заставі, оскільки жодного слова не
передбачено про звернення до органів з
проханням про призупинення реалізації
заставного майна; - позивач знав про
опис майна податковою, про те, що
податковий борг не сплачений та що є
повне право на реалізацію заставленого
майна, а також 30.09.2006р. було
опубліковано оголошення про
реалізацію крана через товарну біржу в
газеті "Народне слово"; - переможцем
торгів став ОСОБА_1, який на виконання
умов аукціону провів повну оплату
вартості крана, а кошти було направлено
на погашення податкового боргу;
- рішення про скасування рішення про
продаж активів, які перебували у
податковій заставі, Долинською ОДПІ не
приймалося, оскільки таке рішення
приймається лише у випадку, коли
платник податків повністю погашає
заборгованість, а відповідно до
особових рахунків позивача податковий
борг станом на 10.10.2006р. погашений не був.

Третя особа у запереченнях (вх.№0205/3915
від 08.02.2007р.) на позовну заяву просить
провадження по справі закрити,
оскільки фактично позов є зустрічним
позовом по цивільній справі, яка
слухається в Кіровському районному
суді м. Кіровограда за позовом ОСОБА_1.

Позивач у позиції (вх.№32298/13 від 15.10.2013р.)
стосовно поданого позову позовні
вимоги підтримує повністю та зазначає
про те, що: - судами не було детально
з'ясовано та розглянуто обставини
справи, не надано належної оцінки
доказам по справі, що розглядались
місцевим судом; - на момент проведення
аукціону щодо продажу державного
майна, яке знаходиться в оперативному
управлінні позивача, дозволу на продаж
крану козлового не було; - Кіровським
районним судом м. Кіровограда 20.11.2006р.
було відкрито провадження у справі
№2-5440-06, до матеріалів справи залучено
протокол погодження податкової
інспекції (позивачем ОСОБА_1 лише в 2008р.
надано до суду погоджений протокол);
- Долинською МДПІ
описаний "козловий кран" 1989 року
випуску, проданий кран 1988 року випуску.

Також позивач у поясненнях (вх.№35496/13
від 12.11.2013р.) стосовно заперечення
Долинської МДПІ зазначає про те, що
позиція позивача залишається
незмінною, а заперечення відповідача-2
базуються лише на припущеннях.

Крім того, позивач у листі (вх.№3412/14
від 16.01.2014р.) посилається на те що:
- при проведенні аукціону було
порушено майнові права позивача, що
передбачені статтями 190, 191 Цивільного
кодексу України, а також пунктом 11.1
статті 11 Закону "Про порядок погашення
зобов'язань перед бюджетами та
державними цільовими фондами"; -
відчуження майна державного
підприємства проводиться
безпосередньо підприємством після
отримання на це дозволу органа
управління майном; - дія дозволу
Мінпромполітики України від 25.05.2005р.
закінчилась 25.06.2006р.; - на момент
проведення аукціону щодо продажу
майна, яке знаходиться в оперативному
управлінні позивача, дозволу на продаж
крану козлового не було.

Відповідач-2 у клопотанні (вх.№7133/14 твід
30.01.2014р.), що надійшло засобами
факсимільного зв'язку, та у клопотанні
(вх.№7555/14 від 03.02.2014р.), що надійшло
засобами поштового зв'язку, заперечує
проти позовних вимог та просить суд
відмовити в задоволенні позовних вимог
повністю, розглядати справу без участі
представника за наявними матеріалами у
справі; також стосовно дати виписки
крану козлового
LD/LE-VPK"TAKRAF" (1989-1988) пояснює, що в акті
опису були внесені дані відповідно до
листа МППУ від 25.05.2005р. №10/8-2-69-7 та
номенклатурної карти, в якому
зазначений рік випуску 1989, технічна
документація була надана вже до
товарної біржі для реалізації, тому в
договорі купівлі-продажу зазначений
рік випуску 1988, але це не змінює
обставин, оскільки номенклатурний
номер майна та складська ціна крану
відповідає акту опису та
бухгалтерського обліку по складу №54 ДП
Дирекціях КГЗКОРу.

Оригінали документів, оглянуті у
судових засіданнях, відповідають
копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу за допомогою
технічних засобів представником
позивача заявлено не було.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2001р. до Державного реєстру застав
рухомого майна було внесено запис про
податкову заставу №313-1317 всього майна
та майнових прав Дирекції будуючого
Криворізького гірничо-збагачувального
комбінату окислених руд, при цьому
заставодержателем зазначено Долинську
МДПІ, , про що свідчить
витяг, наданий 13.02.2001р. реєстратором
Інформаційного центру Міністерства
юстиції м. Кіровоград про
внесення запису до Державного реєстру
застав рухомого майна.

Згідно з абзацом 2 преамбули Статуту
позивача - Державного підприємства
"Дирекція Криворізького
гірничо-збагачувального комбінату
окислених руд" Дирекція Криворізького
гірничо-збагачувального комбінату
окислених руд є правонаступником усіх
майнових і немайнових прав і обов'язків
Дирекції будуючого Криворізького
гірничо-збагачувального комбінату
окислених руд/ капітальне будівництво/.

Відповідно до змін до Положення про
Долинську об'єднану державну податкову
інспекцію Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області,
затвердженого наказом Міндоходів від
17.04.2013р. №53, зареєстрованого 03.06.2013р.,
які є невід'ємною частиною, доповнено
пункт 1 після абзацу першого новим
абзацом такого змісту: „Долинська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області є
правонаступником всіх прав та
обов'язків Долинської міжрайонної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби".

21.03.2006р. відповідачем-2 у присутності
генерального директора позивача
Яременка Василя Івановича було
проведено опис активів позивача на
загальну суму 2
680 169 грн. 24 коп., в тому числі крану
козлового „Такраф", рік випуску 1989,
номенклатурний номер 207054003, за
результатами якого було складено акт
від 21.03.2006р. опису.

21.03.2006р. між Правобережною товарною
біржею (надалі - біржа), та Долинською
МДПІ (надалі - ДПІ), було укладено
Договір-доручення №32 на учинення
послуг по продажу активів, що
перебувають у податковій заставі
(надалі - Договір-доручення), відповідно
до пункту 1.1. якого ДПІ доручає, а біржа
зобов'язується підготувати всі
необхідні документи для продажу від
імені клієнта нижченаведені об'єкти,
які перебувають у податковій заставі,
згідно з „Порядком стягнення коштів та
продажу інших активів платника
податків, які перебувають у податковій
заставі", затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 15.04.2002р.
за №538; об'єктом продажу є активи згідно
акта опису від 21.03.2006р. (пункт 1.2
Договору-доручення).

Як вбачається Товариством з обмеженою
відповідальністю „Експертне бюро"
було виконано незалежну оцінку крану
козлового LD/LE-VPK"TAKRAF"32/8-FB-P8-10 VEB Kranbau
Wittenberg, (країна-виробник - Німеччина), за
результатами якої було складено звіт
про незалежну оцінку майна від 28.09.2006р.

Згідно із витягом зі звіту про
незалежну оцінку майна від 28.09.2006р.
ринкова вартість майна (стартова ціна) -
крану козлового LD/LE-VPK"TAKRAF"32/8-FB-P8-10 VEB Kranbau
Wittenberg, рік випуску - 1988, заводський
№3428/00048, складає - 200 196 грн. 00 коп. з
урахуванням ПДВ.

30.09.2006р. в газеті „Народне слово" було
розміщено оголошення про проведення
цільового аукціону з продажу крану
козлового LD/LE-VPK"TAKRAF"32/8-FB-P8-10 VEB Kranbau
Wittenberg, рік випуску - 1988.

Як вбачається 10.10.2006р. відповідачем-1 -
Правобережною товарною біржею було
проведено торги на аукціоні з продажу
лоту №1 кран козловий LD/LE-VPK"TAKRAF"
32/8-FB-P8-10 VEB Kranbau Wittenberg, (країна-виробник -
Німеччина), рік випуску - 1988, заводський
№428/00048, який належить державі в особі
Верховної Ради України та закріплений
на повному господарському віддані за
позивачем, за результатами яких було
складено протокол від 10.10.2006р. №124 про
хід торгів на аукціоні з продажу,
відповідно до якого переможцем торгів
стала третя особа - ОСОБА_1.

Також 10.10.2006р. між Правобережною
товарною біржею, як організатором
торгів, Долинською міжрайонною
державною податковою інспекцією, як
продавцем, ОСОБА_1, як покупцем, було
укладено договір купівлі-продажу майна
№124 (надалі - Договір), згідно з пунктом
2.1 якого відповідно до результатів
проведеного аукціону „Організатором
торгів" з продажу майна, що перебуває в
податковій заставі (Протокол про хід
торгів на аукціоні від 10.10.2006р. №124), а
саме лот №1 кран козловий
LD/LE-VPK"TAKRAF"32/8-FB-P8-10 VEB Kranbau Wittenberg,
(країна-виробник - Німеччина), рік
випуску - 1988р., заводський №428/00048,
номенклатурний номер №207054003, який
знаходиться за адресою: Кіровоградська
обл., м. Долинська, Проммайданчик ДП
Дирекції Криворізького
гірничо-збагачувального комбінату
окислених руд був проданий згідно з
діючим законодавством України
продавцем покупцю на загальну суму 200
396 грн. 00 коп. з урахування ПДВ.

Позивач просить визнати недійсними
торги, проведені відповідачем-1 10.10.2006р.
на цільовому аукціоні з продажу крану
козлового LD/LE-VPK"TAKRAF" 32/8-FB-P8-10 VEB Kranbau
Wittenberg, (країна-виробник - Німеччина), рік
випуску - 1988, посилаючись на порушення
вимог законодавства під час їх
проведення, відповідач-2 проти цього
заперечує.

Враховуючи викладене, суд доходить
висновку про необґрунтованість вимог
позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 1
Господарського процесуального кодексу
України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Отже, право на позов у особи в силу
вимог статті 1 Господарського
процесуального кодексу України
виникає після порушення відповідачем
її прав і охоронюваних законом
інтересів.

Як вбачається з поданого позову
позивач аналізує процедуру проведення
аукціону, при цьому не зазначає про
своє порушене право, тобто яке право
позивача порушено проведенням
аукціону щодо реалізації майна, що
перебувало у податковій заставі.

Згідно частини 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу свої вимог і заперечень.

З матеріалів справи не вбачається, а
позивачем не доведено порушення його
прав проведенням спірного аукціону
щодо реалізації майна, яке перебуває у
податковій заставі.

При винесенні судом враховано
відомості, викладені у листі
міністерства промислової політики
України від 25.05.2005р. №10/8-2-697 „Щодо
реалізації застарілого та морально
непридатного устаткування української
частки об'єкта незавершеного
будівництва КГЗКОР", згідно якого кран
козловий „Такраф" не входить до складу
цілісного майнового комплексу
позивача, тому позивач помилково
вважає, що відповідач-2 не міг
здійснювати продаж майна, що перебуває
у податковій заставі.

При цьому суд вважає за необхідне
зазначити, що у акті від 21.03.2006р. опису
щодо крану козлового „Такраф",
номенклатурний номер 207054003, було
допущено технічну помилку щодо року
випуску цього крану - 1989, оскільки, як
вбачається, вказаний кран має рік
випуску 1988 і який в подальшому і було
продано на аукціоні.

З урахуванням викладеного позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати у справі слід віднести за
рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок
позивача.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
підписання.

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК
України,

„10" лютого 2014р.