ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року
Справа № 904/8967/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Науменка І.М.
(доповідач),

суддів: Павловського П.П., Кузнецова
В.О.,

секретар судового засідання - Хребто
Ю.Ю.,

за участю представників сторін:

від відповідача-2: Абрамов Д.Г.,
представник, довіреність №4/10-629 від
16.12.13;

від відповідача-4: Ориненко Є.С.,
представник, б/н від 16.12.13;

Інші учасники процесу у судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 14.01.2014р. у справі №904/8967/13

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3

до В-1 Публічного акціонерного
товариства "Банк Восток"

В-2 Дніпропетровської міської ради

В-3 Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції

В-4 Компанія "Хагворд Менеджмент
Лімітед"

про визнання договору іпотеки
недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернувся до господарського суду з
позовною заявою та просив визнати
Договір іпотеки №20.840.06.21.1 від 25.09.2006р.,
укладений між позивачем та ОСОБА_5,
недійсним з моменту його укладення.
Також, позивач просив виключити з
Державного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна
реєстраційний запис за №13239210, на
підставі Договору відступлення права
вимоги за іпотечним договором
№20.840.06.14.1 від 25.09.2006р., 2310, 05.10.12.;
Виключити з Державного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
реєстраційний запис за №13239260, на
підставі Договору відступлення права
вимоги за іпотечним договором
№20.840.06.14.1 від 25.09.2006р., 2310, 05.10.12р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на
квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,
належні позивачеві на праві власності
за договорами купівлі продажу від
17.09.2010р. та від 10.01.2011р., безпідставно
накладено заборону відчуження, як на
предмет іпотечного договору №20.840.06.21.1
від 25.09.2006р. В той же час, на
думку позивача, зазначені вище
квартири предметом іпотечного
договору №20.840.06.21.1 від 25.09.2006р. бути не
можуть, оскільки не відповідають
характеристикам, визначеним у п.1.1.
даного правочину.

Так, під час укладення договору іпотеки
№20.840.06.21.1 від 25.09.2006р., пунктом 1.1.
останнього предметом іпотеки було
зазначено майнові права на об'єкти
незавершеного будівництва, що вже само
по собі суперечить ч.2 ст.16 Закону
України "Про іпотеку";

- в подальшому реєстрація в Державному
реєстрі іпотек заборони відчуження
майнових прав на незакінчене
будівництвом приміщення відбулась
лише 12.12.2011р. під час відступлення права
вимоги за цим договором;

- під час державної реєстрації Договору
про відступлення права вимоги за
іпотечним договором №20.840.06.21.1 від
25.09.2006р. нотаріусом самостійно без
наявних на те правових підстав
(внесення відповідних змін до договору
іпотеки) змінено предмет іпотечного
договору тощо. Таким чином, на думку
позивача, під час укладення зазначений
вище договір іпотеки №20.840.06.21.1 від
25.09.2006р. фактично не був направлений на
встановлення реальних майнових
наслідків, у зв'язку з чим є фіктивним,
що є підставою для визнання останнього
недійсним.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 14.01.2014р.
(суддя Манько Г.В.)
провадження у справі №904/8967/13 було
зупинено до розгляду Бабушкінським
районним судом м.Дніпропетровська
цивільної справи №200/2396/13-ц за позовом
Компанії "Хагворт Менеджмент Лімітед"
до Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа -
Реєстраційна служба
Дніпропетровського МУЮ.

Не погодившись з вищезгаданою
ухвалою, позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій за
результатами апеляційного провадження
просить ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 14.01.2014р.
скасувати, як таку, що прийнята з
порушенням норм процесуального права,
а справу №904/8967/13 передати до
господарського суду Дніпропетровської
області для розгляду .

В обґрунтування своєї апеляційної
скарги позивач посилається на те, що
оскаржувана ухвала порушує його право
позивача на захист, відповідно до п. 4 ч.
1 ст. 104 ГПК України. При цьому, висновок
господарського суду першої інстанції з
приводу того, що оскарження договорів
купівлі-продажу квартир НОМЕР_1,НОМЕР_2
по АДРЕСА_1, 2 від 17.09.2010р. та 10.01.2011р.
ставить під сумнів наявність у
позивача (апелянта) права на звернення
до суду з вимогою про визнання
недійсним договору іпотеки №20.840.06.21.1
від 25.09.2006р., вважає помилковим та
передчасним. Цивільну справу №200/2396/13-ц
про визнання недійсними вищезгаданих
договорів купівлі-продажу від 17.09.2010р.
та 10.01.2011р. та звернення стягнення на
нерухоме майно, що розглядається
Бабушкінським районним судом
м.Дніпропетровська, а також, дану
справу №904/8967/13 про визнання недійним
договору іпотеки №20.840.06.21.1 від 25.09.2006р.
взаємопов'язаними не вважає.

В свою чергу, в запереченнях на
апеляційну скаргу Компанія "Хагворд
Менеджмент Лімітед" викладені в
останній доводи повністю відхиляє,
вважає оскаржувану ухвалу про
зупинення провадження у справі
обґрунтованою та такою, що вимогам
чинного законодавства України не
суперечить.

Ухвалою від 23.01.2014р. апеляційна
скарга Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 14.01.2014р.
у справі №904/8967/13 прийнята до розгляду,
слухання справи призначене на 03.02.2014р. У
судовому засіданні оголошувалась
перерва до 05.02.2014р.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутніх у
судовому засіданні представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний господарський суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до частини 1 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Окрім того, підпунктом 3.16 п.3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України" визначено, що відповідно до
частини першої статті 79 ГПК,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядалися іншим
судом.

При цьому, пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК). Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин. Іншим судом, про який йдеться у
частині першій статті 79 ГПК, є
будь-який орган, що входить до складу
судової системи України згідно з
статтею 3 та частиною другою статті 17
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів"; іншим судом може вважатися й
інший склад суду (одноособовий чи
колегіальний) в тому ж самому судовому
органі, в якому працює суддя (судді), що
вирішує (вирішують) питання про
зупинення провадження у справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
в провадженні Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська
знаходиться цивільна справа №200/2396/13-ц
(провадження №2/200/1718/13) за позовом
компанії "Hagworth Management Limited" про визнання
недійсним договору купівлі-продажу від
17.09.2010р., укладеного між ОСОБА_6 та
ОСОБА_3, реєстровий номер 2119; визнання
недійсним договору купівлі-продажу від
10.01.2011р., укладеного між ОСОБА_6 та
ОСОБА_3, реєстровий номер 20; звернення
стягнення на предмет іпотеки (квартири
НОМЕР_1,НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 в рахунок
часткового задоволення вимог компанії
"Hagworth Management Limited" шляхом визнання за
останньою права власності на це
нерухоме майно; припинення права
власності ОСОБА_3 на квартири
НОМЕР_1,НОМЕР_2 по АДРЕСА_1; витребування
з чужого незаконного володіння ОСОБА_3
на користь компанії "Hagworth Management Limited"
квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2 по АДРЕСА_1;
застосування наслідків недійсності
правочинів за договорами
купівлі-продажу від 17.09.2010р. та від
10.01.2011р. шляхом зобов'язання
ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 отримані за
даними договорами грошові кошти.

Враховуючи наведене та приймаючи до
уваги те, що позивач у справі №904/8967/13
просить захистити право власності на
нерухоме майно, яке виникло у нього на
підставі договорів купівлі-продажу,
саме визнання недійсними яких є
предметом розгляду цивільної справи
№200/2396/13-ц (провадження №2/200/1718/13),
судова колегія погоджується з
висновком місцевого господарського
суду з приводу взаємопов'язаності
даних справ та, як наслідок,
неможливості розгляду даної
господарської справи №904/8967/13 до
розгляду Бабушкінським районним судом
м.Дніпропетровська цивільної справи
№200/2396/13-ц (провадження №2/200/1718/13).

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що господарським судом
першої інстанції надано правильну
юридична оцінка обставинам справи,
викладені в оскаржуваній ухвалі
висновки є обґрунтованими та повністю
відповідають нормам процесуального
права. В той час, викладені в
апеляційній скарзі доводи в ході
апеляційного провадження свого
підтвердження не знайшли, висновків
господарського суду першої інстанції
щодо наявності правових підстав для
зупинення провадження у справі не
спростували, у зв'язку з чим ухвала
господарського суду Дніпропетровської
області від 14.01.2014р. підлягає залишенню
без змін, а апеляційна скарга - без
задоволення.

Керуючись ст.ст.79, 86, 101-103, 105 ГПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 14.01.2014р.
у справі №904/8967/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови
складений та підписаний 07.02.2014р.

Головуючий суддя
І.М. Науменко

Суддя
П.П. Павловський

Суддя
В.О.
Кузнецов