КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. справа№
5011-45/16875-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі:
Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників:

позивача за первісним позовом

(відповідача за зустрічним позовом) не
з'явились

відповідача за первісним позовом

(позивача за зустрічним позовом) не
з'явились

третьої особи не
з'явились

прокуратури
Жовтун Н.Б.

розглянувши апеляційну скаргу
Заступника прокурора міста Києва

на рішення господарського суду м. Києва
від 24.12.2012 р.

у справі № 5011-45/16875-2012 (суддя - Власов
Ю.Л.)

за позовом Фізичної особи-підприємця
Брожини Ришарда

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ринок-Н»

третя особа Автокооператив по
будівництву та експлуатації гаражів
«Мінський»

про стягнення 300000,00 грн.

за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ринок-Н»

до Фізичної особи-підприємця Брожини
Ришарда

про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року Фізична
особа-підприємець Брожина Ришард (далі
- позивач за первісним позовам,
відповідач за зустрічним позовом)
звернувся з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ринок-Н»
(далі - відповідач за первісним позовом,
позивач за зустрічним позовом) про
стягнення з відповідача за первісним
позовом заборгованості за договором
доручення № 02/04/09 від 02.04.2009 р. у сумі 300
000,00 грн.

В процесі розгляду справи, у грудні 2012
року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ринок-Н» звернулося
з зустрічним позовом до Фізичної
особи-підприємця Брожини Ришарда про
зобов'язання відповідача за зустрічним
позовом передати ТОВ «Ринок-Н» об'єкт
нерухомості, гаражний бокс № 976, який
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Петра Дегтяренка,1, ГБК «Мінський»,
загальною площею 78,5 кв.м. та нежиле
приміщення, яке знаходиться за адресою:
м. Київ, вул. Петра Дегтяренка,1 літ. «В»,
загальною площею 346,7 кв.м., та про
визнання за ТОВ «Ринок-Н» права
власності на вказані об'єкти
нерухомості.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 24.12.2012 р. у справі № 5011-45/16875-2012
первісний позов задоволено повністю,
стягнуто з ТОВ «Ринок-Н» на користь
Фізичної особи-підприємця Брожини
Ришарда основний борг у сумі 300 000,00 грн.
Також задоволено повністю зустрічний
позов, зобов'язано Фізичну
особу-підприємця Брожину Ришарда
передати ТОВ «Ринок-Н» об'єкт
нерухомості, гаражний бокс № 976, який
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Петра Дегтяренка,1, ГБК «Мінський»,
загальною площею 78,5 кв.м. та нежиле
приміщення, яке знаходиться за адресою:
м. Київ, вул. Петра Дегтяренка,1 літ. «В»,
загальною площею 346,7 кв.м., визнано
право власності ТОВ «Ринок-Н на вказані
об'єкти нерухомості.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду м. Києва від 24.12.2012
р., Заступник прокурора міста Києва
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати вказане рішення місцевого
господарського суду в частині
задоволення зустрічного позову та
прийняти нове рішення про відмову у
задоволенні зустрічного позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу,
прокурор зазначає, що 18.10.2013 р. йому
стало відомо про невідповідність
висновків суду першої інстанції
матеріалам справи при прийнятті
оскаржуваного рішення. З матеріалів
прокурорської перевірки стало відомо,
що спірне нерухоме майно не прийнято до
експлуатації, будівельні роботи
здійснені без дозвільної документації,
земельна ділянка не передавалась у
власність чи користування сторонам, у
зв'язку із чим у ТОВ «Ринок-Н» відсутні
правові підстави для визнання за ним
права власності на вказані збудовані
об'єкти нерухомості.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 12.11.2013 р.,
визначено наступну колегію суддів:
головуючий суддя - Буравльов С.І., судді
- Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.11.2013 р.
порушено апеляційне провадження у
справі № 5011-45/16875-2012, а розгляд справи
призначено на 12.12.2013 р.

12.12.2013 р. розгляд справи було відкладено
до 24.12.2013 р.

24.12.2013 р. відповідач за первісним
позовом надав усні пояснення, в
подальшому строк розгляду скарги було
продовжено та відкладено до 23.01.2014 р.

В засідання суду, призначене на 23.01.2014
р., представники сторін та третьої
особи не з`явилися, хоча були належним
чином повідомлені про час і місце
розгляду скарги, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштових
відправлень.

Будь-яких доказів поважності причин
відсутності зазначених представників
суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених
представників не перешкоджає розгляду
скарги. Подальше відкладення призведе
до затягування та порушення строків
розгляду скарги, а тому постанова
приймається за наявними в справі
матеріалами, яких достатньо для
повного та об'єктивного розгляду.
Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора,
відповідача за первісним позовом
(позивача за зустрічним позовом),
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія встановила
наступне.

02.04.2009 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ринок-Н» (далі -
довіритель) та Фізичною
особою-підприємцем Брожиною Ришардом
(далі - повірений) укладено договір
доручення № 02/04/09 (далі - договір
доручення).

Відповідно до п. 1.1 договору доручення в
порядку та на умовах, визначених цим
договором, довіритель доручає, а
повірений зобов`язується від імені
довірителя і за рахунок довірителя
вчинити дії, визначені у п. 1.2 цього
договору.

Згідно з п. 1.2 договору доручення
повірений зобов'язується побудувати
об'єкт нерухомості, гаражний бокс № 976,
який знаходиться за адресою: м. Київ,
вул. Петра Дегтяренка, 1, ГБК «Мінський»,
загальною площею 78,5 кв.м., та об'єкт
нерухомості, нежиле приміщення, яке
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Петра Дегтяренка, 1, загальною площею
346,7 кв.м. Для виконання зазначених
функцій повіреному надається право:

- бути замовником всієї необхідної
проектно-кошторисної документації;

- отримати всі необхідні дозволу згідно
чинного законодавства;

- укладати договори з будівельною
організацією;

- укладати договори з підрядними
організаціями;

- вчиняти інші юридичні дії, що
необхідні для виконання покладених на
повіреного завдань.

За послуги, надані повіреним,
довіритель сплачує повіреному суму у
розмірі 300 000,00 грн.

01.12.2009 р. між Автокооперативом по
будівництву та експлуатації гаражів
«Мінський» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ринок-Н» було
укладено договір № 01/12/09 про
співробітництво та організацію
взаємовідносин.

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору
Автокооператив «Мінський» надає ТОВ
«Ринок-Н» дозвіл на розміщення об'єкту
нерухомості, гаражний бокс № 976, який
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Петра Дегтяренка, 1, ГБК «Мінський»,
загальною площею 78,5 кв.м., та обєкту
нерухомості, нежиле приміщення, яке
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Петра Дегтяренка, 1, загальною площею
346,7 кв.м., на земельній ділянці, яка
належить автокооперативу «Мінський»
на підставі рішення Київської міської
державної адміністрації про
відведення земельної ділянки для
будівництва гаражів № 121-17/994 від 23.10.2003
р.

Рішенням Київської міської ради №
121-17/994 «Про надання і вилучення
земельних ділянок та припинення права
користування землею» вирішено
затвердити проект відведення
земельних ділянок автокооперативу по
будівництву та експлуатації гаражів
«Мінський» для будівництва,
експлуатації та обслуговування
гаражів на перетині вулиць Михайла
Майорова та Юрія Кондратюка у
Оболонському районі м. Києва.

На виконання умов договору доручення
позивач здійснив будівництво об'єкта
нерухомості, гаражного боксу № 976, який
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Петра Дегтяренка, 1, ГБК «Мінський» та
об'єкта нерухомості (загальною площею
78,5 кв.м.), нежиле приміщення, яке
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Петра Дегтяренка, 1 (загальною площею
346,7 кв.м.).

01.04.2011 р. Київським міським бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна виготовлено
технічний паспорт на нежитловий
будинок в м. Києві по вул. Петра
Дегтяренка, 1, відповідно до якого
будівля має три поверхи загальною
площею 346,7 кв.м.

Стосовно позовних вимог за первісним
позовом про стягнення з ТОВ «Ринок-Н»
на користь Фізичної особи-підприємця
Брожини Ришарда 300 000,00 грн.
заборгованості за договором доручення
№ 02/04/09 від 02.04.2009 р. колегія зазначає
наступне.

Позивач за первісним позовом
обґрунтовує свої вимоги тим, що ним від
імені та за рахунок відповідача за
первісним позовом було надано послуги
з будівництва об'єкту нерухомості,
зокрема: гаражний бокс № 976, який
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Петра Дегтяренка,1, ГБК «Мінський»,
загальною площею 78,5 кв.м., та нежиле
приміщення, яке знаходиться за адресою:
м. Київ, вул. Петра Дегтяренка,1 літ. «В»,
загальною площею 346,7 кв.м. Однак,
відповідач свої зобов'язання з оплати
цих послуг не виконав, заборгованість у
сумі 300 000,00 грн. не сплатив.

Відповідач за первісним позовом проти
вказаної заборгованості не
заперечував та підтверджував, що
вказану заборгованість не сплатив.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком місцевого
суду про задоволення первісного позову
та стягнення з ТОВ «Ринок-Н» на користь
ФОП Брожини Ришарда заборгованість за
договором доручення від 02.04.2009 р. № 02/04/09
у сумі 300 000,00 грн.

Стосовно зустрічних позовних вимог
позивач за зустрічним позовом
зазначає, що спірні об'єкти нерухомості
вже побудовані, однак ФОП Брожина
Ришард відмовляється повернути їх ТОВ
«Ринок-Н» та неправомірно користується
неналежними йому об'єктами
нерухомості.

Задовольняючи зустрічні позовні
вимоги ТОВ «Ринок-Н», місцевий суд
виходив з того, що позивачем за
зустрічним позовом на наданій третьою
особою земельній ділянці за дорученням
відповідача за зустрічним позовом були
збудовані спірні об'єкти нерухомості,
які є власністю останнього, а тому
право власності ТОВ «Ринок-Н» порушено
та підлягає відновленню.

Проте, колегія не погоджується з
вказаним висновком виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» (в редакції,
яка діяла на час укладення договору про
будівництво) будівництво (нове
будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил, місцевих правил забудови
населених пунктів у порядку,
визначеному ст. 24 Закону України «Про
планування і забудову територій».

Згідно з ст. 24 Закону України «Про
планування і забудову територій»
фізичні та юридичні особи, які мають
намір здійснити будівництво об'єктів
містобудування на земельних ділянках,
що належать їм на праві власності чи
користування, зобов'язані отримати від
виконавчих органів відповідних рад,
Київської та Севастопольської міської
державної адміністрацій, у разі
делегування їм таких повноважень
відповідними радами, дозвіл на
будівництво об'єкта містобудування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» замовник
має право виконувати будівельні роботи
після видачі замовнику органом
державного архітектурно-будівельного
контролю дозволу на виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до IV і V
категорій складності.

Право на виконання підготовчих робіт
(якщо вони не були виконані раніше
згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах
будівництва, що належать до IV і V
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт. Дозвіл на виконання будівельних
робіт видається органами державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом десяти
робочих днів з дня реєстрації заяви (ст.
37 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»).

Статтею 39 зазначеного Закону
передбачено порядок прийняття до
експлуатації закінчених будівництвом
об'єктів.

Зокрема, для об'єктів І-ІІІ категорій
складності прийняття до експлуатації
здійснюється шляхом реєстрації
органом державного архітектурно-
будівельного контролю декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
поданої замовником. Для об'єктів IV-V
категорій прийняття до експлуатації
здійснюється на підставі акта
готовності об'єкта до експлуатації
шляхом видачі органом державного
архітектурно-будівельного контролю
сертифіката.

Як передбачено ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право
власності на новостворене нерухоме
майно (житлові будинки, будівлі,
споруди тощо) виникає з моменту
завершення будівництва. Якщо договором
чи законом передбачено прийняття
нерухомого майна до експлуатації,
право власності виникає з моменту його
прийняття до експлуатації. Якщо право
власності на нерухоме майно відповідно
до закону підлягає державній
реєстрації - право власності виникає з
моменту державної реєстрації.

Встановлено, що на час розгляду справи
спірні об'єкти нерухомості до
експлуатації не прийнято.

Також в матеріалах справи відсутні
докази отримання ТОВ «Ринок-Н» чи ФОП
Брожиною Ришардом в Інспекції
державного архітектурно- будівельного
контролю у м. Києві дозволу на
виконання будівельних робіт чи
реєстрації декларації про початок їх
виконання.

Крім того, прокуратура м. Києва
надсилала запит на адресу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві стосовно
надання інформації про видачу дозволу
на виконання будівельних робіт,
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт ТОВ
«Ринок-Н», суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичній особі Брожині
Ришарду, автокооперативу по
будівництву та експлуатації гаражів
«Мінський» або іншим фізичним чи
юридичним особам, а також стосовно
прийняття в експлуатацію об'єкта та
видачі сертифікатів відповідності
збудованого об'єкта проектній
документації вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил
щодо об'єкта, який знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Петра Дегтяренка,
1.

03.10.2013 р. Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві надала лист-відповідь, в
якому зазначила, що ні ФОП Брожина
Ришард, ні ТОВ «Ринок-Н» не звертались з
приводу надання дозвільних документів
на виконання будівельних робіт та
прийняття до експлуатації закінчених
будівництвом об'єктів за вказаною
адресою.

Таким чином, спірне нерухоме майно не
прийнято до експлуатації, будівельні
роботи здійснені без дозвільної
документації, у зв'язку із чим у ТОВ
«Ринок-Н» відсутні правові підстави
для визнання права власності на нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

Згідно з ч. 3 ст. 376 ЦК України право
власності на самочинно збудоване
нерухоме майно може бути за рішенням
суду визнане за особою, яка здійснила
самочинне будівництво на земельній
ділянці, що не була їй відведена для
цієї мети, за умови надання земельної
ділянки у встановленому порядку особі
під уже збудоване нерухоме майно.

Приймаючи рішення про задоволення
зустрічного позову та визнання за ТОВ
«Ринок-Н» права власності на
новозбудовані об'єкти - гаражний бокс №
976 площею 78,5 кв.м та нежитлове
приміщення площею 346,7 кв.м, місцевим
судом не було враховано, що земельна
ділянка по вул. Петра Дегтяренка, 1 у м.
Києві у власність чи користування ТОВ
«Ринок-Н» та ФОП Брожині Ришарду не
надавалась.

В якості належного доказу правомірного
користування земельною ділянкою ТОВ
«Ринок-Н» місцевим судом було прийнято
до уваги рішення Київської міської
ради від 23.10.2003 р. № 121-17/994. Відповідно до
вказаного рішення третій особі було
передано у власність земельні ділянки
на перетині вул. Михайла Майорова та
Юрія Кондратюка у м. Києві.

Однак, місцевим судом не було враховано
того, що адреса земельних ділянок,
зазначених у рішенні Київради від
23.10.2003 р. (перетин вулиць Михайла
Майорова та Юрія Кондратюка), є іншою,
ніж адреса земельної ділянки, де
розташоване спірне нерухоме майно (вул.
Петра Дегтяренка, 1).

Крім того, згідно з інформацією
Департаменту земельних ресурсів КМДА,
земельну ділянку площею 23 607,29 кв.м по
вул. Петра Дегтяренка, 1 у м. Києві
зареєстровано за Автокооперативом
лише на підставі матеріалів по
встановленню зовнішніх меж земельних
ділянок, які не є належним
правовстановлюючим документом на
землю.

Таким чином, з урахуванням приписів ст.
376 ЦК України, позивач за зустрічним
позовом за відсутності
правовстановлюючих документів на
землю не є особою, за якою можливо
визнати право на самочинно збудований
об'єкт.

Враховуючи викладене, колегія
зазначає, що визнання судом права
власності на самочинне будівництво
можливе у тому разі, якщо в прийнятті
такого об'єкта до експлуатації було
незаконно відмовлено та за умови
дотримання визначених законом вимог,
які необхідні для прийняття до
експлуатації закінченого будівництвом
об'єкта.

Аналогічної правової позиції
дотримується Верховний Суд України у
своїй постанові від 20.04.2011 р. №6-19109вс08.

Крім того, відповідно до ст. 392 ЦК
України власник майна може пред'явити
позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою, а також
у разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності.

Як вбачається з матеріалів справи,
спірне майно на час розгляду справи в
суді у встановленому законом порядку
до експлуатації не прийнято, та не
проведено державної реєстрації права
власності.

Враховуючи те, що на час звернення з
позовом до суду ТОВ «Ринок-Н» не було
власником майна, тому місцевим судом
було неправомірно застосовані
положення ст. 392 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ГПК України
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого суду є неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими; невідповідність
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

За вказаних обставин, оскаржуване
судове рішення в частині задоволення
зустрічного позову є незаконним та
необгрунтованим, прийнятим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, за
невідповідності висновків місцевого
суду обставинам справи, що відповідно
до ст. 104 ГПК України є підставою для
його часткового скасування.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про те, що апеляційна скарга
Заступника прокурора міста Києва
підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції від 24.12.2012 р. в частині
задоволених вимог зустрічного позову
підлягає скасуванню з прийняттям
нового рішення в цій частині про повну
відмову в задоволенні зустрічних
позовних вимог та залишення без змін
цього рішення в частині задоволення
первісних позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника
прокурора міста Києва задовольнити.

2. Рішення господарського суду м. Києва
від 24.12.2012 р. у справі № 5011-45/16875-2012
скасувати частково та прийняти нове
рішення в частині зустрічного позову.

В задоволенні зустрічного позову
відмовити повністю.

В іншій частині рішення господарського
суду м. Києва від 24.12.2012 р. у справі №
5011-45/16875-2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 5011-45/16875-2012
повернути до господарського суду м.
Києва.

4. Копію постанови надіслати сторонам,
третій особі та прокурору.

Головуючий суддя
С.І. Буравльов

Судді
В.В. Андрієнко

В.В. Шапран