м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21483/13 22.01.14

За позовом корпорації "Артеріум"

до дочірнього підприємства "Сирдар'я
Дорі-Дармон"

про стягнення 93.038,85 доларів США, що
еквівалентно 743.659,53 грн.

Судья Балац С.В.

Представники:

позивача: Задорожна Л.Г. - за
довіреністю від 27.12.2013 № 22;

відповідача: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Корпорація "Артеріум" звернулася до
Господарського суду міста Києва із
позовом до дочірнього підприємства
"Сирдар'я Дорі-Дармон" про стягнення з
останнього 93.038,85 доларів США, що
еквівалентно 743.659,53 грн.

Суть спору: позивач свої позовні вимоги
мотивує тим, що останній на підставі
укладеного сторонами спору контракту
від 03.09.2012 № ЕХР-082/12 поставив
відповідачеві товар загальною
вартістю 93.038,85 доларів США
(еквівалентно 743.659,53 грн), проте
останній товар на користь позивача не
оплатив.

Таким чином, на підставі викладеного
позивачем заявлена позовна вимога про
стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 93.038,85 доларів США
(еквівалентно 743.659,53 грн).

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.11.2013 прийнято позовну заяву
до розгляду та порушено провадження у
справі № 910/21483/13.

До господарського суду 18.12.2013 надійшла
заява, підписана директором
відповідача, у відповідності до якої
останній позовні вимоги визнав
повністю та просив розглянути справу у
найкоротші строки.

У судовому засіданні 22.01.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Заслухавши доводи представника
позивача по суті спору та дослідивши
наявні докази у матеріалах даної
справи, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між корпорацією «АРТЕРІУМ», яка
зареєстрована у відповідності до
законодавства Україні, як продавцем,
(далі - позивач) та дочірнім
підприємством "Сирдар'я Дорі-Дармон",
зареєстровано за законодавством
Республіці Узбекистан, як покупцем,
(далі - відповідач) укладено контракт
від 03 вересня 2012 № ЕХР-082/12 (далі -
контракт), у відповідності до п. 1.1 якого
позивач зобов'язується поставити
відповідачеві на умовах, в обсягах і у
порядку, передбаченому Контрактом,
медикаменти (далі - товар), а відповідач
зобов'язується прийняти і оплатити
товар згідно із положеннями Контракту.

Пунктом 1.2 Контракту встановлено, що
поставка товару здійснюється на
підставі специфікацій, які
підписуються уповноваженими
представниками сторін на кожну партію
товару і є невід'ємною частиною
Контракту (далі - Специфікація).

Відповідач зобов'язаний оплачувати
товар згідно разових специфікацій до
Контракту (п. 1.3. Контракту).

Як передбачено п. 3.1 Контракту, товар
поставляється на умовах СIР-Гулістан,
(згідно Міжнародних правил тлумачення
термінів ІНКОТЕРМС-2000).

Сторонами у п. 5.1 Контракту узгоджено,
що оплата за товар, який поставляється,
здійснюється в доларах США на умовах
відстрочення платежу на 60 (шістдесят)
календарних днів від дати вантажної
митної декларації в місті Києві.

Так, позивач 22 серпня 2013 року, на
підставі специфікації від 15.08.2013 № 6 до
Контракту та інвойсу від 15.08.2013 №
ЕХР-082/12-6, здійснив поставку товару
загальною вартістю 93.038,86 доларів США,
що підтверджується вантажною
міжнародною товарно-транспортною
декларацією (CMR) А № 0497596, засвідчена
копія якої міститься у справі.

Факт отримання відповідачем товару
підтверджується вантажною митною
декларацією № А 4898020 (засвідчена копія
декларації наявна у справі).

Таким чином, з урахуванням умов
Контракту, визначених п. 5.1, оплата
товару повинна бути здійснена
відповідачем у період з 22.08.2013 до 20.10.2013,
включно.

Спір між сторонами судового процесу
виник внаслідок порушення
відповідачем його грошових зобов'язань
за Контрактом, останній у строк,
визначений п. 5.1 Контракту, оплату
отриманого товару на користь позивача
не здійснив. Таким чином, вказана
обставина призвела до виникнення у
відповідача перед позивачем
заборгованості в сумі 93.038,85 доларів
США.

Пунктом 15.2 Контракту передбачено, що у
разі якщо сторони не дійдуть згоди
шляхом переговорів, то спір, що виникає
з даного Контракту або у зв'язку з ним,
підлягає передачі на розгляд і
остаточне вирішення у Господарському
суді міста Києва.

Статтею ст. 5 Закону України "Про
міжнародне приватне право" унормовано,
що учасники правовідносин можуть
самостійно здійснювати вибір права, що
підлягає застосуванню до змісту
правових відносин .

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону
України "Про міжнародне приватне
право", суди України можуть приймати до
свого провадження і розглядати справи
з іноземним елементом у випадках, якщо
сторони передбачили своєю угодою
підсудність справи з іноземним
елементом судам України .

Згідно п. 2 ст. 4 Угоди про порядок
вирішення спорів, пов'язаних із
здійсненням господарської діяльності,
укладеної державами - учасницями СНД у
місті Києві 20.03.1992, суб'єкти
зовнішньоекономічної діяльності країн
- учасниць СНД при укладанні контрактів
можуть домовитися про передачу спору
до компетентного суду будь-якої
держави, який підписав зазначену Угоду.

Таким чином , відповідно до статей 11 , 509
Цивільного кодексу України договір є
підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків (зобов'язань), які повинні
виконуватися належним чином і у
встановлений строк відповідно до
вказівок закону, договору (ст. 526
Цивільного кодексу України), а
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається (ст. 525
Цивільного кодексу України).

Приписом ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу
України унормовано, що до договору
поставки застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж, якщо інше
не встановлено договором, законом або
не випливає з характеру відносин
сторін.

За договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму (ст. 655
Цивільного кодексу України).

Положенням ч. 3 ст. 692 Цивільного кодексу
України визначено, що у разі
прострочення оплати товару продавець
має право вимагати, у тому числі, оплати
товару.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання , то воно підлягає виконанню
у цей строк (термін).

Як вбачається із заяви відповідача від
18.12.2013, директор останнього свою
заборгованість визнав повістю.

Частиною 5 ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України
унормовано, що у разі визнання
відповідачем позову господарський суд
приймає рішення про задоволення позову
за умови, що дії відповідача не
суперечать законодавству або не
порушують прав і охоронюваних законом
інтересів інших осіб.

Судом, у свою чергу, встановлено, що
визнання відповідачем позову не
суперечить законодавству, а також не
порушують прав і охоронюваних законом
інтересів інших осіб.

Таким чином, з урахуванням викладеного,
суд дійшов висновку, що позовна вимога
про стягнення з відповідача основної
заборгованості підлягає задоволенню
повністю в сумі 93.038,85 доларів США.

Враховуючи, що позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі, згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з дочірнього підприємства
"Сирдар'я Дорі-Дармон" (230108, Республіка
Узбекистан, Сирдарїнська обл., м.
Гулістан, вул. А. Султана, буд. 4;
ідентифікаційний номер 200322259) на
користь корпорації «АРТЕРІУМ» (01032, м.
Київ, вул. Саксаганського, буд. 139,
ідентифікаційний код 33406813)
заборгованість у розмірі 93.038,85
(дев'яносто три тисячі тридцять вісім)
доларів США 85 центів (що еквівалентно
743.659,53 грн); витрати по сплаті судового
збору в сумі 14.873,19 (чотирнадцять тисяч
вісімсот сімдесят три) грн 19 коп.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 28 січня 2014 року.

Суддя
С.В.
Балац