СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Справа № 901/3103/13

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Гоголя Ю.М.,

суддів
Черткової І.В.,

Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

позивача, не з'явився, Державне
підприємство "Адміністрація морських
портів України" в особі Керченської
філії Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України"

відповідача, не з'явився, Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ювас-Транс"

третя особа, не з'явився, Міністерство
інфраструктури України

третя особа, не з'явився, Кримське
республіканське підприємство
"Порт-Термінал"

розглянувши апеляційну скаргу
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" в особі Керченської філії
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" на рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Радвановська Ю.А.) від 14 листопада 2013
року у справі № 901/3103/13

за позовом Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" (проспект Перемоги, буд.14, Київ,
01135) в особі Керченської філії
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Ювас-Транс" (вул.
Свердлова, 49,Керч,98320)

3-ті особи Міністерство інфраструктури
України (пр. Перемоги, 14,Київ 135,01135)

Кримське республіканське підприємство
"Порт-Термінал" (вул. О.Невського,
8,Сімферополь,95000)

про стягнення 157692,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського
Автономної Республіки Крим від 14
листопада 2013 року у справі № 901/3103/13 у
позові відмовлено в повному обсязі.

Приймаючи таке рішення, господарський
суд першої інстанції дійшов висновку,
що послуги, вартість яких
відшкодовується за рахунок сплати
корабельного збору, надавалися
відповідачу третіми особами. Крім того,
доказів маневрування, швартування,
підходу суден, що знаходилися під
агентуванням відповідача, до причалів
Керченського морського торговельного
порту, або відходу від них, сторонами не
надано.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, Державне
підприємство "Адміністрація морських
портів України" в особі Керченської
філії Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" звернулось до
Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
господарського Автономної Республіки
Крим від 14.11.2013 скасувати, прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Ювас-Транс" на
користь Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" борг у сумі 157 629, 53 грн. та
судові витрати у сумі 3 153,85 гривень.

Підставою для скасування зазначеного
судового акту заявник апеляційної
скарги вважає неповне з`ясування судом
першої інстанції усіх обставин справи,
що призвело до помилкових висновків та
невірного застосування норм
матеріального права.

Ухвалою від 23 грудня 2013 року
Севастопольським апеляційним
господарським судом відновлено строк
на подання апеляційної скарги та
прийнято до провадження апеляційну
скаргу. Розгляд справи призначено на 29
січня 2013 року о 14 год. 15 хв.

У судове засідання 29 січня 2013 року
сторони не зявились. Про час та місце
судового засідання сторони
повідомлені належним чином. У зв'язку з
не зявленнням сторін та з метою
всебічного та повного розгляду справи
судова колегія відклала розгляд справи
на 05 лютого 2014 року.

Розпорядженням секретаря судової
палати від 05 лютого 2014 року суддю
Дмитрієва В.Є. замінено на суддю
Черткову І.В.

У судове засідання призначене на 05
лютого 2014 року сторони не зявились. Про
час та місце судового засідання
сторони повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи в порядку
статті 101 Господарського
процесуального кодексу України, судова
колегія встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 18
листопада 2011 року між Державним
підприємством "Керченський морський
торговий порт" (порт) та товариством з
обмеженою відповідальністю
"ЮВАС-ТРАНС" (агент) було укладено
договір № 03-02-035/КО.

Укладений сторонами договір є
підставою для виникнення у його сторін
господарських зобов'язань. Так, згідно
статті 173 п.1 ГК України господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.)

Згідно з розділом 1 предметом договору
є надання портом послуг суднам під
українським та іноземними стягами, які
заходять в порти та судноремонтні
підприємства м. Керчі, які проходять
транзитом Керч-Єнікальським каналом
в/з Азовського моря, та які знаходяться
під агентським обслуговуванням агента,
а також здійснення розрахунків агентом
за послуги, що надаються силами та
засобами порту та порядок сплати
портових зборів.

В порту в інтересах судновласників діє
судовий агент. Судовий агент може діяти
на підставі договору з судновласниками
(фрахтувальником) генеральним агентом
(надалі - замовника) та довіреністю від
ім'я та за дорученням замовника або від
свого ім'я. У випадку здійснення
агентом діяльності від ім'я замовника
до правовідносин з портом
застосовуються положення глави 5
розділу IV Кодексу торговельного
мореплавства України, глави 31
Господарського кодексу України, глави
68 Цивільного кодексу України. При
здійсненні діяльності від свого ім'я до
правовідносин з портом застосовуються
положення глави 69 Цивільного кодексу
України (пункт 2.1 договору).

Згідно з пунктом 3.3 договору агент по
кожному конкретному судну своєчасно
інформує замовника про необхідність
перерахування 100% передоплати
попереднього рахунку порту по даному
судну та забезпечує перерахування
грошових коштів порту.

Пунктом 3.7 договору визначено, що у
випадку ненадходження від замовника
належних порту портових зборів та плат
за послуги порту, агент до відходу
судна з порту зобов'язаний письмово
інформувати порт для можливості
прийняття портом рішення відповідно до
Кодексу торговельного мореплавства
України.

Відповідно до пункту 3.10.2 договору
агент зобов'язаний після отримання
судном вільної практики надати в
транспортно - експедиторську контору
(далі ТЕК) порту інформацію по судну,
необхідну для виставлення
попереднього рахунку портом з портових
зборів і плат за послуги відповідно до
пункту 5.1 цього договору (мірильне
свідоцтво, класифікаційне, повністю
прізвище, ім'я, по батькові капітана
судна, найменування судновласника на
підставі суднових документів,
підтвердження лінійності, умови
чартеру за наявності в частині що
стосується порту,

вантажний план та інше).

Згідно з пунктом 3.10.7 договору по
приходу судна агент отримує в ТЕК порту
попередній рахунок на оплату послуг
порту, портових зборів та вносить його
в дисбурсментський рахунок, який
виставляється замовнику. Виконавчий
рахунок, який виставляється ПЕК порту (5
примірників), агент зобов'язаний
засвідчити підписом та печаткою
капітана судна (чи агента). При
наявності відхилень від виставленого
попереднього рахунку з непередбачених
причин (наявність овертайму, зміна
кількості буксирів на супровід та інше)
після відходу судна , агент
зобов'язаний підтвердити знову
виставлений рахунок ТЕК своїм підписом
і печаткою, та повернути 2 примірники
рахунку в ТЕК порту в день відходу
судна або на наступний день. За
наявності овертайму агент зобов'язаний
підтвердити факт надання послуг портом
підписом та печаткою капітана (чи
агента) на виписках з судового журналу
буксирів при швартових операціях і
довідках вантажного району або
портнагляду про швартові операції.

В пункті 3.10.8 договору до відходу судна
визначений обов'язок агенту здійснити
перерахування грошових коштів на
рахунок порту згідно виставленого ТЕК
порту попереднього рахунку. У
платіжному дорученні повинно бути
зазначено найменування судна, дата
рейсу, номер і дата попереднього
рахунку порту.

Відповідно до пункту 3.11.2 договору при
транзитному проході КЕК агент не
пізніше 1 робочого дня після проходу
судном КЕК забезпечує надання копії
міряльного свідоцтва та копію
класифікаційного свідоцтва, копію
єдиного міжнародного перевізного
документа (маніфест по даному рейсу) ,
повністю прізвище , ім'я , по батькові
капітана судна, найменування
судновласника на підставі суднових
документів , а також інформацію о
суднах, що слідують під Прапором
України, але які знаходяться в
оперативному управлінні у нерезидента
України.

Відповідно до пункту 4.8 договору при
транзитному проході по КЕК ТЕК порту за
даними радіоцентру порту з урахуванням
отриманих від агента документів та
оформляє рахунок на оплату портових
зборів та послуг порту за даним судно
проходом не пізніше третього робочого
дня після проходу судном КЕК.

Пунктом 5.1 договору визначено, що
вартість послуг порту та портових
зборів визначається на підставі
Постанови Кабінету Міністрів України
від 12 жовтня 2000 року № 1544 (у чинній
редакції з урахуванням змін і
доповнень), Наказу Мінтрансу України
від 27 червня 1996 року № 214 ( у чинній
редакції з урахуванням змін і
доповнень), вільних тарифів,
затверджених начальником порту, з
урахуванням Податкового кодексу
України .

Для суден під українським прапором
оплата проводиться в національній
валюті України шляхом переводу доларів
США за курсом Національного банку
України на дату проходу судном КЕК (по
транзитному проходу), на дату
дисбурсментського рахунку (по судну,що
заходить).

У вартість послуг за вільними
тарифами порту ПДВ не включено,
нарахування ПДВ здійснюється
відповідно до чинного законодавства
України.

Відповідно до пункту 5.2 договору агент
попередньо здійснює перерахування
належних порту платежів за кожним
судном, що заходить під агентуванням
агента в розмірі 100 % передоплати до
відходу судна.

Судовою колегією було встановлено, що
на виконання розпорядження Кабінету
Міністрів України від 04 березня 2013 року
№ 133-р, наказу Міністерства
інфраструктури України від 19 березня
2013 року № 163, ДП "КМТП" було
реорганізоване шляхом виділу
стратегічних об'єктів портової
інфраструктури, іншого майна, прав та
обов'язків стосовно них відповідно до
розподільчого балансу від 13 червня 2013
року та акту приймання-передачі від 13
червня 2013 року та утворено внаслідок
виділу Державне підприємство
"Адміністрація морських портів
України".

У зв'язку з наведеним, права та
зобов'язання за вищезгаданим договором
від ДП "КМТП" перейшли до його
правонаступника - Державного
підприємства "Адміністрація морських
портів України", про що була укладена
відповідна додаткова угода № 4 від 13
березня 2013 року (а.с. 38-40).

В червні - липні 2013 року апелянт надавав
послуги суднам, що знаходилися під
агентським обслуговуванням
відповідача, які здійснювали прохід
про КЕК, вхід в акваторію морського
порту Керч та вихід з неї та, що
знаходились у зоні відповідності
Керченського порту з морської безпеки,
що підтверджується виписками з
вахтового журналу Центру Регулювання
Рухом Судна, довідками про надання
послуг службою морської безпеки та
відповідними документами "CARGO MANIFEST" (а.с.
44-47, 50-51, 54, оборотна сторона 55, 57,
оборотна сторона 58,60).

На виконання умов договору, за ставками
та правилами, встановленими чинним
законодавством, апелянтом було
виставлено відповідачу для сплати
рахунки : № 25 від 26 червня 2013 року та № 67
від 04 липня 2013 року, проте без
врахування сум корабельного збору.

У зв'язку з тим, що у наданих до оплати
рахунках не були враховані суми
корабельних зборів, апелянт своїм
листом вих. № ОТС/270 від 17 липня 2013 року
направив відповідачу виправлені
рахунки № 25 ispr від 15 липня 2013 року та №
67 ispr від 15 липня 2013 року, до яких були
включені суми з оплати корабельного
збору, які були отримані відповідачем 22
липня 2013 року, що підтверджується
поштовим повідомленням (а.с. 41, 48, 62).

В подальшому рахунки № 100 від 15 липня 2013
року, № 147 від 27 липня 2013 року, № 164 від 31
липня 2013 року буди пред'явлені
відповідачу з нарахуванням сум
корабельного збору та були направлені
на адресу відповідача листом вих. № б/522
від 09 серпня 2013 року (а.с. 52, 55, 58).

Як стверджує скаржник, саме на його
користь повинен бути сплачений
корабельний збір та виставлені рахунки
повинні бути оплачені відповідачем в
повному обсязі, у зв'язку з чим
звернувся до господарського суду АР
Крим із даною позовною заявою про
стягнення заборгованості в сумі 157
692.53 грн..

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального права, дотримання ним
норм процесуального права та
відповідність висновків суду
обставинам справи, судова колегія не
вбачає підстав для скасування рішення
суду першої інстанції у зв`язку з
наступним.

Судова колегія дійшла висновку, що
предметом доказування у даній справі є
встановлення наявності або
відсутності підстав для нарахування та
отримання позивачем коштів по оплаті
корабельного збору.

У відповідності до вимог статті 509
Цивільного кодексу України та статті 173
Господарського кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Зобов`язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 Цивільного
кодексу України та статтею 174
Господарського кодексу України,
зокрема, з договорів та інших
правочинів (угод); з інших юридичних
фактів, а також безпосередньо з актів
цивільного законодавства.

Спірні правовідносини регулюються,
зокрема, положеннями Закону України
"Про морські порти України" (далі -
Закон).

Правовідносини між сторонами виникли
на підставі договору №№ 03-02-035/КО від
18.11.2011, який за своєю правовою природою
є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору (стаття 627
Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного
кодексу України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 903
Цивільного кодексу України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до статті 15 Закону України
"Про морські порти України"
адміністрація морських портів України
утворюється, зокрема, з метою надання
послуг суднам на підходах і
безпосередньо в акваторії морського
порту для їх безпечного судноплавства,
маневрування та стоянки.

Послуги, які оплачуються у складі
портових зборів, підлягають державному
регулюванню національною комісією, що
здійснює державне регулювання у сфері
транспорту. Тимчасово функціонування
виконує центральний орган виконавчої
влади, що забезпечує формування та
реалізує державну політику у сферах
морського та річкового транспорту
(стаття 21 та розділ VI Закону України
"Про морські порти України").

Відповідно до Положення про
Міністерство інфраструктури України,
яке затверджено Указом Президента
України від 12 травня 2011 року № 581,
Міністерство інфраструктури України є
головним органом у системі центральних
органів виконавчої влади у формуванні
та забезпеченні реалізації державної
політики у сферах морського і
річкового транспорту, основним
завдання якого, зокрема, є затвердження
порядку встановлення, оплати та
використання портових зборів, розмір
портових зборів.

Наказом Міністерства інфраструктури
України від 27 травня 2013 року № 316
затверджено Порядок справляння та
розміри ставок портових зборів та
Порядок обліку та використання коштів
від портових зборів.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник
посилається на те, що додатком № 2 до
Порядку справляння портових зборів
визначено перелік морських
портів/морських терміналів, якими
стягується корабельний збір за
державними регульованими тарифами, до
якого увійшов морський порт Керч, тоді
як КРП "Порт-Термінал" до переліку
морського терміналу, на користь якого
стягується корабельний збір, не
увійшов, що надає, на думку позивача,
підстави вважати, що відповідно
корабельний збір за вхід до акваторії
Керченського морського рибного порту
повинен бути сплачений на його користь.

Крім того, скаржник посилається на
положення статті 8 Закону України "Про
морські порти України" та на постанову
Кабінету Міністрів України № 406 від
03.06.2013 "Про деякі питання акваторій
морських портів", якими визначено межі
акваторії морського порту Керч.
Пунктом 2, зокрема, цієї постанови
встановлено, що акваторії морських
портів надано у користування
державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" за умови недопущення передачі
їх або їх частин іншим суб'єктам
господарювання.

Відповідно до пунктів 1, 4 статті 22
Закону України "Про морські порти
України" у морському порту
справляються такі портові збори:
корабельний, причальний, якірний,
канальний, маяковий, адміністративний
та санітарний. Використання коштів від
портових зборів допускається виключно
за їх цільовим призначенням.
Фінансування утримання гідротехнічних
споруд в об'ємах, необхідних для
підтримання їх паспортних
характеристик, здійснюється за рахунок
портових зборів, що справляються у
морських портах, де розташовані такі
гідротехнічні споруди. Розміри ставок
портових зборів для кожного морського
порту встановлюються національною
комісією, що здійснює державне
регулювання у сфері транспорту,
відповідно до затвердженої нею
методики. Порядок справляння, обліку та
використання коштів від портових
зборів, крім використання коштів від
адміністративного збору, визначається
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну політику у сферах морського і
річкового транспорту.

Портові збори сплачуються
адміністрації морських портів України,
крім випадків, визначених цим Законом.

Корабельний збір справляється на
користь користувача портової
акваторії, а також власника
операційної акваторії причалу
(причалів), збудованої до набрання
чинності цим Законом.

Аналогічна норма міститься в пункту 1.2
Порядку справляння та розмірів ставок
портових зборів, затвердженого наказом
Міністерства інфраструктури України №
316 від 27 травня 2013 року, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 12 червня
2013 року № 930/23462.

Так, наказом Міністерства
інфраструктури України "Про портові
збори" від 27 травня 2013 року № 316
визначено, що портові збори
(корабельний, причальний, якірний,
канальний, маяковий, адміністративний
та санітарний) справляються в морських
портах із суден і плавучих споруд, що
плавають під Державним Прапором
України та іноземними прапорами, за
групами згідно з додатком 1 до Порядку.

Сплата портових зборів у морських
портах здійснюється до виходу судна з
морського порту, а за транзитний прохід
каналами - шляхом попередньої оплати
або безпосередньо на вході у канал.

Підпункт 2, пункт 1 статті 2 Закону
України "Про морські порти України"
роз'яснює, що акваторія морського
порту/портова акваторія - це певна
кордонами частина водного
об'єкту/об'єктів, крім суднового ходу,
призначена для безпечного підходу,
маневрування, стоянки та відходу суден.

Підпункт 10 пункту 1 статті 1 Закону
України "Про морські порти України"
роз'яснює, що операційна акваторія
причалу/причалів - це гідротехнічна
споруда, в межах портової акваторії,
призначене для безпечного підходу
суден до причалу, відходу від причалу,
маневрування судів під час здійснення
швартових операцій, а також
маневрування суден між причалами.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 03 червня 2013 року № 406 було визначено
межі акваторії морського порту Керч у
системі координат WGS-84/Керченський
морський торгівельний порт (на даний
час - Керченська філія ДП
"Адміністрація морських портів
України".

Постановою Кабінету Міністрів України
від 21 серпня 2013 року № 606 "Про передачу
державному підприємству Керченський
морський рибний порт у користування
акваторії" були визначені межі
акваторії Керченського морського
рибного порту в системі координат WGS-84.

З матеріалів справи вбачається, що
морські судна, що перебували під
агентуванням ТОВ "Ювас-транс", заходили
в акваторію Керченського морського
рибного порту наступним курсом: захід у
форвартер Керч-Єнікальського каналу,
далі по Павловському коліну до 11
поворотного буя, далі - по Бурунському
коліну до 20го поворотного буя, далі -
поворот в коліно Єні-Кале і прямим
курсом до 24го повротного буя, після
чого поворот у підхідний канал
Керченського морського торгового
порту, надалі прямим курсом до 10го
поворотного буя, після чого - поворот на
підхідний канал Керченського
морського рибного порту/акваторія
Керченського морського рибного
порту/захід у внутрішню акваторію
Керченського морського рибного порту,
маневрування та швартування до
причалів 9, 10 Кримського
республіканського підприємства
"Порт-Термінал".

Таким чином, морські судна проходили
Керч-Єнікальський канал, підхідний
канал Керченського морського
торгового порту і підхідний канал
Керченського морського рибного порту і
після цього заходили у внутрішню
акваторію Керченського морського
рибного порту. Cудовою колегією
зроблено висновок, що дані морські
судна не здійснювали заходу в
акваторію Керченського морського
торгового порту, а проходили судновим
ходом по каналах, що в свою чергу,
виключає можливість застосування до
спірних правовідносин положень статті
8 Закону України "Про морські порти
України" та постанови Кабінету
Міністрів України № 406 від 03.06.2013 "Про
деякі питання акваторій морських
портів", оскільки, як вже зазначалося
згідно з пунктом 2 статті 1 Закону
України "Про морські порти України"
акваторія морського порту /портова
акваторія - це визначена частина
водного об'єкту /об'єктів, крім
суднового ходу, призначена для
безпечного підходу, маневрування,
стоянки і виходу суден.

Вказане також підтверджується пунктом
15 статті 1 Закону, де зазначено, що
судновий хід - це водний простір,
призначений для транзитного руху суден
між портами, позначений на місцевості і
на карті та визначений засобами
навігаційного обладнання.

Необхідно також зазначити, що
відповідно до статті 1 договору між
Україною і Російською Федерацією "Про
співпрацю у використанні Азовського
моря і Керченської протоки", дата
підписання якого є 24 грудня 2003 року,
дата ратифікації ВРУ - 20 квітня 2004 року,
дата набуття чинності - 23 квітня 2004
року, - Азовське море і Керченська
протока є внутрішніми водами України і
Російської Федерації", тобто Керч-
Єнікальський канал Керченської
морського торгового порту / Керченська
бухта / є внутрішніми водами України і
судновим ходом, який у свою чергу
визначається як "водний простір на
внутрішньому водному шляху,
призначений для руху суден і
позначений на місцевості і або карті",
Правила плавання по внутрішніх водах
України, введені в дію з 01 квітня 1986
року , затверджені наказом ГУРФ при РМ
УРСР від 10 січня 1986 року.

Отже, Законом України "Про морські
порти України" визначено, що є
судноплавним каналом і внутрішнім
підхідним каналом, які призначені для
підходу до причалів і відходу від
причалів, маневрування в межах
акваторії морського порту, а також для
безпечного підходу суден до портів і
проходу суден, тобто поняття акваторії
морського порту/портової акваторії
відокремлені від поняття
судноплавного та внутрішнього
підхідного каналу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
судом першої інстанції правомірно
зроблено висновок про те, що оскільки
судна, що знаходилися під агентуванням
ТОВ "Ювас-транс", проходили по
Керч-Єнікальському каналу та
підхідному каналу Керченського
морського торговельного порту, а також
враховуючи те, що ці канали є судновим
ходом і не підпадають під поняття
акваторії морського порту, ними не
здійснювався захід в акваторію
Керченського морського торговельного
порту, тому відсутні правові підстави
для нарахування та стягнення з
відповідача на користь позивача
корабельного збору.

Підставою для нарахування та
стягнення корабельного збору є факт
надання послуг. Однак всупереч ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України доказів надання таких послуг,
вартість яких відшкодовується
корабельним збором, як вже було вище
встановлено судовою колегією,
скаржником впродовж розгляду справи
надано не було.

Інші доводи, викладені в апеляційній
скарзі, відхиляються судовою колегією,
оскільки не підтверджені матеріалами
справи та належними доказами в
розумінні статті 34 Господарського
процесуального кодексу України,
зводяться до довільного тлумачення
скаржником норм законодавства та не
спростовують законних і обґрунтованих
висновків господарського суду першої
інстанції.

У відповідності зі статті 43
Господарського процесуального кодексу
України наявні докази підлягають
оцінці у їх сукупності, і жодний доказ
не має для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, доводи скаржника
спростовуються документами, що
містяться у матеріалах справи, а отже у
судовій колегії відсутні обґрунтовані
та законні підстави для задоволення
позову.

З огляду на вищевикладені
матеріали справи та норми діючого
законодавства України, судова колегія
Севастопольського апеляційного
господарського суду погоджується з
висновками господарського суду
Автономної Республіки Крим та не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги і скасування
оскаржуваного рішення.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 частини
першої статті 103, статтею 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 14
листопада 2013 року у справі № 901/3103/13
залишити без змін.

Головуючий суддя
Ю.М. Гоголь

Судді
І.В. Черткова

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Державне підприємство
"Адміністрація морських портів
України" (проспект Перемоги, буд.14, Київ
,01135)

2.Керченська філія Державного
підприємства "Адміністрація морських
портів України" (вул. Кірова, 28, м. Керч,
98312)

3.Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ювас-Транс" (вул.
Свердлова, 49,Керч,98320)

4.Міністерство інфраструктури України
(пр. Перемоги, 14,Київ- 135,01135)

5.Кримське республіканське
підприємство "Порт-Термінал" (вул.
О.Невського, 8,Сімферополь,95000)