ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

23.01.2014р.
Справа №920/457/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
машинобудівельна компанія "САлверст",
вул.40 років Перемоги, 52,Глухів,Сумська
область,41400

до Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та кредит" в особі філії
"Полтавське РУ" АТ Банк "Фінанси та
Кредит", м. Полтава

треті особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача:

1. Приватне підприємство "Українська
верстатобудівна компанія "Салвер", м.
Глухів; вул. 40 років Перемоги,52;

2. Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу
Слободян В.М., м. Київ;
вул.Червоноармійська,102/68;

3. Приватне підприємство "Квіч Василь
Михайлович", м. Київ; вул.
Драгоманова,15-А, кв. 21

4. Комунальне підприємство "Глухівське
бюро технічної інвентаризації", м.
Глухів, вул. Ціолковського,3

Про 1) визнання іпотечного договору №
021/11/0208, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Слободян В.М.
06.02.2008 р., припиненим з моменту набрання
законної сили рішенням Глухівського
міськрайонного суду Сумської області
від 15.07.2009 р. про розірвання кредитних
договорів та стягнення заборгованості;

2) зобов'язання Публічного акціонерного
товариства "Банк "Фінанси та кредит" в
особі філії "Полтавське РУ" АТ Банк
"Фінанси та Кредит" внести до
державного реєстру відповідні записи
про звільнення нерухомого майна з
іпотеки та зняти заборону відчуження
нерухомого майна.

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Захарченко О.І.,
довіреність № 895 від 04.10.13р.

від третіх осіб № 1, 2, 3, 4: не з'явилися

В судовому засіданні 23.01.2014 року
суд оголосив вступну та резолютивну
частини рішення на підставі ст. 85 ГПК
України та повідомив дату виготовлення
повного рішення.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна
заява про: 1) визнання іпотечного
договору № 021/11/0208, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу
Слободян В.М. 06.02.2008 р. припиненим з
моменту набрання законної сили
Рішенням Глухівського міськрайонного
суду Сумської області від 15.07.2009 р. про
розірвання кредитних договорів та
стягнення заборгованості; 2)
зобов'язання Публічного акціонерного
товариства "Банк "Фінанси та кредит" в
особі філії "Полтавське РУ" АТ Банк
"Фінанси та Кредит" внести до
державного реєстру відповідні записи
про звільнення нерухомого майна з
іпотеки та зняти заборону відчуження
нерухомого майна.

Позивач повноважного представника в
судове засідання не направив. Ухвала
суду від 23.12.2013 року, що направлялась
позивачу на адресу, зазначену ним в
позовній заяві ( вул.40 років Перемоги,
52,Глухів,Сумська область,41400)
повернулась до суду без вручення
адресату із відміткою поштового
відділення "За закінченням терміну
зберігання" . Попередні ухвали суду, що
також направлялись на зазначену
адресу, були вручені позивачу, що
підтверджується поштовими
повідомленнями, наявними в матеріалах
справи.

Відповідно до пп. 3.9.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Враховуючи наведене, позивач
належним чином та завчасно був
повідомлений судом про дату, час і
місце проведення судових засідань.

Відповідно до ст. 22 ГПК України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і
охоронюваних законом інтересів другої
сторони, вживати заходів до
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження всіх обставин справи.

В зв'язку з тим, що необхідних для
вирішення спору доказів, наявних у
матеріалах справи достатньо,
господарський суд повідомляв
належним чином позивача про дату, час і
місце судового розгляду, строк
розгляду справи, встановлений ГПК
України, закінчився, то справа
розглядається без участі представника
позивача за наявними в ній матеріалами.

Відповідач у відзиві на позов та
його представник в судових засіданнях
проти задоволення позовних вимог
заперечував з мотивів, викладених у
відзиві (арк. справи 53-58). Також
представник відповідача посилався на
судове рішення у справі №5021/2865/2011 від
19.06.2013 року.

Треті особи в судове засідання не
з'явилися, про дату і час розгляду
справи повідомлялись належним чином.

Ухвалою суду від 14.01.2014 року суд
відмовив у задоволенні клопотання
позивача про вжиття заходів
забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши подані
сторонами докази, суд встановив:

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається, що 06 лютого 2008 року між
Приватним підприємством "Ремсервіс"
(, перейменоване в
подальшому на Приватне підприємство
"УВК "Салвер") та ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" в особі філії "Полтавське РУ" AT
Банк "Фінанси та Кредит" було укладено
кредитний договір №02/11-01-08 на суму 3 300
000,00 грн., №03/11-01-08 на суму 2 500 000,00 грн. В
забезпечення виконання зобов'язань за
цими кредитними договорами ПП "УВК
"Салвер" надавалось у заставу
відповідачу нерухоме майно, майнові
права та фінансова порука, про що було
укладено відповідні договори.
Відповідно до Іпотечного договору
№021/11/0208, посвідченого Приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Слободян В.М.
06.02.2008р. за реєстровим №511, відповідачу
було передано в іпотеку наступне
нерухоме майно: будівля цеху № 8 і 9 літ.
Ч-З загальна площа 2765,1 кв.м., гараж літ.Г
загальна площа 652,4 кв.м., головний
корпус, з АПК літ.А-3 загальна площа 13617,0
кв.м., котельня літ. М-2 загальна площа
531,2 кв.м., склад інструментів літ.Е
загальна площа 125,5 кв.м., будівля цеху №6
з прибудовами літ.З загальна площа 1738,6
кв.м., АЗС літ.З, будівля цеху №4 літ.Р
загальна площа 668,2 кв.м., прохідна літ.
Б-2 загальна площа 364,9 кв.м., компресорна
літ. У загальна площа 323,5 кв.м., будівля
цеху №7 літ. П загальна площа 408,9 кв.м.,
замощення, будівля зарядки
електрокарів літ.Н загальна площа 136,5
кв.м., арт. свердловина літ.Щ,
арт.свердловина літ .Я, водогінна вежа
літ. Б1, склад ангар літ.Х загальна площа
831,5 кв.м., будівля РБД літ. Ф загальна
площа 920,9 кв.м., вбиральня літ.УІ.

У позовній заяві позивач зазначає, що в
зв'язку з виникненням фінансових
труднощів у ПП "УВК "Салвер", що
викликало порушення умов кредитних
договорів в частині оплати
обов'язкових платежів, відповідач
звертався до Глухівського
міськрайонного суду Сумської області з
позовною заявою про розірвання
кредитних договорів №02/11-01-08 та №03/11-01-08
від 06.02.2008р. та 0№09V/11-01-08 від 30.05.2008р. та
стягнення в солідарному порядку з
позивача та поручителя всієї суми
заборгованості за вищевказаними
кредитними договорами. Рішенням від
15.07.2009р. Глухівського міськрайонного
суду Сумської області було задоволено
позовні вимоги відповідача та
розірвано кредитні договори №02/11-01-08 та
№03/11-01-08 від 06.02.2008р. та 0№09V/11-01-08 від
30.05.2008р. Також цим рішенням з ПП УВК
"Салвер" стягнуто в солідарному порядку
з фінансовим поручителем - фізичною
особою заборгованість в розмірі 7 609 025,01
грн. Ухвалою від 16 листопада 2009 року
Апеляційний суд Сумської області
відхилив апеляційну скаргу ПП "УВК
"Салвер" та залишив рішення без змін.

На думку позивача, із тексту рішення
Глухівського міськрайонного суду
Сумської області вбачається, що суд
вирішив конкретні питання, що
запитувались у позовній заяві, а саме:
розірвав Кредитні договори №02/11-01-08 та
№03/11-01-08 від 06.02.2008р. та 0№09V/11-01-08 від
30.05.2008р., чим вчинив конкретний
юридичний факт, а саме: припинив
правовідносини між ПАТ "Банк "Фінанси
та Кредит" в особі філії "Полтавське РУ"
AT Банк "Фінанси та Кредит" та ГІП УВК
"Салвер" в та створив наслідки
передбачені нормами чинного
законодавства. Цими наслідками є: за
змістом ч.2 ст. 653 ЦКУ у разі розірвання
договору зобов'язання сторін
припиняються; на підставі ч. 1 ст.593 ЦКУ,
ст. 28 Закону України "Про заставу", ст. 17
Закону України "Про іпотеку",
припинення основного зобов'язання,
тягне за собою припинення всіх
можливих видів забезпечення, основним
зобов'язанням яких виступали кредитні
договори №02/11-01-08 та №03/11- 01-08 від
06.02.2008р., в тому числі і іпотеку.

Таким чином з посилання на ст.ст. 16,
215, 509, 593, 598 Цивільного Кодексу України,
ст. 28 Закону України "Про заставу", ст. З,
17 Закону України "Про іпотеку", ст. 20
Роз'яснень Вищого арбітражного суду
України "Про деякі питання практики
вирішення спорів, пов'язаних з
визнанням угод недійсними" позивач
просить суд визнати іпотечний договір
№ 021/11/0208, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Слободян В.М.
06.02.2008 р. припиненим з моменту набрання
законної сили Рішенням Глухівського
міськрайонного суду Сумської області
від 15.07.2009 р. про розірвання кредитних
договорів та стягнення заборгованості,
а також зобов'язати Публічне
акціонерне товариство "Банк "Фінанси та
кредит" в особі філії "Полтавське РУ" АТ
Банк "Фінанси та Кредит" внести до
державного реєстру відповідні записи
про звільнення нерухомого майна з
іпотеки та зняти заборону відчуження
нерухомого майна.

При прийнятті рішення зі спору суд
виходить з наступного.

Відповідно до договору іпотеки від
06.02.2008 року № 021/11/0208 ( арк. справи 36-38)
відповідачу було передано в іпотеку
наступне нерухоме майно: будівля цеху
№ 8 і 9 літ. Ч-З загальна площа 2765,1 кв.м.,
гараж літ.Г загальна площа 652,4 кв.м.,
головний корпус, з АПК літ.А-3 загальна
площа 13617,0 кв.м., котельня літ. М-2
загальна площа 531,2 кв.м., склад
інструментів літ.Е загальна площа 125,5
кв.м., будівля цеху №6 з прибудовами
літ.З загальна площа 1738,6 кв.м., АЗС літ.З,
будівля цеху №4 літ.Р загальна площа 668,2
кв.м., прохідна літ. Б-2 загальна площа
364,9 кв.м., компресорна літ. У загальна
площа 323,5 кв.м., будівля цеху №7 літ. П
загальна площа 408,9 кв.м., замощення літі,
будівля зарядки електрокарів літ.Н
загальна площа 136,5 кв.м., арт.
свердловина літ.Щ, арт.свердловина літ
.Я, водогінна вежа літ. Б1, склад ангар
літ.Х загальна площа 831,5 кв.м., будівля
РБД літ. Ф загальна площа 920,9 кв.м.,
вбиральня літ.УІ, загальна площа вище
зазначених об'єктів нерухомості
становить 23084,2 кв.м.

Судом встановлено, що рішенням
господарського суду Сумської області
від 19.06.2013 року у справі № 5021/2865/2011 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк Фінанси та Кредит" в
особі філії "Полтавське РУ АТ "Банк
"Фінанси та Кредит", м. Полтава до
відповідачів: 1.Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
машинобудівна компанія "Салверст", м.
Глухів, 2.Приватного підприємства
"Українська верстатобудівна компанія
"Салвер", м. Глухів, треті особи:
1.Приватне підприємство "Квіч Василь
Михайлович", м. Київ, 2.Приватний
нотаріус Київського нотаріального
округу Слободян В.М., м. Київ,
3.Комунальне підприємство "Глухівське
бюро технічної інвентаризації", м.
Глухів, про стягнення 6 817 442,26 грн. було
задоволено позовні вимоги та в рахунок
погашення кредитної заборгованості в
розмірі 6817442 грн. 26 коп. (що складається
з заборгованості по кредитному
договору № 02/11-01-08 від 06.02.2008 року в
розмірі 3 626 984 грн. 69 коп. згідно
рішення Глухівського міськрайонного
суду Сумської області від 15.07.2009 року,
заборгованість по кредитному договору
№ 03/11-01-08 від 06.02.2008 року в розмірі 3190457
грн. 57 коп. згідно рішення Глухівського
міськрайонного суду Сумської області
від 15.07.2009 року) звернуто стягнення на
предмет іпотеки з ціною реалізації не
нижче оцінки суб'єкта оціночної
діяльності дійсної на момент продажу,
шляхом надання Публічному
акціонерному товариству "Банк "Фінанси
та Кредит" в особі Філії "Полтавське
регіональне управління"
(ідентифікаційний код 26435422, юридична
адреса: 36014, м. Полтава, вул. Жовтнева 77)
права від свого імені продажу на
підставі договору купівлі-продажу
будь-якій особі:

1) будівля СТО (цех порізки металу)
літ. "Л", загальною площею 201,6 кв.м.,
(колишня літера "Э") на земельній
ділянці кадастровий номер :01:010:0246
за адресою: 41400, Сумська область, м.
Глухів, вул. 40 років Перемоги, № 52,
власника товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
машинобудівна компанія "Салверст"
(ідентифікаційний код 36235293, юридична
адреса: 41400, Сумська область, м. Глухів,
вул. 40 років Перемоги, № 52) на підставі
договору купівлі-продажу від 25.09.2009
року реєстраційний номер 26830938, номер
запису 5683 в книзі 8;

2) будівля зварювальної дільниці з
прибудовою літ. "Й", загальною площею 391,1
кв.м., (колишня літера "Э") на земельній
ділянці кадастровий номер :01:010:0246
за адресою: 41400, Сумська область, м.
Глухів, вул. 40 років Перемоги, № 52,
власника товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
машинобудівна компанія "Салверст"
(ідентифікаційний код 36235293, юридична
адреса: 41400, Сумська область, м. Глухів,
вул. 40 років Перемоги, № 52) на підставі
договору купівлі-продажу від 25.09.2009
року реєстраційний номер 26829841, номер
запису 5681 в книзі 8;

3) будівля цеху загального вжитку з
прибудовою літ. "К", загальною площею 597,0
кв.м., (колишня літера "Э") на земельній
ділянці кадастровий номер :01:010:0246
за адресою: 41400, Сумська область, м.
Глухів, вул. 40 років Перемоги, № 52,
власника товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
машинобудівна компанія "Салверст"
(ідентифікаційний код 36235293, юридична
адреса: 41400, Сумська область, м. Глухів,
вул. 40 років Перемоги, № 52) на підставі
договору купівлі-продажу від 25.09.2009
року реєстраційний номер 26830554, номер
запису 5682 в книзі 8;

4) будівля механічного цеху №2 літ.
"Б", загальною площею 981,9 кв.м., (колишня
літера "Ч-3") на земельній ділянці
кадастровий номер :01:010:0247 за
адресою: 41400, Сумська область, м. Глухів,
вул. 40 років Перемоги, № 52, власника
товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
машинобудівна компанія "Салверст"
(ідентифікаційний код 36235293, юридична
адреса: 41400, Сумська область, м. Глухів,
вул. 40 років Перемоги, № 52) на підставі
договору купівлі-продажу від 25.09.2009
року реєстраційний номер 26419197, номер
запису 5677 в книзі 8;

5) будівля механічного цеху літ. "Д",
загальною площею 10413,7 кв.м. (колишня
літера "А-3") на земельній ділянці
кадастровий номер :01:010:0247, склад
ПММ літ. "Я" (колишня літера "О") на
земельній ділянці кадастровий номер
:01:010:0245, артезіанська свердловина
літ. "св." (колишня літера "Щ"), огорожа №1,
замощення літ. "І" на земельній ділянці
кадастровий номер :01:010:0247 за
адресою: 41400, Сумська область, м. Глухів,
вул. 40 років Перемоги, № 52, власника
товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
машинобудівна компанія "Салверст"
(ідентифікаційний код 36235293, юридична
адреса: 41400, Сумська область, м. Глухів,
вул. 40 років Перемоги, № 52) на підставі
договору купівлі-продажу від 25.09.2009
року реєстраційний номер 26827242, номер
запису 5679 в книзі 8;

6) будівля механічного цеху № 1 літ.
"А", загальною площею 1082,5 кв.м. (колишня
літера "Ч-3") на земельній ділянці
кадастровий номер :01:010:0247 за
адресою: 41400, Сумська область, м. Глухів,
вул. 40 років Перемоги, № 52, власника
товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
машинобудівна компанія "Салверст"
(ідентифікаційний код 36235293, юридична
адреса: 41400, Сумська область, м. Глухів,
вул. 40 років Перемоги, № 52) на підставі
договору купівлі-продажу від 25.09.2009
року реєстраційний номер 26419044, номер
запису 5676 в книзі 8;

7) адміністративно-побутовий
комплекс літ. "В-3", загальною площею 733,5
кв.м. (колишня літера "Ч-3") на земельній
ділянці кадастровий номер :01:010:0247
за адресою: 41400, Сумська область, м.
Глухів, вул. 40 років Перемоги, № 52,
власника товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
машинобудівна компанія "Салверст"
(ідентифікаційний код 36235293, юридична
адреса: 41400, Сумська область, м. Глухів,
вул. 40 років Перемоги, № 52) на підставі
договору купівлі-продажу від 25.09.2009
року реєстраційний номер 26418933, номер
запису 5675 в книзі 8.

Також вказаним рішенням суду
передано в управління Публічному
акціонерному товариству "Банк "Фінанси
та Кредит" в особі Філії "Полтавське
регіональне управління"
(ідентифікаційний код 26435422, юридична
адреса: 36014, м. Полтава, вул. Жовтнева 77)
від товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
машинобудівна компанія "Салверст"
(ідентифікаційний код 36235293, юридична
адреса: 41400, Сумська область, м. Глухів,
вул. 40 років Перемоги, № 52) предмет
іпотеки. Надано Публічному
акціонерному товариству "Банк "Фінанси
та Кредит" в особі Філії "Полтавське
регіональне управління"
(ідентифікаційний код 26435422, юридична
адреса: 36014, м. Полтава, вул. Жовтнева 77)
право підпису договору купівлі-продажу
іпотечного майна в якості продавця,
право одержання дублікатів
правовстановлюючих документів, право
отримання витягу з реєстру речових
прав на нерухоме майно, право отримання
довідок та документів, що будуть
необхідні для укладення та
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу (арк. справи 166-181).

Судом також досліджено рішення
Глухівського міськрайонного суду
Сумської області від 15.07.2009р. (арк.
справи 33-35), яким розірвано кредитні
договори № 02/11-01-08 та № 03/11-01-08 від 06.02.2008
року, № 09V/11-01-08 від 30.05.2008 року, укладені
між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та
Приватним підприємством "Українська
верстатобудівна компанія "Салвер", а
також стягнуто заборгованість за
вказаними кредитними договорами.

Рішення господарського суду
Сумської області від 19.06.2013 року у
справі № 5021/2865/2011 набрало законної
сили - ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду від
01.08.2013 у справі № 5021/2865/2011 апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
машинобудівна компанія "Салверст" на
рішення господарського суду Сумської
області від 19.06.2013 повернуто заявнику.
Постановою ВГСУ від 04.11.2013 року
касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська машинобудівна компанія
"Салверст" залишити без задоволення, а
ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 01.08.2013 у справі
№ 5021/2865/2011 залишено без змін.

Рішення Глухівського міськрайонного
суду Сумської області від 15.07.2009р.
набрало законної сили згідно з ухвалою
апеляційного суду Сумської області від
16.11.2009 року.

Згідно ст. 35 ГПК України факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони. Рішення суду з цивільної
справи, що набрало законної сили, є
обов'язковим для господарського суду
щодо фактів, які встановлені судом і
мають значення для вирішення спору.

Учасниками процесу у цій справі,
факти, викладені у судових рішеннях у
справах №5021/2865/2011 (господарського суду
Сумської області) та Глухівського
міськрайонного суду Сумської області
(рішення від 15.07.2009 року) - у загальному
порядку не спростовані, а норми статті
124 Конституції України визначають
обов'язковість виконання усіма
суб'єктами прав судового рішення у
справі №10/25-09.

Згідно преамбули та статті 6
параграфу 1 Конвенції про захист прав
та свобод людини, згідно рішення
Європейського суду з прав людини від 25
липня 2002 року у справі за заявою №
48553/99 "Совтрансавто-Холдинг" проти
України", а також згідно рішення
Європейського суду з прав людини від 28
жовтня 1999 року у справі за заявою №28342/95
"Брумареску проти Румунії" встановлено,
що існує встановлена судова практика
конвенційних органів щодо визначення
основним елементом верховенства права
принципу правової певності, який
передбачає серед іншого і те, що у
будь-якому спорі рішення суду, яке
вступило в законну силу, не може бути
поставлено під сумнів.

Оскільки в силу частини 3 статті 4 ГПК
України, статті 17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" згадані судові рішення та зміст
самої Конвенції про захист прав та
свобод людини є пріоритетним джерелом
права для національного суду, суд
вважає безсумнівними встановлені
рішенням господарського суду у справі
№5021/2865/2011 та у рішенні Глухівського
міськрайонного суду Сумської області
від 15.07.2009р факти, при цьому ці факти не
можуть ставитися судом під сумнів та є
такими, які не потребують додаткового
доведення зазначених обставин та
фактів.

В зазначених судових рішеннях
встановлено факти неналежного
виконання ПП «УВК «Салвер» умов
кредитних договорів.

Згідно частин 1, 2 ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона зобов'язана вчинити
на користь другої сторони певну дію
(передати майно, виконати роботу,
надати послугу, сплатити гроші тощо)
або утриматись від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 74 ГК
України, однією з підстав виникнення
господарського зобов'язання є
господарський договір.

Згідно загальних умов виконання
зобов'язання, які визначені ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
Договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Водночас, згідно приписів
ст. 525 цього ж Кодексу, одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України (далі - ГК України),
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Згідно з вимогами статті 598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.
Припинення зобов'язання на вимогу
однієї із сторін допускається лише у
випадках, встановлених договором або
законом.

Спеціальним нормативним актом, який
регулює відносини, пов'язані з
іпотекою, є Закон України «Про
іпотеку».

Частиною 5 ст.3 Закону України «Про
іпотеку» встановлено, що іпотека має
похідний характер від основного
зобов'язання і є дійсною до припинення
основного зобов'язання або до
закінчення строку дії іпотечного
договору.

У ст.17 Закону України «Про іпотеку»
встановлено , що іпотека
припиняється у разі: припинення
основного зобов'язання або закінчення
строку дії іпотечного договору;
реалізації предмета іпотеки
відповідно до цього Закону; набуття
іпотекодержателем права власності на
предмет іпотеки; визнання іпотечного
договору недійсним; знищення (втрати)
переданої в іпотеку будівлі (споруди),
якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо
предметом іпотечного договору є
земельна ділянка і розташована на ній
будівля (споруда), в разі знищення
(втрати) будівлі (споруди) іпотека
земельної ділянки не припиняється; з
інших підстав, передбачених цим
Законом.

Зі змісту договору іпотеки від 06.02.2008
року вбачається, що сторони обумовили
припинення прав та обов'язків сторін,
зокрема, повним виконанням
зобов'язання за кредитними договорами.
Отже, сторони у договорі обумовили
певні обставини, з настанням яких
договір іпотеки припиняє свою дію та
визначили строк дії договору настанням
певної події, а саме: до повного
виконання зобов'язання за кредитним
договором.

Розірвання Глухівським
міськрайсудом Сумської області
кредитних договорів не означає
автоматичного припинення іпотечного
договору. У відповідності до рішення
Глухівського міськрайонного суду
Сумської області від 15.07.2009 р. суд
визнав договори розірваними, а також
стягнув з ПП «УВК «Салвер» на користь
банку заборгованість за кредитними
договорами.

Згідно ч. 2 статті 653 ЦК України, у
разі розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються. Частиною 3 цієї ж
статті передбачено, що зобов'язання
припиняються, якщо інше не обумовлено
характером зміни.

За приписами ст. 599 ЦК зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Відповідно до п.17 договору іпотеки від
06.02.2008 року договір набирає чинності з
моменту його нотаріального
посвідчення і діє до повного виконання
основного зобов'язання.

Пунктом 2 іпотечного договору від
06.02.2008 р., передбачено, що іпотечне майно
забезпечує повернення кредитів
виданих на підставі договорів, а також
процентів за користування кредитом та
неустойки. Враховуючи, що за іпотечним
договором іпотечне майно забезпечує
виконання обов'язків, котрі визнані
рішенням Глухівського міськрайонного
суду Сумської області у певному
розмірі, договір іпотеки не припинився,
як не припинився і обов'язок боржника
сплатити заборгованість.

Поряд із розірванням кредитних
договорів суд встановив, що підлягає
виконанню і не вважається припиненим
основне із зобов'язань передбачених
кредитним договором, а саме обов'язок
сплатити заборгованість по кредиту,
проценти та пеню в розмірі станом на
15.07.2009 рік. Відповідно рішенням
Глухівського міськрайонного суду
Сумської області від 15.07.2009 р. визнано
дійсним та не виконаним обов'язок
боржника виконати кредитні договори. В
частині обов'язку сплатити
заборгованість зобов'язання боржника
не припинилися, на відміну від інших
зобов'язань передбачених кредитним
договором.

При цьому позивач довільно, на свій
розсуд тлумачить рішення Глухівського
міськрайонного суду Сумської області
від 15.07.2009 р. щодо припинення іпотечного
договору із розірванням кредитних
договорів.

Чинність іпотеки та відсутність
підстав вважати її припиненою також
встановлена і рішенням господарського
суду Сумської області у справі №
5021/2865/2011.

Відповідно до статті 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно зі статтею 33 цього ж Кодексу
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень. В
силу вказаної норми предметом
доказування є обставини, які свідчать
про дійсні права та обов'язки сторін у
справі та складаються з фактів, якими
позивач обґрунтовує підстави позову,
та фактів, якими відповідач
обґрунтовує заперечення проти позову.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ст.34 ГПК України).

Частиною 1 ст.43 ГПК України встановлено,
що господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, а згідно
ч. 2 цієї ж статті ніякі докази не
мають для суду заздалегідь
встановленої сили.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Доказування полягає не лише в
поданні особами доказів, а й у
доведенні їх переконливості, що
позивачем зроблено не було.

Враховуючи вищенаведене, матеріали
справи суд дійшов висновку, що позовні
вимоги необґрунтовані та задоволенню
не підлягають.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст.ст. 33,43,49,82-85 ГПК України,
суд -

В И Р
І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Повне рішення складено 27.01.2014 р.

Суддя
Тимощенко О.М.

Примітка : Рішення господарського
суду набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його прийняття, а у разі, якщо у
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частини
рішення, воно набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Рішення може бути оскаржено протягом
десяти днів з дня прийняття рішення, а у
разі якщо у судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення - з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
статті 84 цього Кодексу. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційною інстанцією