ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

28.01.2014 Справа № 901/3765/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кафа СПД"

до Виконавчого комітету
Коктебельської селищної ради м.
Феодосія Автономної Республіки Крим

про стягнення заборгованості у розмірі
213 715,36 грн.

Суддя Іллічов М.М.

Представники:

Від позивача - Баришев А.Г., довіреність
№ б/н від 30.11.2013, представник

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кафа СПД" звернулось
до Господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовною заявою
Виконавчого комітету Коктебельської
селищної ради м. Феодосія Автономної
Республіки Крим про стягнення
заборгованості за договорами про
надання послуг № 17 від 10.04.2013, № 18 від
22.04.2013, № 20 від 09.04.2013, № 24 від 05.07.2013, № 27
від 23.07.2013, № 28 від 23.07.2013, № 29 від 23.07.2013 у
загальному розмірі 211 515,97 грн., пеню та 3
% річних, які складають 11972,80 грн., а
також вартість юридичної допомоги у
сумі 5000 грн.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 18.11.2013
року порушено провадження у справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем порушені зобов'язання в
частині оплати за виконати роботи, що
підтверджується актами прийомки
вартості виконаних робіт, у зв'язку з
чим за ним виникла заборгованість.
Посилаючись на приписи ст. 625
Цивільного кодексу України на вказану
заборгованість позивачем було
нараховані 3 % річних.

В ході розгляду справи позивачем була
надана заява у порядку статті 22
Господарського процесуального кодексу
України про зменшення позовних вимог,
відповідно до якої позивач просить суд
стягнути з відповідача 211 515,97 грн. суми
основного боргу, 2199,39 грн. 3 % річних, а
також вартість юридичної допомоги у
сумі 5000 грн. Вказана заява прийнята
судом до розгляду.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Відповідач явку свого представника у
судове засідання не забезпечив. Про
час та місце слухання справи
сповіщений належним чином,
рекомендованою поштою.

З огляду на те, що відповідач не
скористався своїм правом на прийняття
участі у судовому засіданні,
передбаченим статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України, суд,
враховуючи те, що матеріали справи у
достатній мірі характеризують
правовідносини сторін, вважає за
можливе розглянути справу в порядку
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладався в порядку
статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Строк розгляду спору продовжувався
відповідно до статті 69 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши представлення
докази, суд

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2013 року між Виконавчим
комітетом Коктебельської селищної
ради м. Феодосія Автономної Республіки
Крим (замовник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Кафа СПД"
(підрядник) був укладений договір про
надання послуг на технічне
обслуговування системи ВЛ та вуличного
освітлення в смт. Коктебель №20 (аркуш
справи 63).

Відповідно до умов вказаного договору,
замовник поручає, а підрядник приймає
на себе зобов'язання виконувати
послуги по технічному обслуговуванню
системи ВЛ та вуличного освітлення в
смт. Коктебель.

Вартість договору складає 31599,00 грн.
(пункт 2.1. договору).

Відповідно до пункту 2.3. договору,
замовник проводить розрахунок за
виконанні послуги шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок підрядника
щомісячно протягом 5-ти банківських
днів з моменту підписання Акту
виконаних робіт.

10 квітня 2013 року між Виконавчим
комітетом Коктебельської селищної
ради м. Феодосія Автономної Республіки
Крим (замовник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Кафа СПД"
(підрядник) був укладений договір №17
(аркуш справи 9-10).

Відповідно до умов вказаного договору
підрядник приймає на себе зобов'язання,
власними силами, з використанням своїх
матеріалів, провести поточний ремонт
дитячого садку №20 в смт. Коктебель.

Сума договору складає 98292,62 грн. ( пункт
3.1. договору).

Відповідно до пункту 3.6. договору,
замовник зобов'язується оплатити
вартість та витрати по виконанню робіт
відповідно договірної ціні та звідному
кошторисному розрахунку вартості
будівництва протягом 10 днів після
підписання сторонами акту прийомки -
передачі виконаних робіт.

Пунктом 5.6. договору передбачено, що
підписання акту прийомки - передачі є
підставою для здійснення кінцевих
розрахунків між сторонами.

22 квітня 2013 року між Виконавчим
комітетом Коктебельської селищної
ради м. Феодосія Автономної Республіки
Крим (замовник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Кафа СПД"
(підрядник) був укладений договір №18
(аркуш справи 28-30).

Відповідно до умов вказаного договору
підрядник приймає на себе зобов'язання,
власними та залученими силами, з
використанням своїх матеріалів,
провести поточний ремонт ДК "Ювілейний"
в смт. Коктебель.

Відповідно до пункту 3.1., сума договору
складає 62410,22 грн.

Відповідно до пункту 3.6. договору,
замовник зобов'язується оплатити
вартість та витрати по виконанню робіт
відповідно договірної ціні та звідному
кошторисному розрахунку вартості
будівництва протягом 10 днів після
підписання сторонами акту прийомки -
передачі виконаних робіт.

05 липня 2013 року між Виконавчим
комітетом Коктебельської селищної
ради м. Феодосія Автономної Республіки
Крим (замовник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Кафа СПД"
(підрядник) був укладений договір № 24
(аркуш справи 73-75).

Відповідно до умов вказаного договору
підрядник приймає на себе зобов'язання,
власними та залученими силами, з
використанням своїх матеріалів,
провести поточний ремонт вуличного
освітлення вул. Леніна в смт.
Коктебель.

Сума договору складає 17740,25 грн. ( пункт
3.1. договору).

Відповідно до пункту 3.6. договору,
замовник зобов'язується оплатити
вартість та витрати по виконанню робіт
відповідно договірної ціні та звідному
кошторисному розрахунку вартості
будівництва протягом 10 днів після
підписання сторонами акту прийомки -
передачі виконаних робіт.

23 липня 2013 року між Виконавчим
комітетом Коктебельської селищної
ради м. Феодосія Автономної Республіки
Крим (замовник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Кафа СПД"
(підрядник) був укладений договір № 27
(аркуш справи 92-94).

Відповідно до умов вказаного договору
підрядник приймає на себе зобов'язання,
власними та залученими силами, з
використанням своїх матеріалів,
провести поточний ремонт вуличного
освітлення вул. Жуковського в смт.
Коктебель.

Сума договору складає 9221,74 грн. (пункт
3.1. договору).

Відповідно до пункту 3.6. договору,
замовник зобов'язується оплатити
вартість та витрати по виконанню робіт
відповідно договірної ціні та звідному
кошторисному розрахунку вартості
будівництва протягом 10 днів після
підписання сторонами акту прийомки -
передачі виконаних робіт.

23 липня 2013 року між Виконавчим
комітетом Коктебельської селищної
ради м. Феодосія Автономної Республіки
Крим (замовник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Кафа СПД"
(підрядник) був укладений договір № 28
(аркуш справи 110-112).

Відповідно до умов вказаного договору
підрядник приймає на себе зобов'язання,
власними та залученими силами, з
використанням своїх матеріалів,
провести поточний ремонт вуличного
освітлення вул. Золота Балка в смт.
Коктебель.

Сума договору складає 5763,58 грн. (пункт
3.1. договору).

Відповідно до пункту 3.6. договору,
замовник зобов'язується оплатити
вартість та витрати по виконанню робіт
відповідно договірної ціні та звідному
кошторисному розрахунку вартості
будівництва протягом 10 днів після
підписання сторонами акту прийомки -
передачі виконаних робіт.

23 липня 2013 року між Виконавчим
комітетом Коктебельської селищної
ради м. Феодосія Автономної Республіки
Крим (замовник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Кафа СПД"
(підрядник) був укладений договір № 29
(аркуш справи 129-131).

Відповідно до умов вказаного договору
підрядник приймає на себе зобов'язання,
власними та залученими силами, з
використанням своїх матеріалів,
провести поточний ремонт вуличного
освітлення вул. Підгірна в смт.
Коктебель.

Сума договору складає 11154,79 грн. (пункт
3.1. договору).

Відповідно до пункту 3.6. договору,
замовник зобов'язується оплатити
вартість та витрати по виконанню робіт
відповідно договірної ціні та звідному
кошторисному розрахунку вартості
будівництва протягом 10 днів після
підписання сторонами акту прийомки -
передачі виконаних робіт.

Позивач зобов'язання за договорами
виконав, що підтверджується
підписаними актами прийомки виконаних
робіт, які наявні в матеріалах справи.

08 жовтня 2013 року позивачем на адресу
відповідача була направлена претензія
щодо погашення заборгованості у сумі
211 515,97 грн. Проте, відповідач оплату
заборгованості в добровільному
порядку не здійснив, що і з'явилося
підставою для звернення позивача до
господарського суду Автономної
Республіки Крим із даною позовною
заявою.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд вважає позовні вимоги
такими, що підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Статтею 837 Цивільного кодексу України
передбачено, що за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові. Для виконання окремих
видів робіт, встановлених законом,
підрядник (субпідрядник) зобов'язаний
одержати спеціальний дозвіл.

Відповідно до статті 875 частини 1
Цивільного кодексу України, за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Частиною 1 статті 877 Цивільного кодексу
України передбачено, що підрядник
зобов'язаний здійснювати будівництво
та пов'язані з ним будівельні роботи
відповідно до проектної документації,
що визначає обсяг і зміст робіт та інші
вимоги, які ставляться до робіт та до
кошторису, що визначає ціну робіт.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Аналогічне
положення міститься в частині 1 статті
193 Господарського кодексу України, якою
визначено, що суб'єкти господарювання
та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України
передбачено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до частини 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34
Господарського процесуального кодексу
України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Зважаючи на встановлені факти та
вимоги вищезазначених правових норм, а
також враховуючи, що відповідач
належних доказів на заперечення
відомостей повідомлених позивачем не
надав, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги щодо стягнення боргу у
розмірі 211 515,97 грн. документально
доведені, а тому підлягають
задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача
2199,39 грн. 3 % річних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Судом перевірений розрахунок наданий
позивачем, який складений вірно, у
зв'язку з чим вимоги позивача про
стягнення 3 % річних у розмірі 2199,39 грн.
також є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з
відповідача витрат на юридичні послуги
у загальному розмірі 5000,00 грн., суд
зазначає.

Відповідно до статті 44 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи. В
контексті цієї норми судові витрати за
участь адвоката при розгляді справи
підлягають оплаті лише в тому випадку,
якщо вони сплачені адвокату стороною,
котрій такі послуги надавались, та їх
сплата підтверджується відповідними
фінансовими документами.

За змістом частини третьої статті 48 та
частини п'ятої статті 49 Господарського
процесуального кодексу України у їх
сукупності можливе покладення на
сторони у справі як судових витрат
тільки тих сум, які були сплачені
стороною за отримання послуг саме
адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1
та частини першої статті 6 Закону
України "Про адвокатуру та адвокатську
діяльність"), а не будь-якої особи, яка
надавала правову допомогу стороні у
справі.

Жодних документів, що підтверджують
статус представника відповідача як
адвоката в матеріалах справи не
міститься.

За таких обставин, у суду відсутні
законні та обґрунтовані підстави для
задоволення вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача 5000,00 грн.
витрат на юридичні послуги.

У відповідності зі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовій збір покладається на
відповідача.

У судовому засіданні оголошена вступна
та резолютивна частини рішення.

Повне рішення складено 03 лютого 2014
року.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Виконавчого комітету
Коктебельської селищної ради м.
Феодосія Автономної Республіки Крим на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кафа СПД"
заборгованість за договором про
надання послуг №17 від 10.04.2013 у розмірі
98203,39 грн. та 3% річних 1202,66 грн.;
заборгованість за договором про
надання послуг №18 від 22.04.2013 у розмірі
62410,22 грн. та 3% річних 620,68 грн.;
заборгованість за договором про
надання послуг №20 від 09.04.2013 у розмірі
7022,00 грн. та 3% річних 49,92 грн.;
заборгованість за договором про
надання послуг №24 від 05.07.2013 у розмірі
17740,25 грн. та 3% річних 161,85 грн.;
заборгованість за договором про
надання послуг №27 від 23.07.2013 у розмірі
9221,74 грн. та 3% річних 57,60 грн.;
заборгованість за договором про
надання послуг №28 від 23.07.2013 у розмірі
5763,58 грн. та 3% річних 36,00 грн.;
заборгованість за договором про
надання послуг №29 від 23.07.2013 у розмірі
11154,79 грн. та 3% річних 69,68 грн.

3. Стягнути з Виконавчого комітету
Коктебельської селищної ради м.
Феодосія Автономної Республіки Крим на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кафа СПД" витрати по
сплаті судового збору у розмірі 4374,31
грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

5. В частині стягнення 5000,00 грн. витрат
на юридичну допомогу відмовити.

Суддя М.М. Іллічов