ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р.Справа № 916/3092/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Гладишевої Т.Я

(Склад судової колегії змінений
розпорядженням голови суду № 132 від
03.02.2014 р. - суддю Колоколова С.І. замінено
суддею Гладишевою Т.Я.)

при секретарі судового засідання:
Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача: Зуб О.Ю., довіреність №
01/11-726 від 18.12.13р.

від відповідача: Отраднов В.П.,
довіреність № 695 від 26.12.13р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Одеського
виробничого об'єднання „ЕЛЕКТРИК"
Українського товариства глухих

на рішення господарського суду
Одеської області від 23.12.2013р.

по справі № 916/3092/13

за позовом комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси" (далі по
тексту КП «Теплопостачаня м. Одеси»)

до Одеського виробничого об'єднання
„ЕЛЕКТРИК" Українського товариства
глухих (далі по тексту ОВО „Електрик")

про стягнення 85784,36 грн.

В С Т А Н О В
И В :

11.11.2013р. КП "Теплопостачання міста
Одеси", звернулося до господарського
суду Одеської області з позовною
заявою про стягнення з ОВО "ЕЛЕКТРИК"
108762,7 грн. заборгованості за спожиту
теплову енергію. за період з 02.02..12 р. по
01.11.2013 р. у сумі 108762,7 грн. на підставі
договору на постачання теплової
енергії №5247 від 01.11.2006 р.

02.12.2013р. КП "Теплопостачання міста
Одеси" уточнило позовні вимоги,
зменшивши розмір заявленої до
стягнення суми до 85784,36 грн. у зв'язку із
сплатою відповідачем частини боргу у
сумі 22978,34 грн.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 23.12.2013 р (суддя Цісельський
О.В.). позов КП „Теплопостачання м.
Одеси" задоволено, на користь позивача
з відповідача стягнуто 85784,36 грн.
основного боргу та 1720,5 грн. судового
збору.

До вказаного висновку суд 1 інстанції
дійшов з огляду на те, що позивач довів
належними доказами факт постачання
позивачем і споживання відповідачем у
спірний період теплової енергії,
частину вартості якої у сумі 85784,36 грн.
відповідачем не сплачено на час
прийняття рішення суду.

Не погоджуючись з рішенням місцевого
господарського суду, ОВО „Електрик"
через господарський суд Одеської
області звернулося до Одеського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржене рішення суду 1
інстанції та прийняти нове по суті
позовних вимог, оскільки воно прийнято
з порушенням норм процесуального
права.

В обґрунтування апеляційної скарги ОВО
„Електрик" посилається на те, що
місцевий господарський суд не
повідомив його про час і місце судового
засідання чим позбавив його можливості
прийняти участь у судовому засіданні.
При цьому скаржник зазначає на те, що
його представник в день судового
засідання знаходився у відрядженні у м.
Києві і не зміг прийняти участь у
справі.

03.02.14 р. до Одеського апеляційного
господарського суду надійшла заява
представника скаржника про відмову від
апеляційної скарги, однак в судовому
засіданні 04.02.14 р. останній просив
розглянути апеляційну скаргу по суті
про що надав відповідну письмову заяву.

У зв'язку із вищенаведеним апеляційна
скарга ОВО „Електрик" розглянута по
суті.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не
надав, але в судовому засіданні просив
залишити її без задоволення, а
оскаржене рішення суду 1 інстанції без
змін вважаючи його обґрунтованим та
таким, що відповідає вимогам чинного
законодавства.

Дослідивши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, вислухавши
пояснення представників сторін,
перевіривши правильність юридичної
оцінки судом першої інстанції
встановлених фактичних обставин
справи і застосування норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія приходить до
наступного.

01 листопада 2006р. між КП
"Теплопостачання міста Одеси"
(Теплопостачальна організація) та ОВО
"ЕЛЕКТРИК" Українського товариства
глухих (Споживач) було укладено договір
про постачання теплової енергії №5247,
згідно умов п.1.1. якого, вбачається, що
за цим Договором Теплопостачальна
організація бере на себе зобов'язання
постачати Споживачу теплову енергію, а
Споживач зобов'язується оплачувати
фактично одержану теплову енергію за
встановленими тарифами в терміни,
передбаченими цим Договором.

Відповідно до п.2.1. Договору теплова
енергія постачається Споживачу на
опалення та на приготування гарячої
води в обсягах згідно додатку №1 до
цього Договору.

Із змісту п.п.5.1., 5.5. Договору
вбачається, що облік споживання
теплової енергії на опалення та на
приготування гарячої води
визначається за показниками приладів
обліку. Межа балансової та
експлуатаційної відповідальності
сторін: схематично вказана в додатку №2
до договору і не може бути змінена в
односторонньому порядку.

Як вбачається зі змісту п.6.1. Договору,
розрахунки за теплову енергію
проводяться в грошовій формі на
розрахунковий рахунок
Теплопостачальної організації по
тарифу 179,12 грн. за Гкал. діючого на
момент укладення Договору.

Цей Договір набуває чинності з дня
його підписання та діє до 31 грудня 2007
року. Договір вважається пролонгованим
на кожний наступний рік, якщо за місяць
до закінчення строку його припинення
не буде письмово заявлене однією із
сторін (п.п.10.1., 10.5. Договору). Такі заяви
сторін у наявних матеріалах відсутні,
отже вказаний Договір є чинним.

На виконання умов Договору КП
"Теплопостачання міста Одеси"
відпустило Одеському виробничому
об'єднанню "ЕЛЕКТРИК" Українського
товариства глухих теплову енергію в
кількості 406,48472 Гкал. за затвердженими
тарифами на загальну суму 148 568,14 грн.,
однак останнє в порушення взятих на
себе зобов'язань частково здійснило її
оплату на суму 39 805,44 грн. та під час
розгляду справи сплатило ще 22 978,34 грн.,
у зв'язку з чим у нього виникла
заборгованість перед позивачем в сумі
85 784,36 грн., що підтверджується звітами
відповідача про спожиту теплову
енергію та копіями банківських виписок
позивача.

Відповідно із ст.33 ГПК України
відповідач не спростував належними
доказами наявність вищезазначеної
заборгованості перед позивачем, а
відповідно із цим не довів відсутність
вказаного боргу.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу. Одностороння відмова
від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається. В свою чергу, порушенням
зобов'язання, відповідно до ст.610
Цивільного кодексу України, є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

З огляду на наявні матеріали справи та
наведені положення чинного
законодавства України, судова колегія
вважає, що суд 1 інстанції дійшов
правильного висновку про задоволення
позову та стягнення з відповідача
основного боргу у сумі 85 784,36 грн. та
судового збору.

Судова колегія не приймає до уваги
доводи скаржника щодо неповідомлення
його про час і місце судового засідання
на 23.12.13 р., оскільки це спростовується
наявними матеріалами справи, а саме
протоколом судового засідання, яке
відбулося 02.12.13 р. і на ньому був
присутній представник відповідача та
під розписку було оголошено перерву на
23.12.13 р. В подальшому клопотань про
відкладення розгляду справи з поважних
причин від відповідача до суду 1
інстанції не надходило, тому справу
правомірно було розглянуто за
відсутністю представника відповідача.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна
скарга ОВО „Електрик" підлягає
залишенню без задоволення, а рішення
господарського суду Одеської області
від 23.12.13 р. - без змін.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

Апеляційну скаргу Одеського
виробничого об'єднання „ЕЛЕКТРИК"
Українського товариства глухих
залишити без задоволення, рішення
господарського суду Одеської області
від 23.12.13 р. - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови
складено 05.02.2014 р.

Головуючий суддя
Петров М.С.

Суддя
Разюк Г.П.

Суддя
Гладишева Т.Я.