ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р.
Справа № 921/918/13-г/7

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді
Кузя В.Л.

суддів
Желіка М.Б.

Костів Т.С.

при секретарі судового засідання
Петрик К.О.

за участю представників сторін:

від позивача -не з'явився;

від відповідача - Квіткін Ю.М. -
представник;

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги за вих. № 16/12-01 від 16.12.13
Приватного акціонерного товариства
"Галичина", м.Радехів, Львівська область

на рішення Господарського суду
Тернопільської області від 26.11.13

у справі №921/918/13-г/7

за позовом: Приватного акціонерного
товариства "Галичина", м.Радехів,
Львівська область

до відповідача: Тернопільського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
м.Тернопіль,

про визнання недійсним рішення
адміністративної колегії №46 від 26.06.13 у
справі №666-НК

Відповідно до протоколу розподілу
справ КП «Документообіг господарських
судів» справу № 921/918/13-г/7 розподілено
до розгляду судді - доповідачу Кузю В.Л.

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
10.01.14 у склад колегії для розгляду
справи № 921/918/13-г/7 Господарського суду
Тернопільської області введено суддів
- Желіка М.Б. та Орищин Г.Г.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 10.01.14
апеляційну скаргу у даній справі
прийнято до провадження, справу
призначено до розгляду на 06.02.14.

Рішенням Господарського суду
Тернопільської області від 26.11.13 у
справі №921/918/13-г/7 (суддя Стадник М.С.) в
позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
місцевого господарського суду, позивач
подав апеляційну каргу, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
Тернопільської області та прийняти
нове рішення, яким позов задоволити та
визнати недійсним рішення
адміністративної колегії
Тернопільського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
26.06.13 №46.

При цьому, скаржник посилається на те,
що, на його думку, висновки місцевого
господарського суду щодо поширення
ПрАТ «Галичина» інформації, що вводить
в оману, не відповідають дійсним
обставинам справи та зроблені з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

21 січня 2013 року на адресу Львівського
апеляційного господарського суду від
відповідача надійшов відзив на
апеляційну скаргу, в якому він просить
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а рішенням місцевого
господарського суду без змін, зважаючи
на його обґрунтованість та законність.

Відповідач участі свого
уповноваженого представника у
судовому засіданні не забезпечив.

На момент розгляду справи в судовому
засіданні 06.02.14 будь - яких письмових
заяв та клопотань від відповідача щодо
відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка
в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського кодексу
України передбачено, що господарський
суд відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 ГПК України
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для реалізації якого є не відсутність у
судовому засіданні представників
сторін, а неможливість вирішення спору
у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що ухвалою Львівського
апеляційного господарського суду від
10.01.14 участь представників сторін у
судовому засіданні обов'язковою не
визнавалась, судова колегія вважає за
можливе розглянути апеляційну скаргу
за відсутності представника
відповідача, оскільки наявних
матеріалів справи є достатньо для
правильного вирішення даної справи.

Розпорядженням голови
Львівського апеляційного
господарського суду від 06.02.14 до складу
судової колегії внесено зміни - замість
судді Орищин Г.Г. введено суддю Костів
Т.С. з підстав, викладених у
розпорядженні.

Про дану обставину присутнього
представника позивача повідомлено на
початку судового засідання. Відводу
такому складу судової колегії заявлено
не було.

У судовому засіданні 06.02.14 представник
позивача навів свої доводи та
міркування.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК
України у судовому засіданні 06.02.14
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови Львівського
апеляційного господарського суду.

Заслухавши пояснення присутнього
представника, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права
судом апеляційної інстанції
встановлено наступне:

Тернопільським обласним
територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України в
грудні 2012 року в роздрібній торговій
мережі виявлено молочну продукцію ПрАТ
«Галичина», на упаковці якої розміщено
інформацію про товар, яка, на думку
відділення, може ввести в оману
споживача, а саме: в правій нижній
частині в білому овалі розміщено напис
зеленими буквами «З ЧИСТИХ КАРПАТ», в
лівій верхній частині зазначено:
«Галичина» родом з Карпат, де природа є
екологічно чистою, а корівки дають
особливо корисне та багате на смак
молоко. Ми дбайливо приймаємо цей
дарунок, зберігаючи у продукті
первозданну користь та чистоту.
Зробіть і ви свій ковток здоров'я та
натуральності у сучасному світі».

Згідно статті 3 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України» до
основних завдань Антимонопольного
комітету України віднесено, зокрема
здійснення державного контролю за
дотриманням законодавства про захист
економічної конкуренції на засадах
рівності суб'єктів господарювання
перед законом та пріоритету прав
споживачів, запобігання, виявлення і
припинення порушень законодавства про
захист економічної конкуренції,
контролю за концентрацією, узгодженими
діями суб'єктів господарювання та
дотриманням вимог законодавства про
захист економічної конкуренції під час
регулювання цін (тарифів) на товари, що
виробляються (реалізуються) суб'єктами
природних монополій.

Законодавством про захист економічної
конкуренції, а саме статтею 36 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" визначено, що органи
Антимонопольного комітету України
розпочинають розгляд справи про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, зокрема, за
власною ініціативою органів
Антимонопольного комітету України.

Тернопільським обласним
територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України
проведено дослідження щодо наявності
в діях ПрАТ «Галичина» ознак порушення,
передбаченого ст.15№ ЗУ «Про захист від
недобросовісної конкуренції», у
вигляді поширення інформації, що
вводить в оману.

Розпорядженням Адміністративної
колегії Відділення № 31 від 05.04.2013р.
розпочато розгляд справи №666-НК у
зв'язку з наявністю в діях ПАТ
"Галичина" ознак порушення
конкурентного законодавства.

26 червня 2013 року Тернопільським
обласним територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України
прийнято рішення №46 про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу
(а.с.13-19).

Вказаним рішенням визнано дії ПрАТ
"Галичина" з повідомлення
невизначеному колу осіб на власному
веб-сайті (www.galychyna.com.ua) та пакуванні
молочних продуктів власного
виробництва неправдивих відомостей
щодо території походження сировини
товару (позначення " З чистих Карпат" у
поєднанні з написом: "Галичина" родом з
Карпат, де природа є екологічно чистою,
а корівки дають особливе корисне та
багате на смак молоко"), порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченим статтею 151
Закону України "Про захист від
недобросовісної конкуренції" у вигляді
поширення інформації, що вводить в
оману, в частині повідомлення суб'єктом
господарювання невизначеному колу
осіб неправдивих відомостей, що можуть
вплинути на наміри цих осіб щодо
придбання товарів цього суб'єкта
господарювання. Відповідно до ст. 21
Закону України "Про захист від
недобросовісної конкуренції" та ч.ч.3-7
ст.52 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" за порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції накладено на товариство
штраф у розмірі 68 000,00 грн. Зобов'язано
товариство припинити порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції шляхом усунення на
пакуванні молочної продукції та
веб-сайті (www.galychyna.com.ua) неправдивої
інформації щодо території походження
сировини молочної продукції, про що
повідомити Відділення протягом двох
місяців з дня отримання рішення та
надати підтверджуючі документи щодо
припинення порушення.

Не погодившись з таким рішенням,
позивач звернувся до суду з позовом до
Тернопільського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання його недійсним.

Як зазначено вище, місцевий
господарський суд відмовив у
задоволенні позову, проте, колегія
суддів Львівського апеляційного
господарського суду не погоджується з
таким висновком, зважаючи на наступне:

Відповідно до ст.15 - 1 Закону України
«Про захист від недобросовісної
конкуренції» поширенням інформації,
що вводить в оману, є повідомлення
суб'єктом господарювання,
безпосередньо або через іншу особу,
одній, кільком особам або
невизначеному колу осіб, у тому числі в
рекламі, неповних, неточних,
неправдивих відомостей, зокрема
внаслідок обраного способу їх
викладення, замовчування окремих
фактів чи нечіткості формулювань, що
вплинули або можуть вплинути на наміри
цих осіб щодо придбання (замовлення)
чи реалізації (продажу, поставки,
виконання, надання) товарів, робіт,
послуг цього суб'єкта господарювання.

Інформацією, що вводить в оману, є,
зокрема, відомості, які: містять
неповні, неточні або неправдиві дані
про походження товару,
виробника,продавця, спосіб
виготовлення, джерела та спосіб
придбання, реалізації, кількість,
споживчі властивості, якість,
комплектність, придатність до
застосування, стандарти,
характеристики, особливості
реалізації товарів, робіт, послуг,
ціну і знижки на них, а також про
істотні умови договору; містять
неповні, неточні або неправдиві дані
про фінансовий стан чи господарську
діяльність суб'єкта
господарювання;приписують
повноваження та права, яких не
мають, або відносини, в яких не
перебувають; містять посилання на
обсяги виробництва, придбання,
продажу чи поставки товарів,
виконання робіт, надання послуг,
яких фактично не було на день поширення
інформації.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач є власником знаку для товарів
і послуг «З ЧИСТИХ КАРПАТ» на фоні
трьох зелених ялинок, який
зареєстровано в Державному реєстрі
свідоцтв України на знаки для товарів і
послуг 25.04.13 про що видано свідоцтво
№169748 (а.с.23). При цьому, дата подачі
позивачем заяви за №м201207057 - 23.04.12.

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України
«Про охорону прав на знаки для товарів
і послуг» Свідоцтво надає його
власнику право використовувати знак та
інші права, визначені цим Законом.

Пунктами 1, 2, 4 ст. 16 Закону України "Про
охорону прав на знаки для товарів і
послуг" встановлено, що права, які
випливають із свідоцтва, діють від дати
подання заявки. Свідоцтво надає його
власнику право використовувати знак та
інші права, визначені цим Законом.
Використанням знака визнається:

- нанесення його на будь-який товар, для
якого знак зареєстровано, упаковку, в
якій міститься такий товар, вивіску,
пов'язану з ним, етикетку, нашивку,
бирку чи інший прикріплений до товару
предмет, зберігання такого товару із
зазначеним нанесенням знака з метою
пропонування для продажу, пропонування
його для продажу, продаж, імпорт
(ввезення) та експорт (вивезення);

- застосування його під час
пропонування та надання будь-якої
послуги, для якої знак зареєстровано;

- застосування його в діловій
документації чи в рекламі та в мережі
Інтернет, у тому числі в доменних
іменах.

Виходячи з цього, знаками для товарів і
послуг прийнято іменувати
зареєстровані в установленому порядку
позначення, що служать для
розпізнавання товарів і послуг одних
осіб від однорідних товарів і послуг
інших осіб.

Порядок отримання свідоцтва на знак
для товарів і послуг регулюється
Розділом ІІІ ЗУ « Про охорону прав на
знаки для товарів і послуг».

Частиною першою статті 7 цього Закону
визначено, що особа яка бажає отримати
свідоцтво, подає до центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
інтелектуальної власності, заявку.

Заявка складається українською мовою і
повинна містити: заяву про реєстрацію
знака; зображення позначення, що
заявляється; перелік товарів і послуг,
для яких заявник просить зареєструвати
знак, згрупованих за МКТП. (ч.4 ст.7
Закону)

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «
Про охорону прав на знаки для товарів і
послуг» правова охорона надається
знаку, який не суперечить публічному
порядку, принципам гуманності і моралі
та на який поширюється підстави для
відмови в наданні правової охорони,
встановлені законом.

Згідно з ст.6 Закону України « Про
охорону прав на знаки для товарів і
послуг» не можуть одержати правову
охорону позначення, які є оманливими
або такими, що можуть ввести в оману
щодо товару, послуги або особи, яка
виробляє товар або надає послугу.

Для визначення відповідності знаку для
товарів і послуг вищенаведеним вимогам
законом передбачено проведення
експертизи.

Відповідно до ст.10 Закону України
«Про охорону прав на знаки для товарів
і послуг» експертиза заявки має статус
науково-технічної експертизи,
складається з формальної експертизи та
кваліфікаційної експертизи
(експертизи по суті) і проводиться
закладом експертизи відповідно до
цього Закону та правил, встановлених на
його основі центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
інтелектуальної власності.

При проведенні експертизи
уповноваженою установою державний
заклад (підприємство, організація) для
розгляду і проведення експертизи
заявок керується також Правилами
складання, подання та розгляду заявок
на видачу свідоцтва України на знак для
товарів і послуг, затвердженими
наказом Держпатенту України від 28.07.95
№116, які визначають вимоги до заявки,
встановлюють правила подання та
процедуру розгляду заявки на видачу
свідоцтва України на знак для товарів і
послуг

Відповідно до п. 4.3.1.9. вказаних правил,
до позначень, що є оманливими або
такими, що можуть ввести в оману щодо
товару, послуги або особи, яка виробляє
товар або надає послугу, відносяться
позначення, які породжують у
свідомості споживача асоціації,
пов'язані з певною якістю,
географічним походженням товарів або
послуг або з певним виробником, які
насправді не відповідають дійсності.

Позначення може бути визнане
оманливим або таким, що здатне вводити
в оману, коли є очевидним, що воно в
процесі використання як знака не
виключає небезпеку введення в оману
споживача.

Судова колегія зазначає, що
видача ПрАТ «Галичина» свідоцтва
України на знаки і послуги, підтверджує
факт відповідності позначення «З
ЧИСТИХ КАРПАТ» вищенаведеними нормам
законодавчих актів, ніким не оспорено
та не скасовано у встановленому
порядку та спростовує твердження
відповідача стосовно того, що дане
позначення є оманливим або таким, що
може ввести в оману щодо товару,
послуги або особи, яка виробляє товар
або надає послугу. Разом з цим, суд
зазначає, що державний захист знаку
для товарів і послуг не може бути
визнаний нікчемним іншою державною
установою, якою є відповідач.

За умовами ст. 59 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
підставами для зміни, скасування чи
визнання недійсними рішень органів
Антимонопольного комітету України є:
неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи; не доведення
обставин, які мають значення для справи
і які визнано встановленими;
невідповідність висновків, викладених
у рішенні, обставинам справи; порушення
або неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.
Порушення або неправильне
застосування норм процесуального
права може бути підставою для зміни,
скасування чи визнання недійсним
рішення тільки за умови, якщо це
порушення призвело до прийняття
неправильного рішення.

Судом апеляційної інстанції в порядку
вимог ст.101 ГПК України встановлено, що
з оскаржуваного рішення
територіального відділення АМК
України вбачається, що твердження
відповідача стосовно збільшення
обсягів реалізації виготовленої
продукції з позначенням на пакуванні
«З ЧИСТИХ КАРПАТ» у січні - квітні 2013
року - 16,87 %, порівняно з 2012 роком - 9,77%
ґрунтуються на листі, який поданий
позивачем (а.с.55). Однак, зазначене
вказує на неповноту з'ясування
(некоректність) щодо встановлення
даної обставини, оскільки взяті різні
за часовим проміжком періоди: 4 місяці
(з січня по квітень 2013 року) та 1 рік (2012) -
при цьому як зазначено вище знак для
товарів і послуг «З ЧИСТИХ КАРПАТ»
почав застосовуватись позивачем на
частині продукції з 23.04.12).

При апеляційному перегляді справи
встановлено, що питома вага обсягів
реалізації виготовленої продукції з
позначенням на пакуванні «З ЧИСТИХ
КАРПАТ» в загальному обсязі
реалізованої продукції в 2012 році
складає 10,12%. Питома вага молока,
заготовленого в 2012 році у Львівській
області в загальному обсязі
заготовленого товариством молока
складає 9.77%. В період з січня 2013 року до
01.05.13 ПрАТ «Галичина» реалізувало
продукцію зі знаком «З ЧИСТИХ КАРПАТ»
на суму 49003 тис.грн., загальний обсяг
реалізації за січень - квітень 2013 року
склав 270078 тис.грн.

Тобто питома вага реалізованої
продукції зі знаком «З ЧИСТИХ КАРПАТ»
в загальному обсязі за період з січня
2013 року до 01.05.13 і складає 18,14%. Питома
вага молока, заготовленого у
Львівській області за січень - квітень
2013 року в загальному обсязі
заготовленого ПрАт «Галичина» молока
за січень - квітень 2013 року складає 19,3%.
Дані обставини підтверджуються
довідкою позивача №06/02-01 від 06.02.14.

Проте, питання щодо питомої ваги такої
продукції та сировини молока,
заготовленого у Львівській області, з
метою встановлення усіх обставин
справи, відповідачем не було
досліджено.

Окрім цього, в даному листі позивача
жодним чином не йшлося про те, що
наведені обсяги зростання пов'язані
саме з нанесенням позначки «З ЧИСТИХ
КАРПАТ» як знаку для товарів і послуг,
оскільки такі показники зростання
можуть залежати від багатьох інших
факторів як: розширення товарного
ринку, збільшення асортименту, нижча
цінова політика по відношенню до інших
виробників. Проте, дані фактори
відповідачем не досліджувались і не
брались до уваги, що є однією з підстав
прийняття відповідачем неправильного
рішення.

Лист позивача від 25.02.13 №559/12
зазначає про відсутність
відокремленої переробки молока
коров'ячого незбираного в залежності
від зони його заготівлі для
виробництва молочної продукції певних
торгових марок чи молочних продуктів.
Разом з цим, у даному листі не
зазначено, що таке стосується усіх
торгових марок, під якими ПрАТ
«Галичина» виготовляє молочні
продукти: «ГаличинА», «Формула»,
«Молочар», «Мої корівки», «Злакова
формула», «Смак сезону», «Молочна
родина», «Гурманіка», та окремих видів
молокопродуктів на яких міститься знак
для товарів і послуг «З ЧИСТИХ КАРПАТ».

Суд апеляційної інстанції
звертає увагу і на таку обставину:
запит від відповідача до інших
територіальних відділень АМК України
був датований 08.04.13, а відповіді з
результатами проведеного анкетування
уже подавались 09.04.13 (Запорізьке ОТВ АМК
України, а.с.115 зворот); 11.04.13 (Івано -
-Франківське ОТВ АМК України, а.с.116). При
цьому, в анкетах відсутні дані про те,
чи респонденти є споживачами
продукції, виготовленої позивачем, і що
така продукція реалізується в
регіонах, де проводилось опитування.
При цьому, як зазначено в рішенні
відповідача, досліджуваним товарним
ринком була лише роздрібна торгова
мережа міста Тернополя в грудні 2012
року. Четверте запитання анкети
побудовано цілком некоректно, без
посилання на конкретну територію
закупівлі сировини і виробництва
продукції та спрямоване на отримання
конкретної, зазделегідь
передбачуваної.

Відповідно до частин першої та другої
ст.43 ГПК України господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Оскільки, рішення Тернопільського
обласного територіального відділення
АМК України ґрунтувалось на
вищенаведених доказах та обставинах
повнота встановлення яких і їх
правильність не визнаються судом
належними, то відповідні порушення є
підставами для визнання недійсним
рішення відповідача (ст.59 ЗУ «Про
захист економічної конкуренції»
частина третя п.6 постанови пленуму ВГС
України №15 від 26.12.11) та скасування
рішення місцевого господарського суду
(ст..104 ГПК України).

Окрім цього, порушивши і розглядаючи
справу про захист економічної
конкуренції ПрАТ «Галичина» у вигляді
поширення інформації, що вводить в
оману, відповідач в оскаржуваному
рішенні встановив, що «такі дії
товариства ставлять його в більш
вигідне становище у конкуренції та
надають йому переваги серед інших
суб'єктів господарювання, які
здійснюють діяльність з виробництва
молочних продуктів і дотримуються
вимог законодавства України». Проте,
питання конкуренції між ПрАТ
«Галичина» і іншими виробниками
молочної продукції, що діють на
товарному ринку м.Тернополя, і
зазначені в тексті рішення, не була
предметом дослідження, що проводилось
відповідачем.

А відтак, колегія суддів зазначає, що
зазначені твердження, наведені у
рішенні територіального відділення
АМК України не можуть вважатися
з'ясованими та доведеними в повному
обсязі.

Крім того, відповідачем та судом першої
інстанції надано одностороннє
трактування змісту іншої інформації,
яка міститься на упаковці деяких
товарів, що виробляються позивачем та
на його веб - сайті. При цьому, суд
апеляційної інстанції зазначає, що
інформація: «Галичина» родом з Карпат,
де природа є екологічно чистою, а
корівки дають особливо корисне та
багате на смак молоко. Ми дбайливо
приймаємо цей дарунок, зберігаючи у
продукті первозданну користь та
чистоту. Зробіть і ви свій ковток
здоров'я та натуральності у сучасному
світі» вказує на місцезнаходження та
виробника продукції - ПрАТ «Галичина»
(м.Радехів, Львівська область) і
походження товару, яким є продукція
позивача, і не містить однозначних
даних, що сировина, яка
використовується для виготовлення
продукції, надходить з конкретного
регіону - Карпат.

Також, судова колегія суддів
апеляційної інстанції зазначає, про те,
що Тернопільське територіальне
відділення АМК України як на доказ у
справі посилається на проведення
анонімного опитування громадян. З
доданих до справи анкет опитування
вбачається, що на зворотній стороні
аркуша мають міститися зображення
зразків упаковок традиційних молочних
продуктів (кефір, ряжанка, сметана, сир
кисломолочний, масло солодко вершкове,
молоко тощо), виготовлених ПрАТ
«Галичина», проте на зворотній стороні
анкет, доданих до справи, не міститься
зразків вказаних упаковок. Разом з тим,
запитання в анкетах стосуються лише
стосовно впливу на попит споживачів
наявності на упаковках позначення «З
ЧИСТИХ КАРПАТ» на фоні трьох зелених
ялинок, яке, як зазначено вище, є
зареєстрованим у встановленому
порядку знаком для товарів і послуг та
є предметом охорони державою
відповідно до приписів Паризької
конвенції про охорону промислової
власності від 20.03.1883 (дата набуття
чинності для України - 25.12.91). Щодо іншої
інформації, яка міститься на певних
видах упаковки, що використовується
позивачем та на його веб - сайт, і
опитування не проводилось, а її
трактування здійснено самостійно
працівниками відповідача без
залучення до цього відповідних
спеціалістів та проведення експертизи.

Відповідно до п.12 Правила
розгляду заяв і справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, затверджених
розпорядженням антимонопольного
комітету України від 19.04.94 №5 (із
подальшими змінами і доповненнями),
доказами у справі можуть бути будь-які
фактичні дані, які дають можливість
визначити наявність або відсутність
порушення. Ці дані встановлюються
такими засобами: поясненнями сторін і
третіх осіб, поясненнями службових
осіб та громадян, письмовими
доказами, речовими доказами і
висновками експертів.

Суд апеляційної інстанції
оцінивши докази, які покладені в основу
оскаржуваного рішення, прийнятого
відповідачем, визнав їх неналежними,
такими, що не в повному обсязі доводять
обставини справи щодо встановлення
факту введення позивачем в оману
споживачів його продукції.

Враховуючи те, що позивачем доведено
неправомірність прийняття
Тернопільським відділенням
Антимонопольного комітету України
рішення про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції та
накладення штрафу, а наявні в
матеріалах справи докази
підтверджують дану обставину, колегія
суддів Львівського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про наявність підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.105 ГПК України у
постанові має бути зазначено новий
розподіл судових витрат у разі
скасування чи зміни рішення.

Разом з цим, судова колегія зазначає, що
відповідно до ч.4 ст.49 ГПК України
стороні, на користь якої відбулося
рішення, господарський суд відшкодовує
мито за рахунок другої сторони і в тому
разі, коли друга сторона звільнена від
сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, -

Львівський апеляційний господарський
суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Галичина"
задоволити.

2. Рішення Господарського суду
Тернопільської області від 26.11.13 у
справі № 921/918/13-г/7 - скасувати. Прийняти
нове рішення - позов задоволити.
Визнати недійсним рішення
адміністративної колегії
Тернопільського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
26.06.13 №46.

3. Стягнути з Тернопільського
обласного територіального відділення
Антимнопольного комітету України (46002,
м.Тернопіль, вул..Лисенка,20а, ) на користь ПрАТ «Галичина»
(80200,Львівська область,м.Радехів, вул.
Б.Хмельницького,120, ) 1147,00
грн. судового збору за розгляд справи в
суді першої інстанції.

4. Стягнути з Тернопільського
обласного територіального відділення
Антимнопольного комітету України (46002,
м.Тернопіль, вул..Лисенка,20а, ) на користь ПрАТ «Галичина»
(80200,Львівська область,м.Радехів, вул.
Б.Хмельницького,120, ) 573,50
грн. судового збору за розгляд справи в
суді апеляційної інстанції.

5. Місцевому господарському суду
видати відповідні накази.

6. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 11.02.14

Головуючий суддя
Кузь В.Л.

Суддя
Желік М.Б.

Суддя
Костів Т.С.