КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. Справа№ 911/3133/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Самсіна Р.І.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання
Танцюри К.Л.

за участю представників:

від позивача: Проценко О.П., довіреність
№б/н від 26.08.13р.;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Маціборко І.С.,
довіреність №2753/13 від 08.10.2013;

від третьої особи: не з'явився

розгляд апеляційної скарги Публічного
акціонерного товариства "Радикал Банк"

на рішення Господарського суду
Київської області від 07.10.2013р. у справі
№911/3133/13 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Віта-Текс"

до Приватного підприємства
"Елегант-Текс" - Відповідач 1

Публічного акціонерного товариства
"Радикал Банк" - Відповідач 2

третя особа Відділ Державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції

про визнання права власності та
звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду Київської області з позовною
заявою до Відповідачів про визнання
права власності за Товариством з
обмеженою відповідальністю
„ВІТА-ТЕКС" на текстильні вироби,
внесені до додатків 1-9 до Акту опису й
арешту майна від 13.06.13р. загальною
вартістю 322721,76 грн., та звільнення їх
з-під арешту (опису). В подальшому
Позивач подав заяву про уточнення
позовних вимог, згідно з якої просив
суд визнати право власності за
Позивачем на текстильні вироби,
внесені до додатків 1-9 до акту опису й
арешту майна від 13.06.13р. загальною
вартістю 322721,76 грн., а саме: комплекти
постільної білизни (КПБ 220*200
/Елегант-Текс/, 4005) в кількості 1 штука
загальної вартістю 264 грн.; комплекти
постільної білизни (КПБ 1,5
/Елегант-Текс/, 4002) в кількості 107 штук
загальної вартістю 16050,00 грн.; наволочки
(50*70 /Елегант-Текс/, 3с142) в кількості 35
штук загальної вартістю 1167,60 грн.;
наволочки (70*70 /Елегант-Текс/, 3с141) в
кількості 70 штук загальної вартістю
2738,40 грн.; підковдри (145*210 /Елегант-Текс/,
3с121) в кількості 88 штук загальної
вартістю 16262,40 грн.; підковдри (200*220
/Елегант-Текс/, 4123) в кількості 570 штук
загальної вартістю 91519,20 грн.; підковдри
(200*220 /Елегант-Текс/, 3с123) в кількості 194
штуки загальної вартістю 54148,80 грн.;
підковдри (175*210 /Елегант-Текс/, 3с122) в
кількості 194 штуки загальної вартістю
39948,48 грн.; підковдри (200*240 /Елегант-Текс/,
3с124) в кількості 177 штук загальної
вартістю 54162,00 грн.; простирадла (210*200
/Елегант-Текс/, 3с103) в кількості 68 штук
загальної вартістю 8608,80 грн.;
простирадла (220*240 /Елегант-Текс/, 3с104) в
кількості 92 штуки загальної вартістю
13777,92 грн.; простирадла (210*175
/Елегант-Текс/, 3с102) в кількості 121 штуки
загальної вартістю 13808,52 грн.;
простирадла (210*160 /Елегант-Текс/, 3с101) в
кількості 101 штука загальної вартістю
10265,64 грн. та звільнити їх з-під арешту
(опису).

Рішенням господарського суду
Київської області від 07.10.13р. позов
задоволено повністю, визнано право
власності за Позивачем на текстильні
вироби, внесені до додатків 1-9 до акту
опису й арешту майна від 13.06.13р.
загальною вартістю 322721,76 грн., а саме:
комплекти постільної білизни (КПБ 220*200
/Елегант-Текс/, 4005) в кількості 1 штука
загальної вартістю 264 грн.; комплекти
постільної білизни (КПБ 1,5
/Елегант-Текс/, 4002) в кількості 107 штук
загальної вартістю 16050,00 грн.; наволочки
(50*70 /Елегант-Текс/, 3с142) в кількості 35
штук загальної вартістю 1167,60 грн.;
наволочки (70*70 /Елегант-Текс/, 3с141) в
кількості 70 штук загальної вартістю
2738,40 грн.; підковдри (145*210 /Елегант-Текс/,
3с121) в кількості 88 штук загальної
вартістю 16262,40 грн.; підковдри (200*220
/Елегант-Текс/, 4123) в кількості 570 штук
загальної вартістю 91519,20 грн.; підковдри
(200*220 /Елегант-Текс/, 3с123) в кількості 194
штуки загальної вартістю 54148,80 грн.;
підковдри (175*210 /Елегант-Текс/, 3с122) в
кількості 194 штуки загальної вартістю
39948,48 грн.; підковдри (200*240 /Елегант-Текс/,
3с124) в кількості 177 штук загальної
вартістю 54162,00 грн.; простирадла (210*200
/Елегант-Текс/, 3с103) в кількості 68 штук
загальної вартістю 8608,80 грн.;
простирадла (220*240 /Елегант-Текс/, 3с104) в
кількості 92 штуки загальної вартістю
13777,92 грн.; простирадла (210*175
/Елегант-Текс/, 3с102) в кількості 121 штуки
загальної вартістю 13808,52 грн.;
простирадла (210*160 /Елегант-Текс/, 3с101) в
кількості 101 штука загальної вартістю
10265,6 грн., та звільнити їх з-під арешту
(опису).

Рішення суду мотивоване тим, що Позивач
не є стороною виконавчого провадження
№37926429, в рамках якого здійснювався
спірний опис і арешт майна, участі у
проведенні вказаної виконавчої дії
Позивач не приймав, жодних
правовідносин Позивача з першим та
другим Відповідачами не існує; а відтак
відділом державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції неправомірно
накладено арешт на спірне майно та
включено майно до акту опису майна.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Відповідач 2 звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
Київської області від 07.10.13р. та
прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
при вирішенні справи судом порушено
норми ст.33, 34, 41, 43 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки не залучено до участі у справі
ТОВ „ТЕКССОЛ-С", залишені без
задоволення клопотання Відповідача 2
що призвело до неповного з'ясування
обставин справи, позов заявлено до
неналежного Відповідача, правові
підстави для зняття арешту зі спірного
майна як предмета застави відсутні.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.12.13р.
апеляційну скаргу Позивача прийнято до
провадження, відновлено пропущений
строк на подання апеляційної скарги,
розгляд справи призначено на 14.01.14р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.01.14р.
відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
відкладено розгляд справи на 04.02.14р.

31.01.14р. через відділ діловодства
Київського апеляційного
господарського суду Позивач подав
письмові пояснення на апеляційну
скаргу, в яких просив залишити рішення
господарського суду Київської області
без змін.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, заслухавши
пояснення Позивача та Відповідача 2,
дослідивши матеріали справи та зібрані
у ній докази, суд встановив:

01.01.13р. між Залогіною М.М. та Позивачем
укладено договір оренди №03/13, за
умовами якого Залогіна М.М. надала
Позивачу приміщення в кількості 20 кв.м.,
що знаходиться за адресою м. Київ, б-р
Кольцова, 17-В в тимчасове користування,
а Позивач зобов'язався сплачувати
орендну плату в розмірі і строки,
зазначені в п.3 цього договору.

Відповідно до акту приймання-передачі
приміщення Залогіна М.М. передала
Позивачу в оренду частину приміщення в
кількості 20 кв.м., що знаходиться за
адресою м. Київ, б-р Кольцова 17-В.

01.02.13р. між товариством з обмеженою
відповідальністю „ТЕКССОЛ-С" та
Позивачем укладено договір про
довгострокові поставки №0102/2013, за
умовами якого товариство з обмеженою
відповідальністю „ТЕКССОЛ-С"
зобов'язалось протягом дії договору
поставити Позивачу товари окремими
партіями за цінами, в асортименті (за
номенклатурою) та кількості, що
погоджується сторонами в накладних,
які є невід'ємною частиною договору, а
Позивач прийняти товар та оплатити
його на встановлених договором умовах.

Згідно з п.1.2. договору ціни за товар
визначаються в накладній на момент
поставки партії товару.

Відповідно до п.1.3 договору загальна
сума договору складає 6000000,00 грн.
Остаточна загальна сума договору
визначається, виходячи з цін на товар
асортименту та загальної кількості
товару, поставленого відповідно до
умов договору.

Відповідно до п.п.2.1., 2.2. договір вступає
в дію з моменту його підписання
повноважними представниками обох
сторін та діє до 31.12.13р. включно.

На виконання умов договору товариство
з обмеженою відповідальністю
„ТЕКССОЛ-С" передало Позивачеві товар
на загальну суму 459941,76 грн., а саме: 1)
комплекти постільної білизни 220*200
/Елегант-Текс в кількості 1 шт.,
комплекти постільної білизни 1,5
/Елегант-Текс/ в кількості 111 шт.,
наволочка 50*70 /Елегант-Текс/ в кількості
35 шт., наволочка 70*70 /Елегант-Текс/ в
кількості 70 шт., простирадло 210*200
/Елегант-Текс/ в кількості 68 шт.,
простирадло 220*240 /Елегант-Текс/ в
кількості 94 шт., підковдра 145*210
/Елегант-Текс/ в кількості 88 шт.
загальною вартістю 59765,04 грн., на
підставі видаткової накладної №ТЕК-00076
від 03.06.13р., 2) простирадло 160*210
/Елегант-Текс/ в кількості 101 шт.,
підковдра 200*220 /Елегант-Текс/ в
кількості 570 шт., простирадло 210*175
/Елегант-Текс/ в кількості 121 шт.
загальною вартістю 115593,36 грн., на
підставі видаткової накладної №ТЕК-00077
від 04.06.13р.; 3) підковдра 175*210
/Елегант-Текс/ в кількості 199 шт.,
підковдра 200*220 /Елегант-Текс/ в
кількості 194 шт., підковдра 220*240
/Елегант-Текс/ в кількості 177 шт.
загальною вартістю 149 283,36 грн., на
підставі видаткової накладної №ТЕК-00078
від 05.06.13р.; 4) комплекти постільної
білизни 220*200 /Елегант-Текс/ в кількості
200 шт., комплекти постільної білизни 1,5
/Елегант-Текс/ в кількості 550 шт.
загальною вартістю 135300,00 грн., на
підставі видаткової накладної №ТЕК-00079
від 06.06.13р., а Позивач за отриманий від
товариства з обмеженою
відповідальністю „ТЕКССОЛ-С" товар
розрахувався повністю, сплативши
останньому 461560,00 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями.

Як вбачається з товарно-транспортних
накладних та видаткових накладних, що
містяться в матеріалах справи, вказані
партії товару доставлялися зі складу
товариства з обмеженою
відповідальністю „ТЕКССОЛ-С" - м. Київ,
вул. Молодогвардійська, 22 до пункту
призначення, вказаного Позивачем - м.
Київ, бульвар Кольцова, 17-В.

Відповідно до довідки Позивача від
18.06.13р. придбаний Позивачем товар було
зараховано на баланс останнього і
відображено по бухгалтерському обліку.

28.02.13р. між Залогіною М.М. та приватним
підприємством «Елегант-текс» був
підписаний акт приймання-здачі
приміщення, відповідно до якого
приватне підприємство «Елегант-текс»
передало, а Залогіна М.М. прийняла
надане підприємству на умовах договору
оренди №07/13 від 01.01.13р. частину
приміщення в кількості 270 кв.м., що
знаходиться за адресою м. Київ, б-р
Кольцова, 17-в.

21.03.13р. рішенням господарського суду
Київської області у справі №911/379/13-г за
позовом Відповідача 2 до приватного
підприємства „Елегант-Текс" за участі
третьої особи Бугера О.П. про стягнення
474559,09 грн. звернено стягнення на
предмет застави за договором застави
товарів в обороті №1342-ТО-1 від 23.09.11р., а
саме, на заставне майно, належне
Приватному підприємству
„Елегант-Текс": готову продукцію
(комплекти білизни, халати, рушники,
тощо); сировину (тканина) 21700 м., та за
рахунок вказаного майна задоволено
вимоги Відповідача 2 за кредитним
договором №1342/1-980 від 23.09.11р. у розмірі
474559,59 грн.

13.06.13р. державним виконавцем органу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції при примусовому виконанні
постанови державного виконавця ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ Київської
області №37926429 від 29.03.13р. щодо
проведення виконавчих дій щодо опису
та арешту майна приватного
підприємства „Елегант-Текс", що
знаходиться за адресою: м. Київ, бул.
Кольцова, 17-в, описано та внесено до
додатків, що є невід'ємною частиною
акту, про що складено акт опису та
арешту майна від 13.06.13р.

Відповідно до акту опису й арешту майна
від 13.06.13р. та додатків до нього
державним виконавцем ВДВС
Святошинського РУЮ м. Києва накладено
арешт на комплекти постільної білизни
(КПБ 220*200 /Елегант-Текс/, 4005) в кількості 1
штука загальної вартістю 264 грн.;
комплекти постільної білизни (КПБ 1,5
/Елегант-Текс/, 4002) в кількості 107 штук
загальної вартістю 16050,00 грн.; наволочки
(50*70 /Елегант-Текс/, 3с142) в кількості 35
штук загальної вартістю 1167,60 грн.;
наволочки (70*70 /Елегант-Текс/, 3с141) в
кількості 70 штук загальної вартістю
2738,40 грн.; підковдри (145*210 /Елегант-Текс/,
3с121) в кількості 88 штук загальної
вартістю 16262,40 грн.; підковдри (200*220
/Елегант-Текс/, 4123) в кількості 570 штук
загальної вартістю 91519,20 грн.; підковдри
(200*220 /Елегант-Текс/, 3с123) в кількості 194
штуки загальної вартістю 54148,80 грн.;
підковдри (175*210 /Елегант-Текс/, 3с122) в
кількості 194 штуки загальної вартістю
39948,48 грн.; підковдри (200*240 /Елегант-Текс/,
3с124) в кількості 177 штук загальної
вартістю 54162,00 грн.; простирадла (210*200
/Елегант-Текс/, 3с103) в кількості 68 штук
загальної вартістю 8608,80 грн.;
простирадла (220*240 /Елегант-Текс/, 3с104) в
кількості 92 штуки загальної вартістю
13777,92 грн.; простирадла (210*175
/Елегант-Текс/, 3с102) в кількості 121 штуки
загальної вартістю 13808,52 грн.;
простирадла (210*160 /Елегант-Текс/, 3с101) в
кількості 101 штука загальної вартістю
10265,64 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
апеляційна скарга Відповідача 2 не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з ст.328 Цивільного кодексу
України право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Відповідно до ст.334 Цивільного кодексу
України право власності у набувача
майна за договором виникає з моменту
передання майна, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно з ст.391 Цивільного кодексу
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Згідно з абз.3 п.9.10 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України» від 17.10.12р. №9 вимоги
інших осіб щодо належності саме їм, а не
боржникові майна, на яке накладено
арешт, реалізується шляхом подання
ними з додержанням правил
підвідомчості (стаття 12 ГПК) позову до
боржника та особи, в інтересах якої
накладено арешт, про визнання права
власності на майно і звільнення його
з-під арешту. Орган Державної
виконавчої служби у відповідних
випадках може залучатися
господарським судом до участі у
справах як третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про
заставу» предметом застави товарів в
обороті або у переробці можуть бути
сировина, напівфабрикати, комплектуючі
вироби, готова продукція тощо. При
заставі товарів в обороті або у
переробці реалізовані заставодавцем
товари перестають бути предметом
застави з моменту їх вручення набувачу
або транспортній організації для
відправлення набувачу або передачі на
пошту для пересилки набувачу, а набуті
заставодавцем товари, передбачені в
договорі застави, стають предметом
застави з моменту виникнення на них
права власності.

З наведених норм права та встановлених
судом обставин вбачається, що в 2013р.
Позивач придбав у ТОВ „ТЕКССОЛ-С"
спірне майно на підставі договору
купівлі-продажу та зберігав його в
орендованому приміщенні за адресою м.
Київ, б-р Кольцова, 17-В. 13.06.13р. на
виконання рішення господарського суду
Київської області у справі №911/379/13-г
про звернення стягнення на предмет
застави, державним виконавцем органу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції складений акт опису та арешту
майна від 13.06.13р., відповідно до якого
накладено арешт на вказане спірне
майно, що належить Позивачу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
вважає, що місцевим судом правильно
встановлено, що Позивач не є стороною
виконавчого провадження №37926429, в
рамках якого здійснювався спірний опис
і арешт майна, участі у проведенні
вказаної виконавчої дії Позивач не
приймав; жодних правовідносин Позивача
з Відповідачами не існує. Оскільки
Позивачем доведено належними доказами
законність придбання спірного майна та
належність його Позивачеві, доказів на
підтвердження протилежного
Відповідачами суду не подано, місцевий
суд дійшов вірного висновку, що
відділом державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції неправомірно
накладено арешт на спірне майно та
включено майно до акту опису майна.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
місцевого суду, що позовні вимоги про
визнання права власності за Позивачем
на спірні текстильні вироби та
звільнення їх з-під арешту (опису) є
обґрунтованими, підтверджуються
наявними в матеріалах справи доказами
і відповідно підлягають задоволенню у
повному обсязі на підставі ст.391
Цивільного кодексу України та ст.60
Закону України „Про виконавче
провадження".

Судом не можуть бути прийняті до уваги
доводи Відповідача 2, що Відповідачем
мав бути відділ державної виконавчої
служби, оскільки згідно з абз.3 п.9.10
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України» від 17.10.12р. №9, вимоги інших
осіб щодо належності саме їм, а не
боржникові майна, на яке накладено
арешт, реалізується шляхом подання
ними з додержанням правил
підвідомчості позову до боржника та
особи, в інтересах якої накладено
арешт, про визнання права власності на
майно і звільнення його з-під арешту.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для зміни чи
скасування рішення суду першої
інстанції згідно з ст.104 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Радикал Банк"
на рішення Господарського суду
Київської області від 07.10.2013р. у справі
№911/3133/13 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду
Київської області від 07.10.2013р. у справі
№911/3133/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено
11.02.2014р.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
Р.І. Самсін

Є.Ю. Шаптала