Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
___________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р.
Справа № 5028/4/18б/2012

За заявою керівника боржникаБОРЖНИК:
Державне підприємство «Ніжинський
ремонтний завод інженерного
озброєння» 16600, м. Ніжин Чернігівської
області, вул. Прилуцька, 131про порушення
справи про банкрутство з метою
проведення керівником процедури
санації
Суддя А.С.Сидоренко

Представники учасників провадження у
справі про банкрутство:

від кредиторів: не з'явились

від боржника: Даниленко-Андрієнко М.В. -
юриск-т, дов. від 13.01.2014р. № 2

від ГУЮ у Чернігівській області: Дікан
О.Г. - гол. спец. відділу з питань
банкрутства, дов. б/н від 15.01.2014р.

В судовому засіданні взяв участь
розпорядник майна боржника
арбітражний керуючий Поліщук А.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 16.11.2012р.
порушено провадження у справі №
5028/4/18б/2012 за заявою керівника боржника -
Державного підприємства «Ніжинський
ремонтний завод інженерного
озброєння» про банкрутство з метою
проведення керівником процедури
санації, на підставі ст. 53 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» та введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 07.12.2012р.
відкрито процедуру санації боржника,
керуючим санацією призначено
керівника боржника - виконуючого
обов'язки директора Загвоздіна С.О.,
розпорядником майна боржника
призначено арбітражного керуючого
Поліщука А.П.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 17.12.2013р.
затверджений план санації боржника.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 15.01.2014р.:

- знято арешт з коштів боржника, арешт
на які в межах суми 5 913 404,46 грн.
накладений постановою старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Курильця В.І. від
26.09.2012р. № 1225А-5 ВП № 16157374 про арешт
коштів боржника;

- знято арешт з майна боржника, арешт на
яке накладений постановою старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Курильця В.І. від
03.10.2012р. ВП № 16157374 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

27 січня 2014 року до господарського суду
Чернігівської області надійшла
спільна заява керуючого санацією
Загвоздіна С.О. та розпорядника майна
боржника Поліщука А.П. про роз'яснення
ухвали господарського суду
Чернігівської області від 15.01.2014р., яка
ухвалою суду від 30.01.2014р. була прийнята,
приєднана до матеріалів справи та
призначена до розгляду.

Звертаючись з даною заявою, заявники
просять господарський суд
Чернігівської області роз'яснити
резолютивну частину ухвали суду від
15.01.2014р. стосовно того, чи
розповсюджується зняття арешту з
коштів та майна боржника в межах суми 5
913 404,46 грн. на арешт, що був накладений
постановою головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ніжинського
міськрайонного управління юстиції
Бабенка В.М. від 02.10.2009р. про арешт майна
боржника.

Розглянувши подані документи і
матеріали, вислухавши пояснення
повноважних представників учасників
провадження у справі про банкрутство,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
дослідивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення заяви по суті, господарський
суд ВСТАНОВИВ:

Постановою головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ніжинського
міськрайонного управління юстиції
Бабенка В.М. від 02.10.2009р., затвердженою
начальником даного відділу ДВС
Бондаревим І.В., при примусовому
виконанні зведеного виконавчого
провадження № 356 про стягнення з ДП
«НРЗІО» боргу на користь юридичних та
фізичних осіб, для забезпечення
виконання рішення, накладений арешт на
все рухоме та нерухоме майно боржника
та оголошена заборона на його
відчуження.

Про арешт належного боржникові
рухомого майна свідчить також витяг з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна від 24.01.2014р.

Постановою начальника управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області О.С.Шермана від 06.09.2012р. зведене
виконавче провадження ВП № 32377267, до
складу якого входить 63 виконавчих
проваджень про стягнення з ДП
«Ніжинський ремонтний завод
інженерного озброєння» заборгованості
на користь юридичних та фізичних осіб
та держави було передано на виконання
до відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області.

Згідно ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту. Про
роз'яснення рішення, ухвали виноситься
ухвала. Неявка осіб, які брали участь у
справі, і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

В п. 17 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
23.03.2012р. № 6 «Про судове рішення»
вказано, що здійснюючи роз'яснення
судового рішення, суд викладає більш
повно і зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення.

В ухвалі господарського суду
Чернігівської області від 15.01.2014р.
достатньо чітко вказано який саме
арешт знімається судом (з посиланням на
документи на підставі яких арешт був
накладений).

Питання щодо зняття арешту,
накладеного постановою головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління
юстиції Бабенка В.М. від 02.10.2009р., в
судовому засіданні 15.01.2014р. не
розглядалося, оскільки заявник не
повідомив господарський суд про
наявність такого арешту.

Оскільки в заяві керуючого санацією та
розпорядника майна боржника про
роз'яснення ухвали господарського суду
Чернігівської області від 15.01.2014р.
фактично порушується питання про зміну
судового рішення та внесення до нього
нових даних, в роз'ясненні ухвали має
бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні спільної
заяви керуючого санацією Загвоздіна
С.О. та розпорядника майна боржника
Поліщука А.П. про роз'яснення ухвали
господарського суду Чернігівської
області від 15.01.2014р.

2. Копії цієї ухвали надіслати
кредиторам, боржнику (керуючому
санацією Загвоздіну С.О.), розпоряднику
майна Поліщуку А.П. (03062, АДРЕСА_1),
Головному управлінню юстиції у
Чернігівській області (14000, м. Чернігів,
просп. Миру, 43) та Державному концерну
«Укроборонпром» (04119, м. Київ, вул.
Дегтярівська, 36).

Суддя
А.С. Сидоренко