ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"29" січня 2014 р.
Справа № 922/1852/13

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Шевель О.В., суддя
Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
(вх. № 260Х/2) на рішення господарського
суду Харківської області від 15.07.2013р. у
справі № 922/1852/13,

за позовом фізичної особи ОСОБА_1, м.
Харків,

до 1.Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тетро", смт.
Малинівка,

2.Виконавчого комітету Чугуївської
міської Ради в особі державного
реєстратора, м. Чугуїв,

про визнання недійсним рішення
загальних зборів та скасування
державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду Харківської області з позовною
заявою, в якій, з урахуванням уточнень,
просив визнати недійсним рішення
загальних зборів учасників ТОВ "Тетро"
від 15.09.2009 року, викладене у формі
протоколу №7, та зобов'язати державного
реєстратора виконавчого комітету
Чугуївської міської ради скасувати
державну реєстрацію змін до установчих
документів, які проведені на підставі
рішення загальних зборів ТОВ "Тетро"
від 15.09.2009 року, що було оформлено
протоколом №7.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 15.07.2013 року у
справі №922/1852/13 (суддя Жигалкін І.П.) в
позові відмовлено повністю.

ОСОБА_1 з рішенням місцевого
господарського суду не погодився та
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення господарського суду
Харківської області від 15.07.2013 року у
справі №922/1852/13 та прийняти нове, яким
задовольнити позов у повному обсязі.
Також, апелянт просить поновити строк
на подання апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи та
апеляційної скарги, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1
20.12.2013р. звертався до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою на рішення
господарського суду Харківської
області від 15.07.2013р. та просив поновити
строк на подання апеляційної скарги
(а.с.120-125).

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 26.12.2013р. у даній
справі відмовлено у задоволенні
клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження
рішення господарського суду
Харківської області від 15.07.2013р. у даній
справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК
України та повернуто апеляційну скаргу
ОСОБА_1 разом з доданими до неї
документами (а.с. 117-119).

Відповідно до статті 129 Конституції
України основними засадами
судочинства є, зокрема, забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Відповідно до статті 12 Закону України
"Про судоустрій України" учасники
судового процесу та інші особи у
випадку і порядку, передбачених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 91 ГПК
України сторони у справі, прокурор,
треті особи, особи, які не брали участь
у справі, якщо господарський суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право подати
апеляційну скаргу на рішення місцевого
господарського суду, яке не набрало
законної сили. Ухвали місцевого
господарського суду оскаржуються в
апеляційному порядку окремо від
рішення господарського суду лише у
випадках, передбачених статтею 106 цього
Кодексу.

Питання про прийняття апеляційної
скарги до провадження або про відмову у
прийнятті до провадження апеляційний
господарський суд вирішує не пізніше
трьох днів з дня надходження
апеляційної скарги (частина 1 статті 98
ГПК України).

За приписами статті 97 ГПК України, у
разі повернення апеляційної скарги,
якщо скаргу подано після закінчення
строку встановленого для її подання і
клопотання про поновлення цього строку
відхилено, скаржник позбавлений
можливості повторного звернення з
апеляційною скаргою.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
17.05.2011р. "Про деякі питання практики
застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України" передбачено, що якщо
апеляційну скаргу подано повторно
після повернення первісної
апеляційної скарги на підставі пункту 4
частини першої статті 97 ГПК у разі коли
клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги було
відхилено, то відповідні обставини
виключають перегляд судових актів суду
першої інстанції апеляційним
господарським судом. У таких випадках
останній повинен відмовити у прийнятті
апеляційної скарги і винести з цього
приводу відповідну ухвалу: щодо
апеляційних скарг на рішення суду
першої інстанції - з посиланням на
статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних
скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106
ГПК.

Приймаючи до уваги той факт, що ухвалою
Харківського апеляційного
господарського суду від 26.12.2013р.
розглянуто та відхилено клопотання
ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення
господарського суду Харківської
області від 15.07.2013р. у справі № 922/1852/13, і
дана ухвала не оскаржена в касаційному
порядку, судова колегія дійшла
висновку, що відповідні обставини
виключають перегляд судового акту
(рішення) суду першої інстанції
апеляційним господарським судом, у
зв'язку з чим у прийнятті апеляційної
скарги ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Харківської
області від 15.07.2013 р. у справі №922/1852/13
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 91, 97, 98 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної
скарги ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Харківської
області від 15.07.2013 року у справі №
922/1852/13.

Додаток: заявнику - матеріали
апеляційної скарги на 9 арк., в тому
числі апеляційна скарга на 5 арк., копія
наказу № 37 від 22.07.2013р. на 1 арк., поштові
квитанції від 23.01.2014р. на 2 арк., платіжна
квитанція № 25-22932 від 12.12.2013р. на 1 арк.

Головуючий суддя
Шевель О.В.

Суддя
Бородіна Л.І.

Суддя
Гетьман Р.А.