ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року Справа №
904/4078/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.

суддів: Павловського П.П., Науменко І.М.

секретар судового засідання Хребто
Ю.Ю.

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: Венська О.О.,
довіреність б/н від 16.05.2013 р.,

від боржника: Сагайдак А.В., довіреність
б/н від 20.11.2013 р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Спаський тепличний
комбінат" на ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від
24.12.2013 р. у справі

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Метінком",
м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Спаський тепличний
комбінат", с.Степове, Дніпропетровський
район, Дніпропетровська область

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Спаський тепличний
комбінат" звернулось до господарського
суду Дніпропетровської області з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Дніпропетровської області від
03.06.13р. по справі № 904/4078/13.

Як на нововиявлену обставину заявник
посилається на те, що товариством з
обмеженою відповідальністю "Метінком"
не сплачено судовий збір за розгляд
заяви про порушення провадження у
справі про банкрутство, а також не
надано належних доказів надіслання
боржнику копії заяви про порушення
справи про банкрутство, що відповідно
до ч.1 ст.15 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" є
підставою для повернення судом заяви і
доданих до неї документів без розгляду.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.12.2013 р.
у даній справі (суддя Калиниченко Л.М.)
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 03.06.2013 р.
залишено без змін, заяву товариства з
обмеженою відповідальністю "Спаський
тепличний комбінат" залишено без
задоволення.

Не погодившись з даною ухвалою,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Спаський тепличний
комбінат" подало апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення та
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
скасувати та винести ухвалу про
повернення без розгляду заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю "Метіком" про
порушення провадження у справі про
банкрутство.

У відзиві на апеляційну скаргу
товариство з обмеженою
відповідальністю "Метіком" вважає, що
підстави скарги, на які посилається
скаржник не відповідають обставинам
справи, тому просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
рішення господарського суду залишити
без змін.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, розглянувши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
відповідність оскарженого рішення
нормам матеріального та
процесуального права, суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з урахуванням
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
27.05.2013 р. товариство з обмеженою
відповідальністю "МЕТІНКОМ" звернулось
до господарського суду
Дніпропетровської області із заявою
про порушення справи про банкрутство
товариства з обмеженою
відповідальністю "Спаський тепличний
комбінат" за загальною процедурою.

Ухвалою господарського суду від 03.06.2013
р. згадана заява прийнята до розгляду.

Колегія суддів вважає
безпідставним посилання скаржника на
те, що кредитором не надано доказів
сплати судового збору в сумі 5 753,00 грн.,
з огляду на таке.

22.05.2013 р. між ОСОБА_3 (повірений) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Метінком"
(довіритель) укладено договір
доручення, за умовами якого довіритель
доручив повіреному вчинити дії щодо
оплати судового збору за надання заяви
про порушення провадження справи про
банкрутство товариство з обмеженою
відповідальністю "Спаський тепличний
комбінат".

На виконання умов цього договору,
ОСОБА_3 сплатила судовий збір по даній
справі, що підтверджується квитанцією
від 24.05.2013 р. № ПН6738К на суму 5 735,00 грн.

Таким чином, господарський суд дійшов
правомірного висновку, що судовий збір
по даній справі сплачений у
встановленому порядку та розмірі.

Безпідставне також і посилання
скаржника на те, що заява про порушення
справи про банкрутство надіслано
боржнику 21.05.13р. без перелічення в опису
вкладення кожного окремого документа,
оскільки це не суперечить приписам ч.1
ст.15 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

За ч. 1 ст. 112 ГПК України господарський
суд може переглянути прийняте ним
судове рішення, яке набрало законної
сили, за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство.

Обов'язковими умовами, за
одночасної наявності яких суд може
визнати ту чи іншу обставину, яка була
невідома заявнику, нововиявленою, є
наявність цієї обставини на момент
прийняття рішення по суті спору,
об'єктивна неможливість заявника знати
про таку обставину та її істотність для
даної справи.

Згідно з ч. 2 ст. 112 ГПК України
підставою для перегляду судових рішень
господарського суду за нововиявленими
обставинами є, зокрема, істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до абз. 2 п.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. №17 "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал і постанов за нововиявленими
обставинами", нововиявлені обставини
за своєю юридичної суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Ці обставини
мають бути належним чином засвідчені,
тобто підтверджені належними і
допустимими доказами.

Нововиявлені обставини за своєю
правовою природою є фактичними даними,
що в установленому порядку
спростовують факти, які були покладено
в основу судового рішення.
Підставою для перегляду судових
постанов та ухвал за нововиявленими
обставинами може бути тільки відкриття
таких невідомих раніше обставин, які,
якщо вони були б відомі суду під час
вирішення справи, суттєво вплинули б на
висновки суду щодо прав та обов'язків
осіб, які беруть участь у процесі. При
цьому мова йде про нові обставини,
факти, а не нові докази встановлених
раніше або не врахованих судом
обставин.

З огляду на наведене, викладені
заявником обставини не є
нововиявленими в розумінні ст.112 ГПК
України, у зв'язку з чим місцевий
господарський суд дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для перегляду
ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 03.06.2013 р.
за нововиявленими обставинами.

Щодо посилання скаржника на порушення
судом першої інстанції вимог ч.3 ст.114
ГПК України, а саме тривалий розгляд
заяви про перегляд ухвали
господарського суду за нововиявленими
обставинами, колегія суддів вважає, що
місцевий господарський суд був
позбавлений можливості своєчасно
розглянути згадану заяву, у зв'язку з
неодноразовим оскарженням товариством
з обмеженою відповідальністю "Спаський
тепличний комбінат" в апеляційному та
касаційному порядку ухвал та постанов
суду у даній справі.

Враховуючи викладене, доводи
скаржника, викладені в апеляційній
скарзі, не спростовують висновків суду
першої інстанції та зводяться до
переоцінки встановлених господарським
судом обставин, а тому не визнаються
судом такими, що можуть бути підставою
згідно ст.104 ГПК України для скасування
чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Спаський
тепличний комбінат" залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 24.12.2013 р.
у справі № 904/4078/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого господарського суду України
протягом 20 днів.

Постанова складена в повному обсязі
07.02.2014 р.

Головуючий суддя
В.О.Кузнецов

Судді
П.П.Павловський

І.М.Науменко