СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Справа № 5002-35/4505-2012

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Голика В.С.,

суддів
Черткової І.В.,

Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Маслов П.А., довіреність б/н
від 01 січня 2014 року, Приватне
акціонерне товариство "Кримська
Фруктова Компанія".

позивача: Ярцев А.А., довіреність б/н від
08 січня 2014 року, Приватне акціонерне
товариство "Кримська фруктова
компанія".

відповідача: Шулешко О.В., довіреність
б/н від 05 лютого 2014 року, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Метр".

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Кримська фруктова компанія" на рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Шевчук Н.Г.) від
02 грудня 2013 року у справі № 5002-35/4505-2012.

за позовом Приватного
акціонерного товариства "Кримська
фруктова компанія"
(Петрівка,Красногвардійський район,
Автономна Республіка Кр,97012)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метр" (пр. Кірова,
41/94,Сімферополь,95000)

про стягнення 216431,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2012 року Приватне
акціонерне товариство «Кримська
фруктова компанія» звернулась до
господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метр" про стягнення
216431,34 грн., з яких: 213000,00грн -
неповернутий авансовий платіж по
договору на виконання проектних робіт
№ 0000006-12 від 24.02.2012 та 3431,34грн. - 3% річних
за період з 17 травня 2012 по 03 грудня 2012.

Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням Товариством з обмеженою
відповідальністю «Метр» договору на
виконання проектних робіт № 0000006-12 від
24.02.2012, а саме: невиконання у
встановлений строк першого етапу
проекту; та неповерненням Приватному
акціонерному товариству «Кримська
фруктова компанія» грошових коштів у
сумі 213 000,00грн., які на виконання умов
договору були позивачем перераховані
як попередня оплата у розмірі 30% від
вартості робіт.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 02
грудня 2013 року у справі № 5002-35/4505-2012
(суддя Шевчук Н.Г.) у позові відмовлено
повністю.

Приймаючи таке рішення,
господарський суд першої інстанції
дійшов висновку, що укладений
сторонами договір на виконання
проектних робіт № 0000006-12 від 24 лютого
2012 року за своєю правовою природою є
договором підряду на проектні роботи.
Так, судом першої інстанції
встановлено, що замовником не в повному
обсязі виконані пункти 1.3. та 3.1.
договору, за якими Замовник
зобов'язується надати Підряднику
Завдання на проектування, вихідні дані
для виконання робіт по проектованому
об'єкту (згідно з додатком № 4 до
договору) і дані про представників
замовника, уповноважених на вирішення
оперативних питань, пов'язаних з
виконанням договору. Тим самим, судом
першої інстанції встановлено
прострочення виконання умов договору
замовником про що підтверджує
листування між позивачем та
відповідачем з вказаних питань, та
протокол робочої наради сторін по
договору від 01 червня 2013 року.

Суд також дійшов висновку про те,
що відповідачем була виконана частина
проектних робіт, відповідна проектна
та розрахункова документація разом з
актом приймання-передачі виконаних
робіт була направлена на адресу
позивача. Виконання частини робіт за
договором також підтверджується
висновками комплексної будівельно -
технічної експертизи, яка проведена
Севастопольським відділенням
Харківського науково - дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл.
Проф. М.С. Бокаріуса, призначеної судом
першої інстанції при розгляді справи.

Тим самим суд першої інстанції
дійшов висновку, що договір не може
вважатись розірваним, та доказів щодо
невиконання відповідачем договірних
зобов'язань не встановлено.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, Приватне акціонерне
товариство «Кримська фруктова
компанія» звернулось до
Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
повністю рішення суду першої інстанції
та постановити нове рішення, про
задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

Свої доводи позивач обґрунтовує тим,
що господарським судом першої
інстанції не у повному обсязі було
з'ясовано всі обставини по справі. Так,
заявник вважає, що відповідно до норм
ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво» всі
необхідні дані для виконання проектних
робіт були передані відповідачу у
момент підписання договору або відразу
після його підписання, однак суд першої
інстанції посилався на протокол
робочої наради сторін від 01 червня 2013
року, яка, як стверджує заявник взагалі
не проводилась. Доводи апеляційної
скарги також мотивовано тим, що судом
першої інстанції при розгляді справи
не надана оцінка пункту 4.1 договору,
відповідно до якого встановлено, що по
закінченні виконання кожного етапу
робіт підрядник подає замовнику на
підписання акт прийняття-передачі
виконаних робіт разом з одним
примірником виконаної проектної
документації, що позивачем та
відповідачем не здійснювалось.

Заявником також звернуто увагу, на
незгоду з висновками експертів, які
були призначені при розгляді справи
судом першої інстанції.

Судова колегія розглянувши матеріали
справи, заслухавши представників
сторін, апеляційну скаргу визнає такою,
що не підлягає задоволенню, виходячи
із наступного:24 лютого 2012 року між
Приватним акціонерним товариством
«Кримська фруктова компанія» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Метр» було укладено
договір підряду на виконання проектних
робіт № 0000006-12, відповідно до якого
замовник доручає підряднику, а
підрядник бере на себе зобов'язання
виконати на свій ризик по завданню
замовника комплекс проектних робіт і
розробити проектну документацію
(стадії П, РП двох черг будівництва) по
об'єкту «Холодильник (фруктосховище) та
лінія сортування та пакування
місткістю 20 тис. тон» за адресою: АР
Крим, Красногвардейський район, с.
Петрівка, вул. Дальня,33.

Згідно п.1.2 договору - Склад робіт,
вимоги до них, інші необхідні відомості
визначаються вихідними даними, що
передаються Замовником Підряднику і
завданням на проектування, які є
невід'ємною частиною договору.

Відповідно до Графику виконання
робіт строк виконання I етапу стадія
«П» розробка документації стадії
«Проект» першої черги (зал сортування
і пакування та Холодильник на 10000 тонн),
проходження узгоджень і експертизи
виконаної проектної документації у
встановленому законом порядку
становить 45 днів з дати отримання
підрядником відповідного замовником
завдання на проектування і вихідних
даних за умови перерахування
замовником авансу.

Згідно пунктів 2.1., 2.3. договору
загальна договірна вартість робіт по
договору становить 710000грн. відповідно
до додатку № 1.

Замовник зобов'язався в 5-денний
строк з моменту виставлення рахунку
перерахувати аванс у розмірі 30 %
вартості робіт.

На виконання умов договору 05
березня 2012 року Підряднику було
передано технічне завдання на
проектування об'єкта, а 12 березня 2012
року платіжним дорученням № 602 було
перераховано аванс у розмірі 213 000грн.

Таким чином, строк виконання
першої черги проекту мав розпочатись 13
березня 2012 року і закінчитись 17 травня
2012 року.

На адресу позивача листами № 51 та №
52 від 20 липня 2012 року проектна та
розрахункова документація разом з
актом приймання-передачі виконаних
робіт була направлена відповідачем, та
отримана позивачем 26 липня 2012 року.

Замовник відповідно до пункту 5.6.2
договору зобов'язаний такий акт
розглянути протягом 3-х робочих днів і,
у випадку відсутності мотивованих
зауважень до якості фактично виконаної
підрядником документації, підписати
такий акт і один екземпляр його
повернути підряднику.

Листом № 699 від 05 вересня 2012 року
замовник повідомив підрядника про
свої зауваження по проекту (т.1 арк.с.82).

Однак, як вірно встановлено судом
першої інстанції позивачем не
належним чином виконано пункти 1.3, 3.1.
договору щодо надання підряднику
завдання на проектування, вихідні
данні по об'єкту, який проектується,
згідно додатку № 4 до договору, а саме,
дані були передані відповідачу не в
повному обсязі, що підтверджується
листом № 21 від 16 березня 2012 року, яким
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Метр» повідомляло
Приватне акціонерне товариство
«Кримська фруктова компанія» про
необхідність надання необхідних для
продовження виконання проектних робіт
даних, які передбачені додатком № 4 до
договору та даних, які необхідні для
проведення робіт з урахуванням
внесених замовником змін.

Так, відповідно до статті 887
Цивільного Кодексу України за
договором підряду на проведення
проектних та пошукових робіт підрядник
зобов'язується розробити за завданням
замовника проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх. До договору
підряду на проведення проектних і
пошукових робіт застосовуються
положення цього Кодексу, якщо інше не
встановлено законом.

Статтею 888 Цивільного Кодексу
України встановлено, що за договором
підряду на проведення проектних та
пошукових робіт замовник зобов'язаний
передати підрядникові завдання на
проектування, а також інші вихідні
дані, необхідні для складання
проектно-кошторисної документації.
Завдання на проектування може бути
підготовлене за дорученням замовника
підрядником. У цьому разі завдання стає
обов'язковим для сторін з моменту його
затвердження замовником.

Вимогами статті 891 Цивільного
Кодексу України встановлено, що
підрядник відповідає за недоліки
проектно-кошторисної документації та
пошукових робіт, включаючи недоліки,
виявлені згодом у ході будівництва, а
також у процесі експлуатації об'єкта,
створеного на основі виконаної
проектно-кошторисної документації і
результатів пошукових робіт. У разі
виявлення недоліків у
проектно-кошторисній документації або
в пошукових роботах підрядник на
вимогу замовника зобов'язаний
безоплатно переробити
проектно-кошторисну документацію або
здійснити необхідні додаткові
пошукові роботи, а також відшкодувати
завдані збитки, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно з висновками експертів
комплексно будівельної - технічної
експертизи, яка була проведена
Севастопольським відділенням
Харківського науково - дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл.
Проф. М.С. Бокаріуса встановлено, що
фактично виконана Товариством з
обмеженою відповідальністю "Метр" та
передана Приватному акціонерному
товариству «Кримська фруктова
компанія» по договору проектна
документація на стадії проект («П»)
будівництва першої черги об'єкта
відповідає технічному завданню на
проектування та вимогам ДБН А.2.2-3-2004 і
ДБН А.2.2-3-2012; вартість фактично
виконаних Товариством з обмеженою
відповідальністю «Метр» проектних
робіт на стадії проект («П»)
будівництва першої черги становить 252
486 грн. (т.2 арк.с. 92-96).

Враховуючи викладене, колегія
суддів не вбачає підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись статтями 101, п.1 ч.1
статті 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Кримська фруктова компанія" залишити
без задоволення.

2. Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 02
грудня 2013 року у справі № 5002-35/4505-2012,
залишити без змін.

Головуючий суддя
В.С. Голик

Судді
І.В. Черткова

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Приватне акціонерне товариство
"Кримська фруктова компанія"
(Петрівка,Красногвардійський район,
Автономна Республіка Кр,97012)

2. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Метр" (пр. Кірова,
41/94,Сімферополь,95000)