ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р.Справа № 915/2161/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання
Будному О.В.

за участю представників сторін в
судовому засіданні від 06.02.2014р.:

від позивача: Кронік Н.Я., за
довіреністю б/н від 23.01.2014р.;

від відповідача: Махнова О.В., за
довіреністю б/н від 28.12.2012р.;

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техноторг-Дон"

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області

від 09 січня 2014 року

по справі №915/2161/13

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕМ СІ АЙ ШИППІНГ
ЕЙДЖЕНСІ"

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техноторг-Дон"

про стягнення 136329,99 грн.

Сторони належним чином
повідомлені про час і місце засідання
суду.

Повна фіксація судового процесу
здійснювалась згідно ст. 129 Конституції
України та ст. 4-4 Господарського
процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 06.02.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

В с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 09.01.2014р. по
справі №915/2161/13 (суддя Алексєєв А.П.)
частково задоволено клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕМ СІ АЙ ШИППІНГ
ЕЙДЖЕНСІ" про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на грошові
кошти Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техноторг-Дон" у сумі
127000 грн. з посиланням на те, що
відповідач не виконав свої
зобов'язання за договором на
перевезення вантажу автомобільним
транспортом в міжнародному сполученні
за №116/10 від 09.10.2012р. та ігнорує вимоги
позивача щодо сплати бору за договором
і продовжує здійснювати свою
господарську діяльність, тому,
враховуючи значний розмір
заборгованості відповідача,
невиконання ним прийнятих на себе
зобов'язань, відсутність з боку
відповідача будь-яких дій, які були б
спрямовані на погашення існуючої
заборгованості, неподання
обґрунтованих заперечень на позовну
заяву свідчить про можливість
виникнення труднощів виконання
рішення суду, місцевий господарський
суд вважає, що клопотання позивача про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на грошові кошти Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Техноторг-Дон", а саме на 127000,00 грн.
основного боргу підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду першої інстанції,
до Одеського апеляційного
господарського суду звернувся
відповідач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Техноторг-Дон" з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 09.01.2014р. по
справі №915/2161/13 та скасувати заходи
забезпечення позову, визначені
відповідно до цієї ухвали мотивуючи це
тим, що оскаржувана ухвала винесена при
неповному з'ясуванні та недоведеності
обставин, які мають значення для
справи, оскільки позивачем не надано
жодних доказів, які підтверджують
наявність фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного виду
забезпечення позову, а самі лише
припущення та посилання на потенційну
можливість відповідача від виконання
судового рішення без належного
обґрунтування не є достатньою
підставою для задоволення відповідної
заяви.

В судовому засіданні 06.02.2014р.
представник позивача надав відзив на
апеляційну скаргу, в якому ТОВ "ЕМ СІ АЙ
ШИППІНГ ЕЙДЖЕНСІ" не погоджується з
апеляційною скаргою, просить залишити
її без задоволення, а оскаржувану
ухвалу без змін.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги ТОВ "Техноторг-Дон",
заслухавши представників сторін,
перевіривши правильність юридичної
оцінки встановлених фактичних
обставин справи, застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті ухвали, колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити, а
ухвалу господарського суду про
забезпечення позову - скасувати.

Як вбачається з матеріалів справи,
02.12.2013р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЕМ СІ АЙ ШИППІНГ
ЕЙДЖЕНСІ" звернулося до господарського
суду Миколаївської області з позовною
заявою про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Техноторг-Дон" грошових коштів в сумі
136329,99 грн. за договором на перевезення
вантажу автомобільним транспортом в
міжнародному сполученні за №116/10 від
09.10.2012 року.

17.12.2013р. позивач звернувся з письмовим
клопотанням про вжиття заходів
забезпечення позову, яким просить суд
вжити заходи забезпечення позову
шляхом накладення арешту на суму 136329,99
грн. на розрахунковий рахунок ТОВ
"Техноторг-Дон" р/р 16 у ВАТ
"Мегабанк" з посиланням на те, що сума
заборгованості відповідача зі
штрафними санкціями є значною для
позивача та не надає йому можливості
вчасно розрахуватися зі своїми
контрагентами, при цьому, позивач
неодноразово звертався до відповідача
з вимогами щодо сплати заборгованості,
але ТОВ "Техноторг-Дон" ігнорує ці
вимоги.

09.01.2014р. представник позивача надав
уточнене клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову, яким просить
накласти арешт на суму 136329,99 грн. на
розрахунковому рахунку ТОВ
"Техноторг-Дон" р/р 16 у ВАТ
"Мегабанк", а також на кошти, що
обліковуються на всіх розрахункових
рахунках, що зареєстровані як рахунки
ТОВ "Техноторг-Дон".

Також, 09.01.2014р. представником ТОВ
"Техноторг-Дон" подано заперечення на
клопотання щодо вжиття заходів
забезпечення позову, яким відповідач
вважає клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову необґрунтованим і
таким, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши обставини справи,
апеляційний господарський суд дійшов
наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №16
від 26.12.2011р. „Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову" умовою
застосування заходів до забезпечення
позову за вимогами майнового характеру
є достатньо обґрунтоване припущення,
що майно (в тому числі грошові суми,
цінні папери тощо), яке є у відповідача
на момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи,
клопотання про забезпечення позову
обґрунтовано тим, що сума
заборгованості відповідача є значною
для позивача та не дає можливості
вчасно розрахуватися зі своїми
контрагентами.

Апеляційний господарський суд,
дослідивши обставини справи, зазначає,
що позивачем не надано жодних доказів в
розумінні ст.ст. 32-34 Господарського
процесуального кодексу, які
обґрунтовують підстави для
задоволення клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову, а
припущення і посилання на потенційну
можливість ухилення відповідача від
виконання судового рішення не є
підставою для задоволення вказаного
клопотання.

Враховуючи вищенаведене, Одеський
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 09.01.2014р. по справі №915/2161/13
слід скасувати, а апеляційну скаргу -
задовольнити.

Керуючись ст. ст.66, 99, 101 - 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 09.01.2014р. по
справі №915/2161/13 скасувати.

Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕМ СІ АЙ ШИППІНГ
ЕЙДЖЕНСІ" про вжиття заходів
забезпечення позову залишити без
задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕМ СІ АЙ ШИППІНГ
ЕЙДЖЕНСІ" (65023, м. Одеса, вул. Князівська,
буд. 35, офіс 17, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техноторг-Дон" (54025, м.
Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113/1,
) судовий збір за
подання апеляційної скарги у розмірі 609
(шістсот дев'ять) грн.

Постанова набирає законної сили з дня
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний
11.02.2014р.

Головуючий суддя
Савицький Я.Ф.

Суддя
Гладишева
Т.Я.

Суддя
Лавренюк О.Т.