ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р.
Справа № 921/767/13-г/11

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів
Зварич О.В., Юрченко Я.О.

при секретарі судового засідання Швець
О.В.

з участю представників: позивача
Іванців Ю.С., Борісов О.В.; відповідачів
Виннічик І.М., Курилюк О.Ю., Литвин Р.М.,
Хаблюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Алігатор» на
рішення господарського суду
Тернопільської області від 07 жовтня 2013
року по справі №921/767/13-г/11 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Алігатор» до
відповідачів: приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція»; товариства з обмеженою
відповідальністю «Акція»; Другого
відділу Державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції про визнання недійсними
результатів прилюдних торгів

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Тернопільської
області (суддя Сидорук А.М.) рішенням
від 07 жовтня 2013 року у справі №921/767/13-г/11
відмовив у задоволенні позову.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Алігатор» подало
апеляційну скаргу, просить рішення
господарського суду Тернопільської
області від 07 жовтня 2013 року скасувати
та прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити та визнати
недійсними результати прилюдних
торгів, які проведені 26 квітня 2013 року
приватним підприємством
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» з реалізації арештованого
нерухомого майна, а саме: третього,
четвертого та мансардного поверхів
приміщення під літерою «Л» загальною
площею 723,7 м.кв. та приміщення під
літерою «Н» загальною площею 77,5 м.кв.,
що знаходяться за адресою: м. Тернопіль,
вул. Гайова, 29а.

Апеляційна скарга обґрунтована
порушенням судом першої інстанції норм
процесуального і матеріального права.
Зокрема позивач стверджує, що суд
першої інстанції не прийняв до уваги
доводи позивача про порушення закону
України «Про виконавче провадження» та
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від
27.10.1999р. № 68/5 і зареєстрованим у
Міністерстві юстиції України 02.11.1999р.
за № 745/4038 з наступними змінами і
доповненнями, які допущені державним
виконавцем та приватним підприємством
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» при проведенні прилюдних
торгів. Серед іншого, до заявки на
проведення прилюдних торгів державна
виконавча служба повинна була додати,
проте не додала копій
правовстановлюючих документів, що
підтверджують право власності або
право користування нерухомим майном,
що виставляється на торги. Акт про
проведені прилюдні торги теж
суперечить Тимчасовому положенню,
оскільки в акті не вказано
правовстановлюючого документа на
реалізоване майно, а зазначено
відомості про свідоцтво на право
власності на інше майно, яке не
реалізовувалось. Самовільно збудовані
приміщення третього, четвертого та
мансардного (п'ятого) поверхів будівлі
під літ. "Л", що знаходяться по вул.
Гайова, 29а в м. Тернополі були описані
державною виконавчою службою, як
предмет іпотеки, а незаконно
реалізовувались як арештоване майно у
зведеному виконавчому провадженні з
проведенням третіх торгів. Також
всупереч ч.3 ст.43 закону України «Про
іпотеку» в двох місцевих засобах
масової інформації не було
опубліковано оголошення про
проведення прилюдних торгів з продажу
предмета іпотеки. Таким чином, скаржник
(позивач) вважає, що у разі реалізації
спірного майна не як предмета іпотеки,
підставою для задоволення позовних
вимог є невиконання спеціалізованою
організацією п. 3.2. Тимчасового
положення, та порушення державним
виконавцем п. 6.1. названого положення.
Якщо ж спірне майно реалізоване як
предмет іпотеки, підставою для
задоволення позовних вимог є порушення
спеціалізованою організацією ст.ст. 43,
49 закону України «Про іпотеку» та п.п.
1.4., 3.2. Тимчасового положення. Також суд
першої інстанції безпідставно дійшов
висновку про те, що власником
реалізованого на прилюдних торгах
нерухомого майна - приміщень третього,
четвертого та мансардного поверхів
приміщення під літерою «Л» загальною
площею 723,7 м.кв. та приміщення під
літерою «Н» загальною площею 77,5 м.кв.,
що знаходяться за адресою: м. Тернопіль,
вул. Гайова, 29а є ТзОВ «Алігатор». Адже
означені приміщення не були предметом
договору іпотеки від 24 травня 2012 року №
5003, на які рішенням господарського суду
Тернопільської області від 03 травня 2012
року по справі № 3/14/5022-232/2012(18/81-1647)
звернено стягнення для погашення
заборгованості за кредитним договором.
Також відсутні рішення судів чи інші
належні докази, якими було б
підтверджено право власності позивача
на реалізовані приміщення, які
самочинно збудовані.

Про розгляд апеляційної скарги
учасникам процесу повідомлено
належним чином. У судовому засіданні 22
січня 2014 року оголошено перерву на 23
січня 2013 року.

Відповідачі надали відзиви на
апеляційну скаргу, в яких
обґрунтовують свої заперечення
доводів позивача. Приватне
підприємство «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» також просить
розглядати справу без участі
представника.

У судовому засіданні представники
позивача апеляційну скаргу підтримали
в повному обсязі, просять скасувати
рішення господарського суду
Тернопільської області від 07 жовтня 2013
року по справі №921/767/13-г/11 і прийняти
нове рішення, яким позов задовольнити.

Представники відповідачів товариства
з обмеженою відповідальністю «Акція» і
Другого відділу Державної виконавчої
служби Тернопільського міського
управління юстиції апеляційну скаргу
заперечили, просять рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Зокрема державний виконавець пояснив,
що під час виконавчого провадження
здійснено опис і арешт приміщень
третього, четвертого та мансардного
поверхів приміщення під літерою «Л»
загальною площею 723,7 м.кв. та приміщення
під літерою «Н» загальною площею 77,5
м.кв., що знаходяться за адресою: м.
Тернопіль, вул. Гайова, 29а.
Приналежність ТзОВ «Алігатор»
вищеназваних приміщень встановлено на
підставі відомостей, отриманих на
запити державного виконавця від ТзОВ
«Міське бюро технічної
інвентаризації» у м. Тернополі,
довідки боржника про перебування
означених приміщень на балансовому
обліку боржника, як це передбачено ст. 66
закону України «Про виконавче
провадження». Зазначення в Акті про
проведення прилюдних торгів
арештованого нерухомого майна -
приміщення третього, четвертого та
мансардного (п'ятого) поверхів будівлі
під літерою «Л» загальною площею 723,7
кв.м., що знаходиться за адресою: вул.
Гайова, 29а в м. Тернополі про те, що
вказані приміщення належать ТзОВ
«Алігатор» на підставі свідоцтва про
право власності від 10 травня 2005 року є
помилкою, що однак не вплинуло на
результати прилюдних торгів, не
порушило прав і законних інтересів
позивача. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Акція» (переможець
торгів) оплатив вартість придбаного
майна й надалі належним чином оформив
право власності на це майно.

Львівський апеляційний господарський
суд розглянув апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Алігатор»,
матеріали справи №926/767/13-г/11, заслухав
пояснення представників сторін і
вважає, що рішення господарського суду
рішення господарського суду
Тернопільської області від 07 жовтня 2013
року слід залишити без змін.

Згідно з матеріалами справи у липні 2013
року товариство з обмеженою
відповідальністю «Алігатор»
звернулось до господарського суду
Тернопільської області із позовом до
відповідачів: приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція»; товариства з обмеженою
відповідальністю «Акція»; Другого
відділу Державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції про визнання недійсними
результатів прилюдних торгів, які
проведені 26 квітня 2013 року приватним
підприємством «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція».

Надалі 13 серпня 2013 року позивач подав
суду першої інстанції доповнення до
позовної заяви, в якій просив суд
визнати відповідачем у справі
приватного підприємця ОСОБА_7. А 17
вересня 2013 року позивач подав про
уточнення позовних вимог, в якій
позивач поряд із заявленою вимогою про
визнання недійсними результатів
прилюдних торгів, просить суд визнати
недійсним свідоцтво про придбання
майна з прилюдних торгів № 417 від 24
травня 2013 року, видане приватним
нотаріусом Тернопільського міського
нотаріального округу ОСОБА_8

Господарський суд Тернопільської
області, керуючись положеннями ст. 22
ГПК України про те, що до початку
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
письмової заяви та постановою Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" відмовив позивачу у
задоволенні клопотання про прийняття
доповнень і витребуванні доказів.

Постановляючи оскаржене рішення
господарський суд Тернопільської
області дійшов висновку, що позивач
не довів належними та допустимими
доказами того, що прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна були проведені з порушенням
порядку, передбаченого чинним
законодавством України, а тому позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алігатор" про
визнання недійсними результатів
прилюдних торгів, проведених 26 квітня
2013 року є необґрунтованими та такими,
що не підлягають до задоволення.

Львівський апеляційний господарський
суд погоджується з висновком суду
першої інстанції про відсутність
законних підстав для задоволення
позову з нижченаведених підстав.

Конституцією України установлено, що
органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України (ч. 2 ст. 19).

Як визначено ст.1 закону України «Про
державну виконавчу службу» виконання
рішень судів, третейських судів та
інших органів, а також посадових осіб
здійснює Державна виконавча служба,
завданням якої є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання
рішень, передбачених законом.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
регулює закон України «Про виконавче
провадження» № 606-ХІV від 21 квітня 1999
року (далі - Закон).

За змістом ст. 57 Закону арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом проведення опису майна
боржника і накладення на нього арешт,
про що державний виконавець складає
акт опису та арешту майна боржника. Під
час проведення опису майна боржника -
юридичної особи та накладення арешту
на нього державний виконавець також
використовує відомості щодо належного
боржнику майна за даними
бухгалтерського обліку.

Згідно із ст. 58 Закону для оцінки
нерухомого майна державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні". Державний
виконавець повідомляє про результати
визначення вартості чи оцінки майна
сторонам. У разі якщо сторони не згодні
з результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. У разі заперечення
однією із сторін проти результатів
оцінки, проведеної суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
державний виконавець призначає
рецензування звіту про оцінку майна. У
разі незгоди з оцінкою, визначеною за
результатами рецензування, сторони
мають право оскаржити її в судовому
порядку в десятиденний строк з дня
отримання відповідного повідомлення.
Звіт про оцінку майна у виконавчому
провадженні вважається чинним
протягом шести місяців з дня його
підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання.
Після закінчення цього строку оцінка
майна проводиться повторно.

Відповідно до вимог ст. 62 Закону
реалізація арештованого нерухомого
майна здійснюється виключно шляхом
його продажу на прилюдних торгах
(аукціонах). Майно передається на
реалізацію за ціною та в порядку,
визначеними статтею 58 цього Закону. Не
реалізоване на прилюдних торгах
протягом двох місяців майно підлягає
уцінці державним виконавцем, що
проводиться в десятиденний строк з дня
визнання прилюдних торгів такими, що не
відбулися. Майно може бути уцінене не
більш як на 30 відсотків. У разі
нереалізації майна в місячний строк з
дня проведення уцінки воно повторно
уцінюється в такому самому порядку, але
не більш як на 50 відсотків початкової
вартості майна. У разі якщо в місячний
строк з дня проведення повторної
уцінки майно не реалізовано на
прилюдних торгах державний
виконавець повідомляє про це стягувачу
і пропонує йому вирішити питання про
залишення за собою нереалізованого
майна.

У силу ст. 66 Закону в разі відсутності у
боржника - юридичної особи коштів у
обсязі, достатньому для покриття
заборгованості, стягнення звертається
на інше майно, належне такому
боржникові або закріплене за ним, у
тому числі на майно, що обліковується
на окремому балансі філії,
представництва та іншого
відокремленого підрозділу боржника -
юридичної особи (крім майна, вилученого
з обороту або обмежуваного в обороті)
незалежно від того, хто фактично
використовує це майно.

Наказом Міністерства юстиції України
від 27.10.1999р. № 68/5, зареєстрованим у
Міністерстві юстиції України 02.11.1999 р.
за № 745/4038, затверджено Тимчасове
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, до
якого надалі вносились зміни і
доповнення.

Названим Тимчасовим положенням
визначено, що прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна за заявкою державного виконавця
організовує і проводить
спеціалізована організація, з якою
органом державної виконавчої служби
укладено відповідний договір (п.1.2.).
Також визначено, що прилюдні торги є
спеціальною процедурою продажу майна,
за результатами якої власником майна
стає покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.
2.2 Тимчасового положення) та
передбачені певні правила проведення
цих торгів.

Розділом 3 Тимчасового положення
визначено процедуру підготовки до
проведення прилюдних торгів та
передбачено, що орган державної
виконавчої служби укладає із
спеціалізованою організацією договір,
яким доручає реалізацію майна
спеціалізованій організації за
визначену винагороду за надані послуги
з реалізації арештованого майна, яка
встановлюється у відсотковому
відношенні до продажної ціни лота (3.1.).
Спеціалізована організація проводить
прилюдні торги за заявкою державного
виконавця, в якій зазначається
початкова вартість майна, що
виставляється на торги, за експертною
оцінкою та інші відомості, передбачені
Інструкцією про проведення виконавчих
дій, до якої додаються необхідні
документи, у тому числі й копія акта
опису й арешту майна; копії
правовстановлюючих документів, що
підтверджують право власності або
право користування нерухомим майном;
документи, що характеризують об'єкт
нерухомості (копію технічного паспорта
на житловий будинок, квартиру, земельну
ділянку тощо); інші необхідні
документи, передбачені Інструкцією про
проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.99 N 74/5,
зареєстрованим у Мін'юсті України 15.12.99
за N 865/4158 (із змінами і доповненнями)
(п.3.2.).

Також необхідною умовою підготовки до
проведення прилюдних торгів визначено
опублікування інформаційного
повідомлення певного змісту про
реалізацію нерухомого майна;
направлення письмового повідомлення
державному виконавцю, стягувачу та
боржнику про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна (п.п.3.5.,
3.6., 3.11. Тимчасового положення).

Порядок проведення прилюдних торгів
визначений р.4 Положення і серед іншого
передбачає, що під час прилюдних
торгів ведеться протокол (додаток 3), до
якого заносяться такі дані: номер лота;
назва лота; стартова та продажна ціна
майна; сума сплаченого гарантійного
внеску; розмір винагороди
спеціалізованої організації, яку
покупець повинен додатково сплатити,
та реквізити рахунку спеціалізованої
організації для її сплати; пропозиції
покупців; відомості про покупця, який
запропонував у ході торгів найвищу
ціну (переможець торгів). У разі потреби
до протоколу можуть бути внесені й інші
відомості. Протокол підписується
ліцитатором і переможцем торгів і
затверджується керівником
спеціалізованої організації.

Розділом 6 Положення визначено порядок
оформлення результатів торгів. Після
повного розрахунку покупців за
придбане майно, на підставі протоколу
про проведення прилюдних торгів та
копії документів, що підтверджують
розрахунок за придбане майно,
державний виконавець складає акт про
проведені прилюдні торги і подає його
на затвердження начальнику
відповідного органу державної
виконавчої служби. В акті зазначаються:
ким, коли і де проводилися прилюдні
торги; коротка характеристика
реалізованого майна; прізвище, ім'я та
по батькові (назва юридичної особи),
адреса кожного покупця; сума, внесена
переможцем торгів за придбане майно;
прізвище, ім'я та по батькові (назва
юридичної особи) боржника, його адреса;
дані про правовстановлювальні
документи, що підтверджували право
власності боржника на майно: назва
правовстановлювального документа, ким
виданий, посвідчений (для нотаріусів
указувати прізвище, ім'я та по батькові,
назви державної нотаріальної контори,
нотаріального округу), дата видачі,
посвідчення, N за реєстром, орган
реєстрації, дата та номер реєстрації
(п.6.1.).

Затверджений акт державний виконавець
видає покупцеві. Копія акта
надсилається стягувачу, боржникові та
спеціалізованій організації. На
підставі цього акта нотаріус видає
покупцеві свідоцтво про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів,
яке є підставою для видачі відповідним
органом акта про право власності на
земельну ділянку в порядку,
передбаченому законодавством (п.п.6.2.-
6.5.).

Таким чином, прилюдні торги, за
результатом яких покупець стає
власником майна, передбачають певні
правила, у тому числі й щодо процедури
підготовки, проведення торгів та
оформлення кінцевих результатів цих
торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього
Кодексу, зокрема, у зв'язку з
невідповідністю змісту правочину ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства.

Як слідує з матеріалів справи, Другим
відділом державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції здійснювалось виконавче
провадження №35126016 з примусового
виконання наказу господарського суду
Тернопільської області
№3/14/5022-232/2012(18/81-1647) від 06 листопада 2012
року. Означений наказ видано на
примусове виконання рішення
господарського суду Тернопільської
області від 03 травня 2012 року по справі
№3/14/5022-232/2012(18/81-1647), яким суд присудив
стягнути з ТзОВ "Алігатор" на користь
ВАТ Банк "Біг-Енергія" 1 807 376,00 грн.
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки, що належить товариству з
обмеженою відповідальністю "Алігатор",
а саме приміщення під літерою "Л", що
знаходиться за адресою: вул. Гайова, 29 а,
м. Тернопіль та будівлю побутового
корпусу під літерою "З", що знаходиться
за адресою: вул. Гайова, 29, м. Тернопіль.

20 листопада 2012 року державним
виконавцем складено акт опису й арешту
майна товариства з обмеженою
відповідальністю "Алігатор",
розташованого у м. Тернополі, вул.
Гайова, 29 та вул. Гайова, 29а. У тому
числі, окрім приміщень першого поверху,
яке перебувало в іпотеці, описано й
арештовано приміщення третього,
четвертого та п'ятого (мансардного)
поверхів приміщення під літерою «Л»
загальною площею 723,7 м.кв., про що
повідомлено боржника.

30 листопада 2012 року державним
виконавцем у межах зведеного
виконавчого провадження складено акт
опису й арешту майна товариства з
обмеженою відповідальністю "Алігатор",
розташованого у м. Тернополі, вул.
Гайова, 29а - приміщення під літерою «Н».

03 грудня 2012 року державною виконавчою
службою винесено постанову про
приєднання виконавчого провадження
№35126016 з примусового виконання наказу
господарського суду Тернопільської
області №3/14/5022-232/2012(18/81-1647) від 06
листопада 2012 року до зведеного
виконавчого провадження №33388002, у якому
боржником є товариство з обмеженою
відповідальністю «Алігатор» і яке
здійснює Другий відділ державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції.

13 грудня 2012 року ТзОВ «Міське бюро
технічної інвентаризації» у м.
Тернополі на запити №№ 19/98342/06, 19/98343/06
від 03 грудня 2012 року повідомило органу
державної виконавчої служби, що:

- згідно обліку технічної
інвентаризації станом на 12 грудня 2012
року право власності на приміщення
третього, четвертого та мансардного
(п'ятого) поверхів будівлі під літ. "Л",
що знаходяться по вул. Гайова, 29а не
реєструвалось, а інвентарна справа та
технічна документація на вказані
приміщення виготовлена 16 лютого 2007
року згідно заяви ТзОВ «Алігатор» № 2/02
від 01 лютого 2007 року;

- інвентарна справа та технічна
документація на приміщення під літ. "Н"
по вул. Гайова, 29а в м. Тернополі.
виготовлена 16 лютого 2007 року згідно
заяви ТзОВ «Алігатор» № 2/02 від 01 лютого
2007 року.

Про те, що на балансі ТзОВ «Алігатор»
серед іншого нерухомого майна
знаходяться й приміщення ресторану та
готелю під літ.»Л» та адмінбудинок під
літ.»Н» підтвердило саме товариство у
довідці, наданій бюро технічної
інвентаризації разом із заявою від 01
лютого 2007 року про виготовлення
технічної документації (ці документи
надані державному виконавцю). Докази
на спростування цього факту у
матеріалах справи відсутні.

21 грудня 2012 винесено постанови про
призначення експерта для участі у
виконавчому провадженні щодо надання
висновку про вартість предмета іпотеки
- будівлі під літ. "З" (заг. площа 359,7 кв.
м.) та приміщення під літ. "Л" (заг. площа
179,8 кв. м.), приміщення під літ. "Н" та
приміщень третього, четвертого та
мансардного (п'ятого) поверхів будівлі
під літ. "Л", що знаходяться по вул.
Гайова, 29а в м. Тернополі.

Відповідно до висновку суб'єкта
оціночної діяльності фізичної особи
підприємця ОСОБА_7, складеного 11 січня
2013 року, ринкова вартість приміщень
третього, четвертого та мансардного
(п'ятого) поверхів будівлі під літ. "Л"
(загальна площа 723,7 м.кв.) за адресою вул.
Гайова, 29а в м. Тернополі станом на 31
грудня 2012 року становить 2 824 120,00 грн.
без врахування ПДВ.

Відповідно до висновку суб'єкта
оціночної діяльності фізичної особи
підприємця ОСОБА_7, складеного 11 січня
2013 року, ринкова вартість приміщення
під літерою «Н» (загальна площа 77,5 м.кв.)
за адресою вул. Гайова, 29а в м. Тернополі
станом на 31 грудня 2012 року становить 324
050,00 грн. без врахування ПДВ.

Оскільки боржник не погодився із
оцінкою майна, державним виконавцем
було призначено експерта - приватне
підприємство «Експертоцінка» для
проведення рецензування звітів про
оцінку майна боржника. Приватне
підприємство «Експертоцінка» надало
рецензії, якими підтвердило
правильність вищеназваних висновків
про вартість майна. Копії цих рецензій
державний виконавець надіслав
боржнику 05 лютого 2013 року.

19 лютого 2013 року Другий відділ ДВС
Тернопільського МУЮ уклав з ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» договори про надання послуг
по організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна - приміщення під
літерою «Н» загальною площею 77,5 м.кв. та
приміщення третього, четвертого та
мансардного (п'ятого) поверхів будівлі
під літ. "Л" загальною площею 723,7 м.кв., що
знаходяться за адресою м. Тернопіль,
вул. Гайова, 29а.

Перші прилюдні торги були призначені
на 14 березня 2013 року, однак не відбулись
з у зв'язку із відсутністю
зареєстрованих покупців. З цієї ж
причини не відбулись і повторні
прилюдні торги, призначені на 05 квітня
2013 року.

08 квітня 2012 року державним виконавцем
за участі представника
спеціалізованої торгівельної
організації було проведено уцінку
(переоцінку) арештованого нерухомого
майна, за якою вартість приміщення під
літерою «Н», переобладнаного під
адмінбудинок, становила 165 589,55 грн.,
вартість приміщення третього,
четвертого та мансардного (п'ятого)
поверхів будівлі під літерою «Л»,
переобладнаного під готель, становила 1
443 125,32 грн. Повторні прилюдні торги було
призначено на 26 квітня 2013 року.

Про проведення прилюдних торгів 14
березня, 05 та 26 квітня 2013 року ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» було розміщено інформацію на
відповідному веб-сайті (повідомлення
№485097, повідомлення №489487 та
повідомлення № 493367), як це передбачено
п.3.5. Тимчасового положення. Також про
призначення прилюдних торгів, стартову
оцінку і про результати прилюдних
торгів ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» відповідно до
п.п. 3.11., 7.2. та р.6 Тимчасового положення
повідомляло сторін виконавчого
провадження та державну виконавчу
службу.

Для участі в прилюдних торгах 26 квітня
2013 року зареєструвались два учасника.
Переможцем торгів стало товариство з
обмеженою відповідальністю «Акція»,
яке запропонувало найвищу ціну - 166 489,55
грн. за приміщення під літерою «Н» та 1
444 025,32 грн. - за приміщення третього,
четвертого та мансардного (п'ятого)
поверхів будівлі під літерою «Л», про
що 26 квітня 2013 року складено протоколи
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна № 21/023/13/а-1, №21/023/13/а-2.

Після здійснення розрахунків за
придбане майно Другим відділом
державної виконавчої служби
Тернопільського МУЮ 08 травня 2013 року
затверджено Акт про проведення
прилюдних торгів арештованого
нерухомого майна - приміщення третього,
четвертого та мансардного (п'ятого)
поверхів будівлі під літерою «Л»
загальною площею 723,7 кв.м., що
знаходиться за адресою: вул. Гайова, 29а
в м. Тернополі та Акт про проведення
прилюдних торгів арештованого
нерухомого майна - приміщення під
літерою «Н» загальною площею 77,5 кв.м.,
що знаходиться за адресою: вул. Гайова,
29а в м. Тернополі.

Верховний Суд України, рішення якого в
силу ст.111-28 ГПК України є обов'язковими,
у постанові від 24 жовтня 2012 року по
справі №6-116цс12 вказав, що проведення
публічних торгів і складання за
результатами їх проведення протоколу
та акта є оформленням договірних
відносин купівлі-продажу майна на
публічних торгах, а відтак є
правочином. Ураховуючи те, що
відчуження майна з прилюдних торгів
відноситься до угод з купівлі-продажу,
така угода може визнаватись недійсною
у судовому порядку з підстав
недодержання в момент її вчинення
вимог, встановлених ч.ч. 1, 2, 3, 6 ст. 203 ЦК
України (ч. 1 ст.215 ЦК України). Оскільки
виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставами недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням.

Що стосується порушень, допущених
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень, передбачених
Законом № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, до
призначення прилюдних торгів, у тому
числі щодо відкриття виконавчого
провадження, накладення арешту на
майно, визначення вартості чи оцінки
майна тощо (ст.ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього
Закону), то такі дії (бездіяльність)
державного виконавця підлягають
оскарженню в порядку, передбаченому
цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26,
ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85
Закону). Отже, дії державного виконавця
у виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними.

Слід зазначити, що прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна проводились у межах зведеного
виконавчого провадження, у якому
боржником є товариство з обмеженою
відповідальністю «Алігатор», що
відповідає вимогам ст. 33 закону України
«Про виконавче провадження».
Вищеназване майно не було предметом
іпотеки, відтак у даному випадку не
підлягають застосуванню положення
закону України «Про іпотеку» та п.1.4.
Тимчасового положення.

У матеріалах справи відсутні судові
рішення, якими б було визнано
незаконними дії (бездіяльність)
державного виконавця щодо арешту й
опису приміщення третього, четвертого
та мансардного (п'ятого) поверхів
будівлі під літерою «Л» загальною
площею 723,7 кв.м. та приміщення під
літерою «Н» загальною площею 77,5 кв.м.,
що знаходиться за адресою: вул. Гайова,
29а в м. Тернополі. Не визнано недійсною
й оцінку вказаного майна.

Крім того, 22 квітня 2013 року
Тернопільський міськрайонний суд
ухвалою по справі №607/4290/13-ц скасував
заходи забезпечення позову щодо
заборони проводити виконавчі дії з
реалізації приміщення третього,
четвертого та мансардного (п'ятого)
поверхів будівлі під літерою «Л»
загальною площею 723,7 кв.м. та
приміщення під літерою «Н» загальною
площею 77,5 кв.м., що знаходиться за
адресою: вул. Гайова, 29а в м. Тернополі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
констатує, що прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна, що відбулись 26 квітня 2013 року,
проведено з дотриманням вимог
Тимчасового положення та закону
України «Про виконавче провадження».
Позивач (боржник) був повідомлений про
час, місце проведення прилюдних торгів,
а також стартову ціну реалізації майна.
Вказані вимоги дотримано і щодо
прилюдних торгів, призначених на 14
березня та 05 квітня 2013 року.

При цьому суд апеляційної інстанції
вважає безпідставним висновок суду
першої інстанції про встановлення
рішенням господарського суду
Тернопільської області від 03 травня 2012
року по справі №3/14/50220232/2012(8/81-1647) й
ухвалою від 01 серпня 2012 року по цій
справі факту, що власником приміщення
під літерою "Н" адмінбудинок, що
знаходиться за адресою: м. Тернопіль,
вул. Гайова, 29а та приміщення третього,
четвертого та п'ятого (мансардного)
поверхів будівлі під літерою "Л", що
знаходиться за адресою: м. Тернопіль,
вул. Гайова, 29а є Товариство з обмеженою
відповідальністю "Алігатор". У рішенні
господарського суду Тернопільської
області від 03 травня 2012 року по справі
№ 3/14/50220232/2012(8/81-1647) й в ухвалі від 01
серпня 2012 року по цій справі, копії яких
у матеріалах справи відсутні, однак
надані позивачем суду апеляційної
інстанції, таких висновків немає.

Разом з тим, орган державної виконавчої
служби встановив приналежність ТзОВ
«Алігатор» вищеназваних приміщень на
підставі відомостей, отриманих від
ТзОВ «Міське бюро технічної
інвентаризації» у м. Тернополі,
довідки боржника про перебування
означених приміщень на балансовому
обліку боржника, що не суперечить
положенням ст. 66 закону України «Про
виконавче провадження» й не порушує
прав і законних інтересів боржника
(позивача).

Також у матеріалах справи відсутні
докази, які б підтверджували права
інших осіб на арештоване й надалі
реалізоване на прилюдних торгах майно -
приміщення третього, четвертого та
мансардного (п'ятого) поверхів будівлі
під літерою «Л» загальною площею 723,7
кв.м. та приміщення під літерою «Н»
загальною площею 77,5 кв.м., що
знаходиться за адресою: вул. Гайова, 29а
в м. Тернополі.

Неправильне зазначення в Акті про
проведення прилюдних торгів
арештованого нерухомого майна -
приміщення третього, четвертого та
мансардного (п'ятого) поверхів будівлі
під літерою «Л» загальною площею 723,7
кв.м., що знаходиться за адресою: вул.
Гайова, 29а в м. Тернополі про те, що
вказані приміщення належать ТзОВ
«Алігатор» на підставі свідоцтва про
право власності від 10 травня 2005 року не
вплинуло на результати прилюдних
торгів, не порушило прав і законних
інтересів позивача, який оспорює
результати прилюдних торгів.
Переможець торгів - товариство з
обмеженою відповідальністю «Акція»
придбало саме приміщення третього,
четвертого та мансардного (п'ятого)
поверхів будівлі під літерою «Л»
загальною площею 723,7 кв.м. та приміщення
під літерою «Н» загальною площею 77,5
кв.м., що знаходиться за адресою: вул.
Гайова, 29а в м. Тернополі, оплатило
вартість цих приміщень й у
встановленому законом порядку
оформило право власності на них.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу
України, підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша зацікавлена особа заперечує
його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин) (ч.3 ст. 215 ЦК
України).

Згідно ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу
України, зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства.

За змістом ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна належними і
допустимими доказами довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач належними і допустимими
доказами не довів факту порушення його
прав і законних інтересів при
проведенні 26 квітня 2013 року прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна: приміщення третього,
четвертого та мансардного (п'ятого)
поверхів будівлі під літерою «Л»
загальною площею 723,7 кв.м. та приміщення
під літерою «Н» загальною площею 77,5
кв.м., що знаходиться за адресою: вул.
Гайова, 29а в м. Тернополі.

Доводи апеляційної скарги цього
висновку не спростовують.

Виходячи з вищенаведених фактичних
обставин справи та приписів закону
Львівський апеляційний господарський
суд залишає без змін рішення
господарського суду Тернопільської
області від 07 жовтня 2013 року по справі
№921/767/13-г/11.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Тернопільської області від 07 жовтня 2013
року по справі №921/767/13-г/11 залишити без
змін, а апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Алігатор»
без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Гриців В.М.

суддя
Зварич О.В.

суддя
Юрченко Я.О.

Повний текст постанови виготовлено
06.02.2014 року