ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.02.14р. Справа № 904/8936/13

За позовом Департаменту корпоративних
прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства
"МТС Україна", м. Київ в особі
Дніпропетровського територіального
управління, м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи - 1, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача: Комунальне
підприємство "Дніпропетровський
метрополітен", Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа - 2, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області,
м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 957,28 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Ковальчук Д.Ю. -
представник (дов. № 10/3-146 від 30.12.2013 року)

від відповідача: Терещук А.І. -
представник (дов. № 0013/14 від 17.01.2014 року)

від третьої особи - 1: Кушпіт Ю.М. -
представник (дов. № 50 від 16.12.2013 року)

від третьої особи-2: Стрельцова Г.О. -
представник (дов. № 71 від 02.08.2013 року)

СУТЬ СПОРУ:

Департамент корпоративних прав та
правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради
звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом
до Приватного акціонерного товариства
"МТС Україна" в особі
Дніпропетровського територіального
управління, за участю третьої особи - 1,
що не заявляє самостійних вимог на
предмет спорі, на стороні позивача:
Комунальне підприємство
"Дніпропетровський метрополітен",
Дніпропетровської міської ради та за
участю третьої особи-2 , що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області
про стягнення заборгованості за
договором оренди № 12/02-4709-ОД від 01.02.2012
року в розмірі 10 957,28 грн., з яких 8 278,64
грн. обновний борг та 2 678,64 грн. пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між
Регіональним відділенням Фонду
держмайна України в Дніпропетровській
області та Приватним акціонерним
товариством «МТС Україна» в особі
Дніпровського територіального
управління ПрАТ «МТС Україна» було
укладено договір оренди № 12/02-4709-ОД від
01.02.2012 року, згідно з умовами якого РВ
ФДМУ в Дніпропетровській області
передає, а Орендар приймає в строкове
платне користування державне нерухоме
майно, що перебуває на балансі ДП
«Дніпропетровський метрополітен».

29.12.2012 року між Департаментом
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради, відповідачем та КП
«Дніпропетровський метрополітен» було
укладено додаткову угоду про внесення
змін до договору оренди нерухомого
майна від 01.02.2012 року № 12/02-4709-ОД, якою
було внесено частково зміни в
преамбулу договору оренди, а саме слова
Регіональне відділення Фонду
держмайна України в Дніпропетровській
області замінено на слова Департамент
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради (Орендодавець).

Позивач зазначає, що відповідач не
виконав умови договору оренди №
12/02-4709-ОД від 01.02.2012 року щодо своєчасної
оплати орендних платежів за період
травень - вересень 2013 року.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 19.11.2013
року порушено провадження у справі та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 10.12.2013 року.

У межах строків передбачених статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи відкладався з
10.12.2013 року на 26.12.2013 року, з 26.12.2013 року
на 20.01.2013 року.

26.12.2013 року представник третьої особи-1
надав пояснення, в яких зазначає, що
розпорядженням Кабінету Міністрів
України від 07.09.2011 року № 842-р "Про
передачу цілісного майнового
комплексу державного підприємства
"Дніпропетровський метрополітен" у
власність територіальної громади м.
Дніпропетровська" цілісний майновий
комплекс державного підприємства
"Дніпропетровський метрополітен" був
переданий у комунальну власність
територіальної громади м.
Дніпропетровська за актом
приймання-передачі від 29.11.2011 року.
Станом на 26.12.2013 року відповідач не має
заборгованості по орендній платі
балансоутримувачу.

26.12.2013 року представник відповідача
надав відзив на позовну заяву, в якому
просить суд у задоволенні позовних
вимог відмовити у повному обсязі,
оскільки відповідачем оплачені
орендні платежі.

20.01.2014 року представник відповідача
надав у судовому засіданні клопотання,
в якому просить суд продовжити строк
розгляду справи на 15 днів для надання
додаткових пояснень з приваду спірних
сум.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 20.01.2014
року продовжено строк розгляду справи
на 15 днів до 04.02.2014 року та розгляд
справи відкладено на 30.01.2014 року.

27.01.2014 року представник третьої особи-2
надіслав до господарського суду
Дніпропетровської області пояснення, в
яких зазначає, що Листом від 23.05.2012 №
НА-33/377 комунальне підприємство
«Дніпропетровський метрополітен»
повідомило Регіональне відділення, що
з 06.03.2012 згідно з розпорядженням
Кабінету Міністрів України від 07.09.2011 №
842 р. «Про передачу цілісного майнового
комплексу державного підприємства
«Дніпропетровський метрополітен» у
власність територіальної громади м.
Дніпропетровська» та рішення сесії
Дніпропетровської міської ради VI
скликання від 19.10.2011 № 62/16 «Про
створення Комунального підприємства
«Дніпропетровський метрополітен»
Дніпропетровської міської ради»
державне
підприємство«Дніпропетровський
метрополітен» шляхом реорганізації
перетворене в комунальне підприємство
«Дніпропетровський метрополітен»
Дніпропетровської міської ради.

30.01.2014 року представник відповідача
надав у судовому засіданні додаткові
пояснення, в яких зазначає, що ПрАТ «МТС
Україна» у повному обсязі та
відповідному співвідношенні
здійснювалась оплата орендних
платежів по договору оренди № 12/02-4709-ОД
від 01.02.2012 року, на платіжні реквізити
визначені договором або повідомлені
додатково Орендодавцем (з часу такого
повідомлення), що підтверджується
Реєстрами платежів та платіжними
дорученнями.

Твердження позивача, щодо наявності
заборгованості за травень - вересень 2013
року не відповідає дійсності з
урахуванням платежів наведених у
реєстрі. Крім того в ст. 517 Цивільного
кодексу України зазначено, що
первісний кредитор у зобов'язанні
повинен передати новому кредиторові
документи, які засвідчують права, що
передаються, та інформацію, яка є
важливою для їх здійснення, а Боржник
має право не виконувати свого обов'язку
новому кредиторові до надання
боржникові доказів переходу до нового
кредитора прав у зобов'язанні.
Відповідно до п. 3.9 Договору зайва сума
орендної плати, що надійшла до
державного бюджету підлягає заліку в
рахунок подальших платежів. Зокрема, у
довідці про стан надходження та акті
звірки, залучених до матеріалів справи
Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області,
підтверджується факт надходження
платежів, що сплачувались ПрАТ «МТС
Україна» на платіжні реквізити та
кредитору відомому на час настання
такого обов'язку.

Щодо пені, незважаючи на той факт, що
заборгованість ПрАТ «МТС Україна»
відсутня, слід зазначити, що відповідно
до ст. 549 ЦКУ пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання. Позивач
вважає, що заборгованість з орендної
плати виникла з травня 2013р. по вересень
2013 року, але незважаючи на останнє при
нарахуванні пені вказується період до
виникнення заборгованості (16.03.2012
-16.07.2013), а тому суперечить умовам
договору та діючого законодавства.

27.01.2014 року представник третьої особи-2
надіслав до господарського суду
Дніпропетровської області пояснення, в
яких зазначає, що на підставі листа КП
"Дніпропетровський метрополітен" № НА
33/631 від 27.07.2012 року з 06.03.2012 знято з
контролю нарахування орендної плати за
договором оренди № 12/02-4709-ОД від 01.02.2012
року.

Згідно зі статтею 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 24.09.2013 року було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2012 року між Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України у Дніпропетровській області
(орендодавець) та Приватним
акціонерним товариством "МТС Україна" в
особі Дніпропетровського
територіального управління (орендар)
був укладений договір оренди
нерухомого майна, що належить до
державної власності № 12/02-4709-ОД (а.с.15).

Балансоутримувачем об'єкту оренди
відповідно до пункту 1.1 договору є ДП
"Дніпропетровський метрополітен".

Відповідно до пункту 1.1 договору
орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
державне нерухоме майно - частину даху,
площею 54,0 кв.м., розміщене за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Комунарівська,
143-а на даху чотирьохповерхової
будівлі, що перебуває на балансі ДП
"Дніпропетровський метрополітен".

Згідно з пунктом 2.1 договору орендар
вступає у строкове платне користування
державним майном у термін, вказаний у
договорі, але не раніше дати підписання
сторонами цього договору та акта
приймання-передачі майна.

Відповідно до акту приймання-передачі
від 01.02.2012 року (а.с.19) відповідачу було
передано об'єкт оренди, зазначений в
п.1.1 договору.

Пунктом 3.1 договору передбачено,
орендна плата на підставі Методики
розрахунку орендної плати,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786, або
за результатами конкурсу на право
оренди державного майна і становить
без ПДВ за базовий місяць розрахунку -
вересень 2011 р. 3 689,93 грн.

Згідно з пунктом 3.6 договору орендна
плата перераховується до державного
бюджету та балансоотримувачу у
співвідношенні:

- 70 % до державного бюджету по місцю
реєстрації орендаря податковій
інспекції на рахунки відкриті
відділенням казначейства у розмірі 2
582,96 грн.

- 30 % балансоутримувачу у розмірі 1 106,97
грн.

Орендна плата сплачується орендарем
щомісяця у термін не пізніше 15 числа
місяця, наступного за звітним
відповідно до пропорцій розподілу,
установлених Кабінетом Міністрів
України і чинних на кінець періоду, за
який здійснюється платіж.

Листом від 26.04.2012 № НА-33/246 комунальне
підприємство «Дніпропетровський
метрополітен» повідомило ПрАТ "МТС
України", що з 06.03.2012 згідно з
розпорядженням Кабінету Міністрів
України від 07.09.2011 № 842-р. та рішення
сесії Дніпропетровської міської ради VI
скликання від 19.10.2011 № 62/16 «Про
створення Комунального підприємства
«Дніпропетровський метрополітен»
Дніпропетровської міської ради»
державне підприємство
«Дніпропетровський метрополітен»
шляхом реорганізації перетворене в
комунальне підприємство
«Дніпропетровський метрополітен»
Дніпропетровської міської ради (а.с.46).

23.05.2012 року Комунальне підприємство
«Дніпропетровський метрополітен»
надіслало лист № НА-33/377 Регіональному
відділенню аналогічного змісту (а.с.94).

Листом від 27.07.2012 № 05-03-04423 Регіональне
відділення повідомило міському голові
Дніпропетровська про зняття з контролю
договорів оренди державного
нерухомого майна, яке знаходилось на
балансі державного підприємства
"Дніпропетровський метрополітен"
(а.с.93).

Листом від 21.09.2012 № 2/4-312 Департамент
корпоративних прав та правового
забезпечення повідомив Регіональне
відділення про необхідність передачі
договорів оренди до департаменту
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради (а.с.92).

29.12.2012 року було укладено додаткову
угоду про внесення змін до договору
оренди нерухомого майна від 01.02.2012 року
№ 12/02-4709-ОД (а.с.20). Вказаною додатковою
угодою були внесені, зокрема, але не
виключно наступні зміни:

- в преамбулу договору оренди №
12/02-4709-ОД від 01.012012р., а саме слова:

«Регіональне відділення Фонду
держмайна України у Дніпропетровській
області (надалі - Орендодавець)....»,
замінити на слова: Департамент
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради (надалі - ОРЕНДОДАВЕЦЬ)... ».

- в п. 1.1. Розділу 1. Предмет договору, а
саме, слова «...що перебуває на балансі
ДП «Дніпропетровський метрополітен»,
замінити на слова «...що перебуває на
балансі КП «Дніпропетровський
метрополітен».

Відповідно до ч.3 статті 63 Цивільного
кодексу України сторони встановили, що
умови цього пункту застосовуються до
відносин між ними, які виникли з 06.03.2012
р.

- пункти 3.1; 3.6 та 3.7 Розділу 3. ОРЕНДНА
ПЛАТА викласти у наступний редакції:

3.1. Розмір орендної плати відповідно до
розрахунку орендної плати, що є
невід'ємною частиною цього Договору,
становить 3 715,82 грн., без ПДВ /базова за
лютий місяць 2012 рік/.

Нарахування ПДВ на суму орендної
плати здійснюється згідно з чинним
законодавством та в повному обсязі
спрямовується Орендарем на рахунок
балансоутримувача.

Орендна плата за перший місяць оренди
коригується на індекс інфляції,
починаючи з березня місяця 2012 року.

У платіжному дорученні обов'язково
зазначити, номер договору оренди, дату
укладення та назву орендаря.

3.6. За користування об'єктом оренди
Орендар сплачує орендну плату, яку
спрямовує:

- 50 % від загальної суми орендної
плати до загального фонду міського
бюджету м. Дніпропетровська на
розрахункові рахунки, які відкриті
управліннями Державного казначейства
за місцем реєстрації орендаря, як
платника податків та зборів, в районних
інспекціях м. Дніпропетровська,
відповідно з кодом бюджетної
класифікації 22080401 - розмірі -1 857,91 грн.

- 50 % від загальної суми орендної
плати у розмірі -1 857,91 грн. на рахунок
балансоутримувача об'єкта оренди.

3.7. Орендна плата сплачується Орендарем
щомісяця у термін не пізніше 15 числа
місяця, наступного за звітним, і не
залежить від наслідків господарської
діяльності Орендаря.

Орендна плата сплачується Орендарем за
весь час фактичного використання
об'єкта оренди до дати підписання акта
приймання-передачі об'єкта оренди,
включно.

Відповідно до ч.3 статті 631 Цивільного
кодексу України сторони встановили, що
умови цих пунктів застосовуються до
відносин між ними, які виникли з 01.02.2012
р.

Приймаючи рішення господарський суд
виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна", орендою є
засноване на договорі строкове платне
користування майном, необхідним
орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 1 статті 283 Господарського
кодексу України встановлено, що за
договором оренди одна сторона
(орендодавець) передає другій стороні
(орендареві) за плату на певний строк у
користування майно для здійснення
господарської діяльності.

Суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином, відповідно до закону,
інших правових актів, договору (пункт 1
статті 193 Господарського кодексу
України).

Частиною 1 статті 512 Цивільного кодексу
України встановлено, що кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок: передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги);
правонаступництва; виконання обов'язку
боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем);
виконання обов'язку боржника третьою
особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути
замінений також в інших випадках,
встановлених законом (частина 2 статті
512 Цивільного кодексу України).

Відповідно до Розпорядження Кабінету
Міністрів України № 842-р від 07.09.2011 року
"Про передачу цілісного майнового
комплексу державного підприємства
"Дніпропетровський метрополітен" у
власність територіальної громади м.
Дніпропетровська" прийняти пропозицію
Міністерства інфраструктури та
Дніпропетровської міської ради щодо
передачі цілісного майнового
комплексу державного підприємства
"Дніпропетровський метрополітен" з
державної власності у власність
територіальної громади м.
Дніпропетровська за умови неприйняття
міською радою рішень, внаслідок яких
зазначене майно може бути відчужене у
приватну власність.

29.11.2011 року згідно з актом
приймання-передачі цілісного
майнового комплексу державного
підприємства "Дніпропетровський
метрополітен" у комунальну власність
територіальної громади м.
Дніпропетровська, цілісний майновий
комплекс державного підприємства
"Дніпропетровський метрополітен" був
переданий у комунальну у власність
територіальної громади м.
Дніпропетровська (а.с.99).

Реорганізація Державного підприємства
"Дніпропетровський метрополітен" у
Комунальне підприємство
"Дніпропетровський метрополітен"
відбулась 06.03.2012 року, що
підтверджується статутом (а.с.49).

Листом від 23.05.2012 № НА-33/246 Комунальне
підприємство «Дніпропетровський
метрополітен» повідомило відповідача,
що з 06.03.2012 згідно з Розпорядженням
Кабінету Міністрів України від 07.09.2011 №
842-р. «Про передачу цілісного майнового
комплексу державного підприємства
«Дніпропетровський метрополітен» у
власність територіальної громади м.
Дніпропетровська» та рішення сесії
Дніпропетровської міської ради VI
скликання від 19.10.2011 № 62/16 «Про
створення Комунального підприємства
«Дніпропетровський метрополітен»
Дніпропетровської міської ради»
державне
підприємство«Дніпропетровський
метрополітен» шляхом реорганізації
перетворене в комунальне підприємство
«Дніпропетровський метрополітен»
Дніпропетровської міської ради (а.с.46).

Листом від 27.07.2012 № 05-03-04423 Регіональне
відділення повідомило міському голові
Дніпропетровська про зняття з контролю
договорів оренди державного
нерухомого майна, яке знаходилось на
балансі державного підприємства
"Дніпропетровський метрополітен"
(а.с.93).

Листом від 21.09.2012 № 2/4-312 Департамент
корпоративних прав та правового
забезпечення повідомив Регіональне
відділення про необхідність передачі
договорів оренди до департаменту
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради (а.с.92).

Відповідно до статті 514 Цивільного
кодексу України до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Частиною 2 статті 516 Цивільного кодексу
України передбачено, що якщо боржник не
був письмово повідомлений про заміну
кредитора у зобов'язанні, новий
кредитор несе ризик настання
несприятливих для нього наслідків. У
цьому разі виконання боржником свого
обов'язку первісному кредиторові є
належним виконанням.

Ані первісний орендодавець -
Регіональне відділення Фонду
державного майна України у
Дніпропетровській області, ані новий
кредитор - Департамент корпоративних
прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради
письмово не повідомляли відповідача
про заміну кредитора у зобов'язання.

Відповідач дізнався про заміну
кредитора лише під час підписання
додаткової угоди, тобто з 29.12.2012 року.

Належних доказів того, що відповідач до
29.12.2012 року повідомлений про заміну
кредитора у зобов'язанні позивач суду
не надав.

Відповідач у повному обсязі та
відповідному співвідношенні
здійснював оплату орендних платежів по
договору оренди № 12/02-4709-ОД від 01.02.2012
року, на платіжні реквізити визначені
договором (платіжні реквізити
первісного кредитора), що
підтверджується реєстрами платежів
(а.с.96-97).

Довідкою про стан надходження орендної
плати та актом звірки підтверджується
факт надходження платежів, що
сплачувались ПрАТ «МТС Україна»
(а.с.81-82).

З наданих відповідачем платіжних
доручень (а.с.110-133) вбачається, що
заборгованість перед позивачем за
період травень-вересень 2013 року
відсутня.

Оскільки, позивач доказів належного
повідомлення відповідача про заміну
кредитора у зобов'язанні суду не надав,
тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 516
Цивільного кодексу України,
господарський суд не приймає
твердження позивача щодо наявності
заборгованості у відповідача за
травень - вересень 2013 року.

Суд не приймає до уваги посилання
позивача на необхідність застосування
до відносин сторін ч. 3 ст. 631 Цивільного
кодексу України на підставі умов
додаткової угоди від 29.12.2012 року з
наступних підстав.

Додаткова угода від 29.12.2012 року вносить
зміни на попередні періоди, тобто
визначає, що умови цієї додаткової
угоди мають зворотню дію в часі.

Частиною 3 статті 631 Цивільного кодексу
України встановлено, що сторони можуть
встановити, що умови договору
застосовуються до відносин між ними,
які виникли до його укладення.

В той же час необхідною умовою
застосування ч. 3 ст. 631 Цивільного
кодексу України є наявність відносин
між сторонами, які виникли до укладання
договору (тобто за відсутності
договору), а не під час дії іншої
редакції цього ж договору. Норми ч. 3 ст.
631 Цивільного кодексу України не
надають права сторонам застосовувати
зворотню дію в часі пунктів додаткової
угоди, які змінюють вже врегульовані
договором відносини.

Більш того, за допомогою цієї
додаткової угоди сторони намагаються
змінити обов'язки сторін, які вже було
виконано. Так, з платіжних доручень
(а.с.117-121,133) вбачається, що 09.07.2012 року,
10.07.2012 року та 11.07.2012 року, відповідач ще
сплачував орендні платежі на користь
третьої особи-2.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського
процесуального кодексу господарський
суд вирішує господарські спори на
підставі Конституції України, цього
Кодексу, інших законодавчих актів
України, міжнародних договорів, згода
на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

Умови додаткової угоди від 29.12.2012 року в
частині домовленості сторін про
застосування до деяких пунктів цієї
угоди ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу
України не узгоджується з нормами
Цивільного кодексу України, зокрема, із
ч.2 ст.516 Цивільного кодексу України.

Відповідно частини 2 статті 4-3
Господарського процесуального кодексу
України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, обґрунтовують
свої вимоги і заперечення поданими
суду доказами.

Статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (стаття 34 Господарського
процесуального кодексу України).

Таким чином, господарський суд не
знаходить підстав для задоволення
позову.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається при відмові
в позові - на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82 - 85, 115 -
117 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у
повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 10.02.2014р.

Суддя Я.С. Золотарьова