ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Справа № 904/6103/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,

Ковтонюк Л.В.,

за участю представника відповідача -
Нагорна О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" в особі
Дніпропетровської дирекції УДППЗ
"Укрпошта"на
постановуДніпропетровського
апеляційного господарського суду від
24.12.2013у справі № 904/6103/13господарського
суду Дніпропетровської областіза
позовомУправління Пенсійного Фонду
України в м. Новомосковську та
Новомосковському районі
Дніпропетровської областідо
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" в особі
Дніпропетровської дирекції УДППЗ
"Укрпошта"простягнення 41 821, 42 грн.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 26.11.2013
(суддя Рудь І.А.) позов задоволено.
Стягнуто з Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Дніпропетровської
дирекції УДППЗ "Укрпошта" на користь
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Новомосковську та Новомосковському
районі Дніпропетровської області 41 821,42
грн.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
24.12.2013 (колегія у складі суддів: Тищик
І.В., Верхогляд Т.А., Гаврилов О.М.)
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 26.11.2013
залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 24.12.2013,
Українське державне підприємство
поштового зв'язку "Укрпошта" в особі
Дніпропетровської дирекції УДППЗ
"Укрпошта" звернулось з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати як
такі, що прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
24.12.2013 та рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 26.11.2013,
справу направити на новий розгляд до
господарського суду Дніпропетровської
області.

Переглянувши матеріали справи, Вищий
господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року Управління Пенсійного
Фонду України в м. Новомосковську та
Новомосковському районі
Дніпропетровської області звернулось
до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Дніпропетровської дирекції УДППЗ
"Укрпошта" Центру поштового зв'язку № 8
про стягнення штрафу у розмірі 41 821,42
грн.

Позов мотивовано тим, що 17.02.2012 між
Управлінням Пенсійного Фонду України в
м. Новомосковську та Новомосковському
районі Дніпропетровської області та
Центром поштового зв'язку № 8 ДД УДППЗ
"Укрпошта" було укладено договір № 43/16
про закупівлю послуги з виплати та
доставки пенсій, допомоги на поховання
за державні кошти, згідно умов якого
відповідач зобов'язався у 2012 році
надавати позивачу послуги щодо виплати
та доставки пенсій, виплату допомоги на
поховання в м. Новомосковську та
Новомосковському районі
Дніпропетровської області протягом
виплатних періодів, зазначених у
договорі. Посилаючись на те, що
відповідачем було порушено умови
вказаного договору щодо здійснення з
позивачем остаточних розрахунків за
результатами надання послуг у звітному
місяці - липні 2012 року - і повернення на
рахунки позивача суми коштів,
невикористаних у липні 2012 року, для
виплати пенсій, допомоги на поховання,
оскільки сума коштів невикористаних
для виплати пенсій та допомог в розмірі
41 821,42 грн. було повернуто на рахунок
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Новомосковську та Новомосковському
районі Дніпропетровської області з
порушенням п. 6.3.5 договору № 43/16 від
17.02.2012 про закупівлю послуги з виплати
та доставки пенсій, допомоги на
поховання за державні кошти, тому
позивач просив на підставі п. 7.5 цього
договору стягнути з відповідача штраф
у розмірі своєчасно неповернутих
пенсійних коштів.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.09.2013
було замінено неналежного відповідача
Дніпропетровську дирекцію УДППЗ
"Укрпошта" Центру поштового зв'язку № 8
на належного - Українське державне
підприємство поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Дніпропетровської
дирекції УДППЗ "Укрпошта".

Рішення та постанова судів попередніх
інстанцій вмотивовано доведеністю
позовних вимог та наявністю підстав
для стягнення з відповідача 41 821,42 грн.
штрафу у зв'язку з порушенням ним
договірних зобов'язань, а саме п. 6.3.5
договору, що, як зазначено в рішенні та
постанові, підтверджується складеним
головним спеціалістом відділу
виконання бюджету бухгалтерського
обліку та контролю за використанням
коштів управління Пенсійного фонду
України в м. Новомосковську та
Новомосковському районі Актом № 4/23
від 06.12.2012.

В касаційній скарзі Українське
державне підприємство поштового
зв'язку "Укрпошта" в особі
Дніпропетровської дирекції УДППЗ
"Укрпошта" вказує, що судами попередніх
інстанцій не досліджено виконання
сторонами у повному обсязі п. 6.1.3
договору № 43/16 від 17.02.2012, згідно з яким
замовник зобов'язаний здійснювати
своєчасно і в повному обсязі
фінансування структурних підрозділів
виконавця для виплати пенсій і
допомоги на поховання відповідно до
графіків перерахування коштів, проте у
липні 2012 року підрозділи
Дніпропетровської дирекції УДППЗ
"Укрпошта" фінансувалися для виплати
коштів з порушенням умов п. 1.18
"Інструкції про виплату та доставку
пенсій, соціальних допомог
національним оператором поштового
зв'язку" (зареєстрованого в Мінюсті
України 02.07.2009 за № 592/16608), яким
передбачено перерахування коштів на
відповідні рахунки об'єктів поштового
зв'язку за два робочих дні до початку
виплат. Також місцевим та апеляційним
господарськими судами не досліджено
виконання ним як виконавцем умов п. 6.3.5
договору, згідно з яким відповідач як
виконавець зобов'язаний проводити
остаточні розрахунки з позивачем як
замовником щодо сум виплачених пенсій
за відомостями до кінця звітного
місяця, за разовими дорученнями - до 5
числа місяця, наступного за звітним, а
остаточні розрахунки відбуваються до 5
числа місяця наступного за звітним.
Оскільки 05.08.2012 - це неділя, а виплати
допомоги на поховання та недоотриманої
пенсії проводились з 1 по 4 серпня 2012
року (про що свідчить запис в акті № 4/23
від 06.12.2012), то відповідачем було
проведено остаточні розрахунки за
звітний місяць липень 2012 року та
перераховано кошти 06.08.2012 згідно
платіжного доручення № 9221, на що
місцевий та апеляційний господарські
суди взагалі уваги не звернули та
прийняли незаконні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
першої інстанції не витребував та не
дослідив платіжного документа, згідно
з яким відповідач із свого боку
прострочив виконання умови п. 6.3.5
договору про остаточні розрахунки із
замовником щодо сум виплачених пенсій
за відомостями та за разовими
дорученнями і повернення позивачу
невикористаних у липні 2012 року коштів,
відповідно не зазначив період
прострочення відповідачем своїх
зобов'язань щодо повернення на рахунки
позивача суми коштів, невикористаних у
липні 2012 року для виплати пенсій,
допомоги на поховання. У постанові від
24.12.2013 судом апеляційної інстанції
вказано про те, що "матеріалами справи
посвідчується, що відповідачем в
порушення приписів п. 6.3.5 договору
станом на 06.12.2012 не були повернуті
грошові кошти, невикористані ним для
виплати пенсій та допомог за липень 2012
року у сумі 41 821,42 грн.; за вказане
порушення на підставі п. 7.5 договору
позивачем був нарахований відповідачу
штраф у розмірі своєчасно неповернутих
пенсійних коштів; сума нарахованого
штрафу становить 41 821,42 грн." … "скаржник
в апеляційній скарзі стверджує, що ним
своєчасно, а саме 06.08.2012 були повернуті
невикористані у липні 2012 року кошти та
у якості доказу надає банківську
виписку за 06.08.2012" (арк.с. 122, 129), яку
апеляційний господарський суд визнав
такою, що не є належним доказом
виконання відповідачем зобов'язань за
договором. Разом з тим суд апеляційної
інстанції як і суд першої інстанції, не
дослідив передбачений умовами
договору порядок здійснення
остаточних розрахунків між сторонами
по оплаті наданих послуг у звітному
місяці (п.п. , 4.2 4.3, 4.4) та відповідно яку
саме суму коштів для виплати
невикористаної пенсії та допомог було
повернуто згідно вказаної банківської
виписки та чи відбулось прострочення
відповідачем строків зазначених
умовами договору № 43/16 від 17.02.2012.

З огляду на зазначене Вищий
господарський суд України дійшов
висновку про те, що прийняті у справі
судові рішення неповно відображають
обставини, які мають значення для
справи, а висновки про встановлені
обставини та правові наслідки не є
вичерпними, тому рішення та постанова
підлягають скасуванню, а справа -
передачі на новий розгляд.

Під час нового судового розгляду
справи суду першої інстанції необхідно
прийняти до уваги зазначені вище
зауваження, належним чином встановити
фактичні обставини справи, дати їм
правову оцінку та, в залежності від
встановленого, прийняти відповідне
рішення, виклавши його згідно до вимог
діючого процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 1115, 1119 - 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" в особі
Дніпропетровської дирекції УДППЗ
"Укрпошта" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
24.12.2013 та рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 26.11.2013
скасувати, справу № 904/6103/13 передати на
новий розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області.

Головуючий
В.Карабань

судді:
Г.Жаботина

Л.Ковтонюк