ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
Справа № 925/2076/13

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого судді Пащенко А.Д.,
із секретарем судового засідання
Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача:
Луговський О.С. - за довіреністю,

відповідача: не з'явився, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні господарського суду
Черкаської області справу

за позовом Черкаської міської ради

до фізичної особи - підприємця Россохи
Людмили Іванівни

про стягнення 2 084 грн. 50 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 2 084 грн. 50 коп., зокрема 1 280
грн. 56 коп. боргу за договором пайової
участі в утриманні об'єктів
благоустрою № 190 від 12 квітня 2011 року та
803 грн. 94 пені за прострочення виконання
грошового зобов'язання.

Відповідач не подала письмовий відзив
на позов, не направила свого
представника у судове засідання, не
подала суду заперечень проти позову.

Суд вважає можливим розглядати справу
за відсутності відповідача, без
відзиву на позов, за наявними у справі
матеріалами відповідно до статті 75 ГПК
України, з огляду на таке.

Суд вжив усіх заходів для належного
повідомлення відповідача про дату і
час розгляду справи, ухвали суду від
19.12.2013, 09.01.2014, 23.01.2014, надіслані за
адресою відповідача, вказаною в
позовній заяві та у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, надіслання ухвал
суду оформлено згідно з вимогами
Інструкції з діловодства в
господарських судах України (з
подальшими змінами), що є
підтвердженням належного надсилання
відповідачу копій ухвал суду. У справі
є докази вручення відповідачу 25.01.2014
ухвали суду від 23.01.2014, ухвали від 19.12.2013
та 09.01.2014 повернуті до суду у зв'язку із
закінченням терміну зберігання.
Відповідно до пункту. 20.1. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 10 від 24.10.2011 "Про деякі
питання підвідомчості і підсудності
справ господарським судам"
місцезнаходження юридичної особи або
фізичної особи - підприємця
визначається на підставі відомостей,
внесених до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (стаття 17 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців"). Тому надіслання
ухвал суду за адресою відповідача,
вказаною в ЄДР, є підтвердженням
належного надсилання відповідачу
копій всіх ухвал суду. В силу частини 1
статті 64 Господарського
процесуального кодексу України ухвала
господарського суду вважається
врученою відповідачу належним чином.

Суду не надіслано заперечень проти
позовних вимог позивача, не подано
заяву про розгляд справи за участі
представника відповідача, не
повідомлено поважних причин неподання
відзиву на позов та нез'явлення
представника у судове засідання.
Господарським процесуальним кодексом
України не встановлено обов'язку суду
відкладати розгляд справи у разі
відсутності представника сторони чи
неподання витребуваних документів. За
приписом частини 1 статті 77 ГПК України
господарський суд відкладає розгляд
справи, коли за якихось обставин спір
не може бути вирішено в даному
засіданні. В процесі розгляду даної
справи суд приходить до висновку, що
вона може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до статті 75 ГПК
України за відсутності відзиву на
позов. Неявка відповідача у судове
засідання не перешкоджає розгляду
справи, а направляти свого
представника у судове засідання чи
заперечувати проти позову є правом
сторони, а не обов'язком.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позов повністю з
підстав, викладених у ньому, просив
позов задовольнити та прийняти рішення
у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 04.02.2014
оголошена вступна та резолютивна
частини рішення суду на підставі
статті 85 ГПК України.

Оцінивши докази у справі в їх
сукупності, заслухавши пояснення та
доводи представників сторін, суд
встановив таке.

12 квітня 2011 року Черкаська
міська рада (Власник за договором,
позивач у справі) та фізична
особа-підприємець Россоха Людмила
Іванівна (Учасник за договором,
відповідач у справі) уклали договір №
190 пайової участі в утриманні об'єктів
благоустрою (далі - Договір).

Предметом цього Договору є пайова
участь Учасника в утриманні об'єкту
благоустрою міста Черкаси; учасник
підтверджує свій намір розмістити
лоток для торгівлі продовольчими
товарами (далі - Тимчасова споруда) на
об'єкті благоустрою міста по вул.
Ярославській між будинками № 9 та № 4
(далі об'єкт благоустрою) та сплачувати
до міського бюджету кошти як пайову
участь в утриманні об'єкту благоустрою;
площа об'єкту благоустрою, за яку
Учасник здійснює плату за пайову
участь в його утриманні, складає 8,0 кв.
м. (пункти 1.1., 1.2., 1.3. Договору).

Відповідно до підпункту "в" пункту
2.4. Договору відповідач зобов'язалася
своєчасно та в повному обсязі
сплачувати плату за пайову участь в
утриманні об'єкту благоустрою.

Згідно пункту 3.1. Договору обсяг
пайової участі в утриманні об'єкту
благоустрою визначається на підставі
тарифів, затверджених рішенням
Черкаської міської ради від 09.07.2010 року
№ 5-821 "Про затвердження Порядку
укладення договорів про пайову участь
в утриманні об'єктів благоустрою" і
становить: 25,52 грн. за добу.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що
Учасник сплачує Власнику щомісячно до
10 числа місяця, наступного за звітним,
кошти в розмірі, визначені в п. 3.1. цього
Договору як плату за пайову участь в
утриманні об'єкту благоустрою міста,
яке буде використане (задіяне) для
розміщення Тимчасової споруди.

Відповідно до пункту 3.5 Договору
за несвоєчасне внесення плати
стягується пеня у розмірі подвійної
облікової ставки Національного Банку
України, що діяла в період, за який
стягується пеня, від суми
заборгованості за кожний день
прострочення платежу.

Пунктом 5.1 Договору встановлено,
що договір діє до 31.10.2011 року включно.

Відповідно до розрахунку,
виконаного позивачем, відповідач не
сплатила кошти в сумі 1 280 грн. 56 коп. у
строки, вказані в Договорі, крім того
позивачем нараховано пеню за
прострочення сплати коштів по травень
2013 року в сумі 803 грн. 94 коп.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов підлягає до часткового
задоволення, з огляду на таке.

За приписом статті 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

В силу частини 1 статті 179
Господарського кодексу України (далі -
ГК України) майново-господарські
зобов'язання, які виникають між
суб'єктами господарювання або між
суб'єктами господарювання і
негосподарюючими суб'єктами -
юридичними особами на підставі
господарських договорів, є
господарсько - договірними
зобов'язаннями.

За приписом частини 2 статті 193 ГК
України майново-господарські
зобов'язання є одним із видів
господарських зобов'язань.

Відповідно до статті 174 ГК України
господарський договір є підставою для
виникнення господарських зобов'язань,
які згідно зі статтями 193, 202 ГК України
повинні виконуватись належним чином і
в установлений строк відповідно до
умов договору та вимог чинного
законодавства; одностороння відмова
від зобов'язання не допускається, якщо
інше не передбачено договором або
законом, зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

До загальних засад цивільного
законодавства віднесено свободу
договору, суть якої викладено у статті
627 Цивільного кодексу України та
полягає в тому, що сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Позивач та відповідач уклали та
підписали Договір пайової участі в
утриманні об'єктів благоустрою № 190 від
12 квітня 2011 року, за умовами якого
відповідач, як Учасник, зобов'язалася
сплачувати до міського бюджету кошти
як пайову участь в утриманні об'єкту
благоустрою площею 8 кв. м., виходячи із
суми 25,52 грн. за добу, щомісяця до 10
числа місяця, наступного за звітним.

Розрахунок суми основного боргу
виконаний позивачем вірно. Відповідно
до умов Договору та виходячи із
вказаного в Договорі строку його дії,
позивач повинна була сплатити кошти в
сумі 5 180 грн. 56 коп. за період з квітня по
жовтень 2011 року. Відповідач сплатила
кошти лише частково, в сумі 3900 грн.,
отже, залишок боргу відповідача
складає 1280 грн. 56 коп.

Суду не подано доказів розірвання
Договору чи внесення до нього змін.
Виписані у Договорі зобов'язання
відповідач повинна виконувати, однак,
вона не спростувала доводи позивача, не
подала суду доказів виконання Договору
в повному об'ємі.

З огляду на викладене, вимога позивача
про стягнення з відповідача 1 280 грн. 56
коп. боргу є обґрунтованою і законною,
підтвердженою належними доказами, не
спростованою відповідачем, тому
підлягає задоволенню.

Вимога позивача про стягнення пені
підлягає до часткового задоволення у
зв'язку з неправильним її розрахунком,
оскільки позивач здійснив нарахування
пені без урахування встановленого
частиною 6 статті 232 Господарського
кодексу України 6-місячного строку
нарахування пені з початку періоду
прострочення кожного місячного
платежу, в результаті чого, наприклад,
на платіж за квітень 2011 року пеня
повинна нараховуватися за період
прострочення з 10.05.2011 по 09.11.2011, на
платіж за травень 2011 року - розрахунок
пені повинен здійснюватися за період
прострочення з 10.06.2011 по 09.12.2011, і так
далі. Нарахування пені за більший
період прострочення Договором не
передбачено.

Вказане відповідає роз'ясненню в
пункті 2.5. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 14 від
17.12.2013 "Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань", в якому вказано,
що приписом частини шостої статті 232 ГК
України передбачено період часу, за
який нараховується пеня і який не
повинен перевищувати шести місяців від
дня, коли відповідне зобов'язання мало
бути виконане; законом або укладеним
сторонами договором може бути
передбачено більшу або меншу
тривалість цього періоду. Його перебіг
починається з дня, наступного за
останнім днем, у який зобов'язання мало
бути виконане, і початок такого
перебігу не може бути змінений за
згодою сторін.

При розрахунку суми пені повинно бути
враховано зміни облікової ставки НБУ у
відповідні періоди та 366-денний 2012 рік.

При перевірці суми пені суд враховує
сплату відповідачем коштів у
травні-жовтні 2012 року, яка однак, не
впливає на суми заборгованості у
вказані вище періоди прострочення.

В результаті належного розрахунку пені
в межах заявленого позивачем терміну
судом встановлено, що з відповідача
підлягає стягненню пеня в сумі 401 грн. 77
коп.

За таких обставин позов підлягає до
часткового задоволення.

На підставі статті 49 ГПК України з
відповідача підлягають відшкодуванню
позивачу, пропорційно розміру
задоволених вимог, понесені останнім
витрати на сплату судового збору в сумі
1 388 грн. 56 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись
статтями 49, 82- 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
Россохи Людмили Іванівни (18029, м.
Черкаси, вул. Тараскова, 4, кв. 54,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків ) на користь
міського бюджету міста Черкаси із
зарахуванням на рахунок 0002, банк
отримувача: ГУДКСУ в м. Черкасах
Черкаської області, МФО 854018, код ОКПО
38031150, код платежу: 24060300 - 1 280 грн. 56 коп.
(одну тисячу двісті вісімдесят гривень
56 копійок) плати за пайову участь в
утриманні об'єктів благоустрою міста,
401 грн. 77 коп. (чотириста одну гривню 77
копійок) пені.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
Россохи Людмили Іванівни (18029, м.
Черкаси, вул. Тараскова, 4, кв. 54,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків ) на рахунок №
06750, банк отримувача: ГУДКСУ у
Черкаській області, МФО 854018, отримувач:
Департамент фінансової політики
Черкаської міської ради, 18000, м. Черкаси,
вул. Б. Вишневецького, 36,
ідентифікаційний код 38764629 - 1 388 грн. 56
коп. (одну тисячу триста вісімдесят
вісім гривень 56 копійок) судового
збору.

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду в порядку та
строки, передбачені розділом ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено та підписано
07.02.2014.

Суддя
А.Д. Пащенко