ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р.Справа №
5016/4193/2011(17/192)Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Мирошниченко М. А.,

суддів: Головея В.М..,
Шевченко В. В.,

(склад колегії суддів змінено ухвалою
від 27.01.2014р. згідно розпорядження
голови суду № 98 від 25.01.2014р.)

при секретарі судового засідання -
Ляшенко М.І.

за участю представників:

ПАТ „Миколаївобленерго" - Гайда ржи
А.В.( на підставі доручення),

ФОП ОСОБА_1 - не з'явився ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" на рішення
господарського суду Миколаївської
області від 24.12.2013 р. по справі №
5016/4193/2011 (17/192) за позовом Публічного
акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
156 774 грн. 16 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
„Миколаївобленерго" (далі-позивач)
звернулося до господарського суду
Миколаївської області з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі
-відповідач) про стягнення вартості не
облікованої електроенергії в сумі 156 774
грн. 16 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що відповідач порушив правила та умови
договору № 36/349 про постачання
електричної енергії, яке полягало у
порушенні цілісності пломб з
відбитками тавр про повірку приладів
обліку, вказаних у акті про пломбування
від 19.05.2012р. та встановлення пристрою,
що знижує покази засобу обліку. (т. 1 а.с.
2-4)

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 22.12.2011 р. за
вказаним позовом порушено провадження
у справі. (т. 1 а.с. 1)

21.02.2012 р. відповідач до місцевого
господарського суду надав відзив на
позов та додаток до відзиву (т. 1 а.с.
118-119), в якому зазначив, що проти позову
заперечує. В обґрунтування своєї
позиції він послався на наступне, що у
відповідності до укладеного між
сторонами договору про постачання
електричної енергії № 36/349 від 26.08.2009
року, лише у працівників позивача був
вільний доступ до лічильника, а відтак
мастичні пломби, які були
перепломбовані, як було зазначено
позивачем у висновку спеціалістів № 996
від 28.07.2011 р. відносно перепломбування
пломб Держповірки, могли бути
перепломбовані лише особами в яких є
відповідне тавро, тобто працівниками
позивача, оскільки у відповідача
відповідних тавр не було.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 26.09.2012 року
позовні вимоги задоволені в повному
обсязі. (т. 1 а.с. 124-127)

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 20.11.2012 року
рішення місцевого суду скасовано, у
задоволені позову відмовлено. (т. 2 а.с.
3-11)

Постановою Вищого господарського суду
України від 14.02.2013 року рішення
господарського суду Миколаївської
області від 26.09.2012 року та постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 20.11.2012 року скасовано, справу
передано на новий розгляд до
господарського суду Миколаївської
області. (т. 2 а.с. 34-37)

В процесі повторного розгляду справи
ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 24.04.2013р. по
справі призначено судову трасологічну
експертизу, на вирішення якої
поставлені наступні питання :

1. чи проводилось повторне опломбування
мастичних пломб, котрі стоять на
лічильнику типу "Меркурій 230 АR-03R" зав. №
01871837;

2. чи можливо провести повторне
опломбування мастичних пломб, котрі
стоять на лічильнику типу "Меркурій 230
АR-03R" зав. № 01871837, без використання тавр,
якими було проведено первинне
опломбування;

3. за допомогою яких засобів було
проведено повторне опломбування
мастичних пломб на лічильнику типу
"Меркурій 230 АR-03R" зав. № 01871837;

4. які елементи містить тавро, яким
проведено повторне опломбування
мастичних пломб на лічильнику типу
"Меркурій 230 АR-03R" зав. № 01871837;

5. чи є ознака втручання до внутрішніх
конструктивних елементів лічильника
типу "Меркурій" 230 АR-03R зав. № 01871837, а
саме: пайки, які виконані не фабричним
способом, сторонніх елементів, слідів
від встановлення сторонніх елементів,
пристроїв, дротів тощо) без відкриття
верхньої кришки корпусу лічильника;

6. чи можлива поява зазначених вище
слідів (пайки, які виконані не
фабричним способом, сторонніх
елементів, слідів від встановлення
сторонніх елементів, пристроїв, дротів
тощо) без відкриття верхньої кришки
корпусу лічильника. (т. 2 а.с. 56-58)

24.09.2013 р. (Вх. № 18686/13) до місцевого
господарського суду надійшов висновок
судово-трасологічної експертизи № 2285/05
від 18.06.2013 р.

За результатами проведеної
експертизи встановлено, що на питання
1-4 відповіді надати неможливо, а на
питання 5-6 дано відповідь, що поява
слідів пайки та додаткови пристроїв
без відкриття верхньої кришки корпусу
лічильника, а також без порушення
пломб, при їх наявності на лічильнику
електроенергії, не можливо. (т. 2 а.с. 71-74)

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 24.12.2013 р.
(повний текст складено та підписано
суддею В.Д. Фроловим) у задоволенні
позову відмовлено повністю.

Приймаючи рішення місцевий
господарський суд зазначив, що
висновок спеціалістів НДЕКЦ УМВС
України в Миколаївській області № 996
від 28.07.2011 року не приймається до уваги,
як належний доказ, у відповідності до
ст.ст. 32-34 ГПК України, а висновку
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз № 2285/05 від
18.06.2013 року, вказано, що на питання 1-4
відповіді надати неможливо, а на
питання 5-6 зазначено, що поява
зазначених слідів (пайки, які виконані
не фабричним способом, сторонніх
елементів, слідів від встановлення
сторонніх елементів, пристроїв, дротів
тощо) без відкриття верхньої кришки
корпусу лічильника не можливо.

З огляду на це місцевий суд дійшов
висновку, що позивач не довів належними
та достатніми доказами факт допущення
відповідачем зазначеного позивачем у
позові порушення, а тому правові
підстави для задоволення позову
відсутні. (т. 1 а.с. 95-98)

Не погоджуючись з цим судовим рішенням
позивач звернувся до Одеського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення місцевого господарського суду
скасувати та прийняти нове, яким
задовольнити його позовні вимоги.

Обґрунтовуючи свою позицію скаржник
зазначає, що судом першої інстанції не
прийнято до уваги, в якості належного
доказу висновку спеціалістів НДЕКЦ
УМВС України в Миколаївській області №
996 від 28.07.2011 р., яким встановлено факт
пошкодження пломб Держповірки та
втручання в роботу приладу обліку,
оскільки цей висновок не є актом
судової експертизи, чим місцевий
господарський суд порушив норми
матеріального та процесуального права.
В підтвердження цього скаржник
посилається на п. 2.1 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією,
затвердженої постановою НКРЕ від 04.
05.2006 р. № 562, п. 6.38 Правил користування
електричною енергією, затверджених
постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 р. та на п.
2.5 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 „Про деякі питання практики
застосування ГПК України судами першої
інстанції".

Щодо пошкодження пломб держповірки,
скаржник послався на те, що цей факт
підтверджений експертизою, як того
вимагає п. 2.1 Методики та п. 6.38 ПКЕЕ.
Висновок експерта щодо неможливості
встановити, чи відповідають відтиски
пломб Держповірки вимогам ДСТУ 3968-2000
„Тавра повір очні та калібрувальні" не
спростовує самого факту їх
підтвердження, що є достатньою
підставою для притягнення відповідача
до відповідальності на підставі п. 3.3
ПКЕЕ та ст. 27 Закону України „Про
електроенергетику". Також скаржник
посилається на те, що п. 4.2.3 договору,
укладеного між позивачем та
відповідачем, що відповідач повинен
сплатити позивачу кількість та
вартість недоврахованої
електроенергії.

Щодо втручання в роботу приладу обліку,
то скаржник послався на те, що факт
пошкодження приладу обліку Меркурій 230
№ 01871837 та втручання в його механізм
встановлено висновком судової
експертизи, яка була проведена за
вказівкою ВГСУ. Згідно висновку
судово-трасологічної експертизи від
18.06.2013 р. виникнення пошкоджень,
наявність слідів додаткової пайки і
додаткових пристроїв без відкриття
верхньої кришки корпуса лічильника, а
також без порушення пломб при їх
наявності на приладі обліку
електроенергії, не можливо.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 16.01.2014 р.
зазначену скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 06.02.2014 р. о 12:30, у складі колегії
суддів Мирошниченко М.А. (головуючий
суддя), Журавльов О.О. та Савицикий Я.Ф.,
про що сторони, згідно приписів ст. 98
ГПК України, були належним чином
повідомлені.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 27.01.2014 р. склад
колегії суддів змінено, на підставі
розпорядження голови Одеського
апеляційного господарського суду № 98
від 25.01.2014р.. апеляційну скаргу прийнято
до провадження у зміненому складі
колегії суддів: головуючого
Мирошниченко М.А. та суддів Головея В.М.
і Шевченко В.В..

Фіксування судового засідання
здійснювалось за допомогою технічних
засобів.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про розгляд справи,
клопотань про відкладення розгляду
справи не заявив, про причини свого
нез'явлення суд не повідомив .

Враховуючи вказані обставини колегія
суддів прийняла рішення про розгляд
справи за його відсутністю.

Представник скаржника в усних
поясненнях наданих суду підтримав
апеляційну скаргу і просив її
задовольнити в повному обсягу.

Згідно ст. 85 ГПК України, в судовому
засіданні оголошувались лише вступна
та резолютивна частини судової
постанови.

Заслухавши усні пояснення
представника скаржника, обговоривши
доводи викладені в апеляційній скарзі,
дослідивши обставини справи та наявні
у ній докази, а також перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, і ці
обставини дослідив суд першої
інстанції, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго",
правонаступником якого є ПАТ
"Миколаївобленерго" (за договором
постачальник) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (за
договором споживач) укладено договір
про постачання електричної енергії №
36/349 від 26.08.2009 р. (далі договір), за
умовами якого позивач зобов'язався
продати електричну енергію
відповідачеві для забезпечення потреб
електроустановок відповідача з
дозволеною потужністю 63 кВт, а
відповідач зобов'язався оплатити
позивачеві вартість використаної
електроенергії та здійснити інші
платежі згідно з умовами договору.

Відповідно до п. 4.2.3 договору
відповідач оплачує позивачеві
вартість недоврахованої
електроенергії, розрахованої виходячи
із приєднаної потужності
струмоприймачів (додаток № 2 до
Договору) та кількості годин їх
використання відповідно до Методики
обчислення обсягу та вартості
електричної енергії, недоврахованої
внаслідок порушення споживачем Правил,
затвердженої постановою НКРЕ № 562 від
04.05.2006 р., за тарифами, що діяли протягом
споживання електроенергії з
порушенням у разі таких дій
відповідача:

- самовільного внесення змін у схему
обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку
електроенергії, втручання в їх роботу,
зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії без
засобів обліку;

- інших умов, визначених Методикою
та/або Правилами;

В матеріалах справи наявний акт про
пломбування № 36/349/07 від 19.05.2010 р., з
якого вбачається, що на підставі
технічної перевірки проведено
опломбування приладу обліку Меркурій
230 зав № 01871837 (т. 1 а.с. 21)

Відповідно до п. 3.2. Правил користування
електричною енергією, затверджених
постановою Національної комісії з
регулювання електроенергетики України
від 31.07.1996 р. № 28 (з наступними змінами
та доповненнями; далі Правила)
відповідальність за технічний стан
засобів обліку несе та організація, на
балансі якої вони перебувають, або
організація, яка здійснює їх
експлуатацію на підставі відповідного
договору.

Згідно п. 3.3. Правил відповідальність за
збереження і цілісність розрахункових
засобів обліку електричної енергії та
пломб (відбитків їх тавр) відповідно до
акта про пломбування покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені.

В силу приписів п. 6.41 Правил, у разі
виявлення під час контрольного огляду
або технічної перевірки уповноваженим
представником постачальника
електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію,
або електропередавальної організації
порушень цих Правил або умов договору
на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача
оформляється акт порушень.

Матеріали справи свідчать, що 23.05.2011 р.
представниками позивача було
проведено перевірку дотримання
відповідачем умов договору та Правил ,
під час якої було виявлено порушення п.
6.40 Правил, а саме порушено цілісність
пломб з відбитками тавр про повірку
приладу обліку, вказаних у акті про
пломбування від 19.05.2010 р. та
встановлення пристрою, що знижує
покази засобу обліку, виявити який
представники ЕПО не мали можливості
під час проведення контрольного огляду
та умови договору.

За результатами проведення перевірки
уповноваженими представниками
позивача, у присутності відповідача,
складено акт про порушення № С 0894 від
23.05.2011 р. (далі акт), який підписано
чотирма представниками позивача та
відповідачем особисто, без будь-яких
зауважень щодо не відповідності даних,
занесених до акту (т. 1 а.с. 16).

Колегія суддів апеляційної інстанції
встановила та цей факт встановлено
місцевим господарським судом, що 20.07.2011
р. відбулось засідання комісії ПАТ
"Миколаївобленерго" по розгляду Акту,
за результатами розгляду складено
протокол № 618.

З наявного у матеріалах справи
протоколу №618 цього засідання
вбачається, що засідання проводилось у
присутності відповідача, який з
порушеннями, зафіксованим у акті не
погодився, у зв'язку з чим комісією
прийнято рішення направити прилад
обліку Меркурій-230 АК-03 К № 01871837 (далі
прилад обліку) та встановлені на ньому
пломби до Науково-Дослідного
експертно-криміналістичного центру
УМВС України в Миколаївській області
для установлення факту фальсифікації
пломб Держстандарту, ЕПО та факту
втручання в розрахунковий прилад
обліку. (т. 1 а.с. 17).

28 липня 2011 р. Науково-Дослідним
експертно-криміналістичним центром
УМВС України в Миколаївській області
складено висновок спеціалістів № 996
(далі Висновок ) ( т. 1 а.с. 24-29) згідно з
яким:

1) встановити чи відповідають розміри
відбитку тавра на пломбах Держповірки,
які встановлено на лічильнику типу
"Меркурій 230 AR-03 R зав. № 01871837 вимогам
ДСТУ 3968-2000 "Тавра повірочні та
калібрувальні. Правила виготовлення,
застосування та зберігання" не є
можливим через нечитаємість та
часткову читаємість маркувального
позначення;

2) для встановлення факту
переопломбування пломб, встановлення
факту переопломбування пломб,
встановлення факту невідповідності
ДСТУ (візуальне обстеження, проведене
лабораторне дослідження) - необхідні
спеціальні пізнання в області
криміналістики, в загалі трасології
(слідовідображення), якими володіють
спеціалісти (експерти) - трасологи
(спец. підготовка за даним напрямком);

3) отримати доступ до внутрішніх
елементів (печатної плати, датчиків
струму та напруги, мікроконтролеру
тощо) лічильника типу Меркурій 230 AR-03 R
зав. №01871837 без відкриття верхньої
кришки корпусу лічильника та порушення
цілісності встановлених на ньому
пломб, не є можливим;

4) плата приймального радіопристрою
дистанційного керування, частотного
діапазону 434 МГц., реле, плата блоку
живлення 220/16В, виконаного з
використанням трансформатора Е 16V6В-12,
дроти, що їх з'єднують та дроти, якими
виконано підключення перелічених
елементів до плати приладу обліку типу
Меркурій-230 AR-03 R зав. №01871837, не
передбачені заводом виробником;

5) наявність отворів на платі
лічильника, через які виконано
підключення шляхом пайки дротів від
плати приймального радіопристрою
дистанційного керування та реле до
вторинних обмоток трансформаторів
струму не передбачена заводом
виробником;

6) пайка на клеми вторинної обмотки
трансформаторів струму фази "А", "В"та "С"
через просвердлені додаткові отвори,
дротів з виводів реле, встановленого на
платі приймального радіопристрою та
додаткового реле, виконано не
фабричним способом;

7) встановлення та підключення плати
приймального радіопристрою
дистанційного керування, частотного
діапазону 434 МГц, реле, плати блоку
живлення 220/16В виконаного з
використанням трансформатора Е16V6В-12,
дротів, що їх з'єднують та дротів, якими
виконано підключення перелічених
елементів до плати приладу обліку,
поява отворів на платі лічильника не
передбачених заводом -виробником та
поява слідів пайки, виконаної не
фабричним способом без відкриття
кожуху (верхньої кришки) лічильника
типу Меркурій-230 AR-03 R зав. №01871837
неможливі;

8) пломба "Фаворит" №04307189, якою було
опломбовано пакет з лічильником типу
Меркурій-230 AR-03 R зав. №01871837, не
переопломбовувалась, її цілісність не
порушувалась, мастичні пломби,
встановлені на лічильнику Меркурій-230
AR-03 R зав. №01871837, переопломбовувались,
заводська пломба "Інкотекс", якою було
опломбовано лічильник електроенергії
Меркурій-230 AR-03 R зав. №01871837,
переопломбовувалась.

Крім того з цього Висновку вбачається,
що після зняття плати лічильника
„Меркурій 230" AR-03R зав. № 01871837 і огляду
зворотної сторони виявлені технічні
засоби, не передбачені
конструкторською документацією
лічильника, а саме: плата приймального
радіопристрою дистанційного
керування, частотного діапазону 434 МГц.,
реле, плата блоку живлення 220/16В
виконаного з використання
трансформатора Е16V6В-12.

З протоколу № 676 від 17.08.2012р. засідання
обласної комісії ПАТ
"Миколаївобленерго," в якому приймав
участь представник відповідача,
вбачається, що вказана комісія, з
урахуванням вищевказаного Висновку,
дійшла висновку, що відповідачем було
порушено п.6.40 Правил, оскільки доведено
встановлення ним пристрою зниження
показників розрахункового приладу. У
зв'язку з цим у відповідності до вимог
п.2.1.3 за та за формулою 2.4 „Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, на облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
елегією", затвердженої Постановою НКРЕ
№562 від 04.05.2006р., зареєстрованої
Мінюстом України 04.07.2006р. за №782/12656, з
наступними змінами та доповненням,
(далі Методика) та прийняла рішення
про нарахування відповідачу до оплати,
згідно розрахунку, 156774,16грн (т. 1 а.с. 20).

Слід зазначити, що відповідач не
погодився з цим висновком комісії,
зауваживши у вказаному протоколі про
відсутність з його боку вказаних
порушень.

Матеріали справи свідчать, що позивач
виставив відповідачу рахунок на
вказану суму, однак останній не оплатив
його і саме стягнення цієї суми є
предметом цього спору.

Відмовляючи в задоволенні позову
місцевий суд дійшов висновку, щодо
недоведеності позивачем належними та
достатніми доказами факту визначених в
акті про порушення № С 0894 від 23.05.2011 р.,
порушення відповідачем Правил
пославшись і що проведеною судовою
експертизою ці порушення не
підтверджені, а висновок спеціалістів
НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській
області № 996 від 28.07.2011 р. не можна
приймати до уваги як належний доказ у
розумінні ст..32-34 ГПК України, оскільки
не є висновком судової експертизи.

З цією позицією місцевого суду не можна
погодитись з огляду на таке.

Так по-перше, Акт про порушення № С 0894
від 23.05.2011 р. складено представниками
позивача в порядку та відповідно до
приписів Правил , а відтак цей акт за
своєю правовою природою відповідно до
приписів ст..ст.32, 34 та 36 ГПК України є
належним та допустимим письмовим
доказом, підтверджуючим факт порушення
відповідачем умов Договору та Правил.

По-друге засідання комісії відповідача
відображені в протоколах № 618 від
20.07.2011 р. та № 676 від 17.08.2012р.
проводились відповідно до вимог та з
додержанням приписів Правил.

По-третє відповідач не оскаржив в
судовому порядку рішення позивача про
нарахування йому згідно протоколу № 676
від 17.08.2012 р. оперативно-господарської
санкції , стягнення якої є предметом
цього спору, хоча мав таке право і
можливість, а відтак це рішення є
чинним і його відповідно до приписів
ст.ст.32,34 та 36 ГПК України також є
належним та допустимим письмовим
доказом, підтверджуючим факт порушення
відповідачем умов Договору та Правил.

Дійсно вказаний Висновок не можна
вважати висновком судової експертизи у
розумінні ст.ст.41 і 42 ГПК України та
Закону України „Про судову
експертизу".

Однак цей висновок за своєю правовою
природою, на переконання колегії
суддів, є висновком спеціаліста , тобто
у розумінні ст. 36 ГПК України є
письмовим доказом, а відтак відповідно
до приписів ст.. 43 ГПК України повинен
враховуватись (йому необхідно надати
оцінку) при вирішенні цього спору.

Слід також зазначити, що п. 2.1 Методики
та п. 6.38 Правил передбачено проведення
експертизи, а не судової експертизи,
тобто вказаними нормативними актами
передбачена можливість встановлення
факту порушення висновком
спеціалістів і тому цей висновок у
розумінні ст. ст 32 і 34 ГПК України є
належним та допустимим доказом.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що місцевий суд
безпідставно не прийняв до уваги данні
та обставини які були виявлені та
зафіксовані у зазначеному Висновку.

У вказаному Висновку спеціалістом, як
зазначалось вище, зроблені наступні
висновки:

1) встановити чи відповідають розміри
відбитку тавра на пломбах Держповірки,
які встановлено на лічильнику типу
"Меркурій 230 AR-03 R зав. № 01871837 вимогам
ДСТУ 3968-2000 "Тавра повірочні та
калібрувальні. Правила виготовлення,
застосування та зберігання" не є
можливим через нечитаємість та
часткову читаємість маркувального
позначення;

2) для встановлення факту
переопломбування пломб, встановлення
факту переопломбування пломб,
встановлення факту невідповідності
ДСТУ (візуальне обстеження, проведене
лабораторне дослідження) - необхідні
спеціальні пізнання в області
криміналістики, в загалі трасології
(слідовідображення), якими володіють
спеціалісти (експерти) - трасологи
(спец. підготовка за даним напрямком);

3) отримати доступ до внутрішніх
елементів (печатної плати, датчиків
струму та напруги, мікроконтролеру
тощо) лічильника типу Меркурій 230 AR-03 R
зав. №01871837 без відкриття верхньої
кришки корпусу лічильника та порушення
цілісності встановлених на ньому
пломб, не є можливим;

4) плата приймального радіопристрою
дистанційного керування, частотного
діапазону 434 МГц, реле, плата блоку
живлення 220/16В, виконаного з
використанням трансформатора Е 16V6В-12,
дроти, що їх з'єднують та дроти, якими
виконано підключення перелічених
елементів до плати приладу обліку типу
Меркурій-230 AR-03 R зав. №01871837, не
передбачені заводом виробником;

5) наявність отворів на платі
лічильника, через які виконано
підключення шляхом пайки дротів від
плати приймального радіопристрою
дистанційного керування та реле до
вторинних обмоток трансформаторів
струму не передбачена заводом
виробником;

6) пайка на клеми вторинної обмотки
трансформаторів струму фази "А", "В"та
"С"через просвердлені додаткові отвори,
дротів з виводів реле, встановленого на
платі приймального радіопристрою та
додаткового реле, виконано не
фабричним способом;

7) встановлення та підключення плати
приймального радіопристрою
дистанційного керування, частотного
діапазону 434 МГц, реле, плати блоку
живлення 220/16В виконаного з
використанням трансформатора Е16V6В-12,
дротів, що їх з'єднують та дротів, якими
виконано підключення перелічених
елементів до плати приладу обліку,
поява отворів на платі лічильника не
передбачених заводом -виробником та
поява слідів пайки, виконаної не
фабричним способом без відкриття
кожуху (верхньої кришки) лічильника
типу Меркурій-230 AR-03 R зав. №01871837
неможливі;

8) пломба "Фаворит" №04307189, якою було
опломбовано пакет з лічильником типу
Меркурій-230 AR-03 R зав. №01871837, не
переопломбовувалась, її цілісність не
порушувалась, мастичні пломби,
встановлені на лічильнику Меркурій-230
AR-03 R зав. №01871837, переопломбовувались,
заводська пломба "Інкотекс", якою було
опломбовано лічильник електроенергії
Меркурій-230 AR-03 R зав. №01871837,
переопломбовувалась. (т. 1 а.с. 24-29)

Крім того, з цього Висновку вбачається,
що після зняття плати лічильника
„Меркурій 230" AR-03R зав. № 01871837 і огляду
зворотної сторони виявлені технічні
засоби, не передбачені
конструкторською документацією
лічильника, а саме: плата приймального
радіопристрою дистанційного
керування, частотного діапазону 434 МГц.;
реле, плата блоку живлення 220/16В
виконаного з використання
трансформатора Е16V6В-12.

Слід зазначити, що у висновку
проведеної за призначенням суду
судової експертизи (в дослідницькій
його частині) також зазначено про
наявність цих технічних засобів
(додаткових пристроїв) виконаних не
фабричним способом і не передбачених
конструкцією лічильника, тобто судова
експертиза підтвердила Висновок
спеціаліста в цієї частині.

Крім того, судова експертизи не
встановила порушень цілісності пломб
та перепломбування не у зв'язку з
відсутністю цих порушень, а з огляду на
те що в процесі попередніх досліджень
виникла незворотна зміна матеріалу з
якого виготовлені пломби, тобто
висновок судової експертизи не
спростовує фактів зазначених в Акті
порушень та Висновку спеціаліста.

При цьому, колегія суддів звертає
увагу, що позивач нараховуючи
відповідачу згідно свого рішення,
відображеного протоколі № 676 від
17.08.2012р., оперативно - господарську
санкцію, стягнення якої є предметом
цього спору, послався саме на ці
останні порушення ( виявлені технічні
засоби, не передбачені
конструкторською документацією
лічильника ) та на пункт Методики та
формулу, які регулюють саме це
порушення.

Доводи відповідача про те, що
матеріалами не доведено що саме він
встановив вищезазначений пристрій та
переопломбував пломби не приймаються
до уваги, оскільки згідно Правил та
умов Договору саме відповідач
(споживач) несе відповідальність за
виявлені порушення, тобто для
притягнення відповідача до
відповідальності ( застосування до
нього оперативно - господарської
санкції) позивачу достатньо лише
встановлення факту наявності
порушення, а відповідач у порушення
приписів ст.33 ГПК України не надав суду
будь-яких доказів відсутності своєї
вини в цих порушеннях, крім
голослівного заперечення цих фактів.

Колегія суддів, перевірила здійснений
позивачем розрахунок суми оперативно -
господарської санкції, стягнення якої
є предметом цього спору, і дійшла
висновку, що його розраховано
правильно відповідно до приписів
Правил та Методики.

Значені докази в їх сукупності надають
можливість колегії суддів зробити
висновок , що позивач довів належними ,
допустимими та достатніми доказами
факт виявлених Актом порушень, за яки ,
згідно Правил, повинен нести
відповідальність відповідач та
правильно нарахував останньому
оперативно - господарську санкцію у
визначеному у позові розмірі.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку , що місцевий суд
безпідставно , не врахувавши фактичних
обставин справи та невірно надавши
оцінку наявним у ній доказам, дійшов
помилкового висновку, щодо
необґрунтованості позовних вимог
позивача.

Враховуючи викладене апеляційна
скарга позивача підлягає задоволенню,
рішення місцевого суду - скасуванню, з
ухваленням нового рішення про
задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду -

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" задовольнити.

2. Рішення господарського суду
Миколаївської області від 24.12.2013 р. по
справі № 5016/4193/2011 (17/192) скасувати.

3. Позов Публічного акціонерного
товариства "Миколаївобленерго" до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства
"Миколаївобленерго":

- 156 774 (сто п'ятдесят шість тисяч сімсот
сімдесят чотири) грн. 16 коп. - вартість
не облікованої електроенергії ;

- 3135(три тисячі сто тридцять п'ять) грн. 49
коп. - відшкодування понесених витрат
по сплаті судового збору за розгляд
позовної заяви .

4. Стягнути Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" -1567 ( одна тисяча
п'ятсот шістдесят сім) грн. 74 коп. -
відшкодування понесених витрат по
сплаті судового збору за розгляд
апеляційної скарги.

5.Зобов'язати господарський суд
Миколаївської області видати накази
відповідно до резолютивної частини
цієї постанови з зазначенням у них всіх
необхідних реквізитів сторін.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України,
набуває законної сили з дня її
оголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено і
підписано 06.02.2014 р.

Головуючий:
Мирошниченко М. А.

Судді:
Головей В.М.

Шевченко В. В.