overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження

04 лютого 2014 року
Справа № 918/516/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініцина
Л.М.

судді Гудак
А.В.

Олексюк
Г.Є.

за позовом Сисоєва В'ячеслава Кузьмича

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація"

про стягнення в сумі 15 610,07 грн. грошової компенсації вартості акцій.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 29.10.2013 р. у справі № 918/516/13 (головуючий суддя Качур
А.М., судді - Романюк Р.В., Пашкевич І.О.) відмовлено в задоволенні позову
Сисоєва В'ячеслава Кузьмича до
Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" про стягнення 15 610 грн. 07 коп. грошової компенсації вартості акцій.

Скаржник - Сисоєв В'ячеслав Кузьмич в апеляційній скарзі від 07.11.2013 р. просить скасувати рішення господарського суду
Рівненської області від 29.10.2013 р. у справі № 918/516/13 та задоволити позов.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.11.2013 р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження.

У зв'язку з призначенням судової економічної експертизи, ухвалою від 18.12.2013 р., провадження у справі № 918/516/13 було зупинено до закінчення проведення судової економічної експертизи та отримання висновку судового експерта.

22.01.2014 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшов лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 195 від 17.01.2014 р., яким повідомлено, що питання в редакції ухвали від 18.12.2013 р. щодо визначення ринкової вартості акцій не відповідає вимогам Науково-методичних рекомендацій та не належить до завдань, які вирішуються судово-економічною експертизою.

Згідно частини 3 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на те, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, судова колегія приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 79, 86, 99
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 918/516/13.

2. Розгляд скарги призначити на "19" лютого 2014 р. об 11:20 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6.

3. Відповідачу подати баланс та фінансовий звіт за 2010 рік.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання - обов'язкова.

Головуюча суддя
Л.М. Сініцина

Судді
А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03.02.14Справа № 910/23261/13.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун-Люкс"

до: Концерну "Військторгсервіс"

про: стягнення 107.827,66 грн

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Яловий С.В. - за довіреністю від 25.11.2013 № б/н;

відповідача: Маяцька С.М. - за довіреністю від 27.01.2014 № 316.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.12.2013 порушено провадження у справі № 910/23261/13. Розгляд даної справи призначено судом на 13.01.2014.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, ухвалою від 13.01.2014 відклав розгляд даної справи на 03.02.2014.

В судовому засіданні 03.02.2014 повноважний представник відповідача подав до суду клопотання про направлення справи за підсудністю до Господарського суду
Житомирської області. Вказане клопотання мотивоване тим, що згідно ч.6 п.4 Положення про Житомирську філію
Концерну "Військторгсервіс", філія від імені засновника - Концерну
"Військторгсервіс" має право застосовувати міри досудового врегулювання спору, подавати позови, скарги, відзиви, заперечення та письмові пояснення до судових органів, а також здійснювати інші процесуальні дії передбачені чинним законодавством
України.

Відповідно до ч. 4 статті 15
Господарського процесуального кодексу
України - якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Таким чином, з огляду на те, що відокремлений підрозділ Концерну
"Військторгсервіс" у даній справі зареєстрований в м. Житомир, справа № 910/23261/13 не підсудна Господарському суду міста Києва, тому матеріали даної справи, в порядку передбаченому ст. 17
Господарського процесуального кодексу
України, слід передати за підсудністю до Господарського суду Житомирської області.

Отже, з огляду наведене вище, керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Справу № 910/23261/13 передати за підсудністю до Господарського суду
Житомирської області.

Суддя
С.В. Балац
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" січня 2014 р.
Справа № 911/4837/13

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства
"Яблунівський Виробничий Комплекс",

08073, Київська обл., Макарівський р-н, с.
Яблунівка, вул. Радянська, 14

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР ПРОДУКТ",

02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 19, офіс 614

про стягнення 78 109,59 грн.

за участю представників:

позивача - Борисенко Ю.В. (довіреність від 26.12.2013 № 87);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

встановила:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Приватного підприємства "Яблунівський
Виробничий Комплекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР
ПРОДУКТ" про стягнення 78 109,59 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.12.2013 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 28.01.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 1072/14) надійшло клопотання відповідача про передачу матеріалів справи за підсудністю до господарського суду міста Києва, із копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АГ № 307329 у додатку.

У судовому засіданні 28.01.2014 встановлено місцезнаходження відповідача: 02660, м.
Київ, вул. Марини Раскової, 19, офіс 614.

Згідно з частиною 2 статті 15
Господарського процесуального кодексу
України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 17
Господарського процесуального кодексу
України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вищевказане та керуючись статтями 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Направити справу № 911/4837/13 на 71 аркушах, за позовом Приватного підприємства "Яблунівський Виробничий
Комплекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР ПРОДУКТ" про стягнення 78 109,59 грн. за підсудністю до
Господарського суду міста Києва (01030, м.
Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 Б).

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
С.О. Саванчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"03" лютого 2014 р.Справа № 916/3321/13

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМАН
ТРАНС-ЕКСПРЕС";

2.Страхова компанія
"ПЕРША"

про стягнення 256884,97грн.

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - довіреність;

Від відповідача 1: Коваленко Л.С. - довіреність.

Від відповідача 2: -не з'явився.

Суть спору:про стягнення 256884,97грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення представника відповідача 2 у судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "17" лютого 2014 р. о 11:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 2 тел. 8(0482)307-952.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в засіданні суду); статутні документи; письмові пояснення з врахуванням заперечень на позовну заяву; письмові міркування щодо клопотання відповідача 1 про призначення судової експертизи; деталізований розрахунок втраченої вигоди;

відповідача 1 надати: статутні документи; письмові заперечення щодо уточненої позовної заяви;

відповідача 2 надати: відзив на позов, у порядку ст. 59 ГПК України, з підтверджуючими документами по суті заявлених позовних вимог; статутні документи; письмові міркування щодо уточненої позовної заяви; письмові заперечення щодо клопотання відповідача 1 про призначення судової експертизи;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Погребна К.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.02.2014
Справа № 905/8978/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Захарченко Г.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк», м.Дніпропетровськ

до відповідача Приватного підприємства «АГАТ 2010», с-ще.Новолуганське, Артемівський район

про стягнення 34 822,61грн.

за участю представників:

від позивача: Сап'ян Р.О. (за довір.)

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк», м.Дніпропетровськ звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
Приватного підприємства «АГАТ 2010», с-ще.Новолуганське, Артемівський район про стягнення 34 822,61грн.

Ухвалою господарського суду від 14.01.14р. розгляд справи відкладено на 04.02.14р.

Позивач витребувані судом документи надав не в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав, представник відповідача в судове засідання 04.02.14р. не з'явився.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 18.02.2014 року о 13:40 год., який відбудеться у приміщенні суду (м. Донецьк, вул. Артема, 157), кабінет № 320.

Зобов'язати позивача надати: оригінал заяви Приватного підприємства «АГАТ 2010» про відкриття поточного рахунку
(для огляду в судовому засіданні); банківську виписку за підписом керівника та головного бухгалтера, скріплену печаткою банку по тілу кредиту за весь період дії договору банківського обслуговування №б/н від 11.03.11р.; довідку державного казначейства про зарахування судового збору до державного бюджету України.

Зобов'язати відповідача надати: відзив на позов, в якому зазначити мотиви визнання чи відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також відповідні докази; докази направлення відзиву позивачу; оригінал довіреності на представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка в судове засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Г.В.
Захарченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" лютого 2014 р.
Справа № 911/251/14

Суддя Саванчук С.О., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи Макарова
Петра Леонідовича,

08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул.
Франка, 2, кв. 39

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерія»,

08605, Київська обл., м. Васильків, вул. В.
Середи, 18-А

про стягнення 429 485,21 грн.

в с т а н о в и л а:

До господарського суду Київської області 29.01.2014 надійшла позовна заява
Фізичної особи Макарова Петра
Леонідовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерія» про стягнення 429 485,21 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Частиною 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього
Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 1
Господарського процесуального кодексу
України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, якщо спір непідвідомчий господарському суду, зокрема, коли його вирішення законодавством України віднесено до компетенції іншого органу або заява взагалі не підлягає розглядові в судовому порядку.

Оскільки, позовна заява подана до господарського суду Київської області
Фізичною особою Макаровим Петром
Леонідовичем, доказів на підтвердження того факту, що громадянин Макаров Петро
Леонідович в установленому порядку набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності суду не надано, та, враховуючи те, що даний спір не пов'язаний з реалізацією корпоративних прав, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, оскільки дана заява не підлягає розгляду в господарських судах
України.

При вирішенні питання про відмову у прийнятті позовної заяви судом враховано правову позицію, що викладена у підпункті 3.2. пункту 3. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18.

Враховуючи наведене, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 62 та статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України суд,-

ухвалив:

Відмовити Фізичній особі Макарову
Петру Леонідовичу у прийнятті позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерія» про стягнення 429 485,21 грн.

Суддя
С.О. Саванчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.14р. Справа № 904/614/14

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД", м.Дніпропетровськ

про стягнення 3 725,46 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.02.14 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- довідку (витяг) про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; довідку (витяг) про включення
Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); належним чином засвідчені копії установчих документів; оригінал полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України; довідку (витяг) про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"03" лютого 2014 р.Справа № 916/3205/13

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодарське";

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2;

2) ОСОБА_3;

3) ОСОБА_4 в особі ОСОБА_3;

4) ОСОБА_5;

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства

Суддя Меденцев П.А.

СУТЬ СПОРУ: Згідно з розпорядженням голови суду Волкова Р.В. від 17.01.2014р.
№916/3205/13, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді господарського суду
Одеської області Меденцева П.А., справу
№916/3205/13 було передано на розгляд судді
Щавинській Ю.М.

У зв'язку з виходом судді Меденцева П.А. з відпустки, розпорядженням голови суду від 03.02.2014 року, справу №916/3205/13 передано на розгляд судді Меденцеву
П.А.

За таких обставин, справу №916/3205/13 слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/3205/13 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "17" лютого 2014 р. об 11:10. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 6 тел. 0(482)307-964.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Меденцев П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"03" лютого 2014 р.Справа № 916/2994/13

За позовом: Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України"; в особі, якою є Іллічівська філія Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України";

До відповідача: Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт";

про стягнення 351 823,16 грн.

Суддя Меденцев П.А.

СУТЬ СПОРУ: Згідно з розпорядженням голови суду Волкова Р.В. від 17.01.2014р.
№916/2994/13, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді господарського суду
Одеської області Меденцева П.А., справу
№916/2994/13 було передано на розгляд судді
Щавинській Ю.М.

У зв'язку з виходом судді Меденцева П.А. з відпустки, розпорядженням голови суду від 03.02.2014 року, справу №916/2994/13 передано на розгляд судді Меденцеву
П.А.

За таких обставин, справу №916/2994/13 слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/2994/13 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "17" лютого 2014 р. об 11:40. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 6 тел. 0(482)307-964.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Меденцев П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"03" лютого 2014 р.Справа № 916/2012/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот-продукт";

До відповідачів:

1) Приватного підприємства "Істок-777";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморський рибоконсервний комбінат";

про стягнення 6 800 000,00 грн.

Суддя Меденцев П.А.

СУТЬ СПОРУ: Згідно з розпорядженням голови суду Волкова Р.В. від 08.01.2014р.
№916/2012/13, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді господарського суду
Одеської області Меденцева П.А., справу
№916/2012/13 було передано на розгляд судді
Рога Н.В.

У зв'язку з виходом судді Меденцева П.А. з відпустки, розпорядженням голови суду від 03.02.2014 року, справу №916/2012/13 передано на розгляд судді Меденцеву
П.А.

За таких обставин, справу №916/2012/13 слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/2012/13 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "17" лютого 2014 р. об 10:15. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 6 тел. 0(482)307-964.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Меденцев П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"03" лютого 2014 р.Справа № 916/3437/13

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок";

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_2;

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників

Суддя Меденцев П.А.

СУТЬ СПОРУ: Згідно з розпорядженням голови суду Волкова Р.В. від 24.01.2014р.
№916/3437/13, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді господарського суду
Одеської області Меденцева П.А., справу
№916/3437/13 було передано на розгляд судді
Погребній К.Ф.

У зв'язку з виходом судді Меденцева П.А. з відпустки, розпорядженням голови суду від 03.02.2014 року, справу №916/3437/13 передано на розгляд судді Меденцеву
П.А.

За таких обставин, справу №916/3437/13 слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/3437/13 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "03" березня 2014 р. об 12:10. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 6 тел. 0(482)307-964.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Меденцев П.А.