ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р.№ 916/13/2056Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.

суддів: Бойко Л.І., Таран С.В.

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від прокуратури - Пашаєв Г.В.;

від позивача - Перетятково С.М.;

від відповідачів - не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Заступника прокурора Одеської області

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 30.12.2013р. про повернення
позовної заяви

№ 916/13/2056

за позовом Заступника прокурора
Одеської області в інтересах держави в
особі Одеської обласної ради

до відповідачів:

1) Одеської міської ради

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Світ Вина"

про визнання права власності, визнання
недійсним та скасування пункту
рішення, визнання недійсним договору
купівлі-продажу та зобов'язання
повернути майно шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Одеської області в
інтересах держави в особі Одеської
обласної ради звернувся до
господарського суду Одеської області з
позовними вимогами до Одеської міської
ради, ТОВ "Світ Вина" про визнання права
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст Одеської
області в особі Одеської обласної ради
на нежилі підвальні приміщення, що
розташовані за адресою: м. Одеса, вул.
Рішельєвська (колишня вулиця Леніна),
будинок 4, та в цілому складаються з
нежилих приміщень підвалу, загальною
площею 173,1 кв. м.; визнання недійсним та
скасування пункту 1 рішення Одеської
міської ради від 22.01.2010 № 4961-V "Про
перелік об'єктів комунальної власності
територіальної громади м. Одеси, що
підлягають приватизації та відчуженню
у 2010 році, та внесення змін до рішень
Одеської міської ради" та в частині
включення до цього переліку під
порядковим номером 13 підвальних
приміщень площею 173,1 кв. м. будинку 4 по
вул. Рішельєвській у м. Одесі; визнання
недійсним договору купівлі-продажу від
22.04.2010 нежилих підвальних приміщень, що
розташовані за адресою: м. Одеса, вул.
Рішельєвська (колишня вулиця Леніна),
будинок 4 та в цілому складаються з
нежилих приміщень підвалу, загальною
площею 173,1 кв. м., укладеного між
територіальною громадою міста Одеси в
особі Одеської міської ради, від імені
якої діє департамент комунальної
власності Одеської міської ради та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Світ Вина";
зобов'язання ТОВ "Світ Вина" повернути
Одеській обласній раді нежилі
підвальні приміщення, що розташовані
за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська
(колишня вулиця Леніна), будинок 4 та в
цілому складаються з нежилих
приміщень підвалу, загальною площею 173,1
кв. м. шляхом його виселення з цих
приміщень; накладення арешту на не
житлові підвальні приміщення, що
розташовані за адресою: м. Одеса, вул.
Рішельєвська (колишня вулиця Леніна),
будинок 4 та в цілому складаються з
нежилих приміщень підвалу, загальною
площею 173,1 кв. м. на час провадження у
справі за цим позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії
Одеської міської ради та її виконавчих
органів по прийняттю оскаржуваних
актів порушують право спільної
власності територіальних громад, сіл,
селищ, міст в особі Одеської обласної
ради, завдають істотної шкоди
інтересам громадян та держави.

В додатку до позовної заяви вказано 18
найменувань доданих документів.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 30.12.2013р. (суддя Степанова
Л.В.) позовну заяву заступника
прокурора Одеської області в інтересах
держави в особі Одеської обласної ради
до Одеської міської ради, ТОВ "Світ
Вина" про визнання права власності,
визнання недійсним та скасування
переліку рішень, визнання недійсним
договору купівлі-продажу та
зобов'язання повернути майно шляхом
виселення - повернуто без розгляду на п.
5 ст. 63 ГПК України.

За висновком господарського суду,
заступник прокурора області у позовній
заяві об'єднано кілька вимог до кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджає з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін, а також суттєво
утруднить вирішення спору.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з
висновками суду, заступник прокурора
області просить ухвалу господарського
суду скасувати, справу передати на
розгляд господарського суду Одеської
області.

Доводи скаржника ґрунтуються на
допущених судом порушеннях норм
процесуального права, у зв'язку з чим на
підставі ст. 104 ГПК України ухвала
підлягає скасуванню.

Позовні вимоги прокурора обґрунтовані
незаконністю п. 1 рішення Одеської
міської ради від 22.01.2010 № 4961-V "Про
перелік об'єктів комунальної власності
територіальної громади м. Одеси, що
підлягають приватизації та відчуженню
у 2010 році, та внесення змін до рішень
Одеської міської ради" в частині
включення до цього переліку під
порядковим номером 13 підвальних
приміщень площею 173,1 кв. м. будинку 4 по
вул. Рішельєвській у м. Одесі,
недійсністю укладеного на його
підставі договору купівлі-продажу від
22.04.2010 у зв'язку з відсутності на це
згоди дійсного власника майна -
Одеської обласної ради та волі
власника на його повернення і
розпорядження ним.

В даному випадку позовна вимога про
витребування спірного об'єкту може
бути задоволена тільки одночасно з
вимогами про визнання незаконними
спірного договору та п. 1 рішення
Одеської міської ради від 22.01.2010 № 4961-V.
Вирішення питання про задоволення або
відмову у задоволенні позовних вимог
щодо повернення спірного об'єкту
залежить від законності або
незаконності спірних договору та
рішень Одеської міської ради.

Висновок господарського суду, що
сумісний розгляд позовних вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін, суттєво
утруднить вирішення спору, є
помилковим та безпідставним. Навпаки,
роздільний розгляд вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін, призведе до
необґрунтованого затягування часу
вирішення спору і збільшення
тривалості часу порушень інтересів
держави.

Колегія суддів, перевіривши
правильність застосування
господарським судом норм
процесуального права при прийняті
оскаржуваної ухвали, обговоривши
доводи апеляційної скарги, дійшла
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню підлягає, виходячи з
такого.

Згідно ч.1 ст. 58 ГПК України в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами.

Відповідно п. 3.6. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України,
від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", позивач має право
об'єднати в одній позовній заяві кілька
вимог, пов'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами
(зокрема, про стягнення неповернутого
кредиту, відсотків за користування
кредитом і неустойки; про визнання
недійсним акта і про відшкодування
заподіяної у зв'язку з його виданням
шкоди; про стягнення вартості
недостачі товару, одержаного за
кількома транспортними документами і
оформленої одним актом приймання або
коли такий товар сплачено за одним
розрахунковим документом; про
спонукання до виконання зобов'язань за
господарським договором і про
застосування заходів майнової
відповідальності за його невиконання
тощо). Право об'єднати кілька
однорідних позовних заяв або справ, у
яких беруть участь ті ж самі сторони,
надане також судді. При цьому останній
вправі вирішувати питання про
об'єднання лише тих заяв (справ), які
перебувають в його провадженні.
Однорідними можуть вважатися позовні
заяви, які, пов'язані з однорідними
позовними вимогами і водночас подані
одним і тим же позивачем до одного й
того самого відповідача (чи
відповідачів) або хоча й різними
позивачами, але до одного й того ж
відповідача. Однорідними ж позовними
вимогами є такі, що виникають з одних і
тих самих або з аналогічних підстав і
водночас пов'язані між собою одним і
тим самим способом захисту прав і
законних інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, позовні
вимоги прокурора обґрунтовано
незаконністю п.1 рішення Одеської
міської ради від 22.01.2010 № 4961-V "Про
перелік об'єктів комунальної власності
територіальної громади м. Одеси, що
підлягають приватизації та відчуженню
у 2010 році, та внесення змін до рішень
Одеської міської ради" в частині
включення до цього переліку під
порядковим номером 13 підвальних
приміщень площею 173,1 кв. м. будинку 4 по
вул. Рішельєвській у м. Одесі,
недійсністю укладеного на його
підставі договору купівлі-продажу від
22.04.2010 у зв'язку з відсутності на це
згоди дійсного власника майна -
Одеської обласної ради та волі
власника на його повернення і
розпорядження ним.

Спірний об'єкт нерухомого майна як
зазначає скаржник відноситься до
спільної власності територіальних
громад області, розпоряджатися цим
майном уповноважена Одеська обласна
рада, а тому підстави для його
відчуження у Одеської міської ради ТОВ
"Світ Вина" відсутні.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що вищезазначені позовні
вимоги заступника прокурора Одеської
області пов'язані між собою підставою
виникнення та поданими доказами і
правильно об'єднанні в одну позовну
заяву.

Підставою для повернення спірного
об'єкта позивачу в даному випадку може
бути незаконність п.1 рішення Одеської
міської ради від 22.01.2010 № 4961-V, договору
купівлі-продажу від 22.04.2010р., які
заступник прокурора просить визнати
недійсними, а також обставини, що
свідчать про підстави набуття
відповідачами майна, або обставини,
переліченні у ст. 388 ЦК України.

В даному випадку, позовні вимоги про
повернення спірного об'єкту можуть
бути заявлені одночасно із вимогами
про визнання незаконним спірного
договору та п.1 рішення Одеської
міської ради від 22.01.2010 № 4961-V.

Господарський суд в ухвалі від 30.12.2013р.
не зазначив, чому сумісний розгляд цих
вимог є неможливим, в чому полягає
суттєве утруднення вирішення спору за
визначеними позовними вимогами.

Подання окремо позовних вимог щодо
спірного об'єкту нерухомого майна
призведе до затягування часу вирішення
спору.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що позовні вимоги, заявлені
заступником прокурора випливають із
одних і тих самих фактичних обставин,
на яких ґрунтуються ці вимоги,
підтверджуються тими самими доказами,
а тому правильно об'єднані в одну
позовну заяву, тобто, вимога про
визнання незаконним та скасування та
п.1 рішення Одеської міської ради від
22.01.2010 № 4961-V правильно об'єднано в одну
позовну заяву з вимогами про визнання
недійсним договору купівлі-продажу,
зобов'язання відповідача-2 повернути
нерухоме майно власнику, про
підтвердження права власності на яке
також заявлено вимогу.

Враховуючи наведенні обставини, а
також положення ст. 58, п. 5 ст. 63 ГПК
України, судова колегія дійшла
висновку про те, що місцевий
господарський суд помилково повернув
заступнику прокурора позовну заяву без
розгляду, а тому апеляційна скарга
заступника прокурора підлягає
задоволенню, ухвала господарського
суду Одеської області від 30.12.2013р. -
скасуванню, а позовні матеріали -
поверненню на розгляд до
господарського суду Одеської області

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Одеської області
задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 30.12.2013р. №916/13/2056 - скасувати,
позовні матеріали передати на розгляд
до господарського суду Одеської
області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого господарського суду України.

Повний текст складено та підписано
05.02.2014р.

Головуючий суддя
Т.А. Величко

Судді:
Л.І. Бойко

С.В. Таран