ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
про припинення провадження у справі
27 січня 2014 року Справа № 913/3353/13
Провадження № 14/913/3353/13
За позовом Управління з питань
будівництва Луганської міської ради,
до Приватного підприємства
"Науково-виробничий центр "ТЕПЛИЙ ДІМ",
про стягнення 1 088 850 грн. 34 коп.
Суддя господарського суду Луганської
області Лісовицький Є.А.
Секретар судового засідання Гаращук
У засіданні брали участь:
від позивача - Сілкіна Т.І., довіреність
№ 13-08/1156 від 11.12.2013;
від відповідача - Шахов М.М.,
довіреність № 2 від 23.01.2014; Шидловська
Т.І., довіреність №1 від 23.01.2014.
До початку слухання справи по суті не
заявлено вимогу про фіксування
судового процесу з допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст.
ст. 4-4, 81-1 Господарського
процесуального кодексу України таке
фіксування судом не здійснювалося.
Суть спору: Позивачем заявлено вимогу
про стягнення з Відповідача суми
залишку неповерненого авансу за
Договором підряду № 57 від 15.12.2011 у
розмірі 1088850,34 грн. (з
урахуванням заяви № 13-01/69 від 27.01.2014).
Від Позивача через канцелярію суду
надійшла заява № 13-01/69 від 27.01.2014, якою
Позивач просить суд зменшити позовні
вимоги і стягнути з відповідача 1 088 850
Згідно п. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі змінити підставу або предмет
позову, збільшити розмір позовних
вимог за умови дотримання
встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках,
передбачених статтею 5 цього Кодексу в
цій частині, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог.
Заява про зменшення позовних вимог
судом прийнята до розгляду в порядку
ст. 22 Господарського процесуального
кодексу України та долучена до
матеріалів справи. Розглядаються
зменшені позовні вимоги.
Від представника позивача також
надійшло пояснення по справі № 13-01/65/1
від 24.01.2014 до якого додано копію
суму 1088850,34 з якого вбачається, що цю
суму перераховано ПП
"Науково-виробничий центр "ТЕПЛИЙ ДІМ"
на користь Управління з питань
будівництва Луганської міської ради та
додано акт звірення розрахунків станом
на 27.01.2014, з якого вбачається, що сума
кредиторської та дебіторської
заборгованості складає 0,00 грн.
Пояснення з доданими до нього
документами долучено до матеріалів
справи.
Від представника відповідача надійшли
витребувані ухвалою суду документи та
заперечення на позовну заяву № 10 від
24.01.2014, яким відповідач проти позову
заперечив з причин викладених у
Розглянувши документи і матеріали,
додані до позовної заяви, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
обставини справи, суд
Як вбачається з матеріалів справи, 15
грудня 2011 року між Управлінням з питань
будівництва Луганської міської ради
(Замовник, Позивач) та Приватним
підприємством "Науково-виробничий
центр "ТЕПЛИЙ ДІМ" (Підрядчик,
Відповідач) було укладено Договір
підряду № 57.
На виконання умов договору Позивачем
було перераховано на рахунок
Відповідача аванс у сумі 1754700,00 грн.
Відповідач виконав підрядні роботи на
суму 665849,66 грн., що відображено у формі
№ КБ-2в за листопад 2013 року.
Сума залишку неповерненого авансу за
невиконані підрядні роботи складає
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, якою просив стягнути з
Відповідача заборгованості, яка
виникла через невиконання умов
Договору підряду № 57 від 15.12.2011 у
загальному розмірі 1264328 грн. 97 коп., з
- 1088850,34 грн. - сума залишку
неповерненого авансу;
- 163780,04 грн. - пеня в розмірі 0,1% в
день від загальної вартості робіт за
Заявою № 13-01/69 від 27.01.2014 Позивач
зменшив позовні вимоги до суми залишку
неповерненого авансу, а саме, до 1 088 850
Сторонами надано до суду засвідчені
належним чином копії платіжного
від 27.12.2013 на суму 1088850,34 грн., яка
підтверджує повернення Відповідачем
авансу у сумі 1 088 850 грн. 34 коп..
Тобто, Відповідачем було сплачено
заявлену до стягнення суму, з
урахуванням заяви про зменшення
розміру позовних вимог, після
порушення провадження у справі, так як
справу порушено 12.12.2013, а
заборгованість було погашено 27.12.2013.
Згідно підпункту 1-1 пункту 1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
За таких обставин, провадження у справі
підлягає припиненню в зв'язку з
відсутністю предмету спору.
У пункті 5.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21
лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" зазначено, що статтею 7 Закону
передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80
Господарського процесуального кодексу
України). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 Господарського процесуального
кодексу України, не тягне за собою
наслідків у вигляді повернення
сплаченої суми судового збору.
Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, згідно з якою у спорах, що
виникають при виконанні договорів та з
інших підстав, судовий збір
покладається на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, витрати зі сплати судового
на відповідача, у зв'язку з тим, що
заявлена до стягнення сума сплачена
після порушення провадження у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі зменшення розміру
позовних вимог або внесення судового
збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом.
Зайве сплачений судовий збір у розмірі
3509,59 грн. підлягає поверненню позивачу
з Державного бюджету України за
ухвалою суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.
49, п. 1-1 ст. 80 ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд
1. Припинити провадження у справі за
позовом Управління з питань
будівництва Луганської міської ради до
Приватного підприємства
"Науково-виробничий центр "ТЕПЛИЙ ДІМ"
про стягнення 1 264 328 грн. 97 коп.
2. Стягнути з Приватного підприємства
"Науково-виробничий центр "ТЕПЛИЙ ДІМ"
місто Луганськ, вулиця Газети
"Луганської правди", будинок 153-А,
ідентифікаційний код юридичної особи:
30409345) на користь Управління з питань
будівництва Луганської міської ради
місто Луганськ, квартал Димитрова,
будинок 30, ідентифікаційний код
юридичної особи: 26130303) витрати на
Видати наказ позивачу.
3. Повернути Управлінню з питань
будівництва Луганської міської ради
місто Луганськ, квартал Димитрова,
будинок 30, ідентифікаційний код
юридичної особи: 26130303) з Державного
бюджету України зайво сплачений
судовий збір у розмірі 3509 грн. 59 коп.,
перерахований за платіжним дорученням
№ 900 від 11.12.2013.
Підставою для повернення судового
збору з Державного бюджету України є
дана ухвала, підписана суддею та
засвідчена гербовою печаткою суду.
Додаток (тільки позивачу): оригінал
наказу господарського суду Луганської
області від 27.01.2014 на 1-му аркуші.
Суддя