м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 11/454 31.01.14
За заявою Департаменту міського
благоустрою та збереження природного
середовища виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА) "Про
роз'яснення рішення".
За позовом Фізичної особи-підприємця
Голінського Володимира Борисовича
до Департаменту міського благоустрою
та збереження природного середовища
виконавчого органу Київської міської
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Головне
управління містобудування та
архітектури виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА)
Комунальне підприємство
Відділ примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
про визнання протиправними дій та
Головуючий суддя Цюкало Ю.В.
Суддя Літвінова М.Є.
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від позивача: Голінський В.Б.
від відповідача: Куценко О.В. (за
довіреністю від 14.01.2014);
від третьої особи 1: не з'явилися;
від третьої особи 2: Стецина І.В. (за
довіреністю від 09.01.20.14);
від третьої особи 3: не з'явилися.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 19.04.2012 у справі № 11/454 за
позовом Фізичної особи-підприємця
Голінського Володимира Борисовича до
Департаменту міського благоустрою та
збереження природного середовища
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА) за участю третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
Головного управління містобудування
та архітектури виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА),
Комунального підприємства
"Київблагоустрій", Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України про визнання
протиправними дій та стягнення збитків
позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного
управління контролю за благоустроєм
міста Києва виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА) з
демонтажу належного Голінському
Володимиру Борисовичу торгівельного
павільйону по вул. Кіквідзе, 6 у м.
Києві. Зобов'язано Головне управління
контролю за благоустроєм міста Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА) повернути Голінському
Володимиру Борисовичу торгівельний
павільйон, демонтований 12.07.2011. В інший
частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 21.05.2012
апеляційну скаргу на рішення
Господарського суду міста Києва
повернуто заявнику без розгляду.

30.05.2012 на виконання вищевказаного
рішення були видані відповідні накази.

06.12.2013 до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшла заява
Департаменту міського благоустрою та
збереження природного середовища
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА) «Про роз'яснення рішення», в
якій заявник просить роз'яснити п. 3
резолютивної рішення Господарського
суду міста Києва у справі 11/454 від 19.04.2012,
а саме зазначити порядок, місце,
обставини за яких боржник має виконати
свій обов'язок щодо повернення
торгівельного павільйону стягувачу.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.01.2014 розгляд заяви у складі
суду: Цюкало Ю.В. (головуючий), Літвінова
М.Є., Ковтун С.А. призначено на 31.01.2014.

31.01.2014 суддя Ковтун С.А. звернувся до
заступника голови Господарського суду
міста Києва із заявою щодо виведення
його зі складу колегії суддів, яка
розглядає справу №11/454, у зв'язку з
великою завантаженістю.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
31.01.2014 враховуючи вищезазначену заяву,
для колегіального розгляду справи
визначено наступний склад суду: Цюкало
Ю.В. (головуючий), Літвінова М.Є., Спичак
О.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.01.2014 колегією суддів у
складі Цюкало Ю.В. (головуючий),
Літвінова М.Є., Спичак О.М. прийнято
справу до свого провадження.
Призначено розгляд заяви у судовому
засіданні на 31.01.2014 о 14:00.

У судове засідання, призначене на 31.01.2014
з'явилися представники сторін та
третьої особи 2, надали усні пояснення
по суті спору, відповіли на запитання
суду.

Представники третьої особи 1, 3 в судове
засідання не з'явилися, причини неявки
суд не повідомили, про дату, час та
місце судового засідання повідомлені
належним чином.

Розглянувши заяву Департаменту
міського благоустрою та збереження
природного середовища виконавчого
органу Київської міської ради (КМДА)
"Про роз'яснення рішення", суд прийшов
до висновку про відмову в задоволенні
заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про
роз'яснення рішення, ухвали, а також про
виправлення описок чи арифметичних
помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.
Заява про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Абзацом 3 пункту 17 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про судове рішення» №6 від 23.03.2012
встановлено, що здійснюючи роз'яснення
судового рішення, суд викладає більш
повно і зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Згідно з п. 7.1.4 Постанови №9 від 17.10.2012
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України» статтею
121 Господарського процесуального
кодексу України не передбачено подання
і розгляд заяв про встановлення
способу та/або порядку виконання
рішення. Такі спосіб і порядок
визначаються державним виконавцем на
підставі Закону України «Про виконавче
провадження», та виходячи зі змісту
резолютивної частини рішення
господарського суду.

В ухвалі про роз'яснення судових рішень
господарський суд, в силу вимог ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України, не може визначати порядок та
умови здійснення виконавчого
провадження.

До того ж, Департаментом міського
благоустрою та збереження природного
середовища виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА)
сформульовано дану заяву таким чином,
що суд не може задовольнити її, не
зачіпаючи суті рішення.

Також, відповідно до п.п.3 п.9 Роз'яснення
№04-5/365 від 28.03.2002р. Президії Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України» в ухвалі про роз'яснення
судових рішень господарський суд не
може визначати порядок та умови
здійснення виконавчого провадження.

Згідно із ч.2 п.4 Наказу №914/5 від 26.05.2009р.
Міністерства юстиції України «Про
затвердження Методичних рекомендацій
щодо державної реєстрації прав
власності на об'єкти нерухомого майна
на підставі рішень судів» роз'яснення
рішення суду не може змінювати суть
рішення суду, вирішувати нові питання
та здійснюється судом виключно з метою
викладення більш ясно і точно тих
частин рішення, розуміння яких
викликає труднощі.

В даному випадку заявник просить суд
визначити порядок, місце, обставини за
яких боржник має виконати свій
обов'язок щодо повернення
торгівельного павільйону стягувачу,
тобто просить роз'яснити порядок
виконання такого рішення суду, а не
його зміст, чим фактично порушується
питання про внесення до рішення нових
даних, у зв'язку з чим у суду відсутні
правові підстави для задоволення заяви
Департаменту міського благоустрою та
збереження природного середовища
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА) «Про роз'яснення рішення».

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 86, 89 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд
міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви
Департаменту міського благоустрою та
збереження природного середовища
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА) «Про роз'яснення рішення».

2. Дану ухвалу направити сторонам по
справі №11/454.

3.Дану ухвалу може бути оскаржено в
порядку, передбаченому чинним
законодавством.

Головуючий суддя
Ю.В. Цюкало

Суддя
М.Є. Літвінова

Суддя
О.М. Спичак