ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" лютого 2014 р.Справа № 916/2738/13

За позовом: Публічного акціонерного
товариства банк"МЕРКУРІЙ";

До відповідача: Фізичної особи
підприємця ОСОБА_2

За участю третіх осіб без самостійних
вимог:1. Приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4;

2.Арбітражного керуючого Хайло Миколи
Володимировича;

Про визнання права та зобов'язання
вчинити певні дії

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

від позивача: Рябінін С.В. - довіреність
від 14.01.13р.; Шимич Ю.А. - довіреність від
21.05.13р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи Приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4:не з'явився

від третьої особи Арбітражного
керуючого Хайло Миколи Володимировича:
не з'явився;

Суть спору: Публічне акціонерне
товариство банк "МЕРКУРІЙ" звернулось
до господарського суду Одеської
області з позовом до відповідача
Приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
за участю третіх осіб без самостійних
вимог: Фізичної особи підприємця
ОСОБА_2, Арбітражного керуючого Хайло
Миколи Володимировича про визнання
права та зобов'язання вчинити певні
дії.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 11.10.2013року було порушено
провадження у справі № 916/2738/13.

18.11.2013р. Приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
надійшов відзив на позовну заяву.

20.11.2013р. до господарського суду
Одеської області від Фізичної особи
підприємця ОСОБА_2 надійшло клопотання
про припинення провадження у справі.

20.11.2013р. до господарського суду
Одеської області від позивача надійшло
клопотання про залучення до участі в
справі в якості відповідача Фізичної
особи підприємця ОСОБА_2

04.12.2013р. до господарського суду
Одеської області від позивача надійшло
клопотання про забезпечення позову,
шляхом накладення арешту на грошові
кошти.

04.12.2013р. до господарського суду
Одеської області від позивача надійшло
клопотання про залучення до участі в
справі в якості відповідача Фізичної
особи підприємця ОСОБА_2 та в якості
третьої особи на стороні відповідача
приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 04.12.2013р. клопотання
позивача про залучення до участі в
справі в якості відповідача Фізичної
особи підприємця ОСОБА_2 та в якості
третьої особи на стороні відповідача
приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4 -
задоволено. Замінено первісного
відповідача у справі № 916/2738/13
приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
на належного відповідача Фізичну особу
підприємця ОСОБА_2. Виключено з кола
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору
Фізичну особу підприємця ОСОБА_2 та
залучити приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, як третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору.

11.12.2013р. до господарського суду
Одеської області від позивача надійшло
клоопотання про витребування доказів,
а саме витребувати у Банку
«Національний кредит» МФО 320702
відомості про наявність чи відсутність
коштів в сумі 1 415 002,00грн. на
депозитному рахунку НОМЕР_2 приватного
нотаріуса Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4.

15.01.2014р. до господарського суду
Одеської області від позивача надійшло
доповнення до позовної заяви.

17.01.2014р. до господарського суду
Одеської області від позивача надійшло
заперечення на клопотання Фізичної
особи підприємця ОСОБА_2 про припинення
провадження у справі.

17.01.2014р. до господарського суду
Одеської області від позивача надійшло
доповнення до позовної заяви.

27.01.2014р. до господарського суду
Одеської області від позивача надійшло
уточнення до позовної заяви.

Відповідно до ст.85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 03.02.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення.

Дослідивши в відкритому судовому
засіданні матеріали справи, надані
сторонами докази, заслухавши пояснення
представників позивача, суд встановив:

09.08.2006р. між АТ БАНКОМ „МЕРКУРІЙ" (Банк)
та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2
(Позичальник) укладений договір №
14-10-14П-62 про надання іпотечного кредиту
в іноземній валюті, за умовами якого
ФОП ОСОБА_2 (Позичальник) отримав кредит
у сумі 500000 доларів США та додаткові
угоди до нього. З метою забезпечення
виконання умов цього договору, між
сторонами 09.08.2006р. був укладений
Договір іпотеки № 14-10-143-35, предметом
іпотеки якого є нерухоме майно - нежиле
приміщення, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 215,00 кв.м. та
нерухоме майно, яким є вбудований
магазин, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_3, загальною площею 138,7 кв.м.

Згідно п. 1.1 Кредитного договору,
Позивач надав Позичальнику кредит у
сумі 500 000,00 (п'ятсот тисяч) доларів США.

Відповідного п. 1.1 та 2.2.5 Кредитного
договору Позичальник зобов'язався
повернути кредит у строк 08.08.2011року,
згідно графіку та сплатити проценти за
користування ним. Проценти за
користування кредитом Відповідач
Фізична особа підприємець ОСОБА_2
зобов'язаний сплачувати у готівковій
або в безготівковій формі на рахунок
Позивача № 59, МФО 300755 не пізніше
передостаннього робочого дня
поточного місяця за повний календарний
місяць. Нарахування процентів за
користування кредитом здійснюється
Позивачем щомісяця із дня фактичного
надання кредиту до повного погашення
позичкової заборгованості, виходячи з
кількості календарних днів у році.

Як зазначено позивачем, останній
платіж за Кредитним договором
Відповідач здійснив 11.06.2010 року. Після
11.06.2010р. ОСОБА_2 перестав погашати суму
кредиту, згідно графіку, та проценти за
користування кредитом чим порушив
кредитні зобов'язання, а у Банка
виникло право на звернення стягнення
щодо ОСОБА_2 Станом на 25.11.2011 року
Національний банк України встановив
такий офіційний курс гривні до долара
США: 1,00 дол. США = 7,9897 грн. Відповідно,
заборгованість за кредитом складає 3 216
517,55 грн. (три мільйони двісті
шістнадцять тисяч п'ятсот сімнадцять
гривень 55 коп.): - 2 688 534,05 грн. - залишок за
кредитом, - 24 749,21 грн. - нараховані
проценти за період з 01.11.2011 року по
24.11.2011 року, - 503 234,29 грн. - прострочена
заборгованість за процентами за період
з 01.07.2010 року по 31.10.2011 року).

12.03.2011 року до Малиновського районного
суду м. Одеси позивачем АТ БАНКОМ
„МЕРКУРІЙ" подана позовна заява про
стягнення з відповідача ФОП ОСОБА_2
заборгованості за Кредитним договором
в сумі 3 216 517,55 грн.

01.03.2013р. рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси з ОСОБА_2 на
користь позивача АТ БАНКОМ „МЕРКУРІЙ"
було стягнуто заборгованість за
кредитним договором у сумі 3 216 517,55грн.

Постановою Господарського суду
Одеської області №21/17-5170-2011 від 14.02.2012
року ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором призначено арбітражного
керуючого Хайло Миколу Володимировича
(ліцензія НОМЕР_1 від 13.02.2012 року,
АДРЕСА_2).

Нерухоме майно, що є предметом іпотеки
Банку по кредитних зобов'язань ОСОБА_2:
нежиле приміщення, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 215,00
кв.м. та нерухоме майно, яким є
вбудований магазин, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 138,7
кв.м, було включені до ліквідаційної
маси згідно Ухвали господарського суду
Одеської області по справі №21/17-5170-2011
від 21.06.2012 року.

Позивачем зазначено, що в порушення
вимог постанови про визнання банкрутом
Господарського суду Одеської області
від 14.02.2012 року, ліквідатор Хайло М.В. не
надав АТ БАНКУ „МЕРКУРІЙ", як кредитору
по справі, письмову інформацію щодо
проведення ліквідаційної процедури.
Ліквідатор Хайло М.В. повинен був
надавати таку інформацію кредиторам.
Банк лише отримав повідомлення від
ліквідатора про проведення аукціонних
торгів вже після їх проведення, через
несвоєчасне відправлення його
ліквідатором, що є порушенням прав
Банку. Також з Позивачем не було
погоджено ліквідатором ціну продажу на
торгах предмета іпотеки. Київською
універсальною біржею 14.08.2012 року були
проведені аукціонні торги по продажу
наступного майна, яке було в іпотеці
Замовника: Лот 4. Нежитлові приміщення
цокольного та першого поверхів
загальною площею 262,80 кв.м, розташовані
в нежитловому одноповерховому
приміщенні за адресою: АДРЕСА_1. Ціна
продажу: 922 308,00 (дев'ятсот двадцять дві
тисячі триста вісім) грн. 00 коп., без ПДВ;
Лот 9. Вбудований магазин першого
поверху загальною площею 138,70 кв. м,
розташований в житловому
п'ятиповерховому приміщенні за
адресою: АДРЕСА_3. Ціна продажу: 492 694,00
(чотириста дев'яносто дві тисячі
шістсот дев'яносто чотири) грн. 00 коп.,
без ПДВ. Загальна сума, яка отримана від
продажу майна, яке знаходилося в
іпотеці Позивача, складає 1 415 002,00 грн.
Кошти були перераховані відповідно до
п. 3.3. договорів купівлі-продажу цих
об'єктів від 16.08.2012 року розрахунки за
придбане нерухоме майно здійснюються
покупцем шляхом безготівкового
перерахування коштів на депозитний
рахунок НОМЕР_2 приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 у банку „Національний
кредит", код банку 320702, реєстраційний
номер облікової картки платника
податку НОМЕР_3".

Постановою Вищого господарського суду
від 25.12.2012 року по справі №21/17-5170-2011
скасовано Постанову Господарського
суду Одеської області №21/17-5170-2011 від
14.02.2012 року та припинено процедуру
банкрутства ФОП ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 28.02.2013р. скасовано заходи,
вжитті ухвалою господарського суду від
21.06.2012 р. по справі № 21/17-5170-2011, зокрема:
про скасування обтяження рухомого
майна банкрута - фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_4.
Ідентифікаційний код НОМЕР_4) та
вилучення записів з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна, а саме: - запис
1: вид обтяження - приватне обтяження,
тип обтяження - застава рухомого майна,
зареєстровано 21.06.2007 р. за № 5177800,
реєстратором: Одеська філія ДП
„Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України, підстава обтяження -
договір застави, 976, 22.03.2007, об'єкт
обтяження: цінні папери - облігації ТОВ
„ЧИСТЕ МІСТО" Випуск №1, в кількості -
608960 штук, заставною вартістю 1747715,00 грн.,
обтяжувач: ООФ АППБ „Аваль", термін дії
(після змін) - 01.06.2017 р. ; - запис 2: вид
обтяження - приватне обтяження, тип
обтяження - застава рухомого майна,
зареєстровано 21.06.2007 р. № 5178040,
реєстратором: Одеська Філія ДП
„Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України, підстава обтяження -
договір застави, 975, 22.03.2007, об'єкт
обтяження: цінні папери - облігації ТОВ
„ЧИСТЕ МІСТО" Випуск № 1, в кількості
608960 штук, заставною вартістю 1747715,00 грн.;
об'єкт обтяження: цінні папери -
облігації ТОВ „ЧИСТЕ МІСТО" Випуск № 1,
в кількості 608960 штук, заставною
вартістю 1747715,00 грн.; обтяжувач ООФ АППБ
„Аваль", термін дії (після змін) - 06.06.2017
р.; - запис 3: вид обтяження - приватне
обтяження, тип обтяження - застава
рухомого майна, зареєстровано 21.06.2007 р.
№ 5178229, реєстратором Одеська Філія ДП
„Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України, підстава обтяження -
договір застави, 974, 22.03.2007, об'єкт
обтяження: цінні папери - облігації ТОВ
„ЧИСТЕ МІСТО" Випуск №1, в кількості
608960 штук, заставною вартістю 1747715,00 грн.,
обтяжувач: ООФ АППБ „Аваль", термін дії
(після змін) - 01.06.2017 р.; - запис 4: вид
обтяження - приватне обтяження, тип
обтяження - застава рухомого майна,
зареєстровано 21.06.2007 р. за № 5183352,
реєстратором: Одеська філія ДП
„Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України, підстава обтяження -
договір застави, 977, 22.03.2007, об'єкт
обтяження: цінні папери - облігації ТОВ
„ЧИСТЕ МІСТО" Випуск №1, в кількості
608960 штук, заставною вартістю 1747715,00 грн.,
обтяжувач: ООФ АППБ „Аваль", термін дії
(після змін) - 01.06.2017 р. ;- запис 5: вид
обтяження - приватне обтяження, тип
обтяження - застава рухомого майна,
зареєстровано 03.07.2007 р. за № 5234890,
реєстратором Одеська філія ДП
„Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України, підстава обтяження -
договір застави, 651, 19.02.2007, об'єкт
обтяження: цінні папери - облігації ТОВ
„ЧИСТЕ МІСТО" Випуск №1, в кількості
608960 штук, заставною вартістю 1747715,00 грн.,
обтяжувач: ООФ АППБ „Аваль"; - запис 6:
вид обтяження - приватне обтяження, тип
обтяження - застава рухомого майна,
зареєстровано 03.07.2007 р. за № 5234994,
реєстратором: Одеська філія ДП
„Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України, підстава обтяження -
договір застави, 809, 27.02.2007, об'єкт
обтяження: цінні папери - облігації ТОВ
„ЧИСТЕ МІСТО" Випуск №1, в кількості
697984 штук, заставною вартістю 2003214,00 грн.,
обтяжувач: ВАТ „Райффайзен Банк Аваль";
- запис 7: вид обтяження - приватне
обтяження, тип обтяження - застава
рухомого майна, зареєстровано 03.07.2007 р.
за № 5235205, реєстратором: Одеська філія
ДП „Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України, підстава обтяження -
договір застави, 701, 27.02.2007, об'єкт
обтяження: цінні папери - облігації ТОВ
„ЧИСТЕ МІСТО" Випуск №1, в кількості
608960 штук, заставною вартістю 1747715,00 грн.,
обтяжувач: ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",
термін дії (після змін - 08.06.2017 р.); - запис
8: вид обтяження - приватне обтяження,
тип обтяження - застава рухомого майна,
зареєстровано 03.07.2007 р. за №5235278,
реєстратором: Одеська філія ДП
„Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України, підстава обтяження -
договір застави, 650, 19.02.2007, об'єкт
обтяження: цінні папери - облігації ТОВ
„ЧИСТЕ МІСТО" Випуск №1, в кількості
697984 штук, заставною вартістю 2003214,00 грн.,
обтяжувач: ВАТ „Райффайзен Банк Аваль";
- запис 9: вид обтяження - приватне
обтяження, тип обтяження - застава
рухомого майна, зареєстровано 03.07.2007 р.
за № 5235357, реєстратором: Одеська філія
ДП „Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України, підстава обтяження -
договір застави, 652, 19.02.2007, об'єкт
обтяження: цінні папери - облігації ТОВ
„ЧИСТЕ МІСТО" Випуск №1, в кількості
608960 штук, заставною вартістю 1747715,00 грн.;
обтяжувач: ВАТ „Райффайзен Банк Аваль";
- запис 10: вид обтяження - публічне
обтяження, тип обтяження - арешт
рухомого майна, зареєстровано 01.04.2011 р.
за № 11024450, реєстратором: Одеська філія
ДП „Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України, підстава обтяження -
постанова про відкриття виконавчого
провадження, ВП №25567130, 01.04.2011, підрозділ
примусового виконання рішень відділ
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області,
Кравець О.В., об'єкт обтяження: все
рухоме майно; обтяжувач: підрозділ
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області;
- запис 12: вид обтяження - публічне
обтяження, тип обтяження - арешт
рухомого майна, зареєстровано 01.08.2011 р.
за №11452737, реєстратором: Одеська філія
ДП „Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України, підстава обтяження -
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, ВП №27879111, 01.08.2011, Перший
Малиновський відділ державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, Раєв О.Л., об'єкт
обтяження: все рухоме майно; обтяжувач:
Перший Малиновський відділ державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції; - запис 14: вид
обтяження - публічне обтяження, тип
обтяження - арешт рухомого майна,
зареєстровано 03.01.2012 р. за №12036522,
реєстратором: Одеська філія ДП
„Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України, підстава обтяження -
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, В-13/1785/2011/ВП30444854, 29.12.2011,
Перший Малиновський ВДВС Одеського
МУЮ, державний виконавець Бодрягова
Л.В., об'єкт обтяження: все рухоме майно;
обтяжувач: Перший Малиновський відділ
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції; - запис 15:
вид обтяження - публічне обтяження, тип
обтяження - арешт рухомого майна,
зареєстровано 30.01.2012 р. за №12111637,
реєстратором Одеська філія ДП
„Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України, підстава обтяження -
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, ВП № 30814610, 24.01.2012, відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, Кравець О.В., об'єкт
обтяження: все рухоме майно, обтяжувач:
Відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області. Скасування обтяження
нерухомого майна банкрута - фізичної
особи -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_4.
Ідентифікаційний код НОМЕР_4) та
вилучення записів з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, а саме: - запис 1: тип обтяження -
заборона на нерухоме майно,
зареєстровано 27.09.2005 р. за № 2432431,
підстава обтяження - іпотечний договір
№ 2977 від 27.09.2005 р., приватний нотаріус
ОСОБА_13, об'єкт обтяження - квартира,
загальною площею 75,1 кв. м., номер за
РПВН:11836963, АДРЕСА_5; - запис 2: тип
обтяження - заборона на нерухоме майно,
зареєстровано 06.10.2005 р. за № 2463944,
підстава обтяження - договір іпотеки №
5264 від 06.10.2005 р., об'єкт обтяження
-квартира, номер за РПВН: 7297095, АДРЕСА_6; -
запис 3: тип обтяження - заборона на
нерухоме майно, зареєстровано 27.10.2005 за
№ 2541226, підстава обтяження - іпотечний
договір № 3268 від 27.10.2005 р.,
зареєстровано в реєстрі заборон за №
397, об'єкт обтяження - нежитлова будівля
магазину-бару загальною площею 131,5 кв.
м, номер за РПВН: 12378672, АДРЕСА_7; - запис 4:
тип обтяження - заборона на нерухоме
майно, зареєстровано за № 2603237 від
17.11.2005 р. реєстратором: Приватний
нотаріус ОСОБА_14, підстава обтяження -
договір іпотеки № 7140 від 17.11.2005 р.,
об'єкт обтяження - квартира, АДРЕСА_8; -
запис 5: тип обтяження - заборона на
нерухоме майно, зареєстровано 31.03.2006 р.,
за № 3045227, підстава обтяження -
іпотечний договір №724 від 30.03.2006 р.,
об'єкт обтяження - квартира, номер за
РПВН: 10851702, АДРЕСА_9; - запис 6: тип
обтяження - заборона на нерухоме майно,
зареєстровано 31.03.2006 р. за № 3045245,
підстава обтяження - іпотечний договір
№ 425 від 30.03.2006 р., об'єкт обтяження -
квартира, номер за РПВН: 10851702, АДРЕСА_9; -
запис 7: тип обтяження - заборона на
нерухоме майно, зареєстровано 31.03.2006 р.
за № 3045268, підстава обтяження -
іпотечний договір №724 від 30.03.2006 р.,
об'єкт обтяження - квартира, номер за
РПВН: 10678056, АДРЕСА_10; - запис 8: тип
обтяження - заборона на нерухоме майно,
зареєстровано 31.03.2006 р. за № 3045284,
підстава обтяження - іпотечний договір
№ 725 від 30.03.2006 р., об'єкт обтяження -
квартира, номер за РПВН: 10678056, АДРЕСА_10; -
запис 9: тип обтяження - заборона на
нерухоме майно, зареєстровано 31.05.2006 р.
за № 3279320, підстава обтяження - договір
іпотеки № 1447 від 31.05.2006 р., об'єкт
обтяження - квартира, номер за РПВН:
14871189, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 65, кв.
5%; - запис 10: тип обтяження - заборона на
нерухоме майно, зареєстровано 13.07.2006 р.
за № 3459554, підстава
обтяження - договір іпотеки № 2737 від
13.07.2006 р., об'єкт обтяження - машиномісце,
м. Київ, вул. Пирогова, 6а, приміщення 20,
заборона № 2738;- запис 11: тип обтяження -
заборона на нерухоме майно,
зареєстровано 13.07.2006 р. за №
3459600, підстава обтяження - договір
іпотеки №2737 від 13.07.2006 р., приватний
нотаріус ОСОБА_15, об'єкт обтяження -
квартира, АДРЕСА_11, заборона № 2738; -
запис 12: тип обтяження - заборона на
нерухоме майно, зареєстровано 21.07.2006 р.
за № 3496101, підстава обтяження - іпотека
№ 3021 від 21.07.2006 р., об'єкт обтяження -
квартира, АДРЕСА_12; - запис 13: тип
обтяження - заборона на нерухоме майно,
зареєстровано 09.08.2006 р. за
№ 3581340, підстава обтяження - договір
іпотеки № 2470 від 09.08.2006 р., об'єкт
обтяження - нежиле приміщення, номер за
РПВН: 15461096, м. Одеса, вул. Ак. Корольова,
56-а; - запис 14: тип обтяження - заборона
на нерухоме майно, зареєстровано 09.08.2006
р. за № 3581385, підстава обтяження -
договір іпотеки № 2470 від 09.08.2006 р.,
об'єкт обтяження - вбудований магазин,
номер за РПВН: 15461481, АДРЕСА_3; - запис 15:
тип обтяження - заборона на нерухоме
майно, зареєстровано 17.11.2006 р. за № 4077582,
підстава обтяження - іпотека № 4619 від
17.11.2006 р., об'єкт обтяження - квартира,
АДРЕСА_13; - запис 16: тип обтяження -
заборона на нерухоме майно,
зареєстровано 17.11.2006 р. за № 4077601,
підстава обтяження - іпотека № 4607 від
17.11.2006 р., об'єкт обтяження - квартира,
АДРЕСА_14; - запис 17: тип обтяження -
заборона на нерухоме майно,
зареєстровано 17.11.2006 р. за № 4077624,
підстава обтяження - іпотека № 4625 від
17.11.2006 р., об'єкт обтяження - квартира,
АДРЕСА_15; - запис 18: тип обтяження -
заборона на нерухоме майно,
зареєстровано 17.11.2006 р. за
№ 4077630, підстава обтяження - іпотека №
4601 від 17.11.2006 р., об'єкт обтяження -
квартира, АДРЕСА_16; - запис 19: тип
обтяження - заборона на нерухоме майно,
зареєстровано 17.11.2006 р. за № 4077636,
підстава обтяження - іпотека № 4631 від
17.11.2006 р., об'єкт обтяження - нежиле
приміщення, нежиле підвальне
приміщення, АДРЕСА_17. - запис 20: тип
обтяження - заборона на нерухоме майно,
зареєстровано 20.11.2006 р. за № 4082313,
підстава обтяження - іпотека № 4601 від
17.11.2006 р., об'єкт обтяження - квартира,
АДРЕСА_18. - запис 21: тип обтяження -
заборона на нерухоме майно,
зареєстровано 06.12.2006 р. за № 4172413,
підстава обтяження - договір іпотеки
№720 від 06.12.2006 р., об'єкт обтяження -
нежиле приміщення, 221,90 кв. м., АДРЕСА_19,
приміщення 39 А. - запис 22: тип обтяження -
заборона на нерухоме майно,
зареєстровано 07.12.2006 р. за № 4182182,
підстава обтяження - договір іпотеки,
4416, від 07.12.2006 р., об'єкт обтяження -
нежитлове приміщення офісу, загальною
площею 58,11 кв. м, номер за РПВН: 14261919, м.
АДРЕСА_20.- запис 23: тип обтяження -
заборона на нерухоме майно,
зареєстровано 07.12.2006 р. за № 4182648,
підстава обтяження - договір іпотеки,
4416, 07.12.2006 р., об'єкт обтяження -
нежитлове приміщення офісу, загальною
площею 63,9 кв. м., номер за РПВН: 15041188,
АДРЕСА_20. - запис 24: тип обтяження -
заборона на нерухоме майно,
зареєстровано 26.02.2007 р. за № 4552947,
підстава обтяження - договір іпотеки,
418, 26.02.2007 р., об'єкт обтяження - квартира,
АДРЕСА_21. - запис 25: тип обтяження -
заборона на нерухоме майно,
зареєстровано 27.02.2007 р. за № 4561667,
підстава обтяження - договір іпотеки,
191, 27.02.2007 р., об'єкт обтяження - квартира,
загальною площею 64,2 кв. м., житловою
площею 35,0 кв. м, номер за РПВН: 17477927,
АДРЕСА_22. - запис 26: тип обтяження -
заборона на нерухоме майно,
зареєстровано 30.05.2007 р. за № 5039740,
підстава обтяження - іпотечний договір,
1045, 30.05.2007 р., об'єкт обтяження - нежиле
приміщення, номер за РПВН: 14310224,
АДРЕСА_23, приміщення № 9.- запис 27: тип
обтяження - заборона на нерухоме майно,
зареєстровано 07.02.2008 р. за № 6550390.,
підстава обтяження - іпотечний договір,
1708, 07.02.2008 р., об'єкт обтяження - майнові
права на незакінчене будівництвом
вбудоване приміщення другого поверху
житлового будинку, будівництво якого
здійснюється за адресою: АДРЕСА_24 на
першому поверсі (між осями 6-7, А-Г); на
другому поверсі (між осями 6-8, А-Г) та
(між осями 8-11, А-Д) загальною проектною
площею 162,41 кв. м.; та 1/2 щитової
вбудованих приміщень на першому
поверсі загальною проектною площею 7,81
кв.м.; загальна проектна площа
вбудованого приміщення складає 170,22 кв.
м, АДРЕСА_24.- запис 28: тип обтяження -
заборона на нерухоме майно,
зареєстровано 09.02.2008 р. за № 6561591,
підстава обтяження - іпотечний договір,
1705, від 07.02.2008 р., об'єкт обтяження:
нежилі приміщення (в літ. А), загальною
площею 356,0 кв. м., АДРЕСА_25 в Ѕ частині, що
належить ОСОБА_2 - запис 29: тип обтяження
- заборона на нерухоме майно,
зареєстровано 09.02.2008 р. за № 6561595
реєстратором: Приватний нотаріус
ОСОБА_16, підстава обтяження - іпотечний
договір, 1705, 07.02.2008 р., приватний
нотаріус ОСОБА_16, об'єкт обтяження:
нежилі приміщення (в літ. А), загальною
площею 2022,7 кв. м., АДРЕСА_25, в Ѕ частині,
що належить ОСОБА_2 - запис 30: тип
обтяження - заборона на нерухоме майно,
зареєстровано 12.09.2008 р. за №7904160,
підстава обтяження - договір про зміни
№1 до іпотечного договору, реєстр № 4505,
від 12.09.2008 р., заборона № 475, об'єкт
обтяження - нежиле офісне приміщення,
загальною площею 128,2 кв. м., номер за
РПВН: 12378672, АДРЕСА_7.- запис 31: тип
обтяження - арешт нерухомого майна,
зареєстровано 17.06.2011 р. за № 11299292,
реєстратором: Одеська філія ДП
„Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України, підстава обтяження -
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження,
ВП 27148491, 17.06.2011, другий Київський ВДВС
Одеського МУЮ, ОСОБА_17, об'єкт обтяження
- квартира, АДРЕСА_8, обтяжувач: Другий
Київський відділ державної виконавчої
служби Одеського міського управління
юстиції.- запис 32: тип обтяження - арешт
нерухомого майна, зареєстровано 25.06.2011
р. за № 11329169, реєстратором: Одеська
філія ДП „Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України, підстава
обтяження: постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження, ВП№ 25567130, 24.06.2011, підрозділ
примусового виконання рішень відділ
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області,
Кравець О.В., об'єкт обтяження - все
нерухоме майно, обтяжувач: Підрозділ
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області.-
запис 33: тип обтяження - арешт
нерухомого майна, зареєстровано 01.08.2011
р. за № 11452687, реєстратором: Одеська
філія ДП „Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України, підстава
обтяження - постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження, ВП №27879111, 01.08.2011, Перший
Малиновський відділ державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, Раєв О.Л., об'єкт
обтяження - все нерухоме майно,
обтяжувач: Перший Малиновський відділ
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції.- запис 34:
тип обтяження - арешт нерухомого майна,
зареєстровано 03.01.2012 р. за № 12036509,
реєстратором: Одеська філія ДП
„Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України, підстава обтяження -
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження,
В-13/1785/2011/ВП30444854, 29.12.2011, Перший
Малиновський ВДВС Одеського МУЮ,
державний виконавець Бодрягова Л.В.,
об'єкт обтяження - все нерухоме майно,
обтяжувач: Перший Малиновський відділ
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції.- запис 35:
тип обтяження - арешт нерухомого майна,
зареєстровано 30.01.2012 р. за № 12111651,
реєстратором: Одеська філія ДП
„Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України, підстава обтяження -
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження,
ВП № 30814610, 24.01.2012, відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області,
Кравець О.В., об'єкт обтяження - все
нерухоме майно, обтяжувач: Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області.- запис 36: тип
обтяження - арешт нерухомого майна,
зареєстровано 20.02.2012 р. за № 12187370,
реєстратором: Одеська філія ДП
„Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України, підстава обтяження -
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження,
ВП № 31093468, 20.02.2012, Перший Малиновський
відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
Раєв О.Л., об'єкт обтяження - квартира,
АДРЕСА_26, обтяжувач: Перший
Малиновський відділ державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції. Скасування всіх
обтяжень нерухомого майна, яке
належить банкруту в спільному майні
подружжя, а саме, квартира, загальна
площа - 105,20 кв. м., житлова - 61,80 кв. м.,
АДРЕСА_27, яка зареєстрована на праві
власності за ОСОБА_18 Виключення з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна та з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
всі записи щодо знаходження активів, що
належать на праві власності фізичної
особи -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_4.
Ідентифікаційний код НОМЕР_4), під
обтяженням.

Позивач зазначає, що на депозитному
рахунку НОМЕР_2 приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 у банку „Національний
кредит", код банку 320702, реєстраційний
номер облікової картки платника
податку НОМЕР_3 знаходяться кошти,
отримані від продажу іпотечного майна
АТ БАНКУ „МЕРКУРІЙ" та які повинні були
бути перерахованими АТ БАНКУ
„МЕРКУРІЙ" як
кредитору-іпотекодежателю після
затвердження ухвалою Господарського
суду Одеської області порядку
розподілу коштів, визначеному ст. 31
Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом". АТ БАНК
„МЕРКУРІЙ" звернувся до приватного
нотаріуса Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 з вимогою
про повернення грошових коштів в
розмірі 1415 002,00 грн. з депозитного
рахунку № 001 приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 на рахунок АТ Банку
"МЕРКУРІЙ", які отримані Відповідачем в
результаті продажу майна (яке
знаходилось в іпотеці Позивача) в ході
ліквідаційної процедури у справі про
банкрутство ФОП ОСОБА_2 На вимогу
кредитора -Позивача Відповідач не
перерахувала грошові кошти в розмірі 1
415 002,00 грн. з депозитного рахунку №
001 приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
на рахунок АТ Банку "МЕРКУРІЙ", чим
також порушила права Позивача.

Враховуючі викладене, АТ БАНК
„МЕРКУРІЙ" звернувся до до
господарського суду Одеської області з
позовною заявою про визнаня наявності
права власності ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНКУ
„МЕРКУРІЙ" на грошові кошти у сумі 1 415
002,00 грн.( один мільйон чотириста
п'ятнадцять тисяч дві грн. 00 коп.), які
отримані в результаті продажу майна
(яке знаходилось в іпотеці Позивача) в
ході ліквідаційної процедури у справі
про банкрутство ФОП ОСОБА_2 та що
знаходяться на депозитному рахунку №
001 приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
та зобов'язання перерахувати грошові
кошти в розмірі 1 415 002,00 грн. з
депозитного рахунку НОМЕР_2 приватного
нотаріуса Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 у ПАТ
"БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ", код Банку
320702, , які отримані в
результаті продажу майна (яке
знаходилось в іпотеці Позивача) в ході
ліквідаційної процедури у справі про
банкрутство ФОП ОСОБА_2 на рахунок
НОМЕР_5 в АТ БАНК "МЕРКУРІЙ" код банку
351663".

27.01.2014р. до господарського суду
Одеської області від позивача надійшло
уточнення до позовної заяви,
відповідно до якого просить суд
визнати наявність права власності
Публічного акціонерного товариству
Банку „МЕРКУРІЙ" на грошові кошти у
сумі 1 415 002,00 грн.(один мільйон чотириста
п'ятнадцять тисяч дві н. 00 коп.), які
отримані в результаті продажу майна
(яке знаходилось в іпотеці Позивача) в
ході ліквідаційної процедури у справі
про банкрутство ФОП ОСОБА_2 та
знаходяться на депозитному рахунку
НОМЕР_2 приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу
Крикливої М.; визнати Публічне
акціонерне товариство Банк „МЕРКУРІЙ"
кредитором ФОП ОСОБА_2 на грошові кошти
у сумі 1 415 002,00 грн., які отримані в
результаті продажу майна (яке
знаходилось в іпотеці Позивача) в
ході ліквідаційної процедури у справі
про банкрутство ФОП ОСОБА_2 на рахунок
НОМЕР_5 в ПАТ Банк „МЕРКУРІЙ" код банку
351663" в порядку ч.2 ст. 85 Закону України
„Про нотаріат"; зобов'язати приватного
нотаріуса Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4
задовольнити вимогу Публічного
акціонерного товариства Банку
„МЕРКУРІЙ" про видачу йому грошової
суми в розмірі 1 415 002,00 грн. в порядку ч.2
ст. 85 Закону України „Про нотаріат" та
збов'язати перерахувати грошові кошти
в розмірі 1 415 002,00 грн. з депозитного
рахунку і 9001 приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 у ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ
КРЕДИТ", код Банку 320702, ,
які отримані в результаті продажу
майна (яке знаходилось в іпотеці
Позивача) в ході ліквідаційної
процедури у справі :ю банкрутство ФОП
ОСОБА_2 на рахунок НОМЕР_5 в ПАТ Банк
„МЕРКУРІЙ" код банку 1663".

Дослідивши в сукупності всі обставини
та матеріали справи, проаналізувавши
норми чинного законодавства, що
регулюють спірні відносини, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.174 Господарського кодексу
України, господарські зобов'язання
можуть виникати, зокрема, з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

Статтею 11 Цивільного кодексу України
встановлено, що цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

18.11.2013р. Приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
надійшов відзив на позовну заяву,
відповідно до якого просить суду у
задоволенні позову відмовити з
наступних підстав. Позовна заява є
необгрунтованою, безпідставною,
поданою з порушенням норм
процесуального законодавства та не
підлягає задоволенню. Серед доданих до
позовної заяви документів відсутнє
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 01.03.2013 року. Позивач у
позовній заяві стверджує, що 12.03.2011 року
до Малиновського районного суду м.
Одеси Позивачем подана Позовна заява
про стягнення з Відповідача
заборгованості за кредитним договором
в сумі 3216517,55 грн. Приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 ніколи не укладала з
Позивачем ніяких кредитних угод, в
наслідок чого ніякі позовні заяви щодо
стягнення заборгованості за кредитним
договором не мали місце. Приймаючи до
уваги рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 01.03.2013 року, на яке
посилається Позивач, після набрання
ним законної сили Позивач повинен був
звернутися до державної виконавчої
служби з приводу примусового виконання
рішення суду. Однак, в матеріалах
справи відсутні будь-які документи, які
б свідчили про звернення цього
судового рішення до виконання,
відкриття та закінчення виконавчого
провадження. Таким чином, в матеріалах
справи відсутні будь-які фактичні дані,
на підставі яких грунтуються
ствердження Позивача щодо наявності на
момент подачі позовної заяви грошових
зобов'язань зі сторони Приватного
нотаріуса Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, або зі
сторони третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст. 85 Закону України „Про
нотаріат" нотаріус у передбачених
законодавством України випадках
приймає від боржника в депозит грошові
суми і цінні папери для передачі їх
кредитору. Про надходження грошових
сум і цінних паперів нотаріус
повідомляє кредитора і на його вимогу
видає йому грошові суми і цінні папери.
Прийняття нотаріусом грошових сум та
цінних паперів проводиться за місцем
виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 537 Цивільного кодексу
України боржник має право виконати
свій обов'язок шляхом внесення
належних з нього кредиторові грошей
або цінних паперів у депозит нотаріуса,
нотаріальної контори в разі: 1)
відсутності кредитора або
уповноваженої ним особи у місці
виконання зобов'язання; 2) ухилення
кредитора або уповноваженої ним особи
від прийняття виконання або в разі
іншого прострочення з їхнього боку; 3)
відсутності представника
недієздатного кредитора.

Нотаріус повідомляє кредитора у
порядку, встановленому законом, про
внесення боргу у депозит.

Оскільки, у Приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 відсутні будь-які
правові підстави (на її ім'я не
надходило заяви від боржника про
прийняття в депозит грошових сум і
цінних паперів для передачі їх ПАТ БАНК
„Меркурій", у якості кредитора у
розрізі ст. 85 Закону України „Про
нотаріат" та ст. 537 Цивільного кодексу
України, виконання вимог щодо
перерахування грошей ПАТ БАНК
„Меркурій" не є можливим.

Виходячи з тексту ст. 1 ГПК України
сторонами по справі, у томи числі
відповідачами можуть бути:
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкту підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. З Закону України „Про
нотаріат", нотаріус - це уповноважена
державою фізична особа, яка здійснює
нотаріальну діяльність у державній
нотаріальній конторі, нотаріальному
архіві або незалежну професійну
нотаріальну діяльність, зокрема
посвідчує права, а також факти, що мають
юридичне значення, та вчиняє інші
нотаріальні дії, передбачені законом, з
метою надання їм юридичної
вірогідності.

Нотаріус не може займатися
підприємницькою діяльністю,
адвокатською діяльністю, бути
засновником адвокатських об'єднань,
перебувати на державній службі або
службі в органах місцевого
самоврядування, у штаті інших
юридичних осіб, а також виконувати іншу
оплачувану роботу, крім викладацької,
наукової і творчої діяльності.

Виходячи з положень п. 14.1.226 Податкового
кодексу України, незалежна професійна
діяльність - участь фізичної особи у
науковій, літературній, художній,
освітній або викладацький діяльності,
діяльність лікарів, приватних
нотаріусів, адвокатів, арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів),
аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків,
інженерів чи архітекторів, особи
зайняті релігійною (місіонерською)
діяльністю за умови, що така особа не є
працівником або фізичною особою -
підприємцем та використовує найману
працю не більш як чотирьох фізичних
осіб.

20.11.2013р. до господарського суду
Одеської області від Фізичної особи
підприємця ОСОБА_2 надійшло клопотання
про припинення провадження у справі,
відповідно до якого зазначено, що
рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 12.09.2013р. по справі №521/6546/13-ц
залишено без задоволення позовні
вимоги ПАТ Банку „Меркурій" до
приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_2, 3- особи арбітражного керуючого
Хайло М.В. про стягнення заборгованості
у розмірі 1 415 002,00грн., які отримані в
результаті продажу майна, яке
знаходилося в іпотеці позивача.

20.11.2013р. до господарського суду
Одеської області від позивача надійшло
клопотання про залучення до участі в
справі в якості відповідача Фізичної
особи підприємця ОСОБА_2

04.12.2013р. до господарського суду
Одеської області від позивача надійшло
клопотання про залучення до участі в
справі в якості відповідача Фізичної
особи підприємця ОСОБА_2 та в якості
третьої особи на стороні відповідача
приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Суд зазначає наступне, що ухвалою
господарського суду Одеської області
від 04.12.2013р. клопотання позивача про
залучення до участі в справі в якості
відповідача Фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 та в якості третьої особи на
стороні відповідача приватного
нотаріуса Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 -
задоволено. Замінено первісного
відповідача у справі № 916/2738/13
приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
на належного відповідача Фізичну особу
підприємця ОСОБА_2. Виключено з кола
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору
Фізичну особу підприємця ОСОБА_2 та
залучити приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, як третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору. Стосовно клопотання Фізичної
особи підприємця ОСОБА_2 про припинення
провадження у спрві слід відмовити з
необгрунтованістю та відсутністю
підстав для його задоволеня.

04.12.2013р. до господарського суду
Одеської області від позивача надійшло
клопотання про забезпечення позову,
шляхом накладення арешту на грошові
кошти.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання
про забезпечення позову, шляхом
накладення арешту на грошові кошти
слід відмовити у звязку з
недоцільністю та відсутністю підстав
для його задоволеня.

11.12.2013р. до господарського суду
Одеської області від позивача надійшло
клопотання про витребування доказів, а
саме витребувати у Банку «Національний
кредит» МФО 320702 відомості про
наявність чи відсутність коштів в сумі
1 415 002,00грн. на депозитному рахунку
НОМЕР_2 приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання
про витребування доказів, слід
відмовити у звязку з недоцільністю та
відсутністю підстав для його
задоволеня.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення спору.

У відповідності до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, приймаючи до уваги
вищенаведене, оцінюючи надані
документальні докази та доводи сторін,
суд вважає, що у задоволені позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства банк "МЕРКУРІЙ" щодо
визнання наявності права власності
Публічного акціонерного товариству
Банку „МЕРКУРІЙ" на грошові кошти у
сумі 1 415 002,00 грн.(один мільйон чотириста
п'ятнадцять тисяч дві н. 00 коп.), які
отримані в результаті продажу майна
(яке знаходилось в іпотеці Позивача) в
ході ліквідаційної процедури у справі
про банкрутство ФОП ОСОБА_2 та
знаходяться на депозитному рахунку
НОМЕР_2 приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу
Крикливої М. та збов'язання
перерахувати грошові кошти в розмірі 1
415 002,00 грн. з депозитного рахунку і
9001 приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 у ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ
КРЕДИТ", код Банку 320702, ,
які отримані в результаті продажу
майна (яке знаходилось в іпотеці
Позивача) в ході ліквідаційної
процедури у справі :ю банкрутство ФОП
ОСОБА_2 на рахунок НОМЕР_5 в ПАТ Банк
„МЕРКУРІЙ" код банку 1663" слід
відмовити, оскільки позивачем не
правильно обрано спосіб право на
захист свого інтересу, який суперечить
загальним засадам цивільного
законодавства, щодо вимоги позивача
про визнання Публічного акціонерного
товариства Банк „МЕРКУРІЙ" кредитором
ФОП ОСОБА_2 на грошові кошти у сумі 1 415
002,00 грн., які отримані в результаті
продажу майна (яке знаходилось в
іпотеці Позивача) в ході
ліквідаційної процедури у справі про
банкрутство ФОП ОСОБА_2 на рахунок
НОМЕР_5 в ПАТ Банк „МЕРКУРІЙ" код банку
351663" в порядку ч.2 ст. 85 Закону України
„Про нотаріат" суд зазначає, що дана
вимога не розглядається у позовному
провадженні.

Стосовно вимоги позивача про
зобов'язання приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 задовольнити вимогу
Публічного акціонерного товариства
Банку „МЕРКУРІЙ" про видачу йому
грошової суми в розмірі 1 415 002,00 грн. в
порядку ч.2 ст. 85 Закону України „Про
нотаріат" суд припиняє у цій частині
провадження у у справі, відповідно до п.
1 ст. 80 Господасрького процесуального
кодексу України спір не підлягає
вирішенню в господарських судах
України.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору та
покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 50, 80, 82-85
ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Провадження у справі №916/2438/13 в
частині вимог про зобов'язання
приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
задовольнити вимогу Публічного
акціонерного товариства Банку
„МЕРКУРІЙ" про видачу йому грошової
суми в розмірі 1 415 002,00 грн. в порядку ч.2
ст. 85 Закону України „Про нотаріат" -
припинити.

Рішення господарського суду може бути
оскаржене шляхом подання апеляційної
скарги до Одеського апеляційного
господарського суду, яка подається
через місцевий господарський суд
протягом 10-денного строку з моменту
складення та підписання повного тексту
рішення.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо не
буде подано апеляційну скаргу. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 08.02.2014р.

Суддя
Оборотова О.Ю.