ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

11 лютого 2014 року
Справа № 915/2241/13

Миколаїв

За позовом: Первомайського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Державної екологічної
інспекції в Миколаївській області

54030, м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 134

До відповідача: Комунального
підприємства «Первомайський міський
водоканал»

55200, Миколаївська
область, м. Первомайськ, вул. Київська,
129 А

Про: стягнення збитків в сумі 4472,18 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Горбачик О.А., за
довіреністю;

Від відповідача: Драндалуш Є.В., за
довіреністю;

Прокурор: Коршунова О.О.

СУТЬ СПОРУ:

Первомайський міжрайонний прокурор в
інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції в Миколаївській
області 11.12.2013 року звернувся до суду з
позовом стягнути з відповідача 4 472,81
грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі
постанови про проведення перевірки у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів від 11.04.2013 р.;
вимоги про виділення спеціаліста від
10.04.13 р.; актів відбору проб вод № 45 від
02.07.13 р., № 46 від 02.07.13 р., № 47 від 02.07.13 р.,
№ 56 від 22.07.13 р., № 57 від 22.07.13 р., № 58 від
22.07.13 р., № 61 від 30.07.13 р., № 62 від 30.07.13 р.,
№ 63 від 30.07.13 р.; протоколів вимірювань
показників складу та властивостей проб
вод № 45 від 08.07.13 р., № 46 від 08.07.13 р., № 47
від 08.07.13 р., № 56 від 29.07.13 р., № 57 від 29.07.13
р., № 58 від 29.07.13 р., № 61 від 05.08.13 р., № 62
від 05.08.13 р., № 63 від 05.08.13 р.; акту
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами; постанови про
накладення адміністративного
стягнення № 68 від 09.07.13 р.; припису № 55/07
від 10.07.13 р.; протоколу про
адміністративне правопорушення № 002859
від 04.07.13 р.; розрахунків розміру
відшкодування збитків, заподіяних
державі внаслідок порушення
законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів; ст. ст. 40, 43, 68 Закону України
«Про охорону навколишнього природного
середовища», ст.ст. 44, 48, 49 Водного
кодексу України, Методики розрахунку
розміру відшкодування збитків,
заподіяних державі внаслідок
порушення законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів, затвердженої наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України № 389 від
20 липня 2009 року, зареєстрованої у
Міністерстві юстиції України 14 серпня
2009 року за № 767/16783 та мотивовані тим, що
всупереч вимогам чинного
законодавства в період з 02.07.13 р. до 30.07.13
р. відповідач неправомірно здійснив
скид стічних вод у водні об'єкти
культурно-побутового використання -
річку Південний Буг та річку Синюха - з
очисних споруд водопроводу № 1, № 2 та
очисних споруд каналізації.

Відповідач відзив по суті позову не
надав.

На адресу господарського суду
факсимільним зв'язком від
Первомайської міжрайонної прокуратури
надійшла заява № (15-26)340вих-14 від 03.02.14 р.,
з проханням припинити провадження у
справі з відсутністю предмету спору, в
зв'язку з добровільною сплатою
відповідачем суми боргу.

Заявою № 02/312 від 03.02.14 р. Державна
екологічна інспекція у Миколаївській
області також просить суд, у зв'язку з
добровільним відшкодуванням
відповідачем збитків в сумі 4472,81 грн.,
на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України,
припинити провадження у справі.

В підтвердження сплати збитків
позивачем були надані платіжні
доручення № 51 від 13.01.14 р., № 53 від 13.01.14
р. та № 52 від 13.01.14 р.

Водночас і відповідач через канцелярію
суду 03.02.14 р. надав клопотання № 60 від
27.01.14 р., в якому просить припинити
провадження у справі щодо стягнення з
відповідача боргу в сумі 4472,18 грн., в
зв'язку з відсутністю предмету спору.

Ознайомившись з матеріалами справи,
вислухавши учасників судового процесу,
суд встановив наступне:

Матеріали справи свідчать, що 02.07.2013 р.
по 30.07.2013 р. держінспектором ОНПС
Мельник І.Л. в присутності повноважного
представника КП «Первомайський
міський водоканал» було здійснено
обстеження та перевірку дотримання
відповідачем вимог природоохоронного
законодавства на КП «Первомайський
міський водоканал», про що складено
акти відбору проб вод № 45 від 02.07.13 р., №
46 від 02.07.13 р., № 47 від 02.07.13 р., № 56 від
22.07.13 р., № 57 від 22.07.13 р., № 58 від 22.07.13 р.,
№ 61 від 30.07.13 р., № 62 від 30.07.13 р., № 63 від
30.07.13 р.

За результатами проведених відділом
інструментально-лабораторного
контролю Державної екологічної
інспекції в Миколаївській області
аналізів встановлено перевищення
гранично допустимих показників
концентрації забруднюючих речовин по
окремих показниках.

Фактична витрата зворотних вод
відповідно до довідки відповідача від
04.09.2013 року № 820 з 02.07.2013 р. по 30.07.2013 р.
склала:

- з очисних споруд водопроводу № 1
у річку Синюха - 152,85 куб.м/годину,
тривалість скиду зворотних вод з
порушенням нормативів ГДС -672 години
(обсяг скинутих стічних вод - 102715,2 куб.
м.), в результаті чого державі нанесені
збитки на суму 1006,58 грн.;

- з очисних споруд водопроводу № 2
у річку Південний Буг - 64,3 куб.м./годину,
тривалість скиду зворотних вод з
порушенням нормативів ГДС -672 години
(обсяг скинутих стічних вод - 43209,6 куб.
м.), в результаті чого державі нанесені
збитки на суму 300,39 грн.;

- з очисних споруд каналізації у
річку Південний Буг - 142,4

куб.м./годину, тривалість скиду
зворотних вод з порушенням нормативів
ГДС -

672 години (обсяг скинутих стічних вод -
95692,8 куб. м.), в результаті чого

державі нанесені збитки на суму 3165,84
грн.

В результаті зазначених порушень
державі нанесено збитки на загальну
суму 4472,81 грн.

Також, як вбачається з матеріалів
справи, 01.07.2013 р. по 08.07.2013 р. фахівцями
позивача було проведено перевірку
дотримання відповідачем вимог
природоохоронного законодавства, про
що було складено відповідний акт, яким
встановлено, що основним видом
діяльності підприємства є: збирання,
очищення та розподілення води міста
Первомайська. Водопостачання та
водовідведення підприємством
здійснюється на підставі дозволу на
спеціальне водокористування УКР 4050
А/НИК від 14.05.2013 року, терміном дії до
29.04.2016 року. На підприємстві існує три
випуски стічних вод: випуск № 1 (після
очистки на очисних спорудах
каналізації) - до р. Південний Буг в
обсязі 2358,8 тим. куб.м. рік; випуск № 2
(після промивки фільтрів водоочистки)-
до р. Синюха в обсязі 799,42 тис.куб.м./рік;
випуск № 3 (після промивки фільтрів
водоочистки ОСВ-2) - до р. Південний Буг в
обсязі 485,45 тис.куб.м./рік.

З акту вбачається, що якість стічних
вод після очистки не відповідає
затвердженим величинам гранично
допустимих скидів по окремих
показниках.

Оскільки, за результатами відділу
інструментально-лабораторного
контролю Державної екологічної
інспекції в Миколаївській області,
якість стічних вод після очистки не
відповідає затвердженим величинам
гранично допустимих скидів по окремих
показниках, то згідно розрахунку
збитків, нанесених водним ресурсам
України, проведеного відповідно до
Методики розрахунку розмірів
відшкодування збитків, заподіяних
державі внаслідок порушення
законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів затвердженої наказом
Мінприроди України від 20.07.2009 № 389 та
зареєстрованої Міністерством юстиції
України 14.08.2009 за № 767/16783, розмір
збитків нарахований позивачем
відповідачу до стягнення склав в
загальній сумі 4472,81 грн.

В зв'язку з чим, позивачем на адресу
відповідача 12.08.2013 року були скеровані
пропозиції щодо відшкодування збитків
в розмірі 4472,81 грн. заподіяних в
результаті порушення
природоохоронного законодавства з
додатком розрахунку розміру збитків.

Але, це звернення залишилось
відповідачем без належного реагування.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом даного спору є стягнення
збитків з відповідача, заподіяних
останнім державі внаслідок
незаконного скиду стічних вод.

Згідно Водного кодексу України, усі
водні об'єкти на території України є
національним надбанням народу України,
однією з природних основ його
економічного розвитку і соціального
добробуту.

За статтею 15 Закону України "Про
охорону навколишнього природного
середовища", статтею 10 Водного кодексу
України, місцеві ради на їх території
здійснюють контроль та заходи щодо
раціонального використання і охорони
вод та відтворення водних ресурсів, що
знаходяться у власності держави.

Згідно статті 1 Водного кодексу України
водокористуванням є використання вод
(водних об'єктів) для задоволення
потреб населення, промисловості,
сільського господарства, транспорту та
інших галузей господарства, включаючи
право на забір води, скидання стічних
вод та інші види використання вод
(водних об'єктів).

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 44 Водного
кодексу України водокористувачі
зобов'язані: дотримуватись
встановлених нормативів гранично
допустимого скидання забруднюючих
речовин та встановлених лімітів забору
води, лімітів використання води та
лімітів скидання забруднюючих речовин,
а також санітарних та інших вимог щодо
впорядкування своєї території.

Відповідно до статті 48 Водного кодексу
України спеціальне водокористування -
це забір води з водних об'єктів із
застосуванням споруд або технічних
пристроїв, використання води та
скидання забруднюючих речовин у водні
об'єкти, включаючи забір води та
скидання забруднюючих речовин із
зворотними водами із застосуванням
каналів.

Статтею 49 цього Кодексу передбачено, що
спеціальне водокористування
здійснюється на підставі дозволу.
Дозвіл на спеціальне водокористування
видається: державними органами охорони
навколишнього природного середовища -
у разі використання води водних
об'єктів загальнодержавного значення;
Верховною Радою Автономної Республіки
Крим, обласними, Київською та
Севастопольською міськими Радами за
погодженням з державними органами
охорони навколишнього природного
середовища - у разі використання води
водних об'єктів місцевого значення.

Згідно норм статті 40 Закону України
"Про охорону навколишнього природного
середовища" використання природних
ресурсів громадянами, підприємствами,
установами та організаціями
здійснюється з додержанням
обов'язкових екологічних вимог:
раціонального і економного
використання природних ресурсів на
основі широкого застосування новітніх
технологій; здійснення заходів щодо
запобігання псуванню, забрудненню,
виснаженню природних ресурсів,
негативному впливу на стан
навколишнього природного середовища;
здійснення заходів щодо відтворення
відновлюваних природних ресурсів;
застосування біологічних, хімічних та
інших методів поліпшення якості
природних ресурсів, які забезпечують
охорону навколишнього природного
середовища і безпеку здоров'я
населення; збереження територій та
об'єктів природно-заповідного фонду, а
також інших територій, що підлягають
особливій охороні.

Статтею 68 Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища"
передбачено, що порушення
законодавства України про охорону
навколишнього природного середовища
тягне за собою встановлену цим Законом
та іншим законодавством України
дисциплінарну, адміністративну,
цивільну і кримінальну
відповідальність. Відповідальність за
порушення законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
несуть особи, винні у: допущенні
наднормативних, аварійних і залпових
викидів і скидів забруднюючих речовин
та інших шкідливих впливів на
навколишнє природне середовище.

За правилами ст. 69 Закону України "Про
охорону навколишнього природного
середовища" шкода, заподіяна внаслідок
порушення законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
підлягає компенсації в повному обсязі.

Таким чином, виходячи з наведених норм
та обставин, відповідач по спірним
відносинам повинен відшкодувати
збитки державі, завдані порушенням
природоохоронного законодавства.

Та, як вбачається з наданих учасниками
судового процесу документів, сплата
відповідачем збитків в загальному
розмірі 4472,81 грн. була проведена 13.01.2014
р., про що свідчать платіжні доручення
№ 51 на суму 300,39 грн., № 52 на суму 3 165,84
грн. та № 53 на суму 1 006,58 грн., позов же
був скерований до суду 11.12.2013 року.

В судовому засіданні 11.02.14 р.
представники сторін та прокурор
підтвердили вищенаведені факти
заявили про відсутність предмету
спору.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Як свідчать матеріали справи, між
сторонами крім розподілу судових
витрат, не залишилося неврегульованих
питань, які були підставою для подання
позову.

За таких обставин, провадження у справі
слід припинити в зв'язку з відсутністю
предмету спору. Судові ж витрати, в
зв'язку з оплатою відповідачем боргу
після звернення позивача з позовом до
суду, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Комунального підприємства
«Первомайський міський водоканал» (55213,
Миколаївська область, м. Первомайськ,
вул. Київська, 129-а, ) в
дохід Державного бюджету судовий збір
в розмірі 1720,50 грн. (Банк одержувача:
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО
банку 826013, Рахунок 3002, Одержувач:
Державний бюджет м. Миколаїв 22030001,
, Код класифікації доходів:
22030001, Назва коду класифікації доходів:
Судовий збір (Державна судова
адміністрація України, 050), Назва суду:
Господарський суд Миколаївської
області).

Стягувачу видати відповідний наказ.

Суддя
О.Г.Смородінова