донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

04.02.2014 справа №905/1487/13-г

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів :

Головуючого:Кододової
О.В.суддівАгапова О.Л. Гези Т.Д.при
секретарі Коломієць С.О.
За участю представників сторін: від
позивача - не з»явився
від відповідача - Базикіна Я.О. (за
довіреністю)Розглянув у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Донецької міської ради на рішення
господарського судуДонецької області
від 06 серпня 2013року (повний текст
складений та підписаний 09.08.2013р.)у
справі№905/1487/13-г (суддя Гриник М.М.)за
позовомФізичної особи - підприємця
ОСОБА_5, м. Донецьк доДонецької міської
ради про визнання права за позивачем
на користування земельною ділянкою;
визнання відсутнім права відповідача
на розірвання договору оренди
земельної ділянки; визнання недійсним
рішення відповідача.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5,
м. Донецьк звернулася з позовною заявою
до Донецької міської ради про визнання
за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5
права на користування земельною
ділянкою площею 0,3760га, наданої для
експлуатації існуючих будівель та
споруд на АДРЕСА_1 у Ворошиловському
районі на підставі договору оренди
земельної ділянки від 11.10.2007р.,
укладеного між виконавчим комітетом
Донецької міської ради та ОСОБА_5,
зареєстрованого у книзі записів
державної реєстрації договорів оренди
землі 26.10.2007р. №26; визнання
відсутнім права Донецької міської ради
на розірвання договору оренди
земельної ділянки від 11.10.2007р.,
укладеного між виконавчим комітетом
Донецької міської радої та ОСОБА_5,
зареєстрованого у книзі записів
державної реєстрації договорів оренди
землі 26.10.2007р. №26, на підставі
рішення Донецької міської радої №27/50
від 01.02.2013р.; визнання недійсним рішення
Донецької міської ради №27/50 від 01.02.2013р.
"Про розгляд питання щодо розірвання
договору оренди земельної ділянки,
укладеного з ОСОБА_5 для експлуатації
існуючих будівель та споруд на АДРЕСА_1
у Ворошиловському районі".

Рішенням господарського суду
Донецької області від 06 серпня 2013року
(повний текст рішення складений та
підписаний 06.08.2013року) у справі
№905/1487/13-г задоволені позовні вимоги у
повному обсязі.

Рішення суду мотивоване тим, що за
матеріалами справи ОСОБА_5
зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності в порядку,
встановленому чинним в Україні
законодавством, зокрема, Законом
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", про що свідчить
Свідоцтво Серія НОМЕР_1 про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5, 11.02.2004р. Тобто, станом як на час
укладення договору оренди земельної
ділянки, так і на час прийняття Рішення
Донецькою міською радою від 01.02.2013р. №
27/50 "Про розгляд питання щодо
розірвання договору оренди земельної
ділянки, укладеного з ОСОБА_5, для
експлуатації існуючих будівель та
споруд на перехресті АДРЕСА_1 позивачка
мала статус фізичної особи-підприємця.

Місцевий господарський суд в
оспорюваному рішенні зазначає, що у
разі неусунення порушення земельного
законодавства у 30-денний строк
державний інспектор сільського
господарства, державний інспектор з
охорони довкілля звертається до
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування з
клопотанням про припинення права
користування земельною ділянкою. Між
тим, власник земельної ділянки дійшов
висновку про дострокове розірвання
Договору лише на підставі листа
управління земельних ресурсів
Донецької міської ради від 11.10.2012р. вих.
№ 1971. Вказаний лист не містить додатків
у вигляді актів, приписів, тощо. Зі
змісту листа також не вбачається коли
та ким проведено перевірку дотримання
позивачем вимог земельного
законодавства щодо земельної ділянки,
яка знаходиться в користуванні
позивача на умовах оренди та якою
встановлено порушення умов Договору. А
тому вказаний документ не може бути
прийнятий судом як належний доказ на
підтвердження факту порушення
позивачем умов Договору. Відповідачем
не надано суду належних та допустимих
доказів, які б спростовували доводи
позивача та підтверджували
заперечення проти задоволення
позовних вимог. За таких обставин
місцевий господарський суд позов про
визнання недійсним рішення Донецької
міської ради №27/50 від 01.02.2013р. "Про
розгляд питання щодо розірвання
договору оренди земельної ділянки,
укладеного з ОСОБА_5 для експлуатації
існуючих будівель та споруд на АДРЕСА_1
у Ворошиловському районі" задовольнив.

Щодо вимог про визнання відсутнім
права у відповідача на дострокове
розірвання договору оренди земельної
ділянки, господарський суд задовольнив
зазначені вимоги посилаючись на те, що
відповідачем не надано суду жодного
зафіксованого компетентним державним
органом факту порушення земельного
законодавства з боку орендаря,
надсилання йому матеріалів перевірки,
їх невиконання орендарем, що
відповідно до чинного законодавства є
підставою для примусового припинення
права користування орендованою
земельною ділянкою шляхом розірвання
договору оренди в судовому порядку.
Одночасно суд зазначає, що позивачем
своєчасно та в повному обсязі
виконуються зобов'язання за договором
щодо внесення орендної плати, що
підтверджено матеріалами справи та не
спростовано відповідачем. Оскільки
оскаржуваним рішенням щодо
дострокового розірвання договору
оренди земельної ділянки порушено
інтереси позивача, створюються загроза
використання та ведення на орендованій
земельній ділянці підприємницької
діяльності, відповідно до умов
Договору, місцевий господарський суд
дійшов висновку, що зазначені право та
охоронювані законом інтереси позивача
підлягають захисту шляхом визнання
відсутнім права у Донецької міської
ради на розірвання договору оренди
земельної ділянки від 11.10.2007р.,
укладеного між виконавчим комітетом
Донецької міської радої та ОСОБА_5,
зареєстрованого у книзі записів
державної реєстрації договорів оренди
землі 26.10.2007р. №26, на підставі
рішення Донецької міської радої №27/50
від 01.02.2013р.

Господарський суд Донецької області
також погодився з доводами позивача, що
обраний спосіб захисту в даному
випадку спрямований на поновлення
порушених прав, оскільки при визнанні
факту відсутності у відповідача права
на розірвання договору оренди
земельної ділянки від 11.10.2007р.,
укладеного між виконавчим комітетом
Донецької міської радої та ОСОБА_5,
зареєстрованого у книзі записів
державної реєстрації договорів оренди
землі 26.10.2007р. №26, на підставі
рішення Донецької міської радої №27/50
від 01.02.2013р., підлягає поновленню право
ОСОБА_5 щодо належного використання
орендованої земельної ділянки
відповідно до умов Договору. За своїм
загальноправовим змістом, вимоги
позивача щодо визнання за ним права на
користування земельною ділянкою на
підставі договору оренди є засобами
захисту цивільного права у вигляді
визнання права, передбачених ст.ст. 16 ЦК
України, 20 ГК України.

Відповідач - Донецька міська рада не
погоджуючись з рішенням
господарського суду, звернулася з
апеляційною скаргою, у якій просить
скасувати рішення від 06.08.2013року.
Апелянт у скарзі зазначає, що договір
оренди був укладений між фізичною
особою, а не фізичною особою -
підприємцем. Рішення виконавчого
комітету Донецької міської ради №606/15
було прийнято відносно саме фізичної
особи , а не фізичної особи - підприємця
ОСОБА_5 Тобто у даних правовідносинах,
позивач виступає як фізична особа та
дана справа не підвідомча
господарському суду.

На думку апелянта суд першої
інстанції дійшов невірного висновку
про відсутність підстав, а також права
міської ради на розірвання договору
оренди земельної ділянки. ОСОБА_5 були
знесені існуючі споруди, земельна
ділянка засмічена та приведена в
незадовільний санітарний стан, також
припинено експлуатацію існуючих
будівель шляхом їх знесення, внаслідок
чого позивачем змінено цільове
призначення земельної ділянки.

Щодо визнання судом першої інстанції
права відповідача на розірвання
договору оренди земельної ділянки,
апелянт зазначив, що це є неправомірним
та незаконним, оскільки право міської
ради на ініцюювання розірвання
договору оренди в разі порушення умов
договору орендарем передбачено
статтею 32 Закону України «Про оренду
землі» та умовами договору оренди від
11.10.2007року.

У судовому засіданні 21.01.2014року була
оголошена перерва до 04.02.2014року, про що
сторони були повідомлені у судовому
засіданні, що підтверджується
відповідною розпискою наявною у
матеріалах справи (а.с.199)

Позивач не скористався правом
участі представника в судовому
засіданні апеляційної інстанції, у
відповідності до ст. 98 Господарського
процесуального кодексу України про
час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином. Згідно зі
ст.ст. 75,99 ГПК України, скаргу
розглянуто за наявними матеріалами,
які є достатніми для розгляду
апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.101
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішень місцевого
господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3
ст.129 Конституції України, основними
засадами судочинства є рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом та судом, забезпечення
доведеності вини, змагальність сторін
та свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом та змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами (ст.ст. 42, ст.43 Господарського
процесуального кодексу України).

Вивчивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, Донецьким апеляційним
господарським судом встановлено:

На підставі рішення виконавчого
комітету Донецької міської ради від
19.09.2007р. № 606/15 між виконавчим
комітетом Донецької міської ради та
ОСОБА_5 укладено договір оренди
земельної ділянки від 11.10.2007р., за
умовами якого орендодавець надає, а
орендар приймає в строкове платне
користування земельну ділянку
несільськогосподарського призначення
для експлуатації існуючих будівель та
споруд, яка знаходиться на території
АДРЕСА_1. Земельна ділянка передається
строком на 10 років.

Відповідно до п.2 Договору в оренду
передається земельна ділянка
загальною площею 0,3760га.

Згідно п.14 Договору цільове
призначення земельної ділянки:
Загально-Будівельні роботи (КВЕД 45.21.0)

За змістом п.34 Договору його дія
припиняється у разі:

- закінчення строку, на який його було
укладено;

- придбання Орендарем земельної
ділянки у власність;

- викупу земельної ділянки для
суспільних потреб або примусового
відчуження земельної ділянки з мотивів
суспільної необхідності в порядку,
встановленому законом;

- ліквідації юридичної особи - Орендаря,
смерті фізичної особи - Орендаря.

Договір припиняється також в інших
випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.35 дія Договору
припиняється шляхом його розірвання
за:

- взаємною згодою сторін;

- рішенням суду на вимогу однієї із
сторін унаслідок невиконання другою
стороною обов'язків, передбачених
договором, та внаслідок випадкового
знищення, пошкодження орендованої
земельної ділянки, яке істотно
перешкоджає її використанню, а також з
інших підстав, визначених законом.

Згідно п.36 Договору, розірвання
договору оренди землі в
односторонньому порядку не
допускається.

На виконання вищезазначеного договору
між сторонами підписано акт приймання
-передачі земельної ділянки.(а.с.36)

Рішенням Донецької міської ради
від 01.02.2013р. №27/50 вирішено розірвати
договір оренди земельної ділянки від
11.10.2007р. з позивачем.

За змістом п.1 зазначеного Рішення
органом місцевого самоврядування
вирішено запропонувати ОСОБА_5 в
добровільному порядку розірвати
договір оренди земельної ділянки
площею 0,3760 га, наданої для експлуатації
існуючих будівель та споруд на АДРЕСА_1
на підставі договору оренди земельної
ділянки, укладеного між виконавчим
комітетом Донецької міської ради та
ОСОБА_5, зареєстрованого у князі
записів державної реєстрації
договорів оренди землі 26,10.2007 за №
26, у зв'язку з невиконанням п.п. 13,
18, 30 зазначеного Договору оренди землі.

Пунктом 2. Рішення вирішено
доручити управлінню земельних
ресурсів міської ради (Сухорукову) в
десятиденний строк надіслати ОСОБА_5
проект додаткової угоди про розірвання
договору оренди земельної ділянки,
вказаного в п.1 цього рішення; у разі
відмови або неотримання відповіді
ОСОБА_5 в місячний строк, доручити
управлінню земельних ресурсів міської
ради (Сухоруков) ініціювати розірвання
договору, вказаного в п.1 цього рішення
в судовому порядку.

Зазначене Рішення прийнято на
підставі листа управління земельних
ресурсів міської ради від 11.10.2012року
№1971вих.

Як вбачається з матеріалів справи
(а.с.63) у листі управління земельних
ресурсів Донецької міської ради від
11.10.2012р. вих. № 1971, зазначено, що в
процесі проведення самоврядного
контролю за використанням та охороною
земель та контролю за додержанням
земельного законодавства у місті,
спеціалістами відділу самоврядного
контролю за використанням та охороною
земель Управління земельних ресурсів
Донецької міської ради проведено
обстеження земельної ділянки площею
0,3760 га, на АДРЕСА_1. У листі зазначено, що
обстеженням встановлено, що земельна
ділянка огороджена металевим парканом
та вільна від забудови, що є порушенням
з боку орендаря цільового використання
земельної ділянки.

Перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи
та правильність їх юридичної оцінки,
Донецький апеляційний господарський
суд дійшов висновку про
необґрунтованість апеляційної скарги
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 Конституції
України, земля, її надра, атмосферне
повітря, водні та інші природні
ресурси, які знаходяться в межах
території України, природні ресурси її
континентального шельфу, виключної
(морської) економічної зони є об'єктами
права власності Українського народу.
Від імені Українського народу права
власника здійснюють органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування в межах, визначених
цією Конституцією.

Суб'єктами земельних відносин є
громадяни, юридичні особи, органи
місцевого самоврядування та органи
державної влади. (ст.2 Земельного
Кодексу України)

Визначення терміну „оренда землі"
наведене в ст. 1 Закону України „Про
оренду землі" від 06.10.1998р. № 161-ХІV.

За приписами цієї норми оренда землі -
це засноване на договорі строкове
платне володіння і користування
земельною ділянкою, необхідною
орендареві для проведення
підприємницької та інших видів
діяльності.

Відповідно до ст. 13 Закону України
"Про оренду землі" договір оренди - це
договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
земельну ділянку у володіння
користування на певний строк, а орендар
зобов'язаний використовувати земельну
ділянку відповідно до умов договору та
вимог земельного законодавства.

Статтею 96 Земельного кодексу України
визначено обов'язки землекористувачів,
зокрема пунктом „а" частини 1 статті 96
Земельного кодексу України
встановлено, що землекористувачі
зобов'язані забезпечувати
використання землі за цільовим
призначенням.

В Законі України "Про землеустрій"
визначено, що цільове призначення
земельної ділянки - використання
земельної ділянки за призначенням,
визначеним на підставі документації із
землеустрою у встановленому
законодавством порядку.

Згідно з п. а ч.1 ст. 96, 141 ЗК України
землекористувачі зобов'язані
забезпечувати використання землі за
цільовим призначенням. Використання
земельної ділянки не за цільовим
призначенням є підставою для
припинення права використування
земельною ділянкою. У свою чергу,
орендодавець має право вимагати від
орендаря використання земельної
ділянки за цільовим призначенням
згідно з договором оренди, як це
передбачено ст. 24 ЗУ "Про оренду землі".

Статтею 143 ЗК України визначено, що
використання земельної ділянки не за
цільовим призначенням є одним з
різновидів підстав для примусового
припинення прав на земельну ділянку, що
здійснюється в судовому порядку.

Державний контроль за використанням
та охороною земель, дотриманням вимог
законодавства України про охорону
земель і моніторинг ґрунтів
здійснюються шляхом: проведення
перевірок (ст.9 Закону України „Про
державний контроль за використанням та
охороною земель.»)

Процедуру проведення перевірок,
оформлення матеріалів за їх
результатами встановлював Порядок
планування та проведення перевірок з
питань здійснення державного контролю
за використанням та охороною земель,
затверджений наказом Державного
комітету України по земельних ресурсах
12.12.2003р. №312, зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 25.12.2003р.
за №1223/8544. ( у редакції, яка існувала
станом на 01.02.2013року)

Відповідно до пункту 5.1. Порядку, при
проведенні всіх видів перевірок
державний інспектор складає акт
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства.

У разі виявлення порушення
земельного законодавства державний
інспектор складає протокол про
адміністративне правопорушення. (п.6.1
Порядку)

З метою усунення наслідків
виявленого порушення державний
інспектор видає особі, яка скоїла
правопорушення, припис про їх усунення.
(п.6.2 Порядку)

У разі невиконання особою, яка
допустила порушення земельного
законодавства, припису протягом
указаного в ньому строку, державний
інспектор складає протокол про
адміністративне правопорушення (за
невиконання припису) за статтею 1885
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. З метою усунення
наслідків правопорушення державний
інспектор повторно видає припис про
припинення правопорушення чи усунення
його наслідків та встановлює строк
його виконання, але не більше 30-денного
строку. (п.6.4 Порядку)

Відповідно до ч.1,2 ст. 144 Земельного
кодексу України у разі виявлення
порушення земельного законодавства
державний інспектор по використанню та
охороні земель складає протокол про
порушення та видає особі, яка допустила
порушення, вказівку про його усунення у
30-денний строк. Якщо особа, яка
допустила порушення земельного
законодавства, не виконала протягом
зазначеного строку вказівки
державного інспектора щодо припинення
порушення земельного законодавства,
державний інспектор по використанню та
охороні земель відповідно до закону
накладає на таку особу адміністративне
стягнення та повторно видає вказівку
про припинення правопорушення чи
усунення його наслідків у 30-денний
строк. У разі неусунення порушення
земельного законодавства у 30-денний
строк державний інспектор по
використанню та охороні земель
звертається до відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування з клопотанням про
припинення права користування
земельною ділянкою.

Донецькою міською радою оспрюване
рішення від 01.02.2013року №27/50 прийнято на
підставі листа управління земельних
ресурсів міської ради від 11.10.2012року
№1971вих., одночасно не надано доказів
проведення перевірки, наявності акту
перевірки, протоколу, приписів, що є
необхідним, як доказ наявності
порушень земельного законодавства.

Згідно до ст.32 Господарського
процесуального Кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів; поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі. В необхідних
випадках на вимогу судді пояснення
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі, мають
бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального Кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

За приписами ст. 34 Господарського
процесуального Кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідачем не надано доказів
порушення земельного законодавства з
боку позивача в розумінні ст. ст.32,33
Господарського процесуального кодексу
України.

У відповідності до вищенаведений
законодавчих норм лист управління
земельних ресурсів міської ради від
11.10.2012року №1971вих. не може вважатися
належним доказом порушення земельного
законодавства з боку позивача, відтак
господарський суд Донецької області
дійшов вірного висновку, що позов про
визнання недійсним рішення Донецької
міської ради №27/50 від 01.02.2013р. "Про
розгляд питання щодо розірвання
договору оренди земельної ділянки,
укладеного з ОСОБА_5 для експлуатації
існуючих будівель та споруд на АДРЕСА_1
у Ворошиловському районі" підлягає
задоволенню та підстав для скасування
рішення у цій частині не вбачається.

Щодо вимог про визнання відсутнім
права Донецької міської ради на
розірвання договору оренди земельної
ділянки від 11.10.2007р., укладеного між
виконавчим комітетом Донецької
міської радої та ОСОБА_5,
зареєстрованого у книзі записів
державної реєстрації договорів оренди
землі 26.10.2007р. №26, на підставі
рішення Донецької міської радої №27/50
від 01.02.2013р., Донецький апеляційний
господарський суд дійшов до висновку,
що рішення господарського суду
Донецької області від 06.08.2013року, яким
задоволено зазначені вимоги є законним
та обґрунтованим, підстав для його
скасування не вбачається з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.1 ст.32 Закону України
«Про оренду землі» на вимогу однієї із
сторін договір оренди землі може бути
достроково розірваний за рішенням суду
в разі невиконання сторонами
обов'язків, передбачених статтями 24 і 25
цього Закону та умовами договору, в
разі випадкового знищення чи
пошкодження об'єкта оренди, яке істотно
перешкоджає передбаченому договором
використанню земельної ділянки, а
також на підставах, визначених
Земельним кодексом України та іншими
законами України.

Відповідачем не доведено та не надано
доказів того, що позивачем не
виконуються покладени на нього
обов»язки, передбачені статтею 25
Закону України «Про оренду землі». Крім
того, місцевий господарський суд вірно
зазначає в оспорюваному рішенні, що
позивачем своєчасно та в повному
обсязі виконуються зобов'язання за
договором щодо внесення орендної
плати, що підтверджується матеріалами
справи.

Відтак колегія Донецького
апеляційного господарського суду
погоджується з висновком
господарського суду Донецької області,
що у Донецької міської ради відсутні
права на дострокове розірвання
договору оренди від 11.10.2007року,
укладеного між виконавчим комітетом
Донецької ради та позивачем, на
підставі рішення Донецької міської
ради №27/50 від 01.02.2013року.

Відповідно до ст.1 Закону України
«Про оренду землі» оренда землі - це
засноване на договорі строкове платне
володіння і користування земельною
ділянкою, необхідною орендареві для
проведення підприємницької та інших
видів діяльності.

Орендарі набувають права оренди
земельної ділянки на підставах і в
порядку, передбачених Земельним
кодексом України, Цивільним кодексом
України, цим та іншими законами України
і договором оренди землі. (ст.6 Закону
України «Про оренду землі»)

Договір оренди земельної ділянки від
11.10.2007року на підставі якого позивач
отримав право користування земельною
ділянкою на час розгляду справи є
чинним не скасований у судовому
порядку, відтак позивач має право на
користування земельною ділянкою на
підставі зазначеного договору.

Одночасно Донецький апеляційний
господарський суд погоджується із
висновком суду першої інстанції, що
стаття 1 Господарського процесуального
кодексу України надає право суб'єкту
господарювання звернутись до
господарського суду за захистом
охоронюваних законом інтересів та для
вжиття передбачених цим Кодексом
заходів, спрямованих на запобігання
правопорушенням.

Відповідно ст. 16 Цивільного кодексу
України кожен має право звернутись до
суду за захистом порушеного права.
Способами захисту є, зокрема, визнання
незаконним рішення органу державної
влади або місцевого самоврядування,
їхніх посадових та службових осіб,
визнання правочину недійсним.

Згідно до ст. 20 Господарського
кодексу України права та законні
інтереси захищаються, зокрема, шляхом
визнання наявності або відсутності
прав.

Рішенням Донецької міської ради щодо
дострокового розірвання договору
оренди земельної ділянки порушено
інтереси позивача, створюються загроза
використання та ведення на орендованій
земельній ділянці підприємницької
діяльності, відповідно до умов
Договору, відтак зазначені права та
охоронювані законом інтереси позивача
підлягають захисту шляхом визнання
відсутнім права у Донецької міської
ради на розірвання договору оренди
земельної ділянки від 11.10.2007р.,
укладеного між виконавчим комітетом
Донецької міської радої та Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_5,
зареєстрованого у книзі записів
державної реєстрації договорів оренди
землі 26.10.2007р. №26, на підставі
рішення Донецької міської радої №27/50
від 01.02.2013р.

Крім того є вірним висновок
господарського суду Донецької області,
з яким погоджується апеляційна
інстанція, що обраний позивачем спосіб
захисту в даному випадку спрямований
на поновлення порушених прав, оскільки
при визнанні факту відсутності у
відповідача права на розірвання
договору оренди земельної ділянки від
11.10.2007р., укладеного між виконавчим
комітетом Донецької міської радої та
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5,
зареєстрованого у книзі записів
державної реєстрації договорів оренди
землі 26.10.2007р. №26, на підставі
рішення Донецької міської радої №27/50
від 01.02.2013р., підлягає поновленню право
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 щодо
належного використання орендованої
земельної ділянки відповідно до умов
Договору.

За своїм загальноправовим змістом,
вимоги позивача щодо визнання за ним
права на користування земельною
ділянкою на підставі договору оренди є
засобами захисту цивільного права у
вигляді визнання права, передбачених
ст.ст. 16 ЦК України, 20 ГК України.

Крім того апеляційна інстанція
погоджується з висновком
господарського суду Донецької області,
щодо підвідомчості даної справи
господарському суду, оскільки ОСОБА_5
зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності, про що
свідчить Свідоцтво Серія НОМЕР_1 про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5, 11.02.2004р. Як на
час укладення договору оренди
земельної ділянки, так і на час
прийняття Рішення Донецькою міською
радою від 01.02.2013р. № 27/50 " позивачка
мала статус фізичної особи-підприємця.

Спір між сторонами виник з приводу
використання земельної ділянки,
наданої позивачу на підставі
господарського договору, укладеного
11.10.2007р. Об'єкт оренди, що знаходиться на
території Ворошиловського району
м.Донецька на АДРЕСА_1 використовується
позивачем для здійснення
підприємницької діяльності.
Відповідно до п.14 Договору оренди
земельної ділянки цільове призначення
земельної ділянки -
загально-будівельні роботи (КВЕД 45.21.0).

Відтак рішення господарського суду
Донецької області від 06 серпня 2013року
(повний текст складений та підписаний
09.08.2013р.) у справі №905/1487/13-г прийнято у
відповідності до норм чинного
законодавства, є обґрунтованим та
підстав для її скасування не
вбачається.

Результати апеляційного провадження
у справі №905/1487/13-г оголошені в судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Донецької міської
ради на рішення господарського суду
Донецької області від 06 серпня 2013року
(повний текст складений та підписаний
09.08.2013р.) у справі №905/1487/13-г - залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду
Донецької області від 06 серпня 2013року
(повний текст складений та підписаний
09.08.2013р.) у справі №905/1487/13-г - залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
до Вищого господарського суду України
у касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів.

Головуючий
Кододова О.В.

Судді:
Агапов О.Л.

Геза Т.Д.

Надруковано 5 екз.: 1-позивачу,
1-відповідачу, , 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО .