ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2014 р.
Справа № 14/033-09

Господарський суд Київської області у
складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О.
Д.

за участю представників учасників
процесу:

від прокурора: не з'явились;

від позивача: Мотрич А. С. (довіреність
№ 1-17/57 від 26.02.2013 р.);

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: Єркін М. М.
(довіреність б/н від 10.01.2012 р.);

від відповідача-3: не з'явились;

від відповідача-4: не з'явились;

від третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: не з'явились;

від третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-4: не з'явились;

від органів Державної виконавчої
служби: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю „Марія", м. Бориспіль

на дії Відділу Державної виконавчої
служби Бориспільського міськрайонного
управління юстиції, м. Бориспіль

у справі № 14/033-09

за позовом Бориспільського
міжрайонного прокурора Київської
області, м. Бориспіль

в інтересах держави в особі
Бориспільської районної ради
Київської області, м. Бориспіль

до:

1) Товариства з обмеженою
відповідальністю „Іріко", м. Бориспіль;

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю „Марія", м. Бориспіль;

3) Бориспільської міської ради
Київської області, м. Бориспіль;

4) Виконавчого комітету
Бориспільської міської ради Київської
області, м. Бориспіль;

за участю третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача, - Комунального
підприємства Бориспільської районної
ради „Житлово-комунальний комбінат", с.
Щасливе, Бориспільський район

за участю третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-4, - Комунального
підприємства „Бориспільське бюро
технічної інвентаризації", м.
Бориспіль

про визнання незаконним та скасування
рішення виконавчого комітету міської
ради, визнання недійсним договору
купівлі-продажу цілісного майнового
комплексу, визнання права власності на
приміщення, витребування приміщення з
чужого незаконного володіння

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

30.10.2013 р. до канцелярії суду від
відповідача-2 надійшла скарга б/н від
30.10.2013 р. на дії Відділу Державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції, у
якій він просить суд визнати
незаконною та скасувати вимогу
державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції № 59181 від 25.10.2013 р.
про проведення виконавчих дій по
передачі приміщення банно-прального
комбінату „Лотос", що знаходиться за
адресою: вул. Київський шлях, 79-А, м.
Бориспіль, Київська область.

В обґрунтування своєї скарги
відповідач-2 зазначає, що вимога
Відділу Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції № 59181 від 25.10.2013 р.
про проведення виконавчих дій по
передачі приміщення банно-прального
комбінату „Лотос", що знаходиться за
адресою: вул. Київський шлях, 79-А, м.
Бориспіль, Київська область, є
незаконною, так як державним
виконавцем всупереч положенням Закону
України „Про виконавче провадження",
Наказу Міністерства юстиції України №
512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження
Інструкції з організації примусового
виконання рішень", інших
нормативно-правових актів, фактично
було вчинено дії, спрямовані на
примусове виселення ТОВ „Марія" із
приміщення банно-прального комбінату
„Лотос", що знаходиться за адресою: вул.
Київський шлях, 79-А, м. Бориспіль,
Київська область, та за наявності
встановлених обтяжень щодо приміщення
банно-прального комбінату „Лотос", що
знаходиться за адресою: вул. Київський
шлях, 79-А, м. Бориспіль, Київська
область.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 30.10.2013 р. прийнято до
розгляду скаргу ТОВ „Марія" на дії
Відділу Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції у справі № 14/033-09 за
позовом Бориспільського міжрайонного
прокурора Київської області в
інтересах держави в особі
Бориспільської районної ради до ТОВ
„Іріко", ТОВ „Марія", Бориспільської
міської ради, Виконавчого комітету
Бориспільської міської ради за участю
третіх осіб КП Бориспільської районної
ради „Житлово-комунальний комбінат",
КП „Бориспільське бюро технічної
інвентаризації" про визнання
незаконним та скасування рішення,
визнання недійсним договору
купівлі-продажу цілісного майнового
комплексу, визнання права власності на
приміщення, витребування приміщення з
чужого незаконного володіння і
призначено її розгляд у судовому
засіданні за участю представників
учасників процесу на 20.11.2013 р.

18.11.2013 р. до канцелярії суду від
відповідача-2 надійшли доповнення б/н
б/д до скарги на дії Відділу Державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції, у
яких він просить суд визнати
незаконною та скасувати вимогу
державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції № 59181 від 25.10.2013 р.
про проведення виконавчих дій по
передачі приміщення банно-прального
комбінату „Лотос", що знаходиться за
адресою: вул. Київський шлях, 79-А, м.
Бориспіль, Київська область; визнати
незаконною та скасувати вимогу
державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції № 61929 від 05.11.2013 р.
про проведення виконавчих дій по
передачі приміщення банно-прального
комбінату „Лотос", що знаходиться за
адресою: вул. Київський шлях, 79-А, м.
Бориспіль, Київська область; визнати
незаконним акт державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції від 13.11.2013 р.

20.11.2013 р. до канцелярії суду від Відділу
Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції надійшов лист № 64540
від 19.11.2013 р. із доданими до нього
матеріалами виконавчого провадження
ВП № 36527501 за наказом № 14/033-09 від
11.01.2013 р., виданим господарським судом
Київської області, що долучені судом до
матеріалів справи.

20.11.2013 р. у судовому засіданні
представник Відділу Державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
надав усні пояснення щодо своїх
заперечень проти скарги, просив суд
відмовити в задоволенні скарги
відповідача-2 повністю.

Доповнення б/н б/д відповідача-2 до
скарги на дії Відділу Державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
прийняті судом до розгляду.

20.11.2013 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 04.12.2013 р.

04.12.2013 р. перед судовим засіданням до
канцелярії суду від Відділу Державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
надійшли заперечення № 67987 від 02.12.2013 р.
на скаргу ТОВ „Марія" на дії державного
виконавця, у яких він просить суд
відмовити ТОВ „Марія" у задоволенні
скарги б/н від 30.10.2013 р.

04.12.2013 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 18.12.2013 р.

18.12.2013 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 26.12.2013 р.

26.12.2013 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 15.01.2014 р.

15.01.2014 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 22.01.2014 р.

22.01.2014 р. у судовому засіданні
представник відповідача-2 надав усні
пояснення щодо обґрунтування своєї
скарги, вимоги скарги підтримав, вважає
їх обґрунтованими і правомірними та
такими, що підлягають задоволенню з
підстав, зазначених в скарзі.

Представник позивача у судовому
засіданні надав усні пояснення щодо
своїх заперечень проти скарги, просив
суд відмовити в задоволенні скарги
відповідача-2 повністю з підстав,
зазначених у його письмових
запереченнях.

Представники інших учасників процесу у
судове засідання не з'явились, хоча про
судове засідання були повідомлені
належним чином, про причини своєї
неявки у судове засідання суд не
повідомили.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України неявка
боржника, стягувача, прокурора чи
представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представників
учасників процесу, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази, суд вважає,
що вимоги скаржника є неправомірними
та визнаються такими, що не підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду
Київської області від 17.09.2010 р. у справі
№ 14/033-09 за позовом Бориспільського
міжрайонного прокурора Київської
області в інтересах держави в особі
Бориспільської районної ради до ТОВ
„Іріко", ТОВ „Марія", Бориспільської
міської ради, Виконавчого комітету
Бориспільської міської ради за участю
третіх осіб КП Бориспільської районної
ради „Житлово-комунальний комбінат",
КП „Бориспільське бюро технічної
інвентаризації" про визнання
незаконним та скасування рішення,
визнання недійсним договору
купівлі-продажу цілісного майнового
комплексу, визнання права власності на
приміщення, витребування приміщення з
чужого незаконного володіння позов
задоволено повністю і вирішено визнати
незаконним та скасувати рішення
Виконавчого комітету Бориспільської
міської ради Київської області № 276 від
24.03.2009 р. „Про оформлення права
власності ТОВ „Іріко" на цілісний
майновий комплекс банно-пральний
комбінат „Лотос", що знаходиться за
адресою: м. Бориспіль, вул. Київський
шлях, 79-А"; визнати недійсним договір
купівлі-продажу цілісного майнового
комплексу - банно-пральний комбінат
„Лотос" від 24.04.2009 р., укладений між ТОВ
„Іріко" та ТОВ „Марія" та нотаріально
посвідчений приватним нотаріусом
Бориспільського міського
нотаріального округу Київської
області Дідок В. В. та зареєстрований в
реєстрі за № 880; визнати право
власності за територіальною громадою
Бориспільського району Київської
області в особі Бориспільської
районної ради Київської області на
приміщення банно-прального комбінату
„Лотос", що знаходиться за адресою: вул.
Київський шлях, 79-А, м. Бориспіль,
Київська область; витребувати у ТОВ
„Марія" на користь територіальної
громади Бориспільського району
Київської області в особі
Бориспільської районної ради
Київської області приміщення
банно-прального комбінату „Лотос", що
знаходиться за адресою: вул. Київський
шлях, 79-А, м. Бориспіль, Київська
область.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 27.07.2011 р.
рішення господарського суду Київської
області від 17.09.2010 р. у справі № 14/033-09
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 05.10.2011 р. рішення
господарського суду Київської області
від 22.02.2011 р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
27.07.2011 р. у справі № 14/033-09 залишено без
змін.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 20.12.2011 р. за наслідками
розгляду заяви ТОВ „Іріко" про
перегляд рішення господарського суду
Київської області від 22.02.2011 р. у справі
№ 14/033-09 за нововиявленими обставинами
рішення господарського суду Київської
області від 17.09.2010 р. у справі № 14/033-09
залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 25.01.2012 р. ухвалу
господарського суду Київської області
від 20.12.2011 р. у справі № 14/033-09 залишено
без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 24.04.2012 р. скасовано
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 25.01.2012 р. та
ухвалу господарського суду Київської
області від 20.12.2011 р. у справі № 14/033-09, а
справу передано до господарського суду
Київської області для нового розгляду
заяви ТОВ „Іріко" про перегляд рішення
господарського суду Київської області
від 22.02.2011 р. у справі № 14/033-09 за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 18.05.2012 р. за наслідками
розгляду заяви ТОВ „Іріко" про
перегляд рішення господарського суду
Київської області від 22.02.2011 р. у справі
№ 14/033-09 за нововиявленими обставинами
рішення господарського суду Київської
області від 17.09.2010 р. у справі № 14/033-09
залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 05.07.2012 р.
скасовано ухвалу господарського суду
Київської області від 18.05.2012 р. у справі
№ 14/033-09, задоволено заяву ТОВ „Іріко"
про перегляд рішення господарського
суду Київської області від 22.02.2011 р. у
справі № 14/033-09 за нововиявленими
обставинами, скасовано рішення
господарського суду Київської області
від 17.09.2010 р. у справі № 14/033-09 та
прийнято нове рішення, яким у позові
відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.10.2012 р. скасовано
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 05.07.2012 р. у
справі № 14/033-09, рішення господарського
суду Київської області від 17.09.2010 р. та
ухвалу господарського суду Київської
області від 18.05.2012 р. у справі № 14/033-09
залишено без змін.

11.01.2013 р. на виконання вказаного рішення
судом було видано відповідний наказ.

Постановою Відділу Державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції від
14.02.2013 р. відкрито виконавче
провадження ВП № 36527501 з примусового
виконання наказу № 14/033-99, виданого
господарським судом Київської області
11.01.2013 р., за відповідною заявою
стягувача про відкриття виконавчого
провадження. Даною постановою боржнику
- ТОВ „Марія" встановлено строк для
добровільного виконання рішення суду -
до 21.02.2013 р.

Постановою Відділу Державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції від
21.02.2013 р. про зупинення виконавчого
провадження зупинено виконавче
провадження з примусового виконання
наказу № 14/033-99, виданого господарським
судом Київської області 11.01.2013 р.

Постановою Відділу Державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції від
12.07.2013 р. про поновлення виконавчого
провадження поновлено виконавче
провадження з примусового виконання
наказу № 14/033-99, виданого господарським
судом Київської області 11.01.2013 р.

17.07.2013 р. Відділом Державної виконавчої
служби Бориспільського міськрайонного
управління юстиції направлено
учасникам виконавчого провадження
вимогу № 36108-36111 від 12.07.2013 р. державного
виконавця, якою зобов'язано учасників
виконавчого провадження забезпечити
19.07.2013 р. явку повноважних
представників для проведення
виконавчих дій, а саме передачі
приміщення банно-прального комбінату
„Лотос", що знаходиться за адресою: вул.
Київський шлях, 79-А, м. Бориспіль,
Київська область, на користь
територіальної громади
Бориспільського району Київської
області в особі Бориспільської
районної ради Київської області.

30.07.2013 р. Відділом Державної виконавчої
служби Бориспільського міськрайонного
управління юстиції пред'явлено
учасникам виконавчого провадження
вимогу № 18771-18773 від 30.07.2013 р. державного
виконавця, якою зобов'язано учасників
виконавчого провадження забезпечити
05.08.2013 р. явку повноважних
представників для проведення
виконавчих дій, а саме передачі
приміщення банно-прального комбінату
„Лотос", що знаходиться за адресою: вул.
Київський шлях, 79-А, м. Бориспіль,
Київська область, на користь
територіальної громади
Бориспільського району Київської
області в особі Бориспільської
районної ради Київської області.

29.10.2013 р. Відділом Державної виконавчої
служби Бориспільського міськрайонного
управління юстиції направлено
учасникам виконавчого провадження
вимогу № 59180-59183 від 25.10.2013 р. державного
виконавця, якою зобов'язано учасників
виконавчого провадження забезпечити
05.11.2013 р. явку повноважних
представників для проведення
виконавчих дій, а саме передачі
приміщення банно-прального комбінату
„Лотос", що знаходиться за адресою: вул.
Київський шлях, 79-А, м. Бориспіль,
Київська область, на користь
територіальної громади
Бориспільського району Київської
області в особі Бориспільської
районної ради Київської області.

Актом Відділу Державної виконавчої
служби Бориспільського міськрайонного
управління юстиції від 05.11.2013 р. за
участю відповідних понятих у
присутності повноважних представників
ТОВ „Іріко", ТОВ „Марія",
Бориспільської районної ради
встановлено, що на час та місце
проведення виконавчих дій з'явились
сторони виконавчого провадження, а
директор ТОВ „Марія" пояснила, що
передати приміщення банно-прального
комбінату „Лотос" не може у зв'язку із
тим, що дане майно їй не належить, дане
товариство на території
банно-прального комбінату „Лотос" не
знаходиться, і приміщення
банно-прального комбінату „Лотос"
належить ТОВ „Іріко".

05.11.2013 р. Відділом Державної виконавчої
служби Бориспільського міськрайонного
управління юстиції направлено
учасникам виконавчого провадження
вимогу № 61929-61932 від 05.11.2013 р. державного
виконавця, якою зобов'язано учасників
виконавчого провадження забезпечити
13.11.2013 р. явку повноважних
представників для проведення
виконавчих дій, а саме передачі
приміщення банно-прального комбінату
„Лотос", що знаходиться за адресою: вул.
Київський шлях, 79-А, м. Бориспіль,
Київська область, на користь
територіальної громади
Бориспільського району Київської
області в особі Бориспільської
районної ради Київської області.

Актом Відділу Державної виконавчої
служби Бориспільського міськрайонного
управління юстиції від 13.11.2013 р. за
участю відповідних понятих у
присутності повноважних представників
Бориспільської районної ради
витребувано у ТОВ „Марія" та передано
на користь територіальної громади
Бориспільського району Київської
області в особі Бориспільської
районної ради Київської області
приміщення банно-прального комбінату
„Лотос", що знаходиться за адресою: вул.
Київський шлях, 79-А, м. Бориспіль,
Київська область.

Постановою Відділу Державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції від
18.11.2013 р. про закінчення виконавчого
провадження закінчено виконавче
провадження з примусового виконання
наказу № 14/033-99, виданого господарським
судом Київської області 11.01.2013 р.

Регулювання відносин, що виникають у
зв'язку із виконанням судових рішень
здійснюється Господарським
процесуальним кодексом України,
Законом України „Про виконавче
провадження", Наказом Міністерства
юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про
затвердження Інструкції з організації
примусового виконання рішень", Наказом
Міністерства юстиції України № 74/5 від
15.12.1999 р. „Про затвердження Інструкції
про проведення виконавчих дій", іншими
нормативно-правовими актами.

Статтею 17 Закону України „Про
виконавче провадження" передбачено, що
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами,
і накази господарських судів, у тому
числі на підставі рішень третейського
суду та рішень Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних,
кримінальних справах та справах про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових
спорах, що видаються на підставі
відповідних рішень таких комісій;

6) постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом;

7) постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій і
накладенням штрафу;

8) рішення інших органів державної
влади, якщо їх виконання за законом
покладено на державну виконавчу
службу;

9) рішення Європейського суду з прав
людини з урахуванням особливостей,
передбачених Законом України „Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини".

Згідно ч. 1 ст. 19 цього ж закону
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення;

2) за заявою прокурора у випадках
представництва інтересів громадянина
або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов
від суду на підставі ухвали про надання
дозволу на примусове виконання рішення
іноземного суду в порядку,
встановленому законом;

4) в інших передбачених законом
випадках.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 25 цього ж
закону (в редакції чинній на момент
виникнення спірних відносин) державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Частиною 1 ст. 27 цього ж закону
передбачено, що у разі ненадання
боржником у строки, встановлені
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

Статтею 61 цього ж закону передбачено,
що у разі присудження стягувачу
предметів, зазначених у виконавчому
документі, державний виконавець
вилучає ці предмети у боржника і
передає їх стягувачу, про що складає
акт передачі. У разі знищення предмета,
що має бути переданий стягувачу в
натурі, державний виконавець складає
акт про неможливість виконання
рішення, що є підставою для закінчення
виконавчого провадження.

У разі письмової відмови стягувача від
одержання предметів, вилучених у
боржника під час виконання рішення про
передачу їх стягувачу, державний
виконавець повертає зазначені
предмети боржникові під розписку і
виносить постанову про закінчення
виконавчого провадження. При цьому
внесений стягувачем авансовий внесок
поверненню не підлягає.

Отже, як вбачається із матеріалів
виконавчого провадження ВП № 36527501 з
примусового виконання наказу № 14/033-99,
виданого господарським судом
Київської області 11.01.2013 р., державним
виконавцем Відділу Державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
правомірно та із дотриманням вимог
положень Закону України „Про
виконавче провадження", Наказу
Міністерства юстиції України № 512/5 від
02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції
з організації примусового виконання
рішень" проводились виконавчі дії по
виконанню наказу № 14/033-99, виданого
господарським судом Київської області
11.01.2013 р., а спірні вимога державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції №
59181 від 25.10.2013 р. про проведення
виконавчих дій по передачі приміщення
банно-прального комбінату „Лотос", що
знаходиться за адресою: вул. Київський
шлях, 79-А, м. Бориспіль, Київська
область, вимога державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції № 61929 від 05.11.2013 р.
про проведення виконавчих дій по
передачі приміщення банно-прального
комбінату „Лотос", що знаходиться за
адресою: вул. Київський шлях, 79-А, м.
Бориспіль, Київська область, акт
державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції від 13.11.2013 р. є
такими, що відповідають вимогам
законодавства України.

Заперечення відповідача-2 щодо того, що
станом на момент пред'явлення
учасникам виконавчого провадження
державним виконавцем Відділу
Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції вимоги № 59181 від
25.10.2013 р. ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 02.08.2013 р. у
справі № 810/3946/13-а було встановлено
чинне обтяження щодо приміщення
банно-прального комбінату „Лотос", що
знаходиться за адресою: вул. Київський
шлях, 79-А, м. Бориспіль, Київська
область, є необґрунтованими та не
відповідають фактичним обставинам
справи, оскільки Постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 29.10.2013 р. було скасовано ухвалу
Київського окружного
адміністративного суду від 02.08.2013 р. у
справі № 810/3946/13-а.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
суд дійшов висновку, що обставини щодо
неправомірних дій державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції при
виконанні наказу № 14/033-99, виданого
господарським судом Київської області
11.01.2013 р., та щодо незаконності вимоги
державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції № 59181 від 25.10.2013 р.
про проведення виконавчих дій по
передачі приміщення банно-прального
комбінату „Лотос", що знаходиться за
адресою: вул. Київський шлях, 79-А, м.
Бориспіль, Київська область, вимоги
державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції № 61929 від 05.11.2013 р.
про проведення виконавчих дій по
передачі приміщення банно-прального
комбінату „Лотос", що знаходиться за
адресою: вул. Київський шлях, 79-А, м.
Бориспіль, Київська область, акту
державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції від 13.11.2013 р. у
виконавчому провадженні ВП № 36527501,
викладені у скарзі б/н від 30.10.2013 р. з
урахуванням доповнень б/н б/д до скарги
на дії Відділу Державної виконавчої
служби Бориспільського міськрайонного
управління юстиції відповідача-2 - ТОВ
„Марія", не знайшли свого
підтвердження в ході її розгляду, а
тому вимоги відповідача-2 (боржника) про
визнання їх відповідно неправомірними
та незаконними є такими, що не
ґрунтуються на нормах законодавства
України, а тому суд не вбачає підстав
для задоволення зазначеної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги
б/н від 30.10.2013 р. (вх. № 135 від 30.10.2013 р.) з
урахуванням доповнень б/н б/д до скарги
(вх. № 23921 від 18.11.2013 р.) Товариства з
обмеженою відповідальністю „Марія" на
дії Відділу Державної виконавчої
служби Бориспільського міськрайонного
управління юстиції у виконавчому
провадженні ВП № 36527501.

Суддя
Бацуца В.М.