ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р.
Справа № 911/4799/13

Господарський суд Київської
області у складі судді Черногуза А.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» до
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» про відшкодування шкоди в
порядку регресу,

представники :

позивача: не з'явились;

відповідача: Бондаренко С.В. (дов. № 03-08/3
від 08.01.2014).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа
за позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта» про відшкодування
шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач у зв'язку із здійсненням
страхової виплати за страховим
випадком отримав право, яке
страхувальник має до особи,
відповідальної за завдані збитки - в
даному випадку до відповідача як особи,
що застрахувала цивільну
відповідальність.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 26.12.2013 порушено провадження
у справі та призначено її до розгляду
на 21.01.2014.

В судовому засіданні 21.01.2014 суд
заслухав пояснення представника
відповідача, він проти позову
заперечив. Позивач в судове засідання
не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце судового
засідання.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої ст. 64 та ст. 87 Господарського
процесуального кодексу України. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом. У
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
(Аналогічна правова позиція викладена
в Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції»)

Враховуючи, що сторони були належним
чином повідомлені про судове засідання
та те, що реалізація норми ст. 38
Господарського процесуального кодексу
України щодо витребування
господарським судом у сторін
документів і матеріалів, необхідних
для вирішення спору, безпосередньо
залежить від суб'єктивної реалізації
сторонами їх диспозитивного права
подавати та витребовувати через суд
докази, а також враховуючи положення п.
4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, який
визначає одним з принципів судочинства
свободу в наданні сторонами суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, господарський суд
вважає, що судом в межах наданих
повноважень створені належні умови для
надання сторонами доказів та вважає за
можливе розглядати справу за наявними
у справі документами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши докази та
оцінивши їх в сукупності, суд

Установив:

24.06.2008 між ЗАТ «Страхова компанія
«Український страховий альянс»
(правонаступник Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія «АХА
Страхування») (страховик) та Кузьмовим
Ігорем Миколайовичем (страхувальник)
було укладено договір страхування №
2063243/05АК-КР, відповідно до якого було
застраховано майнові інтереси
страхувальника, пов'язані з володінням,
користуванням та/або розпорядженням
автомобілем Geely, державний номер
АІ1664ВТ.

Згідно відомостей № 8761517 про
дорожньо-транспортну пригоду, наданих
ВДАІ, 24.01.2011 відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля Opel, державний номер АІ1538ВІ
під керуванням Гетьмана Ігоря
Миколайовича (власник Гетьман Ігор
Миколайович, поліс АА1160179, виданий
Товариством з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта») та автомобіля Geely, державний
номер АІ1664ВТ під керуванням Кузьмова
Ігоря Миколайовича (власник Кузьмов
Ігор Миколайовича), внаслідок чого
автомобілю Geely, державний номер АІ1664ВТ
було завдано механічних пошкоджень.

Постановою Обухівського районного
суду Київської області від 04.02.2011 у
справі № 3-272-11 Гетьмана Ігоря
Миколайовича визнано винним у скоєнні
вказаної дорожньо-транспортної
пригоди та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
340,00 грн.

Слід врахувати, що преюдиціальне
значення для господарського суду мають
вирок суду з кримінальної справи, що
набрав законної сили, щодо певних подій
та ким вони вчинені або рішення суду з
цивільної справи, що набрало законної
сили, щодо фактів, які встановлені
судом. В інших випадках питання щодо
вини конкретних осіб вирішується
господарським судом самостійно за
результатами дослідження всіх
обставин та матеріалів справ, у тому
числі матеріалів слідчих органів
(аналогічна правова позиція викладена
в п. 4 роз'яснення Вищого арбітражного
суду України від 01.04.1994 року № 02-5/215
"Про деякі питання практики вирішення
спорів, пов'язаних з відшкодуванням
шкоди").

Відтак, проаналізувавши обставини, за
яких було заподіяно шкоду автомобілю
Geely, державний номер АІ1664ВТ та наявні
матеріали справи, господарський суд
дійшов висновку, що саме дії водія
Гетьмана Ігоря Миколайовича, що
керував автомобілем Opel, державний
номер АІ1538ВІ знаходяться у причинному
зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди, а
відтак і в спричиненні матеріальної
шкоди Кузьмову Ігорю Миколайовичу, що
підтверджується наявними матеріалами
справи, зокрема Постановою
Обухівського районного суду Київської
області від 04.02.2011 у справі № 3-272-11.

На підставі ремонтної калькуляції
страховиком було здійснено розрахунок
страхового відшкодування та складено
страховий акт, відповідно до яких сума
страхового відшкодування склала 2701,97
грн.

Кузьмов Ігор Миколайович звернувся до
позивача з заявою про настання події,
що має ознаки страхового випадку за
договором добровільного страхування
транспортного засобу

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України "Про
страхування" страховий випадок - подія,
передбачена договором страхування або
законодавством, яка відбулася і, з
настанням якої, виникає обов'язок
страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

Таким чином, у результаті
дорожньо-транспортної пригоди, що мала
місце 24.01.2011 настав страховий випадок у
страхувальника позивача.

Господарським судом встановлено, що на
виконання своїх договірних зобов'язань
позивач сплатив суму страхового
відшкодування у розмірі 2701,97 грн, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією платіжного доручення №
1952 від 07.02.2011.

Підставою позову, як зазначає позивач,
є те, що виплативши страхове
відшкодування, Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія «АХА
Страхування» набуло право вимоги до
особи, відповідальної за заподіяні
збитки, якою в даному випадку є
Товариство з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта", оскільки цивільно-правова
відповідальність Гетьмана Ігоря
Миколайовича була застрахована у
відповідача за полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів АА1160179.

Згідно ст. 27 Закону України "Про
страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Частинами 1, 2 ст. 1187 ЦК України
передбачено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: 1) шкода, завдана
одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою; 2) за
наявності вини лише особи, якій завдано
шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Одночасно, згідно ст. 3 Закону України
"Про обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів" обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності здійснюється з метою
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та/або майну
потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
захисту майнових інтересів
страхувальників.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 наведеного
вище Закону при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Як визначено абз. 1 п. 36.1 ст. 36 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільної відповідальності власників
транспортних засобів" виплата
страхового відшкодування (регламентна
виплата) здійснюється безпосередньо
потерпілому (іншій особі, яка має право
на отримання відшкодування) або
погодженим з ним особам, які надають
послуги з ремонту пошкодженого майна,
сплатили страхове відшкодування за
договором майнового страхування (крім
регламентної виплати, передбаченої
підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього
Закону), лікування потерпілих та інші
послуги, пов'язані з відшкодуванням
збитків.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
страхування» франшиза - частина
збитків, що не відшкодовується
страховиком згідно з договором
страхування.

Згідно ч. 1 ст. 12.1. Закон України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, заподіяної майну
потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від ліміту
відповідальності страховика, в межах
якого відшкодовується збиток,
заподіяний майну потерпілих. З
матеріалів справи вбачається, що
франшиза за полісом АА1160179 становить
1000,00 грн.

Таким чином, до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування», як
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором
страхування, перейшло право вимоги, яке
потерпіла особа мала до відповідача, як
особи, відповідальної за завдані
збитки, відповідно до положень Закону
України „Про обов'язкове страхування
цивільної відповідальності власників
транспортних засобів" в межах
фактичних витрат за вирахуванням
франшизи, передбаченої полісом АА1160179,
тобто у сумі 1701,97 грн (2701,97 грн -1000,00 грн).

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачу було направлено претензію
№ РГ/417/11/3 від 28.03.2012, у якій його просили
сплатити суму страхового
відшкодування 2701,97 грн в порядку
регресу.

На виконання вказаної вимоги
відповідачем було перераховано
страхове відшкодування у розмірі 1701,97
грн в порядку регресу, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 60182 від 20.03.2013 (копія міститься в
матеріалах справи).

Отже, судом встановлено, що відповідач
належним чином виконав свої
зобов'язання з виплати страхового
відшкодування до звернення позивача з
позовом до суду (25.12.2013), тож на момент
такого звернення предмет спору між
сторонами з цих підстав відсутній. Щодо
стягнення з відповідача решти
заявленої суми - 1000,00 грн, суд вважає її
безпідставною в силу прямої вказівки
закону щодо зменшення суми страхового
відшкодування на розмір франшизи, а
відтак у позивача відсутні правові
підстави вимагати відшкодування
відповідачем понесених ним витрат у
цій частині.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що вимога позивача про
стягнення з відповідача 2701,97 грн
страхового відшкодування в порядку
регресу є необґрунтованою,
безпідставною, відповідачем
спростованою та такою, що не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони, звертаючись до суду
повинні враховувати те, що визначення
та наповнення доказової бази
переданого на розгляд суду спору
покладаються саме на сторони, а не на
суд. Суд вирішує спір на підставі
поданих та витребуваних в порядку ст. 38
ГПК України сторонами доказів.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до ст.ст. 44-49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладаються судом на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
44, 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Суддя
А.Ф.
Черногуз