ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р.
Справа № 922/4834/13

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Бондаренко В.П., суддя
Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Мовчан О.О. - дов. №
01-62юр/7902 від 01.10.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача (вх. №29Х/1-9)
на ухвалу господарського суду
Харківської області від 10.12.2013 р. у
справі № 922/4834/13,

за позовом Акціонерного товариства
"А.М.Б", м. Харків,

до Акціонерної компанії
"Харківобленерго", м. Харків,

про визнання незаконним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство "А.М.Б.", м. Харків
звернулось до господарського суду
Харківської області з позовом до
Акціонерної компанії "Харківобленерго"
про визнання незаконним рішення
комісії Холодногорського РОЕ
Акціонерної компанії
"Харківобленерго", що оформлено
протоколом засідання від 24.10.2013 року по
розгляду акту про порушення №03-01530 від
06.02.2013 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 10.12.2013 р. (суддя
Смірнова О.В.) провадження у справі
припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.

Позивач, АТ "А.М.Б.", з ухвалою суду
першої інстанції не погодився,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу господарського суду
Харківської області від 10.12.2013р.
скасувати та передати справу на
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення норм чинного
законодавства.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, 24.01.2014р. на адресу
суду від нього надійшло клопотання (вх.
№ 665) про розгляд справи за його
відсутності, а також, просить
апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідач, АК "Харківобленерго", у
відзиві на апеляційну скаргу просить
апеляційну скаргу позивача залишити
без задоволення, а ухвалу
господарського суду Харківської
області від 10.12.2013р. - без змін. Вважає,
що доводи, викладені в апеляційній
скарзі, є необґрунтованими та такими,
що не підлягають задоволенню, а ухвала
суду першої інстанції законною та
такою, що прийнята у відповідності з
нормами чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі та у
відзиві на неї доводи сторін,
перевіривши правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також повноту встановлення
обставин справи та відповідність їх
наданим доказам, та повторно
розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
06.02.2013 року представником АК
"Харківобленерго" було проведено
перевірку АК "Харківобленерго", за
результатами якої було складено акт
технічної перевірки розрахункових
засобів обліку № 518264, акт про порушення
№ 03-01530, акт перевірки усунення
порушень правил користування
електричною енергією № 501266.

24.10.2013 року відбулося засідання комісії
з розгляду актів про порушення Правил
користування електричною енергією, за
яким було складено протокол №1.

Відповідно до протоколу, комісія
прийняла рішення, за яким здійснено
розрахунок об'єму та вартості
недоврахованої електричної енергії за
період з лютого 2012 р. по лютий 2013 р. На
підставі зазначеного протоколу, у
відповідності із актом перевірки №518264
позивачу виставлено рахунок №9700.11 за
жовтень 2013 року на суму 54000,43 грн.

Згідно з пунктом 6.41 Правил
користування електричною енергією у
разі виявлення під час контрольного
огляду або технічної перевірки
уповноваженим представником
постачальника електричної енергії, від
якого споживач одержує електричну
енергію, або електропередавальної
організації порушень цих Правил або
умов договору на місці виявлення
порушення у присутності представника
споживача оформляється двосторонній
акт порушень.

Абзацом першим пункту 6.42 Правил
користування електричною енергією
визначено, що на підставі акта порушень
уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недоврахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків.

Відповідно до абзаців 4 і 5 пункту 6.42
Правил користування електричною
енергією згідно з постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 22.11.06 №
1497 рішення комісії оформляється
протоколом і набирає чинності з дня
вручення протоколу споживачу. Разом з
протоколом споживачу надаються
розрахунок величини вартості та
розрахункові документи для оплати
недоврахованої електричної енергії
та/або збитків.

Акціонерне товариство "А.М.Б.", м. Харків,
подаючи позов до суду першої інстанції,
просить визнати незаконним рішення
комісії Холодногорського РОЕ
Акціонерної компанії
"Харківобленерго", що оформлено
протоколом засідання від 24.10.2013 року по
розгляду акту про порушення №03-01530 від
06.02.2013 року, оскільки на думку позивача,
вказана постанова винесена з
порушенням процедури, без врахування
обставин справи, з порушенням методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, і внаслідок цього є
незаконним, а акт про порушення таким,
що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 1 ГПК України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

В силу ч.1 ст.20 ЦК України право на
захист особа здійснює на свій розсуд.

При цьому, розпорядження своїм правом
на захист є диспозитивною нормою
цивільного законодавства, яке полягає
у наданні особі, яка вважає свої права
порушеними, невизнаними або
оспорюваними, можливості застосувати
способи захисту, визначені законом або
договором.

За змістом статті 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Способи
захисту цивільних прав та інтересів
судом передбачені у статті 16 ЦК
України. Одним із таких способів, як
указано у пункті 10 частини 1 названої
вище статті, є визнання незаконними
рішення, дій чи бездіяльності органу
державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб. Цією нормою
також встановлено, що суд може
захистити цивільне право або інтерес
іншим способом, що встановлений
договором або законом.

Частина 2 статті 20 ГК України серед
актів, визнання незаконними яких
передбачено статтею 16 ЦК України, як
спосіб захисту прав і законних
інтересів суб'єктів господарювання та
споживачів, встановлює, що права та
законні інтереси зазначених суб'єктів
захищаються, зокрема, шляхом визнання
повністю або частково недійсними актів
інших суб'єктів, що суперечать
законодавству, ущемляють права та
законні інтереси суб'єкта
господарювання або споживача. Тобто за
змістом вказаної норми господарські
суди розглядають на загальних
підставах справи у спорах про визнання
недійсними актів, прийнятих іншими
органами, у тому числі, актів
господарських товариств, які
відповідно до закону чи установчих
документів мають обов'язковий характер
для учасників правовідносин, що
виникають чи припиняються з прийняттям
такого акту.

В розумінні чинного законодавства акт
ненормативного характеру - це юридична
форма рішень державного чи іншого
органу, тобто офіційний письмовий
документ, який породжує певні правові
наслідки, спрямований на регулювання
тих чи інших суспільних відносин і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

Судом першої інстанції правомірно було
зроблено висновок про те, що
оскаржуване рішення комісії
Холодногорського РОЕ Акціонерної
компанії "Харківобленерго", що
оформлено протоколом засідання від
24.10.2013 року по розгляду акту про
порушення №03-01530 від 06.02.2013 року за
своїми ознаками до таких актів не
відносяться, оскільки не носять
характеру обов'язкових до виконання
ненормативних актів, а є лише фіксацією
порушення, яке було виявлено при
проведенні перевірки дотримання
Правил. Тому, спори такої категорії не
підлягають вирішенню в господарських
судах України.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Дана правова позиція викладена також в
постановах ВСУ від 29.11.2010 р. у справі №
2-15/1783-2009, ВГСУ від 29.06.2010 р. у справі №
2-2/4818-2009, від 05.08.2010 р. у справі №
2-22/6314-2009).

На підставі викладеного, доводи
апеляційної скарги не знайшли
підтвердження в матеріалах справи.

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
повністю погоджується із висновками
суду першої інстанції та вважає, що при
прийнятті оскаржуваної ухвали
місцевий господарський суд забезпечив
дотримання вимог чинного
законодавства щодо всебічного, повного
та об'єктивного дослідження усіх
фактичних обставин справи та дав
належну правову оцінку наявним у
матеріалах справи доказам, тоді як
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
ґрунтуються на припущеннях, які не
підтверджені належними доказами, через
що ухвала господарського суду
Харківської області від 10.12.2013р. по
справі 922/4834/13 підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга - без
задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 99, 101, 102, п. 1
ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги
відмовити.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 10.12.2013р. у
справі №922/4834/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено
30.01.2014р.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Россолов В.В.