overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2014 року
Справа № 5026/1326/2012

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом Компанії
"Пі Джі Трейд" дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віал
Трейд"

про cтягнення 35 928,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

31.10.2012 року господарським судом
Черкаської області було прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог і стягнення з відповідача на користь позивача 5 487,11 грн. основного боргу за поставлений товар з судовими витратами.

На виконання судового рішення видано наказ від 13.11.2012 року із терміном його пред'явлення до виконання по 14.11.2013 року.

03.02.2014 року до суду звернувся позивач із заявою від 27.01.2014 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про виправлення помилки у наказі в назві стягувача.

У відповідності до ст. 119 ГПК
України заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ст. 117 ГПК
України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З урахуванням викладеного, заяву позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про виправлення помилки у наказі слід призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 86, 117, 119 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву Компанії "Пі Джі Трейд" дочірнього підприємства компанії
"Палма Груп С.А." про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та виправлення помилки у наказі в назві стягувача від 27.01.2014 року (зареєстрована судом 03.02.2014 року) - прийняти до свого провадження.

Призначити заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та виправлення помилки у наказі в назві стягувача до розгляду в судовому засіданні на 14:30 год. 11 лютого 2014 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м.
Черкаси.

Зобов'язати позивача до дня засідання забезпечити вручення відповідачу копії заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та надати більш обґрунтоване пояснення про те, які конкретно обставини об'єктивно перешкоджали позивачу пред'явити наказ до виконання, який вами було отримано та своєчасно вирішити питання про внесення до нього виправлення щодо назви стягувача.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя
Н.М. Спаських
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

28.01.2014 справа № 905/8033/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМарченко О.А.
Попкова Д.О., Татенко В.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від08.01.2014р. (повний текст рішення підписано 13.01.2014р.) у справі№ 905/8033/13
(суддя Мальцев М.Ю.) за позовом до відповідача: проРегіонального відділення Фонду державного майна
України по Донецькій області, м.
Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю
"Димитроввантажтранс", м.Димитров,
Донецька область внесення змін до договору оренди В С Т А Н О В И В :

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 08.01.2014р. у справі № 905/8033/13.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, викладених в статті 94
Господарського процесуального кодексу
України і додані до неї матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження у справі № 905/8033/13.

2. Справу призначити до розгляду на: 25.02.2014р. о 13:45год., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов'язати позивача надати докази проведення незалежної оцінки спірного майна та представити відповідні докази у підтвердження проведення оцінки спірного майна, надати письмові докази щодо відомостей, якими керувався позивач при розрахунку орендної плати.

4. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити учасників судового процесу, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.А. Марченко

Судді Д.О.Попков

В.М.Татенко

Надруковано:4 прим.

2 - сторонам

1 - до справи;

1 - ДАГС.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

05.02.14
Справа № 921/1123/13-г/15

На розгляд Львівського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів:

головуючого судді
Марка Р.І

суддів
Бойко С.М.

Бонк Т.Б.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНОРАМА" б/н від 24.01.14, м. Тернопіль

на рішення Господарського суду
Тернопільської області від 13.01.14

у справі № 921/1123/13-г/15, суддя Галамай О.З.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКА Україна", м.
Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНОРАМА", м.
Тернопіль

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій на суму 730 277,84 грн.

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з рішенням
Господарського суду Тернопільської області від 13.01.2014р., ТзОВ "ПАНОРАМА" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, б/н від 24.01.14
(вх.№01-05/507/14 від 03.02.2014р.).

Згідно автоматичного розподілу справ
КП "Документообіг господарських судів", 03.02.2014р. справу за № 921/1123/13-г/15 розподілено до розгляду судді - доповідачу Марку Р.І.

Розпорядженням голови суду від 04.02.2014р. у склад колегії для розгляду справи
№921/1123/13-г/15, введено суддів Бойко С.М. та Бонк Т.Б.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну б/н від 13.01.14
Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНОРАМА", до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв 25.02.14р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Позивачу подати відзив на апеляційну скаргу.

4. Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК
України.

Головуючий суддя
Марко Р.І.

Суддя
Бойко С.М.

Суддя
Бонк Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

04.02.2014Справа №901/478/14Суддя А.Ю. Пукас, розглянувши матеріали

за позовом Кримського республіканського підприємства "Вода
Криму"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Абіссаль"

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 24.02.2014 о 12:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Автономної Республіки Крим (вул. О.
Невського/Річна, 29/11, каб. 310А, м.
Сімферополь).

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали документів копії яких додані до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з цього спору.

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

- докази сплати заборгованості, у разі їх наявності;

- письмовий відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, докази направлення цих документів позивачу.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.27 Національного стандарту
України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.03.

6. Зобов'язати сторони:

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі, свідоцтва про державну реєстрацію (оригінали для огляду); довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення підприємства до реєстру станом на день винесення цієї ухвали.

7. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Попередити сторони про передбачену пунктом 5 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу та цю ухвалу.

Суддя
А.Ю. Пукас
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2014 року
Справа № 5026/1326/2012

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом Компанії
"ПІ ДЖІ ТРЕЙД" Дочірнє підприємство компанії "ПАЛМА ГРУП С.А." до товариства з обмеженою відповідальністю "ВІАЛ
ТРЕЙД" про стягнення 35 928,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

31.10.2012 року господарським судом
Черкаської області було прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог і стягнення з відповідача на користь позивача 5 487,11 грн. основного боргу за поставлений товар з судовими витратами.

На виконання судового рішення видано наказ від 13.11.2012 року.

03.02.2014 року до суду звернувся позивач із заявою від 27.01.2014 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, в якій, зокрема, вказав, що в наказі було допущену серйозну помилку в назві стягувача.

Перевіривши доводи позивача щодо вказаної ним помилки судом було встановлено, що дійсно в резолютивній частині судового рішення від 31.10.2012 року та у наказі назву позивача-стягувача було вказано як
"дочірнє підприємство компанії "ПАЛМА
ГРУП С.А." замість належної назви, яка вказана у вступній частині рішення --
Компанія "ПІ ДЖІ ТРЕЙД" Дочірнє підприємство компанії "ПАЛМА ГРУП С.А."

У відповідності до ст. 89 ГПК
України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За змістом ст. 89 ГПК України вирішення даного питання не знаходиться у залежності від вирішення судом питання про поновлення строку для пред"явлення наказу до виконання, а також, чи не виконано ще судове рішення і чи не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Описка у резолютивній частині рішення підлягає до виправлення, оскільки не впливає на суть рішення.

Керуючись ст. 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

За ініціативою суду виправити описку у назві сторони позивача у резолютивній частині рішення у справі
№ 16/5026/1326/2012 від 31.10.2012 року.

Назву позивача у резолютивній частині рішення у справі № 16/5026/1326/2012 від 31.10.2012 року замість "дочірнє підприємство компанії "ПАЛМА ГРУП С.А." читати "Компанія "ПІ ДЖІ ТРЕЙД" Дочірнє підприємство компанії "ПАЛМА ГРУП С.А."

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала є невід"ємною частиною судового рішення від 31.10.2012 року та наказу від 13.11.2012 року у справі № 16/5026/1326/2012.

СУДДЯ
Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

05.02.2014Справа №901/481/14Суддя А.Ю. Пукас, розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора м.
Сімферополя в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
"Еней"

про зміну умов договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 24.02.2014 о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Автономної Республіки Крим (вул. О.
Невського/Річна, 29/11, каб. 310А, м.
Сімферополь).

3. Зобов'язати прокурора та позивача надати суду:

- оригінали документів копії яких додані до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з цього спору.

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, докази направлення цих документів позивачу;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі, свідоцтва про державну реєстрацію (оригінали для огляду); довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення підприємства до реєстру станом на день винесення цієї ухвали.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.27 Національного стандарту
України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.03.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про передбачену пунктом 5 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу та цю ухвалу.

Суддя
А.Ю. Пукас
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.14р. Справа № Б38/129-09

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання
Зайцевій С.А.

за участю представників сторін:

від заявника: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

ліквідатор: Яковлєва А.В., арбітражний керуючий.

розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства
"Реарді", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства
"Реарді", м. Дніпропетровськ, Ленінський район, проспект Калініна, 62 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Приватного підприємства "Реарді", м.
Дніпропетровськ, Ленінський район, проспект Калініна, 62 () перебуває на стадії ліквідації.

20.01.14 р. голова комітету кредиторів ПП
"РЕАРДІ" надав до господарського суду клопотання, в якому просить суд продовжити ліквідаційну процедуру ПП
"РЕАРДІ" строком на 6 місяців.

Заслухавши у судовому засіданні звіт ліквідатора про хід здійснення ліквідаційної процедури, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до 04.08.14 р., зобов'язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Яковлєвої
А.В. продовжити до 04.08.14 р.

Зобов'язати ліквідатора подати в строк до 04.08.14р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя С.А.Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2014 Справа № 6/76-09Суддя
Господарського суду Сумської області
Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/76-09, порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до боржника -
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19.03.2009 р. порушено провадження у справі № 6/76-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 відповідно ст.. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду 23.04.09 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Закорко В.В.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор Закорко В.В. подав до суду звіт та ліквідаційний баланс ФОП
ОСОБА_1

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з повідомленням ліквідатора та кредитора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута по справі № 6/76-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 в засідання суду на 06.03.2014 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2. Копію даної ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р.
Справа № 911/4577/13

Суддя Черногуз А.Ф., перевіривши рішення господарського суду Київської області від 21.01.2014 у справі № 911/4577/13 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова експедиція» про відшкодування шкоди в порядку регресу,

без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ:

У вступній частині рішення господарського суду Київської області від 21.01.2014 допущені технічні описки щодо зазначення даних про представників сторін.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя, зокрема, за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про що виноситься ухвала.

З цих підстав, суд, не зачіпаючи суті рішення, вважає за необхідне виправити виявлені технічні описки.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити технічні описки у вступній частині рішення господарського суду
Київської області від 21.01.2014 у справі № 911/4577/13, а саме дані щодо представників сторін викласти у такій редакції:

«представники:

позивача: Бородін А.А. (дов. № 1176 від 12.04.2013);

відповідача: Аверіна В.Є. (дов. № 02/14 від 15.01.2014).»

Суддя
А.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" лютого 2014 р. справа № 911/4547/13

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального закладу
«Вишгородська центральна районна лікарня», Київська обл., м. Вишгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Економбуд»,
Київська обл., м. Вишгород

про стягнення 10 449,47 гривень

за участю представників:

від позивача: Андрющенко С.К.
(довіреність б/н від 03.02.2014р.)

від відповідача: не з'явився

У відповідності до приписів ч. 2, 3 ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124
Конституції України, ст. ст. 49, 59, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, ст. ст. 173, 175, 193, 230, 283
Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 626-628, 629, 762, 901, 903 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Економбуд» (07300,
Київська обл., Вишгородський р-н, м.
Вишгород, вул. Набережна, 8, кв. 138, ідентифікаційний код 34508923) на користь
Комунального закладу «Вишгородська центральна районна лікарня» (07300,
Київська обл., Вишгородський р-н, м.
Вишгород, вул. Кургузова, 1, ідентифікаційний код 01994391) 9 050 (дев'ять тисяч п'ятдесят) грн. 88 коп. заборгованості по сплаті орендної плати, 1 037 (одну тисячу тридцять сім) грн. 13 коп. заборгованості по відшкодуванню податку на землю, 361
(триста шістдесят одну) грн. 46 коп. заборгованості по відшкодуванню вартості комунальних послуг та 1 720
(одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя

В.А. Ярема