м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Конструкт Груп»до
Публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз»простягнення
Суддя
Представники сторін:
від позивача: Безсмертний А.В., за
довіреністю,від відповідача:
Печерний С.Л., за довіреністю.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Конструкт Груп»
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Укртрансгаз»
про стягнення заборгованості за
252.422,44 грн, 3 % річних в сумі 4.377,62 грн та
інфляційних втрат у розмірі
Позовні вимоги мотивовано тим, що в
порушення умов укладеного між
позивачем та відповідачем договору про
виконав в повному обсязі свої
зобов'язання з оплати наданих послуг, а
тому позивач, посилаючись, зокрема на
ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України,
просить стягнути вказану
заборгованість у судовому порядку.
Також враховуючи порушення
відповідачем строків оплати, позивач
крім суми основного боргу просить
також стягнути з відповідача 3 % річних
та інфляційні втрати.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.11.2013 порушено провадження у
розгляду на 10.12.2013.
У судовому засіданні 10.12.2013 представник
відповідача надав суду відзив на
зазначив, що відповідач скористався
правом зупинення виконання свого
обов'язку з оплати наданих послуг на
загальну суму 252.422,44 грн,
оскільки позивачем було порушено
строки, визначені календарним планом
(Додаток № 1 до Договору), разом з
цим зазначив, що зобов'язання в частині
сплати коштів за Договором були
змінені внаслідок незалежних від нього
причин, що полягали у недостатності
грошових коштів для виконання
витратної частини фінансового плану
відповідача на 2013 рік. Нарахування
позивачем інфляційних втрат
відповідач вважає безпідставним,
оскільки позивачем було розраховано
інфляційні без урахування періодів
прострочення, коли індекс інфляції був
менше одиниці (дефляція).
Представником позивача у судовому
засіданні 10.12.2013 подано суду заяву б/н
від 10.12.2013, в якій на виконання вимог
ухвали Господарського суду міста Києва
від 14.11.2013 надано інформацію щодо
відсутності у провадженні
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішує
господарський спір, справи зі спору між
тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав, а також щодо
відсутності рішення цих органів з
Також представник позивача у судовому
засіданні 10.12.2013 звернувся до суду з
клопотанням про приєднання до
матеріалів справи додаткових
Разом з цим представником позивача у
судовому засіданні 10.12.2013 подано суду
заяву про відмову від позову в частині
інфляційних втрат, відповідно до якої
останній просить стягнути з
відповідача заборгованість в розмірі
252.422,44 грн та 4.377,62 грн - 3 % річних,
що в сумі складає 256.800,06 грн.
Представник позивача у судовому
засіданні 10.12.2013 також надав суду
клопотання про продовження строку
вимог ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.12.2013 задоволено клопотання
позивача, строк розгляду спору
продовжено на 15 днів.
У судовому засіданні 10.12.2013 було
оголошено перерву до 13.01.2014.
Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 13.01.2014 справу
Бондарчук В.В., у зв'язку з перебуванням
судді Дупляк О.М. на лікарняному.
було прийнято суддею
Бондарчук В.В. до свого провадження та
призначено до розгляду на 28.01.2014.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
для розгляду судді Дупляк О.М., у зв'язку
з виходом судді Дупляк О.М. з
було прийнято суддею Дупляк
О.М. до свого провадження та призначено
до розгляду на 28.01.2014.
У судовому засіданні 28.01.2014 представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, позов просив
Представник відповідача у судовому
засіданні 28.01.2014 проти позовні вимоги в
частині основного боргу визнав у
повному обсязі, при цьому надав суду
письмові пояснення б/н від 28.01.2014, в яких
зазначив, що факт надання послуг згідно
з актами за грудень 2012 р. та отримання
від позивача товарів за видатковою
накладною № 65 від 20.12.2012 на загальну
суму 252.422,44 грн не заперечує.
У судовому засіданні 28.01.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, об'єктивно оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -
Судом установлено та підтверджується
матеріалами справи, що 25.04.2012 між
Дочірньою компанією «Укртрансгаз»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» (правонаступник -
позивач) (далі - замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Конструкт Груп»
(далі - виконавець) було укладено
(далі - Договір), за умовами п. 1.1 якого
виконавець зобов'язався надати послуги
з монтажу, технічного обслуговування і
ремонту контрольно-вимірювальної
апаратури, а замовник - прийняти і
оплатити такі послуги.
Згідно п. 3.1 Договору сума цього
Договору становить 2.994.026,23 грн, у тому
числі ПДВ - 499.004,37 грн.
Відповідно до п. 4.1 Договору розрахунки
проводяться шляхом перерахування
коштів замовника на розрахунковий
рахунок виконавця, що вказаний в
реквізитах Договору.
Згідно п. 4.2 Договору оплата
здійснюється поетапно, протягом 60
календарних днів після підписання
відповідних актів по кожному етапу
(Форма КБ-2в, КБ-3) або за фактом поставки
обладнання шляхом перерахування
грошових коштів на рахунок виконавця.
Відповідно до п. 5.4 Договору підготовчі
роботи, придбання обладнання та
матеріалів, необхідних для виконання
умов цього Договору, здійснюються
виконавцем та входить у вартість
Згідно п. 6.1 Договору замовник
зобов'язався своєчасно та в повному
обсязі сплачувати за надані послуги;
приймати надані послуги, в разі
відсутності зауважень згідно з актом
Підпунктом 6.2.3 п. 6.2 Договору
передбачено право замовника
зменшувати обсяг закупівлі надання
послуг та загальну суму цього Договору
залежно від реального фінансування
видатків. У такому разі сторони вносять
відповідні зміни до цього Договору.
Строк дії Договору згідно з пунктом 10.1
Договору визначено з дати укладення
Договору до 01.03.2013.
Судом також установлено, що 26.04.2012 між
сторонами було укладено додаткову
угоду до Договору, відповідно до якої
сторони домовилися, що функції
замовника покладаються на Шебелинське
ЛВУМГ - підрозділ УМГ «Харківтрансгаз»
ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз
Позивач зазначає, що свої зобов'язання
згідно Договору виконав в повному
обсязі - поставив матеріали та
обладнання, надав послуги з монтажу,
технічного обслуговування і ремонту
контрольно-вимірювальної апаратури, що
підтверджується підписаними обома
сторонами актами приймання виконаних
будівельних робіт за грудень 2012 року та
податковими накладними від 21.12.2012.
Проте замовник свої зобов'язання з
оплати наданих позивачем послуг у
повному обсязі не виконав та не
здійснив оплату послуг в сумі 252.422,44
грн, у зв'язку з чим позивач звернувся з
даним позовом до суду.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.
Матеріалами справи встановлений факт
укладання між сторонами договору, що за
своєю правовою природою є договором
Сторони досягли згоди за усіма
суттєвими умовами договору, встановили
його предмет, визначили договірну ціну
(кошторис), порядок прийому виконаних
робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638,
639, 837, 844 ЦК України договір вважається
Згідно з ст. 901 ЦК України, за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Як встановлено ст. 903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Згідно з ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.
Судом установлено та підтверджується
матеріалами справи, що передбачені
Договором послуги надавались
позивачем та були прийняті
відповідачем відповідно до актів
виконаних робіт за грудень 2012 р. на
загальну суму 32.425,24 грн.
Судом ураховано, що дати підписання на
актах за грудень 2012 року не міститься,
проте в податкових накладних, наданих
позивачем до суду, вказано 21.12.2012.
Відповідач не заперечував, що датою
підписання актів є саме 21.12.2012. Відтак
суд вважає днем підписання актів 21.12.2012.
Згідно з пунктом 4.2 Договору оплата
здійснюється поетапно, протягом 60
календарних днів після підписання
відповідних актів по кожному етапу
(Форма КБ-2в, КБ-3) або за фактом поставки
обладнання шляхом перерахування
грошових коштів на рахунок виконавця.
З урахуванням встановленого Договором
строку виконання зобов'язання з оплати,
у відповідача виникло зобов'язання
оплати прийнятих послуг згідно актів
за грудень 2012 р. - 19.02.2013.
Також згідно з наявною в матеріалах
справи видатковою накладною № 65 від
позивач поставив відповідачу товар на
суму 219.997,20 грн.
В наданих до суду письмових поясненнях
28.12.2013 відповідач визнав факт прийняття
наданих позивачем послуг згідно з
актами за грудень 2012 р. та отримання від
позивача товару 20.12.2012 на суму 219.997,20
грн, всього - 252.422,44 грн.
Доказів того, що відповідачем було
виконано обов'язок з оплати як наданих
послуг згідно актів, так і отриманого
від позивача згідно Договору товару до
суду не надано, у зв'язку з чим вимога
про стягнення з відповідача 252.422,44 грн
основного боргу визнається судом
обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Також позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача 3 % річних у
сумі 4.377, 62 грн за період з 20.02.2013 до
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Статтею 599 ЦК України визначено, що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином. Аналогічні
вимоги містяться і в ч. 1 ст. 202 ГК
Право кредитора вимагати сплату боргу
з урахуванням індексу інфляції та
процентів річних є способом захисту
його майнового права та інтересу, суть
яких полягає у відшкодуванні
матеріальних втрат кредитора від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів та отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування утримуваними ним
грошовими коштами, належними до сплати
кредитору (ст.ст. 519, 612, 625 ЦК України).
Оскільки відповідачем не подано
доказів своєчасної оплати наданих
позивачем послуг та прийнятого товару,
позовна вимога про стягнення з
відповідача трьох відсотків річних
визнається обґрунтованою. Розрахунок 3
% річних визнаний судом арифметично
невірним, разом з цим з відповідача
підлягають стягненню 4.377,62 грн,
виходячи з розміру заявлених позовних
вимог у цій частині.
Доводи відповідача про те, що у
останнього змінено строки оплати за
Договором, у зв'язку з тим, що
фінансування видатків були зменшені з
незалежних від відповідача причин,
визнаються судом необґрунтованими з
огляду на те, що положеннями пп. 6.2.3 п. 6.2
Договору, яким сторони передбачили
право замовника зменшувати обсяг
закупівлі надання послуг та загальну
суму цього Договору залежно від
реального фінансування видатків
шляхом внесення відповідних змін до
Договору. В той же час доказів того, що
замовник скористався наданим йому
правом та зменшив обсяг закупівлі, як і
доказів внесення змін до Договору, до
суду надано не було.
Враховуючи відмову позивача від
стягнення з відповідача інфляційних
витрат в розмірі 1.767,21 грн, суд припиняє
провадження у справі в цій частині на
підставі п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із
сторін повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підстави
своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Відповідач не надав суду належних та
допустимих доказів, які б
спростовували доводи позивача та
підтверджували заперечення проти
задоволення позовних вимог.
За таких обставин, позов визнається
судом доведеним, обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню
Враховуючи, що відповідно до ст. 49 ГПК
України позивачем понесені судові
витрати, пов'язані з розглядом справи,
зокрема сплата судового збору, то
зазначені витрати відшкодовуються за
рахунок відповідача пропорційно
задоволеним вимогам.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49,
80, 82-85 ГПК України суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Публічного акціонерного
будь-якого рахунку виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Конструкт
Груп» (02088, м. Київ, вул. Леніна, 31, офіс 1,
) 252.422 (двісті п'ятдесят
дві тисячі чотириста двадцять дві) грн
44 коп. основного боргу, 4.377 (чотири
тисячі триста сімдесят сім) грн 62 коп. 3 %
річних, 5.136 (п'ять тисяч сто тридцять
шість) грн. 00 коп. витрат по сплаті
судового збору.

3. Припинити провадження у справі в
частині стягнення з відповідача
інфляційних витрат в розмірі 1.767,21 грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 03.02.2014.

Суддя
О.М. Дупляк