ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р.
Справа № 911/940/13

за позовом Приватного акціонерного
товариства «Центр корпоративних
рішень», м. Київ;

до Фізичної особи-підприємця Шкурата
Володимира Миколайовича, м. Біла
Церква;

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Публічного
акціонерного товариства
«Київенергоремонт», м. Київ;

про стягнення 7 801,08 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: Британчук М.В.
(довіреність № 2 від 17.01.2014 р.)

від відповідача: Шкурат В.М. (свідоцтво
ВО4/097798 від 13.12.2010 р.)

від третьої особи: Кліцаков І.О.
(довіреність № 07.0008-2 від 13.01.2014 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду
Київської області знаходиться справа
за позовом Приватного
акціонерного товариства «Центр
корпоративних рішень» до Фізичної
особи-підприємця Шкурата Володимира
Миколайовича за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
Публічного акціонерного товариства
«Київенергоремонт» про стягнення7 801,08
грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
згідно Договору № 16/1 від 01.04.2011 року
позивач набув право вимоги про
стягнення з відповідача
заборгованості, яка виникла в
останнього через невиконання свого
зобов'язання зі сплати орендних
платежів за Договором № 06/11 оренди
нежитлового приміщення від 01.04.2011 року,
укладеного між фізичною
особою-підприємцем Шкуратом
Володимиром Миколайовичем та
публічним акціонерним товариством
«Київенергоремонт», тому позивач,
посилаючись, на ст.ст. 512-519, 525, 526
Цивільного кодексу України, просить
стягнути з відповідача заборгованість
у сумі 7023,84 грн., а також суми
нарахованих пені - 630,23 грн. та 3 % річних -
147,01 грн.

Ухвалою суду від 20.03.2013 року порушено
провадження у справі №
911/940/13 та призначено її до розгляду на
09.04.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України в
засіданні суду була оголошена перерва
до 15.04.2013 року.

Присутній у судовому засіданні 15.04.2013
року представник позивача подав
клопотання про залучення до участі у
розгляді справи в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
Публічного акціонерного товариства
«Київенергоремонт». Дане клопотання
обґрунтоване тим, що фактично
відповідачу послуги з оренди
нежитлового приміщення, за які
стягується заборгованість, надавало
ПАТ «Київенергоремонт».

Відповідач подав заяву, в якій просив
суд відмовити в задоволенні позовних
вимог, посилаючись на те, що він не
підписував ані договору, ані актів
надання послуг по оренді, на яких
ґрунтуються позовні вимоги.

Ухвалою від 15.04.2013 року суд задовольнив
клопотання позивача та залучив до
участі у розгляді справи в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Публічного
акціонерного товариства
«Київенергоремонт» (надалі - третя
особа) і відклав розгляд справи на
29.04.2013 року.

26.04.2013 року через загальний відділ
господарського суду від третьої особи
надійшов відзив по справі та інші
витребувані судом докази.

Присутній у судовому засіданні 29.04.2013
року представник позивача подав
клопотання про зменшення розміру
позовних вимог, згідно з яким просить
стягнути з відповідача 5023,84 грн.
основного боргу, 630,23 грн. пені та 147,01
грн. 3% річних.

Відповідач у судове засідання 29.04.2013
року не з'явився, про причини неявки
господарський суд не повідомив.
Ухвалою від 29.04.2013 року суд відклав
розгляд справи на 14.05.2013 року, у зв'язку
з неявкою в судове засідання
відповідача.

Присутній у судовому засіданні 14.05.2013
року представник позивача позовні
вимоги підтримав з урахуванням
клопотання про зменшення розміру
позовних вимог. Відповідач позов не
визнав. Представник третьої особи
підтримав заявлені позивачем вимоги.

Ухвалою від 14.05.2013 року суд відклав
розгляд справи на 28.05.2013 року у зв'язку з
необхідністю витребування нових
доказів у справі.

Представники позивача та третьої особи
надали витребувані судом докази та у
судовому засіданні 28.05.2013 року позовні
вимоги підтримали з урахуванням
клопотання про зменшення розміру
позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечував та
повторно звернувся з заявою, в якій
наполягав на тому, що договір з третьої
особою ніколи не укладав, акти про
надання послуг по оренді не отримував і
не підписував.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, в
засіданні суду була оголошена перерва
до 04.06.2013 року.

Суд, дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, дійшов висновку про
необхідність призначення у справі
судової почеркознавчої експертизи
встановлення справжності підписів на
документах, зокрема на Договорі № 06/11
оренди нежитлового приміщення від
01.04.2011 року, укладеного між Фізичною
особою-підприємцем Шкуратом
Володимиром Миколайовичем та
Публічним акціонерним товариством
«Київенергоремонт», та актах про
надання послуг по оренді, на яких
ґрунтуються позовні вимоги.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст.79
Господарського процесуального кодексу
України провадження у справі № 911/940/13
було зупинено у зв'язку з призначення у
справі судової почеркознавчої
експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 13.01.2014 року поновлено
провадження у справі № 911/940/14 та
призначено справу до розгляду на 21.01.2014
року.

21.01.2014 року від представника позивача
надійшло клопотання про відкладення
судового розгляду. В судове засідання
21.01.2014 року представники позивача і
відповідача не з'явилися, третя особа
проти заявленого клопотання не
заперечувала. Розгляд справи
відкладався до 04.02.2014 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82
Господарського процесуального кодексу
України, рішення прийнято
господарським судом за результатами
оцінки доказів, поданих позивачем, у
нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, після
закінчення розгляду справи у судовому
засіданні 04.02.2014 року було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи,
01.04.2011 року між Публічним акціонерним
товариством «Київенергоремонт» та
Дочірнім підприємством «Енергоремонт»
ПАТ «Київенергоремонт» (Орендодавець)
та Фізичною особою-підприємцем
Шкуратом Володимиром Михайловичем
(Орендар, відповідач) був укладений
Договір оренди нежитлового приміщення
від 01.04.2011 року № 06/11 (далі - Договір
оренди).

Також, 01.04.2011 року між Публічним
акціонерним товариством
«Київенергоремонт» та Приватним
акціонерним товариством «Центр
корпоративних рішень» було укладено
Договір про відступлення права вимоги
від 01.04.2011 року № 16/1, відповідно до
якого на підставі ст.ст. 512-519 Цивільного
кодексу України, ПАТ
«Київенергоремонт» передає, а ПрАТ
«Центр корпоративних рішень» приймає
на себе право вимоги плати за оренду
майна, що належить ПАТ
«Київенергоремонт» на підставі
Договору оренди від 01.04.2011 року № 06/11,
укладеного між Публічним акціонерним
товариством «Київенергоремонт» та
Фізичною особою-підприємцем Шкуратом
Володимиром Михайловичем.

Як передбачено ст. 512 Цивільного
кодексу України, кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок, зокрема, передання
ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу
України до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Боржник має право не виконувати свого
обов'язку новому кредиторові до
надання боржникові доказів переходу до
нового кредитора прав у зобов'язанні.

Згідно зі ст. 518 Цивільного кодексу
України боржник має право висувати
проти вимоги нового кредитора у
зобов'язанні заперечення, які він мав
проти первісного кредитора на момент
одержання письмового повідомлення
Цивільного кодексу України про заміну
кредитора.

Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, він має право висунути
проти вимоги нового кредитора
заперечення, які він мав проти
первісного кредитора на момент
пред'явлення йому вимоги новим
кредитором або, якщо боржник виконав
свій обов'язок до пред'явлення йому
вимоги новим кредитором, - на момент
його виконання.

Статтею 519 Цивільного кодексу України
передбачено, що первісний кредитор у
зобов'язанні відповідає перед новим
кредитором за недійсність переданої
йому вимоги, але не відповідає за
невиконання боржником свого обов'язку,
крім випадків, коли первісний кредитор
поручився за боржника перед новим
кредитором.

Таким чином, за Договором про
відступлення пава вимоги від 01.04.2011
року № 16/1 до Приватного акціонерного
товариства «Центр корпоративних
рішень» перейшли права первісного
кредитора - Публічного акціонерного
товариства «Київенергоремонт» у
зобов'язанні за Договором оренди
нежитлового приміщення від 01.04.2011 року
№ 06/11 в обсязі і на умовах, що існували
на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу
України первісний кредитор у
зобов'язанні повинен передати новому
кредиторові документи, які засвідчують
права, що передаються, та інформацію,
яка є важливою для їх здійснення.

Позивач повідомив суду та надав докази
того, що на виконання зобов'язань за
Договором оренди, відповідачу було
передано приміщення, що є об'єктом
оренди та знаходиться за адресою: м.
Київ, провулок Електриків, 13 за Актом
приймання-передачі від 01.04.2011 року.

Також позивач зазначив, що 01.04.2011 року
ПАТ «Київенергоремонт» надіслано
відповідачу листа з повідомлення, що
згідно з Договором № 16/1 про
відступлення права вимоги новим
кредитором за Договором оренди
виступає ПрАТ «Центр корпоративних
рішень».

Відповідно до умов Договору оренди,
позивач зобов'язується передати, а
відповідач зобов'язується прийняти у
строкове платне користування
приміщення та своєчасно сплачувати
позивачу встановлену Договором
орендну плату.

30.12.2011 року до Договору була укладена
додаткова угода № 1 про погодження
строку дії Договору до 31.12.2012 року.

Порядок сплати орендних платежів
визначений в п. 5.2. Договору оренди і
передбачає, що орендна плата
нараховується і сплачується орендарем
на поточний рахунок Орендодавця не
пізніше 20 числа поточного місяця.

Позивач стверджує, що Орендодавцем
виконані зобов'язання за Договором
оренди, що підтверджується актами
наданих послуг по оренді за період з
квітня 2011 року по грудень 2012 року,
підписаними сторонами Договору та
скріпленими їх печатками.

Однак, позивач стверджує, що відповідач
своєчасно та в повному обсязі свої
зобов'язання зі сплати орендних
платежів своєчасно та в повному обсязі
не виконав, у зв'язку з чим, виникла
заборгованість в сумі 7023,84 грн., згідно
з уточненнями позовних вимог
заборгованість з орендної плати
заявлена в сумі 5023,84 грн.

08.08.2012 року позивачем було надіслано
відповідачу лист з вимогою погасити
борг, який залишений відповідачем без
відповіді та задоволення.

Також, у зв'язку з порушенням виконання
грошових зобов'язань зі сплати
орендних платежів позивач просить
стягнути з відповідача пеню на
підставі п. 11.6. Договору оренди в сумі
630,23 грн. та 147,01 грн. 3% річних на підставі
ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач в ході розгляду спору надав
пояснення та заперечення на позов, в
яких стверджував, що Договір оренди від
01.04.2011 року № 06/11 не укладав, на Договорі
та всіх, доданих до позову документах
від імені відповідача стоять підписи
різних невідомих осіб.

Третя особа у відзиві на позов
стверджувала, що всі документи (Договір
оренди, Акт приймання-передачі
приміщення, Акти наданих послуг)
передавались для підпису відповідачу
через його представника Шпака Юрія
Володимировича, який і повертав
підписані документи до ПАТ
«Київенергоремонт».

Однак, викладені у відзиві третьої
особи пояснення є суперечливими,
оскільки не надано жодних пояснень та
доказів в підтвердження повноважень
особи, яка ніби діяла від імені
відповідача - Шпака Юрія
Володимировича.

Відповідач в своїх поясненнях
заперечував наявність у Шпака Юрія
Володимировича повноважень діяти від
імені відповідача, зазначив, що нікого
не уповноважував на представництво та
підписання від його імені будь-яких
документів.

Також, судом встановлено, що акти
наданих послуг підписані між третьою
особою та відповідачем, а всі часткові
сплати відбувались на користь
позивача. Однак, в листі від 01.04.2011 року
про повідомлення відповідача про
відступлення права вимоги та
необхідність сплати орендних платежів
на користь позивача, не зазначено на
яку адресу відповідача надіслано
такого листа, та не надано доказів
надіслання листа на адресу відповідача
та його отримання відповідачем.

Відповідач в ході розгляду спору
заперечував факт наявності
взаємовідносин з ПАТ
«Київенергоремонт» та позивачем,
зазначив, що не укладав Договору оренди
і не здійснював орендних платежів.

Як вбачається з реквізитів банківських
виписок по особовим рахункам позивача,
в графі платника СПД Шкурат не
зазначений, у відповідній графі
платника, як і в графі банку платника
зазначено назву банку, або посилання на
транз. рахунок по платежах через сист.
Б, тобто ідентифікувати платника з
наданих позивачем документів не
можливо.

Також, судом встановлено, що вся
кореспонденція надсилалась позивачем
та третьою особою відповідачу на
адресу орендованого приміщення, в той
час, як відповідач зареєстрований за
адресою м. Біла Церква, вул. Январський
прорив, 64. Про відсутність відповідача
за адресою орендованого майна також
свідчить конверт, який повернувся
позивачу, оскільки за адресою не
виявлено адресата.

Крім того, як вбачається з доданих до
позову документів, підписи від імені
відповідача візуально відрізняються
на частині документів та візуально
відрізняються від підпису відповідача,
який міститься на відзиві на позов
(заявах).

У зв'язку з чим, судом було призначено у
справі судову почеркознавчу
експертизу, на вирішення якої
поставлено наступні питання:

- Чи виконано рукописний підпис у
Договорі № 06/11 оренди нежитлового
приміщення від 01.04.2011 року, укладеного
між Фізичною особою-підприємцем
Шкуратом Володимиром Миколайовичем та
Публічним акціонерним товариством
«Київенергоремонт», в графі «Від
орендаря» особисто Шкуратом
Володимиром Миколайовичем?

- Чи виконано рукописний підпис в Акті
приймання-передавання від
01 квітня 2011 року, який є Додатком № 2
до Договору № 06/11 оренди нежитлового
приміщення від 01.04.2011 року, в графі «Від
орендаря» особисто Шкуратом
Володимиром Миколайовичем?

- Чи виконано рукописний підпис в актах
надання послуг по оренді за квітень 2011
року, за травень 2011 року, за червень 2011
року, за липень 2011 року, за серпень 2011
року, за вересень 2011 року, за жовтень 2011
року, за листопад 2011 року, за грудень 2011
року, за січень 2012 року, за лютий 2012
року, за березень 2012 року, за квітень 2012
року, за травень 2012 року, за червень 2012
року, за липень 2012 року, за серпень 2012
року, за вересень 2012 року, за жовтень 2012
року, за листопад 2012 року, за грудень 2012
року в графі «орендар» особисто
Шкуратом Володимиром Миколайовичем?

За наслідками проведення призначеної
судом почеркознавчої експертизи було
складено Висновок № 6202/6203/13-32 від 19.12.2013
року, в якому зазначено, що підписи від
імені Шкурата В.М. в досліджуваних
документах виконані не Шкуратом
Володимиром Миколайовичем.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного
кодексу України зобов'язання виникають
з підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного
кодексу України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Як вбачається з позовних вимог,
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків між сторонами у справі
заявлено Договір оренди нежитлового
приміщення від 01.04.2011 року № 06/11,
укладений між Публічним акціонерним
товариством «Київенергоремонт» та
Дочірнім підприємством «Енергоремонт»
ПАТ «Київенергоремонт» (Орендодавець)
та Фізичною особою-підприємцем
Шкуратом Володимиром Михайловичем
(Орендар, відповідач).

Як передбачено ст. 202 Цивільного
кодексу України, правочином є дія
особи, спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно з ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу
України, правочин вважається таким, що
вчинений у письмовій формі, якщо він
підписаний його стороною (сторонами).

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу
України передбачає, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Як визначено ст. 638 Цивільного кодексу
України, договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.

Договір укладається шляхом пропозиції
однієї сторони укласти договір (оферти)
і прийняття пропозиції (акцепту) другою
стороною.

Однак, в ході розгляду спору з
врахуванням висновків призначеної у
справі почеркознавчої експертизи
встановлено, що від імені Шкурата В.М. в
Договорі оренди, Акті
приймання-передачі майна та Актах
наданих послуг підписи виконані не
Шкуратом Володимиром Миколайовичем, а
іншою особою. Таким чином, надані в
обґрунтування позовних вимог докази не
засвідчують факту домовленості
відповідача щодо орендних відносин за
Договором оренди, від так не породжують
для нього жодних правових наслідків.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу
України цивільні обов'язки виконуються
у межах, встановлених договором або
актом цивільного законодавства. Особа
не може бути примушена до дій, вчинення
яких не є обов'язковим для неї.

За таких обставин, враховуючи, що
позивачем не доведено факту виникнення
у відповідача прав та обов'язків за
Договором оренди нежитлового
приміщення від 01.04.2011 року № 06/11 та
факту користування відповідачем
спірним приміщенням, вимога позивача
про стягнення з відповідача
заборгованості з орендної плати за
відповідним Договором оренди та
штрафних санкцій, безпідставна та не
обґрунтована, відтак не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, позовні вимоги
(уточнені) позивачем не доведені та не
обґрунтовані, відповідачем
спростовані, тому не підлягають
задоволенню.

Оскільки, в задоволенні позову
відмовлено, понесені позивачем судові
витрати не підлягають відшкодуванню за
рахунок відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються при
відмові в позові - на позивача.

Таким чином, понесені відповідачем
витрати в сумі 5078,40 грн. за проведення
призначеної в матеріалах справи
судової експертизи підлягають
відшкодуванню за рахунок позивача,
оскільки в задоволенні позову
відмовлено.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд Київської
області, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити
повністю.

2. Стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Центр
корпоративних рішень» (01013, м. Київ, вул.
Промислова, 4, код 32552970) на користь
Фізичної особи-підприємця Шкурата
Володимира Миколайовича (Київська обл.,
м. Біла Церква, вул. Январський прорив,
64, код ) 5078,40 грн. витрат за
проведення судової експертизи.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
Т.П. Карпечкін

Повне рішення складено: 05.02.2014 р.