overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"28" січня 2014 р.
Справа № 918/1474/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис
В.В.

суддя
Тимошенко О.М.

суддя
Огороднік К.М.

при секретарі Величко К.Я.

за участю представників:

позивача - Свириденко О.Й. (довіреність б/н від 24.01.2014 року); Дяк Ю.П. (директор)

відповідача 1- Нагорнюк О.В. (директор)

відповідача 2 - Зауткін С.С. (довіреність
№ 130 від 15.11.2013 року)

відповідача 3 - Савонік Н.І. (довіреність б/н від 04.06.2013 року)

третьї особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача 2 -
Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО України" на рішення господарського суду
Рівненської області від 02.12.13 р. у справі № 918/1474/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекорд-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спас"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інагро Груп"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції
Рівненської області

про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту

ВСТАНОВИВ:

Представник третьої особи в судове засідання з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

До початку судового засідання від представника скаржника надійшло клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами.

У зв'язку із неможливістю забезпечити фіксацію судового процесу в даному судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду скарги на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України,
Рівненський апеляційний господарський , суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на "18" лютого 2014 р. об 11:30 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

2.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

3. Копію ухвали направити всім учасникам провадження у справі.

Головуюча суддя
Коломис В.В.

Суддя
Тимошенко О.М.

Суддя
Огороднік К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.01.2014
Справа № 905/1867/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді
Зекунова Е.В., при секретарі Павленко
М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа
Майстер» до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донелектроавторанс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення 112339 грн.,-

За участю представників сторін:

від позивача - Т.І.Сарри за довіреністю

від відповідача -Є.В.Мельнікова за довіреністю

від третьої особи - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Майстер» звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донелектроавторанс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення 112339 грн.

Третя особа у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомила.

Експерт К.Л.Ганатовський у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Для виклику у судове засідання судового експерта К.Л.Гнатовського, суд вважає необхідним слухання справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 31, пунктом 1, 3 статті 77
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Вдруге викликати у судове засідання судового експерта К.Л.Гнатовського
(АДРЕСА_1) для дачі пояснень щодо проведеної експертизи.

Зобов'язати судового експерта
К.Л.Гнатовського надати суду письмові пояснення та наявні документи, що свідчать про право на проведення авто товарознавчої експертизи автопідйомника.

Відкласти розгляд справи на 13.02.2014 року о 10:00 год.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (пункт 5 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України).

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.В. Зекунов
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.01.2014
Справа № 904/8275/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бахмат Р.М.
(доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Комета" м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2013р. у справі № 904/8275/13

за позовом: Прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради м. Кривий Ріг

до: Приватного акціонерного товариства "Комета" м. Кривий Ріг

про: стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 45 809 грн. 35 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської обл. від 12.12.13 р. у справі № 904/8275/13 (суддя Красота О.І.) задоволено позов Прокурора
Тернівського району м.Кривого Рогу, пред`явлений в інтересах держави в особі Криворізької міської ради м.Кривий Ріг до Приватного акціонерного товариства "Комета" м.
Кривий Ріг про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 45 809 грн. 35 коп.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, оскільки до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п.п.1 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір " від 06.10.2011 р.
№ 3828-УІ, який набрав чинності з 01.11.2011 р., за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотка ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а згідно п.п. 4 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

З 01.01.2014 р. розмір мінімальної заробітної плати складає 1 218 грн.

Згідно квитанції № ПН2519956 від 20.12.2013 р. скаржник сплатив судовий збір в сумі 860 грн. 25 коп., а слід було сплатити 913 грн. 50 коп., не доплачено 53 грн. 25 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу б/н від 20.01.2014 р. з додатками на 85 аркушах, в т.ч. квитанцію
№ ПН2519956 від 20.12.2013 р. повернути
Приватному акціонерному товариству
"Комета" м. Кривий Ріг без розгляду.

Головуючий суддяР.М. Бахмат Суддя
Суддя О.С. Євстигнеєв І.М. КощеєвЗ оригіналом згідно: Пом. судді
І.Г.Логвиненко 30.01.2014 р.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.01.2014
Справа № 904/9493/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В.
(доповідач)

суддів: Лисенко О.М., Вечірко І.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року у справі №904/9493/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЮН ВАЛЬД", м.
Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,-

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 18 лютого 2014 року на 10:30, зал засідань №507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса 65.

4. Виконати наступні дії:

ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська - надати суду докази перебування боржника на податковому обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, докази наявності грошових вимог до боржника та докази їх заявлення, виконати дії, які зазначені нижче у пункті 4 "Переліку";

ТОВ "ГРЮН ВАЛЬД" - надати суду розширений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЮН
ВАЛЬД", м. Дніпропетровськ, виконати дії, які зазначені нижче у пунктах 1,4
"Переліку";

ліквідатору (арбітражному керуючому)
Зибіну А.О. - зазначені нижче у пунктах 1,4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
О.В. Джихур

Суддя
О.М. Лисенко

Суддя
І.О. Вечірко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

28.01.2014
Справа №907/1017/13

Суддя О.В. Васьковський розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Вучкан
Володимира Дмитровича, с. Червоне,
Ужгородський район

про визнання кредиторських вимог

у справі №907/1017/13 господарського суду Закарпатської області

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Версаль Україна", м.
Ужгород

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Версаль
Україна", м. Ужгород, код 37014244

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Закарпатської області від 05.11.13 у справі №907/1017/13 товариство з обмеженою відповідальністю „Версаль Україна", м.
Ужгород (далі - ТзОВ „Версаль Україна") визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено Дідича Михайла
Андрійовича.

Фізична особа-підприємець Вучкан
Володимир Дмитрович, с. Червоне,
Ужгородський район 23.01.14 звернувся в господарський суд Закарпатської області із заявою про визнання кредиторських вимог до ТзОВ „Версаль
Україна" у сумі 444407,92 грн.

Подана заява підлягає розгляду у судовому засіданні за участю заявника та ліквідатора.

Керуючись ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 04 лютого 2014 р. о 12:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду
Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку заявника та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу надіслати заявнику, банкруту, ліквідатору.

Суддя
О.В. Васьковський
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

29.01.14 Справа № 6/102-1904

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Желік М.Б.
/головуючий/, Костів Т.С., Кузь В.Л. розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Гілея» ЛТД б/н від 08.01.2014 року

на ухвалу Господарського суду
Тернопільської області

від 19.12.2013 року у справі № 6/102-1904

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Форо",м. Тернопіль

на дії Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гілея" ЛТД вул.
Руська, буд.10 м. Тернопіль 46000

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Форо",м. Тернопіль 46000

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дакон
Україна",Тернопіль

про гарантійне усунення недоліків у виконаній роботі по договору підряду

за участю представників:

від позивача: Юхимець Г.І.;

від відповідача :В'ятчанінов В.М.- директор, Дзюбинський О.М.- представник за довіреністю;

від третьої особи: не з'явився.

Не погодившись з ухвалою
Господарського суду Тернопільської області від 19.12.2013 року, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма
«Гілея» ЛТД звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 08.01.2014 року
(вх. № 01-05/198/14 від 14.01.2014 року).

29.01.2014 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу від відповідача, в якому просить залишити ухвалу Господарського суду
Тернопільської області від 19.12.2013 року у справі № 6/102-1904 без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Гілея» ЛТД залишити без задоволення.

В судове засідання представник Третьої особи не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

У зв'язку з неявкою представника
Третьої особи, забезпечуючи принцип рівності сторін та змагальності учасників судового процесу, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 05.02.2014 року. о 11год.15 хв.

Головуючий суддя
Желік М.Б.

суддя
Костів Т.С.

суддя
Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" січня 2014 р.
Справа № 911/4562/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Буд Актив",
Київська обл., м. Біла Церква

до Спільного підприємства
"Завод будівельних матеріалів",
Київська обл., м. Сквира

про стягнення 588729,40 грн.

Суддя
Рябцева О.О.

секретар судового засідання
Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: Кардаш М.О. (дов. від 17.12.2013р.);

від відповідача: Давідкова К.О. (дов. № 13 від 23.01.2014р.);

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Буд Актив" до спільного підприємства "Завод будівельних матеріалів" про стягнення 588729,40 грн.

25.01.2014 р. до господарського суду
Київської області від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, яка за своїм змістом є заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач зазначив, що на виконання умов договору купівлі-продажу запасних частин та будівельних матеріалів ним також було передано відповідачу наступний товар: 21.03.2013р. були передані будівельні матеріали за видатковою накладною № РН00146 на суму 58423,26 грн., 22.03.2013р. були передані будівельні матеріали за видатковою накладною №
РН0000149 на суму 17092,92 грн., 26.03.2013р. були передані запасні частини за видатковою накладною № РН0000151 на суму 6780,00 грн., у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача всього 671025,58 грн. заборгованості за поставлений товар. Зазначена заява прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні 28.01.2014р. представниками сторін було заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору, передбаченого ч. 1 ст. 69
ГПК України.

Строк розгляду спору закінчується 06.02.2014р.

Оскільки 25.01.2014р. від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог та 21.01.2014р. від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, то для більш детального вивчення матеріалів справи з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог та наданих відповідачем пояснень, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представників сторін та продовження строку розгляду спору до 21.02.2014 р. відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК
України.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 911/4562/13 до 21.02.2014р.

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"29" січня 2014 р.Справа № 916/21/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСТОК-СЕРВІС-ЮГ"

до Державного підприємства
„ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ
ПОРТ"

про стягнення 7 565,88 грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

від позивача: Рибалка В.В. - довіреність від 17.01.14р.;

від відповідача: не з'явився;

Суть спору: про стягнення 7 565,88 грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач не з'явився у судове засідання , не надав витребувані судом докази та до розгляду справи необхідно витребувати нові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2, 3ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.02.2014 р. о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса пр-т Шевченко, 29, зал судових засідань № 3 на першому поверсі.

2. Зобов'язати сторони надати:

позивача надати: оригінал додаткової угоди до договору на поставку засобів індивідуального захисту № 723-0 від 03.11.11р.

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя
Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"30" січня 2014 р.Справа № 916/214/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
„Приватбанк"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 18589,25 грн.

Суддя Малярчук І.А.

Суть спору: про стягнення 18589,25 грн.

Ухвалою суду від 24.01.2014р. порушено провадження у справі №916/214/14. При цьому, в ухвалі суду від 24.01.2014р. невірно вказано дату, на яку призначено розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в ухвалі суду від 24.01.2014р. та дату, на яку призначено розгляд справи №916/214/14 читати як
„03.03.2014р. о 10год.00хв.".

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Малярчук І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви без розгляду

30.01.2014№ 02-21/901/411/14

Суддя Господарського суду Автономної
Республіки Крим С.І. Чонгова, розглянувши матеріали позовної зави

За позовом Виконавчого комітету
Заозерненської селищної ради

до відповідача Комунального підприємства «Заожилводоканал»

про стягнення шкоди в розмірі 60700,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду за наступними підставами.

Як визначено пунктом 3 статті 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви повинно додаватися докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, вимога майнового характеру має бути оплачена судовим збором, відповідно Закону України «Про судовий збір».

Розміри мінімальної заробітної плати на 2014 рік затверджено Законом України
«Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 № 719-VII, відповідно до якого з 01.01.2014 мінімальна заробітна плата становить 1218,00 грн.

Таким чином, мінімальний розмір судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру дорівнює 1827,00 грн.

Позивачем відповідно до платіжного доручення № 913 від 10 жовтня 2013 року сплачений судовий збір в сумі 1720,50 грн., тоді як виходячи з розміру заявлених позовних вимог судовий збір повинен був бути сплачений в розмірі 1827,00 грн.

Ніяких інших доказів сплати судового збору позивачем до позовної заяви не додано.

Тобто позивач сплатив судовий збір не в повному обсязі.

Згідно статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового у встановленому порядку та розмірі.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Беручи до уваги викладене, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 63, 86
Господарського процесуального Кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

Додаток: матеріали позову на 58 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення № 913 від 10 жовтня 2013 року на сплату судового збору в розмірі 1720,50 грн.; поштовий конверт.

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"21" січня 2014 р. № 903/1303/13-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області по справі №903/1303/13 від 08.01.2014р.
Рішення набрало законної сили 21.01.2014р.

Стягувач: приватне підприємство
"ЛІСМАШ", Закарпатська область,
Тячівський район, смт. Тересва, вул.
Народна, 164, ,

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "ЕС ДЖЕЙ-ЛОДЖИСТІК
ГРУП", м.Луцьк, вул.Рівненська, буд. 48, офіс 323,

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС ДЖЕЙ-ЛОДЖИСТІК
ГРУП", м.Луцьк, вул.Рівненська, буд. 48, офіс 323,

на користь приватного підприємства
"ЛІСМАШ", Закарпатська область,
Тячівський район, смт. Тересва, вул.
Народна, 164, ,

35 426,81грн. заборгованості, 1 720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.
Всього: 37 147,31грн.

Наказ дійсний для пред'явлення до 22.01.2015р.

Суддя
С.Т.Філатова