ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

06.02.2014 Справа №
901/4147/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Кримелектротехніка»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕК Крименергосети»

про стягнення 22500,00 грн.

Суддя Куртлушаєв М.І.

Представники:

від позивача - Дєпутатова А.О.,
представник, довіреність №1 від 15.01.2014;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Кримелектротехніка» звернулось до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовною заявою про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергетична
компанія Крименергосети»
заборгованості за договором №0105 від
08.05.2013 в сумі 22500,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.05.2013
між позивачем та відповідачем було
укладено договір №0105, відповідно до
якого позивач зобов'язувався
поставляти та передавати у власність
відповідача електротехнічну
продукцію, а відповідач, у свою чергу,
прийняти та оплатити поставлений товар
на умовах, визначених у договорі.

Як на підставу звернення до суду
позивач посилається на те, що
відповідач не виконав умов договору
№0105 від 08.05.2013 та не оплатив вартість
отриманої продукції.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 16.12.2013
позовну заяву прийнято до розгляду та
порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.01.2014 розгляд справи
було відкладено на 06.02.2014.

Представник відповідача двічі у судове
засідання не з'явився.

Ухвала про порушення провадження у
справі від 16.12.2013 була направлена
рекомендованою кореспонденцією з
повідомленням про вручення на адресу
відповідача, яка зазначена у позовній
заяві: вул. Кримської Правди, 61, м.
Сімферополь, 95000..

Місцезнаходження відповідача по
зазначеній у позові адресі
підтвердилось витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Вказана ухвал була отримана
уповноваженим представником
відповідача (а.с. 28).

Наступна ухвала також була спрямована
на зазначену адресу та, за клопотанням
позивача, на фактичну адресу
відповідача - вул. Крилова, 135, м.
Сімферополь, 95000.

Таким чином, відповідач був
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду даної справи, однак,
правами, наданими сторонам статтею 22
Господарського процесуального кодексу
України, не скористалось.

У відповідності до ч. 3 ст. 4-3
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Оскільки відповідач вважається
повідомленим належним чином про дату,
час та місце розгляду справи, однак не
скористався своїм правом на участь у
судовому процесі, суд вважає за можливе
у порядку ст.75 Господарського
процесуального кодексу України
розглянути справу за відсутністю
представника відповідача, на підставі
матеріалів, які наявні у справі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

08.05.2013 між Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Кримелектротехніка» (постачальник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ЕК Крименергосети»
(покупець) було укладено договір
поставки № 0105 (надалі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору,
постачальник зобов'язується поставити
та передати у власність покупця
електротехнічну продукцію, а покупець
зобов'язується прийняти цей товар та
оплатити його на умовах, визначених
Договором.

Кількість товару, що поставляється за
цим Договором, зазначається у
накладних, які є невід'ємною частиною
Договору (п. 2.1 Договору).

Згідно з пунктами 3.1 та 4.1 Договору,
постачальник зобов'язується передати
покупцю товар на протязі 40 робочих днів
з дня отримання оплати на
розрахунковий рахунок постачальника.
Покупець сплачує за товар, що
поставляється, ціну, зазначену в
накладних: вартість без ПДВ + ПДВ згідно
чинного законодавства.

При цьому, розрахунки здійснюються
покупцем шляхом безготівкового
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок постачальника шляхом
попередньої оплати за товар на
підставі рахунку-фактури, що є дійсним
до сплати протягом трьох днів (п. 5.1
Договору).

Судом встановлено, що позивачем на
виконання зобов'язання за вказаним
Договором виставлено рахунки на оплату
№ 90 від 07.05.2013 на суму 17100,00 грн. та № 160
від 22.10.2013 на суму 5400,00 грн. та було
поставлено відповідачу
електротехнічну продукцію на загальну
суму 22500,00 грн., що підтверджується
наявними у матеріалах справи
видатковими накладними № 39 від 08.09.2013
на суму 17100,00 грн. та № 75 від 30.10.2013 на
суму 5400,00 грн. (а.с. 11, 12).

Факт отримання товару підтверджується
підписом уповноваженої особи
відповідача у видаткових накладних та
довіреностями на отримання товару (а.с.
13,14).

02.12.2013 позивач звернувся до відповідача
з вимогою про сплату коштів у сумі 22500,00
грн. (а.с. 15).

Дана вимога отримана відповідачем, що
підтверджується підписом
уповноваженої особи у рекомендованому
повідомленні про вручення поштового
відправлення (а.с. 16), проте залишена без
відповіді.

Також у судовому засіданні
представником позивача було надано
докази отримання відповідачем
рахунків № 90 від 07.05.2013 та № 160 від
22.10.2013, про що свідчить підпис
уповноваженої особи у рекомендованому
повідомлені.

Несплата коштів у сумі 22500,00 грн. грн.
стала підставою для звернення позивача
з позовом за захистом своїх прав.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу
України, цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Згідно приписів ст. 265 Господарського
кодексу України, за договором поставки
одна сторона постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу
України встановлено, що до договору
поставки застосовуються загальні
положення про купівлю - продаж, якщо
інше не встановлено договором законом
або не випливає з характеру відносин
сторін.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Дані правові положення повністю
узгоджуються з частиною 1 статті 193
Господарського кодексу України, якою
визначено, що суб'єкти господарювання
та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. п. 1, 2 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню в цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Водночас, відповідач не представив
суду доказів з оплати заборгованості у
сумі 22500,00 грн., тоді як відповідно до
статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності заперечень кожна сторона має
довести суду ті обставини, на які вона
посилається як на підставу цих
заперечень способом, який встановлений
законом для доведення такого роду
фактів.

У зв'язку із чим позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Судовий збір відноситься на
відповідача згідно статей 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України.

В судовому засіданні 06.02.2014 судом
оголошено вступна та резолютивна
частини судового рішення.

Повне рішення складено 07.02.2014.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЕК
Крименергосети» на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кримелектротехніка» заборгованість
за договором № 0105 від 08.05.2013 в сумі 22500,00
грн. та 1720,50 грн. судових витрат,
пов'язаних зі сплатою судового збору.

Видати наказ після вступу рішення в
законну силу.

Суддя
М.І. Куртлушаєв