КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. Справа№ 910/20040/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Кропивної Л.В.

при секретарі

судового засідання:
Ростовській І.Ю.

за участі представників:

позивача не з'явився, про
дату, час та місце розгляду справи

повідомлений
належним чином;

відповідача не з'явився, про
дату, час та місце розгляду справи

повідомлений
належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

Фізичної-особи
підприємця

ОСОБА_3

на рішення Господарського суду
міста Києва від 03.12.2013 р.

у справі № 910/20040/13 (суддя: Ярмак
О.М.)

за позовом Фізичної
особи-підприємця

ОСОБА_5

до Фізичної-особи
підприємця

ОСОБА_3

про розірвання Договору
оренди від 01.01.2013р. б/н;

ВСТАНОВИВ:

Позивач ФОП ОСОБА_5 звернувся до
Господарського суду м. Києва з позовом
до відповідача ФОП ОСОБА_3 про
розірвання Договору оренди від 01.01.2013р.
б/н.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ФОП
ОСОБА_5 вказував, що ФОП ОСОБА_3
використовує орендоване нежиле
приміщення для здійснення
підприємницької діяльності з ведення
грального бізнесу, що є достатньою
підставою для розірвання Договору
оренди від 01.01.2013р. б/н відповідно до
умов зазначеного Договору оренди та
ст.ст. 773, 783 ЦК України.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 03.12.2013 р. № 910/20040/13
позов задоволено повністю (арк. с. 32-34).

Не погоджуючись з вказаним Рішенням,
відповідач ФОП ОСОБА_3 звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду зі скаргою, в якій
просив Рішення Господарського суду м.
Києва від 03.12.2013 р. у даній справі
скасувати, прийняти нове судове
рішення, яким у позові відмовити.

У доводах апеляційного оскарження ФОП
ОСОБА_3 посилається на недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які місцевий господарський суд визнав
встановленими.

Ухвалою КАГС від 26.12.2013 р. № 910/20040/13
порушено апеляційне провадження за
скаргою ФОП ОСОБА_3.

У останнє судове засідання від 05.04.2014 р.
представники сторін не з'явились, однак
про дату час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином, що
вбачається із зворотнього поштового
повідомлення №440, врученого ФОП
ОСОБА_3 22.01.2014 р. та копії Ухвали КАГС про
прийняття апеляційної скарги до
провадження від 26.12.2013р., направленої на
адресу ФОП ОСОБА_5 та повернутою
підприємством зв'язку з позначкою «за
закінченням строку зберігання
поштового повідомлення».

Згідно п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від
26.12.2011р. № 18 у разі, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
наслано стороні спору за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною), і не повернуто підприємством
зв'язку або повернуто з посиланням
«закінчення строку зберігання
поштового повідомлення», то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права, дійшла
висновку апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3
залишити без задоволення, Рішення
Господарського м. Києва від 03.12.2013 р. №
910/20040/13 залишити без змін, приймаючи до
уваги наступне.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
01.01.2013 р. між позивачем ФОП ОСОБА_5
(орендодавець) та відповідачем ФОП
ОСОБА_3 (орендар) був укладений Договір
оренди нежитлового приміщення б/н (арк.
с. 10 - 11).

Пунктом 1.1. Договору оренди від 01.01.2013р.
встановлено, що орендодавець ФОП
ОСОБА_5 передав, а орендар ФОП ОСОБА_3
прийняв в оренду нежиле приміщення,
площею 38,86 кв.м, що являє 1/3 частки
нежилого приміщення, яке знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 для здійснення
підприємницької діяльності.

Відповідно до п.1.2 Договору оренди від
01.01.2013р., орендоване приміщення є
власністю орендодавця ФОП ОСОБА_5
згідно Договору купівлі продажу від
09.06.2006 р., реєстраційне посвідчення №
022388.

Згідно п.2.1 Договору оренди від 01.01.2013р.,
право користування приміщенням у
орендаря настає одночасно із
підписанням сторонами акту
прийому-передачі вказаного приміщення,
який являється невід'ємною частиною
даного Договору.

01.01.2013р. за Актом приймання-передачі
майна позивач ФОП ОСОБА_5 передав, а
відповідач ФОП ОСОБА_3 прийняв
відповідно до умов Договору оренди від
01.01.2013р. в строкове платне користування
нежиле приміщення, яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 в задовільному
технічному та пожежному стані.

Господарським судом встановлено, що
07.10.2013р. позивачу ФОП ОСОБА_5 було
вручено Повістку про виклик до
Шевченківського РУ ГУ МВС України в
м.Києві для участі у допиті по
кримінальному провадженню № 0015312
в якості свідка (арк. с. 16). Перед
початком допиту позивач був
повідомлений, що по ФАКТУ ЗДІЙСНЕННЯ
ГРАЛЬНОГО БІЗНЕСУ у нежилому
приміщенні, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 у Шевченіквському РУ
ГУМВС України в м. Києві було відкрито
Кримінальне провадження №
0015312.

Умовами п.10.1 Договору оренди від
01.01.2013р. визначено, що даний Договір діє
один рік - 01 січня 2013 р. по 31 грудня 2013р..

Відповідно до п.10.4 Договору оренди від
01.01.2013р., цей Договір може бути
розірваний на вимогу однієї із сторін
або за рішенням господарського суду у
випадках, передбачених чинним
законодавством України.

З урахуванням вищенаведених обставин
справи, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
розірвання Договору оренди від 01.01.2013р.
б/н з таких підстав.

У матеріалах справи наявна відповідь
заступника начальника СВ
Шевченківського РУ ГУМВС України в
м.Києві (Лист від 11.11.2013р., №
59/вх. 21503, арк. с. 23) на звернення позивача
від 04.11.2013р. щодо надання інформації про
кримінальне провадження, яке порушене
за фактом зайняття гральним бізнесом, в
приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_1.
Зазначеним Листом від 11.11.2013р.
підтверджено, що в провадженні
слідчого відділу Шевченківського
РУ ГУ МВС України в м. Києві,
дійсно перебувають матеріали
досудових розслідувань внесені до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0015312 та
№0011089, за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
203-2 КК України, щодо ВИЯВЛЕНИХ ФАКТІВ
НАДАННЯ ПОСЛУГ ГРАЛЬНОГО БІЗНЕСУ в
приміщенні яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

Пунктом 7.1 Договору оренди від 01.01.2013р.
передбачено обов'язок орендаря
використовувати приміщення для
самостійної підприємницької
діяльності в межах, визначених чинним
законодавством України, а не для
грального бізнесу.

Відповідно до ст. 2 ЗУ "Про заборону
грального бізнесу в Україні", в Україні
забороняється гральний бізнес та
участь в азартних іграх.

Згідно п. 6.2 Договору оренди від 01.01.2013р.
орендодавець ФОП ОСОБА_5 має право
виступати з ініціативою щодо
розірвання даного Договору в разі
погіршення стану приміщення, ВНАСЛІДОК
ЙОГО НЕНАЛЕЖНОГО ВИКОРИСТАННЯ, або
невиконання умов цього Договору.

Пункт 1 частини 1 статті 783 ЦК України
встановлює, що наймодавець має право
вимагати розірвання договору найму,
якщо наймач користується річчю
всупереч договору або призначенню
речі.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком місцевого
господарського суду про те, що наявними
у справі доказами доведено неналежне
використання відповідачем
орендованого по Договору оренди від
01.01.2013р. б/н приміщення яке розташоване
за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджує
порушення відповідачем умов вказаного
правочину та є підставою для його
розірвання у судовому порядку.

З урахуванням вищенаведених обставин,
апеляційна скарга відповідача ФОП
ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, тому
підстав для зміни чи скасування
Рішення Господарського суду м. Києва
від 03.12.2013 р. по даній справі колегія
суддів не вбачає.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України
судовий збір за апеляційний перегляд
справи покладається на ФОП ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 85, 99, 101-105 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м. Києва
від 03.12.2013 р. №
910/20040/13 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 05.02.2014
р. № 910/20040/13 набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 05.02.2014
р. № 910/20040/13 може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України у 20-денний
строк.

Матеріали справи № 910/20040/13 повернути до
Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя
Т.В. Ільєнок

Судді
Г.В. Корсакова

Л.В. Кропивна