ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р.Справа №
10-12-31-23-28/79-09-1876Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у
складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Мацюри П.Ф., Ліпчанська Н.В.

При секретарі судового засідання:
Стеблиненко В.С.

За участю представників сторін:

від ТОВ «Добра Городина» - Верезубова
Т.Д., за довіреністю № 14 від 05.04.2013р.;

від ТОВ «Виробничо-комерційна
агрофірма «Маяки»- Погорілий О.В., за
довіреністю № б/н від 31.12.2013р. та
Горовий А.О., за довіреністю № б/н від
31.12.2013р.

Інші представники сторін в судове
засідання не з'явились. Про час, дату та
місце його проведення повідомлені
належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна агрофірма
«Маяки»

на рішення господарського суду
Одеської області від 11.12.2013 року

по справі № 10-12-31-23-28/79-09-1876

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Добра Городина»

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна агрофірма
«Маяки»

2) Приватного підприємства «Проскурів
Авіа»

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог га предмет спору на
стороні відповідачів: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_4

про стягнення

Відповідно до ст.ст.44, 811 ГПК України
здійснювалась фіксація судового
процесу технічними засобами.

ВСТАНОВИЛА:

У 2009 році ТОВ «Добра Городина»
звернулось до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна агрофірма
«Маяки» та Приватного підприємства
«Проскурів Авіа», третя особа - Фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди та упущеної
вигоди.

Справа розглядалась судами
неодноразово.

Востаннє рішенням господарського
суду Одеської області від 04.10.2013р.
(головуючий суддя Горячук Н.О., судді
Брагіна Я.В., Погребна К.Ф.) позов
задоволено частково; стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна агрофірма
«Маяки» на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Добра
Городина» 1 161 454 грн. 82коп.
недоотриманий прибуток (упущену
вигоду), 214 678 грн. 80коп. збитків, 27 522 грн.
67коп. судового збору, 57 842 грн. 90коп.
витрати пов'язані з проведенням
судових експертиз. В решті позову
відмовлено.

В частині стягнення з Приватного
підприємства «Проскурів Авіа»
провадження у справі припинено на
підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про те, що у 2008 році внаслідок
проведення агрохімічних робіт за
заявкою та на полях Віробничо -
комерційної агрофірми «Маяки» було
пошкоджено посіви цибулі позивача, що
призвело до матеріальних втрат
позивача на зазначену суму.

Не погодившись із вищезазначеним
рішенням, Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Віробничо-комерційна агрофірма
«Маяки» звернулось з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду та
відмовити у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
сторона посилається на суттєві
порушення судом норм матеріального та
процесуального права без з'ясування
обставин, що мають значення для справи
при недоведеності обставин, які суд
першої інстанції визнав встановленими
та невідповідності висновків,
викладених у рішенні суду першої
інстанції обставинам та матеріалам
справи.

Сторона вказує на відсутність у
позивача права власності на посіви
внаслідок незаконного заволодіння
земельною ділянкою сусіднього з
відповідачем поля, що взагалі
унеможливлює стягнення збитків на
користь позивача.

Апелянт оскаржує рішення також і в
частині упущеної вигоди - розміру
можливого врожаю, який позивач
очікував отримати у 2008 році. Так,
позивачем вказується на можливість
отримання 100-110 тон врожаю цибулі. Але за
статистичними даними за 2008 рік ТОВ
«Добра Городина» зібрала з 21,5 га 559,0
тон, що складає 26 тон з 1 га. За
статистичними даними показники рівня
врожайності цибулі у Біляївському
районі Одеської області за 5 років
період з 2006 - 2010 р. складають 23- 25 тон з
га. Тому у 2008 році позивачем зібрано
врожаю цибулі значно більш ніж в
середньому по району, що вказує на
відсутність завданої шкоди врожаю
позивача.

Сторона у скарзі зазначає, що
попередній 2007 рік був неврожайним на
рівні 16-17 тон з 1 га, а тому очікування на
врожай у 100-110 тон з га є досить дивним.

На думку сторони, судом не звернуто до
уваги на несвоєчасний посів цибулі та
неякісне насіння, яке придбано не у ТОВ
«Бейо Україна» а у ТОВ «АГРО -ХХІ» за
договором від 10.01.2008р.

Крім того, апелянт не погоджується з
Актом від 08.08.2008р. про недобір врожаю в
ТОВ «Добра Городина», який, на думку
апелянта, суперечить даним
бухгалтерського обліку та офіційним
даним Управління статистики.

Крім ненадання доказів можливості
отримання 100-110 т. цибулі з 1 га позивачем
не доведено можливості реалізації
заявлених обсягів врожаю, оскільки при
наявності 558 966 кг цибулі позивачем у 2008
році реалізовано лише 548 052 кг
продукції, що на 10 914 кг менше ніж
зібрано. Позивачем не надано доказів
здійснення заходів для одержання
доходів від реалізації та покриття
збитків. Суд вказані обставини не
дослідів , не надав їм правової оцінки ,
незважаючи на те, що такі обставини є
суттєвими для вирішення справ про
стягнення упущеної вигоди, тому, на
думку сторони, рішення суду
постановлено на припущеннях.

Апелянтом оскаржується також розмір
наявної шкоди позивача внаслідок
відсутності актів списання
непридатної продукції всупереч
діючому Наказу Міністерства аграрної
політики № 73 від 21.02.2008р. Крім того,
наявність недоотриманого врожаю у 2008
році повинна бути відображеною у
податкових та бухгалтерських
документах відповідно до п. п 7.4.3 п. 7.4
статті 7 Закону України "Про додаток на
додану вартість". Таким чином, на думку
сторони, відсутні докази наявності
шкоди у позивача, а біологічна
експертиза за фотознімками не може
встановити наявність шкоди та ступінь
пошкоджень цибулі (підземної частини)
рослин, що є безпосереднім врожаєм.

Сторона спростовує висновок суду, що
пошкодження врожаю цибулі відбулось
внаслідок авіаційної - хімічної
обробки проведеної ТОВ «ВКАФ «Маяки»
свого поля. При цьому посилається на ти
обставини, що препарат «Скорпіон»,
який нібито спричинив пошкодження та
загибель врожаю цибулі був придбаний
Відповідачем вже після виявлення факту
пошкодження цибулі.

Сторона у скарзі звертає увагу на те, що
саме позивачем здійснювались роботи по
оброблення посівів шляхом
обприскування цибулі за участю СПГ
«Гран», про що свідчать відомості у
переліку витрат позивача за травень,
червень та липень 2008 року.

Крім того, на думку відповідача, він є
неналежним відповідачем у справі,
оскільки не є володільцем джерела
підвищеної небезпеки.

Апелянт звертає увагу на відсутність
складу правопорушення як правової
підстави для покладення
відповідальності на ТОВ «ВКАФ «Маяки»
та спростовує висновки судових
експертиз, покладених в основу рішення.
Як порушення процесуального права
сторона визначає позбавлення права
надавати пояснення по справі та
ігнорування судом клопотання про
оголошення повного тексту рішення.

Більш детальніше доводи зазначені у
скарзі.

Представники Приватного підприємства
«Проскурів Авіа» та ФОП ОСОБА_4 у судове
засідання не з'явились, не скористались
наданим їм ст. 22 ГПК України правом та
повноважних представників не
направили. Про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином. Причини неявки
повноважних представників суду не
відомі.

Апеляційною інстанцією також
враховано, що явка представників
сторін не визнавалась судом
обов'язковою.

Відповідно до приписів п. 2
інформаційного листа Вищого
господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140
„Про деякі питання запобігання
зловживанню процесуальними правами у
господарському судочинстві" особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Судова колегія дійшла висновку про
достатність у матеріалах справи
документальних доказів для вирішення
спору по суті за відсутності
представників ПП «Проскурів Авіа» та
ФОП ОСОБА_4.

27.01.2014р. до канцелярії Одеського
апеляційного господарського суду
надійшло клопотання від скаржника про
відкладення розгляду справи та про
витребування документів.

В ході судового засідання,
представники Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна агрофірма
«Маяки» відмовились від зазначених
клопотань, у зв'язку з минуванням
потреби.

Заслухавши пояснення представників
позивача та апелянта, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
наявні матеріали справи на предмет їх
юридичної оцінки господарським судом
Одеської області, проаналізувавши
застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла наступників висновків.

Згідно із позовною заявою ТОВ «Добра
Городина», за договором підряду на
замовлення ТОВ «ВКАФ «Маяки» була
здійснена авіаційно-хімічна обробка
його земельної ділянки хімічною
речовиною «Скорпіон», в результаті
чого на суміжній земельній ділянці
були знищені посіви цибулі ТОВ «Добра
Городина» на площі 20га, а на площі 1,5га
частково ушкоджені, що підтверджується
актом обстеження овочевих культур від
07.07.2008 року, складеним комісією в складі
головного державного інспектора
захисту рослин Біляївського району,
головного фахівця відділу по
забезпеченню проведення, реалізації й
переробці сільськогосподарської
продукції керування агропромислового
розвитку райдержадміністрації,
головним агрономом ТОВ «Добра
Городина», керівником СПГ «Гран», та
актом комісії про обстеження площ
посіву овочевих культур від 08.08.2008 року.

За розрахунком позивача з урахуванням
останніх уточнень, збитки завдано на
суму 214 687,80 грн. та упущеної вигоди,
розмір якої складає 1 161 454, 82 грн. ( а.с. 134
том 18.)

Позивачем пред'явлені вимоги на
підставі частині 2 ст. 1172 Цивільного
кодексу України, а саме замовник
відшкодовує шкоду, заподіяній іншій
особі підрядником, якщо він діяв за
завданням замовника. ( а.с.5 том 1)

Для виникнення обов'язку відшкодування
шкоди за ст. 1172 ЦК України необхідні по
перш загальні умови відшкодування
шкоди, передбачені ст. 1166 ЦК України, а
також спеціальні - договір підряду,
доручення та інше.

Таким чином, правовідносини сторін
охоплюються нормами цивільного
законодавства, що регулюють
позадоговірні відносини про
відшкодування шкоди. Загальні
положення про цивільно-правову
відповідальність за завдання
позадоговірної шкоди визначено
статтею 1166 ЦК України, відповідно до
якої майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам юридичної особи, а також шкода,
завдана її майну, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування
шкоди, потрібна наявність усіх
елементів складу цивільного
правопорушення:

· 1)протиправної поведінки;

· 2)шкоди;

· 3)причинного зв'язку між
протиправною поведінкою заподіювача
та шкодою;

· 4)вини.

За відсутності хоча б одного з цих
елементів цивільна відповідальність
не настає.

На позивача покладається обов'язок
довести наявність збитків,
протиправність поведінки заподіювача
збитків та причинний зв'язок такої
поведінки із заподіяними збитками.

В свою чергу, відповідач повинен
довести, що в його діях відсутня вина у
заподіянні збитків, таким чином
(позивачу) відповідно до положень
законодавства взагалі не потрібно
доводити наявність вини боржника,
оскільки відсутність своєї вини
доводить особа, яка порушила
зобов'язання.

Вирішуючи питання щодо неправомірної
поведінки відповідачів судова колегія
звертає увагу на те, що судом першої
інстанції взагалі не надано аналізу
дії відповідачів на предмет порушення
ними будь - яких норм права, які б
надавали можливість для покладення
вини як елементу складу цивільного
правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
15.05.2008 р., між СПД ОСОБА_4 в особі
представника ПП «Проскурів-Авіа» та
ТОВ «ВКАФ «Маяки», укладено договір № 3
про здійснення авіаобробки посівів
ріпаку.

Зазначений договір не є протиправним
та таким, що суперечить діючому
законодавству.

На виконання умов цього договору ПП
«Проскурів-Авіа» 25 червня 2008р. виконані
роботи щодо обприскування полів
відповідача ТОВ «ВКА «Маяки». Доказів
протиправної поведінки відповідачів
при здійснення господарських операцій
не зазначено.

На підставі договору доручення № 3 від
15.05.2008р., укладеного між ТОВ «ВКАФ
«Маяки» та ФОП ОСОБА_4, саме ФОП ОСОБА_4
зобов'язався організувати виконання
авіаційне - хімічних робіт у тому числі
на земельної ділянці ТОВ «ВКАФ «Маяки»
площею 95 га з використанням хімічної
речовини «Скорпіон». ( а. с. 149 том 3)

Судом першої інстанції з посилкою на
договір № 83К 14/ОДНА від 26.05.2008р. про
придбання хімічних речовин, актом
замовлення та виконання авіаційно -
хімічних робіт від 25.06.2008р. та висновок
судової експертизи № 4684/4982 від 18.06.2012р.
(том 10 - 11, а. с. 21-32) зроблено висновок ,
що при авіаційної - хімічної обробки
проведеної ТОВ «ВКАФ «Маяки» свого
поля відповідачами використаний
препарат «Скорпіон» діюча речовина
якого і потрапила на наземну частину
рослин позивача, що спричинило
пошкодження посивів цибулі.

Втім, суд першої інстанції не звернув
увагу на те, що препарат «Скорпіон» за
договором № 83К 14/ОДНА від 26.05. 2008р.
фактично отриманий відповідачем лише
07.07.2008р. після виявлення пошкодження
врожаю ( а. с. том 1)

Суд першої інстанції також не звернув
увагу на те, що акт виконаних авіаційно
- хімічних робіт від 25.06.2008 р. не
підписаний з боку замовника ( том 1 а. с.
24).

Правові відносини, пов'язані з
державною реєстрацією, виробництвом,
закупівлею, транспортуванням,
зберіганням, торгівлею та безпечним
для здоров'я людини і навколишнього
природного середовища застосуванням
пестицидів і агрохімікатів, визначає
права і обов'язки підприємств, установ,
організацій та громадян, а також
повноваження органів державної
виконавчої влади і посадових осіб у цій
сфері, врегульовані Законом України
"Про пестициди і агрохімікати".

Статтею 11 Закону встановлено, що
транспортування, зберігання,
застосування, утилізація, знищення та
знешкодження пестицидів і
агрохімікатів та торгівля ними
здійснюються відповідно до вимог,
встановлених чинним законодавством,
санітарними правилами
транспортування, зберігання і
застосування пестицидів і
агрохімікатів та іншими нормативними
актами.

Стаття 20 зазначеного Закону містить
положення щодо відповідальності за
порушення законодавства про пестициди
і агрохімікати. Порушення
законодавства про пестициди і
агрохімікати тягне за собою цивільну,
дисциплінарну, адміністративну або
кримінальну відповідальність згідно з
чинним законодавством.

Відповідальність несуть особи, винні у:
приховуванні або перекрученні
інформації, що могло спричинити або
спричинило загрозу життю та здоров'ю
людини, а так само майну і
навколишньому природному середовищу;
недотриманні вимог стандартів,
санітарних норм і правил та інших
нормативних документів під час
виробництва, транспортування,
зберігання пестицидів, агрохімікатів і
технічних засобів їх застосування;
забрудненні пестицидами і
агрохімікатами понад допустимі рівні
сільськогосподарської сировини,
кормів, харчових продуктів, ґрунту,
води, повітря; порушенні регламентів та
санітарних норм і правил
транспортування, зберігання, торгівлі
та застосування пестицидів і
агрохімікатів; застосуванні
пестицидів, агрохімікатів, технічних
засобів, які не пройшли державних
випробувань, реєстрації,
перереєстрації; порушенні правил
утилізації, знищення
сільськогосподарської сировини і
продовольчих продуктів, які не
відповідають встановленим вимогам
щодо вмісту пестицидів і
агрохімікатів; невиконанні законних
вимог посадових осіб, які здійснюють
державний нагляд і контроль;
використанні завідомо фальсифікованих
пестицидів і агрохімікатів.

Відшкодування збитків, заподіяних
внаслідок порушень законодавства про
пестициди та агрохімікати,
здійснюється відповідно до чинного
законодавства.

Наказом Міністерства охорони здоров'я
України від 18.12.1996 року № 382 затверджені
Державні санітарні правила
авіаційного застосування пестицидів і
агрохімікатів в народному
господарстві України, що регулюють
умови та послідовність виконання
організаційних, санітарно-гігієнічних
та ін. заходів, які направлені на
попередження шкідливого впливу
пестицидів і агрохімікатів (за
виключенням органічних добрив).

Зазначені санітарні правила є
обов'язковими підприємств, закладів та
організацій, а також громадян, які
виконують авіаційно-хімічні роботи у
народному господарстві, незалежно від
форм власності та господарювання.

Підприємства, заклади та організації, а
також громадяни, винні в порушенні
зазначених санітарних правил, несуть
цивільно-правову, адміністративну чи
кримінальну відповідальність у
відповідності з законодавством
України.

Матеріали справи не містять звернень
позивача до санітарних органів,
органів екобезпеки для встановлення
факту правопорушення з боку ТОВ «ВКАФ
«Маяки».

Доказів щодо притягнення відповідачів
до адміністративної, кримінальної
відповідальності не надано, а тому у
судовій колегії відсутні підстави для
висновку про наявність вини
відповідачів.

Судова колегія критично ставиться до
експертного висновку ( а.с. 84-94 том 6),
наданому на запит адвоката Верезубової
Т.Д щодо визначення причини загибелі
врожаю цибулі та причинного зв'язку між
проведенням авіаційне - хімічних робіт
і знищенням врожаю, на який послався
суд першої інстанції , у зв'язку з
порушенням порядку його отримання.

При цьому адвокатом із запитом надані
документи, які не підписані з боку ТОВ
«ВКАФ «Маяки», а також не надані
документи, що вказують на проведення
авіаційне - хімічних робіт іншими
суб'єктами господарювання (ТОВ СП
«Гран», ТОВ «Добра Городина»), що наявні
у матеріалах справи.

Відповідно до вимог Пленуму Вищого
господарського суду № 4 від 23 березня
2012р. "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" (абз.5
п.2) не може вважатися актом судової
експертизи висновок спеціаліста,
наданий заявникові (юридичної чи
фізичній особі) на підставі його заяви,
- навіть якщо відповідний документ має
назву "висновок судового експерта" або
подібну до неї, оскільки особа набуває
прав та несе обов'язки судового
експерта тільки після одержання нею
ухвали про призначення експертизи.

Таким чином, зазначений висновок
відхиляється судовою колегією з
посилкою на частину 2 ст.34 ГПК України.

Посилання суду на висновок експертів
за результатами проведення судово -
економічної експертизи № 3070/3071/13-45 від
31.05.2013 р. як на висновок причини
загибелі врожаю цибулі є некоректним,
оскільки на вирішення цієї експертизи
поставлено питання щодо розміру
збитків, а не питання причин
пошкодження врожаю, зазначеною
експертизою не досліджувалось причини
загибелі врожаю цибулі та причинного
зв'язку між проведенням авіаційне -
хімічних робіт і знищенням врожаю .

Вищенаведене свідчить про відсутність
такого елементу правопорушення як
вина ТОВ «ВКАФ «Маяки».

Судова колегія також не погоджується з
висновками суду першої інстанції про
наявність та розміру збитків на
підставі такого.

Господарським судом апріорі
визначається право позивача на врожай
цибулі, який нібито пошкоджений
відповідачами та не ставилось під
сумнів права позивача на посіви
внаслідок відсутності аналізу прав
позивача на користування земельною
ділянкою сусіднього з відповідачем
поля.

Між тим, справи за позовами про
стягнення упущеної вигоди, особливо
пов'язані з сільськогосподарською
продукцією, мають свою специфіку та
потребують встановлення та доведення
більшої кількості обставин, зокрема,
права власності на продукцію,
наявність повного складу цивільного
правопорушення, дії позивача щодо
зменшення обсягу збитків, доведення
можливості отримання заявленого майна
чи продукції тощо.

Позивач стверджує про своє право
користування земельною ділянкою на
підставі акту обміну земельними
ділянками для збереження овочевої
сівозміни від 27 лютого 2008р. (а.с.71 том18),
за яким отримав від СП «Гран» земельну
ділянку 32 га в обмін на земельну
ділянку у 30 га, що належить йому на
підставі договору суборенди від 01
березня 2006 року та 2 га на підставі
договору оренди від 19 січня 2006 року.

Але як вбачається з матеріалів справи,
позивач користується земельною
ділянкою на підставі договорів
суборенди всупереч заборони
орендареві для передачі земельної
ділянки в суборенду. Так
сільськогосподарському підприємству
«Гран», який на підставі договору
оренди землі від 23 листопада 2005 року
користується як орендар заборонено
надавати цю ділянку в суборенду (а.с.10-11
том.18). В порушення цього обмеження
01.03.2006р. ним укладено договір суборенди
цієї земельної ділянки з позивачем
(а.с.17 том 18).

Отже, дані договори судова колегія
вважає нікчемними як наданими в
суборенду з порушенням ст. 93 Земельного
кодексу України., ст.15 Закону України
«Про оренду землі».

Відповідно до пункту б частині 1 ст. 95
Земельного кодексу України лише
землекористувачі мають право
власності на посіви і насадження
сільськогосподарських та інших
культур, на вироблену продукцію.

За таких обставин, не можна вважати
доведеним право позивача на врожай
цибулі на суборендованих земельних
ділянках.

Висновки суду про розмір збитків,
заподіяних позивачу також не
приймаються до уваги, оскільки
спростовуються відсутністю первинних
документів та відображення будь - яких
операцій щодо втрати, списання урожаю
в бухгалтерському обліку підприємства.
Матеріали справи не містять актів
списання непридатної продукції
всупереч діючому Наказу Міністерства
аграрної політики № 73 від 21.02.2008р. Крім
того, наявність недоотриманого врожаю
у 2008 році повинна бути відображеною у
податкових та бухгалтерських
документах відповідно до п. п 7.4.3 п. 7.4
статті 7 Закону України «Про додаток на
додану вартість» .

Таким чином, судова колегія не вбачає
наявності таких елементів складу
цивільного правопорушення як
протиправна поведінка відповідача,
вина відповідача та заподіяна шкода,
що вказує на відсутність складу
правопорушення, передбаченого ст. 1166 ЦК
України, а відтак неприпустимість
застосування цивільно-правової
відповідальності.

Відповідно до вимог Пленуму Вищого
господарського суду України від 22.03.2012
№ 6 «Про судове рішення» рішення
господарського суду має ґрунтуватись
на повному з'ясуванні такого: чи мали
місце обставини, на які посилаються
особи, що беруть участь у процесі, та
якими доказами вони підтверджуються;
чи не виявлено у процесі розгляду
справи інших фактичних обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин; яка
правова кваліфікація відносин сторін,
виходячи з фактів, установлених у
процесі розгляду справи, та яка правова
норма підлягає застосуванню для
вирішення спору.

Рішення суду першої інстанції
зазначеним вимогам не відповідає, а
тому підлягає скасуванню у зв'язку з
недоведеністю обставин, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими. При прийнятті нового
рішення судова колегія на підставі
вищезазначеного відмовляє у
задоволенні позову у повному обсязі .

Відповідно до ст. 49 ГПК України на
позивача покладаються судові витрати
та стягується на користь відповідача
сума судового збору за подання
апеляційної скарги.

Керуючись ст. 99, 101, 103 п.2, 104 п.2, 105
ГПК України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна агрофірма
«Маяки» - задовольнити.

Рішення господарського суду
Одеської області від 11.12.2013 року по
справі № 10-12-31-23-28/79-09-1876 - скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Добра Городина»
(Одеська область, Біляївський район, с.
Маяки, вул. Радянської армії, 24, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна агрофірма
«Маяки» (Одеська область, Біляївський
район, с. Маяки, вул. Гагаріна, 28, ) витрати по сплаті судового
збору 13 762,0 грн.

Господарському суду Одеської
області доручити видати наказ із
визначенням усіх необхідних
реквізитів сторін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 31.01.2014
року

Головуючий суддя
В.А. Лисенко

Суддя
П.Ф. Мацюра

Суддя
Н.В. Ліпчанська