ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2014 року Справа № 906/1161/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Демидової А.М. -
головуючого (доповідач у справі),
Воліка І.М., Кролевець О.А.,

розглянувши касаційну
скаргуТовариства з обмеженою
відповідальністю "Зелений вал"на
рішення та постановугосподарського
суду Житомирської області від 17.09.2013 р.
Рівненського апеляційного
господарського суду від 30.10.2013 р. у
справі№ 906/1161/13 господарського суду
Житомирської областіза
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Зелений вал"
доПублічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України" в особі Філії Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" в м.
Житомирі третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю
"Старосолотвинська птахофабрика"за
участюПрокуратури Житомирської
областіпророзірвання договору,

в с т а н о в и в:

Подана Товариством з обмеженою
відповідальністю "Зелений вал"
касаційна скарга на рішення
господарського суду Житомирської
області від 17.09.2013 р. та постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 30.10.2013 р. у
справі № 906/1161/13 не відповідає вимогам
розділу ХІІ1 ГПК України з наступних
підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України
касаційна скарга за змістом повинна
містити вимоги особи, що подала скаргу,
із зазначенням суті порушення або
неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Отже, у касаційній скарзі повинно бути
зазначено, порушення або неправильного
застосування яких конкретно норм
матеріального і/або процесуального
права припустилися суди нижчих
інстанцій у прийнятті оскаржуваних
судових рішень, у чому саме полягає
таке порушення або неправильне
застосування і яким чином воно
вплинуло на прийняття цих рішень.

Вимоги п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Зелений вал" не
дотримано, оскільки у поданій
касаційній скарзі не вказано,
порушення або неправильного
застосування яких конкретно норм
матеріального і/або процесуального
права припустилися суди попередніх
інстанцій у прийнятті оскаржуваних
рішення та постанови.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК
України касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
судом, якщо у скарзі не зазначено суті
порушення або неправильного
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

За таких обставин, касаційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зелений вал" на
рішення господарського суду
Житомирської області від 17.09.2013 р. та
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 30.10.2013 р. у
справі № 906/1161/13 підлягає поверненню.

Касаційна інстанція зазначає, що
відповідно до приписів ч. 3 ст. 1113 ГПК
України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини
першої цієї статті, касаційна скарга
може бути подана повторно, з
урахуванням вимог статей 53, 110
вказаного Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі повернення заяви
або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
86, 111, п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст.
7 Закону України "Про судовий збір",
Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Зелений
вал" на рішення господарського суду
Житомирської області від 17.09.2013 р. та
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 30.10.2013 р. у
справі № 906/1161/13 повернути скаржнику.

Повернути з Державного бюджету України
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Зелений вал" судовий
збір у сумі 802 (вісімсот дві) грн. 90
коп., сплачений за платіжним дорученням
№ 280 від 11.12.2013 р.

Головуючий суддя
А.М. Демидова

Судді
І.М. Волік

О.А. Кролевець