м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25839/13 22.01.14

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" м. Києва

до Страхового товариства з додатковою
відповідальністю "Гарантія" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову
1842,55 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Самойленко П.М.,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

у грудні 2013 року Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія "АХА
Страхування" звернулося в суд з
указаним позовом.

Позивач зазначав, що 27 грудня 2010 р. по
вул. Дмитрівській, 2 у м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів "Опель", д.н. АА 1293 НВ, що
належить Чернезі С.А. під керуванням
Чернеги В.І., та "Мерседес", д.н. АІ 7986 АК,
під керуванням його власника Кліменка
С.А.

Унаслідок ДТП було пошкоджено
автомобіль "Опель", д.н. АА 1293 НВ, та його
власнику заподіяно матеріальну шкоду у
розмірі 3108,70 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику
пошкодженого автомобіля "Опель"
відповідно до умов укладеного з ним
договору страхування наземного
транспорту № 3017883/05АВ від 1 березня 2010 р.
страхове відшкодування в розмірі 2352,55
грн.

З підстав ст. 27 Закону України "Про
страхування" та ст. 993 ЦК України
позивач просив задовольнити позов,
стягнувши з відповідача на свою
користь 1842,55 грн. шкоди, а також
понесені ним по справі господарські
витрати.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце його
проведення повідомлений у
встановленому порядку, через
канцелярію суду подав відзив на
позовну заяву, в якому проти позову
заперечував, посилаючись на те, що
позивачем було здійснено виплату
страхового відшкодування на рахунок
товариства, яке виконало
відновлювальний ремонт пошкодженого
автомобіля без згоди вигодонабувача за
договором майнового страхування.

Суд вважає можливим розглянути справу
відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у
відсутності представника відповідача
за наявними у ній матеріалами, що
містять достатньо відомостей про права
і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 грудня 2010 р. по
вул. Дмитрівській, 2 у м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів "Опель", д.н. АА 1293 НВ, що
належить Чернезі С.А. під керуванням
Чернеги В.І., та "Мерседес", д.н. АІ 7986 АК,
під керуванням його власника Кліменка
С.А.

Це підтверджується довідкою відділу
Державної автомобільної інспекції з
обслуговування Шевченківського району
м. Києва від 27 грудня 2010 р. та постановою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 березня 2011 р. у справі №
3-994/11.

Унаслідок зіткнення автомобілів було
пошкоджено автомобіль "Опель", д.н. АА 1293
НВ, та його власнику заподіяно
матеріальну шкоду 3108,70 грн., розмір якої
визначено на підставі рахунку-фактури
№ СЧ-0000008 від 3 січня 2011 р., складеного
Автосервісною філією Публічного
акціонерного товариства
"Універсал-авто".

Позивач як страховик згідно платіжного
доручення № 680 від 18 січня 2011 р.
виплатив власнику пошкодженого
автомобіля "Опель" відповідно до умов
укладеного з ним договору страхування
наземного транспорту № 3017883/05АВ від 1
березня 2010 р. страхове відшкодування в
розмірі 2352,55 грн., що обчислене виходячи
з характеру пошкоджень та стану
транспортного засобу, за вирахуванням
франшизи.

Указана виплата проведена за згодою
вигодонабувача договором страхування
наземного транспорту № 3017883/05АВ від 1
березня 2010 р., що підтверджується
поясненнями позивача, договором
доручення від 22 травня 2008 р. між
позивачем та вигодонабувачем,
листуванням між ними.

Доказів, які б спростовували указані
обставини, суду не надано, тому доводи
відповідача з цього приводу є
безпідставними.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про
страхування" та ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, котра
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки
одній особі з вини іншої,
відшкодовується винною особою.

Постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 10 березня 2011 р. у
справі № 3-994/11 винним у вчиненні ДТП
визнано Кліменка С.А., якого притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність
Кліменко С.А. як власника автомобіля
"Мерседес", д.н. АІ 7986 АК, була
застрахована за договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № ВЕ/0387038 на підставі Закону
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (далі-Закону) відповідачем.

Статтею 37.4 указаного Закону в редакції
станом на час виникнення спірних
правовідносин передбачено право
страховика за договором обов'язкового
страхування цивільної
відповідальності власника
транспортного засобу в разі настання
страхового випадку здійснювати
виплату страхового відшкодування
безпосередньо потерпілим або
погодженим з ними підприємствам,
установам та організаціям, що надають
послуги, пов'язані з відшкодуванням
збитків.

Таким чином, особами, відповідальними
за завдані гр. Чернезі С.А. збитки, в
даному випадку є відповідач,
відповідно до положень Закону, у межах,
передбачених договором обов'язкового
страхування цивільної
відповідальності, та гр. Кліменко С.А.
відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій
частині, що не підлягає відшкодуванню
відповідачем як страховиком.

З огляду на викладене до позивача як
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором
страхування наземного транспорту №
3017883/05АВ від 1 березня 2010 р. перейшло
право вимоги, яке гр. Чернега С.А. мала
до відповідача як особи,
відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, враховуючи, що
відповідач не виконав зобов'язання по
сплаті страхового відшкодування, з
нього на користь позивача відповідно
до вимог п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" підлягає стягненню 1842,55 грн.
шкоди (2352,55 грн. шкоди - 510 грн. франшизи).

Оскільки позов задоволено, понесені по
справі господарські витрати стосовно
до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти
на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" м. Києва задовольнити.

Стягнути зі Страхового товариства з
додатковою відповідальністю "Гарантія"
(04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, 56,
офіс 13, код 21130899) на користь Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ,
вул. Іллінська, 8, код 20474912) 1842,55 грн.
шкоди, 1720,50 грн. витрат по оплаті
судового збору.

Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва

П.І.Паламар