overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 910/251/14 06.02.14
За позовом Фізичної особи-підприємця до Товариства з обмеженою відповідальністю " Масіс Сар " про стягнення 1893187,01 грн
Суддя Пінчук В.І.
Від позивача ОСОБА_1
Від відповідача не з'явились справи :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з
Представник відповідача у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.
Нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -
Відкласти розгляд справи до 27.02.2014 на 10:10.
Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, довідки про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.
Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та довідку про включення до ЄДРПОУ.
Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.
Явка представників сторін
СуддяВ.І.Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.02.14 Справа № 910/1716/14.

Суддя Ковтун С.А., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"НАСТА"

про стягнення 99 218,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК
України, -

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 03.03.14 о 10:20 год. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати:

Позивача - надати оригінали документів, доданих до позовної заяви; належним чином оформлений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо себе та відповідача на даний час.

Відповідача - подати письмове обґрунтоване пояснення по суті заявлених вимог з наданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

Сторони - надати довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копії установчих документів, засвідчених належним чином; інформацію щодо того, чи розглядалась (розглядається) господарським судом або іншим органом, який в межах компетенції вирішує господарський спір, справа зі спору між тими ж сторонами, з тих же підстав, про той же предмет; направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С.А.
Ковтун

________________________________________________________________________
_________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" січня 2014 р.
Справа № 911/4580/13

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Седна-Агро», м.Монастирище, Черкаська область

до Приватного підприємства приватної науково-виробничої фірми «Юніс», с.Великі Єрчики, Сквирський р-н,
Київської області

про стягнення 322517,25 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Кушнір С.В.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» (далі - позивач) до Приватного підприємства приватної науково-виробничої фірми
«Юніс» (далі - відповідач) про стягнення 322517,25 грн.

Провадження у справі №911/4580/13 порушено відповідно до ухвали суду від 09.12.2013 року та призначено справу до розгляду на 24.12.2013 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 24.12.2013 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Представник позивача у судовому засіданні 24.12.2013 року подав заяву про зменшення позовних вимог. Розгляд справи відкладався на 14.01.2014 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 14.01.2014 року повторно без поважних причин не з'явився.

Позивач у судове засіданні 14.01.2014 року не з'явився та надіслав суду телеграму в якій просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку із наміром відповідача мирно врегулювати спір. Розгляд справи відкладався до 28.01.2014 року.

В судовому засіданні 28.01.2014 року позивач подав заяву про відмову від позову у зв'язку з погашенням відповідачем боргу.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає відмову від позову, якщо ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

В разі відмови позивача від позову і, якщо таку відмову прийнято господарським судом провадження у справі припиняється на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, оскільки позивач відмовився від позову і в судовому засіданні 28.01.2014 року таку відмову було прийнято господарським судом, провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Кошик А.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=====================================================================
УХВАЛА

05 лютого 2014 року
Справа № 5016/2979/2012(18/74) м.
Миколаїв

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія» (43023, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карбишева, буд.3).

2. Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Полонському районі Хмельницької області (вул. Лесі Українки, 101, м.
Полонне, Хмельницька область, 30500).

3. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

4. Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50) в особі Миколаївського регіонального управління ПАТ КБ
«ПриватБанк» (54030, м. Миколаїв, вул.
Мостобудівнків, 17/12).

5. Шепетівська об'єднана державна податкова інспекція Хмельницької області Державної податкової служби
(вул. Островського, 4, м. Шепетівка,
Хмельницька область, 30405).

6. ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

7. ОСОБА_3 (АДРЕСА_3).

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Понінківський картонно- паперовий комбінат» (54030, м.
Миколаїв, вул. Артилерійська, буд.18, оф.212, код за ЄДРЮОФОП 36475570).

Ліквідатор: Капінус Андрій
Анатолійович (АДРЕСА_4).

Суддя Давченко Т.М.

Суть справи: про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю «Понінківський картонно-паперовий комбінат».

Постановою суду від 15.01.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю
«Понінківський картонно- паперовий комбінат» визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Капінус Андрія
Анатолійовича.

На адресу суду 23.01.2014р. від ліквідатора
Товариства з обмеженою відповідальністю «Понінківський картонно-паперовий комбінат» Капінус
А.А. надійшло клопотання вих. №15 від 20.01.2014р. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута.
Вказане клопотання підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 24 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 30.06.1999р. (чинній до 18.01.2013р.), ч.1 п. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011р., ст. 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання ліквідатора
Товариства з обмеженою відповідальністю «Понінківський картонно-паперовий комбінат»призначити у судове засідання на 04 березня 2014 року о 10 год. 00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх 8, каб. № 812.

Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту та ліквідатору.

Суддя

Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

05 лютого 2014 року
Справа № 14/266/05

Миколаїв

Кредитори:

1. Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва, вул.Миколаївська, 17

2. Миколаївське обласне відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.
Миколаїв, вул.Леніна, 93

3. Ленінський районний центр зайнятості, м. Миколаїв, вул. Шкільна, 2а

4. Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв, 54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 41, к. 23А

5. ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", м.
Миколаїв, вул. Громадянська, 40

6. Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

7. Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Спаська, 32

8. Державне підприємство
Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП
"Южно-Українська атомна електростанція", м.Южноукраїнськ,
Промзона, а/с 62 (а/с 327)

Боржник: Державне підприємство
"Український радіотехнічний інститут", м. Миколаїв, вул.Кірова, 238

Розпорядник майна: Тростінецький С.В., 56401, м.Миколаїв, а/с 207

За участю прокуратури Миколаївської області

Головне управління юстиції у
Миколаївській області

Суддя - Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ДП
"Український радіотехнічний інститут"

На адресу господарського суду 04.02.2014 р. від Головного управління юстиції у Миколаївській області надійшло клопотання № 07-20/9203 від 04.02.2014 р. про припинення провадження у справі про банкрутство боржника.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на 18.03.2014 р. об 11 год. 30 хв.

Суддя ___________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

07 лютого 2014 року
Справа № 5016/2954/2012(2/30)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

розглянувши матеріали справи

кредитори:

1. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

2. Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк" (61050, м. Харків, пр.
Московський, 60, поштова адреса: 54001, м.
Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 60-в, ідентифікаційний код 09807750)

банкрут: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

ліквідатор: арбітражний керуючий
Прохоров Володимир Сергійович
(свідоцтво НОМЕР_3 від 08.07.2013 р., АДРЕСА_3)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

На адресу господарського суду надійшло клопотання ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - арбітражного керуючого Прохорова Володимира
Сергійовича № 02-01/114 від 05.02.2014 р. про залучення організатора торгів -
Універсальну біржу "Південь" учасником у даній справі.

Враховуючи наведене, вказане клопотання слід призначити до розгляду у засіданні суду.

Керуючись ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд клопотання ліквідатора банкрута № 02-01/114 від 05.02.2014 р. призначити на 12.02.2014 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

2. Зобов'язати ліквідатора повідомити кредиторів про час, дату та місце розгляду клопотання, докази повідомлення надати суду.

3. Копію ухвали надіслати сторонам, ліквідатору та Універсальній біржі
"Південь" (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 3 в).

Суддя
В.С. Адаховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 лютого 2014 року
Справа № 913/30/14.

Провадження № 6/913/30/14

За позовом Державного підприємства
"Донецька залізниця" в особі
Дебальцівської дирекції залізничних перевезень Донецької залізниці, м.
Дебальцеве Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Свердловантрацит», м. Свердловьск
Луганської області

про стягнення 14 510 грн. 00 коп.

Суддя Василенко Т.А.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Луганської області від 20.01.2014 у справі
№ 913/30/14 позов задоволено та стягнуто з
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Свердловантрацит» на користь
Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк, вул. Артема, буд. 68, код 01074957, в особі Дебальцівської дирекції залізничних перевезень
Донецької залізниці, м.Дебальцеве
Донецької області, вул. Леніна, буд. 12, код 25946445, штраф у сумі 14 510 грн. 00 коп., витрати зі сплати судового збору у сумі 1 720 грн. 50 коп..

При друкуванні зазначеного рішення в п. 2 резолютивної частини було допущено описку, а саме: невірно зазначено дирекцію залізничних перевезень позивача у справі - Державного підприємства «Донецька залізниця».

Так, у п. 2 резолютивної частини рішення було зазначено: «на користь Державного підприємства «Донецька залізниця», м.
Донецьк, вул. Артема, буд. 68, код 01074957, в особі Луганської дирекції залізничних перевезень ДП «Донецька залізниця», м.
Луганськ, вул. Кірова, 44, код 25926039», тоді як слід було зазначити: «на користь
Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк, вул. Артема, буд. 68, код 01074957, в особі Дебальцівської дирекції залізничних перевезень
Донецької залізниці, м. Дебальцеве
Донецької області, вул. Леніна, буд. 12, код 25946445».

Відповідно до положень ст. 89 ГПК
України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при друкуванні рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в п. 2 резолютивної частини рішення від 20.01.2014 у справі № 913/30/14 та викласти його в наступній редакції:

«2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Свердловантрацит», м.Свердловськ
Луганської області, вул. Енгельса, буд. 1, код 37596090, на користь:

- Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк, вул. Артема, буд. 68, код 01074957, в особі Дебальцівської дирекції залізничних перевезень
Донецької залізниці, м. Дебальцеве
Донецької області, вул. Леніна, буд. 12, код 25946445, штраф у сумі 14 510 грн. 00 коп., витрати зі сплати судового збору у сумі 1 720 грн. 50 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили».

2. Виконання рішення у справі № 913/30/14 провадити з урахуванням даної ухвали.

Суддя Т.А. Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
Справа № 913/40/14
Провадження № 23/913/40/14
За позовом Публічного акціонерного товариства «КОРОВАЙ» (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТР «АТОЛЛ» (м.
Суддя Воронько В.Д.
Секретар судового засідання Сідорова
У засіданні брали участь: від позивача - Бугайов О.В., довіреність
№ 32 від 22.01.2014; від відповідача - не прибув. 09.01.2014 до господарського суду
Луганської області надійшов позов
Публічного акціонерного товариства
«КОРОВАЙ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТР «АТОЛЛ» про стягнення суми заборгованості у
У судовому засіданні позивач надав заяву про зміну предмету позову заявивши про стягнення з відповідача
Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони усі витребувані судом документи не надали, відповідач участь повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Розгляд справи відкласти на 18.02.2014 об 2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 327. 3. Зобов'язати позивача надати: - заперечення на відзив відповідача (у разі його отримання), документальне підтвердження і нормативне обґрунтування цих заперечень; - оригінали документів, доданих до позову в копіях для огляду в судовому - письмові пояснення на заяву про зміну предмета позову стосовно того, що мається на увазі під словом - рахунок б/н від 08.09., на який йде посилання у призначенні платежу платіжного доручення № 2751 від 08.09.2010, акт звірення № 1 від 17.06.2010, договір б/н від 07.06.2010, на які також йде посилання у інших платіжних дорученнях, доданих до позову (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до справи); - надати письмові відомості та документальне підтвердження сплати заборгованості відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце). 4. Зобов'язати відповідача надати: - відзив на позовну заяву з доказами його надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у - документальне підтвердження повноважень юридичної особи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до справи); - документальне підтвердження виконання зобов'язань з поставки соняшникової олії позивачу (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до справи); - рахунки, надані позивачу для оплати поставленої олії (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до справи). 5.У разі участі представників сторін у судовому засіданні, останні повинні мати при собі паспорт, довіреність
(оригінал - для огляду, належним чином засвідчену копію - для залучення до матеріалів справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.02.2014
Справа № 18/2043/12

за заявою Управління Пенсійного фонду
України в Карлівському районі, вул.
Леніна, 81, м. Карлівка,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівський молочноконсервний комбінат", вул.
Заводська, 1, с. Ланна, Карлівський район, 39541,

про визнання банкрутом

Суддя
Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи №18/2043/12 за заявою Управління Пенсійного фонду
України в Карлівському районі, м.
Карлівка про визнання банкрутом ТОВ
"Ланнівський молочноконсервний комбінат", с. Ланна, суд встановив:

До суду надійшли кредиторські вимоги
Карлівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області (вх.№133/14 від 27.01.2014р.) в розмірі 3807582,34 грн., які підлягають розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити засідання суду на 13.02.2014р. на 09 год. 00 хв.

2. Явку представників Карлівської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Полтавській області та ліквідатора Дуленка А.Г. визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати Карлівську ОДПІ ГУ
Міндоходів у Полтавській області надати суду:

- обґрунтування поданих вимог з урахуванням того, які вимоги заявляються (конкурсні або поточні);

- докази направлення заяви про включення кредиторських вимог - ліквідатору.

4. Зобов'язати ліквідатора Дуленка А.Г. надати суду:

- копію оголошення в офіційному органі преси (газетах "Голос України або
"Урядовий Кур'єр") про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;

- відзив на заяву Карлівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Полтавській області про визнання кредиторських вимог.

5. Копію ухвали направити Карлівській
ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, ліквідатору Дуленку А.Г.

Суддя
Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
Справа № 913/40/14
Провадження № 23/913/40/14
За позовом Публічного акціонерного товариства «КОРОВАЙ» (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТР «АТОЛЛ» (м.
Суддя Воронько В.Д.
Секретар судового засідання Сідорова
У засіданні брали участь: від позивача - Бугайов О.В., довіреність
№ 32 від 22.01.2014; від відповідача - не прибув. 09.01.2014 до господарського суду
Луганської області надійшов позов
Публічного акціонерного товариства
«КОРОВАЙ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТР «АТОЛЛ» про стягнення суми заборгованості у
У судовому засіданні позивач надав заяву про зміну предмету позову заявивши про стягнення з відповідача
Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони усі витребувані судом документи не надали, відповідач участь повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Розгляд справи відкласти на 06.02.2014 об 2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 327. 3. Зобов'язати позивача надати: - заперечення на відзив відповідача (у разі його отримання), документальне підтвердження і нормативне обґрунтування цих заперечень; - оригінали документів, доданих до позову в копіях для огляду в судовому - письмові пояснення на заяву про зміну предмета позову стосовно того, що мається на увазі під словом - рахунок б/н від 08.09., на який йде посилання у призначенні платежу платіжного доручення № 2751 від 08.09.2010, акт звірення № 1 від 17.06.2010, договір б/н від 07.06.2010, на які також йде посилання у інших платіжних дорученнях, доданих до позову (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до справи); - надати письмові відомості та документальне підтвердження сплати заборгованості відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце). 4. Зобов'язати відповідача надати: - відзив на позовну заяву з доказами його надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у - документальне підтвердження повноважень юридичної особи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до справи); - документальне підтвердження виконання зобов'язань з поставки соняшникової олії позивачу (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до справи); - рахунки, надані позивачу для оплати поставленої олії (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до справи). 5.У разі участі представників сторін у судовому засіданні, останні повинні мати при собі паспорт, довіреність
(оригінал - для огляду, належним чином засвідчену копію - для залучення до матеріалів справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує
Суддя