ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

06.02.2014Справа №5002-28/ 371-2012За позовом
Кримського республіканського
підприємство «Вода Криму», м.
Сімферополь

до відповідача Салгірського
міжрайонного управління водного
господарства, м. Сімферополь.

про врегулювання розбіжностей при
укладанні договору.

Суддя С.О. Лукачов

представники:

Від позивача - Фляга А.А., довіреність
№99/1 від 20.12.2013, представник.

Від відповідача - Діордій О.А.,
довіреність № 117/01-07 від 16.09.2013,
представник.

Суть спору: Кримське республіканське
підприємство «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Сімферополя»
звернулось до господарського суду АР
Крим з позовною заявою до Салгірського
міжрайонного управління водного
господарства про врегулювання
розбіжності між Кримським
республіканським підприємством
«Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Сімферополя» та
Салгірським міжрайонним управлінням
водного господарства, що виникли за
договором про забір сирої води з
Сімферопольського водосховища для
задоволення потреб населення та
галузей економіки від 27.12.2011 р., шляхом
викладення пунктів цього договору у
редакції, що запропонована Кримським
республіканським підприємством
«Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Сімферополя», а саме: 1)
назва договору у наступній редакції
оригіналу: «Договір на забір сирої води
із Сімферопольського водосховища для
задоволення потреб населення і галузей
економіки»; 2) пункт 1.1 договору у
наступній редакції оригіналу: « 1.1. КРП
«ВПВКГ м. Сімферополя» здійснює забір
сирої води із Сімферопольського
водосховища за допомогою насосної
станції 1-го підйому, а Салгірське
міжрайонне управління водного
господарства зобов'язується надавати
змогу для збору сирої води. Відношення
сторін по цьому договору являються
безвідплатними (без оплати). Об'єм збору
сирої води із Сімферопольського
водосховища в 2012 р. складає не менше
21500000 кубічних метрів за рік, в
подальшому об'єм забору визначається
згідно заявці КРП «Виробниче
підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Сімферополя»; 3) пункт 2.1
Договору у наступній редакції
оригіналу: якість сирої води повинна
відповідати вимогам ГОСТ 2761-84 «Джерела
централізованого
господарського-питного
водопостачання. Гігієнічні, технічні
вимоги та правила забору води» та
СанПиН 4630-88 «Охорона поверхневих вод
від забруднення»; 4) пункт 3.1 Договору у
наступній редакції оригіналу: місце
здійснення забору сирої води - камера
перемикання гідровузла
Сімферопольського водосховища, місце
обліку забору сирої води - насосна
станція першого підйому КРП «Виробниче
підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Сімферополя»; 5) пункт
4.1.3 договору у наступній редакції
оригіналу: « 4.1.3. проводити звірку
об'ємів сирої забраної води до 25-го
числа кожного місяця разом з
представником Салгірського
міжрайонного управління водного
господарства»; 6) пункт 4.2.1 договору у
наступній редакції оригіналу: « 4.2.1.
Здійснювати забір сирої води із
Сімферопольського водосховища за
допомогою своєї насосної станції»; 7)
пункт 4.3.1. договору у наступній
редакції оригіналу: « 4.3.1. Забезпечити
можливість безперешкодного щоденного,
цілодобового здійснення забору сирої
води КРП «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Сімферополя» на умовах
цього договору»; 8) пункт 4.3.2. договору у
наступній редакції оригіналу: « 4.3.2.
забезпечити якість води згідно з
умовами, встановленими розділом ІІ
цього договору»; 9) пункт 4.3.6 договору у
наступній редакції оригіналу: « 4.3.6.
Забезпечити відповідний тиск сирої
води Сімферопольського водосховища,
яке дорівнює статичному тиску води
згідно з відміткою рівня води в
водосховищі на момент забору сирої
води»; 10) пункт 4.4.1. договору у наступній
редакції оригіналу: « 4.4.1 здійснювати
облік об'єму забраної води згідно
показникам приладу обліку,
встановленого на місці обліку»; 11)
пункт 8.1. договору у наступній редакції
оригіналу: « 8.1. Цей договір вступає в
силу (відносно сторін) з 01 січня 2012 р. і
діє до 31 грудня 2015 р. включно. Дія цього
договору автоматично продовжується на
той же строк, якщо ні одна із сторін за
місяць до дати закінчення цього
договору в письмовій формі не
повідомить другу сторону про намір не
продовжувати цей договір».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач не погоджується з укладанням
договору від 27.12.2011 р. про забір сирої
води з Сімферопольського водосховища
для задоволення потреб населення та
галузей економіки, в редакції
відповідача.

Ухвалою від 27.07.2012 суд призначив у
справі комплексну інженерно-технічну
та економічну експертизу, проведення
якої доручив судовим експертам Костур
Світлані Вікторівні та Кострубі
Анастасії Сергіївні, на вирішення
експерта Костур Світлани Вікторівни
поставив наступні питання: через
посередництво яких інженерних споруд
та обладнання надходить вода з
Сімферопольського водосховища до
насосної станції першого підйому яка
розташована у м. Сімферополі, вул.
Плотинна?; які з інженерних споруд та
обладнання, через які надходить вода з
Сімферопольського водосховища до
насосної станції першого підйому
належать Салгірському міжрайонному
управлінню водного господарства?;
вчинення яких дій з боку Салгірського
міжрайонного управління водного
господарства потрібно для
забезпечення течії води з
Сімферопольського водосховища до
насосної станції першого підйому яка
розташована у м. Сімферополі, вул.
Плотинна?; якщо з боку Салгірського
міжрайонного управління водного
господарства потрібно вчинення дій
задля течії води з Сімферопольського
водосховища до насосної станції
першого підйому, яка розташована у м.
Сімферополі, вул. Плотинна, то які дії
було фактично вчинено у період з 1 січня
2012 р по 5 березня 2012 р. та чи
підтверджується документально
вчинення таких дій?

На вирішення експерта Коструби
Анастасії Сергіївни поставив наступне
питання: якщо з боку Салгірського
міжрайонного управління водного
господарства у період з 1 січня 2012 р. по 5
березня 2012 р. вчинялися фактичні дії
задля течії води з Сімферопольського
водосховища до насосної станції
першого підйому, яка розташована у м
Сімферополі, вул. Плотинна, то який
розмір витрат Салгірського
міжрайонного управління водного
господарства у грошовому виразі на
вчинення цих дій, що необхідний для
надходження одного кубічного метру
води?

20.01.2014 до суду надійшов супровідний
лист від судового експерта Коструби
А.С. № 14/1-01/14 від 10.01.2014 з висновком
експерта № 185-03/08 від 10.01.2014 та
матеріалами справи № 5002-28/371-2012.

Відповідно до висновку № 185-03/08 від
10.01.2014 експертами наданий наступний
висновок: 1. Відповідно до існуючої
схеми подачі сирої води від
водозабірної споруди
Сімферопольського водосховища на
міські водопровідні очисні споруди
«Петровські скелі» вода від
водозабірної споруди
Сімферопольського водосховища
транспортується через донну галерею у
камеру переключень, далі по трьох
водогонах діаматрами 400 мм вода
постачається на насосну станцію
першого підйому, яка розташована у м.
Сімферополі, вул. Плотинна;

2. Відповідно до наданих документів, а
саме інвентарної картки № 8 обліку
основних засобів в бюджетних
установах, існуючої схеми подачі сирої
води від водозабірної споруди
Сімферопольського водосховища на
міські водопровідні очисні споруди
«Петровські скелі», «Правил
експлуатації сімферопольського
водосховища» на балансі Салгірського
УЗС знаходиться: Сімферопольське
водосховище, водозабірна споруда,
донна галерея, камера переключень,
через які надходить вода з
Сімферопольського водосховища до
насосної станції першого підйому;

3. Перелік дій з боку Салгірського
міжрайонного управління водного
господарства потрібний для
забезпечення течії води з
Сімферопольського водосховища до
насосної станції першого підйому, яка
розташована у м. Сімферополі, вул.
Плотинна, вказаний у «Правилах
експлуатації сімферопольського
водосховища». Основним завданням
технічної експлуатації механічного
устаткування гідроспоруд є
забезпечення безперебійної дії, що
досягається попередженням порушень у
роботі обладнання та проведенням ряду
робіт з ліквідації неполадок і аварій,
а також відновленням обладнання та
його модернізацією. Перед кожним
підйомом і опусканням затворів
необхідно оглянути підйомні механізми,
перевірити гальмівні пристрої, пази і
ущільнення.

Чистку підйомних механізмів та їх
ремонт необхідно проводити тільки при
опущених щитах з дотриманням правил
техніки безпеки. Підйомні механізми,
коли вони знаходяться в не робоче
стані, корпус і вантажний щит
підйомника необхідно рясно змастити
маслом. Рукоятки ручного приводу
повинні зберігатися в приміщенні. При
підготовці затворів, підйомних
механізмів та інших металевих
конструкцій до зимових умов зовнішні
не шліфовані поверхні забарвлюються,
нарізні сполучення змащуються
солідолом. У необхідних випадках
повинні бути забезпечені утеплення або
обігрів пазів, опорних пристроїв і
прогонових будов затворів,
сміттєзатримувальних решіток,
призначених для роботи в зимових
умовах. Обігрів є основним засобом
боротьби з обмерзання металевих
конструкцій, що працюють на кордоні
води і зовнішнього повітря (затворів,
сміттєзатримувальних решіток,
закладних частин), (див. дослідницьку
частину з першого - третього питання).

Питання № 4 щодо встановлення фактично
вчинених дій у період з 01.01.2012 по 05.03.2012 з
боку Салгірського міжрайонного
управління водного господарства дій
задля течії води з Сімферопольського
водосховища до насосної станції
першого підйому, яка розташована у м.
Сімферополі, вул. Плотинна, та чи
підтверджується документально
вчинення таких дій, експертами не
вирішувалось, так як не входить до
переліку питань, що вирішуються
експертами економістом та
будівельником, відповідно до
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.1998 № 53/5;

5. За наданими документами Салгірського
МУВГ встановити розмір витрат
Салгірського МУВГ на вчинення дій
задля течії води з Сімферопольського
водосховища до насосної станції
першого підйому, яка розташована у м.
Сімферополі, вул. Плотинна, що
необхідні для надходження одного
кубічного метру води за період з 01.01.2012
по 05.03.2012, не надається можливим.

Ухвалою від 03.02.2014 суд поновив
провадження у справі.

03.02.2014 від Кримського
республіканського підприємства «Вода
Криму» до суду надійшло клопотання про
призначення по справі додаткової
комплексної інженерно - технічної та
економічної експертизи. Клопотання
обґрунтоване необхідністю з'ясування
питань щодо здійснення забору сирої
води з Сімферопольського водосховища,
проведення експертизи позивач просить
доручити судовим експертам Клименко
І.В. та Юга П.П.

Представник відповідача проти
призначення у справі додаткової
експертизи заперечував.

У судовому засіданні 03.02.2014 представник
позивача надав клопотання про заміну
найменування з Кримського
республіканського підприємства
«Виробниче підприємство водопровідно -
каналізаційного господарства м.
Сімферополя» на Кримське
республіканське підприємство «Вода
Криму».

Судом встановлено, що розпорядженням
Ради міністрів Автономної Республіки
Крим від 20.03.2013 р. № 179-р Кримське
республіканське підприємство
«Виробниче підприємство водопровідно -
каналізаційного господарства м.
Сімферополя» перейменоване у Кримське
республіканське підприємство «Вода
Криму».

Відповідно до п. 1.4 Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» № 18
від 26.12.2011 р., за приписом статті 25 ГПК у
разі, зокрема, реорганізації суб'єкта
господарювання у відносинах, щодо яких
виник спір, господарський суд залучає
до участі у справі його
правонаступника. Господарським судам
необхідно враховувати, що сама лише
зміна найменування юридичної особи не
означає її реорганізації, якщо при
цьому не змінюється
організаційно-правова форма даної
особи. Зміна типу акціонерного
товариства з приватного на публічне не
є його реорганізацією (стаття 5 Закону
України "Про акціонерні товариства").
Водночас зміна найменування юридичної
особи тягне за собою необхідність у
державній реєстрації змін до
установчих документів, порядок
проведення якої викладено у статті 29
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців". У разі коли така
зміна сталася у процесі вирішення
спору господарським судом, про неї
обов'язково зазначається в описовій
частині рішення (при цьому у
мотивувальній частині, за
необхідності, також зазначається нове
найменування учасника судового
процесу - наприклад, у разі задоволення
позову до нього) або в ухвалі, якою
закінчується розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про необхідність зазначення
правильної назви позивача: Кримське
республіканське підприємство «Вода
Криму».

Відповідно до ст. 42 ГПК України,
висновок судового експерта повинен
містити докладний опис проведених
досліджень, зроблені в результаті їх
висновки і обґрунтовані відповіді на
поставлені господарським судом
питання. Висновок подається
господарському суду в письмовій формі,
і копія його надсилається сторонам.

У випадках недостатньої ясності чи
неповноти висновку судового експерта
господарський суд може призначити
додаткову судову експертизу. При
необхідності господарський суд може
призначити повторну судову експертизу
і доручити її проведення іншому
судовому експерту. Висновок судового
експерта для господарського суду не є
обов'язковим і оцінюється
господарським судом за правилами,
встановленими статтею 43 цього Кодексу.
Відхилення господарським судом
висновку судового експерта повинно
бути мотивованим у рішенні.

Так судом встановлено, що судові
експерти Костур С.В. та Коструба А.С. на
всі поставленні судом питання не дали
відповіді, так зокрема питання № 4
експертами не вирішувалось, оскільки,
нібито, воно не входить до переліку
питань, що вирішуються експертами
економістом та будівельником та на
питання № 5 експерти зазначили, що за
наданими відповідачем документами,
встановити розмір витрат не надається
можливим.

Враховуючи наявні в матеріалах справи
докази, суд дійшов висновку, що для
всебічного та повного розгляду справи,
необхідно встановити які фактично
вчиненні дії Салгірським міжрайонним
управлінням водного господарства у
період з 01 січня 2012 р. по 05 березня 2012 р.
та який розмір витрат Салгірського
міжрайонного управління водного
господарства у грошовому виразі на
вчинення цих дій, що необхідний для
надходження одного кубічного метру
води.

За викладених обставин, суд вважає за
необхідне клопотання позивача про
призначення додаткової експертизи
задовольнити та доручити проведення
додаткової комплексної інженерно -
технічної експертизи судовим
експертам Клименко Ірині Віленівні та
Юга Іллі Петровичу.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
призначення судової експертизи» від
23.03.2012 р. № 4, витрати, пов'язані з
проведенням судової експертизи, під
час судового розгляду має нести
заінтересована сторона, а у разі
призначення господарським судом
судової експертизи з власної
ініціативи - сторона, визначена в
ухвалі господарського суду про
призначення судової експертизи. Тому в
зазначеній ухвалі суд вправі
зобов'язати відповідну сторону
перерахувати, в тому числі шляхом
здійснення попередньої оплати, суму
витрат на проведення експертизи на
рахунок експертної установи.

Таким чином, враховуючи клопотання
позивача про призначення судової
експертизи, витрати, пов'язані з
проведенням останньої, суд покладає на
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 41, 42, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі додаткову
комплексну інженерно-технічну та
економічну експертизу, проведення якої
доручити судовому експерту Клименко
Ірині Віленівні (свідоцтво
Міністерства юстиції України № 1212, 10.
інженерно-технічна експертиза) та
судовому експерту Юга Іллі Петровичу
(свідоцтво Міністерства юстиції
України 1008, 11.2 дослідження документів
про економічну діяльність підприємств
і організацій) (вул. Шполянської, 6, оф. 1,
м. Сімферополь, 95000).

2. На вирішення експертів
поставити наступні питання:

1. Якщо з боку Салгірського
міжрайонного управління водного
господарства потрібно вчинення дій
задля течії води з Сімферопольського
водосховища до насосної станції
першого підйому, яка розташована у м.
Сімферополі, вул. Плотинна, то які дії
було фактично вчинено у період з 01
січня 2012 р. по 05 березня 2012 р. та чи
підтверджується документально
вчинення таких дій?;

2. Якщо з боку Салгірського
міжрайонного управління водного
господарства у період з 01 січня 2012 р. по
05 березня 2012 р. вчинялися фактичні дії
задля течії води з Сімферопольського
водосховища, то який розмір витрат
Салгірського міжрайонного управління
водного господарства у грошовому
виразі на вчинення цих дій, що
необхідний для надходження одного
кубічного метру води?

3. Обов'язок по оплаті вартості
судової експертизи покласти на
позивача - Кримське республіканське
підприємство «Вода Криму».

Попередити судових експертів про
кримінальну відповідальність по ст. 384,
385 КК України за надання завідомо
неправдивого висновку і відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

Зобов'язати сторін на вимогу суду,
надавати експертам документи та
інформацію, необхідні для проведення
експертизи.

Зобов'язати експертів надіслати копії
експертного висновку сторонам по
справі.

Після провадження експертизи
матеріали справи повернути до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим з висновком
експертизи.

Суддя
С.О.
Лукачов