ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.01.14р. Справа № 904/8818/13

За позовом Прокурора Індустріального
району м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

Третя особа: Комунальне підприємство
"Міськавтопарк", м. Дніпропетровськ

про звільнення та повернення тимчасово
зайнятої земельної ділянки

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Герасимчук С.С., дов. від
116.12.2013р. № 4/10-624

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від
05.11.2013р. № 4845

від третьої особи: Негрій С.І., дов. від
21.01.2014р. ю/н

за участю прокурора: Буршаєвський К.Л.,
посв. № 019367 від 07.08.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Індустріального району міста
Дніпропетровська звернувся до
господарського суду з позовом в
інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради,
(надалі Позивач), в якому просить
зобов'язати Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1 (надалі Відповідача) звільнити
та повернути Позивачеві за актом
приймання-передачі тимчасово зайняту
земельну ділянку площею 0,115 га, що
розташована в районі будинку № 121 по
Донецькому шосе у м. Дніпропетровську.

Позивач подав суду письмовий відзив, за
змістом прохальної частини якого,
присів суд відмовити в задоволенні
позову. В судових засідання,
представник Позивача пояснив, що у
поданому ним відзиві допущено описку,
та просив суд задовольнити позов
прокурора в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував,
посилаючись на те, що спірна земельна
ділянка, що розташована в районі
будинку № 121 по Донецькому шосе у м.
Дніпропетровську, використовується як
майданчик для паркування транспортних
засобів, на підставі чинного свідоцтва
про реєстрацію майданчика для
паркування, виданого Департаментом
транспорту та зв'язку
Дніпропетровської міської ради, та на
підставі чинного договору № 159АП від
1.06.2011 року, укладеного з
балансоутримувачем зазначеної ділянки
- КП „Міськавтопарк".

Третя особа в своїх письмових
поясненнях, підтримала заявлені
прокурором вимоги, та зазначила, що
договір № 159 АП від 01.06.2011 року, на який
посилається Відповідач, не набрав
чинності, оскільки останній ухилився
від підписання акта приймання-передачі
майданчику. Окрім того, Третя особа
вказує на численні порушення з боку
Відповідача умов використання
спірного майданчика для паркування, а
також, на ті обставини, що 28.05.2013 року
виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради,
прийнято рішення, згідно якого ділянку
площею 0,115 га, що розташована в районі
будинку № 121 по Донецькому шосе у м.
Дніпропетровську, виключено з переліку
спеціальних земельних ділянок,
відведених для організації та
провадження діяльності із
забезпечення паркування транспортних
засобів.

В судовому засіданні 28.01.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини судового рішення, згідно зі ст.
85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, та
інших учасників процесу, дослідивши
подані докази, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Протоколом конкурсної комісії з
визначення балансоутримувачів
майданчиків для паркування
транспортних засобів, які перебувають
у комунальній власності
територіальної громади міста № 2 від
16.03.2011 року, Комунальне підприємство
„Міськавтопарк" (надалі Третя особа)
визначено балансоутримувачем
майданчику для паркування на 100 місць,
площею 0,115 га, в районі будинку № 121 по
Донецькому шосе у м. Дніпропетровську.

Відповідно до п. 2.6. Правил паркування
транспортних засобів у м.
Дніпропетровську, затверджених
рішенням сесії Дніпропетровської
міської ради № 39/8 від 02.02.2011 року, для
забезпечення паркування транспортних
засобів на майданчиках для паркування
транспортних засобів
балансоутримувачі на конкурсних
засадах відповідно до Порядку
проведення конкурсу з визначення
агентів залучають інші підприємства,
установи, організації (далі - агенти), що
мають відповідну ліцензію на право
надання послуг з охорони власності і
досвід роботи з надання таких послуг.

За рішенням конкурсної комісії з
визначення агентів, агент може бути
особою, уповноваженою міською радою
організовувати та провадити
діяльність із забезпечення паркування
транспортних засобів на майданчику для
паркування транспортних засобів
комунальної форми власності, з моменту
отримання в департаменті транспорту та
зв'язку Дніпропетровської міської ради
відповідного свідоцтва про реєстрацію
стосовно такого майданчика для
паркування.

Із залученими для забезпечення
паркування транспортних засобів на
майданчиках для паркування
транспортних засобів агентами
балансоутримувачами укладаються
договори, які мають містити
зобов'язання агента щодо виконання
всіх умов конкурсу.

Як убачається з матеріалів справи, в
результаті проведення конкурсу з
визначення агентів, Відповідача
визначено агентом - особою,
уповноваженою міською радою
організовувати та провадити
діяльність із забезпечення паркування
транспортних засобів на майданчику для
паркування транспортних засобів
комунальної форми власності площею 1150,0
кв.м. за адресою: Донецьке шосе (в районі
буд. № 121), про що Департаментом
транспорту та зв'язку
Дніпропетровської міської ради на ім'я
Відповідача видано Свідоцтво про
реєстрацію майданчику для паркування з
терміном дії з 01.06.2011 по 01.06.2016 (а.с. 56).

На виконання вимог п. 2.6. Правил
паркування транспортних засобів у м.
Дніпропетровську, 01.06.2011 року між
Відповідачем (Агентом) та Третьою
особою (Балансоутримувачем) укладено
договір № 159АП, згідно умов якого
Балансоутримувач надав в користування
Агенту за плату майданчик для
пакування транспортних засобів
комунальної власності, що розташований
за адресою: м. Дніпропетровськ,
Донецьке шосе (в районі буд. № 121) площею
1150,0 кв.м.

Наполягаючи на задоволенні позовних
вимог щодо звільнення та повернення
Відповідачем спірної земельної
ділянки, Прокурор, Позивач та Третя
особа стверджують, що зазначений вище
Договір № 159АП від 01.06.2011 року, не набув
чинності, оскільки в порушення умов п.
6.1. Договору, Відповідач ухилився від
підписання акта приймання-передачі
майданчику для паркування.

Згідно п. 6.1. Договору, сторони
передбачили, що договір набирає
чинність з дати підписання сторонами
акту приймання-передачі майданчику для
паркування, який є невід'ємною частиною
цього договору, та діє протягом п'яти
років з дати підписання цього договору
та скріплюється печатками сторін.

До матеріалів справи надано копію
підписаного сторонами акта
приймання-передачі, оригінал якого
досліджено судом 09.01.2014 року, згідно
якого КП „Міськавтопарк" передав, а ФОП
ОСОБА_1 прийняла майданчик для
паркування т/з за адресою: м.
Дніпропетровськ, Донецьке шосе (в
районі буд. № 121). Зазначений акт
складено 30.09.2011 року.

Таким чином, викладені в позовній заяві
доводи відносно того, що договір № 159 АП
не набув чинності, через не підписання
Відповідачем акту приймання-передачі,
спростовуються наданими у справу
доказами. При цьому, посилання Третьої
особи на відсутності в неї екземпляру
відповідного акту, не спростовують
виконання сторонами умов п. 6.1. Договору
№ 159АП, щодо вчинення фактичних дій,
спрямованих на передачу майданчика для
паркування.

Обґрунтовуючи свої доводи щодо
відсутності правових підстав для
використання Відповідачем спірної
земельної ділянки, Прокурор також
посилається на рішення виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради № 199 від 28.05.2013 року, згідно якого,
ділянку площею 0,115 га, що розташована в
районі будинку № 121 по Донецькому шосе
у м. Дніпропетровську, виключено з
переліку спеціальних земельних
ділянок, відведених для організації та
провадження діяльності із
забезпечення паркування транспортних
засобів, затвердженого рішенням
виконкому Дніпропетровської міської
ради № 452 від 16.05.2012 року.

Як вище встановлено судом,
правовідносини з організовування та
провадження діяльності із
забезпечення паркування транспортних
засобів на майданчику для паркування
транспортних засобів за адресою: м.
Дніпропетровськ, Донецьке шосе (в
районі буд. № 121) площею 1150,0 кв.м.,
виникли в 2011 році, тобто до прийняття
виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради як
рішення № 452 від 16.05.2012 року, так і
рішення № 199 від 28.05.2013 року.

На час виникнення зазначених
правовідносин, віднесення земельної
ділянки за адресою: м. Дніпропетровськ,
Донецьке шосе (в районі буд. № 121) до
спеціальних земельних ділянок,
відведених для організації та
провадження діяльності із паркування
транспортних засобів, було визначено
Переліком, який є Додатком № 3 до
Положення про порядок справляння збору
за місця для паркування транспортних
засобів та території міста,
затвердженого рішенням сесії
Дніпропетровської міської ради від
27.10.2010 № 5/6 (з відповідними змінами та
доповненнями), а отже, подальше
затвердження та зміна виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
ради переліків відповідних
спеціальних земельних ділянок, без
виключення спірної ділянки з переліку,
раніше затвердженого рішенням сесії
міської ради, не припинило статус
зазначеної ділянки, як спеціально
відведеної для провадження діяльності
із паркування транспортних засобів.

Окрім того, якщо Позивач вважав, що
внаслідок прийняття рішення виконкому
міської ради № 199 від 28.05.2013 спірну
ділянку було виключено з переліку
спеціальних земельних ділянок,
відведених для організації та
провадження діяльності із
забезпечення паркування транспортних
засобів, він мав вчинити дій спрямовані
на скасування виданого Відповідачеві
свідоцтва про реєстрацію майданчику
для паркування т/з (а.с. 56), а Третя особа
зі свого боку, мала вчинити дії,
спрямовані на розірвання договору №
159АП, у встановленому законодавством
порядку.

З урахуванням вищенаведених обставин,
за відсутності в матеріалах справи
доказів в підтвердження припинення
укладеного строком до 01.06.2016 Договору №
159 АП від 01.06.2011 року у встановленому
законом порядку, скасування або
ануляцію свідоцтва про реєстрацію
майданчику для паркування т/з з
терміном дії до 01.06.2016 року, а також
доказів в підтвердження виключення
спірної земельної ділянки з Переліку,
який є Додатком № 3 до Положення про
порядок справляння збору за місця для
паркування транспортних засобів та
території міста, затвердженого
рішенням сесії Дніпропетровської
міської ради від 27.10.2010 № 5/6, у суду
відсутні підстави вважати, що
Відповідач використовує спірну
земельну ділянки без правових підстав,
адже згідно вимог Правил паркування
транспортних засобів у м.
Дніпропетровську, Відповідач є особою,
уповноваженою міською радою
організовувати та провадити
діяльність із забезпечення паркування
транспортних засобів на відповідному
майданчику для паркування.

Доводи учасників судового процесу щодо
неналежного виконання Відповідачем
умов договору № 159 АП та Правил
паркування транспортних засобів у м.
Дніпропетровську, судом до уваги не
приймаються, адже зазначені обставини
можуть мати значення для розгляду
вимог про розірвання відповідного
договору в судовому порядку, які не
являються предметом даного спору.

На підставі викладеного з урахуванням
встановлених обставин, заявлені
позовні вимоги підлягають відхиленню в
повному обсязі.

Керуючись, ст.ст. 4, 12, 32, 33, 43, 82-85, 88 ГПК
України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя О.В. Ліпинський

Повне рішення складено 03.02.2014