overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

07.02.2014Справа №901/488/14

Суддя В.І. Мокрушин, розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця
Османова Ібрама Сулеймановича, АР Крим, м.Судак

до відповідача Веселівської сільської ради, АР Крим, м.Судак

про визнання протиправним та скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 24.02.2014 о 10:45.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду
Автономної Республіки Крим (Автономна
Республіка Крим, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, каб.216).

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін до дня розгляду справи надати документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; статут; витяг (довідка) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на позивача та відповідача станом на день розгляду справи; правовстановлюючі документи позивача.

ВІДПОВІДАЧУ: письмовий відзив
(заперечення) на позовну заяву з документальним та правовим обгрунтуванням своїх заперечень (у разі їх наявності), в порядку передбаченому ст.59 Господарського процесуального кодексу України; правоставновлюючі документи.

СТОРОНАМ: надати усі докази, які вони вважають необхідними залучити до матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи.

Звернути увагу представників сторін та третьої особи, що копії документів, які надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 «Уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» і подаються з супровідним листом.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу сторін, які приймають участь у справі, що в апеляційній інстанції не приймаються докази, які не були надані місцевому господарському суду.
Відповідно до ч.1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

У разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, до сторін можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, або позовну заяву може бути залишено без розгляду.

Визнати явку представників сторін до судового засідання обов'язковою.

Для пропуску в приміщення мати при собі документ, що посвідчує особу, дану ухвалу.

Суддя
В.І. Мокрушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.14р. Справа № 904/9943/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Владимиренко І.В. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-ГРУПП" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОРГО" (49000, м.
Дніпропетровськ, пр. Кірова, 28-А, офіс 135/1; ) про визнання грошових вимог на суму 345 621, 96 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОРГО" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 28-А, офіс 135/1; ) перебуває на стадії ліквідації. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОРГО" призначено голову ліквідаційної комісії Терлякова Григорія
В'ячеславовича (паспорт АН 778244, виданий
Ленінським РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області 19.02.2009р.; ідентифікаційний номер 2; адреса: м. Дніпропетровськ, вул.
Метробудівська, 3/263).

04.02.14р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-ГРУПП" до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОРГО" у розмірі 345 621, 96 грн.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора
Терлякова Григорія В'ячеславовича
(паспорт АН 778244, виданий Ленінським РВ
ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 19.02.2009р.; ідентифікаційний номер 2; адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 3/263), розглянути вимоги кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-ГРУПП" до розгляду.

Зобов'язати:

Ліквідатора - розглянути вимоги кредитора у строк до 19.02.14р. та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення та надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів.

ТОВ "ТЕХ-ГРУПП" - надати суду документальні докази та інші документи підтверджуючі заявлену суму заборгованості з детальним розрахунком заявлених вимог з окремим визначенням основного боргу, штрафу, пені.

Копію ухвали надіслати ліквідатору,
ТОВ "ТЕХ-ГРУПП".

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.14р. Справа № 904/5639/13

За позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до Криворізької міської ради, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

про визнання права власності

Суддя Рудь І.А.

Представники сторін не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України про виправлення описки в ухвалі господарського суду
Дніпропетровської області від 31.01.14р. за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.14р. по справі № 904/5639/13 в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме зазначено: "Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.02.13р. о 12:20год.", в той час як необхідно:
"Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.02.2014р. о 12:20год.".

На підставі ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.14р., виклавши в наступній редакції: "Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.02.2014р. о 12:20год.".

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.02.2014
Справа № 905/7309/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гриник М.М., суддів Соболевої С.М., Мальцева М.Ю.

При секретарі судового засідання
Новіковій В.Р.

за позовом прокурора Будьоннівського району м.Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до відповідача приватного підприємства "Науково - виробничого об'єднання "Десна", м.Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної інспекції сільського господарства у Донецькій області

про зобов'язання відповідача за актом приймання-передачі повернути
Донецькій міській раді земельну ділянку (кадастровий №:00:028:0049), яка використовується для розміщення автостоянки по вул.. 230-ї Стрілкової дивізії .

Представники сторін:

прокурор: Федько К.Г., за посвід.

від позивача: Базикіна Я.О., за довір.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Прокурор Будьоннівського району м.Донецька звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради з позовом до приватного підприємства "Науково - виробничого об'єднання "Десна", м.Донецьк за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Державної інспекції сільського господарства у Донецькій області про зобов'язання відповідача за актом приймання-передачі повернути
Донецькій міській раді земельну ділянку (кадастровий №:00:028:0049), яка використовується для розміщення автостоянки по вул.. 230-ї Стрілкової дивізії .

У зв'язку з неявкою представника відповідача та третьої особи , з метою повного, всебічного, всестороннього розгляду справи, керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10.02.2014 року о 13:00 год., каб.№318.

Прокурора та позивачу:

- надати докази на підтвердження факту використання спірної земельної ділянки відповідачем по справі

Повторно зобов'язати позивача:

- надати пояснення по суті спору;

Повторно зобов'язати відповідача надати:

- відзив на позов;

- докази направлення відзиву позивачу.

Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ст. 33, 34, 36 ГПК України.

Явка сторін у засідання суду обов'язкова.

Головуючий суддя
М.М. Гриник

Суддя
С.М. Соболєва

Суддя
М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.02.2014р.
Справа № 905/266/14

за позовом: Державного підприємства

„Науково - виробниче об'єднання
Павлоградський хімічний завод",

м. Павлоград Дніпропетровської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

„Юг-Антрацит", м. Зугрес Донецької області

про стягнення 55878,87 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

Державне підприємство „Науково - виробниче об'єднання Павлоградський хімічний завод" звернулось з позовом в якому просить суд стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Антрацит" 38390,00 грн. боргу, 5250,45 грн. пені, 4452,42 грн. річних та 7786,00 грн. штрафу, а всього 55878,87 грн.

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

05.02.2014 р. від позивача надійшла заява, в якій він відмовився від позову у зв'язку зі сплатою відповідачем боргу та судових витрат і просить суд провадження у справі припинити.

Зазначена заява підписана генеральним директором ДП „НВО „ПХЗ"
Шиман Л.М., який в силу своїх повноважень, прав та обов'язків має право підпису таких заяв, у тому числі позовних від імені підприємства.

Відповідно до ст.ст. 22, 78
Господарського процесуального кодексу
України позивач має право до прийняття рішення відмовитися від позову.

Суд не приймає відмову від позову, якщо вона суперечить законодавству або порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

У відповідності до п. 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Беручи до уваги, що відмова позивача від позову є його безумовним правом і враховуючи те, що вона не суперечить чинному законодавству, не порушує прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб, вона приймається судом.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Державного підприємства„Науково -виробниче об'єднання Павлоградський хімічний завод", м. Павлоград
Дніпропетровської області до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Антрацит", м.
Зугрес Донецької області про стягнення 55878,87 грн. - припинити.

Суддя
О.В. Овсяннікова

Надруковано3 прим.:

1прим-позивачу

1прим-відповідачу

1прим-господарському суду

Донецької області

Вик. О.В. Фомін

тел.3819120
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.2014 Справа № 920/202/14

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи (вх. № 343)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроавтосервіс»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Суми»

про стягнення 37 936 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.02.2014 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми, проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Запропонувати:

1. Позивачу для огляду в судовому засіданні надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2. Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5. У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" лютого 2014 р.Справа № 922/363/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ХО Територіального відділення Антимонопольного комітету
України, м. Харків до Підприємства
"Орембудсервіс" ХОР Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", м.
Харків про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "17" лютого 2014 р. о(об) 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

- докази державної реєстрації відповідача, станом на час слухання справи.

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України
(Закону України "Про нотаріат", Закону
України "Про адвокатуру" або ін.
Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р.
Справа №926/1125/13

За позовом Чернівецької обласної організації товариства "Знання"
України, м. Чернівці

до відповідача 1. Департаменту економіки Чернівецької міської ради, м.
Чернівці

2. Виконавчого комітету Чернівецької міської ради

про спонукання укласти додатковий договір

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Чернівецька міська рада

Суддя Миронюк С.О.

Представники сторін

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача Білик В.В. - представник. Довіреність № 8 від 16.09.2011
№ 2206, Іванович Л.Є. - представник.
Довіреність № 3 від 02.04.2012 р.

Від третьої особи - Шиба О.М. - представник. Довіреність № 01/02-18/1173 від 19.11.2013 р.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька обласна організація товариства "Знання"
України, м. Чернівці, звернулася з позовом до департаменту економіки
Чернівецької міської ради, м. Чернівці, про спонукання відповідача продовжити дію договору оренди № 60 від 07.07.2009 р. шляхом укладення додаткового договору
№ 3 до договору оренди нерухомого майна
№ 60 від 07.07.2009 р. на новий термін з позивачем.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався, судове засідання призначено на 22.01.2014 р.

Ухвалою суду від 22.01.2014 р. залучено до розгляду справи в якості відповідача 2 -
Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, судове засідання призначено на 05.02.2014 р.

04.02.2014 р. позивач звернувся з клопотанням про відкладення слухання справи в зв'язку з перебуванням його представника у відрядженні.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 "26" лютого 2014 р.

2. Позивачу направити копію позовної заяви та додатків відповідачу 2., докази направлення надати суду.

3. Виконавчому комітету
Чернівецької міської ради надати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Суддя
С.О. Миронюк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

06.02.14 Справа № 914/3891/13

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді
Кордюк Г.Т.

суддів
Давид Л.Л.

Данко Л.С.

розглянувши апеляційну скаргу
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради, за № 2302-вих-4386 від 31.12.2013 року

на рішення господарського суду
Львівської області від 12.12.2013 року

у справі № 914/3891/13

за позовом: ТзОВ "Декада-2000", м. Львів

до відповідача: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.
Львів

про спонукання до продовження дії договору оренди

за участю представників:

від позивача: Ткачик І.А. - представник

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Львівської області від 12.12.2013 року у справі № 914/3891/13 (головуючий суддя
Березяк Н.Є.) позов ТзОВ "Декада-2000" до
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради про спонукання до продовження дії договору оренди - задоволено повністю.

Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради не погодившись з висновками, викладеними у рішенні місцевого господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Позивач подав через канцелярію
Львівського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення господарського суду
Львівської області залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

З метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, забезпечення участі представників у судовому засіданні та з метою витребування додаткових доказів, повного, всестороннього і всебічного дослідження всіх обставин справи колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради на рішення господарського суду Львівської області від 12.12.2013 року, відкласти на 10 год. 15 хв. 20.02.2013 р. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.
Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

2. Зобов'язати позивача та відповідача подати судовій колегії належно завірену копію договору оренди
№ Б-0280 від 22.04.2005 року у термін до 20.02.2014 року.

3. Участь представників сторін.

4. Дану ухвалу направити сторонам.

Головуючий суддя
Кордюк Г.Т.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Данко Л.С.