номер провадження справи 15/96/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014
Справа № 908/3607/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Украгропром», 04060, м. Київ, вул. Щусєва,
буд. 36

до відповідача Державного
підприємства «Дослідне господарство
«Відродження» Національної академії
аграрних наук України, 72331, Запорізька
область, Мелітопольський район, с.
Відродження, вул. Горького, 34

про стягнення коштів

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: Цецик І.М., представник
довіреність № 23/08/13 від 23.08.2013р.

від відповідача: Сосніна Л.І.,
представник довіреність № 1511 від
15.11.2013р.

Суть спору:

Розглянуто позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Украгропром» до відповідача
Державного підприємства «Дослідне
господарство «Відродження»
Національної академії аграрних наук
України про стягнення коштів.

Ухвалою господарського суду від
05.11.2013р. порушено провадження у справі,
її розгляд призначено на 20.11.2013р.
Розгляд справи відкладався, строк
розгляду справи продовжувався на 15
днів.

В судовому засіданні 15.01.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Позовні вимоги заявлені з
наступних підстав: між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Украгропром» та Державним
підприємством «Дослідне господарство
«Відродження» Національної академії
аграрних наук України підписано
договір купівлі - продажу. Позивачем
здійснено поставку товару в межах
строків зазначених у специфікаціях на
суму 229 950,00 грн. Відповідач частково
виконав умови договору, у зв'язку з чим
утворилась заборгованість в розмірі 200
250,00 грн., яку позивач просить стягнути з
відповідача.

Відповідач надав відзив на позов в
якому зазначив, що відповідач
отримував від позивача
сільськогосподарську продукцію з
метою використання її у своїй
статутній діяльності. За своїм
статусом ДП «Дослідне господарство
«Відродження» є дослідним, було
створене з метою
організаційно-господарського
забезпечення умов для розвитку
прогресивних форм господарювання і
виробничих відносин при веденні
сільськогосподарського виробництва,
проведення випробувань і
доопрацювання наукових розробок, їх
апробації, проведення виробничої
перевірки і впровадження у виробництво
та іншої господарської діяльності.
Господарство є державним
сільськогосподарським суб'єктом
підприємницької діяльності. Не будучі
бюджетною установою відповідач не може
розраховувати на державні дотації.
Відповідач зазначив, що отримував від
позивача посівний матеріал різних
сортів у невеликій кількості з метою
проведення певних досліджень щодо
врожайності цих культур і можливості
їх використання у сільському
господарстві України. Підприємство
розташоване на півдні Запорізької
області в несприятливій кліматичній
зоні, яка визначається як зона
ризикового землеробства. За даними
Запорізького обласного центру
гідрометеорології після сівби восени
2012 року внаслідок несприятливих умов
зерно в ґрунті пролежало 58 днів.
Результати осіннього обстеження
показали, що внаслідок ґрунтової
засухи проростки насіння загинули і
посіви дуже зріджені. Після затяжної
весни наприкінці квітня поточного року
встановились високі температури до +29
градусів, що на фоні недостатньої
кількості опадів у квітні (67% від норми)
та відсутності продуктивної вологи в
ґрунті в травні поточного року
призвело спочатку до ґрунтової, а в
подальшому до повітряної засухи. Цей
рік визнаний одним з найжаркіших за
останні роки дослідження клімату в
Україні, що є наслідком зміни клімату в
цілому. Такі кліматичні умови
несприятливо визначились на
врожайності культур в
Мелітопольському районі взагалі та
окремо в нашому підприємстві - ми
зібрали озимої пшениці тільки по 23 ц/га,
а озимого ячменю - 24 ц/га (Копія звіту
«Державне статистичне спостереження»
станом на 01 вересня 2013 року додається).
Також відповідачем заявлено
клопотання про відстрочку виконання
судового рішення строком на один рік.

Позивач проти відстрочки виконання
судового рішення заперечив зазначив
про відсутність підстав для надання
відстрочки. Умовами договору не
передбачено проведення розрахунків
після збору врожаю чи з коштів
отриманих з продажу врожаю. Посилання
на форс - мажорні обставини є
безпідставним оскільки умовами
договору передбачена оплата одразу
після отримання продукції. Належних
доказів в підтвердження обставин
необхідності надання відстрочки
виконання рішення не надано.

За клопотанням представників сторін
розгляд справи здійснювався без
застосування технічних засобів
фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, суд
встановив наступне.

26.09.2011р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
«Украгропром» (Позивач) та Державним
підприємством «Дослідне господарством
«Відродженгія» Національної академії
аграрних наук України (Відповідач)
підписано договір № ПСГП - 26/09/11-03.

Відповідно до п.1.1. Договору Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця, а Покупець зобов'язується
прийняти та сплатити за
сільськогосподарську продукцію, у
кількості, асортименті, по ціні та у
строки передбачені Договором та
додатками (специфікаціями).

Відповідно до п. 5.1. договору покупець
бере на себе зобов'язання провести
оплату за партію товару в національній
валюті України шляхом перерахування
грошових коштів на розрахунковий
рахунок Продавця, у строки, вказані у
відповідній Специфікації.

Відповідно до п. 5.2 договору Продавець
надає Покупцю наступні документи: Акт
прийому - передачі Товару, сертифікат
якості на Товар спеціалізованої
контрольно - насіннєвої лабораторії,
акт апробації за формою, затвердженою
Міністерством аграрної політики
України, рахунок - фактури, виписану на
покупця, видаткову та податкову
накладні.

26.09.2011р. сторонами підписано Додаток №1
(специфікація) на постачання озимої
пшениці Шестопалівка Р-2 в кількості 1
тони на суму 8 250,00 грн. без ПДВ та озима
пшениця Тітона супер еліта в кількості
4 тони на суму 4 125,00 грн. Всього на суму 29
700,00 гривень з ПДВ. Відповідно до
видаткової накладної № 1571 від 31.10.2011
року вказана продукція поставлена.
21.11.2011р. ДПДГ «Відродження» НААНУ
сплачено на рахунок продавця 29 700,00 грн.

05.09.2012р. сторонами підписано Додаток №2
(специфікація) на постачання озимої
пшениці «Зорепад» РР-2, в кількості 1
тони на загальну суму 8 300,00 гривень з
ПДВ.

17.09.2012р. сторонами підписано Додаток №3
(специфікація) на постачання озимої
пшениці «Ужинок» РР-2, в кількості 1 тони
на загальну суму 8 300,00 гривень з ПДВ.
Згідно видаткової накладної № 1462 від
20.09.2012 року вказана продукція (по
додатку №2 та №3) на загальну суму 16 600,00
поставлена.

Відповідачем вказаний товар був
отриманий без жодних претензій і
зауважень, про що свідчать підписи
уповноваженої особи відповідача на
видатковій накладній та скріплені
печаткою відповідача.

20.09.2012р. сторонами підписано Додаток №4
(специфікація) на постачання озимої
пшениці «Станична» супер еліта, в
кількості 11,7 тон на загальну суму 62 010,00
гривень з ПДВ та озимої пшениці
«Антонівка» РР-2, в кількості 1 тони на
загальну суму 8 300,00 гривень з ПДВ.

21.09.2012р. сторонами підписано Додаток №5
на постачання озимої пшениці
«Шестопалівка» РР-2, в кількості 2 тони
на загальну суму 20 300,00 гривень з ПДВ.
Згідно видаткової накладної № 1470 від
21.09.2012 року вказана продукція (по
додатку №4 та №5) на загальну суму 90 610,00
гривень поставлена. Відповідачем
вказаний товар був отриманий без
жодних претензій і зауважень, про що
свідчать підписи уповноваженої особи
відповідача на видаткових накладних та
скріплені печатками відповідача.

29.09.2012р. сторонами підписано Додаток №6
(специфікація) на постачання озимого
ячменю «Достойний» Р-1 в кількості 2
тони на суму 16 600,00 грн. з ПДВ. Згідно
видаткової накладної № 1662 від 29.09.2012р.
вказана продукція поставлена.
Відповідачем вказаний товар був
отриманий без жодних претензій і
зауважень, про що свідчать підписи
уповноваженої особи відповідача на
видатковій накладній та скріплені
печатками відповідача.

17.12.2012р. сторонами підписано Додаток №7
(специфікація) на постачання озимої
пшениці «Зорепад» супер еліта в
кількості 13 тон на суму 76 440,00 грн. з ПДВ.
Згідно видаткової накладної № 2016 від
17.12.2012р. вказана продукція на суму 76 440,00
грн. з ПДВ поставлена. Відповідачем
вказаний товар був отриманий без
жодних претензій і зауважень, про що
свідчать підписи уповноваженої особи
відповідача на видатковій накладній та
скріплені печатками відповідача.

У зв'язку з тим, що строк оплати у
Додатках (специфікаціях) №2-7 не
зазначено, оплата мала бути здійснена
Покупцем у строки зазначені у
зазначених вище рахунках на оплату, які
передавались разом з видатковими
накладними. Зокрема рахунки № 868 від
21.09.2012р. на суму 90 610,00 грн. до 26.09.2012р., №
670 від 19.09.2012р. на суму 16 600,00 грн. до
03.10.2012р., № 790 від 29.09.2012р. на суму 16 600,00
грн. до 04.10.2012р., № 841 від 17.12.2012р. на суму
76 440,00 грн. до 22.12.2012р.

Позивач взяті на себе зобов'язання
згідно умов Договору виконав у повному
обсязі та належним чином, здійснено
поставку Товару в межах строків
зазначених у додатках (специфікаціях).

Всього на підставі зазначених вище
накладних продавцем поставлено
продукції на суму 229 950,00 грн. та
оплачено покупцем на суму 29 700,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору
позивачем на адресу відповідача
11.10.2013р. направлено вимогу вих. № 10/10/13-01
про оплату заборгованості по договору
ПСГП-26/09/11-03 від 26.09.2011р. в сумі 200 250,00
гривень, в додатку до якої повторно
надано рахунки на оплату, які
відповідачем не оплачені.

Загальна сума заборгованості за
поставлений товар на день прийняття
рішення у справі становить 200 250,00 грн.

Відповідно до ст. 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо) або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193
Господарського кодексу України та 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом, ст. 525 Цивільного
кодексу України.

Приписами ст. 655 ЦК України встановлено,
що за договором купівлі-продажу
продавець зобов'язується передати
майно у власність покупцеві, а покупець
зобов'язується прийняти майно і
сплатити за нього грошову суму.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Божник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського
кодексу України, учасники
господарських відносин, що порушили
майнові права або законні інтереси
інших суб'єктів, зобов'язані поновити
їх, не чекаючи пред'явлення їм
претензії чи звернення до суду.
Відповідач щодо наявності суми
заборгованості не заперечив.

За викладених обставин позовні вимоги
в частині стягнення суми боргу в
розмірі 20 250,00 грн. підлягають
задоволенню.

Крім того, відповідачем заявлено
клопотання про відстрочку виконання
рішення на один рік, яке обґрунтоване
тим, що постійною районною комісією з
питань техногенно-екологічної безпеки
та надзвичайних ситуацій
Мелітопольської районної державної
адміністрації Запорізької області
Державне підприємство «Дослідне
господарство «Відродження»
Національної академії аграрних наук
України визнано постраждалим від
недобору врожаю сільськогосподарських
культур на площі: озима пшениця - 1844га,
озимий ячмінь - 136га, яровий ячмінь -
424га, овес - 30га, горох - 53га, просо - 25га,
кукурудза - 50га унаслідок впливу
ґрунтової та повітряної посухи (Витяг з
протоколу №7 від 26.06.2013р.).

Згідно із п. 6 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, приймаючи рішення,
має право відстрочити або розстрочити
виконання рішення.

Проаналізувавши обставини, на які
посилається відповідач та надані ним
документи, а саме звіт про фінансові
результати (Звіт про сукупний дохід за 9
місяців 2013р.), баланс (Звіт про
фінансовий стан на 30.09.2013р.), наявність в
провадженні господарського суду
Запорізької області декількох справ №
№ 908/3779/13, № 908/3594/13 про стягнення з
відповідача заборгованості на
загальну суму 15 377 943,76 грн., висновок про
форс - мажорні обставини від 29.11.2013р. №
2898/05-4 щодо визначення форс -мажорними
обставинами погодні умови, що
спричинили загибель
сільськогосподарських культур у 2013р.,
приймаючи до уваги матеріальний стан
сторін та обставини наведені
відповідачем в обґрунтування
необхідності надання відстрочки
виконання рішення суду, а також те, що
відповідач є Державним підприємством
Національної академії аграрних наук
України, яке займається дослідним
господарством у сфері сільського
господарства з метою організаційно -
господарського забезпечення умов для
розвитку прогресивних форм
господарювання і виробничих відносин
при веденні сільськогосподарського
виробництва, проведення випробувань і
доопрацювання наукових розробок їх
апробації проведення виробничої
перевірки і впровадження у виробництво
та іншої господарської діяльності, суд
вважає за можливе клопотання
відповідача задовольнити частково та
відстрочити виконання судового
рішення до 01.09.2014р.

Враховуючи вище викладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на
відповідача.

Керуючись ст. 49, 82-84 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Украгропром» до відповідача
Державного підприємства «Дослідне
господарство «Відродження»
Національної академії аграрних наук
України про стягнення коштів
задовольнити.

2. Стягнути з Державного
підприємства «Дослідне господарство
«Відродження» Національної академії
аграрних наук України (72331, Запорізька
область, Мелітопольський район, с.
Відродження, вул. Горького, 34; ) на корись Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Украгропром» (04060, м. Київ, вул.
Щусєва, буд. 36; ) суму
заборгованості в розмірі 200 250 (двісті
тисяч двісті п'ятдесят) грн. 00 коп.
Відстрочити виконання рішення суду до
01.09.2014р. Видати наказ.

3. Стягнути з Державного підприємства
«Дослідне господарство «Відродження»
Національної академії аграрних наук
України (72331, Запорізька область,
Мелітопольський район, с. Відродження,
вул. Горького, 34; ) на
корись Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Украгропром» (04060, м. Київ, вул. Щусєва,
буд. 36; ) суму судового
збору в розмірі 4 005 (чотири тисячі п'ять)
грн. 00 коп. Видати наказ.

Суддя
І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано
відповідно до вимог ст. 84
Господарського процесуального кодексу
України 20.01.2014р.