ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.14р. Справа № 904/9437/13За позовом:
Департаменту корпоративних прав та
правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЙН» , м.
Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на
стороні позивача: Комунальне
підприємство «Бюро обліку майнових
прав та діяльності з нерухомістю»
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

Про: стягнення 3 961, 01 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Плахотній С.В. ( дов.
№10/3-43 від 04.14.13р.);

Від відповідача: не з'явився ;

Від третьої особи: Євстигнєєв А.О.
(дов.№605 від 02.04.13р.)

СУТЬ
СПОРУ:

Департамент корпоративних прав та
правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради
(позивач) , звернувся з позовом до ТОВ
«АЙН» ( відповідач) про стягнення
3 961, 01 грн. ( з яких: 3 343, 48 грн. -
основна заборгованість з орендної
плати та 617, 53 грн. - пеня)
заборгованості за договором оренди
нерухомого майна , що належить до
комунальної власності територіальної
громади міста №168-ДКП/11 від 25.07.11р.,
станом на 22.04.13р. Позовні вимоги
обґрунтовані посиланням на
невиконання відповідачем обов'язків
щодо сплати орендних платежів за
користування орендованим майном за
договором.

КП «Бюро обліку майнових прав та
діяльності з нерухомістю»
Дніпропетровської міської ради (третя
особа) письмових пояснень не надало,
під час судового засідання 30.01.14р.
представники третьої особи та позивача
повідомили про погашення відповідачем
основної заборгованості за договором
та наполягали на стягненні з
відповідача пені у розмірі
617, 53 грн.

ТОВ «АЙН» (відповідач) відзив на
позов та інших витребуваних судом
документів не надав, явку
повноважного представника у судові
засідання тричі не забезпечив, не
зважаючи на ту обставину, що про час та
місце судових засідань був своєчасно
повідомлений ( про що свідчить наявне в
матеріалах справи поштове
повідомлення про вручення відповідачу
18.12.13р. копії ухвали суду про
прийняття справи до свого провадження
та призначення слухання справи. , а.с.42
). Враховуючи вищезазначене, суд вважає
можливим розглянути справу за
відсутністю відзиву на позов та
представника відповідача - за
наявними в справі доказами.

Заслухавши пояснення
представників позивача та третьої
особи, дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.11р. між Департамент корпоративних
прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради (
орендодавець ) та ТОВ «АЙН» (орендар)
укладено договір оренди нерухомого
майна, що належить до комунальної
власності територіальної громади
міста №168-ДКП/11, відповідно до умов
якого відповідачу передано в строкове
платне користування комунальне
нерухоме майно - не житлове приміщення
загальною площею 44,2 кв.м., розміщене за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Полєтаєва, буд..2, у напівпідвалі
5-поверхового будинку, яке перебуває
на балансі КВЖРЕП Кіровського району ;
для використання під офіс (що
підтверджується відповідним актом
прийому - передачі, а.с. 19 ). Відповідно
до п.3.1. розрахунок орендної плати
здійснюється за Методикою розрахунку
порядку використання плати за оренду
комунального нерухомого майна,
затвердженою міською радою. Розмір
орендної плати відповідно до
розрахунку орендної плати, що є
невід'ємною частиною цього договору,
становить 2 339, 42 гривень без ПДВ (базова
за червень місяць 2011рік).(п.3.2.
договору). Відповідно до п.3.3 договору
за користування об'єктом оренди
орендар сплачує орендну плату, яку
спрямовує: 50% від загальної суми
орендної плати - до загального фонду
міського бюджету м. Дніпропетровська
на розрахункові рахунки, які відкриті
управліннями Державного казначейства
за місцем реєстрації орендаря, як
платника податків та зборів, в районних
інспекціях м. Дніпропетровська,
відповідно з кодом бюджетної
класифікації 22080401 - у розмірі 1 169,71
грн.; 50% від загальної суми орендної
плати у розмірі 1169,71 грн. - на рахунок
балансоутримувача об'єкта оренди.
Згідно з п.3.5. договору оренда плата за
кожний сплачується орендарем
щомісячно у термін не пізніше 15 числа
місяця, наступного за звітним, і не
залежить від наслідків господарської
діяльності орендаря. Пунктом 5.2.
передбачено, що обов'язком орендаря є
своєчасно та в повному обсязі
сплачувати орендну плату за весь час
фактичного використання об'єкта оренди
до дати підписання акта приймання -
передачі об'єкта оренди, включно.

В п.9.2.договору сторони погодили,
що за несвоєчасну сплату суми орендної
плати орендар зобов'язаний сплатити
пеню у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ на дату нарахування пені від
несплаченої суми орендної плати за
кожен день прострочення платежу у
співвідношенні визначеному у п.3.2 цього
договору (а.с.15-22)

Додатковою угодою №1 від 01.12.11р.
до вищезазначеного договору оренди
було замінено балансоутримувача
орендованого майна замість КВЖРЕП
Кіровського району
балансоутримувачем визначено - КП
«Бюро обліку майнових прав та
діяльності з нерухомістю»
Дніпропетровської міської ради (третя
особа) (а.с.21).

За твердженням позивача, відповідно до
наданих ним доказів , розрахунку
заборгованості , акту звірки
розрахунків , відповідач в порушення
своїх зобов'язань за договором не
своєчасно та не у повному обсязі
сплачував орендну плату) ; у зв'язку з
чим станом на 22.04.13р. за ним рахується
заборгованість по орендній плати в
розмірі 3 343, 48 грн. Також позивач
відповідно до п.9.2. договору нарахував
відповідачу 617, 53 грн. - пені

Однак вищезазначені твердження
позивача спростовується доданим
позивачем до письмових пояснень
розрахунком заборгованості
відповідача перед позивачем (а.с.48-49), з
якого вбачається , що 30.10.13р.
відповідачем було сплачено на користь
позивача 5 000, 00 грн. орендної
плати за договором. Враховуючи ту
обставину, що відповідачем було
погашено заборгованість з орендної
плати, яка згідно з розрахунком
позивача станом на 22.04.13р. складала 3 343,
48 грн., ще - 30.10.13р. ; то у суду відсутні
правові підставі для задоволення
позову, оскільки заборгованість з
орендної плати була сплачена
відповідачем, ще до подачі позову до
суду - а саме до 03.12.13р.; а тому в
задоволенні позовних вимог слід
відмовити у повному обсязі.

Відповідно до приписів ГПК
України : доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Ці
дані встановлюються такими засобами:
письмовими і речовими доказами,
висновками судових експертів;
поясненнями представників сторін та
інших осіб, які беруть участь в
судовому процесі. В необхідних
випадках на вимогу судді пояснення
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі, мають
бути викладені письмово ( ст.32 ) Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу
( ст.33 ) .

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 33, 49, 82-85, ГПК України;
господарський суд , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі, судові
витрати по справі покласти на
позивача.

Суддя
Васильєв
О.Ю.

31.01.14р.