ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" січня 2014 р.
Справа № 911/4181/13

Суддя господарського суду Київської
області Саванчук С.О., розглянувши
матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "СОЛ ГРУП",

02068, м. Київ, вул. Олейника, 9 кв. 83

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центрбуд Альфа",

08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул.
Київський шлях, буд. 71-А/1

про стягнення 108 700,00 грн.

за участю представників:

позивача - не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлений
належним чином;

відповідача - не з'явився, про час і
місце судового засідання повідомлений
належним чином.

встановила:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СОЛ ГРУП" (далі -
позивач) до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центрбуд Альфа" (далі
- відповідач) про стягнення 108 700,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
помилковим перерахуванням коштів
позивачем на рахунок відповідача,
відповідно до виставленого
рахунку-фактури від 05.06.2012.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 08.11.2013 порушено провадження
у справі та прийнято позовну заяву до
розгляду, розгляд справи призначено на
03.12.2013.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 25017 від 03.12.2013)
позивачем частково подано документи на
виконання вимог ухвали господарського
суду Київської області від 08.11.2013.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 03.12.2013 розгляд справи
відкладено на 17.12.2013.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 25803 від 17.12.2013)
надійшла заява відповідача про
відкладення розгляду справи для
надання йому можливості ознайомитися з
матеріалами справи та підготувати
необхідні документи.

У судовому засіданні 17.12.2013
представником позивача подано
письмове клопотання про продовження
строку розгляду спору, відповідно до
частини 3 статті 69 Господарського
процесуального кодексу України, для
надання відповідачу можливості
ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 17.12.2013 продовжено строк
вирішення спору у справі № 911/4181/13 на
п'ятнадцять днів - до 23 січня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 17.12.2013 розгляд справи
відкладено на 14.01.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 381/14 від
14.01.2014) надійшла заява позивача про
залишення позовної заяви без розгляду,
відповідно до пункту 4 частини 1 статті
81 Господарського процесуального
кодексу України.

У судове засідання 14.01.2014 представники
сторін не з'явились, про причини неявки
суд не повідомили, про час і місце
судового засідання повідомлені
належним чином.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 14.01.2014 розгляд справи
відкладено на 23.01.2014 та витребувано у
позивача обґрунтовані пояснення
стосовно обставин, що викладені у заяві
про залишення позовної заяви без
розгляду.

У судове засідання 23.01.2014 представники
сторін не з'явились, про причини неявки
суд не повідомили, витребуваних судом
доказів не надали.

За результатами дослідження
матеріалів справи, суд дійшов висновку,
що позов підлягає залишенню без
розгляду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
81 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це
форма закінчення розгляду
господарським судом справи без
прийняття рішення суду у зв'язку з
виявленням обставин, які перешкоджають
розглядові справи, але можуть бути
усунуті в майбутньому.

Отже, господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто, не залежних
від позивача обставин, унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому, береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем
і оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43
Господарського процесуального кодексу
України. У разі неповідомлення
позивачем таких причин, суд вправі, в
залежності від конкретних обставин
справи, або залишити позов без
розгляду, або розглянути справу за
наявними в ній доказами.

Ухвалами господарського суду
Київської області від 08.11.2013 та від
14.01.2014 у позивача витребувано докази,
які визначені судом як необхідні для
повного та всебічного встановлення
всіх обставин справи.

Зокрема, витребувано довідки
банківських установ, в яких відкрито
поточні рахунки позивача, за весь
період спірних правовідносин з
відповідачем, з інформацією про
надходження (дата, розмір, призначення
платежу) або ненадходження коштів від
відповідача, підписані уповноваженою
особою банківської установи та
скріплені відбитком її печатки, які,
зважаючи на те, що підставами позову є
неповернення відповідачем на рахунки
позивача, що відкриті у банківських
установах, грошових коштів, визначені
судом як належні докази правомірності
тверджень позову, а саме: відсутності
факту перерахування відповідачем
грошових коштів на розрахункові
рахунки позивача у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 14.01.2014 у позивача
витребувано обґрунтовані пояснення
стосовно обставин, що викладені у заяві
про залишення позовної заяви без
розгляду, оскільки до вказаної заяви не
додано жодних доказів, викладених у ній
обставин.

Вказані докази, що необхідні для
вирішення спору, позивачем не надано,
про причини ненадання суду не
повідомлено.

Відповідно до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні, проте,
строк вирішення спору у даній справі
сплинув, а, зважаючи на вищевикладені
висновки суду, спір за наявними
матеріалами справи не може бути
вирішеним.

Дотримання принципу вирішення спору
упродовж розумного строку незалежним і
безстороннім судом втілено у статті 6
Європейської конвенції з прав людини
та статті 17 Закону України „Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" та є обов'язковим для
господарського суду при розгляді
кожної справи.

Зважаючи на викладене, позов підлягає
залишенню без розгляду на підставі
пункту 5 частини 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з тим, що позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору.

Відповідно до частини 4 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без
розгляду, позивач має право знову
звернутися з ним до господарського
суду у загальному порядку.

Згідно з частиною 2 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України про залишення позову без
розгляду виноситься ухвала, в якій
можуть бути вирішені питання про
розподіл між сторонами господарських
витрат, про повернення судового збору з
бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 44
Господарського процесуального кодексу
України розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7
Закону України "Про судовий збір"
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою в разі
залишення заяви без розгляду.

Питання про повернення сплаченої суми
судового збору вирішується
господарським судом за результатами
розгляду відповідних матеріалів, у
тому числі й за відсутності заяви
(клопотання) сторони чи іншого учасника
судового процесу про повернення суми
судового збору.

При вирішенні питання про повернення
сплаченої суми судового збору судом
враховано правову позицію, викладену у
підпункті 5.2. пункту 5. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України».

Керуючись статтею 44, пунктом 5 частини 1
статті 81, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "СОЛ ГРУП" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центрбуд Альфа" про
стягнення 108 700,00 грн. залишити без
розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "СОЛ ГРУП" (02068, м.
Київ, вул. С.Олійника, 9 кв. 83,
ідентифікаційний ) з
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 2 174 (дві тисячі сто
сімдесят чотири) грн. 00 коп., що
сплачений згідно платіжного доручення
від 06.11.2013 № 473.

3. Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Суддя

С.О. Саванчук