ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.14р. Справа № 10/5005/5606/2012

За скаргою: Державного промислового
підприємства
"Кривбаспромводопостачання"

на дії відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України

У справі:

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго"

до Державного промислового
підприємства
"Кривбаспромводопостачання"

про стягнення 54 736 502 грн. 99 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Голбан Н.А. - дов. №216/1001
від 18.05.2013р.

Від відповідача: Миколюк Д.О. - дов.
№16-04-08 від 03.01.2014р.

Від ДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач звернувся до
господарського суду Дніпропетровської
області зі скаргою та просить
скасувати постанову відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про арешт коштів боржника від 16.12.2013р.
(ВП №34935178), винесену на підставі наказу
господарського суду Дніпропетровської
області № 10/5005/5606/2012 від 15.08.2012р.,
винесену державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Борейком М.В. Також просить суд
Зобов'язати відділ примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України винести постанову про
зупинення виконавчого провадження
№34935178 з примусового виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської
області №10/5005/5606/2012 від 15.08.2012р.

Встановлено, що 31.07.2012 року рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області по справі № 10/5005/5606/2012 стягнуто
з державного промислового
підприємства
"Кривбаспромводопостачання" на користь
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» 53 381 851,23 грн. -
заборгованості за спожиту активну
електроенергію, 632 620,93 грн. - 3% річних, 175
048,29 грн. - інфляційних втрат, 64 380 грн. -
судового збору.

Рішення набрало законної сили та на
його виконання господарським судом
Дніпропетровської області видано
наказ.

Відповідач зазначив, що 26.10.2012 року
старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження № 34935178.
02.03.2012р. ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області по справі №
38/5005/2001/2012 відносно ДПП
«Кривбаспромводопостачання» порушено
провадження у справі про банкрутство
та введено в дію мораторій на
задоволення вимог кредиторів. ДПП
«Кривбаспромводопостачання»
направило на адресу Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
заяву про зупинення виконавчого
провадження за вих. № 16-04-3705 від 09.11.2012
року, відповідно до якої підприємство
просило зупинити виконавче
провадження № 34935178. Також відповідач
звернув увагу суду, що 03.09.2013р.
Державною виконавчою службою України
було винесено постанову про зупинення
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу № 10/5005/5606/2012 від
15.08.2012р. У мотивувальній частині
вказаної постанови було зазначено,
що підставою зупинення виконавчого
провадження є наявність у провадженні
господарського суду
Дніпропетровської області справи №
Б15/46-09 про визнання банкрутом
Державного промислового підприємства
«Кривбаспромводопостачання».
Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 05.11.2013
року по справі № 10/5005/5606/2012 постанову
про зупинення виконавчого провадження
№ 34935178 від 03.09.2013р. скасовано.

Відповідач пояснив, що 07.11.2013р. ДПП
«Кривбаспромводопостачання» ним було
направлено до відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України заява про зупинення
виконавчого провадження (отримана
відділом ПВР ДВС України 12.11.2013р.) у
зв'язку з тим, що 02.03.2012 року ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області по справі № 38/5005/2001/2012 відносно
нього порушено провадження у справі
про банкрутство та введено в дію
мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Обгрунтовуючи свої вимоги відповідач
звернув увагу суду, що відповідно до ст.
39 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
виносить вмотивовану постанову про
зупинення виконавчого провадження з
підстав, передбачених статтями 37 і 38
цього Закону, яка затверджується
начальником або заступником
начальника відділу, якому
підпорядкований державний виконавець.
Постанову про зупинення виконавчого
провадження з підстав, передбачених
пунктами 1-17 частини першої статті 37
цього Закону, державний виконавець
виносить не пізніше наступного
робочого дня, коли йому стало відомо
про такі обставини, а з підстави,
передбаченої пунктом 18 частини першої
статті 37 цього Закону, - у день
надіслання виконавчого документа до
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів. Копія постанови
надсилається сторонам у триденний
строк. Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (в редакції
від 17.05.2012р.) мораторій на задоволення
вимог кредиторів вводиться одночасно з
порушенням провадження у справі про
банкрутство, про що зазначається в
ухвалі господарського суду. Протягом
дії мораторію на задоволення вимог
кредиторів: - забороняється
стягнення на підставі виконавчих
документів та інших документів, за
якими здійснюється стягнення
відповідно до законодавства; не
нараховується неустойка (штраф, пеня),
не застосовуються інші санкції за
невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).

Відповідач вважає, що в супереч вимогам
ч. 4 ст. 12 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції від 17.05.2012р.) державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Борейком Максимом
Валерійовичем винесено постанову про
арешт коштів боржника (ВП № 34935178) на
підставі виконавчого документа: наказ
Господарського суду Дніпропетровської
області № 10/5005/5606/2012 від 15.08.2012р.

Також відповідач пояснив, що 16.12.2013 року
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Борейком Максимом Валерійовичем
винесено постанову про арешт коштів
боржника (ВП № 34935178) на підставі
виконавчого документа: наказ
Господарського суду Дніпропетровської
області № 10/5005/5606/2012 від 15.08.2012р.

Позивач заперечував проти задоволенні
вимог скарги у повному обсязі. Вважає,
що відповідач не надав до суду
беззаперечних доказів направлення на
адресу виконавчої служби заяви про
зупинення виконавчого провадження.
вважає, що державний виконавець не
зобовязаний зупиняти виконавче
провадження у даному випадку.
Наполягав, що дія мораторію на
задоволення вимог кредиторів
розповсюджується на заборгованість,
яка виникла до введення дії цього
мораторію. На залишок заборгованості
не розповсюджується дія мораторію.
Державний виконавець при винесенні
постанови про арешт коштів боржника
діяв у відповідності до вимог діючого
законодавства. Вважає, що відповідач
належним чином не обгрунтував вимоги
скарги, не зазначив конкретні
порушення норм законодавства.
Повідомив, що відповідач має значний
борг перед позивачем та зловживає
наданими йому правами.

Встановлено, що 02.03.2012р. господарським
судом Дніпропетровської області
порушено провадження у справі №
38/5005/2001/2012 про банкрутство за заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю "Фактор Д" до
Державного промислового підприємства
"Кривбаспромводопостачання". На
теперішній час розгляд вказаної справи
триває.

Згідно приписів ст. 12 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
яка діяла на час порушення провадження
у вказаній справі, мораторій на
задоволення вимог кредиторів
вводиться одночасно з порушенням
провадження у справі про банкрутство,
про що зазначається в ухвалі
господарського суду. Протягом дії
мораторію на задоволення вимог
кредиторів забороняється стягнення на
підставі виконавчих документів та
інших документів, за якими
здійснюється стягнення відповідно до
законодавства.

Вимогами ст. 37 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
виконавче провадження підлягає
обовязковому зупиненню у разі
порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство,
якщо відповідно до закону на вимогу
стягувача поширюється мораторію,
запровадженого господарським судом.

Відповідно до приписів ст.121-2
Господарського процесуального кодексу
України скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором.
Неявка боржника, стягувача, прокурора
чи представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги. За
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала.

Дослідивши обставини справи,
заслухавши доводи сторін
господарський суд вважає за можливе
задовольнити вимоги скарги у повному
обсязі.

Керуючись Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
Законом України "Про виконавче
провадження", ст.ст. 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про арешт коштів боржника від 16.12.2013р.
(ВП №34935178), винесену на підставі наказу
господарського суду Дніпропетровської
області № 10/5005/5606/2012 від 15.08.2012р.,
винесену державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Борейком М.В.

Зобов'язати відділ примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України винести постанову про
зупинення виконавчого провадження
№34935178 з примусового виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської
області №10/5005/5606/2012 від 15.08.2012р.

Суддя Г.В. Манько