ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р.
Справа № 922/3581/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя
Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Єрьоміна О.Ю. за довіреністю
б/н від 28.01.2014 р.

Стєбєлєв А.М. за довіреністю б/н
від 27.01.2014 р.

Савенко К Є. за довіреністю б/н
від 28.01.2014 р.

1-го відповідача - не з'явився.

2-го відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "КС
ЄВРОФУДЗ" (вх. №158Х/3) на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 08.11.13 р. у справі № 922/3581/13

за позовом Приватного підприємства "ТД
"Альянс"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "КС ЄВРО ФУДЗ"

ТОВ "Адвокатське бюро Володимира
Капустіна"

про стягнення 774 700,26 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 08.11.13 р. по
справі №922/3581/13 (суддя Макаренко О.В.)
заяву ПП "ТД "Альянс" про зміну способу
та порядку виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 10.09.2013 р. у справі № 922/3581/13
задоволено.

Змінено спосіб виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 10.09.2013 р. у справі № 922/3581/13
шляхом передачі в натурі на користь
Приватного підприємства "ТД "АЛЬЯНС"
майна Товариства з обмеженою
відповідальності "КС ЄВРО ФУДЗ"
загальною вартістю 107 040,00 грн., а саме:

1. формовочної машини мод.SNR600 V2,
серійний № 49110007 білого кольору;

2. лотку для формовочної машини мод.STK600
V2 у кількості 20 шт.;

3. печі мод. FPC100LC, серійний № 37110054,
№12120074;

4. компресору Forte ZA65-100 serial 2011/8 005915
червоного кольору;

5. теліжки пекарської 3 шт.;

6. тістомісу Prismafood, серія 0030044;

7. тісторозділювача Sinmag мод. SM-430, серія
SA-10589;

8. тепловентилятора Grunhelm GPN 15 червоного
кольору;

9. камери ферментації білого кольору;

10. вагів електронні ВР-01 МСУ-2/5-К;

11. електрозапа 2 шт. жовточорного
кольору;

12. водонагрівача teplo білого кольору 2 шт.

Стягувачем за цією ухвалою є Приватне
підприємство "ТД "АЛЬЯНС" (, 61157, м. Харків, вул. Богомольця, буд.
10).

Боржником за цією ухвалою є Товариство
з обмеженою відповідальністю "КС ЄВРО
ФУДЗ" (, 01103, м. Київ, вул.
Кіквідзе, буд.26, оф. 64).

Товариство з обмеженою
відповідальністю "КС ЄВРОФУДЗ" з
ухвалою господарського суду
Харківської області не погодилось,
звернулось до суду апеляційної
інстанції з апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права просить
скасувати ухвалу господарського суду
Харківської області від 08.11.13 р. по
справі № 922/3581/13.

В обґрунтування викладених вимог 1-й
боржник зазначає, що він не був
належним чином повідомлений про час та
місце судового розгляду справи 08.11.2013
року. Крім того, скаржник посилається
на те, що постанова про відкриття
виконавчого провадження була винесена
з порушенням Закону України «Про
виконавче провадження», а державний
виконавець відкрив виконавче
провадження, не маючи жодних фактичних
даних про перебування майна боржника в
м. Харкові, а також, на думку боржника,
не вчинив належних виконавчих дій
пов'язаних з пошуком майна боржника. В
зв'язку з викладеним скаржник вважає,
що суд першої інстанції неправомірно
задовольнив заяву ПП "ТД "Альянс" про
зміну способу та порядку виконання
рішення господарського суду
Харківської області від 10.09.2013 р. у
справі № 922/3581/13.

Стягувач у відзиві на апеляційну
скаргу з наведеними 2-м боржником
доводами не погоджується, вважає їх
безпідставними, просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення,
оскаржувану ухвалу - без змін.

2-й боржник відзив на апеляційну скаргу
не надав, своїм правом на участь при
розгляді апеляційної скарги не
скористався, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

29.01.2013 1-й боржник звернувся до суду з
клопотанням, в якому просив відкласти
розгляд справи в зв'язку з неможливістю
забезпечити участь свого представника
в призначене судове засідання, а також
для надання можливості надати до суду
додаткові докази у справі.

Згідно з п. 3.12 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.11 р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» неявка у судове
засідання однієї із сторін, належним
чином повідомленої про час та місце
цього засідання, не перешкоджає такому
переходові до розгляду позовних вимог,
якщо у господарського суду відсутні
підстави для відкладення розгляду
справи, передбачені ч. 1 ст. 77 ГПК
України. При цьому, відкладення
розгляду справи є правом та
прерогативою суду, основною умовою для
якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів залишає надане 1-м
боржником клопотання без задоволення,
оскільки заявником не аргументовано та
не представлено належних
документальних доказів поважності
причин щодо неможливості товариства
забезпечити явку представника у судове
засідання апеляційної інстанції,
ніяких інших документів або додаткових
пояснень щодо суті спору відповідачем
не надано, хоча 1-й відповідач мав
об'єктивну можливість забезпечити
реалізацію своїх процесуальних прав, в
тому числі шляхом участі компетентного
представника в судовому засіданні, а
також надання відповідних доказів до
суду. До того ж, 1-й боржник був не
позбавлений права і можливості
забезпечити за необхідності участь у
судовому засіданні іншого
представника згідно з частинами
першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа
як своїх працівників, так і осіб, не
пов'язаних з ним трудовими відносинами.
Доказів неможливості такої заміни
відповідачем також не представлено.

Враховуючи, що всі учасники судового
процесу були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
апеляційної скарги, проте 1-й та 2-й
боржники не скористалися своїми
правами, передбаченими статтею 22 ГПК
України та виходячи з того, що явка
сторін не визнавалася обов'язковою
господарським судом, а участь в
засіданні суду (як і інші права,
передбачені статті 22 ГПК України) є
правом, а не обов'язком сторони, колегія
суддів вважає можливим розглянути
справу по суті в судовому засіданні
29.01.2014 року за відсутності
представників боржників за наявними у
справі матеріалами.

Перевіривши, в межах вимог,
передбачених статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України,
повноту встановлення обставин справи і
докази по справі на їх підтвердження та
їх юридичну оцінку судом першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку про залишення апеляційної
скарги без задоволення, виходячи з
наступного.

Як свідчать матеріали справи, рішенням
господарського суду Харківської
області від 10.09.2013 р. у справі №922/3581/13
позовні вимоги ПП "ТД "Альянс"
задоволено повністю. Стягнуто
солідарно з ТОВ "КС ЄВРО ФУДЗ" та з ТОВ
"Адвокатське бюро Володимира
Капустіна" на користь ПП "ТД "АЛЬЯНС"
заборгованість в сумі 774700,26 грн.
(еквівалент за курсом НБУ станом на
17.07.2013 р. 73 885,00 євро) та 15494,02 грн.
судового збору.

На виконання рішення господарського
суду Харківської області від
10.09.2013 р. у справі № 922/3581/13 видано
відповідний наказ від 24.09.2013 р.

03.10.2013 р. державним виконавцем
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Здоровко
О.І. було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження про
примусове виконання наказу
господарського суду Харківської
області №922/3581/13 від 24.09.2013 р. (т.1 а.с.105).

03.10.2013 р. державний виконавець
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Здоровко
О.І. надіслав на адресу боржника (ТОВ "КС
ЄВРО ФУДЗ") копію постанови про
відкриття виконавчого провадження від
03.10.2013 р.

Окрім того, 03.10.2013 р. державним
виконавцем Червонозаводського ВДВС
ХМУЮ Здоровко О.І. було винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
(т.1 а.с.106), що відповідає приписам ч. 2 ст.
25 Закону України "Про виконавче
провадження", згідно з якою за заявою
стягувача державний виконавець
одночасно з винесенням постанови про
відкриття виконавчого провадження
може накласти арешт на майно та кошти
боржника, про що виноситься відповідна
постанова.

16.10.2013 р. державним виконавцем
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Здоровко
О.І. був складений акт опису та арешту
майна (т.1 а.с.107-108), що належить на праві
власності боржнику (ТОВ "КС ЄВРО ФУДЗ"),
згідно з яким було описано та накладено
арешт на таке майно:

1. формовочна машина мод.SNR600 V2, серійний
№ 49110007 білого кольору;

2. лоток для формовочної машини мод.STK600
V2 у кількості 20 шт.;

3. піч мод. FPC100LC, серійний № 37110054, №12120074;

4. компресор Forte ZA65-100 serial 2011/8 005915
червоного кольору;

5. теліжку пекарську 3 шт.;

6. тістоміс Prismafood, серія 0030044;

7. тісторозділювач Sinmag мод. SM-430, серія
SA-10589;

8. тепловентилятор Grunhelm GPN 15 червоного
кольору;

9. камеру ферментації білого кольору;

10. ваги електронні ВР-01 МСУ-2/5-К;

11. електрозап 2 шт. жовточорного
кольору;

12. водонагрівач teplo білого кольору 2 шт.

Як вбачається з матеріалів справи,
17.10.2013 р. державний виконавець
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Здоровко
О.І. надіслав даний акт опису та арешту
майна від 16.10.2013 р. на адресу боржника
(ТОВ "КС ЄВРО ФУДЗ") разом із супровідним
листом від 17.10.2013 р. №13-49636 (т.2. а.с.50).

Окрім того, 17.10.2013 р. державним
виконавцем Червонозаводського ВДВС
ХМУЮ Здоровко О.І. було винесено
постанову про стягнення з боржника (ТОВ
"КС ЄВРО ФУДЗ") виконавчого збору в
розмірі 79 019,43 грн. (т.2 а.с.49) у зв'язку із
невиконанням боржником (ТОВ "КС ЄВРО
ФУДЗ") у добровільному порядку наказу
господарського суду Харківської
області №922/3581/13 від 24.09.2013 р.

З матеріалів справи місцевим
господарським судом встановлено, що на
замовлення стягувача Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Фелікс-Експерт" (сертифікат суб'єкту
оціночної діяльності №12923/12 від 02.02.2012
р.) був виконаний Звіт про оцінку
вартості майна №А-04/10: обладнання
згідно переліку у кількості 11
найменувань, що належить ТОВ "КС ЄВРО
ФУДЗ" (т.1 а.с.109-136).

З висновку про вартість майна №А-04/10
від 18.10.2013 р. (т.1 а.с.110) вбачається, що
вартість арештованого майна складає 107
040,00 грн. без ПДВ.

Окрім того, зі змісту витягу з БД "АМТ"
судом встановлено, що транспортні
засоби за боржником (ТОВ "КС ЄВРО ФУДЗ")
не зареєстровані (т.1 а.с.137).

05.11.2013 р. державним виконавцем
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ юстиції
Здоровко О.І. у відповідності до
приписів ст. 59 Закону України "Про банки
та банківську діяльність" та ст. ст. 11, 52
Закону України "Про виконавче
провадження" було винесено постанову
№40058413 про арешт коштів боржника (ТОВ
"КС ЄВРО ФУДЗ") (т.2 а.с.56), якою накладено
арешт на кошти, що містяться на
рахунках в ХГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" та
АТ "Укрексімбанк" та належать боржнику
(ТОВ "КС ЄВРО ФУДЗ").

З виписки по депозитному рахунку
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ станом на
06.11.2013 р. (т.2 а.с.24-25) судом встановлено,
що на депозитний рахунок відділу від
ХГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" з р/р 9468
надійшли кошти в розмірі 966,16 грн.

Крім того, зі змісту повідомлення ФПАТ
"Державний експортно-імпортний банк
України" в м. Харкові від 06.11.2013 р.
№068-05/6169 (т.2 а.с.26) судом встановлено, що
боржник (ТОВ "КС ЄВРО ФУДЗ") із
зазначеними реквізитами () в філії АТ "Укрексімбанк" м.
Харків, відсутній.

Таким чином судом першої інстанції
встановлено, що грошових коштів на
банківських рахунках боржника (ТОВ "КС
ЄВРО ФУДЗ") недостатньо для погашення
заборгованості, стягнутої за рішенням
суду, у повному обсязі.

Стягувач звернувся до суду із заявою
про зміну способу та порядку виконання
рішення господарського суду
Харківської області від 10.09.2013 р. у
справі №922/3581/13, посилаючись на
недостатність у боржника (ТОВ "КС ЄВРО
ФУДЗ") грошових коштів для покриття
заборгованості.

Вирішуючи даний господарський спір суд
першої інстанції з урахуванням
положень ст. 121 ГПК України, виходив з
того, що зміна способу та порядку
виконання рішення є однією з
процесуальних гарантій захисту та
відновлення захищених судом прав та
інтересів фізичних і юридичних осіб та
є засобом, який спрямований на
гарантування виконання судового
рішення.

Враховуючи вказану норму закону і той
факт, що у боржника (ТОВ "КС ЄВРО ФУДЗ")
недостатньо грошових коштів для
покриття заборгованості, що
унеможливлює виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 10.09.2013 р. по справі № 922/3581/13
у визначений господарським судом
спосіб, суд першої інстанції вважав, що
обраний стягувачем спосіб виконання
рішення суду не порушує прав третіх
осіб та є ефективним і оперативним
способом виконання рішення суду та
захисту прав стягувача.

За таких обставин заява стягувача (ПП
"ТД "Альянс") про зміну способу та
порядку виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 10.09.2013 р. у справі № 922/3581/13
шляхом звернення стягнення на вище
зазначене майно ТОВ "КС ЄВРО ФУДЗ"
загальною вартістю 107 040,00 грн. у спосіб
його прямої передачі у власність ПП "ТД
"Альянс" визнана місцевим
господарським судом обґрунтованою і
такою, що підлягає задоволенню. Дана
позиція повністю узгоджується з
позицією Вищого господарського суду
України, викладеною у постанові від
19.06.2012 р. у справі №13/78.

Колегія суддів погоджується з
висновкам суду першої інстанції щодо
наявності правових підстав для
задоволення заяви стягувача про зміну
способу та порядку виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 10.09.2013 р. у справі № 922/3581/13.

Як зазначалось вище, рішенням
господарського суду Харківської
області від 10.09.2013 р. у справі №922/3581/13
позовні вимоги ПП "ТД "Альянс"
задоволено повністю. Стягнуто
солідарно з ТОВ "КС ЄВРО ФУДЗ" та з ТОВ
"Адвокатське бюро Володимира
Капустіна" на користь ПП "ТД "АЛЬЯНС"
заборгованість в сумі 774700,26 грн.
(еквівалент за курсом НБУ станом на
17.07.2013 р. 73 885,00 євро) та 15494,02 грн.
судового збору.

Вказане рішення на день розгляду
даного господарського спору набрало
законної сили та є обов'язковим для
виконання.

На виконання рішення господарського
суду Харківської області від
10.09.2013 р. у справі № 922/3581/13 видано
відповідний наказ від 24.09.2013 р.

Відповідно до статті 2 Закону України
"Про виконавче провадження" примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Згідно статті 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом
(стаття 17 Закону України "Про виконавче
провадження").

Частиною 1 статті 20 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
виконавчі дії провадяться державним
виконавцем за місцем проживання,
перебування, роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. У разі
якщо боржник є юридичною особою, то
виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

25.09.2013 р. стягувач звернувся до
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ із заявою
про відкриття виконавчого провадження
з примусового виконання наказу
господарського суду Харківської
області від 24.09.2013 р. по справі №922/3581/13
(т.2 а.с.28).

Отже, позивач, маючи відомості про те,
що майно боржника - ТОВ "КС ЄВРО ФУДЗ"
знаходиться за іншою адресою, ніж
юридична адреса боржника, скористався
своїм правом, наданим ч. 1 ст. 20 Закону
України "Про виконавче провадження" та
звернувся з заявою про відкриття
виконавчого провадження до органу
виконавчої служби за
місцезнаходженням його майна.

Отже, державним виконавцем
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ 03.10.2013
року було правомірно відкрите
провадження за наказом господарського
суду Харківської області №922/3581/13 від
24.09.2013 р. В зв'язку з чим наведені з
цього приводу доводи 1-го боржника не
заслуговують на уваги.

Згідно ст. 32 Закону України "Про
виконавче провадження" заходами
примусового виконання рішень є: 1)
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; 2) звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення
в боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; 4) інші
заходи, передбачені рішенням.

Як вірно встановлено судом першої
інстанцій та підтверджено матеріалами
справи, державним виконавцем
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ у
відповідності до приписів Закону
України "Про виконавче провадження"
було вжито всіх необхідних заходів
щодо повного та своєчасного виконання
постанови рішення господарського суду
Харківської області від 10.09.2013 р. у
справі № 922/3581/13, проте, ТОВ "КС ЄВРО
ФУДЗ" рішення не виконане, а під час
виконавчого провадження було
встановлено, що грошових коштів на
банківських рахунках боржника (ТОВ "КС
ЄВРО ФУДЗ") недостатньо для погашення
заборгованості, стягнутої за рішенням
суду, у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Умови і порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначається Законом України «Про
виконавче провадження».

При цьому, стаття 121 ГПК України не
обмежує відповідне право
господарського суду певним строком,
воно може бути реалізоване у будь-який
час від набрання рішенням законної
сили до його фактичного повного
виконання, в зв'язку з чим твердження
1-го боржника в апеляційній скарзі про
те, що стягував 28.10.2013 року звернувся з
вимогами про зміну способу виконання
рішення, в той час, як виконавче
провадження було відкрите лише 03.10.2013
року, є безпідставними.

Згідно з частини 1 статті 36 Закону
України «Про виконавче провадження» за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Заява стягувача про зміну способу
виконання рішення мотивована тим, що
виконання рішення господарського суду
Харківської області від 10.09.2013 р. у
справі № 922/3581/13 у спосіб, визначений у
рішенні суду, є неможливим, оскільки у
боржника (ТОВ "КС ЄВРО ФУДЗ")
недостатньо грошових коштів для
покриття заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи та не
спростовано боржником, докази
наявності грошових коштів на рахунках
ТОВ "КС ЄВРО ФУДЗ" в матеріалах справи
відсутні, рішення господарського суду
Харківської області від 10.09.2013 р. у
справі № 922/3581/13 про стягнення з
боржників грошових коштів в розмірі
774700,26 грн. (еквівалент за курсом НБУ
станом на 17.07.2013 р. 73 885,00 євро) та
15494,02грн. витрат зі сплати судового
збору станом на даний час не виконане.

Згідно статті 124 Конституції України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

В силу статті 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими
на території України та виконуються в
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Колегія суддів також зазначає , що п. 1
ст. 6 § 1 Конвенції з прав людини
гарантує кожному право на справедливий
і публічний розгляд його справи
упродовж розумного строку незалежним і
неупередженим судом. Таким чином, ця
стаття проголошує "право на суд", одним
з аспектів якого є право на доступ,
тобто право подати до суду позов з
цивільно-правових питань. Однак це
право було б ілюзорним, якби правова
система держави допускала, щоб
остаточне судове рішення, яке має
обов'язкову силу, не виконувалося на
шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з
прав людини від 20.07.2004р. по справі
"Шмалько проти України" (заява № 60750/00)
зазначено, що для цілей ст. 6 виконання
рішення, ухваленого будь-яким судом,
має розцінюватися як невід'ємна
частина "судового розгляду". У рішенні
від 17.05.2005р. по справі "Чіжов проти
України" (заява № 6962/02) Європейський суд
з прав людини зазначив, що позитивним
обов'язком держави є організація
системи виконання рішень таким чином,
щоб переконатися, що неналежне
зволікання відсутнє та що система
ефективна і законодавчо, і практично, а
нездатність державних органів ужити
необхідних заходів для виконання
рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6
Конвенції. Затримка у виконанні
рішення може бути виправдана за
виняткових обставин. Але затримка не
повинна бути такою, що позбавляє
сутності право, яке захищається п. 1 ст. 6
Конвенції ("Іммобільяре Саффі проти
Італії", заява № 22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-V). З
урахуванням наведених положень,
колегія суддів вважає за необхідне
звернути увагу на необхідність вжиття
всіх необхідних, встановлених Законом
України "Про виконавче провадження",
заходів для виконання рішення суду у
даній справі та недопустимості
зволікань, а також порушення
встановленого порядку, оскільки такі
порушення стають підставою для ще
більшого затягування виконання
рішення суду, що є неприпустимим.

Враховуючи те, що Господарський
процесуальний кодекс України не
містить вичерпного переліку обставин,
які свідчать про неможливість
виконання рішення чи ускладнюють його
виконання, господарські суди під час
вирішення зазначеного питання повинні
керуватись положеннями ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України.

У п. 7.1.3. постанови пленуму Вищого
господарського суду України №9 від
17.10.2012р. «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України» вказано,
що під зміною способу і порядку
виконання рішення слід розуміти
прийняття господарським судом нових
заходів для реалізації рішення в разі
неможливості його виконання у порядку
і способом, раніше встановленими.
Наприклад, зміна способу виконання
рішення можлива шляхом видозмінення
зазначеної у рішенні форми (грошової чи
майнової) виконання, тобто за
відсутності у боржника присудженого
позивачеві майна в натурі або грошових
коштів, достатніх для покриття
заборгованості.

Під зміною способу і порядку
виконання рішення слід розуміти
прийняття господарським судом нових
заходів для реалізації рішення в разі
неможливості його виконання у порядку
і способом, раніше встановленим.
Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
строк або встановленим господарським
судом способом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
зміна способу виконання рішення
можлива шляхом видозмінення
зазначеної у рішенні форми (грошової чи
майнової) виконання, тобто за
відсутності у боржника присудженого
позивачеві майна в натурі або грошових
коштів, достатніх для покриття
заборгованості.

З аналізу положень чинного
законодавства вбачається, що під
зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти прийняття
господарським судом нових заходів для
реалізації рішення у разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими.

Матеріали справи свідчать про те, що на
замовлення стягувача Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Фелікс-Експерт" (сертифікат суб'єкту
оціночної діяльності №12923/12 від 02.02.2012
р.) був виконаний Звіт про оцінку
вартості майна №А-04/10: обладнання
згідно переліку у кількості 11
найменувань, що належить ТОВ "КС ЄВРО
ФУДЗ" (т.1 а.с.109-136). З висновку про
вартість майна №А-04/10 від 18.10.2013 р. (т.1
а.с.110) вбачається, що вартість
арештованого майна складає 107 040,00 грн.
без ПДВ.

Із змісту заяви про зміну способу та
порядку виконання судового рішення
вбачається, що незважаючи на те, що сума
вартості майна боржника є меншою, ніж
його сума заборгованості перед ПП «ТД
«АЛЬЯНС», заявник згоден на звернення
стягнення на майно боржника вартістю 107
040,00 грн. у рахунок погашення
заборгованості. Зазначене не
суперечить вимогам чинного
законодавства.

Таким чином, враховуючи те, що
матеріалами справи підтверджується
відсутність грошових коштів на
рахунках ТОВ "КС ЄВРО ФУДЗ", що
унеможливлює виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 10.09.2013р. у справі №922/3581/13, а
також з урахуванням того, що рішення в
силу закону є обов'язковим для
виконання, колегія суддів
погоджується з висновками місцевого
господарського суду про те, що обраний
позивачем спосіб виконання судового
рішення не порушує прав третіх осіб та
є ефективним і оперативним способом
виконання судового рішення та захисту
прав позивача. Тому суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
те, що заява ПП "ТД "Альянс" про зміну
способу та порядку виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 10.09.2013 р. у справі № 922/3581/13
шляхом звернення стягнення на
визначене майно 1-го боржника у спосіб
їх прямої передачі в натурі на користь
позивача, є обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального Кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

За приписами ст. 34 Господарського
процесуального Кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, викладені в апеляційній
скарзі, не знайшли свого підтвердження
під час розгляду даної справи .

Зважаючи на вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
ухвала Господарського суду
Запорізької області від 09.04.2013 року по
справі №27/181/10 прийнята з повним та
всебічним дослідженням обставин, які
мають значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "КС
ЄВРОФУДЗ", м. Київ залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 08.11.13 р. у
справі № 922/3581/13 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та
підписано 03 лютого 2014 року

Головуючий суддя
Слободін М.М.

Суддя
Гончар Т. В.

Суддя
Гребенюк Н. В.