ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 910/9751/13 06.02.2014

За позовом Заступника прокурора міста
Києва в інтересах держави в особі

1. Національної академії наук
України

2. Інституту геологічних наук
Національної академії наук України

до Приватного акціонерного товариства
"Київміськбуд-1"

про розірвання договору дольової та
додаткових угод до нього, звільнення
земельної ділянки та зобов'язання
вчинити дії

За зустрічним позовом Приватного
акціонерного товариства
"Київміськбуд-1"

до Інституту геологічних наук
Національної академії наук України

про внесення змін до додаткової угоди

Судді: Пригунова А.Б.
(головуюча)

Гулевець О.В.

Любченко М.О.

Представники: без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва
звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовом в інтересах держави в
особі Національної академії наук
України, Інституту геологічних наук
Національної академії наук України до
Приватного акціонерного товариства
"Київміськбуд-1" про розірвання
договору дольової участі у будівництві
від 02.03.2013 № 1, укладеного між
Інститутом геологічних наук
Національної академії наук України та
Приватним акціонерним товариством
"Київміськбуд-1" та додаткових угод до
нього від 08.02.2006 р. № 1 та від 03.01.2007 р. № 2,
звільнення земельної ділянки по вул.
О.Гончара, 55-Б у місті Києві від
розміщеного на ній об'єкту
незавершеного будівництва та іншого
майна, яке використовується під час
здійснення будівельних робіт та
зобов'язання відповідача привести
земельну ділянку по вул. О.Гончара, 55-Б у
місті Києві у стан, що існував до
початку проведення будівельних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.05.2013 р. порушено провадження
у справі № 910/9751/13, призначено її
розгляд на 11.06.2013 р. за участю прокурора
та представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
документи.

26.07.2013 р. Приватне акціонерне
товариство "Київміськбуд-1" звернулось
до Господарського суду міста Києва із
зустрічною позовною заявою до
Інституту геологічних наук
Національної академії наук України про
внесення змін до п. 7.1 додаткової угоди
№ 2 від 03.01.2008 р. до договору № 1 від
02.03.2003 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.07.2013 р. зустрічний позов
Приватного акціонерного товариства
"Київміськбуд-1" до Інституту
геологічних наук Національної
академії наук України про внесення
змін до п. 7.1 додаткової угоди № 2 від
03.01.2008 р. до договору № 1 від 02.03.2003 р.
прийнято для спільного розгляду в
одному провадженні з первісним позовом
у справі № 910/9751/13.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.09.2013 р. призначено
колегіальний розгляд справи № 910/9751/13.

Розпорядженням В.о Голови
Господарського суду міста Києва від
10.09.2013 р. визначено колегію суду для
розгляду справи № 910/9751/13 у складі:
Станік С.Р. (головуючий), Митрохіна А.В.,
Спичак О.М.

Розпорядженням Виконуючого обов'язку
керівника Господарського суду міста
Києва від 03.10.2013 р. призначено повторний
автоматичний розподіл справи № 910/9751/13
та згідно автоматичного розподілу
передано на розгляд судді Пригуновій
А.Б.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 06.11.2013 р.
колегіальний склад суду у даній справі
визначено наступним чином - Пригунова
А.Б. (головуюча), Ломака В.С. та Гулевець
О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.11.2013 р. колегією суддів у
складі Пригунова А.Б. (головуюча),
Ломака В.С. та Гулевець О.В. справу №
910/9751/13 прийнято до свого провадження та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 09.12.2013 р.

Склад суду у даній справі неодноразово
змінювався.

Розгляд справи переносився в порядку
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 03.02.2014 р.
колегіальний склад суду у даній справі
змінено наступним чином - Пригунова А.Б.
(головуюча), Любченко М.О. та Гулевець
О.В.

03.02.2014 р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва
надійшла позовна заява третьої особи з
самостійними вимогами - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ділайвест» до Інституту геологічних
наук Національної академії наук
України, Приватного акціонерного
товариства "Київміськбуд-1", Заступника
прокурора міста Києва, Національної
академії наук України про зобов'язання
Приватне акціонерне товариство
"Київміськбуд-1" та Інститут
геологічних наук Національної
академії наук України виконати умови
договору № 1 «Про дольову участь в
будівництві» від 02.03.2003 р.

Відповідно до ст. 26 Господарського
процесуального кодексу України треті
особи, які заявляють самостійні вимоги
на предмет спору, можуть вступити у
справу до прийняття рішення
господарським судом, подавши позов до
однієї або двох сторін. Про прийняття
позовної заяви та вступ третьої особи у
справу господарський суд виносить
ухвалу. Треті особи, які заявляють
самостійні вимоги на предмет спору,
користуються усіма правами і несуть
усі обов'язки позивача.

Виходячи з аналізу наведеної норми під
предметом спору слід розуміти
матеріально-правовий об'єкт, з приводу
якого виник правовий конфлікт між
позивачем і відповідачем. Третя особа
може бути допущена до участі у справі
лише у тому випадку, коли її самостійна
вимога спрямована на предмет спору між
позивачем і відповідачем. Вимога,
спрямована на будь-що, що знаходиться
поза цим предметом, не може бути
розглянута як вимога третьої особи, а
має бути здійснена через подання
самостійного позову.

Згідно з п. 1.5. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» вступ у справу
третьої особи, яка має самостійні
вимоги на предмет спору, можливий
тільки на підставі її позовної заяви,
що повинна відповідати вимогам ст.ст. 54
- 57 Господарського процесуального
кодексу України. Питання про прийняття
такої заяви, відмову в її прийнятті або
про її повернення вирішується на
загальних підставах згідно зі статтями
61 - 63 Господарського процесуального
кодексу України. Якщо третя особа
звертається з позовом, вимоги за яким
не є тотожними вимогам за первісним
позовом (наприклад, про визнання
недійсним договору, тоді як первісний
позов стосується стягнення
заборгованості за тим же договором),
позов третьої особи може бути
повернуто на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки третя особа може бути
допущена до участі у справі лише тоді,
коли її самостійна вимога стосується
предмета спору між позивачем і
відповідачем у справі.

Предметом спору у даній справі є
розірвання договору дольової участі у
будівництві від 02.03.2013 № 1, укладеного
між Інститутом геологічних наук
Національної академії наук України та
Приватним акціонерним товариством
"Київміськбуд-1" та додаткових угод до
нього від 08.02.2006 р. № 1 та від 03.01.2007 р. № 2,
а також звільнення земельної ділянки
по вул. О.Гончара, 55-Б у місті Києві від
розміщеного на ній об'єкту
незавершеного будівництва та іншого
майна, яке використовується під час
здійснення будівельних робіт із
зобов'язанням привести земельну
ділянку по вул. О.Гончара, 55-Б у місті
Києві у стан, що існував до початку
проведення будівельних робіт, в той час
як Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ділайвест» заявлено
вимогу про спонукання Інституту
геологічних наук Національної
академії наук України та Приватного
акціонерного товариства
"Київміськбуд-1" до виконання умов
договору № 1 «Про дольову участь в
будівництві» від 02.03.2003 р.

Тож, з вищенаведеного вбачається, що
предмет спору за основним позовом та
предмет позову третьої особи з
самостійними вимогами не є тотожними, а
відтак - заява Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ділайвест» не
відповідає вимогам ст. 26
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
зокрема, якщо порушено правила
поєднання вимог або об'єднано в одній
позовній заяві кілька вимог до одного
чи кількох відповідачів і сумісний
розгляд цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору.

Тож, приймаючи вищенаведене, суд дійшов
висновку про повернення позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ділайвест» на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України без
розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.
5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва , -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ділайвест»
повернути заявнику без розгляду.

Судді
Пригунова А.Б. (головуюча)

Гулевець О.В.

Любченко М.О.