ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" лютого 2014 р.
Справа № 902/1630/13

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до: Копіївської сільської ради (вул.
Леніна, с. Копіївка, Тульчинський р-н,
Вінницька обл.)

про визнання договору оренди землі
поновленим

Суд:

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Матущак
О.В.

Представники :

позивача: не з"явився

відповідача: не з"явився

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду Вінницької області з позовом до
Копіївської сільської ради
Тульчинського району Вінницької
області про визнання договору оренди
землі поновленим.

Ухвалою від 05.12.2013 р. порушено
провадження у даній справі з
призначенням судового засідання на
16.01.2014 р.

Ухвалою суду від 16.01.2014р. розгляд справи
відкладено на 03.02.2014р., у зв"язку з
неявкою позивача та ненаданням ним
необхідних для вирішення спору
документів

В судове засідання 03.02.2014р. сторони
повноважних представників не
направили. Витребувані ухвалою суду
від 16.01.2014р. документи позивачем не
надані. Про дату, час та місце розгляду
справи сторони повідомлені належним
чином, відповідно до вимог ст. 64 ГПК
України.

31.01.2014 р. від представника ФОП ОСОБА_1
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи на іншу дату.

Суд, дослідивши дане клопотання не
приймає його до розгляду, оскільки ФОП
ОСОБА_1 не є стороною у даній справі.

Одночасно, суд зазначає, що відкладення
розгляду справи у будь-якому випадку,
без відповідної заяви сторони про
продовження строку вирішення спору,
неможливе, оскільки 03.02.2014р.
закінчується передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК
України строк розгляду даної справи.

Дослідивши наявні матеріали справи,
суд дійшов такого висновку.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили.

Позов подано ОСОБА_1, як суб"єктом
підприємницької діяльності. Позивачем
у позовній заяві не зазначено
ідентифікаційний номер суб"єкта
підприємницької діяльності. Разом з
тим, до позовної заяви додано
незасвідчену ксерокопію виписки з
єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців на
Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

Позивач не подав з позовною заявою
докази, які необхідні для вирішення
заявлених позовних вимог. В зв'язку з
цим ці документи (в належно засвідчених
копіях у справу, в оригіналах - в судове
засідання), зокрема: свідоцтво СПД на
позивача ОСОБА_1, посвідчення особи
позивача; договір оренди земельної
ділянки, про поновлення якого йдеться у
позовній заяві; документи із
землеустрою та усю технічно-кадастрову
документацію на земельну ділянку,
стосовно якої подано позов; письмове
пояснення та докази щодо надіслання
проекту угоди про пролонгацію договору
оренди відповідачу; письмове пояснення
та докази щодо набрання законної сили
рішенням Тульчинського районного суду
у справі № 226/6943/12; документально
підтверджене письмове пояснення
причин в разі ненадання будь-якого з
витребуваних доказів - витребувані у
позивача ухвалами суду від 05.12.2013 р. та
від 16.01.2014р.

Позивач зазначені документи не надав
без пояснення причин, що вказує на їх
неповажність.

Пункт 5 ст. 81 Господарського суду
передбачає, що господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

За відсутності витребуваних судом
доказів даний спір вирішити неможливо,
зокрема, неможливо встановити особу
позивача, його статус як СПД, а отже і
право на звернення до господарського
суду за захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних
законом інтересів, неможливо визначити
предмет позову та обставини справи
вцілому.

З урахуванням наведеного, суд вважає,
що позов слід залишити без розгляду на
підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

До позовної заяви додано квитанцію про
сплату судового збору в сумі 1 147,00 грн.,
який підлягає поверненню позивачу з
державного бюджету України на підставі
п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий
збір".

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1
ст. 7 Закону України "Про судовий збір",
п.5 ст. 81, ст.ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути позивачу сплачений судовий
збір, про що винести відповідну ухвалу.

Суддя
Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (вул. Леніна, с. Копіївка,
Тульчинський р-н, Вінницька обл.)