КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р.
Справа№ 911/4434/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Куксова В.В.

Яковлєва М.Л.

За участю представників:

від Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
підприємства "БІЛОЦЕРКІВМАЗ":
Давідкова К.О. - представник за
довіреністю,

від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрорезерв Україна":
представник не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
підприємства "БІЛОЦЕРКІВМАЗ"

на ухвалу Господарського суду
Київської області від 27.12.2013р.

у справі №911/4434/13 (суддя Бабкіна В.М.)

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
підприємства "БІЛОЦЕРКІВМАЗ" про
видачу виконавчого документа за
рішенням Постійно діючого
Третейського суду при Київській
області (регіональній)
Торгово-промисловій палаті від 11.11.2013р.
у справі №01/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
підприємства "БІЛОЦЕРКІВМАЗ"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрорезерв Україна"

про стягнення 1 155 234,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого
Третейського суду при Київській
обласній (регіональній)
Торгово-промисловій палаті від 11.11.2013 р.
у справі № 01/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробничого підприємства
"БІЛОЦЕРКІВМАЗ" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агрорезерв Україна" позовні вимоги ТОВ
НВП "БІЛОЦЕРКІВМАЗ" задоволено
повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агрорезерв Україна" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
підприємства "БІЛОЦЕРКІВМАЗ" 577 617,00 грн.
збитків, заподіяних внаслідок
неналежного виконання договору
зберігання; 577 617,00 грн. штрафних санкцій
та 9 876,17 грн. реєстраційного збору і
третейських витрат.

Товариство з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
підприємство "БІЛОЦЕРКІВМАЗ"
звернулось до Господарського суду
Київської області із заявою № 05/1592 від
26.11.2013 р. (вх. № 4384/13 від 27.11.2013 р.) про
видачу виконавчого документа на
підставі вищезазначеного рішення.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 27.12.2013р. у справі №911/4434/13 в
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробничого підприємства
"БІЛОЦЕРКІВМАЗ" №05/1592 від 26.11.2013 р. про
видачу виконавчого документа на
підставі рішення Постійно Діючого
Третейського суду при Київській
обласній (регіональній)
Торгово-промисловій палаті від 11.11.2013 р.
у справі № 01/13 відмовлено.

Відмовляючи Товариству з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
підприємства "БІЛОЦЕРКІВМАЗ" в
задоволенні заяви про видачу
виконавчого документа на підставі
рішення Постійно Діючого Третейського
суду при Київській обласній
(регіональній) Торгово-промисловій
палаті від 11.11.2013 р. у справі № 01/13, суд
першої інстанції виходив з того, що в
порушення приписів ч.3 ст.39 Закону
України «Про третейські суди» ТОВ
"Агрорезерв Україна" було повідомлено
про день, час і місце проведення
засідання третейського суду, в якому
було прийняте рішення, з порушенням
встановленого законом мінімального
граничного 10-деного терміну. Крім того,
суд першої інстанції звернув увагу на
п.9 ст.122-10 ГПК України, відповідно до
якого господарський суд відмовляє у
видачі виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду, якщо третейський
суд вирішив питання про права і
обов'язки осіб, які не брали участі у
справі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою
суду першої інстанції від 27.12.2013р.,
Товариство з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
підприємства "БІЛОЦЕРКІВМАЗ"
звернулося з апеляційною скаргою, в
якій просить зазначену ухвалу суду
скасувати, посилаючись на порушення
господарським судом норм
матеріального та процесуального права.

Учасники процесу були належним чином
повідомленні про час та місце судового
засідання, про що, зокрема, свідчить
відзив поданий Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агрорезерв Україна"
до Київського апеляційного
господарського суду, в якому останній
просить апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а оскаржувану ухвалу суду
першої інстанції - без змін.

Однак, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрорезерв Україна"
наданим йому процесуальним правом не
скористалося та в судове засідання не
з'явилося, своїх повноважних
представників не направило, про
причини своєї неявки суд не повідомило.

Враховуючи вищезазначене та те, що
відкладення розгляду справи призведе
до виходу за межі строку, встановленого
ч.2 ст.102 ГПК України, а відповідного
клопотання про продовження строку
розгляду справи сторонами не було
подано, судова колегія вважає за
можливе розглянути подану апеляційну
скаргу за відсутності представника
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрорезерв Україна".

Крім того, як свідчать матеріали
господарської справи №911/4434/13 та
третейської справи №01/13 Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Агрорезерв Україна" жодного разу не
з'являлося в судові засідання, хоча
було повідомлене про судові засідання
належним чином, про що свідчать,
зокрема, подані відзиви до суду першої
та апеляційної інстанції.

При цьому, у відповідності до положень
ст.22 ГПК України сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги
та відзиву, дослідивши зібрані у
господарській та третейській справах
докази, заслухавши пояснення
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
підприємства "БІЛОЦЕРКІВМАЗ", судова
колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ч.3 ст.122-9 ГПК України при
розгляді справи в судовому засіданні
господарський суд встановлює
наявність чи відсутність підстав для
відмови у видачі виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду, передбачених
статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст.122-10 ГПК України
господарський суд відмовляє у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду,
якщо: 1) на день прийняття рішення за
заявою про видачу виконавчого
документа рішення третейського суду
скасовано судом; 2) справа, у якій
прийнято рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду
відповідно до закону; 3) пропущено
встановлений строк для звернення за
видачею виконавчого документа, а
причини його пропуску не визнані
господарським судом поважними; 4)
рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди; 5) третейська угода
визнана недійсною; 6) склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить
способи захисту прав та охоронюваних
інтересів, не передбачені законом; 8)
постійно діючий третейський суд не
надав на вимогу господарського суду
відповідну справу; 9) третейський суд
вирішив питання про права і обов'язки
осіб, які не брали участь у справі.

Наведений перелік підстав є вичерпаний
і розширеному тлумаченню не підлягає.
Аналогічної позиції дотримується
Вищий господарський суд України,
зокрема у постанові №27/176 від14.03.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи, на
час розгляду заяви про видачу
виконавчого документа на виконання
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Київської області
(регіональній) Торгово-промисловій
палаті від 11.11.2013р. у справі №01/13,
вказане рішення компетентним судом
скасовано не було.

Крім того, дана справа була підвідомча
вказаному третейському суду
відповідно до закону; строк для
звернення за видачею виконавчого
документа заявником не пропущений;
зазначене рішення третейського суду
прийнято у спорі, передбаченому
третейською угодою; дана третейська
угода не визнана недійсною
компетентним судом; склад третейського
суду відповідав вимогам статей 16 - 18
Закону України "Про третейські суди";

Підстав для відмови у видачі
виконавчого документа, передбачених
законом, судовою колегією не
встановлено.

Посилання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрорезерв Україна"
(відзив) на п.9 ст.122-10 ГПК України, судова
колегія не приймаються до уваги,
оскільки останній помилково виходить
із ототожнення понять «сторони» та
«особи, які не брали участі у справі».
Так, відповідно до ст.122-1 ГПК України
право на звернення до суду із заявою
про скасування рішення третейського
суду мають сторони, треті особи, а також
особи, які не брали участь у справі, у
разі якщо третейський суд вирішив
питання про їх права і обов'язки. Тобто,
чине процесуальне законодавство
розмежовує поняття «сторони» та
«особи, які не брали участі у справі,
якщо третейський суд вирішив питання
про права та обов'язки таких осіб».

У розумінні вищенаведених норм
матеріального та процесуального права
особа, яка не брала участі у справі, у
разі якщо третейський суд вирішив
питання про її права та обов'язки - це
особа, яка не є стороною третейської
угоди та не є правонаступником сторони
третейської угоди у розумінні ст.13
Закону України «Про третейські суди».
Рішення третейського суду прийнято
щодо Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрорезерв Україна",
як відповідача, тобто сторони у справі,
отже посилання на п.9 ч.1 ст.122-10 ГПК
України є безпідставним.

Крім того, як свідчать матеріали
третейської справи, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Агрорезерв Україна" було не одноразово
повідомлено про розгляд справи №01/13.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Доказів, які б спростовували вище
встановлені та зазначені обставини,
сторонами не надано.

Виходячи з наведеного, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
підприємства "БІЛОЦЕРКІВМАЗ" підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала суду
першої інстанції - скасуванню; заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
підприємства "БІЛОЦЕРКІВМАЗ" №05/1592 від
26.11.2013р. про видачу виконавчого
документа на підставі рішення Постійно
Діючого Третейського суду при
Київській обласній (регіональній)
Торгово-промисловій палаті від 11.11.2013 р.
у справі № 01/13 слід задовльнити.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України
судові витрати слід покласти на
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрорезерв Україна".

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 99, 101-106 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробничого підприємства
"БІЛОЦЕРКІВМАЗ" на ухвалу
Господарського суду Київської області
від 27.12.2013р. у справі №911/4434/13
задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду Київської
області від 27.12.2013 року у справі №911/4434/13
скасувати.

3.Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
підприємства "БІЛОЦЕРКІВМАЗ" про
видачу виконавчого документу за
рішенням Постійно діючого
Третейського суду при Київській
області (регіональній)
Торгово-промисловій палаті від 11.11.2013р.
у справі №01/13 задовольнити.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрорезерв Україна"
(73000, м.Херсон, Бериславське шосе, 44-а,
) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробничого підприємства
"БІЛОЦЕРКІВМАЗ" (09107, Київської області,
м.Біла Церква, бульвар 1-го Травня, 13,
) 2 329 (дві тисячі триста
двадцять дев'ять) грн. 50 коп. судового
збору.

5.Доручити Господарському суду
Київської області видати наказ на
виконання постанови Київського
апеляційного господарського суду та
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Київській області
(регіональній) Торгово-промисловій
палаті від 11.11.2013р. у справі №01/13.

6.Справу №01/13 повернути до Постійно
діючого Третейського суду при
Київській області (регіональній)
Торгово-промисловій палаті.

7.Матеріали справи №911/4434/13 направити
до Господарського суду Київської
області.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку.

Дата підписання повного тексту
постанови 07.02.2014р.

Головуючий суддя
П.В. Авдеєв

Судді
В.В. Куксов

М.Л. Яковлєв