ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" лютого 2014 р.924/156/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши
матеріали

за позовом прокурора Полонського
району, м. Полонне

до 1. товариства з обмеженою
відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" м.
Київ

2. Котелянської сільської ради, с.
Котелянка Полонського району
Хмельницької області

про визнання договорів №2187 від 30.08.2010р.
та №7086 від 30.08.2010р. про надання послуг
недійсними

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду 03.02.2014
року надійшла позовна заява прокурора
Полонського району, м. Полонне в
інтересах держави до 1. товариства з
обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ
МЕДІЯ" м. Київ; 2. Котелянської сільської
ради, с. Котелянка Полонського району
Хмельницької області про визнання
договорів №2187 від 30.08.2010р. та №7086 від
30.08.2010р. про надання послуг недійсними.

Відповідно до положень ст. 56 ГПК
України позивач, прокурор зобов'язані
при поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Згідно зі ст.54 ГПК України, до позовної
заяви повинні бути додані, зокрема,
докази, що підтверджують направлення
відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів.

Правилами надання послуг поштового
зв'язку, затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р.
№270, встановлено, що підтвердженням
прийняття для пересилання поштового
відправлення є розрахунковий документ,
що підтверджує надання такої послуги
(касовий чек, розрахункова квитанція
тощо) як передбачено Законом України
"Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг". Крім того, надається опис
вкладення, зразок бланка такого опису
затверджується уповноваженим
центральним органом виконавчої влади в
галузі зв'язку. Бланк опису вкладення
заповнюється відправником у двох
примірниках із зазначенням адреси
одержувача, кількості предметів,
вартості кожного з цих предметів.
Обидва примірники опису підписуються
відправником. Працівник об'єкта
поштового зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
видається відправникові, другий
вкладається до поштового відправлення.

Таким чином, належними доказами
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви з доданими до неї
документами є опис вкладення в
поштовий конверт з підписом працівника
поштового зв'язку та відбитком
календарного штемпеля, а також
документ, що підтверджує надання
поштових послуг (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо).

Однак, з поданих прокурором матеріалів
вбачається, що в якості доказу
направлення відповідачу 1 - ТОВ "СВС
СІТІ МЕДІЯ" позовної заяви з додатками
надано лише опис вкладення до цінного
листа, без відповідних розрахункових
документів про надання послуг
поштового зв'язку, що, відповідно, не
може вважатися належним виконанням
вищенаведених вимог законодавства.
Окрім того, на описі вкладення
відсутній підпис працівника об'єкта
поштового зв'язку.

Також, з наданих заявником описів
вкладення у цінні листи вбачається, що
на адресу товариства з обмеженою
відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" та
Котелянської сільської ради було
направлено: позовну заяву, копію
додатку до договору №2187, копії
рахунків-фактури, копії актів
прийому-передачі виконаних робіт,
копію каталогу з видання "Національний
інвестиційний Путівник" та роздруківки
з порталу www.meriaonline.com.ua, копії
повідомлення про виконання умов
договорів, копію листа управління
державної казначейської служби
України в Полонському районі від
16.05.2013р., копію рішення Котелянської
сільської ради від 18.05.2010р. "Про
сільський бюджет на 2010р.", копію
видатків на 2010 рік за функціональною
структурою та за головними
розпорядниками коштів, довідку
Котелянської сільської ради про бюджет
2010р. та внесені до нього зміни. Проте, до
позовної заяви, надісланій на адресу
суду, долучено, окрім вище
перерахованих документів, ще й копії
договорів про надання послуг №2187 та
№7086 від 30.08.2010р., доказів про надіслання
яких відповідачам суду не подано. Таким
чином, долучені до позовної заяви описи
вкладення у цінні листи не можуть
вважатися належними доказами
відправлення відповідачам копії
позовної заяви із доданими до неї
документами.

Згідно п. 6 ст. 63 ГПК України, суд
повертає позовну заяву без розгляду,
якщо не подано доказів надіслання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Судом звертається увага, що відповідно
до п.2 ч.2 ст.54 ГПК України, позовна заява
повинна містити, зокрема,
ідентифікаційні коди суб'єкта
господарської діяльності за їх
наявності (для юридичних осіб). Однак, в
порушення вищенаведеної норми
прокурором в позовній заяві не
зазначено ідентифікаційні коди
відповідачів.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином
засвідченій копії. Якщо для вирішення
спору має значення лише частина
документа, подається засвідчений витяг
з нього.

Відповідно до п. 5.27 Вимог до
оформлювання документів ДСТУ 4163-2003
затверджених Наказом
Держспоживстандарту України 07.04.2003р. №
55 Відмітку про засвідчення копії
документа складають зі слів "Згідно з
оригіналом", назви посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію,
її ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії і проставляють нижче
реквізиту 23.

Однак документи додані до позовної
заяви не можна вважати доказами,
оскільки вони не відповідають вимогам
ст.36 Господарського процесуального
кодексу України та п. 5.27 Вимог до
оформлювання документів, оскільки
прокурором до позовної заяви додані
засвідчені написом "копія вірна" копії
документів, як зроблені не з
оригіналу, а з копій.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного
порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї
матеріали на 35 аркушах.

Суддя
В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.: 1 - в наряд; 2 - позивачу
(прокуратура Полонського району, 30500 м.
Полонне, вул. Лесі Українки 154); 3 -
відповідачу 1 (03038 м. Київ, вул.
Саксаганського 121, оф. 116); 4 - відповідачу
2 (30534 Полонський р-н, с. Котелянка, вул.
Шевченка 7) ----- рек.