ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014
Справа № 917/2248/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговельний дім
"Донснаб", вул.Заводська, 49, смт.
Солоницівка, Дергачівський р-н,
Харківська обл., 62370

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промінь-Лан", с.
Весела Долина, Глобинський р-н,
Полтавська обл., 39033

про стягнення 249 824,93 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися.

Суть спору : розглядається позовна
заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговельний дім
"Донснаб" про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промінь-Лан" заборгованості у розмірі
249 824,93 грн., що виникла внаслідок
неналежного виконання останнім умов
укладеного 09.04.2012 р. між сторонами
договору купівлі-продажу № 09/04/2012-Х-Лаз,
з яких : 235 000,00 грн. основний борг, 12 208,77
грн. пеня за період з 25.05.2013 р. по 29.10.2013 р.
та 2 616,16 грн. три проценти річних.

Позивач надав суду заяву № 08/01-14 від
08.01.2014 р. (вх. № 191 від 13.01.2014 р.) про
уточнення (зменшення) позовних вимог,
відповідно до якої повідомляє суд про
сплату відповідачем основної
заборгованості у розмірі 235 000,00 грн. та
просить суд стягнути з відповідача
13 390,41 грн. пені та 3 013,15 грн.
три проценти річних за період з 25.05.2013 р.
по 18.11.2013 р.. На підтвердження
проведення відповідачем оплати
основної заборгованості позивач
залучає до даної заяви копію
банківської виписки по його рахунку
від 18.11.2013 р..

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач
вправі до прийняття рішення по справі
збільшити розмір позовних вимог за
умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.

Судом дана заява прийнята до розгляду в
даному позовному провадженні як така,
що відповідає чинним процесуальним
нормам України. Спір розглядається в
межах предмету позову в редакції
прийнятої судом вищевказаної заяви про
зменшення позовних вимог. Спір
розглядається в межах предмету позову
в редакції прийнятої судом
вищевказаної заяви № 08/01-14 від 08.01.2014 р.
(вх. № 191 від 13.01.2014 р.). При цьому судом
враховано п. 3.10, п. 3.11 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції".

Позивач представництво у судове
засідання не забезпечив, його явка в
судове засідання судом обов"язковою не
визнавалась. Останній відповідно до пп.
2.6.15 Інструкції з діловодства в
господарських судах України та пп. 3.9.1
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" був належним чином та
завчасно повідомлений про дату, час і
місце проведення судового засідання,
про що свідчать матеріали справи. У
минулому судовому засіданні
представник позивача на позовних
вимогах наполягав за мотивами,
викладеними у позовній заяві (з
урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог).

Відповідач представництво у судове
засідання вдруге не забезпечив, вимоги
суду не виконав, про причини цього суд
не повідомив. Останній відповідно до
пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в
господарських судах України та пп. 3.9.1
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" був належним чином та
завчасно повідомлений про дату, час і
місце проведення судових засідань, а
також про покладені на нього обов'язки,
про що свідчать матеріали справи.

Враховуючи достатність у матеріалах
справи доказів для розгляду спору по
суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
(ратифікована Законом України від
17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на
розгляд його справи упродовж розумного
строку, закінчення строку вирішення
спору з урахуванням ч. 3 ст. 69 ГПК
України, суд не оцінює вказану
обставину як підставу для подальшого
відкладення розгляду справи. Спір
розглядається за наявними матеріалами
відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача (у минулому судовому
засіданні) оцінивши надані
документальні докази, суд,

встановив:

09.04.2012 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговельний дім
"Донснаб" (продавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Промінь-Лан" (покупець) було укладено
Договір купівлі-продажу № 09/04/2012-Х-Лаз
(надалі - Договір купівлі-продажу),
відповідно до умов якого продавець
зобов'язувався продати, а покупець
купити зернозбиральний комбайн
"ДОНЕЦ-1500" (далі-товар) в кількості та
комплектності зазначених у
специфікації (Додаток № 2), яка є
невід"ємною частиною даного договору,
на умовах цього Договору (п. 1.1 Договору
купівлі-продажу).

При цьому сторони узгодили, зокрема,
наступне :

- найменування, кількість,
комплектність та ціна товару,
зазначені специфікації (Додаток № 2),
формуються продавцем на підставі
письмової заявки покупця (Додаток № 1)
до даного Договору (п. 1.2 Договору
купівлі-продажу);

- загальна вартість товару складає 900
000,00 грн. (в т.ч. ПДВ) (п. 3.1 Договору
купівлі-продажу);

- покупець зобов"язується провести
оплату по даному Договору у наступному
порядку : 20 000,00 грн. у строк до 25.04.2012 р.
включно (п.п. 3.2.1); 230 000,00 грн. протягом
одного банківського дня з моменту
поставки товару на склад покупця (п.п.
3.2.2); 100 000,00 грн. у строк до 25.09.2012 р.
включно (п.п. 3.2.3); 100 000,00 грн. у строк до
25.10.2012 р. включно (п.п. 3.2.4); 45 000,00 грн. у
строк до 23.11.2012 р. включно (п.п. 3.2.5); 45 000,00
грн. у строк до 25.12.2012 р. включно (п.п. 3.2.6);
45 000,00 грн. у строк до 25.01.2013 р. включно
(п.п. 3.2.7); 45 000,00 грн. у строк до 25.02.2013 р.
включно (п.п. 3.2.8); 45 000,00 грн. у строк до
25.03.2013 р. включно (п.п. 3.2.9); 45 000,00 грн. у
строк до 25.04.2013 р. включно (п.п. 3.2.10); 45 000,00
грн. у строк до 24.05.2013 р. включно (п.п.
3.2.11); 45 000,00 грн. у строк до 25.06.2013 р.
включно (п.п. 3.2.12); 45 000,00 грн. у строк до
25.07.2013 р. включно (п.п. 3.2.13); 45 000,00 грн. у
строк до 23.08.2013 р. включно (п.п. 3.2.14) (п. 3.2
Договору купівлі-продажу);

- право власності на товар переходить
до покупця з моменту підписання
сторонами акту приймання-передачі
(Додаток № 3) та видаткової накладної,
за умови сумлінного виконання покупцем
п. 3.2 даного Договору, тобто 100% оплати
вартості товару (п. 3.3 Договору
купівлі-продажу);

- при умові сумлінного виконання
покупцем п.п. 3.2.1 даного Договору,
продавець в строк до 16.05.2012 р., передає
товар на зберігання покупцю. Відносини
по зберіганню товару регулюються
укладеним між сторонами Договором
зберігання (Додаток № 4), який є
невід"ємною частиною даного Договору
купівлі-продажу (п. 3.4 Договору
купівлі-продажу);

- у випадку несвоєчасної оплати товару,
визначеної п. 3.2 даного Договору,
покупець зобов"язується сплатити
постачальнику штрафні санкції у
розмірі 0,5% від несвоєчасно сплаченої
суми, за кожний день затримки (п. 6.4
Договору купівлі-продажу);

- даний договір набирає чинності з
моменту його підписання сторонами і
діє до повного виконання сторонами
зобов"язань по Договору (п. 9.2 Договору
купівлі-продажу).

Відповідно до умов п. 1.2 Договору
купівлі-продажу, 09.04.2012 р. покупцем була
надана продавцю відповідна письмова
заявка, що є Додатком № 1 до даного
Договору (копія наявна у матеріалах
справи, а.с. 14).

На виконання умов Договору
купівлі-продажу, сторони узгодили
найменування, кількість, комплектність
та вартість товару у Специфікації від
09.04.2012 р., що є Додатком № 2 до Договору
купівлі-продажу (копія наявна у
матеріалах справи, а.с. 13).

11.04.2012 р. між сторонами була укладена
додаткова угода № 1 до Договору
купівлі-продажу, згідно якої було
внесено зміни, зокрема, до п. 3.1 та п. 3.2
Договору та викладено їх у наступній
редакції :

- загальна вартість товару складає 910
000,00 грн. (в т.ч. ПДВ) (п. 3.1 Договору
купівлі-продажу);

- покупець зобов"язується провести
оплату по даному Договору у наступному
порядку : 1000,00 грн. у строк до 04.05.2012 р.
включно (п.п. 3.2.1); 249 000,00 грн. у строк до
03.07.2012 р. (п.п. 3.2.2); 100 000,00 грн. у строк до
19.09.2012 р. включно (п.п. 3.2.3); 50 000,00 грн. у
строк до 29.10.2012 р. включно (п.п. 3.2.4); 50 000,00
грн. у строк до 12.11.2012 р. включно (п.п. 3.2.5);
50 000,00 грн. у строк до 05.12.2012 р. включно
(п.п. 3.2.6); 35 000,00 грн. у строк до 01.02.2013 р.
включно (п.п. 3.2.7); 50 000,00 грн. у строк до
19.03.2013 р. включно (п.п. 3.2.8); 50 000,00 грн. у
строк до 22.05.2013 р. включно (п.п. 3.2.9); 50 000,00
грн. у строк до 24.05.2013 р. включно (п.п.
3.2.10); 80 000,00 грн. у строк до 14.06.2013 р.
включно (п.п. 3.2.11); 55 000,00 грн. у строк до
25.06.2013 р. включно (п.п. 3.2.12); 45 000,00 грн. у
строк до 25.07.2013 р. включно (п.п. 3.2.13); 45 000,00
грн. у строк до 23.08.2013 р. включно (п.п. 3.2.14)
(п. 3.2 Договору купівлі-продажу).

Враховуючи внесені за Додатковою
угодою № 1 зміни до Договору
купівлі-продажу, 11.04.2012 р. покупцем була
надана продавцю відповідна письмова
заявка, а також сторонами була належним
чином оформлена Специфікація від 11.04.2012
р., що є Додатками № 1/2 та № 2/2 до
Договору купівлі-продажу (копії наявні
у матеріалах справи, а.с. 14).

09.04.2012 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговельний дім
"Донснаб" (поклажодавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Промінь-Лан"
(зберігач) було укладено Договір
зберігання № 09/04/2012-ХР (Договір
зберігання), відповідно до умов якого
зберігач зобов'язувався до 23.08.2013 р. (до
повної оплати вартості товару)
зберігати товар, який належить
поклажодавцю. У разі несвоєчасної
оплати або несплати вартості товару
поклажодавець має право забрати
зазначений товар (п. 1.1 та п. 2.4 Договору
зберігання).

11.04.2012 р. між сторонами була укладена
додаткова угода № 1 до Договору
зберігання, згідно якої останніми було
внесено зміни до Договору, щодо
вартості товару, який перебуває на
зберіганні.

Факт передачі позивачем товару
відповідачу підтверджується наявною у
матеріалах справи копією належним
чином оформленого сторонами акту
приймання-передачі від 09.07.2012 р.,
відповідно до якого позивач передав, а
відповідач прийняв на зберігання,
товар, а саме : 1 - зернозбиральний
комбайн ДОНЕЦ-1500, комплектації :
молотила до комбайну з навісним
подрібнювачем універсальним,
кондиціонером, двигуном ЯМЗ-328АК; 1 -
жатка ЖЗНД-6,3 м; 1 -
платформа-підбиральник ПНВС-3,4 м (а.с. 23).

За даними позивача в порушення умов
Договору купівлі-продажу відповідач
несвоєчасно здійснював оплату за
отриманий ним товар, а саме : платежі
розмір та термін проведення яких
передбачено п.п. 3.2.10, п.п. 3.2.11, п.п. 3.2.12,
п.п. 3.2.13 та п.п. 3.2.14 Договору
купівлі-продажу (з урахуванням
Додаткової угоди № 1) проведені
відповідачем з порушенням строків.
Остаточна оплата товару відповідачем
була проведена 18.11.2013 р., дана обставина
підтверджується копією банківської
виписки по рахунку позивача від 18.11.2013
р..

Вважаючи свої права порушеними,
позивач звернувся до суду з позовом (з
урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог № 08/01-14 від 08.01.2014 р. (вх.
№ 191 від 13.01.2014 р.)) про стягнення з
відповідача 13 390,41 грн. пені та 3 013,15 грн.
три проценти річних за період з 25.05.2013 р.
по 18.11.2013 р..

При винесенні рішення суд виходив з
наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини. Положеннями статей 627, 628
Цивільного кодексу України визначено,
що відповідно до ст. 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості. Зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Враховуючи правову природу укладеного
договору, кореспондуючи права та
обов'язки його сторін, суд дійшов
висновку, що оцінка правомірності
заявлених вимог має здійснюватись з
урахуванням приписів законодавства,
які регламентують правовідносини з
купівлі-продажу.

Відповідно ст. 655 Цивільного Кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму. Покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару. Якщо продавець
зобов'язаний передати покупцеві крім
неоплаченого також інший товар, він має
право зупинити передання цього товару
до повної оплати всього раніше
переданого товару, якщо інше не
встановлено договором або актами
цивільного законодавства (п. 1 та п. 5 ст.
692 Цивільного Кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України,
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами. У
відповідності до вимог ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином та в установлений строк,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається. Статтею
193 Господарського кодексу України
передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору. Не
допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом. Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ст. 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу
України та ст. 202 Господарського
кодексу України господарське
зобов'язання припиняється, зокрема,
виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач належним чином виконував
зобов'язання за вищезазначеним
Договором купівлі-продажу щодо
передання товару. Відповідач в
порушення прийнятих на себе
зобов'язань за вказаним Договором та
приписів ст. 692 Цивільного кодексу
України оплатив отриманий товар з
порушенням встановлених у Договорі
строків. Дана обставина відповідачем
не спростована.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу
України виконання зобов'язання
(основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом. Одним із видів
забезпечення виконання зобов'язань
відповідно ст. 546, ст. 549 Цивільного
кодексу України та ст. 199
Господарського кодексу України, є
неустойка (штраф, пеня), розмір якої
визначається відповідно до умов
договору, що не суперечать чинному
законодавству України. Відповідно до
ст. 230 Господарського кодексу України
штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання. Пунктом 4 ст. 231
Господарського кодексу України
визначено, що у разі якщо розмір
штрафних санкцій законом не визначено,
санкції застосовуються в розмірі,
передбаченому договором. При цьому
розмір санкцій може бути встановлено
договором у відсотковому відношенні до
суми невиконаної частини зобов'язання
або у певній, визначеній грошовій сумі,
або у відсотковому відношенні до суми
зобов'язання незалежно від ступеня
його виконання, або у кратному розмірі
до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно статті 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" розмір
пені за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань не повинен перевищувати
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла у період, за який нараховувалась
пеня.

Пунктом 6 ст. 232 Господарського кодексу
України визначено, що нарахування
штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язання, якщо інше не
встановлено законом або договором,
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано.

Здійснивши перевірку наданого
позивачем розрахунку, в частині
позовних вимог щодо стягнення з
відповідача 13 390,41 грн. пені за період з
25.05.2013 року по 18.11.2013 року ( з урахуванням
моменту виникнення зобов'язання з
оплати товару та часткових проплат),
суд прийшов до висновку, що заявлений
розмір пені відповідає вимогам
Цивільного кодексу України,
Господарського кодексу України та
Закону України "Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" (розрахунок суми пені
здійснено за допомогою калькулятору
підрахунку заборгованості та штрафних
санкцій "Ліга:Еліт 8.1.5").

Відповідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Після проведення перевірки наданого
позивачем розрахунку позовних вимог в
частині стягнення з 3 013,15 грн. трьох
процентів річних за період з 25.05.2013 року
по 18.11.2013 року, суд визнає його вірним та
приходить до висновку, що вимоги
позивача в цій частині відповідно до
ст. 625 Цивільного кодексу України є
правомірними, а тому підлягають
задоволенню (розрахунок здійснено за
допомогою калькулятору підрахунку
заборгованості та штрафних санкцій
"Ліга:Еліт 8.1.5").

Відповідно до ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129
Конституції України та ст. 33, ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Допустимих доказів в спростування
вищевикладеного чи будь-яких
обґрунтованих заперечень по суті спору
відповідач суду не надав.

За викладеного, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги щодо
стягнення з відповідача 13 390,41
грн. пені та 3 013,15 грн. трьох процентів
річних за період з 25.05.2013 р. по 18.11.2013 р.
підтверджені документально та нормами
матеріального права, не спростовані
відповідачем, а тому підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України №
3674-VI від 08.07.2011 р. "Про судовий збір" та
ч. 2 п. 2.8 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013 р. "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
визначено, що у разі зменшення розміру
позовних вимог зайво сплачена сума
судового збору підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та
враховуючи приписи ст. 49 ГПК України
суд приходить до висновку, що судові
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 1 720,50 грн. покладаються на
відповідача, судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 3 276,00 грн.,
сплачені позивачем при зверненні з
даним позовом до господарського суду
Полтавської області платіжним
дорученням № 11751 від 04.11.2013 р. (оригінал
платіжного доручення знаходиться в
матеріалах справи) підлягають
поверненню з Державного бюджету
України.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст. 43, ст. 49, ст. 75, ст. 82-85 ГПК
України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промінь-Лан" (с.
Весела Долина, Глобинський р-н,
Полтавська обл., 39033), ідентифікаційний
код юридичної особи 03771608, р/р 697
філія ВАТ "Укрексімбанк" м. Полтава, МФО
331649 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговельний дім
"Донснаб" (вул.Заводська, 49, смт.
Солоницівка, Дергачівський р-н,
Харківська обл., 62370), ідентифікаційний
код юридичної особи 32612002, р/р 52 в
АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931, р/р
029 у АТ "БМ Банк", МФО 380913 - 13 390,41 грн.
пені, 3 013,15 грн. три проценти річних та 1
720,50 грн. судового збору.

Видати наказ з набранням рішенням
законної сили.

3. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Торговельний дім
"Донснаб" (вул.Заводська, 49, смт.
Солоницівка, Дергачівський р-н,
Харківська обл., 62370), ідентифікаційний
код юридичної особи 32612002 з Державного
бюджету України 3 276,00 грн. судового
збору, сплаченого за платіжним
дорученням № 11751 від 04.11.2013 р..

СУДДЯ
О.В.КІВШИК

Примітка : Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
прийняття, а у разі, якщо у судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частини рішення, воно
набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
статті 84 цього Кодексу. Рішення може
бути оскаржено протягом десяти днів з
дня прийняття рішення, а у разі якщо у
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення
- з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційною інстанцією.