overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 Справа № 920/2195/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», м.
Дніпропетровськ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 21412 грн. 97 коп.

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Старовойтова О.О.

від відповідача: не з'явився

Секретар судового засідання Шаповал
С.М.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 21412,97 грн.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача в судове засідання та неподання відзиву на позов, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.02.2014 р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м.
Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. 313, поверх 3.

2. Повторно запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по даній справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належним чином оформлені повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду
(каб. № 117).

Суддя
С.О.
Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"29" січня 2014 р.Справа № 916/3652/13

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "НЕКСТ ВЕЙ"

про стягнення 18 113,00 грн.

Суддя Цісельський
О.В.

Представники:

Від позивача: Сивак А.Л. за довіреністю
№ 3812-4 від 10.12.2013 року;

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: про стягнення 18 113,00 грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача, з метою забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на „19" лютого 2014 р. о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в к. № 7 тел. 8(0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

позивача:

відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів, або докази сплати боргу;

3. Сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя
Цісельський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.2014 Справа № 920/94/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

про стягнення 25 285 грн. 13 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2014 року на 10 год. 10 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 313).

3. Зобов'язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу надати до суду в порядку ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, направити відзив також на адресу позивача, докази направлення подати до суду.

5. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження, відповідно до ст. 28 ГПК
України та документ, що посвідчує особу.

Суддя
С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
_______________________________
УХВАЛА

"28" січня 2014 р.
Справа № 4/69

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В., за участю серетаря судового засідання В'юненко
І.І. розглянувши матеріали справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж-469":
Рівненська область, м.Рівне, вул.Струтинської, 20.

В засіданні приймали участь:

Від кредитора: не з'явився;

Від боржника: не з'явився;

Арбітражний керуючий: не з'явився;.

Від ФССвНВНВтаПЗУ- Костюк-Москалюк Г.М.
(дов. №41/01-10 від 28.01.2014 р.);

від ДПІ у м. Рівному - Пивоварчук Ю.В.
(дов. № 4097/17-16-11-02 від 16.09.2013 р.);

від Рівненоблводоканал - Роговський
Р.С. (дов. № 97 від 17.01.2014 р.);

від РМЦЗ- Жилка О.В. (дов. № 07-18/491 від 27.01.2014 р.)

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Рівненської області від 01.04.2011 р. ТзОВ
"Електромонтаж-469" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Тихончук Л.Х.

Ухвалами господарського суду
Рівненської області строк ліквідаційної процедури боржника та строк повноважень ліквідатора неодноразово продовжувався на період, вказаний в ухвалах.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 09.07.2013 р. припинено повноваження ліквідатора боржника Тихончук Л.Х., призначено новим ліквідатором ТзОВ
""Електромонтаж 469" Загребельного Б.М., продовжено строк ліквідаційної процедури борижника до 09.01.2014 р.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 10.01.2014 р. розгляд справи № 4/69 призначено на 28.01.2014 р., оскільки ліквідатор вимоги ухвали суду від 09.07.2013 р. не виконав, звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута не подав.

Проте, 27.01.2014 р. арбітражний керуючий
Загребельний Б.М. подав через канцелярію господарського суду
Рівненської області клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури боржника та строку повноважень ліквідатора на 3 місяці у зв'язку з тим, що засновниками боржника та його колишнім керівником не передано до відповідних архівів документи, які підлягають обов'язковому державному архівному зберіганню, щодо нарахування заробітної плати працівникам боржника.

Суд, розглянувши 28.01.2014 р. клопотання ліквідатора та заслухавши представників кредиторів, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність продовження строку ліквідаційної процедури ТзОВ
"Електромонтаж-469" та строку повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Загребельного Б.М. на 3 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в ред. Закону від 30.06.1999 р.), суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж- 469" та строк повноважень ліквідатора
Загребельного Б.М. на 3 місяці - до 09.04.2014 р.

2. Ліквідатору по завершенню строку ліквідаційної процедури подати суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Суддя
Заголдна Я.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" січня 2014 р. Справа №910/12298/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної
Л.О.

суддів: Суліма
В.В.

Тарасенко К.В.

розглянув апеляційну скаргу
Державної пенітенціарної служби
України на рішення господарського суду м.Києва від 25.11.2013 року № 910/12298/13
(судді Ковтун С.А., Шкурдова Л.М., Ярмак
О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вір К"

до Державної пенітенціарної служби України

про стягнення 1 053 730,47 грн.

Визнав клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до постанови Пленуму
Вищого господарського суду № 7 від 21.02. 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати
(в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Керуючись ст. ст.86, 98,99 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відстрочити Державній пенітенціарній службі України сплату судового збору до 26.02.2014р.

2.Прийняти апеляційну скаргу Державної пенітенціарної служби України до провадження. Розгляд справи призначити на 26.02.2014 о 11:30 Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. Шолуденка, 1 зал 5

3.Повідомити позивача про право надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4.Повідомити сторони про можливість розгляду справи в порядку статті 75 ГПК
України.

Головуючий суддя
Л.О. Рєпіна

Судді
В.В. Сулім

К.В. Тарасенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2014 Справа № 920/725/13Господарський суд
Сумської області у складі судді
Гордієнко М.І., секретаря судового засідання Середи І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду
Сумської області заяву кредитора -
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до боржника -
Публічного акціонерного товариства
«Сумиоблагротехсервіс» про визнання кредиторських вимог у розмірі 132678 грн.84 коп.

Представники сторін:

від кредиторів - ДПІ у м. Сумах - Будаков
В.М.; ПАТ «Брокбізнесбанк» - Пилипенко
С.В.;

представник ліквідатора - Різник О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Сумської області від 27.05.2013 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Іваненко Н.О.

Відповідно до ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»
(у редакції Закону України від 22.12.2011 р.
№ 4212-УІ) до суду звернувся кредитор -
Публічне акціонерне товариство
«Брокбізнесбанк» до боржника -
Публічного акціонерного товариства
«Сумиоблагротехсервіс» із заявою № 205/053см від 27.06.2013 про визнання кредиторських вимог у розмірі 107712 грн.23 коп.

Ухвалами суду розгляд справи відкладався.

До суду від кредитора ПАТ
«Борокбізнесбанк» надійшли уточнення до заяви про визнання кредиторських вимог, в яких просить визнати кредиторські вимоги в сумі 132678,84 грн.

Ліквідатор подав до суду клопотання про відкладення розгляду заяви кредитора ПАТ «Брокбізнесбанк», представник кредитора в судовому засіданні зазначив, що не заперечує про відкладення розгляду заяви.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора та ліквідатора, беручи до уваги клопотання ліквідатора про відкладення розгляду заяви, дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України , суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд заяви кредитора - Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до боржника - Публічного акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс» про визнання кредиторських вимог у розмірі 132678,84 грн. в засідання суду по справі № 920/725/13 на 03 березня 2014 р. о 10-20 год.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.02.2014 Справа № 920/172/14

Суддя господарського суду Сумської області Рунова В.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроавтосервіс», м.Суми

до Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України», м.Суми

про стягнення 40000 грн.,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 17 лютого 2014 року о 11:20 год. у приміщенні господарського суду
Сумської області, м.Суми, проспект
Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 202.

Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення щодо зазначення відповідачем у справі юридичну особу -
ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» без врахування її відокремленого структурного підрозділу з яким був заключний договір та з урахуванням вимог абз.2 п.1.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» з наступними змінами та доповненнями.

Запропонувати позивачу уточнити назву відповідача з урахуванням структурного підрозділу юридичної особи та вимог абз.2 п.1.7. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» з наступними змінами та доповненнями.

Зобов'язати відповідача за три дні до судового засідання надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

Попередити позивача, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 81 ГПК
України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Попередити сторін, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Попередити сторін, що у відповідності до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя (підпис)
В.В. Рунова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" січня 2014 р. Справа №910/23772/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна
Р.І.

суддів: Власова
Ю.Л.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз» на рішення
Господарського суду міста Києва від 14.01.2014р. у справі № 910/23772/13 (суддя Ярмак
О.М.)

За позовом Приватного малого виробничо-комерційного підприємства

«Ассоль»

до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

про стягнення боргу та відсотків річних

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз» у справі № 910/23772/13 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 19.03.2014 року о 10:30.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судового засідання № 3.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

4. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Поштова кореспонденція приймається за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя
Р.І. Самсін

Судді
Ю.Л. Власов

Є.Ю. Шаптала
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 Справа № 920/2203/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 31175 грн. 24 коп.

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Материнська М.О.

від відповідача: не з'явився

Секретар судового засідання Шаповал
С.М.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 31175,24 грн.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача в судове засідання та неподання відзиву на позов, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.02.2014 р. о 10 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м.
Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. 313, поверх 3.

2. Повторно запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по даній справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належним чином оформлені повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду
(каб. № 117).

Суддя
С.О.
Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.01.2014 Справа № 920/109/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали

за позовом: Обласного комунального закладу «Сумська обласна інфекційна клінічна лікарня імені З.Й.
Красовицького», м. Суми

до відповідача: Сумського державного університету, м. Суми

про внесення змін до договору та стягнення 69735 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви від 18.12.2013 року № 05-27/04/984 ОКЗ «Сумська обласна інфекційна клінічна лікарня імені З.Й.
Красовицького» просить суд внести зміни до п. 3.2. угоди про співробітництво від 22 квітня 2009 року № 1, укладеної між позивачем та відповідачем, та стягнути з відповідача на свою користь кошти в сумі 69735,80 грн. за спожиті відповідачем комунальні послуги за період з 01.01.2011р. по 30.04.2013р.

Згідно платіжного доручення № 489 від 24.12.2013р. позивачем сплачений судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827 грн. 00 коп.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (73 080 грн.), а за подання заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати (1218,00 грн.).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, ОКЗ «Сумська обласна інфекційна клінічна лікарня імені З.Й.
Красовицького» повинен був сплатити за вимогу про стягнення з відповідача 69735,80 грн. судовий збір в сумі 1827 грн., а за вимогу внести зміни до договору - 1218,00 грн. судового збору, разом - 3045,00 грн., тобто недоплачений судовий збір в сумі 1218 грн.

Враховуючи данні обставини, суддя відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК
України повертає позовну заяву заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути заявнику без розгляду.

Додаток заявнику: позовна заява № 05-27/04/984 від 18.12.2013р. на 2-х арк., з додатками на 14-ти арк., в тому числі: платіжне доручення № 489 від 24.12.2013 р. про сплату судового збору в сумі 1827 грн.

Суддя
С.О. Миропольський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" лютого 2014 р. Справа №910/19704/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця
О.М.

суддів: Калатай
Н.Ф.

Пашкіної С.А.

розглянувши

апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Київське

обласне дорожнє управління" відкритого

акціонерного товариства "Державна акціонерна

компанія
"Автомобільні дороги України"

на рішення

господарського суду м. Києва

від 02.12.2013 року.

у справі №910/19704/13 (Суддя
Мудрий С.М. )

за позовом Служби автомобільних доріг у Київській області

до дочірнього підприємства "Київське

обласне дорожнє управління" відкритого

акціонерного товариства "Державна акціонерна

компанія
"Автомобільні дороги України"

про відшкодування шкоди в порядку регрессу

в розмірі 43 154,14 грн.

Суддя доповідач, розглянувши подані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Таким чином, керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд справи призначити на 25.02.2014 року о 10 год. 10 хв., засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал № 15.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя
О.М. Баранець

Судді
Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна