ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

06.02.2014 Справа №
901/2757/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "База відпочинку
"Прибой"

до Фізичної особи-підприємця
Калабєкова Олександра Сергійовича

до Професійної спілки з первинним
статусом «Євпаторіяжилбуд-2006»

до Фізичної особи - підприємця Ботенко
Ірини Володимирівни

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Виконавчий комітет
Сакської міської ради та Комунальне
підприємство Сакська міжгосподарська
база відпочинку «Прибой»

про стягнення 22339,06 грн.

Суддя Куртлушаєв М.І.

Представники:

від позивача - Травкіна Н.О.,
представник, довіреність № б/н від
15.07.2013;

від відповідача 1 - Калабєков О.С.,
паспорт серії ЕТ 125937, виданий 29.04.2008;

від відповідача 2 - не з'явився;

від відповідача 3 - не з'явився;

від Виконавчого комітету Сакської
міської ради - не з'явився;

від Комунального підприємства Сакська
міжгосподарська база відпочинку
«Прибой» - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю "База відпочинку
"Прибой" звернулось до Господарського
суду Автономної Республіки Крим із
позовною заявою про стягнення з
Фізичної особи-підприємця Калабєкова
Олександра Сергійовича суми основного
боргу у розмірі 22059,22 грн., штрафу у
розмірі 611,80 грн., пені у сумі 1668,40 грн.,
всього 22339,06 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на
протязі курортного сезону 2012 року
позивач надавав послуги відповідачу з
благоустрою щодо прибирання та
вивезення твердих побутових відходів з
території і пляжу бази відпочинку
"Прибой". У свою чергу відповідач
повинен був сплатити вартість наданих
послуг за цінами, в термін і порядку,
передбаченому договором.

В позовній заяві позивач вказує на те,
що оскільки їм надавалися послуги з
благоустрою, прибирання та вивезення
твердих побутових відходів, а
відповідачем сплачено кошти у сумі 4600,00
грн. за надані послуги, то фактично між
сторонам виникли договірні
правовідносини з надання цих послуг.

Як на підставу звернення до суду
позивач посилається на неналежне
виконання грошових зобов'язань з боку
відповідача, зв'язку із чим за ним
виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 20.08.2013
позовну заяву прийнято до розгляду і
порушено провадження у справі суддею
Пєтуховою Н.С.

24.09.2013 на адресу суду від позивача
надійшло клопотання про долучення до
матеріалів справи пояснення до позову,
в якому позивач підтримує свій позов та
вважає, що відповідач отримав
житлово-комунальні послуги та
зобов'язаний оплатити їх вартість.

У судовому засіданні 11.10.2013, відповідач
просив долучити до матеріалів справи
відзив на позовну заяву, в якому проти
позову заперечує за мотивами, що
договір № 155-д від 01.06.2012, на підставі
якого позивач просить стягнути кошти, з
боку Фізичної особи-підприємця
Калабєкова Олександра Сергійовича не
підписаний, а тому договірних відносин
між сторонами не існує.

У зв'язку з перебуванням судді
Пєтухової Н.С. на лікарняному,
розпорядженням виконуючого обов'язки
голови суду Чумаченко С.А. № 842 від
23.10.2013, справа №901/2757/13 передана до
провадження судді Куртлушаєва М.І.

Ухвалою суду від 25.10.2013 справа №901/2757/13
прийнята до провадження суддею
Куртлушаєвим М.І.

Ухвалою від 26.11.2013 залучено до участі у
справі інших відповідачів - Професійну
спілку з первинним статусом
«Євпаторіяжилбуд -2006» та Фізичну особу
- підприємця Ботенко Ірину
Володимирівну.

18.12.2013 на адресу суду від Виконавчого
комітету Сакської міської ради
надійшли пояснення по справі, у яких
просить задовольнити позов та
зазначає, що позивач на законних
підставах виконує обов'язки
забезпечення належного санітарного
стану пляжу, вивозу побутових відходів,
а тому правомірно наполягає на оплаті
наданих відповідачу послуг.

Водночас, 18.12.2013 на адресу суду від
Комунального підприємства Сакська
міжгосподарська база відпочинку
«Прибой» надійшли пояснення по справі
аналогічного змісту, в яких третя особа
також просить розглянути справу у
відсутності свого представника та
задовольнити позовну заяву Товариства
з обмеженою відповідальністю "База
відпочинку "Прибой" у повному обсязі.

Суд долучив вищевказані документи до
матеріалів справи.

14.01.2014 на адресу суду від Професійної
спілки з первинним статусом
«Євпаторіяжилбуд-2006» надійшов відзив
на позовну заяву, у якому відповідач 2
просить:

1. Зобов'язати позивача надати
докази надання відповідних послуг
профспілки; докази отримання цих
послуг всіма відповідачами; надати
оформлений та дійсний договір про
надання послуг Професійної спілки з
первинним статусом
"Євпаторіяжилбуд-2006", Фізичної
особи-підприємця Ботенко І.В., Фізичної
особи-підприємця Калабєкова О.C.; надати
відповідні документи щодо прав
позивача на відповідну земельну
ділянку та пляж, де нібито надаються
послуги; надати економічний розрахунок
суми, узгодженої відповідними
органами, надати акти звірки з
відповідачами та позивачем.
Витребувати докази сплати коштів у
сумі 4600 грн. Фізичною
особою-підприємцем Калабєковим О.С.
саме по договору № 155-д, як за
благоустрій, прибирання та вивіз
побутових відходів.

2. Для об'єктивного розгляду справи
витребувати у Господарському суді
Автономної Республіки Крим справу
№5002-20/4643-12, яка була розглянута суддею
Куртлушаєвим М.І. та провадження у якій
припинено.

3. При вирішенні питання по суті
застосувати наслідки ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

4. Відмовити Товариству з
обмеженою відповідальністю "База
відпочинку "Прибой" повністю.

Суд долучив відзив до матеріалів
справи.

15.01.2014 на адресу суду від Фізичної особи
- підприємця Ботенко Ірини
Володимирівни надійшов відзив на
позовну заяву, в якому відповідач 3
просить відмовити у задоволені позову
за мотивами, що договірних відносин між
нею та позивачем не укладалось.

Також звертає увагу суду, що позивачем
документально не підтверджено
нарахування коштів з розрахунку - 46
койко - місць.

Суд долучив відзив до матеріалів
справи.

У судовому засіданні Фізична
особа-підприємець Калабєков О.С. надав
клопотання про долучення до матеріалів
справи відзиву від 16.01.2014, у якому
просить:

1. Застосувати наслідки ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

2. Витребувати матеріали
Господарського суду Автономної
Республіки Крим справу №5002-20/4643-2012 та
долучити копію експертизи.

3. Відмовити Товариству з
обмеженою відповідальністю "База
відпочинку "Прибой" у позові повністю.

Заперечення проти позову мотивовані
тим, що договір № 155-д від 01.06.2012, на
підставі якого позивач просить
стягнути кошти, відповідачем отриманий
не був та з його боку не підписаний,
отже договірних відносин між сторонами
не існує.

Також зазначає, що позивачем на надано
суду належно оформленого платіжного
документу, якій є підставою для сплати
коштів.

Суд долучив заперечення до матеріалів
справи та задовольнив клопотання щодо
долучення до матеріалів справи копії
експертизи у справі №5002-20/4643-2012.

Крім цього, у судовому засіданні
Фізичною особою-підприємцем
Калабєковим О.С. було надано клопотання
про продовження строку розгляду спору
на п'ятнадцять днів у зв'язку з
необхідністю надання додаткових
пояснень.

Встановивши, що строк розгляду даного
спору, встановлений статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України, закінчується 26.01.2014, тоді як
обставини справи не дозволяють суду
ухвалити рішення у даному судовому
засіданні, суд задовольнив клопотання
Фізичної особи-підприємця Калабєкова
О.С. та продовжив строк розгляду спору
на п'ятнадцять днів до 10.02.2014 включно.

У судовому засіданні 06.02.2014 ФОП
Калабеков О.С. надав суду для
приєднання до матеріалів справи
доповнення до відзиву, якій долучений
судом до матеріалів справи.

Відповідачі - 2, 3 та треті особи явку
представників у судове засідання не
забезпечили, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що матеріали справи в
достатній мірі характеризують
взаємовідносини сторін, суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності вищезазначених
представників.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Сакська
районна міжгосподарська база
відпочинку "Прибой" було засновано в 1999
році на підставі рішення 6 сесії
Сакської районної ради Автономної
Республіки Крим 23 скликання від 30.09.1999
«Про районну міжгосподарську базу
відпочинку по вул. Морська, 4, м. Саки»
(а.с. 5-6 т. 2) для надання комунальних
послуг на території рекреаційної зони
м. Саки - бази відпочинку "Прибой":
прибирання території бази відпочинку і
пляжу, вивезення ТПВ, подання води і
прийому стоків, подання
електроенергії, організації
рятувальної служби і медичного пункту.

У Статуті визначено, що Підприємство
засноване на комунальній власності
Сакської районної ради та об'єкти
основних засобів передані в повне
господарське ведення Підприємства.

При цьому, директор підприємства,
згідно Статуту, самостійно
розпоряджається основними і
оборотними засобами. Усі рішення про
фінансово-господарську діяльність
приймаються тільки директором
підприємства. Підприємство підзвітне
Сакській районній раді, шляхом здачі
щоквартальної і річної звітності -
Баланс і Звіт про фінансові результати.

28.01.2008 між виконавчим комітетом
Сакської міської ради (власник) та
Комунальним підприємством Сакська
районна міжгосподарська база
відпочинку «Прибой» (надалі -
Комунальне підприємство) (виконавець)
був укладений договір на благоустрій
та утримання пляжу (т. 2 а.с. 33).

Розділом 1 Договору визначено, що
власник доручає виконавцю утримувати
пляж для забезпечення безпеки життя,
здоров'я людей у період курортного
сезону, у строки та в порядку, що
передбачені цим договором.

Згідно п. 2.2.3 вказаного Договору
виконавець був наділений правом
укладати самостійно договори з
фізичними та юридичними особами щодо
надання платних послуг
відпочивальникам на території пляжу.

Тобто, предметом даного договору є
лише - благоустрій та утримання пляжу.

Однак, 27.04.2012 Комунальне підприємство
(замовник) посилаючись на
вищенаведений договорів уклало з ТОВ
«База відпочинку «Прибой» (виконавець)
договір № 14-1 про організацію та
функціонування пляжу та території бази
відпочинку (а.с. 34 - 36 т. 2).

Відповідно до пункту 1.1 вказаного
договору, виконавець зобов'язується за
завданням замовника здійснювати на
пляжі та території бази відпочинку по
вул. Морська, 4 в м. Саки, організацію
послуг по функціонуванню пляжу,
забезпеченню належного санітарного
стану пляжу та території, а замовник
зобов'язується сприяти виконавцеві в
наданні таких послуг.

Судом також встановлено, що
Калабековим О.С. згідно договорів
купівлі - продажу, зареєстрованих в
Євпаторійському БРТІ були придбані
літні будиночки за адресою: м.Саки, вул.
Морська, 4, а саме:

- 18.06.2001 (реєстр.№2876) - літній
будиночок №13 загальною площею 56,8 кв.м.
(а.с. 41 т. 1).

- 27.08.2001 (реєстр.№ 4907) - літній будиночок
№11, загальною площею 86,3 кв.м, (а.с. 42 т.
1).

- 12.10.2006 (реєстр. № 2551) - літній будиночок
№ 4, загальною площею 65 кв.м, (а.с. 43 т. 1).

Разом з цим, на праві приватної
власності Калабекову О.С. належить дві
земельні ділянки: площею 0,0223 га та
площею 0,0227 га на яких розташовані
літні будиночки № 11, №13 (т. 1 а.с. 170-171).

Крім того, згідно довіреності № 01/02-01
від 05.01.2012 Профспілкова організація
-Євпаторіяжилбуд 2006» передає в
управління Калабекову О.С. літній
будиночок (у т.ч. земельна, ділянка для
обслуговування), які розташована за
адресою: м.Саки, вул. Морська, 4, буд.4,
сектор 2, загальною площею 122,8 кв.м. (а.с.
45 т. 1).

Згідно довіреності Ботенко І.В. передає
в управління Калабекову О.С. будиночки
№№ 3, 4, сектор 14, за адресою: м.Саки,
вул. Морська, 4.

17.07.2012 працівниками ТОВ «БВ Прибой»
була проведена зовнішня перевірка та
встановлено, що у буд. №13 у секторі №2,
буд. № 4 у секторі без №, буд. № 11 у
секторі №13, буд. 3, 4 у секторі № 14,
відпочивальники проживають у всіх
номерах.

За результатами вказаної перевірки
було складено Акт (а.с. 57- 61 т. 1).

У подальшому, Товариством з обмеженою
відповідальністю «База відпочинку
«Прибой» були виписані
односторонньому порядку наступні Акти
про надання послуг: №1111 від 31.07.2012 на
суму 14058,06 грн., № 1112 від 31.08.2012 на суму
7144,26 грн., № 1113 від 15.09.2012 на суму 3456,90
грн. (т. 1 а.с. 54-56).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши учасників процесу, з
урахуванням предмету та підстав
позову, суд зазначає наступне:

Позовом у процесуальному сенсі є
звернення до суду з вимогою про захист
своїх прав та інтересів, який
складається з двох елементів: предмет
позову і підстава позову.

Предметом позову як вимоги про захист
порушеного чи оспорюваного права або
охоронюваного законом інтересу є
спосіб захисту цього права чи інтересу.

Підстава позову - це факти, які
обґрунтовують вимогу про захист права
чи законного інтересу, до яких входять
юридичні факти, тобто ті, з якими норми
матеріального права пов'язують
виникнення, зміну чи припинення прав та
обов'язків суб'єктів спірного
матеріального правовідношення.

Предметом позову у справі є, зокрема,
вимога позивача про стягнення з
відповідача певної суми.

Згідно з приписами статті 11 Цивільного
кодексу України цивільні права та
обов'язки виникають з дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. У випадках, встановлених
актами цивільного законодавства,
цивільні права та обов'язки можуть
виникати з рішення суду. При цьому,
необхідною умовою виникнення
цивільних прав та обов'язків на
підставі рішення суду є встановлення
такої можливості в актах цивільного
законодавства.

Статтею 12 вказаного Кодексу
унормовано, що особа здійснює свої
цивільні права вільно, на власний
розсуд.

Відповідно до приписів статті 14
Цивільного кодексу України цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства. Особа не
може бути примушена до дії, вчинення
яких не є обов'язковим для неї.

Приписами статті 15 цього Кодексу
зумовлено, що кожна особа має право на
захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання і на захист свого інтересу,
який не суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Як вбачається з тексту позовної заяви,
в обґрунтування своїх вимог про
стягнення з відповідача коштів,
позивач посилається на укладання між
сторонами договору у спрощений спосіб,
а саме: шляхом надання ФОП Калабекову
О.С на протязі курортного сезону 2012
послуг з благоустрою, прибирання та
вивезення твердих побутових відходів з
території та пляжу бази відпочинку
«Прибой».

У підтвердження укладення договору,
позивач надав прибутковий касовий
ордер №267 від 18.06.2012, який на його думку
підтверджує часткове виконання
договірних зобов'язань з боку
відповідача у сумі 4600,00 грн. (т. 1 а.с. 12).

Натомість, відповідач - ФОП Калабеков
О.С. не погодившись з цими доводами,
пояснив, що даний платіж він здійснив
на вимогу позивача через загрозу
відключення водопостачання та
енергопостачання.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені пеними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Так, виходячи з змісту прибуткового
касового ордеру № 267 взагалі неможливо
встановити за яким договором або за які
послуги була внесена зазначена сума
коштів.

Крім цього, позивач виставив
відповідачу - ФОП Калабекову О.С.
рахунок на оплату № 98 від 18.08.2012 (а.с. 11
т. 1) на загальну суму 20059,22 грн.

Даний розрахунок наданих послуг був
зроблений на підставі приведеної
калькуляції вартості послуг на добу з
прив'язкою до кількості койко-місць (т.
1 а.с. 8).

Отже, позивач просить стягнути
вартість 3-х видів послуг, а саме послуг
з благоустрою, прибирання території та
вивозу ТПВ.

Законом України «Про благоустрій
населених пунктів» визначено, що
благоустрій населених пунктів -
комплекс робіт з інженерного захисту,
розчищення, осушення та озеленення
території, а також
соціально-економічних,
організаційно-правових та екологічних
заходів з покращання мікроклімату,
санітарного очищення, зниження рівня
шуму та інше, що здійснюються на
території населеного пункту з метою її
раціонального використання, належного
утримання та охорони, створення умов
щодо захисту і відновлення
сприятливого для життєдіяльності
людини довкілля.

Частини 1, 2 статті 23 вищенаведеного
Закону встановлюють, що до об'єктів
благоустрою території житлової та
громадської забудови належать
земельні ділянки в межах населених
пунктів, на яких розміщені об'єкти
житлової забудови, громадські будівлі
та споруди, інші об'єкти загального
користування.

Благоустрій території житлової та
громадської забудови здійснюється з
урахуванням вимог використання цієї
території відповідно до затвердженої
містобудівної документації, правил
благоустрою території населеного
пункту, а також установлених
будівельних норм, державних
стандартів, норм і правил.

Нормативно-правовим актом, який
визначає основні засади
організаційних, господарських
відносин, що виникають у сфері надання
та споживання житлово-комунальних
послуг між їхніми виробниками,
виконавцями і споживачами, а також їхні
права та обов'язки, є Закон України «Про
житлово-комунальні послуги» (надалі -
Закон).

Відповідно до статті 13 зазначеного
Закону, в залежності від
функціонального призначення
прибирання та вивезення побутових
відходів відноситься до
житлово-комунальної послуги по
утриманню будинків, споруд та
прибудинкових територій.

Статтею 21 Закону передбачено, що
виконавець зобов'язаний підготувати та
укласти із споживачем договір на
надання житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

В той же час, постановою Кабінету
Міністрів України № 1070 від 10 грудня 2008
року було року затверджено Правила
надання послуг з вивезення побутових
відходів, якими встановлено Типовий
договір про надання послуг з вивезення
побутових відходів.

Дані Правила також передбачають
мінімальні норми, зразок розрахунку
обсягу і вартості послуг.

Крім цього, постановою Кабінету
Міністрів України № 869 від 01.06.2011 «Про
забезпечення єдиного підходу до
формування тарифів на
житлово-комунальні послуги»
встановлено, що послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій (прибирання прибудинкових
територій, прибирання сходових клітин,
вивезення ТПВ) надаються з урахуванням
встановленого рішенням органу
місцевого самоврядування тарифу, його
структури, періодичності та строків
надання послуг, при цьому
калькуляційною одиницею є 1 кв.м.
загальної площі, що перебуває у
власності або наймі фізичної чи
юридичної особи (пункт 5). Копія такого
рішення є невід'ємною частиною
договору про надання послуг.

Відповідно до п.п. 1,5 ч. 3 ст. 20 та п. 3 ч. 2
ст. 21 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
зобов'язаний укласти договір на
надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору, та оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.
Виконавець зобов'язаний підготувати
та укласти із споживачем договір на
надання житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

Частиною 3 статті 184 Господарського
кодексу України передбачено, що
укладення господарських договорів на
підставі типових договорів має бути
здійснюватися з додержанням умов,
передбачених статтею 179 цього Кодексу.

В разі укладення договору на підставі
типового договору, затвердженого
органом державної влади, сторони не
можуть відступати від змісту типового
договору, вони лише мають право
конкретизувати його умови.

Таким чином, виходячи з системного
аналізу наведених правових норм,
відносини між сторонами по справі, як
учасниками відносин у сфері
житлово-комунальних послуг, повинні
ґрунтуватися на договорі про надання
житлово-комунальних послуг, укладеному
на основі типового договору, а
обов'язку споживача оплачувати
вартість житлово-комунальних послуг
має передувати виконання позивачем
обов'язку підготувати даний договір
та надати його на підписання споживачу.

Проте позивачем не надано жодного
доказу не лише укладення між сторонами
зазначеного договору, а навіть
запропонування або направлення на
адресу відповідачів такого договору.

Поряд із цим, відповідач - 1 у судових
засіданнях заперечував щодо існування
вказаного договору.

Крім того, суд звертає увагу, що
позивач всупереч положення п. 5
Постанови КМ України від 01.06.2011 № 869
«Про забезпечення єдиного підходу до
формування тарифів на
житлово-комунальні послуги» проводив
розрахунки вартості послуг виходячи із
кількості койко - місць (а.с. 9 т. 1) а ні
з урахуванням 1 кв.м. загальної площі.

Водночас суд вважає безпідставними
доводи позивача, стосовно надання їм
послуг з благоустрою, оскільки не навів
які самі роботи або заходи були
виконанні відповідно до затвердженої
містобудівної документацією, які
правові підстави існували для їх
виконання та покладення цих витрат на
відповідачів, яка формула та структура
визначення вартості цієї послуги.

Також варто зазначити, що рішення
органу місцевого самоврядування з
приводу затвердження тарифів на
комунальні послуги як це вимагає ст. 14
Закону, на неодноразові вимоги суду
учасниками процесу надано не було.

Тобто позивач, керуючись власними
розрахунками, самостійно на свій
розсуд визначив вартість комунальних
послуг, що на думку суду є
неприпустимим.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов
висновку, що недотримання позивачем
вимог наведених законних та
підзаконних нормативних актів
виключають законність та правове
підґрунтя заявлених позовних вимог.

Що ж стосується клопотань відповідачів
про припинення провадження у справі,
суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо є
рішення господарського суду або іншого
органу, який в межах своєї компетенції
вирішив господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Дійсно, у провадженні Господарського
суду Автономної Республіки Крим
перебувала справа № 5002-20/4643-2012 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "База відпочинку
"Прибой" про стягнення з Фізичної
особи-підприємця Калабєкова
Олександра Сергійовича заборгованості
у сумі 20059,22 грн., штрафу у сумі 2005,92 грн.

Однак, підставою звернення до суду у
вказаній справі було невиконання
відповідачем зобов'язань за договором
№ 155-д від 01.06.2012.

Адже, згідно змісту зазначеного
договору, Товариство з обмеженою
відповідальністю "База відпочинку
"Прибой" зобов'язувалося надавати
Фізичній особі-підприємцю Калабєкову
Олександру Сергійовичу (власнику
літніх будиночків № 2 б. 13, № 13 б. 11, № 2 б.
4, № 14 б. 3, 4 - всього 46 місць) послуги з
благоустрою та прибирання і вивозу ТПВ
з території пляжу бази відпочинку
«Прибой», а споживач зобов'язувався
оплатити надані послуги за цінами, у
строки та у порядку, пер6едбачені цим
договором.

Ухвалою від 16.07.2013 у справі № 5002-20/4643-2012
суд прийняв відмову Товариства з
обмеженою відповідальністю "База
відпочинку "Прибой" від позову про
стягнення з Фізичної особи-підприємця
Калабєкова Олександра Сергійовича
заборгованості у сумі 20059,22 грн., штрафу
у сумі 2005,92 грн. та провадження у справі
припинив.

Оскільки підставою для звернення
позивача до суду у справі № 5002-20/4643-2012
було невиконання відповідачем
зобов'язань за договором № 155-д від
01.06.2012, у той час, як у даній справі
позивач посилається на виникнення у
сторін зобов'язань за договором,
укладеним не у формі єдиного документу,
а у спрошений спосіб, шляхом надання
позивачем послуг та їх частковою
оплатою відповідачем, то правові
підстави у цих у справах є різними.

У зв'язку із чим клопотання
відповідачів про припинення
провадження у справі не підлягають
задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору у сумі
1720,50 грн. відносяться на позивача з
урахуванням статей 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 06.02.2014 судом
оголошено вступна та резолютивна
частини судового рішення.

Повне рішення складено 11.02.2014.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні
клопотань про припинення провадження у
справі.

2. У позові Товариства з обмеженою
відповідальністю "База відпочинку
"Прибой" до Фізичної особи-підприємця
Калабєкова Олександра Сергійовича -
відмовити.

3. У позові Товариства з обмеженою
відповідальністю "База відпочинку
"Прибой" до Професійної спілки з
первинним статусом
«Євпаторіяжилбуд-2006» - відмовити.

4. У позові Товариства з обмеженою
відповідальністю "База відпочинку
"Прибой" до Фізичної особи - підприємця
Ботенко Ірини Володимирівни -
відмовити.

Суддя
М.І. Куртлушаєв