ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.14р. Справа № 904/9768/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тара-Д", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОНІКС", смт. Губиниха,
Новомосковський район,
Дніпропетровська область

про стягнення 12 052,14 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - Савенко О.М. дов. №15 від
10.12.13р.

від відповідача - Кощеєва К.М. дов. від
24.12.13р.

СУТЬ СПОРУ:

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тара-Д" звернулося з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "ОНІКС" про стягнення
12 052,14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем неналежним чином
виконані зобов'язання за договором №2
від 02.09.13р. щодо своєчасної та повної
оплати поставленого товару
Заборгованість відповідача на час
звернення до суду складає 12052,14грн.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2013
року порушено провадження у справі
№ 904/9768/13 та призначено справу до
розгляду у судовому засіданні на
22.01.2014року.

22.01.14р. в судове засідання з'явився
повноважний представник позивача. Крім
того, представником відповідача подано
клопотання про припинення провадження
у справі та надано докази оплати
заборгованості. за результатами
судового засідання розгляд справи
відкладено до 11.02.14р.

11.02.14р. в судове засідання з'явились
повноважні представники сторін.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України. У разі присутності
сторони або іншого учасника судового
процесу в судовому засіданні протокол
судового засідання, в якому
відображені відомості про явку сторін
(пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені
про час та місце судового засідання, що
підтверджується поштовими
повідомленнями, які повернулися на
адресу господарського суду з
відмітками про отримання ухвал суду
повноважними представниками сторін та
відомостями відображеними в протоколі
судового засідання.

У процесі провадження у справі
представник відповідача надав суду
платіжні доручення №1488 від 26.12.2013р. на
суму 9052,14грн., №1482 від 24.12.13р. на суму
5000,00грн. з якого вбачається, що
відповідачем сплачено на рахунок
позивача 14052,14грн. у якості оплати за
гофротару згідно договору №2 від
02.09.14р., у зв'язку з чим відсутній
предмет спору у даній справі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору (пункт 11
частини першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України),
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу, знищення спірного
майна, скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням викладеного, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для припинення провадження у справі №
904/9768/13 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України за відсутністю предмету спору.

Згідно п. 4.7. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
№7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України» частиною другою статті 49 ГПК
передбачено, що в разі коли спір виник
внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Зазначена
норма виступає процесуальною санкцією,
яка застосовується господарським
судом незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною.

Таким чином, враховуючи положення
частини 2 ст. 49 ГПК України, суд покладає
судовий збір, сплачений позивачем, на
відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 904/9768/13
припинити на підставі пункту 1-1 частини
1 статті 80 ГПК України за відсутністю
предмету спору.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "ОНІКС" (51250,
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, смт.Губиниха,
вул. Леніна, буд.234, ) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Тара-Д" (49115, м.
Дніпропетровськ, вул. Гвая, буд.56, ) 1 720грн. 50 коп. - судового
збору.

Видати наказ.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили з моменту її оголошення
господарським судом та може бути
оскаржена протягом п'яти днів з дня її
оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
господарський суд Дніпропетровської
області.

Суддя С.О. Турчин