ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.02.14р. Справа № 904/9879/13

За позовом 6 державної пожежно -
рятувальної частини Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області, м.
Дніпродзержинськ

до Державного підприємство "Смоли", м.
Дніпродзержинськ

про стягнення 131 171 грн. 37 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Секретар судового засідання
Мартиненко І.Ю.

Представники:

від позивача: Черненко В.В. - керівник;

Кучеренко Д.Є. - представник,
довіреність № 28/05-14 від 17.01.2014 року;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - 6 державна пожежно -
рятувальна частина Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області звернувся
до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою про стягнення з Відповідача -
Державного підприємство "Смоли"
заборгованість з охорони об'єктів у
розмірі 127 500 грн. 00 коп., пеню у розмірі 2
983 грн. 87 коп. та 3% річних у розмірі 687
грн. 50 коп.. Також, Позивач просить суд
стягнути з Відповідача суму судового
збору у розмірі 1 720 грн. 50 коп..

Ухвалою господарського суду від 19.12.2013
року порушено провадження у справі
№ 904/9879/13 та призначено справу до
розгляду у судовому засіданні на 20.01.2014
року.

Відповідач у судове засідання 20.01.2014
року не з'явився, про час, дату та місце
судового засідання повідомлений судом
вчасно, що підтверджується поштовим
повідомленням а. с. 53. Відповідач подав
до канцелярії суду клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
із відпусткою повноважного
представника відповідача. Судом
розпочато розгляд спору по суті.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2014
року розгляд справи відкладено на
05.02.2014 року.

В свою чергу, повноважний представник
відповідача в судові засідання 20.01.2014
року та 05.02.2014 року не з'являвся, відзив
на позов на інші витребувані документи
до суду не надав.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2
постанови).

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності представника
відповідача, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України, за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу
представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 05.02.2013 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача, оцінивши надані до
матеріалів справи докази в їх
сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2008 року між відділом з організації
пожежно - профілактичної роботи на
закритих об'єктах ГУ МНС у
Дніпропетровській області в особі 6-ї
державної пожежної частини Управління
по охороні об'єктів на договірних
засадах Головного управління
Міністерства надзвичайних ситуацій
України в Дніпропетровській області
(далі - Позивач/Виконавець) та Державним
підприємством "Смоли" (далі -
Відповідач/Замовник) був укладений
Договір № 247 на протипожежну охорону
Відповідача (далі - Договір).

01 травня 2009 року, у зв'язку з виходом
наказу МНС України від 29.10.2008 № 780 про
реорганізацію Відділу з організації
пожежно-профілактичної роботи на
закритих об'єктах ГУ МНС України в
Дніпропетровській області Управління
по охороні об'єктів на договірних
засадах Головного Управління
Міністерства надзвичайних ситуацій
України в Дніпропетровській області.
відповідач та позивач підписали
Додаткову угоду № 1 до договору від
03.04.2008 № 247 про зміну назви.

03 квітня 2012 року, у зв'язку з виходом
наказу МНС України від 03.01.2012 № 6 «Про
затвердження примірного договору про
закупівлю робіт з охорони віл пожеж та
визнання таким, що втратив чинність
наказ МНС від 10.03.2009 .N'9 164», відповідач
та позивач підписали Додаткову угоду
№4 до договору від 03.08.2008 № 247 про зміну
найменування Договору на «Договір про
закупівлю робіт з охорони від пожеж на
об'єктах ДП «Смоли» Управлінням по
охороні об'єктів на договірних засадах
Головного управління Міністерства
надзвичайних ситуацій України в
Дніпропетровській області».

01 червня 2012 року, у зв'язку з виходом
наказу МНС України від 02.02.2012 №219 «Про
здійснення організаційно-штатних
заходів та затвердження штату
Головного територіального органу МНС у
Дніпропетровській області» та наказу
МНС України від 02.03.2012 № 555 «Про
затвердження положень про
територіальні органи МНС України в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі»,
відповідач та позивач підписали
Додаткову угоду № 5 до договору від
03.04.2008 № 247 про зміну назви вищестоящої
установи 6-ї державної пожежної частини
Управління по охороні об'єктів на
договірних засадах Головного
управління Міністерства надзвичайних
ситуацій України в Дніпропетровській
області на 6-у державну пожежну частину
Управління по охороні об'єктів на
договірних засадах Головного
територіального управління
Міністерства надзвичайних ситуацій
України у Дніпропетровській області.

28 серпня 2012 року, у зв'язку з виходом
наказу ГТУ МНС України у
Дніпропетровській області від 08.08.2012 №
128 «Про зміну найменування», позивач та
відповідач підписали Додаткову угоду
№ 6 до договору від 03.04.2008 № 247 про зміну
найменування 6-ї державної пожежної
частини Управління по охороні об'єктів
на договірних засадах Головного
територіального управління
Міністерства надзвичайних ситуацій
України у Дніпропетровській області на
6 державну пожежно-рятувальну частину
Головного територіального управління
Міністерства надзвичайних ситуацій
України у Дніпропетровській області.
На підставі цього Сторонами Договору
стали Державне підприємство «Смоли» та
безпосередньо 6 державна
пожежно-рятувальна частина Головного
територіального управління
Міністерства надзвичайних ситуацій
України у Дніпропетровській області.

01 липня 2013 року, у зв'язку з виходом
наказу ДСНС України від 24.05.2013 №301 «Про
зміну найменування державних
пожежно-рятувальних загонів (частин) і
професійних пожежних частин Головного
Територіального управління МНС
України у Дніпропетровській області та
затвердження їх положень», відповідач
та позивач підписали Додаткову угоду №
8 до договору від 03.04.2008 № 247 про зміну
найменування 6 державної
пожежно-рятувальної частини Головного
територіального управління
Міністерства надзвичайних ситуацій
України у Дніпропетровській області на
6 державну пожежно-рятувальну частину
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області з охорони
об'єктів (скорочена назва - 6 ДПРЧ ГУ
ДСНС України у Дніпропетровській
області з охорони об'єктів).

Згідно до Договору Позивач здійснює
охорону від пожеж об'єкту, а
підприємство Відповідача щомісячно
вносить плату за виконані послуги
згідно п. 4.1 Договору на поточний
рахунок Позивача після підписання акту
виконаних робіт.

Відповідно до актів виконаних робіт
про закупівлю робіт з охорони від пожеж
від 25.07.2013 № 76 за липень 2013 року, від
27.08.2013 № 87 за серпень 2013 року, від 25.09.2013
№ 103 за вересень 2013 року, від 23.10.2013 року
№111 за жовтень 2013 року, від 21.11.2013 №122 за
листопад 2013 року Відповідач як
замовник, мав перерахувати Позивачу 127
500 грн.. Однак Відповідачем не було
здійснено сплату суми заборгованості.

07 листопада 2013 року на адресу
Відповідача була направлена претензія
про стягнення заборгованості з вимогою
до 06 грудня 2013 року сплатити повністю
всю заборгованість за надані послуги.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, заслухавши
пояснення представників позивача, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню виходячи з
наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу
України, господарським визнається
зобов'язання, що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає,
зокрема із господарського договору та
інших угод, передбачених законом, а
також з угод, не передбачених законом,
але таких, які йому не суперечать (ст. 174
Господарського кодексу України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку ( ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу
України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу
України учасник господарських
відносин відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, що передбачено
ст. 611 ЦК України.

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 Цивільного кодексу
України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Позивач у судовому засіданні надав
докази часткової сплати зі сторони
Відповідача суму боргу у розмірі 20 000
грн. 00 коп., що підтверджується випискою
з банку від 13.01.2014 року (а.с.66), у зв'язку з
чим, провадження у справі в зазначеній
частині позовних вимог підлягає
припиненню за правилами п. 1-1 ст. 80 ГПК
України.

Таким чином, станом на день розгляду
справи у Відповідачмає заборгованість
пред Позивачем у розмірі 107 500 грн. 00 коп.

Також, Позивач нарахував до сплати
Відповідачу 3% річних у розмірі 687 грн. 50
коп. за період за липень 2013 року по
10.12.2013 року та пеню за невиконання
зобов'язання по Договору в розмірі 2 983
грн. 87 коп., з липня 2013 року по 10.12.2013
року.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Щодо стосується пені суд вважає за
необхідне вказати наступне. Даним
Договором не передбачено
відповідальності у вигляді
нарахування пені за прострочення
Відповідачем оплати боргу.

Відповідно до ст. 547 Цивільного кодексу
України правочин щодо забезпечення
виконання зобов'язання вчиняється у
письмовій формі. Правочин щодо
забезпечення виконання зобов'язання,
вчинений із недодержанням письмової
форми, є нікчемним.

Таким чином, господарський суд прийшов
до висновку про неможливість
задоволення позовних вимог в частині
нарахування пеню за невиконання
зобов'язання по сплаті боргу.

Враховуючи вищевикладене позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на Відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 43, 44, 49, 80, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В частині стягнення 20 000 грн. 00 коп. -
припинити провадження у справі.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Державного підприємство
"Смоли" (51917, м. Дніпродзержинськ,
пр. Аношкіна, 179, ) на
користь 6 державної пожежно -
рятувальної частини Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області (51917, м.
Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179, ) 107 500 грн. 00 коп., 3% річних - 687
грн. 50 коп. та судовий збір - 2 623 грн. 43
коп.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 10.02.2014 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин