ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.02.14р. Справа № 904/631/14

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши
матеріали

за позовом Криворізького прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері Південного регіону
України, м. Кривий Ріг в інтересах
держави в особі державної служби
України з надзвичайних ситуацій, м.
Київ та в особі 4 державного пожежно-
рятувального загону ГУ ДСНС України у
Дніпропетровській області з охорони
об'єктів, м. Кривий Ріг

до ПАТ "КРИВОРІЗЬКИЙ ТУРБІННИЙ ЗАВОД
"КОНСТАР", м. Кривий Ріг

про стягнення 1 464 858,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Криворізький прокурор з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
Південного регіону України в
інтересах держави в особі державної
служби України з надзвичайних
ситуацій, м. Київ та в особі 4 державного
пожежно- рятувального загону ГУ ДСНС
України у Дніпропетровській області з
охорони об'єктів, м. Кривий Ріг
звернувся до господарського суду з
позовом до ПАТ "КРИВОРІЗЬКИЙ ТУРБІННИЙ
ЗАВОД "КОНСТАР" про стягнення 1464858,00грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в
одній позовній заяві може бути
об'єднано кілька вимог, зв'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо
порушено правила поєднання вимог або
об'єднано в одній позовній заяві кілька
вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

З наданої до суду Позивачем позовної
заяви та доданих до неї документів
вбачається, що позивач об'єднав в одній
позовній заяві вимоги по трьом
договорам (договір № 93у від 10.04.08 про
організацію протипожежного
обслуговування 4-м загоном Державної
пожежної охорони на ВАТ Криворізький
трубний завод "Констар", договір №126у-1
від 02.08.10 про організацію
протипожежного обслуговування 4-м
загоном Державної пожежної охорони на
ВАТ Криворізький трубний завод
"Констар", договір № 236/129 від 01.08.12
охорони від пожеж території, будівель
та споруд), які мають різні підстави
виникнення та сумісний розгляд яких
суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК
України позовна заява повинна містити,
зокрема, найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по
батькові за його наявності для
фізичних осіб) сторін.

До суду надана позовна заява яка
містить назву відповідача: ПАТ
"КРИВОРІЗЬКИЙ ТУРБІННИЙ ЗАВОД
"КОНСТАР", м. Кривий Ріг.

Згідно п.2 ч. 1 ст.63 ГПК України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо у позовній
заяві не вказано повного найменування
сторін, їх поштових адрес.

За таких обставин, позовна заява з
додатками підлягає поверненню
Позивачу без розгляду на підставі п.3, 5
ч.1 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.6
п ч.1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток: позовна заява з додатками

Ухвалу про повернення позовної заяви
може бути оскаржено в апеляційному
порядку

Суддя М.О. Ніколенко