КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. Справа№ 910/22109/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання:
Петренку В.А.,

розглянувши матеріали апеляційних
скарг Приватного підприємства ,,Крок",
Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Сантел - Агро"

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 15.11.2013р.

за заявою Публічного акціонерного
товариства ,,Банк Форум" про
забезпечення позову

у справі № 910/22109/13 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства ,,Банк Форум"

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Рибторг Груп"

2) Приватного підприємства ,,Крок"

3) Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Сантел - Агро"

4) Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Елібре"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів:

Товариство з обмеженою
відповідальністю ,,Авакс" ЛТД

про звернення стягнення на предмет
іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ,,Банк
Форум" (далі - позивач) звернулося в
господарський суд м. Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Рибторг Груп" (далі -
відповідач 1), Приватного підприємства
,,Крок" (далі - відповідач 2), Товариства з
обмеженою відповідальністю ,,Сантел -
Агро" (далі - відповідач 3), Товариства з
обмеженою відповідальністю ,,Елібре"
(далі - відповідач 4), третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів -
Товариство з обмеженою
відповідальністю ,,Авакс" ЛТД про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Позивачем, з метою забезпечення
виконання рішення суду, подано заяву
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно, що належить
відповідачам, заборони відповідачам
вчиняти певні дії та заборони іншим
особам вчиняти певні дії, що стосуються
предмету спору.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 15.11.2013р. у справі 910/22109/13 заяву
позивача про забезпечення позову
задоволено.

Накладено арешт на майно, яке перебуває
у власності Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Сантел - Агро", а
саме:

- нежитлову будівлю літ. ,,А"(АЗС), що
розташована за адресою: Київська
область, Білоцерківський район, с.
Шкарівка, вул. Івана Франка, буд. 15,
загальною площею 365,50 м2, реєстраційний
№ 1584838;

- будівлю нафтобази, що розташована за
адресою: Київська область,
Вишгородський район, м. Вишгород, вул.
Набережна, 26, загальною площею 437,3 м2,
реєстраційний № 4960268;

- приміщення офісу, розташованого за
адресою: м. Київ, вул. Орловська, буд. 4-6/2,
загальною площею 104,00 м2 .

Заборонено ТОВ ,,Сантел - Агро" будь -
яким способом відчужувати, відступати
вищевказане майно (права на нього) будь
- яким третім особам, вчиняти дії по
перереєстрації прав, вчиняти будь - які
інші дії, зокрема, вносити будь - які
конструктивні зміни, робити
перепланування, перебудування, чи
іншим чином впливати на цілісний стан
та зовнішній вигляд нерухомого майна.

Накладено арешт на нерухоме майно, яке
перебуває у власності Приватного
підприємства ,,Крок", а саме:

- автозаправочну станцію з кафе на 1
(одне) робоче місце, яка знаходиться за
адресою: Київська область, Фастівський
район, с/рада Червоненська, АЗС,
автодорога Фастів - Біла Церква 77 км. + 866
м., буд. б/н, реєстраційний № 13050510;

- земельну ділянку площею 0,4115 га, з
цільовим призначенням - здійснення
комерційної діяльності, яка
знаходиться за адресою: Київська
область, Фастівський район,
Червоненська сільська рада,
кадастровий № :01:002:0022;

- АЗС загальною площею 63,8 м2, що
розташована за адресою: Чернігівська
область, Козелецький район, м. Остер,
вул. Незалежності, буд. 100 - а,
реєстраційний № 3174090;

- земельну ділянку площею 0,0515 га, з
цільовим призначенням - землі інших
видів діяльності та послуг, яка
знаходиться за адресою: Чернігівська
область, Козелецький район, м. Остер,
вул. Незалежності, буд. 100 ,,а",
кадастровий № 422010400:01:010:0030;

- нежитлову будівлю АЗС з комплексом
дорожнього сервісу, загальною площею
102,9 м2, що розташована за адресою:
Чернігівська область, Козелецький
район, с. Виповзів, вул. Центральна (вул.
Леніна), буд. 108, реєстраційний № 5698664;

- контейнерну заправочну станцію, яка
знаходиться за адресою: Київська
область, Вишгородський район, с.
Пірнове, вул. Київська, 27, загальною
площею 61,8 м2, реєстраційний № 3263132;

- виробничі приміщення (АЗС), загальною
площею 26,8 м2, що розташовані за адресою:
Київська область, м. Фастів, вул.
Великоснітинська, буд. 69, реєстраційний
№ 6229019.

Заборонено ПП ,,Крок" будь - яким
способом відчужувати, відступати
вищевказане майно (права на нього) будь
- яким третім особам, вчиняти дії по
перереєстрації прав, вчиняти будь - які
інші дії, зокрема, вносити будь - які
конструктивні зміни, робити
перепланування, перебудування, чи
іншим чином впливати на цілісний стан
та зовнішній вигляд нерухомого майна.

Накладено арешт на нерухоме майно, яке
перебуває у власності Товариства з
обмеженою відповідальністю ,,Рибторг
Груп", а саме:

- АЗК - 2, що знаходиться за адресою:
Київська область, Обухівський район, с.
Підгірці, вул. Київська б/н, на 27 км.
автошляху Київ - Луганськ, загальною
площею 108,4 м2, реєстраційний № 934471;

- комплекс дорожнього сервісу з АЗС,
який знаходиться за адресою: Київська
область, Вишгородський район, сільрада
Новопетрівська, АЗС 20 км. траси Київ -
Овруч 1, загальною площею 20,5 м2 ,
реєстраційний № 843750.

Заборонено ТОВ ,,Рибторг Груп" будь -
яким способом відчужувати, відступати
вищевказане майно (права на нього) будь
- яким третім особам, вчиняти дії по
перереєстрації прав, вчиняти будь - які
інші дії, зокрема, вносити будь - які
конструктивні зміни, робити
перепланування, перебудування, чи
іншим чином впливати на цілісний стан
та зовнішній вигляд нерухомого майна.

Накладено арешт на нерухоме майно, яке
перебуває у власності Товариства з
обмеженою відповідальністю ,,Елібре", а
саме:

- будівлі та споруди АЗС, загальною
площею 39,2 м2 , що розташовані за адресою:
Київська область, Вишгородський район,
м. Вишгород, вул. Набережна, 24,
реєстраційний № 199187;

- АЗС з автостоянкою та кафетерієм,
загальною площею 76,7 м2, що розташована
за адресою: Київська область,
Бородянський район, смт. Бородянка,
пров. Семашка, 5, реєстраційний № 4825923;

- земельну ділянку площею 0,5000 га, з
цільовим призначенням - комерційне
використання, яка знаходиться за
адресою: Київська область,
Бородянський район, смт. Бородянка,
пров. Семашка, 5, кадастровий №
:01:007:0002.

Заборонено ТОВ ,,Елібре" будь - яким
способом відчужувати, відступати
вищевказане майно (права на нього)
будь-яким третім особам, вчиняти дії по
перереєстрації прав, вчиняти будь-які
інші дії, зокрема, вносити будь-які
конструктивні зміни, робити
перепланування, перебудування, чи
іншим чином впливати на цілісний стан
та зовнішній вигляд нерухомого майна.

Заборонено Відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві та
усім його державним реєстраторам
вчиняти будь - які дії, пов'язані з
державною реєстрацією права власності
та інших речових прав щодо нерухомого
майна, а саме:

- приміщення офісу, розташованого
за адресою: м. Київ, вул. Орловська, буд
4-6/2, загальною площею 104,00 м2,
реєстраційний № 34188234.

Заборонено Відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Козелецького районного управління
юстиції та усім його державним
реєстраторам вчиняти будь - які дії,
пов'язані з державною реєстрацією
права власності та інших речових прав
щодо нерухомого майна, а саме:

- АЗС загальною площею 63,8 м2, що
розташована за адресою: Чернігівська
область, Козелецький район, м. Остер,
вул. Незалежності, буд. 100 - а,
реєстраційний № 3174090;

- земельної ділянки площею 0,0515 га,
з цільовим призначенням - землі інших
видів діяльності та послуг, яка
знаходиться за адресою, Чернігівська
область, Козелецький район, м. Остер,
вул. Незалежності, 100 ,,а", кадастровий
номер 422010400:01:010:0030;

- нежитлової будівлі АЗС з
комплексом дорожнього сервісу,
загальною площею 102,9 м2, що розташована
за адресою, Чернігівська обл.,
Козелецький район, с. Виповзів, вул.
Центральна (вул. Леніна), буд. 108,
реєстраційний № 5698664.

Заборонено Відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції та усім його
державним реєстраторам вчиняти будь -
які дії, пов'язані з державною
реєстрацією права власності та інших
речових прав щодо нерухомого майна, а
саме:

- нежитлової будівлі літ. ,,А" (АЗС),
що розташована за адресою: Київська
область, Білоцерківський район, с.
Шкарівка, вул. Івана Франка, буд. 15,
загальною площею 365,50 м2, реєстраційний
№ 1584838.

Заборонено Відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Вишгородського районного управління
юстиції та усім його державним
реєстраторам вчиняти будь - які дії,
пов'язані з державною реєстрацією
права власності та інших речових прав
щодо нерухомого майна, а саме:

- будівлі нафтобази, що
розташована за адресою: Київська
область, Вишгородський район, м.
Вишгород, вул. Набережна, 26, загальною
площею 437,3 м2, реєстраційний № 4960268;

- комплексу дорожнього сервісу з
АЗС, який знаходиться за адресою:
Київська область, Вишгородський район,
сільрада Новопетрівська, АЗС 20 км траси
Київ - Овруч 1, загальною площею 20,5 м2,
реєстраційний № 843750;

- контейнерної заправочної
станції, яка знаходиться за адресою:
Київська область, Вишгородський район,
с. Пірнове, вул. Київська, буд. 27,
загальною площею 61,8 м2 реєстраційний №
3263132;

- будівлі та споруди АЗС, загальна
площа 39,2 м2, що розташовані за адресою:
Київська область, Вишгородський район,
м. Вишгород, вул. Набережна, 24,
реєстраційний № 199187.

Заборонено Відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Фастівського міськрайонного
управління юстиції та усім його
державним реєстраторам вчиняти будь -
які дії, пов'язані з державною
реєстрацією права власності та інших
речових прав щодо нерухомого майна, а
саме:

- автозаправочної станції з кафе
на 1 (одне) робоче місце, яка знаходиться
за адресою: Київська обл., Фастівський
район, с/рада Червоненська, АЗС,
автодорога Фастів-Біла Церква 77 км. + 866
м., буд. б/н, реєстраційний номер № 13050510;

- земельної ділянки площею 0,4115 га,
з цільовим призначенням - здійснення
комерційної діяльності, яка
знаходиться за адресою: Київська
область, Фастівський район,
Червоненська сільська рада,
кадастровий № :01:002:0022;

- виробничих приміщень (АЗС),
загальною площею 26,8 м2, що розташовані
за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул.
Великоснітинська, буд. 69, реєстраційний
№ 6229019.

Заборонено Відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Обухівського міськрайонного
управління юстиції та усім його
державним реєстраторам вчиняти будь -
які дії, пов'язані з державною
реєстрацією права власності та інших
речових прав щодо нерухомого майна, а
саме:

- АЗК-2, що знаходиться за адресою:
Київська область, Обухівський район, с.
Підгірці, вул. Київська б/н, на 27 км
автошляху Київ-Луганськ, загальною
площею 108,4 м2, реєстраційний № 934471.

Заборонено Відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Бородянського районного управління
юстиції та усім його державним
реєстраторам вчиняти будь - які дії,
пов'язані з державною реєстрацією
права власності та інших речових прав
щодо нерухомого майна, а саме:

- АЗС з автостоянкою та кафетерієм,
загальною площею 76,7 м2, що розташована
за адресою: Київська область,
Бородянський район, смт. Бородянка,
пров. Семашка, 5, реєстраційний № 4825923;

- земельної ділянку площею 0,5000 га,
з цільовим призначенням - комерційне
використання, яка знаходиться за
адресою: Київська область,
Бородянський район, смт. Бородянка,
пров. Семашка, буд. 5, кадастровий №
:01:007:0002.

Заборонено Державній реєстраційній
службі України в особі Департаменту
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно та усіх його державних
реєстраторів, нотаріусам усіх
нотаріальних округів, як спеціальним
суб'єктам, наділеним функціями
державного реєстратора, вчиняти
будь-які дії, пов'язані з державною
реєстрацією права власності та інших
речових прав у відношенні нерухомого
майна, а саме:

- нежитлової будівлі літ. ,,А"(АЗС), що
розташована за адресою: Київська
область, Білоцерківський район, с.
Шкарівка, вул. Івана Франка, буд. 15,
загальною площею 365, 50 м2, реєстраційний
№ 1584838;

- будівлі нафтобази, що розташована за
адресою: Київська область,
Вишгородський район, м. Вишгород, вул.
Набережна, 26, загальною площею 437,3 м2,
реєстраційний № 4960268;

- приміщення офісу, розташованого за
адресою: м. Київ, вул. Орловська, буд. 4-6/2,
загальною площею 104,00 м2;

- автозаправочної станції з кафе на 1
(одне) робоче місце, яка знаходиться за
адресою: Київська область, Фастівський
район, с/рада Червоненська, АЗС,
автодорога Фастів- Біла Церква 77 км. + 866
м., буд. б/н, реєстраційний № 13050510;

- земельної ділянки площею 0, 4115 га, з
цільовим призначенням - здійснення
комерційної діяльності, яка
знаходиться за адресою: Київська
область, Фастівський район,
Червоненська сільська рада,
кадастровий № :01:002:0022;

- АЗС загальною площею 63, 8 м2, що
розташована за адресою: Чернігівська
область, Козелецький район, м. Остер,
вул. Незалежності, буд. 100 - а,
реєстраційний № 3174090;

- земельної ділянки площею 0, 0515 га, з
цільовим призначенням - землі інших
видів діяльності та послуг, яка
знаходиться за адресою: Чернігівська
область, Козелецький район, м. Остер,
вул. Незалежності, буд. 100 ,,а",
кадастровий № 422010400:01:010:0030;

- нежитлової будівлі АЗС з комплексом
дорожнього сервісу, загальною площею
102,9 м2, що розташована за адресою:
Чернігівська область, Козелецький
район, с. Виповзів, вул. Центральна (вул.
Леніна), буд. 108, реєстраційний № 5698664;

- контейнерної заправочної станції, яка
знаходиться за адресою: Київська
область, Вишгородський район, с.
Пірнове, вул. Київська, 27, загальною
площею 61,8 м2, реєстраційний № 3263132;

- виробничих приміщень (АЗС), загальною
площею 26,8 м2, що розташовані за адресою:
Київська область, м. Фастів, вул.
Великоснітинська, буд. 69, реєстраційний
№ 6229019;

- АЗК -2, що знаходиться за адресою:
Київська область, Обухівський район, с.
Підгірці, вул. Київська б/н, на 27 км.
автошляху Київ - Луганськ, загальною
площею 108,4 м2, реєстраційний № 934471;

- комплексу дорожнього сервісу з АЗС,
який знаходиться за адресою: Київська
область, Вишгородський район, сільрада
Новопетрівська, АЗС 20 км. траси Київ -
Овруч 1, загальною площею 20,5 м2,
реєстраційний № 843750.

- будівель та споруд АЗС, загальною
площею 39,2 м2, що розташовані за адресою:
Київська область, Вишгородський район,
м. Вишгород, вул. Набережна, 24,
реєстраційний № 199187;

- АЗС з автостоянкою та кафетерієм,
загальною площею 76,7 м2 , що розташована
за адресою: Київська область,
Бородянський район, смт. Бородянка,
пров. Семашка, 5, реєстраційний № 4825923;

- земельної ділянки площею 0,5000 га, з
цільовим призначенням - комерційне
використання, яка знаходиться за
адресою: Київська область,
Бородянський район, смт. Бородянка,
пров. Семашка, 5, кадастровий №
:01:007:0002.

Мотивуючи своє рішення про
забезпечення позову, суд першої
інстанції послався на ст. 67 ГПК України
та дійшов висновку про те, що заява
позивача є обґрунтованою, а невжиття
заходів для забезпечення позову може
призвести до утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
відповідач 2 подав апеляційну скаргу, у
якій просить ухвалу господарського
суду міста Києва від 15.11.2013р. у справі №
910/22109/13 скасувати. В обґрунтування
доводів апеляційної скарги відповідач
2 посилається на порушення судом норм
матеріального права та невірне
застосування законодавства до даних
правовідносин. Зокрема, скаржник
вказує на те, що нерухоме майно, щодо
якого судом вжиті заходи забезпечення
позову, набуте ним у відповідності до
чинного законодавства, у даному
випадку мають застосовуватись
положення Закону України ,,Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
Крім того, скаржник вказує, що ПП ,,Крок"
не має наміру відчужувати належне
підприємству майно, а також не
розміщувало будь - яких оголошень щодо
реалізації та продажу майна.

Додатково скаржник зазначає, що
посилання позивача на об'яви щодо
продажу належного йому майна є
надуманими та не відповідають
дійсності.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 30.12.2013р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження, розгляд скарги призначено
у судовому засіданні на 14.01.2014р.

У відзиві на апеляційну скаргу, який
надійшов на адресу суду 10.01.2014р.,
позивач зазначає про
необґрунтованість доводів апеляційної
скарги, просить залишити її без
задоволення, а оскаржувану ухвалу без
змін.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.01.2014р.
продовжено строк розгляду скарги на 15
днів та відкладено її розгляд на
28.01.2014р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Крім того, не погодившись з ухвалою
господарського суду м. Києва від
15.11.2013р., відповідач 3 подав апеляційну
скаргу, у якій просить скасувати ухвалу
господарського суду міста Києва від
15.11.2013р. у справі № 910/22109/13. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги відповідач 3 посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права та неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи.

Зокрема, скаржник вказує на те, що
позивач не має права просити суд
позбавити його права власності, а також
накласти арешт на об'єкти нерухомості,
які були отримані ним у власність на
законних підставах, суд першої
інстанції порушив вимоги ч. 1 ст. 43 ГПК
України, оскільки не з'ясував, чи є
нерухоме майно, на яке позивач просив
суд накласти арешт, предметом іпотеки,
чи є докази, надані позивачем,
належними, які б підтверджували, що
невжиття заходів до забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.01.2014р.
апеляційну скаргу відповідача 3
прийнято до провадження, об'єднано її
для спільного розгляду з апеляційною
скаргою ПП ,,Крок", розгляд скарги
призначено у судовому засіданні на
28.01.2014р.

У відзиві на апеляційну скаргу, який
надійшов на адресу суду 27.01.2014р.,
позивач зазначає про
необґрунтованість доводів апеляційної
скарги, просить залишити її без
задоволення, а оскаржувану ухвалу без
змін.

У судовому засіданні 28.01.2014р.
представники відповідача 2,
відповідача 3 та відповідача 1
апеляційні скарги підтримали,
представник позивача заперечив проти
їх задоволення. Представник
відповідача 4 та представник третьої
особи у судове засідання не з'явились,
про причини неявки суд не повідомили,
про час та місце слухання справи
повідомлені своєчасно та належним
чином. Заяв чи клопотань про
відкладення розгляду справи від них не
надходило.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за можливе провести розгляд
скарг за наявними матеріалами.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Частиною 2 статті 101
ГПК України передбачено, що
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
та перевіряє законність і
обґрунтованість ухвали місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 106 ГПК України апеляційні
скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Розглянувши матеріали апеляційних
скарг, дослідивши наявні докази у
справі, заслухавши пояснення учасників
апеляційного провадження, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційні скарги відповідача 2 та
відповідача 3 не підлягають
задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом про звернення
стягнення на предмет іпотеки та, з
метою забезпечення виконання рішення
суду, звернувся до суду з заявою про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно, що належить
відповідачам, заборони відповідачам
вчиняти певні дії та заборони іншим
особам вчиняти певні дії, що стосуються
предмету спору, яку обґрунтовано тим,
що майно, яке є предметом іпотеки,
відчужене іпотекодавцем на користь
третіх осіб, а саме: Товариства з
обмеженою відповідальністю ,,Рибторг
Груп", Приватного підприємства ,,Крок",
Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Сантел - Агро",
Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Елібре" без згоди на
це іпотекодержателя, тобто ПАТ ,,Банк
Форум".

Також заява про вжиття заходів
забезпечення позову мотивована тим, що
відповідачами розміщено в газеті ,,Aviso"
та в мережі Інтернет оголошення про
продаж невизначеному колу третіх осіб
майна, що є предметом вищевказаних
договорів іпотеки та є предметом спору.

Наведені обставини, на думку позивача,
свідчать про можливе утруднення
виконання рішення в разі задоволення
позову.

Суд першої інстанції задовольнив дану
заяву, вказуючи на її обґрунтованість,
та зазначив, що у випадку
незастосування заходів забезпечення
позову протягом всього періоду
розгляду спору, існує можливість
реалізації нерухомого майна, яке є
предметом іпотеки.

З урахуванням встановлених у даній
справі обставин та доказів, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
наявність підстав для забезпечення
позову, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. ст. 66, 67 ГПК України,
суд, за заявою сторони, прокурора або з
своєї ініціативи, має право вжити
передбачених ст. 67 цього Кодексу
заходів до забезпечення позову на
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 16 ,,Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову" умовою
застосування заходів до забезпечення
позову за вимогами майнового характеру
є достатньо обґрунтоване припущення,
що майно (в тому числі грошові суми,
цінні папери тощо), яке є у відповідача
на момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Відповідно до абз. 2 п. 3 зазначеної
постанови, достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Судом встановлено, що спір у даній
справі виник внаслідок неналежного
виконання Товариством з обмеженою
відповідальністю ,,Авакс" ЛТД своїх
зобов'язань в частині повернення
кредитних коштів та сплати відсотків
за кредитним договором № 316/07/00 - KLMV від
20.12.2007р. та кредитним договором № 109/08/00-
KL від 08.07.2008р., внаслідок чого
утворилась заборгованість, яка
становить 64 193 101,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в
забезпеченням виконання зобов'язань за
вказаними кредитними договорами між
ПАТ ,,Банк Форум" та ТОВ ,,Авакс" ЛТД
укладено договори іпотеки від 24.12.2007р.,
а також договори іпотеки від 08.07.2008р.,
які укладені між ПАТ ,,Банк Форум" та ТОВ
,,Алано Плюс ЛТД".

Відповідно до ст. Закону України ,,Про
іпотеку" іпотека це вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця.

Пунктом 3.1.6 договорів іпотеки від
24.12.2007р., які укладені Публічним
акціонерним товариством ,,Банк Форум"
та Товариством з обмеженою
відповідальністю ,,Авакс" ЛТД, а також
договорів іпотеки від 08.07.2008р., які
укладені між Публічним акціонерним
товариством ,,Банк Форум" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю ,,Алано Плюс ЛТД"
встановлено обов'язок іпотекодавця не
відчужувати предмет іпотеки та не
обтяжувати його зобов'язаннями з боку
третіх осіб (зокрема, не передавати
його в найм (оренду), в користування
іншим особам, наступну іпотеку тощо)
без отримання попередньої письмової
згоди на це іпотекодержателя.

Відповідно до статті 9 Закону України
,,Про іпотеку" іпотекодавець має право
виключно на підставі згоди
іпотекодержателя відчужувати предмет
іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 23 вказаного Закону у
разі переходу права власності (права
господарського відання) на предмет
іпотеки від іпотекодавця до іншої
особи, у тому числі в порядку
спадкування чи правонаступництва,
іпотека є дійсною для набувача
відповідного нерухомого майна, навіть
у тому випадку, якщо до його відома не
доведена інформація про обтяження
майна іпотекою. Особа, до якої перейшло
право власності на предмет іпотеки,
набуває статус іпотекодавця і має всі
його права і несе всі його обов'язки за
іпотечним договором у тому обсязі і на
тих умовах, що існували до набуття ним
права власності на предмет іпотеки.

Проте, без згоди іпотекодержателя
майно, що є предметом вказаних іпотек,
було відчужене іпотекодавцем. На даний
час іпотечне майно, що перебуває у
власності відповідачів, пропонується
до продажу шляхом розміщення
відповідних оголошень в газеті ,,Aviso" та
у мережі Інтернет, роздруківки яких
додано до заяви про забезпечення
позову.

Наведене є достатньо обґрунтованим
припущенням, що майно, яке є предметом
іпотеки та належить відповідачам на
момент пред'явлення позову, може
зникнути на час виконання рішення.

Доказів, які б спростовували наведені
обставини, відповідачами ні суду
першої, ні суду апеляційної інстанції
не надано.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у
випадку незастосування заходів
забезпечення позову протягом всього
періоду розгляду спору, існує
можливість реалізації нерухомого
майна, яке є предметом іпотеки, без
згоди ПАТ ,,Банк Форум" як з
іпотекодержателем, та невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

За наведених обставин, заява позивача є
обґрунтованою та такою, що стосується
предмету заявлених позовних вимог, а
викладені в ній доводи співрозмірними
із заявленими вимогами, а отже такими,
що підлягають задоволенню, про що вірно
вказав суд першої інстанції.

Посилання скаржників на те, що спірне
майно, яке перебуває у власності ПП
,,Крок" та ТОВ ,,Сантел - Агро" було
реалізовано в межах процедури
банкрутства та набуто останніми на
законних правових підставах, а тому
іпотека є припиненою, колегією суддів
відхиляються, з огляду на таке.

Метою застосування заходів
забезпечення позову є запобігання
утрудненню виконання рішення
господарського суду або його
невиконанню. Вживаючи заходи
забезпечення позову, суд не розглядає
спір по суті, та не встановлює
фактичних даних, що складають
обґрунтування заявлених позовних
вимог чи заперечень, або мають інше
значення для вирішення справи, а лише
з'ясовує наявність обставин, які можуть
ускладнити або зробити неможливим
виконання рішення суду. Таким чином,
при розгляді заяви про вжиття заходів
забезпечення позову судом не
розглядаються питання про законність
чи незаконність набуття спірного
майна, не з'ясовується, чи визнавався
недійсним той чи інший правочин.

Крім того, посилання скаржників на те,
що ПП ,,Крок" та ТОВ ,,Сантел - Агро" не
розміщували оголошень в мережі
Інтернет щодо продажу спірного майна
та не мали наміру на його відчуження
відхиляються колегією суддів з огляду
на роз'яснення постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 16 ,,Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову", якою зазначено,
що умовою для застосування таких
заходів є достатньо обґрунтоване
припущення, що майно, яке є у
відповідача на момент пред'явлення
позову може зникнути.

В даному випадку сам факт наявності
відповідних оголошень щодо продажу
спірного майна є достатньо
обґрунтованим припущенням про
можливість зникнення майна в розумінні
наведеної постанови Пленуму Вищого
господарського суду України.

Звернення скаржника до МВС із заявою
для проведення перевірки та
встановлення осіб, які розміщували
об'яви щодо продажу належного
підприємству майна не спростовує
самого факту відповідного оголошення.

За вказаних обставин, доводи
апеляційних скарг є необґрунтованими,
оскільки спростовуються
вищевикладеним.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
При цьому, господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи, як встановлено статтею 34
ГПК України. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для
скасування ухвали господарського суду
міста Києва від 15.11.2013р. у справі
№910/22109/13, які передбачені ст. 104 ГПК
України, відсутні. Ухвала є законною і
відповідає обставинам справи. У зв'язку
з цим, ухвалу слід залишити без змін, а
апеляційні скарги без задоволення.

Судові витрати за подання апеляційних
скарг відповідно до ст. 49 ГПК України
покладаються на скаржників.

Керуючись ст. ст. 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Приватного
підприємства ,,Крок", Товариства з
обмеженою відповідальністю ,,Сантел -
Агро" залишити без задоволення, а
ухвалу господарського суду міста Києва
від 15.11.2013р. у справі №
910/22109/13 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Головуючий суддя
В.Г. Суховий

Судді
О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз

Повний текст складено та підписано
30.01.2014р.