донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

05.02.2014
справа №8/5009/3609/11-5009/7541/11

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви
Г.І., Чернота Л.Ф. За участю
представників сторін: від позивача: від
відповідача 1: від відповідача 2: не
з'явився; не з'явився; Акімова Г.С. - за
довіреністю; розглянувши апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного
товариства "Кримресоптторг", м.
Сімферополь, Автономна Республіка
Кримна ухвалу господарського суду
Запорізької області від25.11.2013 р.у
справі№ 8/5009/3609/11-8/5009/7541/11 (суддя
Азізбекян Т.А.)за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю "Кохана
ЛТД", м. Запоріжжядо відповідачів:1.
Приватного підприємства "Компанія
"Агрофудтрейд", м. Запоріжжя 2.
Відкритого акціонерного товариства
"Кримресоптторг", м. Сімферополь,
Автономна Республіка Кримпроперегляд
ухвали за нововиявленими
обставинамиВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 10.08.2011р.
затверджено мирову угоду між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Кохана ЛТД", м.
Запоріжжя (позивач), Приватним
підприємством "Компанія
"Агрофудтрейд", м. Запоріжжя (відповідач
1) та Відкритим акціонерним товариством
"Кримресоптторг", м. Сімферополь,
Автономна Республіка Крим (відповідач
2), провадження по справі за позовом про
стягнення заборгованості припинено.

Відповідач-2 03.10.2013р. звернувся до
господарського суду з заявою про
перегляд ухвали господарського суду
Запорізької області від 10.08.2011р. у
справі № 8/5009/3609/11-8/5009/7541/11 за
нововиявленими обставинами в порядку
ст. 112 ГПК України, заявляючи у якості
підстав для перегляду встановлення
постановою Залізничного районного
суду міста Сімферополя від 09.09.2013р.
факту вчинення злочину останнім.

Крім того, заявник посилається на
висновки експертиз від 19.06.2012 р. № 339
та № 1268 від 31.07.2012 р., які були проведені
в рамках кримінального провадження.

Господарський суд Запорізької області
ухвалою від 25.11.2013р. відмовив
відповідачу 2 у задоволенні заяви про
перегляд ухвали господарського суду
Запорізької області від 10.08.2011р. по
справі № 8/5009/3609/11-8/5009/7541/11 за
нововиявленими обставинами. Ухвала
господарського суду Запорізької
області від 10.08.2011р. по справі №
8/5009/3609/11-8/5009/7541/11 залишена без змін.

Відповідач 2, не погодившись із
рішенням суду, подав апеляційну скаргу,
в якій просить ухвалу господарського
суду від 25.11.2013р. скасувати, прийняти
постанову, якою задовольнити заяву
ПрАТ "Кримресоптторг" та скасувати
ухвалу господарського суду
Запорізької області від 10.08.2011р. про
затвердження мирової угоди.

В обґрунтування своїх вимог заявник
скарги посилається на те, що судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
недоведено обставини, що мають
значення для справи, а також на
невідповідність висновків обставинам
справи.

Представники позивача та відповідача 1
до судового засідання не з'явились, про
причини неявки судову колегію не
повідомили, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, тому судова колегія вважає за
можливе розглянути апеляційну скаргу
за наявними матеріалами справи у
відсутності представників позивача та
відповідача 1, що не скористались
правом участі в судовому засіданні.

Представник відповідача 2 в судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги, надавши пояснення,
аналогійні викладеним в апеляційній
скарзі

Відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Згідно до вимог ст. 81-1 Господарського
процесуального кодексу України
здійснювалась фіксація судового
засідання за допомогою технічних
засобів.

Заслухавши пояснення представника
відповідача 2, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 112 Господарського
процесуального кодексу України (далі
-ГПК України), господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення.

Отже, необхідною ознакою нововиявлених
обставин є те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові та суду на час
розгляду справи та істотність
нововиявлених обставин для вирішення
спору, а також наявність вироку суду,
який на час розгляду заяви по суті
відсутній.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення.

Виникнення нових або зміна обставин
після вирішення спору не можуть бути
підставою для зміни або скасування
судового рішення за правилами розділу
XIII ГПК України.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Дослідивши доводи відповідача, які він
виклав в заяві про перегляд ухвали від
10.08.2011р. за нововиявленими обставинами,
судова колегія вважає, що обставини, на
які посилався відповідач у своїй заяві
не мають ознак нововиявлених, в
розумінні вищевказаних вимог закону за
наступних підстав.

За змістом ухвали суду першої
інстанції від 10.08.2011р., яку просить
переглянути заявник, провадження по
господарській справі №
8/5009/3609/11-8/5009/7541/11 припинено через
затвердження мирової угоди.

Тобто зазначена справа судом по суті не
розглядалась, докази не досліджувались
та обставини справи по суті не
встановлювались, а отже і доводи щодо
перегляду цієї ухвали саме через
відсутність факту належного виконання
позивачем свого господарського
зобов'язання є безпідставними.

Також постанова районного суду про
закриття провадження у кримінальній
справі (навіть у зв'язку зі смертю
підсудного) не має преюдиціального
значення щодо встановлення фактів в
розумінні ст. 35 ГПК України, тим більше
не встановлює вину підсудного у
вчиненні злочину, а лише зазначає обсяг
обвинувачення та кваліфікацію дій, що
інкримінувались померлому органом
обвинувачення.

Заявник не позбавлений права звернення
за захистом своїх прав до суду із
відповідним позовом, якщо вважає, що
внаслідок неналежного виконання
зобов'язання позивачем йому завдано
збитків.

Ухвала господарського суду від 10.08.2011р.
про закриття провадження у справі лише
позбавляє позивача повторного
звернення до суду із тим же позовом за
тих же підстав в силу вимог ч. 2 ст. 80 ГПК
України, але для відповідача з приводу
порушених в заяві питань такою
перешкодою не є.

Отже висновок суду першої інстанції,
щодо відмови в задоволенні заяви про
перегляд ухвали господарського суду
Запорізької області від 10.08.2011р. за
нововиявленими обставинами є вірним.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків господарського
суду.

На підставі вищенаведеного судова
колегія вважає, що ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 25.11.2013р. по справі №
8/5009/3609/11-8/5009/7541/11 слід залишити без змін,
а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до вимог ст.49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати по розгляду
апеляційної скарги відносяться на
відповідача 2.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства
"Кримресоптторг", м. Сімферополь,
Автономна Республіка Крим залишити без
задоволення, ухвалу господарського
суду Запорізької області від 25.11.2013р. по
справі № 8/5009/3609/11-8/5009/7541/11 - без змін.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий
О.В. Стойка

Судді
Г.І. Діброва

Л.Ф. Чернота

Надруковано 6
прим.: 1. позивачу, 2, 3 відповідачам, 4. у
справу, 5. апеляційному суду, 6. ГС