СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Справа № 5002-17/1382-2012

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Голика В.С.,

суддів
Черткової І.В.,

Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

позивача:не з'явився, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Кримська
водочна компанія".

відповідача :не з'явився, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Жаворонок".

третьої особи: не з'явився, Відділ
Державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Жаворонок" на ухвалу
господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Гайворонський
В.І.) від 26 листопада 2013 року у справі №
5002-17/1382-2012

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кримська водочна
компанія" (вул. Узлова, 6,Сімферополь,95047)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Жаворонок" (вул.
Більшовистська, 33,Ялта,98637)

3-тя особа Відділ Державної виконавчої
служби Ялтинського міського
управління юстиції (вул. Московська,
45,Ялта,98600)

про стягнення грошових коштів (за
скаргою на дії органу державної
виконавчої служби)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Кримська водочна
компанія" звернулося до господарського
суду Автономної Республіки Крим з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальність „Жаворонок" про
стягнення 59962,99грн. - основного боргу,
4528,57грн.- пені, 895,28грн.- три відсотка
річних, 444,78грн.- збитків, що пов'язані з
інфляцією, 18174,84грн. - штрафних санкцій,
1680,12грн. відшкодування судових витрат з
судового збору.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 19
червня 2012 року по справі № 5002-17/1382-2012
(суддя Гайворонський В.І. )позов
задоволено. 06 липня 2012 року
господарським судом Автономної
Республіки Крим видано наказ на
примусове виконання рішення по справі
№ 5002-17/1382-2012.

Товариство з обмеженою
відповідальність „Жаворонок"
звертався до Севастопольського
апеляційно господарського суду з
апеляційною скаргою на рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 19 червня 2012 року по
справі № 5002-17/1382-2012.

Постановою Севастопольського
апеляційно господарського суду у
складі колегії суддів: головуючого
судді Гоголя Ю.М., суддів Балюкової К.Г.,
Плута В.М. рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 18 квітня 2013 року у справі №
5002-17/1382-2012 касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
„Жаворонок" на постанову
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 07 листопада 2012
року у справі № 5002-17/1382-2012 повернуто без
розгляду.

07 серпня 2013 року до господарського суду
Автономної Республіки Крим від
Товариства з обмеженою
відповідальність „Жаворонок" надійшла
скарга щодо визнання протиправними дії
відділу державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції в частині надмірно стягнутих
коштів у сумі 39132,28грн. та забов'язання
списати з розрахункового рахунку
товариства з обмеженою
відповідальністю „Кримська водочна
компанія" грошові кошти, що були
надмірно стягнуті за виконавчим
провадженням.

Скарга обґрунтовується необхідністю
повернення надмірно стягнутих
грошових сум, при цьому скаржник
посилається на частину другу статті 122
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 26
листопада 2013 року у задоволенні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальність „Жаворонок" на дії
відділу державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції по справі № 5002-17/1382-2012 ,
відмовлено повністю.

Відмовлюючи у задоволенні скарги
Товариству з обмеженою
відповідальністю „Жаворонок"
господарський суд першої інстанції
виходив з того, що посилання скаржника
на частину другу статті 122
Господарського процесуального кодексу
України не може бути прийнято до уваги,
оскільки зазначена норма
застосовується, якщо виконане рішення
змінено чи скасовано, що відсутнє при
розгляді скарги. Стягнення на користь
боржника безпідставно одержаного
стягувачем за наказом вирішується в
порядку ст. 117 Господарського
процесуального кодексу України. Окрім
цього боржник не врегулював спірне
питання зі сягувачем, шляхом звірення
взаєморозрахунків, про що пропонував
стягувач. Судом першої інстанції також
встановлені розбіжності у платіжних
дорученнях по спірним сумам відповідно
до рішення суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, Товариство з обмеженою
відповідальність „Жаворонок"
звернулось до Севастопольського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 26
листопада 2013 року, та прийняти нове
рішення яким скаргу задовольнити у
повному обсязі, та визнати дії відділу
державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції в частині надмірно стягнутої
суми у розмірі 39132,28грн., протиправними.

Підставою для скасування зазначеного
судового акту заявник апеляційної
скарги вважає що, судом першої
інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права,
а саме, не було враховано те, що
представником Товариства з обмеженою
відповідальність „Жаворонок" заявлено
про порушення відділом державної
виконавчої служби Ялтинського
міського управління юстиції вимог
частини 2 статті 11, пунктів 8, 9, 11,
частини 3 статті 11, частини 1, 5 статті 12
Закону України «Про виконавче
провадження», статті 61 Конституції
України та не застосовано вимоги
частини другої статті 122
Господарського процесуального кодексу
України.

Також, Товариство з обмеженою
відповідальність „Жаворонок" просить
поновити строк для подання апеляційної
скарги, у зв'язку з несвоєчасним
отриманням ухвали Господарського суду
Автономної Республіки Крим.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 16
січня 2013 року відновлено строк на
подання апеляційної скарги, апеляційна
скарга Товариства з обмеженою
відповідальність „Жаворонок" прийнята
до провадження колегією у складі:
головуючого судді Голик В.С., суддів
Черткової І.В., Рибіної С.А. та
призначена до розгляду.

Розглянувши справу в порядку статей 101,
106 Господарського процесуального
кодексу України, судова колегія
встановила наступне.

06 липня 2012 року господарським судом
Автономної Республіки Крим з метою
примусового виконання рішення суду від
19 червня 2012 року по справі № 5002-17/1382-2012
видано наказ, за яким з Товариства з
обмеженою відповідальність
„Жаворонок" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю „Кримська
водочна компанія" стягнуто 59962,99грн. -
основного боргу, 4528,57грн.- пені, 895,28грн.-
три відсотка річних, 444,78грн.- збитків,
що пов'язані з інфляцією, 18174,84грн. -
штрафних санкцій, 1680,12грн.
відшкодування судових витрат з
судового збору.

В порядку вимог статті 25 Закону України
"Про виконавче провадження" постановою
від 25 липня 2012 року відкрито виконавче
провадження на суму боргу, вказану у
наказі господарського суду Автономної
Республіки Крим від 19 червня 2012 року,
яким встановлено боржнику - Товариству
з обмеженою відповідальність
„Жаворонок" семіденний строк для
добровільного виконання рішення суду,
та встановлений строк прибуття на
прийом до державного виконавця до 31
липня 2012 року.

Відповідно до статті 115 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
Законі України «Про виконавче
провадження», що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню .

Примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України, що
встановлено статтею 2 Закону України
"Про виконавче провадження".

У зв'язку з тим що, боржником -
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Жаворонок" рішення
суду у встановлений державним
виконавцем термін виконано не було, та
постанова про відкриття виконавчого
провадження оскарженню не підлягала,
державним виконавцем, було вжито
заходи щодо примусового виконання
рішення суду.

Як вірно зазначив суд першої інстанції
посилюючись на пункти 1, 2 статті 11
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених
Законом України "Про виконавче
провадження" заходів примусового
виконання рішень, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії. Державний виконавець
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (виконавчий документ), у спосіб
та в порядку, встановлених виконавчим
документом і Законом України "Про
виконавче провадження".

Апеляційною скаргою Товариство з
обмеженою відповідальність
„Жаворонок" посилається на порушення
відділом державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції у м.Севастополі норм частини 5
статті 12 Закону України „Про виконавче
провадження", однак як вбачається з
матеріалів справи боржником -
Товариством з обмеженою
відповідальність „Жаворонок" лише 13
квітня 2013 року, після застосування до
боржника примусового виконання (арешту
грошових коштів на розрахункових
рахунках), повідомлено про часткове,
добровільне виконання рішення суду.
Тобто, після майже дев'яти місяців
після відкриття виконавчого
провадження.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону України "Про виконавче
провадження" для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення, таким
чином державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції при виконанні виконавчого
провадження ЄДРВП № 33567948 були
правомірно застосовані заходи
примусового впливу до боржника -
Товариства з обмеженою
відповідальність „Жаворонок" , шляхом
винесення постанови від 11 березня 2013
року про накладення арешту на грошові
кошти боржника з урахуванням
виконавчого збору.

Статтею 28 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню. Постанова
про стягнення виконавчого збору може
бути оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Жаворонок" постанову
про стягнення з боржника виконавчого
збору та постанову про арешт коштів
боржника не оскаржувало.

16 квітня 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Жаворонок"
звернулось до відділу державної
виконавчої служби Ялтинського
міського управління юстиції із заявою,
якою просило повернути надмірно
стягнуту суму у розмірі 39132,28 грн., які
були сплачені добровільно, як
стверджує скаржник, та перерахувати
суму виконавчого збору з урахуванням
зменшеної суми боргу. До заяви
скаржником були додані копії платіжних
доручень.

З матеріалів справи встановлено, що за
вих. № 7560 від 30 квітня 2013 року відділом
державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції Товариству з обмеженою
відповідальністю "Жаворонок" було
направлено відповідь на звернення від
16 квітня 2013 року, відповідно до вимог
Закону України „Про звернення
громадян". За результатами розгляду
звернення у задоволенні заяви було
відмовлено з тих підстав, що у
платіжних вимогах відсутне посилення
на погашення боргу за рішенням суду та
стягувачем за виконавчим провадженням
- Товариством з обмеженою
відповідальністю „Кримська водочна
компанія" не враховуються вказані
платіжні доручення як часткове
погашення боргу за рішенням суду від 19
червня 2012 року по справі № 5002-17/1382-2012.

Таким чином, судова колегія встановила,
що судом першої інстанції правомірно
пропонувано Товариству з обмеженою
відповідальністю "Жаворонок" вирішити
питання щодо визання наказу таким, що
не підлягає виконанню, та
відшкодування безпідставно
одержаного стягувачем за наказом в
порядку вимог статті 117 Господарського
процесуального кодексу України.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого
Господарського суду України № 9 від 17
жовтня 2012 року частинами 2 - 5 статті 117
Господарського процесуального кодексу
України визначено підстави подання та
загальний порядок розгляду
господарським судом заяв стягувачів
або боржників про виправлення помилки,
допущеної при оформленні або видачі
наказу, визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню, та стягнення на
користь боржника безпідставно
одержаного стягувачем за наказом.
Частина 4 статті 117 Господарського
процесуального кодексу України
містить підстави визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково, за заявами
стягувачів або боржників, поданими в
порядку зазначеної статті.

Апеляційною скаргою Товариство з
обмеженою відповідальністю "Жаворонок"
вказує на порушення відділом державної
виконавчої служби Ялтинського
міського управління юстиції вимог
пунктів 8, 9 ,11 частини 3 статті 11 Закону
України „Про виконавче провадження".

Так, скаржник вказує на те, що пунктом 8,
9 частини 3 статті 11 Закону України „Про
виконавче провадження" передбачено, що
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право звертатися до суду, який
видав виконавчий документ із заявою
про роз'яснення рішення та змісту
виконавчого документа.

З вказаними доводами скаржника судова
колегія погодитись не може, у зв'язку із
тим, що відповідно до вимог статті 34
Закону України „Про виконавче
провадження" вказано, що у разі якщо
викладена у виконавчому документі
резолютивна частина рішення є
незрозумілою, державний виконавець
або сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення відповідного рішення.
Пунктом 2 статті 34 Закону України „Про
виконавче провадження" встановлено, що
у разі якщо зміст виконавчого
документа є незрозумілим, державний
виконавець або сторони виконавчого
провадження мають право звернутись до
органу (посадової особи), який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення змісту цього документа. У
зв'язку із тим, що резолютивна частина
рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 19
червня 2012 року по справі № 5002-17/1382-2012 та
наказ виданий на підставі вказаного
рішення суду, є цілком зрозумілою для
виконання, підстав для звернення
державного виконавця з вказаною заявою
немає.

Як вбачається з вишезазначеної статті
Закону України „Про виконавче
провадження" Товариство з обмеженою
відповідальністю "Жаворонок" могло
самостійно звернутись до суду з
вказаною заявою, однак вказаним правом
не скористалось.

Стосовно невиконання відділом
державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції вимог пункту 11 частини 3 статті
11 Закону України „Про виконавче
провадження" щодо виклику фізичних
осіб, посадових осіб з приводу
виконавчих документів, що знаходяться
у виконавчому провадженні,
встановлено, що це права, а не обов'язки
державного виконавця, таким чином
порушень з боку відділу державної
виконавчої служби Ялтинського
міського управління норм вказаної
статті не встановлено.

Доводи скаржника на те, що судом першої
інстанції неправомірно застасовано
норми процесуального та матеріального
права, стосовно статті 122
Господарського процесуального кодексу
України судова колегія, вважає
безпідставними.

Судом першої інстанції вірно було
роз'ясненно Товариству з обмеженою
відповідальністю "Жаворонок", що норма
статті 122 Господарського
процесуального кодексу України
застосовується, якщо виконане рішення
змінено чи скасовано, що відсутнє при
розгляді справи та апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що рішення суду першої
інстанції прийнято без порушень і при
правильному застосуванні норм
матеріального та процесуального права.
Підстави для скасування (зміни) рішення
місцевого господарського суду
відсутні.

Керуючись статтями 101, п.1 ч.1 ст.103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Жаворонок"
залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 26
листопада 2013 року у справі №5002-17/1382-2012
залишити без змін.

Головуючий суддя
В.С. Голик

Судді
І.В. Черткова

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кримська водочна
компанія" (вул. Узлова, 6,Сімферополь,95047)

2. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Жаворонок" (вул.
Більшовистська, 33,Ялта,98637)

3. Відділ Державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції (вул. Московська, 45,Ялта,98600)