ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
Справа № 925/85/14

Господарський суд Черкаської
області в складі головуючого судді
Гури І.І., при секретарі Мирошниченко
Б.В., за участю представників сторін:
позивача - Тюріна Ж.А. за довіреністю,
відповідача - Шульга О.М. - голова
Костянтинівської сільської ради
Смілянського району Черкаської
області, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
господарського суду Черкаської
області справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ
МЕДІЯ" , м. Київ до Костянтинівської
сільської ради Смілянського району
Черкаської області, с. Костянтинівка,
Смілянський район, Черкаська область
про стягнення 16890,57 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов, у якому позивач просить
суд стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість у розмірі 21570,57
грн., у тому числі: 14040,00 грн. основного
боргу, 335,55 грн. індекс інфляції, 6121,83
грн. 15% процентів за несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання, 1073,19
грн. пені, а також стягнути судовий
збір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.09.2010
сторони уклали договори про надання
інформаційних послуг - договір №2507 та
договір №7158, станом на момент
звернення до суду сума основного боргу
відповідача за договорами №2507, №7158
складає 1404,00 грн., згідно п. 4.1., п. 4.2.
Договору позивач нарахував інфляційні,
пеню, 15 процентів річних за
прострочення оплати.

У письмовому відзиві на позовну заяву,
відповідач визнав позов частково на
суму 9360,00 грн., у тому числі за договором
№7158 від 20.09.2010 визнає повністю в сумі
4680,00 грн., за договором №2507 від 20.09.2010
частково в сумі 4680,000 грн. (50% від суми
9360,00 грн.), тому що згідно договору
інформаційні матеріали повинні бути
викладені на 2-х сторінках, а фактично
викладені на 1-й сторінці. Намір
позивача стягнути з відповідача
інфляційні, 15% за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань, пені та судового
збору є безпідставний, тому що сталося
це з вини позивача, оскільки позивач не
надав відповідачу пакет документів
(перераховує їх), які вимагає
казначейство при проведенні
розрахунків. Тому відповідач просить
суд: 1.позовну заяву задовольнити
частково, а саме в сумі 9360,00 грн., 2.
відмовити позивачу у стягнення індексу
інфляції - 335,55 грн., 15% за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань - 6121,83
грн., пені - 1073,19 грн., судового збору -
1720,50 грн., так як виникли вони з вини
позивача, бюджетом сільської ради вони
не передбачені, Костянтинівська
сільська рада дотаційна; 3.
запропонувати сторонам укласти мирову
угоду, щоб уникнути судової тяганини

До початку судового засідання
представник позивача подав заяву про
зміну позовних вимог, у якій просить
суд стягнути з відповідача на користь
позивача суму основного боргу за
договором №7158 від 20.09.2010 - 4680,00 грн., за
договором №2507 - 4680,00 грн., а всього: 9360,00
грн. та судові витрати за сплату
судового збору в сумі 1827,00 грн.; від
позовних вимог в частині стягнення
штрафних санкцій у вигляді пені, 15%
річних та інфляційних відмовляємось.

Заява про зміну позовних вимог
прийнята судом до розгляду.

У судовому засіданні:

- представник позивача підтримав позов
відповідно до поданої заяви про зміну
позовних вимог.

- представник відповідача визнав позов
частково на суму 9360,00 грн., у тому числі
за договором №7158 від 20.09.2010 визнає
повністю в сумі 4680,00 грн., за договором
№2507 від 20.09.2010 частково в сумі 4680,000 грн.
(50% від суми 9360,00 грн.), не заперечив
проти стягнення з нього судового
збору, вважав дану вимогу законною.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах
справи, заслухавши пояснення
представників сторін, судом
встановлені наступні обставини.

20 вересня 2010 року товариство з
обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ
МЕДІЯ" (виконавець за договором,
позивач у справі) та Костянтинівська
сільська рада Черкаської області
(замовник за договором, відповідач у
справі) уклали договір № 2507 (далі -
Договір № 2507), відповідно до умов якого
позивач за завданням відповідача
зобов'язався надати послуги з розробки
інформаційних матеріалів
(стаття-презентація), їх графічного
оформлення та редагування, а також з
публікації вказаних інформаційних
матеріалів (стаття-перезентація) у
виданні Національний інфестиційний
Путівник (NATIONAL INVESTMENTS GUIDE) англійською
та німецькою мовами ( п.1.1. Договору №
2507). Згідно п. 2.1. Договору № 2507 вартість
послуг: 3900 грн. 00 коп., без ПДВ /за одну
сторінку, 9360 грн. 00 коп. , в тому числі
ПДВ. У п. 2.2. Договору № 2507 встановлено,
що строк оплати: до 20.02.2011 Згідно п. 3.6.
Договору № 2507 виконавець (позивач у
справі) зобов'язаний надіслати копію
опублікованих інформаційних
матеріалів (стаття-презентація)
замовнику, щоб підтвердити публікацію
замовлених інформаційних матеріалів
(стаття-презентація).

20 вересня 2010 року товариство з
обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ
МЕДІЯ" (виконавець за договором,
позивач у справі) та Костянтинівська
сільська рада Черкаської області
(замовник за договором, відповідач у
справі) уклали договір №7158 (далі -
Договір №7158), відповідно до умов якого
позивач за завданням відповідача
зобов'язався надати послуги з розробки
інформаційних матеріалів
(стаття-презентація), їх графічного
оформлення та редагування, а також з
публікації вказаних інформаційних
матеріалів (стаття-презентація) на
порталі www.meriaonline.com.ua українською,
російською, німецькою та англійською
мовами (п. 1.1. Договору №7158). Згідно п. 2.1.
Договору №7158 вартість послуг: 3900,00 грн.
без ПДВ; 4680,00 грн., в тому числі ПДВ. У п.
2.2. Договору №7158 встановлено, що строк
оплати до 20.02.2011. Згідно п. 3.6. Договору
№7158 виконавець зобов'язаний
опублікувати інформаційні матеріали
(стаття-презентація) на порталі
www.meriaonline.com.ua протягом 45 календарних
днів з моменту укладення цього
договору.

Презентація була зареєстрована
позивачем на порталі www.meriaonline.com.ua., про
що він повідомив відповідача у
повідомленні від 02.11.2010 № 117, яке
вручене відповідачу 06.11.2010.

У повідомленні від 28.02.2011 №297 позивач
надсилає відповідачу макет готової
статті-презентації (стосується
публікації у виданні "Національний
інвестиційний путівник"), отримане
відповідачем 03.03.2011.

Повідомленням від 09.08.2011 №508 позивач
надсилає відповідачу каталог
"Національний інвестиційний путівник".
Повідомлення отримане відповідачем
12.08.2011.

Відповідач оплату за Договорами №2507 та
№7158 не здійснив.

Повідомленням від 16.08.2012№679 позивач
просить відповідача якнайшвидше
здійснити оплату в повному обсязі, що
становить 4680,00 грн. (вартість виконаних
послуг за Договором №7158 від 20.09.2010) та
9360,00 грн. (вартість послуг за договором
№2507 від 20.09.2010) на банківський рахунок
позивача.

У заяві про зміну позовних вимог
позивач просить суд стягнути з
відповідача на користь позивача суму
основного боргу за договором №7158 від
20.09.2010 - 4680,00 грн., за договором №2507 - 4680,00
грн., а всього: 9360,00 грн. та судові
витрати за сплату судового збору в сумі
1827,00 грн., тобто зменшує позовні вимоги
щодо заявленого у позовній заяві
основного боргу. Відповідач визнав
позов частково на суму 9360,00 грн., у тому
числі за договором №7158 від 20.09.2010
визнає повністю в сумі 4680,00 грн., за
договором №2507 від 20.09.2010 частково в
сумі 4680,000 грн. (50% від суми 9360,00 грн.), про
що зазначено у відзиві, тобто визнав
зменшені позовні вимоги, а у судовому
засіданні представник відповідача не
заперечив проти стягнення з
відповідача судового збору, вважав
дану вимогу законною.

Судом була прийнята заява про зміну
позовних вимог до розгляду. З огляду на
надані суду докази по виконанню
Договорів (роздруківка публікації на
порталі www.meriaonline.com.ua, роздруківка з
видання), враховуючи заяву
представника позивача про зміну
позовних вимог), суд вважає
підлягаючими задоволенню зменшені
позивачем вимоги щодо стягнення
основного боргу, а саме підлягаючим до
стягнення з відповідача на користь
позивача 9360,00 грн. основного боргу за
Договорами, у тому числі: 4680,00 за
договором №7158 від 20.09.2010 та 4680,00 грн. за
договором №2507 від 20.09.2010.

Договори укладені між сторонам є
договорами про надання послуг.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

У встановлені п. 2.2. Договорів №7158 та
№2507 строки відповідач оплату за надані
позивачем послуги не здійснив,
зменшені позовні вимоги по основному
боргу по Договорах у відзиві на позовну
заяву визнав.

У заяві про зміну позовних вимог
представник позивача відмовився від
позовних вимог в частині стягнення
штрафних санкцій у вигляді пені, 15%
річних та інфляційних.

Згідно п. 4. ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України ( далі -
ГПК України) господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і
відмову прийнято господарським судом.

Суд приймає відмову представника
позивача, викладену у заяві про зміну
позовних вимог, від пені, 15% річних та
інфляційних, оскільки дана відмова не
суперечить законодавству, відповідає
праву позивача згідно ст. 22 ГПК України
та не порушує інтереси інших осіб.

Згідно п. 4.5. Постанови Пленуму вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 у випадках відмови
позивача від позову (пункт 4 частини
першої статті 80 ГПК) господарському
суду слід керуватись частиною шостою
статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не
суперечить ця відмова законодавству та
чи не порушує вона інтереси інших осіб.
Якщо у справі заявлено кілька позовних
вимог і позивач відмовився від деяких з
них, провадження у справі на підставі
пункту 4 частини першої статті 80 ГПК
припиняється у частині тих вимог, від
яких було заявлено відмову (за умови, що
судом не буде застосовано припис
частини шостої статті 22 ГПК щодо
неприйняття відмови від позовних
вимог), а розгляд решти позовних вимог
здійснюється в загальному порядку.
Зменшення позивачем суми позову, в тому
числі й з підстав необґрунтованості
первісного розрахунку ціни позову, не є
відмовою від позову. В такому випадку
припинення провадження в частині
зменшення відповідної суми не
здійснюється, - про таке зменшення
зазначається в описовій частині
судового рішення, а предметом спору
залишається вимога про стягнення суми
в зменшеному розмірі.

Зменшення розміру позовних вимог
згідно з пунктом 1 частини першої
статті 7 Закону України "Про судовий
збір" є підставою для повернення
відповідної суми судового збору; що ж
до інших судових витрат, то в такому
разі вони у відповідній частині
покладаються на позивача. Якщо ж таке
зменшення пов'язане з частковим
визнанням та задоволенням позову
відповідачем після подання позову, то
судові витрати у відповідній частині з
урахуванням припису частини другої
статті 49 ГПК покладаються на
відповідача.

З огляду на вищевикладене, позов
підлягає частковому задоволенню, а
саме з відповідача на користь позивача
підлягає до стягнення заявлена
зменшена сума основного боргу за
Договорами. а саме: 9360,00 грн., у тому
числі: 4680,00 за договором №7158 від 20.09.2010
та 4680,00 грн. за договором №2507 від 20.09.2010.
Провадження у справі в частині
стягнення: 335,55 грн. інфляційних, 6121,83
грн. 15% процентів, 1073,19 грн. пені
підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1
ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою
від них представника позивача, яка була
прийнята судом.

Оскільки, даний спір виник внаслідок
неправильних дій відповідача, тому на
підставі ч. 2 статті 49 ГПК України з
відповідача підлягають відшкодуванню
позивачу понесені останнім витрати на
сплату судового збору в сумі 1827,00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80 , ст. 82
ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Костянтинівської сільської
ради Смілянського району Черкаської
області, Черкаська область,
Смілянський район, с. Костянтинівка,
вул. Леніна, буд. 169А, ідентифікаційний
код 04409298 на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ
МЕДІЯ" (юридична адреса: м. Київ, вул.
Воровського, буд. 32, кв. 2,
ідентифікаційний код 37025570, поштова
адреса: м. Київ, вул. В. Хвойки, 18/14, офіс
241) - 9360,00 грн. основного боргу та 1827,00
грн. судового збору.

Прийняти відмову представника
позивача від заявлених до стягнення
інфляційних, 15% процентів та пені.

Припинити провадження у справі в
частині стягнення: 335,55 грн.
інфляційних, 6121,83 грн. 15% процентів, 1073,19
грн. пені.

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом 10 днів з дня складення повного
рішення.

Повне рішення складено 06 лютого 2014
року.

Суддя
І.І. Гура