ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 р.
Справа№ 5015/3350/12

за позовом: Дрогобицького міжрайонного
прокурора, м.Дрогобич, Львівська
область

в інтересах держави в особі

позивача: Національної академії наук
України, м.Київ

до відповідача 1: Українсько-німецького
спільного підприємства у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтернешнл каттер
манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)", м.Дрогобич,
Львівська область,

відповідача 2: Фізико-механічного
інституту ім. Г.В.Карпенка НАН України,
м.Львів,

відповідача 3: Фонду Державного Майна
України, м. Київ

відповідача 4: Фірми «Машінен-унд
Боргерете-Фабрік ВІРТ ГмбХ»,
м.Еркеленце, Федеративна Республіка
Німеччина,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Львівській
області, мЛьвів

про визнання недійсним підпункт 1
пункту 6.1 параграфу 6 засновницького
договору Українсько-німецького
спільного підприємства у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтернешнл каттер
манюфекчерер ГМБХ «ІСМ» від 21.04.1992р.

Судді: Яворський Б.І. (головуючий),

Крупник Р.В., Петрашко М.М.

при секретарі Квик Т.І.

Прокурор: Леонтьєва Н.Г.;

Представники:

від позивача: Пархета Р.Г.;

від відповідача 1: Cколоздра В.Р.;

від відповідача 2: Лось В.М.;

від відповідача 3: Долішній І.Г.;

від відповідача 4: не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Долішній І.Г.

На розгляд господарського суду
Львівської області Дрогобицьким
міжрайонним прокурором подано позов в
інтересах держави в особі Національної
академії наук України до відповідача 1
Українсько-німецького спільного
підприємства у формі товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інтернешнл каттер манюфекчерер ГМБХ
(ІСМ)», відповідача 2 Фізико-механічного
інституту ім. Г.В.Карпенка НАН України,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Львівській
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Фонд Державного Майна України, про
визнання недійсним пункту 9.1 параграфа
9 «Уставний фонд» Статуту
Українсько-німецького спільного
підприємства у формі ТзОВ «Інтернешнл
каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)» (1992р.) та
п.9.1 параграфа 9 «Власність Товариства»
і п.10.4.2 параграфа 10 нової редакції
Статуту Українсько-німецького
спільного підприємства у формі ТзОВ
«Інтернешнл каттер манюфекчерер ГМБХ
(ІСМ)» (2005р.) в частині майнового внеску
Фізико-механічного інституту ім.
Г.В.Карпенка НАН України в статутний
фонд товариства; зобов'язання
Відповідача 1 - Українсько-німецьке
спільне підприємство у формі ТзОВ
«Інтернешнл каттер манюфекчерер ГМБХ
(ІСМ)» привести п.9.1 п.9 Статуту
підприємства у відповідність до
Постанови Бюро Президії Національної
академії наук України №182 від 10.06.2010р.
«Про внесення змін до п.2 постанови Бюро
Президії Академії наук Української РСР
від 13.05.1992р. №127-Б «Про реорганізацію
ДВСКТБ ВМІ ім. Г.В.Карпенка АН України
та створення на його основі СП» та
чинного законодавства, виклавши його у
такій редакції: «Статутний фонд ТзОВ
«Інтернешнл катер манюфекчерер ГМБХ
(ІСМ)» формується шляхом внесення
Фізико-механічним інститутом ім.
Г.В.Карпенка АН України в рахунок
вкладу у статутний фонд СП права
користування майном без зміни форми
власності державного майна».

Ухвалою суду від 28.05.2013р. прийнято заяву
прокурора про зміну предмету позову,
залучено до участі у справі як
відповідача 3 - Фонд державного майна
України, виключивши його з числа третіх
осіб, як відповідача 4 - Фірму
«Машінен-унд Боргерете-Фабрік ВІРТ
ГмбХ».

Відповідно до ст.125 ГПК України у разі
якщо в процесі розгляду справи
господарському суду необхідно вручити
документи, отримати докази, провести
окремі процесуальні дії на території
іншої держави, господарський суд може
звернутися з відповідним судовим
дорученням до іноземного суду або
іншого компетентного органу іноземної
держави у порядку, встановленому цим
Кодексом або міжнародним договором,
згода на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України. Судове
доручення надсилається у порядку,
встановленому цим Кодексом або
міжнародним договором, згода на
обов'язковість якого надана Верховною
Радою України, а якщо міжнародний
договір не укладено - Міністерству
юстиції України, яке надсилає
доручення Міністерству закордонних
справ України для передачі
дипломатичними каналами.

Згідно статті 3 Конвенції про вручення
за кордоном судових та позасудових
документів у цивільних та комерційних
справах від 15.11.1965р., до якої
Федеративна Республіка Німеччина
приєдналась 27.04.1979р., а Україна 19.10.2000р.)
орган влади чи судовий працівник,
компетентний відповідно до права
запитуючої Держави, направляють
Центральному Органу запитуваної
Держави прохання згідно з формуляром,
що додається до цієї Конвенції, без
потреби легалізації або виконання
інших аналогічних формальностей. До
прохання додається документ, що
підлягає врученню, або

його копія. Прохання і документ
надаються в двох примірниках. Пункт «b»
статті 10 Конвенції передбачає, що якщо
запитувана держава не заперечує, то ця
Конвенція не обмежує можливості для
судових працівників, службовців або
інших компетентних осіб запитуючої
держави здійснювати вручення судових
документів безпосередньо через
судових працівників, службовців або
інших компетентних осіб запитуваної
держави.

У частині 3 ст. 5 Конвенції зазначається,
що якщо документ має бути вручений
відповідно до частини першої цієї
статті, то Центральний орган може
вимагати, щоб документ був складений
або перекладений офіційною мовою або
однією з офіційних мов запитуваної
Держави.

Частина 2 статті 15 Конвенції визначає,
що кожна Договірна Держава може
заявити, що суддя незалежно від
положень частини першої цієї статті
може постановити рішення, навіть якщо
не надійшло жодного підтвердження про
вручення або безпосередню доставку, у
разі, якщо виконані всі наступні умови:
a) документ було передано одним із
способів, передбачених цією
Конвенцією, b) з дати направлення
документа сплинув термін, який суддя
визначив як достатній для даної справи
і який становить щонайменше шість
місяців, c) не було отримано будь-якого
підтвердження, незважаючи на всі
розумні зусилля для отримання його
через компетентні органи запитуваної
Держави

Враховуючи те, що відповідач 4 - Фірма
«Машінен-унд Боргерете-Фабрік ВІРТ
ГмбХ» є нерезидентом, то про розгляд
цієї справи його належить повідомляти
в порядку, передбаченому Конвенцією
про вручення за кордоном судових та
позасудових документів у цивільних та
комерційних справах 1965р.

Зважаючи на те, що у суду виникла
необхідність вручення документів
нерезиденту шляхом направлення
судового доручення в порядку ст.125 ГПК
України, то розгляд справи слід
відкласти на строк, зазначений у ч.2 ст.15
Конвенції 1965р.

У судовому засіданні представник
позивача подав клопотання, у якому
просить надати термін один місяць для
оформлення нотаріально засвідченого
перекладу на німецьку мову матеріалів
справи у зв'язку з тривалим терміном
проплати даних послуг через
казначейство. Проти даного клопотання
інші учасники процесу не заперечили.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України суд
зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом, а
також у разі звернення господарського
суду із судовим дорученням про надання
правової допомоги до іноземного суду
або іншого компетентного органу
іноземної держави.

За таких обставин суд вважає за
доцільне провадження у справі зупинити
на строк, визначений для вручення
документів відповідачу 4.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 10, 15 Конвенції про
вручення за кордоном судових та
позасудових документів у цивільних та
комерційних справах, ст.ст. 77, 79, 86, 125
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
01.10.2014р. на 14 год. 30 хв.

2. Зобов'язати прокурора та
позивача у строк до 14.03.2014р. надати суду
два екземпляри належним чином
нотаріально засвідчених копій
перекладу на німецьку мову: а) даної
ухвали суду; б) позовної заяви від
30.07.2010р. №942 з додатками; в) ухвали про
порушення провадження у справі від
05.08.2010р.; г) постанови Вищого
господарського суду України від
25.07.2012р.; д) ухвали господарського суду
Львівської області від 10.08.2012р.; е) заяви
про зміну предмету позову від 16.04.2013р.
№10-06/1143-вих13; є) ухвали господарського
суду Львівської області від 15.05.2013р.; ж)
ухвали господарського суду Львівської
області від 28.05.2013р. для направлення її
разом із судовим дорученням у порядку,
встановленому Конвенцією про вручення
за кордоном судових та позасудових
документів у цивільних та комерційних
справах.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в залі судових
засідань №606 (6-ий пов.).

4. Прокурору та сторонам: забезпечити
обов'язкову явку повноважних
представників.

Попередити прокурора та позивача, що у
випадку невиконання вимог ухвали суду
спір буде залишено без розгляду.

5. Звернутися до компетентного
органу за місцем знаходження Фірми
«Машінен-унд Боргерете-Фабрік ВІРТ
ГмбХ» із судовим дорученням про
вручення документів у порядку,
встановленому Конвенцією про вручення
за кордоном судових та позасудових
документів у цивільних та комерційних
справах,.

6. Зупинити провадження у справі на
строк вручення документів відповідачу
4.

Судді
Яворський Б.І. (головуючий)

Крупник Р.В.

Петрашко М.М.