м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/1912/14 10.02.14

За позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Даніель»

до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю «РІЛАЄНС»

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Візит»

3. Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області в
особі Реєстраційної служби
Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів - Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу Осипенко Дмитро Олегович

про визнання недійсним
договору купівлі-продажу та відсутнім
права власності

Суддя
Васильченко Т.В.

без виклику представників сторін

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Даніель»
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «РІЛАЄНС»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Візит» та
Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області в
особі Реєстраційної служби
Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області
про:

- визнання недійсним договору
купівлі-продажу, укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Візит» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «РІЛАЄНС», який
посвідчено Осипенком Д.О., приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу та зареєстровано
в реєстрі за №228;

- визнання відсутнім у Товариства з
обмеженою відповідальністю «РІЛАЄНС»
права власності на нерухоме майно:
нежитлові будівлі корпусу спортзалу та
корпусу №3 готелю, що розташовані за
адресою Київська обл., Обухівський
район, смт. Козин, вул. Лугова, 10;

- скасування в Державному реєстрі прав
на нерухоме майно запису про право
власності №42969001 від 17.01.2014, внесений
державним реєстратором - приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Осипенком Д.О.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач є єдиним учасником Товариства
з обмеженою відповідальністю «Візит»,
втім, останній без його згоди уклав
договір купівлі-продажу спірного
нерухомого майна, у зв'язку з чим
позивач вказує на наявність підстав
для визнання недійсним такого
договору.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 10.02.2014 порушено провадження у
справі № 910/1912/14,
призначено справу до розгляду та
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - Приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу Осипенко Дмитра
Олеговича.

Одночасно з позовною заявою Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Даніель» подало заяву про вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
заборони Товариству з обмеженою
відповідальністю «РІЛАЄНС» та іншим
особам приймати рішення і вживати
будь-яких заходів, спрямованих на
відчуження чи обтяження зобов'язаннями
нерухомого майна - предмету продажу за
договором купівлі-продажу, посвідченим
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу
Осипенком Д.О. за рєстровим №228, а саме:
нежитлові будівлі корпусу спортзалу та
корпусу №3 готелю, реєстраційний номер
об'єкта нерухомого майна №31,
розташованих за адресою: Київська
область, Обухівський район, смт. Козин,
вул. Лугова, 10 та накладення арешту на
нерухоме майно - предмет продажу за
договором купівлі-продажу, посвідченим
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу
Осипенком Д.О. за рєстровим №228, а саме:
нежитлові будівлі корпусу спортзалу та
корпусу №3 готелю, реєстраційний номер
об'єкта нерухомого майна №31,
розташованих за адресою: Київська
область, Обухівський район, смт. Козин,
вул. Лугова, 10, відповідно до даних з
реєстру прав власності на нерухоме
майно нежитлові будівлі, які
складаються з корпусу №3 готелю
загальною площею 1890,9 кв.м., зазначеного
за планом земельної ділянки під літ. А;
корпус спортзалу загальною площею 491,3
кв.м., зазначеного за планом земельної
ділянки під літ. Б.

Заява про вжиття заходів забезпечення
позову обґрунтована можливістю
вибуття спірного майна з власності
відповідача-1, що як наслідок, призведе
до неможливості виконання рішення
господарського суду у разі задоволення
позовних вимог і зумовить, в свою чергу,
подальшу необхідність використання
правових засобів захисту порушених
прав позивача.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач
стверджує, що невжиття заходів
забезпечення позову, вказаних в заяві
може призвести до утруднення або
унеможливлення виконання рішення суду.

Згідно із ст.65 Господарського
процесуального кодексу України з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору при підготовці справи до
розгляду суддя вирішує, в тому числі,
питання про вжиття заходів до
забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача про вжиття
заходів забезпечення позову,
дослідивши позовні матеріали в цілому,
суд дійшов висновку, що заява про
вжиття заходів до забезпечення позову
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 66 ГПК
України господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника,
який подав позов, або з своєї
ініціативи має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання рішення суду в разі
задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті
заходи до забезпечення позову
застосовуються господарським судом як
засіб запобігання можливим порушенням
майнових прав чи охоронюваних законом
інтересів особи та гарантія реального
виконання рішення суду.

Тобто, метою вжиття заходів щодо
забезпечення позову є уникнення
можливого порушення в майбутньому прав
та охоронюваних законом інтересів
позивача, а також реальне виконання
судового акту.

Відповідно до змісту п.1 Постанови №16
від 26.12.2011р. Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову" при вирішенні
питання про забезпечення позову
господарський суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги; запобігання порушенню
у зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви та заяви про вжиття заходів до
забезпечення позову, позовні вимоги
ґрунтуються на неправомірному набутті
відповідачем 1 права власності на
нежитлові будівлі корпусу спортзалу та
корпусу №3 готелю, реєстраційний номер
об'єкта нерухомого майна №31,
розташованих за адресою: Київська
область, Обухівський район, смт. Козин,
вул. Лугова, 10, оскільки договір
купівлі-продажу від 17.01.2014 не
відповідає нормам чинного
законодавства, так як укладений з
перевищенням повноважень, без згоди
єдиного учасника ТОВ «Візит».

При цьому, заява про вжиття заходів
забезпечення позову мотивована
посиланням на відповідні докази, що
доводять необхідність вжиття таких
заходів. Також, суд вбачає наявність
зв'язку між зазначеними заходами
забезпечення позову і предметом спору,
співмірність та адекватність заходів
із заявленими вимогами.

Позов, згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України,
забезпечується накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору.

Оцінюючи ефективність заходів до
забезпечення позову на предмет захисту
прав позивача, суд вважає за необхідне
в даному випадку забезпечити позов у
справі № 910/1912/14 шляхом накладання
арешту на спірні нежилі приміщення,
розташовані за адресою: Київська
область, Обухівський район, смт. Козин,
вул. Лугова, 10.

Вжиття наведених заходів до
забезпечення позову сприятиме
запобіганню порушення прав позивача на
час вирішення спору в суді та в разі
задоволення позову -забезпечить
можливість відновлення його порушених
прав.

При цьому, дослідивши збалансованість
інтересів сторін, суд дійшов висновку,
що застосування вищезгаданих заходів
до забезпечення позову не порушує прав
та охоронюваних законом інтересів
відповідачів у справі чи інших осіб, що
не є учасниками даного судового
процесу.

Враховуючи вищевикладене та з огляду
на предмет даного спору, суд приходить
до висновку про необхідність вжиття
заходів до забезпечення позову.

Втім, подана позивачем заява про вжиття
заходів до забезпечення позову, з
урахуванням вимог ст.ст. 66,67 ГПК України
підлягає задоволенню частково,
оскільки суд вважає безпідставними
вимоги в частині заборони Товариству з
обмеженою відповідальністю «РІЛАЄНС»
та іншим особам приймати рішення і
вживати будь-яких заходів, спрямованих
на відчуження чи обтяження
зобов'язаннями нерухомого майна -
предмету продажу за договором
купівлі-продажу, посвідченим приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Осипенком Д.О. за
рєстровим №228, а саме: нежитлові
будівлі корпусу спортзалу та корпусу
№3 готелю, реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна №31,
розташованих за адресою: Київська
область, Обухівський район, смт. Козин,
вул. Лугова, 10.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.
ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Даніель» (01010, м. Київ, вул. Московська,
8, ідентифікаційний код 26475516) про вжиття
заходів до забезпечення позову
задовольнити частково.

2. Вжити заходи до забезпечення позову у
справі № 910/1912/14 шляхом накладення
арешту на нерухоме майно - предмет
продажу за договором купівлі-продажу,
посвідченим приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Осипенком Д.О. за рєстровим №228,
а саме: нежитлові будівлі корпусу
спортзалу та корпусу №3 готелю,
розташовані за адресою: Київська
область, Обухівський район, смт. Козин,
вул. Лугова, 10, відповідно до даних з
реєстру прав власності на нерухоме
майно нежитлові будівлі, які
складаються з корпусу №3 готелю
загальною площею 1890,9 кв.м., зазначеного
за планом земельної ділянки під літ. А;
корпус спортзалу загальною площею 491,3
кв.м., зазначеного за планом земельної
ділянки під літ. Б.

Ухвала суду набирає законної сили в
день її прийняття, згідно із ст.115
Господарського процесуального кодексу
України є обов'язковою на всій
території України та може бути
пред'явлена до примусового виконання в
порядку, передбаченому Законом України
"Про виконавче провадження", протягом 1
(одного) року з дня набрання ухвалою
законної сили.

Стягувачем за даною ухвалою є: Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Даніель» (01010, м. Київ, вул.
Московська, 8, ідентифікаційний код
26475516).

Боржником за даною ухвалою є:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «РІЛАЄНС» (01004, м.
Київ, вул. Пушкінська, буд. 25-А,
ідентифікаційний код 38568629).

Суддя

Т.В.Васильченко