Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" лютого 2014 р.
Справа № 906/748/13

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

за участю представників сторін:

від позивача: Дроздовський М.Г. -
довіреність від 07.05.2013р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність
від 29.06.2013р.

від третьої особи: ОСОБА_2 - довіреність
від 02.07.2013р.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полар Бір" (м. Київ)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
(м. Коростень Житомирська область)

За участю третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: ОСОБА_4 (м.
Коростень Житомирська область)

про стягнення 44220,00 грн.

Спір розглянуто у більш тривалий строк
ніж передбачено ч.1 ст.69 ГПК України.

Відповідно до ст.77 ГПК України в
судовому засіданні оголошувалась
перерва з 04.02.14 до 06.02.14.

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача 44220,00грн. за
неналежне виконання договору оренди
нежитлового приміщення №01/02-12А від
01.02.2012р. Витрати по сплаті судового
збору просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від
25.06.2013р. до участі у справі в якості
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача залучено ОСОБА_4.

За клопотанням представника
відповідача ухвалою господарського
суду Житомирської області від 12.08.2013р.
призначено по справі судову
почеркознавчу експертизу на предмет
дослідження підписів, розташованих на
договорі оренди нежитлового
приміщення №01/02-12А від 01.02.2012р., на акті
прийому-передачі від 01.10.2012р., на акті
прийому-передачі від 01.04.2013р., на акті
здачі-приймання робіт (надання послуг)
№ОУ-0000017 від 31.03.2013р., на акті
здачі-приймання робіт (надання послуг)
№ОУ-00003/1 від 31.01.2013р., на акті
здачі-приймання робіт (надання послуг)
№ОУ-0000007 від 28.02.2013р., на акті
здачі-приймання робіт (надання послуг)
№ОУ-0000057 від 31.12.2012р., на акті
здачі-приймання робіт (надання послуг)
№ОУ-00050/1 від 30.11.2012р., на акті
здачі-приймання робіт (надання послуг)
№ОУ-00047/1 від 31.10.2012р., провадження у
справі було зупинено на час проведення
почеркознавчої експертизи.

21.01.2014 року на адресу суду надійшов
висновок експерта №1/1357 від 27.12.2013 року.

Ухвалою суду від 22.01.2014р. провадження у
справі поновлено, засідання призначено
на 04.02.2014р.

Представник позивача в засіданні суду
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі з підстав, зазначених у позовній
заяві. Вважає, що оскільки на договорі
оренди №01/02-12А від 01.02.2012р. та актах
прийому-здачі проставлені мокрі
печатки відповідача, договір є чинним.
Крім того, відповідач заяви щодо
підроблених документів та недійсності
договору в правоохоронні органи не
подавав. Отже, відповідач зобов'язаний
сплатити заборгованість по орендній
платі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив з
підстав, зазначених у відзиві (а.с.59,89-92).
Зазначив, що договір оренди ФОП ОСОБА_3
не підписувала, волевиявлення на
вчинення такого договору з її сторони
не було і їй не було відомо про його
існування. Наявність на примірнику
договору печатки ФОП ОСОБА_3 може
пояснити лише тим, що зазначена печатка
була в розпорядженні її чоловіка
ОСОБА_4 Посилання представника
позивача на той факт, що її чоловік діяв
на підставі довіреності в інтересах
ФОП ОСОБА_3 є необґрунтованими,
оскільки дата укладання договору в
часовому вимірі значно передує даті
видачі відповідачем довіреності на
ім'я ОСОБА_4 Крім того, в змісті
довіреності довірителем визначено
досить стислий перелік повноважень для
довіреної особи, які стосуються
виключно представництва інтересів ФОП
ОСОБА_3 для отримання дозвільних
документів в державних та контролюючих
органах та не надають відповідних
повноважень щодо можливості укладання
договорів від її імені. Також зазначив,
що відповідачем будь-якої
господарської діяльності в
зазначеному нежитловому приміщенні не
здійснювалось, що також виключає
можливість, з огляду на поведінку
сторони за договором, зробити висновок
про схвалення істотних умов договору
та виконання його вимог. Отже,
позивачем безпідставно робиться
посилання на зміст вимог договору
оренди нежитлового приміщення № 01/02-12А
від 01.02.2012 року, як на підставу позову,
оскільки зазначений договір
відповідачем не укладався, а тому
відсутні будь-які належні правові
підстави для застосування певних
правових наслідків, зокрема, стягнення
заборгованості по орендній платі. В
змісті наданих первинних документів,
актах наданих послуг, акті
прийманні-передачі приміщення взагалі
відсутнє посилання на договори, в
рамках яких зазначені документи
складались. В зв'язку з чим, просить
відмовити в задоволенні позову за його
безпідставністю.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи,
01.02.2012року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Полар Бір"
(орендодавець/позивач) та Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_3
(орендар/відповідач) було укладено
договір №01/02-12А оренди нежитлового
приміщення (а.с.9-15), за умовами якого
орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
терміном з 01 лютого 2012 року по 01
листопада 2014 року вбудовані приміщення
загальною площею 38 квадратних метрів,
розташованого на цокольному поверсі в
будинку АДРЕСА_1. Вказані приміщення
будуть використовуватись виключно для
розміщення кафе-пабу (п.1.1 договору).

Вступ орендаря в користування
приміщенням настає одночасно із
підписанням сторонами Договору та Акту
прийому-передачі вказаного приміщення
(п.2.1 договору).

Передача нежитлового приміщення в
оренду здійснюється за вартістю,
визначеною в Акті оцінки цього майна
(п.2.3 договору).

Згідно п.2.4 договору вартість майна, що
повертається Орендарем Орендодавцю,
визначається на підставі Акту оцінки,
складеного за даними інвентаризації
майна на момент припинення договору
оренди, звіреного з Актом
прийому-передачі майна в оренду.

Майно вважається поверненим
Орендодавцеві з моменту підписання
сторонами Акта прийому-передачі.

Відповідно до п.3.1 договору орендна
плата становить 7370,00 грн. за один місяць
оренди і перераховується Орендарем
Орендодавцеві не пізніше 05 числа
поточного місяця. Орендна плата
збільшується на відсоток зменшення
курсу гривні до долара США за курсом
НБУ на день оплати. Орендар сплачує
орендну плату за перший місяць оренди
до першого лютого 2012р. Вказані платежі
у разі дострокового розірвання
договору з ініціативи Орендаря не
повертаються.

Сплата за перший, другий та третій
місяці оренди складають по 1850,00грн.
відповідно. Починаючи з четвертого
місяця оренди орендна плата
сплачується згідно п.3.1 (п.3.4 договору).

Згідно п.3.5 договору орендна плата не
включає в себе: водопостачання та
каналізацію, теплопостачання,
енергопостачання, а також оплату
міжміських та міжнародних телефонних
розмов.

Відшкодування за вищевказані послуги
здійснюються за окремими рахунками,
які включають 10 відсотків за
організацію постачання послуг по п.3.2.

Вказані рахунки мають бути сплачені на
протязі п'яти банківських днів з дня
отримання їх Орендарем від
Орендодавця. Оплата здійснюється
шляхом готівкового або безготівкового
розрахунку.

На виконання умов договору позивачем
було передано ФОП ОСОБА_3 нежитлове
приміщення за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується актом
прийому-передачі від 01.10.2012р. (а.с.16).

Позивачем ставиться вимога про
стягнення з відповідача орендної плати
в загальній сумі 44220,00грн. за період з
01.10.2012р. по 31.03.2013р.

Відповідач, заперечуючи проти позову,
вказує на те, що ФОП ОСОБА_3 договір
оренди не підписувала, приміщенням не
користувалася, тому зобов'язання
стосовно сплати орендної плати
відсутні.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати
послугу, сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За нормами статті 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права
та обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Як визначено ч.1 ст.181 ГК України,
господарський договір за загальним
правилом викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання
замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальні вимоги до форми та порядку
укладення даного виду договорів.

Договір може бути укладений у будь-якій
формі, якщо вимоги щодо форми договору
не встановлені законом (ч.1 ст.639 ЦК
України).

За договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк (ст.759 ЦК України).

Частиною першою ст.793 ЦК України
визначено, що договір найму будівлі або
іншої капітальної споруди (їх окремої
частини) укладається у письмовій формі.

Згідно ст.638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди. Договір укладається
шляхом пропозиції однієї сторони
укласти договір (оферти) і прийняття
пропозиції (акцепту) другою стороною.

Аналогічну правову норму містить і ч.2
ст.180 ГК України: господарський договір
вважається укладеним, якщо між
сторонами у передбачених законом
порядку та формі досягнуто згоди щодо
усіх його істотних умов. Істотними є
умови, визнані такими за законом чи
необхідні для договорів даного виду, а
також умови, щодо яких на вимогу однієї
із сторін повинна бути досягнута згода.

У разі, якщо сторони не досягли згоди з
усіх істотних умов господарського
договору, такий договір, в силу ч. 8 ст. 181
Господарського кодексу України,
вважається неукладеним (таким, що не
відбувся).

Звертаючись з позовом про стягнення
орендної плати, позивач посилається на
договір оренди нежитлового приміщення
№01/02-12А та акти прийому-передачі від
01.10.2012р., від 01.04.2013р., на акти
здачі-приймання робіт (надання послуг)
№ОУ-0000017 від 31.03.2013р., №ОУ-00003/1 від
31.01.2013р., №ОУ-0000007 від 28.02.2013р., №ОУ-0000057
від 31.12.2012р., №ОУ-00050/1 від 30.11.2012р. та
№ОУ-00047/1 від 31.10.2012р.

Як зазначалось вище, ухвалою від
12.08.2013р. суд призначав по справі судову
почеркознавчу експертизу на предмет
встановлення особи, якою здійснено
підписи на договорі оренди нежитлового
приміщення №01/02-12А від 01.02.2012р., на акті
прийому-передачі від 01.10.2012р., на акті
прийому-передачі від 01.04.2013р., на акті
здачі-приймання робіт (надання послуг)
№ОУ-0000017 від 31.03.2013р., на акті
здачі-приймання робіт (надання послуг)
№ОУ-00003/1 від 31.01.2013р., на акті
здачі-приймання робіт (надання послуг)
№ОУ-0000007 від 28.02.2013р., на акті
здачі-приймання робіт (надання послуг)
№ОУ-0000057 від 31.12.2012р., на акті
здачі-приймання робіт (надання послуг)
№ОУ-00050/1 від 30.11.2012р., на акті
здачі-приймання робіт (надання послуг)
№ОУ-00047/1 від 31.10.2012р. біля прізвища "ФОП
ОСОБА_3" - Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_3 чи ОСОБА_4.

При проведенні експертного
дослідження судовим експертом
встановлено наступне:

- підписи, розташовані в нижніх правих
кутах перших шести аркушів договору, в
графі "Орендар" сьомого аркушу договору
оренди нежитлового приміщення №01/02-12А
від 01.02.2012 року виконані не ОСОБА_3, а
іншою особою.

Вирішити питання, чи виконані підписи,
розташовані в нижніх правих кутах
перших шести аркушів договору, в графі
"Орендар", сьомого аркушу договору
оренди нежитлового приміщення №01/02-12А
від 01.02.2012 року - ОСОБА_4, чи іншою особою,
не надасться можливим;

- підписи, розташовані в графах "Сторона
2 /ОСОБА_3В./" акту прийому-передачі від
01.10.2012 року, акту прийому-передачі від
01.04.2013 року, в графах "Від Замовника",
"ФОП ОСОБА_3" акту здачі-приймання робіт
(надання послуг) №ОУ-0000017 від 31.03.2013
року, акту здачі-приймання робіт
(надання послуг) №ОУ-00003/1 від 31.01.2013
року, акту здачі-приймання робіт
(надання послуг) №ОУ-0000007 від 28.02.2013
року, акту здачі-приймання робіт
(надання послуг) №ОУ-0000057 від 31.12.2012
року, акту/здачі-приймання робіт
(надання послуг) №ОУ-00050/1 від 30.1 1.2012
року, акту здачі-приймання робіт
(надання послуг) №ОУ-00047/1 від 31.10.2012 року
виконані не ОСОБА_3, а іншою особою;

- підписи, розташовані в графах "Сторона
2 /ОСОБА_3В./" акту прийому-передачі від
01.10.2012 року, акту прийому-передачі від
01.04.2013 року, в графах "Від Замовника",
"ФОП ОСОБА_3" акту здачі-приймання робіт
(надання послуг) №ОУ-0000017 від 31.03.2013
року, акту здачі-приймання робіт
(надання послуг) №ОУ-00003/1 від 31.01.2013
року, акту здачі-приймання робіт
(надання послуг) №ОУ-0000007 від 28.02.2013
року, акту здачі-приймання робіт
(надання послуг) №ОУ-0000057 від 31.12.2012
року, акту здачі-приймання робіт
(надання послуг) №ОУ-00050/1 від 30.11.2 року,
акту здачі-приймання робіт (надання
послуг) №ОУ-00047/1 від 31.10.2 року виконані
ОСОБА_4.

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні докази, які б підтверджували,
що відповідач уповноважував Розгонюка
В'ячеслава Степановича на підписання
договору оренди нежитлового
приміщення №01/02-12А від 01.02.2012р. та
пов'язані з цим документи.

Довіреність від 08.02.2012р., надана ОСОБА_3
на вчинення окремих дій від її імені
ОСОБА_4, не уповноважує останнього на
укладення зазначеного вище договору
оренди (а.с.57).

Доводи представника позивача стосовно
того, що підписи на договорі №01/02-12А від
01.02.2012р. оренди нежитлового приміщення
скріплений печаткою відповідача, не
спростовують висновок експерта.

Крім того, позивачем не надано доказів
фактичного користування приміщенням
та подальшого схвалення договору
оренди. А, отже, поряд з викладеними
вище обставинами справи стосовно
укладення договору оренди, відсутні
підстави вважати, що у відповідача
виникло зобов'язання щодо сплати
орендної плати на підставі фактично не
укладеного договору.

Враховуючи викладене, господарський
суд відмовляє в задоволенні позову за
недоведеністю.

Судові витрати, в тому числі вартість
проведеної судової почеркознавчої
експертизи в сумі 900,48грн. згідно
розрахунку, долученого до висновку
експерта (а.с.126), покладаються на
позивача.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44,49,69,82-85 ГПК
України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полар Бір" (м. Київ,
вул.Кіквідзе, 18 А, код 23701064)

- на користь Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України в Житомирській
області (10008, м. Житомир, вул. Старий
бульвар, 18, код 25574601) - 900,48грн. вартості
проведеної судово-почеркознавчої
експертизи.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11 лютого 2014
року.

Суддя
Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (за заявою: м. Київ, вул.
Кіквідзе, 18 А )