ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" січня 2014 р.Справа № 924/1570/13

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши
матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фідленс-Україна"
м.Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Подільський край-2012"
с.Коричинці, Деражнянський район,
Хмельницька область

про стягнення 110298,65 грн., у т.ч. 103192,41
грн. основної заборгованості, 2799,50грн.
пені, 4306,74 грн. 20 % річних

Представники сторін:

від позивача - Драчук С.В.- за дов.
від 04.04.12,

від відповідача - не з'явився

У судовому засіданні відповідно до
ст.85 ГПК України оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Позивач у позовній заяві просив
стягнути з відповідача 110298,65 грн., у т.ч.
103192,41 грн. основної заборгованості, 2799,50
грн. пені та 4306,74 грн. 20 % річних у зв'язку
з неналежним виконанням зобов'язань за
договором поставки від 24.05.13 №34.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
на виконання договору позивачем
поставлено відповідачу товар на суму
240702,55грн. згідно видаткових накладних,
а відповідач свої зобов'язання щодо
оплати товару виконав лише частково, у
зв'язку з чим виникла заборгованість у
розмірі 103192,41грн. У зв'язку з
простроченням оплати товару
нарахована пеня відповідно до п.9.2
договору і ст.232 ГК України та проценти
відповідно до п.9.3 договору і ст.625 ЦК
України.

Позивачем подана до суду заява про
зміну позовних вимог, у якій останній
відмовляється від позовних вимог про
стягнення з відповідача 20% річних у
розмірі 4306,74грн. та просить припинити
провадження у цій частині. При цьому у
поданій у судовому засіданні заяві
представник позивача зазначає про
обізнаність з наслідками відмови від
частини позовних вимог.

Судом враховується, що відмова
позивача від позову в частині позовних
вимог щодо стягнення суми 20% річних
відповідає ст. 78 ГПК України, оскільки
стосується виключно прав та обов'язків
сторін по справі, тому згідно з ст.22 ГПК
України приймається судом.

Крім того, до суду позивачем подана
заява про розгляд справи у предбачений
ст.69 двомісячний строк. При цьому
посилається на ст.ст. 22, 4-3 33 ГПК України
та ст.17 Закону України "Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини" та ч.1
ст.6 Конвенії про захист прав людини та
основоположних свобод. Вважає, що
відповідач протягом розгляду справи не
був позбавлений права на подання
доказів на підтвердження відсутності з
його боку порушень договірних
зобов'язань, тому наявні в матеріалах
справи докази є достатніми для
прийняття рішення.

Відповідачем подано до суду
клопотання про зупинення провадження у
справі до вирішення пов'язаної з нею
справи №924/52/14 за позовом відповідача
до позивача про визнання недійсним п.9.3
укладеного між ними договору поставки
Д-3-ПТИЦЯ на умовах товарного кредиту
від 24.05.13 №34 (ухвала від 15.01.14 про
порушення провадження у справі).
Пов'язаність обох справ пояснюється
тим, що в разі задоволення позову про
визнання пункту договору недійсним
дане рішення буде доказом
неправомірності позовних вимог щодо
стягнення 20% річних по даній справі.

Судом враховується, що відмова
позивача від позову в частині позовних
вимог щодо стягнення 4306,74грн. 20% річних
за користування чужими грошовими
коштами прийнята судом, тому вирішення
господарським судом Хмельницької
області спору по справі №924/52/14 щодо
визнання недійсним пункту 9.3 договору
поставки від 24.05.13, який передбачає
сплату відсотків за користування
чужими грошовими коштами, не впливає на
вирішення позовних вимог про стягнення
основного боргу та пені за даним
договором поставки по справі №924/1570/13.
Відповідно, справа №924/52/14 не є
пов'язаною зі справою №924/1570/13, оскільки
по справі №924/52/14 не можуть бути
встановлені обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання чи оцінку
доказів у справі №924/1570/13. Тому судом
відмовляється у задоволенні
клопотання відповідача про зупинення
провадження у справі.

Відповідач повторно представника для
участі у судовому засіданні не
направив, відзиву на позов не подав.
При цьому ухвала суду, яка надіслані на
юридичну адресу відповідача,
зазначену в ЄДР, вручена йому (
повідомлення пор вручення 23.01.14). Судом
враховується, що ухвали у справі було
надіслано за належною адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, відповідно
відповідач повідомлений про час і
місце розгляду справи судом. Тому
неявка належним чином повідомленого
відповідача не перешкоджає розгляду
справи за його відсутності, враховуючи
відсутність підстав для відкладення
розгляду справи згідно ч.1 ст.77 ГПК
України. Така ж правова позиція
викладена у п.п.3.9.3, п.п. 3.12 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.11. Відповідно спір
вирішується на підставі наявних
доказів.

Розглядом матеріалів справи
встановлено :

Між сторонами укладений договір
поставки товару від 24.05.13 №34, за умовами
якого позивач, як постачальник, продає,
а відповідач, як покупець, купує на
умовах даного договору товар в
кількості, асортименті, цінах та на
умовах поставки, що обумовлюється у
додатках, специфікаціях чи видаткових
накладних, які є невід'ємною частиною
цього договору.

Згідно з п.1.2 договору товар
продається на умовах товарного
кредиту, за користування покупець
зобов'язується сплачувати відсотки в
сумі, визначеній відповідно до умов
договору. Розмір відсотків за
користування товарним кредитом, строк
товарного кредитування визначаються
в договорі або специфікакаціях до
нього. Згідно з п.2.2 договору загальна
вартість (ціна) договору визначається
сумарною ціною всього товару,
поставленного постачальником на
виконання умов цього договору.

Згідно з п.3.1 договору оплата
вартості товару (партії товару)
проводиться покупцем відповідно до
умов цього пункту договору, якщо інший
порядок оплати не буде передбачений у
специфікаціях до договору. Частину
вартості товару у розмірі 15% покупець
оплачує до моменту відвантаження
товару зі складу постачальника. Другу
частину вартості товару у розмірі 85%
покупець проводить на умовах товарного
кредиту: протягом 35 календарних днів
від дня відвантаження товару зі складу
постачальника (дата зазначена у
видатковій накладній).

Згідно з п. 9.2 договору у разі
порушення покупцем строків оплати
товару, він сплачує на користь
постачальника пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, яка існувала в
період прострочення, за кожний день
платежу. Неустойка нараховується по
день остаточного проведення
розрахунку покупцем (п.6 ст.232 ГК
України). Згідно з п. 9.3 у випадку
прострочення виконання грошових
зобов'язань по оплаті вартості товару,
покупець сплачує на користь
постачальника проценти за
неправомірне користування грошовими
коштами в розмірі 20% річних з
простроченої суми (ст.625 ЦК України).

На виконання договору позивачем
поставлено відповідачу медичний товар
на суму 240702,55грн., що підтверджується
видатковими накладними №ФИД00003335 від
01.06.13 на суму 57510,14грн., №ФИД00003582 від
10.06.13 на суму 64608,77грн., №ФИД00004360 від
12.07.13 на суму 35208,00грн., №ФИД00004457 від
17.07.13 на суму 83375,64грн. Відповідач
одержав товар за довіреністю №49 від
12.07.13. Позивачем у матеріали справи
надані також відповідні податкові
накладні.

Позивачем виставлені рахунки на
оплату вартості одержанного товару
№2773 від 27.05.13 на суму 57510,14грн., №2775 від
27.05.13 на суму 64608,77грн., №3657 від 08.07.13 на
суму 35208,00грн., №3714 від 10.07.13 на суму
83375,64грн. Відповідач оплатив одержаний
товар частково на суму 137510,14грн., у
зв'язку з чим виникла заборгованість у
розмірі 103192,41грн.

За прострочення оплати товару
позивачем нарахована пеня у розмірі
2799,50грн. за період з 17.08.13 по 01.11.13 та 20%
річних у розмірі 4306,74грн. за
аналогічний період. З урахуванням
заяви про зміну позовних вимог (відмови
від позову в частині) позивач просить
стягнути з відповідача заборгованість
у розмірі 103192,41грн. та пеню у розмірі
2799,50грн.

Досліджуючи надані по справі
докази та пояснення сторін, судом
приймається до уваги таке :

1. Згідно зі ст.712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Згідно з ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Судом враховується, що позивачем
відповідно до умов договору поставки
від 24.05.13 здійснено поставку товару
згідно видаткових накладних від 01.06.13,
10.06.13, 12.07.13, 17.07.13 на загальну суму
240702,55грн. У визначені п.3.1 договору
строки відповідач повністю не здійснив
розрахунків за одержаний (розрахунок
проведений частково на суму 137510,14грн.),
у зв'язку з чим виникла заборгованість
у розмірі 103192,41грн. (заборгованість по
накладній від 17.07.13 та частково
заборгованість по накладній від 12.07.13).
Зазначене підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами, натомість
відповідачем не подані докази
погашення даної заборгованості, тому
позовні вимоги в цій частині
визнаються обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

2. Згідно з ст. 230 ГК України
штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання. Згідно з ч.1 ст. 546 ЦК
України виконання зобов'язання може
забезпечуватися, крім іншого,
неустойкою.

Згідно з ст. 231 ГК України у разі
якщо розмір штрафних санкцій законом
не визначено, санкції застосовуються в
розмірі, передбаченому договором. При
цьому розмір санкцій може бути
встановлено договором у відсотковому
відношенні до суми невиконаної частини
зобов'язання або у певній, визначеній
грошовій сумі, або у відсотковому
відношенні до суми зобов'язання
незалежно від ступеня його виконання,
або у кратному розмірі до вартості
товарів (робіт, послуг).

У визначені п.3.1 договору строки (35
календарних днів з моменту поставки
товару- підписання накладної)
відповідач повністю не здійснив
розрахунків за одержаний товар згідно
накладних від 12.07.13 та 17.07.13 (23.07.13
погашено 30000,00грн., 19.09.13 погашено
10000,00грн.), тому позивачем нараховано
пеню відповідно до п. 9.2 договору за
період з 17.08.13 по 01.11.13 у розмірі 2799,50грн.

Однак, згідно проведенного судом
перерахунку встановлено, що позивачем
при нарахуванні пені допущені
арифметичні помилки, тому правомірно
нарахованою є пеня за визначений
позивачем період у розмірі 2799,07грн.
Тому позовні вимоги в цій частині
стягнення пені є обгрунтованими та
підлягають задоволенню, а в решті -
відмові у зв'язку з безпідставністю.

3. Позивачем у позовній заяві заялені до
стягнення 20% річних за користування
чужими грошовими коштами у розмірі
2799,50грн.

Судом прийнято відмову позивача від
позову в частині позовних вимог щодо
стягнення 20% річних за користування
чужими грошовими коштами як таку, що
відповідачє ст.78 ГПК України, тому
згідно з п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України
провадження у справі в цій частині
необхідно припинити.

4. У зв'язку з частковим
задоволенням позову судові витрати по
справі (судовий збір) покладаються на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог згідно з
ст.ст.44, 49 ГПК України .

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 ,44, 49, 80,
82-85, 115, 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фідленс-Україна"
м.Київ до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Подільський край-2012"
с. Коричинці, Деражнянський район,
Хмельницька область про стягнення
110298,65 грн., у т.ч. 103192,41 грн. основної
заборгованості, 2799,50 грн. пені та 4306,74
грн. 20 % річних задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Подільський край-2012"
с.Коричинці, Деражнянський район,
Хмельницька область (код 38188848) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фідленс-Україна"
м.Київ (Солом'янський район, вул.
Лінійна, 17, код 36426518) 103192,41грн. (сто три
тисячі сто дев'яносто дві гривні 41 коп.)
заборгованості за поставлений товар,
2799,07грн. (дві тисячі сімсот дев'яносто
дев'ять гривень 07 коп.) пені, 2119,83 грн.
(дві тисячі сто дев'ятнадцять гривень 83
коп. ) відшкодування сплаченого
судового збору. Видати наказ.

У позові в частині стягнення 0,43
грн. пені відмовити.

Провадження у справі в частині
стягнення 4306,74 грн. 20% річних за
користування чужими грошовими коштами
припинити, прийнявши відмову від
позову.

Повне рішення складено 30.01.2014р.

Суддя
Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу (32225, Хмельницька
обл., Деражнянський р-н, с. Коричинці )
реком.