ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р.
Справа № 922/3716/13

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя
Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю прокурора - не з'явився

та представників:

позивача - Федоренко І.Є. (дов. № 3 від
18.01.2014 р.)

відповідача - Удянська Т.В. ( дов б/н від
08.01.2014 р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача (вх. №3892Х/1-8)
на рішення господарського суду
Харківської області від 15 листопада 2013
року

за позовом Прокурора Ленінського
району м. Харкова в інтересах держави в
особі Управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки
та комунального майна Харківської
міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецпромпечать", м.
Харків

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленінського району м. Харкова
в інтересах держави в особі Управління
комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та
комунального майна Харківської
міської ради звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовом, в якому після
уточнень просив стягнути з відповідача
на користь позивача заборгованість з
орендної плати у розмірі 28696,66 грн.,173,85
грн. пені; судові витрати покласти на
відповідача.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 15 листопада 2013
року по справі № 922/3716/13 (суддя Інте Т.В.)
в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду
першої інстанції не погодився,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на порушення місцевим
господарським судом норм
матеріального, процесуального права та
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи. Просить рішення
господарського суду скасувати та
прийняти нове, яким позовні вимоги
задовольнити; судові витрати за
подання апеляційної скарги покласти на
відповідача.

Відповідач проти задоволення
апеляційної скарги заперечує, вважає
рішення господарського суду законним
та обґрунтованим, прийнятим з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права. Просить
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, рішення господарського
суду - без змін.

Прокурор відзив на апеляційну скаргу
та документи в обґрунтування своїх
заперечень не надав, в судове засідання
не з'явився, про причини неприбуття суд
не повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, що підтверджується наявним в
матеріалах справи зворотнім
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Колегія суддів вважає, що судом
виконано процесуальний обов'язок щодо
повідомлення учасників процесу про
дату, час та місце розгляду справи
відповідно до вимог пункту 3.5.11
Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Вищого
господарського суду України від 10.12.2002
р. за №75.

Нез'явлення в судове засідання
прокурора не перешкоджає розгляду
справи, тому справа розглядається
відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, викладені
в апеляційній скарзі доводи позивача, а
також заперечення відповідача,
заслухавши в судовому засіданні доводи
представників сторін, перевіривши
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також повноту встановлення
обставин справи та відповідність їх
наданим доказам, та повторно
розглянувши справу у відповідності до
вимог статті 101 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
позивача не підлягає задоволенню,
зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
29.01.2007 р. між Управлінням комунального
майна та приватизації Департаменту
економіки та комунального майна
Харківської міської ради
(орендодавець) та ТОВ "Спецпромпечать"
(орендар) був укладений договір оренди
нежитлового приміщення (будівлі) №2908
(а.с.29-32). Додатковою угодою №8 від 29.10.2011
р. договір викладений в новій редакції
(а. с. 16-19).

Відповідно до пункту 1.1 додаткової
угоди орендодавець передав, а орендар
прийняв в строкове платне користування
нежитлові приміщення 1-го поверху № 9-:-14
площею 107,3 кв. м та 2-го поверху № 21, 21а,
21б, 23, 23а площею 120,9 кв. м загальною
площею 228,2 кв. м (технічний паспорт КП
"Харківське міське бюро технічної
інвентаризації" № 31791 від 19.08.2005 р.), які
належать до комунальної власності
територіальної громади м. Харкова,
розташовані за адресою: м. Харків, вул.
Карла Маркса, 8, літ. "З-2" та
відображаються на балансі КП
"Жилкомсервіс".

Факт приймання-передачі об'єкту оренди
зафіксований в актах від 29.01.2007 р. та від
29.10.2011 р. (а.с.20).

Строк дії договору подовжений
додатковими угодами №№2, 3, 4, 5, 7 до
29.10.2012 р. (а. с. 22, 24-27).

У разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну
договору протягом 30 днів після
закінчення його строку, договір
вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах (п. 10.5
договору).

Згідно з 3.2 договору орендна плата
визначається на підставі Методики
розрахунку та порядку використання
плати за оренду майна, що знаходиться в
комунальній власності територіальної
громади м. Харкова, затвердженої
рішенням ХV сесії Харківської міської
ради V скликання від 03.10.2007 р. за № 208/07.
Базова орендна плата становить за
листопад 2011 року - 2287,50 грн. в місяць без
урахування індексів інфляції. Ставка
орендної плати становить 5% за рік.

Відповідно до п. 3.6 договору, розмір
орендної плати за кожний наступний
місяць визначається шляхом
коригування відповідачем орендної
плати за попередній місяць на індекс
інфляції за поточний місяць і
сплачується ним самостійно.

Згідно з п. 3.5 договору, орендна плата
сплачується орендарем на бюджетний
рахунок відділення державного
казначейства щомісячно на протязі 15
календарних днів місяця, наступного за
звітним.

Відповідно до п. 4.4 договору оренди,
орендар зобов'язаний своєчасно і в
повному обсязі сплачувати орендну
плату.

Нарахування орендної плати
починається з дати підписання акту
прийому-передачі (п.3.3 договору).

Пунктом 3.9 договору сторони дійшли
згоди, що розмір орендної плати може
бути переглянуто на вимогу однієї із
сторін у разі зміни Методики її
розрахунку, централізованих цін та
тарифів, затверджених у встановленому
порядку, які безпосередньо впливають
на розрахунок орендної плати.

Зміни та доповнення, що вносяться до
договору оренди, розглядаються
сторонами протягом 20 днів і
оформлюються додатковими угодами, які
є невід'ємною частиною договору (п. 10.2
додаткової угоди № 8).

Як зазначив позивач, рішенням 12-ої
сесії 6-го скликання Харківської
міської ради від 23.12.2011 р. за №566/11
затверджено нову Методику розрахунку
орендної плати за майно, яке
знаходиться в комунальній власності
територіальної громади м. Харкова.

На виконання вказаного рішення
позивачем було запропоновано ТОВ
"Спецпромпечать" підписати додаткову
угоду №9 до договору оренди №2908 щодо
перерахунку орендної плати для
визначення її розміру у відповідності
до нової Методики.

Орендар додаткову угоду не підписав,
орендну плату сплачував за розмірами,
встановленими договором №2908 в
редакції додаткової угоди №8, що на
думку позивача призвело до виникнення
у ТОВ "Спецпромпечать" за період з січня
2012 року по серпень 2013 року
заборгованості зі сплати орендної
плати в сумі 28870,51 грн., з яких: з січня
2012 року по серпень 2013 року - 28696,66 грн.
основного боргу, з лютого 2012 року по
серпень 2013 року - 173,85 грн. пені.

Відповідач заборгованість не визнав,
що стало підставою для звернення
позивача до прокуратури Ленінського
району м. Харкова, яка після проведення
перевірки дотримання вимог Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" ТОВ
"Спецпромпечать" звернулась до
господарського суду Харківської
області з позовом про стягнення з
орендаря 28870,51 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог господарський суд виходив з того,
що відповідач грошові зобов'язання за
спірним договором виконував своєчасно,
в повному обсязі та відповідно до умов
договору, тому позовні вимоги щодо
стягнення з відповідача
заборгованості з орендної плати та
пені є безпідставними та такими, що
задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Частина 1 статті 626
Цивільного кодексу України визначає
договір як домовленість двох або
більше сторін, що спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно ч. 1 статті 628 Цивільного
кодексу України встановлено, що зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Частина 1 статті 759 Цивільного кодексу
України передбачає, що за договором
найму (оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

Частиною 1 статті 509 Цивільного
кодексу України встановлено, що
зобов'язання є правовідношення, в якому
одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно статті 193 Господарського
кодексу України та статті 526 Цивільного
кодексу України, яка містить
аналогічні положення, а саме:
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до закону,
інших актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

Як зазначено вище, п. 3.2 договору
сторони дійшли згоди, що орендна плата
визначається на підставі Методики
розрахунку та порядку використання
плати за оренду майна, що знаходиться в
комунальній власності територіальної
громади м. Харкова, затвердженої
рішенням ХV сесії Харківської міської
ради V скликання від 03.10.2007 р. за №208/07.
Базова орендна плата становить за
листопад 2011 року - 2287,50 грн. в місяць без
урахування індексів інфляції.

Однак, згідно розрахунку наданого до
позовної заяви, нарахування орендної
плати здійснено на підставі Методики
розрахунку орендної плати за майно, що
знаходиться в комунальній власності
територіальної громади м. Харкова та
пропорції її розподілу, затвердженої
рішенням 12-ої сесії 6-го скликання
Харківської міської ради від 23.12.2011 р.
за №566/11.

Згідно з ч. 1 ст. 286 Господарського
кодексу України, орендна плата - це
фіксований платіж, який орендар
сплачує орендодавцю незалежно від
наслідків своєї господарської
діяльності. Розмір орендної плати може
бути змінений за погодженням сторін, а
також в інших випадках, передбачених
законодавством.

Відповідно до п.10.7 додаткової угоди № 8,
взаємовідносини сторін, не
врегульовані цим договором
регламентуються діючим
законодавством.

Згідно з ст. 208 Цивільного кодексу
України, у письмовій формі належить
вчиняти правочини між юридичними
особами. Правочин вважається таким, що
вчинений у письмовій формі, якщо він
підписаний його сторонами (ч. 2 ст. 207
Цивільного кодексу України).

Зміна ціни після укладення договору
допускається лише у випадках і на
умовах, встановлених договором або
законом (ч.2 ст.632 Цивільного кодексу
України).

Зміна або розірвання договору
вчиняється в такій самій формі, що й
договір, що змінюється або
розривається, якщо інше не встановлено
договором або законом чи не випливає із
звичаїв ділового обороту (ст. 654
Цивільного кодексу України).

В матеріалах справи відсутні докази
щодо внесення змін до договору оренди
№ 2908 від 29.01.2007 р.

З матеріалів справи вбачається, що
орендар, з метою врегулювання питання
щодо зміни розміру орендної плати,
звертався до позивача з проханням
надати розрахунок нового розміру
орендної плати та провести звірку
взаєморозрахунків з підписанням актів
звірки (листи від 07.12.2012 р., 04.03.2013 р.; а. с.
79, 81).

Орендодавець розрахунок нового
розміру орендної плати не надав, звірку
взаєморозрахунків не здійснив, листами
№2452 від 22.02.2013 р., №3418 від 15.03.2013 р.
повідомив ТОВ "Спецпромпечать" про
розгляд вказаного питання в судовому
порядку (а.с.78, 80).

Враховуючи відсутність узгодженої та
підписаної сторонами додаткової угоди
про зміну орендної плати, позов про
стягнення орендної плати нарахованої
на підставі Методики розрахунку
орендної плати, затвердженої рішенням
12-ої сесії 6-го скликання Харківської
міської ради №566/11 від 23.12.2011 р.
заявлений безпідставно.

Відповідно до умов договору № 2908 від
29.01.2007 р. за період з січня 2012 року по
серпень 2013 року відповідач мав
сплатити позивачу загальну суму
орендної плати з урахуванням індексу
інфляції в розмірі 43460,24 грн. Фактично
відповідачем перераховано 66500,00 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями (а. с. 85-104). Тобто, переплата
склала 23039,76 грн.

Таким чином, твердження прокурора та
позивача щодо наявності
заборгованості зі сплати орендної
плати за спірним договором є
необґрунтованими та безпідставними, що
в свою чергу свідчить про
безпідставність та необґрунтованість
нарахованої пені в розмірі 173,85 грн.,
враховуючи таке.

Згідно зі статті 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 3 статті
549 Цивільного кодексу України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Сторони договору домовились, що
орендна плата, перерахована
несвоєчасно або не в повному обсязі,
стягується на користь орендодавця з
урахуванням пені в розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку
України, що діяла у період, за який
стягується пеня ( п. 3.8 додаткової угоди
№ 8)

Згідно п. 3.10 договору оренди № 2908 у
випадку внесення орендної плати в
розмірі, що перевищує розмір орендної
плати, визначений цим договором,
переплата може бути залікована в
рахунок наступних платежів, або за
бажанням орендаря може бути йому
повернена на підставі акту звірки
взаєморозрахунків.

Сума переплати не була повернута
відповідачу, в зв'язку з чим повинна
бути зарахована позивачем до платежів
за наступні місяці оренди.

За наявності переплати орендні платежі
у заявлений позивачем період,
вважаються проведеними відповідачем
своєчасно, як передоплата, що виключає
можливість застосування позивачем
штрафних санкцій, визначених п.3.8.
договору.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає, що відповідач свої грошові
зобов'язання за спірним договором
виконував своєчасно, в повному обсязі
та відповідно до умов договору.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається та підтверджується
позивачем в апеляційній скарзі,
пропозиція щодо підписання додаткової
угоди №9 до договору оренди №2908 від
29.01.2007 р. направлена ним відповідачу
листом №15425 від 24.12.2013 р., в той час, як в
позовній заяві містяться вимоги щодо
стягнення заборгованості з орендної
плати за період з січня 2012 року по
серпень 2013 року, а пені за період з
лютого 2012 року по серпень 2013 року.

Тому, враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що господарський суд
обґрунтовано визнав позовні вимоги
неправомірними та такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 32
Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський у визначеному законом
порядку встановлює наявність чи
відсутність обставин, які мають
значення для правильного вирішення
господарського спору.

Згідно статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що рішення господарського суду
Харківської області від 15 листопада 2013
року по справі № 922/3716/13 прийняте при
належному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи та у відповідності
до норм матеріального і процесуального
права і підстави для його скасування
відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна
скарга позивача не підлягає
задоволенню.

Керуючись статтями 22, 85, 99, 101, пунктом 1
статті 103, статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської області від 15 листопада 2013
року по справі № 922/3716/13 залишити без
змін.

Повна постанова складена та підписана
03.02.2014 р.

Головуючий суддя
Пелипенко Н.М.

суддя
Івакіна В.О.

суддя
Тихий П.В.