ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р.Справа № 922/3350/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання
Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ до
ТОВ фірма "Театральна", м. Харків; 3-я
особа на стороні відповідача, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - ОСОБА_1, м. Безлюдівка про
звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:

позивача - Капацин А.В. за довіреністю №
08.42 - 186/84 - 3258 від 17.12.2013 р.

відповідача - не з'явився

3-ї особи на стороні відповідача - не
з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" (позивач) звернулося до
господарського суду Харківської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
"Театральна" (відповідач) згідно якого
просить суд в рахунок часткового
погашення заборгованості ОСОБА_1 перед
ПАТ "Укрсоцбанк" за додатковою угодою №
2 від 11.09.2007 р. до Генерального договору
№ 805/6/18/7-149 від 07.09.2007 р. в розмірі 3702000,00
грн. звернути стягнення на предмет
іпотеки, що належить на праві власності
Товариству з обмеженою
відповідальністю фірма "Театральна"
шляхом визнання за ПАТ "Укрсоцбанк"
права власності на нежитлові
приміщення 2-го поверху №1-5, 7, частина
№14 пл. 47,3 кв.м., №19, 29, 30, 37, II, III, частини
приміщення № ІV пл. 6,7 кв.м., загальною
площею 622,5 кв.м. в літ "А-2", розташованих
за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду
Харківської області по справі від
28.01.2014 р. було задоволено клопотання
представника відповідача про
відкладення розгляду справи та розгляд
справи відкладено на "31" січня 2014 р. о
10:00.

Представник позивача до початку
судового засідання, через канцелярію
господарського суду 31.01.2014 р. за вх.№
Д55/14, надав заяву про розгляд справи без
застосування технічних засобів
фіксації судового процесу. Дана заява
не суперечить чинному законодавству,
інтересам сторін, тому приймається
судом та підлягає задоволенню.

Відповідач про судове засідання був
повідомлений належним чином, в судове
засідання його представник не з'явився,
про причини не з'явлення в судове
засідання суд не повідомив.

Представник 3-ї особи на стороні
відповідача в призначене судове
засідання не з'явився.

Представник позивача, через канцелярію
господарського суду 31.01.2014 р. за вх. №
3275, надав додаткові письмові пояснення
з додатком, які судом долучені до
матеріалів справи.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до
статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування і подання
доказів покладено на сторони, суд
згідно за статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглядає справу за наявними
матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, встановив наступне.

07.09.2007 р. між Акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку
«Укрсоцбанк» (правонаступником якого є
ПАТ «Укрсоцбанк» (позивач, кредитор,
іпотекодержатель)) та ОСОБА_1
(позичальник) був укладений
Генеральний договір № 805/6/18/7-149 (надалі -
Кредитний договір), відповідно до умов
якого Банк зобов'язався надати
позичальнику грошові кошти у гривнях
та/або доларах США, Євро, в межах
загального ліміту, що дорівнює або є
еквівалентним за офіційним курсом
гривні до іноземних валют,
встановленим Національним банком
України станом на дату укладення цього
Договору, 9 900 000 (дев'ять мільйонів
дев'ятсот тисяч) грн. 00 коп., на умовах
визначених цим Договором та
додатковими угодами до нього.

Також, 07.09.2007 р. між кредитором та
позичальником була укладена Додаткова
угоду № 1 до Генерального договору №
805/6/18/7-149 від 07.09.2007 р., відповідно до умов
якої кредитором було надано
позичальнику грошові кошти на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання, у сумі 1 200 000,00
(один мільйон двісті тисяч) гривень, зі
сплатою 15,5 процентів річних. Даною
додатковою угодою був визначений
порядок повернення Кредиту рівними
частинами, в сумі 11 009 (одинадцять тисяч
дев'ять) грн. 00 коп. та кінцевим терміном
погашення заборгованості за Кредитом в
сумі 11028,00 грн., не пізніше 05 вересня 2017
року, на умовах, визначених цим
Договором.

11.09.2007 р. між кредитором та
позичальником була укладена Додаткова
угода № 2 до Генерального договору №
805/6/18/7-149 від 07.09.2007 р., відповідно до умов
якої кредитором було надано
позичальнику грошові кошти на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання, у сумі 3400000,00
(три мільйона чотириста тисяч) гривень,
зі сплатою 15,5 процентів річних. Даною
додатковою угодою був визначений
порядок повернення Кредиту рівними
частинами, в сумі 31193 (тридцять одна
тисяча сто дев'яносто три) грн. 00 коп., не
пізніше 5 числа кожного місяця,
починаючи з вересня 2008 року, та з
кінцевим терміном погашення
заборгованості за Кредитом в сумі 31156,00
грн., не пізніше 05 вересня 2017 року, на
умовах, визначених цим Договором.

11.09.2007 р. між кредитором та
позичальником була укладена Додаткова
угода № 3 до Генерального договору №
805/6/18/7-149 від 07.09.2007 р., відповідно до умов
якої кредитором було надано
позичальнику грошові кошти на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання, у сумі 5 300 000,00
(п'ять мільйонів триста тисяч) гривень,
зі сплатою 15,5 процентів річних. Даною
додатковою угодою був визначений
порядок повернення Кредиту рівними
частинами, в сумі 48624 (сорок вісім тисяч
шістсот двадцять чотири) грн. 00 коп., не
пізніше 5 числа кожного місяця,
починаючи з вересня 2008 року, та з
кінцевим терміном погашення
заборгованості за Кредитом в сумі 48608,00
грн. не пізніше 05 вересня 2017 року, на
умовах, визначених цим Договором.

21.10.2008 р. між кредитором та
позичальником була укладена Додаткова
угода № 4 до Генерального договору №
805/6/18/7-149 від 07.09.2007 р., відповідно до умов
якої кредитор та позичальник внесли
зміни до Додаткової угоди №1 від 07.09.2007
року в рамках Генерального договору №
805/6/18/7-149, а саме виклали п.1.1. статті 1
Договору в новій редакції, яким
передбачили, що з 21.10.2008 року процентна
ставка становить 19,0 процентів річних.

Також, 21.10.2008 р. між кредитором та
позичальником була укладена Додаткова
угода № 5 до Генерального договору №
805/6/18/7-149 від 07.09.2007 р., відповідно до умов
якої кредитор та позичальник внесли
зміни до Додаткової угоди № 2 від 11.09.2007
року в рамках Генерального договору №
805/6/18/7-149, а саме виклали п.1.1. статті 1 в
новій редакції, яким передбачили, що з
21.10.2008 року процентна ставка становить
19,0 процентів річних.

Крім того, 21.10.2008 р. між кредитором та
позичальником була укладена Додаткова
угода № 6 до Генерального договору №
805/6/18/7-149, відповідно до умов якої
кредитор та позичальник внесли зміни
до Додаткової угоди № 3 від 11.09.2007 року в
рамках Генерального договору №
805/6/18/7-149 від 07.09.2007 р., а саме виклали п.1.1.
статті 1 в новій редакції, яким
передбачили, що з 21.10.2008 року процентна
ставка становить 19,0 процентів річних.

На виконання Кредитного договору
позичальник зобов'язувався своєчасно
та в повному обсязі погашати кредит із
нарахованими процентами за фактичний
час його використання та можливими
штрафними санкціями в порядку
визначеному умовами договору.

В якості забезпечення позичальником
зобов'язань за Генеральним договором №
805/6/18/7-149 від 07.09.2007 року між позивачем та
відповідачем (іпотекодавець) був
укладений Іпотечний договір №
805/13/18-5/7-914 від 07.09.2007 року, посвідчений
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований в реєстрі за № 34.

Відповідно до умов Іпотечного договору
№ 805/13/18-5/7-914 від 07.09.2007 року
іпотекодавцем було передано в іпотеку
іпотекодержателю наступне нерухоме
майно (надалі - Предмет іпотеки), а саме:

- нежитлові приміщення 2-го поверху №1-5,
7, частина №14 пл. 47,3 кв.м., №19, 29, 30, 37, II, III,
частини приміщення № ІV пл. 6,7 кв.м.,
загальною площею 622,5 кв.м. в літ «А-2»,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 1.1.1. Іпотечного договору №
805/13/18-5/7-914 від 07.09.2007 року було
визначено, що Предмет іпотеки належить
ТОВ фірма «Театральна» на праві
власності на підставі Договору
купівлі-продажу нежитлових приміщень
№ б/н від 17.01.2006 року, посвідченого
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за
реєстровим № 247, право власності
зареєстроване КП "Харківське міське
бюро технічної інвентаризації" згідно
витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно № 9704174 від 31.01.2006 року.

Також, інформація про право власності
ТОВ фірма «Театральна» на
вищезазначені нежитлові приміщення
станом на 31.12.2012 р. була підтверджена
листом КП "Харківське міське бюро
технічної інвентаризації" № 1586/3 від
01.10.2013р.

Згідно п.п. 4.2.3 Генерального договору №
805/6/18/7-149 від 07.09.2007 р. Кредитор має право
вимагати повернення Кредиту,
нарахованих процентів та можливих
штрафних санкцій у разі затримання
позичальником сплати частини Кредиту
та/або процентів щонайменше на один
календарний місяць, перевищення сумою
заборгованості суми Кредиту більш як
на 10 відсотків та несплати
позичальником більше однієї виплати,
яка перевищує 5 відсотків суми Кредиту.

Пунктом 5.1. Генерального договору №
805/6/18/7-149 від 07.09.2007 р. було передбачено,
що в разі прострочення позичальником
повернення Кредиту згідно п. п. 1.3., 4.3.6
цього Договору та/або сплати процентів,
позичальник сплачує кредитору пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від простроченої суми за кожний день
простроченням, що діяла у період
прострочення.

Згідно п.п. 3.2.6.2 Додаткової угоди №1 до
Генерального договору № 805/6/18/7-149 від
07.09.2007 р. та Додаткової угоди №2 до
Генерального договору № 805/6/18/7-149 від
07.09.2007 р., п. 3.2.2.2. Додаткової угоди №3 до
Генерального договору № 805/6/18/7-149 від
07.09.2007 р. передбачено, що Кредитор має
право вимагати від Позичальника
дострокового виконання ним своїх
зобов'язань за цими Договорами
протягом 30 (тридцяти) календарних днів
від дня отримання позичальником
письмової вимоги про повернення
кредиту, сплати процентів, комісій, а
також можливої неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до п. 4.1. Додаткової угоди №1,
Додаткової угоди 2, у разі прострочення
позичальником строків погашення
Кредиту (його частини) та/або сплати
процентів, комісій, зазначених у п.п. 1.1.,
2.4., 2.5., 3.3.15. цього Договору, позичальник
сплачує Кредитору пеню в національній
валюті в розмірі подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діє у період невиконання зобов'язань за
цим Договором від несвоєчасно
сплаченої суми за кожний день
прострочення починаючи з наступного
дня за днем прострочення.

Згідно п. 4.1. Додаткової угоди №3, у разі
прострочення позичальником строків
погашення Кредиту (Траншів Кредиту)
та/або сплати процентів, комісій,
зазначених у п.п. 1.1.2.. п. 2.4., п. 2.5., 3.3.15.
цього Договору, позичальник сплачує
кредитору пеню в національній валюті в
розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діє у
період невиконання зобов'язань за цим
Договором, від несвоєчасно сплаченої
суми за кожний день прострочення,
починаючи з наступного дня за днем
прострочення.

Згідно позову позивач вказує, що в
порушення умов Додаткової угоди №2 від
11.09.2007 р. до Генерального договору №
805/6/18/7-149 від 07.09.2007 р. позичальником не
виконуються взяті на себе зобов'язання
щодо погашення кредиту та сплати
відсотків за користування кредитом, в
результаті чого станом на 23.07.2013 року
виникла заборгованість на загальну
суму 6 921 463 (шість мільйонів дев'ятсот
двадцять одна тисяча чотириста
шістдесят три) грн. 55 коп., а саме:

- сума заборгованості за кредитом - 3 337
611 (три мільйона триста тридцять сім
тисяч шістсот одинадцять) грн. 94 коп.;

- сума заборгованості за відсотками - 2
930 226 (два мільйона дев'ятсот тридцять
тисяч двісті двадцять шість) грн. 68 коп.;

- розмір пені за несвоєчасне
повернення кредиту - 240 464 (двісті сорок
тисяч чотириста шістдесят чотири) грн.
79 коп.;

- розмір пені за несвоєчасне
повернення відсотків - 388 364 (триста
вісімдесят вісім тисяч триста
шістдесят чотири) грн. 95 коп.

- розмір інфляційних витрат за
кредитом - 9 482 (дев'ять тисяч чотириста
вісімдесят дві) грн. 66 коп.

- розмір інфляційних витрат за
відсотками - 15 312 (п'ятнадцять тисяч
триста дванадцять) грн. 53 коп.,

згідно наданого позивачем до суду
розрахунку.

При цьому суд зазначає, що відповідачем
та 3-ю особою не було надано до суду
відповідного контррозрахунку за
Договором, а в матеріалах справи
відсутні докази сплати вказаних сум
позивачу за даним Договором.

Відповідно до п.4.1. Іпотечного договору
у разі невиконання або неналежного
виконання позичальником Основного
зобов'язання, іпотекодержатель має
право задовольнити свої забезпечені
іпотекою вимоги шляхом звернення
стягнення на Предмет іпотеки.

Пунктом 4.6. Іпотечного договору було
визначено, що іпотекодержатель за
своїм вибором звертає стягнення на
предмет іпотеки в один із перелічених в
даному положенні договору способів, в
тому числі шляхом передачі
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
забезпечених іпотекою зобов'язань в
порядку, встановленому статтею 37
Закону України «Про іпотеку» (підпункт
4.6.3. Іпотечного договору).

На виконання положення ст. 35, 37 Закону
України «Про іпотеку» позивачем 03.04.2013
року були надіслані 3-й особі та
відповідачу письмові вимоги, в яких 3-й
особі було запропоновано погасити
заборгованість за Кредитним договором,
а ТОВ фірма «Театральна» передати у
власність ПАТ «Укрсоцбанк» предмет
іпотеки шляхом укладення договору про
задоволення вимог іпотекодержателя, а
також попереджено, що у випадку
невиконання вимоги у тридцятиденний
строк, Банком будуть застосовані
заходи щодо звернення стягнення на
предмет іпотеки в судовому порядку.

Проте, протягом встановленого
тридцятиденного строку вимога
іпотекодержателя залишилася без
задоволення, заборгованість
позичальником не була погашена, а
іпотечне майно не передано
Іпотекодавцю за Договором.

У відповідності до Висновку про
незалежну оцінку майна від 23.07.2013 р.,
наданого суб'єктом оціночної
діяльності ПП «Енергомакс» (сертифікат
№ 12021/11 від 09.06.2011 р.) в рамках Звіту про
незалежну оцінку вартості об'єктів
нерухомого майна, вартість нежитлових
приміщень 2-го поверху № 1-5, 7, частина №
14 пл. 47,3 кв.м., № 19, 29, 30, 37, II, III, частини
приміщення № IV пл. 6,7 кв.м., загальною
площею 622,5 кв.м. в літ «А-2», розташованих
за адресою: АДРЕСА_1 становить 3702000,00
грн. з ПДВ.

Оцінка предмета іпотеки була
здійсненна суб'єктом оціночної
діяльності ПП «Енергомакс», яка
відповідно до законодавства має
повноваження на здійснення такої
діяльності, що підтверджується
Сертифікатом № 12021/11 від 09.06.2011 р.

При цьому суд вважає за необхідне
зазначити про те, що ухвалою суду по
справі від 07.10.2013 р. було задоволено
клопотання представника відповідача
про призначення судової
будівельно-технічної експертизи,
призначена у справі № 922/3350/13 судова
будівельно-технічна експертиза,
проведення якої було доручено
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз імені
Засл. проф. М.С. Бокаріуса, та на
вирішення якої було поставлено питання
щодо визначення ринкової вартості
предмета іпотеки - нежитлового
приміщення 2-го поверху №1-5, 7, частина
№14 пл. 47,3 кв.м., №19, 29, 30, 37, II, III, частини
приміщення № ІV пл. 6,7 кв.м., загальною
площею 622,5 кв.м. в літ "А-2", розташовані
за адресою: АДРЕСА_1, та яке належать ТОВ
фірма "Театральна".

Проте, відповідна судова експертиза у
справі не була проведена з вини
відповідача, а саме у зв'язку з не
оплатою відповідачем вартості її
проведення.

Враховуючи вищевикладені обставини та
те, що до суду не було подано інших
доказів щодо вартості нерухомого
майна, судом прийнято до уваги звіт про
оцінку нерухомого майна, який був
поданий ПАТ "Укрсоцбанк" в
обґрунтування своїх позовних вимог у
справі.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковими.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу
України, за кредитним договором Банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов`язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов`язується повернути кредит та
сплатити проценти. До відносин за
кредитним договором застосовується
положення параграфу 1 глави 71 цього
кодексу, а саме положення про позику.

Позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір та
порядок процентів встановлюється
договором (ст. 1048 Цивільного кодексу
України).

Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу
України, позичальник зобов`язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій саме сумі, що
були йому передані позикодавцем) у
строк та порядку, що встановлені
договором.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов`язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 629 Цивільного
кодексу України договір є обов`язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Згідно приписів ст. 549 Цивільного
кодексу України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У відповідності до ст. 3 Закону України
"Про відповідальність за несвоєчасне
виконання зобов'язань" розмір пені,
передбачений статтею 1 цього Закону,
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла
у період, за який сплачується пеня.

Частиною другою статті 16 Цивільного
кодексу України передбачено, що одним
із способів захисту цивільних прав та
інтересів судом може бути визнання
права, в тому числі права власності на
майно. Суд також може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

Відповідно до частини третьої статті 33
Закону України "Про іпотеку" звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Згідно із частиною третьою статті 36
Закону України "Про іпотеку" договір
про задоволення вимог
іпотекодержателя або відповідне
застереження в іпотечному договорі,
яке прирівнюється до такого договору,
за своїми правовими наслідками, може
передбачати передачу іпотекодержателю
права власності на предмет іпотеки в
рахунок виконання основного
зобов'язання в порядку, встановленому
статтею 37 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до частини першої статті 37
Закону України "Про іпотеку"
іпотекодержатель може задовольнити
забезпечену іпотекою вимогу шляхом
набуття права власності на предмет
іпотеки.

Виходячи з положень частини другої
статті 16 Цивільного кодексу України,
частини третьої статті 33, статті 36,
частини першої статті 37 Закону України
"Про іпотеку" не виключається
можливість звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом передачі
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
забезпечених іпотекою зобов'язань за
рішенням суду, оскільки цими нормами
передбачено задоволення вимог
іпотекодержателя шляхом набуття права
власності на предмет іпотеки, яке
ототожнюється зі способом звернення
стягнення, якщо такий спосіб
передбачено іпотечним договором.

Така правова позиції була висловлена
Верховним Судом України у постанові
від 11.12.2013 р. при розгляді справи №
6-124цс13.

Відповідно до ст. 111-28 ГПК України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за наслідками розгляду
заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами)
касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів
владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішеннями Верховного
Суду України.

Приймаючи до уваги вищевикладене
господарський суд прийшов до висновку,
що позовні вимоги позивача є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Окрім того, господарський суд зазначає,
що даної правової позиції дотримувався
Вищий господарський суд України й у
наступних постановах прийнятих за
результатами розгляду аналогічних
справ: постанова від 28.11.2012 р. у справі
№ 16/5026/479/2012, постанова від 01.02.2013 р. у
справі № 5011-57/8106/2012 та постанова від
21.05.2012 р. у справі № 34/692.

Враховуючи те, що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі,
господарський суд відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України вважав за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача суму
сплаченого судового збору у розмірі
68820,00 грн.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 33, 36, 37 Закону України
"Про іпотеку", ст.ст. 1,3 Закону України
"Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань", ст.ст.
16, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 629, 1048, 1049, 1050, 1054
Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12,
22, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 111-28 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

В рахунок часткового погашення
заборгованості (ОСОБА_1 перед Публічним
акціонерним товариством "Укрсоцбанк")
за додатковою угодою № 2 від 11.09.2007 р. до
Генерального договору № 805/6/18/7-149 від
07.09.2007 р. в розмірі 3702000,00 грн. звернути
стягнення на предмет іпотеки, що
належить на праві власності Товариству
з обмеженою відповідальністю фірма
"Театральна" (61202, м. Харків, вул.
Цілиноградська, буд. 38-А,
ідентифікаційний код 22711842) шляхом
визнання за Публічним акціонерним
товариством "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ,
вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код
00039019) права власності на нежитлові
приміщення 2-го поверху №1-5, 7, частина
№14 пл. 47,3 кв.м., №19, 29, 30, 37, II, III, частини
приміщення № ІV пл. 6,7 кв.м., загальною
площею 622,5 кв.м. в літ "А-2", розташованих
за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Театральна"
(61202, м. Харків, вул. Цілиноградська, буд.
38-А, ідентифікаційний код 22711842) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ,
вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код
00039019) 68820,00 грн. витрат по сплаті
судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 05.02.2014 р.

Суддя Доленчук Д.О.