РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" лютого 2014 р.
Справа № 902/81/13-г

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Філіпова Т.Л.

судді
Олексюк Г.Є. ,

судді
Сініцина Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Екологія, комунальне обладнання"
(Турбівський машинобудівний завод) (ПАТ
"АТЕКО") на рішення господарського
суду Вінницької області від "09" січня 2014
р. у справі № 902/81/13-г

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Екологія, комунальне
обладнання" (Турбівський
машинобудівний завод) (ПАТ "АТЕКО"), смт.
Турбів, Липовецький район, Вінницька
область

до Першої української міжрегіональної
товарної біржі, м. Вінниця

Фермерського господарства "Україна",
с.Стара Прилука, Липовецький район,
Вінницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Управління
Пенсійного фонду України у
Липовецькому районі, м. Липовець,
Вінницька область

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів Іллінецької
міжрайонної державної податкової
інспекції Вінницької області
Державної податкової служби, м.
Іллінці, Іллінецький район, Вінницька
область та Головного управління
Державної казначейської служби
України у Вінницькій області, м.
Вінниця

про визнання публічних торгів
недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 09.01.2014 р. у
справі №902/81/13-г (суддя Тварковський
А.А.) відмовлено в задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
"Екологія, комунальне обладнання"
(Турбівський машинобудівний завод) (ПАТ
"АТЕКО")

до Першої
української міжрегіональної товарної
біржі та до Фермерського господарства
"Україна" за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
Управління Пенсійного фонду України у
Липовецькому районі та за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів Іллінецької
міжрайонної державної податкової
інспекції Вінницької області
Державної податкової служби та
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Вінницькій області про визнання
публічних торгів недійсними.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду Вінницької
області від 09.01.2014 р. у справі №902/81/13-г,
позивач - Публічне акціонерне
товариство "Екологія, комунальне
обладнання" (Турбівський
машинобудівний завод) (ПАТ "АТЕКО")
24.01.2014 р. подав апеляційну скаргу до
Рівненського апеляційного
господарського суду. До матеріалів
апеляційної скарги додано доказ сплати
судового збору, а саме квитанцію
№102677.71.2 від 21.01.2014 Вінницької філії ПАТ
КБ "Приватбанк" на суму 609,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 94
Господарського процесуального кодексу
України (далі ГПК України) до скарги
додаються докази сплати судового
збору.

Порядок сплати судового збору,
повернення і звільнення від сплати,
розміри судового збору визначені
Законом України "Про судовий збір" від
08.07.2011 р.

Статтею 9 даного Закону встановлено, що
судовий збір сплачується за місцем
розгляду справи та зараховується до
спеціального фонду Державного бюджету
України.

Як вбачається з квитанції №102677.71.2 від
21.01.2014, апелянтом сплачено судовий збір
за подання апеляційної скарги на
рішення суду першої інстанції згідно
підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4
Закону України "Про судовий збір" у
встановленому розмірі - 609, 00 грн.

Однак, вказаний судовий збір сплачено
не у встановленому порядку.

Згідно абзаців 1-3 пункту 2.22 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування розділу VІ Господарського
процесуального кодексу України" № 7 від
21.02.2013 р. із змінами та доповненнями,
судовий збір сплачується до
територіальних органів Державної
казначейської служби України; платники
судового збору у платіжних документах
на перерахування судового збору
повинні в рядку "одержувач" зазначити
найменування територіального органу
казначейської служби за місцем
знаходження господарського суду, який
розглядає справу. Якщо заявником не
подано належних доказів сплати
судового збору у встановленому порядку
та розмірі або (за необхідності)
документів, що підтверджують
звільнення від його сплати, заява
(скарга) повертається господарським
судом з підстав, передбачених ГПК, а
саме, зокрема, пунктом 3 частини першої
статті 97. При цьому якщо таке
повернення здійснюється у зв'язку з
недодержанням заявником вимог закону
щодо порядку та/або розміру сплати
судового збору (сплата його не до
спеціального фонду Державного бюджету
України або в меншому розмірі, ніж
необхідно), то у відповідній ухвалі
господарського суду має бути зазначено
правильний порядок сплати та/або
розмір судового збору. За відсутності у
відповідному платіжному документі
належних платіжних реквізитів або
неправильного їх зазначення заява
(скарга) так само повертається
господарським судом без розгляду. При
цьому в ухвалі, що виноситься
господарським судом з даного приводу,
має бути зазначено правильні платіжні
реквізити для перерахування сум
судового збору.

Як вбачається з доданої до апеляційної
скарги квитанції №102677.71.2 від 21.01.2014
Вінницької філії ПАТ КБ "Приватбанк",
скаржником сплачено судовий збір в
сумі 609,00 грн. на рахунок
господарського суду Рівненської
області, а необхідно було сплатити на
відповідний рахунок Рівненського
апеляційного господарського суду. Так,
у графі "рахунок отримувача" зазначено
рахунок №3002, а необхідно було
зазначити рахунок №2002. Крім того
не зазначено призначення платежу за
подання апеляційної скарги у справі
№902/81/13-г.

Таким чином, судовий збір в сумі 609,00
грн. сплачений скаржником не на той
рахунок, не тому суду.

Тобто, квитанція №102677.71.2 від 21.01.2014 не є
належним доказом, яким би в даному
випадку підтверджувалася сплата
судового збору у встановленому
порядку.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
97 ГПК України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом якщо
до скарги не додано доказів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Отже, апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Екологія,
комунальне обладнання" (Турбівський
машинобудівний завод) (ПАТ "АТЕКО") від
24.01.2014 р. слід повернути без розгляду.

Згідно частини 4 статті 97 ГПК України
після усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї
статті, апеляційна скарга може бути
подана повторно.

При повторному зверненні, у разі
пропуску строку, встановленого для
подання апеляційної скарги, апелянт
зобов'язаний подати разом з
апеляційною скаргою заяву (клопотання)
про відновлення строку.

Керуючись статтями 86, 94, пунктом 3
частини 1 статті 97 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Екологія,
комунальне обладнання" (Турбівський
машинобудівний завод) (ПАТ "АТЕКО")
повернути заявнику.

2. Справу №902/81/13-г повернути на
адресу господарського суду Вінницької
області

Додаток: заявнику - апеляційну скаргу
на 7 арк., з додатками на 20 арк. у т. ч.
квитанція про сплату судового збору
№102677.71.2 від "21" січня 2014 р. Вінницької
філії ПАТ КБ "Приватбанк" та конверт.

Головуючий суддя
Філіпова Т.Л.

Суддя
Олексюк Г.Є.

Суддя
Сініцина Л.М.