ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2014 року Справа № 38/5005/13184/2011

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:Демидової А.М.,
суддів:Владимиренко С.В., Мирошниченка
С.В., Плюшка І.А., Шевчук С.Р.,
розглянувши заяву публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово - інвестиційний
банк" про перегляд Верховним Судом
Українипостанови Вищого
господарського суду України від 10.09.2013у
справі№38/5005/13184/2011за заявою до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сервіс Техноарт"
товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіто Дніпро"
провизнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 21.12.2011 у
справі №38/5005/13184/2011 визнано товариство
з обмеженою відповідальністю "Авіто
Дніпро" банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру у справі
строком на 1 рік до 21.12.2012, ліквідатором
товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіто Дніпро"
призначено арбітражного керуючого
Шистопала Петра Миколайовича.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
20.06.2013 у справі №38/5005/13184/2011 апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово - інвестиційний банк" в
особі філії "Відділення Публічного
акціонерного товариства
Промінвестбанк в м. Дніпропетровську"-
залишено без задоволення, постанову
господарського суду Дніпропетровської
області від 21.12.2011 у справі № 38/5005/13184/2011
- залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 10.09.2013 касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний промислово -
інвестиційний банк" залишено без
задоволення, постанову господарського
суду Дніпропетровської області від
21.12.2011 та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
20.06.2013 - без змін.

Публічним акціонерним товариством
"Акціонерний комерційний промислово -
інвестиційний банк" подано заяву про
перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду
України від 10.09.2013, в якій просить
зазначену постанову скасувати, а
справу передати на новий розгляд до
суду касаційної інстанції.

Заяву, з посиланням на постанови
Вищого господарського суду України від
17.01.2012 у справі №5023/2681/11, від 05.03.2013 у
справі №14-10/5026/2337/2011, від 20.11.2013 у справі
№5010/2409/2011-Б-23/86, від 08.12.2010 у справі
№7/172-Б та від 20.08.2013 у справі №20/15б/2011,
мотивовано неоднаковим застосуванням
Вищим господарським судом України
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах,
внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення.

Відповідно до пункту 1 статті 11116
Господарського процесуального кодексу
України заява про перегляд судових
рішень господарських судів може бути
подана на підставі неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, колегія суддів
вважає необхідним відмовити в допуску
справи до провадження Верховного Суду
України з таких підстав.

Як вбачається з постанови від 10.09.2013 у
справі № 38/5005/13184/2011, про перегляд якої
подано заяву, Вищий господарський суд
України, виходячи з встановлених
попередніми судовими інстанціями
обставин справи, погодився з висновком
судів попередніх інстанцій про
визнання боржника банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури та
призначення арбітражного керуючого з
огляду на встановлення факту
неспроможності боржника відновити
свою платоспроможність та
задовольнити визнані судом вимоги
кредиторів (затверджених реєстром
вимог кредиторів) не інакше як через
застосування ліквідаційної процедури,
відсутність пропозицій щодо санації
боржника та відсутність майна
боржника, яке було б достатнім для
задоволення вимог кредиторів.

Приймаючи постанову від 17.01.2012 у справі
№5023/2681/11, на яку посилається заявник,
виходячи з встановлених попередніми
судовими інстанціями обставин справи,
суд касаційної інстанції дійшов
висновку про припинення провадження у
справі, оскільки судами попередніх
інстанцій були допущені порушення норм
процесуального права при вирішенні
питання про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури, судами не було з'ясовано, як
того вимагають приписи Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
розмір безспірної суми заборгованості
перед кредиторами та не було з'ясовано
чи вистачає активів підприємства для
погашення вимог усіх кредиторів.

Приймаючи постанову від 05.03.2013 у
справі №14-10/5026/2337/2011, на яку посилається
заявник, суд касаційної інстанції
погодився з висновком суду апеляційної
інстанції про скасування постанови
суду першої інстанції щодо визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури та
направлення матеріалів справи для
подальшого розгляду до господарського
суду першої інстанції на стадію
розпорядження майном з огляду на те, що
рішення про визнання боржника
банкрутом приймалось без врахування
думок та пропозицій кредиторів, що
призвело до порушення їхніх прав на
участь у комітеті кредиторів.

Приймаючи постанову від 20.11.2013 у
справі №5010/2409/2011-Б-23/86, на яку
посилається заявник, суд касаційної
інстанції погодився з висновком судів
попередніх інстанцій про визнання
підприємства банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури, призначення
арбітражного керуючого з огляду на
наявність рішення комітету кредиторів
та правових підстав для визнання
боржника банкрутом та відкриття
відносно нього ліквідаційної
процедури ( відсутність заяв від
санаторів та інвесторів, інших
пропозицій стосовно подальшої
процедури та руху справи,
недостатність виявлених активів та
розміру дебіторської заборгованості
для задоволення визнаних вимог
кредиторів).

Приймаючи постанову від 08.12.2010 у
справі №7/172-Б, на яку посилається
заявник, суд касаційної інстанції
погодився з висновком суду першої
інстанції про визнання підприємства
банкрутом, відкриття ліквідаційної
процедури, призначення арбітражного
керуючого з огляду на наявність
рішення про звернення до
господарського суду із клопотанням про
визнання фірми банкрутом прийнятого
комітетом кредиторів боржника та
відсутність активів, за рахунок яких
можливе погашення вимог кредиторів та
відновлення платоспроможності
боржника.

Таким чином, постанова, про перегляд
якої подано заяву, і постанови Вищого
господарського суду України, на які
здійснюється посилання заявником,
свідчать про відмінність встановлених
судом фактичних обставин, покладених в
основу названих постанов суду
касаційної інстанції, в залежності від
яких суд касаційної інстанції дійшов
відповідних висновків.

Постанова Вищого господарського суду
України від 20.08.2013 у справі №20/15б/2011, не
може бути доказом неоднакового
застосування норм матеріального права,
оскільки у даній постанові, суд
касаційної інстанції перевіряв
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального права
щодо відмови у визнанні кредиторських
вимог фізичних осіб - підприємців, на
відміну від постанови Вищого
господарського суду України від 10.09.2013
у справі №38/5005/13184/2011, на яку подана
заява про перегляд, предметом
дослідження була правомірність
застосування норм матеріального права
щодо питання визнання боржника
банкрутом, відкриття ліквідаційної
процедури та призначення арбітражного
керуючого.

З огляду на викладене, заявником не
доведено наявності неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права з ухваленням
різних за змістом судових рішень у
подібних правовідносинах, а відтак,
відсутні підстави для допуску даної
справи до провадження Верховного Суду
України.

За таких обставин відсутні визначені
статтею 11116 ГПК України підстави для
допуску даної справи до провадження
Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11114-11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному
товариству "Акціонерний комерційний
промислово - інвестиційний банк" у
допуску справи №38/5005/13184/2011 до
провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя
А. Демидова

Судді
С. Владимиренко

С. Мирошниченко

І. Плюшко

С. Шевчук