ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" лютого 2014 р.
Справа № 7/358

Господарський суд Рівненської в складі
судді Качура А.М. розглянувши матеріали
справи

За позовом Рівненський районний центр
зайнятості

до відповідача Городищенська виправна
колонія № 96

про стягнення в сумі 16246 грн. 46 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рівненський районний центр зайнятості
у 2006 році звернувся до Господарського
суду Рівненської області до
Городищенської виправної колонії № 96
про стягнення в сумі 1156,83 грн.
несплачених страхових внесків до фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Рішенням Господарського суду
Рівненської області від 06.12.2005 р. у
справі № 7/358 позовні вимоги задоволено
у повному обсязі, стягнуто з
відповідача - Городищенської виправної
колонії №96 на користь позивача -
Рівненського районного центру
зайнятості населення 16246,46 грн. боргу по
сплаті страхових внесків. 10.01.2006 р.
видано відповідний наказ.

30.01.2014 р. на адресу господарського суду
Рівненської області від позивача
надійшла скарга на постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження.

Розпорядженням керівника апарату суду
від 31 січня 2014 року № 01-04/26/2014 щодо
призначення повторного автоматичного
розподілу справ, в зв'язку з прийняттям
Постанови Верховної Ради України № 2759 -
VI від 02.12.2010року "Про обрання судді", яка
набрала чинності з моменту прийняття,
суддю Маціщук А.В., обрано суддею
Рівненського апеляційного
господарського суду, враховуючи наказ
голови суду №328-І від 06.12.2010 року про
відрахування судді Маціщук А.В. зі
штату господарського суду Рівненської
області, та на підставі пунктів 3.1.11-3.1.13
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду призначено
повторний автоматичний розподіл
справи № 7/358 за позовом Рівненський
районний центр зайнятості до
Городищенська виправна колонія № 96 про
стягнення в сумі 16246 грн. 46 коп., з метою
розгляду скарги на постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження.

За результатом повторного
автоматичного розподілу справа № 7/358
була передана судді Качуру А.М.

Господарським судом встановлено, що
зазначена скарга не може бути прийнята
до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу (далі -ГПК)
України скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги. За результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, яка
надсилається стягувачеві, боржникові
та органові виконання судових рішень.
Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається із скарги та доданих до
неї документів, державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
рівненського районного управління
юстиції була винесена постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) ВП
№ 41479400 від 17.01.2014 року, а з урахуванням
ст.. 121-2 ГПК України, яка зазначалася
вище, скарга на дії Державної
виконавчої служби може бути подана
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії.

Оскільки скарга подавалася через
відділ канцелярії і документального
забезпечення суду то на останній
міститься відмітка суду з датою
отримання - 30.01.2014 року, з урахуванням
всього вищезазначеного скаржник
пропустив наданий йому ст. 122-2 ГПК
України десятиденний строк для
оскарження постанови Державної
виконавчої служби.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 26 грудня 2003
року N 14 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»
(далі - постанова) судам необхідно
враховувати, що в тому разі, коли
законом встановлено спеціальний
порядок обчислення строків звернення
заявника зі скаргою до суду (наприклад,
ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону N 606-XIV, ст. 1212 ГПК),
їх перебіг має визначатися за цими
нормами, а не за загальними правилами
ст. 24822 ЦПК. Скарга (заява), пропущений
строк на подання якої не поновлено в
порядку, передбаченому статтями 85, 89
ЦПК, залишається без розгляду.
Відповідно до ст. 53 ГПК у разі відмови у
відновленні пропущеного строку
постановлюється ухвала.

Окрім того суд зазначає, що пунктом 3
постанови визначено, що скарги, заяви,
подання мають відповідати загальним
вимогам щодо форми та змісту позовної
заяви, передбаченим положеннями ЦПК і
ГПК, та містити відомості, перелічені в
пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV.

Відповідно до ст. 57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують:

1) вжиття заходів досудового
врегулювання господарського спору у
випадках, передбачених статтею 5 цього
Кодексу, з кожним із відповідачів (у
спорах, що виникають при укладанні,
зміні та розірванні договорів, -
відповідно договір, проект договору,
лист, який містить вимогу про
укладання, зміну чи розірвання
договору, відомості про пропозиції
однієї сторони і розгляд їх у
встановленому порядку, відповідь
другої сторони, якщо її одержано, та
інші документи; у спорах, що виникають
при виконанні договорів та з інших
підстав, - копія претензії, докази її
надсилання відповідачу, копія
відповіді на претензію, якщо відповідь
одержано);

2) відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів;

3) сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі;

4) обставини, на яких грунтуються
позовні вимоги.

З усього вище наведеного вбачається, що
скаржник Рівненський районний центр
зайнятості при поданні скарги повинен
був дотриматися вимог які ставляться
до подачі позовної заяви, відтак
останній мав долучити до скарги докази
направлення скарги відповідачу, проте
такі докази відсутні, як в самій скарзі
так і в додатках до неї.

Від так, оскільки скаржник пропустив
строк подачі скарги, та не надав
належні та допустимі докази надіслання
останньої відповідачу, суд приходить
до висновку, що в прийнятті скарги на
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження слід
відмовити.

Керуючись ст. 86, 122-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Рівненському районному
центру зайнятості скаргу на постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження № 162 від 29.01.2014 року без
розгляду.

Суддя
Качур А.М.