КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р. Справа№ 910/19386/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

позивача: Балда-Денисюк Л.М.,
довіреність №5454/25 від 19.12.2013 року,

Янчак Г.Р., довіреність №5450/25
від 19.12.2013 року,

Шевченко В.В., №5414/25 від
19.12.2013 року,

відповідача: Щербаха Р.С., довіреність
№14 від 15.01.2014 року.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
енергетичний реєстр"

на рішення господарського суду міста
Києва

від 19.11.2013 року

у справі №910/19386/13 (суддя - Бондаренко
Г.П.)

за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Тернопільобленерго"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
енергетичний реєстр"

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
"Тернопільобленерго" звернулось до
господарського суду м. Києва з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
енергетичний реєстр" про розірвання
договору.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 19.11.2013 року позов задоволено в
повному обсязі.

Розірвано угоду №2 про реєстраційне
обслуговування від 07.03.1997 року,
укладену між Відкритим акціонерним
товариством "Тернопільобленерго" (46010,
Тернопільська область, м. Тернопіль,
вул. Енергетична, буд. 2; )
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Український
енергетичний реєстр" (01010, м. Київ, вул.
Суворова, буд. 4/6; ) з
04.10.2013 року.

Зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю "Український
енергетичний реєстр" (01010, м. Київ, вул.
Суворова, буд. 4/6; )
передати Центральному депозитарію -
Публічному акціонерному товариству
"Національний депозитарій України" (01001,
м. Київ, вул. Б. Грінченка, буд. 3; ) документи системи реєстру
власників іменних цінних паперів
Відкритого акціонерного товариства
"Тернопільобленерго" в електронному
вигляді на змінному машинному носії
даних (магнітному, оптичному чи флеш),
реєстр власників іменних цінних
паперів Відкритого акціонерного
товариства "Теронопільобленерго",
складений станом на 02.10.2013 року, в
паперовій формі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
енергетичний реєстр" (01010, м. Київ, вул.
Суворова, буд. 4/6; ; з
будь-якого рахунку виявленого
державним виконавцем) на користь
Відкритого акціонерного товариства
"Тернопільобленерго" (46010,
Тернопільська область, м. Тернопіль,
вул. Енергетична, буд. 2; )
1147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00
коп. витрат по сплаті судового збору

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
енергетичний реєстр" (01010, м. Київ, вул.
Суворова, буд. 4/6; ; з
будь-якого рахунку виявленого
державним виконавцем) до Державного
бюджету України (отримувач платежу: ГУ
ДКСУ у м. Києві, код отримавача: 37993783,
банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код
банку: 820019, р/р 3001) 1147 (одну тисячу
сто сорок сім) грн. 00 коп. витрат по
сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Український
енергетичний реєстр" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить суд скасувати
рішення господарського суду м. Києва
від 19.11.2013 року по справі №910/19386/13 про
розірвання Угоди №2 про реєстраційне
обслуговування від 07.03.1997р., укладеної
між Відкритим акціонерним товариством
"Тернопільобленерго" та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Український енергетичний реєстр",
повністю і прийняти нове рішення, яким
відмовити Відкритому акціонерному
товариству "Тернопільобленерго" у
задоволенні позову повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
рішення місцевого господарського суду
прийняте з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи,
місцевий господарський суд
неправильно застосував і порушив норми
матеріального та процесуального права.

27.01.2014 року до відділу документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від Відкритого
акціонерного товариства
"Тернопільобленерго" надійшло
письмове клопотання, в якому позивач
просить долучити до матеріалів справи
копії наступних документів: копію
листа №714 від 29.08.2013р., отриманого
поштовим відправленням штрихкодовий
ідентифікатор 945; копію
реєстраційної картки вхідної
кореспонденції ВАТ
"Тернопільобленерго" №1579 від 05.09.2013 р.
про надходження листа №714 від 29.08.2013р.
щодо сплати заборгованості; інформацію
з реєстру поштових відправлень
"Укрпошта" про рух поштового
відправлення штрихкодовий
ідентифікатор 945; копію листа від
10.09.2013 р. №3873/01 про надання відповіді на
лист №714 від 29.08.2013р. Позивач просить
залучити зазначені документи як доказ
того, що текст листа №714 від 29.08.2013р.
наданого відповідачем, абсолютно не
відповідає тексту листа №714 від
29.08.2013р., отриманого ВАТ
"Тернопільобленерго" за вх. №1579 від
05.09.2013 р. як повідомлення щодо
заборгованості за надані послуги, тоді
як відповідач стверджував, що
направляв позивачу повідомлення про
розірвання Угоди №2 про реєстраційне
обслуговування від 07.03.1997р. Колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду розглянувши
зазначене клопотання, вирішила його
задовольнити та залучити копії
зазначених документів до матеріалів
справи.

Позивач у письмовому відзиві на
апеляційну скаргу просив залишити
рішення господарського суду м. Києва
від 19.11.2013 року по справі №910/19386/13 без
змін у зв'язку з відсутністю підстав
для його скасування, а апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
енергетичний реєстр" без задоволення.

Апеляційний господарський суд
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
сторін, встановив наступне.

07.03.1997 р. між позивачем, як емітентом, та
відповідачем, як реєстратором, було
укладено Угоду №2 про реєстраційне
обслуговування від (далі за текстом -
угода), на підставі якої відповідач
зобов'язувався надавати послуги по
формуванню та веденню реєстру
власників іменних цінних паперів
позивача згідно з умовами цієї угоди,
положеннями Статуту емітента та чинним
законодавством.

Відповідно до пункту 1.2. угоди, обсяг
робіт, які виконуються реєстратором,
визначається у додатку №1 від 07.03.1997 р.,
який є невід'ємною частиною цієї угоди.

Пунктом 2.2.7. угоди сторони погодили, що
емітент не має права вимагати від
реєстратора дій, які протирічать
чинному законодавству, статуту та
проспекту емісії цінних паперів.
Відмова реєстратора виконувати такі
дії не може бути підставою для
розірвання угоди.

Згідно п. 4.3. угоди реєстратор
зобов'язаний надати будь-яку
інформацію з реєстру за письмовим
розпорядженням емітента або
уповноваженого державного органу. При
цьому, відповідно до п. 4.5. угоди
інформація з реєстру надається
уповноваженій особі емітента в обсязі,
визначеному письмовим повідомленням
емітента, що містить також прізвище,
ім'я, по батькові, посаду та зразок
підпису уповноваженої особи.

Також, у відповідності до п. 4.4. угоди
сторони взяли на себе зобов'язання
всебічно сприяти один одному при
захисті своїх інтересів проти
недобросовісних дій з боку третьої
особи.

Згідно п. 6.3. угоди сторони визнали себе
зобов'язаними передбаченими у цій
угоді зобов'язаннями, а також її
повноту, заміну всіх попередніх
домовленостей між сторонами в усній та
письмовій формі стосовно предмету
угоди.

Відповідно до п. 6.5. угоди будь-яка
кореспонденція з питань цієї угоди
повинна направлятися одним із згаданих
способів: рекомендованим листом;
доставлена адресату особисто;
телефаксом або факсимільним
повідомленням з письмовим
підтвердженням уповноваженого
представника адресату повідомлення.

Ця угода вступає в дію з дня підписання
і діє до моменту її розірвання однією з
сторін, зокрема, на основі письмового
повідомлення емітента реєстратором,
яке набуває чинності через 30 днів після
отримання (п. 7.1. угоди).

У разі припинення дії угоди реєстратор
повинен передати емітенту або його
новому реєстратору реєстр власників
іменних цінних паперів емітента в
повному обсязі, що включає архів на
паперових носіях по формі, яка
встановлена для обліку у реєстратора
(п. 7.2. угоди).

Відповідно до п. 7.3. угоди, зазначена у п.
7.1. передача реєстру власників іменних
цінних паперів здійснюється у взаємно
узгоджений термін, але не пізніше
одного місяця після повідомлення
реєстратора згідно п. 7.2. за умови
компенсації всіх його витрат по цій
угоді та процедурі передачі реєстру.

Відповідно до Додатку №1 до угоди №2
про реєстраційне обслуговування від
07.03.1997 року, який є невід'ємною частиною
угоди до діяльності реєстратора
відносяться послуги, зокрема,
роздрукування списку власників
іменних цінних паперів (реєстру),
розсилання інформації повідомлень
емітента.

22.08.2013 р. на вимогу Компаній "BIKONTIA ENTERPRISES
LIMITED" і "LARVA INVESTMENTS LIMITED" від 12.08.2013 року
(отриману позивачем 13.08.2013 року),
акціонерів, які сукупно володіють
понад 10% акцій позивача, Спостережна
Рада позивача прийняла рішення про
скликання 25 вересня 2013 року об 11-00 год.
позачергових зборів акціонерів ВАТ
"Тернопільобленерго" за адресою
місцезнаходження позивача: м.
Тернопіль, вул. Енергетична, 2, та
затвердила порядок денний цих зборів.

Листом від 22.08.2013 р. (вих. №3580/1) позивач
повідомив ініціюючих акціонерів -
Компанії "BIKONTIA ENTERPRISES LIMITED" і "LARVA INVESTMENTS
LIMITED" про скликання за їх вимогою
позачергових зборів 25.09.2013 р. за
адресою: м. Тернопіль, вул. Енергетична,
2, і розмістив відповідну публікацію в
бюлетені "Відомості Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку" (№158 від 23.08.2013р.) та газеті
"Свобода" (№68 від 23.08.2013р.). Доказів
направлення ініціюючим збори
акціонерам листа вих. №3580/1 від 22.08.2013
року та/або відмітки про отримання в
матеріали справи не містять.

Керуючись рішенням Спостережної Ради
від 22.08.2013р. та у відповідності до угоди
позивач листом від 22.08.2013р. (вих. №3570/1)
звернувся до відповідача з проханням
здійснити розсилку інформаційних
повідомлень акціонерам про скликання
позачергових зборів акціонерів на
25.09.2013р. за адресою: м. Тернопіль, вул.
Енергетична, 2, додавши при цьому витяг
із протоколу Спостережної Ради від
22.08.2013р. щодо скликання зборів та їх
порядку денного.

Лист Вих. №3570/1 від 22.08.2013 року був
направлений відповідачу простим
поштовим відправленням, яке відповідач
отримав 02.09.2013 року, що підтверджується
актом від 02.09.2013 року відповідача, копія
якого міститься в матеріалах справи.

Відповідач не виконав розпорядження
позивача та не здійснив розсилку
персональних повідомлень акціонерам
із затвердженою Спостережною радою
інформацією про скликання зазначених
зборів. Отримавши лист Вих. №3570/1 від
22.08.2013 року, відповідач направив
позивачу лист Вих. №742 від 03.09.2013 року,
яким повідомив, що у нього відсутня
можливість провести таку розсилку у
строк, зазначений позивачем, з огляду
на його сплив.

В той же, час відповідач за вимогою
Компаній "BIKONTIA ENTERPRISES LIMITED" і "LARVA INVESTMENTS
LIMITED" від 23.08.2013 року здійснив розсилку
письмових повідомлень про проведення
позачергових загальних зборів ВАТ
"Тернопільобленерго" на 25.09.2013 р. об 11-00
год., за адресою: м. Тернопіль, вул.
Чумацька буд. 1, готель "Галичина",
конференц-зал.

За твердженням позивача, відповідач не
повідомив позивача про зазначені дії,
доказів іншого матеріали справи не
містять.

В матеріалах справи наявна копія листа
відповідача позивачу Вих. №714 від 29.08.2013
року, відповідно до якого відповідач
повідомив позивача про розірвання
угоди згідно рішення №729 в
односторонньому порядку з дня набрання
чинності Законом України "Про
депозитарну систему України", про
закриття з дня набрання чинності
Законом України "Про депозитарну
систему України" (тобто з 12.10.2013 року)
системи реєстру позивача та про
передачу документів системи реєстру
позивача до Центрального депозитарію
цінних паперів.

16.09.2013 року позивач звернувся до
відповідача листом Вих. №3936/01, яким
просив відповідача надати реєстр
власників іменних цінних паперів в
паперовій формі станом на 24:00 год. 19.09.2013
року. Зазначений лист відповідач
отримав 17.09.2013 року.

У відповідь на запит позивача від 16.09.2013
року, відповідач повідомив позивача
про неможливість його виконання за
наданими документами. Зазначена
відповідь була направлена позивачу
поштовим відправленням 20.09.2013 року.

Представники позивача, які прибули
23.09.2013 року для отримання реєстру, не
були допущені до офісу реєстратора, та
їм було відмовлено у видачі реєстру, що
підтверджується відповідним актом,
копія якого наявна в матеріалах справи.

06.09.2013 року Спостережна рада позивача, у
складі Голови Спостережної ради О. В.
Сагура та члена Спостережної ради К. К.
Кривенко, прийняла рішення розірвати
Угоду №2 про реєстраційне
обслуговування від 07.03.1997 року з
відповідачем, в зв'язку з істотним
порушенням відповідачем його умов, яке
полягає у відмові здійснити розсилку
акціонерам повідомлень про скликання
загальних зборів.

10.09.2013 року позивач направив
відповідачу пропозицію про розірвання
договору вих. №3868/01 з 02.10.2013 року і
просив відповідача повідомити його про
результати розгляду пропозиції не
пізніше 02.10.2013 року факсимільним
зв'язком.

У відповідь на пропозицію розірвати
угоду, відповідач направив позивачу
лист Вих. №847 від 02.10.2013 року, яким
повідомив позивача, що вважає його
вимогу про розірвання договору
безпідставною та неправомірною.

Телеграмами 01.10.2013 р. і 02.10.2013 р.
позивачем було оповіщено відповідача
про розірвання з 02.10.2013 р. угоди та про
необхідність останньому підготувати
на 11-00 год. 03.10.2013 р. документи для
передачі системи реєстру власників
іменних цінних паперів позивачу.

Листом від 01.10.2013 року №4190/01, отриманим
відповідачем, позивач повідомив
відповідача про час прибуття до нього
уповноважених представників позивача
для отримання документів системи
реєстру власників іменних цінних
паперів, та про перелік документів, які
відповідач має підготувати для
передачі.

03.10.2013 року уповноваженому
представнику позивача, який прибув до
відповідача за адресою: м. Київ, вул.
Суворова, 4/6 для отримання документів
системи реєстру, відповідачем було
надано копію листа №847 від 02.10.2013 р. щодо
незгоди з розірванням угоди та
відмовлено у наданні документів
системи реєстру власників іменних
цінних паперів.

Таким чином, причиною спору у справі
стали підстави розірвання договору , а
саме угоди №2 від 07.03.1997року, яку
позивач просить розірвати з підстав
істотного порушення умов договору (ч.2
ст. 651 ЦК України), а відповідач зазначає
про те, що фактично договір є
розірваним в силу вимог спеціального
законодавства та відповідач діяв у
відповідності до умов договору та
закону.

Для вирішення спору по суті, суду
необхідно встановити факт істотного
порушення умов договору стороною,
наявність у іншої сторони договору
істотної шкоди, в результаті якої
сторона договору позбавляється тих
результатів, на які вона розраховувала
при укладенні договору, для
застосування такої
оперативно-господарської санкції як
розірвання договору, в зв`язку з
порушенням умов договору. Друга вимога
щодо передачі реєстру є похідною від
первісно заявленої вимоги, оскільки
реєстр не може знаходитись у особи без
достатньої правової підстави.

Угода №2 про реєстраційне
обслуговування від 07.03.1997 року є
договором про надання послуг, а відтак
між сторонами виникли правовідносини,
які регулюються Главою 63 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України
за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Договір про надання послуг може бути
розірваний, у тому числі шляхом
односторонньої відмови від договору, в
порядку та на підставах, встановлених
цим Кодексом, іншим законом або за
домовленістю сторін. Порядок і
наслідки розірвання договору про
надання послуг визначаються
домовленістю сторін або законом (ст. 907
ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
розірвання договору.

Статтею 612 ЦК України визначено, що
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом. Прострочення боржника не
настає, якщо зобов'язання не може бути
виконане внаслідок прострочення
кредитора.

Згідно ст. 651 ЦК України договір може
бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до тверджень позивача при
виконанні сторонами угоди
відповідачем були порушені наступні її
положення: п. 1.2. угоди та додатку №1 від
07.03.1997 року до цієї угоди, п. 4.4. угоди та
п.п. 4.3., 4.5 угоди, в той час, як позивач
свої зобов'язання за угодою виконував
належним чином та в повному обсязі.
Згідно тверджень відповідача
зазначені пункти угоди ним не
порушувалися, а якщо і було допущено
порушення, то воно сталося з внаслідок
порушення позивача, а саме надсилання
позивачем відповідачу незаконних
вимог, які не підлягали виконанню
згідно з нормами самої угоди (п. 2.2.7).

Як встановлено судом, на вимогу
акціонерів, що сукупно володіють 10 і
більше відсотків простих акцій
Спостережна (наглядова відповідно
вимог закону Наглядова) рада позивача
прийняла рішення 22.08.2013 року про
скликання позачергових загальних
зборів на 25.09.2013 року. Зазначене рішення
було прийнято в межах компетенції
наглядової ради, встановленої ст. 47
Закону України "Про акціонерні
товариства".

Судом встановлено, що про прийняте
рішення Спостережної (наглядової) ради
від 22.08.2013 року позивач повідомив
відповідача шляхом направлення йому
простого листа (тобто з недотриманням
встановленого п. 6.5 угоди порядку
надсилання кореспонденції) про вимогу
здійснити розсилку повідомлень
акціонерам позивача про скликання
позачергових загальних зборів на 25.09.2013
року, додавши до нього витяг з
протоколу спостережної ради та текст
повідомлення.

Відповідно до ст. 47 Закону України "Про
акціонерні товариства", позачергові
загальні збори акціонерного
товариства скликаються наглядовою
радою, зокрема, на вимогу акціонерів
(акціонера), які на день подання вимоги
сукупно є власниками 10 і більше
відсотків простих акцій товариства.
Вимога про скликання позачергових
загальних зборів подається в письмовій
формі виконавчому органу на адресу за
місцезнаходженням акціонерного
товариства із зазначенням органу або
прізвищ (найменувань) акціонерів, які
вимагають скликання позачергових
загальних зборів, підстав для
скликання та порядку денного. У разі
скликання позачергових загальних
зборів з ініціативи акціонерів вимога
повинна також містити інформацію про
кількість, тип і клас належних
акціонерам акцій та бути підписаною
всіма акціонерами, які її подають.

Наглядова рада приймає рішення про
скликання позачергових загальних
зборів акціонерного товариства або про
відмову в такому скликанні протягом 10
днів з моменту отримання вимоги про їх
скликання (ч. 2 ст. 47 Закону України "Про
акціонерні товариства").

У разі якщо протягом строку,
встановленого частиною другою цієї
статті, наглядова рада не прийняла
рішення про скликання позачергових
загальних зборів акціонерного
товариства, такі збори можуть бути
скликані акціонерами, які цього
вимагають. Рішення наглядової ради про
відмову у скликанні позачергових
загальних зборів акціонерів може бути
оскаржено акціонерами до суду.

Товариство або особа, які ведуть облік
прав власності на акції товариства,
зобов'язані протягом п'яти робочих днів
надати інформацію про перелік
власників акцій товариства, а також
іншу інформацію, необхідну для
організації проведення позачергових
загальних зборів акціонерного
товариства, за запитом наглядової ради
товариства.

У разі скликання загальних зборів
акціонерами повідомлення про це та
інші матеріали розсилаються всім
акціонерам товариства особою, яка веде
облік прав власності на акції
товариства.

Стаття 47 Закону України "Про акціонерні
товариства" надає право акціонерам, що
сукупно є власниками 10 і більше
відсотків простих акцій товариства,
скликати самостійно позачергові
загальні збори, тільки у випадку не
прийняття рішення про скликання
позачергових загальних зборів
акціонерного товариства наглядовою
радою, на їх вимогу.

Матеріалами справи підтверджується, що
спостережна (наглядова) рада позивача
прийняла в строк передбачений ст. 47
Закону України "Про акціонерні
товариства", на вимогу акціонерів, що
сукупно володіють 10 і більше
відсотками простих акцій товариства,
рішення про скликання позачергових
загальних зборів товариства,
відповідно зазначені акціонери не
набули право самостійно скликати
позачергові збори.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг
строку починається з наступного дня
після відповідної календарної дати
або настання події, з якою пов'язано
його початок.

Як встановлено судом, вимогу Компаній
"BIKONTIA ENTERPRISES LIMITED" і "LARVA INVESTMENTS LIMITED" від
23.08.2013 року про скликання позачергових
зборів акціонерів позивача, відповідач
отримав 23.08.2013 року, із тексту якої
вбачалося, що позивач таку вимогу
отримав 13.08.2013 року. Відповідно,
відповідач не міг не знати, що
акціонери, що у сукупності володіють 10 %
акцій товариства, звернулись до нього з
самостійною вимогою про скликання
позачергових зборів акціонерів в
останній день строку передбаченого ст.
47 Закону України "Про акціонерні
товариства" для прийняття наглядовою
радою товариства рішення про скликання
зборів, тобто ще до закінчення такого
строку, що на думку суду свідчить про
недобросовісність таких дій з боку
відповідача.

При цьому, про прийняте позивачем
рішення про скликання загальних
зборів на вимогу Компаній "BIKONTIA ENTERPRISES
LIMITED" і "LARVA INVESTMENTS LIMITED" було повідомлено
невизначену кількість осіб, в тому
числі і відповідача, шляхом
опублікування відповідних оголошень в
бюлетені "Відомості Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку" (№158 від 23.08.2013р.) та газеті
"Свобода" (№68 від 23.08.2013р.). Таким чином,
суд приходить до висновку, що
відповідач мав та міг знати про
прийняття саме позивачем рішення на
вимогу його акціонерів про скликання
позачергових загальних зборів
акціонерів.

Розпорядження про забезпечення
письмового повідомлення акціонерів,
додане до вимоги Компаній "BIKONTIA ENTERPRISES
LIMITED" і "LARVA INVESTMENTS LIMITED" від 23.08.2013 року, та
на підставі якого відповідач здійснив
повідомлення акціонерів про скликання
позачергових зборів акціонерів
позивача, також датовано 23.08.2013 року
(останнім днем спливу строку на
прийняття на вимогу акціонерів
наглядовою радою рішення про
скликання позачергових зборів).

Суд зазначає, що отримавши 23.08.2013 року в
16.00 год. вимогу вищевказаних акціонерів
про самостійне скликання ними
загальних зборів, відповідач вже мав
можливість ознайомитись з
повідомленням про скликання на 25.09.2013
року позачергових загальних зборів
акціонерів, розміщеним позивачем в
бюлетені "Відомості Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку" (№158 від 23.08.2013 року) та газеті
"Свобода" (№68 від 23.08.2013р.), а отже не мав
правових підстав для задоволення такої
вимоги акціонерів позивача у справі.

При цьому, відповідач (не зважаючи на
недотримання позивачем встановлених
угодою способів направлення
кореспонденції за нею) отримав лист
Вих. №3570/1 від 22.08.2013 року 02 вересня 2013
року, що самим відповідачем не
заперечується, проте відмовився
виконувати вимогу позивача, викладену
у вказаному листі з посиланням на
порушення позивачем встановлених
законом строків надсилання письмових
повідомлень про проведення загальних
зборів.

Строк на надсилання письмових
повідомлень про проведення загальних
зборів та їх порядку денного (не
пізніше 30 днів до дати їх проведення)
встановлений ст. 35 Закону України "Про
акціонерні товариства" для особи, яка
скликає збори (саме за рішенням
Спостережної Ради Позивача скликано
збори на 25.09.2013р.). Тільки для цієї особи
чинне законодавство може передбачати
наслідки його недотримання, жодним
чином не наділяючи відповідача правом
відмовитися від виконання
встановлених договірних відносин.

Більше того, чинне законодавство надає
в певних випадках можливість, якщо
цього вимагають інтереси акціонерного
товариства, наглядовій раді прийняти
рішення про скликання позачергових
загальних зборів з письмовим
повідомленням акціонерів про
проведення позачергових загальних
зборів та порядок денний відповідно до
цього Закону не пізніше ніж за 15 днів до
дати їх проведення з позбавленням
акціонерів права вносити пропозиції до
порядку денного.

Суд приймає до уваги, що лист вих. №742
від 03.09.2013 року відповідач направив
позивачу вже після того, як здійснив
розсилку за вимогою акціонерів від
23.08.2013 року, і при цьому жодним чином не
повідомив про вказане позивача. При
цьому, відповідач не мав право
здійснювати розсилку повідомлень
акціонерам позивача про скликання
позачергових загальних зборів
акціонерів на 25.09.2013 року за вимогою
ініціюючих акціонерів, адже такі
акціонери права на скликання загальних
зборів самостійно не набули.

У відповідності до п. 4.4. угоди, сторони
зобов'язалися всебічно сприяти один
одному при захисті своїх інтересів
проти недобросовісних дій з боку
третьої особи.

Враховуючи зазначений пункт договору,
відповідач мав достеменно перевірити
факт набуття ініціюючими акціонерами
права на самостійне скликання
загальних зборів, проте не зробив цього
з причин, які суду не повідомлялися.

Таким чином, дії відповідача по
виконанню вимоги Компаній "BIKONTIA ENTERPRISES
LIMITED" і "LARVA INVESTMENTS LIMITED" від 23.08.2013 року та
розпорядження про забезпечення
письмового повідомлення акціонерів
від 23.08.2013 року та невиконання вимоги
позивача, яку відповідачем було
отримано 02.09.2013 року, знаходяться поза
правовим полем встановленим діючим
законодавством та угодою укладеною між
сторонами, що є істотним порушенням
умов договору.

Крім того, на думку суду, відповідач
безпідставно не виконав аналогічні
вимоги позивача, отримані ним 02.09.2013
року.

Суд відхиляє доводи відповідача, що
вимога позивача розіслати
повідомлення його акціонерам про
скликання позачергових загальних
зборів за рішенням спостережної ради
на 25.09.2013 року, яку він отримав 02.09.2013
року є по суті вимогою позивача
здійснення дій від відповідача, які
протирічать чинному законодавству,
статуту та проспекту емісії цінних
паперів, з підстав наведених вище, а
саме, строки для розсилки повідомлень
акціонерам про скликання зборів
встановлені законодавством саме для
емітента, і до відповідальності за їх
порушення може бути притягнутий тільки
емітент.

Доводи відповідача щодо незаконності
рішення спостережної ради позивача від
22.08.2013 року також відхиляються судом,
оскільки питання оцінки правомірності
рішень органів управління позивача не
входять в сферу компетентності
відповідача, наданою йому чинним
законодавством та умовами договору.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 24.10.2008 року
№13 "Про практику розгляду судами
корпоративних спорів" рішення
загальних зборів та інших органів
управління господарського товариства,
що за своєю правовою природою є актами,
дійсні, якщо у судовому порядку не буде
встановлено інше.

Таким чином, питання законності та
незаконності рішень органів
управління позивача оцінюються тільки
рішенням суду. При цьому матеріали
справи не містять доказів, які б
свідчили про визнання недійсним
рішення спостережної ради позивача.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку, що відповідачем дійсно були
порушені п. 1.2. угоди та додатку №1 від
07.03.1997 року до цієї угоди та п. 4.4. угоди.

Крім того, судом встановлено, що
аналогічні порушення з боку
відповідача, які засвідчують
односторонню відмову відповідача від
виконання зобов'язань за Угодою, були
допущені ним щодо зборів, які
скликались позивачем на 11 жовтня 2013
року на вимогу акціонерів - Компаній
"BIKONTIA ENTERPRISES LIMITED" і "LARVA INVESTMENTS LIMITED" від
23.08.2013 р. (отримано позивачем 27.08.2013 р. за
вх. №1527). За вказаною вимогою
Спостережна Рада позивача прийняла
рішення від 05.09.2013 р. про скликання 11
жовтня 2013 року об 11-00 год. позачергових
зборів акціонерів ВАТ
"Тернопільобленерго" за вказаною у
вимозі адресою: м. Тернопіль, вул.
Енергетична, 2 (місцезнаходження
позивача) та затвердила порядок денний
цих зборів.

При цьому листом від 05.09.2013 р. (вих.
№3809/01) позивач повідомив ініціюючих
акціонерів - Компанії "BIKONTIA ENTERPRISES LIMITED"
і "LARVA INVESTMENTS LIMITED" про скликання за їх
вимогою позачергових зборів 25.09.2013 р. за
адресою: м. Тернопіль, вул.
Енергетична, 2, і розмістив відповідну
публікацію в бюлетені "Відомості
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку" (№169 від 10.09.2013р.) та
газеті "Свобода" (№72 від 06.09.2013р.).

На виконання рішення Спостережної Ради
від 05.09.2013р. та у відповідності до Угоди
№2 позивач листом від 05.09.2013р. (вих.
№3570/1) звернувся до відповідача з
проханням здійснити розсилку
інформаційних повідомлень акціонерам
про скликання позачергових зборів
акціонерів, скликаних на 11.10.2013р. за
адресою: м. Тернопіль, вул. Енергетична,
2, додавши витяг із протоколу
Спостережної Ради від 05.09.2013р. щодо
скликання зборів та їх порядку денного.
Однак, відповідач повторно не виконав
розпорядження позивача та не здійснив
розсилку персональних повідомлень
акціонерам із затвердженою
Спостережною радою інформацією про
скликання зазначених зборів,
здійснивши натомість розсилку
акціонерам ВАТ "Тернопільобленерго"
інших письмових повідомлень про
скликання позачергових загальних
зборів за вимогою акціонерів позивача
за іншою адресою, ніж та, що зазначив
позивач у своїй вимозі про скликання
загальних зборів акціонерів.

За таких обставин, судом встановлено
систематичне (більше одного разу)
порушення відповідачем вимог п. 4.4.
угоди.

Позивачем також було зазначено про
порушення відповідачем пунктів 4.3 та 4.5
угоди.

Згідно п. 4.3. угоди, реєстратор
зобов'язаний надати будь-яку
інформацію з реєстру за письмовим
розпорядженням емітента або
уповноваженого державного органу. При
цьому, відповідно до п. 4.5. угоди
інформація з реєстру надається
уповноваженій особі емітента в обсязі,
визначеному письмовим повідомленням
емітента, що містить також прізвище,
ім'я, по батькові, посаду та зразок
підпису уповноваженої особи.

16.09.2013 року позивач звернувся до
відповідача листом вих. №3936/01, яким
просив відповідача надати реєстр
власників іменних цінних паперів в
паперовій формі станом на 24:00 год. 19.09.2013
року. Зазначений лист відповідач
отримав 17.09.2013 року.

У відповідь на запит позивача від 16.09.2013
року, відповідач повідомив позивача
про неможливість його виконання за
наданими документами. Зазначена
відповідь була направлена позивачу
поштовим відправленням 20.09.2013 року.

Представники позивача, які прибули
23.09.2013 року для отримання реєстру, не
були допущені до офісу реєстратора, та
їм було відмовлено у видачі реєстру, що
підтверджується відповідним актом,
копія якого наявна в матеріалах справи.

При цьому, відповідач вважає, що
відмова у наданні позивачу реєстру
власників цінних паперів в паперовій
формі, є законною, оскільки позивачем
не було надано документів, що
засвідчують наявність підстав для
складання реєстру. При цьому в листі
№801 від 19.09.2013 р. на адресу позивача
відповідач зазначив, що ним було
виявлено відсутність копій документів
(або витягів з них), які підтверджують
наявність підстав для складання
реєстру власників іменних цінних
паперів. Посилаючись на частину 1
статті 613 Цивільного кодексу України,
відповідач стверджує, що він не міг
виконати вимогу позивача про надання
реєстру через порушення позивачем
пункту 2 розділів IV та VII Положення №1000
від 17.10.2006 року.

Проте, дане твердження відповідача
спростовується наявними матеріалами
справи, оскільки відповідне рішення
Спостережної Ради позивача від 22.08.2013
року про скликання позачергових
загальних зборів товариства разом з
листом позивача від 23.08.2013 року, було
отримано відповідачем 02.09.13 року.

Отже, витяг протоколу Спостережної
Ради відповідача від 22.08.2013 року був в
наявності у відповідача на момент
отримання вимоги позивача, викладеної
у листі вих. №3936/01 від 16.09.2013 року. При
цьому, підстава для надання позивачу
реєстру акціонерів у паперовій формі,
а саме прийняття рішення про скликання
та проведення позачергових загальних
зборів акціонерів позивача на 25.09.2013
року могла та мала бути відома
відповідачеві як з вимоги позивача,
отриманої відповідачем 02.09.2013 року, так
і з засобів масової інформації.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Таким чином, відповідачем не доведено
законність та обґрунтованість своєї
відмови у видачі позивачу реєстру
власників іменних цінних паперів
станом на 24-00 год. 19.09.2013 р. для
здійснення реєстрації акціонерів на
загальних зборах 25.09.2013 р. за
місцезнаходженням позивача, що також
свідчить про порушення умов договору
відповідачем.

Станом на момент розгляду справи та
виникнення спірних правовідносин,
діяльність акціонерних товариств
регламентується Законом України "Про
акціонерні товариства".

Відповідно до п. 5 Прикінцевих положень
Закону України "Про акціонерні
товариства", статути та внутрішні
положення акціонерних товариств,
створених до набрання чинності цим
Законом, підлягають приведенню у
відповідність із нормами цього Закону
не пізніше ніж протягом двох років з
дня набрання чинності цим Законом.

Закон України "Про акціонерні
товариства" набрав чинності 30 квітня 2009
року. Відповідно до його прикінцевих
положень всі акціонерні товариства
повинні були до 30.04.2011 року привести
свою діяльність та статутні документи
у відповідність до зазначеного закону.

Відповідно до п. 7.1.1. Рекомендацій
Вищого господарського суду від 28.12.2007
року №04-5/14 "Про практику застосування
законодавства у розгляді справ, що
виникають з корпоративних відносин" у
вирішенні питання про застосування
Прикінцевих і перехідних положень
Закону України "Про акціонерні
товариства" для визначення закону, що
підлягає застосуванню до відкритих та
закритих акціонерних товариств,
створених до набрання чинності Законом
України "Про акціонерні товариства",
господарським судам необхідно
враховувати таке.

Відповідно до частин першої та другої
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України "Про акціонерні
товариства" цей Закон набирає чинності
через шість місяців з дня його
опублікування, крім другого речення
частини другої статті 20, яке набирає
чинності через два роки після
опублікування цього Закону. Норми ст. 1 -
49 Закону України "Про господарські
товариства" втрачають чинність через
два роки з дня набрання чинності
Законом України "Про акціонерні
товариства".

За вимогами частини п'ятої Прикінцевих
та перехідних положень Закону України
"Про акціонерні товариства" статути та
інші внутрішні документи акціонерних
товариств, створених до набрання
чинності Законом України "Про
акціонерні товариства", підлягають
приведенню у відповідність з нормами
цього Закону не пізніше, ніж протягом
двох років з дня набрання чинності цим
Законом.

Дія статей 1 - 49 Закону України "Про
господарські товариства" протягом двох
років відповідно до Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
"Про акціонерні товариства" надає цим
нормам статусу складової положень
Закону України "Про акціонерні
товариства".

Таким чином, до акціонерних товариств,
створених до набрання чинності Законом
України "Про акціонерні товариства",
застосовуються положення статей 1 - 49
Закону України "Про господарські
товариства" до втрати ними чинності або
до моменту приведення статутів
акціонерних товариств у відповідність
до Закону України "Про акціонерні
товариства.

Як встановлено судом, позивач в строк
до 30.04.2011 року не привів власний статут
у відповідність до норм Закону України
"Про акціонерні товариства", і станом на
момент винесення рішення по справі діє
статут позивача в редакції від 19.02.1999
року.

Відповідно до Роз'яснення Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 20.05.2011 року №7 "Щодо порядку
застосування окремих положень Закону
України "Про акціонерні товариства" у
зв'язку з втратою чинності статей 1 - 49
Закону України "Про господарські
товариства" у частині, що стосується
акціонерних товариств" всі акціонерні
товариства, створені до набрання
чинності Закону України "Про
акціонерні товариства", та які в термін
до 30.04.2011 р. не привели свою діяльність у
відповідність з Законом (тобто не
зареєстрували в установленому порядку
зміни до статуту) мають у своїй
діяльності з 01.05.2011 року керуватись
положеннями Закону України "Про
акціонерні товариства", а також
положеннями статуту та внутрішніми
положеннями акціонерних товариств у
частині, що не суперечить положенням
Закону.

З огляду на зазначене та той факт, що
позивачем його статут на момент
винесення рішення та дату подачі
позову по справі приведено у
відповідність до Закону України "Про
акціонерні товариства" не було, судом
при вирішенні справи застосовуються
положення статуту, що не суперечать
Закону України "Про акціонерні
товариства".

У відповідності до ст. 52 Закону України
"Про акціонерні товариства" до
компетенції наглядової ради належить
вирішення питань, передбачених цим
законом, статутом, а також переданих на
вирішення наглядової ради загальними
зборами. До виключної компетенції
наглядової ради належить, зокрема,
прийняття рішення про обрання (заміну)
реєстратора власників іменних цінних
паперів товариства або депозитарію
цінних паперів та затвердження умов
договору, що укладатиметься з ним,
встановлення розміру оплати його
послуг.

Питання, що належать до виключної
компетенції наглядової ради
акціонерного товариства, не можуть
вирішуватися іншими органами
товариства, крім загальних зборів, за
винятком випадків, встановлених цим
Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України
"Про Національну депозитарну систему
та особливості електронного обігу
цінних паперів в Україні" рішення про
передачу ведення реєстру власників
іменних цінних паперів приймається
наглядовою радою акціонерного
товариства.

Як встановлено судом, всі рішення
Спостережної ради позивача, які не були
виконані відповідачем, та поставлені
ним під сумнів, оформлені відповідними
протоколами (копії яких наявні в
матеріалах справа та витяги з яких були
надано позивачем відповідачеві разом з
вимогами), а отже відповідач
безпідставно не виконував рішення
позивача, прийняті в особі його
керівних органів.

Враховуючи, що Законом України "Про
акціонерні товариства" питання щодо
прийняття рішення про обрання (заміну)
реєстратора власників іменних цінних
паперів товариства або депозитарію
цінних паперів та затвердження умов
договору, що укладатиметься з ним,
встановлення розміру оплати його
послуг віднесене до виключної
компетенції наглядової (спостережної)
ради товариства, що Законом України
"Про Національну депозитарну систему
та особливості електронного обігу
цінних паперів в Україні" рішення про
передачу ведення реєстру власників
іменних цінних паперів віднесене до
компетенції наглядової ради
товариства, рішення прийняте 06.09.2013
року спостережною радою позивача,
прийнято в межах її компетенції.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 24.10.2008 року
№13 "Про практику розгляду судами
корпоративних спорів" рішення
загальних зборів та інших органів
управління господарського товариства,
що за своєю правовою природою є актами,
дійсні, якщо у судовому порядку не буде
встановлено інше.

Враховуючи викладене, суд відхиляє
доводи відповідача щодо незаконності
рішень спостережної ради, як прийнятих
06.09.2013 року, так і прийнятих 22.08.2013 року,
оскільки відповідач не мав права та
неправомірно самостійно оцінював
рішення вищих органів управління
позивача як незаконні, не маючи на це
обґрунтованих правових підстав
(зокрема, рішення суду про незаконність
таких актів індивідуальної дії вищих
органів управління товариством).

Отже, судом встановлено систематичне
порушення (неналежне виконання)
відповідачем умов Угоди №2. При цьому,
істотність такого порушення полягає в
тому, що позивач не отримав належної
послуги від відповідача, наслідком
чого стало неможливість проведення
саме позивачем в особі його керівних
органів загальних зборів товариства,
що є вищим органом управління
товариством, з визначеним місцем
проведення та порядком денним. За таких
обставин, суд приходить до висновку, що
наслідком неналежного виконання
відповідачем своїх зобов`язань по
наданню послуг у відповідності до умов
Угоди №2 та вимог закону, стало
позбавлення позивача можливості
здійснення своєї діяльності по
управлінню товариством, зокрема
можливості скликати загальні збори
товариства, в тому числі і на вимоги
акціонерів позивача.

З матеріалів справи вбачається, що
сторони направляли один одному
повідомлення про розірвання угоди в
односторонньому порядку відповідно до
умов угоди та чинного законодавства.
Проте, посилання сторін у справі на
розірвання угоди №2 з інших підстав,
ніж зазначено в позові (ч. 2 ст. 651 ЦК
України), в тому числі в зв`язку з
односторонньою відмовою позивача або
внаслідок виконання відповідачем
законодавчої вимоги про розірвання
договору, суд не оцінює в межах
розгляду даної справи, оскільки дані
обставини не входять до предмету
доказування у справі про розірвання
договору, в зв`язку з істотним
порушенням умов договору.

Суд зазначає, що правові наслідки
розірвання договору, в зв'язку з
одностороннім розірвання договору
(якщо таке право надано договором чи
законом), розірвання договору за згодою
сторін та розірвання договору на
підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України, є різними
для сторін договору, а отже навіть у
випадку розірвання договору з інших
підстав, ніж зазначено у позові, спірні
правовідносини щодо розірвання
договору з інших підстав, між сторонами
договору залишаються
неврегульованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України, якщо
договір змінюється або розривається у
судовому порядку, зобов'язання
змінюються або припиняються з моменту
набрання рішенням суду про зміну або
розірвання договору законної сили.

Частина 5 ст. 188 ГК України встановлює,
що якщо судовим рішенням договір
змінено або розірвано, договір
вважається зміненим або розірваним з
дня набрання чинності даним рішенням,
якщо іншого строку набрання чинності
не встановлено за рішенням суду.

Враховуючи зазначене, за загальним
правилом, датою розірвання договору за
рішенням суду є дата набрання таким
рішенням законної сили, в той же час,
якщо в рішенні суду вказана дата з якої
договір розривається, датою розірвання
договору є дата зазначена в рішенні.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що з боку відповідача мало місце
істотне порушення умов угоди, що є
підставою для розірвання договору в
судовому порядку на підставі ч. 2 ст. 651
ЦК України з 04.10.2013 року (дати,
зазначеної в позовній заяві), то
похідні вимог про зобов`язання
відповідача передати Центральному
депозитарію документи системи реєстру
власників іменних цінних паперів
Відкритого акціонерного товариства
"Тернопільобленерго" в електронному
вигляді на змінному машинному носії
даних (магнітному, оптичному чи флеш),
реєстр власників іменних цінних
паперів Відкритого акціонерного
товариства "Тернопільобленерго",
складений станом на 02.10.2013 року в
паперовій форм також підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Друга позовна вимога про зобов'язання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
енергетичний реєстр" передати
Центральному депозитарію документи
системи реєстру власників іменних
цінних паперів Відкритого
акціонерного товариства
"Тернопільобленерго" в електронному
вигляді на змінному машинному носії
даних (магнітному, оптичному чи флеш),
реєстр власників іменних цінних
паперів Відкритого акціонерного
товариства "Тернопільобленерго",
складений станом на 02.10.2013 року в
паперовій формі, є похідною вимогою від
першої позовної вимоги про розірвання
угоди №2 про реєстраційне
обслуговування від 07.03.1997 року з 04.10.2013
року.

Оскільки, суд при розгляді позовної
вимоги про визнання угоди розірваною з
04.10.2013 року дійшов висновку про її
задоволення, у відповідача з 04.10.2013 року
не має законних правових підстав
(укладеної між ним та емітентом угоди)
для зберігання/ведення реєстру
власників іменних цінних паперів
Відкритого акціонерного товариства
"Тернопільобленерго". В матеріалах
справи відсутні докази укладення
позивачем договору з новим
реєстроутримувачем станом на дату
винесення рішення та/або на 04.10.2013 року.

Умовами угоди також передбачений
обов'язок реєстратора передати у разі
розірвання угоди реєстр власників
іменних цінних паперів новому
реєстратору (емітенту або реєстратору,
визначеному емітентом), при цьому така
передача здійснюється у взаємно
узгоджений термін, але не пізніше
одного місяця після повідомлення
реєстратора згідно з п. 7.2. угоди (п. 7.3
угоди).

Спеціальним нормативним актом, що
регулює спірні правовідносини, є
Положення про порядок ведення реєстрів
власників іменних цінних паперів,
затверджене рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 17.10.2006 N 1000 та зареєстроване в
Міністерстві юстиції України 22.01.2007 р.
за N 49/13316 (надалі - Положення).

Згідно абз. 2 п. 4 розділу VIII Положення
про наміри зміни або розірвання
договору в односторонньому порядку
сторона повідомляє іншу сторону
відповідно до договору між ними.
Відповідно до абз. 2 п. 9 розділу VIII
Положення датою закриття реєстру є
дата припинення дії договору на
ведення реєстру.

У відповідності до п. 2 розділу VIII цього
Положення у випадку припинення дії
договору на ведення реєстру між
реєстроутримувачем та емітентом
здійснюється передача реєстру.

За приписом п. 3 розділу VIII Положення
передача реєстру здійснюється новому
реєстроутримувачу, з яким емітент
уклав договір про ведення реєстру, або
емітенту, якщо на дату закриття реєстру
кількість власників у реєстрі не
перевищує встановленої Державною
комісією з цінних паперів та фондового
ринку максимальної кількості
власників цінних паперів.

Як вже зазначалося вище, відповідно до
п. 2 розділу VIII Положення про порядок
ведення реєстрів власників іменних
цінних паперів, затверджене рішенням
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку від 17.10.2006 N 1000 та
зареєстроване в Міністерстві юстиції
України 22.01.2007 р. за N 49/13316 у випадку
припинення дії договору на ведення
реєстру між реєстроутримувачем та
емітентом здійснюється передача
реєстру.

Також, відповідно до п. 6 Розділу 6
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України "Про депозитарну
систему України" ліцензії на
провадження діяльності з ведення
реєстру власників іменних цінних
паперів, видані Національною комісією
з цінних паперів та фондового ринку до
дня опублікування цього закону, діють
до набрання чинності цим законом.
Тобто, з 12.10.2013 року Національною
комісією з цінних паперів та фондового
ринку анульовані всі ліцензії на
здійснення реєстраційної діяльності,
відповідно на момент прийняття рішення
по справі передати реєстр іншому
реєстроутримувачу не можливо в силу
закону.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про
депозитарну систему України"
Центральний депозитарій забезпечує
формування та функціонування системи
депозитарного обліку цінних паперів.

Центральний депозитарій веде
депозитарний облік всіх емісійних
цінних паперів, крім тих, облік яких
веде Національний банк України
відповідно до компетенції, визначеної
цим Законом.

Враховуючи, що у відповідача з 04.10.2013
року не має правових підстав для
зберігання/ведення реєстру власників
іменних цінних паперів позивача, що в
матеріалах справи відсутні докази
укладення позивачем договору з новим
реєстроутримувачем, суд дійшов
висновку про задоволення похідної
позовної вимоги про зобов'язання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
енергетичний реєстр" передати
Центральному депозитарію документи
системи реєстру власників іменних
цінних паперів Відкритого
акціонерного товариства
"Тернопільобленерго" в електронному
вигляді на змінному машинному носії
даних (магнітному, оптичному чи флеш),
реєстр власників іменних цінних
паперів Відкритого акціонерного
товариства "Тернопільобленерго",
складений станом на 02.10.2013 року в
паперовій формі.

На підставі викладеного, з урахуванням
встановлених обставин справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
Відкритого акціонерного товариства
"Тернопільобленерго" підлягають
задоволенню повністю.

Беручи до уваги наведене, судова
колегія вважає, що рішення
господарського суду м. Києва від 19.11.2013
року у справі №910/19386/13 прийнято з
повним і достовірним встановленням
всіх фактичних обставин, які мають
значення для вирішення даного спору, а
також з дотриманням норм матеріального
і процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Український енергетичний реєстр"
задоволенню не підлягає.

У зв'язку з цим, Київський апеляційний
господарський суд не вбачає підстав
для скасування рішення господарського
суду м. Києва 19.11.2013 року у справі
№910/19386/13.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва
від 19.11.2013 року у справі №910/19386/13
залишити без змін, а апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
енергетичний реєстр" - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/19386/13 повернути
до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя
В.В. Андрієнко

Судді
С.І. Буравльов

В.В. Шапран