м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КС Інвест»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Новобуд-Інвест»
про розірвання договору та стягнення
Суддя Грєхова
Представники сторін:
від позивача: Рябоконь Г.І. -
представник за довіреністю
від відповідача: не з'явився
Товариство з обмеженою
відповідальністю "КС Інвест" (далі по
тексту - позивач) звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Новобуд-Інвест»
(далі по тексту - відповідач) про
розірвання Договору підряду № 5/7-13 від
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.12.2013 року порушено
розгляд справи призначено на 20.01.2014
В судове засідання 20.01.2014 року з`явився
представник позивача та надав
документи на виконання вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі від 12.12.2013 року. Вимоги ухвали
суду виконав частково.
Незважаючи на належне повідомлення про
час і місце засідання у справі
відповідач в засідання не з'явився,
вимоги ухвали суду про порушення
провадження у справі не виконав, про
причини неявки суду невідомо.
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача в засідання
суду та невиконання сторонами вимог
ухвали суду про порушення провадження
у справі перешкоджає вирішенню спору
по суті, господарський суд ухвалою від
20.01.2014 року відклав розгляд справи на
В судовому засіданні 03.02.2014 року
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги в повному
Представник відповідача відзив на
позов не надав, явку уповноваженого
представника в судові засідання не
забезпечив, про час та місце судового
розгляду був повідомлений належним
чином. Ухвали суду, позовна заява
надсилались відповідачу на юридичну
адресу підприємства згідно відомостей
з єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України.
У відповідності з положеннями п. 3.9.1.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 № 18 особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.
У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64
ГПК України ухвала про порушення
провадження у справі надсилається за
повідомленою сторонами господарському
суду поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
Згідно з відмітками на зворотній
стороні ухвал суду вони були надіслані
відповідачу за адресою, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.
Таким чином, ухвали суду надіслані за
вказаною адресою вважаються врученими
відповідачеві належним чином, а тому
підстави для відкладення розгляду
справи відсутні.
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, господарський суд,
відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України, вважає
за можливе розглянути позов у
відсутності представника відповідача,
за наявними у справі матеріалами.
На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих позивачем та
витребуваних судом.

У судовому засіданні 03.02.2014 відповідно
до ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України судом проголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «КС Інвест» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Новобуд-Інвест» був
укладений Договір підряду №5/7-13 (далі -
Договір).

Предметом договору є діяльність сторін
з реалізації проекту по ремонту
покрівлі, що розташована за адресою: м.
Київ, бульвар І.Лепсе, 16 (п. 1.1. Договору).
Замовник фінансує реалізацію
технічного переоснащення, а підрядник
виконує функції підрядної будівельної
організації по ремонту покрівлі (п. 1.2.
Договору). Підрядник своїми силами та
засобами забезпечує виконання ремонту
покрівлі (п. 1.3. Договору).

Відповідно до Розділу 2 Договору
«Вартість робіт по договору» вартість
робіт підрядника складає 28183,50 грн., в
т.ч. ПДВ - 4697,25 грн., згідно підписаного
кошторису № 1 від 05.07.2013 року. Договірна
ціна є динамічною та залежить від
об'єму фактично виконаних робіт (п. 2.1.
Договору). До початку робіт замовник
перераховує підряднику аванс в розмірі
40% від даного кошторису № 1 від 05.07.2013
року, 11273,40 грн., в т.ч. ПДВ 1878,90 грн. (п. 2.3.
Договору).

Згідно з п. 3.1. Договору відповідач
зобов'язався, зокрема, вчасно та якісно,
в повному обсязі виконувати роботи
передбачені договором, із
забезпеченням при виконанні робіт
охорони праці та дотримання техніки
безпеки.

Відповідно до п. 3.2., 5.3. Договору позивач
має право, зокрема, відмовити у оплаті
або розірвати договір в разі факту
недотримання підрядником своїх
зобов'язань. Позивач може розірвати
договір при умові порушення
відповідачем строків виконання робіт з
його вини, інші систематичні порушення
своїх зобов'язань; зміни обставин, що
призвели до втрати інтересу замовника
до предмету договору.

На виконання умов договору позивачем
09.07.2013 року було сплачено відповідачеві
передплату в сумі 11273,40 грн., що
підтверджується доданим до позову
платіжним дорученням, в якому в
призначенні платежу визначено про
спрямування коштів в якості передплати
саме за Договором №5/7-13.

Проте відповідач отримавши від
позивача аванс у розмірі 11273,40 грн. до
виконання робіт не приступив.

За таких обставин позивач звернувся до
Господарського суду міста Києва з
даним позовом про розірвання договору
та стягнення 11273,40 грн.

Договір є договором підряду, а відтак
між сторонами виникли правовідносини,
які підпадають під правове регулювання
Глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу
України, за договором підряду на
проведення проектних та пошукових
робіт підрядник зобов'язується
розробити за завданням замовника
проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх.

Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно зі ст. 846 Цивільного кодексу
України, строки виконання роботи або її
окремих етапів встановлюються у
договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені
строки виконання роботи, підрядник
зобов'язаний виконати роботу, а
замовник має право вимагати її
виконання у розумні строки, відповідно
до суті зобов'язання, характеру та
обсягів роботи та звичаїв ділового
обороту.

Відповідно до ст. 849 Цивільного кодексу
України, якщо підрядник своєчасно не
розпочав роботу або виконує її
настільки повільно, що закінчення її у
строк стає явно неможливим, замовник
має право відмовитися від договору
підряду та вимагати відшкодування
збитків.

Якщо під час виконання роботи стане
очевидним, що вона не буде виконана
належним чином, замовник має право
призначити підрядникові строк для
усунення недоліків, а в разі
невиконання підрядником цієї вимоги -
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків або
доручити виправлення роботи іншій
особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до
закінчення роботи відмовитися від
договору підряду, виплативши
підрядникові плату за виконану частину
роботи та відшкодувавши йому збитки,
завдані розірванням договору.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу
України разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного
кодексу України договір може бути
змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, з огляду на умови ст. 849
Цивільного кодексу України порушення
вважається істотним і є підставою для
розірвання Договору та повернення
передплаченої суми, на яку роботи не
були виконані.

Крім того, згідно зі ст. 615 Цивільного
кодексу України, у разі порушення
зобов'язання однією стороною друга
сторона має право частково або в
повному обсязі відмовитися від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом.

Одностороння відмова від зобов'язання
не звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Внаслідок односторонньої відмови від
зобов'язання частково або у повному
обсязі відповідно змінюються умови
зобов'язання або воно припиняється.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Боржник, який прострочив виконання
зобов'язання, відповідає перед
кредитором за завдані простроченням
збитки і за неможливість виконання, що
випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника
виконання зобов'язання втратило
інтерес для кредитора, він може
відмовитися від прийняття виконання і
вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, вимоги позивача про
припинення договірних відносин у
зв'язку з односторонньою відмовою
правомірні і підлягають задоволенню
шляхом розірвання Договору та
повернення передплачених коштів, на
які зобов'язання не було виконано.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми
чинного законодавства України,
розглянувши матеріали справи
господарський суд дійшов висновку, що
позовні вимоги доведені, обґрунтовані,
відповідачем не спростовані, тому
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відшкодування судових витрат згідно
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України покладаються на
відповідача в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Розірвати Договір підряду №5/7-13
від 05.07.2013 року, укладений між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «КС Інвест» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Новобуд-Інвест».

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Новобуд-Інвест» (04070, м. Київ, вул.
Семена Скляренка, 15, офіс 200, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «КС Інвест» (03680, м.
Київ, бульвар Івана Лепсе, 16, ) 11273,40 грн. (одинадцять тисяч
двісті сімдесят три гривні сорок
копійок) збитків у розмірі здійсненої
передплати та 1720,50 грн. (одну тисячу
сімсот двадцять гривень п'ятдесят
копійок) витрат по сплаті судового
збору. Наказ видати після набрання
судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, оформленого
відповідно до вимог ст. 84
Господарського процесуального кодексу
України і може бути оскаржене в
порядку, передбаченому чинним
законодавством.

Повне рішення складено 04.02.2014

Суддя
О.А.Грєхова