СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Справа № 5002-35/1884-2012

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Антонової І.В.,

суддів
Євдокімова І.В.,

Заплава Л.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Люблінська Ольга
Володимирівна, довіреність №26 від 13.01.14
року, заклад Федерації професійних
спілок України "Олімпійський
учбово-спортивний центр "Спартак";

позивача: Буйний Родіон Володимирович,
довіреність №57 від 27.01.14 року, заклад
Федерації професійних спілок України
"Олімпійський учбово-спортивний центр
"Спартак";

відповідача: не з'явився, фізична
особа-підприємець Кузьмін Ігор
В'ячеславович;

розглянувши апеляційну скаргу закладу
Федерації професійних спілок України
"Олімпійський учбово-спортивний центр
"Спартак" на рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Шевчук Н.Г.) від 02 жовтня 2013 року у
справі №5002-35/1884-2012

за позовом закладу Федерації
професійних спілок України
"Олімпійський учбово-спортивний центр
"Спартак" (вул. Перекопська, 9,Алушта,98510)

до фізичної особи-підприємця Кузьміна
Ігоря В'ячеславовича (вул. Ломоносова,
буд.65, кв.6,Сімферополь,95044)

про стягнення 31969,61 грн., розірвання
договору та зобов'язання повернути
орендоване майно

ВСТАНОВИВ:

Заклад Федерації професійних спілок
України "Олімпійський
учбово-спортивний центр "Спартак"
звернувся до господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовом
до фізичної особи-підприємця Кузьміна
Ігоря В'ячеславовича, у якому просив
розірвати договір оренди нерухомого
майна №17 від 01.06.2011 року, укладений між
закладом Федерації професійних спілок
України "Олімпійський
учбово-спортивний центр "Спартак" та
фізичною особою-підприємцем Кузьміним
Ігорєм В'ячеславовичем; зобов'язати
відповідача повернути майно згідно з
умовами договору оренди нерухомого
майна №17 від 01.06.2011 року; стягнути з
фізичної особи-підприємця Кузьміна
Ігоря В'ячеславовича на користь
закладу Федерації професійних спілок
України "Олімпійський
учбово-спортивний центр "Спартак"
заборгованість за договором оренди
нерухомого майна №17 від 01.06.2011 року у
розмірі 31969,61 грн.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 26.07.2012
року, залишеним без змін постановою
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 04.06.2013 року,
позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 22.08.2013 року рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 26.07.2012 року та
постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від
22.08.2013 року скасовано, справу передано
на новий розгляд до господарського
суду Автономної Республіки Крим.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 02
жовтня 2013 року у позові відмовлено.

Стверджуючи, що рішення суду
першої інстанції не відповідає вимогам
закону, заклад Федерації профспілок
України „Олімпійський
учбово-спортивний центр „Спартак"
звернувся до Севастопольського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, у якій просить
рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 02
жовтня 2013 року скасувати та прийняти
нове рішення, яким задовольнити позов у
повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги
обгрунтовані порушенням місцевим
господарським судом норм
матеріального права та неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи.

Так, за твердженням заявника
апеляційної скарги, єдиною підставою у
відмові у задоволенні позову стало
існування акту приймання-передачі
майна від 31.08.2011 року за договором
оренди нерухомого майна №17, на який
посилався відповідач як на докази
розірвання договору і повернення
майна.

Однак, як твердить позивач, поза увагою
місцевого господарського суду
залишився лист відповідача від 23.04.2013
року, у якому він звертався до позивача
з проханням надати дозвіл на вивіз
обладнання, також суд не звернув уваги
на те, що державним виконавцем 12.03.2013
року був виконаний наказ суду від 10.08.2012
року у даній справі про повернення
майна, про що складено відповідний акт.

Апеляційна скарга прийнята до
провадження Севастопольського
апеляційного господарського суду
колегією суддів у складі: головуючий
суддя Антонова І.В., судді Заплава Л.М.,
Фенько Т.П.

У зв'язку з хворобою судді Фенько Т.П. на
підставі розпорядження керівництва
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 17 грудня 2013
року здійснено заміну судді Фенько Т.П.
на суддю Євдокімова І.В.

У судове засідання, призначене на
28.01.2014 року, представник відповідача -
фізичної особи-підприємця Кузьміна
Ігоря В'ячеславовича, відомості щодо
неявки суду не надав.

Оскільки явка в судове засідання
згідно зі статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України -це
право, а не обов'язок сторін, справа
може розглядатися без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши справу повторно в
порядку статті 101 Господарського
процесуального кодексу України, судова
колегія встановила наступне.

01 червня 2011 року між закладом
Федерації професійних спілок України
"Олімпійський учбово-спортивний центр
"Спартак" (орендодавець) та фізичною
особою-підприємцем Кузьміним Ігорєм
В'ячеславовичем (орендар) укладено
договір оренди нерухомого майна №17,
відповідно до умов якого орендодавець
передає, а орендар приймає в строкове
платне користування нежитлові
приміщення - споруди кафе „Тенісний
клуб" загальною площею 156,7 кв.м, що
знаходяться за адресою: Автономна
Республіка Крим, м.Алушта,
вул..Перекопська, 9, для розміщення кафе
та роздрібної торгівлі.

Пунктом 3.2 договору передбачено,
що орендна плата за орендоване майно
становить за перший місяць оренди 3750,00
грн., разом з ПДВ 4500,00 грн.

Відповідно до пункту 3.5 договору
орендар проводить оплату орендних
платежів на поточний рахунок шляхом
шомісячних перерахувань до 5-го числа
за звітним місяцем.

Згідно з пунктом 3.8 договору
компенсація витрат орендодавця за
комунальні послуги та інших
експлуатаційних витрат здійснюється
орендарем згідно з виставленими
орендодавцем рахунками не пізніше 5-го
числа звітного місяця, а сплата витрат
за показниками приладів обліку
здійснюється орендарем безпосередньо
постачальникам за окремими рахунками.

Строк дії договору
встановлюється на три місяці з 01 червня
2011 року до 31 серпня 2011 року включно
(пункт 7.1 договору).

Відповідно до пункту 7.2 договору умови
договору зберігають чинність протягом
усього строку дії договору, а в частині
зобов'язань орендаря щодо орендної
плати - до виконання зобов'язань.

Пунктом 7.4 договору визначено, що
цей договір може бути розірваний за
ініціативою орендодавця у випадках
порушення орендарем умов договору.

Згідно з актом приймання-передачі
№17 від 01 червня 2011 року орендодавець
передав, а орендар прийняв нежитлові
приміщення - споруди кафе „Тенісний
клуб" загальною площею 156,7 кв.м, що
знаходиться за адресою: Автономна
Республіка Крим, м.Алушта,
вул.Перекопська, 9.

31 серпня 2011 року між сторонами
договору складено акт про повернення
орендованого майна.

19 березня 2012 року заклад
Федерації професійних спілок України
"Олімпійський учбово-спортивний центр
"Спартак" за вихідним №197 направив на
адерсу фізичної особи-підприємця
Кузьміна Ігоря В'ячеславовича
претензією, у якій просив перерахувати
на користь закладу Федерації
професійних спілок України
"Олімпійський учбово-спортивний центр
"Спартак" заборгованість по
зобов'язанням за договором оренди
нерухомого майна №17 від 01 червня 2011
року у розмірі 28478,22 грн. та звільнити
приміщення - споруди кафе „Тенісний
клуб" загальною площею 156,7 м.кв.

Стверджуючи, що фізичною
особою-підприємцем Кузьміним Ігорєм
В'ячеславовичем не виконуються умови
договору оренди майна №17 від 01 червня
2011 року щодо сплати орендних платежів,
витрат з комунальних платежів та
повернення майна, заклад Федерації
професійних спілок України
"Олімпійський учбово-спортивний центр
"Спартак" звернувся до господарського
суду Автономної Республіки Крим з
позовом про розірвання договору,
стягнення заборгованості з орендної
плати та комунальних платежів та
повернення майна.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
та відповідність висновків суду
обставинам справи, колегія суддів
Севастопольського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про наявність підстав для часткового
задоволення апеляційної скарги
закладу Федерації профспілок України
„Олімпійський учбово-спортивний центр
„Спартак" з огляду на наступне.

Підставою виникнення цивільних
прав та обов'язків є, зокрема, договори
та інші правочини.

Відповідно до статті 759
Цивільного кодексу України за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

На підставі статті 764 Цивільного
кодексу України якщо наймач продовжує
користуватися майном після закінчення
строку договору найму, то, за
відсутності заперечень наймодавця
протягом одного місяця, договір
вважається поновленим на строк, який
був раніше встановлений договором.

З матеріалів справи вбачається,
що договір оренди №17 від 01.06.2011 року,
укладений між сторонами у справі
строком на три місяці - до 01.08.2011 року
неодноразово продовжувався і на момент
звернення позивача до суду із даним
позовом був діючим.

Вказаних висновків колегія
суддів дійшла з огляду на наступне.

З вимогою до суду про розірвання
спірного договору, зобов'язання
фізичної особи-підприємця Кузьміна
Ігоря В'ячеславовича повернути
орендоване приміщення та стягнення
заборгованості за договором у вигляді
несплаченої орендної плати та витрат з
комунальних платежів за період з 01.09.2011
року по 29.02.2012 року позивач звернувся
08.06.2012 року.

Як зазначено вище, рішенням
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 26.07.2012 року позов
був задоволений, а 10.08.2012 року
господарським судом Автономної
Республіки Крим позивачу був виданий
наказ на примусове виконання рішення
суду у даній справі.

25.10.2012 року державним виконавчем
відділу Державної виконавчої служби
Алуштинського міського управління
юстиції була винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження з
виконання наказу суду.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
04.06.2013 року рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 26.07.2012
року було залишено без змін.

Вподальшому, 22.08.2013 року Вищим
господарським судом України винесено
постанову про скасування рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 26.07.2012 року та
постанови Севастопольського
апеляційного господарського суду від
04.06.2013 року; справу направлено до
господарського суду Автономної
Республіки Крим на новий розгляд.

Однак до розгляду справи судом
касаційної інстанції державний
виконавець органу Державної
виконавчої служби виконав рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 26.07.2012 року щодо
зобов'язання фізичної особи-підприємця
Кузьміна Ігоря В'ячеславовича
повернути майно, орендоване на
підставі договору оренди №17 від 01.06.2011
року, на підтвердження чого склав
відповідний акт від 13.12.2012 року.

Згідно з цим актом рішення суду
боржником не виконане та при
проведенні виконавчих дій майно, яке
передано згідно з договором оренди №17
від 03.06.2011 року, а саме - кафе „Тенісний
клуб" повернуто власнику.

Постановою про закриття виконавчого
провадження від 13.12.2012 року орган
Державної виконавчої служби виконавче
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду Автономної
Республіки Крим від 10.08.2012 року
закінчив.

Вказане свідчить про обґрунтованість
доводів позивача про фактичне
користування відповідачем майном, що є
предметом договору оренди №17 від 03.06.2011
року, станом на дату здійснення
виконавчих дій.

Оскільки орендоване майно повернуто
позивачу в примусовому порядку 13.12.2012
року та позивач не наполягає на
розірванні договору та поверненні
майна, колегія суддів дійшла висновку
про фактичне припинення між сторонами
договірних відносин, у зв'язку з чим
підстав для задоволення позову в
частині розірвання договору оренди і
повернення майна не вбачається.

Що стосується вимог про стягнення з
відповідача заборгованості з орендної
плати в сумі 28478,22 грн., з яких: 27000,00 -
основна сума заборгованості за період
з вересня 2011 року по лютий 2012 року, 148,50 -
інфляційні витрати, 215,63 грн. - 3% річних;
1114,09 грн. - пеня за неналежне виконання
умов договору та стягнення
заборгованості по комунальним
платежам в сумі 3491,39 грн., з яких: 3237,37
грн. - сума основної заборгованості; 22,66
грн. - інфляційні витрати; 37,52 грн. - 3%
річних; 193,84 грн. пеня за неналежне
виконання умов договору, колегія
суддів вважає, що позовні вимоги у
вказаній частині підлягають
частковому задоволенню - в частині
стягнення 28478,22 грн. заборгованості з
орендної плати з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, умовами договороу
№17 від 01.06.2012 року на орендаря - фізичну
особу-підприємця Кузьміна Ігоря
В'ячеславовича покладалось
зобов'язання здійснювати оплату
орендних платежів на поточний рахунок
позивача шляхом щомісячних
перерахувань до 5-го числа за звітним
місяцем (пункт 3.5 договору).

На підставі пункту 3.2 договору орендна
плата за орендоване майно з
урахуванням ПДВ складає 4500,00 грн.

Як встановлено вище, після спливу
строку договору - 31.08.2011 року сторони
договору не наполягали на його
розірванні і фактично він діяв до 13.12.2012
року - дати складання державним
виконавцем акта про примусове
виконання наказу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 10.08.2012
року про зобов'язання відповідача
повернути орендоване майно.

Згідно з вимогами статті 193
Господарського кодексу України та
статтей 525, 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, інших актів цивільного
законодавства. Одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Статтею 19 Закону України „Про оренду
державного та комунального майна"
передбачено, що орендар за
користування об'єктом оренди вносить
орендну плату незалежно від наслідків
господарської діяльності. Строки
внесення орендної плати визначаються у
договорі.

Відповідно до статті 611
Цивільного кодексу України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: сплата
неустойки.

Частиною третьою статті 549
Цивільного кодексу України
встановлено, що пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

З наведеного вбачається
обґрунтованість позовних вимог щодо
стягнення з фізичної особи-підприємця
Кузьміна Ігоря В'ячеславовича
заборгованості з орендної плати за
період з вересня 2011 року по лютий 2012
року в розмірі 27000,00 грн. (6 міс. х 4500,00
грн.).

Статтею 1 Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
передбачено, що платники грошових
коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку
платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

Положеннями статті 3 Закону
України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" визначено, що розмір пені,
передбачений статтею 1 цього Закону,
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
розміру подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Згідно з пунктом 6.3 договору №17 від
01.06.2012 року за несвоєчасну сплату
орендних платежів орендар несе
відповідальність, передбачену пунктом
3.9 договору.

На підставі пункту 3.9 договору орендна
плата, а також інші платежі,
передбачені пунктом 3.8 договору,
внесені несвоєчасно або не в повному
обсязі стягуються з урахуванням пені в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
на дату нарахування пені від суми
заборгованості з урахуванням
індексації за кожний день
прострочення, включаючи день оплати.

За розрахунком позивача пеня за
несвоєчасну сплату орендних платежів
за вказаний період складає 1114,09 грн.

У відповідності до пункту 6.1 договору
за невиконання або неналежне виконання
зобов'язань згідно з цим договором
сторони несуть відповідальність,
передбачену законодавством України.

На підставі частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Розрахунок суми інфляційних
втрат за прострочення виконавцем
грошових зобов'язань, здійснений
позивачем, складає 148,50 грн., а 3% річних -
215,63 грн.

Перевіривши вказані розрахунки,
колегія суддів дійшла висновку про їх
відповідність вимогам закону.

Таким чином, з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню
заборгованість з орендної плати в сумі
28478,22 грн., з яких: 27000,00 грн. - основна
сума заборгованості; 1111,09 грн. - пеня;
148,50 - інфляційні витрати; 215,63 грн. - 3%
річних.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає
правових підстав для задоволення
позовних вимог в частині стягнення з
відповідача заборгованості з
комунальних витрат в сумі 3237,37 грн., на
які позивачем нарахована пеня в сумі
193,84 грн., сума інфляційних витрат - 22,66
грн. та 3% річних в сумі 37,52 грн., а всього
3491,39 грн.

Так, на підставі пункту 3.8 договору
компенсація витрат орендодавця за
комунальні послуги та інших
експлуатаційних витрат здійснюється
орендарем згідно виставлених
орендодавцем рахунками не пізніше 5-го
числа звітного місяця, а сплата витрат
за показниками приладів обліку
здійснюється орендарем безпосередньо
постачальникам за окремими рахунками.

Позивач не надав суду належних доказів,
які б підтверджували вартість
комунальних послуг, як то: водо-, газо-,
електроспоживання, спожитих орендарем.

Сума в розмірі 3237,37 грн., яка вказана
позивачем в якості обов'язкових
щомісячних платежів за отримання
комунальних послуг, не підтверджена
відповідними доказами, як того
вимагають статті 32, 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України.

За даних обставин підстави для
задоволення позову у вказаній частині
відсутні.

Колегія суддів вважає помилковим
посилання суду першої інстанції як на
доказ припинення договору оренди
наявність акту приймання-передачі
орендованого майна від 31.08.2011 року,
підписаного сторонами після спливу
строку договору.

Оскільки наступні дії позивача по
направленню претензії на адресу
відповідача про сплату орендних
платежів та звільнення приміщення від
19.03.2012 року та зверненню до суду з
позовними вимогами, однією з яких є
зобов'язання відповідача повернути
орендоване майно, свідчать про
наявність між сторонами невиконаних
зобов'язань за договором оренди №17 від
01.06.2011 року станом на дату звернення
позивачем до суду - 08.06.2012 року. А
виконання судового рішення щодо
повернення майна в примусовому порядку
13.12.2012 року із складанням відповідного
акту з долученням до нього відомостей
про перебування в орендованому
приміщенні обладнання у кількості 19
позицій, які відповідач орендував у
фізичної особи-підприємця Бережного
Е.В., та наявність листа відповідача від
24.04.2013 року про надання дозволу на вивіз
вказаного обладнання підтверджують
вказані висновки суду.

Наведене дає підстави для часткового
скасування прийнятого у справі рішення
та часткового задоволення позовних
вимог.

Згідно з вимогами статті 49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір покладається у
спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав, - на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

При розподілі судових витрат у даній
справі колегія суддів виходить з
часткового задоволення позовних вимог
майнового характеру і відмови у позові
стосовно вимог немайнового характера.

Так, при поданні позову позивачем за
вимогу майнового характеру сплачено
1609,50 грн. судового збору, а за подачу
апеляційної скарги - 804,75 грн.

З урахуванням часткового задоволення
позову матеріального характеру з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню 2150,59 грн. (1433,73 грн. +
716,86 грн.) - пропорційно розміру
заявлених позовних вимог.

Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті
103, пунктами 3, 4 статті 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу закладу
Федерації професійних спілок України
"Олімпійський учбово-спортивний центр
"Спартак" задовольнити частково.

2. Рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим від
від 02 жовтня 2013 року у справі
№5002-35/1884-2012 скасувати частково - в
частині відмови у позові щодо
стягнення з фізичної особи-підприємця
Кузьміна Ігоря В'ячеславовича
заборгованості з орендної плати в сумі
28478,22 грн.

3.Прийняти нове рішення у
справі.

4.Позов задовольнити
частково.

5.Стягнути з фізичної
особи-підприємця Кузьміна Ігоря
В'ячеславовича (вул. Ломоносова, буд.65,
кв.6,Сімферополь,95044; ІНФО ) на
користь закладу Федерації професійних
спілок України "Олімпійський
учбово-спортивний центр "Спартак" (вул.
Перекопська, 9,Алушта,98510; ) суму заборгованості з орендної
плати за договором оренди нерухомого
майна №17 від 01.06.2011 року в сумі 28478,22
грн., з яких 27000,00 - основна сума
заборгованості, 148,50 грн. - інфляційні
витрати, 215,63 грн. - 3% річних, 1114,00 грн. -
пеня за неналежне виконання умов
договору

6. В іншій частині рішення
суду залишити без змін.

7. Стягнути з фізичної
особи-підприємця Кузьміна Ігоря
В'ячеславовича (вул. Ломоносова, буд.65,
кв.6,Сімферополь,95044; ІНФО ) на
користь закладу Федерації професійних
спілок України "Олімпійський
учбово-спортивний центр "Спартак" (вул.
Перекопська, 9,Алушта,98510; ) судовий збір у сумі 2150,59 грн.

8. Доручити господарському
суду Автономної Республіки Крим видати
накази.

Головуючий суддя
І.В. Антонова

Судді
І.В. Євдокімов

Л.М. Заплава

Розсилка:

1. Заклад Федерації професійних спілок
України "Олімпійський
учбово-спортивний центр "Спартак" (вул.
Перекопська, 9,Алушта,98510)

2. Фізична особа-підприємець Кузьмін
Ігор В'ячеславович (вул. Ломоносова,
буд.65, кв.6,Сімферополь,95044) (вул.Леніна,
буд.60, кв.41, м.Алушта, 06560)