ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р.
Справа № 911/1870/13

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов
О.О. суддя Гетьман Р.А.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача - Сербінова О.В. (довіреність
б/№ від 18.11.2013р.); Стрижака С.М.
(довіреність б/н від 18.11.2013р.)

відповідача - Немченко В.Н. (довіреність
№847 від 23.12.2013р.)

ОСОБА_4 - ОСОБА_5 (довіреність б/н від
10.10.2012р.)

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», м. Київ (вх. № 3467 П/2) на
рішення господарського суду
Полтавської області від 22.10.2013р. по
справі № 911/1870/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк», м. Київ

до Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» в особі Полтавської філії
Приватного підприємства
Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», м. Полтава

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог не предмет спору на
стороні відповідача - 1) Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області, м. Полтава 2)
ОСОБА_4, м. Лубни

про визнання незаконною бездіяльність,
визнання недійсним додатку до
протоколу №22/323/12/І-1 проведення
прилюдних торгів від 31.01.2013р. та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013р. ПАТ «Укрсоцбанк»
звернувся до господарського суду з
позовом до Приватного підприємства
«Спеціалізованого підприємство
«Юстиція» в особі Полтавської філії
про визнання бездіяльності
торгівельної організації, допущеної
при оформленні протоколу проведення
прилюдних торгів № 22/323/12/I-1 від 28.01.13р. з
реалізації нерухомого майна -
нежитлового приміщення, загальною
площею 63, 5 кв.м., за адресою: Полтавська
область, м. Кременчук, вул.
Боровського,35/6, що полягають в
невнесенні до протоколу проведення
прилюдних торгів № 22/323/12/I-1 від 28.01.13р.
запропонованої ціни учасником
прилюдних торгів ПАТ "Укрсоцбанк", в
особі представника за дорученням
Стрижака С.М. незаконною, визнання
додатку до протоколу № 22/323/12/I-1 від
31.01.13р., що складений за результатами
прилюдних торгів № 22/323/12/I-1 від 28.01.13р. з
реалізації нерухомості недійсним, та
про зобов`язання внести зміни до
додатку до протоколу.

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 22.10.2013 р. у
справі №911/1870/13 (суддя Солодюк О.В.) у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Позивач не погодився з зазначеним
рішенням, звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на неповне з`ясування
судом першої інстанції обставин справи
та порушення норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
оскаржуваного рішення, просить його
скасувати, прийняти нове, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 18.11.2013р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 10.12.2013р.

Ухвалами Харківського апеляційного
господарського суду від 10.12.2013р. та від
14.01.2014р. розгляд апеляційної скарги
відкладався.

Відділ примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області надав заперечення
на апеляційну скаргу позивача, в яких
виклав обставини справи, зауважив, що
дії державного виконавця з підготовки
та проведення торгів нерухомого майна
від 28.01.2013р. не оскаржувались, просить
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги, рішення господарського суду
Полтавської області від 22.10.2013р.
залишити без змін. Також зазначив, що
просить розглянути дану справу без
його участі та просить повідомити
наслідки розгляду цієї справи.

Від ОСОБА_4 надійшов відзив на
апеляційну скаргу, в якому вона просить
апеляційну скаргу відхилити, рішення
суду першої інстанції залишити без
змін, посилаючись на відсутність
підстав для скасування судового
рішення.

ПП «Спеціалізоване підприємство
«Юстиції» в особі Полтавської філії
також надало відзив на апеляційну
скаргу, в якому просить апеляційну
скаргу позивача відхилити, рішення
суду першої інстанції залишити без
змін, посилаючись на відсутність
підстав для скасування судового
рішення.

У судовому засіданні представники
сторін підтримали свої вимоги.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обгрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обгрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги в
межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК
України, перевіривши повноту
встановлення судом першої інстанції
обставин справи та доказів на їх
підтвердження, а також правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
6.12.2012р. Полтавською філією ПП «СП
«Юстиція» у газеті «Офіційно»
здійснено оголошення про призначення
на 24.12.2012р. прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна:
приміщення, загальною площею 63,5 кв.м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке
належить ОСОБА_6 на праві приватної
власності на підставі договору
купівлі-продажу від 30.12.2006 року. та є
забезпеченим майном, згідно Іпотечного
договору від 30.12.2006р., укладеного між
ОСОБА_6 та Акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку
„Укрсоцбанк".

Вказані торги проводяться в рамках
виконавчого провадження, відкритого на
підставі виконавчого листа
Дніпровського районного суду м. Києва
від 03.03.2011р. про стягнення кредитної
заборгованості з ОСОБА_6 на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» за кредитним договором
від 30.12.2006р. № 720/1-072.

За результатами проведення експертної
оцінки нерухомого майна, здійсненого
суб'єктом оціночної діяльності у
виконавчому провадженні, початкову
ціну нерухомого майна визначено - 257200,00
грн.

Проте, 24.12.2012р. прилюдні торги з
реалізації нерухомого майна:
приміщення, загальною площею 63,5 кв.м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не
відбулись, у зв'язку з відсутністю
зареєстрованих покупців, про що
свідчить лист Полтавської філії ПП «СП
«Юстиція» від 24.12.2012р. №4689/1 (а.с.37 т.1).

У зв'язку з цим, на підставі акту №32630926
від 02.01.2013р. відділом примусового
виконання рішень Управління ДВС
Головного управління юстиції у
Полтавській області здійснено уцінку
нерухомого майна на 25%, вартість якого
стала 192900,00 грн.

28.01.2013р. Полтавською філією ПП «СП
«Юстиція» були проведені повторні
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна: приміщення, загальною площею 63,5
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно протоколу проведення прилюдних
торгів №22/323/12/І-1, затвердженого 28.01.2013р.
директором Полтавської філії ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», для участі у торгах
зареєструвались ОСОБА_9, ПАТ
«Укрсоцбанк» в особі представника за
дорученням Стрижака Сергія, ОСОБА_4 в
особі представника за дорученням
ОСОБА_8.

Як вбачається з даного протоколу,
пропозиції учасників висувались
наступним чином: ОСОБА_9 запропонував
192900,00 грн., ПАТ «Укрсоцбанк» в особі
представника за дорученням Стрижака
Сергія - 192900,00 грн., ОСОБА_4 в особі
представника за дорученням ОСОБА_8 -
192900,00 грн., ПАТ «Укрсоцбанк» в особі
представника за дорученням Стрижака
Сергія - 194000,00 грн., ОСОБА_4 в особі
представника за дорученням ОСОБА_8 -
195000,00 грн., ОСОБА_9 - 50000,00 грн.

Таким чином, переможцем торгів став
ОСОБА_9. Однак, 31.01.2013р. ОСОБА_9 звернувся
до відповідача з заявою про відмову у
здійсненні оплати за придбане нерухоме
майно (а.с. 119 т.1). Цією ж датою,
відповідач звернувся до ОСОБА_4, як до
учасника торгів, яка запропонувала
попередню найвищу ціну, з листом №102
(а.с. 120 т.1), в якому запропонувала ОСОБА_4
придбати нерухоме майно - лот №1:
приміщення, загальною площею 63,5 кв.м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за
ціною 195000,00 грн.

Листом від 31.01.2013р. (а.с. 121 т.1) ОСОБА_4
надала згоду на придбання вказаного
майна за ціною 195000,00 грн.

31.01.2013р. Полтавською філією ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» складено Додаток до
Протоколу №22/323/12/І-1 проведення
прилюдних торгів, відповідно до якого
нерухоме майно - лот №1: приміщення,
загальною площею 63,5 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
придбано за ціною 195000,00 грн., переможцем
прилюдних торгів визначено ОСОБА_4.

Звертаючись до суду з даним позовом,
позивач зазначив, що вищевказані
прилюдні торги проведені з порушенням
ст.ст. 45,46 Закону України «Про іпотеку»,
п. 3.5, 4.12, 7.4 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.99
№68/5, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 02.11.99р. за № 745/4038 (із
змінами), а саме відповідачем не
забезпечено прозорості прилюдних
торгів, несвоєчасне опублікування у
інформаційних повідомленням
інформації про проведення прилюдних
торгів, які були розміщені у мережі
Інтернет на сайті https://trade.informjust.ua/main.aspx,
невнесення в протокол прилюдних торгів
запропонованої ціни представником ПАТ
«Укрсоцбанк» у сумі 230000,00 грн.,
несвоєчасне направлення іпотеко
держателю - ПАТ «Укрсоцбанк» протоколу
проведення прилюдних торгів.

Зокрема, позивач вказує на те що, згідно
п. 3.5 Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.99
№68/5, інформація щодо проведення
прилюдних торгів має бути розміщена не
пізніше семі днів з моменту укладання
договору про реалізацію майна, а у
випадку проведення повторних торгів -
не пізніше семі днів з моменту
переоцінки майна. Одночасно ця
інформація може бути розміщена в
засобах масової інформації. Проте, як
зазначає позивач, інформація про
проведення повторних торгів розміщена
лише на сайті https://trade.informjust.ua/main.aspx, а в
інших СМІ оголошень не надавалось, крім
того, оголошення розміщено 06.12.2012р., а
договір про реалізацію майна №22/232/12/І
підписано між органом державної
виконавчої служби та керуючою
організацією 26.11.2012р., тобто на 9-й день
після підписання договору. Також про
проведення повторних торгів 28.01.2013р.,
організаторами торгів було здійснено
оголошення 10.01.2013р., тоді як акт уцінки
майна №32630926 складено 02.01.2013р., тобто на
8-й день з дня складення акту уцінки.

Позивачем також зазначено, що в ході
проведення торгів після оголошення
запропонованих учасниками торгів цін
на нерухоме майно, представником банку
було зроблено зауваження що після
запропонованої ОСОБА_9 ціни 500000,00 грн.
представником ПАТ «Укрсоцбанк» була
оголошена ціна 230000,00 грн., яка є значно
нижчою ніж 500000,00 грн. Однак, на дане
зауваження ліцитатор ПП «СП «Юстиція»
пояснила представнику банку, що дану
пропозицію не буде внесено до
протоколу проведення прилюдних торгів.

Тому, позивач вважає, що оскільки
ліцитатор не вніс до протоколу
прилюдних торгів №22/323/12/І-1 від 28.01.2013р.
запропоновану банком ціну у сумі 230000,00
грн., своїми діями порушив права
позивача, як учасника торгів, у зв'язку
з чим позивач вважає такі дії
протиправними.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, господарський суд першої
інстанції встановив відсутність
підстав для задоволення позовних
вимог, та зазначив, що ліцитатором було
дотримано вимоги Тимчасового
положення і правомірно відмовлено у
внесенні до протоколу проведення
прилюдних торгів №22/323/12/І-1 від 28.01.2013р.
запропонованої ціни учасником
прилюдних торгів - ПАТ «Укрсоцбанк».
Крім того, судом встановлено
відсутність порушень відповідачем
строків надсилання позивачу протоколу
№22/323/12/І-1 та Додатку до протоколу
проведення прилюдних торгів від
31.01.2013р., а також порушення п. 3.5
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна щодо строків розміщення
повідомлення про проведення торгів.

З таким висновком погоджується колегія
суддів, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 62 Закону
України «Про виконавче провадження»,
реалізація арештованого майна, крім
майна, вилученого з обігу згідно із
законом, та майна, зазначеного в
частині восьмій статті 57 цього Закону,
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах

Частиною 1 статті 58 цього закону
врегульовано, що визначення вартості
майна боржника проводиться державним
виконавцем за ринковими цінами, що
діють на день визначення вартості
майна. Для оцінки за регульованими
цінами, оцінки нерухомого майна,
транспортних засобів, повітряних,
морських та річкових суден державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання,
який провадить свою діяльність
відповідно до Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні".

Частиною 5 статті 62 вказаного закону
визначено, що не реалізоване на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах протягом двох
місяців майно підлягає уцінці
державним виконавцем, що проводиться в
десятиденний строк з дня визнання
прилюдних торгів чи аукціону такими, що
не відбулися, або закінчення
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах. Майно може бути
уцінене не більш як на 30 відсотків. У
разі нереалізації майна в місячний
строк з дня проведення уцінки воно
повторно уцінюється в такому самому
порядку, але не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна.

Статтею 43 Закону України «Про іпотеку»
визначено, прилюдні торги проводяться
в двомісячний строк з дня одержання
організатором прилюдних торгів заявки
державного виконавця на їх
проведення.Початкова ціна продажу
предмета іпотеки встановлюється
рішенням суду або за згодою між
іпотекодавцем та іпотекодержателем, а
якщо вони не досягли згоди, - на
підставі оцінки, проведеної відповідно
до законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність, при цьому початкова ціна
продажу майна не може бути нижчою за 90
відсотків його вартості, визначеної
шляхом його оцінки. Організатор
прилюдних торгів не пізніше ніж за 15
днів до дня початку прилюдних торгів
публікує за місцезнаходженням
предмета іпотеки принаймні в двох
місцевих друкованих засобах масової
інформації повідомлення про
проведення прилюдних торгів. У
повідомленні зазначається інформація
про день, час, місце проведення
прилюдних торгів, опис предмета
іпотеки, що підлягає продажу, місце, де
можна отримати додаткову інформацію
про умови проведення прилюдних торгів
та іншу необхідну інформацію.
Організатор прилюдних торгів
забезпечує будь-якій зацікавленій
особі доступ до інформації про умови
проведення прилюдних торгів та про
предмет іпотеки, що підлягає продажу.Не
пізніше дня публікації повідомлення
про проведення прилюдних торгів у
засобах масової інформації
організатор прилюдних торгів письмово
сповіщає державного виконавця,
іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх
осіб, що мають зареєстровані у
встановленому законом порядку права та
вимоги на предмет іпотеки, про день, час
і місце проведення прилюдних торгів та
про початкову ціну реалізації майна.

Пунктом 1 «Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна», затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України № 68/5 від
27.10.1999 року визначено, що це Положення
визначає умови і порядок проведення
прилюдних торгів з продажу квартир,
будинків, підприємств як цілісного
майнового комплексу, інших приміщень,
земельних ділянок, що є нерухомим
майном, на які звернено стягнення
відповідно до чинного законодавства, а
також розрахунків за придбане майно.
Прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна за
заявкою державного виконавця
організовує і проводить
спеціалізована організація, з якою
органом державної виконавчої служби
укладено відповідний договір.

Відповідно до п. 3.5 вказаного Положення,
спеціалізована організація, яка
проводить публічні торги, не пізніше як
за 15 днів до дня проведення публічних
торгів публікує в порядку, визначеному
Положенням про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у
Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на
відповідному веб-сайті інформацію про
нерухоме майно, що реалізується.
Оголошення про проведення прилюдних
торгів має бути розміщене не пізніше
семи днів з моменту укладення договору
про реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи днів з моменту переоцінки
майна.

Як підтверджено матеріалами справи, на
виконання умов Договору №22/323/12/1 та
вимоги Закону України «Про іпотеку» та
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, Полтавська філія ПП «СП
«Юстиція» у передбачений
законодавством строк розмістила
інформаційне повідомлення про майно,
що реалізується на відповідному
веб-сайті Міністерства юстиції
України, та опублікувало місце
знаходженням предмета іпотеки в двох
місцевих друкованих засобах масової
інформації повідомлення про
проведення прилюдних торгів.

Таке інформаційне повідомлення № 470561
було розміщено на веб-сайті
Міністерства юстиції України 06.12.2012
року, а повідомлення про проведення
прилюдних торгів було опубліковане
06.12.2012 року у печатному виданні
«Автограф» випуск №49від 06.12.2012 року, та
04.12.2012 року у печатному виданні
«Городская газета» (випуск № 45 від
04.12.2012року).

Інформаційне повідомлення про другі
прилюдні торги № 477233 було розміщено на
веб-сайті Міністерства юстиції України
10.01.2013 року, а повідомлення про
проведення прилюдних торгів було
опубліковане 10.01.2013 року у печатному
виданні «Автограф» (випуск №2 від
10.01.2013 року), та 11.01.2013 року у печатному
виданні «Програма Плюс».

Як зазначалось вище, перші прилюдні
торги з реалізації предмета іпотеки
були призначені на 24.12.2012 рогу, другі
прилюдні торги призначені на 28.01.2013
року, тому колегія суддів вважає, що
Полтавською філією ПП «СП «Юстиція»
виконано вимоги ст. 43 ЗУ «Про іпотеку»
та вимоги п. 3.5 «Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна» в частині дотримання
термінів розміщення повідомлень про
проведення торгів, оскільки не пізніше
ніж за 15 днів до дня початку прилюдних
торгів відповідачем розміщено
повідомлення на відповідному веб-сайті
та в двох місцевих друкованих засобах
інформації, чим забезпечено будь-яким
зацікавленим особам доступ до
інформації про умови проведення
прилюдних торгів, та предмет іпотеки,
що підлягає продажу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
порушення, дотримані відповідачем щодо
термінів розміщення оголошення на
офіційному веб-сайті про проведення
перших прилюдних торгів, ні яким чином
не стосується предмету даного спору,
оскільки позивач у позові порушує
питання щодо протиправних дій
відповідача при проведенні повторних
прилюдних торгів від 28.01.2013р.

Що стосується тверджень позивача щодо
протиправного невнесення пропозиції
ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 230000 грн. до
протоколу проведення прилюдних торгів
28.01.2013р., колегія суддів зазначає
наступне.

Пунктом 4 Тимчасового положення про
порядок проведення публічних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна передбачено, що в ході торгів
учасники прилюдних торгів
повідомляють про готовність придбати
заявлений лот за оголошену ліцитатором
ціну, піднімаючи аукціонну картку з
номером, повернутим до ліцитатора, або
одночасно піднімають картку учасника
прилюдних торгів і пропонують свою
ціну. Якщо запропонована учасником
прилюдних торгів ціна є більшою за ціну
запропоновану ліцитатором, то останній
називає номер учасника і запропоновану
ним ціну. Якщо протягом трьох хвилин
після триразового повторення
останньої ціни не буде запропоновано
вищої ціни, то ліцитатор одночасно з
ударом молотка оголошує про продаж
лота, називає продажну ціну й номер
переможця, під яким він зареєстрований
як учасник прилюдних торгів.

Як зазначає позивач у позові, 28.01.2013р.
під час проведення прилюдних торгів
інформацію щодо запропонованої ціни
продажу від представника банку
ліцитатор не взяв до уваги. В позові
вказано, що в ході проведення торгів
були запропоновані такі ціни:

учасник №1 (ОСОБА_9), учасник №2 (ПАТ
«Укрсоцбанк» в особі представника за
дорученням Стрижака Сергія
Миколайовича), учасник №3 (ОСОБА_4 в
особі представника за дорученням
ОСОБА_8) - 192900,00 грн.;

учасник №2 (ПАТ «Укрсоцбанк» в особі
представника за дорученням Стрижака
Сергія Миколайовича) - 194000,00 грн.;

учасник №3 (ОСОБА_4 в особі представника
за дорученням ОСОБА_8) - 195000,00 грн.;

учасник №1 (ОСОБА_9) - 500000,00 грн.;

учасник №2 (ПАТ «Укрсоцбанк» в особі
представника за дорученням Стрижака
Сергія Миколайовича) - 230000,00 грн.

Позивач стверджує, що після оголошення
даних цін представником банку було
зроблено зауваження, що після
запропонованої ціни 500000,00 грн. була
оголошена ціна 230000,00 грн., яка є значно
нижчою ніж 500000,00 грн. На дане зауваження
ліцитатор ПП «СП «Юстиція» пояснила
представнику банку, що дану пропозицію
не буде внесено до протоколу
проведення прилюдних торгів.

Оскільки учасники під №2 та №3 не
запропонували вищої ціни, ніж
запропонував учасник під №1, то після
закінчення трьох хвилин після
триразового повторення останньої ціни
ліцитатор одночасно з ударом молотка
оголосив про продаж лота, за ціною у
розмірі 500000,00 грн. учаснику,
зареєстрованому під №1 - ОСОБА_9.

Як вбачається з пояснень представника
відповідача наданих суду апеляційної
інстанції, до протоколу №22/323/12/1-1
проведення публічних торгів від 28.01.2013
року не було внесено інформацію про
надходження від учасника
зареєстрованого під №2 (представника
ПАТ «Укрсоцбанк Стрижака С.М.) про згоду
ПАТ «УкрСиббанк» придбати лот за ціною
у розмірі 230000,00 грн., оскільки дана ціна
була менше за запропоновану ціну
попереднім учасником, зареєстрованим
під №1, та учасник під №2 не підтвердив
свою готовність придбати лот підняттям
картки учасника із номером, а також на
підставі того, що Стрижак С.М. у
відповідності до наданого ним
доручення діяв від імені ПАТ
«Укрсоцбанк», тоді як просив занести до
протоколу інформацію про згоду
придбати лот - предмет іпотеки ПАТ
«УкрСиббанк» за ціною у розмірі 230000
грн.

У відповідності до вимог ст. 45 Закону
України «Про іпотеку» за результатами
проведення прилюдних торгів і продажу
предмету іпотеки складається протокол,
який підписується уповноваженим
представником організатора прилюдних
торгів та покупцем предмета іпотеки. У
протоколі зазначається: опис
придбаного покупцем предмета іпотеки,
початкова ціна предмету іпотеки, ціна
продажу предмета іпотеки, інформація
про покупця предмета іпотеки, день, до
якого покупець повинен повністю
сплатити ціну продажу предмета
іпотеки. та банківський рахунок органу
ДВС для переказу покупцем ціни продажу
предмета іпотеки.

Пунктом 4.14 «Тимчасового положення про
порядок проведення публічних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна», затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.1999
року № 68/5 передбачено, що під час
проведення публічних торгів .ведеться
протокол, до якого заносяться такі
дані: номер лота, назва лота, стартова
та продажна ціна майна, сума сплаченого
гарантійного внеску, пропозиції
покупців, відомості про покупця, який
запропонував у ході торгів найвищу
ціну.

Отже, з наведеного вбачається, що
учасник №2 фактично не зробив ставку
передбаченим Тимчасовим положенням
про порядок проведення публічних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна способом, а тому
відсутні підстави вважати дії
ліцитатора щодо невнесення пропозиції
учасника №2, який запропонував 230000,00
грн., до протоколу прилюдних торгів від
28.01.2013р. незаконними та протиправними.

Крім того, у відповідності до вимог ст.
46 Закону України «Про іпотеку»
переможець прилюдних торгів протягом
десяти робочих днів з дня підписання
протоколу перераховує кошти за
придбане на торгах майно на зазначені у
протоколі банківські рахунки.

Пунктом 3 цієї статті передбачено, що
якщо покупець не внесе всієї належної
до сплати суми в десятиденний строк,
гарантійний внесок йому не
повертається, а наступний учасник, що
запропонував найвищу ціну, не нижчу за
початкову ціну продажу, оголошується
переможцем прилюдних торгів.

Отже, оскільки учасник, зареєстрований
під № 1 - ОСОБА_9. письмово відмовився
здійснити повний розрахунок за
придбане на публічних торгах нерухоме
майно, то директор ПП «СП «Юстиція»
Скобкін Д.С. письмово звернувся до
наступного учасника прилюдних торгів,
якій запропонував найвижчу ціну, а саме
до ОСОБА_4 з пропозицією придбати лот за
ціною у розмірі 195 000,00 грн. ОСОБА_4, через
свого представника за дорученням
ОСОБА_8 надала письмову згоду придбати
арештоване нерухоме майно - предмет
іпотеки, що належав ОСОБА_6 за ціною у
розмірі 195000, 00 грн.

31.01.2013року представником за
довіреністю ОСОБА_4 було підписано
Додаток до Протоколу № 22/323/12/І-1
проведення прилюдних торгів, виданого
в порядку ч.3 ст. 46 ЗУ «Про іпотеку»,
згідно якого її визнано переможцем
публічних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна -
предмета іпотеки, що належав ОСОБА_6

Що стосується посилання позивача на
порушення відповідачем термінів
надсилання протоколу прилюдних торгів
позивачу з порушенням термінів
передбачених законодавством, колегія
суддів зазначає наступне. Вимогами ст.
45 Закону України «Про іпотеку»
передбачено, що копії протоколу
надсилаються іпотекодавцю, всім
іпотекодержателям та державному
виконавцю протягом п`яти днів з дня
його підписання.

Протокол № 22/323/12/І-1 проведення
прилюдних торгів був підписаний 28.01.2013
року. Додаток до Протоколу № 22/323/12/І-1
проведення прилюдних торгів, виданого
в порядку ч.З ст. 46 ЗУ «Про іпотеку» було
підписано представником за
довіреністю ОСОБА_4 лише 31.01.2013 року,
тому останнім днем надіслання
протоколу торгів згідно вимог ст. 45 ЗУ
«Про іпотеку» вважається 05.02.2013 року.
Проте, позивачем у позові підтверджено
факт отримання ним протоколів саме
05.02.2013 року, про що ним також зазначено в
суді апеляційної інстанції.

Отже, посилання позивача на порушення
відповідачем термінів надсилання
позивачу протоколу проведення
прилюдних торгів не знайшло свого
підтвердження у матеріалах справи.

При цьому колегія суддів також
зазначає, що вимоги позивача, викладені
у позові щодо визнання Додатку до
протоколу проведення прилюдних торгів
від 31.01.2013р. недійсним та в той же час
внесення до нього змін щодо визначення
переможцем торгів ПАТ «Укрсоцбанк» є
взаємовиключними вимогами, оскільки не
можна внести зміни до Додатку до
протоколу прилюдних торгів, який
визнається судом недійсним.

Крім того, вимога позивача щодо
визнання незаконною бездіяльність
відповідача щодо невнесення до
Протоколу прилюдних торгів від 28.01.2013р.
інформації щодо запропонованої ПАТ
«Укрсоцбанк» ціни за лот №1 у сумі 230000,00
грн. не відповідає категоріям
підвідомчості, встановленим статтею 12
ГПК України, та способам захисту права
встановленис статтями 16 ЦК України, 20
ГК України, оскільки належні способи
захисту - це способи, які прямо
передбачені законом або спеціальною
нормою, аналіз якої дає змогу обрати
такий спосіб захисту, який дає змогу
забезпечити виконання її приписів.

Чинне законодавство, яке регулює
порядок продажу майна боржника, а також
стаття 16 ЦК України та стаття 20 ГК
України не передбачають таких способів
захисту як визнання незаконними дій
або бездіяльність торгівельної
організації, яка проводить реалізацію
майна, тому господарський суд
Полтавської області дійшов
обґрунтованого висновку що підстави
для задоволення позову в частині
визнання незаконною бездіяльності
відповідача відсутні.

Згідно ч. 1 статті 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також, інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Зважаючи на приписи статті 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Отже, на думку колегії суддів, позиція
позивача не знайшла свого відображення
у матеріалах справи та нормах чинного
законодавства, при цьому господарський
суд, приймаючи рішення по даній справі
забезпечив дотримання цих норм.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду від 23.03.2012р. № 6
«Про судове рішення», рішення з
господарського спору повинно
прийматись у цілковитій відповідності
з нормами матеріального і
процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі.

Враховуючи наведені обставини справи
та норми права, колегія суддів дійшла
висновку про відповідність
оскаржуваного рішення нормам чинного
законодавства та матеріалам справи, на
підставі чого, рішення господарського
суду у справі № 911/1870/13 слід залишити
без змін, а апеляційну скаргу позивача
-без задоволення.

Крім того, необхідно зазначити, що за
подання позову позивачем сплачено
судовий збір у сумі 3441,00 грн. Враховуючи
що, позивач оскаржує рішення суду
першої інстанції у повному обсязі, а
також те, що за подання апеляційної
скарги сплачено 573,50 грн., колегія
суддів вважає за необхідне стягнути з
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» 1147,00 грн. за розгляд
апеляційної скарги на рішення
господарського суду Полтавської
області від 22.10.2013р.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду,
одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Полтавської області від 22.10.2013р. по
справі №911/1870/13 залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк», м. Київ (м.
Київ, вул. Ковпака, 29, ,
р/р 0014, в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023)
на користь Державного бюджету України
(отримувач - УДКСУ у Дзержинському
районі м. Харкова Харківської області,
код отримувача - , банк
отримувача - ГУДКСУ у Харківській
області, МФО 851011, р/р 2003) судовий
збір у розмірі 1147,00 грн.

Зобов`язати господарський суд
Полтавської області видати наказ.

Повний текст постанови складено
04.02.2014р.

Головуючий суддя
Т.В. Кравець

Суддя
О.О. Крестьянінов

Суддя
Р.А. Гетьман