ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд скарги на дії

органів Державної виконавчої служби

04 лютого 2014 року
Справа № 16/20/2011

За скаргою Фонду комунального майна
Сєвєродонецької міської ради на дії
Відділу державної виконавчої служби
Сєвєродонецького міського управління
юстиції з виконання рішення по справі
за позовом

Фонду комунального майна
Сєвєродонецької міської ради, м.
Сєвєродонецьк Луганської області,

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю офіцерів запасу
"Тітан", м. Сєвєродонецьк Луганської
області,

про стягнення 9343 грн. 86 коп.орган
виконання судових рішень - Відділ
державної виконавчої служби
Сєвєродонецького міського управління
юстиції, м. Сєвєродонецьк Луганської
області,

суддя Секірський А.В.,

секретар судового засідання Дохняк І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача (заявника) - представник не
прибув;

від відповідача (боржника) -
представник не прибув;

від ВДВС - Ісрафілова Л.О., старший
державний виконавець, довіреність №
20759/03-51 від 01.12.2013.

Позивач - Фонд комунального майна
Сєвєродонецької міської ради
звернувся зі скаргою №05-09/1017 від 18.12.2013
на дії Відділу державної виконавчої
служби Сєвєродонецького міського
управління юстиції з вимогами:

- визнати недійсною постанову від 06.11.2013
старшого державного виконавця ВДВС
Сєвєродонецького МУЮ Зінченко Л.О. про
повернення виконавчого документу
стягувачеві;

- зобов'язати ВДВС Сєвєродонецького МУЮ
здійснити всі виконавчі дії,
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження», які необхідні
для виконання наказу господарського
суду Луганської області від 11.04.2011 по
справі №16/20/2011.

В обґрунтування скарги заявник
посилається на наступне.

Постанова від 06.11.2013 старшого
державного виконавця ВДВС
Сєвєродонецького міського управління
юстиції Зінченко Л.O. про повернення
виконавчого документа на адресу
позивача була направлена поштою 09.12.2013
із супровідним листом №20194/03-51 від
06.11.2013, а отримана Фондом комунального
майна Сєвєродонецької міської ради
тільки 10.12.2013, чим порушено п. 4 ст. 47
Закону України «Про виконавче
впровадження», згідно якого копія
постанови про повернення виконавчого
документу надсилається сторонам у
триденний строк.

Зазначену постанову державного
виконавця ВДВС Сєвєродонецького
міського управління юстиції Зінченко
JI.O. позивач вважає незаконною з
наступних підстав.

В порушення приписів Закону України
«Про виконавче впровадження»
державним виконавцем при здійсненні
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
Луганської області від 11.04.2011 зі справи
№16/20/2011 не були вжиті в повному обсязі
всі передбачені цим Законом заходи
примусового виконання судового
рішення, внаслідок чого порушуються
права стягувача.

Зокрема, при примусовому виконанні
рішення державним виконавцем в органах
державної податкової служби не були
з'ясовані відомості про наявність у
відповідача рахунків у банках та інших
фінансових установах і, як наслідок, не
було звернуто стягнення на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитарних
установах.

Письмовими поясненнями № 439 від 14.01.2014
відділ державної виконавчої служби
Сєвєродонецького міського управління
юстиції заперечує проти задоволення
скарги з наступних підстав.

Як зазначає державний виконавець ВДВС
Сєвєродонецького МУЮ, з метою
виявлення зареєстрованого за
боржником майна та розрахункових
рахунків, державним виконавцем
неодноразово направлялись запити до
обліково-реєструючих установ.
Зареєстрованого за боржником рухомого
та нерухомого майна, земельних ділянок
не виявлено. На відкриті в банківських
установах розрахункові рахунки
накладено арешт. Залишок на рахунках
складає 0,00 грн.

Крім того, з пояснень ВДВС
Сєвєродонецького МУЮ вбачається, що
державним виконавцем здійснювались
виходи за адресою боржника та
встановлено, що майно, на яке можливо
звернути стягнення, у боржника не
виявлено.

06.11.2013 державним виконавцем винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу у зв'язку з
відсутністю у боржника майна, на яке
можливо звернути стягнення.

Дослідивши обставини справи,
витребувані судом та надані учасниками
процесу докази на підтвердження своїх
доводів, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду
Луганської області від 28.03.2011 по справі
№16/20/2011 позов задоволено та стягнуто з
відповідача на користь позивача борг
по орендній платі 9304,35 грн., пеню в сумі
39,51грн., а також держмито в сумі 102 грн.
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 236
грн.

На виконання даного рішення видано
судовий наказ від 11.04.2011.

Державним виконавцем ВДВС
Сєвєродонецького МУЮ 11.05.2011 винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження на виконання наказу
господарського суду Луганської
області № 16/20/2011 від 11.04.2011.

22.05.2011 винесено постанову про
приєднання виконавчого провадження до
зведеного виконавчого провадження у
відповідності до ст. 33 Закону України
«Про виконавче провадження».

Державним виконавцем, у відповідності
до вимог ст. 5, 11 Закону України "Про
виконавче провадження", направлені
запити до обліково-реєструючих установ
з метою виявлення зареєстрованого за
боржником майна та розрахункових
рахунків.

Відповідно до відповідей КП "СБТІ" від
25.03.2011 №02/390, від 19.04.2012 №02/376 та від 08.11.2012
№02/1502, ВРЕР у м. Сєвєродонецьку від
16.03.2011 та від 08.09.2012, Управління
Держкомзему м. Сєвєродонецьк
Луганської області №1752 від 20.04.2012 та
№1753 від 20.04.2012 право власності на
нерухоме та рухоме майно не
зареєстровано, відсутні земельні
ділянки, які надані боржнику у
власність або в користування.

Згідно до відповіді ДПІ у м.
Сєвєродонецьку від 04.04.2011 №5664/29-54 за
боржником зареєстровано 4 відкритих
розрахункових рахунка.

Державним виконавцем 14.04.2011 винесені
постанови про арешт грошових коштів
боржника.

До відділу державної виконавчої служби
Сєвєродонецького міського управління
юстиції надійшли відповіді:

- 29.04.2011 від ПАТ "Промінвестбанк" про
повернення без виконання постанови
державного виконавця про арешт коштів
боржника у зв'язку з відсутніми
реквізитами боржника;

- 06.05.2011 від ПАТ "Кредитпромбанк" про
накладення арешту на рахунок боржника.
Залишок коштів на рахунку складає 0,00
грн.;

- 20.05.2011 від ПАТ "Промінвестбанк" про
повернення без виконання постанови
державного виконавця про арешт коштів
боржника у зв'язку з відсутніми
реквізитами боржника;

- 23.05.2011 від ПАТ "Кредитпромбанк" про
накладення арешту на рахунок боржника.
Залишок коштів на рахунку складає 0,00
грн.

З матеріалів справи вбачається, що
25.05.2011 боржнику направлено виклик до
відділу державної виконавчої служби
Сєвєродонецького міського управління
юстиції на 27.05.2011 року. До відділу за
викликом ніхто не з'явився.

Актами державного виконавця від 04.07.2011,
від 26.11.2012, від 05.03.2013 та від 25.10.2013
засвідчено, що державним виконавцем
здійснені виходи за адресою боржника, а
саме: Луганська область, м.
Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 32-а.
Вказаними актами встановлено, що майно
на яке можливо звернути стягнення у
боржника не виявлено.

Матеріали справи свідчать, що
супровідним листом від 06.11.2013 відділом
державної виконавчої служби
Сєвєродонецького міського управління
юстиції направлено постанову від 06.11.2013
про повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з відсутністю у
боржника майна, на яке можливо звернути
стягнення.

Позивач - Фонд комунального майна
Сєвєродонецької міської ради
звернувся зі скаргою №05-09/1017 від 18.12.2013
на дії Відділу державної виконавчої
служби Сєвєродонецького міського
управління юстиції з вимогами:

- визнати недійсною постанову від 06.11.2013
старшого державного виконавця ВДВС
Сєвєродонецького МУЮ Зінченко Л.О. про
повернення виконавчого документа
стягувачу;

- зобов'язати ВДВС Сєвєродонецького МУЮ
здійснити всі виконавчі дії,
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження», які необхідні
для виконання наказу господарського
суду Луганської області від 11.04.2011 по
справі №16/20/2011.

Дослідивши матеріали справи, надані
учасниками судового процесу докази,
господарський суд вважає скаргу
позивача такою, що не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34
ГПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень; докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

На підставі ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

За змістом статті 1212 ГПК України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів розглядає
виключно місцевий господарський суд,
яким відповідну справу розглянуто у
першій інстанції.

Судом встановлено, що державним
виконавцем ВДВС Сєвєродонецького МУЮ з
метою виявлення зареєстрованого за
боржником майна та розрахункових
рахунків неодноразово направлялись
запити до обліково-реєструючих
установ. Зареєстрованого за боржником
рухомого та нерухомого майна,
земельних ділянок не виявлено. На
відкриті в банківських установах
розрахункові рахунки накладено арешт.
Залишок на рахунках боржника складає
0,00 грн.

Крім того, державним виконавцем
ВДВС Сєвєродонецького МУЮ
здійснювались виходи за адресою
боржника та встановлено, що майно, на
яке можливо звернути стягнення, у
боржника не виявлено.

Державним виконавцем винесено
постанову від 06.11.2013 ВП №26379218 про
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з відсутність у
боржника майна, на яке можливо звернути
стягнення.

Посилання скаржника (позивача у справі)
на направлення відділом державної
виконавчої служби Сєвєродонецького
МУЮ постанови від 06.11.2013 на адресу
позивача з порушенням строків,
передбачених п. 4 ч. 1 ст. 47 та ст. 50 Закону
України «Про виконавче впровадження»,
не знаходять свого підтвердження,
оскільки скаржником не надано до
матеріалів справи їх документального
обґрунтування.

Виходячи з наданих виконавчою службою
доказів та фактичних обставин справи,
суд не вбачає підстав для визнання
недійсною постанови від 06.11.2013 старшого
державного виконавця ВДВС
Сєвєродонецького МУЮ Зінченко Л.О. про
повернення виконавчого документа
стягувачу.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

скаргу №05-09/1017 від 18.12.2013 Фонду
комунального майна Сєвєродонецької
міської ради звернувся зі скаргою на
дії Відділу державної виконавчої
служби Сєвєродонецького міського
управління юстиції залишити без
задоволення.

Суддя
А.В. Секірський