м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/14949/13 27.01.14

За позовом Черкаського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в інтересах держави в
особі Міністерства оборони України та
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Біла Церква

до Закритого акціонерного товариства
"Київстар Дж.Ес.Ем"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача Територіальне
Північно-Східне управління
внутрішнього аудиту та контролю
Департаменту внутрішнього аудиту та
фінансового контролю Міністерства
оборони України

про зобов'язання вчинити дії та
стягнення 19 866,47 грн.

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Блажівська О.Є

Суддя Котков О.В.

Представники сторін: не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Черкаський прокурор з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері в
інтересах держави в особі Міністерства
оборони України та
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Черкаси звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом до Закритого
акціонерного товариства "Київстар
Дж.Ес.Ем" про зобов'язання вчинити дії
та стягнення 19 866,47 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.08.2013 порушено провадження у
справі, призначено до розгляду на 16.09.2013
та залучено до розгляду у справі третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача
Територіальне Північно-Східне
управління внутрішнього аудиту та
контролю Департаменту внутрішнього
аудиту та фінансового контролю
Міністерства оборони України.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.09.2013 на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи відкладено на
02.10.2013.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.10.2013 продовжено строк
розгляду справи на 15 днів та відкладено
розгляд справи на 14.10.2013.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала
Ю.В. у службовому відрядженні,
розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
14.10.2013, з метою дотримання
процесуальних строків, справу було
передано судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.10.2013 суддею Підченко Ю.О.
прийнято справу до свого провадження.
Розгляд справи призначено на 18.11.2013.

У зв'язку з поверненням судді Цюкала
Ю.В. з відрядження, з метою уникнення
затягування розгляду справи,
розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 28.10.2013 справу було
передано судді Цюкалу Ю.В. для
подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.10.2013 суддею Цюкало Ю.В.
прийнято справу до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.11.2013 відкладено розгляд
справи на 16.12.2013 на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.12.2013 суд ухвалив розгляд
справи здійснити колегіально у складі
трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
16.12.2013 для колегіального розгляду
справи визначено наступний склад
суддів: Цюкало Ю.В. (головуючий),
Блажівська О.Є., Котков О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.12.2013 колегією суддів у
складі: Цюкало Ю.В. (головуючий),
Блажівська О.Є., Котков О.В. прийнято
справу до свого провадження. Розгляд
справи призначено на 27.01.2014.

22.01.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшла заява
позивача-2 "Про заміну сторони її
правонаступником". Відповідно до
вказаної заяви заявник просив суд
замінити позивача-2 його
правонаступником -
квартирно-експлуатаційним відділом м.
Біла Церква у зв'язку з розформуванням
(ліквідацією)
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Черкас на підставі наказу №130 від
02.09.2013.

В судове засідання, призначене на 27.01.2014
представники сторін не з'явились, були
належним чином повідомлені про час та
дату судового засідання.

В судовому засіданні було розглянуто
заяву позивача-2 "Про заміну сторони її
правонаступником".

Відповідно до ст. 25 Господарського
процесуального кодексу України у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до
вступу у справу правонаступника,
обов'язкові для нього так само, як вони
були обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив.

Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Черкаси (ідентифікаційний код: 07609715)
було розформовано, правонаступником
позивача-2 є квартирно-експлуатаційний
відділ м. Біла Церква (ідентифікаційний
код: 08167863), що відповідно є підставою
для заміни позивача-2.

В судовому засіданні 27.01.2014 було
розглянуто заяву процесуального
позивача про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на грошові
кошти на розрахункових рахунках
відповідача в межах заявленого позову,
оскільки позивач вважає, що
відповідачем можуть бути вчинені дії,
які можуть утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення
господарського суду.

Розглянувши клопотання про вжиття
заходів до забезпечення позову у даній
справі, суд прийшов до висновку про
відмову у задоволенні поданого
клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Відповідно до а. 2 п. 1 Постанови Вищого
господарського суду від 26.12.2011 року № 16
"Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Згідно п. 3 зазначеної постанови
достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити
вчинення відповідачем дій, спрямованих
на ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову
не повинні мати наслідком повне
припинення господарської діяльності
суб'єкта господарювання, якщо така
діяльність, у свою чергу, не
призводитиме до погіршення стану
належного відповідачеві майна чи
зниження його вартості.

Предметом розгляду даної справи є
позовні вимоги щодо демонтування та
вивезення майна з території
військового містечка №65 на підставі
акту приймання-передачі майна, а також
стягнення боргу у сумі 19 866,47 грн.

Як вже зазначалося, клопотання про
накладення арешту на майно або грошові
суми, що належать відповідачеві,
обґрунтоване можливістю вчинення
відповідачем дій, які можуть утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення господарського суду.

При цьому, заявником не наведено суду
обґрунтованих підстав, які б
унеможливили захист прав, свобод та
інтересів позивачів без вжиття
відповідних заходів. Також, з
матеріалів справи судом не встановлено
обставин, які б вказували на очевидну
небезпеку заподіянню шкоди правам,
свободам та інтересам позивача,
оскільки заявником належними доказами
не підтвержена наявність обставин або
вчинення відповідачем дій, спрямових
на ухилення від виконання зобов'язання.
За таких обставин, через відсутність
посилань в заяві на потенційну
можливість ухилення відповідача від
виконання судового рішення, суд
прийшов до висновку про відмову у
задовленні відповідної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 65, 66, 77, 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Черкаського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері про вжиття
заходів до забезпечення позову від
31.07.2013 - відмовити.

Дану ухвалу може бути оскаржено в
передбаченому законом порядку в
частині відмови у вжитті заходів до
забезпечення позову.

Головуючий суддя
Ю.В. Цюкало

Суддя
О.Є. Блажівська

Суддя
О.В. Котков