overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.01.2014
Справа № 39/146пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Говоруна О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпак» про перегляд рішення господарського суду від 19.08.2008 за нововиявленими обставинами у справі №39/146пн

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпак», м.
Донецьк

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду
Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпак» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно п.п.1,3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-
ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.п.1,3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

У Х В А
Л И В:

Відкласти розгляд справи на 07.02.2014 року об 10:30 год., кімната №214.

Зобов'язати заявника надати засвідчені належним чином документи, додані до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, згідно вимог пункту 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 та надати письмові пояснення щодо результату розгляду справи за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпак» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів, яка перебувала в провадженні
Куйбишевського районного суду міста
Донецька з наданням відповідних доказів.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку (83015, м.Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 151) надати витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(реєстраційний номер НОМЕР_1).

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

29.01.2014
Справа № 907/22/14

За позовом Закарпатського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м.
Ужгород та Нересницької сільської ради, с. Нересниця Тячівського району

до ДП "Закарпатський облавтодор", м.
Ужгород

про стягнення 4624,70 грн.

Суддя Йосипчук О.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Мазуренко А.Є., представник за дов. від 09.01.14 №50/05

від відповідача: не з"явився

Прокурор в процесі - Домніцький Ю.В., прокурор відділу прокуратури м.
Ужгорода.

СУТЬ СПОРУ: Закарпатським міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері заявлено позов в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород та
Нересницької сільської ради, с.
Нересниця Тячівського району до ДП
"Закарпатський облавтодор", м. Ужгород про стягнення 4624,70 грн.

В.о. Закарпатського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері подано через канцелярію суду клопотання № 55-4-14 вих.14 від 21.01.2013р. про припинення провадження у справі у зв'язку із добровільною сплатою відповідачем заявленої до стягнення суми 4624,70 грн. за порушення природоохоронного законодавства після звернення прокурора до суду з даним позовом.

На підтвердження своїх доводів прокурором надано копію платіжного доручення № 385 від 17.01.14р.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 49, п. 1.1 ч. ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального

кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" (м. Ужгород, вул.
Собранецька, 39, код 31179046) в доход
Державного бюджету України суму 1827 грн. судового збору (код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір
(ДСА, 050)», рахунок отримувача 3002, отримувач коштів Державний м. Ужгород 22030001, код отримувача 38015610, банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, є виконавчим документом і може бути пред'явлена до виконання в строк до 29.01.2015 року.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.01.2014
Справа № 905/8830/13

За позовом: Державного підприємства
«Донецька залізниця» м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» м. Маріуполь

про стягнення 2 027,52 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники:

Від позивача: Ігнатова Н.О. - за довіреністю

Від відповідача: не з'явились

Позивач, державне підприємство
«Донецька залізниця» м. Донецьк, звернулось до господарського суду з позовом до відповідача, публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» м. Маріуполь, про стягнення 2 027,52 грн.

Представники відповідача у судове засідання не з'явились.

У зв'язку з неявкою в судове засідання повноважних представників відповідача, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 05.02.2014 року о 14:00 год.

Явка представників сторін у засідання суду обов'язкова.

Суддя
М.І.
Забарющий

Надруковано 2 прим.:

відповідачу -1

у справу -1

вик. Абдуллаєва Л.А.

381 91 20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.01.2014р.
Справа № 905/603/14

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Чернігівського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства «Корюківське лісове господарство», м.Корюківка,
Чернігівська область

до відповідача Приватного підприємства «Амега», с.Касянівка,
Володарський район, Донецька область

про стягнення заборгованості у розмірі 22560,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі
№905/603/14.

2. Судове засідання призначити на 18.02.2014 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

3.Зобов'язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали доданих до позовної заяви документів.

4.Зобов'язати відповідача представити письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

5. Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція.
Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5.Явка у засідання представників сторін
(позивача, відповідача) та прокурора обов'язкова.

6.Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Г.В.
Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"29" січня 2014 р.
Справа № 907/1251/13

За позовом Державне підприємство
"Перечинське лісове господарство", смт. м. Перечин

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Тімберком", с.
Середнє Ужгородського району

про стягнення 29 066,86 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: Іванюк В.І. - представник

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державного підприємства
"Перечинське лісове господарство", смт. м. Перечин до товариства з обмеженою відповідальністю "Тімберком", с.
Середнє Ужгородського району про стягнення 29 066,86 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, письмові пояснення по суті позову не подав.

Враховуючи неявку відповідача, відсутність його позиції стосовно позовних вимог, а також з метою більш повного, всебічного, об'єктивного з'ясування всіх обставин спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 77 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07" лютого 2014 р. на 10:00 год.

2.Повторно зобов'язати відповідача подати суду письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

3. Зобов'язати позивача подати суду копію договору купівлі-продажу №101 від 21.05.12р. та копію довідки (виписку) державного реєстратора про включення відповідача до ЄДР.

Суддя
Йосипчук О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"29" січня 2014 р.
Справа № 907/1142/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", с.
Оноківці Ужгородського району

до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Свалява

до відповідача 2 -Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Свалява

про стягнення 23 317, 69 грн. завданих збитків

Суддя Йосипчук О.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Тодавчич Г.І., представник за дов. №224 від 05.08.13р.

від відповідача-1:

від відповідача-2:ОСОБА_2, ФОП

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством "Закарпаттяобленерго", с.
Оноківці Ужгородського району заявлено позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Свалява про стягнення 23 317, 69 грн. завданих збитків.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач-1 та відповідач-2 проти позову заперечують з підстав, викладених у відзивах до позовної заяви. Зокрема стверджують про недоведення позивачем розміру стягуваної суми. Окрім того, відповідач 2 стверджує про суттєві порушення порядку фіксації факту порушення правил користування електроенергією.

Спростовуючи заперечення відповідачів, позивач зіслався на створення відповідачами перешкод при здійсненні огляду приладів споживання електроенергії на об'єкті відповідачів, відмови від підписання актів порушення, та на ненадання відомостей про повноваження особи, у присутності якої було здійснено перевірку у спірній ситуації.

Заслухавши присутніх у засіданні суду представників та вивчивши наявні у справі матеріали, суд визнав за необхідне витребувати у позивача додаткові докази, що підтверджують факти втручання у роботу лічильника, створення відповідачами перешкод при здійсненні огляду приладів споживання електроенергії на об'єкті відповідачів, відмови від підписання актів порушення, та на ненадання відомостей про повноваження особи, у присутності якої було здійснено перевірку у спірній ситуації.

Враховуючи вищенаведене розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 77 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на "28" лютого 2014 р. на 11:00год.

2. Зобов'язати сторони подати суду:

Позивача:

- докази, що підтверджують факти втручання у роботу лічильника, створення відповідачами перешкод при здійсненні огляду приладів споживання електроенергії на об'єкті відповідачів, відмови від підписання актів порушення, та доказів відмови у наданні відомостей про повноваження особи, у присутності якої було здійснено перевірку у спірній ситуації;

- обгрунтування розміру збитку, який заявлено до стягнення.

Суддя
О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

27 січня 2014 року
Справа № 915/1628/13

м. Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАНСПРОМ"
(Кіровоградська область, м.
Світловодськ, вул. Леніна, 94, кімн. 412)

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІОС ОІЛ" (54003, м.
Миколаїв, вул. Гречишнікова, 54-б, поштова адреса: 54017, м. Миколаїв, а/с 150, )

Ліквідатор арбітражний керуючий
Ратинська С.В. (54017, м. Миколаїв, а/с 150)

Суддя Ржепецький В.О.,

СУТЬ СПРАВИ: про кредиторські вимоги.

встановив:

27.12.2013р. кредитором подано суду заяву про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 476598,55 грн.

Ухвалою господарського суду від 08.01.2014 року встановлено, що кредитором до заяви не додано доказів сплати судового збору та доказів направлення копії заяви на адресу боржника. Ухвалою
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАНСПРОМ" повідомлено про недоліки заяви в порядку, визначеному ст. 24 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", встановлено строк для усунення визначених недоліків заяви з кредиторськими вимогами до 17.01.2014 року.

У встановлений господарським судом строк кредитором доказів на підтвердження виконання вимог господарського суду не надано.

Стаття 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" містить вимоги, яким повинна відповідати заява кредитора. Зокрема, ч. 3 вказаної статті встановлено, що до заяви кредитора в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 24 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Закону.

У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 95 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАНСПРОМ" від 25.12.2013 року про кредиторські вимоги до банкрута та додані до неї документи - повернути заявникові.

2. Ухвалу направити кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя
В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2014 р.Справа № 4/52-10-1797Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

при секретарі судового засідання Бєлих
К.В.

за участю представників:

від позивача - не з'явився,

від відповідача (скаржника) - Ільницька
О.С.,

від органу ДВС - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства
„Укртранснафта" в особі філії
„Південні магістральні нафтопроводи"
(зареєстрована за вх. № 2-481/13 від 30.12.2013 р.) на дії Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в порядку ст.1212 ГПК України по справі № 4/52-10-1797 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС" до Публічного акціонерного товариства
„Укртранснафта" в особі філії
„Південні магістральні нафтопроводи" про стягнення 71849160,88 грн.,

встановив:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.01.2014 р. прийнято скаргу
Публічного акціонерного товариства
„Укртранснафта" в особі філії
„Південні магістральні нафтопроводи" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в порядку ст.1212 ГПК України; призначено її до розгляду в засіданні суду на 27.01.2014 р.; запропоновано органу ДВС та позивачу надати письмові пояснення по суті скарги.

В засідання суду, призначене на 27.01.2014 р., позивач та орган ДВС не з'явились, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення та письмові пояснення
Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС", які надійшли до канцелярії суду 27.01.2014 р.
(зареєстровані за вх. № 1991/14), про розгляд справи без участі представника позивача.

Приймаючи до уваги викладене, неявку представників позивача та органу ДВС, неповне виконання ухвали суду від 08.01.2014 р., необхідність надати додаткові пояснення, суд вважає за потрібне розгляд скарги відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86,1212 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив:

1. Відкласти розгляд скарги в засіданні суду на 24 лютого 2014 р. о 16:40.
Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі засідань № 16
(п'ятий поверх, каб. № 505), тел.307-988.

2. Повторно запропонувати органу ДВС надати письмові пояснення по суті скарги.

3. Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням абзацу 3 прохальної частини скарги.

4. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу
Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя
Лічман Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2014 р.
Справа № 925/686/13

Суддя господарського суду Черкаської області Швидкий В.А., розглянувши заяву арбітражного керуючого Пічугіна І.В. про його участь

у справі за заявою Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" до
Селянського (фермерського) господарства "Аграрій" про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 14.11.2013 порушено провадження у справі про визнання банкрутом Селянського
(фермерського) господарства "Аграрій", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого
Бакуменка В. І. Зобов'язано розпорядника майна подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду, разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника до 09.01.2014, попереднє засідання призначено на 16.01.2014.

05.12.2013 в газеті "Урядовий кур'єр" №225 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою суду від 16.01.2014 звільнено арбітражного керуючого Бакуменка В.І. від виконання повноважень розпорядника майна у даній справі.
Попереднє засідання у справі відкладено до розгляду новим розпорядником майна вимог кредиторів та надання до суду реєстру вимог кредиторів.

Згідно ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(далі Закон) кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до довідки від 20.01.2014 щодо кандидатури арбітражного керуючого
(повторно) Пічугіна Ігора
Вячеславовича визначено арбітражним керуючим у справі №925/686/13.

28.01.2014 арбітражний керуючий Пічугін І.В. направив до суду заяву про участь у справі, якою надає згоду на призначення його розпорядником майна.

Подана заява арбітражного керуючого
Пічугіна І.В. підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, Законом
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви арбітражного керуючого
Пічугіна І.В. про його участь у справі призначити на 10 год. 30 хв. 06 лютого 2014 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб.313 А, тел. канцелярії 45-24-38.

У судове засідання викликати арбітражного керуючого Пічугіна І.В., представників ініціюючого кредитора та боржника.

Суддя
В.А. Швидкий
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.01.2014
Справа № 904/8370/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Антонік
С.Г.(доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 09.01.14р. у справі №904/8370/13

за позовом: публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про: стягнення 1 814 757,47 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні 17.02.14р. на 14:00, зал засідань
№511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, прос. Карла
Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

Позивачу - забезпечити явку представників.

Відповідачу - забезпечити явку представників, надати відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
С.Г.Антонік

Суддя
Л.О.Чимбар

Суддя
Л.В.Чоха