ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Справа № 911/3105/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого - судді
Карабаня В.Я.,

суддів
Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.

у відкритому судовому засіданні за
участю представників сторін:

від позивача: Бабенко А.О.

від відповідача: Божок М.І.

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ореол"

на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 14.11.2013р.

у справі № 911/3105/13 Господарського суду
Київської області

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ореол"

до Публічного акціонерного товариства
"А.Е.С. Київобленерго"

про визнання недійсним рішення комісії
Богуславського районного підрозділу
Публічного акціонерного товариства
"А.Е.С. Київобленерго",

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Київської області від 03.09.2013р. (суддя
Черногуз А.Ф.) позов задоволено
повністю, спірну
оперативно-господарську санкцію -
рішення комісії енергопостачальника
скасовано. Відповідно розподілений
судовий збір.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 14.11.2013р. (судді:
Тищенко А.І., Михальська Ю.Б., Отрюх В.В.)
зазначене судове рішення скасоване, в
позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими у справі
рішенням та постановою, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Ореол"
звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій, посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить їх скасувати, а справу передати
на новий розгляд до суду першої
інстанції. В обґрунтування вимог
касаційної скарги заявник зазначає, що
судами не вповні досліджені обставини
справи стосовно вчинення порушення
Правил користування електроенергією
саме позивачем. Скаржник вказує на те,
що в результаті пожежі, яка сталася на
об'єкті позивача 03.06.2008р., було
пошкоджене горище приміщення, в тому
числі електропроводка, ремонтом якої
займались працівники відповідача, які
ймовірно і установили розподільчий
пристрій для заниження показів
лічильника. Крім того, позивач ніколи
не перешкоджав працівникам
відповідача здійснювати огляд горища,
проте, відповідач протягом значного
проміжку часу (з 2008 року по 2013 рік)
такого обстеження не проводив.

У відзиві на касаційну скаргу Публічне
акціонерне товариство "А.Е.С.
Київобленерго" просить оскаржені
судові рішення залишити без змін як
законні та обґрунтовані, а касаційну
скаргу - без задоволення як
безпідставну.

Розглянувши касаційну скаргу,
перевіривши правильність застосування
господарськими судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Господарськими судами встановлено:

04.11.2004 між відповідачем (постачальник)
та позивачем (споживач) було укладено
договір про постачання електричної
енергії № 53.

Відповідно до п. 1.1. укладеного договору
постачальник електричної енергії
постачає електричну енергію споживачу,
а споживач сплачує постачальнику
електричної енергії її вартість та
здійснює інші платежі згідно з умовами
цього договору та додатками до
договору, що є його невід'ємними
частинами. Під час виконання умов цього
договору, а також вирішення всіх
питань, що не обумовлені цим договором,
сторони зобов'язуються керуватись
чинним законодавством України, зокрема
Правилами користування електричною
енергією (ПКЕЕ), затвердженими в
установленому порядку.

Відповідно до п.7.1 договору про
постачання електричної енергії облік
електроенергії, спожитої споживачем
здійснюється згідно з вимогами Правил
улаштування електроустановок (ПУЕ) та
Правил користування електричною
енергією.

Додатком № 7 до договору про постачання
електричної енергії № 53 від 04.11.2004 року
встановлено, що відповідальність за
кабельну лінію 0,4 кВ від ізоляторів
трубостійки на приміщенні будівлі до
приладу обліку (ввідний кабель) несе
споживач.

06.06.2013 року працівниками відповідача -
енергопостачальника було проведено
перевірку на об'єкті позивача - в
нежитловому приміщенні за адресою
Київська обл., м. Богуслав, вул.
Мисайлівська, 12 та виявлено порушення
Правил користування електричною
енергією у вигляді самовільного
підключення до електричної мережі, що
не є власністю енергопостачальника,
електроустановки без порушення схеми
обліку, а саме: на горищі приміщення
змонтовано розподільчий пристрій
шляхом розірвання ввідного кабелю
перед лічильником. Розподільчий
пристрій являє собою щит з
автоматичним вимикачем, що дає змогу
безобліково споживати електричну
енергію шляхом приєднання кабелю до
автоматичного вимикача. Порушення
виконано прихованим способом, оскільки
лічильник був встановлений у
приміщенні будівлі та при знятті
показників лічильника неможливо було
виявити порушення Правил користування
електричною енергією. Про зазначене
порушення було складено акт № К021780 від
06.06.2013р. в присутності посадової особи
позивача - директора Дубика Віталія
Олександровича, в зазначеному акті
міститься його пояснення та підпис.

20.06.2013 року в присутності позивача (
споживача) відбулось засідання
комісії енергопостачальника з
розгляду вищезазначеного акта про
порушення, на якому прийнято рішення
про нарахування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
названого порушення, в розмірі 107970грн.,
про що складений протокол №0053.

За визначенням, що міститься у п.1.2
Правил користування електричною
енергією, затверджених постановою НКРЕ
від 31.07.1996, № 28, межа балансової
належності - точка розділу елементів
електричної мережі між власниками
електроустановок за ознаками права
власності або користування, або
повного господарського відання; межа
експлуатаційної відповідальності -
точка розділу електричної мережі за
ознакою договірних зобов'язань з
експлуатації тих чи інших її ділянок
або елементів, встановлюється за
згодою сторін. За відсутності такої
згоди межа експлуатаційної
відповідальності збігається з межею
балансової належності.

Відповідно до 6.40. Правил користування
електричною енергією у разі виявлення
представниками електропередавальної
організації або представниками
постачальника електричної енергії
пошкоджень чи зриву пломб,
установлених у місцях, указаних в акті
про пломбування, або пошкоджень
відбитків тавр на цих пломбах,
пошкодження розрахункових засобів
обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N
782/12656.

Згідно з п. 6.41 Правил користування
електричною енергією у разі виявлення
під час контрольного огляду або
технічної перевірки уповноваженим
представником постачальника
електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію,
або електропередавальної організації
порушень цих Правил або умов договору
на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача
оформляється акт порушень. В акті мають
бути зазначені зміст виявленого
порушення із посиланням на відповідні
пункти цих Правил та вихідні дані,
необхідні та достатні для визначення
обсягу недоврахованої електричної
енергії та/або суми завданих
споживачем збитків. За необхідності в
акті зазначаються заходи, яких
необхідно вжити для усунення допущених
порушень.

Акт складається в двох примірниках,
один з яких передається або
надсилається споживачеві. Акт
підписується представником
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації) та
представником споживача.У разі відмови
споживача підписати акт в ньому
робиться запис про відмову. У цьому
разі акт вважається дійсним, якщо він
підписаний не менше ніж трьома
уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації).
Споживач має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту акта, які
зазначаються в акті, а також викласти
мотиви своєї відмови від його
підписання. Акт підписують тільки
особи, які брали участь в контрольному
огляді або технічній перевірці.

Частиною 1 п. 6.42 Правил користування
електричною енергією встановлено, що
на підставі акта порушень
уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недоврахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків.

З встановлених судовими інстанціями
обставин справи вбачається, що частина
електропроводки, на якій здійснено
монтування пристрою, що робить
можливим безоблікове споживання
електроенергії, належить до
експлуатаційної відповідальності
позивача, тобто судами встановлено
факт порушення позивачем Правил
користування електричною енергією, за
яке передбачена відповідальність, акт
про порушення складений у
відповідності з приписами п. 6.41
названих Правил, засідання комісії
енергопостачальника відбулось у
встановленому Правилами порядку. Разом
з тим, апеляційним судом перевірено
правильність застосування норм
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, при проведенні
енергопостачальником відповідних
розрахунків та встановлено, що ці
розрахунки відповідають приписам
названої Методики. А відтак, суд
апеляційної інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову.

Касаційна інстанція, перевіривши
відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського
процесуального кодексу України
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення у оскарженій
постанові, дійшла висновку про
відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ореол"
залишити без задоволення, а постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 14.11.2013р. у
справі №911/3105/13 - без змін.

Головуючий суддя Карабань В.Я.
Судді Жаботина Г.В.
Ковтонюк Л.В.