ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2014 р.Справа № 922/3476/13 вх. № 3476/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання
Березкіній А.Д.

за участю сторін:

представника ініціюючого кредитора -
ОСОБА_2, довіреність № 1099 від 18.07.2013р.,

представника кредитора - Хитрової О.М.,
довіреність №416 від 08.07.2013р. (Публічне
акціонерне товариство "Укргазбанк")

представника кредитора - Норматової
С.І., довіреність №б/н від 27.11.2013р.
(Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім
"Укрнафторесурс")

представника боржника - Грабар Н.Ф.,
довіреність №б/н від 13.09.2013р.

арбітражного керуючого - Севастьянова
Є.В., свідоцтво НОМЕР_2 від 23.05.2013р.

арбітражного керуючого - Тищенко О.І.,
свідоцтво НОМЕР_3 від 28.02.2013р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали

По справі за заявою Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_9, м. Харків

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Космет", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_9
(надалі - кредитор) звернулась до
господарського суду з заявою про
порушення справи про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Космет" (надалі -
боржник) у порядку ст. 10 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон) на тій підставі, що
боржник неспроможний виконати свої
грошові зобов`язання перед кредитором
протягом більш ніж трьох місяців після
відкриття виконавчого провадження та
безспірний розмір вимог кредитора
становить більш ніж триста мінімальних
розмірів заробітної плати, що
підтверджується судовим рішенням, що
набрало законної сили, постановою про
відкриття виконавчого провадження та
розрахунковим документом, згідно з
яким відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 20 серпня 2013
року прийнято заяву кредитора про
порушення справи про банкрутство до
розгляду, призначено проведення
підготовчого засідання суду на 02.09.2013 р.
о 14:00 год.

При прийнятті заяви про порушення
справи про банкрутство до розгляду
автоматизованою системою визначено
кандидатуру арбітражного керуючого
Денисова Миколу Сергійовича (свідоцтво
НОМЕР_4 від 05.03.2013 р.) для призначення
розпорядником майна.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 02 вересня 2013
року порушено провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Космет",
місцезнаходження: 61022, м. Харків, вул.
Клочківська, б. 67, .
Визнано вимоги фізичної особи -
підприємця ОСОБА_9 (місцезнаходження:
61141, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) у розмірі 413 735,00 гривень, з яких
безспірні вимоги - 408 000,00 грн.
(підлягають задоволенню в четверту
чергу вимог кредиторів) та витрати зі
сплати судового збору за подання зави
про порушення справи про банкрутство -
5735,00 грн. (підлягають задоволенню в
першу чергу вимог кредиторів). Введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів. Введено процедуру
розпорядження майном боржника -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Космет",
місцезнаходження: 61022, м. Харків, вул.
Клочківська, б. 67, ідентифікаційний код
21241676 на строк 115 календарних днів.
Призначено розпорядником майна
боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Космет"
(місцезнаходження: 61022, м. Харків, вул.
Клочківська, б. 67, ідентифікаційний код
21241676) арбітражного керуючого Денисова
Миколу Сергійовича (свідоцтво НОМЕР_4
від 05.03.2013 р., адреса: АДРЕСА_2).
Встановлено арбітражному керуючому
Денисову Миколі Сергійовичу оплату
послуг (грошову винагороду) за
виконання повноважень розпорядника
майна в розмірі двох мінімальних
заробітних плат за кожний місяць
виконання ним повноважень, шляхом її
авансування заявником - ініціюючим
кредитором. Зобов`язано розпорядника
майна - арбітражного керуючого
Денисова Миколу Сергійовича: не
пізніше 18 жовтня 2013 року подати до
господарського суду відомості про
результати розгляду вимог кредиторів,
в порядку ч. 5 ст. 23 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
подати письмовий звіт про надіслані
всім кредиторам боржника повідомлення
про результати розгляду їх вимог та
докази їх отримання кредиторами; не
пізніше 18 жовтня 2013 року скласти реєстр
вимог кредиторів та подати його на
затвердження до господарського суду;
разом з боржником організувати та
забезпечити проведення інвентаризації
майна боржника та визначити його
вартість, провести інвентаризацію
майна боржника не пізніше 18 жовтня 2013
року. Відомості про результати
проведеної інвентаризації подати суду
у попереднє засідання. Призначити
справу до розгляду в попередньому
засіданні на 21 жовтня 2013 року о 10:30 год.

Публічне акціонерне товариство
акціонерний банк "Укргазбанк", не
погодившись з вищевказаною ухвалою
господарського суду Харківської
області, звернулося із апеляційною
скаргою, у зв`язку з чим матеріали
справи №922/3476/13 були скеровані до
Харківського апеляційного
господарського суду та попереднє
засідання суду не відбулось.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 21 жовтня 2013
року апеляційну скаргу ПАТ АБ
"Укргазбанк" залишено без задоволення,
ухвалу господарського суду
Харківської області від 02 вересня 2013 р.
залишено без змін.

25 жовтня 2013 р. матеріали справи
№922/3476/13-г повернулись до
господарського суду Харківської
області.

21 жовтня 2013 року до господарського суду
Харківської області надійшло
клопотання розпорядника майна ТОВ
"Космет" арбітражного керуючого
Денисова М.С. про відсторонення
керівника боржника від посади.

В обґрунтування даного клопотання
розпорядник майна посилається на те, що
керівник боржника Вострухін О.В. своїми
діями створює перешкоди діям
розпорядника майна, зокрема не
забезпечив розгляд вимог кредиторів до
боржника, не надав на вимогу
розпорядника майна бухгалтерську
документацію, відомості про майно, що
перебуває в заставі, а також не
забезпечив проведення інвентаризації
майна боржника.

01 листопада 2013 року до суду надійшло
клопотання боржника (вх. № 40448), в якому
він просить суд усунути арбітражного
керуючого Денисова Миколу Сергійовича
від виконання обов'язків розпорядника
майна по справі № 922/3476/13 про
банкрутство ТОВ "Космет".

В обґрунтування даного клопотання
боржник посилається на те, що
арбітражний керуючий Денисов Микола
Сергійович не виконує свої обов'язки
розпорядника майна, покладені на нього
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", а лише
створює ілюзію своєї діяльності у
відношенні до боржника, надає боржнику
неправдиві відомості, не отримує
кореспонденцію від боржника, на
запрошення боржника не прибув для
сумісного розгляду вимог кредиторів до
боржника та проведення інвентаризації
майна боржника, а тому такі дії, на
думку боржника, порушують права
кредиторів та є підставою для усунення
арбітражного керуючого від виконання
ним обов'язків розпорядника майна п. 1
абз. 2 ч. 3 ст. 114 Закону

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11 листопада 2013
року призначено до розгляду
вищезазначені клопотання
розпорядника майна на 15 листопада 2013 р.
о 14:30 год.

Проте судове засідання не відбулось, у
зв'язку з надходженням касаційної
скарги Публічного акціонерного
товариства Акціонерний банк
"Укргазбанк" на ухвалу господарського
суду Харківської області від 02.09.2013 р.
та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
21.10.2013 р., у зв'язку з чим матеріали
справи № 922/3476/13 на виконання приписів
ст. 109 Господарського процесуального
кодексу України були направлені 13
листопада 2013 року до Харківського
апеляційного господарського суду для
подальшого вирішення питання у
встановленому законом порядку.

15 листопада 2013 року до суду надійшло
клопотання розпорядника майна про
зобов'язання ініціюючого кредитора
сплатити розпоряднику майна грошову
винагороду в загальній сумі 5658,53 грн. за
період з 02.09.2013 р. по 15.11.2013 р.

Постановою вищого господарського суду
України від 04 грудня 2013 року касаційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства Акціонерний банк
"Укргазбанк" залишено без задоволення,
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 21 жовтня 2013
року залишено без змін.

08 січня 2014 року матеріали справи №
922/3476/13 повернулись до господарського
суду Харківської області.

10 січня 2014 року до суду надійшла заява
розпорядника майна (вх. №370) про
дострокове припинення повноважень
розпорядника майна по справі № 922/3476/13
про банкрутство ТОВ "Космет".

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14 січня 2014 року
всі вищевказані клопотання призначені
до розгляду на 27 січня 2014 року об 12:20
год.

24 січня 2014 року через канцелярію суду
надійшла заява (вх. № 2502) від
арбітражного керуючого Тищенко О.І. про
згоду на участь у даній справі про
банкрутство з документами на
підтвердження права на здійснення
діяльності арбітражного керуючого та
інформації щодо діяльності
арбітражного керуючого

У судовому засіданні 27 січня 2014 року
представником ініціюючого кредитора
подано клопотання (вх. №2652) про
призначення у справі іншого
розпорядника майна - арбітражного
керуючого Севостьянова Є.В.

Представником боржника 27 січня 2014 року
подано відзив (вх. № 2829) на клопотання
розпорядника майна Денисова М.С. з
документами на підтвердження доводів
та клопотання (вх. № 2827) про долучення
до матеріалів справи документів, також
боржником подано клопотання про
залишення клопотання боржника про
усунення арбітражного керуючого
Денисова Миколу Сергійовича від
виконання обов'язків розпорядника
майна по справі № 922/3476/13 про
банкрутство ТОВ "Космет" без розгляду, у
зв`язку з поданням арбітражним
керуючим Денисовим Миколою
Сергійовичем заяви про дострокове
припинення повноважень розпорядника
майна.

27 січня 2014 року від арбітражного
керуючого Севостьянова Є.В. надійшла
заява (вх. №2702 ) про згоду на участь у
даній справі про банкрутство з
документами на підтвердження права на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого

ПАТ АБ "Укргазбанк" 27 січня 2014 року
подано клопотання (вх. №2631) про надання
дозволу на реалізацію заставного
майна, яке судом прийнято до розгляду.

У судовому засіданні 27 січня 2014 року
представник ініціюючого кредитора
заперечував проти задоволення
клопотання розпорядника майна
Денисова М.С. про відсторонення
директора ТОВ "Космет" від посади,
зазначив, що ФОП ОСОБА_9, як кредитор,
підтримує зв'язок з боржником та їй
відомо, що Денисов М.С. здійснює
неналежним чином свою діяльність, а
боржник здійснює всі дії, направлені на
виконання приписів Закону. Також
представник ініціюючого кредитора
підтримав клопотання, заявлене
розпорядником майна Денисовим М.С. про
дострокове припинення його
повноважень у даній справі про
банкрутство та зазначив, що у зв'язку із
поданням боржником клопотання про
залишення без розгляду клопотання про
припинення повноважень Денисова М.С., у
зв'язку із неналежним виконанням
розпорядником майна своїх обов'язків,
вважає, що можливо залишити це
клопотання боржника без розгляду. Щодо
клопотання Денисова М.С. про
зобов'язання ініціюючого кредитора
сплатити розпоряднику майна грошову
винагороду, представник ФОП ОСОБА_9
вказав, що залишає це клопотання на
розсуд суду, однак, зазначив, що вважає,
що Денисовим М.С. не було вчинено
належних дій по виконанню своїх
обов'язків, у зв'язку з чим, ініціюючим
кредитором не було сплачено йому
грошову винагороду раніше. Також
представник ініціюючого кредитора
підтримав клопотання про призначення у
справі іншого розпорядника майна, а
саме арбітражного керуючого
Севостьянова Є.В.

Представник боржника у судовому
засіданні 27 січня 2014 року заперечувала
проти задоволення клопотання
розпорядника майна Денисова М.С. про
відсторонення керівника боржника від
посади з підстав наведених у відзиві,
підтримала заявлене клопотання про
залишення без розгляду раніше
заявленого клопотання про припинення
повноважень Денисова М.С. у зв'язку із
неналежним виконанням розпорядником
майна своїх обов'язків. Підтримала
заявлене Денисовим М.С. клопотання про
дострокове припинення його
повноважень у даній справі про
банкрутство, додатково вказавши, що
останній на запрошення боржника не
прибув для сумісного розгляду вимог
кредиторів до боржника та проведення
інвентаризації майна боржника, також
підтримала заявлене ініціюючим
кредитором клопотання про призначення
у справі іншого розпорядника майна -
арбітражного керуючого Севостьянова
Є.В. Заявлене Денисовим М.С. клопотання
про зобов'язання ініціюючого кредитора
сплатити розпоряднику майна грошову
винагороду залишила на розсуд суду.

Представник ТОВ "Торговий дім
"Укрнафторесурс" у судовому засіданні 27
січня 2014 року зазначила, що
підприємством було подано заяву про
визнання конкурсних грошових вимог,
яку підтримує в повному обсязі, однак,
екземпляр заяви з додатками, який було
надіслано арбітражному керуючому
Денисову М.С., повернувся відправнику з
позначкою: "адресат вибув", таким чином,
ТОВ "Торговий дім "Укрнафторесурс" не
був повідомлений розпорядником майна
про результат розгляду його вимог.
Надалі представник кредитора вказала,
що усі заявлені сторонами у справі
клопотання залишає на розсуд суду та
підтримує клопотання ініціюючого
кредитора про призначення іншого
розпорядника майна у справі -
арбітражного керуючого Севостьянова
Є.В.

Представник ПАТ АБ "Укргазбанк" Хитрова
О.М. у судовому засіданні 27 січня 2014
року вказала, що всі заявлені
розпорядником майна та боржником
клопотання залишає на розсуд суду,
однак, заперечує проти клопотання
ініціюючого кредитора про призначення
у справі іншого розпорядника майна
арбітражного керуючого Севостьянова
Є.В., оскільки вважає, що розпорядником
майна боржника необхідно призначити
Тищенко О.І. (якою подано заяву на згоду
прийняти участь у даній справі про
банкрутство), також зазначила, що у
арбітражного керуючого Тищенко О.І.
більший досвід роботи в галузі
банкрутства, також ця кандидатура є
кращою, ніж запропонована ініціюючим
кредитором кандидатура арбітражного
керуючого Севостьянова Є.В.
Представник ПАТ АБ "Укргазбанк"
Сиромолотов О.Г. підтримав правову
позицію Хитрової О.М., також зазначив,
що до канцелярії господарського суду
банком було подано клопотання про
надання дозволу на реалізацію
заставного майна, яке просив прийняти
до розгляду та задовольнити вимоги,
викладені у клопотанні.

Арбітражний керуючий Тищенко О.І. у
судовому засіданні 27 січня 2014 року
висловила свою згоду на участь у даній
справі про банкрутство, про що подано
відповідну заяву, надалі арбітражний
керуючий звітувала перед судом про
свою діяльність, згідно з інформацією
стосовно діяльності арбітражного
керуючого, яку долучено до матеріалів
справи, також повідомила про рівень
своєї завантаженості на даний період
часу, визначену спеціалізацію тощо,
однак, доказів сплати грошової
винагороди за договором страхування
відповідальності арбітражного
керуючого надано не було.

Арбітражний керуючий Севостьянов Є.В. у
судовому засіданні 27 січня 2014 року
також висловив свою згоду на участь у
даній справі про банкрутство, про що
ним подано відповідну заяву з
документами на підтвердження права на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого, однак, інформації щодо
завантаженості та визначеної
спеціалізації суду подано не було.

У судове засідання 27 січня 2014 року не
з`явився розпорядник майна ТОВ "Космет"
арбітражний керуючий Денисов М.С., про
час та місце розгляду справи він був
повідомлений належним чином.

27 січня 2014 року у судовому засіданні
оголошено перерву до 28 січня 2014 року о
11:00 год. для надання арбітражними
керуючими додаткових доказів у справі,
а саме: Тищенко О.І. - доказів сплати
грошової винагороди за договором
страхування відповідальності
арбітражного керуючого, Севостьяновим
Є.В. - інформації щодо завантаженості
та визначеної спеціалізації
арбітражному керуючому.

У судовому засіданні 28 січня 2014 року
представник ініціюючого кредитора
надав пояснення (вх. № 2989) згідно яких,
вважає, що ПАТ АБ "Укргазбанк" не набув
процесуального статусу кредитора у
справі, арбітражний керуючий
Севостьянов Є.В. надав додаткову
інформацію щодо підприємств, на яких
він здійснює діяльність, як
арбітражний керуючий та витяг з ЄДР
стосовно підприємства - боржника, витяг
з реєстру арбітражних керуючих щодо
своєї спеціалізації, ПАТ АБ
"Укргазбанк" надав письмові пояснення
щодо неможливості призначення
Севостьянова Є.В. розпорядником майна
ТОВ "Космет", арбітражний керуючий
Тищенко О.І. надала квитанцію про
сплату винагороди за договором
страхування відповідальності
арбітражного керуючого, вказані
документи залучені судом до матеріалів
справи.

У судовому засіданні 28 січня 2014 року
арбітражний керуючий Севостьянов Є.В.
доповів інформацію про наявність
справ, які перебувають на даний період
часу у провадженні арбітражного
керуючого, також зазначив, що він
вважає, що має достатній досвід
арбітражного керуючого, визначена його
спеціалізація дозволяє йому
виконувати повноваження розпорядника
майна ТОВ "Космет", він має технічні та
організаційні навички за для виконання
повноважень розпорядника майна у даній
справі про банкрутство та зазначив, що
він має меншу завантаженість, ніж зараз
її має арбітражний керуючий Тищенко
О.І., що дозволить йому більш ефективно
виконувати повноваження у справі про
банкрутство ТОВ "Космет".

Арбітражний керуючий Тищенко О.І.
підтримала раніше заявлену свою заяву
та зазначила, що вона хоча й приймає
участь у 17 справах про банкрутство,
проте найближчим часом планується
завершити провадження у деяких
справах, у зв'язку з чим, її
завантаженість стане меншою.

Представник ініціюючого кредитора
підтримав раніше викладену правову
позицію відносно заявлених 27.01.2013 р.
клопотань та зазначив, що вважає, що у
банку відсутнє процесуальне право на
заявлення будь - яких клопотань,
оскільки він ще не набув статусу
кредитора у справі. Також представник
ініціюючого кредитора наполягав на
призначенні розпорядником майна у
справі про банкрутство ТОВ "Космет"
арбітражного керуючого Севостьянова
Є.В.

Представник боржника підтримала
раніше викладену правову позицію
відносно заявлених 27.01.2013 р. клопотань
та зазначила, що ТОВ "Космет" не
здійснює торгівлю паливом, основним
видом діяльності за КВЕД боржника є
надання в оренду й експлуатацію
власного чи орендованого нерухомого
майна. Представник боржника вважає, що
визначена спеціалізація арбітражного
керуючого Севостьянова Є.В. дозволяє
йому виконувати обов'язки розпорядника
майна ТОВ "Космет".

Представник ТОВ "ТД "Укрнафторесурс"
підтримала раніше викладену правову
позицію відносно заявлених 27.01.2013 р.
клопотань.

Представник ПАТ АБ "Укргазбанк" Хитрова
О.М. вказала, що заперечує проти
призначення розпорядником майна
боржника Севостьянова Є.В. з підстав,
викладених у письмових поясненнях (вх.
№ 2883), підтримала правову позицію,
висловлену 27.01.2014 р. щодо всіх заявлених
клопотань, також підтримала клопотання
про надання дозволу на реалізацію
заставного майна (вх. №2631).

У судове засідання 28 січня 2014 року не
з`явився розпорядник майна ТОВ "Космет"
арбітражний керуючий Денисов М.С.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи
належне повідомлення розпорядника
майна ТОВ "Космет" арбітражного
керуючого Денисова М.С. про час та місце
розгляду справи, призначеної на 27 січня
2014 року, а також враховуючи те, що у
судовому засіданні судом було
оголошено перерву до 28 січня 2014 року,
після якої судом було продовжено
розгляд справи, приймаючи до уваги те,
що явка в судове засідання згідно зі
статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України - це
право, а не обов'язок сторін, справа
може розглядатися без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору. Ухвалами
господарського суду Харківської
області явку представників судом
обов'язковою визнано не було, а тому суд
вважає за можливе розглядати справу в
даному судовому засіданні за
відсутності розпорядника майна ТОВ
"Космет" арбітражного керуючого
Денисова М.С.

Розглянувши в судовому засіданні
клопотання розпорядника майна ТОВ
"Космет" арбітражного керуючого
Денисова М.С. (вх. 38859 від 21 жовтня 2013 р.)
про відсторонення керівника боржника
від посади, дослідивши матеріали
справи, вислухавши пояснення учасників
судового процесу, суд відмовляє в його
задоволенні виходячи з наступного.

Ч. 2. ст. 18 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачено, що у процедурі
розпорядження майном за клопотанням
розпорядника майна, сторін або інших
учасників справи про банкрутство, що
містить підтверджені відомості про
перешкоджання керівником боржника
виконанню повноважень розпорядника
майна, а також про вчинення керівником
боржника дій, що порушують права та
законні інтереси боржника або
кредиторів, господарський суд має
право відсторонити керівника боржника
від посади та покласти виконання його
обов'язків на розпорядника майна. Про
усунення керівника боржника від посади
господарський суд виносить ухвалу.

Як вже зазначалось судом раніше, в
обґрунтування даного клопотання
розпорядник майна посилається на те, що
керівник боржника Вострухін О.В. своїми
діями створює перешкоди діям
розпорядника майна, зокрема не
забезпечив розгляд вимог кредиторів до
боржника, не надав на вимогу
розпорядника майна бухгалтерську
документацію, відомості про майно, що
перебуває в заставі, а також не
забезпечив проведення інвентаризації
майна боржника.

На підтвердження вказаних доводів
Денисовим М.С. надано копію листа від
06.09.2013 р. (з доказами направлення
боржнику), яким пропонувалось боржнику
надати розпоряднику майна
бухгалтерську та іншу документацію,
необхідну для розгляду кредиторських
вимог, та провести разом з
розпорядником майна інвентаризацію
майна боржника, копію повернутого
поштою конверту.

Згідно документів, які містяться в
матеріалах справи, та надані боржником
до матеріалів справи 30.10.2013 р.
клопотання про усунення розпорядника
майна від 01.11.2013 р. та відзиву на
клопотання розпорядника майна,
вбачається, що керівником боржника
було видано наказ № 1309/1-13 про
проведення інвентаризації майна,
товарно - матеріальних цінностей,
основних засобів, готівкових грошових
коштів в касі та на поточних рахунках,
дебіторської та кредиторської
заборгованості станом на день
проведення інвентаризації. Зазначеним
наказом до складу інвентаризаційної
комісії було включено представників
ТОВ "Космет" - Пода О.В. та Грабар Н.Ф., та
розпорядника майна ТОВ "Космет" -
Денисова М.С. Проведення
інвентаризації було призначено на
05.10.2013 р., розпорядника майна Денисова
М.С. про проведення інвентаризації було
повідомлено засобами поштового зв'язку
- направлено повідомлення 26.09.2013 р.

05.10.2013 р. розпорядник майна ТОВ "Космет" -
Денисов М.С. не прибув для проведення
інвентаризації, про що членами
інвентаризаційної комісії складено
відповідний акт.

15.10.2013 р. боржником було надіслано
розпоряднику майна запрошення щодо
сумісного розгляду грошових вимог
кредиторів, оскільки боржником були
отримані заяви про визнання
кредиторських вимог від ПАТ АК
"Укргазбанк", ТОВ "Торговий Дім
"Укрнафторесурс". На вказані заяви
керівником боржника були надані
відповіді (документи маються в
матеріалах справи, згідно супровідного
листа від 28.10.2013 р. та клопотання від
31.10.2013 р.)

Переліченими вище документами
підтверджуються доводи боржника щодо
здійснення керівником боржника дій,
направлених на належне проведення
процедури розпорядження майном ТОВ
"Космет", відповідно до вимог Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Докази, на підтвердження доводів
розпорядника майна щодо відсторонення
керівника боржника, суд оцінює як
непереконливі, оскільки вони зроблені
арбітражним керуючим на підставі лише
одного повернутого поштою конверта на
ім'я боржника. Інших доказів на
підтвердження того, що директор ТОВ
"Космет" своїми діями створює перешкоди
діям розпорядника майна, арбітражним
керуючим Денисовим М.С. не надано.

В силу ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Розпорядником майна Денисовим М.С. не
надано достатніх доказів на
підтвердження відомостей про
перешкоджання керівником боржника
виконанню повноважень розпорядника
майна, натомість, матеріалами справи
підтверджено належне виконання
керівником ТОВ "Космет" своїх
повноважень в рамках процедури
розпорядження майном підприємства,
відповідно до приписів Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні
вищезазначеного клопотання
арбітражного керуючого Денисова М.С.
слід відмовити в повному обсязі за
необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 18 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст.ст. 4-1, 4-3, 33, 36, 43, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання
арбітражного керуючого Денисова М.С.
про відсторонення керівника боржника
від посади (вх. №38859 від 21.10.2013р.).

Ухвалу направити арбітражному
керуючому Денисову М.С.

Суддя
Чистякова І.О.