КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. Справа№
5011-15/4732-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

при секретарі судового засідання -
Атарщіковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра"

на ухвалу господарського суду м. Києва
від 13.11.2013 року

по справі № 5011-15/4732-2012 (суддя Івченко
А.М.)

за заявою публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"

до закритого акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Догмат-Страхування"

про банкрутство

за участю представників:

від заявника (апелянта): Кошарський О.В.,
довіреність № 13-11-8891 від 22.07.2013;

від боржника: не з'явився

ліквідатор: не з'явився

В судовому засіданні присутні:

1) Семенюк Л.М.;

2) Григораш С.І.;

3) представник ДПІ у Шевченківському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві - Забашта В.О. за
довіреністю № 506/9/10.2-39 від 14.08.2013.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 13.11.2013 у справі №5011-15/4732-2012 за заявою
публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" про
банкрутство закритого акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Догмат-Страхування", крім іншого,
відмовлено у задоволенні заяви
публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" про
віднесення до першої черги задоволення
безспірних вимог публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" в сумі 198 433 003,53 грн., що
визнані постановою господарського
суду м. Києва від 25.04.2013 у справі №
5011-15/4732-2012.

Обґрунтовуючи свою ухвалу
господарський суд м. Києва зазначив, що
діючим законодавством не передбачено
будь-яких механізмів для зміни рішення
суду за клопотанням учасників, крім
випадків його оскарження або
перегляду. Також місцевим судом
зазначено, що безспірні кредиторські
вимоги банку в розмірі 198 433 033,35 грн.
визнані постановою господарського
суду м. Києва від 25.04.2012 року, а
приписами Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
не передбачено окремої процесуальної
дії як «віднесення до черги
задоволення».

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою в
зазначеній вище частині, публічне
акціонерне товариство "Комерційний
банк "Надра" звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить суд
скасувати оскаржувану ухвалу в цій
частині та прийняти нове рішення, яким
віднести до першої черги задоволення
безспірні вимоги публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" у сумі 198 433 003,53 грн., що
визнанні постановою господарського
суду м. Києва від 25.04.2013 у справі
5011-15/4732-2012.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.12.2013 року
колегією суддів у складі: головуючого
судді - Копитової О.С., суддів: Разіної
Т.І., Сотнікова С.В. апеляційну скаргу
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 08.01.2014 року.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 08.01.2014 року, у
зв'язку з перебуванням суддів
Копитової О.С., Сотнікова С.В. у
відпустці, склад колегії було змінено
та доручено здійснювати розгляд справи
колегії у складі: головуючого судді -
Разіної Т.І., суддів: Верховця А.А.,
Доманської М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 08.01.2014 справу №
5011-15/4732-2012 для розгляду апеляційної
скарги публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра" на
ухвалу господарського суду м. Києва від
13.11.2013 року по справі № 5011-15/4732-2012 до
провадження та призначено розгляд
скарги на 21.01.2014 року.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 21.01.2014 року в
зв'язку з виходом судді Копитової О.С. з
відпустки, склад колегії було змінено
та доручено здійснювати розгляд справи
колегії у складі: головуючого судді -
Копитової О.С., суддів: Верховця А.А.,
Доманської М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 21.01.2014 року
справу № 5011-15/4732-2012 для розгляду
апеляційної скарги публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" на ухвалу господарського
суду м. Києва від 13.11.2013 року по справі №
5011-15/4732-2012 прийнято до провадження.

Присутній в судовому засіданні 21.01.2014
представник ініціюючого кредитора
(скаржника) підтримав подану
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити в повному обсязі.

Ліквідатор та інші кредитори в судове
засідання апеляційної інстанції не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив. Враховуючи те, що ліквідатор
та кредитори про дату, час та місце
слухання справи повідомлялися
належним чином, колегія суддів вважає
за можливе здійснити перегляд ухвали
місцевого господарського суду в даній
справі за наявними матеріалами справи
та без участі ліквідатора та інших
кредиторів.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженої ухвали норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як убачається з матеріалів справи
публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» (надалі по
тексту ПАТ «КБ «Надра», банк)
звернулося до суду з заявою про
порушення провадження у справі про
банкрутство закритого акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Догмат-Страхування» (надалі по тексту
ЗАТ «СК «Догмат-Страхуванння»,
боржник), при цьому ініціюючий кредитор
просив застосувати спрощену процедуру
банкрутства, що була визначена ст. 52
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Провадження по справі за вказаною
заявою порушено ухвалою
господарського суду міста Києва №
5011-15/4732-2012 від 13.04.2012.

Постановою господарського суду м.
Києва від 25.04.2012 ЗАТ «СК
«Догмат-Страхування» визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором банкрута
призначено арбітражного керуючого
Швачку С.В. та зобов'язано ліквідатора
надати суду ліквідаційний баланс
банкрута та звіт ліквідатора. При цьому
зазначеною постановою визнано
безспірні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до
ЗАТ «СК «Догмат - Страхування» у
розмірі 198 433 003,53 грн.

Обґрунтовуючи подану апеляційну
скаргу, банк посилається на той факт,
що постановою господарського суду
міста Києва від 25.04.2012 по справі №
5011-15/4732-2012 хоча і було визнано вимоги
банку в розмірі 198 433003,53 грн., однак, не
було визначено черговості задоволених
кредиторських вимог банку. Банк
зазначає, що застосування судом
спрощеного порядку провадження у даній
справі не означає, що інші норми закону
не розповсюджуються на спрощені
процедури у справах банкрутства. В
своїй апеляційній скарзі банк зауважує
на доцільності прийняття додаткового
рішення у відповідності до положень ст.
88 Господарського процесуального
кодексу України з зазначенням
черговості вимог банку.

Згідно зі ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом ".

19.01.2013 року набрала чинності нова
редакція Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно до п. 1-1 прикінцевих та
перехідних положень зазначеного
закону положення цього Закону, що
регулюють ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

Відповідно до інформаційного листа
Вищого господарського суду України
«Про Закон України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (у редакції
Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ) від
28.03.2013 № 01-06/606/2013 норми нової редакції
Закону у справах про банкрутство
відсутнього боржника не
застосовуються, оскільки процедура
банкрутства такого боржника цією
редакцією Закону не передбачена. Тому
заява (заяви) про порушення справи про
банкрутство відсутнього боржника,
подана (подані) до 19.01.2013, розглядаються
за правилами попередньої редакції
Закону.

Як вбачається з матеріалів оскарження
та встановлено вище справу про
банкрутство ЗАТ «СК
«Догмат-Страхування» порушено за
спрощеною процедурою визначеною ст. 52
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Відповідно до зазначеної статті закону
у разі, якщо громадянин-підприємець -
боржник або керівні органи боржника -
юридичної особи відсутні за її
місцезнаходженням, або у разі
ненадання боржником протягом року до
органів державної податкової служби
згідно із законодавством податкових
декларацій, документів бухгалтерської
звітності, а також за наявності інших
ознак, що свідчать про відсутність
підприємницької діяльності боржника,
заява про порушення справи про
банкрутство відсутнього боржника може
бути подана кредитором незалежно від
розміру його вимог до боржника та
строку виконання зобов'язань.

Господарський суд у двотижневий строк
з дня винесення ухвали про порушення
провадження у справі про банкрутство
відсутнього боржника виносить
постанову про визнання відсутнього
боржника банкрутом, відкриває
ліквідаційну процедуру і призначає
ліквідатором ініціюючого кредитора за
згодою останнього.

Тобто, зазначеними положеннями закону
фактично визначений спрощений порядок
ліквідації суб'єкта господарювання,
який відсутній за місцем реєстрації і
фактично припинив свою діяльність.
Здійснення такого виду провадження не
передбачає стадії розпорядження
майном боржника, проведення
підготовчого та попереднього судових
засідань, формування та затвердження
реєстру вимог кредиторів з
обов'язковим визначенням черговості
задоволення визнаних судом вимог для
можливості, в подальшому, створення
комітету кредиторів. Спрощена
процедура банкрутства згідно ст. 52
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» взагалі не
передбачає створення комітету
кредиторів, а реєстр кредиторів
формується безпосередньо ліквідатором
боржника.

Відповідно до п. 3 ст. 52 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
у разі виявлення ліквідатором майна
відсутнього боржника, визнаного
банкрутом, сума виручки від продажу
такого майна направляється на покриття
витрат, пов'язаних з провадженням у
справі про банкрутство. При цьому, п. 6
ст. 52 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» встановлено,
що за клопотанням ліквідатора у разі
виявлення ним майна відсутнього
боржника, визнаного банкрутом,
господарський суд може винести ухвалу
про припинення процедури ліквідації,
передбаченої цією статтею, і переходу
до загальних судових процедур у справі
про банкрутство, передбачених цим
Законом, які відповідно і передбачають
розгляд поданих кредиторами вимог та
визначення їх черговості у
встановленому законом порядку.

За спрощеною процедурою вимоги
кредиторів загалом розглядаються
самим ліквідатором який і формує
відповідний реєстр. Пунктом 7 ст. 52
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» визначено
право кредиторів на оскарження
результатів розгляду їх вимог
ліквідатором до господарського суду до
затвердження господарським судом
ліквідаційного балансу.

Матеріали справи не містять доказів
того, що ліквідатором боржника
розпочато процедуру проведення
розрахунків з кредиторами, що
заявились у справу про банкрутство,
сформовано реєстр вимог кредиторів та
віднесено банк до іншої ніж перша черга
задоволення.

В даному контексті колегія суддів
вважає за необхідне зазначити, що в
разі якщо ліквідатором при формуванні
реєстру вимог кредиторів будуть
допущені будь-які порушення діючого
законодавства, зокрема і невірне
визначення черговості задоволення
вимог кредиторів, банк не позбавлений
права оскаржити такі дії ліквідатора
до суду у встановленому законом
порядку. Нормами ж Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
як слушно зауважено місцевим судом, не
передбачено такої окремої
процесуальної дії як «віднесення до
черги задоволення».

За таких обставин, колегія суддів не
знаходить підстав для скасування
ухвали господарського суду від 13.11.2013
року по справі № 5011-15/4732-2012.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладені обставини,
колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги і
відповідно оскаржувана ухвала
підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного вище та
керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» залишити без задоволення,
а ухвалу господарського суду м. Києва
від 13.11.2013 року по справі № 5011-15/4732-2012 -
без змін.

Матеріали оскарження по справі №
5011-15/4732-2012 повернути до господарського
суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя
О.С. Копитова

Судді
А.А. Верховець

М.Л. Доманська