ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" лютого 2014 р.
Справа № 5023/8082/11

Колегія суддів у складі:
головуючого судді Бородіної Л.І., судді
Лакізи В.В., судді Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Державного підприємства
"Караванський спиртовий завод" м.
Люботин (вх.377Х/2)

на ухвалу господарського суду
Харківської області від 13.11.2013р.

за заявою Державного підприємства
"Караванський спиртовий завод" м.
Люботин

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 13.11.2013р. у
справі №5023/8082/11 (суддя Дзюба О.А.)
припинено провадження у справі №
5023/8082/11 про визнання банкрутом ДП
"Караванський спиртовий завод";
скасовано мораторій, введений ухвалою
господарського суду Харківської
області 03.10.2011 р.

Державне підприємство "Караванський
спиртовий завод" з ухвалою
господарського суду першої інстанції
не погодилось та звернулось до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить поновити
провадження у справі про визнання
банкрутом Державного підприємства
"Караванський спиртовий завод".

Одночасно скаржник в апеляційній
скарзі просить поновити пропущений
строк для подання апеляційної скарги,
посилаючись на ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України, однак
не зазначає підстав поважності
пропуску строку встановленого
процесуальним законодавством.

Дослідивши матеріали апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку
про повернення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 4-1
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Пунктом 3 частини 1 статті 94
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що до скарги
додаються докази сплати судового збору
і надсилання копії скарги іншій
стороні у справі.

Частинами 2, 3 статті 36 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що письмові докази
подаються в оригіналі або в належним
чином засвідченій копії. Оригінали
документів подаються, коли обставини
справи відповідно до законодавства
мають бути засвідчені тільки такими
документами, а також в інших випадках
на вимогу господарського суду.

Відповідно до п.5.27 Національного
стандарту України Уніфікованої
системи організаційно - розпорядчої
документації «Вимоги до оформлювання
документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого
наказом Держспоживстандарту України
від 07.04.2003р. №55, відмітка про
засвідчення копії документа
складається зі слів «Згідно з
оригіналом», назви, особистого підпису
особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії і проставляються
нижче реквізиту.

З акту Харківського апеляційного
господарського суду від 24.01.2014р. №11-45/25.
вбачається, що при розкритті поштового
відправлення, яке надіслано ДП
"Караванський спиртовий завод"
встановлено, що до апеляційної скарги
додано довідку про сплату судового
збору в фотокопії.

При дослідженні матеріалів справи
встановлено, що до апеляційної скарги у
якості доказу сплати судового збору
апелянтом надано фотокопію квитанції,
яка належним чином не засвідчена, а
отже в розумінні ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України не є
належним доказом сплати судового
збору.

Відповідно до частини 3 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо,
зокрема, до скарги не додано
документів, що підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

Крім того, частиною 2 статті 94 ҐПК
України встановлено, що апеляційна
скарга підписується особою, яка подає
скаргу або її представником.

З апеляційної скарги вбачається, що
вона підписана Дем'янишеним І.М., однак,
його посадове становище в апеляційній
скарзі не зазначено. До матеріалів
справи додана фотокопія довіреності,
яка не засвідчена належним чином у
відповідності до п.5.27 Національного
стандарту України Уніфікованої
системи організаційно -розпорядчої
документації «Вимоги до оформлювання
документів» (ДСТУ 4163-2003).

За таких обставин, до апеляційної
скарги не надано доказів, які б
підтверджували право Дем'янишена І.М.
на підписання апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 97 ГПК
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду та
повертається апеляційним
господарським судом, якщо апеляційна
скарги підписана особою, яка не має
права її підписувати, або особою,
посадове становище якої не зазначено.

За приписами частини 1 статті 95
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що особа, яка
подає апеляційну скаргу надсилає іншій
стороні у справі копію цієї скарги і
доданих до неї документів, які у
сторони відсутні.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
сторонами у справі про банкрутство є
кредитори (представник комітету
кредиторів) та боржник (банкрут).

В ухвалі місцевого господарського суду
від 15.03.2012р. визначено кредиторів
боржника, вимоги яких визнані ДП
«Караванський спиртовий завод».

В апеляційній скарзі скаржник зазначає
про надіслання апеляційної скарги
учасникам процесу. Проте, при розкритті
поштового відправленням з апеляційною
скаргою, судом апеляційної інстанції
встановлено відсутність доказів
надіслання апеляційної скарги
учасникам процесу, про що складено акт
від 24.01.2014р. №11-45/25.

Отже, в матеріалах, долучених до
апеляційної скарги відсутні докази
надіслання апеляційної скарги
кредиторам та розпоряднику майна.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 97 ГПК
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано доказів надсилання
її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи викладене в сукупності,
апеляційна скарга Державного
підприємства "Караванський спиртовий
завод" підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, п.п.1-3 ч.1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Караванський спиртовий
завод" м. Люботин на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 13.11.2013р. у справі №5023/8082/11
повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникові - апеляційна
скарга на 6 аркушах з додатком на 16
аркушах та конверт.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя
О.В. Шевель