ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Справа № 922/2852/13 Вищий
господарський суд України в складі
колегії суддів:

Капацин Н.В. - головуючого, Бернацької
Ж.О. - доповідача, Кривди
Д.С.,розглянувши касаційну скаргу Філії
Публічного акціонерного товариства
"УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" бурового
управління "УКРБУРГАЗ"на
постановуХарківського апеляційного
господарського суду від 11.11.2013 у
справі№ 922/2852/13за позовомМалого
колективного підприємства
"МЕТАЛ"доФілії Публічного акціонерного
товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ"
бурового управління "УКРБУРГАЗ"

про стягнення 3107182,92 грн.,за участю
представників сторінвід позивача: не
з'явились, від відповідача: Оберемко
С.В. (довіреність № 2-72д від 17.12.2013),

ВСТАНОВИВ:

Мале колективне підприємство "МЕТАЛ" у
липні 2013 року звернулось до
Господарського суду Харківської
області з позовом до Філії Публічного
акціонерного товариства
"УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" бурового
управління "УКРБУРГАЗ" про стягнення
1572370,65 грн. основного боргу за договором
з ремонту елеваторів № УБГ244/026-11 від
22.06.2011; 386666,37 грн. основного боргу за
договором поставки № УБГ271/026-11 від
08.07.2011; 1007932,80 грн. основного боргу за
договором поставки № УБГ299/026-11 від
28.07.2011, 15208,85 грн. пені, 125004,25 грн. 3%
річних.

Рішенням Господарського суду
Харківської області від 17.09.2013 у справі
№ 922/2852/13 (суддя Буракова А.М.) в позові
частково відмовлено. Стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" в особі філії
бурового управління "УКРБУРГАЗ" на
користь Малого колективного
підприємства "МЕТАЛ" 1572370,65 грн.
основного боргу за договором з ремонту
елеваторів № УБГ244/026-11 від 22.06.2011; 386666,37
грн. основного боргу за договором
поставки № УБГ271/026-11 від 08.07.2011; 1007932,80
грн. основного боргу, 5445,83 грн. пені,
125004,25 грн. 3% річних за договором
поставки № УБГ299/026-11 від 28.07.2011; 61948,41
грн. витрат з оплати судового збору.
Відмовлено в задоволенні позову в
частині стягнення 9763,02 грн. пені.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 11.11.2013 у справі
№ 922/2852/13 (колегія суддів у складі:
Могилєвкіна Ю.О. - головуючого, Пушай
В.І., Плужник О.В.) рішення
Господарського суду Харківської
області від 17.09.2013 у справі № 922/2852/13 в
частині стягнення 4105,28 грн. пені
скасовано, позов в цій частині залишено
без задоволення. В інший частині
рішення Господарського суду
Харківської області від 17.09.2013 у справі
№ 922/2852/13 залишено без змін. Стягнуто з
Малого колективного підприємства
"МЕТАЛ" на користь Публічного
акціонерного товариства
"УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" в особі філії
бурового управління "УКРБУРГАЗ" 211,6 грн.
судового збору за розгляд апеляційної
скарги.

Не погоджуючись з рішенням та
постановою, відповідач звернувся з
касаційною скаргою до Вищого
господарського суду України, в якій
просить рішення Господарського суду
Харківської області від 17.09.2013 та
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 11.11.2013 у справі
№ 922/2852/13 в частині стягнення пені у
розмірі 1340,55 грн. скасувати, в іншій
частині рішення Господарського суду
Харківської області від 17.09.2013 та
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 11.11.2013 у справі
№ 922/2852/13 залишити без змін.

Касаційна скарга обґрунтована
неправильним застосуванням та
порушенням норм матеріального права
апеляційним господарським судом.

До Вищого господарського суду України
до початку судового засідання надійшло
електронне повідомлення № 2 від 21.01.2014
від позивача про відкладення розгляду
касаційної скарги у справі № 922/2852/13, у
зв'язку з хворобою юриста, яке не
підлягає задоволенню, оскільки
нез'явлення уповноважених
представників сторін у судове
засідання касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не
тягне перенесення її на інші строки.

Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку
Ж.О., обговоривши доводи касаційної
скарги, заслухавши представника
відповідача, перевіривши правильність
застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що між Малим колективним
підприємством "МЕТАЛ" (підрядником) та
Дочірньою компанією
"УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" в особі філії бурового
управління "УКРБУРГАЗ" (замовником)
22.06.2011 укладено договір про надання
послуг з ремонту елеваторів № 244/026-11.

Пунктом 1.1. договору визначено, що
замовник доручає, а підрядник
зобов'язується на свій ризик, своїми
силами, а також необхідними
матеріалами виконати послуги з ремонту
елеваторів відповідно до умов договору
та здати у встановлений строк роботу, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити закінчену роботу.

Пунктом 5.4 договору передбачено, що
розрахунки за виконані роботи
здійснюються шляхом перерахування
грошових коштів на розрахунковий
рахунок виконавця у національній
валюті України протягом 45-ти днів
(згідно з тендерними пропозиціями) з
дня підписання акта виконаних послуг.
Замовник має право затримати кінцевий
розрахунок за послуги, виконані з
недоліками, виявленими при їх
експлуатації протягом гарантійного
строку, до усунення недоліків.

Відповідно до частини 1 статті 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Судами обох інстанцій встановлено, що
на виконання умов договору № УБГ244/026-11
від 22.06.2011 позивачем 05.08.2011, 23.08.2011 та
14.09.2011 відремонтовано відповідачеві
елеваторів у кількості 150 одиниць,
загальною вартістю 1572370,65 грн.

Факт виконання робіт підтверджується
актом передання-прийняття № 1 від 05.08.2011
на суму 260340,89 грн., актом
передання-прийняття № 1 від 05.08.2011,
актом передання-прийняття № 2 від 05.08.2011
на суму 371937,49 грн., актом
передання-прийняття від 05.08.2011, актом
передання-прийняття № 3 від 23.08.2011 на
суму 578147,27 грн., актом
передання-прийняття від 23.08.2011, актом
передання-прийняття від 23.08.2011, актом
передання-прийняття від 23.08.2011, актом
передання-прийняття № 4 від 14.09.2011 на
суму 361945,00 грн., актом
передання-прийняття від 14.09.2011, актом
передання-прийняття від 14.09.2011, актом
передання-прийняття від 14.09.2011.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу
України передбачено, що за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої,
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

За змістом частини 1 статті 854
Цивільного кодексу України замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належними чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до частини 4 статті 882
Цивільного кодексу України, передання
робіт підрядником і прийняття їх
замовником оформляється актом,
підписаним обома сторонами. У разі
відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною. Акт, підписаний однією
стороною, може бути визнаний судом
недійсним лише у разі, якщо мотиви
відмови другої сторони від підписання
акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події. Якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Судами обох інстанцій встановлено, що
позивач звертався до відповідача з
вимогою про проведення грошових
розрахунків за виконані підрядні
роботи (вимога № 08/02-1 від 08.02.2013), проте
відповідачем заборгованість за
виконані роботи по договору не
погашено.

Суди обох інстанцій дійшли до
правильного висновку, що позивачем
зобов'язання виконано належним чином, а
відповідачем зобов'язання щодо повної
та своєчасної оплати не здійснено,
доказів оплати не надано, тому
підлягають задоволенню позовна вимога
про стягнення 1572370,65 грн. основного
боргу за виконані роботи по договору з
ремонту елеваторів № УБГ244/026-11 від
22.06.2011.

Судами встановлено, що між Малим
колективним підприємством "МЕТАЛ"
(постачальником) та Дочірньою
компанією "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" в особі філії
бурового управління "УКРБУРГАЗ"
(покупцем) 08.07.2011 укладено договір
поставки № УБГ271/026-11.

Відповідно до пункту 1.1. договору,
постачальник передає, а покупець
приймає та оплачує на умовах цього
договору товар, визначений в
специфікації, що додається до договору
і є його невід'ємною частиною.

Відповідно до пункту 4 специфікації № 1
до договору, відповідач зобов'язався
оплатити товар протягом 45-ти
календарних днів з дати поставки.

На виконання умов договору позивачем
15.09.2011 передано у власність відповідача
товар у кількості 66 одиниць загальною
вартістю 430659,60 грн., що підтверджується
видатковою накладною № 65 від 15.09.2011 та
довіреністю на отримання товару № 109
від 15.09.2011. Відповідачем товар отримано,
проте оплату за отриманий товар
здійснено частково на суму 43993,23 грн., що
підтверджується банківською випискою
(Т.1 а.с.60).

Між Малим колективним підприємством
"МЕТАЛ" (постачальником) та Дочірньою
компанією "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" в особі філії
бурового управління "УКРБУРГАЗ"
(покупцем) 28.07.2011 укладено договір
поставки № УБГ299/026-11.

Відповідно до пункту 1.1. договору,
постачальник передає, а покупець
приймає та оплачує на умовах цього
договору товар, визначений в
специфікації, що додається до договору
і є його невід'ємною частиною.

Відповідно до пункту 4 специфікації № 1
до договору, відповідач зобов'язався
оплатити поставлений товар протягом
45-ти календарних днів з дати поставки.

На виконання умов договору № УБГ 299/026-11
від 28.07.2011 позивачем 30.03.2012 передано у
власність відповідача товар
(калібратори) у кількості 46 одиниць,
загальною вартістю 1007132,80 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№ 22 від 30.03.2012 на суму 1007132,80 грн. Товар
отримано відповідачем за довіреністю
№ 178 від 30.03.2013, проте товар не оплачено.

Відповідно до частини 1, 2 статті 712
Цивільного кодексу України, за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу
України, за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Суди обох інстанцій дійшли до
правильного висновку, що позивачем
зобов'язання щодо поставки товару
виконано належним чином, а
відповідачем в порушення умов
договорів не здійснено повну оплату за
отриманий товар, доказів оплати не
надано, тому підлягає задоволенню
позов про стягнення 386666,37 грн.
основного боргу та 1007932,80 грн. основного
боргу за договорами поставки №
УБГ271/026-11 та № УБГ299/026-11 відповідно.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Суди обох інстанцій дійшли до
правильного висновку про стягнення з
відповідача 125004,25 грн. 3% річних за весь
час прострочення сплати суми боргу.

Крім цього, судами обох інстанцій
встановлено, що пунктом 7.7 договору з
ремонту елеваторів № УБГ244/026-11 від
22.06.2011; пунктом 7.8. договору поставки №
УБГ271/026-11 від 08.07.2011; пунктом 7.8 договору
поставки № УБГ299/026-11 від 28.07.2011
передбачено, що за порушення строків
оплати покупець сплачує на користь
постачальника пеню в розмірі 0,001% від
суми простроченого платежу за кожний
день прострочення платежу, але не
більше подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла в
період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232
Господарського кодексу України,
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 258
Цивільного кодексу України, до вимог
про стягнення неустойки (пені)
застосовується позовна давність в один
рік.

Відповідно до частин 3, 4 статті 267 ЦК
України, позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Апеляційний господарський суд дійшов
до правильного висновку, що суд першої
інстанції безпідставно відмовив у
задоволенні клопотання відповідача
про застосування до нарахування пені
строку позовної давності та вважав
його необґрунтованим, оскільки не
досліджував строки виконання
зобов'язання за спірними договорами та
не звернув уваги на те, що за договором
з ремонту елеваторів № УБГ244/026-11 від
22.06.2011 та за договором поставки №
УБГ271/026-11 від 08.07.2011 підлягала
нарахуванню пеня за період з 30.10.2011 по
30.04.2012, позивач звернувсь з позовом
05.07.2013, тобто з пропуском позовної
давності, що є підставою для відмови в
стягнення пені з вказаних договорів. За
договором № УБГ299/026-11 від 28.07.2011
підлягала нарахуванню пеня за період з
15.05.2012 по 15.11.2012, позов пред'явлено 05.07.2013,
тобто частково пропущено строк
позовної давності для стягнення пені
за період з 15.05.2012 по 04.07.2012.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла до висновку, що
апеляційним господарським судом
здійснено помилку у підрахунку суми
пені, оскільки стягненню підлягає пеня
в сумі не 1340,55 грн., а 514,05 грн. за період з
15.05.2012 по 04.07.2012.

Таким чином, рішення Господарського
суду Харківської області від 17.09.2013 та
постанова Харківського апеляційного
господарського суду від 11.11.2013 у справі
№ 922/2852/13 про стягнення з Публічного
акціонерного товариства
"УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" в особі філії
бурового управління "УКРБУРГАЗ" на
користь Малого колективного
підприємства "МЕТАЛ" 1572370,65 грн.
основного боргу за договором з ремонту
елеваторів № УБГ244/026-11 від 22.06.2011; 386666,37
грн. основного боргу за договором
поставки № УБГ271/026-11 від 08.07.2011; 1007932,80
грн. основного боргу, 125004,25 грн. 3% річних
за договором поставки № УБГ299/026-11 від
28.07.2011 підлягає залишенню без змін.

Рішення Господарського суду
Харківської області від 17.09.2013 в
частині стягнення з Публічного
акціонерного товариства
"УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" в особі філії
бурового управління "УКРБУРГАЗ" на
користь Малого колективного
підприємства "МЕТАЛ" 5445,83 грн. пені та
відмови у стягненні 9763,02 грн. пені та
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 11.11.2013 у справі
№ 922/2852/13 про скасування рішення
Господарського суду Харківської
області від 17.09.2013 про стягнення пені у
сумі 4105,28 грн. та залишення позову в цій
частині без задоволення підлягає
скасуванню з прийняттям в цій частині
нового рішення, стягнувши з Публічного
акціонерного товариства
"УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" в особі філії
бурового управління "УКРБУРГАЗ" на
користь Малого колективного
підприємства "МЕТАЛ" 514,05 грн. пені.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України, з
Публічного акціонерного товариства
"УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" в особі філії
бурового управління "УКРБУРГАЗ" на
користь Малого колективного
підприємства "МЕТАЛ" підлягає
стягненню 61849,78 грн. витрат з оплати
судового збору за подання позовної
заяви; з Малого колективного
підприємства "МЕТАЛ" на користь
Публічного акціонерного товариства
"УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" в особі філії
бурового управління "УКРБУРГАЗ"
підлягає стягненню 81,20 грн. витрат з
оплати судового збору за подання
апеляційної скарги, 659,75 грн. витрат з
оплати судового збору за подання
касаційної скарги.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Філії Публічного
акціонерного товариства
"УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" бурового
управління "УКРБУРГАЗ" на постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 11.11.2013 у справі
№ 922/2852/13 частково задовольнити.

Рішення Господарського суду
Харківської області від 17.09.2013 та
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 11.11.2013 у справі
№ 922/2852/13 про стягнення з Публічного
акціонерного товариства
"УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" в особі філії
бурового управління "УКРБУРГАЗ" на
користь Малого колективного
підприємства "МЕТАЛ" 1572370,65 грн.
основного боргу за договором з ремонту
елеваторів № УБГ244/026-11 від 22.06.2011; 386666,37
грн. основного боргу за договором
поставки № УБГ271/026-11 від 08.07.2011; 1007932,80
грн. основного боргу, 125004,25 грн. 3% річних
за договором поставки № УБГ299/026-11 від
28.07.2011 - залишити без змін.

Рішення Господарського суду
Харківської області від 17.09.2013 в
частині стягнення з Публічного
акціонерного товариства
"УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" в особі філії
бурового управління "УКРБУРГАЗ" на
користь Малого колективного
підприємства "МЕТАЛ" 5445,83 грн. пені та
відмови у стягненні 9763,02 грн. пені та
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 11.11.2013 у справі
№ 922/2852/13 про скасування рішення
Господарського суду Харківської
області від 17.09.2013 про стягнення пені у
сумі 4105,28 грн. та залишення позову в цій
частині без задоволення -скасувати.

В цій частині прийняти нове рішення.
Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" в особі
філії бурового управління "УКРБУРГАЗ" (
63304, м. Красноград, Харківська обл.,
Красноградський р-н, вул. Полтавська 86,
ідентифікаційний код відокремленого
підрозділу 00156392) на користь Малого
колективного підприємства "МЕТАЛ",
Львівська обл., (82200, м. Трускавець,
Львівська обл., вул. Бориславська,26А,
) 514,05 грн. пені.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" в особі
філії бурового управління "УКРБУРГАЗ" (
63304, м. Красноград, Харківська обл.,
Красноградський р-н, вул. Полтавська 86,
ідентифікаційний код відокремленого
підрозділу 00156392) на користь Малого
колективного підприємства "МЕТАЛ",
Львівська обл., (82200, м. Трускавець,
Львівська обл., вул. Бориславська,26А,
) 61849,78 грн. витрат з
оплати судового збору за подання
позовної заяви.

Стягнути з Малого колективного
підприємства "МЕТАЛ", Львівська обл.,
(82200, м. Трускавець, Львівська обл., вул.
Бориславська,26А, ) на
користь Публічного акціонерного
товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" в особі
філії бурового управління "УКРБУРГАЗ" (
63304, м. Красноград, Харківська обл.,
Красноградський р-н, вул. Полтавська 86,
ідентифікаційний код відокремленого
підрозділу 00156392) 81,20 грн. витрат з
оплати судового збору за подання
апеляційної скарги, 659,75 грн. витрат з
оплати судового збору за подання
касаційної скарги.

Видачу наказу доручити Господарського
суду Харківської області.

Головуючий - суддя Капацин Н.В.
СуддіБернацька Ж.О. Кривда Д.С.