м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25590/13 29.01.14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Акціонерна компанія
"Київводоканал" м. Києва

до Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Молодіжне"
м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за
прострочення виконання боржником
грошового зобов'язання, ціна позову
172044,82 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Березова І.Г.,

від відповідача Рудюк Є.І.

СУТЬ СПОРУ :

у грудні 2013 року Публічне акціонерне
товариство "Акціонерна компанія
"Київводоканал" звернулося в суд з
указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним як
правонаступником Державного
комунального об'єднання
"Київводоканал" та відповідачем
укладено договір № 9732/4-14 на послуги
водопостачання та водовідведення від 28
березня 2001 р., згідно з яким він
зобов'язався постачати відповідачу
питну воду, приймати каналізаційні
стоки, а останній -оплачувати надані
послуги.

Всупереч умов договору відповідач
частково оплатив спожиту протягом
квітня 2007-вересня 2013 років питну воду
та надані послуги водовідведення
вартістю 914962,15 грн., заборгувавши йому
146726,60 грн.

З цих підстав просив задовольнити
позов, стягнувши з відповідача на свою
користь суму боргу, борг з урахуванням
встановленого індексу за час
прострочення 754,32 грн., три проценти
річних з простроченої суми 8398,82 грн.,
пеню 1492,42 грн., штраф 14672,66 грн., а також
понесені ним по справі господарські
витрати.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву,
його представник у судовому засіданні
проти позову заперечував, посилаючись
на належне виконання спірного
договору, відсутність у нього обов'язку
по оплаті обсягів питної води,
використаної для потреб гарячого
водопостачання через тепловий пункт,
який йому не належить. Заявив про
перебіг строку позовної давності до
часу звернення позивача в суд з
указаним позовом в частині оплати
послуг наданих за договором до 1 січня
2011 р.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи,
суд вважає, що у позові слід відмовити з
таких підстав.

Судом встановлено, що 28 березня 2001 р.
між позивачем як правонаступником
Державного комунального об'єднання
"Київводоканал" та відповідачем
укладено договір № 9732/4-14 на послуги
водопостачання та водовідведення.

За умовами договору позивач
зобов'язався постачати відповідачу
питну воду, приймати каналізаційні
стоки, а останній -оплачувати надані
послуги на умовах, які визначені цим
договором та Правилами користування
системами комунального водопостачання
та водовідведення в містах і селищах
України.

За умовами договору позивач
зобов'язався постачати відповідачу
питну воду, приймати каналізаційні
стоки, які не перевищують
граничнодопустимі концентрації
шкідливих речовин, а останній
-оплачувати надані послуги на умовах,
які визначені цим договором та
Правилами користування системами
комунального водопостачання та
водовідведення в містах і селищах
України.

Кількість поданої води згідно п.п. 3.1, 3.2
договору передбачено визначати за
показниками водолічильників,
зареєстрованих постачальником. Зняття
показників водолічильників
здійснюється, як правило, щомісячно
представником постачальника спільно з
представником абонента. Якщо
водолічильники тимчасово знято
представником постачальника або їх
зіпсовано не з вини абонента, кількість
використаної води визначається за
середньодобовою витратою за останні
два розрахункові місяці за показниками
водолічильників. У разі роботи
водолічильників менше 2-х місяців
кількість води визначається за
середньодобовою витратою роботи
водолічильника, але не менше 10-ти днів.
Такий порядок зберігається до
установки нового водолічильника і
перерахунок за попередній час не
проводиться.

Кількість стічних вод згідно п. 3.4
договору, які надходять у каналізацію,
визначається за кількістю води, що
надходить із комунального водопроводу
та інших джерел водопостачання, згідно
із показниками водо лічильника.

Строк оплати за договором відповідно
до умов п. 3.6 встановлений п'ять днів з
дня представлення позивачем платіжних
документів до банківської установи.

Відповідно до розділу 5 договір є
безстроковим, діє на весь час надання
послуг до моменту його розірвання і
набуває чинності з моменту його
підписання. Доказів припинення
договору в установленому порядку суду
не надано.

Вказані обставини підтверджуються
поясненнями сторін, наявною у
матеріалах справи копією
вищезгаданого договору додатків до
нього.

З часу укладення сторонами спірного
договору порядок правового
регулювання відносин у сфері
водопостачання і водовідведення
змінився. Правила користування
системами комунального водопостачання
та водовідведення в містах і селищах
України, затверджені наказом
Держитлокомунгоспу № 65 від 1 липня 1994
р., якими керувалися сторони під час
укладення договору між собою, п.п. б п.
12.3 яких було встановлено обов'язок
житлово-експлуатаційних організацій
оплачувати на користь водоканалу
холодну воду, що йде на гаряче
водопостачання, втратили чинність з 10
жовтня 2008 р. на підставі наказу
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України № 190 від 27 червня 2008 р. "Про
затвердження Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України".

Відповідно до вимог п. 3.13 останніх
Правил розрахунки з виробником послуг
центрального водопостачання і
водовідведення на основі укладених
договорів за весь обсяг питної води,
яка відпущена з систем водопостачання
і використана на потреби гарячого
водопостачання та інші потреби,
здійснюють суб'єкти господарювання, у
яких теплові пункти (котельні)
перебувають на балансі або яким вони
передані в управління, повне
господарське відання, користування,
концесію.

Згідно з поясненнями відповідача,
наявного у матеріалах справи акту
розмежування меж балансової
належності тепломереж та
експлуатаційної відповідальності
сторін додатку № 6 до договору № 1210515
від 1 липня 2004 р. укладеного між
відповідачем та Акціонерною
енергопостачальною компанією
"Київенерго" тепловий пункт по вул.
Руденко, 21-А у м. Києві, з якого
здійснюється постачання гарячої води
до належного відповідача будинку по
Руденко, 21-А у м. Києві, перебуває у
володінні та користуванні Публічного
акціонерного товариства "Київенерго".

Таким чином, обов'язок відповідача
оплачувати обсяг питної води, яка
відпущена з систем водопостачання і
використана на потреби гарячого
водопостачання його будинку, з жовтня
2008 року відсутній.

З матеріалів справи слідує, що облік
обсягів питної води, використаної га
потреби гарячого водопостачання,
проводився позивачем на підставі
присвоєного ним відповідачу коду
абонента № 2-50865.

Згідно наданого у справі розрахунку за
період з квітня 2007 до вересня 2013 років
із систем водопостачання на потреби
гарячого водопостачання будинку
відповідача було використано 178402 м3
питної води вартістю 247021,38 грн.

З указаного обсягу відповідач
зобов'язаний проводити оплату на
умовах спірного договору 40502 м3 питної
води вартістю 35824,92 грн., спожитої до
жовтня 2008 року. Обов'язку проводити
оплату решти обсягу питної води для
потреб гарячого водопостачання
вартістю 211196,46 грн. у відповідача перед
позивачем немає.

Крім того, у розрахунку по вказаному
коду з березня 2012 до вересня 2013 років
позивачем включено вартість послуг з
водовідведення обсягів питної води,
використаної для потреб гарячого
водопостачання, у розмірі 57556,02 грн.,
оплату яких відповідач зобов'язаний
здійснювати.

Згідно з поданим позивачем
розрахунком, який в частині визначення
вартості питної води для потреб
холодного водопостачання та послуг
водовідведення за період з серпня 2009 до
вересня 2013 років (код 2-865) відповідає
вимогам чинного законодавства, умовам
договору, проведений на підставі
розшифровок рахунків абонента, актів
про зняття показань водолічильника,
стверджується факт постачання
позивачем відповідачу протягом
указаного періоду послуг
водопостачання та водовідведення 176596
м3 питної води для потреб холодного
водопостачання водовідведення 71709 м3
питної води для потреб холодного
водопостачання загальною вартістю
610384,76 грн.

Таким чином, загальна вартість наданих
у спірний період послуг за договором
становить 703765,70 грн. (35824,92+57556,02+610384,76).

Згідно з поясненнями позивача, поданим
ним розрахунком, які в частині розміру
проведених за договором оплат не
заперечені відповідачем, загальний
розмір проведених відповідачем
платежів за надані за договором
послуги становить 768214,81 грн.

Таким чином, загальний розмір
проведених відповідачем протягом
позовного періоду платежів перевищує
вартість фактично переданого товару та
наданих послуг

Виходячи з наведеного та встановлених
обставин відсутності заборгованості
відповідача по оплаті за спірним
договором у позові відповідно до вимог
ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені
по справі господарські витрати
стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід
покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

У позові Публічного акціонерного
товариства "Акціонерна компанія
"Київводоканал" м. Києва відмовити.

Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва

П.І.Паламар