ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Справа № 5023/4253/12 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді:Ходаківської
І.П.суддівФролової Г.М.(доповідача),
Яценко О.В. за участю
представників:позивачаОСОБА_4,
особистовідповідачаБеженський А.В.,
дов. від 04.02.2013розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну
скаргуФізичної особи-підприємця
ОСОБА_4на ухвалуХарківського
апеляційного господарського суду від
26.11.13 у справі№5023/4253/12 господарського
суду Харківської областіпро перегляд
за нововиявленими обставинами
постановиХарківського апеляційного
господарського суду від 13.02.13за
позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_4доПублічного акціонерного
товариства "Харківське підприємство
автобусних станцій"простягнення 183 447,80
грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства "Харківське підприємство
автобусних станцій" боргу за період з
06.01.2011 по 27.04.2012 у сумі 162601,05 грн. та 20846,75
грн. збитків (з урахуванням заяви про
зміну позовних вимог).

Рішенням господарського суду
Харківської області від 26.12.2012 у справі
№5023/4253/12 (суддя Жельне С.Ч.) позовні
вимоги задоволено частково. Стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"Харківське підприємство автобусних
станцій" на користь ФОП ОСОБА_4 162601,05
грн. заборгованості та 3252,02 грн. витрат
по сплаті судового збору. В решті
позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 13.02.2013 у справі
№5023/4253/12 (судді: Слободін М.М. -
головуючий, Гончар Т.В., Шевель О.В.)
рішення господарського суду
Харківської області від 26.12.2012 року у
справі №5023/4253/12 скасовано та прийнято
нове рішення, яким в задоволенні позову
відмовлено. Стягнуто з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Харківське підприємство автобусних
станцій" 1626,01 грн. витрат по сплаті
судового збору за подання апеляційної
скарги.

У квітні 2013 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
13.02.2013. Нововиявленими обставинами, на
думку заявника, є те, що п.п. 3.1, 3.2, 3.5
додаткової угоди № 1 від 06.01.2011 року,
укладеної між позивачем та
відповідачем як додаток до договору
від 11.12.2006 року № 457 "Про продаж квитків
і надання послуг на автостанціях"
визнані недійсними рішенням
господарського суду Харківської
області від 28.01.2013 року, залишеним без
змін постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
06.03.2013 року і ці обставини є істотними
для розгляду справи та такими, що мають
своїм наслідком прийняття іншого
судового рішення, ніж те, яке було
прийнято.

Заява розглядалась судом неодноразово.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 26.11.2013 (судді:
Барбашова С.В. - головуючий, Афанасьєв
В.В., Гребенюк Н.В.) заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 13.02.2013 у справі
№5023/4253/12 залишено без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 13.02.2013 у справі
№ 5023/4253/12 залишено без змін. Мотивуючи
ухвалу, суд апеляційної інстанції
зазначив, що надані заявником
документи не є нововиявленими
обставинами в розумінні статті 112
Господарського процесуального кодексу
України.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного
суду від 26.11.2013, Фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
ухвалу суду скасувати, справу передати
на новий розгляд до апеляційного
господарського суду іншої області,
мотивуючи касаційну скаргу доводами
про порушення судом норм права,
зокрема, статті 11112 Господарського
процесуального кодексу України, статей
216, 526, 599, 629, 631 Цивільного кодексу
України.

Відзив на касаційну скаргу не надано.

Заслухавши доповідь судді Фролової
Г.М., пояснення позивача та
представника відповідача, присутніх у
судовому засіданні, перевіривши
матеріали справи на предмет
правильності застосування судом норм
чинного законодавства та доводи
касаційної скарги, колегія суддів
відзначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи,
позивачем подано заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 13.02.2013.
Нововиявленими обставинами, на думку
заявника, є те, що п.п. 3.1, 3.2, 3.5
додаткової угоди № 1 від 06.01.2011,
укладеної між позивачем та
відповідачем як додаток до договору
від 11.12.2006 № 457 "Про продаж квитків і
надання послуг на автостанціях",
визнані недійсними рішенням
господарського суду Харківської
області від 28.01.2013 і ці обставини є
істотними для розгляду справи та
такими, що мають своїм наслідком
прийняття іншого судового рішення, ніж
те, яке було прийнято.

Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин і порядок такого
перегляду регулюється Розділом ХІІІ
Господарського процесуального кодексу
України. Відповідно до статті 112
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами. Вказаною
статтею визначено вичерпний перелік
підстав для перегляду судових рішень
господарського суду за нововиявленими
обставинами, а саме: істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;
скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду; встановлена Конституційним
Судом України неконституційність
закону, іншого правового акта чи їх
окремого положення, застосованого
судом при вирішенні справи, якщо
рішення суду ще не виконане. До
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, а саме,
підтверджені належними і допустимими
доказами. Не може вважатися
нововиявленою, обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи; яка
встановлюється на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами;
на яку посилався учасник судового
процесу в своїх поясненнях в суді
будь-якої з інстанцій, або яка могла
бути встановлена судом у разі
виконання вимог процесуального закону.
Не може бути підставою для зміни або
скасування судового рішення за
правилами розділу ХІІІ Господарського
процесуального кодексу України і
виникнення нової або зміна обставини
після вирішення спору. Дослідивши
обставини справи та доводи,викладені
заявником у заяві про перегляд
постанови за нововиявленими
обставинами, апеляційний
господарський суд установив, що
обставини, на які посилається позивач
щодо недійсності пунктів 3.1, 3.2, 3.5
додаткової угоди №1 від 06.01.2011 до
договору №457 від 11.12.2006 були
встановлені рішенням господарського
суду Харківської області від 28.01.2013 у
справі № 5023/5141/12. Отже, на час прийняття
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 13.02.2013 заявнику
було достеменно відомо про обставини,
встановлені рішенням господарського
суду Харківської області від 28.01.2013 у
справі № 5023/5141/12, які позивач вважає
нововиявленими обставинами.
Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
зазначені обставини не є
нововиявленими у розумінні статті 112
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку з відсутністю ознак
їх істотності для вирішення даного
господарського спору. Заперечення
позивача були розглянуті та
обґрунтовано відхилені судом
апеляційної інстанції. Інші доводи,
викладені в касаційній скарзі також не
можуть бути підставою для скасування
переглянутої ухвали, оскільки
стосуються розгляду спору по суті, в
той час, як судові рішення у справі
переглядаються в межах наявності чи
відсутності нововиявлених обставин
для перегляду ухвалених у справі
рішень по суті спору. Виходячи з того,
що обставини, які можуть бути підставою
для перегляду постанови за
новоявленими обставинами відсутні,
підстав для скасування ухвали у справі
та задоволення касаційної скарги не
вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без
задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 26.11.13 у справі
№5023/4253/12 господарського суду
Харківської області залишити без змін.

Головуючий
І.Ходаківська

Судді
Г.Фролова

О.Яценко