РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р.
Справа № 906/1436/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Тимошенко О.М.

судді
Огороднік К.М. ,

судді
Коломис В.В.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Данилюк О.С.

від відповідача - Сищук В.В.

від третіх осіб - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу заступника
прокурора Житомирської області на
рішення господарського суду
Житомирської області від 18.11.13 р. у
справі № 906/1436/13

за позовом Коростенський міжрайонний
прокурор (м.Коростень, Житомирська
область)

до Товариство з обмеженою
відповідальністю "Новомихайлівський
кар'єр" (с.Михайлівка, Коростенський
район, Житомирська область)

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача:

- Коростенська районна державна
адміністрація

- Житомирська обласна державна
адміністрація

- Михайлівська сільська рада
Коростенського району

про розірвання договору оренди
земельної ділянки, зобов'язання
повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 18.11.2013 року у
справі № 906/1436/13 (суддя Вельмакіна Т.М.) в
позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції, заступник прокурора
Житомирської області подав апеляційну
скаргу в якій просить останнє
скасувати з підстав порушення норм
матеріального і процесуального права
та прийняти нове рішення, яким
задоволити позовні вимоги повністю. В
обґрунтування скарги зазначає, що
судом зроблено безпідставний висновок,
що прокурор не має права вимагати
розірвання договору, оскільки не є його
стороною. Матеріали справи свідчать
про несплату відповідачем втрат
сільськогосподарського виробництва,
що відповідно до п. 39 Договору оренди
земельної ділянки є підставою
розірвання останнього в
односторонньому порядку. Відтак,
невиконання умов договору
відповідачем суперечить інтересам
держави та територіальної громади,
оскільки останні не отримали очікувані
кошти. У випадку нерозірвання договору
оренди, держава позбавлена права
передати земельну ділянку іншому
суб'єкту господарювання, який би мав
можливість виконувати умови договору.
Вказує, що непогодження Коростенською
райдержадміністрацією документації із
землеустрою щодо зняття, перенесення,
збереження та використання родючого
шару грунту з земельної ділянки жодним
чином не перешкоджає відповідачу
сплатити втрати
сільськогосподарського виробництва та
не відноситься до предмету спору.

Прокурор в судовому засіданні
підтримав вимоги апеляційної скарги та
просив її задоволити.

Відповідач у відзиві на апеляційну
скаргу проти доводів апелянта
заперечує. Рішення суду вважає
законним та обґрунтованим, а
апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню. Відзначає, що суд дійшов
правомірного висновку про відсутність
підстав у прокурора на звернення до
суду з позовом про розірвання договору
договору оренди земельної ділянки.
Також вказує, що питання сплати втрат
сільськогосподарського виробництва
тісно пов'язане з відшкодуванням
витрат відповідача, здійснених на
освоєння нових земель або поліпшення
існуючих угідь, оскільки в даному
випадку сума втрат
сільськогосподарського виробництва
підялгає коригуванню. Зважаючи, що
Коростенською РДА не погоджено робочий
проект щодо землювання, відповідач
вважє, що відсутня його вина у
порушенні умов договору оренди.
Просить відмовити в задоволенні
скарги.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав заперечення
викладені у відзиві.

Треті особи в судове засідання не
з'явились, будь-яких пояснень з приводу
апеляційного оскарження рішення не
подали. Поряд з цим, від Коростенської
райдержадміністрації та Михайлівської
сільської ради надійшли клопотання про
розгляд справи без участі їх
представників.

Розпорядженням голови Рівненського
апеляційного господарського суду від
25.01.2013 р. внесено зміни до складу
колегії суддів у справі № 906/1436/13, окрім
заміни головуючого судді, та визначено
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Тимошенко О.М., судді Огороднік
К.М., Коломис В.В.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу та відзив на неї,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції при винесенні
оскаржуваного рішення норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
вважає, що у задоволенні апеляційної
скарги слід відмовити, а рішення
господарського суду Житомирської
області від 18.11.2013 залишити без змін
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
проведеною Коростенською міжрайонною
прокуратурою перевіркою додержання
вимог земельного законодавства на
території Коростенського району
встановлено, що ТОВ "Новомихайлівський
кар'єр" має заборгованість зі сплати
втрат сільськогосподарського
виробництва, чим порушило умови
договору оренди землі від 15.11.2011 року,
укладеного з Коростенською
райдержадміністрацією. Вказане, на
думку прокурора, виходячи з приписів
п.39 Договору, ч.3 ст.15, ч.ч.3,4 ст.31, ч.1 ст.32,
ст.34 ЗУ "Про оренду землі" та ч.ч.1,2 ст. 651
ЦК України, є підставою для розірвання
укладеного між сторонами Договору
оренди від 15.11.2011 та повернення
земельної ділянки. В обґрунтовання
підстав звернення до суду в інтересах
держави прокурор вказав, що
невиконання умов договору оренди
суперечить інтересам держави і
територіальної громади, оскільки
останні не отримали очікувані кошти та
були позбавлені можливості
використати їх на цілі, передбачені ст.
209 Земельного кодексу України. При
цьому зауважує, що органом,
уповноваженим здійснювати функції
контролю за використанням та охороною
земель є Державна інспекція сільського
господарства України, однак, остання, у
відповідності з чинним законодавством
України, не має повноважень щодо
звернення до суду. За вказаного,
прокурор пред'являє даний позов в
інтересах держави, як позивач. Оскільки
за договором оренди передано земельну
ділянку загальною площею 75,2013 га із
земель запасу Михайлівської сільської
ради Коростенського району, відповідно
до вимог ст. 34 Закону України "Про
оренду землі", вказана земельна ділянка
підлягає поверненню до земель запасу
Михайлівської сільської ради
Коростенського району.

Оскаржуваним рішенням господарського
суду Житомирської області від 18.11.2013
року у справі № 906/1436/13 в задоволенні
позову відмовлено.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком місцевого суду з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
оренду землі" від 06.10.98р., оренда землі -
це засноване на договорі строкове
платне володіння і користування
земельною ділянкою, необхідною
орендареві для проведення
підприємницької та інших видів
діяльності.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про
оренду землі" визначено, що відносини,
пов'язані з орендою землі, регулюються
Земельним кодексом України, Цивільним
кодексом України, цим Законом, законами
України, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до них, а
також договором оренди землі.

Прокурор ставить вимогу розірвати
договір оренди, укладений 15.11.2011 між
відповідачем та третьою особою-1 з
посиланням на п. 39 Договору оренди та
приписи ч.3 ст.15, ч.ч.3,4 ст.31, ст.ст. 32, 34 ЗУ
"Про оренду землі" та ч.ч.1,2 ст. 651 ЦК
України.

Пунктом 39 Договору визначено, що умовою
розірвання договору оренди землі в
односторонньому порядку є несплата у
двомісячний термін втрат
сільськогосподарського виробництва.
За інших умов розірвання договору
оренди в односторонньому порядку не
допускається. Вказане узгоджується зі
змістом ч. 3 ст. 15 ЗУ "Про оренду землі",
згідно якої, за згодою сторін у
договорі оренди землі можуть
зазначатися, зокрема, обставини, що
можуть вплинути на зміну або
припинення дії договору оренди.

Загальний порядок зміни або розірвання
договорів врегульовано ст. 188
Господарського кодексу України, ст.ст.
651, 652 Цивільного кодексу України. З
аналізу вищевказаних норм вбачається,
що як у позасудовому так і в судовому
порядку ініціювати розірвання
договору надано лише сторонам
договору. Аналогічні повноваження
сторін договору визначаються також і
ст.ст. 30-31 Закону України "Про оренду
землі".

Відтак, суд першої інстанції дійшов
правомірного висновку, що всупереч
приписів ст.651 ЦК України та ст.188 ГК
України, позов подано прокурором, який
не є стороною Договору оренди
земельної ділянки від 15.11.2011 р. При
цьому доказів існування спору між
сторонами договору з приводу його
розірвання не надано.

Також місцевим господарським судом
підставно зазначено, що п. 39 договору
оренди земельної ділянки від 15.11.2011
року визначено підставу для розірвання
договору в односторонньому порядку,
яка не потребує звернення до суду.
Однак доказів такого розірвання не
надано.

Враховуючи наведене, вимога про
розірвання договору оренди земельної
ділянки від 15.11.2011 року задоволенню не
підлягає. Оскільки вимога про
повернення земельної ділянки є
похідною від вимоги про розірвання
договору, в задоволенні останньої
також слід відмовити.

Отже, з огляду на викладене вище,
колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
вважає, що рішення господарського суду
Житомирської області від 18.11.2013 року
відповідає матеріалам справи,
ґрунтується на чинному законодавстві і
підстав для його скасування немає.
Зазначені в апеляційній скарзі інші
доводи скаржника не обґрунтовані та не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому не можуть бути
підставою для скасування чи зміни
оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника
прокурора Житомирської області №
05/2/1-2205-13 від 05.12.2013 р. залишити без
задоволення.

2. Рішення господарського суду
Житомирської області від 18.11.2013 року у
справі № 906/1436/13 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Тимошенко О.М.

Суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Коломис В.В.