донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

05.02.2014 справа №913/2220/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПринцевської Н.М
Ломовцевої Н.В., Скакуна О.А.при
секретарі судового засідання: за
участю сторін: від позивача: від
відповідача: від третьої особи:
розглянувши апеляційну скаргу
Трофимович Ю.М. Макогон А.О.,
довіреність № 01-026-2333 від 25.12.2013р. не
з'явився не з'явився Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Енергетична компанія "Інтерком", м.
Алчевськ Луганської області на
рішення господарського суду
Луганської областівід05.11.2013р. у
справі№ 913/2220/13 (суддя О.С. Фонова)за
позовом до третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет
споруПублічного акціонерного
товариства "Алчевський металургійний
комбінат", м. Алчевськ Луганської
області Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергетична
компанія "Інтерком", м. Алчевськ
Луганської області Державне
підприємство "Донецька залізниця", м.
Донецькпростягнення суми

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Луганської області
рішенням від 05.11.2013р. задовольнив
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Алчевський
металургійний комбінат", м.
Алчевськ Луганської області про
стягнення з відповідача боргу в
розмірі 4622,40 грн.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням
господарського суду подав апеляційну
скаргу, в якій просить рішення
господарського суду Луганської
області від 05.11.2013р. у справі № 913/2220/13
скасувати. Зокрема вважає, що
судом першої інстанції при прийнятті
оскаржуваного рішення порушено норми
матеріального та процесуального права,
при винесення рішення суд дійшов
висновку, який не відповідає
обставинам справи та не повно з'ясував
обставини, які мають значення для
справи.

У своєму відзиві на апеляційну
скаргу позивач зазначив, що судом
першої інстанції при розгляді справи
додержано норм матеріального та
процесуального права. Просив рішення
господарського суду Луганської
області від 05.11.2013р. у справі № 913/2220/13
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Представник позивача в судовому
засіданні пояснив, що не погоджується з
доводами відповідача та вважає
апеляційну скаргу не обґрунтованою.

Представники відповідача та третьої
особи в судове засідання не з'явились,
про час слухання справи повідомлені
належним чином, причина неявки суду не
відома.

Враховуючи те, що явка представників
сторін у судове засідання не була
визнана обов'язковою, в апеляційній
скарзі заявник посилається лише на ті
документи, що були предметом розгляду
суду першої інстанції, колегія суддів
вважає за можливе розглянути
апеляційну скаргу без участі
представників відповідача та третьої
особи за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у
відповідності до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними у справі доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів встановила наступне.

07.12.2011р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Енергетична
компанія "Інтерком", (відповідач у
справі), як Постачальником, та
Публічним акціонерним товариством
"Алчевський металургійний комбінат"
(позивач у справі), як Покупцем, був
укладений договір поставки №015/1473
(Договір), згідно умов пункту 1.1 якого
Постачальник зобов'язується поставити
Покупцю Товар у кількості та за ціню,
вказаною у Додатках, Специфікаціях, які
є невід'ємною частиною Договору, згідно
умов цього Договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору,
Покупець зобов'язується прийняти Товар
та оплатити його вартість, згідно умов
цього Договору.

Пунктом 1.4 Договору передбачено,
що відвантаження продукції
здійснюється Постачальником на
підставі письмової заявки Покупця, у
якій оговорюються строки поставки.

Відповідно до пункту 2.3 Договору,
розрахунок за товар здійснюється за
цінами, які зазначені у Специфікаціях,
доданих до цього Договору.

Розрахунок Покупця з
Постачальником за отриманий товар
проводиться банківським переводом
грошових коштів у сумі, що дорівнює
вартості отриманої партії на
розрахунковий рахунок Постачальника
на протязі 10 банківських днів з моменту
отримання платіжних документів на
оплату. (п. 2.4 Договору).

Згідно п. 3.1 Договору, товар
поставляється на умовах "FCA. - станція
відправлення" (Інкотермс 2000). Ціна
продукції, яка зазначена у додатку,
специфікації не включає у себе
транспортні витрати. Транспортні
витрати відносяться на Покупця
продукції. Постачальник несе
відповідальність за збереження Товару
на шляху проходження до місця його
приймання Покупцем від залізниці. У
разі прибуття вагонів зі слідами
розкрадання, витікання та інше,
Покупець оплачує Товар за фактичною
вагою, визначеною на комерційних вагах
ПАТ "АМК".

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що
відвантаження товару проводиться в
люкових технічно справних
напіввагонах, без залишків вантажів, що
перевозились раніше.

Строк дії Договору до 31.12.2012р. (п. 8.5
Договору).

На підставі Договору та Специфікації
№6 від 30.03.2012 до цього договору за
залізничною накладною №50795269 від 20.04.2012
на адресу позивача було відвантажено
вагон №65285389 з вугіллям антрацит.

Згідно комерційного акту БМ 732660/71/31 від
23.04.2012, при прибутті вагону на станцію
Дебальцево-Сортувальний були виявлені
сліди незбереження продукції. При
огляді вагону виявлено: вагон технічно
несправний. Навантаження у вагоні
нижче бортів на 200 мм, не розрівняне,
марковане вапном. Над 1 люком скіс 1500 х
1000 х на ширину вагону. Над 5, 6 люками
воронка 3000 мм до дна вагону на ширину
вагону. Маркування порушено.

При проведенні перевірки встановлено,
що за документом значиться тара 23800 кг,
нетто 69000 кг. Фактично виявилося: брутто
85000 кг, тара з трафарету з обох боків 23800
кг, нетто 61200 кг, тобто на 7800 кг менше,
ніж за документом. Встановлена
недостача також підтверджується
комерційним актом ст.
Дебальцево-Сортувальний БМ №732660/71/31
від 23.04.2012.

При прибутті вагону на ст. Коммунарськ
24.04.2012 під час перевірки маси вантажу
різниці проти ваги, вказаної в
комерційному акті, виявлено не було.
Недостача вугілля складає 6,42 т на суму
4622,40 грн.

В зв'язку з викладеним позивач надіслав
відповідачу лист №022/1077 від 15.05.2012 з
проханням скоректувати рахунок за
вугілля відповідно до фактичної ваги
продукції, тобто з урахуванням
виявленої недостачі, який відповідач
залишив без уваги.

Надіслану позивачем претензію №022/1107
від 25.05.2012 відповідач відхилив,
посилаючись на те, що залізниця повинна
надавати під навантаження технічно
справні вагони та нести
відповідальність за збереження
вантажу до моменту видачі його
вантажоотримувачу.

Вартість вугілля, яке надійшло в
спірному вагоні та пред'явлене до
сплати відповідачем у рахунку №20-04/3
від 20.04.2012р., позивачем сплачена у
повній сумі і оскільки вугілля
надійшло позивачу з недостачею 6,42 т,
позивач просить стягнути суму
переплати 4622,40 грн.

Згідно зі ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Аналогічна норма міститься
у ст. 526 Цивільного кодексу України. До
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

За приписом ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного
кодексу України).

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони
є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів щільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 670 ЦК України, якщо
продавець передав покупцеві меншу
кількість товару, ніж це встановлено
договором, покупець має право вимагати
передання кількості товару, якої не
вистачає, або відмовитися від
переданого товару та його оплати, а
якщо він оплачений, - вимагати
повернення сплаченої за нього грошової
суми.

Як вже зазначалось, згідно пункту 3.1
Договору, товар поставляється на
умовах "FCA. - станція відправлення"
(Інкотермс 2000). Ціна продукції, яка
зазначена у додатку, специфікації не
включає у себе транспортні витрати.
Транспортні витрати відносяться на
Покупця продукції. Постачальник несе
відповідальність за збереження Товару
на шляху проходження до місця його
приймання Покупцем від залізниці. У
разі прибуття вагонів зі слідами
розкрадання, витікання та інше,
Покупець оплачує Товар за фактичною
вагою, визначеною на комерційних вагах
ПАТ "АМК".

Таким чином, як вірно зауважено судом
першої інстанції, сторони передбачили
порядок та суб'єкта відповідальності у
разі прибуття вугілля у меншій
кількості, ніж воно було замовлено та
оплачено.

За таких обставин, місцевим судом
правомірно задоволено позовні вимоги
про стягнення з відповідача 4622,40 грн.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що норми чинного
законодавства місцевим господарським
судом застосовані правильно, рішення
відповідає приписам матеріального та
процесуального права, а також
фактичним обставинам справи, а мотиви,
з яких подана апеляційна скарга, не
можуть бути підставою для скасування
рішення, оскільки спростовуються
вищевикладеним.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати за подання апеляційної скарги
в повному обсязі покладаються на
заявника.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Енергетична компанія "Інтерком", м.
Алчевськ Луганської області на
рішення господарського суду
Луганської області від 05 листопада 2013
року по справі № 913/2220/13 - залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Луганської області від 05 листопада 2013
року по справі № 913/2220/13 - залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної
інстанції може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий
Н.М. Принцевська

Судді:
Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано 6
примірників:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-третій особі;

1-до
справи;

1-ГСДО;

1-ДАГС