СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Справа № 5002-23/3317-2012

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Плута В.М.,

суддів
Балюкової К.Г.,

Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Лещенко М.А., довіреність №
09-32/1233 від 22 жовтня 2013 року (публічне
акціонерне товариство "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк")

відповідача: Ткаченко Р.О., довіреність
№ 471 від 23 грудня 2013 року (публічне
акціонерне товариство "Шархинський
кар'єр")

третьої особи: не з'явився (товариство з
обмеженою відповідальністю Фірма
"Консоль ЛТД")

розглянувши апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" на
ухвалу господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.)
від 10 січня 2014 року у справі №
5002-23/3317-2012

за позовом публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" (пров.
Шевченка, 12, м. Київ 1, 01001)

до публічного акціонерного товариства
"Шархинський кар'єр" (с. Малий Маяк, м.
Алушта, Автономна Республіка Крим, 98540)

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - товариства з
обмеженою відповідальністю Фірма
"Консоль ЛТД" (вул. Бородіна, 16, м.
Сімферополь, 95034)

про звернення стягнення на заставлене
майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 10 січня
2014 року у справі № 5002-23/3317-2012 частково
задоволено заяву публічного
акціонерного товариства "Шархинський
кар'єр" про надання відстрочки та
розстрочки виконання рішення.

Надано публічному
акціонерному товариству "Шархинський
кар'єр" відстрочку виконання рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 21 березня 2013 року,
яке залишено без змін постановою
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 21 травня 2013
року у справі № 5002-23/3317-2012, терміном до 10
травня 2014 року.

Ухвала мотивована
обґрунтованістю вимог, які викладенні
у заяві про надання відстрочки
виконання судового рішення по даній
справі.

Не погодившись з вказаною
ухвалою суду, публічне акціонерне
товариство "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
звернулось до Севастопольського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати зазначену ухвалу суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким відмовити публічному
акціонерному товариству "Шархинський
кар'єр" у задоволенні заяви про надання
відстрочки виконання рішення суду.

Апеляційна скарга
мотивована тим, що в оскаржувана ухвала
ніяк не вмотивована та немає посилань
на конкретний матеріал або документ
поданий заявником суду, що саме і
підтверджує недоведеність та
невідповідність обставин, які мають
значення для справи, бо вони судом
першої інстанції не описані з
посиланням на те, в чому саме є
порушення прав заявника.

Також, заявник апеляційної
скарги вказує на те, що в матеріалах
справи немає жодного доказу про те, що
публічне акціонерне товариство
"Шархинський кар'єр" з моменту
винесення рішення судом 31 березня 2013
року, - вимагає від товариства з
обмеженою відповідальністю Фірма
"Консоль ЛТД" виконання обов'язків
перед банком, що свідчило би про не
просто якесь непокоєння, а про пряме
намагання та спонукання виконати
рішення суду, яке існує у силі, яка
встановлена законом як обов'язкова для
всіх осіб на всієї території України.

Відповідно до пункту двадцятого
частини першої статті 106
Господарського процесуального кодексу
України окремо від рішення місцевого
господарського суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
ухвали місцевого господарського суду
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, ухвали, постанови,
зміни способу та порядку їх виконання.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду
(колегія суддів: головуючий суддя: Плут
В.М., судді: Балюкова К.Г., Видашенко Т.С.)
від 29 січня 2014 року у справі № 5002-23/3317-2012
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" прийнято до провадження та
призначено до розгляду на 12 лютого 2014
року.

За розпорядженням в.о.
секретаря судової палати від 12 лютого
2014 року у зв'язку з відпусткою судді
Видашенко Т.С., відповідно до пунктів
3.1.6, 3.1.7 Положення про автоматизовану
систему документообігу суду та рішення
зборів суддів Севастопольського
апеляційного господарського суду від 15
грудня 2010 року та на підставі статті 21
Господарського процесуального кодексу
України склад колегії з розгляду
апеляційної скарги змінений:
головуючий суддя - Плут В.М., судді:
Балюкова К.Г., Гоголь Ю.М.

12 лютого 2014 року від
публічного акціонерного товариства
"Шархинський кар'єр" надійшов відзив на
апеляційну скаргу, в якому відповідач
просить апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а оскаржувану ухвалу без
змін, вважаючи її законною та
обґрунтованою.

У судовому засіданні, яке
призначено на 12 лютого 2014 року,
представник публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
підтримав доводи апеляційної скарги та
просив її задовольнити. Представник
публічного акціонерного товариства
"Шархинський кар'єр" заперечував проти
задоволення апеляційної скарги та
просив оскаржувану ухвалу залишити без
змін.

У судове засідання, яке
призначено на 12 лютого 2014 року,
товариство з обмеженою
відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД"
явку уповноваженого представника не
забезпечило, про час та місце судового
засідання повідомлено своєчасно та
належним чином, про причини неявки не
повідомило.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка
в судове засідання представників
сторін це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3.9.2
постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" №18
від 26 грудня 2011 року у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа, може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

З урахуванням викладеного,
підстави для відкладення розгляду
справи відсутні, оскільки явка третьої
особи в судове засідання не
визнавалась обов'язковою, а її не явка
не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши справу повторно
в порядку статті 101, 106 Господарського
процесуального кодексу України, судова
колегія встановила наступне.

Рішенням господарського
суду Автономної Республіки Крим від 21
березня 2013 року у справі № 5002-23/3317-2012
задоволено позов публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" до публічного акціонерного
товариства "Шархинський кар'єр" про
звернення стягнення на майно.

Постановою
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 21 травня 2013
року у справі № 5002-23/3317-2012 апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства "Шархинський кар'єр"
залишено без задоволення. Рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 21 березня 2013 року у
справі № 5002-23/3317-2012 залишено без змін.

29 травня господарським
судом Автономної Республіки Крим
видано накази на примусове виконання
судового рішення.

12 грудня 2013 року від
публічного акціонерного товариства
"Шархинський кар'єр" надійшла заява про
надання відстрочки та розстрочки
виконання рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 21
березня 2013 року у справі № 5002-23/3317-2012.

Заявлені мотивована
відсутністю своєї вини у виникненні
боргу через те, що відповідач є лише
поручителем за майновими
зобов'язаннями третьої особи.
Додатково вказує, що в результаті
наявних в економіці держави
інфляційних процесів публічне
акціонерне товариство «Шархинський
кар'єр» понесло збитки за власними
кредитами у розмірі 20000000,00 грн.

Також, відповідач вказує на
своє скрутне фінансове становище, що, в
свою чергу, не дозволяє останньому
здійснити виплату всієї суми
заборгованості, та надає порівняльний
аналіз своєї діяльності і запланованих
планових показників, прогноз прибутку
та збитків за 2012-2017 роки, зі змісту яких
вбачається можливість починаючи з 2014
року здійснювати щомісячне погашення
заборгованості у заявленому
відповідачем розмірі.

Вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права, заслухавши
представників позивача та відповідача,
судова колегія вважає апеляційну
скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 121
Господарського процесуального кодексу
України при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Таким чином, зазначена
частина вказаної статті визначає
процесуальну можливість вирішення
питань, пов'язаних із проблемами, що
виникають під час виконання рішення
господарського суду. У процесі
виконання рішення ймовірне виникнення
обставин, що ускладнюють виконання чи
роблять його неможливим.

Відповідно до пункту 7.2
постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" від 17 жовтня 2012 року № 9,
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі,
що згоди сторін на вжиття заходів,
передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття
не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Згідно із частиною першою
статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до частини
першої статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Частиною першою статті 43
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Судова колегія, дослідивши
докази, які містяться у матеріалах
справи, дійшла висновку щодо
правомірності задоволення судом
першої інстанції заяви публічного
акціонерного товариства «Шархинський
кар'єр» про надання відстрочки
виконання рішення суду строком до 10
травня 2014 року, оскільки надані
відповідачем докази дійсно свідчать
про його скрутне фінансове становище.

Також слід зазначити, що
публічним акціонерним товариством
«Шархинський кар'єр» надано суду
апеляційної інстанції платіжні
доручення: № 64 від 13 січня 2014 року на
загальну суму 90000,00 грн., № 184 від 29 січня
2014 року на загальні суму 90000,00 грн. та №
246 від 10 лютого 2014 року на загальну суму
90000,00 грн.

Призначення платежу за
вказаними платіжними дорученнями є
погашення заборгованості товариства з
обмеженою відповідальністю Фірма
"Консоль ЛТД" по кредитному договору №
09-0076/2-1 від 16 січня 2007 року та рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим у справі № 5002-23/3317-2012
від 21 березня 2013 року.

Вказане свідчить, що
публічне акціонерне товариство
«Шархинський кар'єр» докладає всіх
можливих зусиль, при цьому намагаючись
не довести своє товариство до стану
банкрутства, виконати рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим у справі № 5002-23/3317-2012
від 21 березня 2013 року.

Крім того, в матеріалах
справи міститься лист товариства з
обмеженою відповідальністю Фірма
"Консоль ЛТД" від 10 вересня 2013 року вих.
№ 477, який був скерований публічному
акціонерному товариству "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк". Зі змісту вказаного листа
вбачається, що відповідач не
ухиляється від зобов'язань, які виникли
на підставі договору іпотеки, а також
від виконання рішення суду по даній
справі.

Стосовно доводів
апеляційної скарги слід зазначити, що
вони містяться виключно на судженнях
позивача, а також вони спростовуються з
матеріалами справи.

Крім того, судова колегія
зазначає про доцільність надання
відповідачу відстрочки виконання
рішення суду, оскільки останній вживає
всіх заходів щодо його виконання, про
що свідчать докази, які надані суду. У
випадку повного та одночасного
стягнення з відповідача суми
заборгованості може призвести до
повної зупинки та ліквідації
товариства.

Частиною 5 статті 106
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційні скарги на ухвали
місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 103
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна інстанція за
результатами розгляду апеляційної
скарги має право залишити рішення
місцевого господарського суду без
змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 22, 32, 33, 34, 43, 101, 103
(пункт 1, частини 1), 105, 106, 121
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" -
залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 10 січня
2014 року у справі № 5002-23/3317-2012 - залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено
до Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий суддя
В.М. Плут

Судді
К.Г. Балюкова

Ю.М. Гоголь

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" (пров.
Шевченка, 12,Київ 1,01001)

2. Публічне акціонерне товариство
"Шархинський кар'єр" (Малий Маяк,Алушта,
місто, Автономна Республіка Крим,98540)

3. Товариство з обмеженою
відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД"
(вул. Бородіна, 16,Сімферополь,95034)

4. господарський суд Автономної
Республіки Крим