м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомПриватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування»ДоПриватного
акціонерного товариства «Страхова
«Енергорезерв»Провідшкодування шкоди
в порядку регресу в сумі 4 782,69 грн.
Суддя Домнічева І.О.
від позивача: Самойленко П.М. - за
від відповідача: Бреус О.М. - за
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування»
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Енергорензерв» про
відшкодування шкоди в порядку регресу
в сумі 4 782,69 грн.
Ухвалою від 18.10.13 р. порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 05.11.13 р.
Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва
Бойка Р.В. від 05.11.13 р. у зв'язку з
лікарняним судді Домнічевої І.О. справу
передано для розгляду судді Літвіновій
Ухвалою від 05.11.13 р. суддя Літвінова М.Є.
прийняла справу до свого провадження,
розгляд справи призначено на 26.11.13 р.
Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва від
12.11.13 р. у зв'язку з виходом з
лікарняного справу передано для
розгляду судді Домнічевій І.О.
Ухвалою від 26.11.13 р. розгляд справи
відкладено на 10.12.13 р.
Судове засідання 10.12.13 р. не відбулося.
Ухвалою від 10.12.13р. розгляд справи
призначено на 17.12.13 р.
В судовому засіданні 17.12.13р. оголошено
перерву до 13.01.14 р.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 13.01.14 р. у зв'язку з
лікарняним судді Домнічевої І.О. справу
передано для розгляду судді Літвіновій
Ухвалою від 13.01.2014 р. суддя Літвінова
М.Є. прийняла справу до свого
провадження, розгляд справи призначено
В судовому засіданні 28.01.2014 р. оголошено
перерву до 06.02.2014 р.
Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва від
27.01.2014 р. у зв'язку з виходом з
лікарняного, справу передано для
подальшого розгляду судді Домнічевій
Відповідачем було подано відзив на
позовну заяву, в якому останній просить
в позові відмовити, оскільки вважає, що
сума страхового відшкодування, яка
була сплачена відповідачем на користь
позивача розрахована і відповідає
вимогам Закону; вимоги позивача є
недоведеними та не ґрунтуються на
нормах чинного законодавства.
В судовому засіданні 06.02.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
При розгляді матеріалів справи
05.03.2010 р. між ПАТ «Страхова
компанія «АХА Україна»,
правонаступником якого є позивач та
Кучеренко О.В. було укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту № 3018457/05АВ.
Предметом даного договору є
страхування майнових інтересів
потерпілого, пов'язані з експлуатацією
наземного транспортного засобу -
автомобіля «Мітцубісі», д.р.н. АН 7050 ОС.
Як вказує позивач, відповідно до
Звіту авто товарознавчого дослідження
№ 190 від 18.02.2011 р. та згідно
рахунку-фактури № 040211 від 04.02.2011 р.
вартість відновлювального ремонту
транспортного засобу марки
«Мітцубісі», д.р.н. АН 7050
ОС склала 40 300,00 грн.
Позивач виплатив страхувальнику
39 788,76 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 4808 від 23.03.2011 р.
Відповідно до статті 27 Закону України
«Про страхування», до страховика, який
виплатив страхове відшкодування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно статті 1166 Цивільного кодексу
України, шкода завдана неправомірними
діями майну фізичної чи юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1191 Цивільного кодексу України
передбачене, що особа, яка відшкодувала
шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.
Пунктом 22.1. статті 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», передбачено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Як вбачається, на момент вказаної
ДТП, цивільно-правова відповідальність
Сидорук М.А. була застрахована у ПрАТ
«СК «Енергорезерв» відповідно до
Поліса № АА/1885971, яким було
встановлено ліміт відповідальності - 50
00,00 грн. та франшиза - 510,00 грн.
Матеріали справи свідчать про те,
що 12.02.2013 р. відповідач сплатив
позивачеві 10 006,07 грн. та 11.03.2013 р. 25 000,00
грн., тобто всього відповідачем
сплачено 35 006,07 грн.
Таким чином, як вказує позивач
різниця становить 4 782,69 грн. та
підлягає стягненню з відповідача.
З вимогами позивача суд не
погоджується виходячи з наступного.
Згідно з полісом страхування
цивільної відповідальності № АА/1885971
від 11.01.2011 р. розмір франшизи при
відшкодуванні збитків, заподіяних
майну, встановлений в розмірі 510,00 грн.
Про це позивач був повідомлений листом
за вих. № 459 від 05.12.2012 р.,
який отримав 10.12.2012 р.
У пункті 20.10. договору
добровільного страхування наземного
транспорту № 3018457/05 АВ від
05.03.2010 р., укладеного між позивачем та
страхувальником, визначено, що при
пошкодженні транспортного засобу
внаслідок страхового випадку розмір
збитків визначається шляхом складання
кошторису витрат відновлення
транспортного засобу, в який
включається вартість запасних частин,
які підлягають заміні, без урахування
експлуатаційного зносу. На підставі
цієї умови позивач сплатив
страхувальнику страхове
відшкодування, виходячи з розрахунку
вартості відновлювального ремонту, до
якого включена вартість запасних
частин без урахування зносу.
Нормою статті 29 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» встановлено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.
Порядок визначення вартості
відновлювального ремонту
транспортного засобу та вартості
матеріальних збитків, завданих
власнику транспортного засобу,
визначений положенням Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України, Фонду державного
майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092,
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 24.11.2003 р. за № 1074/8395. Згідно з
пунктами 7.38., 7.39. Методики, застосування
коефіцієнту фізичного зносу складової
частини транспортного засобу, яка
підлягає заміні є обов'язковим, якщо
складові частини кузова, кабіни, рами
відновлювали ремонтом або вони мають
корозійні руйнування чи пошкодження у
В процесі проведення перевірки
обставин та визначення розміру
збитків, заподіяних в результаті
настання дорожньо-транспортної
пригоди, в якій був пошкоджений
застрахований позивачем автомобіль
««Мітцубісі», д.р.н. АН 7050
ОС, на підставі відомостей ЦБД МТСБУ -
Пошук ДТП, згідно з картками обліку ДТП,
даний автомобіль раніше став учасником
чотирьох ДТП, а саме 16.03.2008 р., 11.07.2008 р.,
21.12.2009 р. та 06.05.2010 р. Сліди
відновлювального ремонту, пов'язаного
з усуненням раніше отриманих
пошкоджень, були виявлені на кузові
автомобіля оцінювачем під час його
огляду, який проводився на замовлення
позивача, що підтверджується записом
процентного значення зменшення
вартості автомобіля - 3% в п. 13 таблиці №
3, стор. 6 Звіту № 190 про оцінку
транспортного засобу від 18.02.2011 р.
складеного з ініціативи позивача.
Враховуючи, що автомобіль
«Мітцубісі», д.р.н. АН 7050 ОС, раніше був
неодноразово пошкоджений в ДТП, у
зв'язку з чим його складові частини
кузова відновлювали ремонтом і на
момент огляду мали пошкодження,
відповідно до вимог ст. 29 Закону,
положень пунктів 7.38., 7.39. Методики, на
замовлення відповідача сертифікованим
30.11.2012 р., згідно з яким, на підставі
ремонтної калькуляції Звіту, наданого
позивачем, вартість відновлювального
ремонту з урахуванням зносу,
розрахованого в порядку, встановленому
законодавством, становить 35 516,77 грн.
Відповідно до вимог статей 28, 29, 35,
36, 37 Закону, з урахуванням розміру
франшизи, встановленої в полісі
страхування цивільної
відповідальності, на підставі заяви
та доповнень до неї за вих.
було сплачено страхове відшкодування
позивачу в розмірі 35 006,77 грн. (35 516,77
грн. - 510,00 грн. = 35 006,77 грн.).
За таких обставин та керуючись ст.
ст. 49, 82 Господарського процесуального
кодексу України, суд -
В задоволенні позову відмовити
Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 10.02.2014 р.

Суддя
І.О. Домнічева