ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.14р. Справа № 904/4329/13

За заявою: державного підприємства
"Смоли", м.Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська область

про відстрочку

У справі:

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" м. Київ
в особі Обласного відділення
Публічного акціонерного товариства
"Промінвестбанк" в місті
Дніпропетровську до Державного
підприємства "Смоли", м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
область про стягнення 492706,39 російських
рублів та 23580,86грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача: представник Кучерева Н.В.,
довіреність за №09-32/360 від 18.03.13р.;

від відповідача (заявника): не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

За результатами розгляду справи за
позовом публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк", м.Київ
в особі Обласного відділення
публічного акціонерного товариства
"Промінвестбанк", м.Дніпропетровськ
(далі по тексту - позивач) до державного
підприємства "Смоли", Дніпропетровська
область, м.Дніпродзержинськ (далі по
тексту - відповідач (заявник) про
стягнення з відповідача (заявника) на
користь позивача заборгованості за
кредитним договором №290а/02-11 від 01.09.11р.
у розмірі 492706,39 російських рублів та
23580,86грн., з яких 465451,61 російських рублів
заборгованість за кредитом; 27254,78
російських рублів заборгованість по
процентам за користування кредитом;
23342,93грн. - пеня за несвоєчасне
погашення сум кредиту; 237,93грн. пеня за
несвоєчасну сплату процентів за
користування кредитом 24.12.13р. ухвалено
рішення про задоволення позовних вимог
позивача.

Рішення суду від 24.12.13р. в апеляційному
та касаційному порядку не
оскаржувалося та набрало законної сили
08.01.14р.

08.01.14р. на виконання рішення суду від
24.12.13р. видано наказ.

22.01.14р. на адресу господарського суду
надійшла заява відповідача (заявника)
за вих.№58-01/37 від 09.01.14р. про відстрочку
виконання рішення суду строком до
10.03.14р.

Заява за вих.№58-01/37 від 09.01.14р.
обґрунтована тим, що відповідач
(заявник) перебуває у складному
фінансовому становищі, має намір
повністю виконати рішення суду та
погасити існуючу перед позивачем
заборгованість з моменту отримання
попередньої оплати від контрагента, що
підтверджується контрактом №38-07/17 від
11.09.13р. укладеним між відповідачем
(заявником) та товариством з обмеженою
відповідальністю "Фірма ДіС" про
поставку іонообмінної смоли АМ-п в
кількості 40т сухої ваги в строк з 25.02.14р.
по 10.03.14р. на умовах попередньої оплати
в розмірі 2млн. російських рублів. З
метою належного виконання рішення
відповідач (заявник) звернувся до суду
з даною заявою.

За результатами розгляду заяви за
вих.№58-01/37 від 09.01.14р. ухвалою суду від
27.01.14р. заяву прийнято до розгляду та
призначено слухання на 06.02.14р.

Представники сторін не використали
своє право бути присутніми у судовому
засіданні, хоча належним чином
повідомлялися про час та місце
розгляду даної справи згідно з
вимогами Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України за №28
від 20.02.13р.

Позивач вимоги суду виконав,
представник в судове засідання
з'явився, відзив на заяву надав, заяву
відповідача (заявника) за вих.№58-01/37 від
09.01.14р. вважає такою, що не підлягає
задоволенню посилаючись на те, що
обставини на які відповідач (заявник)
посилається у своїй заяві не є
винятковими. Доданий до заяви контракт
є дійсним лише до 31.12.13р. і його дія може
бути пролонгована лише за письмовою
згодою сторін. В листі за №104 від 25.12.13р.
товариство з обмеженою
відповідальністю "Фірма ДіС" просить
укласти додаткову угоду до контракту
на збільшення обсягу та пролонгацію до
30.04.13р., тобто наявна помилка. З огляду
на викладене позивач звертає увагу
суду, що контракт закінчив свою дію
31.12.13р. і тому не може свідчити, що по
ньому буде здійснена передплата у
розмірі 2млн. російських рублів, які
будуть направлені на погашення
заборгованості перед позивачем.
Позивач звертає увагу суду, що строк
повернення кредиту настав 31.08.12р., у
зв'язку з чим позивач зазнав збитки, що
негативно впливає на його фінансовий
стан та показники ліквідності,
встановлені нормативно-правовими
актами Національного банку України.

06.02.14р. в судове засідання з'явився
повноважний представник позивача та
заперечив задоволення заяви;
представник відповідача (заявника) в
судове засідання не з'явився, причини
не пояснив. Господарський суд визнав,
що неявка відповідача (заявника) не є
перешкодою для розгляду заяви по суті
та оголосив ухвалу.

Статтею 121 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що при наявності обставин,
що ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання (ч.1).

Відповідно до п.7.1.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.12р. за № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України",
відстрочка - це відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається господарським
судом. Наприклад, відстрочка може
надаватись за рішенням, у якому
господарським судом визначено певний
строк звільнення приміщення,
повернення майна тощо.

Пунктом 7.2. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.12р.
за № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України",
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 Господарського
процесуального кодексу України, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи.

Дослідивши заяву відповідача
(заявника) за вих.№58-01/37 від 09.01.14р.
господарський суд визнав її
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню на підставі
наступного.

По-перше, господарський суд встановив,
що контракт №38-07/17 від 11.09.13р. діяв до
31.12.13р., що визнав позивач і не
спростував відповідач, у зв'язку з чим
зазначений контракт не може бути
гарантією виконання відповідачем
(заявником) своїх зобов'язань перед
позивачем;

По-друге, строк повернення кредиту
настав 31.08.12р., що негативно позначилося
і на фінансовій діяльності позивача;

Доцільно підтримати позивача, що в
неналежному виконанні відповідачем
(заявником) умов укладеного між
сторонами кредитного договору
відсутня вина позивача, а зазначена
заборгованість утворилася внаслідок
господарської діяльності самого
відповідача (заявника).

Господарський суд не вбачає
винятковості випадку відповідача
(заявника) та враховуючи матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача (заявника) у
виникненні спору, наявність
інфляційних процесів у економіці
держави та інші обставини справи заява
не підлягає задоволенню.

Заперечення позивача на заяву
відповідача (заявника) за вих.№58-01/37 від
09.01.14р. господарський суд визнав
обґрунтованими у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви за вих.№58-01/37 від
09.01.14р. відмовити

Ухвала набирає законної сили з часу її
прийняття та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду в порядку
встановленому для оскарження судових
рішень.

Суддя О.О. Коваленко Згiдно з
оригіналом Помічник судді В.С.
Лисаченко