ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" лютого 2014 р.Справа № 916/2864/13

За позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1;

До відповідача: Балтської районної
державної адміністрації Одеської
області;

про визнання договорів оренди
поновленими та про зобов'язання
укласти додаткову угоду

Головуючий - Меденцев П.А.

Судді: Рога Н. В.

Зайцев Ю.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 (за довіреністю),
ОСОБА_4 (за довіреністю).

Від відповідача: Курганська Л.В. (за
довіреністю).

СУТЬ СПОРУ: 25.10.2013 року за вх. №4448/13
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
- позивач) звернувся до господарського
суду Одеської області із позовом до
Балтської районної державної
адміністрації Одеської області (далі -
відповідач) про визнання договорів
оренди поновленими та про зобов'язання
укласти додаткову угоду.

У судовому засіданні 16 грудня 2013 року
представником позивача було заявлено
клопотання про призначення справи до
колегіального розгляду.

У зв'язку із задоволенням клопотання
позивача та складністю справи №916/2864/13,
на підставі розпорядження голови
господарського суду Одеської області
від 16.12.2013р. було визначено склад
колегії для колегіального розгляду
справи №916/2864/13 у наступному складі:
головуючий суддя Меденцев П.А., суддя
Рога Н.В., суддя Зайцев Ю.О. та прийнято
до провадження ухвалою суду від 16.12.2013
року.

Позивач на позовних вимогах наполягає
та просить суд позов задовольнити у
повному обсязі.

Відповідач надав суду відзив 11.11.2013
року за вх. №34164/13 на позов в якому
позовні вимоги не визнає та просить суд
відмовити позивачу в задоволенні
позову, так як вважає вимоги
необґрунтованими та безпідставними з
підстав викладених у відзиві.

У судовому засіданні 03.02.2014р. було
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення суду в порядку статті
85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд встановив наступне:

10 квітня 2012 року між Балтською районною
державною адміністрацією Одеської
області та Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 було укладено договори оренди
земельних ділянок Гербінської
сільської ради площею 14,8 га - землі
залуження та 7,7 га - землі запасу.

Строк дії зазначених договорів складав
11 місяців з дня передачі у користування
земельних ділянок. У відповідності до
актів прийому-передачі до кожного з
наведеного вище договору, земельні
ділянки були передані у користування
10.04.2012 року, що свідчить про закінчення
терміну дії договорів 09.04.2013 року.
Загальна орендна плата за оренду
земельних ділянок складає 8 094,74 грн.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
вказує у позові, що після завершення
строку дії договорів оренди, позивач
продовжував користуватися земельними
ділянками, що підтверджується сплатою
орендної плати.

При цьому, з боку відповідача не
надходили листи-повідомлення про
заперечення у поновленні договорів
оренди земельних ділянок.

Натомість, позивачем було направлено
на адресу відповідача заяви від 08.07.2013
року про укладення нових договорів
оренди земельних ділянок Гербінської
сільської ради площею 14,8 га - землі
залуження та 7,7 га - землі запасу на
умовах, які були запропоновані
відповідачем.

Однак, Балтською районною державною
адміністрацією Одеської області
зазначені земельні ділянки були
передані у користування іншим особам, а
саме: ФОП ОСОБА_6 була надана земельна
ділянка площею 14,8 га із земель
залуження Гербінської сільської ради
та ФОП ОСОБА_7 - земельна ділянка площею
7,7 га із земель запасу Гербінської
сільської ради.

Таким чином, на думку позивача,
відповідачем було порушено не тільки
норми права по поновленню договорів
оренди земельних ділянок, а й норми
цивільного законодавства стосовно
належного виконання взятих на себе
зобов'язань по договорам.

Тому, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
просить суд зобов'язати Балтську
районну державну адміністрацію
Одеської області укласти додаткові
угоди про поновлення на наступні 11
місяців договорів оренди земельних
ділянок Гербінської сільської ради
площею 14,8 га - землі залуження та 7,7 га -
землі запасу, які були укладені з
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
10.04.2012 року.

Досліджуючи матеріали справи,
аналізуючи норми чинного
законодавства, що стосується суті
спору, суд дійшов наступних висновків:

Так, згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України
передбачено, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає,
що правочином є дія особи, спрямована
на набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

При цьому, за правилами статті 14 ЦК
України, цивільні обов'язки
виконуються у межах, встановлених
договором або актом цивільного
законодавства.

Згідно приписів статей 627, 628 та 638 ЦК
України, сторони вільні в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості. Зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Статтею 759 ЦК України визначено, що за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Як вище встановлено господарським
судом, 10 квітня 2012 року між Балтською
районною державною адміністрацією
Одеської області (відповідач -
орендодавець) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (позивач -
орендар) було укладено договори оренди
земельних ділянок Гербінської
сільської ради площею 14,8 га - землі
залуження та 7,7 га - землі запасу (аркуш
справи 9-12).

Згідно п. 8. договорів, термін дії даних
договорів - 11 (одинадцять) місяців.
Після закінчення строку орендар має
переважне право поновлення його на
навий строк. У цьому разі орендар
повинен не пізніше ніж за 30 днів до
закінчення строку дії повідомити
письмово орендодавця про намір
продовжити його дію, до моменту
виготовлення правових документів.

Відповідно до п. 2.14. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України,
від 17.05.2011 року, № 6 "Про деякі питання
практики розгляду справ у спорах, що
виникають із земельних відносин": за
наслідками розгляду справ за позовами
до органів виконавчої влади чи органів
місцевого самоврядування щодо
оскарження (визнання незаконними)
прийнятих ними актів з питань,
пов'язаних з наданням земельних
ділянок у власність чи в користування
суб'єктам господарської діяльності
(про відмову у передачі земельної
ділянки у власність чи в користування,
у продажу земельної ділянки, у наданні
дозволу і вимог на розроблення проекту
відведення земельної ділянки тощо)
господарський суд залежно від
характеру спору може зобов'язати
названі органи виконати певні дії, як
цього вимагають приписи чинного
законодавства, зокрема розглянути в
установленому для даного органу
порядку питання, яке стосується
предмета спору.

Водночас, суд не вправі приймати
рішення з питань, віднесених до
виключної компетенції цих органів,
наприклад, про надання земельних
ділянок у власність або в користування,
укладення договорів купівлі-продажу
або оренди земельних ділянок, а також
зазначати, яке конкретно рішення
повинно бути прийнято.

Згідно п. 2.17. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України, від 17.05.2011
року, № 6 "Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин": у вирішенні
спорів, пов'язаних з поновленням
(пролонгацією) договорів оренди
земельних ділянок, що перебувають у
державній або комунальній власності,
судам слід враховувати положення
статті 33 Закону України "Про оренду
землі" (в редакції Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
який набрав чинності з 12.03.2011 року).

Частиною шостою зазначеної статті
передбачено, що договір вважається
поновленим на той самий строк і на тих
самих умовах, які були передбачені
договором, у разі якщо орендар
продовжує користуватися земельною
ділянкою і за відсутності протягом
місяця після закінчення строку
договору листа-повідомлення
орендодавця про заперечення у
поновленні договору оренди землі.

Відтак господарським судам у вирішенні
відповідних спорів необхідно
з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв
орендар орендодавця у встановленому
порядку про намір скористатися
переважним правом на укладення
договору оренди землі на новий строк та
чи заперечував орендодавець у строк,
визначений законом, проти поновлення
договору.

Судом однак встановлено, що позивач
письмово звертався до районної
державної адміністрації про надання в
оренду земельної ділянки із земель
залуження площею 14,8 га - 10.07.2013р. вх.
1631/02-21 (аркуш справи 17) та з заявою про
надання в оренду земельної ділянки із
земель запасу 7,7 га - 10.07.2013р. вх. №1633/01-21
(аркуш справи 19), про що Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 районною
державною адміністрацією було
відмовлено в наданні в тимчасову
оренду вказані земельні ділянки (листи
від 25.07.2013р. № 01-21/2462 та від 29.07.2013р.
№01-21/2514) (аркуш справи 13-14).

У відповідності до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

За змістом ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно зі ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Між тим, в розбіжність положень ст.ст.
33-34 ГПК України, позивачем порушено
вимови щодо поновлення дії
вищевказаних договорів оренди, що
існували між сторонами, а саме: п. 8
договорів від 10.04.2012 року, яким сторони
самостійно передбачили певну
процедуру такого поновлення, та не
доведено обставин наявності порушення
умов договору та норм чинного
законодавства з боку Балтської
районної державної адміністрації
Одеської області в частині укладення
додаткових угод про поновлення на
наступні 11 місяців договорів оренди
земельних ділянок Гербінської
сільської ради площею 14,8 га - землі
залуження та 7,7 га - землі запасу, які
були укладені з Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 10.04.2012 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України
витрати по сплаті судового збору
покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33-34, 43-44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Балтської районної державної
адміністрації Одеської області -
відмовити в повному обсязі.

Рішення господарського суду може бути
оскаржене шляхом подання апеляційної
скарги до Одеського апеляційного
господарського суду, яка подається
через місцевий господарський суд
протягом 10-денного строку з моменту
складення та підписання повного тексту
рішення.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо не
буде подано апеляційну скаргу. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 06 лютого
2014 року.

Головуючий -
Меденцев П.А.

Суддя
Рога Н. В.

Суддя
Зайцев Ю.О.