ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р.
Справа № 5015/5280/12

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого - судді
Зварич О.В.

суддів
Гриців В.М.

Хабіб М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства
«Галичбудкомплект-2007» (надалі ПП
«Галичбудкомплект-2007») б/н від 19.09.2013р.
(вх. № 05-05/2043/13 від 26.09.2013р.)

на рішення Господарського суду
Львівської області від 09.09.2013р.

у справі № 5015/5280/12

за позовом: ПП «Галичбудкомплект-2007»

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробничий комбінат
«Курорт-Сервіс» (надалі ТзОВ
«Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс»)

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Шиманського
Сергія Романовича (надалі Шиманський
С.Р.)

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Бліхара Йосифа
Юрійовича (надалі Бліхар Й.Ю.)

про визнання права власності,

за участю:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи Шиманського С.Р.:
Шиманський С.Р. (паспорт КА 837880, виданий
01.07.1998р. Дрогобицьким МВУМВС України у
Львівській області); Грунський В.О. -
представник (довіреність № 9 від
09.01.2013р.);

від третьої особи Бліхара Й.Ю.: Бліхар
П.Й. - представник (довіреність № 942 від
20.11.2013р.),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Львівської області від 09.09.2013р. у справі
№5015/5280/12 (суддя Манюк П.Т.) відмовлено
повністю у задоволенні позовних вимог.
Скасовано заходи до забезпечення
позову, вжиті ухвалою від 24.12.2012р. у
даній справі, якою заборонено ТзОВ
«Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс»,
КП ЛОР «Дрогобицьке міжміське БТІ та
ЕО», ВК Трускавецької міської ради,
Відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби ГУЮ у Львівській області та
Реєстраційній службі Трускавецького
МУЮ у Львівській області, державним
реєстраторам вчиняти будь-які
реєстраційні та інші дії, які
стосуються виникнення, переходу,
припинення або оформлення прав на 11/50
ідеальних частин будівлі по
вул.Воробкевича, 19 (колишня адреса - вул.
Воробкевича, 21), що в м. Трускавець
Львівської області.

В ході розгляду справи судом першої
інстанції встановлено відсутність у
позивача правовстановлюючих
документів чи інших передбачених
законодавством документів, що
підтверджують набуття ним права
власності на 11/50 ідеальних частин
цегляної будівлі №21 по вул.
Воробкевича в м.Трускавець, у звязку з
чим суд дійшов висновку про те, що
позовні вимоги про визнання за ним
права власності на вказані приміщення
задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись з даним рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
зазначає, що оскаржуване рішення суду
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права
і з неповним з'ясуванням обставин, що
мають значення для справи. Вказує, що ПП
«Галичбудкомплект-2007» є власником
спірного майна на підставі внесення
відповідачем в його статутний фонд 11/50
ідеальних частин цегляної будівлі №21
по вул. Воробкевича в м. Трускавець
згідно акта прийому-передачі. Зазначає,
що рішення судів, на які зіслався суд
першої інстанції, оскаржені в
касаційному порядку і по них відкрито
касаційне провадження. Відповідно,
вказані справина думку скаржника є
пов'язаними зі справою № 5015/5280/12,
оскільки в касаційному порядку
вирішуватиметься питання
правомірності набуття права власності
на спірну будівлю відповідачем і без їх
вирішення неможливо розглянути дану
справу. Просить скасувати рішення
господарського суду Львівської
області від 09.09.2013р. у справі №5015/5280/12 та
прийняти нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Відповідач не надав витребуваного
судом письмового, документально
обґрунтованого відзиву на апеляційну
скаргу.

Третя особа Шиманський С.Р. у відзиві на
апеляційну скаргу вважає, що рішення
господарського суду Львівської
області від 09.09.2013р. у справі №5015/5280/12
прийняте з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
при всебічному та повному з'ясуванні
усіх обставин справи. Звертає увагу на
те, що позивач не додав до позовної
заяви жодних належних та допустимих
доказів, які б підтверджували його
право власності на 11/50 ідеальних частин
будинку по вул. Воробкевича, 19 (колишня
адреса - вул.Воробкевича, 21) в м.
Трускавець та наявність фактів
порушень такого права відповідачем.
Єдиною підставою для визнання за собою
права власності на спірне майно
позивач вказує акт прийому-передачі та
грошової оцінки майна від 14.07.2011р.,
відповідно до якого відповідач передав
як внесок до статутного фонду позивача,
а останній прийняв 11/50 ідеальних частин
будинку по вул. Воробкевича, 19 (колишня
адреса - вул. Воробкевича, 21) в
м.Трускавець. Однак, позивач не
представив суду доказів про
правомірність передачі спірного майна
в якості внеску до статутного фонду ПП
«Галичбудкомплект-2007». Вказує, що за
юридичним визначенням акт
прийому-передачі - це документ, що
засвідчує факт передачі та прийняття
визначеного в такому документі майна.
Разом з тим, даний документ не є
підставою власне передачі майна, та
носить лише засвідчувальний, а не
причинно-наслідковий характер. Крім
того, суду не надано доказів, які б
підтверджували право власності
відповідача на 11/50 ідеальних частин
будинку по вул. Воробкевича, 19 (колишня
адреса - вул. Воробкевича, 21) в
м.Трускавець на момент виникнення
спірних правовідносин. Вважає, що суд
першої інстанції встановив обставини ,
що мають суттєве значення для
правильного вирішення даного спору, а
саме, що фактичним власником 11/50
ідеальних частин будинку по
вул.Воробкевича, 19 (колишня адреса - вул.
Воробкевича, 21) в м. Трускавець є
Шиманський С.Р., що підтверджується
договором купівлі-продажу нежитлового
приміщення від 25.09.2003р., витягом № 1643350
від 03.10.2003р. про реєстрацію права
власності на нерухоме майно та витягом
з реєстру прав власності на нерухоме
майно №33616398 від 27.03.2012р. Стверджує, що у
справах, на які покликається позивач в
апеляційній скарзі, касаційна
інстанція в силу своєї компетенції
жодних обставин не встановить, а тому
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив в задоволенні
клопотання про зупинення провадження у
даній справі. Просить залишити без змін
рішення господарського суду
Львівської області від 09.09.2013р. у справі
№5015/5280/12, а апеляційну скаргу ПП
«Галичбудкомплект-2007» - без
задоволення.

Третя особа Бліхар Й.Ю. у відзиві на
апеляційну скаргу вважає, що
оскаржуване рішення суду першої
інстанції винесене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
та при повному з'ясуванні всіх обставин
справи. Зокрема, суд встановив
відсутність будь-яких правових підстав
у позивача для визнання за ним права
власності на спірне майно, оскільки
такі вимоги не були підтверджені
жодними належними та допустимими
засобами доказування. Звертає увагу на
те, що суд виявив інші фактичні
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи по суті, а
саме, що спірне майно належить на праві
власності Шиманському С.Р., що
підтверджується відповідними
документами та судовими рішеннями, які
набрали законної сили. Вказує, що суд
першої інстанції, виходячи із
встановлених фактів, правильно
кваліфікував відносини сторін та
застосував саме ті норми права, які
підлягали до застосування. Просить
залишити без змін оскаржуване рішення
місцевого господарського суду, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач та відповідач не забезпечили
явки в судове засідання уповноважених
представників, подали клопотання (вх.
№№ 01-04/602/14, 01-04/603/14 від 03.02.2014р.) про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю явки в судове засідання
уповноважених представників.

Присутні в судовому засіданні третя
особа Шиманський С.Р., його представник
та представник третьої особи Бліхара
Й.Ю. заперечили щодо відкладення
розгляду справи, вказавши на їх
безпідставність і необґрунтованість.

Колегія суддів, порадившись, вирішила
клопотання відхилити з огляду на те, що
такі є немотивованими. Як вбачається із
вищезазначених клопотань, позивачу і
відповідачу було відомо про те, що
розгляд апеляційної скарги призначено
на 03.02.2014р. і вони могли забезпечити
явку в судове засідання інших
представників, оскільки діюче
законодавство не обмежує
представництво інтересів в суді певним
колом осіб, а тому неможливість явки в
судове засідання конкретного
представника, не є правовою підставою
для відкладення розгляду справи.

Крім того, ухвалою суду від 20.01.2014р. явка
уповноважених представників
обов'язковою не визнавалася.

За клопотання третьої особи
Шиманського С.Р. б/н від 25.11.2013р. (вх. №
05-04/7143/13 від 25.11.2013р.), задоволеним судом
апеляційної інстанції, здійснюється
технічна фіксація судового процесу у
справі №5015/5280/12.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційну скаргу, відзиви на
апеляційну скаргу, заслухавши
пояснення учасників судового процесу,
колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
прийшла до висновку про відсутність
підстав для скасування рішення
господарського суду Львівської
області від 09.09.2013р. у справі №5015/5280/12, з
огляду на наступне:

З матеріалів справи вбачається, що 22
листопада 2007р. Виконавчим комітетом
Трускавецької міської ради на підставі
рішення № 285 від 14.11.2007р. «Про
оформлення права власності на об'єкт
нерухомості» за відповідачем
оформлено право власності на нерухоме
майно (нежитлове приміщення загальною
площею 893,7 кв.м. за адресою: Львівська
обл., м. Трускавець, вул. Воробкевича С.,
буд. 19), про що видано свідоцтво про
право власності на нерухоме майно (а.с.9,
т.1).

В обґрунтування заявлених вимог
позивач покликається на акт
прийому-передачі та грошової оцінки
майна від 14.07.2011р., згідно якого ТзОВ
«Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс»
передало як внесок до статутного фонду
ПП «Галичбудкомплект-2007», а останнє
прийняло наступні матеріальні
цінності - 11/50 ідеальних частин
цегляної будівлі, яка знаходиться за
адресою: Львівська обл., м. Трускавець,
вул. Воробкевича, № 21. Вартість майна
оцінено у сумі 44000,00 грн. (а.с.15, т.1).

В ході розгляду справи судом
встановлено, що спірний об'єкт
нерухомості є предметом договору
купівлі-продажу нежитлового
приміщення від 25 вересня 2003 року між
Кравчук О.Т. (продавець) та третьою
особою в даній справі Шиманським С.Р.
(покупець), за умовами якого продавець
продав, а покупець купив 11/50 ідеальних
частин нежитлового приміщення, що
знаходиться в м. Трускавці по вул.
Воробкевича, 21 (а.с.25-26, т.1).

Нежитлове приміщення за планом
земельної ділянки позначене літерою «А
2» площею 2322,2 кв.м. (п. 1 договору).

В пункті 2 договору вказано, що цей
продаж вчинено за 44000,00 грн.

Згідно п. 4 договору продавець свідчить,
що згадане приміщення до цього часу
нікому іншому не продане, не
подароване, не відчужене іншим
способом, не заставлене, в спорі чи під
забороною (арештом) не перебуває.

Договір купівлі-продажу нежитлового
приміщення від 25.09.2003р. підписаний його
сторонами, посвідчений приватним
нотаріусом Трускавецького міського
нотаріального округу Скрипченко А.Д. та
зареєстрований в реєстрі за № 3126.

03.10.2003р. Дрогобицьким державним
комунальним міжміським БТІ та ЕО
видано витяг про реєстрацію права
власності на нерухоме майно за № 1643350, з
якого вбачається, що власником 11/50
ідеальних частин приміщення по вул.
Воробкевича, 21 в м. Трускавці є
Шиманський С.Р. (а.с.27, т.1).

04 лютого 2004 року між Бліхарем Й.Ю.
(іпотекодержатель) та Шиманським С.Р.
(іпотекодавець) укладено договір
іпотеки, в пункті 1 якого зазначено, що з
метою забезпечення виконання
зобов'язання, що виникло у іпотекодавця
за договором позики від 04.02.2004р., за яким
іпотекодавець зобов'язався перед
іпотекодержателем повернути в термін з
04.02.2004р. до 04.02.2007р. включно кредит в сумі
167000,00 грн. іпотекодавець передає в
іпотеку 11/50 ідеальних частин
нежитлового приміщення, яке
знаходиться за адресою: м. Трускавець,
вул. Воробкевича, 21 (надалі - предмет
іпотеки) (а.с.71-73).

Предмет іпотеки належить
іпотекодержателю на підставі договору
купівлі-продажу нежитлового
приміщення № 3126 від 25.09.2003р. (п. 2
договору іпотеки).

Договір іпотеки від 04.02.2004р. підписаний
його сторонами, посвідчений приватним
нотаріусом Трускавецького міського
нотаріального округу Скрипченко А.Д. та
зареєстрований в реєстрі за № 340.
Одночасно, у зв'язку з посвідченням
цього договору іпотеки приватним
нотаріусом Трускавецького міського
нотаріального округу Скрипченко А.Д.
накладено заборону відчуження
зазначеної в договорі частини
нежитлової будівлі, що знаходиться в м.
Трускавеці, вул. Воробкевича, 21 та
належить гр. Шиманському С.Р. до
припинення чи розірвання цього
договору іпотеки.

Рішенням Виконавчого комітету
Трускавецької міської ради Львівської
області №176 від 06.07.2007р. «Про присвоєння
поштової адреси та оформлення права
власності на об'єкти нерухомості»
присвоєно нежитловій будівлі площею
2573,5 кв.м у м.Трускавці поштову адресу -
вул. Воробкевича,19 (колишня адреса - вул.
Воробкевича, 21) (а.с.7, т.1).

Як видно з матеріалів справи, право
власності та інші права на спірне
приміщення протягом тривалого часу
оспорюється зацікавленими особами в
судах різної юрисдикції (а.с.30-33, 38-42, 55-58,
том 1).

10.12.2012 року позивач звернувся до
відповідача з письмовою вимогою, в якій
зазначив, що 14.07.2011р. відповідач передав
в статутний фонд позивача згідно акта
приймання-передачі та грошової оцінки
майна 11/50 ідеальних частин цегляної
будівлі №21 по вул. Воробкевича в м.
Трускавець Львівської області, у
зв'язку з чим вимагав передати оригінал
технічного паспорта на спірні
приміщення, а також засвідчені копії
інших наявних документів, які
стосуються 11/50 ідеальних частин
цегляної будівлі по вул. Воробкевича,19
(колишня адреса - вул. Воробкевича, 21) в
м. Трускавець Львівської області (а.с.16,
т.1).

Відповідач листом від 11.12.2012р.
повідомив позивачу про те, що
витребувані ним документи на 11/50
ідеальних частин цегляної будівлі по
вул.Воробкевича,19 (колишня адреса - вул.
Воробкевича, 21) в м. Трускавець
Львівської області надати неможливо у
зв'язку з тим, що право ПП
«Галичбудкомплект-2007» на вказані 11/50
частин зазначеної будівлі є спірним.
Одночасно вказав про вжиття заходів по
відчуженню даної частини будівлі іншій
особі, у зв'язку з чим повідомив про
можливість оспорення права власності
ПП «Галичбудкомплект-2007» на цю частину
будівлі (а.с.17, т.1).

Підставою звернення ПП
«Галичбудкомплект-2007» до місцевого
господарського суду з даним позовом
слугувало невизнання відповідачем
права власності позивача на 11/50
ідеальних частин цегляної будівлі № 21
по вул. Воробкевича в м. Трускавець
Львівської області. На думку позивача
такі дії відповідача є незаконними, а
його права - порушеними та такими, що
підлягають захисту.

При винесенні постанови, колегія
суддів керувалася наступним:

Згідно ч. 2 ст.11 ЦК України підставами
виникнення прав та обов'язків, зокрема
є договори та інші правочини.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

В силу положень ч. 1 ст. 334 ЦК України
право власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом.

За приписами ст. 392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Як вірно зазначив місцевий
господарський суд в оскаржуваному
рішенні, необхідною умовою захисту
права власності шляхом його визнання
слугує підтвердження позивачем своїх
прав на майно. Це може випливати із
представлених ним правовстановлюючих
документів, а також будь-яких інших
доказів, що підтверджують
приналежність позивачу спірного майна.

Однак, в матеріалах справи відсутні і
суду не надані докази набуття
Приватним підприємством
«Галичбудкомплект-2007» права власності
на 11/50 ідеальних частин цегляної
будівлі № 21 по вул. Воробкевича в
м.Трускавець, тобто первинних
документів про набуття права власності
на спірне майно.

Враховуючи те, що позивач обґрунтував
свої позовні вимоги лише актом
приймання-передачі та грошової оцінки
майна від 14.07.2011р., відповідно до якого
ТзОВ "Виробничий комбінат
"Курорт-Сервіс" передало як внесок до
статутного фонду позивача спірне
майно, інших правовстановлюючих
документів на 11/50 ідеальних частин
цегляної будівлі № 21 по вул.
Воробкевича в м.Трускавець не надав,
колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про відсутність правових підстав
для задоволення позовних вимог.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Всупереч вимог ст.33 ГПК України
апелянтом не надано жодних доказів на
підтвердження правомірності заявлених
ним вимог.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
судом першої інстанції вірно
встановлено фактичні обставини справи,
надано належну оцінку дослідженим
доказам, прийнято законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права, тому його слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної
скарги покладаються на скаржника
згідно положень ст.49 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Львівський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду
Львівської області від 09.09.2013р. у справі
№5015/5280/12 залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Справу повернути в господарський суд
Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно з Розділом
ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя
Зварич О.В.

судді
Гриців В.М.

Хабіб М.І.