ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Справа № 920/98/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Полякова Б.М. - головуючого, Коваленка
В.М. (доповідач у справі), Короткевича
О.Є.,розглянувши касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сумахна постанову та ухвалувід
28.10.2013 р. Харківського апеляційного
господарського суду від 17.09.2013 р.
господарського суду Сумської областіу
справі№ 920/98/13 господарського суду
Сумської області

за заявою Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумахдо боржникафізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, м.
Сумипровизнання
банкрутомліквідаторарбітражний
керуючий Пересадько Р.І. представники
сторін в судове засідання не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 14.01.2013 року порушено
провадження у справі № 920/98/13 про
банкрутство фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 (далі - Боржник, Підприємець) за
заявою Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах (далі - Кредитор, Фонд)
в порядку норм ст. 52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції до набрання чинності з
19.01.2013 року внесених змін, далі - Закон
про банкрутство).

Постановою господарського суду
Сумської області від 31.01.2013 року
Підприємця визнано банкрутом, відносно
нього відкрито ліквідаційну процедуру,
а ліквідатором призначено
арбітражного керуючого Пересадька Р.І.,
якого зобов'язано здійснити дії у
ліквідаційній процедурі відповідно до
Закону про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 16.04.2013 року, залишеною без
змін постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
28.05.2013 року та постановою Вищого
господарського суду від 31.07.2013 року)
задоволено клопотання ліквідатора
боржника - арбітражного керуючого
Пересадька Р.І. та затверджено оплату
послуг ліквідатора у розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожен
місяць здійснення ліквідатором своїх
повноважень, затверджений звіт про
оплату послуг та відшкодування витрат
арбітражного керуючого Пересадька Р.І.
за період з 31.01.2013 року по 18.03.2013 року в
сумі 3 721 грн. 54 коп.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 17.09.2013 року (суддя - Н.О.
Спиридонова) залишено без розгляду
клопотання Фонду про встановлення
граничного строку подання
ліквідатором звіту та ліквідаційного
балансу банкрута, задоволено
клопотання ліквідатора про
затвердження звіту про оплату послуг
ліквідатора та затверджено оплату
послуг ліквідатора на суму 3 929 грн. 98
коп. за період з 19.03.2013 року по 15.05.2013
року, стягнуто з Фонду на користь
арбітражного керуючого Пересадька Р.І.
7 651 грн. 52 коп. - витрат на оплату послуг
ліквідатора та ліквідаційних витрат у
даній справі. Затверджені звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута, ухвалено припинити
підприємницьку діяльність Боржника, а
провадження у справі припинено.

Не погодившись частково із цією
ухвалою суду, Управління Пенсійного
фонду України в м. Сумах звернулося до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просило скасувати
ухвалу господарського суду Сумської
області від 17.09.2013 року в частині
затвердження оплати послуг
ліквідатора на суму 3 929 грн. 98 коп. за
період з 19.03.2013 року по 15.05.2013 року та
стягнення з Фонду на користь
арбітражного керуючого Пересадька Р.І.
7 651 грн. 52 коп. - витрат на оплату послуг
ліквідатора та ліквідаційних витрат у
даній справі.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 28.10.2013 року
(головуючий суддя - Шутенко І.А., судді:
Гетьман Р.А., Плахов О.В.) апеляційну
скаргу залишено без задоволення, а
ухвалу господарського суду Сумської
області від 17.09.2013 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими
рішеннями попередніх інстанцій,
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах звернулося до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати як ухвалу господарського
суду Сумської області від 17.09.2013 року в
частині затвердження оплати послуг
ліквідатора на суму 3 929 грн. 98 коп. за
період з 19.03.2013 року по 15.05.2013 року,
стягнення з Фонду на користь
арбітражного керуючого Пересадька Р.І.
7 651 грн. 52 коп. - витрат на оплату послуг
ліквідатора та ліквідаційних витрат у
даній справі, так і постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 28.10.2013 року та
прийняти нове рішення, яким відмовити в
затвердженні оплати послуг
арбітражного керуючого Пересадька Р.І.
у розмірі двох мінімальних заробітних
плат за кожен місяць здійснення ним
повноважень, затвердження звіту про
оплату послуг та відшкодування витрат
арбітражного керуючого Пересадька Р.І.

Касаційна скарга мотивована
порушенням судами попередніх
інстанцій норм матеріального права,
зокрема ст.ст. 31, 25, 31, 32, 52 Закону про
банкрутство, ст. 73 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", а також норм
процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судами
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про затвердження
ліквідатору Боржника суми оплати
послуг та стягуючи цю суму з
ініціюючого кредитора, місцевий суд
вказав, що розмір вказаної оплати
послуг був затверджений ухвалою суду,
яку було залишено без змін і
апеляційним, і касаційним судом,
розрахунок же оплати послуг був
наданий ліквідатором у справі. Також,
суд встановив, що Фонд є єдиним
кредитором у справі, тому і вказані
витрати покладаються на нього.
Затверджуючи звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс, а також
припиняючи провадження у справі, суд
зазначив, що ліквідатором були
виконані всі дії у ліквідаційній
процедурі Боржника, в результаті майна,
грошових коштів та інших активів
виявлено не було, а тому визнані у
справі кредиторські вимоги
задоволенню не підлягають. Апеляційним
судом наведені висновки щодо
розподілу витрат на оплату послуг
ліквідатора та витрат у ліквідаційній
процедурі були підтримані у повному
обсязі.

Заперечуючи такі висновки судів,
скаржник зазначає, що арбітражним
керуючим не було виявлено майна та
коштів для задоволення вимог
кредиторів, а тому і вимоги щодо оплати
послуг ліквідатора та інших витрат
вважаються погашеними. У справі ж про
банкрутство відсутнього боржника не
передбачається створення комітету
кредиторів, який би вирішив питання
стосовно створення фонду оплати послуг
ліквідатора.

Однак, суд касаційної інстанції не
погоджується із вказаними
запереченнями скаржника, оскільки вони
наведені всупереч норм законодавства
про банкрутство, а також встановлених
судом у справі обставин справи.

Так, як правильно послалися суди в
оскаржуваних рішеннях, правовий аналіз
щодо порядку розподілу та
відшкодування витрат на оплату послуг
ліквідатора та витрат у ліквідаційній
процедурі відсутнього боржника (ст. 52
Закону про банкрутство) за відсутністю
виявлених у такого боржника будь-яких
активів, майна або грошових коштів, був
наведений у прийнятій у даній справі
ухвалі від 16.04.2013 року. Ця ухвала була
залишена без змін і постановою
апеляційного суду від 28.05.2013 року, і
постановою касаційного суду - від 31.07.2013
року. Отже, оскільки на підставі
поданого ліквідатором звіту суд згідно
оскаржуваної ухвали встановив
виявлення лише одного кредитора у
справі - ініціюючого - Фонду, та за
відсутністю будь-яких інших кредиторів
у справі, суди зробили правильний
висновок про те, що відшкодування
згаданих вище витрат у даній справі
покладається саме на ініціюючого
кредитора - Фонд.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено, зокрема, судом першої
інстанції, за результатами роботи
ліквідатора Боржника майна, земельних
ділянок, транспортних засобів та
будь-яких інших активів у останнього
для погашення заборгованості перед
кредиторами не виявлено, розмір оплати
послуг ліквідатора Підприємця -
арбітражного керуючого Пересадька Р.І.
затверджений ухвалою суду від 16.04.2013
року (т. 1 а.с. 76-78), а докази виконання дій
у ліквідаційній процедурі цим
арбітражним керуючим у даній справі
містяться у матеріалах справи,
належність та повнота виконання цих
дій Фондом не заперечується та не
спростовується. Поданий ліквідатором
на затвердження розрахунок (т. 1 а.с.
187-188) свідчить, що вся сума затверджених
витрат складає суму оплати його послуг
за весь період виконання обов'язків у
даній справі - до моменту подання в
травні 2013 року звіту та ліквідаційного
балансу Боржника, та складає лише
мінімально визначений законодавством
розмір оплати послуг арбітражного
керуючого у справі про банкрутство (т. 1
а.с. 110-145).

При цьому слід зазначити, що скаржником
не заперечувався ні період, за який
ліквідатору Підприємця була
нарахована сума оплати послуг, ні
загальний розмір витрат, покладених на
Фонд, які відповідають і обставинам
справи, і підтверджуються згаданими
доказами, на які послалися і суди
попередніх інстанцій у справі (т. 1 а.с.
110-145).

Також слід звернути увагу на те, що
виходячи з приписів ст. 31 Закону про
банкрутство призначений у справі про
банкрутство арбітражний керуючий
(незалежно від наявності чи
відсутності особливостей у
провадженні у справі) виконує
покладені на нього обов'язки та,
відповідно, здійснює діяльність
арбітражного керуючого на платній
основі.

Також, колегія суддів наголошує, як
також було зазначено касаційним судом
в постанові у даній справі від 31.07.2013
року, на тому, що законодавець не
ставить порядок розподілу витрат на
оплату послуг ліквідатора в залежність
від обсягу діяльності ліквідатора
відсутнього боржника (за умови
достатності та відповідності цих дій
вимогам Закону про банкрутство), від
майнового стану кожного кредитора у
справі про банкрутство відсутнього
боржника, правового статусу кредитора
(особа, заснована на приватній чи
державній формі власності, державний
орган, громадська організація тощо),
від джерел фінансування того чи іншого
кредитора, а також від майнових
результатів арбітражного керуючого у
справі про банкрутство. Тобто,
невиявлення ліквідатором відсутнього
боржника в процедурі ліквідації
останнього майна, інших активів та
грошових коштів, за умови
встановленого судом факту повноти та
належності виконання ним своїх
обов'язків у цій процедурі, жодним
чином не впливає на оплату його послуг.
У зв'язку із цим є неналежними доводи
скаржника про відсутність підстав для
затвердження та відшкодування
ліквідатору Боржника - арбітражному
керуючому Пересадьку Р.І. оплати його
послуг у даній справі у зв'язку із
невиявленням ним майна, активів та
грошових коштів Підприємця для
задоволення грошових вимог Фонду. За
наведених вище підстав також є
неправомірним довід скаржника про те,
що вимоги щодо оплати послуг
ліквідатора у справі є погашеними в
силу невиявлення майна, активів та
грошових коштів у Боржника.

За таких обставин справи, касаційні
вимоги Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах не знайшли свого
підтвердження, не є обґрунтованими та
не спростовують висновків судів першої
та апеляційної інстанцій, у зв'язку з
чим задоволенню не підлягають.

Поряд з цим, слід зазначити, що в
апеляційному порядку оскаржуване
рішення місцевого суду за скаргою
Фонду було переглянуто в частині
вирішення питання про розподіл та
стягнення витрат на оплату послуг
арбітражного керуючого, тоді як в
резолютивній частині апеляційний суд
вказав про залишення ухвали місцевого
суду без змін в повному обсязі - і в
частині затвердження звіту
ліквідатора, ліквідаційного балансу
Боржника та припинення провадження у
справі, хоча в цій частині апеляційний
суд цю ухвалу не переглядав та не надав
цим обставинам жодної правової оцінки,
не застосувавши при цьому норми ч. 2 ст.
101 ГПК України. У зв'язку із викладеним
резолютивна частина оскаржуваної
постанови апеляційного суду підлягає
зміні.

З урахуванням викладеного та керуючись
нормами ст.ст. 31, 25, 31, 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції до набрання чинності з
19.01.2013 р. внесених змін) та ст.ст. 101, 1115,
1117, 1119 - 11111, 11112, 11113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах
залишити без задоволення.

2. Частину другу резолютивної
частини постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
28.10.2013 р. у справі № 920/98/13 змінити,
виклавши її в наступній редакції:
"Ухвалу господарського суду Сумської
області від 17.09.2013 р. у справі № 920/98/13 в
частині задоволення клопотання про
затвердження оплати послуг
ліквідатора та витрат у ліквідаційній
процедурі та стягнення на користь
арбітражного керуючого із Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах сум
витрат залишити без змін."

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена та підписана
06.02.2014 року.