ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р.
Справа № 918/1896/13

Суддя Романюк Р.В. розглянувши
матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рівнеопторг"

до відповідача 1) Приватного
підприємства-фірми "Саміра"

до відповідача 2) Рівненської міської
ради

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача 2 Реєстраційна служба
Рівненського міського управління
юстиції

про визнання права власності.

В засіданні приймали участь
представники:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: Мірошник Д.В.
(довіреність №08-2257 від 31.12.2013року).

від відповідача: не з'явився.

від третьої особи: Желязкова М.Ж.
(довіреність №03-16/24 від 10.01.2014року)

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рівнеопторг"
звернулось до господарського суду
Рівненської області з позовом до
Приватного підприємства-фірми "Саміра"
та Рівненської міської ради про
визнання права власності.

Ухвалою суду від 16.12.2013р. позовну заяву
прийнято до розгляду та порушено
провадження у справі, розгляд якої
призначено на 24.12.2013р. та в подальшому
неодноразово було відкладено.

04.02.2014р. до канцелярії суду надійшло
клопотання від позивача в якому
міститься вимога залишити позов без
розгляду у зв'язку з неможливістю
подати суду витребувані докази та
надати для огляду оригінали документів
доданих до позовної заяви.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України
встановлено, що господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 2.3. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" якщо
стороною (або іншим учасником судового
процесу) у вирішенні спору не подано
суду в обґрунтування її вимог або
заперечень належні і допустимі докази,
в тому числі на вимогу суду, або якщо в
разі неможливості самостійно надати
докази нею не подавалося клопотання
про витребування їх судом (частина
перша статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи;
крім того, неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК

За таких обставин, враховуючи, що
неподання позивачем витребуваних
судом доказів (у тому числі не
неподання для огляду оригіналів
документів доданих до позовної заяви),
на підставі яких обґрунтовані позовні
вимоги, унеможливлює розгляд справи по
суті, суд дійшов висновку про залишення
позову без розгляду на підставі пункту
5 частини першої статті 81 ГПК.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 49,
п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рівнеопторг" до
Приватного підприємства-фірми "Саміра"
та Рівненської міської ради про
визнання права власності залишити без
розгляду.

2. Ухвалу надіслати всім учасникам
судового процесу.

Суддя
Романюк Р.В.