ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29 січня 2014 р. Справа №
903/1407/13

Господарський суд Волинської області у
складі судді Кравчука Віктора
Оксентійовича, розглянувши позов ТзОВ
«Житлобуд-2», м.Луцьк

до Департаменту житлово-комунального
господарства та будівництва
Волинської обласної державної
адміністрації, м.Луцьк

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, на
стороні відповідача - Головного
управління Державної казначейської
служби України у Волинській області,
м.Луцьк

про стягнення 83 373, 18 грн. основного
боргу за договором підряду № 19513 від
24.09.2012 р.

За участю представників:

від позивача - Войчак Н.І. (юрисконсульт,
довіреність від 05.11.2013 р. № 342 у
матеріалах справи, а.с.94);

від відповідача - Кривчук В.М.
(завідувач загального
сектору-юрисконсульт управління
капітального будівництва, довіреність
від 10.10.2013 р. № 3054/1.1.3 у матеріалах
справи, а.с.95);

від третьої особи - Ольхова А.В.
(головний спеціаліст юридичного
відділу, довіреність у матеріалах
справи)

Представникам сторін і третьої особи
роз'яснено їх права й обов'язки,
передбачені ст.ст.22, 27 ГПК України. Заяв
про відвід судді не поступало.

За відсутності клопотання про
здійснення технічної фіксації
судового процесу як від жодної зі
сторін, так і третьої особи в судовому
засіданні не забезпечується повне
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Розгляд справи відкладався з підстав,
викладених в ухвалах Господарського
суду Волинської області від 11.12.2013 р.
(а.с.98), 25.12.2013 р. (а.с.107).

21.11.2013 р. ТзОВ «Житлобуд-2» як підрядник
звернулося з позовом до Господарського
суду Волинської області про стягнення
з Департаменту житлово-комунального
господарства та будівництва
Волинської обласної державної
адміністрації як замовника 83 373, 18 грн.
основного боргу за договором підряду №
19513 від 24.09.2012 р.

Підставою позовних вимог позивачем
визначено невиконання відповідачем
зобов'язання в частині оплати за
виконані роботи.

У відзиві на позовну заяву відповідач
просить відмовити в задоволенні позову
повністю, зокрема, вказує, що
розрахунки здійснювались у
безготівковій формі шляхом
перерахування грошових коштів з
розрахункового рахунку замовника, який
знаходився у Головному управлінні
Державної казначейської служби
України у Волинській області, на
розрахунковий рахунок підрядника. З
метою проведення розрахунку за
виконані роботи відповідно до ст.49
Бюджетного кодексу України Головним
управлінням містобудування,
архітектури та житлово-комунального
господарства Волинської
облдержадміністрації,
правонаступником якого є відповідач,
подано до Головного управління
Державної казначейської служби
України у Волинській області платіжні
доручення від 03.12.2012 р. № 1518 на 8 238, 78 грн.
і від 17.12.2012 р. № 1648 на 75 134, 4 грн.
(загальна сума становить ціну позову в
даній справі) для проведення
розрахунку з ТзОВ «Житлобуд-2», за
словами позивача, ці платежі він не
отримав.

Третя особа щодо заявлених позовних
вимог надала письмові пояснення, в яких
зазначила, що кошти не були
перераховані позивачу (а.с.100-102).

Господарським судом встановлено, що
24.09.2012 р. між Головним управлінням
містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства
Волинської облдержадміністрації,
правонаступником якого є Департамент
житлово-комунального господарства та
будівництва Волинської обласної
державної адміністрації згідно з ч.2 п.1
Положення про Департамент
житлово-комунального господарства та
будівництва Волинської обласної
державної адміністрації,
затвердженого розпорядженням голови
адміністрації 21.12.2012 р. № 547 (а.с.78-86)
(замовник), і ТзОВ «Житлобуд-2»
(підрядник) був укладений договір
підряду № 19513 (далі - договір) (а.с.8-13).

Вид робіт - капітальний ремонт системи
водопостачання на вулицях Шковороди та
Садовій у смт.Шацьк (п.1.3 договору).

Відповідно до п.4.1 договору договірна
ціна на виконання підрядних робіт на
об'єкті становить 2 028 630 грн. За взаємною
згодою сторін ціна договору може бути
зменшена.

Джерело фінансування - бюджетні кошти
(п.5.7 договору).

Згідно з орієнтовним графіком
фінансування підрядних робіт у 2012 році
як додатком № 1 до договору, який
підписаний обома сторонами та є
відповідно до п.14.1 договору його
невід'ємною частиною, на вересень 2012
року виділяється з Держбюджету 702 000
грн., на жовтень 2012 року - 414 000 грн., на
листопад 2012 року - 311 196 грн., тобто
загальна сума в розмірі 1 427 196 грн.
(а.с.14).

У вигляді окремого документа складена
в поточних цінах на 22.08.2012 р. та між
сторонами підписана договірна ціна на
будівництво в 2012 році, яка становить 777
923, 4 грн. (а.с.15-16).

Розглянувши позовну заяву, вивчивши
матеріали справи, оцінивши наявні в ній
докази, заслухавши пояснення
представників сторін і третьої особи,
Господарський суд Волинської області
вважає, що позов підлягає повному
задоволенню.

При цьому суд виходив з наступного.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно з п.5.1 договору розрахунки за
виконані роботи здійснюються між
замовником і підрядником або
субпідрядником на підставі довідки про
вартість виконаних підрядних робіт
форми № КБ-3 й акта приймання виконаних
підрядних робіт форми № КБ-2в.

Як встановлено в судовому засіданні та
вбачається з матеріалів справи, в свою
чергу підрядник у порядку,
передбаченому договором, виконав
комплекс робіт по проведенню
капітального ремонту системи
водопостачання на вулицях Шковороди та
Садовій у смт.Шацьк у 2012 році на суму 521
573, 18 грн., які прийняті замовником у
вказаній сумі, що підтверджується
двосторонніми за листопад і грудень 2012
року актами приймання виконаних
будівельних робіт форми № КБ-2 (а.с.19-45,
47-57) і довідками про вартість виконаних
будівельних робіт форми № КБ-3, з яких
вартість виконаних будівельних робіт
за листопад 2012 року становить 446 438, 8
грн. (а.с.17-18), а за грудень 2012 року - 75 134, 4
грн. (а.с.46).

Замовник оплатив частину вартості
виконаних робіт у сумі 438 200 грн., що
підтверджується банківськими
виписками за 10.10.2012 р. (а.с.58-60) і 28.10.2012 р.
(а.с.61-63).

Залишок неоплаченої суми
заборгованості за договором становить
83 373, 18 грн., що і є ціною позову.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідач не спростував як сам факт
помилковості нарахування основного
боргу, так і документально його
відсутність під час розгляду справи в
суді, не долучивши будь-яких платіжних
документів про його повне погашення.

Часткова проплата свідчить про
визнання відповідачем суми основного
боргу, про зазначено вище.

З огляду на вищевикладене,
господарський суд вважає, що за
відсутністю отримання коштів
позивачем позов про стягнення 83 373, 18
грн. основного боргу за договором
підряду № 19513 від 24.09.2012 р. є нормативно
та документально обґрунтований, а тому
є всі правові підстави для його повного
задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.49 ГПК України при
задоволенні позову судовий збір
покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України,
Господарський суд Волинської області

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Волинської обласної
державної адміністрації (43027, м.Луцьк,
майдан Київський, 9; ідентифікаційний
код 38527672) на користь ТзОВ «Житлобуд-2»
(43000, м.Луцьк, вул.Конякіна, 16 Б;
ідентифікаційний код 01274350) 83 373, 18 грн.
основного боргу за договором підряду №
19513 від 24.09.2012 р.; 1 720, 5 грн. судового
збору.

Повний текст рішення складено

31.01.14

Суддя
В. О. Кравчук