ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.02.2014
Справа № 6/5005/9408/2012

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Коваль Л.А.
(доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єрмак" на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 05.11.2013р., винесену за
результатами розгляду заяви
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
роз'яснення рішення у справі №
6/5005/9408/2012

за позовом Прокурора
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська,
м. Дніпропетровськ, в інтересах держави
в особі Дніпропетровської міської
ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єрмак", м.
Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: Виконавчий комітет
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради, м.
Дніпропетровськ

про повернення тимчасово зайнятої
земельної ділянки

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 05.11.2013
року у справі № 6/5005/9408/2012 (суддя
Коваленко О.О.) задоволено заяву
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції та
роз'яснено рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 04.12.2012р.
наступним чином: виконання зазначеного
рішення повинно здійснюватися шляхом
передачі земельної ділянки за
кадастровим номером 78134089, площею 0,
0078га, розташованої за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Боброва, за
відповідним актом приймання-передачі і
участю товариства з обмеженою
відповідальністю "Єрмак" в особі
повноважних представників та
Дніпропетровської міської ради в
особі повноважних представників.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Єрмак" подало
апеляційну скаргу про скасування цієї
ухвали, прийняття нового судового
рішення про відмову з задоволенні
заяви Красногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про роз'яснення
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 04.12.2012р.
у справі № 6/5005/9408/2012.

Подана апеляційна скарга не
приймається до розгляду і підлягає
поверненню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга подається на
рішення місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

У даному випадку ухвала, що
оскаржується, винесена 05.11.2013р.
Останнім днем подання апеляційної
скарги є 11.11.2013р.

Апеляційна скарга на вказану
ухвалу, згідно з штампом вхідної
кореспонденції господарського суду
Дніпропетровської області, подана
29.01.2014р., тобто з пропуском понад два
місяці процесуального строку,
встановленого для її подання.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги з огляду на
приписи статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

При цьому, Господарський процесуальний
кодекс України не пов'язує право суду
відновити пропущений строк з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку. Отже, у кожному випадку суд, з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку, оцінює доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить
висновок щодо поважності чи
неповажності причин пропуску строку.

В поданій апеляційній скарзі
наведене клопотання про відновлення
строку подання апеляційної скарги.
Клопотання мотивоване тими
обставинами, що на дату подання даної
апеляційної скарги відповідач не
отримав повного тексту оскаржуваної
ухвали, про наявність повного тексту
зазначеного судового акту відповідач
дізнався випадково з сайту Єдиного
державного реєстру судових рішень
28.01.2014р. У зв'язку з відсутністю у
відповідача повного тексту
оскаржуваної ухвали останній не мав
змоги підготувати обґрунтовану
апеляційну скаргу з огляду на
відсутність інформації про підстави
задоволення заяви Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про роз'яснення
рішення суду.

Однак, враховуючи доводи відповідача,
колегія суддів не вбачає поважності
причини пропуску строку подання
апеляційної скарги у зв'язку з
наступним.

У судовому засіданні 05.11.2013р. при
винесенні оскаржуваної ухвали, був
присутній представник відповідача за
довіреністю Черевко Ю.В., що
підтверджується змістом як протоколу
судового засідання, так і ухвали
місцевого господарського суду від
05.11.2013р.

З урахуванням наведеного, відповідач
був обізнаний, як про результати
розгляду заяви Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, так і про винесення
05.11.2013р. відповідної ухвали про
роз'яснення рішення.

Отже, своєчасне отримання зазначеної
ухвали чи своєчасне ознайомлення з її
змістом на сайті Єдиного державного
реєстру судових рішень залежало
виключно від волевиявлення та дій
відповідача.

Відтак, несвоєчасне оскарження ухвали
місцевого господарського суду
зумовлене, з огляду на доводи, наведені
відповідачем, не об'єктивними
обставинами, а обставинами
суб'єктивного характеру.

Таким чином, оскільки відновлення
пропущеного процесуального строку є
правом суду, яким суд користується
виходячи із поважності причин пропуску
строку, які у даному випадку відсутні,
колегія суддів не вбачає підстав для
відновлення пропущеного
процесуального строку подання
апеляційної скарги, відповідно,
апеляційна скарга підлягає поверненню
відповідачу.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю "Єрмак" про
відновлення пропущеного строку для
подання апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 05.11.2013р. у справі № 6/5005/9408/2012
та відмовити у

поновленні строку на подання
апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Єрмак" на
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 05.11.2013р.
у справі № 6/5005/9408/2012 повернути.

Додаток: апеляційна скарга вих. №
28/01 від 28.01.2014р. з додатками всього на
10-ти аркушах, у тому числі оригінал
квитанції № 0104 від 29.01.2014р. про сплату
судового збору у сумі 609, 00 грн.

Головуючий суддя
Л.А. Коваль

Суддя
Н.В. Пархоменко

Суддя
А.Є. Чередко