КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" лютого 2014 р.
Справа №23/357

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко
К.В.

суддів: Рєпіної
Л.О.

Суліма В.В.

Розглянувши апеляційну скаргу
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Супутник"
на рішення Господарського суду міста
Києва від 10.12.2013 року у справі №23/357
(Повний текст складено та підписано -
12.12.2013 року) (Суддя: Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Національна акціонерна

компанія "Нафтогаз України"

до Обєднання співвласників
багатоквартирного будинку "Супутник"

про стягнення 103 233,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна енергопостачальна компанія
"Київенерго" в особі структурного
відокремленого підрозділу "Енергозбут
"Київенерго" звернулась до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою про стягнення з
об`єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Супутник"
103233,20 грн. (у тому числі 50600,90 грн. -
основного боргу, 44676,75 грн. - інфляційні
втрати та 7955,55 грн. - 3 % річних).

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 10.12.2013р. у справі № 23/357 (суддя -
Кирилюк Т.Ю.) позов задоволено
частково. Стягнуто з об`єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Супутник" на користь
публічного акціонерного товариства
"Київенерго" 44676,75грн. - інфляційні
втрати, 7 955,55грн.- 3 % річних, 1032,33грн.
державного мита та 236,00грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. В іншій частині в
позові відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням,
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Супутник"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду міста
Києва від 10.12.2013р. у справі № 23/357 та
прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.01.2014 року у
справі № 23/357 апеляційну скаргу було
повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97,
Господарського процесуального кодексу
України.

29.01.2014 року сторона повторно звернулася
до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій ОСББ "Супутник",
усунувши недоліки, що були визначені
вищезазначеною ухвалою, просить
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 10.12.2013р. у справі № 23/357
та прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
повністю. Зокрема клопотання про
поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження заявлене не було
(ані в апеляційній скарзі, ані в
окремому клопотанні).

Вказана апеляційна скарга не
приймається до розгляду та
повертається Київським апеляційним
господарським судом, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 93 ГПК України,
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів. Апеляційний
господарський суд постановляє ухвалу
про повернення апеляційної скарги у
випадках, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, і суд за заявою особи, яка її
подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.05.2011 р. № 7, після усунення
обставин, які були підставою для
повернення апеляційної скарги, її може
бути подано повторно відповідно до
частини четвертої статті 97 ГПК.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно
з пропуском передбаченого частиною
першою статті 93 ГПК строку, то її
подання без клопотання про відновлення
відповідного строку є підставою для
повернення повторно поданої скарги
згідно з пунктом 4 частини першої
статті 97 ГПК.

Клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги з огляду на
приписи статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах). При цьому
своєчасне (у межах встановленого
строку) подання первісної апеляційної
скарги і невідкладне (одразу після
одержання відповідної ухвали) усунення
скаржником недоліків, які стали
причиною повернення останньої,
враховуються апеляційним
господарським судом у вирішенні
питання про відновлення строку подання
апеляційної скарги разом з іншими
обставинами, на які посилається
скаржник у зазначеному клопотанні.

Таким чином Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Супутник"
подало апеляційну скаргу після
закінчення строку, встановленого для
її подання, без клопотання про
поновлення цього строку.

З урахуванням вищезазначеного згідно
п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна
скарга повертається, якщо її подано
після закінчення строку, встановленого
для її подання, без клопотання про
відновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п.4 ч.1 ст. 97 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Супутник" на рішення
Господарського суду міста Києва від
10.12.2013р. у справі № 23/357 з доданими
документами повернути без розгляду.

2. Копію ухвали апеляційного
господарського суду направити
учасникам судового процесу.

3. Повернути з Державного бюджету
України на користь Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Супутник" (03127, м. Київ, вул.,
Сєченова 10 корп., 3 кв. 52, код 25279121) 1 032,33
(Одна тисяча тридцять дві) грн. 33 коп.
судового збору, сплаченого відповідно
до квитанції № б/н від 24 січня 2014 року

4. Матеріали справи № 23/357 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
К.В. Тарасенко

Судді
Л.О. Рєпіна

В.В. Сулім