КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. Справа№ 925/1292/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі Вершути
О.П.

за участю представників:

арбітражний керуючий - Юдицький О.В.

від позивача - Мухінський
В.О.

від відповідача - Письменний С.М.

від третьої особи - 1 не з`явився

від третьої особи - 2 не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «Сван»
на рішення Господарського суду
Черкаської області від 19.11.2013 року
(суддя Кучеренко О.І. )

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сван-1»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «Сван»

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача

Приватне підприємство
«Ванстрой-ТК»

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Черкаська
птахофабрика»

про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Сван-1» звернулося до
Господарського суду Черкаської
області до ТОВ «ТД «Сван» про визнання
договору переведення боргу недійсним.

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 19.11.2013 року
позовні вимоги були задоволені.
Визнано недійсним договір про
переведення боргу № 20/03 від 20.03.2008 року,
укладеного між ТОВ «ТД Сван» та ТОВ
«Сван-1».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій зазначає,
що рішення суду прийняте з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, не відповідає дійсним
обставинам справи, а тому просить суд
скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.12.2013 року
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду.

Через відділ документального
забезпечення до суду надійшов відзив
на апеляційну скаргу від представника
позивача, в якому він зазначає, що
рішення суду є законним та
обґрунтованим, а тому просив
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення суду без змін.

В судове засідання з`явилися
арбітражний керуючий ТОВ «Сван-1»,
представники позивача та відповідача
та надали усні пояснення стосовно
заявленого позову.

Представники третьої особи - 1, 2 в
судове засідання не з`явилися, доказів
на поважність причин неявки суду не
надали. Про місце та час слухання
справи повідомлені належним чином.

В процесі розгляду апеляційної скарги
від представника позивача та
представника відповідача надійшла
заява про затвердження мирової угоди
та мирова угода.

Колегією суддів в задоволенні вказаної
заяви було відмовлено, оскільки
нормами господарського процесуального
кодексу України не передбачено
вчинення такої процесуальної дії на
стадії апеляційного провадження та
обставини, зазначені в мировій угоді не
відповідають вимогам поданого позову.

Апеляційний господарський суд,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення арбітражного
керуючого, представника позивача та
відповідача, дослідивши наявні
матеріали справи, встановив наступне:

29.11.2007 року між Закритим акціонерним
товариством «Банк НРБ» (кредитор) та
«Торговий дім «Сван» був укладений
кредитний договір № 217-Н/07.

Відповідно до умов договору боржнику
було надано кредит у сумі 23 250 696,20 грн., з
виплатою 18% річних за користування
кредитом, зі строком повернення до
30.11.2007 року.

29.11.2007 року між Закритим акціонерним
товариством «Банк НРБ» (кредитор) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Черкаська
птахофабрика» (поручитель) був
укладений договір поруки №217-Н/07-П.

Згідно вказаного договору поруки
поручитель зобов'язується перед
кредитом відповідати за виконання
боржником (TOB «Торговий дім «Сван») його
зобов'язань, що випливають з кредитного
договору №217-Н/07 від 29.11.2007 та можуть
виникнути в майбутньому за кредитним
договором.

У зв'язку із виконанням поручителем - TOB
«Черкаська птахофабрика», зобов'язань
боржника в частині повернення
кредитних коштів перед
кредитором-банком, до нього перейшло
право вимоги за кредитним договором.

15.01.2008 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Черкаська
птахофабрика» та Приватним
підприємством «Ванстрой-ТК» був
укладений договір № 15-01 про
відступлення права вимоги, за умовами
якого первісний кредитор передає
новому кредиторові, а новий кредитор
приймає право вимоги, що виникло у
первісного кредитора за кредитним
договором № 217-Н/07 від 29.11.2007 року,
укладеного між TOB «Торговий дім "Сван»
та ЗАТ «Банк НРБ» та договором поруки №
217-Н/07-П, укладеним між первісним
кредитором та ЗАТ «НРБ»; загальна сума
зобов'язань, що відступаються за цим
договором, складає 23 25 696,20 грн.

16.01.2008 року новий кредитор направив
боржнику повідомлення про укладення
договору про відступлення права вимоги
та необхідність виконання зобов'язання
новому кредитору - «Ванстрой-ТК».

20.03.2008 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «Сван»,
в особі директора Раченка М.В., що діє на
підставі Статуту, з однієї сторони, та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Сван-1», в особі
директора Шатернік Р.В., що діє на
підставі Статуту, з іншої сторони, був
укладений договір про переведення
боргу № 20/03, відповідно до умов якого в
порядку та на умовах, визначених цим
договором, первісний боржник
переводить свій борг (обов'язки), який
виник при виконанні кредитного
договору № 217-Н/07 від 29.11.2007 року,
укладеного між первісним боржником та
ЗАТ «Банк НРБ».

У п. 1.1 договору про переведення боргу
зазначено, що згідно договору поруки №
217-Н/07-П від 29.11.2007 TOB «Черкаська
птахофабрика» погасило заборгованість
первісного боржника перед ЗАТ «Банк
НРБ» тому, до кредитора перейшли права
кредитора у зобов'язанні, яке виникло
при виконанні кредитного договору №
217-Н/07 від 29.11.2007 року, укладеного між
первісним боржником та ЗАТ «Банк НРБ».
Первісний боржник зобов'язується
сплатити новому боржникові за
прийняття боргу визначену цим
договором плату, а новий боржник
заміняє первісного боржника у
зобов'язанні, що виникає із зазначеного
вище договору (основний договір), і
приймає на себе обов'язки первісного
боржника перед кредитором за основним
договором.

Ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 25.10.2011 року було
порушено провадження у справі №
10/5026/2337/2011 за заявою ПАТ «Сведбанк» про
визнання TOB «Сван-1» банкрутом.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 24.07.2012 року,
задоволено скаргу ПП «Ванстрой-ТК»,
скасовано п.4 ухвали господарського
суду Черкаської області від 30.05.2012 у
справі №14-10/5026/2337/2011 та визнано
конкурсним кредитором ПП «Ванстрой-ТК»
з грошовими вимогами до TOB «Сван-1» у
розмірі 15 221 379,77 грн. та включено їх до
реєстру конкурсних кредиторів у даній
справі у IV чергу задоволення.

На момент звернення до Господарського
суду Черкаської області з позовом до
ТОВ ТД «Сван» про визнання недійсним
договору про переведення боргу
арбітражний керуючий Юдицький О.В. був
вповноваженим представником позивача
і мав відповідні повноваження за
звернення із вказаним позовом до суду.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено
загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину, а
саме:

- зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

- особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

- волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

- правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків.

Сторонами спірних правовідносин є
сторони договору, юридичні особи, які є
учасники відносин у сфері
господарювання в розумінні ст.2
Господарського кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи
оспорюваний договір про переведення
боргу від імені нового боржника -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сван-1», підписаний
директором Шатернік Р.В. та зазначено,
що вказана особа діє на підставі
Статуту товариства.

Згідно з ст.92 ЦК України юридична особа
набуває цивільних прав та сбов'язків і
здійснює їх через свої органи, які
діють відповідно до установчих
документів та закону. Порядок
створення органів юридичної особи
істановлюється установчими
документами та законом.

Як вбачається з розділу VII Статуту TOB
«Сван-1», який прийнятий та
затверджений загальними зборами,
Протокол № 16 від 22.02.2002 року, та який був
чинним на момент укладення спірного
договору, Вищим органом товариства є
збори учасників, до виключної
компетенції яких відносить, зокрема, і
обрання та відкликання Генерального
директора товариства.

У пунктах 7.16, 7.17, 7.20 зазначено, що
оперативне управління товариством
здійснюється одноособовим виконавчим
органом - Генеральним директором, який
призначається зборами учасників на 3
роки, з ним укладається трудовий
договір (контракт), він без довіреності
має право виконувати дії від імені
товариства.

Факт призначення та перебування на
посаді Генерального директора TOB
«Сван-1», на час вчинення оспорюваного
правочину, іншої особи ніж це зазначено
у договорі про переведення боргу,
підтверджується матеріалами справи, а
саме, належним чином завіреним копіями
протоколу зборів засновників
товариства № 12/06/07 від 19.06.2007 року про
призначення Генеральним директором зі
19.06.2007 року Гребіника В.В.; протоколу
загальних зборів № 08/11/28 від 30.11.2008 року
про відкликання з посади Генерального
директора Гребіника В.В. з 30.11.2008 року;
Довідкою з СДР; копією акту перевірки
ДПІ у м. Черкаси від 03.12.2009 року №
1841/23-2/25658686, згідно з яким у період, за
який проводилась перевірка,
відповідальними за
фінансово-господарську діяльність
суб'єкта господарювання був, зокрема,
за період з 01.07.2007 року по 30.11.2008 року -
директор Гребіник В.В.

Таким чином, судом першої інстанції
вірно було встановлено, що на час
укладення оспорюваного договору про
переведення боргу, особа, яка підписала
договір від імені позивача, не мала
належних повноважень на укладення
цього договору.

Щодо заперечення представника
відповідача про призначення
Генеральним директором товариства -
Шатерніка Руслана Володимирова на
період з 12.03.2008 року по 04.04.2008 року
рішенням загальних зборів товариства
№ 12/08 від 12.03.2008 року, то суд
обґрунтовано не прийняв вказаних
заперечень, оскільки представником
відповідача не надано належних доказів
існування такого рішення загальних
зборів, тим більше, що у спірному
договорі зазначено, що особа, яка діє
від імені позивача, діє відповідно до
Статуту товариства.

Господарський судом Черкаської
області в процесу розгляду позову було
встановлено, що після укладення
спірного договору, обов'язок з
повернення кредитних коштів новим
боржником не виконувався, натомість,
старий боржник - TOB Торговий дім «Сван»
повертав кредитору (протягом 2008-2010
років) частину кредитних коштів у
розмірі 8 029 316,43 грн., що підтверджується
банківськими виписками та копіями
платіжних документів, які були додані
TOB «Ванстрой-ТК» до справи № 14-10/5026/2011, в
обґрунтування своїх кредиторських
вимог до TOB «Сван-1».

Таким чином, не зважаючи на укладення
договору про переведення боргу, старим
боржником виконувалися зобов'язання,
які виникли у зв'язку із виконанням
умов кредитного та договору поруки в
частині повернення кредитних коштів,
що ставить під сумнів, що вказаний
правочин був спрямований на реальне
настання правових наслідків, що
обумовлені ним та дійсність укладеного
договору про переведення боргу.

Крім того, зі змісту листа-погодження,
яким третя особа обґрунтовує надання
згоди на переведення боргу з TOB
«Торговий дім «Сван» на TOB «Сван-1» №
20-03/08 від 20.03.2008 року, вбачається, що
вказане погодження стосується суми
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 15 221 379,77 грн., якої ще на час
укладення спірного договору про
переведення боргу та надіслання
погодження - не існувало, оскільки
вказана сума до такого розміру
зменшилась тільки після сплати TOB
«Торговий дім «Сван» грошових коштів
(протягом 2008-2010 років), згідно
зазначених вище платіжних документів,
та яка заявлена як кредиторська
заборгованість TOB «Ванстрой-ТК» у
справі про банкрутство TOB «Сван-1», при
цьому, що згідно договору про уступку
права вимоги, який був укладений 15.01.2008
року, (тобто за два місяці до спірного
договору) між TOB «Черкаська
птахофабрика» та TOB «Ванстрой-ТК», ця
сама сума була визначена у розмірі 23 250
696,20 грн.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 207 ГК України,
господарське зобов'язання, що не
відповідає вимогам закону, або вчинено
з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, або
укладено учасниками господарських
відносин з порушенням хоча б одним з
них господарської компетенції
(спеціальної правосуб'єктності), може
бути на вимогу однієї із сторін, або
відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або в
частині. Виконання господарського
зобов'язання, визнаного судом
недійсним повністю або в частині,
припиняється повністю або в частині з
дня набрання рішенням суду законної
сили як таке, що вважається недійсним з
моменту його виникнення. У разі якщо за
змістом зобов'язання воно може бути
припинено лише на майбутнє, таке
зобов'язання визнається недійсним і
припиняється на майбутнє.

Як вбачається з матеріалів справи,
представником відповідача в суді
першої інстанції заява про
застосування до позовних вимог
позовної давності не подавалася.

Згідно зі статтею 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на
встановлені факти та вимоги
вищезазначених правових норм, оцінивши
всі надані сторонами докази, документи
та пояснення в їх сукупності,
Господарський суд Черкаської області
дійшов вірного висновку про
обґрунтованість вимог Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сван-1»
про визнання договору переведення
боргу недійсним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції повно, всебічно
і об'єктивно з`ясовано обставини
справи, винесено рішення у
відповідності до норм матеріального і
процесуального права, з повним
з`ясування обставин, що мають значення
для справи, правомірно задоволені
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сван-1», а тому
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Сван» не підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що колегією суддів
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Сван» залишається без
задоволення, судові витрати,
відповідно до ст. 49 ГПК України
покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103,
105 Господарського процесуального
кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Сван» залишити без задоволення,
рішення Господарського суду
Черкаської області від 19.11.2013 року у
справі № 925/1292/13 - без змін.

2. Матеріали справи № 925/1292
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Головуючий суддя
В.В. Шапран

Судді
В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов