ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

10.02.2014Справа №5002-30/ 1141-2011За скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк»

на дії Центрального відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції
Міністерства юстиції України в АР Крим

боржник Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2

скарга на дії ДВС.

За позовом Публічного акціонерного
товариства «Марфін Банк»

до відповідача Фізичної особи
підприємця ОСОБА_2

про стягнення 143714,01 грн.

Суддя І. К. Осоченко

Представники:

від заявника (позивача) - Бухтіярова О.
А., довіреність №28 від 09.01.2014,
представник, НОМЕР_1 виданий 25.10.2007;

від відповідача - не з'явився;

від ВДВС- не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: позивач - публічне
акціонерне товариство «Марфін Банк»
(), Одеська обл., м.
Іллічівськ звернувся до
господарського суду АР Крим з позовом
до відповідача фізичної особи
підприємця ОСОБА_2, м. Сімферополь
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про
звернення стягнення на предмети
застави, який належить відповідачеві
на праві власності, а саме транспортний
засіб: марка та модель - БАЗ А 079.14, рік
випуску 2008, колір жовтий, реєстраційний
номер - НОМЕР_3, номер шасі (кузова, рами,
коляски) НОМЕР_4, тип ТЗ - 21 стояч. місць
автобус 19 пасс. місць в рахунок
погашення заборгованості за Кредитним
договором № 145від 12.02.2008р. у розмірі
143714,01 грн. на користь позивача та
просить стягнути судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що
відповідачем - фізичною особою
підприємцем ОСОБА_2, м. Сімферополь
порушені умови кредитного договору
№145від 12.02.2008 та додаткових угод до
нього в частині сплати суми кредиту та
пені за користування кредитом,
внаслідок чого за відповідачем склався
борг в сумі 143714,01грн., в тому числі
136332,80грн. борг за кредитом та
заборгованість за пенею - 7381,21грн., які
позивач просив стягнути в судовому
порядку.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 07.06.2011 у
справі № 5002-30/1141-2011 позов задоволений.
Звернено стягнення на предмет застава,
який належить ОСОБА_2 на праві
власності, а саме транспортний засіб:
марка та модель - БАЗ А 079.14, рік випуску
2008, колір жовтий, реєстраційний номер -
НОМЕР_3, номер шасі (кузова, рами,
коляски) НОМЕР_4, тип ТЗ - 21 стояч. місць
автобус 19 пасс. Місць, в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 145від 12.02.2008р. у розмірі
143714,01 грн., в тому числі 136332,80 грн. борг
за кредитом та заборгованість за пенею
- 7381,21 грн., на користь Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
(Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна,
28) м. Сімферополь, вул. Першотравнева, 1-В
(к/р0 в Управлінні НБУ в Одеській
області, МФО 328027, ). Стягнуто
з фізичної особи підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) на користь Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
(Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна,
28) м. Сімферополь, вул. Першотравнева, 1-В
( к/р0 в Управлінні НБУ в Одеській
області, МФО 328027, ) 11914,21грн.
державного мита та витрати на оплату за
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу в сумі 236,00 грн.

20.06.2011 на примусове виконання Рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 07.06.2011 у справі №
5002-30/1141-2011 були видані відповідні
накази.

18.12.2013 до суду від Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
надійшла скарга на дії Центрального
відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Міністерства юстиції України в
АР Крим (№1873/02 від 16.12.2013), в якій заявник
просить суд:

- Визнати незаконними дії головного
державного виконавця Центрального
ВДВС Сімферопольського МУЮ МЮУ в АР
Крим Трофименко Д.П. стосовно відмови у
відкритті виконавчого провадження.

- Скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 19.11.2013
стосовно наказу по справі № 5002-29/1156-2011,
який виданий 20.06.2011 господарським судом
Автономної Республіки Крим, відносно
стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК»
суми державного мита і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

- Скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 19.11.2013
стосовно наказу по справі № 5002-29/1156-2011,
який виданий 20.06.2011 господарським судом
Автономної Республіки Крим, відносно
стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК»
заборгованості за кредитним договором
№ 145/S від 12.02.2008.

- Зобов'язати Центральний Відділ
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Міністерства юстиції України в
АР Крим прийняти до примусового
виконання наказ по справі № 5002-30/1141-2011,
який виданий 20.06.2011 господарським судом
Автономної Республіки Крим, відносно
стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» 11
914,21 грн. державного мита та витрати на
оплату за інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу в сумі
236,00 грн.

- Зобов'язати Центральний Відділ
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Міністерства юстиції України в
АР Крим прийняти до примусового
виконання наказ по справі № 5002-30/1141-2011,
який виданий 20.06.2011 господарським судом
Автономної Республіки Крим, яким
звернуто стягнення на предмет застави,
який належить ОСОБА_2 на праві
власності, а саме транспортний засіб:
марка та модель БАЗ А 079.14, рік випуску
2008, колір жовтий, реєстраційний номер
НОМЕР_3, номер шасі (кузова, рами,
коляски) НОМЕР_4, тип ТЗ - 21 стояч. місць
автобус 19 пасс. Місць, в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 145/8 від 12.02.2008 р. у розмірі 143
714,01 грн., в тому числі 136 332,80 грн. борг за
кредитом та заборгованість за пенею - 7
381,21 грн., на користь Публічного
акціонерного товариства «МАРФІН БАНК».

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 19.12.2013
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Марфін Банк» на дії
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Міністерства юстиції України в
АР Крим ( вих. №1873/02 від 16.12.2013) прийнято
до свого розгляду та призначена дата
судового засідання.

У судове засідання 10.02.2014 з'явився
уповноважений представник Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк».

Заявник у судовому засіданні 10.02.2014
надав суду заяву про виправлення
описки в резолютивній частині скарги
на дії ДВС, в якій просить суд п. 3 скарги
вважати в наступній редакції у зв'язку
з опискою в номері справи, а саме:

«Скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 19.11.2013
стосовно наказу по справі №5002-30/1141-2011,
який виданий 20.06.2011 господарським судом
Автономної Республіки Крим, відносно
стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк»
заборгованості за кредитним договором
№145/S від 12.02.2008», яку приймає до свого
розгляду.

Представники відповідача (боржника) та
ВДВС у судове засідання 10.02.2014 не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, про час та місце розгляду
справи були проінформовані належним
чином; вимог суду не виконали.

У судовому засіднні 10.02.2014 представник
позивача надав суду клопотання про
приєднання документів до матеріалів
справи, яке судом задоволено.

Враховуючи строки розгляду справ
господарськими судами України, які
передбачені статтею 69 ГПК України, а
також те, що явка у судове засідання є
правом учасників процесу, а не їх
обов'язком, суд вважає можливим
розглянути дану справу за відсутністю
представника відповідача (боржника) та
ВДВС за наявними у справі матеріалами.

Судовий процес фіксувався за допомогою
звукозаписувального пристрою в
порядку статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали даної скарги у
судовому засіданні 26.062013, суд встановив
наступне:

статтею 1 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 07.06.2011 у
справі № 5002-30/1141-2011 позов задоволений.
Звернено стягнення на предмет застава,
який належить ОСОБА_2 на праві
власності, а саме транспортний засіб:
марка та модель - БАЗ А 079.14, рік випуску
2008, колір жовтий, реєстраційний номер -
НОМЕР_3, номер шасі (кузова, рами,
коляски) НОМЕР_4, тип ТЗ - 21 стояч. місць
автобус 19 пасс. Місць, в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 145від 12.02.2008р. у розмірі
143714,01 грн., в тому числі 136332,80 грн. борг
за кредитом та заборгованість за пенею
- 7381,21 грн., на користь Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
(Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна,
28) м. Сімферополь, вул. Першотравнева, 1-В
(к/р0 в Управлінні НБУ в Одеській
області, МФО 328027, ). Стягнуто
з фізичної особи підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) на користь Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
(Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна,
28) м. Сімферополь, вул. Першотравнева, 1-В
( к/р0 в Управлінні НБУ в Одеській
області, МФО 328027, ) 11914,21грн.
державного мита та витрати на оплату за
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу в сумі 236,00 грн.

20.06.2011 на примусове виконання Рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 07.06.2011 у справі №
5002-30/1141-2011 були видані відповідні
накази.

З матеріалів скарги вбачається, що
відповідач (боржник) - фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 після
прийняття рішення у даній справі
добровільно його виконувала та
регулярно погашала заборгованість на
відповідні банківські рахунки
заявника, вказане підтверджується
відповідними платіжними дорученнями:

- платіжне доручення №2483 від 31.05.2012 на
суму 500,00 грн. (а. с. 98);

- платіжне доручення №1993 від 31.07.2012 на
суму 5 000,00 грн. (а. с. 99);

- платіжне доручення №2012 від 02.08.2012 на
суму 3 000,00 грн. (а. с. 100);

- платіжне доручення №2764 від 17.10.2012 на
суму 4 400,00 грн. (а. с. 101);

- платіжне доручення №339 від 30.04.2013 на
суму 670,00 грн. (а. с. 102);

- платіжне доручення №347 від 08.05.2013 на
суму 3 612,00 грн. (а. с. 103);

- платіжне доручення №348 від 13.05.2013 на
суму 4 718,00 грн. (а. с. 104);

- платіжне доручення №2 від 04.10.2013 на
суму 911,35 грн. (а. с. 105).

14.11.2013 ПАТ «Марфін Банк» звернувся до
Центрального ВДВС Сімферопольського
МУЮ ГУЮ МЮ України в АР Крим із заявами
про прийняття до виконання виконавчого
документу (а. с. 97, 106).

Постановою головного державного
виконавця Центрального ВДВС
Сімферопольського МУЮ Трофименко Д. П.
від 19.11.2013 було відмовлено в прийнятті
до провадження виконавчого документу
та у відкритті виконавчого провадження
з примусового виконання наказу
№5002-30/1141-2011 виданого 20.06.2011 про
стягнення з боржника (СПД ОСОБА_2) на
користь (ПАТ «Марфін Банк») суми 143 714,01
грн. шляхом звернення стягнення на
автобус БАЗ НОМЕР_3 (а. с. 107).

Постановою головного державного
виконавця Центрального ВДВС
Сімферопольського МУЮ Трофименко Д.П.
від 19.11.2013 відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчого документу та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
№5002-30/1141-2011 виданого 20.06.2011 про
стягнення з боржника (СПД ОСОБА_2) на
користь (ПАТ «Марфін Банк») суми 12 150,21
грн. (а. с. 108).

Вважаючи дії головного державного
виконавця Центрального Відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Трофименко Д. П відносно
відмови у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
вищезазначених наказів суду
незаконними, заявник - Публічне
акціонерне товариство «Марфін Банк»
звернулось до господарського суду
Автономної Республіки Крим зі скаргою
на дії головного державного виконавця
Центрального ВДВС Сімферопольського
міського управління юстиції в порядку
статті 121-2 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали даної скарги,
заслухавши пояснення представника
заявника - Публічного акціонерного
товариства «Марфін Банк», суд вважає,
що дана скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав:

Підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання наказів господарського суду
Автономної республіки Крим у справі
№5002-30/1141-2011, як зазначено головним
державним виконавцем у постановах від
19.11.2013 є пропущення строку
пред'явлення виконавчих документів.
Державний виконавець при винесенні
вищевказаних постанов керувався
статтями 22, 24, п. 1 ч.1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено
строки пред'явлення виконавчих
документів до виконання, зокрема
виконавчі документи (наказ
господарського суду) можуть бути
пред'явлені до виконання - протягом
року. При цьому строк, зазначений у
частині першій цієї статті,
встановлюються для виконання судових
рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Стаття 24 Закону України «Про виконавче
провадження», на яку посилається
державний виконавець у своїх
постановах, визначає поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання, а
саме:

1. Державний виконавець відмовляє у
прийнятті до провадження виконавчого
документа, строк пред'явлення для
примусового виконання якого
закінчився, про що виносить відповідну
постанову.

2. Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

3. Для інших виконавчих документів
пропущений строк поновленню не
підлягає.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 26 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі пропуску
встановленого строку пред'явлення
документів до виконання.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 23 Закону України «Про виконавче
провадження» строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються частковим виконанням
рішення боржником.

Частиною другою даної статті 23 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлено, що після переривання
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання перебіг строку
поновлюється. Час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується.

Судом встановлено, що відповідач
(боржник) - фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 після прийняття рішення у даній
справі добровільно його виконувала та
з 31.05.2012 регулярно погашала
заборгованість за кредитним договором
№145/S від 12.02.2008 на відповідні
банківські рахунки заявника, останній
платіж був внесений боржником 04.10.2013, у
зв'язку з чим станом на 13.11.2013
заборгованість Боржника перед ПАТ
«МАРФІН БАНК» зменшилась та становить
108 306,56 грн.

Оскільки останній платіж, внесений
боржником 04.10.2013, та відповідач
припинив виконання рішення суду у
добровільному порядку, Публічне
акціонерне товариство «Марфін Банк»
14.11.2013 звернулось до Центрального ВДВС
Сімферопольського МУЮ із заявами про
прийняття до виконання наказів
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 20.06.2011 у справі
№5002-30/1141-2011.

Як вбачається з заяви ПАТ «Марфін Банк»
від 14.11.2013, щодо прийняття виконавчого
документу до виконання стосовно про
стягнення на предмет застави який
належить ОСОБА_2 на праві власності, а
саме транспортний засіб: марки та
модель, БАЗ А 079.14 рік випуску 2008, колір
жовтий, реєстраційний номер НОМЕР_3,
номер шасі (кузова, рами, коляски)
НОМЕР_4, тип ТЗ-21 стоячих місць автобусу
19 пас. місць, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№145 від 12.02.2008 у розмірі 143 714,01 грн., на
корить ПАТ «Марфін Банк», ПАТ «Марфін
Банк» зазначало про те, що боржник, з
моменту видачі виконавчого документу
за рішенням суду від 07.06.2011 у справі
№5002-30/1141-2011, частково виконав рішення
суду у добровільному порядку.

Тобто строк пред'явлення виконавчого
документу, в розумінні статті 23 Закону
України «Про виконавче провадження»
переривався, тому строк не є
пропущеним.

Тому суд прийшов до висновку про те, що
оскільки відповідач протягом дії
наказу від 20.06.2011 у справі №5002-30/1141-2011
стосовно стягнення з боржника (СПД
ОСОБА_2) на користь (ПАТ «Марфін Банк»)
суми 143 714,01 грн. шляхом звернення
стягнення на транспортний засіб: марки
та модель, БАЗ А 079.14 рік випуску 2008,
колір жовтий, реєстраційний номер
НОМЕР_3, номер шасі (кузова, рами,
коляски) НОМЕР_4, тип ТЗ-21 стоячих місць
автобусу 19 пас. місць, здійснював
часткове виконання рішення, станом на
04.10.2013 борг відповідача зменшився, що
підтверджується наданими платіжними
дорученнями та не заперечується
позивачем і вказані дії відповідача,
згідно зі ст. 23 Закону України «Про
виконавче провадження» зумовили
переривання строку давності
пред'явлення наказу до виконання, а
тому строк пред'явлення вказаного
наказу до виконання пропущений не був,
дії головного державного виконавця
Центрального Відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції
Трофименко Д.П відносно відмови у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання вищевказаного
наказу господарського суду з
примусового виконання рішення у справі
№5002-30/1141-2011 є незаконними, а постанова
головного державного виконавця
Центрального Відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції
Трофименко Д.П від 19.11.2013 підлягає
скасуванню.

Стосовно скасування постанови про
відмову у відкриті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
19.11.2013 стосовно наказу по справі
№5002-30/1141-2011, який виданий 20.06.2011
господарським судом Автономної
Республіки Крим, відносно стягнення з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Марфін Банк» суми
державного мита у розмірі 11 914,21 грн. і
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу 236,00 грн.
та зобов'язання Центральний ВДВС
Сімферопольського МУЮ прийняти
вказаний наказ до примусового
виконання суд зазначає, що вказані
вимоги задоволенню не підлягають
оскільки боржником за вказаним наказом
часткового погашення заборгованості
не здійснювалося, тобто строк
вказаного наказу не переривався, а тому
головний державний виконавець
правомірно відмовив у відкритті
виконавчого провадження з підстав
пропуску встановленого строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 121-2, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Марфін банк» на дії
головного державного виконавця
Центрального ВДВС Сімферопольського
міського управління юстиції ГУЮ в АР
Крим Трофіменко Д. П. задовольнити
частково.

2. Визнати незаконними дії головного
державного виконавця Центрального
ВДВС Сімферопольського МУЮ ГУЮ в
Автономної Республіки Крим Трофименко
Д.П. стосовно відмови у відкритті
виконавчого провадження, на підставі
наказу по справі №5002-30/1141-2011, який
виданий 20.06.2011 господарським судом
Автономної Республіки Крим, відносно
стягнення з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк»
заборгованості за кредитним договором
№145/S від 12.02.2008.

3. Скасувати постанову про відмову у
відкриті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 19.11.2013
стосовно наказу по справі №5002-30/1141-2011,
який виданий 20.06.2011 господарським судом
Автономної Республіки Крим, відносно
стягнення з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк»
заборгованості за кредитним договором
№145/S від 12.02.2008.

4. Зобов'язати Центральний ВДВС
Сімферопольського МУЮ ГУЮ в Автономної
Республіки Крим прийняти до
примусового виконання наказ по справі
№5002-30/1141-2011, який виданий 20.06.2011
господарським судом Автономної
Республіки Крим, яким звернуто
стягнення на предмет застави, який
належить Фізичної особи - підприємцю
ОСОБА_2) на праві власності, а саме
транспортний засіб, марка та модель,
БАЗ А 079.14 рік випуску 2008, колір жовтий,
реєстраційний номер НОМЕР_3, номер шасі
(кузова, рами, коляски) НОМЕР_4, тип ТЗ-21
стоячих місць автобусу 19 пас. місць в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №145/S від 12.02.2008 у
розмірі 143 714,01 грн., в тому числі 136 332,80
грн. борг за кредитом та заборгованість
за пенею - 7 381,21 грн. на користь
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк».

5. В іншій частині скарги - відмовити.

Суддя І.К. Осоченко