м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/9565/13 12.02.14

За заявою Фірми "Т.М.М."- товариства з
обмеженою відповідальністю

про відстрочку виконання
рішення

у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ласка
Лізинг"

до Фірми "Т.М.М."- товариства з
обмеженою відповідальністю

про стягнення заборгованості в
сумі 184 053,30 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача не з'явилисьвід
відповідача Полєжаєва К.О. -
представник за довіреністю від 25.04.13

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду м. Києва у
справі № 910/9565/13 від 19.06.13 позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ласка Лізинг"
задоволено повністю, вирішено стягнути
з Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою
відповідальністю суму основного боргу
173 696 грн. 55 коп., неустойку у розмірі 6 470
грн. 29 коп., 3 % річних у розмірі 3 746 грн. 15
коп., інфляційні втрати у розмірі 140 грн
31 коп. та судовий збір в розмірі 3 681
грн. 10 коп. Вказане рішення суду було
залишено без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 16.01.14,
матеріали справи повернуто до
господарського суду м. Києва.

20.01.14 Фірма "Т.М.М." - товариства з
обмеженою відповідальністю звернулось
до Господарського суду м Києва із
заявою про відстрочку виконання
рішення суду, відповідно до якої,
просить при призначенні до розгляду
заяви винести ухвалу про зупинення
виконання рішення господарського суду
м. Києва від 19.06.13 у справі № 910/9565/13 до
винесення рішення по заяві про
відстрочення виконання рішення суду,
відстрочити виконання рішення
господарського суду м. Києва від 19.06.13 у
справі № 910/9565/13 строком на 2 роки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.01.2014 р. розгляд заяви Фірми
"Т.М.М."- товариства з обмеженою
відповідальністю про відстрочку
виконання рішення призначено на 12.02.2014
р.

У судове засідання 12.02.2014 з'явився
представник відповідача, яка заяву про
відстрочку виконання рішення
підтримала та надала додаткові
письмові пояснення, що були залучені
судом до матеріалів справи.

Позивач явку уповноваженого
представника у судове засідання не
забезпечив, про причини неявки суд не
повідомив, про час, дату та місце
проведення судового засідання був
повідомлений належним чином, що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення поштового
відправлення 639.

Розглянувши заяву про відстрочку
виконання рішення, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для її
розгляду, господарський суд міста
Києва вважає, що заява підлягає
частковому задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Господарським процесуальним кодексом
України не визначено переліку
обставин, які свідчать про
неможливість виконання рішення чи
ускладнення його виконання, у зв'язку з
чим суд оцінює докази, що підтверджують
зазначені обставини, за правилами
статті 43 вказаного Кодексу, і за
наявності обставин, які ускладнюють
виконання рішення чи унеможливлюють
його, господарський суд має право,
зокрема, відстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови. Відстрочка
або розстрочка виконання рішення,
ухвали, постанови, зміна способу та
порядку їх виконання допускаються у
виняткових випадках і залежно від
обставин справи. До заяви мають бути
додані докази, які підтверджують
обставини, викладені в заяві щодо
неможливості чи утруднення виконання
рішення.

Згідно з п. 7.1.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" №9 від 17.10.2012 р. Відстрочка - це
відкладення чи перенесення виконання
рішення на новий строк, який
визначається господарським судом.
Наприклад, відстрочка може надаватись
за рішенням, у якому господарським
судом визначено певний строк
звільнення приміщення, повернення
майна тощо.

Відповідно до п. 7.2 вказаної постанови
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення, зміну способу і порядку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст. 33 Господарського
просувального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

У заяві про відстрочення виконання
рішення господарського суду міста
Києва від 19.06.2013 р. № 910/9565/13 відповідач
зазначає, що на сьогоднішній день у
Фірми "Т.М.М."- товариства з обмеженою
відповідальністю відсутня фінансова
можливості вчасно проводити
розрахунки з контрагентами та
встановлений жорсткий графік
зобов'язань стосовно погашення наявної
заборгованості, що значно утруднює
виконання рішення суду.

Заявник також повідомляє, що він не
відмовляється від виконання своїх
зобов'язань перед позивачем, проте
звертається з проханням відстрочити їх
виконання для уникнення наслідків
визнання відповідача банкрутом. В
підтвердження викладених обставин
відповідачем надано копію
консолідованої фінансової звітності
незалежного аудиту (консолідована
фінансова звітність - це фінансова
звітність, яка відображає фінансове
становище, результати діяльності та
рух грошових коштів юридичної особи та
її дочірніх підприємств як єдиної
економічної одиниці (стаття 1 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні), тобто
надає правдиву та неупереджену
інформацію про фінансове становище,
результати діяльності та рух грошових
коштів підприємства.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про
виконавче провадження" за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання. Вказаними
нормами визначено процесуальну
можливість вирішення питань,
пов'язаних з проблемами, що виникають
під час виконання рішення
господарського суду. У процесі
виконання рішення ймовірне виникнення
обставин, що ускладнюють виконання чи
роблять його неможливим.

Згідно з п. 7.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору.

Отже, розглянувши заяву про відстрочку
виконання рішення, врахувавши можливі
негативні наслідки для боржника при
виконання рішення у встановлений строк
та стягувача при затримці виконання
рішення, суд дійшов висновку про
часткове задоволення заяви
відповідача, а саме, про відстрочення
виконання рішення Господарського суду
міста Києва № 910/9565/13 від 19.06.2013 на 1 рік.

Задовольняючи частково заяву
відповідача, суд приймає до уваги і ту
обставину, що при застосуванні ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України щодо відстрочки виконання
вказаного рішення є більш вірогідним і
є підстави вважати, що відповідач
здійснить заходи по його належному та
своєчасному виконанню.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" № 9 від 17.10.2012 р.
зазначається, що згідно з вимогами
статті 121-1 Господарського
процесуального кодексу України
зупиняти виконання судового рішення
має право виключно суд касаційної
інстанції, а тому вимога заявника про
зупинення виконання рішення від 19.06.2013
у справі № 910/9565/13 не підлягає розгляду
в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фірми "Т.М.М" - Товариства з
обмеженою відповідальністю про
відстрочку виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
19.06.2013р. у справі № 910/9565/13 задовольнити
частково.

2. Відстрочити на 1 (один) рік до 12.02.2015р.
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 19.06.2013р. у справі №
910/9565/13.

Суддя
Л.Г.
Пукшин