ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р.
Справа № 18/2325/12

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя

Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

позивача - Чебан І.В. за довіреністю від
10.06.2013р.;

відповідача - Китманова К.С. за
довіреністю від 02.01.2014р. №3,

розглянувши у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", м.
Кременчук (вх. № 512П/2) на рішення
господарського суду Полтавської
області від 17.01.2013р. по справі № 18/2325/12

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Сведбанк", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства
"АвтоКрАЗ", м. Кременчук

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА

Рішенням господарського суду
Полтавської області (суддя Бунякіна
Г.І.) від 17.01.2013 р. по справі № 18/2325/12
позов задоволено. Стягнуто з
відповідача на користь позивача 39817133,02
долари США, що у гривневому еквіваленті
складає 318258344,23 грн., з яких:
заборгованість за кредитом 29871975,61 дол.
США, що у гривневому еквіваленті
складає 238766701,05 грн.; заборгованість за
процентами 9784207,80 дол. США, що у
гривневому еквіваленті складає 78205172,94
грн.; пеня 160949,61 дол. США, що у гривневому
еквіваленті складає 1286470,23 грн.; а також
64380,00 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду
з посиланням на ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 611,
612 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193,
230 Господарського кодексу України
мотивоване обґрунтованістю та
доведеністю позовних вимог, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідач з рішенням господарського
суду не погоджується, вважає його
незаконним та необґрунтованим, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення скасувати та прийняти нове,
яким відмовити позивачу в задоволенні
позову про стягнення заборгованості.

В обґрунтування апеляційної скарги (з
урахування доповнень до апеляційної
скарги (вх. 2067 від 11.03.2013р., вх. 2153 від
11.03.2013р.) відповідач посилається на
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими, а саме, ПАТ «Сведбанк»
не надано жодного обґрунтування
розміру плати за користування
кредитною лінією, а тому розмір
нарахованої пені не можна вважати
обґрунтованим.

Крім того, апелянт вважає
невідповідність висновків, викладених
у рішенні місцевого господарського
суду, обставинам справи, а саме, те, що
ПАТ «АвтоКрАЗ» зобов'язань щодо
своєчасного погашення кредиту за
умовами кредитного договору не
виконало, не відповідає обставинам
справи.

Також, відповідач звертає увагу, що
господарським судом першої інстанції
не було застосовано ст. 654 Цивільного
кодексу України щодо зміни та
розірвання договору, які вчинюються в
такій самій формі, що й договір, а
додаткових угод про настання строку
виконання позичальником зобов'язань
сторони не підписували.

Крім того, на думку відповідача, судом
неправильно застосовані положення ч. 1
ст. 530, 1049 Цивільного кодексу України, що
призвело до неправильного вирішення
справи. А також, місцевий господарський
суд не застосував ч. 2 ст. 3 Закону
України «Про іпотеку», оскільки,
укладений договір є змішаний та
містить елементи кредитного договору
та договору іпотеки.

Також, апелянт посилається на те, що
зміна курсу валюти свідчить про те, що
істотно змінилися обставини, яким
сторони керувалися при укладені
договору.

До Харківського апеляційного
господарського суду надійшло
клопотання відповідача (вх. №2069 від
11.03.2013р.) про призначення
бухгалтерської експертизи з метою
з'ясування дійсного розміру пені та
заборгованості за процентами.

Позивач надав відзив (вх. 2085 від 11.03.2013р.)
на апеляційну скаргу відповідача, в
якому просить апеляційну скаргу
залишити без задоволення, рішення
господарського суду Полтавської
області залишити без змін.

Відповідачем надіслано до
апеляційного господарського суду
клопотання (вх. 2126 від 11.03.2013р.) про
призначення бухгалтерської експертизи
з метою з'ясування дійсного розміру
пені та заборгованості за процентами.

11.03.2013р. відповідачем надано клопотання
(вх. 2127 від 11.03.2013р.) про призначення
фінансово-кредитної експертизи.

Відповідачем було подано клопотання
про зупинення провадження у справі (вх.
№ 4506 від 03.06.2013 р.), в якому він зазначає,
що ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.05.2013 р. порушено провадження
у справі № 910/9789/13 за позовом Публічного
акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", м.
Кременчук до Публічного акціонерного
товариства "Омега Банк", м. Київ про
визнання недійсним укладеного між
сторонами кредитного договору № 07/08
від 14.02.2008 р. в наступній частині:
розділу 8 Договору "Дострокове
повернення кредитної лінії" (у т.ч. п. 8.1,
пп. 8.1.1-8.1.5, п. 8.2 пп. 8.2.1, п.п. 8.3-8.5) в
редакції договору від 14.02.2008 р.; п. 8.1, пп.
8.1.1-8.1.5, п.п. 8.2-8.4, пп. 8.4.1., 8.4.2., п.п. 8.5, -8.8 в
редакції договору від 05.08.2011 р.,
прийнятого додатковою угодою № 7 від
05.08.2011р. Відповідач зазначає, що дана
справа є пов'язаною зі справою
господарського суду міста Києва №
910/9789/13, оскільки в процесі розгляду
справи № 910/9789/13 можуть бути
встановлені факти, які мають
преюдиційне значення для даної справи.

Позивач надав до апеляційного
господарського суду заперечення на
клопотання про зупинення провадження
по справі (вх. 4793 від 11.06.2013р.), в якому
просить у задоволенні клопотання ПАТ
«АвтоКрАЗ» про зупинення по справі
№18/2325/12 до розгляду пов'язаної з нею
справи №910/9789/13.

Відповідач надав до апеляційного
господарського суду пояснення (вх. 4795
від 11.06.2013р.) щодо обґрунтування
заявленого клопотання про зупинення
провадження у справі.

11.06.2013р. у судовому засіданні
Харківського апеляційного
господарського суду оголошено перерву
до 18.06.2013р.

16.06.2013р. позивач надав заперечення (вх.
4940 від 16.06.2013р.) на клопотання
відповідача про призначення
бухгалтерської експертизи у справі
№18/2325/12, в якому він просить залишити
його без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 18.06.2013р.
клопотання Публічного акціонерного
товариства "АвтоКрАЗ", про зупинення
провадження по розгляду апеляційної
скарги задоволено; зупинено
провадження по розгляду апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства "АвтоКрАЗ" на рішення
господарського суду Полтавської
області від 17.01.2013р. по справі № 18/2325/12
до закінчення розгляду справи № 910/9789/13,
та набрання рішенням по цій справі
законної сили.

На запит Харківського апеляційного
господарського суду надійшов лист
господарського суду м. Києва (вх. № 12133
від 16.12.2013р.), в якому повідомляється, що
09.10.2013р. прийнято рішення господарським
судом м. Києва у справі №910/9789/13, яким у
задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" до
відповідача Публічного акціонерного
товариства "Омега Банк" про визнання
кредитного договору частково
недійсним відмовлено повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 17.12.2013р.
поновлено провадження у справі №18/2325/12
та призначив розгляд на 15.01.2013р.

Розпорядження голови суду від 05.02.2014р. у
зв'язку з відпусткою судді Пуль О.А.
сформовано новий склад колегії суддів
у складі: головуючий суддя Здоровко
Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

ПАТ «Омега Банк» із супровідним листом
(вх. 12248 від 19.12.2013р.) до Харківського
апеляційного господарського суду
надано примірник рішення від 09.10.2013р.
господарського суду м. Києва по справі
№910/9789/13, згідно з якого у позові ПАТ
«АвтоКрАЗ» до ПАТ «Омега Банк»
відмовлено повністю.

05.02.2014р. до Харківського апеляційного
господарського суду надійшла заява від
ПАТ «Омега Банк» (вх.. № 2043 від 05.02.2014р.),
до якої додано копію Статуту
Публічного акціонерного товариства
«Омега Банк». Відповідно до Статуту,
затвердженим 02.09.2013р., рішенням річних
загальних зборів акціонерів від
29.04.2013р. Публічне акціонерне товариство
«Сведбанк» змінив своє найменування на
Публічне акціонерне товариство «Омега
Банк», яке виступає правонаступником
по всіх правах та зобов'язаннях
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк». Крім того, дане
правонаступництво підтверджується
Витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, який також додано до
вищезазначеної заяви.

Розглянувши надані ПАТ «Сведбанк»
документи, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
вважає за необхідне замінити позивача -
ПАТ «Сведбанк» його правонаступником -
ПАТ «Омега Банк».

У судовому засіданні 05.02.2014р.
представник відповідача підтримав
вимоги, викладенні в апеляційній
скарзі та уточненнях до неї та просив
її задовольнити, рішення місцевого
господарського суду скасувати.

Представник позивача заперечував
проти задоволення апеляційної скарги з
підстав, викладених у відзиві на
апеляційну скаргу, просив рішення
місцевого господарського суду
залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши повноту
встановлення судом першої інстанції
обставин справи та доказів на їх
підтвердження, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

Між Відкритим акціонерним товариством
"Омега Банк" (правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство «Омега
Банк» відповідно до Статуту Публічного
акціонерного товариства ПАТ «Омега
Банк», та Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 18.10.2013р.) та
Холдинговою компанією "АвтоКрАЗ" у
формі Відкритого Акціонерного
Товариства (після зміни найменування -
Публічне акціонерне товариство
"АвтоКрАЗ") укладено кредитний договір
№07/08 від 14.02.2008р. (т. 1, а.с. 17-22).

Пунктом 1.1 вищезазначеного кредитного
договору передбачено, що банк
зобов'язався надати позичальнику
(відповідачу) грошові кошти у вигляді
кредитної лінії, що поновлюється, у
розмірі, на трок і на умовах,
передбачених договором, а відповідач
зобов'язався повернути грошові кошти,
одержані в рахунок кредитної лінії,
сплатити проценти за користування
кредитною лінією та виконати свої
зобов'язання у повному обсязі в строки,
передбачені кредитним договором.

За п. 1.2 укладеного договору розмір
кредитної лінії склав 30 000 000,00 (тридцять
мільйонів) доларів США, який змінюється
згідно графіку, наведеному в додатку №
1, який є невід'ємною частиною цього
договору (т. 1, а.с. 23).

Банк і позичальник уклали додатковий
договір від 05.08.2011р. №7 до кредитного
договору від 14.02.2008р. №07/08, в якому
визначили, що на дату укладання цього
додаткового договору строкова
заборгованість за кредитом відсутня.

Пунктом 1.1. додаткового договору №7 від
05.08.2011р. передбачено, що розмір
простроченої заборгованості за
кредитом на дату укладання цього
додаткового договору складає 29871975,61
доларів США (т. 1, а.с.24-33).

Відповідно до п. 1.4 додаткового
договору плата за користування
кредитною лінією у вигляді процентів
становить: LIBOR+4,5% річних.

«LIBOR» - фіксована індикативна ставка
LIBOR, яка розраховується як
середньоарифметичне значення
індивідуальних процентних ставок
пропозиції ресурсів банків - членів
Британської Банківської Асоціації.
Фіксується на 11:00 по лондонському часу
для визначення валюти і строків
кредитування. При виконання даного
договору, ставка LIBOR визначається по
даних РЕЙТЕРС на відповідну дату.

Відповідно до п. 3.1, 3.2 додаткового
договору № 7 проценти за користування
кредитною лінією нараховуються
виходячи з розміру процентної ставки,
встановленої п. 1.4 кредитного договору
з дня надання кредитної лінії до
моменту фактичного повернення
кредитної лінії (в тому числі і за
період прострочення погашення лінії).
Проценти за користування кредитною
лінією нараховуються банком виходячи
із умови тривалості року 360 днів та
фактичної кількості днів у місяці.
Відповідно до п. 3.3 договору, проценти
за користування кредитною лінією
сплачуються:

- проценти, що були нараховані за період
14.02.2008р. - 04.08.2011р. включно - відповідно
графіку, наведеного в додатку № 2, що є
невід'ємною частиною цього договору (т.
1, а.с. 37-38);

- проценти, що будуть нараховані з дати
підписання додаткового договору № 7
щомісячно до 10 числа (включно) за
попередній місяць (з 9.00 до 18.00 години) і
на дату повернення кредитної лінії.

Пунктами 4.2, 4.4. кредитного договору
встановлено, що платежі щодо погашення
кредитної лінії та сплати процентів
здійснюються у повному розмірі та
вважаються здійсненими в установлений
строк, якщо їх сума в повному розмірі
надійшла на рахунок банку у день,
обумовлений в договорі.

Як встановив господарський суд першої
інстанції та з чим погоджується
апеляційний господарський суд ПАТ
«Омега Банк» виконав умови укладеного
договору, а саме, перерахував
відповідачу грошові кошти в сумі 27 300
000,00 доларів США (гривневий еквівалент
137 865 000,00 грн.) за меморіальним валютним
ордером № F11 118-2 від 15.02.2008 року та 2 571
975,61 доларів США (гривневий еквівалент 12
988 476,83 грн.) за меморіальним валютним
ордером № F11 118-3 від 03.03.2008 року (т. 1, а.с.
47-48).

Як встановив господарський суд першої
інстанції та вбачається з матеріалів
справи ПАТ "АвтоКрАЗ" зобов'язань щодо
погашення кредиту та відсотків за
умовами за кредитним договором №07/08
від 14.02.2008р. не виконав і в результаті
неналежного виконання договірних
зобов'язань станом на 16.11.2012р.
заборгованість останнього перед ПАТ
"Омега Банк" склала:

- заборгованість за кредитом - 29 871 975, 61
доларів США, що у гривневому
еквіваленті складає - 238 766 701, 05 грн.;

- заборгованість за процентами - 9 784 207, 80
доларів США, що у гривневому
еквіваленті складає - 78 205 172, 94 грн. (т.1,
а.с. 148-149).

Згідно з п. 6.1 додаткового договору у
випадку ненадходження на рахунок банку
суми процентів в строки, визначені в
кредитному договорі, відповідач взяв
на себе зобов'язання незалежно від
наявності його вини у невиконанні або
неналежному виконанні зобов'язань за
договором, сплачує позивачу пеню в
розмірі подвійної облікової ставки за
кредитною лінією, що діє на момент
прострочення відповідного платежу від
суми відповідного непогашеного
платежу за кожний день прострочення,
при цьому кількість днів року
приймається рівною 360 дням. Пеня
сплачується у національній валюті
України по курсу НБУ на день сплати.
Якщо день прострочення сплати
відповідних платежів за цим договором
припадає на небанківський день, то
початок перебігу строку нарахування
пені починається з наступного
банківського дня.

Згідно з наданим позивачем розрахунку,
розмір пені за порушення строків
сплати основної суми кредиту та
відсотків за користування ним станом
на 16.11.2012р. становить 160949,61 дол. США, що у
гривневому еквіваленті складає 1286470,23
грн. (т.1, а.с. 149-150).

Таким чином, позивач вважає, що його
права порушенні звернувся до
господарського суду Полтавської
області з позовом про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

17.01.2013р. господарський суд першої
інстанції прийняв оскаржуване рішення,
з підстав зазначених вище.

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
погоджується з висновками місцевого
господарського суду, вважає їх
обґрунтованими та законними, виходячи
з наступного.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
або інші фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

У відповідності до ч. 2 ст. 345
Господарського кодексу України
кредитні відносини здійснюються на
підставі кредитного договору, що
укладається між кредитором і
позичальником у письмовій формі. У
кредитному договорі передбачаються
мета, сума і строк кредиту, умови і
порядок його видачі та погашення, види
забезпечення зобов'язань позичальника,
відсоткові ставки, порядок плати за
кредит, обов'язки, права і
відповідальність сторін щодо видачі та
погашення кредиту.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України визначено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з статтею 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Вищезазначені положення Цивільного
кодексу України кореспондуються з
статтею 193 Господарського кодексу
України.

Крім того, позивач надав повідомлення
(вихід. №6165 від 05.10.2012р.) відповідачу
(позичальнику), в якому просить про
погашення суми заборгованості
(виконання зобов'язання) та
попередження про стягнення кредитної
заборгованості в судовому порядку у
випадку непогашення кредитної
заборгованості. На дані вимоги
заперечень відповідачами не надано,
боргові зобов'язання не сплачено.

Таким чином, місцевий господарський
суд, враховуючі всі обставини справи та
на підставі дійшов вірного висновку
про правомірність позовних вимог ПАТ
«Омега Банк» щодо стягнення суми
кредитної заборгованості у розмірі
39817133 доларів США, в тому числі
заборгованості за кредитом 29871975,61
доларів США; заборгованість за
процентами - 9784207,80 доларів США; пеня
160949,61 доларів США.

Крім того, скаржник заперечує проти
нарахованих відсотків та посилається
на невідповідність застосування
ставки Libor нормам законодавства
України та недоведеність позивачем
значень ставки у відповідний період.

Порядок застосування банками ставки
Libor регулюється постановою
Національного банку України № 33 від
09.02.2005р. Окрім того, відсоткова ставка
зі сплатою Libor+ 4,5% була погодження
сторонами у додатковому договорі від
05.08.2011р. №7 до кредитного договору від
14.02.2008р. №07/08.

Щодо заявлених клопотань про
призначення судових експертиз, колегія
суддів залишає їх без задоволення з
огляду на наступне.

Частиною 1 статті 41 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що для роз'яснення питань,
що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Судова експертиза, згідно зі статтею 1
Закону України "Про судову експертизу",
це дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні, зокрема, суду.

При цьому судова експертиза
призначається лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

Як вбачається з матеріалів справи,
кредитний договір підписано з одного
боку ПАТ «Омега Банк», з іншого - ПАТ
«АвтоКрАЗ», тобто підписуючи договір,
сторони усвідомлювали характер
зобов'язань за договором, та, як
наслідок, дійшли згоди з усіх істотних
умов договору, зокрема, про суму
кредиту, розмір, порядок нарахування
та строки сплати процентів за
користування кредитними коштами.

В матеріалах справи наявні розрахунки
позивача, додані до позовної заяви, що
свідчать про суму, порядок розрахунку
заборгованості за кредитним договором,
в т.ч. заборгованості за кредитом,
процентами та пенею.

Крім того, як зазначалось вище Порядок
застосування банками ставки Libor
регулюється постановою Національного
банку України № 33 від 09.02.2005р., який є
загальновідомим і був застосований за
взаємною згодою сторін при укладенні
договору.

З огляду на вищенаведене, заявлені
клопотання про призначення судової
експертизи є необґрунтованим та
такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає висновки господарського
суду першої інстанцій такими, що
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, здійснені на підставі
правильної юридичної оцінки спірних
правовідносин та відповідають нормам
матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, доводи,
викладені в апеляційній скарзі
Публічного акціонерного товариства
«АвтоКрАЗ» не знайшли свого
підтвердження при апеляційному
перегляді справи та не можуть бути
підставою для скасування
оскаржуваного рішення у даній справі, у
зв'язку з чим апеляційну скаргу
відповідача слід залишити без
задоволення, рішення господарського
суду Полтавської області від 17.01.2013р. у
справі №18/2325/12 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 25, 99, 101, 102, п.1 ч.1 ст.103,
ст.105 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «АвтоКрАЗ», м.
Кременчук, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Полтавської області від 17.01.2013р. у
справі № 18/2325/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складений
07.02.2014р.

Головуючий суддя
Л.М. Здоровко

Суддя
В.В. Лакіза

Суддя
О.В. Плахов