РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

15 січня 2014 року
Справа № 902/802/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Василишин А.Р.

судді
Крейбух О.Г. ,

судді Юрчук
М.І.

при секретарі Макаревич В.М.

за участю представників:

від позивача - Коростін А.Г.

від відповідача 1 - представник не
з'явився;

від відповідача 2 - представник не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача1 на
рішення господарського суду
Вінницької області від 08.10.13 р. у справі
№ 902/802/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дом
Альтера"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Атланта-Він"

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 273855 грн. 31 коп.
заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 8 жовтня 2013 року
у справі № 902/802/13 позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Альтера" (надалі - Позивач) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Атлант-Він" (надалі -
Відповідач 1) та Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 (надалі -
Відповідач 2) про стягнення 273 855 грн. 31
коп. задоволено повністю.

Не погоджуючись із винесеним рішенням
суду першої інстанції, Відповідач 1
звернувся з апеляційною скаргою до
Рівненського апеляційного
господарського суду, в якій просить
рішення господарського суду
Вінницької області від 8 жовтня 2013 року
в справі скасувати та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог з підстав,
вказаних у даній апеляційній скарзі.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського судувід 29 листопада 2013
року апеляційну скаргу Відповідача 1
було прийнято до провадження, розгляд
скарги призначено на 15 січня 2014 року.

В судове засідання від 15 січня 2014 року
Рівненського апеляційного
господарського суду представники
Відповідача 1 та Відповідача 2 не
з'явилися.

Водночас, на адресу Рівненського
апеляційного господарського суду
надійшло клопотання від Відповідача 1
(том 1, а.с. 90-91) щодо направлення
матеріалів господарської справи №
902/802/13 до Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області та зупинення
провадження у даній справі до
закінчення проведення досудового
розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що в
обґрунтування своїх позовних вимог
Позивач посилається на те, що
Відповідачу 1 на виконання умов
договору поставки № к-ю-13 від 29 жовтня
2012 року (надалі - Договір; том 1, а.с. 7-10),
котрий був укладений між Позивачем та
Відповідачем 1 в особі його директора
Відповідача 2, було поставлено товар на
загальну суму 254992 грн. 82 коп., що
підтверджується саме видатковими
накладними № 1ТДЦ002207 від 30 жовтня 2012
року на суму 103687 грн. та № 1ТДЦ002208 від 30
жовтня 2012 року на суму 161523 грн. (том 1,
а.с. 12-13), котрі підписані та скріплені
печатками Позивача та Відповідача 1.
Однак, Відповідач 1 частково
розрахувався за поставлений товар,
сплативши при цьому 10 000 грн.
передоплати за продукцію, що
підтверджується випискою з банку (том 1,
а.с. 15). Враховуючи той факт, що
Відповідачем 1 не було погашено
заборгованість за поставлений товар,
Позивач звернулась до господарського
суду з позовною заявою про стягнення з
нього коштів в сумі 273855 грн. 31 коп. (з
котрих основний борг в сумі 254992 грн. 82
коп., 15718 грн. 74 коп. пені, 3143 грн. 75 коп.
річних).

В апеляційній скарзі Відповідач 1
зазначиє про те, що із Позивачем працює
декілька філії Відповідача 1. Даний
Договір поставки був укладений саме
між Позивачем та Миколаївською філією
Відповідача 1. Проте, відвантаження
продукції по даній проплаті не
здійснювалось.

Крім того, із Відповідачем 1 здійснює
співпрацю як фізична особа-підприємець
Відповідач 2, саме і якою було
заключено договір № К-10-2 від 15 грудня
2011 року на поставку продукції.
Складські приміщення Відповідача 2
знаходяться за адресою: м. Миколаїв вул.
Херсонське шосе, 102д. Саме ж Відповідач 2
і прийняла товар від Позивача по
видатковивій накладній № 1ТДЦ002207 від 30
жовтня 2012 року на суму 103687 грн. та
видатковій накладній № 1ТДЦ002208 від 30
жовтня 2012 року на суму 161523 грн. (том 1,
а.с. 52, 56) на вищезазначену її складську
адресу, даний факт також
підтверджується письмовими
поясненнями Відповідача 2 (том 1, а.с.
92-93). Саме тому, зважаючи на
вищезазначене, Відповідач 1 вважає, що
розрахунок за відвантажений товар
повинна проводити саме Відповідач 2.

З огляду на вищезазначене, колегія суду
зазначає, що матеріали справи містять
копії чотирьох видаткових накладних №
1ТДЦ002207 від 30 жовтня 2012 року на суму 103687
грн. та № 1ТДЦ002208 від 30 жовтня 2012 року
на суму 161523 грн., котрі за реквізитами є
ідентичними (том 1, а.с. 12-13, 52,56), а
різняться лише суб'єктом отримання
товару (його підписом та печаткою).

При цьому, колегія суддів звертає увагу
що вищезазначені накладні різняться
лише за підписом та печаткою
отримувача товару, що само по собі
вказує на невизначеність конкретної
юридичної особи, котра реально
отримала даний товар по договору. В той
же час судом встановлено, що в спірний
період часу ОСОБА_3 (Відповідач 2) і
здійснювала підприємницьку
діяльність, та предсталяла інтереси
філії Товарства з обмеженою
відповідальністю "Атланта-Він".

В той же час, з поданого клопотання
вбачається, що Відповідач 1 звернувся
до Вінницького міського відділу УМВС
України у Вінницькій області із заявою
щодо проведення дослідчої перевірки по
Відповідачу 2 та ОСОБА_4, оскільки
постачальники звертаються із
майновими вимогами саме до Відповідача
1 щодо проведення розрахунку за
відвантажену продукцію, яка була
прийнята Миколаївською філією, тим
самим створюючи кредиторську
заборгованість.

Крім того, впродовж 2012 року та до 25
січня 2013 року керівником Миколаївської
філії Відповідача 1 була саме
Відповідач 2 (ОСОБА_3), а з 25 січня 2013 року
її син ОСОБА_4.

У діях даних осіб (директорів)
Миколаївської філії Відповідача 1
чітко простежується здійснення
шахрайських дій, у відповідності до ст.
190 КК України, а саме заволодіння чужим
майном шляхом обману, зловживання
довірою. Простежується привласнення та
розтрата чужого майна, що перебувало у
віданні керівника філії, за що
передбачена відповідальність згідно
статті 191 КК України.

В судовому засіданні Позивач не
заперечує проти задоволення
клопотання Відповідача 1 щодо
зупинення провадження по справі та
напрвлення матеріалів справи до
Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області.

З врахуванням описаного вище, колегія
суду вважає за необхідне направити до
Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області матеріали справи №
902/802/13 для здійснення перевірки
на предмет наявності в діях ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 ознак складу злочину
(шахрайства), передбаченого ст. 190 КК
України.

Крім того, під час досудового
розслідування та кримінального
провадження можуть бути проведені
відповідні експертизи та встановлені
обставини, які входять до кола
доказування по даній справі, а сама чи
дійсно відбулася поставка товару
згідно видаткових накладних № 1ТДЦ002207
від 30 жовтня 2012 року на суму 103687 грн. та
№ 1ТДЦ002208 від 30 жовтня 2012 року на
суму 161523 грн. та хто отримував товар по
вказаним накладним.

Згідно з пункту 2 частини 2 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку надсилання
господарським судом матеріалів до
слідчих органів.

З огляду на усе описане вище колегія
суддів дійшла висновку про
необхідність зупинення провадження у
справі № 902/802/13 та направлення
матеріалів до слідчих органів.

Керуючись статтями 79, 99, 101
Господарського процесуального кодексу
України, Рівненський апеляційний

господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/802/13
зупинити .

2. Направити до Вінницького МВ УМВС
України у Вінницькій області (21050, м.
Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 9)
матеріали справи № 902/802/13 (том 1 на 260
арк. та том 2 на 98 арк.).

3. Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

Головуючий суддя
Василишин А.Р.

Суддя
Крейбух О.Г.

Суддя
Юрчук М.І.