КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" січня 2014 р. Справа
№01/5004/1295/11-27/214

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів:
Буравльова С.І.

Калатай Н.Ф.

за участю представників сторін:

позивача: Воробець М.С.;

від відповідача: Максименко В.О. -
довіреність №10200/39 від 30.10.2013;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Креді Агріколь Банк"

на рішення господарського суду міста
Києва від 31.10.2013

у справі № 01/5004/1295/11-27/214 (колегія суддів:
головуючий суддя Васильченко Т.В.,
судді: Куркотова Є.Б., Марченко О.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця
Воробець Миколи Степановича

до Приватного акціонерного товариства
"Креді Агріколь Банк" в особі
Центрального відділення ПАТ "Креді
Агріколь Банк",

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агровіта",

2. Приватне підприємство "Макаронна
компанія",

3. Приватне підприємство "Торговий дім
"Провіанта"

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 31.10.2013 по справі №
01/5004/1295/11-27/214, повний текст якого
складено 05.11.2013, позов задоволено, а
саме: визнано недійсним кредитний
договір №010/21/08 від 07.02.2008, укладений між
Акціонерним товариством
"Індустріально-експортний банк" та
Фізичною особою-підприємцем Воробцем
Миколою Степановичем та стягнуто з
Акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк" на
користь Фізичної особи-підприємця
Воробця Миколи Степановича 321,00 грн.
судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції від 31.10.2013, відповідач
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою в якій просить рішення суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нове рішення, яким в задоволенні позову
відмовити.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Креді Агріколь Банк" у справі №
01/5004/1295/11-27/214 передано на розгляд судді
Київського апеляційного
господарського суду Станіку С.Р.

Згідно розпорядження Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 10.12.2013, для
розгляду апеляційної скарги по справі
№ 01/5004/1295/11-27/214 було сформовано колегію
суддів у складі: головуючий суддя
Станік С.Р., судді: Буравльов С.І.,
Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.12.2013
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Креді
Агріколь Банк" прийнято до розгляду та
порушено апеляційне провадження.
Розгляд справи призначено на 29.01.2014.

В судовому засіданні 29.01.2014 представник
відповідача (апелянт) надав усні
пояснення щодо апеляційної скарги,
просив рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове, яким в
позові відмовити.

Позивач в судовому засіданні 29.01.2014
надав усні пояснення, відповідно до
яких проти апеляційної скарги
заперечував, просив рішення суду
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Треті особи -1, -2, -3 в судове засідання
29.01.2014 своїх представників не
направили, про час, день та місце
судового засідання повідомлялись
належним чином, причини неявки суду не
повідомили.

Дослідивши матеріали справи, які
містять докази повідомлення всіх
учасників судового процесу про дату,
час та місце судового засідання, з
метою дотримання процесуальних
строків вирішення спору, судова
колегія вважає можливим розглядати
справу у відсутності представників
третіх осіб за наявними у справі
матеріалами.

Колегією суддів Київського
апеляційного господарського суду
вставлено, що підставами недійсності
оспорюваного кредитного договору
№010/21/08 від 07.02.2008, укладеного між
Акціонерним товариством
"Індустріально-експортний банк" та
Фізичною особою-підприємцем Воробцем
Миколою Степановичем, останній
зазначає те, що договір він не
підписував та печатку на цьому
договорі не ставив.

Відповідно до висновку спеціаліста
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
управління МВС України у Волинській
області № 392 від 30.09.2011, відповідно до
якого зазначено, що підписи від імені
Воробця Миколи Степановича в
кредитному договорі № 010/21/08 від 07.02.2008,
виконані не Воробцем Миколою
Степановичем, а іншою особою з
наслідуванням підпису Воробця Миколи
Степановича.

Згідно висновку експертів за
результатами проведення судової
почеркознавчої експертизи №51/52/13-32 від
19.06.2013, яка була призначена судом під
час розгляду даної справи судом першої
інстанції, підписи від імені Фізичної
особи-підприємця Воробця М.С. у двох
примірниках кредитного договору №
010/21/08 від 07.02.2008, укладеного між
Фізичною особою-підприємцем Воробцем
Миколою Степановичем та Акціонерним
товариством "Індустріально-експортний
банк" виконані не тією особою,
експериментальні зразки якої
відібрані у судовому засіданні 20.12.2012 і
надані для експертного дослідження - не
Воробцем Миколою Степановичем, а іншою
особою з наслідуванням його підпису.

Відповідач проти доводів позивача
заперечував, посилаючись на те, що
згідно висновку експертів за
результатами проведення судової
почеркознавчої експертизи №51/52/13-32 від
19.06.2013, підписи від імені Фізичної
особи-підприємця Ворбця М.С. в
додатковій угоді №1 від 03.06.2008 до
кредитного договору № 010/21/08 від 07.02.2008,
укладеного між Фізичною
особою-підприємцем Воробцем Миколою
Степановичем та Акціонерним
товариством "Індустріально-експортний
банк", виконаний тією ж особою,
експериментальні зразки якої
відібрані у судовому засіданні 20.12.2012 і
надані для експертного дослідження -
Воробцем Миколою Степановичем. Підпис
від імені Фізичної особи-підприємця
Ворбця М.С. в Анкеті-заявці на отримання
кредиту від 30.01.2008 виконаний тією ж
особою, експериментальні зразки якої
відібрані у судовому засіданні 20.12.2012 і
надані для експертного дослідження -
Воробцем Миколою Степановичем.

Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі. Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 1.2.1 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998
року (із змінами і
доповненнями)основними видами
(підвидами) експертизи є, зокрема,
криміналістична: почеркознавча та
авторознавча; технічна експертиза
документів.

Відповідно до п. 1.2.10 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998
року (із змінами і
доповненнями)комплексною є експертиза,
що проводиться із застосуванням
спеціальних знань різних галузей
науки, техніки або інших спеціальних
знань (різних напрямів у межах однієї
галузі знань) для вирішення одного
спільного (інтеграційного) завдання
(питання). До проведення таких
експертиз у разі потреби залучаються
як експерти експертних установ, так і
фахівці установ та служб (підрозділів)
інших центральних органів виконавчої
влади або інші фахівці, що не працюють у
державних спеціалізованих експертних
установах.

Відповідно до статті 7 Закону України
"Про судову експертизу"
судово-експертну діяльність
здійснюють державні спеціалізовані
установи, а також у випадках і на
умовах, визначених цим Законом, судові
експерти, які не є працівниками
зазначених установ. До державних
спеціалізованих установ належать,
зокрема, науково-дослідні установи
судових експертиз Міністерства
юстиції України.

Статтею 42 Господарського
процесуального кодексу України
закріплено, що висновок судового
експерта повинен містити докладний
опис проведених досліджень, зроблені в
результаті їх висновки і обгрунтовані
відповіді на поставлені господарським
судом питання. Висновок подається
господарському суду в письмовій формі,
і копія його надсилається сторонам.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, враховуючи
те, що доводи сторін щодо обставин
справи є суперечливими, суд прийшов
висновку про те, що з метою
забезпечення всебічного і повного
розгляду всіх обставин справи в їх
сукупності потрібні спеціальні знання
в сфері дослідження відтисків печатки
позивача на кредитному договорі №
010/21/08 від 07.02.2008, укладеному між
Фізичною особою-підприємцем Воробцем
Миколою Степановичем та Акціонерним
товариством "Індустріально-експортний
банк", на додатковій угоді № 1 від 03.06.2008
до кредитного договору № 010/21/08 від
07.02.2008, на анкеті-заявці на отримання
кредиту від 30.01.2008, а тому у даній справі
слід призначити судову технічну
експертизу документів, проведення якої
доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6) на підставі статті 7 Закону України
"Про судову експертизу".

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 ГПК України
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 01/5004/1295/11-27/214
судову технічну експертизу документів.

2. Проведення комплексної судової
-технічної експертизи доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (03680, м.
Київ, вул. Смоленська,6).

3. На вирішення експертів поставити
питання:

- Чи відповідає відтиск круглої печатки
Фізичної особи-підприємця Воробця
Миколи Степановича, наявний на
кредитному договорі № 010/21/08 від 07.02.2008,
укладеному між Фізичною
особою-підприємцем Воробцем Миколою
Степановичем та Акціонерним
товариством "Індустріально-експортний
банк" відтиску круглої печатки
Фізичної особи-підприємця Воробця
Миколи Степановича?

- Чи відповідає відтиск круглої печатки
Фізичної особи-підприємця Воробця
Миколи Степановича, наявний на
додатковій угоді №1 від 03.06.2008 до
кредитного договору № 010/21/08 від 07.02.2008,
укладених між Фізичною
особою-підприємцем Воробцем Миколою
Степановичем та Акціонерним
товариством "Індустріально-експортний
банк" відтиску круглої печатки
Фізичної особи-підприємця Воробця
Миколи Степановича?

- Чи відповідає відтиск круглої печатки
Фізичної особи-підприємця Воробця
Миколи Степановича, наявний на
анкеті-заявці на отримання кредиту від
30.01.2008 відтиску круглої печатки
Фізичної особи-підприємця Воробця
Миколи Степановича?

4. Витрати по проведенню судової
експертизи покладаються на Публічне
акціонерне товариство "Креді Агріколь
Банк" в особі Центрального відділення
ПАТ "Креді Агріколь Банк".

5.Зобов'язати сторін надати до
Київського апеляційного
господарського суду оригінали:

- кредитного договору № 010/21/08 від 07.02.2008,
укладеного між Фізичною
особою-підприємцем Воробцем Миколою
Степановичем та Акціонерним
товариством "Індустріально-експортний
банк";

- додаткову угоду №1 від 03.06.2008 до
кредитного договору № 010/21/08 від 07.02.2008,
укладених між Фізичною
особою-підприємцем Воробцем Миколою
Степановичем та Акціонерним
товариством "Індустріально-експортний
банк";

- анкету-заявку на отримання кредиту
від 30.01.2008.

6.Зобов'язати Фізичну особу-підприємця
Воробець Миколу Степановича надати до
Київського апеляційного
господарського суду документи з
відтисками печатки Фізичної
особи-підприємця Воробець Миколи
Степановича, які подавались до органів
виконавчої влади, органів реєстрації,
дозвільної системи, банківських
установ, контролюючих органів
(податкової інспекції), з відміткою про
надходження до них (штамп канцелярії
установи, дата надходження, вхідний
номер, підпис працівника канцелярії) у
період з 30.01.2008 по 03.06.2008.

7.Відповідно до ст. 14 Закону України
*"Про судову експертизу" попередити
експерта про кримінальну
відповідальність у відповідності із
ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу
України.

8.Матеріали справи № 01/5004/1295/11-27/214
передати до Київського
науково-дослідного інституту Судових
експертиз Міністерства юстиції
Україні

9. Копії ухвали направити сторонам та
експерту.

Головуючий суддя
С.Р. Станік

Судді
С.І. Буравльов

Н.Ф. Калатай