ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р.
Справа № 911/4313/13

Суддя А.Ф. Черногуз, розглянувши
матеріали справи за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Магнум-Інвест» до Публічного
акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» та
Реєстраційної служби Броварського
міськрайонного управління юстиції за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Публічне акціонерне
товариство «Будмеханізація» про
визнання іпотечного договору
припиненим та усунення перешкод у
розпорядженні майном,

за участю представників:

позивача: Якубовського Д.Є. (дов. б/н від
07.07.2013);

відповідача 1: Пата С.П. (дов. № 7172 від
31.12.2013);

відповідача 2: не з'явилися;

третьої особи: Нагорна В.В.(дов. б/н від
03.01.2014).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Магнум-Інвест» до
Публічного акціонерного товариства
"ЕРДЕ БАНК" та Реєстраційної служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -
Публічне акціонерне товариство
«Будмеханізація» про визнання
іпотечного договору припиненим та
усунення перешкод у розпорядженні
майном.

Позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги тим, що у зв'язку з виконанням
основного зобов'язання іпотечний
договір припинив свою дію, в зв'язку з
чим підлягає визнанню припиненим, а
записи про заборону відчуження та про
іпотеку нерухомого майна скасуванню.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 20.11.2013 порушено провадження
у справі та призначено її до розгляду
на 03.12.2013.

Ухвалою від 03.12.2013 залучено до участі у
справі в якості третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Публічне
акціонерне товариство
«Будмеханізація», розгляд справи
відкладено на 17.12.2013.

В судовому засіданні 17.12.2013 було
оголошено перерву до 24.12.2013

24.12.2013 через канцелярію господарського
суду Київської області надійшло
клопотання позивача про продовження
строку розгляду справи на 15 днів
порядку ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалою від 24.12.2013 вказане клопотання
було задоволено, продовжено строк
вирішення спору на 15 днів, а розгляд
справи відкладено на 21.01.2014.

26.12.2013 через канцелярію господарського
суду Київської області представником
позивача було подано уточнення до
позовної заяви, що за своєю правовою
природою є заявою про зменшення
позовних вимог. Вказана заява прийнята
судом до розгляду, позовні вимоги
розглядаються у їх кінцевій редакції, а
саме: визнання іпотечного договору від
19.02.2010 № 113 припиненим, усунення
перешкод у розпорядженні майном шляхом
скасування запису № 9541061 в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, усунення перешкод у
розпорядженні майном шляхом
скасування запису № 9541076 в Державному
реєстрі іпотек.

21.01.2014 представником відповідачем-1
було подано клопотання про передачу
справи за підсудністю, яке
обґрунтовано тим, що серед позовних
вимог відсутні вимоги безпосередньо
спрямовані до Реєстраційної служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції, а
місцезнаходженням відповідача-1 є м.
Київ, тож за правилами територіальної
підсудності даний спір має
розглядатись у господарському суді м.
Києва. Суд відмовляє у задоволенні
даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 16 Господарського
процесуального кодексу України справи
у спорах про право власності на майно
або про витребування майна з чужого
незаконного володіння чи про усунення
перешкод у користуванні майном
розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням майна. Тож,
незважаючи на той факт, що
місцезнаходженням відповідача-1 є м.
Київ, вказаний спір підсудний
господарському суду Київської області
за правилами виключної підсудності,
оскільки його предметом, зокрема, є
саме усунення перешкод у розпорядженні
майном, що знаходиться за адресою:
Київська область, м. Бровари, вул.
Олімпійська, буд. 12.

В судовому засіданні 21.01.2014 суд
заслухав пояснення представників
позивача, відповідача-1 та третьої
особи. Відповідач-2 в судове засідання
не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої ст. 64 та ст. 87 Господарського
процесуального кодексу України. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом. У
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
(Аналогічна правова позиція викладена
в Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції»)

Враховуючи, що сторони були належним
чином повідомлені про судове засідання
та те, що реалізація норми ст. 38
Господарського процесуального кодексу
України щодо витребування
господарським судом у сторін
документів і матеріалів, необхідних
для вирішення спору, безпосередньо
залежить від суб'єктивної реалізації
сторонами їх диспозитивного права
подавати та витребовувати через суд
докази, а також враховуючи положення п.
4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, який
визначає одним з принципів судочинства
свободу в наданні сторонами суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, господарський суд
вважає, що судом в межах наданих
повноважень створені належні умови для
надання сторонами доказів та вважає за
можливе розглядати справу за наявними
у справі документами.

У судовому засіданні 21.01.2014, відповідно
до ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, після
виходу з нарадчої кімнати, суд
проголосив вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази та оцінивши
їх в сукупності, суд

Установив:

19.02.2010 між Відкритим акціонерним
товариством «ЕРДЕ БАНК» (Публічне
акціонерне товариство «ЕРДЕ БАНК»)
(іпотекодержатель) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Магнум-Інвест» (іпотекодавець) було
укладено іпотечний договір № 113,
відповідно до п. 2.1. якого,
іпотекодавець з метою забезпечення
належного виконання зобов'язання, що
випливає з кредитного договору № 11-К
від 12.02.2010, укладеного між Відкритим
акціонерним товариством «ЕРДЕ БАНК»
(Публічне акціонерне товариство «ЕРДЕ
БАНК») (кредитодавець) та Відкритим
акціонерним товариством
«Будмеханізація» (Публічне акціонерне
товариство «Будмеханізація»)
(позичальник) передає, а
іпотекодержатель приймає в іпотеку в
порядку і на умовах, визначених цим
договором, нерухоме майно, а саме:
об'єкт незавершеного будівництва -
багатоквартирний житловий будинок ІІ
черги кварталу «Олімпійський»
(готовність 9%), який розташований за
адресою: Київська область, м. Бровари,
вул. Олімпійська, буд. 12. Предмет
іпотеки розташований на земельній
ділянці площею 0,5000 га, кадастровий
номер :00:049:0524, яка передана
іпотекодавцю в строкове платне
користування для будівництва
багатоквартирного житлового будинку
території ІІ черги кварталу
«Олімпійський» в м. Бровари. Термін дії
договору оренди - до 26.11.2015.

Право власності іпотекодавця на
вказане нерухоме майно
підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно № 22187315 від 17.03.2009, наданим
Комунальним підприємством Броварської
міської ради «Броварське бюро
технічної інвентаризації» (копія
міститься в матеріалах справи).

Приписами ст.ст. 175, 173 Господарського
кодексу України встановлено, що
майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 1054, 1049, 1048, 1050, 627
Цивільного кодексу України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
глави 71 Цивільного кодексу України,
якщо інше не встановлено цим
параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент
передання позикодавцеві речей,
визначених родовими ознаками, або
зарахування грошової суми, що
позичалася, на його банківський
рахунок.

Відповідно до ст.ст. 598, 599 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняється частково або у повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом. Зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

З довідки № 6536 від 23.10.2013, виданої
Публічним акціонерним товариством
«ЕРДЕ БАНК» вбачається, що
заборгованість Публічного
акціонерного товариства
«Будмеханізація» за кредитним
договором № 11-К від 12.02.2010 відсутня.
Вказаний факт також підтверджується
банківськими виписками з рахунку
позичальника (копії вказаних
документів містяться в матеріалах
справи).

Отже, судом встановлено, що
правовідносини за кредитним договором
№ 11-К від 12.02.2010 припинилися, у зв'язку з
його повним належним виконанням
сторонами.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу
України виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Згідно ст. 575 Цивільного кодексу
України іпотекою є застава нерухомого
майна, що залишається у володінні
заставодавця або третьої особи.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку»
встановлено, що іпотека - вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом.

Згідно ст. 3 Закону України «Про
іпотеку» іпотека має похідний характер
від основного зобов'язання і є дійсною
до припинення основного зобов'язання
або до закінчення строку дії
іпотечного договору.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
іпотеку» іпотека припиняється у разі
припинення основного зобов'язання або
закінчення строку дії іпотечного
договору.

Аналогічне положення міститься в п. 10.1.,
6.4. іпотечного договору, яким
встановлено, що він набуває чинності з
моменту його підписання сторонами
договору, скріплення його печаткою
іпотекодержателя та іпотекодавця та
його нотаріального посвідчення і діє
до повного виконання позичальником
зобов'язань по кредитному договору та
іпотекодавцем за цим договором.
Іпотека припиняється виконанням у
повному обсязі зобов'язань.

З наведеного вбачається, що, оскільки,
правовідносини за кредитним договором
№ 11-К від 12.02.2010 припинилися, у зв'язку з
його повним належним виконанням
сторонами (основне зобов'язання),
припинилися й правовідносини сторін за
іпотечним договором від 19.02.2010 № 113,
яким було забезпечено його виконання.

Згідно ст. 17 Закону України «Про
іпотеку» відомості про припинення
іпотеки підлягають державній
реєстрації у встановленому
законодавством порядку.

Статтею 43 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» встановлено, що
відомості про припинення обтяження
реєструються держателем або
реєстратором Державного реєстру на
підставі рішення суду або заяви
обтяжувача, в якій зазначаються
реєстраційний номер запису,
найменування боржника,
ідентифікаційний код боржника в
Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України чи
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника в Державному реєстрі фізичних
осіб - платників податків та інших
обов'язкових платежів та інформація
про припинення обтяження. Заяви про
виникнення, зміну, припинення обтяжень
та про звернення стягнення на предмет
обтяження підписуються обтяжувачем.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» після припинення
обтяження обтяжувач самостійно або на
письмову вимогу боржника чи особи,
права якої порушено внаслідок
наявності запису про обтяження,
протягом п'яти днів зобов'язаний подати
держателю або реєстратору Державного
реєстру заяву про припинення обтяження
і подальше вилучення відповідного
запису з Державного реєстру. У разі
невиконання цього обов'язку обтяжувач
несе відповідальність за
відшкодування завданих збитків.

Статтею 16 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» державна
реєстрація припинення іпотеки,
обтяження проводиться на підставі
заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний
подати протягом п'яти робочих днів з
дня припинення іпотеки, обтяження
самостійно або на письмову вимогу
боржника чи іншої особи, права якої
порушено через наявність таких
реєстраційних записів.

З матеріалів справи вбачається та не
заперечується відповідачем, що
останнім не було здійснено у строк
визначений законодавством дій щодо
реєстрації припинення обтяження майна,
визначеного в іпотечному договорі від
19.02.2010 № 113.

Невиконання відповідачем-1 своїх
зобов'язань, що прямо встановлені
законом, порушує права та законні
інтереси позивача, як власника
обтяженого майна.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вищевикладене, вважає
вимоги позивача про усунення перешкоди
у здійсненні Товариством з обмеженою
відповідальністю «Магнум-Інвест»
права на розпорядження належним йому
на праві власності майном, шляхом
скасування запису № 9541061 в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна про заборону
відчуження нерухомого майна, а саме:
об'єкту незавершеного будівництва,
багатоквартирного житлового будинку
ІІ черги кварталу «Олімпійський»
(готовність 9%), адреса: Київська
область, м. Бровари, вул. Олімпійська,
буд. 12, номер РПВН: 26754103, який був
внесений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Зубковою О.Л. до Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна на підставі іпотечного договору
від 19.02.2010, укладеного між Відкритим
акціонерним товариством «ЕРДЕ БАНК»
(Публічне акціонерне товариство «ЕРДЕ
БАНК») та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Магнум-Інвест» та
зареєстрованого в реєстрі за № 113;
усунення перешкоди у здійсненні
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Магнум-Інвест»
права на розпорядження належним йому
на праві власності майном, шляхом
скасування запису № 9541076 в Державному
реєстрі іпотек про іпотеку нерухомого
майна, а саме: об'єкту незавершеного
будівництва, багатоквартирного
житлового будинку ІІ черги кварталу
«Олімпійський» (готовність 9%), адреса:
Київська область, м. Бровари, вул.
Олімпійська, буд. 12, номер РПВН: 26754103,
який був внесений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Зубковою О.Л. до Державного
реєстру іпотек на підставі іпотечного
договору від 19.02.2010, укладеного між
Відкритим акціонерним товариством
«ЕРДЕ БАНК» (Публічне акціонерне
товариство «ЕРДЕ БАНК») та Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Магнум-Інвест» та зареєстрованого в
реєстрі за № 113 обґрунтованими,
документально підтвердженими,
відповідачем належним чином не
запереченими та не спростованими, а
відтак такими, що підлягають
задоволенню.

Щодо вимоги про визнання іпотечного
договору від 19.02.2010, укладеного між
Відкритим акціонерним товариством
«ЕРДЕ БАНК» (Публічне акціонерне
товариство «ЕРДЕ БАНК») та Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Магнум-Інвест» та зареєстрованого в
реєстрі за № 113 припиненим, то вона не
підлягає задоволенню з огляду не те, що
є вимогою про встановлення юридичного
факту.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути: визнання права; визнання
правочину недійсним; припинення дії,
яка порушує право; відновлення
становища, яке існувало до порушення;
примусове виконання обов'язку в натурі;
зміна правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Отже, законом не передбачено такого
способу захисту права як визнання
договору припиненим. За змістом ст. 12
Господарського процесуального кодексу
України, встановлення юридичних фактів
не відноситься до компетенції
господарського суду. Тож, позивачем
невірно обрано спосіб захисту свого
права, у зв'язку з чим суд відмовляє в
задоволенні даної вимоги.

Щодо провадження в частині позову до
Реєстраційної служби Броварського
міськрайонного управління юстиції суд
зазначає наступне.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що серед позовних вимог
відсутні вимоги, які були б пред'явлені
безпосередньо до Реєстраційної служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції. Відповідно до п. 1-1
ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Отже, оскільки між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Магнум-Інвест» та Реєстраційною
службою Броварського міськрайонного
управління юстиції предмет спору
відсутній, суд вважає за необхідне
припинити провадження в цій частині.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду
повинні враховувати те, що визначення
та наповнення доказової бази
переданого на розгляд суду спору
покладаються саме на сторони, а не на
суд. Суд вирішує спір на підставі
поданих та витребуваних в порядку ст. 38
Господарського процесуального кодексу
України сторонами доказів.

Витрати по сплаті судового збору в
порядку ст.ст. 44,49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються судом на відповідача
пропорційно розміру задоволених вимог.
Крім того, оскільки позивачем було
зменшено розмір позовних вимог, суд
вважає за необхідне повернути йому
суму переплаченого судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
44, 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Припинити провадження в частині
позову до Реєстраційної служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції

2. Позов задовольнити частково.

3. Усунути перешкоди у здійсненні
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Магнум-Інвест»
права на розпорядження належним йому
на праві власності майном, шляхом
скасування запису № 9541061 в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна про заборону
відчуження нерухомого майна, а саме:
об'єкту незавершеного будівництва,
багатоквартирного житлового будинку
ІІ черги кварталу «Олімпійський»
(готовність 9%), адреса: Київська
область, м. Бровари, вул. Олімпійська,
буд. 12, номер РПВН: 26754103, який був
внесений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Зубковою О.Л. до Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна на підставі іпотечного договору
від 19.02.2010, укладеного між Відкритим
акціонерним товариством «ЕРДЕ БАНК»
(Публічне акціонерне товариство «ЕРДЕ
БАНК») та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Магнум-Інвест» та
зареєстрованого в реєстрі за № 113.

4. Усунути перешкоди у здійсненні
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Магнум-Інвест»
права на розпорядження належним йому
на праві власності майном, шляхом
скасування запису № 9541076 в Державному
реєстрі іпотек про іпотеку нерухомого
майна, а саме: об'єкту незавершеного
будівництва, багатоквартирного
житлового будинку ІІ черги кварталу
«Олімпійський» (готовність 9%), адреса:
Київська область, м. Бровари, вул.
Олімпійська, буд. 12, номер РПВН: 26754103,
який був внесений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Зубковою О.Л. до Державного
реєстру іпотек на підставі іпотечного
договору від 19.02.2010, укладеного між
Відкритим акціонерним товариством
«ЕРДЕ БАНК» (Публічне акціонерне
товариство «ЕРДЕ БАНК») та Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Магнум-Інвест» та зареєстрованого в
реєстрі за № 113.

5. В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

6. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК»
() на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Магнум-Інвест» () 2294,00
грн судового збору.

7. Повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Магнум-Інвест» () з
Державного бюджету України 1147,00 грн
судового збору.

8. Видати накази.

Повний текст рішення складено 29.01.2014.

Суддя
А.Ф. Черногуз