ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"05" лютого 2014 р.
Справа № 5019/118/12

Суддя Горплюк А.М. розглянувши
матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергетична
компанія "Аква-Вітта"

до відповідача 1 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Регіональні
комунальні системи"

до відповідача 2 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінниця Спеценерго
Монтаж"

про стягнення в сумі 80 475 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Корень О.М. (довіреність
б/н від 17.06.2013р.).

Від відповідача 1: не з'явився.

Від відповідача 2: Тусьмук С.О.
(довіреність № 18 від 20.01.2014р.);

Дець Ю.М. (довіреність № 25 від
28.01.2014р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергетична
компанія "Аква-Вітта" звернулося до
господарського суду Рівненської
області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Регіональні
комунальні системи" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вінниця
Спеценерго Монтаж", в якій просить
стягнути з Відповідача 1 суму у розмірі
8000,00 грн. як повернення грошових коштів,
сплачених за договором № 82-2007 від
21.12.2007р.; стягнути з Відповідача 2
грошову суму у розмірі 72000,00 грн. як
повернення грошових коштів, сплачених
за договором № 36/08 на виконання
ремонтних робіт і обслуговування від
17.10.2008р.; стягнути з Відповідача 2
грошову суму у розмірі 475,00 грн. як
відшкодування завданих збитків у формі
упущеної вигоди внаслідок порушення
зобов'язань за договором № 36/08 на
виконання ремонтних робіт і
обслуговування від 17.10.2008р.

В обґрунтування позовних вимог вказує,
що ТОВ "Вінниця спеценерго монтаж" на
підставі окремих договорів з ТОВ
"Енергетична компанія "Аква Вітта"
пропонувало до закупівлі та
закуповувало обладнання для
реконструкції Бардівської ГЕС. 30.06.2011р.
комісією у складі представників ТОВ
"Енергетична компанія "Аква Вітта", ПАТ
"Укравтоматика" та ПАТ
"Житомиробленерго" було складено та
підписано Акт введення в промислову
експлуатацію Автоматизованої системи
контролю та обліку електроенергії на
Бардівській ГЕС. Розглядуваним Актом
комісія підтвердила, що автоматизована
система контролю та обліку
електроенергії на Бардівській ГЕС
вводиться в експлуатацію з 01.07.2011р.

Позивач наголошує на тому, що 17.10.2011р. ДП
"Енергоринок" було видано ТОВ "ЕК "Аква
Вітта" Свідоцтво про внесення до
Реєстру автоматизованих систем
комерційного обліку ринку електричної
енергії за реєстраційним номером 158,
яке дійсне з 18.10.2011р. по 30.06.2014р.. Після
початку експлуатації Бардівської ГЕС
(спочатку у тестовому режимі) ТОВ "ЕК
"Аква Вітта" було виявлено, що
потужність реконструйованої ТОВ
"Вінниця спеценерго монтаж"
Бардівської ГЕС є на одну третину
меншою, ніж запроектована: замість
максимальної потужності у 180 кВт
Бардівська ГЕС здатна виробляти
електроенергії максимум - лише 120 кВт.

Крім того, зазначає, що у травні 2012 року
ТОВ "ЕК "Аква Вітта" звернулось до
Українського центру судових експертиз,
згідно висновку якої вбачається, що за
результатами порівняльного аналізу
планових показників виробітку
електроенергії з фактичними за період
з квітня 2011 року по квітень 2012 року було
встановлено, що ТОВ "ЕК "Аква Вітта"
недоотримано та не відпущено у мережу
електричної енергії за договором №6836
від 21.03.2011р., укладеним з ДП
"Енергоринок", у кількості 625 398 кВт/год.
За умови виконання ТОВ "Вінниця
Спеценерго Монтаж" підрядних робіт
згідно з проектно - кошторисною
документацією, виробіток
електроенергії становив би 841 500
кВт/год..

Таким чином, позивач вважає, що ТОВ
"Вінниця спеценерго монтаж" здійснило
реконструкцію Бардівської ГЕС з
невідповідністю Робочому проекту її
реконструкції, а саме: не було
досягнуто запроектованої потужності.

27.03.2012р. рішенням господарського суду
Рівненської області в задоволенні
даних позовних вимог товариства з
обмеженою відповідальністю
"Аква-Вітта" відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 20.06.2012р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Енергетична компанія "Аква-Вітта"
залишено без задоволення, а рішення
господарського суду Рівненської
області від 27.03.2012р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 26.09.2012р. касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аква-Вітта"
задоволено, постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
20.06.2012р. та рішення Господарського суду
Рівненської області від 27.03.2012р.
скасовано, а справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Згідно Положення про автоматизовану
систему документообігу суду
призначено повторний автоматичний
розподіл справи. Суддею по справі
призначено суддю Горплюка А.М.

Ухвалою суду від 11.10.2012р. справу
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 23.10.2012р..

22.10.2012р. відповідач 2, через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду, подав відзив на
позовну заяву, у якому просив повністю
відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 23.10.2012р. за клопотанням
відповідача 1 розгляд справи
відкладено на 13.11.2012р.

12.11.2012р. позивач, через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду, до початку розгляду
справи по суті, подав заяву про зміну
предмету позову та збільшення позовних
вимог, просить стягнути з відповідача 1
на користь позивача суму збитків,
завданих неналежним виконанням робіт у
розмірі 7 500 грн. 00 коп., стягнути з
відповідача 2 на користь позивача суму
збитків у розмірі 342 903 грн. 04 коп. Заяву
судом прийнято до розгляду.

Також, 12.11.2012р. позивач, через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду, подав клопотання
про призначення технічно-будівельну
експертизу. Судом прийнято клопотання
до розгляду.

Ухвалою суду від 13.11.2012р. за клопотання
позивача розгляд справи відкладено на
27.11.2012р.

23.11.2012р. відповідач 2, через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду, подав письмові
пояснення щодо клопотання про
призначення судової
техніко-будівельної експертизи. Просив
відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвалою суду від 27.11.2012р. призначено
судову будівельно-технічну експертизу,
яку доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз та зобов'язано сторони
надати експерту об'єкти дослідження -
технічне завдання проектування
приєднання малої ГЕС до електромереж
"Житомиробленерго", Технічні Умови
"Житомиробленерго", робочий проект по
відновленню Бардівської малої ГЕС на р.
Уж, Коростенського району,
Житомирської області та забезпечити
безперешкодний доступ експерта до
об'єкта дослідження - Бардівської малої
ГЕС на р. Уж, Коростенського району,
Житомирської області. Перед судовим
експертом поставлено наступні питання:
чи відповідає вимогам технічного
завдання проектування приєднання
малої ГЕС до електромереж
"Житомиробленерго" (згідно ТУ
"Житомиробленерго")? Якщо не відповідає,
то які є відступи від вимог?; чи
виконано всі вимоги технічного
завдання, Технічні Умови
"Житомиробленерго" та робочого проекту
по відновленню Бардівської малої ГЕС
на р. Уж, Коростенського району,
Житомирської області, при виконанні
ремонтних та будівельних робіт по
відновленню Бардівської малої ГЕС на р.
Уж, Коростенського району,
Житомирської області? Якщо виконанні
не всі, то які саме не виконані вимоги?;
чи є досягнення чи не досягнення
запроектованої потужності Бардівської
малої ГЕС на р. Уж. Коростенського
району, Житомирської області
результатом виконаних будівельних та
ремонтних робіт по відновленню
Бардівської малої ГЕС на р. Уж.
Коростенського району, Житомирської
області?

Також, ухвалою суду від 27.11.2012р.
провадження по справі зупинено до
отримання висновку експерта.

24.12.2012р. відповідач 2, через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду, подав клопотання, в
якому, в зв'язку з новими обставинами
справи, які стали відомі після
призначення судової
будівельно-технічної експертизи,
просив поставити перед судовим
експертом додаткові питання.

Ухвалою суду від 28.12.2012р. перед судовим
експертом поставлено додаткові
питання, а саме: чи містить Робочий
проект відновлення Бардівської ГЕС
гідравлічні розрахунки існуючої
бетонної водовідвідної труби, до якої
приєднана гідротурбіна Т-90 виробництва
ТОВ "Мінігідро"?; чи спроможна існуюча
бетонна водовідвідна труба виконувати
свої функції (створювати необхідні
технічні параметри) на рівні,
зазначеному у Договорі поставки
турбіни № 7/09 від 05.03.2009р., копія якого
міститься у матеріалах справи №
5019/118/12?; зобов'язано позивача надати
експерту об'єкти дослідження - технічну
документацію на бетонну водовідвідну
трубу, до якої приєднана гідротурбіна
Т-90 виробництва ТОВ "Мінігідро" та
забезпечити безперешкодний доступ
експерта до об'єкта дослідження -
бетонної водовідвідної труби
Бардівської малої ГЕС на р. Уж,
Коростенського району, Житомирської
області.

Ухвалою суду від 08.01.2013р., за
клопотанням судового експерта,
погоджено строк проведення судової
будівельно-технічної експертизи у
термін понад три місяці.

Ухвалою суду 31.01.2013р., за клопотанням
судового експерта, погоджено строк
проведення судової
будівельно-технічної експертизи за
ухвалою суду від 28.12.2012р. у термін понад
три місяці.

26.03.2013р. до суду надійшло клопотання
судового експерта про направлення
додаткових матеріалів, у зв'язку з чим
ухвалою суду від 28.03.2013 р. поновлено
провадження по справі та призначено
судове засідання на 05.04.2013р.

Ухвалою суду від 05.04.2013р. провадження по
справі зупинено та судовому експерту
направлено додаткові матеріали,
необхідні для виконання експертизи.

05.06.2013р. справа повернулась до суду без
виконання експертизи, так як у
Київському науково-дослідному
інституті судових експертиз відсутні
фахівці, що мають компетенцію у даному
питанню.

Ухвалою суду від 10.06.2013р. провадження по
справі поновлено та розгляд справи
призначено на 18.06.2013р.

18.06.2013р. позивач, через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду, подав заяву про
призначення технічно-будівельну
судову експертизу. Судом прийнято
заяву до розгляду.

18.06.2013р. відповідач 2, через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду, подав клопотання
про уточнення питань, що ставляться
перед судовим експертом.

Ухвалою суду від 18.06.2013р., за
клопотанням відповідача 2, продовжено
строк розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою суду від 18.06.2013р. призначено
судову будівельно-технічну експертизу.
Проведення експертизи доручено
Науково-технічному центру "Будівельна
експертиза". Зобов'язано сторони
забезпечити безперешкодний доступ
експерта до об'єкта дослідження -
Бардівської малої ГЕС на р. Уж,
Коростенського району, Житомирської
області та поставлено перед судовим
експертом наступні питання: чи
відповідає вимогам технічного
завдання проектування приєднання
малої ГЕС до електромереж
"Житомиробленерго" (згідно ТУ
"Житомиробленерго")? Якщо не відповідає,
то які є відступи від вимог?; чи
виконано всі вимоги технічного
завдання, Технічні Умови
"Житомиробленерго" та робочого проекту
по відновленню Бардівської малої ГЕС
на р. Уж, Коростенського району,
Житомирської області, при виконанні
ремонтних та будівельних робіт по
відновленню Бардівської малої ГЕС на р.
Уж, Коростенського району,
Житомирської області? Якщо виконанні
не всі, то які саме не виконані вимоги?;
чи є досягнення чи не досягнення
запроектованої потужності Бардівської
малої ГЕС на р. Уж. Коростенського
району, Житомирської області
результатом виконаних будівельних та
ремонтних робіт по відновленню
Бардівської малої ГЕС на р. Уж.
Коростенського району, Житомирської
області?; чи містить Робочий проект
відновлення Бардівської ГЕС
гідравлічні розрахунки існуючої
бетонної водовідвідної труби, до якої
приєднана гідротурбіна Т-90 виробництва
ТОВ "Мінігідро"?; чи спроможна існуюча
бетонна водовідвідна труба виконувати
свої функції (створювати необхідні
технічні параметри) на рівні,
зазначеному у Договорі поставки
турбіни № 7/09 від 05.03.2009р., копія якого
міститься у матеріалах справи №
5019/118/12?.

Ухвалою суду від 18.06.2013р. провадження по
справі зупинено до отримання висновку
експерта.

Ухвалою суду від 09.09.2013р., за
клопотанням судового експерта,
призначено проведення огляду об'єкта
дослідження призначеної судової
будівельно-технічної експертизи -
Бардівської малої ГЕС на р. Уж
Коростенського району Житомирської
області на 17.09.2013р. на 12:00 год. та
зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергетична
компанія "Аква-Вітта", Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Регіональні комунальні системи" та
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вінниця Спеценерго
Монтаж" забезпечити безперешкодний
доступ експерта до об'єкта дослідження,
належні умови його роботи, а також
присутність своїх повноважних
представників під час проведення
обстеження об'єкта дослідження.

25.12.2013р. справа повернулась до
господарського суду Рівненської
області із висновком експертизи №46 від
17.12.2013р.

Ухвалою від 27.12.2013р. провадження по
справі поновлено та розгляд справи
призначено на 21.01.2014р.

17.01.2014р. позивач, через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду, подав додаткові
пояснення по справі, у яких просив
позов задоволити повністю.

Крім того, 17.01.2014р. відповідач 2, через
відділ канцелярії та документального
забезпечення суду, подав відзив на
позов, в якому просив відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Ухвалою суду від 21.01.2014р. розгляд справи
відкладено на 29.01.2014р.

27.01.2014р. позивач, через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду, подав клопотання
про долучення до матеріалів справи
додаткову угоду від 14.10.2009р., у
відповідності до якої сторони
домовились про наступне: Замовник
погоджується, що і надалі буде
проводити фінансування робіт по актам
виконаних робіт від Підрядника, а
Підрядник, в свою чергу, відповідає за
виконання всіх робіт по вказаному
об'єкту в тому числі - вносить зміни до
Робочого проекту для досягнення
максимальної потужності, але не менше
180кВт/год; за якість, відповідність
закупленого обладнення, усуває за
власні кошти допущені недоліки,
гарантує будівництво об'єкту Робочого
проекту, виконання та відповідність п. 3
загальних висновків Позитивного
комплексного висновку державної
експертизи Робочого проекту
затвердженого 09.10.2009р.. Судом
клопотання задоволено.

29.01.2014р. відповідач 2, через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду, подав доповнення до
відзиву на позов, у яких просить
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

29.01.2014р. відповідач 2, через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду, подав клопотання
про призначення повторної судової
експертизи. Судом відмовлено в
задоволенні клопотання, виходячи з
наступного.

Суд відмічає, що при вирішенні питання
про призначення судової експертизи, в
порядку ст. 41 ГПК України судом
надавався сторонам, в тому числі
відповідачу 2, строк для визначення та
обґрунтування питань, що необхідно
поставити перед експертам та визначити
експертну установу, що має компетенцію
у вирішенні поставлених питань.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи",
господарським судам необхідно також
враховувати, що недотримання порядку
призначення та проведення судової
експертизи має наслідком затягування
судового процесу і призводить до
порушення вимог статті 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод 1950 року, учасником якої є
Україна, стосовно права кожного на
розгляд його справи упродовж розумного
строку.

Таким чином, суд бере до уваги
закінчення граничного строку розгляду
справи у відповідності до ст. 69 ГПК
України та положення п. 12 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи", у зв'язку з чим відмовляє в
задоволенні клопотання.

Ухвалою суду від 29.01.2014р. розгляд справи
відкладався до 05.02.2014р.

03.02.2014р. відповідач 2, через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду, подав додаткові
пояснення по справі, у якій просить
визнати Додаткову угоду від 14.10.2009р.
недійсною.

05.02.2014р. позивач, через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду, подав додаткові
пояснення по суті, у яких вказує, що
позовні вимоги є обґрунтованими та
доведеними.

В судовому засіданні 05.02.2014р.
представник позивача заявлені вимоги
підтримав з підстав, вказаних у позові,
а представники відповідача 2 позовні
вимоги не визнали та просили в
задоволенні позову відмовити повністю
за недоведеністю та необґрунтованістю
позовних вимог.

Суд вбачає, що наявних у справі
матеріалів достатньо для розгляду
позовної заяви.

У результаті розгляду матеріалів
справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васьковицької сільської ради
Коростенського району Житомирської
області № 143 від 21.11.2007р. товариству з
обмеженою відповідальністю
"Енергетична компанія "Аква-Вітта"
надано дозвіл на розробку робочого
проекту відновлення та реконструкції
малої ГЕС орієнтованою потужністю 250
КВт у с. Васьковичі по вул. Лещенки, 100 (т.
1 а.с. 13).

21.12.2007р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Енергетична
компанія "Аква-Вітта" (Замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Регіональні
комунальні системи" (Виконавець)
укладено договір №82-2007 (т. 1, а.с. 11-12;
далі - Договір № 82-2007).

Відповідно до умов зазначеного
договору Замовник доручає, а
Виконавець приймає на себе
зобов'язання виконати роботи, а саме:
складання робочого проекту
реконструкції і відновлення малої ГЕС
(Бардівська ГЕС на р. Уж, яка
знаходиться в оренді ТОВ "Енергетична
компанія "Аква Вітта") у с. Васьковичі,
вул. Лещенки, 100, Коростенського району
Житомирської області.

Згідно п. 1.2 та п. 1.3 Договору №82-2007 зміст
і терміни виконання робіт визначаються
технічним завданням від 19.12.2007р. та
календарним планом, які є невід'ємною
складовою частиною даного договору.
Робочий проект повинен відповідати
вимогам ДБН, технічному завданню,
отриманим технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам України.

Додатковою угодою від 12.08.2010р.
передбачено, що ТОВ "Вінниця Спеценерго
Монтаж" зобов'язується своїми силами та
засобами та відповідно до проектно -
кошторисної документації виконати
будівництво зовнішнього
електропостачання по стороні 10 кВ до
тр-ра зв'язку 10/0,4 Бардівської
гідроелектростанції на р. Уж в с.
Васьковичі Коростенського р-ну
Житомирської області, монтаж Системи
АСКОЕ (т. 1, а.с. 9).

З метою виконання умов Договору №82-2007
ТОВ "Регіональні комунальні системи"
розробили Робочий проект відновлення
Бардівської малої ГЕС на р. Уж,
Коростенського району Житомирської
області в трьох книгах.

17.10.2008 року між ТОВ "Енергетична
компанія "Аква Вітта" (Замовник) та ТОВ
"Вінниця Спеценерго Монтаж" (Підрядник)
укладено договір № 36/08 (надалі - Договір
№ 36/08) на виконання ремонтних робіт і
обслуговування (т. 1, а.с. 8).

Відповідно до п. 1.1. зазначеного
Договору №36/08 Підрядник зобов'язується
у разі надходження заявки Замовника, на
свій ризик, власними силами та засобами
або з їх залученням, виконувати
ремонтні роботи і обслуговування
об'єктів Замовника, далі за договором
Роботи, перелік і об'єми та вартість
яких визначені у кошторисі, що є
додатком до Договору та складає його
невід'ємну частину. Роботи за даним
договором проводяться щодо
гідроелектростанцій, розташованих на
території Сингаївської сільської ради
та Васьковицької сільської ради
Коростенського району Житомирської
області.

Згідно п. 2.2. Договору №36/08,
здача-приймання виконаних робіт
здійснюється сторонами за актом
протягом трьох днів з моменту
повідомлення Підрядником замовника
про готовність робіт до приймання. Акт
виконаних робіт, підписаний
уповноваженими представниками сторін,
є невід'ємною частиною даного договору.

З метою виконання договірних
зобов'язань та належної реконструкції
Бардівська ГЕС, ТОВ "Регіональні
комунальні системи" склало, а ТОВ
"Енергетична компанія "Аква Вітта"
затвердило Технічне завдання на
розробку робочого проекту "Робочий
проект реконструкції і відновлення
малої ГЕС у с. Васьковичі, вул. Лещенки,
100, Коростенського району Житомирської
області" від 19.12.2007р. (надалі - Технічне
завдання від 19.12.2007р.; т. 2 а.с. 44).

У відповідності до зазначеного
Технічного завдання від 19.12.2007р., метою
проектування визначено реконструкцію
та відновлення малої ГЕС орієнтовною
потужністю 250 КВт.

Пунктом 9 Технічного завдання від
19.12.2007р. визначено основні вимоги до
робочого проекту, а саме: виконати
роботи в одну стадію; розробити графік
погодження робочого проекту з
вказівкою назв та адресою підприємств
та організацій з якими необхідно
провести погодження; робочий проект
повинен відповідати вимогам ДБН та
інших норматив правових актів;
погодження та затвердження робочого
проекту згідно календарного плану.

Крім того, п. 9 Технічного завдання від
19.12.2007р. передбачає у складі робочого
проекту виконати слідуючи роботи:
провести обстеження та оцінку
технічного стану споруд малої ГЕС;
виконати топографічну зйомку М1:500
ділянки на якій розміщені споруд малої
ГЕС; виконати геологічні, гідрологічні
та водобалансові розрахунки по р. Уж в
створі малої ГЕС; запроектувати
відновлення та реконструкцію споруд,
які входять в комплекс малої ГЕС, у т.ч.
генплан та будівельні роботи;
запроектувати рибозахисну споруду;
запроектувати приєднання малої ГЕС до
електромереж "Житомиробленерго"
(згідно ТУ "Житомиробленерго").

Після завершення будівництва,
Інспекція ДАБК у Житомирській області
16.11.2010р. видала Сертифікат
відповідності ЖТ № 000536, яким
засвідчила відповідність закінченого
будівництвом об'єкта (Бардівської ГЕС)
проектній документації, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил та підтвердила його
готовність до експлуатації.

Однак, даним Сертифікатом не
підтверджено, що закінчена
будівництвом Бардівська ГЕС
відповідає вимогам технічного
завдання проектування приєднання
малої ГЕС до електромереж
"Житомиробленерго" (згідно ТУ
"Житомиробленерго"), як того вимагав
проект.

З метою підтвердження вищевказаного
судом призначено будівельно-технічну
експертизу.

Частина 1 статті 41 ГПК України
встановлює, що експертиза
призначається для з'ясування питань, що
потребують спеціальних знань.

Відповідно до п. 1 інформаційного листа
Вищого господарського суду України N
01-8/2651 від 27.11.2006 р. "Про деякі питання
призначення судових експертиз", судова
експертиза повинна призначатися лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення даних, що
входять до предмету доказування, тобто
у разі, коли висновки експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

Статтею 1 Закону України "Про судову
експертизу" встановлено, що судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні
органів дізнання, досудового та
судового слідства. Розглядаючи
клопотання сторони про призначення
експертизи, суд виходить з того, чи
мають значення для справи обставини,
встановлення яких можна здійснити
судовою експертизою, та чи може сторона
іншими засобами доказування
підтвердити ці обставини.

Згідно висновку № 46 за результатами
проведення судової
будівельно-технічної експертизи від
17.12.2013р. (т. 3 а.с. 129 - 145) проектування
приєднання Бардівської малої ГЕС до
електромереж "Житомиробленерго"
відповідає вимогам технічного
завдання та ТУ "Житомиробленерго".

Також, у висновках експертизи вказано,
що фактичне виконання робіт, внесених
ТОВ "Вінниця Спеценерго Монтаж" до
актів виконаних робіт за період з
березня 2009 року по грудень 2010 року, не
перевірялось і відповідні дослідження
не проводились тому, що більша частина
робіт, які віднесені до наданих актів
виконаних робіт відноситься до тих
видів робіт, виконання яких
перевіряється під час їх виконання.
Перевірити їх виконання після
закінчення робіт, здачі об'єкта в
експлуатацію та експлуатації більш
трьох робіт, не вбачаться можливим.
Тобто не вбачається можливим
встановити чи виконані всі вимоги
Технічного завдання, ТУ
"Житомиробленерго" та робочого проекту
по відновленню Бардівської малої ГЕС
на річці Уж відповідності робочому
проекту при виконанні робіт. Разом з
тим встановлено, що зафіксована
потужність роботи Бардівської малої
ГЕС на р. Уж Коростецького району
Житомирської області в 106 кВт не
відповідає запроектованій потужності
у 180 кВт, що не відповідає робочому
проекту.

Крім того, зазначено, що в результаті
виконання будівельно-монтажних робіт
по проекту "Відновлення Бардіївської
малої ГЕС на р. Уж Коростенського
району Житомирської області" не
досягнута запроектована потужність.

Пункт 4 та 5 висновку експерта вказує, що
в технічних характеристиках
застосованої турбіни Т-90 відсутні
вимоги щодо гідравлічного розрахунку
водовідвідної труди, або інших
параметрів, які б вказували на
необхідність цього розрахунку. Робочий
проект відновлення Бардівської ГЕС не
містить гідравлічні розрахунки
існуючої бетонної водопровідної труби.
З метою максимального використання
існуючої споруди ГЕС, проектом
передбачено використання існуючої
водопровідної труби. Щодо спроможності
існуючої бетонної водопровідної труби
виконувати свої функції … то під час
існуючого обстеження було зафіксовано,
що параметри щодо напору води та
частоти обертання співпадають з тими,
що зазначені у Договорі постачання
турбіни № 7/09 від 05.03.2009р. Інші технічні
параметри, у тому числі і окремі вимоги
до існуючої водопровідної труби, у
Договорі постачання відсутні.

Звертаючись із даний позовом до суду,
позивач вказує, що при реконструкції
Бардівської ГЕС відповідачами не
дотримано вимог Робочого проекту та не
досягнуто запроектованої потужності, у
зв'язку з чим, ТОВ "Енергетична компанія
"Аква Вітта" завдано збитків.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, наданих в судових засіданнях,
встановивши обставини справи і давши
їм юридичну оцінку, господарський суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
частково, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що при
реконструкції Бардівської малої ГЕС на
р. Уж Коростенського району
Житомирської області, між ТОВ
"Енергетична компанія "Аква Вітта" та
ТОВ "Вінниця Спеценерго Монтаж"
укладались Акти приймання виконаних
робіт та Акти проміжного прийняття
відповідальних конструкцій, всього на
загальну суму 2 065 362 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 70
- 335).

За своєю природою укладений Договір є
договором будівельного підряду.

Згідно зі ст.ст. 837, 843 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. У договорі
підряду визначається ціна роботи.

Приписами ст. 853 ЦК України встановлено,
що замовник зобов'язаний прийняти
роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини першої ст. 887
Цивільного кодексу України, за
договором підряду на проведення
проектних та пошукових робіт підрядник
зобов'язується розробити за завданням
замовника проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх.

Таким чином, беручи до уваги вимоги
чинного законодавства та приписи
укладеного договору, ТОВ "Енергетична
компанія "Аква Вітта" та ТОВ "Вінниця
Спеценерго Монтаж" погодили порядок
прийняття робіт та узгодження у зв'язку
з цим будь-яких непорозумінь,
результатом яких мало б бути не
підписання Акту Позивачем та висунення
ним обґрунтованих претензій до якості
виконаних Відповідачем 2 ремонтних
робіт.

Пунктом 4.2 Договору №36/08 від 17.10.2008р.
встановлено, що підрядник зобов'язаний:
якісно і своєчасно виконати всі роботи;
викликати представника замовника, якщо
є обставини, що можуть унеможливити
виконання робіт і потребують
додаткових витрат.

Також, у п. 5.4. Договору №36/08 сторони
визначили, що неякісно виконані роботи,
про що зазначено у акті виконаних
робіт, до оплати не приймаються,
усунення браку відбувається за рахунок
підрядника.

При цьому, суд бере до уваги, що
відповідальність за належне виконання
договору підряду та відповідність
побудованої ГЕС Робочому проекту
лежить на відповідачу 2.

За положеннями ст. 891 ЦК України,
підрядник відповідає за недоліки
проектно-кошторисної документації та
пошукових робіт, включаючи недоліки,
виявлені згодом у ході будівництва, а
також у процесі експлуатації об'єкта,
створеного на основі виконаної
проектно-кошторисної документації і
результатів пошукових робіт. У разі
виявлення недоліків у
проектно-кошторисній документації або
в пошукових роботах підрядник на
вимогу замовника зобов'язаний
безоплатно переробити
проектно-кошторисну документацію або
здійснити необхідні додаткові
пошукові роботи, а також відшкодувати
завдані збитки, якщо інше не
встановлено договором або законом.

В судовому засіданні представник
відповідача 2 стверджував, що
реконструкція Бардівської ГЕС
відбувалась під керівництвом
представника Замовника, а копії
Робочого проекту працівники ТОВ
"Вінниця Спеценерго Монтаж" не
отримували.

Однак, матеріали справи не містять, а
відповідачем 2 не надано жодних
письмових доказів того, що підряднику
не передавався Робочий проект та що ним
виносились зауваження щодо робочого
проекту чи вносились пропозиції
відносно внесення змін до нього.

Також, суд враховує, що пропозиція щодо
доцільності відновлення Бардівської
ГЕС була подана для позивача у 2008 році
ТОВ "Вінниця Спеценерго Монтаж". У
пропозиції відповідач 2 надавав
варіанти щодо відновлення Бардівської
ГЕС та зазначав, що при реконструкції
ГЕС потужність одного агрегату буде
становити 180 кВт, вказавши показники
річного виробітку електроенергії та
зазначивши, які роботи потрібно
виконати.

У квітні 2011р. відповідачем 2 знову
надавався розрахунок прогнозованого
річного виробництва електроенергії, в
якому зазначено, що річний виробіток
електроенергії буде становити 778 300 кВт
за годину, проте із матеріалів справи
вбачається, що фактичний виробіток
електроенергії склав лише 309 602 кВт/год..

Враховуючи викладене, суд критично
відноситься до твердження відповідача
2, що він не зобов'язувався виконати
роботи згідно з робочим проектом та при
їх виконанні досягнути запроектованої
потужності у 180 кВт.

Відповідно до статті 847 ЦК України,
підрядник зобов'язаний своєчасно
попередити замовника: про
недоброякісність або непридатність
матеріалу, одержаного від замовника;
про те, що додержання вказівок
замовника загрожує якості або
придатності результату роботи; про
наявність інших обставин, що не
залежать від підрядника, які
загрожують якості або придатності.

Згідно ст. 852 ЦК України, якщо підрядник
відступив від умов договору підряду, що
погіршило роботу, або допустив інші
недоліки в роботі, замовник має право
за своїм вибором вимагати безоплатного
виправлення цих недоліків у розумний
строк або виправити їх за свій рахунок
з правом на відшкодування своїх витрат
на виправлення недоліків чи
відповідного зменшення плати за
роботу, якщо інше не встановлено
договором. За наявності у роботі
істотних відступів від умов договору
підряду або інших істотних недоліків
замовник має право вимагати розірвання
договору та відшкодування збитків.

Стаття 857 ЦК України встановлює, що
робота, виконана підрядником, має
відповідати умовам договору підряду, а
в разі їх відсутності або неповноти -
вимогам, що звичайно ставляться до
роботи відповідного характеру.

Відповідно до статті 858 ЦК України, якщо
робота виконана підрядником з
відступами від умов договору підряду,
які погіршили роботу, або з іншими
недоліками, які роблять її непридатною
для використання відповідно до
договору або для звичайного
використання роботи такого характеру,
замовник має право, якщо інше не
встановлено договором або законом, за
своїм вибором вимагати від підрядника:
безоплатного усунення недоліків у
роботі в розумний строк; пропорційного
зменшення ціни роботи; відшкодування
своїх витрат на усунення недоліків,
якщо право замовника усувати їх
встановлено договором.

Аналізуючи приписи ст.ст. 852, 857, 858
Цивільного кодексу України, суд
приходить до висновку, що у випадку,
якщо підрядник відступив від умов
договору підряду, що погіршило роботу,
або допустив інші недоліки в роботі,
замовник має право за своїм вибором
вимагати відповідного зменшення плати
за роботу.

При укладенні договору №36/08 ТОВ
"Енергетична компанія "Аква Вітта" та
ТОВ "Вінниця спеценерго монтаж"
погодили, що вартість реконструкції
Бардівської ГЕС складатиме 2 826 996 грн.
27 коп..

При чому, із зазначеної грошової суми
ТОВ "Енергетична компанія "Аква Вітта"
сплатило на користь ТОВ "Вінниця
спеценерго монтаж" грошову суму у
розмірі 2 640 200 грн. 00 коп..

Відповідачем 2 на підставі окремих
договорів з ТОВ "Енергетична компанія
"Аква Вітта" пропонувалось до закупівлі
та закуповувалось обладнання для
реконструкції Бардівської ГЕС: на
підставі договору поставки від 05.03.2009р.
№ 7/09 ТОВ "Вінниця спеценерго монтаж"
поставило ТОВ "Енергетична компанія
"Аква Вітта" трубну пропелерну
гідротурбіну потужністю 180 кВт.; на
підставі договору № 9/09 від 28.04.2009 р. ТОВ
"Вінниця спеценерго монтаж" поставило
ТОВ "Енергетична компанія "Аква Вітта"
генератор трифазний з коротко
замкнутим ротором потужністю 180 кВт.; на
підставі договору-рахунку № 12/09 від
01.06.2009 р. ТОВ "Вінниця спеценерго монтаж"
поставило ТОВ "Енергетична компанія
"Аква Вітта" силовий трансформатор.

Відповідно до частини першої ст. 875 ЦК
України за договором будівельного
підряду підрядник зобов'язується
збудувати і здати у встановлений строк
об'єкт або виконати інші будівельні
роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

При цьому, підрядник відповідає за
недоліки збудованого об'єкта, за
прострочення передання його
замовникові та за інші порушення
договору (за недосягнення проектної
потужності, інших запроектованих
показників тощо), якщо не доведе, що ці
порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання
обов'язків за договором будівельного
підряду підрядник сплачує неустойку,
встановлену договором або законом, та
відшкодовує збитки в повному обсязі
(ст. 883 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Однак, у порушення приписів ст.ст. 32, 33, 34
ГПК України, позивачем не подано, а
матеріали справи не містять належних
та допустимих доказів на підтвердження
розміру понесених реальних збитків
внаслідок невідповідності вартості
робіт, виконаних при реконструкції
Бардівської ГЕС, а отже в цій частині в
позові слід відмовити.

При прийнятті рішення в частині
стягнення завданих збитків у формі
упущеної вигоди суд бере до уваги
наступне.

Відповідно до ст. 884 Цивільного кодексу
України підрядник гарантує досягнення
об'єктом будівництва визначених у
проектно-кошторисній документації
показників і можливість експлуатації
об'єкта відповідно до договору
протягом гарантійного строку, якщо
інше не встановлено договором
будівельного підряду. Гарантійний
строк становить десять років від дня
прийняття об'єкта замовником, якщо
більший гарантійний строк не
встановлений договором або законом.

Підрядник відповідає за дефекти,
виявлені у межах гарантійного строку,
якщо він не доведе, що вони сталися
внаслідок: природного зносу об'єкта або
його частин; неправильної його
експлуатації або неправильності
інструкцій щодо його експлуатації,
розроблених самим замовником або
залученими ним іншими особами;
неналежного ремонту об'єкта, який
здійснено самим замовником або
залученими ним третіми особами.

Відтак, ще однією вимогою у даній
справі є збитки у вигляді упущеної
вигоди, яку позивач міг би одержати за
звичайних обставин, за умови виконання
Відповідачем 2 всіх зобов'язань взятих
на себе за договором підряду якісно та
у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного
кодексу України особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу
України учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено.

Загальні підстави відповідальності за
завдану майнову шкоду передбачені
статтею 1166 Цивільного кодексу України,
відповідно до якої майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відшкодування збитків є одним із видів
цивільно-правової відповідальності і
для застосування такої міри
відповідальності необхідна наявність
всіх елементів складу правопорушення,
а саме: протиправної поведінки, дії чи
бездіяльності особи; шкідливого
результату такої поведінки - збитків,
їх наявності та розміру; причинного
зв'язку між протиправною поведінкою та
збитками; вини особи, яка заподіяла
шкоду.

Протиправною є поведінка, яка не
відповідає вимогам закону, тягне за
собою порушення (зменшення, обмеження)
майнових прав (благ) і законних
інтересів іншої особи.

При прийнятті рішення суд бере до
уваги, що з пропозицією щодо укладення
договору підряду виступив саме
Відповідач 2, отримавши за виконані
роботи кошти у розмірі 2 640 200 грн. 00
коп., проте останній не довів суду
належними та допустимими доказами по
справі, що роботи були виконані якісно
та у повному обсязі та те, що ним було
зроблено все для того, щоб досягнути
тих показників, про які йде мова у
пропозиції та розрахунках.

Також, суд критично оцінює твердження
Відповідача 2 про те, що у його діях
відсутня протиправна поведінка та
вина, оскільки всі акти виконаних робіт
підписані представниками двох сторін.

Так, в актах виконаних робіт зазначено
лише які саме роботи виконані, а в
комплексі виконані роботи мають
призвести до досягнення
запроектованих та прогнозованих
показників.

Робота, що виконана підрядником не може
оцінюватись окремо по групах виконаних
робіт, а виконана підрядником робота,
має відповідати умовам договору
підряду, а в разі їх відсутності або
неповноти - вимогам, що звичайно
ставляться до роботи відповідного
характеру.

Тобто при реконструкції ГЕС об'єкт має
бути введений не лише в експлуатацію,
але і відповідати тим вимогам, яких
замовник прагнув досягнути при
укладенні договору підряду.

У пропозиції відновлення Бардівської
ГЕС відповідач 2 наводить показники
рентабельності, а саме: показники
виробітку електроенергії, які, як
підтверджується експертним висновком
№46 від 13 грудня 2013 року, досягнуті не
були.

В даному випадку наявні всі елементи
складу правопорушення для
відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України
вказівки, що містяться у постанові
касаційної інстанції, є обов'язковими
для суду першої інстанції під час
нового розгляду справи.

Беручи до уваги вказівку, викладену у
Постанові Вищого господарського суду
України від 26.09.2012р. у даній справі, суд
враховує, що висновком експерта
встановлено невідповідність
реконструйованої Бардівської ГЕС
Робочому проекту та запроектованій
потужності.

Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

У поданій заяві про збільшення
позовних вимог, позивач зазначає, що
відповідачем 2 завдано шкоду у виді
упущеної вигоди в розмірі 459 699 грн. 31
коп., що підтверджено висновком № 0577
від 25.05.2012р., а також з врахуванням ч. 2
ст. 22 ЦК України просить стягнути 70 000
грн. 00 коп. збитків, а всього на суму 529
699 грн. 27 коп.

Крім того, зазначає, що ТОВ
"Енергетична компанія "Аква Вітта"
сплатило заборгованість перед ТОВ
"Вінниця Спеценерго Монтаж" в розмірі 186
796 грн. 27 коп., а тому на цю суму слід
зменшити розмір завданих збитків.

Однак, суд бере до уваги, що позивачем у
відповідності до приписів ст.ст. 32, 33, 34
ГПК України не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
вартості виготовлення та придбання
нового робочого колеса гідротурбіни,
ремонтних робіт гідротурбіни по
встановленню нового колеса та
демонтуванню старого.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги в частині стягнення
упущеної вигоди слід задоволити
частково, зменшивши її розмір на 70 000
грн. 00 коп. та суд задовільняє в розмірі
272 903 грн. 04 коп.

Що стосується стягнення збитків із
відповідача 1 за неналежне виконання
договору, то суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4.1. Договору №82-2007, за
невиконання або неналежне виконання
зобов'язань по вказаному договору
сторони несуть майнову та іншу
відповідальність згідно з чинним
законодавством України.

25.05.2012р. товариством з обмеженою
відповідальністю "Український центр
судових експертиз" складено Висновок №
0577 експертного економічного
дослідження з питань, викладених
листом ТОВ "Енергетична компанія "Аква
Вітта" (т. 2, а.с. 143 - 155).

Зазначеним висновком встановлено, що у
зв'язку з неналежним виконанням умов
договору № 82-2007 від 21.12.2207р. стосовно
виконання робіт зі складання Робочого
проекту реконструкції і відновлення
малої ГЕС (Бардівська ГЕС на р. Уж) у с.
Васьковичі Коростенського району
Житомирської області, укладеного з ТОВ
"Регіональні комунальні системи", ТОВ
"Енергетична компанія "Аква Вітта"
понесло реальні збитки у розмірі 7 500
грн. 00 коп., сплачені за його розробку
виконавцю.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги в частині стягнення
збитків, завданих відповідачем 1
неякісним виконанням робіт у розмірі 7
500 грн. 00 коп., є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Крім того, 27.01.2014р. позивач, через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду, подав клопотання
про долучення до матеріалів справи
додаткову угоду від 14.10.2009р., у
відповідності до якої сторони
домовились про наступне: Замовник
погоджується, що і надалі буде
проводити фінансування робіт по актам
виконаних робіт від Підрядника, а
Підрядник, в свою чергу, відповідає за
виконання всіх робіт по вказаному
об'єкту в тому числі - вносить зміни до
Робочого проекту для досягнення
максимальної потужності, але не менше
180кВт/год; за якість, відповідність
закупленого обладнення, усуває за
власні кошти допущені недоліки,
гарантує будівництво об'єкту Робочого
проекту, виконання та відповідність п. 3
загальних висновків Позитивного
комплексного висновку державної
експертизи Робочого проекту
затвердженого 09.10.2009р..

В свою чергу, 03.02.2014р. відповідач 2, через
відділ канцелярії та документального
забезпечення суду, подав пояснення
щодо долучення позивачем до матеріалів
справи Додаткової угоди від 14.10.2009р., у
якій просить визнати її недійсною.

У відповідності до ч. 1 ст. 83 ГПУ України,
господарський суд, приймаючи рішення,
має право визнати недійсним повністю
чи у певній частині пов'язаний з
предметом спору договір, який
суперечить законодавству.

Досліджуючи вказану додаткову угоду
судом встановлено, що у зазначеній
додатковій угоді від 14.10.2009р. (т. 3 а.с. 178)
не зазначено номеру та дати договору на
виконання якого вона укладалася, а тому
суд критично оцінює дану додаткову
угоду та при прийнятті рішення до уваги
її не бере.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо
спір виник внаслідок неправомірних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.

На підставі ст. 49 ГПК України, судові
витрати позивача з оплати судового
збору за розгляд справи в суді першої
інстанції в розмірі 7 008 грн. 06 коп., за
подання апеляційної інстанції в
розмірі 804 грн. 75 коп. та касаційної
скарги в розмірі 1 126 грн. 65 коп.
покладаються на відповідачів.

Враховуючи те, що задоволенню
підлягають вимоги позивача про
стягнення з відповідача 1 в сумі 7 500
грн. 00 коп., що становить 2,68 % від
загальної суми позовних вимог (280 403
грн. 04 коп.), а з відповідача 2 в сумі 272
903 грн. 04 коп., що становить 97,32% від
загальної суми позовних вимог (280 403
грн. 04 коп.), то підлягає стягненню з
відповідача 1 судовий збір за розгляд
справи в першій інстанції в розмірі 187
грн. 82 коп., за подання апеляційної
скарги в розмірі 21 грн. 57 коп., за
подання касаційної скарги в розмірі 30
грн. 20 коп., а всього в розмірі 239 грн. 59
коп., а з відповідача 2 - судовий збір за
розгляд справи в першій інстанції в
розмірі 6 820 грн. 25 коп., за подання
апеляційної скарги в розмірі 783 грн. 19
коп., за подання касаційної скарги в
розмірі 1 096 грн. 46 коп., а всього в
розмірі 8 699 грн. 90 коп..

Крім того, ухвалою суду від 18.06.2013р.
призначено судову будівельно-технічну
експертизу.

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються: при задоволенні позову -
на відповідача; при відмові в позові -
на позивача; при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони
пропорційно задоволених позовних
вимог.

Однак, позивачем не надано, а матеріали
справи не містять докази оплати
проведеної експертизи, у зв'язку з чим
суд позбавлений можливості
розподілити дані судові витрати.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 81-1, 82 - 85 ГПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Регіональні комунальні системи" (код в
ЄДР 34781216, юридична адреса: вул.
Гагаріна, 39, м. Рівне, 33013) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергетична
компанія "Аква Вітта" (код в ЄДР 34047256,
вул. Шота Руставелі, буд. 29, м. Київ, 01023)
суму збитків, завданих неякісним
виконанням робіт у розмірі 7 500 грн. 00
коп., як повернення грошових коштів
сплачених за договором № 82/2007 від
21.12.2007р..

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вінниця
Спеценерго Монтаж" (код в ЄДР 34363996, пров.
Станіславського, буд. 16, м. Вінниця, 21022)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергетична
компанія "Аква Вітта" (код в ЄДР 34047256,
вул. Шота Руставелі, буд. 29, м. Київ, 01023)
суму збитків у розмірі 272 903 грн. 04 коп.

4. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вінниця
Спеценерго Монтаж" судовий збір за
розгляд справи в першій інстанції в
розмірі 187 грн. 82 коп., за подання
апеляційної скарги в розмірі 21 грн. 57
коп., за подання касаційної скарги в
розмірі 30 грн. 20 коп., а всього в розмірі
239 грн. 59 коп..

5. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Регіональні комунальні системи"
судовий збір за розгляд справи в першій
інстанції в розмірі 6 820 грн. 25 коп., за
подання апеляційної скарги в розмірі 783
грн. 19 коп., за подання касаційної
скарги в розмірі 1 096 грн. 46 коп., а
всього в розмірі 8 699 грн. 90 коп..

6. В задоволені позовних вимог в
частині стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вінниця
Спеценерго Монтаж" збитків в сумі 70 000
грн. 00 коп. - відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення підписане суддею "11" лютого 2014р.

Суддя
Горплюк А.М.