overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"29" січня 2014 р.Справа № 5017/2396/2012

За заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
„УКРТРАНСАВТО ЛТД" (65044, м.Одеса, пр.Гагаріна, буд. 6-А; ) про визнання банкрутом,

Господарський суд Одеської області у складі:

судді
Антощук С.І.

при секретарі судового засідання
Андрущенку С.В.

Представники сторін:

ліквідатор: арбітражний керуючий Бєлов
О.Д.;

від ПАТ „УкрСиббанк": Жуков Т.В. за довіреністю №33-21/41225 від 20.12.2013р.;

ПСП „Агрофірма імені Потриваєва": не з'явилися;

від ТОВ „Райз-Південь": не з'явилися;

від ПСП „Агрофірма Краснопільська": не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом

Судом розглядається звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута від 28.01.2014р. (вх.№3-123/14 від 29.01.2014р.).

Судом розглядаються клопотання ліквідатора від 25.12.2013р. про стягнення з
ПАТ „УкрСиббанк" витрат понесених ліквідатором банкрута у справі
№5017/2396/2012 (вх.№3-1722/13 від 26.12.2013р.) та клопотання від 25.12.2013р. (вх.№3-39780/13 від 26.12.2013р.) з урахуванням уточнень від 29.01.2014р. (вх.№3-121/14 від 29.01.2014р.) про стягнення заборгованості з оплати послуг ліквідатора.

Судом розглядається скарга ПАТ
„УкрСиббанк" на дії ліквідатора від 29.01.2014р. (вх.№3-120/14 від 29.01.2014р.).

Приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових доказів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.22-25, ст.51 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.3 ч.1 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на "03" лютого 2014 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 5 (3-й поверх), тел. (048)307-997.

2.Зобов'язати надати:

ліквідатора: відзив на скаргу ПАТ
„УкрСиббанк" на дії ліквідатора;

ПАТ „УкрСиббанк": відзив на звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Явка ліквідатора та представника кредитора ПАТ „УкрСиббанк" обов'язкова.

Копію ухвали надіслати: ПСП „Агрофірма імені Потриваєва" (Миколаївська обл.,
Березанський р-н, с.Анатолівка, вул.
Садова, 33), ТОВ „Райз-Південь" (адреса для листування: 73008, м.Херсон,
Бериславське шосе, 33), ПСП „Агрофірма
Краснопільська" (Миколаївська обл.,
Березанський р-н, с. Краснопілля, вул.
Шкільна, 1).

Суддя
Антощук С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"31" січня 2014 р.
Справа № 918/122/14

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Північ-Центр ЛТД"

до відповідача Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

про стягнення в сумі 50 011 грн. 49 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "11" лютого 2014 р. о 11:40 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 17).

4. Сторонам подати суду до "10" лютого 2014 р.:

а) позивачу: будь-які додаткові докази в обгрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати).

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2014 Справа № 6/129-10Суддя
Господарського суду Сумської області
Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/129-10 про банкрутство
Приватного акціонерного товариства
"Ворожбянський машинобудівний завод",

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Сумської області від 01.08.2013 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Пересадько Р.І.

До суду надійшло клопотання № 02-02/417 від 29.01.2014 р. ліквідатора ПАТ
«Ворожбянський машинобудівний завод» арбітражного керуючого Пересадько Р.І., в якому просить суд визнати Сумську міжрегіональну товарну універсальну біржу учасником провадження у справі № 6/129-10 як організатора аукціону з продажу майна банкрута.

Суд вважає за доцільне призначити розгляд клопотання в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України , суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора Пересадько Р.І. про визнання Сумську міжрегіональну товарну універсальну біржу учасником провадження у справі № 6/129-10 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Ворожбянський машинобудівний завод" в засідання суду на 24 лютого р. о 10-30 год.

2. Ухвалу надіслати крежитору, боржнику, ліквідатору, Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (40000, м. Суми, вул.
Петропавлівська, 109, кв. 48).

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" січня 2014 р. Справа №910/20798/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної
С.А.

суддів: Баранця
О.М.

Калатай Н.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
„Мостобуд"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 19.12.2013р.

у справі № 910/20798/13 (суддя Удало ва О.Г.)

за позовом Державного підприємства водних шляхів „Укрводшлях"

до Публічного акціонерного товариства
„Мостобуд" в особі структурного підрозділу ( філії) Містобудівельний загін № 2

про стягнення 24 971, 21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 19.12.2013р. у справі № 910/20798/13 позов задоволено частково. Стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
„Мостобуд" в особі структурного підрозділу ( філії) Містобудівельний загін № 2 на користь Державного підприємства „Укрводшлях" 22 337 грн. 40 коп. основного боргу, 681 грн. 06 коп. трьох процентів річних та 1 585 грн. 96 коп. витрат по сплаті судового збору.,ного підрозділу ( філії) Мостобудівельний

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство „Мостобуд" до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі № 910/20798/13.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 18.02.2014р. о 10:50 год.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.Шолуденка 1, зал судових засідань № 15

4. Запропонувати позивачу до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу із доданням належних доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин.

5. В разі подання сторонами по справі додаткових документів, такі повинні бути оформлені відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
С.А. Пашкіна

Судді
О.М. Баранець

Н.Ф. Калатай
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

03.02.2014 р. справа № 5009/4146/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівРадіонової О.О.
Зубченко І.В., Татенко В.М.розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Бердянськ, Запорізька областьза апеляційною скаргоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Бердянськ,
Запорізька областьна рішення господарського суду Запорізької областівід17.12.2012р.по справі№5009/4146/12
(суддя Дроздова С.С.)за позовомПублічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» м.Бердянськ,
Запорізька областьдо відповідача
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Бердянськ, Запорізька областьпростягнення 2567,46грн.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 м.Бердянськ звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2012р. по справі №5009/4146/12.

Ухвалою від 20.09.2013р. Донецький апеляційний господарський суд відмовив Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_4 м.Бердянськ у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2012р. по справі №5009/4146/12, на підставі п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

До Донецького апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Бердянськ надійшов лист №б/н від 25.01.2014р., в якому остання просить суд повернути судовий збір у розмірі 860грн.25коп.

Розглянувши вищевказаний лист,
Донецький апеляційний господарський суд повідомляє наступне.

Відповідно до ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги без розгляду у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 м.Бердянськ (ІПН НОМЕР_1) судовий збір сплачений за квитанцією №ПН2492 від 10.08.2013р. у розмірі 804грн.75коп., за квитанцією №ПН15432 від 04.09.2013р. у розмірі 55грн.50коп. за подання апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 м.Бердянськ на рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2012р. по справі №5009/4146/12.

Додаток: оригінали квитанцій №ПН2492 від 10.08.2013р., №ПН15432 від 04.09.2013р.

Головуючий
Радіонова О.О.

Судді

Зубченко І.В.

Татенко В.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" січня 2014 р.
Справа № 906/1471/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Тимошенко О.М.

судді
Демидюк О.О. ,

судді
Бригинець Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Житомирської області від 09.12.13 р. у справі № 906/1471/13

за позовом ОСОБА_2 (м.Коростень)

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод опалювальної техніки" (с. Іскорость,
Коростенський район)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Реєстраційна служба Коростенського міськрайонного управління юстиції

- Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та зобов'язання скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "03" лютого 2014 р. об 11:30 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Явка повноважних представників -на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Запропонувати учасникам провадження у справі надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя
Тимошенко О.М.

Суддя
Демидюк О.О.

Суддя
Бригинець Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

30.01.2014Справа № 901/4121/13

За позовом - Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі,
Сімферопольський район,

до відповідача - Фізичної особи-підприємця Бушканевіч Лідії
Сергіївни, Сімферопольський район,

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Суддя С. Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - не викликався

Від відповідача - не викликався

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 23.01.2014 у позові Федерації незалежних профспілок Криму, м. Сімферополь, до
Орендного підприємства «Дієтстолова», м. Ялта, про розірвання оговору оренди, укладений між сторонами, від 15.05.2012, про виселення відповідача з приміщень, які розташовані у м. Ялті по вул.
Леніна/Краснова, 15/1, відмовлено.

Проте, при надрукуванні абзацу 6 мотивувальної частини рішення від 23.01.2014 по справі № 901/4121/13 у тексті допущена орфографічна помилка, яка підлягає виправленню в порядку ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України за ініціативою суду.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Викласти абзац 6 п. 3 мотивувальної частини рішенні господарського суду
Автономної Республіки Крим від 23.01.2014 на третьому аркуші в 7 абзац зверху в наступній редакції: «Капітальний ремонт направлений на відновлення фізичного зносу об'єкту і не тягне зміни основних техніко-економічних показників об'єкту, що реконструюється, або його призначення».

Ухвала набирає законної сили в день її винесення судом.

Суддя С.Я. Тітков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" лютого 2014 р.
Справа № 902/115/14

Суддя господарського суду Вінницької області Грабик В.В., розглянувши матеріали

за позовом:фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до:товариства з обмеженою відповідальністю "Чечельницьке"

про стягнення коштів,-

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "19" лютого 2014 р. на 10:30 год. в приміщенні господарського суду
Вінницької області, в кімн. № 1111.

3. Зобов'язати сторони по справі в строк до 17.02.2014р. надати суду супровідним листом через канцелярію суду оригінали та належним чином засвідчені копії наступних документів:

Позивачу : всі інші наявні документи в обгрунтування позовних вимог.

Відповідачу: витяг з ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи; письмові пояснення по суті пред'явленого позову; усі наявні документи в обґрунтування заперечення (визнання) позову.

4. В разі розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

5. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

6. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

7. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК
України).

Суддя
Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (АДРЕСА_1);

3 - відповідачу (вул. Леніна, 59, с.
Бритавка, Чечельнецький район,
Вінницька область, 24823).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.14р. Справа № 5005/2869/2011За позовом
Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровський трубний завод", м. Дніпропетровськ

третя особа Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.
Дніпропетровську

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від прокуратури: Ягольник Г.В., посвідчення №016143 видане 12.04.2013р.

від позивача:не з'явився

від відповідача: Сорокін В.В., довіреність №53/юр-2 від 08.01.2014р.

від третьої особи: Путря А.П., довіреність №2555/9/10-12 від 28.01.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровський трубний завод" про внесення змін до договору оренди від 12.04.2005 року № 2242.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 25.12.2013 року справу призначено до розгляду в судове засідання на 30.01.2014 року.

В судове засідання 30.01.2014 року з'явились Прокурор, представник відповідача та третьої особи. Прокурор підтримав позовні вимоги та надав уточнення до позовної заяви.
Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог та надав відзив на позовну заяву.
Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Приймаючи до уваги, що представник позивача в судове засідання не з'явився, з метою рівності та змагальності сторін та надання письмових пояснень, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.02.2014 р. о 12:00 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Відповідачу та Третій особі: - письмові пояснення з урахуванням заяви
Прокурора про уточнення до позовної заяви №6-1353 вих-10 від 28.01.2014;

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.14р. Справа № 34/5005/5100/2012

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до боржника Приватного підприємства
"КІМІ", м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, 10А

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Приватного підприємства "КІМІ", м.
Кривий Ріг, вул. Кремлівська, 10А перебуває на стадії ліквідації.

02.07.13р. ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого
(ліквідатора) Ольшанської О.С. продовжено до 02.10.13р. Зобов'язано ліквідатора подати в строк до 02.10.13р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

07.10.13 р. ухвалою господарського суду строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого
(ліквідатора) Ольшанської О.С. продовжено до 01.12.13р. Зобов'язано ліквідатора подати в строк до 01.12.13р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

05.12.13 р. ухвалою господарського суду строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого
(ліквідатора) Ольшанської О.С. продовжено до 01.02.14р. Зобов'язано ліквідатора подати в строк до 01.02.14р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

29.01.14 р. ліквідатор Ольшанська О.С. надав до господарського суду клопотання, в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури на три місяці.

Господарський суд вважає за необхідне призначити вказане клопотання до розгляду у судовому засіданні на 18.02.14 р., продовживши термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до дати судового засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора
Ольшанської О.С. до 18.02.14 р.

Призначити розгляд клопотання на 18.02.14 р. на 11:25.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 39.

Явку ліквідатора, представників членів комітету кредиторів визнати обов'язковою.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.14р. Справа № 33/5005/7726/2011

За позовом Прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровський трубний завод", м. Дніпропетровськ

про внесення змін до договору оренди від 12.04.2005 року № 2241

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від прокуратури: Каюк М.С., посвідчення
№001456 видане 27.08.2012р.

від позивача: не з'явився

від відповідача: Сорокін В.В., довіреність №53/юр-2 від 08.01.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" про внесення змін до договору оренди від 12.04.2005 року № 2241.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 25.12.2013 року справу призначено до розгляду в судове засідання на 30.01.2014 року.

В судове засідання 30.01.2014 року з'явились
Прокурор та представник відповідача.
Прокурор заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату. Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання Прокурора та приймаючи до уваги, що представник позивача в судове засідання не з'явився, з метою рівності та змагальності сторін та надання додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.02.2014 р. о 12:20 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Прокурору та Позивачу: - письмові пояснення стосовно позовних вимог;

Відповідачу: - письмові пояснення стосовно позовних вимог у разі їх наявності.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя І.А. Рудовська