ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
У Х В А Л А

"07" лютого 2014 р.
Справа № 911/4633/13

за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
ІТМ», м. Донецьк

до відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю
"Вітал-Енергорезерв",

м. Васильків,

про стягнення 27379,97 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників сторін:

від позивача: Іванов Д.О.,
представник, довіреність від 06.02.2014р.
б/н;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою від 13.12.2013р. порушено
провадження у справі № 911/4633/13 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія ІТМ», м.
Донецьк до товариства з обмеженою
відповідальністю
«Вітал-Енергорезерв», м. Васильків про
стягнення заборгованості та
фінансових санкцій за виконані
підрядні роботи за договором від
14.05.2010р. № 04/1 ЕМ.

Ухвалою від 21.01.2014р. розгляд справи було
відкладено у зв'язку із неявкою
представників сторін, неподанням ними
витребуваних документів.

В судове засідання 07.02.2014р. з'явився
представник позивача, який частково
виконав вимоги ухвал від 13.12.2013р. та від
21.01.2014р. Представник відповідача в
судове засідання повторно не з'явився,
витребуваних судом документів не
подав.

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі
питання практики застосування
господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" особи,
які беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час та місце
розгляду справи у разі виконання судом
вимог частини першої ст. ст. 87, 64 ГПК
України.

За змістом зазначених статей, зокрема,
в разі якщо ухвалу було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Суд у відповідності до вимог ст.ст. 64, 87
ГПК України належним чином направляв
відповідачу на належну адресу копії
ухвал від 13.12.2013р. та від 21.01.2014р.
рекомендованим листом з повідомленням.
За таких обставин, нез'явлення в судове
засідання представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті
відповідно до позиції, викладеної в
пункті 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції».

В судовому засіданні розпочато розгляд
справи по суті. В процесі розгляду
справи у суду виникла необхідність
витребування у позивача додаткових
доказів. Так, відповідно до пункту 3.4
Договору строк остаточного розрахунку
за виконані роботи сторонами
встановлено протягом п'яти робочих
днів після отримання Акту готовності
дизель-генераторної станції до подачі
напруги, за умови передачі виконавцем
замовнику всіх робіт за Актом
здачі-приймання виконаних робіт.
Позивачем суду подано підписаний обома
сторонами та скріплений печатками обох
сторін Акт приймання виконаних
будівельних робіт КБ-2В за липень 2010р.
на суму 234435,88 грн. від 30.07.2010р., тобто,
виконавцем замовнику роботи передано.
Однак, доказів того, що сторонами
отримано Акт готовності
дизель-генераторної станції до подачі
напруги, суду не подано.

Враховуючи необхідність витребування
додаткових документів, необхідних для
вирішення спору, представником
позивача подано клопотання про
продовження терміну розгляду спору у
справі на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК
України.

Згідно з частинами першою та третьою
ст. 69 ГПК України, спір має бути
вирішено господарським судом у строк
не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви. У виняткових
випадках за клопотанням сторони, з
урахуванням особливостей розгляду
спору, господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за можливе клопотання позивача про
продовження строку розгляду спору від
07.02.2014р. задовольнити та продовжити
строк розгляду справи на п'ятнадцять
днів.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини
першої ст. 77 ГПК України господарський
суд відкладає розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішений в даному судовому засіданні.
Такими обставинами, зокрема, є
нез'явлення в засідання представників
сторін, неподання сторонами
витребуваних доказів, необхідність
витребування нових доказів. Враховуючи
вищевикладене, розгляд справи підлягає
відкладенню.

Беручи наведене вище до уваги,
керуючись частинами першою та третьою
ст. 69, ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про продовження
строку розгляду спору від 07.02.2014р.
задовольнити. Продовжити строк
розгляду спору у справі №911/4633/13 на
п'ятнадцять днів до 28.02.2014р.

2. Розгляд справи відкласти на "25" лютого
2014 р. о 10:30.

3. Зобов'язати позивача подати:

- виписку з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців про включення відповідача
до ЄДР та його місцезнаходження;

- Акт готовності дизель-генераторної
станції до подачі напруги в порядку
пункту 3.4 Договору від 14.05.2010р. № 04/1 ЕМ

4. Втретє зобов'язати відповідача
подати: - оригінали (для огляду) та
належним чином засвідчені копії (для
залучення до матеріалів справи)
Свідоцтва про державну реєстрацію,
довідки про включення до ЄДРПО України,
письмову інформацію про свої
реєстраційні (банківські) рахунки із
зазначенням повних банківських
реквізитів;

- документи (платіжні документи,
банківські виписки тощо), що
підтверджують сплату відповідачем
грошових коштів за спірним актом
прийому виконаних будівельних робіт за
червень 2010р. за Договором від 14.05.2010р.
№04/1 ЕМ субпідряду на встановлення
дизель-генераторної станції;

- наявні у відповідача інші
документи та докази, що стосуються
предмету спору.

5. Втретє запропонувати
відповідачу подати відзив на позов з
документальним та правовим
обґрунтуванням заперечень.

6. Вдруге попередити відповідача, що при
повторному необгрунтованому
нез'явленні представника позивача до
судового засідання та неподанні
відзиву та витребуваних судом
документів суд має право розглянути
справу за наявними документами
відповідно до ст. 75 ГПК України.

Викликати в судове засідання
повноважних компетентних
представників сторін

Суддя
Конюх О.В.