ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" січня 2014 р.Справа № 916/1969/13

За позовом: Приватного підприємства
"Одеса-Інвест";

до відповідача: Одеського комунального
підприємства "Видавництво Чорномор'я";

про стягнення збитків у розмірі 203 243,00
грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Сікан О.М. -
довіреність № 397 від 03.09.2013 року.

У судовому засіданні було оголошено
перерву відповідно до ст.77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство
"Одеса-Інвест" звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовною заявою до Одеського
комунального підприємства
"Видавництво Чорномор'я", в якій просить
суд стягнути з відповідача збитки у
сумі 157 768 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач вказує на те, що між ним та
Одеським комунальним підприємством
„Видавництво Чорномор'я"
(Орендодавець) було укладено договір
оренди від 01 грудня 2012р.,
згідно якого Орендодавець передає, а
Орендар приймає в строкове платне
користування нежитлові приміщення
другого поверху виробничого корпусу
(літ.В) та першого поверху виробничого
корпусу (літ.Е) загальною площею 121,3 м2
та 731,3 м2 відповідно; поліграфічне
обладнання: рулонно-газетна офсетна
друкарська машина "CityLine Express" 2004 року
виготовлення (інв. № 5231);
рулонно-газетна друкарська машина
"CityLine Express" 2008 року виготовлення (інв. №
5301); рулонно-газетна офсетна друкарська
машина "NewsLine S30" 2001 року виготовлення
(інв. № 5194), що розташоване на першому
поверсі виробничого корпусу; системи
прямого експонування пластин
"Computer-to-Plate" 2006 року виготовлення (інв. №
5249), які розташовані на другому поверсі
виробничого корпусу, та знаходяться у
будівлі за адресою: м. Одеса, пл.
Незалежності, 1.

Як вказує позивач, 29.05.2013р. приблизно о
15.30 год. Відповідач, порушуючи його
право користування майном, без
будь-якого письмового або усного
сповіщення з боку керівництва ООКП
„Видавництво „Чорномор'я" ПП
„Одеса-Інвест", відключив позивача від
електроенергії, у зв'язку з чим частина
обладнання, яка працювала на момент
відключення електроенергії, була
пошкоджена.

Внаслідок відключення електроенергії
позивач був вимушений укласти з ПП
„Пром-Лайн" договір оренди генератора
марки АДG, на обслуговування якого було
витрачено 7 768 грн.
Крім того, 01 червня 2013 року між
Позивачем ат ТОВ „Промстрой Проект"
був укладений договір №2-13/Р по ремонту
рулонно-газетної офсетної друкарської
машини "CityLine Express" 2004 року виготовлення
(інв. № 5231); рулонно-газетної
друкарської машини "CityLine Express" 2008 року
виготовлення (інв. № 5301). Згідно акту
виконаних робіт від 14.06.2013 року
вартість послуг з урахуванням ремонту
пошкодженого обладнання та здійснення
пуско-наладочних робіт склала 203 243,00
грн., що підтверджується актом
здачі-приймання робіт. Однак у зв'язку з
тяжким фінансовим становищем
позивачем було сплачено за ремонт
обладнання 150 000 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач
вважає, що понесені ним збитки на суму
157 768 грн. (150 000 грн. + 7 768 грн.) підлягають
відшкодуванню.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 29.07.2013 року порушено
провадження у справі № 916/1969/13 із
призначенням розгляду у судовому
засіданні.

28.08.2013 року від представника позивача
до суду за вх. № 25817/13 (т.1, а.с.65-66)
надійшла заява про забезпечення позову
шляхом заборони відповідачу 1 до
вирішення спору по суті вчиняти дії,
пов'язані із перешкоджанням у
здійсненні позивачем підприємницької
діяльності, здійснення відключення
позивача від електропостачання,
водовідведення, здійснення заборони
або перешкоди в'їзду або виїзду на
територію ООКП «Видавництво
Чорномор'я» автотранспорту позивача
або автотранспорту для позивача, а
також здійснення заборони або перешкод
допуску робітників ПП
«Одеса-Інвест» до виконання своїх
трудових обов'язків.

29.08.2013р. до суду надійшла заява ПП
"Одеса-Інвест" про збільшення розміру
позовних вимог, згідно якої позивач
просить зобов'язати Одеське комунальне
підприємство „Видавництво Чорномор'я"
виконувати належним чином умови
договору оренди майна, що укладено 01
грудня 2012р. між Одеським комунальним
підприємством „Видавництво
Чорномор'я" (Орендодавець) та Приватним
підприємством "Одеса-Інвест" (Орендар),
а також стягнути з відповідача збитки у
розмірі 267 768,00 грн.

В обґрунтування вказаної заяви
позивач послався на те, що відключення
ПП „Одеса-Інвест" від
електропостачання Одеським
комунальним підприємством
„Видавництво Чорномор'я", яке було
зроблено в порушення взятих на себе
зобов'язань за договором оренди
нерухомого майна від 01.12.2012р., без
будь-якого попередження, шляхом
вимкнення тумблерів трансформаторній
підстанції ТП-3952, ТП- 3953, призвело до
порушення позивачем договірних
зобов'язань по договорам про надання
поліграфічних послуг (друкування
газет, журналів, буклетів та інш.), які
ПП „Одеса-Інвест" уклало із третіми
особами.

Позивач зазначає, що такі дії
відповідача свідчать про те, що у
будь-яку мить без будь-якого
попередження відповідач може повторно
здійснити відключення ПП
„Одеса-Інвест" від електропостачання
та/або водопостачання, заборонити
та/або перешкоджати допуску робітників
ПП „Одеса-Інвест" до виконання свої
трудових, обов'язків, в'їзду або виїзду
на територію відповідача
автотранспорту ПП „Одеса-Інвест"
та/або автотранспорту для ПП
„Одеса-Інвест", тобто чинити перешкоди
у здійсненні ПП „Одеса-Інвест"
підприємницької діяльності, порушуючи
при цьому не тільки норму ст. 43 ГК
України, якою закріплено, що підприємці
мають право без обмежень самостійно
здійснювати будь-яку підприємницьку
діяльність, яку не заборонено законом,
але й норму Конституції України, а саме
ст. 42, у якій закріплено, що кожен має
право на підприємницьку діяльність,
яка не заборонена законом.

Таким чином, позивач вважає, що якщо не
зобов'язати відповідача виконувати
умови договору оренди від 01.12.2012 року
належним чином, то це призведе до
постійного збільшення збитків з боку
позивача, оскільки несанкціоноване
вимкнення від електропостачання на
добу призведе не тільки до накладання
на Позивача штрафних санкцій та
приниження її ділової репутації, але до
втрати клієнтів, тобто Позивач
постійно буде не одержувати доходи, які
б він міг б реально одержати за
звичайних обставин, якби право
Позивача не було порушене (упущена
вигода).

В обґрунтування заяви про збільшення
розміру позовних вимог позивач
послався на те, що в період з 17.07.2013 р. по
06.08.2013 р. ним були доплачені грошові
кошти за ремонт пошкодженого
обладнання у сумі 110 000 грн.

Ухвалою суду від 30.08.2013 року заяву про
вжиття заходів до забезпечення позову
від 28.08.2013 року було задоволено
частково: заборонено Одеському
обласному комунальному підприємству
„Видавництво Чорномор'я" вчиняти дії,
пов'язані із перешкоджанням у
здійсненні ПП „Одеса-Інвест"
підприємницької діяльності, пов'язаної
із використанням майна згідно договору
оренди майна від 01 грудня 2012р.,
укладеного між вказаними сторонами;
здійснювати відключення ПП
„Одеса-Інвест" від електропостачання.
У задоволенні решти заяви відмовлено.
(т.1, а.с.68-71)

У судовому засіданні, 04.09.2013 року
представник відповідача надав заяву
про скасування ухвали про вжиття
заходів до забезпечення позову від
30.08.2013 року (т.1, а.с.90-91).

В обґрунтування вказаної заяви
відповідач послався на те, що рішенням
господарського суду Одеської області
від 13.05.2013р. по справі №916/914/13 позов
Управління обласної ради з майнових
відносин до Приватного підприємства
„Одеса-Інвест" та Одеського
комунального підприємства
„Видавництво Чорномор'я" про визнання
договору оренди майна недійсним
задоволено повністю, визнано недійсним
договір оренди майна від 01.12.2012р.,
укладений між ОКП „Видавництво
Чорномор'я" та ПП „Одеса-Інвест".

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 22.08.2013р. у
справі № 916/914/13 апеляційну
скаргу ПП „Одеса-Інвест" залишено без
задоволення, а рішення господарського
суду від 13.05.2013 р. по справі № 916/914/13 без
змін.

Враховуючи той факт, що договір оренди
майна від 01.12.2012 р., на який посилається
ПП „Одеса-Інвест" як на підставу
виникнення між сторонами взаємних прав
та обов'язків, визнано недійсним, ОКП
„Видавництво Чорномор'я" просило суд
скасувати ухвалу про забезпечення
позову від 30.08.2013 р. по справі № 916/1969/13.

Крім цього, у судовому засіданні
представником відповідача було надано
відзив на позовну заяву (т.1, а.с.115-117),
яким відповідач з цих же підстав
заперечував проти задоволення
позовних вимог, зокрема, щодо вимоги
виконувати умови договору оренди
згідно заяви про збільшення розміру
позовних вимог від 29.08.2013 року.

Ухвалою суду від 09.09.2013 року було
винесено ухвалу про скасування заходів
до забезпечення позову (т.2, а.с.5-6),
вжитих ухвалою господарського суду
Одеської області від 30.08.2013р. у справі
№916/1969/13, яка в подальшому
оскаржувалась позивачем в Одеському
апеляційному господарському суді і
постановою ОАГС від 03.10.2013 року була
залишена без змін (т.2, а.с.40-45).

Ухвалою суду від 09.09.2013 року, за
клопотанням представника відповідача
(т.2, а.с.1), строк розгляду справи було
продовжено на п'ятнадцять днів та у
зв'язку із нез'явленням у судове
засідання представника позивача, від
якого не надходило клопотання про
розгляд справи за його відсутності,
невиконання ним вимог ухвали суду,
відкладено на 25.09.2013 року.

09.09.2013 року від представника позивача
до канцелярії суду надійшло клопотання
про залучення до участі у справі ПАТ
«ЕК «Одесаобленерго» в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача (т.2,а.с.8) та клопотання про
витребування інформації у ПАТ
«Одесаобленерго» та у відповідача
(т.2,а.с.9-10).

У судовому засіданні, призначеному на
25.09.2013 року, представник позивача
підтримав подану 25.09.2013 року через
канцелярію суду повторну заяву про
забезпечення позову (т.2, а.с.20-21) шляхом
накладення арешту на грошові кошти
відповідача в межах суми, заявленої до
стягнення та суми сплаченого судового
збору, а також просив відстрочити
позивачу строк сплати судового збору
за подання заяви про забезпечення
позову до вирішення спору по суті,
наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення вказаної заяви з
огляду на її необґрунтованість.

У судовому засіданні 25.09.2013 року, суд,
розглянувши вказану заяву, відмовив в
її задоволенні, з огляду на відсутність
у ній правових підстав та доказів, які
могли б свідчити про реальне уникнення
відповідачем сплати коштів,
зазначивши, що вказана заява є фактично
ідентичною попередній.

Крім того, представник позивача
повністю підтримав подане раніше ним
клопотання в порядку ст. 38 ГПК України
про витребування інформації у ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» та ООКП «Видавництво
«Чорномор'я», наполягав на його
задоволенні.

Представник позивача зазначив, що
інформація, яку необхідно витребувати,
необхідна для з'ясування деяких
обставин, необхідних при розгляді
справи. При цьому, зауважив, що він
перед поданням до суду вказаного
клопотання самостійно звертався до ПАТ
"Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго" з запитом про надання
вищепереліченої інформації, однак,
листом від 04.06.2013 року за № 2627 ПАТ
"Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго" зазначило, що вказану
інформацію надати не має можливості,
оскільки між ПП "Одеса - Інвест" та
ПАТ "Енергопостачальна
компанія "Одесаобленерго" відсутні
договірні правовідносини.

Представник відповідача частково
заперечував проти задоволення
клопотання в порядку ст. 38 ГПК
України. Зазначив, що витребування у
ПАТ «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» щомісячної
заборгованості ООКП «Видавництво
«Чорномор'я» перед ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» не є доцільним та не
стосується спору, щодо витребування
іншої інформації у ПАТ
"Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго" - не заперечував,
посилаючись на те, що вона, дійсно,
необхідна для повного та об'єктивного
розгляду справи.

Судом вказане клопотання було
задоволено частково, а саме ухвалою
суду від 25.09.2013 року
витребувано від ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» наступну інформацію:

- чи мають співробітники ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» самостійний доступ
до трансформаторних підстанцій ТП-3952,
ТП -3953, що знаходяться на території
ООКП «Видавництво «Чорномор'я»;

- чи знаходяться на балансі ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» трансформаторні
підстанції ТП-3952, ТП -3953, які
розташовані на території ООКП
«Видавництво «Чорномор'я»;

- яке відключення від
електропостачання ООКП «Видавництво
«Чорномор'я» було проведене 29.05.2013 року
(повне чи вибіркове);

- коли було здійснено підключення до
електропостачання ООКП «Видавництво
«Чорномор'я» та у зв'язку із чим;

- чи відправлялися на адресу ООКП
«Видавництво «Чорномор'я»
листи-попередження про примусове
відключення підприємства від
електропостачання у разі несплати
боргу, якщо так, то надати копії цих
листів-попереджень. В іншій частині у
задоволенні клопотання відмовлено.

При цьому, у судовому засіданні, 25.09.2013
року, представник позивача заявив усне
клопотання про зупинення провадження у
справі № 916/1969/13 до закінчення
здійснення розгляду касаційною
інстанцією пов'язаної справи № 916/914/13.

На підтвердження вказаного клопотання
представник позивача надав суду для
залучення до матеріалів справи копію
ухвали Вищого господарського суду
України від 13.09.2013 року по справі №
916/914/13 (т.2, а.с.24), з якої вбачається, що
Вищим господарським судом України було
зупинено виконання постанови
Одеського апеляційного господарського
суду від 22.08.2013 року та рішення
господарського суду Одеської області
від 13.05.2013 року у справі №916/914/13 за
позовом Управління обласної ради з
майнових відносин до Приватного
підприємства "Одеса-Інвест" та
Одеського обласного комунального
підприємства "Видавництво "ЧОРНОМОР'Я"
про визнання договору оренди майна від
01.12.2012 року недійсним до закінчення їх
перегляду в порядку касації.
Представник відповідача не
заперечував проти задоволення
зазначеного клопотання, підтримав
його, наполягав на задоволенні,
посилаючись, що наявність вказаної
ухвали є підставою для зупинення
провадження у справі № 916/1969/13.

Клопотання представника позивача про
зупинення провадження у справі №
916/1969/13 до закінчення здійснення
розгляду Вищим господарським судом
України пов'язаної з нею справи №916/914/13
судом було задоволено та оголошено
відповідну ухвалу.

14.10.2013 року за вх.№ 30655/13 до суду від ПАТ
«ЕК «Одесаобленерго», на виконання
вимог ухвали від 25.09.2013 року надійшли
письмові пояснення по справі (т.2,
а.с.46-47), згідно яких ПАТ «ЕК
«Одесаобленерго» зазначило, що
товариство на підставі укладеного з
ООКП «Видавництво «Чорномор'я»
договору про постачання електричної
енергії № 183 від 05.04.2004 року (т.2, а.с.48-51)
перебуває з ним в договірних
відносинах з постачання електричної
енергії.

В поясненнях ПАТ «ЕК «Одесаобленерго»
зазначає, що за умовами договору на
балансі ООКП «Видавництво «Чорномор'я»
знаходяться трансформаторні
підстанції № 3952, № 3953, про що свідчать
акти розмежування балансової
належності електромереж та
експлуатаційної відповідальності
сторін № 531, які датовані 25.11.2003 року та
09.12.2010 року, які укладалися сторонами як
додатки до договору постачання
електричної енергії № 183 від 05.04.2004
року.

Крім того, ПАТ ЕК «Одесаобленерго» у
поясненнях вказує, що саме у споживача
(ООКП «Видавництво «Чорномор'я) за
договором про постачання електричної
енергії № 183 від 05.04.2004 року наявні на
балансі трансформаторні підстанції
№3952, №3953, за які він несе
відповідальність.

В обґрунтування пояснень ПАТ ЕК
«Одесаобленерго» зазначає, що у зв'язку
із непроведенням платежів,
передбачених договором постачання
електричної енергії №183 від 05.04.2004 року,
за приписами положень п. 7.5 правил, ПАТ
ЕК «Одесаобленерго» 24.05.2013 року вручено
представнику споживача ООКП
"Видавництво "ЧОРНОМОР'Я" (енергетику
Ковальчуку) попередження про
припинення постачання електричної
енергії. Зі змісту попередження слідує,
що у разі неприпинення
електроспоживання заходами споживача,
електроспоживання буде припинено з
відключенням від живильного центру
29.05.2013 року о 10:00.

З вказаних пояснень також слідує, що у
зв'язку із непроведенням та на
виконання положень п. 7.5 правил,
представник ООКП "Видавництво
"ЧОРНОМОР'Я" Зайченко Н.П. в присутності
представників ПАТ ЕК «Одесаобленерго»
Банщикова Д.О., Крушельницького А.О.
здійснив перемикання автоматичного
вимикача в режим «вимкнено», що
знаходиться в розподільчому щиті
першого поверху, та відключив
приміщення «печатного цеху» та гаражу.
За результатом здійснених заходів,
вищезазначеними представниками ООКП
"Видавництво "ЧОРНОМОР'Я" та ПАТ ЕК
«Одесаобленерго» 29.05.2013 року було
складено акт про пломбування №14289 (т.2,
а.с.55).

ПАТ ЕК «Одесаобленерго» зазначає, що
30.05.2013 року на його адресу від
ООКП "Видавництво "ЧОРНОМОР'Я"
надійшов лист № 202 від 30.05.2013 року з
гарантією проведення оплати в термін
до 04.06.2013 року, за результатами розгляду
якого товариство увійшло в скрутне
положення ООКП "Видавництво
"ЧОРНОМОР'Я" та відстрочило термін
оплати, у зв'язку із чим
електроспоживання було відновлено
шляхом перемикання представником
споживача автоматичного вимикача у
положення «ввімкнено».

21.11.2013 року ухвалою суду, у зв'язку з
усуненням обставин справи, що
спричинили зупинення провадження у
справі № 916/1969/13, а саме з огляду на те,
що постановою Вищого господарського
суду України від 04.11.2013 року, постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 22.08.2013р. (складена 27.08.2013р.) у
справі №916/914/13 - залишено без змін, а
касаційну скаргу Приватного
підприємства "Одеса-Інвест" - без
задоволення, провадження у справі було
поновлено із призначенням справи до
розгляду у судовому засіданні 02.12.2013
року (т.2, а.с.59-60).

Ухвалою суду від 02.12.2013 року до участі у
справі в якості іншого відповідача
було залучено Управління обласної ради
з майнових відносин, у зв'язку з чим, а
також приймаючи до уваги нез'явлення в
судове засідання представників сторін,
від яких не надходили клопотання про
відкладення розгляду справи, розгляд
справи було відкладено на 13.01.2014 року.

13.01.2014 за вх. №437/13 від ООКП "Видавництво
"ЧОРНОМОР'Я" до суду надійшли письмові
пояснення (т.2. а.с.72-74), згідно яких
відповідач 1 зазначає, що позивач не
дотримався вимог діючого
законодавства відносно того, що
споживання електричної енергії
здійснюється виключно на підставі
договору про постачання електричної
енергії, а тому споживання електричної
енергії без договору та обґрунтування
позивачем своїх позовних вимог
наявністю договору оренди є
безпідставним.

Щодо заявлених у позовній заяві
збитків у розмірі 267 768,00 грн.
відповідач 1 зазначає, що відповідно до
п.4.5 договору оренди майна, саме Орендар
несе ризик випадкової загибелі чи
пошкодження орендованого майна та
повинен застрахувати зазначене майно,
а тому вимоги відносно відшкодування
суми збитків, заявлених у позовній
заяві, у вигляді витрат на оплату
ремонтних та пуско-наладочних робіт
орендованого майна, вважає
необґрунтованими.

Крім того, вказаними поясненнями
відповідач 1 зазначає, що він не вважає
доведеним факт здійснення
вищезазначених робіт, зауважуючи, що
зазначена позиція ґрунтується на
матеріалах досудового розслідування
№0006415 за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та
отриманого в рамках його проведення
висновку, зі змісту якого вбачається,
що ніяких замін та ремонтів механічних
вузлів та електричних блоків,
електродвигунів, пультів управління
спеціалістами не виявлено, і в машині
знаходяться оригінальні заводські
вузли та механізми, які були
укомплектовані заводом - виробником та
постачались з машиною.

У судовому засіданні, 13.01.2014 року
представник позивача надав суду заяву
про зменшення розміру позовних вимог
(т.2 а.с.90-92), відповідно до якої просив
суд стягнути з відповідача 1 на користь
позивача суму збитків у розмірі 203 243,00
грн., тобто вартість ремонту обладнання
згідно акту від 14.06.2013р., зобов'язати
відповідача 1 виконувати належним
чином умови договору оренди майна, який
було укладено 01.12.2012 року, а також
стягнути витрати по сплаті судового
збору.

13.01.2014 року представник позивача, на
виконання вимог ухвали суду, надав
пояснення з огляду поданих ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» документів (т.2, а.с.94-96).
Зазначеними поясненнями позивач
вказує на те, що пояснення ПАТ «ЕК
«Одесаобленерго» та попередження від
24.05.2013 року про припинення 29.05.2013 року
електроспоживання у випадку несплати
авансового платежу, спростовують
твердження представника відповідача 1
стосовно того, що відключення 29.05.2013
року печатного цеху було здійснено не
представником відповідача 1, а також те,
що відключення було здійснено
представниками ПАТ «ЕК
«Одесаобленерго» без погодження з
відповідачем.

Крім того, вказаними поясненнями
представник позивача наполягає на
тому, що керівництво ООКП "Видавництво
"ЧОРНОМОР'Я" повинно було сповістити
позивача про можливі наслідки, у
випадку невиконання вищезазначеного
попередження для забезпечення
збереження необхідним рівнем
надійності та якості
електропостачання позивача, як
субспоживача та надати доступ до
власних електроустановок
уповноваженим представникам
електропередавальної організації або
постачальника електричної енергії для
вибіркового відключення
струмоприймачів з наступним
пломбуванням пристроїв їх підключення,
що відповідачем 1 зроблено не було.

Одночасно, позивач у поясненнях
зазначає, що 29.05.2013 року представниками
ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» до
електроустановки ТП-3952 було допущено
Зайченка Н.П. (директора ООКП
"Видавництво "ЧОРНОМОР'Я") - особу, яка не
володіє спеціальними знаннями
відносно експлуатації
електроустановки ТП-3952. Зазначене
відключення, як вказує позивач, було
пов'язане не з несплатою відповідачем 1
авансового платежу за червень місяць, а
було спрямоване на перешкоджання
позивачу здійснювати свою
підприємницьку діяльність.

У судовому засіданні представник
відповідача 2 (Управління обласної ради
з майнових відносин) надав відзив на
позовну заяву (т.2., а.с.97-99).

Як вбачається з відзиву, відповідач 2
посилається на відсутність договірних
відносин між приватним підприємством
«Одеса-Інвест» та управлінням обласної
ради з майнових відносин, а також
відсутність шкоди, завданої ним
позивачу, а тому вважає, що управління
не може бути відповідачем у даній
справі з огляду на відсутність
позовних вимог, пред'явлених до нього.

13.01.2014 року у судовому засіданні
представник позивача підтримав подане
раніше клопотання про залучення до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
ПАТ «ЕК «Одесаобленерго», наполягав на
його задоволенні, посилаючись на те, що
ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» було порушено
нормативні документи при відключенні
електроенергії, тобто у разі
задоволення позову не виключена
можливість звернення відповідача 1 до
ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» з регресними
вимогами.

З огляду на необхідність ознайомлення
з наданими представниками сторін
документами, судом було оголошену
перерву у судовому засіданні до 20.01.2014
року.

Розгляд клопотання представника
позивача щодо залучення до участі у
справі третьої особи було відкладено
до наступного судового засідання.

20.01.2014 року у судовому засіданні
представник позивача повторно
підтримав клопотання про залучення до
участі у справі ПАТ «ЕК
«Одесаобленерго» в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача, наполягав на його
задоволенні.

Представник відповідача 1 заперечував
проти задоволення вказаного
клопотання, наполягав на відмові в його
задоволенні, зауваживши, що відповідач
1 претензій до ПАТ ЕК «Одесаобленерго»
не має.

Представник відповідача 2 заперечував
проти задоволення вищевказаного
клопотання, посилаючись на
недоцільність такого залучення.

Суд, розглянувши клопотання
представника позивача про залучення
ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" до участі у
справі в якості третьої особи, відмовив
у його задоволенні з огляду на те, що
позивачем у клопотанні про залучення
до участі у справі третьої особи не
обґрунтовано та не доведено, яким чином
рішення з господарського спору може
вплинути на права та обов'язки ПАТ "ЕК
"Одесаобленерго".

У судовому засіданні 20.01.2014 року
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги з підстав,
викладених у позовній заяві та заяві
про уточнення позовних вимог,
наполягав на їх задоволенні, надав
пояснення, згідно яких зазначив, що
діями керівництва відповідача 1
позивачу були завдані збитки.

Представник відповідача 1 заперечував
проти задоволення позовних вимог,
наполягав на відмові в їх задоволенні
з огляду на їх необґрунтованість.
Зауважив, що вина відповідача, яка, як
зазначає позивач, проявляється у
завданні збитків у сумі, заявленої до
стягнення, не доведена. Відповідач
також ставить під сумнів факт заміни у
друкарських машинах запчастин.

При цьому, представник відповідача 1
довів до відома суду, що за зазначеним
фактом відповідач 1 звернувся до
правоохоронних органів, за
результатами звернення порушено
кримінальне провадження. Разом з тим,
наголосив на тому, що у відповідності
до договору, ризик пошкодження майна
несе Орендатор, а також наполягав на
недоведенні позивачем вини
відповідача-1. Представник відповідача
2 заперечував проти задоволення позову,
зауваживши при цьому, що збитки
відшкодовуються лише за наявності
вини, наполягав на відсутності вимог до
Управління обласної ради з майнових
відносин.

Приймаючи до уваги необхідність
витребування нових доказів, а саме
договору про страхування, листування
зі страховою компанією, а також
договору з сервісною компанією ТОВ
„Мак Хаус", було судом оголошено
перерву у судовому засіданні до 27.01.2014
року.

У судове засідання 27.01.2014 року з'явився
представник відповідача (ООКП
"Видавництво Чорномор'я"), який
наполягав на відмові у задоволенні
позову, посилаючись на його
необґрунтованість та недоведеність.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, хоча про час,
дату та місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що
свідчить наявна в матеріалах справи
розписка від 20.01.2014 року (т.2, а.с.105), про
причини відсутності суд не сповістив.

Представник Управління обласної ради з
майнових відносин у судове засідання
не з'явився, хоча також був
повідомлений про час, дату та місце
судового засідання, що підтверджується
вищезазначеною розпискою.

У судовому засіданні 27.01.2014 року судом
було оголошено ухвалу в порядку п. 1-1 ст.
80 ГПК України про припинення
провадження у справі в частині вимог до
Управління обласної ради з майнових
відносин.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, що були надані під час судового
розгляду, проаналізувавши наявні у
справі докази у сукупності та давши їм
відповідну правову оцінку, суд дійшов
наступних висновків:

В силу ст. 124 Конституції України,
юрисдикція судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 1 ГПК України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Згідно до ст. 2 ГПК України,
господарський суд порушує провадження
у справі за позовами, зокрема,
підприємств та організацій, які
звертаються до господарського суду за
захистом своїх прав та охоронюваних
законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні
правосуддя, в силу ст.2 Закону України
"Про судоустрій та статус суддів" є,
зокрема, захист гарантованих
Конституцією України та законами, прав
і законних інтересів юридичних осіб.
Встановивши наявність у особи, яка
звернулася з позовом, суб'єктивного
матеріального права або охоронюваного
законом інтересу, на захист яких подано
позов, суд з'ясовує наявність чи
відсутність факту порушення або
оспорювання і, відповідно, ухвалює
рішення про захист порушеного права
або відмовляє позивачу у захисті,
встановивши безпідставність та
необґрунтованість заявлених вимог.

Як вбачається із позовної заяви,
вимогою ПП «Одеса-Інвест» є стягнення з
відповідача -Одеського комунального
підприємства "Видавництво Чорномор'я"
збитків у розмірі 203 243,00 грн.,
заподіяних внаслідок незаконного
відключення постачання
електроенергії, що призвело до
пошкодження частини поліграфічного
обладнання.

У відповідності до ст. 22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); 2) доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Визначення поняття збитків наводяться
також у ч. 2 ст. 224 ГК України, відповідно
до якої під збитками розуміють витрати,
зроблені управної стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Породжуючи настання цивільних прав та
обов'язків згідно ч. 2 ст.11 ЦК України,
відповідальність у вигляді
відшкодування збитків вимагає для її
застосування наявності складу
правопорушення, а саме протиправної
поведінки (дії чи бездіяльності особи),
шкідливого результату такої поведінки,
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою та заподіяними збитками,
вини особи, яка заподіяла збитки.

Протиправною є поведінка, що не
відповідає вимогам закону або
договору, тягне за собою порушення
майнових прав та інтересів іншої особи
і спричинила заподіяння збитків
(шкоди).

Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі.

При визначенні розміру збитків, якщо
інше не передбачено законом або
договором, враховуються ціни, що
існували за місцем виконання
зобов'язання на день задоволення
боржником у добровільному порядку
вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у
разі якщо вимогу не задоволено у
добровільному порядку, - на день
подання до суду відповідного позову
про стягнення збитків.

Відповідно до статті 11 Цивільного
кодексу України підставою виникнення
цивільних прав і обов'язків, у тому
числі щодо відшкодування кредиторові
або іншій особі збитків (шкоди), є
зобов'язання, які виникають з договорів
та інших правочинів або завдання
майнової (матеріальної) та моральної
шкоди іншій особі. За статтею 174
Господарського кодексу України
господарські зобов'язання можуть
виникати внаслідок заподіяння шкоди
суб'єкту або суб'єктом господарювання.

У пункті 1 Роз'яснень Вищого
арбітражного суду України від 01.04.94 р. N
02-5/215 „Про деякі питання практики
вирішення спорів пов'язаних з
відшкодуванням шкоди" (в редакції
Рекомендацій президії Вищого
господарського суду України від 29
грудня 2007 року N 04-5/239 визначено, що
вирішуючи спори про стягнення
заподіяних збитків, господарський суд
перш за все повинен з'ясувати правові
підстави покладення на винну особу
зазначеної майнової відповідальності.
При цьому господарському суду слід
відрізняти обов'язок боржника
відшкодувати збитки, завдані
невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання, що випливає з
договору (статті 623 ЦК України), від
позадоговірної шкоди, тобто від
зобов'язання, що виникає внаслідок
завдання шкоди (глава 82 ЦК України).

Крім застосування принципу вини при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди необхідно виходити з того, що
шкода підлягає відшкодуванню за умови
безпосереднього причинного зв'язку між
неправомірними діями особи, яка
завдала шкоду, і самою шкодою.

Згідно ж до п. 6 вказаних Роз'яснень
встановлення причинного зв'язку між
протиправною поведінкою особи, яка
завдала шкоду, та збитками потерпілої
сторони є важливим елементом
доказування наявності реальних
збитків. Слід довести, що протиправна
дія чи бездіяльність завдавача є
причиною, а збитки, які виникли у
потерпілої особи, - наслідком такої
протиправної поведінки.

Питання про наявність або відсутність
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою особи і шкодою має бути
вирішено судом шляхом оцінки усіх
фактичних обставин справи.

Таким чином, предметом доведення по
справам про стягнення збитків є:
по-перше, наявність збитків та
визначення правових підстав їх
виникнення, по-друге, наявність вини
особи, яка завдала ці збитки, а по-третє,
наявність причинного зв'язку між
протиправною поведінкою особи і
завданими збитками.

Розмір збитків, завданих порушенням
зобов'язання, доказується кредитором
(ч. 2 ст. 623 ЦК України).

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Як встановлено судом та не спростовано
сторонами при розгляді справи, 01.12.2012
року між позивачем та відповідачем, за
погодженням Управління обласної ради з
майнових відносин, був укладений
договір оренди майна (т.1, а.с.11-13).

Згідно предмету договору, Орендодавець
передає, а Орендар приймає в строкове
платне користування нежитлові
приміщення другого поверху
виробничого корпусу (літ.В) та першого
поверху виробничого корпусу (літ.Е)
загальною площею 121,3 кв.м. та 731,3 кв.м.
відповідно; поліграфічне обладнання:
рулонно-газетна офсетна друкарська
машина «CityLine Express» 2004 року
виготовлення (інв. №5231);
рулонно-газетна друкарська машина
«CityLine Express» 2008 року виготовлення (інв.
№5301); рулонно-газетна офсетна
друкарська машина «NewsLine S30» 2001 року
виготовлення ( інв. №5194), що розташоване
на першому поверсі виробничого
корпусу; системи прямого експонування
пластин «Computer-to-Plate» 2006 року
виготовлення (інв.№ 5249), які
розташовані на другому поверсі
виробничого корпусу та знаходяться у
будівлі за адресою: м. Одеса, пл.
Незалежності, 1, з метою розташування
виробництва для видавництва
друкованих засобів масової інформації.

Розпорядження своїм правом на захист є
диспозитивною нормою цивільного
законодавства, яке полягає у наданні
особі, яка вважає свої права
порушеними, невизнаними або
оспорюваними, можливості застосувати
способи захисту, визначені законом або
договором.

Так, предметом позову є
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача, а підставою -посилання на
належне йому право, юридичні факти, що
призвели до порушення цього права, та
правове обґрунтування необхідності
його захисту.

Як свідчать матеріали справи, в
обґрунтування заявлених вимог позивач
стверджує, що відповідачем 29.05.2013 року
приблизно о 15:30, без будь-якого
письмового або усного сповіщення з
боку керівництва ООКП "Видавництво
Чорномор'я", ПП «Одеса-Інвест» було
відключене від електроенергії, у
зв'язку із чим частина поліграфічного
обладнання, яка працювала на момент
відключення електроенергії, була
пошкоджена, що призвело до зупинки
устаткування.

Для того, щоб ПП «Одеса-Інвест» не
вийшло з графіку друкування
поліграфічної продукції, визначеному у
договорах про надання поліграфічних
послуг, позивач 29.05.2013 року уклав з ПП
«Пром-Лайн» договір оренди обладнання
№ 29-05-13 та взяв в оренду генератор марки
АДG.

29.05.2013 року, після того, як було запущено
генератор марки АДG було встановлено,
що рулонно-газетна офсетна друкарська
машина «CityLine Express» 2004 року виготовлення
(інв. № 5231); рулонно-газетна
друкарська машина «CityLine Express» 2008 року
виготовлення (інв. № 5301), яка на
момент відключення електроенергії
була задіяна в технологічному процесі,
вийшла з ладу, а саме, згідно акту
технічного огляду було пошкоджене
основне електричне обладнання машини,
а саме: головний пульт управління
банями, перетворювач постійного струму
з мікропроцесором «BAUMULLER BKF-/BKD 7000»,
головний електродвигун 90 кВт «BAUMULLER GNA
180 MN01BT", двигун нижньої та верхньої
секції, блок управління електродвигуна
постійного струму «MIKROCUBS SLC-UO»,
електродвигун постійного струму
(зволоження), нижньої та верхньої
секції, головний розподільчий щит.

З урахуванням наведеного, як зазначає
позивач у позовній заяві, 01.06.2013 року
між позивачем та ТОВ «Промстрой -
Інвест» було укладено договір № 2-13/Р
(1т., а.с.38-40) по ремонту рулонно-газетної
офсетної друкарської машини «CityLine
Express» 2004 року виготовлення (інв. № 5231);
рулонно-газетної друкарської машина
«CityLine Express» 2008 року виготовлення (інв. №
5301). Згідно акту виконаних робіт від
14.06.2013 року вартість послуг з
урахуванням ремонту обладнання та
здійснення пуско-наладочних робіт
склала 203 243,00 грн.(т.1, а.с.43).

Суд, оцінюючи доводи позивача щодо
понесених ним збитків в результаті
неправомірних дій відповідача,
зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги,
посилається на договір оренди майна
від 01.12.2012 року, укладений між ним та
відповідачем, зазначаючи, що внаслідок
незаконного відключення 29.05.2013 року
ООКП «Видавництво «Чорномор'я»
ПП «Одеса-Інвест» від
електропостачання, зазнало, через вину
відповідача збитків, що проявилися в
пошкодженні частини поліграфічного
обладнання у сумі 203 243,00 грн.

Відповідно до Закону України «Про
електроенергетику» та Правил
користування електричною енергією,
затверджених Постановою НКРЕ № 28 від
31.07.1996 року, постачання електричної
енергії та користування нею
здійснюється на підставі договору.
Споживання електричної енергії без
договору не допускається (п.5.1., р.6 ПКЕЕ).

Згідно п. 1.6., п.1.8., п. 1.9. ПКЕЕ договір про
постачання електричної енергії на
основі типового договору укладається
постачальником електричної енергії за
врегульованим тарифом з усіма
споживачами та субспоживачами (крім
населення), і постачальники
електричної енергії за врегульованим
тарифом на закріпленій території не
мають права відмовити споживачу або
субспоживачу електроустановки якого
розташовані на цій території, в
укладенні договору, за умови
дотримання вимог законодавства
України, зокрема Правил користування
електричною енергією та інших
нормативно-технічних документів.

Умови договорів про постачання
електричної енергії про спільне
використання технологічних
електричних мереж, про технічне
забезпечення електропостачання
споживача виконуються з дати їх
підписання, якщо інші дати не
передбачені умовами відповідних
договорів. Споживач електричної
енергії, за змістом вищезазначених
нормативно-правових актів - це юридична
або фізична особа, що використовує
електричну енергію для забезпечення
потреб власних електроустановок на
підставі договору. Субспоживач -
споживач, електроустановки якого
приєднані до технологічних
електричних мереж основного споживача.

Як встановлено судом і не спростовано
сторонами, з приводу врегулювання
взаємин у зазначеній сфері (укладення
відповідного договору) позивач не
звертався ані до відповідача, ані до
ПАТ «ЕК «Одесаобленерго», що
підтверджується наданим позивачем до
суду листом № 2627 від 04.06.2013 року (т.1,
а.с.29) з інформацією щодо відсутності
між позивачем та
ПАТ «ЕК «Одесаобленерго»
договірних відносин по
енергозабезпеченню та усними
поясненнями представника відповідача.

Таким чином, у відповідності до вимог
чинного законодавства, позивач не є ані
споживачем, ані субспоживачем
електричної енергії.

З урахуванням вищезазначених норм
чинного законодавства, суд доходить
висновку, що у відповідача відсутні
зобов'язання по постачанню позивачу
електричної енергії, а також відсутні
будь-які інші договори, за якими
відповідач зобов'язаний здійснювати
забезпечення позивача електроенергію,
а також сповіщати останнього про
відключення електроенергії.

Оскільки відключення ПАТ «ЕК
«Одесаобленерго» ООКП «Видавництво
Чорномор'я» електричної енергії від
електропостачання, про яке
зазначається позивачем, відбулося в
рамках договірних відносин
відповідача як Споживача та ПАТ «ЕК
«Одесаобленерго» як Постачальника
(договір про постачання електричної
енергії № 183 від 05.04.2004 року) (т.2 а.с.76-82),
суд доходить висновку про
недоведеність позивачем факту
наявності протиправної поведінки ООКП
«Видавництво Чорномор'я».

Крім того, відповідно до п.4.5 договору
оренди від 01.12.2012 року (т.1 а.с.11-13), який
діяв на момент відключення
електроенергії, сторони чітко
погодили, що саме Орендар, тобто
позивач несе ризик випадкової
загибелі чи пошкодження орендованого
майна та повинен у тижневий термін з
моменту його набрання законної сили
застрахувати майно в порядку,
передбаченому чинним законодавством. В
порушення вимог ст. 33 ГПК та вимог суду
позивач жодних документів, що
підтверджують страхування майна суду
не надав.

Більш того, суд враховує, що, по-перше,
майно, яке, як вказує позивач, було
пошкоджене та відремонтовано, не є
власністю позивача, у зв'язку з чим
витрати по його відновленню не можуть
бути віднесені до прямих збитків, а,
по-друге, акти, що засвідчують факт
пошкодження майна, були складені без
участі ООКП «Видавництво Чорномор'я»,
що зумовлює їх критичну оцінку з боку
суду.

Згідно ст. 33 ГПК України: кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Приймаючи до уваги
недоведеність позивачем юридичного
складу, необхідного для стягнення
збитків, суд також не вирішує питання
щодо їх розміру.

З урахуванням викладеного, у
задоволенні позовних вимог ПП
«Одеса-Інвест» про відшкодування
збитків у сумі 203 243,00 грн. слід
відмовити.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання
відповідача виконувати належним чином
умови договору оренди майна від 01.12.2012
року, укладеного між позивачем та
відповідачем, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГК України,
господарське зобов'язання
припиняється, зокрема, у разі визнання
недійсним за рішенням суду.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 13.05.2013 року у справі
№ 916/914/13 позов Управління
обласної ради з майнових відносин було
задоволено повністю та визнано
недійсним договір оренди майна від
01.12.2012р., укладений між позивачем та
ООКП «Видавництво Чорномор'я» (т.1
а.с.92-101). Вказане рішення
господарського суду Одеської області
від 13.05.13 у справі № 916/914/13 було в
подальшому залишено без змін
апеляційною та касаційною інстанціями.

З урахуванням вищевикладеного, суд
доходить висновку про відмову у
задоволенні вказаної вимоги з огляду
на її безпідставність.

Враховуючи відмову у задоволенні
позовних вимог ПП «Одеса-Інвест»,
судові витрати, згідно до ст.ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82- 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 03.02.2014р.

Суддя
Щавинська Ю.М.