ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м.
Черкаси Справа № 925/2099/13

Господарський суд Черкаської області у
складі головуючого судді Боровика С.С.
з секретарем Дегтярь Л.В., за участю
представників сторін:

позивача - Толюпа О.В. - по довіреності;

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу №925/2099/13

за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 60 802,93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Приватбанк»
звернулось до суду з позовом про
стягнення з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 60 802,93 грн., з яких: 45 506,24 грн.
заборгованість по кредиту, 11 952,97 грн.
заборгованість по відсоткам за
користування кредитом, 467,29 грн. пеня, 2
876,43 грн. заборгованість по комісії.

Підставою позову є невиконання
відповідачем зобов'язань по договору
б/н від 28 листопада 2012 року про
обслуговування кредитних лімітів на
поточному рахунку НОМЕР_2.

В судовому засіданні 12.02.2014 року
представник позивача позов підтримав з
підстав, викладеній у позовній заяві,
просить його задовольнити.

На адресу відповідача (АДРЕСА_1)
надсилались ухвали суду: від 25.12.2013 року
про порушення провадження у справі, від
16.01.2014 року та 28.01.2014 року про
відкладення розгляду справи, якими
відповідач був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, проте його представник без
поважних причин в судові засідання
16.01.2014 року та 12.02.2014 року не з'явився,
проти позову не заперечував, відзив на
позов та витребувані документи суду не
надав, що не перешкоджає розгляду
справи по суті у його відсутності за
наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні у справі
письмові докази та оцінивши їх у
сукупності, оглянувши оригінали
документів, суд задовольняє позов
частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
28.11.2012 року на підставі поданої заяви та
картки із зразками підписів та
відбитком печатки, відповідачу було
відкрито поточний рахунок НОМЕР_2 для
здійснення грошових операцій.

Істотною умовою договору між сторонами
про відкриття поточного рахунку було
встановлення кредитного ліміту на
поточний рахунок, режим функціонування
якого полягає в наступному: банк за
наявності вільних грошових коштів
здійснює обслуговування кредитного
ліміту відповідача за рахунок
кредитних коштів у межах ліміту, про
розмір якого банк повідомляє клієнту
на свій вибір або в письмовій формі, або
через встановлені засоби електронного
зв'язку банку та клієнта. Порядок
встановлення, зміни ліміту, погашення
заборгованості та розмір відсоткової
ставки за користування кредитним
лімітом регламентуються умовами та
правилами надання банківських послуг і
тарифами банку, що розміщені в мережі
Інтернет на сайті www.ptivatbank.ua, які разом
із анкетою-заявою відповідача
складають договір про банківське
обслуговування.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає допустимою та такою, що
відповідає чинному законодавству,
форму укладення кредитного договору
через визначення його істотних умов у
заяві про відкриття поточного рахунку
та затверджених банком Умов і Правил
надання банківських послуг, які
оприлюднені через сайт банку.

Пунктом 3.18.1.1 договору встановлено, що
кредитний ліміт на поточний рахунок
(далі - Кредит) надається клієнту на
поповнення оборотних коштів і
здійснення його поточних платежів в
межах кредитного ліміту (далі - Ліміт).
Про розмір ліміту банк повідомляє
клієнта на свій вибір або в письмовій
формі, або через засоби зв'язку між
клієнтом та банком. Банк здійснює
обслуговування ліміту клієнта, що
полягає у проведенні його платежів
понад залишок коштів на поточному
рахунку шляхом дебетування поточного
рахунку. При цьому утворюється
дебетове сальдо.

Відповідно до пункту 3.18.1.3 договору,
кредит надається в обмін на
зобов'язання клієнта по поверненню
кредиту, сплаті відсотків та
винагороди.

Ліміт кредитування банком
розраховується за
внутрішньобанківською методикою на
підставі даних про рух коштів по
поточному рахунку, платоспроможності
клієнта інших показників. Банк має
право в односторонньому порядку
змінити розмір ліміту кредитування.

Відповідно до пункту 3.18.1.11 договору,
періодом безперервного користування
кредитом є період часу, протягом якого
безперервно існувало дебетове сальдо
на поточному рахунку. Цей період
користування повинен складати не
більше 35 днів. Для розрахунку відсотків
за користування кредитним лімітом
встановлюється диференційована
процентна ставка, яка залежить від
терміну існування непогашеного
залишку по кредиту (пункт 3.18.1.12).

Згідно зі статтею 1054 Цивільного
кодексу України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

У відповідності до статті 1055
Цивільного кодексу України, кредитний
договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

За твердженням позивача, він свої
зобов'язання по договору б/н від 28
листопада 2012 року виконав, встановивши
для відповідача кредитний ліміт з
29.11.2012 року у розмірі 23 000 грн., з 25.12.2012
року - 28 000 грн., з 28.12.2012 року - 33 000 грн., з
04.02.2013 року - 41 300 грн., з 04.03.2013 року - 46 300
грн., з 13.03.2013 року - 51 000 грн. (а.с.8).

Відповідач отримання кредитних коштів
згідно вказаного ліміту не заперечив.

Як встановлено статтею 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

У пункті 3.18.4. договору встановлено, що
обнулити дебетове сальдо клієнт
повинен у проміжок часу з 20-го по 25-те
число місяця і за цей період ставка за
користування кредитними коштами
становить 0%.

За користування кредитними коштами
протягом 90 днів з дати періоду, коли
дебетове сальдо підлягало обнуленню,
клієнт сплачує банку відсотки за
користування кредитом у розмірі 24%
річних починаючи з останньої дати
періоду, в якому дебетове сальдо
підлягало обнуленню. Починаючи із 91 дня
кредит вважається простроченим і
відсотки за користування кредитом вже
сплачуються за ставкою 48% річних від
суми залишку непогашеної
заборгованості.

За твердженням позивача, станом на
13.11.2013 року дебетове сальдо по
поточному рахунку відповідача
становить 45 506,24 грн., що складає також і
заборгованість відповідача по тілу
кредиту.

Позивачем на адресу відповідача
надсилалась претензія вих.№21128СS12S06R
від 08.11.2013 року (а.с.44) з вимогою сплатити
заборгованість, яка відповідачем
залишена без задоволення.

Відповідач не надав суду доказів
проведення розрахунку по тілу кредиту.
Станом на момент розгляду справи його
заборгованість по кредиту становить 45
506,24 грн., тому суд задовольняє позов в
цій частині позовних вимог.

Суд перевіривши порядок нарахування
позивачем 48% річних в сумі 11 952,97 грн. за
відповідні періоди, встановив
неправильність їх нарахування (після
перерахунку - 11 430,17 грн.), тому
задовольняє позов частково в сумі 11 430,17
грн., в іншій частині позову про
стягнення річних суд відмовляє за
необґрунтованістю.

Сума боргу (грн.)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір процентів
річнихЗагальна сума процентів45
506,2407.05.2013-13.11.201319148 %11 430,17За змістом
пункту 1 статті 199 Господарського
кодексу України та пункту 1 статті 548
Цивільного кодексу України виконання
зобов'язання (основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом.

Зазначені статті узгоджуються з
приписами пункту 3.18.5.1. «Умов та правил
надання банківських послуг», згідно з
яким при порушенні Клієнтом будь-якого
із зобов'язань по сплаті відсотків за
користування кредитом, передбачених
Умовами пунктів 3.18.2.2.2, 3.18.4.1, 3.18.4.2, 3.18.4.3,
строків повернення кредиту,
передбачених пунктами 3.18.1.8, 3.18.2.2.3,
3.18.2.3.4, винагороди, передбаченої
пунктами 3.18.2.2.5, 3.18.4.4, 3.18.4.5, 3.18.4.6., Клієнт
сплачує банку за кожен випадок
порушення пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, яка діяла у
період, за який сплачується пеня, (у %
річних) від суми простроченого платежу
за кожен день прострочення платежу.

Суд перевіривши порядок нарахування
позивачем пені в сумі 467,29 грн. за
відповідний період, встановив
правильність її нарахування, тому
задовольняє позов в цій частині
позовних вимог.

Суд перевіривши порядок нарахування
позивачем заборгованості по комісії за
користуванням кредитом (пункт 3.18.4.4.
договору) в сумі 2 876,43 грн., встановив
правильність її нарахування, тому
задовольняє позов в цій частині
позовних вимог.

З урахуванням викладеного, відповідно
до обставин справи, суд дійшов висновку
про необхідність стягнення з
відповідача 60 280,13 грн. заборгованості,
з яких: 45 506,24 грн. заборгованість по
кредиту, 11 430,17 грн. заборгованість по
відсоткам за користування кредитом,
467,29 грн. пеня, 2 876,43 грн. заборгованість
по комісії.

На підставі статті 49 ГПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір в сумі
1 720,50 грн.

Керуючись статтями 49, 82, 84
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, буд.50, ) - 45 506,24 грн. заборгованості
по кредиту, 11 430,17 грн. заборгованості по
відсоткам за користування кредитом,
467,29 грн. пені, 2 876,43 грн. заборгованості
по комісії, в рахунок відшкодування
витрат зі сплати судового збору 1 720,50
грн.

Видати наказ.

3.В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом десяти днів з дня прийняття.

Повне рішення складено 12.02.2014 року

Суддя
С.С.Боровик