ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.02.14р. Справа № 904/656/13-г

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "МОНДІАЛЬ", м.Кривий
Ріг

про стягнення 35 124,82 грн. боргу за
договором на виконання робіт

Головуючий колегії - суддя Юзіков С.Г.

Члени колегії - судді: Бєлік В.Г., Кеся
Н.Б.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, свідоцтво серія
НОМЕР_1

Відповідача - Кітченков М.О.,
представник за довіреністю від 06.02.2013р

Присутня - Шустова Ю.Ю., завідувач
лабораторії, судовий експерт,
посвідчення НОМЕР_2 від 14.06.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
Відповідача 35 124,82 грн. боргу. Позов
мотивований тим, що Відповідач не
виконав свої зобов'язання з оплати
виконаних робіт за договором на збір
вихідних даних для проектування та їх
узгодження №12 від 25 вересня 2007р. (далі -
Договір).

Відповідач позов заперечує, мотивуючи
тим, що Договір у редакції, наданій
Позивачем Відповідачем не укладався,
що підтверджується невідповідністю
підпису керівника ТОВ "МОНДІАЛЬ"-
ОСОБА_3 на Договорі. Також Відповідач
стверджує, що Позивач мав доступ до
печатки підприємства, оскільки свого
часу був його директором, а дружина
Позивача - ОСОБА_5 працює в ТОВ
"МОНДІАЛЬ" головним бухгалтером. У
судовому засіданні 28.02.2013р. представник
Відповідача заявив клопотанням про
призначення судової почеркознавчої
експертизи для встановлення
належності підпису у спірному
договорі ОСОБА_3 чи іншій особі.
Перелік питань, які слід поставити на
вирішення експерта Відповідач надав з
клопотанням 01.03.2013р. Також Відповідач
заявив про застосування позовної
давності до вимог Позивача, мотивуючи
її пропуском.

Для вирішення питань, які потребують
спеціальних знань, у справі №904/656/13-г
призначалася судова експертиза,
проведення якої доручалося
спеціалістам Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, до якого направлялись
матеріали справи №904/656/13-г.

15.04.2013р. від експертної установи
надійшло клопотання про надання
додаткових матеріалів, необхідних для
виконання комплексної судової
почеркознавчої та технічної
експертизи документів, справу
повернуто до господарського суду
Дніпропетровської області.

У судовому засіданні 21.05.2013р. судом
відібрано експериментальні відтиски
печатки підприємства Відповідача та
експериментальні зразки підпису й
почерку ОСОБА_3 також представники
Відповідача надали згоду на
дослідження із застосуванням методу
вологого копіювання, що може призвести
до пошкодження первинного стану
оригіналу документа, та надання
судовому експерту у встановлений судом
строк печатки підприємства для
проведення експертного дослідження.
Також, з урахуванням вимог суду
викладених в ухвалі від 17.04.2013р. на
виконання клопотання судових
експертів, для проведення експертного
дослідження Відповідачем надано ряд
документів підприємства за період 2008 -
2010р. за підписом ОСОБА_3 й з відтиском
печатки підприємства.

21.05.2013р. справу №904/656/13-г направлено до
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

22.07.2013р. до господарського суду
надійшло клопотання
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз №08/917/918/1856
про забезпечення виконання
попередньої оплати судової експертизи
в порядку, передбаченому
законодавством відповідно до рахунку
№644 та актів попереднього розрахунку
вартості висновку судового експерта,
направлені ТОВ "МОНДІАЛЬ". У листі від
19.07.2013р. Дніпропетровський
науково-дослідний інститут судових
експертиз повідомив, що висновок
почеркознавчої та технічної
експертизи документів №917/918-13 буде
надісланий на адресу суду після його
повної оплати.

Ухвалою від 23.07.2013р. господарський суд
зобов'язав Відповідача, як ініціатора
призначення судової експертизи,
провести оплату роботи експертної
установи за проведення призначеної
експертизи, докази оплати надати суду
до 05.08.2013р.

Ухвалою суду провадження у справі
поновлено з 30.10.2013р. У судовому
засіданні 30.10.2013р. Позивач повідомив
нову адресу ТОВ "МОНДІАЛЬ": 50005,
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, смт Ювілейне,
вул. Дружби, буд.20.

У судовому засіданні 04.11.2013р.
представником Відповідача заявлено
клопотання №04/11-2013 про залучення до
матеріалів справи платіжного
доручення №297 від 01.11.2013р. про оплату
вартості судової експертизи та
клопотання №04/11-2013-1 про призначення
колегіального розгляду справи.

У зв'язку зі складністю справи та з
метою забезпечення всебічного, повного
та об'єктивного розгляду в судовому
процесі усіх обставин справи в їх
сукупності, суд задовольнив клопотання
та призначив колегіальний розгляд
справи.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду Татарчука В.О. від
05.11.2013р. №477 для розгляду даної справи
призначено колегію у складі трьох
суддів: головуючий суддя - Юзіков С.Г.,
судді - Бєлік В.Г., Кеся Н.Б.

У зв'язку з призначенням у справі
№904/656/13-г судової експертизи,
провадження зупинялося на підставі
ст.79 ГПК України.

Після повної оплати вартості судової
експертизи, до суду надійшов висновок
почеркознавчої та технічної
експертизи документів №917/918-13.

Для надання роз'яснень висновку №
917/918-13 від 17.07.13р., у судове засідання
викликано судових експертів
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз Шустову
Ю.Ю., Забугу А.В. Розгляд справи
відкладався.

У судове засідання 03.02.14р., для надання
роз'яснень висновку №917/918-13 від 17.07.13р.
з'явилась Шустова Ю.Ю. (завідувач
лабораторії, судовий експерт).

Експерт у судовому засіданні пояснила,
що висновок з першого питання,
поставленого експертам неможливо було
надати, оскільки для дослідження не
надано витребуваних документів за той
же період, у який зазначено про
виготовлення спірного договору.

Представник Відповідача звернувся до
суду із клопотанням про призначення у
даній справі додаткової експертизи,
мотивуючи тим, що проведена експертиза
не надала вичерпного висновку.
Ненадання витребуваних експертами
документів представник Відповідача
пояснив тим, що вважав достатньо
наданих документів.

Позивач заперечував клопотання
Відповідача, мотивуючи тим, що
Відповідач не виконав у повному обсязі
та не надавав матеріали і документи,
які були необхідні для проведення
судової експертизи, а заява про
додаткову експертиза направлена на
штучне затягування строку розгляду
справи з метою уникнення
відповідальності та невиконання
договірних зобов'язань. Матеріали
справи містять усі необхідні докази
для прийняття остаточного рішення.

Суд погодився з позицією представника
Позивача, оскільки доводи Відповідача
щодо ненадання витребуваних
документів вважає необґрунтованими, а
його клопотання направленим на
затягування вирішення спору.
Клопотання Відповідача про
призначення додаткової експертизи
відхилено судом.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України,
розглядається за наявними у ній
матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
судового експерта, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.09.2007р. ТОВ "МОНДІАЛЬ" (Замовник) з ФОП
ОСОБА_1 (Виконавець) укладено договір на
збір вихідних даних для проектування,
та їх узгодження №12 (далі - Договір), за
п.1.1 якого Замовник доручив, а
Виконавець зобов'язався здійснити збір
вихідних даних для проектування та їх
узгодження у відповідних організацій
та установах для виготовлення проекту
землеустрою. Кінцевою метою надання
послуг за цим Договором було отримання
Замовником договору оренди земельної
ділянки, розташованої на АДРЕСА_1 під
будівництво торговельно-розважального
комплексу.

Відповідно до п.2.1 Договору Замовник за
виконану роботу зобов'язався сплатити
Виконавцю суму еквівалентну 4 000,00
доларів США (за комерційним курсом на
день розрахунку). Розрахунки між
сторонами здійснюються в гривнях.

Пунктом 5.2 Договору обумовлено, що свої
зобов'язання за Договором Виконавець
повинен виконати в строк від шести
місяців до кінцевого розрахунку за
виконані роботи.

Виконавець в строки, обумовлені
Договором, виконав свої зобов'язання,
що підтверджується: укладеним 01.12.2009р.
Відповідачем з Криворізькою міською
радою Договором оренди земельної
ділянки на АДРЕСА_1 площею 1,2000 га для
розміщення
торговельного-розважального комплексу
після закінчення його будівництва
(Договір зареєстровано у Криворізькому
відділі Дніпропетровської
регіональної філії державного
підприємства "Центр державного
земельного кадастру", про що 14.01.2010р. у
Державному реєстрі земель вчинено
запис № 29 );
листом-підтвердженням №09/9 від 15.01.2010р.
ТОВ "МОНДІАЛЬ" одержання від ФОП ОСОБА_1
результатів послуг за договором від
25.09.2007р. № 12 про передачу оригіналу
договору оренди земельної ділянки та
про відсутність претензій щодо якості
наданих послуг.

Таким чином з 15.01.2010р. у Замовника
виникло зобов'язання перед Виконавцем
з оплати наданих послуг.

14.12.2012р. Позивач направив претензію
Відповідачеві з вимогою оплати
виконаних за Договором робіт. За
даними Позивача, на дату пред'явлення
позову Відповідач не надав відповіді
на його претензію, роботу не оплатив.

За розрахунком Позивача, борг
Відповідача становить 35 124.82 грн.

Наведене стало причиною звернення
Позивачем з позовом та є предметом
спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у
справі на підставі Договору, є
господарськими зобов'язаннями, тому,
згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК
України, до цих відносин мають
застосовуватися відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей передбачених
Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Статтею 193 ГК України визначено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону та інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його не
виконання або виконання з порушенням
умов, які визначені змістом
зобов'язання. Договір є обов'язковим
для виконання сторонами (ст. 629 ЦК
України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідач не надав суду
контррозрахунку стягуваної суми, позов
заперечує з наведених вище підстав.

Однак, з урахуванням матеріалів справи
суд не приймає позицію Відповідача.

Так, Позивач надав до матеріалів справи
оригінал Договору, пунктом 2.1 якого
визначено вартість робіт - 4 000,00 доларів
США (за комерційним курсом на день
розрахунку). На підтвердження
виконання договірних зобов'язань
Позивач надав копію договору оренди
земельної ділянки від 01.12.2009р.,
укладеного Криворізькою міською радою
з ТОВ "МОНДІАЛЬ", та відповідні
документи щодо укладення договору
оренди (укладання цього договору
Відповідачем не заперечується). Також
до матеріалів справи додано оригінал
доручення від 01.04.2008р., виданого
Відповідачем Позивачеві на
представництво інтересів Відповідач з
питань відведення зазначеної
земельної ділянки, оригінал
листа-підтвердження від 15.01.2010р. № 09/9
ТОВ "Мондіаль" про одержання від ФОП
ОСОБА_1 результатів послуг за договором
від 25.09.2007р. № 12 про передачу оригіналу
договору оренди земельної ділянки та
про відсутність претензій щодо якості
наданих послуг. Іншого договору від
25.09.2007р. № 12, підписаного, як Позивачем,
так і Відповідачем, сторонами суду не
надано. Заперечуючи підписання
спірного договору у редакції наданій
Позивачем, Відповідач посилається на
можливість підробки документу
Позивачем, який свого часу працював
директором підприємства Відповідача, а
його дружина - ОСОБА_5 на час
виникнення спору працює в ТОВ
"МОНДІАЛЬ" головним бухгалтером, й
відповідно мали доступ до печатки
підприємства, однак доказів на
підтвердження своїх припущень
Відповідач суду не надав; Позивач такі
звинувачення заперечує.

Для вирішення питань, які потребують
спеціальних знань, у справі
призначалася судова експертиза,
проведення якої доручалося
спеціалістам Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз,

За результатами експертного
дослідження судові експерти надали
висновок (№917/918-13 від 17.07.13р.):

З питання № 1

З огляду на незіставність між собою
досліджуваного підпису і
порівняльного матеріалу, відповідно до
абз. 6 п. 2.2 "Інструкції про призначення
та проведення судових експертиз та
експертних досліджень" (затвердженої
Наказом МЮ України від 08.10.98 року № 53/5,
зі змінами та доповненнями), повідомляю
про неможливість надати висновок по
питанню, чи виконаний підпис від імені
ОСОБА_3 у графі "Замовник" договору №12
на збір вихідних даних для
проектування та їх узгодження від
25.09.2007 року ОСОБА_3 чи іншою особою.

З питання № 2

Реквізити в графі "Замовник" оригіналу
договору № 12 на збір вихідних даних для
проектування та їх узгодження від
25.09.2007 року, вносились в наступному
порядку:

відтиск печатки ТОВ "МОНДІАЛЬ" =>
друкований текст документа ==> підпис
від імені ОСОБА_3

З питання № З

Відтиски круглої печатки ТОВ "МОНДІАЛЬ"
в оригіналах: договору № 12 на збір
вихідних даних для проектування та їх
узгодження від 25.09.2007 року, довіреності
від 01.04.2008 року та листі-підтвердженні
№ 09/9 від 15.01.2010 року, - нанесені одним і
тим же кліше печатки ТОВ "МОНДІАЛЬ",
вільні та експериментальні зразки якої
надані на дослідження.

З питання № 4

Відповісти на питання не надається
можливим, в зв'язку з відсутністю в
Дніпропетровському науково-дослідному
інституті судових експертиз експертів
за спеціальністю 2.2 "Дослідження
матеріалів документів" та необхідного
обладнання.

Викликана у судове засідання експерт
пояснила, що висновок з першого
питання, поставленого експертам
неможливо було надати, оскільки для
дослідження не надано витребуваних
документів за той же період, у який
зазначено про виготовлення спірного
договору.

Представник Відповідача ненадання
витребуваних експертами документів
пояснив тим, що вважав достатньо
наданих документів.

За таких обставин, суд погоджується з
позицією Позивача, що Відповідач не
надав доказів того, що спірний договір
укладено без волевиявлення ТОВ
"МОНДІАЛЬ", а також те, що зазначений
договір підписано не тодішнім
директором ТОВ "МОНДІАЛЬ" ОСОБА_3

З висновку експертів вбачається, що
спірний договір і документи, видані на
його виконання, а саме довіреність від
01.04.2008р. та лист-підтвердження №09/9 від
15.01.2010р. містять відтиски оригінальної
печатки ТОВ "МОНДІАЛЬ". Ця печатка на
час відбирання судом
експериментальних зразків перебувала
у користуванні Відповідача, а отже
печатка ТОВ "МОНДІАЛЬ" була проставлена
на даних документах зі згоди керівника
ТОВ "МОНДІАЛЬ", який відповідає за
збереження та використання даної
печатки.

Крім того, навіть за умови, що
вищезазначений договір підписаний не
тодішнім директором ТОВ "Мондіаль" -
ОСОБА_3 (що не доведено Відповідачем), то
всі наступні дії Відповідача, а саме
видача довіреності від 01.04.2008р.,
отримання договору оренди земельної
ділянки та додаткової угоди до нього,
надання листа-підтвердження про
отримання послуг за спірним договором
у повному обсязі, відсутність договору
підписаного сторонами у іншій
редакції (редакції Відповідача),
відповідно до вимог ч. 2 ст. 241 ЦК
України, підтверджують факт наступного
схвалення даного правочину, особою, яку
представляють, а отже створює для такої
особи (Відповідача) цивільні права та
обов'язки з моменту вчинення цього
правочину, тобто з моменту укладання
Договору № 12 25.09.2007р.

Таким чином, матеріали справи
міститься достатньо доказів, що
підтверджують, як дійсність спірного
правочину, так і наявності
заборгованості Відповідача перед
Позивачем за спірним Договором.

Згідно зі ст. 533 ЦК України грошове
зобов'язання має бути виконане у
гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено
грошовий еквівалент в іноземній
валюті, сума, що підлягає сплаті у
гривнях, визначається за офіційним
курсом відповідної валюти на день
платежу, якщо інший порядок її
визначення не встановлений договором
або законом чи іншим
нормативно-правовим актом.
Використання іноземної валюти, а також
платіжних документів в іноземній
валюті при здійсненні розрахунків на
території України за зобов'язаннями
допускається у випадках, порядку та на
умовах, встановлених законом.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що
Замовник повинен сплатити Виконавцю
суму еквівалентну 4000.00 доларів США (за
комерційним курсом на день розрахунку).
Розрахунки між сторонами здійснюються
в гривнях. Однак, розмір комерційного
курсу сторонами не визначено, тому суд
вважає, що розрахунок повинен
проводитись за офіційним курсом НБУ,
який на день прийняття рішення судом
становить 7,993 грн. за 1 долар США.

Крім того, суд відхиляє заяву
Відповідача про застосування позовної
давності, оскільки зобов'язання з
оплати за Договором у Відповідача
виникли 15.01.2010р. (прийняття
Відповідачем виконаних робіт
(лист-підтвердження), а позов
Позивачем направлено суду 14.01.2013р.,
тобто у межах строку позовної давності.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що позов підлягає частковому
задоволенню у розмірі 31 972 грн. боргу.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові
витрати у справі слід покласти на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "МОНДІАЛЬ", 50005,
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, смт Ювілейне,
вул. Дружби, буд.20 (код ЄДРПОУ 345 456 40) на
користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ідн. № НОМЕР_3) 31 972 грн. -
боргу, 1 566,07 грн. - судового збору.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня підписання його повного тексту.

Головуючий колегії - суддя С.Г. Юзіков

Суддя
В.Г. Бєлік

Суддя
Н.Б. Кеся

Рішення підписане_____________