донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

28.01.2014 справа №905/5683/13

Донецький апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого: суддівПринцевської Н.М.
Ломовцевої Н.В., Скакуна О.А.за участю
представників: від позивача:не
з'явивсявід відповідача:не
з'явивсярозглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтерпромканат», м.
Одесана ухвалу господарського суду
Донецької областівід17.12.2013р.у справі№
905/5683/13 (суддя Захарченко Г.В.)за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Інтерпромканат», м.
ОдесадоПублічного акціонерного
товариства «Енергомашспецсталь», м.
Краматорськ Донецької областіпро
стягнення 140 954,22 грн. В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до господарського
суду Донецької області із позовом до
ПАТ "Енергомашспецсталь" про стягнення
коштів за договором поставки № 15/75 від
02.02.2010р. Ухвалою господарського суду
Донецької області від 08.08.2013р. вказану
позовну заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 17.12.2013р. по справі №
905/5683/13 провадження у справі за позовною
заявою ТОВ «Інтерпромканат» до ПАТ
«Енергомашспецсталь» про стягнення 140
954,22грн. зупинено на підставі ч. 1 ст. 79
ГПК України для розгляду справи №
905/8728/13 за позовом ПАТ
«Енергомашспецсталь» до ТОВ
«Інтерпромканат» про визнання
договору недійсним.

Не погодившись з прийнятою ухвалою
суду, позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду Донецької
області від 17.12.2013р. по справі № 905/5683/13
як незаконну та прийняти постанову,
якою повернути справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Вважає, що позов про визнання недійсним
договору поставки, до розгляду якого
зупинено провадження по справі, є суто
формальним, направленим на затягування
вирішення справи.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про час слухання справи
повідомлені належним чином, причину
неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що явка представників
сторін у судове засідання не була
визнана обов'язковою, в апеляційній
скарзі заявник посилається лише на ті
документи, що були предметом розгляду
суду першої інстанції, колегія суддів
вважає за можливе розглянути
апеляційну скаргу без участі
представників сторін за наявними у
справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України, на
підставі встановлених фактичних
обставин, переглядає матеріали
господарської справи та викладені в
скарзі доводи щодо застосування судом
при розгляді норм матеріального та
процесуального права, що мають
значення для справи. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської
справи, апеляційну скаргу, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
апеляційної інстанції встановила.

ТОВ «Інтерпромканат» подав до
господарського суду Донецької області
позовну заяву про стягнення з ПАТ
«Енергомашспецсталь» заборгованості
за договором поставки № 15/75 від 02.02.2010р.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 17.12.2013р. по справі
№ 905/5683/13 провадження у справі за
позовною заявою ТОВ «Інтерпромканат»
до ПАТ «Енергомашспецсталь» про
стягнення 140 954,22грн. зупинено на
підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, до
розгляду справи № 905/8728/13 за позовом ПАТ
«Енергомашспецсталь» до ТВО
«Інтерпромканат» про визнання
недійсним договору поставки № 15/75 від
02.02.2010р.

Відповідачем надані документи, що
підтверджують подання ним позову до
позивача, а саме: копія позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Енергомашспецсталь", м.Краматорськ
№17/1909-5227 від 04.12.13р. до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтерпромканат", м. Одеса про визнання
договору №15/75 від 02.02.10р. недійсним та
копія ухвали господарського суду
Донецької області від 11.12.13р. про
порушення провадження у справі №905/8728/13
за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства
"Енергомашспецсталь" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтерпромканат" про визнання договору
недійсним.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції про
зупинення провадження по справі з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

В даному випадку висновки щодо
недійсності або дійсності договору
поставки №15/75 від 02.02.10р., встановлені у
справі №905/8728/13 можуть суттєво вплинути
на результат розгляду справи №905/5683/13,
оскільки визнання недійсним
правочинну (договору поставки №15/75 від
02.02.10р.), за яким виникло право,
призводить до відсутності такого
права, і як наслідок, ставить під сумнів
правомірність стягнення
заборгованості за договором поставки
№15/75 від 02.02.10р. та унеможливлює
стягнення з відповідача
заборгованості.

Відповідно до п. 2.17. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України,
від 29.05.2013 №11 "Про деякі питання
визнання правочинів (господарських
договорів) недійсними" якщо спір про
визнання недійсним правочину
(господарського договору) вирішується
одночасно з розглядом іншим судом
іншої справи, позовні вимоги в якій
ґрунтуються на цьому ж правочині
(зокрема, про стягнення коштів,
витребування майна тощо), то наведене
згідно з частиною першою статті 79 ГПК
може з урахуванням обставин конкретної
справи бути підставою для зупинення
провадження у такій іншій справі до
закінчення розгляду справи про
визнання правочину (господарського
договору) недійсним.

Згідно статті 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Таким чином, зупинення провадження по
справі є правом суду, який на власний
розсуд вирішує питання про наявність
або відсутність у кожному конкретному
випадку обставин, які є підставою для
зупинення провадження.

З урахуванням викладеного, оскаржувана
ухвала є законною та обґрунтованою,
оскільки застосування місцевим
господарським судом норми ч. 1 ст. 79 ГПК
України є правомірним.

Порушень процесуального права при
винесенні ухвали, які б могли бути
підставою для скасування оскаржуваної
ухвали, судовою колегією не
встановлено, тому колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
на ухвалу господарського суду
Донецької області від 17.12.2013р. по справі
№ 905/5683/13 задоволенню не підлягає, а
оскаржувана ухвала господарського
суду підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за подання апеляційної
скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України,
покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інтерпромканат», м. Одеса на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 17.12.2013р. по справі № 905/5683/13 -
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької
області від 17.12.2013р. по справі №
905/5683/13- залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з набрання постановою
апеляційного господарського суду
законної сили.

Головуючий
Н.М. Принцевська

Судді:
Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано 5 прим:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу;

4. ДАГС;

5. ГС