КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. Справа№ 911/466/13-г

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Рєпіної Л.О.

за участю представників сторін

від прокуратури: Барановська В.В.;

від позивача: не з'явився;

від відповідача : Гущин С.М. представник
за дов. б/н від 02.09.2013р.,

розглянувши апеляційну скаргу
Фастівського міжрайонного прокурора
Київської області на рішення
Господарського суду Київської області
від 05.04.2013 р. у справі № 911/466/13-г (суддя
Рябцева О.О.)

за позовом Фастівського міжрайонного
прокурора Київської області в
інтересах держави в особі Державної
інспекції сільського господарства в
Київській області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергетична група"

про стягнення 245071,73 та звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Фастівський міжрайонний прокурор
Київської області (далі - прокурор) в
інтересах держави в особі Державної
інспекції сільського господарства в
Київській області (далі -позивач)
звернувся до Господарського суду
Київської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергетична група"
(далі - відповідач) про стягнення з
відповідача на користь позивача 245071,73
грн. та звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 05.04.2013р. у справі
№911/466/13-г в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Фастівський міжрайонний прокурор
Київської області звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить Київський
апеляційний господарський суд
скасувати рішення Господарського суду
Київської області від 05.04.2013р. у справі
№911/466/13-г та прийняти нове рішення, яким
позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
Господарський суд Київської області
неповно з'ясував обставини справи,
визнав обставини встановленими, які є
недоведеними і мають значення для
справи, неправильно застосував норми
процесуального права.

Крім того, апелянт зазначив, що факт
сплати суми штрафу за платіжним
дорученням № 454, підтверджує визнання
уповноваженим представником
відповідача факту використання
спірної земельної ділянки без
правовстановлюючих документів на неї
для здійснення підприємницької
діяльності ТОВ «Енергетична група».

Також на думку апелянта, відсутність
плану-схеми до акта перевірки
самовільно зайнятої земельної ділянки
не спростовує факту вчинення дій з
використання земельної ділянки.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 31.05.2013 р.
апеляційну скаргу Фастівського
міжрайонного прокурора Київської
області у справі № 911/466/13-г було
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 08.08.2013 р.

Розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
08.08.2013 р. змінено склад суду: головуючий
суддя Гончаров С.А. судді Рєпіна Л.О.,
Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 08.08.2013 р. справу
№ 911/466/13-г прийнято до провадження та
призначено розгляд справи на 24.09.2013
року.

Розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
02.10.2013 р. змінено склад суду: головуючий
суддя Сулім В.В. судді Тищенко А.І.,
Тарасенко К.В.

Ухвалами Київського апеляційного
господарського суду від 02.10.2013 р. та
30.10.2013р. № 911/466/13-г розгляд
справи було відкладено на підставі ст.
77 Господарського процесуального
кодексу України.

Розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
27.11.2013 року змінено склад суду:
головуючий суддя Сулім В.В. судді
Рєпіна Л.О., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.11.2013р.
розгляд справи було відкладено на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.01.2014р.
розгляд справи було відкладено на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України. Крім
того, даною ухвалою було продовжено
строк розгляду апеляційної скарги на 15
днів.

29.01.2014р. через відділ діловодства
Київського апеляційного
господарського суду до колегії суддів
надійшло клопотання про перенесення
розгляду справи, у зв'язку з великою
завантаженістю юридичного відділу
Державної інспекції сільського
господарства в Київській області та
неможливістю направити представника
до суду.

Колегія суддів, розглянувши дане
клопотання дійшла висновку про відмову
в його задоволенні, з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України"
господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу - підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи,
державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

Проте, позивачем відповідно до вимог
ст.ст. 32, 34 Господарського
процесуального кодексу України не
надано належних та допустимих доказів
на підтвердження неможливості
забезпечити участь у судовому
засіданні іншого представника.

Крім того, враховуючи, що судом явка
уповноважених представників сторін в
судове засідання обов'язковою не
визнавалася, відповідач не скористався
належним йому процесуальними правами
приймати участь в судовому засіданні
29.01.2014р., Київський апеляційний
господарський суд дійшов висновку про
можливість розгляду справи у
відсутності представника відповідача
за наявними в ній матеріалами на
підставі ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи,
Київський апеляційний господарський
суд вважає, що рішення Господарського
суду Київської області від 05.04.2013р.
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга Фастівського міжрайонного
прокурора Київської області -
задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами наданими
суду першої інстанції.

12.07.2012р. Державною інспекцією
сільського господарства в Київській
області проведено перевірку
дотримання вимог земельного
законодавства філії "Соснівський
гранітний кар'єр", за результатами якої
було встановлено факт використання ТОВ
"Енергетична група" земельної ділянки,
орієнтованою загальною площею 30,0 га
землі промисловості з яких 7,12 га під
виробничою базою та приблизно 10,0 га під
гранітним кар'єром в адміністративних
мережах Соснівської сільської
Макарівського району Київської
області і 10,0 га також під кар'єром в
адміністративних мережах Томашівської
сільської ради Фастівського району
Київської області, також перевіркою
встановлено факт самовільного
зайняття земельної ділянки, площею 20,0
га, у тому числі земельної ділянки 10,0 га
в адміністративних межах Томашівської
сільської ради Фастівського району
Київської області, яка
використовується без
правовстановлюючих документів на
землю ТОВ "Енергетична група".

За результатами перевірки складено акт
№ А-1 від 12.07.2012р. перевірки дотримання
вимог земельного законодавства.

12.07.2012р. Управлінням контролю за
використанням та охороною земель в
Київській області складено припис №
П-1, відповідно до якого в термін до
02.08.2012р. директору філії "Соснівський
гранітний кар'єр" ТОВ "Енергетична
група" ОСОБА_5 надано строк для усунення
виявлених порушень на підставі ст.ст.
125, 126 Земельного кодексу України.

За самовільне зайняття земельної
ділянки постановою управління
контролю за використання та охороною
земель в Київській області від 12.07.2012р.
№ 0001 директора філії "Соснівський
гранітний кар'єр" ТОВ "Енергетична
група" ОСОБА_5 притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу на підставі ст. 531
кодексу України про адміністративні
правопорушення у розмірі 680 грн.

16.07.2012р. Управлінням Держкомзему у
місті Біла Церква Київської області
проведено обстеження земельних
ділянок, які знаходяться в межах
Соснівської сільської ради
Макарівського району Київської
області та Томашівської сільської ради
Фастівського району Київської області,
за результатами якого встановлено, що
вказані земельні ділянки, у тому числі
земельна ділянка орієнтовано 10,0 га під
кар'єром в адміністративних межах
Томашівської сільської ради
Фастівського району Київської області,
самовільно зайняті ТОВ "Енергетична
група" з порушенням вимог ст.ст. 125, 126
Земельного кодексу України.

За результатами обстеження
Управлінням Держкомзему у місті Біла
Церква Київської області було складено
акт обстеження земельної ділянки № 1
від 16.07.2012р.

Також 16.07.2012р. Управлінням контролю за
використанням та охороною земель в
Київській області було проведено
обстеження земельної ділянки, яка
знаходиться в межах Соснівської
сільської ради Макарівського району
Київської області, за результатами
якого встановлено, що земельна ділянка,
орієнтовною загальною площею 20,0 га
землі промисловості з яких орієнтовано
10,0 га під гранітним кар'єром в
адміністративних межах Соснівської
сільської ради Макарівського району
Київської області, і орієнтовно 10,0 га
під кар'єром в адміністративних межах
Томашівської сільської ради
Фастівського району Київської області,
самовільно зайняті ТОВ "Енергетична
група" з порушенням вимог ст.ст. 125, 126
Земельного кодексу України.

За результатами обстеження
Управлінням контролю за використанням
та охороною земель в Київській області
складено акт обстеження земельної
ділянки № 1 від 16.07.2012р.

У зв'язку з виявленим фактом
самовільного зайняття відповідачем
земельної ділянки площею 10,0 га з
категорії земель промисловості на
території Томашівської сільської ради
Київської області, державним
інспектором сільського господарства
на підставі Методики визначення
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покриття (родючого
шару ґрунту) без спеціального дозволу,
затвердженої постановою кабінету
Міністрів України від 25.07.2007р. № 963, було
проведено розрахунок № 1 від 16.07.2012р.
розміру шкоди, завданої державі
внаслідок самовільного зайняття
відповідачем земельної ділянки в
адміністративних межах Томашівської
сільської ради Фастівського району
Київської області (за межами
населеного пункту) директором філії
"Соснівський гранітний кар'єр" ОСОБА_5,
розмір якої становить 245071,73 грн.

Державною інспекцією сільського
господарства в Київській області було
проведено повторні перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства, за результатами яких
складено акти № 6/73 від 02.08.2012р.та № 12/73
від 02.09.2012р., в яких встановлено факт
використання земельної ділянки під
кар'єром, орієнтовною загальною площею
20,0 га, у тому числі 10,0 га під кар'єром в
адміністративних межах Томашівської
сільської ради Фастівського району
Київської області, з порушенням ст.ст.
125, 126 ЗКУ, що відповідно до Закону
України "Про державний контроль за
використанням та охороною земель"
кваліфікується як самовільне зайняття.

Приписами Управління контролю за
використанням та охороною земель в
Київській області № 6/73 від 02.08.2012р.та №
10/73 від 02.09.2012р. відповідачу надано
місячний строк для усунення виявленого
порушення.

Постановами Державної інспекції
сільського господарства в Київській
області про накладання
адміністративного стягнення,
директора філії "Соснівський гранітний
кар'єр" ТОВ "Енергетична група" ОСОБА_5
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу на
підставі ст. 1885 кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Статтею 13 Конституції України
визначено, що земля, її надра,
атмосферне повітря, водні та інші
природні ресурси, які знаходяться в
межах території України, природні
ресурси її континентального шельфу,
виключної (морської) економічної зони є
об'єктами права власності українського
народу. Від імені українського народу
права власника здійснюють органи
державної влади та місцевого
самоврядування в межах, визначених
цією Конституцією.

Згідно із ст. 116 Земельного кодексу
України громадяни та юридичні особи
набувають права власності та права
користування земельними ділянками із
земель державної або комунальної
власності за рішенням органів
виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування в межах їх повноважень,
визначених цим Кодексом або за
результатами аукціону. Набуття права
на землю громадянами та юридичними
особами здійснюється шляхом передачі
земельних ділянок у власність або
надання їх у користування.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу
України передача в оренду земельних
ділянок, що перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування згідно з їх
повноваженнями, визначеними статтею 122
цього Кодексу, чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки (у разі продажу права оренди)
шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу
України право власності на земельну
ділянку, а також право постійного
користування та право оренди земельної
ділянки виникають з моменту державної
реєстрації цих прав.

Відповідно до абз. 16 ч. 1 ст. 1 Закону
України "Про державний контроль за
використанням та охороною земель"
самовільне зайняття земельної ділянки
-будь-які дії, які свідчать про фактичне
використання земельної ділянки за
відсутності відповідного рішення
органу виконавчої влади чи органу
місцевого самоврядування про її
передачу у власність або надання у
користування (оренду) або за
відсутності вчиненого правочину щодо
такої земельної ділянки, за винятком
дій, які відповідно до закону є
правомірними.

Згідно до визначення статті 1 Закону
України "Про охорону земель" охорона
земель - система правових,
організаційних, економічних,
технологічних та інших заходів,
спрямованих на раціональне
використання земель, запобігання
необґрунтованому вилученню земель
сільськогосподарського призначення
для несільськогосподарських потреб,
захист від шкідливого антропогенного
впливу, відтворення і підвищення
родючості ґрунтів, підвищення
продуктивності земель лісового фонду,
забезпечення особливого режиму
використання земель
природоохоронного, оздоровчого,
рекреаційного та історико-культурного
призначення.

Згідно до статей 18-1, 19 Закону України
"Про охорону земель", частини першої ст.
5 Закону України "Про державний
контроль за використанням та охороною
земель" державний контроль за
використанням та охороною земель усіх
категорій та форм власності здійснює
центральний орган виконавчої влади,
який забезпечує реалізацію державної
політики у сфері нагляду (контролю) в
агропромисловому комплексі.

Відповідно до ст. 1 Положення про
Державну інспекцію сільського
господарства України, затвердженого
Указом Президента України від 13.04.2011р.
№ 459/2011, Державна інспекція сільського
господарства України
(Держсільгоспінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра аграрної
політики та продовольства України
(далі - Міністр), входить до системи
органів виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
нагляду (контролю) в агропромисловому
комплексі.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про
державний контроль за використанням та
охороною земель", пункту 1 статті 4
Положення про Державну інспекцію
сільського господарства України,
затвердженого Указом Президента
України від 13.04.2011р. № 459/2011,
Держсільгоспінспекція України
організовує та здійснює державний
нагляд (контроль) у частині дотримання
земельного законодавства,
використання та охорони земель усіх
категорій та форм власності.

Так, суд першої інстанції відмовляючи в
задоволенні позовних вимог дійшов
висновку, що державними інспекторами
не були дотримані вимоги встановленої
процедури проведення перевірок та
оформлення матеріалів за їх
результатами, з огляду на наступне.

Згідно з п. 1.1. Порядку планування та
проведення перевірок з питань
здійснення державного контролю за
використанням та охороною земель,
затвердженого наказом Держкомзему
України від 12.12.2003р. № 312 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 25.12.2003 за № 1223/8544, який
діяв станом на час проведення
перевірок, оскільки втратив чинність
відповідно до наказу Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 25.02.2013р. № 132, цей Порядок
установлює процедуру планування та
проведення перевірок, оформлення
матеріалів за їх результатами,
визначає підготовчі заходи, які
необхідно здійснити перед початком
проведення перевірки.

Відповідно до п. 4.1. Порядку державні
інспектори проводять перевірки стану
дотримання земельного законодавства в
присутності власників земельних
ділянок чи землекористувачів або
уповноважених ними осіб, а також осіб,
які вчинили порушення земельного
законодавства. У разі відсутності при
перевірці власника чи
землекористувача або уповноважених
ними осіб перевірка проводиться за
наявності двох свідків.

При цьому, Київський апеляційний
господарський суд не погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Так, перевірка дотримання вимог
земельного законодавства ТОВ
«Енергетична група» на І території
Томашівської сільської ради
Фастівського району Київської області
та Соснівської сільської ради
Макарівського району Київської
області, проведена 12.07.2012р. державними
інспекторами Державної інспекції
сільського І господарства в Київській
області Мелешком А.Г. та Ручинською
М.В., хоч і була позаплановою, однак
проводилась за участю директора філії
«Соснівський Ігранітний кар'єр» ТОВ
«Енергетична група» ОСОБА_5, який
згідно з положенням про філію
«Соснівський гранітний кар'єр» ТОВ
«Енергетична група» є уповноваженим
представником ТОВ «Енергетична група».

Зазначений акт перевірки від 12.07.2012 "№
А-1, яким повноважним державним
контролюючим органом у сфері охорони
та раціонального використання земель
зафіксовано факт використання
відповідачем без правовстановлюючих
документів земельної ділянки
загальною площею 20 га із земель
промисловості для здійснення
видобувної діяльності (гранітний
кар'єр) по10,00 га в адміністративних
межах вищевказаних сільських рад,
складено та підписано обома державними
інспекторами і директором філії
«Соснівський гранітний кар'єр» ТОВ
«Енергетична група» ОСОБА_5, один
екземпляр якого було вручено йому
особисто, а також направлено поштовим
зв'язком на адресу ТОВ «Енергетична
група».

При цьому на даному акті є підписи усіх
вищевказаних осіб, жодна з яких не
заперечує дійсності вказаного факту.

Саме вказаний акт став підставою для
проведення Державною інспекцією

сільського господарства в Київській
області 16.07.2012р. розрахунку розміру
шкоди, заподіяної ТОВ «Енергетична
група» внаслідок самовільного заняття
земельної ділянки загальною площею 10,0
га на території Томашівської сільської
ради Фастівського району Київської
області згідно з Методикою

визначення розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок, використання
земельних ділянок не за цільовим
призначенням, зняття ґрунтового
покриву (родючого шару грунту) без

спеціального дозволу, затвердженою
постановою Кабінету Міністрів України
від 25.07.2007р. №963.

Крім того, як вірно зазначає апелянт
разом із складеним та підписаним актом
перевірки, 12.07.2012р.

Державною інспекцією сільського
господарства в Київській області
директору

філії «Соснівський гранітний кар'єр»
ТОВ «Енергетична група» ОСОБА_5 було
видано припис № П-1 з вимогою до 02.08.2012р.
усунути виявлені порушення вимог ст.ст.
125, 126 Земельного кодексу України, щодо
останнього було складено протокол про
адміністративне правопорушення № 00001,
за результатами розгляду якого 12.07.2012р.
винесено постанову № 0001 про накладення
адміністративного стягнення за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 53-1 КУпАП, у вигляді
штрафу у розмірі 680,00 грн.

Вказану суму штрафу ОСОБА_5 було
сплачено 16.07.2012р. платіжним дорученням
№ 454.

З огляду на викладене, Київський
апеляційний господарський суд
погоджується з твердженням скаржника,
що факт сплати суми штрафу підтверджує
визнання уповноваженим представником
відповідача факту використання
спірної земельної ділянки без
правовстановлюючих документів на неї
для здійснення підприємницької
діяльності ТОВ «Енергетична група».

Як вбачається з матеріалів справи,
актіви № 6/73 та № 12/73 державного
інспектору Державної інспекції
сільського господарства в Київській
області Мелешкома А.Г. були направлені
поштовим зв'язком на адресу ТОВ
«Енергутична група».

При цьому, Київський апеляційний
господарський суд не приймає як
належний висновок суду першої
інстанції, що акт перевірки дотримання
вимог земельного законодавства та акти
обстеження земельної ділянки складені
держаним контролюючим органом з
порушенням норм чинного законодавства,
оскільки в жодному з них не наведено
плану-схеми земельної ділянки, що
використовується відповідачем без
правовстановлюючих документів,
оскільки відсутність плану-схеми до
акта перевірки самовільно зайнятої
земельної ділянки не спростовує факту
вчинення дій з використання земельної
ділянки.

Аналогічної позиції дотримується
Вищий господарський суд України у
своїй постанові від 24.10.2012 у справі №
9/17-3483-2011 за позовом прокурора
Красноокнянського району Одеської
області в інтересах держави в особі
Красноокнянської районної державної
адміністрації Одеської області до
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Кірова», третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Управління з контролю
за використанням та охороною земель в
Одеській області про звільнення
самовільно зайнятих земельних ділянок
та стягнення 256 071,81 грн. збитків.

З огляду на викладене, Київський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку щодо задоволення позовних
вимог в частині звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки площею 10,0
га., розташованої на території
Томашівської сільської ради
Фастівського району Київської області.

При цьому, Київський апеляційний
господарський суд дійшов висновку щодо
задоволення позовних вимог в частині
стягнення з відповідача на користь
держави в особі Томашівської сільської
ради Фастівського району Київської
області 245071,73 грн. шкоди, з огляду на
наступне.

Так, Державною інспекцією сільського
господарства в Київській області
16.07.2012р. було здійснено розрахунок
розміру шкоди, заподіяної відповідачем
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки площею 10 га на
території Томашівської сільської ради
Фастівського району, яка становить 245
071,73 грн.

Судом першої інстанції було відмовлено
в задоволенні позовних вимог в частині
стягнення шкоди в сумі 245071,73 грн.,
оскільки акти надані позивачем і
прокурором на підтвердження зайняття
відповідачем 10,0 га земель в
адміністративних межах Томашівської
сільської ради, є неналежними доказами
у справі.

Проте, Київський апеляційний
господарський суд, відзначає, що судом
першої інстанції не було враховано, що
за результатами перевірки дотримання
вимог земельного законодавства ТОВ
«Енергетична група», 12.07.2012р.
державними інспекторами Державної
інспекції сільського господарства в
Київській області Мелешком А.Г. та
Ручинською М.В. за участю директора
філії «Соснівський гранітний кар'єр»
ОСОБА_5 було складено та підписано акт
перевірки, яким зафіксований факт
використання відповідачем без
правовстановлюючих документів
земельної ділянки загальною площею 20
га, у т.ч. 10 га земель на території
Томашівської сільської ради
Фастівського району, і вказаний акт є
належним та допустимим доказом
встановлення факту самовільного
зайняття відповідачем спірної
земельної ділянки державної форми
власності.

Згідно ст. 56 Закону України «Про
охорону земель» юридичні і фізичні
особи, винні у порушенні законодавства
України про охорону земель, несуть
відповідальність згідно із законом;
застосування заходів дисциплінарної,
цивільно-правової, адміністративної
або кримінальної відповідальності не
звільняє винних від відшкодування
шкоди, заподіяної земельним ресурсам;
шкода, заподіяна внаслідок порушення
законодавства України про охорону
земель, підлягає відшкодуванню в
повному обсязі.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 16.04.2007 р. № 7
«Про практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді
цивільних справ» розмір шкоди,
заподіяної порушеннями земельного
законодавства, визначається, зокрема, з
урахуванням витрат на відновлення
родючості землі, а також доходів, які
власник або землекористувач міг би
одержати при використанні земельної
ділянки і які він не одержав до
повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки.

За приписами статті 152 Земельного
кодексу України власник земельної
ділянки або землекористувач може
вимагати усунення будь-яких порушень
його прав на землю, навіть якщо ці
порушення не пов'язані з позбавленням

Статтею 104 Господарського
процесуального кодексу України
визначені підстави для скасування чи
зміни рішення, зокрема, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати за розгляд справи в суді першої
інстанції, покладаються: при відмові в
позові - на позивача.

Судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.

Судові витати за розгляд апеляційної
скарги у зв'язку з відмовою в її
задоволенні на підставі ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на апелянта, а при
задоволенні апеляційної скарги - на
іншу сторону.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фастівського
міжрайонного прокурора Київської
області задовольнити.

2. Рішення Господарського суду
Київської області від 05.04.2013р. у справі
№911/466/13-г скасувати та прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити
повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергетична група"
(03115, м. Київ, вул. Львівська, 18,б, код ЗКПО
30782182) на користь держави в особі
Томашівської сільської ради
Фастівського району Київської області
на р/р 0660 у Фастівському УДКСУ
Київської області, МФО 821018, , одержувач - місцевий бюджет
Томашівської сільської ради
Фастівського району Київської області,
призначення платежу згідно з кодом
бюджетної класифікації -24062100, за шкоду
заподіну внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки площею 10,0
га на території Томашівської сільської
ради Фастівського району Київської
області на суму 245071,73 (двісті сорок
п'ять тисяч сімдесят одна) гривня 73 коп.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергетична група"
(03115, м. Київ, вул. Львівська, 18,б, код ЗКПО
30782182) звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку площею 10,0 га.,
розташовану на території Томашівської
сільської ради Фастівського району
Київської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергетична група"
(03115, м. Київ, вул. Львівська, 18,б, код ЗКПО
30782182) в дохід державного бюджету 6050,00
грн. (шість тисяч п'ятдесят гривен) 00
коп. судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергетична група" (
03115, м. Київ, вул. Львівська, 18,б, код ЗКПО
30782182) в дохід державного бюджету 3024,50
грн. (три тисячі двадцять чотири гривні)
50 коп. судового збору за розгляд
апеляційної скарги.

4. Матеріали справи №911/466/13-г
повернути до Господарського суду
Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
В.В. Сулім

Судді
К.В. Тарасенко

Л.О. Рєпіна