ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р.
справа №
911/4631/13

Господарський суд Київської області у
складі судді Яреми В.А., розглянувши
матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування», м. Київ

до Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта», Київська обл., м.
Вишгород

про стягнення 3 398,81 гривень

за участю представників:

від позивача: Космина О.В. (довіреність
№3368/18 від 03.12.2013р.)

від відповідача: Бондаренко С.В.
(довіреність №03-08/3 від 08.01.2014р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12.12.2013р. Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування»
(далі-ПАТ «СК «АХА
Страхування»/позивач) звернулось до
господарського суду Київської області
з позовом до Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» (далі-ТДВ «Страхова компанія
«Провіта»/відповідач) про стягнення 3
398,81 грн. страхового відшкодування в
порядку регресу.

Відповідач позов не визнав з підстав,
викладених у відзиві на позовну заяву,
та просив суд у задоволенні позовних
вимог відмовити повністю.

Ухвалою господарського Київської
області від 12.12.2013р. порушено
провадження у справі №911/4631/13 та
призначено справу до розгляду на
24.12.2013р.

19.12.2013р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від позивача надійшло клопотання про
витребування від Моторного
(транспортного) страхового бюро
України відомостей стосовно полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АА/3446236. Зазначене клопотання
задоволено ухвалою господарського
суду Київської області від 24.12.2013р.

Крім того, ухвалою господарського
Київської області від 24.12.2013р. розгляд
даної справи було відкладено на 21.01.2014р.

В судовому засіданні 21.01.2014р.
оголошувалась перерва до 28.01.2014р.

28.01.2014р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від позивача надійшло клопотання про
здійснення розгляду даної справи без
участі представника останнього.
Зазначене клопотання судом задоволено.

До того ж, 28.01.2014р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від позивача надійшло клопотання про
витребування від відповідача доказів
виплати останнім ОСОБА_3 9 883,00 грн.
страхового відшкодування, у
задоволенні якого судом відмовлено з
огляду на його необґрунтованість.

Ухвалою господарського Київської
області від 28.01.2014р. розгляд даної
справи було відкладено на 11.02.2014р.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні в ній докази,
оцінивши їх в сукупності та заслухавши
пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

09.12.2011р. між ПАТ «СК «АХА Страхування»
(далі-страховик) та ОСОБА_4
(далі-страхувальник) було укладено
договір страхування транспортного
засобу №3586942 (далі-договір), відповідно
до якого було застраховано автомобіль
«Chevrolet Aveo», державний реєстраційний
номер НОМЕР_1 (далі-автомобіль «Chevrolet
Aveo»).

24.01.2012р. у м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «Chevrolet Aveo», під керуванням
ОСОБА_4, автомобіля «Toyota Prado», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2
(далі-автомобіль «Toyota Prado») під
керуванням ОСОБА_5, автомобіля «Skoda»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_3
(далі-автомобіль «Skoda») під керуванням
ОСОБА_3 та автомобіля «Renault», державний
реєстраційний номер НОМЕР_4.

У відповідності до постанов
Солом'янського районного суду м. Києва
від 14.02.2012р. у справах №3-1429/12, 3-1430/12,
3-1428/12 ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Toyota
Prado», ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Skoda»
та ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Chevrolet
Aveo» здійснили зіткнення з автомобілями
«Skoda», «Chevrolet Aveo» та «Renault» відповідно,
що призвело до механічних пошкоджень
вказаних транспортних засобів. ОСОБА_5,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ст. 124
Кодексу про адміністративні
правопорушення України.

На виконання умов договору, 14.02.2012р.
позивачем, як страховиком ОСОБА_4, було
виплачено 10 196,43 грн. страхового
відшкодування, що підтверджується
платіжним дорученням №5800 від 14.02.2012р.

З огляду на встановлені Солом'янським
районним судом м. Києва факти, на думку
позивача ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є в
однаковій мірі винними у ДТП, що
сталась 24.01.2012р., а відтак, сума
страхового відшкодування має бути
сплачена кожним із них в рівних
частинах.

Враховуючи, що цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_6 щодо
автомобіля «Toyota Prado», яким на момент ДТП
керував ОСОБА_5, застрахована ТДВ
«Страхова компанія «Провіта» за
полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АА/3446236, 20.08.2013р. позивачем
була направлена відповідачу заява про
регресні вимоги №1835 АР.

Посилаючись на те, що на зазначену
заяву відповідач не відповів, суму
страхового відшкодування не виплатив,
позивач просить суд стягнути з
відповідача, як страховика за полісом
№АА/3446236, 3 398,81 грн. страхового
відшкодування в порядку регресу з
підстав ст. 993 Цивільного кодексу
України, що становить одну третю
частину від виплаченого позивачем
страхового відшкодування за договором.

Заперечуючи проти позову відповідач
посилався на безпідставність
заявленої вимоги з огляду на
відсутність доказів завдання ОСОБА_5,
який керував застрахованим
відповідачем автомобілем «Toyota Prado»
шкоди саме ОСОБА_4, як страхувальнику
позивача, а відтак і відсутність
відповідних правових підстав у
розумінні ст. 1191 ЦК України для виплати
страхового відшкодування в порядку
регресу.

Дослідивши матеріали справи та подані
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, суд встановив, що
заявлена позовна вимога задоволенню не
підлягає виходячи з наступного.

У відповідності до статей 979, 993, 1191
Цивільного кодексу України та статей 16,
27 Закону України «Про страхування», за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

До страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

За таких обставин, оскільки позивач, на
виконання умов договору, здійснив
виплату 10 196,43 грн. страхового
відшкодування до нього, в силу приписів
ст. 27 Закону України «Про страхування»
та ст. 1191 ЦК України, перейшло право
зворотної вимоги (регресу) до особи,
відповідальної за завдані збитки,
тобто до винуватця ДТП.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Верховного Суду України від
12.03.2012р. у справі №3-12гс12.

У відповідності до постанови
Солом'янського районного суду м. Києва
від 14.02.2012р. у справі №3-1430/12 ОСОБА_3,
керуючи автомобілем «Skoda» здійснив
зіткнення із застрахованим позивачем
автомобілем «Chevrolet Aveo», внаслідок чого
відбулось механічне вказаного
транспортного засобу.

Таким чином, особою, відповідальною за
завдані ОСОБА_4, як страхувальнику
позивача, збитки у зв'язку з ДТП від
24.01.2012р. у розумінні ст. 1187 ЦК України, є
ОСОБА_3, який керував автомобілем «Skoda».

Водночас, судом встановлено, що
відповідачем за полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АА/3446236 була
застрахована цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_6 щодо
автомобіля «Toyota Prado» та який, у
відповідності до постанови
Солом'янського районного суду м. Києва
від 14.02.2012р. у справі №3-1429/12, під
керуванням ОСОБА_5 здійснив зіткнення з
автомобілем «Skoda».

Таким чином, ОСОБА_5, який керував
застрахованим відповідачем
автомобілем «Toyota Prado» є відповідальним
за збитки завдані власнику автомобіля
«Skoda» - ОСОБА_3, який в подальшому
здійснив зіткнення з автомобілем,
застрахованим позивачем - «Chevrolet Aveo».

Разом з тим, доказів, що підтверджують
факт завдання ОСОБА_5, який керував
застрахованим відповідачем
автомобілем «Toyota Prado» шкоди
безпосередньо ОСОБА_4, як
страхувальнику позивача, суду не
надано, що свідчить про
необґрунтованість посилань позивача
на те, що відповідач, як страховик, є
особою, за рахунок якої підлягає
задоволенню набуте позивачем право
зворотної вимоги (регресу) у розумінні
ст. 1191 ЦК України.

Відтак, беручи до уваги наведені
нормативні приписи, аналіз суб'єктного
складу та правову кваліфікацію
відносин сторін, а також враховуючи
недоведеність позивачем наявності у
нього права регресної вимоги до
відповідача, як страховика за полісом
№АА/3446236, суд дійшов висновку, що вимога
позивача про стягнення з відповідача 3
398,81 грн. страхового відшкодування в
порядку регресу не відповідає вимогам
ст. 1191 ЦК України, а тому задоволенню не
підлягає.

Витрати про сплаті судового збору, у
відповідності до ст. 49 ГПК України, у
разі відмови у задоволенні позову,
покладаються судом на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124
Конституції України, ст. ст. 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, ст. ст. 979, 993, 1187, 1191 Цивільного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
належного оформлення та підписання, і
може бути оскаржено в апеляційному
порядку.

Повне рішення складено 12.02.2014р.

Суддя

В.А. Ярема