КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" січня 2014 р. Справа
№50/457-14/29-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко
К.В.

суддів: Рєпіної
Л.О.

Суліма В.В.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Золотий символ" на
рішення Господарського суду міста
Києва від 11.12.2013 року по справі №
50/457-14/29-2012 (Повний текст рішення
складено і підписано 16.12.2013 року)
(Головуючий суддя: Любченко М.О., судді:
Пригунова А.Б., Чинчин О.В.)

за позовом: Заступника прокурора м.
Севастополя в інтересах держави в
особі:

1. Верховної Ради України

2. Кабінету Міністрів України

3. Міністерства оборони України

до відповідача 1: Севастопольської
міської ради

до відповідача 2: Фонду комунального
майна Севастопольської міської ради

за участю третьої особи 1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Золотий символ"

за участю третьої особи 2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору: Державного комунального
підприємства "Аррікон"

за участю третьої особи 3, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача:
Міністерства оборони Російської
Федерації

про визнання права власності та
зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Севастополя в
інтересах держави в особі: Верховної
Ради України, Кабінету Міністрів
України та Міністерства оборони
України звернувсь до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Севастопольської міської ради та Фонду
комунального майна Севастопольської
міської ради про визнання права
власності та зобов'язання вчинити
певні дії.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 11.12.2013 року по справі №
50/457-14/29-2012 позов Заступника прокурора м.
Севастополя в інтересах держави в
особі Кабінету Міністрів України, та
Міністерства оборони України, -
задоволено, а у позові щодо Верховної
Ради України - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
суду першої інстанції ТОВ "Золотий
символ" подало апеляційну скаргу до
Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 11.12.2013 року по справі №
50/457-14/29-2012 та постановити нове рішення,
яким в позові Заступник прокурора м.
Севастополя в інтересах держави в
особі: Верховної Ради України, Кабінету
Міністрів України та Міністерства
оборони України відмовити в повному
обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги, Київський апеляційний
господарський суд зазначає наступне.

3 01.11.2011 року набрав чинності Закон
України "Про судовий збір" N 3674-VI від 8
липня 2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського
процесуального кодексу України до
апеляційної скарги додаються докази
сплати судового збору і надсилання
копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до
господарського суду апеляційної
скарги на рішення суду ставка судового
збору встановлена у розмірі 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Згідно з п. 2.2.1. Постанови Пленуму
вищого господарського суду України від
21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
судовий збір з позовної заяви про
визнання права власності на майно,
витребування або повернення майна (в
тому числі в зв'язку з вимогами,
заснованими на приписах частини п'ятої
статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу
України тощо) визначається з
урахуванням вартості спірного майна,
тобто як зі спору майнового характеру.
При цьому суд не повинен визначати
вартість майна за відповідними
вимогами, оскільки за змістом пункту 3
частини другої статті 54 і статті 55 ГПК
такий обов'язок покладається на
позивача (в тому числі і в тих випадках,
коли правові наслідки у вигляді
повернення майна застосовуються з
ініціативи господарського суду,
наприклад, при визнанні договору
недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК).

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру ставка судового
збору встановлена у розмірі 2 відсотки
ціни позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2013 рік"
установлено мінімальну заробітну
плату з 1 січня у місячному розмірі 1 147,00
гривень.

З матеріалів справи вбачається, що
розрахунок суми судового збору за
подання апеляційної скарги, яка
повинна бути сплачена апелянтом,
потрібно здійснювати з урахуванням
вартості спірного майна (2 відсотки
вартості спірного майна 50%), однак не
менше 860,25 грн. (1,5 мінімальних зарплат
50%).

Згідно з квитанцією № 1233 від 24.12.2013 року
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Золотий символ"
сплатило судовий збір за подання
апеляційної скарги у розмірі 573,50 грн.,
тобто менше за мінімальну передбачену
чинним законодавством суму за подачу
апеляційної скарги в спорі майнового
характеру, а апеляційна скарга не
містить відомостей про вартість
спірного майна для встановлення суми
судового збору, яка мала бути сплачена
апелянтом.

Оскільки, згідно наданих Київському
апеляційному господарському суду
документів, апелянтом не сплачено у
встановленому законодавством розмірі
судовий збір, то судова колегія вважає,
що апеляційна скарга, на підставі п. 3 ч.
1 ст. 97 ГПК України, не підлягає
прийняттю до розгляду і має бути
повернута апелянту.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.
86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Золотий
символ" на рішення Господарського суду
міста Києва від 11.12.2013 року по справі №
50/457-14/29-2012 та додані до неї документи не
приймати до розгляду та повернути
скаржнику.

2. Матеріали справи № 50/457-14/29-2012
повернути до господарського суду міста
Києва.

Головуючий суддя
К.В. Тарасенко

Судді
Л.О. Рєпіна

В.В. Сулім