ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2014 Справа № 920/2077/13

За позовом: Кооперативного
підприємства «Універмаг», м. Охтирка
Сумської області

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка
Сумської області

про зобов'язання вчинити дії

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання
Пігарєвій І.О.

Представники:

від позивача: Горішня Л.М. - голова
правління, П'яткова О.С., довіреність б/н
від 17.12.2013 р.

від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_4 -
адвокат (свідоцтво № НОМЕР_1 від 12.11.2007
р.)

Суть спору: позивач просить
зобов'язати фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1 звільнити нежитлове приміщення
(торгівельну площу) розміром 11,05 кв.м.,
яка знаходиться на першому поверсі
будівлі магазину «Універмаг» за
адресою: АДРЕСА_1, яке перебувало у
користуванні ОСОБА_1 згідно договору
оренди № 113 від 18.03.2006 р., та повернути
його Кооперативному підприємству
«Універмаг» з дотриманням порядку,
передбаченого умовами договору;
стягнути з відповідача судові витрати,
пов'язані з розглядом справи.

Відповідач проти позову
заперечила та просить припинити
провадження у справі, виходячи з
наступного. Відповідно до рішення
господарського суду Сумської області
від 10.01.2006 р. у справі № 2/267-05 ОСОБА_1 є
однією із засновників КП «Універмаг»,
її внесок у статутний фонд
підприємства складає 27 551 грн. 38 коп.,
або 8,2%. Рішенням Апеляційного суду
Сумської області від 30.05.2013 р. (справа №
2-44/12) виділено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 в
рахунок майнових паїв 165,43 кв.м.
загальної площі нежитлового
приміщення Кооперативного
підприємства «Універмаг», що
знаходиться по АДРЕСА_1, згідно з
варіантом № 1 повторної
будівельно-технічної експертизи № 02/02
від 18.04.2013 р., визнавши за ними право
спільної часткової власності на це
нерухоме майно. 05.12.2013 р. торгівельна
площа на 1-му поверсі магазину
«Універмаг» площею 11,05 кв.м. була
звільнена із наданням позивачу Акта
повернення орендованого об'єкта.

В судові засідання 22.01.2014 р. та
29.01.2014 р. відповідач подала клопотання
про стягнення з КП «Універмаг» на її
користь судових витрат, пов'язаних з
розглядом справи, - 2000 грн. за послуги
адвоката.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши наявні в справі
докази, суд встановив наступне:

18.03.2006 року між Кооперативним
підприємством «Універмаг» (позивачем)
та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
(відповідачем) був укладений договір
оренди нежитлового приміщення № 113,
відповідно до умов п. п. 1, 5 якого
позивач передав, а відповідач прийняв
за плату на певний строк торгівельну
площу в приміщенні магазину
«Універмаг», що розташований на
АДРЕСА_1. Торгівельна площа розташована
на першому поверсі і становить 11,05 кв.м.,
згідно затвердженого плану розподілу
торговельних площ між
співзасновниками КП «Універмаг»
відповідно до відсоткового відношення
внеску співзасновника КП «Універмаг» у
статутний капітал підприємства, розмір
якого визначений у Статуті. Передача
приміщення відбулася на підставі Акту
передачі-прийому орендованого
нежитлового приміщення (Додаток № 1 до
договору оренди № 113).

Термін дії договору визначений з 18
березня 2006 р. по 18 березня 2016 р. включно
(п. 31 договору).

Відповідно до п. п. 12 (в редакції Додатку
до договору оренди від 01.06.2007 р.), 25, 26
договору за користування торгівельною
площею орендар (відповідач) сплачує
орендну плату в розмірі 29,60 грн. за 1
кв.м. за місяць. Орендна плата
здійснюється до 5 числа кожного місяця
готівкою або безготівковим
перерахуванням.

Відповідач (орендар) в установлений
договором строк не сплатила орендну
плату за червень, липень, серпень 2013 р.,
у зв'язку з чим виникла заборгованість
в розмірі 981 грн. 24 коп. Зазначене
підтверджується наданими позивачем
копіями рахунків-фактур № СФ-0000625 від
03.06.2013 р., № СФ-0000647 від 01.07.2013 р., №
СФ-0000672 від 01.08.2013 р. ( у
рахунках-фактурах вказана орендна
плата загалом по договорам оренди № 113
від 18.03.2006 р. та № 114 від 18.03.2006 р., який не
є предметом спору у даній справі).

У відповідності до ст. 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 782 ЦК України
наймодавець має право відмовитися від
договору найму і вимагати повернення
речі, якщо наймач не вносить плату за
користування річчю протягом трьох
місяців підряд. У разі відмови
наймодавця від договору найму договір
є розірваним з моменту одержання
наймачем повідомлення наймодавця про
відмову від договору.

Позивач на підтвердження позовних
вимог надав Повідомлення № 237 від 08.08.2013
року про відмову від договору оренди №
113 у зв'язку із несплатою орендної плати
протягом трьох місяців підряд,
відповідно до якого об'єкт оренди
необхідно передати у термін до 11.08.2013
року. До Повідомлення доданий Акт
повернення орендованого об'єкта.

09.08.2013 р. комісією у складі ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 був
складений Акт про те, що 09.08.2013 р. голова
правління Горішня Л.М. зачитала
орендарю ОСОБА_1 повідомлення про
відмову від договору № 113 від 18.03.2006 р.
та повідомила про необхідність
звільнення орендованого об'єкта до
11.08.2013 р. У присутності комісії ОСОБА_1
вислухала повідомлення ОСОБА_9,
отримала повідомлення з додатками (Акт
повернення орендованого об'єкта та
витяг з протоколу № 28 від 05.08.2013 р.),
проте від підпису про отримання
відмовилася.

В наданих суду письмових поясненнях
від 30.12.2013 р. ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та
ОСОБА_13 повідомили, що 09.08.2013 р. голова
правління Горішня Л.М. зачитала вголос
повний текст повідомлення про відмову
від договору оренди № 113 від 18.03.2006 р. і
залишила екземпляр повідомлення з
додатками на робочому місці на
прилавку ОСОБА_1

Відповідно до ст. ст. 32 - 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести суду ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

13.01.2014 р. та 22.01.2014 р. відповідач подала
суду належні та переконливі докази
того, що 05.12.2013 р. (тобто під час розгляду
даної справи судом) спірна торгівельна
площа 11,05 кв.м. на першому поверсі
будівлі «Універмаг» була нею
звільнена. Зокрема, Акт повернення
орендованого об'єкта від 05.12.2013 р. до
Договору оренди нежитлового
приміщення № 113 від 18.03.2006 р., який
голова правління КП «Універмаг»
Горішня Л.М. прочитала та отримала,
відмовившись від підпису на ньому (Акт
комісії у складі ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6,
ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 05.12.2013 р.); Акт на
виконання рішення Апеляційного суду
Сумської області від 30.05.2013 р. та докази
його отримання ОСОБА_9 07.12.2013 р.;
пояснення співзасновника та орендаря
КП «Універмаг» ОСОБА_16 від 23.12.2013 р.
тощо.

Позивач, фактично визнавши в судовому
засіданні 29.01.2014 р. звільнення
відповідачем спірної торгівельної
площі, проти наданих документів та
пояснень заперечила і зазначила, що не
отримувала Акт повернення
орендованого об'єкта від 05.12.2013 р. до
Договору оренди нежитлового
приміщення № 113 від 18.03.2006 р.

Суд критично ставиться до наданих
позивачем пояснень і зауважує, що
примірник Акту від 05.12.2013 р., наданий і
підписаний відповідачем, повністю
відповідає Акту повернення
орендованого об'єкта від 11.08.2013 р. до
Договору оренди нежитлового
приміщення № 113 від 18.03.2006 р., який разом
з Повідомленням про відмову від
договорів оренди був доданий до
позовної заяви та вручений (залишений
на торгівельному місці) ОСОБА_1 Проте
Акт від 11.08.2013 р. в редакції позивача не
був підписаний головою правління КП
«Універмаг», оскільки, згідно наданих в
судовому засіданні пояснень, був лише
проектом Акту.

Враховуючи відсутність предмета спору
про зобов'язання звільнити нежитлове
приміщення (торгівельну площу) у
зв'язку з його добровільним
звільненням відповідачем,
господарський суд припиняє
провадження у справі на підставі п. 1.1 ч.
1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ГПК України
судові витрати, до яких відносяться
судовий збір та суми, які підлягають
сплаті за послуги адвоката,
розподіляються між сторонами при
винесенні рішення у справі відповідно
до приписів ст. ст. 83-85 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1
ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 920/2077/13 -
припинити.

Суддя
О. Ю. Соп'яненко