overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

13.02.2014Справа № 901/255/14За позовом
Заступника Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України в особі Міністерства оборони України, Севастопольської квартирно - експлуатаційної частини морської, м. Севастополь

до Приватного підприємства «Артек -
Союз», м. Сімферополь

про стягнення 86 614,95 грн. заборгованості

Суддя Гризодубова А.М.

Представники:

Від прокуратури - Абдуллаєв Х.К., прокурор Сімферопольської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, посвідчення № 020862.

Від позивача - Кравець О.М., представник за довіреністю б/н від 08.01.2014 року.

Від відповідача - Кордончик О.В., представник за довіреністю б/н від 21.08.2013 року.

Суть спору: Заступник
Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Кримського регіону України в особі
Міністерства оборони України,
Севастопольської квартирно - експлуатаційної частини морської звернувся до господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Приватного підприємства
«Артек - Союз» про стягнення суми заборгованості в розмірі 86 614,95 грн.

Прокурор у судовому засідання надав заяву в порядку статті 22 господарського процесуального кодексу
України про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором № 224 у розмірі 140 281,04 грн. Надана заява мотивована тим, що прокурором був визначений новий період утворення заборгованості, а саме з січня по грудень 2013 року.

Суд приймає заяву прокурора про збільшення суми позовних вимог та розглядатиме дійсну справу з урахуванням наданої заяви.

Відповідач усно клопотав про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з необхідністю додаткового часу для підготування письмового відзиву на поданий прокурором позов.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1,2 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.03.2014р. на 10 год. 30 хв.

2. Прокурору та Позивачу - надати докази того, що акт за спожиту електричну енергію був підписаний уповноваженою на те особою, докази виставлення рахунків Відповідачу, докази їх отримання.

3. Відповідачу - надати письмовий відзив на позов, у порядку статті 59
Господарського процесуального кодексу
України, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, документи, що підтверджують юридичний статус (оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи), в разі незгоди зі стягуваною сумою надати контррозрахунок.

4. Явку сторін та прокурора визнати обов'язковою.

Суддя А.М.
Гризодубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.14р. Справа № 34/5005/1074/2012Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіо-Таксі", м.
Кривий Ріг,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа за заявою Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу, м. Кривий Ріг про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіо-Таксі", м.
Кривий Ріг, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону
України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Для виявлення майна, грошових коштів боржника та кредиторської заборгованості перед банківською установою, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" (01011, м.Київ, вул.Лєскова,9 МФО 380805) надати відповідну інформацію.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 38, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
(01011, м.Київ, вул.Лєскова,9 МФО 380805) протягом місяця направити на адресу господарського суду Дніпропетровської області інформацію про залишок грошових коштів на рахунку № в
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м.Київ, вул.Лєскова,9 МФО 380805), МФО 380805 та кредиторської заборгованості боржника перед банком, станом на 13.02.14 р.

Зобов'язати ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
(01011, м.Київ, вул.Лєскова,9 МФО 380805) надати суду та ліквідатору інформацію про наявність існуючих обмежень (арештів) на розрахунковому рахунку № який належить ТОВ "Радіо-Таксі" ().

Суддя С.А.Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

12.02.14р. Справа № 904/10044/13

Розглянувши заяву STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED про грошові вимоги у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науоква виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром", смт. Ювілейне, вул. Совхозна, буд. 74 ().

Суддя Камша Н.М.

ВСТАНОВИВ:

Заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника подана протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Заяву подано з дотриманням вимог частини третьої статті 23 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні.

Кредитор має подати довідку про набрання законної сили судового рішення по справі № 904/10031/13 за позовом
STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науоква виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром", смт. Ювілейне.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86
ГПК України, ст.ст. 23-25 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED про грошові вимоги на суму 57 325 727, 46 грн. до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науоква виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром", смт. Ювілейне, вул. Совхозна, буд. 74 () по справі про банкрутство
№ 904/10044/13, яку розглянути у попередньому судовому засіданні 27.03.14р. на 10:00 год., каб. №8.

Зобов'язати кредитора STEEL EUROTRADE CORPORATION
LIMITED подати довідку про набрання законної сили судового рішення по справі № 904/10031/13.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.02.14р. Справа № 904/880/14

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства
"ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетроськ

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тополя-3/21", м. Дніпропетровськ

про стягнення 51 894,73 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.02.14 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- довідку (витяг) про включення
Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; довідку (витяг) про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача);

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України; довідку (витяг) про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із
Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

14.02.2014Справа №901/628/14

Суддя І.К. Бєлоглазова, розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», м. Київ, в особі Кримського територіального управління Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», м.
Сімферополь

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Кримська фондова компанія», м. Феодосія

про стягнення заборгованості 3 068,70 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 06.03.2014 о 10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Автономної
Республіки Крим (вул. О.
Невського/Річна, буд. 29/11, каб. 109, м.
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95003).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобов`язати сторони до дня слухання спору надати документи та виконати дії:

Позивачу надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; витяги про включення позивача та відповідача на день розгляду справи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів по даному спору; провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем зі складанням двостороннього акту звірки, відповідний акт надати суду.

Відповідачу надати: письмовий відзив на позов у порядку статті 59
Господарського процесуального кодексу
України з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень; документи, що підтверджують юридичний статус, а саме: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку з
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України
(ЄДРПОУ), статут (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи); провести звірку взаєморозрахунків з позивачем зі складанням двостороннього акту звірки, відповідний акт надати суду; докази погашення боргу, якщо такі є.

Копії документів, що надаються, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" і подаються з супровідним листом.

Попередити сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому пунктом 5 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Для пропуску в приміщення суду при собі мати цю ухвалу та документи, що засвідчують особистість.

Суддя
І.К.
Бєлоглазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.14р. Справа № 904/10250/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Огінського Богдана
Олеговича, м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "К-СОПРАНО", 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 60-62,

про визнання грошових вимог на суму 400 000,00 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "К-СОПРАНО", 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 60-62, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати голову ліквідаційної комісіі Черненченко Д.А., розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Огінського Богдана
Олеговича, м.Дніпропетровськ до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 25.03.14 р. о 10:20 год. каб 39.

3. Зобов'язати ліквідатора - розглянути вимоги кредитора у строк до 13.03.14р. та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення.

4. Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковим.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

11.02.2014р.
Справа № 905/8207/13

Суддя І.К. Чорненька

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю
«Консалтингова компанія «ПРІОРИТЕТ», м. Бориспіль

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТОН МЕНЕДЖМЕНТ», м. Донецьк

ліквідатор Скоропадик О.В.

про банкрутство

Представники:

від кредиторів

від боржника

ліквідатор

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТОН МЕНЕДЖМЕНТ», м. Донецьк () звернулося до суду із заявою про порушення справи про банкрутство, на підставі ст.ст. 1, 11, 12, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.11.2013р. заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТОН
МЕНЕДЖМЕНТ», м. Донецьк, прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.12.2013р. порушено провадження у справі за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТОН МЕНЕДЖМЕНТ», м. Донецьк; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду
Донецької області від 18.12.2013р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТОН МЕНЕДЖМЕНТ», м. Донецьк, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 18.12.2014р. та ліквідатором призначено Скоропадик Олексія
Володимировича.

У газеті «Урядовий кур'єр» № 242 від 28.12.2013р. ліквідатором опубліковано оголошення про визнання банкрутом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТОН МЕНЕДЖМЕНТ», м. Донецьк, та призначення ліквідатором
Скоропадик Олексія Володимировича.

10.02.2014р. до господарського суду
Донецької області надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «ПРІОРИТЕТ», м. Бориспіль, про визнання кредитором на суму 385 000,00грн.

Враховуючи, що надана заява підлягає розгляду в судовому засіданні,

керуючись ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви на 18.02.2014р. об 11:45год., кімната 310.

Ліквідатору надати суду відзив на подану заяву.

Явка заявника та ліквідатора у судове засідання обов`язкова.

Суддя
І.К. Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

13.02.2014Справа № 901/3545/13

За позовом Войцещук Олени Леонтіївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Мрія"

треті особи, які не заявляютьі самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Меркельченко
Василь Єгорович;

Кюрджиєв Еміль Дмитрович

Войнова Раїса Олексіївна

Литвиненко Олександр Олексійович

про зобов'язання виконати певні дії та стягнення вартості частини майна

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача- Литвин В. І., довіреність від 20.03.2012;

Від відповідача- Протасова Л. Ю., протокол №1., від 20.01.2000, керівник;

Від третьої особи 1- не з'явився;

Від третьої особи 2- не з'явився;

Від відповідача- Сатанова Н. І., довіреність від 10.01.2014.

Від третьої особи 3- Войнова Раїса
Олексіївна., паспортні данні ЕТ 138542.

Від третьої особи 4- Литвиненко
Олександр Олексійович., паспортні данні ЕЕ 242011.

Суть спору: Войцещук Олена Леонтіївна звернулась до господарського суду
Автономної Республіки Крим із позовом, у якому просить суд зобов'язати
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Мрія" провести державну реєстрацію змін в установчих документах Товариства, пов'язаних із виходом Войцещук О.Л. зі складу засновників (учасників)
Товариства та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Мрія" на користь Войцещук Олени
Леонтіївни вартість частини майна
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Мрія" пропорційно частці Войцещук О.Л. у статутному капіталі Товариства у розмірі 31, 92%.

Через канцелярію суду 07.11.2013 від позивача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи для визначення розміру вартості частини майна товариства, пропорційно частці Войцещук О. Л. у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім
Мрія», що становить 31,92 % станом на 20.03.2012, яку належить виплатити засновнику Войцещук О. Л., у зв'язку із її виходом зі складу учасників товариства.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республік Крим від 13.02.2014 по справі № 901/3545/13 призначено судово-економічну експертизу.

Відповідно до приписів частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала.

З урахуванням вимог передбачених частиною 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 86, Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №901/3545/13 зупинити.

Суддя О.І.
Башилашвілі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.02.2014р.
Справа № 905/9015/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

„Будартель СХ65", м. Слов'янськ
Донецької області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства

„ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка
Донецької області

про зобов'язання виконати певні дії

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

Ухвала приймається в порядку ст.89
Господарського процесуального кодексу
України.

В ухвалі суду від 29.01.2014 р. було допущено помилку.

У вступній частині зазначено:

від відповідача: не з'явився.

В той час, як слід:

від відповідача: Позняр С.В. - дов.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу суду від 29.01.2014 р. виправити.

Вступну частину вважати наступною:

від відповідача: Позняр С.В. - дов.

Суддя
О.В. Овсяннікова

Надруковано 3прим:

1прим-позивачу

1прим-відповідачу

1прим-господарському суду Донецької області

Вик О.В. Фомін Тел 3819120
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р.

Справа № 902/1760/13

за позовом:Фермерського господарства
"Україна" (22511, Вінницька область,
Липовецький район, с.Стара Прилука, вул.Островського, 29)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" (23712,
Вінницька область, Гайсинський район, с.Кузьминці, вул.Леніна, 11)

про стягнення 164366,29 грн.

Головуючий суддя Білоус В.В.

Cекретар судового засідання Нестеров
Д.О.

Представники :

позивача : Подух Л.В.- за довіреністю;

відповідача : не з"явився, повідомлений належним чином.

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство "Україна" звернулося в господарський суд
Вінницької області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" про стягнення 164 366, 29 грн., з яких:154 614, 96 грн. - боргу, 7 730, 75 грн. - штрафу, 2 020, 58 грн. - 3% річних, згідно договору підряду № 67 на виконання сільськогосподарських робіт від 03.07.2013 р.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву від 13.02.2014 р. про відмову від позовних вимог щодо стягнення 12, 70 грн. - 3% річних за 19.07.2013 р., як таких, що нараховані без урахування вимог ст. 253 ЦК України.

У вказаній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача 144 614, 96 грн. - боргу, 7730, 75 грн. - 5% штрафу та 2007, 88 грн. - 3% річних за період з 20.07.2013 р. по 24.12.2013 р., усі витрати на судовий збір просить покласти на відповідача.
Наслідки часткової відмови від позову представнику позивача відомі.

З огляду на права надані позивачеві ст. 22 ГПК України, ст.20 ЦК України, заява представника позивача про відмову від позовних вимог щодо стягнення 12, 70 грн. - 3% річних, судом приймається як така, що не суперечить закону та матеріалам справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, заява представника позивача про відмову від позовних вимог щодо стягнення 12, 70 грн. - 3% річних за 19.07.2013 р. підлягає задоволенню, а провадження у справі щодо вимог про стягнення 12, 70 грн. - 3% річних підлягає припиненню відповідно до п. 4 ч. 1 ст.80
ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, п.4 ч.1 ст 80, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/1760/13 щодо вимог про стягнення 12, 70 грн. - 3% річних припинити.

2. Копії ухвали надіслати позивачеві, відповідачеві рекомендованими листами або вручити повноважним представникам під розписку.

Суддя
Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (22511, Вінницька область,
Липовецький район, с.Стара Прилука, вул.Островського, 29)

3- (23712, Вінницька область, Гайсинський район, с.Кузьминці, вул.Леніна, 11)