ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2014 Справа № 8/39-10

Господарський суд Сумської області у
складі судді Миропольського С.О.,
розглянувши заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду Сумської області
від 08.12.2010 року в справі № 8/39-10

за позовом: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м. Ромни

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ромни

про стягнення 97200 грн. 00 коп. та
зобов'язати вчинити дії

представники:

від ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_1, ОСОБА_3

від ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_4

Секретар судового засідання - Малюк Р.Б.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Сумської області від 08.12.2010 року у
справі № 8/39-10, відповідно до якої
просить суд скасувати ухвалу
господарського суду Сумської області
від 08.12.2010 року у справі № 8/39-10 про зміну
способу виконання рішення від 22.07.2010
року та звернення стягнення на
нерухоме майно в АДРЕСА_1: молочний блок
літ. «В1», бригадний будинок літ. «А-1»,
корівник літ. «В», «в», «В2», «в2»,
приміщення бойні літ. «Д», телятник літ.
«Б», «б», силососховище літ. «Л».

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що
рішенням Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 15 квітня 2013
року визнано недійсним та скасовано
свідоцтво приватного нотаріуса
Роменського міського нотаріального
округу Сумської області ОСОБА_5 від 15
жовтня 2011 року про посвідчення права
власності на нерухоме майно за ОСОБА_2

Рішенням колегії суддів палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області від 06 червня 2013р.
апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.
Змінено мотивувальну частину рішення
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 15 квітня 2013р., в
іншій частині рішення залишено без
зміни. 06 червня 2013 року дане рішення
набрало законної сили.

Заявник зазначає, що судами
встановлено, що з 18 серпня 2010 року до 04
липня 2012 року право власності на
нерухоме майно: молочний блок літ. «В1»,
бригадний будинок літ. «А-1», корівник
літ. «В», «в», «В2», «в2», приміщення
бойні літ. «Д», телятник літ. «Б», «б»,
силососховище літ. «Л», на яке було
накладено арешт державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції в Сумській області Воронцовим
А.В. актом опису й арешту майна від 5
квітня 2011 року та продане на прилюдних
торгах 05 жовтня 2011 року за протоколами
№ 18-0083/11-1, № 18-0083/11-2, № 18-0083/11-3, № 18-0083/11-4,
№ 18-0083/11-5, № 18-0083/11-6, було зареєстроване
за ОСОБА_2, тобто ОСОБА_2 сам у себе купив
на прилюдних торгах нерухоме майно, яке
раніше належало ОСОБА_1

Суд розглянувши матеріали справи,
встановив, що відсутні будь-які
нововиявлені обставини, які мали б
істотне значення для справи. Ті
обставини, на які посилається заявник
як на нововиявлені, були відомі
сторонам при винесенні ухвали суду від
08 грудня 2010 року. Право власності на
зазначене майно було зареєстроване на
підставі постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
02.06.2010 року, яка була скасована
постановою Вищого господарського суду
України від 30.09.2010р.

Отже, суд не вбачає нововиявлених
обставин у даній справі та відмовляє
ФОП ОСОБА_1 у задоволенні його заяви
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Сумської області від 08.12.2010 року в
справі № 8/39-10

Керуючись ст. ст. 86, 113, 114 ГПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду Сумської області
від 08.12.2010 року в справі № 8/39-10.

Суддя
С.О.
Миропольський