ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.01.2014
Справа № 905/6982/13

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Риженко Т.М.,
судді Нестеренко Ю.С., судді Довгалюк
В.О.

при секретарі Петрушенко А.О.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Хілті
(Україна) ЛТД», м.Київ

до Відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 143
504,76грн., пені у розмірі 7 466,38грн., 3%
річних у сумі 1 795,95грн., штрафу у розмірі
7 175,24грн.

за участю:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2 (за
довіреністю); ОСОБА_1 особисто (за
паспортом);

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Хілті (Україна) ЛТД»,
м.Київ (далі - Позивач) звернулось до
Господарського суду Донецької області
з позовною заявою до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк
(далі - Відповідач) про стягнення
заборгованості у сумі 143 504,76грн., пені у
розмірі 7 466,38грн., 3% річних у сумі 1
795,95грн., штрафу у розмірі 7 175,24грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач
посилається на неналежне виконання
Відповідачем зобов'язань за договором
поставки та сервісного обслуговування
№1161-рвп від 07.08.2012р., щодо оплати за
поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин
Позивач надав належним чином
засвідчені копії наступних документів:
договору поставки та сервісного
обслуговування №1161-рвп від 07.08.2012р.,
специфікації №1 до договору,
рахунків-фактур, видаткових накладних,
виписок з банківського рахунку з
доказами здійснення Відповідачем
передплати товар, правоустановчих
документів Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хілті (Україна) ЛТД».

Нормативно свої вимоги Позивач
обґрунтовує ст.ст. 11, 16, 202, 509, 526, 530, 610, 622,
625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 218,
220, 223, 229, 230-232, 234 Господарського кодексу
України, ст.ст. 1, 2, 12, 54, 57, 61, 64
Господарського процесуального кодексу
України.

05.11.2013р. Позивачем через канцелярію
суду надано податкові накладні.

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 16.12.2013р.
призначено колегіальний розгляд
справи у складі головуючого судді
Риженко Т.М., судді Нестеренко Ю.С.,
судді Довгалюк В.О.

16.12.2013р. Відповідачем через канцелярію
суду надано відзив на позовну заяву в
якому проти позовних вимог заперечує, з
наступних підстав. 07 серпня 2012 року між
ТОВ «Хілті (Україна) ЛТД» та ФОП ОСОБА_1
укладено договір поставки та
сервісного обслуговування №1161-рвп, за
яким ТОВ «Хілті «Україна» ЛТД»
зобов'язувався передати у власність
ФОП ОСОБА_1 (Покупця) товар, а останній
зобов'язувався прийняти та своєчасно
оплатити Товар на умовах, викладених у
договорі. ФОП ОСОБА_1 сплатив на користь
ТОВ «Хілті (Україна) ЛТД» передплату у
сумі 146 350,16грн.Позивачем було здійснено
поставку товару, за накладними №61139612
від 13.08.2012 року, від 27.08.2012р. Після
отримання Товару та початку його
експлуатації позивачем були виявлені
певні недоліки. Так, через кожні 200
годин роботи обладнання відбувалось
його блокування. Для подальшого його
запуску вимагалось введення «кодового
ключа», який не надавався
Постачальником Покупцеві. Вводився
«кодовий ключ» виключно спеціалістами
сервісного центру ТОВ «Хілті (Україна)
ЛТД», розташованого у м.Києві, де разом
з введенням «кодолового ключа»
примусово (незалежно від бажання
Покупця та технічної необхідності)
проводились досить коштовне поточне
технічне обстеження обладнання. Тобто,
через кожні 200 годи експлуатації
набутого у власність обладнання право
ОСОБА_1 щодо його вільного
використовування припинялось і не
поновлювалось на його розсуд і за його
бажанням, що, в свою чергу, позбавляло
ОСОБА_1 належним чином виконувати свої
зобов'язання перед іншими
контрагентами за договорами підряду та
будівництва. У зв'язку з викладеними
обставинами, між позивачем та
відповідачем шляхом переговорів було
погоджено, що Покупець відмовляється
від договору поставки та сервісного
обслуговування від 07.08.2012р. №1161-рвп,
через що повертає Товар Постачальнику,
який його приймає назад та повертає
отримані за цей товар гроші. На
виконання вказаної домовленості, 17
липня 2013 року ФОП ОСОБА_1 передав, а ТОВ
«Хілті (Україна) ЛТД» отримав
обладнання на загальну суму 272 310,65грн.
Факт отримання відповідачем Товару
посвідчується наявними на накладній
повернення №1 від 17.07.2013р. в графі
«Отримувач» підпису представника та
відтиску печатки ТОВ «Хілті (Україна)
ЛТД». ФОП ОСОБА_1 не були повернуті ТОВ
«Хілті (Україна) ЛТД» лише диск DS-BT 900/HI
C-10E, диск DS-BT 800/HI C-10E та перфоратор ТЕ7-С
(картон), загальна вартість яких
складає 14 620,23грн. і є вже сплаченою за
передплатою. Відтак, Відповідач
стверджує, те що Постачальник
повернутий Покупцем Товар прийняв та
не заперечував з цього приводу а ні під
час приймання повернутого обладнання,
а ні в подальшому; з дня отримання
повернутого Товару до дня закінчення
дії Договору (з 17.07.2013р. до 30.08.2013р.)
Постачальник не передав Покупцеві
товар ідентичний означеному у
Специфікації №1 до договору, а Покупець
з 17.07.2013р. до теперішнього часу не
звернувся до Постачальника з вимогою
про надання такого Товару, щосвідчить
про досягнення між сторонами Договору
поставки та сервісного обслуговування
№1161-рвп від 07.08.2012 року: покупцем ФОП
ОСОБА_1 та постачальником ТОВ «Хілті
(Україна) ЛТД» згоди щодо припинення
взаємних зобов'язань за даним
договором. Крім того Відповідачем
надано належним чином засвідчені копії
наступних документів: договору
поставки та сервісного обслуговування
№1161-рвп від 07.08.2012р., специфікацій до
договору, платіжних доручень,
видаткових накладних, накладної на
повернення постачальнику товару.

Представник Позивача у судове
засідання 21.01.2014р. не з'явився, про час
та місце слухання справи повідомлений
належним чином.

Представник Відповідача у судове
засідання 21.01.2014р. з'явився, заперечив
проти позовних вимог, з підстав
викладених у відзиві на позовну заяву.

До початку судового засідання надано
до суду клопотання про розгляд справи
без застосування технічних засобів
фіксації судового процесу. Дане
клопотання не суперечить чинному
законодавству, інтересам сторін, тому
приймається судом та підлягає
задоволенню.

Розглянувши матеріали справи,
долучивши до матеріалів справи надані
сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2012 року між Товариства з
обмеженою відповідальністю «Хілті
(Україна) ЛТД» (Постачальник) та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
(Покупцем) було укладено договір
поставки та сервісного обслуговування
№1161-рвп, відповідно п.1.1 якого
Постачальник зобов'язується передати у
власність Покупця Товар, а Покупець
зобов'язується прийняти та своєчасно
оплатити Товар на умовах даного
Договору.

Згідно п.1.2 договору Постачальник
зобов'язується проводити гарантійне
сервісне обслуговування Товару на
умовах, передбачених Договором.

Відповідно п.1.3 договору, найменування,
асортимент та кількість Товару
визначається в Специфікації,
погодженій Сторонами, що є невід'ємною
частиною даного Договору.

У розділі 2 договору Сторони дійшли
згоди щодо ціни договору та порядку
розрахунків:

- Ціна на Товар вказується у
Специфікації, в рахунку-фактурі та
видатковій накладній Постачальника
(п.2.1 Договору);

- загальна сума даного Договору з
урахуваннях знижки складає 289 854,92
(двісті вісімдесят дев'ять тисяч
вісімсот п'ятдесят чотири гривні 92
копійки) грн. включаючи ПДВ 48 309,15грн.
(п.2.2 Договору);

- Умови оплати за Товар - змішана, а саме:
передплата в розмірі 35% в сумі 101 449,22
(сто одна тисяча чотириста сорок
дев'ять гривень 22 коп.) грн. та 188 405,70 (сто
вісім тисяч чотириста п'ять гривень 70
коп.) грн. розстрочення/відстрочення
платежу (ст. 694 ЦК України), поетапно (в
рівних частинах) протягом 12
(дванадцяти) календарних місяців від
дати поставки Товару (п.2.3 Договору);

- відстрочення оплати за поставлену
партію Товару складає 365 (триста
шістдесят п'ять) календарних діб від
дати вказаної у видатковій накладній
(п.2.5 Договору);

У розділі 4 договору Сторони визначили
гарантійні умови та сервісні
зобов'язання.

Згідно п.5.4 договору Сплата Покупцем
пені не звільняє його від обов'язку
оплатити Товар. За односторонню
необґрунтовану відмову від виконання
своїх зобов'язань за даним Договором
протягом дії Договору винна Сторона
сплачує іншій Стороні штраф у розмірі 5%
від вартості партії Товару щодо якої
одна зі Сторін не виконала свої
зобов'язання.

Даний Договір набуває чинності з
моменту його підписання Сторонами та
діє до 30 серпня 2013 року, але не раніше
моменту повного та належного виконання
Сторонами прийнятих на себе
зобов'язань. Подальша пролонгація
Договору може відбуватись шляхом
укладення Сторонами відповідної
додаткової угоди із зазначенням нового
строку дії Договору. Закінчення строку
даного Договору не звільняє Сторони
від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
даного Договору (п.7.1 Договору);

Між Сторонами підписано специфікацію
№1 до договору де Сторони визначили,
асортимент, кількість, одиницю виміру,
ціну та загальну вартість яка склала 289
854,92грн. та умови поставки товару.

Відповідачем було здійснено
передплату у сумі 101 452,72грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями та випискою з банківського
рахунку.

Позивачем було здійснено поставку
товару на суму 289 854,92грн., що
підтверджується видатковими
накладними №61139612 від 13.08.2012р. на суму 268
362,84грн., №61140468 від 27.08.2012р. на суму 21
492,08грн. Факт поставки також
підтверджується податковими
накладними, які містяться в матеріалах
справи.

Судом не приймається до уваги
зазначене у видаткових накладних
замовлення: «договір №95вп від 21.02.2012р.»,
оскільки за твердженням Позивача, що не
спростоване Відповідачем поставка
відбувалась саме на виконання умов
договору №1161-рвп від 07.08.2012р.

В обґрунтування позовних вимог Позивач
посилається на неналежне виконання
Відповідачем зобов'язань за договором
поставки та сервісного обслуговування
№1161-рвп від 07.08.2012р., щодо оплати за
поставлений товар, внаслідок чого
виникла заборгованість у сумі 143
504,76грн.

За таких обставин та у зв'язку із
неналежним виконанням грошових
зобов'язань Відповідачем Позивач
звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись
ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського
процесуального кодексу України, суд
вважає вимоги Позивача до Відповідача
такими, що не підлягають задоволенню,
враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу
України, ст.173 Господарського кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509
Цивільного кодексу України, ст.174
Господарського кодексу України
виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого
виникли цивільні права та обов'язки
сторін, суд дійшов висновку, що
укладений правочин за своїм змістом та
правовою природою є договором
поставки, який підпадає під правове
регулювання норм статті 712 Цивільного
кодексу України та статей 264-271
Господарського кодексу України. В
частині, що не суперечить договору, до
вказаного правочину також
застосовуються норми Цивільного
кодексу України, які регулюють правила
купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного
кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного
кодексу України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у власність у
встановлений строк (строки) товар у
власність покупця для використання
його у підприємницькій діяльності або
в інших цілях, не пов'язаних з
особистим, сімейним, домашнім або іншим
подібним використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутністю таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193
Господарського кодексу України та ст.
525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами ст. 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до
умов договору поставки та сервісного
обслуговування Позивачем було
здійснено поставку Товару Відповідачу
на суму 289 854,92грн., Відповідачем було
здійснено оплату за поставлений товару
у сумі 146 350,16грн.

Відтак, несплачена сума, за твердженням
Позивача становить 143 504,76грн.

Відповідач проти позовних вимог
заперечив, зазначив що Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 було
здійснено повернення товару на суму 272
310,65грн., що підтверджується накладною
повернення постачальнику товару №1 від
17.07.2013р., вказана накладна підписана та
засвідчена печатками з боку обох
Сторін без зауважень. ФОП ОСОБА_1 не
були повернуті ТОВ «Хілті (Україна)
ЛТД» лише диск DS-BT 900/HI C-10E, диск DS-BT 800/HI
C-10E та перфоратор ТЕ7-С (картон),
загальна вартість яких складає 14
620,23грн. і є вже сплаченою за
передплатою

Відповідно до статей 4-2, 4-3 ГПК України
правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом та на засадах
змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається,
як на підставу своїх вимог та
заперечень. Судовими доказами за
визначенням статей 32-36 ГПК України слід
вважати документи, які можуть
підтвердити або спростувати обставини,
що мають значення для правильного
вирішення спору.

Відповідно до статті 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік і фінансову
звітність в Україні» накладні
являються первісними звітними
документами, на підставі яких
проводиться звіт господарської
діяльності.

Інших доказів передачі товару
Відповідачу Позивач не надав, таким
чином, документи, що представлені
Позивачем в якості доказів по справі за
вищезазначеними видатковими
накладними на суму 289 854,92грн. в якості
доказів по справі не мають доказової
сили, оскільки спростовані матеріалами
справи, а саме видатковою повернення
постачальнику №1 від 17.07.2013р.

З огляду на наведене, в позовних
вимогах Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хілті (Україна) ЛТД»
про стягнення заборгованості за
поставлений товар у розмірі 143 504,76рн.
слід відмовити.

Факт виникнення підстав для стягнення
заборгованості у сумі 143 504,76грн.
Позивачем не доведений, відтак
відсутні підстави для нарахування пені
у розмірі 7 466,38грн., 3% річних у сумі 1
795,95грн., штрафу у розмірі 7 175,24грн. та
стягнення з Відповідача.

Розподіл судових витрат здійснюється у
відповідності до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. У позовних вимог Товариству з
обмеженою відповідальністю «Хілті
(Україна) ЛТД», м.Київ до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про
стягнення заборгованості у сумі 143
504,76грн., пені у розмірі 7 466,38грн., 3%
річних у сумі 1 795,95грн., штрафу у розмірі
7 175,24грн. відмовити.

У судовому засіданні 21.01.14р.
проголошено та підписано вступну та
резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

Головуючий суддя
Т.М. Риженко

Суддя
Ю.С. Нестеренко

Суддя
В.О. Довгалюк

Повний текст рішення
складено та підписано 27.01.14р.