ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"10" лютого 2014 р.
Справа № 911/4627/13

за позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група», м. Київ

до Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта»,

м. Вишгород

про стягнення 2119, 03 грн.

Суддя Щоткін О.В.

за участю представників сторін:

позивач - Михайловська І.Г. предст.,
дов.№0113 від 27.12.2013р.;

відповідач - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Українська
страхова група» до Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта» про стягнення в
порядку регресу 2119, 03 грн. збитків.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що
внаслідок порушення водієм Дяченко
Юрієм Борисовичем вимог Правил
дорожнього руху при керуванні
автомобілем «Chevrolet», державний
№ВЕ4534АК, відбулась
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої пошкоджено автомобіль
«Mitsubishi», державний № АА0343НР під
керуванням Кравченко Олександра
Івановича, відповідальність якого
застрахована в Приватному
акціонерному товаристві «Страхова
компанія «Українська страхова група».

Ухвалою господарського суду Київської
області від 16.12.2013р. у справі №911/4627/13
було порушено провадження та
призначено до розгляду на 27.01.2014р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 27.01.2014р. розгляд справи було
відкладено на 10.02.2014р., в зв'язку з
неявкою відповідача.

Через канцелярію суду позивач надав
суду витребувані документи.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, у судове засідання 10.02.2014р.
повторно не з'явився, відзиву на
позовну заяву не надіслав, про причини
неявки суд не повідомив, хоча про час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином та
завчасно.

Відповідно до Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
15.03.2010р. №01-08/140 «Про деякі питання
запобігання зловживанню
процесуальними правами у
господарському судочинстві», особи,
які беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.

Згідно п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду від 26.12.2011 року №18
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в
судове засідання не перешкоджає
розгляду спору по суті, а також
зважаючи на строки, передбачені ст. 69
ГПК України щодо терміну розгляду
справи, суд вважає за можливе здійснити
розгляд справи за наявними в ній
матеріалами відповідно до статті 75 ГПК
України за відсутності представника
відповідача.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України,
прийняте рішення оголошується
господарським судом у судовому
засіданні після закінчення розгляду
справи.

10.02.2014р. в судовому засіданні було
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні в ній докази,
оцінивши їх в сукупності та заслухавши
пояснення присутнього в судовому
засіданні представника позивача, суд,-

встановив:

10.08.2012 року між ПрАТ «СК «Українська
страхова група» та Кравченко Ганною
Марківною був укладений договір
добровільного страхування наземних
транспортних засобів № 25-0101-12-00051,
предметом якого є страхування
транспортного засобу «Mitsubishi»,
державний № АА0343НР.

11.12.2012 року в м. Києві, відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу «Mitsubishi»,
державний № АА0343НР, під керуванням
водія Кравченко Олександра Івановича
та транспортного засобу «Chevrolet»,
державний №ВЕ4534АК, під керуванням
водія Дяченко Юрія Борисовича.

Згідно постанови № 2610/29731/2012
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11.01.2013 року, вищевказана
дорожньо-транспортна пригода
відбулась в наслідок порушення водієм
Дяченко Юрієм Борисовичем вимог ПДР
України та визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КпАП України.

До ПрАТ «СК «Українська страхова
група» звернувся страхувальник із
заявою №ДККА-22641 про настання
страхового випадку та виплату
страхового відшкодування і надав при
цьому усі необхідні документи.

24.12.2012 року ПрАТ «СК «Українська
страхова група» на підставі рахунку №
СчТ0003943 від 15.12.2012 року було складено
страховий акт № ДККА-22641.

На підставі вищевказаних документів
ПАТ «СК «Українська страхова група»
здійснила виплату страхового
відшкодування в розмірі: 2119 грн. 03 коп.,
що підтверджується платіжним
дорученням № 17241 від 27.12.2012 року.

Цивільна відповідальність
транспортного засобу «Chevrolet»,
державний №ВЕ4534АК винної сторони,
застраховано в ТДВ «СК «Провіта»
(відповідач) згідно полісу №АЕ/0885980.

На адресу ТДВ «СК «Провіта» пред'явлено
заяву про виплату страхового
відшкодування в порядку регресу №
860АПС від 10.07.2013 року, що
підтверджується фіскальним чеком № 4476
від 15.07.2013 року.

Однак відповідачем не було здійснено
ніяких дій спрямованих на виплату
страхового відшкодування в порядку
регресу.

У зв'язку з чим, позивач був змушений
звернутися до суду з позовом про
стягнення з відповідача 2119,03 грн. в
порядку регресу.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного
кодексу України, шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до частини першої статті 1191
Цивільного кодексу України, особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Згідно п. 22.1 статті 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з ст. 993 ЦК України, до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Вказана норма статті кореспондується
зі статтею 27 Закону України «Про
страхування».

Згідно приписів статті 29 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховиком відшкодовуються
витрати пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого в
порядку, встановленому законодавством
(на підставі розрахунків експерта).

Оскільки джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів, то
відповідно до ч.2 ст. 1187 Цивільного
кодексу України, шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно-
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів»,
виплата страхового відшкодування
(регламентна виплата) здійснюється
безпосередньо потерпілому (іншій
особі, яка має право на отримання
відшкодування) або погодженим з ним
особам, які надають послуги з ремонту
пошкодженого майна, сплатили страхове
відшкодування за договором майнового
страхування (крім регламентної
виплати, передбаченої підпунктом "а"
пункту 41.1 статті 41 цього Закону),
лікування потерпілих та інші послуги,
пов'язані з відшкодуванням збитків».

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
страхування», франшиза - частина
збитків, що не відшкодовується
страховиком згідно з договором
страхування.

Як вбачається з роздруківки з бази
МТСБУ, франшиза за полісом №АЕ/0885980 є
нульовою, тому, зважаючи на дану
обставину, ТДВ «СК «Провіта» є
зобов'язаною у відповідності до
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів відшкодувати завдані
винуватцем ДТП матеріальні збитки в
повному обсязі в розмірі 2119,03 грн.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
як це передбачено ст. 33 ГПК України.

Зважаючи на те, що відповідач у судове
засідання не з'явився, відзиву на
позовну заяву не подав, доказів оплати
заборгованості суду відповідачем не
надано, вимога позивача про стягнення з
відповідача 2119,03 грн. в порядку регресу
збитків підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору
відповідно до ст. 49 ГПК України
покладаються судом на відповідача.

Враховуючи наведене вище, керуючись
ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» (07300, Київська обл., м.
Вишгород, вул. Набережна, 7, ) на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Українська страхова група»
(03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-а, код
ЄДПРОУ 30859524) - 2119 (дві тисячі сто
дев'ятнадцять) грн. 03 коп. шкоди в
порядку регресу та 1 720 (одну тисячу
сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового
збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Дата підписання повного тексту
рішення: 13.02.2014р.

Суддя
Щоткін О.В.