РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р.
Справа № 918/1547/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Миханюк М.В.

судді
Павлюк І. Ю. ,

судді
Саврій В.А.

при секретарі судового засідання
Кушніруку Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу
відповідача Навчально-курсового
комбінату асоціації "Рівнеагробуд" на
рішення господарського суду
Рівненської області від 24.12.13 р. у
справі №918/1547/13

за позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Рівненській області

до Навчально-курсового комбінату
асоціації "Рівнеагробуд"

до Рівненської обласної незалежної
профспілки "Україна"

про усунення перешкод у користуванні
майном шляхом виселення

за участю представників сторін:

позивача - Боліщук І.Ю. (дов. №6 від
15.03.2013 року)

відповідача Навчально-курсового
комбінату асоціації «Рівнеагробуд» -
Твердий М.К. (дов. 06.11.2012 року)

відповідача Рівненської обласної
незалежної профспілки «Україна» - не
з'явився

Представникам сторін роз'яснено права
та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 28
ГПК України. Клопотання про здійснення
технічної фіксації судового процесу
заявлено не було. Заяви про відвід
суддів не надходило.

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 24.12.2013 року у
справі №918/1547/13 (суддя Гудзенко Я.О.)
задоволено частково позов
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Рівненській області до
Навчально-курсового комбінату
асоціації "Рівнеагробуд", Рівненської
обласної незалежної профспілки
"Україна" про визнання недійсним
договору оренди та усунення перешкод у
користуванні майном шляхом виселення.
Зобов'язано усунути перешкоди у
користуванні Регіональним відділенням
Фонду державного майна по Рівненській
області майном шляхом виселення з
займаних приміщень №1, №2, №3, №4, №5, №9,
№14, №15, №16, №17, №18, №19, №22, №23, №25, №26,
№27, №28 будівлі №11 по вул. Шкільній у м.
Рівне, загальною площею 394, 2 кв.м.,
Навчально-курсового комбінату
асоціації "Рівнеагробуд" (33028, м. Рівне,
вул. Шкільна 11, ) та інших
осіб, що перебувають у приміщеннях.
Припинено провадження у справі в
частині визнання недійсним договору
оренди нежилого приміщення № 5 будівлі
№ 11 по вул. Шкільній в м. Рівне від 07.06.2011
р., укладеного між Навчально-курсовим
комбінатом асоціації "Рівнеагробуд" та
Рівненською обласною незалежною
профспілкою "Україна" та усунення
перешкод в користуванні майном шляхом
виселення із займаного приміщення № 5
будівлі № 11 по вул. Шкільна, 11 в м. Рівне
Рівненської обласної незалежної
профспілки "Україна". Стягнуто з
Навчально-курсового комбінату
асоціації "Рівнеагробуд" (33028, м. Рівне,
вул. Шкільна 11, код 03565949) 1 147 грн. 00 коп.
судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
доведено факт належності йому спірного
майна на праві власності, а також
вчинення відповідачем
Науково-курсовим комбінатом асоціації
«Рівнеагробуд» порушення права
позивача володіння та користування
нерухомим майном, що призводить до
неможливості використання майна. Таким
чином вимоги позивача про усунення
перешкод у користуванні майном шляхом
виселення із займаних приміщень
Навчально-курсового комбінату
асоціації «Рівнеагробуд» та інших осіб
підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з даним рішенням
Навчально-курсовий комбінат асоціації
"Рівнеагробуд" звернувся до
Рівненського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду
Рівненської області від 24.12.2013 року у
даній справі та прийняти нове, яким
провадження у справі припинити на
підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Скаржник вважає рішення суду першої
інстанції незаконним та
необґрунтованим і таким, що винесено з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, мають місце
невідповідності висновків, викладених
у рішенні місцевого господарського
суду обставинам справи, неправильно
застосовано норми матеріального та
процесуального права. В обгрунтування
викладеного в скарзі скаржник
зазначає, що є необгрунтованим
посилання суду першої інстанції, як на
підстави для задоволення позовних
вимог, на заочне рішення Рівненського
міського суду від 12.03.2010 року по
цивільній справі №2-424/10 та на факт
державної реєстрації права власності
держави в особі позивача на спірну
будівлю, здійсненої 11.06.2011 року. При
цьому скаржник зазначає, що судом
першої інстанції не враховано те, що
заочне рішення не містить
фактів-обставин, що підтверджували б
набуття та виникнення права власності
держави в особі позивача на спірну
будівлю, ні як преюдиційних, ні як
таких, що мали б значення для даної
господарської справи. Відповідно не є
порушеним і право позивача, яке захищає
суд. Крім того, місцевим господарським
судом не враховано, що іншими особами,
яких господарський суд ухвалив
виселити, є стовідсотково фізичні
особи на умовах договорів оренди, що
укладені до реєстрації права власності
позивача (до 10.06.2011 року) і є презумовно
дійсними на підставі ст.204 Цивільного
кодексу України.

Представник відповідача -
Рівненська обласна незалежна
профспілка «Україна» не з'явився в
призначене на 10.02.2014 року судове
засідання. На адресу Рівненського
апеляційного господарського суду
повернувся конверт з ухвалою суду від
22.01.2014 року про прийняття апеляційної
скарги до провадження та призначення
її до розгляду, направлений відділом
канцелярії та узагальнення судової
практики Рівненського апеляційного
господарського суду на адресу
відповідача, вказану в позовній заяві
та апеляційній скарзі.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" особи,
які беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів апеляційного суду дійшла
висновку про те, що Рівненська обласна
незалежна профспілка «Україна»
повідомлено належним чином про час та
місце проведення судових засідань.

04.02.2014 року позивач подав суду відзив на
апеляційну скаргу, з якого вбачається
повне заперечення доводів, викладених
в апеляційній скарзі. З підстав
викладених у відзиві на апеляційну
скаргу просить рішення господарського
суду Рівненської області від 24.12.2013
року у справі №918/1547/13 залишити без
змін, а апеляційну скаргу
Навчально-курсового комбінату
асоціації «Рівнеагробуд» - без
задоволення. В обгрунтування своєї
позиції позивач зазначає, що місцевим
господарським судом вірно надано
оцінку доказам, наданим як позивачем,
так і відповідачем, та зроблено
правильний висновок про те, що
Навчально-курсовий комбінат асоціації
«Рівнеагробуд» незаконно використовує
будівлю по вул.Шкільна, 11 в м.Рівне та
чинить перешкоди власнику даного
приміщення для здійснення ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

10.02.2014 року від судді Савченка Григорія
Івановича надійшла заява про
самовідвід. В обгрунтування заяви
суддя зазначає, що перебуває в дружніх
стосунках з представником апелянта
(відповідача) Твердим Миколою
Кузьмичем, що може викликати сумнів у
його неупередженості.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 10.02.2014 року
заяву судді Савченка Григорія
Івановича про самовідвід, заявлений у
справі №918/1547/13 задоволено.

Розпорядженням в.о. голови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 10.02.2014 року у
зв'язку із задоволенням заяви про
самовідвід судді Савченка Г.І., внесено
зміни до складу колегії суддів, окрім
заміни головуючого судді та визначено
у справі №918/1547/13 колегію суддів у
складі: головуючий суддя Миханюк М.В.,
суддя Павлюк І.Ю., суддя Саврій В.А.

В судовому засіданні 10.02.2014 року
представник скаржника підтримав
апеляційну скаргу, просив скасувати
рішення господарського суду
Рівненської області від 24.12.2013 року у
справі №918/1547/13. При цьому представник
скаржника зазначив, що
Навчально-курсовий комбінат асоціації
«Рівнеагробуд» не знаходиться в
спірному приміщенні, там перебуває
лише представник відповідача Твердий
М.К., який здійснює нагляд за
збереженням майна. Крім того, звернув
увагу суду на те, що рішенням
зобов'язано інших осіб, які перебувають
в приміщеннях по вул.Шкільна, 11 в
м.Рівне усунути перешкоди у
користуванні Регіональним відділенням
Фонду державного майна України по
Рівненській області майном шляхом
виселення з займаних приміщень №1, №2,
№3, №4, №5, №9, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №22,
№23, №25, №26, №27, №28 будівлі №11 по вул.
Шкільній у м. Рівне, загальною площею 394,
2 кв.м. Проте, таке зобов'язання
невизначеного кола осіб усунути
перешкоди в користуванні спірним
приміщенням є порушенням ст.84
Господарського процесуального кодексу
України.

Представник позивача в судовому
засіданні 10.02.2014 року підтримав відзив
на апеляційну скаргу, просив рішення
господарського суду Рівненської
області від 24.12.2013 року залишити без
змін, а апеляційну скаргу
Навчально-курсового комбінату
асоціації «Рівнеагробуд» без
задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
сторін, вивчивши матеріали справи,
наявні в ній докази, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, Рівненський
апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Рівненській області звернулося до
господарського суду Рівненської
області з позовом до
Навчально-курсового комбінату
асоціації "Рівнеагробуд" (далі -
Відповідач-1) та Рівненської обласної
незалежної профспілки "Україна"
(Відповідач-2) про визнання недійсним
договору оренди №2/3 від 07.06.2011р.
нежитлового приміщення №5, що
знаходиться в м. Рівне по вул. Шкільна 11
укладеного між Навчально-курсовим
комбінатом асоціації "Рівнеагробуд" та
Рівненською обласною незалежною
профспілкою "Україна"; а також про
усунення перешкод у користуванні
майном шляхом виселення з займаного
приміщення №5 будівлі №11; усунення
перешкод у користуванні майном шляхом
виселення з приміщення №1, №2, №3, №4, №5,
№9, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №22, №23, №25,
№26, №27, №28 по вул.Шкільна, 11 в м.Рівне
Навчально-курсового комбінату
асоціації "Рівнеагробуд" та інших осіб,
що перебувають в даних приміщеннях.

4 листопада 2013 року від позивача до суду
надійшла заява про зміну предмета
позову, в якій позивач просить винести
рішення про усунення перешкод у
користуванні майном шляхом виселення з
займаних приміщень №№1, №2, №3, №4, №5,
№9, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №22, №23, №25,
№26, №27, №28 будівлі №11 по вул. Шкільна у
м. Рівне Навчально-курсового комбінату
асоціації "Рівнеагробуд" та інших осіб,
що знаходяться в даних приміщеннях.
Заяву подано до початку розгляду
справи по суті, надіслано відповідачам,
тому вона прийнята до розгляду судом
першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції
позовні вимоги Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Рівненській області
мотивовані тим, що заочним рішенням
Рівненського міського суду від 12.03.2010
року у справі № 2-424/10, яке набрало
законної сили 28.10.2010 року, визнано право
державної власності в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Рівненській області на приміщення по
вул. Шкільній, 11 в м. Рівне (арк. справи
8-10).

В матеріально-правове
обґрунтування заявлених вимог позивач
посилається на ст. ст. 203, 215, 216, 317, 319, 391,
774, 761 ЦК України, ст. 207 ГК України, ч. 1 ст.
1, ст. 5 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна".

Крім того, місцевим господарським
судом встановлено, що зазначеним
рішенням місцевого суду також
витребувано приміщення з чужого
незаконного володіння
Навчально-курсового комбінату
Рівненської обласної асоціації по
сільському будівництву «Рівнеагробуд»
та Твердого Миколи Кузьмича; скасовано
запис №289-2543 від 23.04.2008 року в книзі № 16
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно права власності на
будівлю за адресою: м. Рівне, вул.
Шкільна, 11, за Навчально-курсовим
комбінатом Рівненської обласної
державної асоціації по сільському
будівництву "Рівнеагробуд" та Твердим
Миколою Кузьмичем.

З матеріалів справи вбачається, що
10.06.2011 року право власності на спірне
приміщення зареєстроване за позивачем
в Комунальному підприємстві
"Рівненське міське бюро технічної
інвентаризації", що підтверджується
відповідним витягом з Державного
реєстру речових прав станом на 17.10.13 р.,
копія якого додана позивачем до
пояснень від 24.12.13 р. і наявна в
матеріалах справи (арк. справи 11).

27.04.2012 року на виконання рішення
Рівненського міського суду від 12.03.2010
року у справі №2-424/10 видано виконавчий
лист (арк. справи 93).

Постановою відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції від 14.05.2012
року відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №2-424 від
27.04.2012 року, виданого Рівненським
міським судом (арк. справи 94).
Постановою відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції від 21.06.2012
року вказаний виконавчий лист
повернуто стягувачу без виконання, у
зв'язку з тим, що згідно угоди про
розірвання договору купівлі-продажу
частини нежитлового приміщення від
29.06.2010 року боржник Твердий Микола
Кузьмич не являється власником частини
приміщення по вул.Шкільна, 11 в м.Рівне.
На підставі довідки про осіб, що
перебувають у приміщеннях будівлі №11
по вул.Шкільна у м.Рівне на умовах
договорів оренди, підписаної
директором Навчально-курсового
комбінату асоціації «Рівнеагробуд»
боржник Твердий Микола Кузьмич є
орендарем вищевказаного приміщення.

Колегією суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
встановлено, що рішенням
господарського суду Рівненської
області від 18.09.2012 року у справі
№5019/1219/12, залишеним в силі
постановою Вищого господарського суду
України від 16.04.2013 року, задоволено
позов Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Рівненській області до відповідачів:
Навчально-курсового комбінату
асоціації "Рівнеагробуд", Фізичних
осіб Твердого Миколи Кузьмовича, Куліш
Віри Іванівни, Зуєвої Тетяни
Вікторівни, Юрковського Анатолія
Владиславовича, Матюши Володимира
Миколайовича, Ковальця Миколи
Мануїловича, Харковця Романа
Івановича, Флореску Володимира Ілліча,
ТОВ "Юрвал", ФОП Чехомського Олега
Васильовича. Визнано недійсним договір
оренди № 1 від 05.06.2011 року будівлі № 11 по
вул. Шкільній в м. Рівне, загальною
площею 394,2 кв.м., укладений між
Навчально-курсовим комбінатом
асоціації "Рівнеагробуд"та фізичною
особо-підприємцем Твердим Миколою
Кузьмовичем. Визнано недійсним
договір суборенди № 1/1 від 06.06.2011 року
приміщень № 17, № 18 будівлі № 11 по вул.
Шкільній в м. Рівне, загальною площею 11,2
кв.м., укладений між фізичною
особою-підприємцем Твердим Миколою
Кузьмовичем та фізичною особою
-підприємцем Куліш Вірою Іванівною.
Визнано недійсним договір суборенди №
1/3 приміщення № 5 будівлі № 11 по вул.
Шкільній в м. Рівне, загальною площею 9,9
кв.м., укладений між фізичною
особою-підприємцем Твердим Миколою
Кузьмовичем та фізичною особою
-підприємцем Зуєвою Тетяною
Вікторівною. Визнано недійсним договір
суборенди №1/4 від 06.06.2011 року приміщень
№ № 6, 7, 10-13 будівлі № 11 по вул. Шкільній
в м. Рівне, загальною площею 68,8 кв.м.,
укладений між фізичною
особою-підприємцем Твердим Миколою
Кузьмовичем та фізичною особою
-підприємцем Матюшою Володимиром
Миколайовичем. Визнано недійсним
договір суборенди №1/5 від 06.06.2011 року
приміщення № 8 будівлі № 11 по вул.
Шкільній в м. Рівне, загальною площею 37,5
кв.м., укладений між фізичною
особою-підприємцем Твердим Миколою
Кузьмовичем та фізичною особою
-підприємцем Юрковським Анатолієм
Владиславовичем. Визнано недійсним
договір суборенди №1/6 від 06.06.2011 року
приміщення № 20 будівлі № 11 по вул.
Шкільній в м. Рівне, загальною площею 24,3
кв.м., укладений між фізичною
особою-підприємцем Твердим Миколою
Кузьмовичем та фізичною особою
-підприємцем Ковальцем Миколою
Мануїловичем. Визнано недійсним
договір суборенди №1/10 від 06.06.2011 року
приміщення № 28 будівлі № 11 по вул.
Шкільній в м. Рівне, загальною площею 13,9
кв.м., укладений між фізичною
особою-підприємцем Твердим Миколою
Кузьмовичем та фізичною особою
-підприємцем Флореску Володимиром
Іллічем. Усунуто перешкоди у
користуванні Регіональним відділенням
Фонду державного майна по Рівненській
області (вул. 16 Липня,77, м. Рівне, 33028, ) майном шляхом виселення з
будівлі № 11 по вул. Шкільній в м. Рівне,
загальною площею 394,2 кв.м., фізичної
особи-підприємця Твердого Миколу
Кузьмовича (вул. Зелена,4, м. Рівне, 33028).
Усунуто перешкоди у користуванні
Регіональним відділенням Фонду
державного майна по Рівненській
області (вул. 16 Липня,77, м. Рівне, 33028, ) майном шляхом виселення з
приміщень № 17, № 18 будівлі № 11 по вул.
Шкільній в м. Рівне, загальною площею 11,2
кв.м., фізичної особи -підприємця Куліш
Віру Іванівну (вул. Дворецька,188, кв. 9, м.
Рівне, 33010). Усунуто перешкоди у
користуванні Регіональним відділенням
Фонду державного майна по Рівненській
області (вул. 16 Липня,77, м. Рівне, 33028, ) майном шляхом виселення з
приміщення № 5 будівлі № 11 по вул.
Шкільній в м. Рівне, загальною площею 9,9
кв.м., фізичної особи -підприємця Зуєву
Тетяну Вікторівну (вул. Соломії
Крушельницької, 69, кв. 180, м. Рівне, 33023).
Усунуто перешкоди у користуванні
Регіональним відділенням Фонду
державного майна по Рівненській
області (вул. 16 Липня,77, м. Рівне, 33028, ) майном шляхом виселення з
приміщень № № 6, 7, 10-13 будівлі № 11 по
вул. Шкільній в м. Рівне, загальною
площею 68,8 кв.м., фізичної особи
-підприємця Матюшу Володимира
Миколайовича (вул. Ст. Бандери,26, кв. 29, м.
Рівне, 33014). Усунуто перешкоди у
користуванні Регіональним відділенням
Фонду державного майна по Рівненській
області майном шляхом виселення з
приміщення № 8 будівлі № 11 по вул.
Шкільній в м. Рівне, загальною площею 37,5
кв.м., фізичної особи -підприємця
Юрковського Анатолія Владиславовича
(вул. Соборна,15, кв. 27, м. Рівне, 33028).
Усунуто перешкоди у користуванні
Регіональним відділенням Фонду
державного майна по Рівненській
області (вул. 16 Липня,77, м. Рівне, 33028, ) майном шляхом виселення з
приміщення № 20 будівлі № 11 по вул.
Шкільній в м. Рівне, загальною площею 24,3
кв.м., фізичної особи -підприємця
Ковальця Миколу Мануїловича (вул.
Романа Шухевича,14, кв. 241, м. Рівне, 33016).
Усунуто перешкоди у користуванні
Регіональним відділенням Фонду
державного майна по Рівненській
області (вул. 16 Липня,77, м. Рівне, 33028, ) майном шляхом виселення з
приміщення № 28 будівлі № 11 по вул.
Шкільній в м. Рівне, загальною площею 13,9
кв.м., фізичної особи -підприємця
Флореску Володимира Ілліча (вул.
Міцкевича,23, кв. 8, м. Здолбунів,
Рівненська область, 35700). Усунуто
перешкоди у користуванні Регіональним
відділенням Фонду державного майна по
Рівненській області (вул. 16 Липня,77, м.
Рівне, 33028, ) майном
шляхом виселення із займаних приміщень
будівлі № 11 по вул. Шкільній в м. Рівне
фізичної особи -підприємця Чехомського
Олега Васильовича (вул. Коцюбинського,4,
кв. 73, м. Рівне). Усунуто перешкоди у
користуванні Регіональним відділенням
Фонду державного майна по Рівненській
області (вул. 16 Липня,77, м. Рівне, 33028, ) майном шляхом виселення із
займаних приміщень будівлі № 11 по вул.
Шкільній в м. Рівне фізичної особи
-підприємця Харковця Романа Івановича
(вул. Макарова,10, кв. 271, м. Рівне, 33010).
Усунуто перешкоди у користуванні
Регіональним відділенням Фонду
державного майна по Рівненській
області (вул. 16 Липня,77, м. Рівне, 33028, ) майном шляхом виселення із
займаних приміщень будівлі № 11 по вул.
Шкільній в м. Рівне Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юрвал"вул.
Шкільна,11, м. Рівне, 33028, ).
Стягнуто з Навчально-курсового
комбінату асоціації "Рівнеагробуд"(вул.
Шкільна,11, м. Рівне, 33028, ),
з фізичної особи-підприємця Твердого
Миколи Кузьмовича (вул. Зелена,4, м.
Рівне, 33028), з фізичної особи -підприємця
Куліш Віри Іванівни (вул. Дворецька,188,
кв. 9, м. Рівне, 33010), з фізичної особи
-підприємця Зуєвої Тетяни Вікторівни
(вул. Соломії Крушельницької, 69, кв. 180, м.
Рівне, 33023), з фізичної особи -підприємця
Матюши Володимира Миколайовича (вул.
Ст. Бандери,26, кв. 29, м. Рівне, 33014), з
фізичної особи -підприємця Юрковського
Анатолія Владиславовича (вул.
Соборна,15, кв. 27, м. Рівне, 33028), з фізичної
особи -підприємця Ковальця Миколи
Мануїловича (вул. Романа Шухевича,14, кв.
241, м. Рівне, 33016), з фізичної особи
-підприємця Флореску Володимира Ілліча
(вул. Міцкевича,23, кв. 8, м. Здолбунів,
Рівненська область, 35700), з фізичної
особи -підприємця Харковця Романа
Івановича (вул. Макарова,10, кв. 271, м.
Рівне, 33010), з фізичної особи -підприємця
Чехомського Олега Васильовича (вул.
Коцюбинського,4, кв. 73, м. Рівне), з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юрвал"(вул. Шкільна,11,
м. Рівне, 33028, ) на користь
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Рівненській області (вул. 16 Липня,77, м.
Рівне, 33028, ) 1 073,00 (одна
тисяча сімдесят три грн. 00 коп.) грн.
судового збору (арк. справи 12-23).

На примусове виконання рішення
господарського суду Рівненської
області 07.05.2013 року видано накази
№5019/1219/12 (10 шт.).

Судом першої інстанції встановлено, що
при виконанні рішення господарського
суду Рівненської області від 18.09.2012
року було встановлено, що в приміщенні
будинку № 11 по вул. Шкільній в м. Рівне
знаходиться інша юридична особа -
Рівненська обласна незалежна
профспілка "Україна", з якою
Навчально-курсовим комбінатом
асоціації "Рівнеагробуд" укладено
договір оренди №2/3 від 07.06.2011 р.
приміщення №5 будівлі №11 по
вул.Шкільна в м.Рівне (зворот арк.
справи 11).

Як вбачається з матеріалів справи
постановою відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції від 31.07.2013
року встановлено, що згідно договору
оренди №2/3 від 07.06.2011 року орендарем
приміщення №5 будівлі №11 по
вул.Шкільна в м.Рівне є Рівненська
обласна незалежна профспілка
«Україна» в особі Дячук В.А. Боржник
Зуєва Т.В. в даному приміщенні не
знаходиться. Відтак, керуючись п.8 ч.1
ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче
провадження» державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції закінчено виконавче
провадження з примусового виконання
наказу №5019/1219/12 від 07.05.2013 року,
виданого господарським судом
Рівненської області про усунення
перешкод у користуванні Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Рівненській області майном
шляхом виселення з приміщення №5
будівлі 11 по вул.Шкільній в м.Рівне,
загальною площею 9,9 кв.м (арк. справи 25).

Враховуючи те, що позивач позбавлений
однієї із правомочностей власника -
користування спірним приміщенням
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Рівненській області звернулося до
господарського суду Рівненської
області з позовом до
Навчально-курсового комбінату
асоціації "Рівнеагробуд" (далі -
Відповідач-1) та Рівненської обласної
незалежної профспілки "Україна"
(Відповідач-2) про визнання недійсним
договору оренди №2/3 від 07.06.2011р.
нежитлового приміщення №5, що
знаходиться в м. Рівне по вул. Шкільній
11 укладеного між Навчально-курсовим
комбінатом асоціації "Рівнеагробуд" та
Рівненською обласною незалежною
профспілкою "Україна"; а також про
усунення перешкод у користуванні
майном шляхом виселення з займаного
приміщення №5 будівлі №11; усунення
перешкод у користуванні майном шляхом
виселення з приміщення №1, №2, №3, №4, №5,
№9, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №22, №23, №25,
№26, №27, №28 по вул.Шкільна, 11 в м.Рівне
Навчально-курсового комбінату
асоціації "Рівнеагробуд" та інших осіб,
що перебувають в даних приміщеннях.

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 24.12.2013 року у
справі №918/1547/13, враховуючи заяву
позивача про зміну предмета позову в
якій позивач просить усунути перешкоди
у користуванні майном шляхом виселення
з займаних приміщень №№1, 2, 3, 4, 5, 9, 14, 15,
16, 17, 18, 19, 22, 23, 25, 26, 27, 28 будівлі №11 по вул.
Шкільна у м. Рівне НКК асоціації
"Рівнеагробуд" та інших осіб, що
знаходяться в даних приміщеннях (а.с.
41-42). , задоволено частково позов
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Рівненській області до
Навчально-курсового комбінату
асоціації "Рівнеагробуд", Рівненської
обласної незалежної профспілки
"Україна" про визнання недійсним
договору оренди та усунення перешкод у
користуванні майном шляхом виселення.
Зобов'язано усунути перешкоди у
користуванні Регіональним відділенням
Фонду державного майна по Рівненській
області майном шляхом виселення з
займаних приміщень №1, №2, №3, №4, №5, №9,
№14, №15, №16, №17, №18, №19, №22, №23, №25, №26,
№27, №28 будівлі №11 по вул. Шкільній у м.
Рівне, загальною площею 394, 2 кв.м.,
Навчально-курсового комбінату
асоціації "Рівнеагробуд" (33028, м. Рівне,
вул. Шкільна 11, ) та інших
осіб, що перебувають у приміщеннях.
Припинено провадження у справі в
частині визнання недійсним договору
оренди нежилого приміщення № 5 будівлі
№ 11 по вул. Шкільній в м. Рівне від 07.06.2011
р., укладеного між Навчально-курсовим
комбінатом асоціації "Рівнеагробуд" та
Рівненською обласною незалежною
профспілкою "Україна" та усунення
перешкод в користуванні майном шляхом
виселення із займаного приміщення № 5
будівлі № 11 по вул. Шкільна, 11 в м. Рівне
Рівненської обласної незалежної
профспілки "Україна".

Перевіривши дотримання місцевим судом
вимог чинного законодавства при
ухваленні оскаржуваного рішення,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга Навчально-курсового комбінату
асоціації «Рівнеагробуд» задовленню
не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу
України правом власності є право особи
на річ, яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Згідно зі ст. 317 цього Кодексу
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном. Статтею 321 Цивільного кодексу
України встановлено, що право
власності є непорушним і ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Як встановлено судом першої інстанції
власником спірного приміщення є
держава Україна в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Рівненській області, про що
свідчить запис 289-2543 в книзі 16
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, внесений на підставі
рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 12.03.2010 року у
справі №2-424/10.

Місцевим господарським судом
встановлено, що позивач позбавлений
однієї з правомочностей власника -
користування, тобто можливості
господарського, підприємницького,
культурно-побутового використання
майна та вилучення з нього корисних
властивостей.

Наявність такого права у позивача
випливає з рішення Рівненського
міського суду від 12.03.2010 року у справі
№2-424/10, яким здійснено захист права
державної власності шляхом визнання та
шляхом витребування майна з чужого
незаконного володіння.

З матеріалів справи вбачається, що
04.11.2013 року відповідач -
Навчально-курсовий комбінат асоціації
«Рівнеагробуд» подав до суду відзив,
яким зазначає, що Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Рівненській області є
неналежним позивачем і до того ж
оспорюваний договір є припиненим 30
вересня 2013 року, у зв'язку з чим
відсутній предмет спору по першій
вимозі.

Господарським судом Рівненської
області встановлено, що припинення
основного договору підтверджується
викладеним у відзиві відповідача та
доданими до відзиву документами (арк.
справи 41-43).

Колегією суддів апеляційного
суду встановлено, що у зв'язку із
відсутністю предмета спору в цій
частині, відмовою позивача від
вказаних вимог, викладеній в заяві про
зміну предмета позову місцевий
господарський суд дійшов висновку про
припинення провадження у справі в
частині вимог позивача про визнання
недійсним договору та усунення
перешкод у користуванні приміщенням №5
будівлі №11 по вул.Шкільна в м.Рівне
шляхом виселення з нього Рівненської
обласної незалежної профспілки
"Україна".

Суд апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком
господарського суду Рівненської
області.

Згідно зі ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України, п. 2.6.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" №18
від 26.12.2011 року факти, які мають
значення для вирішення спору,
встановлені рішенням суду з цивільної
справи, яке набрало законної сили, не
підлягають доведенню перед
господарським судом незалежно від
суб'єктного складу.

Колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що в силу ст.35
Господарського процесуального кодексу
України, встановлений рішенням
Рівненського міського суду від 12.03.2010
року у справі №2-424/10, факт наявності у
позивача права власності на спірне
приміщення має преюдиціальне значення
для вирішення справи №918/1547/13, а відтак
не підлягає доведенню.

Відтак, законним власником спірного
майна - будівлі № 11 по вул. Шкільній в м.
Рівне, є позивач.

Місцевим господарським судом з наданих
позивачем доказів також встановлено,
що відповідач, до якого заявлено
позовні вимоги - Навчально-курсовий
комбінат асоціації "Рівнеагробуд",
використовує приміщення будівлі №11 по
вул. Шкільній у м. Рівне як суб'єкт
господарювання, отже вказаний спір
підлягає розгляду в порядку
господарського судочинства.

Як вбачається з позовної заяви та заяви
про зміну предмета спору, позивач,
посилаючись на ст. 391 Цивільного
кодексу України, просить суд усунути
перешкоди у користуванні майном,
оскільки останнє фактично
використовується Навчально-курсовим
комбінатом асоціації "Рівнеагробуд"
без відповідної на те правової
підстави.

В підтвердження незаконного
використання будівлі позивач подав
суду витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та
фізичних-осіб підприємців станом на
26.11.2013 року з якого вбачається
реєстрація Навчально-курсового
комбінату асоціації "Рівнеагробуд" в
спірній будівлі, яка належить позивачу
і знаходиться за адресою: м. Рівне, вул.
Шкільна, 11 (арк. справи 111-115), надав суду
відповідь прокуратури Рівненської
області від 12.11.2013 року з якої
вбачається, що відповідач заволодів
державним майном незаконно у зв'язку з
чим відкрито кримінальне провадження
(арк. справи 119), а також надав акт
державного виконавця від 29.07.2013 року
який свідчить, що в спірному приміщенні
знаходиться заступник директора
Навчально-курсового комбінату
асоціації "Рівнеагробуд" Твердий
Микола Кузьмич.

Способи захисту права власності
встановлені главою 29 Цивільного
кодексу України.

В силу приписів ст. 391 Цивільного
кодексу України власник майна має
право звернутися до суду з вимогою про
захист права власності, вимагаючи
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном (негаторний позов).

Предметом негаторного позову є вимога
володіючого майном власника до третіх
осіб про усунення порушень його права
власності, що перешкоджають йому
належним чином користуватися,
розпоряджатися цим майном тим чи іншим
способом.

Підставою негаторного позову є
посилання позивача на належне йому
право користування і розпорядження
майном, а також факти, що підтверджують
дії відповідача у створенні позивачеві
перешкод щодо здійснення ним цих
правомочностей. При цьому для
задоволення вимог власника достатньо
встановити факт об'єктивно існуючих
перешкод у здійсненні власником своїх
правомочностей.

Враховуючи викладене, судом першої
інстанції встановлено, що позивачем
доведено факт належності йому спірного
майна на праві власності, а також
вчинення
відповідачем-Навчально-курсовим
комбінатом асоціації "Рівнеагробуд"
порушення права позивача володіння та
користування нерухомим майном, що
призводить до неможливості
використання майна.

Відтак, колегія суддів апеляційного
суду вважає, що місцевим господарським
судом правильно зазначено, що
заперечення відповідача -
Навчально-курсового комбінату
асоціації "Рівнеагробуд", викладені у
наданих відзивах, не приймаються,
оскільки не містять жодних доказів на
спростування вимог позивача.

В підтвердження обставин, викладених в
апеляційній скарзі, а саме на
підтвердження відсутності
Навчально-курсового комбінату
асоціації "Рівнеагробуд" у приміщенні
будівлі по вул.Шкільна, 11 в м.Рівне,
представником скаржника надано суду
копію довідки №62 від 21.05.2012 року, якою
Навчально-курсовий комбінат асоціації
"Рівнеагробуд" повідомляє відділ ДВС
Рівненського міського управління
юстиції про те, що починаючи із 21
травня 2012 року НКК асоціація
"Рівнеагробуд" повністю звільнила
приміщення будівлі від своєї
присутності; копію заяви від 28.05.2012 року
№63 про закриття виконавчого
провадження із виконання виконавчого
листа №2-424 від 27.04.2012 року про визнання
права власності на приміщення по
вул.Шкільна, 11 в м.Рівне за державою в
особі Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Рівненській області, витребування
вказаного майна з чужого незаконного
володіння Навчально-курсового
комбінату Рівненської обласної
асоціації по сільському будівництву
«Рівнеагробуд» та Твердого Миколи
Кузьмича та копію постанови від 21.06.2012
року (з Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень) про повернення
виконавчого документа №2-242 від 27.04.2012
року стягувачеві.

Однак, апеляційний суд вважає, що
вказані докази належним чином не
підтверджують звільнення
Навчально-курсовим комбінатом
асоціації "Рівнеагробуд" приміщення по
вул.Шкільна, 11 в м.Рівне, оскільки
постановою державного виконавця від
21.06.2012 року про повернення виконавчого
документа стягувачеві не підтверджено
факт звільнення Навчально-курсовим
комбінатом асоціації "Рівнеагробуд"
спірного приміщення, а лише
встановлено, що згідно угоди про
розірвання договору купівлі продажу
частини нежитлового приміщення від
29.06.2010 року, посвідченого приватним
нотаріусом Рівненського міського
нотаріального округу Ткачук М.Ю.,
боржник - Твердий Микола Кузьмич не
являється власником частини
приміщення по вул.Шкільна, 11 в м.Рівне.
На підставі довідки про осіб, що
перебувають у приміщеннях будівлі №11
по вул.Шкільна, у м.Рівне на умовах
договорів оренди, підписаної
директором НКК асоціації
"Рівнеагробуд", боржник Твердий Микола
Кузьмич, являється орендарем
вищевказаного приміщення.

Отже, колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про відсутність
підстав для задоволення позову щодо
відповідача 2 та припинення
провадження у справі в частині вимог
п.п. 1, 2 резолютивної частині позовної
заяви, тобто про наявність правових
підстав для часткового задоволення
позову з покладенням, в порядку ст. 49
ГПК України, судових витрат на
відповідача 1 - Навчально-курсовий
комбінат асоціації "Рівнеагробуд".

Разом з тим, як зазначалося рішенням
господарського суду Рівненської
області від 24.12.2013 року у справі №918/1547/13
зобов'язано усунути перешкоди у
користуванні Регіональним відділенням
Фонду державного майна по Рівненській
області майном шляхом виселення з
займаних приміщень №1, №2, №3, №4, №5, №9,
№14, №15, №16, №17, №18, №19, №22, №23, №25, №26,
№27, №28 будівлі №11 по вул. Шкільній у м.
Рівне, загальною площею 394, 2 кв.м.,
Навчально-курсового комбінату
асоціації "Рівнеагробуд" та інших осіб,
що перебувають у приміщеннях.

Таке зобов'язання інших осіб, що
перебувають у приміщеннях усунути
перешкоди щодо користування спірним
приміщенням колегія суддів
Рівненського апеляційного
господарського суду вважає помилковим,
з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №6 від 23.03.2012 року «Про судове
рішення» на підставі статті 124
Конституції України, частини першої
статті 45, частини першої статті 84 ГПК
судові рішення ухвалюються іменем
України і є обов'язковими до виконання
на всій її території.

Рішення з господарського спору повинно
прийматись у цілковитій відповідності
з нормами матеріального і
процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі.

Рішення має бути викладено чітко,
зрозуміло, грамотно (тобто не містити
граматичних і стилістичних помилок,
виправлень).

Згідно пункту 9 вказаної Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України резолютивна частина рішення ні
за яких умов не повинна викладатись
альтернативно (наприклад: стягнути з
відповідача певну суму або в разі
відсутності коштів на його рахунку
звернути стягнення на належне йому
майно).

У резолютивній частині рішення має
бути остаточна відповідь щодо усіх
вимог, які були предметом судового
розгляду.

При цьому господарські суди повинні
зазначати:

у рішенні про вчинення певних дій або
про припинення певних дій - відповідний
припис, наприклад: "Такому-то звільнити
таке-то приміщення (із зазначенням його
найменування, місцезнаходження згідно
з поштовою адресою, площі)", "Такому-то
припинити такі-то дії, які
перешкоджають доступу такого-то у
приміщення (із зазначенням тих же даних
про приміщення)", строк виконання
відповідних дій та/або про видачу
наказу про примусове виконання
рішення;

Таким чином, резолютивна частина
рішення має стосуватися чітко
визначених осіб, а зобов'язання
невизначеного кола осіб вчинити певні
дії є не допустимим.

Відповідно до пункту 4 ст.103
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна інстанція за
результатами розгляду апеляційної
скарги має право змінити рішення.

Зміна рішення може полягати у
внесенні деяких поправок до
резолютивної частини рішення (зменшити
чи збільшити суму, що підлягає
стягненню, змінити розмір державного
мита, що підлягає стягненню, тощо), не
змінюючи при цьому викладеного в
рішенні головного висновку місцевого
господарського суду щодо прав та
обов'язків сторін у спірних
правовідносинах.

Враховуючи викладене, колегія
суддів Рівненського апеляційного
господарського суду прийшла до
висновку про необхідність змінити п.2
резолютивної частини рішення
господарського суду Рівненської
області від 24.12.2013 року у справі №918/1547/13
та викласти п.2 резолютивної частини
даного рішення в наступній редакції:

Усунути перешкоди у користуванні
Регіональним відділенням Фонду
державного майна по Рівненській
області майном шляхом виселення з
займаних приміщень №1, №2, №3, №4, №5, №9,
№14, №15, №16, №17, №18, №19, №22, №23, №25, №26,
№27, №28 будівлі №11 по вул. Шкільній у м.
Рівне, загальною площею 394, 2 кв.м.,
Навчально-курсового комбінату
асоціації "Рівнеагробуд" (33028, м. Рівне,
вул. Шкільна 11, ).

Керуючись, ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Рівненський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу
Навчально-курсового комбінату
асоціації «Рівнеагробуд» на рішення
господарського суду Рівненської
області від 24.12.2013 року у справі №918/1547/13
залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду
Рівненської області від 24.12.2013 року у
справі №918/1547/13 змінити. Викласти п.2
резолютивної частини рішення
господарського суду Рівненської
області від 24.12.2013 року у справі №918/1547/13
в наступній редакції:

Усунути перешкоди у користуванні
Регіональним відділенням Фонду
державного майна по Рівненській
області майном шляхом виселення з
займаних приміщень №1, №2, №3, №4, №5, №9,
№14, №15, №16, №17, №18, №19, №22, №23, №25, №26,
№27, №28 будівлі №11 по вул. Шкільній у м.
Рівне, загальною площею 394, 2 кв.м.,
Навчально-курсового комбінату
асоціації "Рівнеагробуд" (33028, м. Рівне,
вул. Шкільна 11, ).

3. В решті рішення господарського суду
Рівненської області від 24.12.2013 року у
справі №918/1547/13 залишити без змін.

4. Матеріали справи №918/1547/13
повернути до господарського суду
Рівненської області.

5. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя
Миханюк М.В.

Суддя
Павлюк І. Ю.

Суддя
Саврій В.А.