ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.02.2014 р.
Справа № 905/8735/13

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю

„Соллі-Плюс", с. Циркуни Харківського
району Харківської області

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства

„Концерн Стірол", м. Горлівка Донецької
області

про стягнення 78020,33 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу
за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: Каледа А.В. - дов.

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Соллі-Плюс"
звернулось з позовом в якому просить
суд стягнути з Публічного акціонерного
товариства

„Концерн Стірол" 75337,10 грн. боргу та 2683,23
грн. пені, а всього 78020,33 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що
зобов'язання за договором ним були
виконані у повному обсязі, але в
порушення умов договора відповідач за
виконані роботи розрахувався частково,
тому виник борг, а за прострочку його
оплати нарахована пеня згідно з п. 4.6
договора.

28.01.2014 р. позивач звернувся з заявою в
якій просить суд припинити провадження
у справі в частині стягнення 75168,85 грн.
боргу у зв'язку з його оплатою та
стягнути з відповідача решту боргу та
2683,23 грн. пені.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився.

Відповідач надав відзив в якому
повідомив, що зобов'язання по оплаті
робіт за ремонт двигуна автомобіля
були ним виконані у повному обсязі, що
підтверджується платіжними
документами. Висловив заперечення
проти розрахунку штрафних санкцій,
оскільки він був визначений виходячи
із некоректної суми боргу у розмірі
75337,10 грн. і просив зменшити їх розмірі
на підставі ст. 233 Господарського
кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи та пояснення
представника відповідача, суд
встановив наступне.

03.04.2013 р. між сторонами був укладений
договір підряда № ДО-242, відповідно до
п. 1.1 якого позивач (Підрядник) прийняв
на себе зобов'язання з виконання робіт
по капітальному ремонту двигуна
автомобіля Мерседес-Бенц 1314 FAUN-AK435L, а
відповідач (Замовник) зобов'язався
прийняти і оплатити роботи в порядку і
на умовах, визначених договором.

За правовою природою укладений
договір є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

У п. 8.1 договора встановлений строк
його дії, згідно з яким він набирає сили
з моменту його підписання обома
сторонами і діє до 31.12.2013 р. або до
повного виконання ними своїх
зобов'язань.

Згідно з п. 2.1 договора орієнтовна
вартість робіт становила 119180,23
грн. і була збільшена до 150337,61 грн. у
зв'язку з підписанням додаткової угоди
№ 1 до договора.

До договора сторонами була складена
калькуляція виконаних робіт та
використаних запчастин на загальну
суму 150337,61 грн.

Відповідно до п. 3.15 договора кінцева
прийомка виконаних робіт здійснюється
на території Замовника, шляхом
підписання акта здачі - прийомки
виконаних робіт.

Передбачені договором зобов'язання
були виконані позивачем у повному
обсязі, що підтверджується актом
виконаних робіт № МФ-РН-0001193 від 14.08.2013
р. на суму 150337,61 грн.

Акт був підписаний Замовником без
зауважень, тому вважається, що роботи
були позивачем виконані належним чином
і прийняті відповідачем.

Згідно з п. 2.3 договора оплата
здійснюється Замовником у наступному
порядку.

1-й етап - після дефектовки Замовник
здійснює аванс у розмірі 50 % від
кінцевої вартості робіт, згідно
додаткової угоди № 1 до договора.
Оплата здійснюється впродовж 10 - ти
банківських днів від дати підписання
додаткової угоди № 1. (п. 2.3.1 договора).

2 - й етап - залишок частини вартості
робіт, згідно додаткової угоди № 1,
Замовник зобов'язується оплатити
впродовж 10 - ти банківських днів від
дати підписання обома сторонами акта
прийому - передачі виконаних робіт по
договору.

У заяві позивач зазначає, що
відповідачем було перераховано
75168,78 грн. попередньої оплати, але
фактично на виконання договора
відповідачем було перераховано 75168,81
грн., як це передбачено п. 2.3.1 договора,
що підтверджується банківським
витягом станом на 01.07.2013 р.

Таким чином несплачена сума
становить 75168,80 грн., а не 75337,10 грн., як
зазначає позивач.

Несплачена сума є боргом
відповідача.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Після звернення позивача з позовом
відповідачем було сплачено 75168,80 грн.,
що підтверджується наданим ним
банківським витягом за 27.12.2013 р., а тому
зобов'язання по оплаті робіт виконані.

Враховуючи, що борг відповідачем
сплачений провадження у справі щодо
стягнення суми боргу підлягає
припиненню на підставі п. 11 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку з відсутністю
предмета спору в цій частині.

У зв'язку з тим, що відповідачем
допущена прострочка у розрахунках з
позивачем, суд вважає, що з його сторони
мало місце порушення зобов'язань.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

За приписами ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

У пункті 4.6 договора сторони
передбачили відповідальність за
порушення строків оплати робіт у
вигляді пені у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, яка діяла в
період, за який нараховується пеня, від
вартості робіт за кожний день
прострочки.

Позивачем нарахована пеня за період
прострочення з 28.08.2013 р. по 05.12.2013 р. (100
днів) в сумі 2683,23 грн. виходячи з суми
заборгованості у розмірі 75337,10 грн.

Суд перевірив розрахунок пені за
допомогою комп'ютерної програми
„Законодавство" та встановив, що
період нарахування пені позивачем
завищений виходячи з наступного.

Акт № МФ-РН-0001193 від 14.08.2013 р. на суму
був підписаний 14.08.2013 р. Строк оплати по
договору 10 - ть банківських днів від
дати підписання акту. Сума
непогашеного боргу за цим актом
становить 75168,80 грн.

Таким чином оплата боргу у сумі 75168,80
грн. мала бути здійснена до 30.08.2013 р.

Прострочка почалась з 30.08.2013 р. по
05.12.2013 р. і склала 97 днів.

Сума пені за цей період становить
2596,93 грн., яка підлягає стягненню з
відповідача.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Клопотання відповідача про зменшення
розміру пені судом відхиляється,
оскільки пеня нарахована відповідно до
умов договора і перевірена судом. ЇЇ
розмір нарахований виходячи з
подвійної облікової ставки НБУ і сума
пені є співрозмірною із сумою
заборгованості.

Крім того, відповідачем не надано суду
жодних доказів, які б свідчили про
об'єктивні причини неможливості
виконати зобов'язання в обумовлений в
договорі строк.

У зв'язку з тим, що сума боргу була
сплачена відповідачем після звернення
позивача з позовом судовий збір з цієї
суми підлягає віднесенню на нього,
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, п. 11 ст. 80,
ст.ст. 82, 84- 85 Господарського
процесуального кодексу України, на
підставі ст.526 Цивільного кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Соллі-Плюс", с. Циркуни Харківського
району Харківської області до
Публічного акціонерного товариства
„Концерн Стірол", м. Горлівка Донецької
області про стягнення 78020,33 грн. -
задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства „Концерн Стірол" (84610,
Донецька область, м. Горлівка,
Калиновський район, вул. Горлівської
дивізії, 10; ; п/р №
000 в ПАТКБ «НАДРА» МФО 380764) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „Соллі-Плюс" (62441,
Харківська область, Харківський район,
с. Циркуни, відділення «Кутузівка», буд.
32 А; ; п/р № 0250 в ПАТ
КБ «Правекс-Банк» МФО 321983) 2596,93 грн. пені
та 1714,89 грн. судового збору.

В іншій частині пені - відмовити.

В частині стягнення боргу у сумі 168,30
грн. - відмовити.

В частині стягнення боргу у сумі 75168,80
грн. провадження у справі припинити.

У засіданні суду оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили через
десять днів після підписання повного
тексту.

Суддя
О.В. Овсяннікова Повний
текст рішення підписаний 13.02.2014 р.

Надруковано 3
прим:1прим.-позивачу1прим.-відповідачу1п
рим-господарському суду Донецької
області виконавець Фомін О.В.

Тел. 381-91-20