ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2014 р.
Справа№ 5015/4879/12

Господарський суд Львівської
області у складі

Головуючої судді Чорній Л.З., судді
Морозюка А.Я. та судді Цікала А.І.
розглянувши матеріали заяви ПАТ «ВІЕС
Банк» (до правонаступництва ПАТ
«Фольксбанк», м. Львів

про відстрочку виконання рішення суду
від 18.07.13 р. у справі №5015/4879/12

у справі за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, с. Крупа Луцького
району Волинської області

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства „Фольксбанк",
м. Львів

третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Публічне акціонерне
товариство „БМ Банк", м.
Київ

про усунення перешкод в користуванні
майном та стягнення неустойки в сумі
547202,22 грн.

Представники сторін:

Від заявника: ОСОБА_2

Від відповідача: Солтис
Б.М.-представник

Суть спору:

В провадженні господарського суду
Л/о перебувала справа за позовом

фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 с.
Крупа Луцького району Волинської
області до Публічного акціонерного
товариства „Фольксбанк", м. Львів про
усунення перешкод в користуванні
майном шляхом його повернення за актом
прийому передачі майна та стягнення
неустойки в сумі 547 202,22 грн.

Рішенням господарського суду Л/о від
18.07.13 р. позов задоволено повністю, а
саме: зобов'язано Публічне акціонерне
товариство „Фольксбанк" (79000, м. Львів,
вул. Грабовського, 11; )
усунути перешкоди в користуванні
приміщенням офісу за адресою: м. Луцьк,
вул. Чехова, 2 - загальною площею 85,3 кв.м.,
шляхом передачі цього приміщення
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2
(АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) за актом приймання - передачі;
стягнуто з Публічного акціонерного
товариства „Фольксбанк" (79000, м. Львів,
вул. Грабовського, 11; ) на
користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) 547 202,22 грн. неустойки;
стягнуто з Публічного акціонерного
товариства „Фольксбанк" (79000, м. Львів,
вул. Грабовського, 11; ) на
користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) 12 017,04 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду рішення
господарського суду Л/о від 18.07.13 р. у
справі №5015/4879/12 залишено без змін, а
апеляційну скаргу ПАТ «Фольксбанк» без
задоволення.

На виконання рішення господарського
суду Л/о від 18.07.13 р. та постанови
Львівського апеляційного
господарського суду від 28.10.13 р. судом
13.11.13 р. видано накази.

14.11.13 р. матеріали справи №5015/4879/12
направлено до Вищого господарського
суду України.

Постановою Вищого господарського
суду України від 24.12.13 р. здійснено
процесуальне правонаступництво,
замінено ПАТ «Фольксбанк» на «ВіЕс
Банк», касаційну скаргу ПАТ
«Фольксбанк», м. Львів
(правонаступником якого є - публічне
акціонерне товариство «ВіЕс Банк»)
залишено без задоволення. Постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 28.10.13 р. та
рішення господарського суду
Львівської області від 18.07.13 р. у справі
№5015/4879/12 залишено без змін. Матеріали
справи повернуто до господарського
суду Львівської області.

21.01.14 р. відповідач звернувся до суду
з заявою про відстрочку виконання
рішення суду від 18.07.13 р. у справі
№5015/4879/12 строком на 3 (три) роки.

Ухвалою суду від 22.01.14 р. вказану заяву
прийнято до розгляду, заяву призначено
до слухання в засіданні на 30.01.14 р.

Автоматизованою системою
документообігу господарського суду
визначено членів колегії: головуюча
суддя Чорній Л.З., суддя Цікало А.І. та
суддя Морозюк А.Я.

30.01.14 р. заявник в судове засідання
з'явився, просить відстрочити
виконання рішення суду у даній справі
про стягнення з відповідача 559 219,26 грн.
на три роки з огляду на таке.

Розмір неустойки, яку присуджено до
стягнення, зазначає відповідач,
істотно перевищує розмір орендної
плати за аналогічний період, явно
порушує баланс майнових інтересів
сторін, у той час як судове рішення
передбачає одномоментне вилучення з
обороту відповідача значної грошової
суми. Причому дане вилучення грошових
коштів відбуватиметься за рахунок
прибутку відповідача. Разом з тим,
зазначає відповідач, як встановлено
судами по справі, банк не користувався
спірним приміщенням протягом періоду
часу, за який нараховано неустойку, а
тому не отримував доходу від
використання спірного приміщення.

Крім цього, зважаючи на те, що
протягом грудня 2013 року відбулося
істотне зменшення залишку грошових
коштів на рахунках клієнтів у ПАТ «ВіЕс
Банк» унаслідок зняття клієнтами
коштів зі своїх рахунків через
політичну ситуацію в країні, а
бюджетний 2014 р. тільки розпочався і
об'єктивно розмір прибутку відповідача
за короткий період часу даного
бюджетного року не є достатнім для
покриття грошової суми, що вилучається
з обороту відповідача, внаслідок
негайного виконання судового рішення
відповідач зазнає одномоментної
втрати на значну суму в першому
звітному періоді 2014 року, що завдасть
відповідачу збитків. Відтак, у разі
негайного звернення судового рішення
до виконання матеріальні інтереси
відповідача будуть суттєво погіршені.

У своїх запереченнях на заяву про
відстрочку виконання рішення від
30.01.13р. позивач, з посиланням на
законодавство, зазначає, що підставою
для відстрочки можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим
(наявність загрози банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо). Натомість,
зазначає позивач, заявник посилається
на загальні обставини не підтверджуючи
їх жодними доказами. З огляду на це
просить суд у задоволенні заяви про
відстрочення рішення суду у даній
справі відмовити.

Розглянувши заяву відповідача про
відстрочку виконання рішення суду,
заслухавши пояснення представника
відповідача та заперечення позивача,
суд дійшов висновку заяву про
відстрочку виконання рішення суду від
18.07.13 р. у справі №5015/4879/12 задоволити
частково з огляду на наступне.

Відповідно до ст.121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити
виконання рішення, ухвали, постанови,
змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Пленум Вищого господарського суду
України в Постанові від 17.10.2012 р. № 9 "Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" зазначив, що вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб -стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

У своїй заяві про відстрочку
відповідач, як банківська установа,
зсилається на те, що на даний момент
розмір прибутку відповідача у зв'язку з
початком бюджетного року не є
достатнім для покриття грошової суми,
що виручаєтьсчя з обороту відповідача,
відтак негайне виконання рішення
завдасть йому збитків і, як наслідок,
інтереси відповідача будуть суттєво
порушені. Крім цього, зазначає
відповідач, в грудні 2013 р. позивач
звернуся до відповідача стосовно
обговорення можливості мирного
врегулювання спору між сторонами. На
даний час це питання залишається
відкритим для сторін.

Проаналізувавши законодавство щодо
питання практики відстрочки чи
розстрочки рішення суду, можна зробити
висновок, що під відстроченням
виконання рішення розуміється перерва
у вчиненні виконавчих дій на певний,
точно визначений строк, протягом якого
виконавчі дії не проводяться, у зв'язку
з існуванням обставин, за наявності
яких вчасне виконання завдає шкоди
правам або інтересам боржника або
інших осіб.

Загалом відстрочка чи розстрочка
виконання є ефективними для поновлення
прав лише у випадку, коли боржник
добросовісний і не веде своєї
діяльності за принципом поповнення
оборотних засобів за рахунок
стягувача.

Разом з тим, вирішуючи питання про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення, зміну способу і порядку
виконання рішення, суд повинен
враховувати матеріальні інтереси
сторін, їх фінансовий стан, ступінь
вини відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи.

З огляду на викладене, з метою
збереження балансу матеріальних
інтересів сторін, забезпечення права
сторін на мирне врегулювання спору, а
також те, що відповідачем у даній
справі є фінансова установа основними
завданнями якої є здійснення грошових
розрахунків, акумулювання грошових
коштів та інших цінностей, здійснення
послуг за фінансовими операціями, що на
думку суду, свідчить про можливість
реального виконання рішення суду в
майбутньому, суд дійшов висновку
відстрочити виконання рішення
господарського суду Львівської
області від 18.07.13 р. у справі №5015/4879/12 на
один місяць.

Керуючись ст. 86,121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПАТ «ВІЕС Банк» (до
правонаступництва ПАТ «Фольксбанк»)
задоволити частково.

2. Відстрочити виконання рішення
господарського суду Львівської
області від 18.07.13 р. у справі №5015/4879/12 на
один місяць.

Головуючий суддя
Чорній Л.З.

Суддя
Морозюк А.Я.

Суддя
Цікало А.І.