КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. Справа№ 910/19073/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

за участю представників:

Від позивача: представник Положенцева
Т.В. - за довіреністю.

Від відповідача: представник Шуман
С.І.- за довіреністю,

розглянувши апеляційну скаргу
Управління освіти Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації

на рішення Господарського суду м.
Києва від 16.12.2013 року

у справі №910/19073/13 (суддя
Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергосервіс"

до Управління освіти
Дніпровської районної в місті Києві

державної адміністрації

про стягнення 148 797,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергосервіс"
звернулось до Господарського суду м.
Києва з позовом до Управління освіти
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації про стягнення
159 954,83 грн., з яких 151 985,00 грн. - основної
заборгованості та 7 969,83 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем умов договору про
закупівлю: "Послуги з монтажу,
технічного обслуговування і ремонту
апаратури електророздільної та
контрольної" код ДКПП 31.20.9 (послуги по
замірам опору та потужності ізоляції)
№ 123 від 14.09.2011 року щодо оплати за
виконані позивачем роботи та надані
послуги.

22.11.2013 року представником позивача до
суду першої інстанції подано
клопотання про зменшення позовних
вимог в частині стягнення суми
основної заборгованості, відповідно до
якої Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергосервіс"
просить стягнути з Управління освіти
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації суму основної
заборгованості в розмірі 140 432,00 грн.

Крім того, 22.11.2013р. представником
позивача до суду першої інстанції
подано клопотання про збільшення
розміру позовних вимог в частині
стягнення 3% річних, відповідно до якої
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергосервіс"
просить стягнути з Управління освіти
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації 3% річних в
розмірі 8 365,88 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 16.12.2013 року у справі № 910/19073/13 позов
задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
суду, як таким, що прийнято з порушенням
норм матеріального права, відповідач
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить оскаржуване рішення скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на те, що
позивачем не було складено та надано
відповідачу технічного звіту, у зв'язку
з чим зобов'язання відповідача за
договором виконані не в повному обсязі.

Крім того, апелянт стверджує про те, що
оскільки позивач не надав відповідачу
рахунок на оплату послуг та акти
виконаних робіт, прострочення
виконання зобов'язання відповідачем не
настало, а тому нарахування 3 % річних є
неправомірним.

Також, апелянт зазначає, що останні
сторінки Актів виконаних робіт різні і
не співпадають з наданими позивачем
Актами, а саме дати їх підписання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
дослідивши зібрані у справі докази,
заслухавши пояснення представників
сторін, судова колегія встановила
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
14.09.2011 року між Управлінням освіти
Дніпровського району в місті Києві
державної адміністрації (замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Енергосервіс"
(виконавець) укладено Договір № 123 про
закупівлю "Послуги з монтажу,
технічного обслуговування і ремонту
апаратури електророзподільної та
контрольної" код ДКПП 31.20.9 (послуги по
замірам опору та потужності ізоляції),
за умовами якого виконавець
зобов'язується у 2011 році надати
замовнику "послуги з монтажу,
технічного обслуговування і ремонту
апаратури електророзподільної та
контрольної" код ДКПП 31.20.9 послуги з
розподілу води" код 41.00.2 за ДК 016-97 за ДК
016-97 (послуги по замірам опору та
потужності ізоляції) у закладах освіти
Дніпровського району міста Києва.

У п. 3.1. Договору сторони визначились, що
ціна договору становить 295 743,00 грн., в
т.ч. ПДВ 49 290,00 грн.

Відповідно до п. 4.1. Договору порядок
здійснення оплати за цим договором
наступний: - розрахунки проводяться
шляхом оплати замовником наданих
послуг після підписання Сторонами
акта виконаних робіт (наданих послуг).

Пунктом 9.1. Договору передбачено, що цей
договір набуває чинності з моменту
підписання і діє до 31.12.2011 року, але до
повного виконання фінансових
зобов'язань.

Як передбачено ст.193 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з
положеннями ст. 526 ЦК України.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

Дослідивши умови укладеного між
сторонами договору, судова колегія
приходить до висновку про те, що
зазначений договір є змішаним
договором, оскільки включає в себе
елементи договору про надання послуг, а
саме стосовно надання послуг з
технічного обслуговування, послуг по
замірам опору та потужності ізоляції,
та договору підряду, відносно монтажу
та ремонту апаратури
електророзподільної та контрольної.

Відповідно до ч. 2 ст. 628 ЦК України
сторони мають право укласти договір, в
якому містяться елементи різних
договорів (змішаний договір). До
відносин сторін у змішаному договорі
застосовуються у відповідних частинах
положення актів цивільного
законодавства про договори, елементи
яких містяться у змішаному договорі,
якщо інше не встановлено договором або
не випливає із суті змішаного договору.

За приписами ч.1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

В силу ст. 901 ЦК України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання умов договору позивач свої
зобов'язання виконав, а відповідач
прийняв роботи на загальну суму 289 112,00
грн.

Однак, встановлено, що відповідач
виконані позивачем роботи оплатив
частково у розмірі 148 680, 00 грн.
(враховуючи заяву про зменшення
позовних вимог).

Таким чином, позивач просить суд
стягнути з відповідача 140 432,00 грн.
(враховуючи заяву про зменшення
позовних вимог) за виконані позивачем
роботи та надані послуги, що
підтверджується довідками про
вартість виконаних робіт та Актами
приймання виконаних робіт за листопад
2011 року:

№№ 503/123, 582/123, 559/123, 503/123, 691/123, 474/123, 319/123,
166/123, 521/123, 184/123, 455/123, 303/123,446/123, 591/123, 568/123,
261/123, 554/123, 441/123, 583/123, 505/123, 381/1, 655/11, 577/11,
525/11, 801/11, 2/123,

та за грудень 2011 року: №№ 11/53, 12/123, 13/123/1,
14/123/1, 192/23, 404/23, 409/23, 412/23, 437/23, 461/23, 471/23,
473/23, 481/23, 616/23, 519/23, 670/23, 671/23, 672/23, 688/23, 700/23,
701/23, 702/23, 703/23, 447/23, 675/23, 45/123, 44/123, 43/123, 42/123,
41/123, 40/123, 31/123, 42/123, 66/123, 99/123, 103/123, 123/123,
129/123, 129/23, 148/123, 183/123, 188/123, 18/123, 26/23, 401/23,
401/23/1, 804/123, які підписані та скріплені
печатками обох сторін. (Том І а.с. 16-55,
Том ІІ а.с. 1-202).

Посилання апелянта на те, що оплата за
виконані роботи повинна здійснюватися
лише після надання відповідачу
технічного звіту та рахунку на оплату
послуг, не заслуговують на увагу,
оскільки, як встановлено вище, у п. 4.1.
Договору сторони передбачили, що
порядок здійснення оплати за цим
договором наступний: розрахунки
проводяться шляхом оплати замовником
наданих послуг після підписання
Сторонами акта виконаних робіт
(наданих послуг).

Отже, як вбачається зі змісту умов
даного пункту договору, оплата за
надані послуги та виконані роботи не
ставиться у залежність від надання
технічного звіту та рахунку на оплату.

Крім цього, як встановлено вище,
відповідачем за спірний період
здійснювалась часткова оплата за
договором.

Щодо того, що дата підписання на
останніх сторінках Актів виконаних
робіт наданих позивачем та
відповідачем різна, слід зазначити, що
за наслідками дослідження даних актів
судовою колегією встановлено, що всі
вони стосуються спірного договору,
виконання одних й тих же робіт та
послуг, а також співпадають з Довідками
про вартість виконаних робіт, що також
не заперечується сторонами у справі.

Окрім цього, представником позивача
надано Акти звірок взаємних
розрахунків, підписаних та скріплених
печатками обох сторін.

За таких обставин судова колегія
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги про стягнення з
відповідача 140 432,00 грн. (враховуючи
заяву про зменшення позовних вимог) є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Враховуючи розбіжності в датах
підписання Актів виконаних робіт та
послуг, наданих позивачем та
відповідачем, судова колегія
погоджується з судом першої інстанції
про те, що обов'язок по оплаті за
виконані позивачем роботи та за надані
послуги виник у відповідача відповідно
після 30.11.2011р. та 30.12.2011р. (тобто,
останньої дати підписання).

Стосовно позовних вимог про стягнення
з відповідача 3 % річних судова колегія
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено,
що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивачем нараховано відповідачу 8 365,88
грн. 3% річних за період прострочення
платежу з 01.02.2012 року по 25.11.2013 року.

Перевіривши правильність нарахування 8
365,88 грн. 3% річних за період
прострочення платежу з 01.02.2012 року по
25.11.2013 року за допомогою системи «ЛІГА:
ЕЛІТ», судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що вказані позовні вимоги є
обґрунтованими та вірними, а тому
підлягають, задоволенню.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України
передбачено, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідачем належними та допустимими
доказами не спростовані встановлені
вище обставини.

Враховуючи встановлене вище, судова
колегія дійшла висновку про те, що
місцевим господарським судом повно і
всебічно з'ясовані всі обставини
справи та надано їм належну правову
оцінку, рішення місцевого
господарського суду, яким позов
задоволено, відповідає чинному
законодавству та матеріалам справи;
колегія не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення.

Судом першої інстанції вірно дотримані
вимоги ст. 49 ГПК України щодо
покладення судового збору за подання
позовної заяви на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління освіти
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації на рішення
Господарського суду м. Києва від 16.12.2013
року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва
від 16.12.2013 року у справі № 910/19073/13 - без
змін.

3. Матеріали справи № 910/19073/13 повернути
до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
Н.М. Коршун

Судді
Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна