ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 Справа №
901/3985/13За позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго», м.Сімферополь Автономна
Республіка Крим

до відповідача Приватного
підприємства «Правда» м. Ялта,
Автономна Республіка Крим

про стягнення заборгованості

Суддя Янюк О.С.

Представники:

від позивача - Юшко Є.В. (довіреність від
25.12.2013 № 433-Д);

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: 29.11.2013 Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Крименерго» (далі -
позивач, ПАТ «ДТЕК Крименерго»)
звернулось до господарського суду
Автономної Республіки Крим (далі - суд)
із позовною заявою про стягнення з
Приватного підприємства «Правда» (далі
- відповідач, ПП «Правда») вартість
недорахованої електричної енергії у
розмірі 8 027,88грн. Крім того, позивач
просить стягнути з відповідача
витрати, пов'язані зі сплатою судового
збору у розмірі 1720, 50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 193,
275-277 Господарського кодексу України
(далі - ГК України), ст.ст. 525-526,530, 625, 629
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України) та зазначає, що відповідач,
порушуючи приписи Закону України «Про
електроенергетику» та Правил
користування електричною енергією,
затверджених постановою Національної
комісії з питань регулювання
електроенергетики України (далі - НКРЕ
України) від 31.07.1996 № 28 (далі - Правила),
здійснив зрив пломби енергонагляду на
об'єкті споживання електричної
енергії, про що складений акт про
порушення Правил від 05.09.2013 №243832, на
підставі якого визначений обсяг та
вартість недоврахованої електричної
енергії в заявленому до стягнення
розмірі.

Ухвалою суду від 03.12.2013 порушено
провадження у справі та у порядку ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) зобов'язано
сторін надати суду докази, необхідні
для вирішення спору.

На підставі ст. 69 ГПК України строк
вирішення спору продовжено на
п'ятнадцять календарних днів, до 13.02.2014.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд
справи відкладався та у судовому
засіданні оголошувалась перерва.
Черговий розгляд справи призначений на
04.02.2014.

Відповідач явку свого повноважного
представника у судове засідання не
забезпечив, про причини неявки суд не
повідомив. Так, особи, які беруть участь
у справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87
ГПК України. У разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомлено суду стороною, а у разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом (п. 3.9.1 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції»). За таких обставин,
суд вважає відповідача належним чином
повідомленим про час і місце розгляду
справи (а.с. 37-40, 51,62-64, 84).

Процесуальним правом, передбаченим ст.
59 ГПК України, відповідач не
скористався та відзиву на позов не
надав.

До того ж, явка обов'язковою судом не
визнавалась, а тому, ураховуючи, що явка
в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору. За таких
обставин, суд визнав за можливе
розглянути справу у відсутність
представника відповідача на підставі
ст. 75 ГПК України за наявними у справі
матеріалами.

Під час судового засідання представник
позивача підтримав вимоги позовної
заяви та надав пояснення, аналогічні
викладеним у позові та письмових
поясненнях (а.с. 47-48). Додатково
зазначив, що недоврахована електрична
енергія за своєю суттю є товаром. У
разі, якщо споживання електричної
енергії здійснюється належним чином,
нарахування за спожиту електричну
енергію здійснюється на підставі
двосторонніх актів про обсяги спожитої
електричної енергії. Якщо мало місце
неналежне споживання електроенергії,
обсяг спожитої, але неврахованої
електроенергії здійснюється
розрахунковим шляхом згідно Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ,
та на цю суму здійснюється нарахування
податку на додану вартість.

На підставі ст. 85 ГПК України у судовому
засіданні проголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, судом
встановлені наступні обставини.

31.07.2007 між Відкритим акціонерним
товариством «Крименерго»
(перейменоване у Публічне акціонерне
товариство «Крименерго» в результаті
проведення державної реєстрації змін
до статуту, які пов'язані із набранням
чинності Закону України «Про
акціонерні товариства» від 17.09.2008 №
514-VI; Публічне акціонерне товариство
«Крименерго» перейменоване у Публічне
акціонерне товариство «ДТЕК
Крименерго» відповідно до рішення
загальних акціонерів від 25.06.2012;
Постачальник) і Приватного
підприємства «Правда» (Споживач)
укладений договір про постачання
електричної енергії № 3408 (далі -
Договір; а.с. 8-12), відповідно до п.1 якого
Постачальник продає електричну
енергію для забезпечення потреб
електроустановок Споживача з
приєднаною потужністю 10,0 квт, а
Споживач сплачує Постачальнику
вартість придбаної електричної
енергії та здійснює інші платежі
відповідно до умов даного Договору та
додатків до нього, які є його
невід'ємними частинами.

Пунктом 2.2.3. Договору передбачено, що
Споживач зобов'язаний оплатити
Постачальнику вартість електричної
енергії у відповідності до умов
Додатку 4.1,4.2 «Порядок розрахунків».

Так, п.1 вказаного додатку передбачено,
зокрема, що розрахунки за спожиту
електроенергію здійснюються у
відповідності до п.6.6. ПКЕЕ.
Розрахункова дата встановлюється 09
числа кожного місяця, відповідно
розрахунковим вважається період з 09
числа місяця до такого ж числа
наступного місяця. За дату оплати
приймається дата зарахування коштів на
поточний рахунок зі спеціальним
режимом користування Постачальника
електроенергії чи дата внесення
Споживачем готівки у касу
Постачальника.

Крім того, умовами Договору, а саме п.
4.2.3, передбачений обов'язок Споживача
сплачувати Постачальнику вартість
електроенергії, яка розрахована
виходячи з приєднаної потужності
струмоприймачів і кількості годин їх
використання згідно Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
України від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика),
за тарифами, що діяли в період
споживання електричної енергії, у
випадку, зокрема, ушкодження засобів
обліку електроенергії, втручання в їх
роботу, зняття пломб із засобів обліку.

Пунктом 9.7 Договору, зокрема,
встановлено, що він набирає чинності
від дня його підписання та діє до 31.12.2007,
а в частині розрахунків, до повного їх
завершення. Цей Договір вважається
щорічно продовженим на рік, якщо за
місяць до закінчення строку дії
Договору жодною із сторін не буде
заявлено про його розірвання або його
перегляд. Доказів, які встановлюють
викладені у зазначеному пункті
Договору обставин, сторонами суду
надано не було, а тому Договір є
пролонгованим та чинним.

Разом з цим, судом встановлено, що у
додатку №6 до Договору (а.с.76, на
звороті) зазначений об'єкт Споживача
та його адреса, на яку згідно умов
Договору ПАТ «ДТЕК Крименерго» має
постачати електричну енергію, зокрема:
кафе за адресою: м. Алупка, вул. ЮБШ, 40.

05.09.2013 представниками позивача була
проведена перевірка об'єкта Споживача
- кафе за адресою: м. Алупка, вул. ЮБШ, 40,
під час якої було виявлено порушення п.
6.40 Правил, яке виразилось у зриві
пломби енергонагляду № 56995507, яка була
встановлена на внутрішній дверці щитку
обліку. Зазначене порушення було
зафіксоване в акті про порушення від
05.09.2013 №243832 (далі - Акт, а.с. 16-17). Факт
встановлення зазначеної пломби
підтверджується актом-нарядом
збережності пломб технічної перевірки
(зміни) розрахункових засобів обліку
електричної енергії від 17.06.2012 №249467
(а.с.21). Крім того, в Акті зазначено, що з
останнім ознайомлений представник
Споживача Висошна А.С., яка від підпису
відмовилась. Крім того, в Акті вказано,
що він надісланий Споживачеві на
юридичну адресу.

23.09.2013 Акт розглянутий на засіданні
комісії з розгляду актів про порушення
Правил та відповідно до нього прийнято
рішення, яке оформлене відповідним
протоколом (а.с.18). Водночас, рішенням
комісії здійснено перерахунок
недоврахованої електричної енергії за
період з червня 2013 року по вересень 2013
року; встановлено, що за відповідний
період обсяг недоврахованої
електричної енергії складає 6 594
кВт*год, а її вартість - 6 689,90 грн (а.с.
18). Із змістом зазначеного протоколу
Споживач ознайомився 23.09.2013, що
підтверджується підписом представника
останнього на протоколі.

На підставі вказаного рішення комісії
відповідачу був виставлений
рахунок-накладна

від 23.09.2013 № 3408/86/0913Х1 (а.с.22) на загальну
суму 8 027,88 грн (6 689,90 грн + 20% ПДВ), який був
одержаний представником відповідача
23.09.2013, що підтверджується відповідним
написом на рахунку-накладній.

Проте, ПП «Правда» у добровільному
порядку зазначений рахунок не
оплатило, що, в свою чергу, і стало
підставою для звернення позивача із
відповідним позовом до суду.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, суд вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Статтею 26 Закону України «Про
електроенергетику» встановлено, що
споживання енергії можливе лише на
підставі договору з
енергопостачальником; споживач
енергії зобов'язаний додержуватись
вимог нормативно-технічних документів
та договору про постачання енергії.
Аналогічні положення закріплені у ч. 2
ст. 275 ГК України, п. 1.3, п.п. 1 п. 10.2 Правил.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
електроенергетику» правопорушення в
електроенергетиці тягне за собою
встановлену законодавством України
цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність, а за
змістом ч. 2 вказаної норми,
правопорушеннями в електроенергетиці,
зокрема, є: порушення правил
користування енергією.

Як зазначено в Акті, характером
виявленого порушення є зірвана пломба
№ 56995507, яка була встановлена на
внутрішній дверці щитку обліку.

Згідно 3.31 Правил розрахунковий засіб
обліку електричної енергії має бути
опломбований на кріпленні кожуха
лічильника пломбою з тавром Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики, а на
затискній кришці - пломбою
електропередавальної організації.
Пломби з тавром електропередавальної
організації мають бути встановлені
також на пристроях, що закривають
первинні і вторинні кола живлення
засобу обліку, приводи і кнопки
управління комутаційних апаратів та
кришки автоматів, встановлених у цих
колах, двері комірок трансформаторів
напруги, кришки на зборках і колодках
затискачів, випробувальних блоках,
лінії зв'язку автоматизованих систем
обліку та всі інші пристрої і місця, що
унеможливлюють доступ до
струмоведучих частин схеми обліку.

Відповідно до п. 3.32 Правил при
пломбуванні оформляється акт про
пломбування. У акті про пломбування
мають бути зазначені: місце
встановлення кожної пломби, сторона,
яка її встановила, сторона,
відповідальна за збереження і
цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб на
них. Акт про пломбування обліку
підписується керівниками або
уповноваженими особами сторін, які
брали участь у пломбуванні обліку.

Як встановлено судом та не
заперечується сторонами,
Постачальником встановлено, а
Споживачем прийнято на зберігання
пломбу №56995507.

Відповідальність за збереження і
цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб
(відбитків їх тавр) відповідно до акта
про пломбування покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені (п. 3.3 Правил).

Відповідно до п. 6.40 Правил у разі
виявлення представниками
електропередавальної організації або
представниками постачальника
електричної енергії пошкоджень чи
зриву пломб, установлених у місцях,
указаних в акті про пломбування, або
пошкоджень відбитків тавр на цих
пломбах, пошкодження розрахункових
засобів обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики.

Згідно із п.п. 1, 2, 2.1 зазначеної
Методики, остання застосовується на
підставі акта про порушення,
складеного в порядку, встановленому
цією Методикою, з урахуванням вимог
Правил та в разі виявлення, зокрема,
порушення цілісності пломб, цілісності
пломбувального матеріалу, на якому
встановлені пломби (дріт, кордова
нитка, тощо), порушення цілісності
гвинтів, на яких закріплено
пломбувальний матеріал, або
відсутності на приладах обліку пломб з
відбитками тавр про повірку приладів
обліку (за умови наявності акта про
збереження пломб, складеного в порядку,
установленому Правил, або іншого
документа, який підтверджує факт
пломбування і передачу на збереження
приладів обліку, установлених пломб, та
за умови втручання споживача в роботу
приладів обліку); пошкодження або
відсутності пломб з відбитками тавр
енергопостачальника чи інших
заінтересованих сторін, індикаторів,
установлених у місцях, указаних в акті
про пломбування, складеному в порядку,
визначеному Правилами, або в іншому
документі, який підтверджує факт
пломбування і передачу на збереження
приладів обліку, установлених пломб та
індикаторів.

Відтак, факт пошкодження чи зриву пломб
незалежно від мети та можливості
безоблікового споживання
електроенергії, є підставою для
донарахування вартості електричної
енергії. Аналогічна правова позиція
викладена у постанові Вищого
господарського суду України від 18.04.2013
№ 28/5005/13970/2011.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов
висновку, що відповідачем не доведено
належними та допустимими доказами у
розумінні ст.ст. 33-34 ГПК України, що
порушення, зафіксоване в Акті, виникло
не з його вини, а тому на підставі ст. 235
ГК України, зазначене є підставою для
застосовування
оперативно-господарської санкції у
вигляді нарахування вартості
недоврахованої електричної енергії на
підставі п.п. 1, 2, 2.1 Методики.

Щодо нарахованої позивачем суми ПДВ у
розмірі 20% (1 337,98 грн) суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що вказана у
протоколі від 23.09.2013 сума
оперативно-господарської санкції у
розмірі 6 689,90 грн розраховувалась із
застосування тарифу 1,0122грн/кВтч, який
не включає в себе ПДВ. Зазначене також
вбачається із постанов НКРЕ України
від 25.05.2012 № 671, від 26.06.2012 № 812, від 26.07.2012
№ 946, від 23.08.2012 № 1117, від 21.09.2012 № 1223, від
24.10.2012 № 1358, від 22.11.2012 № 1495.

Відповідно до ст. 185 Податкового
кодексу України об'єктом оподаткування
податку на додану вартість є операції
платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до ст. 186 цього
Кодексу, у тому числі операції з
передачі права власності на об'єкти
застави позичальнику (кредитору), на
товари, що передаються на умовах
товарного кредиту, а також з передачі
об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до ст. 186 цього
Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію
України;

г) вивезення товарів за межі митної
території України;

е) постачання послуг з міжнародних
перевезень пасажирів і багажу та
вантажів залізничним, автомобільним,
морським і річковим та авіаційним
транспортом.

Відповідно до ст. 235 ГК України за
порушення господарських зобов'язань до
суб'єктів господарювання та інших
учасників господарських відносин
можуть застосовуватися
оперативно-господарські санкції -
заходи оперативного впливу на
правопорушника з метою припинення або
попередження повторення порушень
зобов'язання, що використовуються
самими сторонами зобов'язання в
односторонньому порядку.

Частиною 1 ст. 236 ГК України встановлено
види господарсько-оперативних санкцій,
серед яких, зокрема, передбачено
встановлення в односторонньому
порядку на майбутнє додаткових
гарантій належного виконання
зобов'язань стороною, яка порушила
зобов'язання: зміна порядку оплати
продукції (робіт, послуг), переведення
платника на попередню оплату продукції
(робіт, послуг) або на оплату після
перевірки їх якості тощо. Відповідно до
ч. 2 ст. 236 ГК України перелік
оперативно-господарських санкцій,
встановлений у її першій частині, не є
вичерпним. Сторони можуть передбачити
у договорі також інші
оперативно-господарські санкції.

Шляхом системного аналізу
вищезазначених приписів суд дійшов
висновку, що рішення Постачальника
електричної енергії про донарахування
споживачу вартості недоврахованої
спожитої електроенергії є саме
оперативно-господарською санкцією.
Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Вищого господарського суду
України від 14.11.2013 у справі № 901/1744/13.
Водночас, суд зазначає, що
донарахування споживачу вартості
недоврахованої спожитої
електроенергії не є базою
оподаткування в розумінні положень ст.
185 Податкового кодексу України.

Проте, позивачем незаконно була
нарахована сума ПДВ у розмірі 1 337,98 грн
на оперативно-господарську санкцію, у
зв'язку з чим вимоги ПАТ «ДТЕК
Крименерго» в частині стягнення
зазначеної суми є необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо твердження позивача, що
недоврахована електрична енергія є
товаром суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається та не
спростовується позивачем, що у
відповідача відсутня заборгованість
за поставлену електричну енергію за
Договором. Отже, підсумовуючи
викладене, суд зазначає, що поняття
«плата за електроенергію за Договором»
та «плата за недораховану
електроенергію внаслідок зриву пломб»
мають різну юридичну природу та
регулюють різні правовідносини, які
витікають із Договору. Так, остання
категорія регулює деліктні
правовідносини, які не є предметом
Договору, отже, недорахована
електроенергія не може бути товаром у
розумінні положень Договору.

Відтак, твердження позивача, що
вартість недорахованої електричної
енергії є товаром, суд вважає
спростованим вищевказаними приписами.

Витрати позивача по сплаті судового
збору на підставі ст. 49 ГПК України
покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 115-116 ГПК України,
суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного
підприємства «Правда» на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» вартість
недорахованої електричної енергії у
розмірі 6 689,90 грн (шість тисяч шістсот
вісімдесят дев'ять гривень дев'яносто
копійок).

3. В іншій частині позову
відмовити.

4. Стягнути з Приватного
підприємства «Правда» на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» витрати по сплаті
судового збору у розмірі 1 720,50грн (одна
тисяча сімсот двадцять гривень
п'ятдесят копійок).

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складене 10.02.2014.

Суддя
О.С. Янюк