ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

06 лютого 2014 р. Справа № 5010/736/2011-14/33

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Булки В.І., при
секретарі судового засідання
Бабенецькій А.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні подану
Публічним акціонерним товариством
«Кредобанк» заяву б/н від 21.01.14 (вх.№1298/14
від 27.01.14) про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу до
виконання у справі

за позовом: Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»,

вул. Сахарова, 78, м.
Львів, 79026;

(адреса для
кориспонденції:

АО "Арцінгер"

Богуцький Андрій
Ігорович

вул.Г.Чупринки, 6/1,
м.Львів, 79013),

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю

«Торговий дім
«Калуський машинобудівний завод»,

вул. Долинська, 88-А, м.
Калуш, Івано-Франківська область, 77300,

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю

«Калуський
машинобудівний завод»,

вул. Долинська, 88, м.
Калуш, Івано-Франківська область, 77300,

про стягнення 6951322,76 грн.
заборгованості за договором кредитної
лінії № 62/2007 від 06.12.2007р.,

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): не з"явились;

від відповідача (боржника): не
з"явились;

від третьої особи: не з"явились;

встановив: до суду позивач подав заяву
б/н від 21.01.14 (вх.№1298/14 від 27.01.14) про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу суду №1229 від 06.07.2011
р. до виконання.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 28.01.2014р.
розгляд заяви призначено на 06.02.2014р.

Представник позивача (стягувача) в
судове засідання не з'явився, однак
надіслав до суду клопотання б/н від
03.02.14 (вх.№1809/14 від 05.02.14), в якому просить
суд розглянути заяву без участі
повноваженого представника. Крім
цього, вище зазначену заяву підтримує з
підстав викладених в заяві б/н від 21.01.14
(вх.№1298/14 від 27.01.14) та просить суд
поновити строк для пред`явлення до
виконання наказу господарського суду
Івано-Франківської області №1229 від
06.07.2011 р.
Представник
відповідача (боржника) та третьої особи
в судове засідання не з'явились, хоча
належним чином були повідомлені про
дату, час та місце розгляду заяви
ухвалою суду від 28.01.14р. (вих.№775-778 від
29.01.14р.).

Беручи до уваги той факт, що неявка
боржника і стягувача в засідання суду,
належним чином та відповідно до
законодавства повідомлених про дату,
час та місце судового засідання, не
перешкоджає розгляду заяви, суд
прийшов до висновку про її розгляд у
відповідності до ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України.
Розглянувши
матеріали справи та подану заяву суд
зазначає наступне.
Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 21.06.2011р.
у справі №5010/736/2011-14/33 задоволено позов
ПАТ «Кредобанк». Стягнуто з ЗАТ
«Торговий дім «Калуський
машинобудівний завод» на користь ПАТ
«Кредобанк» 4498348,07 грн. заборгованості
по кредиту, 1036173,79 грн. заборгованості
по сплаті процентів за кредитом, 300,00
грн. заборгованості по комісії, 576153,26
грн. пені, 840347,65 грн. збитків, 25500,00 грн.
держмита, 236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. На виконання рішення
06.07.11 видано наказ №1229. Строк
пред'явлення наказу до виконання з 07.07.11
по 07.07.12.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 18.07.11 прийнято
апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства "Торговий дім
"Калузький машинобудівний завод" до
провадження.

Ухвалою Львівського
апеляційного господарського суду від
09.09.13: 1) залучено
до участі у справі правонаступників
відповідача - ТОВ "Торговий дім
"Калуський машинобудівний завод" та
третьої особи - ТОВ "Калуський
машинобудівний завод";

2)
проведено заміну відповідача у справі -
ПАТ "Торговий дім "Калуський
машинобудівний завод" його
правонаступником - ТОВ "Торговий дім
"Калуський машинобудівний завод";
3) проведено заміну третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
ЗАТ "Калуський машинобудівний завод"
його правонаступником - ТОВ "Калуський
машинобудівний завод".

Постановою Львівського
апеляційного господарського суду від
28.10.13 рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 21.06.2011р.
у даній справі залишено без змін.

До суду позивач
подав заяву б/н від 21.01.14 (вх.№1298/14 від
27.01.14) про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу суду №1229 від 06.07.2011 р. до
виконання. Як вбачається з матеріалів
справи та поданої заяви позивачем
(стягувачем) пропущений встановлений
законом строк для пред'явлення наказу
№1229 від 06.07.2011 р. до виконання з
поважних причин - в зв'язку з переглядом
судового рішення в апеляційному
порядку у Львівському апеляційному
господарському суді (18.07.11 по 28.10.13).

Беручи до уваги викладене вище суд
вважає за правильне задоволити заяву
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання та
виходить з наступних підстав.

Стаття 124
Конституції України передбачає, що
судові рішення є обов'язковими до
виконання на усій території України.

Відповідно
до ст.4-5 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов.

Відповідно до ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом
України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 116 вказаного Кодексу
виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.
Відповідно до
ст.119 Господарського процесуального
кодексу України, у разі пропуску строку
для пред'явлення наказу до виконання з
причин, визнаних господарським судом
поважними, пропущений строк може бути
відновлено. Заява про відновлення
пропущеного строку подається до
господарського суду, який прийняв
судове рішення. Заява розглядається у
засіданні господарського суду, про час
і місце якого повідомляються ухвалою
стягувач і боржник. Неявка боржника і
стягувача у судове засідання не є
перешкодою для розгляду заяви.

Згідно п. 11
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»
передбачено, що у разі коли за
результатами апеляційного розгляду
оскаржене судове рішення буде залишене
без змін, новий наказ на його виконання
не видається, а виконується раніше
виданий наказ. Якщо на час прийняття
судового акта апеляційної інстанції
строк для пред'явлення цього наказу до
виконання закінчився, зазначений строк
підлягає відновленню згідно із статтею
119 Господарського процесуального
кодексу України.

Судом встановлено, що питання про
відновлення строку поставлене
позивачем (стягувачем) після
закінчення процесуального строку для
пред'явлення наказу до виконання.
Рішення суду по даній справі
переглядалось апеляційним
господарським судом в апеляційному
порядку в період з 18.07.11 по 28.10.13. За
таких обставин суд вважає за правильне
задоволити заяву позивача б/н від 21.01.14
(вх.№1298/14 від 27.01.14) та поновлює
процесуальний строк для пред'явлення
наказу до виконання, оскільки причини
пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.124 Конституції України,
ст.ст.4-5,ст. 86, 115,116,119 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Публічного акціонерного
товариства «Кредобанк» б/н від 21.01.14
(вх.№1298/14 від 27.01.14) про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу суду №1229 від 06.07.2011 р. до
виконання - задоволити.

Поновити строк пред`явлення до
виконання наказу господарського суду
Івано-Франківської області №1229 від
06.07.2011 р. по справі №5010/736/2011-14/33 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Кредобанк» до відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Калуський машинобудівний завод» про
стягнення 6951322,76 грн. заборгованості за
договором кредитної лінії № 62/2007 від
06.12.2007р. - до 06.02.2015 року.

Суддя
Булка В.І.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Бабенецька А.В. 06.02.14