донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

28.01.2014 справа №913/2903/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Ушенко Л.В. Дучал
Н.М., Склярук О.І.при секретарі судового
засідання:Федоріщевій І.О.за участю
представників сторін: від позивача
(скаржник) - не з'явився; від
відповідача - Пономаренко П.І.,
довіреність №692 від 30.06.2013р.розглянувши
апеляційну скаргуТовариства з
обмеженою відповідальністю «Лист»,
м.Лисичанськ Луганської областіна
рішення господарського судуЛуганської
області від25.11.2013р.(повний текст
підписано 02.12.2013р.)у справі№913/2903/13
(суддя Василенко Т.А.)за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Лист», м.Лисичанськ
Луганської областідо Публічного
акціонерного товариства «Державний
Ощадний Банк України», м. Київ в особі
філії Луганського обласного
управління ПАТ «Державний Ощадний Банк
України», м.Луганськпро розірвання
договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Лист», м. Лисичанськ
Луганської області звернулось до
господарського суду Луганської
області з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
«Державний Ощадний Банк України», м.
Київ в особі філії Луганського
обласного управління ПАТ «Державний
Ощадний Банк України», м.Луганськ про
розірвання договору відновлюваної
кредитної лінії №17 від 11.10.2007р.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 25.11.2013р. у справі
№913/2903/13 відмовлено в задоволенні
позовних вимог.

Рішення суду мотивовано недоведеністю
позивачем наявності підстав для
розірвання кредитного договору. Суд
також зазначив, що визнання позивача
банкрутом не є підставою для
звільнення його від виконання
кредитних зобов'язань та не тягне за
собою припинення цього зобов'язання, в
тому числі, шляхом його розірвання.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Лист», м. Лисичанськ
Луганської області звернулось до
Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду
Луганської області від 25.11.2013р. у справі
№913/2903/13 та прийняти нове рішення про
задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги
скаржник посилається на
необґрунтованість оскаржуваного
рішення, неповне з'ясування судом
першої інстанції обставин, що мають
значення для правильного вирішення
спору, невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи та
порушення судом норм матеріального
права при прийнятті оскаржуваного
рішення.

Розпорядженням голови Донецького
апеляційного господарського суду від
26.12.2013р. для розгляду апеляційної
скарги сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя - Ушенко Л.В.,
члени колегії: суддя Богатир К.В. та
суддя Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 26.12.2013р.
порушено апеляційне провадження у
справі №913/2903/13, розгляд апеляційної
скарги призначено на 28.01.2014р.

Через канцелярію суду від відповідача -
Публічного акціонерного товариства
«Державний Ощадний Банк України», м.
Київ в особі філії Луганського
обласного управління ПАТ «Державний
Ощадний Банк України», м. Луганськ
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якому відповідач просить апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
рішення господарського суду
Луганської області від 25.11.2013р. у даній
справі - без змін, оскільки вважає
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
необґрунтованими.

Розпорядженням в.о. голови суду від
28.01.2014р., в зв'язку з відпусткою члена
постійно діючої колегії судді Богатиря
К.В., змінено склад колегії суддів та
сформовано її у складі: головуючий
суддя - Ушенко Л.В., члени колегії: суддя
Дучал Н.М. та суддя Склярук О.І.

В судовому засіданні 28.01.2014р.
представник відповідача заперечив
проти апеляційної скарги, просив
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення господарського
суду Луганської області від 25.11.2013р. у
даній справі - без змін з посиланням на
доводи, викладені у відзиві на
апеляційну скаргу.

Представник позивача (скаржника) в
судове засідання не з'явився, про дату,
час та місце проведення повідомлений
належним чином.

Через канцелярію суду від ліквідатора
позивача (скаржника) - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лист», м.
Лисичанськ Луганської області
надійшла телеграма з клопотанням про
відкладення розгляду апеляційної
скарги у зв'язку з неможливістю його
явки в судове засідання через участь в
іншому судовому засіданні.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 26.12.2013р. явка
представників сторін не була визнана
обов'язковою.

Враховуючи викладене, судова колегія
дійшла висновку про залишення без
задоволення клопотання представника
скаржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лист», м. Лисичанськ
Луганської області про відкладення
розгляду апеляційної скарги та вважає
можливим розглянути апеляційну скаргу
за відсутністю представника позивача
(скаржника) за наявними у справі
матеріалами.

Згідно із ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України,
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішень, ухвал
місцевого господарського суду в
повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, судова колегія
Донецького апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

11.10.2007р. між Відкритим акціонерним
товариством «Державний ощадний банк
України», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» (далі
- банк), та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Лист» (далі -
позичальник) був укладений договір
відновлюваної кредитної лінії №17.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.6.1.1 договору, банк
зобов'язався надати позичальнику на
умовах цього договору кредит у розмірі
1 000 000,00 грн. зі сплатою за користування
кредитом 17% річних на поповнення
обігових коштів, а позичальник
зобов'язався отримати, належним чином
використовувати та повернути в
передбачені цим договором строки
кредит та сплатити відсотки за
користуванням кредитом в порядку та на
умовах, визначених цим договором.

Кредит надається у вигляді
відновлювальної кредитної лінії
окремими частинами (траншами) з
остаточним терміном повернення не
пізніше 10.10.2010р. (п. 1.2 договору).

Згідно із п. 1.11 договору, погашення
заборгованості за договором
здійснюється внаслідок отримання
банком грошових коштів на підставі
виконавчого документа.

Пунктом 2.2.1 договору передбачено, що
позичальник має право дострокового
погашення кредиту шляхом сплати всіх
відповідних сум, які повинні бути
сплачені згідно з умовами договору.

Згідно із п. 4.3 договору, позичальник
зобов'язаний точно в строки, обумовлені
договором, погашати кредит та
своєчасно у визначені договором строки
сплачувати плату (відсотки) за
користування кредитом, а у випадку
неналежного виконання взятих на себе
зобов'язань по договору на першу вимогу
банку сплатити штрафні санкції, як це
передбачено в договорі, а також в
повному обсязі всі інші платежі та
відшкодувати спричинені збитки.

Відповідно до п. 9.1 договору, цей
договір набуває чинності з моменту
його підписання та діє до повного
виконання сторонами взятих на себе
зобов'язань.

Умовами договору не передбачені
підстави для розірвання договору.

В забезпечення виконання зобов'язань
ТОВ «Лист» за вказаним кредитним
договором, 11.10.2007р. між банком та
Шевельовим О.А., Кобиляцьким Р.А. та
Швидким І.В. був укладений договір
іпотеки, посвідчений 11.10.2007р. приватним
нотаріусом Лисичанського міського
нотаріального округу та
зареєстрований в реєстрі за №2269,
відповідно до п. 1.1 якого, предметом
іпотеки є комплекс будівель т споруд,
що належать іпотекодавцям по 1/3 частини
кожному та розташований за адресою:
Луганська область, м. Лисичанськ, вул.
Московська, 63.

Відповідно до п. 3.1.4 договору іпотеки,
банк має право звернути стягнення на
предмет іпотеки у випадку невиконання
або неналежного виконання зобов'язання
за кредитним договором.

Банк свої зобов'язання по наданню
позичальнику кредитних коштів в сумі
1000 000,00грн. виконав в повному обсязі, що
підтверджується меморіальним ордером
№4 від 12.10.2007р. (а.с. 59).

Як вбачається з матеріалів справи,
10.01.2009р. господарським судом Луганської
області за заявою КП
«Рахівтеплокомуненерго» було порушено
провадження у справі №20/2б про
банкрутство ТОВ «Лист».

05.03.2009р. було здійснено публікацію
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство ТОВ «Лист» в
газеті «Голос України» у № 40(4540).

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 23.04.2009р. у справі
про банкрутство №20/2б було затверджено
реєстр вимог кредиторів до боржника -
ТОВ «Лист». Як вбачається з даної
ухвали, ПАТ «Державний ощадний банк
України» із заявою про реєстрацію
вимог кредитора до ліквідатора
товариства за договором відновлюваної
кредитної лінії №17 від 11.10.2007р. не
зверталось.

Постановою господарського суду
Луганської області від 03.08.2009р. у справі
№20/2б ТОВ «Лист» визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру, яка
на сьогоднішній день триває.

16.09.2013р. ТОВ «Лист» в особі ліквідатора,
на підстав заяви іоптекодавця за
договором іпотеки від 11.10.2007р.
Кобиляцького Р.А., звернулося до ПАТ
«Державний ощадний банк України» із
заявою №01-21/330 з пропозицією щодо
розірвання договору відновлювальної
кредитної лінії №17 від 11.10.2007р. у
добровільному порядку у зв'язку з
припиненням зобов'язань товариства за
вказаним кредитним договором.

Відповідач листом №39-09/148 від 19.09.2013р.
надав ТОВ «Лист» відповідь про відмову
в розірванні вказаного кредитного
договору у зв'язку з невиконанням
товариством своїх зобов'язань з
повернення кредиту, сплати відсотків
за його користування, сплати
комісійних винагород та штрафних
санкції, тому у банко зберігається
право вимоги погашення заборгованості
за кредитом та право звернення
стягнення на предмет іпотеки для
задоволенні своїх вимог.

Перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи
та правильність їх юридичної оцінки,
дотримання судом норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лист», м.
Лисичанськ Луганської області
задоволенню не підлягає, а рішення
господарського суду Луганської
області від 25.11.2013р. у даній справі
підлягає залишенню без змін, з огляду
на наступне.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Згідно із ст.193 Господарського кодексу
України та ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом.

Статтею 651 Цивільного кодексу України
встановлено, що зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом. Договір може
бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Як на підставу для розірвання спірного
кредитного договору, позивач
посилається на те, що банк не
скористався у передбачений законом
термін своїм правом на подання заяви на
включення до реєстру конкурсних
кредиторів ТОВ «Лист» в рамках справи
про банкрутство №20/2б вимог за
договором відновлюваної кредитної
лінії №17 від 11.10.2007р., тому, на думку
позивача, у відповідача відсутнє право
вимагати виконання позивачем
зобов'язання по вказаному кредитному
договору, оскільки такі зобов'язання, в
силу ст. 14 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
є погашеними.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняється повністю або
частково з підстав, передбачених
договором або законом. Такі підстави,
зокрема, зазначені у ст. 599-601, 604-809 ЦК
України.

Зокрема, згідно із ст. 599 ЦК України,
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

В матеріалах справи відсутні докази
належного виконання ТОВ «Лист» своїх
зобов'язань за кредитним договором №17
від 11.10.2007р.

Як зазначає відповідач, у ТОВ «Лист»
наявна заборгованість за вказаним
кредитним договором за тілом кредиту
та відсотками в розмірі 1031978,05 грн., тому
23.12.2009р. банк звернувся до
господарського суду Луганської
області з позовом до майнових
поручителів Шевельова О.А.,
Кобиляцького Р.А. та Швидкого І.В. за
договором іпотеки від 11.10.2007р. про
звернення стягнення на заставлене
майно в рахунок погашення зазначеної
заборгованості. На даний час
результати розгляду відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Луганської області від 23.04.2009р. у справі
про банкрутство №20/2б був затверджений
реєстр вимог кредиторів до боржника -
ТОВ «Лист».

В п. 4 резолютивної частини вказаної
ухвали зазначено, що вимоги конкурсних
кредиторів, які заявлені по закінченню
строку, встановленому для їх подачі,
або не заявлені взагалі - не
розглядаються і вважаються погашеними.

Доказів звернення ПАТ «Державний
ощадний банк України» із заявою про
вимоги до боржника за договором
відновлюваної кредитної лінії №17 від
11.10.2007р. ні на стадії порушення
провадження у справі, ні на стадії
ліквідаційної процедури матеріали
справи не містять.

На думку позивача, в даній ухвалі
господарським судом Луганської
області в рамках справи про
банкрутство №20/2б був встановлений
факт припинення зобов'язань
позичальника за спірним кредитним
договором, оскільки судом не було
вказано про існування кредитних
правовідносин між сторонами у даній
справі.

Колегія суддів зазначає, що процедура
банкрутства є одним із засобів
виконання боржником своїх зобов'язань
перед кредиторами, при цьому, визнання
боржника банкрутом не є підставою для
звільнення його від виконання
зобов'язань.

Крім того, визнання боржника банкрутом
не спричинює автоматичного припинення
основного договору в розумінні ч. 2 ст. 14
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», і,
відповідно, не тягне за собою
припинення договорів забезпечення
(поруки, застави тощо).

Одночасно, ст. 23 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
що діяла на момент визнання позивача
банкрутом, передбачено, що з дня
прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури строк всіх грошових
зобов'язань банкрута вважається таким,
що настав.

Поточні кредитори з вимогами до
боржника, які виникли після порушення
провадження у справі про банкрутство,
можуть пред'явити такі вимоги після
прийняття господарським судом
постанови про визнання боржником
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури.

Кінцевий строк повернення кредиту в
договорі визначений - 10.10.2010р., боржник
визнаний банкрутом ухвалою
господарського суду Луганської
області від 03.08.2009р. та відкрита
ліквідаційна процедура, яка триває на
даний час.

Крім того, судова колегія вважає за
необхідне зазначити, що визнання
боржника банкрутом не є самостійною
підставою для припинення договору
шляхом його дострокового розірвання.

Підстави для розірвання договору на
вимогу однієї із сторін передбачені в
ст. 651, 652 ЦК України, які в даній справі
відсутні.

Згідно із ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Виходячи з викладеного, апеляційна
інстанція погоджується з висновком
суду першої інстанції, про відсутність
підстав для розірвання спірного
договору відновлюваної кредитної
лінії №17 від 11.10.2007р. та доказів
порушення його прав та законних
інтересів з боку відповідача.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
також не спростовують правомірність
висновків суду першої інстанції у
даній справі, тому не приймаються
колегією суддів до уваги, як
необґрунтовані.

З огляду на вищевикладене, судова
колегія вважає, що судом першої
інстанції повно досліджені усі
обставини, що мають значення для
справи, висновки суду відповідають
фактичним обставинам справи, норми
матеріального та процесуального права
місцевим господарським судом
застосовані правильно, тому апеляційна
скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лист», м. Лисичанськ
Луганської є такою, що не підлягає
задоволенню, а рішення господарського
суду Луганської області від 25.11.2013р. у
справі №913/2903/13 підлягає залишенню без
змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної
скарги, у відповідності до ст. 49 ГПК
України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лист»,
м.Лисичанськ Луганської області на
рішення господарського суду
Луганської області від 25.11.2013р. у справі
№913/2903/13 - залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду
Луганської області від 25.11.2013р. у справі
№913/2903/13 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів з дня прийняття постанови.

Головуючий

Л.В. Ушенко

Судді

Н.М. Дучал

О.І. Склярук

Повний текст постанови складено та
підписано 30 січня 2014 року.

Надруковано: 6 прим.

1 прим. - скаржнику;

2 прим. - відповідачу;

1 прим. - у справу;

1 прим. - ГСЛО

1 прим. - ДАГС