КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. Справа№
910/19533/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Доманської М.Л.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання -
Атарщіковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
товариства з обмеженою
відповідальністю "Винний дім Фотисаль"
та приватного акціонерного товариства
"Алеф-Виналь"

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 18.11.2013 року

по справі № 910/19533/13 (суддя Марченко О.В.)

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Винний дім Фотисаль"

до 1. Державної служби інтелектуальної
власності України;

2. приватного акціонерного
товариства "Алеф-Виналь"

про визнання недійсним повністю
свідоцтва України № 109692 на знак для
товарів і послуг

за участю представників:

від позивача (апелянта 1): не
з'явився

від відповідача 1: Лучко І.Ю.,
довіреність № 2-8/3905 від 23.05.2013

від відповідача 2 (апелянта 2): не
з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.11.2013 по справі № 910/19533/13
(суддя Марченко О.В.) провадження у
справі зупинено до закінчення
перегляду Вищим адміністративним
судом України ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 19.01.2011 та
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17.11.2008 з адміністративної справи №
К/9991/7648/12.

Обґрунтовуючи зазначену ухвалу
господарський суд послався на
пов'язаність зазначених справ і
неможливість розгляду справи № 910/19533/13
до закінчення перегляду Вищим
адміністративним судом України ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 19.01.2011 та
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17.11.2008 з адміністративної справи №
К/9991/7648/12.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду першої інстанції, товариство з
обмеженою відповідальністю "Винний дім
Фотисаль" та приватне акціонерне
товариства "Алеф-Виналь" звернулись до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційними
скаргами, в яких просять скасувати
ухвалу господарського суду міста Києва
від 18.11.2013 по справі № 910/19533/13 та
направити справу на розгляд до
господарського суду м. Києва.

Апелянти наголошують на відсутності
законних підстав для зупинення
провадження по справі. Товариство з
обмеженою відповідальністю "Винний дім
Фотисаль", зазначає, що судом першої
інстанції в ухвалі про зупинення
провадження по справі не зазначено в
чому саме полягає неможливість
розгляду даної справи та незазначені
обставини, які не можуть бути
самостійно встановлені судом при
розгляді зазначеної справи. Приватне
акціонерне товариство "Алеф-Виналь"
вважає, що судом першої інстанції
порушено ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки підставою для зупинення
провадження може бути не касаційний
перегляд рішень в іншій справі, а
вирішення іншої справи і відкриття
касаційного провадження в такій справі
не робить неможливим вирішення даної
справи, оскільки Вищий
адміністративний суд України не може
досліджувати докази, встановлювати та
визнавати доведеними обставини, що не
були встановлені в судовому рішенні та
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.12.2013 колегією
суддів у складі: головуючого судді -
Копитової О.С., суддів: Разіної Т.І.,
Сотнікова С.В. апеляційну скаргу
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 30.12.2013.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 30.12.2013, у
зв'язку з перебуванням судді Копитової
О.С., судді Разіної Т.І. та судді
Сотнікова С.В. у відпустці, склад
колегії було змінено та доручено
здійснювати розгляд справи колегії у
складі: головуючого судді - Остапенка
О.М. суддів: Верховця А.А., Шаптали Є.Ю.

Ухвалою суду від 30.12.2013 колегією суддів
справу прийнято до свого провадження
та призначено розгляд апеляційних
скарг на 14.01.2014.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 14.01.2014, у
зв'язку з перебуванням судді Остапенка
О.М. у відпустці та участю судді Шаптали
Є.Ю. у розгляді інших справ склад
колегії було змінено та доручено
здійснювати розгляд справи колегії у
складі: головуючого судді - Разіної Т.І.
суддів: Верховця А.А., Доманської М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.01.2014 колегією
суддів у складі: головуючого судді -
Разіної Т.І суддів: Верховця А.А.,
Доманської М.Л. апеляційні скарги
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 28.01.2014.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 28.01.2014, у
зв'язку із виходом судді Копитової О.С.
з відпустки та участю судді Верховця
А.А. у розгляді інших справ, склад
колегії було змінено та доручено
здійснювати розгляд справи колегії у
складі: головуючого судді - Копитової
О.С. суддів: Доманської М.Л., Разіної Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.01.2014 колегією
суддів у складі: головуючого судді -
Копитової О.С. суддів: Доманської М.Л.,
Разіної Т.І. апеляційні скарги прийнято
до провадження.

В судове засідання призначене на 28.01.2014
представники позича (апелянта1) та
відповідача 2 (апелянта 2) не з'явились,
про причини неявки не повідомили, про
час, день та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. За таких
обставин колегія суддів вважає за
можливе розглянути апеляційну скаргу
за відсутності їх представників.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм діючого
законодавства, Київський апеляційний
господарський суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Тобто, зазначена норма встановлює
обов'язок господарського суду зупинити
провадження у справі. Причиною
зупинення, зокрема є неможливість
розгляду справи, що знаходиться в
провадженні господарського суду, до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, яка розглядається іншим судом.
Для вирішення питання про зупинення
провадження у справі суд має у кожному
конкретному випадку з'ясувати як
пов'язана справа, яка розглядається
господарським судом, зі справою, що
розглядається іншим судом; чим
обумовлюється неможливість розгляду
справи.

Ухвалою, що оспорюється позивачем та
відповідачем-2, зупинено провадження по
даній справі до закінчення перегляду
Вищим адміністративним судом України
ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19.01.2011 та постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.11.2008 з
адміністративної справи №К/9991/7648/12.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом спору по справі №910/19533/13 є
визнання недійсним повністю свідоцтва
України № 109692 від 27.07.2009р. на знак для
товарів і послуг "Тамянка", спір по
адміністративній справі №К/9991/7648/12
також виник з приводу правомірності
видачі свідоцтва України № 109692 від
27.07.2009 року. Таким чином, Вищим
адміністративним судом України
переглядаються судові рішення, в яких
досліджувались питання про
правомірність видачі свідоцтва
України № 109692 на торговельну марку
"Тамянка".

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновком місцевого
господарського суду щодо доцільності
зупинення провадження по справі №
910/19533/13 до закінчення перегляду Вищим
адміністративним судом України ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 19.01.2011 та
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17.11.2008 з адміністративної справи №
К/9991/7648/12 і відповідно підстави для
скасування ухвали господарського суду
міста Києва від 18.11.2013 по справі №
910/19533/13 відсутні.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Апелянтами правомірності своїх вимог з
підстав викладених в апеляційних
скаргах не доведено, в зв'язку з чим
апеляційні скарги залишаються судом
без задоволення.

На підставі викладеного вище та
керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Винний дім
Фотисаль" та апеляційну скаргу
приватного акціонерного товариства
"Алеф-Виналь" залишити без задоволення,
а ухвалу господарського суду м. Києва
від 18.11.2013 по справі № 910/19533/13 - без змін.

Матеріали справи № 910/19533/13 повернути до
господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя
О.С. Копитова

Судді
М.Л. Доманська

Т.І. Разіна