overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04 лютого 2014 року
Справа № 915/120/14

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду
Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Завод
Металевих Конструкцій",

10001, вул. Баранова, 87, м. Житомир,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівний загін
№ 73" ,

54031, вул. Новозаводська, 5, м. Миколаїв,

про стягнення основного боргу, 3% річних та пені за договором на виготовлення та поставку металоконструкцій від 26.06.2012 р. № 454-У, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2014 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань
№ 1.

3.Зобов'язати сторони подати суду в наступне судове засідання:

позивача - дані про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

відповідача - відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя
Ю.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.14р. Справа № 904/646/14

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Міське комунальне підприємство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ"

до Фізична особа-підприємець Гарбуз
Іван Владиславович

про стягнення 5 968,55 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.02.14 р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, довідку
ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, довідку
ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.2014р.
Справа № 917/150/14

Суддя Солодюк О.В., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Карлівської міської ради, вул.
Леніна, 54, м.Карлівка, Карлівський район, Полтавська область,39500

про скасування рішення

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2014р. о 09-00 годині.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4. Позивачеві надати суду оригінали документів, зазначених у додатку до позовної заяви, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. Відповідачеві при наявності заперечень надати документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

6. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Солодюк О.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р.
Справа № 907/1242/13

За позовом Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської
ОДА, м. Ужгород

до відповідача Приватного підприємства „Проектродсервіс", м.
Ужгород

про розірвання договору оренди не житлового приміщення, зобов'язання повернути об'єкт оренди та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати в розмірі 25 318,51грн.,

Суддя Русняк В.С.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Гой В.О. директор.

Суть спору: Управлінням з питань майна комунальної власності Закарпатської
ОДА, м. Ужгород заявлено позов до приватного підприємства
„Проектродсервіс", м. Ужгород про розірвання договору оренди не житлового приміщення, зобов'язання повернути об'єкт оренди та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати в розмірі 25 318,51грн.,

Позивач в судове засідання не з'явився, свого уповноваженого представника для участі у справі не направив. Натомість надіслав на адресу господарського суду витребувані ухвалою суду від 21.01.14 року документи.

Представник відповідача в судовому засіданні подав заяву від 04.02.2014р. про продовження строку розгляду спору.

В порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України представником відповідача подано заяву від 04.02.2014 про продовження строку розгляду справи. Заява про продовження строку розгляду справи підлягає задоволенню.

У зв'язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Розгляд справи відкласти на "18" лютого 2014 р. о 11:30.

3. Зобов'язати відповідача подати:

- письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують;

- докази на підтвердження сплати заборгованості повністю або частково;

4. Явку уповноважених представників сторін - на розсуд сторін.

Суддя
В.С. Русняк
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

05.02.2014р. справа № 905/5412/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівТатенко В.М.
Зубченко І.В., Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес», м.Донецькна рішення господарського судуДонецької областівід16.01.2014р.
(повний текст рішення складено та підписано 21.01.2014р.)у справі№ 905/5412/13
(Головуючий суддя: Кучерява О.О., Суддя:
Говорун О.В., Захарченко Г.В.)за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес», м.Донецькдо відповідача:Публічного акціонерного товариства «Транспортні системи України», м.
Донецькпровизнання договору купівлі - продажу (поставки) від 04 січня 2012 р.
№12-АЕт недійсним

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес», м.
Донецьк звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 16.01.2014р. у справі № 905/5412/13.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, викладених у ст. 94
Господарського процесуального кодексу
України і додані до неї матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд скарги на 19.02.2014р. о 10 год. 15 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, у залі судових засідань № 9.

3. Відповідачу по справі надати до
Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання іншій стороні.

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий В.М. Татенко

Судді: І.В. Зубченко

О.О. Радіонова

Надруковано прим:

1 -позивачу;.

1 - відповідачу;

1 - до справи;

1 - ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.2014р.
Справа № 917/154/14

Суддя Солодюк О.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлово-експлуатаційне підприємство
"Перспектива", вул. 29 Вересня, 5, м.
Кременчук, Полтавська область,39600

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка 51", вул.Шевченка, 51, м.Кременчук, Полтавська область,39600

про стягнення 15 684,10 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2014р. о 11-30 годині.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна 1.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ДП
"Житлово-експлуатаційне підприємство
"Перспектива", вул. 29 вересня,5, м.
Кременчук, Полтавська область, 39600.

4. Явку представників сторін та третьої особи визнати обов"язковою.

5. Позивачеві надати суду оригінали документів, зазначених у додатку до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, докази в підтвердження повноважень виконавчого директора Д.В.
Дума.

6. Відповідачеві, при наявності заперечень, надати суду документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

7. Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя
Солодюк О.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.02.2014
Справа № 905/460/14

за позовом ОСОБА_1, м. Донецьк,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Студио-Принт», м.
Донецьк

про визнання недійсним рішень.

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Студио-Принт» про визнання недійсним рішень.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Згідно п.п.1,2,3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-
ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів та необхідності витребування нових доказів

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.п.1,2,3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

У Х В А
Л И В:

Відкласти розгляд справи на 17.02.2014 року об 11:30 год., кімната №214.

Зобов'язати відповідача надати оригінали протоколів загальних зборів учасників (для огляду) якими оформлено рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «Студио-Принт» про передачу в іпотеку ПАТ «ПроКредитБанк» нежитлового приміщення загальною площею 1157,9 кв.м. за адресою: м.Донецьк вул. Постишева, б.43 по рамочній угоді №46 від 18.02.2005 та про передачу іпотеку ПАТ
«ПроКредитБанк» нежитлового приміщення загальною площею 1157,9 кв.м. за адресою: м.Донецьк, вул.
Постишева, б.43 по рамочній угоді №FW 401.398 від 28.07.201 та належним чином їх засвідчені копії та відзив на позов.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
О.В. Говорун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" лютого 2014 р. Справа №910/14656/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка
Е.О.

суддів: Зеленіна
В.О.

Синиці О.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста
Києва від 11.09.2013 року

у справі №910/14656/13 (суддя - Босий
В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Юг-Укрстрой"

до Міністерства оборони
України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Південне управління капітального будівництва
Міністерства оборони України

2. Державна казначейська служба України

про стягнення 996 606,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 11.09.2013р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Юг-Укрстрой" до Міністерства оборони
України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Державна казначейська служба України про стягнення 996 606,60 грн. позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Юг-Укрстрой" заборгованість у розмірі 996 606,60 грн. та судовий збір у розмірі 19 932,13 грн.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, відповідач - Міністерство оборони України, 03.12.2013р. через
Господарський суд міста Києва подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2013р. у справі 910/14656/13 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду від 11.09.2013р.
№910/14656/13.

Розглянувши клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, суд задовольняє його та поновлює строк.

Керуючись ст. ст. 86, 98, 93 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання
Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11091.2013 року по справі № 910/14656/13.

2. Поновити Міністерству оборони
України строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста
Києва від 11.09.2013 року по справі № 910/14656/13.

3. Прийняти апеляційну скаргу
Міністерства оборони України до провадження,

4. Розгляд справи призначити на 17.03.2014 о 13:45. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, кабінет 12.

5. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
Е.О. Шевченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" лютого 2014 р.
Справа № 911/4597/13

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Тетіївського районного споживчого товариства,

09800, Київська обл., м. Тетіїв, вул.
Кірова, 3

до 1) Споживчого товариства
Тетіївського району,

09800, Київська обл., м. Тетіїв, вул. Кірова, 3

2) Тетіївського споживчого товариства,

09800, Київська обл., м. Тетіїв, вул. Кірова, 1-А

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників:

позивача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

відповідача 1 - Тітов А.І. (виписка з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АВ № 016904);

відповідача 2 - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

встановила:

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.2013 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 14.01.2014.

У судовому засіданні 14.01.2014 оголошено перерву до 23.01.2014, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 23.01.2014 оголошено перерву до 04.02.2014, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 1849/14 від 04.02.2014) надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участі представника у судовому засіданні.

У судовому засіданні 04.02.2014 суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з задоволенням письмового клопотання представника позивача та усного клопотання представника відповідача 1 про відкладення розгляду справи та неявкою в судове засідання представника відповідача 2.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи № 911/4597/13 на 11 лютого 2014 року о 16:10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, каб. № 215, зал судового засідання № 2).

Суддя
С.О. Саванчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" січня 2014 р.
Справа № 917/2288/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя
Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 138 П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від "05" грудня 2013 р. по справі № 917/2288/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр-3000"

до ФОП ОСОБА_1

про стягнення 6326,84 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України, до апеляційної скарги додаються зокрема докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору передбачено Законом України "Про судовий збір".

Проте, заявником при поданні апеляційної скарги не додано доказів оплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку і розмірі.

Відповідач не є суб'єктом який відповідно до Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду.

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню апеляційним господарським судом зокрема якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, копії апеляційних скарг з доданими до них документами повинні надсилатись сторонам відповідно до вимог "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 р. № 270.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо не додано належних доказів відправлення копії апеляційної скарги іншій стороні
(сторонам).

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником до скарги не додано належних доказів направлення її копії іншим сторонам по справі, а саме - позивачу.

Таким чином подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Повернути відповідачу апеляційну скаргу .

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 3 арк. у т.ч.: апеляційна скарга на 2 арк. та поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Суддя
Пушай В.І.

Суддя
Плужник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.2014
Справа № 907/75/14

Суддя господарського суду Кадар Й.Й., розглянувши матеріали

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Шинна Компанія", с.Петропавлівська Борщагівка,
Києво-Святошинський район, Київська область

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Ільниця,
Іршавський район, Закарпатська область

про стягнення 16 520,30 грн. в т.ч. 12800 грн. - сума основного бору, 206,58 грн. - 3% річних, 128 грн. - інфляційних нарахувань, 893,72грн. -пені та 2492грн. - штрафу

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 25 лютого 2014 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 511

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи щодо спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- докази в разі проведення відповідачами повного/часткового погашення заявленої до стягнення суми;

- обґрунтований розгорнутий розрахунок основного боргу з обов'язковим зазначенням сум поставок по накладним, сум часткового погашення, кількості днів прострочення оплати за спірний період;

- копію квитанції про направлення Претензії від 04.12.2013р. № 214;

- довідку або витяг з Єдиного державного реєстру стосовно відповідача відповідно до положень п.2 ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" на день розгляду справи.

Відповідача:

- докази повної або часткової оплати заявленої до стягнення суми;

- письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування;

- довідку або витяг з Єдиного державного реєстру відповідно до положень п.2 ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" на день розгляду справи.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Копію ухвали надіслати позивачеві та відповідачу рекомендованим листом.

Суддя Кадар Й.Й.

У відповідності до ч.2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним сином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію суду з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати належним чином оформлені повноваження
(довіреність, доручення, тощо) та документ що посвідчує особу (паспорт).