ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

30.01.2014Справа № 901/3689/13

За позовом Заступника прокурора м.
Керчі

в інтересах держави в особі
Виконавчого комітету Керченської
міської ради Автономної Республіки
Крим

до відповідача Фізичної
особи-підприємця Клюшина Дениса
Володимировича, м. Керч, Автономна
Республіка Крим

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача, Комунального
підприємтсва «Аршинцево», м. Керч,
Автономна Республіка Крим

про стягнення заборгованості

Суддя Янюк О.С.

Представники:

від прокуратури - Обер Г.О. (посвідчення
від 01.10.2013 №020806);

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: 06.11.2013 Заступник прокурора
м. Керчі (далі - прокурор) в інтересах
держави в особі Виконавчого комітету
Керченської міської ради (далі -
позивач) звернувся до господарського
суду Автономної Республіки Крим (далі -
суд) із позовною заявою, в якій просив
суд, з урахуванням заяви про зміну
предмету позову від 04.12.2013 (а.с.70-71),
стягнути з Фізичної особи-підприємця
Клюшина Дениса Володимировича (далі -
відповідач) на користь позивача
заборгованість за договором від 13.02.2009
№46 за період з квітня 2009 року по лютий
2011 року у розмірі 7 167,37 грн; стягнути з
відповідача на користь позивача
заборгованість за договором від 24.03.2011
№57 за період з березня 2011 року по лютий
2012 в сумі 5 461,60 грн.

17.01.2014 через канцелярію суду від
прокурора Прокуратури м. Сімферополя
Обер Г.О. надійшла заява від 08.01.2013, у
якій остання просить виправити описку
у судовому наказі від 08.01.2014 на
примусове виконання рішення суду від
20.12.2013 (далі - Заява).

Розгляд вказаної Заяви призначений на
30.01.2014.

Позивач, відповідач, третя особа явку
повноважних представників у засідання
не забезпечили, про причини неявки суд
не повідомили, про день та місце
слухання Заяви повідомлені належним
чином та своєчасно (а.с.175-177). За таких
обставин, ураховуючи положення ч.3 ст. 117
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України), суд вважає
за можливе розглядати Заяву за
відсутності вказаних осіб.

Прокурор під час судового засідання
доводи, викладені у Заяві, підтримав у
повному обсязі, просив Заяву
задовольнити.

Дослідивши наявні матеріали справи,
розглянувши Заяву, суд дійшов висновку
про необхідність її задоволення з
наступних підстав.

Рішенням суду від 20.12.2013 у справі
№901/3689/13 позовні вимоги прокурора були
задоволені у повному обсязі: стягнуто з
Фізичної особи-підприємця Клюшина
Дениса Володимировича на користь
Виконавчого комітету Керченської
міської ради 12 628,90 грн
заборгованості з орендної плати;
стягнуто з Фізичної особи-підприємця
Клюшина Дениса Володимировича на
користь Виконавчого комітету
Керченської міської ради 1 720,50 грн
судового збору.

08.01.2014 судом видані накази на
примусове виконання зазначеного
рішення.

Проте, під час виготовлення судового
рішення у його резолютивній частині
булодопущено технічну помилку, а саме
зазначено: «стягнути на користь
Виконавчого комітету Керченської
міської ради 1 720,50 грн (одна тисяча
сімсот двадцять гривень двадцять
копійок) судового збору», у той час,
необхідно було вказати: «в дохід
Державного бюджету України 1 720,50 грн
(одна тисяча сімсот двадцять гривень
двадцять копійок) судового збору».

Ухвалою суду від 15.01.2014 на підставі ст. 89
ГПК України внесено відповідне
виправлення у рішення суду від 20.12.2013.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 117 ГПК України
господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати наказ
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
наказом. Господарський суд розглядає
заяву в десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням стягувача та
боржника і виносить ухвалу. Неявка
стягувача і боржника не є перешкодою
для розгляду заяви.

Підсумовуючи викладене, суд вважає за
необхідне Заяву прокурора
задовольнити та внести виправлення до
судового наказу від 08.01.2014, зазначивши
«стягнути в дохід Державного бюджету
України 1 720,50 грн (одна тисяча сімсот
двадцять гривень двадцять копійок)
судового збору».

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прокурора про виправлення
помилки у судовому наказі від 08.01.2014
задовольнити.

2. Внести виправлення у судовий
наказ від 08.01.2014, зазначивши «стягнути в
дохід Державного бюджету України 1 720,50
грн (одна тисяча сімсот двадцять
гривень двадцять копійок) судового
збору».

Суддя
О.С. Янюк