overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30 січня 2014 року Справа № 901/3512/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Гоголя Ю.М.,

суддів
Дмитрієва В.Є.,

Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

позивача, не з'явився, фізична особа- підприємець Котанов Яким Георгійович

відповідача, не з'явився, публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Крименерго"

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Котанова
Якима Георгійовича на рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 26 листопада 2013 року у справі № 901/3512/13

за позовом фізичної особи-підприємця
Котанова Якима Георгійовича
(П''Ятихатка,24,Красногвардійський район, Автономна Республіка Кр,97045)

до публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Крименерго" (вул. Київська, буд. 74/6,Сімферополь,Автономна Республіка
Крим,95034)

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 листопада 2013 року у справі №901/3512/13 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, фізична особа-підприємець
Котанов Яким Георгійович звернувся до
Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою від 23 грудня 2013 року
Севастопольським апеляційним господарським судом апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 29 січня 2014 року.

У судове засідання призначене на 29 січня 2014 року сторони з'явились. Відповідач у судовому засіданні надав заперечення на апеляційну скаргу. Позивач у судовому засіданні надав письмові пояснення по справі.

29 січня 2014 року у слуханні справи було оголошено перерву до 30.01.2014 о 09 год. 00 хв.

У судове засідання призначене на 30 січня 2014 року сторони у судове засідання не з'явились. Про час та місце сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія вважає необхідним відкласти розгляд справи та зобов'язати відповідача надати детальний розрахунок суми сплати за перетоки реактивної електроенергії.

Керуючись п. 1статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати відповідача надати детальний розрахунок суми сплати за перетоки реактивної електроенергії.

2.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 19 лютого 2014 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м.
Севастополь, вул. Суворова,21.

Головуючий суддя
Ю.М. Гоголь

Судді
В.Є. Дмитрієв

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Фізична особа-підприємець Котанов
Яким Георгійович
(П''Ятихатка,24,Красногвардійський район, Автономна Республіка Крим,97045)

2. Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Крименерго" (вул. Київська, буд. 74/6,Сімферополь,Автономна Республіка
Крим,95034)
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" січня 2014 р. Справа №910/13083/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Верховця
А.А.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції в
Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

на постанову Господарського суду м.
Києва від 18.12.2013 року

у справі № 910/13083/13 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна-Веста»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім

«Дюна-Центр»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в
Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду м. Києва від 18.12.2013 р. у справі № 910/13083/13.

Крім того, скаржником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанову господарського суду м. Києва від 18.12.2013 р. у справі № 910/13083/13.

Розглянувши клопотання, суддя - доповідач у справі вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку викликаний поважною причиною.

Судова колегія визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Державній податковій інспекції в Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у місті Києві строк для подання апеляційної скарги на постанову господарського суду м. Києва від 18.12.2013 р. у справі № 910/13083/13.

2. Прийняти апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві до провадження.

3. Розгляд справи № 910/13083/13 призначити на 18.02.2014 р. о 10:30 год. за адресою: м.
Київ, вул. Шолуденка, 1 ( зал судового засідання № 1).

4. Зобов'язати інших учасників провадження у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
В.В. Шипко

Судді
А.А. Верховець

О.М. Остапенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

28.01.14 Справа № 921/993/13-г/18

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Бонк Т. Б.

суддів
Бойко С. М.

Марко Р.І.

при секретарі судового засідання Борщ
І. О.

за участю представників сторін :

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Захід Плюс" від 3 грудня 2013 року № 351 (в частині первісного позову)

на рішення господарського суду
Тернопільської області від 25.11.2013 року
(в частині первісного позову), суддя
Охотницька Н.В.,

у справі за № 921/993/13-г/18

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба
Порятунку Бетону Плюс", м. Тернопіль

до відповідача за первісним позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Захід Плюс",
Тернопільська область

про стягнення 20 360,5 грн. заборгованості

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант
Захід Плюс", Тернопільська область

до відповідача за зустрічним позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба Порятунку
Бетону Плюс", м. Тернопіль

про стягнення збитків в розмірі 20 227,49 грн.

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант
Захід Плюс" від 3 грудня 2013 року № 351 (в частині первісного позову) прийнято до провадження.

В судове засідання представники сторін не забезпечили явку уповноважених представників.

27.01.2014 року від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

28.01.2014 року від позивача за первісним позовом на адресу суду надійшли письмові заперечення на подану апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, а також з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22,77,86 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11.02.2014 року о 10 год. 50 хв.

2. Зобов'язати позивача надати розрахунок суми боргу з урахуванням вимог чинного законодавства та відповідного розміру облікової ставки у 2013 році.

Присутність повноважних представників в судовому засіданні визнається на власний розсуд сторін. Справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ст.75
ГПК України в межах процесуальних строків, передбачених ст. 102 ГПК
України.

Головуючий-суддя:
Бонк Т. Б.

Судді:
Бойко С. М.

Марко Р.І.
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30 січня 2014 року Справа № 901/1948/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Євдокімова І.В.,

суддів
Градової О.Г.,

Заплава Л.М.,

за участю представників сторін:

відповідача, ОСОБА_2, довіреність № б/н від 26.01.2012, Товариство з обмеженою відповідальністю "М.М.Х.".

розглянувши апеляційну скаргу
Заступника прокурора Автономної
Республіки Крим

на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим (колегії суддів Іщенко І.А. , Башилашвілі О.І.,
Куртлушаєв М.І.) від 17.12.2013 у справі № 901/1948/13

за позовом Заступника прокурора міста
Феодосії в інтересах держави (вул.
Українська, 5,Феодосія,98100)

до Приморської селищної ради (вул.
Гагаріна, 15,Приморський, м. Феодосія,98177)
Товариства з обмеженою відповідальністю "М.М.Х." (вул.
Володарського, 37, кв. 96,Феодосія,Автономна Республіка
Крим,98100)

3-тя особа Кримське республіканське підприємство "Протизсувне управління"
(вул. Горького, 30,Ялта,98600)

про визнання недійсними рішень, договору оренди земельної ділянки та спонукання до звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 грудня 2013 року у справі № 901/1948/13 відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з постановленим судовим актом, заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову.

У судове засідання 30.01.2014 прокурор, позивач, відповідач
Приморська селищна рада та третя особа не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомленні відповідно до вимог чинного законодавства.

До початку судового засідання, Кримське республіканське підприємство "Протизсувне управління" та Приморська селищна рада надали суду клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з неможливістю явки уповноважених представників у судове засідання.

Згідно зі статтею 77
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, нез'явлення до судового засідання представників сторін.

З огляду на викладене, судова колегія вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 17.02.2014 о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м.
Севастополь, вул. Суворова, 21.

Головуючий суддя
І.В. Євдокімов

Судді
О.Г. Градова

Л.М. Заплава

Розсилка:

1. Заступник прокурора міста Феодосії
(вул. Українська, 5,Феодосія,98100)

2. Приморська селищна рада (вул.
Гагаріна, 15,Приморський, м. Феодосія,98177)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "М.М.Х." (вул.
Володарського, 37, кв. 96,Феодосія,Автономна Республіка
Крим,98100)

4. Кримське республіканське підприємство "Протизсувне управління"
(вул. Горького, 30,Ялта,98600)

5. Прокуратура міста Севастополя (99011, м.
Севастополь, вул. Павліченко, 1)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

29 січня 2014 р.
Справа № 902/1763/13

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" 04053, м.Київ, вул.Смирнова -
Ласточкіна, 10-а

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Сфера" 22400,
Вінницька область, м.Калинівка, вул.Фрунзе, 45

про встановлення наявності права на зворотну вимогу (регрес) щодо відшкодування витрат на збереження спільного майна

Головуючий суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання
Віннік О.В.

Представники :

позивача : не з''явився;

відповідача : Радзіковська І.Т. - за довіреністю.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Приватного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Сфера" про встановлення наявності права на зворотну вимогу (регрес) щодо відшкодування витрат на збереження спільного майна.

Ухвалою суду від 08.01.14 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі
№902/1763/13 та призначено засідання на 29.01.14 р.

Позивач в судове засідання не з''явився, разом з тим, через канцелярію суду від останнього надійшла заява (вх.№08-46/715/14 від 27.01.14 р.), в якій останній клопоче про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв''язку з скороченням штатної чисельності Банку і припинення
Вінницької філії ПАТ "Український інноваційний банк".

На підставі ст.22 ГПК України дане клопотання судом приймається.

Керуючись ст.ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 05 березня 2014 р. о 09:45 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1112.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу виконати вимоги ухвали суду від 08.01.14 р.

4. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя
Мельник П.А.

віддрук. прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу 04053, м.Київ, вул.Смирнова - Ласточкіна, 10-а; 3 - відповідачу 22400, Вінницька область, м.Калинівка, вул.Фрунзе, 45
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ УХВАЛИ
"30" січня 2014 р. № 903/392/13-1
На виконання ухвали господарського суду Волинської області від 30.01.2014р. у справі № 903/392/13.
Ухвала набрала законної сили "30" січня 2014 р.

Стягувач: арбітражний керуючий
Василюк Ігор Миколайович (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Боржник: фізична особа - підприємець
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь арбітражного керуючого Василюка Ігоря Миколайовича
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) суму основної грошової винагороди в розмірі 5 735 грн. в якості оплати праці арбітражного керуючого за виконання ним обов'язків розпорядника майна у справі про банкрутство приватного підприємства
"Західбрукбуд".

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 31.01.2015 р.

Суддя
В. А. Войціховський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.14р. Справа № 1/5005/4513/2012Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № 2014/01/20 від 20.01.2014р.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомост" про видачу дублікату наказу у справі № 1/5005/4513/2012:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомост", м.
Запоріжжя

до Підприємства Солонянської виправної колонії № 21 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у
Дніпропетровській області, с.
Аполонівка Солонянського району
Дніпропетровсько

про стягнення 54 343 грн. 67 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду від 17.07.2012р. позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 50 326 грн. 45 коп. заборгованості, 2 139 грн. 54 коп. інфляційних втрат, 1 877 грн. 68 коп. 3% річних, 1 609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 03.08.2012р. видано наказ.

22.01.2014р. на адресу суду надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомост" про видачу дублікату наказу у справі №1/5005/4513/2012.

Заява мотивована тим, що оригінал наказу втрачено стягувачем та до виконання наказ не пред'являвся, на підтвердження чого надано довідку, підписану директором ТОВ "Екомост".

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу, господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як встановлено судом, наказ господарського суду у даній справі дійсний для пред'явлення до 04.08.2013р., тобто строк пред'явлення вказаного наказу до виконання закінчився, що унеможливлює видачу його дублікату без відновлення строку пред'явлення наказу до виконання відповідно до приписів ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви щодо видачі дублікату наказу.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви № 2014/01/20 від 20.01.2014р.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомост" про видачу дублікату наказу у справі № 1/5005/4513/2012 відмовити.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.14р. Справа № 5005/3800/2011
Розглядається заява: Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі"

про відстрочку виконання судового рішення

У справі:

за позовом Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі", м.Дніпропетровськ

про стягнення 35 776 373,48 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

19.05.11р. у справі № 5005/3800/2011 прийнято рішення про стягнення з Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі" (далі-відповідач на користь
Дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" (далі-позивач) заборгованість за поставлений природний газ у розмірі 27716205,86грн., пеню у розмірі 2 225 677,62 грн., 3 % річних у розмірі 1 469 529,09 грн., інфляційні витрати у розмірі 4 364 960,91 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.11р. рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 19.05.11р. у справі №5005/3800/2011 змінено, вирішено стягнути з Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України" заборгованість за поставлений природний газ у розмірі 27 716 205,86 грн., пеню у розмірі 222 567,76 грн., 3 % річних у розмірі 1 469 529,09 грн., інфляційні витрати у розмірі 4 364 960,91 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.

30.08.11р. на виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.11р., яка набрала законної сили 23.08.11р., видано наказ.

29.01.14р. до суду від відповідача надійшла заява про відстрочку виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, господарський суд вважає за необхідне прийняти заяву про відстрочку виконання судового рішення до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про відстрочку виконання судового рішення до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 11.02.14р. о 09:50 год.

Засідання відбудеться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А
(кабінет № 54).

2. Зобов'язати позивача надати до суду: письмові заперечення на заяву відповідача про відстрочку виконання рішення суду.

3. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.14р. Справа № 15/904/95/2013

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РіалізОйл", м.
Дніпропетровськ

до В-1:Публічного акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт", м.
Дніпропетровськ

В-2:Державної податкової служби у
Вінницькій області, м. Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Колумбіні", с.
Корделівка, Калинівський район,
Вінницька область

про спонукання виконання умов договору та повернення майна

Головуючий суддя Ніколенко М.О.

Суддя Мартинюк С.В.

Суддя
Соловйова А.Є.

Представники:

від позивача: Кощеєва А.В., посвідчення
№ 632 видане на підставі свідоцтва № 1028 від

13.09.2001;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт" та
Державної податкової служби у
Вінницькій області про спонукання відповідача-1 виконати умови договору зберігання № 3112/09-7 від 30.12.09 та повернути нафтопродукти, які належать позивачу та знаходяться на нафтобазі, що розташована у м. Калинівка
Вінницької області, а саме: бензин А-92 у кількості 118,741 т; бензин А-95 у кількості 1 220,534 т; бензин А-95 (Євро) клас В вид І у кількості 147,905 т; дизельне паливо (Євро) марки В вид II у кількості 48,291 т; дизельне паливо (Євро) марки С у кількості 4,947 т; та зобов'язання відповідача-2 усунути перешкоди в поверненні позивачу нафтопродуктів, які знаходяться на нафтобазі, що розташована у м. Калинівка Вінницької області.

Через канцелярію суду, представником
Позивача надана заява від 09.12.13 про часткову відмову від позовних вимог до
Відповідача-2 про зобов'язання усунути перешкоди в поверненні нафтопродуктів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свою заяву, повідомив суду, що йому відомо про наслідки відмови від позовних вимог.

Розглянувши заяву позивача про часткову відмову від позовних вимог та матеріали справи, суд дійшов висновку, дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до частини 2 статті 80 ГПК
України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За таких обставин, провадження у справі за позовними вимогами до Відповідача-2 про зобов'язання усунути перешкоди в поверненні нафтопродуктів підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 78, 80 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовними вимогами до Відповідача-2 про зобов'язання усунути перешкоди в поверненні нафтопродуктів ПРИПИНИТИ.

Головуючий суддя М.О. Ніколенко
Суддя
С.В. Мартинюк

Суддя
А.Є.Соловйова