overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

30 січня 2014 року
№ 925/121/14

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 до Департаменту бюджетної політики Черкаської міської ради про визнання виконавчого документу, таким що не підлягає до виконання

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов з вимогою про визнання виконавчого документу від 23.07.2013 р. по справі № 925/391/13-г, що виданий господарським судом Черкаської області таким, що не підлягає до виконання.

Позивачу слід відмовити у прийняті позовної заяви, оскільки вона не підлягає розгляду в господарських судах України, виходячи з такого:

Питання про визнання наказу таким, що не підлягає до виконання вирішується згідно норми чинного ГПК
України не у позовному провадженні, а в порядку ст. 117 ГПК України.

На підставі викладеного, позивачу слід відмовити у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК
України як такої, що не підлягає розгляду в господарських судах
України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 ГПК
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити фізичній особі - суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1 у прийнятті позовної заяви.

2. Позовні матеріали повернути позивачу.

3. Повернути фізичній особі - суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 147,00 грн. , сплачений по платіжному дорученню № 429 від 13.01.2014 р. Оригінал платіжного доручення додається.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя
Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"29" січня 2014 р. Справа № 926/135/14

Суддя господарського суду
Чернівецької області Гончарук Олег
Валентинович,

розглянувши матеріали за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
Петера, м. Чернівці

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Сторожинець

про стягнення заборгованості - 73472,87 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.
Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет №9, о 10:40 « 13» лютого 2014 року.

3. Зобов'язати учасників судового процесу в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати до господарського суду додаткові докази, в тому числі:

відповідачу надати суду відзив на позовну заяву та докази в його обґрунтування, (докази, що подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
О.В. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"29" січня 2014 р.
Справа №926/12/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості - 497387,36 грн.

Суддя І.В. Марущак

Представники:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору №ВКЛ - 2010088 від 05.03.2012 р. в загальній сумі 497387,36 грн. в тому числі 250000 заборгованість за кредитом, 51440,05 грн. сума заборгованості за відсотками, 195947,31 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків.

Провадження у справі порушено ухвалою від 04.01.2014 р. Ухвалою господарського суду від 16.01.2014 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 29.01.2014 р.., позивача зобов'язано надати докази надання кредитних коштів відповідачу
(меморіальні ордери), копії договорів про забезпечення зобов'язання по спірному кредитному договору, якщо укладалися, відповідача - відзив на позов та докази в його обґрунтування, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Представник позивача в судове засідання 16.01.2014 р. не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, поряд з надіслав суду копії меморіальних договорів, що підтверджують видачу кредитних коштів відповідачу.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, поряд з цим, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд відкласти розгляд справи в зв'язку з неможливістю забезпечити свою явку в дане судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 10:30 "11" лютого 2014 р. за участю представників сторін.

2. Позивачу надати копії договорів про забезпечення зобов'язання по спірному кредитному договору, якщо укладалися.

3. Відповідачу надати відзив на позов та докази в його обґрунтування, копію довідки про включення до ЄДРПОУ та забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.
Попередити відповідача, що в разі неявки представника і неподання відзиву на позов справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
І.В. Марущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"29" січня 2014 р.
Справа №926/1278/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янка Аграр»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Свіженька Плюс»

про стягнення грошових коштів - 32316,76 грн.

Суддя І.В.Марущак

Представники:

Від позивача - Кутровська Н.М., довіреність від 03.12.2013 р.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кам'янка Аграр» звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору поставки №7 від 08.08.2012 р. в загальній сумі 32316,74 грн., з яких 24945,00 грн. - основної заборгованості, 3555 грн. - пені, 3005,87 грн. - сума інфляційних та 810,71 грн. 3% річних, а також просить стягнути 700 грн. на правову допомогу.

Провадження у справі порушено ухвалою від 11.12.2013 р. Ухвалами господарського суду розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема, ухвалою господарського суду від 14.01.2014 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 29.01.2014 р., позивача зобов'язано надати докази сплати судового збору (відмітка про зарахування до бюджету або довідка казначейства), докази отримання відповідачем поставленого товару
(видаткова накладна), свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю представника, відповідача - відзив на позов, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Представник позивача в судовому засіданні 29.01.2014 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, поряд з цим, надав суду відзив на позов, відповідно до якого позовні вимоги визнає частково, в сумі 24945 грн., в задоволенні решти позовних вимог, просить суд відмовити в зв'язку з необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 10:30 "10" лютого 2014 р. за участю представників сторін.

2. Позивачу надати докази сплати судового збору (відмітка про зарахування до бюджету або довідка казначейства), докази отримання відповідачем поставленого товару (всі накладні, рахунки фактури та сертифікати якості зерна по договору поставки №7 від 08.08.2012 р.), докази оплати відповідачем за поставлений товар по договору поставки №7 від 08.08.2012 р., свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю представника.
Попередити позивача, що у разі неявки представника в судове засідання або не подання витребуваних документів позов може бути залишено без розгляду.

3. Відповідачу надати копію довідки про включення до ЄДРПОУ та забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.

Суддя
І.В.Марущак
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" січня 2014 р. Справа № 927/122/14

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви без номеру та дати

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик", вул. Озерянівська, 2, м.Горлівка,
Донецька область, 84601-юридична адреса;

поштова адреса: вул.Квітнева, 17, с.Новий
Білоус, Чернігівський район,
Чернігівська область, 14026

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 15005

про стягнення 7071,74 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" лютого 2014 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 19.

3. Зобов"язати позивача надати суду: докази про часткову оплату боргу відповідачем за договором поставки №384 від 01.01.2011; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації ОСОБА_1 в якості фізичної особи-підприємця станом на час розгляду справи у суді.

4. Зобов"язати відповідача надати суду: відзив на позовну заяву та документи на підтвердження викладених у відзиві обставин.

5. При явці в судове засідання представникам сторін мати належним чином оформлену довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Федоренко Ю.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.01.2014
Справа № 904/7733/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М.
(доповідач)

суддів: Лисенко О.М., Вечірко І.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 16.01.2014 року у справі №904/7733/13

за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«ПРИВАТ», м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 13.02.2014 року на 10:15, зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла
Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

Ініціюючому кредитору (ПАТ КБ
«Приватбанк»), боржнику, кредиторам: ДП
«Науково-виробнича дослідна агрофірма
«Наукова» Національної академії аграрних наук України, ТОВ
«Приват-Агроцентр» - зазначені нижче у пунктах 1, 4 «Переліку», документи та докази на обґрунтування доводів та заперечень, постанови, ухвали судів адміністративної юрисдикції усіх інстанцій про зазначені кредиторські вимоги скаржника (належним чином засвідчені ксерокопії).

Скаржнику - зазначені нижче у пункті 4
"Переліку", а також докази (документи) на обґрунтування доводів апеляційної скарги, постанови, ухвали судів адміністративної юрисдикції усіх інстанцій про зазначені кредиторські вимоги скаржника (належним чином засвідчені ксерокопії).

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
О.М.Виноградник Суддя
О.М.Лисенко Суддя І.О.Вечірко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

29.01.2014 р. справа № 905/5541/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Геза Т.Д. суддівКододової О.В., Мартюхіної Н.О. при секретарі: за участю представників сторін: від скаржника: від кредиторів: від боржника:Кузьменко
Т.М. не з'явився; не з'явився; не з'явився;розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції в
Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.Києві на ухвалу господарського суду
Донецької областівід 03.12.2013 рокуу справі№ 905/5541/13 (суддя Попов О.В.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ ТРЕЙД
КОМПАНІ" м.Донецькпро банкрутство

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014р. Державна податкова інспекція в Оболонському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві звернулась до
Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 24.12.2013р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.12.2013р. по справі №905/5541/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ ТРЕЙД
КОМПАНІ" м.Донецька.

17.01.2014р. від представника Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.Києві Чирви
Д.О. надійшла відмова від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду
Донецької області від 03.12.2013р. по справі
№905/5541/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ
ТРЕЙД КОМПАНІ" м.Донецька.

Як на підставу відмови від апеляційної скарги представник апелянта посилається на те, що Державною податковою інспекцією в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.Києві направлено апеляційну скаргу на зазначену ухвалу від 03.12.2013р. без надання доказів надсилання її копій сторонам у справі, що вважає було підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до п.2 ст.97
Господарського процесуального кодексу
України.

Судова колегія апеляційної інстанції встановила, що до апеляційної скарги додані відповідні докази, які підтверджують направлення апеляційної скарги б/н від 24.12.2013р. сторонам у справі.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Враховуючи, що представник заявника апеляційної скарги в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився,
Донецький апеляційний господарський суд, керуючись п.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд відмови від апеляційної скарги
Державною податковою інспекцією в
Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.Києві на ухвалу господарського суду
Донецької області від 03.12.2013р. по справі
№905/5541/13 відкласти на 05.02.2014р. о 13:20, зал судових засідань №1.

Головуючий
Т.Д. Геза

Судді
О.В. Кододова

Н.О. Мартюхіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" січня 2014 р. Справа №911/2978/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова
Ю.Л.

суддів: Самсіна
Р.І.

Шаптали Є.Ю.

за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Басанець Миколи
Михайловича

на рішення Господарського суду
Київської області від 30.09.2013р.

у справі № 911/2978/13 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом Яготинського ринку
Київської регіональної спілки споживчої кооперації

до Яготинської міської ради

третя особа Фізична особа - підприємець Басанець Микола
Михайлович

про визнання недійсним рішення

визнав подані Скаржником матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Головуючим суддею відповідно до ч.1, 2 ст.53 та ч.2 ст.93 Господарського процесуального кодексу України розглянуто клопотання Скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, та визнані поважними зазначені в клопотанні причини пропуску даного строку.

Керуючись статтями 53, 65, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на 18.02.2014 о 11:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 в залі судових засідань №4.

4. Зобов'язати Позивача та
Відповідача подати суду грунтовні письмові пояснення на апеляційну скаргу з посиланням на певні норми чинного законодавства України та доданням підтверджуючих доказів.

5. Зобов'язати Скаржника надати до суду відповідне підтвердження територіального органу Державного казначейства України, щодо надходження й зарахування суми судового збору до
Державного казначейства України.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
Р.І. Самсін

Є.Ю. Шаптала
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

29.01.14
Справа № 926/956/13

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді
Скрипчук О.С.

суддів
Кордюк Г.Т.

Матущака О.І.

при секретарі судового засідання
Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу
Чернівецької міської ради за № 01/02-18/5336/4 від 10.12.2013 року

на рішення Господарського суду
Чернівецької області від 27.11.2013 року

у справі № 926/956/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми
"Інвест-Буд", м. Чернівці

до відповідача: Чернівецької міської ради, м. Чернівці

про визнання договору земельної ділянки поновленим,

за участю представників:

від позивача: Євтемій Р.Ф. - довіреність б/н від 27.01.2013 року;

від відповідача: Шиба О.М. - довіреність
№ 01/02-18/956 від 31.08.2012 року;

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга
Чернівецької міської ради за № 01/02-18/5336/4 від 10.12.2013 року на рішення
Господарського суду Чернівецької області від 27.11.2013 року у справі № 926/956/13.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.12.2013 року було прийнято апеляційну скаргу
Чернівецької міської ради за № 01/02-18/5336/4 від 10.12.2013 року до провадження і призначено розгляд справи на 29.01.2014 року.

Позивачем подано до суду відзив б/н від 29.01.2014 року (вх. № 01-04/491/14 від 29.01.2014 року) на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 23.12.2013 року відповідач подав клопотання б/н і дати (вх. № 01-04/497/14 від 29.01.2014 року) з доказами на право підписання апеляційної скарги секретарем
Чернівецької міської ради
В.Михайлішиним.

Також сторонами подано клопотання б/н від 29.01.2014 року (вх. № 01-05/461/2014 від 29.01.2014 року), в якому просять розглянути апеляційну скаргу поза межами строку, встановленого ст. 102 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Згідно ч. 3 ст. 69
ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Зважаючи на клопотання сторін про продовження строку розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк її розгляду на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86, 99, 102 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Головуючий суддя
Скрипчук О.С.

Суддя
Кордюк Г.Т.

Суддя
Матущак О.І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду та відкладення розгляду апеляційної скарги

"28" січня 2014 р.Справа № 5017/1925/2012Одеський апеляційний господарський суду у складі:

Головуючого судді: Ліпчанської Н.В.

Суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І..

При секретарі судового засідання:
Стеблиненко В.С.

За участю представників сторін:

від відповідача - Ротнова Ю.А., довіреність № 2, дата видачі : 06.08.13р.

Представник позивача судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства "МТН"

на рішення господарського суду
Одеської області від 18.11.2013р.

у справі № 5017/1925/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТАЛ УКРАЇНА"

до Приватного підприємства "МТН"

про стягнення 724390,52 грн..

за зустрічним позовом Приватного підприємства "МТН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТАЛ УКРАЇНА"

про визнання недійсним договору

Встановив:

У судове засідання не з'явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТАЛ УКРАЇНА". Для надання їм можливості захисту своїх інтересів в апеляційній інстанції, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Також у судовому засіданні представник
Приватного підприємства "МТН" надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Вислухавши думку представника відповідача, колегія суддів вважає за можливе подане клопотання задовольнити, продовжити строк розгляду справи та відкласти її слухання.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 99 ГПК України, суд -

Ухвалив:

1. Клопотання задовольнити, продовжити строк розгляду справи до 21.02.2014р..

2. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 18.02.2014р. на 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 7, тел.301-430.

Головуючий
Н.В. Ліпчанська

Суддя
Г.П. Разюк

Суддя
С.І. Колоколов