overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06 лютого 2014 року
Справа № 915/132/14

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

за позовом: Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» /54055, м.
Миколаїв, вул. Чигрина, 94/

до відповідача: Державне підприємство
Миколаївський авіаремонтний завод
«НАРП» /54037, м.Миколаїв, вул. Знаменська, 4 /

про: стягнення 2815,85 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "25" лютого 2014 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

3. Зобов'язати сторони:

- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- повідомити суд чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- виконати вимоги ч. 2 ст. 4-3, ст.ст. 32, 33 ГПК України;

- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив по суті позовної заяви та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

5. Суд звертає увагу сторін на наступне:

- спір між сторонами може бути врегульований шляхом укладання мирової угоди;

- ст. 28 ГПК України визначає, що повноваження представників юридичних осіб підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації, установи, а від імені громадян - нотаріально посвідченою довіреністю. Вказана норма не передбачає надання в суд (до справи) копій таких довіреностей:

- реалізація права відповідача щодо подання відзиву на позовну заяву
(ст. 59 ГПК України) здійснюється шляхом надіслання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях), тобто до початку судового засідання.

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку

нез'явлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа

може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони

можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"06" лютого 2014 р.Справа № 916/3600/13

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С.
Петрова

при секретарі Л.Е.
Кришиневській

за участю представників:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
„Ізмаїльський виноробний завод" про спонукання виконати умови мирової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до
Приватного акціонерного товариства
„Ізмаїльський виноробний завод" про спонукання виконати умови мирової угоди від 13.08.2012 р., затвердженої ухвалою господарського суду Одеської області від 13.08.2012 р. у справі № 3/17-4830-2011, в частині передання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 Шампанське
України „Советское Шампанское" власного виробництва у кількості 4345 пляшок ємністю 0,7 літра кожна.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.12.2013 р. позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/3600/13, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду.

В засідання суду, призначене на 06.02.2014 р., представники сторін не з'явились з невідомих причин.

Приймаючи до уваги неявку в засідання суду представників сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „21" лютого 2014 р. о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області
(м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал № 410.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Петров В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"05" лютого 2014 р. Справа №6/187/17/12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука
Р.В.

суддів: Лобаня
О.І.

Майданевича А.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства
«ЧПК-Трейд-01» відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовечевий комбінат»

на ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 10.12.2013 року

за заявою Дочірнього підприємства
«ЧПК-Трейд-01» відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовечевий комбінат»

до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції

про визнання дій, вчинених на протязі 07-17.10.2013 року неправомірними та зобов'язання повернути майно а також про визнання незаконною постанови від 15.11.2013 року про закінчення виконавчого провадження

у справі №6/187/17/12 (суддя Репех В.М.)

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2

до Дочірнього підприємства
«ЧПК-Трейд-01» відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовечевий комбінат»

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2013 року у справі №6/187/17/12 апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства «ЧПК-Трейд-01» відкритого акціонерного товариства
«Чернігівський плодоовечевий комбінат» повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при виготовленні тексту ухвали Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2013 року у справі №6/187/17/12 було допущено описку у вступній частині, а саме, невірно зазначено суддю, яким було прийнято оскаржувану ухвалу, а саме: «Романенко
А.В.», натомість потрібно було вказати
«Репех В.М.».

Враховуючи наведене, на підставі ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення допущеної в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2013 року у справі №6/187/17/12 описки шляхом внесення відповідних змін, а саме: замість «Романенко А.В.» слід читати «Репех В.М.».

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в ухвалі
Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2013 року у справі №6/187/17/12 описку шляхом внесення відповідних змін, а саме: замість
«Романенко А.В.» слід читати «Репех
В.М.».

2. В решті ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2013 року у справі №6/187/17/12 залишити без змін.

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя
Р.В. Федорчук

Судді
О.І. Лобань

А.Г. Майданевич
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

05.02.14 Справа № 921/878/13-г/4

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Д.Новосад

суддів
О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційні скарги
Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, № 4055/01 від 25.11.13

на рішення господарського суду
Тернопільської області від 06.11.13

у справі № 921/878/13-г/4

за позовом: Приватного малого підприємства "Галактика", м. Тернопіль

до відповідача:Виконавчого комітету
Тернопільської міської ради, м.
Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПП "Тернопільська фірма
"Будівельник", м. Тернопіль

про визнання недійсним рішення №304 від 15.03.07

За участю представників сторін:

від позивача - Цимбалюк О.Д. - директор;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Тернопільської області від 06.11.2013 у справі № 921/878/13-г/4 позов задоволено; визнано недійсним рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 15.03.2007 за №304 "Про розгляд звернення приватного малого підприємства
"Тернопільська фірма "Будівельник" з питань будівництва". Стягнуто з виконавчого комітету Тернопільської міської ради на користь приватного малого підприємства "Галактика" - 1 147 грн. 00 коп. в повернення сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Тернопільської області від 06.11.2013 у справі №921/878/13-г/4 відповідач - Виконавчий комітет
Тернопільської міської ради - подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2013 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 05.02.2014.

20.01.2014 на адресу Львівського апеляційного господарського суду поступив відзив на апеляційну скаргу від позивача, ПМП "Галактика", у якій просить рішення господарського суду
Тернопільської області від 06.11.2013 по справі №921/878/13-г/4 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

З метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, для забезпечення прав учасників судового процесу, передбачених ст.ст. 22, 28 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 19.02.2014 на 11 год.00 хв.

2. Явка повноважних представників - на розсуд сторін.

3.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий-суддя
Д.Новосад

Судді
О.Михалюк

Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2014 Справа № 920/2099/13

За позовом: прокурора міста Суми в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача: Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», Сумська дирекція, м.
Суми,

про стягнення 66495 грн. 98 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Огорілка Ю.М., довіреність № 12-99 від 26.02.2013 року,

прокурор: Кулинич Л.С..

За участю секретаря судового засідання - Т.Д. Бублик.

Суть спору: Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 62931 грн. 48 коп. боргу, 3564 грн. 50 коп. пені за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 01.11.1999 року договору оренди державного майна № ФМ-925.

Відповідач подав додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, в яких зазначає, що проти позовних вимог заперечує.

Також, відповідач подав заяву від 06.02.2014 року про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Суд визнав клопотання правомірним та таким, що підлягає задоволенню, а тому продовжує строк розгляду справи до 24.02.2014 року.

Так як позивач в судове засідання не з'явився, то суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів - до 24.02.2014 р.

2. Відкласти розгляд справи на « 20» лютого 2014 р. на 11 год. 40 хв.

3. Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення по справі, з урахуванням додаткових пояснень відповідача.

4. Явку сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.Ю. Резніченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" лютого 2014 р. Справа №927/1604/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Калатай
Н.Ф.

Пашкіної С.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Дружба-Нова"

на рішення Господарського суду
Чернігівської області від 16.01.2014 року

у справі №927/1604/13 (суддя Скорик Н.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця
Харитонової Галини Григорівни

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю
"Дружба-Нова"

про стягнення 11 343,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подані скаржником матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі
№927/1604/13.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Дружба-Нова" до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі
№927/1604/13.

2. Розгляд справи призначити на 17.03.2014 р. об 11.15 год. Довести до відома повноважних представників сторін, що судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 15.

3. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу.

4.Зобов'язати представників сторін подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представника юридичної особи в судовому засіданні.

Головуючий суддя
Н.М. Коршун

Судді
Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.2014 Справа № 920/208/14

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали (вх. № 354)

за позовом: Управління житлово - комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради, м.Глухів, Сумська область

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про відшкодування збитків у розмірі 82300 грн. 53 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 5 (каб. № 320).

3. Рекомендувати:

3.1. Позивачу обґрунтувати з посиланням на норми чинного законодавства позовну вимогу про стягнення збитків; надати суду оригінал поштової квитанції та опису вкладення про направлення відповідачу позовних матеріалів.

3.2.Відповідачу надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі і наданням доказів, що її підтверджують; копію відзиву надіслати (вручити) позивачу, докази надсилання (вручення) надати суду;
Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

4.Попередити сторони, що документи подаються в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

5. Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог статті 59
Господарського процесуального кодексу
України, суд має право стягнути в доход державного бюджету України штраф, передбачений п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

6. Представникам сторін, для участі в судовому засіданні необхідно мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" лютого 2014 р. Справа №910/21491/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця
О.М.

суддів: Калатай
Н.Ф.

Пашкіної С.А.

розглянувши Приватного акціонерного товариства

апеляційну скаргу " Українська акціонерна страхова компанія "АСКА"

на рішення

господарського суду м. Києва

від 26.12.2013 року.

у справі № 910/21491/13
(суддя: Пінчук В.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства

" Українська акціонерна страхова компанія "АСКА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

" Страхова компанія " Райп "

про стягнення 33640,26 грн.

Суддя доповідач, розглянувши подані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважних причин його пропуску.

Таким чином, керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1 Відновити Приватному акціонерному товариству "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" строк подання апеляційної скарги.

2 Прийняти апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства "
Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3 Розгляд справи призначити на 25.02.2014 року об 10 год. 30 хв., засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал № 15.

Головуючий суддя
О.М. Баранець

Судді
Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

06.02.2014 р. справа № 905/4881/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Геза Т.Д.
Кододової О.В. , Мартюхіної Н.О. розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіція Ріал Естейт", м. Львівна ухвалу господарського суду
Донецької областівід21.01.2013р.у справі№905/4881/13 (суддя М.О.Лейба)за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Галіція Ріал Естейт", м. Львів до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Орадон", м. Донецьк пробанкрутство В С Т А Н О В
И В: Товариство з обмеженою відповідальністю "Галіція Ріал Естейт", м. Львів звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 27.01.2014р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.01.2013р. по справі №905/4881/13.

За матеріалами оскарження ухвали встановлено, що 21.01.2013р. ухвала господарським судом Донецької області по справі №905/4881/13 не приймалася. Справа
№905/4881/13 порушена 11.08.2013р.

Відповідно до п.5 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу
ХІІ Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, у таких випадках суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 91 Господарського процесуального кодексу України,
Донецький апеляційний господарській суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Галіція
Ріал Естейт", м. Львів у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.01.2013р.по справі №905/4881/13.

2. Матеріали оскарження ухвали по справі №905/4881/13 повернути до господарського суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга з доданими до неї документами на 10 аркушах.

Головуючий Т.Д. Геза

Судді:
О.В. Кододова

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 7 прим.

1. скаржнику

2. боржнику

3. кредиторам-2

4. арб.керуючий

4. ДАГС

5. у справу
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" лютого 2014 р.
Справа №925/2036/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Корсакової Г.В.

суддів: Ільєнок
Т.В.

Кропивної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» на рішення господарського суду Черкаської області від 14.01.2014р. (дата підписання 15.01.2014)

по справі №925/2036/13 (суддя А.В. Васянович)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Трейд
Черкаси»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський»

про стягнення 186 391,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» на рішення господарського суду Черкаської області від 14.01.2014р. у справі №925/2036/13 до провадження.

2. Розгляд справи №925/2036/13 призначити на 24.02.2014р. о 10:15. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №4.

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

4. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням.

5. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя
Г.В. Корсакова

Судді
Т.В. Ільєнок

Л.В. Кропивна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" лютого 2014 р. Справа №910/15143/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко
О.В.

суддів: Гончарова
С.А.

Чорної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд 2005»

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 08.08.2013р.

у справі №910/15143/13 (суддя - Власов Ю.Л. )

за позовом Закритого акціонерного товариства «Укрбудінвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд 2005»

про розірвання договору купівлі-продажу, припинення зобов'язань за договором, повернення майна та визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мастербуд 2005» пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу
Господарського суду міста Києва від 08.08.2013 року у справі №910/15143/13.

2.Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд 2005» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2013 року у справі №910/15143/13 та порушити апеляційне провадження.

3.Розгляд справи №910/15143/13 призначити на 19.02.2014 року о 11:45 год. в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул.
Шолуденка, 1, зал судових засідань №8).

4.В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

5.Зобов'язати сторони надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням документів необхідних в підтвердження своїх доводів.

6.Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя
О.В. Тищенко

Судді
С.А. Гончаров

Л.В. Чорна