ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Справа № 5009/4955/12 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів :

головуючого суддів:С.Могил, Є.Борденюк,
І. Вовка, розглянувши у відкритому
судовому засіданнікасаційну
скаргуГромадського об'єднання
човновласників "Ветеран війни та
праці"на постановувід 19.11.2013Донецького
апеляційного господарського судуу
справі№ 5009/4955/12за позовомДепартаменту
комунальної власності та приватизації
Запорізької міської радидоГромадське
об'єднання човновласників "Ветеран
війни та праці"простягнення 14 115,63 грн
заборгованості з орендної плати,
розірвання договору оренди, виселення
з об'єкту оренди В судове засідання
представники сторін не
з'явилисьВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності та
приватизації Запорізької міської ради
звернувся з позовом до Громадського
об'єднання човновласників "Ветеран
війни та праці" про стягнення 14 115,63 грн
заборгованості з орендної плати,
розірвання договору оренди № 312 від
22.12.1994, виселення з об'єкту оренди -
човнового причалу № 12, який
розташований по вул. 12 Квітня, 84 м.
Запоріжжя.

В якості обґрунтування позовних вимог
позивач зазначає про порушення
відповідачем умов договору оренди № 312
від 22.12.1994 в частині своєчасного та
повного внесення орендних платежів.
Заборгованість по орендній платі на
момент звернення до суду з позовною
заявою складала 14 115,63 грн. Позивач
вважає, що такі порушення умов договору
як невнесення плати за користування
майном є достатньою підставою для
розірвання договору оренди та
виселення відповідача з орендованих
приміщень.

Відповідач проти позову заперечує та
зазначає, що заборгованість по
орендним платежам за спірний період
погашена у повному обсязі, а відтак
просить припинити провадження у справі
у зв'язку із відсутністю предмету
спору.

Позивач, в процесі розгляду спору у
суді першої інстанції, підтвердив факт
погашення відповідачем заборгованості
з орендної плати, проте не погодився з
доводами відповідача про відсутність
підстав для розірвання договору та
виселення.

Рішенням Господарського суду
Запорізької області від 18.09.2013 (суддя
С.Гончаренко), залишеним без зміни
постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 19.11.2013 (колегія
суддів: О.Марченко, Д.Попков, В.Татенко),
позов задоволений в частині розірвання
договору оренди № 312 від 22.12.1994 та
виселення Громадського об'єднання
човновласників "Ветеран війни та праці"
з об'єкту оренди - човнового причалу №
12; припинене провадження в частині
позовних вимог про стягнення
заборгованості по орендній платі у
розмірі 14 115,63 грн.

Судові рішення мотивовані наступним.

22.12.1994 між Запорізькою міською радою
(орендодавець) і Громадським
об'єднанням човновласників "Ветеран
війни та праці" (орендар) укладений
договір оренди № 312 (надалі - Договір),
за умовами якого орендар прийняв у
строкове платне володіння і
користування цілісний майновий
комплекс (ремонтно-відстійний пункт №
12 фірми "Сфера ЛТД"), розташований за
адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка,
човниковий причал №12.

Договір укладений строком на 3 роки до
08.12.1997 (п.2.1 Договору). За відсутності
заяви однієї зі сторін про припинення
або зміну Договору після спливу строку
його дії, він вважається продовженим на
той самий строк і на тих самих умовах
(п.2.3 Договору).

За актом приймання-передачі відповідач
прийняв в оренду цілісний майновий
комплекс-ремонтно-відстійний пункт № 12
фірми "Сфера ЛТД", вартістю 10 528,0 тис.
карбованців станом на 01.01.1995.

16.03.2009 Управління комунальної
власності Запорізької міської ради та
Громадське об'єднання човновласників
"Ветеран війни та праці" уклали
додаткову угоду до договору оренди № 312
від 22.12.1994, згідно із якою договір
викладений в новій редакції.

За новою редакцією Договору
орендодавцем визначено Управління
комунальної власності Запорізької
міської ради, орендарем - Громадське
об'єднання човновласників "Ветеран
війни та праці".

Також в новій редакції викладений п.1.1
Договору, згідно із яким орендодавець
передає, а орендар приймає в строкове
платне користування нерухоме
комунальне майно у складі майна
причалу №12 по вул.12 квітня, 84 (м.
Запоріжжя), залишкова вартість якого
становить 6 444,7 тис. карбованців станом
на 01.01.1995, балансова вартість становить
10 528,0 тис. карбованців станом на 01.01.1995.

За додатковою угодою від 29.04.2011 до
Договору, на підставі рішень
Запорізької міської ради від 18.02.2011 № 6
та від 06.04.2011 № 20 орендодавця у Договорі
замінено на Департамент комунальної
власності та приватизації Запорізької
міської ради, який прийняв на себе всі
права, обов'язки та відповідальність
орендодавця за Договором.

Термін дії Договору неодноразово
продовжувався і на час звернення з
позовом, в силу приписів п.10.6 Договору
та ст.17 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" - діє
до 08.12.2013.

Згідно з рішенням виконавчого комітету
Запорізької міської ради від 23.04.2009
№141/26 до складу човникового причалу №12,
розташованого за адресою: м. Запоріжжя,
вул. 12 квітня, 84, входить наступне майно:
адміністративна будівля літ. А-2;
будівля службових приміщень літ. Б-2;
блоки човникових боксів №№ 138-175, 202-240
літ. В; №№ 268-305, 333-367 літ. Г; №№ 402-435, 469-501
літ. Д; №№ 529-561, 591-617 літ. Е; №№ 641-662 літ.
Ж; №№ 130-137, 266, 267, 331, 332 літ. З; №№ 392-401,
461-468 літ. И; №№ 526-528 літ. К; №№ 689-698, 700-704
літ. Л; №№ 663-688 літ. М; №№ 562-586, 617-640 літ.
О; №№ 436-460, 502-525 літ. П; №№ 306-330, 368-391 літ.
Р; №№ 176-201, 241-265 літ. С; №№ 705-726 літ. Т;
№№ 731-740 літ. Т1; самовільно збудована
будівля літ. М; фундамент під
човниковий бокс літ. Ш1;
трансформаторна будка літ. Т2; огорожа
№ 1, човнові причали №№ 2, 3, 4, 5; підпірні
стіни №№ 6, 7; стелажі для човнів №№ 8-11;
замощення І.

Згідно із додатковою угодою від 08.12.2009
до Договору, сторонами викладені п.п. 3.1,
3.3 в новій редакції та встановлено, що
розмір орендної плати на рік становить
2 945,43 грн, орендна плата сплачується
орендарем щомісячно не пізніше 10 числа
місяця, наступного за звітним. За
листопад 2009 року розмір орендної плати
становить: 251,29 грн. х інф. (12) (далі з
урахуванням щомісячного індексу
інфляції).

Пунктом 3.3 Договору (в редакції
додаткової угоди від 01.02.2012)
встановлено, що орендна плата
перераховується орендарем щомісячно,
не пізніше 10 числа місяця, наступного
за звітним. Розмір місячної орендної
плати становить 2031,31 грн х інфл.(12/2011)
(далі з врахуванням щомісячного
індексу інфляції). Вказана додаткова
угода є невід'ємною частиною договору
оренди № 312 і набуває чинності з
моменту її укладення.

Матеріалами справи підтверджується, що
за період з січня 2011 року по листопад 2012
року зобов'язання з оплати орендної
плати виконувались скаржником з
порушенням умов Договору, внаслідок
чого виникла заборгованість по
орендній платі в розмірі 14 115,63 грн.

Суди попередніх інстанцій дійшли до
висновку, що оскільки в рахунок сплати
орендної плати, стягнення якої є
предметом розгляду у даній справі,
скаржником у період лютий - березень 2013
року, тобто після порушення
провадження у даній справі, сплачено
позивачу 14 115,63 грн, провадження у
справі підлягає припиненню в частині
стягнення заборгованості з орендної
плати на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.

Водночас, суди попередній інстанцій
зазначили, що частиною 3 статті 26 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" встановлено, що
підставою для дострокового розірвання
договору оренди за рішенням суду може
бути невиконання сторонами своїх
зобов'язань.

Таким чином, істотне порушення
орендарем (наймачем) такої умови
договору оренди державного
(комунального) майна, як внесення
орендної плати, є достатньою правовою
підставою для дострокового розірвання
вказаного договору оренди в судовому
порядку та повернення орендованого
майна орендодавцю (наймодавцю).

Погашення заборгованості орендарем
після подання позову орендодавцем не
має правового значення для вирішення
спору про розірвання договору оренди,
оскільки законодавець пов'язує
виникнення права орендодавця
відмовитися від договору оренди саме з
фактом невнесення орендної плати
протягом трьох місяців підряд.

Врахувавши те, що відповідач не надав
доказів належного виконання
зобов'язань за договором оренди № 312
стосовно здійснення повної та
своєчасної оплати за майно, що
орендується, господарські суди дійшли
висновку щодо задоволення позовних
вимог в частині розірвання Договору.

Крім того, суди зазначили, що пунктом 5.12
Договору передбачено, що у разі
припинення дії договору або
дострокового розірвання договору
орендар зобов'язаний повернути
орендодавцю орендоване майно в
належному стані, не гіршому, ніж на час
його передачі в оренду з урахуванням
фізичного зносу, та відшкодувати
(відновити) орендодавцеві збитки у разі
погіршення стану орендованого майна з
вини орендаря.

Відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" у разі розірвання договору
оренди, закінчення строку його дії та
відмови від його продовження або
банкрутства орендаря він зобов'язаний
повернути орендодавцеві об'єкт оренди
на умовах, зазначених у договорі
оренди.

При цьому, місцевий господарський
встановив місячний строк для
виселення, обґрунтувавши це тим, що
дані дії передбачають звільнення
значної кількості приміщень від
товарно-матеріальних цінностей
відповідача, що потребує значних
зусиль та часу.

Апеляційний господарський суд
відхилив доводи відповідача про те, що
наявність заборгованості обумовлена
несвоєчасним, а саме лише 11.05.2012,
отриманням ним додаткової угоди від
01.02.2012, якою змінений розмір орендної
плати, та наявністю помилки, допущеної
позивачем при здійсненні розрахунку
заборгованості, оскільки додаткова
угода до договору оренди № 312 укладена
сторонами 01.02.2012, докази на
підтвердження протилежного скаржником
не надані; угодою передбачено, що вона
набуває чинності з моменту її
укладення, та вказаною угодою змінений
розмір орендної плати, порядок її
обрахування, терміни сплати та
платіжні реквізити для перерахування,
а отже навіть отримавши угоду 11.05.2012
скаржник був обізнаний на вказану ним
дату про зміну розміру орендної плати
та мав можливість належно виконати
зобов'язання з оплати орендної плати і
погасити існуючу заборгованість.

З огляду на зазначене вище, суди
попередніх інстанцій дійшли висновку
про наявність підстав для задоволення
позову в частині позовних вимог про
розірвання Договору, виселення
відповідача з об'єкту оренди;
припинення провадження у справі в
частині стягнення заборгованості з
орендної плати у розмірі 14 115,63 грн.

Звертаючись до суду з касаційною
скаргою, відповідач посилається на
неправильне застосування судами
попередніх інстанцій при ухвалені
оскаржуваних судових рішень норм
права, просить рішення та постанову
скасувати.

Перевіряючи юридичну оцінку
встановлених судом фактичних обставин
справи та їх повноту, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку, що касаційна скарга не
підлягає до задоволення виходячи з
такого.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України погоджується з правовою
позицією судів попередніх інстанцій
щодо наявності підстав для розірвання
спірного договору, оскільки
відповідачем належним чином не
спростований факт несвоєчасного
виконання ним зобов'язань зі сплати
орендної плати за користування
орендованим майном у період з січня 2011
року до листопада 2012 року, зокрема, в
період з січня 2011 до жовтня 2011 року
оренда плата відповідачем не
вносилась, що відповідно до чинного
законодавства України є підставою для
розірвання договору оренди та
повернення орендованого майна
орендодавцю.

Правильним є висновок судів попередніх
інстанцій про те, що погашення
відповідачем заявленої позивачем
заборгованості в процесі розгляду
спору не впливає на можливість
застосування норм законодавства про
розірвання договору оренди та
звільнення орендованого майна
орендарем.

З огляду на зазначене, задоволення
позовних вимог судами попередніх
інстанцій є правомірним.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Громадського
об'єднання човновласників "Ветеран
війни та праці" залишити без
задоволення.

Постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 19.11.2013 у справі
№ 5009/4955/12 залишити без зміни.

Судді:
С. Могил

Є. Борденюк

І. Вовк