м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В.,
при секретарі судового засідання
розглянув у відкритому судовому
за позовом Одеського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Реммаршрезерв", м.
про стягнення 34 000 грн. штрафу та 34 000
за участю представників сторін:
позивача - Харченко С.В. (довіреність
від 27.01.2014 № 08-13/336);
відповідача - не з'явився.
Одеське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України (далі - Відділення АМК)
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Реммаршрезерв" (далі
- ТОВ "Реммаршрезерв") 34 000 грн. штрафу,
накладеного на відповідача рішенням
Відділення АМК від 30.05.2013 №
77-рш "Про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції та
накладення штрафу" (далі - рішення №
77-рш), та 34 000 грн. пені, нарахованої за
невиконання рішення № 77-рш.
Позов мотивовано тим, що: рішенням №
77-рш за вчинене порушення, передбачене
пунктом 4 частини другої статті 6 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» (далі - Закон), у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів на закупівлю послуг на ТОВ
"Реммаршрезерв" накладено штраф на
загальну суму 34 000 грн.; рішення № 77-рш є
обов'язковим до виконання; у
встановлені Законом строки ТОВ
"Реммаршрезерв" накладений рішенням №
77-рш штраф у добровільному порядку не
сплатило, а тому штраф підлягає
стягненню у судовому порядку; за
прострочення сплати зазначеного
штрафу з ТОВ "Реммаршрезерв" також слід
стягнути нараховану АМК суму пені.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.11.2013 порушено провадження у
справі.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.12.2013 відкладено розгляд
справи на 20.01.2014 в зв'язку з неявкою в
судове засідання представників сторін.
Розпорядженням заступника голови
господарського суду Києва від 20.01.2014 у
зв'язку із перебуванням судді Марченко
О.В. на лікарняному справу передано
судді Бондарчук В.В.
20.01.2014 суддя Бондарчук В.В. прийняла
та призначила її розгляд на 10.02.2014.
Розпорядженням заступника голови
господарського суду Києва від 27.01.2014
Марченко О.В. у зв'язку з її поверненням
Ухвалою господарського суду
міста Києва від 27.01.2014 суддею Марченко
О.В. прийнято справу до свого
провадження та призначенол її розгляд
У судовому засіданні 10.02.2014 представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі; представник
відповідача не з'явився, відзиву на
позовну заяву не надав, вимоги ухвал
суду від 29.11.2013, 16.12.2013 та 20.01.2014 не
Вказані ухвали господарського суду
міста Києва було надіслано відповідачу
на юридичну адресу, зазначену у
позовній заяві, що підтверджується
відмітками канцелярії на звороті таких
ухвал; станом на 10.02.2014 адреса
відповідача не змінена. До матеріалів
справи залучено конверти повернення з
адреси відповідача з відмітками
поштового відділення «за зазначеною
адресою фірма не зареєстрована», хоча у
витязі Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців місцезнаходженням
Червонозоряний, 119, оф. 204.
У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
зазначено, що, розпочинаючи судовий
розгляд, суддя має встановити, чи
повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи наведене та з метою
запобігання безпідставному
затягуванню розгляду справи, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи по суті в судовому
засіданні 10.02.2014 без участі
представника відповідача за наявними в
ній матеріалами (стаття 75
Господарського процесуального кодексу
України, далі - ГПК України).
Оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, які мають значення для розгляду
справи по суті, проаналізувавши
встановлені фактичні обставини справи
в їх сукупності, заслухавши пояснення
представника позивача, господарський
суд міста Києва
У частині першій статті 48 Закону
зазначено, що за результатами розгляду
справ про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції органи
Антимонопольного комітету України
приймають рішення, в тому числі про
визнання вчинення порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції; припинення порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції; накладення штрафу тощо.
Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням № 77-рш:

- визнано, що ТОВ «Славерс» та ТОВ
"Реммаршрезерв" вчинили порушення,
передбачене пунктом 1 статті 50, яке
кваліфікується за пунктом 4 частини
другої статті 6 Закону, у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів на закупівлю «послуг з ремонту
верстатного обладнання», що
проводилися державним підприємством
«Одеська залізниця» у 2011 році;

- за наведене порушення на ТОВ
«Славерс» накладено штраф у сумі 10 000
грн., а на ТОВ "Реммаршрезерв" у сумі 34 000
грн.

Пунктом 13 статті 50 Закону встановлено,
що порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції є неподання
інформації Антимонопольному комітету
України, його територіальному
відділенню у встановлені органами
Антимонопольного комітету України,
головою його територіального
відділення чи нормативно-правовими
актами строки.

Частиною другою статті 52 Закону
передбачено, що за порушення,
передбачені пунктами 9, 13 - 18 статті 50
цього Закону, накладаються штрафи у
розмірі до одного відсотка доходу
(виручки) суб'єкта господарювання від
реалізації продукції (товарів, робіт,
послуг) за останній звітний рік, що
передував року, в якому накладається
штраф.

Відповідно до частин другої і третьої
статті 56 Закону рішення та
розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за
рішенням органу Антимонопольного
комітету України, сплачує його у
двомісячний строк з дня одержання
рішення про накладення штрафу.

Інформація про прийняте
адміністративною колегією Відділення
АМК рішення № 77-рш від 30.05.2013 по справі
№ 39-02/2013 відносно ТОВ "Реммаршрезерв"
була надрукована в газеті «Хрещатик»
від 02.07.2013 № 90 (4297); крім того, 03.07.2013
докладну інформацію про прийняття
зазначеного рішення було розміщено на
офіційному веб-сайті АМК, а саме:
www.amc.gov.ua.

Відповідно до пункту 1 частини третьої
статті 56 Закону рішення, розпорядження
органів Антимонопольного комітету
України вважається таким, що вручене
відповідачу, через десять днів з дня
оприлюднення інформації про прийняте
рішення, розпорядження в офіційному
друкованому органі (газета Верховної
Ради України "Голос України", газета
Кабінету Міністрів України "Урядовий
кур'єр", "Офіційний вісник України",
друковані видання відповідної
обласної ради за останнім відомим
місцем проживання чи місцем
реєстрації, юридичної адреси
відповідача).

Оскільки рішення № 77-рш в газеті
«Хрещатик» було надруковано 02.07.2013
(ксерокопія вказаної газети Київської
міської ради знаходиться в матеріалах
справи), то початком періоду
прострочення сплати штрафу і початком
періоду нарахування пені слід вважати
12.09.2013; у добровільному порядку
відповідач повинен був сплатити штраф
до 12.09.2013.

Отже, як встановлено судом, ТОВ
"Реммаршрезерв" станом на 12.09.2013 (як і по
даний час) так і не сплатило штраф у
добровільному порядку.

Відповідно до листа Головного
управління Міністерства доходів в
Одеській області від 01.11.2013 №
3042/9/15-32-20-03-45 в період з 30.05.2013 по 28.10.2013 на
рахунок позивача ТОВ "Реммаршрезерв"
штрафні санкції не перераховувалися.

За таких обставин господарський суд
міста Києва дійшов висновку про
задоволення позовних вимог у частині
стягнення з відповідача 34 000 грн.
штрафу.

Крім того, у частині п'ятій статті 56
Закону зазначено, що за кожний день
прострочення сплати штрафу стягується
пеня у розмірі півтора відсотка від
суми штрафу, розмір якої не може
перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України.

Звертаючись до суду з позовом про
стягнення з ТОВ "Реммаршрезерв" 34 000 грн.
пені, Відділення АМК визначило період
її нарахування з 12.09.2013 по 21.11.2013 (день
підписання позовної заяви).

Судом встановлено, що кількість днів
прострочення сплати штрафу становить 71
день; сума пені за один день
прострочення сплати штрафу складає 510
грн., тому за 71 день прострочення сплати
штрафу з відповідача слід було б
стягнути 36 210 грн. пені (510 грн. * 71 день).

Проте, оскільки розмір пені не може
перевищувати розміру штрафу (34 000 грн.),
то стягненню з ТОВ "Реммаршрезерв"
підлягає 34 000 грн. пені.

Частиною дев'ятою статті 56 Закону
встановлено, що суми стягнутих штрафів
і пені зараховуються до державного
бюджету України.

Відповідно до вимог статті 29
Бюджетного кодексу України та статті 56
Закону суми стягнутих штрафів та пені
перераховуються до загального фонду
Державного бюджету України за кодом
класифікації доходів бюджету 21081100
«Адміністративні штрафи та інші
санкції», символ звітності 106.

Згідно з Переліком кодів бюджетної
класифікації в розрізі органів, що
контролюють справляння надходжень
бюджету, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №
106 «Про деякі питання ведення обліку
податків і зборів (обов'язкових
платежів) та інших доходів бюджету»,
контролюючими органами справляння
надходжень бюджету по коду бюджетної
класифікації 21081100 «Адміністративні
штрафи та інші санкції», є органи
Державної податкової служби України.

За приписами статті 49 ГПК України
судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.

01.11.2011 набрав чинності Закон України
від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір»,
який визначає правові засади
справляння судового збору, платників,
об'єкти та розміри ставок судового
збору, порядок сплати, звільнення від
сплати та повернення судового збору.

Згідно з частиною першою статті 4
Закону України «Про судовий збір»
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

У підпункті 1 пункту 2 частини другої
статті 4 Закону України «Про судовий
збір» зазначено, що ставкою судового
збору за подання позовної заяви
майнового характеру є 2% від ціни
позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Частиною першою статті 13 Закону
України від 06.12.2012 № 5515-VI «Про Державний
бюджет України на 2013 рік» встановлено,
що станом на 01.01.2013 мінімальна
заробітна плата у місячному розмірі
становила 1 147 грн.

Отже, з ТОВ "Реммаршрезерв" підлягає
стягненню в доход державного бюджету
України 1 720, 50 грн. судового збору з
позовних вимог майнового характеру.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК
України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Реммаршрезерв» (03039,
м. Київ, пр. Червонозоряний, 119,
оф. 204; ідентифікаційний код 37133342) з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
даного рішення суду, в доход державного
бюджету України на рахунок Головного
управління Державної казначейської
служби України в Одеській області по
коду класифікації доходів бюджету 22030001
(символ звітності 106) 34 000 (тридцять
чотири тисячі) грн. штрафу і 34 000
(тридцять чотири тисячі) грн. пені.

3. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Реммаршрезерв» (03039,
м. Київ, пр. Червонозоряний, 119,
оф. 204; ідентифікаційний код 37133342) в
доход державного бюджету України 1 720
(одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.
судового збору.

Після набрання рішенням законної сили
видати відповідні накази.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 13.02.2014.

Суддя
О.
Марченко