ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

29 січня 2014 року
Справа № 915/2086/13

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Кондратовій О.В..,

з участю представників сторін:

від позивача: представник не з'явився,

від відповідача: представник не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 915/2086/13

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Айсберг-Фіш", вул.
Виробнича, м. Дніпропетровськ, 49127;

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
"Водний світ", вул. Південна,54/3,кв.26, м.
Миколаїв, 54043,

про: стягнення заборгованості у
розмірі 3957,88 грн., -

В С Т А Н
О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Айсберг-Фіш"
звернулось до господарського суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
"Водний світ" про стягнення 3501,71 грн.
основного боргу, 106,00 грн. пені, 350,17 грн.
штрафу.

Позовні вимоги мотивовані порушенням
відповідачем грошового зобов'язання за
договором поставки від 02.01.2011 року за №
246 в частині оплати за поставлений
позивачем товар.

Всі учасники судового процесу належним
чином повідомлені про день, час та
місце судового розгляду справи, про що
свідчать рекомендовані повідомлення
про вручення поштового відправлення.

У судове засідання 29.01.2014 року позивач
та відповідач не з'явились, від
позивача через відділ документального
забезпечення суду надійшло клопотання
про розгляд справи без участі
останнього.

З метою забезпечення правильного і
своєчасного вирішення даного спору суд
ухвалою від 10.12.2013 року витребував у
позивача низку документів, а саме:

- правове обґрунтування позовних вимог
щодо стягнення штрафу у розмірі 10% саме
з відповідача (п.7.2 договору);

- докази виконання постачальником п.3.6,
п.3.12, п.7.10 договору;

- накладні та кількість товару, що
поставляється, сертифікат якості
(якісне посвідчення); податкові
накладні у відповідності до вимог п.3.6
договору;

- обґрунтований розгорнутий та
підписаний повноважною особою
позивача розрахунок суми
заборгованості у розмірі 3501,71 грн., з
урахуванням того, що видаткові
накладні № 0030440 від 06.08.13р. та № 0030440 від
06.08.13р. на суму 2134,96 грн. та на суму 1577,46
грн. відповідно, не підтверджують суму
боргу;

- докази того, що станом на 23.08.13р.
позивачем було поставлено товару на
суму 11276,09 грн.+остаток 5472,90 грн.=16748,99
грн., з них оплачено відповідачем 13247,28
грн., таким чином у відповідача виникла
заборгованість у розмірі 3501,71 грн.

Позивач вимог ухвали суду від
10.12.2013 року в частині надання
вищевказаних документів належним
чином не виконав, витребувані докази
суду не надав.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Суду з наданих позивачем документів в
обґрунтування заявленої вимоги щодо
стягнення основної суми боргу у
розмірі 3501,71 грн. неможливо встановити
наявність зазначеної заборгованості у
відповідача, оскільки позивач
посилається на підписаний в
односторонньому порядку акт звірки
взаєморозрахунків у відповідності до
якого сума боргу складає 3501,64 грн., а
позивач у позовній заяві просить
стягнути 3501, 71 грн. Крім того, позивачем
зазначено, що станом на 23.08.13р. ним було
поставлено товару на суму 11276,09 грн. +
остаток 5472,90 грн., що склало 16748,99 грн., з
них оплачено відповідачем 13247,28 грн.,
проте доказів на підтвердження
вищевикладеного суду не надано. Також,
із наданих позивачем видаткових
накладних № Пд-0030441 від 06.08.2013р. та №
Пд-0030440 від 06.08.2013 р. вбачається, що
позивачем було поставлену товару
відповідачу на загальну суму 3712,42 грн.,
а позивач у позовній заяві просить
стягнути з відповідача борг за
поставлений товар у розмірі 3501,71 грн.

Суд вважає, що дана невідповідність
доказів та бездіяльність позивача
порушують приписи статті 22 ГПК України;
неподання позивачем витребуваних
судом матеріалів, необхідних для
вирішення спору, перешкоджає повному і
всебічному з'ясуванню обставин справи
і правильному вирішенню спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на
увазі, що застосування пункту 5 частини
першої цієї статті можливо лише за
наявності таких умов: додаткові
документи вважаються витребуваними,
тільки якщо про це зазначено у
відповідному процесуальному
документі або, в разі оголошення
перерви в судовому засіданні, - в
протоколі такого засідання;
витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто
за їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без
розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням
конкретних обставин справи, вважаються
причини, які за об'єктивних, тобто не
залежних від позивача, обставин
унеможливлювали або істотно
утруднювали вчинення ним відповідних
процесуальних дій; при цьому береться
до уваги й те, чи вживав позивач заходів
до усунення цих обставин або
послаблення їх негативного впливу на
виконання позивачем процесуальних
обов'язків, покладених на нього судом.
Відповідні докази подаються позивачем
і оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення
позивачем таких причин суд вправі, в
залежності від конкретних обставин
справи, або залишити позов без
розгляду, або розглянути справу за
наявними в ній доказами (п. 4.9 Постанови
Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18).

Позивачем не надано суду доказів
наявності поважних причин не подання
витребуваних судом відповідних
доказів в обґрунтування, які необхідні
для вирішення спору.

У відповідності до приписів ст. 84 ГПК
України, - рішення є законним тоді, коли
суд, виконавши всі вимоги
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, які
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Неподання або несвоєчасне подання
доказів з неповажних причин,
спрямоване на штучне затягування
судового процесу, суперечить зокрема,
вимогам статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод 1950
року, учасником якої є Україна,
стосовно права кожного на розгляд його
справи судом упродовж розумного
строку.

Через ненадання відповідних доказів в
обґрунтування позову суд не в змозі
прийняти обґрунтоване та правильне
рішення, яке ґрунтувалось би на повному
і всебічному з'ясуванні обставин
справи, що не призвело б до порушення
прав та інтересів сторін.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без
розгляду, позивач має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 22, 38, п.5 ст. 81, ст.86
ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Айсберг-Фіш" залишити без розгляду.

Суддя
С.М .Коваль