ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.01.14р. Справа № 904/6730/13

За позовом Комунального підприємства
"Управління контролю за благоустроєм
міста" Дніпропетровської міської
ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алан", м.
Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
Позивача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДУКО", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 22 032 грн. 00 коп.

Головуючий колегії Первушин Ю.Ю.

Суддя Крижний О.М.

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання
Мартиненко І.Ю.

Представники:

від позивача: Шевченко Т.В. -
представник, довіреність № 12/1-16 від
20.05.2013 року;

від відповідача: Півкозак О.В. -
представник, довіреність № 71 від 01.02.2013
року;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Комунальне підприємство
"Управління контролю за благоустроєм
міста" Дніпропетровської міської ради
звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою про стягнення з Відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алан" плату за
тимчасове погіршення існуючого стану
та/або змінення об'єктів благоустрою
міста у розмірі 22 032 грн. 00 коп.. Також,
Позивач просить суд стягнути з
Відповідача суму судового збору у
розмірі 1 720 грн. 50 коп..

Позовні вимоги мотивовані
результатами проведення Позивачем, на
міській території загального
користування, розташовані за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, 26, в
період з 03.06.2013 року по 17.06.2013 року
Відповідачем було погіршено стан
об'єктів благоустрою. Існуючий
благоустрій погіршено в межах зеленої
зони площею 200 м2 , шляхом проведення
земельних робіт для будівництва
каналізаційних мереж.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2013
року порушено провадження у справі
№ 904/6730/13 та призначено справу до
розгляду у судовому засіданні на 18.09.2013
року.

16.09.2013 року Відповідач подав до
канцелярії суду клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
із відрядженням повноважного
представника відповідача.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2013
року розгляд справи відкладено на
16.10.2013 року.

Відповідач у судове засідання 16.10.2013
року не з'явився, про час, дату та місце
судового засідання повідомлений судом
вчасно, що підтверджується поштовим
повідомленням (а.с. 71). Відповідач подав
до канцелярії суду клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
із відрядженням повноважного
представника відповідача.

15.10.2013 року від Відповідача надійшов
відзив на позовну заяву, в якому
Відповідач просить суд відмовити у
задоволенні позовних вимог
посилаючись на наступне. На думку
Відповідача у Позивача відсутні
законні повноважень на справляння
плати за тимчасове погіршення
існуючого благоустрою. Також,
Відповідач зазначає, що ним було
отримано дозвіл та сплачено грошові
кошти за тимчасове погіршення
існуючого благоустрою у зв'язку з
аварійним ремонтом інженерних мереж
(споруд). Вказані роботи Відповідач
виконав, і 31.05.2013 року об'єкт
благоустрою був відновлений. Об'єкт
благоустрою був того ж дня пред'явлений
представнику Позивача, і будь-яких
зауважень не викликав. В разі
зворотного, Акт комісійного обстеження
території був би складений 31 травня, в
крайньому випадку 01 червня, а ніяк
не 03 червня 2013 року, оскільки
відповідно до п.12.1 Правил, Позивач мав
щоденно перевіряти територію. Виявивши
порушення, Позивач 03.06.2013 року повинен
був вжити передбачених Правилами
заходів реагування. Замість цього
Позивач склав ще три «акти», на яких
заздалегідь надруковано, що
«представник ТОВ «Алан» від підпису та
пояснень відмовився». При цьому у
складі комісії чи в якості запрошених
до участі, представник Відповідача не
зазначений. Таким чином, на думку
Відповідача, Позивач надав суду на
підтвердження своїх вимог документи,
обставини в яких не відповідають
дійсності.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2013
року розгляд справи відкладено на
04.11.2013 року.

31.10.2013 року Відповідач до суду подав
уточнення до відзиву на позов, в яких
повідомляє, що станом на 31.05.2013 року
об'єкт благоустрою Відповідачем було
відновлено.

Ухвалою господарського суду від 04.11.2013
року продовжено строк розгляду спору
до 19.11.2013 року та відкладено розгляд
справи на 13.11.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 13.11.2013
року розгляд справи відкладено на
18.11.2013 року.

18.11.2013 року Позивач подав письмові
пояснення в яких зазначає, що Позивач
при нарахуванні Відповідачу грошових
коштів за тимчасове погіршення
існуючого благоустрою діяв на підставі
рішення Дніпропетровської міської
ради № 26/25 від 27.06.2012 року, яким
затверджено порядок здійснення
заходів з контролю за утриманням у
належному стані, збереженням,
відновленням та упорядкуванням
об'єктів благоустрою м.
Дніпропетровська з урахуванням
особливостей їх використання (далі за
текстом рішення - Порядок).

У судовому засіданні 18.11.2013 року
оголошувалась перерва до 19.11.2013 року.

У судовому засіданні 19.11.2013 року
представник позивача заявив усне
клопотання про витребування
документів. Суд оголосив перерву до 16:45
год. 19.11.2013 року для надання часу на
підготовку клопотання про
витребування документів. Після перерви
представник позивача подав клопотання
про витребування документів.
Представник відповідача не заперечує
проти його задоволення. Судом
задоволено клопотання.

Ухвалою господарського суду від 19.11.2013
року вирішено справу
№ 904/6730/13 розглядати колегіально у
складі трьох суддів.

Розпорядженням № 499 від 20.11.2013 року в. о.
голови суду колегіальний розгляд
справи призначено у складі: головуючий
колегії - Первушин Ю.Ю., суддя - Крижний
О.М., Золотарьова Я.С..

Ухвалою господарського суду від 20.11.2013
року справу № 904/6730/13 прийнято
колегіально до розгляду та призначено
у судове засідання на 11.12.2013 року.

У судовому засіданні 11.12.2013 року судом
розпочато розгляд спору по суті.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2013
року залучено до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Позивача: Товариство з
обмеженою відповідальністю "ДУКО" та
відкладено розгляд справи на 23.12.2013
року.

23.12.2013 року Позивач подав до суду заяву
про зменшення розміру позовних вимог,
відповідно до якої Позивач просить суд
стягнути з Відповідача плату за
тимчасове користування існуючого
стану та/або змінення об'єктів
благоустрою міста у розмірі
11 016 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2013
року розгляд справи відкладено на
20.01.2014 року.

20.01.2014 року Третя особа подала до суду
письмові пояснення, в яких повідомила
суду наступне. 29.10.2010 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ДУКО" (орендар) та
Дніпропетровською міською радою
(орендадавець) укладено Договір оренди
землі, згідно якого ТОВ "ДУКО" прийняло
в строкове платне користування
земельну ділянку, що розташована за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Стартова, 26. Між Відповідачем та
Третьої особою 01.05.2012 року укладено
Договір № 376, згідно якого Третя особа
передала Відповідачу у тимчасове
платне користування виробничо -
складський корпус загальною площею 5094
м2, що розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Стартова,
26. У зв'язку з необхідністю
встановлення станції з пристроєм
телеметричного контролю та збільшення
тиску газу, Третя особа 15.05.2013 року
звернулась до Відповідача з листом вих.
№ 239 з проханням провести роботи з
обрізки газопроводу за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, 26 та
здійснити підключення до підземного
газопроводу середнього тиску
прокладеного по вул. Аеропотровській,
м. Дніпропетровськ. Зазначені роботи
Відповідач провів у травні 2013 року.
Влітку 2013 року Третя особа на
орендованій території за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Стартова, 26,
проводило роботи з чищення
каналізаційного колодязя, у зв'язку з
чим, згідно з вимогами технічної
безпеки, з метою забезпечення безпеки
людей була встановлена тимчасова
огорожа. Також, Третя особа повідомляє,
що згідно чинного законодавства
України, дозвіл на порушення об'єктів
благоустрою не вимагається, якщо
земельні та ремонтні роботи
здійснюється особами, які мають
документ, що посвідчує право власності
або право користування земельною
ділянкою, у тому числі право земельного
сервітуту.

У судовому засіданні 20.01.2014 року
представник позивача подав клопотання
про продовження строку розгляду спору
до 04.02.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2014
року продовжено строк розгляду спору
до 04.02.2014 року та відкладено розгляд
справи на 29.01.2014 року.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому
засіданні 29.01.2014 року оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача, оцінивши
надані докази в їх сукупності,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством "Управління
контролю за благоустроєм міста"
Дніпропетровської міської ради (далі -
Позивач) під час проведення заходів з
контролю благоустрою населених
пунктів м. Дніпропетровська, було
виявлено несанкціоноване погіршення
благоустрою міської території
загального користування за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул.
Стартова, 26.

За результатами проведення обстежень
комісією встановлено, що на міській
території загального користування,
розташованій за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Стартова, 26 в
період з 03.06.2013 року до 17.06.2013
року Товариством з обмеженою
відповідальністю «Алан» (далі -
Відповідач) було погіршено стан
об'єктів благоустрою. Існуючий
благоустрій міської території
погіршено в межах зеленої зони площею
200,00 м2, шляхом проведення земельних
робіт для будівництва каналізаційних
мереж.

Результати комісійного обстеження
території за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Стартова, 26
оформлено актами комісійного
обстеження від 03.06.2013 року, 07.06.2013 року,
14.06.2013 року, 17.06.2013 року.

22.05.2013 року між Відповідачем та
Позивачем було укладено Договір № 101
про надання послуг (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Позивач,
діючи від власного імені на підставі
повноважень наданих територіальною
громадою м. Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради,
зобов'язувався надати Відповідачу
послуги з можливого тимчасового
відплатного використання ним об'єктів
благоустрою м. Дніпропетровська не за
їх функціональним призначенням, а
Відповідач зобов'язувався надати
необхідні для цього документи та
виконувати свої зобов'язання за цим
Договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору,
найменування об'єктів благоустрою, які
використовуються, їх дислокація,
обсяги та строки пошкодження
(використання), термін їх відновлення
(звільнення) а також інші суттєві умови
тимчасового погіршення благоустрою
території зазначаються Позивачем у
дозволі (ордері) на тимчасове порушення
об'єктів благоустрою, погіршення
існуючого стану та/або змінення
об'єктів благоустрою м.
Дніпропетровська.

Відповідно до п. 2.2.1. Договору,
Відповідач зобов'язаний надати
Позивачу документи (копії документів,
підтверджені пред'явленням оригіналів
і завірені підписом відповідальної
особи та печаткою власника документа),
необхідні для оформлення ордера.

На думку Позивача, Відповідачем не було
надано Позивачу заяви визначеної в пп.
4.7.1. п. 4 Порядку та перелік документів
необхідних для оформлення контрольної
картки. За викладених обставин
оформлення Позивачем контрольної
картки, що відповідає умовам,
визначеним пп. 4.5. п. 4 Порядку є
неможливим.

Відсутність контрольної картки в свою
чергу свідчить про відсутність
домовленості між сторонами про
погіршення Відповідачем існуючого
стану об'єктів благоустрою,
розташованих на території загального
користування за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Стартова, 26.

Враховуючи відсутність між сторонами
домовленості про погіршення
Відповідачем існуючого стану об'єктів
благоустрою, розташованих на
вищевказаній території загального
користування, Позивачем, як органом,
якому його власником -
Дніпропетровською міською радою було
надано статус інспекції з благоустрою
міста та делеговано повноваження з
організації та контролю благоустрою
міста, видачі дозволів на порушення
об'єктів благоустрою у випадках та
порядку, передбачених законом, дії
Відповідача з погіршення стану
об'єктів благоустрою за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Стартова, 26
Позивачем кваліфіковано як
несанкціоновані дії (без контрольної
картки, що встановлює умови погіршення
об'єкту благоустрою).

Відповідно до пп. 11.1. п. 11 Порядку, плата
за тимчасове погіршення існуючого
стану та/або змінення об'єктів
благоустрою міста (далі - плата)
розраховується за конкретними умовами
та факторами погіршення благоустрою
(використання об'єктів благоустрою),
ознаками яких є видалення, переміщення,
знищення з подальшим відновленням
елементів благоустрою, тимчасове
погіршення стану існуючих об'єктів
благоустрою та/або їх змінення,
створення перешкод у користуванні та
обмеження доступу до об'єктів
благоустрою, ускладнення руху
пішоходів і транспорту, інші негативні
чинники тимчасового характеру.

Відповідно до п. 11.2. п. 11 Порядку,
Уповноважений орган (Позивач) визначає
розмір плати на підставі Порядку,
договору, відомостей контрольної
картки, проектної та
правовстановлюючої документації,
наданої Замовником, з урахуванням
фактичних умов використання об'єкта
благоустрою, шляхом оформлення та
видачі Замовнику відповідного рахунка.

Відповідно до п. 11.4. п. 11 Порядку плата
обраховується диференційовано,
залежно від фактичного виду території,
виду робіт, строків погіршення
благоустрою (використання об'єктів
благоустрою не за їх функціональним
призначенням) як у період проведення
основних робіт, так і у період до
відновлення благоустрою.

Враховуючи фактичну відсутність
контрольної картки до об'єкту
благоустрою, розташованого за адресою
м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, 26,
розрахунок плати, Позивачем було
нарахованої Відповідачу внаслідок
проведення земельних робіт для
будівництва каналізаційних мереж в
період з 03.06.2013 року до 17.06.2013 року
здійснено за формулою, визначеною п. п.
«в» п. 11.5. Порядку (при погіршенні
існуючого стану благоустрою, зміненні
об'єктів благоустрою без укладення
договору та оформлення контрольної
картки).

08.07.2013 року Позивачем на адресу
Відповідача відправлено вимогу про
сплату 22032,00 грн. з рахунком на
відповідну суму у якості додатку, які
отримано останнім 12.07.2013 року.

В ході розгляду даного спору Позивачем
було подано заяву про зменшення
позовних вимог, у зв'язку з тим, що
Позивач здійснив перерахунок суми
заборгованості, згідно наданої
Дніпропетровською міською радою
інформації, земельна ділянка
розташована за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Стартова, 26
перебуває в промисловій (виробничій)
зоні міста. Таким чином, Позивач
просить суд стягнути з Відповідача
плату за тимчасове погіршення
існуючого стану та/або змінення
об'єктів благоустрою міста у розмірі 11
016,00 грн.

Господарський суд, вислухавши
пояснення представників сторін,
вивчивши матеріли справи, дійшов
висновку про неможливість задоволення
позовних вимог та вирішив відмовити
Позивачу відмовити у стягненні з
Відповідача плати за тимчасове
погіршення існуючого стану та/або
змінення об'єктів благоустрою міста у
розмірі 11 016,00 грн. з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДУКО" (далі - Третя
особа) надала свої пояснення (а.с.196-201)
згідно яких, 29.10.2010 року між Товариством
з обмеженою відповідальністю "ДУКО"
(орендар) та Дніпропетровською міською
радою (орендадавець) укладено Договір
оренди землі, згідно якого ТОВ "ДУКО"
прийняло в строкове платне
користування земельну ділянку, що
розташована за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Стартова, 26. Між
Відповідачем та Третьої особою 01.05.2012
року укладено Договір № 376, згідно
якого Третя особа передала Відповідачу
у тимчасове платне користування
виробничо - складський корпус
загальною площею 5 094 м2, що розташований
за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Стартова, 26. У
зв'язку з необхідністю встановлення
станції з пристроєм телеметричного
контролю та збільшення тиску газу,
Третя особа 15.05.2013 року звернулась до
Відповідача з листом вих. № 239 з
проханням провести роботи з обрізки
газопроводу за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Стартова, 26 та
здійснити підключення до підземного
газопроводу середнього тиску
прокладеного по вул. Аеропотровській,
м. Дніпропетровськ. Зазначені
роботи Відповідач провів у травні 2013
року. Влітку 2013 року Третя особа на
орендованій території за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Стартова, 26,
проводило роботи з чищення
каналізаційного колодязя, у зв'язку з
чим, згідно з вимогами технічної
безпеки, з метою забезпечення безпеки
людей була встановлена тимчасова
огорожа.

На запитання суду до Відповідача про
наявність документального
підтвердження виконання робіт які
стали приводом виникнення спору ТОВ
"АЛАН" надало суду довідку № 279 від 27
січня 2014 року за підписом директора та
головного бухгалтеру якою посвідчив що
ТОВ "АЛАН" у 2013 році будь-які роботи з
улаштування чи ремонту каналізації на
території ТОВ "ДУКО", розташованій за
адресою вул. Стартова, 26 м.
Дніпропетровськ, не проводило, будь-які
документи стосовно проведення цих
робіт у ТОВ "АЛАН" відсутні (а.с. 226).

В свою чергу ТОВ "ДУКО" листом вих. № 329
від 27.01.2014р. повідомило суд, що влітку
2013р. проводило роботи по чищенню
каналізаційного колодязя на території
ТОВ "ДУКО", розташованій по вулиці
Стартова 26, м. Дніпропетровськ,
власними силами.

На підтвердження своїх позовних вимог
Позивач вказав, що дані про протиправні
дії Відповідача зафіксовано
результатами комісійного обстеження
територій по вулиці Стартова 26,
оформлено акти комісійного обстеження
від 03.06.2013р., 07.06.2013р., 14.06.2013р., 17.06.2013р.(а.с.
14-17). Дослідження наданих Позивачем
доказів не надає можливості
встановити, яким чином Позивач дійшов
висновку про вчинення порушення саме
Відповідачем, а не третьою особою - ТОВ
"ДУКО". Вивчивши зміст договору про
надання послуг № 101 від 22.05.2013р. та зміст
актів комісійного обстеження від
03.06.2013р., 07.06.2013р., 14.06.2013р., 17.06.2013р. судова
колегія не знаходить обґрунтованим
висновок позивача про вчинення
Відповідачем несанкціонованого
погіршення благоустрою міської
території загального користування за
адресою : вул. Стартова 26, м.
Дніпропетровськ.

З огляду на таке судова колегія дійшла
висновку, що Позивачем не надано
доказів того, які саме роботи
Відповідач виконував і чим саме було
погіршено стан об'єктів благоустрою.

Відповідно до ст. ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень; обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд дійшов висновку про
неможливість задоволення позовних
вимог.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір залишається за Позивачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 03.02.2014 року.

Головуючий колегії Ю.Ю. Первушин

Суддя
О.М.
Крижний

Суддя
Я.С.
Золотарьова