ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2014 р.
Справа№ 5015/5352/11

Господарський суд Львівської
області в складі колегії суддів:
Бортник О.Ю. - головуюча, суддів Козак
І.Б., Шпакович О.Ф., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ельпласт-Україна», с. Нове Село,
Городоцький район, Львівська область
про визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню у справі № 5015/5352/11

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції», м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ельпласт-Україна», с. Нове Село,
Городоцький район, Львівська область,

про стягнення 4265978,88 грн.

За участю представників:

від заявника: не з'явився,

від ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні
інвестиції», м. Київ: не з'явився,

від ТзОВ «Факторингова компанія
«Омега»: Дужич Л.С. - представник.

Встановив: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ельпласт-Україна», с. Нове Село,
звернулось до господарського суду
Львівської області із заявою про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню у справі № 5015/5352/11 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Ельпласт-Україна» про стягнення 4265978,88
грн. Заява мотивована тим, що стягувач
на підставі договору факторингу від
11.10.2013 р. переуступив своє право вимоги
за кредитним договором № 8/02/08 від 23.04.2008
р. Товариству з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Омега». Відтак, заявник
вважає, що станом на 21.01.2014 р. у нього
відсутній обов'язок погашення
заборгованості за кредитним договором
перед Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції».

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Омега» у своїх поясненнях
від 28 січня 202014 р. вважає заяву
безпідставною, посилаючись на те, що
між ним та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» 11.10.2013 р.
укладено договір факторингу № 10/О, до
нього перейшло право вимоги за
зобов'язаннями боржника. Задоволення
заяви призведе до порушення основних
принципів та засад судочинства -
обов'язковості та реальності виконання
судових рішень.

Розгляд заяви відкладався з підстав,
наведених у наявних у матеріалах
справи ухвалах суду.

Заявник явки свого представника у
засідання суду не забезпечив, хоча
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи судом.

Заслухавши пояснення представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Омега», дослідивши наявні у
матеріалах справи докази,
господарський суд дійшов висновку, що
заява задоволенню не підлягає,
виходячи з такого.

Відповідно до норм частин 2-5 статті 117
ГПК України господарський суд, який
видав наказ, може за заявою стягувача
або боржника виправити помилку,
допущену при його оформленні або
видачі, чи визнати наказ таким, що не
підлягає виконанню, та стягнути на
користь боржника безпідставно
одержане стягувачем за наказом.
Господарський суд розглядає заяву в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням стягувача та
боржника і виносить ухвалу. Неявка
стягувача і боржника не є перешкодою
для розгляду заяви. До розгляду заяви
господарський суд має право своєю
ухвалою зупинити стягнення за наказом,
а також витребувати наказ.
Господарський суд у разі, якщо наказ
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, визнає наказ таким, що не
підлягає виконанню повністю або
частково. Якщо стягнення за таким
наказом уже відбулося повністю або
частково, господарський суд одночасно
на вимогу боржника стягує на його
користь безпідставно одержане
стягувачем за наказом. Ухвала
господарського суду за результатами
розгляду заяви надсилається
стягувачеві і боржнику у п'ятиденний
строк з дня її винесення. Ухвала може
бути оскаржена у порядку,
встановленому цим Кодексом.

У матеріалах справи відсутні та
заявником суду не подані докази
існування обставин, за наявності яких
господарський суд вправі визнати наказ
таким, що не підлягає виконанню.
Зокрема у матеріалах справи станом на
день вирішення заяви відсутні докази
видачі господарським судом Львівської
області 07.06.2013 р. наказу у справі №
5015/5352/11 помилково, а також докази
відсутності обов'язку заявника за
наказом від 07.06.2013 р. повністю чи
частково у зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням, або ж докази
припинення вищезгаданого обов'язку з
інших причин. У п. 3.3. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
17 жовтня 2012 р. № 9 Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України
наведено перелік інших причин,
передбачених ч. 4 ст. 117 ГПК України, у
зв'язку з якими відсутній обов'язок
боржника повністю або частково. Такими
причинами, зокрема є: скасування чи
зміни в апеляційному або в касаційному
порядку чи за результатами перегляду
за нововиявленими обставинами рішення,
на підставі якого наказ було видано,
якщо на момент таких скасування чи
зміни наказ ще не було виконано
повністю або частково. Докази
існування наведених обставин
заявником суду не подано.

Посилання заявника на переуступку
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фінснаові
інвестиції» свого права вимоги за
кредитним договором № 8/02/08 від 23.04.2008 р.
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Омега» судом до уваги не беруться,
оскільки як вбачається з норм ст.ст. 514,
516 ЦК України при відступленні права
вимоги та заміні кредитора у
зобов'язанні не припиняється обов'язок
боржника виконати зобов'язання. До
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні виконання ним свого
обов'язку первісному кредиторові є
належним виконанням. Нормами глави 50 ЦК
України не передбачено такої підстави
припинення зобов'язання як заміна
кредитора у цьому зобов'язанні. Про те,
що у випадку заміни кредитора у
зобов'язанні (відступлення права
вимоги) обов'язок боржника не
припиняється, свідчить і передбачена
нормами ГПК України та Закону України
«Про виконавче провадження»
можливість заміни сторони у справі (у
виконавчому провадженні) її
правонаступником на будь-якій стадії
процесу, у тому числі й на стадії
виконавчого провадження у справі. При
цьому необхідність видачі нового
наказу у таких випадках ГПК України та
Законом України «Про виконавче
провадження» не передбачена. За
наведених обставин, суд дійшов
висновку, що ст. 117 ГПК України
встановлено можливість суду визнати
наказ таким, що не підлягає виконанню, у
випадку припинення обов'язку боржника
як такого. Проте ця правова норма не
поширюється на випадки припинення
обов'язку боржника лише перед
первісним кредитором (стягувачем),
зазначеним у наказі господарського
суду, виданому на примусове виконання
рішення, ухвали, постанови. Вказаний
стягувач, чи сторона у справі,
відповідно до норм ГПК України та
Закону України «Про виконавче
провадження» у подальшому може
замінятись правонаступником, що і було
зроблено ухвалою суду від 05.02.2014 р. у
справі № 5015/5352/11. Стягувача замінено
правонаступником, а саме: Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Омега».

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
86, 117 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
Ельпласт-Україна» віж 21.01.2014 р. про
визнання наказу господарського суду
Львівської області у справі № 5015/5355/11
таким, що не підлягає виконанню,
відмовити.

Суддя
Бортник О.Ю.,

Суддя
Козак І.Б.,

Суддя
Шпакович О.Ф.