ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.01.14р. Справа № 904/9321/13

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «ДТЗ»
(м. Дніпропетровськ)

до суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),

суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В

Представники:

від позивача - Балабанова С.А., дов. від
10.01.13

від відповідача-1 - не з'явився

від відповідача-2 - не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «ДТЗ»
звернулось з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 та суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2 про стягнення з
відповідача-1 заборгованості у розмірі
100,00 грн., з відповідача-2 - 280900,02грн. -
основного боргу, 19500,63грн. - пені, 7459,97
грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 01.03.2012 між товариством з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «ДТЗ» та суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_2
було укладено договір доручення №
ДА120301-072;

- відповідач-2 не виконав
зобов'язання щодо повернення товару за
вимогою позивача, а тому згідно розділу
5 договору доручення обов'язки за
договором доручення припиняються та
стають чинними обов'язки за договором
купівлі-продажу з дня направлення
повідомлення (новація).

- заборгованість відповідача-2 за
договором купівлі-продажу 23.11.2012
складає: 281000,02 грн. - основний борг,
19500,63грн. - пеня, 7459,97 грн. - 3% річних;

- зобов'язання за договором
доручення (купівлі-продажу) № ДА120301-072
від 01.03.2012 забезпечено договором поруки
від 11.07.2012, укладеним між позивачем та
суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_1;

- згідно з п. 2.1 договору поруки
відповідач-1 відповідає за виконання
відповідачем-2 своїх зобов'язань за
наведеним вище договором
купівлі-продажу у розмірі, що не
повинен перевищувати 100,00 грн., у тому
числі відшкодування відповідачем-2
збитків та сплату ним неустойки,
штрафу, пені.

Відповідачі відзиви на позов не надали,
явку представників у судове засідання
не забезпечили. Відповідач-1 подав до
суду заяву про розгляд справи без
участі його представника та за
наявними матеріалами на розсуд суду.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності представника
відповідача-2, який був належним чином
повідомлений про час та місце судового
засідання.

Так, згідно з витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців № 673433 від
18.12.2013 адресою відповідача-2 є: АДРЕСА_2.

Саме за вказаною адресою надсилалися
ухвали суду від 04.12.2013, 17.12.2013 і 16.01.2014.

В судовому засіданні 30.01.2014 були
оголошені вступна та резолютивна
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд -

встановив:

01.03.2012 між товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «ДТЗ»
(довіритель) та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 (повірений)
укладено договір доручення № ДА120301-072.

Відповідно до п. 1 вказаного договору
повірений приймає на себе обов'язок
прийому, зберігання, виставки, а також
пошуку покупців та підписання договору
купівлі-продажу мототехніки та
сільськогосподарської техніки (далі -
товар) від імені та за рахунок
довірителя.

Згідно з п. 1.2 договору найменування,
кількість товару, його вартість, а
також строки виконання доручення
встановлюються у
специфікаціях-дорученнях, які є
невід'ємним додатком договору.

Відповідно до п.п. 2, 4
специфікації-доручення №07-2 від 11.07.2012
термін виконання доручення складає 60
(шістдесят) календарних днів з моменту
підписання цих специфікацій обома
сторонами. У разі невиконання
доручення протягом вказаного терміну
повірений зобов'язаний повернути
отриманий товар довірителю.

У разі закінчення строку виконання
доручення, який зазначено у
специфікації-дорученні, сторони можуть
продовжити строк виконання доручення
шляхом внесення змін до договору. В
іншому випадку повірений зобов'язаний
протягом трьох робочих днів повернути
отриманий товар довірителю у належній
якості та комплектності (п.2.10 договору).

11.07.2012 між товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «ДТЗ»
(кредитор) та суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_1
(поручитель) укладено договір поруки.

Пунктами 1.1, 1.2 вищенаведеного договору
встановлено, що в порядку та на умовах,
визначених цим договором, поручитель
зобов'язується відповідати перед
кредитором за виконання боржником -
суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_2 своїх
зобов'язань, що виникли за договором
доручення (купівлі-продажу) № ДА120301-072
від 01.03.2012, укладеним між кредитором та
боржником. Поручитель відповідає за
боржника у обсязі, визначеному цим
договором, за умови невиконання або
неналежного виконання боржником своїх
зобов'язань за основним договором та
додатками до нього.

Суд вважає за необхідне задовольнити
позовні вимоги з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського
кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Як зазначалось вище, між товариством з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «ДТЗ» та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено
договір доручення № ДА120301-072 від 01.03.2012.

На виконання умов договору доручення
ТОВ «Торговий дім «ДТЗ» було
поставлено відповідачу-2 товар на суму
281000,02 грн. згідно з видатковою
накладною №ДА-0000446 від 11.07.2012.

Однак, відповідачем-2 неналежним чином
були виконані зобов'язання за вказаним
договором.

Згідно з п.п. 3.4, 3.5 договору доручення,
довіритель залишає за собою право
повернення нереалізованого товару. За
письмовою вимогою довірителя
повірений зобов'язаний повернути товар
протягом трьох робочих днів у
належному стані та повній
комплектності. Довіритель має право
змінювати вартість товару, зазначену у
специфікації-дорученні шляхом
підписання акту переоцінки
матеріальних цінностей з повіреним.
Для цього довіритель направляє, два
екземпляри вищезазначеного акту
повіреному, який його підписує та
повертає один екземпляр довірителю
протягом двох робочих днів з дня
отримання. У разі відмови від підпису
акту переоцінки матеріальних
цінностей, повірений зобов'язаний
повернути товар довірителю протягом
трьох робочих днів.

Відповідно до п. 5.1 договору доручення у
разі порушення строків або невиконання
умов, передбачених пунктами 2.3 або 2.10
(щодо повернення товару) або 3.2, або 3.4,
або 3.5 за письмовим повідомленням
довірителя направленим цінним листом,
обов'язки за договором доручення
припиняються та стають чинними
обов'язки за договором купівлі-продажу
з дня направлення повідомлення
(новація).

06.11.2012 позивачем було направлено на
адресу відповідача-2 претензію про
сплату боргу за видатковою накладною
№ДА-0000446 від 11.01.2012 у розмірі 281000,02 грн.
(отримана 10.11.2012 згідно рекомендованого
повідомлення).

Також, позивач повідомив відповідачів
про те, що з 22.11.2012, згідно з п. 5.1
договору обов'язки за договором
доручення припиняються та стають
чинними обов'язки за договором
купівлі-продажу з дня направлення
повідомлення. Повідомлення були
направлені 23.11.2012, що підтверджується
описами від 23.11.2012 та фіскальними
чеками №№ 1036, 1033 від 23.11.2012.

Таким чином, зобов'язання позивача і
відповідача-2 за договором доручення №
ДА120301-072 від 01.03.2012 були припинені і
набули чинності зобов'язання згідно з
договором купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до п. 5.2.1 договору доручення
№ ДА120301-072 від 01.03.2012 за даним договором
купівлі-продажу у покупця виникає
обов'язок сплатити вартість товару,
визначену у специфікації-дорученні,
протягом десяти банківських днів після
набрання даним договором
купівлі-продажу чинності.

Однак, відповідачем-2 не було оплачено
товар і заборгованість становить 281000,02
грн.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

За умовами п. 5.2.2 договору доручення №
ДА120301-072 від 01.03.2012 у разі несплати
вартості товару у строк, передбачений
п. 5.2.1, покупець сплачує продавцю пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
на день виникнення прострочки від суми
простроченого платежу за кожен день
прострочення до моменту виконання
обов'язку зі сплати товару.

Позивачем наданий обґрунтований
розрахунок пені за період з 26.04.2013 по
25.10.2013 у розмірі 19500,63грн.

За приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача розмір 3%
річних за період з 07.12.2012 по 25.10.2013
складає - 7459,97 грн.

Таким чином, в ході вирішення спору
встановлений факт наявності
заборгованості суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2 за договором доручення №
ДА120301-072 від 01.03.2012 в сумі 281000,02 грн. -
основний борг, 19500,63грн. - пеня, 7459,97 грн.
- 3% річних.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки від
11.07.2012 поручитель відповідає за
виконання боржником своїх зобов'язань
за основним договором та додатками до
нього, які існують на момент укладення
договору або будуть укладені в
майбутньому, але в будь-якому випадку
розмір відповідальності поручителя не
повинен перевищувати розміру 100,00 грн.,
у тому числі за відшкодування
боржником збитків та за сплату ним
неустойки, штрафу, пені, передбачених
основним договором.

Враховуючи викладене, неналежне
виконання зобов'язання відповідачем-2 є
підставою для задоволення позовних
вимог та стягнення з відповідача-2
заборгованості у розмірі 280900,02грн. -
основного боргу, 19500,63грн. - пені, 7459,97
грн. - 3% річних, а з відповідача-1
заборгованості в сумі 100,00 грн.

Судові витрати слід покласти на
відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «ДТЗ»
(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна,
буд. 70 ) 100,00 грн. -
основного боргу.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2
(АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2)
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «ДТЗ»
(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна,
буд. 70 ) 280900,02грн. -
основного боргу, 19500,63грн. - пені, 7459,97
грн. - 3% річних, 6159,21 грн. - витрат по
сплаті судового збору.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 04.02.2014.

Суддя
В.О. Татарчук