м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 34/310 30.01.14 р.За позовом
Акціонерного комерційного промислово -
інвестиційного банку ( закрите
акціонерне товариство )
До Товариства з обмеженою
відповідальністю " Атомремонт "
третя особа: Відкрите акціонерне
товариство " Державний ощадний банк
Про стягнення 2512440,00 грн.
Суддя
Від позивача Гриб Ю.М. -
Від відповідача не з'явився
Від третьої особи Коцюба О.В. -
Рішення прийняте 30.01.2014 р., оскільки у
судовому засіданні 26.12.2013 р. розгляд
справи відкладався відповідно до п. 1
ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

11.06.2004 р. позивач - Акціонерний
комерційний промислово - інвестиційний
банк ( закрите акціонерне товариство )
звернувся до суду з позовною заявою про
стягнення з відповідача -товариства з
обмеженою відповідальністю "
Атомремонт " 2512440,00 грн. боргу за
договором № 20-7/85 від 18.03.2004 р. на
обслуговування поточного валютного
рахунку.

Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 17.04.2004 р. суддею Студенцем В.І.
порушено провадження у справі № 34/310 та
призначений розгляд зазначеної справи
на 01.07.2004 р.

Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 31.08.2004 р. до участі у справі №
34/310 в якості третьої особи залучено -
відкрите акціонерне товариство "
Державний ощадний банк України ".

Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 14.10.2004 р. у справі № 34/310
призначена судово - бухгалтерська
експертиза проведення якої доручено
Київському науково - дослідному
інституту судових експертиз ( КНДІСЕ ),
а провадження у зазначеній справі
зупинене.

22.11.2004 р. справа № 34/310 була
отримана Київським науково - дослідним
інститутом судових експертиз ( КНДІСЕ )
для проведення судово - бухгалтерської
експертизи.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду м. Києва від 06.10.2005
р. № 38, у зв'язку з призначенням судді
Студенця В.І. на посаду судді
Київського апеляційного
господарського суду, справа № 34/310
передана для подальшого розгляду судді
Пінчуку В.І.

24.10.2013 р. справа № 34/310 була
повернута Київським науково -
дослідним інститутом судових
експертиз ( КНДІСЕ ) до Господарського
суду м. Києва.

27.11.2013 р. Господарським судом м.
Києва отриманий висновок судово -
економічної експертизи № 7713 від 30.05.2005
р. у справі № 34/310.

Враховуюче те, що ухвалою
Господарського суду м. Києва від 14.10.2004
р. провадження у справі було зупинене
до проведення судово - бухгалтерської
експертизи та отримання висновку
експерта, суд ухвалою від 28.11.2013 р.
поновив провадження у справі № 34/310 та
призначив розгляд справи на 26.12.2013 р.

Представник відповідача у судове
засідання двічі не з'явився і відзив на
позовну заяву суду не надав.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як на підставу своїх позовних
вимог, позивач посилається на те, що
18.03.2004 р. між Акціонерним комерційним
промислово - інвестиційним банком (
закритим акціонерним товариством ) (
позивачем, банком ) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "
Атомремонт " ( відповідачем, клієнтом )
був укладений договір № 20-7/85 на
обслуговування поточного валютного
рахунку, відповідно до умов якого та
заяви клієнта (
відповідача ) був відкритий останньому
поточний валютний рахунок № 03 в
молдовських леях.

Випискою Комерційного промислово
- будівельного банку " Молдиндконбанк ",
отриманої позивачем 13.05.2004 р. було
підтверджено зарахування на
кореспондентський рахунок
Промінвестбанку 50285490,00 молдовських
лей на користь ТОВ " Атомремонт " за
контрактом № 42 від 05.05.2004 р., укладеним з
SRL " Moldprotectplant ".

20.05.2004 р. товариством з обмеженою
відповідальністю " Атомремонт " до
Промінвестбанку була подана заява про
продаж іноземної валюти, яка датована
19.05.2004 р. № 2 на суму 50285490,00 молдовських
лей.

20.05.2004 р. між Промінвестбанком та
Ощадбанком був укладений договір
купівлі - продажу, відповідно до умов
якого Промінвестбанк зобов'язався
продати, а Ощадбанк купити 6000000
молдовських лей за гривні.

Умовами зазначеного договору
було передбачено здійснення
Ощадбанком попередньої оплати гривні.

20.05.2004 р. Ощадбанком на виконання
умов договору було перераховано
Промінвестбанку 2532000,00 грн., що
підтверджується довідкою про рахунок (
номер документа 1243 від 20.05.2004 р. ).

Промінвестбанк, виконуючи заяву
відповідача про продаж іноземної
валюти № 2 від 19.05.2004 р. надав відповідні
платіжні інструкції Комерційному
промислово - будівельному банку "
Молдиндконбанк " про списання з
кореспондентського рахунку
Промінвестбанку 6000000,00 грн. молдовських
лей, датою валютування 20.05.2004 р. та
перерахування на рахунок бенефіціара,
яким був Ощадбанк ( СВІФТ повідомленням
МТ202 ( ТРН 040520/936541 ) від 20.05.2004 р.
).

Кошти, отримані Промінвестбанком
від Ощадбанку в сумі 2512440,00 грн. були
зараховані 20.05.2004 р. на поточний рахунок
відповідача № 03 в
Промінвестбанку, код банку 300012, як
кошти отримані за договором купівлі -
продажу від продажу 6000000 молдовських
лей на міжбанківському валютному ринку
України, що підтверджується довідкою
із зазначеного рахунку.

За повідомленням КПББ "
Молдиндконбанк " від 21.05.2004 р., кошти в
сумі 6000000,00 молдовських лей з
кореспондентського рахунку
Промінвестбанку не списані, а причиною
невиконання вказаної операції є
накладення арешту на
кореспондентський рахунок
Промінвестбанку на підставі
виконавчого листа суду Кеушанського
району Республіки Молдова від 26.04.2004 р. (
справа № 2-308 ).

24.05.2004 р. Промінвестбанком був
розірваний договір, що укладений з
Ощадбанком у зв'язку з неможливістю
позивачем виконати свої зобов'язання
перед Ощадбанком щодо перерахування
останньому 6000000 молдовських лей.

24.05.2004 р. позивачем було повернено
Ощадбанку кошти в сумі 2532000,00 грн., які
були отримані від останнього по
договору купівлі - продажу як попередня
оплата, що підтверджується довідкою
про рахунок ( номер документа
431 від 24.05.2004 р. )

Таким чином, заява відповідача
про продаж іноземної валюти № 2 від
19.05.2004 р. не була виконана позивачем,
конверсійна операція не була
здійснена. Кошти в сумі 2512440, 00 грн.
отримані відповідачем за здійснення
операції по продажу іноземної валюти
отримані останнім без законних на те
підстав.

Заява на продаж іноземної валюти
є формою договору комісії, відповідно
до умов якого позивач (
комісіонер ) зобов'язався за дорученням
другої сторони відповідача ( комітента
) за плату вчинити правочин від свого
імені, але за рахунок відповідача (
комітента ), а саме: продати іноземну
валюту від свого імені, виходячи з
інструкцій відповідача та зарахувати
отримані від продажу кошти на поточний
рахунок останнього.

Відповідно до п. 3.4 Положення " Про
оформлення та подання клієнтами
платіжних доручень в іноземній валюті,
заяв про купівлю або продаж іноземної
валюти до уповноважених банків і інших
фінансових установ та порядок їх
виконання " , затвердженого Постановою
Правління НБУ № 82 від 05.03.2003 р., в заяві
про продаж іноземної валюти повинно
бути зазначено гривневий еквівалент
іноземної валюти, що доручається
продати відповідно до курсу
встановленого клієнтом.

Пунктом 2.1 " Правил здійснення
операцій на міжбанківському валютному
ринку України ", затверджених
Постановою Правління НБУ від 18.03.1999 р. №
127, операції по купівлі - продажу
іноземних валют здійснюється
суб'єктами ринку за дорученням
клієнтів - резидентів, які є суб'єктами
господарської діяльності в України, на
підставі договорів комісії.

Статтею 6 Декрету Кабінету
Міністрів України " Про систему
валютного регулювання та валютного
контролю " передбачено, що уповноважені
банки від свого імені купують і
продають іноземну валюту на
міжбанківському валютному ринку
України за дорученням і за рахунок
резидентів і нерезидентів.

Згідно ст. 1022 Цивільного кодексу
України, комісіонер зобов'язаний після
вчинення правочину за дорученням
комітента передати йому все одержане
за договором комісії. Таким чином,
обов'язок Промінвестбанку як
комісіонера щодо перерахування коштів,
які мали бути отримані в результаті
продажу іноземної валюти в гривні,
настає тільки після завершення
комісіонером в повному обсязі операції
по продажу іноземної валюти.

Таким чином, оскільки операція з
продажу іноземної валюти ТОВ "
Атомремонт " не була завершена
Промінвестбанком, відповідач не має
жодних законних підстав для отримання
від позивача коштів в сумі 2512440,00 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України
" Про платіжні системи та переказ
грошей в Україні ", неналежний
отримувач - це особа, яка не має
законних підстав для отримання від
платника суми переказу, що внаслідок
помилкового переказу надійшли на її
рахунок.

Пунктом 2.35 Інструкції " Про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті ", затвердженої
Постановою Правління НБУ № 22 від 21.01.2004
р. передбачено, що кошти, які помилково
зараховані на рахунок неналежного
отримувача, мають повертатися ним у
строки, встановлені законодавством
України, за порушення яких неналежний
отримувач несе відповідальність
згідно із законодавством України.

25.05.2004 р. Промінвестбанк звернувся
до відповідача з вимогою № 20-6-1/2130 про
повернення коштів в розмірі 2512440,00 грн.,
які отримані останнім без законних
підстав до28.05.2004 р.

Натомість, зазначена вимога
залишена відповідачем без задоволення.

Статтею 1212 Цивільного кодексу
України передбачено, що особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно.

З урахуванням викладеного,
керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю " Атомремонт " ( 01010, м.
Київ, вул. Січневого повстання, 11-А, кв.
54, код 32490904 ) на користь Акціонерного
комерційного промислово -
інвестиційного банку ( закрите
акціонерне товариство ) ( 01001, м. Київ,
провулок Шевченка, 12, код 00039002 ) 2512440 (
два мільйона п'ятсот дванадцять тисяч
чотириста сорок ) грн. 00 коп. боргу, 1700 (
одну тисячу сімсот ) грн. 00 коп.
державного мита та 118 ( сто вісімнадцять
) грн. 00 коп. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового
процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного
строку з дня його підписання, а у разі,
якщо у судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, воно набирає законної
сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК
Кодексу.

Суддя
В.І. Пінчук

дата підписання повного тексту рішення
12.02.2014 р.