ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2014 р.Справа № Б-39/187-08

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Дзюби О.А.

при секретарі судового засідання
Шаповалов О.В.

розглянувши справу

за заявою до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом за участю :

Представників АТ "ОТП Банк" - Дубровська
Г.В, довіреність від 16.09.13р. та Пчолкіна
Л.В., довіреність від 18.07.13р.

Ліквідатора - Тищенко О.І., свідоцтво
від 28.02.13р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Харківської області від 22 грудня 2008
року боржника - Фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру та
призначено ліквідатора.

До канцелярії суду від боржника
надійшла заява (вх№ 73) про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
господарського суду Харківської
області від 22 грудня 2008 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 18 листопада 2013
року призначено заяву боржника про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови господарського
суду Харківської області від 22 грудня
2008 року до розгляду у судовому
засіданні на 10 грудня 2013 року;
зобов'язано сторони ліквідатора та
кредиторів надати до суду необхідні
документи.

Одночасно із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
господарського суду Харківської
області від 23.12.2008 р. заявником подано
клопотання про відновлення
пропущеного строку на подання
вищезазначеної заяви.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 27 січня 2014 року
задоволено клопотання про відновлення
строку на подання заяви ФОП ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови господарського
суду Харківської області від 22 грудня
2008 року у справі № Б-39/187-08; поновлено
строк розгляду заяви ФОП ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови господарського
суду Харківської області від 22 грудня
2008 року у справі № Б-39/187-08.

До канцелярії суду від ПАТ "ОТП Банк"
надійшов відзив на заяву ФОП ОСОБА_1,
згідно якого кредитор проти
задоволення вказаної заяви заперечує
та просить суд відмовити заявнику.

Також, через канцелярію суду від
ліквідатора надійшов відзив (вх№ 2655), в
якому він просить суд відмовити
боржнику в задоволенні заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови господарського
суду Харківської області від 22 грудня
2008 року у справі № Б-39/187-08.

Присутні у засіданні суду представники
ПАТ «ОТП Банк» та ліквідатор проти
зазначеної заяви ФОП ОСОБА_1
заперечували, з підстав викладених у
письмовому відзиві.

Заявник - боржник у судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
заяви повідомлявся належним чином.

Заслухавши присутніх у засіданні суду
учасників процесу, розглянувши
матеріали заяви ФОП ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови господарського
суду Харківської області від 22 грудня
2008 року по справі №Б-39/187-08, суд зазначає
наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Відповідно ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченого цим кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
Тобто, при вирішенні питань
процесуального характеру під час
розгляду справ про банкрутство
господарські суди повинні керуватися
Законом України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" і
застосовувати ті статті або відповідні
частини статей Господарського
процесуального кодексу України, які
мають універсальний характер для
будь-якої форми судового процесу.

Господарський суд Харківської області
під час провадження у справі про
банкрутство ФОП ОСОБА_1 по справі
Б-39/187-08 керувався приписами Закону
України «Про відновлення
платоспроможності або визнання його
банкрутом» та Господарського
процесуального кодексу України, що
діяли на момент провадження справи про
банкрутство, усі процесуальні дії
здійснювались з чітким дотриманням
діючого законодавства на момент
розгляду справи.

За загальновизнаним принципом права
закони та інші нормативно-правові
акти не мають зворотної дії в часі. Цей
принцип закріплений у частині першій
статті 58 Конституції України, за якою
дію нормативно-правового акта в часі
треба розуміти так, що вона
починається з моменту набрання цим
актом чинності і припиняється з
втратою ним чинності, тобто до події,
факту застосовується той закон або
інший нормативно-правовий акт, під
час дії якого вони настали або мали
місце (абз. 2 п. 2 Рішення
Конституційного Суду України у справі
за конституційним зверненням
Національного банку України щодо
офіційного тлумачення положення
частини першої статті 58 Конституції
України справа про зворотну дію в часі
законів та інших нормативно-правових
актів від 09.02.1999 у справі N 1-7/99).

Згідно статті 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є зокрема
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи та скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду.

Згідно положень статті 113
Господарського процесуального кодексу
України судове рішення господарського
суду може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою
сторони, прокурора, третіх осіб,
поданою протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" № 17 від 26 грудня 2011 року -
до нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є,
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
або визнання його банкрутом» боржник
зобов'язаний звернутися в місячний
строк до господарського суду з заявою
про порушення справи про банкрутство у
разі виникнення таких обставин:
задоволення вимог одного або кількох
кредиторів приведе до неможливості
виконання грошових зобов'язань
боржника в повному обсязі перед іншими
кредиторами.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 12 грудня 2008
року було порушено провадження у
справі № Б-39/187-08 про визнання банкрутом
ФОП ОСОБА_1.

Постановою господарського суду
Харківської області від 22 грудня 2008
року визнано фізичну особу - підприємця
ОСОБА_1 банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру.

В ході ліквідаційної процедури у
справі № Б-39/187-08 продана квартира за
адресою м. Харків, пр-т. Леніна, 35, кв.11, в
якій проживав та був зареєстрований
боржник ФОП ОСОБА_1

Отже у боржника була відсутня
можливість отримувати будь-які рішення
господарського суду у справі про
банкрутство. Оскільки вони надсилались
на адресу за якою боржник не мешкає.

Боржник зазначає, що з листа ОСОБА_5 б/н
від 26 серпня 2013 року йому стало відомо,
що господарським судом Харківської
області прийнята ухвала від 03.12.2012 року
у справі № Б-39/187-08 про відмову ОСОБА_5 у
перегляді за нововиявленими
обставинами постанови господарського
суду Харківської області від 22 грудня
2008 року по справі №Б-39/187-08.

Відповідно до ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України факти
встановлені рішенням господарського
суду в однієї справі не підлягають
доказуванню.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03.12.2012 року у
справі № Б-39/187-08 було встановлено, що
зобов'язання ФОП ОСОБА_1 перед
кредитором ОСОБА_5, що стало підставою
для порушення провадження у справі про
банкрутство та визнання банкрутом ФОП
ОСОБА_1 було виконано іншою особою, а
саме ОСОБА_6

Ці факти підтверджується наявними у
матеріалах справи № Б-39/187-08
документами наданими ОСОБА_5

Судом встановлено, що вимоги ФОП ОСОБА_5
у сумі 300 000,00 грн. підтверджується
вимогою від 01.11.2008 р., договором від
01.11.2008 р. та договором поруки від 01.11.2008
р., який був припинений договором від
08.12.2008 р. у зв'язку з виконанням
поручителем ФОП ОСОБА_6 своїх
зобов'язань перед ФОП ОСОБА_5 по
договору поруки від 01.11.2008 р. 15.10.2012 р. до
ФОП ОСОБА_5 звернулася ФОП ОСОБА_6 з
листом, в якому вона вимагає надати
суду відомості про вищевказані
обставини. ФОП ОСОБА_5 вважає
нововиявленою обставиною, яка
існувала, але не була відома суду на
момент розгляду справи, договір про
припинення договору поруки від 08.12.2008 р.
та лист поручителя ОСОБА_6 від 15.10.2012 р.

Тобто, після погашення зобов'язань ФОП
ОСОБА_1 поручителем ФОП ОСОБА_6 перед
кредитором ФОП ОСОБА_5, загрози
неплатоспроможності не було в зв'язку з
тим, що новий кредитор своїх вимог до
боржника не пред'являв та вимог до
боржника ФОП ОСОБА_1 з боку ФОп ОСОБА_5
вже не існувало у зв'язку з їх
погашенням.

Також, судом встановлено, що
зобов'язання боржника перед кредитором
ОСОБА_7 у сумі 2500000,00 грн.,
підтверджується вимогою б/н від 05.12.2008
року, договором поруки б/н 01.10.2008 року,
договором б/н 01.10.2008 року, взагалі не
пов'язані з підприємницькою діяльністю
боржника ФОП ОСОБА_1, оскільки договір
від 01.10.2008 року по суті є договором
займу та не може бути пов'язаний з
підприємницькою діяльністю боржника
ФОП ОСОБА_1

Як встановлено судом, зобов'язання
боржника ФОП ОСОБА_1 в сумі 300 000,00 грн.
перед кредитором ОСОБА_5 виконані в
повному обсязі ОСОБА_6 на підставі
договору від 08.12.2008 року ще до порушення
провадження у справі № Б-39/187-08 та
зобов'язання боржника ФОП ОСОБА_1 в сумі
2 500 000,00 грн. перед кредитором ОСОБА_7 не
пов'язані з підприємницькою діяльністю
боржника ФОП ОСОБА_1, що є істотною
обставиною в розумінні ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку з чим, суд вважає за
необхідне заяву ФОП ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови господарського
суду Харківської області від 22 грудня
2008 року у справі № Б-39/187-08 задовольнити.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що
боржнику стало відомо 26 серпня 2013 року,
що у нього на момент порушення
провадження у справі про його
банкрутство були відсутні зобов'язання
перед кредиторами, які пов'язані з його
підприємницькою діяльністю, зокрема
перед кредитором ОСОБА_5, в зв'язку з
виконанням цього зобов'язання
поручителем ОСОБА_6, яка жодних вимог до
боржника не висувала та не висуває.

Ця обставина, відсутність боргу перед
кредитором ОСОБА_5 на момент порушення
провадження у справі про банкрутство, є
істотною для справи обставиною,
оскільки саме ці зобов'язання, як такі,
що пов'язані з підприємницькою
діяльністю боржника стали підставою
для визнання його банкрутом, не була і
не могла бути відома боржнику, який
звернувся із заявою про визнання себе
банкрутом на час розгляду своєї заяви
та звертається зараз з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови господарського
суду Харківської області від 22 грудня
2008 року у справі № Б-39/187-08, оскільки ані
ОСОБА_5 ані ОСОБА_6 не повідомляли
боржника про відсутність зобов'язання
перед ОСОБА_5 та вимог з його боку до
боржника на момент порушення
провадження у справі про банкрутство
ФОП ОСОБА_1

Судом встановлено, що в даному випадку
мають місце очевидні факти, що свідчать
про відсутність передбачених Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" підстав для
винесення постанови суду про визнання
боржника банкрутом по справі № Б-39/187-08.
У звязку з чим, суд дійшов висновку
постанову господарського суду
Харківської області від 22 грудня 2008
року у справі № Б-39/187-08 скасувати.

На підставі викладеного та керуючись
Роз'ясненнями Президії Вищого
Господарського суду України від 21
травня 2002 року №04-5/563 "Про деякі питанні
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами", статтями 1, 4, 12, 32, 33, 35, 43, 112
- 114 Господарського процесуального
кодексу України, ст. 58 Конституції
України та ст.ст.1, 3-1, 47-49 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ФОП ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови господарського
суду Харківської області від 22 грудня
2008 року у справі № Б-39/187-08.

2. Скасувати постанову господарського
суду Харківської області від 22 грудня
2008 року у справі № Б-39/187-08.

3. Дану ухвалу направити заявнику,
ліквідатору, державному органу з
питань банкрутства, державному
реєстратору.

Дана ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та підлягає
виконанню з моменту набрання законної
сили.

Суддя
Дзюба О.А.