м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23922/13 29.01.14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Укртрансгаз" м. Києва

до Дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" м. Києва

про визнання договору недійсним.

Суддя: Паламар П.І.

Представники:

від позивача не з'явився,

від відповідача Мацегорін А.О.

СУТЬ СПОРУ:

у грудні 2013 року Публічне акціонерне
товариство "Укртрансгаз" звернулося в
суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним як
правонаступником Дочірньої компанії
"Укртрансгаз" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" і
відповідачем укладено договір про
закупівлю товару за державні кошти №
з15/11-142/1/11-482 від 25 серпня 2011 р.,
згідно з яким відповідач зобов'язався
поставити йому товари (вузли до турбін
(запасні частини до
газоперекачувального агрегату типу
ГТК-10), зазначені у специфікації, яка є
невід'ємною частиною даного договору, а
він - прийняти та оплатити такі товари.

Посилаючись на те, що вказаний договір
укладений від імені відповідача
представником з перевищенням наданих
повноважень, позивач на підставі ст.ст.
203, 215 ЦК України просив задовольнити
позов та визнати цей договір недійсним.

У судове засідання представник
позивача повторно не з'явився, про час і
місце його проведення повідомлений у
встановленому порядку.

Відповідач у відзиві на позовну заяву,
його представник у судовому засіданні
проти позову заперечував, посилаючись
на безпідставність заявлених вимог,
відповідність спірного договору
вимогам чинного законодавства, а також
схвалення цього договору в
установленому порядку. Також заявив
клопотання про зупинення провадження у
справі до закінчення його
реорганізації. У задоволенні указаного
клопотання судом відмовлено у зв'язку з
його невідповідністю вимогам 79 ГПК
України.

Суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності представника позивача за
наявними матеріалами, що містять
достатньо відомостей про права і
взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, розглянувши матеріали
справи, суд вважає, що у позові слід
відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 25 серпня 2011 р. між
позивачем як правонаступником
Дочірньої компанії "Укртрансгаз"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" і відповідачем
укладено договір про закупівлю товару
за державні кошти № з15/11-142/1/11-482,
згідно з яким відповідач зобов'язався
поставити позивачу товари (вузли до
турбін (запасні частини до
газоперекачувального агрегату типу
ГТК-10), зазначені у специфікації, яка є
невід'ємною частиною даного договору, а
позивач - прийняти та оплатити такі
товари.

Зазначені обставини підтверджуються
поясненнями відповідача, наявною у
матеріалах справи копією
вищевказаного договору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Згідно з правилами ч. 2 ст. 203 ЦК України
особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

З тексту спірного договору вбачається,
що від імені відповідача він
підписаний його представником
заступником директора з питань
перспективного розвитку Присяжнюком
Ю.А., який діяв на підставі довіреності
№ 53/10 від 27 травня 2011 р.

З тексту наявної у матеріалах справи
довіреності № 53/10 від 27 травня 2011 р.,
підписаної директором відповідача
Швидким Е.А., вбачається, що на період з
27 травня до 31 грудня 2011 р. Присяжнюк Ю.А.
був уповноважений укладати від імені
відповідача договори купівлі-продажу
майна останнього.

При цьому, спірний договір за своєю
правовою природою є договором
купівлі-продажу. Чинним законодавством
не передбачено особливої форми
представництва у відносинах укладення
правочинів за наслідками процедури
державної закупівлі.

Тому підстави вважати, що спірний
договір вчинений представником
відповідача з перевищенням
повноважень, відсутні.

Крім того, поясненнями відповідача,
накладною № 1 та актом приймання
продукції по кількості та якості від 12
жовтня 2011 р. стверджується той факт, що
після укладення спірного договору
сторонами у справі проводилося його
виконання, обумовлений спірним
договором товар передавався
відповідачем позивачу.

Такі дії відповідача свідчать про
схвалення ним дій представника під час
укладення спірного договору. Це в силу
вимог ч. 2 ст. 241 ЦК України створило для
нього цивільні права та обов'язки з
моменту вчинення спірного правочину.

Враховуючи вищевикладене, у позові
відповідно до вимог ст.ст. 16, 203, 215 ЦК
України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені
по справі господарські витрати
стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід
покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

у позові Публічного акціонерного
товариства "Укртрансгаз" м. Києва
відмовити.

Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва

П.І.Паламар