ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2014 Справа № 920/2076/13

Господарський суд Сумської області у
складі судді Моїсеєнко В.М., за участю
секретаря судового засідання Сороки
Л.М.., розглянувши матеріали справи №
922/2076/13

за позовом: Кооперативного
підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1", м. Охтирка,
Сумська область

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Охтирка,
Сумська область

про зобов'язання вчинити дії

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від
17.12.2013р. № 347; голова правління - Горішня
Л.М.

Від відповідача: адвокат ОСОБА_4,
ОСОБА_1

Суть спору: Позивач, згідно вимог
позовної заяви від 30.11.2013р. № 352,
просить суд зобов'язати фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка, Сумська
область звільнити нежитлове
приміщення (торговельну площу)
розміром 21,81 кв.м., яка знаходиться на
другому поверсі будівлі магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_1, яке
перебувало у користуванні ОСОБА_1
згідно договору оренди № 119 від 18.03.2006р.
та повернути його Кооперативному
підприємству "Універмаг" з дотриманням
порядку, передбаченого умовами
договору; стягнути з відповідача
судові витрати, пов'язані з розглядом
справи.

16.01.2014р. відповідач подав до
господарського суду Сумської області
відзив на позов, згідно якого зазначив,
що торгівельна площа , розміром 21.81
кв.м., яка знаходиться на другому
поверсі будівлі магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_1 та яка
перебувала в його користуванні
згідно договору оренди № 119 від 18.03.2006р.
повернута ним згідно акту від 05.12.2013р.,
а тому просить суд припинити
провадження у справі за відсутністю
предмету спору. До відзиву
відповідачем долучені додаткові
документи в обґрунтування його позиції
по справі.

22.01.2014р. позивач подав до суду
заперечення проти відзиву, згідно
якого зазначає, що відповідачем не
підписаний акт, який свідчить про
повернення об'єкту оренди з орендного
користування, а саме торгівельної
площі розміром 21,81 кв.м., розташованої
на другому поверсі будівлі магазину «
ІНФОРМАЦІЯ_1», яка знаходиться в
АДРЕСА_1 , а тому просить суд
задовільнити позовні вимоги в повному
обсязі.

16.01.2014р. відповідач подав до
господарського суду Сумської області
письмове клопотання про здійснення
фіксації судового процесу за допомогою
технічних засобів.

В зв'язку з неможливістю по технічних
причинах здійснювати фіксацію
судового процесу , в судовому
засіданні 16.01.2014р. була оголошена
перерва до 11 год.00 хв. 22.01.2014р. та до 11
год.00 хв. 30.01.2014р.

22.01.2014р. відповідач подав до суду
клопотання, в якому зазначає, що
згідно договору про надання
адвокатських послуг від 08.01.2014р. йому
були надані адвокатські послуги на
суму 1200 грн., тому просить стягнути з
позивача на свою користь судові
витрати, пов'язані з розглядом справи.
До клопотання відповідачем додані
належним чином завірені копії
додаткових документів, а саме:
ксерокопія договору про надання
адвокатських послуг ввід 08.01.2014р.,
ксерокопія акту від 22.01.2014р.
приймання-передачі виконаних робіт за
договором про надання адвокатських
послуг ввід 08.01.2014р., ксерокопія
квитанції до прибуткового касового
ордеру від 22.01.2014р., ксерокопія
свідоцтва про право заняття
адвокатською діяльністю № 403 від
19.10.1993р.

27.01.2014р. до господарського суду
Сумської області від позивача -
Кооперативного підприємства
«Універмаг», м. Охтирка надійшло
клопотання № 42 від 27.01.2014р. про
приєднання до матеріалів справи
належним чином засвідчених документів
в підтвердження отримання позивачем
юридичної допомоги ОСОБА_2, а саме -
договір на виконання робіт( надання
послуг) від 14.11.2013р., укладений між
Кооперативним підприємством
«Універмаг» та фізичною особою ОСОБА_2,
акт прийняття -передачі в виконаних
робіт від 27.01.2014р. , копія диплому.

29.01.2014р. відповідачем подано клопотання
від 29.01.2014р. про приєднання до
матеріалів справи додаткових
документів, а саме акту від 09.12.2013р.
повернення орендованого об'єкта до
договору оренди нежитлового
приміщення № 119 від 18.03.2006р. ,
підписаного орендарем ОСОБА_1 і
орендодавцем Кооперативним
підприємством «Універмаг» 22.01.2014р. в
судовому засіданні.

Крім того, 29.01.2014р. до господарського
суду Сумської області надійшла заява
від 29.01.2014р. № б/н від позивача -
Кооперативного підприємства
«Універмаг», м. Охтирка та від
відповідача - Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Охтирка з
клопотанням провести судове засідання
по справі № 920/2076/13 призначене на
30.01.2014р. - 29.01.2014р., посилаючись на
погіршення погодних умов та розгляд
саме 29.01.2014р. іншим суддею в приміщенні
господарського суду Сумської області
ідентичної справи.

Суд вважає зазначену заяву
правомірною, обґрунтованою та такою що
підлягає задоволенню.

До початку судового засідання 29.01.2014р.
представниками позивача та
відповідача було подано письмове
клопотання про розгляд справи без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу , тому
відповідно до ст.811Господрського
процесуального кодексу України
господарський суд здійснює ведення
протоколу судового засідання в
письмовій формі.

Позивачем та відповідачем під час
розгляду справи відповідно до ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України подавалися додаткові
письмові клопотання про долучення до
матеріалів справи додаткових
документів.

Зазначені клопотання розглянуті в
судових засіданнях та копії наданих
позивачем та відповідачем документів
долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважних
представників сторін, дослідивши та
оцінивши наявні в справі докази, суд
встановив наступне:

18.03.2006 року між позивачем та
відповідачем у справі був укладений
договір оренди нежитлового приміщення
№ 119 , відповідно до умов якого позивач
передав, а відповідач прийняв за плату
на певний строк торгівельну площу
розміром 21,81 кв.м., яка розташована на
другому поверсі в приміщенні магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» що знаходиться в
АДРЕСА_1.

Відповідно до п.12 зазначеного договору,
за користування торгівельною площею
відповідач (орендар) сплачує позивачу
(орендодавцю) орендну плату в розмірі
21,60 грн. за 1кв.м. орендованої площі.
Згідно додаткової угоди, укладеною між
сторонами даного спору 01.06.2007р. до
договору оренди № 119 від 18.03.2006р., розмір
орендної плати було збільшено до 29,60
грн. за 1 кв.м.

Відповідно до п.25 вищезазначеного
договору орендна плата сплачується до
5-го числа кожного місяця.

В обґрунтування своїх вимог, позивач
посилається на невиконання
відповідачем умов договору щодо
сплати орендних платежів, в наслідок
чого , станом на 20.08.2013 р. за
відповідачем утворилася
заборгованість ,що на думку позивача, є
підставою для розірвання договірних
відносин з відповідачем та повернення
останнім торгівельної площі по акту
прийому -передачі, як то передбачено п.
37 договору № 119 від 18.03.2006р.

Позивач в позовній заяві стверджує,
що відповідач об'єкту оренди від свого
майна не звільнив, акту, який свідчить
про повернення майна з орендованого
користування не підписав, та фактичну
передачу (повернення) нежитлового
приміщення (торгівельної площі) з
орендованого користування не здійснив,
чим порушив як умови договору оренди
так і вимоги цивільного законодавства
, тому позивач просить суд зобов'язати
відповідача звільнити нежитлове
приміщення ( торгівельну площу)
розміром 21,81 кв.м., яка знаходиться на
другому поверсі магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_1.

Згідно вимог ст.32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

З поданих відповідачем доказів слідує,
що він звільнив нежитлове приміщення
(торгівельну площу) розміром 21,81 кв.м.,
яка знаходиться на другому поверсі
кооперативного підприємства «
ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_1

Згідно вимог ст. ЗЗ ГПК України сторони
зобов'язані довести ті обставини, на
які вони посилаються як на підстави
своїх вимог та заперечень.

Відповідач заперечує факт володіння
нежитловим приміщенням (торгівельною
площею) розміром 21,81 кв.м., яка
знаходиться на другому поверсі
Кооперативного підприємства «
ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_1, , факт
звільнення даного приміщення
підтверджує доданим до матеріалів
справи актом від 09.12.2013р. повернення
орендованого об'єкта до договору
оренди нежитлового приміщення № 119 від
18.03.2006р., підписаного повноважними
особами позивача та відповідача.

Як встановлено судом і підтверджено
позивачем та відповідачем в судовому
засіданні , відповідач повернув
орендоване приміщення позивачу
(орендодавцю) на підставі підписаного
сторонами в судовому засіданні 22.01.2014р.
акту від 09.12.2013р. повернення
орендованого об'єкта до договору
оренди нежитлового приміщення № 119 від
18.03.2006р. Представник позивача в
судовому засіданні усно просить
закрити провадження у даній справі.

Виходячи з викладеного, суд приходить
до висновку, що у зв'язку з поверненням
відповідачем спірного приміщення
позивачу , на даний час відсутні
предмети спору .

За таких обставин, провадження у
справі підлягає припиненню на підставі
ч.1 п.1-1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України, в
зв'язку з відсутністю предмету спору.

Статтею 44 Господарського
процесуального Кодексу України
унормовано, що судові витрати
складаються з судового збору, сум , що
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
витрати за участь адвоката.

При чому, судові витрати за участь
адвоката при розгляді справи
підлягають сплаті лише в тому випадку,
якщо вони сплачені адвокату стороною,
котрій такі послуги надавались, та їх
сплата підтверджується відповідними
фінансовими документами

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем при зверненні до суду було
сплачено судовий збір у розмірі 1147,00
грн. згідно платіжного доручення № 743
від 29.11.2013 року, наявного в матеріалах
справи, а також відповідачем було
сплачено 1200 грн. витрат на оплату
послуг адвоката згідно договору від
08.01.2014р. про надання адвокатських
послуг, укладеного між Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 та адвокатом
ОСОБА_4 та квитанції до прибуткового
касового ордера від 22.01.2014р.

Відповідно до ч.4 ст.49 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.

Суд залишає без задоволення вимоги
позивача в частині стягнення з
відповідача сплаченого судового збору
в розмірі 1147,00 грн. та витрат на оплату
юридичних послуг , а також вимоги
відповідача стосовно стягнення з
позивача витрат на оплату послуг
адвоката , оскільки спір виник
внаслідок неправильних дій сторін, як
позивача так і відповідача по справі.

Крім того, відповідно до п.5.1
Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
року №7 «Про деякі питання практики
застосування VI Господарського
процесуального кодексу України»
зазначено, що Статтею 7 Закону України
«Про судовий збір» передбачено
підстави повернення судового збору,
перелік яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу і 157
Кодексу адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Отже , припинення провадження у справі
з підстав, передбачених статтею 80
Господарського процесуального кодексу
України, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про припинення провадження у
даній справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80
ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1
ч. 1 ст. 80, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі № 920/2076/13 -
припинити.

Суддя
В.М. Моїсеєнко