ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.02.14р. Справа № 904/9024/13

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк Кредит Дніпро", (м.
Дніпропетровськ)

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД Веста-Маркет", (м.
Дніпропетровськ)

2) Публічного акціонерного товариства
"Веста-Дніпро", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 3 019 602,89 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Заєць П.Л. - пров.
юрисконсульт (дов. № 127 від 22.07.13р.)

від відповідача-1: Самойленко В.І. -
представник (дов. № б/н від 09.07.13р.)

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Банк
Кредит Дніпро" (далі-позивач) звернувся
до господарського суду із позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД Веста-Маркет"
(далі-відповідач-1) та до Публічного
акціонерного товариства "Веста-Дніпро"
(далі-відповідач-2) про стягнення 3 019 602,89
грн.

Сума позову складається з наступних
сум: 2 853 300,00 грн. - заборгованість по
кредиту, 101 472,37 грн. - заборгованість по
відсоткам за користування кредитом, 53
718,06 грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором, 307,38
грн. - пеня за несвоєчасне погашення
процентів за кредитом, 10 743,61 грн. - 3%
річних за несвоєчасне погашення
кредиту, 61,48 грн. - 3% річних за
несвоєчасне погашення відсотків за
кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням відповідачем-2 зобов'язань
за кредитним договором № 110408-КЛВ від
11.04.2008р., в частині повного та
своєчасного розрахунку за наданий
кредит зі сплатою відсотків. При цьому,
з метою забезпечення виконання
зобов'язань відповідача-1 перед
позивачем, між позивачем та
відповідачем-2 було укладено договір
поруки № 110408-П від 11.04.2008р., відповідно
до умов якого відповідач-2 поручився
перед позивачем за виконання у повному
обсязі зобов'язань за договором
банківського від 11.04.2008р.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТД Веста-Маркет"
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Банк Кредит
Дніпро" в частині основного боргу в
сумі 2 772 000,00 грн. визнає у повному
обсязі, що також підтверджується актом
звірки взаєморозрахунків станом
27.11.13р., який підписаний обома
сторонами.

Також, Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТД Веста-Маркет"
вказує на те, що прострочка по сплаті
відсотків відповідачем-1 вже погашена
та на даний час заборгованості по
відсоткам у товариства перед позивачем
не існує.

Публічне акціонерне товариство
"Веста-Дніпро" проти позовних вимог
позивача заперечує, вказує на те, що між
відповідачем-2 та позивачем договір
поруки № 110408 від 11.04.2008 року є нікчемним
та суперечить загальним положенням, у
зв'язку з чим, просить суд відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог
до Публічного акціонерного товариства
"Веста-Дніпро" в повному обсязі.

На підставі відзивів відповідача-1 та
відповідача-2 позивачем до суду надані
запереяення.

04.02.2014 року Публічне акціонерне
товариство "Банк Кредит Дніпро" на
виконання вимог суду надало уточнений
розрахунок заборгованості станом на
03.02.14р., з якого вбачається, що:

- заборгованість за кредитом - 2 772 000,00
грн.;

- заборгованість за нарахованими
відсотками - 0 грн.;

- пеня за несвоєчасним кредитом - 53 718,06
грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення
нарахованих процентів за кредитом - 307,38
грн.;

- три відсотки річних за несвоєчасне
погашення кредиту - 10 743,61 грн.;

- три відсотки річних за несвоєчасне
погашення відсотків за кредитом - 61,48
грн.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТД Веста-Маркет" в
судовому засіданні подано клопотання,
в якому просить суд відстрочити
виконання рішення до 04.02.2015 року.

Розглянувши клопотання відповідача-1,
суд вважає за необхідне задовольнити
його частково на 6 (шість) місяців.

Розгляд справи відкладався з 05.12.13р. на
19.12.13р.

У судовому засіданні оголошувалась
перерва з 19.12.13р. по 14.01.14р., з 14.01.14р. по
03.02.14р. та з 03.02.14р. по 04.02.14р.

14.01.14р. у судовому засіданні за заявою
відповідача-1 продовжено строк
вирішення спору по справі з 21.01.14р. по
04.02.14р. включно.

Згідно зі статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні, яке призначено на
04.02.2014 року о 09 год. 45 хв. оголошено
перерву до 04.02.14р. о 12 год. 00 хв.

Суд вважає достатніми матеріали справи
для слухання справи у відповідно до ст.
75 Господарського процесуального
кодексу України за наявними в ній
матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України судом
було оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши доводи представників
сторін, оцінивши докази в їх
сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2008 року між Публічним акціонерним
товариством "Банк Кредит Дніпро", як
Банк, та Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТД Веста-Маркет", як
позичальник, було укладено кредитний
договір № 110408-КЛВ, який 26.02.2010 року
відповідно до договору № 260210 про зміну
до кредитного договору № 110408-КЛВ
викладено у новій редакції.

Відповідно до п. 1.1. кредитного
договору, Банк на умовах цього
договору, відкриває позичальнику
відновлювальну кредитну лінію на
загальну суму 4 000 000,00 грн., позичальник
зобов'язується повернути кредит не
пізніше 01 грудня 2010 року та сплатити
проценти за користування кредитами, на
умовах, передбачених цим договором.

З матеріалів справи вбачається, що
строк повернення кредитів було
пролонговано до 20.12.2012 року, згідно
договорів про зміну № 011210 від 01.12.2010
року, № 270511 від 27.05.2011 року, № 200212 від
20.02.2012 року.

Згідно п. 2.1. кредитного договору, банк
надає позичальнику кредити, на
підставі письмових заяв позичальника
про отримання кредитів в межах цього
договору на умовах забезпеченості,
цільового використання, строковості,
повернення та платності наданих
грошових коштів. Письмова заява
позичальника про отримання кредитів
повинна відповідати формі,
встановленій банком.

Суми кредитів у день їх надання
спрямовується Банком на поточний
рахунок позичальника № 2600-9-30310301 у
Банку для розрахунків відповідно до
цілей, вказаних у пункті 2.2. цього
договору у валюті наданого кредиту або
у тій валюті, в яку конвертовано
наданий кредит згідно з заявою -
зобов'язанням позичальника (п. 2.4.
кредитного договору).

Процентна ставка за користування
кредитами встановлюється у розмірі - 23%
проценти річних за користування
кредитними ресурсами, що надані в
гривні та у розмірі 15,0% відсотків
річних за користування кредитними
ресурсами що надані в доларах США (п. 2.5.
кредитного договору).

Пунктом 2.6.2. кредитного договору
встановлено, що проценти з а
користування кредитами, наданими за
цим договором, нараховується Банком та
сплачується позичальником щомісячно в
останній робочий день поточного місяця
- надалі ("звітній період"), а також у
день повного погашення заборгованості
за кредитами для закриття цього
договору (достроково або при настанні
строку погашення), але не пізніше дати
погашення кредитів, вказаної в пункті
1.1. цього договору, виходячи із суми
заборгованості на позичковому рахунку
та процентної ставки, вказаної в пункті
2.5. цього договору.

У разі прострочення повернення кредиту
плата за користування одержаним
кредитом або часткою кредиту в період,
який починається на наступний день за
днем погашення кредиту згідно цього
договору і до дня фактичного
повернення кредиту позичальником,
встановлюється в розмірі 28 відсотків
річних за користуванням кредитними
ресурсами, що надані в гривні та 20
відсотків річних за користуванням
кредитними ресурсами, що надані в
доларах США.

Відповідно до п. 3.3.4. кредитного
договору, банк зобов'язується відкрити
позичальнику для обліку розрахунків за
цим договором наступні рахунки:

- 2062-1-30310303 - позичковий рахунок за
наданим короткостроковим кредитом в
поточну діяльність;

- 2067-6-30310303 - рахунок простроченої
заборгованості за короткостроковим
кредитом;

- 2068-7-30310303 - рахунок нарахованих
відсотків за кредитом до сплати;

- 2069-8-30310303 - рахунок простроченої
заборгованості по сплаті відсотків;

- 3578-8-30310301 - рахунок нарахованої
комісії;

- 3579-9-30310301 - рахунок простроченої
заборгованості по сплаті комісії.

Договір набуває чинності з моменту
його підписання обома сторонами і діє
до повного виконання зобов'язань
сторонами за даним договором (п. 5.1.
кредитного договору).

Як вбачається з заяви - зобов'язання
позичальника від 23.07.09р., яка додається
до позову (а.с. 29), Товариство з
обмеженою відповідальністю "ТД
Веста-Маркет" звернулось до Публічного
акціонерного товариства "Банк Кредит
Дніпро" з проханням про надання кредиту
за кредитним договором № 110408-КЛВ від
11.04.08р., шляхом перерахування грошових
коштів на поточний рахунок № 301 у
сумі 4 311 937,50 грн. на строк з 23.07.09р. по
18.12.09р. Дана заява підписана
уповноваженими представниками
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД Веста-Маркет" та
скріплена печаткою підприємства.

Банком було виконано умови кредитного
договору у повному обсязі та 23.07.09р.
надано кредит у сумі 4 311 937,50 грн., шляхом
перерахування грошових коштів на
відповідний рахунок.

Факт надання кредиту у загальній сумі 4
311 937,50 грн. підтверджується
меморіальним ордером № К/7132 від 23.07.09р.,
який додається до позовної заяви (а.с.
30).

Відповідно до статті 22 Закону України
"Про платіжні системи та переказ коштів
в України" № 2346-ІІІ від 05.04.2001р.
ініціювання переказу здійснюється за
такими видами розрахункових
документів: платіжне доручення;
платіжна вимога-доручення;
розрахунковий чек; платіжна вимога;
меморіальний ордер.

Згідно умов кредитного договору (в
редакції договору № 200212 про зміну
кредитного договору № 110408-КЛВ від
11.04.08р.) позичальник - Товариство з
обмеженою відповідальністю "ТД
Веста-Маркет" зобов'язується повернути
кредит не пізніше 20.12.12р. та сплатити
проценти за користування кредитом,
однак відповідач-1 в строк передбачений
договором, кредит не повернув, але
нараховані позивачем відсотки за
кредитом погасив у повному обсязі.

Банк з метою захисту своїх прав та
дотримуючи вимоги чинного
законодавства України, у квітні 2013 року
звернувся до відповідача-1 з вимогами
щодо погашення основної
заборгованості за кредитним договором,
але до цього часу сума заборгованості
відповідачем-1 не сплачена.

Таким чином, згідно уточненому
розрахунку станом на 03.02.14р.
заборгованість за кредитом
відповідача-1 перед позивачем за
становить у сумі 2 772 000,00 грн., що також
підтверджується актом звірки
взаєморозрахунків від 27.11.13р., який
підписаний обома сторонами та
скріплений печатками підприємств (а.с.
90).

11.04.2008 року між Публічним акціонерним
товариством "Банк Кредит Дніпро", як
кредитор, Товариством з обмеженою
відповідальністю "Веста-Дніпро", як
поручитель, та Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТД Веста-Маркет", як
боржник, укладено договір поруки №
110408-П.

З урахуванням договорів № 260210 від
26.02.10р., № 011210 від 01.12.10р., № 270511 від
27.05.11р. та № 200212 від 20.02.12р. про зміну
вищезазначеного договору поруки,
предметом цього договору є
зобов'язання поручителя перед
кредитором солідарно відповідати за
виконання боржником перед кредитором
за кредитним договором № 110408-П від
11.04.08р., а саме, по поверненню кредитних
коштів наданих в межах кредитної лінії,
сплату відсотків у разі прострочення
повернення кредиту, по сплаті пені,
комісії та штрафних санкцій зазначених
в кредитному договорі.

За Кредитним договором, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники (п. 1.3.
договору поруки).

У випадку невиконання боржником
будь-якого обов'язку, передбаченого п. 1
цього договору кредитор направляє на
адресу поручителя письмову вимогу із
зазначенням невиконаного (их)
обов'язку (ів).

08.04.2013 року позивачем на адресу
відповідача-2 направлена вимога №
6/21-2651/6-БТ про погашення заборгованості
боржника за кредитним договором №
110408-П від 11.04.08р.

Вимога, яка була пред'явлена
відповідачу-2 щодо виконання
зобов'язання, залишена без відповіді та
задоволення (вимога та докази її
відправлення додаються до позовної
заяви).

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТД Веста-Маркет"
визнає за собою прострочення по
поверненню основної суми кредиту у
розмірі 2 772 000,00 грн., прострочення по
сплаті відсотків ними погашена і зараз
заборгованості за відсотками у
відповідача-1 немає. Щодо нарахування
позивачем пені за прострочення
повернення кредиту у сумі 53 718,06 грн. та
відсотків у сумі 307,38 грн., пред'явлена
за межами 6-ти місячного строку
позовної давності, встановленого ч. 6
ст. 232 Господарського кодексу України, у
зв'язку з чим відповідач-1 просить суд в
цій частині позову відмовити, згідно ч.
4 ст. 267 Цивільного кодексу України.

Позивач на заяву відповідача-1
заперечує та вказує на те, що
відповідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17
грудня 2013 року № 14 "Про деякі питання
практики застосування законодавства
при відповідальність за порушення
грошових зобов'язань" щодо пені за
порушення грошових зобов'язань
застосовується припис частини 6 статті
232 Господарського кодекс) України Даним
приписом передбачено не позовну
давність, а період часу, за який
нараховується пеня і який не повинен
перевищувати шести місяців від дня,
коли відповідне зобов'язання мало бути
виконане; законом або укладеним
сторонами договором може бути
передбачено більш) або меншу
тривалість цього періоду. Його перебіг
починається з дня, наступного за
останнім днем, у який зобов'язання мало
бути виконане, і початок такого
перебігу не може бути змінений за
згодою сторін. Необхідно також мати на
увазі, що умова договору про сплату
пені за кожний день прострочення
виконання зобов'язання не може
розцінюватися як установлення цим
договором іншого, ніж передбачений
частиною шостою статті 232 ГК України,
строку, за який нараховуються штрафні
санкції.

Згідно статті 258 Цивільного кодексу
України для окремих видів законом може
встановлюватися спеціальна позовна
давність: скорочена або більш тривала
порівняно із загальною позовною
давністю. Позовна давність в один рік
застосовується, зокрема, до вимог: про
стягнення неустойки (штрафу, пені).

Оскільки, пеня за несвоєчасне
погашення кредиту нарахована з 21.12.2012
року по 25.03.2013 року, а пеня за
несвоєчасне погашення відсотків за
кредитом з 01.03.201 3 року по 06.05.2013р. то
доводи ПАТ "ТД Веста-Маркет" щодо
пред'явлення пені ПАТ "Банк Кредит
Дніпро" за межами 6 місячного строку
позовної давності є безпідставними.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Веста-Дніпро"
надіслало до суду заяву, в якій позовні
вимоги позивача не визнає у повному
обсязі з наступних підстав.

Згідно з частинами 1 і 4 статті 559
Цивільного кодексу України, порука
припиняється з моменту припинення
основного зобов'язання після
закінчення його строку.

Додатком № 1 до Договору № 200212 від
20.02.2012р. про зміну Кредитного договору
№ 110408 - КЛВ від 11.04.2008р., укладеного між
ПАТ "БАНК Кредит Дніпро" і ТОВ "ТД
"Веста-Маркет", повернення кредитних
коштів з боку ТОВ "ТД "Веста-Маркет", як
позичальника, передбачався десятьма
рівними помісячними платежами по 400.000
грн. у період з 19 березня по 20 грудня
2012р. включно.

Зважаючи допущеної прострочки по
поверненню частини суми кредиту,
позивач не пред'явив до їхньої стороні -
як поручителя за ТОВ "ТД "Веста-Маркет"
позову про виниклої заборгованості
протягом 6 - ти місяців з дня закінчення
помісячного платежу, і останній такий
строк закінчився 20 червня 2013р.

Відповідач-2 зазначає, що пункт 6.1.
договору поруки від 11.04.2008г. № 110408-П,
укладеного між відповідачем-2 і
позивачем, є нікчемним, а сам договір
поруки в цій його частині недійсним в
силу закону на підставі ч. 1 ст. 203 та ст.
215 Цивільного кодексу України, оскільки
він суперечить загальним положенням
цього кодексу про поруку, закріплених у
його статтях 553, 554 і 559, які пов'язують
відповідальність поручителя з
простроченням виконання боржником
основного зобов'язання в частині або в
повному обсязі, але не з плином
конкретного періоду часу після
настання терміну виконання
зобов'язання за можливі дії кредитора у
частині невизначених вимог до
поручителя - як відображено у вказаному
пункті договору поруки. На підставі
чого, відповідач-2 просить суд у цьому
позові до них відмовити повністю.

На заяву відповідача-2 позивач також
заперечує та зазначає, що відповідно до
частини 4 статті 559 Цивільного кодексу
України порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

Згідно пункту 6.2 укладеного між
сторонами договору поруки № 110408-11 від
11.04.2008р., порука припиняється, якщо
Кредитор протягом трьох років з
моменту настання строку виконання
зобов'язань за Кредитним договором, не
висуне вимоги до поручителя.

Дана позиція підтверджується
висновками Верховного суду України,
які викладені в ухвалі від 18 травня 2011
року та у постанові від 13 лютого 2013
року, копії яких знаходяться в
матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, позивач
стверджує, що заперечення відповідача-2
на позовні вимоги є необґрунтованими
та безпідставними.

З огляду на викладене позивач просить
суд стягнути солідарно з відповідача-1
та відповідача-2 заборгованість за
кредитом у сумі 2 772 000,00 грн.

Доказів виконання погашення
заборгованості кредиту за кредитним
договором у сумі 2 772 000,00 грн. на
момент розгляду спору відповідач-1 та
відповідач-2 до суду не надали, але
відповідач-1 позовні вимоги позивача
визнав в повному обсязі, що
підтверджується клопотанням, яке
надійшло до господарського суду та
знаходиться в матеріалах справи.

Приймаючи рішення господарський суд
виходить із наступного.

За кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти (стаття 1054
Цивільного кодексу України).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу
України, ст. 193 Господарського кодексу
України в імперативному порядку
встановлено, що зобов'язання
виконується належним чином відповідно
до умов договору та вимог закону, інших
актів цивільного законодавства у
встановлений договором строк та що
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається. Крім
того, ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу
України передбачено, що кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

За приписами статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строком (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим до
виконання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до норм ст. 612 Цивільного
кодексу України боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Згідно частини 1 статті 1049 Цивільного
кодексу України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно з ч. 1 статті 1048 Цивільного
кодексу України встановлено, що
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюється
договором.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу
України виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

За договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі (ст. 553 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу
України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Викладене є підставою для задоволення
позову в частині солідарного стягнення
з відповідача-1 та відповідача-2
заборгованості за кредитом у сумі 2 772
000,00 грн.

Згідно п. 3.4.13 кредитного договору, у
разі несвоєчасного погашення
заборгованості за кредитами та/або
процентами за користування ними,
сплатити банку пеню за кожний день
прострочки у розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку
України, яка діяла в період, за який
сплачується пеня, за умови її
нарахування Банком.

На підставі п. 3.4.13. кредитного договору
та ст. 625 Цивільного кодексу України
позивач просить суд стягнути солідарно
з відповідача-1 та відповідача-2 пеню за
несплаченим кредитом у сумі 53 718,06 грн.,
пеню за несвоєчасне погашення
нарахованих процентів за кредитом у
сумі 307,38 грн., 3% річних за несвоєчасне
погашення кредиту у сумі 10 743,61 грн. та 3%
річних за несвоєчасне погашення
відсотків за кредитом у сумі 61,48 грн.,
згідно уточненого розрахунку, який
знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

За ст.ст. 611, 549, 551 ЦК України, у разi
порушення зобов'язання настають
правовi наслiдки, встановленi договором
або законом, зокрема - сплата неустойки.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або iнше майно, якi боржник повинен
передати кредиторовi у разi порушення
боржником зобов'язання. Штрафом є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми невиконаного або неналежно
виконаного зобов'язання. Пенею є
неустойка, що обчислюється у вiдсотках
вiд суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання. Предметом
неустойки може бути грошова сума,
рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом
неустойки є грошова сума, її розмiр
встановлюється договором або актом
цивiльного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, та
перевіривши розрахунки позивача, судом
встановлено, що розрахунок пені та 3%
річних відповідають вимогам чинного
законодавства.

При викладених обставинах вимогу
позивача щодо солідарного стягнення з
відповідача-1 та відповідача-2 пеню за
несплаченим кредитом у сумі 53 718,06 грн.,
пеню за несвоєчасне погашення
нарахованих процентів за кредитом у
сумі 307,38 грн., 3% річних за несвоєчасне
погашення кредиту у сумі 10 743,61 грн. та 3%
річних за несвоєчасне погашення
відсотків за кредитом у сумі 61,48 грн.,
слід визнати обґрунтованими і такими,
що підлягають задоволенню.

Відповідачем у судовому засіданні
заявлена вимога щодо відстрочення
виконання судового рішення до 04.02.2015
року, у зв'язку з існуючими обставини,
які ускладнюють як виконання
зобов'язань, та які ускладнюватимуть
виконання рішення суду в добровільному
порядку, що в свою чергу призведе до
виникнення зобов'язання ТОВ "ТД
Веста-Маркет" зі сплати виконавчого
збору в розмірі десяти відсотків від
стягненої суми. Такими обставинами,
зокрема, є нестійкий фінансовий стан
відповідача-1, викликаний
несвоєчасністю розрахунків його
контрагентами, фактичні інфляційні
процеси в економіці держави, які у
сукупності із необхідністю виконання
рішення у цій справі у найближчі
терміни можуть призвести до
банкрутства ТОВ "ТД Веста-Маркет".

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, приймаючи рішення,
має право відстрочити або розстрочити
виконання рішення.

З огляду на викладене та виходячи з
наявних матеріалів справи, а також
фінансового стану сторони,
господарський суд задовольняє заяву
відповідача-1 частково і відстрочує
виконання судового рішення щодо
погашення заборгованості терміном на 6
(шість) місяців.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги є обґрунтовані, підтверджені
матеріалами справи та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 44 Господарського
процесуального кодексу України розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюються законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 7 Закону України "Про судовий
збір" сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з абзацом другим пункту 2.8
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013 р. "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" у разі
зменшення розміру позовних вимог зайво
сплачена сума судового збору підлягає
поверненню (п.1 ч.1 ст.7 Закону).

З урахуванням заяви від 04.02.2014 року про
зменшення позовних вимог позивачу
підлягає поверненню з Державного
бюджету України судовий збір у сумі 3
655,45 грн., сплачений відповідно до
платіжного доручення № 21-41266 від 18.11.2014
року та визначений відповідно до
наступного розрахунку.

Так, за статтею 4 Закону України "Про
судовий збір" за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру ставка судового
збору встановлюється у розмірі 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Таким чином, 2% ціни первісного позову у
сумі 3 019 602,89 грн. складає 60 392,06 грн., що
сплачений згідно платіжного доручення
№ 21-41266 від 18.11.2014 року.

У результаті зменшення позовних вимог
до 2 836 830,52 грн. судовий збір буде
складати 56 736,61 грн. і, відповідно,
підлягає поверненню судовий збір у
розмірі 3 655,45 грн.

Відповідно до п. 5.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України": питання про повернення
сплаченої суми судового збору
вирішується господарським судом за
результатами розгляду відповідних
матеріалів, у тому числі й за
відсутності заяви (клопотання) сторони
чи іншого учасника судового процесу
про повернення суми судового збору. Про
таке повернення може зазначатися у
тому числі в резолютивній частині
судового рішення, яким закінчується
розгляд справи по суті (при цьому в його
мотивувальній частині наводяться
підстави повернення сум судового збору
згідно із Законом).

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, судові витрати по справі
покладаються солідарно на
відповідача-1 та відповідача-2.

Викладене є підставою для задоволення
позову у повному обсязі. Судові витрати
по справі слід покласти на
відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 610, 612, 625,
1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 173, 193, 218 Господарського кодексу
України, ст. 1 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань", ст. 49,
ст. 75, ст. 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТД
ВЕСТА-МАРКЕТ" (49000, м. Дніпропетровськ,
пр. Гагаріна, буд. 74, офіс 510; ) та з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЕСТА-ДНІПРО" (49000,
м. Дніпропетровськ, вул.
Будівельників, 34; ) на
користь Публічного акціонерного
товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17; ) - 2 772 000 (два мільйона сімсот
сімдесят дві тисячі) грн. 00 коп.
заборгованість за кредитом, 53 718
(п'ятдесят три тисячі сімсот
вісімнадцять) грн. 06 коп. пені за
несплаченим кредитом, 307 (триста сім)
грн. 38 коп. пені за несвоєчасне
погашення нарахованих процентів за
кредитом, 10 743 (десять тисяч сімсот
сорок три) грн. 61 коп. 3% річних за
несвоєчасне погашення кредиту, 61
(шістдесят одна) грн. 48 коп. 3% річних за
несвоєчасне погашення відсотків за
кредитом, 56 736 (п'ятдесят шість тисяч
сімсот тридцять шість) грн. 61 коп.
витрат по сплаті судового збору.

Відстрочити виконання судового
рішення терміном на 6 (шість) місяців.

Повернути Публічному акціонерному
товариству "Банк Кредит Дніпро" (49000,
м. Дніпропетровськ, вул. Леніна,
17; ) з Державного бюджету
України зайво сплачений судовий збір у
розмірі 3 655,45 грн. (три тисячі шістсот
п'ятдесят п'ять грн. 45 коп.),
перерахований згідно платіжного
доручення № 21-41266 від 18.11.2014 року,
оригінал якого заходиться в матеріалах
справи.

Видати накази після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскарженим протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя І.Ю. Дубінін Повне рішення
складено 10.02.14р.