ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.02.2014 Справа № 920/112/14

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Степанівської
селищної ради Сумського району
Сумської області, смт. Степанівка,
Сумський район, Сумська область,

про стягнення 81 976 грн. 40 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_2 (довіреність № 6874
від 19.08.2011року);

Від відповідача - селищний голова
Макушенко Г.М., головний бухгалтер
Семенець В.О.;

В судовому засіданні 06.02.2014року
присутній представник Головного
управління Державної казначейської
служби України у Сумському районі
Дєдушкіна Є.В. (довіреність № 02-03а/258 від
06.02.2014року);

При секретарі судового засідання Чижик
С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну
заяву, в якій просить стягнути зі
Степанівської селищної ради Сумського
району Сумської області 81 976 грн. 40 коп.
заборгованості за товар відповідно до
укладених між сторонами договорів
поставки № 18 від 06.08.2013року, № 19 від
13.08.2013року, № 20 від 16.09.2013року.

До початку розгляду справи по суті
судом встановлено, що позивачем у
позовній заяві в якості відповідачів
за позовом зазначено Степанівську
селищну раду Сумського району Сумської
області та Головне управління
Державної казначейської служби
України у Сумському районі. Разом з цим,
у прохальній частині позовної заяви
позивач просить суд стягнути
заборгованість зі Степанівської
селищної ради Сумського району
Сумської області за укладеними між ФОП
ОСОБА_1 та Степанівською селищною радою
Сумського району Сумської області
договорами поставки № 18 від 06.08.2013року,
№ 19 від 13.08.2013року, № 20 від 16.09.2013року.

Головне управління Державної
казначейської служби України у
Сумському районі подало відзив на
позовну заяву № 02-03а/167 від 27.01.2014року, в
якому зазначає, що не має відношення до
спірних правовідносин та при вирішення
спору покладається на розсуд суду.

Згідно зі ст. 65 Господарського
процесуального кодексу України, з
метою забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя в необхідних випадках
вирішує питання про залучення до
участі у справі іншого відповідача та
про виключення чи заміну неналежного
відповідача.

Відповідно до правової позиції,
викладеної у п. 1.4. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17 грудня 2013 року N 14 «Про деякі питання
практики застосування законодавства
про відповідальність за порушення
грошових зобов'язань», з урахуванням
пункту 30.1 статті 30 Закону України "Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні" моментом виконання грошового
зобов'язання є дата зарахування коштів
на рахунок кредитора або видачі їх йому
готівкою, а згідно з пунктом 8.1 статті 8
цього Закону банк зобов'язаний
виконати доручення клієнта, що
міститься в розрахунковому документі,
який надійшов протягом операційного
часу банку, в день його надходження. При
цьому порушення банком, що обслуговує
платника (боржника), строку
перерахування коштів до банку, який
обслуговує кредитора, або несвоєчасне
зарахування банками коштів на рахунок
кредитора, в зв'язку з чим сталося
прострочення виконання грошового
зобов'язання, не звільняє боржника від
відповідальності за невиконання цього
зобов'язання, однак надає боржникові
право звернутися до банку, який його
обслуговує, з вимогою щодо сплати пені
відповідно до пункту 32.2 статті 32
названого Закону (див. також частину
третю статті 343 ГК України).

На підставі зазначеного, враховуючи, що
позовних вимог до Головного управління
Державної казначейської служби
України у Сумському районі позивачем
не заявлено, підставою позову є
невиконання Степанівською селищною
радою Сумського району Сумської
області умов договорів поставки № 18
від 06.08.2013року, № 19 від 13.08.2013року, № 20
від 16.09.2013року в частині оплати товару,
суд на стадії підготовки справи до
розгляду відповідно до ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України, виключає з числа відповідачів
Головне управління Державної
казначейської служби України у
Сумському районі.

Судом розпочато розгляд справи по суті.

Представник позивача підтримує
позовні вимоги.

Відповідач, Степанівська селищна рада
Сумського району Сумської області,
подала лист № 70 від 06.02.2014року, в якому
зазначає, що у зв'язку з обмеженим
фінансуванням з єдиного
казначейського рахунку не було
здійснено оплату за виготовлені вікна
у сумі 81 976 грн. позивачу у 2013 році.
Бюджет селищної ради на 2014 рік
затверджено рішенням 32 сесії 6
скликання Степанівської селищної ради
Сумського району від 31.01.2014року. Після
затвердження постійного кошторису
витрат на 2014 рік буде перереєстрована
кредиторська заборгованість для
здійснення оплати у відділенні ГУДКСУ
у Сумському районі.

Представник відповідача у судовому
засіданні 06.02.2014року зазначив, що
визнає позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні у справі докази, суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між
сторонами договору поставки № 18 від
06.08.2013 року, позивач зобов'язується
передати у встановлений строк у
власність відповідача продукцію,
визначену у договорі на суму 13 531 грн. 31
коп., а останній, в свою чергу,
зобов'язується прийняти товар і
оплатити його вартість.

Згідно з п. 4.1 договору, оплата вартості
товару відбувається шляхом
перерахування грошових коштів на
підставі договору на розрахунковий
рахунок позивача протягом 10
банківських днів після отримання
товару згідно видаткової накладної.

Матеріалами справи, зокрема видатковою
накладною № РН-0000020 від 06.08.2013року,
підтверджується факт поставки
позивачем відповідачу та отримання
останнім товару загальною вартістю 13 531
грн. 31 коп.

Відповідно до умов укладеного між
сторонами договору поставки № 19 від
13.08.2013 року, позивач зобов'язується
передати у встановлений строк у
власність відповідача продукцію,
визначену у договорі на суму 23 768 грн. 24
коп., а останній, в свою чергу,
зобов'язується прийняти товар і
оплатити його вартість.

Згідно з п. 4.1 договору, оплата вартості
товару відбувається шляхом
перерахування грошових коштів на
підставі договору на розрахунковий
рахунок позивача протягом 10
банківських днів після отримання
товару згідно видаткової накладної.

Матеріалами справи, зокрема видатковою
накладною № РН-0000021 від 13.08.2013року,
підтверджується факт поставки
позивачем відповідачу та отримання
останнім товару загальною вартістю 23 768
грн. 24 коп.

Відповідно до умов укладеного між
сторонами договору поставки № 20 від
16.09.2013 року, позивач зобов'язується
передати у встановлений строк у
власність відповідача продукцію,
визначену у договорі на суму 44 676 грн. 85
коп., а останній, в свою чергу,
зобов'язується прийняти товар і
оплатити його вартість.

Згідно з п. 4.1 договору, оплата вартості
товару відбувається шляхом
перерахування грошових коштів на
підставі договору на розрахунковий
рахунок позивача протягом 10
банківських днів після отримання
товару згідно видаткової накладної.

Матеріалами справи, зокрема видатковою
накладною № РН-0000022 від 16.09.2013року,
підтверджується факт поставки
позивачем відповідачу та отримання
останнім товару загальною вартістю 44 676
грн. 85 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідач не
оплатив поставлений товар своєчасно та
в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього
виникла заборгованість перед
позивачем в загальній сумі 81 976 грн. 40
коп.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу
України, за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 526, 629 Цивільного кодексу
України, п. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається; договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Судом встановлено, що факт поставки
позивачем відповідачу товару на
загальну суму 81 976 грн. 40 коп.
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, а саме видатковими
накладними. При цьому відповідач не
розрахувався за отриманий товар, чим
порушив права та охоронювані законом
інтереси позивача.

Відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідач має право визнати позов
повністю або частково, а також має
право до початку розгляду
господарським судом справи по суті
подати зустрічний позов.

Представник відповідача у судовому
засіданні 06.02.2014року зазначив, що
визнає позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно зі ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України, у разі
визнання відповідачем позову
господарський суд приймає рішення про
задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

З огляду на викладене, враховуючи
встановлений судом факт неналежного
виконання відповідачем зобов'язань
стосовно оплати отриманого товару, суд
вважає обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню позовні вимоги
щодо стягнення з відповідача 81 976 грн. 40
коп. заборгованості.

Відповідно до ст. ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню судовий
збір в сумі 1 827 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути зі Степанівської
селищної ради Сумського району
Сумської області (вул. Центральна, 46,
смт. Степанівка, Сумський район,
Сумська область, ) на
користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) 81 976 грн. 40
коп. заборгованості, 1827 грн. 00 коп.
судового збору.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.02.2014року.

Суддя
Є.А. Жерьобкіна