ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.14р. Справа № 904/9619/13За позовом:
Публічного акціонерного товариства
"ПроКредит Банк", м. Київ

До: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Всеукраїнський
виробничий альянс", м.
Дніпропетровськ

Про: стягнення 926 192,16 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Пак П.В. (дов. від 18.11.13р.);

Від відповідача: Чегодаєва В.О. (дов. №15
від 21.01.14р.).

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ «ПроКредитБанк» ( позивач )
звернувся з позовом до ТОВ
«Всеукраїнський виробничий альянс» (
відповідач ) про стягнення 926 192, 16, грн.
- неустойки (подвійної орендної плати)
за час безпідставного користування
відповідачем орендованими
приміщеннями, відповідно до умов
договору оренди не житлових приміщень
від 07.12.11р. ( укладеного між сторонами )
за період з 05.03.13р. по 05.07.13р.

Позовні вимоги обґрунтовані
посиланням на наступні обставини:
07.12.11р. між сторонами було укладено
договір оренди не житлових приміщень ,
відповідно до умов якого позивач
(орендодавець) надав, а відповідач
(орендар) прийняв нежитлові
приміщення загальною площею 6 555, 30 кв.,
що знаходяться за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул.
Саранська, 93 ; зі строком дії договору
до 30.11.13р. За твердженням позивача ,
починаючи з січня 2012 року відповідач
кожного місяця в порушення умов
договору сплачував оренду плату лише
частково, у зв'язку з чим у нього за
період з січня 2012 року по лютий 2013 рік
утворилась заборгованість в розмірі
324 209, 67 грн. Тому позивач на підставі
пунктів 11.3.1. (яким передбачене право
орендодавця припинити договір оренди
в односторонньому порядку у випадку ,
якщо орендар порушив строки по сплаті
орендної плати, встановлені п.4.5.
договору більше, ніж на 30 календарних
днів) та 11.3.3. (згідно якого розірвання
договору в односторонньому порядку
здійснюється шляхом направлення
ініціюючою стороною іншій стороні
письмового повідомлення про
припинення дії цього договору; в
такому випадку , якщо сторони не
домовляться про інше, договір є
розірваним через один місяць після
отримання іншою стороною
повідомлення) договору направив
відповідачу повідомлення про
розірвання вищезазначеного договору
оренди, яке (за твердженням позивача)
було отримане відповідачем 22.01.13р.
Тобто у відповідності до п.11.3.3
договору оренди він є розірваним з
22.02.13р. Враховуючи відсутність будь
яких повідомлень від відповідача щодо
повернення об'єкту оренди після
припинення договору оренди , позивач
відповідно до приписів ч.2. ст.785 ЦК
України нарахував відповідачу
подвійну орендну плату (115 774, 02 грн.)
за чотири місяці, яка склала 926 192, 16 грн.
та звернувся з цим позовом до суду.

ТОВ «Всеукраїнський виробничий
альянс» (відповідач) проти задоволення
позовних вимог заперечував, з
наступних підстав: відповідач не
отримував жодних листів позивача щодо
розірвання договору оренди не житлових
приміщень від 07.12.11р. та позивачем не
надано жодних належних доказів на
підтвердження отримання
вищезазначених листів відповідачем;
позивачем не надано доказів
направлення на адресу відповідача
пропозиції щодо зміни договору оренди
земельної ділянки від 12.10.10р. Таким
чином ( за твердження відповідача) , у
зв'язку з не отриманням ним листів
позивача про розірвання
вищезазначеного договору оренди,
строк дії цього договору закінчився не
22.02.13р., а 30.11.13р. - як це погоджено
сторонами у п.3.2. договору оренди; а
тому на дату подання позовної заяви
жодна заборгованість відсутня .

Окрім того відповідач зазначає, що
у квітні 2012 р. позивач передав частину
приміщень , якими до цього часу
користувався відповідач , в оренду
ТОВ «УТК «Флагман»; це приміщення
знаходиться в середині приміщень,
якими користується відповідач на
підставі договору оренди не житлових
приміщень від 07.12.11р.; тобто ТОВ «УТК
«Флагман» міг дістатися до свого
орендованого приміщення лише
пройшовши через приміщення
відповідача . З урахуванням
зазначеного, посилаючись на приписи
ст.762 ЦК України ( наймач має право
вимагати зменшення плати, якщо через
обставини , за які він не відповідає ,
можливість користування майном
істотно зменшилася; наймач
звільняється від плати за весь час,
протягом якого майно не могло бути
використане ним через обставини, за
які він відповідає) відповідач
зазначає , що з вини позивача з квітня
2012 року він був позбавлений можливості
користуватися частиною приміщення за
їх цільовим призначенням, а саме :
приміщеннями Літ О2 -1 ; №БТІ 139 площею
444, 8 кв.м. та Літ. О-2: №БТІ 1333 площею 1096, 3
кв.м.. Також відповідач зазначає, що
одночасно в господарському суді
Дніпропетровської області
розглядається позов ПАТ
«ПроКредитБанк» до ТОВ
«Всеукраїнський виробничий альянс» у
справі №904/2863/13 (суддя Петренко Н.Е.) про
усунення перешкод в користуванні
приміщеннями , орендованими за
договором оренди не житлових
приміщень від 07.12.11р. , стягнення
заборгованості з орендної плати та
штрафних санкцій ; під час розгляду
цього спору вирішуються питання щодо
строку дії договору оренди , розміру
орендної плати , яка підлягає сплаті
ТОВ «Всеукраїнський виробничий
альянс» на користь ПАТ «ПроКредитБанк»
,тощо.

Як вбачається з доданої до відзиву
на позов копії ухвали суду : 21.01.14р.
господарським судом Дніпропетровської
області (суддя Петренко Н.Е.) було
відкладено на 24.02.14р. розгляд справи
№904/2863/13 за позовом ПАТ «Прокредит Банк
» до ТОВ «Всеукраїнський виробничий
альянс» про усунення перешкод у
здійсненні права користування майном
шляхом звільнення безпідставно
займаних нежитлових приміщень, їх
повернення з незаконного користування
та стягнення 371 716, 24 грн., з яких: 324 209, 67
грн. заборгованості за Договором
оренди нежитлового приміщення від
07.12.2011р., 23 801,67 грн. пені, 22
704,90 грн. процентів за весь час
прострочення грошового зобов'язання (
а.с. 142-143). Тобто під час розгляду
вищезазначеної справи №904/2863/13
господарський суд Дніпропетровської
області буде вирішувати ті питання, без
врахування яких не може бути вирішено
спір у господарській справі №904/9619/13 (
стосовно строку дії договору оренди ,
розміру орендної плати , яка підлягає
сплаті ТОВ «Всеукраїнський виробничий
альянс» на користь ПАТ «ПроКредитБанк»
,тощо ) .

Відповідно ж до приписів ст.79 ГПК
України: господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
Враховуючи пов'язаність цих справ та
неможливість прийняття обґрунтованого
та законного рішення у справі №904/9619/13
до часу набрання чинності рішенням у
господарський справі №904/2863/13 ( що
знаходиться в провадженні
господарського суду Дніпропетровської
області ); господарський суд вважає за
необхідне зупинити провадження у цій
справі.

На підставі вищевикладеного,
керуючись вимогами ч.1 ст.79, ст. 86 ГПК
України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі
№904/9619/13 до часу вирішення по суті
спору у справі №904/2863/13, що
розглядається господарським судом
Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати сторони повідомити
господарський суд про усунення
обставин, що зумовили зупинення
провадження у цій справі.

Суддя Васильєв О.Ю. Згiдно з
оригіналом Помічник судді Матевосян
А.М.