ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

27.01.2014 Справа №5002-20/
1207-2012

За позовом Приватного підприємства
«Омега Інжиніринг»

до Приватного підприємства
«Гольдварг»

про стягнення 83222,00 грн.

Судова колегія у складі:

головуючого судді Куртлушаєва М.І.

судді Ейвазової А.Р.

судді Шаратова Ю.А.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Стригіна О.Г.,
директор, паспорт серії ЕК 415279, виданий
08.04.1997;

Стригін В.Є., представник, довіреність
№ б/н від 09.01.13.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство
«Омега Інжиніринг» звернулось до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовом до
Приватного підприємства «Гольдварг»
про стягнення заборгованості за
фактично виконані будівельні роботи за
договором підряду №9/11 від 26.11.2010 у
розмірі 92559,11 грн. та штрафу за
прострочення оплати виконаних
будівельних робіт у розмірі 548,78 грн.

В обґрунтування заявлених вимог,
позивач керуючись ч. 1 ст. 875 ЦК України,
ч. 1 ст. 318 ГК України, посилається на
укладення між сторонами договору
підряду № 9/11 від 26.11.2010 та виконанням за
його умовами будівельних робіт на суму
202559,11 грн., які не були оплачені
відповідачем частково у розмірі - 110000
грн., у зв'язку з чим, на суму
заборгованості позивачем було
нараховано штраф за прострочення
оплати виконаних будівельних робіт в
сумі 548,78 грн. Разом з цим зазначив, що
порушення передбаченого Договором
підряду строку виконання будівельних
робіт, сталося не з вини позивача,
оскільки дозвільна документація була
отримана Замовником після спливу
цього строку.

Ухвалою суду від 12.04.2012 справу прийнято
суддею Куртлушаєвим М.І. до провадження
та призначено її розгляд на 22.05.2012.

Ухвалами від 11.06.2012 у справі призначено
судову будівельну-технічну експертизу,
проведення якої доручено Товариству з
обмеженою відповідальністю «Судова
експертна палата» та провадження у
справі було зупинено.

08.10.2012 до суду надійшов висновок
судового експерта Товариства з
обмеженою відповідальністю «Судова
експертна палата» Костур С.В. №157-18/06
від 05.10.2012 та матеріали господарської
справи повернуті до суду.

Ухвалою від 09.10.2012 поновлено
провадження у справі № 5002-20/1207-2012;
продовжено строк вирішення спору на
п'ятнадцять днів та призначено дату
судового засідання.

Ухвалою від 25.10.2012 у справі призначено
повторну будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручено
експерту Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кримське експертне
бюро».

10.07.2013 до суду надійшов висновок № 239/12
від 03 липня 2013 року судового експерта
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кримське експертне
бюро» Штибликова О.А. та матеріали
справи були повернуті до суду.

Ухвалою суду від 10.07.2013 провадження у
справі № 5002-20/1207-2012 поновлено та
призначено колегіальний розгляд даної
справи.

За результатами розподілу
автоматизованою системою «Діловодство
спеціалізованого суду» призначено
наступний склад колегії суддів для
розгляду цієї справи: головуючий суддя
- Куртлушаєв М.І., судді: Башилашвілі
О.І., Лукачов С.О.

У судовому засіданні 08.08.2013 представник
позивача надав заяву, в якій зменшує
розмір позовних вимог до 83222,00 грн. та
відмовляється від позовних вимог у
частині стягнення штрафу за
прострочення оплати виконаних
будівельних робіт у розмірі 548,78 грн.

Ухвалою суду від 08.08.2013 прийнята до
розгляду заява про зменшення розміру
позовних вимог, викликано у судове
засідання експертів Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кримське
експертне бюро» Штибликова О.А. та
Тиріну О.В. для дачі пояснень, у зв'язку
з чим розгляд справи було відкладено
на 03.09.2013.

Через перебування судді Башилашвілі
О.І. у черговій трудовій відпустці, за
результатами розподілу
автоматизованою системою «Діловодство
спеціалізованого суду» 03.09.2013
здійснена заміна судді Башилашвілі О.І.
на суддю Мокрушина В.І.

Ухвалою суду від 03.09.2013 розгляд справи
призначено на 23.09.2013.

У подальшому, відбулася заміна судді
Мокрушина В.І. та судді Лукачова С.О. на
суддів Шаратова Ю.А. та Ейвазової А.Р.
також у зв'язку з перебуванням у
чергових трудових відпустках.

Ухвалою суду від 23.09.2013 розгляд справи
було призначено на 31.10.2013 та у порядку
ст. 31 Господарського процесуального
кодексу України викликано у судове
засідання експертів Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кримське
експертне бюро» Штибликова О.А. та
Тиріну О.В.

Внаслідок неповного з'ясування
поставлених питань перед експертом,
ухвалами суду від 31.10.2013 провадження у
справі № 5002-20/1207-2012 було зупинено та
призначено додаткову судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено експерту
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кримське експертне
бюро" Штибликову Олексію
Анатолійовичу.

08.01.2014 до суду надійшов висновок № 275/13
від 08 січня 2014 року судового експерта
Штибликова О.А. та матеріали справи
повернуті до суду.

Ухвалою від 13.01.2014 провадження у справі
було поновлено.

23.01.2014 на адресу суду від відповідача
надійшли письмові пояснення щодо
експертного висновку.

27.01.2014 у судовому засіданні
представники відповідача надали суду
клопотання про долучення до матеріалів
справи заперечення, власну довідку про
вартість виконаних будівельних робіт,
акт приймання виконаних будівельних
робіт, довідку про вартість виконаних
будівельних робіт, Акт приймання
виконаних робіт та Акт здачі -
приймання виконаних робіт підписані
відповідачем та ТОВ
«Югінвестройсервіс», звіт про
використання коштів, інші кошторисні
розрахунки, а також лист від 22.12.2011
представника позивача на адресу
Інспекції ДАБК в АР Крим про
розірвання договору - 15.12.2011 року.

Суд долучив документи до матеріалів
справи (т. 4 а.с. 23-87).

Відповідач проти позову заперечує за
мотивами, що у довідці про вартість
виконаних будівельних робіт та в Акті
приймання виконаних будівельних робіт
мають місце завищення об'ємів та
вартості будівельних робіт. Також
наголошує на те, що в Акт включені
роботи, які не передбачені
проектно-кошторисною документацією.

Погоджується, що позивач виконав
роботи на суму 109719,41 грн. (а.с. 24 т. 4),
проте у судовому засіданні 27.01.2014
пояснив, що значна частка цих робіт
відноситься до прихованих видів робіт.

Представник позивача у судове
засідання 27.01.2014 не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив. У
попередніх судових засіданнях на
заявлених вимогах наполягав, щодо
існування додаткової угоди
заперечував, однак узгоджену
проектно-кошторисну документацію суду
не представив, посилаючись на її
повернення відповідачу. Вважає, що
відповідач таким способом ухиляється
від виконання грошових зобов'язань за
договором підряду.

Ухвала про поновлення провадження у
справі від 13.01.2014 направлена на адресу
позивача рекомендованою
кореспонденцією з повідомленням про
вручення.

Вказана ухвал була повернута суду з
посиланням на закінчення терміну
зберігання.

В постанові пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року №18 " Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції " зазначено, якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а вразі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом
(розділ 3 п. 3.9.1).

Таким чином, позивач був повідомлений
належним чином про час та місце
розгляду даної справи, однак, правами,
наданими сторонам статтею 22
Господарського процесуального кодексу
України, не скористалось.

У відповідності до ч. 3 ст. 4-3
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Оскільки позивач вважається
повідомленим належним чином про дату,
час та місце розгляду справи, однак не
скористався своїм правом на участь у
судовому процесі, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутністю
представника позивача.

Розглянувши у судовому засіданні 27.01.2014
заяву позивача про відмову від
позовних вимог у частині стягнення
штрафу за прострочення оплати
виконаних будівельних робіт у розмірі
548,78 грн., яка була надана у судовому
засіданні 08.08.2013, суд припинив
провадження у справі в цій частині на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

26.11.2010 між Приватним підприємством
«Омега Інжиніринг» (підрядник) та
Приватним підприємством «Гольдварг»
(замовник) було укладено договір
підряду № 9/11 (надалі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору,
замовник доручає, а підрядник приймає
на себе підряд щодо будівництва офісу
по наданню фінансових послуг та аудиту
за адресою: м.Ялта, вул. Комунарів, 1.

Згідно з пунктом 1.2 Договору, підрядник
власними силами виконує роботи по
будівництву офісу відповідно до
проектної документації, виданої
замовником.

При цьому, замовник зобов'язаний
передати підряднику в десятиденний
строк з дня підписання даного Договору
будівельну площадку, проектну
документацію (відповідно до списку
ДАБК).

Об'єкт має бути збудований протягом 3-х
місяців з моменту початку будівництва,
але не пізніше 01.05.2011 (п. 4.2. Договору).

Натомість, декларація про початок
будівельних робіт була зареєстрована
в Інспекції ДАБК в Автономній
Республіці Крим лише 06 червня 2011 року, а
дозвіл на розкриття дорожніх покрить
та проведення земельних робіт отримано
- 24 жовтня 2011 року (т. 1 а.с. 16-17).

Порядок розрахунків передбачав
щомісячну оплату відповідно до Акту
виконаних робіт (пункт 3.2 Договору).

Як на докази обґрунтованості позову,
позивач посилається на акти про
виконання прихованих робіт, Акт
приймання виконаних підрядних робіт
від 30.12.2011 за грудень 2011 року на суму
202559,11 грн. та на довідку про вартість
виконаних будівельних робот від 30
грудня 2011 року ( т. 1 а.с.18-25, 26-29,34).

Акти про виконання прихованих робіт
були підписані представником
технагляду забудовника - Ермаковим Е.Е.
і виконавцем - Вербіцьким В.М. та за
своїм змістом свідчать про
облаштування дна та стін котловану,
проведення підготовчих дії для
бетонних робіт, а також самих бетонних
робіт.

При цьому, слід зауважити, що
вищезазначені Акт та довідка підписані
в односторонньому порядку, лише з боку
Приватного підприємства «Омега
Інжиніринг», доказів погодження цих
документів з Приватним підприємством
«Гольдварг», суду надано не було, так
само як й не надано доказів щодо дати
отримання вказаного Акту.

Крім цього, до позовної заяви позивачем
додано претензію (т. 1 а.с. 36) з проханням
відповідача прийняти виконані роботи
та оплатити кошти у сумі 92559,11 грн., яка
була направлена разом з Актом прийому
виконаних будівельних робіт на адресу
відповідача 27.01.2012.

У свою чергу, відповідач, відхиливши
претензію позивача від 27.01.2012 зазначив,
про грубе порушення строків виконання
зобов'язання, завищення об'ємів робіт
та цін у Довідці про вартість виконаних
будівельних робіт та в Акті приймання
виконаних будівельних робіт.
Посилаючись на проектну-кошторисну
документацію відповідач провів свій
розрахунок, згідно з яким підтвердив
вартість виконаних робіт на 109719,41 грн.
та враховуючи передоплату у сумі - 110000
грн., вимагав повернути різницю (280,59
грн.) шляхом перерахування на
розрахунковий рахунок, що вказаний у
договорі (т.1 а.с. 46-48).

Судом було встановлено та не
заперечується сторонами, що замовник
дійсно сплатив підряднику аванс за
будівельні роботу у сумі 110000,00 грн., а
саме: 17.06.2011 - 80000,00грн. та 19.12.2011 - 30000,00
грн., що підтверджується прибутковими
касовими ордерами (а.с. 15 т. 1).

Втім, жодна зі сторін на надала суду
узгоджену між собою
проектну-кошторисну документацію.

Так, позивач провів розрахунок з
посилання на програмний комплекс АВК -
5, а відповідач надав у судовому
засідання лише власно затверджений
зведений кошторисний розрахунок, який
був виконаний ТОВ
«Югінвестстройсервіс». (т. 1 а.с. 75-120).

Крім цього, відповідач надав
доповнення до Договору від 26.11.2010,
кошторисна вартість за яким складає -
139000 грн., строк виконання робіт - 15.01.2012
та передоплата у сумі 70000,00 грн. ( т. 1 а.с.
121).

Поряд з цим, згідно декларації,
зареєстрованої 10 травня 2012 року в
Інспекції ДАБК в АР Крим було
зафіксовано готовність об'єкта
відповідача за адресою: м. Ялта, вул.
Комунарів, 1, до експлуатації з
загальною внутрішньою площею - 46,5 кв.
(т.1 а.с. 139-145).

Згідно 6 розділу вказаної декларації,
після позивача решта будівельних робіт
(починаючи з п. 9 «Гідроізоляція стін
цоколя та дренаж») була виконана ТОВ
«Югінвестстройсервіс»

За клопотанням сторін, та з метою
перевірки їх доводів щодо об'єму та
вартості виконаних будівельних робіт
позивачем, судом неодноразово
призначалась судова будівельно -
технічна експертиза.

Отже, згідно висновку № 157-18/06 від 05
жовтня 2012 року було встановлено
виконання будівельних робіт, але за
відсутністю певних розділів у
локальному кошторису (т. 1 а.с. 75-120)
визначити вартість будівельних робіт
за цим кошторисом не представилось
можливим (т. 2 а.с. 13-27). Пунктом 3 даного
висновку встановлено, що вартість
виконаних робіт з урахуванням актів
на приховані роботи та акту виконаних
робіт, за цінами позивача склала - 200840
грн.

Через незгоду з вказаним висновком
експерта, суд за клопотанням
представника відповідача призначив
потворну експертизу, а згодом й
додаткову, оскільки певні питання не
були з'ясовані, відповідно до висновків
яких були зроблені наступні висновки:

Кошторисна вартість (за цінами
позивача) виконаних будівельних робіт
згідно акту виконаних робіт становить
154615 грн. Визначити кошторисну вартість
прихованих робіт не представилось
можливим. Фактична вартість виконаних
будівельних робіт за об'ємом та
вартістю, вказаними позивачем
становить 193222 грн. (т.2 а.с. 90-101).

У зв'язку зі значним порушенням діючих
будівельних норм та правил при
застосуванні розцінок та нарахувань у
зведеному кошторисному розрахунку
вартість будівництва з урахуванням
кошторису ПП «Гольдварг» достеменно
встановити не представляється
можливим. Ймовірна вартість цих робіт
встановлює - 129665 грн. (т. 3 а.с. 128-135).

Дослідивши матеріали справи з
урахуванням встановлених обставин,
колегія суддів дійшла висновку про
необґрунтованість позовних вимог з
огляду на наступне.

За договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх (ч. 1 ст. 318 ГК України, ч. 1 ст.
875 ЦК України).

Дані положення узгоджуються з
приписами статті 877 Цивільного кодексу
України, відповідно до якої підрядник
зобов'язаний здійснювати будівництво
та пов'язані з ним будівельні роботи
відповідно до проектної документації,
що визначає обсяг і зміст робіт та інші
вимоги, які ставляться до робіт та до
кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі
роботи, визначені у проектній
документації та в кошторисі
(проектно-кошторисній документації),
якщо інше не встановлено договором
будівельного підряду.

Втім, положення п. 2.1. та 3.1. Договору
відповідають вищенаведеним правовим
нормам, оскільки обов'язок щодо
передачі проектної документації був
покладений на замовника.

Однак, сторони не надали та не довели
наявність належним чином складеної та
затвердженої сторонами
проектно-кошторисної документації
відповідно до вимог ст.ст. 875,877
Цивільного кодексу України.

Що ж стосується посилання відповідача
на існування додаткової угоди, то суд
залишає ці доводи поза увагою, оскільки
даний документ не можна вважати
належним чином укладеним через
відсутність печатки позивача й
заперечень останнього стосовно його
достовірності.

Водночас, не дивлячись на
суперечливість експертних висновків
щодо вартості виконаних будівельних
робіт, експертами однозначно
встановлена суттєва відмінність між
розрахунками позивача та зведеним
кошторисом, наданим відповідачем,
стосовно як об'єму так й вартості
виконаних робіт.

Тобто, всі розбіжності, зокрема
стосовно проведення додаткових
будівельних робіт, мали бути
узгодженні за попереднім письмовим
погодженням у встановленому порядку та
з обов'язковим внесенням змін до
проектно-кошторисної документації.

Відповідно вартість цих робіт є такою,
що збільшена позивачем у
односторонньому порядку, в порушення
умов договору та норм чинного
законодавства. У зв'язку з чим факт
надсилання позивачем актів виконання
робіт у даному випадку не викликає у
відповідача обов'язку щодо оплати
виконаних робіт саме у обсязі,
вказаному в Акті приймання виконаних
будівельних робіт.

Більш того, як зазначається у
експертному висновку, встановити
достеменно вартість виконаних
будівельних робіт за кошторисом
відповідача не надається можливим за
вищенаведеними причинами, тому ним
встановлено ймовірний розмір цих
витрат.

Проте, даний висновок експерта, на
думку суду, не може бути належним
доказом, приймаючи до уваги основні
засади правосуддя, що закріплені у
Конституції України, відповідно до
яких судове рішення не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Як вбачається зі змісту претензії
відповідача від 27.01.2012 після отримання
Акту приймання виконаних будівельних
робіт на загальну суму -202559,11 грн.,
останнім було визнано вартість
виконаних робіт лише у розмірі - 109719,41
грн.

Отже, встановлені обставини у даній
справи свідчать, про недотримання
сторонами вимог законодавства у сфері
будівельно - підрядних правовідносин
щодо чіткого визначення та узгодження
між собою об'єму, складу та вартості
будівельних робіт, проведення яких
планується у майбутньому.

Згідно ч.1,4 статті 882 Цивільного кодексу
України - замовник, який одержав
повідомлення підрядника про
готовність до передання робіт,
виконаних за договором будівельного
підряду, або, якщо це передбачено
договором, - етапу робіт зобов'язаний
негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

Посилання позивача на порушення норм
матеріального права, а саме ч. 1,4 ст. 882
Цивільного кодексу України є
безпідставним, оскільки ці положення
слід застосовувати у системному
зв'язку зі ч. 1 ст. 318 ГК України, ч. 1 ст.
875, ст. 877 ЦК України.

Виходячи з цього, суд вважає мотиви
відмови у підписанні Акту приймання
виконаних будівельних робіт є
обґрунтованими, а обставини, на які
посилається позивач, не доведеними.

Враховуючи передоплату в сумі - 110 000
грн., яка була здійсненна відповідачем,
та встановлену судом вартість
виконаних будівельних робіт у сумі
109719,41 грн., позов підлягає залишенню без
задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, у
подальшому, інші будівельні роботи
були виконані ТОВ
«Югінвестстройсервіс», що
підтверджується Актом приймання
виконаних робіт (а.с. 59 т. 4) який у свою
чергу узгоджується з Декларацією про
готовність об'єкта до експлуатації.

Судовий збір та витрати за проведення
судових експертиз відносяться на
позивача згідно статей 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Приймаючи до уваги те, що позивач при
подачі позову сплатив судовий збір у
сумі 1863,00 грн., коли мав сплатити 1862,16
грн. (93107,89 х 2%), то судовий збір у сумі 0,84
грн. підлягає поверненню позивачу з
Державного бюджету України.

Крім того, позивач зменшив розмір
позовних вимог до 83222,00 грн., а тому
судовий збір у сумі 186,74 грн. (83222 + 548,78 х
2% = 1675,42 грн.; 1862,16 - 1675,42 = 186,74) також
підлягає поверненню позивачу з
Державного бюджету України. При цьому
суд зазначає, що відмова позивача від
позовних вимог щодо стягнення штрафу у
сумі 548,78 грн. не є підставою для
повернення судового збору у цій
частині.

В судовому засіданні 27.01.2014 судом
оголошено вступна та резолютивна
частини судового рішення.

Повне рішення складено 03.02.2014.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

2. Стягнути з Приватного
підприємства «Омега Інжиніринг» на
користь Приватного підприємства
«Гольдварг» витрати, за проведення
повторної судової експертизи (висновок
№ 239/12 від 03.07.2013) у сумі 8844,00 грн.

3. Стягнути з Приватного
підприємства «Омега Інжиніринг» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кримське експертне
бюро» витрати за проведення додаткової
судової експертизи у справі №
5002-20/1207-2012 (висновок № 275/13 від 08.01.2014),
згідно рахунку № 222/275 від 23.12.2013, у сумі
5152,00 грн.

4. Повернути Приватному підприємству
«Омега Інжиніринг» з Державного
бюджету України (Отримувач коштів:
Управління Державної казначейської
служби України у м. Сімферополі
Автономної Республіки Крим, м.
Сімферополь, вул. Павленко, 48, код ЄДРПО
України 38040558, рахунок 3002,
відкритий за кодом класифікації
доходів бюджету 22030001 в Головному
управлінні Державної казначейської
служби України в Автономній Республіці
Крим, м.Сімферополь, код банку 824026)зайве
сплачений на підставі квитанції № 235
від 26.03.2012 судовий збір у сумі 187,58 грн.

Видати накази після вступу рішення в
законну силу.

Головуючий суддя
М.І. Куртлушаєв

Суддя
А.Р. Ейвазова

Суддя
Ю.А. Шаратов