м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/15760/13 27.01.14

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Полімерна група
«Інтерпласт»Про розстрочку виконання
рішення суду

По справі № 910/15760/13

За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю
«Дніпрохим»ДоТовариства з обмеженою
відповідальністю «Полімерна група
«Інтерпласт»Простягнення 73 671,29 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м.
Києва знаходилась справа № 910/15760/13 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпрохим» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Полімерна група
«Інтерпласт» про стягнення 73 671,29 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 30.09.2013 року позов задоволено
повністю, стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Полімерна
група «Інтерпласт» (місцезнаходження:
04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. № 28/1,
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Дніпрохим» (місцезнаходження: 49130,
Дніпропетровська обл., м.
Дніпропетровськ, Індустріальний р-н,
вул. Березинська, буд. 35, кв. 71, ) 69 750 (шістдесят дев'ять
тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. -
основної заборгованості, 3 267 (три
тисячі двісті шістдесят сім) грн. 74 коп.
- пені, 653 (шістсот п'ятдесят три) грн. 55
коп. - 3% річних, 1 720 (одну тисячу сімсот
двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення Господарського суду міста
Києва від 30.09.2013 року у справі № 910/15760/13,
було оскаржено Товариством з обмеженою
відповідальністю «Полімерна група
«Інтерпласт» в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного
суду від 16.12.2013 року у справі № 910/15760/13
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Полімерна
група «Інтерпласт» залишено без
задоволення, а рішення Господарського
суду міста Києва від 30.09.2013 року - без
змін.

16.01.2014 року на виконання рішення
Господарського суду м. Києва від 30.09.2013
року, яке залишене без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 16.12.2013 року,
видано наказ.

17.01.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Полімерна група
«Інтерпласт» через канцелярію
Господарського суду м. Києва подало
заяву про розстрочку виконання рішення
суду від 30.09.2013 року у справі № 910/15760/13
строком на 12 місяців в рівних частинах
щомісяця протягом терміну
розстрочення, у зв'язку з тяжким
фінансовим становищем підприємства та
неотриманням прибутку, що в свою чергу
унеможливлює виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 20.01.2014 року розгляд
заяви було призначено на 27.01.2014 року.

В судове засідання 27.01.2014 р. представник
сторін не з'явилися, про причини неявки
суд не повідомили, про дату, час та
місце судового засідання були
повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву про розстрочку
виконання рішення суду, дослідивши
матеріали справи, господарський суд
прийшов до висновку, що подана заява
про розстрочку виконання рішення суду
по справі № 910/15760/13 від 16.01.2014 року
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до частини 1 статті 121
Господарського процесуального кодексу
України, при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця, за
поданням прокурора чи його заступника
або за своєю ініціативою господарський
суд, який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2 постанови пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України» від 17.10.2012 р. № 9 зазначено, що
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Згідно зазначеної статті
господарський суд лише у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, однак
наведені заявником обставини не є
винятковими в розумінні статті 121
Господарського процесуального кодексу
України, які б доводили неможливість
своєчасного виконання судового
рішення та які б могли бути підставою
для розстрочення виконання рішення
суду по справі № 910/15760/13 від 30.09.2013 року.

Крім того, заявником не надано належних
доказів того, що рішення
Господарського суду міста Києва по
справі № 910/15760/13 від 30.09.2013 р. буде ним
виконане у разі надання йому
розстрочки на 12 місяців.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Полімерна
група «Інтерпласт» про відстрочку
виконання рішення від 30.09.2013 р. по
справі № 910/15760/13 відмовити.

Суддя Спичак О.М.