ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 р.
Справа № 914/4698/13

Господарський суд Львівської області в
складі судді Патрашко М.М. розглянувши
у відкритому судовому засіданні
матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВЕ Львів", м.Львів

до відповідача
Західно-територіального управління
Квартирно-експлуатаційного відділу
м.Львова Будинкоуправління №4 м.Львова,
м.Львів

про стягнення 232 372,55 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Крукеницький Н.Я.-
представник (довіреність б/н від
01.01.2014р.);

від відповідача Мельницька Г.В. -
представник (довіреність б/н від
02.01.2014р.).

Права та обов'язки сторін передбачені
ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви
про відвід судді не поступали,
клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не надходили. В
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено
Товариством з обмеженою
відповідальністю "АВЕ Львів" до
відповідача Західно-територіального
управління Квартирно-експлуатаційного
відділу м.Львова Будинкоуправління №4
м.Львова про стягнення заборгованості
у розмірі 232 372,55 грн.

Ухвалою суду від 19.12.2013р. прийнято
позовну заяву до розгляду, порушено
провадження у справі та призначено її
до судового розгляду на 15.01.2014р. Ухвалою
суду від 15.01.2014р. розгляд справи
відкладено на 05.02.2014р. з підстав
викладених в даній ухвалі.

Представник позивача подав пояснення
на відзив (від 05.02.2014р. вх.№4893/14) в якому
Товариство з обмеженою
відповідальністю "АВЕ Львів", беручи до
уваги звернення
Західно-територіального управління
Квартирно-експлуатаційного відділу
м.Львова Будинкоуправління №4 м.Львова,
викладене у відзиві на позовну заяву
щодо розстрочення виконання рішення у
зв'язку із тяжким фінансовим
становищем, не заперечує проти
розстрочення боргу строком на шість
місяців рівними частинами. Представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю, просив позов задоволити з
підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача подав відзив
на позовну заяву (від 15.01.2014р. вх.1325/14) в
якому Західно-територіальне
управління Квартирно-експлуатаційного
відділу м.Львова Будинкоуправління №4
м.Львова визнає суму боргу згідно акта
звірки взаєморозрахунків, а саме суму
232 372,55 грн. У поданому відзиві
відповідач також зазначає, що
Західно-територіальне управління
Квартирно-експлуатаційного відділу
м.Львова Будинкоуправління №4 м.Львова
в даний час перебуває в тяжкому
фінансовому становищі, а тому
відповідач просить розстрочити
виконання рішення на шість місяців
рівними частинами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, заслухавши пояснення
представників сторін, суд,-

встановив:

26.04.2013р. між Будинкоуправлінням №4
Квартирно-Експлуатаційним відділом
м.Львова (надалі - замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "АВЕ Львів" (надалі -
виконавець) укладено договір №036/13-ТПВ
про надання послуг з вивезення твердих
та великогабаритних побутових
відходів (крім токсичних та особливо
небезпечних), відповідно до умов якого
виконавець надає замовникові послуги
зі збирання та вивозу ТПВ власним
автотранспортом відповідно до
графіків, які погоджені із замовником,
а замовник зобов'язується оплачувати
ці послуги на умовах, передбачених цим
договором.

Відповідно до п.2.2. договору тверді
побутові відходи вивозяться за
графіком у терміни, визначеним у
додатку №2

Згідно із п.2.3. договору негабаритні
відходи вивозяться за заявкою
замовника.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що
здавання послуг виконавцем та
приймання їх результатів замовником,
кожних 10 днів оформляється актом
виконаних робіт (наданих послуг), який
підписується повноважними
представниками сторін протягом трьох
робочих днів після фактичного надання
послуг.

За надання передбачених договором
послуг замовник виплачує виконавцю
кошти, зазначені в акті виконаних
робіт, протягом 10 календарних днів,
шляхом перерахування на поточний
рахунок виконавця р/р 9413, в АТ
«Райффайзен Банк Аваль» м.Київ, МФО 380805,
(п.3.2 договору).

Відповідно до п.3.3. договору підписання
акта виконаних робіт представником
замовника є підтвердження відсутності
претензій із його боку щодо вказаних в
акті робіт (послуг).

Згідно із п.4.2.1. договору замовник
зобов'язується своєчасно, у
встановлений п.3.2. договору термін,
сплачувати надані послуги.

Як зазначає позивач у позовній заяві,
на виконання умов договору ним було
надано відповідачу послуги якісно, у
строки та в обсягах, передбачених
договором, в підтвердження чого
позивач долучив до матеріалів справи
копії актів здачі-приймання робіт
(надання послуг).

Позивач стверджує, що відповідач свій
обов'язок щодо оплати за надані послуги
виконав не в повному обсязі, внаслідок
чого у нього виникла заборгованість
перед позивачем у розмірі 232 372,13 грн.

Отже позивач звернувся до
господарського суду Львівської
області та просить стягнути з
відповідача 232 372,55 грн. заборгованості
за надані послуги.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази та заслухавши
представників сторін, суд дійшов
висновку, що позов слід задоволити
повністю з наступних підстав.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України,
однією з підстав виникнення цивільних
прав та обов'язків, зокрема є договори
та інші правочини. Згідно ст.174
Господарського кодексу України однією
з підстав виникнення господарського
зобов'язання є господарський договір
та інші угоди, передбачені законом, а
також угоди не передбачені законом, але
такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору, з урахуванням вимог цього
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості. За умовами ст.629 ЦК
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

За договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором (ст.901 ЦК
України).

Як вбачається з матеріалів справи між
сторонами був укладений договір
№036/13-ТПВ про надання послуг з
вивезення твердих та великогабаритних
побутових відходів (крім токсичних та
особливо небезпечних) від 26.04.2013р.

Факт надання позивачем відповідачу
послуг за договором №036/13-ТПВ від
26.04.2013р. підтверджується наступними
актами здачі-приймання робіт (надання
послуг): №ОУ-0010914 від 31.05.2013р. на суму 12
939,21 грн., №ОУ-0010915 від 31.05.2013р. на суму 19
263,04 грн., №ОУ-0013466 від 20.06.2013р. на суму 20
612,71 грн., №ОУ-0013522 від 30.06.2013р. на суму 16
648,63 грн., №ОУ-0013739 від 10.07.2013р. на суму 12
337,42 грн., №ОУ-0014248 від 22.07.2013р. на суму 12
162,85 грн., №ОУ-0015838 від 31.07.2013р. на суму 16
161,18 грн., №ОУ-0015935 від 12.08.2013р. на суму 15
714,68 грн., №ОУ-0016466 від 20.08.2013р. на суму 11
911,06 грн., №ОУ-0017988 від 31.08.2013р. на суму 14
798,19 грн., №ОУ-0018236 від 10.09.2013р. на суму 21
921,99 грн., №ОУ-016288 від 20.09.2013р. на суму 20
525,43 грн., №ОУ-017776 від 30.09.2013р. на суму 20
518,72 грн., №ОУ-018235 від 10.10.2013р. на суму 20
867,86 грн., №ОУ-018562 від 21.10.2013р. на суму 25
658,47 грн., №ОУ-020017 від 31.10.2013р. на суму 26
638,75 грн. та №ОУ-020463 від 11.11.2013р. на суму 25
651,75 грн.

Відповідач порушив умови договору щодо
оплати наданих йому послуг, здійснивши
лише часткові оплати, що вбачається із
долученого до матеріалів справи акту
звірки взаєморозрахунків підписаного
обома сторонами. Представники позивача
та відповідача в судовому засіданні
підтвердили, що відповідачем було
здійснено часткові оплати, які
зазначені в акті звірки
взаєморозрахунків.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що за
надання передбачених договором послуг
замовник виплачує виконавцю кошти,
зазначені в акті виконаних робіт,
протягом 10 календарних днів, шляхом
перерахування на поточний рахунок
виконавця р/р 9413, в АТ «Райффайзен
Банк Аваль» м.Київ, МФО 380805,
(п.32.2 договору).

Докази сплати відповідачем решти суми
боргу в матеріалах справи відсутні, а
отже суд дійшов висновку, що відповідач
порушив свої зобов'язання щодо оплати
за надані послуги. Неоплаченими
залишись послуги на загальну суму 232
372,55 грн.

Крім того, відповідач у відзиві на
позовну заяву визнав існування у нього
боргу 232 372,55 грн.

Також в матеріалах справи міститься
акт звірки взаєморозрахунків станом на
19.11.2013р. підписаний повноважними
представниками сторін та скріплений їх
мокрими печатками, відповідно до якого
заборгованість відповідача становить
232 372,55 грн.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
допускається.

У відповідності із ст.193 ГК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Аналогічно відповідно до
ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Суд, враховуючи вищенаведені норми
Цивільного кодексу України та
Господарського кодексу України,
враховуючи, що відповідач визнав
існування у нього заборгованості в
розмірі 232 372,55 грн., дійшов висновку про
те, що позовна вимога позивача про
стягнення з відповідача
заборгованості в розмірі 232 372,55 грн. є
обґрунтованою, підтверджена
матеріалами справи та підлягає
задоволенню.

Щодо поданого відповідачем відзиву, в
якому Західно-територіальне
управління Квартирно-експлуатаційного
відділу м.Львова Будинкоуправління №4
м.Львова просить розстрочити виконання
рішення на 6 місяців рівними частинами
суд зазначає наступне.

Необхідність розстрочення виконання
судового рішення відповідач
обґрунтовує його складним фінансовим
станом, в якому перебуває підприємство.
Також відповідач зазначає, що він є
некомерційним підприємством, яке
засноване на державній формі власності
у сфері управління Міністерства
оборони України. Відповідно до
положення відповідача на
будинкоуправління покладено обов'язки
по експлуатації житлового фонду
Міністерства оборони України,
утримання його в належному стані.
Положенням передбачено часткове
фінансування за рахунок бюджету
Міністерства оборони України на
покриття непокриваємих витрат
будинкоуправління вище переліченими
доходами. Як зазначено у відзиві,
останні 12 років бюджетне фінансування
передбаченої Положенням частини
витрат будинкоуправління не
проводиться, що негативно відбивається
на розрахунках підприємства з
державними цільовими фондами, іншими
суб'єктами господарювання. Однією з
причин незадовільного стану
розрахунків підприємства з
кредиторами є також наявна
заборгованість населення по оплаті
житлово-комунальних послуг. Отже,
посилаючись на всі вище перелічені
обставини відповідач просить суд
врахувати його тяжкий фінансовий стан
та розстрочити виконання рішення на
шість місяців рівними частинами.

Згідно п.6 ст.83 ГПК України,
господарський суд приймаючи рішення,
має право відстрочити або розстрочити
виконання рішення.

Відповідно до статті 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Згідно із п.7.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
господарський суд на підставі статті 121
ГПК має право за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за власною
ініціативою у виняткових випадках
залежно від обставин справи
відстрочити, розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови (далі -
рішення), змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Відповідно до п.7.2. вищезазначеної
постанови, підставою для відстрочки,
розстрочки, зміни способу та порядку
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк або
встановленим господарським судом
способом. При цьому слід мати на увазі,
що згоди сторін на вжиття заходів,
передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття
не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи вищенаведене, враховуючи
матеріальний стан та матеріальні
інтереси як відповідача, так і
позивача, ступінь вини відповідача у
виникненні спору, а також беручи до
уваги клопотання позивача, в якому він
не заперечує проти розстрочення
виконання рішення, суд вважає що
клопотання відповідача про розстрочку
виконання рішення на 6 місяців рівними
частинами підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.43 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами
у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
встановленому законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищенаведені норми
процесуального закону та як вбачається
з матеріалів справи, відповідачем не
спростовано доводів позовної заяви, не
надано суду належних та допустимих
доказів про наявність інших обставин
ніж ті, що досліджені в ході судових
засідань.

Як вбачається із долученого до
матеріалів справи платіжного
доручення №560 від 10.12.2013р. при поданні
позову позивач сплатив судовий збір в
сумі 4 747,45 грн., який відповідно до ст.49
ГПК України підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85, 115, 116, 121
ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Західно-територіального
управління Квартирно-експлуатаційного
відділу м.Львова Будинкоуправління №4
м.Львова (79019, м.Львів, вул.Гайдамацька,
9а, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВЕ Львів" (79008,
м.Львів, пл.Ринок, 18, )
заборгованість за надані послуги в
розмірі 232 372,55 грн. та судовий збір в
розмірі 4 747,45 грн. із розстроченням
виконання рішення суду щодо стягнення
заборгованості за надані послуги на
шість місяців рівними частинами
відповідно до наступного графіка
погашення заборгованості:

- до 05.03.2014р. - 38 728,75 грн.;

- до 05.04.2014р. - 38 728,76 грн.;

- до 05.05.2014р. - 38 728,76 грн.;

- до 05.06.2014р. - 38 728,76 грн.;

- до 05.07.2014р. - 38 728,76 грн.;

- до 05.08.2014р. - 38 728,76 грн.

3. Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили, в порядку
ст.116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили
відповідно до ст.85 ГПК України, може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93
ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлено 10.02.2014р.

Суддя
Петрашко М.М.