номер провадження справи 15/115/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014
Справа № 908/4123/13

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Запорізької філії Публічне акціонерне
товариство "Укртелеком", 69005, м.
Запоріжжя, пр. Леніна, 133

до відповідача Відділ освіти
Мелітопольської районної державної
адміністрації Запорізької області, 72319,
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Крупської, буд. 5

про стягнення коштів

Суддя
Горохов І.С.

представники:

від позивача: Петріванов А.О.,
представник довіреність № 510 від
11.12.2013р.

Фоменко Б.О., представник довіреність №
512 від 11.12.2013р.

від відповідача: не з'явився

Сутність спору:

Розглянуто позовну заяву Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Запорізької філії ПАТ
"Укртелеком" до відповідача Відділу
освіти Мелітопольської районної
державної адміністрації Запорізької
області про стягнення коштів.

Ухвалою господарського суду від
17.12.2013р. порушено провадження у справі,
її розгляд призначено на 16.01.2014р.
Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 03.02.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Позивач підтримав заявлені позовні
вимоги з підстав, викладених у позові, в
обґрунтування вимог зазначив, що між
Публічним акціонерним товариством
"Укртелеком" та відповідачем укладено
договір про надання послуг. Позивач
зазначає, що взяті на себе зобов'язання
за договором виконав належним чином, а
відповідач в порушення умов договору
зобов'язання щодо оплати вартості
отриманих послуг не здійснив,
внаслідок чого за ним склалася
заборгованість в сумі 20 549,88 грн., яка
нарахована за період з липня 2013р. по
листопад 2013р.

Крім того, позивачем заявлено вимоги
про стягнення з відповідача 53,45 грн.
втрат від інфляції грошових кошів, 3 %
річних в сумі 63,68 грн. та пені в розмірі
137,98 грн.

Позивачем надано заяву про заміну
неналежного відповідача на підставі
ст. 24 ГПК України, оскільки згідно із
розпорядженням голови районної
державної адміністрації №505 від
10.12.2013р. "Про утворення відділу молоді,
фізичної культури та спорту
райдержадміністрації" відділ освіти
Мелітопольської районної державної
адміністрації Запорізької області є
правонаступником відділу освіти,
молоді та спорту Мелітопольської
районної державної адміністрації, і є
структурним підрозділом
Мелітопольської районної державної
адміністрації, однак, в данному випадку
необхідно здійснити процесуальне

правонаступництво відповідно до вимог
ст. 25 ГПК України.

Відповідач в судове засідання не
зявився, надав заяву про визнання
позовних вимог ПАТ "Укртелеком" у сумі 12
639,50 грн. - основного боргу, 53,45 грн. -
інфляційних витрат, 63,68 грн. - 3% річних,
137,98 грн. - пені та просить розглянути
справу без присутності представника.

Крім того, відповідач зазначив, що з
01.01.2014р. відділ освіти молоді та спорту
Мелітопольської районної державної
адміністрації в порядку
правонаступництва був переменований
на відділ освіти Мелітопольської
районної державної адміністрації
Запорізької області відповідно до
розпорядження голови районної
державної адміністрації №505 від
10.12.2013р. "Про утворення відділу молоді,
фізичної культури та спорту
райдержадміністрації".

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

У зв'язку з вищевикладеним, ухвалою
суду від 03.02.2014 року залучено до участі
у справі правонаступника відповідача.

За клопотанням представників позивача
розгляд справи здійснювався без
застосування технічних засобів
фіксування судового процесу.

Згідно зі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справу
розглянуто за наявними матеріалами,
які суд визнав достатніми для
вирішення спору по суті.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників позивача, суд
встановив наступне.

01.03.2013р. між Публічним акціонерним
товариством "Укртелеком" в особі
Запорізької філії Публічне акціонерне
товариство "Укртелеком" та Відділом
освіти молоді та спорту
Мелітопольської районної державної
адміністрації було підписано Договір
№ 103/3 від 01.03.2013р. "Про надання
телекомунікаційних послуг".

На підставі Закону України "Про
телекомунікації" від 18.11.2003р., договору
№ 103/3 від 01.03.2013р. "Про надання
телекомунікаційних послуг" позивач
надав відповідачу послуги телефонного
зв'язку, які згідно зі ст. 33 Закону
України "Про телекомунікації", п.п.6 п.36
Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг,
затверджених Постановою КМУ від
11.04.2012р. № 295, п.4.5, 4.15 Договору від
01.03.2013р. №103/3 повинні вчасно
оплачуватись.

Відповідно до п. 1. Договору позивач
зобов'язався надавати відповідачу
загальнодоступні (універсальні) та
інші телекомунікаційні послуги,
супутні (додаткові) послуги згідно з
переліком та в обсягах, замовлених
відповідачаем, а відповідач в свою
чергу, зобов'язався своєчасно
оплачувати отримані Послуги
відповідно до умов цього Договору.

Порядок розрахунків узгоджено
сторонами розділом 4 зазначеного
договору, яким відповідно до п. 4.5 та 4.15
Договору передбачено, що відповідач
проводить оплату за отримані послуги
електрозв'язку в кредитному порядку за
кожний попередній місяць протягом
десяти днів з дня одержання рахунку,
але не пізніше 20-го числа місяця,
наступного за розрахунковим.

Як свідчать вивчені матеріали, на
сплату наданих позивачем послуг
відповідачу щомісяця, простою
кореспонденцією направлялись рахунки.
Повторно рахунки № 103.7.2013. від 31.07.2013р.,
№ 103.8.2013. від 31.08.2013р., № 103.9.2013. від
30.09.2013р., № 103.10.2013. від 31.10.2013р., № 103.11.2013.
від 30.11.2013р. за період надання послуг з
липня 2013р. по листопад 2013 р. були
надіслані позивачем відповідачу
рекомендованим листом від 05.12.2013р. №
33/4-2789 на юридичну адресу: 72319,
Запорізька область, м.Мелітополь, вул.
Крупської, буд. 5 (квитанція пошти № 2349
від 05.12.2013р.).

В супереч умовам Договору свої
зобов'язання по оплаті одержаних
послуг за період з липня 2013р. по
листопад 2013 р. року відповідач
своєчасно не виконав, суму боргу у
встановлений договором термін не
сплатив у зв'язку з чим утворилась
заборгованість в розмірі 20 804,99 грн.

Відносно оплати наданих послуг
необхідно зазначити, що відповідачем
20.12.2013р. було сплачено суму
заборгованості в розмірі 7 910,38 грн., що
підтверджується банківською випискою
по рахунку № 26002364 за період з 01.10.2013р. по
31.12.2013р., долученою до матеріалів
справи.

За приписами п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Позовні вимоги в частині стягнення
основного боргу в розмірі 7 910,38 грн.
підлягають припиненню за відсутності
предмета спору, оскільки сплачені
відповідачем після звернення позивача
до суду.

Відповідно до ст. 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо) або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193
Господарського кодексу України та 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом, ст. 525 Цивільного
кодексу України.

Крім того, позивачем заявлено вимоги
про стягнення з відповідача пені в
розмірі 137,98 грн. за період з 21.08.2013р. по
10.12.2013р., 3% річних в сумі 63,68 грн. за
період з 01.09.2013р. по 30.11.2013р. та суму
інфляційних втрат в розмірі 53,45 грн. за
вересень, жовтень 2013р.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, стягнення неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського
кодексу України, штрафними санкціями у
цьому кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Частинами першою та четвертою ст. 231
Господарського кодексу України
встановлено, що законом щодо окремих
видів зобов'язань може бути визначений
розмір штрафних санкцій, зміна якого
за погодженням сторін не допускається.
У разі якщо розмір штрафних санкцій
законом не визначено, санкції
застосовуються в розмірі,
передбаченому договором. При цьому
розмір санкцій може бути встановлено
договором у відсотковому відношенні
до суми невиконаної частини
зобов'язання або у певній, визначеній
грошовій сумі, або у відсотковому
відношенні до суми зобов'язання
незалежно від ступеня його виконання,
або у кратному розмірі до вартості
товарів (робіт, послуг).

Штрафні санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором, ч. 6 ст. 231 Господарського
кодексу України.

Нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України).

Згідно із ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу
України, пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно до вимог Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
платники грошових коштів сплачують на
користь одержувачів цих коштів за
прострочу платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.
Розмір пені обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" розмір
пені не може перевищувати подвійної
облікової ставки Національного банку
України, що діяла на період, за який
сплачується пеня.

Пунктом 5.2. Договору встановлено, що у
разі несвоєчасної оплати за надані
послуги понад установлений термін (з 21
числа місяця, що настає після
розрахункового періоду) Споживач
сплачує пеню, яка обчислюється від суми
неоплачених послуг у розмірі облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який нараховується
пеня, за кожен день прострочення
оплати, згідно з чинним законодавством.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Перевіривши розрахунки заявлених до
стягнення штрафних санкцій, 3% річних та
інфляційних витрат судом встановлено,
що стягненню підлягає пеня в розмірі
137,98 грн., 3% річних в розмірі 63,68 грн.,
сума інфляційних втрат в розмірі 53,45
грн.

Враховуючи вище викладене, провадження
у справі в частині стягнення основної
суми заборгованості в розмірі 7 910,38 грн.
необхідно припинити за відсутності
предмету спору, в іншій частині позов
задовольнити.

Судові витрати покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-84
Господарсько процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" до
відповідача відділу освіти
Мелітопольської районної державної
адміністрації Запорізької області про
стягнення коштів задовольнити.

2. Стягнути з відділу освіти
Мелітопольської районної державної
адміністрації Запорізької області (72319,
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Крупської, буд. 5; ) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" (69005,
м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133; ) суму заборгованості за послуги
електрозв'язку в розмірі 12639,50 грн., суму
інфляційних витрат в розмірі 53
(п'ятдесят три) грн. 45 коп., 3% річних в
розмірі 63 (шістдесят три) грн. 68 коп.,
пеню у розмірі 137 (сто тридцять сім) грн.
98 коп., судовий збір в розмірі 1 720 (одна
тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.
Видати наказ.

3. Провадження у справі в частині
стягнення основної суми
заборгованості в розмірі 7 910,38 грн.
припинити.

Суддя
І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано
відповідно до вимог ст. 84
Господарського процесуального кодексу
України 07.02.2014р.