ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 р.
Справа № 914/4347/13

За позовом: Приватного підприємства
«Центр ринкових досліджень» (80381, вул.
Шевченка, 29/43, м. Дубляни, Жовківський
район, Львівська область; ідент.код
31248334; адреса для листування: 79058, пр.
Чорновола, 67/411, м.Львів)

до Відповідача: Миколаївської міської
ради (81600, вул. А.Шептицького, 82, м.
Миколаїв, Львівська область; ідент.код
26411657)

про стягнення заборгованості в сумі 133
349,26 грн.

Суддя: О.Шпакович

Секретар: І.Столяр

Представники:

Позивача: Докторевич Р.А. - Довіреність
№456 від 19.12.2013;

Відповідача: Костирко Ю.І. - Довіреність
№02-13/2738 від 18.12.2013.

Приватним підприємством «Центр
ринкових досліджень» заявлено позов до
Миколаївської міської ради з вимогою
про стягнення суми боргу (98 208,00грн.), що
виник у зв'язку з невиконанням
Відповідачем грошового зобов'язання (з
оплати вартості робіт і послуг з
підготовки документів, необхідних для
продажу на аукціоні земельної ділянки
у місті Миколаїв (Львівської області),
вулиця Лисенка), передбаченого умовами
Договору №16/08-ЮД-ДР-Ц від 30.12.2008.

Крім цього, заявлено вимогу про
стягнення з Відповідача сум пені (41
050,94грн.), штрафу (9 820,80грн.), 3% річних від
простроченого платежу (8 233,32грн.) та
інфляційних втрат (3 044,44грн.).

28.01.2014 Позивачем подано Заяву, у якій
зазначено про:

-зменшення розміру позовних вимог у
частині стягнення суми пені, яка (у
межах строку позовної давності)
складає 14 042,70грн.;

-відмову від позовної вимоги про
стягнення штрафу у сумі 9 820,80грн.
(оскільки Відповідачем заявлено вимогу
про застосування позовної давності).

Представник Позивача зазначив про
підтримання Підприємством заявлених
вимог стосовно стягнення сум боргу (98
208,00грн.), пені (14 042,70грн.), відсотків
річних (8 233,32грн.) та інфляційних втрат
(3 044,44грн.).

Представник Відповідача зазначив про
факт непроведення аукціону з продажу
земельної ділянки, стосовно якої
Позивачем виконувались роботи і
надавались послуги, що зумовлює
необхідність зменшення суми боргу та
додаткових нарахувань. При цьому,
заявлено (письмово) Клопотання про
зменшення сум пені і штрафу.

16.12.2013 Відповідачем подано Відзив на
позов, у якому зазначено про
необґрунтоване завищення у Договорі
вартості робіт і послуг, а також - про
необхідність застосування позовної
давності до вимог Позивача.

У ході ознайомлення з обставинами
спору та дослідження поданих доказів, а
також - заслухання пояснень
Представників Сторін, - судом
встановлено:

30.12.2008 Сторонами укладено Договір
№16/08-ЮД-ДР-Ц, згідно з умовами якого (п.1)
Позивач виконав роботи та надав
послуги з підготовки документів для
продажу на аукціоні земельної ділянки,
що знаходиться у місті Миколаїв
(Львівська область), вулиця Лисенка.

11.10.2010 Сторонами укладено
Додаткову угоду до Договору про
викладення у новій редакції умов п.2.3.
Договору, а саме:

«Оплата по даному Договору
здійснюється Замовником за рахунок
коштів від продажу земельної ділянки
шляхом безготівкового перерахунку на
рахунок Виконавця суми, визначеної в
п.2.1. Договору, в строк не пізніше ніж
через 10 днів з дня надходження
Замовнику коштів від продажу земельної
ділянки від переможця аукціону.

У випадку визнання аукціону
таким, що не відбувся, недійсним, тощо,
не проведення Замовником аукціону чи
несплати переможцем аукціону
Замовнику коштів за земельну ділянку
протягом трьох місяців з дня
підписання сторонами акту
приймання-передачі наданих послуг,
оплата за надані послуги проводиться
Замовником за власні кошти протягом
тридцяти календарних днів після
настання вказаних подій та/або спливу
зазначеного трьохмісячного строку».

28.09.2010 Сторонами складено Акт
приймання-передавання послуг,
відповідно до якого Позивачем передано
Відповідачу Проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки, а
вартість робіт і послуг складає 98
208,00грн. (що відповідає договірній ціні,
визначеній умовами п.2.1 Договору).

Згідно з умовами п.2.3. Договору, у
Відповідача, у зв'язку з фактом
непроведення аукціону з продажу
земельної ділянки, виник обов'язок з
оплати вартості робіт і послуг у
30-денний строк з моменту спливу
3-місячного строку з дня підписання
Акту приймання-передавання (від 28.09.2010),
тобто: до 28.01.2011 (включно).

Проте, грошове зобов'язання
Відповідачем - не виконано, що зумовило
нарахування Позивачем:

-пені у сумі 14 042,70грн. (у межах
строку позовної давності), - згідно з
умовами п.7.5. Договору;

-штрафу у сумі 9 820,80грн. (у розмірі
10% від вартості робіт і послуг), -згідно
з умовами п.7.5 Договору;

-3% річних від простроченого
платежу у сумі 8 233,32грн., - згідно з
нормою ч.2 ст.625 ЦКУ;

-інфляційних втрат у сумі 3
044,44грн., - згідно з нормою ч.2 ст.625 ЦКУ.

У зв'язку із заявленням
Відповідачем вимоги про застосування
позовної давності, Позивачем подано
Заяву про відмову від стягнення суми
штрафу (нарахованого 29.01.2011), яка не
суперечить чинному законодавству
України та не порушує прав чи інтересів
інших осіб. Отже, згідно з нормами ст.ст.
78, 80 (п.4 ч.1) ГПКУ, наявні підстави для
прийняття відмови Позивача від
позовної вимоги про стягнення суми
штрафу та припинення провадження у
справі, у відповідній частині вимог.

Інші вимоги (стосовно стягнення
сум боргу, пені, відсотків річних та
інфляційних втрат) заявлено Позивачем
у межах позовної давності, що зумовлює
відсутність підстав для задоволення
заяви Відповідача про застосування
судом позовної давності.

Оскільки Відповідачем, виходячи з
норм ст.ст. 173, 193 ГКУ та ст.ст.11, 509, 526, 530,
610, 612, 629, 887, 901, 903 ЦКУ, допущено порушення
грошового зобов'язання (з оплати
вартості робіт і послуг), тому, вимоги
Позивача про стягнення сум боргу (98
208,00грн.), пені (14 042,70грн.), 3% річних від
простроченого платежу (8 233,32 грн.) та
інфляційних втрат (3 044,44грн.) - повністю
обґрунтовані, підтверджені належними і
допустимими доказами та відповідають
нормам ст.ст. 216-218, 230-232, 343 ГКУ, ст.ст.
546-551, 611, 625 ЦКУ, а також - умовам Договору.

У зв'язку з недоведеністю
Відповідачем обставин, передбачених
нормами ст.233 ГКУ та ст.551 (ч.3) ЦКУ,
підстави для задоволення заяви
Боржника про зменшення суми пені -
відсутні.

Згідно з нормою ч.1 ст.49 ГПКУ,
наявні підстави для покладення на
Відповідача судових витрат у справі,
понесених Позивачем (судового збору у
сумі 2 470,57грн.), - виходячи із розміру
задоволених вимог.

Судові витрати у справі (судовий
збір у сумі 196,42грн.) за заявлення вимоги
про стягнення суми штрафу, від якої
Позивач (у ході судового процесу)
відмовився, підлягають покладенню на
Позивача.

Виходячи з наведеного та керуючись
нормами ст.ст. 173, 193, 216-218, 230-232, 343 ГК
України; ст.ст. 11, 256- 258, 509, 526, 530, 546-551,
610-612, 625, 629, 887, 901, 903 ЦК України; ст.ст. 4-3,
4-7, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 78, 80(п.4 ч.1), 82 ГПК
України, - суд

ВИРІШИВ:

1.Прийняти відмову Позивача від
позовної вимоги про стягнення суми
штрафу.

2.Провадження у справі, у частині
стягнення штрафу у сумі 9 820,80грн., -
припинити.

3.Позов стосовно решти позовних вимог -
задовольнити повністю.

4.Стягнути з Миколаївської міської ради
(81600, вул. А.Шептицького, 82, м. Миколаїв,
Львівська область; ідент.код 26411657) на
користь Приватного підприємства
«Центр ринкових досліджень» (80381, вул.
Шевченка, 29/43, м. Дубляни, Жовківський
район, Львівська область; ідент.код
31248334; адреса для листування: 79058, пр.
Чорновола, 67/411, м.Львів) суму боргу 98
208,00грн., пеню у сумі 14 042,70грн., 3% річних
від простроченого платежу у сумі 8
233,32грн. та інфляційні втрати у сумі 3
044,44грн., а також - судовий збір у сумі 2
470,57грн.

5. Наказ на виконання даного Рішення
видати відповідно до вимог
ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 30.01.2014р.
(відповідно до норми ч. 4 ст. 85 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного
оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85,
ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили
після спливу 10-денного строку з дня
його прийняття (складення повного
тексту).

Суддя
Шпакович О.Ф.