ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 910/20339/13 28.01.2014

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рекламна агенція
«Самміт»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гідра Дистрибьюшн»

про стягнення 41 002,17 грн.

За зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гідра
Дистрибьюшн»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рекламна агенція
«Самміт»

про стягнення 41 320,00 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін та
учасників:

від позивача за первісним позовом
(відповідача за зустрічним позовом):
Снідевич О.С. (представник за
довіреністю від 18.11.2013р.);

від відповідача за первісним позовом
(позивача за зустрічним позовом):
Серпутько Я.С. (представник за
довіреністю від 18.10.2013р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Рекламна агенція
«Самміт» звернулось до суду з позовом
про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гідра Дистрибьюшн»
суми заборгованості в розмірі 41 002,17
грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач повністю не розрахувався з
позивачем за поставлений останнім
товар (демонстраційні дисплеї) згідно
умов Договору поставки товару №20062013
від 20.06.2013р., у зв'язку з чим ТОВ
«Рекламна агенція «Самміт» вимушене
було звернутись до суду з вимогою про
стягнення з ТОВ «Гідра Дистрибьюшн»
грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 22.10.2013р. в справі було
порушено провадження суддею Морозовим
С.М., справі присвоєно №910/20339/13 та
призначено до слухання на 19.11.2013р.

До початку судового розгляду позовних
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рекламна агенція
«Самміт» в справі №910/20339/13, Товариством
з обмеженою відповідальністю «Гідра
Дистрибьюшн» (надалі також - відповідач
за первісним позовом, позивач за
зустрічним позовом), через канцелярію
суду, було подано зустрічну позовну
заяву до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рекламна агенція
«Самміт» (надалі також - позивач за
первісним позовом, відповідач за
зустрічним позовом) про стягнення з
останнього суми в розмірі 41 320,00 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані
тим, що поставлені позивачем згідно
Договору поставки товару №20062013 від
20.06.2013р. демонстраційні дисплеї мають
технологічні та конструктивні
недоліки, що унеможливлює використання
даного товару за функціональним та
утилітарним (практичним) призначенням,
що підтверджується експертним
висновком №В-2625 від 14.11.2013р. У зв'язку з
неналежною якістю товару, позивач за
зустрічним позовом просить суд
стягнути з відповідача за зустрічним
позовом суму коштів в розмірі 12 500,00
грн., перерахованих ТОВ «Гідра
Дистрибьюшн» на рахунок ТОВ «Рекламна
агенція «Самміт» в рахунок оплати
товару та стягнути суму штрафу в
розмірі 12 960,00 грн.

В судовому засіданні 19.11.2013р. в справі
було оголошено перерву до 26.11.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.11.2013р. в справі №910/20339/13 було
призначено судову товарознавчу
експертизу оскільки для з'ясування
обставин якісності чи неякісності
поставлених за Договором поставки
товару №20062013 від 20.06.2013р.
демонстраційних дисплеїв, можливе лише
шляхом здійснення в справі експертного
дослідження, у зв'язку з чим
провадження у справі було зупинено.

Супровідним листом №06-17/433 від 29.11.2013р.
матеріали справи №910/20339/13 було
скеровано до Київського
науково-дослідного інститут судових
експертиз.

20.12.2013р. матеріали справи №910/20339/13
повернулись до Господарського суду
міста Києва без виконання судової
експертизи у зв'язку з тим, що
дослідження питань, поставлених в
ухвалі суду від 26.11.2013р., виходять за
межі компетенції експертів інституту.

Ухвалою від 13.01.2014р. провадження в
справі було поновлено та призначено
розгляд на 28.01.2014р.

В судовому засіданні 28.01.2014р.
представником відповідача за
первісним позовом (позивача за
зустрічним позовом) було подано
клопотання про призначення в справі
судової товарознавчої експертизи та
матеріали справи для проведення
експертного дослідження направити до
ТОВ «Київський експертно-дослідний
центр».

Клопотання обґрунтоване тим, що
призначена раніше судова експертиза не
була проведена Київським науковим
дослідним інститутом судових
експертиз, а єдиною установою, що має
належне устаткування та експертів з
проведення такого роду експертиз є
Київський експертно-дослідний центр.

В судовому засіданні 28.01.2014р. судом було
поставлено на обговорення сторін
наявне в матеріалах справи клопотання
представника позивача за первісним
позовом (позивача за первісним позовом)
про призначення в справі судової
товарознавчої експертизи.

Представник відповідача за зустрічним
позовом (позивача за первісним
позовом), просив суд задовольнити
вказане клопотання.

Представник позивача за зустрічним
позовом (відповідача за первісним
позовом) просив вирішити вказане
клопотання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін судом
встановлено:

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані
тим, що поставлені постачальником за
Договором поставки товару №20062013 від
20.06.2013р. демонстраційні дисплеї в
кількості 4 шт. у торгівельні центри за
адресами: м. Київ, вул. Кільцева дорога,
1-Б; м. Київ, вул. Берковецька, 6-В; м. Київ,
вул. Столичне шосе, 101 та м. Київ, вул.
Григоренка, 40, мали приховані недоліки
та були неналежної якості, що
суперечить умовам Договору.

Відповідачем за зустрічним позовом
(позивачем за первісним позовом)
зазначена позиція заперечується з
огляду на те, що зауважень до якості
товару виготовленого і поставленого
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Гідра Дистрибьюшн»,
останнім не висловлено в момент
отримання цього товару. Фактично у
зустрічній позовній заяві та
експертному висновку, наявному в
матеріалах справи, зазначено, що товар
має дефекти зовнішнього вигляду. При
цьому, як вбачається із зазначеного
висновку, усі вони були встановлені
експертом при зовнішньому огляді, а
відтак не є прихованими дефектами,
такими, що не могли бути виявлені в
момент прийняття товару.

Відповідно до частини першої статті 41
Господарського процесуального кодексу
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

При цьому, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 104
Господарського процесуального кодексу
України неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи, а також
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які господарський
суд визнав встановленими, є підставами
для скасування або зміни рішення
місцевого господарського суду.

Отже, за змістом системного аналізу
приписів ст. ст. 43, 104 Господарського
процесуального кодексу України з метою
забезпечення законності та
обґрунтованості судового рішення, на
місцевий господарський суд покладено
обов'язок всебічно та повно з'ясувати і
дослідити обставини справи в їх
сукупності, що мають значення для її
вирішення по суті.

Таким чином, суд, розглядаючи справу,
має вживати заходів до всебічного й
повного встановлення обставин спору,
що не суперечить принципу
змагальності, оскільки останній
відображається в змісті процесуальних
прав та обов'язків осіб, що беруть
участь у справі та реалізується в
сукупності з принципами рівності,
диспозитивності та безпосередності.

Так, відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу. Учасники
судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі. Проведення судової
експертизи доручається державним
спеціалізованим установам чи
безпосередньо особам, які відповідають
вимогам, встановленим Законом України
«Про судову експертизу». Особа, яка
проводить судову експертизу
користується правами і несе обов'язки,
зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Оскільки, як встановлено матеріалами
справи, спір між сторонами існує щодо
того, чи був якісним товар
(демонстраційні дисплеї), поставлений
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Рекламна агенція
«Самміт» Товариству з обмеженою
відповідальністю «Гідра Дистрибьюшн»
згідно умов Договору поставки товару
№20062013 від 20.06.2013р., а з'ясування
достовірності цього можливе лише
шляхом призначення в справі судової
експертизи, то суд вважає за необхідне
призначити в справі судову
товарознавчу експертизу.

Відповідно до розділу IV Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України №53/5 від
08.10.1998р. (у редакції наказу Міністерства
юстиції України від 01 червня 2009 року
№965/5), до числа об'єктів товарознавчої
експертизи належать: товари народного
споживання, обладнання та сировина.
Об'єктами експертизи цього виду можуть
бути й інші товари. Основними
завданнями товарознавчої експертизи,
зокрема, є визначення змін показників
якості товарної продукції; визначення
належності товарів до класифікаційних
категорій, які прийняті у
виробничо-торговельній сфері;
визначення характеристик об'єктів
дослідження відповідно до вимог
Українського класифікатора товарів
зовнішньої економічної діяльності;
тощо.

Отже, дослідивши матеріали справи та
встановивши, що для з'ясування
достовірності підстав вказаних
сторонами в своїх поясненнях та
запереченнях, можливе лише шляхом
призначення в справі судової
експертизи, то суд вважає за доцільне
призначити у справі №910/20339/13 судову
товарознавчу експертизу. В судовому
засіданні погоджено проведення
судової експертизи Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 41,
86 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд
міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову
товарознавчу експертизу на вирішення
якої поставити наступні питання:

1.1. Чи мав товар (демонстраційні дисплеї
«Гідра Арт»), поставлений Товариством з
обмеженою відповідальністю «Рекламна
агенція «Самміт» Товариству з
обмеженою відповідальністю «Гідра
Дистрибьюшн», згідно видаткової
накладної №107 від 05.07.2013р., приховані
недоліки, станом на 05.07.2013р.?

1.2. Чи відповідає якість поставленого
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Рекламна агенція
«Самміт» Товариству з обмеженою
відповідальністю «Гідра Дистрибьюшн»,
згідно видаткової накладної №107 від
05.07.2013р., товару (демонстраційних
дисплеїв «Гідра Арт»), умовам Договору
поставки товару №20062013 від 20.06.2013р. та
Додатку №1 від 20.06.2013р. до Договору
поставки товару №20062013 від 20.06.2013р.?

1.3. Чи має товар (демонстраційні дисплеї
«Гідра Арт»), поставлений Товариством з
обмеженою відповідальністю «Рекламна
агенція «Самміт» Товариству з
обмеженою відповідальністю «Гідра
Дистрибьюшн», згідно видаткової
накладної №107 від 05.07.2013р., дефекти
механічного характеру та технологічні
конструкційні недоліки?

1.4. Чи відповідає поставлений
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Рекламна агенція
«Самміт» Товариству з обмеженою
відповідальністю «Гідра Дистрибьюшн»,
згідно видаткової накладної №107 від
05.07.2013р., товар (демонстраційні дисплеї
«Гідра Арт») існуючим державним
стандартам та вимогам, що зазвичай
ставляться до подібних товарів?

2. Проведення експертизи у встановлений
законом строк доручити Товариству з
обмеженою відповідальністю «Київський
експертно-дослідний центр».

3. Ухвалу та матеріали справи №910/20339/13
надіслати до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київський
експертно-дослідний центр».

4. Відповідно до статті 14 Закону України
«Про судову експертизу» попередити
експерта, який буде здійснювати судову
експертизу, про кримінальну
відповідальність за статями 384 та 385
Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати сторони на вимогу
експерта надати об'єкти для
дослідження та всі необхідні для
проведення експертизи документи.

6. Зобов'язати позивача за зустрічним
позовом (відповідача за первісним
позовом) - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гідра Дистрибьюшн»,
попередньо оплатити вартість
експертизи, докази чого надати в судове
засідання після поновлення
провадження у справі.

7. Зобов'язати учасників судового
процесу повідомити господарський суд
міста Києва про закінчення експертизи.

Суддя
С.М.
Морозов