ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р.
Справа №920/1739/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя
Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.,

при секретарі Полубояриній Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Пономаренко О.В., дов. б/н від
15.10.2013

відповідача - Шпаков А.О., дов. б/н від
03.09.2013

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу КП "Сумижитло"
Сумсьміської ради, м. Суми (вх.№3923 С/3-10)

на рішення господарського суду
Сумської області від 21.11.2013 по справі
№920/1739/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "УкрСумиліфт", м.
Суми,

до Комунального підприємства
"Сумижитло" Сумської міської ради, м.
Суми,

про стягнення 281 365, 15 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року позивач звернувся
до господарського суду Харківської
області з позовом про стягнення з КП
"Сумижитло" Сумської міської ради 281365,15
грн. заборгованості з яких 279 930,50 грн.
основного боргу, 1434,65 грн. пені,
посилаючись на неналежне виконання
відповідачем умов договору підряду № 2
від 01.02.2012року.

Рішенням господарського суду
Сумської області від 21.11.2013 по справі
№920/1739/13 (суддя Жерьобкіна Є.А.) позов
задоволено частково. Стягнуто з
комунального підприємства "Сумижитло"
Сумської міської ради на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УкрСумиліфт" 279930,50
грн. заборгованості, 5598,61 грн. судового
збору. В частині стягнення пені
провадження у справі припинено на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідач з рішенням
господарського суду Сумської області
від 21.11.2013 по справі №920/1739/13 не
погодився, звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
оскаржуване рішення скасувати та
прийняти по справі нове рішення, яким у
задоволенні позову ТОВ "УкрСумиліфт"
відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач посилається на те, що
господарським судом Сумської області
не було прийнято до уваги те, що надані
позивачем на підтвердження факту
виконання робіт за договором підряду
№2 від 01.02.2012 акти виконаних робіт не є
належними доказами, оскільки в
порушення пункту 5.1 договору не
погоджені з відповідними головами ОСББ
та ЖБК. Посилаючись на п.5.4. укладеного
сторонами додаткового договору №2 до
договору підряду №2, скаржник зауважує
на тому, що отримав акти виконаних
робіт за серпень 2013 року лише 12.10.2013,
тобто з простроченням більше місяця, а
тому, на думку скаржника, кінцевий
термін оплати відповідно до наданих
актів збіг лише 21.11.2013. Враховуючи, що
позивач звернувся до суду з позовом
14.10.2013, відповідач вважає, що на момент
порушення провадження у справі предмет
спору був відсутній.

Представник позивача в судовому
засіданні та у запереченні на
апеляційну скаргу проти її задоволення
заперечує, просить залишити апеляційну
скаргу без задоволення, оскаржуване
рішення без змін.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги та відзиву на неї, вислухавши
пояснення представників сторін,
перевіривши правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи,
відповідно до договору підряду №2,
укладеного 01.02.2012 р. між позивачем та
відповідачем та з урахуванням
додаткового договору №2 до договору
підряду №2 від 01.02.2013, підрядник прийняв
на себе організацію та виконання робіт
по технічному обслуговуванню ліфтів та
систем диспетчеризації на об'єктах
відповідача, визначених додатком № 1 до
договору, який є його невід'ємною
частиною.

Відповідно до п. 5.1. договору з
урахуванням додаткового договору №2 до
договору підряду №2 від 01.02.2013, до 29
числа поточного місяця позивач
зобов'язаний надавати попередній
реєстр по нарахуванням за поточний
місяць до планово-економічного відділу
замовника (відповідача), який перевіряє
врахування підрядником (позивачем)
днів простою ліфтів, фактичного
виконання технічного обслуговування
ліфтів та систем диспетчеризації, та
здійснює відповідні коригування
відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги".

Підрядник повинен надавати
замовнику акти виконаних робіт
побудинково з зазначенням їх вартості,
відкоригованої на дні простою ліфтів з
врахуванням фактичного здійснення
технічного обслуговування ліфтів і
систем диспетчеризації, не пізніше 5
числа місяця, наступного за звітним.

При цьому акти виконаних робіт на
об'єктах (будинках), де створені
будинкові комітети, ЖБК та ОСББ,
подаються підрядником виключно за
наявності їх погодження з головами
(уповноваженими представниками)
будинкових комітетів, ЖБК та ОСББ.

Замовник шляхом листування постійно
надає оновлені списки будинкових
комітетів, ЖБК та ОСББ підряднику.

За умовами п. 5.2. договору сторони
встановили, що відповідач підписує
акти виконаних робіт, подані позивачем
з дотриманням вимог, встановлених п. 5.1.
договору, до десятого числа місяця,
наступного за звітним.

Зокрема, п. 5.3. договору з урахуванням
додаткового договору №2 до договору
підряду №2 від 01.02.2013 передбачено, що
відповідач здійснює повний розрахунок
за виконані позивачем роботи до 30 числа
поточного місяця в межах коштів,
сплачених споживачами, з урахуванням
коштів по пільгам та субсидіям .

У разі несвоєчасного надання належним
чином оформлених актів виконаних
робіт, відповідач має право на
додаткове відтермінування платежу за
виконані роботи в 15 банківських днів (п.
5.4. договору з урахуванням додаткового
договору №2 до договору підряду №2 від
01.02.2013).

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилався на те, що відповідач
свої зобов'язання з технічного
обслуговування ліфтів та систем
диспетчеризації за період серпень 2013
року виконав належним чином, що
підтверджується побудинковими актами
виконаних робіт та їх Реєстром, які
були направлені відповідачу, проте в
порушення умов договору відповідач
свої зобов'язання щодо розрахунків за
надані послуги не здійснив, підписані
акти виконаних робіт позивачу не
повернув та не сплатив позивачу кошти
за виконані роботи за серпень 2013 року
кошти в сумі 279 930,50 грн. (з урахуванням
наявної переплати в сумі 59352,72 грн.).

Невиконання відповідачем зобов'язань
щодо своєчасного розрахунку за
отримані послуги за серпень 2013 року
відповідно до укладеного сторонами
договору підряду №2 від 01.02.2012 з
урахуванням додаткового договору №2 до
договору підряду №2 від 01.02.2013, стали
підставною звернення позивача з
позовом до суду про стягнення 279 930,50
грн. основного боргу та 1434,65 грн. пені.

Дослідженням матеріалів справи
встановлено, що 29.08.2013року позивачем
був складений Реєстр актів приймання
виконаних робіт з технічного
обслуговування ліфтів та
обслуговування системи
диспетчеризації за серпень 2013 року на
загальну суму 339 283,22 грн., який
підписаний представниками
відповідача, в тому числі нач. ПЕВ КП
"Сумижитло" СМР 02.09.2013року,
представником Call-центру КП "Сумижитло"
СМР 30.08.2013року, інженером-інспектором
КП "Сумижитло" СМР 30.08.2013року, Нач. ВРН КП
"Сумижитло" СМР 04.09.2013року, фахівцем по
роботі з населенням КП "Сумижитло" СМР
04.09.2013року.

За твердженням позивача, разом із
зазначеним Реєстром відповідачу були
передані по два екземпляри
побудинкових актів приймання
виконаних робіт (наданих послуг) за
серпень 2013 року, які відповідач
всупереч умовам договору не повернув,
виконані роботи не оплатив, у зв'язку з
чим у нього виникла заборгованість
перед позивачем в сумі 279930 грн. 50 коп. (з
урахуванням наявної переплати в сумі 59
352 грн. 72 коп.).

Приймаючи рішення у справі суд першої
інстанції виходив з обставин, за якими
встановив, що хоча складений Реєстр
актів приймання виконаних робіт з
технічного обслуговування ліфтів та
обслуговування системи
диспетчеризації за серпень 2013 року не
містить будь-яких відміток чи посилань
про вручення відповідачу чи отримання
останнім актів виконаних робіт
(наданих послуг) за серпень 2013 року,
проте, наявні в матеріалах справи
докази свідчать про отримання
відповідачем всіх актів виконаних
робіт (наданих послуг) згідно з
Реєстром.

Так, факт отримання відповідачем актів
виконаних робіт (наданих послуг) за
серпень 2013 року підтверджується листом
КП "Сумижитло" Сумської міської ради №
1380/15.01-05 від 30.09.2013року, листом позивача
№383 від 09.10.2013 про повторне надсилання
відповідачу актів виконаних робіт за
серпень 2013 року, описом вкладення до
цінного листа від 09.10.2013, довідкою
Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від
20.11.2013року № 03-21/1-737, відповідно до якої
посилка за № 917, яка відправлена
09.10.2013року з відділення поштового
зв'язку Суми-34 за адресою КП "Сумижитло"
Сумської міської ради, 40004, м. Суми, вул.
Горького, 21, надійшла 12.10.2013року до
відділення поштового зв'язку Суми-4 та
вручена 15.10.2013року уповноваженій особі
Худотеплому О.О. Крім того, інформацією
з офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" підтверджується, що
поштове відправлення за №917
вручене за довіреністю 15.10.2013. (а.с. 165-166
т. 2)

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції не прийняв до уваги
посилання відповідача на те, що КП
"Сумижитло" Сумської міської ради не
отримувало від позивача значної
кількості актів виконаних робіт за
серпень 2013 року.

Як вбачається з актів виконаних робіт
(наданих послуг) за серпень 2013, копії
яких містяться в матеріалах справи,
вони складені сторонами належним
чином, підписані представниками сторін
та скріплені печатками підприємств без
будь яких зауважень та заперечень з
боку відповідача. Зазначені акти
підписані 31 серпня 2013 року, іншої дати
підписання актів виконаних робіт
(наданих послуг) за серпень 2013 року
матеріали справи не містять.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції на підставі наявних у
справі доказів, визнав встановленим
факт виконання робіт позивачем.
Оскільки замовник (відповідач) в
порушення вимог статей 853, 882 ЦК України
не заявив про їх недоліки (за наявності
таких), обґрунтованих доказів
неякісного чи не в повному обсязі
виконання підрядних робіт не надав,
доказів сплати 279 930,50 грн.
заборгованості до суду не представив,
тому суд визнав позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

З даними висновками повністю
погоджується колегія суддів.

Надаючи кваліфікацію спірним
правовідносинам колегія суддів
виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Статтею 857 та ч. 1 ст. 858 Цивільного
кодексу України визначено, що робота,
виконана підрядником, має відповідати
умовам договору підряду, а в разі їх
відсутності або неповноти - вимогам, що
звичайно ставляться до роботи
відповідного характеру. Виконана
робота має відповідати якості,
визначеній у договорі підряду, або
вимогам, що звичайно ставляться, на
момент передання її замовникові.
Результат роботи в межах розумного
строку має бути придатним для
використання відповідно до договору
підряду або для звичайного
використання роботи такого характеру.
Якщо робота виконана підрядником з
відступами від умов договору підряду,
які погіршили роботу, або з іншими
недоліками, які роблять її непридатною
для використання відповідно до
договору або для звичайного
використання роботи такого характеру,
замовник має право, якщо інше не
встановлено договором або законом, за
своїм вибором вимагати від підрядника:
1) безоплатного усунення недоліків у
роботі в розумний строк; 2)
пропорційного зменшення ціни роботи; 3)
відшкодування своїх витрат на усунення
недоліків, якщо право замовника
усувати їх встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу
України, якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи, за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк, або за згодою
замовника - достроково.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України,
передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами.

Вищий господарський суд України у п. 6
Оглядового листа від 18.02.2013р. № 01-06/374/2013
"Про практику вирішення спорів,
пов'язаних із виконанням договорів
підряду" зазначив про те, що за
приписами частини першої статті 853
Цивільного кодексу України замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Обов'язок прийняти виконані роботи, а у
випадку виявлення недоліків робіт
негайно про них заявити (у тому числі
шляхом мотивованої відмови від
підписання акта виконаних робіт)
законом покладений саме на замовника.
При цьому, відмова замовника від
підписання акта виконаних робіт за
договором підряду за відсутності
своєчасно наданих зауважень до
виконаних робіт не звільняє замовника
від обов'язку щодо їх оплати.

Як свідчать матеріали справи,
відповідач про наявність недоліків або
неякісного виконання позивачем
підрядних робіт у встановленому
законом порядку не заявив,
вмотивованої відмови від підписання
наданих позивачем актів виконаних
робіт (наданих послуг) не надав.

Таким чином, позивачем належними та
допустимими доказами доведено
своєчасне та у повному обсязі
виконання у серпні 2013 року умов
договору підряду № 2 від 01.02.2012 р. з
урахуванням додаткового договору №2 до
договору підряду №2 від 01.02.2013 на суму
279930,50 грн., що підтверджується актами
виконаних робіт (наданих послуг) за
серпень 2013 року, проте відповідач як
про наявність недоліків виконаних
робіт, так і обґрунтованої відмови від
підписання наданих позивачем актів
виконаних робіт (надання послуг) за
серпень 2013 року не надав, своєчасних
розрахунків за надані позивачем
послуги не здійснив.

В апеляційній скарзі відповідач
зауважує про наявність у нього підстав
для відстрочення здійснення оплати за
надані позивачем послуги на 15 днів з
моменту отримання зазначених актів
виконаних робіт (наданих послуг) за
серпень 2013, а саме з 12.10.2013, оскільки
надані позивачем акти виконаних робіт
(наданих послуг) за серпень 2013 року в
порушення п 5.1 договору з урахуванням
додаткового договору №2 до договору
підряду №2 від 01.02.2013 не погоджені з
відповідними головами ЖБК та ОСББ.

Колегія суддів не може погодитись з
таким твердженням та зазначає, що сам
лише факт неузгодження з головами ЖБК
та ОСББ актів виконаних робіт (наданих
послуг) не свідчить про невиконання цих
робіт та наявності підстав для відмови
у підписанні актів за виконані
позивачем підрядні роботи. Матеріалами
справи підтверджується факт
направлення позивачем зазначених
актів наданих послуг за серпень 2013
відповідачу, проте, факт їх неотримання
відповідачем не спростований, а тому
заперечення заявника апеляційної
скарги не можуть бути прийняті до уваги
колегією суддів.

Враховуючи, що матеріали справи не
містять будь-яких зауважень або
заявлених відповідачем недоліків до
виконаних підрядником робіт, а також не
підтверджують факту невиконання або
неналежного виконання зобов'язань за
договором, а тому не звільняють
відповідача від обов'язку оплатити
роботи, виконані за договором підряду
№2 від 01.02.2013 з урахуванням додаткового
договору №2 до договору підряду №2 від
01.02.2013.

На підставі викладеного, враховуючи
факт належного виконання ТОВ
"УкрСумиліфт" зобов'язань, передбачених
договором підряду №2 від 01.02.2013 з
урахуванням додаткового договору №2 до
договору підряду №2 від 01.02.2013, колегія
суддів погоджується з висновком
господарського суду першої інстанції
про задоволення позовних вимог про
стягнення з відповідача 279930,50 грн.
боргу.

Враховуючи заяву позивача про відмову
від позовних вимог в частині стягнення
пені в сумі 1434,65 грн., колегія суддів
також вважає правомірним висновок суду
першої інстанції про припинення
провадження у справі в цій частині на
підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Обов'язок доказування відповідно до
приписів статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
розподіляється між сторонами виходячи
з того, хто посилається на певні
юридичні факти, які обґрунтовують його
вимоги та заперечення.

За таких обставин, відповідач ані під
час вирішення спору у господарському
суді Сумської області, ані під час
розгляду його апеляційної скарги не
надав жодного належного матеріального
доказу обґрунтованості та
правомірності як своїх заперечень
проти позову, так і висловлених у своїй
апеляційній скарзі тверджень. Наведені
ним в апеляційній скарзі доводи про
порушення судом норм матеріального та
процесуального права нічим не
обґрунтовані та не узгоджуються з
наявними у справі матеріалами. Його
позиція не підтверджена належними та
допустимими доказами. Тому, вказані
вимоги відповідача, що зазначені в
апеляційній скарзі, не підлягають
задоволенню, а наведені на їх
підтвердження доводи не можуть бути
прийнятими до уваги колегією суддів в
якості підстав для скасування
прийнятого у даній справі рішення
господарського суду Сумської області
від 21.11.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись
статтями ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, пунктом 1
статтею 103, статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Сумижитло" м. Суми
залишити без задоволення.

Рішення господарського Сумської
області від 21.11.2013. у справі № 920/1739/13
залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого господарського суду України
протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено
28.01.2014 року.

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

Суддя
Барбашова С.В.

Суддя
Білецька А.М.