ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.14р. Справа № 904/9371/13

За позовом позивача-1: ОСОБА_1, м.
Пфорцхайм, Німеччина, позивача-2:
ОСОБА_2, провінція Онтаріо, м. Торонто,
Канада

до відповідача: Міжгалузевого
науково-виробничого об'єднання
"Машиноведіння", м.Дніпропетровськ

про стягнення 496 368,56 грн.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до
господарського суду з позовом, у якому
просили стягнути з міжгалузевого
науково-виробничого об'єднання
"Машиноведіння":

- на користь ОСОБА_2 заборгованість по
виплаті вартості частини майна
міжгалузевого науково-виробничого
об'єднання "Машиноведіння" у сумі 248184,28
грн.;

- на користь ОСОБА_1 заборгованість по
виплаті вартості частини майна
міжгалузевого науково-виробничого
об'єднання "Машиноведіння" у сумі 248 184,28
грн.;

- на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати по
сплаті судового збору у сумі 9 927,38 грн.,
по 4 963,69 грн. кожному;

- при виконанні рішення суду по
стягненню з міжгалузевого
науково-виробничого об'єднання
"Машиноведіння" на користь ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 боргу та компенсації витрат на
сплату судового збору, грошові кошти
перерахувати на рахунок довіреної
особи позивачів - ОСОБА_3.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 16.01.2014
року в задоволенні позову відмовлено у
повному обсязі, судові витрати
покладено на позивачів.

Під час виготовлення повного тексту
рішення (друге речення абзацу десятого
сторінки шостої) було зазначено
наступне:

"Під час розгляду господарським судом
Дніпропетровської області справи
№904/9371/13 рішенням від 14.11.2013 року ОСОБА_1
та ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні
позову, що залишає чинним рішення
зборів засновників міжгалузевого
науково-виробничого об'єднання
"Машиноведіння" від 25.02.2008 року про
встановлення розміру частки ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у статутному капіталі
Відповідача у розмірі "нуль"."

У той же час, вказана справа має номер
904/7171/13, тобто було допущено описку.

Відповідно до ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи, що допущена описка не
зачіпає суті рішення, суд вважає за
необхідне її виправити, виклавши друге
речення абзацу десятого сторінки
шостої у наступній редакції:

"Під час розгляду господарським судом
Дніпропетровської області справи
№904/7171/13 рішенням від 14.11.2013 року ОСОБА_1
та ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні
позову, що залишає чинним рішення
зборів засновників міжгалузевого
науково-виробничого об'єднання
"Машиноведіння" від 25.02.2008 року про
встановлення розміру частки ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у статутному капіталі
Відповідача у розмірі "нуль"."

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні
господарського суду Дніпропетровської
області від 16.01.2014 року по справі №
904/9371/13, а саме: друге речення абзацу
десятого сторінки шостої викласти у
наступній редакції:

"Під час розгляду господарським судом
Дніпропетровської області справи
№904/7171/13 рішенням від 14.11.2013 року ОСОБА_1
та ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні
позову, що залишає чинним рішення
зборів засновників міжгалузевого
науково-виробничого об'єднання
"Машиноведіння" від 25.02.2008 року про
встановлення розміру частки ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у статутному капіталі
Відповідача у розмірі "нуль"."

Суддя О.М. Крижний