КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної
скарги

"30" січня 2014 р. Справа №910/12266/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха
Б.В.

суддів:
Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від прокуратури:Греськів І.І. - старший
прокурор відділу;

Від позивача за первісним позовом: не
з'явились;

Від відповідача за первісним позовом:
Бачинська А.Ю.- представник;

розглянувши апеляційну скаргу
Заступника прокурора м.Києва

на рішення Господарського суду міста
Києва від 12.09.2013 (Головуючий суддя:
Ващенко Т.М.)

за первісним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство "Лазер"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Росукренерго"

про розірвання договору

за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Росукренерго"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Лазер"

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Лазер" звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Росукренерго" про
розірвання договору.

Первісні позовні вимоги обґрунтовано
тим, що оскільки при підписанні між
сторонами Договору № 1 оренди
майнового комплексу автозаправної
станції від 03.12.12., відповідачем за
первісним позовом не було пред'явлено
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Лазер"
правовстановлюючого документу на
майновий комплекс автозаправної
станції, переданої в оренду, що, на
думку позивача за первісним позовом,
ставить під сумнів належність об'єкта
оренди за спірним Договором Товариству
з обмеженою відповідальністю
"Росукренерго", а Договір підлягає
розірванню в зв'язку з істотним
порушенням останнім умов Договору.

В подальшому, під час розгляду справи
судом першої інстанції, Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Росукренерго" подано зустрічний позов,
в якому заявлені вимоги про визнання
права власності.

В обґрунтування зустрічних позовних
вимог Товариство з обмеженою
відповідальністю "Росукренерго" вказує
на те, що первісні позовні вимоги про
розірвання договору обґрунтовані
невизнанням Товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Лазер" права власності
відповідача за первісним позовом на
автозаправну станцію (нежитлову
будівлю автозаправної станції літ. "А"
площею 23,2 кв.м, нежитлову будівлю склад
літ. "Б" площею 102,8 кв.м) за адресою: м.
Київ, проїзд Глибочицький, 1.Вказане і
зумовило звернення позивача за
зустрічним позовом до суду перщої
інстанції із зустрічними вимогами про
визнання права власності.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 12.09.2013 в задоволенні первісного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Лазер" відмовлено.

Зустрічний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Росукренерго" задоволено повністю.

Визнано право власності Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Росукренерго" на нежитлову будівлю
автозаправної станції літ. "А" площею 23,2
кв.м, нежитлову будівлю склад літ. "Б"
площею 102,8 кв.м, що розташовані за
адресою: м. Київ, проїзд Глибочицький, 1.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Заступник прокурора м. Києва звернувся
до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду м. Києва
від 12.09.2013 в частині задоволення
зустрічного позову про визнання права
власності на майно та в цій частині у
позові відмовити.

30.01.2014 представник позивача подав через
відділ документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду відзив на
апеляційну скаргу та клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
хворобою представника; представник
відповідача, в свою чергу, подав відзив
на апеляційну скаргу та клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

В судове засідання, призначене на
30.01.2014, представник позивача не
з'явився, представники прокуратури та
відповідача надали свої пояснення з
приводу вищенаведених клопотань.

В ході судового засідання виникла
необхідність залучення до участі у
справі Київської міської ради та
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві в якості третіх осіб, які не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору.

Відповідно до статті 27 Господарського
процесуального кодексу України треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора. Якщо господарський суд при
прийнятті позовної заяви, вчиненні дій
по підготовці справи до розгляду або
під час розгляду справи встановить, що
рішення господарського суду може
вплинути на права і обов'язки осіб, що
не є стороною у справі, господарський
суд залучає таких осіб до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору.

Беручи до уваги обставини справи,
колегія суддів визнає за доцільне
залучити до участі у справі у якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору
Київську міську раду та Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 27, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1.Залучити Київську міську раду та
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Лазер" надіслати третім
особам копію рішення Господарського
суду міста Києва від 12.09.2013 та копію
позовної заяви з доданими до неї
матеріалами. Докази направлення надати
суду в наступне судове засідання.

3. Зобов'язати Товариства з обмеженою
відповідальністю "Росукренерго"
надіслати третім особам копію
зустрічної позовної заяви з доданими
до неї матеріалами. Докази направлення
надати суду в наступне судове
засідання.

4. Зобов'язати Прокуратуру м. Києва
надіслати третім особам копію
апеляційної скарги з доданими до неї
матеріалами. Докази направлення надати
суду в наступне судове засідання.

5.Зобовязати третіх осіб надати суду в
наступне судове засідання відзиви на
апеляційну скаргу.

6.Зобов'язати відповідача надати в
наступне судове засідання докази, що
підтверджують сплату ним земельного
податку.

7. Зобов'язати відповідача надати в
наступне судове засідання документи,
які б підтверджували повноваження
Державного підприємства «Державний
інститут комплексних
техніко-економічних досліджень», що
входить до сфери управління Державної
реєстраційної служби Міністерства
юстиції України, на проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

8. Вирішення клопотання представника
відповідача про призначення по справі
судової будівельно-технічної
експертизи відкласти до наступного
судового засідання у справі № 910/12266/13.

9. Розгляд справи № 910/12266/13 відкласти на
20.02.2014 о 12 год. 20 хв.

10.Судове засідання відбудеться у
приміщенні Київського апеляційного
господарського суду за адресою: м. Київ,
вул. Шолуденко, 1. Зал судового
засіданні № 5.

11. Викликати для участі в судовому
засіданні повноважних представників
учасників процесу, з належно
оформленими довіреностями, які будуть
залучені до матеріалів справи.

12. Довести до відома учасників процесу,
що нез'явлення їх представників у
судове засідання не є перешкодою для
розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Б.В. Отрюх

Судді
Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко