ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.02.14р. Справа № 904/30/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДЕНІС", м.
Дніпропетровськ

до Приватного підприємства
"СІНГЛ-ІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 014,63 грн.

Суддя Рудовська
І.А.

Представники:

від позивача: Гаврин Д.В., довіреність
б/н від 30.12.2013р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДЕНІС" (далі-позивач)
звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Приватного підприємства "СІНГЛ-ІНВЕСТ"
(далі-відповідач) про стягнення 14843,04
грн. - основного боргу, 1171,59 грн. -
пені і витрат по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням своїх
зобов'язань в частині оплати робіт по
договору будівельного підряду №
ДГ-0000031 від 21.02.2013 року з боку
відповідача.

Представник позивача позовні вимоги у
судовому засіданні підтримав, просив
суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, вимог суду,
викладених в ухвалі про порушення
провадження у справі не виконав,
письмовий відзив на позов не надав.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвала господарського суду
Дніпропетровської області від 10.01.2014 р.,
була надіслана на адресу відповідача,
що зазначена у позовній заяві та у
витязі з єдиного державного реєстру
юридичних осіб - підприємців (49098,
м. Дніпропетровськ, пров.
Білостоцького, буд. 20, кв. 24,
ідентифікаційний номер 37454132) на яку
насамперед і було направлено
кореспонденцію господарського суду.

Згідно з Інформаційним листом ВГСУ від
13.08.08р. за № 01-8/482 "Про деякі питання
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у першому
півріччі 2008 року" відповідно до пункту
3.5.11 Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженою наказом ВГСУ від 10.12.02р. за
№ 75 (з подальшими змінами та
доповненнями), перший, належним чином
підписаний, примірник процесуального
документа (ухвали, рішення, постанови)
залишається у справі; на звороті у
лівому нижньому куті цього примірника
проставляється відповідний штамп суду
з відміткою про відправку документа, що
містить: вихідний реєстраційний номер,
загальну кількість відправлених
примірників документа, дату відправки,
підпис працівника, яким вона здійснена.
При цьому, дана відмітка, за умови, що її
оформлено відповідно до наведених
вимог названої Інструкції, є
підтвердженням належного надсилання
копій процесуального документа
сторонам та іншим учасникам судового
процесу. Між тим, не віднесено і до
повноважень господарських судів
з'ясування фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання підприємців -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій.

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала
про порушення провадження у справі
надсилається зазначеним особам за
повідомленою ними господарському суду
поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання/реєстрації) сторін.

При цьому, наведені положення в
Роз'ясненні Президії ВАСУ від 18.09.97р. за
№ 02-5/289 визначають, що особи, які
беруть участь у розгляді, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
розгляду спору у судовому засіданні у
справі надіслано за поштовою адресою,
зазначеною в позовній заяві.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності представника
відповідача, оскільки останній
повідомлений про розгляд спору
належно, а в матеріалах справи
достатньо необхідних господарському
суду документів для прийняття
обґрунтованого та правомірного
рішення.

Згідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені
письмові докази, що містяться в
матеріалах справи.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому
засіданні 06.02.2014 р. оголошені вступна та
резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши надані докази в їх
сукупності, господарський суд, -

встановив:

21.02.2013 року між позивачем (підрядник) та
відповідачем (замовник) укладений
договір будівельного підряду № ДГ-0000031
(надалі -Договір), відповідно до умов
якого замовник доручає, а підрядник
зобов'язується провести своїми силами
і засобами - роботи з улаштування
гідроізоляції покрівлі; на об'єкті:
Автокомплекс, розташованого за
адресою: вул. Запорізькі шосе, 25А, м.
Дніпропетровськ. Замовник
зобов'язується прийняти і оплати
виконанні роботи (п.п. 1.1., 1.2. Договору).

Згідно з п. 2.3. Договору загальна
вартість робіт по даному Договору з
урахуванням вартості матеріалів
підрядника складає відповідно
кошторисному розрахунку:

- вартість робіт без ПДВ 20 %: 54008,87
грн.;

- ПДВ - 20 %: 10 801,77 грн.;

- вартість робіт з урахуванням ПДВ
20 %: 64 810,64 грн.

Відповідно до 3.2. Договору оплата
вартості робіт виконаних робіт по
даному Договору, здійснюється у виді:

1) передоплати в розмірі 51 848,51 грн.
з урахуванням ПДВ 20 %, для придбання та
комплектації матеріальних ресурсів,
необхідних для виконання робіт
протягом 3-х банківських днів з моменту
надання рахунка підрядником.

2) оплата залишеної суми протягом
3-х банківських днів з моменту
підписання акта здачі - приймання
виконаних робіт.

Здача - приймання виконаних
підрядником по даному Договору робіт
проводиться поетапно не пізніш 25-го
числа поточного місяця. Кожний етап
визначається тим податковим звітнім
періодом (місяцем), в якому ці роботи
фактично здійснені (п.5.1. Договору).

30.04.2013 р. позивач здав, а відповідач
прийняв виконані роботи за актами
виконаних робіт №1, №2 (доп). вартість
яких з урахуванням вартості матеріалів
становить 69291,55 грн.

Згідно п. 4.2.4. Договору замовник
зобов'язаний прийняти і оплатити
виконання підрядником по даному
Договору роботи на умовах,
передбачених розділом 3 даного
Договору, або надати мотивовану
відмову з переліком зауважень.

Як вбачається зі звітів про дебетові
та кредитові операції за рахунком
відповідача за 13.03.2013р. та 29.05.2013р.,
відповідач сплатив лише 54 448,51 грн.

Таким чином, сума вартості виконаних і
неоплачених робіт відповідача перед
позивачем складає 14 843,04 грн., що і є
причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного.

Основні засади господарювання в
Україні визначає Господарський кодекс
України (надалі по тексту ГК України),
який регулює господарські відносини,
що виникають у процесі організації та
здійснення господарської діяльності
між суб'єктами господарювання, а
також між цими суб'єктами та іншими
учасниками відносин у сфері
господарювання (ст. 1 ГК України).

До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Статтею 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України
з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами. Відповідно до
статей 525, 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається.

Відповідно до частини 1 статті 837
Цивільного кодексу України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно частини 1 статті 853 Цивільного
кодексу України замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Якщо після прийняття роботи замовник
виявив відступи від умов договору
підряду, що не могли бути виявлені при
звичайному способі її прийняття
(приховані недоліки), він зобов'язаний
негайно повідомити про це підрядника.

Статтею 854 Цивільного кодексу України
передбачено можливість розрахунків за
договором підряду у формі попередньої
оплати, оплати окремих етапів
виконаних робіт, або після остаточної
здачі робіт.

В процесі розгляду даної справи
відповідачем було проведено погашення
основного боргу за виконані роботи в
сумі 14 843,04 грн. Дана обставина
підтверджується наявним у матеріалах
справи звітом про кредитні операції по
рахунку від 28.01.2014р. (тобто після подачі
позову до суду).

Вище викладене дає суду підстави для
висновку, що в частині стягнення з
відповідача основного боргу в сумі 14
843,04 грн. між сторонами відсутній
предмет спору, а тому провадження в цій
частині підлягає припиненню в порядку
п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Водночас, порушення зобов'язання є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

За вимогами статті 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, у вигляді сплати
неустойки. Договірна неустойка
встановлюється за згодою сторін, тобто
її розмір та умови застосування
визначаються виключно на їх власний
розсуд.

Відповідно до статті 549 названого
Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з п. 6.2. Договору у випадку
порушення замовником строків оплати
виконаних підрядником по даному
Договору робіт, по письмовій вимозі
підрядника замовник сплачує йому пеню
за кожний день прострочки в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, діючої
в період такої прострочки, від
несплаченої або несвоєчасно сплаченої
суми за кожний день прострочки платежу.

В зв'язку з неналежним виконанням умов
договору щодо своєчасної оплати за
виконані підрядні роботи, позивачем
нарахована відповідачу пеня за період
з 30.05.2013 року по 30.12.2013 року в сумі 1171,59
грн., яка передбачена договором та
підлягає задоволенню судом.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу
України та ст. 20 Господарського кодексу
України, держава забезпечує захист
прав і законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів, зокрема,
шляхом присудження до виконання
обов'язку в натурі та застосуванням
штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129
Конституції України та ст. 33, ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи наведене, позовні вимоги
підтверджені матеріалами справи та
підлягають задоволенню в сумі 1171,59 грн.
- пені, в частині стягнення 14 843,04 грн. -
основного боргу підлягають припиненню
на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ст. 49 Господарський
процесуальний кодекс України судовий
збір по справі покласти на
відповідача, оскільки спір доведено з
його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 49, 75, п. 1-1 ст. 80,
ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження в частині
стягнення з відповідача основного
боргу в сумі 14 843,04 грн. відповідно до
п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Стягнути з Приватного підприємства
"СІНГЛ-ІНВЕСТ" (49098,
м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького,
буд. 20, кв. 24; ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДЕНІС" (49101, м.
Дніпропетровськ, вул. Херсонська, буд. 9
а; ) 1171,59 грн. (одна тисяча
сто сімдесят одна грн. 59 коп.) - пені, 1720,50
грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50
коп.) - судового збору, про що видати
наказ.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 ГПК України " "
лютого 2014р.