ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р.Справа № 915/1394/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної
М.А.,

при секретарі судового засідання
Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, за довіреністю,

від відповідача-1 - не з'явився,

від відповідача-2 - не з'явився,

від третьої особи-1 - не з'явився,

від третьої особи-2 - ОСОБА_2 - паспорт,

від третьої особи-3 - не з'явився,

від третьої особи-4 - ОСОБА_3 - паспорт,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Фермерського господарства „Богданов і
сини"

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 21 жовтня 2013
року

у справі № 915/1394/13

за позовом Фермерського господарства
„Богданов і сини"

до відповідачів:

1. Приватного підприємства
„Спеціалізоване підприємство
„Юстиція" в особі Миколаївської філії;

2. Головного управління юстиції у
Миколаївській області

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача:

1. ОСОБА_4;

2. ОСОБА_2;

3. ОСОБА_5;

4. ОСОБА_3

про визнання недійсним протоколу
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
протоколу про проведення прилюдних
торгів №11/113/а-113-1 від 01.08.2013р.,
складеного за результатами проведених
торгів та акту про проведення
прилюдних торгів,

встановив:

У серпні 2013 року фермерське
господарство (ФГ) „Богданов і сини"
(далі-позивач) звернулося до
господарського суду Миколаївської
області з позовом до приватного
підприємства (ПП) „Спеціалізоване
підприємство „Юстиція" в особі
Миколаївської філії (далі-відповідач-1)
та відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області (далі-відповідач-2), за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про:

- визнання недійсними прилюдних
торгів, проведених 01.08.2013р. ПП
„Спеціалізоване підприємство
„Юстиція" в особі Миколаївської філії,
з реалізації об'єкта незавершеного
будівництва - дачного будинку,
загальною площею 77,2 кв.м., житловою
площею 55,4 кв.м.,: двоповерхової житлової
будівлі з надвірними господарськими
будівлями та спорудами, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1.

- визнання недійсним протоколу
№11/113/13/а-113-1 про проведення прилюдних
торгів від 01.08.2013р., оформленого за
результатами відновлення торгів,
переможцем яких стала ОСОБА_5;

- визнання недійсними акту про
проведені прилюдні торги, складеного
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області Кравчуком А.О.

В подальшому від позивача
надійшли письмові пояснення із
зменшенням позовних вимог, згідно з
якими він просив господарський суд:

- визнати недійсними прилюдні торги,
проведені 01.08.2013р. з реалізації об'єкта
незавершеного будівництва дачного
будинку, загальною площею 77,2 кв.м.,
житловою площею - 55,4 кв.м. -
двоповерхової житлової будівлі з
надвірними господарськими будівлями
та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, які
були проведені ПП „Спеціалізоване
підприємство „Юстиція" в особі
Миколаївської філії;

- визнати недійсним акт про проведені
прилюдні торги, складений державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області Кравчуком А.О.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 21 жовтня 2013
року (суддя Бритавська Ю.С.) у
задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано
наступним.

Із матеріалів справи вбачається,
що позивач - ФГ „Богданов і сини" не був
учасником прилюдних торгів, проведених
01.08.2013р. з реалізації об'єкта
незавершеного будівництва дачного
будинку, загальною площею 77,2 кв.м.,
житловою площею - 55,4 кв.м. -
двоповерхової житлової будівлі з
надвірними господарськими будівлями
та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, які
були проведені ПП „Спеціалізоване
підприємство „Юстиція" в особі
Миколаївської філії, а тому позивач не
є учасником правочину з
купівлі-продажу арештованого
нерухомого майна, яким за своєю
правовою природою є прилюдні торги.

З огляду на вказане, позов про
визнання прилюдних торгів недійсними,
в яких позивач участі не приймав,
внаслідок чого не був стороною
правочину, не є способом захисту його
порушеного права, а права особи не
можуть підлягати захисту шляхом
задоволення позову про визнання
недійсною угоди, стороною в якій така
особа не є, незалежно від того, чи
відповідає спірна угода закону.

Також, як зазначив суд в
оскарженому рішенні, позивач є
стороною виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду Миколаївської
області від 14.04.2008р.у справі №12/657/07, а
тому у разі наявності відповідних
обставин, будь-яких порушень державним
виконавцем порядку примусової
реалізації майна боржника у
виконавчому провадженні, порушень
будь-яких прав стягувача тощо позивач
мав і має право на звернення до
господарського суду зі скаргами на дії
чи бездіяльність органів ДВС, поданими
в порядку ст.121-2 ГПК України.

Як у позовній заяві, так і в
додаткових поясненнях відсутнє
належне обґрунтування, в чому саме
полягає порушення відповідачами прав
позивача, а тому у суду відсутні
правові підстави для задоволення
позову.

Крім того, господарським судом
припинено провадження у справі
відносно другого відповідача - відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Миколаївській області Управління
державної виконавчої служби, оскільки
відповідно до Єдиного державного
реєстру юридичних та фізичних
осіб-підприємців відповідач-2 не є
юридичною особою та не є іншим органом,
який відповідно до приписів ст.ст.1, 21
ГПК України може бути стороною у
справі.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
його скасувати та прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована
наступним.

Судом при прийнятті оскарженого
рішення вказано лише на
необґрунтованість подання позивачем
позовної заяви про визнання прилюдних
торгів недійсними з огляду на те, що
позивач є неналежним, оскільки його
права при реалізації спірного майна
ніяк не могли бути порушені. При цьому,
господарським судом повністю
проігноровано та не надано жодної
оцінки фактам порушення порядку
проведення прилюдних торгів, наданих
позивачем при розгляді справи.

При проведенні прилюдних торгів
відповідачами були грубо порушені
вимоги Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від
27.10.1999р. №68/5, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 02.11.1999р.
за №745/4038 (далі-Тимчасове положення).

Із наданої відповідачами в судове
засіданні заявки на реалізацію
арештованого майна від 18.04.2013р. за вих.
№02.1-24/3479 вбачається, що до останньої
всупереч вимог п.3.2. вказаного вище
Положення не було додано державним
виконавцем копію дозволу місцевого
органу виконавчої влади і (чи) органу
місцевого самоврядування на
будівництво, а також не було надано
зареєстровану декларацію про початок
виконання підготовчих робіт.

Як стверджує позивач в
апеляційній скарзі, ПП „СП „Юстиція"
при проведенні прилюдних торгів грубо
порушувала права позивача, як
стягувача, а також права потенційних
покупців, створюючи штучні перепони,
які проявлялися у приховуванні
інформації, як від стягувача, так і від
потенційних покупців, не висвітленні
на офіційному веб-сайті повної
інформації про прилюдні торги лоту №113,
наданні умисно мізерного терміну
строком в одну добу для реєстрації
учасників, з метою сприяння ОСОБА_7 та
його підставним покупцям, уцінці
державним виконавцем майна,
виставленого на торги на 49%, початкова
вартість якого становила 102800 грн. та в
подальшому у викупі за штучно
заниженою ціною вищевказаного майна на
підставну особу та не допуску до участі
у аукціоні сторонніх осіб, як це і
сталося.

Отже, господарським судом не були
з'ясовані усі обставини, що мають
значення для справи, у зв'язку з чим
було прийняте незаконне рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 21 січня 2014 року
замінено неналежного відповідача -
відділ примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Миколаївській області Управління
державної казначейської служби на
належного - Головне управління юстиції
у Миколаївській області.

В судових засідання представники
позивача наполягали на задоволенні
апеляційної скарги, вважаючи рішення
суду першої інстанції незаконним та
необґрунтованим.

В засіданні суду апеляційної
інстанції 10.12.2013р.представник
відповідача-1 заперечував проти
задоволення апеляційної скарги,
вважаючи її безпідставною, а рішення
господарського суду законним.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому
засіданні заперечували проти
задоволення апеляційної скарги,
вважаючи рішення суду першої інстанції
таким, що прийняте з дотриманням норм
чинного законодавства.

Інші учасники в засідання суду не
з'явилися та не повідомили суд про
причини неявки, хоча про час та місце
розгляду апеляційної скарги
повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши доводи апеляційної скарги,
заслухавши представників сторін та
третіх осіб, перевіривши юридичну
оцінку встановлених судом першої
інстанції фактичних обставин справи і
їх повноту, застосування норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено матеріалами
справи, рішенням господарського суду
Миколаївської області від 08.01.2008р. у
справі №12/657/07 задоволено позов
фермерського господарства „Богданов і
сини" до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_7 про стягнення з останнього 324047,88
грн., а саме: 218743 грн. боргу, 85636 грн.
збитків від інфляції, 19668,88 грн. річних,
3240,48 грн. держмита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

14.04.2008р. на виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 08.01.2008р. у справі №12/657/13 був
виданий відповідний наказ.

На виконання вказаного наказу
господарського суду відділом
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області 21.11.2012р. відкрите
виконавче провадження.

22.02.2013р. державним виконавцем
складено Акт опису й арешту майна,
згідно з яким накладено арешт на
незавершене будівництво дачного
будинку, що знаходиться на земельній
ділянці №24, площею 0,06 га, разом з
прилеглими будівлями та спорудами.

У квітні 2013 року відділом
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області за вих.№02.1-24/3479
оформлено заявку на реалізацію
арештованого майна на виконання наказу
№12/657/07, виданого 14.04.2008р. господарським
судом Миколаївської області.

При цьому, в порушення вимог п.3.2
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна до заявки не були додані копії
правовстановлюючих документів, що
підтверджують право власності або
користування нерухомим майном, копія
рішення про відведення земельної
ділянки для будівництва, копія дозволу
місцевого органу виконавчої влади і
(чи) органу місцевого самоврядування на
будівництво.

07.05.2013р. між відділом примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Миколаївській
області та приватним підприємством
„Спеціалізоване підприємство
„Юстиція" був укладений договір
№11/113/13/а-113 про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна.

За даними, які містяться на
офіційному веб-сайті „Система
реалізації конфіскованого та
арештованого майна" 10.07.2013р. ПП
„Спеціалізоване підприємство
„Юстиція" розміщено оголошення про
проведення прилюдних торгів №508533
(реєстраційний номер лоту 960041, номер
лоту в рамках торгів - 113, найменування
лоту: незавершене будівництво дачного
будинку, загальною площею 77,2 кв.м,
житловою площею 55,4 кв.м - двоповерхова
житлова будівля з надвірними
господарськими будівлями та спорудами,
що розташовані за адресою: АДРЕСА_1;
стартова ціна 52428,00 грн., гарантійний
внесок: 7602,06 грн.).

Заяви про участь у прилюдних
торгах надійшли від ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

01.08.2013р. відбулися прилюдні торги
з реалізації незавершеного
будівництва дачного будинку, загальною
площею 77,2 кв.м., житловою площею - 55,4
кв.м. - двоповерхової житлової будівлі з
надвірними господарськими будівлями
та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, під
номером лоту 113, за стартовою ціною 52428
грн.

Відповідно до протоколу
№11/113/13/а-113 проведення прилюдних торгів
від 01.08.2013р. учасниками торгів стали:
учасник №123 ОСОБА_5, учасник №124 ОСОБА_3,
учасник №125 ОСОБА_2, учасник №111 ОСОБА_4.
В ході прилюдних торгів учасником №123
ОСОБА_5 запропоновано ціну 52500 грн.,
учасником №124 ОСОБА_3 запропоновано
ціну 52600 грн., учасником №125 ОСОБА_2
запропоновано ціну 400000 грн., учасником
№111 ОСОБА_4 ціну не запропоновано.
Переможцем торгів визначено ОСОБА_2.
Протокол №11/113/13/а-113 від 01.08.2013р.
підписано ліцитатором ОСОБА_8, підпис
переможця торгів ОСОБА_2 відсутній.

Згідно з протоколом №11/113/13/а-113-1
проведення прилюдних торгів від
01.08.2013р. у зв'язку з відмовою переможця
торгів ОСОБА_2 підписувати Протокол,
прилюдні торги були поновлені;
учасниками поновлених торгів стали:
учасник №123 ОСОБА_5 та учасник №124
ОСОБА_3. В ході прилюдних торгів
учасником №123 ОСОБА_5 запропоновано
ціну 52500 грн., учасником №124 ОСОБА_3
запропоновано ціну 52600 грн., учасником
№123 ОСОБА_5 запропоновано ціну 52650 грн.
Переможцем торгів визначено
ОСОБА_5. Протокол №11/113/13/а-113-1 від
01.08.2013р. підписано ліцитатором ОСОБА_8
та переможцем прилюдних торгів ОСОБА_5

Суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що при
проведенні прилюдних торгів був
порушений принцип їх прозорості,
оскільки фіксація оголошення ОСОБА_5
переможцем торгів внаслідок відмови
переможця ОСОБА_2 від підписання
протоколу відбулась після підписання
ліцитатором першого протоколу
№11/113/13/а-113 від 01.08.2013р. шляхом
оформлення додатково іншого протоколу
(№11/113/13/а-113-1 від 0108.2013р.) за участю
тільки двох учасників - ОСОБА_5 та
ОСОБА_3

Пункт 4.14 Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженого
Наказом Міністерства юстиції від
27.10.1999р. за №68/5, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 02.11.1999р.
за №745/4038, не передбачають можливості
складання двох (або кількох) протоколів
прилюдних торгів.

Усі відомості, що мають бути
відображені в протоколі, у тому числі
стосовно відмови переможця від
підписання протоколу та наслідків
такої відмови, мають викладатись в
одному протоколі, та засвідчуються
разом з усіма такими відомостями
підписом ліцитатора та переможця
торгів.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, в тому числі з Акта про
реалізацію предмета нерухомого майна
від 12.08.2013р., та прилюдних торгах був
реалізований об'єкт самовільного
будівництва, який взагалі не міг бути
виставлений на торги.

Що стосується вимог позивача в
частині визнання недійсним акта про
реалізацію предмета нерухомого майна
від 12.08.2013р., судова колегія зазначає
наступне.

Відповідно до п.6.1-6.5 Тимчасового
положення після повного розрахунку
покупців за придбане майно, на підставі
протоколу про проведення прилюдних
торгів та копії документів, що
підтверджують розрахунок за придбане
майно, державний виконавець складає
акт про проведені прилюдні торги і
подає його на затвердження начальнику
відповідного органу державної
виконавчої служби.

В акті зазначаються:

ким, коли і де проводилися
прилюдні торги;

коротка характеристика
реалізованого майна;

прізвище, ім'я та по батькові
(назва юридичної особи), адреса кожного
покупця;

сума, внесена переможцем торгів
за придбане майно;

прізвище, ім'я та по батькові
(назва юридичної особи) боржника, його
адреса;

дані про правовстановлювальні
документи, що підтверджували право
власності боржника на майно: назва
правовстановлювального документа, ким
виданий, посвідчений (для нотаріусів
указувати прізвище, ім'я та по батькові,
назви державної нотаріальної контори,
нотаріального округу), дата видачі,
посвідчення, № за реєстром, орган
реєстрації, дата та номер реєстрації.

Затверджений акт державний
виконавець видає покупцеві.

Копія акта надсилається
стягувачу, боржникові та
спеціалізованій організації.

На підставі цього акта нотаріус
видає покупцеві свідоцтво про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів.

Це свідоцтво є підставою для
видачі відповідним органом акта про
право власності на земельну ділянку в
порядку, передбаченому законодавством.

Отже акт державного виконавця про
проведені прилюдні торги від 12.08.2013р. є
документом, оформлення якого передує
видачі покупцеві нотаріусом свідоцтва
про придбання майна з прилюдних торгів,
яке, в свою чергу, є
правовстановлювальним документом для
проведення державної реєстрації права
власності на нерухоме майно відповідно
до п.4 додатку 2 до Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації права власності та інших
речових прав на нерухоме майно (чинного
на час продажу предмета іпотеки),
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України №7/5 від 07.02.2002р.

Враховуючи, що прилюдні торги є
недійсними внаслідок встановлених
судом апеляційної інстанції порушень
вимог законодавства при їх проведенні,
акт державного виконавця від 12.08.2013р.,
як підсумковий документ, оформленням
якого завершується процедура продажу
майна на прилюдних торгах та який
виступає підставою видачі нотаріусом
свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів, слід визнати
недійсним.

Судова колегія також вважає, що
суд першої інстанції, встановивши, що
позов подано до неналежного
відповідача - відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області, повинен був відповідно до ст.24
ГПК України вирішити питання щодо
заміни первісного відповідача на
належного відповідача - Головне
управління юстиції у Миколаївській
області, а не припиняти провадження у
справі.

Судова колегія також вважає
хибним висновок суду першої інстанції
про те, що стягувач не вправі оскаржити
результати прилюдних торгів, якщо не
був їх учасником.

Оскільки в результаті проведення
торгів сума від реалізації майна
виявилась недостатньою для
задоволення вимог стягувача, то ці
торги порушують права та законні
інтереси позивача.

Судом першої інстанції ці
обставини з'ясовані не повністю, що
призвело до прийняття неправильного
рішення.

Доводи апеляційної скарги є
обґрунтованими та такими, що
заслуговують на увагу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
49, 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 21 жовтня 2013
року у справі №915/1394/13 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні
торги, проведені 01.08.2013р., з реалізації
об'єкта незавершеного будівництва
дачного будинку, загальною площею 77,2
кв.м., житловою площею 55,4 кв.м. -
двоповерхової житлової будівлі з
надвірними господарськими будівлями
та спорудами за адресою: АДРЕСА_1,
приватним підприємством
„Спеціалізоване підприємство Юстиція"
в особі Миколаївської філії.

Визнати недійсним Акт про
реалізацію предмета нерухомого майна
від 12 серпня 2013 року, складений
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області.

Стягнути з приватного
підприємства „Спеціалізоване
підприємство „Юстиція" в особі
Миколаївської філії на користь
фермерського господарства „Богданов і
сини" 2294,00 грн. витрат по сплаті
судового збору за подання позовної
заяви та 1147,00 грн. витрат по сплаті
судового збору за подання апеляційної
скарги.

Доручити господарському суду
Миколаївської області видати
відповідний наказ із зазначенням
необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено
та підписано 10.02.2014р.

Головуючий суддя:
Будішевська Л.О.

Судді:
Бєляновський В.В.

Мишкіна М.А.