донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

04.02.2014 справа №905/6380/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської
Н.М.суддівЛомовцевої Н.В., Скакуна
О.А.при секретарі судового засідання
Трофимович Ю.М.за участю представників
сторін:
від позивача:
Даніліна М.В., довіреність № 22/0109 від
25.11.13р.від відповідача:Анушкевич О.В.,
довіреність № 3/01-14 від
03.01.14р.розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метстілресурс», м.
Макіївка Донецької областіна рішення
господарського суду Донецької
областівід26.12.2013р. у справі№ 905/6380/13
(головуючий Мельниченко Ю.С., судді
Левшина Я.О., Мірошніченко Я.С.)за
позовомПриватного акціонерного
товариства "Макіївський металургійний
завод", м. Макіївка Донецької областідо
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метстілресурс», м.
Макіївка Донецької областіпро
стягнення 337 854 грн. 08 коп.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Донецької області
рішенням від 26.12.2013р. частково
задовольнив позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства "Макіївський
металургійний завод", стягнувши з
відповідача 50% розміру пені, яка була
заявлена до стягнення.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням
господарського суду подав апеляційну
скаргу, в якій вказав, що вважає
оскаржуване рішення таким, що прийняте
з порушенням норм процесуального та
матеріального права та неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи. Просив рішення
господарського суду Донецької області
від 26.12.2013р. у справі № 905/6380/13 скасувати
та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач
вказав, що не згоден з доводами
апеляційної скарги у повному обсязі.

Представник відповідача (апелянта) в
судовому засіданні зазначив, що на
скасуванні в повному обсязі рішення
суду не наполягає, а просить зменшити
стягувану пеню на 90%.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав доводи відзиву на
апеляційну скаргу, просив залишити
рішення суду без змін.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у
відповідності до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними у справі доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
14.03.2012р. між ПрАТ "Макіївський
металургійний завод" (замовник) та ТОВ
"Метстілресурс" (підрядник) був
укладений договір підряду №11/12, за
умовами якого замовник доручив, а
підрядник прийняв на себе зобов'язання
на свій ризик виконати в порядку та на
умовах договору роботи з переміщення
(видалення) шлаку доменного з
прибережної захисної полоси річки
Смолянка (приток річки Грузьської) та
забезпечити розчистку водоохоронної
зони завширшки 25 м згідно приписам,
виданим Сєвєродонецьким басейновим
управлінням водних ресурсів та
розробленим "Природоохоронним заходам
з приведення в екобезпечний стан
водоохоронної зони річки Смолянка в
районі відвалу шлаку ЗАТ "ММЗ" (1 етап)".

Строк виконання робіт, згідно п. 2.1
договору, а також їх окремих обсягів
(етапів), визначається графіком
виконання робіт, що є невід`ємною
частиною договору, який було змінено
сторонами шляхом підписання додатку №1
до додаткової угоди від 04.07.2012р.

Вартість робіт, як передбачено п.
3.1 договору, в редакції додаткової
угоди №1 від 04.07.2012р., встановлена на
рівні 1 242 554грн., у т.ч. ПДВ 207 092грн.
33коп.

Відповідно до п. 14.3 договору, який
сторонами було змінено шляхом
підписання Додаткової угоди №1 від
04.07.2012р., договір вступає в силу з
26.03.2012р. ї діє до 31.05.2013р.

Відповідно до п. 7.1 договору,
протягом трьох днів з моменту
закінчення виконання всіх робіт за
договором або за окремими обсягами
(етапами), підрядник спрямовує
замовнику повідомлення в письмовій
формі про їх закінчення.

Зобов'язання зі складання
кошторисів, актів виконаних робіт
форми КБ-2в з додатками та довідок КБ-3
покладається на підрядника (п. 7.4
договору).

Відповідачем були виконані
роботи з розчистки та плануванню
лівого берегу ріки Смолянка (приток
ріки Грузьської), за наслідком чого
сторонами було складено та підписано
наступні акти форми КБ-2В та довідки
форми КБ-3 на загальну суму 303 087грн.
60коп.:

акт №1 приймання виконаних
будівельних робіт за березень 2012р.
(форма КБ-2в) на суму 12 368грн. 40коп., у
тому числі ПДВ 2 061грн. 40коп. та довідка
про вартість виконаних підрядних робіт
/та затратах/ за березень 2012р. (форма
КБ-3) на суму 12 368грн. 40коп., у тому числі
ПДВ 2 061грн. 40коп.;

акт №2 приймання виконаних будівельних
робіт за квітень 2012р. (форма КБ-2в) на
суму 105 152грн. 40коп., у тому числі ПДВ 17
525грн. 40коп. та довідка про вартість
виконаних підрядних робіт /та затратах/
за квітень 2012р. (форма КБ-3) на суму 105
152грн. 40коп., у тому числі ПДВ 17 525грн.
40коп.;

акт №3 приймання виконаних будівельних
робіт за травень 2012р. (форма КБ-2в) на
суму 51 253грн. 20коп., у тому числі ПДВ 8
542грн. 20коп. та довідка про вартість
виконаних підрядних робіт /та затратах/
за травень 2012р. (форма КБ-3) на суму 51
253грн., у тому числі ПДВ 8 542грн.;

акт №4 приймання виконаних будівельних
робіт за червень 2012р. (форма КБ-2в) на
суму 80 776грн. 80коп., у тому числі ПДВ 13
462грн. 80коп. та довідка про вартість
виконаних підрядних робіт /та затратах/
за червень 2012р. (форма КБ-3) на суму 80
777грн., у тому числі ПДВ 13 463грн.;

акт №5 приймання виконаних будівельних
робіт за липень 2012р. (форма КБ-2в) на суму
4 048грн. 80коп., у тому числі ПДВ 674грн.
80коп. та довідка про вартість виконаних
підрядних робіт /та затратах/ за липень
2012р. (форма КБ-3) на суму 4 049грн., у тому
числі ПДВ 675грн.;

акт №6 приймання виконаних будівельних
робіт за вересень 2012р. (форма КБ-2в) на
суму 7 040грн. 40коп., у тому числі ПДВ 1
173грн. 40коп. та довідка про вартість
виконаних підрядних робіт /та затратах/
за вересень 2012р. (форма КБ-3) на суму 7
040грн., у тому числі ПДВ 1 173грн.;

акт №7 приймання виконаних будівельних
робіт за жовтень 2012р. (форма КБ-2в) на
суму 40 600грн. 80коп., у тому числі ПДВ 6
766грн. 80коп. та довідка про вартість
виконаних підрядних робіт /та затратах/
за жовтень 2012р. (форма КБ-3) на суму 40
601грн., у тому числі ПДВ 6 767грн.;

акт №8 приймання виконаних будівельних
робіт за листопад 2012р. (форма КБ-2в) на
суму 1 479грн. 60коп., у тому числі ПДВ
246грн. 60коп. та довідка про вартість
виконаних підрядних робіт /та затратах/
за листопад 2012р. (форма КБ-3) на суму 1
480грн., у тому числі ПДВ 247грн.

акт №9 приймання виконаних будівельних
робіт за грудень 2012р. (форма КБ-2в) на
суму 367грн. 20коп., у тому числі ПДВ 61грн.
20коп. та довідка про вартість виконаних
підрядних робіт /та затратах/ за
грудень 2012р. (форма КБ-3) на суму 367грн., у
тому числі ПДВ 61грн.

Дані акти приймання виконаних робіт та
довідки про вартість виконаних робіт
підписані сторонами без зауважень,
підписи скріплені печатками
підприємств.

Позивачем були виписані наступні
податкові накладні: №8 від 30.03.2012р. на
суму 12 368грн. 40коп., у тому числі ПДВ - 2
061грн. 40коп., №3 від 27.04.2012р. на суму 105
152грн. 40коп., у тому числі ПДВ - 17 525грн.
40коп., №4 від 31.05.2012р. на суму 51 253грн.
20коп., у тому числі ПДВ - 8 542грн. 20коп.,
№6 від 27.06.2012р. на суму 80 776грн. 80коп., у
т.ч. ПДВ 13 462грн. 80коп., №12 від 25.07.2012р.
на суму 4 048грн. 80коп., у т.ч. ПДВ на суму
674грн. 80коп., №2 від 28.09.2012р. на суму 7
040грн. 40коп., у т.ч. ПДВ 1 173грн. 40коп., №1
від 31.10.2012р. на суму 40 600грн. 80коп., у т.ч.
ПДВ на суму 6 766грн. 80коп., №6 від
30.11.2012р. на суму 1 479грн. 60коп., у т.ч. ПДВ
246грн. 60коп., №6 від 30.12.2012р. на суму 367грн.
20коп., у т.ч. ПДВ 61грн. 20коп.

Загальна вартість виконаних позивачем
робіт за договором за вказаними актами
виконаних робіт співпадає з даними
виписаних позивачем податкових
накладних.

Як вбачається з графіку виконання
робіт (додаток №1 до додаткової угоди
№1 до договору) підрядник
зобов'язується виконати роботи за
договором у наступному обсязі: в
березні 2012р. прибрати 738 м3 шлаку,
вартістю 12 368грн. з ПДВ; в квітні 2012р. - 6
274 м3, вартістю 105 152грн. з ПДВ; в
травні 2012р. - 4 400 м3, вартістю 52 253грн.
з ПДВ; в червні 2012р. - 4 816 м3, вартістю 80
726грн. з ПДВ; в липні 2012р. - 6 000 м3,
вартістю 100 569грн. з ПДВ; в серпні 2012р. -
6 000 м3 шлаку, вартістю 100 569грн. з ПДВ;
в вересні 2012р. - 6 000 м3, вартістю 100
569грн. з ПДВ; в жовтні 2012р. - 6 000 м3,
вартістю 100 569грн. з ПДВ; в листопаді
2012р. - 5 000 м3, вартістю 83 808грн. з ПДВ; в
грудні 2012р. - 4 000м3, вартістю 67 046грн. з
ПДВ; в січні 2013р. - 4 000 м3, вартістю 67
046грн. з ПДВ; в лютому 2013р. - 5 000 м3,
вартістю 83 808грн. з ПДВ; в березні 2013р. -
5 500 м3 шлаку, вартістю 92 189грн. з ПДВ; в
квітні 2013р. - 6 000 м3, вартістю 100 569грн.
з ПДВ; в травні 2013р. - 5 746 м3, вартістю 96
313грн. з ПДВ.

Таким чином, роботи за договором
підряду №11/12 від 14.03.2012р відповідачем
були виконані в меншому обсязі, ніж
передбачено умовами договору та з
порушенням строків, погоджених
графіком виконання робіт, на підставі
чого позивачем нараховано
відповідачеві пеню у розмірі 0,3 % від
вартості несвоєчасно виконаних робіт
(з урахуванням ПДВ) за кожний день
прострочки, у відповідності до п. 9.3.2
договору, укладеному між сторонами.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
договір, укладений між сторонами, є
договором підряду, отже,
правовідносини сторін підпадають під
регулювання Глави 61 Цивільного кодексу
України.

Статтею 837 Цивільного кодексу України
встановлено, що за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Аналогічна норма
міститься у ст. 526 Цивільного кодексу
України. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

За приписом ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного
кодексу України).

Враховуючи умови укладеного договору
підряду та приписи ч. 3 ст. 254 Цивільного
кодексу України, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що підрядник зобов'язаний був виконати
в повному обсязі роботи за липень 2012р.
на суму 96 520грн. 20коп. в строк до
31.07.2012р., за серпень 2012р. на суму 100
569грн. в строк до 31.08.2012р., за вересень
2012р. на суму 93 528грн. 60коп., в строк до
30.09.2012р., за жовтень 2012р. на суму 59
968грн. 20коп. в строк до 31.10.2012р., за
листопад 2012р. на суму 82 328грн. 40коп. в
строк до 30.11.2012р., за грудень 2012р. на суму
66 678грн. 80коп., в строк до 31.12.2012р., за
січень 2013р. на суму 67 046грн., в строк до
31.01.2013р., за лютий 2013р. на суму 83 808грн.,
в строк до 29.02.2013р., за березень 2013р. на
суму 92 189грн. в строк до 31.03.2013р., за
квітень 2013р. на суму 100 569грн., в строк
до 30.04.2013р., за травень 2013р.на суму 96
313грн., в строк до 31.05.2013р. включно.

Заперечення відповідача про те, що
починаючи з березня 2013р. не було
здійснено фіксацію обсягів виконаних
робіт спільно з підрядником шляхом
ведення журналу КБ-6, відсутність актів
перевірки позивачем обсягів виконаних
робіт зі застосуванням топографічної
зйомки та не складання дефектних актів,
які позивач повинен був оформлювати
відповідно до умов договору, в разі
встановлення недоліків, що допущені
підрядником, місцевим судом
обґрунтовано відхилені виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
журнал форми КБ-6 заповнювався
сторонами, починаючи з березня 2012р., та
обсяги робіт з переміщення (видалення)
шлаку, зазначені в журналі співпадають
з обсягами виконаних робіт, що вказані
в актах форми КБ-2в, які підписані
сторонами.

Відповідно до умов п. 6.3.5 договору,
замовник зобов'язується щоденно за
фактом виконання робіт вести спільно з
представником підрядника журнал КБ-6.
При цьому, відповідно до п. 6.1.2 договору
підрядник зобов'язується інформувати
замовника про хід виконання робіт, а
також погоджувати будь-які дії, що
здійснюють вплив на виробничий процес.

Доказів в підтвердження інформування
позивача про хід виконання робіт
відповідачем надано не було.

Посилання відповідача на не складання
позивачем дефектних актів не прийняті
місцевим судом до уваги з огляду на п. 4.5
договору, де зазначено, якщо при
прийманні робіт будуть встановлені
недоліки, що виникли з вини підрядника,
сторонами оформлюється дефектний акт.
В дефектному акті зазначається перелік
недоліків та строк їх усунення. Таким
чином господарським судом зроблено
обґрунтований висновок що умови
договору щодо складання дефектних
актів застосовуються сторонами тільки
в разі, якщо будуть встановлені
недоліки в роботах підрядника, тому
складання таких актів, їх наявність або
відсутність має значення лише стосовно
якості виконаних робіт, а не кількості.

Доводи відповідача про те, що
замовником не була оплачена підряднику
вартість виконаних робіт за
підписаними в двосторонньому порядку
актами форми КБ-2в за договором №11/12 від
14.03.2012р. (загальна сума підписаних
сторонами актів, як зазначалось,
складає 303 087грн. 60коп.),
спростовуються угодами про
зарахування зустрічних однорідних
вимог №42/12 про зарахування зустрічних
однорідних вимог від 25.09.2012р. на суму 253
599грн. 60коп. та №51/12 про зарахування
зустрічних однорідних вимог від
20.12.2012р. на суму 49 120грн. 80коп., які
підписані першими керівниками
підприємств та скріплені печатками.

Акти форми КБ-2в за березень 2013р. та
травень 2013р., які були направлені
відповідачем, не були підписані
позивачем, оскільки обсяги робіт,
зазначені в актах, не відповідають
дійсності, фактично роботи за березень
2013р. та травень 2013р. відповідачем не
виконувались. Про відмову від
підписання вказаних актів позивач
повідомив відповідача листами №191/001
від 17.04.2013р. та 01.06.2013р.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
порушення відповідачем зобов'язань як
боржником, що прострочив виконання, у
розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу
України, неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

В силу ст. 611 Цивільного кодексу України
у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Згідно із ст. 216 Господарського кодексу
України, учасники господарських
відносин несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

У відповідності до ст. 217 зазначеного
кодексу, господарськими санкціями
визнаються заходи впливу на
правопорушника у сфері господарювання,
в результаті застосування яких для
нього настають несприятливі
економічні та/або правові наслідки.

У сфері господарювання застосовуються
такі види господарських санкцій:
відшкодування збитків; штрафні
санкції; оперативно-господарські
санкції.

Згідно із ст. 218 Господарського кодексу
України, підставою
господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.

Статтею 546 Цивільного кодексу України
передбачено, що виконання зобов'язань
може забезпечуватися згідно з законом
або договором неустойкою (штрафом,
пенею).

За приписами ст. 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями є
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, пеня, штраф),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
їм прав здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Пеню нараховано позивачем у
відповідності до п. 9.3.2 договору, яким
встановлено, що в разі порушення
підрядником строків виконання робіт,
підрядник сплачує замовнику пеню в
розмірі 0,3 % від вартості несвоєчасно
виконаних робіт (з урахуванням ПДВ) за
кожний день прострочки.

Разом з тим, згідно з п. 6 ст. 232
Господарського кодексу України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Таким чином, перевіривши наданий
позивачем розрахунок пені за період з
01.02.2013р. по 31.08.2013р. та за
вересень-грудень 2012р. на суму 337 854грн.
08коп., судом першої інстанції вірно
встановлено, що зазначений розрахунок
є невірним, оскільки позивачем не були
враховані положення п. 6 ст. 232
Господарського кодексу України.

Тобто розмір пені за період з 01.02.2013р. по
31.08.2013р. та за вересень-грудень 2012р.,
виходячи з умов п. 9.3.2 договору, складає
330 331грн. 37коп., з чим погоджується і
судова колегія.

Відповідачем в ході розгляду справи в
суді першої інстанції, а також в
судовому засіданні суду апеляційної
інстанції, було заявлено клопотання
про зменшення розміру пені на 90% з
посиланням на скрутне фінансове
становище підприємства, а також на
відсутність з його боку повної вини у
виникненні прострочення виконання
зобов'язання.

При вирішенні клопотання відповідача
про зменшення суми пені на 90% суд першої
інстанції виходив з того, що
господарський суд має право у
виняткових випадках зменшити розмір
неустойки (штрафу, пені), яка підлягає
стягненню із сторони, що порушила
зобов'язання (ст. 83 ГПК України).

В обґрунтування клопотання
відповідачем було надано фінансовий
звіт підприємства за 30.06.2013р. та за
31.10.2013р., копії договорів №01/02/13 від
01.02.2013р., №20/05/13 від 20.05.2013р. про
отримання фінансової допомоги на
підставі повернення, також підрядник
надав копії платіжних доручень, в
підтвердження перерахування
фінансової допомоги за вказаним
договором на розрахунковий рахунок
підрядника у сумі 238 964грн. та у сумі 200
196грн. 42коп., платіжні доручення на
загальну суму 47 500грн., в
підтвердження погашення
заборгованості відповідача перед
Управлінням пенсійного фонду України в
Гірницькому районі м. Макіївки, крім
того, надав копію банківської виписки,
в якості доказу погашення
заборгованості по заробітній платі у
сумі 148 156грн. 83коп.

Враховуючи перебування відповідача у
скрутному фінансовому становищі та з
огляду на те, що заявлена до стягнення
сума пені є надмірно великою,
господарський суд зменшив розмір пені
на 50% та стягнув з відповідача 168 927грн.
04коп.

Судова колегія вважає висновок суду
про часткове задоволення клопотання
про зменшення розміру пені таким, що
зроблений з урахуванням приписів
чинного законодавства, проте ним не
надано повної оцінки ступеню вини
відповідача та позивача у виникненні
прострочки виконання зобов'язання,
майнові і інші інтереси сторін.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів, розглядаючи клопотання про
зменшення пені виходить з наступного.

Згідно ст. 551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Відповідно до ст. 233 ГК України у разі
якщо належні до сплати штрафні санкції
надмірно великі порівняно із збитками
кредитора, суд має право зменшити
розмір санкцій. При цьому повинно бути
взято до уваги: ступінь виконання
зобов'язання боржником; майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу.

Згідно статті 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Таким чином, зменшення розміру
заявленої до стягнення пені є правом
суду, який на власний розсуд вирішує
питання про наявність або відсутність
у кожному конкретному випадку
обставин, за яких можливе зменшення
пені.

Враховуючи докази відповідача, які
надані ним в обґрунтування клопотання
про зменшення розміру пені, а також
ступінь вини, в тому числі і позивача, у
виникненні прострочки виконання
зобов'язання, майнового стану сторін,
судова колегія вважає, що клопотання
підлягає частковому задоволенню, а
саме можливе зменшення розміру пені на
80%.

Таким чином, до стягнення з відповідача
на користь позивача підлягає пеня за
несвоєчасне виконання зобов'язань в
розмірі 66066,27 грн.

З огляду на вищевикладене, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
рішення господарського суду Донецької
області від 26.12.13р. по справі № 905/6380/13
підлягає зміні.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги
покладаються на відповідача, оскільки
спір виник внаслідок неправильних дій
останнього.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Метстілресурс», м. Макіївка
Донецької області на рішення
господарського суду Донецької області
від 26 грудня 2013 року по справі № 905/6380/13
- частково задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької
області від 26 грудня 2013 року по справі
№ 905/6380/13 - змінити.

Абзац другий резолютивної частині
рішення - виключити.

Абзац третій резолютивної частині
рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метстілресурс" (86108,
Донецька область, м. Макіївка, вул.
Блюхера, буд. 50/115, ідентифікаційний код
32866198) на користь Приватного
акціонерного товариства "Макіївський
металургійний завод" (86101, Донецька
область, м. Макіївка, вул. Металургійна,
буд. 47, ідентифікаційний код 33185989) пеню
за договором №11/12 від 14.03.2012р. у розмірі
66066 грн. 27коп. та витрати зі сплати
судового збору у розмірі 6606 грн. 63 коп.»

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
через Донецький апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів.

Головуючий
Н.М. Принцевська

Судді:
Н.В.
Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано 5 примірників:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-до
справи;

1-ГС;

1-ДАГС