ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р.Справа № 924/1481/13

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

Судді Субботіної Л.О., розглянувши
матеріали

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Поділля-Трансбуд" м.
Кам'янець-Подільський

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Агропромтехніка-СТОА" м.
Кам'янець-Подільський

про стягнення 624 912,00 грн. збитків,
завданих пошкодженням обладнання

Представники сторін:

позивач: Остафійчук О.О. - представник
за довіреністю № 310 від 04.11.2013р.

Мужило В.П. - генеральний директор ТОВ
"Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд"

відповідач: Залуцький В.Н. - представник
за довіреністю від 16.12.2013р.

Рішення приймається 03.02.2014р., оскільки в
судових засіданнях 09.01.2014р., 17.01.2014р. та
29.01.2014р. оголошувалась перерва.

В судовому засіданні відповідно до ч. 2
ст. 85 ГПК України проголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом
до суду про стягнення з відповідача 624
912,00 грн. збитків, завданих пошкодженням
обладнання. В обґрунтування позовних
вимог зазначає, що 01.03.2010р. між
позивачем та Фурман В.В., власником
приміщення формовочного цеху по
просп.Грушевського, 29 (на даний час
вул.І.Франка, 21/1) було укладено договір
оренди вказаного приміщення. В
орендованому приміщенні позивач на
належному йому обладнанні виготовляв
залізобетонні вироби. В кінці 2011 року
належне позивачу обладнання вибуло з
його володіння, оскільки замки на
вхідних дверях формовочного цеху були
змінені. 04.05.2012р. позивачу стало відомо,
що приміщення формовочного цеху
відкрито невідомими особами, які
демонтують належне позивачу
обладнання. Власником приміщення
формовочного цеху стало ТОВ
"Агропромтехніка-СТОА", керівник якого
почав вирізку устаткування, яке там
знаходиться, і, на його думку, належить
йому. Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 08.04.2013р. по
справі № 6/5025/505/12, залишеним без змін
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 05.06.2013р., було
задоволено позов ТОВ "Будівельна
компанія "Поділля-Трансбуд" до ТОВ
"Агропромтехніка-СТОА" про вилучення
обладнання, що знаходиться в
приміщенні формовочного цеху по
вул.І.Франка, 21/1. Вказане рішення
винесено в частині майна, яке не було
пошкоджено та існувало на момент
винесення рішення. 15.01.2013р. до Єдиного
реєстру досудових розслідувань
внесено кримінальне провадження за
фактом вирізки та викрадення
обладнання, яке знаходилось в
приміщенні формовочного цеху по
вул.І.Франка, 21/1. В ході досудового
слідства було призначено
судово-товарознавчу експертизу, якою
встановлено, що розмір шкоди, завданої
позивачу шляхом демонтажу та
пошкодження обладнання, становить 624
912,00 грн. В зв'язку з вищевказаними
обставинами, позивач звернувся до суду
із даним позовом.

Представники позивача позов
підтримують в повному обсязі, подали в
матеріали справи письмові докази.

Представник відповідача проти позову
заперечує. В письмовому відзиві вказує,
що позивачем не наведено в чому
полягають збитки та не наведено склад
цих збитків, а лише зазначено їх розмір.
Також позивачем не доведено жодним
належним та допустимим доказом той
факт, що станом на 26.03.2012р., коли
відповідач став власником приміщення
формовочного цеху по вул. І.Франка, 21/1, в
даному приміщенні знаходилось будь-яке
обладнання позивача із зазначенням
його комплектності та технічного
стану. Вважає, що акт
приймання-передачі майна, що вноситься
до статутного фонду, від 19.05.2011р. не
свідчить про фактичне користування
відповідачем зазначеним приміщенням
та про наявність в ньому обладнання.
Вказує, що позивач не наводить правової
підстави для задоволення позову,
оскільки ст. 224 ГК України передбачає
відповідальність за невиконання
зобов'язань, проте, відповідач з
позивачем не перебуває в будь-яких
договірних зобов'язаннях, тому норми
даної статті не можуть бути
застосовані. Зважаючи на викладене та
враховуючи, що позивачем не доведено
наявності протиправної поведінки та
вини відповідача, просить у позові
відмовити.

Судом під час розгляду матеріалів
справи встановлено наступне.

13.12.2005р. між ТОВ "Будівельна компанія
"Кам'янець" (далі - продавець) та ТОВ
"Поділля-Трансбуд" (далі - покупець) було
укладено договір купівлі-продажу,
згідно п. 1.1 якого продавець
зобов'язується передати у власність
покупцю, а покупець зобов'язується
прийняти у власність обладнання, що
встановлено та знаходиться на
території формовочного цеху по
просп.Грушевського, 29
м.Кам'янець-Подільський Хмельницької
області, а саме: бетонороздатчик на
вагонетці, вібротумби в кількості 2
штуки, електричний кран-балка, ємність
для води, компресор, кран баштовий КБ-100,
кран мостовий електричний, №50991 (з
підкрановими коліями), кран мостовий,
електричний Р 803-10 Т (з підкрановими
коліями), кран мостовий, машина
випробувальна ПСУ-10, машина
випробувальна Р-50 №2711, машини
формовочні СМЖ (в комплекті) в
кількості 2 штуки, машина
торцовально-зварювальна МТП - 7,5,
метало-форми ПК 63-12 в кількості 10 штук,
метало-форми ПК 63-15 в кількості 10 штук,
метало-форми ПК 60-12 в кількості 10 штук,
ножиці М 478, ножиці НВ-5221, прес
гідравлічний 2М135, трансформатор
зварювальний ТДФ, візок вантажний (в
комплекті з колією), машина для
виготовлення стінових блоків,
бетономішалка БС 1500. Детальний опис
обладнання наведений в акті
приймання-передачі, який є невід'ємною
частиною цього договору (п. 1.2 договору).

Згідно п.3.2 договору загальна вартість
обладнання, що визначене в цьому
договорі, складає 414 680,82 грн.

Передача продавцем обладнання покупцю
проводиться за актом
приймання-передачі за місцем
знаходження обладнання за адресою:
просп.Грушевського, 29,
м.Кам'янець-Подільський Хмельницької
області (п. 4.1 договору). Право власності
на обладнання, визначене у цьому
договорі виникає у покупця з моменту
підписання сторонами акту
приймання-передачі (п. 5.1 договору).

Договір підписаний сторонами та
скріплений їх печатками.

Згідно акту приймання-передачі до
договору купівлі-продажу від 13.12.2005р.
ТОВ "Будівельна компанія "Кам'янець"
передало, а ТОВ "Поділля-Трансбуд"
прийняло обладнання, визначене в п. 1.1
договору, загальною вартістю 414 680,82 грн.

15.12.2005р. між Фурман В.В. (далі -
орендодавець) та ТОВ "Поділля-Трансбуд"
(далі - орендар) укладено договір
оренди, за умовами п.1.1. якого
орендодавець зобов'язується передати в
оренду орендарю приміщення
формовочного цеху, загальна площа
якого становить 1012,2 кв.м., що
розташоване за адресою:
м.Кам'янець-Подільський, пр-т
Грушевського, 29.

Договір вступає в силу з дня його
підписання і діє до 01.03.2010р. (п. 4.2
договору).

Договір підписаний сторонами та
скріплений печатками.

18.05.2011р. відбулось засідання зборів
учасників ТОВ "Агропромтехніка-СТОА"
(протокол № 08/2011), на якому було
вирішено, зокрема, прийняти до складу
учасників ТОВ "Агропромтехніка-СТОА"
Фурман Валентину Василівну із внеском
до статутного капіталу товариства в
розмірі 255 000,00 грн. Внеском до
статутного капіталу є нерухоме майно -
формовочний цех загальною площею 1012,2
кв.м., розташований за адресою:
м.Кам'янець-Подільський, проспект
Грушевського, 29.

Відповідно до акту приймання-передачі
майна від 19.05.2011р. учасник ТОВ
"Агропромтехніка-СТОА" Фурман В.В.
передала до статутного капіталу
"Агропромтехніка-СТОА" приміщення
формованого цеху, площею 1012,2 кв.м. за
адресою: м.Кам'янець-Подільський,
проспект Грушевського, 29.

Рішенням виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради № 156
від 26.01.2012р. надано дозвіл на
оформлення права власності на
приміщення формовочного цеху за
адресою просп.Грушевського, 29,
загальною площею 1012,2 кв.м. за
товариством з обмеженою
відповідальністю
"Агропромтехніка-СТОА". Рішенням
виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради № 403
від 15.03.2012р. надано адресу нежитловому
приміщенню формовочного цеху по
пр.Грушевського, 29, що належить ТОВ
"Агропротехніка-СТОА" - вул.І.Франка, 21/1.

На підставі вищевказаних рішень ТОВ
"Агропромтехніка - СТОА" видано
свідоцтво про право власності на
зазначене приміщення від 26.03.2012р. та
проведено державну реєстрацію права
власності, що підтверджується витягом
про державну реєстрацію прав №33596806 від
26.03.2012р.

20.06.2012р. старшим оперуповноваженим
СДСБЕЗ Кам'янець-Подільського МВ УМВС
прийнято постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи
відносно керівника ТОВ
"Агропромтехніка-СТОА" Погорівко А.І., в
якій встановлено, що 04.05.2012р. з метою
підготовки приміщення формовочного
цеху за адресою: м.
Кам'янець-Подільський, проспект
Грушевського, 29, до відкриття бази
металопрокату, гр. Погорівко А.І.
запросив осіб для вирізки устаткування
(ліній по виробництву залізобетонних
виробів), що знаходилося у вказаному
приміщенні. В ході здійснення
перевірки заяви генерального
директора позивача щодо незаконної
вирізки майна формовочного цеху були
відібрані письмові пояснення, в яких
фізичні особи Бейко В.Б., Горман
О.О., Добровольський В.В., Пальчик С.М. та
керівник відповідача Погорівко А.І.
підтвердили факт вирізки промислового
обладнання в приміщенні формовочного
цеху.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області по справі №
6/5025/505/12 від 08.04.2013р., залишеним без змін
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 05.06.2013р., було
задоволено позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія
"Поділля-Трансбуд", м.
Кам'янець-Подільський Хмельницької
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропромтехніка -
СТОА", м. Кам'янець-Подільський
Хмельницької області про вилучення
обладнання, що знаходиться у
приміщенні формовочного цеху по
вул.І.Франка, 21/1, вилучено у Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Агропромтехніка-СТОА" та передано
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Поділля-Трансбуд" обладнання, що
знаходиться у приміщенні формовочного
цеху по вул.І.Франка, 21/1, а саме: дві
вібротумби, 1989р.в.; кран мостовий
електричний, зав. №50991, 1985 р.в.; кран
мостовий електричний заводський, №803,
1981 р.в.; бетономішалка БС 1500, 1981 р.в., інв.
№165; візок вантажний СМЖ- 151А, 1988 р.в.,
машина випробувальна ПСУ-10, №4341, 1972 р.в.;
машина випробувальна Р-50 (розривна)
№2711, 1982р.в.

Даним рішенням та постановою суду
апеляційної інстанції встановлено, що
ТОВ "Будівельна компанія
"Поділля-Трансбуд" у встановленому
законом порядку набуло у власність
обладнання, визначене в договорі
купівлі-продажу від 13.12.2005р. і акті
приймання-передачі до договору. Для
використання придбаного обладнання у
своїй господарській діяльності,
15.12.2005р. укладено договір оренди
приміщення формовочного цеху,
розташованого за адресою:
м.Кам'янець-Подільський, проспект
Грушевського, 29 (на момент прийняття
рішення: м.Кам'янець-Подільський,
вул.І.Франка, 21/1), загальною площею 1012,2
кв.м., із Фурман В.В. Після закінчення
строку дії договору оренди від 15.12.2005р.,
доступ позивача до приміщення цеху був
припинений його власниками, а належне
позивачу майно (обладнання), що
перебувало в приміщенні формовочного
цеху не було повернуте.

В зв'язку з демонтажем та пошкодженням
частини майна, що знаходилось у
формовочному цеху та належало
позивачу, останній звернувся до суду із
позовом про відшкодування збитків.

На підтвердження факту вирізки
обладнання відповідачем позивач подав
в матеріали справи наряд-допуск на
виконання тимчасових вогневих робіт
від 04.05.2012р. на території ТОВ
"Агропромтехніка-СТОА" в
м.Кам'янець-Подільський, договір
купівлі-продажу металобрухту чорних та
кольорових металів № 3105 від 04.05.2012р., що
був укладений між ТОВ
"Агропромтехніка-СТОА" та ПП "Метопал",
цивільно-правові угоди від 04.05.2012р. на
виконання
завантажувально-розвантажувальних
робіт, укладені ТОВ
"Агропромтехніка-СТОА" із
Горман О.О., Пальчиком С.М.,
Добровольським В.В., бухгалтерську
довідку № 6 від 16.01.2014р., згідно якої
протягом 2011 року формовочним цехом
було виготовлено залізобетонних
виробів собівартість яких на загальну
суму складає 75 199,25 грн., картки
бухгалтерського обліку по рахунку 20,
акти контрольної перевірки
інвентаризації цінностей від 30.09.2011р.
та від 01.10.2012р., письмові пояснення
представника позивача та членів
інвентаризаційної комісії, в яких
останні вказують, що станом на 30.09.2011р. і
до 04.05.2012р. належне позивачу обладнання,
знаходилося в приміщенні формовочного
цеху у справному технічному стані та не
потребувало ремонту.

Розмір збитків визначений позивачем
на підставі висновку № 15
судово-товарознавчої експертизи по
кримінальному провадженню № 0000114,
складеного 21.06.2013р. експертом ТОВ "Центр
правової допомоги "Правозахист"
Бугровою Н.К., згідно якого розмір
шкоди, спричиненої шляхом демонтажу та
пошкодження обладнання формовочного
цеху по вул.І.Франка, 21/1 (стара адреса
просп.Грушевського, 29) в
м.Кам'янець-Подільському складає 624912,00
грн.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх
в сукупності, судом враховується
наступне:

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного
кодексу України особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є: втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст.224 Господарського
кодексу України учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено. Під
збитками розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Загальні правила відшкодування
завданої особі недоговірної шкоди
встановлені статтею 1166 ЦК України,
відповідно до якої майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відшкодування збитків є одним із видів
цивільно-правової або
господарсько-правової
відповідальності, для застосування
якої необхідна наявність всіх
елементів складу правопорушення, а
саме: протиправної поведінки (дії чи
бездіяльності особи); шкідливого
результату такої поведінки - збитків;
причинно-наслідкового зв'язку між
протиправною поведінкою та збитками;
вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі
відсутності, хоча б одного з елементів
відповідальність у вигляді
відшкодування збитків не наступає.

Протиправною поведінкою, як елементом
правопорушення, є поведінка, що не
відповідає вимогам закону або
договору, тягне за собою порушення
майнових прав та інтересів іншої особи
і спричинила заподіяння збитків. Під
збитками розуміється матеріальна
шкода, яка виражається у зменшенні
майна потерпілого в результаті
порушення належного йому
матеріального права та (або) зменшення
нематеріального блага.

Важливим елементом доказування
наявності збитків є встановлення
причинно-наслідкового зв'язку між
протиправною поведінкою заподіювача
та збитками потерпілої сторони. Слід
довести, що протиправна дія чи
бездіяльність заподіювача є причиною,
а збитки, які завдані особі, - наслідком
такої протиправної поведінки. Питання
про наявність або відсутність
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою особи і збитками має бути
вирішено судом шляхом оцінки усіх
фактичних обставин справи.

При цьому, на позивача покладається
обов'язок довести наявність збитків,
протиправність поведінки заподіювача
збитків та причинний зв'язок такої
поведінки із заподіяними збитками.
Натомість, як у випадках порушення
зобов'язання за договором, так і за
зобов'язанням, що виникає внаслідок
заподіяння шкоди, цивільне
законодавство (статті 614 та 1166 ЦК
України) передбачає презумпцію вини
правопорушника. Отже, позивач не
повинен доказувати наявність вини
відповідача у заподіянні збитків.
Навпаки, на відповідача покладено
тягар доказування того, що в його діях
відсутня вина у заподіянні збитків.

Звертаючись з позовом у даній справі,
позивач посилається на те, що
відповідачем було пошкоджено належне
позивачу обладнання, яке знаходилось в
приміщенні формовочного цеху за
адресою: м. Кам'янець-Подільський,
вул.І.Франка, 21/1, внаслідок чого
позивачу заподіяні збитки.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено рішенням господарського
суду Хмельницької області по справі №
6/5025/505/12 від 08.04.2013р., залишеним без змін
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 05.06.2013р.,
позивач набув у власність обладнання,
що встановлено та знаходилося на
території формовочного цеху по
просп.Грушевського, 29 (на момент
прийняття рішення вул.І.Франка, 21/1) в
м.Кам'янець-Подільський Хмельницької
області, а саме: бетонороздатчик на
вагонетці, вібротумби в кількості 2
штуки, електричний кран-балка, ємність
для води, компресор, кран баштовий КБ-100,
кран мостовий електричний, №50991 (з
підкрановими коліями), кран мостовий,
електричний Р 803-10 Т (з підкрановими
коліями), кран мостовий, машина
випробувальна ПСУ-10, машина
випробувальна Р-50 №2711, машини
формовочні СМЖ (в комплекті) в
кількості 2 штуки, машина
торцовально-зварювальна МТП - 7,5,
метало-форми ПК 63-12 в кількості 10 штук,
метало-форми ПК 63-15 в кількості 10 штук,
метало-форми ПК 60-12 в кількості 10 штук,
ножиці М 478, ножиці НВ-5221, прес
гідравлічний 2М135, трансформатор
зварювальний ТДФ, візок вантажний (в
комплекті з колією), машина для
виготовлення стінових блоків,
бетономішалка БС 1500. Детальний опис
обладнання наведений в акті
приймання-передачі до договору
купівлі-продажу від 13.12.2005р.

Для використання придбаного
обладнання у своїй господарській
діяльності, 15.12.2005р. між позивачем та
Фурман В.В. було укладено договір
оренди приміщення формовочного цеху,
розташованого за адресою:
м.Кам'янець-Подільський,
просп.Грушевського, 29, загальною площею
1012,2 кв.м.

Вищевказаними судовими рішеннями
також було встановлено, що після
закінчення строку дії договору оренди
від 15.12.2005р., доступ позивача до
приміщення цеху був припинений його
власниками, а належне позивачу майно
(обладнання), що перебувало в
приміщенні формовочного цеху не було
повернуте.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Судом враховується, що на підставі
рішення зборів учасників ТОВ
"Агропротехніка-СТОА" (протокол № 08/2011
від 18.05.2011р.) Фурман В.В. було прийнято до
складу учасників ТОВ
"Агропромтехніка-СТОА" із внеском до
статутного капіталу товариства в
розмірі 255 000,00 грн. у вигляді майна -
формовочного цеху загальною площею 1012,2
кв.м., розташованого за адресою:
м.Кам'янець-Подільський, проспект
Грушевського, 29.

Відповідно до акту приймання-передачі
майна від 19.05.2011р. Фурман В.В. передала
до статутного капіталу
"Агропромтехніка-СТОА" приміщення
формованого цеху, площею 1012,2 кв.м. за
адресою: м.Кам'янець-Подільський,
проспект Грушевського, 29.

В подальшому відповідно до рішень
виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради № 156
від 26.01.2012р. та № 403 від 15.03.2012р. ТОВ
"Агропромтехніка - СТОА" видано
свідоцтво про право власності від
26.03.2012р. на приміщення формовочного
цеху, розташованого за адресою:
м.Кам'янець-Подільський, вул.І.Франка,
21/1 (колишня адреса просп.Грушевського,
29) та проведено державну реєстрацію
права власності, що підтверджується
витягом про державну реєстрацію прав
№33596806 від 26.03.2012р.

Відповідно до акту контрольної
перевірки інвентаризації цінностей
від 30.09.2011р., бухгалтерської довідки № 6
від 16.01.2014р., картки бухгалтерського
обліку по рахунку 20, письмових пояснень
представника позивача та членів
інвентаризаційної комісії, станом на
30.09.2011р. належне позивачу обладнання,
визначене в акті приймання-передачі до
договору купівлі-продажу від 13.12.2005р.,
знаходилося в приміщенні формовочного
цеху у справному технічному стані, не
потребувало ремонту та
використовувалось для виготовлення
продукції.

В подальшому частина вищевказаного
обладнання була демонтована та
пошкоджена, що підтверджується
постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи від 20.06.2012р.,
письмовими поясненнями фізичних осіб
Бейко В.Б., Горман О.О., Добровольського
В.В., Пальчика С.М. та керівника
відповідача Погорівко А.І., висновком
№15 судово-товарознавчої експертизи по
кримінальному провадженню №0000114,
складеним 21.06.2013р. експертом ТОВ "Центр
правової допомоги "Правозахист"
Бугровою Н.К., актом контрольної
перевірки інвентаризації від 01.10.2012р.

Отже, зважаючи на те, що приміщення
формовочного цеху було передано
відповідачу ще 19.05.2011р. відповідно до
акту приймання-передачі, то суд
приходить до висновку, що належне
позивачу обладнання, яке перебувало в
приміщенні формовочного цеху, було
пошкоджено внаслідок протиправної
поведінки відповідача.

Доводи відповідача з приводу того, що
останній став власником формовочного
цеху лише 26.03.2012р., тому саме на вказану
дату необхідно доводити перебування в
приміщенні технічно справного
обладнання, судом до уваги не
приймаються, оскільки 26.03.2012р. було
проведено лише державну реєстрацію
права власності на приміщення
формовочного цеху за відповідачем, в
той час як фактично вказане приміщення
передано відповідачу ще 19.05.2011р. згідно
акту приймання-передачі майна.

Відповідно до висновку № 15
судово-товарознавчої експертизи по
кримінальному провадженню № 0000114,
складеного 21.06.2013р. експертом ТОВ "Центр
правової допомоги "Правозахист"
Бугровою Н.К., розмір шкоди, спричиненої
шляхом демонтажу та пошкодження
обладнання формовочного цеху по
вул.І.Франка, 21/1 (стара адреса
просп.Грушевського, 29) в
м.Кам'янець-Подільському складає 624 912,00
грн.

Судом враховується, що відповідно до
приписів статті 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Частиною 1 ст. 32 ГПК України визначено,
що доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Згідно ст. 36 ГПК України письмовими
доказами є документи і матеріали, які
містять дані про обставини, що мають
значення для правильного вирішення
спору. Письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином
засвідченій копії. Якщо для вирішення
спору має значення лише частина
документа, подається засвідчений витяг
з нього.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 4
від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
висновок судової експертизи, яку було
проведено в межах провадження з іншої
справи, в тому числі цивільної,
кримінальної, адміністративної,
оцінюється господарським судом у
вирішенні господарського спору на
загальних підставах як доказ зі справи,
за умови, що цей висновок містить
відповіді на питання, які виникають у
такому спорі, і поданий до
господарського суду в належним чином
засвідченій копії.

Оскільки відповідач у встановленому
порядку доводів позивача щодо розміру
збитків не спростував, то зважаючи на
вищевикладені норми, суд приходить до
висновку, що поданий позивачем
висновок експерта є належним доказом
розміру збитків, завданих позивачу.

Таким чином, в ході розгляду справи
позивачем доведено наявність усіх
елементів, які утворюють склад
цивільного правопорушення та тягнуть
за собою настання для відповідача
відповідальності у вигляді
відшкодування шкоди шляхом
відшкодування позивачеві збитків,
завданих пошкодженням майна, зокрема:

- протиправна поведінка відповідача
полягала у демонтажі та пошкодженні
обладнання позивача, яке перебувало у
належному відповідачу приміщенні.
Дозволу на проведення таких робіт
позивач відповідачу не надавав;

- шкідливим результатом протиправної
поведінки відповідача при вчиненні дій
з демонтажу, пошкодження майна є
неможливість його використання
позивачем у майбутньому;

- причинний зв'язок виражається у тому,
що протиправна поведінка відповідача
(демонтаж, пошкодження обладнання)
передувала в часі шкідливому
результату для позивача, який настав у
зв'язку із неможливістю подальшого
використання цього майна за
призначенням у зв'язку з його
пошкодженням. При цьому, шкідливий
результат є наслідком саме цієї
протиправної поведінки відповідача,
оскільки, як вбачається із матеріалів
справи пошкодження майна відбулось
внаслідок здійснення відповідачем
його демонтажу.

Відповідачем не подано суду належних
та допустимих доказів, що
спростовували б його вину у заподіянні
збитків. Натомість, вина відповідача
доводиться порушенням ним
установлених вимог щодо здійснення
господарської діяльності (ст.224 ГК
України), тобто, вчинення дій - демонтаж
обладнання, яке належить на праві
власності позивачу, без жодних
правових підстав.

З огляду на вищенаведене, позовні
вимоги є обґрунтованими,
підтверджуються наявними в матеріалах
справи доказами та підлягають
задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати
покладаються на відповідача, у зв'язку
із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 44, 49, 82-84, 115, 116
Господарського процесуального
кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Поділля-Трансбуд" м.
Кам'янець-Подільський до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агропромтехніка-СТОА" м.
Кам'янець-Подільський про стягнення 624
912,00 грн. збитків, завданих пошкодженням
обладнання, задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Агропромтехніка-СТОА"
(м.Кам'янець-Подільський,
вул.Пушкінська, 38, кв. 87, код 32472115) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Поділля-Трансбуд"
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Князів
Коріатовичів, 37А, код 33468780) 624 912,00 грн.
(шістсот двадцять чотири тисячі
дев'ятсот дванадцять гривень 00 коп.)
збитків, завданих пошкодженням
обладнання, 12498,24 грн. (дванадцять тисяч
чотириста дев'яносто вісім гривень 24
коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 07.02.2014р.

Суддя
Л.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (32300, Хмельницька обл.,
м.Кам'янець-Подільський, вул.Князів
Коріатовичів, 37А),

3, 4 - відповідачу (32300,
м.Кам'янець-Подільський,
вул.Пушкінська, 38, кв. 87; 32300,
м.Кам'янець-Подільський, вул.Маршала
Харченка, 24В).