ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. Справа № 915/1978/13Одеський
апеляційний господарський суд у
складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.,

Суддів Мацюри П.Ф., Лисенко В.А..

При секретарі судового засідання
Стеблиненко В.С..

За участю представників сторін:

від відповідача - Афонін Д.О.,
довіреність № б/н, дата видачі : 08.01.14р.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце його проведення повідомлений
належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан"

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 19.11.2013р.

по справі № 915/1978/13

за позовом Приватного підприємства
"Жадор"

до Публічного акціонерного товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан"

про зобов'язання поставки 97,545 т.
металобрухту на суму 156072,00 грн. згідно
договору №2011/30400-44 від 03.06.2011р. та надати
безперешкодний доступ для вивезення
металобрухту

Встановив:

В жовтні 2013 року Приватне підприємство
"Жадор" (Далі - Підприємство) звернулось
до господарського суду Миколаївської
області із позовом до Публічного
акціонерного товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" (Далі - Товариство) про
зобов'язання відповідача поставити 97,545
т. металобрухту на суму 156072,00 грн.
згідно договору №2011/30400-44 від 03.06.2011р. та
надати безперешкодний доступ для
вивезення цього металобрухту.

Обґрунтовуючи позовні вимоги,
Підприємство посилається на неналежне
виконання Товариством умов договору
№2011/30400-44 від 03.06.2011р. в частині
зобов'язання поставки товару.

Підприємство зазначає, що свої
зобов'язання за даним договором
виконали повністю, а саме: перерахували
грошові кошти на рахунок Товариства в
повному обсязі.

Однак, Товариством не допоставлено
Товару на загальну суму 156072,00 грн. що
дорівнює 97,545 т. металобрухту.

Враховуючи вищезазначене,
Підприємство було змушене звернутися
до суду із позовом про зобов'язання
Товариства поставити 97,545 т.
металобрухту на суму 156072,00 грн. згідно
Договору №2011/30400-44 від 03.06.2011р..

Крім того, позивач просив суд
зобов'язати відповідача надати
безперешкодний доступ для вивезення
97,545т. металобрухту на суму 156072,00грн.
згідно вищезазначеного Договору.

Товариство заперечує проти позовних
вимог та зазначає, що 10 липня 2012р.
відносно них порушено провадження у
справі про банкрутство та введено
мораторій на виконання боржником
грошових зобов'язань.

На виконання ухвали господарського
суду Миколаївської області від 28.11.2012р.
в офіційному друкованому органі -
газеті "Голос України" №236(5486) від
12.12.2012р. надруковане оголошення про
порушення провадження про банкрутство
Товариства.

Вимоги заявлені Позивачем до
Товариства, виникли до порушення
справи про банкрутство, а саме 03.06.2011р.,
а тому вважаються конкурсними в силу
положень ЗУ "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Відповідач зазначає, що Позивач заяву
про визнання вимог кредиторів до
господарського суду Миколаївської
області по справі №5016/1284/2012(5/45) не
подав, а тому і не використав своє право
щодо подання заяви з грошовими
вимогами до боржника згідно зі ст.14
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Таким чином, Товариство вважає, що у
справі про банкрутство вимоги
кредиторів є погашеними внаслідок
оплати боргу; обміну вимог кредиторів
на активи боржника та (або) його
корпоративні права; прощення; новації
(укладання мирової угоди у справі про
банкрутство), а також застосування
граничного строку для подання заяви з
вимогами до боржника, встановленого ч.2
ст.14; ч.5 ст. 31 ЗУ "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 598 Цивільного
Кодексу України, зобов'язання
припиняються частково або в повному
обсязі на підставах встановлених
договором або законом.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 19 листопада
2013 року, винесеним суддею Міщенко В.І.,
позов задоволено в повному обсязі.

Суд зобов'язав Товариство поставити
Підприємству 97545 кг. металобрухту на
суму 156072,00 грн. згідно договору
купівлі-продажу №2011/30400-44 від 03.06.2011р..

Крім того, зобов'язано відповідача
надати безперешкодний доступ для
вивезення 97545 кг. металобрухту на суму
156072,00 грн. згідно даного договору
купівлі-продажу та стягнуто з
Товариства на користь Підприємства
3121,45 грн. судового збору.

Мотивуючи дане рішення місцевий
господарський суд посилаючись на
положення статтей 525, 526, 629 ЦК України
зазначив, що одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Не погоджуючись із даним рішенням,
відповідач звернувся до Одеського
апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою, в якій просить
його скасувати та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
Товариство зазначає, що місцевий
господарський суд не надав належної
оцінки обставинам справи, а саме
відсутність у Відповідача предмета
негрошового зобов'язання чи
індикаційного майна вимагає
трансформації цих відносин у грошове
зобов'язання.

Крім того, скаржник зазначив, що станом
на 18.11.2013р. в нього на балансі відсутні:
лом чорних металів видів 508, 509, 22,
окалина 27А або будь-який інший вид
металолому в загальному розмірі 97,545т..

У відзиві на апеляційну скаргу,
Підприємство просить рішення
господарського суду залишити без змін,
а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце слухання справи повідомлений
належним чином.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, перевіривши правильність
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
вважає, що рішення господарського суду
слід залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення, виходячи з
наступних підстав.

03 червня 2011 року між сторонами укладено
договір купівлі-продажу №2011/30400-44 за
умовами якого Товариство зобов'язалось
передати у власність Підприємства лом
та відходи чорних металів, а
Підприємство зобов'язалось прийняти та
оплатити його. (а.с.7-9)

Згідно п. 2.2. Договору від 03.06.2011 р.
позивач зобов'язався оплатити товар
шляхом перерахування грошових коштів
на р/рахунок відповідача на підставі
виставленого Товариством рахунку на
протязі доби з моменту відвантаження
партії товару, але не пізніше виїзду
транспорту з товаром з території
відповідача.

Відповідно до п.1 Додаткової угоди від
03.06.2011р. до Договору, відповідач
зобов'язався поставити на суму 210000,00
грн.: лом чорних металів видів 508 та 509 по
ціні 2100,00 грн. за тону, лом чорних
металів виду 22 по ціні 1600,00 грн. за тону,
окалину 27А по ціні 85 грн. за тону. (а.с.10)

Відповідно до п. 2 додаткової угоди
позивач зобов'язався оплатити всю
вартість товару наперед (авансом).

Місцевим господарським судом
встановлено, що позивач виконав взяті
на себе зобов'язання за договором, а
саме сплатив 210000,00 грн., що
підтверджується банківськими
виписками БВ-0000140 від 03.06.2011 р. та БВ-0000153
від 06.06.2011 р., а відповідач в свою чергу
частково поставив товар на загальну
суму 53928,00 грн., що підтверджується
видатковими накладними ПН-0000121 від
21.06.2011 р., ПН-0000122 від 29.06.2011 р., ПН-0000170 від
04.07.2011 р., ПН-0000171 від 20.07.2011 р.. (а.с.11-12)

Таким чином, відповідачем не
поставлено 97545 кг. товару за договором
від 03.06.2011 р. на суму 156072,00 грн..

Стаття 525 Цивільного Кодексу України
передбачає, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

У відповідності до вимог ст.526
Цивільного Кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору.

Приписами ст.530 Цивільного Кодексу
України обумовлено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 193 Господарського Кодексу
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання
зобов'язання-відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи вищезазначене, судова
колегія вважає, що позовні вимоги
Підприємства, щодо зобов'язання
відповідача поставити 97,545 т.
металобрухту на суму 156072,00 грн. є
обґрунтованими та правомірними.

Крім того, судовою колегією не може
бути взято до уваги посилання
Товариства на те, що на його балансі
відсутній лом чорних металів, оскільки
даний факт не є підставою для
звільнення відповідача від
відповідальності за зобов'язання які
він набув на підставі Договору
№2011/30400-44 від 03.06.2011р..

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції до 18.01.2013 р.) конкурсними
кредиторами є кредитори за вимогами до
боржника, які виникли до порушення
провадження у справі про банкрутство
та вимоги яких не забезпечені заставою
майна боржника.

В силу ч. 1 ст. 14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, протягом
тридцяти днів від дня опублікування в
офіційному друкованому органі
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції до 18.01.2013 р.) кредитор -
юридична або фізична особа, яка має у
встановленому порядку підтверджені
документами вимоги щодо грошових
зобов'язань до боржника, щодо виплати
заборгованості із заробітної плати
працівникам боржника, а також органи
державної податкової служби та інші
державні органи, які здійснюють
контроль за правильністю та
своєчасністю справляння єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи вищезазначені норми
діючого законодавства (на час
порушення справи про банкрутство
відносно Товариства) ЗУ "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
розповсюджується лише на грошові
зобов'язання боржника, які виникають на
підставі цивільно-правових договорів.

До того, твердження відповідача, що
зобов'язання по договору від 03.06.2011 р.
припинилися на підставі ст. 598
Цивільного кодексу України, так як
позивачем пропущено строк для
звернення з конкурсними вимогами до
відповідача у справі № 5016/1284/2012(5/45) про
банкрутство відповідача, є хибними,
оскільки зобов'язання відповідача
перед позивачем за договором від 03.06.2011
р. не є грошовими, так як відповідач
повинен передати у власність позивача
товар (лом та відходи чорних металів).

Відповідач ніяких відповідних доказів
до суду апеляційної інстанції не надав,
а тому зазначені вище факти скаржником
під час розгляду апеляційної скарги в
суді апеляційної інстанції нічим
спростовані не були, а відповідно, в
порушення статті 33 Господарського
процесуального кодексу і не були
доведені ті обставини, на які скаржник
посилався як на підставу своїх вимог,
доводів і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує
доводи скаржника, викладені в
апеляційній скарзі, на підставі чого
судова колегія дійшла до висновку про
правомірність та обґрунтованість
винесеного місцевим господарським
судом рішення.

Керуючись ст. ст. 99,101-105 ГПК України, суд,
-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 19 листопада
2013 року у справі №915/1978/13 - залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови підписано
06.02.2014р.

Головуючий суддя
Н.В. Ліпчанська

Суддя
П.Ф. Мацюра

Суддя
В.А. Лисенко