ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.02.2014 Справа № 920/2119/13

за позовом: Державного
навчального закладу «Сумське
міжрегіональне вище професійне
училище», м. Суми

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 130714 грн. 50 коп.

Суддя ЛИХОВИД Б.І.

За участю секретаря судового засідання
М.О. Ейсмонт

За участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач у позовній заяві
просить суд стягнути з відповідача 130714
грн. 50 коп. зайво перерахованих коштів
за договорами підряду №67 від 14.09.2012р. та
№75 від 08.10.2012р.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча розгляд
справи неодноразово відкладався,
письмового відзиву на позовну заяву не
подав, тому справа розглядається за
наявними у ній матеріалами відповідно
до ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні докази по справі, суд
вважає, що вимоги позивача не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного:

Як зазначає позивач, Державний
навчальний заклад «Сумське
міжрегіональне вище професійне
училище» є правонаступником
Державного професійно-технічного
навчального закладу «Міжрегіональний
центр професійно-технічної освіти
інноваційних технологій м. Суми».

Як вбачається з матеріалів справи,
14.09.2012р. між сторонами був укладений
договір підряду №67 на виконання робіт
по капітальному ремонту фасаду
навчального та побутового корпусів.

Відповідно до п. 5.1 загальна вартість
робіт визначається на підставі
договірної ціни та кошторису і складає
суму даного договору 976313 грн. 74 коп.

Згідно з п. 5.2 вартість робіт за цим
договором є динамічною.

У випадку необхідності перевищити
кошторис підрядник зобов'язаний
письмово повідомити про це замовника
протягом п'яти календарних днів. До
повідомлення повинні бути додані
документи, що обґрунтовують підвищення
кошторису. У цьому випадку замовник
зобов'язаний протягом п'яти
календарних днів після повідомлення
дати підряднику певну відповідь про
підтвердження замовлення або про
відмову від договору (п. 5.3).

Після закінчення всіх робіт за
договором, сторони здійснюють
здачу-прийняття робіт згідно з Актом
приймання виконаних підрядних робіт
(форма №КБ-2в). Підрядник готує та надає
замовнику Акти приймання виконаних
підрядних робіт (форма №КБ-2в) та
Довідку про вартість виконаних
підрядних робіт (форма №КБ-3). Замовник
протягом п'яти діб здійснює приймання
робіт та підписання цих документів (п.п.
8.1, 8.2).

Як свідчать матеріали справи,
сторонами підписані Акт №15 приймання
виконаних будівельних робіт за
вересень 2012 р. та Акт №301 приймання
виконаних будівельних робіт за жовтень
2012р. на суму, вказану у договорі (а.с. 9-16).

08.10.2012р. між сторонами був укладений
договір підряду №75 по капітальному
ремонту покрівлі спортивного залу.

Відповідно до п. 5.1 загальна вартість
робіт визначається на підставі
договірної ціни та кошторису і складає
суму даного договору 245273 грн. 52 коп.

Згідно з п. 5.2 вартість робіт за цим
договором є динамічною.

У випадку необхідності перевищити
кошторис підрядник зобов'язаний
письмово повідомити про це замовника
протягом п'яти календарних днів. До
повідомлення повинні бути додані
документи, що обґрунтовують підвищення
кошторису. У цьому випадку замовник
зобов'язаний протягом п'яти
календарних днів після повідомлення
дати підряднику певну відповідь про
підтвердження замовлення або про
відмову від договору (п. 5.3).

Після закінчення всіх робіт за
договором, сторони здійснюють
здачу-прийняття робіт згідно з Актом
приймання виконаних підрядних робіт
(форма №КБ-2в). Підрядник готує та надає
замовнику Акти приймання виконаних
підрядних робіт (форма №КБ-2в) та
Довідку про вартість виконаних
підрядних робіт (форма №КБ-3). Замовник
протягом п'яти діб здійснює приймання
робіт та підписання цих документів (п.п.
8.1, 8.2).

Як свідчать матеріали справи,
сторонами підписаний Акт №75/1
приймання виконаних будівельних робіт
за жовтень 2012р. на суму, вказану у
договорі (а.с. 19-23).

Як зазначає позивач, Державною
фінансовою інспекцією в Сумській
області у Державному навчальному
закладі «Сумське міжрегіональне вище
професійне училище» було проведено
перевірку. Ревізії були надані
вищевказані Акти приймання виконаних
підрядних робіт форми №КБ-2в.

Проведеною зустрічною перевіркою у ФОП
ОСОБА_1 та дослідженням достовірності
включених підрядником прямих та інших
супутніх витрат, які відображені в
актах приймання виконаних підрядних
робіт за формою №КБ-2в за вересень,
жовтень 2012 року по капітальному
ремонту фасадів навчального та
побутового корпусів ДНЗ «Сумське
міжрегіональне вище професійне
училище» шляхом зіставлення трудових
ресурсів зазначених в актах форми
№КБ-2в з базовими нормативними
трудовими ресурсами видів робіт
відображених в прямих витратах,
встановлено збільшення нормативних
трудовитрат без посилання на будь-які
діючі норми.

Завищення трудовитрат разом по
зазначених об'єктах склало 3217 люд.-год.
В ході зустрічної звірки складено
розрахунок на зазначену кількість
трудовитрат на загальну суму 130714 грн. 50
коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що оплата
відповідачу робіт з капітального
ремонту за завищеною вартістю,
спричинила збитки в сумі 130714 грн. 50 коп.,
тому просить суд стягнути з
відповідача зайво перераховані
позивачем кошти за вищевказаними
договорами в сумі 130714,50 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем на адресу відповідача
31.10.2013р. була направлена претензія з
вимогою сплатити на користь Державного
навчального закладу «Сумське
міжрегіональне вище професійне
училище» зайво перераховані кошти в
сумі 130714 грн. 50 коп. за виконання робіт з
капітального ремонту по завищеній
вартості, однак вказана претензія була
залишена відповідачем без задоволення
та станом на час розгляду справи кошти
не сплачені.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
позивач в обґрунтування позовних вимог
посилається на положення ст.ст. 224, 225
Господарського кодексу України та,
водночас, у прохальній частині
позовної заяви просить суд стягнути з
відповідача зайво перераховані кошти.

Статтями 224, 225 Господарського кодексу
України здійснюється правове
регулювання відшкодування збитків.

Умови, за яких можливе відновлення
майнового стану особи, яка потерпіла
від безпідставного набуття
(збереження) іншою особою її майна
визначають положення статті 1212
Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного
кодексу України особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

У другій частині ст. 1212 Цивільного
кодексу України встановлено, що
зобов'язання із безпідставного набуття
(збереження) майна виникає незалежно
від того, що стало причиною збагачення
набувача: його діяння, діяння
потерпілого, інших осіб, подія.

Третя частина ст. 1212 Цивільного кодексу
України передбачає поширення положень
про безпідставне збагачення на
відносини, що регулюються іншими
положеннями ЦК України, зокрема, на
випадки виконання зобов'язання однією
із сторін.

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 Цивільного
кодексу України звужує застосування
інституту безпідставного збагачення у
зобов'язальних (договірних) відносинах,
адже отримане однією із сторін у
зобов'язанні підлягає поверненню іншій
стороні на підставі ст. 1212 Цивільного
кодексу України тільки за наявності
ознаки безпідставності такого
виконання.

Якщо ж зобов'язання не припиняється з
підстав, передбачених ст.ст. 11, 600, 601, 604,
605, 606, 607, 609 Цивільного кодексу України
до моменту його виконання, таке
виконання має правові підстави
(підстави, на яких виникло це
зобов'язання).

Набуття однією із сторін зобов'язання
майна за рахунок іншої особи в порядку
виконання договірного зобов'язання не
є безпідставним.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного
кодексу України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного
кодексу України замовник зобов'язаний
сплатити підрядникові обумовлену ціну
після остаточної здачі роботи за умови,
що роботу виконано належним чином і в
погоджений строк.

Таким чином, зобов'язання замовника із
оплати виконаних робіт за договором
підряду виникає на підставі сукупності
правових підстав: договору, в тому
числі узгодженого сторонами кошторису,
дій відповідача із виконання робіт та
прийняття замовником виконаних робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу
України у договорі підряду
визначається ціна роботи або способи
її визначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 844 Цивільного
кодексу України ціна у договорі
підряду може бути визначена у
кошторисі.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 844 Цивільного
кодексу України кошторис на виконання
робіт може бути приблизним або твердим.
Кошторис є твердим, якщо інше не
встановлено договором. Зміни до
твердого кошторису можуть вноситися
лише за погодженням сторін.

Відповідно до п. 3.3.3.3 Правил визначення
вартості будівництва (ДБН Д 1.1-1-2000),
затверджених Наказом Держбуду України
від 27.08.2000 № 174, чинного на момент
виникнення правовідносин, приблизний
кошторис (динамічна договірна ціна)
встановлюється відкритим і може
уточнюватися протягом всього строку
будівництва.

Водночас, як вбачається з матеріалів
справи, відповідні зміни до договорів
щодо ціни сторонами не вносились.

Таким чином, і посилання позивача на п.
3.3.12 Правил визначення вартості
будівництва (ДБН Д 1.1-1-2000), чинного на
момент виникнення правовідносин,
господарський суд вважає
безпідставним, адже на правовідносини
сторін поширюються загальні положення
про договір, зокрема, щодо форми
внесення у нього змін (ст. 653 Цивільного
кодексу України).

Виходячи з положень ч. 1 ст. 853
Цивільного кодексу України замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду за актом, що засвідчує
одночасно і виконання робіт
підрядником, і їх прийняття.

Отже, наявність договору на виконання
робіт та акту прийому-передачі
виконаних робіт, що за обсягом і ціною
відповідають умовам договору, свідчить
про наявність правових підстав для
виконання зобов'язання замовника із
оплати вартості робіт відповідно до
умов договору.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає позовні
вимоги про стягнення з відповідача 130714
грн. 50 коп. зайво перерахованих коштів
за договорами підряду №67 від 14.09.2012р. та
№75 від 08.10.2012р. необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 2614 грн. 31 коп. покладаються на
позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85
Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові - відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору
у розмірі 2614 грн. 31 коп. покласти на
позивача.

Повне рішення складене 07.02.2014 року.

Суддя Б.І. Лиховид