м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/20339/13 28.01.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рекламна агенція
«Самміт»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гідра Дистрибьюшн»

про стягнення 41 002,17 грн.

За зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гідра
Дистрибьюшн»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рекламна агенція
«Самміт»

про стягнення 41 320,00 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін та
учасників:

від позивача за первісним позовом
(відповідача за зустрічним позовом):
Снідевич О.С. (представник за
довіреністю від 18.11.2013р.);

від відповідача за первісним позовом
(позивача за зустрічним позовом):
Серпутько Я.С. (представник за
довіреністю від 18.10.2013р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Рекламна агенція
«Самміт» звернулось до суду з позовом
про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гідра Дистрибьюшн»
суми заборгованості в розмірі 41 002,17
грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач повністю не розрахувався з
позивачем за поставлений останнім
товар (демонстраційні дисплеї) згідно
умов Договору поставки товару №20062013
від 20.06.2013р., у зв'язку з чим ТОВ
«Рекламна агенція «Самміт» вимушене
було звернутись до суду з вимогою про
стягнення з ТОВ «Гідра Дистрибьюшн»
грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 22.10.2013р. в справі було
порушено провадження суддею Морозовим
С.М., справі присвоєно №910/20339/13 та
призначено до слухання на 19.11.2013р.

До початку судового розгляду позовних
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рекламна агенція
«Самміт» в справі №910/20339/13, Товариством
з обмеженою відповідальністю «Гідра
Дистрибьюшн» (надалі також - відповідач
за первісним позовом, позивач за
зустрічним позовом), через канцелярію
суду, було подано зустрічну позовну
заяву до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рекламна агенція
«Самміт» (надалі також - позивач за
первісним позовом, відповідач за
зустрічним позовом) про стягнення з
останнього суми в розмірі 41 320,00 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані
тим, що поставлені позивачем згідно
Договору поставки товару №20062013 від
20.06.2013р. демонстраційні дисплеї мають
технологічні та конструктивні
недоліки, що унеможливлює використання
даного товару за функціональним та
утилітарним (практичним) призначенням,
що підтверджується експертним
висновком №В-2625 від 14.11.2013р. У зв'язку з
неналежною якістю товару, позивач за
зустрічним позовом просить суд
стягнути з відповідача за зустрічним
позовом суму коштів в розмірі 12 500,00
грн., перерахованих ТОВ «Гідра
Дистрибьюшн» на рахунок ТОВ «Рекламна
агенція «Самміт» в рахунок оплати
товару та стягнути суму штрафу в
розмірі 12 960,00 грн.

В судовому засіданні 19.11.2013р. в справі
було оголошено перерву до 26.11.2013р.

В судовому засіданні 26.11.2013р. судом було
ухвалено призначити в справі судову
товарознавчу експертизу оскільки для
з'ясування обставин якісності чи
неякісності поставлених за Договором
поставки товару №20062013 від 20.06.2013р.
демонстраційних дисплеїв, можливе лише
шляхом здійснення в справі експертного
дослідження, у зв'язку з чим
провадження у справі було зупинено.

Супровідним листом №06-17/433 від 29.11.2013р.
матеріали справи №910/20339/13 було
скеровано до Київського
науково-дослідного інститут судових
експертиз.

20.12.2013р. матеріали справи №910/20339/13
повернулись до Господарського суду
міста Києва без виконання судової
експертизи у зв'язку з тим, що
дослідження питань, поставлених в
ухвалі суду від 26.11.2013р., виходять за
межі компетенції експертів інституту.

Ухвалою від 13.01.2014р. провадження в
справі було поновлено та призначено
розгляд на 28.01.2014р.

В судовому засіданні 28.01.2014р.
представником відповідача за
первісним позовом (позивача за
зустрічним позовом) було подано
клопотання про призначення в справі
судової товарознавчої експертизи та
матеріали справи для проведення
експертного дослідження направити до
ТОВ «Київський експертно-дослідний
центр».

Судом було задоволено клопотання
представника відповідача за первісним
позовом (позивача за зустрічним
позовом) та ухвалено призначити в
справі судову товарознавчу експертизу,
проведення якої доручити ТОВ
«Київський експертно-дослідний центр».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою, зокрема у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

Тож, з огляду на викладене, з метою
дотримання процесуальних строків,
вставлених ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України, суд
вважає за необхідне зупинити
провадження у даній справі на час
проведення судової товарознавчої
експертизи.

Проведення судової товарознавчої
експертизи в справі №910/20339/13 в судовому
засіданні погоджено доручити ТОВ
«Київський експертно-дослідний центр».

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі
№910/20339/13 на час проведення судової
товарознавчої експертизи.

2. Зобов'язати учасників судового
процесу повідомити господарський суд
міста Києва про закінчення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
винесення та може бути оскаржена в
порядку передбаченому ст. 106
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
С.М.
Морозов