КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. Справа№ Б11/008-12

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання:
Ликові В.В.,

за участю представників сторін:

арбітражний керуючий: Дорошенко Я.В. -
свідоцтво № 1153 від 06.06.2013р.

від боржника: Поліщук Р.М. -
довіреність б/н від 14.01.2014р.

від інших учасників провадження у
справі: не з'явилися,

розглянувши апеляційну скаргу
арбітражного керуючого Дорошенка
Ярослава Валерійовича на ухвалу
господарського суду Київської області
від 06.11.2013р.

у справі № Б11/008-12 (суддя Мальована
Л.Я.)

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю „Інвестиційні

системи",

Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Інвестгарант",

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Центрінвестбуд-

2000",

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 06.11.2013 року скаргу ПАТ „АКБ
„Київ" на дії арбітражного керуючого
Мілютіної Л.В. - залишено без
задоволення. Відмовлено в задоволенні
заяв арбітражних керуючих: Патерилова
В.В., Петченка І.В., Дорошенка Я.В. про
участь у справі про банкрутство.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
місцевого господарського суду,
арбітражний керуючий Дорошенко Я.В.
звернувся до апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою від 29.11.2013 року, яка
зареєстрована за № 10281/13 від 11.12.2013 року,
в якій просить скасувати ухвалу
господарського суду Київської області
від 06.11.2013 року та призначити
арбітражного керуючого Дорошенка Я.В.
ліквідатором у справі про банкрутство
„Центрінвестбуд-2000", посилаючись на
порушення та неправильне застосування
судом першої інстанції норм Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Ліквідатор банкрута Мілютіна Л.В. у
своєму відзиві на апеляційну скаргу
просить суд апеляційну скаргу
арбітражного керуючого Дорошенка Я.В.
залишити без задоволення, а ухвалу
господарського суду Київської області
від 06.11.2013 року - без змін.

Згідно розпорядження Заступника
Голови Київського апеляційного
господарського суду від 16.12.2013 року для
розгляду апеляційної скарги
арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. у
справі № Б11/008-12 сформовано колегію
суддів у складі: головуючий суддя -
Остапенко О.М., судді - Верховець А.А.,
Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.12.2013 року
вищевказаною колегією суддів
апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Дорошенка Ярослава
Валерійовича прийнято до провадження
та призначено до розгляду на 15.01.2014
року.

Згідно розпорядження Заступника
Голови Київського апеляційного
господарського суду від 15.01.2014 року у
зв'язку з перебуванням головуючого
судді Остапенка О.М. у відпустці для
розгляду апеляційної скарги
арбітражного керуючого Дорошенка
Ярослава Валерійовича сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя - Шипко В.В., судді: Верховець А.А.,
Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.01.2014 року
зазначеною вище колегією суддів
апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Дорошенка Ярослава
Валерійовича прийнято до свого
провадження та призначено розгляд
справи на 30.01.2011 року за участю
повноважних представників учасників
провадження по справі.

Відповідно до розпорядження
заступника Голови Київського
апеляційного господарського суду від
30.01.2011 року у зв'язку з виходом
головуючого судді Остапенка О.М. з
відпустки здійснено заміну складу
колегії суду. Розгляд апеляційної
скарги арбітражного керуючого
Дорошенка Ярослава Валерійовича
здійснюється у складі: головуючий
суддя Остапенко О.М., судді Верховець
А.А., Разіна Т.І.

Представник арбітражного керуючого
Дорошенка Я.В. в судовому засіданні
вимоги апеляційної скарги підтримав,
просив її задовольнити, ухвалу
господарського суду Київської області
від 06.11.2013 року скасувати, та призначити
арбітражного керуючого Дорошенка Я.В.
ліквідатором у справі про банкрутство
„Ценетрінвестбуд-2000".

Представник боржника проти доводів
скаржника викладених в апеляційній
скарзі заперечував, просив суд
апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Дорошенка Я.В. залишити без
задоволення, а ухвалу господарського
суду Київської області від 06.11.2013 року -
без змін.

В судове засідання представники інших
учасників апеляційного провадження не
з'явились, причини неявки суду не
повідомили, про дату час та місце
судового засідання повідомлені
належним чином.

У судовому засіданні, яке відбулось
30.01.2014 року, було оголошено вступну та
резолютивну частини постанови
Київського апеляційного
господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства та заслухавши
пояснення присутніх представників
учасників провадження у справі,
колегія суддів апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що у задоволенні апеляційної скарги
арбітражного керуючого Дорошенка Я.В.
слід відмовити, а ухвалу
господарського суду Київської області
від 06.11.2013 року - залишити без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК
України, апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 4-1
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон).

Як вбачається із матеріалів справи,
постановою господарського суду
Київської області від 17.04.2013 року
боржника ТОВ "Центрінвестбуд-2000"
визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
банкрута призначено арбітражного
керуючого Мілютіну Л.В.

ПАТ „АКБ „Київ" звернулося до суду зі
скаргою на неправомірні дії
арбітражного керуючого Мілютіної Л.В. в
якій просить суд відсторонити її від
виконання обов'язків ліквідатора у
даній справі про банкрутство,
призначити іншого арбітражного
керуючого Степанова О.Ю.

В обґрунтування поданої скарги заявник
посилається на те, що ПАТ „АКБ „Київ"
визнаний конкурсним кредитором з
грошовими вимогами до боржника на
загальну суму 55 577 055,90 грн. з яких: 33 287
043,79 грн. - перша черга, що собою вказує
на наявність більш ніж 90 відсотків
голосів від загальної кількості
голосів визнаних кредиторів.

Відповідно до пояснень Головного
Управління юстиції у Київській області
від 19.08.2013 року № 1213-2-1/10 вірною адресою
арбітражного керуючого Мілютіної Л.В.
є: м. Київ, вул. Драгоманова, 31, кв. 202.

За твердженням скаржника, 17.04.2013 року,
24.05.2013 року, 06.08.2013 року, 15.08.2013 року,
30.08.2013 року за вказаною адресою були
направлені заяви ліквідатору про
скликання загальних зборів кредиторів
з постановою на розгляд порядку
денного питань стосовно дострокового
припинення повноважень комітету
кредиторів та обрання членів комітету
кредиторів. Також 10.09.2013 року на адресу:
02068, м. Київ, а/с 80 було направлено
відповідну заяву, однак арбітражним
керуючим не було скликано та проведено
зборів.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону збори
кредиторів скликаються арбітражним
керуючим за його ініціативою, за
ініціативою комітету кредиторів чи
інших кредиторів, сума вимог яких
становить не менше ніж третину всіх
вимог, внесених до реєстру вимог
кредиторів, або за ініціативою однієї
третини кількості голосів кредиторів.
Збори кредиторів скликаються
арбітражним керуючим та проводяться
протягом двох тижнів з дня надходження
письмової вимоги про їх скликання.
Збори кредиторів проводяться за
місцезнаходженням боржника.

Згідно із ч. 9 ст. 31 Закону невиконання
або неналежне виконання обов'язків
покладених на арбітражного керуючого
згідно з цим Законом, за відсутності
наслідків передбачених, цією статтею,
може бути підставою для усунення
арбітражного керуючого від виконання
ним своїх обов'язків про що
господарський суд виносить ухвалу.

Частиною 8 ст. 26 Закону передбачено, що
до компетенції комітету кредиторів
належить прийняття рішення про
припинення повноважень арбітражного
керуючого та про призначення іншого
арбітражного керуючого.

Таким чином, на думку скаржника,
арбітражний керуючий Мілютіна Л.В.
внаслідок своєї бездіяльності
спричиняє затягуванню скликання
зборів кредиторів та самої процедури
банкрутства, що собою є порушенням норм
Закону та підставою для її усунення.

Проте, як вірно встановлено судом
першої інстанції, в матеріалах справи
міститься лист (клопотання) вих. № 16 від
16.04.2013 року арбітражного керуючого
Мілютіної Л.В. в якій остання
повідомила суд про зміну поштової
адреси та просила всю кореспонденцію
надсилати на адресу: 02093, м. Київ, вул.
Поліська, 22, кв. 102.

В поданій скарзі ПАТ „АКБ „Київ"
посилається на те, що направлялись
заяви ліквідатору на адресу: м. Київ, а/с
63; м. Київ, вул. Драгоманова 31, кв. 202; м.
Київ, а/с - 80, але не на ту яка зазначена у
листі № 16 від 16.04.2013 року, а відтак
вірним є висновок місцевого
господарського суду, що скаржник не
повідомив ліквідатора належним чином,
а у останньої не виникало обов'язку
скликати збори кредиторів.

При цьому, доказів надсилання заяв за
адресою м. Київ, вул. Поліська, 22 кв. 102
ПАТ „АКБ „Київ" не подано.

За таких обставин, колегія суддів
апеляційного господарського суду
погоджується із висновком суду першої
інстанції, що скарга ПАТ „АКБ „Київ" на
неправомірні дії ліквідатора банкрута
- Мілютіної Л.В. є необґрунтованою, та
такою що не підлягає задоволенню.

Що стосується заяв арбітражних
керуючих: Патерилова В.В.,
Петченка І.В., Дорошенка Я.В. про участь
у дані справі про банкрутство, то слід
зазначити наступне.

Частинами 11, 12 статті 41 Закону
передбачено, що дії (бездіяльність)
ліквідатора (ліквідаційної комісії)
можуть бути оскаржені до
господарського суду учасниками справи
про банкрутство, права яких порушено
такими діями (бездіяльністю). У разі
невиконання або неналежного виконання
ліквідатором своїх обов'язків
господарський суд за клопотанням
комітету кредиторів або з власної
ініціативи може припинити
повноваження ліквідатора і призначити
нового ліквідатора в порядку,
встановленому цим Законом.

Як зазначалося вище, місцевий
господарський суд встановив
відсутність в діях арбітражного
керуючого Мілютіної Л.В. порушень норм
Закону та відмовив в задоволенні
скарги ПАТ „АКБ „Київ" на неправомірні
дії ліквідатора банкрута.

Таким чином, оскільки судом першої
інстанції не було припинено
повноваження діючого ліквідатора
банкрута, то призначення в даному
випадку нового ліквідатора є
передчасним, а відтак у суду відсутні
підстави для розгляду заяв вказаних
вище арбітражних керуючих про їх
участь у даній справі про банкрутство.

За таких обставин, посилання
арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. у
своїй апеляційній скарзі, що місцевим
господарським судом невмотивовано та
необґрунтовано відмовлено йому в
задоволенні заяві про участь у даній
справі про банкрутство, є
безпідставними та спростовуються
чинним законодавством.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що ухвалу господарського суду
Київської області від 06.11.2013 року
прийнято відповідно до вимог чинного
законодавства з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для її скасування чи зміни не
вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-103, 105, 106 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Дорошенка Ярослава
Валерійовича на ухвалу господарського
суду Київської області від 06.11.2013 року у
справі № Б11/008-12 залишити без
задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської
області від 06.11.2013 року у справі №
Б11/008-12 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати
учасникам провадження у справі.

4. Справу № Б11/008-12 повернути до
господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 04.02.2014
року.

Головуючий суддя
О.М. Остапенко

Судді
А.А. Верховець

Т.І. Разіна