ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р.вих. № 916/13/2049 Одеський
апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів: Л.В. Поліщук, С.В. Таран (на
підставі розпорядження в.о. голови суду
від 17.01.2014 р. № 58)

при секретарі судового засідання: І.М.
Станковій

за участю представників сторін:

від прокуратури - І.В. Пашаєв

від позивача - О.В. Брильова

Представники відповідачів в судове
засідання не з'явились, про день, час та
місце апеляційного розгляду
повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
заступника прокурора Одеської області

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 30.12.2013 р. про повернення
позовної заяви вих. № 916/13/2049

за позовом заступника прокурора
Одеської області в інтересах держави в
особі Одеської обласної ради

до Одеської міської ради;

Малого приватного підприємства
"Легіон"

про визнання права власності, визнання
незаконним та скасування пункту
рішення, визнання недійсним договору
купівлі-продажу та зобов'язанням
повернути майно шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 р. заступник прокурора
Одеської області в інтересах держави в
особі Одеської обласної ради звернувся
до господарського суду Одеської
області з позовом до Одеської міської
ради, Малого приватного підприємства
"Легіон" про:

- визнання права спільної власності
територіальних громад Одеської
області в особі Одеської обласної ради
на нежитлові приміщення першого
поверху № 502 загальною площею 104,5 кв.м.,
основною площею 101,5 кв. м. по вул.
Катерининській, буд. 30. у м. Одесі;

- визнання незаконним та скасування
пункту 1 рішення Одеської міської ради
від 14.04.10 р. № 5649-V «Про перелік об'єктів
комунальної власності м. Одеси, що
підлягають приватизації та відчуженню
у 2010 році, та внесення змін до рішень
Одеської міської ради» в частині
включення до нього під № 2 приміщення
першого поверху площею 104,6 кв. м. по вул.
Катериненській, 30;

- визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 06.10.10 р., укладений
Одеською міською радою з МПП «Легіон»;

- зобов'язання МПП «Легіон» повернути
Одеській обласній раді вказані
нежитлові приміщення вартістю 1 239 480,00
грн. з чужого незаконного володіння
шляхом виселення.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 30.12.2013р. зазначену позовну
заяву повернуто без розгляду на
підставі пунктів 5,6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Не погодившись з ухвалою суду,
заступник прокурора Одеської області
13.01.2014 р. звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просив її скасувати,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм
процесуального права.

Одночасно скаржником заявлено
клопотання про поновлення пропущеного
процесуального строку подання
апеляційної скарги, яке задоволено
ухвалою суду апеляційної інстанції від
17.01.2014 року.

Відзиви на апеляційну скаргу сторони
не надали.

Заслухавши представника позивача,
прокурора, дослідивши матеріали додані
до апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, судова колегія зазначає
слідуюче.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського
процесуального кодексу України в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами.

Згідно п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.11 р.
№ 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», позивач має право
об'єднати в одній позовній заяві кілька
вимог, пов'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами.
Однорідними ж позовними вимогами є
такі, що виникають з одних і тих самих
або з аналогічних підстав і водночас
пов'язані між собою одним і тим самим
способом захисту прав і законних
інтересів.

Якщо позивач порушив правила
об'єднання вимог або об'єднання цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (стаття 58
та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК),
що й було зроблено судом першої
інстанції із зазначенням, що
прокурором в позовній заяві об'єднано
кілька вимог до кількох відповідачів
та сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін, а також суттєво
утруднить вирішення спору.

Судова колегія не погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

Позовні вимоги прокурора обґрунтовані
визнанням права спільної власності
територіальних громад Одеської
області в особі Одеської обласної ради
на нежитлові приміщення першого
поверху № 502 загальною площею 104,5 кв.м.,
основною площею 101,5 кв. м. по вул.
Катерининській, буд. 30, незаконністю
пункту 1 рішення Одеської міської ради
від 14.04.10 р. № 5649-V «Про перелік об'єктів
комунальної власності м. Одеси, що
підлягають приватизації та відчуженню
у 2010 році, та внесення змін до рішень
Одеської міської ради» в частині
включення до нього під № 2 приміщення
першого поверху площею 104,6 кв. м. по вул.
Катериненській, 30, недійсністю
укладеного на його підставі договору
купівлі-продажу від 06.10.10 р. у зв'язку з
відсутністю на це згоди дійсного
власника майна - Одеської обласної ради
та її бажанням повернути власне майно у
своє розпорядження.

Тобто, позовні вимоги виходять з одних
і тих самих фактичних обставин на яких
ґрунтуються ці вимоги, підтверджуються
тими ж самими, а не подібними доказами у
зв'язку з чим вимоги прокурора
спрямовані на реалізацію та захист
гарантованого Конституцією України
права власності територіальних громад
області в особі Одеської обласної ради
щодо спірних приміщень, що полягає у
володінні, користуванні та
розпорядженні цим майном.

Підставою для витребування спірного
об'єкту у даному випадку може бути
незаконність пункту 1 рішення Одеської
міської ради та вказаного договору
купівлі-продажу, які прокурор просить
визнати недійсними, а також обставини,
що свідчать про недобросовісність
набуття МПП «Легіон» майна, або
обставини перелічені у ст. 388 ЦК
України, а відтак позовна вимога про
витребування спірного об'єкту може
бути заявлена тільки одночасно з
вимогами про визнання незаконними
пункту 1 рішення Одеської міської ради
від 14.04.10 р. № 5649-V та договору
купівлі-продажу від 06.10.10 р. в частині
включення до нього під № 2 зазначених
приміщень, укладеного Одеською міською
радою з МПП «Легіон».

Отже, вирішення питання про
задоволення або відмову у задоволенні
позовних вимог щодо повернення спірних
приміщень залежить від законності або
незаконності пункту 1 рішення Одеської
міської ради та вказаного договору
купівлі-продажу.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що вищезазначені позовні
вимоги прокурора пов'язані між собою
підставою виникнення та поданими
доказами і правильно об'єднані в одну
позовну заяву, окремий їх розгляд
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін, а також
призведе до тяганини у вирішенні
даного спору.

Щодо висновку суду першої інстанції,
стосовно неподання доказів надсилання
копії позовної заяви та доданих до неї
документів Малому приватного
підприємству "Легіон" судова колегія
зазначає наступне.

Так, згідно витягу з ЄДРПОУ серії АГ №
546526 МПП «Легіон» знаходиться за
адресою: 65026, Одеська обл., м. Одеса,
Приморський район, вул. Садова, буд. 7,
кв. 15 (аркуш 68).

Однак, як вбачається з опису вкладення
від 26.12.13 р. на ім'я МПП «Легіон» копія
позовної заяви з додатками були
направлені на адресу:

вул. Садова, буд. 7, 65029, що на думку
місцевого господарського суду не є
належним доказом надсилання
відповідачеві вказаних документів
(аркуш 117).

Відповідно до листа Поштамт-Центру
поштового зв'язку № 1 від 10.01.2014 р.
№012/12Вих на запит прокуратури, копія
позовної заяви з доданими до неї
документами прийняті в поштовому
відділенні зв'язку № 26 м. Одеси 26.12.13 р.
на ім'я МПП «Легіон» за адресою: вул,
Садова, буд. 7, кв. 15, м. Одеса, 65023 (аркуш
126).

З урахуванням викладеного, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягаю задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 105, 106 ГПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Одеської області
задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Одеської області від 30.12.2013 р. за вих.

№ 916/13/2049 про повернення позовної заяви
без розгляду скасувати, позовні
матеріали передати на розгляд
місцевого господарського суду.

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня набрання постанови
законної сили.

Повний текст постанови складено 04.02.2014
р.

Головуючий суддя
В.Б. Туренко

Суддя
Л.В. Поліщук

Суддя
С.В. Таран