ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р.
справа № 1/36/б

За заявою державного підприємства
"Вашківський спиртовий завод", м.
Вашківці, Вижницького району
Чернівецької області про власне
банкрутство Суддя

Бутирський А.А. Представники: Від
кредитора - Бойчук І.Я - виконуючий
обов'язки головного державного
інспектора з питань юридичної роботи
Державної податкової інспекції у
Вижницькому районі Головного
управління мін доходів у Чернівецькій
області (довіреність № 20/10/24-01-10-10 від
14.01.2014 р.), Стрєльніков В.В. - голова
комітету кредиторів, ліквідатор ПП
«Суперквін» (постанова господарського
суду Чернівецької області від 18.05.2007 р.
у справі № 10/234/б), Тимирівський О.І. -
головний спеціаліст відділу юридичної
та кадрової роботи управління
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Чернівецькій
області (довіреність № 401 від 04.09.2013 р.),
Воришко М.В. - головний
спеціаліст-юрисконсульт Управління
пенсійного фонду України у Вижницькому
районі Чернівецької області
(довіреність від 27.11.2013 р.). Фочук К.Г. -
головний спеціаліст юридичного
відділу (довіреність від 31.12.2013 р.) Від
боржника - Николайчук І.І. - головний
юрисконсульт (довіреність № 02 від
17.01.2014 року) У судовому засіданні
приймали участь: Нестіна О.В. -
розпорядник майна, Балан О.Ю. - головний
спеціаліст сектору з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у Чернівецькій області
(довіреність від 09.01.2014 р.)

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського
суду Чернівецької області від 09.04.2008 р.
порушено провадження у справі про
банкрутство державного підприємства
"Вашківський спиртовий завод" за
статтями 6, 7 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон про банкрутство), введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Ухвалою від 29.12.2008 р. розпорядником
майна боржника призначено
арбітражного керуючого Бурму С.В.

Ухвалою попереднього засідання від
02.06.2009 р. затверджено реєстр вимог
кредиторів на суму 1 994 574,47 грн.

Ухвалою від 07.06.2011 р. задоволено заяву
розпорядника майна Бурми С.В. про
дострокове припинення його
повноважень та призначено
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Нестіну О.В.

Згідно розпорядження керівника
апарату суду від 30.09.2013 р. у порядку
повторного автоматичного розподілу
розгляд справи доручено судді
Бутирському А.А.

Процедура розпорядження майном
продовжувалась судом неодноразово за
клопотанням сторін, в останнє ухвалою
від 30.09.2013 р. - до 02.12.2013 р.

Ухвалою від 20.01.2014 р. розгляд справи
відкладено на 10.02.2014 р.

На день слухання справи від ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» надійшло
клопотання про перенесення розгляду
справи у зв'язку з розглядом наданої
розпорядником майна мирової угоди. У
задоволенні клопотання ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про
перенесення розгляду справи слід
відмовити, оскільки такі дії заявника
призводять до безпідставного
затягування розгляду справи. При цьому
судом враховано, що подібне клопотання
подається ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
не вперше.

У судовому засіданні боржник та
розпорядник майна просили продовжити
строк процедури розпорядження майном
до 02.06.2013 р.

Враховуючи, що провадження у справі
порушено 09.04.2008 р., то відповідно до
приписів пункту 11 розділу Х
"Прикінцеві та перехідні положення"
Закону про банкрутство до спірних
правовідносин підлягають застосуванню
положення названого закону в редакції,
що діяла до 19.01.2013 р.

Провадження у справі про банкрутство
порушено ухвалою суду від 09.04.2008 р.

Ухвалою від 07.05.2008 р. введено процедуру
розпорядження майном.

Оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство опубліковано в
газеті «Голос України» від 27.05.2008 р. № 99.

У даній справі триває процедура
розпорядження майном.

Комітет кредиторів на своєму засіданні
28.11.2013 р. прийняв рішення клопотати
перед судом про продовження процедури
розпорядженням майном боржника до
02.06.2013 р. Також на даному засіданні
прийнято рішення щодо схвалення
запропонованого тексту мирової угоди з
внесенням доповнення до п. 5.4 проекту
мирової угоди.

На момент розгляду справи мирова угода
сторонами не підписана, письмова згода
заставного кредитора на укладення
мирової угоди відсутня, орган,
уповноважений управляти державним
майном згоду на укладення мирової
угоди не надав. При цьому слід
зазначити, що учасникам справи про
банкрутство надавався час на укладення
мирової угоди згідно положень Закону
про банкрутство, однак жодних дій не
було вчинено.

Відповідно до ст. 4 Закону про
банкрутство щодо боржника
застосовуються такі судові процедури
банкрутства: розпорядження майном
боржника; мирова угода; санація
(відновлення платоспроможності)
боржника; ліквідація банкрута.

Відповідно до Закону України "Про
перелік об'єктів права державної
власності, що не підлягають
приватизації" боржник віднесений до
переліку підприємств, що не підлягають
приватизації.

Відповідно до п. 5 ст. 5 Закону про
банкрутство положення цього закону
застосовуються до юридичних
осіб-підприємств, що є об'єктами права
державної власності, які не підлягають
приватизації, в частині санації чи
ліквідації після виключення їх у
встановленому порядку з переліку таких
об'єктів.

Отже, вказані норми, а також і положення
ч. 3 ст. 214 Господарського кодексу
України, і Закону України "Про перелік
об'єктів права державної власності, що
не підлягають приватизації"
встановлюють обмеження в застосуванні
норм Закону про банкрутство (щодо
процедур санації чи ліквідації) до
юридичних осіб-підприємств, що є
об'єктами права державної власності, та
які включені до переліку об'єктів, що не
підлягають приватизації.

Відтак до боржника, що є об'єктом права
державної власності і не підлягає
приватизації та внесеного до переліку
відповідно до Закону України "Про
перелік об'єктів права державної
власності що не підлягають
приватизації" може бути застосовано
дві судові процедури банкрутства -
процедура розпорядження майном та
процедура мирової угоди.

Судові процедури: санація та
ліквідація відносно боржника, що
знаходиться в переліку об'єктів права
державної власності, що не підлягають
приватизації, відповідно до Закону
України "Про перелік об'єктів права
державної власності, що не підлягають
приватизації" можуть бути здійснені
тільки після звернення керівних
органів боржника в установленому
законом порядку з клопотанням про
виключення боржника з даного переліку
та прийняття відповідного рішення
Кабінетом Міністрів України про
виключення боржника з переліку.

Боржник не виключений з переліку
об'єктів права державної власності, що
не підлягають приватизації, процедура
банкрутства державного підприємства
"Вашківський спиртовий завод" триває
більше п'яти років і за цей час щодо
боржника не було укладено мирову угоду.

Отже, подальше безпідставне
затягування процедури банкрутства на
стадії розпорядження майном, за
відсутності будь-якої реальної
можливості переходу до наступних
процедур банкрутства, призведе лише до
порушення прав як боржника, так і
кредиторів та заподіяння ним
додаткових збитків, зокрема, з оплати
праці арбітражного керуючого. Більше
того, внаслідок дії мораторію на
задоволення вимог кредиторів останні
позбавлені можливості отримати
задоволення своїх грошових вимог, а
також нараховувати на ці вимоги
штрафні санкції (такий висновок
узгоджується з позицією Вищого
господарського суду України,
викладеній у постановах від 19.09.2013 р. у
справі № 6/74, від 16.10.2013 р. у справі №
46/680-б-43/775).

Доводи боржника та розпорядника майна
щодо продовження строку процедури
розпорядження майном із посиланням на
можливість укладення мирової угоди не
беруться до уваги судом, тому що
відсутні будь-які докази, які свідчать
про можливість укладення мирової
угоди. Зокрема, питання про укладення
мирової угоди навіть не вносилось до
порядку денного засідання комітету
кредиторів 28.11.2013 р., а розглядалось у
межах питання «Інформація
розпорядника майна». Крім того,
учасниками справи про банкрутство не
дотримано вимог ст. ст. 35-36 Закону про
банкрутство, з чого вбачається
навмисне затягування розгляду справи
без правових підстав.

За наведених обставин, суд припиняє
провадження у справі про банкрутство
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України,
припиняє процедуру розпорядження
майном боржника та повноваження
розпорядника майна боржника
арбітражного керуючого Нестіної О.В.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Припинити провадження у справі № 1/36-б
про банкрутство державного
підприємства "Вашківський спиртовий
завод" (ідентифікаційний код 00375421, вул.
Шевченка, 5, м. Вашківці, Вижницького
району, Чернівецької області).

2.Припинити процедуру розпорядження
майном державного підприємства
"Вашківський спиртовий завод".

3.Припинити повноваження розпорядника
майна боржника арбітражного керуючого
Нестіної О.В.

4.Копію ухвали надіслати кредиторам,
боржнику, розпоряднику майна,
Міністерству аграрної політики та
продовольства України, державному
органу з питань банкрутства та
державному реєстратору.

Суддя
А.А.Бутирський