ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.02.14р. Справа № 904/9834/13

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Дніпроінмед",
м. Дніпропетровськ

про стягнення 2514,48грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Миколайчук С.В.,
представник

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява
приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування", м.
Київ - далі по тексту - позивача до
приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД", м.
Дніпропетровськ - далі по тексту -
відповідача про стягнення з
відповідача на користь позивача
страхового відшкодування в порядку
регресу у сумі 2514,48грн.

Посилаючись на те, що дану справу до
суду було доведено з вини саме
відповідача, позивач просить суд
судові витрати по справі у вигляді
1720,50грн. судового збору у повному
обсязі покласти на відповідача.

За результатами розгляду позовної
заяви за вх. № 9398 від 17.12.2013року ухвалою
господарського суду від 18.12.2013року було
порушено провадження по справі та
призначено слухання на 21.01.2014року.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтував тим, що 01.10.2012р. в м. Києві у
Печерському районі на вул. Гусовського,
2 відбулася дорожньо-транспортна
пригода за участю транспортних засобів
автомобіля марки "Ніссан Мікра", д/н АА
6815 НК, яким керувала Шимченко Ольга
Олександрівна та автомобіля марки "ВАЗ
2101", д/н 7039 КВ, яким керував Пілатов
Роман Савич, цивільно-правова
відповідальність якого застрахована у
відповідача за полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів за № АВ/6282958.

В результаті даної
дорожньо-транспортної пригоди було
пошкоджено застрахований у позивача,
згідно з умовами договору страхування
№ 42769Га/12к-03 від 30.03.2012р. - далі по тексту-
договір транспортний засіб «Ніссан
Мікра», д/н АА 6815 НК, який належить
Шимченко Ользі Олександрівні (далі -
Страхувальник) на праві приватної
власності.

Згідно з умовами Договору, на підставі
Страхового акту № 1.002.12.03066/УЕ5КО28102 від
19.10.2012р. та зібраних документів було
розраховано та виплачено
Страхувальнику страхове відшкодування
у розмірі 3024,48грн., що підтверджується
платіжним дорученням № ДП00009898 від
22.10.2012р.

Відповідно до постанови Печерського
районного суду м. Києва вказана
дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини водія транспортного засобу «ВАЗ
2101», д/н 70339 КВ , Пілатова Романа Савича.

Згідно полісу № АВ/6282958 ліміт
відповідальності Страховика
(Відповідача) складає 50000,00грн. Згідно п.
1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи. Згідно вказаного полісу
франшиза складає 510,00грн., у зв'язку з
чим розмір страхового відшкодування,
яке має сплатити відповідач на користь
позивача складає 3024,48грн. - 510,00 = 2514,48грн.

Відповідачу було направлено регресну
вимогу № 1462 від 14.05.2013р. з проханням
виплатити страхове відшкодування на
користь позивача, але на даний час
страхове відшкодування на користь
позивача відповідачем не сплачено, що і
стало підставою для звернення позивача
до суду з даною позовною заявою про
стягнення з відповідача на користь
позивача страхового відшкодування в
порядку регресу у сумі 2514,48грн.

Відповідач у друге судове засідання
з'явився, відзив на позов та
витребувані судом документи надав, у
відзиві на позов та в судовому
засіданні повноважний представник
відповідача позовні вимоги позивача не
визнає у повному обсязі і просить суд
відмовити позивачеві в позові у
повному обсязі посилаючись на те, що
позивач в порушення вимог
передбачених ст.12 Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні" не надав суду належних доказів
проведення оцінки вартості
матеріальних збитків, оскільки рахунок
станції технічного обслуговування
№1030287 від 03.10.2012року, на який позивач
посилається як на підставу своїх
позовних вимог, позивач до матеріалів
справи не залучив.

Крім цього в порушення ст.12 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" позивач не врахував франшизу у
сумі 1000,00грн. передбачену Полісом №
АВ/6282958.

21.01.2014року в судове засідання
повноважні представники сторін не
з'явилися, відповідач відзив на позов
та витребувані судом документи надав,
позивач витребувані судом документи
не надав, у зв'язку з чим слухання
справи, в порядку ст.77 Господарського
процесуального кодексу України, було
відкладено до 04.02.2014року.

04.02.2014року в судове засідання з'явився
повноважний представник відповідача,
представник позивача в судове
засідання не з'явився, витребувані
судом документи надав у повному обсязі
та звернувся до суду з письмовим
клопотанням про розгляд справи без
його участі. За результатами судового
засідання справу було розглянуто за
участю повноважного представника
відповідача за наявними в ній
матеріалами та оригіналами документів
наданих сторонами додатково на вимоги
суду в судове засідання в
обґрунтування своїх позовних вимог і
своїх позовних заперечень. У судовому
засіданні, в порядку ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України, оголошено вступну та
резолютивну частину рішення та
повідомлено про дату складення повного
тексту рішення. Фіксація судового
процесу технічними засобами не
проводилася.

Вивчивши матеріали справи,
господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2012р. в м.Києві у Печерському районі
на вул.Гусовського, 2 відбулася
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортних засобів автомобіля марки
"Ніссан Мікра", д/н АА 6815 НК, яким
керувала Шимченко Ольга Олександрівна
та автомобіля марки "ВАЗ 2101", д/н 7039 КВ,
яким керував Пілатов Роман Савич,
цивільно-правова відповідальність
якого застрахована у відповідача за
полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів за №АВ/6282958, що підтверджується
матеріалами справи, оригіналами
документів наданих позивачем
додатково на вимоги суду в судове
засідання та по суті не заперечується
повноважним представником відповідача
в судовому засіданні.

В результаті даної
дорожньо-транспортної пригоди було
пошкоджено застрахований у позивача,
згідно з умовами договору страхування
№42769Га/12к-03 від 30.03.2012р. транспортний
засіб «Ніссан Мікра», д/н АА 6815 НК, який
належить Шимченко Ользі Олександрівні
на праві приватної власності, що
підтверджується матеріалами справи,
оригіналами документів наданих
позивачем додатково на вимоги суду в
судове засідання та по суті не
заперечується повноважним
представником відповідача в судовому
засіданні.

Згідно з умовами Договору, на підставі
Страхового акту №1.002.12.03066/УЕ5КО28102 від
19.10.2012р. та зібраних документів було
розраховано та виплачено
Страхувальнику страхове відшкодування
у розмірі 3024,48грн., що підтверджується
платіжним дорученням №ДП00009898 від
22.10.2012 року, матеріалами справи,
оригіналами документів наданих
позивачем додатково на вимоги суду в
судове засідання та по суті не
заперечується повноважним
представником відповідача в судовому
засіданні.

Відповідно до постанови Печерського
районного суду м. Києва вказана
дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини водія транспортного засобу «ВАЗ
2101», д/н 70339 КВ, Пілатова Романа Савича,
що підтверджується матеріалами справи,
оригіналами документів наданих
позивачем додатково на вимоги суду в
судове засідання та по суті не
заперечується повноважним
представником відповідача в судовому
засіданні.

Згідно полісу №АВ/6282958 ліміт
відповідальності відповідача складає
50000,00грн. Згідно п. 1 ст. 12 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страхове відшкодування
завжди зменшується на суму франшизи.
Згідно вказаного полісу франшиза
складає 510,00грн., у зв'язку з чим розмір
страхового відшкодування, яке має
сплатити відповідач на користь
позивача складає 3024,48грн. - 510,00грн. =
2514,48грн.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу
України та ст. 27 Закону України "Про
страхування" до страхової компанії, яка
здійснила виплату страхового
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник мав до особи,
відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідачу було направлено регресну
вимогу №1462 від 14.05.2013р. з проханням
виплатити страхове відшкодування на
користь позивача, але на даний час
страхове відшкодування на користь
позивача відповідачем не сплачено, що і
стало підставою для звернення позивача
до суду з даною позовною заявою про
стягнення з відповідача на користь
позивача страхового відшкодування в
порядку регресу у сумі 2514,48грн.

Посилаючись на те, що дану справу до
суду було доведено з вини саме
відповідача, позивач просить суд
судові витрати по справі у вигляді
1720,50грн. судового збору у повному
обсязі покласти на відповідача.

Позивачем в судовому засіданні, на
підставі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України,
документально було доведено ті
обставини на які він посилався в
позовній заяві як на підставу своїх
позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу
України, особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу
України, яка кореспондується зі ст.27
Закону України "Про страхування", до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Пунктом 1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу
України, шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, оригінали
документів наданих сторонами
додатково на вимогу суду в судове
засідання та заслухавши повноважного
представника відповідача в судовому
засіданні, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивача про примусове
стягнення з відповідача на користь
позивача страхове відшкодування в
порядку регресу у сумі 2514,48грн., слід
визнати обґрунтованими, документально
доведеними, по суті спору не
спростованими відповідачем, такими, що
не суперечать чинному законодавству
України, а отже є такими, що підлягають
задоволенню.

Заперечення відповідача, що позивач в
порушення вимог передбачених ст.12
Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні" не надав суду
належних доказів проведення оцінки
вартості матеріальних збитків,
оскільки Рахунок станції технічного
обслуговування за №1030287 від 03.10.2012року,
на який позивач посилається як на
підставу своїх позовних вимог, позивач
до матеріалів справи не залучив, суд не
може прийняти до уваги, оскільки станом
на день розгляду справи у суді по суті
спору, а саме 04.02.2014року позивач надав і
залучив до матеріалів справи Рахунок
станції технічного обслуговування за
№1030287 від 03.10.2012року.

Заперечення відповідача, що позивач в
порушення вимог передбачених ст.12
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" не врахував
франшизу у сумі 1000,00грн. передбачену
Полісом № АВ/6282958, суд не може прийняти
до уваги, оскільки даний Поліс
передбачає франшизу у сумі 510,00грн., яку
позивач при складанні позовної заяви
взяв до уваги, що підтверджується
розрахунком суми позову до даної
позовної заяви.

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.49
Господарського процесуального кодексу
України, судовий збір при задоволенні
позову покладається на відповідача.

З урахуванням абз.7 ч.1 ст.49
Господарського процесуального кодексу
України стягнути з відповідача на
користь позивача судовий збір у
розмірі 1720,50грн.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 993,1188,1191 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 9,22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"ДНІПРОІНМЕД" (49005, м. Дніпропетровськ,
вул. Сімферопольська, буд. 21, кім. 307;
ідентифікаційний код 21870998) на користь
приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування"
(04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8;
ідентифікаційний код 20474912) 2514,48грн. (дві
тисячі п'ятсот чотирнадцять грн. 48 коп.)
- матеріальні збитки в порядку регресу;
1720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять
грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено

06.02.14р.

Суддя О.О. Коваленко Згiдно з
оригіналом Помічник судді В.С.
Лисаченко