ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2014 р. Справа № 8/5004/178/11

Господарський суд Волинської області
під головуванням судді Пахолюк В.А.,
розглянувши скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торіс" на
дії Відділу Державної виконавчої
служби Ковельського міськрайонного
управління юстиції у справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку
в м.Луцьк"

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торіс",
м.Ковель

про стягнення 2 308 366 грн. 70 коп.

Представники:

від заявника: Діхтяренко Ю.І. -
представник, дов. № 4 від 27.01.2014 р.;

від стягувача: не прибув;

від ДВС: не прибув.

Суть спору:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торіс", звертаючись в
суд з скаргою, просить визнати дії
відділу Державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного
управління юстиції по винесенню
постанови від 21.11.2013 р. № 37873619 про
стягнення виконавчого збору
неправомірними.

Заявник вважає, що при винесенні
постанови від 21.11.2013 р. № 37873619 про
стягнення з боржника - ТзОВ «Торіс»
виконавчого збору в розмірі 87 579, 92 грн.
державним виконавцем порушено вимоги
ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче
провадження» щодо своєчасного і
повного виконання наказу
господарського суду Волинської
області від 07.03.2013 р. № 8/5004/178/11-1,
виданого на виконання рішення
господарського суду Волинської
області від 23.02.2011 р. у справі № 8/5004/178/11.

Як зазначає заявник, рішення
господарського суду Волинської
області від 23.02.2011 р. у справі № 8/5004/178/11
ним виконане в частині основного боргу
без проведення виконавчою службою
будь-яких відповідних дій, спрямованих
на його примусове виконання.

Разом з тим, на думку заявника,
стягнення виконавчого збору пов'язане
з передбаченими Законом України «Про
виконавче провадження» фактично
здійсненими під час виконавчого
провадження заходами примусового
виконання рішення.

А, оскільки виконавче провадження було
закінчено у зв'язку з укладенням між
стягувачем та боржником мирової угоди
і примусове виконання рішення в
порядку, визначеному Законом України
«Про виконавче провадження» не
відбувалося, вважає стягнення
виконавчого збору безпідставним.

Представник заявника в судовому
засіданні скаргу підтримав. На
виконання вимог ухвали суду на
підставі клопотання (вх..№ 01-29/986/14 від
30.01.2014 р.) до матеріалів справи долучив
довідку ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово - інвестиційний банк» про
відсутність надходжень коштів від
органів ДВС на виконання рішення від
23.02.2011 р. щодо погашення заборгованості
ТОВ «Торіс» та витяг з банківського
реєстру про рух коштів ТОВ «Торіс» -
погашення кредиту.

Крім того, повідомляє, що згідно
інформації ПАТ «АК ПІБ» станом на 30.01.2014
р. ТзОВ «Торіс» самостійно погасило
заборгованість перед банком в сумі 1 195
230, 85 грн. і залишок коштів по основній
сумі кредиту становить 424 769, 15 грн.

Представник стягувача в судове
засідання не прибув.

Відділом Державної виконавчої
служби Ковельського міськрайонного
управління юстиції подано заперечення
на скаргу № 1007/11 від 23.01.2014 р. в яких
скаргу вважає безпідставною та просить
відмовити в її задоволенні,
посилаючись на наступне.

Виконавче провадження № 37873619
було відкрито 08.05.2013 р. на підставі
заяви стягувача та наказу
господарського суду від 07.03.2013 р. Копії
постанови направлено сторонам
виконавчого провадження для відома та
виконання. У постанові про відкриття
виконавчого провадження боржнику
встановлено семиденний строк від дня
отримання постанови для самостійного
виконання рішення суду та попереджено,
що у разі невиконання рішення суду у
вказаний термін з боржника буде
стягнуто виконавчий збір та витрати
виконавчого провадження. Факт
отримання постанови підтверджується
листом ТзОВ «Торіс» від 21.05.2013 р. з
додатками, котрий до відділу надійшов
06.06.2013 р., в якому боржник просив не
вчиняти виконавчих дій стосовно
примусового стягнення заборгованості
за наказом у зв'язку з початком
переговорів з банком на предмет
відкликання наказу без виконання та
виконання мирової угоди.

Постановою держаного виконавця
від 06.06.2013 р. було відкладено
провадження виконавчих дій до 16.06.2013 р.

Одночасно з відкриттям виконавчого
провадження винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 08.05.2013
р.

У заяві про відкриття виконавчого
провадження стягувачем була вказана
вся сума боргу згідно наказу 2 331 686, 37
грн. А 21.05.2013 р. згідно листа стягувача
боржнику становила 1 475 799, 25 грн., що дає
підстави зробити висновок про
самостійне погашення боржником боргу у
строк, наданий для самостійного
виконання.

На 15.10.2013 р. у господарському суді
Волинської області було призначено
розгляд заяви сторін про затвердження
мирової угоди, тому провадження
виконавчих дій у той час не
здійснювалось, оскільки, на його думку,
це було б нехтуванням права сторін
укласти мирову угоду на стадії
виконавчого провадження.

На підтвердження викладених
заперечень до матеріалів справи
долучає копію супровідного листа №
2113/11 від 6.06.2013 р. про надіслання
боржнику та стягувану постанови про
відкладення провадження виконавчих
дій, копію заяви стягувача № 13/465/6 від
24.04.2013 р. про відкриття виконавчого
провадження, копію листа ТзОВ «Торіс»
на адресу ВДВС про утримання від
вчинення виконавчих дій, копію листа
стягувача № 13/124/6 від 14.10.2013 р. про
розмір заборгованості боржника станом
на 14.10.2013 р., копію листа ВДВС
Ковельського МУЮ на адресу стягувача
про можливість авансування витрат на
проведення виконавчих дій, копію заяви
стягувача № 13/1314/6 від 17.10.2013 р. про
закінчення виконавчого провадження.

В клопотанні № 1008/11 від 23.01.2013 р.
відділ ДВС Ковельського МУЮ просить
розгляд скарги проводити без його
участі.

Розглянувши наявні матеріали справи,
заслухавши в судовому засіданні
пояснення заявника та дослідивши
докази, суд приходить до висновку, що
скарга підлягає до задоволення з
огляду на наступне.

Статтею 1212 ГПК України визначено
порядок оскарження дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби у процедурі
виконання рішення господарського суду.

Процедуру оскарження дій посадових
осіб Державної виконавчої служби
встановлено також у ст.82 Закону України
«Про виконавче провадження».

Рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби можуть бути оскаржені
стягувачем та іншими учасниками
виконавчого провадження (крім
боржника) до начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Боржник має право оскаржувати рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби виключно в
судовому порядку.

Як визначено п.4 ст.82 даного Закону
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ст.1 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Права та обов'язки державного
виконавця визначено ст.11 даного Закону.
Згідно п.1 ст.11 Закону державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до рішення
господарського суду Волинської
області від 23.02.2011 року у справі
№8/5004/178/11 постановлено «Стягнути з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торіс" на користь
публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в
м.Луцьк" 1 620 000 грн. 00 коп. основного
боргу, 430 656 грн. 27 коп. заборгованості по
відсотках за користування кредитом, 99
879 грн. 45 коп. пені за несвоєчасне
погашення кредиту, 7 483 грн. 59 коп. пені
за несвоєчасну сплату відсотків, 93 952
грн. 00 коп. збитків від інфляції за
несвоєчасне погашення кредиту, 20 230 грн.
63 коп. збитків від інфляції за
несвоєчасну сплату відсотків, 29 233
грн. 97 коп. річних за несвоєчасне
погашення кредиту, 6 930 грн. 79 коп. річних
за несвоєчасну сплату відсотків, 23 083
грн. 67 коп. в повернення витрат по
сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в
повернення витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу, а всього: 2 331 686 грн. 37
коп. (два мільйони триста тридцять одна
тисяча шістсот вісімдесят шість грн. 37
коп.).

На примусове виконання
зазначеного рішення 07.03.2011 року видано
наказ №8/5004/178/11-1.

Постановою державного виконавця
від 08.05.2013 року відкрито виконавче
провадження № 37873619 по виконанню наказу
господарського суду Волинської
області №8/5004/178/11-1 від 07.03.2011 року та
зобов'язано боржника - ТзОВ «Торіс»
добровільно виконати рішення у
семиденний строк з моменту одержання
постанови.

Постановою державного виконавця
від 08.05.2013 року накдадено арешт на все
майно, що належить боржнику: ТзОВ
«Торіс» у межах суми звернення
стягнення 2331686, 37 грн. та заборону на
його відчуження.

Згідно ч.ч.2, 5 ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова. Копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

Постанова про відкриття виконавчого
провадження від 08.05.2013 р. направлена на
адресу боржника ТзОВ «Торіс» 15.05.2013 р.,
що підтверджується штампом поштового
відділення на конверті відправника.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.27 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення. У разі
отримання документального
підтвердження про повне виконання
рішення боржником до початку його
примусового виконання державний
виконавець закінчує виконавче
провадження в порядку, встановленому
цим Законом. Виконавчий збір та
витрати, пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій, у такому
разі з боржника не стягуються.

Частиною 2 статті 30 Закону встановлено
обов'язок державного виконавця
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, а з виконання
рішення немайнового характеру - у
двомісячний строк. Строк здійснення
виконавчого провадження не включає час
відкладення провадження виконавчих
дій або зупинення виконавчого
провадження на період проведення
експертизи чи оцінки майна,
виготовлення технічної документації
на майно, реалізації майна боржника,
час перебування виконавчого документа
на виконанні в адміністрації
підприємства, установи чи організації,
фізичної особи, фізичної особи -
підприємця, які здійснюють
відрахування із заробітної плати
(заробітку), пенсії та інших доходів
боржника. Строк здійснення зведеного
виконавчого провадження обчислюється
з моменту приєднання до такого
провадження останнього виконавчого
документа.

Частиною 1 статті 28 Закону передбачено,
що у разі невиконання боржником
рішення майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до постанови
державного виконавця від 06.06.2013 року
провадження виконавчих дій відкладено
до 16.06.2013 р.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 15.10.2013 р. у
справі № 8/5004/178/11 затверджено мирову
угоду про закінчення виконавчого
провадження № 37873619 від 14.10.2013 р. на
стадії виконання судових рішень,
укладену між стягувачем - Публічним
акціонерним товариством "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" та боржником - товариством з
обмеженою відповідальністю "Торіс"
відповідно до якої сума заборгованості
складає 875 799, 25 грн.

Постановою заступника начальника
відділу ДВС Ковельського МРУЮ ВП №
37873619 від 21.05.2013 року на підставі п.2 ч.1
ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче
провадження» виконавче провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду Волинської
області № 8/5004/178/11-1 вид. 07.03.2011 р.
закінчено.

Відповідно до постанови заступника
начальника відділу ДВС Ковельського
МРУЮ ВП № 37873619 від 21.05.2013 року стягнуто
з боржника - ТзОВ «Торіс» виконавчий
збір у розмірі 87579, 92 грн.

Слід взяти до уваги, що відповідно
до п.4.16.2. Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України N 74/5 від
15.12.99 р., постанова про стягнення
виконавчого збору виноситься при
першому надходженні виконавчого
документа державному виконавцю після
завершення строку, наданого для
добровільного виконання, та
встановлення, що рішення боржником у
добровільному порядку не виконано.
Розмір виконавчого збору визначається
відповідно до вимог Закону. При
подальших пред'явленнях до виконання
виконавчого документа державному
виконавцеві виконавчий збір
стягується в частині, що не була
стягнута при попередньому виконанні.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 26.12.2003 р. N 14 "Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльності органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження" роз'яснено, що
витрати виконавчого провадження та
виконавчий збір відповідно до статей 45,
46 Закону України "Про виконавче
провадження" стягуються за постановою
державного виконавця з боржника, якщо
останній по-перше, не виконав рішення
добровільно в установлений для цього
строк, а по-друге, рішення було виконано
примусово.

Судом встановлено, що виконавчий
документ не був виконаний державною
виконавчою службою у примусовому
порядку, державний виконавець не
здійснював примусового стягнення
боргу і перерахування грошових коштів
на користь стягувача; боржником
рішення суду почало виконуватись ще до
відкриття виконавчого провадження і
виконане в частині основного боргу
добровільно; виконавче провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду Волинської
області № 8/5004/178/11-1 вид. 07.03.2011 р.
закінчено у зв'язку з визнанням судом
мирової угоди між стягувачем і
боржником у процесі виконання; на
виконання мирової угоди боржником
регулярно здійснюються проплати у
значних сумах, а тому правові підстави
для стягнення з боржника виконавчого
збору у сумі 87 579, 92 грн. відсутні.

Згідно п.13 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003 р. №
14 «Про практику розгляду судами скарг
на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»
передбачено, що у справах за скаргами
на рішення, дію або бездіяльність
державного виконавця чи інших
посадових осіб державної виконавчої
служби предметом судового розгляду
можуть бути рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби (дії чи
бездіяльність органів державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів).

Під час розгляду даної скарги судом
встановлено неправомірність
прийнятого державним виконавцем
рішення щодо винесення постанови ВП №
37873619 про стягнення з боржника - ТзОВ
«Торіс» 87 579, 92 грн. виконавчого збору.

На підставі зазначеного, суд приходить
до висновку про задоволення скарги в
повному обсязі.

Господарський суд, керуючись ст.ст.11, 25,
27, 28, 30, 82 Закону України "Про виконавче
провадження", ст.1212 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,-

у х в а л и в:

1. Скаргу задовольнити.

2. Визнати дії відділу Державної
виконавчої служби Ковельського
міськрайонного управління юстиції по
винесенню постанови від 21.11.2013 р. ВП №
37873619 про стягнення виконавчого збору
неправомірними.

3. Скасувати постанову відділу
Державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного
управління юстиції від 21.11.2013 р. ВП №
37873619 про стягнення виконавчого збору

Суддя
В.А. Пахолюк