ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Справа № 910/14525/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого,судді Остапенка
М.І.суддів
Гончарука П.А.
Стратієнко Л.В.
(доповідач)з участю представників:
позивача: відповідачів: третьої особи:
Архіпов О.Ю. Крук Р.Р., Козлова О.С.,
Даніловська В.П., Шкляревський Є.О.
Костишена В.Л.розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну
скаргу державного підприємства
"Генеральна дирекція з обслуговування
іноземних представництв"на
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 17 грудня 2013
рокуу справі№ 910/14525/13за
позовомоб'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
"Тарасівська, 21 А"додержавного
підприємства "Генеральна дирекція з
обслуговування іноземних
представництв", товариства з обмеженою
відповідальністю "Літа"3-тя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні
відповідачіврегіональне відділення
Фонду державного майна України по
місту Києвупро визнання договору
недійсним

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 р. позивач звернувся до
господарського суду із позовом (з
урахування заяви про уточнення
позовних вимог) про визнання недійсним
укладеного 01.10.2012 р. між відповідачами
договору оперативної оренди майна, що
належить до комунальної власності
територіальної громади міста Києва №
14/12.

23.10.2013 р. відповідач подав до
господарського суду клопотання про
зупинення провадження у справі №
910/14525/13 до вирішення пов'язаної з нею
справи № 826/16037/13-а, що розглядається
Окружним адміністративним судом м.
Києва.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 23.10.2013 р. (з урахування ухвали
від 31.10.2013 р.) (суддя - Пукшин Л.Г.) на
підставі ст. 79 ГПК України, зупинено
провадження у даній справі до набрання
законної сили рішенням суду у справі №
826/16037/13-а.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 17.12.2013 р.
(головуючий - Сулім В.В., судді - Авдеєв
П.В., Тарасенко К.В.) ухвалу
господарського суду міста Києва від
23.10.2013 р. скасовано, а матеріали справи
№ 910/14525/13 передано на розгляд до
господарського суду міста Києва.

Стягнуто солідарно з відповідачів
судові витрати.

У касаційній скарзі відповідач -
державне підприємство "Генеральна
дирекція з обслуговування іноземних
представництв", посилаючись на
порушення норм процесуального права,
просить скасувати постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 17.12.2013 р.,
залишивши в силі ухвалу господарського
суду міста Києва від 23.10.2013 р.

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі №
910/14525/13, господарський суд виходив з
того, що оскільки дана справа пов'язана
із адміністративною справою № 826/16037/13-а
за позовом ТОВ "Ун Моменто", ДП
"Генеральна дирекція з обслуговування
іноземних представництв" до Головного
управління юстиції в м. Києві про
визнання недійсною державної
реєстрації, припинення ОСББ
"Тарасівська, 21А" та зобов'язання
вчинити дії, то розгляд справи № 910/14525/13
на підставі ст. 79 ГПК України підлягає
зупиненню.

Проте, погодитись з таким висновком
місцевого господарського суду
неможливо, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

За змістом даної правової норми,
взаємна пов`язаність справ полягає у
тому, що рішення іншого суду, який
розглядає справу, встановлює
обставини, що впливають на збирання та
оцінку доказів у даній справі, зокрема,
факти, що мають преюдиціальне значення.

Водночас, неможливість розгляду даної
справи до вирішення справи іншим судом
полягає у тому, що обставини, які
розглядаються іншим судом не можуть
бути встановлені господарським судом
самостійно у даній справі, зокрема,
внаслідок непідвідомчості
господарському суду певного виду
спорів, обмеженості предметом позову,
неможливістю розгляду тотожної справи,
певної черговості розгляду вимог.

При цьому, наявність одразу обох цих
обставин може бути достатньою
процесуальною підставою для
застосування ч. 1 ст. 79 ГПК України.

З огляду на те, що наведені підстави для
зупинення провадження у даній справі
відсутні, то апеляційний господарський
суд прийшов до правильного висновку, що
розгляд адміністративної справи №
826/16037/13-а не може бути перешкодою для
встановлення у відповідності зі ст. 43
ГПК України істотних обставин у справі
№ 910/14525/13 при її розгляді.

Отже, враховуючи те, що місцевий
господарський суд безпідставно і
всупереч ч. 1 ст. 79 ГПК України зупинив
провадження у справі № 910/14525/13 до
вирішення справи № 826/16037/13-а та, як
наслідок, необґрунтовано ухилився від
розгляду господарської справи по суті,
то, за таких обставин, апеляційний суд
правомірно скасував ухвалу
господарський суд міста Києва від
23.10.2013 р.

Посилання касаційної скарги на те, що
суддя Рєпіна Л.О. мала в силу ст. 20 ГПК
України заявити самовідвід при
винесенні ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження,
оскільки вона є головою правління ОСББ
"Тарасівська, 21А", не може бути
підставою для скасування оскаржуваної
постанови, адже вказана суддя не
входила до складу колегії, яка
постановила оскаржуване рішення.

Отже, підстав для скасування постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 17 грудня 2013
року не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу державного
підприємства "Генеральна дирекція з
обслуговування іноземних
представництв" залишити без
задоволення, а постанову Київського
апеляційного господарського суду від 17
грудня 2013 року у справі за № 910/14525/13 -
без змін.

Головуючий, суддя М. Остапенко Суддя
П. Гончарук Суддя
Л. Стратієнко