м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Публічного акціонерного
товариства "Київенерго"
до Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Святошинського району міста Києва
про стягнення 248 534,02 грн.
Суддя Бондарчук В.В.
від позивача: Кучкова Ю.В.
від відповідача: Петруньок І.В.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Публічне акціонерне товариство
"Київенерго" (надалі-позивач)
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району
міста Києва (надалі-відповідач) про
стягнення 237 958,68 грн. - боргу та 10 575,34
грн. - 3% річних. Позовні вимоги
обґрунтовані неналежним виконанням
відповідачем своїх зобов'язань щодо
оплати наданих послуг за договором на
постачання теплової енергії у гарячій
воді №811567 від 01.03.2002 р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.12.2013 р. порушено провадження
у даній справі, призначено її до
розгляду у судовому засіданні на 23.12.2013
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
У судовому засіданні 23.12.2013 р. судом
оголошувалася перерва до 30.01.2014 р. на
підставі ст. 77 ГПК України.
У даному судовому засіданні
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача визнав суму
основної заборгованості.
Відповідно до ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами та
витребуваних судом.

У судовому засіданні 30.01.2014 р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України судом
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2002 року між Акціонерною
енергопостачальною компанією
"Київенерго" (постачальник) та
Комунальним підприємством по
утриманню житлового господарства
Святошинського району міста Києва було
укладено договір №811567 на постачання
теплової енергії у гарячій воді,
відповідно до умов якого позивач
зобов'язався безперебійно постачати
теплову енергію у вигляді гарячої води
на межу балансової належності із
відповідачем для потреб опалення - в
період опалювального сезону; для
гарячого водопостачання - протягом
року згідно з заявленими відповідачем
величинами приєднаного теплового
навантаження, зазначеними в додатку №1,
а відповідач зобов'язався своєчасно
сплачувати вартість спожитої теплової
енергії в терміни та по тарифах,
зазначених у додатку №2.

Найменування Акціонерної
енергопостачальної компанії
«Київенерго» було змінено на Публічне
акціонерне товариство «Київенерго», що
підтверджується витягом зі статуту,
затвердженого загальними зборами
акціонерів (протокол №1/2012 від 23.01.2012р.)
та зареєстрованого державним
реєстратором Печерської районної в м.
Києві державної адміністрації 26.01.2012 р.

Згідно п. 2.3.5. договору відповідач
зобов'язався забезпечити своєчасне
щомісячне надходження коштів на
рахунок позивача за теплову енергію,
спожиту орендарями.

Пунктом 9 додатку № 2 до договору №811567
на постачання теплової енергії у
гарячій воді від 01.03.2002 р. встановлено,
що споживач щомісячно з 12 по 15 числа
отримує в РВТ-4, за адресою: вул.
Строгача, 9, оформлену позивачем
платіжну вимогу-доручення на суму, яка
включає загальну вартість теплової
енергії поточного місяця та кінцеве
сальдо розрахунків на початок
поточного місяця за мінусом суми
фактично сплаченої теплової енергії в
поточному місяці; - табуляграму
фактичного споживання за попередній
період та акт звірки, який оформлює і
повертає один примірник позивачу
протягом двох днів з моменту їх
одержання.

Згідно п. 10 додатку № 2 до договору №811567
на постачання теплової енергії у
гарячій воді від 01.03.2002 р. відповідач
щомісячно - забезпечує не пізніше 10
числа місяця, наступного за
розрахунковим, оплату коштів від
населення за фактично спожиту теплову
енергію на транзитний рахунок ГІОЦ
КМДА; - до 25 числа поточного місяця,
сплачує вартість теплової енергії, яка
використовується орендарями, на
рахунок позивача згідно з його
розрахунком.

Як вбачається з матеріалів справи за
період з 01.07.2011 р. по 01.11.2013 р. (на
підставі даних облікових карток
(табуляграм), відомостями обліку
споживання теплової енергії за спірний
період) позивачем поставлено, а
відповідачем спожито теплової енергії
на загальну суму 606 050,52 грн.

Як стверджує позивач, відповідач, у
свою чергу, за спожиту енергію
розраховувався частково у сумі 368 091,84
грн., у зв'язку з чим у відповідача
станом на момент вирішення спору перед
позивачем рахується заборгованість в
розмірі 237 958,68 грн. Крім того, позивач
просить стягнути з відповідача 10 575,34
грн. - 3% річних.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Проаналізувавши положення договору
№811567 на постачання теплової енергії у
гарячій воді від 01.03.2002 р., суд дійшов
висновку, що за своєю правовою природою
зазначений договір є договором
поставки.

Поданим позивачем розрахунком,
проведеним відповідно до вимог чинного
законодавства та умов договору на
підставі зазначених даних облікових
карток (табуляграм) стверджується факт
поставки позивачем відповідачу
протягом спірного періоду з 01.07.2011 р. по
01.11.2013 р. за договором теплової енергії
на загальну суму 606 050,52 грн., а також
факт користування відповідачем цією
тепловою енергією.

Матеріалами справи, а саме довідкою про
надходження коштів за спожиту
теплоенергію, підтверджується, що
відповідач з позивачем розрахувався
частково, в сумі 368 091,84 грн., в
результаті чого заборгував перед
позивачем 237 958,68 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського
кодексу України за договором поставки
одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України вставлено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного
кодексу України, є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Цивільного
кодексу України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Аналогічні положення містяться і в
Господарському кодексі України. Так,
відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договорів, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного
кодексу України визначено, що особа,
яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.
При цьому відсутність своєї вини
відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного
кодексу України доводить особа, яка
порушила зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Тож, з огляду на те, що умовами договору
№811567 на постачання теплової енергії у
гарячій воді від 01.03.2002 р. встановлено
обов'язок відповідача щомісячно
забезпечити не пізніше 10 числа місяця,
наступного за розрахунковим, оплату
коштів від населення за фактично
спожиту теплову енергію на транзитний
рахунок ГІОЦ КМДА; - до 25 числа
поточного місяця, сплачувати вартість
теплової енергії, яка використовується
орендарями, на рахунок позивача згідно
з його розрахунком, а також враховуючи,
що відповідач не в повному обсязі
розрахувався за спожиту в період з
01.07.2011 р. по 01.11.2013 р. теплову енергію, суд
дійшов висновку, що відповідачем було
порушено умови договору №811567 на
постачання теплової енергії у гарячій
воді від 01.03.2002 р., а також положення ст.
ст. 525, 526 Цивільного кодексу України,
ст. 193 Господарського кодексу України.

З урахуванням викладеного, суд вважає
обґрунтованими вимоги позивача про
стягнення заборгованості за теплову
енергію за період з 01.07.2011 р. по 01.11.2013 р.
у розмірі 237 958,68 грн. та такими, що
підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача 10 575,34 грн. - 3% річних за
період з 01.08.2011 р. по 31.10.2013 р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Судом перевірено правильність
наданого позивачем розрахунку 3%
річних, останній відповідає вимогам
чинного законодавства.

Оскільки матеріалами справи
підтверджується прострочення
виконання відповідачем грошового
зобов'язання за договором №811567 на
постачання теплової енергії у гарячій
воді від 01.03.2002 р. за період з 01.08.2011 р. по
31.10.2013 р. з нього, в силу положень статті
625 Цивільного кодексу України,
підлягають стягненню 10 575,34 грн. - 3%
річних.

Підсумовуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору
відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Київенерго"
задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства
по утриманню житлового господарства
Святошинського району міста Києва (03179,
м. Київ, вул. Прилужна, буд.6,
ідентифікаційний код - 03366552), з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" (01001, м. Київ, пл. Івана
Франка, 5, ) 237 958 (двісті
тридцять сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят
вісім) грн. 68 коп. - основного боргу, 10 575
(десять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять)
грн. 34 коп. - 3% річних та 4 970 (чотири
тисячі дев'ятсот сімдесят) грн. 68 коп. -
судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено: 04.02.2014 р.

Суддя
Бондарчук
В.В.