ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.14р. Справа № 25/194-07За заявою:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Агропромкомплект", м.
Дніпропетровськ про відновлення
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання та
видачу дублікату наказу

У справі:

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Агропромкомплект", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юридичний центр
"Восток",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 24682,40 грн.

Суддя
Рудовська І.А.

Представники:

від позивача (заявника): Ніколаєв І.О.,
довіреність №208 від 09.12.2013р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 20.11.2007р.
у справі
№ 25/194-07
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юридичний центр
"Восток" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Агропромкомплект" заборгованість у
сумі 8000,00 грн., судові витрати по сплаті
держмита у сумі 80,00 грн. та
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу у сумі 18,35 грн.

На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
20.11.2007р. у даній справі 11.12.2007р. судом
було видано відповідний наказ.

16.01.2014 р. від позивача до господарського
суду надійшла заява про відновлення
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання та
видачу дублікату наказу, згідно якої
просить:

- відновити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Науково - виробниче
підприємство "Агропромкомплект" строк
для пред'явлення до примусового
виконання наказу №25/194-07, виданого
11.12.2007 року господарським судом
Дніпропетровської області, про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юридичний центр
"Восток" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Агропромкомплект" заборгованості у
сумі 8000,00 грн., судових витрат по сплаті
держмита у сумі 80,00 грн. та інформаційно
- технічного забезпечення судового
процесу у сумі 35,40 грн.;

- видати дублікат наказу
господарського суду Дніпропетровської
області від 11.12.2007 року у справі №25/194-07
про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юридичний центр
"Восток" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Агропромкомплект" заборгованість у
сумі 8000,00 грн., судові витрати по сплаті
держмита у сумі 80,00 грн. та інформаційно
- технічного забезпечення судового
процесу у сумі 35,40 грн.

Заява мотивована наступними
підставами, що наказ неодноразово
пред'являвся ТОВ "НВП
"Агропромкомплект" до виконання та був
втрачений Бабушкінським відділом
державної виконавчої служби у 2008 році,
в зв'язку з чим відповідно до ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 22.11.2010р. був виданий його
дублікат.

28.03.2012р. ТОВ "НВП "Агропромкомплект"
звернулося з заявою про примусове
виконання вказаного рішення суду до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції.

За наслідками розгляду цієї заяви
постановою Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 06.04.2012р. було
відкрито виконавче провадження (ВП
№32282246) з примусового виконання наказу,
виданого господарським судом
Дніпропетровської області, копія якої
в той же день була направлена на адресу
ТОВ "НВП "Агропромкомплект" за вихідним
№6259/03/8.

В подальшому жодних відомостей від
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції на адресу
ТОВ "НВП "Агропромкомплект" не
надходило.

Однак 12.06.2013р. з даних Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень товариству стало відомо про
те, що ще 23.08.2012р. державний виконавець
на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України
"Про виконавче провадження" прийняв
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві, а оригінал
дублікату наказу нібито направив на
адресу ТОВ "НВП "Агропромкомплект".

В зв'язку з тим, що жодних документів
виконавчого провадження, в тому числі
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 23.08.2012р.
дублікату наказу товариство не
отримувало, 01.08.2013р. ТОВ "НВП
"Агропромкомплект" звернулось до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції з заявою
про відновлення виконавчого
провадження та звернення до суду з
заявою про видачу дублікату наказу
суду.

За наслідками розгляду цієї заяви
відділом ДВС було встановлено, що
дублікат наказу у справі №25/194-07 від
11.12.2007 року був втрачений при пересилці
поштою. В зв'язку з цим 31.10.2013р.
Кіровський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції звернувся
до господарського суду
Дніпропетровської області з заявою від
19.08.2013р. про видачу дублікату
виконавчого документу, однак ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 05.11.2013р. в задоволенні заяви
про видачу дублікату наказу заявнику
було відмовлено.

Оскільки з дня прийняття державним
виконавцем постанови про повернення
наказу пройшло більше одного року, а
про прийняття постанови про повернення
виконавчого документу від 23.08.2012р.
товариство дізналось тільки 12.06.2013р. і з
цього часу вживало заходів щодо
відновлення виконавчого провадження,
строк пред'явлення наказу суду до
виконання пропущений заявником з
поважних причин і відповідно до ст.119
ГПК України може бути відновлений.
Окрім цього позивач у своїй заяві
зазначив, що навіть після вжиття
заходів щодо відновлення виконавчого
провадження, позивачем отримана
офіційна відповідь про втрату наказу
лише 24.12.2013р.

06.02.2014 р. в судове засідання з'явився
представник позивача, який підтримав
свою заяву. Представник відповідача в
судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи та заяви,
суд дійшов до висновку про задоволення
заяви для поновлення строку для
пред'явлення до виконання наказу та
видачу дублікату наказу з огляду на
наступне.

Відповідно до ст.ст. 22, 23 Закону України
"Про виконавче провадження" строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання складає один рік. У разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення.

Згідно ст. 120 Господарського
процесуального кодексу України у разі
втрати наказу господарський суд може
видати його дублікат, якщо стягувач або
державний виконавець звернувся із
заявою про це до закінчення строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання.

Згідно 119 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, у разі пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання з
причин, визнаних господарським судом
поважними, пропущений строк може бути
відновлено. Заява про відновлення
пропущеного строку подається до
господарського суду, який прийняв
судове рішення. Заява розглядається
у засіданні господарського суду, про
час і місце якого повідомляються
ухвалою стягувач і боржник. Неявка
боржника і стягувача у судове
засідання не є перешкодою для розгляду
заяви.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Тобто, виконання рішення є фактично
завершальною але головною стадією
судового провадження і саме у процесі
виконання рішення реалізовується
основне завдання діяльності судової
системи - фактичний захист порушених
права особи.

Суд вважає, що причини пропущення
позивачем строку для пред'явлення
наказу для виконання є поважними та
враховуючи те, що рішення фактично не
виконано, а стягнути суму
заборгованості в примусовому порядку
позивач позбавлений можливості,
оскільки збіг термін дії наказу суду,
то суд відновляє строк пред'явлення
наказу до виконання, а також у зв'язку
із втратою наказу суду, суд вважає за
необхідним видати його дублікат.

Отже, заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Агропромкомплект" про
відновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання та видачу дублікату наказу є
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст.53, 86, 87, 120 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Агропромкомплект" про відновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання наказу та видачу дублікату
наказу по справі № 25/194-07.

2.Відновити пропущений строк для
пред'явлення наказу від 11.12.2007 р. у
справі №25/194-07 встановивши строк його
дії до 06.02.2015 року.

3.Видати дублікат наказу
господарського суду Дніпропетровської
області від 11.12.2007 р. у справі
№25/194-07.

Ухвала набирає законної сили з дня її
прийняття.

Суддя І.А. Рудовська