ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" лютого 2014 р.Справа № 924/1591/13

Господарський суд Хмельницької
області у складі судді Мухи М.Є.,
розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора
Кам'янець-Подільського району в
інтересах держави в особі
уповноваженого державного органу:
Українського державного фонду
підтримки фермерських господарств м.
Вишневе, Київської області в особі
Хмельницького відділення м.
Хмельницький

до селянського (фермерського)
господарства Крижанівського Павла
Кириловича смт. Стара Ушиця,
Хмельницької області

про стягнення 31 010,96 грн.

Представники сторін:

від позивача Рохов О.В. за
довіреністю від 20.01.2014р.

від відповідач не з'явився

за участю Мартинюк Ю.М.
прокурора відділу прокуратури міста
Хмельницького

В судовому засіданні відповідно до ч.2
ст.85 ГПК України проголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Суть спору: прокурор в інтересах
позивача звернувся з позовом до суду
про стягнення з селянського
(фермерського) господарства
Крижанівського Павла Кириловича
заборгованості 31010,96 грн. в т.ч. 30 000грн.
боргу згідно умов договору № 17 про
надання фінансової підтримки
(допомоги) фермерському господарству
та 1 010,96грн. пені, обґрунтовуючи позовні
вимоги наявними в матеріалах справи
доказами.

Прокурором в судовому засіданні подано
заяву про зменшення розміру позовних
вимог відповідно до якої просить
стягнути з відповідача 18 000грн. боргу.
Заява не суперечить ст.22 ГПК України,
судом приймається та підлягає
задоволенню.

Повноважний представник позивача в
судовому засідання позовні вимоги з
врахуванням поданого зменшення
позовних вимог підтримує та просить
задоволити позов.

Відповідач повноважного представника
в судове засідання не направив,
письмової позиції з приводу заявлених
позовних вимог суду не надав. Натомість
ухвали про порушення провадження у
справі та про відкладення розгляду
справи, що направлялись на адресу
відповідача були повернуті до суду із
відміткою пошти "за зазначеною адресою
не поживає". При цьому судом
враховується, що відповідно до ст. 64 ГПК
України, ухвали надсилаються сторонам
за адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала вручена
їм належним чином. Аналогічна позиція
викладена в п.п. 3.9.1. Постанови Пленуму
ВГСУ №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції". Ухвали суду від
14.01.14р., 29.01.14р., надсилались відповідачу
за адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, що
підтверджується витягом із ЄДРПОУ від
14.11.13р. З огляду на зазначене, суд вважає
за можливе відповідно до ст.75 ГПК
України розглядати справу за наявними
в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи
встановлено.

31.07.08р. між Українським державним
фондом підтримки фермерських
господарств (Укрдержфонд) та
фермерським господарством
„Крижанівського Павла Кириловича"
(Фермерське господарство) було
укладено договір про надання
фінансової підтримки (допомоги)
фермерському господарству №17, згідно
якого Укрдержфонд зобов`язується
надати фінансову підтримку (допомогу)
на поворотній основі ФГ
„Крижанівського Павла Кириловича"" в
сумі 50 000 грн., а Фермерське
господарство зобов'язується
використати її за цільовим
призначенням і повернути кошти у
визначений договором строк. (розділ І
договору).

Згідно п.п.3.1 договору передбачено, що
Укрдержфонд має право вимагати від
фермерського господарства документи,
що підтверджують цільове використання
коштів фінансової підтримки (допомоги)
на поворотній основі. Вимагати від
фермерського господарства повернення
фінансової підтримки на поворотній
основі відповідно до графіка. Вимагати
для забезпечення договору про надання
фінансової підтримки (допомоги) на
поворотній основі до його укладання
підтвердження гарантії повернення
коштів (договір застави).

Укрдержфонд зобов'язаний: надати у
безготівковому порядку платіжним
дорученням шляхом переказу зазначену в
договорі суму фінансової підтримки на
поворотній основі на рахунок
фермерського господарства, відкритий у
банківській установі. Надавати
фермерському господарству необхідну
інформацію щодо виконання умов
договору про надання фінансової
підтримки (допомоги) на поворотній
основі. (п. 3.2 договору).

Згідно із п.п.3.3 договору передбачено,
що фермерське господарство має право:
отримати в установленому порядку копію
договору про надання фінансової
підтримки на поворотній основі у разі
його втрати. На отримання інформації
щодо виконання умов договору про
надання фінансової підтримки на
поворотній основі.

Фермерське господарство зобов'язане: у
місячний термін з моменту отримання
коштів надати Укрдержфонду
(Хмельницькому відділенню) документи,
що підтверджують цільове використання
коштів фінансової підтримки на
поворотній основі. Повернути кошти
фінансової підтримки на поворотній
основі Укрдержфонду (Хмельницькому
відділенню) згідно з встановленим
графіком: до 01.10.11р. в сумі 20 000грн.; до
01.08.12р. в сумі 30 000грн. (п.п. 3.4 договору).

На виконання умов договору позивачем
надано відповідачу кошти в сумі 50
000грн., що підтверджено платіжним
дорученням від 01.08.08р. №20

Відповідачем частково повернуто кошти
в сумі 32 000грн. про що свідчать
прибуткові касові ордери № 7, 9, 11 від
24.11.11р., від 08.10.13р., 31.10.13р. та 11.01.14р.

Оскільки зобов'язання по договору від
31.07.08р. в повному об'ємі не були
виконані, прокурор в інтересах
позивача звернувся із позовом до суду,
в якому із врахуванням заяви про
зменшення розміру позовних вимог, яка
судом прийнята, просить стягнути борг в
розмірі 18 000 грн.

Аналізуючи надані докази, пояснення
учасників процесу, оцінюючи їх у
сукупності, судом приймається до уваги
таке:

Згідно ч.2 п.1 ст.175 Господарського
кодексу України майнові зобов'язання,
які виникають між учасниками
господарських відносин, регулюються
Цивільним кодексом України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

У відповідності зі ст.173 Господарського
кодексу України господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема, з господарського
договору та інших угод, передбачених
законом, а також з угод, не передбачених
законом, але таких, які йому не
суперечать (ст.174 ГК України).

Відповідно до ст.509 ЦК України
зобов'язання виникають з договору.
Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (Боржник) повинна
вчинити на користь іншої особи
(Кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматись від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Положеннями ст.627 ЦК України
передбачено свободу договору, тобто
відповідно до ст.6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Згідно ст.6 ЦК України сторони мають
право укласти договір, який не
передбачений актами цивільного
законодавства, але відповідає
загальним засадам цивільного
законодавства. Сторони мають право
врегулювати у договорі, який
передбачений актами цивільного
законодавства, свої відносини, які не
врегульовані цими актами. Сторони в
договорі можуть відступити від
положень актів цивільного
законодавства і врегулювати свої
відносини на власний розсуд. Сторони в
договорі не можуть відступити від
положень актів цивільного
законодавства, якщо в цих актах прямо
вказано про це, а також у разі, якщо
обов'язковість для сторін положень
актів цивільного законодавства
випливає з їх змісту або із суті
відносин між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, між
сторонами було укладено та підписано
договір про надання фінансової
підтримки фермерському господарству
від 31.07.08р. № 17 в якому визначено умови,
права та обов'язки сторін, які є
обов'язковими для них.

Відповідно до ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором. Позика
вважається повернутою в момент
передання позикодавцеві речей,
визначених родовими ознаками, або
зарахування грошової суми, що
позичалася, на його банківський
рахунок.

Судом встановлено, що підписаним між
сторонами договором, зокрема п.п.3.4.2
договору передбачався обов'язок
відповідача повернути кошти
фінансової підтримки позивачу згідно
із встановленим графіком, а саме: до
01.10.11р. в сумі 20 000грн.; до 01.08.12р. в сумі 30
000грн.

Відповідачем частково повернуто кошти.
Борг на день винесення рішення
становить 18 000грн. Доказів щодо його
погашення суду не надано.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватись належним чином і
в установлений строк. Відповідно до
ст.193 Господарського кодексу України
одностороння відмова від виконання
зобов'язання і одностороння зміна умов
договору не допускається.

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України,
боржник вважається таким, що
прострочив зобов'язання, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Виходячи із змісту ст.33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування полягає не лише в поданні
особами доказів, а й у доведенні їх
переконливості. Отже, обов'язок
доказування певних обставин
покладається на особу, яка посилається
на ці обставини. Згідно ст.43 ГПК
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі усіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги
прокурора в інтересах позивача щодо
стягнення із відповідача 18 000 грн.
заборгованості є правомірними та
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Судові витрати покладаються
на відповідача згідно ст.ст.44,49 ГПК
України.

Керуючись ст.ст.12, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85,115,116
Господарського процесуального кодексу
України суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Кам'янець-Подільського
району в інтересах держави в особі
уповноваженого державного органу:
Українського державного фонду
підтримки фермерських господарств м.
Вишневе, Київської області в особі
Хмельницького відділення м.
Хмельницький до селянського
(фермерського) господарства
Крижанівського Павла Кириловича смт.
Стара Ушиця, Хмельницької області про
стягнення 18 000 грн. задовольнити.

Стягнути із селянського (фермерського)
господарства Крижанівського Павла
Кириловича смт. Стара Ушиця,
Хмельницької області ()
на користь Українського державного
Фонду підтримки фермерських
господарств (м. Вишневе, Київської
області ) в особі
Хмельницького обласного відділення (м.
Хмельницький, вул. Свободи 70, ) 18 000 грн.
(вісімнадцять тисяч 00 коп.) боргу.

Видати наказ.

Стягнути із селянського (фермерського)
господарства Крижанівського Павла
Кириловича смт. Стара Ушиця,
Хмельницької області ()
в доход Державного бюджету України (код
класифікації доходів 22030001, отримувач
коштів - УДКСУ у м. Хмельницькому,
рахунок отримувача № 3002, код
ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк
отримувача - ГУ ДКСУ у Хмельницькій
області, МФО 815013) судовий збір в розмірі
1720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять
гривень 50 коп.).

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 10.02.2014р.

Суддя
М.Є. Муха

Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи, 2,3 -
позивач (м. Вишневе, вул. Київська, 8,
Києво-Святошинський район, Київської
області; 29000, м. Хмельницький, вул.
Свободи, 70), 4 - відповідачу (смт. Стара
ушиця, Кам'янець-Подільський район,
Хмельницької області),