overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
Справа № 913/186/14
Провадження № 23/913/186/14
За позовом заступника прокурора
Луганської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області (м. Луганськ) до Публічного акціонерного товариства
«Лисичанський склозавод «Пролетарій»
(м. Лисичанськ, Луганська область) про стягнення 3039752 грн. 96 коп.
Суддя Воронько В.Д.
Секретар судового засідання Сідорова
У засіданні брали участь: від заявника - Ногіна О.М., старший прокурор відділу, службове посвідчення
№ 008307 від 09.10.2012; від позивача - Долгополова М.Е., довіреність № 31-08 від 20.06.2013; від відповідача - Овчаренко Д.О., довіреність № 15 від 06.01.2014. 22.01.2014 заступник прокурора Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області до Публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод
«Пролетарій» про стягнення 3039752 грн. 96
Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що відповідач відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід
Керуючи ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Розгляд справи відкласти на 04.03.2014 об 2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 327. 3. Зобов'язати заявника та позивача - заперечення на відзив відповідача (у разі його отримання), документальне підтвердження і нормативне обґрунтування цих заперечень; - письмові відомості та документальне підтвердження сплати заборгованості відповідачем на день розгляду справи
(якщо таке мало місце); 4. Зобов'язати позивача провести з відповідачем звірення розрахунків на день розгляду справи, належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати суду. 5. Зобов'язати відповідача надати: - відзив на позовну заяву з доказами його надіслання заявнику та позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у - документальне підтвердження повноважень юридичної особи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до справи) - у разі погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів для огляду, належним чином засвідчені копії - до справи; - прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою боргу надати контррозрахунок. 6.У разі участі представників сторін у судовому засіданні, останні повинні мати при собі паспорт, довіреність
(оригінал - для огляду, належним чином засвідчену копію - для залучення до матеріалів справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"05" лютого 2014 р.
Справа № 911/186/14

За позовом Державного підприємства
"Артемвугілля", Донецька обл., м.
Горлівка

до Державне підприємство "Регіональні електричні мережі", Київська обл., м. Вишгород

про стягнення 46 662 грн. 74 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники:

позивач - Мальований К.Г. (дов. № 1-12/12-131 від 26.12.2013 року);

відповідачів - Павлов О.С. (дов. № 45 від 18.11.2013 року).

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 46 662 грн. 74 коп. заборгованості за договором про спільне використання технологічних електричних мереж № 113/11/917-11 від 23.10.2011 року, з яких 45 640 грн. 10 коп. боргу, 1 022 грн. 64 коп. пені.

05.02.2014 року відповідач подав через загальний відділ суду відзив на позовну заяву, в якому просить припинити провадження у справі у зв'язку із направленням ДП
«Регіональні електричні мережі» на адресу позивача заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Враховуючи обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "26" лютого 2014 р. о 10:20.

2. Зобов'язати позивача надати суду письмові документально обґрунтовані

пояснення щодо зарахування зустрічних однорідних вимог.

3. Копію ухвали направити сторонам.

4. Явка в засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" лютого 2014 р.
Справа № 170/14б-06/11

За заявою ДК «Укргазвидобування»
НАК «Нафтогаз України», м. Київ

до СП «Самбор», с. Лісовичі

про банкрутство

Суддя - Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Постановою господарського суду
Київської області від 01.02.2007 р. СП
«Самбор» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ухвалою суду від 15.08.2012 р. ліквідатором банкрута призначено Золотоверх О.М.

Ухвалою суду від 21.08.2013 р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 15.02.2014 р.

Оскільки строк ліквідаційної процедури закінчується, а ліквідатором до цього часу не подана інформація про проведення ліквідпроцедури, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи та зобов'язати останнього надати звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на 26. 02. 2014 р. на 11-10.

2. Зобов'язати ліквідатора надати в засідання суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явка в засідання суду для затвердження ліквідбалансу представників кредиторів та ліквідатора, обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"06" лютого 2014 р.
Справа № 911/4818/13

Суддя господарського суду
Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгово-промислова компанія», Київська обл., с. Софіївська Борщагівка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіДі Автосіті
Одеса»

про стягнення 76 310 724,07 грн.,

за участю представників:

позивача - Воронов І.О., довіреність № 404/11.5.2. від 01.10.2013 року;

Колток О.І., довіреність № 404/11.5.2. від 01.10.2013 року;

відповідача - Миронов І.Є., довіреність б/н від 25.12.2013 року;

Макаров М.О., довіреність № 28/01-2014 від 28.01.2014 року;

третьої особи - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням представника третьої особи в судове засідання суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 20.02.2014 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

2. Сторонам виконати вимоги ухвал господарського суду Київської області від 26.12.2013 року та від 23.01.2014 року у справі № 911/4818/13.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р.
Справа № Б911/46/11/13-г

За заявою ДП «Енергоринок», м. Київ

до ДП «Регіональні електричні мережі», м. Вишгород

про банкрутство

Суддя - Мальована Л.Я.

кредитор - Бойко М.О., довіреність №

Представники: 01/71-547Д від 20.12.2013 р.

Король А.С., довіреність №

01/71-550Д від 20.12.2013 р.

боржник - Мажирін І.О., довіреність №

29 від 25.06.2013 р.

учасник - Крот І.В., довіреність №

148/2013 від 30.12.2013 р.

Бондаренко Є.В., довіреність

№ 2934 від 17.12.2013 р.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду від 27.06.2013 р. процедура розпорядження майном продовжена до 01.01.2014 р.

У зв'язку з закінченням строку розпорядження майном ухвалою суду від 16.01.2014 р. було призначено розгляд справи, та зобов'язано сторін надати письмові пояснення щодо подальшого розгляду справи.

На день розгляду справи розпорядник майна Карпенко А.А. в засідання суду не з'явився, але подав через канцелярію суду звіт про проведену роботу на стадії розпорядження майном боржника за період з 27.06.2013 р. по 09.12.2013 р., з якого вбачається, щ на даний момент розпорядником майна ведуться заходи по проведенню фінансового стану боржника.
Також розпорядником майна було подане клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном боржника, у зв'язку з неможливістю на даний час скласти аналіз фінансово-господарської діяльності боржника.

Представник кредитора повідомив суд про те, що боржником була частково погашена кредиторська заборгованість за цей період часу, але доказів до суду не надав.

Представник боржника просить суд підтримати клопотання розпорядника майна щодо продовження процедури розпорядженням майном, оскільки на сьогоднішній день не прийнятий Закон відносно підприємств паливно-енергетичного комплексу.

Відповідно до п. 7 ст. 13 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців.
Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника
(органу, уповноваженого управляти майном) боржника.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання розпорядника майна та продовжити процедуру розпорядження майном ще на шість місяців.

Керуючись ст. 13 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Подане клопотання розпорядника майна Карпенка А.А. задовольнити.

2. Продовжити строк процедури розпорядження майном ДП «Регіональні електричні мережі» до 01 липня 2014 р.

3. Продовжити повноваження розпорядника майна Карпенка А.А. до 01.07.2014 р.

4. Зобов'язати ініціюючого кредитора подати докази погашення кредиторської заборгованості, та уточнити заявлені вимоги.

5. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна,
Міністерству енергетики та вугільної промисловості України, Головному управлінню юстиції по Київській області, Департаменту нотаріату банкрутства та функціонування центрального засвідчу вального органу.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2014 р.Справа № 916/3073/13

За позовом: Департамента комунальної власності Одеської міської ради;

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 101481,36 грн.;

Суддя Погребна К.Ф.

В провадженні судді господарського суду Одеської області
Погребної К.Ф. знаходиться справа
№916/3073/13 за позовом Департамента комунальної власності Одеської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 101481,36 грн.;

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. При цьому, за змістом статті 65
ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках при підготовці справи до розгляду зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії
(звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження. Водночас статтею 38 ГПК
України також передбачено повноваження суду своєю ухвалою витребувати необхідні докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст.ст. 32, 38, 65 ГПК
України, суд вважає за необхідне у КП
ЖКС «Черемушки» ділянка №7 витребувати відомості, а саме:

- докази щодо звільнення приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Одеса вул. Степова,60, СПД-ФЛ ОСОБА_1, з урахуванням довідки від 03.02.2014р. начальника ділянки №7 КП ЖКС
«Черемушки»;

Керуючись ст. 38, ст. 86 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Витребувати КП ЖКС «Черемушки» ділянки №7 (м. Одеса, Малиновський район, вул. Ефимова, 2) відомості, а саме:

- докази щодо звільнення приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Одеса вул. Степова,60, СПД-ФЛ ОСОБА_1, з урахуванням довідки від 03.02.2014р. начальника ділянки №7 КП ЖКС
«Черемушки»;

2. Витребувані судом відомості просимо направити в строк до 24.02.2014р.

Суддя
Погребна К.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА про порушення провадження у справі
Справа № 913/357/14
Провадження №16н/913/357/14
Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного науково-виробничого підприємства «Фактор», м. Стаханов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. про визнання недійсним звіту про оцінку майна за виконавчим визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду. 2. Розгляд справи призначити на 27.02.2014, 11 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в кабінеті № 307. 4. Зобов'язати позивача: чітко вказати предмет та підстави заявленого позову; надати докази направлення позовної заяви відповідачу у порядку, встановленому законодавством; документи на підтвердження правового статусу; надати обґрунтовані заперечення на відзив відповідача; 5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; надати у судове засідання оригінал договору між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ДВС
Стахановського МУЮ щодо здійснення оцінки майна для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи; документи на підтвердження правового статусу. 7. Зобов'язати відповідно до ст.65
Господарського процесуального кодексу
України Реєстраційну службу
Луганського міського управління юстиції надати господарському суду відомості про реєстрацію
(перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1. 8. Зобов'язати Відділ адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надати господарському суду довідку про місце проживання відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
Звертаю увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36
ГПК України. Крім того, п. 5.27
Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"05" лютого 2014 р.
Справа № 53/14б-03/2/11

За заявою Закритого акціонерного товариства "Агробудмеханізація", м.
Бориспіль

до Спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями

у формі ЗАТ "Укрсибтрансавіа", смт. Гостомель

про банкрутство

Головуючий суддя - Мальована Л.Я.,

Суддя - Скутельник П.Ф.

Суддя - Лилак Т.Д.

кредитори - ДП "Антонов"-
Трохимчук О.І., дов. №35/4885

від 27.05.2013 р.

Представники: ПАТ
"Агробудмеханізація"- Крисюк М.М., дов.
№10

від 20.01.2014 р.

ВАТ "Раффайзен Банк Аваль" - Зайцева І.В., дов.

№ 1508/13 від 16.10.2013 р.

ГУЮ у Київській області - Бондаренко
Є.В., дов.

від № 2934 від 17.12.2013 р.

ФДМУ -
Поляруш О.О., дов. 580 від 30.12.2013 р.

керуючий санацією - не з'явився

прокурор - не з'явився

Обставини справи:

Ухвалою суду від 30.10.2013 р. припинено процедуру розпорядження майном боржника та введено процедуру санації Спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ
"Укрсибтрансавіа, розгляд справи було призначено на 05.02.2014 р. та зобов'язано керуючого санацією Головачева І.М. надати на затвердження план санації боржника та протокол засідання зборів кредиторів.

На день розгляду справи керуючий санацією вимоги суду викладені в ухвалі від 30.10.2013 р. не виконав, план санації боржника на затвердження не надав.

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів проти відкладення розгляду справи не заперечують.

Враховуючи обставини справи, не з'явлення до суду керуючого санацією, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

1. Розгляд справи відкласти на "05" березня 2014 р. на 10:00.

2. Повторно зобов'язати керуючого санацією виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 30.10.2013 р.

3. Копію ухвали направити комітету кредиторів, керуючому санацією -
Головачеву І.М., Фонду державного майна
України, Головному управлінню юстиції по Київській області та Прокуратурі
Київської області.

4. Явка в засідання суду кредиторів, керуючого санацією -
Головачева І.М., представників Фонду державного майна України, Головного управління юстиції по Київській області та Прокуратури Київської області, обов'язкова.

Головуючий суддя
Мальована Л.Я.

Суддя
Скутельник П.Ф.

Суддя
Лилак Т.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2014 р.Справа №916/1367/13

За позовом Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія
„Країна"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Кілія -Авто"

участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Барган Миколи
Олексійовича

про стягнення 14158,90 грн.

Головуючий - Погребна К.Ф.

Судді - Зайцев Ю.О.

Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача: -не з'явився;

Від відповідача: Бурдужа Г.В. (директор) на підставі довідки та протоколу;

Від третьої особи: Барган М.О. - паспорт.

СУТЬ СПОРУ: В провадженні колегії суддів господарського суду Одеської області головуючий суддя Погребна К.Ф., судді Зайцев Ю.О., Гут С.Ф. знаходиться справа №916/1367/13 за позовом Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна" до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю „Кілія -Авто" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Барган Миколи
Олексійовича про стягнення 14158,90 грн.

У судовому засіданні, 07.02.2013 року, представник відповідача надав клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи, враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 09.02.2014 року, суд вважає можливим його задоволення, оскільки це не порушує прав сторін та інших осіб і направлено на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів задовольнити.

2.Строк розгляду справи № 916/1367/13 продовжити до "24" лютого 2014 р.

Головуючий -
Погребна К.Ф.

Суддя
Зайцев Ю.О.

Суддя
Гут С.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" лютого 2014 р.
Справа № 911/341/14

За позовом 1) Приватної організації
«Організація колективного управління авторськими і суміжними правами», м.
Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверс Медіа Груп», м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Яринко
Ірини Миколаївни, Київська обл., м. Біла
Церква

про стягнення 48 720 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" лютого 2014 р. о 11:40.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємства позивача та відповідача, а ткож письмові документально обґрунтовані пояснення з посиланням на чинне законодавство щодо наявності повноважень представників на проведення перевірок суб'єктів господарювання на території України, документи, що допускають фіксацію правопорушень приладом «відеокамера
Canon» та їх запис на оптичний диск, а також надати інформацію щодо звернення позивача до Державної служби інтелектуальної власності з повідомленням про адміністративне правопорушення в порядку передбаченому чинним законодавством.

4. Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. Явка представників сторін в засідання суду, обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" лютого 2014 р.
Справа № 911/233/13-г

За заявою ТОВ «Таврія-Інвест», м.
Київ

до ТОВ «Агро С.П.», м.
Васильків

про банкрутство

Суддя - Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Постановою господарського суду
Київської області від 25.01.2013 р. ТОВ
«Агро С.П.» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора.

Оскільки строк ліквідаційної процедури закінчується, а ліквідатором до цього часу не подана інформація про проведення ліквідпроцедури, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи та зобов'язати останнього надати звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на 26. 02. 2014 р. на 10-40.

2. Зобов'язати ліквідатора надати в засідання суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явка в засідання суду для затвердження ліквідбалансу представника ініціюючого кредитора
(ліквідатора), обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.