ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.02.14р.Справа № 904/609/14

Суддя господарського суду Крижний О.М. ,
розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства
"Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської
ради, м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного
товариства "МТС Україна", м. Київ

Третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Дніпропетровська
міська рада, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Прокуратура
Бабушкінського району м.
Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про усунення порушень, що
перешкоджають власнику здійснювати
користування майном

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жилсервіс-2"
Дніпропетровської міської ради
звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Приватного акціонерного товариства
"МТС Україна", треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача -
Дніпропетровська міська рада та
прокуратура Бабушкінського району м.
Дніпропетровська, про усунення
порушень, що перешкоджають власнику
здійснювати користування майном.

Позовна заява підлягає поверненню з
наступних підстав.

1) Позовна заява не відповідає вимогам
ст. 54 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 63 ГПК України:
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо у
позовній заяві не вказано повного
найменування сторін.

Згідно п.2 ч.2 ст.54 ГПК України позовна
заява повинна містити у тому числі
ідентифікаційні коди суб'єкта
господарської діяльності.

Відповідно до вищезазначеного
положення п.1.7 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від 26
грудня 2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції": стороною у справі є
юридична особа, від імені якої діє
відособлений підрозділ.

Суд зазначає, що у випадку, коли
інтереси юридичної особи представляє
відокремлений підрозділ, відповідачем
є юридична особа і зазначається, що в її
інтересах діє відокремлений підрозділ:
Дніпровське територіальне управління
приватного акціонерного товариства
"МТС Україна", а відповідач
зазначається як Приватне акціонерне
товариство "МТС Україна" в особі
Дніпровського територіального
управління приватного акціонерного
товариства "МТС Україна".

Крім того, оскільки позовні вимоги по
суті стосуються діяльності філії
відповідача, що знаходиться у м.
Дніпропетровськ, позовна заява повинна
містити ідентифікаційний код філії
відповідача.

Позивачем зазначено ідентифікаційний
код 14333937, що є кодом не філії, а
юридичної особи - Приватного
акціонерного товариства "МТС Україна".
Згідно даних Єдиного державного
реєстру кодом відокремленого
підрозділу є 24435062.

У випадку, якщо позивач вважає, що
відповідати за позовом має саме ПрАТ
"МТС Україна", а не відокремлений
підрозділ, позов необхідно подавати до
Господарського суду м. Києва, оскільки
місцезнаходження відповідача згідно
даних з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців є м. Київ.

2) Відповідно до ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Відповідно до вищезазначеного
положення п.1.7 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від 26
грудня 2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції": стороною у справі є
юридична особа, від імені якої діє
відособлений підрозділ.

Таким чином, при поданні позову
необхідно надсилати копію позовної
заяви та доданих матеріалів за
місцезнаходженням юридичної особи,
яким, згідно даних Єдиного державного
реєстру є: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька,
15.

У той же час в матеріалах відсутні
докази направлення позовної заяви та
доданих матеріалів за
місцезнаходженням юридичної особи.

Крім того, до позовної заяви №3/56 від
03.02.2014 року додані рекомендовані
повідомлення про вручення поштового
відправлення третім особам, однак не
надано самих описів вкладення.

Недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57
ГПК України щодо форми, змісту і
додатків до позовної заяви тягне за
собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК України (п.3.5 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Господарський суд звертає увагу на те,
що до позовної заяви № 3/56 від 03.02.2014
року у якості доказу направлення на
адресу третім особам додано
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення, яке,
згідно відмітки на ньому, було вручене
08.01.2014 року та 11.01.2014 року, тобто раніше
виготовлення позовної заяви. Отже,
надана до суду позовна заява, яка
виготовлена 03.02.2014 року, не могла бути
вручена третім особам 08.01.2014 року та
11.01.2014 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів. При чому,
відповідно до законодавчої техніки,
використаної при конструюванні ст.63
Господарського процесуального кодексу
України, повернення позовної заяви без
розгляду у вказаному випадку є не
правом, а обов'язком суду.

Також суд зазначає, що згідно правової
позиції Вищого господарського суду
України, викладеної, зокрема, у
Постанові від 04.12.2012 року по справі №
5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог
процесуального законодавства, які він
зобов'язаний вчиняти до подання позову,
не може здійснюватися після порушення
провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти
позовну заяву до розгляду, а потім
зобов'язувати позивача усувати вказані
недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.6
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод, п.п.2,6 ч.1 ст.63,
ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток: позовна заява з додатками, в
т.ч. копія платіжного доручення № 1423
від 08.01.2014 року про сплату судового
збору у розмірі 1218,00 грн.

Суддя О.М. Крижний