ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Справа № 15/5027/138/2011

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - судді Капацин Н.В. -
доповідача у справісуддів :Бернацької
Ж.О., Кривди Д.С.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Плафена"
ЛТДна постановуЛьвівського
апеляційного господарського суду від
07.11.2013у справі№
15/5027/138/2011господарського
судуЧернівецької областіза
позовомПублічного акціонерного
товариства "Банк Форум" в особі
відділення 4100 "Чернівецька дирекція
ПАТ "Банк Форум"до1. Товариства з
обмеженою відповідальністю "Плафена"
ЛТД, 2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євробуд
XXI"простягнення заборгованості в сумі 9
805 890, 22 грн. за участю представників від:
позивача не з"явилися, повідомлені
належним чиномвідповідачів1.
Марченко Р.М. (довір. від 17.07.2013) 2. не
з"явилися, повідомлені належним чином

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду
Чернівецької області від 15.06.2011 у
справі № 15/5027/138/2011 задоволено позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум" в особі
відділення 4100 "Чернівецька дирекція
ПАТ "Банк Форум" (Позивач). Стягнуто
солідарно з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Плафена" ЛТД (
Відповідач-1) та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євробуд XXI"
(Відповідач-2) на користь Позивача
заборгованість в розмірі 1 172 179,52
доларів США, що станом на 01.03.2011 за
курсом НБУ становить 9 300 892,84 грн., пеню в
сумі 689 314,24 грн., 25 736,00 грн. - судових
витрат.

На виконання вказаного рішення
господарським судом Чернівецької
області видано наказ від 30.06.2011.

У вересні 2013 Товариство з обмеженою
відповідальністю "Плафена" ЛТД
звернулося із заявою про визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню
частково.

Відповідач обґрунтовує заяву тим, що
29.04.2011 Відповідачем-1 сплачено 15 000 дол.
США, в рахунок погашення відсотків за
кредитом, що в еквіваленті складає 119
580,00 грн., однак про вказану оплату
сторони під час розгляду даної справи
не заявили, тому її не було враховано
судом при прийнятті рішення.

Ухвалою Господарського суду
Чернівецької області від 30.09.2013 у
справі № 15/5027/138/2011 заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Плафена"
задоволено. Визнано наказ від 30.06.2013 про
примусове виконання рішення
Господарського суду Чернівецької
області від 15.06.2011 у справі № 15/5027/138/2011
таким, що не підлягає виконанню
частково, на суму 15 000,00 дол.
США, що в еквіваленті становить 119
481,00грн.

Ухвала мотивована нормами пункту 4
статті 117 Господарського
процесуального кодексу України.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 07.11.2013 у справі
№ 15/5027/138/2011 ухвалу господарського суду
Чернівецької області від 30.09.2013
скасовано.

Відмовляючи в задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Плафена" ЛТД про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню частково, суд апеляційної
інстанції вказав на те, що
неповідомлення Позивачем та
Відповідачами про частково сплату суми
в процесі розгляду справи судом першої
інстанції не може бути підставою
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню.

Не погоджуючись із постановою
апеляційного господарського суду,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Плафена" звернулося
з касаційною скаргою, в якій просить
Вищий господарський суд України
скасувати постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
15.06.2011 та залишити в силі ухвалу
Господарського суду Чернівецької
області від 30.09.2013 у справі №
15/5027/138/2011.

В касаційній скарзі заявник вказує на
порушення судом апеляційної інстанції
норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги щодо дотримання
судами першої та апеляційної інстанції
норм матеріального і процесуального
права, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна інстанція перевіряє
застосування господарськими судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права
на підставі встановлених фактичних
обставин справи.

Відповідно до частини 5 статті 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Статтею 129
Конституції України обов"язковість
рішень суду визначено як основну
засаду судочинства, яка
конкретизується у процесуальному
законодавстві і пов'язується з
набранням рішенням законної сили.
Враховуючи визначену Конституцією
України обов'язковість судового
рішення, законодавцем визначені
процедури звернення рішень до
виконання, яким і завершується судова
справа.

В силу статті 115 ГПК України рішення,
ухвали, постанови господарського суду,
що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території
України і виконуються у порядку,
встановленому цим Кодексом та Законом
України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону
України "Про державну виконавчу службу"
на Державну виконавчу службу
покладається примусове виконання
рішень в Україні.

Вказаним Законом передбачено, що
примусове виконання рішень державною
виконавчою службою здійснюється на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом, зокрема
наказів господарських судів.

Рішенням Господарського суду
Чернівецької області від 15.06.2011 у
справі № 15/5027/138/2011 позов Позивача
задоволено. На виконання вказаного
рішення господарським судом видано
наказ.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та підтверджується
матеріалами справи, сплата Товариством
з обмеженою відповідальністю "Плафена"
ЛТД 15000, 00 дол. США відбулася 29.04.2011, в
процесі розгляду справи та до
прийняття рішення.

Разом з тим, сторони, в порушення вимог
статті 22 Господарського
процесуального кодексу України, не
повідомили суд про сплату цієї суми,
тому судом першої інстанції не
врахована часткова сплата боргу при
прийнятті рішення.

Частиною 4 статті 117 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
ухвалою вносить виправлення до наказу,
а у разі якщо його було видано
помилково або якщо обов'язок боржника
відсутній повністю чи частково у
зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин,
господарський суд визнає наказ таким,
що не підлягає виконанню повністю або
частково. Якщо стягнення за таким
наказом уже відбулося повністю або
частково, господарський суд одночасно
на вимогу боржника стягує на його
користь безпідставно одержане
стягувачем за наказом.

Враховуючи приписи вказаної норми
права та з метою уникнення подвійного
стягнення з відповідачів при виконанні
рішення, судом першої інстанції
правомірно визнано наказ
Господарського суду Чернівецької
області від 30.06.2013 про примусове
виконання рішення Господарського суду
Чернівецької області від 15.06.2011 у
справі № 15/5027/138/2011 таким, що не підлягає
виконанню частково, на суму 15 000,00 дол.
США, що в еквіваленті становить 119
481,00грн.

Судове рішення є наслідком реалізації
особою - стягувачем права на судовий
захист порушеного права, застосуванням
державного примусу у відносинах
сторін, що однак, не породжує, не змінює
та не припиняє їх зобов"язальних
правовідносин (за винятком випадків,
передбачених актами цивільного
законодавства).

Виконання судового рішення в
добровільному порядку одночасно є
виконанням цивільного обов"язку
боржником, що має здійснюватись із
додержанням як вимог, викладених у
резолютивній частині рішення, так і
загальних вимог законодавства щодо
виконання зобов"язань, умови, за яких
зобов"язання вважається виконаним.

Оскільки, в процесі розгляду справи
Відповідачем-1 сплачено частину боргу і
не врахування цієї суми призведе до
подвійного стягнення з відповідачів,
що суперечить приписам статті 61
Конституції України, згідно з якою
ніхто не може бути двічі притягнений до
юридичної відповідальності одного
виду за одне й те саме правопорушення,
судом першої інстанції, при прийнятті
ухвали вірно застосовані норми
процесуального та матеріального
права, тому відсутні підстави для її
скасування.

Касаційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "Плафена"
ЛТД підлягає задоволенню, постанова
Львівського апеляційного
господарського суду від 07.11.2013 у даній
справі - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Плафена"
ЛТД задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 07.11.2013 у справі
№ 15/5027/138/2011 скасувати.

Ухвалу Господарського суду
Чернівецької області від 30.09.2013 у
справі № 15/5027/138/2011 залишити в силі.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум" (бульвар
Верховної Ради, 7, м. Київ,
ідентифікаційний код 21574573) в особі
відділення 4100 "Чернівецька дирекція
ПАТ "Банк Форум" (вул. Шевченка, 23, м.
Чернівці) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Плафена"
ЛТД (вул. Чкалова, 13, м. Чернівці,
ідентифікаційний код 21442251) судовий
збір у розмірі 802,90 грн. за розгляд
касаційної скарги.

На виконання даної постанови
Господарському суду Чернівецької
області видати наказ.

Головуючий - суддя
Н.В. Капацин

Судді
Ж.О. Бернацька

Д.С. Кривда