overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

13.02.2014 Справа № 901/575/14

Суддя Пукас А.Ю., розглянувши матеріали

за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма
Леді+»

до боржника - Державного підприємства
Міністерства оборони України
«Кримвійськбуд»

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись статтями 11, 12 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Підготовче засідання призначити на 27.02.2014 на 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Автономної Республіки Крим (вул. О.
Невського/Річна, 29/11, каб. 310А, м.
Сімферополь).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобов'язати боржника на день розгляду заяви надати суду:

- оригінали документів, копії яких додані до заяви про порушення справи про банкрутство для огляду у судовому засіданні;

4. Зобов'язати боржника надати суду письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство в порядку статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з документальним та нормативним обґрунтуванням своїх доводів; докази направлення на адресу заявника копії відзиву.

5. Зобов'язати арбітражного керуючого Херсонського Сергія
Анатолійовича (свідоцтво № 1448 від 22.07.2013), який визначений автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України для участі у даній справі, протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали надати заяву на участь у даній справі.

6. На підставі абзацу 6 частини 1 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заборонити власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27
Держстандарту України №4163-2003
«Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів», і подаються з супровідним листом.

Явку представника боржника в судове засідання визнати обов'язковою.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу та цю ухвалу.

Суддя А.Ю. Пукас
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

13.02.2014Справа №901/600/14

Суддя Господарського суду Автономної
Республіки Крим Лагутіна Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в
Автономній Республіці Крим

до відповідача Управління освіти
Ялтинської міської ради

про стягнення 124621,16 грн,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 04.03.2014 о 12:40.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду Автономної
Республіки Крим (м. Сімферополь, вул.
Олександра Невського/Річна, 29/11, кабінет 122).

3. У порядку попередньої підготовки справи до судового розгляду зобов'язати сторін до дня слухання спору надати документи та виконати дії:

позивачу надати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; статутні документи; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з цього спору; довідку Головного управління статистики в АР Крим або довідку (чи витяг) державного реєстратора з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо наявності реєстраційних дій відносно відповідача станом на день розгляду справи;

відповідачу представити суду письмовий відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК України, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, статутні документи, документи, що підтверджують статус юридичної особи
(оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи).

Попередити учасників судового процесу про те, що письмові докази подаються до суду в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях (ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України
«Про нотаріат», Закону України «Про адвокатуру» та ін.). Відповідно до п.5.27
Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документу складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватися повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, СПД - ФО (за наявності).

4. Визнати явку представників сторін до судового засідання обов'язковою.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що засвідчує особу, та ухвалу.

Суддя
Н.М. Лагутіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

13.02.2014Справа №901/624/14Суддя С.І. Чонгова, розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання
Транс-Континенталь»

про стягнення заборгованості в розмірі 603721,27 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 04.02.2014 об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду Автономної
Республіки Крим (м. Сімферополь, вул. О.
Невського/Річна, 29/11, каб. 324).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобов'язати сторони до дня слухання спору надати документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, Статутні документи, Свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); довідки Головного управління статистики про включення підприємства позивача та відповідача до ЄДРПО України; явка.

ВІДПОВІДАЧУ: надати письмовий документально обґрунтований відзив на позовну заяву; докази направлення копії відзиву на позовну заяву позивачу; Статутні документи,
Свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи), контррозрахунок суми позову, довідку Головного Управління статистики про включення підприємства до ЄДРПО України, відомості про банківські реквізити; явка.

Зобов'язати сторони до дня розгляду справи провести звірку розрахунків з вказанням дати виникнення заборгованості. Відповідальність за надання акту звірки покласти на позивача.

Копії документів, що надаються, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" і подаються з супровідним листом.

Попередити сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали,
Господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п. 5 ст. 83 ГПК України.

Визнати явку представників сторін до судового засідання обов'язковою.

Для пропуску в приміщення мати при собі документ, що засвідчує особу, та цю ухвалу.

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

12.02.2014Справа № 901/171/13-г

За заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
«Південний торговельний дім Катран»

про порушення справи про банкрутство

Суддя Гайворонський В.І.

Представники:

Від ПАТ «Укрсоцбанк» - Мешевський О.С., довіреність № б.н. від 14.11.2013, представник

Від Управління ПФУ в Сімферопольському районі АРК - Коргун Г.В., довіреність № б.н. від 20.08.2013, представник

Судовий експерт - Дервішев Е.Н. свідоцтво № 646, представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Голова ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Південний торговельний дім Катран» звернувся до Господарського суду
Автономної Республіки Крим з заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Південний торговельний дім Катран» відповідно до статті 51 Закону України
«Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом».

На цей час боржник знаходиться в процедурі ліквідації.

Ухвалою суду від 12.02.2014 строк ліквідаційної процедури боржника продовжено по 14.07.2014.

Відповідно, продовженню підлягає строк повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Друзіна Р.В. по 14.07.2014.

Керуючись ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний торговельний дім Катран» арбітражного керуючого Друзіна Р.В. по 14.07.2014 .

Суддя В.І.
Гайворонський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.14р. Справа № 29/5005/6896/2011

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: - представник ПАТ
"Діамантбанк" Бробот Д.М. за довіреністю
№176 від 19.08.2013р.

від боржника: представник ліквідатора
Полях Н.Є. за довіреністю від 06.07.2011р.

в засіданні приймали участь: ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши справу

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1

до боржника Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4, АДРЕСА_1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 30.05.2013р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Розглядається заява гр. ОСОБА_3 про заміну кредитора;

Ліквідатором, заявником та ТОВ
"Українська лізингова компанія" не подано витребуваних судом доказів.

Кредитор - ТОВ "Українська лізингова компанія" в судове засідання не з'явився.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст.ст. 86, 87
ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви про заміну кредитора в судовому засіданні на 25.02.14 р. о 10:20.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати ліквідатора надати відзив на заяву гр. ОСОБА_3 про заміну кредитора; реєстр вимог кредиторів;

4. Повторно зобов'язати ОСОБА_3 та
ТОВ "Українська лізингова компанія" в строк до 20.02.14р. надати докази виконання договорів №20/10 від 07.10.2011р., №20/10-01 від 21.06.2012р. про відступлення права вимоги в частині оплати отриманого права вимоги.

5. Повторно зобов'язати ТОВ
"Українська лізингова компанія" надати докази наявності заборгованості банкрута, зокрема, договори фінансового лізингу №01-101/08-обл від 27.05.2008р., №01-103/08-обл від 27.05.2008р.,
№01-104/08-обл від 27.05.2008р., №01-244/08-обл від 06.08.2008р., №01-151/08-обл від 06.08.2008р.,
№01-243/08-обл від 06.08.2008р.

6. Визнати явку представників ліквідатора, ОСОБА_3, ТОВ "Українська лізингова компанія" обов'язковою.

7. Копію ухвали направити ТОВ
"Українська лізингова компанія", ліквідатору, ОСОБА_3,

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.14р. Справа № 904/8711/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ

до Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація
№35", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 6096,14 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

Від позивача: Тищенко Т.А., дов. від 18.05.13р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпрообленерго" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить стягнути з
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація
№35" на свою користь 6096,14 грн. вартості активної електроенергії недорахованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю явки представника в судове засідання через поважні причини до суду не звертався.

Представник сторони звернувся до господарського суду з заявою про продовження строку вирішення спору у справі № 904/8711/13 до 27.02.2014 року у зв"язку з наданням нових доказів у справі.

Розглянувши надану заяву, господарський суд находить підстави достатніми для її задоволення та продовження строку вирішення спору у справі № 1904/8711/13 до 27.02.2014 року.

Враховуючи, що спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 904/8711/13 до 27.02.2014 року

Відкласти розгляд справи на 25.02.2014 року о 10:00 год.

До засідання подати:

Позивачу - договір № 500021 від 14.11.2002р. з усіма додатками, довідку щодо знаходження електромереж(до яких здійснене самовільне підключення) на балансі відповідача.

Відповідачу - відзив на позов, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (відповідача), докази в обґрунтування відзиву

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.02.14р. Справа № 904/847/14

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального закладу
Криворізького міського клінічного пологового будинку № 1
Дніпропетровської обласної ради м.
Кривий Ріг

до Комунальної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги
№ 6"

про стягнення 14327 грн. 28 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.02.14 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, усі наявні докази щодо власної правової позиції, довідку ЄДРПОУ, витяг з держреєстру на відповідача, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, довідку
ЄДРПОУ, усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.02.2014
Справа № 39/93
Господарський суд Донецької області, у складі судді Огороднік Д.М. розглянув матеріали:

за заявою про за позовом до за участю третьої особиПублічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівельний завод" заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №39/93 Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівельний завод" Державного підприємства "Макіїввугілля"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Домус"простягнення 7933287,30 грн.Представники сторін: від заявника: від боржника: третя особа: не з'явився; Ластовенко Є.В. - представник за довіреністю; не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду
Донецької області передана заява
Публічного акціонерного товариства
"Дружківський машинобудівельний завод" про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №39/93 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дружківський машинобудівельний завод" до Державного підприємства
"Макіїввугілля" за участю третьої особи
Товариства з обмеженою відповідальністю "Домус" про стягнення 7933287,30 грн., а саме замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівельний завод" його правонаступником Приватним акціонерним товаритсвом
""Науково-виробнича компанія "Гірничі машини".

21.01.2014 представник заявника у судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник боржника у судове засідання з'явився, проти задоволення клопотання позивача не заперечив, подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.
Клопотання судом задоволено.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду заяви на 15 днівдо 20.02.2014.

2. Відкласти розгляд заяви на 12.02.14 року о 11:00 год., судове засідання відбудеться у приміщенні суду, у кабінеті №406.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників позивача, відповідача, третьої особи та
Приватного акціонерного товаритсва
""Науково-виробнича компанія "Гірничі машини".

4. Зобов'язати заявника та Приватне акціонерне товаритсво
""Науково-виробнича компанія "Гірничі машини":

- надати оригінали документів доданих до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню наказу Господарського суду Донецької області №39/93 від 19.08.2011;

- письмові пояснення з доданням відповідних доказів щодо виконання відповідного судового рішення по справі №39/93;

5. Зобовязати ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області:

- надати належним чином засвідчені копії виконавчого провадження №37225358;

- забезпечити явку представника.

6. Ухвалу надіслати сторонам, процесуальному правонаступнику, ВДВС
Головного управління юстиції у
Донецькій області.

Суддя
Д.М.
Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.14р. Справа № 904/9581/13

За позовом Приватного підприємства
"Укрстройреконструкція", м.
Дніпропетровськ

до Дніпропетровського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Дніпропетровськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОАЗИС", м.
Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство
"Укрстройреконструкція" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до
Дніпропетровського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОАЗИС" про визнання недійсним рішення адміністративної колегії
Дніпропетровського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від 27.08.2013 року по справі № 51/05-10-2/13 від 27.08.2013 року.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 04.02.2014 року позов задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсним рішення адміністративної колегії
Дніпропетровського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від 27.08.2013 року по справі № 55/01-12/05-13 від 27.08.2013 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

При виготовленні тексту зазначеного рішення було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме зазначено: "Визнати недійсним рішення адміністративної колегії
Дніпропетровського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від 27.08.2013 року по справі № 55/01-12/05-13 від 27.08.2013 року" замість "Визнати недійсним рішення адміністративної колегії
Дніпропетровського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від 27.08.2013 року по справі № 51/05-10-2/13".

Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні господарського суду
Дніпропетровської області від 04.02.2014 року.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2014 року та вважати вірним: "Визнати недійсним рішення адміністративної колегії
Дніпропетровського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від 27.08.2013 року по справі № 51/05-10-2/13".

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.02.2014
Справа № 905/5888/13

за позовом Комунальної лікувально-профілактичної установи
Селидівської центральної міської лікарні, м. Селидове, Донецька область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Селидове, Донецька область

про визнання права оперативного управління.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Селидівська міська рада, м.
Селидове, Донецька область.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Говоруна О.В.

суддів Кучерява О.О., Колесника Р.М.

ВСТАНОВИВ:

Комунальна лікувально-профілактична установа Селидівська центральна міська лікарня звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання права оперативного управління, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-
Селидівска міська рада.

Ухвалою господарського суду від 26.11.2013 провадження у справі №905/5888/13 було зупинено до вирішення питань судової будівельно-технічної експертизи.

Справу №905/5888/13 повернуто до господарського суду Донецької області у зв'язку із несплатою рахунка за виконання досліджень.

Відповідно до ч.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 905/5888/13.

Розгляд справи призначити на 05.03.2014 року о 14:00 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 214.

Головуючий суддя
О.В. Говорун

Суддя
Р.М. Колесник

Суддя
О.О. Кучерява