донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

11.02.2014 справа №905/7757/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової
Т.А.суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф. за
участю представників сторін:
від
позивача: Барбашин С.Д. дов.
№ 01/050214 від 05.02.2014р.від відповідача:Не
з'явився розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Данко Трейдінг",
м.Донецькна рішення господарського
суду Донецької областівід19.12.2013 рокуу
справі№ 905/7757/13 (суддя Макарова Ю.В.)за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Транс-Трейдінг ЛТД",
м.Дніпропетровськдо Товариства з
обмеженою відповідальністю "Данко
Трейдінг", м.Донецькпростягнення 195
673грн. 32коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Транс-Трейдінг ЛТД",
м.Дніпропетровськ звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовом про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Данко
Трейдінг", м.Донецьк боргу у сумі 188
700грн.00коп., якій виник у зв'язку з
невиконанням відповідачем зобов'язань
за договором транспортного
експедирування №05/10/12-ДТ від 05.10.2012
року, та пені у сумі 7
118грн.14коп.

Заявою від 03.12.2013 року позивач зменшив
розмір позовних вимог в частині
стягнення пені і просив стягнути з
відповідача пеню в розмірі 6
973грн.32коп.

Заявою від 19.12.2013 року позивач
відмовився від позовних вимог в
частині стягнення пені у розмірі 6
973грн. 32коп.

Господарський суд Донецької області
рішенням від 19.12.2013 року у справі №
905/7757/13 позовні вимоги в частині
стягнення основного боргу у сумі 188
700грн.00коп. задовольнив у повному
обсязі, визнавши їх обґрунтованими та
доведеними матеріалами справи.
Провадження у справі в частині
стягнення пені в сумі 6973грн.32коп., суд
припинив у зв'язку з відмовою позивача
від позовних вимог в цій частині.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Данко Трейдінг",
м.Донецьк, не погоджуючись з рішенням
господарського суду, подало апеляційну
скаргу, в якій просить рішення
господарського суду Донецької області
від 19.12.2013 року у справі № 905/7757/13
скасувати, прийняти нове рішення, яким
у задоволенні позовних вимог відмовити
у повному обсязі.

Заявник скарги вважає, що рішення
господарського суду не відповідає
вимогам чинного законодавства та
підлягає скасуванню, згідно із ст. 104
ГПК України, так як мало місце
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які господарський
суд визнав встановленими.

На думку заявника скарги у нього не
настав момент виконання зобов'язання
по здійсненню оплати послуг, вартість
яких визначена в актах здачі-приймання
робіт за період з 31.01.2013р. по 21.08.2013р.,
оскільки він не отримав від позивача
рахунки на оплату послуг,
обов'язковість направлення яких
передбачена п.4.3 договору
транспортного експедирування №05/10/12-ДТ
від 05.10.2012 року.

Представник позивача у судовому
засіданні апеляційної інстанції
просив відмовити у задоволенні
апеляційної скарги, залишити без змін
рішення господарського суду Донецької
області від 19.12.2013 року у справі №
905/7757/13.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про поважність
причин неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що неявка представника
відповідача не перешкоджає вирішенню
спору, суд вважає за можливе розглянути
спір за наявними в справі матеріалами,
оскільки їх цілком достатньо для
правильної юридичної кваліфікації
спірних правовідносин.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у
відповідності до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи за наявними у
справі і додатково поданими доказами
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Конституції
України, статей 44, 811 Господарського
процесуального кодексу України
здійснено фіксацію судового процесу
технічними засобами та складено
протокол судового засідання.

Заслухавши пояснення представника
позивача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи
05.10.2012 року між ТОВ "ДАНКО ТЕХНОЛОДЖИС"
(клієнт) та ТОВ "ТРАНС-ТРЕЙДІНГ ЛТД"
(експедитор) укладений генеральний
договір транспортного експедирування
№ 05/10/12-ДТ, згідно з яким клієнт,
доручає, а експедитор зобов'язується за
винагороду (плату) та за рахунок
клієнта, здійснити пошук та підбір
виконавця (або їх довірених осіб), з
метою здійснення перевезень
автомобільним вантажним транспортом
по всій території України та у країни
нижче зазначені:

(Росія, Беларусь, Молдова, Латвія,
Літва), які у подальшому йменуються -
ТЕУ, а саме:

- організовувати перевезення
вантажів автомобільним транспортом та
за маршрутами, обраними Експедитором;

- укладати від свого імені
договори на перевезення вантажів
автомобільним транспортом;

- забезпечувати доставку вантажу
до пункту призначення та його
отримання вантажовідправником;

- здійснювати перевірку кількості
та стану вантажу;

- здійснювати оплату всіх
додаткових витрат, покладених на
клієнта;

- забезпечувати схоронність
вантажу до його отримання у пункті
призначення.

- надавати додаткові послуги,
пов'язані з перевезенням вантажу.

Згідно з п. 2.2 договору експедитор
виконує свої зобов'язання за договором
у відповідності з заявкою клієнта, яка
є невід'ємною частиною цього договору.
У заявці повинні бути зазначені: дата
подання заявки; дата та час подачі
транспортного засобу під навантаження;
найменування вантажу; кількість
вантажу; найменування
вантажовідправника; місцезнаходження
вантажу (пункт навантаження);
найменування вантажоодержувача; місце
знаходження вантажоодержувача (пункт
доставки); строки доставки вантажу
вантажоодержувачу; додаткові умови.

Заявка передається у електронному
вигляді або по факсу. Заявка підлягає
заміні на оригінал протягом 10
календарних днів з моменту її
погодження.

Відповідно до п.2.3 договору експедитор
згідно наданої заявки погоджує з
клієнтом вид транспорту та маршрут
перевезення вантажу. Експедитор
повинен письмово повідомляти клієнта
про виявлення неузгодженостей та
невідповідностей у отриманій
інформації, а у разі її неповноти
запросити у клієнта необхідну
додаткову інформацію.

У п. 2.8 договору сторони дійшли згоди, що
належне виконання експедитором умов
цього договору оформлюється актом про
надання послуг, який підписується
представником експедитора та клієнта.
Акт про надання послуг складається
експедитором у 3-х екземплярах та
направляється клієнту для підписання.
Акт у обов'язковому порядку повинен
містити маршрут перевезення вантажу,
реквізити транспортних накладних,
розмір оплати послуг з перевезення
вантажу, розмір додаткових попередньо
узгоджених з клієнтом витрат,
понесених експедитором при здійсненні
перевезення та надання пов'язаних з
перевезенням та експедируванням
послуг та винагородження експедитора
за надані послуги, а також загальну
суму, що належить оплаті. До акта
повинні додаватися підтверджуючі
здійснені експедитором витрати
документи.

Сторони у договорі обумовили, зокрема,
наступні обов'язки експедитора:
здійснювати розрахунок вартості
перевезень за маршрутами, зазначеними
у заявці клієнта, у відповідності з
погодженими сторонами тарифами на
перевезення вантажів (п.3.1.2 договору);
забезпечити передачу вантажу
вантажоодержувачу, який вказаний в
товарно-транспортних документах (п. 3.1.8
договору); забезпечити передачу
клієнту всіх необхідних документів,
які підтверджують виконання
транспортно-експедиторських послуг:
товарно-транспортну накладну з
відмітками про передання вантажу:
підписом та печаткою
вантажоодержувача та
водія-експедитора, зазначеного в ТТН (п.
3.1.9 договору).

В свою чергу, сторони у п. 3.2.8. договору
обумовили обов'язок клієнта
(відповідача) здійснювати розрахунки з
експедитором за перевезення вантажу та
інші надані експедитором у
відповідності з договором послуги
після доставки вантажу у пункт
призначення та видачі його
вантажоодержувачу.

Відповідно до п. 3.1.8 договору про факт
передачі вантажу вантажоодержувачу
свідчать належним чином оформлені
документи, вказані у п. 3.1.9 договору.

Згідно з п. 4.1 договору, за виконання
передбачених цим договором
експедиторських послуг клієнт сплачує
експедитору винагородження у розмірі,
який визначено у заявках зазначених у
п. 2.2 цього договору. В суму
винагородження за кожним
організованим та здійсненим
перевезенням не включаючи суму
понесених експедитором додаткових, та
попередньо погоджених з клієнтом,
витрат. Розмір витрат експедитора
визначається на підставі транспортних
документів та відображується у актах
на надання послуг.

Відповідно до п. 4.2 договору, клієнт
компенсує експедитору усі необхідні та
попередньо погоджені витрати,
пов'язані з перевезенням вантажу для
клієнта за виключенням, тих які виникли
у зв'язку з неналежним виконанням
експедитором (як сторони за договором
перевезення, у тому числі) умов
договору перевезення.

За умовами п. 4.3 договору, послуги
експедитора разом з компенсацією
витрат за перевезення сплачується
шляхом перерахування відповідної суми
грошових коштів на розрахунковий
рахунок експедитора після фактичного
надання послуг та надання повного
оригінального пакету документів
включаючи: акт виконаних робіт (два
екземпляри), рахунок, податкову
накладну; документацію згідно п. 3.1.9.
Оплата здійснюється протягом 30
банківських днів з моменту підписання
сторонами акту про надання розрахунків
та отримання всіх доданих документів.

Як встановлено п. 9.5 договору, договір
набирає чинності з моменту його
підписання та діє до 31 грудня 2012р.

Сторони уклали Додаткову угоду №1 від
30.12.2012р. до генерального договору
транспортного експедирування №05/10/12-ДТ
від 05.12.2012р., якою дійшли згоди викласти
п. 9.5 договору у наступній редакції:
договір набирає чинності з моменту
його підписання сторонами та
скріплення їх печатками, та діє
протягом одного календарного року, а за
фінансовими обставинами - до їх повного
виконання. У разі відсутності до спливу
строку дії договору повідомлення
рекомендованим листом від любої із
сторін про розірвання договору, строк
дії цього договору вважається щорічно
автоматично продовженим на наступний
календарний рік без складання
додаткової угоди до договору про
продовження строку дії даного
договору.

Генеральний договір транспортного
експедирування №05/10/12-ДТ від 05.12.2012р. та
Додаткова угода №1 від 30.12.2012р. до нього
підписані директорами підприємств та
скріплені печатками.

Як свідчить наявний в матеріалах лист
за підписом директора ТОВ «ДАНКО
ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ДАНКО ТЕХНОЛОДЖИС»
повідомляє, що у зв'язку з внутрішньою
реорганізацією з 20.03.2013р. змінюється
найменування підприємства на ТОВ
«ДАНКО ТРЕЙДІНГ».

Відповідно до наявного в матеріалах
справи витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 28.10.2013р. під
кодом значиться ТОВ «ДАНКО
ТРЕЙДІНГ».

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання умов договору транспортного
експедирування №05/10/12-ДТ від 05.10.2012р. за
заявками відповідача на перевезення
позивач у період за період з 31.01.2013р. по
21.08.2013р. надавав відповідачеві
транспортно-експедиційні послуги на
суму 188700грн.00коп, що підтверджується
відповідними актами здачі-прийняття
робіт (надання послуг), які підписані
сторонами без заперечень та скріплені
печатками.

Відповідач надані послуги у сумі 188
700грн. 00коп. не оплатив.

Позивачем на адресу відповідача
надіслана претензія № 250 від 11.10.2013р., з
вимогою оплатити заборгованість у сумі
188700грн.00коп., яка містить відмітку про
отримання № 27 від 18.10. від імені «нач.
від. лог.».

В матеріалах справи відсутні
документи, підтверджуючі надання
відповідачем відповіді на претензію та
докази оплати позивачеві боргу у сумі
188 700грн. 00коп.

Як вже зазначалося, за умовами п. 4.3
договору послуги експедитора разом з
компенсацією витрат за перевезення
сплачуються шляхом перерахування
відповідної суми грошових коштів на
розрахунковий рахунок експедитора
після фактичного надання послуг та
надання повного оригінального пакету
документів включаючи: акт виконаних
робіт (два екземпляри), рахунок,
податкову накладну; документацію
згідно п. 3.1.9. Оплата здійснюється
протягом 30 банківських днів з моменту
підписання сторонами акту про надання
розрахунків та отримання всіх доданих
документів.

Відповідно до умов п. 3.1.9 договору до
документів, які підтверджують
виконання транспортно-експедиторських
послуг відноситься
товарно-транспортна накладна з
відмітками про передання вантажу:
підписом та печаткою
вантажоодержувача та
водія-експедитора, зазначеного в ТТН.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Статтею 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530
Цивільного кодексу України
передбачено якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Враховуючи те, що позивач свої
зобов'язання за договором виконав
належним чином, факт надання послуг та
їх вартість підтверджено відповідними
документами, наявними в матеріалах
справи, а відповідачем не доведено
належними документами виконання
зобов'язань по оплаті наданих послуг у
сумі 188 700грн.00коп., колегія суддів
апеляційного господарського суду
вважає, що господарський суд дійшов до
правильного висновку про
обґрунтованість позовних вимог в цій
частині та задовольнив їх.

Крім того, в матеріалах справи наявний
акт звірки розрахунків між сторонами
станом на 10.10.2013р., який з боку ТОВ
«ДАНКО ТРЕЙДІНГ» підписаний в.о.
директора Майданник Д.А. та скріплений
печаткою товариства без будь-яких
заперечень, відповідно до якого
заборгованість відповідача на користь
позивача складає 188700грн.00коп.

Враховуючи те, що позивач відмовився
від позовних вимог в частині стягнення
пені у сумі 6973грн.32коп., колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок
господарського суду про припинення
провадження у справі в даній частині,
на підстав п.4 ст.80 ГПК України.

Доводи заявника скарги про не настання
у відповідача строку виконання
зобов'язання по здійсненню оплати
вартості послуг за актами
здачі-приймання робіт (надання послуг)
за період з 31.01.2013р. по 21.08.2013р., у зв'язку
з не отриманням від позивача рахунків,
не спростовують факту надання послуг з
перевезення за вищевказаними заявками
та актами здачі-прийняття робіт, та не є
підставою для скасування судового
рішення, оскільки сторонами підписані
акти здачі - прийняття робіт (надання
послуг), відповідно до яких роботи
(послуги) виконані в повному обсязі,
якісно та відповідають вимогам
замовника, сторони претензій та
зауважень під час підписання актів не
мали, в актах зазначені рахунки за
якими надавались послуги, що не
позбавляє відповідача обов'язку
оплатити отримані послуги.

Враховуючи наведені вище обставини,
колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про те, що рішення
господарського суду Донецької області
від 19.12.2013 року у справі № 905/7757/13 є
таким, що ґрунтується на всебічному,
повному та об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи
в їх сукупності, керуючись законом, що
відповідає приписам ст.43
Господарського процесуального кодексу
України, тому підстав для його
скасування та задоволення вимог
апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до вимог ст.49
Господарського процесуального кодексу
України витрати по сплаті судового
збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Данко
Трейдінг", м.Донецьк залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду Донецької
області від 19.12.2013 року у справі №
905/7757/13 залишити без змін.

Головуючий
Т.А. Шевкова

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надруковано 5 прим:

1 - позивачу;

2 - відповідачу;

3 - до справи;

4 - гос. суду;

5 - ДАГС.