донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

04.02.2014 справа №5009/3673/12

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської
Н.М.суддівЛомовцевої Н.В., Скакуна О.А.
за участю представників сторін:
від
позивача: не з'явивсявід
відповідача:ОСОБА_4розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Каховське
САТП-2107», м. Каховка Херсонської
областіна рішення господарського суду
Запорізької областівід07.11.2013р.у
справі№ 5009/3673/12 (суддя С.С. Дроздова)за
позовомВідкритого акціонерного
товариства «Каховське САТП-2107», м.
Каховка Херсонської областідо
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4,
м. Запоріжжяпро стягнення збитків

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ВАТ «Каховське САТП-2107»,
звернувся до господарського суду з
позовом до ФОП ОСОБА_4 про стягнення
збитків у сумі 76181,00 грн.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 07.11.2013р.
відмовлено у задоволенні позовних
вимог Відкритого акціонерного
товариства «Каховське САТП-2107»,
м. Каховка Херсонської області.

Позивач, не погодившись з рішенням
суду, подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення господарського суду
Запорізької області від 07.11.2013р. у
справі № 5009/3673/12 скасувати, посилаючись
на порушення судом норм чинного
законодавства України, висновки суду
не відповідають обставинам справи та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги в
повному обсязі.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу
відповідач по справі вказав, що вважає
апеляційну скаргу необґрунтованою та
такою, що не підлягає задоволенню, а
оскаржуване рішення суду винесено із
дотриманням норм матеріального та
процесуального права. Просив залишити
рішення господарського суду
Запорізької області від 07.11.13р. по
справі № 5009/3673/12 без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, про час слухання
справи повідомлений належним чином,
причина неявки суду не відома.

Відповідач в судовому засіданні
підтримав доводи, викладені у відзиві
на апеляційну скаргу, просив залишити
оскаржуване рішення без змін,
апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи те, що явка представників
сторін у судове засідання не була
визнана обов'язковою, в апеляційній
скарзі заявник посилається лише на ті
документи, що були предметом розгляду
суду першої інстанції, судова колегія
вважає за можливе розглянути
апеляційну скаргу без участі
представника позивача за наявними у
справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у
відповідності до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними у справі доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, вислухавши
відповідача, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, а рішення суду
підлягає залишенню без змін, виходячи
з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
03.02.2008р. між ВАТ "Каховське САТП-2107"
(замовник) та ФОП ОСОБА_4 (виконавець)
підписано договір на виконання
капітального гарантійного ремонту
автомобіля КамАЗ-55102 НОМЕР_3, шасі
НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_2.

Відповідно до п. 1.1 договору замовник
доручає, а виконавець приймає на себе
зобов'язання по проведенню
капітального гарантійного ремонту
автомобіля КамАЗ-55102 НОМЕР_3, шасі
НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_2.

Відповідно до п. 3.1 договору виконавець
зобов'язаний виконати всі необхідні
роботи по проведенню капітального
гарантійного ремонту автомобіля
КамАЗ-55102 замовника, його вузлів та
агрегатів у відповідності із вимогами
нормативної та технічної документації
заводу -виробника.

Згідно п. 3.1.1 договору виконавець
зобов'язаний виконати капітальний
гарантійний ремонт автомобіля
замовника КамАЗ-55102 в строк, що не
перевищує 30 календарних днів з моменту
поставки автомобіля до виконавця.

Відповідно до п. 3.1.2 договору
виконавець зобов'язаний після
проведення капітального ремонту
автомобільної техніки КамАЗ скласти та
передати замовники рахунок-фактуру і
акт виконаних робіт.

Згідно п. 5.1 договору вартість
проведення капітального гарантійного
ремонту автомобіль Замовника КамАЗ-55102
визначається із розрахунку: ____грн. та
сплачується на основі виставленого
виконавцем рахунку за проведення
капітального ремонту. (сторони не
погодили в договорі підряду ціну
роботи або способи її визначення,
згідно статті 843 ЦК України).

Пунктом 5.2 договору передбачено, що
оплата виконується замовником не
пізніше 3-х (трьох) банківських днів з
моменту отримання рахунку, шляхом
перерахунку грошових коштів на
розрахунковий рахунок виконавця, або
готівкою в касу виконавця.

Позивач передав, а відповідач прийняв
автомобіль КамАЗ - 55102 НОМЕР_3, шасі
НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_2, що
підтверджується приймально-здавальним
актом б/н від 09.02.2008р.

Як вбачається з позовної заяви позивач,
обґрунтовуючи позов про стягнення з
відповідача збитків, посилається на
невиконання останнім своїх зобов'язань
за Договором №3/02 на виконання
капітального гарантійного ремонту
автомобіля КамАЗ - 55102 № НОМЕР_3, шасі
НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_2 та
неправомірні дії відповідача, що
призвели до загибелі належного
позивачеві майна та у зв'язку з чим
просить стягнути збитки у розмірі 76181,00
грн.

Виходячи з приписів ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України саме на позивача покладено
обов'язок визначення предмету та
підстав позову. Як зазначено вище,
позивач наполягає на стягненні саме
збитків, завданих йому винними діями
відповідача. При цьому позивач в ході
розгляду справи не скористався наданим
йому ст.22 Господарського
процесуального кодексу України правом
змінити підстави або предмет позову у
встановлену порядку.

При таких обставинах суд розглядає
заявлені вимоги в межах позовної заяви,
виходячи з приписів п. 2 ч.1 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України

6.06.2010р. позивач звернувся до
господарського суду Запорізької
області з позовом про витребування
майна з чужого незаконного володіння
автомобілів КамАЗ - 55102 НОМЕР_6 та КамАЗ -
5410 НОМЕР_7.

Рішенням від 04.08.2011р. господарський суд
Запорізької області в задоволені
позову відмовив повністю у зв'язку з
відсутності доказів, що автомобілі
КамАЗ - 55102 НОМЕР_6 та КамАЗ - 5410 НОМЕР_7
знаходиться у відповідача.

Підставою позовних вимог позивача у
справі №5009/3673/12 є Договір №3/02 на
проведення капітального гарантійного
ремонту автомобіля КамАЗ-55102 НОМЕР_3.

Відповідно до ст. 180 ГК України зміст
господарського договору становлять
умови договору, визначені угодою його
сторін, спрямованою на встановлення,
зміну або припинення господарських
зобов'язань, як погоджені сторонами,
так і ті, що приймаються ними як
обов'язкові умови договору відповідно
до законодавства.

Господарський договір вважається
укладеним, якщо між сторонами у
передбачених законом порядку та формі
досягнуто згоди щодо усіх його
істотних умов. Істотними є умови,
визнані такими за законом чи необхідні
для договорів даного виду, а також
умови, щодо яких на вимогу однієї із
сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору
сторони зобов'язані у будь-якому разі
погодити предмет, ціну та строк дії
договору.

Умови про предмет у господарському
договорі повинні визначати
найменування (номенклатуру,
асортимент) та кількість продукції
(робіт, послуг), а також вимоги до їх
якості. Вимоги щодо якості предмета
договору визначаються відповідно до
обов'язкових для сторін нормативних
документів, зазначених у статті 15
цього Кодексу, а у разі їх відсутності -
в договірному порядку, з додержанням
умов, що забезпечують захист інтересів
кінцевих споживачів товарів і послуг.

Відповідно до ст. 181 ГК України,
господарський договір за загальним
правилом викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками.

При укладенні Договору №3/02 сторони
повинні були узгодити такі його
істотні умови як предмет, ціну.

Як вбачається з матеріалів справи,
договір підряду між позивачем та
відповідачем не укладений, оскільки
обсяг та ціна робіт не визначені ними в
підписаному Договорі підряду №3/02,
тобто між сторонами не досягнуто згоди
щодо істотних умов договору цього виду.

Відмовляючи в задоволенні позову про
стягнення збитків, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не доведено наявність у відповідача
складу правопорушення.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
вважає висновок суду першої інстанції
щодо відмови в позові правомірним, з
врахуванням наступного.

Згідно ст. 218 Господарського кодексу
України підставою
господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу
України учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено.

Відшкодування збитків є одним із видів
господарсько-правової
відповідальності і для застосування
такої міри відповідальності необхідна
наявність повного складу
правопорушення, що включає такі
елементи: протиправність поведінки
особи; шкідливий результат такої
поведінки - збитків, їх наявність та
розмір; причинний зв'язок між
протиправною поведінкою та збитками;
вину особи, яка заподіяла шкоду. У разі
відсутності хоча б одного з елементів
відповідальність у вигляді
відшкодування збитків не наступає.

Протиправною є поведінка (дія або
бездіяльність) особи, що порушує
правову норму, умови договору, угоди
тощо та тягне за собою порушення
(зменшення, обмеження) майнових прав
(благ) і законних інтересів іншої особи.

Оскільки позовними вимогами є
стягнення збитків, понесених у зв'язку
з виконанням саме договору підряду,
вони є такими, що не підлягають
задоволенню в зв'язку з
безпідставністю.

За таких обставин, суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив у
задоволенні позовних вимог.

Разом з тим, питання повернення
вартості отриманого відповідачем
майна, а саме автомобіля КамАЗ-55102
НОМЕР_3, за недоговірними
правовідносинами може бути предметом
розгляду в іншому позовному
провадженні.

Судова колегія не погоджується з
висновком суду першої інстанції
стосовно того, що ринкова вартість
спірного транспортного засобу повинна
визначатися на момент виникнення між
сторонами зобов'язань, проте вказане не
призвело до прийняття неправильного
рішення у справі і не може слугувати
підставою для його скасування чи зміни.

На підставі вищевикладеного, а також з
огляду на те, що наведені в апеляційній
скарзі доводи були предметом розгляду
в суді першої інстанції та їм надана
належна правова оцінка, а тому вони
висновків суду першої інстанції не
спростовують, апеляційний суд не бере
їх до уваги і вважає, що оскаржуване
судове рішення є законним,
обґрунтованим, а тому скасуванню не
підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати за подання апеляційної скарги
покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Каховське
САТП-2107», м. Каховка Херсонської
області на рішення господарського суду
Запорізької області від 07 листопада 2013
року по справі № 5009/3673/12 - залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 07 листопада 2013
року по справі № 5009/3673/12 - залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної
інстанції може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий
Н.М. Принцевська

Судді:
О.А. Скакун

Н.В. Ломовцева

Надруковано 5 примірників:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-до
справи;

1-ГС;

1-ДАГС