overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.02.2014р.
Справа № 905/2842/13

Позивач: Державне підприємство
«Донецька залізниця», м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства «Макіїввугілля», м.
Макіївка

про стягнення 6 695,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Юрченко О.П. - пров. юр.

відповідача: Голованьов І.С. - юр. ВП ш-та
Бутівська, Ластовенко Є.В. - гол. юр.

ВДВС: не з'яв.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 07.05.2013р. позовні вимоги Державного підприємства
«Донецька залізниця» задоволені в повному розмірі і з Державного підприємства «Макіїввугілля» стягнуто 6 695,00грн. штрафу, 1 720,50грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

На виконання рішення 20.05.13р. видано наказ.

Державним підприємством «Донецька залізниця» подана скарга № 2022/832 від 26.11.2013р. на дії Центрально-міського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції, якою позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність органів ДВС при примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області № 905/2842/13 від 20.05.2013р.;

- зобов'язати начальника ДВС негайно вжити заходи примусового виконання рішення суду;

- за результатом розгляду скарги винести та направити начальнику управління ДВС ГУЮ у Донецькій області окрему ухвалу.

Представник виконавчої служби у засіданні 21.01.2014р. заявив, що постановою від 14.01.2014р. про результати перевірки виконавчого провадження скасовані винесені постанови про зупинення і поновлення виконавчого провадження і таким чином на даний час відновлене виконавче провадження за формальними ознаками.

Представник позивача факт скасування постанов про зупинення і поновлення виконавчого провадження підтвердив і, таким чином підтвердив, що на даний час відновлене виконавче провадження за формальними ознаками, у зв'язку з чим господарський суд вважає, що підстав для задоволення скарги на день проведення останнього судового засідання не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Державного підприємства
«Донецька залізниця» на дії
Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у зв'язку з її добровільним задоволенням виконавчою службою у повному обсязі під час розгляду скарги заявника, залишити без задоволення.

Суддя
В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1- до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - ВДВС.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

07.02.2014Справа №901/244/14

За позовом Приватного підприємства
«Стройтехнологія»

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Кримська ПМК - 38»

про стягнення 18864,78 грн

Суддя Лагутіна Н.М.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство
«Стройтехнологія» звернулось до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовною заявою до
Приватного акціонерного товариства
«Кримська ПМК - 238» про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи у сумі 17573,49 грн, інфляційних втрат у сумі 105,44 грн, 3% річних від простроченої суми у розмірі 1185,85 грн, а також суми судового збору.

Судом встановлено, що при надрукуванні ухвал Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 17.01.2014, від 03.02.2014 в тексті їх вступної та описової частин було допущено описку в частині зазначення найменування відповідача, а саме вказується назва «Приватне акціонерне товариство «Кримська ПМК - 38» замість «Приватне акціонерне товариство «Кримська ПМК - 238».

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального Кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в тексті вступної та описової частин ухвал Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 17.01.2014, від 03.02.2014 зазначивши вірне найменування відповідача - «Приватне акціонерне товариство «Кримська ПМК - 238».

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Не зачіпаючи суті, виправити допущені описки у тексті вступної та описової частин ухвал Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.01.2014, від 03.02.2014 зазначивши вірне найменування відповідача - «Приватне акціонерне товариство «Кримська ПМК - 238».

Суддя
Н.М. Лагутіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

07.02.2014р.
Справа № 905/4690/13

за заявою боржника Приватного підприємства «СЕЛТИК» м. Донецьк ()

про визнання банкрутом

ліквідатор - голова ліквідаційної комісії Лупан С.М.

Суддя С.С.Тарапата

Приватне підприємство «СЕЛТИК», м.
Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка передбачає особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.07.2013р. прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства «СЕЛТИК» м.Донецьк та призначено підготовче засідання на 09.07.2013р.

За результатами підготовчого засідання 09.07.2013р. порушено провадження у справі за заявою Приватного підприємства «СЕЛТИК» м.Донецьк про визнання боржника банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою суду від 17.07.13р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура по справі, обов'язки ліквідатора ПП «СЕЛТИК» покладено на голову ліквідаційної комісії Лупан С.М.

03.02.14р. до господарського суду від ліквідатора надійшов звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та інші документи в підтвердження проведеної роботи.

Суд вважає за необхідне розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.2, ст.ст. 38, 46, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011р., ст.ст. 4-1, 86 ГПК
України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту призначити на 13.02.14р. об 11:40год. (каб. 408).

Ліквідатору до дати судового засідання надати суду докази публікації оголошення про визнання боржника банкрутом; довідку Держземагенства про наявність/відсутність земельних ділянок, зареєстрованих за боржником; докази закриття банківських рахунків банкрута.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов'язкова.

Суддя
С.С.
Тарапата
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

07.02.2014р.
Справа № 905/4579/13

за заявою боржника Приватного підприємства «ГВІАНА» м. Донецьк ()

про визнання банкрутом

ліквідатор - голова ліквідаційної комісії Кондратов Є.П.

Суддя С.С.Тарапата

Приватне підприємство «ГВІАНА», м.
Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка передбачає особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.06.2013р. прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства «ГВІАНА» м.Донецьк та призначено підготовче засідання на 09.07.2013р.

За результатами підготовчого засідання 09.07.2013р. порушено провадження у справі за заявою Приватного підприємства «ГВІАНА» м.Донецьк про визнання боржника банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою суду від 17.07.13р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура по справі, обов'язки ліквідатора ПП «ГВІАНА» покладено на голову ліквідаційної комісії Кондратова Є.П.

03.02.14р. до господарського суду від ліквідатора надійшов звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та інші документи в підтвердження проведеної роботи.

Суд вважає за необхідне розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.2, ст.ст. 38, 46, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011р., ст.ст. 4-1, 86 ГПК
України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту призначити на 13.02.14р. об 11:50год. (каб. 408).

Ліквідатору до дати судового засідання надати суду докази публікації оголошення про визнання боржника банкрутом; довідку Держземагенства про наявність/відсутність земельних ділянок, зареєстрованих за боржником; докази закриття банківських рахунків банкрута.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов'язкова.

Суддя
С.С.
Тарапата
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

справа № 910/25522/13 06.02.14

За позовом ФОП Пугачова Євгена
Михайловича

до ТОВ "Експрес Партс" в особі директора Пашина Олексія
Васильовича

про стягнення 13 543,74 грн

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача не прибув

Від відповідача Галкіна Я.Г. (дов. від 28.01.14)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору на транспорте обслуговування UA № 11/08/13 від 08.08.2013 в розмірі 13 543,74 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.01.2014 порушено провадження у справі №910/25522/13 та призначено до розгляду на 21.01.2014.

Представники сторін в судове засідання 21.01.2014 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Розгляд справи відкладено на 06.02.2014.

В судове засідання 06.02.2014 прибув представник відповідача, надав пояснення по справі та подав усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Представник позивача в сдове засідання 06.02.2014 не прибув, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника позивача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 25.02.2014 о 10:30. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 1. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін
(позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК
України).

2. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 08.01.2014.

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- докази здійснення перевезення вантажу - оригінал та копію СMR , тощо;

- докази направлення відповідачу документів, передбачених п. 4.2 договору від 08.08.2013 (копію поштового відправлення, опису вкладень, цінний лист тощо).

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть засто3овані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

5. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя
Головатюк Л.Д.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 910/373/14 06.02.14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранбуд Інвест" до Обслуговуючого кооперативу
"Житлово-будівельного кооперативу про стягнення 80 812,78 грн.
Суддя Пінчук В.І.
Від позивача не з'явились
Від відповідача не з'явились справи :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з
Представник позивача у судове засідання не з'явився.
Представник відповідача у судове засідання також не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.
Нез'явлення у судове засідання представників сторін перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -
Відкласти розгляд справи до 27.02.2014
Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, довідки про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.
Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та довідку про включення до ЄДРПОУ.
Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.
Явка представників сторін
СуддяВ.І.Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.02.2014
Справа № 905/790/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

Розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», м. Київ

до відповідача: Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк

про стягнення 26 662, 99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України, і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 27, 61, 64, 65 ГПК України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/790/14.
Судове засідання призначити на 18.02.2014 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

2. Зобов'язати позивача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

3. Зобов'язати відповідача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; документи, які підтверджують статус відповідача у справі; до 14.02.2014р. надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача; протягом 3-х днів з моменту отримання цієї ухвали надати матеріали в рамках виконавчого провадження
№8331615, в порядку, визначеному ч.1 ст.88
Закону України «Про виконавче провадження».

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя
П.В. Демідова

Вик.: Самойлова К.Є.

Тел. 3875907

Надруковано 4 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.14р. Справа № 904/656/14

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мед-сервіс", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 3 453 грн. 46 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.03.14 р. на 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору, позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про виправлення описки

07.02.2014р.
Справа № 905/4569/13

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
«КЕПИТАЛ-СТРОЙ-АЛЬЯНС» м. Донецьк ()

про визнання банкрутом

ліквідатор - голова ліквідаційної комісії Плотніков О.В.

Суддя С.С.Тарапата

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.06.2013р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«КЕПИТАЛ-СТРОЙ-АЛЬЯНС» м.Донецьк та призначено підготовче засідання на 09.07.2013р.

За результатами підготовчого засідання 09.07.2013р. порушено провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«КЕПИТАЛ-СТРОЙ-АЛЬЯНС» м.Донецьк про визнання боржника банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою суду від 16.07.13р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура по справі, обов'язки ліквідатора ТОВ
«КЕПИТАЛ-СТРОЙ-АЛЬЯНС» покладено на голову ліквідаційної комісії
Плотнікова О.В.

Ухвалою суду від 16.01.14р. затверджено звіт ліквідатора, ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю
«КЕПИТАЛ-СТРОЙ-АЛЬЯНС» м. Донецьк, провадження по справі №905/4569/13 припинено.

При друкуванні винесеної господарським судом ухвали від 16.01.14р. в п'ятому абзаці мотивувальної частини була допущена описка в назві кредитора, а саме: замість «Кредитором по справі визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «НАНОТЕХСТРОЙ» м.Донецьк» було надруковано
«Кредитором по справі визнано
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОЦЕМЕНТ» м.Донецьк».

Вказана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.89
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в п'ятому абзаці мотивувальної частини ухвали господарського суду Донецької області від 16.01.14р. та викласти його в наступній редакції:

«Кредитором по справі визнано
Товариство з обмеженою відповідальністю «НАНОТЕХСТРОЙ» м.Донецьк».

Суддя
С.С. Тарапата
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

справа № 910/24098/13 06.02.14

За позовом ТОВ "ШАХІН"

до ТОВ "РІШБУР"

про стягнення 15 593,00 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача не прибув

Від відповідача Співак С.А.( дов. № 2 від 15.11.13)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у зв"язку з неналежним виконанням договору на перевезення вантажу № 6 від 27.05.2013 у розмірі 15593,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.12.2013 порушено провадження у справі № 910/24098/13 та призначено до розгляду на 09.01.2014

Представники сторін в судове засідання 09.01.2014 не з'явилися, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду були повідомлені належним чином. Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, суд дане клопотання задовольняє .Розгляд справи відкладено на 21.01.2014.

В судове засідання 21.01.2014 прибули представники сторін, надали пояснення по справі та подали додаткові докази по справі. Розгляд справи відкладено на 06.02.2014.

В судове засідання 06.02.2014 представник позивача не з'явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача прибув в судове засідання 06.02.2014 надав пояснення по суті справи та подав додаткові докази по справі.

Суд задовольнив клопотання позивача.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 17.02.2014 о 10:30. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 23. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін
(позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК
України).

2. Вдруге зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали товаро-транспортних накладних та інші докази здійснення первезення;

-докази, отримання вантажу вантажоодержувачем;

- детальний розрахунок суми штрафних санкцій;

- письмові пояснення щодо втрати вантажу;

- докази виконання п.4.1 договору щодо направлення відповідачу повного пакету необхідних докуменнтів.

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя
Головатюк Л.Д.