КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. Справа№ 910/11638/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Рєпіної Л.О.

Тарасенко К.В.

за участю представників сторін

від позивача: не з'явився;

від відповідача : Закаблуковський С.В. -
представник за дов. №12-218 від 20.11.2013р.,

розглянувши апеляційну скаргу
Управління пенсійного фонду України в
Голопристанському районі Херсонської
області

на рішення Господарського суду м.
Києва від 02.09.2013 р.

у справі № 910/11638/13 (суддя: Літвінова
М.Є.)

за позовом Управління пенсійного
фонду України в Голопристанському
районі Херсонської області

до Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта"

про врегулювання розбіжностей.

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду України в
Голопристанському районі Херсонської
області (далі - позивач) звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" (далі - відповідач) про
повернення коштів у розмірі
12 961,49 грн.

Так, позовні вимоги були мотивовані
порушенням відповідачем умов договору
№18/14 про закупівлю поштових послуг з
виплати та доставки пенсій, допомоги на
поховання за державні кошти від
27.01.2012р., ст. 110 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування страхування", Інструкції
"Про виплату та доставку пенсій,
соціальних допомог національним
оператором поштового зв'язку"
затвердженої наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України,
Міністерства праці та соціальної
політики України від 28.04.2009 № 464/156 та
Постановою правління Пенсійного фонду
України від 28.04.2009 № 14-1, а саме, про
виплату коштів належних пенсіонеру
ОСОБА_3, за період з вересня 2009 року по
лютий 2011 року та за квітень 2011 року,
особі, яка не мала права на їх
отримання.

Відповідач проти заявлених позовних
вимог заперечував та зазначав, що суми
пенсій отримані ОСОБА_4 на підставі
разових довіреностей посвідчених
відповідно до ст. 245 Цивільного кодексу
України головним лікарем КЗ
"Херсонська психіатрична лікарня" та
письмовими поясненнями ОСОБА_4,
доданими до матеріалів справи.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 02.09+.2013р. у справі №910/11638/13 в
позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Управління пенсійного фонду України в
Голопристанському районі Херсонської
області звернулося до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
Київський апеляційний господарський
суд скасувати рішення Господарського
суду міста Києва від 02.09.2013р. у справі
№910/11638/13 та прийняти нове рішення, яким
позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
Господарський суд міста Києва неповно
з'ясував обставини справи, визнав
обставини встановленими, які є
недоведеними і мають значення для
справи, неправильно застосував норми
процесуального права.

Крім того, апелянт зазначає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню,
оскільки кошти були виплачені
неналежній особі і використані не за
призначенням.

Ухвалою Київського апеляційного
Господарського суду від 23.12.2013 р.
апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в
Голопристанському районі Херсонської
області було прийнято до провадження.

Представник позивача в засідання
Київського апеляційного
господарського суду 05.02.2014р. не
з'явився, був належним чином
повідомлений про місце та час розгляду
апеляційної скарги, що підтверджується
відміткою відділу діловодства на
зворотному боці ухвали Київського
апеляційного господарського суду від
23.12.2013р.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено
до вимог Інструкції з діловодства в
господарських судах України, є
підтвердженням належного надсилання
копій процесуального документа
сторонам та іншим учасникам судового
процесу (Інформаційний лист Вищого
господарського суду України від
13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання
застосування норм господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у першому
півріччі 2008 року»).

Крім того, враховуючи, що судом явка
уповноважених представників сторін в
судове засідання обов'язковою не
визнавалася, позивач не скористався
належними йому процесуальними правами
приймати участь в судовому засіданні
05.02.2014р., Київський апеляційний
господарський суд дійшов висновку про
можливість розгляду справи у
відсутності представника позивача за
наявними в ній матеріалами на підставі
ст. 101 Господарського процесуального
кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи,
Київський апеляційний господарський
суд вважає, що рішення Господарського
суду міста Києва від 02.09.2013р. підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
Управління пенсійного фонду України в
Голопристанському районі Херсонської
області - без задоволення, з наступних
підстав.

Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами наданими
суду першої інстанції.

Як правильно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, в результаті
перевірки щодо правильності виплати
пенсій ОСОБА_3 у відділенні зв'язку №
75663 за період з 01.09.2009р. по 30.09.2012р., який
знаходиться на примусовому лікуванні в
Комунальному закладі "Херсонська
обласна психіатрична лікарня",
Управлінням Пенсійного фонду України в
Голопристанському районі Херсонської
області було встановлено порушення п.
5.3 Інструкції "Про виплату та доставку
пенсій, соціальних допомог
національним оператором поштового
зв'язку" затвердженої наказом
Міністерства транспорту та зв'язку
України, Мінстерства праці та
соціальної політики України від 28.04.2009
№ 464/156 та Постановою правління
Пенсійного фонду України від 28.04.2009 №
14-1 (далі - інструкція), про що складений
акт № 67.

Та, даною перевіркою встановлено, що за
період з вересня 2009 року по лютий 2011
року, а також у квітні 2011 року виплата
пенсії здійснювалась за місцем
проживання і одержувач отримував кошти
особисто, про що свідчить підпис у
графі "Підпис одержувача" і відсутність
відміток працівника поштового зв'язку.

На запит від 24.10.2012 № 2079/02 щодо надання
інформації про вибуття ОСОБА_3 з КЗ
"Херсонська обласна психіатрична
лікарня", останній повідомив, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований у АДРЕСА_1,
знаходиться на стаціонарному
лікуванні в КЗ "Херсонська обласна
психіатрична лікарня" з 07.08.1987р. по
теперішній час без виписок та
відпусток, за період з вересня 2009 року
по квітень 2011 року доручення на
щомісячне отримання пенсії ОСОБА_3
одержує його сестра ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи,
пенсія ОСОБА_3 виплачувалась його
сестрі ОСОБА_4 працівниками відділення
поштового зв'язку за разовими
довіреностями, які щомісячно
видавалися ОСОБА_3 та посвідчувалися
головним лікарем Комунального закладу
"Херсонська психіатрична лікарня", що
підтверджується актом № 52 відомчої
перевірки від 19.11.2012р., поясненнями
листоноші відділення поштового зв'язку
ОСОБА_5, начальника відділення
поштового зв'язку Ящуренко Л.І. та
ОСОБА_4 (наявні в матеріалах справи).

Відповідно до п.1.4 Інструкції, виплата
та доставка пенсій, соціальних допомог
виплатними об'єктами поштового зв'язку
здійснюється за відомостями на виплату
пенсій, соціальних допомог за формою
В1-М (додаток 1) (далі - відомості за
формою В1-М), а виплата допомоги на
поховання - за разовими дорученнями на
виплату допомоги на поховання за
формою В2-М (додаток 2) (далі - разові
доручення за формою В2-М).

Виплата пенсій, соціальних допомоги
може здійснюватися за разовими
дорученнями за формою В3-М (додаток 3)
(далі - разові доручення за формою В3-М),
за рішенням керівників органів
Пенсійного фонду, органів праці та
соціального захисту населення, у
зв'язку зі зміною місця проживання
пенсіонера (одержувача), від'їздом до
оздоровчих та лікувальних закладів, а
також у разі виплати недоотриманих у
зв'язку зі смертю пенсій, соціальних
допомог.

Як передбачено п. 1.8 Інструкції, виплата
пенсій, соціальних допомог, у тому
числі допомоги на поховання, за
разовими дорученнями за формами В2-М та
В3-М здійснюється з 1 по 30 - 31 число
кожного місяця (для лютого - по 28 (29)
число) поштамтами, вузлами (центрами)
поштового зв'язку або спеціально
визначеними виплатними об'єктами
поштового зв'язку за місцезнаходженням
відповідного органу Пенсійного фонду,
органу праці та соціального захисту
населення.

Виплата пенсій, соціальних допомог
провадиться працівником зв'язку
особисто одержувачу після звірення
даних пред'явленого паспорта або
іншого документа, що посвідчує особу, з
даними, зазначеними органом Пенсійного
фонду, органом праці та соціального
захисту населення у відомості за
формою В1-М (разовому дорученні за
формами В2-М та В3-М). За отримання грошей
одержувач розписується у відомості за
формою В1-М (разовому дорученні за
формами В2-М та В3-М) і проставляє дату
одержання, а працівник зв'язку
розписується за здійснення виплати,
відповідно до п. 5.3 Інструкції.

З огляду на викладене, Київський
апеляційний господарський суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідачем не
порушувались дані вимоги, оскільки
виплата пенсії ОСОБА_3 за період з
вересня 2009 року по лютий 2011 року та
квітень 2011 року проводилася ОСОБА_4 на
підставі разових довіреностей
посвідчених головним лікарем КЗ
"Херсонська психіатрична лікарня".

Крім того, Київський апеляційний
господарський суд погоджується з
висновком суду першої інстанції, що під
час виплати пенсії ОСОБА_3 були
допущені начальником відділення
поштового зв'язку-Добропілля Ящуренко
Л.І. порушення п. 5.6 інструкції "Про
виплату та доставку пенсій, соціальних
допомоги національним оператором
поштового зв'язку" в частині оформлення
виплатних відомостей, а саме: не
зазначено відмітки про отримання
вказаних грошових коштів за
довіреністю та не забезпечено їх
зберігання у відділенні поштового
зв'язку.

При цьому, Київський апеляційний
господарський суд відзначає, що під час
виплати пенсії ОСОБА_3 співробітниками
відділення поштового зв'язку було
порушено п. 5.6 Інструкції, а саме не
збережено копії довіреностей та у
відомостях про отримання пенсії за
період з вересня 2009 року по лютий 2011
року та квітень 2011 року значиться
відмітка про особисте отримання за
місцем проживання, хоча як вбачається з
матеріалів справи у спірний період
ОСОБА_3 перебував на стаціонарному
лікуванні в КЗ "Херсонська
психіатрична лікарня".

Організація, що здійснює виплату і
доставку пенсій, несе відповідальність
за невиконання або неналежне виконання
покладених на неї функцій відповідно
до законодавства та укладеного з нею
договору, згідно ст. 110 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування страхування".

Так, Київський апеляційний
господарський суд не приймає як
належне твердження скаржника, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
так як кошти були виплачені неналежній
особі і використані не за
призначенням, оскільки спірні кошти у
розмірі 12 762,40 грн. були отримані
відповідачем від позивача на виплату
пенсії ОСОБА_3 за період з вересня 2009
року по лютий 2011 року та квітень 2011
року, були спрямовані на виплату пенсії
ОСОБА_3, яка отримана ОСОБА_4 за разовими
довіреностями, а не на інші цілі, а тому
підстав для відшкодування вказаних
коштів на користь позивача немає.

Крім того, Київський апеляційний
господарський суд не приймає як
належне посилання скаржника на
договірні відносини між сторонами
згідно укладеного договору №18/14 від
27.01.2012 та договір № 31-3/5 від 02.01.2013р. про
закупівлю поштових послуг з виплати та
доставки пенсій, допомоги на поховання
за державні кошти, оскільки період за
який позивач просить відшкодувати
кошти визначений за вересень 2009 року по
лютий 2011 року та квітень 2011 року.

Приймаючи до уваги викладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
місцевим господарським судом повно і
всебічно з'ясовані всі обставини
справи та надано їм належну правову
оцінку, рішення суду першої інстанції
відповідає законодавству та
матеріалам справи.

Доводи апелянта щодо неправильного
застосування норм процесуального
права не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів
дійшла висновку про те, що прийнята
господарським судом ухвала відповідає
ст. ст. 43, 85 Господарського
процесуального кодексу України,
вимогам щодо законності та
обґрунтованості, підстав для
скасування рішення, в тому числі, з
мотивів, наведених в апеляційній
скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення
Господарського суду міста Києва від
02.09.2013р. у справі №910/11638/13 підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
Управління пенсійного фонду України в
Голопристанському районі Херсонської
області - задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд
апеляційної скарги у зв'язку з
відмовою в її задоволенні на підставі
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України покладаються на
апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в
Голопристанському районі Херсонської
області залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 02.09.2013р. у справі №910/11638/13 -
залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/11638/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
В.В. Сулім

Судді
Л.О. Рєпіна

К.В. Тарасенко