ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 р. Справа № 909/1432/13

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Малєєвої О.В.
при секретарі судового засідання
Мартиненко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: публічного акціонерного
товариства "Ідея Банк", вул. Валова, 11,
м.Львів, 79008,

до відповідача: приватного
підприємства "Ремкомбуд", вул.
Вовчинецька, 198 б, кв. 61,
м.Івано-Франківськ, 76000,

про стягнення заборгованості за
кредитним договором №857 від 21.08.2006 в
сумі 10571,18грн з яких: 3391,06 грн -
прострочене тіло кредиту; 5 852,44 грн -
прострочені проценти; 76,83 грн - строкові
проценти; 487,29 грн - пеня по кредиту; 763,56
грн - пеня по процентах,

за участю представників сторін:

представники сторін в судове засідання
не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством
"Ідея Банк" заявлено позов до
приватного підприємства "Ремкомбуд"
про стягнення заборгованості за
кредитним договором №857 від 21.08.2006 в
сумі 10 571,18 грн, з яких: 3391,06 грн -
прострочене тіло кредиту; 5 852,44 грн -
прострочені проценти; 76,83 грн - строкові
проценти; 487,29 грн - пеня по кредиту;
763,56грн - пеня по процентах. Заявлені
позовні вимоги мотивовані тим, що між
ВАТ "АКБ "Прикарпаття",
правонаступником якого є позивач, та ПП
"Ремкомбуд" був укладений кредитний
договір №857, за умовами якого позивач
зобов'язувався надати відповідачу
кредит на суму 74250 грн терміном до 21.08.2009
зі сплатою 20% річних. Вказує на те, що
свої зобов'язання виконав належним
чином, а відповідач допустив неналежне
виконання договірних зобов'язань,
зокрема, станом на 24.10.2013 не повернув
кредитні кошти в сумі 3391,06 грн та не
сплатив проценти в сумі 5852,44 грн та 76,83
грн. За прострочення виконання
грошового зобов'язання нарахував пеню
в сумі 1250,85 грн, в тому числі за
прострочення повернення кредиту - 487,29
грн, за прострочення сплати відсотків -
763,56грн. Позовні вимоги обґрунтовує
положеннями ст.ст.16, 20, 22, 525, 526, 611, 612 ЦК
України, ст.ст. 20,193, 218, 220, 224, 231, 343 ГК
України.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзиву на позов не подав,
проти позову не заперечив. Про час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином.

За таких обставин згідно ст.75 ГПК
України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Дослідивши зібрані у справі докази,
оцінивши їх відповідно до приписів ст.43
ГПК України, суд встановив наступне.

Між відкрити акціонерним товариством
"Акціонерний комерційний банк
"Прикарпаття", як кредитодавцем, та
приватним підприємством "Ремкомбуд", як
позичальником, був укладений кредитний
договір №857 від 21.08.2006 (надалі
"кредитний договір").

Відповідно до п.1.1. змін до статуту ПАТ
"ПлюсБанк", зареєстрованих 13.10.2011, ПАТ
"Ідея Банк" виникло внаслідок зміни
назви ПАТ "Плюс Банк" і є
правонаступником ВАТ "Плюс Банк", який
був правонаступником ВАТ "АКБ
"Прикарпаття".

Згідно п.1.1. кредитного договору банк
надає позичальнику кредит на купівлю
баштового крану в сумі 74250 грн терміном
до 21.08.2009 із сплатою 20% річних.

За умовами п.4.1. кредитного договору
погашення кредиту здійснюється
позичальником шляхом перерахування
коштів на позичковий рахунок рівними
частинами - по 2063 грн щомісяця (не
пізніше 26 числа кожного місяця),
починаючи з вересня 2006 року по липень
2009 року, а в серпні 2009 року (не пізніше 21
серпня 2009 року) - в сумі 2045 грн.

В п. 4.3. кредитного договору
передбачено, що проценти по кредиту
нараховуються щомісячно 02 числа та на
дату повернення кредиту; сплата
процентів здійснюється позичальником
у термін 26 числа щомісячно, а також на
дату повернення кредиту.

Пунктом 5.1. кредитного договору
визначена відповідальність
позичальника за прострочення
виконання грошового зобов'язання у
формі пені в розмірі 0,5% від суми боргу
за кожний день прострочення.

Згідно ст.ст.11, 509, 526 ЦК України
зобов'язання виникають, зокрема, з
договору і повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як визначено в ч.1 ст.509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Аналогічні положення
містяться в ст.ст.173,175,193 ГК України. За
приписами ст.193 ГК України до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

На виконання договірних зобов'язань
банк надав позичальнику кредит на суму
74250грн на придбання баштового крана, що
підтверджується меморіальним ордером
№1 від 23.08.2006.

Однак позичальник належним чином умови
кредитного договору не виконував. Як
вбачається із виписки про рух коштів по
рахунку позичальника та розшифровки
заборгованості станом на 13.01.2014,
кредитні платежі в сумі 2063 грн
здійснювались з вересня 2006 року по
квітень 2007 року (8 платежів), 12.08.2009 було
здійснено платіж на суму 100 грн і 14.10.2009
здійснено погашення на суму 54254,94 грн.
Таким чином заборгованість по
поверненню кредиту становить 3391,06 грн.

Щодо сплати відсотків судом
встановлено, що згідно розрахунку
позивача ним заявлено вимогу про
стягнення заборгованості по відсотках
за період з 08.07.2009 по 24.10.2013. З 08.07.2009 по
11.08.2009 на суму кредитних коштів 57746 грн
нараховано 20% річних - 1107,46 грн, з 12.08.2009
по 13.10.2009 на суму 57646 грн - 1989,98 грн. За
розрахунком суду, за період з 14.10.2009 по
24.10.2013 20% річних на суму 3391,06 грн
становить 2733,29 грн. Таким чином, за
вказаний період заборгованість по
відсотках - 5830,73 грн. Оскільки позивачем
заявлено вимоги про стягнення 5852,44грн
прострочених процентів та 76,83 грн
строкових процентів, всього на суму
5929,27 грн, то вимоги про стягнення
заборгованості по відсотках на суму 98,54
грн є необґрунтованими.

При розгляді вимоги про стягнення пені
в сумі 1250,85 грн, в тому числі за
прострочення повернення кредиту - 487,29
грн та за прострочення сплати
відсотків - 763,56 грн, суд виходить з того,
що жодний із поданих позивачем
розрахунків пені є неналежним. В
розшифровці заборгованості станом на
13.01.2014 у розділі "нарахована та не
сплачена пеня за прострочку кредиту"
міститься вказівка дат та сум
нарахування і визначена загальна сума
нарахованої пені 30742,62 грн. Те ж
стосується нарахованої та не
сплаченої пені за прострочку
відсотків та комісії на загальну суму
27688,32 грн. У іншій відомості про
нарахування пені за прострочення
повернення кредиту на суму 3391,06грн
нарахована пеня за період з 21.08.2006 по
31.01.2014 в розмірі 42828,54 грн. При цьому
прострочення виконання даного
грошового зобов'язання не могло
виникнути 21.08.2006, так як кредит був
наданий тільки 23.08.2006. Не можна визнати
належним і розрахунок пені по
відсотках на суму 56058,34 грн. В жодному із
розрахунків не міститься нарахування
саме тих сум, які заявлені до стягнення.
За таких обставин суд позбавлений
можливості встановити обставини, які
мають значення для вирішення спору в
частині стягнення пені. При цьому
ухвалами суду від 05.12.2013, від 17.12.2013, від
26.12.2013, від 14.01.2014, від 28.01.2014 на позивача
покладався обов'язок подати належний
розрахунок пені на суму заявлених
позовних вимог з вказівкою дати
виникнення грошового зобов'язання,
періоду нарахування та суми
заборгованості. Даних вимог виконано
не було.Як передбачено п.5 ч.1 ст.81 ГПК
України, господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору.

За таких обставин позов підлягає
частковому задоволенню - з відповідача
в користь позивача належить стягнути
3391,06 грн заборгованості по поверненню
кредиту, 5830,73 грн заборгованості по
відсотках за період з 08.07.2009 по 24.10.2013,
всього 9221,79 грн, залишити без розгляду
позовні вимоги про стягнення пені в
сумі 1250,85 грн, в тому числі за
прострочення повернення кредиту - 487,29
грн, за прострочення сплати відсотків -
763,56грн, в іншій частині позову -
відмовити.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати
покладаються на відповідача
пропорційно до задоволених вимог - в
сумі 1500,88 грн.

Керуючись ст.ст.8,124 Конституції
України, ст.ст.43,49, п.5 ч.1 ст.81, ст. 82 - ст.85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити позов
публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до приватного підприємства
"Ремкомбуд" про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№857 від 21.08.2006 в сумі 10571,18 грн з яких:
3391,06 грн - прострочене тіло кредиту; 5
852,44 грн - прострочені проценти; 76,83 грн -
строкові проценти; 487,29 грн - пеня по
кредиту; 763,56 грн - пеня по процентах.

Стягнути з приватного підприємства
"Ремкомбуд" в користь публічного
акціонерного товариства "Ідея Банк"
заборгованість за кредитним договором
№857 від 21.08.2006 станом на 24.10.2013 в сумі
9221,79 грн (дев'ять тисяч двісті двадцять
одну гривню сімдесят дев'ять копійок), а
саме 3391,06 грн - заборгованість по
поверненню кредитних коштів, 5830,73 грн -
заборгованість по відсотках, а також
1500,88 грн (одну тисячу п'ятсот гривень
вісімдесят вісім копійок) сплаченого
судового збору.

Залишити без розгляду позовні вимоги
публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до приватного підприємства
"Ремкомбуд" про стягнення 487,29 грн пені
по кредиту; та 763,56 грн пені по
процентах.

Відмовити в задоволенні решти позовних
вимог.

Наказ видати стягувачеві після
набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 05.02.14

Суддя
Малєєва О. В.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Малєєва О. В. 05.02.14