overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" лютого 2014 р.Справа № 916/157/14

За позовом: дочірньої компанії
„Газ України" Національної акціонерної компанії

„Нафтогаз України"

до відповідача: публічного акціонерного товариства „Одеська ТЕЦ"

про стягнення 703 175,67 грн.

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Зуйкова Ю.Р. за довіреністю № 24/01-01 від 08.01.2014р.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника позивача, надходженням клопотання останнього про відкладення розгляду справи, -

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 12.03.2014р. на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань № 14 господарського суду
Одеської області за адресою: 65119, м.
Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

2. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя

С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2014 Справа № 920/2197/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп

про стягнення 22 084, 94 грн.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Представники сторін:

від позивача: Старовойтова О.О.

від відповідача: ОСОБА_1

За участю секретаря судового засідання: С.М. Шаповала

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 22084,94 грн. за договором б/н від 01.03.2011р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач подав заяву про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. Позивач зазначив, що відповідач повністю погасив заборгованість перед банком за вказаним договором.

Відповідач підтвердив погашення суми заборгованості.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (ч. 2 ст. 80 ГПК
України).

Враховуючи викладене, суд вирішив припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Представникам сторін роз'яснено наслідки припинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі
№ 920/2197/13.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (41612, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, код 14360570) 1720,50 грн. судового збору.

Суддя
С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"12" лютого 2014 р.
Справа № 918/169/14

Суддя Торчинюк В.Г. розглянувши матеріали справи

за позовом Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Українського державного фонду підтримки фермерських господарств

Рівненського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств

до відповідача Фермерського господарства "АКО"

про стягнення заборгованості із сплати фінансової підтримки в сумі 31 787 грн. 27 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "25" лютого 2014 року о 11:40 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 4).

4. Зобов'язую позивача надати суду до
"21"лютого 2014 року:

- довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з вказанням всіх відомостей щодо позивача та відповідача, які містяться в Єдиному державному реєстрі, докази зарахування сплати судового збору, в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

5. Запропонувати відповідачам надати суду до "21"лютого 2014 року відзив на позов, нормативне обґрунтування.

Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя
Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2014 Справа № 920/20/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз», м. Суми

про стягнення 1 708 684,47 грн.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Представники сторін:

від позивача: Сіндряков О.В.

від відповідача: Сіденко Л.В.

За участю секретаря судового засідання: С.М. Шаповала

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі 913 713,30 грн., інфляційні втрати 617 751,25 грн., 3% річних в сумі 177 219,92 грн. за неналежне виконання зобов'язань за договором № 14/113/11 купівлі-продажу природного газу від 31.01.2011 р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідач подав клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.
До клопотання додана копія додаткової угоди № 10 від 28.01.2014р., укладеної між сторонами у справі до договору купівлі-продажу природного газу від 31.01.2011р. № 14/113/11. Згідно даної додаткової угоди остаточний розрахунок за фактично переданий газ за договором № 14/113/11 від 31.01.2011р. здійснюється до 31.01.2014р.

Позивач проти припинення провадження у справі не заперечує.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (ч. 2 ст. 80 ГПК
України).

Враховуючи викладене, суд вирішив припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Представникам сторін роз'яснено наслідки припинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі
№ 920/20/14.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» (40021, м. Суми, вул. Лебединська, 13, код 03352432) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз
України» (01001, м. Київ, вул.
Б.Хмельницького, 6, код 20077720) 34173,69 грн. судового збору.

Суддя
С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2014 Справа № 5021/1105/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" в особі регіонального відділення у м.
Суми про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 5021/1105/12 за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" в особі регіонального відділення у м. Суми до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про стягнення 7 883 254 грн. 33 коп.

Представники:

Від позивача: Ткаченко І.М.

Від відповідача: Фанта Т.О.

Секретар судового засідання: Шаповал
С.М.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк
"Індустріалбанк" в особі регіонального відділення у м. Суми звернулось до
Господарського суду Сумської області з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 5021/1105/12.

Відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Розгляд заяви був призначений на 10.02.2014р.

Матеріали справи були надіслані до
Вищого господарського суду України і станом на 10.02.2014р. до господарського суду не повернуті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, суд вважає за необхідне зупинити провадження по заяві ПАТ АКБ
«Індустріалбанк» до повернення матеріалів справи Господарському суду
Сумської області.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку
«Індустріалбанк» в особі
Регіонального відділення АКБ
«Індустріальбанк» у м. Суми про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи Господарському суду Сумської області.

Суддя
С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2014 р.
Справа№ 914/454/14

Суддя О.Ю.Бортник, розглянувши матеріали за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача: Головне управління юстиції у Львівській області, м.Львів

третя особа : Головне управління
Держказначейства України у Львівській області, м.Львів

про стягнення 9 500, 00грн. заборгованості

Встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Львів звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до
Головного управління юстиції у
Львівській області, м.Львів, третя особа Головне управління
Держказначейства України у Львівській області, м.Львів про стягнення 9 500, 00грн. заборгованості.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку про необхідність її повернення без розгляду. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Згідно з пунктом 4 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

До позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно Закону України „Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно з Законом України „Про
Державний бюджет України на 2014 рік" від 16.01.2014 № 719-VII установлено на 2014 рік мінімальну заробітну плату : з 1 січня - 1218 грн. на місяць.

Позивачем у справі сплачено квитанцією № 11494291 від 11.02.2014р. 190,00грн. судового збору, тоді як слід було сплатити 1827 грн. судового збору.

Суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 позовну заяву без номера від 11.02.2014р. (вхідний номер суду 477 від 11.02.2014р.) і додані до неї документи, без розгляду.

Додаток: - позовна заява з додатками на 9 аркушах.

Суддя
Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"05" лютого 2014 р.
Справа № 923/110/14

Суддя господарського суду Херсонської області Ємленінова З.І., розглянувши матеріали

за заявою: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 с. Новодмитрівка
Великоолександрівського району
Херсонської області

до: сільськогосподарського виробничого кооперативу
"Новокам'янський" с. Нова Кам'янка
Великоолександрівського району
Херсонської області

про стягнення 242161грн. 53коп.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "18" лютого 2014 р. о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 205

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 17.02.2014 року через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: оригінал договору та актів здачі-приймання виконаних робіт
(мати при собі в засіданні на огляд суду).

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин,

- копії статутних та реєстраційних документів,

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на лютий 2014року.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
З.І. Ємленінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2014 р.
Справа № 914/4801/13

Суддя Цікало А. І., розглянувши матеріали заяви

Публічного акціонерного товариства
«Мукачівський завод залізобетонних виробів і конструкцій» (вул. Духновича, 105, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600; ) про визнання кредитором у справі № 914/4801/13 про банкрутство Приватного підприємства
«Мірт» (вул. Пасічна, буд. 81, кв. 12, м.
Львів, 79038; ) з вимогами до боржника на суму 364737 (триста шістдесят чотири тисячі сімсот тридцять сім) грн. 07 коп., котрі поступили до господарського суду
Львівської області 08.02.2014 р. за вхідним
№ 620/14

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 23, 24 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Мукачівський завод залізобетонних виробів і конструкцій» з вимогами до Приватного підприємства
«Мірт» на суму 364737 (триста шістдесят чотири тисячі сімсот тридцять сім) грн. 07 коп. - прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 11.03.2014 р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул.
Личаківська, 128, 5-й поверх, кабінет № 501.

3. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику та розпоряднику майна.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи - обов'язкове.

Суддя
Цікало А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" лютого 2014 р.Справа № 924/198/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м. Старокостянтинів

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Шевченка" с.Росолівці,
Хмельницька область, Красилівський район

про стягнення 44567,92 грн. заборгованості, з них 28320,00 грн. - основна сума боргу, 3681,60 грн. - пеня, 1238,32 грн. - 3% річних, 11328,00грн. - 40% штрафу.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "18" лютого 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький,
Майдан Незалежності, 1, каб. 318.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; обґрунтований та детальний розрахунок заявлених до стягнення 3% річних, пені та 40% штрафу.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію витягу з
Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтування своїх доводів та заперечень, у разі незгоди з розрахунком заборгованості - подати власний з посиланням на конкретні норми закону.

Викликати повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання.

Суддя
С.В. Заверуха

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (АДРЕСА_1),

3 - відповідачу, (31043, хмельницька обл.,
Красилівський р-н, с. Росолівці, вул.
Шкільна).

Всім рекомендованим з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2014 р.
Справа№ 21/137

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З.

розглянув у судовому засіданні матеріали справи

за заявою ДПІ у Миколаївському р-ні
Львівської області, м. Миколаїв

про визнання банкрутом ВАТ
"Новороздільський завод складних мінеральних добрив", м. Новий Розділ

Представники сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Миколаївському районі Львівської обл. звернулась в суд з заявою про порушення справи про банкрутство ВАТ
"Новороздільський завод складних мінеральних добрив", м. Новий Розділ.

Постановолю господарського суду Л/о від 15.08.13 р. визнано ВАТ
"Новороздільський завод складних мінеральних добрив" (81652, Львівська обл.,
Миколаївський р-н, м. Новий Розділ, вул.
Гірнича,2; - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Василюка Ігора Миколайовича;
Зобов'язано ліквідатора надати суду докази публікації в офіційних друкованих органах „Голос України" або
„Урядовий кур'єр" відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, надати суду звіт про виконану роботу; розгляд справи призначено на 10.10.2013 р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2013 р. постанову господарського суду
Львівської області від 15.08.2013 р. у справі 21/137 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 13.11.2013р. провадження у даній справі зупинено у зв»язку з касаційним оскарженням постанови господарського суду
Львівської області від 15.08.2013р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2013р. та направленням матеріалів справи
№21/137(4/125) до ВГСУ.

Постановою ВГС України від 26.12.13 р. касаційну скаргу ТзОВ „Укрспецопт" на постанову Господарського суду Л/о від 15.08.13 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.13 р. у справі №21/137 (4/125) повернуто заявнику. Справу направлено до господарського суду Л/о.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 19.03.2014 року на 10 год. 20 хв.

3. Ліквідатору- надати докази публікації в офіційних друкованих органах „Голос України" або „Урядовий кур'єр" відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, надати суду звіт про виконану роботу, повідомити всіх наявних кредиторів про час та місце слухання справи, докази повідомлення надати суду.

Суддя
Чорній Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" лютого 2014 р.Справа № 924/67/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Яроцький А.М., розглянувши матеріали справи

за заявою управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому м.
Хмельницький

про визнання банкрутом Хмельницької обласної корпорації
"Поділляоблагробуд" м. Хмельницький

Представники: не викликались

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 17.01.2013р. порушено провадження у справі №924/67/13-г за заявою управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому про визнання банкрутом Хмельницької обласної корпорації "Поділляоблагробуд", код 31998964 відповідно до норм ст.52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 12.02.2013р. визнано банкрутом Хмельницьку обласну корпорацію "Поділляоблагробуд"
(Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 19, код 31998964), відкрито ліквідаційну процедуру строком до 12.08.2013р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Матущака Віктора Івановича ( м.
Хмельницький, вул. Г.Сковороди, буд. 14, кв.151, ідент. номер ).

Ухвалами суду від 14.08.2013р. та від 21.11.2013р. строк ліквідаційної процедури банкрута загалом продовжено до 12.02.2014р.

10.02.2014р. на адресу суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на три місяці з доданим протоколом зборів кредиторів
№1 від 10.02.2014р. та копією ухвали
Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2014р.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У х в а л и в:

Клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. "25" лютого 2014 р.

Копію ухвали надіслати ліквідатору, кредиторам.

Суддя
Яроцький А.М.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - УПФУ у м. Хмельницькому - рекомендованим: м.Хмельницький, вул.
Володимирська, 49;

3 - арбітражному керуючому - рекомендованим:м. Хмельницький, вул.
Г.Сковороди, буд. 14, кв.151.

4 - ВВД ФСС НВВПЗ - рекомендованим:м.
Хмельницький, вул. Подільська, 3/1а.