ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" січня 2014 р.
Справа № 15/158

Суддя Гудзенко Я.О.
розглянувши скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на дії
державного виконавця про скасування
постанови про зупинення виконавчого
провадження ВП № 30510347 від 05.01.2012 р. з
примусового виконання наказу
господарського суду Рівненської
області № 15/158 виданого 08.12.2009 р. у
справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства "Рівненський
завод тракторних агрегатів" про
стягнення 764 188, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-
ФОП ОСОБА_1.) звернулась до
господарського суду зі скаргою у якій
просить скасувати постанову про
зупинення виконавчого провадження ВП
№ 30510347 від 05.01.2012 р. з примусового
виконання наказу господарського суду
Рівненської області № 15/158 виданого
08.12.2009 р. (т. 2 а. с. 47-51).

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 08.05.2013 року
скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено,
постанову про зупинення виконавчого
провадження ВП № 30510347 від 05.01.2012 р.
скасовано.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 03.06.2013 року
апеляційну скаргу ВАТ "Рівненський
завод тракторних агрегатів" залишено
без задоволення, ухвалу господарського
суду Рівненської області залишено без
змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 16.12.2013 року касаційну
скаргу ВАТ "Рівненський завод
тракторних агрегатів" задоволено
частково, ухвалу господарського суду
Рівненської області від 08.05.13 р. та
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 03.06.13 р.
скасовано, справу направлено на новий
розгляд до господарського суду
Рівненської області.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 08.11.2013 року
об'єднано в одне провадження скарги на
дії відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області, а саме скаргу ФОП ОСОБА_1 про
скасування постанови про зупинення
виконавчого провадження та скаргу ВАТ
"РЗТА" про визнання неправомірними дій
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області Дудки І.О. від
10.06.2013 року про поновлення виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду
Рівненської області від 08.12.2009 у справі
№15/158.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 19.12.2013 року
припинено провадження у справі в
частині розгляду скарги ВАТ "РЗТА" про
визнання неправомірними дій
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області Дудки І.О. від
10.06.2013 року про поновлення виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду
Рівненської області від 08.12.2009 у справі
№15/158 та про скасування постанови про
поновлення виконавчого провадження ВП
№ 30510347 від 10.06.2013 р. з примусового
виконання наказу господарського суду
Рівненської області № 15/158 виданого
08.12.2009 р.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 09.01.2014 року
відмовлено фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 у задоволенні скарги про
скасування постанови головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Рівненській області Дудки І. О. про
зупинення виконавчого провадження ВП
№ 30510347 від 05.01.2012 р. з примусового
виконання наказу господарського суду
Рівненської області від 08.12.2009 р. № 15/158.

Однак, в ухвалі господарського суду
Рівненської області від 09.01.2014 року не
було вирішено питання про розподіл
господарських витрат, а саме сплати ВАТ
"Рівненський завод тракторних
агрегатів" судового збору в розмірі 573,
50 грн. перерахованих платіжним
дорученням № 91 від 20.05.2013 р. за подання
апеляційної скарги та 802, 90 грн.
перерахованих платіжним дорученням
№110 від 19.06.2013 року за подання
касаційної скарги.

Відповідно до ст. 88 ГПК України
господарський суд має право за заявою
сторони, прокурора, який брав участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове
рішення, ухвалу, якщо, зокрема, не
вирішено питання про розподіл
господарських витрат або про
повернення судового збору з бюджету.

Частиною 4 ст.49 ГПК України
передбачено, що стороні, на користь
якої відбулося рішення, господарський
суд відшкодовує мито за рахунок другої
сторони і в тому разі, коли друга
сторона звільнена від сплати судового
збору.

Згідно ч.1 п. 4.4. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21 лютого 2013 року №7 у випадках
скасування рішення господарського
суду і передачі справи на новий розгляд
розподіл судового збору у справі, в
тому числі й сплаченого за подання
апеляційної та/або касаційної скарги
або заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, здійснює
господарський суд, який приймає
рішення за результатами нового
розгляду справи, керуючись загальними
правилами розподілу судових витрат.

З огляду на те, що ухвалою
господарського суду Рівненської
області від 09.01.2014 року відмовлено
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у
задоволенні скарги і не було вирішення
питання про розподіл судових витрат,
керуючись ст.ст. 49, 86, 88, Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь
відкритого акціонерного товариства
"Рівненський завод тракторних
агрегатів" (33021, м. Рівне-21, код 00235884) 1 376
(одна тисяча триста сімдесят шість) грн.
40 коп. судового збору.

2. Видати наказ.

Суддя
Гудзенко Я.О.