overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2014 р.
Справа № 914/329/14

Суддя господарського суду Львівської області Козак І.Б.

Розглянувши позовні матеріали за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, Львівська область,
Золочівський район, м. Золочів,

до відповідача: Державного підприємства «Золочівське лісове господарство», Львівська область,
Золочівський район, с. Підгороднє,

про: зобов'язання до вчинення дій та стягнення судових витрат.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 18.02.14 р. на 11:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду Львівської області, за адресою: 79014, м. Львів, вулиця
Личаківська, 128, в каб. №513 (5-й поверх).
Клопотання, пояснення та витребувані судом документи - подавати через канцелярію Господарського суду
Львівської області (1-й поверх), та/або надсилати по пошті - завчасно, не пізніше ніж за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер даної справи - обов'язкове.

3. Зобов'язати:

Позивача:

- надати Витяг від Державного реєстратора станом на час розгляду справи в суді;

- надати докази (ОРИГІНАЛИ), якими позивач підтверджує позовні вимоги для огляду у судовому засіданні;

- вжити з відповідачем заходів до врегулювання спору у добровільному порядку;

- надати суду всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору;

- письмово повідомити суду про відсутність чи наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Участь повноважного представника.

Відповідача:

- надати суду документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву;

- надати Витяг від Державного реєстратора станом на час розгляду справи в суді;

- надати належним чином завірену копію установчих документів відповідача;

- надати інші документи, які можуть бути доказами у даній справі;

- вжити з позивачем заходів до врегулювання спору у добровільному порядку;

- письмово повідомити суду про відсутність чи наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Участь повноважного представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно пункту 5 статті 83
Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Козак І.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р.
Справа № 6/94

За заявою Хустської об'єднаної державної податкової інспекції м. Хуст

до Відкритого акціонерного товариства
„Агрокомплекс", м. Хуст

про банкрутство

Суддя Й.Й.Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора (Хустської об'єднаної державної податкової інспекції) - не з'явилися;

Від кредитора (Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності) - Шульга М.В,, довіреність №08-05-06 від 08.01.2014

Ліквідатор - арбітражний керуючий
Бахтин В.В.

Суть спору: заслуховування відомостей про вжиті заходи в ході здійснення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство №6/94 Відкритого акціонерного товариства
„Агрокомплекс", м. Хуст відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ухвали суду від 12.09.2013р. арбітражний керуючий
Бахтин В.В. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута на затвердження не подав, натомість у судовому засіданні подав суду письмові відомості про вжиті заходи в ході здійснення ліквідаційної процедури, з яких вбачається наявність обставин, що ускладнюють завершення ліквідаційної процедури. Зокрема, наявність нереалізованого майна банкрута
(земельної ділянки), з огляду на необхідність отримання нового кадастрового номеру на земельну ділянку у зв"язку зі змінами земельного законодавства. За вищеприведених обставин ліквідатор заявив клопотання про відкладення розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

З огляду на викладене, враховуючи заявлене ліквідатором клопотання та відсутність заперечень представника кредитора, суд вважає за можливе судове засідання по заслуховуванню звіту та ліквідаційного балансу ліквідатора - відкласти.

Керуючись ст.ст.5,22-25 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.4-1,77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу відкласти на "08" квітня 2014 р. на 10:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет №511.

3. Зобов'язати ліквідатора подати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на затвердження.

4. Явку ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

5. Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя
Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" лютого 2014 р.№ 916/311/14

Суддя господарського суду Одеської області Зайцев Ю.О., дослідивши матеріали позовної заяви вх. №260/14 від 29.01.2014 року, за позовом
Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України,
Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району до відповідача Тарутинської районної державної адміністрації
Одеської області, за участю третьої особи - Селянського фермерського господарства «Колос», про визнання недійсним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 р. Білгород-Дністровський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Міністерства Оборони
України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району з позовною заявою до
Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про визнання недійсним та скасування розпорядження.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає за потрібне повернути її без розгляду, відповідно до наступного.

Згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Невиконання вищенаведених норм є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, - відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК
України.

Пунктом 2 ч.1 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів - опис вкладення про направлення поштової кореспонденції та квитанції про придбання поштової продукції.

Суд звертає увагу позивача, що згідно ч.2 п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою КМУ від 05.03.2009р. №270 бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках та підписується відправником. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля.

Позивач до матеріалів позовної заяви надав лише квитанції №5/218, 6/218, 7/218 та не надав опису вкладення поштового направлення, тобто належного підтвердження про направлення відповідачу позовної заяви та додатків до неї не надав.

При цьому, господарський суд звертає увагу позивача на те, що в силу вимог ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 57, п. 6 ст. 63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері - повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява на 6 арк. з додатком на 23 аркушах.

Суддя
Зайцев Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.02.2014 Справа № 920/175/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Гріссін
Інфотек Україна», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми

про стягнення 657 573 грн. 88 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2014 року на 10 год. 00 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 313).

3. Зобов'язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу надати до суду в порядку ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, направити відзив також на адресу позивача, докази направлення подати до суду.

5. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження, відповідно до ст. 28 ГПК
України та документ, що посвідчує особу.

Суддя
С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

03 лютого 2014 року
Справа № 915/120/13

м.
Миколаїв

Кредитори:

1. ОСОБА_1, АДРЕСА_1

2. Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.Миколаєва, 54018, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 55-е

3. Публічне акціонерне товариство комерційний банк "НАДРА", 54056, м.Миколаїв, пр.Миру, 46/1

Банкрут: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Ліквідатор: Бутенко О.О., АДРЕСА_2

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ФОП ОСОБА_2

На адресу господарського суду 31.01.2014 р. від ліквідатора банкрута надійшло клопотання № 02-01/915/120/13/46 від 23.01.2014 р. про залучення Південної товарної біржі
(вул.Наваринська, 3, офіс 69, м.Миколаїв, 54030, ) та визнання її учасником провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК
України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на 11.02.2014 р. об 11 год. 30 хв.

Суддя ___________
В.І. Міщенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/23908/13 27.01.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю " БКПБ "Цембуд"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Трейд Груп"

про стягнення 777613,19 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство
"Радикал Банк" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю " БКПБ "Цембуд" (надалі по тексту - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс
Трейд Груп" (надалі по тексту - відповідач-2) про стягнення 777613,19 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.12.2013 року порушено провадження у справі № 910/23908/13, слухання справи призначено на 09.01.2014 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 09.01.2014 року справу № 910/23908/13 передано для розгляду судді Літвіновій М.Є., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка
С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.01.2014 року суддя Літвінова
М.Є. прийняла справу № 910/23908/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 30.01.2014 року.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від 27.01.2014 року справу № 910/23908/13 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 910/23908/13 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити відповідно до ухвали Господарського суду міста
Києва від 09.01.2014 року.

Суддя
С.В. Стасюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2014 року
Справа № 05/5026/1144/2012

Суддя господарського суду Черкаської області Швидкий В.А., розглянувши скаргу на дії ліквідатора Сінєльнікова
В.В.

у справі за заявою комунального підприємства "Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту" Черкаської обласної ради про визнання його банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 03.08.2012 на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(далі -Закон) порушено провадження у справі про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Спецполімер".

Постановою суду від 16.08.2012 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Сінєльнікова Валерія Васильовича

06.09.2012 в газеті "Голос України" №166 (5416) проведено публікацію про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою суду від 10.09.2013 продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень ліквідатора банкрута Сінєльнікова В.В. на шість місяців.

Ухвалою суду від 14.11.2013 припинено процедуру ліквідації, передбачену ст. 52
Закону та здійснено перехід у ліквідаційну процедуру, передбачену статтею 4 та розділу ІІІ цього ж Закону.

03.02.2014 до суду надійшла скарга на неправомірні дії ліквідатора
Сінєльнікова В.В.

Скарга мотивована тим, що ліквідатор
Сінєльніков В.В. діє всупереч приписів норм Закону чим порушує інтереси боржника, що є підставою для усунення його від виконання повноважень ліквідатора банкрута.

Подана скарга підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, Законом
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги на дії ліквідатора
Сінєльнікова В.В. призначити на 10 год. 30 хв. 13 лютого 2014 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб.313 А, тел. канцелярії 45-24-38.

У судове засідання викликати скаржника, ліквідатора банкрута, голову комітету кредиторів.

Суддя
В.А. Швидкий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2014р. Справа № 917/2427/13

Суддя Погрібна С.В. розглянувши матеріали справи №917/2427/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Розумний Дім", вул.
Сірецька, 31, м. Київ, 04073

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс", вул. В.
Інтернаціоналістів, 11, кв.24, м.
Кременчук, 39600

про стягнення 17 679,68 грн.

встановив, що при друкуванні ухвали про відкладення розгляду справи у справі № 917/2427/13 від 30.01.2014р. була допущена описка, а саме: невірно зазначено час призначення судового засідання
(вказано "12.02.2014р. на 11 год. 00 хв.", необхідно: "12.02.2014р. на 10 год. 00 хв.").

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, суд за власною ініціативою виправляє описку в ухвалі про відкладення розгляду справи № 917/2427/13 від 30.01.2014р.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в ухвалі про відкладення розгляду справи № 917/2427/13 від 30.01.2014р.

2. Викласти другий пункт ухвали про відкладення розгляду справи № 917/2427/13 від 30.01.2014р. в наступній редакції:
"Розгляд справи відкласти на 12.02.2014р., 10 год. 00 хв. ", все інше за текстом без змін.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі

Суддя
Погрібна С.В.
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" лютого 2014 р. Справа № 927/148/14

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 11-13/890 від 31.01.14

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", б-р. Т.Шевченко 18, м. Київ, 01030

В особі: Чернігівської філії
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком", пр. Миру, 28, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Управління агропромислового розвитку
Городнянської районної державної адміністрації, вул. Леніна, 10, м.
Городня, Чернігівська область, 15100

про стягнення 4702,98 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" лютого 2014 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 11.

3. Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позов та документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, а також оригінали доданих до відзиву документів для огляду в судовому засіданні;

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації - належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу
(паспорт), та установчі документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Репех В.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.02.2014
Справа № 6/285-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Сизько І. А.
(доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.,

розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу комунального підприємства "Марганецьтепломережа" на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 21.11.2013р. у справі №6/285-10

за скаргою комунального підприємства
"Марганецьтепломережа" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області у справі
№6/285-10

за позовом Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до комунального підприємства
"Марганецьтепломережа", м. Марганець,
Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором

за участю: відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ;

суб'єкта оціночної діяльності - ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ;

суб'єкта оціночної діяльності - ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ

На підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 03.02.2014р. та керуючись ст.98
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 04.02.2014р. на 11:40 год, зал засідань №415а. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 65.

Головуючий суддя
І.А. Сизько

Суддя
І.Л. Кузнецова

Суддя
Е.В. Орєшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р.
Справа №926/957/13

За позовом Чернівецької міської ради

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про внесення змін до договору оренди землі

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька міська рада звернулася з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі від 12.02.2003 року
№408, виклавши пункт 2.1 договору в такій редакції «Плата за землю вноситься орендарем щорічно у вигляді орендної плати у розмірі 99 772,32 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Чернівці №0002 в управлінні Держказначейства у
Чернівецькій області, МФО 856135, код 13050500, не пізніше 15 серпня і 15 листопада рівними частками».

Ухвалою суду від 13.09.2013 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 24.09.2013 року за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 10.10.2013 року задоволено заяву про уточнення позовних вимог та відкладено розгляд справи на 17.10.2013 року.

Відповідач у відзиві на позов заперечує проти внесення змін до договорів, посилаючись при цьому на відсутність в законі та інших нормативно-правових актах вимог щодо збільшення земельного податку.

Ухвалою суду від 17.10.2013 року за клопотанням представника позивача зупинено провадження у справі №926/957/13 до закінчення судового розгляду справи
№5027/643/2012.

29.01.2014 року від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження по справі у зв'язку із закінченням судового розгляду по справі №5027/643/2012

За таких обставин провадження у справі
№ 926/1060/13 підлягає поновленню так як обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунуто.

На підставі викладеного, керуючись статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 926/957/13 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 19.02.2014 року на 11 годин 00 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул.
О.Кобилянської, 14.

3. Відповідачу повторно надати: відзив на позов, довідку про включення до
ЄДРПОУ.

4. Участь представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
М.І.Ніколаєв
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" лютого 2014 р. Справа № 927/152/14

Суддя Белов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 03.02.14

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія"Домобудівник", , вул. Щорса 59а, м.Чернігів, 14011

Предмет спору: про стягнення 14396,87 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" лютого 2014 р. на 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 12.

3. Зобов'язати позивача:

- надати суду власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- надати оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви на огляд суду.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.

5. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Белов С.В.