ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.02.2014 р.
Справа № 905/80/14

за позовом: Приватного акціонерного
товариства

«Горлівськтепломережа», м.Горлівка
Донецької області

до відповідача: Горлівської
загальноосвітньої школи I-III ступенів №
8 Горлівської міської ради Донецької
області, м. Горлівка Донецької області

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні

відповідача: Централізованої
бухгалтерії при Департаменті освіти,

молоді та спорту Горлівської міської
ради, м.Горлівка Донецької області

про стягнення 296,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу
за

участю представників сторін:

від позивача: Удачина Е.А. - дов.

від відповідача: не з'явився.

від третьої особи: не з'явився.

Приватне акціонерне товариство
„Горлівськтепломережа" звернулось з
позовом в якому просить суд стягнути з
Горлівської загальноосвітньої школи
I-III ступенів № 8 Горлівської міської
ради Донецької області 295,25 грн.
заборгованості та 0,75 грн. річних, а
всього 296,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що
зобов'язання за договором, укладеним з
Горлівською загальноосвітньою школою
I-III ступенів № 8 Горлівської міської
ради Донецької області (відповідачем)
та Централізованою бухгалтерією при
Департаменті освіти, молоді та спорту
Горлівської міської ради (третьою
особою) ним були виконані у повному
обсязі, але в порушення умов договора
третя особа як платник за договором за
виконані роботи не розрахувалась, тому
згідно з п. 2.6 договора зобов'язання
по оплаті робіт перейшли на
відповідача, який має сплатити
заборгованість.

22.01.2014 р. від позивача надійшла заява
в якій він просив зазначити у платіжних
реквізитах відповідача нові
розрахункові рахунки ГУ ДКСУ Донецької
області.

Відповідач та третя особа визнали
наявність боргу та звернулись з заявою
в якій просили суд розглянути справу
без участі їх представників.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи та пояснення
представника позивача, суд встановив
наступне.

17.12.2012 р. між Публічним акціонерним
товариством „Горлівськтепломережа"
(Підрядником), Горлівською
загальноосвітньою школою I-III ступенів
№ 8 Горлівської міської ради Донецької
області (Замовником) та
Централізованою бухгалтерією при
Департаменті освіти, молоді та спорту
Горлівської міської ради (Платником)
був укладений договір № 369, відповідно
до п. 1.1 якого відповідач (Замовник)
доручив, а позивач (Підрядник) прийняв
на себе зобов'язання по виконанню робіт
з визначення несправності приладу
обліку тепла.

У п. 1.2 договора наведений повний
перелік робіт з визначення
несправності приладу обліку тепла.

11.06. 2013 р. сторони підписали
додаткову угоду у зв'язку зі зміною
найменування Підрядника - з Публічного
акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» на Приватне
акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» (позивача)
відповідно до Статуту ПрАТ
«Горлівськтепломережа».

За правовою природою укладений
договір є договором підряду.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Строк дії договора встановлений з
моменту підписання і до 31.12.2012 р., а в
частині фінансових розрахунків - до їх
повного виконання сторонами.

У п. 2.1 договора сторонами узгоджена
загальна вартість робіт в сумі 295,25 грн.

Згідно з п. 4.1 договора здавання -
приймання виконаних робіт
здійснюється по акту форми № КБ-2в,
після проведення роботи по визначенню
несправності приладу обліку тепла і
остаточного розрахунку за виконані
роботи.

Позивач свої зобов'язання за
договором виконав у повному обсязі, що
підтверджується актом № 369 від 17.12.2012 р.
на суму 295,25 грн.

Акт підписаний Замовником без
зауважень, тому вважається, що роботи
були позивачем виконані належним чином
і прийняті відповідачем.

Відповідно до п. 2.2 договора Платник
робить 100 % оплату вартості проведення
робіт по визначенню несправності
приладу обліку тепла згідно з п. 2.1.

У п. 2.5 договора встановлений порядок
проведення остаточних розрахунків, а
саме: по закінченню робіт впродовж 7
календарних днів після підписання
сторонами акту приймання виконаних
підрядних робіт (типова форма № КБ-2в).

Пунктом 2.6 договора (у редакції
додаткової угоди від 01.10.2013 р.)
передбачено, що виконання зобов'язань
по сплаті виконаних Підрядником робіт
за цим договором покладається
Замовником на Централізовану
бухгалтерію Калінінського району при
Департаменті освіти, молоді та спорту
Горлівської міської ради. У випадку
невиконання Платником обов'язку з
оплати робіт, Замовник зобов'язаний
самостійно виконати це зобов'язання та
сплатити вартість виконаних робіт.

Таким чином, відповідно з п.п. 2.2, 2.5
договора Централізована бухгалтерія
при Департаменті освіти, молоді та
спорту Горлівської міської ради (у
подальшому - ЦБ) мала оплатити роботи у
строк до 25.12.2012 р.

22.10.2013 р. третя особа отримала від
позивача лист № 04/13492 з рахунком на
оплату № 444 від 22.10.2013 р. в сумі 295,25 грн.,
що підтверджується підписом
бухгалтера ЦБ про отримання.

Всупереч умовам договора третя особа
за виконані роботи не
розрахувалась.

Враховуючи, що ЦБ не оплатила, у
строки передбачені п.п. 2.2, 2.5 договора,
виконані роботи в сумі 295,25 грн.,
зобов'язання по оплаті робіт перейшли
до відповідача, який згідно з п. 2.6
договора повинен самостійно виконати
ці зобов'язання і оплатити вартість
виконаних робіт.

Зобов'язання по оплаті робіт
відповідачем також не були виконані.

Позивачем був наданий відповідачу
лист № 04/15120 з рахунком на
оплату № 554 від 18.11.2013 р. в сумі 295,25 грн.
який отриманий ним 21.11.2013 р., що
підтверджується підписом про його
отримання.

Рахунок відповідачем не оплачений.

Таким чином несплачена сума
становить 295,25 грн., що є боргом
відповідача.

Фактичне існування заборгованості
підтверджено також актом звірки
розрахунків станом на 20.01.2014 р.,
підписаним між позивачем, відповідачем
та третьою особою.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем
не надано, а тому позовні вимоги в
частині стягнення боргу підлягають
задоволенню.

Стаття 625 Цивільного кодексу України
передбачає, що боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів
не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що розмір річних не
встановлений договором, вони
підлягають нарахуванню відповідно до
закону.

Позивачем нараховано та пред'явлено
до стягнення 3% річних за період
прострочення з 02.12.2013 р. по 25.12.2013 р. в
сумі 0,75 грн. за порушення виконання
грошового зобов'язання.

Суд вважає розрахунок річних
правильним та таким, що відповідає
вимогам чинного законодавства щодо
порядку його нарахування.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи, що зобов'язання по
розрахункам за виконані роботи, у разі
їх неоплати Платником, прийняв на себе
Замовник, заборгованість підлягає
стягненню з нього.

Беручи до уваги, що позовні вимоги
обґрунтовані, документально доведені
та визнані відповідачем, вони
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84- 85
Господарського процесуального кодексу
України, на підставі ст.ст. 526, 625
Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа", м. Горлівка
Донецької області до Горлівської
загальноосвітньої школи I-III ступенів №
8 Горлівської міської ради Донецької
області за участю 3-ої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Централізованої
бухгалтерії при Департаменті освіти,
молоді та спорту Горлівської міської
ради про стягнення 296,00 грн. -
задовольнити.

Стягнути з Горлівської
загальноосвітньої школи I-III ступенів №
8 Горлівської міської ради Донецької
області (84626, Донецька область, м.
Горлівка, пр. Перемоги, 61; ; р/р 7875, № 7875 у ГУ ДКСУ
Донецької області МФО 834016) на користь
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" (84601, Донецька
область, м. Горлівка, вул. Ак. Павлова, 13;
; р/р 01 у ПАТ
«Міський Комерційний Банк» МФО 339339) 295,25
грн. боргу, 0,75 грн. річних та 1720,50 грн.
судового збору.

У засіданні суду оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили через
десять днів після підписання повного
тексту.

Суддя
О.В. Овсяннікова

Повний текст рішення підписаний
13.02.2014 р.

Надруковано 4 прим:

1прим.-позивачу

1прим.-відповідачу

1прим.-третій особі

1прим-господарському суду Донецької
області виконавець Фомін О.В.Тел. 381-91-20