ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04 лютого 2014 р.
Справа № 907/1009/13

За позовом спільного українсько -
естонського підприємства у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю „Оптіма - Фарм", ЛТД",
м. Київ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
с. Великі Лучки Мукачівського району
Закарпатської області

про стягнення суми 70961 грн. 69 коп., в т.ч.
59134 грн. 74 коп. заборгованості за
поставлений товар згідно договору №
51475 від 05.11.2010 року та 11826 грн. 95 коп.
відсотків за користування чужими
грошовими коштами.

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - Процюк В.Д., довіреність № 33
від 14.10.2013 року

Відповідача - ОСОБА_1, фізична особа -
підприємець

ОСОБА_3, адвокат, договір
від 22.10.2013 року

СУТЬ СПОРУ: спільним українсько -
естонським підприємством у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю „Оптіма - Фарм", ЛТД",
м. Київ заявлено позов до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, с. Великі
Лучки Мукачівського району
Закарпатської області про стягнення
суми 70961 грн. 69 коп., в т.ч. 59134 грн. 74 коп.
заборгованості за поставлений товар
згідно договору № 51475 від 05.11.2010 року та
11826 грн. 95 коп. відсотків за
користування чужими грошовими коштами.

В судовому засіданні 30.01.2014 року за
участі представника позивача - Процюк
В.Д., довіреність № 33 від 14.10.2013 року, та
відповідача - ОСОБА_1, фізична особа -
підприємець, у відповідності до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України оголошувалась перерва до 04.02.2014
року.

Позовні вимоги обґрунтовано
посиланням на факт невиконання
відповідачем зобов'язання по оплаті
товару, поставленого на підставі
договору № 51476 від 05.11.2010 року згідно
накладних, перерахованих у додатку № 1
до позовної заяви.

У зв'язку з запереченням відповідачем
фактів укладення нею договору
№ 51476 від 05.11.2010 року, видачі
спеціального доручення № 51475/1 від
01.03.2013 року та одержання товару по всіх
зазначених у додатку до позовної заяви
накладних; посиланням на те, що
зазначені дії були вчинені
громадянином ОСОБА_4, якому ОСОБА_1
05.07.2010 року була видана довіреність на
вчинення від її імені дій, що виникають
з адміністративно - правових відносин,
який, зловживаючи довірою, вийшов за
межі наданих йому повноважень, уклав
замість ОСОБА_1 договір, замовив та
отримав товар, суд за клопотанням
відповідача, погодженим представником
позивача, зважаючи на велику кількість
первинних документів, підписання яких
заперечується відповідачем, та значну
вартість експертних досліджень у разі
призначення судової почеркознавчої
експертизи, дійшов висновку про
доцільність звернення до
правоохоронних органів з метою
з'ясування шляхом проведення
відповідних процесуальних дій,
передбачених

Кримінально - процесуальним кодексом
України, питання наявності фактів
підробки з боку громадянина ОСОБА_4
договору № 51475 від 05.11.2010 року та
документів на його виконання
(видаткових накладних, спеціального
доручення).

Ухвалою господарського суду від 27.11.2013
року у зв'язку з надісланням матеріалів
справи в прокуратуру Закарпатської
області провадження у справі було
зупинено.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 09.01.2014 року,
винесеною за результатами розгляду
апеляційної скарги ТОВ „Оптіма-Фарм,
ЛТД", ухвалу про зупинення провадження
у справі від 27.11.2013 року скасовано,
наголошено на тому, що якщо під час
розгляду справи у суду або сторін
виникає сумнів щодо достовірності
певного документу, на який посилається
сторона, факт підроблення цього
документу встановлюється шляхом
проведення експертизи.

Враховуючи категоричне заперечення
відповідачем фактів існування між нею
і позивачем договірних відносин, на
яких ґрунтуються позовні вимоги, та
фактів належності їй підписів у
договорі № 51475 від 05.11.2010 року, у
спеціальному дорученні № 51475/1 та у
видаткових накладних, суд дійшов
висновку про необхідність призначення
у справі судової почеркознавчої
експертизи.

Формулювання питань, які пропонуються
для вирішення експертом, та визначення
об'єктів експертного дослідження
здійснено судом з врахуванням тої
обставини, що експертного дослідження
для вирішення спору потребує велика
кількість документів (договір,
доручення і 25 накладних), що буде мати
наслідком значну суму вартості
експертизи (за практикою суду
дослідження одного підпису у
Львівському науково - дослідному
інституті судових експертиз вартує
орієнтовно 1700 грн.), та з огляду на заяви
учасників спору про неможливість
авансової оплати такої дорого
вартісної експертизи.

Виходячи з цього, суд дійшов висновку
про призначення експертизи з питання
належності ОСОБА_1 підпису стосовно
частини документів, які є доказами у
справі, а саме, у договорі № 51475 від
05.11.2010 року, у спеціальному дорученні №
51475/1 та у будь - яких двох видаткових
накладних з загальної кількості,
наприклад, № 13172549 від 24.07.2013
року (арк. справи № 91-92) та № 13172337 від
24.07.2013 року (арк. справи № 98-100), у яких
підпис отримувача є найбільш чітким,
або у будь - яких інших двох накладних
на вибір експерта.

Проведення експертизи належить
доручити Львівському науково -
дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України як державній спеціалізованій
установі за зоною регіонального
обслуговування.

У зв'язку з призначенням господарським
судом судової експертизи з власної
ініціативи, витрати, пов'язані з
проведенням експертизи, має нести
позивач, на якого покладається
обов'язок по авансуванню сум, що
підлягають сплаті за проведення
експертизи.

Враховуючи вищевикладене, в зв'язку з
призначенням судової почеркознавчої
експертизи провадження у справі
належить зупинити.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Законом України „Про судову
експертизу" від 25.02.1994 року
№ 4038-XII, Інструкцією про призначення
та проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженою
наказом Міністерства юстиції України
від 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу
Міністерства юстиції України від
26.12.2012 року № 1950/5),

СУД УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову
почеркознавчу експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

а). Чи виконано підпис на договорі
поставки № 51475 від 05.11.2010 року (арк.
справи № 81 - 84) напроти прізвища ОСОБА_1
фізичною особою ОСОБА_1 чи іншою особою;

б). Чи виконано підпис на спеціальному
дорученні № 51475/1 від 01 березня 2013 року
(арк. справи № 85) у графі „Зразки
підписів і відтиску печатки засвідчую:"
напроти прізвища ОСОБА_1 фізичною
особою ОСОБА_1 чи іншою особою;

в). Чи виконано підписи у видаткових
накладних № 13172549 від 24.07.2013 року (арк.
справи № 91-92) та № 13172337 від 24.07.2013 року
(арк. справи № 98-100) або у двох будь -
яких інших видаткових накладних, що
містяться на арк. справи №№ 86 - 120 (на
вибір експерта) у графі „отримав"
фізичною особою ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Проведення почеркознавчої
експертизи доручити Львівському
науково - дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (м. Львів, вул. Соборна,
7).

4. Обов'язок по авансуванню сум, що
підлягають сплаті за проведення
експертизи, покласти на позивача
спільне українсько - естонське
підприємство у формі товариства з
обмеженою відповідальністю „Оптіма -
Фарм", ЛТД" (м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а).

5. Попередити експерта про передбачену
ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу
України відповідальність за дачу
завідомо неправдивого висновку або
відмову від виконання покладеного
судом обов'язку.

6. Справу № 907/1009/13 надіслати у
Львівський науково - дослідний
інститут судових експертиз. В якості
вільних (умовно - вільних) зразків
підпису фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 визначені підписи, що містяться
на наявних в матеріалах справи
документах, позначені та посвідченні
підписом судді. В якості
експериментальних зразків підпису
підприємця ОСОБА_1 судом в засіданні
відібрано підписи на 7 арк.

7. Провадження у справі зупинити до
закінчення судової експертизи.

Суддя
В.В. Мокану