overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.02.2014
Справа № 904/9517/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б.
(доповідач);

суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у м.
Дніпродзержинську ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2014 р. по справі № 904/9517/13
(суддя Колісник І.І.)

за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради, м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління пенсійного фонду
України в Заводському районі міста
Дніпродзержинська, м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

про стягнення 894,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 28.01.14р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, вважає за необхідне повернути її без розгляду з огляду на наступне.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Згідно абзацу 9 пункту 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду
України від 17.05.2011 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу
XII Господарського процесуального кодексу України» треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (стаття 27
ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третій особі, яка бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (п. 2) ч. 1 ст. 97 ГПК).

В супереч вищезазначеному скаржник не додав доказів направлення апеляційної скарги третій особі (УПФУ в
Заводському районі м. Дніпродзержинська).

У зв'язку з вищезазначеними обставинами, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, п. 2) ч. 1 ст. 97
ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2014 р. по справі № 904/9517/13.

Справу № 904/9517/13 повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Додаток: - апеляційна скарга з доданими до неї документами на 6 аркушах; конверт.

Головуючий суддя
Ю.Б. Парусніков

Судді
Л.М. Білецька

І.В. Тищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2014 р.Справа №916/2473/13

За позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Одеській області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Чкаловський"

за участю третіх осіб без самостійних вимог на премет спору - 1.Міністерства охорони здоров'я України. 2. Державного закладу "Спеціалізований Клінічний санаторій ім. В.П. Чкалова".

про стягнення заборгованості

Головуючий суддя
Зайцев Ю.О.

Судді: Гут С.Ф.,
Никифорчук М.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Десятова Л.А.
(довіреність № 5 від 08.01.2014 р.);

Від відповідача: Бут І.О.
(довіреність №14 від 01.10.2013 р.);

3-я особа: .Міністерство охорони здоров'я України - не з'явився.

3-я особа: Державного закладу
"Спеціалізований Клінічний санаторій ім. В.П. Чкалова"- не

з'явився.

Суть спору: Господарським судом
Одеської області розглядається справа
№916/2473/13 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Одеській області до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Чкаловський" за участю третіх осіб без самостійних вимог на премет спору - 1.Міністерства охорони здоров'я України. 2. Державного закладу "Спеціалізований Клінічний санаторій ім. В.П. Чкалова" про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.09.2013 р. за вказаним позовом порушено провадження з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.11.2013 року строк розгляду справи продовжено до 28.11.2013 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.11.2013 року справу № 916/2473/13 прийнято до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Зайцев Ю.О., суддя Гут С.Ф., суддя Никифрчук М.І.

В судовому засіданні 15.01.2014 р. представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору по справі на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання витребуваних судом доказів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Отже, виходячи з того, що строк вирішення спору у даній справі закінчується 28.01.2014р., а для вирішення даного спору по суті необхідним є надання витребуваних судом доказів, господарський суд задовольняє клопотання представника відповідача та продовжує строк вирішення спору по даній справі на 15 днів до 12.02.2014р.

Керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №916/2473/13 на 15 днів до « 12» лютого 2014 року.

Головуючий
Зайцев Ю.О.

Суддя
Гут С.Ф.

Суддя
Никифорчук
М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2014 року
Справа № 925/93/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання
Буднік А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Черкаської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль», м. Черкаси, вул. Гоголя, 224

до публічного акціонерного товариства
«Уманьагрохім», Черкаська область,
Уманський район, с. Піківець, вул.
Уманська, 152

про стягнення 1 111 699,29 грн. заборгованості та санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: Грушевий Ю.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім» про стягнення заборгованості 1 111 699,29 грн. згідно договору поруки
№010/02-47/1326.

Представник позивача вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, відзив на позов не надав, представника у судове засідання не направив, витребувані документи не надав.

У зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, неподанням витребуваних документів та необхідністю витребування додаткових доказів, суд ухвалив розгляд справи відкласти та повторно витребувати докази від сторін.

Керуючись вимогами ст.ст. 86, 77 п.п. 1-3 ГПК
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. 18 лютого 2014 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.

Повторно зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: оригінали поданих копій документів. Вказати момент порушення права банку. Вимога до поручителя.

Відповідач: мотивовані заперечення по суті спору, відзив на позов та докази направлення позивачу. Статут в оригіналі для огляду та належно засвідчена копія в справу. Докази виконання умов кредитного договору від 21.09.2007р. № 010/02-47/1326-07. Мотиви непроведення розрахунків за договором.
Докази проведеного розрахунку.
Пропозиції по врегулюванню спору.
Наявність іпотечного договору та рішень суду з цього приводу.

Всі документи мають бути належно посвідчені та подані через канцелярію суду з супровідним листом - до початку розгляду справи.

Визнати прибуття представників сторін із належно посвідченими повноваженнями у судове засідання обов'язковим.

Суддя
Г.М. Скиба
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" лютого 2014 р. Справа №910/21867/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рудченка
С.Г.

суддів: Агрикової
О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

дочірнього підприємства «Агроцентр
Єврохім-Україна»

на рішення господарського суду міста
Києва від 15.01.2014 року

у справі №910/21867/13 (суддя Куркотова Є.Б.)

за позовом державного підприємства
«Придніпровська залізниця», м.
Дніпропетровськ,

до дочірнього підприємства «Агроцентр
Єврохім-Україна», м. Київ,

про стягнення 21035,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 15.01.2014 року у справі №910/21867/13 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ДП «Агроцентр
Єврохім-Україна» на користь ДП
«Придніпровська залізниця», 21035,00 грн. штрафу, 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ДП
«Агроцентр Єврохім-Україна» подало до
Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.01.2014 року у справі №910/21867/13 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Колегія суддів встановила, що подані скаржником матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України,
Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Агроцентр
Єврохім-Україна» на рішення господарського суду міста Києва від 15.01.2014 року у справі №910/21867/13 до провадження.

2. Розгляд справи №910/21867/13 призначити на 05.03.2014 року. Судове засідання відбудеться о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал
№14.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином.

4. Запропонувати позивачу надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України.

5. Довести до відома учасників судового провадження про те, що всі документи по справі подаються завчасно, до початку судового засідання та виключно через відділ документального забезпечення
Київського апеляційного господарського суду.

6. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя
С.Г. Рудченко

Судді
О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р. Справа № 910/23261/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун-Люкс" (м.Київ)

До: Житомирської філії концерну
"Військторгсервіс" (м.Житомир)

про стягнення 107827,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.12.13р. порушено провадження у справі № 910/23261/13 за позовом ТОВ
"Нептун-Люкс" до Концерну
"Військторгсервіс" в особі
Житомирської філії про стягнення 107827,66 грн.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 03.02.14р., відповідно до ст.17 ГПК
України, справа № 910/23261/13 передана за підсудністю до господарського суду
Житомирської області.

Згідно автоматичного розподілу, справа
№ 910/23261/13 передана для розгляду судді
Гансецькому В.П.

У зв'язку з цим, зазначену справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити судове засідання для її розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17,65,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Справу № 910/23261/13 прийняти до свого провадження.

2. Призначити судове засідання на "25" лютого 2014 р. об 11:00 у приміщенні господарського суду Житомирської області, кімн. № 401.

3. Зобов'язати:

Позивача подати: для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про заборгованість відповідача (про стан сплати відповідачем заявленої суми) на день судового розгляду справи в межах позовних вимог.

Відповідача подати: письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ; при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права.

У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити у зв'язку з неподанням будь-яких доказів щодо даного клопотання та несплатою судового збору.

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.02.2014
Справа № 904/8654/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б.
(доповідач);

суддів: Тищик І.В., Білецької Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 16.01.2014 р. по справі № 904/8654/13 (суддя Мельниченко
І.Ф.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, смт. Покровське

про стягнення заборгованості у розмірі 27 543,39 грн., -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/8654/13 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою позивач, звернувся до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, вважає за необхідне повернути її без розгляду з огляду на наступне.

В порушення п. 2) ч. 1 ст. 97 ГПК України позивач не долучив до апеляційної скарги доказів надсилання її копії іншим сторонам, що у свою чергу є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту.

Згідно п. 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги.

Між тим, доданий до матеріалів апеляційної скарги опис вкладення у цінний лист не є розрахунковим документом, а тому не може слугувати доказом в підтвердження направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншій стороні по справі.

За вище вказаних обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 86, п. 2) ч. 1 ст. 97 ГПК
України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» апеляційну скаргу на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 16.01.2014 р. у справі № 904/8654/13.

Справу № 904/8654/13 повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Додаток: - апеляційна скарга з доданими до неї документами на 11 аркушах; конверт.

Головуючий суддя
Ю.Б. Парусніков

Судді
І.В. Тищик

Л.М. Білецька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.02.2014
Справа № 905/563/14
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової
П.В.

При секретарі судового засідання
Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод КБМ», смт.
Очеретине Ясинуватського району
Донецької області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк», м.
Донецьк

про визнання неправомірними дії ПАТ
«ПУМБ» щодо ненадання ліквідатору ТОВ
«Завод «КБМ» грошових коштів у розмірі 919 701, 43 грн. для виплати заборгованості заробітної плати за три місяці роботи; зобов'язання ПАТ «ПУМБ» виконати розрахунковий документ ТОВ «Завод
«КБМ» на виплату заробітної плати першої черги реєстру вимог кредиторів без здійснення перевірки сплати єдиного внеску

За участю представників сторін:

Від позивача: Гапонюк Т.І. за довіреністю.

Від відповідача: Зайцев О.М. за довіреністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод КБМ», смт.
Очеретине Ясинуватського району
Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», м. Донецьк про визнання неправомірними дії ПАТ «ПУМБ» щодо ненадання ліквідатору ТОВ «Завод
«КБМ» грошових коштів у розмірі 919 701, 43 грн. для виплати заборгованості заробітної плати за три місяці роботи; зобов'язання ПАТ «ПУМБ» виконати розрахунковий документ ТОВ «Завод
«КБМ» на виплату заробітної плати першої черги реєстру вимог кредиторів без здійснення перевірки сплати єдиного внеску

Ухвалою суду від 28.01.2014р. за вказаним позовом порушено провадження по справі
№ 905/563/14.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Враховуючи ненадання витребуваних документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 2 ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 17.02.2014 року об 11:15 год.

1. Зобов'язати позивача зявитись у судове засідання; надати докази звертання до відповідача з розрахунковим документом; розрахунковий документ з відміткою банку; пояснення по суті позовних вимог.

2. Зобов'язати відповідача зявитись у судове засідання; надати докази звертання до відповідача з розрахунковим документом; розрахунковий документ з відміткою банку; пояснення по суті позовних вимог.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
П.В. Демідова

Вик. Самойлова К.Є.

Тел. 3875907
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

10.02.2014Справа №2-21/ 6423-2006

За позовом Міського виробничого управління житлово-комунального господарства міста Армянська

до відповідача Відділу комунальної власності Армянської міської ради

про стягнення 168 937,82 грн.

Суддя С.І. Чонгова

Сторони не викликались.

Суть спору: Позивач - Міське управління житлово-комунального господарства міста Армянська, звернувся до
Господарського Суду Автономної
Республіки Крим із позовом до відповідача Державного Відділу комунальної власності міської ради , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 148860,53 грн., пеню у розмірі 10581,84 грн., 3 % річних у розмірі 4612,31 грн., індекс інфляції у розмірі 4883,14 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при друкуванні ухвали Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 13.01.2014 по справі 2-21/6423-2006 по технічними причинами було допущено описку у тексті, а саме не вірно вказано назву відповідача , замість вірного: «Відділ комунальної власності Армянської міської ради», було вказано -
«Державний Відділ комунальної власності Армянської міської ради».

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 13.01.2014 у справі № 2-21/6423-2006, не зачіпаючи при цьому її суті, та вказати вірну назву відповідача
«Відділ комунальної власності
Армянської міської ради»

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 13.01.2014 по справі № 2-21/6423-2006, не змінюючи при цьому суті ухвали, вказавши вірну назву відповідача «Відділ комунальної власності Армянської міської ради».

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

10.02.2014Справа №2-21/ 4368-2009за позовом
Міського виробничого управління житлово-комунального господарства міста Армянська

до відповідача Відділу комунальної власності Армянської міської ради

про стягнення 71 678,30 грн.

Суддя С.І. Чонгова

Сторони не викликались.

Суть спору: Позивач - Міське управління житлово-комунального господарства міста Армянська, звернувся до
Господарського Суду Автономної
Республіки Крим із позовом до відповідача Відділу комунальної власності міської ради , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 9 107,50 грн., стягнути індекс інфляції у розмірі 62 570,80 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при друкуванні ухвали Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 13.01.2014 по справі 2-21/4368-2009 по технічними причинами було допущено описку у тексті, а саме не вірно вказано назву відповідача , замість вірного: «Відділ комунальної власності Армянської міської ради», було вказано -
«Державний Відділ комунальної власності Армянської міської ради».

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 13.01.2014 у справі № 2-21/4368-2009, не зачіпаючи при цьому її суті, та вказати вірну назву відповідача
«Відділ комунальної власності
Армянської міської ради»

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 13.01.2014 по справі № 2-21/4368-2009, не змінюючи при цьому суті ухвали, вказавши вірну назву відповідача «Відділ комунальної власності Армянської міської ради».

Суддя С.І. Чонгова