ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року
Справа № 6/521-10

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Тищик І.В.
(доповідач)

суддів - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

при секретарі - Гаврилов О.М.

за участю представників

позивача Литовченко Д.С.

відповідача та третьої особи не
з'явилися

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Центральна збагачувальна фабрика
«Павлоградська» на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 28.11.2013 року у справі № 6/521-10

за позовом Сімферопольського
спеціалізованого управління № 621
«Гідроспецфундамент

буд» - дочірнього підприємства
Відкритого акціонерного товариства
«Укргідроспецфундаментбуд», м.
Сімферополь АР Крим

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Центральна
збагачувальна фабрика
«Павлоградська», с. Вербки
Павлоградського району
Дніпропетровськоїобласті

за участю в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на боці позивача - Відділ
державної виконавчої служби
Павлоградського міського управління
юстиції, м. Павлоград, Дніпропетровська
область

про стягнення 1 027 483,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року позивач звернувся до
господарського суду з позовом про
стягнення з відповідача
заборгованості за виконані в серпні та
вересні 2008 року підрядні роботи за
договором № 22 від 04.07.2007р. у сумі 1 027
483,20 грн.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 28.11.2013
року у справі № 6/521-10 (суддя Коваленко
О.О.) позовні вимоги задоволені у
повному обсязі.

Вмотивовуючи рішення, господарський
суд дійшов висновку, що відповідачем не
виконані зобов'язання зі своєчасної
оплати вартості виконаних підрядних
робіт; факт наявності заборгованості
підтверджується матеріалами справи.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач - ТОВ «Центральна
збагачувальна фабрика
«Павлоградська», звернувся з
апеляційною скаргою, у якій просить
рішення господарського суду скасувати
та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог. При цьому скаржник посилається
на порушення та неправильне
застосування господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
на не проведення судово-будівельної
експертизи та на не врахування факту
порушення кримінальної справи щодо
посадових осіб позивача.

Відповідач у відзиві на
апеляційну скаргу вважає доводи
апеляційної скарги необґрунтованими
та такими, що не підлягають задоволенню
та просить рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Третя особа в судове засідання не
з'явилась, відзив на апеляційну скаргу
не надала

Розгляд справи здійснюється за
відновленими матеріалами.

Відповідачем було заявлено
клопотання про відкладення справи на
інший термін, оскільки є необхідність
надати суду важливі докази для повного
та всебічного розгляду справи.

На думку, апеляційної інстанції
об'єктивних перешкод для розгляду
скарги по суті не має, оскільки
представники скаржника були присутні в
судовому засіданні, обґрунтували свою
позицію щодо оскаржуваного рішення та
не заявляли про існування інших
доказів, які вони мають подати до суду

Колегія суддів зважає на те, що факт
виконання спірних підрядних робіт
являвся предметом розгляду у справі
№27/180-09 та є предметом розгляду у даній
справі № 6/521-10; розгляд зазначених
справ обіймає період з серпня 2009 року
по даний момент, тобто, у відповідача
було достатньо часу для надання всіх
доказів у справі.

В межах провадження у справі
відповідачем було заявлено два
клопотання:

- про зупинення апеляційного
провадження в зв'язку з відкриттям
Павлоградською міжрайонною
прокуратурою по відношенню до
посадових осіб ТОВ «ЦЗФ
«Павлоградська» кримінальної справи
за фактом зловживання владою та
службовим підробленням за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст.
366 КК України;

- про призначення у справі
судово-будівельної експертизи.

Клопотання про зупинення апеляційного
провадження в зв'язку з відкриттям
кримінальної справи задоволенню не
підлягає, оскільки ст. 79 ГПК України, що
регламентує порядок зупинення
провадження у справі та його
поновлення, не містить таких правових
підстав для зупинення провадження як
відкриття кримінальної справи.

Окрім того, у відповідності до ст. 35 ГПК
України факти, встановлені в межах
провадження у кримінальній справі, не
мають преюдиційної сили для
господарського суду.

Колегія суддів не убачає правових для
задоволення клопотання про
призначення судово-будівельної
експертизи, оскільки у даній справі
місцевим судом за клопотанням позивача
вже призначалася судово-будівельна
експертиза, оплату вартості якої було
покладено на відповідача (ухвала
господарського суду від 25.08.2011р.); від
проведення експертизи відповідач
ухилився, оплату вартості останньої не
здійснив, внаслідок чого справа була
повернута експертною установою без
виконання ухвали про проведення
експертизи (ухвала господарського суду
від 09.02.12р.); ухвала про призначення
судово-будівельної експертизи двічі
оскаржувалася відповідачем.

Колегія суддів вважає, що відповідач в
порушення приписів ч. 2 ст. 22 ГПК України
недобросовісно користується наданими
йому процесуальними правами і заявлені
ним клопотання мають на меті
затягування розгляду справи, оскільки
призначення судово-будівельної
експертизи також вимагає зупинення
провадження у справі на тривалий строк.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту встановлення
господарським судом обставин справи та
правильність їх юридичної оцінки,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи,
04.07.2007р. між ТОВ«ЦЗФ«Павлоградська»
(Замовник) та Сімферопольським СУ-621
«ГСФС» ДП ВАТ «УГСФС» (Підрядник) був
укладений договір № 22, за яким позивач
зобов'язався виконати та здати в
обумовлений сторонами строк роботи по
"Реконструкції хвостосховища з метою
забезпечення безаварійної
експлуатації" за адресою: Україна,
Дніпропетровська область, с.Вербки, а
відповідач зобов'язався прийняти та
своєчасно оплатити виконані
підрядником (позивачем) роботи у
розмірі, в строк та в порядку,
встановленому даним договором.

За вказаним договором позивач
зобов'язався приступити до виконання
робіт за договором у липні 2007р. та
завершити передбачені договором
роботи в строк до грудня 2008 року.

Сторонами були узгоджені всі істотні
умови договору та визначений порядок
розрахунків, відповідно до якого
авансовий платіж в розмірі 600 000, 00 грн.
оплачується замовником на підставі
виставленого рахунку підрядника
протягом 5-ти банківських днів;
наступні платежі здійснюються
щомісячно протягом 10 банківських днів
після підписання сторонами актів
приймання виконаних підрядних робіт.

Щомісячні платежі перераховуються в
межах 95% вартості виконаних
підрядником робіт за відповідний
місяць, решта вартості виконаних робіт
являється заставою та гарантує належне
і своєчасне виконання робіт і
перераховується підряднику за умови,
якщо роботи виконані ним якісно,
своєчасно, у відповідності до умов
договору та проектно-кошторисної
документації.

На виконання договірних зобов'язань
протягом травня 2007р. - липня 2008р.
позивачем виконувалися, а відповідачем
оплачувалися підрядні роботи на
підставі двосторонніх актів приймання
виконаних підрядних робіт та довідок
про вартість останніх, що
посвідчується матеріалами справи.

Роботи, виконані позивачем за серпень
та вересень 2008р. відповідач не прийняв,
акти приймання виконаних робіт та
довідки про вартість виконаних робіт
за серпень та вересень 2008р. не підписав,
оплату виконаних робіт за вказаними
актами не здійснив.

З вимогою про стягнення
заборгованості за серпень 2008р. на суму
965 211,60 грн. та за вересень 2008р. на суму
62 271,60 грн. позивач звернувся до
господарського суду. Позовні вимоги
позивача задоволені господарським
судом у повному обсязі і колегія суддів
з висновком місцевого суду
погоджується.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Частинами 1, 3 ст. 853 ЦК України
передбачено, що замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків, негайно
заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Порядок оплати робіт за договором
підряду визначений статтею 854 ЦК
України, відповідно до якої якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк.

Відповідно до частини 1 ст. 882 ЦК України
замовник, який одержав повідомлення
підрядника про готовність до передання
робіт, виконаних за договором
будівельного підряду, або, якщо це
передбачено договором, - етапу робіт,
зобов'язаний негайно розпочати їх
прийняття. Передання робіт підрядником
і прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта, про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною відповідно до приписів
частини 4 зазначеної статті.

Пунктами 7.1, 7.2, 7.3 укладеного сторонами
договору передбачено, що
здача-приймання виконаних підрядних
робіт проводиться сторонами з
оформленням відповідних актів
приймання підрядних робіт по формі №
КБ-2В, довідок про вартість виконаних
підрядних робіт по формі № КБ-3, які
надаються підрядником щомісяця до 29
числа поточного місяця. Замовник після
отримання наданих підрядником актів
приймання виконаних робіт і довідок
про вартість виконаних робіт
зобов'язаний їх розглянути і підписати,
або у випадку неналежного виконання
умов договору чи інших порушень,
заявити підряднику мотивовану відмову
в прийнятті роботи. При встановленні
недоліків у виконаній роботі, сторони
складають двосторонній акт з фіксацією
недоліків, причин їх утворення і
строків усунення.

Факт виконання підрядних робіт за
період з серпня 2007р. по вересень 2008р.
посвідчується копією журналу
авторського нагляду за будівництвом
"Реконструкції хвостосховища з метою
забезпечення безаварійної
експлуатації" (нагляд за виконанням
ремонтних робіт хвостосховища
здійснювався проектувальником - НПО
«ЄКВО», м. Харків), актами приймання
виконаних робіт та довідками про
вартість виконаних робіт за
серпень-грудень 2007р., січень-вересень
2008р. (т.1 а.с.74-152).

Представник відповідача на виклик
позивача для приймання виконаних
підрядних робіт не з'явився; направлені
позивачем акти виконаних робіт за
серпень і вересень 2008р. відповідач не
підписав; вмотивованої відмови від
підписання вказаних актів не надав.

Твердження скаржника про неотримання
ним відповідних актів приймання
виконаних підрядних робіт
спростовується матеріалами справи,
зокрема, копією листа ТОВ «ЦЗФ
«Павлоградська» № 1270 від 10.10.2008р. (т.2
а.с.118). Зазначений лист не може
розглядатися як належний доказ того, що
відповідач у відповідному порядку
заявив позивачу, які саме недоліки
наявні при виконанні підрядних робіт,
оскільки такі недоліки повинні бути
визначені у відповідному акті
погодженому та підписаному сторонами,
як то передбачено умовами договору,
однак, даний лист підтверджує ту
обставину, що акти виконаних робіт за
серпень і вересень 2008р. були отримані
та розглядалися відповідачем. Наразі
зобов'язання по прийняттю та оплаті
виконаних підрядних робіт
відповідачем виконані не були.

За вказаних обставин місцевий суд
правомірно задовольнив позовні вимоги
та стягнув з відповідача суму
заборгованості.

Доводи скаржника, викладені в
апеляційній скарзі, не спростовують
висновків господарського суду і не
приймаються до уваги колегією суддів в
силу наступного:

- положеннями ч. 2 ст. 36 ГПК України
передбачено, що письмові докази
подаються до суду в оригіналі або в
належним чином засвідчених копіях;
відтак надання до суду журналу
авторського нагляду за будівництвом в
належним чином засвідченій копії не
являється, всупереч твердженням
апелянта, порушенням процесуальних
норм; оригінал журналу авторського
нагляду був представлений на огляд
суду в судовому засіданні;

- з огляду на приписи ст. 35 ГПК України
посилання апелянта на матеріали
кримінальної справи не є належним та
допустимим доказом наявності
недоліків виконаних позивачем
підрядних робіт, оскільки доведеними в
силу наведеної норми являються лише
факти, встановлені рішеннями та
вироками суду;

- відсутність первинних документів у
справі є наслідком втрати справи та
наступного відновлення втрачених
матеріалів.

З огляду на відповідність висновків,
викладених в рішенні господарського
суду, обставинам справи та чинному
законодавству, вимоги скаржника про
скасування оспорюваного рішення
являються необґрунтованими і не
підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Центральна збагачувальна фабрика
«Павлоградська» залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 28.11.2013
року у справі № 6/521-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий
І.В. Тищик

Судді
Ю.Б.Парусніков

Т.А.Верхогляд