ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.14р. Справа № 904/9451/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірми "Семпал КО ЛТД",
м. Київ

до Комунального підприємства
"Жовтоводськтепломережа", м. Жовті Води
Дніпропетровської області

про стягнення 302 875 грн. 99 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Коваленко О.В., №1000
від 19.04.13р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою
відповідальністю Фірма "Семпал КО ЛТД"
звернулося до господарського суду з
позовом, в якому просить стягнути з
Комунального підприємства
"Жовтоводськтепломережа"
заборгованість в розмірі 302 875 грн. 99
коп. з яких: 299 999 грн. 28 коп. - сума
основного боргу, 1 200 грн. 00 коп. -
інфляційні втрати, 1 676 грн. 71 коп.- 3%
річних, відповідно до умов Договору №
2254 від 13.09.12р. на виконання робіт.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем своїх
господарських зобов'язань.

Ухвалою господарського суду від
06.12.2013р. порушено провадження у справі,
призначено розгляд справи у судовому
засіданні та зобов'язано сторони
надати документи, необхідні для
вирішення спору по суті, провести
звірку взаєморозрахунків у спірному
періоді станом на час розгляду справи.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У
відзиві на позов зазначив, що між
сторонами дійсно укладений договір на
виконання робіт № 2254 від 13.09.12р.,
відповідно до умов п. 2.2 якого, в
редакції Додаткової угоди № 2 від
07.06.13р., виконання робіт та оплата за
договором здійснюється за рахунок
бюджетних коштів - рахунок місцевого
бюджету в розмірі 300 000 грн. 00 коп. та
власних коштів підприємства
відповідача в розмірі 83 257 грн. 20 коп. За
виконані позивачем роботи відповідач
розрахувався своєчасно та в повному
обсязі власними коштами в сумі 83 257 грн.
20 коп., що підтверджується платіжним
дорученням № 116 від 18.01.13р. З метою
виконання умов Договору для розрахунку
із позивачем за рахунок бюджетних
коштів відповідач здійснив реєстрацію
бюджетного фінансового зобов'язання та
подав до Державної казначейської
служби України платіжні доручення № №
1760, 1761, 1762 від 04.09.13р. на загальну суму 300
000 грн. 00 коп. Однак, Управлінням
Державної казначейської служби у м.
Жовтих Водах до теперішнього часу не
проведено перерахування коштів з
рахунку відповідача на користь
позивача з невідомих підстав. Вважає,
що вина відповідача у виникненні
заборгованості перед позивачем
відсутня та за таких обставин
підприємство відповідача не може
вважатись таким, що прострочило
виконання зобов'язання. Просив в
задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 19.12.13р. судом
зобов'язано позивача надати в наступне
судове засідання документи, необхідні
для розгляду спору по суті, а саме:
довідку про включення відповідача до
ЄДРПОУ станом на час розгляду справи;
письмові пояснення на відзив на
позовну заяву; оригінал договору з
додатками - для огляду; документи, що
посвідчують правовий статус юридичної
особи; оригінали доданих до позовної
заяви документів - для огляду.

В призначене судове засідання 21.01.14р.
позивач явку повноважного
представника не забезпечив та не надав
витребувані судом документи. Про
причини неявки суд не повідомив.

Одночасно в судовому засіданні, з
урахуванням наданих відповідачем
документів, судом встановлена
невідповідність змісту долученої
позивачем до позовної заяви копії
договору № 2254 від 13.09.12р. на виконання
робіт змісту договору, наданому
відповідачем.

З урахуванням встановлених обставин,
ухвалою господарського суду від 21.01.14р.
повторно зобов'язано позивача надати
до суду докази на підтвердження
позовних вимог, а саме: письмові
пояснення на відзив на позовну заяву;
оригінал договору з додатками - для
огляду; документи, що посвідчують
правовий статус юридичної особи;
оригінали доданих до позовної заяви
документів - для огляду.

В судове засідання 11.02.14р. позивач
повторно не з'явився та не надав
витребувані судом документи.

10.02.14р. на адресу суду надійшла заява
позивача про залишення позовної заяви
без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України, мотивована тим, що позивач не
має можливості надати витребувані
судом документи на підтвердження
позовних вимог та направити
повноважного представника в судове
засідання.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Господарський суд, дослідивши
матеріали справи, враховуючи, що
двомісячний термін вирішення спору
сплив, представник позивача у
засідання повторно не з'явився та без
поважних причин не надав витребувані
судом документи, що перешкоджає
вирішенню спору по суті, вважає, що
позов ТОВ Фірми "Сем пал КО ЛТД" слід
залишити без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись п.
5, ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

у х в а л и в :

Залишити позов без розгляду.

Ухвала господарського суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Суддя І.А. Рудь