ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.02.14р. Справа № 904/8993/13

За позовом Комунального підприємства
"Водоканал", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ - Маркет", смт.
Ювілейне

про стягнення 407 383 грн. 50 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Секретар судового засідання
Мартиненко І.Ю.

Представники:

від позивача: Рушинець А.О. -
представник, довіреність № 07 від 08.01.2014
року;

від відповідача: Шабовта Є.В. -
представник, довіреність № 14/04/13 від
14.04.2013 року;

Павлюченко М.В. - представник,
довіреність № 10/12/13 від 10.12.2013 року;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Комунальне підприємство
"Водоканал" звернувся до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою про
стягнення з Відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "АТБ -
Маркет" суму заборгованості у розмірі
407 383 грн. 50 коп. Також,
Позивач просить суд стягнути з
Відповідача суму судового збору у
розмірі 8 147 грн. 67 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.08.2013
року Позивачем проведено перевірку
водогосподарської діяльності
Відповідача за результатами якою
складено акт технічного обстеження.
Актом встановлено, що водопостачання
Відповідачу здійснюється від міської
мережі водопроводу d=400мм, приєднання
(врізання) виконано в колодязі стальною
трубою d=100мм, на вводі d=100мм з
переходом по верхній розводці на d=50мм
входить у приміщення щитової
встановлено прилад обліку холодної
води марки КВ-1,5 № 391824, державна повірка
1 кв. 2010 року (дата випуску 2005 рік), отже
строк державної повірки сплив. За
прострочення державної повірки
Позивачем нарахувано до сплати
Відповідачу штраф у розмірі 407 383 грн. 50
коп., Позивачем взято розрахунковий
період з 23.07.2013 року по 20.08.2013 року (з дня
виписки останнього акту на оплату до
дня встановлення повіреного приладу
обліку). Позивач направив на адресу
Відповідача лист №
10551 від 02.09.2013 року та додав акт № 2724/3
від 21.08.2013 року, акт технічного
обстеження № 2724 від 21.08.2013 року, як
доказ направлення Позивач надав суду
опис вкладення та фіскальний чек від
02.09.2013 року. Відповідач не сплатив
нараховану Позивачем суму боргу, у
зв'язку з чим Позивач був змушений
звернутись до господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 21.11.2013
року порушено провадження у справі
№ 904/8993/13 та призначено справу до
розгляду у судовому засіданні на 11.12.2013
року.

10.12.2013 року від Відповідача до суду
надійшов відзив на позовну заяву, в
якому Відповідач просить суд відмовити
у задоволенні позовних вимог з
наступних підстав. Контрольна
перевірка майданчика магазина
"Продукти - 29" Відповідача була
здійснена 15.08.2013 року, про що Позивачем
було складено акт технічного
обстеження водопроводу від 15.08.2013 року.
Відповідно до акту технічного
обстеження водопроводу від 15.08.2013 року
Відповідачу наданий припис: "Согласно
п. 3.2.5 Договору установить резервний
госповереный, технически исправный
прибор Qn-1,5, в связи с госповеркой. Срок -
20.08.2013г." Враховуючи зазначений припис,
Відповідачем було зроблено усі
необхідні дії, направлені на
здійснення повірки лічильника обліку
холодної води марки КВ-1,5 № 391824. В
результаті чого, лічильника обліку
холодної води був повірений
Відповідачем 20.08.2013 року, тобто у строк,
наданий Позивачем у акті технічного
обстеження водопроводу від 15.08.2013 року.
Факт своєчасної повірки Відповідач
підтверджує паспортом засобу
вимірювальної техніки параметрів і
характеристик среди, де міститься
результати державної повірки, у тому
числі її дата - 20.08.2013 року. Відповідач
звертає увагу суду, що є акт обстеження
від 21.08.2013 року у якому Позивачем були
зроблені висновки щодо здійснення
Відповідачем безоблікового
водокористування, яким Відповідач
вважає таким, що не є допустимим
доказом оскільки Позивачем не надано
доказів наявності повноважень на
підписання актів перевірки з боку
Нікітченко С.В. та рубана А.В. Також, з
даного акту від 21.08.2013 року вбачається,
що для розрахунку безоблікового
водокористування Позивачем був взятий
діаметр труби 100 мм, але в акті відсутні
відомості про вимірюванні засоби,
якими Позивачем проводилось
вимірювання труб. В паспорті
лічильника обліку холодної води марки
КВ-1,5 № 391824 зазначено: "счетчик води
крыльчатый КВ-1,5 предназначен для
объэма питьевой воды или объема воды в
системах водоснабжения при
индивудуальном водопотреблении.
Номинальний диаметр, DM, мм - 15.". Таким
чином, на думку Відповідача, Позивачем
не вірно взято діаметр труби при
нарахуванні Відповідачу безоблікового
водокористування. Також, Відповідач
зазначив, що лічильник обліку холодної
води марки КВ-1,5 № 391824, повірка якого
була здійснена 20.08.2013 року, під час
всього строку повірки, не знімався з
трубопроводу Відповідача.

У судовому засіданні 11.12.2013 року
оголошувалась перерва 18.12.2013 року.

18.12.2013 року від Позивача надійшли до
суду письмові пояснення, в яких Позивач
зазначає, що дійсно 15.08.2013 року
Позивачем був здійснений огляд мереж
водопостачання та водовідведення
Відповідача на підставі чого був
складений акт технічного обстеження
водопроводу від 15.08.2013 року, в якому
зазначено припис: встановити
резервний, держповірений, технічно
справний лічильний засіб Qn-1,5, у зв'язку
з держповіркою. Строк - 20.08.2013 року".
Резервний, держповірений, технічно
справний лічильний засіб Qn-1,5 , у зв'язку
з держповіркою встановлений не був, а
до 19.08.2013 року використовувався не
повірений засіб обліку КВ 1,5 № 391824.
16.08.2013 року від Відповідача надійшов
лист № 13853 від 16.08.2013 року в якому
зазначалось, що прохання надати дозвіл
на розпломбування водомірного вузла, у
зв'язку з закінчення держповірки. 19.08.2013
року Позивачем розпломбований засіб
обліку, на підставі чого складений акт
технічного огляду водопроводу від
18.08.2013 року. 20.08.2013 року надійшов лист
від Відповідача № 14136 від 20.08.2013 року де
відповідач просив надати дозвіл на
опломбування водолічильного вузла.
21.08.2013 року Позивач опломбували засіб
обліку, що підтверджується актом
технічного огляду від 21.08.2013 року. Таким
чином, на думку Позивача, обов'язок щодо
контролю міжповірочних інтервалів а
також вчасне проведення повірки
засобів обліку покладається на
Відповідача. Також, Позивача зазначає,
що в акті технічного обстеження від
15.08.2013 року Відповідачу не надавався
строк для повірки засобу обліку.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2013
року розгляд справи відкладено на
20.01.2014 року.

У судовому засідання 20.01.2014 року
представник відповідача подав
клопотання про продовження строку
розгляду спору до 03.02.2014 року для
надання додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2014
року продовжено строк розгляду спору
до 03.02.2014 року.

У судовому засіданні 20.01.2014 року
оголошувалась перерва до 27.01.2014 року.

У судовому засіданні 20.01.2014 року
оголошувалась перерва до 27.01.2014 року.

03.02.2014 року у судовому засіданні
представником позивача надано
письмові пояснення з приводу того, що
Позивача має змоги надати оригінал
акту № 2724/3 від 22.07.2013 року та надано
клопотання про долучення до матеріалів
справи копію зазначеного акту.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому
засіданні 03.02.2014 року оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, оцінивши надані докази в їх
сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2008 року між Комунальним
підприємством "Водоканал" (далі -
Позивач) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "АТБ - Маркет" (далі -
Відповідач) укладено Договір № 2724/3 про
надання послуг з питного
водопостачання та приймання стічних
вод у системи каналізації (далі -
Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Позивач
забезпечує Відповідачу подачу питної
води на господарсько - питні, побутові
та технічні потреби, а також приймання
стічних вод по майданчикам вул.
Чарівна, 145 - магазин, вул. Косигіна, 3 -
магазин.

Відповідно до п. 3.1.1 Договору Позивач
зобов'язаний забезпечити Відповідачу
подачу питної води з напором в точці
підключення вводу Відповідача до мереж
Позивача не менше 15м в сек. і якістю у
відповідності з ГОСТом на питну воду
2874-82 в точці підключення уводу
Відповідача до мереж Позивача згідно
розподілу зон обслуговування та
балансової належності, а також,
приймання стоків кількості, вказаній в
цьому Договорі, з забрудненнями, не
перевищуючими допустимі концентрації.

21.08.2013 року Позивачем проведено
перевірку водогосподарської
діяльності Відповідача за
результатами якою складено акт
технічного обстеження (а.с.12-13). Актом
встановлено, що водопостачання
Відповідачу здійснюється від міської
мережі водопроводу d=400мм, приєднання
(врізання) виконано в колодязі стальною
трубою d=100мм, на вводі d=100мм з
переходом по верхній розводці на d=50мм
входить у приміщення щитової
встановлено прилад обліку холодної
води марки КВ-1,5 № 391824, державна повірка
1 кв. 2010 року (дата випуску 2005 рік), отже
строк державної повірки сплив. За
прострочення державної повірки
Позивачем нарахувано до сплати
Відповідачу штраф у розмірі 407 383 грн. 50
коп., Позивачем взято розрахунковий
період з 23.07.2013 року по 20.08.2013 року (з дня
виписки останнього акту на оплату до
дня встановлення повіреного приладу
обліку).

Позивач направив на адресу Відповідача
лист № 10551 від 02.09.2013 року (а.с. 15) та
додав акт № 2724/3 від 21.08.2013 року, акт
технічного обстеження № 2724 від 21.08.2013
року, як доказ направлення Позивач
надав суду опис вкладення та
фіскальний чек від 02.09.2013 року (а.с.16).

Відповідач не сплатив нараховану
Позивачем суму боргу, у зв'язку з чим
Позивач був змушений звернутись до
господарського суду.

Відповідач просить суд відмовити у
задоволенні позовних вимог з наступних
підстав. Контрольна перевірка
майданчика магазина "Продукти - 29"
Відповідача була здійснена 15.08.2013 року,
про що Позивачем було складено акт
технічного обстеження водопроводу від
15.08.2013 року. Відповідно до акту
технічного обстеження водопроводу від
15.08.2013 року Відповідачу наданий припис:
"Согласно п. 3.2.5 Договору установить
резервний госповереный, технически
исправный прибор Qn-1,5, в связи с
госповеркой. Срок - 20.08.2013г." Враховуючи
зазначений припис, Відповідачем було
зроблено усі необхідні дії, направлені
на здійснення повірки лічильника
обліку холодної води марки КВ-1,5 № 391824.
В результаті чого, лічильника обліку
холодної води був повірений
Відповідачем 20.08.2013 року, тобто у строк.
Також, Відповідач заперечує проти
розрахунку безоблікового
водокористування здійснений Позивачем
був взятий діаметр труби 100 мм, але в
акті відсутні відомості про
вимірюванні засоби, якими Позивачем
проводилось вимірювання труб. В
паспорті лічильника обліку холодної
води марки КВ-1,5 № 391824 зазначено:
"счетчик води крыльчатый КВ-1,5
предназначен для объэма питьевой воды
или объема воды в системах
водоснабжения при индивудуальном
водопотреблении. Номинальний диаметр,
DM, мм - 15.". Таким чином, на думку
Відповідача, Позивачем не вірно взято
діаметр труби при нарахуванні
Відповідачу безоблікового
водокористування. Також, Відповідач
зазначив, що лічильник обліку холодної
води марки КВ-1,5 № 391824, повірка якого
була здійснена 20.08.2013 року, під час
всього строку повірки, не знімався з
трубопроводу Відповідача.

Сторони в Договорі не зазначили
відомостей з приводу діаметру труби.
Позивач в доказ своїх обґрунтувань
розрахунку надано лише акт з даними
діаметру труби Відповідача. Отже, суд
не має можливості перевірити чи вірно
Позивачем взято діаметр труби при
нарахуванні Відповідачу безоблікового
водокористування.

Позивач не заперечує, що 15.08.2013 року
Позивачем був здійснений огляд мереж
водопостачання та водовідведення
Відповідача на підставі чого був
складений акт технічного обстеження
водопроводу від 15.08.2013 року, в якому
зазначено припис: встановити
резервний, держповірений, технічно
справний лічильний засіб Qn-1,5, у зв'язку
з держповіркою. Строк - 20.08.2013 року".
Резервний, держповірений, технічно
справний лічильний засіб Qn-1,5 , у зв'язку
з держповіркою встановлений не був, а
до 19.08.2013 року використовувався не
повірений засіб обліку КВ 1,5 № 391824.
21.08.2013 року Позивач опломбували засіб
обліку, що підтверджується актом
технічного огляду від 21.08.2013 року. Таким
чином, на думку Позивача, обов'язок щодо
контролю міжповірочних інтервалів а
також вчасне проведення повірки
засобів обліку покладається на
Відповідача. Також, Позивача зазначає,
що в акті технічного обстеження від
15.08.2013 року Відповідачу не надавався
строк для повірки засобу обліку. Щодо
розрахунку за безоблікове
водокористування Позивачем взято
період з 22.07.2013 року - дата складання
останнього акту (а.с.112) до 21.08.2013 року -
дата коли було Позивачем опломбовано
засіб обліку води. на підставі умов
Договору.

Відповідно до п. 3.2.5 Договору при
виявлені представником Позивача, в
процесі контрольних перевірок,
порушень правил користування
Відповідач на протязі 5 календарних
днів зобов'язаний усунути всі
порушення, зафіксовані у відповідному
акті.

Відповідно до п. 3.2.3 Договору
Відповідач зобов'язаний при
відсутності або не встановленні
обліковому приладі у встановлений
Позивачем термін або розміщенні
Відповідачем водолічильних вузлів чи
то їх експлуатації з порушенням правил
користування та/або експлуатації
водопостачання Відповідача вважається
безобліковим, а витрати води і об'єм
стоків у такому випадку визначаються
розрахунковим шляхом у відповідності з
пунктами 9.6 та 21.5 правил користування,
починаючи з дня виписки останнього
акту до дня приймання в експлуатацію
облікового приладу або водолічильного
вузла.

Матеріли справи містять декілька
актів, а саме Акт № 2724/3 від 21.08.2013 року
за період с 23.07.2013 року по 20.08.2013 року
(а.с. 14), Акт технічного обстеження
водопроводу від 15.08.2013 року (а.с. 83-84) та
Акт № 2724/3 від 22.07.2013 року за період з
22.06.2013 року по 22.07.2013 року (а.с. 112).

Суд не може встановити дату за якою
необхідно відліковувати порушення зі
сторони Відповідача, відповідно до п.
3.2.3 Договору, оскільки умови Договору
не мають чіткого визначення за яким
саме останнім актом розраховуються
витрати води.

Також, Сторони при укладанні Договору,
не дійшли згоди та не визначили, про
який акт йдеться в умовах п. 3.2.3
Договору, а саме з дня виписки якого
саме акту розраховується період
нарахування. Позивач нарахування
здійснив з моменту складання акту за
час № 2724/3 від 22.07.2013 року за
період з 22.06.2013 року по 22.07.2013 року (а.с.
112). Відповідач обґрунтовано наполягає
на тому, що Договір не містить
відомостей про тип Акту та вказує про
необхідність брати до уваги останній
технічного обстеження. При таких
обставинах суд дійшов висновку про
неможливість тлумачення умов п. 3.2.3
Договору на користь будь якої сторони,
з огляду на що вважає, що розрахунок
наданий позивачем є необґрунтований.

Відповідно до ст. ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень; обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд прийшов до висновку
про неможливістю задоволення позовних
вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір залишається за Позивачем.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог -
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 08.02.2014 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин