ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.01.14р. Справа № 904/4671/13

За позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфатех", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Альфатех", м. Підгороднє
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

до відповідача-2: державного
підприємства "Морська
аварійно-рятувальна служба", м. Одеса

за участю прокурора Дніпропетровської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері

про витребування майна з чужого
незаконного володіння, стягнення
збитків

Суддя: Євстигнеєва
Н.М.

Представники:

Від позивача: Чумак Н.В., довіреність
від 17.12.2012 року, представник

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

В засіданні брали участь: Марковецький
Ю.Б., прокурор Дніпропетровської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері,
посвідчення №023370

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Альфатех" звернулося
до господарського суду з позовом, яким,
з урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог від 14.01.2014р., просить:

- витребувати від Державного
підприємства "Морська
аварійно-рятувальна служба" з чужого
незаконного володіння безпідставно
отримане майно - автонавантажувач
вилковий Hyundai HDF 50-7S, 2008 р.в., заводський
№FQ0110082, двигун №S6S-063614;

- стягнути з Державного підприємства
"Морська аварійно-рятувальна служба"
суму майнової шкоди, яка складається із
збитків, понесених товариством з
обмеженою відповідальністю "Альфатех"
у сумі 328 300 грн.;

- стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Альфатех" на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Альфатех"
суму майнової шкоди, яка складається зі
збитків, понесених товариством з
обмеженою відповідальністю "Альфатех"
у сумі 1 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що на виконання умов договору
поставки товарів №934 від 05.05.2011 року ним
було поставлено державному
підприємству "Морська
аварійно-рятувальна служба"
автонавантажувач вилковий Hyundai HDF 50-7S,
2008р.в., заводський №FQ0110082, двигун
№S6S-063614. Рішенням господарського суду
Одеської області від 31.10.2012 року у
справі №5017/2569/2012 договір поставки
товарів №934 від 05.05.2011 року визнано
недійсним та стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю "Альфатех"
618 000 грн., отриманих ним за вказаним
договором. Передане за договором майно
з Державного підприємства "Морська
аварійно-рятувальна служба" рішенням
суду на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфатех" стягнуто
не було. Позивач вважає, що вказане
майно зазнало значних пошкоджень або
вже не існує в натурі, а тому просить
витребувати з чужого незаконного
володіння безпідставно отримане майно
та відшкодувати завдані йому збитки.

В судове засідання 14.01.2014 року
представники відповідачів-1, 2 не
з'явилися, витребуваних судом
документів не подали.

Прокурор Дніпропетровської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері у судове
засідання з'явився, проти задоволення
позовних вимог заперечував, але
відзиву на позов не надав.

Розгляд справи був відкладений з
27.06.2013р. на 11.07.2013р.

Ухвалою господарського суду від
11.07.2013р. у справі призначено судову
транспортно-товарознавчу експертизу,
проведення якої доручено
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз .

На розгляд експерта поставлені
наступні питання:

"1. Яка ринкова вартість
автонавантажувача вилкового Hyundai HDF 50-7S,
2008 р.в., заводський №FQ0110082, двигун
№S6S-063614 станом на дату звернення з
позовом до суду - 11.06.2013 року?

2. Яке значення становить величина
втрати товарної вартості
автонавантажувача вилкового Hyundai HDF 50-7S,
2008 р.в., заводський №FQ0110082, двигун
№S6S-063614, з моменту поставки (27.05.2011 року)
станом на 11.06.2013 року?

3. Яка вартість матеріального збитку,
завданого власнику автонавантажувача
товариству з обмеженою
відповідальністю "Альфатех" внаслідок
безпідставної експлуатації
автонавантажувача вилкового Hyundai HDF 50-7S,
2008 р.в., заводський №FQ0110082, двигун
№S6S-063614, з моменту поставки (27.05.2011 року)
станом на 11.06.2013 року?".

09.08.2013 року Дніпропетровським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз повернуто справу №904/4671/13 із
повідомленням №1791-13 про неможливість
надання висновку судової
автотоварознавчої експертизи у справі
№904/4671/13 від 29.07.2013 року.

Як вбачається з повідомлення №1791-13 від
29.07.2013 року в межах експертної установи
відсутні довідкові дані, необхідні для
визначення ринкової вартості, втрати
товарної вартості і вартості
матеріального збитку, такі як:
довідкові ціни на автонавантажувач і
складові до нього офіційного дилера з
продажу і обслуговуванню
автонавантажувачів Hyundai;
трудомісткість ремонту, вартість
нормогодини ремонтних робіт,
встановлені заводом - виробником;
каталожні номери замінюваних
складових на автонавантажувач
вилковийHyundai HDF 50-7S, 2008 р.в., які діяли на
дату звернення з позовом до суду - на
11.06.2013 року, у зв'язку з чим провести
судову автотоварознавчу експертизу і
відповісти на поставлені питання
судовий експерт не має можливості.

Ухвалою господарського суду від
12.08.2013р. у справі призначено судову
транспортно-товарознавчу експертизу,
проведення якої доручено Кримському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

17.12.2013 року від Кримського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшло повідомлення про
неможливість надання висновку судової
товарознавчої експертизи по
господарській справі №904/4671/13 разом зі
справою №904/4671/13. Повідомлення про
неможливість надання висновку судової
товарознавчої експертизи по
господарській справі №904/4671/13
мотивоване тим, що ненадання об'єкта
дослідження до огляду
(автонавантажувач вилковий Hyundai HDF 50-7S
2008 року випуску, заводський номер FQ0110082,
двигун №S6S-063614 експерту унеможливлює
вирішення поставлених на експертизу
питань.

Ухвалою господарського суду від
13.12.2013р. провадження у справі поновлено,
розгляд справи призначено на 14.01.2014р. У
судовому засіданні 14.01.2014р. розгляд
справи відкладено на 28.01.2014р.

У судовому засіданні 28.01.2014р. оголошені
вступна та резолютивна частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, прокурора Дніпропетровської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері,
господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2011р. між Державним підприємством
"Морська аварійно-рятувальна служба"
(далі - ДП "МАРС") в особі голови комітету
з конкурсних торгів Риняка В.А.
(продавець) та товариством з обмеженою
відповідальністю "Альфатех" в особі
директора Черняк І.В. (постачальник)
укладено договір поставки товарів №934,
відповідно до п.1.1. якого постачальник
зобов'язується у 2011 році поставити та
передати у власність покупця
автонавантажувач HYUNDAI вилковий
дизельний код за ДК 016-97 29.22.1
(устаткування підіймальне та
такелажне) в кількості 2-х одиниць
згідно специфікації (марки 110D-7 та HDF
50-7S), а покупець - прийняти та оплатити
товар за ціною 1 850 000,00 грн. (з
урахуванням податку на додану
вартість).

На виконання вказаного вище договору
відповідачем поставлено покупцю
автонавантажувач HYUNDAI марки HDF 50-7S, про
що складений акт приймання-передачі
(а.с.17).

Як зазначено в акті приймання-передачі
автонавантажувач HYUNDAI марки HDF 50-7S
знаходиться у справному технічному
стані і відповідає умовам укладеного
договору. Разом з цією технікою
Державному підприємству "Морська
аварійно-рятувальна служба" передані
видаткова та товарно-транспортна
накладні (а.с.18-19).

Автонавантажувач HYUNDAI марки HDF 50-7S
оплачений Державним підприємством
"Морська аварійно-рятувальна служба" за
ціною 618 000 грн. за платіжним дорученням
від 08.06.2011 № 1.

Від прийняття іншого
автонавантажувача покупець
відмовився, у зв'язку з невідповідністю
поставленої моделі зазначеній у
пропозиції конкурсних торгів.

05.05.2011р. між товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Альфатех" (поручитель) та товариством з
обмеженою відповідальністю "Альфатех"
укладено договір поруки, у
відповідності до умов якого поручитель
поручається перед кредитором за
виконання обов'язку Державного
підприємства "Морська
аварійно-рятувальна служба" щодо
виконання умов за договором поставки
товарів №934 від 05.05.2011р.

У випадку порушення боржником
обов'язку за основним договором,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні боржники
(п.1.2 договору поруки).

Розмір відповідальності поручителя за
даним договором становить 1 000,00грн.
(п.1.3. договору).

Відповідно до п.6.1 договору договір
набуває чинності з моменту його
підписання та скріплення печатками
сторін і діє до моменту припинення
поруки.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 31.10.2012р. у справі №5017/2569/2012
за позовом Чорноморського
транспортного прокурора Одеської
області в інтересах держави в особі
Міністерства інфраструктури України
до Державного підприємства "Морська
аварійно-рятувальна служба" та
товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфатех":

визнано недійсним договір поставки
товарів від 05.05.2011р. №934, укладений між
Державним підприємством "Морська
аварійно-рятувальна служба" та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Альфатех";

стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфатех" на користь
Державного підприємства "Морська
аварійно-рятувальна служба" 618 000,00грн.,
отриманих за договором поставки
товарів від 05.05.2011р. №934;

стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфатех" на користь
Державного підприємства "Морська
аварійно-рятувальна служба" в доход
Державного бюджету України 6 716,5грн.
судового збору;

стягнуто з Державного підприємства
"Морська аварійно-рятувальна служба" в
доход Державного бюджету України
6716,5грн. судового збору.

Постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
22.01.2013р. рішення господарського суду
Одеської області від 30.10.2012р. у справі
№50107/2569/2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 20.03.2013р. постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 22.01.2013р. залишено без змін.

З наведеного вбачається, що при
прийнятті рішення у справі №50107/2569/2012
не було повернено товар, придбаний
Державним підприємством "Морська
аварійно-рятувальна служба" за
договором поставки, а саме HYUNDAI марки HDF
50-7S, 2008р.в., заводський № FQ0110082, двигун
№S6S-063614. При цьому, господарський суд
Одеської області послався на те, що
позовна вимога про повернення
автонавантажувача не заявлялась, хоча
така дія є обов'язком продавця з огляду
на приписи ч.1 ст. 216 ЦК України і її
невиконання може бути передумовою для
звернення з позовом до суду.

З метою повернення безпідставно
отриманого ДП "МАРС" майна, ТОВ
"Альфатех" зверталося до відповідача з
вимогою про дозвіл на доступ до майна
від 15.03.2013р. (вих. №63) та про повернення
безпідставно отриманого майна (вимога
від 08.04.2013р., вих. №69). Вимога позивача
залишена без уваги

Позивач просить витребувати у ДП "МАРС"
безпідставно набуте майно, стягнути
збитки, понесені ТОВ "Альфатех" у
зв'язку з значним погіршенням
технічного стану навантажувача
вилкового внаслідок його експлуатації,
амортизації, в умовах, що значно
впливають на стан техніки, що і є
причиною спору.

Відповідно до ч.1 та п.3 ч.3 ст. 1212 ЦК
України, особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави, зобов'язана
повернути потерпілому це майно. Особа
зобов'язана повернути майно і тоді,
коли підстава, на якій воно було набуте,
згодом відпала. Положення цієї глави
застосовуються також до вимог про: 1)
повернення виконаного за недійсним
правочином; 2) витребування майна
власником із чужого незаконного
володіння; 3) повернення виконаного
однією із сторін у зобов'язанні; 4)
відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

У постанові Верховного Суду України
від 22.01.2013 у справі № 5006/18/13/2012 викладено
правову позицію, згідно з якою аналіз
ст. 1212 ЦК України дає підстави для
висновку, що цей вид позадоговірних
зобов'язань породжують такі юридичні
факти: 1/ набуття особою майна або його
збереження за рахунок іншої особи; 2/
відсутність для цього правових підстав
або якщо такі відпали.

Оскільки, як встановлено
господарськими судами при розгляді
справи №5017/2569/2012, договір поставки №934
від 05.11.2011р., за яким ДП "МАРС" отримав
від позивача (ТОВ "Альфатех")
автонавантажувач вилковий HYUNDAI марки HDF
50-7S, 2008р.в., заводський № FQ0110082, двигун
№S6S-063614, визнано недійсним, тобто
правова підстава за якою набуто майно
відпала, вимога позивача про
витребування у ДП "МАРС" безпідставно
набутого майна згідно вимог ст. 1212 ЦК
України є правомірною та такою, що
підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути збитки,
понесені ТОВ "Альфатех" в сумі 329
300,00грн.: з відповідача-2 (ДП "МАРС") - 328
300,00грн., з відповідача-1 (ТОВ "Торговий
дім "Альфатех") - 1 000,00грн.

Вимога позивача про стягнення збитків
підлягає залишенню без розгляду з
огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду від
12.08.2013р. у справі призначено судову
транспортно-товарознавчу експертизу,
проведення якої доручено
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз .

На розгляд експерта поставлені
наступні питання:

"1. Яка ринкова вартість
автонавантажувача вилкового Hyundai HDF 50-7S,
2008 р.в., заводський №FQ0110082, двигун
№S6S-063614 станом на дату звернення з
позовом до суду - 11.06.2013 року?

2. Яке значення становить величина
втрати товарної вартості
автонавантажувача вилкового Hyundai HDF 50-7S,
2008 р.в., заводський №FQ0110082, двигун
№S6S-063614, з моменту поставки (27.05.2011 року)
станом на 11.06.2013 року?

3. Яка вартість матеріального збитку,
завданого власнику автонавантажувача
товариству з обмеженою
відповідальністю "Альфатех" внаслідок
безпідставної експлуатації
автонавантажувача вилкового Hyundai HDF 50-7S,
2008 р.в., заводський №FQ0110082, двигун
№S6S-063614, з моменту поставки (27.05.2011 року)
станом на 11.06.2013 року?".

17.12.2013 року від Кримського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшло повідомлення про
неможливість надання висновку судової
товарознавчої експертизи по
господарській справі №904/4671/13 разом зі
справою №904/4671/13. Повідомлення про
неможливість надання висновку судової
товарознавчої експертизи по
господарській справі №904/4671/13
мотивоване тим, що ненадання об'єкта
дослідження до огляду
(автонавантажувач вилковий Hyundai HDF 50-7S
2008 року випуску, заводський номер FQ0110082,
двигун №S6S-063614) експерту унеможливлює
вирішення поставлених на експертизу
питань.

Отже, з підстав, які не залежать від
позивача, при розгляді справи не було
вирішено питання щодо ринкової
вартості автонавантажувача вилкового
Hyundai HDF 50-7S, 2008 р.в., заводський №FQ0110082,
двигун №S6S-063614, не визначена величина
втрати товарної вартості
автонавантажувача та розмір
матеріального збитку, завданого
власнику автонавантажувача
товариству з обмеженою
відповідальністю "Альфатех".

Для вирішення питань, поставлених на
розгляд експерта відповідача-2
неоднорозово було зобов'язано надати
експерту спірний автонавантажувач та
документацію, яка стосується його
реєстрації, а також документи, у яких
зафіксовані інші вихідні дані,
необхідні для вирішення поставлених
питань та забезпечити експерту
можливість огляду автонавантажувача
(ухвала господарського суду від
25.09.2013р., від 14.10.2013р.).

Ненадання відповідачем-2 об'єкта
дослідження до огляду
(автонавантажувач вилковий Hyundai HDF 50-7S
2008 року випуску, заводський номер FQ0110082,
двигун №S6S-063614) експерту унеможливило
вирішення поставлених на експертизу
питань та стало підставою для
повернення справи без висновку.

Висновок експертизи є необхідним при
вирішенні спору щодо стягнення з
відповідачів збитків на заявлену суму,
ненадання відповідачем-2 на вимогу суду
та експерта вищезазначених документів
перешкоджає з'ясуванню дійсних
обставин справи, вирішенню спору по
суті з урахуванням вимог ст. 43 ГПК
України щодо всебічного, повного та
об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи у їх
сукупності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Наведені вище обставини є підставою
для залишення позову без розгляду за п.
5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду у загальному
порядку.

Враховуючи зменшення позивачем
позовних вимог в частині стягнення
збитків та залишення господарським
судом вимоги позивача в цій частині без
розгляду, керуючись п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір"
сплачений позивачем судовий збір за
розгляд майнової вимоги про стягнення
збитків у розмірі 8 200,00грн. підлягає
поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати у сумі 12 360,00грн. покладаються
на відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Витребувати від Державного
підприємства "Морська
аварійно-рятувальна служба" (65026, м.
Одеса, вул. Приморська, 3-А, ) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфатех" (49083, м.
Дніпропетровськ, вул. Собінова,1 ) з чужого незаконного
володіння безпідставно отримане майно
- автонавантажувач вилковий Hyundai HDF 50-7S,
2008 р.в., заводський №FQ0110082, двигун
№S6S-063614, про що видати наказ.

Позовні вимоги щодо стягнення збитків
з Державного підприємства "Морська
аварійно-рятувальна служба", м. Одеса та
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Альфатех", м. Дніпропетровськ залишити
без розгляду.

Стягнути з Державного підприємства
"Морська аварійно-рятувальна служба"
(65026, м. Одеса, вул. Приморська, 3-А, ) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Альфатех"
(49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова,1
) витрати по сплаті
судового збору у розмірі 12 360,00грн., про
що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Повернути товариству з обмеженою
відповідальністю "Альфатех" (49083, м.
Дніпропетровськ, вул. Собінова,1 ) з державного бюджету
України сплачений згідно платіжних
доручень №5172 від 27.05.2013р. та №5206 від
31.05.2013р., які містяться в матеріалах
справи, судовий збір у розмірі 8 200
(вісім тисяч двісті) грн. 00 коп.

Суддя
Н. М.Євстигнеєва

Повне рішення складено - 29.01.2014 року.