ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

10 лютого 2014 року справа № 919/1373/13 за
позовом прокурора Ленінського району
міста Севастополя

(99011, м. Севастополь, вул. Вороніна,11)

в інтересах держави в особі Фонду
комунального майна Севастопольської
міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул.
Луначарського,5)

приватного підприємства "Наві-Сервіс"

(99007, м. Севастополь, вул. М. Музикі,64,
кв.29)

про стягнення заборгованості,
розірвання договору оренди та
повернення майна, -

суддя Щербаков С.О.

за участю:

прокурора - Калініченко О.В.,
посвідчення №005823 від 25.09.12, наказ №15к
від 11.01.2014;

представника позивача - Бекетової Н.С.,
довіреність б/н від 08.01.2014,

представника відповідача - Черкашиної
О.О., довіреність №б/н 15.01.2014;

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 Прокурор Ленінського району
міста Севастополя звернувся до
господарського суду міста Севастополя
в інтересах держави в особі Фонду
комунального майна Севастопольської
міської Ради із позовом до приватного
підприємства "Наві - Сервіс", в якому
просить суд стягнути з відповідача на
користь позивача суму заборгованості з
орендної плати за договором оренди
нерухомого майна №224-12 від 16.10.2012 за
період з червня по жовтень 2013 року у
розмірі 12294,96 грн., 482,14 грн. - пені, 857,54
грн. - 30 % річних та штраф у розмірі 155196,00
грн., а всього 168830,64 грн. Крім того,
прокурор просить розірвати вказаний
договір оренди нерухомого майна та
зобов'язати відповідача звільнити
приміщення за цим договором і передати
їх за актом прийому-передачі позивачу.

Ухвалою господарського суду міста
Севастополя від 28.11.2013 порушено
провадження у справі та призначено
справу до розгляду в судовому
засіданні на 18.12.2013.

Відповідно до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України
розгляд справи відкладався 18.12.2013 на
09.01.2014. В судовому засіданні 09.01.2014 було
продовжено строк розгляду спору на 15
днів до 13.02.2014 та відкладено розгляд
справи на 03.02.2014. В судовому засіданні
03.02.2014 оголошувалась перерва до 10.02.2014.

У судове засідання 10.02.2014 з`явились
прокурор та представники сторін. В
судовому засіданні представник
відповідача підтримала раніше надане
до початку судового засідання письмове
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду від 10.02.2014, яке
мотивоване тим, що на думку
представника відповідача, прокурор
Ленінського району міста Севастополя
звернувся із даним позовом не і
інтересах держави, оскільки предметом
даного спору є стягнення
заборгованості за договором оренди,
розірвання цього договору та
зобов'язання звільнити приміщення за
цим договором, тобто між Фондом
комунального майна Севастопольської
міської Ради та відповідачем виникли
господарські відносини, а тому Фонд в
даному випадку не реалізує
повноваження органу виконавчої влади
та не був позбавлений права
особисто звернутись до суду в
загальному порядку. А отже прокурор на
думку представника відповідача не мав
повноважень на подачу даного позову в
інтересах цієї установи.

З приводу клопотання представника
відповідача від 10.02.2014 про залишення
позову без розгляду суд зазначає
наступне.

Згідно з п. 2 ст. 121 Конституції України,
на прокуратуру України покладається
представництво інтересів громадянина
або держави в суді у випадках,
визначених законом.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про
прокуратуру" обсяг і межі повноважень
прокурора, який бере участь у судовому
процесі, визначаються вказаним Законом
та процесуальним законодавством
України. Статтею 36-1 Закону України "Про
прокуратуру" визначені засади
представництва прокуратурою інтересів
держави в суді, яке полягає у
здійсненні прокурорами від імені
держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
держави у випадках, передбачених
законом. Підставою представництва в
суді держави є наявність порушень або
загрози порушень економічних,
політичних та інших державних
інтересів внаслідок протиправних дій
(бездіяльності) фізичних або юридичних
осіб, що вчиняються у відносинах між
ними і державою.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України
господарський суд порушує справи за
позовними заявами прокурорів та їх
заступників, які звертаються до
господарського суду в інтересах
держави. В позовній заяві прокурор
самостійно визначає, в чому саме
полягає порушення інтересів держави і
обґрунтовує необхідність їх захисту..

В рішенні Конституційного суду України
від 08.04.1999 № 3-рп/99 вказано, що із
врахуванням того, що "інтереси держави"
є оціночним поняттям, прокурор чи його
заступник у кожному конкретному
випадку самостійно визначає з
посиланням на законодавство, на
підставі якого подається позов, у чому
саме відбулося чи може відбутися
порушення матеріальних або інших
інтересів держави, обґрунтовує у
позовній заяві необхідність їх захисту
та зазначає орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах.

Під поняттям "орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах", потрібно
розуміти орган державної влади чи
орган місцевого самоврядування, якому
законом надано повноваження органу
виконавчої влади.

Інтереси держави можуть збігатися
повністю, частково або не збігатися
зовсім з інтересами державних органів,
державних підприємств та організацій
чи з інтересами господарюючих
товариств з частиною державної
власності у статутному фонді. Проте,
держава може вбачати свої інтереси не
тільки в їх діяльності, але й у
діяльності приватних підприємств,
товариств.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону
України "Про оренду державного і
комунального майна", державну політику
щодо майна, яке знаходиться в
комунальній власності, здійснюють
органи місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 327 Цивільного
кодексу України, управління майном, що
знаходиться в комунальній власності,
здійснюють територіальна громада і
створені нею органи місцевого
самоврядування.

За приписами статті 26 Закону України
«Про місцеве самоврядування», до
виключної компетенції місцевих рад
відносяться розпорядження об'єктами
комунальної власності.

Відповідно до п.2 Положення про Фонд
комунального майна Севастопольської
міської Ради, затвердженого рішенням
сесії Севастопольської міської Ради
№9128 від 26.01.2010, Фонд є виконавчим
органом Севастопольської міської Ради
по управлінню майном, яке є комунальною
власністю територіальної громади
міста Севастополя.

Прокурором Ленінського району міста
Севастополя у позовній заяві чітко
визначені підстави представництва
держави в особі виконавчого органу
Севастопольської міської Ради - Фонду
комунального майна Севастопольської
міської ради, який наділений
відповідними повноваженнями в галузі
житлово-комунального господарства.

В обґрунтування своїх позовних вимог
прокурор вказував, що недотримання
фізичними і юридичними особами
положень Закону України "Про оренду
державного і комунального майна"
завдає шкоди економічним інтересам
держави в сфері забезпечення
ефективного використання комунальної
власності, як економічної основи
місцевого самоврядування.

Таким чином, у даному випадку прокурор
зазначив у чому саме відбулося та може
відбутися порушення інтересів держави,
обґрунтував необхідність їх захисту та
зазначив орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносинах, а тому в
задоволені клопотання представника
відповідача слід відмовити.

За таких обставин, у задоволенні
клопотання представника відповідача
про залишення позовної заяви без
розгляду від 10.02.2014 слід відмовити у
повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника
відповідача від 10.02.2014 про залишення
позовної заяви прокурора Ленінського
району м. Севастополя у справі №919/1373/13
без розгляду - відмовити.

Суддя
С. О.
Щербаков

919/1373/13/3525/14