overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"11" лютого 2014 р. № 906/154/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Терлецька-Байдюк
Н.Я.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Державного підприємства
"Олевське лісове господарство"
(смт.Олевськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансарио" (м.
Житомир)

про стягнення 20000,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "25" лютого 2014 р. об 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 206.

3. Зобов'язати:

Позивача надати суду:

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи;

- довідку про стан заборгованості на день розгляду справи (в межах суми позову);

- рахунок №219 від 24.12.2013р., який зазначено в платіжному дорученні №2658 від 24.12.2013р. в графі "Призначення платежу";

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Відповідачу:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81
ГПК України правові наслідки.

5. Попередити відповідачів, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я. 3 прим.

1 - в справу

2, 3 - сторонам (рек. з пов.)
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

11.02.14
Справа № 5010/1518/2012-28/103

Суддя Львівського апеляційного господарського суду

Якімець Г.Г. - головуючий суддя,

розглянувши клопотання Державного підприємства «Рава-Руський шпалопросочувальний завод»

про відновлення строку на подання

апеляційної скарги Державного підприємства «Рава-Руський шпалопросочувальний завод», вих.№1410 від 30.12.2013 року

на ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 17.12.2013 року (суддя Кавлак І.П.), якою відмовлено у задоволенні скарги ДП «Рава-Руський шпалопросочувальний завод» на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Коломийського МУЮ
Бордуланюк Г.Ю.

у справі № 5010/1518/2012-28/103

за позовом Державного підприємства
«Рава-Руський шпалопросочувальний завод», м.Рава- Руська

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид», м. Коломия

про стягнення 1185320 грн. - основного боргу, 94131,86 грн. - пені, 33210,53 грн. - 3% річних та 9102,24 грн. - інфляційних втрат

В С Т А Н О В И В :

Скаржником подано апеляційну скаргу з пропущенням п'ятиденного строку на подання апеляційної скарги із клопотанням про відновлення такого, в якому останній зазначає, що оскаржувану ухвалу ним отримано лише 24.12.2013 року.

Суд, розглянувши клопотання про відновлення строку для подачі апеляційної скарги, вважає доводи скаржника достатніми для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.86, 93 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Суддя
Якімець Г.Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" лютого 2014 р.Справа № 916/3435/13Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: В.В. Лашина

суддів:Мишкіної М.А., О.Л.Воронюка

Склад колегії суддів сформовано розпорядженням № 5 від 10.02.2014р.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродком"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 29.01.2014р. (про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду)

по справі №916/3435/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродком"

Третя особа: Приватне акціонерне товариство "Ізмаїльський виноробний завод"

Про стягнення

ВСТАНОВИЛА:

До одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрпродком" на ухвалу господарського суду Одеської області від 29.01.2014р. про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду по справі №916/3435/13.

Проте, скаржником до апеляційної скарги не додано зустрічної позовної заяви з якою він звертався до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне, зобов'язати скаржника надати до Одеського апеляційного господарського суду в строк до 21.02.2014р. оригінал вказаної заяви з додатками для забезпечення апеляційного перегляду.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 25.02.2014р. о 14:10

3.Зобов'язати скаржника надати до
Одеського апеляційного господарського суду в строк до 21.02.2014р. оригінал зустрічної позовної заяви з додатками.

4. Засідання відбудеться у приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка. 29, в залі судових засідань № 5 (каб. № 301). тел.301-442.

5. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи

Головуючий суддя
В.В. Лашин

Суддя
М.А. Мишкіна

Суддя
О.Л. Воронюк
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 910/22668/13 06.02.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної
К.І., при секретарі

судового засідання Крапивній А.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен
Банк Аваль"

до Приватного підприємства "Рікон-Плюс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росичі»

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25.07.2007 р.

за участю представників:

від позивача: Привалова О.Ю. - представник за довіреністю № 213/13-Н від 28.02.2013 р. від відповідача:Кулинич Т.В. - представник за довіреністю б/н від 11.12.2013 р. від третьої особине з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції
АТ "Райффайзен Банк Аваль" з позовною заявою до Приватного підприємства
"Рікон-Плюс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25.07.2007 р.

Провадження у справі за вказаними позовними вимогами порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2013 р.

У зв'язку з виниклою в ході судового розгляду справи необхідністю отримання спеціальних знань в галузі економіки 06.02.2014 р. ухвалою господарського суду міста Києва було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, у зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі № 910/22668/13 підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції
АТ "Райффайзен Банк Аваль до Приватного підприємства "Рікон-Плюс" за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25.07.2007 р. до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
К. І.
Головіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"10" лютого 2014 р. Справа № 926/192/14

Суддя ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом Прокурора Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі
Сторожинецької районної ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення заборгованості з орендної плати - 4247,04 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 29, 33, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "27" лютого 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 1, телефон 55-09-34.

3. Зобов'язати:

позивача надати: письмові пояснення щодо позову прокурора, документи у його обгрунтування, акт звірки з відповідачем щодо обгрунтованості сум, включених до позовних вимог у справі на день подання позову прокурора;

відповідача надати: письмовий відзив на позов та докази в його обгрунтування, зробити звірку з позивачем щодо обгрунтованості сум включених прокурором до позовних вимог у справі на день подання позову до суду.

(докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5.Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
Б.Є. Желiк
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 910/23401/13 06.02.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання
Крапивній А.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою за позовною заявою
Фізичної особи-підприємця Заставнюка
Василя Васильовича

до Публічного акціонерного товариства
"Київенерго"

про визнання протиправними та скасування протоколів № 1514 від 25.09.2013 р. та № 1091 від 17.10.2013 р.

за участю представників:

від позивача: Бабенко Ю.С. - представник за довіреністю б/н від 02.12.2013 р.
Заставнюк В.В. - паспорт СО 855524, виданий
Солом'янським РУ ГУ МВС України в м.
Києві від 07.02.2002 р.від відповідача:Кравчик С.М. - представник за довіреністю № 91/2013/12/25-2 від 25.12.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернувся Фізична особа-підприємець
Заставнюк В.В. з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" про визнання протиправними та скасування протоколів № 1514 від 25.09.2013 р. та № 1091 від 17.10.2013 р.

Провадження у справі за вказаними позовними вимогами порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2013 р.

У зв'язку з виниклою в ході судового розгляду справи необхідністю отримання спеціальних знань в галузі криміналістики 06.02.2014 р. ухвалою господарського суду міста Києва було призначено судову криміналістичну експертизу, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, у зв'язку з призначенням по справі судової криміналістичної експертизи провадження у справі № 910/23401/13 підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємеця
Заставнюка Василя Васильовича до
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" про визнання протиправними та скасування протоколів № 1514 від 25.09.2013 р. та № 1091 від 17.10.2013 р. до отримання висновку судової криміналістичної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
К. І.
Головіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.02.14 № 910/1734/14. Суддя Курдельчук І.Д., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Тузкова Олега
Олексійовича, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія
Консалтинг", м. Київ

про стягнення 58 500 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до вимог п.2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви додані фіскальний чек від 26.12.2013р. № 9955, опис вкладення у цінний лист від 26.12.2013р., фіскальний чек від 22.01.2014р. № 2460, опис вкладення у цінний лист від 22.01.2014р. Позовна заява надійшла до суду 05.02.2014р., підписана та оформлена, також, 05.02.2014р. Таким чином, суду не надано доказів, які підтверджують факт направлення на адреси відповідача позовної заяви, яка була підписана та оформлена 05.02.2014р.

Враховуючи викладене, позивачем порушено вимоги ст.ст. 56, 57
Господарського процесуального кодексу
України, що є підставою для застосування п. 6 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя
І.Д.Курдельчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.02.14 Справа № 910/2004/14.

Суддя Ковтун С.А., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Вест
Лайн Дистриб'юшн"

до Приватного підприємства
"Ас-Пак"

про стягнення 23 753,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК
України, -

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 03.03.14 о 10:50 год. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати:

Позивача - надати оригінали документів, доданих до позовної заяви; належним чином оформлений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо себе та відповідача на даний час.

Відповідача - подати письмове обґрунтоване пояснення по суті заявлених вимог з наданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

Сторони - надати довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копії установчих документів, засвідчених належним чином; інформацію щодо того, чи розглядалась (розглядається) господарським судом або іншим органом, який в межах компетенції вирішує господарський спір, справа зі спору між тими ж сторонами, з тих же підстав, про той же предмет; направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С.А.
Ковтун

________________________________________________________________________
_________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.02.2014 р.
Справа № 904/8621/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М.
(доповідач),

суддів: Дармін М.О., Іванов О.Г.

розглянувши матеріали справи №904/8621/13

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 16.01.2014р. у справі №904/8621/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства
"Веста - Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 117 948 501,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2014р. колегією суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) - Подобєд
І.М., судді Іванов О.Г. та Березкіна О.В. відкрито провадження у справі 904/8621/13 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 16.01.2014р. у справі №904/8621/13 та призначено цю справу до розгляду у судовому засіданні на 10.02.2014р. о 12:40 год.

У зв'язку з відпусткою судді Березкіної
О.В. на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової
І.Л. від 07.02.2014р. визначено для розгляду справи №904/8621/13 колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) - Подобєд
І.М., судді Дармін М.О., Іванов О.Г.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 16.01.2014р. у справі №904/8621/13 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) - Подобєд І.М., судді -
Дармін М.О., Іванов О.Г., призначивши її розгляд у судовому засіданні на 10.02.2014р. о 12:40 год.

Головуючий суддя
І.М. Подобєд

Суддя
М.О. Дармін

Суддя
О.Г. Іванов
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.02.2014
Справа № 904/392/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В.
(доповідач)

суддів: Лисенко О.М., Вечірко І.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року у справі № 904/392/13-г

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСМ Інвестмент", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітмекс", м.
Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом,-

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 25 лютого 2014 року на 10:45, зал засідань №507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса 65.

4. Виконати наступні дії:

ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська - надати докази наявності грошових вимог до боржника та виконати дії, які зазначені нижче у пункті 4 "Переліку";

ТОВ "ТСМ Інвестмент" - зазначені нижче у пунктах 1,4 "Переліку";

ТОВ "Айрон Брідж" - зазначені нижче у пунктах 1,4 "Переліку";

ліквідатору (арбітражному керуючому)
Левченко М.В. - зазначені нижче у пунктах 1,4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
О.В. Джихур

Суддя
О.М. Лисенко

Суддя
І.О. Вечірко