overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.02.2014 р. справа № 910/22515/13

За позовом комунального підприємства
"Київпастранс" в особі служби автоматики та

зв`язку комунального підприємства "Київпастранс"

до спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з

обмеженою відповідальністю
"Інтернешенел Телеком'юнікешен
Компані"

про стягнення 11 212,25 грн.

Суддя Кирилюк
Т.Ю.

Представники:

позивача: юрисконсульт Солодовнік
В.С. (довіреність № 06-5/19 від 02.01.2014 року)

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Комунальне підприємство
"Київпастранс" в особі служби автоматики та зв`язку комунального підприємства "Київпастранс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю
"Інтернешенел Телеком'юнікешен
Компані" про стягнення 11 212,25 грн. (у тому числі: 10 747, 07 грн. - основного боргу, 210, 46 грн. - пеня, 254, 72 грн. - 3 % річних).

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.11.2013 року порушено провадження у справі № 910/22515/13 та призначено її розгляд на 10.12.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвали суду розгляд справи відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.01.2014 року продовжено строк вирішення спору до 05.02.2014 року.

Судом з'ясовано, що згідно з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача є:
Волинська область, місто Луцьк, вулиця
Дубнівська, будинок 23.

Відповідно до частини другої статті 15
Господарського процесуального кодексу
України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Оскільки місцезнаходженням спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю
"Інтернешенел Телеком'юнікешен
Компані" є Волинська область, то справа не підсудна Господарському суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне передати справу № 910/22515/13 за територіальною підсудністю до
Господарського суду Волинської області.

Керуючись статтями 15, 17 та 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛ И
В:

1. Справу № 910/22515/13 pа позовом комунального підприємства
"Київпастранс" в особі служби автоматики та зв`язку комунального підприємства "Київпастранс" до спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю
"Інтернешенел Телеком'юнікешен
Компані" про стягнення 11 212,25 грн. передати за підсудністю до
Господарського суду Волинської області (43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54А).

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Кирилюк Т.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"03" лютого 2014 р.Справа № 916/3015/13

за позовом: Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ
ПАРОПЛАВСТВО";

До відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" в особі південної дирекції

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2;

про стягнення 71360 грн.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача 1: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" в особі південної дирекції : Дєтінкін Є.В.- довіреність від 21.06.13р.;

Від відповідача 2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2:не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 71360 грн.

Суддя
Оборотова О.Ю.

Приймаючи до уваги, що позивач та відповідач Фізична особа- підприємц
ОСОБА_2 не з'явився та сторони не надали витребувані судом докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1,2 ст.77, ст.86 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л
И В:

1. Відкласти розгляд справи на 17.02.2014р. о 11:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 5 на третьому поверсі;

2. Зобов'язати :

Позивача надати: письмову згоду або заперечення на клопотання відповідача від 25.12.2013р.; заперечення на відзив на позовну заяву.

Відповідача Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України ; письмову згоду або заперечення на клопотання відповідача від 25.12.2013р.

Явка сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя
Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"03" лютого 2014 р.Справа № 916/3445/13За позовом: Одеської єпархії Української
Православної Церкви;

До відповідача: Одеської обласної державної адміністрації

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1.
Державної адміністрації залізничого транспорту України Державне підприємство "Укртрансфармація"
Міністерство інфраструктури України";

2. Міністерство інфраструктури України

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії;

Представники:

від позивача: Сухачова К.В.- довіреність від 25.09.13р.

від відповідача: Єфремченкова О.А. довіреність від 13.11.13р.

Від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії;

Суддя Оборотова
О.Ю.

Приймаючи до уваги, що третя особа не з'явилась у судове засідання, не надали витребувані судом докази та до розгляду справи необхідно витребувати нові докази розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 17.02.2014р. о 11.40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобов'язати :

Позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду;

Відповідача надати: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України.

Третю особу Державної адміністрації залізничого транспорту України
Державне підприємство
"Укртрансфармація" Міністерство інфраструктури України": письмові пояснення по справі.

Третю особу Міністерство інфраструктури України: письмові пояснення щодо власника та форми власності приміщення загальною площею 140,1 кв.м., розташованого за адресою: м.
Одеса, Олексіївська площа, 19.

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя
Оборотова О.Ю.
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
_______________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р.
Справа № 5028/12/46/2012

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали заяви від 31.01.2014 року

Боржника: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

16600, АДРЕСА_1

Стягувач по справі: публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б

поштова адреса: 01015, м. Київ, вул. Фрунзе, 39

про розстрочку виконання рішення суду

Суддя Л.М.Лавриненко

Боржником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 18.09.2012 року у справі
№5028/12/46/2012, шляхом встановлення щомісячного платежу в сумі 5 000 грн. протягом 60 місяців.

Суд вважає за можливе прийняти заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 18.09.2012 року по справі № 5028/12/46/2012 до розгляду.

Керуючись ст.121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В:

1. Розгляд заяви призначити на 11.02.2014 року о 10 год. 30 хв., каб. № 16.

2. Зобов'язати стягувача: надати письмові пояснення та документи, які підтверджують викладені у поясненнях обставини; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Зобов'язати боржника: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Суддя
Л.М. Лавриненко
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"05" лютого 2014 р. № 906/121/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Тимошенко О. М., розглянувши

позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом Прокурора Черняхівського

району в інтересах держави в особі
Українського державного фонду підтримки

фермерських господарств (м.Київ) в особі Житомирського відділення
Українського

державного фонду підтримки фермерських господарств (м. Житомир) до

Фермерського господарства "Перець"
(с.Вишневе, Черняхівський район,

Житомирська область)

про стягнення 20000,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "18" лютого 2014 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О. М. Друк:

1. в справу

2,3. позивачам (рек. з повід. про вруч.)

4. відповідачу (рек. з повід. про вруч.)

5. прокуратурі Черняхівського району
(рек. з повід.про вруч.)

6. прокуратурі м. Житомира (рек. з повід. про вруч.)
Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/24755/13 28.01.14 р.

За заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдіамант Трейд"

про стягнення заборгованості

Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача (заявника): Степанюк Д.О. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

01.11.2013 р. постійно діючим незалежним
Третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення у справі № 503/13 про стягнення з відповідача заборгованості та витрат по оплаті третейського збору.

19.12.2013 р. Господарський суд міста Києва отримав заяву про видачу виконавчого документу на виконання вищенаведеного рішення третейського суду.

Ухвалою від 23.12.2013 р. прийнято заяву до розгляду, розгляд заяви призначено на 14.01.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 14.01.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді
Домнічевої І.О. на лікарняному, справу передано для розгляду судді
Літвіновій М.Є.

Ухвалою від 14.01.2014 р. суддя
Літвінова М.Є. прийняла справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 28.01.2014 р.

Розпорядження Заступника голови
Господарського суду міста Києва від 27.01.2014 р. у зв'язку з виходом з лікарняного, справу передано для розгляду судді Домнічевій І.О.

В призначене судове засідання представники відповідача не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи те, що неявка представників відповідача та невиконання ними вимог суду перешкоджає забезпеченню повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 122-9
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.02.2014 р. на 11:30 год. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників судового процесу. Явку повноважних представників у судове засідання визнати обов'язковою.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

2. Зобов'язати сторони надати суду додаткові пояснення по суті заявлених вимог з наданням відповідних доказів на підтвердження викладеного.

Суддя
І.О.
Домнічева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 лютого 2014 року
Справа № 915/131/14

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Приватного підприємства
«Виробничо-комерційне підприємство
«Каро», 56301, Миколаївська область, смт.
Врадіївка, вул. Кооперативна 21

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайленс», 04074, м.Київ, вул. Автозаводська 18

про: стягнення заборгованості.

встановив: Приватне підприємство
«Виробничо-комерційне підприємство
«Каро» звернулось до господарського суду з позовною заявою № б/н від 28.01.2014 року в якій просить суд стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайленс» 214349,59 грн. з яких: 210000,00 грн. заборгованості та 4349,59 грн. 3% річних.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 63 ГПК
України, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

03.02.2014 року позивачем до відділу документального забезпечення суду подана заява в якій він відкликає позовну заяву № б/н від 28.01.2014 року та просить суд повернути вказану позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п. 9 ст. 63 ГПК
України.

На підставі викладеного позовна заява
№ б/н від 28.01.2014 року за позовом
Приватного підприємства
«Виробничо-комерційне підприємство
«Каро» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайленс», про стягнення 214349,59 грн. з яких: 210000,00 грн. заборгованості та 4349,59 грн. 3% річних підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктом 9 ч. 1 статті 63, ст. 86
ГПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закон
України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), судовий збір в сумі 4287 грн. 00 коп. перерахований по платіжному дорученню
№ 44 від 28.01.2014 року підлягає поверненню.

Додаток:

- позовна заява № б/н від 28.01.2014 року на 2-х аркушах;

- додатки до позовної заяви № б/н від 28.01.2014 року на 7-ми аркушах.

Суддя
Н.О. Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"03" лютого 2014 р.№ 916/2016/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку „Аркада"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лазурне узбережжя"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: Філаткін М.Г., довіреність
№90 від 09.09.2011р.

від відповідача: Проців Я.Я., довіреність від 13.08.2013р.

СУТЬ СПОРУ: про звернення стягнення на предмет іпотеки

Ухвалою суду від 14.10.2013р. у справі
№916/2016/13 призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено, матеріали справи надіслано до ОНДІСЕ.

11.01.2014р. за вх.№2-65/14 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів для проведення експертизи, з підстав чого ухвалою суду від 14.01.2014р. провадження у справі було поновлено з метою розгляду клопотання експерта у відповідності до абз.5 п.11
Постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012р.
„Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Супровідним листом від 03.02.2014р. за вх.№2695/14 відповідач надав витребувані судом та необхідні експерту документи.

Враховуючи викладене, у відповідності до ст.79 ГПК України у зв'язку з необхідністю проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 14.10.2013р., провадження у справі №916/2016/13 підлягає зупиненню. Крім того, суд вбачає за можливе провести судову будівельно-технічну експертизу на підставі надісланих судом матеріалів.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі №916/2016/13 до проведення Одеським НДІСЕ судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 14.10.2013р.

2.Надіслати до ОНДІСЕ витребувані експертом та надані сторонами документи.

3. Експерту провести судову землевпорядну експертизу, призначену ухвалою суду від 14.10.2013р., за надісланими судом матеріалами.

4. Додаток: копії технічного паспорта на житловий будинок по вул.
Гаршина у м.Одесі, експертного висновку від 15.03.2005р., державного акту на право власності на земельну ділянку від 08.04.2004р., дозволу на виконання будівельних робіт від 22.08.2012р. - на 33 арк.

Суддя
Малярчук І.А.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/21831/13 30.01.14
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця Густі Валентини
Олександрівни до Управління освіти
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення 109 104, 92 грн., за участю представників позивача - Балацького І.В., довіреність
№б/н від 13.11.2013 року, відповідача -
Жукова В.М., довіреність №б/н від 15.10.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 109 104, 92 грн., з яких сума основного боргу - 103 523,18 грн.;

3 % річних - 5 581,74 грн., у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язання за договорами поставки, а саме: №81 від 01.04.2010 року; №112 від 02.07.2010 року; №114 від 02.07.2010 року.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.11.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 04.12.2013 року.

18.12.2013 року по справі оголошено перерву на 29.01.2014 рік.

28.01.2014 року відповідач надав через канцелярію суду доповнення та уточнення до відзиву на позовну заяву, в якому заявив клопотання про припинення провадження у справі № 910/21831/13 у зв'язку з припиненням діяльності Управління освіти
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації .

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Відповідно до рішення №7/4819 від 09.09.2010 року та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 29.12.2012 року
Управління освіти Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації було ліквідовано.

Таким чином, Управління освіти
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації , як юридичної особи, на момент подання позовної заяви, не існувало.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України у зв'язку з ліквідацією Управління освіти
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1, ч.2, ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
С.О.Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

05.02.2014Справа № 901/221/14

Господарський суд Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Фізичної особи-підприємця Шумакова Михайла
Федоровича про заборгованості у розмірі 15 705,57 грн.

Представники - не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 03.02.2014 задоволено позов в повному обсязі, стягнуто з Фізичної особи-підприємця
Шумакова Михайла Федоровича на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором б/н від 18.03.2011 у розмірі 10 000,00 грн., відсотки у розмірі 3 645,35 грн., пеню у розмірі 1 250,22 грн., комісію у розмірі 810,00 грн.

Проте, у повному вищевказаному рішенні суду при зазначені дати його винесення допущено описку, а саме, замість « 03.02.2014», зазначено « 04.02.2014».

Відповідно до частини першої статті 89
ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно з частиною другою статті 89 ГПК
України про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи наведене, суд вражає необхідним усунути описку в повному рішенні Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 03.02.2014 в даті його ухвалення зазначивши замість
« 04.02.2014» - « 03.02.2014».

Керуючись ст. 89, 106 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Усунути описку в повному рішенні
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 03.02.2014 у справі № 901/221/14 в даті його ухвалення зазначивши замість « 04.02.2014» - « 03.02.2014».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд Автономної
Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.А. Шаратов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________ про повернення заяви без розгляду
Справа № 923/102/14
Суддя господарського суду Херсонської області Гридасов Ю.В., розглянув за заявою: Комунального підприємства
"Генічеська житлово-експлуатаційна контора № 1, м. Генічеськ Херсонської до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Генічеськ Херсонської області, про стягнення 4931 грн. 54 коп.
Позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з
Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Заявником до позовної заяви не додано документів які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 56
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Після усунення допущених порушень, заявник має право повторно звернутись до суду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -
Позовну заяву та матеріали повернути позивачу без розгляду.
Додаток : на 19 арк. в т. ч. поштовий
Суддя