КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"28" січня 2014 р.
Справа №925/1192/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Дикунської С.Я.

суддів: Алданової
С.О.

Кондес Л.О.

при секретарі: Драчук
Р.А.

за участю представників:

від позивача Амеліна О.С. -
дов. б/н від 28.01.2014р.

Кривобок В.В. -
дов. №46 від 25.11.2013 р.

від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-2 не з'явився

розглядаючи

апеляційну скаргу Колективного
підприємства по агропромисловому

будівництву
«Райагробуд»

на рішення

господарського суду Черкаської
області

від 05.09.2013р. (суддя
Васянович А.В.)

у справі №925/1192/13

за позовом Колективного
підприємства по агропромисловому

будівництву
«Райагробуд»

(далі - КП
«Райагробуд»)

до 1) Департаменту
капітального будівництва

Черкаської
обласної державної адміністрації

(далі -
Департамент капітального будівництва

Черкаської ОДА)

2) Черкаського
обласного благодійного фонду

«Золота Підкова»

про стягнення 689 669,00
грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 05.09.2013р. у справі
№925/1192/13 в позові КП «Райагробуд» до ГУ
капітального будівництва Черкаської
ОДА про стягнення 689 669,00 грн. відмовлено
повністю.

Не погодившись із згаданим рішенням
суду, позивач оскаржив його в
апеляційному порядку, просив скасувати
та прийняти нове, яким позов
задовольнити повністю за наведених в
скарзі підстав.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.10.2013р.
апеляційну скаргу КП «Райагробуд» на
рішення господарського суду
Черкаської області від 05.09.2013р. у справі
№925/1192/13 прийнято до провадження та
призначено до розгляду на 22.10.2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.10.2013р.
залучено до участі у справі в якості
відповідача-2 Черкаський обласний
благодійний фонд «Золота Підкова»,
відкладено розгляд справи №925/1192/13 на
26.11.2013р., зобов'язано ГУ капітального
будівництва Черкаської ОДА надати
письмові пояснення та додаткові
докази, явку представників
відповідачів визнано обов'язковою.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.11.2013р.
розгляд справи відкладено на 10.12.2013р.,
повторно зобов'язано ГУ капітального
будівництва Черкаської ОДА надати
письмові пояснення з огляду на неповне
виконання відповідачем-1 вимог ухвали
від 22.10.2013 року.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 10.12.2013р., в
зв'язку з участю судді Коршун Н.М. на
засіданні секції Вищої ради юстиції
України 10.12.2013р., змінено склад суду та
визначено судову колегію в складі:
головуючий суддя Дикунська С.Я.; судді:
Алданова С.О., Кондес Л.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.12.2013р.
замінено відповідача-1 - ГУ
капітального будівництва Черкаської
ОДА його правонаступником -
Департаментом капітального
будівництва Черкаської ОДА, розгляд
справи відкладено на 24.12.2013р., вкотре
витребувано від відповідача-1 письмові
пояснення й докази, явку представників
відповідачів визнано обов'язковою.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.12.2013р., з
огляду на те, що відповідачем-1
неодноразово ігнорувались вимоги
апеляційного господарського суду щодо
надання письмових доказів та не
вчинялось покладених судом на нього
дій, з метою повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору, за
необхідності вкотре витребувати від
відповідача-1 письмові пояснення й
докази, а також через нез'явлення в
жодне судове засідання представників
відповідачів, явка яких визнавалася
обов'язковою, розгляд справи
відкладено на 28.01.2014р., в черговий раз
від відповідача-1 витребувано письмові
пояснення й докази, явку представників
відповідачів знов визнано
обов'язковою.

В судове засідання 28.01.2014р.
представники відповідачів незважаючи
на те, що їх явка визнавалася
обов'язковою не з'явилися, про час та
місце розгляду справи їх повідомлено
належним чином, про неявку та її
причини апеляційний господарський суд
не повідомили. На виконання вимог
ухвали Київського апеляційного
господарського суду від 24.12.2013р. від
Департаменту капітального будівництва
Черкаської ОДА 27.01.2014р. надійшли
письмові пояснення, згідно яких
Постановою Кабінету Міністрів України
№671 від 15.05.2006р. «Про затвердження
Державної програми «Золота підкова
Черкащини» на 2006-2009 роки» було
затверджено відповідну програму,
державним замовником якої визначено
Черкаську обласну державну
адміністрацію. В додатку до цієї
програми міститься план заходів щодо
відродження та розвитку історичних і
культурних центрів Черкащини, зокрема,
«Реставраційне відтворення об'єктів
історико-архітектурного комплексу
«Резиденція Богдана Хмельницького» у
м.Чигирині», відповідальними за
виконання якого визначено Черкаську
облдержадміністрацію та Чигиринську
райдержадміністрацію.

З метою виконання робіт за цією
програмою в частині будівництва
об'єкту «Реставраційне відтворення
об'єктів історико-архітектурного
комплексу «Резиденція Богдана
Хмельницького» у м. Чигирині», між
відповідачами та позивачем укладено
договори будівельного підряду №19 від
09.10.2009р. та №20 від 12.10.2009р., замовником у
яких є відповідач-1.

Згідно пояснень Департаменту
капітального будівництва Черкаської
ОДА по суті спору, його вини у невиплаті
коштів позивачу за виконані роботи
немає, оскільки на підставі ч.5 ст.51
Бюджетного кодексу України (в редакції,
чинній на момент укладення договорів)
розпорядники бюджетних коштів беруть
бюджетні зобов'язання та провадять
видатки тільки в межах бюджетних
асигнувань, а згідно ч.10 ст.78 названого
Кодексу, після введення в дію закону
про Державний бюджет України на
відповідні роки, органам державної
влади та їх посадовим особам
забороняється приймати рішення, що
призводять до виникнення нових
бюджетних зобов'язань місцевих
бюджетів, які не забезпечені
бюджетними асигнуваннями, без
визначення джерел коштів, виділених
державою для виконання цих зобов'язань.

У відповідності до плану заходів щодо
відродження та розвитку історичних і
культурних центрів Черкащини, який є
додатком до програми «Золота підкова
Черкащини» на 2006-2009 роки», орієнтовний
обсяг фінансування реставраційного
відтворення об'єктів
історико-архітектурного комплексу
«Резиденція Богдана Хмельницького» у
м. Чигирині» з Державного бюджету
України у 2009 році складає 8 550 000,00 грн.
Інших джерел фінансування цим планом
не передбачено.

Відповідачем-1 не надано апеляційному
суду належних та допустимих доказів
щодо ненадходження згаданих коштів з
Державного бюджету України на
фінансування реставраційного
відтворення вищезазначених об'єктів,
як і не надано доказів письмового
попередження позивача на підставі п.3.2.
Договорів №19 від 09.10.2009р. та №20 від
12.10.2009р. про зменшення чи припинення
асигнувань на фінансування робіт за
цими договорами.

Крім того, за твердженнями
відповідача-1, розпорядником коштів на
фінансування реставраційного
відтворення об'єктів
історико-архітектурного комплексу
«Резиденція Богдана Хмельницького» у
м. Чигирині» виступав Черкаський
обласний благодійний фонд «Золота
Підкова», який згідно витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців з 13.11.2013р. за
рішенням засновників перебуває в стані
припинення.

Вимоги Київського апеляційного
господарського суду з приводу
створення Черкаського обласного
благодійного фонду «Золота Підкова»
(ким, коли та з якою метою, які документи
підтверджують його правовий статус та
право на оплату виконаних по
реставрації об'єкта комунальної
власності робіт) відповідачем-1
залишено поза увагою не зважаючи на те,
що такі вимоги апеляційним судом
ставились протягом тривалого часу (
починаючи з 22.10.2013 року до 28.01.2014 року),
натомість в поясненнях від 21.01.2014 року
№ 52/02-37 Департамент капітального
будівництва Черкаської ОДА зазначив,
що не володіє інформацією щодо
заснування Черкаського обласного
благодійного фонду «Золота Підкова»
тощо.

Вищезгадані обставини дають підстави
вважати, що при здійсненні
відповідачами по справі господарської
діяльності з позивачем можуть мати
місце порушення чинного законодавства,
які підпадають під ознаки
Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом
судової експертизи;

2) надсилання господарським судом
матеріалів прокурору або органу
досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її
правонаступником.

З огляду на невиконання відповідачем-1
вимог апеляційного суду щодо явки
представників в судові засідання та
надання витребуваних судом та
необхідних для всебічного й
правильного вирішення спору
документів, апеляційний суд вважає за
необхідне матеріали справи надіслати
до прокуратури Черкаської області для
проведення перевірки на предмет
наявності чи відсутності в діях
посадових осіб Департаменту
капітального будівництва Черкаської
ОДА та Черкаського обласного
благодійного фонду «Золота Підкова»
злочинів при укладенні та виконанні
Договорів № 19 від 09.10.2009 року та № 20 від
12.10.2009 року з Колективним підприємством
по агропромисловому будівництву
«Райагробуд».

За таких обставин, провадження у даній
справі підлягає зупиненню до
завершення відповідної перевірки та
прийняття за ії результатами
процесуального рішення.

Керуючись ч.2 ст.79, ст.86 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою Колективного підприємства по
агропромисловому будівництву
«Райагробуд» на рішення
господарського суду Черкаської
області від 05.09.2013 року у справі №925/1192/13
зупинити.

Матеріали справи надіслати до
прокуратури Черкаської області для
перевірки наявності чи відсутності в
діях посадових осіб Департаменту
капітального будівництва Черкаської
обласної державної адміністрації та
Черкаського обласного благодійного
фонду «Золота Підкова ознак злочинів,
передбачених КК України, при укладення
та виконання господарських договорів
з Колективним підприємством по
агропромисловому будівництву «Золота
Підкова» № 19 від 09.10.2009 року та № 20 від
12.10.2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскарженою в
передбачену законодавством порядку.

Головуючий суддя
С.Я. Дикунська

Судді
С.О. Алданова

Л.О. Кондес