КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. Справа№ 21/109

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників сторін:

від апелянта Ткаченко А.С. - представник

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

від тертьої особи-1: не з"явився

від третьої особи-2: Журавель Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Клочкова Володимира Володимировича

на ухвалу

Господарського суду міста Києва від
02.06.2011 року про затвердження мирової
угоди та припинення провадження

у справі № 21/109 (суддя Шевченко Е.О.)

за позовом Дочірнього підприємства з
іноземними інвестиціями "Сумітек
Україна"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рорса"

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Інспекція
державного технічного нагляду
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), Публічне акціонерне
товариство "Фідобанк"

про визнання права власності на
будівельну техніку та відновлення
становища, яке існувало до порушення
права власності - 7 132 156,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010р. Дочірнє підприємство з
іноземними інвестиціями "Сумітек
Україна" звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рорса" про визнання
права власності на чотири одиниці
будівельної техніки, а саме: 1)
бульдозер марки "Комацу" (KOMATSU), модель
D85EX-15EO, рік випуску - 2008, заводський №
11452, двигун № 565620, державний номерний
знак 45201 АА, свідоцтво про реєстрацію
АБ556041; 2) бульдозер марки "Комацу" (KOMATSU),
модель D65EX-15EO, рік випуску - 2008,
заводський № 70448, двигун № 26854134,
державний номерний знак 45200 АА,
свідоцтво про реєстрацію АБ556018; 3)
екскаватор гусеничний марки "Комацу"
(KOMATSU), модель PC350LC-8, рік випуску - 2007,
заводський № К50365, двигун № 21804584,
державний номерний знак 45203АА,
свідоцтво про реєстрацію АБ556021; 4)
віброкоток ґрунтовий комбінований
марки "Бомаг" (BOMAG), модель BW 219 D-4, рік
випуску - 2008, заводський № 78,
двигун № 10588028, державний номерний знак
45202АА, свідоцтво про реєстрацію АБ556020;
відновлення становища, яке існувало до
порушення права власності, шляхом
скасування реєстрації і Інспекції
державного технічного нагляду
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), здійснену на ім'я
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рорса".

В обґрунтування позову Дочірнє
підприємство з іноземними
інвестиціями "Сумітек Україна" вказало
про те, що рішенням Господарського суду
м. Києва від 24.09.2009 у справі № 6/509 з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рорса" на користь
Дочірнього підприємства з іноземними
інвестиціями "Сумітек Україна" було
стягнуто 10 253 173,78 грн. у зв'язку з
невиконанням Товариством з обмеженою
відповідальністю "Рорса" зобов'язання з
оплати поставленої йому Дочірнім
підприємством з іноземними
інвестиціями "Сумітек Україна" за
договором купівлі-продажу № КОМ-010/08
від 31.03.2008 Дочірнім підприємством з
іноземними інвестиціями "Сумітек
Україна" будівельної техніки ( 1)
бульдозер марки "Комацу" (KOMATSU), модель
D85EX-15EO, рік випуску - 2008, заводський №
11452, двигун № 565620, державний номерний
знак 45201 АА, свідоцтво про реєстрацію
АБ556041; 2) бульдозер марки "Комацу" (KOMATSU),
модель D65EX-15EO, рік випуску - 2008,
заводський № 70448, двигун № 26854134,
державний номерний знак 45200 АА,
свідоцтво про реєстрацію АБ556018; 3)
екскаватор гусеничний марки "Комацу"
(KOMATSU), модель PC350LC-8, рік випуску - 2007,
заводський № К50365, двигун № 21804584,
державний номерний знак 45203АА,
свідоцтво про реєстрацію АБ556021; 4)
віброкоток ґрунтовий комбінований
марки "Бомаг" (BOMAG), модель BW 219 D-4, рік
випуску - 2008, заводський № 78,
двигун № 10588028, державний номерний знак
45202АА, свідоцтво про реєстрацію АБ556020).
Посилаючись на те, що на дату подання
позову рішення Господарського суду м.
Києва від 24.09.2009 у справі № 6/509
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Рорса" не виконано,
позивач у справі № 21/109 просив визнати
за ним право власності на чотири
одиниці будівельної техніки, що були
поставлені Товариству з обмеженою
відповідальністю "Рорса" за договором
купівлі-продажу № КОМ-010/08 від 31.03.2008.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.06.2011 у справі № 21/109
затверджено Мирову угоду від 31 травня
2011 р., укладену між Дочірнім
підприємством з іноземними
інвестиціями "Сумітек Україна",
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Рорса" та Публічним
акціонерним товариством "СЕБ Банк" в
наступній редакції:

МИРОВА
УГОДА

31 травня 2011 року
м.
Київ

ПОЗИВАЧ - Дочірнє підприємство з
іноземними інвестиціями "Сумітек
Україна", є юридичною особою за
законодавством України, код за , юридична адреса: Україна, 03045, м.
Київ, Столичне Шоссе, буд. 100, поштова
адреса: Україна, 02140, м. Київ, вул.
Гришко, буд. 9 (далі -ДП Сумітек), в особі
п. Можейка Олександра Вільгельмовича,
що діє на підставі довіреності та

ВІДПОВІДАЧ -Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТОВ Рорса", є
юридичною особою за законодавством
України, код за , юридична
адреса: Україна, 02068, м. Київ, вул. Княжий
Затон, буд. 16-А, оф. 99, поштова адреса:
Україна, 02068, м. Київ, вул. Княжий Затон,
буд. 16-А, оф. 99 (далі -ТОВ Рорса), в особі
Директора Ременюка Олександра
Анатолійовича, що діє на підставі
Статуту та

ТРЕТЯ ОСОБА, ЯКА НЕ ЗАЯВЛЯЄ САМОСТІЙНИХ
ВИМОГ -Публічне акціонерне товариство
"СЕБ Банк", є юридичною особою за
законодавством України, код за , юридична адреса: Україна, 01004, м.
Київ, вул. Червоноармійська, буд. 10,
поштова адреса: Україна, 01004, м. Київ,
вул. Червоноармійська, буд. 10 (далі -SEB
Банк), в особі виконуючого обов'язки
Голови Правління Дьякончука Романа
Анатолійовича, що діє на підставі
Статуту;

Уклали дану мирову угоду (далі -Угода)
про наступне:

Стаття 1. Визначення.

1.1 "Суд" - Господарський суд м. Києва;

1.2 "Виконавче провадження 1" -виконавче
провадження № 16103041 відкрите
Департаментом Державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України на
користь ДП Сумітек;

1.3 "Виконавче провадження 2" -виконавче
провадження № 17745025 відкрите
Підрозділом примусового виконання
рішень відділу Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві на користь SEB Банку;

1.4 "Договір купівлі -продажу" -договір
купівлі-продажу № КОМ-010/08 від 31 березня
2008 р., що був укладений між ТОВ Рорса та
ДП Сумітек;

1.5 "Інспекція" -Інспекція державного
технічного нагляду виконавчого органу
Київської міської ради;

1.6 "Інформаційний центр" -Державне
підприємство "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України;

1.7 "Техніка ДП Сумітек" -бульдозер марки
"Комацу" (KOMATSU), модель D65EX-15E0, рік випуску
- 2008, заводський № 70448, двигун № 26854134,
державний номерний знак 45200AA, свідоцтво
про реєстрацію АБ556018;

1.8 "Техніка ТОВ Рорса" - 1) бульдозер
марки "Комацу" (KOMATSU), модель D85EX-15E0, рік
випуску - 2008, заводський № 11452, двигун №
565620, державний номерний знак 45201AA,
свідоцтво про реєстрацію АБ556041; 2)
екскаватор гусеничний марки "Комацу"
(KOMATSU), модель PC350LC-8, рік випуску - 2007,
заводський № К50365, двигун № 21804584,
державний номерний знак 45203AA, свідоцтво
про реєстрацію АБ556021; 3) віброкоток
ґрунтовий комбінований марки "Бомаг"
(BOMAG), модель BW 219 D-4, рік випуску - 2008,
заводський № 78, двигун № 10588028,
державний номерний знак 45202AA, свідоцтво
про реєстрацію АБ556020;

1.9 "Техніка" - 1) бульдозер марки "Комацу"
(KOMATSU), модель D85EX-15E0, рік випуску - 2008,
заводський № 11452, двигун № 565620,
державний номерний знак 45201AA, свідоцтво
про реєстрацію АБ556041; 2) екскаватор
гусеничний марки "Комацу" (KOMATSU), модель
PC350LC-8, рік випуску - 2007, заводський №
К50365, двигун № 21804584, державний номерний
знак 45203AA, свідоцтво про реєстрацію
АБ556021; 3) віброкоток ґрунтовий
комбінований марки "Бомаг" (BOMAG), модель
BW 219 D-4, рік випуску - 2008, заводський №
78, двигун № 10588028, державний
номерний знак 45202AA, свідоцтво про
реєстрацію АБ556020; 4) бульдозер марки
"Комацу" (KOMATSU), модель D65EX-15E0, рік випуску
- 2008, заводський № 70448, двигун № 26854134,
державний номерний знак 45200AA, свідоцтво
про реєстрацію АБ556018;

1.10 "Договір застави" -Договір застави
транспортних засобів № 1882 / 1 від 18
червня 2008 р. укладений між ТОВ Рорса та
SEB Банк;

1.11 "Екскаватор" -екскаватор гусеничний
марки "Комацу" (KOMATSU), модель PC350LC-8, рік
випуску - 2007, заводський № К50365, двигун
№ 21804584, державний номерний знак 45203AA,
свідоцтво про реєстрацію АБ556021.

Стаття 2. Основні умови.

2.1 ДП Сумітек, ТОВ Рорса та SEB Банк (далі
разом -Сторони або окремо -Сторона) є
сторонами, учасниками та третіми
особами у наступних судових справах
(далі -Справи):

2.1.1 Справа № 21/109, порушена за позовом ДП
Сумітек до ТОВ Рорси, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог -SEB Банк
та Інспекція, що розглядається Судом.
Предметом спору у Справі № 21/109 є
визнання права власності на Техніку, а
саме: Техніка ДП Сумітек та Техніка ТОВ
Рорса.

2.1.2 Справа № 21/119, порушена за позовом ДП
Сумітек до SEB Банк та ТОВ Рорса, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
-Державне підприємство "Інформаційний
центр" Міністерства юстиції України, що
розглядається Судом;

2.1.3 Справа № 9/504, порушена за позовом ДП
Сумітек до Міністерства юстиції
України в особі Департаменту державної
виконавчої служби Міністерства
юстиції України та Рорси, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог
-Державне підприємство "Інформаційний
центр" Міністерства юстиції України, що
розглядається Судом.

2.2 На користь ДП Сумітек відкрито
Виконавче провадження № 1 в якому на
Техніку накладений арешт.

2.3 На користь SEB Банку відкрите
Виконавче провадження № 2 в якому на
Техніку накладений арешт.

Стаття 3. Наміри Сторін:

3.1 Сторони мають намір в порядку,
встановленому Угодою, припинити шляхом
взаємних поступок Справи, а також
безумовно та остаточно відмовитися від
будь-яких майбутніх вимог, прямо або
опосередковано пов'язаних із предметом
Справи № 21/109;

3.2 Сторони мають намір визнати за ТОВ
Рорса право власності на Техніку ТОВ
Рорса;

3.3 ДП Сумітек має намір передати ТОВ
Рорса Екскаватор.

3.4 Сторони мають намір визнати за ДП
Сумітек право власності на Техніку
Сумітек, а також мають намір, вчинити
усі необхідні дії для визнання за ДП
Сумітек права власності на Техніку ДП
Сумітек;

3.5 ДП Сумітек та ТОВ Рорса мають намір
внести зміни до Договору
купівлі-продажу, з урахуванням
фактично сплачених ТОВ Рорса ДП
Сумітек коштів за Договором
купівлі-продажу.

3.6 SEB Банк спільно з ТОВ Рорса має намір
вивести із забезпечення Техніку ДП
Сумітек - шляхом укладання додаткової
угоди до Договору застави.

3.7 ТОВ Рорса має намір надати SEB Банк у
порядку встановленому законодавством
1) доручення, що дає право на продаж
Техніки ТОВ Рорса та розпорядження нею,
2) всі оригінали документів, що
необхідні для продажу Техніки ТОВ
Рорса та розпорядження нею за Актом
приймання-передачі; 3) Техніку ТОВ Рорса
за Актом приймання-передачі.

3.8 ТОВ Рорса має намір передати Техніку
ТОВ Рорса під повний фізичний контроль
SEB Банку з метою повернення за рахунок
її реалізації кредитного
заборгованості за Кредитним договором
№1882 від 18 червня 2008 року (далі
-Кредитний договір).

Стаття 4. Предмет Угоди.

4.1 Укладаючи Угоду, Сторони
зобов'язуються, відповідно до її
положень, шляхом поступок та
зобов'язань врегулювати спір за право
власності на Техніку та будь-які інші
спори чи протиріччя, пов'язані із
правом власності на Техніку, що виникли
між Сторонами.

4.2 Цією Угодою Сторони приймають
обов'язки спільно докласти усіх зусиль
до вирішення Справ у спосіб, що
передбачений та відповідає змісту
Угоди.

4.3 Для досягнення мети зазначеної,
відповідно до умов Угоди, Сторони
домовляються повністю та остаточно
припинити Справи, Виконавче
провадження 1 та Виконавче провадження
2 шляхом укладання цієї Угоди.

Стаття 5. Зобов'язання сторін.

5.1 Зобов'язання ТОВ Рорса.

5.1.1 Визнає право власності ДП Сумітек
на Техніку ДП Сумітек.

ТОВ Рорса визнає за ДП Сумітек право
власності на Техніку ДП Сумітек.

5.1.2 Відмовляється від вимог до ДП
Сумітек за Договором купівлі - продажу.

ТОВ Рорса цією Угодою відмовляється
від будь-яких дійсних та майбутніх
вимог до ДП Сумітек, що випливають із
Договору купівлі-продажу, зокрема, ТОВ
Рорса відмовляється вимагати передачі
всієї техніки, вказаної в Договорі
купівлі-продажу та, зокрема, Техніки
(була вказана у Акті
приймання-передачі, складеному ДП
Сумітек та ТОВ Рорса 5 червня 2008 р.) за
винятком Екскаватора.

5.1.3 Визнає факт неоплати Техніки ДП
Сумітек.

ТОВ Рорса цією Угодою визнає, що
повністю за Договором купівлі-продажу
не сплатила вартість Техніки ДП
Сумітеку та в майбутньому
відмовляється від вимоги передати її
ТОВ Рорса за винятком Екскаватора.

5.1.4 Передає правовстановлюючі
документи на Техніку ТОВ Рорса до SEB
Банку.

Протягом 1 (одного) робочого дня з дня
затвердження Угоди Судом, ТОВ Рорса
надає SEB Банку в порядку встановленому
законодавством: а) доручення, що дає
право на продаж Техніки ТОВ Рорса та її
розпорядження, що належить ТОВ Рорса і
передана в заставу SEB Банку, б) всі
оригінали документів, що необхідні для
продажу Техніки ТОВ Рорса та її
розпорядженням за Актом
приймання-передачі, та в) Техніку ТОВ
Рорса, крім Екскаватора за Актом
приймання-передачі.

5.1.5 Передає документи на Техніку ДП
Сумітек до ДП Сумітек.

Протягом 1 (одного) робочого дня з дня
затвердження Угоди, ТОВ Рорса надає ДП
Сумітек за Актом приймання-передачі
оригінали документів, що необхідні для
продажу Техніки ДП Сумітек та
розпорядження нею, а саме: Свідоцтво
про реєстрацію машини, номерний знак
,та довіреність з відповідними
повноваженнями.

5.1.6 Виключає Техніку ДП Сумітек з майна
на яке накладено арешт у Виконавчому
провадженні 2.

ТОВ Рорса, протягом 2 (двох) місяців з
дня затвердження Угоди Судом, виключає
Техніку ДП Сумітек з майна на яке
накладено арешт у Виконавчому
провадженні 2, після чого протягом 5
(п'яти) робочих днів з дня припинення
арешту накладеного Техніку ДП Сумітек
у Виконавчому провадженні 2, ТОВ Рорса
надає ДП Сумітек та Інспекції копію
Постанови державного виконавця про
зняття арешту накладеного Техніки ДП
Сумітек.

5.1.7 Припиняє будь-які інші обтяження
накладені на Техніку.

ТОВ Рорса протягом 2 (двох) місяців з дня
затвердження Угоди Судом
зобов'язується припинити будь-які інші
обтяження накладені на Техніку, в тому
числі всі податкові застави та арешти
Техніки накладені у виконавчому
провадженні, що виникли до
затвердження Угоди Судом та після
цього.

5.1.8 Припиняє заставу Техніки ДП
Сумітек.

ТОВ Рорса спільно з SEB Банком, протягом 1
(одного) робочого дня після виключення
Техніки ДП Сумітек з майна, на яке
накладено арешт у Виконавчому
провадженні 2, та виключення Техніки
ТОВ Рорса з майна, на яке накладено
арешт у Виконавчому провадженні 1,
припиняє заставу Техніки ДП Сумітек
шляхом укладання між SEB Банком та ТОВ
Рорса відповідної додаткової угоди до
Договору застави.

В день укладання між SEB Банком та ТОВ
Рорса додаткової угоди до Договору
застави що передбачає припинення
застави щодо Техніки ДП Сумітек, в тому
числі застави Техніки ДП Сумітек, ТОВ
Рорса надає ДП Сумітек за Актом
приймання-передачі: Техніку ДП Сумітек.

5.1.9 Забезпечує припинення обтяження
зареєстрованого щодо Техніки ДП
Сумітек в Державному реєстрі обтяжень
рухомого майна.

ТОВ Рорса протягом 2 (двох) робочих днів
після укладення між SEB Банком та ТОВ
Рорса додаткової угоди до Договору
застави, що передбачає припинення
застави Техніки ДП Сумітек, спільно з SEB
Банк забезпечує припинення
відповідного обтяження
зареєстрованого щодо Техніки ДП
Сумітек в Державному реєстрі обтяжень
рухомого майна шляхом подання до
Інформаційного центру Заяви про
реєстрацію змін обтяження рухомого
майна, що виключає Техніку ДП Сумітек
із Державного реєстру обтяжень
рухомого майна.

Доказом припинення обтяження
зареєстрованого щодо Техніки ДП
Сумітек в Державному реєстрі обтяжень
рухомого майна на підставі Договору
застави є Витяг із Державного реєстру
обтяжень рухомого майна, що свідчить
про припинення обтяження щодо Техніки
ДП Сумітек накладеного на підставі
Договору застави.

5.1.10 Подає до Інспекції заяву про зняття
Техніки ДП Сумітек з обліку.

В день припинення обтяження
зареєстрованого щодо Техніки ДП
Сумітек в Державному реєстрі обтяжень
рухомого майна, в тому числі застави
Техніки ДП Сумітек, за Договором
застави, ТОВ Рорса зобов'язана подати
до Інспекції Заяву про зняття Техніки
ДП Сумітек з обліку в Інспекції та інші
документи, необхідні для зняття
Техніки ДП Сумітек з обліку в
Інспекції.

В день зняття Техніки ДП Сумітек з
обліку в Інспекції, ТОВ Рорса отримає
та передає ДП Сумітек документи що
посвідчуватимуть ці дії, в тому числі
Свідоцтво про реєстрацію Техніки ДП
Сумітек із відміткою про зняття її з
обліку в Інспекції. Разом з
документами, що посвідчують зняття
Техніки ДП Сумітек з реєстрації в
Інспекції, ТОВ Рорса передає ДП Сумітек
Витяг із Державного реєстру обтяжень
рухомого майна, що свідчить про
припинення обтяження щодо Техніки ДП
Сумітек накладеного на підставі
Договору застави.

Днем зняття Техніки ДП Сумітек з обліку
в Інспекції вважається день видачі ТОВ
Рорса Свідоцтва про реєстрацію Техніки
ДП Сумітек із відміткою про зняття з
обліку в Інспекції.

5.1.11 Передає Техніку ТОВ Рорса до SEB
Банк.

ТОВ Рорса, в день отримання від ДП
Сумітек Техніки ТОВ Рорса, відразу
передає її під повний фізичний
контроль SEB Банку шляхом складання Акту
приймання -передачі.

5.2 Зобов'язання ДП Сумітек.

5.2.1 Відмовляється від прав власності на
Техніку ТОВ Рорса.

ДП Сумітек відмовляється від прав
власності на Техніку ТОВ Рорса.

5.2.2 Відмовляється від вимог.

ДП Сумітек відмовляється від будь-яких
вимог до ТОВ Рорса стосовно права
власності на Техніку ТОВ Рорса.

5.2.3 Забезпечує закриття провадження у
Справах №№ 21/119 та 9/504, а також
забезпечує закінчення Виконавчого
провадження 1.

ДП Сумітек повинен протягом 2 (двох)
місяців з дня затвердження Угоди Судом,
у встановленому законом порядку,
звернутися до Суду з: Заявами про
відмову від позову у Справах №№ 21/119 та
9/504 та Заявою про визнання відмови ДП
Сумітек від примусового виконання
рішення суду у Виконавчому провадженні
1. Протягом строку зазначеного в цьому
пукті 5.2.3, ДП Сумітек зобов'язується
забезпечити припинення у Справах №№
21/119 та 9/504, а також зобов'язується
забезпечити закінчення Виконавчого
провадження 1.

Протягом 5 (п'яти) робочих днів після
припинення провадження у Справах №№
21/119 та 9/504 ДП Сумітек зобов'язаний
надати SEB Банку копії ухвал про
припинення провадження у Справах №№
21/119 та 9/504.

Протягом 5 (п'яти) робочих днів після
винесення Постанови державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження, ДП Сумітек зобов'язаний
надати Інспекції, SEB Банку та ТОВ Рорса
Постанову державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження, що
посвідчує закінчення Виконавчого
провадження 1 та зняття арешту,
накладеного на Техніку в Виконавчому
провадженні 1.

5.2.4 Передає ТОВ Рорса Екскаватор за
Актом приймання -передачі.

В день припинення обтяження
зареєстрованого щодо Техніки ДП
Сумітек в Державному реєстрі обтяжень
рухомого майна, в тому числі застави
Техніки ДП Сумітек, за Договором
застави, ДП Сумітек зобов'язується
передати ТОВ Рорса Екскаватор за Актом
приймання -передачі.

Передача Екскаватора до ТОВ Рорса
відбувається за умови виконання ДП
Сумітек зобов'язань передбачених у п.
5.2.3 Угоди та, зокрема, припинення
арешту, накладеного на Екскаватор під
час Виконавчого провадження 1. ДП
Сумітек зобов'язується передати
Екскаватор вільним від будь-яких
обтяжень, накладених на нього за
ініціативою ДП Сумітек.

5.2.5 Укладає з ТОВ Рорса Додаткову угоду
№1 до Договору купівлі-продажу.

Одночасно із передачею Екскаватора до
ТОВ Рорса, ДП Сумітек зобов'язаний
укласти з ТОВ Рорса Додаткову угоду №1
до Договору купівлі-продажу, яка:

- зменшить ціну Техніки ТОВ Рорса
до фактично сплачених ТОВ Рорса коштів
та передбачатиме купівлю ТОВ Рорса за
Договором купівлі - продажу лише
Техніки ТОВ Рорса.

- зафіксує відмову ДП Сумітек від
будь-яких дійсних та майбутніх вимог до
ТОВ Рорса, що виникли внаслідок
невиконання умов Договору купівлі
-продажу, зокрема, ДП Сумітек
відмовляється вимагати від ТОВ Рорса
сплатити залишок ціни Техніки, що
підлягає сплаті ТОВ Рорса на користь ДП
Сумітек за Договором купівлі -продажу;

- зафіксує факт визнання ДП
Сумітек повної оплати вартості Техніки
ТОВ Рорса та відмову від вимоги
повернути її ДП Сумітек;

- зафіксує припиняють Договору
купівлі -продажу.

5.3 Зобов'язання Банку.

5.3.1 Визнає за ДП Сумітек право
власності на Техніку ДП Сумітек.

SEB Банк, визнає за ДП Сумітек право
власності на Техніку ДП Сумітек.

5.3.2 Відмовляється від вимог до ДП
Сумітек пов'язаних із правом власності
на Техніку.

SEB Банк цією Угодою відмовляється від
будь-яких дійсних та майбутніх вимог до
ДП Сумітек, що пов'язані із правом
власності ДП Сумітек на Техніку ДП
Сумітек.

5.3.3 Виключає Техніку ДП Сумітек з майна
на яке накладено арешт у виконавчому
провадженні 2.

SEB Банк спільно з ТОВ Рорса, протягом 2
(двох) місяців з дня затвердження Угоди
Судом, повинні виключити Техніку ДП
Сумітек з майна, на яке накладено арешт
у Виконавчому провадженні 2. Протягом 5
(п'яти) робочих днів з дня припинення
арешту накладеного на Техніку ДП
Сумітек у Виконавчому провадженні 2, SEB
Банк надає Інспекції та ДП Сумітек
копію Постанови державного виконавця
про зняття арешту з Техніки ДП Сумітек.

5.3.4 Припиняє заставу Техніки ДП
Сумітек.

SEB Банк спільно з ТОВ Рорса протягом 1
(одного) робочого дня після виключення
Техніки ДП Сумітек з майна на яке
накладено арешт у Виконавчому
провадженні 2 та виключення Техніки ТОВ
Рорса з майна, на яке накладено арешт у
Виконавчому провадженні 1, припиняє
заставу Техніки ДП Сумітек шляхом
укладання між SEB Банком та ТОВ Рорса
відповідної додаткової угоди до
Договору застави.

5.3.5 Забезпечує припинення обтяження
зареєстрованого щодо Техніки ДП
Сумітек в Державному реєстрі обтяжень
рухомого майна.

SEB Банк протягом 2 (двох) робочих днів
після укладення між SEB Банком та ТОВ
Рорса додаткової угоди до Договору
застави, що передбачає припинення
застави Техніки ДП Сумітек, спільно з
ТОВ Рорса забезпечує припинення
відповідного обтяження
зареєстрованого щодо Техніки ДП
Сумітек в Державному реєстрі обтяжень
рухомого майна, шляхом подання до
Інформаційного центру Заяви про
реєстрацію змін обтяження рухомого
майна, що виключає Техніку ДП Сумітек
із Державного реєстру обтяжень
рухомого майна.

Доказом припинення обтяження
зареєстрованого щодо Техніки ДП
Сумітек в Державному реєстрі обтяжень
рухомого майна на підставі Договору
застави є Витяг із Державного реєстру
обтяжень рухомого майна, що свідчить
про припинення обтяження щодо Техніки
ДП Сумітек накладеного на підставі
Договору застави.

Стаття 6. Штрафні санкції

6.1 В разі невиконання або неналежного
виконання Рорсою будь-якого свого
зобов'язання за Угодою, із Рорси
стягується на користь Сумітеку
неустойка в розмірі 11 000 000 (одинадцять
мільйонів) гривень. Сплата такої
неустойки не звільняє Рорсу від
виконання порушеного зобов'язання.

6.2. В разі невиконання або неналежного
виконання будь-якою Стороною своїх
обов'язків за цією Угодою, ця Сторона
несе відповідальність за збитки
заподіяні таким невиконанням або таким
неналежним виконанням.

Стаття 7. Порядок виконання Угоди та
інші умови

7.1 Укладаючи цю Угоду, Сторони
зобов'язуються керуватись умовами
Угоди, та, після затвердження Угоди
Судом, надалі керуватись її
положеннями у спосіб, що буде
відповідати умовам Угоди й інтересам
Сторін.

7.2 Після підписання Угоди повноважними
представниками Сторін, Сторони
зобов'язуються подати Угоду на
наступне затвердження до Суду в
найближчому судовому засіданні в
Справі № 21/109 відповідно до
Господарського процесуального кодексу
України.

7.3 У зв'язку із поступками, котрі
Сторони роблять шляхом укладення Угоди
та керуючись положеннями Угоди,
Сторони домовились, що виконання Угоди
здійснюватиметься в порядку,
встановленому Угодою, при цьому, кожна
дія, зазначена в Угоді, є послідовною та
підлягає виконанню в порядку
черговості, встановленому в Угоді,
однак, залежно від обставин,
допускається виконання деяких дій
одночасно.

7.4 Сторони виконують зобов'язання
покладені на них приписами даної Угоди
сумлінно та невідкладно повідомляють
одна одну про неможливість виконання
умов Угоди чи наявність перешкод для
виконання.

7.5 Сторони зобов'язані виконувати
обов'язки, покладені на них Угодою, у
максимально можливі стислі строки та
не порушувати терміни встановлені для
вчинення таких дій чинним
законодавством України.

Стаття 8. Різне

8.1 Ця Угода є письмовим підтвердженням
визнання права власності ДП Сумітек на
Техніку ДП Сумітек, та ТОВ Рорса на
Техніку ТОВ Рорса.

8.2 Сторони зобов'язуються вчиняти всі
дії, необхідні для повного та
своєчасного виконання Угоди, зокрема,
Сторони зобов'язуються користуватись
процесуальними правами, правами
учасників виконавчого провадження та
іншими правами для реалізації права
власності на Техніку відповідно до
Угоди та усунення перешкод у
користуванні Технікою.

8.3 Сторони зобов'язуються не
використовувати і не розкривати факт
існування Угоди та будь-яку іншу
інформацію, яку Сторони можуть
одержати стосовно одна одної в
результаті виконання чи взяття на себе
зобов'язань за Угодою, за виключенням
передачі такої інформації своїм
законним представникам або суду.

8.4 Сторони підтверджують, що Угода
представляє собою повну домовленість,
є цілісним договором між Сторонами
стосовно предмету Угоди та замінює
собою будь-які договори, угоди,
домовленості, зобов'язання, листування,
заяви, гарантії тощо в письмовій чи
усній формі, здійснені будь-якими
посадовими особами, агентами,
працівниками чи представниками Сторін.

8.5 Ця Угода набирає чинності з моменту
її підписання за винятком положень, що
набирають чинності відповідно до умов
Угоди.

8.6 Угода діє до повного виконання
Сторонами умов Угоди.

8.7 Ця Угода укладена при повному
розумінні Сторонами її предмету і
термінології, в 4-х примірниках, які
мають однакову юридичну силу. При цьому
один примірник Угоди залишається в
матеріалах Справи № 21/109, в процесі
розгляду якої буде укладена ця Угода, а
інші залишаються у Сторін -по одному
примірнику у кожної Сторони.

8.8 Сторони заявляють, що ні в процесі
укладання Угоди, ні в процесі виконання
її умов не були, не будуть і не можуть
бути порушені права будь-яких третіх
осіб, в тому числі і держави, а наслідки
затвердження Угоди Судом їм роз'яснені
і зрозумілі.

8.9 Судові витрати, понесені Сторонами у
Справах, залишаються за відповідними
Сторонами, без покладення таких витрат
на будь-яку іншу Сторону.

Стаття 9. Реквізити та підписи сторін:

ПОЗИВАЧ: Дочірнє підприємство з
іноземними інвестиціями "ДП Сумітек
Україна" Код за ; юридична
адреса: Україна, 03045, м. Київ, Столичне
шосе, буд. 100; поштова адреса: Україна,
02140, м. Київ, вул. Гришко, буд. 9.

Представник за довіреністю Можейко
Олександр Вільгельмович

_____________ _________________2011 р.

ВІДПОВІДАЧ: Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТОВ Рорса" Код за
; юридична адреса: Україна,
02068, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 16-А,
оф. 99;поштова адреса: Україна, 02068, м.
Київ, вул. Княжий Затон, буд. 16-А, оф. 99.

Директор Ременюк Олександр
Анатолійович

_____________ ________________2011 р.

(м. п.)

ТРЕТЯ ОСОБА, ЯКА НЕ ЗАЯВЛЯЄ САМОСТІЙНИХ
ВИМОГ Публічне акціонерне товариство
"СЕБ Банк" Код за ; юридична
адреса: Україна, 01004, м. Київ, вул.
Червоноармійська, буд. 10; поштова
адреса: Україна, 01004, м. Київ, вул.
Червоноармійська, буд. 10.

В.о. Голови Правління Дьякончук Роман
Анатолійович

_____________ _________________2011 р.

(м. п.)

Провадження у справі прининено.

Ухвала у відповідності до норм Закону
України "Про виконавче провадження" є
виконавчим документом та набирає
законної сили 02.06.2011. Строк пред'явлення
даної ухвали до виконання до 02.06.2012."

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
Клочков Вололимир Володимирович
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржувану
ухвалу скасувати, а справу передати на
розгляд Господарського суду міста
Києва, посилаючись на порушенням
місцевим судом норм процесуального
права, неповне з'ясування всіх обставин
справ

В обгрунтування апеляційної скарги
апелянт посилається на те, що про
оскаржувану ухвалу про затвердження
мирової угоди йому стало відомо після
залучення його ухвалою Господарського
суду м.Києва від 22.09.2011р. до участі в
якості третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача у справі № 13/246 за
позовом ДП «Сумітек Україна» про
звільнення майна з - під арешту.

Апелянт зазначає, що на момент
затвердження мирової угоди він мав
рівні права з Дочірнім підприємством з
іноземними інвестиціями «Сумітек
Україна» як стягувач та кредитор ТОВ
«Рорса». Оскаржуваною ухвалою місцевим
господарським судом визнано право
власності Дочірнього підприємства з
іноземними інвестиціями «Сумітек
Україна» на чотири одиниці техніки.
Однак, рішенням Господарського суду
м.Києва від 24.09.2009р. у справі № 6/509
встановлено, що ТОВ «Рорса» свої
зобов»язання за укладеним із Дочірнім
підприємством з іноземними
інвестиціями «Сумітек Україна»
договором купівлі-продажу № КОМ-010/08
від 31.03.2008 щодо оплати отриманої від
останнього будівельної техніки
частково виконало, сплативши 18.06.2006 та
23.06.2008 - 5 084 890, 28 грн. До укладення
мирової угоди у справі № 21/109 у ТОВ
«Рорса» існувала заборгованість перед
Клочковим В.В. в розмірі 35 952, 12 грн.
згідно наказу від 18.09.2009р. Дарницького
районного суду м. Києва у справі №
2н-438/09. Апелянт зазначає, що оскаржувана
ухвала порушує його права як стягувача
та кредитора ТОВ «Рорса», однак
місцевим судом його не було заучено до
участі у справі. Крім того,
оскаржуваною ухвалою визнано право
власності ДП з іноземними інвестиціями
«Сумітек Україна» щодо транспортних
засобів, на які накладено арешт та за
рахунок реалізації яких в рамках
виконання зведеного виконавчого
провадження № 28792718 можна було б
задовольнити вимоги інших кредиторів у
тому числі Клочкова В.В.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 15.10.2013р.
апеляційну скаргу Клочкова Володимира
Володимировича на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
02.06.2011 у справі № 21/109 залишено без
задоволення, ухвалу Господарського
суду міста Києва від 02.06.2011 у справі №
21/109 залишено без змін.

Залишаючи апеляційну скаргу Клочкова
Володимира Володимировича на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
02.06.2011 у даній справі, Київський
апеляційний господарський суд виходив
з того, що рішенням Господарського суду
м.КИєва від 24.09.2009р. (справа № 6/509)
встановлено, що відповідач
зобов»язання за договором № КОМ-010/08 в
частині оплати поставленої техніки не
виконав, а отже відповідач (справа №
6/509) так і не набув права власності на
майно, що є предметом позову по даній
справі».

Не погодившись з постановою
апеляційного суду Клочков В.В. оскаржив
її до Вищого господарського суду
України.

Постановою від 16.12.2013р. Вищий
господарський суд Украни постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 15.10.2013р.
скасував, та зазначив про те, що раніше
апеляційним господарським судом було
встановлено, що відповідач у справі №
6/509 не тільки набув право вланості на
будівельну техніку, а й «Передав
поставлений товар у заставу Відкритому
акціоненому товариству «СЕБ Банк» з
метою забезпечення своїх
кредиторських зобов»зань перед банком
за кредитним договором № 1882 від 18.06.2008р.
(т.6 а.с.44), тому висновок Київського
апеляційного господарського суду не
відповідає змісту його постанови. Крім
того, у позовній заяві у даній справі
позивач зазначив, що на підставі
договору купівлі-продажу ТОВ «Рорса»
здійснило державну реєстрацію
отриманого товару на своє ім»я в
Інспекції технічного нагляду
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
реєстрації.

Скасовуючи постанову від 15.10.2013, Вищий
господарський суд України у постанові
від 16.12.2013 по справі 21/109 зазначив, що з
матеріалів справи вбачається, що на
будівельну техніку, яка належить
боржнику ТОВ «Рорса» накладено арешт
виконавчою службою у зведеному
виконавчому првадженні, де існують
кредитори відосно цього боржника у
інших справах, тому, ухвалюючи таку
мирову уголу, суд фактично позбавляє
можливості вимонати рішення у інших
судових справах, що чиним
законодавством не передбачено.

Відповідно до ст. 111-12 Господарського
процесуального кодексу України
вказівки, що містяться у постанові
касаційної інстанції, є обов'язковими
для суду першої інстанції під час
нового розгляду справи.

В судове засідання представники
позивача, відповідача та третьої
особи-1 не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, про причини неявки суд
не повідомлено.

Вислухавши думку представників
апелянта та третьої особи-2, колегія
суддів приходить до висновку про
можливість розгляду справи за
відсутності представників позивача,
відповідача та третьої особи-1.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
апелянта та третьої особи-2,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія встановила
наступне.

31 березня 2008 р. між Дочірнім
підприємством з іноземними
інвестиціями "Сумітек Україна"
(продавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Рорса" (покупець)
було укладено Договір № КОМ-010/08, за
яким Позивач зобов'язувався продати та
поставити Відповідачу п'ять одиниць
будівельної техніки Комацу (КОМАТSU) та
одну одиницю будівельної техніки Бомаг
(ВОМАG), а відповідач зобов'язувався
прийняти та оплатити Товар.

За умовами пп. 2.1.1 Договору та Додатку 1
до Договору вартість товару складає 14
469 028,89 грн. з урахуванням ПДВ - 2 411 504,82
грн., що є еквівалентом 1 813 847,96 євро за
Курсом НБУ.

Відповідно до п. 3.4 Договору право
власності на товар переходить від
продавця до покупця після отримання
продавцем повної суми за цим Договором.

З матеріалів справи вбачається та не
заперечується сторонами, що 05.06.2008
позивач передав, а відповідач прийняв
частину Товару на суму 7 132 156,00 грн. з
урахуванням ПДВ, що підтверджується
Актом прийому-передачі до Договору від
05.06.2008 та видатковою накладною №
Ц8ЕІ-001040 від 05.06.2008. А саме позивачем
було передано, а відповідачем прийнято
наступний товар:

1) один бульдозер марки Комацу (KOMATSU),
модель D85ЕХ-15Е0, рік випуску - 2008,
заводський № 11452, двигун № 565620,
вартістю 2 418 048,00 грн. з урахуванням ПДВ,
що становить 322 230,12 євро за курсом
Національного банку України станом на
05.06.2008 - 7,504103 гривень за 1 євро;

2) один бульдозер марки Комацу (KOMATSU),
модель D65ЕХ-15Е0, рік випуску - 2008,
заводський № 70448, двигун № 26854134,
вартістю 1 927 104,00 грн. з урахуванням ПДВ,
що становить 256 806,71 євро за курсом
Національного банку України станом на
05.06.2008;

3) один екскаватор гусеничний марки
Комацу (KOMATSU), модель РС350LС-8, рік випуску
- 2007, заводський № К50365, двигун № 21804584,
вартістю 1 873 220,00 грн. з урахуванням ПДВ,
що становить 249 626,10 євро за курсом
Національного банку України станом на
05.06.2008;

4) один віброкоток ґрунтовий
комбінований марки Бомаг (ВОМАQ), модель
ВW 219 D-4, рік випуску - 2008, заводський №
78, двигун № 10588028, вартістю 913 784,00
грн. з урахуванням ПДВ, що становить 121
771,25 євро за курсом Національного банку
України станом на 05.06.2008.

Відповідач свої зобов'язання з оплати
Товару належним чином не виконав,
сплативши лише частину вартості
товару. Відповідач сплатив на користь
позивача 18.06.2008 частину ціни
поставленного товару у розмірі 4 105 890,28
грн., а також 976 000,00 грн. 23.06.2008, що в сумі
становить 5 084 890,28 грн., відповідно до
виписки з рахунку позивача за 18 та 23
червня 2008 року.

Рішенням Господарського суду міста
Києва у справі № 6/509 від 24.09.2009
встановлено, що відповідач сплатив на
користь позивача суму еквівалентну 675
428,24 євро, з яких 272 077,19 євро становить 15
відсотків ціни Договору за курсом
Національного банку України, що діяв на
дату оплати, а заборгованість
відповідача за поставлений товар
складає 275 005,94 євро. Крім того, з
зазначеного рішення вбачається, що
відповідач зобов'язаний оплатити та
прийняти згідно з умовами Договору
залишок товару, а саме: одну одиницю
бульдозера марки Комацу (KOMATSU), модель
D65ЕХ-15ЕО, вартістю 355 910,26 євро з
урахуванням ПДВ, та одну одиницю
бульдозера марки Комацу (KOMATSU), модель
D37РХ-21А, вартістю 221 915,58 євро з
урахуванням ПДВ.

Відповідно до зазначеного рішення
загальна сума заборгованості
відповідача перед позивачем за
Договором становить на дату винесення
зазначеного рішення 852 831,78 євро, що
становило 6 539 057,82 грн. за курсом
Національного банку України станом на
14 липня 2008 р.; зазначена дата була
встановлена судом як строк для сплати
відповідачем заборгованості за
Договором.

Рішенням Господарського суду м.Києва у
справі № 6/509 від 24.09.2009р. з ТОВ «Рорса»
на корсить Дочірнього підприємства з
іноземними інвестиціями «Сумітек
Україна» підлягає стягненню 10 253 173, 78
грн. заборгованості з урахуванням
індексу інфляції, 243 906, 86 грн. пені, 200471,
39 грн. - 3% річних, 8381, 44 грн. державного
мита, 227, 06 грн. витрат на
інфомаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

18.09.2009р. Дарницьким районним судом
м.Києва видано судовий наказ по справі
№ 2н-438/09, згідно якого з ТОВ «Рорса» на
корсить Клочкова Володимира
Володимировича підлягає стягненню
заборгованість за договором № 01-09 від
2008 про надання юридичних послуг в
розімірі 36 210 грн.

15.01.2010р. судовий наказ по справі № 2н-438/09
був пред»явлений до виконання до ВДВС
Дарницького РУЮ у м.Києві.

26.01.2010р. ВДВС Дарницького РУЮ м.Києві
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 16889294 на
виконання судового наказу по справі №
2н-438/09

12.09.2011 старшим державним виконавцем
ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві ВП №
16889294 винесено постанову про приєднання
виконавчого провадження до зведеного
виконавчого провадження № 28792718 щодо
боржника ТОВ «Рорса» у якому ще 15
кредиторів.

Постановою старшого державного
виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в
м.Києві від 17.10.2012р. було повернуто
виконавчий документ (наказ № 2н-438 від
11.12.2009) стягувачеві-Клочкову Володимиру
Володимировиу у зв»язку з тим, що за
адресою, вказаною у виконавчому
документі належне боржникові майно не
виявлено; постановою старшого
держаного виконавця ВДВС Дарницького
РУЮ у м.Києві від 05.11.2012р. було відкрито
виконавче провадження з виконнаня
судового наказу № 2н-438 від 18.09.2009р.

Відповідно до листа-відповіді
Головного державного виконавця ВДВС
Дарницького РУЮ у м.Києві від 29.03.2012
станом на 29.03.2012р. по виконавчому
документу по наказу № 2н-438, виданому
Дарницьким районним судом м.Києва
11.12.2009 про стягнення з ТОВ «Рорса» на
користь Клочкова В.В. боргу у розмірі 36
210 грн. кошти на користь стягувача не
перераховувались.

Таким чином, на час затвердження
мирової угоди, укладеної між ДП з
іноземеними інвестиціями «Сумітек
Україна», ТОВ «Рорса» та ПАТ «СЕБ банк»
наказ у справі № 2н-438/09 Дарницького
раойнного суду м. Києва за яким з ТОВ
«Рорса» на користь Клочкова В.В.
стягнуто 36 210 грн., виконано не було.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
а господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищевикладене, колегія
приходить до висновку, що місцевим
судом не було повністю з»ясовано
обставини справи, а саме не з»ясовано
кому саме належить право вланості на
майно - будівельну техніку, що належить
боржнику у зведеному виконавчому
провадженні - ТОВ «Рорса» щодо якого та
інших транспортних засобів, що є
предметом позову у даній справі, існує
публічне обтяження, накладене держаним
виконавцем та відносно якого було
укладено мирову угоду.

Аналізуючи вищевикладене, колегія
приходить до висновку, що мирова угода
не відповідає вимогам чинного
законодавства, порушує права апелянта
та відповідно до вимог ст.78, ч. 1 п. 7 ст. 80
ГПК України не підлягає затвердженню, а
отже у суду не було підстав припиняти
провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія
приходить до висновку, що оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню, апеляційна
скарга задоволенню, справу слід
направити для розгляду по суті до
Господарського суду м.Києва.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Клочкова Володимира
Володимировича на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
02.06.2011 у справі № 21/109 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м.Києвів
від 02.06.2011 у справі № 21/109 скасувати.

Матеріали справи № 21/109 направити до
Господарського суду м.Києва для
розгляду по суті.

Головуючий суддя
А.І. Тищенко

Судді
Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх