ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про зупинення

"30" січня 2014 р.Справа № 916/2251/13Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.,

Суддів: Гладишевої Т.Я.,

Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання
Будному О.В.

за участю представників сторін в
судовому засіданні від 30.01.2014р.

від позивача: Резнікова А.М., за
довіреністю б/н від 08.01.2014р.;;

від відповідача: Гуляєв С.В. (керівник);

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арсенал"

на рішення господарського суду
Одеської області

від 07 листопада 2013 року

по справі №916/2251/13

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арсенал"

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Панург"

про стягнення 471293,50 грн.

В С Т А Н О В
И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Арсенал" звернулось
до господарського суду Одеської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Панург"
про стягнення збитків в сумі 471293,50 грн.,
обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги
фактом неналежного виконання
відповідачем прийнятих на себе
зобов'язань за договором на охорону
об'єктів № 010313 від 01.01.2013р. щодо
забезпечення збереження та цілісності
прийнятого під охорону майна.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 07.11.2013р. по справі №916/2251/13
(суддя Желєзна С.П.) відмовлено в
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Арсенал"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Панург" про
стягнення 471293,50 грн. з посиланням на те,
що ТОВ "Арсенал" не доведено факту
заподіяння позивачу збитків, завданих
йому внаслідок порушення відповідачем
прийнятих на себе зобов'язань щодо
забезпечення збереженості прийнятого
під охорону майна, оскільки наявні в
матеріалах справи документи (акт про
заподіяння матеріальної шкоди за
фактом проникнення на охоронюваний
об'єкт від 15.07.2013р., акт інвентаризації
від 22.07.2013р. та опис пошкодження -
додаток до акту інвентаризації) не
можуть бути доказами викрадення майна
позивача, так як складені лише
представниками позивача, отже
недоведеність факту заподіяння
позивачу збитків свідчить про
відсутність у діях відповідача складу
цивільного правопорушення.

Не погоджуючись з рішення
господарського суду першої інстанції,
до Одеського апеляційного
господарського суду звернувся позивач
- Товариство з обмеженою
відповідальністю "Арсенал" з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Одеської області від 07.11.2013р. по справі
№916/2251/13 та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі, мотивуючи це тим, що суд першої
інстанції не дослідив факт ухилення
відповідача від складання акту про
заподіяння матеріальної шкоди за
фактом проникнення на охоронюваний
об'єкт, крім того, відповідач не надав
до суду жодного письмового документу
про відсутність факту крадіжки і
відсутність його вини щодо проникнення
на об'єкт сторонніми особами та
викрадення матеріальних цінностей
щодо розміру завданого збитку,
скаржник зазначає, що безпідставним є
посилання місцевого господарського
суду стосовно правової кваліфікації
вчиненого кримінального діяння та
встановлення розміру збитків, оскільки
по факту викрадення майна позивача з
охоронюваного відповідачем об'єкту
відсутній вирок суду.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 27.11.2013р. по
справі №916/2251/13 апеляційна скарга на
рішення господарського суду Одеської
області від 07.11.2013р. по справі №916/2251/13
прийнята до провадження.

17.12.2013р. за вх.№3143/13/Д1 апеляційний
господарський суд отримав від позивача
клопотання про призначення у справі
судово-технічної експертизи з метою
об'єктивного з'ясування розміру
спричинено шкоди, переліку деталей,
механізмів та конструктивних
елементів, що необхідні для
відновлення працездатності кранів
мостових, що належать ТОВ «Арсенал» і
знаходяться в приміщенні,
розташованому за адресою: м.
Сімферополь, вул. Монтажна, 17а,
необхідні спеціальні знання,
відповідно до закону України «Про
судову експертизу».

У своєму клопотанні позивач просить
доручити проведення експертизи
Кримському науково-дослідному
інституту судових експертиз м.
Сімферополь, та винести на розгляд
наступні питання:

1. Який перелік дій (робіт) необхідно
здійснити для відновлення
працездатності кранів мостових під
інвентарними номерами 000001365, 000001366,
000001367, 000001368;

2. Які деталі, механізми, вузли
необхідно встановити для відновлення
працездатності кранів мостових під
інвентарними номерами 000001365, 000001366,
000001367, 000001368;

3. Який розмір матеріальної шкоди щодо
відновлення кранів мостових під
інвентарними номерами 000001365, 000001366,
000001367, 000001368;

Приймаючи до уваги, що головними
обставинами у вирішенні даного
господарського спору є з'ясуванн
переліку деталей, механізмів та
конструктивних елементів, що необхідні
для відновлення працездатності кранів
мостових, що належать ТОВ «Арсенал», їх
вартості та із врахуванням при цьому
того факту, що з'ясування цих питань
потребує спеціальних знань,
апеляційний господарський суд вважає
за необхідне на підставі ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України задовольнити клопотання
позивача про призначення експертизи,
при цьому, колегія суддів вважає за
необхідне призначити у справі
комплексну судову
технічно-товарознавчу експертизу,
проведення якої доручити Кримському
науково-дослідному інституту судових
експертиз м. Сімферополь.

На вирішення судових експертів
поставити наступні питання:

1. Який перелік дій (робіт) необхідно
здійснити для відновлення
працездатності кранів мостових під
інвентарними номерами 000001365, 000001366,
000001367, 000001368;

2. Які деталі, механізми, вузли
необхідно встановити для відновлення
працездатності кранів мостових під
інвентарними номерами 000001365, 000001366,
000001367, 000001368;

3. Яка вартість робіт та вартість
деталей, механізмів вузлів щодо
відновлення кранів мостових під
інвентарними номерами 000001365, 000001366,
000001367, 000001368;

У зв'язку з призначенням судової
експертизи апеляційне провадження у
справі підлягає зупиненню на підставі
п.1 ч.1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України до
одержання результатів її проведення.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

Ухвалила:

Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арсенал" про
призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі №916/2251/13
комплексну судову
технічно-товарознавчу експертизу,
проведення якої доручити Кримському
науково-дослідному інституту судових
експертиз м. Сімферополь (95001, м.
Сімферополь, вул. Чехова, 55а).

На вирішення експертизи поставити
питання:

1. Який перелік дій (робіт) необхідно
здійснити для відновлення
працездатності кранів мостових під
інвентарними номерами 000001365, 000001366,
000001367, 000001368;

2. Які деталі, механізми, вузли
необхідно встановити для відновлення
працездатності кранів мостових під
інвентарними номерами 000001365, 000001366,
000001367, 000001368;

3. Яка вартість робіт та вартість
деталей, механізмів вузлів щодо
відновлення кранів мостових під
інвентарними номерами 000001365, 000001366,
000001367, 000001368;

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за статтями 384 і 385
Кримінального кодексу України та
направити йому копію ухвали.

Витрати, пов'язані з проведенням
комплексної судової
технічно-товарознавчої експертизи
покласти на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Арсенал".

В розпорядження судового експерту
надати матеріали господарської справи
№916/2251/13.

Провадження у справі №916/2251/13 зупинити
до одержання Одеським апеляційним
господарським судом висновку судового
експерта.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Савицький Я.Ф.

Суддя
Гладишева
Т.Я.

Суддя
Лавренюк О.Т.