ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р.Справа № 922/4978/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків до
ФОП ОСОБА_2, смт. Безлюдівка про
стягнення коштів за участю :

позивача - ОСОБА_3 - дов.

відповідача - не з"явися;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в
якому прохає стягнути з відповідача -
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 17675
грн. збитків.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилається на те, що відповідач
спричинив йому збитки на суму 17675 грн. у
зв'язку з невиконанням умов договору
суборенди нежитлового приміщення від
16.10.2012р. Позивач (суборендар) стверджує,
що відповідач (орендар), надавши
позивачеві в суборенду частину
приміщення, не виконав своїх
договірних зобов'язань та не
забезпечив схоронності, цілісності
майна позивача, знаходилося в цьому
приміщенні(об'єкті суборенди) - а саме
платіжного терміналу (автомату для
прийому платежів). Позивач наполягає на
тому, що в результаті невиконання
відповідачем цих договірних обов'язків
платіжний термінал позивача зник - був
вкрадений невідомими особами, про що
позивач дізнався 06.07.2013р.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзив на позов не надав. Про
місце, дату та час розгляду справи був
повідомлений належним чином. Суд
вважає можливим за таких обставин
розглянути справу за відсутності
представника відповідача в судовому
засіданні.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив, що 16 жовтня 2012 року між
позивачем (суборендарем) та
відповідачем (орендарем) був укладений
договір суборенди частини нежитлового
приміщення №Т1. На підставі умов даного
договору відповідач надає позивачеві у
строкове платне користування частину
нежитлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_1 для встановлення автомату для
прийому платежів або платіжного
терміналу. Площа частини приміщення, що
була передана відповідачем позивачеві
- 1 (один) квадратний метр.

Відповідно до пункту 4.4.2.
вищевказаного договору, відповідач
зобов'язувався забезпечити
схоронність та цілісність терміналу
позивача, встановленого на території
об'єкту суборенди.

Матеріалами справи (копією акту
приймання-передачі частини
нежитлового приміщення у користування
від 16.10.2012р.) підтверджено факт
встановлення 16.10.2012р. на об'єкті
суборенди терміналу позивача.

Позивач вказує, що, його термінал має
вартість 17675 грн. Ця сума і складає
розмір збитків, які позивач прохає
стягнути в позові. Обґрунтовуючи таку
ціну терміналу, позивач стверджує, що
за актом приймання передачі (копія
якого додана до позовної заяви) 21
серпня 2007р. він, як лізингоодержувач,
отримав 20 таких терміналів (в тому
числі і той, що потім зник з вини
відповідача) у лізингодавця ТОВ
«СМП-УКР». Вартість одного терміналу за
актом - 17675 грн. з ПДВ.

Однак, позивачем не взято до уваги того
факту, що з 21.08.2007р. до 06.07.2013 року
пройшло майже шість років, і термінал
вже не є ним товаром, якім він був, коли
коштував 17675 грн. Позивачем під час
визначення суми збитків не враховано
та не визначено зменшення ціни товару
(терміналу) у зв'язку з його
амортизацією впродовж періоду
експлуатації.

Отже, розмір можливих збитків 17675 грн.
не є доведеним позивачем.

Суд вважає необхідним зауважити, що,
навіть, факт викрадення терміналу
також не є доведеним належним чином.

Так, позивач стверджує, що 06 липня 2013
року йому стало відомо, що його
термінал було вкрадено невідомими
особами.

Однак, вказане ствердження позивач не
доводить. Як повідомив представник
позивача в судовому засіданні, ніяких
звернень до правоохоронних органів
стосовно факту викрадення його майна
(платіжного терміналу) позивач не
робив. Взагалі факт наявності
терміналу до 06.07.2013р. на об'єкті
суборенди (та факт його відсутності
06.07.2013р.) позивач підтверджує лише
копіями актів інвентаризації основних
фондів від 31.03.2013р. та від 06.07.2013р.
відповідно. Однак ці документи не
можуть бути визнані судом належними
доказами, оскільки вони складені
особою, яка прямо заінтересована в
результатах розгляду цього спору, а
саме позивачем - особисто та
одноособово.

Таким чином, факт викрадення терміналу
позивача з приміщення, яке він орендує
у відповідача, позивачем не доведений.

Позивач стверджує, що викрадення
терміналу відбулося тому, що
відповідач не виконав належним чином
свої договірні обов'язки зі
забезпечення схоронності та
цілісності терміналу. Однак, позивач не
вказує, які саме, на його думку, заходи
щодо схоронності та цілісності його
майна відповідач повинен був здійснити
- і не здійснив.

Позивач не бере до уваги той факт, що
якщо майно викрадається злочинцями (а
позивач стверджує у позові саме про
викрадення) - то такий злочин може бути
скоєний і не зважаючи на будь-які
розумні заходи щодо схоронності майна
з боку відповідальних осіб.
Визначальним фактором в цьому випадку
є стійкість злочинного наміру
викрадачів, та наявність знарядь для
скоєння злочину. Отже, факт невжиття
відповідачем заходів щодо схоронності
та цілісності належного позивачеві
терміналу не є доведеним.

Виходячи з вищевикладеного:

- факт неналежного виконання
відповідачем договірних обов'язків із
забезпечення схоронності та
цілісності майна позивача - позивачем
не доведений;

- розмір фактичних збитків та сам
факт понесення збитків - позивачем не
доведений.

Отже, за таких обставин, позовні вимоги
є необґрунтованими і задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.8
Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85
Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити

Повне рішення складено 28.01.2014 р.

Суддя Мамалуй О.О.