м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23886/13 27.01.14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕХНІКА ДЛЯ
БІЗНЕСУ»

до товариства з обмеженою
відповідальністю «СПЕЦБУДСТАНДАРТ»

про стягнення 110.556,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Карп Х.Р. - за довіреністю від
06.08.2013 № 130806-1;

відповідача: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТЕХНІКА ДЛЯ
БІЗНЕСУ» звернулася до Господарського
суду міста Києва із позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «СПЕЦБУДСТАНДАРТ»
про стягнення з останнього
заборгованості в сумі 110.556,00 грн.

Суть спору: позивач свої позовні вимоги
мотивує тим, що останній, на підставі
укладеного між сторонами даного спору
договору поставки від 06.08.2012 № 06/08-12,
поставив відповідачеві товар
загальною вартістю 181.908,00 грн, який
останній отримав, але оплатив товар
частково в сумі 71.352,00 грн. Вказана
обставина призвела до виникнення у
відповідача перед позивачем
заборгованості в сумі 110.556,00 грн.

Таким чином, на підставі
вищевикладеного, позивач просить суд
задовольнити його позовні вимоги та
стягнути з відповідача заборгованість
в сумі 110.556,00 грн у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.12.2013 прийнято вказаний вище
позов до розгляду та порушено
провадження у справі № 910/23886/13. Розгляд
справи вказаною ухвалою призначено на
27.01.2014.

Відповідач про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений судом
належним чином, оскільки ухвалу від
11.12.2013 надіслано судом відповідачеві на
його адресу місцезнаходження, яка
відповідає відомостям, внесених до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
більш того, у матеріалах справи наявне
повідомлення поштового зв'язку про
вручення уповноваженій особі
відповідача поштового відправлення
суду.

Відповідач свого повноважного
представника у судові засідання не
направив, обґрунтованих пояснень з
цього приводу до суду від відповідача
не надходило.

Крім того, відповідач правом наданим
ст. 59 Господарського процесуального
кодексу України не скористався,
відзиву на позов від останнього до суду
не надійшло. Таким чином, відповідно до
положень статті 75 Господарського
процесуального кодексу України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Представник позивача клопотання щодо
фіксації судового процесу не заявляв у
зв'язку з чим, розгляд справи
здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

В судовому засіданні 27.01.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного
представника позивача по суті даного
спору та дослідивши наявні докази у
матеріалах даної справи, Господарський
суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою
відповідальністю «ТЕХНІКА ДЛЯ
БІЗНЕСУ», як постачальником, (далі -
позивач) та товариством з обмеженою
відповідальністю «СПЕЦБУДСТАНДАРТ»,
як покупцем, (далі - відповідач)
укладено договір поставки від 06.08.2012 №
06/08-12 (далі - Договір), у відповідності до
п. 1.1 якого позивач зобов'язується
передати відповідачеві «Інформаційний
термінал Stylo 42 на базі комп'ютера Technic-Pro
з програмним забезпеченням» (надалі -
товар), а відповідач зобов'язується
прийняти товар і вчасно сплатити його
вартість у строки й на умовах,
передбачені Договором.

Номенклатура, асортименти,
комплектація, кількість і вартість, а
також інші необхідні характеристики
товару, попередньо погоджені
сторонами, вказуються у Специфікації
(додаток № 1), яка є невід'ємною частиною
Договору (п. 1.2 Договору).

У відповідності до п. 3.1 Договору його
ціна наведена у Додатку № 1, до Договору
складає 181.908,00 грн.

У пунктах 4.1, 4.1.1, 4.1.2 Договору сторони
визначили, що оплата вартості товару
здійснюється у такому порядку: 1) сума в
розмірі 71.352,00 грн перераховується
позивачеві, як авансовий платіж,
відповідачем протягом 5 (п'яти)
банківських днів з дня підписання
Договору; 2) сума в розмірі 110.556,00 грн.
перераховується позивачеві, як
авансовий платіж, відповідачем
протягом 8 (восьми) банківських днів з
моменту отримання від позивача
письмового повідомлення про те, що
товар знаходиться на складі
останнього.

Статтею 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного
кодексу України договір є підставою
виникнення цивільних прав і обов'язків
(зобов'язань), які мають виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону,
договору (ст. 526 Цивільного Кодексу
України), а одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускаються
(ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за
своєю правовою природою є договором
поставки.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного
кодексу України унормовано, що за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму (ст. 655
Цивільного кодексу України).

Так, відповідач, виконуючи умови
Договору, передбачені 4.1.1, перерахував
на користь позивача грошові кошти в
сумі 71.352,00 грн, в якості часткової
попередньої оплати товару, що
підтверджується випискою з
банківського рахунку позивача
(засвідчена копія виписки наявна у
справі).

Позивач 15 жовтня 2012 року поставив
відповідачеві товар загальною
вартістю 181.908,00 грн, що підтверджується
накладною № 1510/00107. Товар за вказаною
накладною отримано директором
відповідача, який уповноважений
довіреністю від 15.10.2012 № 199 на отримання
від позивача товарно-матеріальних
цінностей, які відповідають переліку,
зазначеного у специфікації до Договору
(додаток № 1) та у накладній від 15.10.2012 №
1510/00107.

Спір між сторонами судового процесу
виник внаслідок порушення з боку
відповідача строку оплати товару, який
закріплений у пункті 4.1.2 Договору,
відповідач решту вартості отриманого
товару на користь позивача не оплатив,
що призвело до виникнення у
відповідача перед позивачем
заборгованості в сумі 110.556,00 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та
наявних у матеріалах даної справи
доказів, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню повністю з
урахуванням такого.

Покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару (ч. 1 ст. 692
Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України унормовано, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного
кодексу України).

Учасники господарських відносин, що
порушили майнові права або законні
інтереси інших суб'єктів, зобов'язані
поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм
претензії чи звернення до суду (ч. 1 ст.
222 Господарського кодексу України).

Суд відзначає, жодного підтвердження
щодо факту сплати відповідачем на
користь позивача заборгованості в
розмірі 110.556,00 грн, сторонами судового
процесу до суду не подано.

Таким чином, факт наявності
заборгованості у відповідача перед
позивачем належним чином доведений,
документально підтверджений і в той же
час відповідачем не спростований,
відтак, суд дійшов висновку, що позовна
вимога про стягнення з відповідача
основної заборгованості є
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню повністю в сумі 110.556,00 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі, згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «СПЕЦБУДСТАНДАРТ»
(04119, м. Київ, Шевченківський район, вул.
Зоологічна, буд. 4-А, офіс 319;
ідентифікаційний код 37616787, з будь-якого
його рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання рішення
суду) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕХНІКА ДЛЯ
БІЗНЕСУ» (79016, Львівська обл., м. Львів,
Галицький район, вул. Шептицьких, буд. 26;
ідентифікаційний код 22396671, на будь-який
його рахунок, виявлений державним
виконавцем під час виконання рішення
суду) основну заборгованість в сумі
110.556,00 (сто десять тисяч п'ятсот
п'ятдесят шість) грн 00 коп.; витрати по
сплаті судового збору в сумі 2.211,12 (дві
тисячі двісті одинадцять) грн 12 коп.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 03 лютого 2014
року.

Суддя
С.В. Балац