ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 р.
Справа № 914/4166/13

Господарський суд Львівської області у
складі судді Сухович Ю.О., при секретарі
судових засідань Мак Л.Б., розглянувши
матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олми", с.Нижча
Дубечня Київська область

до відповідача Публічного
акціонерного товариства "ФОЛЬКСБАНК",
м. Львів

за участю третьої особи-1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Калачова
Олега Олексійовича, м.Київ

за участю третьої особи-2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Маханової
Вікторія Володимирівни,
м.Дніпропетровськ

за участю третьої особи-3, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Приватного
підприємства "Ліга Сервіс", м.Київ

про визнання недійсним кредитного
договору №КР28343 від 21.12.2007р. з моменту
його укладення.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача Очич Т.М. - юрисконсульт
відділу судового врегулювання
Управління врегулювання
заборгованості ПАТ «ВіЕс Банк»
(довіреність реєстраційний №2766 від
19.12.2013р.);

від третьої особи-1 не з'явився;

від третьої особи-2 не з'явився;

від третьої особи-3 не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені
ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви
про відвід судді не поступали,
клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не надходили. В
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Олми" подало позов до
Публічного акціонерного товариства
"ФОЛЬКСБАНК" про визнання недійсним
кредитного договору №КР28343 від 21.12.2007р.
з моменту його укладення.

Ухвалою суду від 11.11.2013р. позовну заяву
прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі та призначено її
до судового розгляду на 27.11.2013р.

Ухвалою суду від 27.11.2013р. до участі у
справі в якості третьої особи-1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача залучено -
Калачова Олега Олексійовича, в якості
третьої особи-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Маханову Вікторію
Володимирівну, в якості третьої особи-3,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
Приватне підприємство "Ліга Сервіс",
розгляд справи відкладено на 11.12.2013р.

Ухвалою суду від 11.12.2013р. розгляд справи
відкладено на 13.01.2014р., у зв"язку з
неявкою усіх учасників судового
процесу.

Позивач явку повноважного
представника в судове засідання втретє
не забезпечив, вимог ухвал суду від
11.11.2013р., від 27.11.2013р. та від 11.12.2013р. не
виконав.

Через канцелярію суду від позивача
надійшло клопотання вх. №703/14 від
13.01.2014р. про розгляд справи за
відсутності представника на підставі
вже долучених до справи матеріалів, у
зв'язку із неможливістю забезпечити
його явку.

Про відкладення розгляду спору на
13.01.2014р. позивач був належним чином
повідомлений, що підтверджується
повідомленням про вручення
рекомендованого поштового
відправлення №07 0 від 19.12.2013р. -
вручено 09.01.2014р. (вх. №1375/14 від 15.01.2014р.).

Представник відповідача в судовому
засіданні подав заяву-клопотання за
вих. №10-3/389 від 10.01.2014р. (вх. №777/14
від 13.01.2014р.), якою повідомив суд про
зміну найменування Публічного
акціонерного товариства "ФОЛЬКСБАНК"
на Публічне акціонерне товариство
«ВіЕс Банк» та просить суд вважати
відповідачем у справі №914/4166/13 Публічне
акціонерне товариство «ВіЕс Банк».
Крім того, вищенаведеною
заявою-клопотанням представник
відповідача долучив до матеріалів
справи наступні документи: копію
статуту ПАТ «ВіЕс Банк» (нова редакція);
копію виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців; копію супровідного
листа за вих. №758/4354/13-ц з додатками;
копію іпотечного договору від 21.12.2007р.;
копії додатків № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16
до кредитного договору.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти позовних
вимог, мотивуючи тим, що в ч.g) п. 8.6.
кредитного договору позичальником
(позивачем) підтверджено що він
повністю розуміє всі умови цього
договору, свої права та обов'язки за цим
договором і погоджується з ними, а
відтак на думку відповідача - позивач
на момент підписання договору чітко
зрозумів всі права і обов'язки які
виникли у нього з моменту підписання
даного договору і погодився з ними.
Також, представник відповідача
стверджує, що кредитний договір
укладено 21.12.2008р., а зміни до нього
16.02.2009р., відтак на думку відповідача
крайній строк на оскарження може бути
17.02.2012р., отже позивачем пропущено строк
позовної давності. Попередньо
представником позивача було подано
заяву вих. № 10-3/29650 від 02.12.2013р. (вх..№
51373/13 від 03.12.2013р) про застосування
строків позовної давності.

Третя особа-1 явку повноважного
представника в судове засідання
повторно не забезпечила, вимог ухвал
суду від 27.11.2013р. та 11.12.2013р. не виконала,
причин неявки представника та
невиконання вимог ухвал суду не
повідомила. Про залучення її до участі
у справі в якості третьої особи була
належним чином повідомлена, що
підтверджується повідомленням про
вручення рекомендованого поштового
відправлення №04 3 від 29.11.2013р. -
вручено 04.12.2013р. (вх. №53651/13 від 13.12.2013р.).
Про відкладення розгляду спору на
13.01.2014р. третя особа-1 була належним
чином повідомлена, що підтверджується
реєстром канцелярії господарського
суду Львівської області №1707 на
відправлення рекомендованої з
повідомленням кореспонденції від
19.12.2013р.

Станом на 13.01.2014р. від третьої особи-1,
клопотання, заяви, нормативно та
документально обгрунтоване пояснення
по суті спору витребувані судом на
адресу суду не надходили.

Третя особа-2 явку повноважного
представника в судове засідання
повторно не забезпечила, вимог ухвал
суду від 27.11.2013р. та 11.12.2013р. не виконала,
причин неявки представника та
невиконання вимог ухвал суду не
повідомила. Про залучення її до участі
у справі в якості третьої особи була
належним чином повідомлена, що
підтверджується повідомленням про
вручення рекомендованого поштового
відправлення №04 3 від 29.11.2013р. -
вручено 04.12.2013р. (вх. №53651/13 від 13.12.2013р.).
Про відкладення розгляду спору на
13.01.2014р. третя особа-2 була належним
чином повідомлена, що підтверджується
реєстром канцелярії господарського
суду Львівської області №1707 на
відправлення рекомендованої з
повідомленням кореспонденції від
19.12.2013р.

Станом на 13.01.2014р. від третьої особи-2,
клопотання, заяви, нормативно та
документально обгрунтоване пояснення
по суті спору витребувані судом на
адресу суду не надходили.

Третя особа-3 явку повноважного
представника в судове засідання
повторно не забезпечила, вимоги ухвал
суду від 27.11.2013р. та 11.12.2013р. не виконала,
причин неявки представника та
невиконання вимог ухвал суду не
повідомила. Про залучення її до участі
у справі в якості третьої особи була
належним чином повідомлена, що
підтверджується повідомленням про
вручення рекомендованого поштового
відправлення №04 3 від 29.11.2013р. -
вручено 04.12.2013р. (вх. №53651/13 від 13.12.2013р.).
Про відкладення розгляду спору на
13.01.2014р. третя особа-3 була належним
чином повідомлена, що підтверджується
повідомленням про вручення
рекомендованого поштового
відправлення №04 4 від 19.12.2013р. -
вручено 25.12.2013р. (вх. №334/14 від 09.01.2014р.).

Станом на 13.01.2014р. від третьої особи-3,
клопотання, заяви, нормативно та
документально обгрунтоване пояснення
по суті спору витребувані судом на
адресу суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, суд вважає за можливе
розглянути справу відповідно до ст.75
ГПК України при відсутності
представників позивача та третіх осіб -
1, 2, 3 за наявними у ній матеріалами яких
достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, заслухавши заперечення
представника відповідача, суд,-

встановив:

Згідно п.1.1. статуту ПАТ «ВіЕс Банк»
(нова редакція), Публічне акціонерне
товариство «ВіЕс Банк» є
правонаступником усіх прав та
обов'язків Публічного акціонерного
товариства "ФОЛЬКСБАНК",
перейменованого згідно з рішенням
позачергових Загальних зборів
акціонерів (протокол №48 від 11.10.2013р.).

ПАТ "ФОЛЬКСБАНК" є правонаступником
усіх прав та обов"язків ВАТ
"ФОЛЬКСБАНК", перейменованого згідно з
рішенням позачергових Загальних
зборів (протокол № 39 від 03.08.2009р.) у
зв"язку із приведенням діяльності ВАТ
"ФОЛЬКСБАНК" у відповідність до вимог
Закону України "Про акціонерні
товариства".

ВАТ "ФОЛЬКСБАНК" є правонаступником
усіх прав та обов"язків ВАТ
"Електрон-Банк", перейменованого згідно
з рішенням Загальних зборів акціонерів
(протокол № 36 від 03.04.2008р.).

ВАТ "Електрон-Банк" є правонаступником
усіх прав та обов"язків АК
"Електрон-Банк", перейменованого згідно
з рішенням позачергових Загальних
зборів акціонерів (протокол № 21 від
21.09.2001р.)

АК "Електрон-Банк" є правонаступником
усіх прав та обов"язків АК
"Електронбанк", перетвореного згідно з
рішенням Загальних зборів акціонерів
(протокол № 8 від 04.09.1993р.), який
створений згідно рішення установчих
зборів акціонерів (протокол № 1 від
31.08.1991) та зареєстрований Національним
банком України зха № 25 від 10.10.1991р.).

21.12.2007р. між Відкритим акціонерним
товариством "Електрон Банк" (надалі -
банк правонаступником якого є ПАТ
"ФОЛЬКСБАНК" перейменований у ПАТ "ВіЕс
Банк") та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Олми" (позичальник)
було укладено кредитний договір № КР
28343 в (далі по тексту - кредитний
договір), згідно умов якого банк
зобов'язувався відкрити позичальнику
кредитну лінію в сумі 1 000 000,00 грн.
строком на 5 років на поновлювальній
основі з метою здійснення заходів, що
обумовлені договорами (або іншими
документами), копії яких надаються
позичальником банку на момент
отримання відповідної частини кредиту
за цією лінією на здійснення
вищевказаних заходів або здійснення
іншої господарської діяльності.
Надання коштів по кредитній лінії
здійснюється банком окремими
частинами (надалі - траншами) на вимогу
позичальника, в межах вищевказаної
суми кредитної лінії (надалі - ліміту), з
обов'язковим оформленням всіх
необхідних документів. При цьому
надання кредиту на поповнення обігових
коштів здійснюється банком траншами зі
строком користування не більше 1
(одного) року. Сума, цільове
призначення, термін користування
кредитом та розмір плати за кредит по
кожному траншу визначаються додатками
до цього договору, які укладаються за
окремим погодженням між сторонами і
стають невід'ємною частиною з моменту
їх укладення. У всьому, що не
передбачено вказаними додатками,
сторони керуються умовами цього
договору.

Згідно п.1.3. договору надання траншів
(частин) за цією кредитною лінією
здійснюється із встановленням плати у
розмірі 16,0% річних. У випадку
виникнення простроченої
заборгованості за кредитом або
частиною кредиту та/або процентами,
процентна ставка за користування
кредитом збільшується на 2 (два)
проценти річних та буде становити 18%
процентів річних. Після погашення
простроченої заборгованості процентна
ставка встановлюється на попередньому
рівні.

За умовами п.2.1. договору виконання
зобов'язань позичальника за цим
договором забезпечується іпотекою
нежитлового приміщення, що належить
майновому поручителю ПП «Ліга сервіс»
та знаходяться за адресою: м.Київ, вул.
Метробудівська, буд.11 на умовах
договору іпотеки.

Згідно п.3.2. договору надання окремого
траншу в межах встановленого ліміту
здійснюється банком не пізніше дня,
наступного за днем підписання
відповідного додатку про надання
траншу.

Згідно п.3.3. договору грошові кошти
перераховуються банком з кредитного
рахунку на банківський (поточний)
рахунок позичальника (або інший
рахунок, вказаний позичальником заяві
по перерахування коштів) після
підписання з банком договору щодо
забезпечення виконання зобов'язань
позичальника за кредитним договором,
додатку до кредитного договору на
видачу окремого траншу та на підставі
письмової заяви позичальника про
перерахування грошових коштів не
пізніше дня наступного за днем
отримання банком заяви.

За умовами п.5.2.6. договору позичальник
зобов'язувався щоквартально, до 25 числа
місяця, наступного за звітним
кварталом, та до 20 лютого року,
наступного за звітним, надавати банку
бухгалтерський баланс, форму 2,
розшифровку дебіторської та
кредиторської заборгованості, довідки
з обслуговуючих банків про обсяги
надходжень на поточні рахунки та стан
заборгованості за отриманими
кредитами, зміни і доповнення до угод
поставки, реалізації проектів, що
кредитуються, та інші матеріали для
видачі, перевірки забезпечення кредиту
і контролю за його використанням і
поверненням.

Згідно п.5.2.7. договору позичальник
зобов'язувався у випадку додаткового
відкриття чи закриття в іншій
банківській установі (впродовж дії
цього договору) поточного чи іншого
рахунку (в національній чи іноземній
валюті), негайно інформувати про це
банк у письмовому вигляді, з наданням
всіх реквізитів рахунку.

За умовами п.5.2.9. договору позичальник
зобов'язувався до повного виконання
своїх обов'язків за цим договором без
узгодження з банком не здійснювати дій,
пов'язаних з розділенням, приєднанням,
поділом, перетворенням, злиттям,
виділенням чи утворенням нових
юридичних осіб за участю позичальника.

Згідно п.5.2.10. договору позичальник
зобов'язувався письмово повідомити
банк про зміну місцезнаходження,
номерів телефонів, про зміни у складі
органів управління позичальника, в т.ч.
у складі його учасників, у триденний
строк з моменту проведення таких змін.
В п'ятиденний строк надати банку зміни
до установчих документів, в тому числі,
що регламентують повноваження органів
управління позичальника.

Відповідно до п.5.2.15. договору у випадку
невиконання вимог вказаних в п.5.2.14
даного договору продовж п'яти робочих
днів з моменту отримання письмової
вимоги банку - вважається, що строк
користування кредитом вказаний в п.1.2.
даного договору та/або в додатках до
даного договору сплив.

21.12.2007р. між сторонами було укладено
додаток №1 до кредитного договору №КР
28343 від 21.12.2007р., предметом даного
додатку є взаємовідносини та
зобов'язання сторін, що виникають з
встановленням банком позичальнику
графіку зменшення ліміту кредитної
лінії, відкритої згідно кредитного
договору №КР 28343 від 21.12.2007р.

Як зазначає позивач у позовній заяві,
між сторонами було укладено ще ряд
додатків до кредитного договору №КР
28343 від 21.12.2007р., а саме: додаток №1 від
21.12.2007р.; додаток №4 від 15.02.2008р.; додаток
№5 від 25.02.2008р.; додаток №6 від 03.03.2008р.;
додаток №7 від 21.03.2008р.; додаток №8 від
14.04.2008р.; додаток №9 від 25.04.2008р.; додаток
№10 від 04.06.2008р.; додаток; 11 від 18.06.2008р.;
додаток №13 від 08.08.2008р.; додаток №14 від
17.08.2008р.; додаток №15 від 26.12.2008р.; додаток
№16 від 20.01.2009р.

У забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором № КР 28343 від
21.12.2007р., між Відкритим акціонерним
товариством "Електрон Банк" (надалі -
банк) та ПП «Ліга сервіс» (надалі -
поручитель (третя особа-3)), 21.12.2007р. було
укладено іпотечний договір (надалі -
договір іпотеки).

Крім того, у забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
№КР28343 від 21.12.2007р. в редакції
додаткової угоди №1 від 16.02.2009р., між
Відкритим акціонерним товариством
«Фольксбанк» (надалі - кредитор), та
Калачовим Олегом Олексійовичем (надалі
- поручитель (третя особа-1)), 16.02.2009р.
було укладено договір поруки №РО96467
(надалі - договір поруки).

Також, у забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
№КР28343 від 21.12.2007р. в редакції
додаткової угоди №1 від 16.02.2009р., між
Відкритим акціонерним товариством
«Фольксбанк» (надалі - кредитор), та
Махановою Вікторією Володимирівною
(надалі - поручитель (третя особа-2)),
16.02.2009р. було укладено договір поруки
№РО96466 (надалі - договір поруки).

Згідно п.1.2. договорів поруки № РО96467 та
№РО96466 від 16.02.2009р. поручителі
зобов'язувалися перед кредитором
відповідати за порушення зобов'язань
боржника, які випливають з кредитного
договору, укладеного між кредитором і
боржником.

16.02.2009р. між Відкритим акціонерним
товариством "ФОЛЬКСБАНК" (з метою
приведення своєї діяльності у
відповідність до Закону України "Про
акціонерні товариства" найменування
Відкритого акціонерного товариства
"ФОЛЬКСБАНК" було змінено на Публічне
акціонерне товариство "ФОЛЬКСБАНК"), в
особі начальника Київського
регіонального відділення ВАТ
«Фольксбанк» (м.Київ) Загороднього
Сергія Анатолійовича, що діє на
підставі довіреності від 08.09.2008р.,
посвідченої приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу Левченко Л.Г. за р/н 2750 (надалі -
банк), з однієї сторони та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Олми"
(позичальник) було укладено додаткову
угоду №1 до кредитного договору №КР 28343
від 21.12.2007р. За умовами якої у зв'язку із
досягненням сторонами згоди щодо зміни
форми кредитування позичальника з
відновлювальної кредитної лінії в
невідновлювальну кредитну лінію
сторони дійшли згоди внести зміни до
розділів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 кредитного
договору №КР 28343 від 21.12.2007р.

Кредитний договір №КР28343 від 21.12.2007р. в
редакції додаткової угоди №1 від
16.02.2009р. та усі додатки до кредитного
договору №КР 28343 від 21.12.2007р. підписані
від імені ТзОВ "Олми" (позивача)
директором Калачовим О.О. та скріплені
печаткою ТзОВ "Олми".

Позивач вважає, що кредитний договір
№КР28343 від 21.12.2007р. в редакції
додаткової угоди №1 від 16.02.2009р. та всі
додатки до зазначених угод не
відповідають чинному законодавству
України та просить визнати недійсним
кредитний договір №КР28343 від 21.12.2007р. з
моменту його укладення, мотивуючи тим,
що:

- п.5.2.6. кредитного договору №КР28343 від
21.12.2007р. в редакції додаткової угоди №1
від 16.02.2009р. передбачено обов'язок ТзОВ
"Олми" (позивача) повідомляти
відповідача про всі судові справи за
участю позивача.

На думку позивача, положення п.5.2.6.
кредитного договору суперечать
чинному законодавству, оскільки чинним
законодавством не передбачено
обов'язку суб'єкта підприємницької
діяльності повідомляти своїх
контрагентів про наявні судові спори в
яких такий суб'єкт підприємницької
діяльності приймає участь.

- п.5.2.7. кредитного договору №КР28343 від
21.12.2007р. в редакції додаткової угоди №1
від 16.02.2009р. передбачено обов'язок ТзОВ
"Олми" (позивача) надавати відповідачу
щоквартальні звіти, бухгалтерський
баланс, звіт про прибутки та збитки,
розшифровку кредиторської та
дебіторської заборгованості, довідки з
обслуговуючих банків про обсяги
надходжень на поточні рахунки та стан
заборгованості за отриманими
кредитами.

Як вказує позивач, чинним
законодавством не передбачено право
однієї юридичної особи приватного
права вимагати від іншої юридичної
особи приватного права надання
щоквартальної фінансової звітності.
Крім, того відповідач не є контролюючим
органом до повноважень якого належить
перевірка фінансової звітності
суб'єкта підприємницької діяльності.

- п.5.2.9. кредитного договору №КР28343 від
21.12.2007р. в редакції додаткової угоди №1
від 16.02.2009р. ТзОВ "Олми" заборонено
залучати кредити в інших фінансових
установах.

На думку позивача, заборона залучати
кредитні кошти від інших осіб в період
дії оспорюваного договору обмежує
право ТзОВ "Олми" здійснювати
підприємницьку діяльність на власний
розсуд.

- п.п.5.2.10., 5.2.14., 5.2.15. та 5.2.17. кредитного
договору №КР28343 від 21.12.2007р. в редакції
додаткової угоди №1 від 16.02.2009р. ТзОВ
"Олми" заборонено до моменту закінчення
дії кредитного договору здійснювати
дій по реорганізації та/або заснуванню
нових юридичних осіб, заборонено
надавати забезпечення зобов'язань
іншим юридичним та фізичним особам без
попередньої письмової згоди банку,
заборонено відчужувати власні основні
засоби, заборонено мати власні
розрахункові рахунки в інших
банківських установах.

На думку позивача, п.п.5.2.10., 5.2.14., 5.2.15. та
5.2.17. кредитного договору №КР28343 від
21.12.2007р. в редакції додаткової угоди №1
від 16.02.2009р. не відповідають вимогам
ст.ст.91, 92 ЦК України та ст.ст.43, 44 ГК
України.

Отже, позивач просить визнати
недійсним кредитний договір №КР28343 від
21.12.2007р. з моменту його укладення,
оскільки положення щодо прав та
обов'язків сторін, які є істотними
умовами договору не відповідають
чинному законодавству України.

При прийнятті рішення суд виходить із
наступного.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України,
однією з підстав виникнення цивільних
прав та обов'язків, зокрема є договори
та інші правочини.

Аналогічно відповідно до ст.174
Господарського кодексу України однією
з підстав виникнення господарського
зобов'язання є господарський договір
та інші угоди, передбачені законом, а
також угоди не передбачені законом, але
такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору, з урахуванням вимог цього
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості. За умовами ст.629 ЦК
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Зміст договору становлять умови,
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, але при укладенні договору
сторони повинні керуватися вимогами
Цивільного кодексу України, іншими
актами цивільного законодавства.

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу
України, за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
глави 71, якщо інше не встановлено цим
параграфом і не випливає із суті
кредитного договору (ч.2 ст.1054 ЦК
України).

Заочним рішенням Подільського
районного суду м.Києва від 28.05.2013р.
задоволено позов Публічного
акціонерного товариства "ФОЛЬКСБАНК"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олми", Калачова О.О.,
Маханової В.В. про стягнення за
кредитним договором №КР28343 від 21.12.2007р.,
стягнуто солідарно з ТзОВ "Олми",
Калачова О.О., Маханової В.В. на користь
ПАТ "ФОЛЬКСБАНК" заборгованість за
кредитним договором №КР28343 від 21.12.2007р.
в редакції додаткової угоди № 1 від
16.02.2009р. в сумі 123 780,98 грн. з
яких заборгованість по тілу кредиту та
процентах. При цьому судом не було
встановлено недійсності умов
кредитного договору.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від
06.11.2013р. заочне рішення Подільського
районного суду м.Києва від 28.05.2013р.
залишено без змін.

Згідно ч.2 ст. 35 ГПК України факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Прийнятим Подільським районним судом
м.Києва 28.05.2013р. заочним рішенням
встановлено факт виконання Публічним
акціонерним товариством "ФОЛЬКСБАНК"
своїх зобов'язань по кредитному
договору №КР28343 від 21.12.2007р.

Слід зазначити, що ТзОВ "Олми" не
заперечувало факт отримання кредитних
коштів, не оскаржувало заочне рішення в
частині стягнення основного боргу, не
заперечувало проти умов кредитного
договору.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу. Способами
захисту цивільних прав та інтересів
може бути, в тому числі, визнання
правочину недійсним.

Відповідно до ст. 207 ГК України,
господарське зобов'язання, що не
відповідає вимогам закону, або вчинене
з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, або
укладено учасниками господарських
відносин з порушенням хоча б одним з
них господарської компетенції
(спеціальної правосуб'єктності), може
бути на вимогу однієї із сторін, або
відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або в
частині.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою ст. 203 ЦК України.

У силу припису ст.204 ЦК України
правомірність правочину презюмується.
Отже обов'язок доведення наявності
обставин, з якими закон пов'язує
визнання господарським судом
оспорюваного правочину недійсним,
покладається на позивача.

Оспорювані позивачем пункти
кредитного договору (п.5.2.6.,п 5.2.7, п.5.2.9.
п.5.2.10., 5.2.14, 5.2.15, 5.2.17 в редакції
додаткової угоди № 1 від 16.02.2009р.) не є
істотними. Їх положення не порушують
прав позивача, натомість гарантують
відповідачу виконання позивачем
(позичальником) умов кредитного
договору та унеможливлюють вчинення
позивачем дій спрямованих на ухилення
від взятих на себе зобов"язань по
поверненню кредитних коштів, відсотків
за їх користування та інших нарахувань
згідно умов договору.

Слід зазначити що підписавши
оспорюваний кредитний договір, в
прикінцевих положеннях якого
міститься ч.g) п.8.6., позичальник
(позивач) підтвердив, що він повністю
розуміє всі умови цього договору, свої
права та обов'язки за цим договором і
погоджується з ними.

Відтак, позивач на момент підписання
спірного договору розумів усі права і
обов'язки які виникли у нього та
погодився з ними.

Позивачем не подано доказів звернення
до відповідача з протоколом
розбіжностей стосовно оспорюваних ним
пунктів кредитного договору.

Поданням даного позову позивач
намагається уникнути від
відповідальності за порушення ним умов
кредитного договору.

Проаналізувавши підстави позовних
вимог наведені позивачем у позовній
заяві, заслухавши думку представника
відповідача, суд дійшов висновку щодо
відмови у задоволенні позову за його
необґрунтованістю та недоведеністю.

Щодо поданої відповідачем заяви про
застосування строків позовної
давності суд зазначає наступне.

Згідно положень ст.261 ЦК України
позовна давність застосовується лише
за наявності порушення права особи.
Оскільки вище судом встановлено
відсутність порушення права позивача,
відтак, за наявності встановлення
факту пропуску строку позовної
давності, вказана обставина не є
підставою для відмови у задоволенні
позову.

Як вказано у п.2.2. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
29.05.2013р. №10 "Про деякі питання практики
застосування позовної давності у
вирішенні господарських спорів", перш
ніж застосовувати позовну давність,
господарський суд повинен з'ясувати та
зазначити в судовому рішенні, чи
порушене право або охоронюваний
законом інтерес позивача, за захистом
якого той звернувся до суду. У разі коли
такі право чи інтерес не порушені, суд
відмовляє в позові з підстав його
необґрунтованості. І лише якщо буде
встановлено, що право або охоронюваний
законом інтерес особи дійсно порушені,
але позовна давність спливла і про це
зроблено заяву іншою стороною у справі,
суд відмовляє в позові у зв'язку зі
спливом позовної давності - за
відсутності наведених позивачем
поважних причин її пропущення.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку
про відсутність порушень прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача та відмови у задоволенні
позову, у зв"язку з його
безпідставністю та необґрунтованістю,
отже підстав для застосування строку
позовної давності немає.

Як було вищевказано, Публічне
акціонерне товариство "ФОЛЬКСБАНК"
перейменовано у Публічне акціонерне
товариство "ВіЕс Банк", реквізити
залишились незмінними.

Щодо зміни найменування відповідача
суд зазначає наступне.

Як вказано у п.п.1.4. п.1 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" за приписом статті 25
ГПК у разі, зокрема, реорганізації
суб'єкта господарювання у відносинах,
щодо яких виник спір, господарський суд
залучає до участі у справі його
правонаступника. Господарським судам
необхідно враховувати, що сама лише
зміна найменування юридичної особи не
означає її реорганізації, якщо при
цьому не змінюється
організаційно-правова форма даної
особи. Зміна типу акціонерного
товариства з приватного на публічне не
є його реорганізацією (стаття 5 Закону
України "Про акціонерні товариства").
Водночас зміна найменування юридичної
особи тягне за собою необхідність у
державній реєстрації змін до
установчих документів, порядок
проведення якої викладено у статті 29
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців". У разі коли така
зміна сталася у процесі вирішення
спору господарським судом, про неї
обов'язково зазначається в описовій
частині рішення (при цьому у
мотивувальній частині, за
необхідності, також зазначається нове
найменування учасника судового
процесу - наприклад, у разі задоволення
позову до нього) або в ухвалі, якою
закінчується розгляд справи.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство
у господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Сплата позивачем судового збору в сумі
1 147,00 грн. підтверджується квитанцією
№301.717.1 від 31.10.2013р.

У зв"язку з відмовою у задоволенні
позову судові витрати по розгляду
справи необхідно покласти на позивача,
відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.11, 16, 203, 204, 215, 257, 261, 264, 509,
626, 627, 629 ЦК України, ст.ст. 16, 174, 207 ГК
України, ст.ст. 43,33, 34, 35, 43, 49, 75, 82-85, 115, 116
ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити
повністю.

2. Судовий збір покласти на позивача.

3. Рішення набирає законної сили
відповідно до ст.85 ГПК України, може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93
ГПК України.

4. Згідно ст.87 ГПК України повне рішення
та ухвали надсилаються сторонам,
прокурору, третім особам, які брали
участь в судовому процесі, але не були
присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Повний текст рішення

виготовлено 20.01.2014р.

Суддя
Сухович Ю.О.