ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Справа № 28/17-1673-2011

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Катеринчук
Л.Й., Коробенка Г.П.
(доповідач)розглянувши матеріали
касаційної скарги в.о. прокурора
Одеської областіна постановуОдеського
апеляційного господарського суду від
04.12.2013р. у справігосподарського суду
Одеської областіза позовомприватного
акціонерного товариства
"СТРОЙАВТОСЕРВИС"доОдеської міської
радипровизнання права власності за
участю представників сторін:

прокуратури (скаржника): Бондарчук В.М.
(прокурор Генеральної прокуратури
України, посв. від 22.11.13р. №023013),

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Агроспецмонтаж" (Приватне
акціонерне товариство
"СТРОЙАВТОСЕРВИС") звернулось з
уточненим позовом до Одеської міської
ради про визнання права власності на
самовільно побудоване майно,
господарські будівлі: кафе, площа
забудови 155,7 кв.м., загальною площею 129,5
кв.м. (у т. ч. основна - 63,5 кв.м., допоміжна
- 66,0 кв.м.) та магазин, площею забудови 65,1
кв.м., загальною площею 62,0 кв.м. (у т. ч.
основна - 48,9 кв.м., допоміжна - 13,1 кв.м.),
які знаходяться за адресою: м. Одеса,
вул. Моторна, 4.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 25.07.2011р. у справі №
28/17-1673-2011 позов задоволено.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 28.10.2013р. зі справи
№ 28/17-1673-2011, залишеною без змін
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 04.12.2013р.,
відмовлено в задоволенні заяви
виконуючого обов'язки прокурора
Одеської області в інтересах держави в
особі Одеської міської ради про
перегляд рішення господарського суду
Одеської області від 25.07.2011р. з даної
справи за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з прийнятими судом
ухвалою та постановою, в.о. прокурора
Одеської області звернувся з
касаційною скаргою до Вищого
господарського суду України, в якій
просить їх скасувати, заяву
задовольнити та припинити провадження
у справі, мотивуючи скаргу тим, що
оскаржувані судові акти прийнято з
порушенням норм процесуального права,
зокрема ст. 45, 35, п.2 ч.1 ст. 80, 112 ГПК
України.

Колегія суддів, приймаючи до уваги
межі перегляду справи в касаційній
інстанції, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи
застосування норм процесуального
права при винесенні оспорюваного
судового акту, знаходить необхідним
касаційну скаргу задовольнити
частково, враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи заяву, прокурор
вказує, що на дату прийняття
господарським судом Одеської області
рішення від 25.07.2011р. зі справи
№28/17-1673-2011, існувало рішення
господарського суду Одеської області у
справі № 29/17-1507-2011 від 11.07.2011р., яким у
задоволенні позову ВАТ
"Агроспецмонтаж" (Приватне акціонерне
товариство "СТРОЙАВТОСЕРВИС") про той
же предмет спору і з тих же підстав,
відмовлено повністю.

Про наявність зазначених обставин,
які на думку прокуратури є
нововиявленими, стало відомо із листа
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, який надійшов до
прокуратури Малиновського району м.
Одеси 21.06.2013р.

Відповідно до ст.112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 5) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи,
тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте.
(Постанова пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №
17).

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України
судове рішення господарського суду
може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою
сторони, прокурора, третіх осіб,
поданою протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення.

Строк для подання заяви про
перегляд судових рішень
господарського суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами
обчислюється: у випадку, встановленому
п.1 ч.2 ст.112 ГПК України, - з дня
встановлення обставин, що мають
істотне значення для справи (ч. 2 ст. 113
ГПК).

Обґрунтовуючи подання своєї заяви
прокурор вказує на те, що наявність
рішення зі справи № 29/17-1507-2011 є істотною
для справи обставиною, що не були і не
могли бути відомі прокуратурі на час
розгляду справи № 28/17-1673-2011.

Відмовляючи у задоволенні заяви
прокурора, господарський суд
попередніх інстанцій мотивував свої
рішення:

- необґрунтованістю заяви,
оскільки наявність на момент розгляду
справи №28/17-1673-2011 позову між тими ж
сторонами про той же предмет спору та
прийняте рішення зі справи № 29/17-1507-2011
не є нововиявленими обставинами, що
також не спростовує покладені в основу
судового рішення від 25.07.2011р. факти;

- пропуском заявником
встановленого ст. 113 ГПК України
місячного строку для подання заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, який відраховується з
дати реєстрації прокуратурою листа
ДАБК в Одеській області від 21.06.2013р.,
оскільки таке подання відбулось шляхом
здачі заяви до канцелярії суду першої
інстанції 30.09.2013р.

Розглядаючи касаційну скаргу та
перевіряючи юридичну оцінку обставин
справи, повноту їх встановлення та
правильність застосування судом 1-ї і
2-ї інстанції норм процесуального
права у відповідності до приписів ст.
111-5, 111-7 ГПК України, касаційна
інстанція вважає за необхідне
зазначити, що судове рішення є законним
тоді, коли суд, виконавши всі вимоги
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини справи,
вирішив спір у відповідності з чинним
законодавством України.

На думку колегії прийняті у справі
ухвала та постанова цим вимогам не
відповідають.

Так, судом апеляційної інстанції
залишено поза увагою та дослідженням
наявні у матеріалах справи конверт та
описи вкладення з круглими відбитками
календарного штемпеля відділення
поштового зв'язку, які датовані 22.07.2013р.,
що свідчить про відправлення
прокуратурою області поштовим зв'язком
відповідної заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами до
господарського суду Одеської області і
сторонам у цій справі в межах
встановленого ст. 113 ГПК України строку.

Не враховано судом попередніх
інстанцій і те, що рішення
господарського суду Одеської області
від 11.07.2011р. у справі № 29/17-1507-2011р.
існувало на час розгляду справи №
28/17-1673-2011р.; не було і не могло бути
відомо заявникові на час розгляду
справи № 28/17-1673-2011р.; та врахування
якого судом мало б наслідком прийняття
іншого судового рішення, ніж те, яке
було прийняте, оскільки на підставі ч.5
ст. 124 Конституції України і ч.1 ст. 45 ГПК
України рішення у справі № 29/17-1507-2011р. є
обов'язковим до виконання і породжує
юридичні наслідки, передбачені п.2 ч.1
ст. 80 ГПК України щодо припинення
провадження у справі № 28/17-1673-2011.

Наведене відповідає вимогам ст. 112
ГПК України та узгоджується з
правовою позицією, викладеною у
постанові пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 17.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційним господарським
судом при вирішенні даного спору були
неправильно застосовані (ст. 112, 113 ГПК)
та порушені (ст. 43, 101 ГПК) норми
процесуального права, що призвело до
прийняття неправильного рішення та є
підставою для скасування оскаржуваної
постанови із направленням справи до
Одеського апеляційного
господарського суду на новий розгляд.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1118, 1119 -11112
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити
частково.

Постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 04.12.2013р. у
справі № 28/17-1673-2011 скасувати.

Справу направити до Одеського
апеляційного господарського суду на
новий розгляд.

Головуючий суддя :
Н.Г. Ткаченко

Судді:
Л.Й. Катеринчук

Г.П. Коробенко