overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/21470/13 22.01.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фронтон Білдінг"

До Комунального підприємства
"Галицьке" Подільської районної у місті
Києва ради

Про відшкодування збитків у розмірі 7 735 грн.

Суддя
Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фронтон Білдінг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Галицьке" Подільської районної у місті Києва ради про відшкодування збитків у розмірі 7 735 грн.

Ухвалою суду від 08.11.2013 порушено провадження у справі № 910/21470/13, розгляд справи призначено на 03.12.2013.

28.11.2013 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

02.12.2013 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про відмову від позову.

В судове засідання 03.12.2013 представники сторін не з'явились.

Ухвалою від 03.12.2013 розгляд справи відкладено на 22.01.2014.

В судове засідання 22.01.2014 представники сторін не з?явилися, про причини неявки суд не повідомили, про місце та час засідання були повідомлені завчасно та належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Надана позивачем заява про відмову від позову підписана уповноваженою на вчинення цієї дії особою, а саме представником позивача - В.О. Юрченко.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви, так як ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже відмова приймається судом.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86
ГПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі
№ 910/21470/13

2. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя
Л.В.Прокопенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 5011-12/9752-2012 21.01.14
За позовом Заступника прокурора
Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі 1) Фонду Державного майна 2) Приватного акціонерного товариства "Одеська Кіностудія"
До Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Сота Сінема
Про стягнення 402 123,76 грн.
Суддя Прокопенко Л.В.
Представники: без виклику
Заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі : Фонду Державного майна України та Приватного акціонерного товариства
"Одеська Кіностудія" звернулось до
Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Сота Сінема
Груп" про стягнення 402 123,76 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.07.2012 порушено провадження у справі № 5011-12/9752-2012, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 08.08.2012.
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 06.11.2012 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія СОТА Сінема
Груп" 01,001, м. Київ, Хрещатик, 4, оф. 12, ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь
Приватного акціонерного товариства
"Одеська Кіностудія" (65044, м. Одеса,
Французький бульвар, 33, ) основну заборгованість в сумі 364392
(триста шістдесят чотири тисячі триста дев'яносто дві) грн.45 коп., три проценти річних в сумі 6289 (шість тисяч двісті вісімдесят дев'ять ) грн. 51 коп. пеню в сумі 26673 (двадцять шість тисяч шістсот сімдесят три) грн.52 коп. та стягнуто з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія СОТА Сінема
Груп" 01,001, м. Київ, Хрещатик, 4, оф. 12, ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення в дохід
Державного бюджету України 7 881 (сім тисяч вісімсот вісімдесят одну) грн. 63 коп.

19.11.2012 видано наказ на примусове виконання рішення суду.

21.01.2014 представник позивача звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання .

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Керуючись ст. ст. 86, 119 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу для виконання на 11.02.14 о 10:15.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста
Києва (01030, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя
Л.В.Прокопенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.14р. Справа № 39/5005/6941/2012За заявою:
Публічного акціонерного товариства
"Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

Про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.12 р.

У справі:

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства
"Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором закупівлі природного газу у розмірі 19 481 021 грн. 24 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2012р. яким позов задоволено частково. Стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз Україна" 16 451 389 грн. 68 коп. основного боргу, 919 238 грн. 50 коп. пені, 1 569 504 грн. 86 коп. 7% штрафу, 183 041 грн. 76 коп. три проценти річних, 60 409 грн. 81 коп. інфляційних втрат, 64 204 грн. 44 коп. витрат по сплаті судового збору. В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 244 313 грн. 37 коп. - провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ст. 80
ГПК України. В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 53 123 грн. 27 коп. відмовлено.

29.10.2012р. на виконання рішення суду від 11.10.2012р. видано наказ.

27.01.2014р. Відповідач подав заяву про розстрочення виконання рішення суду, в якій просить суд встановити порядок виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 11.10.2012р. у справі № 39/5005/6941/2012 шляхом розстрочення суми боргу 19 247 789 грн. 05 коп. на 5 років з виконанням сплати протягом січня, лютого, березня, листопада, грудня кожного року в сумі 769 911 грн. 56 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про розстрочку виконання рішення суду до розгляду.

Заяву призначити до розгляду в засіданні на 10.02.14р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати позивача до судового засідання подати: письмові пояснення щодо заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"29" січня 2014 р.Справа № 916/3456/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал «Юсеком»

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

Приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових доказів та неявкою представників сторін, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "11" лютого 2014 р. о 10:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. 8(0482)307-953.

2.Зобов'язати надати:

позивача: оригінали додатків до позовної заяви (для огляду), докази орендованого майна у власності позивача станом на час розгляду справи; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції);

відповідача: письмові пояснення по справі з посиланням на докази; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції);

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду -надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України. Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя
Зайцев
Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"29" січня 2014 р.Справа № 5017/2755/2012

За заявою: Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції
Одеської області Державної податкової служби;

до боржника: Виробничого управління житлово-комунального господарства (66400,
Одеська область, Ананьївський район, м.
Ананьїв, вул. Леніна, 11; );

про визнання банкрутом

Суддя
Грабован Л.І.

Представники сторін:

від кредитора: не з'явився;

ліквідатор: арбітражний керуючий
Панов А.Б.;

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом

Приймаючи до уваги необхідність проведення усіх заходів, передбачених для даної процедури Законом України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та витребування документів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 40, 41 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на "05" березня 2014 р. о 10:20.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду (м.
Одеса, пр-т.Шевченка,29), зал судових засідань №9 (4-й поверх), тел. (0482)307-966.

2.Зобов'язати надати:

ліквідатора: звіт ліквідатора з підтверджуючими документами.

Копію ухвали надіслати: Любашівській
ОДПІ Головного управління Міндоходів в
Одеській області, ліквідатору.

Явку ліквідатора та представника кредитора визнати обов'язковою.

Суддя
Грабован Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"29" січня 2014 р.Справа № 916/1981/13

За заявою кредитора: Відкритого акціонерного товариства
„Первомайський кар'єр „ГРАНІТ", м.
Черкаси;

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський будівельний комбінат" (65025, Одеська область, м. Одеса, 21-й. кілометр
Старокиївської дороги, буд. 22; )

про визнання банкрутом

Суддя
Грабован Л.І.

Представники сторін та учасників:

від кредиторів: ПАТ „ВТБ Банк" - Чехлов
Ю.В.; ПАТ „МАРФІН БАНК" - Пушкарська О.В.;
ПАТ „Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго" - Дорошенко А.О.;

присутній: ТОВ „С.М.Т.-ЛТД" - Швед А.Ю.;

ліквідатор: арбітражний керуючий
Ратушний А.І.

Суть спору: про визнання банкрутом

Приймаючи до уваги необхідність проведення ліквідатором усіх заходів, передбачених для даної процедури
Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та витребування документів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 40, 41 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на "19" лютого 2014 р. о 12:00

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області у залі судового засідання № 9 четвертий поверх (тел. 0482 307 966).

2.Зобов'язати надати:

ліквідатора: відомості щодо ліквідаційної процедури з підтверджуючими документами
(відомості щодо прийняття до свого відання майна банкрута, його збереження, інвентаризації та оцінки майна банкрута, формування ліквідаційної маси); клопотання, погоджене з комітетом кредиторів, про затвердження складу ліквідаційної комісії.

ПАТ „ВТБ Банк": уточнення суми поточних грошових вимог, які виникли після 14.08.2013р.

Явка ліквідатора та представників кредиторів обов'язкова.

Копію ухвали надіслати ліквідатору, кредиторам.

Суддя
Грабован Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.01.2014
Справа № 19/54

Суддя Безрук Т.М., розглянувши

заяву ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення по справі № 19/54, порушеної

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика", 49040, м.
Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, дім 15, корп.1, кв.54

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_2

про повернення майна

Керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви в судове засідання на 20.02.2014р. на 11 год. 30 хв.

2. Стягувачеві та боржнику надати суду:

- письмові пояснення по суті заяви;

- повідомити чи сплачена боржниокм заборгованість, надати докази сплати;

- докази відкриття виконавчого провадження, довідку щодо стану виконавчого провадження на даний час;.

3. Заявнику надати суду:

- доказ реєстрації заявника фізичною особою підприємцем (витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців);

- докази відкриття виконавчого провадження (постанови про відкриття виконавчого провадження);

- докази щодо стану виконавчого провадження на даний час (довідку державного виконавця або витяг з
Єдиного реєстру виконавчих проваджень);

- надати в засідання для огляду оригіналів договору, наказів.

Суддя
Безрук
Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2014 р.
Справа № 922/4720/13

вх. № 4720/13

Суддя господарського суду Казарцева
В.В.

Без виклику представників сторін

Розглянувши справу за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудтехмаш", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудтехмаш", м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Харківської області від 09.12.2013 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудтехмаш" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором
Безпалого С.О.

29.01.2014 р. до суду надійшла заява ПАТ
"ПУМБ" з грошовими вимогами до бакрута на загальну суму 3412348,13 грн.

Дослідивши надану заяву, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ПАТ "ПУМБ" до розгляду в судовому засіданні на "24" лютого 2014 р. о(об) 10:45 м. Харків, пл.
Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 112 .

2. Зобов'язати ліквідатора розглянути вимоги кредитора та письмово повідомити суд про розгляду цих вимог до судового засідання.

3. Ухвалу направити ліквідатору, ПАТ
"ПУМБ".

Суддя
Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2014 року
Справа № 925/5/14

Суддя господарського суду Черкаської області Cпаських Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг" про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.01.2014 р. було відмовлено позивачу у прийнятті відмови від позову за заявою, підписаною директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"
Коберником В.М. від 15.01.2014 р., відкладено розгляд справи на 10.02.2014 р. та витребувано докази у відповідача та
Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Черкаси.

30.01.2014 р. судом зареєстровано апеляційну скаргу позивача -
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1", підписану директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" Коберником
В.М. на ухвалу суду від 21.01.2014 р., якою скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.01.2014 року повністю та залишити позовну заяву ТОВ "Сван-1" до
ТОВ "Агро Інжинірінг" про визнання недійсним правочину без розгляду.

Питання про залишення позовної заяви без розгляду в ухвалі суду від 21.01.2014 року не вирішувалося.

У відповідності до ст. 106 ГПК
України ухвали про відмову позивачу у прийнятті відмови від позову, про відкладення розгляду справи та витребування доказів не оскаржуються окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 106 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Сван-1" апеляційну скаргу № 25/01 від 25.01.2014 р. (з додатками) на ухвалу суду від 21.01.2014 р.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" січня 2014 р.
Справа № 911/243/14

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши позовні матеріали

Фізичної особи-підприємця Григорчука
Юрія Володимировича, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Нестерчук
Світлани Володимирівни, м. Бориспіль

про стягнення 12 361,84 грн.

Керуючись ст.ст. 21, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі
№911/243/14.

2. Розгляд справи призначити на "24" лютого 2014 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 210).

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача надати: оригінал
(для огляду) та належним чином засвідчену копію (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію, письмову інформацію про свої реєстраційні
(банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, банківські виписки по рахунку, на який мають надходити кошти від відповідача станом на дату судового засідання, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

5. Зобов'язати відповідача подати: оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів та докази сплати заборгованості за Договором оренди частини нежитлового приміщення № 1 від 03.01.2013р.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення викласти письмово.
Подача документів здійснюється через канцелярію господарського суду
Київської області з супровідним листом.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

8. Попередити позивача, що у разі неподання витребуваних судом документів, позов може бути залишений без розгляду на підставі п. 5 статті 81
ГПК України.

9. Попередити відповідача про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83
ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неподання витребуваних судом документів.

Суддя
Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2014 р.
Справа№ 914/274/14

Суддя О.Ю.Бортник, розглянувши матеріали за позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМ-ЕКО-Львів", м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
„БУДІМПЕКС - 2000", м.Львів

про стягнення 1508,44грн.

Встановив:

Спільне підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю
„КОМ-ЕКО-Львів", м.Львів звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
„БУДІМПЕКС - 2000", м.Львів про стягнення заборгованості в сумі 1508,44грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку про необхідність її повернення без розгляду. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Згідно з пунктом 4 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути Спільному підприємству
Товариству з обмеженою відповідальністю „КОМ-ЕКО-Львів", м.Львів позовну заяву № 01/05 від 29.01.2014р. (вхідний номер суду 291 від 29.01.2014р.) і додані до неї документи, без розгляду.

Додаток: - позовна заява з додатками на 19 аркушах.

Суддя
Бортник О.Ю.