КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" січня 2014 р. Справа №910/16306/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко
О.В.

суддів:
Гончарова С.А.

Чорної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Блакитна хвиля»

на рішення Господарського суду м. Києва
від 05.12.2013р. (повний текст підписано -
17.12.2013р.)

у справі №910/16306/13 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом: Прокурора Солом'янського
району м. Києва в інтересах держави в
особі Київської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Блакитна хвиля"

про розірвання договору оренди та
повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 05.12.2013р. у справі №910/16306/13 позов
задоволено повністю.

Розірвано договір оренди земельної
ділянки площею 8,4300 га, яка знаходиться
за адресою вул. Кадетський Гай у
Солом'янському районі м. Києва,
укладений 22.11.2007 р. між Київською
міською радою (01044, м. Київ, вул.
Хрещатик, 36, код 22883141) та товариством з
обмеженою відповідальністю "Блакитна
хвиля" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 25/12, код
32668590) та зареєстрований у книзі записів
державної реєстрації договорів за
№ 72-6-00493 від 05.03.2008 р.

Зобов'язано товариство з обмеженою
відповідальністю "Блакитна хвиля" (04071,
м. Київ, вул. Хорива, 25/12, код 32668590)
повернути Київській міській раді (01044,
м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141)
земельну ділянку кадастровий №
:72:240:0017; вартістю 15 410 427,27 грн.,
площею 8,4300 га, яка знаходиться за
адресою: вул. Кадетський Гай у
Солом'янському районі м. Києва.

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю "Блакитна хвиля" (04071,
м. Київ, вул. Хорива, 25/12, код 32668590) в
дохід Державного бюджету України 2 294
(дві тисячі двісті дев'яносто чотири)
грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Блакитна хвиля»
звернулася до апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
Господарського суду міста Києва від
05.12.2013р. у справі №910/16306/13 скасувати та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову повністю.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
30.01.2013р. сформовано для розгляду
апеляційної скарги у справі №910/16306/13
колегію суддів у складі: головуючий
суддя - Тищенко О.В., судді - Гончаров С.А.
та Чорна Л.В.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Блакитна хвиля»,
колегія суддів встановила, що
апеляційна скарга подана з порушенням
вимог ст. 94 ГПК України, оскільки до
останньої не додано доказів сплати
судового збору у встановленому порядку
та розмірі, що в свою чергу відповідно
до статті 97 ГПК України є підставою для
повернення апеляційної скарги.

Пунктами 2.1., 2.2., статті 4 Закону України
"Про судовий збір" встановлені ставки
судового збору в таких розмірах: за
подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат; за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

При цьому, частиною першою ст.4
названого Закону визначено, що судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом станом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про
державний бюджет на 2013 рік" розмір
мінімальної заробітної плати станом на
1 січня 2013р. становить 1147,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за
подання до господарського суду
позовної заяви з вимогою немайнового
характеру становить 1147,00 грн.

Відповідно до п. 2.4. статті 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до
господарського суду апеляційної
скарги на рішення суду встановлені
такі ставки судового збору: 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, а у разі подання
позовної заяви майнового характеру - 50
відсотків ставки, обчисленої виходячи
з оспорюваної суми.

Позивачем у позовній заяві у даній
справі було заявлено 1 (одна) вимога
немайнового характеру та 1 (одна) вимога
майнового характеру, а саме:

1) розірвати договір оренди земельної
ділянки площею 8,4300 га, яка знаходиться
за адресою вул. Кадетський Гай у
Солом'янському районі м. Києва,
укладений 22.11.2007 р. між Київською
міською радою (01044, м. Київ, вул.
Хрещатик, 36, код 22883141) та товариством з
обмеженою відповідальністю "Блакитна
хвиля" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 25/12, код
32668590) та зареєстрований у книзі записів
державної реєстрації договорів за
№ 72-6-00493 від 05.03.2008 р.

2) Зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю "Блакитна хвиля" (04071,
м. Київ, вул. Хорива, 25/12, код 32668590)
повернути Київській міській раді (01044,
м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141)
земельну ділянку кадастровий №
:72:240:0017; вартістю 15 410 427,27 грн.,
площею 8,4300 га, яка знаходиться за
адресою: вул. Кадетський Гай у
Солом'янському районі м. Києва.

Відповідно до п. 2.10 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VІ
Господарського процесуального кодексу
України" у випадках об'єднання в одній
заяві вимог як майнового, так і
немайнового характеру судовий збір
згідно з пунктом 3 статті 6 Закону
підлягає сплаті як за ставками,
встановленими для позовів майнового
характеру, так і за ставками,
встановленими для розгляду позовних
заяв зі спорів немайнового характеру.

Згідно п. 2.2.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України, від 21.02.2013,
№ 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
судовий збір з позовної заяви про
визнання права власності на майно,
витребування або повернення майна (в
тому числі в зв'язку з вимогами,
заснованими на приписах частини п'ятої
статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу
України тощо) визначається з
урахуванням вартості спірного майна,
тобто як зі спору майнового характеру.
При цьому суд не повинен визначати
вартість майна за відповідними
вимогами, оскільки за змістом пункту 3
частини другої статті 54 і статті 55 ГПК
такий обов'язок покладається на
позивача (в тому числі і в тих випадках,
коли правові наслідки у вигляді
повернення майна застосовуються з
ініціативи господарського суду,
наприклад, при визнанні договору
недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК). На
виняток з цього правила лише у випадках
неправильного зазначення ціни позову
вона визначається суддею (частина
третя статті 55 ГПК); з цією метою суд
вправі витребувати додаткові
документи і матеріали як в учасників
даного судового процесу, так і в інших
підприємств та організацій (стаття 38,
пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі
необхідності призначити відповідну
судову експертизу (проведення
експертної оцінки майна), у випадку ж
відмови позивача від здійснення оплати
такої експертизи - залишити позов без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, вимога
позивача про зобов'язання товариства з
обмеженою відповідальністю "Блакитна
хвиля" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 25/12, код
32668590) повернути Київській міській раді
(01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141)
земельну ділянку кадастровий №
:72:240:0017; вартістю 15 410 427,27 грн.,
площею 8,4300 га, яка знаходиться за
адресою: вул. Кадетський Гай у
Солом'янському районі м. Києва є
вимогою майнового характеру.

Як вбачається з матеріалів апеляційної
скарги, скаржником не додано жодного
належного доказу, що підтверджують
сплату судового збору у встановленому
розмірі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга підлягає поверненню скаржнику
без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України.

При цьому, судова колегія вважає за
необхідне зазначити, що відповідно до
ч.4 ст.97 ГПК України після усунення
обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3
частини першої цієї статті, апеляційна
скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Блакитна
хвиля» на рішення Господарського суду
міста Києва від 05.12.2013р. у справі
№910/16306/13 з доданими документами
повернути без розгляду.

2.Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати
учасникам провадження.

3.Матеріали справи №910/16306/13 повернути
до Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя
О.В. Тищенко

Судді
С.А. Гончаров

Л.В. Чорна