ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.14р. Справа № Б26/125-08

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ДП
"Дніпропетровський експериментальний
виноробний завод" про роз'яснення
ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 29.01.14р. у
справі:

за заявою Закритого акціонерного
товариства "Науково-виробниче
об'єднання Український
науково-дослідний інститут
плодово-ягідного виноробства",
м.Дніпропетровськ

до боржника Державного підприємства
"Дніпропетровський експериментальний
виноробний завод", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
ДП "Дніпропетровський
експериментальний виноробний завод",
м. Дніпропетровськ перебуває на стадії
розпорядження майном.

За результатами судового засідання
29.01.14р., розгляду клопотань, заявлених
боржником та головою комітету
кредиторів, прийнята ухвала, згідно з
якою, зокрема:

- зобов'язано боржника надати для
долучення до справи про банкрутство
інформацію щодо порушення
кримінального провадження за фактами
незаконних дій арбітражного керуючого
по доведенню боржника до банкрутства;
незаконних дій ініціюючого кредитора
щодо заволодіння майном боржника
шляхом фальсифікації документів
фінансово - господарської діяльності,
які підтверджують виникнення
фіктивних боргових зобов'язань
останнього; противоправних дій
колишніх працівників боржника по
розкраданню майна підприємства за
2013рік;

- клопотання боржника, подане 29.01.14р., -
відхилено.

06.02.14р. боржник направив до
господарського суду заяву про
роз'яснення ухвали господарського суду
від 29.01.14р. в частині підстав відмови
боржнику в задоволенні клопотання про
витребування в Управлінні Пенсійного
фонду даних персоніфікованого обліку,
а також в частині підстав, якими
керувався суд, задовольнивши
клопотання ініціюючого кредитора щодо
витребування інформації щодо
кримінальних проваджень та роз'яснити,
в якому саме документальному вигляді
необхідно надати таку інформацію та в
який термін.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за
заявою сторони роз'яснює ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
ухвалі описки, не зачіпаючи суті
рішення.

Розглянувши заяву боржника,
господарський суд прийшов до висновку
про те, що при друкуванні ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 29.01.14р. була допущена
описка, яку необхідно виправити,
виклавши абзац 21 ухвали в наступній
редакції:

"Щодо клопотання голови комітету
кредиторів про зобов'язання керівника
боржника надати інформацію щодо
порушених кримінальних проваджень, то
з урахуванням позиції керівника
боржника, господарський суд вважає за
можливе його задовольнити. Що
стосується клопотання боржника про
витребування господарським судом від
Управління Пенсійного фонду в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська персоніфікованих
даних обліку з 01.01.2005р. по 01.08.2013р., то це
клопотання задоволенню не підлягає,
тому що не підтверджує даних про активи
боржника чи його грошові зобов'язання;
ці питання боржник має самостійно
вирішувати з Управлінням Пенсійного
фонду України".

Що стосується роз'яснень ухвали,
господарський суд вважає за необхідне
роз'яснити, що підставою для
задоволення клопотання голови
комітету кредиторів є ст. ст. 33, 34, 36
Господарського процесуального кодексу
України, якими передбачено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Зважаючи на
те, що боржник у листах від 13.11.13р. та
17.12.13р. вказував на те, що триває
слідство по кримінальному провадженню,
що не заперечувалось керівником
боржника і в судовому засіданні 29.01.14р.,
суд задовольнив клопотання голови
комітету кредиторів з тим, щоб мати у
справі дані про результат слідства.
Керівник боржника Глушко С.В.
погодився надати докази підтвердження
цього факту. Дані щодо порушення
кримінального провадження мають бути
подані у вигляді довідки чи
інформаційного листа, отриманого в
правоохоронних органах, які проводять
слідство, у наступне судове засідання.

Що ж до підстав відмови боржнику у
задоволенні клопотання щодо
витребування в Управлінні Пенсійного
фонду даних персоніфікованого обліку,
то суд вважає за необхідне роз'яснити,
що відносини між боржником, як
роботодавцем, та УПФУ відносяться до
публічно - правових відносин, спори в
яких згідно зі ст. 12 ГПК України не
підвідомчі господарським судам.

Управління Пенсійного фонду в справі
про банкрутство виступає лише як
кредитор, а будь - які взаємовідносини
між боржником та Управлінням, що не
стосуються встановлення розміру
заборгованості боржника перед даним
кредитором, повинні вирішуватись поза
межами справи про банкрутство. Дані
персоніфікованого обліку працівників
боржника не впливають на розмір
конкурсної заборгованості боржника
перед кредитором.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при
друкуванні ухвали від 29.01.14р., виклавши
абзац 21 цієї ухвали в наступній
редакції:

"Щодо клопотання голови комітету
кредиторів про зобов'язання керівника
боржника надати інформацію щодо
порушених кримінальних проваджень, то
з урахуванням позиції керівника
боржника, господарський суд вважає за
можливе його задовольнити. Що
стосується клопотання боржника про
витребування господарським судом від
Управління Пенсійного фонду в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська персоніфікованих
даних обліку з 01.01.2005р. по 01.08.2013р., то це
клопотання задоволенню не підлягає,
тому що не підтверджує даних про активи
боржника чи його грошові зобов'язання;
ці питання боржник має самостійно
вирішувати з Управлінням Пенсійного
фонду України".

Роз'яснити боржнику, що підставою для
задоволення клопотання голови
комітету кредиторів є ст. ст. 33, 34, 36
Господарського процесуального кодексу
України, а підставою для відмови в
задоволенні клопотання боржника щодо
витребування в Управлінні Пенсійного
фонду даних персоніфікованого обліку є
ст. 12 ГПК України.

Інформація щодо порушених
кримінальних проваджень має бути
подана у вигляді довідки чи
інформаційного листа, отриманого в
правоохоронних органах, які проводять
слідство, у наступне судове засідання.

Копію даної ухвали направити боржнику,
голові комітету кредиторів.

Суддя Н.М. Камша