ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про роз'яснення рішення суду

"04" лютого 2014 р.Справа № 5023/3985/12

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жигалкіна І.П.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення
рішення суду (в частині стягнення
витрат пов'язаних з проведенням
судової експертизи)

по матеріалам справи

за позовомФізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Красноград до1. Відділу
Державної виконавчої служби
Нововодолазького районного управління
юстиції Харківської області, смт. Нова
Водолага, 2. Головного управління
державного казначейства України в
Харківській області, м. Харків 3-і
особи про які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів: 1.
Нововодолазька районна Державна
адміністрація Харківської області,
смт. Нова Водолага, 2. Приватне
підприємство "Обпромінструмент", м.
Харків стягнення 2 343 336,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, звернувся до господарського
суду Харківської області з позовом про
стягнення з Держаного бюджету України
через Головне управління державного
казначейства України в Харківській
області в рахунок часткового
відшкодування майнової шкоди, завданої
неповерненням 28,3 центнера врожаю
соняшника - 11 866,00 грн. майнової шкоди.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 18 вересня 2012
року по справі № 5023/3985/12 задоволено
клопотання Позивача про призначення
судової товарознавчої експертизи,
призначено по справі судову
товарознавчу експертизу та доручено
проведення судової товарознавчої
експертизи Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Враховуючи, що до господарського суду
були повернуті матеріалів справи №
5023/3985/12 разом з висновком
судово-товарознавчої експертизи № 9709
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. М.С. Бокаріуса.

Оскільки обставини, які зумовили
зупинення провадження у справі були
усунуті, судом поновлено провадження у
справі № 5023/3985/12 та призначеного до
розгляду у судовому засіданні на 15
листопада 2012 року.

Від Позивача, 15 листопада 2012 року за
вхідним № 18667, надійшла заява про
збільшення розміру позовних вимог, де
просить суд стягнути з Держаного
бюджету України через Головне
управління державного казначейства
України в Харківській області
відшкодування майнової шкоди у розмірі
- 2 343 336,98 грн. завданої неповерненням
546,1051 тон насіння соняшника, яка
прийнята судом до розгляду, яка така, що
не суперечить чинному законодавству,
ухвалою суду від 15 листопада 2012 року.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 13.12.2012 року,
залишеним без змін Постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 07.02.2013 року та
Постановою Вищого господарського суду
України від 23.04.2013 року, позов
задоволено, стягнено з Державного
бюджету України через Головне
управління державної казначейської
служби України у Харківській області
на користь позивача в рахунок
відшкодування майнової шкоди, завданої
неповерненням 546, 1051 тонн насіння
соняшника, на суму 2 343 336, 98 грн. з огляду
на доведення позивачем протиправності
дій державного виконавця органу
державної виконавчої служби щодо
зняття арешту, опису і передачі на
відповідальне зберігання іншій особі
належного позивачу врожаю соняшника, а
також неправомірної бездіяльності
органу державної виконавчої служби
щодо неповернення позивачу врожаю
соняшника після зняття арешту на нього,
причинно-наслідкового зв'язку між
протиправною поведінкою відповідача 1
та шкодою, завданою позивачу, розмір
якої підтверджений висновком експерта
(том 5, а.с. 59 - 76, том 6, а.с. 42 - 61, а.с. 165 - 168).

03.01.2013 року до суду першої інстанції
надійшла заява позивача про ухвалення
додаткового судового рішення б/н від
29.12.2012 року з клопотанням про розподіл
судових витрат у справі №5023/3985/12
(судового збору та суми, яка була
сплачена позивачем за проведення
судової експертизи) (том 6, а.с. 92 - 93).

Додатковим рішенням господарського
суду Харківської області від 26.02.2013
року (суддя Жигалкін І.П.) заяву
позивача про ухвалення додаткового
рішення задоволено, стягнено з
Державного бюджету України через
Головне управління державної
казначейської служби України у
Харківській області на користь
позивача суму судового збору за
подання позовної заяви у розмірі 1 609, 50
грн., суму судового збору за уточнення
(збільшення) позовних вимог у розмірі 45
257, 24 грн., суму судової експертизи у
розмірі 2 948 грн. Судове рішення
мотивоване підставністю стягнення з
Державного бюджету України на користь
позивача сум судового збору, сплачених
за подання позову та заяви про
збільшення позовних вимог, а також
суми, сплаченої за проведення судової
експертизи, з огляду на те, що рішенням
господарського суду Харківської
області від 13.12.2012 року у даній справі,
яким спір між сторонами вирішено по
суті на користь позивача, не
вирішувалося питання про розподіл
судових витрат згідно статті 49
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) (том 6, а.с. 104
- 106).

Не погоджуючись з прийнятим додатковим
рішенням, Головне управління державної
казначейської служби України у
Харківській області (далі - скаржник)
звернулося до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просило
скасувати додаткове рішення суду
першої інстанції від 26.02.2013 року та
прийняти нове про відмову позивачу у
стягненні судового збору та витрат на
проведення судової експертизи з
Державного бюджету України через
Головне управління державної
казначейської служби України у
Харківській області в повному обсязі,
обґрунтовуючи тим, що суд першої
інстанції безпідставно стягнув судові
витрати позивача з органу державної
казначейської служби, яке не вчиняло
будь-яких неправомірних дій щодо
позивача, якими порушувало б його права
та законні інтереси.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 17.06.2013 року
(колегія суддів у складі: головуючий
суддя - Пушай В.І., судді: Плужник О.В.,
Барбашова С.В.) апеляційну скаргу
залишено без задоволення, а додаткове
рішення господарського суду
Харківської області від 26.02.2013 року у
справі №5023/3985/12 - без змін з тих же
підстав (том 7, а.с. 55 - 59).

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, скаржник звернувся до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову апеляційного суду
від 17.06.2013 року та додаткове рішення
суду першої інстанції від 26.02.2013 року,
прийняти нове про відмову позивачу у
стягненні судового збору та витрат на
проведення судової експертизи з
Державного бюджету України через
Головне управління державної
казначейської служби України у
Харківській області в повному обсязі,
аргументуючи порушенням судами
попередніх інстанцій норм статті 49 ГПК
України. При цьому, скаржник зазначив
про те, що в оскаржуваних судових
рішеннях не вказано норми права, якими
суди керувалися встановлюючи особу, з
якої необхідно стягнути судові
витрати, понесені позивачем в ході
розгляду справи в суді першої
інстанції.

Постановою Вищого господарського суду
України від 24 вересня 2013 року по справі
№5023/3985/12 касаційну скаргу Головного
управління державної казначейської
служби України у Харківській області
залишено без задоволення, а постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 17.06.2013 року та
додаткове рішення господарського суду
Харківської області від 26.02.2013 року у
справі №5023/3985/12 залишено без змін.

Від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
надійшла заява про роз'яснення рішення
(додаткове) господарського суду
Харківської області від "26" лютого 2013 р.
щодо зазначення територіального
органу Державної казначейської служби
суми стягнення судової експертизи у
розмірі 2 948,00 грн.

Відповідно до статті 89 ГПК України
суддя за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

У п. 10 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17
жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
(Із змінами і доповненнями, внесеними
постановою пленуму Вищого
господарського суду України від 16
січня 2013 року N 2, від 16 січня 2013 року N 3,
від 29 травня 2013 року N 9) зазначено, що
відповідно до вимог статті 34 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі якщо викладена у виконавчому
документі резолютивна частина рішення
або зміст наказу є незрозумілими,
державний виконавець або сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення такого рішення чи змісту
документа.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за
доцільне заяву Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення
рішення суду (в частині стягнення
витрат пов'язаних з проведенням
судової експертизи) прийняти до
розгляду та призначити його до
слухання у судовому засіданні.

Керуючись статтею 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення
рішення суду (в частині стягнення
витрат пов'язаних з проведенням
судової експертизи) до розгляду.

2. Призначити її до розгляду у судовому
засіданні на "10" лютого 2014 р. о (об) 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: 61022,
місто Харків, площа Свободи 5, 8-й
під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 127.

4. Зобов'язати сторони не менше ніж за
три дні до початку судового засідання
(через канцелярію) надати до суду:

(1). відповідача - правове та
документальне пояснення щодо заяви
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення суду (в частині
стягнення витрат пов'язаних з
проведенням судової експертизи);

(2). відповідача (заявника) - правове та
документальне пояснення щодо заяви
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення суду (в частині
стягнення витрат пов'язаних з
проведенням судової експертизи).

5. Попередити учасників судового
процесу про те, що усі документи
адресовані суду повинні подаватись із
зазначенням номеру справи, розкладені
у відповідності до переліку додатків,
прошиті та пронумеровані. Учасники
судового процесу зобов'язані подавати
докази завчасно: або за три дні до дати
судового засідання через канцелярію
суду, або поштою з урахуванням часу
поштового перебігу та часу обробки
кореспонденції службою діловодства
суду;

- письмові докази подаються до суду в
оригіналі або в належним чином
засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В
разі подання копії документу вона
повинна бути засвідчена відповідно до
вимог чинного законодавства України
(Закону України "Про нотаріат", Закону
України "Про адвокатуру" та ін.
Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої
системи організаційно-розпорядчої
документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про
засвідчення копії документа складають
зі слів „Згідно з оригіналом", назви
посади, особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії,
засвідчуватись повинна кожна сторінка
документу з відтиском печатки
підприємства, установи, організації
іншої юридичної особи (ФОП - за
наявності).

- у разі неявки їх представників у
судове засідання та ненадання
витребуваних судом документів, суд має
право розглянути справу за наявними в
ній матеріалами або залишити позов без
розгляду.

Суддя(підпис) Жигалкін І.П.