м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-58/15228-2012 29.01.14

За позовомОлейна СА (Oleina SA)До
відповідач-1Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сервіс Онлайн"До
відповідач-2Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хостмайстер"Третя
особа, яка не заявляє самостійних на
предмет спору на стороні відповідача -1
фізична особа Короїд Андрій
ВолодимировичПроприпинення
використання порушення прав на добре
відомий знак "Олейна"та знак "Олейна"за
свідоцтвом України № 88641 та скасування
делегування доменного імені
олейна.com.uaГоловуючий суддя Блажівська
О.Є.

Суддя Картавцева Ю.В.

Суддя Марченко О.В.

Представники сторін:

Від позивача - Нікулеско Д.С.

Від відповідача-1 - не з'явився

Від відповідача-2 - Іващенко І.К.,
Гольберг Д.В.

третя особа - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія Олейна СА (Oleina SA) звернулась до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дельта-Х", до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хостмайстер" про
припинення використання порушення
прав на добре відомий знак "Олейна"та
знак "Олейна"за свідоцтвом України №
88641 та скасування делегування
доменного імені олейна.com.ua.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.10.2012 року порушено
провадження у справі № 5011-58/15228-2012,
розгляд справи призначено на 10.12.2012
року.

10.12.2012 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача-2 надійшло клопотання про
витребування доказів на підтвердження
повноважень осіб щодо підписання та
видачі довіреності від імені
підприємства позивача своїм
українським представникам.

10.12.2012 року представники позивача та
відповідача-2 у судове засідання
з'явились.

10.12.2012 року представник відповідача-1 у
судове засідання не з'явився, на
виконання вимог ухвали суду
витребувані документи по справі не
надав, про причини неявки належним
чином суд не повідомив. Про дату, час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

10.12.2012 року у судовому засіданні
представник позивача надав суду
документи по справі.

Представники відповідача-2 надали суду
усні пояснення щодо клопотання про
витребування доказів на підтвердження
повноважень осіб щодо підписання та
видачі довіреності від імені
підприємства позивача своїм
українським представникам. В усних
поясненнях представники відповідача-2
заявлене клопотання підтримали у
повному обсязі.

Клопотання про витребування доказів на
підтвердження повноважень осіб щодо
підписання та видачі довіреності від
імені підприємства позивача своїм
українським представникам
переноситься на наступне судове
засідання.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.12.2012 року розгляд справи
відкладено на 20.12.2012 року.

12.12.2012 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача-2 надійшло клопотання про
витребування доказів.

19.12.2012 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли документи по справі.

20.12.2012 року представники сторін у
судове засідання з'явились.

20.12.2012 року у судовому засіданні
представник відповідача-1 надав суду
документи по справі.

Відповідач-2 надав суду усні пояснення
щодо поданого клопотання про
витребування доказів.

Клопотання про витребування доказів
буде розглянуто після переходу до
розгляду справи по суті.

Позивач надав усні пояснення щодо
поданих документів по справі.

Позивач надав суду для огляду
документи по справі.

20.12.2012 року представники позивача та
відповідача-2 надали суду заяву про
продовження строку розгляду справи.

Заяву про продовження строку розгляду
справи судом задоволено.

В зв'язку з необхідністю витребування
документів по справі, відповідно до п.3
ч.1 ст. 77 ГПК України, судом оголошено
перерву до 09.01.2013 року.

Розпорядженням від 09.01.2013 року, Голови
Господарського суду міста Києва
Князькова В.В., справу № 5011-58/15228-2012
передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.01.2013 року справу №
5011-58/15228-2012 прийнято до провадження.

28.01.2013 року розпорядженням заступника
Голови Господарського суду міста Києва
Джарти В.В., у зв'язку з виходом судді
Блажівської О.Є. з відпустки, справу №
5011-58/15228-2012 передано для розгляду судді
Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.01.2013 року справу №
5011-58/15228-2012 прийнято до провадження,
розгляд справи призначено на 06.02.2013
року.

06.02.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
витребування доказів.

06.02.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
заміну первісного відповідача ТОВ
"Дельта-Х" на належного відповідача
ТОВ"Сервіс Онлайн".

06.02.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача-2 надійшов відзив на
позовну заяву.

06.02.2013 року представники сторін у
судове засідання з'явились.

У судовому засіданні розглядається
клопотання позивача про витребування
доказів.

Представник позивача подане
клопотання про витребування доказів
підтримав у повному обсязі.

Представник-2 відповідача-2 проти
клопотання про витребування доказів
заперечив в частині витребування
доказів від відповідача-2.

Представник-1 відповідача-2 надав суду
усні пояснення по справі.

У судовому засіданні розглядається
клопотання позивача про заміну
первісного відповідача ТОВ "Дельта-Х"
на належного відповідача ТОВ"Сервіс
Онлайн".

Представник позивача подане
клопотання про заміну первісного
відповідача ТОВ "Дельта-Х" на належного
відповідача ТОВ"Сервіс Онлайн",
підтримав у повному обсязі.

Представник позивача заявив усне
клопотання про витребування у
відповідача-2 договір укладений між
відповідачем-2 та Кохманюком Д.С.

Представники відповідача-2 проти
задоволення клопотання про
витребування у відповідача-2 договір
укладений між відповідачем-2 та
Кохманюком Д.С. заперечили у повному
обсязі.

Суд оголошує перерву для дослідження
матеріалів справи. Після перерви суд
продовжує розгляд справи.

Заявлені представником позивача
клопотання, будуть розглянуті судом у
наступному судовому засіданні.

В зв'язку з необхідністю витребування
документів по справі, відповідно до п.3
ч.1 ст. 77 ГПК України, судом оголошено
перерву до 20.02.2013 на 15:30.

19.02.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача-2 надійшли заперечення на
клопотання про витребування доказів.

19.02.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача-1 надійшли письмові
пояснення щодо клопотання про заміну
відповідача-1.

20.02.2013 року представники сторін у
судове засідання з'явились.

У судовому засіданні розглядається
раніше подане клопотання позивача про
витребування доказів.

Представник відповідача-2 надав суду
усні пояснення щодо заперечень на
клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача-1 надав суду
усні пояснення щодо заміни
відповідача-1 на ТОВ "Сервіс-онлайн" яке
здійснює делегування доменного імені.

20.02.2013 року у судовому засіданні
представник позивача наддав суду
клопотання про витребування доказів
щодо повноважень на адміністрування
доменних імен відповідачем-2.

Представник-3 відповідача-2 заперечив
проти клопотання позивача про
витребування доказів щодо повноважень
на адміністрування доменних імен
відповідачем-2.

Представник позивача надав суду усні
пояснення по справі.

Представник-3 відповідача-2 надав суду
усні пояснення по справі.

Представник позивача надав суду усні
пояснення щодо витребування доказів.

Представник-2 відповідача-2 надав суду
усні пояснення щодо витребування
доказів.

Представник-1 відповідача-2 надав суду
усні пояснення щодо правил
адміністрування доменів.

20.02.2013 року у судовому засіданні
представник-1 відповідача-2 надав суду
письмові пояснення по справі.

Представник відповідача-1 надав суду
усні пояснення щодо договору
укладеного між підприємством
відповідача-1 та відповідача-2.

Представник позивача надав суду усні
пояснення щодо раніше заявленого
відповідачем-2 клопотання про
витребування доказів.

Представник-1 відповідача-2 надав суду
усні пояснення щодо раніше заявленого
клопотання про витребування доказів
від позивача.

Заявлені клопотання будуть розглянуті
у наступному судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.02.2013 року розгляд справи
відкладено на 06.03.2013 року.

28.02.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача-2 надійшли письмові
пояснення по справі.

06.03.2013 року представники позивача та
відповідача-1 у судове засідання не
з'явились. Про дату, час та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином.

06.03.2013 року представники відповідача-2 у
судове засідання з'явились.

Представники позивача надали суду усні
пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.03.2013 року розгляд справи
відкладено на 13.03.2013 року.

07.03.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача-1 надійшли письмові
пояснення по справі.

13.03.2013 року представники сторін у
судове засідання з'явились.

Представник відповідача-1 надав суду
усні пояснення щодо договору публічної
оферти доданого до письмових пояснень
від 07.03.2013 року.

13.03.2013 року у судовому засіданні
представник відповідача-1 надав суду
клопотання про долучення до матеріалів
справи договору № Р4-104.

Представник відповідача-1 надав суду
усні пояснення по справі.

Представник-3 відповідача-2 надав суду
усні пояснення по справі щодо договору
№ Р4-104.

Представник позивача надав суду усні
пояснення по справі щодо договору №
Р4-104.

13.03.2013 року у судовому засіданні
представник позивача надав суду
документи по справі.

У судовому засіданні розглядається
клопотання позивача про заміну
відповідача-1 на належного
відповідача-1.

Представник позивача подане
клопотання про заміну відповідача-1
"Дельта-Х" на належного відповідача-1 -
"Сервіс Онлайн" підтримав у повному
обсязі.

Представник-1 відповідача-2 проти
клопотання позивача про заміну
відповідача-1 "Дельта-Х" на належного
відповідача-1 - "Сервіс Онлайн" залишив
на розсуд суду.

Клопотання позивача про заміну
відповідача-1 "Дельта-Х" на належного
відповідача-1 - "Сервіс Онлайн" судом
задоволено.

Відповідно до п.1.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року,
Господарський суд за клопотанням
сторони або за своєю ініціативою має
право до прийняття рішення залучити до
участі у справі іншого відповідача,
якщо у спірних правовідносинах він
виступає або може виступати як
зобов'язана сторона. Заміна первісного
відповідача належним відповідачем
допускається лише за згодою позивача,
яка має бути викладена в його письмовій
заяві чи зафіксована в протоколі
судового засідання. При цьому
господарський суд зобов'язує позивача
згідно з частиною другою статті 56 ГПК
надіслати відповідачу копії позовної
заяви та доданих до неї документів, а в
разі невиконання цього обов'язку у
встановлений судом строк залишає позов
без розгляду на підставі пункту 5
частини першої статті 81 ГПК.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.03.2013 року розгляд справи
відкладено на 10.04.2013 року.

01.04.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли документи по справі.

05.04.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача-1 надійшли письмові
заперечення.

08.04.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача-1 надійшли письмові
заперечення на позовну заяву та
клопотання про розгляд справи без
участі представника.

10.04.2013 року представники позивача та
відповідача-2 у судове засідання
з'явились.

10.04.2013 року представник відповідача у
судове засідання не з'явився, на
виконання вимог ухвали суду
витребувані документи по справі не
надав. Про дату, час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином.

У судовому засіданні розглядається
клопотання позивача про витребування
доказів.

Представник позивача надав суду усні
пояснення щодо клопотання про
витребування доказів.

Представник-3 відповідача-2 надав суду
усні пояснення щодо клопотання про
витребування доказів.

Клопотання позивача про витребування
доказів, судом задоволено частково.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.04.2013 року розгляд справи
відкладено на 13.05.2013 року.

Розпорядженням від 13.05.2013 року
заступника Голови господарського суду
міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з
перебуванням судді Блажівської О.Є. у
відрядженні, з метою дотримання
процесуальних строків, керуючись
рішенням зборів суддів Господарського
суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол
№1 від 03.02.2011р.), справу № 5011-58/15228-2012
передано для розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.05.2013 року справу №
5011-58/15228-2012 прийнято до провадження.

Розпорядженням від 20.05.2013 року
заступника Голови Господарського суду
міста Києва Джарти В.В. в зв'язку з
поверненням судді Блажівської О.Є. з
відрядження, справу № 5011-58/15228-2012
передано судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.05.2013 року справу №
5011-58/15228-2012 прийнято до провадження,
розгляд справи призначено на 03.06.2013
року.

03.06.2013 року представники позивача та
відповідача-2 у судове засідання
з'явились.

03.06.2013 року представник відповідача-1 у
судове засідання не з'явився. Про дату,
час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

03.06.2013 року у судовому засіданні
представник позивача заявив
клопотання про витребування доказів.

Представник позивача заявлене
клопотання про витребування доказів
підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача-2 надав суду
усні пояснення щодо клопотання про
витребування доказів.

Присутні представники сторін надали
суду усні пояснення по справі.

Суд оголошує перерву для дослідження
матеріалів справи. Після перерви суд
продовжує розгляд справи.

Представник позивача надав суду усні
пояснення по справі.

Клопотання про витребування доказів
судом буде розглянуто на наступному
судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.06.2013 року розгляд справи
відкладено на 10.06.2013 року.

10.06.2013 року представники позивача та
відповідача-2 у судове засідання
з'явились.

10.06.2013 року представник відповідача-1 у
судове засідання не з'явився. Про дату,
час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

10.06.2013 року у судовому засіданні
представник позивача заявив
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову.

Представник позивача надав суду усні
пояснення щодо заявленого клопотання
про вжиття заходів забезпечення
позову.

Представники відповідача-2 заявлене
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову залишили на розсуд
суду.

10.06.2013 року у судовому засіданні
представник позивача заявив
клопотання про призначення судової
експертизи.

Представник позивача надав суду усні
пояснення щодо заявленого клопотання
про призначення судової експертизи.

Представник-3 відповідача-2 проти
призначення судової експертизи
заперечив у повному обсязі.

Суд оголошує перерву для дослідження
матеріалів справи. Після перерви суд
продовжує розгляд справи.

Представник позивача надав суду усні
пояснення по справі.

Представник-2 відповідача-2 надав суду
усні пояснення по справі.

Клопотання позивача про вжиття заходів
забезпечення позову та клопотання про
призначення судової експертизи буде
розглянуто на наступному судовому
засіданні.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку призначити
колегіальний розгляд справи.

Відповідно до статті 4-6 Господарського
процесуального кодексу України справи
у місцевих господарських судах
розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відносить до
підсудності цього суду, залежно від
категорії і складності справ, може бути
розглянуто колегіально у складі трьох
суддів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.06.2012 року призначено
колегіальний розгляд справи №
5011-58/15228-2012.

Розпорядженням від 10.06.2013 року
заступника Голови господарського суду
міста Києва, справу № 5011-58/15228-2012
передано на розгляд колегії суддів у
складі: Блажівської О.Є. (головуючий),
Бондарчук В.В., Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.06.2013 року справу №
5011-58/15228-2012 прийнято до розгляду
колегіально, розгляд справи призначено
на 20.06.2013 року.

19.06.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
фіксацію судового засідання.

19.06.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшла заява про
забезпечення позову.

19.06.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
витребування доказів.

19.06.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
призначення судової експертизи.

19.06.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача-2 надійшли заперечення на
клопотання про призначення судової
експертизи.

20.06.2013 року представники позивача та
відповідача-2 у судове засідання
з'явились.

20.06.2013 року представник відповідача-1 у
судове засідання не з'явився. На
виконання вимог ухвали суду
витребувані документи по справі не
надав, про причини неявки належним
чином суд не повідомив. Про дату, час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Клопотання позивача про фіксацію
судового засідання, судом задоволено.

У судовому засіданні судом
розглядається заява позивача про
забезпечення позову.

Представники позивача подану заяву про
забезпечення позову підтримали у
повному обсязі.

Представники відповідача-2 вирішення
питання про забезпечення позову
залишили на розсуд суду.

У судовому засіданні судом
розглядається клопотання позивача про
витребування доказів.

Представники позивача подане
клопотання про витребування доказів
підтримали у повному обсязі.

Представники відповідача-2 проти
клопотання про витребування доказів
заперечили.

Судом оголошено перерву для
дослідження матеріалів справи. Після
перерви суд продовжує розгляд справи.

Заяву позивача про забезпечення позову
судом задоволено.

Клопотання позивача про витребування
доказів судом задоволено.

Клопотання позивача про призначення
судової експертизи буде розглянуто на
наступному судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.06.2013 року розгляд справи
відкладено на 24.07.2013 року.

Розпорядженням від 24.07.2013 року
заступника Голови господарського суду
міста Києва, справу № 5011-58/15228-2012
передано на розгляд колегії суддів у
складі: Блажівської О.Є. (головуючий),
Васильченко Т.В., Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.07.2013 року справу №
5011-58/15228-2012 прийнято до провадження.

27.06.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача-1 надійшли письмові
пояснення по справі.

11.07.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача-1 надійшли письмові
пояснення та додаткові документи по
справі.

12.07.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

24.07.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача-2 надійшло клопотання про
витребування доказів.

24.07.2013 року представники позивача та
відповідача-1 у судове засідання не
з'явились. Про дату, час та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином.

24.07.2013 року представники відповідача-2 у
судове засідання з'явились.

Представники відповідача-2 подане
клопотання про витребування доказів
підтримали.

Судом відхилено клопотання
відповідача-2 про витребування доказів.

Представники відповідача-2 надали суду
усні пояснення по справі.

Судом у відповідності з вимогами ст.81-1
Господарського процесуального кодексу
України складено формуляр судового
засідання який долучено до матеріалів
справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.07.2013 року розгляд справи
відкладено на 12.09.2013 року.

20.08.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача-2 надійшло клопотання про
витребування доказів.

20.08.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача-2 надійшли пояснення по
справі.

Розпорядженням від 12.09.2013 року
заступника Голови господарського суду
міста Києва, справу № 5011-58/15228-2012
передано на розгляд колегії суддів у
складі: Блажівської О.Є. (головуючий),
Бондарчук В.В., Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.09.2013 року справу №
5011-58/15228-2012 прийнято до провадження.

12.09.2013 року представники позивача та
відповідача-2 у судове засідання
з'явились.

12.09.2013 року представник відповідача-1 у
судове засідання не з'явився. Про дату,
час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Представники позивача та відповідача
надали суду усні пояснення по справі.

Клопотання відповідача-2 про
витребування доказів буде розглянуто
на наступному судовому засіданні.

Судом у відповідності з вимогами ст.81-1
Господарського процесуального кодексу
України складено формуляр судового
засідання який долучено до матеріалів
справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.09.2013 року розгляд справи
відкладено на 02.10.2013 року.

Розпорядженням від 02.10.2013 року
заступника Голови господарського суду
міста Києва, справу № 5011-58/15228-2012
передано на розгляд колегії суддів у
складі: Блажівської О.Є.
(головуючий),Ващенко Т.М., Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.10.2013 року справу №
5011-58/15228-2012 прийнято до провадження.

02.10.2013 року представники позивача та
відповідача-2 у судове засідання
з'явились.

02.10.2013 року представник відповідача-1 у
судове засідання не з'явився. Про дату,
час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Представник -1 позивача у судовому
засіданні надав письмову заяву про
залучення третьої особи.

Представник -2 позивача надав суду усні
пояснення по суті справи.

Представник відповідача - 2 вирішення
питання про залучення третьої особи
залишив на розсуд суду.

Заяву про залучення третьої особи
судом задоволено.

Судом у відповідності з вимогами ст.81-1
Господарського процесуального кодексу
України складено формуляр судового
засідання який долучено до матеріалів
справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.10.2013 року розгляд справи
відкладено на 13.11.2013 року.

08.10.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача -1 надійшли додаткові
пояснення по справі.

Судом у відповідності з вимогами ст.81-1
Господарського процесуального кодексу
України складено формуляр судового
засідання який долучено до матеріалів
справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.11.2013 року розгляд справи
відкладено на 04.12.2013 року.

04.12.2013 року представники позивача та
відповідача-2 у судове засідання
з'явились.

04.12.2013 року представник відповідача-1 у
судове засідання не з'явився. Про дату,
час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому
засіданні надав суду письмові
пояснення по справі.

Представник позивача у судовому
засіданні надав суду клопотання про
продовження строку розгляду справи.

Клопотання про продовження строку
розгляду справи судом задоволено.

Судом у відповідності з вимогами ст.81-1
Господарського процесуального кодексу
України складено формуляр судового
засідання який долучено до матеріалів
справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.12.2013 року продовжено строк
розгляду справи , розгляд справи
відкладено на 11.12.2013 року.

11.12.2013 року розпорядженням заступника
Голови Господарського суду міста Києва
Бойко Р.В., у зв'язку з перебуванням
судді Блажівської О.Є. на лікарняному,
справу № 5011-58/15228-2012 передано для
розгляду колегії суддів у складі :
Головуючий суддя Гумега О.В., суддя
Ващенко Т.М., суддя Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.12.2013 року справу №5011-58/15228-2012
прийнято до провадження колегіально,
розгляд справи призначено на 25.12.2013
року.

16.12.2013 року розпорядженням заступника
Голови Господарського суду міста Києва
Бойко Р.В., у зв'язку з виходом судді
Блажівської О.Є. з лікарняного, справу
№ 5011-58/15228-2012 передано для розгляду для
розгляду колегії суддів у складі :
Головуючий суддя Блажівська О.Є., суддя
Ващенко Т.М., суддя Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.12.2013 року справу №
5011-58/15228-2012 прийнято до провадження
колегіально.

25.12.2013 року розпорядженням в.о. Голови
Господарського суду міста Києва Бойко
Р.В., справу № 5011-58/15228-2012 передано для
розгляду для розгляду колегії суддів у
складі : Головуючий суддя Блажівська
О.Є., суддя Картавцева Ю.В., суддя
Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.12.2013 року справу №
5011-58/15228-2012 прийнято до провадження
колегіально.

25.12.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли додаткаві письмові
пояснення по справі.

25.12.2013 року представники позивача та
відповідача-2 у судове засідання
з'явились.

25.12.2013 року представник відповідача-1 та
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -1 у судове
засідання не з'явились. Про дату, час та
місце судового засідання були
повідомлені належним чином.

Судом у відповідності з вимогами ст.81-1
Господарського процесуального кодексу
України складено формуляр судового
засідання який долучено до матеріалів
справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.12.2013 року розгляд справи
відкладено на 29.01.2014 року.

31.12.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
Державної міграційної служби України
надійшла відповідь на запит.

22.01.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача-1 надійшли додаткові
письмові пояснення.

27.01.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
третьої особи надійшов відзив на
позовну заяву.

27.01.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
залучення до участі у справі іншого
відповідача - Короїда А.В.

У судове засідання 29.01.2013 року
представники позивача та відповідача-2
з'явились, представник відповідача-1 не
з'явився.

У судовому засіданні 29.01.2013 року
розглянуто клопотання позивача про
залучення до участі у справі в якості
відповідача - Короїда А.В.

Представник позивача подане
клопотання підтримав.

Представники відповідача-2 заперечили
проти клопотання про залучення іншого
відповідача.

Судом у відповідності з вимогами ст.81-1
Господарського процесуального кодексу
України складено формуляр судового
засідання який долучено до матеріалів
справи.

Відповідно до статті 8 Паризької
конвенції про охорону промислової
власності від 20.03.1883 фірмове
найменування охороняється в усіх
країнах Союзу без обов'язкового
подання заявки чи реєстрації і
незалежно від того, чи є воно частиною
товарного знака.

Згідно зі статтею 489 Цивільного кодексу
України правова охорона надається
комерційному найменуванню, якщо воно
дає можливість вирізнити одну особу
з-поміж інших та не вводить в оману
споживачів щодо справжньої її
діяльності; право інтелектуальної
власності на комерційне найменування є
чинним з моменту першого використання
цього найменування та охороняється без
обов'язкового подання заявки на нього
чи його реєстрації і незалежно від
того, є чи не є комерційне найменування
частиною торговельної марки; особи
можуть мати однакові комерційні
найменування, якщо це не вводить в
оману споживачів щодо товарів, які вони
виробляють та (або) реалізовують, та
послуг, які ними надаються.

Відповідно до пунктів 4, 5 ст. 16 ЗУ "Про
охорону прав на знаки для товарів і
послуг", використанням знака
визнається: застосування його в
діловій документації чи в рекламі та в
мережі Інтернет. Свідоцтво надає його
власнику виключне право забороняти
іншим особам використовувати без його
згоди, якщо інше не передбачено цим
Законом:

зареєстрований знак стосовно
наведених у свідоцтві товарів і послуг;

зареєстрований знак стосовно товарів і
послуг, споріднених з наведеними у
свідоцтві, якщо внаслідок такого
використання можна ввести в оману щодо
особи, яка виробляє товари чи надає
послуги;

позначення, схоже із зареєстрованим
знаком, стосовно наведених у свідоцтві
товарів і послуг, якщо внаслідок такого
використання ці позначення і знак
можна сплутати;

позначення, схоже із зареєстрованим
знаком, стосовно товарів і послуг,
споріднених з наведеними у свідоцтві,
якщо внаслідок такого використання
можна ввести в оману щодо особи, яка
виробляє товари чи надає послуги, або
ці позначення і знак можна сплутати.

Компанія Олейна СА є власником
торговельної марки "Олейна", яка була
визнана добре відомою на території
України для товарів 29 класу МКТП з 31
грудня 2003 року.

Відповідно позовної заяви позивач
зазначає, що в мережі Інтернет
зареєстровано доменне ім'я
олейна.сом.ua, на якому розміщено
інформацію про різні торгівельні
марки. Використання вище зазначеного
домену на думку позивача є схожим до
ступеня змішування з добре відомим на
території України знаком позивача.

Позивач у позовній заяві просить:
зобов'язати реєстратора доменного
імені направити ТОВ "Хостмайстер"
заявку про скасування делегування
доменного імені олейна.сом.ua та
зобов'язати ТОВ "Хостмайстер"
скасувати делегування доменного імені
олейна.сом.ua.

Відповідно відзиву на позовну заяву
від 27.01.2014 року, третя особа - Короїд А.В.
зазначає, що придбав домен олейна.com.ua
18.10.2012 року.

З наявних матеріалів справи
вбачається, що реєстрантом доменного
імені олейна.com.ua є фізична особа -
Короїд Андрій Володимирович, доказів
на підтвердження зміни реєстранта суду
не надано.

Згідно до ст.1 Закону України "Про
телекомунікації", домен - частина
ієрархічного адресного простору
мережі Інтернет, яка має унікальну
назву, що її ідентифікує,
обслуговується групою серверів
доменних імен та централізовано
адмініструється; домен.UA - домен
верхнього рівня ієрархічного
адресного простору мережі Інтернет,
створений на основі кодування назв
країн відповідно до міжнародних
стандартів, для обслуговування
адресного простору українського
сегмента мережі Інтернет; домен
другого рівня - частина адресного
простору мережі Інтернет, що
розташовується на другому рівні
ієрархії імен у цій мережі.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про
телекомунікації", адміністрування
адресного простору українського
сегмента мережі Інтернет включає
комплекс оргаізаційно-технічних
заходів, необхідних для забезпечення
функціонування технічних засобів
підтримки адресування, у тому числі
серверів доменних назв українського
сегмента мережі Інтернет, реєстру
домену.UA в координації з міжнародною
системою адміністрування мережі
Інтернет, спрямованих на
систематизацію та оптимізацію
використання, обліку та
адміністрування доменів другого рівня,
а також створення умов для
використання простору доменних імен на
принципах рівного доступу, захисту
прав споживачів послуг Інтернет та
вільної конкуренції.

Адміністрування адресного простору
українського сегмента мережі Інтернет
здійснюється уповноваженою
організацією для:

1) створення реєстру доменних назв і
адрес мережі українського сегмента
мережі Інтернет;

2) створення реєстру доменних назв у
домені.UA;

3) створення та підтримки
автоматизованої системи реєстрації та
обліку доменних назв і адрес
українського сегмента мережі Інтернет;

4) забезпечення унікальності,
формування та підтримки простору
доменних назв другого рівня в домені.UA;

5) створення умов для використання
адресного простору українського
сегмента мережі Інтернет на принципах
рівного доступу, оптимального
використання, захисту прав споживачів
послуг Інтернет та вільної
конкуренції;

6) представництва та захисту у
відповідних міжнародних організаціях
інтересів споживачів українського
сегмента мережі Інтернет.

Адміністрування адресного простору
мережі Інтернет у домені.UA
здійснюється недержавною
організацією, яка утворюється
самоврядними організаціями
операторів/провайдерів Інтернет та
зареєстрована відповідно до
міжнародних вимог.

Згідно з п.2 постанови КМУ від 12.04.2002 №
522 "Про затвердження Порядку
підключення до глобальних мереж
передачі даних", державному комітетові
зв'язку та інформатизації за
погодженням з Державним комітетом з
питань регуляторної політики та
підприємництва, Антимонопольним
комітетом і Міністерством оборони
затвердити порядок складання та
ведення переліку підприємств
(операторів), які надають послуги з
доступу до глобальних мереж передачі
даних органам виконавчої влади, іншим
державним органам, підприємствам,
установам та організаціям, які
одержують, обробляють, поширюють і
зберігають інформацію, що є об'єктом
державної власності та охороняється
згідно із законодавством, передбачивши
в ньому, зокрема, вимоги до:

програмно-технічних засобів, які
забезпечують доступ до глобальних
мереж передачі даних;

якості окремих видів послуг з доступу
до глобальних мереж передачі даних;

захисту інформації в мережах передачі
даних.

Відповідно до п. 1 Правил домену .UA
домен верхнього рівня .UA є складовою
частиною всесвітньої системи доменних
імен, що її адмініструє "Інтернет
корпорація з присвоєння доменних імен
та номерів".

Термін "особа"в межах цих Правил
охоплює як фізичних, та і юридичних
осіб.

В межах цих Правил домени за їх
призначенням розподіляються на дві
категорії:

Публічні, тобто такі, що
адмініструються в інтересах певної
спільноти;

Приватні, тобто такі, що
адмініструються певною особою у своїх
власних інтересах.

Оскільки домен є адміністративно
визначеною підмножиною ієрархічного
простору доменних імен, правила домену
нижчого рівня можуть лише
конкретизувати та/або доповнювати
певні положення правил публічного
домену вищого рівня, але не можуть їм
суперечити. Правила доменів,
делегованих в домені .UA встановлюються
їх адміністраторами в момент
делегування, за згодою адміністратора
вищого рівня і не можуть суперечити цим
Правилам.

Таким чином, домен com.ua є публічними
доменами другого рівня -складовою
частиною домену .UA

Відповідно до пп. 2.7 п. 2 зазначених
Правил в процесі делегування доменного
імені в публічному домені беруть
участь:

Реєстрант- особа, що бажає
користуватися та розпоряджатися
певним доменним іменем в публічному
домені;

Реєстратор -суб'єкт господарювання,
який надає реєстранту послуги,
необхідні для технічного забезпечення
делегування і функціонування
доменного імені.

Адміністратор -адміністратор
публічного домену, в якому
відбувається делегування. Особа, що
виконує функції адміністратора
публічного домену, має бути суб'єктом
господарювання.

Таким чином, реєстрантом є фізична
особа Короїд Андрій Васильович, щодо
доменного імені олейна.com.ua.

Отже, належним відповідачем у даному
спорі має бути фізична особа - Короїд
Андрій Володимирович.

Згідно з приписами статей 1, 21
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд міста Києва
не має повноважень, необхідних для
залучення зазначеної фізичної особи до
участі у справі як відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Таким чином, повноваження щодо
користування та розпорядження
доменним ім'ям олейна.сом.ua. належить
реєстранту - фізичній особі Короїду
Андрію Володимировичу.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що належним відповідачем по даній
справі має бути власник доменного
імені - Короїд Андрій Володимирович,
суд приходить до висновку припинити
провадження у справі та стосовно
позовних вимог до відповідача-1 та
відповідача-2, які є похідними від
вимоги направити заявку про скасування
делегування доменного імені
олейна.сом.ua .

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України,
судові витрати покладаються на
позивача.

Керуючись ст. 49, п.1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, Господарський суд міста Києва
-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №
5011-58/15228-2012

Ухвала набирає законної сили з моменту
винесення та може бути оскаржена в
установленому законодавством порядку.

Головуючий суддя
О.Є.
Блажівська

Суддя
Ю.В.
Картавцева

Суддя
О.В.
Марченко