overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.01.2014
Справа № 29/143

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Риженко Т.М., суддів Нестеренко Ю.С., Бокова Ю.В.,

при секретарі судового засідання
Куньчик К.А.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Азов Персонал
Сервіс", м.Маріуполь, Донецька область

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ейч Ар Гарант", м.Макіївка, Донецька область

про: стягнення заборгованості у розмірі 959 140,64грн.

за участю представників:

від позивача: Бугай В.М. -за наказом від 25.07.2011р.,

від відповідача: Романюк А.В. - за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Азов Персонал
Сервіс" звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Ейч Ар Гарант", м.Макіївка, Донецька область про: стягнення заборгованості у розмірі 959 140,64грн.

Представник позивача у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача з'явився у судове засідання, заперечив проти задоволення позову.

Керуючись ст.ст.,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 07.02.2014 року об 11:30 год.(каб.№220).

Зобов'язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

Головуючий суддя
Т.М. Риженко

Суддя
Ю.С. Нестеренко

Суддя
Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"10" лютого 2014 р.
Справа № 7/270-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Універсалагротрейд», с. Ревне,
Бориспільський район, Київська область,

до Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області, с. Ревне, Бориспільський район,
Київська область,

треті особи 1. Станкевич Олег
Вікторович

2. Голуб Ігор Володимирович

про визнання незаконним рішення та визнання недійсним свідоцтва про права власності

Суддя Антонова В.М.

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа
№ 7/270-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Універсалагротрейд» до Ревненської сільської ради Бориспільського району
Київської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Станкевича Олега
Вікторовича та Голуба Ігоря
Володимировича, про визнання незаконним рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.04.2012 року, на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, провадження у справі
№ 7/270-08 зупинено до остаточного вирішення цивільної справи № 2/1005/1053/2012.
Зобов'язано сторін повідомити суд про результати розгляду вищезазначеної справи.

Всупереч вимогам ухвали господарського суду Київської області від 19.04.2012 року, жодна зі сторін не повідомила суд про результати розгляду
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області цивільної справи
№2/1005/1053/2012.

Враховуючи, що справа №7/270-08 перебуває в провадженні господарського суду
Київської області тривалий час та неподання сторонами відомостей щодо усунення підстав зупинення провадження у даній справі, в тому числі на вимогу суду, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його припинення.
Про поновлення провадження у справі виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд,-

ухвалив:

1. Провадження у справі №7/270-08 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 06.03.2014 року о 12-00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м.
Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 222).

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

4. Визнати обов'язковою явку представників сторін в судове засідання.

5. Зобов'язати учасників провадження повідомити суд про результат розгляду цивільної справи №2/1005/1053/2012.

6. Копію ухвали господарського суду
Київської області надіслати учасникам провадження.

Суддя
В.М.
Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"05" лютого 2014 р.
Справа № 16/173

За клопотанням ліквідатора, арбітражного керуючого Руденко Ольги
Василівни

про затвердження звіту ліквідатора про оплату послуг та витрат арбітражного керуючого
(ліквідатора) у справі №16/173

за заявою державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до приватного підприємця
ОСОБА_2, м. Ужгород

про банкрутство

Суддя О.В. Васьковський

За участю представників:

від ініціюючого кредитора -
Беззаботнов В.В. - головний державний інспектор юридичного відділу (дов. від 10.01.14 №145/10/07-01-10)

від банкрута - ОСОБА_2 - підприємець

ліквідатор - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Закарпатської області від 11.11.08 у справі №16/173 приватного підприємця
ОСОБА_2, м. Ужгород (далі - приватний підприємець ОСОБА_2) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 10.06.10 у справі №16/173 припинено процедуру ліквідації у справі про банкрутство приватного підприємця ОСОБА_2 за ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та перейдено до загальної судової процедури ліквідації у справі про банкрутство приватного підприємця ОСОБА_2
Ліквідатором у справі про банкрутство приватного підприємця ОСОБА_2 призначено арбітражного керуючого
Руденко Ольгу Василівну.

Ліквідатор, арбітражний керуючий
Руденко Ольга Василівна 19.08.13 звернулася до господарського суду
Закарпатської області з клопотанням про затвердження звіту ліквідатора про оплату послуг арбітражного керуючого
(ліквідатора) та витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) у розмірі 16570,32 грн. Клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні.

Одночасно, ліквідатор, арбітражний керуючий Руденко Ольга Василівна 27.01.14 звернулася до господарського суду
Закарпатської області із заявою про затвердження мирової угоди від 23.01.14, яку ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 30.01.14 у справі №16/173 призначено до розгляду у судовому засіданні 05.02.14. За результатами розгляду заяви про затвердження мирової угоди, суд прийшов до висновку заяву задоволити, затвердити мирову угоду, припинити повноваження ліквідатора у справі про банкрутство приватного підприємця
ОСОБА_2 та припинити провадження у справі.

Як вбачається з мирової угоди, учасники провадження у справі про банкрутство прийшли до згоди, заборгованість приватного підприємця ОСОБА_2 перед ліквідатором, арбітражним керуючим
Руденко О.В., яка входить до вартості послуг, становить 4000,00 грн.

Таким чином, відпали підстави для розгляду вказаного клопотання.

За таких обставин, суд відповідно до п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, припиняє провадження по розгляду клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Руденко О.В.

Керуючись ст. ст. 3-1, 22-25 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

припинити провадження по розгляду клопотання.

Ухвалу направити ініціюючому кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя
О.В. Васьковський
номер провадження справи 29/111/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

11.02.2014
Справа № 5009/4665/12

м. Запоріжжя

Кредитор - Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, смт.Якимівка Запорізької області

Банкрут - Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2, смт.Якимівка Запорізької області, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1

Банківська установа, що здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника - ПАТ "Райффайзен банк Аваль"

про банкрутство

Суддя
Кричмаржевський В.А.

Установив:

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 05.02.2014р. у справі № 5009/4665/12 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, припинено підприємницьку діяльність банкрута ФОП ОСОБА_2, провадження у справі припинено.

У вищезгаданій ухвалі суду допущено описку.

Так, в абзаці 19 мотивувальної частини вказаної ухвали (сторінка 4 ухвали) після слів: «значиться засновником» замість словосполучень: «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мультиком-Трейд» помилково зазначено:
«Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультиком-холдинг».

Відповідно до статті 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі від 05.02.2014р. описку та в абзаці 19 мотивувальної частини ухвали після слів: «значиться засновником» замість словосполучень:
«Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультиком-холдинг» зазначити: «Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультиком-Трейд», і далі за текстом.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Виправити допущену в ухвалі від 05 лютого 2014р. у справі №5009/4665/12 описку.

В абзаці 19 мотивувальної частини ухвали після слів: «значиться засновником» замість словосполучень:
«Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультиком-холдинг» зазначити: «Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультиком-Трейд», і далі за текстом.

Копію ухвали надіслати: сторонам, ліквідатору.

Суддя
В.А. Кричмаржевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.02.14р. Справа № 904/806/14

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн
Сістем", м. Дніпропетровськ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кронос-Логістик", м.
Запоріжжя

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Сіті", м.
Дніпропетровськ

про стягнення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.03.14 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача 1,2;

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- додатково повідомити відповідача 1,2 про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення
(поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачам 1,2:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобов'язати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.01.2014
Справа № 905/8193/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго", м.Горлівка
Донецької області

до відповідача, Територіального управління державної судової адміністрації України в Донецькій області, м. Донецьк

про стягнення 1314,97грн.

представники сторін:

від позивача: Позняр С.В. - за довіреністю,

від відповідача: не з'явився.

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Донецькобленерго", м.Горлівка
Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до відповідача,
Територіального управління державної судової адміністрації України в
Донецькій області, м. Донецьк про стягнення 1314,97грн.

Виходячи з того, що у засіданні суду не був присутнім представник відповідача, а також не надані витребувані судом документи, керуючись п.п. 1, 2 ст.77, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 06.02.2014 року о 14:05 год.

Зобов'язати сторін: виконати вимоги ухвали від 25.11.2013р. в повному обсязі.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалам, відповідно ст. 75 ГПК
Україні.

Явка сторін у засідання суду обов'язкова.

Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
С.М. Соболєва
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ «КОНТИНЕНТ» про стягнення 27 052, 00 грн.
Суддя Борисенко І.І. від позивача не з 'явились від відповідача Солдатенко О.Г.-
Обставини справи :
Позивач звернувся до Господарського суду про стягнення з Відповідача на свою користь грошову суму у розмірі 27 052, 00 грн. за договором №68/12 від 22.06.2012р.
В судовому засіданні 30.01.2014р. представник відповідача надав суду письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечує повністю.
Позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що відзив надано тільки в судовому засіданні, з яким необхідно
Клопотання Позивача було задоволено, в судовому засіданні було оголошено перерву до 11.02.2014р. 11.02.2014р. представник Позивача в судове засідання не з'явився, заяв та
Враховуючи, що 24.02.2014р. закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст.. 69
Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять
Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять
За таких обставин, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить
Керуючись ст..ст. 69, 77, 86 ГПК України, - 1. Продовжити строк вирішення спору. 2.Розгляд справи відкласти на 04.03.14 о 09:45 3. Запропонувати Позивачу у разі заперечень на відзив відповідача, надати письмові пояснення.
Суддя І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"11" лютого 2014 р.
Справа № 911/25/14

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Фарлен-Інвест",

01011, м. Київ, провул. Кутузова, 3

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

08300, АДРЕСА_1

АДРЕСА_2

про стягнення 7 298,37 грн.

за участю представників:

позивача - Крікун Л.М. (довіреність від 01.01.2014 №753/05);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

встановила:

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.01.2014 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 28.01.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.01.2014 розгляд справи відкладено на 11.02.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 2490/14 від 11.02.2014) надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участі представника у судовому засіданні.

У судовому засіданні 11.02.2014 суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та неподанням витребуваних судом доказів.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи № 911/25/14 на 25 лютого 2014 року о 16:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, каб. № 215, зал судового засідання № 2).

Суддя
С.О. Саванчук
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За заявою До Національного медичного університету ім О.О.Богомольця
Фізичної особи - підприємця Грибкової
Валентини Михайлівни
Суддя Борисенко І.І.
Від заявника Боссак Л.Д. - дов. від відповідача не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу
Договору нерухомого майна №5707 від
В судове засідання представник відповідача не з'явився, через канцелярію суду заяв та клопотань не
В судове засідання з'явився Позивач, але не надав витяг з ЄДРПОУ на
В судовому засіданні позивачем надано клопотання суду про продовження строку вирішення спору відповідно до 27.02.2014р.закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність витребувати необхідні докази, розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять
За таких обставин, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому суд оголошує перерву у судовому засіданні на 06.03.2014р. до 11.30
Керуючись ст. ст. 69,77, 86 ГПК України,- 1. Продовжити строк вирішення 2.Розгляд справи відкласти на 06.03.14 3. Зобов'язати Позивача надати витяг з ЄДРПОУ на відповідача та надати суду обґрунтований розрахунок
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 7 160, 34 грн.
Суддя Борисенко І.І. від позивача Леонов О.Є.- дов. від відповідача не з 'явились
Обставини справи :
Позивач звернувся до Господарського суду про стягнення з Відповідача на свою користь страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 7 160, 34 грн.
Через відділ діловодства суду 06.02.2014р. представник відповідача надав суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що якщо в судовому засіданні будуть надані фотографії, які будуть підтверджувати наявність згаданих в калькуляції пошкоджень транспортного засобу, відповідач не заперечуватиме щодо сплати 7 160, 34 грн.
Позивач не заперечує надати в наступному судовому засіданні фотознімки, що підтверджують наявність згаданих в калькуляції пошкоджень транспортного засобу, тому виникла необхідність відкласти розгляд справи.
Враховуючи, що 27.02.2014р. закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником Позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст.. 69
Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять
Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять
За таких обставин, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить
Керуючись ст..ст. 69, 77, 86 ГПК України, - 1. Продовжити строк вирішення 2. Розгляд справи відкласти на 3. Явку представника Відповідача визнати обов'язковою
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.02.2014
Справа № 905/344/13-г

За заявою кредитора (заявника)
Управління Пенсійного фонду України в
Петровському районі м. Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛЬКОН", м. Донецьк

про банкрутство

арбітражний керуючий Бринько А.В.

Суддя господарського суду
Донецької області Гурова А.І.

За участю представників:

Від кредиторів: Крайнова А.В. - представник ДПІ у Петровському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у
Донецькій області за довіреністю № 17/10 від 07.08.2013р.; Лукашенко І.О. - представник
УПФУ в Петровському районі м. Донецька за довіреністю № 1476/08 від 03.02.2014р.

Арбітражний керуючий: не з'явився

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 18.01.2013р. за заявою
Управління Пенсійного фонду України в
Петровському районі м. Донецька порушена справа про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛЬКОН", м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції
Закону України від 30.06.1999р. № 784-XIV.

Постановою господарського суду від 02.04.2013р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначений арбітражний керуючий Бринько А.В.

07.11.2013р. до суду надійшов звіт ліквідатора про результати проведення ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою суду від 28.11.2013р. звіт та ліквідаційний баланс призначені до розгляду у судовому засіданні на 09.01.2014р. та зобов'язано ліквідатора надати суду перелік додаткових документів.

Ухвалою суду від 09.01.2014р. розгляд справи відкладено на 10.02.2014р., в зв'язку з ненаданням ліквідатором витребуваних документів у повному обсязі.

07.02.2014р. до суду через канцелярію надійшло клопотання від ліквідатора про долучення до матеріалів справи додаткових документів та про проведення судового засідання без його участі, в зв'язку із сімейними обставинами.

У судовому засіданні 10.02.2014р. за результатами розгляду справи, наявних в матеріалах справи та наданих ліквідатором додатково на виконання вимог ухвали суду від 09.01.2014р. документів, суд дійшов висновку, що витребувані документи представлені ліквідатором не у повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 24, 32, 52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" редакції
Закону України від 30.06.1999р. № 784-XIV, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А
Л И В:

Відкласти розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 03.03.2014 року о 10:00 год., каб. 311.

Ліквідатору до дати судового засідання надати суду:

- довідку про наявність або відсутність заборгованості боржника перед Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за місцем реєстрації;

- письмові пояснення щодо неможливості надання Статуту боржника.

Явка ліквідатора та кредиторів в судове засідання обов'язкова.

Суддя
А.І. Гурова