м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
суд міста Києва у складі судді
Чебикіної С.О., розглянувши справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародна група
морепродуктів» до Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи Пономарьової Олени Іванівни про
стягнення 20 549,99 грн., за участю
представників позивача - Кострець Є.В.,
довіреність №б/н від 15.02.2013 року,
відповідача - Пономарьової О.І., паспорт
СО660432, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС
України в м. Києві від 22.05.2001 року,
У листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про
849,99 грн. неустойки у зв'язку з
неналежним виконанням останнім взятих
на себе зобов'язань з оплати вартості
поставленого товару за договором
купівлі-продажу № 23н від 26.07.2010 року.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.11.2013 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 09.12.2013 року.
09.12.2013 року у справі оголошена
перерва на 20.01.2014 року.
20.01.2014 року у справі оголошена
перерва на 27.01.2014 року.
21.01.2014 року відповідачем через
канцелярію господарського суду м.
Києва подано відзив на позовну заяву.
23.01.2014 року відповідачем через
канцелярію господарського суду м.
Києва подано відзив на позовну заяву.
27.01.2014 року у справі оголошена перерва
27.01.2014 року позивачем в судовому
засіданні подано письмові пояснення.
29.01.2014 року в судовому засіданні
відповідачем заявлено клопотання про
призначення у справі почеркознавчої
експертизи, відповідно до якого вона
просила призначити та провести
почеркознавчу експертизу її підписів
на спірних накладних за рахунок
позивача або держави.
29.01.2014 року позивач у судовому
засіданні надав заперечення проти
клопотання відповідача щодо
призначення у справі судової
експертизи, в якому зазначив, що згідно
інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 27.11.2006
року № 01-8/2651 «Про деякі питання
призначення судових експертиз» судова
експертиза повинна призначатися лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування. В матеріалах справи,
зокрема, наявний Акт звіряння
розрахунків станом на 30.06.2013 р. між
позивачем та відповідачем, що є
доказом, який підтверджує факт
отримання відповідачем товару за
спірними накладними. Враховуючи
наведене, дійсна потреба у спеціальних
знаннях для встановлення фактичних
даних, що входять до предмету
доказування по справі у суду відсутня,
отже підстав для призначення
почеркознавчої експертизи по справі у
суду не має.
При цьому в судовому засіданні 29.01.2014
року представник позивача відмовився
оплачувати експертизу у разі її
З огляду на викладене та зважаючи на те,
що в матеріалах справи міститься Акт
звіряння розрахунків станом на 30.06.2013 р.
між позивачем та відповідачем щодо
спірної заборгованості, який підписано
саме відповідачем, що було
підтверджено Пономарьовою Оленою
Іванівною в судовому засіданні, та
враховуючи, що обидві сторони
відмовились оплачувати експертизу, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення даного
В задоволенні клопотання про
призначення експертизи судом
Заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26.07.2010 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Міжнародна група
морепродуктів» (продавець) та Суб'єктом
підприємницької діяльності-фізичної
особи Пономарьовою Оленою Іванівною
(покупець) було укладено договір № 23н,
за умовами якого продавець (позивач) на
протязі терміну дії чинного договору
зобов'язується передавати у власність,
а покупець зобов'язується приймати
товар та сплачувати його вартість у
порядку і на умовах, визначених цим
договором (п. 2.1. договору).
Найменування, асортимент, кількість і
вартість товару визначаються
відповідною видатковою накладною, яка
є невід'ємною частиною даного договору
Відповідно до п. 4.3. договору покупець
зобов'язується повністю сплатити
вартість отриманого товару на поточний
рахунок продавця протягом 14
(чотирнадцяти) календарних днів з
моменту підписання відповідної
видаткової накладної.
Відповідно до п. 4.6. договору платіж
вважається здійсненим з моменту
зарахування коштів на поточний рахунок
Даний договір набуває чинності з
моменту його підписання (п. 6.1.
Доказів припинення дії договору
матеріали справи не містять.
Поясненнями позивача та видатковими
накладними № 0110261 від 11.01.2013 року на
суму 2 101,78 грн.; №0110313 від 11.01.2013 року на
суму 1524,17 грн.; №0560169 від 25.02.2013 року на
суму 1719,62 грн.; №0560162 від 25.02.2013 року на
суму 438,19 грн.; №0160825 від 16.01.2013 року на
суму 2732,52 грн.; №0150216 від 15.01.2013 року на
суму 275,44 грн.; №0600201 від 01.03.2013 року на
суму 2972,22 грн.; №0150162 від 15.01.2013 року на
суму 2 246,68 грн. які містяться у
матеріалах справи, стверджується факт
поставки позивачем відповідачу товару
(риби свіжомороженої та морепродуктів)
на загальну суму 14 010,62 грн.
Відповідач за отриманий товар здійснив
часткову сплату 30.10.2013 року на суму 310,62
грн., що підтверджується наявною у
матеріалах справи копією платіжного
Відповідно до Акту звірки станом на
30.06.2013 року сторони підтвердили та
погодили розмір заборгованості у сумі
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором з поставки
товару відповідачу, а відповідач не
виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманого
товару у передбачений договором строк
та має перед позивачем заборгованість
у сумі 13 700,00 грн.
Доказів сплати вказаної
заборгованості відповідачем суду не
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості за договором
№ 23н від 26.07.2010 року у розмірі 13 700,00
грн. обґрунтовані та підлягають
Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України порушення зобов'язання
є підставою для застосування
господарських санкцій (неустойка,
Згідно п. 4.5. договору у випадку
порушення покупцем п. 4.3. чинного
договору більше ніж на 25 календарних
днів, покупець окрім іншого сплачує
продавцеві штраф в розмірі 50 %
несплаченої вартості переданого
На підставі вищевикладених норм закону
та умов договору, у зв'язку з порушенням
відповідачем1 виконання зобов'язань з
оплати у визначений договором строк за
поставлений товар вартістю 13 700,00 грн.
позивачем нараховано 6 849,99 грн.
Частиною 1 ст. 233 Господарського кодексу
України встановлено, що у разі якщо
належні до сплати штрафні санкції
надмірно великі порівняно зі збитками
кредитора, суд має право зменшити
розмір санкції. При цьому повинно бути
взято до уваги: ступінь виконання
зобов'язання боржником; майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов'язанні; не лише майнові, а й інші
інтереси сторін, що заслуговують на
У відповідності до частини 3 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд, приймаючи
рішення, має право зменшувати у
виняткових випадках розмір неустойки
(штрафу, пені), яка підлягає стягненню
зі сторони, що порушила зобов'язання.

Застосовуючи цей припис вирішуючи
питання про зменшення розміру пені та
штрафу, які підлягають стягненню зі
сторони, що порушила зобов'язання, суд
повинен об'єктивно оцінити, чи є даний
випадок винятковим, виходячи з
інтересів сторін, які заслуговують на
увагу, ступеня виконання зобов'язань,
причини неналежного виконання або
невиконання зобов'язання, незначності
прострочення у виконанні зобов'язання,
невідповідності розміру пені та штрафу
наслідкам порушення, негайного
добровільного усунення винною
стороною порушення та його наслідків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного
кодексу України загальними засадами
цивільного законодавства є
справедливість, добросовісність та
розумність.

Таким чином, враховуючи вищевказані
обставини, керуючись п.6 ч.1 ст. 3
Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 233
Господарського кодексу України, п. 3 ст.
83 Господарського процесуального
кодексу України, суд вважає за
необхідне реалізувати надане йому
право та зменшити розмір штрафу до 1000, 00
грн.

Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи
Пономарьової Олени Іванівни (02125, м.
Київ, вул. Алішера Навої, буд. 82, кв. 3; ІПН
) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Міжнародна група морепродуктів» (07442,
Київська область, Броварський район,
смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 152;
) 13 700 (тринадцять тисяч
сімсот) грн. 00 коп. боргу, 1000 (одна
тисяча) грн. 00 коп. штрафу та 1 720 (одна
тисяча сімсот двадцять тисяч) грн. 50
коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу
видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили відповідно до статті 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 08.02.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна