номер провадження справи 2/87/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2014
Справа № 5009/3583/12

Суддя господарського суду Запорізької
області Кагітіна Л.П., розглянувши
заяву Публічного акціонерного
товариства «Запорізький завод
«Перетворювач» про розстрочку
виконання рішення господарського суду
Запорізької області від 30.10.2012 р. у
справі №5009/3583/12

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство
«Преобразователь-комплекс» (69093, м.
Запоріжжя, вул. Академіка Александрова,
9, кв. 95)

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
завод «Перетворювач» (69069, м.Запоріжжя,
вул. Дніпропетровське шосе, 9)

про стягнення 266744,35 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Соломаха О.О.,
довіреність № 100/71 від 20.01.2014 р.;

від відповідача: Кожушко С.В.,
довіреність № 35/17 від 20.12.2013 р.;

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Науково-виробниче підприємство
«Преобразователь-комплекс» звернулося
до господарського суду Запорізької
області з позовною заявою до ПАТ
"Запорізький завод "Перетворювач" про
стягнення грошових коштів в розмірі
266744,35 грн., у тому числі 208878,00 грн.
основного боргу, 16521,39 грн. пені, 13498,82
грн. 3% річних, 27846,14 грн. інфляційних
нарахувань.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 30.10.2012 року у
справі №5009/3583/12 (суддя - Мойсеєнко Т.В.)
позовну заяву задоволено частково.
Стягнуто з відповідача на користь
позивача суму основного боргу в
розмірі 208878,00 грн., інфляційних
нарахувань в розмірі 21514,92 грн., пені в
розмірі 16521,39 грн., 3 % річних в розмірі
13498,82 грн. та судові витрати. В решті
позову відмовлено. Заява ПАТ
«Запорізький завод «Перетворювач» про
відстрочку виконання рішення залишена
без задоволення.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 28.01.2013 року
рішення місцевого господарського суду
у справі № 5009/3583/12 в частині відмови у
відстрочці його виконання скасовано.
Відстрочено виконання рішення
господарського суду Запорізької
області від 30.10.2012 року у справі №
5009/3583/12 строком на 12 місяців. В іншій
частині рішення суду залишено без змін.

Вищий господарський суд України своєю
постановою від 09.04.2013 р. постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 28.01.2013 р. у
справі № 5009/3583/12 залишив без змін.

На виконання постанови Донецького
апеляційного господарського суду від
28.01.2013р. у справі № 5009/3583/12 видано
відповідний наказ №5009/3583/12 від 29.04.2013р.
В наказі зазначено про відстрочення
виконання рішення господарського суду
Запорізької області від 30.10.2012 р.
строком на 12 місяців - до 28.01.2014 р.

27.01.2014 р. до господарського суду
Запорізької області звернувся
відповідач у справі - Публічне
акціонерне товариство «Запорізький
завод «Перетворювач» - із заявою про
розстрочення виконання рішення суду
Запорізької області по справі № 5009/3583/12
на 10 місяців, зі сплатою кожного місяця
рівними платежами по 25214,25 грн.

Обґрунтовуючи свою заяву відповідач
вказує на те, що на даний час негайне
виконання рішення для Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
завод «Перетворювач» є неможливим
внаслідок виняткових обставин. При
цьому посилається на наступне:

- наприкінці 2012 року у відповідача
сталася з незалежних від нього причин
варія на підстанції «Перетворювач», в
наслідок якої вийшов з ладу дуже
дорогий та отужний трансформатор та
були позбавлені електроенергії майже
два райони міста апоріжжя. На
теперішній час електропостачання цих
районів здійснюється через підстанцію
ВАТ «ВІТ», проте, технічні
характеристики його нижчі ніж повинні
бути. Станом на теперішній час,
відповідач вживає всіх зусиль для
відновлення підстанції для
нормального електропостачання не лише
відповідача, а й двох районів міста,
проте для усунення наслідків аварії,
відновлення трансформатора та ремонту
підстанції «Перетворювач» необхідно
1415239,21 грн. позапланових додаткових
витрат;

- у зв'язку з тяжким фінансовим станом
на підприємстві наказом № 16 від 28.01.2010р.
ще з лютого 2010р. запроваджено
трьохденний робочий тиждень;

- відповідно Балансу Товариства на
30.09.2013 р. непокритий збиток
підприємства склав 79930000 грн., що
підтверджується звітом про фінансові
результати та балансом Товариства;

- на рахунках відповідача недостатньо
коштів для забезпечення здійснення
у нормальному режимі своєї
господарської діяльності та
своєчасної сплати всіх існуючих
заборгованостей перед своїми
кредиторами, у тому числі і перед
позивачем, що підтверджується довідкою
№ 35/03 від 24.01.2014 р.

У зв'язку із зазначеним відповідач
просить розстрочити рішення суду на 10
(десять) місяців. При цьому зазначає, що
саме такий строк необхідний товариству
для сплати суми заборгованості
виходячи із реальних фінансових
можливостей заявника. За доводами
відповідача, розстрочення виконання
рішення суду на 10 місяців надасть
можливість Товариству виконати
рішення суду у добровільному порядку
та уникнути додаткових витрат, а, отже,
Товариство буде мати можливість
відновити підстанцію для нормального
електропостачання не лише відповідача,
а й двох районів міста та здійснювати у
нормальному режимі свою господарську
діяльність - здійснювати необхідні
закупівлі для виробництва власної
продукції, реалізовувати її,
отримувати кошти для виплати
заробітної плати для своїх
працівників, інших обов'язкових
платежів, та, розраховуватись із своїми
постачальниками, а також сплатити
заборгованість за рішенням суду по цій
справі.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області 27.01.2014 р. заява по
справі №5009/3583/12 прийнята до розгляду та
призначена на 06.02.2014 р.

До початку судового засідання
відповідачем (заявником) надано
додаткові пояснення до заяви та
витребувані судом докази. Відповідач
вказує, що внаслідок аварії у Концерну
«Міські теплові мережі» виникли
проблеми у надійності
електропостачання котельної по
Дніпропетровському шосе, яка живиться
від станції відповідача, та від
райадміністрації Ленінського району, у
зв'язку з чим адресованими відповідачу
листами райадміністрація Ленінського
району звернулася з проханням най
скоріше відновити кабельні лінії
електропостачання, що підтверджується
відповідними доказами. За доводами
відповідача на теперішній час,
вживаються всі зусилля для відновлення
підстанції для нормального
електропостачання не лише відповідача,
а й двох районів міста, проте для
усунення наслідків аварії, відновлення
трансформатора та ремонту підстанції
«Перетворювач», відповідно
калькуляції витрат з ремонту
підстанції «Перетворювач» 154 кВ
необхідно 1415239,21 грн. позапланових
додаткових витрат. Зауважує, що
зазначена сума є достатньо значною,
проте, роботи по відновленню
підстанції поетапно виконуються та
майже закінчені, на підтвердження чого
до цих пояснень відповідачем надано
відповідні документи. Крім того вказує,
що внаслідок аварії, електричні мережі
відповідача були підключені до
еклектичних мереж інших підприємств,
які розраховуються за постачаємо
електроенергію по 2 класу вартості
кВ/год, а не по першому класу як
розраховувався відповідач до аварії.
Внаслідок того, що тарифи на 2 клас
значно вищі аніж тарифи на 1 клас,
переплата в 2013 році за електроенергію
становила 1275465 грн., отже, відповідачем
понесені додаткові незаплановані
витрати понад мільйон гривень, що
підтверджується наданими рахунками та
платіжними дорученнями по сплаті за
електроенергію. За поясненнями
відповідача, в наслідок аварії
підстанції ним в продовж 2013 року
понесені збитки у сумі майже 2700000 грн.,
які й завадили відповідачу добровільно
виконати рішення суду у даній справі на
наданий судом строк відстрочення
виконання рішення. Крім того вказує, що
у зв'язку з складним фінансовим
становищем з метою виплати заробітної
плату своїм працівникам, а також
виконання контрактів на поставку
обладнання, виробництво якого і є
основною господарською діяльністю
відповідача, було укладено кредитний
договір з ПАТ «Мотор-Банк» на загальну
суму 8500000,00 грн.

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство
«Преобразователь-комплекс» - у відзиві
на заяву проти доводів відповідача
заперечує. Посилаючись на норми ст. 4-2
ГПК України вказує, що закон зобов'язує
враховувати матеріальне становище
позивача. При цьому зазначає, що з
метою проведення розрахунків з
постачальниками за закупівлю
необхідної продукції для виробництва
власної продукції позивач змушений
брати оплатний кредит, заборгованість
за яким на даний час становить 1932536,21
грн. За доводами позивача, внаслідок
тривалого, систематичного порушення
відповідачем зобов'язань його борг
перед позивачем на момент звернення до
суду складав 1536613,68 грн. Також
посилається на те, що зважаючи на
надані відповідачу відстрочки за
рішеннями суду у інших справах,
позивачем не отримано значні кошти
(969687,02 грн.), які йому необхідні для
реалізації внутрішнього плану виходу
із фінансової кризи.

В судовому засіданні 06.02.2014 р. за
клопотанням представників сторін
розгляд заяви здійснювався без
застосування технічних засобів
фіксації судового процесу.

Присутній в судовому засіданні
представник відповідача заяву про
надання розстрочки виконання рішення
господарського суду підтримав в
повному обсязі та підтвердив
обставини, викладені у ній та наданих
суду додаткових поясненнях. Зауважує,
що на сьогоднішній день повністю
сплачено заборгованість за рішеннями
суду, в яких відповідачу була надана
розстрочка їх виконання по справам:
№5009/3174/12 про стягнення 62152,08 грн.,
№5009/3169/12 про стягнення 43506,32 грн.,
№5009/3171/12 про стягнення 112595,04 грн., а
також належним чином виконується
рішення суду по справі №5009/3586/12 про
стягнення 301866,82 грн., щомісячними
платежами по 107000,00 грн. сплачується
заборгованість за рішенням суду
№10/5009/7926/11.

Представник позивача у судовому
засіданні в повному обсязі підтримав
доводи, викладені у відзиві на заяву, та
також у наданому до початку судового
засідання клопотанні про направлення
запиту до Державної податкової
інспекції Ленінського району м.
Запоріжжя про наявні у ПАТ
«Запорізький завод «Перетворювач»
рахунки в банках. Вважає, що
відповідачем надано неправдиві
відомості щодо наявних у нього
рахунків та не доведено належними
доказами реальної наявності
зазначених ним у заяві фактів та
виключних обставин. Також зауважує, що
посилання відповідача на необхідність
понесення значних витрат на
відновлення трансформаторної
підстанції є неправомірним, оскільки,
як вважає позивач, її вже
відремонтовано.

Розглянувши клопотання позивача, суд
вважає його таким, що не підлягає
задоволенню, як необґрунтоване.

Згідно ст. 121 ГПК України, господарський
суд який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання,
заявлене згідно ст. 121 ГПК України. При
цьому, стаття 53 ГПК України, не надає
господарському суду права
продовжувати передбачений ст. 121 ГПК
України десятиденний строк розгляду
питання про відстрочку або розстрочку
виконання рішення суду, зміну способу
та порядку виконання рішення.

Розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
завод «Перетворювач» проаналізувавши
матеріали та обставини справи, суд
знаходить підстави для її задоволення,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Стаття 121 ГПК України не обмежує
відповідне право господарського суду
певним строком, воно може бути
реалізоване у будь-який час від
набрання рішенням законної сили до
його фактичного повного виконання.

Підставою для відстрочки виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
строк.

Відповідно до п. 7.2. Постанови Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
р. № 9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»,
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Господарський процесуальний кодекс
України не визначає переліку обставин,
які свідчать про неможливість
виконання рішення чи ускладнюють його
виконання. Тому суд оцінює докази, що
підтверджують зазначені обставини, за
правилами ст. 43 ГПК України.

Обставини справи свідчать, що
виконання відповідачем рішення
господарського суду Запорізької
області від 30.10.2012 р. у справі № 5009/3583/12
р. про стягнення з нього суму основного
боргу в розмірі 208878,00 грн., інфляційних
нарахувань в розмірі 21514,92грн., пені в
розмірі 16521,39 грн. та 3 % річних в
розмірі 13498,82 грн., за яким постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 28.01.2013 р. надано
відповідачу відстрочку на 12 місяців,
ускладнено рядом обставин.

Відповідач (заявник) свою заяву
обґрунтовує тим, що перебуває у
складному фінансовому становищі,
наявністю значної кредитної
заборгованості, відсутністю коштів на
банківських рахунках, достатніх для
виконання рішення по даній справі.
Заявляючи клопотання про розстрочку
виконання рішення, відповідач звернув
увагу суду, що зазначені обставини є
винятковими. На підтвердження своїх
доводів та наявності виняткових
обставин для надання розстрочки
виконання судового рішення
відповідачем до матеріалів справи
надано докази збитковості
підприємства внаслідок аварії, яка
сталася наприкінці 2012 року на
підстанції «Перетворювач», в наслідок
якої вийшов з ладу дуже дорогий та
потужний трансформатор та були
позбавлені електроенергії майже два
райони міста Запоріжжя. Суд враховує
надані відповідачем докази та приймає
до уваги, що для усунення наслідків
аварії, відновлення трансформатора та
ремонту підстанції «Перетворювач»
необхідно значні кошти.

При цьому, суд заважує про важливість
питання відновлення нормального
електропостачання в тому числі і для
двох районів міста Запоріжжя.

Доводи позивача, що трансформаторну
підстанцію відповідачем вже
відновлено спростовуються наданими
відповідачем до матеріалів поданої
заяви доказами, а саме: копією
калькуляції витрат по ремонту
підстанції «Перетворювач» 154 кВт від
13.01.2014 р., копіями актів виконаних робіт
з ремонту підстанції, копіями
накладних на закупівлю комплектуючих
для ремонту підстанції «Перетворювач».

Також суд приймає до уваги, що наданими
відповідачем копіями платіжних
доручень підтверджується, що на даний
час ним належним чином виконуються
рішення суду, за якими суд розстрочив
їх виконання. Отже, розстрочення
виконання рішення надає змогу
відповідачу повільно, але все ж таки
відновити свою платоспроможність.

Таким чином, наявність значної
кредитної заборгованості відповідача,
відсутність коштів на банківських
рахунках, достатніх для виконання
рішення по даній справі, а також
необхідність понесення значних витрат
для усунення наслідків аварія, яка
сталася на підстанції «Перетворювач»,
є в даному випадку винятковими
обставинами, що ускладнюють негайне
виконання рішення господарського суду
у даній справі. Суд вважає, що надання
розстрочення виконання рішення, є
більш ефективним засобом вирішення
питання про погашення заборгованості
відповідача перед позивачем, аніж
стягнення такої заборгованості у
примусовому порядку.

Розстрочення виконання рішення надає
змогу ПАТ «Запорізький завод
«Перетворювач» безперешкодно
продовжувати свою діяльність,
виконувати рішення суду, по яким вже
надано розстрочку їх виконання, та
погашати заборгованість перед
позивачем.

Таким чином, проаналізувавши матеріали
справи, суд констатує існування
об'єктивних обставин, які ускладнюють
виконання рішення, і наявність підстав
для задоволення заяви відповідача про
надання розстрочки виконання рішення
суду.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи
фінансовий стан ПАТ «Запорізький завод
«Перетворювач», існування об'єктивних
виняткових обставин, які ускладнюють
виконання рішення, та матеріальні
інтереси сторін, суд вважає за доцільне
розстрочити виконання рішення у справі
№ 5009/3583/12 про стягнення заборгованості
на 10 (десять) місяців, зі сплатою
кожного місяця рівними платежами по
25214,25 грн. щодо стягнення 8960,53 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного
товариства «Запорізький завод
«Перетворювач» (м. Запоріжжя) про
розстрочку виконання рішення
господарського суду Запорізької
області від 30.10.2012 р. у справі №5009/3583/12
задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення
господарського суду Запорізької
області від 30.0.2012 р. по справі № 5009/3583/12
в частині стягнення суми основного
боргу в розмірі 208878,00 грн., інфляційних
нарахувань в розмірі 21514,92 грн., пені в
розмірі 16521,39грн., 3 % річних в розмірі
13498,82 грн. строком на 10-ть місяців,
рівними частками починаючи з березня
2014 року.

3. Ухвала набирає чинності з 06.02.2014 р.

4. Строк пред'явлення ухвали до
виконання - до 06.12.2014 р. (термін
розстрочки).

Копію даної ухвали направити сторонам
у справі.

Суддя
Л.П. Кагітіна