ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" січня 2014 р.
Справа № 923/1668/13

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Нікітенка С.В., при
секретарі Гапоновій К.С., розглянувши
справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроінвест Херсон",
с. Чорнобаївка Білозерського району
Херсонської області,

до приватного підприємства
"Херсонтехнопроект", м. Херсон,

про стягнення 54000,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Яровий В.Ф.,
представник, дов. № 2/01 від 15.01.2014р.

Суть спору: товариство з
обмеженою відповідальністю
"Агроінвест Херсон" (позивач)
звернулось до суду з позовом, в якому
просить стягнути з приватного
підприємства "Херсонтехнопроект"
(відповідач) грошові кошти у розмірі
54000,00 грн., у зв'язку з невиконанням умов
договору.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує посиланнями на умови
договору на виконання
проектно-вишукувальних робіт № 3 від
03.12.2012р., положення ст. 180 ГК України,
ст.ст. 536, 887, 889 ЦК України та ст.ст. 1, 2, 54
ГПК України.

25.12.2013р. позивачем через
канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК
України подано заяву про збільшення
позовних вимог.

В даній заяві позивач окрім
вимоги про стягнення 54000,00 грн.,
додатковою вимогою просив суд, на
підставі ч.2 ст. 652 ЦК України розірвати
укладений між сторонами договір № 3 від
03.12.2012р. на виконання
проектно-вишукувальних робіт з
розроблення "Робочого проекту
детального плану по реконструкції
виробничо-складського комплексу
товарів народного споживання".

Ухвалою від 16.01.2014р. суд відмовив
позивачу у задоволенні заяви про
збільшення позовних вимог та відклав
розгляд справи на "29" січня 2014 р. до 14:30
год.

Позивач у судове засідання
29.01.2014р. не прибув, витребувані ухвалою
суду від 16.01.2014р. документи не надав, про
причини своєї неявки суд не інформував,
не зважаючи на ті обставини, що він
належним чином та завчасно був
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи.

Відповідачем у судовому
засіданні, на виконання вимог ухвали
від 16.01.2014р., подано копію довідки АА №
802809 з ЄДРПОУ та копію виписки з ЄДР
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців на ім'я приватного
підприємства "Херсонтехнопроект".

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Згідно положень ст.ст. 4-2, 4-3
Господарського процесуального кодексу
України правосуддя у господарських
судах здійснюється на засадах рівності
всіх учасників судового процесу перед
законом і судом.

Судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 02.12.2013р.
порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 10.12.2013р.

Згідно положень ст. 21 ГПК України
сторонами у судовому процесі є позивач
і відповідач.

Позивач у судове засідання
10.12.2013р. не прибув, про причини своєї
неявки суд не інформував, не зважаючи
на ті обставини, що він належним чином
та завчасно був повідомлений про день,
час та місце розгляду справи.

Відповідач у судове засідання
10.12.2013р. не прибув, але в цей же день,
через канцелярію суду подав
клопотання, в якому просить суд
відкласти розгляд справи на іншу дату,
у зв'язку з необхідністю укласти
договір з адвокатом або іншим
спеціалістом у галузі права, та надати
суду відзив на позов з документальним
обґрунтуванням викладених у ньому
обставин.

У зв'язку із неявкою сторін,
ненаданням відповідачем витребуваних
ухвалою суду доказів та необхідністю
витребування у позивача нових доказів,
розгляд справи було відкладено на
16.01.2014р.

У судовому засіданні 16.01.2014р.
судом було повторно відкладено розгляд
справи на 29.01.2014р., оскільки виникла
необхідність витребування у позивача
нових доказів, а у відповідача раніше
неподаних.

Крім того, пунктом 5 резолютивної
частини ухвали про відкладення
розгляду справи, суд довів до відома
позивача, що у разі невиконання вимог
ухвали суду від 16.01.2014р. без поважних
причин, господарський суд на підставі
п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України вправі залишити
позовну заяву без розгляду.

Позивач у судове засідання
29.01.2014р. не прибув, витребувані судом
документи, а саме: оригінал договору № 3
від 03.12.2012р., додаток № 1 та додаток № 2
до договору про надання правової
допомоги, не надав. Крім того, позивачем
не виконано вимогу суду, щодо обов'язку
позивача засвідчити належним чином
копії документів, які додані до
позовної заяви, згідно з пунктом 5.27
Держстандарту України № 4163-2003
"Уніфікована Система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлювання
документів".

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст.
81 ГПК України господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Ненадання позивачем суду
оригіналу договору № 3 від 03.12.2012р. та не
виконання вимоги суду, щодо обов'язку
позивача засвідчити належним чином
копії документів, які додані до
позовної заяви, перешкоджає
об'єктивному вирішенню спору по справі
і унеможливлює прийняти рішення по
суті, оскільки без зазначених доказів
суд позбавлений права встановити, чи є
викладені в позовній заяві обставини,
на яких ґрунтуються позовні вимоги,
підтвердженими.

У зв'язку із невиконанням
позивачем вимог ухвали суду від 16.01.2014р.
суд, позбавлений можливості вирішити
даний спір за правилами ст. 75 ГПК
України.

Відповідно до положень ст.ст. 32, 33,
34 ГПК України доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог ї заперечень.

З огляду на ті обставини, що
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
докази, необхідні для вирішення спору -
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Одночасно суд роз'яснює, що після
усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з нею до
господарського суду в загальному
порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", позивачу
повертається 1720,50 грн. судового збору,
сплаченого згідно платіжного
доручення № 843 від 28.11.2013р. та судовий
збір у розмірі 1147,00 грн., сплачений
згідно платіжного доручення № 928 від
24.12.2013р.

На підставі викладеного,
керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України,
суд

у х в а л и в:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Повернути товариству з
обмеженою відповідальністю
"Агроінвест Херсон" (75024, Херсонська
область, Білозерський район, с.
Чорнобаївка, 152-ий кілометр Залізничної
дороги "Одеса-Херсон", будинок б/н, код
ЄДРПОУ - 38387146) суму судового збору у
розмірі 1720,50 грн., сплаченого згідно
платіжного доручення № 843 від 28.11.2013р.
та суму судового збору у розмірі 1147,00
грн., сплаченого згідно платіжного
доручення № 928 від 24.12.2013р., у зв'язку із
залишенням позовної заяви без
розгляду. Оригінали платіжних доручень
знаходяться в матеріалах справи №
923/1668/13.

Суддя
С.В. Нікітенко