м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/23256/13 31.01.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хімпласт»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Елко Пак»

про стягнення 4 113 632, 55 грн.

Суддя Ломака В.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Сауляк О.Е. за
довіреністю б/н від 01.11.2013 р.;

Бондар І.В. за
довіреністю № 2ю від 10.01.2013 р.;

Вакуленко Є.В. за
довіреністю № 3ю від 10.01.2013 р.;

від відповідача: Тютрін НМ. за
довіреністю б/н від 10.01.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Хімпласт» (далі -
позивач) звернулась до господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Елко Пак» (далі -
відповідач) про стягнення 4 171 634, 55 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
вказував на те, що відповідно до
укладеного між сторонами договору він
поставив відповідачу товар, який
останнім в порушення взятих на себе
зобов'язань не було оплачено у повному
обсязі, внаслідок чого у нього виникла
заборгованість перед позивачем.
Враховуючи зазначене, позивач вирішив
звернутись до суду за захистом своїх
прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.12.2013 р. порушено провадження
у справі № 910/23256/13, розгляд справи
призначено на 15.01.2014 р.

14.01.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло клопотання про
зупинення провадження у справі до
набрання законної сили рішення суду у
справі № 910/24471/13, що розглядається
господарським судом міста Києва.
Клопотання мотивоване тим, що
відповідач звернувся до суду з позовом
про визнання недійсним спірного
Договору поставки, у зв'язку з чим,
обставини встановлені судом під час
розгляду справи № 910/24471/13 можуть
вплинути, на думку відповідача, на
висновки суду при розгляді справи №
910/23256/13.

У судовому засіданні 15.01.2014 р. від
представника позивача надійшла заява
про зміну розміру позовних вимог, яка
за своїм змістом є заявою про зменшення
розміру позовних вимог, відповідно до
якої він просить суд стягнути з
відповідача 4 113 632, 55 грн., в тому числі 2
067 000, 00 грн. основного боргу, 45 522, 55 грн. 3
% річних та 2 001 110, 00 грн.
пені.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.01.2014 р., у зв'язку з неявкою
представника відповідача, розгляд
справи було відкладено на 28.01.2014 р.

У судовому засіданні 28.01.2014 р. судом
було прийнято до розгляду заяву
позивача про зменшення розміру
позовних, у зв'язку з чим вони
розглядаються в її редакції.

У судовому засіданні 28.01.2014 р. від
представників сторін надійшло
клопотання про продовження строку
розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.01.2014 р. на підставі
клопотання представників сторін та у
відповідності до ст. 69 ГПК України, було
продовжено строк вирішення спору на 15
днів та оголошено в судовому засіданні
перерву до 31.01.2014 р. Розгляд клопотання
відповідача про зупинення провадження
у справі відкладено до встановлення
фактичних обставин справи.

30.01.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
позивача надійшла заява, оформлена у
вигляді клопотання, відповідно до якої
він просить суд накласти в межах суми
позовних вимог арешт на грошові кошти
відповідача, які знаходяться на
рахунках в банківських установах, в
тому числі: № 6866 (долари США) та
№ 6866 (українська гривня) в
ПУАТ «Фідобанк», МФО 300175; № 9
(російські рублі), № 9 (долари США),
№ 9 (Євро), № 9 (українська
гривня) в АТ «Фортуна-банк», МФО 300904; №
4549 (російські рублі), № 4549
(долари США), № 4549 (Євро) та №
4549 (українська гривня) в ПАТ
«Радикал Банк», МФО 319111; № 909
(українська гривня) в ПАТ Банк
«Контракт», МФО 322465; № 1901 (долари
США), № 1901 (Євро), №
1901 (українська гривна), № 1901
(українська гривна), № 9003
(українська гривна), № 9002
(українська гривна), № 9001
(українська гривна), № 9005
(українська гривна), № 9004
(українська гривна).

Зазначена заява обґрунтована тим, що
відповідач заперечує факт отримання
товару та наявність заборгованості,
наявність якої однак підтверджено
позивачем наданими первинними
документами, заперечує проти
справжності підписів та печатки на
таких документах, заявив клопотання
про зупинення провадження у справі з
підстав звернення ним до суду з позовом
про визнання недійсним спірного
Договору, що в цілому свідчить про те,
що відповідач намагається затягнути
розгляд справи та ухилитись від
виконання зобов'язань за Договором
поставки, що також може мати наслідком
неможливість в подальшому виконання
рішення суду у даній справі.

Також, через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
позивача надійшли письмові пояснення,
в яких він заперечує проти задоволення
клопотання відповідача про зупинення
провадження у справі, вказуючи на те, що
доводи відповідача щодо заперечень та
вимог в обох справах є суперечливими,
оскільки у даній справі відповідач
заперечує одержання товару, а в іншій
справі посилається лише на формальні
обставини укладення спірного Договору
поставки, що в сукупності, на думку
позивача, вказує на намагання
затягнути розгляд справи.

У судовому засіданні 31.01.2014 р. від
представника позивача надійшли
письмові уточнення до клопотання про
вжиття заходів до забезпечення позову,
відповідно до яких він просить
накласти арешт на кошти відповідача, що
знаходяться на всіх рахунках в
банківських установах, виявлених
державною виконавчою службою.

У судовому засіданні 31.01.2014 р. судом
було розглянуто клопотання позивача
про вжиття заходів до забезпечення
позову та вирішено його задовольнити,
про що винесену ухвалу господарського
суду міста Києва від 31.01.2014 р.

Також, у судовому засіданні 31.01.2014 р.
судом було розглянуто клопотання
відповідача про зупинення провадження
у справі та вирішено його задовольнити
з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це
тимчасове або повне припинення всіх
процесуальних дій у справі, що
викликане настанням зазначених у
законі причин, що перешкоджають
подальшому руху процесу, і щодо яких
невідомо, коли вони можуть бути
усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що
причиною зупинення провадження у
справі в даному випадку є неможливість
її розгляду до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, яка розглядається
іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити
провадження у справі за наявності
інформації про розгляд іншої справи,
незалежно від заяв учасників судового
процесу. Така інформація
підтверджується тільки судовими
документами: ухвалами, рішеннями,
постановами судів, позовними заявами,
скаргами.

Для вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарському
суду слід з'ясовувати: як пов'язана
справа, яка розглядається
господарським судом, зі справою, що
розглядається іншим судом; чим
обумовлюється неможливість розгляду
справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до
вирішення справи іншим судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі. Йдеться про те, що
господарський суд не може розглянути
певну справу через обмеженість своєї
юрисдикції щодо конкретної справи
внаслідок: непідвідомчості;
обмеженості предметом позову;
неможливості розгляду тотожної справи;
певної черговості розгляду вимог.

З матеріалів справи вбачається, що в
провадженні господарського суду міста
Києва знаходиться справа № 910/24471/13 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Елко Пак» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хімпласт» про
визнання недійсним спірного Договору
поставки, позовні вимоги в якій
мотивовані перевищенням керівником
ТОВ «Елко Пак» наданих йому
повноважень під час укладення такого
Договору.

Враховуючи зазначене, та з огляду на
предмет спору у даній справі, суд
вважає, що результати розгляду справи
№ 910/24471/13 можуть мати значення для
вирішення даної справи, з огляду на що
необхідно зупинити провадження у
справі до прийняття та набрання
законної сили рішення суду у справі №
910/24471/13.

Так, відповідно до п. 2.17. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 11 від 29.05.2013 р. «Про деякі
питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними»,
якщо спір про визнання недійсним
правочину (господарського договору)
вирішується одночасно з розглядом
іншим судом іншої справи, позовні
вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж
правочині (зокрема, про стягнення
коштів, витребування майна тощо), то
наведене згідно з частиною першою
статті 79 ГПК може з урахуванням
обставин конкретної справи бути
підставою для зупинення провадження у
такій іншій справі до закінчення
розгляду справи про визнання правочину
(господарського договору) недійсним.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст.
33, 34, 79, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №
910/23256/13 до прийняття та набрання
законної сили рішенням господарського
суду міста Києва у справі № 910/24471/13 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Елко Пак» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хімпласт» про
визнання недійсним договору поставки.

2. Зобов'язати сторони повідомити
про результати розгляду по суті справи
господарського суду міста Києва №
910/24471/13.

3. Ухвалу про зупинення
провадження може бути оскаржено в
апеляційному порядку.

4. Копію ухвали направити сторонам
у справі.

Суддя
В.С. Ломака