КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. Справа№ 5011-75/14231-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Тищенко А.І.

Тарасенко К.В.

за участю представників сторін

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Бондарєва Я.В. -
представник за дов. б/н від 25.11.2013р.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Господарського суду м.
Києва від 09.09.2013 року

у справі № 5011-75/14231-2012 (суддя: Мельник
В.І.)

за позовом ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІС-Медікал"

про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІС-Медікал" (далі -
відповідач) про визнання недійсним
рішення загальних зборів учасників.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 13.12.2012р. у справі №50111-75/14231-2012
в задоволенні позову відмовлено
повністю.

Постановою Вищого господарського суду
України від 23.04.2013р. справу № 5011-75/14231-2012
було передано на новий розгляд до
господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 09.09.2013р. у справі №50111-75/14231-2012
в задоволенні позовних вимог
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ОСОБА_3 звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просило
Київський апеляційний господарський
суд скасувати рішення Господарського
суду міста Києва від 09.09.2013р. у справі
№5011-75/14231-2012 та прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
Господарський суд міста Києва неповно
з'ясував обставини справи, визнав
обставини встановленими, які є
недоведеними і мають значення для
справи, неправильно застосував норми
процесуального права.

Крім того, апелянт зазначає, що позиція
суду першої інстанції, що участь
позивача у загальних зборах учасників
відповідача жодним чином не могла
вплинути на їх результати, а їх
проведення без належного повідомлення
позивача не порушує прав та законних
інтересів позивача, є безпідставною та
такою, що не підтверджується жодними
доказами по справі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.10.2013р. у
справі №5011-75/14231-2012, скарга прийнята до
розгляду та порушено апеляційне
провадження.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.01.2014р.,
прийнято самовідвід судді Рєпіної Л.О.
Відведено суддю Рєпіну Л.О. від
розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 у
справі № 5011-75/14231-2012.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 15.01.2014р. "Про
зміну складу колегії суддів" в зв'язку з
в зв'язку з задоволенням заяви судді
Рєпіної Л.О. про самовідвід, було
доручено розгляд апеляційної скарги у
справі №5011-75/14231-2012 колегії суддів у
складі: Сулім В.В. - головуючий суддя,
суддів Тищенко А.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.01.2014р.
розгляд справи відкладено на підставі
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи,
Київський апеляційний господарський
суд вважає, що рішення Господарського
суду міста Києва від 09.09.2013р. підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
ОСОБА_3 - без задоволення, з наступних
підстав.

Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами наданими
суду першої інстанції.

Як правильно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалам справи, відповідно до
статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІС-Медікал",
затвердженого 02.10.2006р., його учасниками
є:

- ОСОБА_3 із часткою 26,09 % у
статутному капіталі товариства;

- ОСОБА_5 із часткою 73,91 % у
статутному капіталі товариства.

30.08.2012р. відбулись загальні збори
учасників товариства, які оформлені
протоколом № 09/12, на яких прийнято
рішення про звільнення ОСОБА_3 (позивач)
з посади директора товариства та
призначено на цю посаду ОСОБА_6.

Згідно ст.ст. 58, 60 Закону України "Про
господарські товариства" вищим органом
товариства з обмеженою
відповідальністю є загальні збори
учасників, вони складаються з
учасників товариства або призначених
ними представників та вважаються
правомочними, якщо в них беруть участь
учасники, що мають відповідно до
статуту товариства більш як 60 % голосів.

Із протоколу № 09/12 загальних зборів
учасників товариства від 30.08.2012р.
вбачається, що на цих загальних зборах
був присутній учасник (ОСОБА_7), який
володіє 73,91 % голосів.

З питань порядку денного присутній
учасник голосував "За".

З огляду на вимоги ст.ст. 58, 60 Закону
України "Про господарські товариства"
загальні збори учасників 30.08.2012р. були
правомочними вирішувати питання
порядку денного, так як в них взяв
участь учасник, що має відповідно до
статуту товариства більш як 60
відсотків голосів.

Наявність під час проведення вказаних
загальних зборів кворуму не
оспорюється й позивачем.

Так, позовні вимоги були обґрунтовані
порушенням скаржника його права брати
участь в загальних зборах, оскільки
ОСОБА_3, як учасник товариства, не був
повідомлений про оспорюванні загальні
збори, він, як директор товариства, не
зміг підготувати звіт про стан справ
товариства, що є необхідним, на його
думку, у випадку вирішення питання про
дострокове припинення повноважень
директора, не приймається судом до
уваги, оскільки законодавством та
статутом товариства не передбачено
підготовку директором звіту про стан
справ товариства при вирішенні питання
припинення його повноважень, а також не
встановлено обов'язку товариства (в
особі його органу управління -
загальних зборів) заслуховувати такий
звіт чи пояснення директора на
загальних зборах.

Відповідно до ст. 99 Цивільного кодексу
України загальні збори товариства
своїм рішенням створюють виконавчий
орган та встановлюють його компетенцію
і склад. Виконавчий орган товариства
може складатися з однієї або кількох
осіб. Виконавчий орган, що складається
з кількох осіб, приймає рішення у
порядку, встановленому абзацом першим
частини другої статті 98 цього Кодексу.
Члени виконавчого органу можуть бути у
будь-який час усунені від виконання
своїх обов'язків, якщо в установчих
документах не визначені підстави
усунення членів виконавчого органу від
виконання своїх обов'язків.

Згідно роз'яснення Конституційного
Суду України, що відображено у Рішенні
від 12.01.2010 № 1-рп/2010 по справі за
конституційним зверненням товариства
з обмеженою відповідальністю
"Міжнародний фінансово - правовий
консалтинг" про офіційне тлумачення
частини третьої статті 99 Цивільного
кодексу України, положення частини
третьої статті 99 Цивільного кодексу
України "члени виконавчого органу
можуть бути у будь-який час усунені від
виконання своїх обов'язків" слід
розуміти як право компетентного
(уповноваженого) органу товариства у
будь-який час і з будь-яких підстав
усунути особу (осіб) від виконання
обов'язків члена (членів) виконавчого
органу за умови, якщо в установчих
документах товариства не визначено
таких підстав.

Аналіз змісту статуту товариства
свідчить, що в ньому конкретно не
визначено підстави усунення
(звільнення) директора товариства від
виконання обов'язків.

Таким чином, враховуючи наведене
роз'яснення Конституційного Суду
України та відсутність у статуті
відповідних для цього підстав,
ухвалення загальними зборами рішення
про звільнення позивача з посади
директора товариства у будь-який час і
з будь-яких підстав є виключною
компетенцією загальних зборів.

Крім того, Київський апеляційний
господарський суд не приймає як
належне твердження скаржника на
незаконність рішення загальних зборів
учасників товариства через
недотримання вимог закону про
скликання і проведення цих загальних
зборів, оскільки згідно з ч. 5 ст. 61
Закону України "Про господарські
товариства" про проведення загальних
зборів товариства учасники
повідомляються передбаченим статутом
способом з зазначенням часу і місця
проведення зборів та порядку денного.
Повідомлення повинно бути зроблено не
менше як за 30 днів до скликання
загальних зборів.

Пунктом 10.15 Статуту товариства
визначено, що повідомлення учасників
про проведення зборів учасників
повинне бути зроблено не менш як за 30
днів до скликання зборів учасників із
зазначенням часу, місця проведення
зборів та порядку денного.

Отже, Статутом товариства (п. 10.15)
конкретний спосіб повідомлення
учасників про проведення загальних
зборів не передбачено (письмово чи
засобами електронного зв'язку та
адресу їх надсилання), а лише зазначено,
що повідомлення учасників про
проведення зборів учасників повинно
бути зроблено менше як за 30 днів до
скликання зборів учасників із
зазначенням часу, місця проведення
зборів та порядку денного.

Як вбачається із наданого
відповідачем до матеріалів справи
письмового повідомлення від 30.07.2012р.,
адресованого учаснику ТОВ "ІС-Медікал"
ОСОБА_3, останній повідомлявся про
проведення зборів 30.08.2012р. о 12.00 год. за
адресою: м. Київ, вул. Рейтарська, 18/1 на
яких передбачалося вирішення питань
про звільнення ОСОБА_3 з посади
директора товариства та призначення на
цю посаду ОСОБА_6.

Вказане повідомлення про загальні
збори було направлено за місцем роботи
позивача та отримано 31.07.2012 ОСОБА_8, яка
обіймає посаду бухгалтера в ТОВ
"ІС-Медікал".

В матеріалах справи наявні пояснення
бухгалтер ТОВ "ІС-Медікал" - ОСОБА_8, яка
повідомила суду, що 31.07.2012р. вона
особисто отримала вищезазначене
повідомлення про проведення загальних
зборів та передала, у прийнятий на
підприємстві спосіб, разом із
службовою кореспонденцією, це
повідомлення директору товариства
-Бондаренку О.В. (позивачу у справі).

Так, позовні вимоги мотивовані тим, що
позивач перебував на лікарняному з
30.08.2012р. по 02.09.2012р., що підтверджується
листком непрацездатності (наявний в
матеріалах справи).

Протер, позивач не надав в розумінні
ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України
належних та допустимих доказів його
відсутності на робочому місці як
директора товариства в період з 31.07.2012р.
по 29.08.2012р., а також не спростував, що в
зазначений період він не отримував від
бухгалтера кореспонденцію. Натомість,
як правильно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, а саме зі змісту
додаткових письмових пояснень
представника позивача (пункт 2,
останній абзац) випливає, що позивач в
цей період майже щодня зустрічався на
робочому місці з іншим учасником, тобто
фактично визнає факт перебування
позивача в цей період на роботі.

З огляду на викладене, а також
враховуючи, що питання порядку денного
Загальних зборів ТОВ "ІС - Медікал"
стосується ОСОБА_3 як посадової особи
цього товариства суд першої інстанції
правомірно дійшов висновку щодо
належного повідомлення позивача за
місцем роботи про проведення загальних
зборів учасників ТОВ "ІС - Медікал" з
порядком денним.

Скаржником також заперечуються
повноваження іншого учасника
товариства ОСОБА_7 на скликання
загальних зборів.

Як вбачається з матеріалів справи
загальні збори учасників 30.08.2012р. мали
статус позачергових загальних зборів.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 61 Закону України "Про
господарські товариства" позачергові
загальні збори учасників скликаються
головою товариства при наявності
обставин, зазначених в установчих
документах, у разі неплатоспроможності
товариства, а також у будь-якому іншому
випадку, якщо цього потребують
інтереси товариства в цілому, зокрема,
якщо виникає загроза значного
скорочення статутного капіталу.
Загальні збори учасників товариства
повинні скликатися також на вимогу'
виконавчого органу.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 Закону України
"Про господарські товариства" учасники
товариства, що володіють у сукупності
більш як 20 відсотками голосів, мають
право вимагати скликання позачергових
загальних зборів учасників у будь-який
час і з будь-якого приводу, що
стосується діяльності товариства Якщо
протягом 25 днів голова товариства не
виконав зазначеної вимоги, вони вправі
самі скликати загальні збори
учасників.

Водночас, слід зауважити, що приписами
ч. 4 ст. 61 Закону України "Про
господарські товариства" не
передбачено форми вимоги учасника про
скликання позачергових загальних
зборів учасників ( письмово, усно,
засобами електронного зв'язку тощо),
тому визначити на підставі цієї норми
права допустимий доказ на
підтвердження зазначеного факту не
видається можливим.

З огляду на викладене, заперечення
позивача наявності повноважень у
іншого учасника товариства ОСОБА_7 на
скликання загальних зборів через
відсутність доказів його звернення до
голови ТОВ "ІС-Медікал" з вимогою про
скликання позачергових загальних
зборів, судом апеляційної інстанції до
уваги не беруться.

Згідно роз'яснення Верховного Суду
України в п. 19 постанови Пленуму
Верховного Суду України зід 24.10.2008 № 13
"Про практику розгляду судами
корпоративних спорів", суди мають
враховувати, шо хтя визнання недійсним
рішення загальних зборів товариства
необхідно встановити факт порушення
цим рішенням прав та законних
інтересів учасника (акціонера)
товариства. Якщо за результатами
розгляду справи факт такого порушення
не встановлено, господарський суд не
має підстав для задоволення позову.

З огляду на викладене, Київський
апеляційний господарський суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
позову в повному обсязі.

Приймаючи до уваги викладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
місцевим господарським судом повно і
всебічно з'ясовані всі обставини
справи та надано їм належну правову
оцінку.

Доводи апелянта щодо неправильного
застосування норм процесуального та
матеріального права не знайшли свого
підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів
дійшла висновку про те, що прийняте
господарським судом рішення
відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського
процесуального кодексу України,
вимогам щодо законності та
обґрунтованості, підстав для
скасування чи зміни рішення, в тому
числі, з мотивів, наведених в
апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення
Господарського суду міста Києва від
09.09.2013р. у справі №5011-75/14231-2012 підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
ОСОБА_3 - задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд
апеляційної скарги у зв'язку з
відмовою в її задоволенні на підставі
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України покладаються на
апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити
без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 09.09.2013р. у справі №5011-75/14231-2012 -
залишити без змін.

3. Матеріали справи №5011-75/14231-2012
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
В.В. Сулім

Судді
А.І. Тищенко

К.В. Тарасенко