overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.02.2014 року Справа № 920/182/14

Суддя господарського суду Сумської області Рунова В.В., розглянувши матеріали (вх. № 313 від 03.02.2014 року) за позовом спільного агрохімічного підприємства "Родючість" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ЛеСтар", третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_1, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 10.01.2008 року, укладений між ТОВ "ЛеСтар" та ФОП ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлено в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

При отриманні позовної заяви з додатками до неї було не було виявлено документа в підтвердження сплати судового збору.

Отже позовна заява не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Також, позивачем до заяви додані в якості письмових доказів документи, які не відповідають вимогам ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України, тоді як письмові докази додаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії.

Тому суддя звертає увагу, що в разі повторного звернення до суду з даною позовною заявою необхідно надати документи у відповідності до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява № 39 від 03.02.2014 року на 5-ти аркушах, з додатками на 52-х аркушах, у тому числі: фіскальні чеки № 7367, 7368 від 30.01.2014 року, копії описів вкладення у цінний лист від 30.01.2014 року на 2-х аркушах.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
(підпис) В.В.Рунова
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03.02.2014 р. справа № 7/141

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддів:М’ясищева А.М.,
Москальової І.В., Сгара Е.В. розглянувши апеляційну скаргу Гірницького відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції м.Макіївкана ухвалу господарського судуДонецької областівід13.01.2014р.у справі№ 7/141 (суддя
Фурсова С.М.)за позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ -
Енерговугілля" м.Донецьк Державного підприємства "Укршахтгідрозахист" м.Макіївкапростягнення 1578334,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.01.2014 р. доводи ПАТ"ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля" м.Донецьк визнано правомірними; визнано незаконними дії
Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції щодо винесення постанови ВП № 28246134 від 16.10.2013 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві; визнано недійсною постанову Гірницького відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції ВП № 28246134 від 16.10.2013 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду
Донецької області від 13.01.2014 р.
Гірницький ВДВС Макіївського міського управління юстиції м.Макіївка просить її скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні
ПАТ "ДЕК ПЕМ - Енерговугілля" щодо визнання незаконними дії Гірницького відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції та визнання недійсною постанову ВП № 28246134 від 16.10.2013 р.

Згідно п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011р. (чинний з 01.11.2011р.) із апеляційних скарг на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, а розмір мінімальної заробітної плати на час звернення з апеляційною скаргою складає 1218,00 грн.
(станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Відповідно до п.3 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Апеляційну скаргу Гірницького відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції м.Макіївка на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.01.2014р. у справі № 7/141 повернути заявникові без розгляду.

Справу № 7/141 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток (тільки для скаржника): апеляційна скарга № 1298/0439 від 22.01.2014 р. з доданими до неї документами всього на 10 арк., поштовий конверт, акт № 02-07/22 від 27.01.2014 р.

Головуючий
А.М. М'ясищев

судді

І.В.Москальова

Е.В.Сгара

Надруковано 5 прим.

1. скаржнику

1. позивачу

1.відповідачу

1. апеляційному суду

1. у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2014 Справа № 14/501-04

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про видачу дубліката наказу по справі № 14/501-04

за позовом: Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Сумського регіонального управління «Слобожанщина», м. Суми

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 146 506 грн. 06 коп.

представники:

від заявника: Чубур І.Д.

Секретар судового засідання: Шаповал
С.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 03.03.2005 року у справі № 14/501-04 позовні вимоги задоволені повністю.

14.03.2005 року на виконання даного рішення було видано відповідний наказ.

До Господарського суду Сумської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про видачу дубліката наказу по справі № 14/501-04 від 14 березня 2005 року в зв'язку з його втратою.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Суд розглянувши заяву комерційного банку «Надра» про видачу дубліката наказу, вирішив відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.

Строк пред'явлення наказу до виконання закінчився у 2008 році, причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання суд не визнає поважними. Крім того, у зв'язку з закінченням терміну зберігання справи № 14/501-04, вона була знищена, в тому числі наказ суду.

Таким чином, суд не має можливості видати дублікат наказу суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про видачу дублікату наказу у справі № 14/501-04 від 14 березня 2005 року залишити без задоволення.

2. Ухвалу надіслати заявнику, ФОП
ОСОБА_1 та ВДВС.

Суддя
С.О. Миропольський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" січня 2014 р. Справа №910/11134/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Зеленіна
В.О.

Мальченко А.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укрнафта» на рішення Господарського суду м. Києва

від 01.10.2013р. (повний текст підписано 07.10.2013р.)

у справі № 910/11134/13 (суддя Стасюк
С.В. )

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»

про стягнення 8 127, 25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 01.10.2013р. у справі
№ 910/11134/13 позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» 2 987, 32 грн. страхового відшкодування, три проценти річних у розмірі 304, 65 грн., збитків від інфляції в розмірі 50, 19 грн., 707, 52 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
Господарського суду м. Києва від 01.10.2013р. у справі № 910/11134/13 скасувати в частині відмови у стягненні з відповідача 1 735, 13 пені.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укрнафта» передано на розгляд судді
Скрипці І.М.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2013р. для розгляду справи № 910/11134/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Скрипка І.М., судді -
Зеленін В.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2013р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до провадження та призначено до розгляду 05.12.2013р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 05.12.2013р., відповідно до ст. 77
ГПК України, по справі оголошено перерву до 19.12.2013р.

19.12.2013р. в судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду справи.

19.12.2013р., відповідно до ст.77 ГПК України, у справі № 910/11134/13 оголошено перерву до 23.01.2014р.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2014р., у зв'язку з перебуванням головуючого судді Скрипки І.М. у відпустці, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя -Сітайло Л.Г., судді -
Зеленін В.О., Мальченко А.О.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Господарського суду м. Києва від 01.10.2013р. прийняти до провадження.

Головуючий суддя
Л.Г. Сітайло

Судді
В.О. Зеленін

А.О. Мальченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

04.02.2014 Справа № 920/184/14

Суддя господарського суду Сумської області Рунова В.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м.Сумах

до Відкритого акціонерного товариства
«Сумське АТП - 15928», м.Суми

про стягнення 28704,69 грн.,

встановив:

До суду звернулось УПФУ в м.Сумах з позовом до ВАТ «Сумське АТП - 15928» про стягнення 28704,69 грн. заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2.

Розглянувши подані матеріали, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що позовна заява з доданими документами підлягає поверненню без розгляду враховуючи наступне.

На позовній заяві УПФУ в м.Сумах проставлено факсимільний відтиск підпису (факсимільний підпис) начальника управління ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Абзацами 2, 4 п.3.5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» з наступними змінами та доповненнями господарським судам роз'яснено, що у застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63, а також пункту 1 частини першої статті 81
ГПК України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке. Наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню.
Такі ж наслідки настають, коли в позовній заяві відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (частини третя - шоста статті 28 ГПК), і на ці документи немає посилання в заяві.

Відтак, наявність на позовній заяві факсимільного підпису начальника управління ОСОБА_1 означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, а отже позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.1 статті 63, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду, всього на 12- ти аркушах.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя
(підпис) В.В.Рунова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" лютого 2014 р. Справа №911/4784/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова
Ю.Л.

суддів: Самсіна
Р.І.

Шаптали Є.Ю.

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «КРІСТАЛ-ГЛАСС»

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 31.12.2013р.

у справі № 911/4784/13 (суддя Мандриченко
О.В.)

за позовом Приватного підприємства
«КРІСТАЛ-ГЛАСС»

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

визнав подані Скаржником матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Головуючим суддею відповідно до ч.1, 2 ст.53 та ч.2 ст.93 Господарського процесуального кодексу України розглянуто клопотання Скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, та визнані поважними зазначені в клопотанні причини пропуску даного строку.

Керуючись статтями 53, 65, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на 18.02.2014 о 12:05 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 в залі судових засідань
№4.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
Р.І. Самсін

Є.Ю. Шаптала
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.2014 Справа № 920/187/14

Суддя господарського суду Сумської області Н.П. Лугова, розглянувши матеріали (вх. № 320)

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Cумах, м. Суми,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства
«Сумихімпром», м. Суми,

про стягнення 70 077 грн. 15 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.02.2014 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 304-305.

3. Позивачу в судове засідання надати ухвалу господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство відносно відповідача - ПАТ
«Сумихімпром».

4. Відповідачу, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі; витяг з ЄДРПОУ на час винесення ухвали.

5. Представникам сторін надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

6. Попередити відповідача, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" лютого 2014 р. Справа № про порушення провадження по справі
Суддя Шумський І.П. розглянувши за позовом Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вул. Танцорова, 51, м. до відповідача Гусятинської центральної районної комунальної лікарні вул. Б.Лепкого, 1, м. Гусятин, про cтягнення коштів у сумі 676,93 грн. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.
Відповідно до статей 64,65,86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя,- 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до 2. Розгляд справи призначити на "27" лютого 2014 р. о 10:20 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 2, 5 поверх. 4. Зобов'язати подати в засідання:
Позивача: уточнити розмір стягуваної суми; докази її виплати за кошти Фонду; письмово (з посиланням на Акт перевірки) вказати порушення по виплаті коштів щодо кожної особи.
Відповідача: обгрунтований відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому; за наявності - дані про оскарження матеріалів проведеної
Суддя
У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.
Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).
Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" лютого 2014 р.Справа № 19-33/45-10-1292Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „Файн"

на рішення Господарського суду
Одеської області

від 15.01.2014р.

по справі № 19-33/45-10-1292

за позовом Заступника прокурора м.
Одеси в інтересах держави в особі
Одеської міської ради

до відповідачів:

1). Управління Державного комітету земельних ресурсів у м. Одеса;

2). Товариства з обмеженою відповідальністю „Марина-Клуб";

3). Товариства з обмеженою відповідальністю „Файн"

про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю „Файн" на рішення
Господарського суду Одеської області від 15.01.2014р. у справі № 19-33/45-10-1292 до провадження та призначити її до розгляду на 26.02.2014р. о 10:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: місто
Одеса, проспект Шевченка,29, в залі засідань № 10, п'ятий поверх, телефон 301- 416.

3. Доводимо до відома, що нез'явлення представників сторін у судове засідання господарського суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя Пироговський В.Т.
Судді Лавриненко Л.В. Філінюк
І.Г.
Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р.
Справа № 16/166б/67б

КРЕДИТОРИ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний менеджмент"

(пров. Госпітальний, 1 А, офіс 61, м.
Київ, 01133)

2. Чернігівське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів

(вул. Комінтерну, 14, м. Чернігів, 14017)

3. Фізична особа -підприємець ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

4. Виконавча дирекція Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування тимчасової втрати працездатності (вул. Музична, 1а, м. Чернігів, 14014)

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Сіті Груп"

(01133, м. Київ, провулок
Госпітальний, буд. 1-А, офіс 61, )

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс -Енерго"

(вул. Межигірська, 87б, м. Київ, 04080)

7. Прилуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (вул. Київська, 214, м. Прилуки, 17507)

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал"

(адреса для листування: пр.-т.
Леніна, 67, м. Миколаїв, 54017)

9. Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі

(м. Прилуки вул. 1 Травня, б.48 корп.
А.)

Учасники провадження:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімтрансінвест"

(м.Київ вул. Хорива, буд. 41-Б)

2. Ліквідатор Булах Олександр Іванович

(адреса для листування: 04080, м.
Київ, а/я №?80)

БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрікор"

(вул. Свято-Миколаївська, 109, с. Красляни,
Прилуцький район, 17552)

про визнання боржника банкрутом

Суддя Фесюра М.В.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін в судове засідання;

26.12.2013 року господарський суд Чернігівської області виніс ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрікор".

У мотивувальній частині ухвали помилково зазначено вимоги четвертої черги товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний менеджмент» в сумі 2 409 176,07 грн. замість 14 654 630,27 грн.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку у мотивувальній частині ухвали господарського суду Чернігівської області від 26 грудня 2013 року у справі
№16/166б/67б, зазначивши вимоги четвертої черги товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний менеджмент» в сумі 14 654 630,27 грн. замість 2 409 176,07 грн.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Суддя
М.В. Фесюра