ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р.
Справа № 918/1930/13

за позовом Nemiroff Intellectual Property Establishment

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПІВНІЧ-ЦЕНТР ЛТД"

третя особа на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, Компанія "Nemiroff Holdings Limited"

третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, Дочірнє підприємство
"Українська горілчана компанія "Nemiroff"

про припинення дій, які порушують права
інтелектуальної власності, вилучення
та знищення виявленої продукції,
введеної у цивільний оборот з
порушенням права інтелектуальної
власності, заборону пронування для
продажу та продаж продукції,
виготовленої із застосуванням прав
інтелектуальної власності

Суддя Андрійчук О.В

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2013 року Nemiroff Intellectual Property
Establishment (надалі - позивач) звернулося до
господарського суду з позовною заявою
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Північ-Центр ЛТД»
про припинення порушення майнових прав
інтелектуальної власності та
вилучення з цивільного обороту
товарів, виготовлених або введених у
цивільний оборот з порушенням права
інтелектуальної власності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

Як стало відомо позивачу, відповідач
здійснює продаж алкогольної продукції
з використанням торговельних марок,
права на які належать позивачу. При
цьому позивач жодних дозволів на таке
використання відповідачеві чи
будь-яким іншим особам на території
України не надав.

Зважаючи на викладене, позивач просить
суду припинити дії відповідача, що
порушують права інтелектуальної
власності позивача на зареєстровані за
ним знаки для товарів і послуг шляхом
заборони зберігання товару із
зазначеним нанесенням знака з метою
пропонування для продажу, продаж та
будь-яким іншим чином вводити у
цивільний обіг продукцію, виготовлену
із застосуванням торгівельних марок,
права на які належать позивачу; визнати
відсутнім у відповідача права на
використання торговельних марок, права
на які належать позивачу відповідно до
свідоцтв на знаки для товарів і послуг
в Україні; вилучити у відповідача та
знищити продукцію, виготовлену або
введену у цивільний оборот з
порушенням права інтелектуальної
власності відповідно до свідоцтв на
знаки для товарів і послуг в Україні;
зобов'язати відповідача опублікувати в
газеті «Урядовий кур'єр» повідомлення
про порушення права інтелектуальної
власності позивача відповідно
зареєстрованих згідно із свідоцтвами
№№ 16270,109120, 103344, 106096, 109115, 109113, 109119, 131415,
134535, 136467, 137002, 139537, 150527, 109118, 102477, 102478, 109114,
113541, 109116, 102479, 132478, 22238, 142901, 142902, 106563, 312482,
150525, 100526, згідно з свідоцтвами
міжнародної реєстрації №№ 957318, 962004,
961863, 1037427, 961860, 961676, 961864, 961861, 1092410, 1093168,
1093456,965886, 804785 та відповідно до добре
відомого знака «Nemiroff» торговельних
марок.

В матеріально-правове обґрунтування
заявлених позовних вимог позивач
посилається на ст. ст. 16, 418, 424, 431, 432, 495 ЦК
України, ст.ст. 16, 20 Закону України «Про
охорону прав на знаки для товарів і
послуг».

Одночасно із позовною заявою позивачем
подано заяву про вжиття заходів до
забезпечення позову, в якій останній
просить суд накласти арешт на
алкогольну продукцію відповідача з
використанням торговельних марок, що
належить позивачу; заборонити ДП
«Українська горілчана компанія «Nemiroff»
продавати відповідачу алкогольні
напої з використанням зареєстрованих
за позивачем торговельних марок.

Вказана заява обґрунтована тим, що
відповідач, порушуючи права
інтелектуальної власності позивача на
торговельні марки, що зареєстровані
згідно із свідоцтвами №№ 16270,109120, 103344,
106096, 109115, 109113, 109119, 131415, 134535, 136467, 137002, 139537,
150527, 109118, 102477, 102478, 109114, 113541, 109116, 102479, 132478,
22238, 142901, 142902, 106563, 312482, 150525, 100526, згідно з
свідоцтвами міжнародної реєстрації
№№ 957318, 962004, 961863, 1037427, 961860, 961676, 961864, 961861,
1092410, 1093168, 1093456,965886, 804785 та відповідно до
добре відомого знака «Nemiroff», здійснює
зберігання товару із нанесеними на
ньому знаками для товарів і послуг з
метою пропонування для продажу, продаж
фальсифікованих алкогольних напоїв.
При цьому відповідач не має дозволу на
використання торговельних марок
позивача на вчинення зазначених дій,
оскільки ліцензійний договір, на
підставі якого ДП «Українська
горілчана компанія «Nemiroff» здійснювало
виробництво та поставку продукції із
зареєстрованими за позивачем
торговельними знаками, припинив свою
24.01.2012 року у в зв'язку із порушенням
умов договору щодо сплати роялті. На
підтвердження факту неправомірного
використання відповідачем прав
інтелектуальної власності позивач
посилається на видаткову накладну #
РФ000170574 від 06.12.2013 року, за якою
відповідач здійснив відпуск Лисюку В.С.
15 пляшок горілчаних виробів, та на
рекламу, розміщену у мережі інтернет, в
якій відповідач визначає себе
дистриб'ютором Неміроф в м. Сарни
Рівненської області.

В матеріально-правове обґрунтування
заяви про вжиття заходів забезпечення
позову позивач посилається на ст. 9
Паризької конвенції про охорону
промислової власності від 20.03.1883 року,
ст.ст. 66, 67 ГПК України тощо.

Ухвалою суду від 23.12.2013 року порушено
провадження, справу призначено до
судового розгляду на 09.01.2014 року, в
якості третіх осіб на стороні позивача
та відповідача, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
залучено Nemiroff Holdings Limited та Дочірнє
підприємство "Горілчана компанія
«Nemiroff» відповідно.

Ухвалою суду від 09.01.2014 року розгляд
справи відкладено на 21.01.2014 року.

21.01.2014 року через службу діловодства
господарського суду від третьої особи
на стороні відповідача надійшли
письмові заперечення проти
задоволення заяви про вжиття заходів
до забезпечення позову, в яких остання
зазначає, що: позивач не надав суду
жодних належних та допустимих доказів
наявності у відповідача продукції,
виготовленої третьою особою з
порушенням прав інтелектуальної
власності позивача; копія видаткової
накладної № РФ та роздруківка з
електронної адреси не є належними
доказами, тому що вони не доводять факт
використання торговельних марок
позивача відповідачем; позивачем не
надано жодних доказів того, що останній
звертався до відповідача з проханням
про невикористання у його
господарській діяльності торговельних
знаків, належних позивачу; способи
забезпечення позову, про якій йдеться
у заяві, є прямим втручаннями у
господарську діяльність відповідача,
базуються на необґрунтованому
припущенні та є неспіврозмірними з
наслідками, до яких призведуть, тощо.
Крім того, в обґрунтування наданих
заперечень третя особа на стороні
відповідача посилається на те, що кожні
п'ять років отримує ліцензію на
виробництво алкогольних напоїв і
протягом усього часу є єдиним в Україні
виробником алкогольних напоїв під
торговельною маркою «Nemiroff»;
ліцензійний договір, на підставі якого
третя особа на стороні відповідача
використовує знаки для товарів і
послуг, зареєстрованих за позивачем, не
припинив свою дію, а строк його
чинності продовжився до 31.01.2015 року,
відтак має право на їх використання.
Також третя особа на стороні
відповідача зазначає, що її продукція
виготовляється із використанням
патентів на промислові зразки, єдиним
власником яких вона є, тощо.

Ухвалою суду від 21.01.2014 року розгляд
справи відкладено на 29.01.2014 року.

29.01.2014 року через службу діловодства
господарського суду від представника
позивача надійшла заява про уточнення
позовних вимог, в якій позивач просить
суду припинити дії відповідача, які
порушують права інтелектуальної
власності позивача на торговельні
марки, та визнати відсутнім у
відповідача права на використання
торговельних марок, які належать
позивачу відповідно до свідоцтв на
знаки для товарів і послуг в Україні
№№ 16270, 103344, 109113, 109118, 106563, свідоцтв за
міжнародною реєстрацією №№ 957318, 961863,
961860, 965886, рішення про визнання знаку
«Nemiroff» добре відомим.

29.01.2014 року через службу діловодства
господарського суду від представника
позивача надійшла повторна заява про
вжиття заходів забезпечення позову з
урахуванням уточнень позовних вимог, в
якій, як і в першій, позивач просить суд
накласти арешт на алкогольну продукцію
з використанням торговельних марок, що
належить відповідачу; заборонити
третій особі на стороні відповідача
продавати відповідачу алкогольні
напої з використанням зареєстрованих
за позивачем торговельних марок, права
на які належать позивачу відповідно до
свідоцтв на знаки для товарів і послуг
в Україні №№ 16270, 103344, 109113, 109118, 106563,
свідоцтв за міжнародною реєстрацією
№№ 957318, 961863, 961860, 965886, рішення про
визнання знаку «Nemiroff» добре відомим.

29.01.2014 року через службу діловодства
господарського суду від представників
відповідача та третьої особи надійшли
заперечення проти задоволення заяви
про вжиття заходів до забезпечення
позову, в яких зазначається, що позивач
не надав належних та достатніх доказів
наявності у відповідача алкогольної
продукції, виготовленої третьою особою
на стороні відповідача, з порушенням
прав інтелектуальної власності
позивача; доказів повідомлення
відповідача про порушення його прав
інтелектуальної власності тощо. Також
третьою особою на стороні відповідача
до заперечень долучено ухвалу
господарського суду Львівської
області у справі № 914/4751/13 від 13.01.2014
року, якою в аналогічній справі
відмовлено позивачу у задоволені заяви
про вжиття заходів до забезпечення
позову за її недоведеністю.

Ухвалою суду від 29.01.2014 року розгляд
справи відкладено на 13.02.2014 року.

05.02.2014 року через службу діловодства
господарського суду від представника
позивача надійшла заява про уточнення
позовних вимог (до позовної заяви та
заяви про уточнення позовних вимог від
29.01.2014 року), в якій останній просить
суду припинити дії відповідача, які
порушують права інтелектуальної
власності позивача на торговельні
марки; вилучити у відповідача всю
виявлену горілчану продукцію з
використанням торговельних марок,
зареєстрованих за позивачем, та
знищити її; заборонити відповідачу
пропонувати для продажу та продаж
алкогольної продукції зі
застосуванням торговельних марок,
права на які належать позивачу згідно з
свідоцтвами №№ 16270, 103344, 109113, 109118, 106563,
957318, 961863, 961860, 965886.

Суд, розглянувши заяву позивача про
вжиття заходів забезпечення позову,
вважає за необхідне зазначити таке.

Питання про забезпечення позову може
вирішуватися господарським судом як
без проведення окремого судового
засідання, так і в засіданні з викликом
представників сторін, інших учасників
судового процесу із заслуховуванням їх
думки.

У силу вимог ч. 1 ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених ст. 67 цього
Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Статтею 67 визначено заходи
забезпечення позову, до яких, зокрема
відносяться: накладення арешту на
майно, що належить відповідачеві;
заборона іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору.

Як вбачається із заяви позивача про
забезпечення позову, останній просить
накласти арешт на алкогольну
продукцію, що належить відповідачу та
на якій використанні торговельні
марки, зареєстровані за позивачем;
заборонити третій особі на стороні
відповідача продавати відповідачу
алкогольні напої з використанням
зареєстрованих за позивачем
торговельних марок, права на які
належать позивачу відповідно до
свідоцтв на знаки для товарів і послуг
в Україні №№ 16270, 103344, 109113, 109118, 106563,
свідоцтв за міжнародною реєстрацією
№№ 957318, 961863, 961860, 965886, рішення про
визнання знаку «Nemiroff» добре відомим.

З наведеного вбачається, що заходи
забезпечення позову, які просить вжити
позивач, відповідають вимогам ст. 67 ГПК
України.

Особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених ст. 33 ГПК, обов'язковим є
подання доказів наявності фактичних
обставин, з якими пов'язується
застосування певного заходу до
забезпечення позову.

Судом із доказів, наданих позивачем в
обґрунтування своїх вимог,
встановлено, що останній є власником
знаків для товарів і послуг, що
стверджується свідоцтвами на знаки для
товарів і послуг №№ 16270, 103344, 106563,
виписками з Державного реєстру
свідоцтв на знаки для товарів і послуг
відносно свідоцтв №№ 109113, 109118,
свідоцтвами за міжнародною
реєстрацією №№ 957318, 961863, 961860, 965886.

Дозволів на використання вказаних
об'єктів інтелектуальної власності на
території України будь-яким особам, у
тому числі відповідачу та третій особі
на стороні відповідача позивач не
надавав.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Здійснивши оцінку запропонованих
позивачем заходів до забезпечення
позову і предметом позовних вимог, суд
встановив наявність безпосереднього
зв'язку між ними, оскільки вимоги
позивача про припинення дії
відповідача, які порушують права
інтелектуальної власності позивача на
торговельні марки, вилучення у
відповідача та знищення всієї
горілчаної продукції з використанням
торговельних марок, зареєстрованих за
позивачем, а також заборона
відповідачу пропонувати для продажу та
продаж алкогольної продукції із
застосуванням торговельних марок,
права на які належать позивачу,
кореспондується із заходами
забезпечення позову про накладення
арешту на алкогольну продукцію, що
належить відповідачу та на якій
використанні торговельні марки,
зареєстровані за позивачем, про
заборону третій особі на стороні
відповідача продавати відповідачу
алкогольні напої з використанням
зареєстрованих за позивачем
торговельних марок.

При цьому заходи до забезпечення
позову не є тотожними заявленим
позовним вимогам.

Крім того, такі заходи забезпечення
позову спроможні забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову.

Судом також встановлено, що на
підтвердження факту вчинення
відповідачем дій, пов'язаних із
продажем товарів - алкогольних напоїв -
з використанням знаків для товарів і
послуг, зареєстрованих за позивачем,
долучено видаткову накладну # РФ000170574
від 06.12.2013 року, за якою відповідач
здійснив поставку Лисюку В.С. 15 пляшок
горілчаних виробів, а саме: Немирів
Особлива 0,5 штоф (10 шт.) та Немирів укр.
мед. з перцем наст. 0,5 штоф (5 шт.).

У свою чергу, на горілчаних виробах
Немирів Особлива 0,5 штоф використано
торговельні марки, зареєстровані за
позивачем відповідно до свідоцтв №№
16270, 103344, 109113, 106563, 957318, 961863, 965886, а на
горілчаних виробах Немирів укр. мед. з
перцем наст. 0,5 штоф - торговельні марки,
зареєстровані за позивачем відповідно
до свідоцтв №№ 16270, 103344, 109118, 106563, 957318,
961860, 965886.

Крім того, як встановлено судом із
наданих позивачем доказів, відповідач
після подання позовної заяви та
порушення провадження у даній справі
продовжує здійснювати продаж
алкогольної продукції із
використанням знаків для товарів і
послуг, належних позивачеві, що
стверджується видатковими накладними
# РФ000007938 від 17.01.2014 року, # РФ000003227 від
16.01.2014 року.

Із наявних матеріалів справи також
встановлено, що між відповідачем та
третьої особою на стороні відповідача
укладено договір дистриб'юції №
31302009/ДП УГК/Д-30 від 31.10.2009 року, зі
строком дії до 31.12.2014 року (відповідно
до додаткової угоди № 59 від 18.12.2013 року).

Відповідачем та третьою особою на
стороні відповідача доказів, що
витребовувалися судом на
підтвердження фактичного виконання
даного договору, не надано.

Разом з тим, виходячи з умов вказаного
договору, вбачається, що третя особа на
стороні відповідача зобов'язалася
передати у власність відповідачу
продукцію для її подальшого поширення
на території на умовах і в порядку,
визначених договором, а відповідач
зобов'язався прийняти продукцію у
власність і оплатити її вартість, а
також виконати дії, необхідні для
поширення і просування продукції на
території на умовах і в порядку,
визначених договором.

Враховуючи, що третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, за
її твердженням, є єдиним в Україні
виробником алкогольних напоїв під
торговельною маркою «Nemiroff», відтак зі
змісту договору дистриб'юції суд може
зробити обґрунтоване припущення про
те, що відповідач на виконання умов
вказаного договору здійснює
пропонування для продажу та продаж
алкогольної продукції з використанням
торговельних марок, зареєстрованих за
позивачем.

З наведеного вбачається, що як до, так і
після звернення позивача до суду з
відповідним позовом, відповідач
здійснює господарську діяльність,
пов'язану із продажем алкогольної
продукції з використанням
торговельних марок, зареєстрованих за
позивачем, що свідчить про достатньо
обґрунтовану наявність фактичних
обставин, з якими пов'язується
застосування заходів забезпечення
позову.

Обрані заходи до забезпечення позову
не мають наслідком повного припинення
господарської діяльності відповідача
та третьої особи.

Зокрема, предметом як позовних вимог у
даній справі, так і заходів
забезпечення позову, є лише два види
алкогольних напоїв, виробництво та
реалізаціях яких здійснюється третьою
особою та відповідачем відповідно, з
використанням торговельних марок,
належних позивачеві, - Немирів Особлива
штоф та Немирів укр. мед. з перцем наст.
штоф.

Крім того, продаж алкогольних напоїв
«Nemiroff» є одним з небагатьох видів
діяльності відповідача (п. 4.2. Статуту
відповідача).

Також обрані заходи забезпечення
позову не можуть призвести до
припинення господарської діяльності
третьої особи, оскільки заборона на
продаж двох видів алкогольної
продукції стосується лише відповідача
у справі та не пов'язана із забороною їх
реалізації іншим особам.

Враховуючи, що заходи забезпечення
позову стосуються продукції, яка легко
та швидко продається, беручи до уваги
той факт, що відповідач після звернення
до суду продовжує дії, пов'язані із
реалізацією алкогольної продукції, що
стосується предмету спору у даній
справі, відтак у суду є достатньо
обґрунтоване припущення, що остання
може виявитися відсутньою на момент
виконання рішення, що унеможливить
його виконання, а також призводитиме до
порушення прав позивача на об'єкти
інтелектуальної власності, у тому
числі під час розгляду даної справи в
суді.

Таким чином, дії відповідача, такі як
ухилення від припинення порушення прав
позивача на об'єкти інтелектуальної
власності після пред'явлення вимоги та
подання позову до суду, не реагування
на вимоги позивача та не вчинення інших
дій, які б свідчили про добровільне
виконання ним вимог позивача щодо
припинення порушення прав позивача на
належні йому об'єкти прав
інтелектуальної власності, які
полягають у реалізації продукції з
використанням торговельних марок
групи Nemiroff під час прямої заборони на
це власника зазначених прав, що
підтверджується доданими до
матеріалів позовної заяви доказами,
дають обґрунтовані підстави щодо
існування у відповідача намагання
ускладнити або зробити неможливим
виконання в майбутньому судового
рішення у даній справі.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про обґрунтованість заяви
позивача про вжиття заходів до
забезпечення позову, а відтак - про
наявність підстав для її задоволення.

При цьому враховано, що в ухвалі про
накладення арешту на майно боржника
господарський суд повинен чітко
охарактеризувати ознаки, за якими той
чи інший предмет відрізняється від
подібних, а про заборону вчиняти певні
дії, господарський суд повинен точно
визначити, які саме дії забороняється
вчиняти.

Щодо заперечень відповідача та третьої
особи на стороні відповідача проти
застосування заходів забезпечення
позову, пов'язаних, зокрема з чинністю
ліцензійного договору, на підставі
якого третя особа на стороні
відповідача використовує знаки для
товарів і послуг, зареєстрованих за
позивачем, використанням патентів на
промислові зразки, єдиним власником
яких є третя особа на стороні
відповідача, тощо, то їхня оцінка не
може здійснюватися на етапі вирішення
питання про вжиття заходів
забезпечення позову, оскільки
пов'язана з вирішенням справи по суті, а
відтак має відображатися у судовому
рішенні, яким завершиться розгляд
справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону
України "Про виконавче провадження"
ухвала про забезпечення позову має
статус виконавчого документа, а тому
повинна відповідати вимогам ст. 18
названого Закону, в тому числі бути
скріплена гербовою печаткою.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 66. 67,
86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Nemiroff Intellectual Property Establishment про
вжиття заходів до забезпечення позову
задовольнити.

2. До вирішення спору по суті та
набрання рішенням у даній справі
законної сили вжити заходи
забезпечення позову, а саме:

- Накласти арешт на алкогольні вироби
Немирів Особлива штоф та Немирів укр.
мед. з перцем наст. штоф, які належать
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Північ-Центр ЛТД»
(вул. Ш. Руставеллі, 17, м. Сарни,
Сарненський район, Рівненська область,
34500, ) та які виготовлені
Дочірнім підприємством «Українська
горілчана компанія «Nemiroff» (вул.
Горького,31, м. Немирів, Немирівський
район, Вінницька область, 22800, ), на яких використані
торговельні марки, права на які
належать Nemiroff Intellectual Property Establishment (Haus
Rechsteiner, Stadtle 31, P.O. Box 328,LI -9490 Vaduz, Liechtenstein)
відповідно до свідоцтва на знаки для
товарів і послуг в Україні № 16270 (15.09.2000
року) на «словесний знак «Nemiroff»,
свідоцтва на знаки для товарів і послуг
в Україні № 103344 (25.02.2009 року) на об'ємний
знак «Nemiroff», свідоцтва на знаки для
товарів і послуг в Україні № 109113 (10.07.2009
року) на «комбінований знак для товарів
і послуг - етикетка для товару «Горілка
особлива «Nemiroff», свідоцтва на знаки для
товарів і послуг в Україні № 109118 (10.07.2009
року) «комбінований знак для товарів і
послуг - етикетка для товару «Медова з
перцем настоянка», свідоцтва на знаки
для товарів і послуг в Україні № 106563
(12.05.2009 року) на «Комбінований знак
(емблема) « № 1872», свідоцтва за
міжнародною реєстрацією № 957318 (19.12.2007
року) на об'ємний знак «Nemiroff», свідоцтва
за міжнародною реєстрацією № 961863
(28.02.2008 року) на «комбінований знак для
товарів і послуг - етикетка для товару
«Горілка особлива «Nemiroff», свідоцтва за
міжнародною реєстрацією № 961860 (28.02.2008
року) «комбінований знак для товарів і
послуг - етикетка для товару «Медова з
перцем настоянка», свідоцтва за
міжнародною реєстрацією № 965886 (28.02.2008
року) на «Комбінований знак (емблема) «
№ 1872».

- Заборонити Дочірньому підприємству
«Українська горілчана компанія «Nemiroff»
(вул. Горького,31, м. Немирів,
Немирівський район, Вінницька область,
22800, ) продавати
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Північ-Центр ЛТД»
(вул. Ш. Руставеллі, 17, м. Сарни,
Сарненський район, Рівненська область,
34500, ) алкогольні вироби
Немирів Особлива штоф та Немирів укр.
мед. з перцем наст. штоф., на яких
використані торговельні марки, права
на які належать Nemiroff Intellectual Property
Establishment (Haus Rechsteiner, Stadtle 31, P.O. Box 328,LI -9490
Vaduz, Liechtenstein) відповідно до свідоцтва на
знаки для товарів і послуг в Україні №
16270 (15.09.2000 року) на «словесний знак
«Nemiroff», свідоцтва на знаки для товарів
і послуг в Україні № 103344 (25.02.2009 року) на
об'ємний знак «Nemiroff», свідоцтва на
знаки для товарів і послуг в Україні №
109113 (10.07.2009 року) на «комбінований знак
для товарів і послуг - етикетка для
товару «Горілка особлива «Nemiroff»,
свідоцтва на знаки для товарів і послуг
в Україні № 109118 (10.07.2009 року)
«комбінований знак для товарів і
послуг - етикетка для товару «Медова з
перцем настоянка», свідоцтва на знаки
для товарів і послуг в Україні № 106563
(12.05.2009 року) на «Комбінований знак
(емблема) « № 1872», свідоцтва за
міжнародною реєстрацією № 957318 (19.12.2007
року) на об'ємний знак «Nemiroff», свідоцтва
за міжнародною реєстрацією № 961863
(28.02.2008 року) на «комбінований знак для
товарів і послуг - етикетка для товару
«Горілка особлива «Nemiroff», свідоцтва за
міжнародною реєстрацією № 961860 (28.02.2008
року) «комбінований знак для товарів і
послуг - етикетка для товару «Медова з
перцем настоянка», свідоцтва за
міжнародною реєстрацією № 965886 (28.02.2008
року) на «Комбінований знак (емблема)
«№ 1872».

3. Дана ухвала є виконавчим документом
та набирає чинності з моменту її
прийняття, тобто з 10.02.2014 року, і
підлягає виконанню в порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження". Дана ухвала
підлягає обов'язковому виконанню на
всій території України з моменту її
винесення.

4. Строк пред'явлення даної ухвали до
виконання становить один рік, тобто до
10.02.2015 року.

5. Стягувачем за цією ухвалою є позивач
- Nemiroff Intellectual Property Establishment (Haus Rechsteiner,
Stadtle 31, P.O. Box 328,LI -9490 Vaduz, Liechtenstein).

6. Боржниками за цією ухвалою є:

- відповідач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Північ-Центр ЛТД»
(вул. Ш. Руставеллі, 17, м. Сарни,
Сарненський район, Рівненська область,
34500, );

- третя особа на стороні відповідача -
Дочірнє підприємство «Українська
горілчана компанія «Nemiroff» (вул.
Горького,31, м. Немирів, Немирівський
район, Вінницька область, 22800, ).

7. Ухвала може бути оскаржена в порядку,
встановленому ГПК України.

8. Дану хвалу направити сторонам у
справі та третім особам.

Суддя
Андрійчук О.В.