м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна"
до Приватного акціонерного товариства
"Українська охоронно - страхова
про відшкодування шкоди в порядку
регресу 7 236,00 грн.
Суддя Грєхова О. А.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Заявлено позов про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
"Українська охоронно - страхова
компанія" страхового відшкодування в
порядку регресу в розмірі 7 236,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач на підставі договору
добровільного комплексного
страхування № 06/0643275/1602/12 від 22.12.2012
внаслідок настання страхової події -
дорожньо-транспортної пригоди (надалі -
ДТП) виплатив страхове відшкодування
власнику автомобіля марки Фольксваген
д/н ВН5703ВВ, а тому позивачем відповідно
до положень статті 27 Закону України
"Про страхування" та статей 993, 1191
Цивільного кодексу України отримано
право зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду.
Відповідальність власника
транспортного засобу - автомобіля
застрахована відповідачем на підставі
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (поліс № АВ/4929062), а тому позивач
вказує, що обов'язок з відшкодування
збитків покладається на відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.12.2013 порушено провадження
до Моторного (транспортного)
страхового бюро України для надання
інформації, розгляд справи призначено
У зв'язку з нез'явленням в судове
засідання 20.01.2014 представника
відповідача розгляд справи відкладено
Представник позивача в судове
засідання 03.02.2014 не з'явився, про
причини неявки суд не повідомлено.
Представник відповідача в судове
засідання 03.02.2014 не з'явився, проте
через канцелярію суду подав відзив на
позов в якому зазначив, що розмір
позовних вимог має становити 5889,55 грн.
(вартість збитку згідно звіту за
вирахуванням фрашнизи).
Враховуючи те, що нез'явлення
представників сторін не перешкоджає
розгляду справи по суті, а матеріали
справи є достатніми для вирішення
спору в даному судовому засіданні,
господарський суд, вважає за можливе
розглянути позов у відсутності
представників сторін, за наявними у
справі матеріалами.
На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами та
витребуваних судом.

У судовому засіданні 03.02.2014 відповідно
до ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України судом проголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

22.12.2012 між ПАТ "Страхова компанія
"Провідна" та Бурлакіною О. В. укладено
Договір добровільного комплексного
страхування № 06/0643275/1602/12 (надалі -
Договір), за яким був застрахований
автомобіль Фольксваген д/н ВН5703ВВ.

Згідно з ч.1 статті 16 Закону України "Про
страхування", договір страхування - це
письмова угода між страхувальником і
страховиком, згідно з якою страховик
бере на себе зобов'язання у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату страхувальнику або
іншій особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору. Дана
норма кореспондується із статтею 979
Цивільного кодексу України, якою
визначено, що за договором страхування
страховик зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити страхувальникові
або іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Відповідно до Відомості № 9168174 про
дорожньо-транспортну пригоду (АІПС
ДТП), станом на 07.03.2013 року на вул. І.
Рабіна в м. Одеса сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля Фольксваген д/н ВН5703ВВ, під
керуванням Бурлакіної О. В. та
автомобіля Хонда д/н 80048ОВ, під
керуванням Марченко І. А.

Згідно з постановою Малиновського
районного суду м. Одеса № 521/4175/13-п
(номер провадження 3/521/2222/13) від 09.04.2013
Марченка І. А. визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення.

Відповідно до звіту № 03-011 від 22.03.2013 про
оцінку вартості збитків, завданих
пошкодженням транспортного засобу,
вартість (розмір) збитків, завданих
пошкодженням транспортного засобу
Фольксваген д/н ВН5703ВВ в результаті
його пошкодження, станом на дату
оцінки, складає 6889,55 грн. (за
виключенням ПДВ на запасні частини,
матеріали окраски).

Як вбачається з рахунку № 157 від 15.03.2013
вартість ремонту автомобіля
Фольксваген д/н ВН5703ВВ складає 7236,00 грн.

Відповідно до норм чинного
законодавства та враховуючи умови
договору страхування позивач визнав
вищезазначену дорожньо-транспортну
пригоду страховим випадком, про що
склав страховий акт № 1601/06/3239 від 12.04.2013
на суму 7236,00 грн.

Позивач здійснив виплату страхового
відшкодування за договором
страхування в розмірі 7236,00 грн., що
підтверджується копією платіжного
доручення № 0022785 від 26.04.2013.

Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в
межах суми 7236,00 грн. право зворотної
вимоги до особи, відповідальної за
заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК
України передбачено, що джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням
або утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми,
у відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем
Хонда д/н 80048ОВ, встановлена у судовому
порядку.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що цивільно-правова
відповідальність будь-якої особи, яка
експлуатує автомобіль Хонда д/н 80048ОВ,
була застрахована у відповідача на
підставі договору (полісу) № АВ/4929062
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Вказаним договором (полісом №
АВ/4929062) передбачено, що ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну
майну третіх осіб становить 50 000,00 грн.
та встановлена франшиза в розмірі 1000,00
грн.

Отже, відповідач є особою на яку
полісом № АВ/4929062 покладено обов'язок з
відшкодування шкоди завданої під час
експлуатації автомобіля на час спірної
ДТП.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» 36.2. Страховик (МТСБУ) протягом
15 днів з дня узгодження ним розміру
страхового відшкодування з особою, яка
має право на отримання відшкодування,
за наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний: прийняти рішення про
здійснення страхового відшкодування
або прийняти вмотивоване рішення про
відмову у здійсненні страхового
відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи,
представник позивача звертався до
відповідача з вимогою № 394-09/ФПА від
18.09.2013 про виплату страхового
відшкодування в порядку регресу в
розмірі 7236,00 грн.

Проте, відповідач відповіді на вимогу
не надав, суму страхового
відшкодування не виплатив.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону
передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Як було зазначено раніше, відповідно до
звіту № 03-011 від 22.03.2013 про оцінку
вартості збитків, завданих
пошкодженням транспортного засобу,
вартість (розмір) збитків, завданих
пошкодженням транспортного засобу
Фольксваген д/н ВН5703ВВ в результаті
його пошкодження, станом на дату
оцінки, складає 6889,55 грн.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону
України „Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" встановлено, що страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про правомірність
задоволення позовних вимог в сумі 5889,55
грн. (6889,55 грн. - 1000,00 грн. франшизи за
Полісом № АВ/4929062).

Відповідно до положень статті 49 ГПК
України судові витрати покладаються на
сторін пропорційно задоволеним
позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного
акціонерного товариства "Українська
охоронно - страхова компанія" (03056, м.
Київ, вулиця Борщагівська, 145;
ідентифікаційний код 23734213) на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна" (01032, м.
Київ, пр. Повітрофлотський, 25;
ідентифікаційний код 23510137) суму
страхового відшкодування у розмірі
5889,55 (п'ять тисяч вісімсот вісімдесят
дев'ять гривень 55 коп.) та судовий збір у
розмірі 1 400,36 грн. (одна тисяча
чотириста гривень 36 коп.)

3. Видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата підписання

повного тексту рішення 04.02.2014

Суддя
О.А. Грєхова