КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. Справа№ 5028/21/22б/2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання:
Ликові В.В.,

за участю представників сторін:

арбітражний керуючий: Голуб С.О. -
паспорт серії НОМЕР_1 від 02.09.2008р.

від арбітражного керуючого Гарбача
І.С.: Горбач С.Ф. - довіреність № 76 від
28.01.2013 року

від інших учасників провадження у
справі: не з'явилися,

розглянувши апеляційну скаргу
арбітражного керуючого Голуба Сергія
Олексійовича на ухвалу Господарського
суду Чернігівської області від
26.09.2013 року

у справі № 5028/21/22б/2012 (суддя
Белов С.В.)

за заявою голови
ліквідаційної комісії боржника
Приватного
підприємства „Фабрика цегли"

про порушення справи
про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 26.09.2013 року
по справі № 5028/21/22б/2012 усунуто Голуба
С.О. від виконання обов'язків
ліквідатора Приватного підприємства
„Фабрика цегли". Ліквідатором
Приватного підприємства „Фабрика
цегли" призначено арбітражного
керуючого Горбача І.С. та інше.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
арбітражний керуючий Голуб С.О.
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
Господарського суду Чернігівської
області від 26.09.2013 року по справі №
5028/21/22б/2012 скасувати, посилаючись на
невідповідність висновків викладених
в ухвалі місцевого господарського суду
обставинам справи, порушення та
неправильне застосування судом першої
інстанції норм Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Ніжині
Чернігівської області, арбітражний
керуючий Гарбач І.С. та ПАТ КБ
„Приватбанк" у своїх відзивах на
апеляційну скаргу просять суд
апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Голуба С.О. залишити без
задоволення, а ухвалу Господарського
суду Чернігівської області від 26.09.2013
року - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.10.2013 року
апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Голуба Сергія Олексійовича
прийнято до провадження в складі
колегії суддів: головуючий суддя -
Пантелієнко В.О., судді: Доманська М.Л.,
Разіна Т.І. та призначено до розгляду на
07.11.2013 року.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 07.11.2013 року
дану справу передано колегії суддів у
складі: головуючого судді - Пантелієнка
В.О., суддів: Доманської М.Л., Сотнікова
С.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.11.2013 року
розгляд справи № 5028/21/22б/2012 відкладено
на 19.11.2013 року.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
19.11.2013 року дану справу передано
колегії суддів у складі: головуючого
судді - Остапенка О.М., суддів:
Доманської М.Л., Разіної Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.11.2013 року
апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Голуба Сергія Олексійовича
прийнято до свого провадження
вищевказаною колегією суддів.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.11.2013 року
розгляд справи відкладено на 03.12.2013
року.

Відповідно до розпорядження секретаря
судової палати Київського
апеляційного господарського суду від
03.12.2013 року у зв'язку з перебуванням
судді Разіної Т.І. у відпустці справу
передано колегії суддів у складі:
головуючого судді - Остапенка О.М.,
суддів: Доманської М.Л., Шипка В.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.12.2013 року
розгляд справи відкладено на 19.12.2013
року.

Відповідно до розпорядження секретаря
судової палати Київського
апеляційного господарського суду від
19.12.2013 року у зв'язку з перебуванням
судді Доманської М.Л. у відпустці
справу передано колегії суддів у
складі: головуючого судді - Остапенка
О.М., суддів: Разіної Т.І., Шипка В.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.12.2013
року продовжено строк розгляду спору
та відкладено розгляд справи на 15.01.2014
року відповідно до ст. 77 ГПК України.

Згідно розпорядження Заступника
Голови Київського апеляційного
господарського суду від 15.01.2014 року у
зв'язку з перебуванням головуючого
судді Остапенка О.М. у відпустці для
розгляду апеляційної скарги
арбітражного керуючого Голуба Сергія
Олексійовича сформовано колегію
суддів у складі: головуючий суддя -
Шипко В.В., судді: Верховець А.А.,
Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.01.2014 року
вищевказаною колегією суддів
апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Голуба Сергія Олексійовича
прийнято до свого провадження та
призначено розгляд справи на 30.01.2011
року за участю повноважних
представників учасників провадження
по справі.

Відповідно до розпорядження
заступника Голови Київського
апеляційного господарського суду від
30.01.2011 року у зв'язку з виходом
головуючого судді Остапенка О.М. з
відпустки здійснено заміну складу
колегії суду. Розгляд апеляційної
скарги арбітражного керуючого Голуба
Сергія Олексійовича здійснюється у
складі: головуючий суддя
Остапенко О.М., судді Верховець А.А.,
Разіна Т.І.

До початку судового засідання через
відділ документального забезпечення
суду від Ніжинського міськрайонного
центру зайнятості надійшла заява про
розгляд справи без участі його
представника, яку колегією суддів
долучено до матеріалів справи.

Арбітражний керуючий Голуба С.О. в
судовому засіданні вимоги апеляційної
скарги підтримав, просив її
задовольнити, ухвалу Господарського
суду Чернігівської області від 26.09.2013
року скасувати, а справу передати на
розгляд господарського суду
Чернігівської області.

Представник арбітражного керуючого
Гарбача І.С. проти доводів скаржника
викладених в апеляційній скарзі
заперечував, просив суд апеляційну
скаргу арбітражного керуючого Голуба
С.О. залишити без задоволення, а ухвалу
Господарського суду Чернігівської
області від 26.09.2013 року - без змін.

В судове засідання представники інших
учасників апеляційного провадження не
з'явились, причини неявки суду не
повідомили, про дату час та місце
судового засідання повідомлені
належним чином.

У судовому засіданні, яке відбулось
30.01.2014 року, було оголошено вступну та
резолютивну частини постанови
Київського апеляційного
господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства та заслухавши
пояснення присутніх представників
учасників провадження у справі,
колегія суддів апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що у задоволенні апеляційної скарги
арбітражного керуючого Голуба С.О. слід
відмовити, а ухвалу Господарського
суду Чернігівської області від 26.09.2013
року - залишити без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК
України, апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 4-1
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон).

Як вбачається із матеріалів справи, ПП
„Фабрика цегли" звернулося до
Господарського суду Чернігівської
області з заявою про порушення справи
про визнання боржника банкрутом
відповідно до ст. 51 Закону.

05.10.2012 року порушено провадження у
справі про банкрутство боржника за ст.51
Закону, введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду
Чернігівської області від 16.10.2012 року
ПП „Фабрика цегли" визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором банкрута призначено
Голуба Сергія Олексійовича та
зобов'язано останнього подати
оголошення про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури до офіційних друкованих
органів.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 04.12.2012 року
затверджено реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 22 Закону строк
ліквідаційної процедури становить
дванадцять місяців.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 28.08.2013 року,
враховуючи те, що 16 жовтня 2013 року
закінчується строк ліквідаційної
процедури, призначено судове засідання
на 10.09.2013 року та зобов'язано
ліквідатора подати звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс та інші
документи, які підтверджують виконані
в ході ліквідаційної процедури дії.

Крім того, ухвалами господарського
суду від 10.09.2013 року та від 17.09.2013 року
повторно зобов'язано ліквідатора:
надати господарському суду звіт
ліквідатора, ліквідаційний баланс та
інші документи, які підтверджують
виконані в ході ліквідаційної
процедури дії та попереджено
ліквідатора, що у разі ненадання
витребуваних судом документів, судом
буде вирішуватись питання щодо заміни
ліквідатора.

Також, на адресу господарського
суду ПАТ КБ „Приватбанк" було подано
скаргу на дії ліквідатора ПП „Фабрика
цегли" Голуба С.О., в якій скаржник
вказував на те, що ліквідатором не
вжито дії щодо пошуку, виявлення та
повернення майна банкрута (у
відповідності до ст. 25 Закону), а також
не здійснено звернень до відповідних
установ щодо наявності (відсутності) у
банкрута майна. Крім того, скаржник в
своїй скарзі зазначив про відкрите з
даного приводу кримінальне
провадження. В поданій до суду скарзі
ПАТ КБ „Приватбанк" просить усунути
Голуба Сергія Олексійовича від
виконання ним обов'язків ліквідатора у
даній справі та призначити нового
ліквідатора, а саме арбітражного
керуючого Горбача Ігоря Сергійовича за
його згодою.

Одночасно, арбітражним керуючим
Горбачем Ігорем Сергійовичем було
подано до суду заяву на участь у даній
справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 25 Закону ліквідатор з
дня свого призначення здійснює такі
повноваження:

- приймає до свого відання майно
боржника, вживає заходів по
забезпеченню його збереження;

- виконує функції з управління та
розпорядження майном банкрута;

- здійснює інвентаризацію та
оцінку майна банкрута згідно з
законодавством;

- аналізує фінансове становище
банкрута;

- виконує повноваження
керівника (органів управління)
банкрута;

- очолює ліквідаційну комісію
та формує ліквідаційну масу;

- пред'являє до третіх осіб
вимоги щодо повернення дебіторської
заборгованості банкруту;

- має право отримувати кредит
для виплати вихідної допомоги
працівникам, що звільняються внаслідок
ліквідації банкрута, який
відшкодовується в першу чергу згідно
зі статтею 31 цього Закону за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
банкрута;

- з дня визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури повідомляє працівників
банкрута про звільнення та здійснює
його відповідно до законодавства
України про працю.

- заявляє в установленому
порядку заперечення по заявлених до
боржника вимогах поточних кредиторів
за зобов'язаннями, які виникли під час
провадження у справі про банкрутство, і
є неоплаченими;

- з підстав, передбачених
частиною десятою статті 17 цього Закону,
подає до господарського суду заяви про
визнання недійсними угод боржника;

- вживає заходів, спрямованих на
пошук, виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- передає у встановленому
порядку на зберігання документи
банкрута, які відповідно до
нормативно-правових документів
підлягають обов'язковому зберіганню;

- реалізує майно банкрута для
задоволення вимог, включених до
реєстру вимог кредиторів, у порядку,
передбаченому цим Законом;

- повідомляє про своє
призначення державний орган з питань
банкрутства в десятиденний строк з дня
прийняття рішення господарським судом
та надає державному органу з питань
банкрутства інформацію для ведення
єдиної бази даних щодо
підприємств-банкрутів;

- здійснює інші повноваження,
передбачені цим Законом.

10.09.2013 року ліквідатором надано лише
проміжний звіт ліквідатора, в якому
останній зазначив про проведення
оцінки майна боржника станом на 29.08.2012
року (у відповідності до якої, вартість
об'єкта оцінки складає 380 000,00
грн.), про опублікування оголошення
щодо продажу майна банкрута 11.12.2012 року,
про реалізацію лінії формовки,
вартістю 45 600,00 грн.
(заставне майно), які було використано в
повному обсязі на витрати, пов'язані з
проведенням ліквідаційної процедури.

Проте, жодних доказів на підтвердження
зазначених витрат ліквідатор суду не
надав.

Крім того, ліквідатором в порядку ст. 22
Закону клопотання про продовження
строку ліквідаційної до суду не
надходило.

З огляду на вищевикладене, вірним є
висновок суду першої інстанції, що
ліквідатор, в порушення вимог ст. 25
Закону, постанови господарського суду
Чернігівської області від 16.10.2012 року
та ухвал господарського суду від 28.08.2013
року, від 10.09.2013 року, від 17.09.2013 року
свої обов'язки не виконав: звіт
ліквідатора, ліквідаційний баланс та
інші документи, які підтверджують
виконані в ході ліквідаційної
процедури дії суду не надав.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 26 Закону усі види
майнових активів (майно та майнові
права) банкрута, які належать йому на
праві власності або повного
господарського відання на дату
відкриття ліквідаційної процедури та
виявлені в ході ліквідаційної
процедури, включаються до складу
ліквідаційної маси. Майно банкрута, що
є предметом застави, включається до
складу ліквідаційної маси, але
використовується виключно для
першочергового задоволення вимог
заставодержателя.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 31 Закону у
першу чергу задовольняються вимоги,
забезпечені заставою; вимоги щодо
виплати заборгованості із заробітної
плати та прирівняних до неї платежів;
витрати Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб, що пов'язані з набуттям
ним прав кредитора щодо банку; витрати,
пов'язані з провадженням у справі про
банкрутство в господарському суді та
роботою ліквідаційної комісії. У разі
недостатності коштів, одержаних від
продажу майна банкрута, для повного
задоволення всіх вимог однієї черги
вимоги задовольняються пропорційно
сумі вимог, що належить кожному
кредиторові однієї черги.

Однак, як вбачається із матеріалів
справи, дозволу на реалізацію
заставного майна від заставодержателя
- ПАТ КБ „Приватбанк" ліквідатор не
отримував, а грошові кошти на погашення
вимог забезпечених заставою на рахунок
банку не надходили.

За приписом ч. 4 ст. 32 Закону у разі, якщо
господарський суд дійшов висновку, що
ліквідатор не виявив або не реалізував
усі наявні майнові активи
ліквідаційної маси, необхідні для
повного задоволення кредиторів, він
виносить ухвалу про призначення нового
ліквідатора. Новий ліквідатор очолює
ліквідаційну комісію і діє згідно з
вимогами цього Закону.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції, що ліквідатор - Голуб Сергій
Олексійович порушив вимоги Закону щодо
належного виконання обов'язків
ліквідатора, що є підставою для його
заміни.

Щодо призначення місцевим
господарським судом нового
ліквідатора ПП „Фабрика цегли", слід
зазначити наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 3-1 Закону якщо інше не
передбачено цим Законом, арбітражним
керуючим (розпорядником майна,
керуючим санацією, ліквідатором) може
бути призначено фізичну особу -
суб'єкта підприємницької діяльності,
яка має вищу юридичну або економічну
освіту, володіє спеціальними знаннями
та не є зацікавленою особою щодо
боржника і кредиторів. Якщо інше не
передбачено цим Законом, арбітражні
керуючі діють на підставі ліцензії
арбітражного керуючого, виданої
уповноваженим органом у порядку,
встановленому законом.

Частиною 3. ст. 3-1 Закону визначено, що
арбітражними керуючими не можуть бути
призначені:

- особи, які згідно з цим Законом
вважаються заінтересованими;

- особи, які мають конфлікт інтересів, -
особи, в яких виникає суперечність між
особистими інтересами та
повноваженнями арбітражного
керуючого, що може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи невчинення дій під час виконання
повноважень арбітражного керуючого;

- особи, які здійснювали раніше
управління цим боржником - юридичною
особою, за винятком випадків, коли з дня
усунення цієї особи від управління
зазначеним боржником минуло не менше
трьох років, якщо інше не встановлено
цим Законом;

- особи, яким заборонено здійснювати
цей вид підприємницької діяльності або
займати керівні посади;

- особи, які мають судимість за вчинення
корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим
особа має подати до господарського
суду заяву, в якій зазначається, що вона
не належить до жодної категорії
вищезазначених осіб.

Відповідно до ст. 1 Закону
заінтересовані особи стосовно
боржника - юридична особа, створена за
участю боржника, керівник боржника,
особи, що входять до складу органів
управління боржника, головний
бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому
числі і звільнені з роботи за рік до
порушення провадження у справі про
банкрутство, а також особи, які
знаходяться у родинних стосунках із
зазначеними особами та підприємцем
(фізичною особою) - боржником, а саме:
подружжя та їх діти, батьки, брати,
сестри, онуки. Для цілей цього Закону
заінтересованими особами стосовно
керуючого санацією чи кредиторів
визнаються особи в такому ж переліку,
як і заінтересовані особи стосовно
боржника.

При виборі кандидатури ліквідатора
боржника судам слід враховувати
освіту, досвід та показники роботи у
попередніх справах, кількість справ, у
яких бере участь арбітражний керуючий,
наявність у нього організаційних та
технічних можливостей виконувати
обов'язки ліквідатора боржника у
конкретній справі, страхування
відповідальності арбітражного
керуючого та інші обставини, які
свідчать про його здатність належним
чином виконувати передбачені Законом
обов'язки.

Як зазначалося вище, ПАТ КБ
„Приватбанк" в поданій до суду скарзі
просив суд призначити ліквідатором
арбітражного керуючого Горбача Ігоря
Сергійовича, який в свою чергу подав до
суду заяву на участь у даній справі про
банкрутство, до якої додано свідоцтво
про право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
№ 427 від 27.02.2013 року та договір
страхування № 33.2306.03 від 25.02.2013 року.

Також, у вказаній заяві арбітражним
керуючим Горбачем І.С. було зазначено,
що він не є: особою, яка згідно Закону
вважається заінтересованою у даній
справі; особою, яка здійснювала раніше
управління цим боржником - юридичною
особою; судимості за вчинення
корисливих злочинів чи заборон суду
займатися діяльністю арбітражного
керуючого не має.

Інших заяв від кредиторів та
арбітражних керуючих до суду не
надходило.

Представник ПАТ КБ „Приватбанк" в
судовому засіданні 26.09.2013 року
підтримав кандидатуру арбітражного
керуючого Горбача І.С. щодо призначення
його ліквідатором у даній справі.

З огляду на вищенаведене, місцевий
господарським судом, з врахуванням
того, що кандидатура арбітражного
керуючого Горбача Ігоря Сергійовича
відповідає вимогам Закону, а також
приймаючи до уваги професійний досвід
та відсутність обмежень щодо
здійснення останньою діяльності
арбітражного керуючого, дійшов вірного
висновку про призначення арбітражного
керуючого Горбача І.С. ліквідатором ПП
„Фабрика цегли".

Приписами статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу, господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Арбітражним керуючим Голубом С.О.,
всупереч статей 33, 34 ГПК України не
надано суду належних доказів на
підтвердження своїх заперечень,
викладених в апеляційних скаргах,
доводи скаржника не підтверджуються
наявним у справі доказами та
спростовуються чинним законодавством.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що ухвалу Господарського суду
Чернігівської області від 26.09.2013 року
прийнято відповідно до вимог чинного
законодавства з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для її скасування чи зміни не
вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-103, 105, 106 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Голуба Сергія Олексійовича
на ухвалу Господарського суду
Чернігівської області від
26.09.2013 року у справі № 5028/21/22б/2012
залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду
Чернігівської області від
26.09.2013 року у справі № 5028/21/22б/2012
залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати
учасникам провадження у справі.

4. Справу № 5028/21/22б/2012 повернути до
Господарського суду Чернігівської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 04.02.2014
року.

Головуючий суддя
О.М. Остапенко

Судді
А.А. Верховець

Т.І. Разіна