ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року справа № 919/938/13

За позовом державного підприємства
«Санаторно-курортний лікувальний
центр «Феміда» (вул. Фрунзе, 28, м.
Євпаторія, Автономна Республіка Крим,
97412)

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Туристична компанія
«Кримкурортсервіс» (вул.
Гідрографічна, 11/2, м. Севастополь, 99003),

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - товариства з
обмеженою відповідальністю
«Севпродукт-Ост»

(вул. М. Музики, 88-А, кв. 208, м. Севастополь,
99029),

про визнання недійсним та скасування
рішення, оформленого протоколом, та
визнання договору недійсним.

Суддя Архипенко О.М.

За участю представників учасників
судового процесу:

від позивача - Діомідова О.І.,
довіреність від 05.03.2013;

від відповідача - Сухоруков А.О.,
довіреність від 04.09.2013;

від третьої особи - не з'явився.

Державне підприємство
«Санаторно-курортний лікувальний
центр «Феміда» (далі - позивач, ДП «СКЛЦ
«Феміда») звернулось до господарського
суду міста Севастополя (далі - суд) з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «Туристична компанія
«Кримкурортсервіс» (далі - відповідач,
ТОВ «ТК «Кримкурортсервіс») про
визнання недійсним та скасування
рішення тендерного комітету,
оформленого протоколом оцінки
тендерних (цінових) пропозицій від
14.06.2010, та про визнання недійсним
договору від 02.07.2010 №104, укладеного між
сторонами.

Позовні вимоги, з посиланням на
положення статті 230 Цивільного кодексу
України, мотивовані тим, що відповідач
навмисно ввів в оману позивача шляхом
надання в межах державної закупівлі
тендерної пропозиції, в якій вартість
предмету закупівлі (м'ясо,
м'ясопродукти та продукти забою тварин)
не відповідає середній роздрібній ціні
на відповідні товари станом на час
укладення оспорюваного договору
(червень-липень 2010 року).

Разом з позовною заявою ДП «СКЛЦ
«Феміда» звернулось до суду із
клопотанням про поновлення строку
позовної давності до заявлених в даній
справі вимог, яке мотивовано тим, що про
значне завищення ціни на предмет
закупівлі позивач дізнався лише 10.07.2013
з листа Головного управління
статистики в Автономній Республіці
Крим Державної служби статистики
України №14-06.6/1204 /арк.с.16/.

Ухвалою суду від 12.08.2013 (суддя Харченко
І.А.) позовна заява ДП «СКЛЦ «Феміда»
прийнята до розгляду та порушено
провадження у справі №919/938/13. Цією ж
ухвалою суд залучив до участі у справі
третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - товариство з обмеженою
відповідальністю «Севпродукт-Ост»
(далі - третя особа, ТОВ
«Севпродукт-Ост»).

Ухвалою суду від 11.10.2013 справу №919/938/13
прийнято до провадження суддею
Альошиною С.М.

Ухвалою суду від 06.12.2013 дану справу
прийнято до провадження суддею
Архипенко О.М. та призначено її до
розгляду в судовому засіданні на 21.01.2014.

Третя особа явку представника у
засідання суду не забезпечила, про
дату, час і місце розгляду справи була
повідомлена належним чином - за адресою
місцезнаходження, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, про
причини неявки суд не поінформувала.

У судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про
призначення у справі комплексної
судової економічно-товарознавчої
експертизи, на вирішення якої
поставити наступні питання:

- Чи підтверджується первинними
документами придбання ДП «СКЛЦ
«Феміда» у ТОВ «ТК «Кримкурортсервіс»
за договором від 02.07.2010 №104?

- Якими первинними документами
підтверджується придбання ДП «СКЛЦ
«Феміда» у ТОВ «ТК «Кримкурортсервіс»
за договором від 02.07.2010 №104?

- Якою є середня ринкова вартість
придбаних за договором від 02.07.2010 №104
товарів станом на червень-липень 2010
року?

- Якими документами підтверджується
ціни, запропоновані ТОВ «ТК
«Кримкурортсервіс» для участі у
відкритих торгах на закупівлю м'яса,
м'ясопродуктів та продуктів забою
тварин?

- Чи відповідають ціни, запропоновані
ТОВ «ТК «Кримкурортсервіс» для участі
у відкритих торгах на закупівлю м'яса,
м'ясопродуктів та продуктів забою
тварин середній закупівельній ціні на
такі продукти харчування у регіоні
(Автономна Республіка Крим) станом на
червень-липень 2010 року?

Необхідність проведення заявленого
експертного дослідження позивач
обґрунтовує тим, що встановлення
середніх закупівельних цін на момент
проведення відкритих торгів та
укладення договору на відповідні
категорії продуктів харчування є
необхідним для повного та об'єктивного
вирішення справи /арк.с.109-110/.

Представник відповідача проти
задоволення вищевказаного клопотання
позивача заперечив з підстав його
необґрунтованості, зокрема зазначивши,
що обставини виконання оспорюваного
правочину не входять до предмету
доказування в даній справі.

Розглянувши клопотання позивача про
призначення у справі комплексної
судової економічно-товарознавчої
експертизи, суд дійшов до висновку про
відсутність підстав для його
задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 32
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються такими
засобами, як зокрема, висновками
судових експертів.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу (стаття 33
ГПК України).

При цьому, за приписами статті 34 ГПК
України господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи.

Виходячи зі змісту наведеної
процесуальної норми, належними слід
визнавати докази, які містять
відомості про факти, що входять у
предмет доказування у справі, та інші
факти, що мають значення для
правильного вирішення спору. Водночас
суд не повинен приймати доказів, що не
стосуються встановлення обставин у
справі.

Відповідно до положень статті 41 ГПК
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Відповідно до пункту 2 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 N 4 «Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи» судова експертиза
призначається лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

Предметом позову у даній справі є
визнання недійсними рішення
тендерного комітету про визначення
переможця торгів та укладеного в
процедурі державної закупівлі
договору, а тому у даному випадку суд
повинен дослідити та дати правову
оцінку безпосередньо процедурі
проведення оцінки тендерних
пропозицій і встановити наявність
фактичних обставин, з якими закон
пов'язує визнання оспорюваного
правочину недійсним на момент його
вчинення.

При цьому, за загальним правилом
невиконання чи неналежне виконання
оспорюваного правочину не тягне за
собою правових наслідків у вигляді
визнання правочину недійсним, а тому
вказані обставини не входять до
предмету доказування у спорах про
визнання договорів недійсними.

Враховуючи вищевикладене, суд відхиляє
клопотання позивача про призначення у
справі комплексної судової
економічно-товарознавчої експертизи,
оскільки питання, які ним ставляться
для вирішення експертом не входять до
предмету доказування у даній справі, а
також, за висновком суду, не є такими, що
потребують роз'яснення.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав з
мотивів, викладених у відзиві на позов,
якими зокрема є: неспроможність
доводів позивача про введення його в
оману щодо ціни товару у тендерній
пропозиції відповідача, оскільки данні
обставини не мали та не могли мати
місце в силу встановлення законом
особливої процедури здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти; тендерний комітет
позивача мав право звернутися до
відповідних державних органів з метою
перевірки та/або підтвердження
інформації, наданої учасниками
тендерних торгів. Додатково відповідач
заявляє про сплив позовної давності до
заявлених позивачем вимог і просить
застосувати відповідні наслідки у
порядку статті 267 ЦК України /арк.с.33-37,
55-59, 61-65/.

Третя особа у своїх поясненнях по
справі виклало позицію щодо
безпідставності позовних вимог ДП
«СКЛЦ «Феміда», вважає позов таким, що
не підлягає задоволенню /арк.43-45/.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, заслухавши
пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог законодавства
у сфері закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти у першому
півріччі 2010 року ДП «СКЛЦ «Феміда»
проведено процедуру відкритих торгів
із закупівлі м'яса, м'ясопродуктів та
продуктів забою тварин.

Рішенням комітету тендерних торгів ДП
«СКЛЦ «Феміда», оформленого протоколом
оцінки тендерних (цінових) пропозицій
від 14.06.2010, переможцем вказаних торгів
по трьом лотам з акцептованою ціною
998751,00 грн було визнано ТОВ «ТК
«Кримкурортсервіс». Предметом
акцептованої пропозиції відповідача є
м'ясна продукція за наступними цінами
(з ПДВ, за 1 кг):

- лот №1 «М'ясо свіже та заморожене»:
яловичина свіжа - 31,68 грн, печінка
яловича - 25,74 грн, свиняча вирізка - 49,50
грн, язик яловичий 54,45 грн;

- лот №2 «М'ясо птиці»: кури - 23,26 грн,
стегенці курячі - 18,81 грн, філе курячі -
34,65 грн;

- лот №3 «М'ясопродукти»: балик - 94,05 грн,
ковбаса варена - 45,54 грн, ковбаса
напівкопчена - 51,48 грн, ковбаса
сирокопчена - 108,90 грн, паштет м'ясний -
39,60 грн, сосиски - 39,60 грн.

Після закінчення процедури та
визначення переможця відкритих торгів
між ТОВ «ТК
«Кримкурортсервіс» (Постачальник) та
ДП «СКЛЦ «Феміда» (Покупець) укладено
договір №104 від 02.07.2010 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору
Постачальник передає у власність
Покупця м'ясо та продукти забою тварин
на умовах DDP - Україна, 97412, м. Євпаторія,
вул. Фрунзе, 28 (Інкотермс в редакції 2000
р.), а Покупець сплачує товар,
визначений в асортименті, кількості та
за цінами, які зазначені у специфікації
(Додаток 1), що додається до цього
Договору і є його невід'ємною частиною.

Згідно з пунктом 2.1 Договору ціни
Постачальника за поставлені товари
визначаються з урахуванням цінової
пропозиції Постачальника (учасника
переможця процедури закупівлі -
відкритих торгів). Ціни на товар
встановлюються в національній валюті
України.

Ціна, кількість, асортимент, термін
поставки товару обумовлюються в
додатках до даного Договору, які
погоджуються сторонами попередньо,
додаються до цього договору та є
невід'ємною його частиною. Кількість
товару, що є предметом Договору, може
бути скоригована в залежності від
потреб Покупця (пункт 2.2 Договору).

Відповідно до пунктів 2.3, 2.4 Договору
збільшення Постачальником ціни товару
в односторонньому порядку протягом
терміну дії даного Договору не
допускається. Загальна сума Договору
складає 998751,00 грн.

Договір набирає чинності з дня
підписання його сторонами і діє до
31.12.2010. У разі відсутності заяви однієї
із сторін про припинення або зміну умов
договору за один місяць до закінчення
терміну договору, цей договір
вважається продовжуваним на строк
достатній для проведення процедури
закупівлі на початку наступного року
на суму коштів не більше 15 % вартості,
вказаної в п. 2.4 даного договору.

У липні 2013 року позивач отримав листа
Головного управління статистики в
Автономній Республіці Крим Державної
служби статистики України від 10.07.2013
№14-06.6/1204, в якому містяться відомості
про середні роздрібні ціни по
вибірковому колу торговельних
підприємств міст Республіки, зокрема,
щодо наступної м'ясної продукції
(червень/липень 2010 року): яловичина
(свіжа, охолоджена яловичина, телятина
(задня частина, лопатка, грудина,
ошийок)) - 38,37/38,91 грн, субпродукти
яловичі (печінка, серце) - 30,95/31,35 грн,
свиняча вирізка (свіжа, охолоджена
вирізка, антрекот) - 47,80/47,99 грн, птиця
(свіже, охолоджене, заморожене м'ясо
курки) - 19,81/19,51 грн, напівфабрикати
курячі (філе, стегна, крильця, фарш,
окіст) - 27,42/27,24 грн, вироби з м'яса
делікатесні (балик, філей, карбонад,
буженина) - 72,21/72,31 грн, ковбаса варена
(варені ковбаси вищого та першого
ґатунку) - 38,88/39,00 грн, ковбаса копчена
(ковбаси напівкопчені, варено-копчені) -
54,96/55,06 грн, ковбаса сирокопчена
(ковбаси сирокопчені, сиров'ялені) -
102,51/102,24 грн, консерви м'ясні (консерви
м'ясні, з різних видів м'яса і птиці,
субпродуктів (у т.ч. паштети)) - 13,43/13,29
грн за 0,350 кг.

На думку позивача, ціни на товар, який є
предметом акцептованої тендерної
пропозиції відповідача та укладеного
між сторонами Договору, значно
перевищують ціни, які вказані у
вищезгаданому листі органу державної
статистики, що може свідчити про
навмисне введення відповідачем в оману
ДП «СКЛЦ «Феміда» щодо дійсної ціни на
предмет державної закупівлі.

Вказані обставини і стали причиною
звернення ДП «СКЛЦ «Феміда» до
господарського суду з даним позовом.

За приписами частини першої статті 16 ЦК
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням (частина
перша статті 1 ГПК України).

Однією з позовних вимог ДП «СКЛЦ
«Феміда» є визнання недійсним і
скасування рішення тендерного
комітету позивача про визначення
переможця процедури державної
закупівлі.

Механізм здійснення закупівлі товарів,
робіт і послуг за державні кошти в
період з 22.10.2008 до 05.08.2010 (тобто на час
проведення позивачем оскаржуваної
процедури відкритих торгів та
укладення Договору) був врегульований
Положенням про закупівлю товарів,
робіт і послуг за державні кошти,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 жовтня 2008 р. N 921
(далі - Положення).

Так, за змістом пункту 2 Положення
тендерна пропозиція - пропозиція щодо
певного предмета закупівлі або його
частини (лота), яка готується та
подається замовнику особою, що
підтвердила намір взяти участь у
процедурі закупівлі, в порядку,
передбаченому цим Положенням і
тендерною документацією.

За приписами пункту 56 Положення
замовник визначає переможця торгів з
числа учасників, тендерні пропозиції
яких не були відхилені, на підставі
критеріїв і методики оцінки тендерних
пропозицій, зазначених у тендерній
документації.

Викладене вище свідчить про те, що до
прийняття рішення про оцінку тендерних
пропозицій та визначення переможця
відкритих торгів, комітет тендерних
торгів замовника зобов'язаний
встановити відсутність обставин, за
яких тендерні пропозиції повинні бути
відхилені. У разі відсутності таких
обставин, учасник, який запропонував
найбільш економічно вигідні умови
державної закупівлі, визнається
переможцем торгів.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем в особі його тендерного
комітету не було встановлено обставин,
за яких тендерна пропозиція ТОВ «ТК
«Кримкурортсервіс» підлягала
відхиленню. Також, відкриті торги із
закупівлі м'яса, м'ясопродуктів та
продуктів забою тварин не було
позивачем відмінено або визнано
такими, що не відбулися (пункти 62, 63
Положення).

Суд зазначає, що державний нагляд
(контроль) у сфері закупівель у межах їх
повноважень здійснюється
Мінекономікою, органами державної
контрольно-ревізійної служби,
Державним казначейством,
Держкомстатом, Антимонопольним
комітетом, а також Рахунковою палатою і
правоохоронними органами (пункт 93
Положення).

В матеріалах справи відсутні докази,
які б свідчили про виявлення вказаними
уповноваженими органами будь-яких
порушень законодавства у процедурі
відкритих торгів із закупівлі
позивачем у І півріччі 2010 року м'яса,
м'ясопродуктів та продуктів забою
тварину.

Також, слід зазначити, що в порушення
вимог процесуального законодавства,
оскаржуючи рішення тендерного
комітету ДП «СКЛЦ «Феміда» про
визначення переможця відкритих торгів,
оформленого протоколом оцінки
тендерних (цінових) пропозицій від
14.06.2010, позивач взагалі не наводить
жодної норми законодавства, якій би не
відповідало вказане рішення.

При цьому, посилання позивача на
невідповідність (завищення) цінової
пропозиції середнім роздрібним цінам
на предмет закупівлі в регіоні, як на
підставу визнання недійсним та
скасування оскаржуваного рішення, є
неспроможним, оскільки законодавство у
сфері здійснення державних закупівель
не містить положень, в силу яких цінові
пропозиції у процедурі відкритих
торгів із закупівлі м'яса,
м'ясопродуктів та продуктів забою
тварин (у тому числі пропозиція
переможця торгів) повинні обмежуватися
якимись середньостатистичними цінами.

Не наводить позивач і яким чином
відповідач порушив або оспорює права і
охоронювані законом інтереси ДП «СКЛЦ
«Феміда» внаслідок прийняття самим же
ДП «СКЛЦ «Феміда» оскаржуваного
рішення.

Таким чином, позивачем не обґрунтовано
і не доведено у встановленому порядку
наявність обставин, за яких рішення
тендерного комітету ДП «СКЛЦ «Феміда»
про визначення переможця відкритих
торгів, оформленого протоколом оцінки
тендерних (цінових) пропозицій від
14.06.2010, підлягає визнанню недійсним та
скасуванню у судовому порядку, а тому
суд відмовляє в цій частині позову.

При розгляді вимоги ДП «СКЛЦ
«Феміда» про визнання недійсним
Договору з підстав, передбачених
частиною першою статті 230 ЦК України,
суд виходить з наступного.

За приписами статей 203, 215 ЦК
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) наступних вимог: зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам; особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності; волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним; правочин, що
вчиняється батьками (усиновлювачами),
не може суперечити правам та інтересам
їхніх малолітніх, неповнолітніх чи
непрацездатних дітей.

Відповідно до частини п'ятої статті 179
ГК України зміст договору, що
укладається на підставі державного
замовлення, повинен відповідати цьому
замовленню.

Пунктом 84 Положення передбачено, що
договір про закупівлю укладається у
письмовій формі відповідно до положень
Цивільного кодексу України та
Господарського кодексу України. Умови
договору про закупівлю не повинні
відрізнятися від умов тендерної
(цінової) пропозиції учасника -
переможця процедури закупівлі.

Так, судом встановлено, що умовами
Договору передбачено здійснення
поставки м'яса, м'ясопродуктів та
продуктів забою тварин на загальну
суму 998751,00 грн, що відповідає умовам
тендерної (цінової) пропозиції ТОВ «ТК
«Кримкурортсервіс».

Водночас, позивач стверджує, що
при укладенні Договору відповідач
навмисно ввів в оману позивача шляхом
надання в межах державної закупівлі
тендерної пропозиції, в якій вартість
предмету закупівлі (м'ясо,
м'ясопродукти та продукти забою тварин)
не відповідає середній роздрібній ціні
на відповідні товари станом на час
укладення оспорюваного договору
(червень-липень 2010 року).

За приписами частини першої статті 230
ЦК України, якщо одна із сторін
правочину навмисно ввела другу сторону
в оману щодо обставин, які мають
істотне значення, такий правочин
визнається судом недійсним. Обман має
місце, якщо сторона заперечує
наявність обставин, які можуть
перешкодити вчиненню правочину, або
якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Як раніше зазначено судом,
законодавство у сфері здійснення
державних закупівель не встановлює
правила, за яким тендерні (цінові)
пропозиції учасників відкритих торгів
із закупівлі м'яса, м'ясопродуктів та
продуктів забою тварин повинні
відповідати або бути наближені до
якихось середньостатистичних цін.

У тендерній пропозиції ТОВ «ТК
«Кримкурортсервіс», яка була
акцептована позивачем і на умовах якої
укладено оспорюваний договір, також не
міститься тверджень відповідача, що
запропоновані ним ціни відповідають (є
нижчими або дорівнюють) середнім
роздрібним цінам на відповідні товари
в регіоні.

Відтак, доводи позивача про навмисне
введення ТОВ «ТК «Кримкурортсервіс» в
оману ДП «СКЛЦ «Феміда» щодо
запропонованої першим ціни на предмет
закупівлі є не доведеними належним
чином, а тому судом відхиляються.

За таких обставин, суд визнає позовні
вимоги в частині визнання недійсним
договору від 02.07.2010 №104, укладеного між
ДП «СКЛЦ «Феміда» та ТОВ «ТК
«Кримкурортсервіс», безпідставними і
такими, що не підлягають задоволенню.

У зв'язку із відмовою у позові з підстав
його необґрунтованості, суд залишає
без розгляду заяви позивача та
відповідача відповідно про поновлення
строку позовної давності та про
застосування наслідків спливу строку
позовної давності до заявлених
позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору
відповідно до статті 49 ГПК України
покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 32-34, 43, 44, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову державного
підприємства «Санаторно-курортний
лікувальний центр «Феміда» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Туристична компанія
«Кримкурортсервіс» про визнання
недійсним та скасування рішення,
оформленого протоколом оцінки
тендерних (цінових) пропозицій від
14.06.2010, та визнання недійсним договору
від 02.07.2010 №104, - відмовити повністю.

Повне рішення складено 27.01.2014.

Суддя
О.М.Архипенко