overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

справа № 910/25264/13 06.02.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сідрейл"

до товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОТРАНС"

про стягнення 2 170 000,00 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача Родін Р.В. (дов. від 20.12.13)

Від відповідача не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору на транспортно-експедиційне обслуговування транзитних, екпортних, імпортних і внутрішніх вантажів № 28/03 від 28.03.13 в розмірі 2 170 000, 00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.12.2013 порушено провадження у справі №910/25264/13 та призначено до розгляду на 16.01.2014.

Представник відповідача в судове засідання 16.012014 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 16.01.2014 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 06.02.2014.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 06.02.2014 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, відповідач причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Позивач через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представників позивача та відповідача і неподання ними витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 18.02.2014 о 10:50. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 1. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін
(позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК
України).

2. Вдруге зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 30.12.2013.

3. Вдруге зобов'язати позивача надати суду:

- докази здійснення перевезення: накладні на здійснення перевезення, товаро-транспортні накладні, шляхові листи, тощо.

- копії письмових заявок замовника на здійснення перевезення

- витяг з ЄДРПО про місцезнаходження відповідача;

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть засто3овані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

5. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя
Головатюк Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.02.2014р.
Справа № 905/2881/13

Позивач: Державне підприємство
«Донецька залізниця», м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства «Макіїввугілля», м.
Макіївка

про стягнення 6 695,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Юрченко О.П. - пров. юр.

відповідача: Голованьов І.С. - юр. ВП ш-та
Бутівська, Ластовенко Є.В. - гол. юр.

ВДВС: не з'яв.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 07.05.2013р. позовні вимоги Державного підприємства
«Донецька залізниця» задоволені в повному розмірі і з Державного підприємства «Макіїввугілля» стягнуто 6 695,00грн. штрафу, 1 720,50грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

На виконання рішення 20.05.13р. видано наказ.

Державним підприємством «Донецька залізниця» подана скарга № 2022/833 від 26.11.2013р. на дії Центрально-міського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції, якою позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність органів ДВС при примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області № 905/2881/13 від 20.05.2013р.;

- зобов'язати начальника ДВС негайно вжити заходи примусового виконання рішення суду;

- за результатом розгляду скарги винести та направити начальнику управління ДВС ГУЮ у Донецькій області окрему ухвалу.

Представник виконавчої служби у засіданні 21.01.2014р. заявив, що постановою від 14.01.2014р. про результати перевірки виконавчого провадження скасовані винесені постанови про зупинення і поновлення виконавчого провадження і таким чином на даний час відновлене виконавче провадження за формальними ознаками.

Представник позивача факт скасування постанов про зупинення і поновлення виконавчого провадження підтвердив і, таким чином підтвердив, що на даний час відновлене виконавче провадження за формальними ознаками, у зв'язку з чим господарський суд вважає, що підстав для задоволення скарги на день проведення останнього судового засідання не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Державного підприємства
«Донецька залізниця» на дії
Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у зв'язку з її добровільним задоволенням виконавчою службою у повному обсязі під час розгляду скарги заявника, залишити без задоволення.

Суддя
В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1- до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - ВДВС.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

07.02.2014р.
Справа № 905/4710/13

за заявою боржника Приватного підприємства «ТАЇТІ» м. Донецьк ()

про визнання банкрутом

ліквідатор - голова ліквідаційної комісії Михайліченко Р.О.

Суддя С.С.Тарапата

Приватне підприємство «ТАЇТІ», м.
Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка передбачає особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.07.2013р. прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства «ТАЇТІ» м.Донецьк та призначено підготовче засідання на 09.07.2013р.

За результатами підготовчого засідання 09.07.2013р. порушено провадження у справі за заявою Приватного підприємства «ТАЇТІ» м.Донецьк про визнання боржника банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою суду від 17.07.13р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура по справі, обов'язки ліквідатора ПП «ТАЇТІ» покладено на голову ліквідаційної комісії Михайліченко Р.О.

03.02.14р. до господарського суду від ліквідатора надійшов звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та інші документи в підтвердження проведеної роботи.

Суд вважає за необхідне розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.2, ст.ст. 38, 46, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011р., ст.ст. 4-1, 86 ГПК
України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту призначити на 13.02.14р. об 11:30год. (каб. 408).

Ліквідатору до дати судового засідання надати суду докази публікації оголошення про визнання боржника банкрутом; довідку Держземагенства про наявність/відсутність земельних ділянок, зареєстрованих за боржником; докази закриття банківських рахунків банкрута.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов'язкова.

Суддя
С.С.
Тарапата
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.02.2014
Справа № 905/8459/13

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Донпромзбут», м.
Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метмаш-Груп», м.
Донецьк

про стягнення 14 685,58грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Маленький О.В. - за дов.,
Давидова О.А. - за дов.

відповідача: не з'яв.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донпромзбут» звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метмаш-Груп» 16 735,58грн., у тому числі:

- 15 837,43грн. - заборгованості за надані послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом;

- 166,94грн. - 3% річних;

- 731,21грн. - пені.

У судовому засіданні 18.12.2013р позивач зменшив розмір позовних вимог на 2 050,00грн. (сума боргу, погашеного відповідачем трьома платежами - 16.11.2013р., 28.11.2013р. та 4.12.2013р.) і наполягав на стягненні з відповідача 14 685,58грн., у тому числі:

- 13 787,43грн. - заборгованості за надані у період з 21.06.2013пр. по 4.12.2013р. послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом;

- 166,94грн. - 3% річних станом на 18.11.2013р.;

- 731,21грн. - пені станом на 18.11.2013р.

Заявою від 25.12.2013р. позивач збільшив розмір позовних вимог і наполягав на стягненні з відповідача:

- 13 787,43грн. - заборгованості за надані у період з 21.06.2013пр. по 4.12.2013р. послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом;

- 212,65грн. - 3% річних станом на 25.12.2013р.;

- 930,22грн. - пені станом на 24.11.2013р.

Загальна сума позову складає 14 930,30грн.

Також позивач просить покласти на відповідача і свої витрати на послуги адвоката у сумі 5 000,00грн.

Звірку розрахунків сторони не зробили, відповідач у судове засідання на виклик не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню..

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.77
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 07.02.2014 року о 11:00 год.

Сторонам звірити розрахунки щодо пені і 3% річних і акт звірки надати у наступне судове засідання..

Попередити позивача і відповідачів, що:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- у разі неявки представника позивача у судове засідання і невиконання ухвали суду позов може бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81
Господарського процесуального кодексу
України;

- у разі неявки відповідача чи його представника у судове засідання і невиконання ухвали суду справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя
В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.2014 Справа № 920/204/14Суддя
В.Л.Котельницька, розглянувши матеріали (вх. номер 348)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Преміум Авто», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес ТСК», с.
Сакуниха, Недригайлівський район,
Сумська область

про стягнення 7829 грн. 82 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.02.2014 на 11 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. № 120.

3. Зобов'язати:

3.1. Позивача - надати докази в обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
В.Л. Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2014 р.
Справа№ 914/197/14

За позовом:Прокурора Жовківського району Львівської області в інтересах держави в особі Жовківської районної ради, м. Жовква Львівської області,

до відповідача: Фізичної соби - підприємця ОСОБА_1, с. Сопошин
Жовківського району Львівської області,

про стягнення 10' 535,10 грн.

Суддя Яворський Б.І.

Представники сторін не викликались.

На розгляд господарського суду
Львівської області прокурором
Жовківського району Львівської області в інтересах держави в особі
Жовківської районної ради подано позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 10' 535,10 грн.

У судовому засіданні 04.02.2014р. розгляд справи було відкладено, про що винесено відповідну ухвалу.

Судом встановлено, що в п.1 резолютивної частини ухвали від 04.02.2014р. допущено описку. Так, в ухвалі зазначено, що розгляд справи відкладено на 25.02.2014р., тоді як вірною датою наступного судового засідання є 24.02.2014р.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У зв'язку із вищевикладеним та керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку, допущену в п.1 резолютивної частини ухвали від 04.02.2014р. про відкладення розгляду справи, а саме, замість зазначеної в ухвалі дати відкладення судового засідання « 25.02.2014р.» слід читати « 24.02.2014р.»

2. Решта тексту ухвали залишити без змін.

3. Копію ухвали направити сторонам та прокурору.

Суддя
Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.14 Справа № 909/132/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Цюх Г. З. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Файн-Ел", вул.
Б.Хмельницького, 33, с. Підлісся,
Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77451

до відповідача: Товариства з обеженою відповідальністю "Драйв-ІФ", вул.
Національної гвардії, буд. 16, кв. 35, м.
Івано-Франківськ,76018

про стягнення заборгованості в сумі 70000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 25.02.14 о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кабінет № 9.

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - представити суду довідку з
Держказначейства про зарахування судового збору в державний бюджет; забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА - представити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу; довідку про включення
Товариства з обеженою відповідальністю "Драйв-ІФ" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців на день слухання справи у суді; забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Представникам сторін з"явитися в судове засідання та, відповідно до ст.28
ГПК України, представити суду документальне підтвердження своїх повноважень у справі, а також подати докази в обгрунтування заявлених вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя
Цюх Г. З.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Ломей Л. Р. 06.02.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06 лютого 2014 року
Справа № 915/134/14

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» /01135, м. Київ, пр.-т Перемоги, буд. 14/ в особі Миколаївської філії
Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» (адміністрація
Миколаївського морського порту) /54020, м.
Миколаїв, вул. Заводська, 23/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миконт» /54018, м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 1/

про: стягнення 5221,68 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "25" лютого 2014 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

3. Зобов'язати сторони:

- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- повідомити суд чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- виконати вимоги ч. 2 ст. 4-3, ст.ст. 32, 33 ГПК України;

- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив по суті позовної заяви та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

5. Суд звертає увагу сторін на наступне:

- спір між сторонами може бути врегульований шляхом укладання мирової угоди;

- ст. 28 ГПК України визначає, що повноваження представників юридичних осіб підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації, установи, а від імені громадян - нотаріально посвідченою довіреністю. Вказана норма не передбачає надання в суд (до справи) копій таких довіреностей:

- реалізація права відповідача щодо подання відзиву на позовну заяву
(ст. 59 ГПК України) здійснюється шляхом надіслання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях), тобто до початку судового засідання.

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку

нез'явлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа

може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони

можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2014 р.Справа №916/3327/13

За позовом Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержавнням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони
України, Білгород- Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району

до відповідача Білгород-Дністровської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відділ
Держземагенства у м.
Білгород-Дністровський Одеської області Головного управління
Держземагенства у Одеській області

про визнання незаконним та скасування рішення.

Суддя Зайцев Ю.О.

Суть спору: Білгород-Дністровський прокурор з нагляду за додержавнням законів у воєнній сфері звернувся в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Білгород-
Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача
Білгород-Дністровської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відділ
Держземагенства у м.
Білгород-Дністровський Одеської області Головного управління
Держземагенства у Одеській області, про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.11.2013 р. за вказаним позовом порушено провадження з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 15.01.2014 р. представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору по справі на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання витребуваних судом доказів, судом клопотання розглянуто та задоволено у судовому засіданні від 15.01.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Отже, виходячи з того, що строк вирішення спору у даній справі закінчується 28.01.2014р., а для вирішення даного спору по суті необхідним є надання витребуваних судом доказів, господарський суд задовольняє клопотання представника відповідача та продовжує строк вирішення спору по даній справі на 15 днів до 12.02.2014р.

Керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №916/3327/13 на 15 днів до « 12» лютого 2014 року.

Суддя
Зайцев Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2014 р.
Справа № 918/1731/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Трускавецького В.П. розглянув справу

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея": 34740,
Рівненська область, Корецький район, с.
Користь, вул. Жовтнева, буд, 7, ІК 30718769

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Медея" 12.11.2013 р. звернулося до господарського суду Рівненської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 15.11.2013 р. прийнято заяву боржника про порушення справи про банкрутство ТзОВ "Медея" на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено її до слухання у підготовчому засіданні на 29.11.2013 р.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 29.11.2013 р. розгляд справи № 918/1731/13 відкладено у підготовчому засіданні на 16.12.2013 р.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 16.12.2013 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Медея", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено дату, час та місце проведення попереднього засідання суду.

При написанні даної ухвали було зазначено наступну дату та час слухання справи: 27.02.2014 р. на 10:30 год., коли потрібно було вказати: 04.03.2014 р. на 16:00 год.

На підставі вищевказаного та керуючись статтею 89 Господарського процесуального кодексу України господарський суд дійшов висновку, що необхідно винести ухвалу про виправлення описки в ухвалі господарського суду Рівненської області від 16.12.2013 р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі господарського суду Рівненської області від 16.12.2013 р. по справі № 918/1731/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея", вказавши дату та час слухання справи: 04.03.2014 р. на 16:00 год.

Ухвалу направити боржнику, розпоряднику майна арбітражному керуючому Шутці Ярославу Степановичу
(Івано-Франківська обл., Тисменицький р-н., м. Тисмениця, вул. Липова, буд. 17-А, кв. 14), державному реєстратору
Реєстраційної служби Корецького районного управління юстиції, відділу
ДВС Корецького районного управління юстиції, Корецькому районному суду,
Гощанській ОДПІ ГУ Міндоходів у
Рівненській області, Корецькому відділенню Гощанської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Рівненській області.

Суддя
Трускавецький В.П.