ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року
Справа № 904/8559/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В.
(доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Чоха Л.В.,

при секретарі Ревкова Г.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Раєвський М.В.,
представник, довіреність №02-04/276 від
08.04.13;

від відповідача: Кохан О.О.,
представник, довіреність №71 від 26.06.13

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Дніпропетровського регіонального
управління Державної спеціалізованої
фінансової установи "Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву" на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
21.11.2013р. у справі № 904/8559/13

за позовом Дніпропетровського
регіонального управління Державної
спеціалізованої фінансової установи
"Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою "Екомаркет
Плюс", с. Єлизаветівка, Петриківський
район, Дніпропетровська область

про стягнення зайво виділених
кредитних коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 21.11.2013р.
у справі № 904/8559/13 (суддя В.І. Петрова)
в задоволені позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням,
позивач звернувся до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 21.11.2013р. скасувати в повному
обсязі і ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Посилається на те, що господарський
суд, ухвалюючи рішення у справі, не
прийняв до уваги, що в акті КРУ були
встановлені та описані порушення,
виявлені в ході перевірки, станом на
дату завершення ревізії порушення не
відшкодоване, а тому позов повинен був
бути задоволеним в повному обсязі.

В судовому засіданні 05.02.2014р.
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що
11.12.2012р. між Дніпропетровським
регіональним управлінням Державної
спеціалізованої фінансової установи
"Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву" (кредитор) та
Товариством з обмеженою "Екомаркет
Плюс" (позичальник) був укладений
кредитний договір №1 ОСББ, за умовами
якого кредитор зобов'язався надати
позичальнику грошові кошти на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання, у сумі 700
116,00грн., а позичальник - погасити кредит
згідно з графіком погашення кредиту та
сплати процентів за користування ним,
визначеним у додатку 1 до цього
договору, та кінцевим терміном
погашення кредиту до (дата цього
договору) 2022 року, на умовах, визначених
договором. При цьому п.1.1.2.1. кредитного
договору встановлена процентна ставка
у розмірі 3-х процентів річних.

Відповідно до п.1.2. кредитного договору
кредит надається позичальнику для
реалізації наступного проекту у сфері
житлово-комунального господарства:
поточний ремонт житлових будинків,
ремонт каналізаційно-насосної станції
та ливневої каналізації, мереж
зовнішнього освітлення та
внутриквартальних мереж водопроводу
житлового масиву, поточний ремонт
житлових будинків, 6-12 блоків,
капітальний ремонт
каналізаційно-насосної станції та
ливневої каналізації, мереж
зовнішнього освітлення та
внутриквартальних мереж водопроводу
житлового масиву, реконструкція
шляхопроводів 2-12 блоків, капітальний
ремонт електромережі, зовнішнього
освітлення, поточний ремонт
водопроводу житлового масиву котеджне
містечко "Голубе озеро" (далі - проект).

Рішення про надання кредиту
прийнято Дніпропетровським
регіональним управлінням (рішення від
22.11.2012 №1-ОСББ). Надання кредиту
погоджено правлінням Фонду, протокол
від 27.11.2012 №65. Рішенням засідання
кредитного комітету Фонду 27.11.2012 року,
витяг з протоколу №66. При цьому,
рішенням кредитного комітету
зобов'язано директора
Дніпропетровського регіонального
управління забезпечити здійснення
контролю за цільовим використанням
коштів кредиту шляхом організації
технічного нагляду особою, яка має на
те відповідні дозволи (ліцензії,
сертифікати тощо).

У кредитній справі є в наявності:
завірена ТОВ "ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС" копія
кваліфікаційного сертифікату інженера
технічного нагляду, виданого ОСОБА_3
архітектурно-будівельною атестаційною
комісією інженерів технічного нагляду
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України, дата видачі
30.07.2010р. із терміном дії по 30.07.2015р.;
завірена ТОВ "ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС" копія
наказу приватного підприємства "ВСК"
від 01.06.2012р. про призначення інженера
технічного нагляду ОСОБА_3
відповідальною особою за здійсненням
технічного нагляду за будівельними
роботами 2-3 черги будівництва
"Житлового масиву" у АДРЕСА_1 завірена
ТОВ "ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС" довідка приватного
підприємства "ВСК" за вих.№12 від
18.01.2013р., що при виконанні робіт ПП
Татарко по ремонту житлових будинків,
ремонту каналізаційно-насосної
станції і ливневої каналізації,
ремонту внутриквартальних мереж
водопроводу, ремонту мереж зовнішнього
освітлення житлового масиву котеджне
містечко "Голубе озеро" у с.
Елизаветівка Петриківського району,
виконані будівельно-монтажні роботи і
конструкції відповідають вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил. При цьому, обсяги і якість
виконаних ремонтно-монтажних робіт
відповідають проектно-кошторисній
документації.

Ревізією не встановлено порушень в
частині відповідності напрямів
використання коштів, на які надано
кредит, вимогам п.4 Порядку №599.

Порядок надання кредиту та сплати
процентів і комісій передбачено
статтею 2 кредитного договору №1 ОСББ,
згідно п.2.3 якого, погашення кредиту
здійснюється позичальником щомісяця
через один рік з дати зарахування
коштів на рахунок позичальника,
нарахування та сплата процентів за
користування кредитом здійснюється
щомісяця через три місяці з дати
зарахування коштів на рахунок
позичальника відповідно до п. 2.4 даного
договору. Термін сплати позичальником
процентів за користування кредитом та
кредиту не пізніше 25 числа кожного
місяця відповідно до п. 2.9 договору №1
ОСББ.

Платіжним дорученням від 13.12.2012 №U2840449
управлінням з рахунку №3346 в
ГУДКСУ у Дніпропетровській області за
КПКВ 2751340 "Пільгове кредитування
юридичних осіб, в тому числі ОСББ, для
проведення реконструкції, капітальних
та поточних ремонтів об'єктів
житлово-комунального господарства",
КЕКВ 4112, державний бюджет, загальний
фонд перераховано на рахунок ТОВ
"ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС" №2890, відкритий у
ГУДКСУ в Дніпропетровській області,
кошти відповідно до договору № 1 ОСББ у
сумі 700 116,00 грн.

Перерахування коштів здійснено
відповідно до графіка фінансування,
який є додатком №4 до договору, згідно
якого передбачений єдиний термін
оплати виконаних робіт 11.12.2012року, та на
підставі наданих товариством актів
виконаних робіт.

Матеріалами справи
підтверджується, що з метою
підтвердження достовірності наданих
позичальником документів та цільового
використання кредиту у ТОВ "ЕКОМАРКЕТ
ПЛЮС" проведено зустрічну звірку, якою
встановлено наступне.

14.09.2012р. між Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 (підрядник)
та Товариством з обмеженою "Екомаркет
Плюс" (замовник) був укладений договір
будівельного підряду №1, за умовами
якого підрядник зобов'язався провести
наступні види робіт на території
житлового масиву котеджне містечко
"Голубое озеро", розташований за
адресою: АДРЕСА_1 поточний ремонт
будинків (блоки 6, 7, 8, 12); ремонт
каналізаційно-насосної станції та
ливневої каналізації; ремонт
внутрішньоквартальних мереж
водопроводу; ремонт мереж зовнішнього
освітлення в строк до 31.12.2012 року,
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник - надати
підрядникові фронт робіт у тижневий
строк із моменту підписання цього
договору, передати підряднику
затверджену проектно-кошторисну
документацію одночасно із підписанням
даного договору, прийняти закінчені
ремонтні роботи в строк до 31.12.2012 року
та оплатити їх.

Ціна робіт, згідно з п. 8 даного
договору, визначена у твердих
кошторисах, складених на кожний вид
робіт, включає в себе компенсацію
витрат підрядника та належну йому
винагороду і складає всього 700
116,00гривень.

Відповідно до наданих до зустрічної
звірки актів ф.№ КБ-2в, підписаних
замовником та підрядником і погоджених
інженером технічного нагляду
приватного підприємства "ВСК", ФОП
ОСОБА_4 виконано будівельних робіт на
території житлового масиву котеджне
містечко "Голубе озеро" у грудні 2012 року
на загальну суму 700 116,00 грн. (з
урахуванням єдиного податку за ставкою
5%), а саме: ремонт
каналізаційно-насосної станції та
ливневої каналізації вартістю 149
644,00грн., про що складено акт ф.№ КБ-2в за
грудень 2012 року № 1; ремонт мереж
зовнішнього освітлення вартістю 57 052,00
грн., про що складено акт ф.№ КБ-2в за
грудень 2012 року №2; ремонт будинків
(блоки 6, 7, 8, 12) вартістю 424 270,00 грн., про
що складено акт ф.№ КБ-2в за грудень 2012
року №3; ремонт внутрішньоквартальних
мереж водопроводу вартістю 69 150,00грн.,
про що складено акт ф.№ КБ-2в за грудень
2012 року № 4.

Згідно банківських виписок по рахунку
№ 2890 від 10.01.2013р. та від 11.01.2013р. ФОП
ОСОБА_4 перераховано грошові кошти на
загальну суму 700 116,00грн. Із усного
пояснення керівника ТОВ "ЕКОМАРКЕТ
ПЛЮС" заборгованість станом на 30.06.2013
перед ФОП ОСОБА_4 за виконані
останнім будівельні роботи
відсутня. Акти звірки
взаєморозрахунків ТОВ "ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС"
з ФОП ОСОБА_4 до зустрічної звірки не
надано.

До зустрічної звірки ТОВ "ЕКОМАРКЕТ
ПЛЮС" надано 4 дефектні акти, які
складені за формою, установленою
листом Держбуду України від 24.02.2005р.
№7/8-134 та Держжитлокомунгоспу України
від 24.02.2005р. № 4/3-260. Зазначені
дефектні акти підписані ФОП ОСОБА_4 та
перевірені і затверджені директором
ТОВ "ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС" Лебедєвим О.І.

Окремі кількісні показники
обсягів будівельних робіт з
опорядження фасадів, вказані у
локальних кошторисах №№2-1-1, 2-1-2, 2-1-3 та
2-1-4, за яким ФОП ОСОБА_4 виконано
розрахунок договірної ціни з поточного
ремонту будинків (блоки 6, 7, 8, 12), ремонту
каналізаційно-насосної станції та
ливневої каналізації,
внутрішньоквартальних мереж
водопроводу і мереж зовнішнього
освітлення на території котеджного
містечка "Голубе озеро" та складено
акти ф.№КБ-2в №№1-4 за грудень 2013року, не
відповідають обсягам, що визначеним
дефектними актами №1-4.

03.09.2013р. Державною фінансовою
інспекцією в Дніпропетровській
області було проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
позивача за період з 01.03.2012р. по 30.06.2013р.,
за результатами якої складено акт за
№06-19/05.

Ревізією дотримання вимог Порядку
використання коштів, передбачених у
державному бюджеті для пільгового
кредитування юридичних осіб, у тому
числі об"єднань співвласників
багатоквартирних будинків, для
проведення реконструкції,
капітального та поточного ремонту
об'єктів житлово-комунального
господарства, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 31.05.2012р.№599 встановлено, що
внаслідок завищення обсягів та
вартості фактично виконаних
ремонтно-будівельних робіт, у
порушення вимог п.п.4, 14 Порядку №599 від
31.05.2012р., п.п.1.1, 2.1 кредитного договору
від 11.12.2012р., позивачем зайво виділено
відповідачу кредитні кошти у розмірі 155
836,61грн. для реалізації проекту у сфері
житлово-комунального господарства, що
призвело до нанесення матеріальної
шкоди (збитків) державному бюджету на
суму 155 836,61грн. (а.с.24-75).

16.09.2013р. позивач отримав вимогу
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області за
№04-06-05-15/11348 від 16.09.2013р., в якій
інспекція зазначила, що позивачу
необхідно стягнути з відповідача зайво
виділені кредитні кошти у сумі 155
836,61грн. та перерахувати їх до
державного бюджету .

Відповідач вказану суму до державного
бюджету не перерахував, що і стало
підставою для звернення з позовом до
суду.

Відповідно до ст. 174 ГК України
господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема, з договору. Як
вбачається з матеріалів справи між
сторонами зобов'язання виникли з
кредитного договору №1 ОСББ від 11.12.2012р.

Відповідно до ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості (ст. 627 ЦК України).

За своєю правовою природою договір
є правочином. Водночас, договір є й
основною підставою виникнення
цивільних прав та обов'язків (ст. 11 ЦК
України)

Відповідно до положень ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Місцевий господарський суд дійшов до
вірного висновку про те, що вимоги
позивача не підлягають задоволенню,
оскільки відносини сторін базуються на
укладеному між ними кредитному
договорі №1 ОСББ від 11.12.2012р., за п.1.1.
якого позивач зобов'язався надати
відповідачу грошові кошти на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання, у сумі 700
116,00грн.

31.10.2012р. філією Державного
підприємства "Укрдержбудекспертиза" у
Дніпропетровській області складено
позитивний експертний звіт за
№04-4110-12/КД щодо розгляду кошторисної
частини на капітальний ремонт житлових
будинків, ремонт
каналізаційно-насосної станції та
ливневої каналізації, мереж
зовнішнього освітлення та
внутриквартальних мереж водопроводу
житлового масиву (с. Єлизаветівка
Петриківського району по вул.
Котовського, 47-а), відповідно до якого
дана кошторисна документація на
виконання робіт, які були виконані ФОП
ОСОБА_4, складена сертифікованим
інженером-проектувальником відповідно
до вимог ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила
визначення вартості будівництва"
(а.с.101).

Апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
врахування всіх необхідих
коефіцієнтів та кошторисниїх норм при
складанні проектно-кошторисної
документації, а тому у позивача немає
підстав стверджувати про завищення
вартості виконаних робіт.

Встановлені вище факти спростовують
доводи апеляційної скарги про те, що
відповідачу внаслідок завищення
вартості будівельних робіт були зайво
виділені кредитні кошти в сумі
155836,61грн. Акт від 03.09.2013р., складений
Державною фінансовою інспекцією в
Дніпропетровській області, який сам по
собі не є належним та допустимим
доказом порушення відповідачем
договірних зобов'язань. Свої
зобов'язання за кредитним договором
відповідач виконує своєчасно, що
підтверджується актом ревізії, та не
заперечується позивачем.

Інші доводи апеляційної скарги не
заслуговують на увагу, оскільки не
впливають на вирішення справи по суті.

За таких обставин суд повно та
обґрунтовано дійшов до висновку щодо
відмови в задоволені позовних вимог.

Таким чином, рішення
господарського суду Дніпропетровської
області відповідає чинним нормам
матеріального та процесуального
законодавства, встановленим фактичним
обставинам справи, а доводи
апеляційної скарги є безпідставними та
необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
Дніпропетровського регіонального
управління Державної спеціалізованої
фінансової установи "Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 21.11.2013р.
у справі № 904/8559/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого господарського суду України.

Головуючий
Л.О. Чимбар

Суддя
Л.В. Чоха

Суддя
С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі
10.02.2014 року