ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"03" лютого 2014 р.
№01-15/903/70/14 Суддя господарського суду
Волинської області Войціховський В.А.,
розглянувши матеріали

за позовом Волинського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері в інтересах держави
- Міністерства інфраструктури України,
Державної адміністрації залізничного
транспорту в особі органу,
уповноваженого здійснювати функції у
спірних відносинах - державного
територіально-галузевого об'єднання
"Львівська залізниця" від імені якого
діє відокремлений підрозділ
"Рівненська дирекція залізничних
перевезень", м. Рівне

до відповідачів: Рожищенської міської
ради, м. Рожище

підприємця ОСОБА_1, м.
Рожище

про визнання недійсними рішень
Рожищенської міської ради від 01.04.2004р.
№13/5 та від 30.10.2012р. №22/7, розірвання
договору оренди землі від 31.01.2013р.,
зобов'язання підприємця ОСОБА_1
звільнити земельну ділянку площею 0,0033
га по АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Волинський прокурор з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері в інтересах держави -
Міністерства інфраструктури України,
Державної адміністрації залізничного
транспорту в особі органу,
уповноваженого здійснювати функції у
спірних відносинах - державного
територіально-галузевого об'єднання
"Львівська залізниця" від імені якого
діє відокремлений підрозділ
"Рівненська дирекція залізничних
перевезень", звернувся до
господарського суду Волинської
області з позовною заявою від 24.12.2013р.
№68-2670 (вх. №01-32/70/14 від 31.01.2014р.) про:

- визнання недійсним рішення
Рожищенської міської ради від 01.04.2004р.
№13/5 "Про надання в оренду земельної
ділянки підприємцю ОСОБА_1";

- визнання недійсним рішення
Рожищенської міської ради від 30.10.2012р.
№22/7 "Про продовження дії договорів
оренди земельних ділянок, на яких
розміщено малі архітектурні форми";

- розірвання укладеного між
Рожищенською міською радою та
підприємцем ОСОБА_1 договору оренди
землі від 31.01.2013р.;

- зобов'язання підприємця ОСОБА_1
звільнити земельну ділянку площею 0,0033
га по АДРЕСА_1.

Подана позовна заява не може бути
прийнята господарським судом, оскільки
не відповідає вимогам Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами.

Підстава позову - це фактичні
обставини, на яких ґрунтується вимога
позивача. Отже, вимоги повинні
випливати з тих самих фактичних
обставин, на яких ґрунтуються ці
вимоги.

Доказами в господарському судочинстві
є будь-які відомості, отримані у
визначеному законом порядку, на
підставі яких суд установлює наявність
або відсутність обставин, на яких
обґрунтовуються вимоги і заперечення
осіб, що беруть участь у справі, та інші
обставини, які мають значення для
правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо
обставини, на яких вони ґрунтуються,
підтверджуються тими самими доказами.

Якщо позивач порушив правила поєднання
вимог або поєднання цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (ст. 58 та
п. 5 ст. 63 ГПК України).

Навіть у випадку коли позивач
правомірно об'єднав вимоги, пов'язані
між собою, суд вправі повернути позовну
заяву, якщо вважатиме, що сумісний
розгляд об'єднаних вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

В даному випадку із змісту позовної
заяви слідує, що Волинським прокурором
з нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері в одній заяві
об'єднано чотири різні вимоги, що
випливають з різних фактичних
обставин, не пов'язаних між собою
наданими доказами, а саме в одній
позовній заяві об'єднані вимоги щодо
визнання недійсним рішення
Рожищенської міської ради від 01.04.2004р.
№13/5 "Про надання в оренду земельної
ділянки підприємцю ОСОБА_1", визнання
недійсним рішення Рожищенської
міської ради від 30.10.2012р. №22/7 "Про
продовження дії договорів оренди
земельних ділянок, на яких розміщено
малі архітектурні форми", розірвання
укладеного між Рожищенською міською
радою та підприємцем ОСОБА_1 договору
оренди землі від 31.01.2013р., зобов'язання
підприємця ОСОБА_1 звільнити земельну
ділянку площею 0,0033 га по АДРЕСА_1

При цьому кожна із заявлених вимог
передбачає різну правову підставу для
захисту порушеного права і тягне за
собою настання різних правових
наслідків.

За таких обставин господарський суд
дійшов висновку, що прокурором при
пред'явленні позову порушено правила
об'єднання вимог і спільний розгляд
об'єднаних вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін, що суттєво утруднить вирішення
спору у строк, імперативно визначений
статтею 69 ГПК України.

Системне тлумачення норм п. 5 ч.1 ст. 63
ГПК дає можливість вважати, що не
допускається об'єднання в одній
позовній заяві кількох вимог до одного
чи кількох відповідачів, якщо порушено
правила поєднання вимог або об'єднано в
одній позовній заяві кілька вимог до
одного чи кількох відповідачів і
сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору. Такого ж
висновку дійшов Рівненський
апеляційний господарський суд у своїй
постанові від 01.03.2011р. №01-15/5004/72-11, а
також Вищий господарський суд України
у постановах від 09.02.2011р. №01-15/354, від
10.05.2011р. №01-15/5004/72-11.

Пленум Вищого господарського суду
України в частині 3 пункту 3.6 Постанови
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. (із
наступними змінами) засвідчив, що
позивач має право об'єднати в одній
позовній заяві кілька вимог, пов'язаних
між собою підставою виникнення або
поданими доказами (зокрема, про
стягнення неповернутого кредиту,
відсотків за користування кредитом і
неустойки; про визнання недійсним акта
і про відшкодування заподіяної у
зв'язку з його виданням шкоди; про
стягнення вартості недостачі товару,
одержаного за кількома транспортними
документами і оформленої одним актом
приймання або коли такий товар
сплачено за одним розрахунковим
документом; про спонукання до
виконання зобов'язань за господарським
договором і про застосування заходів
майнової відповідальності за його
невиконання тощо). Право об'єднати
кілька однорідних позовних заяв або
справ, у яких беруть участь ті ж самі
сторони, надане також судді. При цьому
останній вправі вирішувати питання про
об'єднання лише тих заяв (справ), які
перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні
заяви, які, пов'язані з однорідними
позовними вимогами і водночас подані
одним і тим же позивачем до одного й
того самого відповідача (чи
відповідачів) або хоча й різними
позивачами, але до одного й того ж
відповідача. Однорідними ж позовними
вимогами є такі, що виникають з одних і
тих самих або з аналогічних підстав і
водночас пов'язані між собою одним і
тим самим способом захисту прав і
законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила
об'єднання вимог або об'єднання цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (ст. 58 та
п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК).

Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо
порушено правила об'єднання вимог або
об'єднано кілька вимог до одного чи
кількох відповідачів і сумісний
розгляд цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору.

Повторне звернення з позовною заявою
до господарського суду згідно з ч. 3 ст.
63 ГПК України можливе після усунення
допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 57, 58, п. 5 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 87
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Волинського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері від 24.12.2013р. №68-2670,
подану в інтересах держави -
Міністерства інфраструктури України,
Державної адміністрації залізничного
транспорту в особі органу,
уповноваженого здійснювати функції у
спірних відносинах - державного
територіально-галузевого об'єднання
"Львівська залізниця" від імені якого
діє відокремлений підрозділ
"Рівненська дирекція залізничних
перевезень", м. Рівне, до відповідачів:
Рожищенської міської ради, м. Рожище та
підприємця ОСОБА_1, м. Рожище, про
визнання недійсними рішень
Рожищенської міської ради від 01.04.2004р.
№13/5 та від 30.10.2012р. №22/7, розірвання
договору оренди землі від 31.01.2013р.,
зобов'язання підприємця ОСОБА_1
звільнити земельну ділянку площею 0,0033
га по АДРЕСА_1, з додатками документів
на 49-ти аркушах повернути без розгляду.

Суддя
В.А.
Войціховський