ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

10.02.2014 р. справа № 908/336/13-г

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М. Будко
Н.В., Сгара Е.В., при секретарі: за участю
представників сторін: від скаржника:
від кредитора: від боржника:
розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_5 - за
довіреністю не з'явився не з'явився
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк"
м.Дніпропетровськна ухвалу
господарського судуЗапорізької
областівід28.11.2013р.у справі№ 908/336/13-г
(суддя Черкаський В.І.)за
заявоюБердянської об'єднаної
державної податкової інспекції
Запорізької області Державної
податкової служби м.Бердянськдо
боржникаТовариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕХМЕТМАШ"
м.Бердянськпробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 28.11.2013р.
затверджено звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута;
ліквідовано Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТЕХМЕТМАШ";
провадження у справі припинено.

Ухвала господарського суду
мотивована тим, що за результатами
ліквідаційного балансу у банкрута не
залишилось майна для здійснення своєї
статутної діяльності.

Згідно ч.2 ст.46 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
якщо за результатами ліквідаційної
процедури після задоволення вимог
кредиторів не залишилося майна,
господарський суд виносить ухвалу про
ліквідацію юридичної особи - банкрута.

За таких обставин суд ліквідував
підприємство - банкрута.

Оскаржуючи ухвалу суду від
28.11.2013р., ПАТ КБ "Приватбанк"
м.Дніпропетровськ просить її скасувати
та передати справу №908/336/13-г на розгляд
господарського суду Запорізької
області, оскільки зазначена ухвала
прийнята з порушенням норм ст.ст.24, 32, 52
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст.ст.17-20
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", ст.ст.33, 34, 44 ГПК
України. При цьому посилається на те, що
ПАТ КБ "Приватбанк" є кредитором ТОВ
"Техметмаш" на підставі договору поруки
№002В-07/3 від 10.09.2007р. Зазначає, що станом
на 12.09.2013р. заборгованість за кредитним
договором №002В-07 від 10.09.2007р. становить
724578,91 дол. США, що складає 5789578,91грн., а
саме:

- 290600,00 дол. США - 2321894,00грн. -
заборгованість за кредитом;

- 274241,33 дол. США - 2191188,22грн. -
заборгованість по відсоткам;

- 16444,50 дол. США - 131391,55грн. -
заборгованість з комісії;

- 143317,29 дол. США - 1145105,14грн. -
заборгованість з пені.

Відповідно до ч.1 ст.91 ГПК України,
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Між тим, згідно ч.6 ст.106 ГПК
України, апеляційні скарги на ухвали
місцевого господарського суду можуть
подавати сторони та інші учасники
судового процесу, зазначені у цьому
Кодексі та Законі України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відтак, в силу особливостей справи про
банкрутство (ст. 4-1 ГПК України), коло
осіб, які мають право оскаржити судові
рішення у справі про банкрутство,
діючим законодавством звужено до
учасників такої справи задля
попередження необґрунтованого
втручання інших осіб, які не є
учасниками справи, у хід процедури
банкрутства.

У відповідності до абз.22 ст.1
Закону про банкрутство, учасниками
провадження у справі про банкрутство
визнано таких осіб: сторони (кредитори,
боржник), арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор), власник майна (орган,
уповноважений управляти майном)
боржника, а також у випадках,
передбачених цим Законом, інші особи,
які беруть участь у провадженні у
справі про банкрутство, Фонд
державного майна України, державний
орган з питань банкрутства,
представник органу місцевого
самоврядування, представник
працівників боржника, уповноважена
особа акціонерів або учасників
товариств з обмеженою чи додатковою
відповідальністю.

При цьому колегія суддів бере до уваги,
що вищевказаний перелік учасників
провадження у справі про банкрутство
не є вичерпним, оскільки до учасників
справи про банкрутство названа стаття
відносить також інших осіб, які у
випадках, передбачених Законом про
банкрутство, беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство.

Провадження у даній справі
здійснювалось в порядку ст.52 Закону про
банкрутство, яка передбачає спрощену
процедуру банкрутства відсутнього
боржника.

Необхідно зазначити, що особа, яка має
грошові вимоги до банкрута, набуває
статусу учасника провадження у справі
про банкрутство, а саме кредитора, лише
після звернення та визнання цих вимог і
тільки після цього така особа має
процесуальне право на оскарження
судових рішень.

Із матеріалів справи вбачається,
що ТОВ "ТЕХМЕТМАШ", згідно договору
поруки №002В-07/3 від 10.09.2007р., виступило
поручителем перед ПАТ КБ "Приватбанк"
за виконання фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_6 своїх
обов'язків за договором про надання
кредиту від 10.09.2007р. №002В-07.

В п.11 договору поруки зазначено, що він
вступив в силу з моменту його
підписання сторонами і діє до повного
виконання зобов'язань за кредитним
договором.

Проте, в пункті 12 договору поруки
сторони дійшли згоди, що строк, в межах
якого сторони можуть звернутися до
суду з вимогою про захист свого
порушеного права або законного
інтересу за цим договором,
встановлюється протягом 5 (п'яти) років.

За умовами кредитного договору №002В-07
від 10.09.2007р., укладеного між ПАТ КБ
"Приватбанк" та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_6 банк
зобов'язався надати позичальнику
кредит, строк повернення якого
визначений в п.А.3. Строк може бути
змінений згідно п.п.2.3.2., 2.4.1. даного
договору (п.1.2. кредитного договору
№002В-07 від 10.09.2007р.).

Проте, в матеріалах справи відсутні
докази в підтвердження узгодження та
підписання між сторонами кредитного
договору будь-яких інших угод, зокрема,
пункту А.3 - стосовно строку повернення
наданого кредиту.

Отже, наявними матеріалами справи не
підтверджується наявність
заборгованості позичальника перед
банком та настання строків її виплати,
а тому заявником не доведено наявність
заборгованості поручителя перед
кредитором за договором поруки.

В частини 4 статті 559 ЦК України
визначено, що порука припиняється
після закінчення строку, встановленого
в договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

Доказів звернення ПАТ КБ
"Приватбанк" до поручителя (ТОВ
"Техметмаш") з відповідною вимогою за
договором поруки у вищезазначені
строки до матеріалів справи не надано.

На підставі викладеного, виходячи
з положень ст.559 ЦК України, судова
колегія зазначає, що, оскільки
матеріалами справи не доведено
наявність грошових вимог ПАТ КБ
"Приватбанк" до банкрута, ПАТ КБ
"Приватбанк" не набув статусу
учасника провадження у справі про
банкрутство, а тому й не має
процесуального права на оскарження
судових рішень у даній справі.

В пункті 12 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15
"Про судову практику в справах про
банкрутство" передбачено, що юридичні
та фізичні особи, акціонери, учасники
господарських товариств, що не мають
статусу сторони чи учасника у справі
про банкрутство, не мають права на
оскарження судових рішень у справі про
банкрутство, а помилково порушене
апеляційне і касаційне провадження
підлягають припиненню в порядку,
передбаченому статтею 80 ГПК України на
підставі статей 91 та 106 ГПК України як
такі, що не підлягають вирішенню в
господарських судах. В інших випадках
такі скарги повертаються без розгляду.
Це стосується і скарг зазначених осіб
на такі ухвали.

Тому, з огляду на приписи
чинного законодавства, у скаржника
відсутнє право на звернення з
апеляційною скаргою, а провадження за
нею підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст.80, 91, 106 ГПК
України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк"
м.Дніпропетровськ на ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 28.11.2013р. по справі №908/336/13-г -
припинити.

Головуючий А.М.М'ясищев

Судді: Н.В.Будко

Е.В.Сгара

Надруковано 5 прим.:

1. кредитору

2. банкруту
(ліквідатору)

3. скаржнику

4. у справу

5. ДАГС