Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" лютого 2014 р.
Справа № 906/1720/13

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Рудюк О.О. - директор,
паспорт серія НОМЕР_1 від 15.02.1997;

від відповідача: Демченко І.В. -
довіреність 08/18154-007043 від 26.12.2013;

в порядку ст.30 ГПК України: ОСОБА_3 - сл.
посвідчення НОМЕР_2 від 01.11.2010;

присутні: ОСОБА_4 - довіреність б/н від
06.02.2013;

ОСОБА_5 - довіреність б/н від
04.11.2013;

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Селянського (фермерського)
господарства "Надія" (с.Студениця,
Коростишівський район, Житомирська
область)

до Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" (м. Житомир)

про зобов'язання скасувати нараховані
штрафні санкції в сумі 11813,74 грн. та
зобов'язання в сумі 14658,42грн.

У відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України,
строк розгляду спору було продовжено
на 15 днів - до 05.02.2014.

Позивач звернувся з позовом до суду з
вимогою зобов'язати відповідача
скасувати нараховані санкції в сумі
11813,74 грн. та зобов'язання в сумі 14658,42
грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав у повному
обсязі з підстав, викладених у позовній
заяві.

Представник відповідача позов
заперечив, з викладених у відзиві на
позовну заяву (а.с .45-46) мотивів. Вказав,
що забезпечити явку в судове засідання
майстра, який, згідно акту виконаних
робіт №20/05 на капітальний ремонт КТП-223
250ква с. Студениця від 29.05.2013, здавав
роботи та підписував даний акт - ОСОБА_6,
відповідач не мав можливості, у зв'язку
з його перебуванням у відпустці з 30.01.2014
по 17.02.2014. Подав клопотання, яке було
задоволено судом, про долучення до
матеріалів справи пояснення та копій
звітів споживача за травень, червень 2012
(а.с. 103-107).

Викликаний в порядку ст. 30 ГПК України,
спеціаліст Інспекції
Держенергонагляду в Житомирській
області ОСОБА_3 надав усні пояснення
щодо причин самоходу.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
судового процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як зазначив позивач у позовній заяві та
вбачається з матеріалів справи, 10.08.2004
між Коростишівським РЕМ ВАТ "ЕК
"Житомиробленерго" (правонаступник ПАТ
"ЕК "Житомиробленерго" (надалі -
енергопостачальна організація,
відповідач) та СФГ "Надія" (надалі -
позивач, споживач) укладено Договір №645
про постачання електричної енергії
споживачам (надалі - Договір (а.с. 7-13)).

Згідно додаткового пояснення (а.с. 85-86)
та позовної заяви позивач вказує, що в
серпні 2013 року спеціалісти ПАТ "ЕК
"Житомиробленерго" відключили від
енергопостачання один із об'єктів, що
належить позивачу на праві власності -
"Бригада - 2", оскільки при знятті
показників лічильника було виявлено
використання електричної енергії
понад встановлений ліміт.

Внаслідок зазначеного позивачу
донараховано до сплати додатково за
понаднормово використану електричну
енергію 14658,42грн. і 11813,74грн. санкції за
перевищення договірних величин
споживання.

Зазначає, що на підставі його звернення
11.09.2013 спеціалістами відповідача у
присутності позивача виявлено невірне
чергування фаз, врезультаті чого на
лічильнику, який відліковує
використану господарством
електроенергію, було виявлено самохід.
Тобто, лічильник збільшував показники
використаної електроенергії
самостійно, без врахування фактично
використаних електроприладів, доказом
чого позивач вважає різницю, на яку
збільшилися показники лічильника при
його відключеному стані.

За вказаних обставин було складено
акт-повідомлення про направлення
лічильника на експертизу, якою
встановлено придатність лічильника до
використання. Тому позивач вважає, що
питання про зайво нараховані показники
за використану електроенергію не має
до нього жодного відношення.

Зауважує, що 20.09.2013 керівництвом
Коростишівського РЕМ, на підставі акту
про невірне чергування фаз, вартість
зайво нарахованої електроенергії в
сумі 14658,42грн. було відмінусовано.

Оскільки нараховані штрафні санкції
списує ПАТ "ЕК "Житомиробленерго", на
адресу останнього 24.09.2013 та повторно
31.10.2013 були направлені відповідні заяви
про списання неправомірно нарахованих
штрафних санкцій, однак лише 18.11.2013 ним
було отримано лист, у якому
зазначалося, що вказане питання буде
розглянуто в листопаді 2013 року.

Вказує, що 27.09.2013 на об'єкти, які
належать СФГ "Надія", прибули бригади
електромонтерів та від'єднали їх від
електропостачання.

Зауважує, що відключення від
енергопостачання та зняття показників
лічильника були проведені без участі
його представників, без належного
попередження, чим порушено п. 6.41, 7.5
Правил користування електричною
енергією, затверджених Постановою НКРЕ
від 31.07.1996 року №28 (у редакції постанови
НКРЕ від 17.10.2005 року №910) та умови
укладеного договору, без складання
відповідного акту тощо. Зазначає, що в
усній розмові з представниками
відповідача було наголошено, що вони
отримали відповідну усну вказівку з
ПАТ ЕК "Житомиробленерго". Вказує, що
акт про скасування неправомірно
нарахованих кіловат електроенергії на
суму 14658,42грн. - знищено.

В процесі розгляду справи представник
позивача пояснив, що у травні 2013 року
працівниками Коростишівського РЕМу
проводились ремонтні роботи
трансформаторної підстанції, які, на
його думку, могли призвести до порушень
в роботі лічильника та спричинити
самохід. Також вказав, що з в і т у в а в
с я про використану електроенергію н е
по п о к а з а х л і ч и л ь н и к а, а
виходячи з середніх обсягів споживання
електроенергії за попередні періоди.

Враховуючи викладене, посилаючись на
ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.
193, 197, 199, 224, 225 Господарського кодексу
України та Правила користування
електричною енергією, затверджені
Постановою НКРЕ від 31.07.1996 року №28,
позивач просить суд позов задоволити.

Згідно відзиву на позовну заяву (а.с.
45-46) відповідач позовні вимоги не
визнає, вважає їх необґрунтованими та
безпідставними. Зокрема, пояснює, що
21.08.2013 споживач електричної енергії СФГ
"Надія" надало звіт про використану
електричну енергію, де зазначено, що у
серпні 2013 року використано 12943 кВТ/год
електричної енергії на суму 16034,81грн. (в
тому числі по об'єкту "Бригада - 2" 12080
кВт/г). Оскільки договірне споживання
на серпень 2013 року становило 1500 кВт/год,
то перевищення договірної величини
споживання електроенергії в серпні 2013
року склало 11443 кВт/год. (12943 кВт/год. - 1500
кВт/год.) х 1,03240 грн. (тариф у серпні 2013) =
11813,74грн.

Пояснює, що для сплати вищезазначених
сум Енергопостачальник видав
споживачу рахунки від 21.08.2013 №24288 (за
активну електроенергію) та №24289
(санкція за перевищення договірних
величини споживання), які позивачем не
були оплачені у встановлений строк, що
є порушенням п. 2.2.3 та 4.2.2 Договору.

Щодо твердження позивача, що
відповідачем порушено п. 6.41 "Правил
користування електричною енергією",
останній пояснює, що даним пунктом
Правил регулюються дії
Енергопостачальника в разі порушення
споживачем п. 6.40 Правил, однак, в даному
випадку акт про порушення споживачем
Правил користування електричною
енергією не складався.

Вказує, що на виконання п. 3.30 Правил
було здійснено проведення експертизи
лічильника, за результатами якої
визнано, що лічильник електричної
енергії №274070 придатний до подальшої
експлуатації та зазначено, що самохід
відсутній.

Щодо виникнення заборгованості,
відповідач пояснив, що 25.07.2013 року
інспектором РЕМ було знято контрольні
показники лічильника, які становили 4137
кВт/год, 19.07.2013 споживач СФГ "Надія"
надало звіт про використану електричну
енергію з показниками 3848 кВт/год,
різниця в 6 днів, а розбіжність
показників становить 11560 кВт/год., що
вказує на надання позивачем занижених
показів приладу обліку.

Зауважує, що протягом 2012-2013 років
споживач надавав звіти про використану
електричну енергію по об'єкту "Бригада -
2" з майже однаковими заниженими
показниками в межах до 200 кВт/год., що не
відповідало дійсності та призвело до
виникнення заборгованості, яка 25.07.2013
була виявлена інспектором РЕМ та 09.08.2013
- при контрольному огляду приладу
обліку.

У письмових поясненнях (а.с. 104)
відповідач повідомив, що за період
2011-2013 роки технічних перевірок точки
обліку електричної енергії у споживача
СФГ "Надія" по об'єку "Бригада - 2" не
проводилося, на підтвердження чого
надав для огляду суду журнали
реєстрації актів технічних перевірок
точок обліку за 2011-2013 роки.

Представники відповідача в процесі
розгляду справи вказали, що рахунок за
електроенергію №27188 від 20.09.2013 по Акту
(Акт №1 від 20.09.2013), яким позивачу було
відмінусовано 14658,42грн. та попереджено,
що загальне кредитове сальдо перед РЕМ
за активну електроенергію становить
1749,74грн. (а.с. 18), було виставлено
помилково.

Наголошували, що акт від 11.09.2013, яким
встановлено самохід, не вважають
належним доказом, оскільки в
останньому не вказано якими пристроями
виявлено самохід.

Викликаний в порядку ст. 30 ГПК України,
майстер РЕМу ОСОБА_7 в процесі розгляду
справи надав усні пояснення по факту
складання акту від 11.09.2013. Підтвердив,
що дійсно ним було підписано акт про
самохід, однак вважає, що зазначені в
акті дані не підтверджені належним
чином, оскільки були встановлені без
застосування необхідних пристроїв, а
лише шляхом огляду засобу обліку.

В судових засіданнях, викликані в
порядку ст. 30 ГПК України спеціалісти
Інспекції Держенергонагляду в
Житомирській області підтвердили, що
вказані в акті № 20/05 роботи по
технічному обслуговуванню могли
вплинути на появу самоходу в
лічильнику споживача, оскільки з
даного акту, крім обумовлених в ньому
робіт, вбачається також здійснення
інших робіт по капітальному ремонту. Як
на докази здійснення капітального
ремонту вказали на заміну запобіжника
та на зазначені в акті використані
матеріали, а саме: наконечник, затискач
ПА-2-2, провід ізольований АПВ.
Зауважили, що вказане в акті описання
робіт не відповідає фактично виконаним
видам робіт.

У письмових поясненнях (а.с. 94-96)
Державна інспекція з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної енергії у Житомирській
області вказала причини виникнення
самоходу. В усному порядку спеціаліст
ОСОБА_3 зауважив, що самохід в с т о р о
н у з б і л ь ш е н н я можливий лише у
випадку, наведеному у п.1 письмових
пояснень, тобто саме при несправності
засобу обліку, в іншому випадку, у тому
числі при невірному чергуванні фаз,
електроенергія буде
недовраховуватися. Пояснив, що при
самоході лічильника, викликаного саме
несправністю останнього, розмір такого
самоходу, як при підключеному так і при
відключеному електропостачанні (за
умови існування напруги) є незмінним,
однак має більші прояви при підвищенні
напруги в мережі, наприклад у нічний
час.

Оцінивши в сукупності матеріали
справи, проаналізувавши вимоги чинного
законодавства, що регулює спірні
правовідносини, врахувавши надані в
процесі її розгляду пояснення
учасників судового процесу,
господарський суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову, враховуючи наступне.

Згідно зі ст.11 Цивільного кодексу
України, цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини, інші юридичні факти.

Так, матеріалами справи підтверджено
та не заперечується сторонами, що 10.08.2004
року між сторонами був укладений
Договір про постачання електричної
енергії (а.с.7-13), згідно розділу 1 якого
Енергопостачальна організація
постачає електричну енергію споживачу,
а споживач оплачує постачальнику
електричної енергії її вартість та
здійснює інші платежі згідно з умовами
цього Договору та додатками до
Договору, що є його невід'ємними
частинами.

Розділом 2 Договору сторони визначили,
що під час виконання його умов, а також
при вирішенні всіх питань, що не
обумовлені цим Договором, сторони
зобов'язуються керуватися чинним
законодавством України, зокрема
Правилами користування електричною
енергією (далі ПКЕЕ), затвердженими в
установленому порядку.

З огляду на те, що спір між сторонами
виник врезультаті виставлення
позивачу рахунків №24288 від 21.08.2013 на
суму 16034,81грн. за спожиту активну
електроенергію у розмірі 12943 кВт. (а.с.
54) та №24289 від 21.08.2013 на суму 11813,74грн. - за
перевищення договірних величин
споживання у розмірі 11443 (12943 кВт - 1500кВт)
(а.с. 53), нарахування за якими (зокрема по
рахунку №24288 від 21.08.2013 на суму 14658,42грн.)
позивач, зважаючи на встановлені актом
від 11.09.2013 обставини, вважає
безпідставними, слід зазначити
наступне.

Згідно п.2.2. Договору, позивач
зобовязався:

- своєчасно сплачувати за використану
електричну енергію, а також вносити всі
інші платежі за розрахунковий період
відповідно до встановленої системи
обліку електроенергії, класу напруги
та за діючими на період розрахунку
тарифами у грошовій формі та іншими
формами розрахунків згідно з чинним
законодавством України. Розрахунковим
періодом вважається період з 17 числа по
16 число включно і вказаний період
прирівнюється до календарного місяця
(п.2.2.3. Договору);

- знімати та надавати
енергопостачальній показники
розрахункових електролічильників
(п.2.2.4. Договору);

- оперативно (в день виникнення
порушення) оповіщати
енергопостачальну організацію про
порушення системи обліку та
несправність в роботі розрахункових
систем і приладів обліку
електроенергії (п.2.2.7. Договору);

- дотримуватися режиму споживання
електричної енергії згідно з умовами
розділу 5 цього Договору (п.п.2.2.2).

Відповідно до п.п. 3.2.1. Договору,
споживач має право на зміну
(коригування) договірних величин
споживання електричної енергії у
порядку, визначеному умовами 5 цього
Договору.

Згідно п. 1 підписаного сторонами
Графіку (а.с. 92), що є додатком №4 до
Договору №645 від 10.08.2004, споживач знімає
показання електролічильників о 24.00год.
17 числа розрахункового періоду.

При цьому споживач зобов'язаний
протягом 0,5 доби з моменту зняття
показань електролічильників довести
їх значення до Енергопостачальної
організації за встановленою формою за
адресою м. Коростишів, вул. Р.
Люксембург, 82, Б (п. 2 Графіку). У випадку
непередачі даних про спожиту
електроенергію в зазначений строк,
визначення використаної
електроенергії здійснюється за
середньодобовим споживанням за
попередній період (п.3 Графіку).

Розрахунки за спожиту електричну
енергію, реактивну енергію та інші
платежі за розрахунковий період
(місяць) здійснюються за діючими
тарифами відповідно до класів напруги,
показників лічильників та тарифних
груп кожної точки обліку.

Оплата електроенергії здійснюється
споживачем самостійно до 22 числа
розрахункового періоду 100% вартості
заявленого споживання
електроенергії... Остаточний
розрахунок - не пізніше 5 діб після
закінчення розрахункового періоду в
розмірі фактичного споживання
електроенергії за місяць з врахуванням
сальдо на початок місяця.

Пунктом 4.2.2. Договору передбачено, що у
випадку споживання електроенергії та
потужності понад кількість, обумовлену
розділом 5 цього Договору за
відповідний період (місяць) при одно-
дво- чи тризонній системі обліку,
Споживач, виключно банківськими
коштами сплачує Енергопостачальній
організації п'ятикратну вартість
електроенергії та потужності,
витраченої понад обумовлений даним
Договором обсяг електричної енергії та
потужності згідно із Законом України
"Про електроенергетику" за тарифами,
які діяли в період, коли було виявлено
перевищення.

Згідно ч. 6 ст. 26 Закону України від
16.10.1997 "Про електроенергетику",
споживачі (крім населення,
професійно-технічних навчальних
закладів та вищих навчальних закладів I
- IV рівнів акредитації державної і
комунальної форм власності) у випадку
споживання електричної енергії понад
договірну величину за розрахунковий
період сплачують енергопостачальникам
двократну вартість різниці фактично
спожитої і договірної величини.

Отже, у випадку перевищення за
розрахунковий період договірних
величин споживання електричної
енергії споживачі сплачують
енергопостачальникам двократну
вартість різниці фактично спожитої і
договірної величини електроенергії, що
узгоджується і з пп.7 п.8.1 Правил
користування електричною енергією.

З наведено вбачається, що здійснення
відповідачем нарахувань за фактично
використану електроенергію та, при
наявності для того підстав, і
нарахування оперативно-господарських
санкцій у вигляді двократної вартості
різниці фактично спожитої і договірної
величини, здійснювалося саме в межах
прав, наданих відповідачу Договором.

Так, матеріалами справи підтверджено
що згідно поданого позивачем Звіту про
використану електроенергію (активна,
реактивна) у 8 місяці 2013 споживачем СФГ
"Надія" було спожито 12943 кВт. (а.с. 33), при
встановленому на серпень 2013 л і м і т і
с п о ж и в а н н я електроенергії у
розмірі 1500кВт.

Разом з тим, матеріалами справи
підтверджено, що 11.09.2013 працівниками
Коростишівського РЕМ, в присутності
споживача - Рудюка О.О., при заміні
лічильника абоненту СФГ "Надія" було
виявлено невірне чергування фаз,
врезультаті чого на знятому лічильнику
тип СА4У №274070, пок. 4181, було виявлено
самохід, про що складено Акт (а.с. 16).

11.09.2013 вищевказаний лічильник було
направлено на експертизу (а.с. 20) про що
складено Акт-повідомлення про
направлення на експертизу лічильника
електроенергії. Згідно вказаного Акту,
лічильник споживача з показниками 4181
кВТ.год. знімається представником
енергопостачальника, замість нього в
присутності споживача встановлюється
інший лічильника з показниками 2086
кВт.год. Зазначено, що для захисту
лічильника від зовнішнього втручання
до дня проведення експертизи
представник енергопостачальника в
присутності споживача помістив даний
лічильник в поліетиленовий пакет та
опломбував його пломбою з
індивідуальним №С10155427 на її логотипі.
Лічильник у запломбованому пакеті
доставляється споживачем або його
представником на місце проведення
експертизи: м. Житомир, пров. 3-й
Селецький, 2А, цех з ремонту приладів
обліку ПАТ "ЕК "Житомиробленерго".

За результатами експертизи було
складено Акт №223/10 від 17.10.2013 (а.с. 22)
згідно якого зовнішніх пошкоджень
приладу не виявлено, а самохід
відсутній. За висновками експертної
комісії ліч. №274070 придатний до
подальшої експлуатації.

Однак, суд не розцінює як належний
доказ справності лічильника Акт №223/10
від 17.10.2013, оскільки згідно
Акту-повідомлення про направлення на
експертизу лічильника (а.с. 20) № пломби
на поліетиленовому пакеті, в який
запаковано лічилькик - С10155427, а в Акті
№223/10 про проведення експертизи, пломба
упаковки вказана С10155738 (а.с. 22), що не
виключає будь-якого стороннього впливу
на цей засіб обліку в період від його
зняття до проведення експертизи.

Натомість Акт від 11.09.2013 (а.с.16), в якому
зафіксовано самохід, в сукупності з
актом - повідомленням про направлення
на експертизу лічильника
електроенергії та Актом про
пломбування від 09.08.2013 (а.с.47), де
зафіксовано показники лічильника
станом на 09.08.2013 та 11.09.2013, суд вважає
належним доказом існування самоходу у
період відключення об'єктів позивача
від електропостачання. При цьому
зазначені в акті причини самоходу,
враховуючи пояснення Інспекції
Держенергонагляду в Житомирській
області (а.с. 94-96), майстра ОСОБА_8 та
зважаючи на незазначення в цьому акті
засобів, з допомогою яких було виявлено
ці причини, судом до уваги не беруться.
Спростовуються наведені в акті від
11.09.2013 причини самоходу зокрема тим, що,
згідно пояснень спеціалістів
Інспекції Держенергонагляду в
Житомирській області, самохід в с т о
р о н у з б і л ь ш е н н я можливий лише
у випадку, наведеному у п.1 письмових
пояснень, тобто саме при несправності
засобу обліку, в іншому випадку, у тому
числі при невірному чергуванні фаз,
електроенергія буде
недовраховуватися.

Досліджуючи обґрунтованість тверджень
позивача про безпідставність
здійснених відповідачем нарахувань в
сумі 11813,72грн. та 14658,42грн., як таких, що
спричинені саме самоходом лічильника,
суд враховує також, що згідно пункту 6.20.
Правил користування електричною
енергією, затверджених Постановою,
Національної комісії з питань
регулювання електроенергетики, від
31.07.1996, № 28, у разі тимчасового
порушення розрахункового обліку
електричної енергії н е з в и н и с п о
ж и в а ч а обсяг електричної енергії, в
и к о р и с т ан о ї споживачем в і д д н
я п о р у ш е н н я розрахункового
обліку д о д н я в і д н о в л е н н я
розрахункового обліку, за з г о д о ю
сторін, може бути визначений на
підставі показів технічних
(контрольних) засобів обліку або
розрахований постачальником
електричної енергії за
середньодобовим обсягом споживання
електричної енергії попереднього
розрахункового періоду до порушення
розрахункового обліку або наступного
після відновлення розрахункового
обліку періоду.

Датою початку періоду порушення
розрахункового обліку вважається
перший день поточного розрахункового
періоду, у якому було виявлено
порушення обліку, або час та день,
зафіксовані засобом обліку
(автоматизованою системою обліку).

За день відновлення обліку приймається
день складення спільного акта про
покази засобів обліку після завершення
ремонтних та налагоджувальних робіт
схеми обліку.

Розрахунковий період, який
використовується для визначення
середньодобового обсягу постачання
електричної енергії, визначається за з
г о д о ю сторін.

У разі заміни та/або повірки приладів
обліку електричної енергії,
трансформаторів струму чи напруги, за
умови споживання електричної енергії
впродовж строку виконання зазначених
робіт, обсяг спожитої електричної
енергії визначається за фактичним
середньодобовим споживанням
попереднього розрахункового періоду.

Так, на думку суду, беззаперечним
доказом самоходу в період з 09.08.2013 по
11.09.2013 є те, що після відключення від
електроенергії лічильника №274070,
показники останнього, згідно акту про
пломбування станом на 09.08.2013, складали
4050 кВт (а.с. 47), а при направленні
лічильника на експертизу, його
показники, станом на 11.09.2013, становили
4181 кВт., що зафіксовано у
Акті-повідомленні про направлення на
експертизу лічильника електроенергії
(а.с. 20). Тобто, під час відключення
лічильника від енергопостачання, його
показники за період з 09.08.2013 по 11.09.2013
збільшились на 131 кВт. Однак, вказаний
період не входить до спірного, тому
встановлений факт самоходу не впливає
на результат вирішення спору.

Разом з тим, суд вважає безпідставним
твердження відповідача про те, що облік
спожитої в період з 09.08.2013 по 11.09.2013
електроенергії міг бути у зв'язку з
самовільним підключенням позивача до
електропостачання, оскільки актів про
таке порушення, незважаючи на
неодноразові перевірки, РЕМ не
складено.

Що стосується спірного періоду, то
сторони не заперечували, що до 11.09.2013
жодні а к ти про п о р у ш е н н я р о з р
а х у н к о в о г о о б л і к у
електричної енергії н е с к л а д а л и
с я, заяв споживача електроенергії з
цього приводу не надходило.

Водночас, з метою повного та всебічного
дослідження фактичного існування та
причин виникнення можливого самоходу
до 11.09.2013, судом досліджено та
співставлено показники лічильника, що
містяться у звітах позивача про
використану електроенергію (а.с.
33,57,59,61,106,107) та показники лічильника,
зафіксовані у складених відповідачем
документах, зокрема при контрольних
оглядах засобу обліку та в Актах
(а.с.16,21,44,47,48,51,63,64,65,81,90). В результаті
вказаного встановлено, що дійсно
зафіксовані у звітах позивача про
використану електроенергію дані не
відповідають дійсним, тобто знятим при
контрольних зйомах показників
лічильника, що не заперечувалося
предстаником позивача в процесі
розгляду справи, оскільки за
твердженнями останнього, показники
передавалися без врахування кількості
фактично визначеної засобом обліку
електроенергії. Зокрема, подані
позивачем 19.06.2012р. показники по "Бригаді
-2" становлять 3779 (а.с.106), у той час як ще
28.05.2012 за даними контрольного зйому
зафіксовано 3792 (а.с.81), тобто різниця між
переданими позивачем та зафіксованим
відповідачем показниками становить
(13х40) 52кВт. Подані позивачем 19.07.2013р.
показники по "Бригаді -2" становлять 3848
(а.с. 61), у той час як за даними
контрольного зйому 25.07.2013 зафіксовано
4137 (а.с.51) - різниця (289х40) 15560кВт. З
наданих відповідачем відомостей щодо
споживання та нарахування в ТО за 2011-2012
роки (а.с.51-91) також вбачається
періодичне фіксування показників
лічильника, що значно перевищують
поточні.

Також судом проаналізовано
середньодобове споживання електричної
енергії позивачем, за відповідні
періоди, виходячи з даних, зафіксованих
у Відомостях контольних зйомів
показників лічильників у споживачів та
Актів енергопостачальної організації.

Так, згідно завдання №441 на виконання
робіт з трифазними лічильниками в
електроустановках споживачів до 1000В,
при відсутності оперативного
персоналу в абонента, станом на 23.09.2011
показники лічильника №274070 становили
3737 (а.с. 90 (зворотній бік)). 28.05.2012 було
зняті контрольні показники, які на
вказану дату становили 3792,10 (а.с. 81).
Отже, за період з 23.09.2011 по 28.05.2012 (248
днів), позивачем було спожито 2204 кВт.
(3792,10 - 3737)Х40=2204). За один день - 8,89
кВт(2204:248).

Під час контрольного огляду засобів
обліку 25.07.2013 (а.с. 51) показники
лічильника №274070 становили 4137 (а.с. 51).
Отже, за період з 28.05.2012 по 25.07.2013 (423 дні)
позивачем було спожито 13796кВт
(4137-3792,10)Х40=13796). За один день - 32,61 кВт
(13796:423).

Згідно Акту про пломбування №1024 від
09.08.2013 (а.с. 47) показники лічильника №274070
на вказану дату становили 4150. Отже, за
період з 25.07.2013 по 09.08.2013 (14 днів)
позивачем було спожито 520кВт
(4150-4137)Х40=520). За один день - 37,14кВт (520:14).

Згідно Акту від 11.09.2013 (а. 16) та
Акту-повідомленняі (а.с.20) показники
лічильника №274070 складали 4181. Отже, за
період з 09.08.2013 по 11.09.2013 (32 дні)
позивачем було спожито 1240кВт
(4181-4150)Х40=1240). За один день - 38,75 кВт(1240:32).

20.09.2013 працівниками Коростишівського
РЕМу було знято контрольні показники
лічильника №136286, встановленого 11.09.2013
(нового), згідно яких споживання склало
2088,2кВт. 30.09.2013, відповідно Акту про
пломбування №1182 від 30.09.2013 (а.с .48),
лічильник №136286 вимкнено та
опломбовано з показниками 2090. Тобто, за
період з 11.09.2013 по 30.09.2013 (21 день)
позивачем було спожито 160кВт
(2088-2086)Х40=160). За один день - 8,42 кВт(160:21).

Вказані розрахунки свідчать про те, що
дійсно споживання електричної енергії
відповідачем у 2012-2013 роках, порівняно з
періодом жовтень 2011 - квітень 2012
збільшилось. Разом з тим, зважаючи,
зокрема, на відсутність належних
доказів існування самоходу до 09.08.2013,
враховуючи недостовірно вказані у
звітах позивача дані по обсягах
споживання електроенергії, у суду
відсутня можливість порівняти
фактичне споживання електроенергії в
аналогічні періоди 2011-2013 років,
визначити початок періоду збільшення
обсягів споживання електроенергії за
показами засобу обліку та однозначно
встановити що саме спричинило таке
збільшення, в яких розмірах та з якого
часу мав місце самохід і чи взагалі він
мав місце до 09.08.2013. Водночас, судом
встановлено, що споживачем, зокрема, у
2013 році, згідно погодженої договірної
величини споживання, не виключалася
можливість щомісячного споживання
електроенергії у розмірі 1500кВт, тобто
48кВт за добу

Враховуючи посилання позивача на те, що
у травні 2013 року працівниками
Коростишівського РЕМу проводились
ремонтні роботи трансформаторної
підстанції, які на його думку, могли
призвести до порушень в роботі
лічильника, в результаті чого
спричинено самохід, слід зазначити
наступне.

Матеріалами справи підтверджено та не
заперечується сторонами, що 29.05.2013 на
підприємстві позивача було проведено
ремонтні роботи, що підтверджується
Актом виконаних робіт №20/05 на
капітальний ремонт КТП-223 250 Ква с.
Студениця (а.с. 88).

Із вказаного Акту вбачається, що на
вищевказаному об'єкті були проведені
наступні роботи: - технічне
обслуговування КТП до 250 вКА; -
фарбування обладнання підстанції
вручну; - відновлення написів на
обладнанні підстанції без трафарета; -
заміна запобіжника ПН-2.

При цьому, як пояснив спеціаліст
Державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії у
Житомирськиій області, викликаний для
дачі пояснень в порядку ст. 30 ГПК
України, вказані в акті № 20/05 роботи по
технічному обслуговуванню могли
вплинути на появу самоходу в
лічильнику споживача, оскільки з
даного акту, крім обумовлених в ньому
робіт, вбачається також здійснення
інших робіт по капітальному ремонту. Як
на докази здійснення капітального
ремонту вказував на заміну запобіжника
та на зазначені в акті використані
матеріали, а саме: наконечник, затискач
ПА-2-2, провід ізольований АПВ

Однак, враховуючи наведені вище
обставини, зокрема здійснені вище
розрахунки споживання електроенергії
(у тому числі врахувавши, що
середньодобове споживання
електроенергії з 25.07.2013 по 09.08.2013
становило - 37,14кВт (520:14), що менше
середньодобового самоходу з 09.08.2013) та
зважаючи, що самохід за 2 місяці (з 29.05.2013
- дата виконання робіт по 25.07.2013 - дата
контрольного зйому показників
лічильника) не міг спричинити
збільшення показників лічильника у
виявленому розмірі - 11832кВт (а.с. 18), суд
дійшов висновку, що вказані ремонтні
роботи не зумовили підстав виникнення
спірних обставин.

Тобто, матеріали справи не містять
доказів порушення розрахункового
обліку до 09.08.2013, тому правомірність
дій відповідача по нарахуванню
оперативно-господарської санкції в
сумі 11813,74 грн. та 14658,42 грн. за спожиту
електроенергію, позивачем не
спростовано.

Так, за приписами статті 32
Господарського процесуального кодексу
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд, у визначеному
законом порядку, встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Згідно статті 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи;
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Письмовими доказами є документи i
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору (ч.1 ст. 36
ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

Судові витрати по сплаті судового
збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 32-34, 49, 69, 82-85 ГПК України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне
рішення складено 08.02.2014.

Суддя
Вельмакіна Т.М.

Віддрукувати:

1 - до справи;

2,3 - сторонам (рек. з пов. про вруч.)