ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 лютого 2014 року Справа № 903/643/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого суддіПоліщука В.Ю.
(доповідач),суддів:Білошкап О.В.,
Міщенка П.К.,перевіривши матеріали
касаційної скарги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк",на
постановуРівненського апеляційного
господарського суду від 02.12.2013 року,та
рішенняГосподарського суду Волинської
області від 11.09.2013 року,у справі№
903/643/13,за позовомПублічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" (м.
Дніпропетровськ),до Малого приватного
підприємства "Профіт" (смт. Ратне,
Волинська область),за участю третіх ос
на стороні іб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
відповідача Пікалова Миколи Івановича
(смт. Ратне, Волинська область) та
Приватного підприємства "Агродім
"Замшани" (с. Замшани, Ратнівський район,
Волинська область), про звернення
стягнення, -в с т а н о в и в :

У червні 2013 року Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" (далі за текстом - ПАТ КБ
"ПриватБанк") звернулось до
Господарського суду Волинської
області з позовною заявою до Малого
приватного підприємства "Профіт" (далі
за текстом - МПП "Профіт") про передачу
предмета застави в заклад шляхом
вилучення; звернення стягнення на
предмет застави в рахунок погашення
заборгованості за Кредитним договором
№ 49/мр від 23.07.2008 року в сумі 346 606 грн. 15
коп., у т.ч. 123 033 грн. 94 коп.
заборгованості за кредитом, 159 012 грн. 84
коп. заборгованості по процентах за
користування кредитом, 64 559 грн. 37 коп.
пені, шляхом безпосереднього продажу
конкретному покупцю з правом укладання
заставодержателем договору
купівлі-продажу предмета застави від
імені заставодавця зі зняттям його з
обліку в органах ДАІ України, а також
наданням всіх повноважень, необхідних
для здійснення продажу.

Рішенням Господарського суду
Волинської області від 11.09.2013 року у
справі № 903/643/13 (суддя - Кравчук В.О.)
позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено
частково; звернено стягнення на
предмет застави: вантажний сідловий
тягач Renault Prenium 400, випуску 1999 року, шасі
VF622GVA0C0029515, державний номер АС6550АМ,
ринковою вартістю 188 760 грн. 00 коп.,
заставною вартістю 141 570 грн. 00 коп.;
напівпричіп бортовий тентовий SAMBO SR334,
випуску 1996 року, шасі VK1SR334DAP4T7855,
державний номер АС6461ХХ, ринковою
вартістю 77 440 грн. 00 коп., заставною
вартістю 58 080 грн. 00 коп. - в рахунок
погашення заборгованості за Кредитним
договором № 49/мр від 23.07.2008 року в сумі
346 606 грн. 15 коп., у т.ч. 123 033 грн. 94 коп. -
заборгованості за кредитом, 159 012 грн. 84
коп. - заборгованості по процентам за
користування кредитом, 64 559 грн. 37 коп. -
пені, з правом продажу обтяжувачем
предмета забезпечувального обтяження
шляхом укладення договору
купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем; в задоволенні решти
вимог відмовлено; присуджено до
стягнення з МПП "Профіт" на користь ПАТ
КБ "ПриватБанк" 5 324 грн. 00 коп. - як
відшкодування витрат по сплаті
судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 02.12.2013 року у
справі № 903/643/13 (головуючий суддя -
Гулова А.Г., судді: Маціщук А.В., Сініцина
Л.М.) апеляційну скаргу ПАТ КБ
"ПриватБанк" залишено без задоволення;
рішення Господарського суду
Волинської області від 11.09.2013 року у
справі № 903/643/13 в частині
стягнення пені в сумі 64 559 грн. 37 коп. та
судових витрат змінено; в решті рішення
залишено без змін; викладено
резолютивну частину рішення в такій
редакції:

"1. Позов задовольнити частково.

2. Звернути стягнення на предмет
застави: вантажний сідловий тягач Renault
Prenium 400, випуску 1999 року, шасі VF622GVA0C0029515,
державний номер АС6550АМ, ринковою
вартістю 188 760 грн. 00 коп., заставною
вартістю 141 570 грн. 00 коп.; напівпричіп
бортовий тентовий SAMBO SR334, випуску 1996
року, шасі VK1SR334DAP4T7855, державний номер
АС6461ХХ, ринковою вартістю 77 440 грн. 00
коп., заставною вартістю 58 080 грн. 00 коп.
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 49/мр від 23.07.2008
року в сумі 297 450 грн. 02 коп., в тому числі:
123 033 грн. 94 коп. заборгованості за
кредитом, 159 012 грн. 84 коп.
заборгованості по процентах за
користування кредитом, 15 403 грн. 24 коп.
пені, з правом продажу обтяжувачем
предмета забезпечувального обтяження
шляхом укладення договору
купівлі-продажу від імені заставодавця
з іншою особою-покупцем.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з МПП "Профіт" на користь ПАТ
КБ "Приватбанк" 5 949 грн. 00 коп.
витрат зі сплати судового збору за
подання позову."

Не погоджуючись з прийнятими місцевим
та апеляційним господарськими судами
рішенням та постановою, ПАТ КБ
"ПриватБанк" звернулось з касаційною
скаргою, у якій просить змінити рішення
Господарського суду Волинської
області від 11.09.2013 року та постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 02.12.2013 року в
частині не надання повноважень
позивачу щодо здійснення продажу та
відмові в передачі предмету застави в
заклад по справі № 903/643/13 за позовом ПАТ
КБ "Приватбанк" до МПП "Профіт", за
участю третьої особи: Пікалова М.І. про
звернення стягнення на предмет застави
та передачі предмета застави в заклад
та викласти резолютивну частину
рішення в наступній редакції:

"1. Передати в заклад ПАТ КБ "Приватбанк"
шляхом вилучення у МПП "Профіт" належне
йому на праві власності заставлене
майно, а саме: тягач Renault модель Prenium 400,
рік випуску: 1999, тип ТЗ: вантажний
сідловий тягач, №
кузова/шасі: VF622GVA0C0029515, реєстраційний
номер АС6550АМ, а також напівпричіп
бортовий тентовий SAMBO SR334, 1996 рік
випуску, шасі № VK1SR334DAP4T7855,
реєстраційний номер АС6461ХХ.

2. В рахунок погашення заборгованості
за кредитним договором № 49/мр від 23.07.2008
року в сумі 297 450 грн. 02 коп., в тому числі:
123 033 грн. 94 коп. заборгованості за
кредитом, 159 012 грн. 84 коп.
заборгованості по процентах за
користування кредитом, 15 403 грн. 24 коп.
пені, з правом продажу конкретному
покупцю з правом укладання
заставодержателем Договору
купівлі-продажу предмету застави від
імені заставодавця, зі зняттям
вказаного транспортного засобу з
обліку в органах ДАІ, а також надання
ПАТ КБ "Приватбанк" всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу." При
цьому, скаржник посилається на
порушення господарськими судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали касаційної
скарги ПАТ КБ "Приватбанк", колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не
може бути прийнята до розгляду судом
касаційної інстанції, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК
України з таких підстав.

Згідно зі ст. 1111 ГПК України, особа, яка
подала касаційну скаргу, надсилає
іншій стороні у справі копії
касаційної скарги і доданих до неї
документів.

Водночас, відповідно до п. 61 (Постанова,
Пленум Вищого господарського суду
України, від 24.10.2011, № 11 "Про деякі
питання практики застосування розділу
ХІІ-1 Господарського процесуального
кодексу України", редакція від 17.12.2013)
треті особи користуються правами і
несуть обов'язки сторони у справі (за
деякими винятками щодо третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору); прокурор, який бере
участь у справі, несе обов'язки і
користується правами сторони (ст.ст. 26,
27, 29 ГПК України). Тому, якщо до
касаційної скарги не додано доказів
надіслання її копії третім особам,
прокурору, який бере участь у справі, то
така касаційна скарга не приймається
до розгляду і повертається судом (п. 3
ч. 1 ст. 1113 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів касаційної
скарги, ПАТ КБ "Приватбанк" не
направлено копію касаційної скарги
Приватному підприємству "Агродім
"Замшани", яке є третьою особою, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача.

По переконанню колегії суддів
касаційної інстанції, неповідомлення
сторін у справі про звернення з
касаційною скаргою порушує
процесуальні права цих сторін,
принципи рівності та змагальності
сторін, закріплені ст. ст. 42, 43 ГПК
України.

Таким чином, заявником касаційної
скарги не дотримано вимог ч. 4 ст. 111 ГПК
України щодо надіслання копії
касаційної скарги стороні у справі про
банкрутство № 903/643/13, що є підставою для
повернення касаційної скарги,
відповідно до приписів п. 3) ч. 1 ст. 1113
ГПК України.

Разом з тим, судова колегія вважає за
необхідне роз'яснити скаржнику, що за
приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після
усунення обставин, зазначених у п. п. 1),
2), 3), 4) і 6) частини першої цієї статті,
сторона має право повторно подати
касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 86, 107, 110, п. 3) ч. 1 ст. 1113 ГПК України,
Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу на постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 02.12.2013 року та
рішення Господарського суду
Волинської області від 11.09.2013 року у
справі № 12/133-09 повернути Публічному
акціонерному товариству Комерційний
банк "ПриватБанк".

Головуючий суддя
В.Ю. Поліщук

судді:
О.В. Білошкап

П.К. Міщенко