ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.01.2014
Справа № 38/226
Господарський суд Донецької області, у
складі судді Огороднік Д.М.
розглянувши матеріали:

за скаргою на у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецналадка" дії
відділу державної виконавчої служби
Селидівського міського управління
юстиції №38/226 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецналадка"до
Державного підприємства
"Селідіввугілля"простягнення 196907,12грн.
Представники сторін: від позивача: від
відповідача: від ВДВС: не з'явився;
Сорока С.С. - представник за дов.;
Литвиненко Ю.В. - представник; ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 25.07.2007 по справі
№38/226 позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрспецналадка" задоволено, стягнуто з
Державного підприємства
"Селидіввугілля" суму основного боргу у
розмірі 163667,24грн., збитки від інфляції
18658,06грн., 3% річних -5582,52грн., держмито у
сумі 1969,07грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118,00 грн.

06.08.2007 на виконання рішення суду
господарським судом Донецької області
виданий наказ №38/226 від 06.08.2007.

04.11.2013 Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрспецналадка"
звернулося до господарського суду
Донецької області зі скаргою №01/11 від
01.11.2013 на дії органів державної
виконавчої служби у процедурі
виконання рішення господарського суду
у справі №38/226.

Скаржник просить суд: відновити
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Укрспецналадка"
строк на оскарження постанови відділу
ДВС Селидівського МУЮ від 05.07.2013 про
зупинення виконавчого провадження
(виконавче провадження №33816944); визнати
дії Відділу державної виконавчої
служби Селидівського міського
управління юстиції щодо винесення
постанови про зупинення виконавчого
провадження №33816944 неправомірними;
визнати незаконною та скасувати
постанову від 05.07.2013 про зупинення
виконавчого провадження №33816944.

Ухвалою суду від 05.11.2013 клопотання
позивача про відновлення строку на
оскарження постанови про зупинення
виконавчого провадження від 05.07.2013
задоволено та відновлено строк для
подачі скарги.

Скарга мотивована тим, що виконавче
провадження з виконання наказу
господарського суду Донецької області
№38/226 від 06.08.2007 зупинено на підставі
виписки з Державного підприємства
"Енергоринок" №82/105 від 26.06.2013, яким
боржника внесено до реєстру
підприємств паливно-енергетичного
комплексу, які беруть участь у
процедурі погашення заборгованості
відповідно до Закону України "Про
заходи, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу".
Доводи скаржника зводяться до того, що
наявна заборгованість Державного
підприємства "Селідіввугілля" перед
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Укрспецналадка" не
відноситься до заборгованості за
енергоносії, а виникла через несплату
відповідачем поставленої йому
продукції, тому ВДВС Селидівського
міського управління юстиції не мав
правових підстав для зупинення
виконавчого провадження від 05.07.2013.

Відділ державної виконавчої служби
Селидівського міського управління
юстиції №18/02 від 02.12.2013 проти
задоволення скарги заперечує,
посилаючись при цьому на законність
дій та правомірність винесених
постанов. Також зазначає, що у ВДВС
Селидівського міського управління
юстиції знаходиться на виконанні
зведене виконавче провадження де
боржником є Державне підприємство
"Селидіввугілля" до складу якого
входять борги пов'язані з трудовими
правовідносинами на користь громадян,
які згідно ст. 44 закону України "Про
виконавче провадження" є третьою
чергою задоволення, а вимоги щодо
стягнення боргу на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Укспецналадка" є шостою чергою. Крім
того, державний виконавець не має змоги
пересвідчиться, що борг не відноситься
до Закону України "Про заходи,
спрямовані на забезпечення сталого
функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу", у
наказі виданому господарським судом
Донецької області не вказано до якої
категорії відноситься борг.

Відповідач проти задоволення скарги
заперечує.

На адресу суду надійшло клопотання
Державного підприємства
"Селідіввугілля" про зупинення
провадження до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи.

Ухвалою суду від 24.12.2013 у задоволенні
клопотання боржника про зупинення
провадження по справі відмовлено.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 08.01.2014 справу №38/226 у зв'язку з
перебуванням судді Огороднік Д.М. у
відпустці передано судді О.О. Кучерявій
для розгляду скарги.

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 23.01.2014
справу №38/226 передано судді Огороднік
Д.М. у зв'язку з виходом із відпустки.

В судове засідання призначене на 23.01.2014
позивач явку своїх представників не
забезпечив, подав клопотання про
розгляд скарги без участі його
представника. Клопотання судом
задоволено. Представники відповідач та
ВДВС з'явились у судове засідання та
надали додаткові документи, які були
долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
учасників судового процесу,
господарський суд Донецької області

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з основних засад
судочинства є обов'язковість рішень
суду.

Згідно зі ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України судові
рішення ухвалюються іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

У відділі ДВС Селидівського міського
управління юстиції знаходиться на
виконанні зведене виконавчем
провадження є Державне підприємство
"Селідіввугілля".

Постановою відділу державної
виконавчої служби Селидівского
міського управління юстиції від 02.01.2013
виконавче провадження ВП №33816944 було
поновлено у зв'язку із закінченням
терміну дії Закону України "Про заходи,
спрямовані на забезпечення сталого
функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу.

04.03.2013 вказане виконавче провадження
зупинене на підставі ухвали Донецького
адміністративного суду №805/2380/13-а, якою
заборонено ДВС Селидівського МУЮ
вчиняти певні дії з примусового
виконання за зведеним виконавчим
провадженням №9540344 та №170185 за яким
боржником є Державне підприємство
"Селідіввугілля".

Постановою відділу державної
виконавчої служби Селидівского
міського управління юстиції від 05.07.2013
поновлено виконавче провадження з
виконання наказу Господарського суду
Донецької області №38/226 від 06.08.2007.

Постановою відділу державної
виконавчої служби Селидівского
міського управління юстиції від 05.07.2013
зупинено зведене виконавче
провадження №170185 на підставі виписки з
ДП "Енергоринок" №82/105 від 26.06.2013 -
боржника внесено до реєстру
підприємств паливно-енергитичного
комплексу, які беруть участь у
процедурі погашення заборгованості.

Постановою відділу державної
виконавчої служби Селидівского
міського управління юстиції від 02.01.2014
поновлено виконавче провадження (ВП
"№33816944) з виконання наказу №38/226 від
06.08.2007 у зв'язку із закінченням терміну
дії процедури погашення
заборгованості згідно Закону України
"Про заходи, спрямовані на забезпечення
сталого функціональння підприємств
паливно-енергетичного комплексу".

У абз. 2 п. 9.9 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
№ 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
зазначено, що у вирішенні питань, які
виникають у розгляді скарг на рішення,
дії або бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення ГПК, якими врегульовано
аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18,
21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9
частини першої статті 63, статті 64,
розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Пунктом 1-1 ч. 1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що у разі відсутності
предмету спору господарський суд
припиняє провадження у справі.

Таким чином, оскільки виконавче
провадження ВП №33816944 з виконання
наказу суду №38/226 поновлено та станом
на теперішній час перебуває на
примусовому виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Селидівского міського управління
юстиції, суд приходить до висновку, що
провадження у справі за скаргою на дії
державного виконавця підлягає
припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку з відсутністю
предмету спору.

Керуючись ст. 121-2, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження за
скаргою Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрспецналадка" №01/11
від 01.11.2013 на дії відділу державної
виконавчої служби Селидівского
міського управління юстиції у справі №
38/226, у зв'язку з відсутністю предмету
спору.

2. Ухвалу надіслати сторонам та
ВДВС.

Суддя
Д.М. Огороднік