м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Портал-КЖ-Буд"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління будівельними проектами
про стягнення 117803,03 грн.
Суддя Грєхова О. А.
Представники сторін:
від позивача: Козловець Л.О. -
представник за довіреністю
від відповідача: не з'явилися
Заявлено позов про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління будівельними проектами
"Герц" заборгованості за Договором
робіт від 02.11.2012 року в розмірі 117803,03
грн., в тому числі 109764,49 грн. основного
боргу, 6686,78 грн. пені, 1351,76 грн. 3 % річних.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що на виконання умов
Договору субпідряду позивач виконав
роботи за які відповідач в повному
обсязі не розрахувався.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.12.2013 порушено провадження
призначено на 20.01.2014.
У зв'язку з нез'явленням в судове
засідання 20.01.2014 представників сторін
розгляд справи відкладено на 03.02.2014.
Представник позивача в судовому
засіданні 03.02.2014 підтримав позовні
вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача відзив на
позов не надав, явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, проте через канцелярію
суду подав клопотання про відкладення
розгляду справи.
Господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може не
брати до уваги доводи учасника
судового процесу - підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи, державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою-четвертою статті 28
Господарського процесуального кодексу
України, з числа як своїх працівників,
так і осіб, не пов'язаних з ним
трудовими відносинами. Неможливість
такої заміни представника підлягає
доведенню учасником судового процесу
на загальних підставах (статті 32-34
Господарського процесуального кодексу
Зважаючи на необґрунтованість доводів
відповідача, суд відмовляє у
задоволенні клопотання про
відкладення розгляду справи.
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов за відсутності
представника відповідача, за наявними
у справі матеріалами згідно з вимогами
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.
На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих позивачем та
витребуваних судом.

У судовому засіданні 03.02.2014 відповідно
до ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України судом проголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

02.11.2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Портал-КЖ-Буд" (позивачем), визначеним
як субпідрядник, та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління будівельними проектами
"Герц" (відповідачем), визначеним як
генпідрядник, укладено Договір
субпідряду № 0005.Д-15894.02 на виконання
робіт (далі - договір).

Відповідно до п. 2.1 договору
генпідрядник доручає, а субпідрядник
зобов'язується на свій ризик
відповідно до умов даного договору
виконати роботи з улаштування цегляної
кладки на об'єкті відповідно до
розробленої проектної документації та
розрахунку договірної ціни, що є
Додатком № 1 до даного договору, та
передати їх результати генпідряднику в
установлений даним договором строк.
Генпідрядник зобов'язується надати
субпідряднику будівельний майданчик
(фронт робіт), забезпечити своєчасне
фінансування виконання робіт, прийняти
виконані роботи та оплатити їх на
умовах, визначених в даному договорі.

Вартість, склад та обсяги робіт, що
доручаються до виконання
субпідряднику, визначені договором,
додатками та додатковими договорами до
нього (п. 2.2 договору).

Згідно з п.п. 4.1., 4.2. Договору та Додатку
№ 1 до договору, загальна вартість
робіт, що доручені для виконання
субпідряднику, визначається на
підставі Додатку № 1 до даного Договору
«Договірна ціна з локальним
кошторисом» і складає 290921,34 грн., крім
того ПДВ 20% - 58184,27 грн., що разом
становить 349105,61 грн. Договірна ціна за
цим договором визначається на
підставі проектної документації
відповідно до вимог, встановлених ДБН Д
1.1-1-2000, є приблизною (динамічною),
зазначається у Додатку № 1 до даного
договору та підлягає коригуванню в
залежності від фактично виконаного
субпідрядником обсягу робіт,
підтвердженого Довідками про вартість
виконаних підрядних робіт за типовою
формою № КБ-3 та Актами приймання
виконаних підрядних робіт за типовою
формою № КБ-2в.

Додатком № 2 до договору сторони
погодили календарний графік виконання
робіт.

Згідно з п. 13.1. Договору фінансування
передбачених договором робіт
здійснюється за рахунок власних та/або
залучених коштів генпідрядника
відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 14.1. Договору оплата
виконаних робіт здійснюється
генпідрядником на підставі підписаних
сторонами актів приймання-передачі
виконаних робіт, складених за формою №
КБ-2в та довідок про вартість виконаних
робіт складених за формою № КБ-3,
протягом 3 банківських днів від дати їх
підписання в безготівковому порядку
шляхом перерахування на поточний
рахунок субпідрядника коштів,
відповідно до умов даного договору, за
умови отримання генпідрядником оплати
за виконання робіт, які передбачено
даним договором, від замовника.

Згідно з п. 14.3. Договору, генпідрядник
при сплаті авансових платежів та/або
здійсненні розрахунків з
субпідрядником за виконані роботи,
притримує суму в розмірі 5% від суми, що
підлягає оплаті субпідряднику. Сума, що
накопичується у генпідрядника шляхом
при тримання за весь період виконання,
залишається у генпідрядника протягом 12
календарних місяців з моменту
закінчення виконання всіх робіт за
договором та може бути використана
генпідрядником на виправлення
недоліків, виявлених під час цього
строку у випадку виправлення за свій
рахунок недоліків в роботі в період дії
гарантійного строку згідно умов
договору. Зазначена в цьому пункті
договору загальна сума при тримання
або її залишок, у випадку якщо її
частина буде витрачена на виправлення
недоліків, має бути сплачена
генпідрядником субпідряднику після
закінчення 12 календарних місяців від
прийняття генпідрядником всіх робіт,
передбачених договором, додатковими
договорами та додатками до нього.

Приймання-передача виконаних робіт
буде здійснюватися відповідно до вимог
даного договору (п. 15.1. Договору).

Цей договір укладено на строк до 2013
року, але в будь-якому разі до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
за даним договором (п. 21.2 договору).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначив, що згідно з підписаними
сторонами актами приймання виконаних
будівельних робіт: № 1 за грудень 2012
року, № 3 за лютий 2013 року та довідками
про вартість виконаних будівельних
робіт/та витрат: за грудень 2012року, за
лютий 2013 року, виконав роботи на суму
368062,80 грн.

Внаслідок часткової оплати
заборгованості відповідачем в сумі
239895,17 грн., що вбачається з банківських
виписок: за період від 2012-11-29 до 2012-11-29,
за період від 2012-11-30 до 2012-11-30, за період
від 2012-12-12 до 2012-12-12, за період від 2012-12-20
до 2012-12-20, за період від 2013-02-06 до 2013-02-06,
за період від 2013-01-30 до 2013-01-30, за період
від 2013-03-07 до 2013-03-07, за період 2013-03-11 до
2013-03-11, за період 2013-01-17 до 2013-01-17,
заборгованість відповідача склала
109764,49 грн. з урахуванням п. 14.3. Договору.

За наведених обставин, позивач
звернувся з позовом до суду про
стягнення з відповідача 151 109764,49 грн.
основного боргу, 6686,78 грн. пені, 1351,76 грн.
3 % річних.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу
України, ст.173 Господарського кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509
Цивільного кодексу України, ст.174
Господарського кодексу України
виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого
виникли цивільні права та обов'язки
сторін, суд дійшов до висновку, що
укладений між сторонами правочин за
своїм змістом і правовою природою є
договором підряду, який підпадає під
правове регулювання ст.837 - ст.864 ЦК
України.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутністю таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193
Господарського кодексу України та ст.
525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами ст. 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем згідно договору були
виконані, а відповідачем прийняті
підрядні роботи 368062,80 грн., що
підтверджується актами приймання
виконаних будівельних робіт: № 1 за
грудень 2012 року, № 3 за лютий 2013 року та
довідками про вартість виконаних
будівельних робіт/та витрат: за грудень
2012року, за лютий 2013 року, які підписані
представниками сторін та скріплені їх
печатками (копії в матеріалах справи).

Матеріалами справи також
підтверджується, що відповідач за
виконані роботи розрахувався частково,
в сумі 239895,17 грн., що вбачається з
банківських виписок: за період від
2012-11-29 до 2012-11-29, за період від 2012-11-30 до
2012-11-30, за період від 2012-12-12 до 2012-12-12, за
період від 2012-12-20 до 2012-12-20, за період від
2013-02-06 до 2013-02-06, за період від 2013-01-30 до
2013-01-30, за період від 2013-03-07 до 2013-03-07, за
період 2013-03-11 до 2013-03-11, за період 2013-01-17
до 2013-01-17.

Згідно з п. 14.3. Договору, генпідрядник
при сплаті авансових платежів та/або
здійсненні розрахунків з
субпідрядником за виконані роботи,
притримує суму в розмірі 5% від суми, що
підлягає оплаті субпідряднику.

Несплаченим залишився борг у розмірі
109764,49 грн. (368062,80 грн.-5%-239895,17 грн.)

Відповідно до ст.202 Господарського
кодексу України та ст.599 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняються виконанням, проведеним
належним чином.

Відтак несплачена сума заборгованості,
факт наявності якої кваліфікується
судом як порушення грошових
зобов'язань у розумінні ст.610
Цивільного кодексу України, становить
109764,49 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки
відповідач не надав суду жодних
доказів належного виконання свого
зобов'язання щодо оплати виконаних
робіт та не спростував заявлених
позовних вимог, суд дійшов висновку, що
відповідачем було порушено умови
договору, положення ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 193
Господарського кодексу України, а тому
підлягають задоволенню вимоги
позивача про стягнення 109764,49 грн.
заборгованості.

Позивач в позовній заяві також просить
стягнути з відповідача пеню в розмірі
6686,78 грн. нараховану у період з 04.01.2013 до
04.07.2013.

Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, при триманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання;
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання
(частини перші і третя статті 549 ЦК
України).

Згідно з частиною другою статті 343
Господарського кодексу України
платник грошових коштів сплачує на
користь одержувача цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін, але не
може перевищувати подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла у період, за який
сплачується пеня.

Статтею 1 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
передбачено, що платники грошових
коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку
платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

Як вбачається з пункту 17.14 договору за
порушення грошових зобов'язань
(несвоєчасну оплату виконаних робіт,
перерахування авансів, інших платежів
генпідрядник сплачує субпідряднику
неустойку (пеню) в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від простроченої
суми за кожний день прострочення по
день сплати заборгованості в повному
обсязі.

Враховуючи вищенаведене, вимога про
стягнення 6686,78 грн. пені є
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Позивач також заявив про
стягнення з відповідача 1647,18 грн. 3%
річних нарахованих у період з 04.01.2013 до
04.07.2013.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь період прострочення, а
також три відсотки річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Перевіривши розрахунки позовних вимог
про стягнення 3 % річних (за період з
04.01.2013 по 04.07.2013) суд встановив, що вимоги
є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню у заявленому
розмірі.

Відшкодування судових витрат
відповідно до статей 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладаються судом на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління будівельними проектами
"Герц" (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2
літера «В», ), з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення, на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Портал-КЖ-Буд" (02160, м.
Київ, просп. Возз'єднання, 7-А, оф. 519, ) 109764 (сто дев'ять тисяч
сімсот шістдесят чотири) грн. 49 коп.
основного боргу, 6 686 (шість тисяч
шістсот вісімдесят шість) грн. 78 коп.
пені, 1351 (одну тисячу триста п'ятдесят
одну) грн. 76 коп. 3% річних та 2356 (дві
тисячі триста п'ятдесят шість) грн. 06
коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 05.02.2014

Суддя
О.А. Грєхова