КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"10" лютого 2014 р. Справа
№47/271/15/009-08-16/469-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Кондес
Л.О.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Антонова Г.І. -
представник, дов. б/н від 01.12.2011;

від відповідача: Куркова А.В. -
представник, дов. б/н від 25.11.2013;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Атем"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 14.11.2013

у справі № 47/271/15/009-08-16/469-2012 (суддя Ярмак
О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-інжинірингова компанія
"Прима Терм"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Атем"

про стягнення 773 661,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.12.2013 у справі
№ 47/271/15/009-08-16/469-2012 скарга прийнята до
розгляду та порушено апеляційне
провадження; розгляд справи призначено
на 20.01.2014.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України у
судовому засіданні 20.01.2014 оголошено
перерву до 10.02.2014.

07.02.2014 через відділ документального
забезпечення суду скаржником подано
клопотання про призначення додаткової
експертизи у справі № 47/271/15/009-08-16/469-2012,
оскільки, як вбачається із висновку
експертизи від 19.09.2013 № 3137/13-42,
дослідження проводилось методом
аналізу даних, які містяться в
матеріалах справи № 47/271/15/009-08-16/469-2012,
шляхом співставлення найменування
робіт по їх видах та характерних
ознаках, без виїзду на об'єкт та огляду
виконаних робіт; експертом фактично не
проведено дослідження того, які саме
роботи, вказані в цих актах, були
фактично виконані та чи є вони
однаковими, тобто експертом перевірено
не ідентичність фактично виконаної
роботи, а однаковість назв.

Отже, на думку скаржника, враховуючи те,
що експерт не виїздив на об'єкти та не
досліджував на місці виконані роботи,
то з огляду на п. 1.2.10 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень у
даному випадку слід призначити
додаткову експертизу.

У зв'язку з викладеним, скаржник
просить призначити у справі додаткову
будівельну-технічну експертизу із тими
ж питаннями та зобов'язати експерта
дослідити на предмет однаковості
матеріальні об'єкти - виконані роботи,
що є предметом спору.

На вирішення експертизи винести
наступні питання:

- "Чи є одними і тими ж роботами роботи,
зазначені під №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7 у акті № 1 за
березень 2006р. та роботи, що були
виконані позивачем у 2005р. та зазначені
у акті № 4 за серпень 2005р., актах № 2 та №
3 за червень 2005р., акті № 1 за червень 2005
р., акті № 3 за лютий 2005р., акті № 1 за
грудень 2005р. (позиція 7), акті № 1 за
серпень 2005р."

- "Чи є одними і тими ж роботами роботи,
зазначені під №№ 1, 3, 5 у акті № 1 за
травень 2006р. та роботи, що були виконані
позивачем у 2005р. та зазначені у акті
відображені у актах № 5 за січень 2005р. №
2 за грудень 2004р., № 1 за березень 2005р."

- "Чи є одними і тими ж роботами роботи,
зазначені у акті № 2 за травень 2006р.і
роботи, що були виконані позивачем у
2005р. та відображені у акті № 4 за
травень 2005р.".

Вказану судову експертизу доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (03680, м.
Київ, вул. Смоленська, 6); до закінчення
проведення експертизи зупинити
провадження у справі.

Позивач у письмовому запереченні на
апеляційну скаргу від 07.02.2014, зокрема,
заперечує проти клопотання скаржника
про призначення експертизи, вказуючи, у
тому числі й на те, що станом на
сьогодні роботи, що були виконані у
2004-2006 р.р. неможливо дослідити
інструментально, а тільки
документально.

Розглядом клопотання скаржника про
призначення додаткової експертизи, з
урахуванням матеріалів справи,
колегією суддів встановлено наступне.

У постанові Вищого господарського суду
України від 02.10.2012 у справі № 47/271/15/009-08,
якою справу передано на новий розгляд
до суду першої інстанції, встановлено,
що апеляційний господарського суд без
висновків будівельно-технічної
експертизи, не зазначивши при цьому
будь-яких поважних причин неможливості
проведення такої експертизи, поновив
провадження, тобто питання щодо
належного виконання та оплати
будівельних робіт фактично залишилось
так і не вирішеним.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу; учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом;
остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.11.2012 у справі №
47/271/15/009-08-16/469-2012 було призначено судову
експертизу.

Як вбачається із висновку експерта за
результатами проведення судової
будівельно-технічної експертизи від
19.09.2013 № 3137/13-42, дослідження проведено
методом аналізу даних, які містяться в
матеріалах господарської справи №
47/271/15/009-08-16/469-2012 та з урахуванням вимог
нормативних документів, чинних на
території України в галузі
будівництва.

Однак, за відсутності проведення
дослідження матеріальних об'єктів -
виконаних робіт, у місці їх
знаходження, немає підстав для
висновків щодо повноти відповідей на
питання, поставлені в ухвалі
Київського апеляційного
господарського суду від 27.11.2012.

Позивачем твердження про неможливість
здійснення інструментального
дослідження належними та допустимими
доказами не підтверджено.

Статтею 42 ГПК України встановлено, що у
випадку неповноти висновку судового
експерта, господарський суд може
призначити додаткову судову
експертизу.

Додаткова експертиза призначається
судом після розгляду ним висновку
первинної експертизи, якщо виявиться,
що усунути неповноту або неясність
висновку в судовому засіданні шляхом
заслухування експерта неможливо;
висновок експерта визнається неповним,
якщо досліджено не всі надані йому
об'єкти або не дано вичерпних
відповідей на всі поставлені перед
експертом питання (п. 15.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи" із змінами).

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, про неповноту
висновків експерта за результатами
проведення судової
будівельно-технічної експертизи від
19.09.2013 № 3137/13-42 та наявність підстав для
задоволення клопотання скаржника і
призначення додаткової судової
експертизи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, або своєю ініціативою у
випадку призначення господарським
судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86, 99 ГПК України,
суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 47/271/15/009-08-16/469-2012
додаткову судову будівельно-технічну
експертизу.

2. Проведення додаткової судової
будівельно-технічної експертизи
доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, який знаходиться за адресою:
03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

3. Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз дослідити,
на предмет однаковості, матеріальні
об'єкти - виконані роботи, що є
предметом спору та за результатами
вирішити наступні питання:

3.1. "Чи є одними і тими ж роботами
роботи, зазначені під №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7 у
акті № 1 за березень 2006р. та роботи, що
були виконані позивачем у 2005р. та
зазначені у акті № 4 за серпень 2005р.,
актах № 2 та № 3 за червень 2005р., акті № 1
за червень 2005 р., акті № 3 за лютий 2005р.,
акті № 1 за грудень 2005р. (позиція 7), акті
№ 1 за серпень 2005р.

3.2. "Чи є одними і тими ж роботами
роботи зазначені під №№ 1, 3, 5 у акті № 1
за травень 2006р. та роботи, що були
виконані позивачем у 2005р. та зазначені
у акті відображені у актах № 5 за січень
2005р. № 2 за грудень 2004р., № 1 за березень
2005р."

3.3. "Чи є одними і тими ж роботами роботи,
зазначені у акті № 2 за травень 2006р. і
роботи, що були виконані позивачем у
2005р. та відображені у акті № 4 за
травень 2005р."

4. Витрати по оплаті додаткової судової
будівельно-технічної експертизи
покласти на відповідача.

5. Попередити осіб, які проводитимуть
додаткову судову будівельно-технічну
експертизу про кримінальну
відповідальність, передбачену ст.ст. 384,
385 Кримінального кодексу України за
дачу завідомо неправдивого висновку та
за відмову без поважних причин від
виконання покладених на них обов'язків.

6. Повідомити про обов'язок експертної
організації (експерта) надіслати копії
експертного висновку сторонами згідно
із частиною першою статті 42 ГПК
України.

7. Апеляційне провадження у справі №
47/271/15/009-08-16/469-2012 зупинити до одержання
результату додаткової судової
будівельно-технічної експертизи.

8. Справу № 47/271/15/009-08-16/469-2012 направити до
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз для
проведення додаткової судової
будівельно-технічної експертизи.

Головуючий суддя
Л.М. Ропій

Судді
Л.О. Кондес

В.І. Рябуха