м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/2891/13 05.02.14
За позовом Публічного акціонерного
товариства "Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль"
до Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" та Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз"
про усунення порушень під час
виконання господарського договору,
певні дії та припинити зловживання
Головуючий суддя Нечай О.В.
Суддя Марченко О.В.
Суддя
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача - 1: Сидоренко А.С., за
від відповідача - 2: Черненко А.А., за
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд господарського суду міста
Києва були передані позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
теплоелектроцентраль" (далі - позивач)
до Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" (далі - відповідач - 1)
та Публічного акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" (далі - відповідач
- 2) про усунення порушень під час
виконання господарського договору,
спонукання вчинити певні дії та
припинити зловживання правом.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.02.2013 р. було порушено
провадження у справі № 910/2891/13, розгляд
справи призначено на 13.03.2013 р.
11.03.2013 р. до господарського суду міста
Києва від представника відповідача - 2
надійшов відзив на позовну заяву.
У судове засідання 13.03.2013 р. представник
позивача з'явився. Вимоги ухвали
господарського суду міста Києва від
14.02.2013 р. про порушення провадження у
справі № 910/2891/13 позивач не виконав.
У судове засідання 13.03.2013 р. представник
відповідача - 1 з'явився та надав відзив
на позовну заяву. Вимоги ухвали
господарського суду міста Києва від
14.02.2013 р. про порушення провадження у
справі № 910/2891/13 відповідач - 1 виконав.
У судове засідання 13.03.2013 р. представник
відповідача - 2 з'явився та надав відзив
на позовну заяву. Вимоги ухвали
господарського суду міста Києва від
14.02.2013 р. про порушення провадження у
справі № 910/2891/13 відповідач - 2 виконав.
У судовому засіданні 13.03.2013 р. судом, в
порядку ст. 77 ГПК України та в межах
строків, встановлених ст. 69 ГПК України,
було оголошено перерву до 27.03.2013 р.
26.03.2013 р. до господарського суду міста
Києва від представника відповідача - 2
надійшли додаткові пояснення до
відзиву на позовну заяву.
26.03.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача були подані
додаткові письмові пояснення.
У судове засідання 27.03.2013 р. представник
позивача з'явився. Вимоги ухвали
господарського суду міста Києва від
14.02.2013 р. про порушення провадження у
справі № 910/2891/13 позивач не виконав.
У судове засідання 27.03.2013 р. представник
відповідача - 1 з'явився.
У судове засідання 27.03.2013 р. представник
відповідача - 2 з'явився.
У судовому засіданні 27.03.2013 р. судом, в
порядку ст. 77 ГПК України та в межах
строків, встановлених ст. 69 ГПК України,
було оголошено перерву до 17.04.2013 р.
12.04.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача була подана
заява про уточнення позовних вимог.
Судом прийнято зазначену заяву до
12.04.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача були подані
додаткові письмові пояснення.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.04.2013 р. було призначено
колегіальний розгляд справи № 910/2891/13.
Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 15.04.2013 р., у зв'язку з
винесенням ухвали господарського суду
міста Києва від 15.04.2013р. про прийняття
рішення щодо колегіального розгляду
справи № 910/2891/13 та у зв'язку з поданням
суддею Нечаєм О.В. заяви про визначення
складу суду щодо колегіального
розгляду зазначеної справи, справу №
910/2891/13 за позовом Публічного
акціонерного товариства
"Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль" до Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" та Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Дніпропетровськгаз" про
усунення порушень під час виконання
господарського договору, спонукання
вчинити певні дії та припинити
зловживання правом доручено
розглядати колегії суддів у складі:
головуючий суддя Нечай О.В., суддя
Цюкало Ю.В., суддя Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.04.2013 р. справа № 910/2891/13 була
прийнята до провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя Нечай
О.В., суддя Цюкало Ю.В., суддя Марченко
О.В. та призначена до розгляду на 22.05.2013
р.

У судове засідання 22.05.2013 р.
представники сторін з'явились.

У судовому засіданні 22.05.2013 р. судом, в
порядку ст. 77 ГПК України та в межах
строків, встановлених ст. 69 ГПК України,
було оголошено перерву до 12.06.2013 р.

12.06.2013 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 12.06.2013 р., приймаючи до уваги те,
що суддя Нечай О.В. знаходиться на
лікарняному та те, що суддя Цюкало Ю.В.
знаходиться у відпустці, з метою
дотримання процесуальних строків,
керуючись рішенням зборів суддів
Господарського суду м. Києва від
03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст.
4-6 Господарського процесуального
кодексу України, справу № 910/2891/13 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль" до Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" та Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Дніпропетровськгаз" про
усунення порушень під час виконання
господарського договору, спонукання
вчинити певні дії та припинити
зловживання правом передано для
розгляду колегії суддів у складі:
головуючий суддя Гавриловська І.О.,
суддя Марченко О.В., суддя Васильченко
Т.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.06.2013 р. справу № 910/2891/13 було
прийнято колегією суддів у складі:
головуючий суддя Гавриловська І.О.,
суддя Марченко О.В., суддя Васильченко
Т.В. до свого провадження. Розгляд
справи призначено на 10.07.2013 р.

08.07.2013 р. представником позивача були
подані документи для долучення до
матеріалів справи.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 10.07.2013 р., приймаючи до уваги те,
що суддя Нечай О.В. вийшов з відпустки
та те, що суддя Васильченко Т.В.
знаходиться у відпустці, з метою
дотримання процесуальних строків,
керуючись рішенням зборів суддів
Господарського суду м. Києва від
03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст.
4-6 Господарського процесуального
кодексу України, справу № 910/2891/13 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль" до Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" та Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Дніпропетровськгаз" про
усунення порушень під час виконання
господарського договору, спонукання
вчинити певні дії та припинити
зловживання правом передано для
розгляду колегії суддів у складі:
головуючий суддя Нечай О.В., суддя
Марченко О.В., суддя Цюкало Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.07.2013 р. справу № 910/2891/13 було
прийнято колегією суддів у складі:
головуючий суддя Нечай О.В., суддя
Марченко О.В., суддя Цюкало Ю.В. до свого
провадження.

10.07.2013 р. у судове засідання
представники сторін з'явились.

У судовому засіданні 10.07.2013 р. судом, в
порядку ст. 77 ГПК України та в межах
строків, встановлених ст. 69 ГПК України,
було оголошено перерву до 04.09.2013 р.

Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 04.09.2013 р., приймаючи до уваги
заяву судді Марченко О.В. від 04.09.2013 р.
щодо визначення складу колегії суддів
у справі № 910/2891/13, з метою дотримання
процесуальних строків, керуючись
рішенням зборів суддів господарського
суду м. Києва від 03.02.2011р. (протокол №1
від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського
процесуального кодексу України, справу
№ 910/2891/13 за позовом Публічного
акціонерного товариства
"Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль" до Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" та Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Дніпропетровськгаз" про
усунення порушень під час виконання
господарського договору, спонукання
вчинити певні дії та припинити
зловживання правом передано для
розгляду колегії суддів у складі:
головуючий суддя Нечай О.В., суддя
Бондарчук В.В., суддя Цюкало Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.09.2013 р. справу № 910/2891/13 було
прийнято колегією суддів у складі:
головуючий суддя Нечай О.В., суддя
Бондарчук В.В., суддя Цюкало Ю.В. до
свого провадження.

04.09.2013 р. представник позивача у судове
засідання не з'явився.

04.09.2013 р. представники відповідачів у
судове засідання з'явились.

Враховуючи те, що представник позивача
у судове засідання не з'явився, розгляд
справи було відкладено на 02.10.2013 р.

02.10.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача було подано
клопотання про долучення доказів.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 02.10.2013 р., приймаючи до уваги
заяву судді Бондарчук В.В. від 02.10.2013 р.,
справу № 910/2891/13 передано для
розгляду колегії суддів у складі:
головуючий суддя Нечай О.В., суддя
Марченко О.В., суддя Цюкало Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.10.2013 р. справа № 910/2891/13 була
прийнята колегією суддів у складі:
головуючий суддя Нечай О.В., суддя
Марченко О.В., суддя Цюкало Ю.В. до свого
провадження.

02.10.2013 р. у судове засідання
представники сторін з'явились.

У судовому засіданні 02.10.2013 р. судом, в
порядку ст. 77 ГПК України та в межах
строків, встановлених ст. 69 ГПК України,
було оголошено перерву до 23.10.2013 р.

18.10.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником відповідача було подано
клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи.

23.10.2013 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 23.10.2013 р., враховуючи те, що суддя
Нечай О.В. та суддя Цюкало Ю.В.
знаходяться у відрядженні, справу №
910/2891/13 було передано для розгляду
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Гавриловська І.О., суддя Марченко
О.В., суддя Стасюк С.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 23.10.2013 р. справу № 910/2891/13 було
прийнято колегією суддів у складі:
головуючий суддя Гавриловська І.О.,
суддя Марченко О.В., суддя Стасюк С.В. до
свого провадження, розгляд справи
призначено на 11.12.2013 р.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 11.12.2013 р., у зв'язку з тим, що
суддя Нечай О.В. та суддя Цюкало Ю.В.
повернулись з відрядження, справу №
910/2891/13 було передано для розгляду
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Нечай О.В., суддя Марченко О.В.,
суддя Цюкало Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.12.2013 р. справу № 910/2891/13 було
прийнято колегією суддів у складі:
головуючий суддя Нечай О.В., суддя
Марченко О.В., суддя Цюкало Ю.В. до свого
провадження.

У судове засідання 11.12.2013 р.
представники сторін з'явились.

У судовому засіданні 11.12.2013 р. судом, в
порядку, передбаченому ст. 77 ГПК
України та в межах строків,
встановлених ст. 69 ГПК України, було
оголошено перерву до 05.02.2014 р.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 05.02.2014 р., у зв'язку з
перебуванням судді Цюкало Ю.В. у
відпустці, справу № 910/2891/13 передано для
розгляду колегії суддів у складі:
головуючий суддя Нечай О.В., суддя
Марченко О.В., суддя Бондарчук В.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.02.2014 р. справу № 910/2891/13 було
прийнято колегією суддів у складі:
головуючий суддя Нечай О.В., суддя
Марченко О.В., суддя Бондарчук В.В. до
свого провадження.

05.02.2014 р. у судове засідання представник
позивача не з'явився.

Представники відповідачів у судове
засідання 05.02.2014 р. з'явились, надали
свої пояснення по суті спору, проти
задоволення позовних вимог
заперечували.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників відповідачів, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2012 р. між Національною акціонерною
компанією «Нафтогаз України» (далі -
відповідач - 1, продавець) та Публічним
акціонерним товариством
«Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль» (далі - позивач,
покупець) було укладено Договір
купівлі-продажу природного газу №
МР001-2172ТЕ (далі - Договір), відповідно до
пункту 1.1. якого продавець
зобов'язується передати у власність
покупцю у 2012 році природний газ,
ввезений на митну територію України
Публічним акціонерним товариством
«Національна акціонерна компанія
«Нафтогаз України» за кодом УКТ ЗЕД 2711
21 00 00, а покупець зобов'язується
прийняти та оплатити цей природний газ
на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору
продавець передає покупцеві з 22 червня
2012 року по 31 грудня 2012 року газ обсягом
до 14566,837 тис. куб. м., у тому числі по
місяцях кварталів.

Згідно з пунктами 3.3., 3.4. Договору
сторони погодили, що
приймання-передача газу, переданого
продавцем покупцеві у відповідному
місяці продажу, оформлюється актом
приймання-передачі газу. Обсяг
споживання газу покупцем у
відповідному місяці поставки
встановлюється шляхом складання
добових обсягів, визначених на
підставі показів комерційного
вузла/вузлів обліку газу покупця. Не
пізніше 5-го числа місяця, наступного за
місяцем продажу газу, покупець
зобов'язується надати продавцеві
підписані та скріплені печатками
покупця та газотранспортного
підприємства три примірники акта
приймання-передачі газу, у якому
зазначаються фактичні обсяги
використаного газу, його фактична ціна
та вартість. Продавець не пізніше 8-го
числа зобов'язується повернути
покупцеві та газотранспортному
підприємству по одному примірнику
оригіналу акта, підписаного
уповноваженим представником та
скріпленого печаткою, або надати у
письмовій формі мотивовану відмову від
підписання акта. Акти є підставою для
остаточних розрахунків між сторонами.

Відповідно до пункту 4.1 Договору
кількість газу, яка подається
покупцеві, визначається за показами
комерційних вузлів обліку газу покупця
відповідно до вимог наказу
Мінпаливенерго від 15.07.2010 р. № 288 "Про
затвердження методики визначення
обсягів природного газу, які
використовуються для виробництва
теплової енергії для населення в разі,
якщо суб'єкти господарювання
здійснюють постачання теплової
енергії різним категоріям споживачів",
зареєстрованого в Мін'юсті 11.08.2010 р. за
№ 671/17966.

На виконання вимог Договору
позивач направив на адресу відповідача
- 1 акти приймання-передачі газу:

- від 31.10.2012 р. в обсязі 2 101,656 м. куб.
на загальну суму 2 751 488,02 грн.;

- від 27.11.2012 р. в обсязі 1 828,441 м. куб.
на загальну суму 2 393 794,95 грн.;

- від 30.11.2012 р. в обсязі 5 476,818 м. куб.
на загальну суму 7 170 250,13 грн.,

- від 30.11.2012 р. в обсязі 4 764,832 м. куб.
на загальну суму 6 238 118,05 грн.,

- від 31.12.2012 р. в обсязі 8 712,895 м. куб.
на загальну суму 11 406 922,13 грн.,

- від 31.12.2012 р. в обсязі 7 580,172 м. куб.
на загальну суму 9 923 961,18 грн.

В свою чергу, відповідачем - 1 після
отримання вищеперелічених актів було
направлено на адресу позивача листи б/н
б/д, якими відповідач - 1 інформує
позивача про те, що ним було порушено
вимоги наказу Мінпаливенерго від 15.07.2010
р. № 288 "Про затвердження методики
визначення обсягів природного газу,
які використовуються для виробництва
теплової енергії для населення в разі,
якщо суб'єкти господарювання
здійснюють постачання теплової
енергії різним категоріям споживачів",
зареєстрованого в Мін'юсті 11.08.2010 р. за
№ 671/17966, так як при оформленні фактично
спожитих обсягів природного газу, до
використаного газу для вироблення
теплової енергії, яка споживається
населенням, включаються обсяги газу,
використані для компенсації втрат
теплової енергії для власних потреб
теплопостачальних підприємств. До
зазначених листів відповідачем були
додані акти приймання-передачі
природного газу.

Позивач у своїй позовній заяві
зазначає про те, що відповідачем - 1 було
невірно здійснено облік природного
газу, а тому, з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог, просить суд
зобов'язати відповідача - 1 усунути
порушення під час виконання Договору
купівлі-продажу природного газу №
МР001-2172 ТЕ від 20.06.2012;

Зобов'язати відповідача - 1 виконати
умови Договору купівлі-продажу
природного газу № МР001-2172 ТЕ від 20.06.2012
шляхом: підписання трьох примірників
акту приймання-передачі природного
газу від 31 жовтня 2012 р. в обсязі 2101,656 м.
куб. на загальну суму 2 751 488,02 грн. в тому
числі ПДВ 458 581,33 грн.: трьох примірників
акту приймання-передачі природного
газу від 30 листопада 2012 р. в обсязі 5 476,818
м. куб. на загальну суму 7 170 250,13 грн. в
тому числі ПДВ 1 195 041,69 грн.; трьох
примірників акту приймання-передачі
природного газу від 31 грудня 2012 в
обсязі 8 712,895 м. куб. на загальну суму 11 406
922,13 грн. в тому числі ПДВ 1 901 153,69 грн.
складених за договором № МР001-2172 ТЕ від
20.06.2012 р., направлення на адресу
позивача одного примірника акту
приймання-передачі природного газу від
31 жовтня 2012 р. в обсязі 2101,656 м. куб. на
загальну суму 2 751 488,02 грн. в тому числі
ПДВ 458 581,33 грн.; одного примірника акту
приймання-передачі природного газу від
30 листопада 2012 в обсязі 5 476,818 м. куб. на
загальну суму 7 170 250,13 грн., в тому числі
ПДВ 1 195 041,69 грн.; одного примірника акту
приймання-передачі природного газу від
31 грудня 2012 р. в обсязі 8 712,895 м, куб. на
загальну суму 11 406 922,13 грн. в тому числі
ПДВ 1 901 153,69 грн. складених за договором
№ МР001-2172 ТЕ від 20.06.2012 р., та зобов'язати
відповідача - 1 припинити зловживання
правом. Крім того, позивач просить суд
зобов'язати відповідача - 2 узгодити три
примірники акту приймання-передачі
природного газу від 31 жовтня 2012 р. в
обсязі 2101,656 м. куб. на загальну суму 2 751
488,02 грн. в тому числі ПДВ 458 581,33 грн.; три
примірники акту приймання-передачі
природного газу від 30 листопада 2012 р. в
обсязі 5 476,818 м. куб. на загальну суму 7 170
250,13 грн. в тому числі ПДВ 1 195 041,69 грн.;
три примірники акту приймання-передачі
природного газу від 31 грудня 2012 р. в
обсязі 8 712,895 м. куб. на загальну суму 11 406
922,13 грн. в тому числі ПДВ 1 901 153,69 грн.
складених за договором № МР001-2172 ТЕ від
20.06.2012 в редакції ПАТ
«Дніпродзержинська ТЕЦ» .

В свою чергу, відповідач - 1 та
відповідач - 2 заперечували проти
задоволення позовних вимог з огляду на
те, що вищеперелічені акти
приймання-передачі природного газу
були складені позивачем без дотримання
Методики визначення обсягів
природного газу, які використовуються
для виробництва теплової енергії для
населення в разі, якщо суб'єкти
господарювання здійснюють постачання
теплової енергії різним категоріям
споживачів, затвердженої наказом
Мінпаливенерго від 15.07.2010 року № 288.

Крім того, відповідачем - 1 у своєму
письмовому відзиві було зазначено про
те, що непідписання актів
приймання-передачі жодним чином не
порушує майнові та немайнові права
суб'єкта господарювання, оскільки такі
акти фіксують лише факт здійснення
операції, та не є юридично значимою
дією, на підставі якої можуть виникнути
цивільні права та обов'язки в
розумінні діючого законодавства.

Відповідачем - 2 у своєму письмовому
відзиві також зазначено про те, що
вимоги позивача щодо зобов'язання
підписати акти приймання-передачі
природного газу суперечать
встановленим діючим законодавством
способам захисту цивільних прав, а
також є втручанням у господарську
діяльність суб'єкта господарювання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного
кодексу України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу
України встановлено, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу
України зміст договору становлять
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Згідно з ст. 20 Господарського кодексу
України держава забезпечує захист прав
і законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів. Кожний
суб'єкт господарювання та споживач має
право на захист своїх прав і законних
інтересів. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються
шляхом:

- визнання наявності або відсутності
прав;

- визнання повністю або частково
недійсними актів органів державної
влади та органів місцевого
самоврядування, актів інших суб'єктів,
що суперечать законодавству, ущемлюють
права та законні інтереси суб'єкта
господарювання або споживачів;
визнання недійсними господарських
угод з підстав, передбачених законом;

- відновлення становища, яке існувало
до порушення прав та законних
інтересів суб'єктів господарювання;

- припинення дій, що порушують право або
створюють загрозу його порушення;

- присудження до виконання обов'язку в
натурі;

- відшкодування збитків;

- застосування штрафних санкцій;

- застосування
оперативно-господарських санкцій;

- застосування
адміністративно-господарських
санкцій;

- установлення, зміни і припинення
господарських правовідносин;

- іншими способами, передбаченими
законом.

Порядок захисту прав суб'єктів
господарювання та споживачів
визначається цим Кодексом, іншими
законами.

Згідно з ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу
України способами захисту цивільних
прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало
до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в
натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші
способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової)
шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Вищезазначеними нормами закону не
передбачено таких способів захисту
прав, як зобов'язання підписання або
узгодження акта приймання-передачі
товару за договором поставки.

Предметом позову може бути
матеріально-правова чи немайнова
вимога позивача до відповідача,
відносно якої суд повинен прийняти
рішення. Предметом позову не можуть
бути обставини, які виступають
доказами у справі, зокрема, підписання
актів приймання-передачі, оскільки
такі акти підтверджують наявність або
відсутність юридичних фактів, які
входять до підстав позову. Захист
майнового або немайнового права чи
законного інтересу відбувається
шляхом прийняття судом рішення про
примусове виконання відповідачем
певних дій або зобов'язання утриматись
від їх вчинення. Заявлені позивачем
вимоги не призводять до поновлення
порушеного права позивача та, у разі їх
задоволення, не можуть бути виконані у
примусовому порядку, оскільки
відсутній механізм виконання такого
рішення.

Крім того, за статтею 6 Конституції
України державна влада в Україні
здійснюється на засадах її поділу на
законодавчу, виконавчу та судову.
Органи законодавчої, виконавчої та
судової влади здійснюють свої
повноваження у встановлених цією
Конституцією межах і відповідно до
законів України.

За приписами статті 6 Господарського
кодексу України одним із загальних
принципів господарювання є заборона
незаконного втручання органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування, їх посадових осіб у
господарські відносини.

Отже, зобов'язання відповідача - 1
підписати, направити акти
приймання-передачі природного газу та
припинити зловживання правом, а
відповідача - 2 узгодити акти
приймання-передачі природного газу, не
тільки суперечать встановленим
законом способам захисту цивільних
прав, а також є втручанням у
господарську діяльність відповідачів,
що, як наслідок, призводить до
порушення їх вільного волевиявлення.

Аналогічна правова позиція викладена у
постановах Верховного Суду України від
30 вересня 2008 року та від 2 червня 2009
року.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-28 ГПК України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішеннями Верховного
Суду України.

Згідно з п. 4.3. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» від 26
грудня 2011 року N 18 господарський суд,
дійшовши висновку про те, що предмет
позову не відповідає встановленим
законом або договором способам захисту
прав, повинен відмовити в позові, а не
припиняти провадження на підставі
пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про те, що заявлені позивачем
вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України
судовий збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судовий збір покласти на позивача.

Повне рішення складено 10.02.2014
р.

Головуючий суддя
О.В. Нечай

Суддя
О.В. Марченко

Суддя
В.В. Бондарчук