overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"21" січня 2014 р. Справа №911/898/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко
А.І.

суддів:
Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників сторін: не викликались;

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрицьке"

на рішення

Господарського суду Київської області

від 14.08.2013р.

у справі № 911/898/13 (суддя .М. Бацуца)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрицьке"

до Бобрицької сільської ради
Броварського району Київської області,
Шевченківської сільської ради
Броварського району Київської області,
Коллективного сільськогосподарського підприємства "Бобрицьке"

про скасування свідоцтв про право власності на майно (майновий пай), визнання загальних зборів членів підприємства такими, що не відбулися, визнання рішень загальних зборів членів підприємства недійсними, визнання права власності на нерухоме майно, зобов'язання повернути нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного
Господарського суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства
Київжитлоспецексплуатація" на рішення
Господарського суду м. Київа від 14.08.2013р. в справі № 911/898/13.

Ухвалою від 17.12.2013 р. апеляційна скарга прийнята до провадження і призначена до розгляду на 21.01.2014 р.

Помилково в зазначеній ухвалі у вступній частині зазначено предмет спору «стягнення 7 009 481, 58грн.» замість
«скасування свідоцтв про право власності на майно (майновий пай), визнання загальних зборів членів підприємства такими, що не відбулися, визнання рішень загальних зборів членів підприємства недійсними, визнання права власності на нерухоме майно, зобов'язання повернути нерухоме майно».

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки не зачіпаючи суті рішення, ухвали.

УХВАЛИВ:

1. Виправити в ухвалі Київського апеляційного Господарського суду від 17.12.2013 року у справі №911/898/13 допущену описку.

2. Зазначити предмет спору «скасування свідоцтв про право власності на майно
(майновий пай), визнання загальних зборів членів підприємства такими, що не відбулися, визнання рішень загальних зборів членів підприємства недійсними, визнання права власності на нерухоме майно, зобов'язання повернути нерухоме майно» замість
«стягнення 7 009 481, 58грн.».

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали від 17.12.2013 р. у справі № 911/898/13.

Головуючий суддя
А.І. Тищенко

Судді
Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" лютого 2014 р. Справа №910/23333/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової
О.В.

суддів: Сухового
В.Г.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА»

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 16.01.2014 року

у справі №910/23333/13 (суддя Л.Д. Головатюк)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Гранд-М», м.
Київ

про відшкодування збитків -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.01.2014 року зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Гранд-М"
(далі - відповідач) про відшкодування збитків повернуто без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 16.01.2014 у справі №910/23333/13 скасувати повністю та направити справу за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" на розгляд до господарського суду міста
Києва.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про те, що матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 86 та 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.01.2014 у справі №910/23333/13 до провадження.

2. Розгляд справи №910/23333/13 призначити на 19.02.2014 року. Судове засідання відбудеться о 10 год. 00 хв. за адресою: м.
Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал №14.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином.

4. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя
О.В. Агрикова

Судді
В.Г. Суховий

М.Г. Чорногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.14р. Справа № 29/5005/5408/2012Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства
"Лама Сервіс", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства
"Лама Сервіс", м. Дніпропетровськ,
Індустріальний район, вул. Тверська, 1
()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа № 29/5005/5408/2012 про банкрутство
Приватного підприємства "Лама Сервіс", м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Тверська, 1 () перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою від 30.08.13р. у справі про банкрутство Приватного підприємства
"Лама Сервіс", м. Дніпропетровськ,
Індустріальний район, вул. Тверська, 1
() припинено повноваження ліквідатора - голови ліквідаційної комісії Власенко Віри Сергіївни
(Дніпропетровська область,
Петриківський район, с. Курилівка, вул.
Першотравнева, 41; ідентифікаційний номер ) та призначено ліквідатором Приватного підприємства
"Лама Сервіс", м. Дніпропетровськ,
Індустріальний район, вул. Тверська, 1
() арбітражного керуючого
Козаченко Володимира Михайловича, свідоцтво № 990 від 30.05.13р. (49044, м.
Дніпропетровськ, а/с 2725), якого зобов'язано у строк до у строк до 01.02.14р. подати на затвердження господарському суду звіт ліквідатора згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

25.11.13р. до господарського суду
Дніпропетровської області від ліквідатора надійшов звіт з додатками, в якому просить затвердити звіт та ліквідаційний баланс.

Ухвалою від 25.11.13р. господарський суд зобов'язав ліквідатора Козаченко В.М. доопрацювати звіт та ліквідаційний баланс та представити до господарському суду Дніпропетровської області на затвердження необхідні документи.

Станом на 03.02.14р. до господарського суду від ліквідатора не надходило ніяких документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, ст.ст.22, 51, 32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Приватного підприємства "Лама Сервіс", м.
Дніпропетровськ - Козаченко В.М. у строк до 03.03.14р. направити господарському суду на затвердження доопрацьований звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.14р. Справа № 904/10245/13За позовом:
Відкритого акціонерного товариства
"Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона - Дніпро", м.
Дніпропетровськ

Про: стягнення 831 627,85 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Логвінова Ю.М. (дов. №52-16/44 від 23.01.14р.);

від відповідача: Данканич Є.І. (дов. від 20.01.14р.);

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 831 627, 85 грн. заборгованості за договорами підряду. 04.02.14р. позивач клопотав здійснення заміни його найменування , у зв'язку зі зміною організаційно-правої форми товариства.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував.

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 25, 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Здійснити заміну найменування позивача за ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на правонаступника - Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

2. Відкласти розгляд справи на 18.02.2014р. на 10 год.30 хв., каб.№ 20.

3. До засідання подати (вдруге):

Позивачу - направити на адресу відповідача розвернутий акт звірки розрахунків по стягуваній сумі за трьома договорами , зазначеними у платіжному дорученні №4753 від 28.04.10р.
(надати докази відправки та копію акту).

Відповідачу - відзив на позов та акт звірки розрахунків за вищезазначеними договорами підряду; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Васильєв О.Ю. Згiдно з оригіналом Помічник судді Матевосян
А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.14р. Справа № 32/148-10За позовом:
Дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України", м. Київ

До: Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м.
Дніпродзержинськ

Про: стягнення 21 403 888, 63 грн. (розгляд заяви про розстрочення виконання рішення суду)

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН : не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 22.06.10р.

у справі № 32/148-10 стягнуто з відповідача -Публічного акціонерного товариства
«Дніпродзержинська
Теплоектроцентраль» на користь позивача - Дочірньої компанії «Газ
України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»: 17 002 839, 62 грн. - заборгованості за договором; 1 000 000, 00 грн. -пені; 2 059 478, 07 грн. -інфляційних втрат; 612 008, 09 грн. - 3%-річних; 25 500, 00 грн. - витрат на сплату держаного мита та 236, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 07.07.10р. після набрання рішенням чинності видано відповідний наказ .

03.02.14р. до канцелярії господарського суду від ПАТ "«Дніпродзержинська теплоектроцентраль» надійшла заява про розстрочення виконання вищезазначеного рішення суду на 5 років.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви на 13.02.14р. об 10:00 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1А, у кабінеті №20.

2. Позивачу - надати письмові пояснення щодо заяви відповідача.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Васильєв О.Ю. Згiдно з оригіналом Помічник судді Матевосян
А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.14р. Справа № Б15/239-08

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛАНГ", м.
Дніпродзержинськ

до боржника Приватного підприємця
ОСОБА_2, м. Дніпродзержинськ
(ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.08.08р. за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛАНГ", м.
Дніпродзержинськ господарський суд
Дніпропетровської області порушив провадження у справі № Б15/239-08 про банкрутство Приватного підприємця
ОСОБА_2, м. Дніпродзержинськ
(ідентифікаційний код НОМЕР_1).

28.08.08р. господарський суд виніс постанову, в якій визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру по даній справі строком на один рік, ліквідатором призначив арбітражного керуючого
Гелашвілі О.О., ліценція НОМЕР_3

Ухвалою від 01.07.10р. господарський суд припинив повноваження арбітражного керуючого
Гелашвілі О.О., ліцензія НОМЕР_3, як ліквідатора приватного підприємця
ОСОБА_2, м. Дніпродзержинськ та призначив ліквідатором у справі арбітражного керуючого Михайлова
Сергія Володимировича, ліцензія НОМЕР_4

Ухвалою від 20.03.12р. господарський суд припинив повноваження ліквідатора
Михайлова С.В., та призначив арбітражного керуючого Багно Ю.В.

Ухвалою від 29.08.13р. господарський суд
Дніпропетровської області припинив повноваження ліквідатора Багно Юрія
Володимировича, ліцензія серія НОМЕР_5
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) та призначив ліквідатором
Приватного підприємця ОСОБА_2, м.
Дніпродзержинськ (ідентифікаційний код НОМЕР_1) арбітражного керуючого
Козаченко Володимира Михайловича, свідоцтво НОМЕР_6 від 30.05.13р. (АДРЕСА_2).

Ухвалою від 03.10.13р. господарський суд зобов'язав ліквідатора банкрута -
Козаченко В.М. у строк до 01.02.2014р. подати на затвердження господарському суду звіт ліквідатора згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Станом на 03.02.14р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило вказаних вище документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, ст.ст.22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора банкрута
Козаченко В.М. у строк до 03.03.2014р. подати на затвердження господарському суду звіт ліквідатора згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.14р. Справа № 904/9364/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Компанії "KIMINOR INVESTMENT
LTD"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКРОПОЛЬ", 49000, м.
Дніпропетровськ, Жовтневий район, пр.
Гагаріна, буд. 31,

про визнання грошових вимог на суму 81114377, 44 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКРОПОЛЬ", 49000, м.
Дніпропетровськ, Жовтневий район, пр.
Гагаріна, буд. 31, порушено ухвалою господарського суду 17.12.13р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

24.12.13р. господарський суд визнав
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКРОПОЛЬ", 49000, м.
Дніпропетровськ, Жовтневий район, пр.
Гагаріна, буд. 31, банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на 4 місяці, до 24.04.14р., ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Черненченко
Денис Альбертович (ідентифікаційний номер , паспорт серії АМ № 721367, виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС
України у Дніпропетровській області, що проживає за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Аеродром, буд. 8, кв.31).

29.01.14р. до господарського суду від
Компанії "KIMINOR INVESTMENT LTD" надійшла заява
№ 07/01 від 27.01.14р., в якому просять визнати грошові вимоги на суму 81 113 159, 44 грн.

Ухвалою від 29.01.14р. прийнято до розгляду вказану вище заяву та зобовязано ліквідатора у строк до 28.02.14р. розглянути вимоги кредитора і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

04.02.14р. від ліквідатора надійшло повідомлення № 24/01 від 31.01.14р., згідно якого грошові вимоги Компанії "KIMINOR
INVESTMENT LTD" визнані в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів наступним чином:

- 1 218, 00 грн. - (судовий збір) до першої черги;

- 81 113 159, 44 грн. (основний борг) до четвертої черги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.41, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Компанії "KIMINOR
INVESTMENT LTD" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКРОПОЛЬ", 49000, м.
Дніпропетровськ, Жовтневий район, пр.
Гагаріна, буд. 31, , на суму 81114377, 44 грн., які включити в наступній черговості:

- 1 218, 00 грн. - (судовий збір) до першої черги;

- 81 113 159, 44 грн. (основний борг) до четвертої черги, відповідно до ст. 45
Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.01.2014
Справа № 905/8090/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.

При секретарі судового засідання
Д'яковій Ю.Ю.

Розглянувши матеріали справи за позовом: ОСОБА_1, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "Інтехсервіс", м.Донецьк

про виплату частки майна в сумі 232325,00 грн. у зв'язку з виходом учасника з товариства

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довір. від 14.11.2013 р. № 3040

від відповідача: Дарда Ю.А. - директор паспорт НОМЕР_1, на підставі наказу № 146-ОУ від 21.08.2012 р.

Мельнік О.В. - за довір. від 17.12.2012 р. № 10-13-ДВ

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "Інтехсервіс" про виплату частки майна в сумі 232325,00 грн. у зв'язку з виходом учасника з товариства.

Представник позивача: у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх, надав заперечення на відзив відповідача, надав додаткові документи, які залучені до матеріалів справи та надав клопотання про продовження процесуального строку розгляду справи на 15 днів.

Представники відповідача: у судове засідання з'явились, проти задоволення позовних вимог заперечили в повному обсязі, надали додаткові документи, які залучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З метою повного і всебічного дослідження матеріалів справи в їх сукупності, додержання прав сторін, виникла необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити процесуальний строк розгляду справи на 15 днів до 04.02.2014 року.

Відкласти розгляд справи на 28.01.14 року о 10:45 год., який відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213.

Явка представників сторін у судове засідання є обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.01.2014
Справа № 905/8010/13

Господарський суд Донецької області у складі:

Судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Д?яковій Ю.Ю.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Прокуратури Будьонівського району міста Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства "Маргоис", м. Донецьк

про повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки.

за участю представників сторін:

прокурор: Уздемир М.М. - посвідчення № 009472 від 15.10.2012 р.

від позивача: Рубльова М.В. - за довір. від 20.05.2011 р. № 01/13-3025

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Прокуратура Будьонівського району міста Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
Приватного підприємства "Маргоис", м.
Донецьк про повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки.

20.01.2014 р. через канцелярію господарського суду Донецької області від прокурора Будьонівського району міста Донецька надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 905/8010/13, з огляду на те, що господарським судом Донецької області розглядається справа № 905/305/14 за позовом Прокурора
Будьонівського району міста Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк до відповідача
Приватного підприємства "Маргоис", м.
Донецьк про визнання договору недійсним.

Враховуючи вищевикладене суд, дійшов висновку, про те, що розгляд справи

№ 905/8010/13 є неможливим до вирішення пов'язаної з нею справи № 905/305/14 та необхідність зупинення провадження по справі № 905/8010/13 до вирішення справи № 905/305/14 в порядку ч.1 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №905/8010/13 за позовом Прокуратури Будьонівського району міста Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк до Приватного підприємства
"Маргоис", м. Донецьк про повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки.

Суддя
Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.02.2014р.
Справа № 905/376/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол", м.Горлівка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "РЕМ",

м.Слов'янськ

про стягнення 30469,93 грн.

Cуддя Г.В. Левшина

Представники:

Від позивача: Макагон Ю.А. - спеціаліст

Від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь

Публічне акціонерне товариство
"Концерн Стирол", м.Горлівка, позивач, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія
"РЕМ", м.Слов'янськ, про стягнення 30469,93 грн.

Враховуючи, що відповідач не з'явився в судове засідання, виходячи з того, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,

У Х В А Л
И В:

Відкласти розгляд справи на 19.02.2014 року о 10:30 год.

Відповідачу представити письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов'язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Г.В.
Левшина