номер провадження справи 34/115/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014
Справа № 908/3974/13

Господарський суд Запорізької області
у складі судді Науменка А.О., при
секретарі Малайдах К.С.

За участю представників: від позивача -
Федько Н.П., довіреність № 1406 від 12.12.2013
р.; від відповідача - Клюянов О.І.,
керівник, паспорт НОМЕР_1 від 21.11.1995 р.;
Коваленко В.В., довіреність від 17.12.2013 р.;
від третьої особи 1 - Гайдук Ю.Г.,
довіреність № 01/916 від 25.11.2013 р.; від
третьої особи 2 - ОСОБА_2, довіреність №
2248 від 16.12.2013 р.

Розглянув в судовому засіданні
матеріали справи № 908/3974/13

за позовом: Державного навчального
закладу "Дніпрорудненський
професійний ліцей" (71630, Запорізька
область, м. Дніпрорудне, пр.
Ентузіастів, 25, скорочено ДНЗ
"Дніпрорудненський професійний ліцей");

до відповідача: Приватного
підприємства "Міріс" (АДРЕСА_2,
скорочено ПП "Міріс");

третя особа 1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Запорізькій області (69001, м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, скорочено
РВ ФДМУ по Запорізькій області);

третя особа 2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
скорочено ФОП ОСОБА_1);

про зобов'язання вчинити певні дії.

Сутність спору:

Державним навчальним закладом
"Дніпрорудненський професійний ліцей"
заявлено позовні вимоги до Приватного
підприємства "Міріс" про зобов'язання
виконати дії, а саме: звільнити
орендовані приміщення I поверху,
загальною площею 68,45 кв. м., яке
розміщене за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 06.12.2013 р.
позовна заява прийнята до розгляду,
порушено провадження у справі № 908/3974/13,
якій присвоєно номер провадження 34/115/13,
справу до розгляду в засіданні
господарського суду призначено на
20.12.2013 р.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 20.12.2013 р., на
підставі ст. ст. 27, 77 ГПК України,
залучено до участі у справі в якості
третьої особи 1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Регіональне
відділення Фонду Державного майна
України по Запорізькій області та
третю особу 2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Фізичну особа -
підприємця ОСОБА_1, розгляд справи
відкладено на 17.01.2014 р.

В наступних судових засіданнях, на
підставі ст. 77 ГПК України, судом
оголошувались перерви до 24.01.2014 р. та
05.02.2014 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.09.2003
року між Дніпрорудненським
професійним ліцеєм (далі -
орендодавець) та Приватним
підприємством «Міріс» (далі - орендар)
укладений договір оренди нерухомого
майна за № 54, що належить до державної
власності та балансоутримувачем якого
є ДНЗ "Дніпрорудненський професійний
ліцей", з щорічною пролонгацією
додатковими угодами. Згідно п 1.5
статуту Державного навчального
закладу «Дніпрорудненський
професійний ліцей», затвердженого
наказом Міністерства освіти і науки
України від 20.05.2010 р. № 441, ДНЗ
"Дніпрорудненський професійний ліцей"
є правонаступником Дніпрорудненського
професійного ліцею. Листом від 21.06.2013 р.
позивач повідомив відповідача про
приведення договірних відносин у
відповідність до законодавства та
укладення договору оренди на це
державне майно з РВ ФДМУ по Запорізькій
області. Згідно додаткової угоди № 15
від 22.08.2013 р. дію договору оренди
нерухомого майна, що належить до
державної власності за № 54 від 01.09.2003
року ДНЗ «Дніпрорудненський
професійний ліцей» та ПП «Міріс»
продовжили до дати укладення договору
оренди нерухомого майна на дану площу
РВ ФДМУ по Запорізькій області. Договір
оренди від 01.09.2003 р. за № 54 припинив свою
дію з дати укладення договору № 3172/д
оренди нерухомого майна, що належить до
державної власності та перебуває на
балансі ДНЗ «Дніпрорудненський
професійний ліцей» від 14.10.2013 р. РВ ФДМУ
по Запорізькій області з ПП ОСОБА_1
(укладеного на конкурсній основі).
Відповідно до п. 5.8 договору оренди № 54
від 01.09.2003 р. орендар зобов'язаний, у
разі припинення договору оренди
повернути орендодавцеві орендоване
майно у належному стані, не гіршому ніж
на момент передачі його в оренду. Актом
від 06.08.2013 р. орендар оформив передачу
приміщень, але не звільнив їх до
теперішнього часу. Вимоги позивача від
24.10.13 р. № 1202, від 28.10.13 р. № 1204, від 01.11.13 р.
№1235, від 11.11.13 р. № 1260 про звільнення та
передачу державного нерухомого майна
(приміщення 68,45 кв.м, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_2), у зв'язку з
закінченням строку дії договору,
директор ПП «Міріс» Клюянов О.І.
ігнорує та державне приміщення не
звільняє та не передає, що підтверджено
актом від 12.11.2013 року. Таким чином,
позивач просить зобов'язати ПП "Міріс"
звільнити орендовані приміщення 1
поверху загальною площею 68,45 кв.м., яке
розміщене за адресою: АДРЕСА_2.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилається на ст. ст. 1, 2, 12, 15, 54, 56, 57, 64
ГПК України, ст. ст. 11, 16, 526, 530, 765
Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, .2,
287, ч. 2, ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу
України, ст. 5, ч. 2. ст.17, ст. 27 Закону
України «Про оренду державного
нерухомого майна».

24.01.2014 р. представник позивача надала
уточнення до позовної заяви вих. № 107
від 22.01.2014 р., в якому зазначає, що
директор ПП «Міріс» Клюянов О.І без
дозволу орендодавця по договору,
порушив стіну першого поверху
дев'ятиповерхової будівлі гуртожитку
та об'єднав незаконно нежитлові
приміщення № 5 - 10,6 кв. м та № 6 - 50,5 кв. м,
що підтверджено листом від 21.01.2013 р. ПП
«Міріс», та підтверджено
недобросовісність орендатора та
неналежне виконання договору
(порушення стіни може привести до
аварії та людських жертв, а саме учнів,
які проживають в гуртожитку). ДНЗ
"Дніпрорудненський професійний ліцей"
просить зобов'язати Приватне
підприємство «Міріс», в особі
директора Клюянова О.І. виконати дії, а
саме: звільнити орендовані приміщення 1
поверху загальною площею 68,45 кв.м, в т.ч
(основні приміщення № 5 - 10,6 кв.м, № 6
площею 50,5 кв.м та додаткові приміщення
№ 1, 3, 4 з частиною коридору - 7,35 кв.м), які
розміщені за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

У відповідності до п. 3.11. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р., ГПК,
зокрема статтею 22 цього Кодексу, не
передбачено права позивача на подання
заяв (клопотань) про «доповнення» або
«уточнення» позовних вимог, або
заявлення «додаткових» позовних вимог
і т.п. Тому в разі надходження до
господарського суду однієї із
зазначених заяв (клопотань) останній,
виходячи з її змісту, а також змісту
раніше поданої позовної заяви та
конкретних обставин справи, повинен
розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру
позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем
має бути додержано правил вчинення
відповідної процесуальної дії, а
недотримання ним таких правил тягне за
собою процесуальні наслідки,
передбачені ГПК та зазначені в цій
постанові. Збільшено (чи зменшено) може
бути лише розмір вимог майнового
характеру. Якщо в заяві позивача
йдеться про збільшення розміру
немайнових вимог (наприклад, про
визнання недійсним ще одного акта крім
того, стосовно якого відповідну вимогу
вже заявлено), то фактично також
йдеться про подання іншого позову.

Згідно п. 3.12 постанови пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» № 18
від 26.12.2011 р. право позивача на зміну
предмета або підстави позову може бути
реалізоване лише до початку розгляду
господарським судом справи по суті та
лише у суді першої інстанції шляхом
подання до суду відповідної письмової
заяви, яка за формою і змістом має
узгоджуватися із статтею 54 ГПК з
доданням до неї документів, зазначених
у статті 57 названого Кодексу.
Невідповідність згаданої заяви
вимогам цих норм процесуального права
є підставою для її повернення з
підстав, передбачених частиною першою
статті 63 ГПК. Заяви про зміну предмета
або підстави позову, які відповідають
вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані
після початку розгляду господарським
судом справи по суті, залишаються без
розгляду і приєднуються до матеріалів
справи, про що суд зазначає в описовій
частині рішення, прийнятого по суті
спору (або в ухвалі, якою закінчується
розгляд справи). Початок розгляду
справи по суті має місце з того моменту,
коли господарський суд після відкриття
судового засідання, роз'яснення (за
необхідності) сторонам та іншим
учасникам судового процесу їх прав та
обов'язків і розгляду інших клопотань і
заяв (про відкладення розгляду справи,
залучення до участі в ній інших осіб,
витребування додаткових доказів тощо)
переходить безпосередньо до розгляду
позовних вимог, про що зазначається в
протоколі судового засідання. При
цьому неявка у судове засідання сторін
або однієї з сторін, за умови, що їх
належним чином повідомлено про час і
місце цього засідання, не перешкоджає
такому переходові до розгляду позовних
вимог, якщо у господарського суду
відсутні підстави для відкладення
розгляду справи, передбачені частиною
першою статті 77 ГПК. Під предметом
позову розуміється певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача, стосовно якої позивач
просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги
щодо захисту права та охоронюваного
законом інтересу. Відтак зміна
предмета позову означає зміну вимоги, з
якою позивач звернувся до відповідача,
а зміна підстав позову - це зміна
обставин, на яких ґрунтується вимога
позивача.

Уточнення до позовної заяви № 107 від
22.01.2014 р. фактично є заявою про зміну
предмету позову.

Розглянувши в судовому засіданні 05.02.2014
р. заяву № 107 від 22.01.2014 р. про зміну
предмету позову, судом встановлено, що
дана заява подана позивачем після
початку розгляду справи по суті,
оскільки 20.12.2013 р. суд перейшов до
розгляду справи по суті, про що
зазначено в протоколі судового
засідання від 20.12.2013 р. по справі №
908/3974/13.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає за необхідне заяву позивача № 107
від 22.01.2014 р. залишити без розгляду та
розглядати первісно заявлені позовні
вимоги.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала заявлені позовні
вимоги, відповіла на поставлені судом
питання.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
позовних вимог з підстав зазначених в
запереченнях на позовну заяву, які
надійшли до канцелярії господарського
суду Запорізької області 24.01.2014 р. та
пояснень по справі, які були подані в
судових засіданнях 24.01.2014 р., 05.02.2014 р. В
даних запереченнях ПП "Міріс" зазначає,
що позивач погоджується з тим, що за
договором оренди № 54 від 01.09.2003 року ПП
"Міріс" орендувало нежитлові
приміщення розташовані на першому
поверсі будинку АДРЕСА_2, загальною
площею 68,45 кв.м. Тобто, спірне
приміщення відповідач займав на
законних підставах. Але, незважаючи на
переважне право в укладені договору
оренди на займане приміщення, РВ ФДМУ
по Запорізькій області був оголошений
конкурс на право оренди спірного
приміщення. Для участі у конкурсі 18.09.2013
року ПП "Міріс" були подані належно
оформлені документи, але 08.10.2013 року
конкурсна комісія РВ ФДМУ по
Запорізькій області прийняла рішення
про відмову в реєстрації ПП "Міріс" як
учасника конкурсу та передала нерухоме
майно в оренду іншій особі. Конкурс про
оренду нежитлових приміщень
розташованих на першому поверсі
будинку АДРЕСА_2, загальною площею 68,45
кв. метрів відбувся 09.10.2013 року без
участі ПП "Міріс". Рішенням
Запорізького окружного
адміністративного суду від 09.01.2014 р. по
адміністративній справі № 808/9401/13-а за
адміністративним позовом ПП "Міріс" до
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Запорізькій області, за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Державного навчального
закладу "Дніпрорудненський
професійний ліцей" ФОП ОСОБА_1, про
визнання нечинними, протиправними та
скасування рішень відносно передачі в
оренду нежитлових приміщень
розташованих на першому поверсі
будинку АДРЕСА_2, загальною площею 68,45
кв.метрів, було відмовлено в задоволені
вимог, але рішення не набрало чинності,
оскільки оскаржується в апеляційному
порядку. Відповідно до розділу 2
договору оренди за № 54 від 01.09.2003 року
передбачено, що орендар повертає майно
орендодавцеві аналогічно порядку,
встановленому при передачі майна
орендарю. Саме майно вважається
поверненим орендодавцеві з моменту
підписання сторонами акту приймання
-передачі, а обов'язок по складанню акту
прийому передачі покладено на сторону,
яка передає майно іншій стороні. Крім
того, відповідно до вимог п.10.6 договору
передбачено, що у разі розірвання чи
припинення дії цього договору в
порядку обумовленому діючим
законодавством України, поліпшення
орендованого майна, здійснені
орендарем за згодою орендодавця за
рахунок власних коштів, якщо вони
можуть бути відокремлені від майна без
заподіяння йому шкоди, визнаються
власністю орендаря, а невідокремлювані
поліпшення власністю орендодавця. При
цьому питання компенсації
орендодавцем збільшення вартості
орендованого майна в результаті
зазначених невідокремлюваних
поліпшень вирішується відповідно до
умов цього Договору та чинного
законодавства. В листі від 29.10.2013 року
позивач був повідомлений, що ПП "Міріс"
звільнить приміщення після проведення
експертної оцінки проведених
поліпшень та вирішення питань про
виплату вартості таких поліпшень.
Дозволи на виконання ремонтних робіт
по реконструкції орендованих
приміщень від 27.09.2002 р., 02.10.2002 р., 11.11.2002
р., 01.09.2003 р., 17.02.2004 р. підтверджують той
факт, що поліпшення виконані з дозволу
орендодавця. Згідно з кошторисом № 2-1
від 14.01.2014 року витрати, понесені ПП
"Міріс" на капітальний ремонт,
реконструкцію орендованих приміщень
складають 110285 гривень. При вирішенні
питання про примусове звільнення
спірного приміщення необхідно
врахувати, що за вимогами закону акт
приймання - передачі майна, обов'язок по
складанню якого покладено на орендаря,
не був підписаний сторонами, а строк
передачі майна від орендаря до
орендодавця, ні в договорі, ні в чинному
законодавстві не передбачений. Тобто,
враховуючи, що за вимогами позивача є
тільки вимоги про звільнення
приміщення, то такі вимоги є
безпідставними, та неправомірними. ПП
"Міріс" згодне на передачу майна у
відповідності до вимог законодавства
із складанням відповідного акту
приймання - передачі орендованого
майна та отримання компенсації за
невідокремлювані поліпшення
орендованого майна, виконані ним в
період оренди. Для вирішення питання
про суму компенсації, необхідно
провести оцінку приміщень з
урахуванням вартості
невідокремлюваних поліпшень. Таким
чином, відповідач просить відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи 1 в судовому
засіданні підтримав заявлені позовні
вимоги, з підстав зазначених в
поясненнях, які надійшли до канцелярії
господарського суду Запорізької
області 16.01.2014 р. В даних поясненнях РВ
ФДМУ по Запорізькій області зазначає,
що у відповідності до заяв, які
надійшли до РВ ФДМУ по Запорізькій
області від суб'єктів підприємницької
діяльності (ПП «Міріс», ФОП ОСОБА_1, ФОП
ОСОБА_3), у відповідності до процедури
передачі в оренду державного
нерухомого майна, встановленої Законом
України "Про оренду державного та
комунального майна" та Порядку
проведення конкурсу на право оренди
державного майна, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 31.08.2011 р. № 906, 14.10.2013 р. РВ ФДМУ по
Запорізькій області укладено договір
оренди № 3172/д спірного нерухомого
майна з ФОП ОСОБА_1, який став
переможцем конкурсу. Про вказану подію
та припинення договору оренди № 54 від
01.09.2003 р. Дніпрорудненський професійний
ліцей, як орендодавець та
балансоутримувач державного
нерухомого майна, повідомив ПП «Міріс»
листом від 28.10.2013 р., що додається до
позову, та вимагав повернути
орендоване майно у відповідності до
умов договору. Згідно з актами від
12.11.2013 р., 14.01.2014 р. ПП «Міріс» продовжує
займати спірні приміщення, у зв'язку з
чим порушуються права
Дніпрорудненського професійного
ліцею, РВ ФДМУ по Запорізькій області
та нового орендаря ФОП ОСОБА_1
Враховуючи, що умовами договору оренди,
а саме його додатковою угодою № 15 від
22.08.2013 р. визначено строк дії договору
настанням певної події - укладенням
договору оренди на спірне майно РВ ФДМУ
по Запорізькій області, а позивач
висловив своє заперечення
відповідачеві вищевказаними листами
проти продовження дії договору, тому
слід вважати, що договір оренди № 54 від
01.09.2003 р. припинив свою дію 14.10.2013 р. у
зв'язку з закінченням строку, тому
позовні вимоги слід задовольнити.

Представник третьої особи 2 в судовому
засіданні підтримав заявлені позовні
вимоги, з підстав зазначених в
поясненнях, які надійшли до канцелярії
господарського суду Запорізької
області 30.12.2013 р. та 17.01.2014 р. В даних
поясненнях представник ФОП ОСОБА_1
зазначає, що спірне приміщення
перебувало в оренді у відповідача за
договором оренди від 01.09.2003 р. № 54. 22
серпня 2013 року між позивачем та
відповідачем було укладено додат кову
угоду № 15 до договору оренди № 54 від
01.09.2003 р., згідно п. 1. якої пункт 10.1.
договору викладено у наступній
редакції: «Дію цього договору сторони
продовжують з 22.08.2013 р. до дати
укладення договору оренди нерухомого
майна на дану площу з РВ ФДМУ по
Запорізькій області». Наказом
начальника Фонду від 09.10.2013 р. № 806
затверджено протокол конкурсної
комісії від 09.10.2013 р. про розгляд
конкурсних пропозицій щодо розміру
орендної плати та визначення переможця
конкурсу на право оренди спірного
приміщення. Згідно п. 2 вказаного
наказу, 14.10.2013 між РВ ФДМ України по
Запорізькій області та ФОП ОСОБА_1
укладено договір № 3172/д оренди
державного нерухомого майна, що
належить до державної власності та
перебуває на балансі державного
навчального закладу
«Дніпрорудненський професійний
ліцей». У відповідності до вимог ст. 795
ЦК України, 14.10.2013 р. між фондом,
позивачем та ФОП ОСОБА_1 було укладено
акт приймання-передачі спірного
приміщення та відповідно з цієї дати
почалось обчислення строку договору
оренди. Однак, актом від 06.08.2013 р. ПП.
"Міріс" оформив передачу приміщень, але
не звільнив їх до теперішнього часу,
чим порушує права ФОП ОСОБА_1
Незважаючи на те, що ФОП ОСОБА_1 не має
фактичного доступу до приміщень, які є
предметом оренди відповідно до
договору оренди від 14.10.2013 р. № 3172/д, він
належним чином виконує свої
зобов'язання в частині сплати орендної
плати.

За клопотанням представників
учасників процесу, розгляд справи
здійснювався без застосування засобів
фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників
учасників процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2003 р. Дніпрорудненський професійний
ліцей (орендодавець, відповідно до п 1.5
статуту Державного навчального
закладу «Дніпрорудненський
професійний ліцей», зареєстрованого
21.09.2010 р., ДНЗ «Дніпрорудненський
професійний ліцей» є правонаступником
Дніпрорудненського професійного
ліцею) та Приватне підприємство "Міріс"
(орендар) укладено договір оренди
нерухомого майна, що належить до
державної власності № 54 (далі - договір
оренди.)

Відповідно до п. 1.1 договору оренди,
орендодавець передає, а орендар
приймає в довгострокове платне
користування державне нерухоме майно,
а саме:

- нежитлове приміщення першого поверху
(південна сторона)- 68.45 м2, розміщене за
адресою: АДРЕСА_2 на 1 поверсі, що
знаходиться на балансі орендодавця.

Початкове призначення: приміщення 1
поверху - для господарських потреб
відповідно з технічною документацією
Василівського бюро технічної
інвентаризації, зареєстрованою 27.02.91 р.,
по реєстру № 23.

Згідно п. 1.2 договору оренди на момент
проведення експертної оцінки - 31.08.2003 р.,
виконаній ЧП «Дніпротех і К», та згідно
з актом оцінки вартість нежитлового
приміщення становить: 19219 грн.
(дев'ятнадцять тисяч двісті
дев'ятнадцять) гривень.

Пунктом 1.3 договору оренди передбачено,
що майно передається в оренду з метою
здійснення підприємницької діяльності
у галузі - побутові послуги (діяльність,
пов'язана з забезпеченням догляду за
тілом: компрес лиця, масаж лиця, бриття
голови, бриття бороди).

Додатковою угодою № 14 від 01.01.2013 р. до
договору оренди сторони дійшли згоди
змінити п. п. 1.2, 1.3 договору оренди
виклавши їх в наступній редакції: "На
момент проведення експертної оцінки на
31.08.2012 р., виконаної ФОП ОСОБА_4, (наданої
РВ ФДМ в січні 2013 р.) та згідно з актом
оцінки, вартість орендованого майна
становить 89416 грн. Майно передається в
оренду з метою використання для
розміщення більярдної."

Майно передається в оренду з правом
реконструювати з письмового дозволу
орендодавця (1.4. договору оренди).

Згідно п. 2.1. договору оренди, вступ
орендаря у користування майном
наступає одночасно з підписанням
сторонами договору та акта
приймання-передачі вказаного майна
(додаток № 3).

Передача майна в оренду не тягне за
собою виникнення в орендаря права
власності на це майно. Власником майна
залишається держава, а орендар
користується ним протягом строку
оренди (п. 2.2. договору оренди).

Відповідно п. 2.3. договору оренди,
передача майна в оренду здійснюється
за вартістю, зазначеною в п. 1.2. цього
договору визначеною в акті оцінки,
складеному згідно з вимогами Методики
оцінки вартості об'єктів оренди,
затвердженої Постановою Кабінету
Міністрів України від 10.08.95 р. № 629
(Додаток 2.4. Орендар повертає майно
орендодавцеві аналогічно порядку,
встановленому при передачі майна
орендарю цим договором. Майно
вважається поверненим орендодавцеві з
моменту підписання сторонами акта
приймання-передачі.

Орендар зобов'язався у разі припинення
договору оренди або його розірвання,
повернути орендодавцеві орендоване
майно у належному стані, не гіршому ніж
на момент передачі його в оренду (п. 5.8
договору оренди).

Згідно пункту 10.1 договору оренди, цей
договір укладено з 01 вересня 2003 р. до 01
вересня 2004 р. включно, строком на один
рік.

У разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну
договору оренди, протягом одного
місяця до закінчення строку його
чинності, договір вважається
продовженим на той самий термін і на
тих самих умовах, які були передбачені
цим договором (п. 10.5. договору оренди).

Додатковою угодою № 228/1 від 01.09.2004 р.
сторони вирішили пролонгувати договір
оренди № 54 від 01.09.2003 р. з 01 вересня 2004 р.
на один рік.

Додатковою угодою № 106/2від 01.09.2005 р.
сторони вирішили пролонгувати договір
оренди № 54 від 01.09.2003 р. з 01 вересня 2005 р.
на один рік.

Додатковою угодою № 110/3 від 01.09.2006 р.
сторони вирішили пролонгувати договір
оренди № 54 від 01.09.2003 р. з 01 вересня 2006 р.
до 30 серпня 2007 р.

Додатковою угодою № 5 від 30.08.2007 р.
сторони вирішили викласти п. 10.1
договору в наступній редакції: "Цей
договір укладено з 30 серпня 2007 р. до 27
серпня 2008 р. включно строком на триста
шістдесят чотири дні на тих же умовах."

Додатковою угодою № 7 від 26.08.2008 р.
сторони вирішили викласти п. 10.1
договору в наступній редакції: "Цей
договір укладено з 28 серпня 2008 р. до 26
серпня 2009 р. включно строком на триста
шістдесят чотири дні на тих же умовах."

Додатковою угодою № 10 від 25.08.2010 р.
сторони вирішили викласти п. 10.1
договору в наступній редакції: "Цей
договір укладено з 25 серпня 2010 р. до 24
серпня 2011 р. включно строком на триста
шістдесят чотири дні на тих же умовах."

Додатковою угодою № 12 від 25.08.2011 р.
сторони вирішили викласти п. 10.1
договору в наступній редакції: "Цей
договір укладено з 25 серпня 2011 р. до 23
серпня 2012 р. включно строком на триста
шістдесят чотири дні на тих же умовах."

Додатковою угодою № 13 від 23.08.2012 р.
сторони вирішили викласти п. 10.1
договору в наступній редакції: "Цей
договір укладено з 23.08.2013 р. до 23.08.2013 р."

Додатковою угодою № 14 від 01.01.2013 р.
сторони вирішили викласти п. 10.1
договору в наступній редакції: "Цей
договір укладено з 01.01.2013 р. до 23.08.2013 р."

Додатковою угодою № 15 від 22.08.2013 р. до
договору оренди сторони дійшли згоди
викласти п. 10.1 договору в наступній
редакції: "Дію цього договору
продовжують з 22.08.2013 р. до дати
укладення договору оренди нерухомого
майна на дану площу РВ ФДМУ по
Запорізькій області."

Згідно акту прийому-передачі від 01.09.2003
р., який підписаний та скріплений
печатками сторін, орендар передав, а
орендодавець прийняв орендоване
приміщення для надання побутових
послуг (нарізання скла) площею 68,45 м2,
розташоване на 1 поверсі гуртожитку за
адресою АДРЕСА_2. Технічний стан
приміщення на момент передачі його
орендодавцеві в належному стані
враховуючи технічний ізнос.

Проаналізувавши фактичні обставини
справи, оцінивши представлені докази,
заслухавши представників учасників
процесу, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 283 ГК України, за
договором оренди одна сторона
(орендодавець) передає другій стороні
(орендареві) за плату на певний строк у
користування майно для здійснення
господарської діяльності. У
користування за договором оренди
передається індивідуально визначене
майно виробничо-технічного
призначення (або цілісний майновий
комплекс), що не втрачає у процесі
використання своєї споживчої якості
(неспоживна річ).

Статтею 291 ГК України передбачено, що
договір оренди може бути розірваний за
згодою сторін. На вимогу однієї із
сторін договір оренди може бути
достроково розірваний з підстав,
передбачених Цивільним кодексом
України для розірвання договору найму,
в порядку, встановленому статтею 188
цього Кодексу. Правові наслідки
припинення договору оренди
визначаються відповідно до умов
регулювання договору найму Цивільним
кодексом України.

Згідно ст. 763 ЦК України, договір найму
укладається на строк, встановлений
договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна» від 10.04.1992 р. № 2269-ХІІ, договір
оренди припиняється в разі:

- закінчення строку, на який його було
укладено;

- приватизації об'єкта оренди орендарем
(за участю орендаря);

- банкрутства орендаря;

- загибелі об'єкта оренди;

- ліквідації юридичної особи, яка була
орендарем або орендодавцем.

22.08.2013 р. сторони додатковою угодою № 15
дійшли згоди, що дія договору оренди
продовжується з 22.08.2013 р. до дати
укладення договору оренди нерухомого
майна на дану площу РВ ФДМУ по
Запорізькій області.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦК України особи, які
вчиняють правочин, мають право
обумовити припинення прав та
обов'язків обставиною, щодо якої
невідомо, настане вона чи ні
(скасувальна обставина).

14.10.2013 р. РВ ФДМУ по Запорізькій області
(орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендар)
укладено договір оренди нерухомого
майна, що належить до державної
власності та перебуває на балансі
Державного навчального закладу
"Дніпрорудненський професійний ліцей"
№ 3172/д (далі - договір № 3172/д).

Згідно п. 1.1. договору № 3172/д,
орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
державне нерухоме майно - вбудовані в
перший поверху будівлі гуртожитку
(літера А-9), реєстровий №
02543845.1.ЧРИАЯГ002.7, нежитлові приміщення
№ 5, № 6 та частини приміщень № 1, № 3, № 4
спільного користування площею 7,35 кв.м.,
загальною площею 68,45 кв.м. (надалі -
майно), розташовані за адресою: АДРЕСА_2.
Орендоване майно перебуває на балансі
державного навчального закладу
"Дніпрорудненський професійний ліцей",
ідентифікаційний , (далі
-"Балансоутримувач"). Вартість майна
визначена згідно з висновком про
вартість на 31.05.2013 р., що затверджений
наказом регіонального відділення ФДМУ
по Запорізькій області від 25.07.2013 № 614 і
становить за незалежною оцінкою,
виконаною суб'єктом оціночної
діяльності -ПП "Дніпротех і К°", 104516,00
грн. (сто чотири тисячі п'ятсот
шістнадцять гривень 00 коп.) без ПДВ
(додаток 2).

Майно передається в оренду з метою
розміщення офісу площею 10,60 кв.м.,
розміщення торговельного об'єкта з
продажу непродовольчих товарів площею
57,85 кв.м. Стан майна на момент
укладення договору визначається в акті
приймання-передавання за узгодженим
висновком балансоутримувача і
орендаря (п. п. 1.2, 1.3 договору № 3172/д).

Пунктом 2.1 договору № 3172/д передбачено,
що орендар вступає у строкове платне
користування майном одночасно з
підписанням сторонами договору та акта
приймання-передавання орендованого
майна (додаток 1).

Відповідно п. 10.1 договору № 3172/д, цей
договір укладено строком на 1 (один) рік,
що діє з 14.10.2013 р. по 13.10.2014 р. включно.

Таким чином, дію договору оренди
нерухомого майна, що належить до
державної власності № 54 було припинено
14.10.13 р. - в день укладення договору №
3172/д.

Доводи відповідача з приводу
незаконності проведеного при
укладенні договору № 3172/д конкурсу суд
до уваги не приймає, оскільки вказані
обставини не входять до предмету
дослідження по даній справі.

Згідно ст. 204 ЦК України діє презумпція
правомірності правочину, договір №
3172/д судом не визнавався недійсним.

24.10.2013 р., 28.10.2013 р., 01.11.2013 р., 11.11.2013 р.,
позивач звертався до відповідача з
листами, в яких зазначав про припинення
дії договору № 54 від 01.09.2003 р., у зв'язку
з укладенням РВ ФДМУ по Запорізькій
області договору оренди № 3172/д з ПП
ОСОБА_1 На підставі викладеного, ДНЗ
"Дніпрорудненський професійний ліцей"
вимагав звільнити нежитлове
примішення площею 68,45 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та
передати державне майно (а.с. 16,17,18).

За положеннями ст. 785 ЦК України, у разі
припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Частиною 1 ст. 27 зазначеного Закону
передбачено, що у разі розірвання
договору оренди, закінчення строку
його дії та відмови від його
продовження або банкрутства орендаря
він зобов'язаний повернути
орендодавцеві об'єкт оренди на умовах,
зазначених у договорі оренди.

14.01.2014 р., на підставі наказу ДНЗ
"Дніпрорудненський професійний ліцей"
від 13.01.2014 р. № 24-Л, комісією у складі:
заступника директора з АГР Школової
О.В., депутата Дніпрорудненської
міської ради Бутник Л.О., представника
РВ ФДМУ в Запорізькій області
Маньковського К.К., оформлено акт, що
підтверджує знаходження ПП "Міріс" в
спірному приміщенні - 68,45 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Акт
від 14.01.14 р. складено в присутності
Клюянова О.І., який було ним підписано.

Представник відповідача в судових
засіданнях проти того, що ПП "Міріс"
займає спірне нежитлове приміщення на
даний час не заперечував, доказів
звільнення його не надав.

На підставі вищевикладеного, суд
прийшов до висновку, що відповідач
продовжує неправомірно користуватись
спірним майном після закінчення дії
договору № 54 від 01.09.2003 р., чим порушує
порядок припинення прав та обов'язків
за договором № 54 від 01.09.2003 р., що
унеможливлює подальшу передачу
спірного приміщення належному
орендареві.

За таких обставин, позовні вимоги про
зобов'язання ПП "Міріс" звільнити
орендовані приміщення I поверху,
загальною площею 68,45 кв. м., яке
розміщене за адресою: АДРЕСА_2, на
користь попереднього орендодавця
підлягають задоволенню.

Акт приймання-передачі від 06.08.2013 р. про
передачу ПП "Міріс" ДНЗ
"Дніпрорудненський професійний ліцей"
нежитлових приміщень загальною площею
68,45 м2 в тому числі (основна площа 61,1 м2
та додаткова 7,35 м2), які розміщені за
адресою: АДРЕСА_2, суд оцінює як
неналежний доказ фактичного
звільнення спірного приміщення,
оскільки по-перше його оформлено ще до
дати припинення дії договору, і
по-друге фактичне знаходження
відповідача в спірному приміщенні
підтверджується актом від 14.01.14 р., про
який вказано вище.

Доводи відповідача з приводу
відсутності відшкодування вартості
поліпшень не є перешкодою для
задоволення даного позову.
Відповідачем зустрічний позов про
стягнення вартості поліпшень не
заявлявся. Вказані обставини можуть
бути предметом окремого судового
розгляду.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
судові витрати покладаються на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Приватне підприємство
"Міріс" (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код
юридичної особи: 20493737) звільнити на
користь Державного навчального
закладу "Дніпрорудненський
професійний ліцей" (71630, Запорізька
область, м. Дніпрорудне, пр.
Ентузіастів, 25, ідентифікаційний код
юридичної особи: 02543845) орендовані
приміщення 1 (першого) поверху
загальною площею 68,45 кв.м., які
розміщені за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з Приватного підприємства
"Міріс" (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код
юридичної особи: 20493737) на користь
Державного навчального закладу
"Дніпрорудненський професійний ліцей"
(71630, Запорізька область, м. Дніпрорудне,
пр. Ентузіастів, 25, ідентифікаційний
код юридичної особи: 02543845) 1147 (одна
тисяча сто сорок сім) грн. судового
збору.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 10.02.2014 р.

Суддя
А.О. Науменко