ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.01.14 № 910/1317/14 Суддя Ломака В.С.,
розглянувши позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Продмаркет»

до 1. Фізичної особи-підприємця
Мостового Володимира Ярославовича

2. Комунального підприємства
Київської обласної ради «Друкар»

про визнання права власності та
звільнення з-під арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Продмаркет»
звернулась до господарського суду
міста Києва з позовом до Фізичної
особи-підприємця Мостового Володимира
Ярославовича, Комунального
підприємства Київської обласної ради
«Друкар» про визнання права власності
та звільнення з-під арешту майна.

Подана Товариством з обмеженою
відповідальністю «Продмаркет» позовна
заява про визнання права власності та
звільнення з-під арешту майна не
відповідає вимогам розділу VIII
Господарського процесуального кодексу
України, а тому підлягає поверненню з
посиланням на ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, з
огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
57 Господарського процесуального
кодексу України, до позовної заяви
додаються документи, що підтверджують
сплату судового збору у встановленому
порядку і розмірі.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

При цьому, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру справляється
судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни
позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат, а із позовних заяв
немайнового характеру - 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

Згідно з п. 3 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України
№ 01-061175/2011 від 25.08.2011 р.,
розміри ставок судового збору (станом
на 1 січня календарного року) (стаття 4
вказаного Закону) встановлено виходячи
з розміру мінімальної заробітної плати
(МЗП). Розмір ставки судового збору
(станом на 1 січня календарного року) у
кожному конкретному випадку
визначається виходячи з того розміру
МЗП, який було встановлено законом на
момент сплати судового збору (станом на
1 січня календарного року).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік», на
2014 р. встановлено мінімальну заробітну
плату у місячному розмірі з 1 січня - 1 218,
00 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви та доданих до неї документів, при
зверненні до суду з даним позовом
позивачем було сплачено судовий збір у
меншому розмірі від визначеного
законодавством, з огляду на наступне.

Так, позивачем заявлено вимоги про
визнання за ТОВ «Продмаркет» права
власності на майно: установка для
розливу пива на 2 крани у кількості 1 шт.,
установка для розливу пива на 4 крани у
кількості 1 шт., балон вуглекислий
д/пива у кількості 3 шт., кега д/пива на 30
л. у кількості 2 шт., кега д/пива на 50 л. у
кількості 3 шт.; звільнення з-під арешту
та виключення з акту опису і арешту
майна від 19.12.2013 р. майно: установка для
розливу пива на 2 крани у кількості 1 шт.,
установка для розливу пива на 4 крани у
кількості 1 шт., балон вуглекислий
д/пива у кількості 3 шт., кега д/пива на 30
л. у кількості 2 шт., кега д/пива на
50 л. у кількості 3 шт.

Згідно з п. 2.2.1. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» № 7
від 21.02.2013 р., судовий збір з позовної
заяви про визнання права власності на
майно, витребування або повернення
майна (в тому числі в зв'язку з вимогами,
заснованими на приписах частини п'ятої
статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу
України тощо) визначається з
урахуванням вартості спірного майна,
тобто як зі спору майнового характеру.
При цьому суд не повинен визначати
вартість майна за відповідними
вимогами, оскільки за змістом пункту 3
частини другої статті 54 і статті 55 ГПК
такий обов'язок покладається на
позивача.

Із зазначеного вбачається, що
позивачем заявлено:

- одну майнову вимогу про визнання за
ТОВ «Продмаркет» права власності на
майно (вартість майна 28 341,93 грн.), по
якій має бути сплачено судовий збір у
розмірі 2 % від вартості спірного майна,
але не менше 1, 5 розміру м.з.п. та не
більше 60 розмірів м.з.п., що у даному
випадку складає 1 827,00 грн.;

- одну немайнову вимогу про звільнення
з-під арешту та виключення з акту опису
і арешту майна від 19.12.2013 р. майна, по
якій має бути сплачено загальний
судовий збір у розмірі 1 м.з.п., що в
даному випадку складає 1 218,00 грн.

Вказане також підтверджується п. 2.10.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013 р. «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»,
відповідно до якого, у випадках
об'єднання в одній заяві вимог як
майнового, так і немайнового характеру
судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6
Закону підлягає сплаті як за ставками,
встановленими для позовів майнового
характеру, так і за ставками,
встановленими для розгляду позовних
заяв зі спорів немайнового характеру.

Проте, на підтвердження сплати
судового збору за немайнову вимогу
позивачем не подано жодного доказу.

За вказаних обставин, суд вважає, що
позивачем не подано доказів сплати
судового збору у встановлених порядку
та розмірі, тому дана позовна заява
підлягає поверненню позивачу на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після
усунення недоліків, які стали
підставою повернення позовної заяви
без розгляду, він може повторно
звернутися до господарського суду
міста Києва з позовом.

Суддя
В.С. Ломака