ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Справа № 913/1592/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,суддів
-Погребняка В.Я., Поліщука
В.Ю.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Луганська
Головного управління Міндоходів на
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 20.11.2013р. та
постанову господарського суду
Луганської області від 12.09.2013р. по
справі № 913/1592/13 про за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма
"Донбастеплоенергосервіс" про визнання
банкрутом Приватного підприємства
"Укрюркомпань",-

в с т а н о в и в:

Постановою господарського суду м.
Києва від 12.09.2013р. визнано банкрутом
боржника - Приватне підприємство (ПП)
"Укрюркомпань". Відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено
арбітражного керуючого Кудінова Є.В.
Зобов'язано керівника ПП "Укрюркомпань"
передати ліквідатору бухгалтерську та
іншу документацію, печатки і штампи,
матеріальні та інші цінності банкрута.
Скасовано арешт, накладений на майно
боржника, визнаного банкрутом та інші
обмеження по розпорядженню майна ПП
"Укрюркомпань". Зобов'язано ліквідатора
здійснити офіційне оприлюднення
повідомлення в офіційному друкованому
органі про визнання боржника
банкрутом, а також повідомлення про те,
що претензії кредиторів приймаються
ліквідатором у двохмісячний строк з
дня публікації оголошення. Зобов'язано
ліквідатора надати суду звіт про
виконану роботу у ліквідаційній
процедурі т ліквідаційний баланс
банкрута. Зобов'язано комітет
кредиторів на засіданні комітету
розглянути звіт ліквідатора, протокол
з зазначених питань надати суду.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 20.11.2013р.
апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому
районі м. Луганська залишено без
задоволення, постанову господарського
суду Луганської області від 12.09.2013
залишено без змін.

Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м. Луганська
Головного управління Міндоходів
звернулась до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить скасувати постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 20.11.2013р. та
постанову господарського суду
Луганської області від 12.09.2013р. по
справі № 913/1592/13 та припинити
провадження у справі про банкрутство
ПП "Укрюркомпань", посилаючись на
порушення судами попередніх інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, а саме ст.ст. 1, 6, 16, 37 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст.ст. 4, 43, 80
ГПК України.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.
Тому колегія суддів вважає можливим
розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Білошкап
О.В., перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів прийшла до висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
частково, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 41 ГПК України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом, які превалюють,
як спеціальні норми права, у
застосуванні над загальними нормами
ГПК України.

У відповідності з п. п. 1, 3 ст. 5 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції, що
застосовується до спірних
правовідносин), провадження у справах
про банкрутство регулюється цим
Законом, ГПК України, іншими
законодавчими актами України.
Провадження у справах про банкрутство
окремих категорій суб'єктів
підприємницької діяльності
регулюється з урахуванням
особливостей, передбачених розділом VI
цього Закону.

Пункт 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України
встановлює серед основних засад
судочинства, зокрема, забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Названа конституційна норма
конкретизована законодавцем в ст. 14
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення, а також на перегляд
справи Верховним Судом України.

Таким чином, реалізація
конституційного права на апеляційне та
касаційне оскарження судового рішення,
у відповідності до вказаного Закону,
ставиться в залежність від положень
процесуального закону.

ГПК України містить імперативні норми
про те, в яких випадках особа має право
оскаржити прийняті господарським
судом рішення (в цьому випадку -
постанову місцевого господарського
суду) в апеляційному чи касаційному
порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 91 ГПК України
встановлено, що сторони у справі,
прокурор, треті особи, особи, які не
брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили. Ухвали
місцевого господарського суду
оскаржуються в апеляційному порядку
окремо від рішення господарського суду
лише у випадках, передбачених ст. 106
цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що сторонами у справі про
банкрутство є конкурсні кредитори
(представник комітету кредиторів) та
боржник (банкрут); учасники у справі про
банкрутство - сторони, забезпечені
кредитори, арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор), власник майна (орган,
уповноважений управляти майном)
боржника, державний орган з питань
банкрутства, Фонд державного майна
України, представник органу місцевого
самоврядування, представник
працівників боржника, уповноважена
особа засновників (учасників,
акціонерів) суб'єкта підприємницької
діяльності - боржника, а також у
випадках, передбачених цим Законом,
інші особи, які беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство.

За визначенням 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
кредитор - юридична або фізична особа, а
також органи доходів і зборів та інші
державні органи, які мають
підтверджені у встановленому порядку
документами вимоги щодо грошових
зобов'язань до боржника; конкурсні
кредитори - кредитори за вимогами до
боржника, які виникли до порушення
провадження у справі про банкрутство і
виконання яких не забезпечено заставою
майна боржника; поточні кредитори -
кредитори за вимогами до боржника, які
виникли після порушення провадження у
справі про банкрутство; забезпечені
кредитори - кредитори, вимоги яких
забезпечені заставою майна боржника
(майнового поручителя).

Виходячи зі змісту статті 1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" Державна
податкова інспекція у Жовтневому
районі м. Луганська Головного
управління Міндоходів не має іншого
правового статусу, окрім статусу
кредитора боржника, тобто - сторони у
справі про банкрутство.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 23
Закону України " Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" для набуття
статусу кредитора у справі про
банкрутство, останній зобов'язаний
звернутись у справу про банкрутство з
відповідною письмовою заявою про
визнання його грошових вимог до
боржника, а також, подати докази, що їх
підтверджують.

Крім того, ст. 210 ГК України (в редакції,
чинній на дату звернення податковим
органом з апеляційною скаргою)
визначено, що кредиторами
неплатоспроможних боржників є
юридичні або фізичні особи, а також
органи державної податкової служби та
інші державні органи, які мають
підтверджені у встановленому порядку
документами вимоги щодо грошових
зобов'язань до боржника.

Як вбачається з матеріалів справи,
Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м. Луганська
Головного управління Міндоходів з
кредиторськими вимогами до боржника не
зверталась, отже не набула статусу
кредитора Приватного підприємства
"Укрюркомпань" у цій справі.

Поряд з цим, апеляційним господарським
судом не встановлено наявність у
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Луганська
Головного управління Міндоходів
підтверджених у встановленому порядку
документами вимог щодо грошових
зобов'язань до Приватного підприємства
"Укрюркомпань".

Крім того, Державна податкова
інспекція у Жовтневому районі м.
Луганська Головного управління
Міндоходів не надала доказів того, що
оскаржуваною постановою
господарського суду та постановою
апеляційного господарського суду
вирішено питання про її права та
обов'язки у цій справі.

Отже, апеляційне провадження за
скаргою ДПІ необхідно було припинити
на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

З метою правильного та однакового
застосування законодавства про
банкрутство, Пленум Верховного Суду
України у п. 12 Постанови "Про судову
практику в справах про банкрутство" № 15
від 18.12.2009 року роз'яснив господарським
судам, що юридичні та фізичні особи,
акціонери, учасники господарських
товариств, що не мають статусу сторони
чи учасника у справі про банкрутство,
не мають права на оскарження судових
рішень у справі про банкрутство, а
помилково порушене апеляційне і
касаційне провадження підлягають
припиненню в порядку, передбаченому ст.
80 ГПК України на підставі ст. ст. 91 та 107
ГПК України як такі, що не підлягають
вирішенню в господарських судах. В
інших випадках такі скарги
повертаються без розгляду. Це
стосується і скарг зазначених осіб на
такі ухвали.

Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
XII Господарського процесуального
кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року, з
метою забезпечення однакового і
правильного застосування
законодавства про перегляд судових
рішень в апеляційному порядку
господарським судам України
роз'яснено, що, у разі помилкового
порушення апеляційного провадження,
зокрема за апеляційною скаргою поданою
особою, яка не мала права її подавати,
господарський суд апеляційної
інстанції припиняє таке провадження на
підставі п. 1) ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Пунктом 4) ч. 1 ст. 1119 ГПК України
встановлено, що касаційна інстанція за
результатами розгляду касаційної
скарги має право скасувати рішення
першої інстанції, постанову
апеляційної інстанції повністю або
частково і припинити провадження у
справі чи залишити позов без розгляду
повністю або частково.

Враховуючи наведене та з урахуванням
встановлених ГПК України повноважень
суду касаційної інстанції, колегія
суддів касаційної інстанції дійшла
висновку про необхідність скасування
постанови апеляційного господарського
суду повністю та припинення
апеляційного провадження за поданою
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Луганська
Головного управління Міндоходів
апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК
України, Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Луганська Головного управління
Міндоходів задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 20.11.2013р. по
справі № 913/1592/13 скасувати.

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Луганська Головного управління
Міндоходів на постанову
господарського суду Луганської
області від 12.09.2013р. у справі № 913/1592/13 -
припинити.

Головуючий: Білошкап О.В.
Судді:Погребняк В.Я. Поліщук В.Ю.