м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-11/409-2012-32/539-2012 30.01.14

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрсоюзторг»

про перегляд рішення Господарського
суду міста Києва від 13.03.13. у справі №
5011-11/409-2012-32/539-2012 за нововиявленими
обставинами

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрсоюзторг"

До Київської міської ради

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: 1. Комунальне
підприємство
«Київжитлоспецексплуатація»

2. Закрите акціонерне товариство
"Алма-Україна"

Про визнання недійсним рішення

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового
процесу:

Від позивача (заявника): Матвійчук О.К.
представник за довіреністю № 24/1 від
24.12.12.

Від відповідача: Палій Є.В. представник
за довіреністю № 225КР-1467 від 12.12.13.

Від третьої особи-1: Ковальчук В.М.
представник за довіреністю № 155/1/03-08
від 08.01.14.

Від третьої особи-2: не з'явився

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 13.03.13. у справі №
5011-11/409-2012-32/539-2012 (залишене без змін
Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 29.05.13. та
постановою Вищого господарського суду
України від 02.09.13.):

- в задоволені позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрсоюзторг" до
Київської міської ради про визнання
незаконним рішення Київської міської
ради від 22.09.2011 року № 64/6280 "Про внесення
змін до рішень Київської міської ради з
питань оренди та до договорів оренди
нежилих приміщень комунальної
власності територіальної громади
міста Києва" в частині п. 1 Додатку 1 до
цього рішення - відмовлено;

- в задоволені позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрсоюзторг" до
Київської міської ради про скасування
рішення Київської міської ради від
22.09.2011 року № 64/6280 "Про внесення змін до
рішень Київської міської ради з питань
оренди та до договорів оренди нежилих
приміщень комунальної власності
територіальної громади міста Києва" в
частині п. 1 Додатку 1 до цього рішення -
відмовлено.

20.09.13. через відділ діловодства до
Господарського суду міста Києва
надійшла заява від Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрсоюзторг» про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
13.03.13. у справі № 5011-11/409-2012-32/539-2012 за
нововиявленими обставинами,
відповідно до якої заявник просить суд
прийняти рішення, яким задовольнити
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрсоюзторг».

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.09.13. заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрсоюзторг» про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
13.03.13. у справі № 5011-11/409-2012-32/539-2012 за
нововиявленими обставинами повернуто
заявнику без розгляду.

Вказану ухвалу скасовано постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 10.12.13., а заяву
передано на розгляд Господарського
суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.01.14. розгляд заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрсоюзторг» про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва від 13.03.13. у справі №
5011-11/409-2012-32/539-2012 за нововиявленими
обставинами призначено на 30.01.14.

28.01.14. представником третьої особи-1
через відділ діловодства суду подано
письмові пояснення щодо заяви.

В судовому засіданні 30.01.14.
представником заявника підтримано
подану ним 20.09.13. заяву.

Представники відповідача та третьої
особи-1 в судовому засіданні 30.01.14. проти
поданої Товариством з обмеженою
відповідальністю «Укрсоюзторг» заяви
заперечували.

Представник третьої особи-2 в судове
засідання 30.01.14. не з'явився, заяв чи
клопотань не подав і не надіслав, про
поважні причини неявки суд не
повідомив, про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином.

При цьому, судом враховано, що
приписами ч. 4 ст. 114 ГПК України
встановлено, що неявка заявника та
інших осіб, які беруть участь у справі,
не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву позивача про
перегляд рішення господарського суду
міста Києва від 13.03.13. у справі №
5011-11/409-2012-32/539-2012 за нововиявленими
обставинами, суд дійшов висновку, що
вона не підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 112 ГПК України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно з п. 8.7 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.11.
№ 17 «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами», законом
не передбачено здійснення перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами у повному обсязі. Отже,
господарський суд переглядає судове
рішення за нововиявленими обставинами
лише в тих межах, в яких ці обставини
впливають на суть рішення.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами. (п. 2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.11.
№ 17 «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами»).

Також не можуть визнаватися
нововиявленими обставини, на які
посилався учасник судового процесу в
своїх поясненнях в суді будь-якої з
інстанцій, або які могли бути
встановлені судом в разі виконання
вимог процесуального закону, зокрема,
статті 38 ГПК. (п. 5 вказаної постанови).

В даному випадку, заявник як на
нововиявлену обставину посилається на
акт приймання-передачі від 14.10.10.,
підписаний між ЗАТ «Алма-Україна» та
ТОВ «Укрсоюзторг».

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи № 5011-11/409-2012-32/539-2012, копію
вказаного акту заявником було додано
до доповнень до касаційної скарги та
подано до Вищого господарського суду
України 02.09.13. під час розгляду
касаційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрсоюзторг» на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
29.05.13. у справі № 5011-11/409-2012-32/539-2012. Крім
того, вказаний акт було додано Закритим
акціонерним товариством
«Алма-Україна» до відзиву (поданого
30.08.13. через відділ діловодства Вищого
господарського суду України) на
касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрсоюзторг» на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
29.05.13. у справі № 5011-11/409-2012-32/539-2012.

Таким чином, наявність зазначеного
акту була відома заявникові під час
розгляду справи № 5011-11/409-2012-32/539-2012. При
цьому, вказаний акт за своєю суттю є
новим доком (як підтвердження певного
факту) та на нього посилались як
заявник так і Закрите акціонерне
товариство «Алма-Україна» в своїх
поясненнях в суді касаційної
інстанції.

Пунктом 8.6 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.11.
№ 17 «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами»
визначено, що прийняття та розгляд
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не означає
обов'язкового скасування чи зміни
рішення, що переглядається. Результат
перегляду повинен випливати з оцінки
доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень;
докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.

Отже, позивачем не надано доказів
існування нововиявлених обставин у
розумінні ст. 112 ГПК України, які б були
істотними для зміни або скасування
прийнятого у даній справі рішення.

З'ясувавши за результатами розгляду
відповідної заяви в порядку статті 114
ГПК відсутність нововиявлених
обставин, господарський суд виносить
ухвалу про залишення судового рішення
без змін (п. 8.3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.11.
№ 17 «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами»).

Таким чином, суд дійшов висновку, що акт
приймання-передачі від 14.10.10.,
підписаний між ЗАТ «Алма-Україна» та
ТОВ «Укрсоюзторг» не є нововиявленою
обставиною в розумінні приписів ГПК
України, а тому заява позивача про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва від 13.03.13. у справі №
5011-11/409-2012-32/539-2012 за нововиявленими
обставинами задоволенню не підлягає, а
рішення Господарського суду міста
Києва від 13.03.13. у справі №
5011-11/409-2012-32/539-2012 залишається без змін.

Додатково, стосовно посилань
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Укрсоюзторг» в
поданій заяві на факт невстановлення
судом апеляційної інстанції причин
відсутності в судовому засіданні
представника Закритого акціонерного
товариства "Алма-Україна",
господарський суд звертає увагу на те,
що в своїй постанові від 02.09.13. у справі
№ 5011-11/409-2012-32/539-2012 Вищий господарський
суд України зазначив наступне:
«Посилання скаржника на
невстановлення судом апеляційної
інстанції причин відсутності в
судовому засіданні представника
третьої особи-2 колегією суддів
відхиляються, оскільки ухвали про
призначення справи до розгляду
надсилались всім учасникам судового
процесу судами всіх інстанцій, що
підтверджується відмітками про
відправку процесуальних документів та
повідомленнями про вручення поштових
відправлень, зокрема і третій особі-2.
Крім того Закрите акціонерне
товариство "Алма-Україна" не було
позбавлене права подати всі наявні
документи та пояснення під час
розгляду справи як судом першої, так і
апеляційної інстанцій (поштою, через
канцелярію суду тощо).».

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 32, 33, 86, 112, 113, 114 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Укрсоюзторг» в
задоволенні заяви про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
13.03.13. у справі № 5011-11/409-2012-32/539-2012 за
нововиявленими обставинами.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 13.03.13. у справі №
5011-11/409-2012-32/539-2012 залишити без змін.

Суддя
Т.М.
Ващенко