overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

30.01.14 Справа № 914/3701/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Матущака О.І.

Скрипчук О.С.

суддів
Юрченко Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Еко -
Дім" м.Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 26.11.2013 р.

у справі №914/3701/13

за позовом публічного акціонерного товариства
"Укртранснафта" в особі філії
"Магістральні нафтопроводи "Дружба" м.Львів

до відповідача публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Еко -
Дім" м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє державної фінансової інспекції у

самостійних вимог на предмет спору
Львівській області м. Львів

про стягнення 5 607, 12 грн. заборгованості за договором № 6 - ц на поставку цегли від 18.02.2011 р.

за участю представників сторін від:

позивача: Сенів Н.Я. - за довіреністю від 12.12.2013 р. №12-12, Чупахін І.Р. - за довіреністю від 08.07.2013 р. №08/07-13-2

відповідача: Настенко О.В. - за довіреністю від 20.12.2013 р. №92

третьої особи: не з'явилась

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Львівської області від 26.11.2013 р. позов задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства
«Холдингова компанія Еко-Дім» на користь публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі філії «Магістральні нафтопроводи
«Дружба» 1 644,19 грн. пені, 20,00 грн. інфляційних нарахувань та 927,12 грн. 3% річних та 795,12 грн. судового збору.

Відповідачем подано апеляційну скаргу
№497 від 09.12.2013 р. на зазначене рішення суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.12.2013 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 30.01.2014 р.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу №93-12/519 від 28.01.2014 р.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, пояснення по суті апеляційної скарги не подала.

В судовому засіданні представниками сторін викладено доводи та заперечення по суті апеляційної скарги.

Заслухавши представників сторін, у суду виникла необхідність зобов'язати відповідача подати оригінал договору поставки цегли №6-ц від 18.02.2011 р.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а також для забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на
_13.02.2014 р. о 10.25_год.

2. Зобов'язати відповідача подати суду для огляду оригінал договору поставки цегли №6-ц від 18.02.2011 р.

3. Третій особі подати пояснення по суті апеляційної скарги.

4. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання на власний розсуд. Неявка представників в засідання суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя
Матущак О.І.

Судді
Скрипчук О.С.

Юрченко Я.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

30.01.14 Справа № 914/2531/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Матущака О.І.

Скрипчук О.С.

суддів
Юрченка Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Діком «ЛТД» м.Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 03.10.2013 р.

у справі № 914/2531/13

за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» від імені якого діє філія «Західне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит» м.Львів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Діком «ЛТД» м.Львів

за участю третьої особи яка не заявляє
ОСОБА_2

самостійних вимог на предмет спору на м.Львів

стороні відповідача

про стягнення 672 640,18 грн.

за участю представників сторін від:

позивача: Стащук О.М. - за довіреністю від 27.08.2013 р.

відповідача: Васько І.В. - за довіреністю №2901/1 від29.01.2014 р., Єгорова
Т.В. - за довіреністю №2011/1 від 17.11.2011 р.

третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Львівської області від 03.12.2013 р. позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Діком
ЛТД» на користь публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» від імені якого діє філія «Західне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит», м.Львів 300 000,00 грн. заборгованості по тілу кредиту, 372 640,18 грн. заборгованості по відсотках та 13 452,80 грн. судового збору.

Відповідачем подано апеляційну скаргу б/н від 19.12.2013 р. на зазначене рішення суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.12.2013 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 30.01.2014 р.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу №66 від 29.01.2014 р.

Відповідачем подано додаткові пояснення до апеляційної скарги б/н від 29.01.2014 р. (вх..№ЛАГС 01-04/535/14 від 30.01.2014 р.) та б/н від 29.01.2014 р. (вх.№ЛАГС 01-04/536/14 від 30.01.2014 р.)

Третя особа в судове засідання не з'явилась, пояснення по суті апеляційної скарги не подала.

В судовому засіданні представниками сторін викладено доводи та заперечення по суті апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а також для забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на
_27.02.2014 р. о 10.10_год.

2. Третій особі подати пояснення по суті апеляційної скарги.

3. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання на власний розсуд. Неявка представників в засідання суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя
Матущак О.І.

Судді
Скрипчук О.С.

Юрченко Я.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

30.01.14 Справа № 921/975/13-г/9

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Матущака О.І.

Дубник О.П.

суддів
Скрипчук О.С.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 м.Бережани Тернопільської області

на рішення господарського суду Тернопільської області від 10.12.2013 р.

у справі
№921/975/13-г/9

за позовом прокуратури Бережанського району
Тернопільської області в особі
Бережанської міської ради м.Бережани
Тернопільської області

до відповідача фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 м.Бережани Тернопільської області

за участю третьої особи яка не заявляє державної фінансової інспекції в

самостійних вимог на предмет спору в Тернопільській області

на стороні позивача м.Тернопіль

про cтягнення 34 414, 75 грн. зайво сплачених бюджетних коштів, внаслідок завищення вартості робіт

за участю представників сторін від:

прокуратури: Куцик В.Б. - посвідчення
№011165

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Тернопільської області від 10.12.2013 р. позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Бережани
Тернопільської області в користь місцевого бюджету суму зайвосплачених бюджетних коштів, внаслідок завищення вартості робіт у розмірі 34 414, 75 грн.

Відповідачем подано апеляційну скаргу
№3429 від 29.12.2013 р. на зазначене рішення суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.01.2014 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 30.01.2014 р.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу №101 від 27.01.2014 р., в якому просить рішення місцевого суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Окрім цього, позивач просить суд розгляд справи здійснювати без участі представника міської ради.

Представником третьої особи подано пояснення по суті апеляційної скарги б/н від 23.01.2014 р. Однак, явку в судове засідання не забезпечив, причини неявки суд не повідомив.

Скаржником подано клопотання б/н від 29.01.2014 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання.

В судовому засіданні прокурором викладено заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а також для забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на
_27.02.2014 р. о 10.40_год.

2. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання на власний розсуд. Неявка представників в засідання суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя
Матущак О.І.

Судді
Дубник О.П.

Скрипчук О.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

30.01.14 Справа № 921/971/13-г/1

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Матущака О.І.

Дубник О.П.

суддів
Скрипчук О.С.

розглянувши апеляційну скаргу приватного малого підприємства
"Комерційна фірма "Ігор" м.Тернопіль

на рішення господарського суду Тернопільської області від 09.12.2013 р.

у справі
№921/971/13-г/1

за позовом
Прокурора міста Тернополя в інтересах держави територіальної громади міста Тернополя в особі комунального підприємства теплових мереж
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради м.Тернопіль

до відповідача приватного малого підприємства
"Комерційна фірма "Ігор" м.Тернопіль

про cтягнення 27 664 грн. 29 коп.

за участю представників сторін від:

прокуратури: Куцик В.Б. - посвідчення
№011165

позивача: Яковенчук Б.І. - за довіреністю №1166/18 від 12.06.2013 р. ;
Решетуха А.В. - за довіреністю №447/18 від 11.02.2013 р.

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Тернопільської області від 09.12.2013 р. позов задоволено частково. Стягнуто з приватного малого підприємства
«Комерційна фірма «Ігор» на користь комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради 16 636,14 грн., з яких: 7 544,99 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання, 8 429, 57 грн. пені, 664,58 грн. 3% річних.; в дохід державного бюджету України 1 720,50 грн. судового збору; провадження в частині стягнення 11 025,15 грн. припинити.

Відповідачем подано апеляційну скаргу б/н від 25.12.2013 р. на зазначене рішення суду.

Прокурором м.Тернополя подано відзив на апеляційну скаргу №119-696 вих/14 від 22.01.2014 р.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу №238/18 від 27.01.2014 р.

Скаржником подано клопотання б/н 23.01.2014 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Представником скаржника подано клопотання б/н від 24.01.2014 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання.

В судовому засіданні прокурор та представники сторін не заперечили щодо відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а також для забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на
_06.03.2014 р. о 10.10_год.

2. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання на власний розсуд. Неявка представників в засідання суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя
Матущак О.І.

Судді
Дубник О.П.

Скрипчук О.С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

"30" січня 2014 р.Справа № 5/19Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Лашина В.В., Філінюка І.Г.

(склад колегії суддів змінено на підставі розпорядження в.о. голови суду від 16.01.2014 року № 57)

при секретарі судового засідання -
Желєзному Є.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства „Південбудтранс" м.
Южноукраїнськ, Миколаївська область

на ухвалу Господарського суду
Миколаївської області від 21.11.2013 р.

у справі № 5/19

за заявою Приватного акціонерного товариства „Південбудтранс"

до Акціонерного товариства відкритого типу „Южноукраїнський домобудівний комбінат" м. Южноукраїнськ,
Миколаївська область

за участю ліквідатора: Ратинської С.В. м. Миколаїв

про визнання банкрутом

Учасники провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2014 року прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга
Приватного акціонерного товариства
„Південбудтранс" на ухвалу
Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2013 року по справі № 5/19.

30.01.2014 року суддями Лавриненко Л.В. та
Лашиним В.В. подано заяви про самовідвід, які обґрунтовані тим, що вони вже приймали участь у розгляді даної справи, і постанови від 19.12.2012 року та від 10.04.2007 року (відповідно), прийняті за їх участю, скасовані постановами Вищого господарського суду України від 26.03.2013 року та 24.07.2007 року (відповідно).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Таким чином, подані суддями Лавриненко
Л.В. та Лашиним В.В. заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Лавриненко Л.В., Лашина В.В. про самовідвід по справі № 5/19- задовольнити.

Головуючий суддя
Лавриненко Л.В.

Судді
Лашин В.В.

Філінюк І.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

03.02.14
Справа № 914/3935/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючої судді
Галушко Н.А.

суддів
Гриців В.М.

Орищин Г.В.

Отримавши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції
«Шувар», м. Львів б/н від 17.01.2014 р. (вх.
№01-05/479/17 від 30.01.2014 року)

на рішення Господарського суду
Львівської області від 08.01.2014 року

у справі №914/3935/13

за позовом: Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал", м. Львів;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції
"Шувар", м. Львів;

за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівська міська рада, м. Львів;

про стягнення додаткової плати у сумі 73 773,58грн. за скид стічних вод у міську каналізацію з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин

визнав подані матеріали справи достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції
«Шувар», м. Львів б/н від 17.01.2014 р. (вх.
№01-05/479/17 від 30.01.2014 року) до свого провадження.

2. Призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 18.02.2014р. об

10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:

м. Львів, вул. Личаківська,81.

3. Позивачу та третій особі надати суду документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

4. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов»язкова.

Головуюча суддя
Н.А. Галушко

судді
В.М. Гриців

Г.В. Орищин
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" січня 2014 р.
Справа № 903/358/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Тимошенко О.М.

судді
Бригинець Л.М. ,

судді
Демидюк О.О.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ТзОВ "Промислово-комерційна компанія "Будшляхмаш" на ухвалу господарського суду Волинської області від 25.12.13 р. у справі № 903/358/13

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю
"Промислово-комерційна компанія
Будшляхмаш"

до Державне підприємство "Волиньторф"

про стягнення в сумі 1 685 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "04" лютого 2014 р. об 14:45 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Явка повноважних представників -на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити позивачу та відповідачу.

Головуючий суддя
Тимошенко О.М.

Суддя
Бригинець Л.М.

Суддя
Демидюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"28" січня 2014 р. № 903/1526/13-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 15.01.2014р.
Рішення набрало законної сили 28.01.2014р.

Стягувач: фізична особа - підприємець Приходько Олексій
Васильович (44200, смт. Любешів, вул.
Чкалова, 56, р/р 5641 в Любешівському відділенні Приватбанку, МФО 303440, код ).

Боржник: фермерське господарство
"Гримікс" (44200, смт. Любешів, вул. Лісна, 1, р/р 02 в Любешівському відділенні
Ощадбанку, МФО 303398, ).

Стягнути з фермерського господарства "Гримікс" (44200, смт.
Любешів, вул. Лісна, 1, р/р 02 в
Любешівському відділенні Ощадбанку,
МФО 303398, ) на користь фізичної особи - підприємця Приходько
Олексія Васильовича (44200, смт. Любешів, вул. Чкалова, 56, р/р 5641 в
Любешівському відділенні Приватбанку,
МФО 303440, код ) 35 326 грн. 33 коп., з них: 25 964 грн. заборгованості, 2 280 грн. 92 коп. пені, 2 667 грн. 53 коп. процентів річних, 4 413 грн. 88 коп. збитків, завданих інфляцією; 1 664 грн. 26 коп. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 28.01.2015р.

Суддя
І. О. Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.14р. Справа № 34/5005/10374/2012

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАІН_ЮНІОН", м.
Дніпропетровськ

до боржника Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_1 ( далі - боржник) порушено 03.12.12 року за заявою кредитора відповідно до процедури, передбаченої статтею 47, 49
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

25.12.12 р. постановою господарського суду
Дніпропетровської області Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 код
ЄДРПОУ НОМЕР_1 - визнано банкрутом.
Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 25.12.13р.; - зобов'язати ліквідатора завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс ліквідатора у строк 25.12.13р. Ліквідатором Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 призначено арбітражного керуючого
Колошина Вадима Петровича, (АДРЕСА_2, ліцензія серія НОМЕР_2).

30.01.14 р. ТОВ "ОТП Факторинг Україна" надало до суду скаргу на дії ліквідатора, яку господарський суд вважає за необхідне призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.02.14 р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" № 25/14 від 28.01.14 р. на 20.02.14 р. на 11:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 39.

Явку ліквідатора, ПАТ "Укрсиббанк", ТОВ
"ВАІН-ЮНІОН", ТОВ "ОТП Факторинг
Україна", Шовкуна Г.П. визнати обов'язковою.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.14. Справа № 904/81/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕЛЕКТРО", м.
Вишневе, Київська область

до публічного акціонерного товариства
"ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ
КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

про стягнення 155 803,51 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕЛЕКТРО" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ
ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення 155 803,51 грн. за договором поставки №1883 від 02.11.2011.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2013 порушено провадження у справі, заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 23.01.2014.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 23.01.2014 розгляд справи відкладено, проте допущено описку в даті призначення наступного судового засідання, зазначено 06.01.2014, в той час як насправді розгляд справи відкладено до 06.02.2014, що підтверджується протоколом судового засідання від 23.01.2014.

Відповідно до частини першої статті 89
Господарського процесуального кодексу
України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описки виноситься ухвала.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне виправити описку в даті призначення наступного судового засідання, зазначивши, що розгляд справи відкладено на 06.02.2014.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2014 по справі №904/81/14, в даті призначення наступного судового засідання, зазначивши, що розгляд справи відкладено на 06.02.2014.

Суддя А.Є. Соловйова