ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

06.02.2014Справа №5002-34/ 917-2012

За заявою Залізничного відділу
Державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим

про зміну способу виконання рішення у
справі

за позовом Сімферопольської міської
ради

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автодім"

про визнання недійсним договору оренди
земліГоловуючий суддя А.М. Гризодубова

суддя Г.Г. Колосова

суддя О.С. Янюк

Представники:

від сторін та заявника - не викликався

Суть спору: Сімферопольська міська
рада звернулась до господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автодім" (далі - ТОВ
"Автодім") та просила суд:

- визнати недійсним договір
оренди земельної ділянки загальною
площею 0,3202 га, який укладено між
Сімферопольською міською радою та ТОВ
"Автодім" 02.03.2011 та зареєстровано в
Управлінні Держкомзему в м.
Сімферополі у книзі записів реєстрації
договорів оренди землі Залізничного
району за № 00033;

- зобов'язати відповідача - ТОВ
"Автодім" повернути Сімферопольській
міській раді за відповідним актом
прийому-передачі земельну ділянку, яка
надана в оренду ТОВ "Автодім"
відповідно до договору оренди
земельної ділянки, що укладено між
Сімферопольською міською радою та ТОВ
"Автодім" від 02.03.2011 та зареєстровано в
Управлінні Держкомзему в м.
Сімферополі в книзі записів реєстрації
договорів оренди землі Залізничного
району за № 00033, загальною площею
0,3202 га, яка знаходиться за адресою: м.
Сімферополь, вул. Гагаріна - бул. Леніна
(Привокзальна площа залізничного
вокзалу).

В обгрунтування заявлених вимог,
позивач посилається на визнання
недійсним підпункту 8.10 пункту 8 рішення
65-ої сесії Сімферопольської міської
ради У скликання №1086 від 21.10.2010, на
підставі якого укладено спірний
договір, рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 10.11.2011 у
справі №5002-12/4020-2011, що залишено без змін
постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
07.03.2012. Посилаючись на вказані
обставини, позивач вважає спірний
договір таким, що суперечить ч.5 ст.116 ЗК
України, ст.33 Закону України "Про оренду
землі" і має бути визнаний недійсним на
підставі ст.215 ЦК України (т.1 а.с.2-5).

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим позов
задоволений.

03.02.2014 року Залізничний відділ
Державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим
звернувся із заявою про зміну способу
виконання рішення шляхом зобов'язання
відповідача звільнити та передати
Сімферопольській міській раді спірну
земельну ділянку.

Частиною 1 статті 121 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що при наявності обставин,
що ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Пунктом 7.1.3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
встановлено, що під зміною способу і
порядку виконання рішення слід
розуміти прийняття господарським
судом нових заходів для реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими. Наприклад, зміна
способу виконання рішення можлива
шляхом видозмінення зазначеної у
рішенні форми (грошової чи майнової)
виконання, тобто за відсутності у
боржника присудженого позивачеві
майна в натурі або грошових коштів,
достатніх для покриття заборгованості.

Пункт 7.3 названої вище Постанови
твердить, що заяву про надання
відстрочки, розстрочки, зміну способу і
порядку виконання рішення слід
розглядати за правилами ГПК у межах
розглянутої господарським судом
справи. Зокрема, заявник повинен подати
докази надіслання другій стороні копії
цієї заяви і доказів на її
обґрунтування, сторони мають бути
повідомлені про час і місце розгляду
заяви тощо. У разі неподання заявником
доказів надіслання другій стороні
відповідних копій заява і додані до неї
документи не пізніше трьох днів з дати
надходження заяви повертаються
заявникові без розгляду на підставі
пункту 6 частини першої статті 63, статті
121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Так, при зверненні до суду, заявником
не було виконано обов'язок надсилання
сторонам копії заяви, що унеможливлює
прийняття її до розгляду, оскільки
грубо порушуватиме права сторін.
Матеріали заяви не містять доказів
передбаченого процесуальним
законодавством надсилання, що тягне за
собою повернення зави.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 6 статті 63, статтями 86, 121
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Залізничного відділу Державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим про зміну
способу та порядку виконання рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 27.05.2013р. по справі
№ 5002-34/917-2012 повернути заявникові без
розгляду.

Головуючий суддя
А.М.
Гризодубова

Суддя
Г.Г. Колосова

суддя
О. С. Янюк