донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

29.01.2014 справа №908/3052/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І.
Діброви Г.І., Черноти Л.Ф.при секретарі
судового засідання за участю
представників: Демурі О.А.від
позивача:не з'явились від
відповідача:Дулов І.А. - довіреність від
27.01.2014 року №27від третьої особи:не
з'явились розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Менеджес-Соларпарк
Приморськ», м. Приморськ Запорізької
області на рішення господарського суду
Запорізької області від30.10.2013 року у
справі№ 908/3052/13 (Суддя: Хуторной В.М.)за
позовною заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю проектно-виробничої
фірми «Восток Земресурс», м.
ЗаполріжжядоТовариства з обмеженою
відповідальністю «Менеджес-Соларпарк
Приморськ», м. Приморськ Запорізької
області за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Фізичної особи-прідприємця ОСОБА_6,
м.Донецькпростягнення заборгованості
в розмірі 40547 грн. 11 коп. за договором
про розроблення проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки від
30.01.2013 року №1/2013 В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю проектно-виробничої
фірми «Восток Земресурс» звернулось
до господарського суду Запорізької
області з позовом про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Менеджес-Соларпарк
Приморськ» заборгованості в розмірі
40547 грн. 11 коп. за договором про
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки від 30.01.2013
року №1/2013.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 30.10.2013 року по
справі №908/3052/13 задоволені позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю проектно-виробничої
фірми «Восток Земресурс», стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Менеджес-Соларпарк
Приморськ» на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
проектно-виробничої фірми «Восток
Земресурс» заборгованість в розмірі
40547 грн. 11коп. та витрати по сплаті
судового збору за подання позовної
заяви в розмірі 1720 грн. 50коп.

Рішення суду першої інстанції
мотивоване обґрунтованістю позовних
вимог.

Не погодившись з рішенням
господарського суду Запорізької
області від 30.10.2013 року у справі №
908/3052/13, відповідач подав до Донецького
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати згадане рішення та відмовити
у задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач вказує те, що судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваного
рішення неповністю з'ясовані
обставини, що мають значення для
справи, порушені та неправильно
застосовані норми матеріального і
процесуального права.

Зокрема, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Менеджес-Соларпарк
Приморськ» зазначає, що оскільки
позивач в порушенням норм чинного
законодавства та умов п. 2.2. договору
від 30.01.2013 року про розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки №1/2013, роботи, узгоджені в
договорі, виконав неякісно, підстави
для стягнення з відповідача заявленої
суми боргу відсутні.

Представник відповідача в судовому
засіданні 29.01.2014 року підтримав доводи
апеляційної скарги, надав пояснення
аналогічні викладеним в апеляційній
скарзі, просив апеляційну скаргу
задовольнити, рішення суду першої
інстанції скасувати.

Представник позивача в судовому
засіданні 29.01.2014 року заперечував проти
доводів апеляційної скарги, надав
пояснення аналогічні викладеним в
апеляційній скарзі, просив апеляційну
скаргу залишити без задоволення,
рішення суду першої інстанції - без
змін.

Частиною 2 ст. 101 Господарського
процесуального Кодексу України
передбачено, що апеляційний
господарський суд не звґязаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено місцевим господарським
судом, рішенням Приморської міської
ради Приморського району Запорізької
області від 28.11.2012 року №3 ТОВ
«Менеджес-Соларпарк Приморськ» надано
дозвіл на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок зі зміною цільового
призначення із земель запасу
сільськогосподарського призначення
орієнтовано загальною площею 24 га (т. 1
а.с. 79).

30.01.2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Менеджес-Соларпарк
Приморськ» (далі - ТОВ
«Менеджес-Соларпарк
Приморськ»)(Замовник) та Товариство з
обмеженою відповідальністю проектно-
виробничої фірми «Восток Земресурс»
(Далі - ТОВ ПВФ «Восток Земресурс»)
(Виконавець) уклали договір про
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки №1/2013
(далі - договір) (т. 1 а.с. 10-11).

За умовами п. 1.1. договору Виконавець
зобов'язується виконати з дотриманням
вимог чинного законодавства та
нормативних актів України
проектні-вишукувальні роботи (далі -
роботи) з розроблення проекту
землеустрою зі зміною цільового
призначення земельної ділянки із
земель запасу сільськогосподарського
призначення орієнтованою загальною
площею 24 га в м. Приморськ згідно
рішення Приморської міської ради від
28.11.2012 року №3.

Замовник зобов'язується прийняти
та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 1.2. договору технічні,
економічні та інші вимоги до проекту
викладені у завданні на виконання
робіт, що є невід'ємною частиною
договору.

Пунктом 2.1.договору сторони узгодили,
що Виконавець виконує землевпорядні
роботи щодо проекту землеустрою при
умові надання Замовником повного
пакету документів (згідно зі ст.ст. 12; 20;
39; 60; 62; 88; 88; 93; 100; 118; 120; 123; 124; 131; 151; 198; 207
ЗКУ), необхідних Виконавцю для
виконання землевпорядних робіт по
договору.

Згідно п. 2.2. договору Виконавець не
несе відповідальності за наслідки,
пов'язані з поданням Замовником
документів, що не відповідають
дійсності.

Розділом 6 договору сторони визначили
порядок приймання і передачі робіт за
цим договором, а саме, приймання
виконаних робіт оформлюється актом
приймання-передачі робіт (п. 6.1.
договору); Замовник зобов'язаний
підписати акт протягом 3-х банківських
днів з дня одержання проекту (п. 6.2.
договору); у разі відмови від
підписання акта Замовник складає
протягом 5-ти днів з моменту отримання
акта і проекту мотивований протокол
розбіжностей (п. 6.3. договору).

За умовами п. 7.1. договору вартість
робіт становить 81094 грн. 21 коп., ПДВ не
передбачений.

Відповідно до п.7.2. договору оплата за
виконання робіт здійснюється
поетапно, а саме: передоплата в розмірі
30% від загальної вартості робіт,
Замовник сплачує протягом (в договорі
не зазначено) робочих днів, з моменту
підписання договору щодо розроблення
та виготовлення землеустрою (п.п. 7.2.1.
договору); після підписання акту
прийому-передачі робіт, а саме:
топографо-геодезичні роботи, протягом
3-х робочих днів Замовник сплачує на
рахунок Виконавця 20% від загальної
вартості робіт (п.п. 7.2.2. договору).

Пунктом 7.2.3. договору Замовник
протягом 3-х банківських днів з дня
отримання ним проекту та підписання
акта приймання-передачі робіт
зобов'язується здійснити повну оплату
виконавцю робіт згідно з пунктом 7.1.
договору.

Згідно п.п. 11.1. та 11.2. договору, останній
набирає чинності з моменту його
підписання і діє до повного виконання
зобов'язань, покладених на Виконавця
згідно цього договору. Строком
закінчення дії даного договору
вважається завершення робіт за
договором, або день підписання
сторонами протоколу про неможливість
вирішення зазначеного питання
правовими засобами.

Згідно ст. 193 Господарського Кодексу
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених Законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином.(ч. 7 ст. 193
ГПК).

На виконання умов п. 7.2. договору ТОВ
«Менеджес-Соларпарк Приморськ»
перерахувало на розрахунковий рахунок
ТОВ ПВФ «Восток Земресурс» грошові
кошти в загальному розмірі 40547 грн. 10
коп., в тому числі: 20.02.2013 року в якості
передоплати - 30% від загальної вартості
робіт в розмірі 24328 грн. 26 коп. за актом
приймання-передачі від 20.02.2013 року (т. 1
а.с.23-24) та 16.04.2013 року в якості оплати -
20% від загальної вартості робіт в
розмірі 16218 грн. 84 коп., за актом
приймання-передачі від 16.04.2013 року (т. 1
а.с. 25-26).

В матеріалах справи наявний проект
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок зі зміною цільового
призначення ТОВ «Менеджес-Соларпарк
Приморськ» виконаний ТОВ «Восторк
земресурс» (т. 1 а.с. 69-77).

Як зазначає позивач, даний проект
відповідач отримав 10.04.2013 року, що не
оспорюється останнім.

Правові відносини сторін за договором,
на підставі якого заявлений позов,
регулюються Главою 61 Цивільного
Кодексу України (Підряд).

На підставі ст. 837 Цивільного Кодексу
України за договором підряду одна
сторона /підрядник/ зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони /замовника/, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи підтверджено, що
позивачем виконаний проект
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок зі зміною цільового
призначення ТОВ «Менеджес-Соларпарк
Приморськ», передбачені умовами п. 1.1.
договору.

Відповідно до ст. 853 Цивільного Кодексу
України, замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Частиною 4 статті 882 Цивільного Кодексу
України встановлено, що передання
робіт підрядником і прийняття їх
замовником оформляється актом,
підписаним обома сторонами. У разі
відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може
бути визнаний судом недійсним лише у
разі, якщо мотиви відмови другої
сторони від підписання акта визнані
судом обґрунтованими.

Наказом Міністерства регіонального
розвитку та будівництва України від
04.12.2009 року №554 затверджено примірні
форми первинних облікових документів у
будівництві №КБ-2в «Акт приймання
виконаних будівельних робіт» та №КБ-3
«Довідка про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати» та
запроваджено застосування примірних
форм первинних облікових документів у
будівництві з моменту прийняття наказу
про їх затвердження.

Отже, відповідно до норм чинного
законодавства Підрядник не повинен
вчиняти жодних дій щодо спонукання
замовника до підписання акта виконаних
робіт, а має лише констатувати факт
відмови від підписання акта, а
підписаний однією стороною акт, може
бути визнаний судом недійсним лише у
разі, якщо мотиви відмови другої
сторони від підписання акта визнані
судом обґрунтованими.

З матеріалів псрави слідує, що остання
частина робіт, яка залишилась
неоплачною з боку відповідача,
відображена позивачем у складеному та
підписаному останнім акті
приймання-передачі виконаних робіт на
суму 40547 грн. 11 коп., який датований
16.04.2013 року (далі- акт від 16.04.2013 року).

Встановлено, що акт від 16.04.2013 року
позивач направив відповідачу поштою
27.06.2013 року разом з претензією від 18.06.2013
року №18/06-1, в якій останньому заявлено
вимогу сплатити заборгованість за цим
актом в сумі 40547 грн. 11 коп. (т. 1 а.с.27-28, 51).

Матеріали справи свідчать про те, що
відповідачем мотивований протокол
розбіжностей до спірного акту від
16.04.2013 року не складався.

Також, відповідачем не надано й інших
документів, які б свідчили про
мотивовану відмову від підписання ним
спірного акту від 16.04.2013 року.

За таких обставин, роботи за спірним
актом від 16.04.2013 року слід вважати
прийнятими відповідачем.

Доказів погашення заборгованості в
сумі 40547 грн. 11 коп., що заявлена
позивачем до стягнення, відповідачем
не надано.

Відтак, позовні вимоги є доведеними
позивачем та матеріалами справи, а тому
позов підлягає задоволенню у повному
обсязі.

Враховуючи наведене, судова колегія
дійшла висновку, що оскаржуване
рішення місцевого господарського суду
слід залишити в силі, з мотивів,
викладених у даній постанові.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального Кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 101, 103, 105
Господарського процесуального Кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1) Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Менеджес-Соларпарк Приморськ» на
рішення господарського суду
Запорізької області від 30.10.2013 року по
справі №908/3052/13- залишити без
задоволення.

2) Рішення господарського суду
Запорізької області від 30.10.2013 року по
справі №908/3052/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
К.І. Бойченко

Судді
Г.І. Діброва

Л.Ф. Чернота