м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
до Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова
про відшкодування шкоди в порядку
регресу 23 594,08 грн.
Суддя Цюкало Ю.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: Орінко О.Л. (за
довіреністю від 24.12.2013);
від відповідача: не з'явилися.
В судовому засіданні 29 січня 2014 року,
відповідно до положень ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України, було оголошено вступну та
резолютивну частину рішення.
27.12.2013 до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшла позовна
заява вих. №7729/26/ЦВ від 17.12.2013
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування " до
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова
компанія "ОРАНТА" про відшкодування
шкоди в порядку регресу 23 594,08 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.12.2013 суддею Цюкало Ю.В. було
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження у справі. Розгляд
справи призначено на 29.01.2014.
27.01.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшов лист №7/2-28/2050
від 23.01.2014 Моторного (транспортного)
страхового бюро України.
В судове засідання, призначене на
29.01.2014, з'явився представник позивача та
надав усні пояснення по суті спору,
позовні вимоги підтримав у повному
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, причин неявки
суд не повідомив, був належним чином
повідомлений про час та дату судового
Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосування
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3
роз'яснення Вищого арбітражного суду
України від 18.09.1997 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України" (з
подальшими змінами) у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувався з
урахуванням положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у справі
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -
05.06.2012 на проспекті Визволителів у м.
Києві, сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля
«Мітсубісі» д.р.н. ВХ 6797 ВА, під
керуванням власника Олійник Ольги
Іванівни та автомобіля «Шкода» д.р.н. АА
9865 НВ, яким керувала Барбон Людмила
Відповідно до Постанови Дніпровського
районного суду м. Києва від 09.07.2012,
Барбон Людмилу Іванівну було визнано
винною у порушенні вимог Правил
дорожнього руху України та притягнуто
до адміністративної відповідальності.
Позивач зазначає, що в результаті цієї
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль «Мітсубісі» д.р.н. ВХ 6797 ВА,
отримав механічні пошкодження.
Відповідно до Звіту № 2884 від 14.06.2012,
вартість відновлюваного ремонту (з
врахуванням коефіцієнта фізичного
зносу) вказаного автомобіля складає 23
Позивач наголошує на тому, що оскільки
вказаний автомобіль був застрахований
у AT «СК «АХА Страхування», згідно
договору добровільного страхування
27.06.2012 року AT «СК «АХА Страхування»
виплатила страхове відшкодування на
користь страхувальника, перерахувавши
на розрахунковий рахунок ТОВ «Ніколь -
Моторе» суму в розмірі 25 994,79 грн.
сплату за відновлюваний ремонт
автомобіля «Мітсубісі» д.р.н. ВХ 6797 ВА.
Згідно Полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АА/5225655,
цивільна відповідальність водія
транспортного засобу «Шкода» д.р.н. АА
9865 НВ, застрахована в «HACK Оранта».
З урахуванням норм чинного
законодавства України, Позивач вважає,
що має підстави для відшкодування
шкоди, яка була завдана Барбон Людмилою
Іванівною, як винною стороною в
дорожньо-транспортній пригоді.
Позивач звертався до відповідача з
вимогою про сплату коштів в порядку
регресу, однак станом на час розгляду
справи, відповідачем матеріальні
збитки в порядку регресу у сумі 23 594,08
грн. виплачено не було.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.12.2013 суд зобов'язував
відповідача надати письмовий відзив на
позов із зазначенням доказів, що
підтверджують викладені у відзиві
обставини, та нормативно-правового
обґрунтування своїх заперечень. Однак
всупереч вимог суду відповідач відзив
до суду не надав та не надіслав.
Оцінивши наявні в матеріалах справи
документи та дослідивши в судовому
засіданні докази, господарський суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі з
Нормами частини 1 статті 11 Цивільного
кодексу України передбачено, що
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства. Пунктом 1
частини 2 зазначеної статті визначені
підстави виникнення цивільних прав та
обов'язків, якими зокрема є договори та
Частинами другою статті 1187 Цивільного
кодексу України передбачено, що шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
Цивільним кодексом України
встановлено, що цивільно-правова
відповідальність виникає лише за
наявності вини особи. Цивільні права та
обов'язки можуть виникати з рішенням
суду. Крім того, Конституція України
закріплює положення, що відображають
сутність презумпції невинуватості (ст.
62): "Особа вважається невинуватою у
вчиненні злочину і не може бути піддана
кримінальному покаранню, доки її вину
не буде доведено в законному порядку і
встановлено обвинувальним вироком
суду". Загалом нормативне
опесередкування презумпції
невинуватості при розгляді справ про
адмістративні правопорушеня має
фрагментарний характер - особа
вважається невинуватою у вчиненні
адміністративного правопорушення,
доки її вина не буде доведена у
передбаченому законом порядку і
зафіксована постановою, що набула
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.
За ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
Статтею 1 Закону України "Про
страхування" страхування - це вид
цивільно-правових відносин щодо
захисту майнових інтересів громадян та
юридичних осіб у разі настання певних
подій (страхових випадків), визначених
договором страхування або чинним
законодавством, за рахунок грошових
фондів, що формуються шляхом сплати
громадянами та юридичними особами
страхових платежів (страхових внесків,
страхових премій) та доходів від
розміщення коштів цих фондів.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 1187
Цивільного кодексу України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
Згідно з положеннями ст. 993 Цивільного
кодексу України до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.
За ст. 27 Закону України "Про
страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Як вбачається з матеріалів справи,
05.06.2012 на проспекті Визволителів у м.
Києві, сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля
«Мітсубісі» д.р.н. ВХ 6797 ВА, під
керуванням власника Олійник Ольги
Іванівни та автомобіля «Шкода» д.р.н. АА
9865 НВ, яким керувала Барбон Людмила
Відповідно до Постанови Дніпровського
районного суду м. Києва від 09.07.2012 у
Людмилу Іванівну було визнано винною у
ДТП, що сталася 05.06.2012 та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення передбаченого
ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
Згідно Полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АА/5225655,
цивільна відповідальність водія
транспортного засобу «Шкода» д.р.н. АА
9865 НВ, застрахована в «HACK Оранта».
У відповідності до ст. 5 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" об'єктом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності є майнові інтереси,
що не суперечать законодавству
України, пов'язані з відшкодуванням
особою, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована,
шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну
потерпілих внаслідок експлуатації
забезпеченого транспортного засобу.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності відшкодовує
оцінену шкоду, яка була заподіяна у
результаті ДТП майну третьої особи.
Таким чином, на підставі зазначених
вище норм та у зв'язку з укладенням
відповідачем з Барбон Людмилою
Іванівною полісу страхування
цивільно-правової відповідальності
№АА/5225655, відповідач прийняв на себе
обов'язок відшкодовувати завдану
Барбон Людмилою Іванівною шкоду,
заподіяну майну третіх осіб внаслідок
експлуатації транспортного засобу
автомобіля «Шкода» д.р.н. АА 9865 НВ.
У відповідності до вищевказаних норм,
ст. 993 Цивільного кодексу України та ст.
27 Закону України "Про страхування" до
позивача перейшло право вимоги, яке
Страхувальник мав до відповідача, як
страхувальника цивільної
відповідальності за шкоду, заподіяну
внаслідок експлуатації водієм Барбон
Людмилою Іванівною транспортного
засобу «Шкода» д.р.н. АА 9865 НВ.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності відшкодовує
оцінену шкоду, яка була заподіяна у
результаті ДТП майну третьої особи.
Положеннями статті 9 Закону України
"Про страхування" визначено, що
страхова сума - це грошова сума, в межах
якої страховик відповідно до умов
страхування зобов"язаний провести
виплату при настанні страхового
випадку, а страхова виплата - грошова
сума, яка виплачується страховиком
відповідно до умов договору
страхування при настанні страхового
випадку, розмір страхової суми та (або)
розміри страхових виплат визначаються
за домовленістю між страховиком та
страхувальником під час укладання
договору страхування або внесення змін
до договору страхування, або у
випадках, передбачених чинним
Наведеною статтею також визначено, що
при страхуванні майна страхова сума
встановлюється в межах вартості майна
за цінами і тарифами, що діють на момент
укладання договору, якщо інше не
передбачено договором страхування.
Згідно статті 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.
Відповідно до Страхового акту
«АХА Страхування» виплатила страхове
відшкодування на користь
страхувальника, перерахувавши на
розрахунковий рахунок ТОВ «Ніколь -
Моторс» суму в розмірі 25 994,79 грн.
сплату за відновлюваний ремонт
автомобіля «Мітсубісі» д.р.н. ВХ 6797 ВА.
Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до Звіту про визначення
вартості матеріального збитку, на
підставі виконаних досліджень,
зроблений висновок, про те, що вартість
матеріального збитку, заподіяного
власнику «Мітсубісі» д.р.н. ВХ 6797 ВА
станом на 14.06.2012 складає 23 594,08 грн.
З витягу Моторного (транспортного)
страхового бюро України слідує, що
полісом №АА/5225655, що діяв станом на
момент ДТП, а саме 05.06.2012, франшиза
Крім того, судом встановлено, що 08.11.2012,
з метою досудового врегулювання спору,
позивачем було направлено на адресу
відповідача претензію вих.№7595/26/ЦВ про
відшкодування у порядку регресу шкоди,
заподіяної в результаті ДТП. Проте,
станом на час розгляду справи, доказів
виплати зазначеної суми до суду не
Враховуючи викладене, з урахуванням
положень ст. 1191 Цивільного кодексу
України, сума страхового
відшкодування, що підлягає виплаті
відповідачем за шкоду, заподіяну
внаслідок експлуатації водієм Барбон
Людмилою Іванівною транспортного
засобу «Шкода» д.р.н. АА 9865 НВ, складає 23
Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що позивачем належними та
допустимими доказами доведено
наявність за відповідачем
заборгованості перед позивачем щодо
сплати в порядку регресу матеріальних
збитків у сумі 23 594,08 грн., з огляду на що
позовні вимоги підлягають задоволенню
Судові витрати позивача по сплаті
судового збору у сумі 1 720,50 грн.
відповідно до положень ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на відповідача,
враховуючи задоволення позовних вимог
Керуючись ст.ст. 25, 33, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
1. Позов Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування " задовольнити у повному
2. Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
з будь-якого рахунку виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду, на користь Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ,
вул. Іллінська, 8, , р/р
0300, Банк АТ «УкрСиббанк», м.
Харків, МФО 351005) або на будь-який інший
рахунок, виявлений державним
виконавцем під час виконання рішення
суду, грошові кошти: матеріальні збитки
в порядку регресу у сумі 23 594,08 грн.
(двадцять три тисячі п'ятсот дев'яносто
чотири гривні 08 копійок) та судовий
збір в сумі - 1 720, 50 грн. (одна тисяча
сімсот двадцять гривень 50 копійок).
Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту рішення
- 31.01.2014.

Суддя
Ю.В. Цюкало