ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.02.2014р.
Справа № 5006/2/45/2012

Господарський суд Донецької
області у складі головуючого судді
Уханьової О.О., при секретарі судового
засідання Андрєєвої М.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали справи:

за позовом - Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" м.
Київ в

особі Донецької
обласної Дирекції "Райффайзен Банк
Аваль" м. Донецьк

до відповідача - Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 м. Донецьк

про стягнення 383731,51грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не явився,

від відповідача - не явився.

СУТЬ СПРАВИ:

01.06.2012р. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.
Київ в особі Донецької обласної
Дирекції "Райффайзен Банк Аваль" м.
Донецьк (далі - позивач) звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовом про стягнення з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 м. Донецьк (
далі - відповідач) заборгованості у
сумі 383731,51грн.

20.06.2012р. для підписання сторонами
розгорнутого акту звірки стосовно суми
заборгованості за кредитним договором
№012/05/0278 від 14.09.2006р. господарський суд
оголошував перерву в судовому
засіданні до 17.07.2012р. до 09:45год. на
підставі ст. 77 ГПК України, про що
належним чином повідомлені
представники сторін.

17.07.2012р. через канцелярію
господарського суду позивач
супровідним листом надав копії витягу
зі статуту АТ "Райффайзен Банк Аваль",
свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи, довідки з ЄДРПОУ,
виписки з ЄДР юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, витягу з ЄДР
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, довідки про взяття на
облік платника податків, свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість, виписок з банківських
рахунків.

В той же день через канцелярію суду
відповідач надав клопотання №4 від
19.06.32012р. про відкладення розгляду
справи для звірення суми
заборгованості за зобов'язаннями по
кредитному договору. Клопотання
господарським судом розглянуте та
задоволене.

Також 17.07.2012р. через канцелярію
господарського суду надійшло
клопотання від 17.07.2012р., в якому
відповідач просить суд відмовити у
прийнятті позовної заяви ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ФОП ОСОБА_3 м.
Донецьк про стягнення 383731,51грн. у
зв'язку з тим, що 03.07.2012р. господарським
судом Донецької області по справі про
банкрутство була винесена постанова
про визнання ФОП ОСОБА_3 банкрутом.
Відповідно до зазначеної постанови ФОП
ОСОБА_3 визнана банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура строком на 6
місяців, ліквідатором призначено
арбітражного керуючого Голобородько
С.О., встановлено строк пред'явлення
кредиторами вимог до боржника - два
місяця з дати визнання боржника
банкрутом, скасований арешт на майно
боржника. Ухвалою від 17.07.2012р.
господарський суд зупинив провадження
по справі до розгляду справи
№5006/27/79б/2012 про банкрутство ФОП ОСОБА_3
м. Донецьк. Враховуючи той факт, що
30.12.2013р. господарським судом було
винесено ухвалу по справі №5006/27/79б/2012,
відповідно до якої підприємницьку
діяльність ФОП ОСОБА_3 м. Донецьк
припинено та провадження по справі
припинено, ухвалою господарського суду
від 13.01.2014р. провадження по справі
№5006/2/45/2012 поновлено.

Розпорядженням В.о. голови
господарського суду Донецької області
від 27.01.2014р. у зв'язку зі знаходженням
судді Уханьової О.О. у відпустці, справу
№5006/2/45/2012 було передано на розгляд
судді Захарченко Г.В.

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 03.02.2014р. у
зв'язку з виходом судді Уханьової О.О. з
відпустки справу №5006/2/45/2012 передано на
її розгляд.

11.02.2014р. представники сторін до
судового засідання не явились,
додаткових документів не надали.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору по даній справі є
вимога позивача про стягнення з
відповідача простроченої
заборгованості за кредитним договором
№012/07/0352 від 14.09.2006р. у сумі 383731,51грн

Підставою звернення позивача з позовом
до господарського суду є невиконання
ФОП ОСОБА_3 м. Донецьк зобов'язань за
кредитним договором №012/07/0352 від
14.09.2006р.

Відповідно до даних «Діловодства
спеціалізованого суду», ухвалою
господарського суду від 13.06.2012р.
порушена справа №5006/27/79б/2012 про
банкрутство ФОП ОСОБА_3 м. Донецьк. В
подальшому, як зазначалось вище,
30.12.2013р. господарським судом було
винесено ухвалу по справі №5006/27/79б/2012,
відповідно до якої підприємницьку
діяльність ФОП ОСОБА_3 м. Донецьк
припинено та провадження по справі
припинено.

Згідно положень ч.2 ст.33 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»
юридична особа є такою, що припинилася,
з дати внесення до Єдиного державного
реєстру запису про державну реєстрацію
припинення юридичної особи.

Як вбачається з витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серії АД
№056454 13.01.2014р. здійснено державну
реєстрацію припинення підприємницької
діяльності юридичної особи - ФОП ОСОБА_3
за судовим рішенням, відомості щодо
юридичних осіб - правонаступників
відсутні.

Згідно п.6 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, зокрема, якщо
припинено діяльність суб'єкта
господарювання, який був однією із
сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Отже, оскільки підприємницьку
діяльність ФОП ОСОБА_3 припинено, а
відомості про її правонаступників
відсутні, то позовне провадження у
справі підлягає припиненню.

Статтею 7 Закону України «Про судовий
збір» передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК).
Водночас закриття провадження у
справі, про яке йдеться у пункті 5
частини першої цієї статті Закону, є
поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються. Таким чином,
припинення провадження у справі з
підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не
тягне за собою наслідків у вигляді
повернення сплаченої суми судового
збору.

На підставі Закону України «Про
судовий збір», керуючись п. 6 ст. 80 ГПК
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" м.
Київ в особі Донецької обласної
Дирекції "Райффайзен Банк Аваль" м.
Донецьк до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 м.Донецьк про стягнення
383731,51грн.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя
О.О. Уханьова