ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

06.02.2014Справа № 901/3910/13

За позовом Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» в особі філії «Дельта-лоцман»
Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України»

до відповідача Фізичної
особи-підприємця Пирогової Катерини
Леонідівни

про стягнення 122604,07 грн. (15338,93 доларів
США)

За заявою Фізичної особи-підприємця
Пирогової Катерини Леонідівни про
роз'яснення рішення суду.

Суддя Колосова Г.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Берестовенко Р.Г.,
довіреність б/н від 27.12.2013, паспорт ЕС
241501 виданий 14.02.1997;

Від відповідача (заявник) - Пирогова
К.Л., особисто, паспорт ЕС 007574 виданий
12.09.1995.

Суть спору: Державне підприємство
«Адміністрація морських портів
України» в особі філії «Дельта-лоцман»
Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» звернулося до Господарського
суду Автономної Республіки Крим з
позовом до Фізичної особи-підприємця
Пирогової Катерини Леонідівни, в якому
просить суд стягнути з відповідача
15338,93 доларів США, з яких: 15183,92 доларів
США борг, 155,01 доларів США пені.

Рішенням Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 09.12.2013 у
даній справі позовні вимоги
задоволені, стягнуто з Фізичної
особи-підприємця Пирогової Катерини
Леонідівни на користь Державного
підприємства «Адміністрація морських
портів України» в особі філії
«Дельта-лоцман» Державного
підприємства «Адміністрація морських
портів України» 15338,93 доларів США, з
яких: 15183,92 доларів США борг,
155,01 доларів США пені та 2452,10 грн.
судового збору.

Розпорядженням Господарського суду
Автономної Республіки Крим №954 від
24.12.2013 у зв'язку із перебуванням судді
Колосової Г.Г. на лікарняному, видача
наказу у справі №901/3910/13 була доручена
судді Осоченко І.К.

25.12.2013 на примусове виконання рішення
суду було видано наказ Господарського
суду Автономної Республіки Крим у
справі №901/3910/13.

27.01.2014 до канцелярії Господарського
суду Автономної Республіки Крим
надійшла заява від Фізичної
особи-підприємця Пирогової Катерини
Леонідівни про роз'яснення рішення
суду, у якій заявник просить суд
роз'яснити рішення Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 09.12.2013 у
справі №901/3910/13, а саме чи може дія
вчинена у вигляді погашення боргу суми
зазначеної у вступній частині рішення
про стягнення боргу у національній
валюті, зарахуватися позивачем як
сплата боргу за рішенням суду.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 28.01.2014
по справі № 901/3910/13 прийнято заяву
Фізичної особи-підприємця Пирогової
Катерини Леонідівни про роз'яснення
рішення суду до розгляду та призначено
дату судового засідання.

У судове засідання з'явилися
повноважний представник позивача та
відповідач (заявник) особисто.

У судовому засіданні представник
позивача заперечував проти зазначеної
заяви та пояснив, що рішення від 09.12.2013
йому зрозуміло.

Відповідач (заявник) обґрунтовує заяву
тим, що він як агент діє від імені, за
дорученням та за кошти судновласника
(нерезидента), а сплату виставлених
агентом дисбурсментських рахунків,
судновласник не здійснив, і на момент
розгляду справи та винесення рішення,
валютних коштів на розрахункових
рахунках відповідача не було.

Відповідачем було сплачено борг у
національній валюті, про що свідчить
платіжне доручення №78 від 25.12.2013 (а.с.
191).

У січні 2014 року на адресу відповідача
надійшов лист (від 31.12.2013 вих. №3363) від
філії «Дельта-лоцман» Державного
підприємства «Адміністрація морських
портів України» про те що, філія не може
зарахувати кошти отримані 25.12.2013 у
грівні як сплату боргу по рахункам, які
розглядалися по справі № 901/3910/13 (а.с.
192-193).

Тому відповідач (заявник) просить суд
роз'яснити рішення Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 09.12.2013 у
справі №901/3910/13, а саме чи може дія
вчинена у вигляді погашення боргу суми
зазначеної у вступній частині рішення
про стягнення боргу у національній
валюті, зарахуватися позивачем як
сплата боргу за рішенням суду.

Розглянувши вище зазначену заяву суд
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до статті 89 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також
про виправлення описок чи арифметичних
помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення
суду, надсилається особам, які брали
участь у справі, а також державному
виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено
за його заявою.

Виходячи з наведеної норми
процесуального законодавства
роз'яснення рішення - засіб виправлення
недоліків судового акта, який полягає в
усуненні неясності судового акта.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу,
господарський суд не вправі змінювати
зміст рішення, ухвали, тобто не має
права змінювати: відомостей,
викладених у рішенні відповідно до
вимог статтей 84, 86 Господарського
процесуального кодексу України. Отже,
роз'яснення рішення, ухвали - це
викладення рішення, ухвали у більш
ясній і зрозумілій формі.

Згідно з частиною 3 пунктом 17 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове
рішення" здійснюючи роз'яснення
судового рішення, суд викладає більш
повно і зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Аналогічну підставу роз`яснення
рішення зазначено в частині 1-2 статті 34
Закону України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
84 Господарського процесуального
кодексу України резолютивна частина
має містити висновок про задоволення
позову або про відмову в позові
повністю чи частково по кожній з
заявлених вимог. Висновок не може
залежати від настання або ненастання
якихось обставин (умовне рішення).

Позивач у прохальній частині позову
просить суд стягнути з відповідача
15338,93 доларів США, з яких: 15183,92 доларів
США борг, 155,01 доларів США пені.

Згідно із відзивом від 05.12.2013 вих. №51/13
відповідач із позовними вимогами
погоджується та просить суд стягнути
суму зазначену у позовній заяві.

Позовні вимоги були задоволені судом у
повному обсязі, відповідно до
прохальної частини позовної заяви.

Вказане рішення набрало законної сили.

Суд зазначає, що в даному випадку
заявник просить суд роз'яснити чи може
дія вчинена у вигляді погашення боргу
суми зазначеної у вступній частині
рішення про стягнення боргу у
національній валюті, зарахуватися
позивачем як сплата боргу за рішенням
суду.

Статтею 89 Господарського
процесуального кодексу України не
передбачено роз'яснення порядку і
способу виконання рішення.

Питання щодо зміни порядку та способу
виконання рішення передбачено статтею
121 Господарського процесуального
кодексу України.

З урахуванням викладеного суд
відмовляє у задоволенні заяви Фізичної
особи-підприємця Пирогової Катерини
Леонідівни про роз'яснення рішення
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 09.12.2013 у справі №
901/3910/13.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної
особи-підприємця Пирогової Катерини
Леонідівни про роз'яснення рішення
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 09.12.2013 у
справі № 901/3910/13 відмовити.

Суддя Г.Г.
Колосова