КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. Справа№ 910/12927/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Яковлєва М.Л.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: представник - Марцин
І.В. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Підприємства з іноземними
інвестиціями "МакДональдз Юкрейн ЛТД"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 03.10.2013 р.

у справі № 910/12927/13 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Дніпропетровської міської
ради

до Підприємства з іноземними
інвестиціями "МакДональдз Юкрейн ЛТД",
м. Київ

про зміну договору оренди земельної
ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 р. Дніпропетровська міська
рада звернулась до Господарського суду
міста Києва з позовом до Підприємства з
іноземними інвестиціями "МакДональдз
Юкрейн ЛТД" про зміну п. 3 договору
оренди земельної ділянки від 14.08.1997 р.,
укладеного між Дніпропетровською
міською радою та Підприємством з
іноземними інвестиціями "МакДональдз
Юкрейн ЛТД", викладення його в
наступній редакції: "Річна орендна
плата за земельну ділянку
встановлюється у грошовій формі (у
гривнях) у розмірі 265 054 (двісті
шістдесят п'ять тисяч п'ятдесят чотири )
грн. 26 коп., не є сталою та може
змінюватися у разі зміни нормативної
грошової оцінки земельної ділянки і
обчислюється відповідно до
Податкового кодексу України у
мінімальному розмірі орендної плати,
що встановлюється цим кодексом".

Позовні вимоги мотивовані
необхідністю приведення умов договору
оренди до вимог чинного законодавства
в частині розміру орендної плати у
зв'язку з набранням чинності з 04.06.2008
змін до Закону України "Про оренду
землі" та Податковим кодексом України з
01.01.2011 р.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 03.10.2013 р. у справі №910/12927/13
позов задоволено повністю, внесено
зміни до п. 3 договору на право
тимчасового довгострокового
користування ділянкою землі на умовах
оренди від 14.08.1997, укладеного між
Дніпропетровською міською радою та
підприємством з іноземними
інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд",
викладено його у наступній редакції: "п.
3 Річна орендна плата за земельну
ділянку встановлюється у грошовій
формі (у гривнях) у розмірі 265 054 (двісті
шістдесят п'ять тисяч п'ятдесят чотири)
грн. 26 коп., не є сталою та може
змінюватися у разі зміни нормативної
грошової оцінки земельної ділянки і
обчислюється відповідно до
Податкового кодексу України у
мінімальному розмірі орендної плати,
що встановлюється цим Кодексом",
стягнуто з підприємства з іноземними
інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд"
на користь Дніпропетровської міської
ради 1 147 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Підприємство з іноземними
інвестиціями "МакДональдз Юкрейн ЛТД"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржуване
рішення скасувати та прийняти нове
рішення, яким повністю відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
суд першої інстанції неповно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, обґрунтував судове рішення
висновками, що не відповідають
обставинам цієї справи, допустив
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Позивач правом на подання відзиву на
апеляційну скаргу не скористався.

Представник відповідача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав у повному обсязі, просив
оскаржуване рішення скасувати та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
позові повністю.

Позивач явку свого представника в
судове засідання не забезпечив, про час
і місце розгляду справи повідомлений
належним чином, клопотань про
відкладення розгляду справи не
надходило.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представника позивача в судове
засідання не перешкоджає розгляду
справи, оскільки в матеріалах справи
достатньо доказів для вирішення спору
по суті.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, заслухавши пояснення
представника відповідача, колегія
суддів дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржуване рішення
скасуванню з прийняттям нового рішення
про відмову в позові з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обґрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи,
14.08.1997 р. між Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради та
підприємством "МакДональдз Юкрейн ЛТД"
укладено договір на право тимчасового
довгострокового користування ділянкою
землі на умовах оренди (далі - Договір
оренди).

Відповідно до п. 1 Договору оренди
орендодавець передав орендарю в
строкове платне користування земельну
ділянку загальною площею 2800 кв. м., що
розташована за адресою: м.
Дніпропетровськ, Кіровський район, пл.
Островського.

Пунктом 2 Договору оренди передбачено,
що земельна ділянка передається
строком на 49 років.

Відповідно до п. 3 Договору оренди
орендна плата за землю вноситься
орендарем згідно з Законом України "Про
плату за землю" та визначається з
розрахунку 1 (одного) земельного
податку, в розмірі згідно з
Довідкою-розрахунком, яка додається.

02.02.2011 р. Дніпропетровською міською
радою прийнято рішення № 216/8 "Про
приведення рішень міської ради та
деяких проектів рішень міської ради,
які погоджено виконавчим комітетом
міської ради, у галузі земельних
відносин у відповідність до вимог
чинного законодавства".

Згідно п. 1 цього рішення, розмір
орендної плати за користування
земельними ділянками встановлюється у
мінімальному розмірі орендної плати,
визначеному Податковим кодексом
України, незалежно від мети
використання.

22.02.2011 р. в газеті "Наше місто" № 26 (3306) -
офіційному виданні Дніпропетровської
міської ради опубліковано
повідомлення про прийняття 02.02.2011
Дніпропетровською міською радою
рішення від 216/8 "Про приведення рішень
міської ради та деяких проектів рішень
міської ради, які погоджено виконавчим
комітетом міської ради, у галузі
земельних відносин у відповідність до
вимог чинного законодавства".

Згідно з повідомленням, орендарям
земельних ділянок комунальної
власності у м. Дніпропетровську
необхідно укласти додаткові договори
оренди відповідно до вимог чинного
законодавства у двотижневий строк
після публікації цього повідомлення
шляхом звернення до Департаменту
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради.

20.05.2009 р. управлінням Дніпропетровської
міської ради направлено на адресу
відповідача вимогу про приведення
договору оренди земельної ділянки у
відповідність до вимог чинного
законодавства.

28.08.2009 р. відповідач листом № 658/06-АКО
повідомив, що Дніпропетровська міська
рада не має законних підстав для
розірвання чинного договору оренди
земельної ділянки, вважає неможливим
укладення будь-яких змін до чинного
договору оренди.

Задовольняючи позов, місцевий
господарський суд виходив з того, що з
22.02.2011 виникли підстави для внесення до
договору оренди змін в частині розміру
орендної плати за землю, сторони не
дійшли згоди щодо зміни умов договору
оренди землі, порядок досудового
врегулювання внесення змін до договору
оренди землі дотримано, запропонована
позивачем редакція спірного п. 3
договору оренди землі відповідає
нормам права.

Однак з даними висновками суду першої
інстанції погодитись не можна,
оскільки вони зроблені з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, невідповідністю висновків,
викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам
справи, порушенням норм матеріального
та процесуального права.

Як зазначено у Договорі оренди від
14.08.1997 р. його укладено саме між
Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради та
підприємством "МакДональдз Юкрейн ЛТД",
про що чітко зазначено в преамбулі та
розділі "Юридичні адреси сторін" цього
Договору.

В той же час, у своїй позовній заяві
позивач просить змінити пункт 3
договору оренди земельної ділянки від
14.08.1997 р., укладеного між
Дніпропетровською міською радою та
підприємством "МакДональдз Юкрейн ЛТД".

Проте у матеріалах справи відсутній
такий договір, укладений 14.08.1997 р. між
Дніпропетровською міською радою та
відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Згідно приписів ч. 1 ст. 15 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання.

Зі змісту вказаних приписів
законодавства вбачається, що кожна
особа має право на захист саме своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, позовні вимоги у цій
справі є безпідставними та не
підлягають задоволенню, оскільки
позивач просить внести зміни до
договору стороною якого він не є.

Відповідно до частини 1 статті 1
Цивільного кодексу України, цивільним
законодавством регулюються особисті
немайнові та майнові відносини
(цивільні відносини), засновані на
юридичній рівності, вільному
волевиявленні, майновій самостійності
їх учасників.

При цьому, виходячи із змісту частини 3
статті 203 та частин 2 і 3 статті 205
Цивільного кодексу України, у випадках
вчинення правочину (в тому числі, щодо
зміни умов договору) правові наслідки
має волевиявлення саме сторони
відповідного правочину, а не будь-якої
особи.

В даному ж випадку, в матеріалах цієї
справи відсутні будь-які докази, що
підтверджують факт волевиявлення
сторін Договору оренди - Виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради та відповідача щодо внесення змін
до Договору.

Відповідно до абзацу 11 частини 1 статті
1 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", виконавчі
органи рад - органи, які відповідно до
Конституції України та цього Закону
створюються сільськими, селищними,
міськими, районними в містах (у разі їх
створення) радами для здійснення
виконавчих функцій і повноважень
місцевого самоврядування у межах,
визначених цим та іншими законами.

Виконавчий комітет, який є одним з
визначених статтею 5 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
органів місцевого самоврядування
відповідно до частини 1 статті 16 цього
Закону є юридичною особою, наділеною
власними та делегованими
повноваженнями (Глава 2 Розділу II цього
Закону), в межах яких діє самостійно і
несе відповідальність за свою
діяльність відповідно до закону.

Виходячи із змісту вказаних норм
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", а також
враховуючи положення частини 1 статті
651 Цивільного кодексу України, частини 1
статті 30 Закону України "Про оренду
землі", частини 1 статті 188
Господарського кодексу України,
відповідно до яких зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою (тобто, за взаємним
волевиявленням) сторін такого
договору, ініціювати внесення змін до
Договору оренди може саме Виконавчий
комітет Дніпропетровської міської
ради, а не позивач.

На зазначені вище обставини суд першої
інстанції уваги не звернув, внаслідок
чого допустив неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
дійшов висновків, які не відповідають
обставинам справи, порушив норми
матеріального та процесуального права.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції не можна визнати законним,
обґрунтованим та таким, що прийнято у
відповідності до норм матеріального та
процесуального права, а тому воно
підлягає скасуванню з прийняттям
нового рішення про відмову у позові
повністю.

Згідно п. 2 ст. 103 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право
скасувати рішення повністю або
частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до приписів п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.
104 Господарського процесуального
кодексу України підставами для
скасування або зміни рішення місцевого
господарського суду є неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, невідповідність висновків,
викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам
справи, порушення або неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права.

У відповідності до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України з
позивача на користь відповідача
підлягає стягненню судовий збір,
сплачений за подання апеляційної
скарги.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Підприємства з
іноземними інвестиціями "МакДональдз
Юкрейн ЛТД" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 03.10.2013 р. у справі №910/12927/13
скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у позові
Дніпропетровської міської ради до
Підприємства з іноземними
інвестиціями "МакДональдз Юкрейн ЛТД"
про зміну договору оренди земельної
ділянки відмовити повністю.

4. Стягнути з Дніпропетровської міської
ради (49011, м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 75, ідентифікаційний код 26510514) на
користь Підприємства з іноземними
інвестиціями "МакДональдз Юкрейн ЛТД"
(02140, м. Київ, вул. Гришка, 7,
ідентифікаційний код 23744453) судовий
збір за подання апеляційної скарги у
розмірі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50
(п'ятдесят) коп.

5. Видачу наказу доручити
Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 910/12927/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
В.В. Куксов

Судді
С.А. Гончаров

М.Л. Яковлєв