ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

07.02.2014Справа № 901/3415/13за позовом
Заступника прокурора Автономної
Республіки Крим в інтересах держави в
особі:

1. Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України

2. Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України

до відповідачів:

1. Управління виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
Автономній Республіці Крим

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна група
«Боспор»

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивачів:

1. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Партнер»

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю «ХодПоліБуд»

3. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Регіон-строй»

4. Публічного акціонерного
товариства «Сімферопольський завод
монтажних заготовлень»

5. Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-будівельна компанія
«Опора»

6. Публічного акціонерного
товариства «Кримзалізобетон»

про визнання недійсними результатів
закупівлі та договору про закупівлю

Головуючий суддя Калініченко А.А.

Суддя Доброрез І.О.

Суддя Толпиго В.І.

представники:

від позивачів:

1. Левшунов Д.С., довіреність №
1238-06-1 від 30.12.13, представник

2. не з'явився,

від відповідачів:

1. Філіпова Т.І., довіреність № 01-1401
від 11.10.11, представник;

2. Сидоренко М.С., довіреність № б/н
від 08.01.14, представник;

від третіх осіб:

1. не з'явився,

2. не з'явився,

3. не з'явився,

4. не з'явився,

5. не з'явився,

6. Хасіна І.С., довіреність № б/н
від 08.01.14, представник;

прокурор - Приймак А.О., службове
посвiдчення № 017186 вiд 29.05.13;

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора
Автономної Республіки Крим в інтересах
держави в особі Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України та Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України звернувся до Господарського
суду Автономної Республіки Крим з
позовом до Управління виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Автономній
Республіці Крим та Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна група
«Боспор» про визнання недійсними
результатів процедури закупівлі із
реконструкції нежитлових приміщень по
вул. Крилова, 7 в м. Сімферополі під
адміністративно-побутові приміщення
(ІІ черга), проведеної комітетом з
конкурсних торгів Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Автономній
Республіці Крим, які оприлюднено
звітом від 17.07.2013 №2 у Віснику державних
закупівель №55 (798) від 15.07.2013, оголошення
№150065; визнання недійсним договорів про
закупівлю робіт за державні кошти від
09.07.2013 № 16.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
договір №16 від 09.07.2013 про закупівлю
робіт за державні кошти укладено з
порушенням процедури закупівлі, у
зв'язку з чим договір №16 від 09.07.2013 та
результати процедури закупівлі
підлягають визнанню недійсними.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 15
жовтня 2013 року порушено провадження у
справі.

28.10.2013 представником Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна група
«Боспор» надано заперечення на позовну
заяву з якого вбачається, що відповідач
не погоджується з вимогою Заступника
прокурора Автономної Республіки Крим
про визнання укладеного договору
недійсним та зазначає, що вона є
безпідставною та такою що суперечить
вимогам діючого законодавства,
оскільки правочин було вчинено з
додержанням норм діючого
законодавства України, що
застосовується до відповідних
правовідносин та Закону України «Про
здійснення державних закупівель».

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 28
жовтня 2013 року залучено до участі у
справі третіми особами, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивачів Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Партнер», Товариство з обмеженою
відповідальністю «ХодПоліБуд»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Регіон-строй», Публічне акціонерне
товариство «Сімферопольський завод
монтажних заготовлень», Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-будівельна компанія
«Опора», Публічне акціонерне
товариство «Кримзалізобетон».

Ухвалою суду від 09 грудня 2013 року
заборонено Управлінню виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Автономній
Республіці Крим та Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна група
«Боспор» вчиняти будь-які дії,
спрямовані на виконання укладеного
договору про закупівлю робіт за
державні кошти № 16 від 09.07.2013.

У судовому засіданні 09 грудня 2013 року,
за результатами розгляду справи було
вирішено призначити її колегіальний
розгляд. Склад колегії ухвалено
визначити за допомогою
автоматизованої системи
документообігу суду.

За результатом автоматичного
розподілу призначено колегію у справі:
головуючий суддя - Калініченко А.А.,
члені колегії - судді Господарського
суду Автономної Республіки Крим
Доброрез І.О. та Толпиго В.І.

23 грудня 2013 року на адресу
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України надійшли пояснення відповідно
до яких пояснює, що оскільки матеріали
щодо виявлених порушень законодавства
з питань державних закупівель при
здійсненні Управлінням виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Автономній
Республіці Крим закупівлі робіт, а саме
щодо реконструкції нежитлових
приміщень по вул. Крилова, 7 в м.
Сімферополі під
адміністративно-побутові приміщення (II
черга), у Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна група
«Боспор» у Мінекономрозвитку відсутні,
то у Міністерства не має підстав
погоджуватися або спростовувати
позицію прокуратури, викладену в
позові.

29.01.2014 представником Публічного
акціонерного товариства
«Кримзалізобетон» надані пояснення,
відповідно до яких третя особа
зазначає, що комітетом конкурсних
торгів не було встановлено підстав для
відхилення пропозицій конкурсних
торгів учасника ПАТ «Кримзалізобетон»,
у зв'язку з чим твердження позивача про
порушення Закону України «Про
здійснення державних закупівель» та
невідповідність пропозиції конкурсних
торгів ПАТ «Кримзалізобетон», не
підтверджується матеріалами справи і є
необґрунтованим.

29.01.2014 у судовому засіданні прокурором
надані пояснення з урахуванням відзиву
відповідача, відповідно до якого
зазначає, що оскільки пропозиція ПАТ
«Кримзалізобетон» не відповідала п. п.
«А», «Б», «В» п. 7. п. 2.6, п. 3.1 розділу III
ДКТ, п. 3 розділу V ДКТ, п. 5 розділу VI ДКТ,
то вона мала бути відхилена. Проте у
порушення п.3 ст. 29 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
комітетом з конкурсних торгів
відхилена не була та допущена до
оцінки.

Отже, прокурор вважає, що комітет з
конкурсних торгів відповідно до ст. ст.
29, 30 Закону України «Про здійснення
державних закупівель» мав відхилити
пропозицію ПАТ «Кримзалізобетон» та
відмити торги, у зв'язку з наявністю
менше ніж двох учасників.

У судове засідання, що відбулось 07
лютого 2014 року позивач (Міністерство
економічного розвитку і торгівлі
України) та треті особи (Товариство з
обмеженою відповідальністю «Партнер»;
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ХодПоліБуд»;
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Регіон-строй»; Публічне акціонерне
товариство «Сімферопольський завод
монтажних заготовлень» та Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-будівельна компанія
«Опора») явку своїх уповноважених
представників у судове засідання не
забезпечили. Вимоги суду не виконали.
Про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Прокурором 07.02.2014 у судовому засіданні
надано пояснення, відповідно до якого
звертає увагу суду на те, що внесення
змін до змісту листа-згоди, що є
складовою пропозиції конкурсних
торгів, є можливим лише до закінчення
строку подання пропозицій. У даному
випадку строк подання пропозицій
встановлений до 06.06.2013 до 09:00.

Таким чином, прокурор вважає, що
внесення змін у ціну договору,
визначену у листі-згоді необхідно
розцінювати як внесення змін до
поданої пропозиції, що могло бути
здійснено до 06.06.2013 до 09:00.

Але, як вбачається з пояснень
відповідачів, ТОВ
Інвестиційно-будівельна група
«Боспор» направило лист про внесення
змін 26.06.2013, а ПАТ «Кримзалізобетон»
31.07.2013. Тобто вже після закінчення
строку подання пропозицій та, навіть,
після акцепту пропозиції.

Розглянув матеріали справи, дослідивши
надані представниками сторін докази,
заслухав пояснення представників
сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Комітетом з конкурсних торгів
Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в АР Крим (далі -
Управління) у квітні - липні 2013 року
здійснено закупівлю щодо
реконструкції нежитлових приміщень по
вул. Крилова, 7 в м. Сімферополі під
адміністративно-побутові приміщення (II
черга) (оголошення про проведення
закупівлі №121777, опубліковане 06.05.2013 у
Віснику державних закупівель).

У процесі процедури закупівлі надійшло
7 пропозицій конкурсних торгів, однак,
пропозиції п'яти учасників комітетом з
конкурсних торгів Управління
відхилено у зв'язку з невідповідністю
документації конкурсних торгів.

До процедури оцінки допущено
пропозиції Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна група
«Боспор» і ПАТ «Кримзалізобетон», ціна
яких була найбільшою - 10917657,10 грн та
9919198,12 грн відповідно.

За результатами проведеної 12.06.2013
оцінки переможцем визнано ПАТ
«Кримзалізобетон». Після письмової
відмови переможця від підписання
договору, комітетом з конкурсних
торгів 19.06.2013 на підставі ч.3 ст.31 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» визначено переможцем ТОВ
«Інвестиційно-будівельна група
«Боспор». Повідомлення про акцепт
пропозиції конкурсних торгів
опубліковано у Віснику державних
закупівель №49 (792) 24.06.2013.

09 липня 2013 року між Управлінням
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в АР Крим та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна група
«Боспор» було укладено договір №16 про
закупівлю робіт за державні кошти.

31.07.2013 між сторонами було укладено
додаткову угоду №1 до договору
від 31.07.2013, якою було викладено у
новій редакції пункти 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 3.1, 4.1,
підпункти 4.1.1, 4.1.4, 4.1.9, пункт 5.2.

06.08.2013 між сторонами було укладено
додаткову угоду №2 до договору
від 31.07.2013, якою викладено у новій
редакції найменування додатку №2 до
договору.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.3, 3.1, 4.1,
підпунктів 4.1.1, 4.1.6 пункту 4.1 договору
від 09.07.2013, в редакції додаткової
угоди №1, учасник (відповідач)
зобов'язався у термін - липень 2013 року -
грудень 2014 року на власний ризик із
своїх матеріалів і устаткування
виконати за завданням замовника
(позивача) роботи з реконструкції
нежитлових приміщень по вул. Крилова, 7,
у м. Сімферополь під
адміністративно-побутове приміщення
(II) черга, а позивач зобов'язався надати
відповідачу будівельний майданчик,
проектно-кошторисну документацію,
дозвільну документацію, забезпечити
своєчасне фінансування будівництва,
прийняти завершений реконструйований
об'єкт і повністю сплатити вартість
виконаних робіт і матеріалів учасника.
Обсяг, характер, вартість робіт,
визначаються договірною ціною, що
узгоджується сторонами та є
невід'ємною частиною договору, а також
підставою для проведення взаємних
розрахунків. Ціна договору становить
10917657,00 грн, в тому числі ПДВ. Розрахунки
проводяться шляхом оплати замовником
після пред'явлення учасником рахунка
на оплату робіт та підписаного
сторонами акту виконаних робіт (форми
КБ-2В) і довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та витрат (форма КБ-3),
окрім суми авансу. Аванс на закупівлю
матеріалів становить 30 відсотків
вартості річного обсягу робіт за
договором, та виплачується замовником
учаснику протягом одного місяця з дня
підписання цього договору за умовами
своєчасного фінансування.

Прокурор вважає, що процедура
закупівлі реконструкції нежитлових
приміщень по вул. Крилова, 7 в м.
Сімферополі під
адміністративно-побутові приміщення (II
черга) та укладений на її підставі
договір про закупівлю робіт за
державні кошти, підлягають визнанню
недійсними.

Суд відхиляє доводи прокурора виходячи
з наступного.

Так, однією з підстав визнання
пропозиції Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна група
«Боспор» такою, що не відповідає
Документації конкурсних торгів
заступник прокурора вважає -
невідповідність загальної вартості,
зазначеної у пропозиції конкурсних
торгів даного учасника, та суми, яка
вказана Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна група
«Боспор» у листі - згоді.

Згідно розділу 6 «Кваліфікаційні
вимоги до учасників» глави III
Документації конкурсних торгів
учасники повинні відповідати
наступним кваліфікаційним критеріям:

- наявність обладнання та
матеріально-технічної бази ;

- наявність працівників
відповідної кваліфікації, які мають
необхідні знання та досвід;

- наявність документально
підтвердженого досвіду виконання
аналогічних договорів ;

- наявність фінансової
спроможності.

Згідно з п.п. 3.1 п. 3 розділу 6
«Кваліфікаційні вимоги до учасників»
глави III Документації конкурсних
торгів лист-згода про те, що учасник
погоджується і приймає до виконання (у
разі акцепту його пропозиції) всі
основні умови договору про закупівлю,
які визначені додатком 3 документації
конкурсних торгів, є одним з
документів, які необхідно учаснику
подати в складі пропозиції конкурсних
торгів.

Таким чином, лист-згода є обов'язковим
документом пропозиції конкурсних
торгів учасника, однак при цьому
лист-згода не відноситься до
кваліфікаційних критеріїв, а є іншим
документом, який необхідно учаснику
подати в складі пропозиції конкурсних
торгів.

Договірна ціна пропозиції конкурсних
торгів Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна група
«Боспор» становить 10917657,10 грн.

Зазначена інформація була внесена до
протоколу розкриття пропозицій
конкурсних торгів, який був підписаний
всіма учасниками присутніми при
розкритті пропозицій.

Невідповідність ціни пропозиції, ціни
договору, зазначеної в листі-згоді
відповідач пояснив тим, що в
аркуші-погодженні Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна група
«Боспор» у пункті «ціна договору»
замість суми 10917657,10 грн учасник
помилково вказав суму 12004561,00 грн.

Згідно п.1. ст. 28 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
генеральним директором Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна група
«Боспор» Дудченко О.І. було надано
відповідне роз'яснення щодо технічної
помилки.

Другою підставою визнання пропозиції
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна група
«Боспор» такою, що не відповідає
Документації конкурсних торгів
заступник прокурора вважає те, що
зведений кошторисний розрахунок
складений Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна група
«Боспор» не відповідає ціні конкурсної
пропозиції.

Відповідно до розділу 7 «Інформація про
необхідні технічні, якісні та
кількісні характеристики» глави III
Документації конкурсних торгів
учасники процедури закупівлі повинні
надати в складі пропозицій конкурсних
торгів документи, які підтверджують
відповідність пропозиції конкурсних
торгів учасника технічним, якісним,
кількісним та іншим вимогам до
предмета закупівлі, встановленим
замовником. Замовником зазначаються
вимоги до предмета закупівлі згідно з
частиною другою статті 22 Закону
Технічні та якісні характеристики
визначаються відповідно до дефектних
актів та проектної документації:

а)детальний опис проведення робіт, що
пропонуються;

б)цінова пропозиція у формі договірної
ціни з відповідними локальними
кошторисами, які розраховані
відповідно до умов ДБН Д.1.1-1-2000. Цінова
пропозиція повинна бути надана в
паперовому вигляді та на електронних
носіях у програмному комплексі АВК-5
(диск CD або DVD);

в)до ціни пропозиції мають бути надані
підтверджуючі розрахунки за статтями
витрат договірної ціни у відповідності
до Державних будівельних норм з
урахуванням змін і доповнень:

розрахунок вартості матеріальних
ресурсів та конструкцій;

розрахунок вартості експлуатації
будівельних машин і механізмів (з
економічним обґрунтуванням змін);
розрахунком вартості машино-години
власної будівельної техніки, вартості
оренди машино-години орендованої
будівельної техніки, яка буде
застосовуватись для виконання
замовлення (за його наявності);

розрахунок прибутку (в межах
усереднених показників,
рекомендованих Держбудом за
погодженням з Мінекономіки);

графік виконання робіт

інші документи відповідно до вимог,
визначених у цій тендерній
документації та додатках до неї.

Так, Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна група
«Боспор» падало у складі пропозиції
договірну ціну з відповідними
кошторисами на загальну суму 10917657,10
грн, що відповідає ціні конкурсної
пропозиції.

Крім того, як вже зазначалось 09.07.2013 на
підставі рішення комітету конкурсних
торгів між Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна група
«Боспор» та Управлінням виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в АР Крим було
укладено договір про закупівлю робіт
за державні кошти загальною вартістю
10917657,10 грн.

Отже, належна ціна була зазначена у
пропозиції конкурсних торгів,
протоколі оцінки пропозиції
конкурсних торгів, звіті за
результатами оцінки конкурсних торгів,
в самому цивільно-правовому договорі,
укладеному за результатами конкурсних
торгів.

Також, заступник прокурора вважає, що
невідповідність загальної вартості,
зазначеної у пропозиції конкурсних
торгів ПАТ «Кримзалізобетон», та суми,
яка вказана ПАТ «Кримзалізобетон» у
листі - згоді є підставою для визнання
недійсними результатів процедури
закупівлі.

Згідно розділу 6 «Кваліфікаційні
вимоги до учасників» глави III
Документації конкурсних торгів
учасники повинні відповідати
наступним кваліфікаційним критеріям:

- наявність обладнання та
матеріально-технічної бази ;

- наявність працівників
відповідної кваліфікації, які мають
необхідні знання та досвід;

- наявність документально
підтвердженого досвіду виконання
аналогічних договорів ;

- наявність фінансової
спроможності.

Згідно з п.п. 3.1 п. 3 розділу 6
«Кваліфікаційні вимоги до учасників»
глави III Документації конкурсних
торгів лист-згода про те , що учасник
погоджується і приймає до виконання (у
разі акцепту його пропозиції) всі
основні умови договору про закупівлю,
які визначені додатком 3 документації
конкурсних торгів, є одним з
документів, які необхідно учаснику
подати в складі пропозиції конкурсних
торгів.

Таким чином, лист-згода є обов'язковим
документом пропозиції конкурсних
торгів учасника, однак при цьому
лист-згода не відноситься до
кваліфікаційних критеріїв, а є іншим
документом, який необхідно учаснику
подати в складі пропозиції конкурсних
торгів.

Договірна ціна пропозиції конкурсних
торгів Публічного акціонерного
товариства «Кримзалізобетон»
становить 9919198,12 грн.

Зазначена інформація була внесена до
протоколу розкриття пропозицій
конкурсних торгів, який був підписаний
всіма учасниками присутніми при
розкритті пропозицій.

Невідповідність ціни договору,
зазначеної в пропозиції і ціни
договору в розмірі 11006104,00 грн,
зазначеної в лист-згоді №13/306 від 01.06.2013
ПАТ «Кримзалізобетон» пояснює тим, що в
листі-згоді №13/306 від 01.06.2013 в пункті
«ціна договору» замість суми 9919198,12 грн
учасник помилково вказав суму з
урахуванням витрат підрядника, а саме -
11006104,00 грн. Учасником комітету було
надано лист вих. № 544/13 від 31.07.2013, до
вказівок причини розбіжності, а також з
підтвердженням суми, зазначеної у
пропозиції конкурсних торгів ПАТ
«Кримзалізобетон» у розмірі 9919198,12 грн.

Відповідно до розділу 7 «Інформація про
необхідні технічні, якісні та
кількісні характеристики» глави III
Документації конкурсних торгів
учасники процедури закупівлі повинні
надати в складі пропозицій конкурсних
торгів документи, які підтверджують
відповідність пропозиції конкурсних
торгів учасника технічним, якісним,
кількісним та іншим вимогам до
предмета закупівлі, встановленим
замовником. Замовником зазначаються
вимоги до предмета закупівлі згідно з
частиною другою статті 22 Закону
Технічні та якісні характеристики
визначаються відповідно до дефектних
актів та проектної документації:

а)детальний опис проведення робіт, що
пропонуються;

б)цінова пропозиція у формі договірної
ціни з відповідними локальними
кошторисами, які розраховані
відповідно до умов ДБН Д.1.1-1-2000. Цінова
пропозиція повинна бути надана в
паперовому вигляді та на електронних
носіях у програмному комплексі АВК-5
(диск CD або DVD);

в)до ціни пропозиції мають бути надані
підтверджуючі розрахунки за статтями
витрат договірної ціни у відповідності
до Державних будівельних норм з
урахуванням змін і доповнень:

розрахунок вартості матеріальних
ресурсів та конструкцій;

розрахунок вартості експлуатації
будівельних машин і механізмів (з
економічним обґрунтуванням змін);
розрахунком вартості машино-години
власної будівельної техніки, вартості
оренди машино-години орендованої
будівельної техніки, яка буде
застосовуватись для виконання
замовлення (за його наявності);

розрахунок прибутку (в межах
усереднених показників,
рекомендованих Держбудом за
погодженням з Мінекономіки);

графік виконання робіт

інші документи відповідно до вимог,
визначених у цій тендерній
документації та додатках до неї.

Так, Публічне акціонерне товариство
«Кримзалізобетон» падало у складі
пропозиції договірну ціну з
відповідними кошторисами на загальну
суму 9919198,12 грн, що відповідає ціні
конкурсної пропозиції.

Отже, належна ціна була зазначена у
пропозиції конкурсних торгів,
протоколі оцінки пропозиції
конкурсних торгів та звіті за
результатами оцінки конкурсних торгів.

Ще однією з підстав порушення вимог
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» Публічним
акціонерним товариством
«Кримзалізобетон» заступник прокурора
зазначає не представлений оригінал
довідки ДПІ про відсутність
заборгованості по сплаті податків і
зборів (обов'язкових платежів) як того
вимагають норми документації
конкурсних торгів.

Публічним акціонерним товариством
«Кримзалізобетон» у переліку
документації для участі в конкурсних
торгах була надана довідка ДПІ у м.
Сімферополі про наявність
заборгованості з ПДВ у сумі 852497,79 грн та
земельного податку в сумі 14218,38 грн.

Пунктом 2 розділу 6 глави III
Документації конкурсних торгів
передбачено вичерпний перелік підстав,
за якими замовник приймає рішення про
відмову учаснику в участі у процедурі
закупівлі та може відхилити пропозицію
конкурсних торгів учасника, а саме:

1) учасник або учасник попередньої
кваліфікації має заборгованість із
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів);

2) учасник або учасник попередньої
кваліфікації не провадить
господарську діяльність відповідно до
положень його статуту.

Таким чином, лист про наявність
заборгованості з податків та зборів
дає організатору торгів право
відхилити, але не зобов'язує це зробити
(частина 2 статі 17 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»).

Більш того, з наданого до матеріалів
справи листа Державної податкової
інспекції у місті Сімферополі
вбачається, що сума заборгованості ПАТ
«Кримзалізобетон» з податків та зборів
визначена податковим органом в
односторонньому порядку та не є
погодженою, не маю статусу податкового
боргу.

Ще одною з підстав порушення вимог
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» заступник
прокурора вважає не включення
детального опису проведення робіт до
складу конкурсної пропозиції
Публічним акціонерним товариством
«Кримзалізобетон»

Однак, дане твердження помилково,
оскільки Публічним акціонерним
товариством «Кримзалізобетон»
детальний опис робіт було надано в
складі пропозиції конкурсних торгів.
Даний документ вказано в опису
документів під номером 23 (т. І а.с. 46-47).
Крім того, повнота пакету документів,
наданого учасником Публічним
акціонерним товариством
«Кримзалізобетон», підтверджується
протоколом розкриття пропозицій
конкурсних торгів, що відбувся 06.06.2013 в
10-00 (т.І а.с. 238).

Також слід зазначити , що копія
детального опису робіт докладено до
позовної заяви, що спростовує аргумент
самого ж позивача про відсутність
даного документа у складі пропозиції
конкурсних торгів учасника Публічним
акціонерним товариством
«Кримзалізобетон» (т.І а.с. 50).

Детальний перелік робіт, у зв'язку із
значиним обсягом будівельних робіт був
викладений не тільки у листі, але й у
зведеному кошторисному розрахунку,
доданому до листа, форма детального
опису будівельних робіт в документації
конкурсних торгів не визначена.

Відповідно до частини 3 статті 31 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» у разі письмової відмови
переможця торгів підписати договір
про закупівлю відповідно до вимог
документації конкурсних торгів або
неукладення договору про закупівлю з
вини учасника у строк, визначений
цим Законом, замовник визначає
найбільш економічно вигідну
пропозицію конкурсних торгів з тих,
строк дії яких ще не минув.

Оскільки до процедури оцінки були
допущені пропозиції лише двох осіб ПАТ
«Кримзалізобетон» та Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна група
«Боспор», після письмової відмови ПАТ
«Кримзалізобетон» від підписання
договору, єдиною особою яку могла бути
визнана переможцем конкурсних торгів
було Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна група
«Боспор». При цьому суд звертає увагу
на те, що положення частини 3 статті 31
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» мають
імперативний характер та не
передбачають можливості вчинення
замовником будь-якої іншої дії, крім
обрання найбільш економічно вигідної
пропозиції конкурсних торгів з тих,
строк дії яких ще не минув.

У судовому засіданні були оголошені
вступна та резолютивна частини рішення
згідно статті 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11 лютого 2014
року.

На підставі викладеного, керуючись ст.
82-84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Головуючий суддя
А.А. Калініченко

Суддя
І.О. Доброрез

Суддя
В.І. Толпиго