КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. Справа№ 5011-3/15353-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

За участю представників:

позивача: Алямкін В.В. - пред. за дов. б/н
від 26.11.2013;

відповідача: не з'явився;

відділу ДВС: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства
«Універсал-2006»

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 17.12.2013 року

у справі № 5011-3/15353-2012 (суддя - Сівакова
В.В.)

за скаргою Приватного підприємства
«Універсал-2006»

на бездіяльність Відділу Державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві

за позовом Приватного підприємства
«Універсал-2006» (стягувач)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Голден Деррік»
(боржник)

про стягнення 48 836, 20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.12.2013р. скаргу Приватного
підприємства "Універсал-2006" на
бездіяльність Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
з приводу невиконання судового рішення
за виконавчим провадженням №35858143
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
суду першої інстанції відповідач
звернувся з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
скасувати ухвалу від 30.10.2013 та визнати
протиправною бездіяльність Відділу
Державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві з приводу не
виконання судового рішення за
виконавчим провадженням №35858143 та з
приводу не надання відповіді на
адвокатський запит та заяви і скарги
стягувача. Також, скаржник просить суд
зобов'язати Відділ ДВС вчинити дії,
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження», для виконання
рішення Господарського суду міста
Києва у даній справі за виконавчим
провадженням №35858143. Скаржник вважає,
що судом першої інстанції порушені
норми матеріального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
суд першої інстанції встановив
кінцевий строк оскарження
бездіяльності державного виконавця в
процесі виконавчого провадження - 10
днів після закінчення передбаченого
законом шестимісячного терміну для
проведення виконавчих дій, хоча
відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України
«Про виконавче провадження» наведений
строк не є остаточним. Скаржник вважає,
що є незаконним позбавляти права
стягувача захищати свої права понад
6-ти місячного строку, передбаченого
для проведення виконавчих дій.

Боржник (відповідач) відзиву на
апеляційну скаргу не надав.

Ухвалою від 20.01.2014 прийнято апеляційну
скаргу до провадження та призначено
справу до розгляду на 03.02.2014.

В судове засідання 03.02.2014 представник
стягувача (позивача) з'явився,
представники та боржника (відповідача)
Відділу ДВС не з'явилися.

Розглянувши апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи з
урахуванням правил ст.ст.99,101 ГПК
України, колегія суддів встановила
наступне:

Рішенням Господарського суду міста
Києва № 5011-3/15353-2012 від 20.11.2012 частково
задоволено позовні вимоги та стягнуто
з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Голден Деррік" на
користь Приватного підприємства
"Універсал-2006" 42 500,00 грн. - основного
боргу, 2 167,50 грн. - втрат від зміни
індексу інфляції, 2 438,22 грн. - 3% річних, 1
605,39 грн. - витрат по сплаті судового
збору.

04.12.2012 на виконання рішення
Господарського суду міста Києва №
5011-3/15353-2012 від 20.12.2012 стягувачу було
видано відповідний наказ.

12.12.2013 позивач звернувся до
Господарського суду зі скаргою на
бездіяльність Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м.
Києві, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві з приводу не
виконання судового рішення за
виконавчим провадженням № 35858143;

- визнати протиправною бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві з приводу не надання
відповіді на адвокатський запит та
наведені заяви і скаргу стягувача;

- зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
вчинити дії, передбачені Законом
України "Про виконавче провадження" для
виконання судового рішення за
виконавчим провадженням ВП № 35858143.

Скарга боржника обґрунтована тим, що в
Єдиному державному реєстрі виконавчих
проваджень відсутні відомості щодо
застосування до боржника передбачених
законом виконавчих дій. Також, стягував
вказує, що залишено без відповіді
адвокатські запити, що ним направлені
09.04.2013 та 05.07.2013 Начальнику Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві стосовно ходу
виконавчого провадження ВП № 35858143.

Оскаржувана ухвала суду мотивована
тим, що стягувачем не подано заяви про
відновлення пропущеного строку для
звернення зі скаргою до суду.

Колегія суддів погоджується з правовою
позицію суду першої інстанції про
залишення скарги ПП «Універсал-2006» без
розгляду, з оглядку на наступне:

Відповідно до ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Обов'язок державного виконавця
провести виконавчі дії прямо
передбачений ст. 30 Закону України "Про
виконавче провадження", та визначений
строк їх виконання - протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження.

03.01.2013 старшим державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві Барановським Б.В.
було винесено постанову ВП № 35858143 про
відкриття виконавчого провадження про
примусове виконання наказу
Господарського суду міста Києва №
5011-3/15353-2012 від 04.12.2012

Оскільки після закінчення
шестимісячного терміну з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 35858143 від 03.01.2013
заявник вважається обізнаним про
ймовірність порушення його прав у
виконавчому провадженні, тобто,
відповідно до норм чинного
законодавства бездіяльність Відділу
ДВС мала бути оскаржена заявником
протягом десяти днів після 03.07.2013, сама
ж скарга подана до суду 12.12.2013.

Як зазначено в пункті 9.7 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
становлений у частині першій статті 121-2
ГПК десятиденний строк для подання
скарги є процесуальним і тому
відповідно до вимог статті 53 ГПК може
бути відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання.
Скарга, пропущений строк подання якої
не відновлений, залишається без
розгляду, про що з посиланням на статті
53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін
виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було
подано з пропуском згаданого строку
без заяви про його відновлення, суд без
виклику сторін виносить ухвалу про
залишення скарги без розгляду, що не
перешкоджає повторному поданню скарги
із заявою про відновлення строку
такого подання.

Тобто, виносячи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
скаржником не подано заяви про
відновлення пропущеного строку для
звернення зі скаргою до суду. Колегія
суддів погоджується з таким висновком,
оскільки десятиденний строк для
подання скарги є процесуальним і тому
відповідно до вимог статті 53 ГПК
України може бути відновлений за
наявності поважних причин його
пропуску. При зверненні до суду зі
скаргою стягувач не обґрунтував
поважність причин пропуску такого
строку, у зв'язку з чим суд першої
інстанції правомірно виніс
оскаржувану ухвалу з урахуванням норм
ГПК України. Проте, стягувач не був
позбавлений права звернутися до суду
першої інстанції з відповідною заявою
про відновлення пропущеного строку для
звернення зі скаргою на бездіяльність
Відділу ДВС.

Отже, ухвала Господарського суду міста
Києва від 17.12.2013р. у справі №5011-3/15353-2012
залишається без змін, як така, що
відповідає вимогам чинного
законодавства, у зв'язку з чим
апеляційна скарга стягувача
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Універсал-2006» залишити
без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 17.12.2013р. у справі №5011-3/15353-2012
залишити без змін.

3. Матеріали справи №5011-3/15353-2012
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Головуючий суддя
Л.О. Кондес

Судді
Л.М. Ропій

В.І. Рябуха