м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11295/13 06.02.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючої судді Чинчин О.В., при
секретарі судового засідання
Козаковій І.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні справу

за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акціонерна
компанія «Київводоканал» до про
Комунального підприємства
«Поділ-Житло» стягнення
заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення у
розмірі 2 593 333 гривні 13 копійок

Представники:

від Позивача: Мірошник М.М. (представник
за довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство
«Акціонерна компанія «Київводоканал»
(надалі також - «Позивач») звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Комунального підприємства
«Поділ-Житло» (надалі також -
«Відповідач») про стягнення
заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення у
розмірі 2 593 333 гривні 13 копійок.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 03
березня 2004 року між Відкритим
акціонерним товариством «Акціонерна
компанія «Київводоканал» та
Комунальним підприємством
«Поділ-Житло» укладено Договір №
03852/2-07 на поставку питної води та
приймання стічних вод через приєднані
мережі. Так, первинними документами
підтверджується надання Абоненту
послуг з водопостачання і
водовідведення за період 01.11.2012 року по
31.03.2013 року на суму 12 659 485 гривень 12
копійок, з яких сплачено 10 355 390
гривень копійок, внаслідок чого
утворилась заборгованість розміром 2
378 994 гривні 20 копійок. Позивач виконує
покладені на нього чинним
законодавством обов'язки сумлінно та
належним чином, надаючи Відповідачу
послуги з до постачання та
водовідведення цілодобово. Натомість,
Відповідач неналежно виконує
покладені на нього чинним
законодавством обов'язки стосовно
повної, своєчасної та систематичної
оплати отриманих ним послуг. Таким
чином, Публічне акціонерне товариство
«Акціонерна компанія «Київводоканал»
просить Суд стягнути з Комунального
підприємства «Поділ-Житло» 2 378 994
гривні 20 копійок - сума основного боргу,
3 591 гривня 72 копійки - інфляційних
нарахувань, 15 299 гривень 58 копійок 3%
річних, 76 497 гривень 92 копійки пені та
118 949 гривень 71 копійку штрафу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 17.06.2013 р. порушено провадження у
справі № 910/11295/13, судове засідання
призначено на 03.07.2013 р.

20.06.2013 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника позивача надійшли
додаткові докази по справі, а саме:
письмове підтвердження про
відсутність подібного спору;
розшифровки рахунків абонента КП
"Поділ-Житло" за період з 01.11.2012 - 31.03.2012
рр.; платіжні вимоги-доручення з 01.11.2012 -
31.03.2013 рр.; завірені належним чином
копії актів зняття показників з
приладів обліку за листопад 2012 рік;
завірені належним чином копії актів
зняття показників з приладів обліку за
грудень 2012 рік; завірені належним чином
копії актів зняття показників з
приладів обліку за листопад 2012 рік;
завірені належним чином копії актів
зняття показників з приладів обліку за
січень 2013 рік; завірені належним чином
копії актів зняття показників з
приладів обліку за лютий 2013 рік;
завірені належним чином копії актів
зняття показників з приладів обліку за
березень 2013 рік.

03.07.2013 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника позивача надійшли
документи на виконання вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі.

03.07.2013 року в судове засідання
з'явились: представник позивача.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про поважні
причини неявки Суд не повідомив, про
час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином, вимоги
ухвали суду про порушення провадження
у справі не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.07.2013 року відкладено
розгляд справи на 24.07.2013 року.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови
Господарського суду міста Києва від
24.07.2013 року справу № 910/11295/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Київводоканал" до
Комунального підприємства
"Поділ-Житло" про стягнення
заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення у
розмірі 2 593 333 гривні 13 копійок,
передано для розгляду судді Привалову
А.І.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 24.07.2013 року справу № 910/11295/13
прийнято до розгляду суддею Приваловим
А.І., розгляд справи призначено на 14.08.2013
рік.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 14.08.2013
року справу № 910/11295/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Київводоканал" до
Комунального підприємства
"Поділ-Житло" про стягнення
заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення у
розмірі 2 593 333 гривні 13 копійок,
передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 14.08.2013 року справу № 910/11295/13
прийнято до провадження суддею Чинчин
О.В., розгляд справи призначено на 14.08.2013
рік.

14.08.2013 року в судове засідання з'явився
представник позивача. Представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, про поважні причини неявки
Суд не повідомив, про час і місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, вимоги ухвали суду про
порушення провадження у справі не
виконав. Представник позивача в
судовому засіданні надав усні
пояснення, відповідно до яких
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 14.08.2013 року відкладено розгляд
справи на 04.09.2013 рік у зв'язку з
нез'явленням Відповідача, невиконанням
вимог ухвали суду про порушення
провадження у справі та витребуванням
додаткових доказів по справі.

03.09.2013 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника позивача на виконання
вимог ухвали суду від 14.08.2013 року
надійшли додаткові докази по справі, а
саме: Акт звірки взаєморозрахунків за
послуги з водопостачання та
водовідведення згідно зі спірним
Договором, докази відправлення
зазначеного Акту Відповідачу.

04.09.2013 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника позивача на виконання
вимог ухвали суду від 14.08.2013 року
надійшли письмові пояснення по суті
спору та належні докази в
обґрунтування позовних вимог - зведені
відомості розчеплення сплат за період
з 01.11.2012 по 31.03.2013 рр.

04.09.2013 року в судове засідання з'явився
представник позивача та надав усні
пояснення по справі. Представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, про поважні причини неявки
Суд не повідомив, про час і місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, вимоги ухвал суду не
виконав.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.09.2013 року відкладено
розгляд справи на 25.09.2013 року.

18.09.2013 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від
представника Позивача письмові
Пояснення з додатками.

В судовому засіданні 25.09.2013 року
представник Позивача надав суду усні
пояснення по суті спору. Представник
Відповідача в судове засідання не
з'явився.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 25.09.2013 року призначено у справі
№910/11295/13 судову бухгалтерську
експертизу, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

18.10.2013 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від
представника Позивача підписаний
сторонами у справі Акт звірки
розрахунків.

13.12.2013 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз матеріали
справи № 910/11295/13 з супровідним Листом, в
якому зазначено, що оскільки станом на
10.12.2013 року попередня оплата з
виконання експертизи не надійшла,
Київський НДІ судових експертиз
повертає матеріали справи № 910/11295/13 до
Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 17.12.2013 року поновлено провадження у
справі № 910/11295/13, розгляд справи
призначено на 30.12.2013 рік.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. у відпустці, Розпорядженням В.о.
Голови Господарського суду м. Києва від
30.12.2013 року справу № 910/11295/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Київводоканал" до
Комунального підприємства
"Поділ-Житло" про стягнення
заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення у
розмірі 2 593 333, 13 грн., передано для
розгляду судді Босому В.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 30.12.2013 року справу № 910/11295/13
прийнято до провадження суддею Босим
В.П., розгляд справи призначено на 16.01.2014
рік.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням Голови
Господарського суду м .Києва від 16.01.2014
року справу № 910/11295/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Київводоканал" до
Комунального підприємства
"Поділ-Житло" про стягнення
заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення у
розмірі 2 593 333, 13 грн., передано для
розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 16.01.2014 року справу № 910/11295/13
прийнято до провадження суддею Чинчин
О.В., розгляд справи призначено на 16.01.2014
рік.

16.01.2014 року в судове засідання
з'явились: представник позивача.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про поважні
причини неявки Суд не повідомив, про
час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.01.2014 року відкладено
розгляд справи на 06.02.2014 року.

В судовому засіданні 06.02.2014 року
представник Позивача підтримав вимоги
та доводи позовної заяви. Представник
Відповідача в судове засідання не
з'явився, про поважні причини
нез'явлення суд не повідомив, про час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином, що
підтверджується Рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення від 23.01.2014 року.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був
належним чином повідомлений про дату
та час судового засідання, враховуючи,
що матеріали справи містять достатньо
документів для розгляду справи по суті,
Суд вважає, що неявка в судове
засідання представника Відповідача не
є перешкодою для прийняття Рішення у
даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 06 лютого 2014 року,
на підставі статті 85 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено вступну та резолютивну
частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

03 березня 2004 року між Відкритим
акціонерним товариством «Акціонерна
компанія «Київводоканал» та
Комунальним підприємством
«Поділ-Житло» укладено Договір №03852/2-07
на поставку питної води та приймання
стічних вод через приєднані мережі
(надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, цей
договір укладається у відповідності із
Законом України "Про питну воду та
питне водопостачання". За цим договором
постачальник (позивач) зобов'язується
надавати абоненту (відповідачеві)
послуги з постачання питної води та
приймання від нього стічних вод у
міську каналізаційну мережу, а абонент
зобов'язується здійснювати і своєчасну
оплату наданих йому постачальником
послуг на умовах цього договору,
дотримуватися, порядку і користування
питною водою з комунальних
водопроводів і приймання стічних вод,
що встановлені Правилами користування
системами комунального водопостачання
та водовідведення в містах та селищах
України, затверджених наказом
Держжитлокомунгоспу України № 65 від
01.07.1994р., зареєстрованих в Міністерстві
юстиції 22.07.1994р. за № 165/374 (в подальшому
правила користування), Правилами
приймання стічних вод підприємств у
комунальні та відомчі системи
каналізації населених пунктів України,
затверджених наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України № 37 від
19.02.2002р. зареєстрованих в Міністерстві
юстиції 26.04.2002р. за № 403/6691 (в подальшому
правила приймання), а також
дотримуватися норм, визначених іншими
нормативними актами, що регулюють
правовідносини, які виникають за цим
договором.

Суд зазначає, що 27.06.2008 року
Міністерством з питань
житлово-комунального господарства
України затверджено Наказ № 190 "Про
затвердження Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України", яким було скасовано Наказ
Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994
№ 65 та введено нові правила
користування системою
централізованого водопостачання та
водовідведення.

Відповідно до пунктів 3.1. та 3.7. Наказу №
190 "Про затвердження Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України", розрахунки
за спожиту питну воду та скид стічних
вод здійснюються на основі показів
засобів обліку. Розрахунки за спожиту
питну воду та скид стічних вод
здійснюються усіма споживачами
щомісячно відповідно до умов договору

Облік поставленої води та кількість
прийнятих стоків здійснюється за
показаннями лічильника,
зареєстрованого у постачальника, окрім
випадків, передбачених правилами
користування. У випадку наявності у
абонента декількох об'єктів
споживання, облік спожитої ним води
здійснюється з урахуванням показань
всіх лічильників, зареєстрованих за
абонентом. Обсяг наданої води для
поливу визначається за показаннями
лічильника. В разі технічної
неможливості встановлення лічильника,
кількість поставленої для поливу води
може визначатися за узгодженням із
постачальником розрахунком (пункт 2.1.1.
договору).

Пунктом 2.1.2. договору передбачено, що
зняття показів з лічильника
здійснюється, як правило, щомісячно
представником постачальника у
присутності представника абонента у
строки згідно з графіком
обслуговування постачальника. Для
абонента із стабільним об'ємом
водоспоживання (до 20 м. куб. із
незначним коливанням) зняття показань
з лічильника може здійснюватися
постачальником поквартально, при цьому
останній направляє абоненту щомісячно
розрахункові документи на оплату
наданих послуг, виходячи із його
середньодобового споживання води.
Показання лічильника за відповідний
період можуть бути прийняті до
розрахунків постачальником від
абонента в письмовому вигляді. В разі,
якщо абонент не забезпечить
присутності свого представника для
зняття показань, дані, що зняті
постачальником є підставою для
виставлення розрахункових документів
на оплату наданих послуг.

Згідно із п. 2.1.4. договору, кількість
стічних вод, які надходять у міську
каналізаційну мережу, визначається за
кількістю води, що надходить із
комунального водопроводу та інших
джерел водопостачання згідно з
показаннями водолічильників та/або
іншими способами визначення об'ємів
стоків у відповідності із розділом 21
правил користування.

У платіжних документах зазначаються
вартість та кількість наданих послуг
за відповідний період, а також розмір
діючих тарифів. Оплата вартості послуг
здійснюється абонентом щомісячно у
безготівковій формі у десятиденний
термін з дня направлення
постачальником платіжного документу
до банківської установи абонента. В
разі утворення боргу, оплата, що
надходить від абонента першочергово
зараховується постачальником в
погашення боргу (п. 2.2.2).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
Позивач зазначає, що первинними
документами підтверджується надання
Абоненту послуг з водопостачання і
водовідведення за період 01.11.2012 року по
31.03.2013 року на суму 12 659 485 гривень 12
копійок, з яких сплачено 10 355 390
гривень копійок, внаслідок чого
утворилась заборгованість розміром 2
378 994 гривні 20 копійок. Позивач виконує
покладені на нього чинним
законодавством обов'язки сумлінно та
належним чином, надаючи Відповідачу
послуги з до постачання та
водовідведення цілодобово. Натомість,
Відповідач неналежно виконує
покладені на нього чинним
законодавством обов'язки стосовно
повної, своєчасної та систематичної
оплати отриманих ним послуг. Таким
чином, Публічне акціонерне товариство
«Акціонерна компанія «Київводоканал»
просить Суд стягнути з Комунального
підприємства «Поділ-Житло» 2 378 994
гривні 20 копійок - сума основного боргу,
3 591 гривня 72 копійки - інфляційних
нарахувань, 15 299 гривень 58 копійок 3%
річних, 76 497 гривень 92 копійки пені та
118 949 гривень 71 копійку штрафу.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Акціонерна
компанія «Київводоканал» підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору № 3852/2-07
на поставку питної води та приймання
стічних вод через приєднані мережі між
сторонами згідно пунктом 1 частини 2
статті 11 Цивільного кодексу України,
виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосовувати положення
Господарського кодексу України як
спеціального акту законодавства, що
регулює правовідносини у
господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно зі статею 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

За договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором (стаття
901 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу
України визначено, що якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (частина 1 статті 627
Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу
України визначено, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525
Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином (частина 7
статті 193 Господарського кодексу
України).

Суд зазначає, що факт виконання
Публічним акціонерним товариством
«Акціонерна компанія «Київводоканал»
своїх зобов'язань за Договором № 03852-07
на поставку питної води та приймання
стічних вод через приєднані мережі
підтверджується матеріалами справи, а
саме: копіями Актів про зняття показань
з приладів обліку, Розшифровками
рахунків абонента та Платіжними
вимогами-доручення.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до Акту звірки розрахунків
за послуги водопостачання та
водовідведення між Позивачем та
Відповідачем, за даними Позивача сума
основної заборгованості складає 2 378
994 гривні 20 копійок, а за даними
Відповідача - 2 374 397 гривень 50 копійок.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.

Однак, Суд зазначає, що Відповідачем не
надано до матеріалів справи належних
та допустимих доказів на підтвердження
того, що сума основної заборгованості
складає 2 374 397 гривень 50 копійок. Крім
того, Комунальним підприємством
«Поділ-Житло» до матеріалів справи
взагалі не було надано відзиву або
письмових пояснень з відповідними
доказами щодо позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерна компанія «Київводоканал».

За таких обставин, Суд приходить до
висновку, що позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Акціонерна
компанія «Київводоканал» в частині
стягнення основної заборгованості в
розмірі 2 378 994 гривні 20 копійок є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Суд зазначає, що передбачене законом
право кредитора вимагати сплати боргу
з урахуванням індексу інфляції та
процентів річних в порядку статті 625
Цивільного кодексу України є
способами захисту його майнового права
та інтересу, суть яких полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів та отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування утримуваними ним
грошовими коштами, належними до сплати
кредиторові.

Таким чином, позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Акціонерна
компанія «Київводоканал» в частині
стягнення 3 591 гривня 72 копійки -
інфляційних нарахувань, 15 299 гривень 58
копійок 3% річних є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Статтею 230 Господарського кодексу
України встановлено, що штрафними
санкціями у цьому Кодексі визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного
кодексу України, неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Згідно із п. 4.2. договору, у разі
порушення строків виконання
зобов'язання по оплаті за надані
послуги, абонент сплачує постачальнику
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ за кожний день прострочення
платежу. Нарахування пені припиняється
через один рік від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

За безпідставну відмову оплатити
направлений рахунок, Абонент сплачує
Постачальнику штраф в розмірі 5% від
суми, яку відмовився сплатити (пункт 4.5.
Договору).

Таким чином, позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Акціонерна
компанія «Київводоканал» в частині
стягнення 76 497 гривень 92 копійки пені
та 118 949 гривень 71 копійку штрафу є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Отже, враховуючи вищевикладені
положення норм чинного законодавства
України та приймаючим до уваги
встановлені фактичні обставини справи,
Суд приходить до висновку, що позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства «Акціонерна компанія
«Київводоканал» до Комунального
підприємства «Поділ-Житло» про
стягнення заборгованості за надані
послуги з водопостачання та
водовідведення у розмірі 2 593 333
гривні 13 копійок є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Публічного акціонерного
товариства «Акціонерна компанія
«Київводоканал» - задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства
«Поділ-Житло» (04071, м. Київ, вул. Хорива,
36, ідентифікаційний код 32557113) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Акціонерна компанія
«Київводоканал» (01015, м. Київ, вул.
Лейпцизька, 1-А, код 03327664) 2 593 333 (два
мільйони п'ятсот дев'яносто три тисячі
триста тридцять три) гривні 13 копійок, з
яких: 2 378 994 гривні 20 копійок - сума
основного боргу, 3 591 гривня 72 копійки -
інфляційних нарахувань, 15 299 гривень 58
копійок 3% річних, 76 497 гривень 92
копійки пені та 118 949 гривень 71 копійку
штрафу.

3. Стягнути з Комунального підприємства
«Поділ-Житло» (04071, м. Київ, вул. Хорива,
36, ідентифікаційний код 32557113) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Акціонерна компанія
«Київводоканал» (01015, м. Київ, вул.
Лейпцизька, 1-А, код 03327664) 51 866 (п'ятдесят
одну тисячу вісімсот шістдесят шість)
гривень 67 копійок судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання та підписання повного
тексту рішення: 07 лютого 2014 року.

Суддя
О.В. Чинчин