ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р.Справа № 922/5265/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання
Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ НПФ "Універсал - Сервіс,
ЛТД", м. Дергачи до ДП "Харківський
електромеханічний завод", м. Харків
про стягнення коштів за участю
представників сторін:

позивача - Луньова Т.В., дов. б/н від 08.01.14
р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Універсал - Сервіс, ЛТД"
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом, в якому
просить (з урахуванням уточнень від
20.01.14 р., які були прийняті судом)
стягнути з відповідача - Державного
підприємства "Харківський
електромеханічний завод"
заборгованість в сумі 87000,00 грн., 3%
річних в сумі 6950,42 грн. та суму
сплаченого судового збору у розмірі
1879,01 грн., мотивуючи свої вимоги
неналежним виконанням відповідачем
його грошових зобов'язань за договором
підряду № 6 від 04.08.08 р.

Представник позивача в судовому
засіданні 03.02.14 р. позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив
позов задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання 03.02.14 р. не з'явився, вимоги
суду не виконав, письмовий відзив не
надав, докази належного повідомлення
відповідача про час та місце розгляду
справи містяться в матеріалах справи
(а.с. 36).

Враховуючи те, що норми ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, що необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом, в межах наданих
ним повноважень, створені належні
умови для надання сторонами доказів.

Справа розглядається за наявними в ній
матеріалами, визнаними судом
достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, суд встановив наступне.

04.08.08 р. між Державним підприємством
"Харківській електромеханічний завод»
та товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Універсал-сервіс" була укладена
угода про співробітництво та
організацію взаємовідносин (а.с. 9-10),
згідно якої позивач та відповідач на
необмеженій термін зобов'язувалися на
умовах співробітництва займатися
проектуванням, виготовленням,
реалізацією, гарантійним
обслуговуванням машинобудівної
продукції.

В рамках цієї угоди між позивачем та
відповідачем був укладений договір № 6
(далі - договір) від 04.08.08 р. (а.с. 14-15),
відповідно до умов якого, позивач
зобов'язався виконати за завданням
відповідача роботи з ремонту
обладнання відповідача за заявкою, а
відповідач зобов'язався прийняти та
сплатити виконану роботу (п. 1.1.
договору).

Відповідно до п. 2.1. договору, позивач
зобов'язався за завданням відповідача
виконати ремонт обладнання. Завдання
відповідача складається у
відповідності до специфікації.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язався
протягом 3 днів після отримання від
позивача повідомлення про завершення
роботи прийняти її результат за актом
прийому-передачі виконаних робіт, а у
разі виявлення відступів від договору,
які погіршують результат роботи,
невідкладно заявити про це позивачу.

Сума договору складає 180000,00 грн., в тому
числі ПДВ (п. 3.1. договору).

В пункті 10.1 договору (в редакції
додаткової угоди від 02.12.10 р.) сторони
встановили, що договір набирає
чинності з моменту його підписання та
діє до 31.12.11 р.

Згідно з п. 3.3. договору, оплата
виконаних робіт за договором № 6 від
04.08.08р. повинна була здійснюватися у
наступному порядку: відповідач повинен
був здійснити попередню оплату суми
договору, що зазначена у п. 3.1. у розмірі
50% протягом 7-ми днів з моменту видачі
позивачу технічного завдання, останню
суму 50% відповідач повинен був сплатити
протягом 3-х банківських днів з моменту
підписання акту прийому-передачі
виконаних робіт.

На виконання умов договору, 02.06.2010 року
відповідач надав позивачу технічне
завдання за № 176/22-160 (а.с. 18) на ремонт
токарно-карусельного станку за інвен.№
01444. До зазначеного технічного завдання
додавався дефектний акт №12 (а.с. 19), в
якому була зазначена вартість
ремонтних робіт - 87000,00 грн.

Згодом, позивачем та відповідачем була
складена калькуляція № 12 від 22.04.2011 р.
(а.с. 20) та лист узгодження виконаних
робіт №12 (а.с. 21) на суму 87000,00 грн.

22.04.2011 р. між позивачем та відповідачем
був складений акт № 12 (а.с. 22)
прийому-передачі виконаних робіт в
сумі 87000,00 грн., в якому зазначено, що
ремонтні роботи позивачем були
виконані у повному обсязі, претензій до
виконаних робіт відповідач не має.
Вказаний акт був підписаний
уповноваженими представниками сторін
та скріплений печатками підприємств.

Проте, відповідач, в порушення умов
договору № 6 від 04.08.08 р., не перерахував
на рахунок позивача 50% вартості робіт
(43500,00 грн.) протягом 7-ми денного строку
з моменту отримання заявки, згідно п. 3.3.
вищезазначеному договору, більше того,
після виконання позивачем ремонтних
робіт та підписання вищезазначеного
акту прийому-передачі виконаних робіт,
сума вартості ремонту - 87000,00 грн.
відповідачем так сплачена і не була.

Після чого, позивач звернувся до
господарського суду Харківської
області з даним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить з
наступного.

Відповідно до частини другої статті 11
Цивільного кодексу України, підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

За приписами ст. 626 ЦК України договором
є домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

За договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК
України).

У договорі підряду визначається ціна
роботи або способи її визначення (ч. 1
ст.843 ЦК України).

За приписами частини першої статті 853
ЦК України замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті
882 ЦК України, передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов`язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Станом на момент розгляду справи,
відповідач 87000,00 грн. заборгованості не
сплатив та не надав суду жодних
доказів, які б спростовували суму
заявленого боргу чи підтверджували б
оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене,
відповідач визнається судом таким, що з
26.04.2011 р. прострочив виконання
зобов'язання з оплати виконаних
позивачем робіт за договором № 6 від
04.08.08 р.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
і порядку укладеного між сторонами
договору та згідно з вимогами закону,
суд визнає вимогу позивача щодо
стягнення з відповідача 87000,00 грн.
заборгованості, належно обґрунтованою,
доведеною матеріалами справи та такою,
що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши
нарахування позивача суд визнає вимоги
про стягнення з відповідача 3% річних у
сумі 6950,42 грн. законними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по оплаті судового збору
відшкодовуються за рахунок
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства
"Харківський електромеханічний завод"
(61037, м. Харків, пр. Московський, 199, , р/р 260065274 в ПАО "Мегабанк",
МФО 351629) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича фірма "Універсал -
Сервіс, ЛТД" (62300, Харківська область,
сел. Дергачі, Сосновий в'їзд, 27-А, кв. 11,
, р/р 52 в філії ХОУ
АТ "Ощадбанк" м. Харків, МФО 351823) 87000,00
грн. заборгованості, 3% річних в сумі
6950,42 грн. та витрати по сплаті судового
збору у сумі 1879,01 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 04.02.2014 р.

Суддя Інте Т.В.