ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р.
Справа № 909/1162/13

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Н.М. Кравчук

- Г.М. Гнатюк

Розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ
«Українська компанія Імперіал»

на ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 10.12.2013р.

у справі № 909/1162/13

за позовом: ТзОВ «Українська компанія
Імперіал»

до: ТзОВ «Лоцман»

про: повернення майна переданого на
зберігання згідно договору
відповідального зберігання №17/09/06 від
17.09.2012р.

за участю представників:

від позивача - Гур'єва Ю.А. - представник
(довіреність №б/н від 21.10.2013р.)

від відповідача - Савчук М.І. -
представник (довіреність №22-10/13 від
22.10.2013р.)

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 10.12.2013р.,
суддя Булка В.І, позов ТзОВ «Українська
компанія Імперіал» було залишено без
розгляду. Повернуто ТзОВ «Українська
компанія Імперіал» з Державного
бюджету України судовий збір у сумі 10
000,00 (десять тисяч грн. 00коп.)., сплачений
згідно платіжного доручення №1841 від
23.09.13.

З даною ухвалою не погодився позивач -
ТзОВ «Українська компанія Імперіал» і
оскаржило її в апеляційному порядку,
оскільки вважає, що судом порушено
норми процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
докази, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а ухвалу
господарського суду
Івано-Франківської області від 10.12.2013р.
у справі №909/1162/13 - без змін, враховуючи
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.12
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Лоцман" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Українська компанія
Імперіал" було укладено договір
відповідального зберігання №17/09/06,
відповідно до якого позивач
(поклажодавець) передав, а відповідач
(зберігач) прийняв на відповідальне
зберігання товар (заморожену та
охолоджену рибну продукцію) протягом
строку цього договору у кількості
згідно з актами приймання-передачі.

Як стверджує позивач, на виконання умов
договірних відносин позивач передав на
відповідальне зберігання заморожену
та охолоджену рибну продукцію на суму
500 000,00грн, що підтверджує акт
приймання-передачі від 17.09.12. Крім того,
вказує на п.2.1.4 договору, відповідно до
якого відповідач зобов'язався
повернути майно позивачу за першою
вимогою останнього. Позивач надіслав
відповідачу лист-вимогу (б/н від 21.05.13)
щодо повернення товару в термін до
28.05.13р. Позивач стверджує, що станом на
сьогоднішній день відповідач майно не
повернув та не надав відповідь на
лист-вимогу. Тобто, відповідач не
виконав взяті на себе зобов'язання, що
стосуються повернення майна, внаслідок
чого, утворилась заборгованість в сумі
500 000,00грн.

В зв'язку з цим ТзОВ «Українська
компанія Імперіал» звернулося з
позовом до ТзОВ «Лоцман» про
зобов'язання відповідача повернути
позивачу майно (заморожену та
охолоджену рибну продукцію) загальною
вартістю 500000 грн. згідно договору
відповідального зберігання №17/09/06 від
17.09.2012р. та стягнути з відповідача 10000
грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 29.10.13р. місцевий
господарський суд зобов'язав позивача
надати суду докази в обґрунтування
позовних вимог, без яких розгляд справи
за наявними в ній матеріалами не може
бути повним, всебічним та об'єктивним,
як цього вимагає закон, а саме, належні
докази в підтвердження передання
товару на зберігання: накладні, по яких
був поставлений товар відповідачу;
податкові накладні; список про
асортимент продукції, яка була
передана на зберігання та докази
проведення розрахунків за зберігання
за договором відповідального
зберігання №17/09/06 від 17.09.12 (на
виконання п.1.2 договору).

В засіданнях суду 14.11.13 та 03.12.13
оголошувались перерви. Однак, позивач
вимоги зазначеної ухвали суду не
виконав.

У судовому засіданні 10.12.2013р. судом
першої інстанції було встановлено, що
позивач без поважних причин не подав
витребувані судом матеріали, необхідні
для вирішення спору. Таким чином, в
порушення ст. 4-5 Господарського
процесуального кодексу України,
позивачем не виконано вимоги ухвал
суду - не подано витребуваних
господарським судом матеріалів,
необхідних для вирішення спору. З
поданих позивачем доказів, а саме: акту
передачі-приймання від 17.09.12,
листа-довідки (б/н від 08.11.13),
оборотно-сальдової відомості по
рахунку 0231, не випливає однозначний
висновок про отримання відповідачем по
справі на відповідальне зберігання
товару - заморожену та охолоджену рибну
продукцію (окунь, хек-тушка, оселедець)
на суму 500 000, який позивач просить
повернути.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно з приписами статті 34
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Зі змісту п.3.13 Постанови Пленум Вищого
господарського суду України від 26.12.11р.
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", вбачається, що в разі
неподання учасником судового процесу з
неповажних причин або без повідомлення
причин матеріалів та інших доказів,
витребуваних господарським судом,
останній може здійснити розгляд справи
за наявними в ній матеріалами та
доказами або, з огляду на обставини
конкретної справи, залишити позов без
розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст.81
Господарського процесуального кодексу
України /господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору/.

За приписами п. 4.9 цієї ж постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України, при вирішення питання щодо
залишення позову без розгляду (стаття 81
ГПК України) господарським судам слід
мати на увазі, що застосування пункту 5
частини першої цієї статті можливо
лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин.

З урахуванням конкретних
обставин справи та беручи до уваги те,
що позивач не виконав вимоги суду щодо
подання витребуваних судом доказів та
їх неподання перешкоджає розгляду
справи судом, не повідомив суд про
будь-які причини, в тому числі поважні,
суд першої інстанції прийшов до
обгрунтованого висновку про
необхідність залишення даного позову
без розгляду.

Вказана обставина не перешкодить
позивачу після усунення допущених
недоліків знову звернутись до суду за
захистом свого порушеного права.

За таких обставин справи
апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції про
застосування п. 5 ч.1 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України до
даних правовідносин.

З огляду на викладене, колегія
Львівського апеляційного
господарського суду вважає, що ухвала
господарського суду
Івано-Франківської області від 10.12.2013р.
по справі №909/1162/13 винесена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому відсутні
правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 ГПК України
Львівський апеляційний господарський
суд

Постановив:

Ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 10.12.2013р.
у справі №909/1162/13 залишити без змін, а
апеляційну скаргу ТзОВ «Українська
компанія Імперіал» - без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в
господарський суд Івано-Франківської
області.

Головуючий-суддя
О.Л. Мирутенко

Судді:
Н.М. Кравчук

Г.М. Гнатюк

«Повний текст постанови виготовлено
04.02.2014р.»