overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.02.14р. Справа № 904/724/14

Суддя Первушин Ю.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства
"Зеленодольський міський водоканал", м. Зеленодольськ

до Комунального підприємства
Апостолівського житлово-експлуатаційного підприємства, м. Апостолове

про стягнення 64 307 грн. 31 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивача - Комунальне підприємство
"Зеленодольський міський водоканал" звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області про стягнення з Відповідача - Комунального підприємства Апостолівського житлово-експлуатаційного підприємства 64 307 грн. 31 коп..

Розглянувши позовну заяву господарський суд прийшов до висновку про повернення позову без розгляду з наступних підстав.

До позовної заяви Позивачем додано копію листу № 218 від 03.02.2014 року як доказ надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до положень ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового відділення (п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Таким чином, Позивачем не надано до позовної заяви належного доказу надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того копії документів які були додані до позовної заяви не завірені належним чином, як того вимагає п. 5.27
"Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003" затверджені наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.14 Справа № 909/135/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Валєєвої Т.Е.,

розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Домобудівник" (вул. Липова, 1, м. Бурштин, Галицький район,
Івано-Франківська область, 77111)

до Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області (вул.
Грюндвальська, 11, м. Івано-Франківськ, 76018)

про стягнення заборгованості у розмірі 418 870,80 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 13.02.14 о 14:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 7.

3. Зобов'язати учасників процесу на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належним чином засвідчені копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію
(перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи станом на час розгляду справи.

4. Зобов'язати позивача подати суду:

- докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення;

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

- належним чином засвідчену копію договору будівельного підряду від 20.08.2012 р.б/н;

- обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості.

5. Зобов'язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог, всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також докази надіслання копії відзиву позивачу.

6. Довести до відома сторін, що згідно із п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнено в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст. 75
ГПК України, буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

7. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Суддя
Т.Е. Валєєва

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Вакалюк А. М.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/16225/13 28.01.14

За позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "УКРЛІФТСЕРВІС"

до: Комунального підприємства
"ДИРЕКЦІЯ З УПРАВЛІННЯ ТА
ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ
ПОДІЛЬСЬКОГО РАЙОНУ МІСТА КИЄВА"

про: стягнення 1.683.231,72 грн.

Суддя
Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

Зміст питання з якого виноситься ухвала: виправлення описки допущеної в рішенні Господарського суду міста
Києва від 13.01.2014 у справі № 910/16225/13.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 13.01.2014 у справі № 910/16225/13 позов задоволено частково.

При виготовленні повного тексту рішення від 13.01.2014 допущено описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах останнього, а саме в найменуванні позивача
(стягувача).

Відповідно до ч. 1 статті 89
Господарського процесуального кодексу
України, суд за своєю ініціативою виправляє допущені, зокрема, в рішенні описки не зачіпаючи суті рішення.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущені в рішенні суду від 13.01.2014 описки та вказати вірне найменування позивача
(стягувача), а саме: "Товариство з додатковою відповідальністю
"УКРЛІФТСЕРВІС".

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення
Господарського суду міста Києва від 13.01.2014 по справі № 910/16225/13 шляхом зазначення вірного найменування позивача (стягувача), а саме:

"Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЛІФТСЕРВІС"

слід читати:

"Товариство з додатковою відповідальністю "УКРЛІФТСЕРВІС"

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста
Києва від 13.01.2014 у справі № 910/16225/13.

Суддя
С.В. Балац
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"31" січня 2014 р.
Справа № 367/19-04

У справі за позовом Прокурора
Обухівського району, м.Обухів в інтересах держави в особі Обухівського районного відділу земельних ресурсів, м.Обухів

до 1. Козинської селищної ради, смт.Козин

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Плюс», м.Київ

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 15.07.2003 року

Суддя Т.П. Карпечкін

Без виклику сторін

обставини справи:

В провадження Господарського суду
Київської області перебуває справа за позовом Прокурора Обухівського району в інтересах держави в особі
Обухівського районного відділу земельних ресурсів до Козинської селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю
«Альфа-Плюс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 15.07.2003 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.-09.12.2004 року провадження у справі № 367/19-04 зупинено до вирішення питання про затвердження сесією
Козинської селищної ради договору оренди земельної ділянки площею 300000 кв.м., який було укладено15.07.2003 року між
Козинською селищною радою та
Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Плюс» на підставі рішення виконавчого комітету
Козинської селищної ради від 24.04.2003 року за № 3/2.

Відповідно до розпорядження голови
Господарського суду Київської області
Грєхова А.С. від 23.04.2007 року справу передано для провадження судді
Т.П.Карпечкіну, який прийняв справу до провадження ухвалою від 23.04.2007 року.

Враховуючи тривалий час зупинення провадження у справі та ненадходження від сторін інформації про обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, з метою встановлення причин невиконання вимог суду та з'ясування доцільності подальшого розгляду спору у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Поновити провадження по справі
№ 367/19-04.

2. Розгляд справи призначити на 11 лютого 2014 року о 11 год. 30 хв.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

4. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

5. Зобов'язати сторони надати суду:

- пояснення та докази щодо вирішення питання про затвердження сесією
Козинської селищної ради договору оренди земельної ділянки площею 300000 кв.м., який було укладено15.07.2003 року між
Козинською селищною радою та
Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Плюс» на підставі рішення виконавчого комітету
Козинської селищної ради від 24.04.2003 року за № 3/2;

- уточнити позовні вимоги з врахуванням фактичних обставин, які існують на час пооновлення провадження у справі.

6. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

7. Копію ухвалигосподарського суду
Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя
Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" лютого 2014 р.
Справа № 181/11б-02

За заявою Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції

до ВАТ «Селезенівське», с.
Селезенівка

про банкрутство

Суддя - Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Постановою господарського суду
Київської області від 15.01.2010 р. ВАТ
«Селезенівське» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено
Сінєльнікова В.В.

Ухвалою суду від 18.09.2013 р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 17.02.2014 р.

Оскільки строк ліквідаційної процедури закінчується, а ліквідатором до цього часу не подана інформація про проведення ліквідпроцедури, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи та зобов'язати останнього надати звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на 26. 02. 2014 р. на 11-20.

2. Зобов'язати ліквідатора надати в засідання суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явка в засідання суду для затвердження ліквідбалансу ліквідатора, кредиторів та Фонду
Державного майна України, обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"06" лютого 2014 р.
Справа № 911/4742/13

Суддя господарського суду
Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Будспецавтоматика», Київська обл., м.
Буча

про стягнення 175 364 137,94 грн.,

за участю представників:

позивача - Онищук Д.В., довіреність № 309 від 21.03.2013 року;

відповідача - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію до господарського суду Київської області відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом задоволено.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 20.02.2014 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 23.12.2013 року у справі № 911/4742/13.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.14р. Справа № 904/6238/13Суддя Коваленко
О.О. , розглянувши матеріали

За заявою державного підприємства
"Дніпропетровська біологічна фабрика", м.Дніпропетровськ

про розстрочку виконання рішення суду

У справі

За позовом Державної установи
Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України, м.Дніпропетровськ

до Державне підприємство
"Дніпропетровська біологічна фабрика", м.Дніпропетровськ

про стягнення 123 090, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду заяви за вих.№б/н від б/д про відстрочку та розстрочку виконання рішення по справі
№904/6328/13 господарський суд вирішив її повернути без розгляду на підставі наступного.

Відповідно до п.7.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від 17.10.12р. за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи.

Враховуючи положення п.7.3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.12р. за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів
України" господарський суд констатує, по-перше, заяву за вих.№б/н від б/д про відстрочку та розстрочку виконання рішення по справі №904/6328/13 підписала особа повноваження якої жодним документом не підтверджені; по-друге, заява не містить жодного доказу, що підтверджує викладені в заяві обставини; по-третє, не подано доказів надсилання позивачу копії заяви.

Керуючись п.п.1,3,6 ст. 63 ст.ст. 86,121
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути державному підприємству
"Дніпропетровська біологічна фабрика"
(49600, м.Дніпропетрвоськ, вул.Рогальова, 18) заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.14р. Справа № 904/748/14

Суддя Первушин Ю.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м. Київ в особі
Полтавської філії Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м. Полтава

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 687,02 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.02.14 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;

- докази в обґрунтування позову;

- оригінали первинних документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання);

- акт звірки з Відповідачем;

- акт звірки направити на адресу
Відповідача;

- докази направлення надати до суду;

- витяг (довідку) з ЄДР на Відповідача;

відповідачу:

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування відзиву;

- документальне підтвердження можливих заперечень;

- акт звірки з Позивачем;

- контррозрахунок суми позову;

Представникам необхідно надати у судовому засіданні оригінали для огляду та належним чином посвідчені копії документів що підтверджують повноваження представників сторін, для залучення до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 лютого 2014 р.
Справа № 902/134/14

Суддя господарського суду Вінницької області Тварковський А.А., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Нафта" (вул. І.
Богуна, буд. 2, офіс, 411, м. Вінниця, 21050)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком логістика"
(проспект Возз"єднання, буд. 19, кв. 515,
Дніпровський район, м. Київ, 02160)

про стягнення 31077 грн 61 коп.,

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Нафта" заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком логістика" про стягнення 31077 грн 61 коп. заборгованості згідно договору купівлі-продажу №55 від 27.09.2011р.

Згідно автоматизованого розподілу
Документообігу суду від 05.02.2014р. вищевказану позовну заяву розподілено на розгляд судді Тварковському А.А.

Разом з тим, 07.02.2013 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал
Нафта" до суду надійшла заява вх.
№08-46/1211/14 від 07.02.2014р. про повернення позовної заяви без розгляду у зв'язку із врегулюванням спору.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Подана товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Нафта" заява від 07.02.2014р. розцінюється судом як заява про врегулювання спору.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду з огляду на подану позивачем заяву вх. №08-46/1211/14 від 07.02.2014р.

При цьому суд не вирішує питання щодо повернення позивачу судового збору, оскільки це питання вирішено ухвалою суду від 23.12.2013р., оригінал якої з гербовою печаткою надіслано останньому.

Беручи до уваги викладене та керуючись п. 9 ч.1 ст.63, ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву вх. №139/14 від 05.02.2014 р. на 4-ох аркушах разом з матеріалами на 48-ми аркушах повернути позивачу.

Копію позовної заяви вх. №139/14 від 05.02.2014 р. та заяву вх. №08-46/1211/14 від 07.02.2014р. про повернення позовної заяви без розгляду долучити до примірника ухвали, яка залишається в справі.

Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. І. Богуна, буд. 2, офіс, 411, м. Вінниця, 21050)

3 - відповідачу (проспект Возз"єднання, буд. 19, кв. 515, Дніпровський район, м.
Київ, 02160)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
Справа № 913/3442/13
Провадження №3/913/3442/13
За позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ, до відповідача Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго», м. про стягнення 994 101 грн. 82 коп. суддя Секірський А.В.
Без виклику представників сторін
Суть спору: Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» заявлено вимогу про стягнення з Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого
«Луганськтеплокомуненерго» суму основного боргу в розмірі 810169,86 грн., інфляційних втрат - 3539,83 грн. за договором поставки природного газу
№3456/БО-11 від 28.09.2011.
При подачі позову Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз
України» через ПАТ Акціонерний банк
«Укргазбанк» платіжним дорученням від 01.10.2013 №1007996 сплачено судовий збір в доход Державного бюджету України в майнового характеру.
Таким чином, при зверненні з позовом позивачем переплачено 75,30 грн.
Рішенням від 04.02.2014 по справі № 913/3442/13 позовні вимоги задоволені повністю.
Витрати зі сплати судового збору в сумі 19882 грн. 04 коп. покладаються на відповідача по справі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, позивачу слід повернути з Державного бюджету України внесений в більшому розмірі судовий збір у сумі 75,30 грн.

Підставою для повернення є дана ухвала, завірена гербовою печаткою суду, оскільки платіжне доручення приєднане до матеріалів справи.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», вул. Б.
Хмельницького, 6, м. Київ, 01001, , з Державного бюджету України судовий збір у сумі 75 грн. 30 коп.
(сімдесят п'ять гривень 30 копійок), сплачений платіжним дорученням №1007996 від 01.10.2013.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Суддя
А.В. Секірський