ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.02.2014
Справа № 18/1916/12

за заявою Управління Пенсійного фонду
України в Карлівському районі, вул.
Леніна, 81, м. Карлівка, 39500,

до Карлівського колективного
будівельно-монтажного об'єднання
"Райагробуд", вул. Комарова, 21, м.
Карлівка, 39500,

про визнання банкрутом

від кредиторів: Плахотнич Д.О., дов.
№101/10/10-17 від 08.07.2013 року (Карлівська
ОДПІ)

ліквідатор: арбітражний керуючий
Болтік С.М.

Ухвала винесена після перерви,
оголошеної в судовому засіданні згідно
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України.

Розглядається заява Управління
Пенсійного фонду України в
Карлівському районі про визнання
банкрутом Карлівське колективне
будівельно - монтажне об'єднання
"Райагробуд", м.Карлівка.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 17.06.2013 року
скасовано ухвалу господарського суду
Полтавської області від 18.04.2013 року.

Постановою Вищого господарського суду
України від 28.08.2013 року залишено без
змін Постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
17.06.2013 року, та повернуто справу до
господарського суду Полтавської
області для розгляду в іншому складі
суду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши учасників у справі про
банкрутство, суд, встановив:

Кредитор, Управління Пенсійного фонду
України в Карлівському районі
звернувся до суду з заявою про
банкрутство Карлівського
колективного будівельно - монтажного
об'єднання "Райагробуд" відповідно до
ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

В заяві кредитор посилався, що боржник
за юридичною адресою відсутній, та не
надає більше року бухгалтерської
звітності до податкових органів і як
докази надав копію довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб від 20.09.2012 року та лист
начальника Карлівської міжрайонної
державної податкової інспекції за № 1879
від 20.09.2012 року.

Відповідно до ст. 52 Закону у разі, якщо
громадянин - підприємець - боржник або
керівні органи боржника - юридичної
особи відсутні за її
місцезнаходженням, або у разі
ненадання боржником протягом року до
органів державної податкової служби
згідно із законодавством податкових
декларацій, документів бухгалтерської
звітності, а також за наявності інших
ознак, що свідчать про відсутність
підприємницької діяльності боржника,
заява про порушення справи про
банкрутство відсутнього боржника може
бути подана кредитором незалежно від
розміру його вимог до боржника та
строку виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу
України місцезнаходження юридичної
особи визначається місцем її державної
реєстрації, якщо інше не встановлено
законом, місцезнаходження юридичної
особи вказується в її установчих
документах.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з копії довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців станом на
20.09.2012 року в графі "дата проведення,
номер запису та назва реєстраційної
дії" зазначено "25.07.2012 року внесення
інформації щодо відсутності юридичної
особи за вказаною адресою".

Однак на електронний запит суду від
03.02.2014 року для встановлення
засновників Карлівського
колективного будівельно - монтажного
об'єднання "Райагробуд" станом на 28.09.2012
року (день подачі заяви до суду) був
наданий спеціальний витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, в якому в
графі "дані про підтвердження
відомостей про юридичну особу"
зазначено "не підтверджено".

Щодо факту відсутності керівних
органів (засновника) боржника, то слід
зазначити наступне.

Так, відповідно до Спеціального витягу
з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців станом 28.09.2012 року
засновниками боржника є фізичні особи:
Лисокобилка А.О. (Полтавська обл.
м.Карлівка, вул. Леніна, 7), Рижков І.А.
(Полтавська обл., м.Карлівка, пр.
Лютневий, 12), Шеремет В.Л. ( (Полтавська
обл. м.Карлівка, вул. Горького, 62).

Керівником юридичної особи зазначено
Єгоркіна Владислава Миколайовича -
голову комісії з припинення.

Докази відсутності засновників за
місцезнаходження не були надані суду.

Факт, який підтверджується копією
довідки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, наданою кредитором,
вважається достовірним, але не
преюдиціальним.

Відповідно до ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України
сторона, яка посилається на факти, що
містяться в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, не звільняється від
необхідності їх доказування.

За наявності обставин, коли платником
податків не надані в установлений
строк податкові декларації, органи
державної податкової служби повинні
провести позапланову виїзну перевірку,
результати якої оформлюються актом із
встановлення певних фактів і який має
бути поданий до господарського суду
разом із заявою про порушення справи
про банкрутство у порядку ст. 52 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, у
заяві Управління Пенсійного фонду
України в Карлівському районі про
порушення справи про банкрутство
Карлівського колективного будівельно
- монтажного об'єднання "Райагробуд"
відсутні посилання на факти проведення
інспекцією позапланової перевірки
платника податків, а також документи,
що їх підтверджують. Відсутні
посилання та не надані суду рішення
керівника податкового органу та наказ,
на підставі яких проводиться перевірка
щодо встановлення факту ненадання
боржником протягом року до органів
державної податкової служби згідно із
законодавством податкових декларацій
та документів бухгалтерської
звітності.

Лист начальника Карлівської
міжрайонної державної податкової
інспекції (№1879 від 20.09.2012 року) про
ненадання податкової звітності
Карлівським колективним будівельно -
монтажним об'єднанням "Райагробуд" є
недостатнім доказом.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги
Управління Пенсійного фонду України в
Карлівському районі щодо порушення
провадження у справі про банкрутство
Карлівського колективного будівельно
- монтажного об'єднання "Райагробуд" за
ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" безпідставні,
а тому провадження у справі підлягає
припиненню.

Законом не врегульовано подальшого
перебігу провадження у справі у
випадках, коли у встановленому
законодавством порядку виявлено
безпідставність вимог кредитора, за
заявою якого було порушено справу про
банкрутство боржника. У такому випадку
судам слід припиняти провадження у
справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону
та п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України (за
відсутності предмету спору), як це
передбачено п. 36 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 18.12.2009 року
№ 15 "Про судову практику у справах про
банкрутство".

З врахуванням викладеного та керуючись
ст. 40 (п.7), ст. 52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст. 80 п. 1-1 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя
Іванко Л.А.