ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р.
Справа № 1/731-18/8

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Галушко Н.А.

суддів
Кравчук Н.М.

Гриців В.М.

розглянув апеляційну скаргу
Регіонального відділення Фонду
державного майна України у Львівській
області, м. Львів, № 14-11-08055 від 11.11.2013
року

на рішення господарського суду
Львівської області від 01.11.2013р.

у справі № 1/731-18/8

за позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України у
Львівській області, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Неотехінформ», м.
Новояворівськ, Львівської області

про розірвання договору
купівлі-продажу № 362 від 19.04.2001 року.

За участю представників сторін:

від позивача: Савко Н.В.- представник

від відповідачів: Садовий В.С.-
представник

Права та обов'язки представнику
позивача відповідно до ст..ст.20, 22 ГПК
України роз'яснено.

Клопотань про здійснення фіксації
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, в порядку ст. 81-1ГПК України
учасниками судового процесу не
заявлено.

Рішенням господарського суду
Львівської області від 01.01.2013р. у справі
№ 1/731-18/8 (судя Березяк Н.Є.) в
задоволенні позовних вимог
Регіонального відділення Фонду
державного майна України у Львівській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Неотехінформ» про
розірвання договору купівлі-продажу №
362 від 19.04.2001 р. відмовлено.

Регіональним відділенням Фонду
державного майна України у Львівській
області подано апеляційну скаргу №
14-11-08055 від 11.11.2013 р., в якій просить
рішення господарського суду
Львівської області від 01.11.2013р.
скасувати та прийняти нове рішенням,
яким задоволити позовні вимоги,
посилаючись на те, що рішення прийнято
з порушенням норм матеріального права.
Зокрема, скаржник посилається на те, що
відповідачем не виконано умови
договору купівлі-продажу №362 стосовно
строків завершення будівництва, що є
підставою для розірвання договору
відповідно до Закону України «Про
приватизацію державного майна».

ТОВ «Неотехінформ» у поясненні на
апеляційні скаргу зазначає, що
посилання позивача, наведені в
апеляційній скарзі є не обгрунтованими
і не доведеними належними доказами та
просить рішення суду залишити без змін,
апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, заслухавши
пояснення та заперечення
представників сторін, суд апеляційної
інстанції встановив наступне:

між Регіональним відділенням Фонду
державного майна України у Львівській
області (продавцем) та ТОВ
«Містобудінвест» (надалі змінено назву
на ТОВ «Неотехінформ») (покупцем)
19.04.2001р. укладено договір
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва - Навчально-лабораторного
корпусу навчально-виробничого
комплексу на 960 студентів, м.Львів,
вул..Пасічна (а.с.5-8), відповідно до п.1.1
якого покупець зобов'язується передати
у власність покупцеві об'єкт
незавершеного будівництва -
Навчально-лабораторний корпус
навчально-виробничого комплексу на 960
студентів, м.Львів, вул..Пасічна, а
покупець зобов'язується прийняти
об'єкт незавершеного будівництва і
сплатити за нього відповідно до умов,
що визначені в цьому договорі.

Відповідно до п.5.4 договору покупець
зобов'язаний добудувати об'єкт
незавершеного будівництва на протязі
п'яти років із частковим збереженням
первісного призначення.

Як вбачається із матеріалів справи,
05.05.2006 року працівниками позивача при
проведенні обстеження об'єкту
незавершеного будівництва -
навчально-лабораторного корпусу
навчально-виробничого комплексу на 960
студентів, було встановлено факт
невиконання ТОВ «Містобудінвест» умов
договору в частині строків завершення
будівництва, про що складено Акт від
05.05.2006 року (а.с.16).

З огляду на викладене, на підставі п.11.3
договору, в зв'язку з невиконанням
покупцем умов договору
купівлі-продажу, Регіональне
відділення Фонду державного майна
України у Львівській області просить
розірвати договір купівлі-продажу №362
від 19.04.2001 року та зобов'язати
відповідача передати позивачу по акту
приймання-передачі об'єкт
незавершеного будівництва
навчально-лабораторного корпусу
навчально-виробничого комплексу на 960
студентів, що знаходиться за адресою :
м.Львів, вул.. Пасічна.

Відповідно до ст.11 ЦК України та ст.174 ГК
України договір є підставою для
виникнення цивільних прав і обов'язків
(господарських зобов'язань).

Згідно із ст..509 ЦК України
зобоов'язання це правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
та ст..193 ГК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України
«Про приватизацію державного майна» на
вимогу однієї із сторін договір
купівлі-продажу може бути розірвано
або визнано недійсним за рішенням суду
в разі невиконання іншою стороною
зобов'язань, передбачених договором
купівлі-продажу, у визначені строки.

Нормами ч. 2 ст. 27 Закону України «Про
приватизацію державного майна» та ч.ч.
2, 3 ст. 23 Закону України «Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)»
встановлено, що до договору
купівлі-продажу повинні включатися
передбачені бізнес-планом чи планом
приватизації зобов'язання або
зобов'язання сторін, які були визначені
умовами аукціону, конкурсу чи викупу.
Термін дії зазначених зобов'язань, за
винятком виконання встановлених
мобілізаційних завдань, не повинен
перевищувати п'ять років. Контроль за
виконанням умов договору
купівлі-продажу здійснює орган
приватизації.

Правила організації та здійснення
органами приватизації контролю за
виконанням покупцями об'єктів
приватизації умов договорів
купівлі-продажу цих об'єктів визначено
Порядком здійснення державними
органами приватизації контролю за
виконанням умов договорів
купівлі-продажу об'єктів приватизації,
затвердженим наказом Фонду державного
майна України №967 від 24.06.2009р.

Як вбачається із п.п.1.5.-1.7 зазначеного
Порядку, перевірка здійснюється на
підприємстві, майно якого є об'єктом
купівлі-продажу за даним договором, за
участі уповноважених представників
юридичної (фізичної) особи - покупця та
підприємства. В окремих випадках (за
рішенням органу приватизації)
допускається здійснення перевірки без
виїзду на підприємство шляхом надання
покупцем необхідних документів
безпосередньо органу приватизації. Про
перевірку орган приватизації
попередньо (не пізніше ніж за тиждень)
повідомляє покупця та підприємство.

В ході розгляду справи в суді першої
інстанції встановлено, що листами від
17.04.2006 року за № 10/11-2290 та від 28.04.2006 року
за № 10/11-2599 (а.с.10,13) позивач повідомив
відповідача про проведення перевірки
на виконання умов договору
купівлі-продажу №362 від 19.04.2001 року ,
проте в зв'язку з неявкою покупця (ТОВ
«Містобудінвест») та ненадання ним
необхідних для перевірки документів,
перевірка здійснювалась без участі
представника відповідача, про що
складено Акт 05.05.2006 року, яким
встановлено, що роботи на об'єкті не
велися, об'єкт не добудований.

Відповідно до ч.2 ст. 27 Закону України
«Про приватизацію державного майна»
строк дії зобов'язань, визначених у
договорі купівлі-продажу, крім
мобілізаційних завдань, не повинен
перевищувати п'ять років.

З огляду на викладене, судова колегія
погоджується із висновком суду першої
інстанції, що, виходячи зі змісту
зазначених норм, здійснення органом
приватизації функцій контролю за
виконанням приватизаційних
зобов'язань обмежується терміном дії
означених зобов'язань, який не може
перевищувати п'яти років, отже
порушення визначених в договорі умов
продажу (зобов'язань) може бути
зафіксоване виключно впродовж
відповідного строку їх дії.

Долучений позивачем до матеріалів
справи Акт перевірки виконання
відповідачем умов договору
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва, проведеної працівниками
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Львівській
області 05.05.2006 р., фіксує невиконання
покупцем зобов'язань за вказаним
договором станом на 05.05.2006 року, тобто
вже за межами визначеного
законодавством строку.

В матеріалах справи відсутні належні
докази виконання позивачем своїх
зобов»язань (умов продажу) за договором
купівлі-продажу від 19.04.2001 року щодо
контролю за виконанням відповідачем
договірних зобов'язань в тому числі
шляхом проведення перевірок та не
надано доказів будь-яких порушень
відповідачем умов договору в межах
п'ятирічного терміну їх дії.

Окрім того, відповідно до п. 3.1 Порядку
здійснення перевірок №967 від 24.06.2009р.
результати перевірок оформлюються
актами перевірок, форми яких
затверджено наказом Фонду державного
майна України від 15.08.1997р. №885 «Про
затвердження типових актів перевірки
виконання умов договорів
купівлі-продажу» (зареєстрований у
Міністерстві юстиції України 12.09.1997р.
за №394/2198), з урахуванням вимог
інструктивного листа Фонду державного
майна України від 21.10.1997р. №10-23-10008, та
наказу Фонду державного майна України
від 09.08.2002р. №1432 «Про затвердження форм
актів поточної та підсумкової
перевірок виконання умов договорів
купівлі-продажу об'єктів незавершеного
будівництва» (зареєстрований у
Міністерстві юстиції України 18.09.2002 за
№767/7055).

Судова колегія погоджується із
висновком суду першої інстанції, що акт
перевірки виконання умов договору
купівлі-продажу від 19.04.2001р. складений
працівниками позивача 05.05.2006 року не
відповідає формі Акту, затвердженого
наказом державного майна України від
09.08.2002р. №1432 «Про затвердження форм
актів поточної та підсумкової
перевірок виконання умов договорів
купівлі-продажу об'єктів незавершеного
будівництва» (зареєстрований у
Міністерстві юстиції України 18.09.2002 за
№767/7055).

Зазначений акт є єдиним доказом ,
наданим позивачем на підтвердження
факту порушення відповідачем
зобов'язань по спірному договору та не
може бути оцінений в якості належного
та допустимого доказу в підтвердження
підстав для примусового розірвання
спірного договору купівлі-продажу
об'єкту приватизації, оскільки він
складений з порушенням вимог чинного
законодавства.

З огляду на викладене, не береться до
уваги і посилання скаржника в
апеляційній скарзі на те, що форма акта
перевірки від 05.05.2006р. відповідає формі,
передбаченій у додатку №6 до Порядку
здійснення державними органами
приватизації контролю за виконанням
умов договорів купівлі-продажу
державного майна, затв. Наказом ФДМУ
№1649 від 19.08.1998р.

Також, пунктами 1.2, 1.4 "Інструкції про
порядок проведення технічної
інвентаризації об'єктів нерухомого
майна", затвердженої наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України від 24.05.2001р. N127, зареєстрованої
в Міністерстві юстиції України 10.07.2001р.
за N582/5773 передбачено технічну
інвентаризацію збудованих
(реконструйованих) будинків,
допоміжних будівель та споруд.

Пунктом 1.4 Інструкції передбачено, що
технічні паспорти складаються за
наслідками технічної інвентаризації
та на підставі матеріалів технічної
інвентаризації. Відповідно, складенню
технічного паспорта передує технічна
інвентаризація будинку, допоміжних
будівель та споруд, яка, як зазначено
вище, проводиться щодо збудованих
(реконструйованих) об'єктів.

В ході розгляду справи в суді
апеляційної інстанції відповідачем
надано технічний паспорт на
навчально-лабораторний корпус під
літ.Б-5 за адресою м. Львів, вул. Пасічна,
93б, складений 17.10.2006р., підписаний
директором та скріплений відбитком
печатки Бюро та довідку Обласного
комунального підприємства Львівської
обласної ради "Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки"
№9358 від 05.10.2010р., які підтверджують що
17.10.2006р. виготовлено технічний паспорт
на будівлю навчально-лабораторного
корпусу під літ.Б-5 за адресою м. Львів,
вул. Пасічна, 93б, відповідно до вимог
Інструкції про порядок проведення
технічної інвентаризації об'єктів
нерухомого майна, як на об»єкт,
будівництво якого закінчено.

Згідно із ст.43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (абз.2 ст. 34 ГПК України).

Доводи, наведені скаржником в
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду першої інстанції/

За таких обставин, апеляційний
господарський суд прийшов до висновку
про те, що рішення суду першої
інстанції прийняте із дотриманням норм
законодавства та у відповідності до
обставин справи, а тому підстав для
його зміни чи скасування колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський
суд П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду
Львівської області від 01.01.2013р. у справі
№ 1/731-18/8 залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити у
господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 10.02.2014р..

Головуючий суддя
Галушко Н.А

Суддя
Кравчук Н.М.

Суддя
Гриців В.М.