ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р.
Справа № 910/23367/13

Господарський суд Київської області у
складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О.
Д.

за участю представників учасників
процесу:

від позивача: Михалко М. А. (довіреність
№ 29/05 від 13.01.2014 р.);

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Аварійно-рятувального
загону спеціального призначення
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
місті Києві, м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДАТ", с. Трипілля,
Обухівський район, Київська область

про стягнення 4 363, 89 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Аварійно-рятувальний загін
спеціального призначення Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у місті Києві
звернувся в господарський суд
Київської області із позовом до ТОВ
"ДАТ" про стягнення 3 807, 48 грн. основної
заборгованості, 459, 40 грн. пені, 97, 01 грн. 3
% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем
невиконанням відповідачем свого
обов'язку щодо оплати за надані послуги
з обслуговування державною
аварійно-рятувальною службою об'єктів
та окремих територій згідно договору №
ОПП/АО/29 на постійне та обов'язкове
обслуговування державною
аварійно-рятувальною службою об'єктів
та окремих територій від 03.09.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 19.12.2013 р. порушено
провадження у справі № 910/23367/13 за
позовом Аварійно-рятувального загону
спеціального призначення Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у місті Києві до
ТОВ "ДАТ" про стягнення 4 363, 89 грн. і
призначено її розгляд у судовому
засіданні за участю представників
учасників процесу на 15.01.2014 р.

15.01.2014 р. у судовому засіданні
представник позивача надав документи,
витребувані судом, та усні пояснення
щодо своїх позовних вимог, позовні
вимоги підтримав, вважає їх
обґрунтованими і правомірними та
такими, що підлягають задоволенню з
підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча про судове
засідання був повідомлений належним
чином, про причини своєї неявки у
судове засідання суд не повідомив,
відзив на позовну заяву та інші
документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається за відсутності відзиву
на позовну заяву за наявними у ній
матеріалами.

За наслідками судового засідання судом
оголошено вступну і резолютивну
частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників
учасників процесу, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2012 р. між позивачем та відповідачем
було укладено договір № ОПП/АО/29 на
постійне та обов'язкове обслуговування
державною аварійно-рятувальною
службою об'єктів та окремих територій,
згідно умов п. 1.1. предметом договору є
організація та здійснення
"Аварійно-рятувальною службою"
аварійно-рятувального обслуговування
об'єктів замовника з метою своєчасного
реагування та виконання
аварійно-рятувальних робіт при
виникненні на об'єктах замовника
надзвичайної ситуації, а також
профілактичної роботи із запобігання
виникненню надзвичайних ситуацій
техногенного та природного характерів,
спрямованої на поліпшення техногенної
безпеки об'єктів замовника ( та
прилеглої території) та підвищення
рівня підготовленості об'єктів
замовника до рятування людей та
ліквідації надзвичайних ситуацій.

Згідно п. 4.1. договору вартість
обслуговування об'єкта замовника двома
оперативними одиницями структурних
підрозділів Аварійно-рятувальної
служби у режимі постійної готовності
до виконання необхідного комплексу
аварійно-рятувальних робіт в умовах
надзвичайної ситуації або загрози її
виникнення складає 1 269, 16 грн. на
місяць, в т.ч. ПДВ 211, 53 грн., згідно
кошторису, який додається і є
невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 4.3. договору плата за
обслуговування об'єктів замовника
здійснюється поквартально, на підставі
акту виконаних робіт за поточний
квартал, наданого аварійно-рятувальною
службою протягом п'яти календарних
днів після підписання його сторонами
шляхом перерахування коштів на
розрахунковий рахунок
аварійно-рятувальної служби у розмірі
суми, що дорівнює 3 807, 48 грн., з них ПДВ
634, 58 грн.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що
договір вступає в силу з 01.10.2012 р. і діє
до 30.09.2013 р.

На виконання умов договору позивачем
протягом періоду з жовтня 2012 р. по
грудень 2012 р. було надано відповідачу
послуги з обслуговування державною
аварійно-рятувальною службою об'єктів
та окремих територій на загальну суму 3
807, 48 грн., що підтверджується актом № 306
від 31.12.2012 р. за жовтень-грудень місяць
2012 р., наявним у матеріалах справи.

У березні 2013 р. позивач звернувся до
відповідача з претензією № 29/139 від
28.03.2013 р., у якій просив його сплатити
заборгованість у розмірі 3 807, 48 грн.

Регулювання відносин, що виникають у
зв'язку із наданням послуг
здійснюється Господарським кодексом
України, Цивільним кодексом України,
іншими нормативно-правовими актами і
безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
визначено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 цього ж кодексу
якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу
закріплено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

У встановлений договором строк і
станом на час розгляду справи
відповідач обов'язок щодо оплати
наданих послуг з обслуговування
об'єктів та окремих територій не
виконав і його основна заборгованість
перед позивачем складає 3 807, 48 грн., що
підтверджується договором № ОПП/АО/29
на постійне та обов'язкове
обслуговування державною
аварійно-рятувальною службою об'єктів
та окремих територій від 03.09.2012 р., актом
№ 306 від 31.12.2012 р. за жовтень-грудень
місяць 2012 р., наявними у матеріалах
справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із
відповідача основної заборгованості у
розмірі 3 807, 48 грн. за договором №
ОПП/АО/29 на постійне та обов'язкове
обслуговування державною
аварійно-рятувальною службою об'єктів
та окремих територій від 03.09.2012 р. є
законними і обґрунтованими, та такими,
що підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із
відповідача пеню, передбачену
договором № ОПП/АО/29 на постійне та
обов'язкове обслуговування державною
аварійно-рятувальною службою об'єктів
та окремих територій від 03.09.2012 р., за
період прострочення відповідачем
виконання обов'язку по оплаті
отриманих послуг з 06.01.2013 р. по 11.11.2013 р.,
на загальну суму 459, 40 грн. у
відповідності до виконаного ним
розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж
кодексу у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: сплата
неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу
передбачено, що неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу
України штрафними санкціями у цьому
Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу
у разі якщо розмір штрафних санкцій
законом не визначено, санкції
застосовуються в розмірі,
передбаченому договором. При цьому
розмір санкцій може бути встановлено
договором у відсотковому відношенні до
суми невиконаної частини зобов'язання
або у певній, визначеній грошовій сумі,
або у відсотковому відношенні до суми
зобов'язання незалежно від ступеня
його виконання, або у кратному розмірі
до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що за
порушення терміну оплати замовник
сплачує аварійно-рятувальній службі
пеню у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, діючої на момент
нарахування пені за кожен день
прострочення відповідно до вимог
чинного законодавства.

Розрахунок пені від суми основної
заборгованості, виконаний позивачем, є
невірним та не відповідає вимогам ч. 6
ст. 232 Цивільного кодексу України.
Правильний розрахунок пені від суми
основної заборгованості за договором
наступний:

-період заборгованості - з 06.01.2013 р. - по
06.07.2013 р., сума основної заборгованості -
3 807, 48 грн., кількість днів
заборгованості - 182 дні, розмір
облікової ставки НБУ - 7, 50 %, 7, 00 %.

Сума боргу (грн)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір облікової ставки
НБУРозмір подвійної облікової ставки
НБУ в деньСума пені за період
прострочення3807.4806.01.2013 - 09.06.20131557.5000 %0.041
%*242.533807.4810.06.2013 - 06.07.2013277.0000 %0.038 %*39.433 807, 48
грн. х 7, 5 % х 2 х 155/365 = 242, 53 грн.

3 807, 48 грн. х 7, 0 % х 2 х 27/365 = 39, 43 грн.

Отже, загальний розмір пені від суми
основної заборгованості за договором
№ ОПП/АО/29 на постійне та обов'язкове
обслуговування державною
аварійно-рятувальною службою об'єктів
та окремих територій від 03.09.2012 р. у
вищевказаний період становить 281, 96 грн.

Отже, суд приходить до висновку про
часткове задоволення вимог позивача в
частині стягнення із відповідача пені
від суми основної заборгованості за
договором у вищевказаний період у
розмірі 281, 96 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із
відповідача 3 % річних від суми основної
заборгованості за період прострочення
відповідачем виконання обов'язку по
оплаті отриманих послуг за договором №
ОПП/АО/29 на постійне та обов'язкове
обслуговування державною
аварійно-рятувальною службою об'єктів
та окремих територій від 03.09.2012 р. з
06.01.2013 р. по 11.11.2013 р. на загальну суму 97, 01
грн. у відповідності до виконаного ним
розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Розрахунок 3 % річних від суми основної
заборгованості, виконаний позивачем, є
обґрунтованим та вірним, тому суд
дійшов висновку про задоволення вимог
позивача в частині стягнення із
відповідача 3 % річних від суми основної
заборгованості за договором у розмірі
97, 01 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
обставини справи, позовні вимоги
підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДАТ"
(ідентифікаційний код 24253562) на користь
Аварійно-рятувального загону
спеціального призначення Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві
(ідентифікаційний код 23312417) 3 807 (три
тисячі вісімсот сім) грн. 48 (сорок вісім)
коп. основної заборгованості, 281 (двісті
вісімдесят один) грн. 96 (дев'яносто
шість) коп. пені, 97 (дев'яносто сім) грн. 01
(одна) коп. 3 % річних та судові витрати 1
650 (одна тисяча шістсот п'ятдесят) грн. 54
(п'ятдесят чотири) коп. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні інших
позовних вимог.

Суддя
В. М.
Бацуца

Повний текст рішення підписаний

20 січня 2014 р.