ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
10.02.2014Справа № 901/361/14
Суддя господарського суду Автономної
Республіки Крим Осоченко І. К.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Приватного
підприємства «Хонест-Юг» до
відповідача Комунального підприємства
Ялтинської міської ради «Комбінат
благоустрою» про стягнення 62 467,24 грн.
Суддя І. К. Осоченко
від позивача - Мещерякова М. М.,
довіреність №08 від 07.02.2014, представник,
паспорт ЕС 358127 виданий 07.08.1997;
від відповідача - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство
«Хонест-Юг» - позивач звернулося до
господарського суду АР Крим з позовною
заявою до Комунального підприємства
Ялтинської міської ради «Комбінат
благоустрою» - відповідач, в якій
просить суд стягнути з відповідача
суму у розмірі 59 940,00 грн., 3 % річних у
розмірі 2 527,24 грн., всього - 62
Позовні вимоги ґрунтуються на приписах
ст. ст. 526, 530,625 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 175, 193 Господарського
кодексу України, та мотивовані тим, що
01.07.2012 між Приватним підприємством
«Хонест-Юг» та Комунальним
підприємством Ялтинської міської ради
«Комбінат благоустрою» був укладений
договір №74.70.1/ЮГ, предметом якого є
надання послуг з дезінсекції,
дератизації та дезінфекції
перевантажувальної станції.
Як зазначено в позові, позивач виконав
всі зобов'язання за договором від 01.07.2012
в повному обсязі, що підтверджується
актами надання послуг від 12.07.2012, 29.07.2012,
31.08.2012 на загальну суму 59 940,00 грн.
Також позивач просить стягнути з
відповідача 3 % річних у розмірі
2 527,24 грн., всього - 62 467,24 грн., у зв'язку
з чим звернувся з даним позовом до суду.
Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 27.01.2014
провадження у справі було порушено,
справу призначено до розгляду на 10.02.2014
Проте, відповідач - Комунальне
підприємство Ялтинської міської ради
«Комбінат благоустрою» у судове
засідання 10.02.2014 не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
час та місце розгляду справи був
проінформований належним чином
рекомендованою кореспонденцією з
повідомленням про вручення; вимог суду
не виконав, що і стало підставою для
відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем - Комунальним
підприємством Ялтинської міської ради
«Комбінат благоустрою» - була отримана
ухвала суду про порушення провадження
у даній справі та про призначення
розгляду даної справи на 10.02.2014 о 14:10, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення уповноваженій особі
Комунального підприємства Ялтинської
міської ради «Комбінат благоустрою» за
довіреністю Шкуратовій А. О. 03.02.2014. Але
Комунальне підприємство Ялтинської
міської ради «Комбінат благоустрою»
вимог ухвали суду від 27.01.2014 не
виконало, явку свого представника у
судове засідання не забезпечило.

Відповідно до частини четвертої статті
65 Господарського процесуального
кодексу України в цілях забезпечення
правильного і своєчасного вирішення
господарського спору, суддя зобов'язує
сторони, державні і інші органи, їх
посадових осіб виконати певні дії,
витребує від них документи, відомості,
висновки, необхідні для вирішення
спору.

Згідно зі статтею 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України.

Господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Рішення і постанови
господарських судів приймаються
іменем України. Невиконання вимог
рішень, ухвал, постанов господарських
судів тягне відповідальність,
встановлену цим Кодексом та іншими
законами України (стаття 45
Господарського процесуального кодексу
України).

Неявка представників Комунального
підприємства Ялтинської міської ради
«Комбінат благоустрою» у судове
засідання 10.02.2014 та невиконання вимог
ухвали суду свідчить про недоліки у
роботі відповідача, про неякісну
роботу юристів, які забезпечують
правовий захист Комунального
підприємства Ялтинської міської ради
«Комбінат благоустрою».

Такі недоліки у організації правової
роботи Комунального підприємства
Ялтинської міської ради «Комбінат
благоустрою», у свою чергу, негативно
впливають на роботу суду: суд повинен
неодноразово відкладати розгляд
справи, що може привести до порушення
строків розгляду спору у
господарському суді, які встановлені
статтею 69 Господарського
процесуального кодексу України, а
також необхідно зазначити, що
державний бюджет України несе
додаткові фінансові витрати зі сплати
поштової кореспонденції суду, свідчить
про недобросовісне користування
відповідачем своїми процесуальними
правами, зловживання ними, умисне
затягування судового процесу, порушує
права інших учасників.

Відповідно до статті 90 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.

Згідно з п. п. 5.1, 5.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26.12.2011
вбачається, що окрема ухвала
виноситься господарським судом за
наявності умов, передбачених частиною
першою статті 90 ГПК - виявлення при
вирішенні спору порушень законності
або недоліків у діяльності
підприємства, установи, організації,
державного чи іншого органу (далі -
підприємства і організації).При цьому
господарський суд не обмежений колом
ні учасників судового процесу у
конкретній справі, ані загалом осіб,
зазначених у статті 1 ГПК. Окрема ухвала
виноситься, як правило, одночасно з
рішенням зі справи. Водночас з
урахуванням обставин конкретної
справи (зокрема, у випадках, зазначених
у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї
постанови) суд може винести окрему
ухвалу в будь-який момент часу в
процесі розгляду справи.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку про суттєві недоліки у
організації правової роботи
відповідача - Комунального
підприємства Ялтинської міської ради
«Комбінат благоустрою», що є підставою
для винесення судом окремої ухвали з
метою усунення вищезазначених
недоліків у діяльності відповідача -
Комунального підприємства Ялтинської
міської ради «Комбінат благоустрою» та
недопущення таких порушень з боку
Комунального підприємства Ялтинської
міської ради «Комбінат благоустрою» у
майбутньому.

Керуючись статтями 22, 86, 90
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Керівнику Комунального підприємства
Ялтинської міської ради «Комбінат
благоустрою» Комарову О. В. розглянути
дану окрему ухвалу, забезпечити
обов'язкове виконання ухвал суду, вжити
відповідні організаційно-правові
заходи у роботі посадових осіб
Комунального підприємства Ялтинської
міської ради «Комбінат благоустрою».

2. Окрему ухвалу надіслати на адресу
Комунального підприємства Ялтинської
міської ради «Комбінат благоустрою»
для відповідного реагування.

3. Відповідно до вимог частини другої
статті 13 Закону України «Про
судоустрій та статус суддів», про
результати розгляду даної окремої
ухвали зобов'язати Керівника
Комунального підприємства Ялтинської
міської ради «Комбінат благоустрою»
Комарову О. В. повідомити господарський
суд Автономної Республіки Крим в
місячний строк.

Суддя І.К. Осоченко