м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 5011-11/409-2012-32/539-2012 30.01.14
За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрсоюзторг»
про перегляд рішення Господарського
суду міста Києва від 13.03.13. у справі №
5011-11/409-2012-32/539-2012 за нововиявленими
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрсоюзторг"
До Київської міської ради
Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: 1. Комунальне
«Київжитлоспецексплуатація»
2. Закрите акціонерне товариство
про визнання недійсним рішення
Суддя
Представники учасників судового
Від позивача (заявника): Матвійчук О.К.
представник за довіреністю № 24/1 від
Від відповідача: Палій Є.В. представник
за довіреністю № 225КР-1467 від 12.12.13.
Від третьої особи-1: Ковальчук В.М.
представник за довіреністю № 155/1/03-08
Від третьої особи-2: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 13.03.13. у справі №
5011-11/409-2012-32/539-2012 (залишене без змін
Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 29.05.13. та
постановою Вищого господарського суду
України від 02.09.13.):

- в задоволені позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрсоюзторг" до
Київської міської ради про визнання
незаконним рішення Київської міської
ради від 22.09.2011 року № 64/6280 "Про внесення
змін до рішень Київської міської ради з
питань оренди та до договорів оренди
нежилих приміщень комунальної
власності територіальної громади
міста Києва" в частині п. 1 Додатку 1 до
цього рішення - відмовлено;

- в задоволені позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрсоюзторг" до
Київської міської ради про скасування
рішення Київської міської ради від
22.09.2011 року № 64/6280 "Про внесення змін до
рішень Київської міської ради з питань
оренди та до договорів оренди нежилих
приміщень комунальної власності
територіальної громади міста Києва" в
частині п. 1 Додатку 1 до цього рішення -
відмовлено.

20.09.13. через відділ діловодства до
Господарського суду міста Києва
надійшла заява від Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрсоюзторг» про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
13.03.13. у справі № 5011-11/409-2012-32/539-2012 за
нововиявленими обставинами,
відповідно до якої заявник просить суд
прийняти рішення, яким задовольнити
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрсоюзторг».

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.09.13. заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрсоюзторг» про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
13.03.13. у справі № 5011-11/409-2012-32/539-2012 за
нововиявленими обставинами повернуто
заявнику без розгляду.

Вказану ухвалу скасовано постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 10.12.13., а заяву
передано на розгляд Господарського
суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.01.14. розгляд заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрсоюзторг» про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва від 13.03.13. у справі №
5011-11/409-2012-32/539-2012 за нововиявленими
обставинами призначено на 30.01.14.

В судовому засіданні 30.01.14.
представником позивача підтримано
подану ним 30.01.14. через відділ
діловодства суду заяву про відвід
судді Ващенко Т.М.

Заява про відвід обґрунтована тим, що
дії судді при прийнятті заяви про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва від 13.03.13. у справі №
5011-11/409-2012-32/539-2012 свідчать про її
упередженість. Крім того, заявник
посилається на приховування від
колегії суддів при розгляді справи №
30/290 наявної інформації про існування
акту приймання-передачі майна по угоді
від 01.07.10. та безпідставного стягнення з
позивача грошових коштів рішенням
Господарського суду міста Києва від
14.11.13. у справі № 30/290.

Представники відповідача та третьої
особи-1 проти задоволення заяви про
відвід заперечували.

Розглянувши вказану заяву,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 20 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
не може брати участі в розгляді справи
і підлягає відводу (самовідводу), якщо
він є родичем осіб, які беруть участь у
судовому процесі, якщо було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною третьою
статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь у розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, постанови,
прийнятої за його участю, або у
перегляді прийнятих за його участю
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами.

При цьому, суд відзначає, що згідно з п.
1.2.5 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», право на подання
заяви про відвід судді є однією з
гарантій законності здійснення
правосуддя і об'єктивності та
неупередженості розгляду справи,
оскільки статтею 6 Конвенції про захист
прав і основних свобод людини
закріплено основні процесуальні
гарантії, якими може скористатися
особа при розгляді її позову в
національному суді і до яких належить
розгляд справи незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом.

Так, суд звертає увагу на те, що
відповідно до ст. 47 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" суддя у
своїй діяльності щодо здійснення
правосуддя є незалежним від будь-якого
незаконного впливу, тиску або
втручання. Суддя здійснює правосуддя
на основі Конституції і законів
України, керуючись при цьому принципом
верховенства права. Втручання в
діяльність судді щодо здійснення
правосуддя забороняється і тягне за
собою відповідальність, установлену
законом.

При цьому, відповідно до ст. 43 ГПК
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Таким чином, прийняття чи повернення
без розгляду тієї чи іншої заяви не
може вказувати на наявність підстав
для відводу складу суду в розумінні ст.
20 ГПК України, а відповідні висновки,
покладені судом в обґрунтування
прийнятих процесуальних документів
можуть бути оспорені при оскарженні
відповідного рішення до суду
вищестоящої інстанції.

Так само заявник не позбавлений
можливості скористатись наданим йому
ст. 91 ГПК України правом оскаржити в
апеляційному порядку рішення
Господарського суду міста Києва від
14.11.13. у справі № 30/290, як і позбавлений
був права надати суду відповідні
докази (зокрема, акт приймання-передачі
майна по угоді від 01.07.10.) в порядку,
встановленому Розділом V ГПК України.

Далі, суд відзначає, що за змістом
частини першою статті 20 ГПК суддя, який
брав участь в розгляді справи, не може
брати участі в новому розгляді справи у
разі скасування рішення, ухвали,
постанови (у справі про банкрутство),
прийнятої за його участю, або у
перегляді прийнятих за його участю
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами. У
застосуванні цієї норми
процесуального права господарським
судам необхідно враховувати таке. У
разі скасування апеляційною або
касаційною інстанціями ухвал
місцевого господарського суду
визначення суддів або колегії суддів
для розгляду справ здійснюється з
урахуванням наведеного у пункті 3.9
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням Ради суддів України від 26.11.2010
№ 30 (з подальшими змінами). (п. 1.2.4
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Згідно з п. 3.9 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України від 26.11.10. № 30, судові
справи, що надійшли з судів апеляційної
або касаційної інстанцій після
скасування ухвал, які перешкоджають
подальшому розгляду судової справи
(крім ухвал про закриття провадження), а
також які не перешкоджають подальшому
розгляду судової справи, не підлягають
автоматичному розподілу, а передаються
тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у
провадженні яких перебувала або
перебуває судова справа.

Пунктом 2.8. протоколу № 1 від 03.02.11.
зборів суддів Господарського суду
міста Києва визначено, що судові
справи, що надійшли з судів апеляційної
чи касаційної інстанцій після
скасування ухвал, які не перешкоджають
подальшому розгляду судової справи, не
підлягають автоматичному розподілу, а
передаються за резолюцією голови суду
(або за його дорученням заступників
голови суду) тим суддям, ухвалу яких
скасовано чи у провадженні яких
перебувала або перебуває судова
справа.

Таким чином, оскільки Київським
апеляційним господарським судом
постановою від 10.12.13. скасовано ухвалу
Господарського суду міста Києва від
23.09.13., якою заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрсоюзторг» про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
13.03.13. у справі № 5011-11/409-2012-32/539-2012 за
нововиявленими обставинами повернуто
заявнику без розгляду, тобто ухвали,
яка стосується виключно руху справи та
якою провадження у справі не
закінчується, заяву про перегляд
рішення Господарського суду міста
Києва від 13.03.13. у справі №
5011-11/409-2012-32/539-2012 за нововиявленими
обставинами у встановленому порядку
передано на розгляд судді, якою було
винесено відповідну ухвалу.

Виходячи з наведеного, обставини,
викладені в заяві позивача не є
належним чином обґрунтованими та
доведеними у розумінні приписів ст. 20
Господарського процесуального кодексу
України, отже, не можуть бути прийняті
судом до уваги.

За таких обставин, заява позивача про
відвід судді Ващенко Т.М. задоволенню
не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 20, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрсоюзторг» про
відвід судді Ващенко Т.М. залишити без
задоволення.

Суддя
Т.М.
Ващенко