СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Справа № 919/1161/13

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Антонової І.В.,

суддів
Євдокімова І.В.,

Заплава Л.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Горник Ольга Миколаївна,
довіреність б/н від 01.10.2013 року,
товариство з обмеженою
відповідальністю
"ЧерноморАльянсСтрой";

відповідача: не з'явився, приватне
підприємство "Теплотехнік-Крим";

розглянувши апеляційну скаргу
приватного підприємства
"Теплотехнік-Крим"

на рішення господарського суду міста
Севастополя (суддя Погребняк О.С.) від 09
грудня 2013 року у справі № 919/1161/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю
"ЧерноморАльянсСтрой" (вул. Адмірала
Фадєєва, буд. 48, офіс 8,Севастополь,99057)

до приватного підприємства
"Теплотехнік-Крим" (вул. Костомарівська,
буд.1/46,Севастополь,99011)

про стягнення 150853,77 грн. та розірвання
договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з
обмеженою відповідальністю
"ЧерноморАльянсСтрой" звернувся до
господарського суду міста Севастополя
з позовною заявою до приватного
підприємства "Теплотехнік-Крим", в якій
просив стягнути з відповідача на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю
"ЧерноморАльянсСтрой" заборгованість
за договором субпідряду у розмірі 150853,77
грн., з яких: 119333,20 грн. - сума основного
боргу, 8376,21 грн. - пеня, 2615,78 грн. - 3%
річних, 20528,58 грн. - збитки.

06 листопада 2013 року до
господарського суду міста Севастополя
надійшов відзив відповідача -
приватного підприємства
"Теплотехнік-Крим" на позовну заяву, у
якому він просив надати йому
відстрочку виконання судового рішення
до 31.01.2014.

26 листопада 2013 року позивач
- товариство з обмеженою
відповідальністю
"ЧерноморАльянсСтрой" звернувся до
господарського суду міста Севастополя
із заявою про збільшення позовних
вимог, у якій він просив також
розірвати договір субпідряду №11-12/2012
від 09.10.2012 року.

Рішенням господарського
суду міста Севастополя від 09 грудня 2013
року позов задоволено.

Розірвано договір
субпідряду №11-12/2012 від 09.10.2012 року,
укладений між товариством з обмеженою
відповідальністю
"Черноморальянсстрой" та приватним
підприємством "Теплотехнік-Крим"

Стягнуто з приватного
підприємства "Теплотехнік-Крим" на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю
"Черноморальянсстрой" 150853,77 грн., з яких
119333,20 грн. - сума основного боргу, 8376,21
грн. - сума пені, 2615,78 грн. - 3% річних, а
також збитки у розмірі 20528,58 грн.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Стверджуючи, що рішення суду
першої інстанції не відповідає вимогам
закону, приватне підприємство
"Теплотехнік-Крим" звернулось до
Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, у якій просить рішення
господарського суду міста Севастополя
від 09 грудня 2013 року в частині
стягнення пені у розмірі 8376,21 грн., 3%
річних у розмірі 2615,78 грн., збитків у
розмірі 20528,58 грн. та в частині
розірвання договору суборенди №11-12/2012
від 09.10.2012 року скасувати, прийняти нове
рішення у справі, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог у вказаній
частині; надати відстрочку виконання
судового рішення до 31.01.2014 року.

Доводи апеляційної скарги
обгрунтовані порушенням місцевим
господарським судом норм
матеріального права та неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи.

Так, за твердженням заявника
апеляційної скарги, місцевий
господарський суд, приймаючи рішення у
справі, не прийняв до уваги, що договір
субпідряду №11-12/2012 від 09.10.2012 року було
достроково розірвано за згодою сторін,
що, на думку приватного підприємства
"Теплотехнік-Крим", свідчить про
відсутність підстав для стягнення з
нього пені у сумі 8376,21 грн., 3% річних у
сумі 2615,78 грн., а також збитків у сумі
20528,58 грн.

У судове засідання, призначене на
28 січня 2014 року, представник
відповідача - приватного підприємства
"Теплотехнік-Крим" не з'явився, про
причини неявки не повідомив. Про місце
та час судового засідання відповідач
повідомлений належним чином, про що
свідчить підпис його представника на
повідомленні про вручення поштового
відправлення 20.01.2014 року.

Оскільки явка в судове
засідання згідно зі статтею 22
Господарського процесуального кодексу
України -це право, а не обов'язок сторін,
справа може розглядатися без їх участі,
якщо нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши справу повторно
в порядку статті 101 Господарського
процесуального кодексу України, судова
колегія встановила наступне.

09 жовтня 2012 року між
товариством з обмеженою
відповідальністю
"ЧорноморАльянсСтрой" (замовник) та
приватним підприємством
"Теплотехнік-Крим" (підрядник) укладено
договір субпідряду №11-12/2012, відповідно
до умов якого підрядник зобов'язався у
порядку та на умовах, визначених у
договорі, виконати роботи відповідно
до проектної документації - робочий
проект шифр 02/12-ГСН, 02/12-ГСВ з поставки
та встановлення котлів, а також монтажу
систем ГСВ та ГСН (газопостачання
внутрішнє, газопостачання зовнішнє) на
об'єкті "Реконструкція колишньої
будівлі гуртожитку під 4-х поверховий
житловий будинок з мансардою в смт.
Кача, вул. Авіаторів, 14", а замовник
зобов'язався за умови відповідності
якості, обсягів та видів робіт прийняти
закінчений обсяг виконаних робіт та
повністю їх оплатити відповідно до
актів приймання виконаних робіт та
наданих підрядником рахунків.

Пунктом 1.3 договору
передбачено, що на дату складання
договору вартість обладнання, що
поставляється, та виконання робіт
складає 626109,84 грн.

Згідно з п. 2.1 строк поставки
котлів, обладнання, матеріалів -
протягом 10 календарних днів з моменту
надходження авансового платежу на
розрахунковий рахунок підрядника.

Відповідно до пункту 2.1
договору строк виконання робіт з
поетапною розбивкою визначається
графіком виконання робіт та
фіксування, що надається підрядником,
затверджується замовником та є
невід'ємною частиною договору (додаток
2).

Строк виконання монтажних
робіт за договором наступний: початок
робіт - 10 жовтня 2012 року, закінчення
робіт - 20 листопада 2012 року з правом
дострокового виконання (пункт 2.3
договору).

Пунктом 3.1 договору
визначено, що вартість робіт за
договором визначається відповідно до
договірної ціни та складає 626109,84 грн.

Вартість котлів, обладнання
та матеріалів складає 418217,47 грн. (пункт
3.2 договору).

Умовами договору
передбачено, що вартість робіт за
договором включає в себе сукупність
виконання усіх необхідних робіт,
набуття та транспортування матеріалів
та обладнання та виконання монтажних
робіт (пункт 3.3 договору).

Розрахунки за договором
здійснюються замовником в
безготівковій формі шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок підрядника
(пункт 3.4 договору).

Згідно з пунктом 3.5 договору
розрахунки за договором здійснюються в
такому порядку:

- аванс на придбання котлів, матеріалів
та комплектуючих в розмірі 418214,47 грн.
замовник перераховує на розрахунковий
рахунок підрядника протягом 5 днів з
моменту підписання цього договору та
виставлення рахунку;

- рахунок за виконані роботи
здійснюється замовником на підставі
рахунків підрядника протягом 3-х
робочих днів після підписання актів за
формою КБ-2в та КБ-3 за фактично виконані
роботи;

- остаточний розрахунок за виконані
роботи у сумі 40000,00 грн. замовник
сплачує підряднику після узгодження та
підписання виконавчої документації з
приймання систем ГСВ та ГСН
представником публічного акціонерного
товариства "Севастопольгаз".

Відповідно до пункту 4.1
договору підрядник зобов'язаний,
зокрема, власними або залученими
засобами якісно та в строк виконати
роботи за договором, а саме - постачання
та установку котлів, а також монтаж
систем ГСВ та ГСН.

Підрядник гарантує, зокрема,
виконання усіх робіт в повному обсязі,
що передбачені договором у
встановленому порядку та строки, що
визначені умовами договору (пункт 5.2
договору).

На підставі пункту 7.1
договору підрядник несе
відповідальність за якість виконаних
робіт та строки виконання робіт згідно
з умовами договору.

Згідно з пунктом 7.4 договору
сторони несуть відповідальність за
невиконання прийнятих на себе
зобов'язань за договором відповідно до
діючого законодавства.

Умовами договору визначено,
що зміна та доповнення умов договору
допускається з письмової згоди сторін,
зміни до договору оформлюються
додатковими угодами, що є невід'ємною
частиною договору. Договір може бути
розірваним за згодою сторін (пункти 8.1,
8.2 договору).

На підставі пункту 9.2
договір діє з моменту його підписання
до повного виконання сторонами своїх
зобов'язань.

Додатком №2 до договору
№11-12/2012 від 09.10.2012 року сторонами
узгоджено графік платежів, поставки
обладнання та виконання робіт по
об'єкту.

01 жовтня 2012 року сторонами
узгоджено договірну ціну на
будівництво реконструкції колишньої
будівлі гуртожитку під
чотирьохповерховий житловий будинок з
мансардою в смт. Кача, вул. Авіаторів, 14,
яка складає 62610984,00 грн.

25 вересня 2012 року сторонами
було узгоджено локальний кошторис №2-1-1
на внутрішнє газопостачання
кошторисною вартістю 457227,00 грн. та
локальний кошторис №2-1-2 на зовнішнє
газопостачання кошторисною вартістю
50798,00 грн.

Відповідно до виписування з
особового рахунку товариства з
обмеженою відповідальністю
"ЧорноморАльянсСтрой" замовник за
договором субпідряду №11-12/2012 від 09.10.2012
року на виконання умов договору
перерахував на адресу приватного
підприємства "Теплотехнік-Крим" аванс
на придбання котлів, матеріалів,
комплектуючих у загальній сумі 420000,00
грн. у наступному порядку:

- 09.10.2012 року у сумі 200000,00 грн.;

- 15.10.2012 року у сумі 100000,00 грн.;

- 17.12.2012 року у сумі 120000,00 грн.

Згідно з довідками про
вартість виконаних будівельних робіт
за листопад 2012 року та січень 2013 року
підрядником - приватним підприємством
"Теплотехнік-Крим" виконано роботи з
поставки обладнання та матеріалів на
загальну суму 178798,08 грн. та на загальну
суму 71868,72 грн. відповідно.

З акту звірки
взаєморозрахунків між сторонами
договору №11-12/2012 від 09.10.2012 року за
період з 01.01.2012 року по 05.02.2013 року
вбачається, що станом на 05.02.2013 року
заборгованість приватного
підприємства "Теплотехнік-Крим" перед
товариством з обмеженою
відповідальністю
"ЧорноморАльянсСтрой" складає 169333,20
грн.

Гарантійним листом від
05.02.2013 року приватне підприємство
"Теплотехнік-Крим" зобов'язався
повернути товариству з обмеженою
відповідальністю
"ЧорноморАльянсСтрой" авансовий платіж
у сумі 169333,20 грн. у зв'язку з достроковим
розірванням договору №11-12/2012 від 09.10.2012
року відповідно до наступного графіку:

- до 31.03.2013 року 50% від суми
повернення, а саме - 84666,60 грн;

- до 30.04.2013 року 50% від суми
повернення, а саме - 84666,60 грн.

У разі невиконання
зобов'язання щодо повернення авансових
платежів приватне підприємство
"Теплотехнік-Крим" зобов'язалось
сплатити неустойку, передбачену
договором субпідряду №11-12/2012 від 09.10.2012
року, в повному обсязі за період з
початку виникнення прострочення
виконання обов'язків за договором
№11-12/2012 від 09.10.2012 року протягом 5
банківських днів з дати отримання
рахунку на оплату договірної
неустойки.

Судом першої інстанції
встановлено, що приватним
підприємством "Теплотехнік-Крим"
повернуто товариству з обмеженою
відповідальністю
"ЧорноморАльянсСтрой" грошові кошті у
сумі 50000,00 грн., що підтверджується
платіжними дорученнями від 27.02.2013 року
та від 04.03.2013 року.

05 липня 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю
"ЧорноморАльянсСтрой" за вихідним №47/13
направило на адресу приватного
підприємства "Теплотехнік-Крим"
претензією з вимогою повернути
внесений аванс в сумі 119333,2 грн.,
сплатити неустойку (пеню) за період з
28.12.2012 року (через 10 днів після
отримання суми оплати за обладнання та
матеріали) по 28.08.2013 року у загальній
сумі 8376,21 грн., а також 3% річних у сумі
1794,90 грн., інфляційні витрати у сумі 477,33
грн. та збитки, спричинені замовнику
неналежним виконанням підрядником
умов договору №11-12/2012 від 09.10.2012 року, у
сумі 14212,10 грн.

Відмова у задоволенні
претензійних вимог товариства з
обмеженою відповідальністю
"ЧорноморАльянсСтрой" стала підставою
для звернення позивача до
господарського суду міста Севастополя
з даним позовом.

Дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права та відповідність висновків суду
обставинам справи, колегія суддів
Севастопольського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги
приватного підприємства
"Теплотехнік-Крим" з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до частини
першої статті 173 Господарського
кодексу України господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Частиною 1 статті 175
Господарського кодексу України
передбачено, що майново-господарськими
визнаються цивільно-правові
зобов'язання, що виникають між
учасниками господарських відносин при
здійсненні господарської діяльності, в
силу яких зобов'язана сторона повинна
вчинити певну господарську дію на
користь другої сторони або утриматися
від певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом
зобов'язання виникають з договорів та
інших правочинів (угод).

Відповідно до частини 1
статті 837 Цивільного кодексу України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 843
Цивільного кодексу України у договорі
підряду визначається ціна роботи або
способи її визначення. Ціна роботи у
договорі підряду включає
відшкодування витрат підрядника та
плату за виконану ним роботу.

На підставі частини 1 статті
854 Цивільного кодексу України якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з вимогами статті 193
Господарського кодексу України та
статтей 525, 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, інших актів цивільного
законодавства. Одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Як встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, відповідачем -
приватним підприємством
"Теплотехнік-Крим" виконано роботи за
договором №11-12/2012 від 09.10.2012 року
вартістю 250666,80 грн. та повернуто
позивачу авансові платежі на суму 50000,00
грн. При цьому невиплачена вартість
авансових платежів склала 119333,20 грн.

Відповідно до положень
статті 78 Господарського
процесуального кодексу України у разі
визнання відповідачем позову
господарський суд приймає рішення про
задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

З матеріалів справи
вбачається, що відповідачем - приватним
підприємством "Теплотехнік-Крим"
визнаються позовні вимоги в частині
стягнення основної суми
заборгованості за договором.

На підставі викладеного
колегія суддів вважає правильним
висновок місцевого господарського
суду про наявність підстав для
задоволення позовних вимог щодо
стягнення з відповідача суми основної
заборгованості у розмірі 119333,20 грн.

Колегія суддів вважає
неспроможними доводи відповідача щодо
відсутності підстав для дострокового
розірвання договору №11-12/2012 від 09.10.2012
року у зв'язку з фактичним його
розірванням за домовленістю сторін.

Так, статтею 188
Господарського кодексу України
передбачено, що зміна та розірвання
господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором.

За загальним правилом
розірванням договору є припинення
договірного зобов'язання, тобто
зникнення правового зв'язку між
сторонами договірного зобов'язання на
підставах, встановлених у законі або
договорі, та припинення їхніх прав та
обов'язків.

Згідно зі статтею 525
Цивільного кодексу України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

На підставі частини 3 статті
651 Цивільного кодексу України у разі
односторонньої відмови від договору у
повному обсязі або частково, якщо право
на таку відмову встановлено договором
або законом, договір є відповідно
розірваним або зміненим.

Оскільки положеннями глави
61 Цивільного кодексу України не
передбачені правові підстави відмови в
односторонньому порядку від договору
саме підрядника при неналежному
виконанні ним своїх обов'язків, а
матеріали справи не містять доказів
узгодження сторонами припинення дії
договору №11-12/2012 від 09.10.2012 року, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про відсутність підстав
вважати зазначений договір розірваним.

На підставі статті 651
Цивільного кодексу України договір
може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом. Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору.

Згідно з пунктом 2 статті 320
Господарського кодексу України у разі
якщо підрядник не береться своєчасно
за виконання договору або виконує
роботу настільки повільно, що
закінчення її до строку стає явно
неможливим, замовник має право
вимагати розірвання договору та
відшкодування збитків.

Враховуючи те, що відповідач
- приватне підприємство
"Теплотехнік-Крим" без поважних причин
порушив строки виконання робіт за
договором №11-12/2012 від 09.10.2012 року, чим
істотно порушив умови вказаного
договору, колегія суддів вважає
правильним висновок господарського
суду міста Севастополя про наявність
підстав для розірвання вказаного
договору.

Колегія суддів також вважає
правильним висновок місцевого
господарського суду про наявність
підстав для задоволення позовних вимог
в частині стягнення з відповідача пені
у сумі 8376,21 грн.

Відповідно до пункту 7.2
договору у разі недотримання строків
оплати робіт за договором замовник
зобов'язаний сплатити пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми боргу за кожний день прострочення,
але не більше 1% від суми договору.

Згідно з пунктом 7.3 договору
у випадку порушення строків виконання
робіт, передбачених графіком, а також
порушення строків виконання окремих
етапів робіт за графіком підрядник
сплачує пеню в розмірі подвійної
ставки НБУ за кожен день прострочення,
але не більш 1% від суми договору.

Як встановлено судом першої
інстанції відповідачем - приватним
підприємством "Теплотехнік-Крим"
порушені умови договору №11-12/2012 від
09.10.2012 року щодо своєчасного виконання
робіт, які відповідно до пункту 2.1
договору строк він повинен був
здійснити протягом десяти календарних
днів з моменту надходження авансового
платежу, тобто до 27.12.2012 року (включно).

Згідно зі статтею 610
Цивільного кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до статті 611
Цивільного кодексу України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

Частиною третьою статті 549
Цивільного кодексу України
встановлено, що пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Статтею 1 Закону України
„Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
передбачено, що платники грошових
коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку
платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

Положеннями статті 3 Закону
України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" визначено, що розмір пені,
передбачений статтею 1 цього Закону,
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
розміру подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

На підставі частини 6 статті
232 Господарського кодексу України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Отже оскільки умовами
договору №11-12/2012 від 09.10.2012 року
передбачено нарахування пені за
порушення строків виконання робіт,
передбачених графіком, а також
порушення строків виконання окремих
етапів робіт, колегія суддів вважає
наявними підстави для задоволення
позову у цій частині та стягнення з
приватного підприємства
"Теплотехнік-Крим" пені за період з
28.12.2012 року по 28.06.2013 року у сумі 8376,21 грн.

Також, відповідно до частини
2 статті 625 Цивільного кодексу України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Таким чином, є обґрунтованим
висновок місцевого господарського
суду про наявність підстав для
стягнення з відповідача 3% річних у
розмірі 2615,78 грн. за порушення
виконання останнім зобов'язань за
договором.

Крім того, суд апеляційної
інстанції вважає правильним рішення
місцевого господарського суду про
стягнення з відповідача на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю
"ЧорноморАльянсСтрой" суми збитків у
розмірі 20528,58 грн. з огляду на наступне.

З матеріалів справи
вбачається, що 27 вересня 2013 року за
вихідним №27/09/13 на адресу позивача
надійшла фінансова претензія
товариства з обмеженою
відповідальністю "Флорида
Девелопмент", яка є замовником
будівництва відповідно до договору
генерального підряду №ГП/1к від 16.12.2011
року, укладеного між товариством з
обмежено відповідальністю
"ЧорноморАльянсСтрой" та товариством з
обмежено відповідальністю "Флорида
Девелопмент", з вимогою повернути
грошові кошти у зв'язку з несвоєчасним
виконанням робіт підрядником -
приватним підприємством
"Теплотехнік-Крим".

Товариство з обмежено
відповідальністю "Флорида Девелопмент"
у цьому договорі діє як повірений від
імені товариства з обмеженою
відповідальністю "КУА "АН- Капитал"
(довіритель) на підставі договору
доручення №4 від 18.10.2011 року, згідно з
яким повірений уповноважений, зокрема,
укладати від імені та за рахунок
довірителя з обраною будівельною
організацією договір генерального
підряду на реконструкцію об'єкта
будівництва, а також здійснювати
розрахунки по укладеному договору
(пункт 1 додаткової угоди №1 від 14.12.2011
року до договору доручення).

За змістом пункту 3.2
договору доручення довіритель
зобов'язаний здійснювати
відшкодування в повному обсязі усіх
понесених повіреним у ході виконання
доручення витрат.

Як свідчать матеріали
справи, у виконання зобов'язань,
встановлених у договорі доручення, між
товариством з обмеженою
відповідальністю „Флорида
Девелопмент" та публічним акціонерним
товариством „Морський" був укладений
кредитний договір №1410512-КЮ від 25.05.2012
року.

Отримані кошти скерувались
на виконання зобов'язань за договором
доручення на фінансування
реконструкції об'єкту будівництва за
договором генерального підряду.

На підставі пункту 1.4.1
кредитного договору №1410512-КЮ від 25.05.2012
року проценти за користування кредитом
розраховуються у розмірі 23% річних з
дня укладення кредитного договору.

З матеріалів справи
вбачається, що на виконання умов
договору генерального підряду №ГП/1К
від 16.12.2011 року, укладеного між
товариством з обмеженою
відповідальністю
"ЧорноморАльянсСтрой" та товариством з
обмеженою відповідальністю „Флорида
Девелопмент", позивач отримав від
товариства з обмеженою
відповідальністю „Флорида
Девелопмент" грошові кошти в сумі 420000,00
грн., які вподальшому були перераховані
відповідачу, що підтверджується
відповідним платіжним дорученням.

У зв'язку з простроченням
повернення відповідачем коштів у
позивача виникла заборгованість перед
товариством з обмеженою
відповідальністю „Флорида
Девелопмент", у якого, в свою чергу,
також існував обов'язок по сплаті
відсотків за користування кредитними
коштами.

За рахунком позивача, його
витрати у вигляді сплачених відсотків
за користування кредитом товариства з
обмеженою відповідальністю „Флорида
Девелопмент", отриманим у публічного
акціонерного товариства „Банк
„Морський", складає 20528,58 грн.

Статтею 22 Цивільного
кодексу України передбачено, що особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

У відповідності до ст. 611
Цивільного кодексу України у випадку
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до положень
статті 623 Цивільного кодексу України
боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки. Розмір збитків, завданих
порушенням зобов'язання, доказується
кредитором.

Згідно з частиною 1 ст. 225
Господарського кодексу України до
складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення,
включаються, зокрема, додаткові
витрати, понесені стороною, яка зазнала
збитків внаслідок порушення
зобов'язання другою стороною;
неодержаний прибуток (втрачена вигода),
на який сторона, яка зазнала збитків,
мала право розраховувати у разі
належного виконання зобов'язання
другою стороною.

Понесення збитків позивачем
у вказаній сумі підтверджується
виписуванням з банківського рахунку
№2600.1.154332.001 про перерахування
товариством з обмеженою
відповідальністю
"ЧорноморАльянсСтрой" на користь
товариства з обмежено
відповідальністю "Флорида Девелопмент"
в якості оплати за стійки опалубки по
рахунку №5 від 27.06.2013 року 21500,00 грн., які
на підставі листа №61/13 від 27.09.2013 року
позивач просив товариство з обмеженою
відповідальністю "Флорида Девелопмент"
зарахувати наступним чином: 931,42 грн. за
стійки опалубки по рахунку №5 від 27.06.2013
року; 20528,58 грн. - компенсація втрат за
користування кредитом згідно з
претензією № 27/09.13 від 27.09.2013 року.

Отже, оскільки порушення
відповідачем взятих на себе
зобов'язань в частині виконання робіт в
певній строк призвело до несприятливих
економічних наслідків для позивача, а
саме - необхідність повернення
грошових коштів замовнику будівництва
з урахуванням суми нарахованих
відсотків у зв'язку з несвоєчасним
виконанням робіт підрядником -
приватним підприємством
"Теплотехнік-Крим", місцевий
господарський суд дійшов правильного
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог про
стягнення з відповідача збитків у сумі
20528,58 грн.

В апеляційній скарзі відповідач
просить відстрочити виконання
судового рішення у визнаній ним сумі до
31.01.2014 року.

У зв'язку з тим, що термін відстрочки,
про який просить відповідач, на дату
прийняття рішення судом апеляційної
інстанції фактично сплив, підстав для
відстрочення виконання судового
рішення на вбачається.

Відповідність висновків,
викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам
справи, та дотримання судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права вказують на
відсутність підстав для скасування
прийнятого у справі рішення.

Керуючись статтями 101,
пунктом 1 статті 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу приватного
підприємства "Теплотехнік-Крим"
залишити без задоволення.

2. Рішення господарського
суду міста Севастополя від 09 грудня 2013
року у справі №919/1161/13 залишити без
змін.

Головуючий суддя
І.В. Антонова

Судді
І.В. Євдокімов

Л.М. Заплава

1. Товариство з обмеженою
відповідальністю
"ЧерноморАльянсСтрой" (вул. Адмірала
Фадєєва, буд. 48, офіс 8,Севастополь,99057)
(м.Севастополь, поштове відділення №11,
а/с 16)

2. Приватне підприємство
"Теплотехнік-Крим" (вул. Костомарівська,
буд.1/46,Севастополь,99011)