м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 5006/24/164/2012 27.01.14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УкрБус"
до Приватного акціонерного товариства
"Страхова група "ТАС"
про стягнення 290353,00 грн.
Головуючий суддя: Грєхова
судді:
Представники сторін:
від позивача: Купер М. В. - представник
від відповідача: Кудрявський С. М. -
представник за довіреністю
Заявлено позов до Приватного
акціонерного товариства "Страхова
група "ТАС" про стягнення страхової
виплати за Договором добровільного
страхування транспортних ризиків №
ДСТР/21/44/48 від 26.09.2011 в розмірі 280 353,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в
порушення умов Договору добровільного
страхування транспортних ризиків №
ДСТР/21/44/48 від 26.09.2011 відповідачем не в
повному обсязі сплачено позивачу
страхове відшкодування у розмірі 280353,00
грн., вартість якого визначена на
підставі акту автотоварознавчого
дослідження, складеного ФОП Крупович
М.Ю., з огляду на настання страхового
випадку - пошкодження 13.02.2011 року
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди наземного транспортного
засобу - автобусу King Long, д/н АН8261НО.
Ухвалою Господарського суду Донецької
області від 27.12.2012 порушено провадження
у справі № 5006/24/164/2012, призначено справу
Ухвалою суду від 24.01.2013 справу №
5006/24/164/2012 скеровано за підсудністю до
Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 31.01.2013 справу № 5006/24/164/2012 прийнято
до провадження суддею Грєховою О.А.,
розгляд справи призначено на 11.03.2013.
Представник відповідача в судовому
засіданні 11.03.2013 подав відзив на позов в
якому зазначив, що відповідач здійснив
виплату суми страхового відшкодування
в розмірі 549097,20 грн. відповідно до
оцінки здійсненої відповідачем, а отже
виконав покладені на нього
зобов'язання відповідно до договору
страхування в повному обсязі. Також
відповідач вказав, що наданий
позивачем акт автотоварознавчого
який посилається позивач при
розрахунку страхової виплати,
складений з порушенням норм чинного
законодавства України та не може бути
У зв'язку з нез'явленням в судове
засідання 11.03.2013 представника позивача,
розгляд справи відкладено на 01.04.2013.
Представник відповідача в судовому
засіданні 01.04.2013 року порушив перед
судом клопотання про призначення
судової автотоварознавчої експертизи.
Своє клопотання позивач обґрунтував
необхідністю встановлення вартості
автобусу King Long, 2008 д/н АН8261НО у
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 01.04.2013, за клопотанням сторін, в
порядку ст.. 69 ГПК України, продовжено
строк вирішення спору.
Ухвалами Господарського суду м.
Києва від 01.04.2013 у справі № 5006/24/164/2012
призначено судову автотоваознавчу
експертизу та зупинено провадження у
справі № 5006/24/164/2012 до проведення
судової експертизи та отримання
висновків експерта.

Супровідним листом від 11.04.2013
Господарський суд міста Києва направив
матеріали справи № 5006/24/164/2012 до
Київського НДІ судових експертиз для
проведення судової автотоварознавчої
експертизи.

13.12.2013 до Господарського суду м. Києва
від Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшов
висновок експерта № 3571/13-54 від 29.11.2013 з
матеріалами справи № 5006/24/164/2012 та
додатками до справи № 5006/24/164/2012.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 16.12.2013, у зв'язку зі складністю
справи, призначено колегіальний
розгляд справи № 5006/24/164/2012.

Розпорядженням заступника голови суду
від 16.12.2013 для розгляду справи
визначено колегію у складі: суддя
Грєхова О. А. (головуюча), Сташків Р. Б.,
Ярмак О. М.

Ухвалою суду від 16.12.2013 поновлено
провадження у справі та призначено
розгляд справи на 27.01.2014.

24.01.20.14 від представника позивача через
канцелярію суду надійшли заперечення
на висновок експертів в якому позивач
зазначив, що у розпорядження експертів
було надано лише фотознімки КТЗ, тобто
експертиза проводилася по заочному
встановленню пошкоджень, тому
встановлення та виявлення придатних
елементів пошкодженого автобуса
взагалі не можлива. У висновку експерта
немає інформації щодо пошкоджень тих
аналогів, які експерт відібрав для
порівняння. Визначена експертом
середньоарифметична вартість
пошкодженого авто є хибною, так як при
проведені та встановлені цінової
інформації, експертом не можуть
робитися припущення, окрім того при
порівняльній характеристиці повинні
братися до уваги транспортні засоби
однієї моделі та року випуску.
Експертом не було враховано витрати
власника, які власник автобуса понесе
при його продажу - затрати на розборку,
зберігання запчастин, знижка при торгу,
витрати на рекламу, яка буде необхідна
при продажу такого авто. Експертом не
було враховано роз'яснення
автотоварознаця, в якому зазначається,
що розрахунки вартості придатних
запчастин проводяться визначенням
фактичної ціни в результаті пошуку
покупця, який є невід'ємним додатком до
висновку експертизи.

Представник позивача в судове
засідання 27.01.2014 з'явився та підтримав
заявлені позовні вимоги в повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні 27.01.2014 надав суду доповнення
до відзиву на позовну заяву в яких
зазначив, що відповідач здійснив
виплату страхового відшкодування в
розмірі 549097,20 грн., а отже належним
чином та в повному обсязі виконав своє
зобов'язання згідно Договору
добровільного страхування
транспортних ризиків № ДСТЗ/21/44/48 № А
0202210 від 26.01.2011. Наданий відповідачем
акт автотоварознавчого дослідження №
2034-210812 від 16.10.2012 не відповідає нормам
чинного законодавства України та не
може бути взятий до уваги, що
підтверджено висновком експертів
судової авто товарознавчої експертизи
№ 3571/13-54 від 29.11.2013.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами та
витребуваних судом.

В судовому засіданні 27.01.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, господарський
суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

26.01.2011 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "УкрБус"
(страхувальник, позивач) та Приватним
акціонерним товариством "Страхова
група "ТАС" (страховик, відповідач)
укладено Договір добровільного
страхування транспортних ризиків №
ДСТР/21/44/48 (надалі договір), відповідно
до умов якого було застраховано
пасажирський автобус King Long Buses XMQ 6127C, 2008
року випуску, реєстраційний номер
АН8261НО, колір синій, об'єм двигуна 8268, №
двигуна/№ кузова LA6R1HSJ08B100016, вартістю
850000,00 грн.

Згідно п. 7.1. Договору франшиза за
випадком "Повна конструктивна загибель
становить 0,5% страхової суми.

Предметом договору є майнові інтереси
страхувальника, що не суперечать
закону, пов'язані з володінням,
користуванням і розпорядженням
застрахованим транспортним засобом та
застрахованим додатковим обладнанням -
страхування КАСКО; відшкодуванням
страхувальником заподіяної ним шкоди
життю та здоров'ю фізичної особи або її
майну, а також шкоди, заподіяної
юридичній особі, під час руху
застрахованого транспортного засобу,
якщо має місце причинний зв'язок між
рухом застрахованого транспортного
засобу і заподіяною шкодою -
страхування відповідальності власника
наземного транспорту; життям та
працездатністю застрахованої особи -
страхування від нещасного випадку (п. 19
загальних умов Договору № ДСТР/21/44/48).

Відповідно до п. 20 загальних умов
Договору № ДСТР/21/44/48 страховим
випадком за договором є подія, яка
відбулась внаслідок настання
страхових ризи5ків за договором і з
настанням якої виникає обов'язок
страховика здійснити виплату
страхового відшкодування та/або
страхову виплату за договором
страхувальнику (вигодонабувачу),
третій та/або застрахованій особі, а
саме: зі страхування КАСКО, зі
страхування відповідальності
власників наземного транспорту, зі
страхування від нещасного випадку.
Страховим ризиком за договором зі
страхування КАСКО є такі випадкові
події: ДТП, незаконне заволодіння,
протиправні дії третіх осіб, стихійне
лихо, пожежа.

13 лютого 2011 року на автодорозі
сполученням
Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
пасажирського автобусу King Long Buses XMQ 6127C,
від 31.03.2011.

ТОВ "УкрБус" звернулося до ПрАТ
"Страхова група "ТАС" із заявою про
настання події, що має ознаки
страхового випадку.

В результаті проведеного Центром
незалежних експертиз за замовленням
відповідача висновку
автотоварозначого дослідження
спеціаліста № 200/11-02 від 31.03.2011,
вартість матеріального збитку,
завданого власнику автобуса King Long, д/н
АН8261НО без врахування втрати товарної
вартості складає 864353,96 грн.

Висновком про оцінку ринкової вартості
колісного транспортного засобу № 1586
від 27.05.2011, складеного ТОВ "Праеда
Текнолоджиз" також за замовленням
відповідача, ринкова вартість автобуса
King Long, д/н АН8261НО в пошкодженому стані з
урахуванням ПДВ складає 296652,80 грн.

Після звернення страхувальника до
відповідача з заявою про настання
страхового випадку, відповідачем було
виплачено власнику пошкодженого
транспортного засобу King Long, д/н АН8261НО
страхове відшкодування відповідно до
платіжного доручення № 24334 від 23
червня 2011 року у розмірі 549097,20 грн.

Відповідно до норм чинного
законодавства та враховуючи умови
договору страхування відповідач
визнав вищезазначену
дорожньо-транспортну пригоду
страховим випадком, про що склав
страховий акт № 15258В/38/2011 від 21.06.2011 на
суму 549097,20 грн. (850000,00 грн. (страхова
сума) - 4250,00 грн. (франшиза передбачена
договором) - 296652,80 грн. (вартість
застрахованого ТЗ у пошкодженому
стані).

Позивач у позовній заяві зазначає, що
відповідач недоплатив позивачу 280353,00
грн. страхового відшкодування,
оскільки відповідно до акту
автотоварознавчого дослідження, який
на замовлення позивача був складений
ФОП Крупович М. Ю., ринкова вартість
автобусу King Long, д/н АН8261НО станом на
13.08.2012 складає 16300,00 грн. У зв'язку з чим,
сума страхового відшкодування мала
складати 829450,20 грн., а не як зазначає
відповідач - 549097,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
страхування» страхування - це вид
цивільно-правових відносин щодо
захисту майнових інтересів фізичних
осіб та юридичних осіб у разі настання
певних подій (страхових випадків),
визначених договором страхування або
чинним законодавством, за рахунок
грошових фондів, що формуються шляхом
сплати фізичними особами та
юридичними особами страхових платежів
(страхових внесків, страхових премій)
та доходів від розміщення коштів цих
фондів.

Згідно зі ст. 979 Цивільного кодексу
України за договором страхування одна
сторона (страховик) зобов'язується у
разі настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно з положеннями ст. 980 Цивільного
кодексу України предметом договору
страхування можуть бути, зокрема,
майнові інтереси, які не суперечать
закону і пов'язані з володінням,
користуванням і розпоряджанням майном
(майнове страхування).

Положеннями ст. 988 Цивільного кодексу
України встановлено, що страховик
зобов'язаний у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату у строк, встановлений
договором.

Страховим випадком, у відповідності до
ч. 2 ст. 8 Закону України «Про
страхування», є подія, передбачена
договором страхування або
законодавством, яка відбулася і з
настанням якої виникає обов'язок
страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій
особі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону
України «Про страхування» страховик
зобов'язаний при настанні страхового
випадку здійснити страхову виплату або
виплату страхового відшкодування
у передбачений договором строк.

Частиною 1 ст. 16 Закону України «Про
страхування» встановлено, що договір
страхування - це письмова угода між
страхувальником і страховиком, згідно
з якою страховик бере на себе
зобов'язання у разі настання
страхового випадку здійснити
страхову виплату страхувальнику або
іншій особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу,
виконати послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.

Представник відповідача в судовому
засіданні 01.04.2013 року порушив перед
судом клопотання про призначення
судової автотоварознавчої експертизи.
Своє клопотання позивач обґрунтував
необхідністю встановлення вартості
автобусу King Long, д/н АН8261НО у
пошкодженому стані.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, у зв'язку з необхідністю
з'ясування вартості автобусу King Long, д/н
АН8261НО у пошкодженому стані, суд дійшов
висновку про необхідність проведення
судової автотоварознавчої експертизи.

На вирішення експерта суд поставив
питання: Яка вартість автобусу King Long,
д/н АН8261НО у пошкодженому стані, станом
на 14.02.2011?

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно зі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Відповідно до висновку експертів
Київського науково-дослідного
інститут судових експертиз за
результатами проведення комісійної
судової автотоварознавчої експертизи
№ 3571/13-54 від 29.11.2013, вартість автобусу King
Long, XMQ 6127С, д/н АН8261НО, VIN-код № LA6R1HSJ08B100018
у пошкодженому стані, із врахуванням
обмежень та припущень, що викладені в
дослідницькій частині висновку, станом
на 14.02.2011, може складати 257131,93 грн.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу
України встановлено, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Договір є двостороннім,
якщо правами та обов'язками наділені
обидві сторони договору. Договір є
відплатним, якщо інше не встановлено
договором, законом, або не випливає із
суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного
кодексу України, є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Цивільного
кодексу України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Аналогічні положення містяться і в
Господарському кодексі України. Так,
відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договорів, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до п. 18.21 договору знищення
застрахованого ТЗ та/або ДО - ступінь
пошкодження застрахованого ТЗ та ДО,
при якому відновлення застрахованого
ТЗ та ДО до стану, у якому вони
знаходилися до настання страхового
випадку, є економічно недоцільним, а
саме: якщо згідно з авто товарознавчого
дослідження або калькуляцією СТО
вартість відновлювального ремонту
перевищує 70% дійсної вартості
застрахованого ТЗ та/або ДО, надалі -
повна конструктивна загибель.

На підставі висновку
автотоварозначого дослідження
спеціаліста № 200/11-02 відповідачем
визначено повну конструктивну
загибель автобусу King Long, д/н АН8261НО.

Відповідно до пункту 21.2.2 договору, у
випадку повної конструктивної
загибелі застрахованого ТЗ: у разі
відсутності виплат страхового
відшкодування зі страхування КАСКО до
настання страхового ризику, що призвів
до повної конструктивної загибелі
застрахованого ТЗ, або у разі
поновлення страхової суми зі
страхування КАСКО відповідно до пункту
23.7 договору після здійсненої виплати
страхового відшкодування зі
страхування КАСКО за договором за
випадком пошкодження ТЗ та/або ДО до
настання повної конструктивної
загибелі розмір страхового
відшкодування розраховується як
прямий збиток страхувальника згідно з
пунктом 21.1.1.2 договору за вирахуванням:
франшизи, а саме: франшизи, що
встановлена статтею 8 договору для
випадку повної конструктивної
загибелі ТЗ та ДО; франшизи, що
встановлена статтею 8 договору
страхового випадку, настання якого
привело до повної конструктивної
загибелі застрахованого ТО та ДО, якщо
статтею 8 договору не встановлено
франшизу для випадку повної
конструктивної загибелі
застрахованого ТО та ДО; вартості
застрахованого ТЗ та/або ДО у
пошкодженому стані; несплаченої частки
поточної частини страхової премії, при
цьому: якщо несплачена частка поточної
частини страхової премії становить 10%
включно поточної частини страхової
премії, згідно з п. 13.2 договору,
страхове відшкодування за договором
сплачується за вирахуванням
несплаченої частки поточної частини
страхової премії; несплачених часток
частин страхової премії, часткова
сплата яких передувала сплаті поточної
частини страхової премії, про що
здійснюється спеціальне зазначення у
страховому акті; чистин страхової
премії, термін сплати яких встановлені
пунктом 13.2 договору після сплати
поточної частини страхової премії, про
що здійснюється спеціальне позначення
у страховому акті; при цьому
відшкодування страховиком підлягають
також понесені страхувальником та
документально підтверджені ним
застраховані витрати (п. 21.2.2.1 договору).

Розмір франшизи у випадку ДТП
відповідно до пункту 20.2.1 договору
складає 0,5% страхової суми (п. 8
договору).

Відповідно до пункту 20.2.1 договору ДТП -
подія, що сталася під час руху
застрахованого ТЗ або іншого
транспортного засобу, внаслідок якої
завдані матеріальні збитки
страхувальникові.

У відповідності до статті 9 Закону
України "Про страхування" страхова сума
- грошова сума, в межах якої страховик
відповідно до умов страхування
зобов'язаний провести виплату при
настанні страхового випадку. Страхова
виплата - грошова сума, яка
виплачується страховиком відповідно
до умов договору страхування при
настанні страхового випадку. Страхові
виплати за договором страхування життя
здійснюються в розмірі страхової суми
(її частини) та (або) у вигляді
регулярних, послідовних виплат
обумовлених у договорі страхування сум
(ануїтету). Розмір страхової суми та
(або) розміри страхових виплат
визначаються за домовленістю між
страховиком та страхувальником під час
укладання договору страхування або
внесення змін до договору страхування,
або у випадках, передбачених чинним
законодавством. Страхова сума може
бути встановлена по окремому
страховому випадку, групі страхових
випадків, договору страхування у
цілому.

У відповідності до частини 1 ст. 25
Закону України "Про страхування"
здійснення страхових виплат і виплата
страхового відшкодування проводиться
страховиком згідно з договором
страхування на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника
або третіх осіб, визначених умовами
страхування) і страхового акта
(аварійного сертифіката), який
складається страховиком або
уповноваженою ним особою (аварійним
комісаром) у формі, що визначається
страховиком.

Таким чином, суд задовольняє вимогу
позивача про стягнення з відповідача
суми недоплаченого страхового
відшкодування в розмірі 39520,87 грн. (850000,00
грн. (страхова сума) - 4250,00 грн. (франшиза
передбачена договором) - 257131,93 грн.
(вартість застрахованого ТЗ у
пошкодженому стані, визначена судовою
експертизою) - 549097,20 грн. (сума
виплаченого страхового відшкодування
по договору), відповідно до розрахунку
суду.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
із сторін повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про часткове задоволення позову.

Вимога позивача про покладення на
відповідача 10000,00 грн. оплати послуг
адвоката, підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ГПК України,
судові витрати складаються з судового
збору, сум, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи,
призначеної господарським судом,
витрат, пов'язаних з оглядом та
дослідженням речових доказів у місці
їх знаходження, оплати послуг
перекладача, адвоката та інших витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

Як зазначено в підпункті 6.3 пункту 6
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013 N
7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України",
відшкодування цих витрат здійснюється
господарським судом шляхом зазначення
про це у рішенні, ухвалі, постанові за
наявності документального
підтвердження витрат, як-от: угоди про
надання послуг щодо ведення справи у
суді та/або належно оформленої
довіреності, виданої стороною
представникові її інтересів у суді,
платіжного доручення або іншого
документа, який підтверджує сплату
відповідних послуг, а також копії
свідоцтва адвоката, який представляв
інтереси відповідної сторони, або
оригіналу ордера адвоката, виданого
відповідним адвокатським об'єднанням,
з доданням до нього витягу з договору, в
якому зазначаються повноваження
адвоката як представника або обмеження
його прав на вчинення окремих
процесуальних дій.

У разі неподання відповідних
документів у господарського суду
відсутні підстави для покладення на
іншу сторону зазначених сум.

За змістом частини третьої статті 48 та
частини п'ятої статті 49 ГПК у їх
сукупності можливе покладення на
сторони у справі як судових витрат
тільки тих сум, які були сплачені
стороною за отримання послуг саме
адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1
та частини першої статті 6 Закону
України "Про адвокатуру та адвокатську
діяльність"), а не будь-якої особи, яка
надавала правову допомогу стороні у
справі.

В якості доказів понесення витрат на
оплату послуг адвоката по даній справі
на суму 10000,00 грн., позивач надав договір
про надання правової допомоги від
01.10.2012, укладений між позивачем та
Адвокатом Бабіним С. О., Акт
прийому-передачі виконаних робіт від
18.12.2012, копія видаткового касового
ордеру від 18.12.2012 на суму 10000,00 грн. та
копію свідоцтва про право на зайняття
адвокатською діяльністю № 4442 виданого
на ім'я Бабін С. О.

Згідно зі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
відшкодування витрат по сплаті
судового збору покладається у спорах,
що виникають при виконанні договорів
та з інших підстав, - на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Оскільки, витрати на проведення
експертизи оплачені відповідачем у
справі, враховуючи часткове
задоволення позову, відповідна частина
витрат підлягає відшкодуванню
позивачем пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином, враховуючи, що витрати на оплату
експертизи складають 6120,00 грн., частка
відповідача складає 862,73 грн., частка,
яка покладається на позивача складає
5257,27 грн.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 44-49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова група "ТАС" (03062, м.
Київ, проспект Перемоги, 65,
ідентифікаційний код 30115243), з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення, на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УкрБус" (04119, м. Київ,
вул. Якіра, 13, літ. Б, ідентифікаційний
код 34926028) 39520 (тридцять дев'ять тисяч
п'ятсот двадцять) грн. 87 коп. страхового
відшкодування, 1409 (одну тисячу
чотириста дев'ять) грн. 68 коп. витрат на
послуги адвоката, 790 (сімсот дев'яносто)
грн. 40 коп. судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "УкрБус" (04119, м. Київ,
вул. Якіра, 13, літ. Б, ідентифікаційний
код 34926028), з будь-якого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання судового рішення, на
користь Приватного акціонерного
товариства "Страхова група "ТАС" (03062, м.
Київ, проспект Перемоги, 65,
ідентифікаційний код 30115243) 5257 (п'ять
тисяч двісті п'ятдесят сім) грн. 27 коп.
витрат на проведення судової
експертизи.

4. Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

5. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

6. Повернути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "УкрБус"
(04119, м. Київ, вул. Якіра, 13, літ. Б,
ідентифікаційний код 34926028) 200 (двісті)
грн. 00 коп. зайво сплаченого судового
збору, перерахованого платіжним
дорученням № 2753 від 19.12.2012.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 29.01.2014

Головуючий суддя
О. А. Грєхова

Судді
Р. Б. Сташків

О. М. Ярмак