overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2014 р.Справа № 922/2428/13

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

без виклику представниківсторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Харківська міжрайонна прокуратура Харківської обл., м. Харків в інтересах держави в особі
Покотилівської селищної ради. смт.
Покотилівка 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача
Державна інспекція сільського господарства у Харківській області м.
Харків.

до ТОВ "Еталон - Оіл", смт. Бабаї

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 08 січня 2014 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Етанол-Оіл" про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.; призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "
Етанол-Оіл" про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду у судовому засіданні на "21" січня 2014 р. о 12:00; повідомлено , що засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа
Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет
№ 213.; зобов'язано сторони за три дні до судового засідання надати до суду: заявнику орігинали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.; відповідачу відзив на заяву і докази в його обґрунтування; зобов'язано учасників процесу направити представників та повідомлено, що у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75
ГПК України.

В абзаці другому резолютивної частини рішення допущено описку в даті призначення судового засідання , замість: "27" січня 2014 р. помилково вказано: "21" січня 2014 р..

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Виправлення вищевказаної описки не зачіпає суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Абзац другий резолютивної частини ухвали господарського суду
Харківської області від 08.01.2014 по справі № 922/2428/13 викласти у наступній редакції:

"Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "
Етанол-Оіл" про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду у судовому засіданні на "27" січня 2014 р. о 12:00. "

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" лютого 2014 р.Справа № 916/3526/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк"

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 79057,93 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Гричулевич Л.А., представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представника відповідача, неподання відповідачем витребуваних судом доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1,2 ст.77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "05" березня 2014 р. о 10:40

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 512 тел. 8(0482)307-973.

3.Зобов'язати:

відповідача: ознайомитись з наданими у судовому засіданні представником позивача документами та надати письмові пояснення на заявлені вимоги, надати документи, що підтверджують статус фізичної особи - підприємця
(реєстраційні документи; паспортні дані); матеріали переписки-листування сторін щодо виконання умов договору банківського обслуговування від 12.03.2011р. (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції); докази належного виконання умов договору банківського обслуговування від 12.03.2011р.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Д'яченко Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

"12" лютого 2014 р.Справа №916/3523/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк"

До відповідача: Приватного підприємства "ОМЕГА-ПРОДУКТ"

про стягнення 21712,48 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Гричулевич Л.А., представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Гусак Олега
Костянтиновича, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства
"ОМЕГА-ПРОДУКТ" на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості за
Договором №б/н від 09.06.2011р. у розмірі 21712,48грн., яка складається з: 14000,00грн. - заборгованості за кредитом; 5363,63грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 1466,85грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 882,00грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 23.12.2013р. порушено провадження у справі №916/3523/13 та призначено дану справу до розгляду у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги необхідність дослідження додаткового обсягу документів для вирішення спору по суті, те, що 20.02.2013р. закінчується строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК
України, а також враховуючи письмове клопотання представника позивача
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про продовження строку розгляду справи, вказаний строк слід продовжити на 15 днів - до 07.03.2014р.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи
№916/3523/13 до 07.03.2014р.

Суддя
Д'яченко Т.Г.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/116/14 06.02.14

За позовом Державного підприємства "Українська геологічна компанія";

до Фізичної особи-підприємця Локалова Олександра
Володимировича;

про стягнення 21 196,03 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.01.2014 року порушено провадження у справі № 910/116/14; розгляд справи призначено на 06.02.2014 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 1 476,55 грн. заборгованості по орендній платі, 19 719,48 грн. заборгованості за комунальні послуги, а також 1 720,50 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Через відділ діловодства
Господарського суду м. Києва 28.01.2014 року від позивача надійщла заява про припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості по орендній платі та за комунальні послуги у повному обсязі.

Факт сплати відповідачем суми заборгованості підтверджується виписками з банківської установи по особовому рахунку позивача за 18.12.2013 р., 24.12.2013 р., 30.12.2013 р, 03.01.2014 р., 08.01.2014 р., 10.01.2014 р.,15.01.2014 р.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що у даній справі відсутній предмет спору, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Відповідно до підпункту 1-1 пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процессуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно із пунктом 5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК).
Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 80 пунктом 1-1 частини 1, 86 ГПК
України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя
О. В.
Мандриченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" лютого 2014 р. Справа №925/8/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко
М.А.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.01.2014 у справі № 925/8/14
(суддя Скиба Г.М.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг» про визнання недійсним правочину

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.01.2014 у справі № 925/8/14 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 24.02.2014 о 11 годині 20 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, б.1, зал судового засідання №13.

3. Позивачу надати суду:

- довідку Державної казначейської служби України про зарахування до
Державного бюджету України судового збору за подачу апеляційної скарги;

- письмові відомості з документальним підтвердженням щодо перегляду та його результати в апеляційному порядку постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 16.01.2014 у справі № 823/4040/13-а.

4. Відповідачу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

5. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя
Є.Ю. Пономаренко

Судді
М.А. Дідиченко

М.А. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"12" лютого 2014 р.
Справа №926/1245/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Агро"

про стягнення основного боргу, пені, відсотків річних та штрафу - 175116,07 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

від позивача - Мєхоношин Д.В. - представник. Довіреність № 137 від 10.07.2013 року.

від відповідача - Дубно І.Ю. - представник. Довіреність № 2 від 17.12.2013 року.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь
Агро" про стягнення заборгованості в сумі 175116,07 грн., в тому числі: 139796,85 грн. основного боргу, 17895,94 грн. пені, 3443,59 грн. 3% річних та 13979,69 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 05.12.2013 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 19.12.2013 р.

Ухвалами суду Чернівецької області розгляд справи неодноразово відкладався в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та для подачі додаткових доказів по справі, засідання призначено на 12.02.2014 р.

В судовому засіданні 12.02.2014 р. позивач звернувся з заявою про відмову від позову в сумі 175116,07 грн., в тому числі: 139796,85 грн. основного боргу, 17895,94 грн. пені, 3443,59 грн. 3% річних та 13979,69 грн. штрафу. З наслідками відмови позивач ознайомлений.

Згідно зі ст. 22 ГПК України позивач вправі, зокрема, до прийняття рішення по справі відмовитися від позову.

Розглянувши матеріали справи і заяву позивача про відмову від позову, враховуючи що відмова від позову не зачіпає інтересів і не порушує права сторін та інших осіб, тому перешкод для прийняття відмови позивача не має, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р.Справа № 5017/3351/2012

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Іскра"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМАГ"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного підприємства "Укртрансресурс"

про стягнення 97253,89грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Морочинський А.М., представник за довіреністю

Від відповідача: Харченко С.В., представник за довіреністю

Від 3-ої особи: не з'явився

Суть спору: Позивач - Публічне акціонерне товариство "Іскра" звернувся до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМАГ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного підприємства "Укртрансресурс" про стягнення 97253,89грн. завданих збитків

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.03.2013 року по справі
№5017/3351/2012 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 року рішення господарського суду Одеської області від 27.03.2013 року по справі
№5017/3351/2012 залишено без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Іскра" без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 16.10.2013р. частково задоволено касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Іскра", скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 року та рішення господарського суду Одеської області від 27.03.2013 року у справі №5017/3351/2012, справу направлено на новий розгляд до господарського суду
Одеської області.

Згідно даних автоматичного розподілу справ між суддями справу
№5017/3351/2012 призначено до розгляду судді
Д'яченко Т.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.11.2013р. суддею Д'яченко Т.Г. прийнято справу №5017/3351/2012 до провадження.

У відповідності до ст. 4-6
Господарського процесуального кодексу
України будь-яку справу, що відноситься до підсудності місцевого господарського суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за необхідне призначити справу №5017/3351/2012 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. 4-6, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №5017/3351/2012 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя
Д'яченко Т.Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" лютого 2014 р. Справа №910/5550/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко
М.А.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд» на рішення господарського суду міста
Києва від 15.01.2014 у справі № 910/5550/13
(колегія суддів у складі: головуючий суддя - Лиськов М.О., судді: Отрош І.М.,
Чеберяк П.П.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Житло-Буд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Сейф» про визнання договорів недійсними

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд» на рішення господарського суду міста
Києва від 15.01.2014 у справі № 910/5550/13 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 12.03.2014 о 10 годині 40 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, б.1, зал судового засідання №13.

3. Відповідачу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

4. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя
Є.Ю. Пономаренко

Судді
М.А. Дідиченко

М.А. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р.Справа
№916/3472/13Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.

при секретарі судового засідання Бєлих
К.В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Єргієв Д.І., Пінчук Т.А.,

від відповідача: не з'явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Райдужне сяйво вісімнадцять" до Дочірнього підприємства
„Житлово-експлуатаційне підприємство
Акціонерного товариства „Одеський автоскладальний завод" про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

В судовому засіданні 20.01.2014 р. розгляд справи відкладено на 10.02.2014 р.; повторно запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції; повторно зобов'язано позивача усунути названі в мотивувальній частині ухвали про порушення провадження у справі недоліки, уточнивши прохальну частину позову.

В засідання суду, призначене на 10.02.2014 р., представник відповідача з невідомих причин не з'явився, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Того ж дня в судовому засіданні представник позивача звернувся з письмовими уточненнями до позовної заяви з додатками (зареєстровані за вх. 3553/14 від 10.02.2014 р.), усунувши недоліки, названі в мотивувальній частині ухвали про порушення провадження у справі.

В засіданні суду представник позивача звернувся з письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів (зареєстроване за вх. № 2-556/14 від 10.02.2014 р.).

Частиною 3 ст.69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги те, що процесуальний строк розгляду спору закінчується 17.02.2014 р., складність спору в рамках провадження у даній справі, суд вважає за можливе задовольнити письмове клопотання представника позивача та продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Враховуючи викладене, неявку представника відповідача, неповне виконання ухвали суду від 20.01.2014 р., суд вважає за потрібне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.69,77,86 ГПК України, ухвалив:

1. Задовольнити письмове клопотання представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Райдужне сяйво вісімнадцять" про продовження строку розгляду спору
(зареєстроване за вх. № 2-556/14 від 10.02.2014 р.).

2. Продовжити строк розгляду спору до 04.03.2014 р.

3. Відкласти розгляд справи на 03 березня 2014 р. о 15:20. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі засідань № 16 (п'ятий поверх, каб. № 505), тел. 307-988.

4. Втретє запропонувати відповідачу надати відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

5. Явку учасників процесу визнати обов'язковою.

Суддя
Лічман Л.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

12.02.2014 р. справа № 905/299/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Шевкової Т.А.
Бойченко К.І. , Чернота Л.Ф. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Триест-Дон" м.Донецьк на ухвалу господарського судуДонецької областівід про03.02.2014р. повернення зустрічної позовної заяви без розглядуу справі№ 905/299/14 (суддя С.М.
Фурсова)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Західна нафтогазова компанія" м.Ужгород
Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Триест-Дон" м.Донецьк простягнення 2 148 640,06 грн.визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№905/299/14 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 25.02.2014 о 10:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № Зал 10

3. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

4. Попередити сторін, що у разі нез"явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Т.А. Шевкова

Судді: К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" лютого 2014 р.Справа № 916/3525/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк"

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 23302,24 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Гричулевич Л.А., представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представника відповідача, неподання відповідачем витребуваних судом доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1,2 ст.77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "05" березня 2014 р. о 10:20

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 512 тел. 8(0482)307-973.

3.Зобов'язати:

відповідача: ознайомитись з наданими представником позивача у судовому засіданні документами та надати письмові пояснення на заявлені вимоги, надати документи, що підтверджують статус фізичної особи - підприємця
(реєстраційні документи; паспортні дані); матеріали переписки-листування сторін щодо виконання умов договору банківського обслуговування від 19.08.2012р. (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції); докази належного виконання умов договору банківського обслуговування від 19.08.2012р.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Д'яченко Т.Г.