ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.01.2014
Справа № 905/7282/13

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Нестеренко
Ю.С., суддів: Захарченко Г.В. та Гринник
М.М.

при секретарі судового засідання
Вашето Т.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Просвіт лтд», м.Київ

до Відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮТАН», м.Маріуполь,
Донецька область

про: стягнення заборгованості у
розмірі 21688,00грн. та 3% річних у сумі
1229,15грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Просвіт
лтд», м.Київ звернувся до
господарського суду Донецької області
з позовом до Відповідача, Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЮТАН»,
м.Маріуполь, Донецька область про
стягнення заборгованості у розмірі
21688,00грн. та 3% річних у сумі 1229,15грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач
посилається на неналежне виконання
Відповідачем зобов'язань щодо оплати
вартості прийнятого ним товару,
внаслідок чого за останнім утворилась
заборгованість, що стало підставою для
нарахування 3% річних у сумі 1229,15грн.

На підтвердження викладених обставин
Позивач надав копії: рахунку-фактури
№КРС-020535 від 05.12.2011р., видаткової
накладної №КRМ-002513 від 06.12.2011р.,
банківські виписки.

Нормативно свої вимоги Позивач
обґрунтовує ст.ст. 15, 16, 526, 611, 625
Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 265
Господарського Кодексу України, ст.ст.
1, 2, 41, 12, 13, 15, 44, 49, 54, 82 Господарського
процесуального Кодексу України.

Відповідач жодного разу до судових
засідань не з`явився, про причини не
явки суд не повідомляв, ніяких
документів суду не надав, хоча
належним чином повідомлявся про час,
та місце розгляду справи за адресою,
що зазначена в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, про що свідчать
наявні в матеріалах справи поштові
конверти з відміткою пошти «за
закінченням терміну зберігання», що
вважається належним повідомленням
про розгляд справи.

Відповідно до положень ст.75
Господарського процесуального кодексу
України, справу розглянуто за
наявними в ній матеріалами. Також за
приписами п.3.9.2. Постанови пленуму ВГСУ
№18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
призначено колегію для розгляду справи
№905/7282/13 у складі: головуючого судді
Нестеренко Ю.С., судді Захарченко Г.В. та
судді Гринник М.М.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив :

Позивачем був поставлений Відповідачу
товар на загальну суму 26688,00грн. з ПДВ,
що підтверджується видатковою
накладною №КRМ-002513 від 06.12.2011р. Факт
отримання Відповідачем товару
підтверджується підписом представника
Відповідача у вказаній накладній,
скріпленим печаткою підприємства.

Для оплати отриманого товару Позивачем
Відповідачу було виставлено
рахунок-фактура №КРС-020535 від 05.12.2011р.

Відповідно до статті 9 Закону України
„Про бухгалтерський облік і фінансову
звітність в Україні", накладні є
первісними звітними документами, на
підставі яких проводиться звіт
господарської діяльності.

Системний аналіз Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженому
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року №88 та інших підзаконних
нормативних актів, які регулюють
порядок ведення бухгалтерського
обліку на підприємствах свідчить про
те, що у бухгалтерському обліку повинні
відображатися господарські операції,
що впливають на стан майна, капіталу,
зобов'язань і фінансових результатів
на підставі первинних документів.

Доказів наявності заперечень щодо
кількості поставленого товару, а також
порядку поставки та інших зауважень, на
момент фактичної його передачі,
Відповідачем суду не представлено.
Письмові повідомлення стосовно
відмови від прийняття або оплати
продукції Відповідачем Позивачу не
надавались.

Відповідачем на підставі отриманого
рахунку-фактури №КРС-020535 від 05.12.2011р.
була здійснена часткова оплата
поставленого товару на загальну суму
5000,00грн., що підтверджується
банківськими виписками: від 19.01.2012р. на
суму 4000,00грн. та від 03.07.2012р. на суму
1000,00грн.

Таким чином не сплаченою
залишилась сума боргу у розмірі
21688,00грн.

Позивач направив Відповідачу лист
-вимогу №62/05-09 від 05.09.2013р. з вимогою
погасити заборгованість у розмірі
21688,00грн. Вимога залишена Відповідачем
без задоволення.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково з огляду на наступне:

Господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема, з господарського
договору та інших угод, передбачених
законом, а також з угод, не передбачених
законом, але таких, що йому не
суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174
Господарського кодексу України).

Ст. 509 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання виникають
з підстав, встановлених статтею 11
цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України передбачено, що підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків є договори та інші
правочини.

Таким чином, суд вважає, що
зобов'язання сторін виникли в порядку
статті 11 Цивільного кодексу України з
дій юридичних осіб, які в силу
загальних начал і змісту цивільного
законодавства породжують зазначені
права та обов'язки, оскільки фактично
укладений між ними правочин, який за
своєю правовою природою є договором
поставки та підпадає під правове
регулювання норм статті 712 Цивільного
кодексу України та статей 264-271
Господарського кодексу України. До
вказаного правочину також
застосовуються норми Цивільного
кодексу України, які регулюють правила
купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного
кодексу України).

За приписами ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу
України якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

За приписом ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести обставини, на
які вона посилається в обґрунтування
своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Як встановлено матеріалами
справи, Відповідач взяті на себе
зобов'язання щодо повного та
своєчасного розрахунку за отриманий
Товар не виконав у зв'язку з чим за
Відповідачем виникла сума боргу у
розмірі 21688,00грн.

На підставі зазначеного, факт
неналежного виконання Відповідачем
своїх зобов'язань перед Позивачем
підтверджено наявними в матеріалах
справи доказами, на підставі чого суд
дійшов висновку про законність та
обґрунтованість вимог Позивача про
стягнення з Відповідача суми боргу у
розмірі 21688,00грн.

За приписами ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, що прострочив
виконання грошового зобов'язання, за
вимогою кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
період прострочення, а також три
відсотки річних від простроченої суми,
якщо інший розмір не встановлений
договором або законом.

Керуючись вищенаведеною нормою
закону, позивачем було здійснено
нарахування 3% річних у розмірі 1229,15грн.
за період з 07.12.2011р. по 09.10.2013р. та
пред'явлено до стягнення зазначену
суму.

Враховуючи, що матеріалами справи
доведений факт порушення відповідачем
строків оплати, господарський суд
перевіривши розрахунок позивача
стосовно нарахування 3% річних та
період такого нарахування встановив,
що позивач припустився помилки при
визначенні початкового періоду
прострочення виконання зобов'язання
відповідачем, оскільки відповідач у
відповідності до приписів ст.530
Цивільного Кодексу України повинен
виконати обов`язок щодо оплати
отриманого товару у 7-ми денний строк
від дня пред`явлення вимоги, а саме
рахунку-фактури №КРС-020535 від 05.12.2011р.,
тому така помилка призвела до
неправильного розрахунку суми 3%
річних, отже приймаючи до уваги межі
позовних вимог, суд вважає, що
позовні вимоги в зазначеній частині
підлягають задоволенню частково у
сумі 1215,97грн.

У відповідності до ст.49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати підлягають
стягненню з віповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Просвіт
лтд», м.Київ до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮТАН», м.Маріуполь,
Донецька область про стягнення
заборгованості у розмірі 21688,00грн. та 3%
річних у сумі 1229,15грн. задовольнити
частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮТАН», м.Маріуполь,
Донецька область (87557, Донецька область,
м.Маріуполь, вул.Олімпійська, буд.165,
кв.52, ) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Компанія «Просвіт лтд», м.Київ (03067,
м.Київ, вул.Машинобудівна, 42, р/р 3567
у Філії РЦ ПуАТ КБ «Приватбанк», МФО
320649, ) заборгованість у
розмірі 21688,00грн. та 3% річних у сумі
1215,97грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮТАН», м.Маріуполь,
Донецька область (87557, Донецька область,
м.Маріуполь, вул.Олімпійська, буд.165,
кв.52, ) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Компанія «Просвіт лтд», м.Київ (03067,
м.Київ, вул.Машинобудівна, 42, р/р 3567
у Філії РЦ ПуАТ КБ «Приватбанк», МФО
320649, ) витрати зі сплати
судового збору у розмірі 1719,51грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

У судовому засіданні 30.01.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його оголошення. Зазначений
строк обчислюється з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
ст.ст.84, 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано
04.02.2014р.

Головуючий суддя
Ю.С. Нестеренко

Суддя
Г.В. Захарченко

Суддя
М.М. Гриник