ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.02.14р. Справа № 904/9680/13За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Медпром", с. Вільне,
Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ремжелдортранс", м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про розірвання договору оренди та
стягнення заборгованості у розмірі 822
000, 00 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Акімова М.Д., дов. № б/н
від 09.01.2014 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Медпром" звернулось
до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом
про розірвання договору оренди № 72/1
від 05.01.2011 року та про зобов'язання
відповідача повернути орендоване
майно: комплекс не житлових будівель,
загальною площею 5 590, 1 м2, розташованого
за адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Коломойцевська, б. 2 ., а також про
стягнення 822 000 грн., що складають суму
заборгованості з орендної плати за
зазначеним вище договором оренди.

Відповідач позовні вимоги не
визнав, посилаючись на те, що орендна
плата за користування майном за період
з 05.01.2011 р по 19.06.2013 р. ним сплачена в
сумі 922 000 грн., відповідно до платежів:
платіжним доручення № 520 від 25.04.2012 р. на
суму 330 000 грн. та на суму 592 000 грн., яка
проведена шляхом зміни призначення
платежу по платіжному дорученню № 665
від 10.07.2012 року на суму 684 000 грн.:
„повернення фінансової допомоги по
договору № 29 від 01.08.2010 р." змінено в
частині суми у розмірі 592 000 грн.:
„орендна плата по договору № 72/1 від
05.01.2011 р.

Далі у відзиві на позов відповідач
повідомляє про те, що він фактично
придбав об'єкт оренди, посилаючись на
підписаний сторонами 08.07.2013 р. договір
купівлі-продажу, від нотаріального
оформлення якого позивач ухиляється.
Після укладення договору
купівлі-продажу, на думку відповідача,
нарахування орендної плати за
договором оренди є безпідставним.

Заперечуючи проти задоволення вимог
позивача, надаючи усні пояснення,

представник відповідача, в судовому
засіданні також посилався на п. 5.1
додаткової угоди №2 від 03.06.2013 р. до
спірного договору оренди, який містить
умову наступного змісту: „за умови
виконання в повному обсязі п. 9.2
договору, орендна плата за
користування об'єктом оренди не
стягується".

П. 9.2 в редакції додаткової угоди №2,
передбачає виконання орендарем до 1
серпня 2016 р. капітального ремонту
будівлі вагонозбирального цеху
загальною площею 3867,4 кв.м.

Повідомляючи про те, що ТОВ
„Ремжелдортранс" не отримувало від
позивача повідомлень про розірвання
договору, останній зазначає про
відсутність підстав для його
розірвання.

06.02.14 р. в судовому засіданні
оголошені вступна та резолютивна
частини рішення (ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2011 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю „Медпром" (Позивач)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю „Ремжелдортранс"
(Відповідач) було укладено договір
оренди № 72/1 (далі - Договір)

Відповідно до умов вище зазначеного
договору, орендодавець передає
Орендареві за плату на певний строк у
користування частину комплексу не
житлових будівель, загальною площею 5
590, 1 м2, що розташовані за адресою:
Коломійцевська, буд. 2, балансовою
вартістю 380 000 грн. (далі - об'єкт оренди)

Відповідно до ч.1 ст. 759 Цивільного
кодексу України, за договором найму
(оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

В п. 4.Договору сторони узгодили, що
договір набирає чинності з 01 січня 2011
року і діє по 31 грудня 2013 року.

Відповідно до п. 3.1. Договору, об'єкт
оренди повинен бути переданий
Орендодавцем та прийнятий Орендарем за
актом приймання-передачі протягом
трьох календарних днів з моменту
укладення даного договору. Підписання
акту приймання-передачі свідчить про
фактичну передачу об'єкта оренди в
оренду за даним договором.

Виконуючи умови договору, позивач
передав, а відповідач прийняв об'єкт
оренди, що підтверджується актом
приймання-передачі від 05.01.2011 року. (а.с.
15)

Згідно ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу
України, за користування майном з
наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму.

Розмір орендної плати складає 15 000 грн.
за місяць оренди. ( п. 5.1.)

05.01.2012 року сторонами укладено
додаткову угоду № 1 до договору № 72/1
від 05.01.2011 року, в якій сторони
збільшили розмір орендної плати до 42
000 грн. за місяць оренди.

В п. 5.2. Договору сторони передбачили, що
орендна плата сплачується Орендарем
шляхом перерахування належної до
сплати суми на рахунок Орендодавця
протягом 15 днів з дати закінчення
кожного календарного року на підставі
рахунку виставленого Орендодавцем.

Позивач виставив відповідачеві для
оплати наступні рахунки: № СФ-0000053 від
05.01.2012 року на суму 180 000 грн. та № СФ
-0000062 від 05.01.2013 року на суму 504 000 грн.(
а.с. 16, 17)

Відповідно до статті. 526 Цивільного
кодексу України, зобов`язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідач зобов'язання по оплаті
об'єкту оренди виконав неналежним
чином, здійснивши розрахунки частково,
в сумі 330 000 грн., та з простроченням, що
підтверджується, залученою до
матеріалів справи банківською
випискою № 50 від 25.04.2012 року. ( а.с. 18)

Доказів виконання зобов'язань щодо
здійснення розрахунків з орендної
плати за період з квітня (частково) 2012 р.
по грудень 2012 р. в сумі 354 000 грн. на
момент розгляду спору, відповідач не
надав.

З огляду на викладене, вище зазначена
сума підлягає до примусового
стягнення.

Як вбачається із наданого позивачем
розрахунку, заборгованість з орендної
плати за 2012 р. визначено в сумі - 360 000
грн., тобто, останнім завищено належну
до сплати суму на 6 000 грн., вимоги щодо
стягнення якої заявлені безпідставно і
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу
України, наймодавець має право
відмовитися від договору найму і
вимагати повернення речі, якщо наймач
не вносить плату за користування річчю
протягом трьох місяців підряд.

Як встановлено при розгляді даної
справи, відповідач порушив
зобов'язання щодо внесення орендної
плати.

Вказане порушення мало місце більше
ніж три місяці підряд, що стало
підставою для відмови позивача від
договору, повідомлення про що
надіслано позивачем на адресу
відповідача 20.12.2013 року, що
підтверджується фіскальним чеком
„Укрпошти" від 20.12.2013 р., описом
поштового вкладення та повідомленням
про вручення поштового відправлення.(
а.с. 53- 55).

Частиною 2 статті 782 Цивільного кодексу
України, встановлено, що у разі відмови
наймодавця від договору найму договір
є розірваним з моменту одержання
наймачем повідомлення наймодавця про
відмову від договору.

З огляду на викладене, вимоги позивача
щодо розірвання договору, підлягають
припиненню, з покладенням витрат у
справі в цій частині на позивача.

Зважаючи на те, що договір припинив
свою дію в результаті відмови позивача
від договору, вимоги останнього, щодо
примусового стягнення орендної плати
за період з січня по листопад 2013 р. в
сумі 462 000 грн. слід також визнати
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно ст. 785 Цивільного кодексу
України у разі припинення договору
найму наймач зобов'язаний негайно
повернути наймодавцеві річ у стані, в
якому вона була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Доказів, які б свідчили про повернення
Орендарем орендованого майна
відповідач не надав.

При викладених обставинах, вимоги
позивача про зобов'язання відповідача
повернути спірний комплекс будівель,
слід також визнати такими, що
підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на погашення
заборгованості за оренду спірних
нежитлових будівель, за договором № 72/1
від 05.01.2011 р. по 19.06.2013 р., шляхом зміни
призначення платежу по платіжному
дорученню № 665 від 10.07.2012 року на суму 684
000 грн. „повернення фінансової
допомоги по договору № 29 від 01.08.2010 р." в
частині суми 592 000 грн. на „орендна
плата по договору № 72/1 від 05.01.2011 р." не
заслуговують на увагу, виходячи з
наступного.

Умовами договору оренди № 72/1 від 05.01.2011
року встановлено, що орендна плата
сплачується Орендарем шляхом
перерахування належної до сплати суми
на рахунок Орендодавця, інший спосіб, а
саме, зміна призначення платежу у
платіжному дорученні, договором не
передбачено.

Відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
наявність чи відсутність обставин, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору
встановлюються на підставі доказів.

При цьому, в силу ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Документального підтвердження
узгодження сторонами інших умов оплати
за вказаним договором, позивачем не
надано, як не надано і доказів
досягнення згоди з відповідачем про
зміну призначення платежу за платіжним
документом, на який посилається
позивач, в рахунок зарахування
орендної плати.

Посилання позивача на листи № 124 від
10.07.2012 (докази надсилання позивачу,
відсутні), та № 212 від 20.06.2013 р., таким
доказом бути не можуть, оскільки
останні можуть свідчать лише про
повідомлення позивача (через рік після
здійснення оплати), про готовність
змінити призначення платежу таким
чином.

Зміна умов договору, в частині
здійснення розрахунків, як і зміна
призначення платежу, в односторонньому
порядку, діючим законодавством не
допускається, що не дає підстав вважати
погашеною заборгованість за оренду
спірного майна, на суму 592 000 грн.

Безпідставними є і посилання позивача
на те, що з 08.07.2013 р. він став власником
спірного нерухомого майна, оскільки
вказані посилання спростовані
доказами, наданими позивачем, а саме,
витягом із Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності від 24.01.2012 р. №16640560,
свідоцтвом про право власності на
нерухоме майно № 180 від 11.05.2011 р. (копії
яких залучено до матеріалів справи (
ар.спр. 117-121).

Не заслуговують на увагу і посилання
відповідача на додаткову угоду № 2 від
03.06.2013 р. до спірного договору, оскільки,
як слушно зауважив позивач, в своїх
поясненнях, відповідно до п. 4.1 вказаної
угоди сторони дійшли згоди про те, що
договір набирає чинності з 01 січня 2011 р
і діє до 31.12.2016 р., тобто, така істотна
умова як строк його дії сторонами
визначено більше, ніж три роки, а отже,
за загальним правилом, відповідна
додаткова угода підлягає
нотаріальному посвідченню, а
відповідно до норм статті 794 ЦК України
- державній реєстрації.

Документального підтвердження
нотаріального посвідчення та держаної
реєстрації додаткової угоди № 2 до
спірного договору не надано, отже,
спірний правочин не є укладеним, і
відповідно не створює прав та
обов'язків для сторін.

Керуючись, ст.ст. 525, 526, 640, 759, 762, 782 ,785
Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33,
49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Ремжелдортранс"
(50016, Дніпропетровська обл., м. Кривий
Ріг, вул.. Коломойцівська, 2, р/р №
6800 в АТ „Укрсиббанк", МФО 351005,
) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю „Медпром"
(53032, Дніпропетровська обл.,
Криворізький район, с. Вільне,
Кіровоградське шосе, майданчик 1, р/р №
5759 в ПАТ „Пумб", МФО 334851, ) 816 000 (вісімсот шістнадцять тисяч
гривень) заборгованості з орендної
плати, 17 467 (сімнадцять тисяч чотириста
шістдесят сім гривень) судового збору.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю „Ремжелдортранс"
(50016, Дніпропетровська обл., м. Кривий
Ріг, вул.. Коломойцівська, 2, р/р №
6800 в АТ „Укрсиббанк", МФО 351005,
) повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю „Медпром"
(53032, Дніпропетровська обл.,
Криворізький район, с. Вільне,
Кіровоградське шосе, майданчик 1, р/р №
5759 в ПАТ „Пумб", МФО 334851, ) комплекс не житлових будівель,
загальною площею 5 590, 1 м2, розташований
за адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Коломойцівська, б. 2.

В решті позовних вимог відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю „Медпром" (53032,
Дніпропетровська обл., Криворізький
район, с. Вільне, Кіровоградське шосе,
майданчик 1, р/р № 5759 в ПАТ „Пумб",
МФО 334851, ) із Державного
бюджету суму зайво сплаченого судового
збору в сумі 6 453 грн., сплаченого за
платіжним дорученням № 454 від 06.12.13 р. та
зайво сплачений судовий збір в сумі 360
грн. за платіжним дорученням № 451 від
03.12.13 р., які залучені до матеріалів
справи.

В частині вимог щодо розірвання
договору оренди № 72/1 від 05.01.2011 року
провадження у справі припинити.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя І.Ф. Мельниченко Повне рішення
складено: 11.02.14 р.