ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 р.
Справа № 923/1643/13

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Закуріна М. К. при
секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ"

до Малокаховської сільської ради

про стягнення 6051,82 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Коваленко С.І.
(представника за дорученням),

від відповідача - Молодової Н.І.,
Мариненко Л.М. (представників за
дорученням),

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами
про стягнення з відповідача 6051,82 грн, з
яких: 3900 грн основної заборгованості,
1706,92 грн річних, 145,13 інфляційних, 299,77
грн пені. Безпосередньо позовні вимоги
ґрунтуються на неналежному виконанні
відповідачем взятих на себе
зобов'язань щодо оплати вартості
отриманих послуг за договором № 2076 від
21.05.2010р.

Відповідачем відзив на позов не
наданий, в судовому засіданні 4 лютого
2014 року представники останнього проти
задоволення позовних вимог
заперечували.

Розгляд справи проведено в судових
засіданнях, які відбулися 17 та 24 грудня
2013 року, 4 лютого поточного року.

Крім викладеного судом встановлено, що
21 травня 2010 року між сторонами
укладено договір № 2076 з додатком до
нього від 21.05.2010р., відповідно до умов
якого позивач за завданням відповідача
зобов'язався надати йому послуги з
розробки інформаційних матеріалів
(стаття-презентація), їх графічного
оформлення та редагування, а також з
публікації вказаних інформаційних
матеріалів у виданні Національний
інвестиційний Путівник (National investments guide)
англійською та німецькою мовами.

Відповідно до пункту 2.1. договору
вартість послуг складає 3900 грн.

На виконання умов договору позивачем
надано відповідачу обумовлені послуги,
про що останнього повідомлено листом
від 03.08.2011р. № 490, та надіслано оригінал
каталогу Національний інвестиційний
Путівник (National investments guide) з публікацією
відповідної статті-презентації.
Зазначене відповідачем не
спростовується.

Згідно з пунктом 2.2. договору строк
сплати вартості отриманих послуг - до
21.12.2010р. Проте, відповідачем відповідні
умови договору щодо сплати не виконані,
у зв'язку з чим за обліковими даними
позивача його заборгованість складає
3900 грн.

Аналіз правовідносин, які існували між
сторонами, свідчить, що за своєю
юридичною природою між ними укладено
договір про надання послуг за яким,
відповідно до приписів статті 901
Цивільного кодексу України, одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 7 статті 193
Господарського кодексу України
одностороння відмова від виконання
умов договору не допускається, а тому
несплата відповідачем основної
заборгованості є порушенням
господарських зобов'язань за вказаним
договором.

При цьому посилання представників
відповідача на неповноту інформації,
яка зазначена у статті-презентації,
розробленої та опублікованої
позивачем, судом до уваги не
приймається, оскільки відповідно до п.
3.3. договору замовник має право
протягом 4 робочих днів з дати
отримання розроблених виконавцем
інформаційних матеріалів
(стаття-презентація), перекладених на
українську мову, внести будь-які
виправлення або зміни до інформаційних
матеріалів, про що повинен письмово
повідомити виконавця. В іншому випадку
вважається, що у замовника відсутні
заперечення до якості інформаційних
матеріалів, які в цьому випадку
публікуються без змін та доповнень.

Макет статті-презентації отримано
Малокаховською сільською радою
02.12.2010р., проте доказів надіслання
позивачу відповідних заперечень щодо
якості інформаційних матеріалів
відповідачем до суду не надано.

На підставі наведеного зазначеним
позовні вимоги в частині стягнення 3900
грн основної заборгованості є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Через несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором позивачем
нараховані відповідачу 1706,92 грн річних,
145,13 інфляційних, 299,77 грн пені, у зв'язку
з чим, вирішуючи спір щодо
правомірності нарахування цих сум, суд
зазначає наступне.

Правові наслідки порушення юридичними
і фізичними особами своїх грошових
зобов'язань передбачені, приписами
статей 534, 549-552, 611, 625 ЦК України, а також
статтями 229-234 ГК України.

З урахуванням приписів частини другої
статті 625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Перевіривши розрахунок 145,13 грн
інфляційних за період часу з 01.01.2011р. по
30.09.2013р., суд зазначає про його
помилковість, оскільки за розрахунком
суду сума інфляційних, яка підлягає
стягненню на користь позивача,
становить 144,30 грн.

Пунктом 4.2. договору сторонами
обумовлено, що відповідач у випадку
невиконання грошових зобов'язань
сплачує 15 процентів річних від
простроченої суми.

При цьому судом враховується, що згідно
з частиною 1 статті 6 Господарського
кодексу України одним із принципів
господарювання в Україні є свобода
підприємницької діяльності у межах,
визначених законом, а відповідно до
частини 4 статті 179 того ж Кодексу при
укладенні господарських договорів
сторони можуть визначати зміст
договору на основі вільного
волевиявлення, тобто коли вони мають
право погоджувати на свій розсуд
будь-які умови договору, що не
суперечать законодавству.

Як зазначено вище, положення статті 625
Цивільного кодексу України надають
право сторонам самостійно визначати
розмір процентів річних у випадку
прострочення грошового зобов'язання, а
тому визначення такого розміру на
рівні 15 % річних не суперечить
викладеним нормам.

За таких обставин, позовні вимоги в
частині стягнення 1706,92 грн річних,
нарахованих за період часу з 22.12.2010р. по
20.11.2013р., є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

На підставі пункту 4.1. договору, за яким
у випадку порушення зобов'язань щодо
оплати вартості отриманих послуг
замовник сплачує пеню у розмірі
подвійної облікової ставки
Національного Банку України від суми
заборгованості за кожний день
прострочення, позивачем нарахована
пеня в розмірі 299,77 грн, у зв'язку з чим
суд зазначає наступне.

За статтею 230 ГК України неустойкою є
грошова сума, яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Перевіривши розрахунок пені за період
часу з 22.12.2010р. по 21.06.2011р., суд вказує на
його помилковість (за розрахунком суду
пеня за даний період становить 301,42 грн),
але, враховуючи заявлення позивачем до
стягнення з відповідача саме 299,77 грн,
позовні вимоги в частині стягнення
даної суми підлягають задоволенню.

Відповідно до наведеного позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Судовий збір, у відповідності до статті
49 ГПК України, покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі вказаних правових норм та
керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Стягнути з Малокаховської сільської
ради (адреса: Херсонська обл.,
Каховський р-н, с. Малокаховка, вул.
Фрунзе, буд. 45; ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ"
(адреса: м. Київ, вул. Воровського, буд. 32,
кв. 2; ) - 3900 грн основної
заборгованості, 1706,92 грн річних, 144,30 грн
інфляційних, 299,77 грн пені та 1720,17 грн
компенсації по сплаті судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Повне
рішення складено 06.02.2014р.

Суддя
М.К. Закурін