ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

04 лютого 2014 р. Справа № 909/1469/13

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі
судді Соботник В. В. ,

при секретарі судового засідання
Мартиненко І. В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника
Рівненського прокурора

з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері

вул. Соборна, 227 д, м.
Рівне, 33001

в інтересах держави,
уповноваженим органом

якої здійснювати
відповідні функції в спірних
відносинах

є Міністерство оборони
України в особі

Державного
підприємства "Івано - Франківський
військовий

ліспромкомбінат"

вул. Ребета, 6, м.
Івано-Франківськ, 76014

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості в сумі 63
328 грн. 01 коп.

Прокурор, представники сторін - не
з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Заступник Рівненського прокурора
з нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в інтересах держави,
уповноваженим органом якої
здійснювати відповідні функції в
спірних відносинах є Міністерство
оборони України в особі ДП
"Івано-Франківський військовий
ліспромкомбінат" звернувся до суду з
позовом до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в
сумі 63 328 грн. 01 коп. В обґрунтування
позовних вимог посилається на
неналежне виконання відповідачем умов
договору від 07.03.2012 в частині оплати
отриманої лісопродукції, внаслідок
чого у відповідача перед позивачем
утворилася заборгованість в сумі 63 328
грн. 01 коп.

В підтвердження обставин,
викладених в позовній заяві, прокурор
як на доказ посилається на: договір від
07.03.2012, договори підряду
лісозаготівельних робіт та вивезення
лісопродукції від 07.03.2012, від 28.02.2012 p з
додатками до них, ордери про відпуск
лісопродукції №107 від 01.03.2012, №142 від
07.03.2012, №143 від 07.03.2012, №144 від 12.03.2012,
№175 від 21.03.2012, № 176 від 21.03.2012, №192 від
26.03.2012, №209 від 03.04.2012, №211 від 03.04.2012,
банківські виписки по рахунках за
29.12.2011, від 20.01.2012, від 23.05.2012, від 29.05.2014,
довіреність серії 12 ААГ № 127179 від
29.02.2012 на отримання
товарно-матеріальних цінностей, заяву
про зарахування однорідних зустрічних
позовних вимог, акт звірки розрахунків
від 01.10.2013, претензію №38/13 від 21.10.2013,
акти виконаних робіт від 07.03.2012, від
28.02.2012, наказ Міністерства оборони
України №798 від 23.11.2012, статут ДП
"Івано-Франківский військовий
ліспромкомбінат", витяги з положень
Шепетівського військового лісгоспу ДП
"Івано-Франківский військовий
ліспромкомбінат", наказ №268-в від 09.11.2012,
свідоцтво про державну реєстрацію
серії А01 №620732, довідки про включення в
ЄДРПОУ АА№795985, АА №712417. Дані докази
долучені до позовної заяви в копіях,
більшість з яких є нечитабельними.

В позовній заяві прокурором
заявлено клопотання про забезпечення
позовних вимог шляхом накладення
арешту на грошові суми та майно, що
належать фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1, посилаючись на те, що у випадку
невжиття судом заходів
забезпечувального характеру під час
розгляду даної справи існує загроза
неможливості у подальшому стягнення
даних коштів у процесі виконання
судового рішення органами державної
виконавчої служби.

Ухвалою суду від 11.12.2013 порушено
провадження у справі та призначено її
до розгляду в судовому засіданні на
21.01.2014, в задоволенні клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову
відмовлено.

Частиною 2 ст. 4? та ст. 33 ГПК
України встановлено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається на підставу своїх
вимог та заперечень. Якщо подані
сторонами та іншими учасниками
судового процесу докази є
недостатніми, господарський суд може
за їх клопотаннями чи за власною
ініціативою витребувати в порядку
підготовки справи до розгляду
необхідні для цього докази (ст. 65 ГПК
України).

Тому, суд в порядку підготовки
справи до розгляду, ухвалою від 11.12.2013
зобов'язав прокурора надати оригінали
доданих до позовної заяви документів,
на які він посилається як на докази в
обґрунтування своїх вимог, а також
фіскальний чек на підтвердження факту
направлення позивачеві та
відповідачеві копій позовної заяви та
доданих до неї документів, відповідача
- відзив на позов, документи, що
підтверджують факти викладені в ньому.
Також суд зобов'язав сторін провести
звірку розрахунків, за наслідками якої
скласти двосторонній акт, який подати
суду. Обов'язок по проведенню звірки
покладено на відповідача, а на позивача
покладено обов'язок сприяти в
проведенні звірки. Вказаною ухвалою
зобов'язано прокурора, позивача та
відповідача з'явитися в судове
засідання.

Листом (№13/1-6-2254 вих13 від 18.12.2013)
прокурор Рівненської прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері повідомив, що оригінали
доданих до позовної заяви документів
будуть надані в судове засідання
представником позивача та долучив
фіскальний чек в підтвердження факту
направлення позивачеві та
відповідачеві копії позовної заяви та
доданих до неї документів.

В судовому засіданні 21.01.2014
прокурор, підтримавши позовні вимоги,
також зазначив, що оригінали
витребуваних судом документів будуть
надані позивачем.

Однак, позивач в судове засідання
не з'явився, подав клопотання (вих. №43
від 20.01.2014), в якому просить суд
відкласти розгляд справи у зв'язку із
зайнятістю представників підприємства
в інших судових засіданнях в судах
апеляційних інстанцій, долучивши до
нього, копії ухвали Львівського
апеляційного господарського суду від
11.12.2013 по справі №914/3032/13, повістки
Львівського апеляційного
адміністративного суду, довіреності
№1350 від 23.12.2013.

Відповідач в судове засідання
21.01.2014 також не з'явився, хоча про дату,
час та місце розгляду справи був
належним чином повідомлений, про що
свідчать відмітка відділу
документального забезпечення суду на
зворотньому боці ухвали від 11.12.2013 та
поштове повідомлення про її вручення
(вручено 13.12.2013), яке повернулось до суду
та міститься в матеріалах справи,
витребувані судом документи не
представив.

Ухвалою від 21.01.2014 розгляд справи
відкладено на 04.02.2014, зобов'язано ДП
"Івано-Франківський військовий
ліспромкомбінат" подати суду оригінали
доданих до позовної заяви документів.
Повторно зобов'язано сторони провести
звірку розрахунків, обов'язок
проведення покладено на відповідача,
позивачу - сприяти у проведенню
взаємозвірки розрахунків. Зобов'язано
прокурора, позивача, відповідача
з'явитись в судове засідання.

В судове засідання 04.02.2014 позивач
не з'явився, подав клопотання (вих.№111
від 03.02.2014), в якому, підтримавши
позовні вимоги прокурора, просить
розглядати справу без участі його
представника, який зайнятий в іншому
судовому засіданні в господарському
суді Вінницької області за рініше
призначеною справою. Також позивач
повідомив суд про те, що витребувані
судом оригінали документів передані
прокурору.

В судове засідання 04.02.2014 ні
прокурор, ні позивач, ні відповідач не
з'явилися, вимоги ухвали суду не
виконали.

Прокурор про будь-які причини, в
тому числі поважні, неявки в судове
засідання та неподання витребуваних
документів, суду не повідомив, хоча про
дату, час та місце проведення судового
засідання був належним чином
повідомлений, про що свідчить відмітка
відділу документального забезпечення
суду на зворотньому боці ухвали від
21.01.2014. Також, враховуючи те, що прокурор
був присутнім в судовому засіданні
21.01.2014, а у разі присутності сторони або
іншого учасника судового процесу в
судовому засіданні протокол судового
засідання, в якому відображені
відомості про явку сторін (пункт 4
частини другої статті 81-1 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання.

Відповідач своїм конституційним
правом на захист прав і охоронюваних
законом інтересів не скористався,
витребувані судом документи не подав,
явки уповноваженого представника в
судове засідання не забезпечив, про
дату, час та місце розгляду справи був
належним чином повідомлений, про що
свідчать відмітка відділу
документального забезпечення суду на
зворотньому боці ухвали від 21.01.2014 та
поштове повідомлення про її вручення
(вручено 24.01.2014), яке повернулось до суду
та міститься в матеріалах справи.

Оцінивши обставини справи,
враховуючи неподання прокурором та
позивачем витребуваних документів, які
є необхідними для вирішення спору, суд
вважає за необхідне залишити позовну
заяву без розгляду на підставі п. 5 ч.1
ст. 81 ГПК України.

При цьому суд виходить з
наступного.

Предметом даного позову є вимога
про стягнення заборгованості в сумі 63
328 грн. 01. коп. за відпущену
лісопродукцію згідно договору від 07
березня 2012 року. Як на доказ в
обґрунтування позову прокурор
посилається на договір від 07.03.2012,
договори підряду лісозаготівельних
робіт та вивезення лісопродукції від
07.03.2012, від 28.02.2012 p з додатками до них,
ордери про відпуск лісопродукції №107
від 01.03.2012, №142 від 07.03.2012, №143 від 07.03.2012,
№144 від 12.03.2012, №175 від 21.03.2012, № 176 від
21.03.2012, №192 від 26.03.2012, №209 від 03.04.2012, №211
від 03.04.2012, банківські виписки по
рахунках за 29.12.2011, від 20.01.2012, від 23.05.2012,
від 29.05.2014, довіреність серії 12 ААГ №
127179 від 29.02.2012 на отримання
товарно-матеріальних цінностей, заяву
про зарахування однорідних зустрічних
позовних вимог, акт звірки розрахунків
від 01.10.2013, претензію №38/13 від 21.10.2013,
акти виконаних робіт від 07.03.2012, від
28.02.2012, наказ Міністерства оборони
України №798 від 23.11.2012, статут ДП
"Івано-Франківский військовий
ліспромкомбінат", витяги з положень
Шепетівського військового лісгоспу ДП
"Івано-Франківский військовий
ліспромкомбінат", наказ №268-в від 09.11.2012,
свідоцтво про державну реєстрацію
серії А01 №620732, довідки про включення в
ЄДРПОУ АА№795985, АА №712417.

Дані докази долучені до позовної
заяви в копіях, більшість з яких є
нечитабельними, зокрема, копії
договору від 07.03.2012, договорів підряду
лісозаготівельних робіт та вивезення
лісопродукції від 07.03.2012, від 28.02.2012 та
додатків до них, ордерів про відпуск
лісопродукції №107 від 01.03.2012, №142 від
07.03.2012, №143 від 07.03.2012, №144 від 21.03.2012,
№175 від 21.03.2012, № 176 від 21.03.2012, №192 від
26.03.2012, №209 від 03.04.2012, №211 від 03.04.2012,
банківських виписок по рахунках за
29.12.2011, від 20.01.2012, від 23.05.2012, від 29.05.2014,
довіреності серії 12 ААГ № 127179 від 29.02.2012
на отримання товарно-матеріальних
цінностей.

Так, копії ордерів на відпуск
лісопродукції, на які посилається
прокурор в підтвердження факту
відвантаження лісопродукції, неякісні,
зворотні сторінки нечитабельні, що
унеможливлює встановлення їхнього
змісту взагалі. З даних ордерів не
зрозуміло хто отримав товар, в якому
асортименті, в якій кількості і ціні,
та чи отримувався взагалі. Копія
довіреності на отримання товару серії
12ААГ № 127179 від 29.02.2012 видана на ім'я
ОСОБА_1 не містить взірця її підпису,
оскільки копію знято тільки з однієї
сторони даного документу.

З огляду на вищенаведене, вказані
документи, є неналежними та
недопустимими доказами у справі, в
розумінні статей 33 та 34 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 29 ГПК України
прокурор, який бере участь у справі
несе обов'язки і користується правами
сторони.

Частиною 3 ст. 22 ГПК України
передбачено, що сторони зобов'язані
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаєму повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої строни,
вживати заходів до всебічного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Вищенаведене свідчить, що як
прокурор так і позивач ухиляються від
виконання вимог суду надати докази по
справі, перекладаючи один на одного
обов'язок по представленню документів,
не з'являючись в судове засідання.

Відтак, неподання прокурором та
позивачем документів, наявність яких є
необхідною для вирішення спору по суті
унеможливлює встановлення необхідних
обставин.

Розгляд справи за наявними в ній
матеріалами не може бути повним,
всебічним та об'єктивним, як цього
вимагає закон, та не дає можливості
суду дослідити всі обставини, що мають
значення для її вирішення по суті.

Зі змісту п.3.13 Постанови Пленуму
ВГСУ від 26.11.2011 №18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", вбачається, що у разі
неподання учасником судового процесу з
неповажних причин або без повідомлення
причин матеріалів та інших доказів,
витребуваних господарським судом,
останній може здійснити розгляд справи
за наявними в ній матеріалами та
доказами або, з огляду на обставини
конкретної справи, залишити позов без
розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК
України.

За приписами п. 4.9 цієї ж постанови
Пленуму ВГСУ, при вирішення питання
щодо залишення позову без розгляду
(стаття 81 ГПК) господарським судам слід
мати на увазі, що застосування пункту 5
частини першої цієї статті можливо
лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

-
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин.

З урахуванням конкретних
обставин справи та беручи до уваги те,
що прокурор та ДП "Івано-Франківський
військовий ліспромкомбінат" не
виконали вимоги суду щодо подання
витребуваних судом доказів та їх
неподання перешкоджає розгляду справи
судом, не повідомили суд про будь-які
причини такого не подання, в тому числі
поважні, суд прийшов до висновку про
необхідність залишення позову без
розгляду

Вказана обставина не перешкоджає
після усунення допущених недоліків
знову звернутись до суду за захистом
порушеного права.

Керуючись ст.ст. 33, 34, п. 5 ч. 1 ст. 81 , ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

позов заступника Рівненського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах
держави, уповноваженим органом якої
здійснювати відповідні функції в
спірних відносинах є Міністерство
оборони України в особі Державного
підприємства "Івано-Франківський
військовий ліспромкомбінат" до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в сумі 63 328
грн. 01 коп. залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду,
прокурор має право знову звернутися з
цим позовом до господарського суду в
загальному порядку.

Суддя
Соботник В. В.

Виготовлено в КП
"Діловодство спеціалізованого суду"

________________
Лоза В.В. 04.02.14