КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. Справа№ 5011-58/9882-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Ткаченка Б.О.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від ПАТ «Київоблгаз» - Козакова О.А.
(довіреність №1-769 від 31.12.2013 р.)

від ПАТ «КПМК-2» - Грегуль Н.В.
(довіреність №062 від 24.04.2013 р.)

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства «Київська пересувна
механізована колона-2»

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 23.12.2013р.

у справі №5011-58/9882-2012 (суддя Блажівська
О.Є.)

за позовом Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз»

до Публічного акціонерного товариства
«Київська пересувна механізована
колона-2»

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Публічного
акціонерного товариства «Київська
пересувна механізована колона-2» про
стягнення заборгованості за виконані
роботи за договором підряду №12 від
30.09.2009 р. у розмірі 336359,99 грн., 48861,39 грн.
інфляційних втрат та 24029,56 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 05.11.2012 р. позов задоволено
повністю. Стягнуто з Публічного
акціонерного товариства «Київська
пересувна механізована колона-2» на
користь Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Київоблгаз»
заборгованість у розмірі 336359,99 грн.,
інфляційні втрати у розмірі 48861,39 грн., 3%
річних у розмірі 24029,56 грн. та витрати по
оплаті судового збору у розмірі 8185,02
грн.

На виконання вказаного рішення
господарського суду міста Києва від
05.11.2012 р. було видано наказ від 16.11.2012 р.

27.11.2013 р. Публічне акціонерне
товариство «Київська пересувна
механізована колона-2» звернулось до
господарського суду міста Києва із
заявою про розстрочку рішення суду.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 23.12.2013 р. в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Київська пересувна механізована
колона-2» про розстрочку виконання
рішення Господарського суду міста
Києва від 05.11.2012 року по справі №
5011-58/9882-2012 за графіком відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
Публічне акціонерне товариство
«Київська пересувна механізована
колона-2» звернулось з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
скасувати вказану ухвалу та
постановити нове рішення, яким заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київська пересувна механізована
колона-2» про розстрочку виконання
рішення Господарського суду міста
Києва від 05.11.2012 року по справі №
5011-58/9882-2012 за графіком задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що
оскаржувана ухвала винесена за
неповного з'ясування обставин, що мають
значення для справи, невідповідності
висновків дійсним обставинам справи та
при порушенні норм матеріального і
процесуального права.

Представник Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Київоблгаз» в судовому
засіданні проти доводів апеляційної
скарги заперечував, просив залишити її
без задоволення, а ухвалу без змін.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Київська пересувна
механізована колона-2» в судовому
засіданні повністю підтримав доводи,
викладені в апеляційній скарзі, просив
її задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, апеляційний господарський суд
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В обгрунтування заяви про розстрочку
боржник зазначає, що на момент
виконання даного судового рішення
фінансове положення вкрай ускладнене,
оскільки у боржника відсутні грошові
кошти на банківських рахунках, з метою
уникнення банкрутства та для
забезпечення нормального
функціонування підприємства, в якості
доказу додано постанови про відкриття
виконавчого провадження № 40249872 від
17.10.2013 р., № 32644161 від 23.05.2012 р., № 39532226 від
28.08.2013 р., копію ухвали Окружного
адміністративного суду, докази сплати -
виконання умов розсточення
податкового боргу, ухвали
господарського суду міста Києва,
докази сплати - виконання умов
розстрочення за іншими відкритими
виконавчими провадженнями.

Згідно п. 7.1.Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України» від 17.10.2012 р. № 9, господарський
суд на підставі статті 121 ГПК має право
за заявою сторони, державного
виконавця, прокурора або за власною
ініціативою у виняткових випадках
залежно від обставин справи
відстрочити, розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови (далі -
рішення), змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

З матеріалів справи вбачається, що
заявник не надав належних доказів, що
підтвержують скрутний фінансовий стан
та що рішення буде ним виконано у разі
надання розстрочки.

Частиною 3 ст. 22 ГПК України визначений
обов'язок сторін добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Відповідно до п. 7.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Статтею 124 Конституції України
визначено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, господарські
суди здійснюють правосуддя шляхом
прийняття обов'язкових до виконання на
усій території України рішень, ухвал,
постанов.

Невиконання вимог рішень, ухвал,
постанов господарських судів тягне
відповідальність, встановлену цим
Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи те, що заявником належними
та допустимими доказами не доведено
наявності підстав для розстрочення
виконання рішення за графіком до 30
листопада 2016 року, відповідно до
поданої ним заяви з додатками в
розумінні статті 121 ГПК України,
колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду, що заява Публічного акціонерного
товариства «Київська пересувна
механізована колона-2» про розстрочку
виконання рішення є необґрунтованою,
недоведеною, а тому такою, що
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Публічним акціонерним товариством
«Київська пересувна механізована
колона-2», в порушення зазначеної норми,
належним чином апеляційну скаргу не
обґрунтовано, доказів та підстав для
скасування ухвали суду першої
інстанції апеляційному суду не
наведено.

З огляду на викладене, посилання
скаржника на порушення норм
матеріального та процесуального права,
слід вважати такими, що не заслуговують
на увагу. Крім того, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновку
місцевого господарського суду та не
підтверджуються наявними матеріалами
справи.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала
господарського суду міста Києва від
23.12.2013 р. у даній справі є такою, що
відповідає нормам матеріального і
процесуального права, фактичним
обставинам та матеріалам справи, у
зв'язку з чим підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103,
ст.ст. 105, 106 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Київська
пересувна механізована колона-2»
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва
від 23.12.2013 р. у справі №5011-58/9882-2012
залишити без змін.

Справу №5011-58/9882-2012 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий суддя
С.О. Алданова

Судді
С.Я. Дикунська

Б.О. Ткаченко