ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 рокуСправа № 912/198/13-г
Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Шевчук О.Б.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу №912/198/13-г

за позовом прокурора Кіровського
району м. Кіровограда в інтересах
держави, уповноваженим органом якої
виступає Фонд державного майна України
в особі Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Кіровоградській області, м. Кіровоград,

до відповідача І - відкритого
акціонерного товариства
"Кіровоградське спеціалізоване
будівельно-монтажне управління
"Агротеххарчопром" (надалі - ВАТ КСБМУ
"Агротеххарчопром"), м. Кіровоград,

відповідача ІІ - товариства з обмеженою
відповідальністю "Поліграфічні
послуги" (надалі - ТОВ "Поліграфічні
послуги"), м. Кіровоград,

та відповідача ІІІ - відкритого
акціонерного товариства
"Ремпродсервіс" (надалі - ВАТ
"Ремпродсервіс"), м. Кіровоград,

про визнання недійсним договору та
визнання права власності,

за участю представників сторін:

від позивача - начальник відділу
управління державним майном Кругаль
Є.О., довіреність №5/14 від 03.02.2014 та
головний спеціаліст-юрисконсульт
відділу контролю, аудиту юридичної та
організаційної роботи Годорожа О.Л.,
довіреність №6/14 від 03.02.2014;

від відповідача ІІ (ТОВ "Поліграфічні
послуги") - Краснощоков Є.В., довіреність
б/н від 22.10.2013;

у судовому засіданні брав участь
прокурор відділу інтересів громадян і
держави в суді прокуратури м.
Кіровограда - Чернієнко О.В.
(посвідчення №023074).

Прокурор Кіровського району м.
Кіровограда в інтересах держави,
уповноваженим органом якої виступає
Фонд державного майна України в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Кіровоградській області звернувся до
господарського суду з позовом про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 12.02.2007, укладеного
між ВАТ КСБМУ "Агротеххарчопром" та ТОВ
"Поліграфічні послуги", в частині
включення до об'єктів цілісного
майнового комплексу сховища (літери
Ддд1) за адресою: м. Кіровоград, вул.
Районна, 7б, та визнання права власності
за державою в особі регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Кіровоградській області на
сховище (літери Ддд1), яке розташоване
за адресою: м. Кіровоград, вул. Районна,
7б.

Ухвалою суду від 11.04.2013 було залучено до
участі у справі іншого відповідача -
відкрите акціонерне товариство
"Ремпродсервіс".

Ухвалою від 05.06.2013 провадження у даній
справі було зупинено до вирішення
пов'язаної з нею господарської справи
№912/812/13, що розглядалася господарським
судом Кіровоградської області.

У зв'язку з усуненням обставин, що
зумовили зупинення провадження у
даній справі, ухвалою від 28.01.2014
провадження у справі поновлено,
розгляд справи призначено на 03.02.2014 з
урахуванням строку вирішення спору,
встановленого статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України.

Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор
посилається на те, що в 1996 році було
здійснено приватизацію
Кіровоградського спеціалізованого
будівельно-монтажного управління
"Кіровоградтеххарчопром" (код 00388564, м.
Кіровоград, вул. Районна,3) шляхом
перетворення цього державного
підприємства у відкрите акціонерне
підприємство "Кіровоградське
спеціалізоване будівельно-монтажне
управління "Агротеххарчопром", до
статутного фонду якого не увійшло
бомбосховище (сховище МТМ), вартість
якого на момент приватизації
підприємства складала крб.
Зазначений об'єкт нерухомості, який не
було приватизовано, та який не увійшов
до статутного фонду ВАТ КСБМУ
"Агротеххарчопром", знаходився на
території цього товариства та значився
в технічній документації під літерою
Ддд1. Не дивлячись на те, що цей об'єкт
нерухомості не вибував з державної
власності відповідач І безпідставно
продав його відповідачу ІІ за спірним
договором купівлі-продажу.

Позивач у своїх письмових поясненнях
вимоги прокурора підтримав в повному
обсязі.

Відповідач І (ВАТ КСБМУ
"Агротеххарчопром") будь-яких письмових
пояснень господарському суду не надав,
позовні вимоги не заперечив.
Представник відповідача І в жодному
судовому засіданні участі не брав.

Ухвала суду про поновлення провадження
у справі від 28.01.2014 направлялись
відповідачу І за адресою, яка значиться
у Спеціальному витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (т.2, а.с.
93-95), що підтверджується відміткою
канцелярії суду на зворотній стороні
цієї ухвали (т.2. а.с.88).

При цьому, господарський суд враховує
приписи п. 4.1.1 Нормативів і нормативних
строків пересилання поштових
відправлень та поштових переказів,
затверджених наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України від 12
грудня 2007 року №1149, яким визначено, що
нормативні строки пересилання простої
місцевої письмової кореспонденції
складає 3 дні, пріоритетної письмової
кореспонденції операторами поштового
зв'язку складає 2 дні (без урахування
вихідних днів об'єктів поштового
зв'язку). Відповідно до пункту 4.2.
зазначених нормативів при пересиланні
рекомендованої письмової
кореспонденції зазначені в пункті 4.1
нормативні строки пересилання
збільшуються на один день.

Досліджуючи питання належного
повідомлення ВАТ КСБМУ
"Агротеххарчопром" про дату, час та
місце судового розгляду даної справи,
господарський суд враховує також те, що
як вбачається із Спеціального витягу
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців (т.2,
а.с. 93-95) зазначене підприємство
знаходиться в стані припинення за
судовим рішенням, головою комісії з
припинення є Топор Георгій Васильович,
який одночасно є керівником ТОВ
"Поліграфічні послуги", якому також
було направлено ухвалу про поновлення
провадження у даній справі та
додатково телефонограмою від 28.01.2014 (т.2,
а.с.89) повідомлено про розгляд даної
справи 03.02.2014.

З огляду на викладене, господарський
суд вважає, що відповідач І належним
чином повідомлений про дату, час та
місце проведення даного судового
засідання.

Відповідач ІІ позовні вимоги прокурора
не визнав, вважає їх безпідставними та
просить в задоволенні позову
відмовити. Свої заперечення ТОВ
"Поліграфічні послуги" обґрунтовує,
зокрема, тим, що сховище під літерою
Ддд1 ніколи не відносилось до
протирадіаційних чи інших споруд
цивільного захисту. Зазначений об'єкт
нерухомості за висновком відповідача
ІІ правомірно набуто у власність за
спірним договором купівлі-продажу. В
своїх поясненнях відповідач наполягає
на застосуванні до спірних
правовідносин позовну давність.

Крім того, відповідач ІІ зазначив про
те, що згідно даних реєстру споруд
цивільного захисту бомбосховище за
№40321, що не увійшло до статутного фонду
ВАТ КСБМУ "Агротеххарчопром" при
приватизації у 1996 році, має загальну
площу 172,7 кв. м, в той час, як об'єкт
сховище (літ.Ддд1), право власності на
яке набуто ТОВ "Поліграфічні послуги",
має загальну площу 374,6 кв. м. У зв'язку з
чим цією особою, з метою встановлення
того чи відповідає спірний об'єкт
нерухомості за своїми технічними
характеристиками (повністю або в
певній частині приміщень) споруді
цивільного захисту, що не увійшла до
статутного фонду ВАТ КСБМУ
"Агротеххарчопром" при приватизації,
заявлено клопотання про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи.

ВАТ "Ремпродсервіс" письмових пояснень
щодо позовних вимог не подало. Поряд з
цим, представник ВАТ "Ремпродсервіс"
повідомив господарському суду про те,
що сховище з інвентарним номером 40321 на
балансі цього товариства ніколи не
обліковувалось, на підтвердження чого
надав суду відповідну довідку №07/04-1
від 24.04.2013.

Ухвала суду про поновлення провадження
у справі від 28.01.2014 направлялись
відповідачу ІІІ за адресою, яка
значиться у Спеціальному витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців (т.2,
а.с. 96-101), що підтверджується відміткою
канцелярії суду на зворотній стороні
цієї ухвали (т.2. а.с.88).

Тому з урахуванням приписів п. 4.1.1
Нормативів і нормативних строків
пересилання поштових відправлень та
поштових переказів, затверджених
наказом Міністерства транспорту та
зв'язку України від 12 грудня 2007 року
№1149, господарський суд також вважає, що
дана особа належним чином повідомлена
про дату, час та місце судового
розгляду даної справи.

Дослідивши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007 між ВАТ КСБМУ "Агротеххарчопром"
(продавець) та ТОВ "Поліграфічні
послуги", (покупець) було укладено
договір купівлі-продажу комплексу
будівель (надалі - договір
купівлі-продажу, т.1, а.с. 57-58), за умовами
якого ВАТ КСБМУ "Агротеххарчопром"
передав у власність ТОВ "Поліграфічні
послуги" придатний для використання за
призначенням комплекс будівель, який
знаходиться в місті Кіровограді на
вулиці Районній під номером 7б.

Як зазначено в п. 1.1. цього договору,
відповідно до витягу № 13534644 з Реєстру
прав власності на нерухоме майно,
виданого ОКП "Кіровоградське ООБТІ"
12.12.2007 за реєстраційним № 14419759,
комплекс будівель, що відчужується,
розташований на земельний ділянці
площею 7138,6 кв.м. та має наступну
характеристику: адмінбудівля, цегляна,
площею - 525,1 кв.м., що значиться на плані
під літ. "А"; склад, цегляний, площею - 204,2
кв.м. - під літ. "Б"; склад - під літ. "Вв";
убиральня - під літ. "г"; сховище - під
літ. "Ддд1"; РБУ - під літ. "Е Е1"; прохідна,
цегляна, площею - 30,4 кв.м. - під літ. "Л";
прохідна, цегляна, площею - 36,8 кв.м. - під
літ. "М"; огорожа - під літ. "№ - №3".

Відповідно до п. 1.2. договору
купівлі-продажу відчужуваний комплекс
будівель належить продавцю на підставі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, виданого виконкомом
Кіровоградської міської ради 03.05.2006 на
підставі рішення № 432 від 05.04.2006. Право
власності зареєстровано в
електронному Реєстрі прав власності на
нерухоме майно ОКП "Кіровоградське
обласне об'єднане бюро
техінвентаризації" 12.02.2007 за
реєстраційним № 14419759, № запису: 899 в
книзі: 5.

Договір купівлі-продажу посвідчено
12.02.2007 приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу Вавринтович В.І.
та зареєстровано в реєстрі за № 335.

Господарський суд враховує, що ВАТ
КСБМУ "Агротеххарчопром" створене
згідно з наказом Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Кіровоградській області від
26.04.1996 №772 шляхом перетворення
Кіровоградського спеціалізованого
будівельно-монтажного управління
"Агротеххарчопром" у відкрите
акціонерне товариство.

Відповідно до пункту 9 розділу 3,
затвердженого Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Кіровоградській області
26.04.1996, Плану приватизації
Кіровоградського спеціалізованого
будівельно - монтажного управління
"Кіровоградагротеххарчопром", до
переліку майна підприємства, яке не
підлягає приватизації, включено
бомбосховище (склад МТМ).

Згідно акту оцінки вартості цілісного
майнового комплексу залишкова
вартість цього об'єкта складає 167700400,00
крб.

Відповідно до положень статті 7 Закону
України "Про приватизацію державного
майна" (в редакції на момент здійснення
приватизації ВАТ КСБМУ
"Агротеххарчопром") регіональні
відділення Фонду державного майна
України, здійснювали повноваження
власника майна, що приватизується.

Частиною 2 статті 5 цього Закону
визначено, що приватизації не
підлягають, зокрема, об'єкти державної
власності, необхідні для виконання
державою своїх функцій.

Таким чином, уповноважений власником
державного майна орган в процесі
приватизації Кіровоградського
спеціалізованого
будівельно-монтажного управління
"Кіровоградагротеххарчопром", не
надавав дозволу на приватизацію
об'єкта загальнодержавного значення, а
саме бомбосховища (складу МТМ).
Оскільки приватизація цього об'єкта
нерухомості не відбулась, зазначений
об'єкт залишився об'єктом права
державної власності.

При цьому, господарський суд враховує,
що законність проведеної приватизації
відкритим акціонерним товариством
КСБМУ "Агротеххарчопром" не
оспорювалась.

Уповноважений власником державного
майна орган в процесі приватизації
Кіровоградського спеціалізованого
будівельно-монтажного управління не
надавав дозвіл на приватизацію
бомбосховища (склад МТМ), тобто,
приватизація цього об'єкта нерухомості
не відбулась і він залишився об'єктом
права державної власності.

В листі від 23.06.1995, адресованому
начальнику штабу цивільної оборони м.
Кіровограда, начальник
Кіровоградського спеціалізованого
будівельно-монтажного управління
Клименчук В.Я. зазначає, що захисна
споруда №40321 до переліку
приватизованих об'єктів не включена та
буде використовуватися підприємством
за призначенням (т.1, а.с.15).

Управлінням з питань надзвичайних
ситуацій та у справах захисту
населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи
Кіровоградської облдержадміністрації
на запит господарського суду листом
№01-21/03/98/1 від 26.03.2013 (т.1., а.с.113) надано
інформацію, що сховище №40321,
розташоване за адресою: м. Кіровоград,
вул. Районна, 3, знаходиться на обліку з
1988р., що підтверджується доданою
обліковою карткою.

Згідно пояснень Регіонального
відділенням Фонду державного майна
України по Кіровоградській області
облікова картка сховища №40321 має
помилку в частині назви
балансоутримувача сховища - ВАТ
"Ремпродсервіс", яке також знаходиться
за адресою: м. Кіровоград, вул. Районна,
3, проте, ідентифікаційний код
підприємства №00388564 вказано вірно, він
належить ВАТ КСБМУ "Агротеххарчопром",
і відповідне питання не є спірним та
підтверджується довідкою ВАТ
"Ремпродсервіс".

Як вбачається із матеріалів справи, в
тому числі із матеріалів
інвентаризаційної справи, яка
надавалась ОКП "Кіровоградське
обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації" (т.1, а.с. 130-178), об'єкт
нерухомості, який не було
приватизовано, та який не увійшов до
статутного фонду ВАТ КСБМУ
"Агротеххарчопром", знаходився на
території цього товариства та значився
в технічній документації під літерою
Ддд1(т.1, а.с.131).

Тому при оформленні права власності на
цілий комплекс будівель виробничої
бази по вул. Районній, 3 за відкритим
акціонерним товариством КСБМУ
"Агротеххарчопром" відповідно до
рішення виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради №829 від
10.07.2000 "Про затвердження висновку про
технічний стан та оформлення права
власності на комплекс будівель по вул.
Районній, 3", об'єкт під літерою Ддд1 до
переліку об'єктів нерухомого майна, що
є додатком до цього рішення, не ввійшов
(т.1, а.с.39-41).

Належних доказів, які б підтверджували
набуття у власність цього об'єкту
нерухомості відкритим акціонерним
товариством КСБМУ "Агротеххарчопром"
господарському суду не надано.

Тим не менше, 05.04.2006 виконавчим
комітетом Кіровоградської міської
ради, за результатами розгляду
клопотання ВАТ КСБМУ
"Агротеххарчопром" про погашення
свідоцтва про право власності на
комплекс будівель по вул. Районній, 7-б,
у зв'язку з виділенням в окрему адресу
нерухомого майна, враховуючи висновок
ОКП "Кіровоградське обласне об'єднане
бюро технічної інвентаризації" від
09.02.2006 №9-66, на підставі Тимчасового
положення про порядок реєстрації прав
власності на нерухоме майно,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 18 лютого 2002 року за
№157/6445 з послідуючими змінами, п.п. 10 п.
"б" ст. 30 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" та ст. 2
Закону України "Про власність", було
прийнято рішення №432 "Про погашення
свідоцтва про право власності на цілий
комплекс будівель по вул. Районній,3"
(т.1., а.с.43-44).

Згідно пункту 2 цього рішення оформлено
право власності на комплекс будівель
відповідно до переліку об'єктів
нерухомого майна (додаток) відкритому
акціонерному товариству
Кіровоградське спеціалізоване
будівельно - монтажне управління
"Агротеххарчопром" з присвоєнням
поштової адреси: вул. Районна, 7-б. В
Переліку об'єктів нерухомого майна по
вул. Районній, 7-б, який є додатком до
спірного рішення, під літерами Ддд1
значиться сховище.

Проте, рішенням господарського суду
від 28.08.2013 у справі №912/812/13, яке залишене
без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 16.01.2014 (т.2,
а.с.80-87), пункт 2 рішення виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради
від 05.04.2006 №432 "Про погашення свідоцтва
про право власності на цілий комплекс
будівель по вул. Районній, 3" в частині
оформлення права власності на об'єкт
нерухомого майна під літерою Ддд1
(сховище), що розташований по вул.
Районній, 7б, в м. Кіровограді за ВАТ
"Кіровоградське спеціалізоване
будівельно-монтажне управління
"Агротеххарчопром" визнано незаконним
та скасовано.

Таким чином. господарський суд дійшов
висновку, що об'єкт нерухомості під
літерою Ддд1 не вибував з державної
власності.

Згідно частини 1 статті 215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

За частинами 1-3, 5 статті 203 цього
кодексу зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам. Особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.
Правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до вимог частини 1 статті 207
Господарського кодексу України
господарське зобов'язання, що не
відповідає вимогам закону, або вчинено
з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, або
укладено учасниками господарських
відносин з порушенням хоча б одним з
них господарської компетенції
(спеціальної правосуб'єктності), може
бути на вимогу однієї із сторін, або
відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або в
частині.

Положеннями статті 217 Цивільного
кодексу України встановлено, що
недійсність окремої частини правочину
не має наслідком недійсності інших
його частин і правочину в цілому, якщо
можна припустити, що правочин був би
вчинений і без включення до нього
недійсної частини.

Оскільки об'єкт цивільної оборони -
сховище, що значиться під літерою Ддд1
та розташований по вул. Районній, 7б, в
м. Кіровограді не був приватизований і
не увійшов до статутного фонду ВАТ
КСБМУ "Агротеххарчопром" останнє не
мало права його відчужувати.

З огляду на викладене, спірний договір
купівлі-продажу в частині відчуження
державного майна не відповідає вимогам
чинного законодавства, а тому такий
договір підлягає визнанню недійсним в
частині відчуження сховища (літери
Ддд1) за адресою: м. Кіровоград, вул.
Районна, 7б.

Водночас відповідно до частини 1 статті
316 Цивільного кодексу України правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

За вимогами частини 1 статті 321
Цивільного кодексу України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з частиною 2 статті 16 цього
кодексу способом захисту цивільних
прав та інтересів може бути, зокрема,
визнання права.

Відповідно до статті 392 Цивільного
кодексу України власник майна може
пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

В силу вимог статті 326 Цивільного
кодексу України у державній власності
є майно, у тому числі грошові кошти, яке
належить державі Україна; від імені та
в інтересах держави Україна право
власності здійснюють відповідно
органи державної влади; управління
майном, що є у державній власності,
здійснюється державними органами, а у
випадках, передбачених законом, може
здійснюватися іншими суб'єктами.

Декретом Кабінету Міністрів України
від 15.12.1992 "Про управління майном, що є у
загальнодержавній власності", який
втратив чинність з 20.06.2007, на
міністерства та інші підвідомчі
Кабінету Міністрів України органи
державної виконавчої влади було
покладено здійснення функцій щодо
управління майном, що є у
загальнодержавній власності.

Відповідно до Закону України "Про
управління об'єктами державної
власності" від 21.09.2006, управління
об'єктами державної власності - це
здійснення Кабінетом Міністрів
України та уповноваженими ним
органами, іншими суб'єктами,
визначеними цим Законом, повноважень
щодо реалізації прав держави як
власника таких об'єктів, пов'язаних з
володінням, користуванням і
розпоряджанням ними, у межах,
визначених законодавством України, з
метою задоволення державних та
суспільних потреб.

Суб'єктами управління об'єктами
державної власності згідно названого
Закону є Кабінет Міністрів України,
Фонд державного майна України,
Міністерства та інші органи виконавчої
влади (повноважні органи управління) та
інші господарські структури та
уповноважені особи.

Згідно з положеннями спільного наказу
Міністерства економіки України та
Фонду державного майна України від
19.05.1999 № 908/68, зареєстрованого
Міністерством юстиції України 24.06.1999 за
№ 414/3707, органом управління майном, яке
не включене до статутних фондів
господарських товариств під час
приватизації є Фонд державного майна
України та його регіональні
відділення.

Враховуючи вищенаведені положення
норм чинного законодавства та
матеріали справи, господарський суд
дійшов висновку, що спірне сховище
належить до сфери управління
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Кіровоградській області.

Отже вимоги прокурора про визнання
права власності за державою на спірне
майно є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Поряд з цим, господарський суд
враховує, що відповідачем ІІ на
підставі частини 3 статті 267 Цивільного
кодексу України подано заяву про
застосування до спірних правовідносин
позовної давності.

Обґрунтовуючи пропуск позивачем
позовної давності відповідач ІІ
посилається, зокрема, на те, що відлік
позовної давності необхідно
розпочинати з моменту укладення
спірного договору, тобто з 12.02.2007.
Оскільки, як вважає ТОВ "Поліграфічні
послуги", на регіональні відділення
Фонду державного майна України
покладено обов'язок організовувати
систематичний контроль за утриманням,
збереженням та використанням
державного майна, яке не увійшло в
статутні фонди господарських
товариств в процесі приватизації.

Вирішуючи питання про застосування
позовної давності, господарський суд
враховує, що у Цивільному кодексі
України встановлено як загальну,
тривалістю у три роки (стаття 257), так і
спеціальну позовну давність (стаття 258),
скорочену або більш тривалу порівняно
із загальною.

Статтею 260 Цивільного кодексу України
встановлено, що позовна давність
обчислюється за загальними правилами
визначення строків, встановленими
статтями 253 - 255 цього Кодексу.

Строк позовної давності обчислюється
окремо щодо основної і щодо кожної
додаткової вимоги. Відтак можливий
сплив позовної давності щодо
додаткової вимоги, тоді як за основною
вимогою позовна давність триватиме.

Початок перебігу позовної давності
визначається за правилами статті 261
Цивільного кодексу України, частиною 1
якої встановлено, що перебіг позовної
давності починається від дня, коли
особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права або про
особу, яка його порушила.

Таким чином, враховуючи вимоги цієї
статті, зважаючи на те, що позивач не є
стороною спірного договору
вирішальним, при з'ясуванні питання
пропуску позивачем позовної давності
у даній справі, є те, коли саме йому
стало відомо про укладення такого
договору.

Із пояснень позивача та прокурора, а
також аналізу всіх матеріалів справи в
сукупності вбачається, що про
укладення спірного договору
зазначеним особам стало відомо лише в
жовтні 2012 року.

При цьому, господарський суд враховує,
що відповідач ІІ, посилаючись на
пропуск позовної давності, жодного
доказу не подав господарському суду на
підтвердження того, що позивач
дізнався або міг дізнатися про
укладення цього договору раніше.

З огляду на викладене, господарський
суд дійшов висновку, що станом на день
звернення прокурора з даним позовом,
позовна давність не сплила.

Таким чином, позов прокурора відносно
ВАТ КСБМУ "Агротеххарчопром" та ТОВ
"Поліграфічні послуги" підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи спір відносно ВАТ
"Ремпродсервіс", господарський суд
враховує, що як вбачається із
інформації, яка міститься в
Спеціальному витязі з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців станом на
03.02.2014 (т.2, а.с. 96-101), ВАТ "Ремпродсервіс"
реорганізовано. 11.09.2013 проведено
державну реєстрацію припинення ВАТ
"Ремпродсервіс" (ідентифікаційний код
05460491) за рішенням засновників та
зазначено, що правонаступником
останнього є товариство з додатковою
відповідальністю "Ремпродсервіс"
(ідентифікаційний код 05460491).

З огляду на викладене господарський
суд вважає за необхідне на підставі
статті 25 Господарського
процесуального кодексу України
здійснити заміну ВАТ "Ремпродсервіс",
залучивши до участі у справі його
правонаступника - товариство з
додатковою відповідальністю
"Ремпродсервіс".

Оскільки, як встановлено у судовому
засіданні ВАТ "Ремпродсервіс",
правонаступником якого є товариство з
додатковою відповідальністю
"Ремпродсервіс", не є і не було ні
власником ні балансоутримувачем
спірного майна, відносно цього
відповідача в задоволенні позову слід
відмовити.

Клопотання ТОВ "Поліграфічні послуги"
про призначення судової
будівельно-технічної експертизи не
підлягає задоволенню в силу
наступного.

В своєму клопотанні від 03.02.2014
відповідач ІІ наполягає на проведенні
експертизи, на вирішення якої просить
поставити наступні питання: чи
відповідає об'єкт під літерою Ддд1
(сховище) за адресою: м. Кіровоград, вул.
Районна, 7б, який належить відповідачу
на підставі договору купівлі-продажу
від 12.02.2007, за своїми технічними
характеристиками (повністю або в
певній частині приміщень) споруді
цивільного захисту (бомбосховище), яка
не увійшла до статутного фонду ВАТ
КСБМУ "Агротеххарчопром" при
приватизації та яка внесена до
Державного реєстру споруд цивільного
захисту за № 40321? Якщо споруда
цивільного захисту (бомбосховище) за №
40321 є частиною будівель об'єкту під
літерою Ддд1 (сховище) за адресою: м.
Кіровоград, вул. Районна, 7б - визначити
його технічні характеристики та
графічний план.

Господарський суд враховує, що судова
експертиза призначається лише у разі
дійсної потреби у спеціальних знаннях
для встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування.

Оскільки ті питання, які ставить
відповідач ІІ на вирішення судової
будівельно-технічної експертизи не
впливають на встановлення фактичних
даних, що входять до предмета
доказування, клопотання про
призначення експертизи не підлягає
задоволенню господарським судом.

При вирішенні питання розподілу
судового збору, господарський суд
враховує, що в позовній заяві об'єднано
дві вимоги: майнового та немайнового
характеру, а тому сума судового збору,
яка підлягає стягненню із сторін
складає 2867,50 грн. (1147,00 +1720,50). Тому
витрати по сплаті судового збору на
підставі статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача І та
відповідача ІІ по 1433,75 грн. на кожного.

Керуючись ст. ст. 25, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Здійснити заміну відкритого
акціонерного товариства
"Ремпродсервіс" шляхом залучення до
участі у справі його правонаступника -
товариства з додатковою
відповідальністю "Ремпродсервіс".

Відносно відкритого акціонерного
товариства "Кіровоградське
спеціалізоване будівельно-монтажне
управління "Агротеххарчопром" та
товариства з обмеженою
відповідальністю "Поліграфічні
послуги" позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу від 12.02.2007, укладений
між відкритим акціонерним товариством
"Кіровоградське спеціалізоване
будівельно-монтажне управління
"Агротеххарчопром" та товариством з
обмеженою відповідальністю
"Поліграфічні послуги", в частині
включення до об'єктів цілісного
майнового комплексу сховища (літери
Ддд1) за адресою: м. Кіровоград, вул.
Районна, 7б.

Визнати право власності держави в
особі уповноваженого органу -
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Кіровоградській області, на майно -
сховище (літери Ддд1), яке розташоване
за адресою: м. Кіровоград, вул. Районна,
7б.

Стягнути з акціонерного товариства
"Кіровоградське спеціалізоване
будівельно-монтажне управління
"Агротеххарчопром" (25007, м. Кіровоград,
вул. Районна, 7б, ідентифікаційний код
00388564) на користь Державного бюджету
України (р/р 3002 в Головному
Управлінні Державної казначейської
служби України у Кіровоградській
області, МФО 823016, код 38037409, отримувач
коштів УК у м. Кіровограді (м.
Кіровоград) 22030001) - 1433,75 грн. судового
збору.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Поліграфічні
послуги" (25006, м. Кіровоград, вул. Карла
Маркса (Велика Перспективна), 31/36,
ідентифікаційний код 31562710) на користь
Державного бюджету України (р/р 3002
в Головному Управлінні Державної
казначейської служби України у
Кіровоградській області, МФО 823016, код
38037409, отримувач коштів УК у м.
Кіровограді (м. Кіровоград) 22030001) - 1433,75
грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Відносно товариства з додатковою
відповідальністю "Ремпродсервіс" в
задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його підписання до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Кіровоградської
області.

Копію рішення направити: відкритому
акціонерному товариству
"Кіровоградське спеціалізоване
будівельно-монтажне управління
"Агротеххарчопром" за адресою: м.
Кіровоград, вул. Районна, 7б та
товариству з додатковою
відповідальністю "Ремпродсервіс" за
адресою: м. Кіровоград, вул. Районна, 3.

Повне рішення складено 06.02.2014.

Суддя
О.Б. Шевчук