overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" лютого 2014 р.
Справа № 906/1851/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Миханюк М.В.

судді
Павлюк І. Ю. ,

судді
Савченко Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Житомирської області від 20.01.14 р. у справі № 906/1851/13

за позовом Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства теплозабезпечення (м.Коростень)

про стягнення 2152913,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 20.01.2014 року задоволено частково позов Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України" до Комунального підприємства теплозабезпечення (м.Коростень) про стягнення в сумі 2152913,52 грн. Зменшено розмір пені до 70000,00грн. Стягнуто з
Комунального підприємства
Теплозабезпечення (11500, м.Коростень, вул.Кірова, 8-А, код 31871157) на користь
Дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул.Шолуденка,1, код 31301827): 1440000,00грн. боргу; 70000,00грн. пені; 173976,92грн. - 3% річних; 190867,79грн. інфляційних; 43058,26грн. судового збору. Відмовлено в позові в частині стягнення 278068,81грн. пені.
Відмовлено Комунальному підприємству
Теплозабезпечення в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду.

Не погоджуючись з даним рішенням в частині зменшення пені Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України" звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду
Житомирської області від 20.01.2014 року у справі №906/1851/13 в частині зменшення пені, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги в частині стягнення пені задоволити повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "03" березня 2014 р. об 14:30 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

3. Явка повноважних представників - на розсуд сторін.

4. Відповідачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обгрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

5. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя
Миханюк М.В.

Суддя
Павлюк І. Ю.

Суддя
Савченко Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"13" лютого 2014 р.
Провадження 03/903/111/14

Суддя господарського суду Волинської області Гарбар Ігор Олексійович, вивчивши матеріали по справі № 903/111/14

за позовом: Волинської обласної спілки споживчих товариств

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про зобов'язання вчинити дії,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 27.02.2014 р. о 10 год. 00 хв.

3. Викликати в судове засідання представників сторін. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 103.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати подати господарському суду до 27.02.2014 р. із супровідним листом, через канцелярію суду:

4.1 Позивача:

- довідку із управління державної казначейської служби про зарахування судового збору до держбюджету;

- оригінали долучених до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з спору між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору;

- на підтвердження статусу юридичної особи довідку про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи;

- на підтвердження статусу юридичної особи відповідача довідку про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи на день слухання справи;

4.2 Відповідача:

- пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; свідоцтво підприємця.

Представникам сторін надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження (оригінали для огляду в судовому засіданні).

Попередити позивача, в разі невиконання вимог ухвали позов буде залишено без розгляду на підставі ст. 81
ГПК України.

Суддя
І. О. Гарбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.14р. Справа № 29/5005/952/2012

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргранкорк", м.
Дніпропетровськ

до боржника Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.14 р. по справі
№29/5005/952/2012, допущена описка в резолютивній частині ухвали, а саме не зазначено: "відмовити у задоволенні п. 3 скарги ПАТ "УкрСиббанк" від 04.09.13 р.", у зв'язку з чим слід внести виправлення до ухвали від 06.02.14 р.

На підставі ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 89 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 06.02.14 р. по справі № 34/5005/952/2012 описку.

Вважати за вірне резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

"Відмовити ПАТ "УкрСиббанк" у задоволенні п. 3 скарги від 04.09.13 р.

Відкласти розгляд скарги ПАТ
"Укрсиббанк" від 04.09.13 р. в частині п.п. 1, 2; скарги ПАТ "Укрсиббанк" від 13.09.13 р.; звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута до розгляду у судовому засіданні на 04.03.14 р. на 12:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1а, каб. 39.

Визнати явку представників
Дніпродзержинської ОДПІ, ТОВ
"Укргранкорк", ТОВ "ОТП
"Факторинг Україна", ТОВ "Кей-Колект",
ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_3 та ліквідатора обов'язковою."

Дана ухвала являється додатковою ухвалою до ухвали, винесеної господарським судом Дніпропетровської області 06.02.14 р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.14р. Справа № 14/227-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітон", 69118, м.
Запоріжжя, вул. Чубанова, 1

до Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроважпапірмаш" ім. Артема, 49034, м. Дніпропетровськ, вул.
Білостоцького, 98

про стягнення 129980,17 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Розглядається питання у порядку ст.89
Господарського процесуального кодексу
України про виправлення описки в тексті ухвали господарського суду
Дніпропетровської області по справі № 14/227-08 від 06.02.2014р., за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту ухвали від 06.02.2014р. по справі № 14/227-08 про розгляд скарги Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім.
Артема"Амур-Нижньодніпровського на дії
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції було допущено описку , а саме: в резолютивній частині ухвали невірно вказано дату (місяць та рік в даті) наступного судового засідання, на яке було відкладено розгляд скарги, замість дати 20.02.14р., вказано - "29.08.13р"

На підставі ч.1 ст.89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущену в ухвалі помилку, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської бласті по справі № 14/227-08.

В перший абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

"Розгляд скарги відкласти на 20.02.14р. о 11:00 год."

Суддя В.Г. Бєлік
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"13" лютого 2014 р. № 906/172/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Гансецький В.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Прокурора Андрушівського району в інтересах держави

до 1) Волицької сільської рада (с.Волиця
Андрушівського району Житомирської області)

2) Фермерського господарства
"Добробут 2008" (с.Волиця Андрушівського району Житомирської області)

про визнання протиправним та скасування рішення сесії Волицької сільської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "06" березня 2014 р. о 14:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський 3/65 в кімнаті № 401.

3. Зобов'язати прокурора подати: для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; письмово обґрунтувати - які конкретні норми чинного законодавства і чим саме, на думку прокурора, порушили відповідачі.

4. Зобов'язати відповідачів подати: письмові відзиви на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; належним чином засвідчені довідки органу держстатистики про включення відповідачів до ЄДРПОУ.

5. Звернути увагу сторін та прокурора, що всі витребувані судом документи повинні бути подані в канцелярію суду з метою їх реєстрації до початку призначеного судового засідання.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін та прокурора.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 4 прим.:

1 - у справу,

2,3 - відповідачам (рек. з повід. про вруч.),

4 - прокурору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 лютого 2014 року
Справа № 18/5014/3306/2012

Колегія суддів у складі: Корнієнко В.В.
(головуючий), Рябцева О.В., Семендяєва
І.В. розглянувши матеріали справи за позовом заступника прокурора
Волинської області в інтересах держави в особі Територіального управління
Державної судової адміністрації
України в Волинській області, м. Луцьк
Волинської області

до приватного підприємства
«Ална-Сервіс», м. Луганськ

про стягнення 29651,05 грн.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 11.06.2013 по даній справі господарський суд призначив товарознавчу експертизу дев'яти конвертів поштових маркованих, які залучені до матеріалів справи у якості речових доказів (в тому числі: три конверти з штрихкодом 801, які вилучені з першого пакету: КИР- 003037-Луцк, місто 3 (26); три конверти з штрихкодом 815, які вилучені з другого пакету: КИР-000213-Луцк, місто 8 (20); три конверти з штрихкодом 679, які вилучені з третього пакету:
КИР-003037-Луцк, місто 17 (26)).

На вирішення експертів були поставлені питання:

- чи відповідають надані на експертизу поштові конверти вимогам
ДСТУ? Якщо не відповідають, то чи придатні вони для реалізації і за яких умов?

- чи відповідають надані на експертизу поштові конверти аналогічним, які перебувають в офіційному обігу?

Провадження експертизи доручено
Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

07.02.2014 від Луганського відділення
ДНДІСЕ судом одержано висновок судової товарознавчої експертизи № 1697/27 від 30.01.2014.

Згідно вказаному висновку надані на експертизу конверти поштові … відповідають технічним вимогам ДСТУ 3876-99 «Конверти поштові».

Однак, як було вказано вище, на вирішення експертів судом було поставлено два питання:

1) чи відповідають надані на експертизу поштові конверти вимогам
ДСТУ? Якщо не відповідають, то чи придатні вони для реалізації і за яких умов?

2) чи відповідають надані на експертизу поштові конверти аналогічним, які перебувають в офіційному обігу?

Разом з цим, друге питання (чи відповідають надані на експертизу поштові конверти аналогічним, які перебувають в офіційному обігу?) експертизою не вирішено.

Згідно ч. 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Питання про призначення додаткової судової експертизи слід розглянути в судовому засіданні, в зв'язку з чим, провадження у справі необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 18.02.2014 на 15 год. 00 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Луганської області за адресою: м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кімната № 606.

Явка прокурора та представників сторін в судове засідання не обов'язкова.

Головуючий суддя
В.В.
Корнієнко

Судді:
О.В. Рябцева

І.В. Семендяєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.14р. Справа № 904/8645/13

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об"єднання
"Дніпроспецтехнологія", с. Горянівське
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 48 114,87 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Без виклику сторін.

Розглядається питання у порядку ст.89
ГПК України про виправлення описки в тексті рішення господарського суду
Дніпропетровської області по справі № 904/8645/13 від 23.01.2014р., за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту рішення від 23.01.2014р. по справі № 904/8645/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк", м.
Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об"єднання "Дніпроспецтехнологія", с.
Горянівське Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про стягнення заборгованості у загальному розмірі 48 114,87 грн. було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення невірно вказано суму судового збору, що підлґгає стяґненню з відповідача, замість суми 1 720,50 грн., вказано - "1 7201.50 грн. ".

На підставі ч.1 ст.89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку.

Другий вбзац резолютивної частини рішення господарського суду
Дніпропетровської області по справі № 904/8645/13 від 23.01.2014р., викласти в наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об"єднання
"Дніпроспецтехнологія" (49000, с.
Горянівське Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, вул.
Фабрична, буд. 1А, ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) 34 000, 00 грн.- заборгованості за кредитом, 8 998,67 грн. - заборгованості по процентами закористування кредитом, 2 443,17 грн.- пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 2 673,03 грн. - заборгованості по комісії за користуванням кредитом, 1 720,50 грн. - судового збору. "

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" лютого 2014 р.Справа № 916/326/13-гЗа позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілленіум 2003"

до відповідача: Державного підприємства „Іллічіський морський торговельний порт"

про розірвання договору

За зустрічним позовом: Державного підприємства „Іллічіський морський торговельний порт"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілленіум 2003"

про розірвання договору

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: Левченко А.Г., довіреність від 12.03.2013р.

від відповідача: Очколяс Д.В., довіреність №134 від 25.12.2013р.

СУТЬ СПОРУ: про розірвання договору

Приймаючи до уваги те, що сторонами не надано витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.2 ст. 77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
„03"березня 2014 р. о 11год.50хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області
(м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання №11; тел./0482/ 307-976).

3. Зобов'язати сторони:

позивача надати: пояснення, обґрунтування, докази з врахуванням постанови ВГСУ від 17.12.2013р.; докази істотного порушення умов договору відповідачем; пояснення, обгрунтування отримання прибутку за спірним договором; пояснення наслідків розірвання договору спільної діяльності в частині порушення прав третіх осіб, зокрема, щодо проведення розрахунків із ними та повернення майна, переданого на зберігання за окремими договорами; нормативне обгрунтування заявлених позовних вимог; відомості щодо наявності на балансі (обліку) підприємства складу
Цивільної оборони інв.№694, та акт приймання-передачі зазначеного складу з балансу ДП "ІМТП" на баланс
Іллчівської філії ДП "Адміністрація морських портів України";

відповідача надати: пояснення, обґрунтування, докази з врахуванням постанови ВГСУ від 17.12.2013р.; докази істотного порушення умов договору позивачем; пояснення, обгрунтування докази отримання прибутку за спірним договором; пояснення наслідків розірвання договору спільної діяльності в частині порушення прав третіх осіб, зокрема, щодо проведення розрахунків із ними та повернення майна, переданого на зберігання за окремими договорами; нормативне обгрунтування заявленого зустрічного позову.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Малярчук І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2014 р.Справа №916/3612/13

За позовом: Державного підприємства
„Іллічівський морський торговельний порт"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство „Рисоіл Термінал"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ДП
„Адміністрація морських портів
України" в особі Іллічівської філії ДП
„Адміністрація морських портів
України"

про зобов'язання укласти додаткову угоду

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: Очколяс Д.В., довіреність
№134 від 25.12.2013р.

від відповідача: Панкратова Г.С., довіреність №1/14 від 21.01.2014р.; Танурков
Р.Г., довіреність №1/14 від 21.01.2014р.

від третьої особи: Скворцова О.В., згідно довіреності.

СУТЬ СПОРУ: про зобов'язання укласти додаткову угоду

Ухвалою суду від 26.12.2013р. порушено провадження у справі №916/3612/13.

Частиною першою ст.69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В процесі розгляду справи по суті представники сторін звернулись до суду з клопотанням від 12.02.104р. за вх.№2-605/14 про продовження строку розгляду справи, у зв'язку з необхідністю підготовки та надання додаткових документів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, в редакції Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р.
№ 2453-VI, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи необхідність встановлення судом обставин справи шляхом витребування у сторін додаткових документів з метою її повного та всебічного розгляду, та те, що 25.02.2014р. закінчується строк розгляду справи, суд задовольняє вказане клопотання позивача щодо продовження строку розгляду справи, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України продовжує строк розгляду справи до 12.03.2014р.

Приймаючи до уваги те, що сторонами не надано витребувані судом документи та для розгляду справи необхідні додаткові документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ч.3 ст.69, п.п.2, 3 ст. 77, ст.ст.27, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи
№916/3612/13 до 12.03.2014р.

2. Відкласти розгляд справи на
„03"березня 2014 р. о 15год.35хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області
(м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання №11; тел./0482/ 307-976).

4. Зобов'язати сторони:

позивача надати: пояснення, докази щодо об'єму правомочностей, послуг за договорами №№519/д, 53/д/а; докази, що підтверджують позовні вимоги, крім раніше поданих;

відповідача надати: докази, що підтверджують заперечення, крім раніше поданих;

третю особу надати: докази балансової належності території Іллічівського морського торговельного порту, підстав такої належності та межі цієї території.

5.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Малярчук І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р.
Справа № 907/645/13

за позовом Закарпатської обласної спілки споживчих товариств, м. Ужгород

до відповідача
Білківського споживчого товариства, с.
Білки, Іршавський район

за участю третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_1

про стягнення суми 150000 грн.

Колегія суддів у складі: головуючого судді - Васьковського О.В., суддів -
Кадара Й.Й., Русняка В.С.

Представники:

від позивача - Боринська О.М. (дов. від 12.07.13 №СП01-12/253), Гудзан Є.А.
(дов. від 12.07.13 №СП01-12/254 )

від відповідача - Шкорка І.М. (дов. від 22.07.13), Кляп М.І. - голова правління
(дов. від 10.02.14), Горзов Г.Д. (дов. від 10.02.14)

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 150000 грн., сплачених згідно договору від 03.08.08 як частину вартості виконаних будівельних робіт.

Відповідач 05.02.14 подав до суду заперечення на позовну заяву.

Представники позивача повідомили про те, що позивач не отримав заперечення відповідача на позовну заяву.

Представник відповідача - Шкорка
І.М. у судовому засіданні заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі та про надання часу для письмового оформлення вказаного клопотання та подачі до суду.

Третя особа участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечила.

У зв'язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "25" лютого 2014 р. о 12:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обов'язковою.

Головуючий суддя
О.В. Васьковський

Суддя
Й.Й. Кадар

Суддя
В.С.
Русняк