overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"30" січня 2014 р.Справа № 6/17-4949-2011

За позовом Прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України та в особі Відкритого акціонерного товариства „Холдінгова компанія
„Краян"

До відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю
„Юг-Сервіс-06"

Приватне підприємство
„Ліардон"

Про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги

Суддя
Рога Н.В.

Представники:

Від прокуратури: Доброжан Н.І. - згідно посвідчення.

Від позивача: Фонду Державного майна
України - Стогнійчук С.О. - згідно довіреності №71 від 22.01.2013р.

Від позивача: ВАТ „Холдінгова компанія
„Краян" - не з'явився.

Від відповідача: ТОВ „Юг-Сервіс-06" -
Максименко С.А. - згідно довіреності від 09.01.2014р.

Від відповідача: ПП „Ліардон" - не з'явився.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників позивача ВАТ
"Холдінгова компанія "Краян" та відповідача ПП "Ліардон", розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального Кодексу
України,

СУД
УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "18" лютого 2014 р. о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. В засіданні сторонам надати:

а) прокурору:

б) позивачу Фонду Державного майна
України: свої міркування щодо експертного висновку від 04.10.2013р. щодо виконання оспорюваних договорів;

в) позивачу ВАТ „Холдінгова компанія „Краян":

г) відповідачу ТОВ „Юг-Сервіс-06":

д) відповідачу ПП „Ліардон": відзив на подану заяву з урахуванням
Постанови ВГСУ від 04.11.2013р. та документи в обґрунтування.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Рога Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.02.2014 р.
Справа № 917/137/14

Суддя Кульбако М.М., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк",

вул.Лисенко, 98, м. Полтава, 36017

до 1. фермерського господарства
"Попович",

вул.Першотравнева, 41, с. Жовтень,
Одеська область, 66860

2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про стягнення 67 405,33 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до судового розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2014р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна, 1.

3.Викликати в судове засідання представників сторін. У разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4.Зобов`язати:

Позивача - надати довідку органу
Державної казначейської служби
України, який судовий збір перераховано платіжним дорученням № 1199 від 26.12.2013р. та про те, що сума судового збору з державного бюджету
України не поверталася; подати оригінали документів, вказаних у додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні);

Відповідачів - подати документально обґрунтовані відзиви на позовну заяву; у разі незгоди із заявленими вимогами представити контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства
України; у разі оплати подати відповідні докази (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо);

5.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Кульбако
М.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з

обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.14р. Справа № 26/5005/13874/2011

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання
Штефан В.П.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "МетаБанк", м. Запоріжжя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизано-Люкс", м.
Дніпропетровськ, вул. Каменська, 36

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Дизано-Люкс", м.
Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий
Короленко І.М.

Ухвалою від 26.12.13р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 02.02.14р., зобов'язано ліквідатора у цей строк подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

26.12.13р. від ліквідатора банкрута
Короленко І.М. надійшла заява про припинення повноважень ліквідатора достроково.

Згідно з ч. 4 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків.

Ухвалою від 26.12.13р. для розгляду клопотання ліквідатора призначено судове засідання на 30.01.14р., зобов'язано комітет кредиторів подати до дати судового засідання письмові пропозиції по кандидатурі ліквідатора, згоду арбітражного керуючого на призначення.

30.01.14р. арбітражний керуючий
Вербицький О.В. подав заяву про участь у справі про банкрутство.

30.01.14р. ліквідатор банкрута направив до господарського суду заяву про залишення заяви про припинення повноважень без розгляду і вважати заяву від 25.12.13р. неподаною .

Враховуючи те, що арбітражний керуючий має право подавати такі заяви згідно зі ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд вважає за можливе залишити заяву ліквідатора про припинення повноваження ліквідатора без розгляду.

Зважаючи на те, що питання заміни ліквідатора по даній справі не розглядається , підлягає залишенню без розгляду і заява арбітражного керуючого Вербицького О.В. про участь у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 3-1, 22-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву арбітражного керуючого Короленко І.М. про припинення повноваження ліквідатора ТОВ "Дизано - Люкс", м.
Дніпропетровська.

Залишити без розгляду заяву арбітражного керуючого Вербицького
О.В. про участь у справі про банкрутство
ТОВ "Дизано - Люкс", м. Дніпропетровськ.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.14р. Справа № 26/5005/7055/2011Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання
Штефан В.П.

за участю представників сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

розглянувши заяву
Верхньодніпровської ОДПІ
Дніпропетровської області

до боржника Виробничого кооперативу
"Ремонтно-будівельний кооператив "Щит" м. Вільногірськ, вул. Цегельна, буд. 7
()

про визнання грошових вимог на суму 249 676, 76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Виробничого кооперативу "Ремонтно - будівельний кооператив "Щит", м.
Вільногірськ перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Ньорба
А.В.

19.02.13р. Верхньодніпровська ОДПІ
Дніпропетровської області подала до господарського суду заяву про заміну грошових вимог по справі про банкрутство Виробничого кооперативу
"Ремонтно-будівельний кооператив "Щит".

Ухвалою від 20.02.13р. господарський суд зобов'язав ліквідатора розглянути грошові вимоги кредитора і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Станом на 12.11.13р. від ліквідатора до господарського суду не надходили результати розгляду грошових вимог, тому суд повторно зобов'язав ліквідатора виконати вимоги ухвали від 20.02.13р.

16.12.13р. ліквідатор повідомив господарський суд, що ним 19.03.13р. подано до суду повідомлення про часткове визнання грошових вимог.

Ухвалою господарського суду від 18.12.13р. розгляд спірних грошових вимог призначено у судове засідання на 31.01.14р., за участю ліквідатора та представника Верхньодніпровської ОДПІ
Дніпропетровської області, зобов'язано кредитора подати докази в підтвердження заявлених вимог.

У судове засідання 31.01.14р. представники сторін не з'явились, витребуваних документів не подати, що перешкоджає розгляду грошових вимог по суті в даному засіданні.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд грошових вимог, повторно зобов'язавши Верхньодніпровську ОДПІ виконати ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 18.12.13р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 22-25, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд грошових вимог на 25.02.14р. на 12:30 год., каб. №8.

Повторно зобов'язати
Верхньодніпровську ОДПІ виконати ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 18.12.13р.

Явку ліквідатора, представника
Верхньодніпровської ОДПІ
Дніпропетровської області визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.14р. Справа № 14/178-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", вул. Літня, 11, смт. Ювілейне, Дніпропетровський р-н,
Дніпропетровська обл.

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 85 від 05.07.2001 року та стягнення 61903,21 грн.

За зустрічним позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", смт.
Ювілейне, Дніпропетровський р-н,
Дніпропетровська обл.

про стягнення 50126,78 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 28.01.2014 року у справі № 14/178-07 провадження у справі припинено.

Судом встановлено, що при друкуванні вищевказаної ухвали суду від 28.01.2014 року допущено описку та зазначено: "... державна реєстрація Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з 01.02.2010 року є припиненою...", тоді як вірним необхідно вважати: "... державна реєстрація підприємницької діяльності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з 01.02.2010 року є припиненою...".

За приписами ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2014 року у справі № 14/178-07 описку та вважати вірним: "... державна реєстрація підприємницької діяльності Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 з 01.02.2010 року є припиненою...".

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2014 Справа № 5021/2899/2011Суддя
Господарського суду Сумської області
Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 5021/2899/2011, порушеної за заявою голови ліквідаційної комісії закритого акціонерного товариства
"Спеціалізована пересувна механізована колона № 9" Бариби С.Г. про визнання банкрутом ЗАТ "Спеціалізована пересувна механізована колона № 9»,

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду
Сумської області від 26.12.2011 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого
Барибу С.Г..

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор Бариба С.Г.подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з повідомленням ліквідатора та кредитора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута по справі № 5021/2899/2011 про банкрутство ЗАТ "Спеціалізована пересувна механізована колона № 9» в засідання суду на 24.02.2014 р. о 10 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2. Копію ухвали надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"03" лютого 2014 р.
Справа № 923/89/14

Суддя господарського суду Херсонської області Ємленінова З.І., розглянувши матеріали

за заявою: публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" м.Херсон

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Херсон

про визнання договору укладеним

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "13" лютого 2014 р. о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 205

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 12.02.2014 року через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

- уточнити позовні вимоги за п. 2 прохальної частини позову, зазначивши дату договору,

- узгодити з відповідачем істотні умови договору, надавши суду докази його узгодження,

- докази надіслання (вручення) відповідачу проекту договору.

Відповідачу:

- відзив на позов з нормативним обґрунтуванням причин ухилення від підписання договору,

- узгодити з позивачем істотні умови договору, надавши суду докази його узгодження,

- копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на лютий 2014р.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
З.І. Ємленінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.14р. Справа № Б26/17/03 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в м. Жовтих
Водах Дніпропетровської області

до боржника відритого акціонерного товариства „Електрон-Газ", м.Жовті
Води Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства
"Електрон-Газ", м. Жовті Води
Дніпропетровської області (), м. Дніпропетровськ порушено 07.03.03р.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 21.04.11р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Горб В.А.

06.12.13р. УПФУ в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області подало до господарського суду Дніпропетровської області заяву про визнання кредиторських вимог на суму 33 909,20грн.

Ухвалою від 06.12.13р. господарський суд зобов'язав ліквідатора розглянути грошові вимоги кредитора і про результат розгляду повідомити господарський суд.

На виконання вимог ухвали від 06.12.13р. ліквідатор повідомив господарський суд, що грошові вимоги заявлені УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області, на суму 33 909,20 грн. розглянуті ліквідатором, визнані в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів у другу чергу.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про обґрунтованість визнання ліквідатором вимог на суму 33 909,20 грн., що становить заборгованість зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком
№1 та №2 за листопад 2013 р.

Даний вид платежів є обов'язковим платежем і згідно зі ст. 31 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сума вимог підлягає включенню до 2-ої черги задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86
ГПК України, ст. ст. 22-25, 31 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги УПФУ в м. Жовтих
Водах Дніпропетровської області до
Відкритого акціонерного товариства
"Електрон-Газ", м. Жовті Води
Дніпропетровської області () на суму 33 909,20 грн. - 2 черга задоволення.

Суддя Н.М. Камша
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" лютого 2014 р.
Справа № 927/137/14

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 23/01 від 23.01.14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпласт", , вул. Чистяківська 6/10, кв. 160, м.
Київ, 03062

Відповідач: Приватне підприємство
"Теплосплав", , вул.
Мстиславська, 34/82, м. Чернігів, 14000

про стягнення заборгованості в сумі 69081,91 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" лютого 2014 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 7.

3. Зобов'язати позивача: надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документами, що посвідчує особу.

4. Запропонувати відповідачу: надати відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачеві. Зобов'язати відповідача надати копію Статуту, копію Довідки про включення до ЄДРПОУ, відомості про номер рахунку в установі банку; забезпечити особисту явку або явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документами, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.14р. Справа № 26/5005/13874/2011Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "МетаБанк", м. Запоріжжя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизано-Люкс", м.
Дніпропетровськ, вул. Каменська, 36

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизано - Люкс", м.
Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий
Короленко І.М.

30.01.14р. від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, яке підлягає розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора, представників членів комітету кредиторів.

Господарський суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора
Короленко І.М. до дати судового засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора
Короленко І.М. до 18.02.14р.

Призначити судове засідання на 18.02.14 р. на 10:00 год., каб. №8.

Явку ліквідатора, представників членів комітету кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.01.2014р.
Справа № 905/3350/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.

за скаргою (позивача) Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ

до органу виконання Іллічівського відділу Державної виконавчої служби
Маріупольського управління юстиції, м.
Маріуполь, Донецької області

за участю відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Стандарт ЛТД», м. Маріуполь

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізичної особи Васютіної Валентини
Дмитрівни, м. Маріуполь, Донецької області

скарга на дії Іллічівського відділу
Державної виконавчої служби
Маріупольського управління юстиції у
Донецькій області

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 09.07.2013 по справі
№ 905/3350/13 позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Стандарт ЛТД», м. Маріуполь, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізичної особи Васютіної Валентини
Дмитрівни, м. Маріуполь, Донецької області про зобов'язання відповідача спростувати поширену ним недостовірну та таку, що порочить ділову репутацію позивача інформацію - задоволено повністю.

22.07.2013р. господарським судом Донецької області виданий відповідний наказ.

14.01.2014р. позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА
Страхування», м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії на дії Іллічівського відділу Державної виконавчої служби
Маріупольського управління юстиції у
Донецькій області.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву в судовому засіданні на 04.02.2014 на 13:30 год. (кім.№ 327)

Органу виконання надати суду матеріали виконавчого провадження, докази належного виконання Закону України
"Про виконавче провадження", посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, письмові пояснення по суті скарги, докази про направлення письмових пояснень сторонам з вказанням дати відправки.

Сторонам надати посвідчення на представника, письмові пояснення по суті скарги, докази про направлення письмових пояснень сторонам з вказанням дати відправки.

Суддя
М.Ю. Мальцев

1 - позивачу;

1 - відповідачам;

1 - ВДВС;

1- 3-й особі на стороні відповідача

1 - у справу

Вик. Шавкун-Албакова