ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р.
№ 09/18/5026/131/2012

Суддя господарського суду
Черкаської області Васянович А.В.,
розглянувши

скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Комінвєст" на дії

відділу примусового
виконання рішень управління державної

виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Черкаській

області

у справі

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Комінвєст", м. Київ

до приватного підприємства
"Під ключ", м. Монастирище, Черкаська

область

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача:

1. розпорядника майна
приватного підприємства "Під ключ"

Тарасова Сергія
Олексійовича, м. Київ;

2. управління державної
охорони України, м. Київ;

3. комунального підприємства
"Житомирбудзамовник",

м. Житомир

про стягнення 732 288 грн. 27 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 10 квітня 2012 року
позов задоволено частково, стягнуто з
приватного підприємства "Під ключ" на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Комінвєст" 608 779 грн. 81
коп. основної заборгованості, 465 грн. 50
коп. інфляційних втрат, 8 602 грн. 35 коп. 3%
річних, 114 355 грн. 87 коп. штрафу та 16 253
грн. 84 коп. витрат на сплату судового
збору. В решті вимог в позові
відмовлено.

На виконання даного рішення
господарським судом Черкаської
області 25 квітня 2012 року було видано
відповідний наказ.

До господарського суду Черкаської
області надійшла скарга від товариства
з обмеженою відповідальністю
"Комінвєст" на дії відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області, в якій скаржник просив суд
визнати неправомірною бездіяльність
старшого державного виконавця Вельган
О.В. щодо виконання судового рішення та
зобов'язати державну виконавчу службу
здійснити примусове виконання рішення
суду з даної справи та сплатити
скаржнику 630 836 грн. 64 коп. залишку боргу.

В пункті 9.9. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17
жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
зазначено, що скарга має відповідати
загальним вимогам щодо змісту та форми
позовної заяви, передбаченим статтею 54
ГПК, з доданням до неї документів,
зазначених у пунктах 2, 4 частини першої
цієї статті і за необхідності -
зазначених у частинах другій і третій
статті 57 названого Кодексу, а також
містити відомості, перелічені в
пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82
Закону України "Про виконавче
провадження".

У вирішенні питань, які виникають у
розгляді скарг на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення ГПК, якими врегульовано
аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18,
21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9
частини першої статті 63, статті 64,
розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують, зокрема,
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Однак доказів направлення копії скарги
учасникам судового провадження
стягувач суду не надав.

Враховуючи вищенаведене, скарга
товариства з обмеженою
відповідальністю "Комінвєст" і додані
до неї документи підлягають поверненню
скаржнику без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного
порушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6
ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Комінвєст" від 15
січня 2014 року за №10 з доданими до неї
документами повернути скаржнику без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду України в порядку
та строки передбачені ст. ст. 93, 106 ГПК
України.

Суддя
Васянович А.В.