КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р.
Справа№ 911/2266/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

при секретарі Марчуку
О.Л.

за участю представників:

від позивача Лавринець
І.П. - дов. №01 від 08.01.2014р.

від відповідача не
з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фоззі-Фуд»

на рішення

господарського суду Київської області

від 08.10.2013р. (суддя
Карпечкін Т.П.)

у справі №911/2266/13

за позовом Комунального
підприємства «Водоканал»

(далі - КП
«Водоканал»)

до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фоззі-Фуд»

(далі - ТОВ
«Фоззі-Фуд»)

про стягнення 36 488,77
грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 08.10.2013р. у справі
№911/2266/13 позовні вимоги задоволено
частково, стягнуто з ТОВ «Фоззі-Фуд» на
користь КП «Водоканал» 26 063,28 грн. боргу
та 1 720,50 грн. витрат зі сплати судового
збору. В частині стягнення 10 425,49 грн.
боргу провадження у справі припинено.

Не погодившись із згаданим рішенням
суду, відповідач оскаржив його в
апеляційному порядку, просив скасувати
та прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити повністю.
В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що висновки суду першої інстанції не
відповідають фактичним обставинам
справи, оскаржене рішення є незаконним,
необґрунтованим, таким, що прийняте при
неповному з'ясуванні істотних обставин
, які мають значення для справи, з
порушенням норм матеріального та
процесуального права тощо.

Представник апелянта в судове
засідання не з'явився, хоча про час і
місце розгляду справи повідомлений
належно (повідомлення про вручення
поштового відправлення наявне в
матеріалах справи), про причини неявки
суд не повідомив, клопотань про
відкладення розгляду справи не
надіслав, отже апеляційний
господарський суд вважав за необхідне
справу розглянути за його відсутності.

Представник позивача доводи скарги
заперечив, просив не брати їх до уваги,
а відтак рішення місцевого суду як
законне та обґрунтоване залишити без
змін.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
долучені до матеріалів справи письмові
докази, виходячи з вимог чинного
законодавства, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
скарга не підлягає задоволенню.

Так, КП «Водоканал» звернулось до
господарського суду Київської області
з позовом до ТОВ «Фоззі-Фуд» про
стягнення 36 488,77 гривень. В
обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на неналежне виконання
відповідачем умов договору №9486/3 про
надання послуг з питного
водопостачання та приймання стічних
вод в системи каналізації від 15.02.2012р.
(далі - Договір) в частині проведення
розрахунків за скид понаднормативних
забруднень в комунальну каналізацію м.
Запоріжжя тощо.

Суд першої інстанції, заслухавши
пояснення представників сторін,
розглянувши матеріали справи, дійшов
висновку про обґрунтованість частини
позовних вимог, відтак позов
задовольнив частково.

Як встановлено матеріалами справи,
15.02.2012р. між КП «Водоканал» (водоканал)
та ТОВ «Фоззі-Фуд» (абонент) укладено
Договір, за умовами п.1.1. якого
водоканал забезпечує абоненту подачу
питної води на господарсько-питні,
побутові та технічні потреби, а також
приймання стічних вод по майданчиках:
№1 - магазин «Сільпо» - вул. Іванова, 1-А;
№2- магазин «Сільпо» - вул. Чарівна, 155-Б.

Як передбачено п.п.3.2.9. Договору,
абонент зобов'язаний виконувати скид
стоків, якість та температура яких в
контрольних точках по майданчиках:
вул.Іванова, 1а - КК; вул. Чарівна, 155-б - КК
- верхня труба, повинна відповідати
вимогам Правилам приймання стічних вод
підприємств в комунальні та відомчі
системи каналізації населених пунктів
України, затверджених наказом Держбуду
України від 19.02.2002р. №37, Правилам
приймання стічних вод підприємств у
систему каналізування м. Запоріжжя,
затвердженим рішенням виконавчого
комітету міської ради №167 від 29.05.2003р. і
допустимим концентраціям.

Відбір проб стічних вод водоканалом
здійснюється в будь-який час доби без
попередження абонента.

При перевищенні складу забруднюючих
речовин та температурного показника в
стічних водах абонента, які скидаються
в систему каналізації, в порівнянні з
допустимими концентраціями, абонент
вносить плату за скид понаднормативних
забруднень водоканалу у відповідності
до Правил приймання стічних вод
підприємств в комунальні та відомчі
системи каналізації населених пунктів
України, затверджених наказом Держбуду
України від 19.02.2002р. №37, Правил
приймання стічних вод підприємств у
систему каналізування м. Запоріжжя,
затверджених рішенням виконавчого
комітету міської ради №167 від 29.05.2003р.,
Інструкції про встановлення та
стягнення плати за скид промислових та
інших стічних вод в системи
каналізації населених пунктів,
зареєстрованої Міністерством юстиції
України 26.04.2002р. №402/6690.

Як встановлено судом першої інстанції,
31.01.2013р. лабораторією відділу охорони
навколишнього середовища КП
«Водоканал» за адресою майданчика
відповідача був здійснений
контрольний відбір проб стічних вод, що
надходять в міську каналізацію м.
Запоріжжя згідно узгодженої схеми
каналізування. Цей факт зафіксовано в
акті відбору проб стічних вод від 31.01.2013
року. В результаті хімічних досліджень
відібраних стічних вод було
зафіксовано, що стічні води не
відповідають встановленим нормам,
внаслідок чого позивачем виконано
розрахунок розміру додаткової плати за
скид понаднормативних забруднень на
весь обсяг стічних вод в сумі 10 425,49
гривень.

Водночас, під час вирішення спору
місцевим судом відповідач перерахував
на рахунок позивача згадану суму, в
результаті чого місцевий суд припинив
провадження у справі в цій частині на
підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Місцевим судом також встановлено, що
28.02.2013р. лабораторією відділу охорони
навколишнього середовища КП
«Водоканал» за адресою майданчика
відповідача був здійснений
контрольний відбір проб стічних вод, що
надходять в міську каналізацію м.
Запоріжжя згідно узгодженої схеми
каналізування. Цей факт зафіксовано в
акті відбору проб стічних вод від 28.02.2013
року. В результаті хімічних досліджень
відібраних стічних вод було
зафіксовано, що стічні води не
відповідають встановленим нормам,
внаслідок чого позивачем виконано
розрахунок розміру додаткової плати за
скид понаднормативних забруднень на
весь обсяг стічних вод в сумі 26 063,28
гривень.

Відповідачу виставлено та направлено
поштою з описом вкладення у цінний лист
акт-рахунок №9486/3 від 13.03.2013р., претензію
вих. №2587 від 13.03.2013р. про сплату суми
додаткової плати в сумі 26 063,28 грн. за
скидання понаднормативних забруднень.
При цьому, позивач просив розглянути цю
претензію та задовольнити її в
місячний термін з моменту отримання.

Відповідач згаданої претензії не
задовольнив, проте 29.03.2013р. надіслав
відповідь за вих. №2262УРС/07/11, в якій
просив надати додаткові документи в
обґрунтування заявлених вимог.

Під час розгляду справи в суді першої
інстанції відповідач заперечував щодо
задоволення позовних вимог,
посилаючись на порушення позивачем
вимог чинного законодавства під час
відбору проб стічних вод та проведення
аналізу якості стічних вод, а також
вказував на порушення під час
складання акту відбору проб стічних
вод.

Суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором. Застосування
господарських санкцій до суб'єкта, який
порушив зобов'язання, не звільняє цього
суб'єкта від обов'язку виконати
зобов'язання в натурі, крім випадків,
коли інше передбачено законом або
договором, або управнена сторона
відмовилася від прийняття виконання
зобов'язання (ст.193 ГК України).

В супереч приписам п.п.5.2.2. Договору та
ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
якими передбачено, що зобов'язання
повинні виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов і вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться; одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом, заборгованість
за скид понаднормових забруднень в
сумі 26 063,28 грн. на момент прийняття
рішення відповідачем не сплачена.

Апеляційний господарський суд вважає,
що суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про недоведеність
відповідачем належними та допустимими
доказами факту відсутності його вини в
порушенні зобов'язань за Договором, а
відтак, з огляду на перерахування
відповідачем на рахунок позивача 10 425,49
грн., припинив провадження у справі в
цій частині, позовні вимоги в частині
стягнення 26 063,28 грн. - задовольнив.

Крім того, згідно відзиву позивача на
апеляційну скаргу відповідачем після
звернення до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою сплачено 26 063,28 грн., яку
виставлено претензією №2587 від13.03.2013р.
та яку було заявлено до стягнення у
справі.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд погоджується з
висновками місцевого суду, як
законними, обґрунтованими обставинами
й матеріалами справи, детальний аналіз
яких, як і нормативне обґрунтування
прийнятого судового рішення наведено
місцевим судом, підстав для скасування
його не знаходить. Доводи апелянта по
суті скарги, як безпідставні й
необґрунтовані не заслуговують на
увагу, оскільки не підтверджуються
жодними доказами по справі й не
спростовують викладених в судовому
рішенні висновків.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фоззі-Фуд» залишити без задоволення, а
рішення господарського суду Київської
області від 08.10.2013р. у справі №911/2266/13 -
без змін.

Матеріали справи №911/2266/13 повернути до
господарського суду Київської області.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
С.Я. Дикунська

Судді
С.О. Алданова

Н.М. Коршун