ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.02.14 № 910/1312/14. Суддя Ващенко Т.М.,
розглянувши

позовну заяву Комунального
підприємства "Керуюча дирекція
Дніпровського району м. Києва"

до Фізичної особи-підприємця Сінанян
Анаїт Геворківни

про розірвання договорів та виселення

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Керуюча
дирекція Дніпровського району м.
Києва» звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовом до Фізичної
особи-підприємця Сінанян Анаїт
Геворківни про розірвання договорів та
виселення.

Подана Комунальним підприємством
«Керуюча дирекція Дніпровського
району м. Києва» позовна заява про
розірвання договорів та виселення не
відповідає вимогам розділу VIII
Господарського процесуального кодексу
України, а тому підлягає поверненню з
посиланням на ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, з
огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо порушено
правила поєднання вимог або об'єднано в
одній позовній заяві кілька вимог до
одного чи кількох відповідачів і
сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Згідно з ст. 58 Господарського
процесуального кодексу України, в
одній позовній заяві може бути
об'єднано кілька вимог, зв'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами.

В поданій позовній заяві № б/н від 21.01.14.
об'єднано кілька вимог, а саме вимоги
про стягнення заборгованості за
Договором оренди № 1621 від 03.06.10.,
Договором оренди № 1416 від 01.02.10.

При цьому, для встановлення фактичних
обставин справи, судом має бути
досліджено два окремі договори. При
вирішенні спору судом мають бути
оцінені всі докази для дослідження
наявності чи відсутності підстав для
розірвання обох договорів та виселення
відповідача із займаних на підставі
вказаних договорів приміщень,
враховуючи укладені до них додаткові
угоди.

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
міста Києва № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції», якщо
позивач порушив правила об'єднання
вимог або об'єднання цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (стаття 58
та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Навіть у випадку коли позивач
правомірно об'єднав вимоги, пов'язані
між собою, суд вправі повернути позовну
заяву, якщо вважатиме, що сумісний
розгляд об'єднаних вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору.

За поданою позивачем позовною заявою
фактично підлягають вирішенню два
окремих спори між тими ж сторонами,
підставами виникнення спірних
правовідносин сторін є різні
господарські договори.

Хоча заявлені позивачем вимоги
пов'язані між собою одним і тим самим
способом захисту права, однак, обсяг
матеріалів, наданих позивачем до
кожного зі спірних договорів, підлягає
обов'язковому дослідженню та
ретельному вивченню.

При цьому, підлягають встановленню
обставини щодо виконання відповідачем
окремо кожного договору, необхідним є
з'ясування чи відповідають дійсності
та підтверджуються відповідними
доказами вимоги що виникли з договорів,
з'ясування обставин щодо
належного/неналежного виконання
відповідачем взятих на себе
зобов'язань, судом має бути надана
правова оцінка договорам з точки зору
їх правової природи, настання строку
виконання зобов'язання та наявності
підстав для зобов'язання відповідача
вчинити певні дії.

Таким чином, враховуючи все викладене
вище в сукупності суд дійшов висновку,
що позивачем порушено правила
об'єднання позовних вимог, що
суперечить правилам ст. 58 ГПК України,
внаслідок чого, зазначений позов
підлягає поверненню без розгляду.

Вказану правову позицію також
висловлено в постанові Вищого
господарського суду України № 905/2792/13
від 18.07.13., постанові Вищого
господарського суду України № 917/207/13-г
від 30.04.13.

Окрім того, жодних перешкод у зверненні
позивача до суду з окремими позовами
кожним з договорів окремо не існує.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
57 Господарського процесуального
кодексу України до позовної заяви
додаються документи, що підтверджують
сплату судового збору у встановленому
порядку і розмірі.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

При цьому, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру справляється
судовий збір у розмірі - 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

Позивач звернувся до Господарського
суду міста Києва з вимогами про:

- розірвання договорів;

- виселення відповідача з приміщень.

Згідно з п. 2.11 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.13. «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України», якщо
в позовній заяві об'єднано дві або
більше вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог.

При цьому, у відповідності до
платіжного доручення № 104 від 23.01.14.,
позивачем сплачено 1 218,00 грн. судового
збору лише за одну вимогу немайнового
характеру.

За вказаних обставин, суд вважає, що
позивачем не подано доказів сплати
судового збору у встановлених порядку
та розмірі, тому дана позовна заява
підлягає поверненню позивачу на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після
усунення недоліків, які стали
підставою повернення позовної заяви
без розгляду, він може повторно
звернутися до господарського суду
міста Києва з позовом.

Суддя
Т.М.
Ващенко