ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р.Справа № 922/5235/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула
Д.В.

розглянувши справу

за позовом Прокуратури Харківської
області, м. Харків; до відповідача 1:
Харківської міської ради, м. Харків ,
відповідача 2: Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, м. Харків про
визнання права власності за участю :

прокурора - Здор Т.О., за посвідченням №
013776 від 06.12.2012;

відповідача 1 - не з'явився;

відповідача 2 - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Харківської області
звернулась до господарського суду з
позовною заявою до Харківської
міської ради про визнання за державою
України в особі прокуратури
Харківської області права власності
на нежитлову будівлю літ. «Б-1»,
розташовану за адресою: м. Харків, вул.
Маршала Батицького, 23, цільове
призначення - гараж прокуратури
Московського району м. Харкова,
загальною площею 26,0 кв.м. В
обґрунтування позовних вимог прокурор
посилається на положення ст.ст. 16, 326, 328,
331, 376, 386 ЦК України.

Прокурор в судовому засіданні позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
просить задовольнити позов, через
канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК
України надає супровідним листом
(вх.1998) додаткові документи для
залучення до матеріалів справи, які
долучаються судом.

Відповідач 1 в призначене судове
засідання свого повноважного
представника не направив, але через
канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК
України надав суду відзив на позовну
заяву (вх.1805), в якому не заперечує проти
позову та посилаючись на положення
ст.ст. 328, 331 ЦК України просить суд
прийняти законне та обґрунтоване
рішення без участі представника
Харківської міської ради.

Відповідач 2 (Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області) правом на участь
представника у судовому засіданні
також не скористався, причину неявки не
повідомив, витребуваних судом
документів не надав. Про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить
відмітка про направлення ухвали суду
від 24.12.2013 за адресою, вказаною у
позовній заяві, та поштове
повідомлення про вручення
відповідного відправлення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора,
всебічно та повно дослідивши надані
учасниками судового процесу докази і
таким чином з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення, суд установив
наступне.

Згідно розпорядження по прокуратурі
Харківської області № 106 від 15.05.2001р.,
виданого на підставі наказу
Генерального прокурора України № 2-б
від 27.03.2001р. та з метою створення
належних умов праці
прокурорсько-слідчих працівників
прокуратури Московського району м.
Харкова, керуючись Постановою КМУ від
21.09.1998р. № 1482 «Про передачу об'єктів
права державної та комунальної
власності» утворено комісію для
прийому на баланс прокуратури
Харківської області з балансу
Державного підприємства "Харківський
електромеханічний завод" нежитлової
будівлі, розташованої за адресою: м.
Харків, вул. М. Батицького, 23.

Відповідно до листа Міністерства
фінансів України № 031-303/11-1496 від
13.03.2001р., адресованого Генеральній
прокуратурі України, міністерство не
заперечує проти передачі прокуратурі
Московського району м. Харкова
будівлі загальною площею 472,9 кв.м.,
розташованої за адресою: м. Харків,
вул. М. Батицького, 23, яка перебуває на
балансі ДП «Харківський
електромеханічний завод».

Згідно листа Міністерства економіки
України № 23-90/585 від 13.03.2001р.,
міністерство не заперечує проти
передачі будівлі зі сфери управління
Держпромполітики до сфери управління
Генеральної прокуратури України.

Фонд державного майна України своїм
листом № 10-60-3079 від 14.03.2001р. також
зазначив, що не заперечує проти
передачі будівлі, розташованої за
адресою: м. Харків, вул. м. Батицького, 23,
зі сфери управління Держкомітету
промислової політики України до сфери
управління Генпрокуратури України.

Рішенням Харківської міської ради №1108
від 27.06.2001 прокуратурі Харківської
області надано дозвіл на проектування
та реконструкцію існуючої
адміністративної будівлі прокуратури
Московського району міста Харкова з
будівництвом прибудови до неї та з
наданням земельної ділянки ц площею 0.21
Га за адресою: м. Харків, вул. Маршала
Батицького, 23.

27.03.2001р. наказом Генерального прокурора
України № 2-б наказано прийняти на
баланс прокуратури Харківської
області з балансу ДП «ХЕЛЗ» будівлю,
розташовану за адресою: м. Харків, вул.
Маршала Батицького, 23, загальною площею
472,9 кв.м.

Згідно з відповіддю КП «Харківське
міське бюро технічної інвентарізації»
№3299/3 від 07.09.2012р. нежитлова будівля літ.
«А-2» загальною площею 683,9 кв.м., що
розташована за адресою: м. Харків, вул.
М. Батицького, 23, зареєстрована за
державою в особі Верховної ради
(користувач - прокуратура Харківської
області), згідно з реєстраційним
посвідченням від 28.05.2001р., виданого на
підставі ЗУ «Про власність» від 07.02.1991р.

Рішення господарського суду
Харківської області від 28.01.2013 у справі
№5023/5178/12 за державою в особі
прокуратури Харківської області
визнано право власності на нежитлову
будівлю літ «А-2», розташовану за
адресою: м. Харків, вул. Маршала
Батицького, 23, цільове призначення
адміністративна будівля прокуратури
Московського району м. Харкова,
загальною площею 1427, 9 кв.м.

Викладені факти були досліджені в
рішенні від 28.01.2013 у справі №5023/5178/12, яке
наявне в матеріалах справи та у
відповідності до ст. 35 ГПК України не
потребують доказування.

Фактично прокуратура Московського
району м. Харкова з 2001 року та по
теперішній час знаходиться у вказаній
будівлі за зазначеною вище адресою.

Право власності на вказану будівлю
зареєстровано у Державному реєстрі
прав на нерухоме майно 13.03.2013, номер
запису 370613.

Вказана будівля розташована на
огородженій території. Земельна
ділянка в установленому законом
порядку нікому не відведена.

У 2012 році на виконання вказівки
Генеральної прокуратури України щодо
введення порядку зберігання
службового автотранспорту виключно в
службових гаражах на вказаній
земельній ділянці для належного
збереження автотранспорту силами
прокуратури Московського району міста
Харкова збудовано новий об'єкт - гараж,
який знаходиться на балансі
прокуратури Харківської області та в
оперативному управлінні прокуратури
Московського району міста Харкова. ,

Вказаний гараж побудований за рахунок
коштів Регіонального благодійного
фонду «Правопорядок», після чого гараж
використовується за цільовим
призначенням.

На замовлення прокуратури Харківської
області 13.05.2013 КП «Харківське міське
бюро технічної інвентаризації»
проведено поточну технічну
інвентаризацію нежитлової будівлі -
гаражу, та виготовлено технічний
паспорт на нежитлову будівлю, літ. «Б-1»
- гараж, розташований за адресою: місто
Харків, вул. Маршала Батицького, 23,
загальною площею 26,0 кв.м.

Згідно з технічним висновком ТОВ
«Харківреконструкція» (державна
ліцензія серія АВ № 490969 від 20.11.2009) щодо
стану будівельних конструкцій та
можливості збереження та подальшої
експлуатації нежитлової будівлі літ.
«Б-1», розташованого за адресою: м.
Харків, вул. Маршала Батицького, 23, під
гараж прокуратури Московського району
міста Харкова, вважається закінченим,
таким, що проведено відповідно до
існуючих будівельних норм та правил та
таким, що відповідає вимогам
санітарного та пожежного
законодавства України.

Прокуратура Харківської області
отримала всі необхідні погоджувальні
документи. В матеріалах справи наявні
лист № 450/12 від 20.05.2013 Московського РВ ГУ
ДСНС України у Харківській області,
лист № 231/2215 від 30.05.2013 Державної
санепідемслужби Харківського міського
управління, лист № 6540 від 31.05.2013
Управління комунального майна та
приватизації Харківської міської ради
та ін., відповідно до яких відповідні
державні установи не заперечують проти
збереження нежитлової будівлі-гаражу.

Прокуратура Харківської області після
отримання усіх погоджувальних
документів, звернулася до Харківської
міської ради щодо вирішення питання
про відповідність об'єкту, а саме
нежитлової будівлі літ. «Б-1» - гараж,
розташований за адресою: місто Харків,
вул. Маршала Батицького, 23, загальною
площею 26 кв.м., містобудівним умовам та
обмеженням та можливості збереження
зазначеного самовільно збудованого
об'єкту та надання земельної ділянки
під вже збудований об'єкт.

Згідно протоколу №14 засідання
постійно діючої комісії з питань
самочинного будівництва Харківської
міської ради від 09.09.2013 вирішено
зберегти самочинно побудований гараж
Літ. «Б-1» по вул. Маршала Батицького, 23
та рекомендовано управлінню
містобудування та архітектури
підготувати документи для винесення на
розгляд міської ради.

В наданому суду відзиві (вх.1805)
Харківська міська рада не заперечує
проти задоволення позовних вимог
прокуратури про визнання права
власності на спірний гараж.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 41 Конституції
України кожен має право володіти,
користуватися та розпоряджатися своєю
власністю. Право власності є
непорушним.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про
власність", передбачене право власника,
на свій розсуд володіти, користуватись
та розпоряджатись належним йому
майном.

Користуючись правами власника майна,
передбаченими ст.ст. 317, 319 Цивільного
кодексу України, згідно яких, власнику
належить право володіння, користування
та розпорядження своїм майном на
власний розсуд.

Отже, право розпорядження майном є
одним зі складових права власності.

У відповідності до статті 328 Цивільного
кодексу України, право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає з закону, або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

У відповідності до ст. 332 ЦК України,
власник речі, переробивши її, не
втрачає право власності на перероблену
річ, а стає власником речі, створеної в
результаті переробки. Згідно зі ст. 331
ЦК України, право власності на
новостворену річ набувається особою,
яка її створила, якщо законом або
договором не встановлено інше.

Згідно зі ст. 376 ЦК України жилий
будинок, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони побудовані або будуються на
земельній ділянці, яка не відведена для
цієї мети, або без відповідного дозволу
чи належним чином затвердженого
проекту, або з суттєвими порушеннями
будівельних норм і правил. На вимогу
власника земельної ділянки суд може
визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно
збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

Матеріали справи свідчать, що власник
земельної ділянки, на якій розташована
будівля гаражу - відповідач по справі,
не заперечує проти задоволення
позовних вимог.

Самовільно збудований об'єкт не
містить суттєвих порушень будівельних
норм і правил, що підтверджується
наявним технічним висновком.

Визнання права власності на спірні
будівлі жодним чином не порушує ні
особистих, ні майнових прав інших осіб.

Відповідно до ст. 326 ЦК України у
державній власності є майно, яке
належить державі Україна. Управління
майном, що є у державній власності,
здійснюється державними органами, а у
випадках, передбачених законом може
здійснюватися іншими суб'єктами.

Згідно з Законом України "Про
прокуратуру" районні прокуратури не
мають самостійного відокремленого
балансу та є структурними підрозділами
прокуратури Харківської області, яка в
свою чергу є юридичною особою. У даному
випадку, органом, уповноваженим
управляти майном, що перебуває у
державній власності, є прокуратура
Харківської області. З огляду на це,
право власності на вищевказані будівлі
повинно бути визнане за прокуратурою
Харківської області.

У відповідності до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Згідно ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Виходячи із наведеного, на підставі
наявних у справі матеріалів, суд
приходить до висновку про те, що
прокуратурою створено новий об'єкт,
право власності на який за державою
України в особі Прокуратури
Харківської області не зареєстровано.
Відповідач та жодна інша особа на
визнання за ним право власності на це
майно станом на момент вирішення спору
не претендують. За таких обставин суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими,
такими, що підтверджуються доданими до
матеріалів справи доказами.

Вирішуючи питання розподілу судового
збору суд керується ст. 49 ГПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, спір
виник не з вини відповідача, а
прокуратура відповідно до ст. 5 ЗУ «Про
судовий збір» від сплати судового
збору звільнена. За таких підстав,
судовий збір в даному разі не
стягується.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 4, 6, 8, 19, 41, 124, 129 Конституції
України, ст.ст. 317, 319, 326, 328, 331, 332, 376
Цивільного кодексу України, статтями 1,
4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за державою України в особі
Прокуратури Харківської області (61005, м.
Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4,
код 02910108) право власності в цілому на
нежитлову будівлю літ. «Б-1»,
розташовану за адресою: м. Харків, вул.
Маршала Батицького, 23, цільове
призначення - гараж прокуратури
Московського району міста Харкова,
загальною площею 26,0 кв.м.

Повне рішення складено 23.01.2014 р.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 922/5235/13