ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.14р. Справа № 29/5005/6896/2011

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник ДОД ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" Ткаченко В.С. за
довіреністю №450/12 від 11.10.2012р.

- представник ПАТ "Діамантбанк" Дробот
Д.М. за довіреністю б/н від 19.08.2013р.

від боржника: ліквідатор Шевцов Є.В.

в засіданні приймали участь: ОСОБА_5,
ОСОБА_6

розглянувши справу

за заявою Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5, с. Дослідне
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

до боржника Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_5, с. Дослідне Дніпропетровського
району Дніпропетровської області, вул.
Наукова,42/72

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.05.2011 р. порушено
провадження у справі про банкрутство
фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, с.
Дослідне Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в порядку
ст. 47 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Постановою від 15.06.2011 р. боржника
визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
банкрута призначено арбітражного
керуючого Шевцова Є.В.

Ухвалою суду від 30.10.2012р.
зобов'язано Дніпропетровську ОД
«Райффайзен Банк Аваль» () звернутися до Реєстратора
Реєстру заборон із завою про вилучення
запису про обтяження нерухомого майна
з Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна та вилучення
запису про обтяження рухомого майна з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна, а саме: - квартира, номер за РПВН:
7586648, АДРЕСА_1, на підставі Іпотечного
договору, ВЕМ 89 від 25.12.2006 року,
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_8 ДМНО, реєстровий № 4395, заборона
№ 313; Автомобіль марки МАН 41414, 2001
р.в., Номер об'єкта: НОМЕР_1, Номер
державної реєстрації: НОМЕР_2;
Автомобіль марки МАН 41464, 2002 р.в., Номер
об'єкта: НОМЕР_3, Номер державної
реєстрації: НОМЕР_4; Автомобіль марки
Екскаватор LIEBHERR 922, 2002 р.в., Номер
об'єкта: Двигун НОМЕР_5, кузов НОМЕР_6,
Номер державної реєстрації: НОМЕР_7;
Автомобіль марки Екскаватор LIEBHERR 922, 2001
р.в., Номер об'єкта: Двигун НОМЕР_8, кузов
НОМЕР_9, Номер державної реєстрації:
НОМЕР_10; Автомобіль марки КС 55727-1, 2007
р.в., Номер об'єкта: НОМЕР_11, Номер
державної реєстрації: НОМЕР_12;
Автомобіль марки КС 55727-1, 2007 р.в., Номер
об'єкта: НОМЕР_13, Номер державної
реєстрації: НОМЕР_14; Автомобіль марки
КС 55727-1, 2007 р.в., Номер об'єкта: НОМЕР_15,
Номер державної реєстрації: НОМЕР_16;
Екскаватор гусеничний R-320LС-7 RОВЕХ,
випуску 2007 року, Номер об'єкта: НОМЕР_17;
Номер державної реєстрації: НОМЕР_18;
Екскаватор R-200W-7 RОВЕХ, випуску 2007 року,
Номер об'єкта: НОМЕР_19; Номер державної
реєстрації: НОМЕР_20; Екскаватор R-200W-7
RОВЕХ, випуску 2007 року, Номер об'єкта:
НОМЕР_21; Номер державної реєстрації:
НОМЕР_22; Гідравлічний молот Kwanglim
моделі SG2100S, випуску 2007 року, Номер
об'єкта: НОМЕР_23; Транспортний
засіб марки ТОYОТА LEND CRUIZER, випуску 2006
року, Номер об'єкта: НОМЕР_24, Номер
державної реєстрації: НОМЕР_25;
Автокран-більше 20Т-С марки ХСМG, моделі
Q450K, випуску 2007 року, Номер об'єкта:
НОМЕР_26, Номер державної реєстрації:
НОМЕР_27; Автокран-більше 20Т-С
марки ХСМG, моделі Q450К, випуску 2007 року,
Номер об'єкта: НОМЕР_28, Номер державної
реєстрації: НОМЕР_29; Екскаватор
KOMATSU PW 170-5К, випуску 2004 року, Номер
об'єкта: НОМЕР_30; Номер державної
реєстрації: НОМЕР_31; Коток
вібраційний марки НАММ DV3K,
випуску 2004 р., Номер об'єкта:
НОМЕР_32; Номер державної реєстрації:
НОМЕР_33; Транспортний засіб
марки КАМАЗ 55111, випуску
1989р., Номер об'єкта: НОМЕР_34,
Номер державної реєстрації: НОМЕР_35;
Транспортний засіб марки
КАМАЗ 5511, випуску 1992 р.,
Номер об'єкта: НОМЕР_36, Номер
державної реєстрації: НОМЕР_37;
Транспортний засіб марки КАМАЗ
55111, випуску 1989 р, Номер
об'єкта: НОМЕР_38, Номер державної
реєстрації: НОМЕР_39; Транспортний
засіб марки КАМАЗ 5511, випуску 1988 р,
Номер об'єкта: НОМЕР_40, Номер державної
реєстрації: НОМЕР_41; Транспортний
засіб марки КАМАЗ 5511, випуску 1987р, Номер
об'єкта: НОМЕР_42, Номер державної
реєстрації: НОМЕР_43; Транспортний
засіб марки КАМАЗ 5511,
випуску 1989р, Номер об'єкта:
НОМЕР_44, Номер державної реєстрації:
НОМЕР_45, на підставі Договорів застави
№ 014/02-40/1503 від 21.06.2007 р.; № 012/02-40/1523 від
13.07.2007 р.; № 012/02-40/1700 від 23.01.2008 р.; №
012/02-40/1701 від 07.02.2008 р., із змінами та
доповненнями від 25.06.2009 року.
Зобов'язано ПАТ «Марфін Банк» (), який є правонаступником
ВАТ «Морський Транспортний Банк»
звернутися до Реєстратора Реєстру
обтяжень рухомого майна із завою про
вилучення запису про обтяження
рухомого майна з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна, а саме:
Автокран-більше 20Т-С, марка КТА-28, Номер
об'єкта: НОМЕР_46, Номер державної
реєстрації: НОМЕР_47, 2007 р.в., на підставі
Договору застави транспортного засобу
№ 3720 від 27.12.2007 року.

До суду надійшли заяви фізичної
особи - підприємця ОСОБА_5 від 19.07.2013р.
08.01.2014р. про надання роз'яснень в
частині зняття усіх обтяжень та
недопущення накладання нових арештів
або заборон чи обмежень щодо
розпорядження майном банкрута з боку
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ у виконавчому провадженні №33928721.
Також заявник просить надати
роз'яснення в частині правомірності та
законності дій Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ у виконавчому
провадженні №33928721, стосовно винесення
постанов державного виконавця про
арешт та розшук майна боржника від
20.08.2012р. та 15.05.2013р. у відповідності до
ухвали суду від 30.10.2012р. У випадках
явлення судом порушень вимог чинного
законодавства з боку Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ у виконавчому
провадження №33928721 заявник просить
винести окрему ухвалу.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 89 ГПК України
суддя за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту.

У вирішенні питання про межі, в
яких господарський суд вправі діяти,
надаючи роз'яснення прийнятого ним
рішення слід виходити з приписів ст.ст.
84, 86, 89 ГПК України.

Роз'яснення судового рішення - це
виклад рішення у більш ясній та
зрозумілій формі. При цьому,
необхідність такого розуміння
випливає з обставин неоднозначного
розуміння судового рішення з метою
його виконання.

Втім, зі змісту наданих для
роз'яснення питань вбачається, що
заявником порушується питання про
тлумачення норм чинного законодавства,
в томі числі Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
та Закону України "Про виконавче
провадження", що не входить до кола
повноважень господарського суду,
встановлений ГПК України та Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів".

Враховуючи викладене, суд вважає,
що поставлені заявником питання
виходять за межі змісту ухвали суду від
30.10.2012р., і надання такого
роз'яснення не входить в коло правового
регулювання, встановленого ст. 89 ГПК
України.

Крім того, заявник просить надати
роз'яснення законності дій Жовтневої
ВДВС Дніпропетровського МУЮ, що
розглядається господарським судом в
межах позовного провадження в порядку
ст. 121-2 ГПК України під час розгляду
скарг на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів.

З огляду на викладене, у
задоволенні заяв фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5 від 19.07.2013р. 08.01.2014р.
суд вважає за необхідне відмовити.

Одночасно суд вважає за необхідне
зазначити , що статтею 23 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" імперативно
встановлено, що з дня прийняття
господарським судом постанови про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури:
скасовується арешт, накладений на
майно боржника, визнаного банкрутом,
чи інші обмеження щодо розпорядження
майном такого боржника. Накладення
нових арештів або інших обмежень
щодо розпорядження майном банкрута не
допускається.

З огляду на викладену норму
Закону з боку будь якої особи заявник
має право на звернення до суду або
правоохоронних органів з відповідними
заявами у встановленим чинним
законодавством порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 87, 89 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв фізичної
особи - підприємця ОСОБА_5 від 19.07.2013р.
08.01.2014р. про роз"яснення ухвали суду від
30.10.2012р. відмовити.

Суддя Д.М. Полєв