ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р.
Справа № 926/1209/13

Львівський апеляційний господарський
суд, в складі колегії:

головуючого-судді:
Якімець Г.Г.,

суддів:
Гнатюк Г.М.,

Кравчук Н.М.

при секретарі судового засідання
Олійник І.О.,

за участю представників:

від позивача (скаржника) - не з'явився

від відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
Дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України", вих.№31/10-224 від 16.01.2014
року

на ухвалу господарського суду
Львівської області від 13.01.2014 року
(суддя Проскурняк О.Г.) про розстрочення
виконання рішення господарського суду
Чернівецької області від 18.12.2013 року

у справі № 926/1209/13

за позовом Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача Комунального
підприємства "Новоселицька
міськтепломережа", м.Новоселиця
Чернівецької області

про стягнення заборгованості та
штрафних санкцій - 73425,74 грн.

в с т а н о в и в :

ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 13.01.2014 року по
справі №926/1209/13 задоволено частково
клопотання комунального підприємства
«Новоселицька міська тепломережа»
(вих.№581 від 23.12.2013 року), розстрочено
виконання рішення господарського суду
Чернівецької області від 18.12.2013 року по
справі №926/1209/13 строком на 12 місяців із
сплатою заборгованості щомісячно у
сумі 4602,82 грн.

Суд в ухвалі, посилаючись на положення
ст.121 ГПК України, беручи до уваги
незадовільний фінансовий стан
підприємства, незначний ступінь вини
відповідача у виникненні спору, що
полягає у збитковості наданні
необхідних послуг по теплопостачанню,
повну сплату заборгованості за
отриманий природній газ, оскільки
розстрочка стосується лише
нарахованих фінансових санкцій,
приходить до висновку про наявність
підстав для часткового задоволення
клопотання відповідача про
розстрочення виконання рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, дочірня компанія "Газ
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Чернівецької області від 13.01.2014 року у
справі №926/1209/13 та відмовити у
задоволенні клопотання комунального
підприємства «Новоселицька міська
тепломережа» про розстрочення
виконання рішення господарського суду
Чернівецької області від 18.12.2013 року по
справі №926/1209/13. Зокрема, скаржник
вказує на те, що відповідачем не
наведено жодних доказів, які б свідчили
про неможливість виконання рішення
суду. Поряд з цим, зазначає, що дочірня
компанія «Газ України» за отриманий
природній газ розраховується з НАК
«Нафтогаз України», яка в свою чергу
закуповує природній газ у іноземних
імпортерів, відтак, на думку скаржника,
невиконання позивачем грошових
зобов'язань перед вказаною компанією
призведе до утворення заборгованості
перед іноземними постачальниками та
призведе до зупинення постачання
природного газу на територію України.
Крім того, скаржник вказує на порушення
місцевим господарським судом норм
процесуального права, а саме: ст.43 ГПК
України та прийняття до уваги доводів
лише однієї сторони (КП «Новоселицька
міськтепломережа»).

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
10.02.2014 року, у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю судді Кордюк Г.Т.,
склад судової колегії змінено. Замість
судді Кордюк Г.Т. введено суддю Гнатюк
Г.М.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, хоча належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового засідання, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
повідомленнями про вручення поштового
відправлення (арк. справи 99,100).

Оскільки явка представників сторін не
визнавалась обов'язковою, враховуючи
строк розгляду апеляційної скарги на
ухвалу господарського суду,
встановлений ст.102 ГПК України, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу за їхньої відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
вважає, що така задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів
справи, рішенням господарського суду
Чернівецької області від 18.12.2013 року по
справі №926/1209/13 позов дочірньої
компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз
України» задоволено частково,
присуджено до стягнення на користь
останньої з комунального підприємства
«Новоселицька міськтепломережа»: 29350,16
грн. - пені, 8781,17 грн. - 3% річних, 17102,59 грн.
- інфляційних та 1720,50 грн. - судового
збору. В частині стягнення основного
боргу в сумі 18191,82 грн. провадження у
справі припинено на підставі п.1-1 ч.1
ст.80 ГПК України.

На виконання вказаного рішення, 30.12.2013
року господарським судом Чернівецької
області видано наказ про примусове
виконання рішення по даній справі.

08.02.2014 року до місцевого господарського
суду поступило клопотання
комунального підприємства
«Новоселицька міськтепломережа»
(вих.№581 від 23.12.2013 року), в якому останнє
просить розстрочити виконання рішення
господарського суду Чернівецької
області від 18.12.2013 року строком на 12
місяців згідно графіка погашення
заборгованості.

У вказаному графіку відповідач
розподілив сплату ним, присудженої до
стягнення суми наступним чином: лютий
2014 року - 7000 грн., березень 2014 року - 7000
грн., квітень 2014 року - 7000 грн., травень
2014 року - 5000 грн., червень 2014 року - 3000
грн., липень 2014 року - 3000 грн., серпень 2014
року - 3000 грн., вересень 2014 року - 3000 грн.,
жовтень 2014 року - 3000 грн., листопад 2014
року - 7000 грн. та грудень 2014 року - 7233,92
грн.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 13.01.2014 року по
справі №926/1209/13 задоволено частково
клопотання комунального підприємства
«Новоселицька міська тепломережа»,
розстрочено виконання рішення
господарського суду Чернівецької
області від 18.12.2013 року по даній справі
строком на 12 місяців із сплатою
заборгованості щомісячно у сумі 4602,82
грн.

Згідно ст. 115 ГПК України, рішення,
ухвали, постанови господарського суду,
що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території
України і виконуються у порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Зазначена стаття не обмежує право
господарського суду певними
обставинами, при наявності яких,
господарський суд може розстрочити
виконання прийнятого ним рішення,

тому суд оцінює докази щодо наявності
таких обставин в порядку ст. 43 ГПК
України за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

У рішенні Конституційного суду України
№5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі за
конституційним зверненням акціонерної
компанії «Харківобленерго» щодо
офіційного тлумачення положень п.2 ч.2
ст.17, п.8 ч.1 ст.26, ч.1 ст.50 Закону України
«Про виконавче провадження» вказано,
що до обставин, які ускладнюють
виконання судового рішення та які є
підставою для розстрочки його
виконання, належать хвороба боржника
або членів його сім'ї, скрутне
матеріальне становище боржника,
наявність загрози банкрутства
юридичної особи - боржника, стихійне
лихо, інші надзвичайні події тощо.

Пунктом 7.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №9 від
17.10.12 року «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
встановлено, вирішуючи питання серед
іншого про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Згідно рішення Новоселицької міської
ради Чернівецької області №14/9 від
29.12.2011 року комунальне підприємство
«Новоселицька тепломережа» визнано
надавачем послуг з виробництва,
транспортування та реалізації
теплової енергії, водопостачання,
водовідведення, санітарної очистка
вигрібних ям, вивезення та утилізації
твердих побутових відходів, утримання
багатоквартирних будинків і
благоустрою міста (арк. справи 77).

У клопотанні про розстрочення рішення,
комунальне підприємство «Новоселицька
теплова мережа» вказує на те, що всі
комунальні послуги, які вона надає є
збитковими, за результатами
фінансової діяльності підприємства
збитки в 2012 році склали 523,2 тис. грн., про
що свідчить звіт про фінансові
результати за 2012 рік (арк. справи 79,
зворот), в тому числі 442,29 тис. грн. - по
теплопостачанню, про що свідчить звіт
про витрати на виробництво та
фінансові показники діяльності
підприємств від надання послуг
теплопостачання за січень - грудень 2012
року (арк. справи 80, зворот). Поряд з цим,
за 9 місяців 2013 року збитки складають 421
тис. грн., про що свідчить звіт про
фінансові результати (звіт про
сукупний дохід) за 9 місяців 2013 року
(арк. справи 81), в тому числі 285,24 тис. грн.
за теплопостачання, що підтверджується
звітом про витрати на виробництво та
фінансовими показниками діяльності
підприємства від надання послуг
теплопостачання за січень-вересень 2013
року (арк. справи 82, зворот).

Як вбачається з матеріалів справи,
станом на 01.10.2013 року дебіторська
заборгованість перед комунальним
підприємством складає 407766,09 грн., в тому
числі: населення за теплопостачання -
72276,18 грн., бюджетні організації за
теплопостачання - 34413,93 грн., інші - 2828,36
грн., про що свідчить подана КП
«Новоселицька міська тепломережа»
відомість аналітичного обліку по
рахунку №361 за вересень 2013 року (арк.
справи 83).

Згідно, поданого відповідачем,
розрахунку за вересень 2013 року,
кредиторська заборгованість
комунального підприємства
«Новоселицька міська тепломережа»
станом на 01.10.2013 року становить 614,2 тис.
грн., у тому числі: 145,3 тис. грн. - перед ДК
«Газ України», 319 тис. грн. - ПАТ
«Чернівцігаз» та 149,9 тис. грн. - НАК
«Нафтогаз України» (арк. справи 84).

Відтак, з огляду на вищевикладене,
враховуючи фінансовий стан
відповідача, враховуючи доводи
викладенні у клопотанні про
розстрочення виконання судового
рішення, з метою недопущення
погіршення економічної ситуації
комунального підприємства, судова
колегія вважає твердження відповідача
обґрунтованими та такими, що
підтверджуються наявними в матеріалах
справи доказами.

Поряд з тим, слід зазначити, що арешт та
вилучення грошових коштів, в тому числі
тих, які знаходяться або надходитимуть
на рахунки відповідача в установах
банків, арешт та вилучення іншого
майна, позбавить можливості
забезпечувати господарську діяльність
відповідача, оплачувати поточні
витрати на утримання майна,
здійснювати розрахунки за комунальні
послуги та електроенергію, сплачувати
податки і збори, виплачувати заробітну
плату працівникам та персоналу. Такі
обставини фактично призведуть
відповідача до банкрутства і значно
ускладнять або взагалі зроблять
неможливим виконання рішення суду про
стягнення коштів на користь позивача.

Господарський суд, вирішуючи питання
про застосування розстрочки виконання
рішення суду, повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан тощо. Тобто,
господарський суд повинен враховувати
можливі негативні наслідки для
боржника при виконанні рішення у
встановлений строк, але також
необхідно враховувати такі ж наслідки
і для стягувача при затримці виконання
рішення та не допускати їх настання.

Відтак, скаржник в апеляційній скарзі
вказує, що суд першої інстанції
врахував фінансовий стан лише
відповідача та зазначає, що надання
розстрочки погіршить фінансовий стан
стягувача та завдасть йому збитків.

Судова колегія зазначає, що дані доводи
апелянта є необґрунтованими і є лише
припущеннями та не підтверджені
документально. Крім того, відповідач не
ухиляється від виконання грошового
зобов'язання та визнає його в повному
обсязі.

Щодо тверджень скаржника про порушення
місцевим господарським судом норм
процесуального права, а саме: ст.43 ГПК
України та прийняття до уваги доводів
лише однієї сторони (КП «Новоселицька
міськтепломережа»), судова колегія
відзначає наступне:

Згідно ст.43 ГПК України, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи
№926/1209/13, ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 08.01.2014 року,
яка надіслана сторонам 08.01.2014 року
згідно відмітки на зворотному аркуші
ухвали, розгляд заяви про розстрочення
виконання судового рішення призначено
на 13.01.2014 року, однак, представник
позивача в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, а заперечення на заяву
боржника про розстрочення виконання
рішення надійшли на адресу суду лише
14.01.2014 року, тобто після судового
засідання та винесення ухвали у даній
справі. Отже, скаржник не був
позбавлений права бути присутнім у
судовому засіданні та надати суду свої
заперечення або повідомити суд про
неможливість бути присутнім у судовому
засіданні та необхідність відкладення
розгляду справи, проте, відповідне
клопотання в матеріалах справи
відсутнє.

Таким чином, місцевий господарський
суд обґрунтовано прийшов до висновку
про наявність підстав для часткового
задоволення клопотання відповідача
про розстрочення виконання рішення
господарського суду Чернівецької
області від 18.12.2013 року та розстрочив
виконання останнього строком на 12
місяців із сплатою заборгованості
щомісячно у сумі 4602,82 грн.

Враховуючи наведене вище, доводи
скаржника про скасування ухвали
місцевого суду є безпідставними.

Ухвала місцевого суду прийнята у
відповідності з вимогами діючого
законодавства, а тому підстав для її
скасування апеляційний суд не вбачає.

Судовий збір за подання апеляційної
скарги на ухвалу господарського суду, в
порядку ст.49 ГПК України покладається
на скаржника.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 105, п.20 ч.1 ст.106 ГПК
України, суд,

постановив:

Ухвалу господарського суду
Чернівецької області від 13.01.2014 року у
справі №926/1209/13 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Дочірньої компанії
«Газ України» Національної
акціонерної компанії України
«Нафтогаз України» без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий
господарський суд.

Головуючий-суддя:
Якімець Г.Г.

Судді:
Гнатюк Г.М.

Кравчук Н.М.