ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2014 р. Справа № 1/65-Б
Господарський суд Волинської області
розглянувши матеріали справи

за заявою Закритого акціонерного
товариства "Агросвіт",
м.Володимир-Волинський

до Приватного підприємства "Макаронна
компанія", с.Тарасове, Луцького району

про банкрутство

Суддя Гончар М. М.

за участі представників сторін:

від заявника: н/з

від боржника: Носик О.В. (довіреність
від 01.11.2013р)

В судовому засіданні прийняли участь:
ПАТ "Кредитпромбанк" Величко В.Ю.
(довіреність від 09.09.13р.), ТзОВ
"Українська боргова компанія" - Шевчук
Р.О. (довіреність від 01.02.13р.), ПП "Спірус
вест" - Деркач Д.В. (довіреність від
01.08.13), ПАТ "Український інноваційний
банк" від імені "Укрінбанк" - Бірюк І.В.
(довіреність від 13.07.11р. №402), ПАТ "КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК" - Пилипчук І.Ю.
(довіреність від 16.03.11р.) арбітражний
керуючий Михайловський С.В.

Відповідно до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України
роз'яснено право відводу судді. Відводу
судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК
України роз'яснено процесуальні права
та обов'язки сторін.

Представником боржника подано заяву
від 13.11.2013 р. про не здійснення фіксації
судового процесу.

Суть спору: заявник - закрите
акціонерне товариство "Агросвіт"
просить суд визнати банкрутом приватне
підприємство "Макаронна компанія", с.
Тарасове Луцького району у зв'язку з
неспроможністю останнього протягом
тривалого часу сплатити
заборгованість в сумі 880 779,81 грн.

Ухвалою господарського суд Волинської
області від 18.03.2010р. порушено
провадження у справі.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 19.06.2013 року по
справі №1/65-Б затверджено реєстр вимог
кредиторів. Розгляд клопотання про
відсторонення керівника ПП "Макаронна
компанія" від виконання його обов'язків
відкладено.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 20.08.2013р. по
справі 1/65-Б апеляційну скаргу ПАТ
"Креді Агріколь Банк" залишено без
задоволення, а ухвалу господарського
суду Волинської області від 19.06.2013р.в
частині визнання грошових вимог ПАТ
"Креді Агріколь Банк" та їх черговості
без змін.

Через канцелярію суду арбітражним
керуючим Остриком С.Ю. подано
клопотання від 20.06.2013р. №02-01/02 про
витребування додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 18.12.2013р. розгляд
клопотання про відсторонення
керівника ПП "Макаронна компанія" від
виконання його обов'язків, клопотання
арбітражного керуючого Острика С.Ю. про
витребування додаткових доказів було
відкладено. Було зобов'язано
арбітражного керуючого Михайловського
С.В., ПП "Макаронна компанія" надати
письмові пояснення щодо заяв про
визнання кредиторських вимог ПАТ
"Креді Агріколь Банк" із врахуванням
постанови ВГС України від 09.10.2013р. та
письмові пояснення щодо клопотання про
відсторонення керівника ПП "Макаронна
компанія" від виконання його
обов'язків, клопотання арбітражного
керуючого Острика С.Ю. про витребування
додаткових доказів.

Через канцелярію суду арбітражним
керуючим Михайловським С.В. подано
пояснення від 29.01.2014р. №02-19/34 щодо
кредиторських вимог ПАТ «Креді
Агріколь Банк», в якому останній
просить визнати грошові вимоги ПАТ
"Креді Агріколь Банк" у сумі 1 250 000,00
грн. - перша черга, 21 400 752,07 грн. -
четверта черга, 1 535 094,09 грн. - шоста
черга; 85 грн. - судового збору - перша
черга та включити дані вимоги в реєстр
вимог кредиторів.

Заслухавши представників
кредиторів та арбітражного керуючого
Михайловського С.В. суд, вважає що заява
ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання
грошовим вимог підлягає задоволенню,
мотивуючи наступним.

Грошові вимоги ПАТ «Креді
Агріколь Банк» підтверджуються
наступним:

- договором овердрафту №015/21/08-о від
13.02.2008р. - заборгованість становить 741 059,
71 грн. В забезпечення виконя
зобов'язань ПП «Макаронна компанія» за
договором овердрафту №015/21/08 від
13.02.2008р. між ПАТ «Креді Агріколь Банк»
та боржником було укладено договір про
заставу товарів в обігу (зерна пшениці)
№015/21/08-о від 13.02.2008р.

Аналіз ЗУ «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» в редакції
чинній до 19.01.2013р., свідчить, що вимоги
кредиторів, які забезпечені заставою,
включаються до реєстру вимог
кредиторів окремо та підлягають
задоволенню у першу чергу виключно за
рахунок заставленого майна. Проте,
першочергове задоволення вимог
заставного кредитора є можливим лише у
випадку фактичної наявності у боржника
майна, переданого у заставу.

Затверджуючи реєстр вимог
кредиторів та зазначаючи в ньому
відомості про майно боржника, яке є
предметом застави згідно з державним
реєстром застав, суду належить
встановити фактичну наявність майна
(майнових прав), якими забезпечується
задоволення заставних грошових вимог.
А у випадку встановлення фактичної
відсутності заставного майна (майнових
прав) або припинення (погашення)
зобов'язань, забезпечених заставою
майна боржника, такі вимоги конкурсних
кредиторів до боржника не можуть
включатися до реєстру вимог кредиторів
у першу чергу. Такої позиції
дотримується Вищий господарський суд
України, зокрема у Постанові від
09.11.2011р. у справі №5/31-Б-09 та у Постанові
від 12.06.2012р. у справі №Б8/198-10.

Фактичну наявність у власності
боржника, переданого в заставу зерна
пшениці третього класу в кількості 1355
тонн по договору №015/21/08 -озто від
13.02.2008р. на дату винесення ухвали про
затвердження реєстру вимог кредиторів,
не встановлено, що підтверджується
актом за підписом голови
інвентаризаційної комісії та
ліквідатора ПП «Імпалс» від 19.03.2011р.

За висновками судової колегії
касаційної інстанції, викладені у
постанові від 09.10.2013р., вказані вище
грошові вимоги ПАТ «Креді Агріколь
Банк» слід розглядати як конкурсні, а
не забезпечені, оскільки в додатках до
заяви про визнання кредиторських вимог
від 07.02.2011р. №52100-158 відсутній договір
застави у додатках, а у тексті заяви
відсутнє посилання на цей договір.

У зв'язку із фактичною
відсутністю у боржника майна,
переданого в заставу ПАТ «Креді
Агріколь Банк» із заявою з вимогами до
боржника, що не забезпечені заставою,
із врахуванням постанови Вищого
господарського суду України від
09.10.2013р. у даній справі щодо аналізу
вказаних вище конкурсних грошових
вимог, грошові вимоги ПАТ «Креді
Агріколь Банк» за договором овердрафту
№015/21/08-о від 13.02.2008р. підлягають
включенню до реєстру вимог кредиторів
у такій черговості: 679 523, 29 грн. -
прострочена заборгованість та
відсотки - четверта черга задоволення
вимог кредиторів; 53 965, 53 грн. - пеня -
шоста черга задоволення вимог
кредиторів; 7 570, 89 грн. - судові витрати
за рішенням господарського суду
Волинської області у справі 9/124-50 від
06.12.2010р. - четверта черга вимог
кредиторів.

- за кредитним договором №010/21/08
від 07.02.2008р. , що укладений між ПАТ
«Креді Агріколь Банк» та ФОП «ОСОБА_10
поручителем за яким відповідно до
договору поруки №010/21/08п виступає ПП
«Макаронна компанія».

З урахуванням позиції Вищого
господарського суду України,
заборгованість по вказаному договору
частково підтверджена рішенням
господарського суду Волинської
області у справі №9/125-50 від 06.12.2010р., на
підставі якого слід розглядати заяву
ПАТ «Креді Агріколь Банк» як конкурсну.

При визначенні черговості пені
необхідно врахувати роз'яснення ВГС з
посиланням на абз. 7 ст. 1, ч. 2 ст. 15 Закону
про банкрутство щодо того, що пеня,
стягнута солідарно з відповідачів, не є
грошовими зобов'язаннями в контексті
Закону про банкрутство, а також абз. 4 п.
4.3. Рекомендацій Вищого господарського
суд України «Про деякі питання
практики застосування Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржник або визнання його банкрутом «
від 04.06.2004р. №04-5/1193, а саме: «кредитори з
вимогами щодо сплати неустойки
(штрафів, пені) за грошовими
зобов'язаннями, виходячи зі змісту ч. 1
ст. 14 Закону, також вправі пред'явити
свої вимоги до боржника у
передбаченому Законом порядку. Згідно
ч.2 ст. 15 закону зазначені вимоги
вносяться до реєстру вимог кредиторів
окремо та задовольняються у шосту
чергу».

Отже, до реєстру вимог кредиторів,
за рішенням господарського суду
Волинської області у справі №9/125-50 від
06.12.2010р. та з урахуванням часткового
погашення слід включити вимоги ПАТ
«Креді Агріколь Банк»: 302 241, 27 грн. -
прострочена заборгованість, відсотки
та судові витрати - четверта черга
задоволення вимог кредиторів; 31 405, 94
грн. - шоста черга задоволення вимог
кредиторів.

- за кредитним договором №56/06 від
27.06.2006р. та кредитним договором №92/07 від
10.05.2007р., що укладені між банком та ПП
«Імпалс». В забезпечення виконання
зобов'язань ПП «Імпалс» за вказаними
кредитними договорами між Банком та ПП
«Макаронна компанія» було укладено
Договір застави основних засобів №1,
посвідчений 19.02.2009р. приватним
нотаріусом Луцького міського
нотаріального округу ОСОБА_11 та
зареєстрованого в реєстрі за №145,
відповідно до якого ПП «Макаронна
компанія» передало в заставу Банку
основні засоби, а саме: водопровідну
мережу 272м 2009.в.; каналізацію 153м., 2009р.в.;
підстанцію трансформаторну комплектну
КТП - 250/10/04, 413366, 2000р.в.; трансформатор
ТМВГ - 250/10-У1, 2000 р.в.; лічильник типу
АКТАRIS SL 7000, 2000р.в.

Згідно договору застави основних
засобів №1 загальна балансова вартість
зазначеного вище рухомого майна
становить 1 250 000, 00 грн.

ПАТ «Креді Агріколь Банк»
зазначає, що загальна заборгованість, з
урахуванням часткового погашення в
процедурі банкрутства ПП «Імпалс», по
кредитному договору №56/06 від 27.06.2006р.
становить 13 197 048, 07 грн. (в т.ч. пеня - 1 139
768, 39 грн.), по кредитному договору №92/07
від 10.05.2007р. становить 9 914 091, 17 грн. (в т.ч.
пеня 309 954, 23 грн.).

У Постанові Вищого
господарського суду України у справі
№1/65-Б від 09.10.2013р. встановлено, що
грошові вимоги кредитора до боржника,
як майнового поручителя, у разі їх
обґрунтованості у будь-якому випадку
підлягають включенню до реєстру вимог
кредиторів окремо як такі, що
забезпечені заставою майна божника,
оскільки відповідальність боржника за
цим зобов'язанням обмежується виключно
вартістю предмета застави.

Водночас ч. 9 ст. 11 Закону про
банкрутство передбачено, що кредитор,
вимоги якого забезпечені заставою, має
право заявити вимоги до боржника в
частині, не забезпеченій заставою, або
на суму різниці між розміром вимоги та
виручкою, яка може бути отримана при
продажу предмета застави, якщо
вартість предмета застави недостатня
для повного задоволення його вимоги.

Отже, грошові вимоги Банку на суму
балансової вартості заставного майна
Боржника (згідно договору застави
основних засобів №1 від 19.02.2009р.) - 1 250 000,
00 грн. підлягають включенню до першої
черги вимог кредиторів, решта вимог, що
становлять основну заборгованість та
відсотки на суму 20 411 416, 62 грн.
підлягають включенню до четвертої
черги вимог кредиторів, пеня у розмірі 1
449 722, 62 грн. підлягає включенню до
шостої черги вимог кредиторів.

Через канцелярію суд арбітражним
керуючим Михайловським С.В. подано
пояснення від 29.01.2014р. №02-19/33 щодо
клопотання арбітражного керуючого
Острика С.Ю. про відсторонення
керівника боржника від посади та
покладення виконання його обов'язків
на розпорядника майна.

Арбітражним керуючим
Михайловський С.В. в судовому засіданні
та в поданому поясненні зазначає
наступне:

- 24.01.2014р. розпорядника майна
Михайловського С.В. було допущено на
територію підприємства майна;

- клопотання обґрунтоване тим, що
здійснюється перешкоджання
розпоряднику майна щодо вжиття заходів
захисту майна боржника. Обов'язок
проведення інвентаризації
розпорядником майна редакцією Закону
про банкрутство, яка регулює розгляд
даної справи, не передбачено. Про обсяг
дій, які можна вчиняти керівництвом
підприємства щодо якого порушено
справу про банкрутство, повідомлено, що
й передбачає захист майна боржника від
протиправних дій з ним. На даний час, на
розгляді суду перебуває клопотання
щодо визнання ПП «Макаронна компанія»
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури. Питання відсторонення
керівника є неактуальним та
недоцільним;

- клопотання обґрунтоване тим, що
не надаються документи для здійснення
аналізу фінансової, господарської та
інвестиційної діяльності боржника,
виявлення ознак фіктивного
банкрутства чи доведення до
банкрутства, для надання обов'язкових
відомостей в сектор з питань
банкрутства. Директором ПП «Макаронна
компанія» надано розпоряднику майна
Михайловському С.В. копії фінансових
звітів суб'єкта малого підприємництва
за 2007 - 2009 роки.

Відповідно до Порядку подання
арбітражним керуючим (розпорядниками
майна, керуючими санацією,
ліквідаторами) обов'язкових відомостей
(інформації) форми надання інформації
заповнюється на підставі матеріалів
бухгалтерської та статистичної
інформації підприємства - боржника;

- клопотання обґрунтоване тим, що
не здійснюється спільний розгляд
кредиторських вимог. Вказане є
неактуальним зв'язку із затвердженням
ухвалою господарського суду
Волинської області від 19.06.2013р. реєстру
вимог кредиторів.

Через канцелярію суду
арбітражним керуючим Михайловським
С.В. подано пояснення від 29.01.2014р. №02-19/35
щодо клопотання арбітражного
керуючого Острика С.Ю. про витребування
додаткових доказів.

Арбітражним керуючим Михайловський
С.В. в судовому засіданні та в поданому
поясненні зазначає наступне:

- клопотання арбітражного керуючого
Острика С.Ю. містить прохання
витребування копій фінансової
звітності ПП «Макаронна компанія» за
2009 - 2013 роки, однак, згідно п. 3.2.
Методичних рекомендацій визначення
ознак дій з доведення до банкрутства
здійснюється за період, що починається
за три роки до дати порушення справи
про банкрутство, у разі наявності ознак
неправомірних дій відповідальних осіб
боржника, що призвели до його стійкої
фінансової неспроможності, у зв'язку з
чим боржник був не взмозі задовольнити
в повному обсязі вимоги кредиторів або
сплатити обов'язкові платежі.
Провадження справі про банкрутство ПП
«Макаронна компанія» порушено ухвалою
господарського суду Волинської
області від 18.03.2010р. Отже, для
здійснення фінансового аналізу
визначення дій з доведення до
банкрутства необхідні копії
фінансової звітності за 2007-2009 роки.

- директором ПП «Макаронна компанія»
надано розпоряднику майна
Михайловському С.В. копії фінансових
звітів суб'єкта малого підприємництва
за 2007 - 2009 роки.

Заслухавши представників
кредиторів та арбітражного керуючого,
суд вважає, що вищезазначені
клопотання підлягають до залишення без
задоволення, у зв'язку із відсутністю
необхідності для здійснення
відповідних повноважень арбітражного
керуючого Михайловського С.В. у справі
№1/65-Б про банкрутство «Макаронна
компанія».

Керуючись ст. ст. 3-1, 5, 13, 14 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК
України, -

Ухвалив:

1. Визнати грошові вимоги ПАТ "Креді
Агріколь Банк" та зобов'язати
арбітражного керуючого Михайловського
С.В. включити в реєстр вимог кредиторів
ПП "Макаронна компанія": 1 250 000,00 грн. -
перша черга, 21 400 752,07 грн. - четверта
черга, 1 535 094,09 грн. - шоста черга; 85 грн.
- судового збору - перша черга.

2. Клопотання арбітражного керуючого
Острика С.Ю. від 20.06.2013р. №02-01/02 про
витребування додаткових доказів -
залишити без задоволення.

3. Клопотання арбітражного
керуючого Острика С.Ю. від 31.05.2013р.
№02-01/01 про відсторонення керівника
боржника від посади та покладення
виконання його обов'язків на
розпорядника майна - залишити без
задоволення.

Суддя
М. М. Гончар