ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

06.02.2014 Справа №
901/2570/13За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Композит-К»

до Компанії UAB VERSMEKA

про стягнення 3 000,00 доларів США.

Суддя А.Ю. Пукас

Представники:

Від позивача Захаров Д.О., представник
довіреність від 30.12.2013

Від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Композит-К»
звернулось до господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовом
до Компанії UAB VERSMEKA про стягнення 16 500,00
доларів США заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач не виконав свої
зобов'язання за Контрактом № 12-01/03 від
16.01.2012, що виразилось в неповній оплаті
поставленого позивачем товару.
Обґрунтовані позовні вимоги
посиланням на статті 525, 526, 692, 712
Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 08.08.2013
суд прийняв позову заяву до розгляду та
порушив провадження у справі.

З огляду на правовий статус
відповідача як іноземного суб'єкта
господарювання, відповідно до частини 1
статті 79 Господарського
процесуального кодексу України, з
метою належного повідомлення
відповідача про час та місце судового
розгляду, суд зупинив провадження у
справі до 06.02.2014.

06.02.2014 суд поновив провадження у справі
відповідно до частини 3 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України.

До початку судового засідання 06.02.2014
від позивача до господарського суду
Автономної Республіки Крим надійшла
заява про зменшення позовних вимог,
відповідно до якої, з огляду на те, що
відповідач частково погасив
заборгованість, позивач просив
стягнути з відповідача 3 000,00 доларів
США.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав заяву про
зменшення позовних вимог.

Оскільки зменшення позовних вимог є
правом позивача, передбаченим частиною
4 статті 22 Господарського
процесуального кодексу України, суд
прийняв заяву до розгляду.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином.
Будь-яких клопотань на адресу суду не
надходило.

Згідно з частиною 1 статті 15 Конвенції
про вручення за кордоном судових та
позасудових документів у цивільних або
комерційних справах від 15.11.1965, до якої
приєднана держава Україна відповідно
до Закону України «Про приєднання
України до Конвенції про вручення за
кордоном судових та позасудових
документів у цивільних або комерційних
справах» від 19.10.2000, якщо документ про
виклик до суду або аналогічний
документ підлягав передачі за кордон з
метою вручення відповідно до положень
цієї Конвенції, і якщо відповідач не
з'явився, то судове рішення не може бути
винесено, поки не буде встановлено, що
документ був вручений у спосіб,
передбачений внутрішнім правом
запитуваної Держави для вручення
документів, складених у цій країні,
особам, які перебувають на її
території, або документ був дійсно
доставлений особисто відповідачеві
або за його місцем проживання в інший
спосіб, передбачений цією Конвенцією, і
що, в кожному з цих випадків, вручення
або безпосередня доставка були
здійснені в належний строк, достатній
для здійснення відповідачем захисту.

Враховуючи те, що матеріалами справи
підтверджується виконання судом
встановленого порядку повідомлення
відповідача про час та місце судового
засідання, відсутність доказів
неможливості прибуття в судове
засідання відповідача, суд вважає за
можливе розглянути справу за наявними
матеріалами в порядку статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, заслухавши
пояснення представника позивача,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

16.01.2012 між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Композит-К»
(продавець) та Компанією UAB VERSMEKA
(покупець) укладено Контракт № 12-01/03,
відповідно до умов якого продавець
продав, а покупець купив товари, якість,
ціна та дата відвантаження яких
визначені цим контрактом (а.с. 10-14).

Ціна за товар, що поставляється за
Контрактом, встановлюється в доларах
США відповідно до рахунку-фактури, що
виставляється продавцем. Загальна
вартість контракту становить 500 000,00
доларів США.

Відповідно до пункту 4 Контракту,
розрахунок за товар проводиться
покупцем з відстроченням платежу 60
календарних днів від дати поставки.

Пунктом 6 Контракту сторони домовились,
що всі спори та розбіжності, які можуть
виникнути у зв'язку з цим Контрактом
повинні вирішуватись сторонами, якщо
це можливо, мирним шляхом. Якщо
врегулювання спорів та розбіжностей
неможливо, то спір підлягає вирішенню у
господарському суді Автономної
Республіки Крим.

Додатком № 1 від 16.01.2012 сторони
продовжили строк дії Контракту № 12-01/03
від 16.01.2012 до 31.12.2013 (а.с. 15-16).

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання умов Контракту, 29.03.2013
позивачем поставлено, а відповідачем
отримано товар, на загальну суму 21 000,00
доларів США про що свідчить вантажна
митна декларація ЕК10АА (а.с.19).

За умовами пункту 3 Контракту
відповідач взяв на себе зобов'язання
сплатити вартість товару до 30.05.2013.

За твердженням позивача, оплата за
отриманий товар відповідачем
здійснена частково, на загальну суму 18
000,00 доларів США, у зв'язку з чим за ним
склалась заборгованість в розмірі 3 000,00
доларів США.

Несплата відповідачем вартості
отриманого товару в сумі 3 000,00 доларів
США у добровільному порядку стала
підставою для звернення Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Композит-К» до господарського суду
Автономної Республіки Крим із даною
позовною заявою.

Правові наслідки невиконання
зобов'язань за договором поставки
регулюються положеннями глави 54
Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 712 Цивільного
кодексу України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу
України визначено, що до договору
поставки застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж, якщо інше
не встановлено договором, законом або
не випливає з характеру відносин
сторін.

За договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму (стаття 655
Цивільного кодексу України).

Проте, в порушення умов
вищезазначеного Контракту, відповідач
не виконав свої зобов'язання та не
сплатив вартість отриманого товару, у
зв'язку з чим за ним утворилась
заборгованість.

Відповідно до частин 1, 2 статті 692
Цивільного кодексу України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару.

Отже, якщо інше не встановлено
укладеним сторонами договором або
актом цивільного законодавства,
перебіг строку виконання грошового
зобов'язання, яке виникло на підставі
договору купівлі-продажу, починається
з моменту прийняття товару або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, і положення
частини другої статті 530 названого
Кодексу, в якій ідеться про строк
(термін) виконання боржником обов'язку,
що не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, до
відповідних правовідносин не
застосовується.

З наявних в матеріалах справи
накладних вбачається, що після
поставки товару сплив встановлений
строк його оплати.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Цивільного
кодексу України та 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Статтями 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Доказів сплати заборгованості в сумі 3
000,00 доларів США відповідачем суду не
надано.

З огляду на викладене, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими, такими
що підтверджуються матеріалами справи
та підлягають задоволенню.

Оплату судового збору, згідно зі
статтею 49 Господарського
процесуального кодексу України суд
покладає на відповідача.

В судовому засіданні 06.02.2014 оголошена
вступна та резолютивна частини
рішення. Повне рішення складено 10.02.2014

Керуючись статтями 49, 82-84
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Стягнути з Компанії UAB VERSMEKA (Didlaukio
g.20-5, LT-08329, м. Вільнюс, Литовська
Республіка, LT3, код 302548518) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Композит-К» (пров.
Елеваторний, 6а-, м. Сімферополь, ) 3 000,00 доларів США, що становить 23
970,00 грн. за курсом, встановленим
Національним Банком України на день
ухвалення рішення та 2 637,68 грн. судового
збору.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Суддя А.Ю. Пукас