overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

10.02.14
Справа № 926/701/13

Суддя Львівського апеляційного господарського суду

Якімець Г.Г. - головуючий суддя,

розглянувши клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Головна 275 «Д» - Надія»

про відновлення строку на подання

апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Головна 275 «Д» - Надія», вих.№201/29-01/14 від 29.01.2014 року

на рішення господарського суду
Чернівецької області від 17.12.2013 року
(підписане - 23.12.2013 року), суддя Марущак
І.В.

у справі № 926/701/13

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім вул.Головна, 275», м. Чернівці

до відповідача-1 Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до відповідача-2 Виконавчого комітету
Чернівецької міської ради, м. Чернівці

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Головна 275 «Д» - Надія», м.
Чернівці

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Адміністрація
Державної прикордонної служби, м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю
«Рембудсервіс-Інвест», м. Чернівці

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду Державного майна
України по Чернівецькій області, м.Чернівці

про визнання незаконними та скасування рішень

В С Т А Н О В И В :

Скаржником подано апеляційну скаргу з пропущенням десятиденного строку на подання апеляційної скарги із клопотанням про відновлення такого, в якому останній зазначає, що, оскільки, оскаржуване рішення ним отримано лише 27.12.2013 року, а первинна апеляційна скарга повернута ухвалою суду від 23.01.2014 року, строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин.

Суд, розглянувши клопотання про відновлення строку для подачі апеляційної скарги, вважає доводи скаржника достатніми для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.86, 93 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Суддя
Якімець Г.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

10.02.14
Справа № 16/22/5022-486/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Костів
Т.С.

суддів
Желік
М.Б.

Кузь В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу
Дочірньої компанії «Газ України»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України», м.Київ №31/10-504 від 27.01.2014 року

на ухвалу господарського суду
Тернопільської області від 23.01.2014 року

у справі №16/22/5022-486/2011

за позовом: Дочірньої компанії «Газ
України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ

до відповідача: Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

про: стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 23.01.2014 року визнано таким, що не підлягає виконанню частково наказ господарського суду
Тернопільської області від 13.09.2011 року у справі 16/22/5022-486/2011 в частині стягнення з Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради на користь
Дочірньої компанії «Газ України»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» - 532 811 грн. 13 коп.-пені, 1905 745 грн. 61 коп.- суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів та 563 568 грн. 20 коп.- 3 % річних.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Тернопільської області від 23.01.2014 року у справі
№16/22/5022-486/2011 , позивач - Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» - подав апеляційну скаргу.

Колегія суддів зазначає, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України», м.Київ №31/10-504 від 27.01.2014 року до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25.02.14 р. на 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Явка повноважних представників - на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя
Костів Т.С.

Суддя
Желік М.Б.

Суддя
Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

10.02.2014Справа №5002-17| 8629-2008

За заявою кредиторів:

1. Управління Пенсійного фонду
України в Джанкойському районі АРК

2. ПАТ «Крименерго»

до боржника Комунального підприємства
«Азовкомунсервіс»

про порушення справи про банкрутство

Суддя Гайворонський В.І.

Представники: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Кредитор звернувся до Господарського суду АРК з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника, у зв'язку з заборгованістю у відповідності з
Законом України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

На теперішній час боржник знаходиться в процедурі ліквідації.

Ухвалою суду від 10.02.2014 строк ліквідаційної процедури продовжений по 25.02.2014.

Відповідно, підлягає продовженню строк повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Борисенка О.М. по 25.02.2014.

Керуючись ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк повноважень ліквідатора Комунального підприємства
«Азовкомунсервіс» арбітражного керуючого Борисенка О.М. по 25.02.2014.

Суддя В.І.
Гайворонський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.14р. Справа № 904/10256/13

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк", м.
Дніпропетровськ

до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м.
Дніпропетровськ

про звільнення майна з-під арешту

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Артьомова Ю.С., представник, довіреність №1145-О від 19.04.2013р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м.
Дніпропетровськ(далі-позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ
(далі- відповідач) про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 31.12.13р. в порядку ст. 64 ГПК України порушено провадження у справі №904/10256/13 та прийнято позовну заяву до розгляду, справу призначено слуханням в засіданні на 21.01.14р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 21.01.14р. у порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи у судовому засіданні було відкладено до 11.02.2014р.

З тих підстав, що 11.02.2014р. у судове засідання вдруге представник відповідача не з`явився, вимоги ухвал суду від 31.12.13р., від 21.01.14р. без поважних причин не виконав, господарський суд, керуючись пп. 1, 2 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти до 25.02.2014р. о 10:00год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 14.

2. Сторонам виконати вимоги ухвал суду від 31.12.13р., від 21.01.14р.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом належним чином прошито та пронумеровано без скоб.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 905/6231/13 про примусове виконання рішення
На виконання рішення суду від 23.12.2013р.
Стягнути з Комунального підприємства "Кіровський", м.Горлівка,
Горлівському відділенні №2864 Ощадбанку
України у м.Горлівка, МФО 394103, ) на користь Приватного акціонерного товариства
Донецька область, м.Горлівка,
МФО 339339) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1720,50грн.
Рішення набрало чинності з 08.01.2014р.

Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 1
(одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Т.М. Риженко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.02.2014
Справа № 905/306/14

Суддя господарського суду Донецької області Філімонова О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м. Макіївка, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайм" м. Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 43 101,96грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за свідоцтвом
НОМЕР_1 від 23.12.2011р.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Макіївка,
Донецька область з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайм», м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 43 101,96грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вимоги ухвали суду від 16.01.2014р. не виконав.

04.02.2014р. представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засдідання та ненаданням сторонами витребуваних судом документів по справі, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 24.02.2014 року о 10:50 год., к.№416.

2.Викликати для участі у засіданні повноважних представників позивача, відповідача. Явку представників визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати надати суду:

відповідача:

- відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах, з яких підлягають стягненню судові витрати в разі задоволення позову;

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст.59
Господарського процесуального кодексу
України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії -до матеріалів справи).

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

5. У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27
Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№55.

7. Попередити відповідача, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України.

8. Копію ухвали надіслати сторонам

Суддя
О.Ю.
Філімонова

Надруковано 4 примірника:

1-до справи

1- позивачу

2 -відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.02.2014
Справа № 905/8652/13

Суддя господарського суду Донецької області Філімонова О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Донецької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м.
Донецьк

до Відділу культури і туризму
Амвросіївської районної державної адміністрації м. Амвросіївка,
Донецька область

про стягнення суми основного боргу у розмірі 10076,85 грн., 3% річних у розмірі 94,56 грн., пені у розмірі 176,05 грн.

Представники сторін:

від позивача: Дубина Л.М.- довіреність
№308 від 11.12.2013р.

від відповідача: Галкін О.О.- довіреність №24 від 17.02.2014р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Публічне акціонерне товариство"Укртелеком" в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м.
Донецьк з позовними вимогами до
Відділу культури і туризму
Амвросіївської районної державної адміністрації м. Амвросіївка, Донецька область про стягнення суми основного боргу у розмірі 10076,85 грн., 3% річних у розмірі 94,56 грн., пені у розмірі 176,05 грн.

04.02.2014р. представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання бн від 29.01.2014р. про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів не заперечував.

Відповідач у судовому засіданні клопотав про продовження строку розгляду справи на 15 днів, відповідно до вимог ст.69 ГПК України.

У зв'язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 24.02.2014 року.

2.Відкласти розгляд справи на 24.02.14 року об 11:00 год. к.№ 416

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників позивача, відповідача. Явку представників визнати обов'язковою.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
О.Ю.
Філімонова

Надруковано 5 примірників:

1-до справи

3- позивачу

1-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.02.2014
Справа № 39/146пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпак» про перегляд рішення господарського суду від 19.08.2008 за нововиявленими обставинами у справі №39/146пн

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпак», м.
Донецьк

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя Харакоз К.С.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду
Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпак» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 07.02.2014 справу №39/146пн передано на розгляд судді Харакозу К.С.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-
ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

У Х В А
Л И В:

Відкласти розгляд справи на 18.02.2014 року о 11:15 год., кімната №214.

Зобов'язати заявника завірити документи, додані до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, згідно вимог пункту 5.27
Національного стандарту України
«Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 та надати письмові пояснення щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпак» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів, яка перебувала в провадженні
Куйбишевського районного суду міста
Донецька з наданням відповідних доказів.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку (вул. 50-річчя СРСР, 151, м.Донецьк, 83015) надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(реєстраційний номер НОМЕР_1).

Явка представників сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

11 лютого 2014 р. Справа № 909/1484/13

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Михайлишин В. В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства
"Проектно - виробнича будівельна компанія "Будагропроект" (вул. Сірка, 7, с. Тучапи, Снятинський район,
Івано-Франківська область, 78357)

до відповідача: Снятинської районної державної адміністрації (пл.
Незалежності, 1, м.

Снятин, Снятинський район, Івано-Франківська область, 78301)

про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором підряду в сумі 297 389, 00 гривень.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Господарським судом
Івано-Франківської області слухалась справа за позовом Приватного підприємства "Проектно - виробнича будівельна компанія "Будагропроект" до відповідача Снятинської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором підряду в сумі 297 389, 00 гривень.

Судом встановлено, що позивачем за подання позовної заяви до господарського суду
Івано-Франківської області сплачено 11 230, 00 гривень судового збору. Тобто, судовий збір сплачено в розмірі більшому, ніж встановлено законом.

Позивач Приватне підприємство
"Проектно - виробнича будівельна компанія "Будагропроект" звернулося до господарського суду із заявою (Вх. № 428/14 від 15.01.2014 року) про повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 5 282, 00 гривень, що був сплачений, згідно платіжного доручення № 276 від 27.11.2013 року в сумі 11 230, 00 гривень.

Згідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, встановлених пунктом 1 частини першої вказаної статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

З огляду на викладене та враховуючи ціну позову і розмір судового збору, який підлягав до сплати, суд вважає за правильне повернути позивачу з
Державного бюджету 5 282, 22 гривень переплаченого судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", ст. 44, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в :

повернути Приватному підприємству
"Проектно - виробнича будівельна компанія "Будагропроект" (вул. Сірка, 7, с. Тучапи, Снятинський район,
Івано-Франківська область, 78357, ідентифікаційний код: 37113001) з
Державного бюджету України зайво сплачений позивачем судовий збір в сумі 5 282, 22 гривень (п'ять тисяч двісті вісімдесят дві гривні двадцять дві копійки), згідно платіжного доручення
№ 276 від 27.11.2013 року на суму 11 230, 00 гривень.

Суддя
Михайлишин В. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

____________________________ Осудар І. Б. 11.02.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

10 лютого 2014 року
Справа № 4/126/09

Позивач Миколаївський міжрайонний природоохоронний прокурор

вул. Шевченка, 69-А, м.
Миколаїв, 54001

в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Миколаївській

області, вул.
Дзержинського, 134, м. Миколаїв, 54030

Відповідач Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації

(заявник) «Миколаївгаз», вул.
Чигрина, 159, м. Миколаїв, 54003

Суддя Дубова Т. М.

СУТЬ СПОРУ: розстрочка виконання рішення від 22.10.2009 року по справі
№ 4/126/09 на двадцять чотири місяці, починаючи з лютого 2014 року.

Розглянувши матеріали справи та заяви, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Частиною 1 ст. 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року, заява про надання відстрочки виконання рішення розглядається за правилами ГПК
України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заяви і доданих до неї документів не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Заява, яка надійшла до господарського суду, не містить доказів надсилання прокурору копії вищезазначеної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, заявнику слід надати всі процесуальні документи по справі про банкрутство ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», в тому числі докази публікації та ухвалу про визнання (не визнання) кредиторських вимог позивача.

Враховуючи викладене, заява про розстрочення виконання рішення підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 121 ГПК
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про розстрочення виконання рішення і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя

Т.М.Дубова