ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" лютого 2014 р.Справа № 916/2354/13

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "МЕДЛАБОРТЕХНІКА";

до відповідача: Акціонерного
товариства "Регіональний
інвестиційний банк" ("Regionala investiciju bank");

про визнання недійсним договору
іпотеки

Головуючий суддя Горячук Н.О.

Суддя Брагіна Я.В.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідачів: за дов. Мальнева О.Є.;

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне
товариство "МЕДЛАБОРТЕХНІКА"
звернулось до господарського суду
Одеської області з позовом до
відповідача Акціонерного товариства
"Регіональний інвестиційний банк"
("Regionala investiciju bank") про визнання
недійсним договору іпотеки від 08.04.200р.
та усіх змін та доповнень до нього.

Позивач 30.10.2013р. та 13.11.2013р. звертався до
суду з заявами про залучення до участі
у справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору Компанію Agroimpex LTD. В задоволенні
заяв судом відмовлено оскільки
предметом спору є визнання недійсним
договору позики укладеного між
Акціонерним товариством "Regionala investiciju
bank" та Публічним акціонерним
товариством "МЕДЛАБОРТЕХНІКА" та
рішення суду ні як не вплине на права та
обов'язки Компанії Agroimpex LTD.

Крім того позивач звернувся з
клопотанням про призначення судової
почеркознавчої експертизи документів,
а саме протоколу засідання Наглядової
ради ПАТ "МЕДЛАБОРТЕХНІКА", на якому
узгоджено протокол правління від
02.04.2008р. „Про оформлення договору
іпотеки". У задоволені клопотання судом
відмовлено оскільки дійсність чи
недійсність протоколу засідання
Наглядової ради ПАТ "МЕДЛАБОРТЕХНІКА"
не є предметом спору.

25.09.2013р. відповідач звернувся до суду з
заявою про застосування строків
позовної давності. В задоволені заяви
відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до ст.261 Цивільного кодексу
України перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила.

Перебіг позовної давності щодо вимог
про визнання правочинів недійсними
обчислюється не з моменту вчинення
правочину, а відповідно до ч.1 ст. 261
Цивільного кодексу України - від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила
(Постанова, Пленуму Верховного Суду
України, від 06.11.2009, № 9 "Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними".

Позивач зазначає, що він довідався про
порушене право лише 16.12.2011р. при
підписанні договору до договору від
02.04.2008р. про зміну реківзитів. Тобто
відповідно до ч.1 ст.261 Цивільного
кодексу України позивач звернувся з
позовом в межах позовної давності.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує, посилаючись на те, що
позивачем не доведений факт того, що
договір іпотеки був укладений з
перевищенням повноважень. Крім того
передача в іпотеку нерухомого майна
була здійснена за згодою загальних
зборів ПАТ "МЕДЛАБОРТЕХНІКА", що було
оформлено протоколом проведення
позачергових загальних зборів
акціонерів від 10.09.2009р.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне:

08.04.2008р. між Акціонерним товариством
"Regionala investiciju bank" (Іпотекодержатель),
Відкритим акціонерним товариством
"МЕДЛАБОРТЕХНІКА" (Іпотекодавець) та
AGROIMPEX LTD (Позичальник) було укладено
договір іпотеки, посвідчений приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрованим у реєстрі під номером
5339, за умовами якого Відкрите
акціонерне товариство
"МЕДЛАБОРТЕХНІКА" надало в іпотеку
майно (31/100 нежилих приміщень,
розташованих за адресою: 65003, м. Одеса,
вул. Церковна, 19, за технічним паспортом
літ. А, загальною площею 8174 кв. м), в
забезпечення виконання зобов'язань
Позичальника перед Іпотекодавцем, в
силу чого Іпотекодержатель має право в
разі невиконання Позичальником
зобов'язань, забезпечених іпотекою,
одержати задоволення за рахунок
переданого в іпотеку предмету іпотеки
переважно перед іншими кредиторами
Іпотекодавця.

Відповідно до п. 1.2 договору іпотеки за
даним договором забезпечувалось
виконання зобов'язань AGROIMPEX LTD перед
Акціонерним товариством "Regionala investiciju
bank", що випливають з договору позики
№А-04/573 від 02.04.2008 . та всіх можливих змін
та доповнень до нього, згідно з яким
Акціонерне товариство "Regionala investiciju bank"
зобов'язується надати Позичальнику
-Компанії AGROIMPEX LTD за договором позики
№А-04/573 від 02.04.2008р. кредит у вигляді
кредитної лінії з лімітом максимальної
заборгованості в розмірі 3500000 дол. США
та будь-яке збільшення цієї суми
позики, терміном повернення 25.04.2009р., а
Позичальник Компанія AGROIMPEX LTD
зобов'язується в розмірі на умовах та в
строки, визначені у кредитному
договорі, повернути Іпотекодержателю
кредит, сплатити відсотки за
користування кредитом, плату за
розрахункове обслуговування, а також
сплатити штрафи та пені передбачені
умовами кредитного договору.

Впродовж дії договору іпотеки його
умови, у зв'язку з внесенням змін до
договору позики №А-04/573, приводились у
відповідність умовам основного
зобов'язання в частині розміру позики,
відсоткової ставки та графіку
платежів, що підтверджується наявними
у матеріалах справи договорами до
договору іпотеки від 16.07.2008р., 30.07.2008р.,
24.12.2009р.

Крім наведеного, на підставі договору
до договору іпотеки від 16.12.2011р., у
зв'язку зі зміною назви Відкритим
акціонерним товариством
"МЕДЛАБОРТЕХНІКА" на Публічне
акціонерне товариство
"МЕДЛАБОРТЕХНІКА", сторонами було
внесено відповідні зміни у преамбулу
договору іпотеки та розділ 7 Реквізити
та Підписи сторін, з урахуванням нового
найменування Іпотекодавця.

Позивач зазначає, що п.8.20 Статуту ПАТ
"МЕДЛАБОРТЕХНІКА" погодження рішень
про укладання право чинів щодо
відчуження нерухомого майна
Товариства на суму, що становить від 15
до 25 відсотків балансової вартості
активів Товариства за даними останньої
річної фінансової звітності
Товариства належить до виключної
компетенції Правління Товариства.

Позивач вказує, що 02.04.2008 відбулося
засідання Правління ВАТ
„МЕДЛАБОРТЕХНІКА" на якому, начебто,
прийнято рішення про передачу в
іпотеку, а також на можливе відчуження,
в разі звернення вимоги на нежитлову
будівлю ВАТ „МЕДЛАБОРТЕХНІКА"
(інженерно-лабораторний корпус, літера
„А"), яка знаходиться за адресою: м.
Одеса, вулиця Церковна, 19.
Вищезазначене майно надається для
забезпечення вимог по договору займу
№А-04/573 від 02.04.2008р., укладеному між
Акціонерним товариством "Regionala investiciju
bank" та Компанією Agroimpex LTD. Також даним
протоколом уповноважено Голову
Правління Ляшенко І.І., згідно з
установчими документами Товариства,
підписати договір іпотеки т інші
необхідні документи.

Балансова вартість активів Товариства
за даними останньої річної фінансової
звітності перевищує 25%, тобто
відповідне погодження на підписання та
укладання договору іпотеки повинно
було відбуватися також погодження
Наглядової ради Товариства, оскільки
рішення прийняте за засіданні
правління та оформлене протоколом
Правління 02.04.2008р. не уповноважене
приймати такі рішення.

Позивач стверджує, що засідання
Наглядової ради стосовно погодження
питання про передачу в іпотеку, а також
на можливе відчуження, в разі звернення
вимоги на нежитлову будівлю ВАТ
„МЕДЛАБОРТЕХНІКА"
(інженерно-лаборнторний корпус, літера
„А"), яка знаходиться за адресою: м.
Одеса, вулиця Церковна, 19 та
уповноваження голову правління на
підписання відповідних договорів та
змін до нього - не розглядалося,
засідання Наглядової ради не
проводилося. У зв'язку з викладеним
обставинами Голову правління Ляшенко
І.І. не було уповноважено на підписання
договору іпотеки від 08.04.2008р. та
послідуючих змін та доповнень до нього
( договір до договору іпотеки від 16
липня 2008 року, договір до договору
іпотеки від 30 липня 2008 року, договір про
зміну умов до договору поруки від 24
грудня 2009 року).

Позивач наполягає на тому, що Ляшенко
І.І. не був уповноважений на підписання
договору іпотеки укладеного 08.04.2008р., а
також послідуючих змін та доповнень до
нього.

Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 20 цього Кодексу право
на захист особа здійснює на свій
розсуд.

Відповідно до п. 2 ст. 11 Цивільного
кодексу України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

02.04.2008р. між Акціонерним товариством
"Regionala investiciju bank" та Компанією AGROIMPEX LTD
було укладено договір позики №А-04/573
відповідно до умов якого, Компанії
AGROIMPEX LTD було надано кредит у вигляді
кредитної лінії з лімітом максимальної
заборгованості в розмірі 3500000 дол. США
та будь-яке збільшення цієї суми позики
з терміном повернення до 25.04.2009р.

Статтею 546 Цивільного кодексу України
встановлено, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
порукою, гарантією, заставою,
притриманням, завдатком.

За приписами ч. 1 ст. 575 Цивільного
кодексу України іпотекою є застава
нерухомого майна, що залишається у
володінні заставодавця або третьої
особи.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку"
визначено, що іпотекою є вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом.

В забезпечення зобов'язань Компанії
AGROIMPEX LTD за договором позики, 08.04.2008р. між
Акціонерним товариством "Regionala investiciju
bank" (Іпотекодержатель), Відкритим
акціонерним товариством
"МЕДЛАБОРТЕХНІКА" (Іпотекодавець) та
AGROIMPEX LTD (Позичальник) було укладено
договір іпотеки, посвідчений приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрованим у реєстрі під номером
5339, за умовами якого Відкрите
акціонерне товариство
"МЕДЛАБОРТЕХНІКА" надало в іпотеку
майно (31/100 нежилих приміщень,
розташованих за адресою: 65003, м. Одеса,
вул. Церковна, 19, за технічним паспортом
літ. А, загальною площею 8174 кв. м), в
забезпечення виконання зобов'язань
Позичальника перед Іпотекодавцем, в
силу чого Іпотекодержатель має право в
разі невиконання Позичальником
зобов'язань, забезпечених іпотекою,
одержати задоволення за рахунок
переданого в іпотеку предмету іпотеки
переважно перед іншими кредиторами
Іпотекодавця.

Як вбачається зі змісту позовних вимог
у справі, позивач просить суд визнати
недійсним договір іпотеки від 08.04.2008р.
та всіх змін та доповнень до нього у
зв'язку із підписанням його особою з
перевищенням повноважень.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину (договору) є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами 1-3,5,6 ст. 203 ЦК
України.

Відповідно до ч.ч. 1-3,5,6 ст. 203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним. Правочин, що
вчиняється батьками (усиновлювачами),
не може суперечити правам та інтересам
їхніх малолітніх, неповнолітніх чи
непрацездатних дітей.

В обґрунтування позову позивач
посилається на ч.3. ст.92 Цивільного
кодексу України, якою встановлено, що
орган або особа, яка відповідно до
установчих документів юридичної особи
чи закону виступає від її імені,
зобов'язана діяти в інтересах
юридичної особи, добросовісно і
розумно та не перевищувати своїх
повноважень.

В матеріалах справи відсутній Статут
позивача станом на день укладання
спірного договору з якого можливо
встановити повноваження особи на
підписання договору іпотеки. Наданий
позивачем до позовної заяви Статут
складений в редакції від 31.10.2008р. тобто
після укладення договору іпотеки.

Позивачем в підтвердження своїх вимог
не надана фінансова звітність за 2007р. з
якої можливо було б встановити, чи
перевищувала сума спірного договору
ліміт, встановлений Статутом позивача.

Матеріалами справи спростовуються
доводи позивача стосовно непогодження
Наглядовою радою Товариства рішення
про надання нерухомого майна в іпотеку,
а саме в матеріалах справи міститься
протокол засідання Наглядової ради
Товариства від 02.04.2008р., яким було
узгоджено рішення Правління про
передачу нерухомого майна в іпотеку.

З матеріалів справи вбачається, що про
передачу в іпотеку відповідачу об'єкту
нерухомого майна вцілому було отримано
попередню згоду загальних зборів
позивача, що було оформлено протоколом
проведення позачергових загальних
зборів акціонерів від 10.09.2009р.

Тільки після отримання вказаного
рішення укладено договір про внесення
змін до договору іпотеки.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
При цьому, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Враховуючи викладене та те, що
позивачем не доведений факт того, що
договір іпотеки був укладений з
перевищенням повноважень підстави для
задоволення позову відсутні.

Судові витрати покладаються на
позивача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України суд,

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили
відповідно до ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 10.02.2014р.

.

Головуючий суддя
Горячук Н.О.

Суддя
Брагіна Я.В.

Суддя
Степанова Л.В.