СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Справа № 901/3882/13

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Градової О.Г.,

суддів
Євдокімова І.В.,

Заплава Л.М.,

за участю представників сторін:

позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю "Ефос Рітейл" -
Лєбєдєва Н.М., довіреність б/н від 11.10.13,

Терещенко К.В., довіреність б/н, від
11.10.13,

відповідач, фізична особа-підприємець
Костюк Олена Михайлівна - Зленко Р.В.,
довіреність № 8382 від 29.11.13,

розглянувши апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця Костюк Олени
Михайлівни на рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Лукачов С.О.) від 19 грудня 2013 року у
справі № 901/3882/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Ефос Рітейл" (вул.
Шполянської, 15, Сімферополь, 95000)
(провул. Елеваторний, 16 А, корпус "В", каб.
16, м. Сімферополь, 95051)

до фізичної особи-підприємця Костюк
Олени Михайлівни (вул. Скальна, б.1, кв. 6,
Ароматне, Бахчисарайський район,
Автономна Республіка Крим, 98444)

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцевого
господарського суду позов задоволено -
визнано недійсним договір про надання
послуг, з відповідача на користь
позивача стягнута вартість послуги та
судовий збір (а.с. 184-190).

Судове рішення мотивовано тим, що
сторони не мали наміру на отримання
результату договору про надання
послуг, доказів фактичного надання та
отримання послуги суду не надано.

Відповідачем подано апеляційну скаргу,
якою він просить рішення суду
скасувати, прийняти нове рішення - у
позові відмовити тому, що рішення
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права;
при неповному з'ясуванні обставин, що
мають значення для справи; при
недоведеності обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими; викладені у рішенні
місцевого господарського суду
висновки не відповідають обставинам
справи (а.с. 194-198).

Відзиву на апеляційну скаргу не
надійшло.

В судовому засіданні відповідач
підтримав доводи апеляційної скарги,
позивач заперечував проти апеляційної
скарги.

На підставі статті 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд долучив
додаткові докази (а.с. 217-218, 221-229) та
встановив наступне.

26 червня 2012 року між замовником -
позивачем (а.с. 29-47, 56), та виконавцем -
відповідачем (а.с. 55), підписаний
договір № 3 про надання послуг на базі
Oracle Retail спостереження і прийом,
реєстрація звернень користувачів
системи управління роздрібної
торгівлі товариства з обмеженою
відповідальністю "Мега-Инвест" (а.с. 11-13).

Цей договір є предметом спору.

Вказаний договір був підписаний з боку
позивача у виконання договору № 01-01/12
від 18 травня 2012 року управління
додатками Oracle Retail між позивачем
(виконавець) та товариством з обмеженою
відповідальністю "Мега-Инвест", за яким
виконавець зобов'язується особисто чи
через третіх сторін надати замовнику
послуги у сфері інформатизації та
обробки даних з використанням програм
по управлінню додатками та іншими
об'єктами, які входять у склад системи
управління роздрібної торгівлі на базі
рішення Oracle Retail, тобто надати послуги у
вигляді регулярного виконання
організаційних та технологічних
процедур управління додатками, служби
технічної підтримки другого рівня (а.с.
76-89).

За умовами спірного договору
виконавець зобов'язався за письмовим
завданням замовника особисто надавати
останньому визначені цим договором
послуги в строк не пізніше 3 днів з дня
отримання завдання (пункт 2.1 договору);
виконавець мав право отримати від
замовника інформацію про всі службові
реєстраційні імена і паролі, які
використовуються для доступу до
керованих систем в рамках виконання
своїх зобов'язань за цим договором
(пункт 2.2).

Розділ 3 договору передбачає оплату
послуг і порядок їх приймання.

Як слідує з вказаних договорів та
пояснень сторін, система роздрібної
торгівлі товариства з обмеженою
відповідальністю "Мега-Инвест" на базі
Oracle Retail включає до себе набір програм,
розташованих на боці товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мега-Инвест", доступ до яких
здійснюється за допомогою захищеного
з'єднання Internet. Для надання замовлених
позивачем послуг відповідачу
необхідно комп'ютерне обладнання з
встановленням на ньому спеціальних
програм та ключі доступу за допомогою
яких, виконавець підключається до
системи на базі Oracle Retail. Ключі доступу
створюються замовником - товариством з
обмеженою відповідальністю "Ефос
Рітейл", і особисто передаються
виконавцю за допомогою електронної
пошти.

18 червня 2013 року між сторонами була
підписана додаткова угода до договору
№ 3 від 26 червня 2012 року, відповідно до
якої сторони погодилися продовжити
термін дії цього договору з 26 червня 2013
року по 25 червня 2014 року (включно) (а.с.
14).

21 квітня 2012 року, 31 серпня 2012 року, 30
вересня 2012 року, 31 жовтня 2012 року, 30
листопада 2012 року, 31 грудня 2012 року, 31
січня 2013 року, 28 лютого 2013 року, 31
березня 2013 року, 30 квітня 2013 року, 31
травня 2013 року, 30 червня 2013 року, 31 липня
2013 року, 31 серпня 2013 року між позивачем
та відповідачем підписувалися акти про
надані послуги на базі Oracle Retail про
спостереження і прийом, реєстрацію
звернень користувачів системи
управління роздрібної торгівлі
товариства з обмеженою
відповідальністю "Мега-Инвест",
загальна вартість послуг по вказаним
актам склала 376.860 грн. (а.с. 15-28).

Однак ці акти не містять часові рамки
роботи та об'єм виконаних робіт, який
має співпадати з письмовим завданням
замовника. Також у звітах відповідача
про фактично відпрацьовані години
зазначено лише загальну кількість
годин, які затратив відповідач.

Доказів відображення здійснення
відповідачем дій по наданню послуг з
спостереження і прийому, реєстрації
звернень користувачів системи
управління роздрібної торгівлі
товариства з обмеженою
відповідальністю "Мега-Инвест" на базі
Oracle Retail в електронному вигляді з
використанням програмного
забезпеченням комп'ютера (в тому числі
електронні листи, листування в
програмах, електронні звіти та
документи) відповідач суду не надав, на
існування таких доказів суду не вказав.
Доказів отримання ключа для входу до
програми, за допомогою якого
виконавець мав можливість
підключатися до системи на базі Oracle
Retail, відповідач також суду не надав.

Разом з тим, замовлені послуги
передбачають певні етапи та способи їх
виконання, фіксації:

спостереження

1) початок спостереження - виконавець
повинен відправити електронною поштою
повідомлення на відповідальних
співробітників замовника про початок
надання їм даної послуги;

2) період спостереження - виконавець
виконує процедури аналізу системи,
фіксує всі помилки в системі і
виправляє їх, керуючись власними
знаннями та інструкцією нічного
чергового;

3) завершення спостереження -
виконавець відправляє на
відповідальних співробітників
замовника електронною поштою звіт, де
зазначає всі помилки, які були
виправлені за поточний період
спостереження, а також відправляє звіт
за станом системи на 9-00 ранку за часом
основного замовника; після завершення
спостереження виконавець у внутрішній
системі реєстрації замовника заповняє
фактичний час, витрачений на надання
послуги спостереження;

прийом та реєстрації звернень
користувачів

1) реєстрація звернення - користувачі
товариства з обмеженою
відповідальністю "Мега-Инвест"
створюють і реєструють звернення у
своїй власній системі обліку звернень
і надсилають його на товариство з
обмеженою відповідальністю "Ефос
Рітейл";

2) фіксація звернення - відповідальні
співробітники товариства з обмеженою
відповідальністю "Ефос Рітейл"
фіксують дане звернення і призначають
його виконання третій особі за
договором надання послуг - фізичній
особі-підприємцю; кожне звернення має
свій унікальний номер; фізична
особа-підприємець отримує завдання, що
містить опис звернення та повідомлення
про кожне нове звернення за допомогою
електронної пошти;

3) виконання звернення - фізична
особа-підприємець виконує завдання зі
звернення і повідомляє співробітників
товариства з обмеженою
відповідальністю "Ефос Рітейл" про
виконання завдання; всі відомості про
запит заносяться фізичною
особою-підприємцем в систему
реєстрації товариства з обмеженою
відповідальністю "Ефос Рітейл", фізична
особа-підприємець зобов'язана по
завершенні виконання звернення
зафіксувати у внутрішній системі
реєстрації товариства з обмеженою
відповідальністю "Ефос Рітейл"
фактичний час, витрачений на виконання
запиту.

Апеляційний господарський суд вважає,
що місцевим господарським судом
правильно критично оцінені надані
відповідачем докази у надання послуг, а
саме, фото робочого столу ноутбуку з
ярликами та скріншоти з програм, які
знаходяться у вільному доступі в
мережі Internet і можуть бути встановлені
на ноутбук будь-якою особою (а.с. 174-177),
тому, що це не є належним доказом
надання послуг у програмі Oracle Retail саме
відповідачем. Вказані скріншоти не
відображають поетапне виконання
послуг від підключення до системи на
базі Oracle Retail (відкриття програми) до
надсилання звіту на ім'я товариства з
обмеженою відповідальністю "Ефос
Рітейл".

Договір суборенди нежитлового
приміщення № 04/02-12 від 20 червня 2012 року
(а.с. 154-155), наданий відповідачем, не є
безпосереднім доказом надання
відповідачем послуг, цей договір
оренди не має посилань на його
укладення у виконання спірного
договору.

Судом першої інстанції правильно
звернена увага на той факт, що
відповідач зареєстрований як
підприємець 20 червня 2012 року (тобто за 6
днів до підписання спірного договору)
та станом на 18 листопада 2013 року (тобто
за три дня до подачі позову) відповідач
за даними Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців перебуває в стані
припинення (а.с. 115).

З пояснень позивача та витягу з
кримінального провадження слідує, що 11
грудня 2013 року заявлено про крадіжку в
період з 10 по 18 жовтня 2013 року
оригіналів статутних документів
позивача, оригіналів контрактів,
печатки позивача (а.с. 168).

Згідно з довідкою банківської установи
та банківських витягів з рахунку
відповідача позивач безготівкою
перерахував відповідачу у виконання
спірного договору кошти: 12 липня 2012
року в сумі 13200 грн., 12 липня 2012 року в
сумі 27280 грн., 14 серпня 2012 року в сумі 27280
грн., 11 вересня 2012 року в сумі 26400 грн., 14
лютого 2013 року в сумі 27720 грн., 08 лютого
2013 року в сумі 27280 грн., 20 лютого 2013 року
в сумі 27720 грн., 22 березня 2013 року в сумі
26400 грн., 16 квітня 2013 року в сумі 2420 грн.,
29 квітня 2013 року в сумі 24860 грн., 12 червня
2013 року в сумі 26400 грн., 09 серпня 2013 року
в сумі 27280 грн., 09 серпня 2013 року в сумі
27280 грн., усього на суму 311.520 грн. (а.с.
217-218, 221-229).

Відповідно до статті 215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частиною 5 статті 203 Цивільного
кодексу України правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 234 Цивільного
кодексу України фіктивним є правочин,
який вчинено без наміру створення
правових наслідків, які обумовлювалися
цим правочином. Фіктивний правочин
визнається судом недійсним. Правові
наслідки визнання фіктивного
правочину недійсним встановлюються
законами.

З наведених вище обставин,
підтверджених сукупністю доказів,
слідує, що при підписанні спірного
договору сторони не мали мети отримати
передбачених в договорі результатів, а
саме, виконавець надати, а замовник
отримати певні послуги; фактично ці
послуги не надавалися та не
отримувалися. Факт підписання актів
виконаних робіт та часткова оплата
послуг не свідчить про намір сторін
надати (отримати) послуги, ці обставини
свідчать про те, що оплата була
здійснена не за фактично надані
(отримані) послуги, акти виконаних
робіт складені без фактичного надання
(отримання) таких робіт. А тому зміст
спірного договору в момент його
укладення не відповідав вимогам,
встановленим у статті 203 Цивільного
кодексу України, він є недійсним,
позовні вимоги в цій частині
обґрунтовані та правильно задоволені
судом першої інстанції.

Разом з тим, позовні вимоги про
стягнення з відповідача повної
вартості послуг в якості реституції
підлягають частковому задоволенню -
лише в частині фактично сплаченої
позивачем відповідачу суми, це 311.520 грн.
Місцевим господарським судом в частині
стягнення повної суми вартості послуг
рішення прийнято при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи, а саме, не встановлено яка
сума була сплачена позивачем
відповідачу як оплата за послуги по
спірному договору. Це є підставою для
часткового скасування судового
рішення.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України, статті
4 Закону України "Про судовий збір" №
3674-VI від 08 липня 2011 року з відповідача
на користь позивача слідує стягнути
судовий збір: 1.147 грн. по позовним
вимогам про визнання договору
недійсним (немайнова вимога), та 2 % від
задоволеної частини позову про
стягнення вартості послуг (майнова
вимога) в сумі 6.230,40 грн., разом 7.377,40 грн.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 2), 104,
105 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця Костюк Олени
Михайлівни задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 19
грудня 2013 року у справі № 901/3882/13
скасувати частково, викласти
резолютивну частину рішення в
наступній редакції:

"1. Позов задовольнити
частково.

2. Визнати недійсним договір
про надання послуг № 3 від 26 червня 2012
року, укладений між товариством з
обмеженою відповідальністю "Ефос
Рітейл" (95051, АР Крим, пров. Елеваторний,
буд. 16 А, корпус "В", каб. 16, ,
п/р 8597, АТ "ОТП Банк", м. Київ, МФО
300528) та фізичною особою-підприємцем
Костюк Оленою Михайлівною (98400, АР Крим,
Бахчисарайський район, с. Ароматне, вул.
Скальна, б. 1, кв. 6, ІПН , п/р 9551,
к/р 9551, АТ "ОТП Банк", м. Київ, МФО
300528).

3. Застосувати наслідки
недійсності правочину шляхом
стягнення з фізичної особи-підприємця
Костюк Олени Михайлівни (98400, АР Крим,
Бахчисарайський район, с. Ароматне, вул.
Скальна, б. 1, кв. 6, ІПН , п/р 9551,
к/р 9551, АТ "ОТП Банк", м. Київ, МФО
300528) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Ефос Рітейл" (95051, АР
Крим, пров. Елеваторний, буд. 16 А, корпус
"В", каб. 16, , п/р 8597, АТ
"ОТП Банк", м. Київ, МФО 300528) суму у
розмірі 311.520,00 грн.

В решті позову відмовити".

Стягнути з фізичної
особи-підприємця Костюк Олени
Михайлівни (98400, АР Крим,
Бахчисарайський район, с. Ароматне, вул.
Скальна, б. 1, кв. 6, ІПН , п/р 9551,
к/р 9551, АТ "ОТП Банк", м. Київ, МФО
300528) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Ефос Рітейл" (95051, АР
Крим, пров. Елеваторний, буд. 16 А, корпус
"В", каб. 16, , п/р 8597, АТ
"ОТП Банк", м. Київ, МФО 300528) судовий збір
у розмірі 7.377,40 грн.

Господарському суду
Автономної Республіки Крим надати
наказ.

Головуючий суддя
О.Г. Градова

Судді
І.В. Євдокімов

Л.М. Заплава

Розсилка:

1. товариство з обмеженою
відповідальністю "Ефос Рітейл" (вул.
Шполянської, 15, Сімферополь, 95000)

2. товариство з обмеженою
відповідальністю "Ефос Рітейл" (провул.
Елеваторний, 16 А, корпус "В", каб. 16, м.
Сімферополь, 95051)

3. фізична особа-підприємець Костюк
Олена Михайлівна (вул. Скальна, б.1, кв. 6,
Ароматне, Бахчисарайський район,
Автономна Республіка Крим, 98444)

4. Зленко Р.В. (пр. Кірова, 29/1, оф. 422-423, м.
Сімферополь, 95000)