overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.02.2014р.
Справа № 905/7459/13

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м.Донецьк

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Донецьк

про укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна

Cуддя Г.В. Левшина

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь

Фізична особа - підприємць ОСОБА_2, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Донецьк, про укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Враховуючи, що сторони не з'явились в судове засідання, виходячи з того, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л
И В:

Відкласти розгляд справи на 26.02.2014 року о 11:30 год.

Відповідачу представити письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов'язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Г.В.
Левшина
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.02.2014
Справа № 904/8628/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бахмат Р.М.
(доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Дніпродзержинської міської ради м.
Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2014р. у справі № 904/8628/13

за позовом: Дніпродзержинської міської ради м. Дніпродзержинськ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліпс» м.
Дніпродзержинськ

про: визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської обл. від 08.01.14 р. у справі № 904/8628/13 (суддя Ліпинський О.В.) відмовлено у задоволенні позову
Дніпродзержинської міської ради м.
Дніпродзержинськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліпс» м.Дніпродзержинськ про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки.

Позивач не погодився з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, оскільки до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.п.2 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір " від 06.10.2011 р.
№ 3828-УІ, який набрав чинності з 01.11.2011 р., за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, а згідно п.п. 4 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

З 01.01.2014 р. розмір мінімальної заробітної плати складає 1 218 грн.

За подання апеляційної скарги слід було сплатити 609 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу б/н з додатками на 5 аркушах, заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги на 5 аркушах повернути Дніпродзержинській міській раді м.Дніпродзержинськ без розгляду.

Головуючий суддяР.М. Бахмат Судді О.С.
Євстигнеєв І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

11.02.2014Справа №5002-17| 5206-2009

За заявою боржника Комунального підприємства «Щолкіно - Азов»

про порушення справи про банкрутство

Суддя Гайворонський В.І.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Боржник звернувся до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим із заявою про порушення справи про банкрутство у зв'язку з наявністю заборгованості у відповідності до статті 53 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На цей час боржник знаходиться в процедурі санації.

Від керуючого санацією директора
КП «Щолкіно - Азов» Антонова А.І. надійшло клопотання, відповідно до якого заявник просить роз'яснити розподілення по включеній до діючого плану санації суми в розмірі 2 467 916,82 грн. (в тому числі штрафні санкції) по порядку черговості погашення по ухвалі суду від 23.09.2013.

Суд вважає необхідним прийняти до розгляду та призначити слуханням вищезазначене клопотання.

Керуючись ст.ст. 65,86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання керуючого санацією директора КП «Щолкіно - Азов» до розгляду.

Розгляд клопотання призначити на 20.02.2014 на 11 год. 45 хв.

Суддя В.І.
Гайворонський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

10.02.2014Справа №5002-17| 4511-2012

За заявою кредитора Управління
Пенсійного фонду України в
Бахчисарайському районі Автономної
Республіки Крим

до боржника фізичної особи-підприємця
Бєтєня М.М.

про порушення справи про банкрутство

Суддя Гайворонський В.І.

Представники: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Кредитор звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На теперішній час боржник знаходиться в процедурі ліквідації.

Ухвалою суду від 06.06.2013 строк ліквідаційної процедури продовжений по 05.12.2013.

Звіт та ліквідаційний баланс не надані, ліквідатор в судове засідання не з'являвся, клопотання щодо строку продовження ліквідаційної процедури не надійшло.

Суд вважає необхідним з'ясувати причини невиконання вимог суду, а також термін, необхідний для закінчення ліквідаційної процедури.

Оскільки боржник не може знаходитися поза процедурою банкрутства, а також без ліквідатора, строк ліквідаційної процедури підлягає продовженню.

Керуючись ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури фізичної особи-підприємця
Бєтєня М.М. по 25.02.2014.

Судове засідання призначити на 25.02.2014 на 10 год. 15 хв.

До дня слухання справи учасникам процесу надати суду через канцелярію матеріали (виконати дії):

Ліквідатору: звіт та ліквідаційний баланс або клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у разі неможливості її завершення із вказанням терміну, необхідного для її закінчення.

Суддя В.І.
Гайворонський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.14р. Справа № 904/10003/13

За позовом Дочірнього підприємства
"Санаторій" Дніпровський" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця", м.
Дніпродзержинськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Лівс", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 140 000,00 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Дочірньє підприємство "Санаторій"
Дніпровський" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця", м. Дніпродзержинськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Лівс", м. Дніпропетровськ про стягнення 140000,00 грн.

Представники сторін в судове засідання не з'явились. Причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24.02.14 року об 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінал конверту та опису вкладення до листа, яким було направлено претензію № 10/22 від 23.01.2012 року відповідачу для огляду в судовому засіданні, а також їх якісні копії для залучення до матеріалів справи.

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення
(поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.01.2014р.
Справа № 24/132

За позовною заявою: Товариства з додатковою відповідальністю
"Будмеханізація", м. Слов'янськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техцентр-90", м.
Краматорськ

про стягнення 15 523,42 грн

Суддя Н.В.
Величко

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду
Донецької області знаходиться справа
№24/132 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю
"Будмеханізація", м. Слов'янськ до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Техцентр-90", м.
Краматорськ про стягнення боргу у розмірі 15 523,42 грн.

Ухвалою суду від 07.07.2009р. зупинено провадження у справі № 24/132 на строк до закінчення проведення перевірки прокуратурою Донецької області наявності чи відсутності в діях посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальність „Техцентр-90" порушень, які переслідуються в порядку кримінального судочинства для прийняття рішення згідно ст. 97 КПК
України, а також для надання відповідей на поставлені в ухвалах питання.

Ухвалою від 20.08.2013р. суд призначив розгляд питання щодо подальшого провадження по справі у судовому засіданні на 04.09.2013р. та відклав на 17.09.2013р.

Ухвалою від 17.09.2013р. суд поновив провадження по справі та у проведеному судовому засідання призначив комплексну судову технічну і почеркознавчу експертизу.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 26.09.2013 року у зв'язку з обранням судді Попкова Д.О. суддею Донецького апеляційного господарського суду, постановою ВР України від 19.09.2013 р. «Про обрання суддів» справу № 24/132 передано на повторний автоматичний розподіл. За результатами автоматичного розподілу справ 26.09.2013 р. справу № 24/132 передано на розгляд судді Величко Н.В.
До канцелярії господарського суду надійшли матеріали справи №24/133 без виконання судової експертизи у звязку з неоплатою вартості проведення експертизи. Отже, підстави, що зумовили зупинення провадження у справі, відпали.

За таких обставин суд вважає за необхідне поновити провадження у справі .

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 24/132 з 06.02.2014 р.

Розгляд справи призначити на 06.02.2014 року о 10:15 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 314.

Зобовязати сторін письмово висловити правову позицію по суті спору станом на теперішній час.

Всі пояснення надати до канцелярії суду до 30.01.2014 року.

Суддя
Н.В. Величко

надруковано 3 прим.:

1 - ГСДО,

2 - Позивачу

3 - Відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.02.2014
Справа № 905/9152/13

Суддя господарського суду Донецької області Філімонова О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донвуглересурси"

м. Донецьк

до Державного підприємства
"Орджонікідзевугілля" м. Єнакієве,
Донецька область

про стягнення суми основного боргу у розмірі 37999,80 грн., 3% річних у розмірі 3307,55 грн., інфляційних витрат у розмірі 1253,99 грн.

Представники сторін:

від позивача: Колода О.О.- за довіреністю № 1259 від 16.10.2013р.

від відповідача: Донська О.В.- за довіреністю № 01/4-286 від 31.12.2013р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю
"Донвуглересурси" м. Донецьк з позовними вимогами до Державного підприємства "Орджонікідзевугілля" м.
Єнакієве, Донецька область про стягнення суми основного боргу у розмірі 37999,80 грн., 3% річних у розмірі 3307,55 грн., інфляційних витрат у розмірі 1253,99 грн.

У зв'язку з ненаданням позивачем витребуваних судом документів по справі, суд дійшов висновку про про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 24.02.2014 року о 10:30 год.

2.Викликати для участі у засіданні повноважних представників позивача, відповідача. Явку представників визнати обов'язковою.

3.Зобов'язати надати суду:

позивача:

- довідку державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на дату подання позовної заяви;

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

5. У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27
Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№55.

7. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
О.Ю.
Філімонова

Надруковано 4 примірника:

1-до справи

2- позивачу

1-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.02.2014р.
Справа № 905/851/14

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гидропневмоапарат», м.Дружківка

до відповідача Публічного акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь», м.Краматорськ

про стягнення 30766,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі
№905/851/14.

2. Судове засідання призначити на 26.02.2014 року об 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

3. Зобов'язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, оригінали доданих до позовної заяви документів.

4. Зобов'язати відповідача представити письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

5. Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція.
Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

6. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

7. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

10.02.2014Справа №5002-17| 8629-2008

За заявою кредиторів:

1. Управління Пенсійного фонду
України в Джанкойському районі АРК

2. ПАТ «Крименерго»

до боржника Комунального підприємства
«Азовкомунсервіс»

про порушення справи про банкрутство

Суддя Гайворонський В.І.

Представники: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Кредитор звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На теперішній час боржник знаходиться в процедурі ліквідації.

Ухвалою суду від 10.12.2013 строк ліквідаційної процедури продовжений по 10.02.2014.

Звіт та ліквідаційний баланс не надані, ліквідатор в судове засідання не з'являвся, клопотання щодо строку продовження ліквідаційної процедури не надійшло.

Суд вважає необхідним з'ясувати причини невиконання вимог суду, а також термін, необхідний для закінчення ліквідаційної процедури.

Оскільки боржник не може знаходитися поза процедурою банкрутства, а також без ліквідатора, строк ліквідаційної процедури підлягає продовженню.

Керуючись ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури Комунального підприємства
«Азовкомунсервіс» по 25.02.2014.

Судове засідання призначити на 25.02.2014 на 10 год. 30 хв.

До дня слухання справи учасникам процесу надати суду через канцелярію матеріали (виконати дії):

Ліквідатору: звіт та ліквідаційний баланс або клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у разі неможливості її завершення із вказанням терміну, необхідного для її закінчення.

Суддя В.І.
Гайворонський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

10 лютого 2014 р. Справа № 909/1369/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді
Кобецької С. М., судді Круглової О. М., судді Скапровської І.М., розглянувши матеріали справи:

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Лукор",

вул.Промислова,4, м.Калуш, Калуський район,

Івано-Франківська область,77306;

до відповідача: Комунального підприємства "Водотеплосервіс",

вул.Окружна,8, м.Калуш,
Калуський район,

Івано-Франківська область,77300;

про: стягнення заборгованості в сумі 19 163 011,17грн., з яких: 18 773 572,67грн. - основний борг, 389 438,50грн. - 3%річних.

без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПрАТ "Лукор", звернувся до господарського суду
Івано-Франківської області з позовом, в якому просить суд, стягнути з КП
"Водотеплосервіс" заборгованість за надані послуги з очищення стічних вод в сумі 19 163 011,17грн., з яких: 18 773 572,67грн. - основний борг, 389 438,50грн. - 3%річних.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 23.01.14р., зупинено провадження у справі до проведення будівельно-технічної експертизи Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз (вул. Липинського, 54, м.
Львів,79024).

Листом №436 від 31.01.14р., Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, повернув на адресу господарського суду
Івано-Франківської області матеріали справи №909/1369/13, повідомивши при цьому, про неможливість проведення призначеної судом будівельно-технічної експертизи, у зв"язку з відсутністю фахівців в даній галузі знань.

Розпорядженням голови господарського суду
Івано-Франківської області Соботник
В.В.

від 10.02.14р., у зв"язку з перебуванням судді Кавлак І.П., на лікарняному, введено в склад судової колегії, замість судді Кавлак І.П. суддю
Скапровську І.М.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає за необхідне, поновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, з метою вирішення питання щодо доручення проведення будівельно-технічної експертизи у справі іншій експертній установі, яка володіє необхідними для цього знаннями.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі
№909/1369/13.

2. Розгляд справи в судовому засіданні призначити на 20.02.14р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області

(адреса: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка 16, кімната/зал № 16).

Представникам сторін з"явитися в судове засідання та, відповідно до ст.28
Господарського процесуального кодексу
України, представити суду документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Головуючий суддя
Кобецька С. М.

Суддя
Круглова О. М.

Суддя
Скапровська І.М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ О.М.Доцяк 10.02.14р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.14р. Справа № 904/8759/13За позовом:
Приватного підприємства "АЛЬФА - МУР", м.
Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван -
Дніпропетровськ", смт. Ювілейне
(відповідач - 1) та Акціонерного товариства "Рембудтрест", м.
Дніпропетровськ (відповідач - 2)

Третя особа : Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

Про: визнання недійсним договору

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Киреєв О.М. (дов. від 09.01.13р.);

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним договір.

Відповідач-1 проти задоволення позовних вимог заперечував, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Позивач , відповідач-2 та третя особа витребуваних господарським судом документів не надали, явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.02.2014р. на 10 год. 40 хв., каб.№ 20.

2. До засідання подати :

Позивачу - докази здійснення відповідачем-1 збору коштів з користувачів майданчику для паркування , що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Космічна, в районі будинку №31.

Відповідачу -2 - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання. Направити копію відзиву на позов на адресу
Дніпропетровської міської ради (надати докази відправки).

Дніпропетровській міській раді - письмові пояснення щодо позову з доданням відповідних доказів; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Ю.Васильєв