ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

11.02.2014Справа №2-5/ 8690-2008

За позовом Кримського закритого
акціонерного товариства по туризму та
екскурсіях "Кримтур"

До відповідачів - 1) Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Еллада-плюс"

2) Виконавчого комітету Феодосійської
міської ради

3) Феодосійської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Феодосійського міського управління
земельних ресурсів

про спонукання до виконання певних дій
та визнання недійсним рішення.

За скаргою Публічного акціонерного
товариства по туризму та екскурсіях
"Кримтур" на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Феодосійського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим

Суддя Гаврилюк М.П.

Представники:

від заявника - Бєлогуб Б.Г., старший
юрисконсульт, представник за
довіреністю №08/01-Г від 10.01.2014

від відповідачів - не з'явилися.

від третьої особи - не з'явився.

від ВДВС - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 21.12.2010
позов Кримського Закритого
акціонерного товариства по туризму та
екскурсіях "Кримтур" до відповідачів:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еллада-плюс",
Виконавчого комітету Феодосійської
міської ради, Феодосійської міської
ради про спонукання до виконання
певних дій та визнання недійсним
рішення задоволено частково,
зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю "Еллада-плюс"
відновити стан земельної ділянки, що
існувала до порушення прав, знести
незаконно зведені споруди на ділянці,
що знаходиться за адресою м.Феодосія,
Керченське шосе, зона "Ближние
камиши"№96 кадастровий номер 150218,
визнано недійсним договір оренди
земельної ділянки від 16.11.2005 року
реєстраційний № 16, укладений між
Феодосійською міською радою та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Еллада-плюс" в
частині надання земельної ділянки
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Еллада-плюс"в
розмірі 0,1796 га, що утворилась внаслідок
накладення межі земельних ділянок
Кримського Закритого акціонерного
товариства по туризму і екскурсіях
"Кримтур" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еллада-плюс",
стягнено з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еллада-плюс" на
користь Кримського Закритого
акціонерного товариства по туризму та
екскурсіях "Кримтур" державне мито у
сумі 42,50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 59, 00 грн.,
стягнено з Феодосійської міської ради
на користь Кримського Закритого
акціонерного товариства по туризму та
екскурсіях "Кримтур" державне мито у
сумі 42,50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 59, 00 грн., в
іншій частині позову відмовлено.

18.01.2011 на примусове виконання вказаного
рішення Господарським судом
Автономної Республіки Крим видані
накази.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 15.05.2012
внесено зміни до наказу Господарського
суду Автономної Республіки Крим від
18.01.2011 по справі №2-5/8690-2008, вказавши
стягувача та боржника, наказ
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 18.01.2011 по даній
справі, який був спрямований на адресу
Кримського Закритого акціонерного
товариства по туризму та екскурсіях
"Кримтур", визнано таким, що не підлягає
виконанню.

15.05.2012 на виконання вказаної ухвали
Господарським судом Автономної
Республіки Крим видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду
України від 09.04.2013 постанова
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 29.11.2012 та
рішення Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 21.12.2010
залишено без змін.

09.01.2014 Публічне акціонерне товариство
по туризму та екскурсіях "Кримтур"
звернулося до суду зі скаргою на дії
Відділу державної виконавчої служби
Феодосійського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим, в
якій він просить суд визнати
незаконними та скасувати постанову
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження від 06.12.2013 на
підставі наказу №2-5/8690-2008 від 18.01.2011.

25.01.2014 від ВДВС Феодосійського міського
управління юстиції Автономної
Республіки Крим надійшли заперечення
на скаргу, в яких він зокрема вказує на
те, що дії державного виконавця з
виконання рішення суду засновані на
Законі України "Про виконавче
провадження", а постанова державного
виконавця про завершення виконавчого
провадження від 06.12.2013 винесена
правомірно та не підлягає скасуванню, у
зв'язку з чим просить суд у задоволенні
скарги відмовити.

11.02.2014 представник заявника у судовому
засіданні надав клопотання про
приєднання до матеріалів справи
доповнення до скарги.

Суд долучив вказаний документ до
матеріалів справи.

Представники боржника та ВДВС у судове
засідання не з'явилися.

Відповідно до частини 2 статті 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, неявка боржника, стягувача,
прокурора чи представника органу
Державної виконавчої служби в судове
засідання не є перешкодою для розгляду
скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за можливе розглянути скаргу за
відсутності представників боржника та
ВДВС.

Розглянувши матеріали скарги,
дослідивши представлені докази,
заслухавши пояснення представника
заявника, суд вважає, що скарга
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Постановою державного виконавця від
25.09.2013 відкрито виконавче провадження
з виконання наказу Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 18.01.2011
про зобов'язання Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Еллада-плюс" відновити стан земельної
ділянки, що існувала до порушення прав,
знесення незаконно зведених споруд на
ділянці, що знаходиться за адресою м.
Феодосія, Керченське шосе, зона
"Ближние камиши" №96 кадастровий номер
150218, виданого на примусове
виконання рішення Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 21.12.2010 у
справі №2-5/8690-2008.

Адже, державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 Закону України «Про виконавче
провадження» за заявою стягувача або
його представника про примусове
виконання рішення.

Згодом, 06.12.2013 державним виконавцем
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу № 2-5/8690-2008, виданого
18.01.2011, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50
Закону України «Про виконавче
провадження» (а.с. 23 т. 6).

В постанові зазначено, що рішення суду
боржником не виконано, ухвалою
Господарського суд Автономної
Республіки Крим від 04.06.2013 у справі №
2-5/8690-2008 дії державного виконавця щодо
організації примусового виконання
рішення без одержання дозволу ДАБК на
проведення будівельних робіт з монтажу
будівлі та без надання можливості
провести укріплення будівлі, визнано
протиправними. Виконати рішення суду
без участі боржника неможливо.

Частиною п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що виконавче провадження
підлягає закінченню у разі повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), який
його видав, у випадку, передбаченому
частиною третьою статті 75 цього Закону;

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
викона вець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а з виконання рішення
немайнового характеру - у двомісячний
строк.

04.10.2013 державним виконавцем здійснено
вихід за місцем виконання рішення, де
встановлено, що рішення суду боржником
не виконано, що зафіксовано в Акті
державного виконавця (а.с. 46 т. 6).

У відповідності до ст. 89 Закону України
«Про виконавче провадження» державним
виконавцем винесено постанову про на
кладення штрафу на боржника в розмірі
680,00грн., та повторно встановлено йому
строк для виконання рішення до 11.10.2013
(а.с. 45 т. 6).

14.10.2013 державним виконавцем повторно
здійснено вихід за місцем виконання
рішення, де встановлено, що рішення
суду боржником не виконано (а.с. 43 т. 6).

У відповідності до ст. 89 Закону України
«Про виконавче провадження» державним
виконавцем винесено постанов) про
накладення штрафу на боржника в
подвійному розмірі (а.с. 42 т. 6).

На виконання вимог ст. 89 Закону України
«Про виконавче провадження», на
підставі ст. 382 Кримінального кодексу
України, ст. 5, 11, 75, 89 Закону України «Про
виконавче провадження», 14.10.2013 до
Феодосійського МВ ГУ МВС України в
Криму державним виконавцем було
направлено подання про вирішення
питання щодо можливості притягнення
посадових осіб ТОВ «Еллада-плюс» до
відповідальності за умисне
невиконання рішення су ду (а.с. 39-40 т. 6).

Заперечуючи проти скарги, суб'єкт
оскарження зазначає, що ухвалою
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 04.06.2013 у справі №
2-5/8690-2008 визнані дії державного
виконавця ВДВС Феодосійського МУЮ
Автономної Республіки Крим Івасюк Ж.І.
щодо виконання рішення Господарського
суду Автономної Республіки Крим від
21.12.2010 у справі №2-5/8690-2008 без
встановлення відповідною ліцензійною
організацією площі будинку, яка
підлягає знесенню, без одержання
дозволу ГАСК на проведення будівельних
робіт з монтажу будівлі, без одержання
Проекту організації будівництва і
Проекту виробництва робіт, без
залучення до будівельних робіт з
монтажу будівлі організації, що має
відповідну ліцензію, без надання
можливості провести укріплення
будівлі - протиправними.

Проте, згідно частини 5 статті 124
Конституції України, частини 1 статті 115
Господарського процесуального кодексу
України, судові рішення є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, визначених у цьому
Законі, що спрямовані на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно частини 1 статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктами 12, 19 частини 3 статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що державний виконавець
має право залучати у встановленому
порядку до провадження виконавчих дій
спеціалістів та разі необхідності
залучати до проведення чи організації
виконавчих дій суб'єктів
господарювання, у тому числі на платній
основі, за рахунок авансового внеску
стягувача.

Водночас, для з'ясування та роз'яснення
питань, що виникають під час здійснення
виконавчого провадження і потребують
спеціальних знань, державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторін призначає своєю
постановою експерта або спеціаліста
(ст. 13 Закону).

При цьому, з метою забезпечення
провадження виконавчих дій стягувач
може за погодженням з державним
виконавцем внести на відповідний
рахунок органу державної виконавчої
служби певну грошову суму для
здійснення необхідних витрат або
покриття їх частини, якщо інше не
передбачено цим Законом (ч. 1 ст. 42
Закону).

Тобто, державний виконавець мав право
звернутися до стягувача або інспекції
ДАБК з питань залучення спеціаліста
щодо проведення на платній основі (за
рахунок стягувача) виконавчих дій по
виконанню наказу № 2-8/8690-2008.

Проте доказів виконання зазначених дій
з боку ВДВС суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, скарга
Публічного акціонерного товариства по
туризму та екскурсіях «Кримтур» є
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного
товариства по туризму та екскурсіях
«Кримтур» на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Феодосійського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим -
задовольнити.

2. Визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Феодосійського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим про
закінчення виконавчого провадження
від 06.12.2013 на підставі наказу №2-5/8690-2008
від 18.01.2011.

Суддя М.П.
Гаврилюк