ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2014 р.
Справа № 903/45/14

за позовом державного підприємства
"Волиньторф"

до приватного підприємства "Айслаг"

про визнання договору поставки №445 від
05.10.2012р. недійсним

Суддя
Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: н/в

від відповідача: Процик В.І.,
довіреність у справі

Відповідно до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України
представнику позивача роз'яснено право
відводу судді. Відводу судді заявлено
не було. В судовому засіданні учаснику
судового процесу згідно ст.22 ГПК
України роз'яснено процесуальні права
та обов'язки.

Суть спору: державне підприємство
"Волиньторф" звернулось з позовом до
приватного підприємства "Айслаг" про
визнання договору поставки №445 від
05.10.2012р. недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
05.10.2012р. між ДП "Волиньторф" та ПП
"Айслаг" укладено договір поставки №445
від 05.10.2012р., відповідно до умов якого
загальна сума поставки нафтопродуктів
складає 50 000 000,00грн. Строк дії договору
до 31.12.2016р.

Зазначає, що ДП «Волиньторф» є
підприємством державної форми
власності, що належить до сфери
управління Міністерства енергетики та
вугільної промисловості; основним
видом діяльності підприємства є
видобуток торфу та виробництво
торфопродукції.

Вказує, що закупівля товарів за рахунок
власних коштів підприємства за умови,
що вартість предмета закупівлі товарів
дорівнює або перевищує 5 мільйонів
гривень, повинна проводитись через
проведення процедури закупівлі.

Вважає, що укладання договору поставки
нафтопродуктів без застосування
процедури закупівлі терміном на 4 роки,
позбавило підприємства можливості
закуповувати даний товар на
конкурентних засадах та на більш
вигідних умовах, планувати обсяги та
видатки на закупівлю товару на кожен
рік господарської діяльності
підприємства.

Зауважує, що відповідно до висновку
Волинського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України за результатами дослідження
діяльності суб'єктів господарювання на
ринку роздрібної реалізації торф'яної
продукції: брикетів торфових та крихти
брикетів і напівбрикетів торфових за
даними 2012 року та І півріччя 2013 року ДП
«Волиньторф» в межах Волинської
області діє зі структурними ознаками
монопольного (домінуючого) становища.

Позивач просить визнати недійсним
договір поставки, посилаючись на
Закони України «Про здійснення
державних закупівель», «Про
особливості закупівель в окремих
сферах господарської діяльності»,
ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу
України.

Ухвалою суду від 21.01.2014р. порушено
провадження у справі, зобов'язано
сторін подати суду: позивача - статут,
баланси за 2012-2013р.р., звіти про
фінансові результати за 2012-2013р.р.,
докази закупівлі нафтопродуктів за
державні кошти, акт перевірки
контрольно-ревізійного управління за
2012-2013р.р. (при наявності); відповідача -
довідку ЄДРПОУ, пояснення
(обґрунтовані доводи та заперечення) по
суті позовних вимог. Явку
представників сторін у судове
засідання визнано обов'язковою.

Представник позивача через канцелярію
суду подав клопотання від 28.01.2014р. за
вхід. №01-29/944/14 про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю
забезпечити явку представника. До
клопотання долучив наказ від 28.01.2014р.
№12 про відрядження. Докази,
витребувані ухвалою суду від 21.01.2014р.,
не подав.

Відповідач у відзиві №01-03/26 від 29.01.2014р.
позов заперечив, зазначивши, що ДП
«Волиньторф» не підпадає під дію
Закону України «Про здійснення
державних закупівель», виходячи зі
змісту ст. 1 останнього.

Зауважив, що в жодній із сфер,
визначених ст.ст. 1, 2 Закону України
«Про особливості закупівель в окремих
сферах господарської діяльності», ст.5
Закону України «Про природні
монополії», ДП «Волиньторф» діяльності
не здійснює.

Вказав, що відповідно до листа
Волинського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України №21/1.27-151 від 23.01.2014р. зайняття ДП
«Волиньторф» монопольного
(домінуючого) становища на ринку
роздрібної реалізації торф'яної
продукції за даними 2012 року та І
півріччя 2013 року не може свідчити про
віднесення вказаного суб'єкта до
переліку природних монополій.

Зазначив, що станом на 23.01.2014р.
інформація про включення ДП
«Волиньторф» до Зведеного переліку
природних монополій на офіційному
сайті Антимонопольного комітету
України відсутня.

Зауважив, що ДП «Волиньторф» не вказало
жодної підстави, з якою законодавство
пов'язує недійсність договору.

До відзиву долучив копію
листа-відповіді Волинського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№21/1.27-151 від 23.01.2014р. на запит ПП
«Айслаг».

Заперечив клопотання позивача про
відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання позивача
про відкладення розгляду справи,
ухвалив відхилити останнє у зв'язку з
необґрунтованістю.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Вищий господарський суду у п. 3.9.2
постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
зауважив, що господарський суд з
урахуванням обставин конкретної
справи може відхилити доводи учасника
судового процесу - підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи, державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

Відповідач не був позбавлений права на
направлення в судове засідання іншого
повноважного представника,
направлення витребуваних доказів
поштою. При цьому суд зазначає, що
перебування представника відповідача
у відрядженні не є поважною підставою
для відкладення розгляду справи на
іншу дату.

Разом з тим, з метою повного та
всебічного з'ясування всіх обставин по
справі, виходячи з принципу
диспозитивності сторін, зважаючи на
неподання позивачем витребуваних
доказів, та неявку в судове засідання
представника на виклик суду, подання
додаткових доказів безпосередньо у
судовому засіданні, господарський суд,
керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 ГПК України,
вважає за необхідне відкласти розгляд
спору.

Господарський суд, керуючись п.п.
1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 25.02.2014р.
на 10:00 год.

2. Представити суду:

2.1. Позивачу: статут, баланси за
2012-2013р.р., звіти про фінансові
результати за 2012-2013р.р., докази
закупівлі нафтопродуктів за державні
кошти, акт перевірки
контрольно-ревізійного управління за
2012-2013р.р. (при наявності); доводи по суті
заперечень відповідача.

Представник відповідача про дату
наступного судового засідання
повідомлений під розписку у судовому
засіданні.

Позивачу надіслати ухвалу суду
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі
невиконання вимог суду, господарським
судом буде вирішене питання про
адмінвідповідальність за злісне
ухилення від виконання вимог суду та в
силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення накладено штраф у
розмірі до 100 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, постанова суду,
прийнята за результатами розгляду
такої справи, є остаточною і оскарженню
не підлягає.

У разі неподання витребуваних
судом доказів та неявки в судове
засідання повноважного представника
відповідача спір буде розглянуто за
наявними в справі матеріалами згідно
ст.75 ГПК України.

Суддя
С.Т. Філатова