overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2014 року Справа № 901/3449/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Голика В.С.,

суддів
Черткової І.В.,

Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився.

відповідача: не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу
Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт" на рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Шевчук Н.Г.) від 25 листопада 2013 року у справі №901/3449/13

за позовом Державного підприємства
"Керченський морський торговельний порт" (вул. Кірова, 28,Керч,98312)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовнішсервіс" (вул.
Кірова, 51,Керч,98312)

про стягнення 472,62 дол. США, що еквівалентно 3776,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя
Шевчук Н.Г.) від 25 листопада 2013 року у справі № 901/3449/13 у задоволенні позовних вимог Державному підприємству
„Керченський морський торговельний порт" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Зовнішсервіс" щодо стягнення 472,62 дол. США, що еквівалентно 3776,23 грн. за договором № 03-02-04/КО від 14 червня .2013 року, відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство „Керченський морський торговельний порт" звернулось до
Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 25 листопада 2013 року по справі № 901/3449/13 та прийняти нове рішення, яким скаргу
Державного підприємства „Керченський морський торговельний порт" задовольнити у повному обсязі.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 06 лютого 2014 року не з'явились, про час та місце розгляду справи поведомлені належним чином.

До початку судового засідання 06 лютого 2014 року від позивача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарськог процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуюче викладене судова колегія у зв'язку з необхідністю вивчення всіх обставин справи, для повного та об'єктивного її розгляду, а також враховуючи принцип процесуальної рівності сторін в судовому процесі, вважає за необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 20 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м.
Севастополь, вул. Суворова,21.

Головуючий суддя
В.С. Голик

Судді
І.В. Черткова

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Державне підприємство "Керченський морський торговельний порт" (вул.
Кірова, 28,Керч,98312)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Зовнішсервіс" (вул.
Кірова, 51,Керч,98312)
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2014 року Справа № 5002-21/4868-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Євдокімова І.В.,

суддів
Градової О.Г.,

Сікорської Н.І.,

Представники сторін не з`явились.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський морський порт "Камиш-Бурун"

на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим
(головуючого судді Чонгова С.І., Толпиго
В.І., Куртлушаєв М.І.) від 12.12.2013 у справі
№ 5002-21/4868-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Батісі" (просп. К.
Гамсахурдія, 1, кв.11,Батумі,Республіка
Грузія)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський морський порт "Камиш-Бурун" (вул.
Орджонікідзе, 1, корпус В,Керч,98310)
Державна податкова інспекція в місті
Керчі Автономної Республіки Крим (вул.
Борзенка, 40,Керч,98300) Головне управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці
Крим (вул. Севастопольська, 19,Сімферополь,Автономна Республіка
Крим,95015)

про стягнення 2357865,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2013 року у справі № 5002-21/4868-2011 позов задоволено частково.

Не погодившись з постановленим судовим актом, заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У судове засідання 05.02.2014 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомленні відповідно до вимог чинного законодавства.

До початку судового засідання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Батісі", Товариства з обмеженою відповідальністю
"Керченський морський порт
"Камиш-Бурун" та Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної
Республіки Кримнадійшли клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку уповноважених представників.

Згідно зі статтею 77
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, нез'явлення до судового засідання представників сторін.

З огляду на викладене, судова колегія вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 19.02.2014 о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м.
Севастополь, вул. Суворова, 21.

Головуючий суддя
І.В. Євдокімов

Судді
О.Г. Градова

Н.І. Сікорська

Розсилка:

1. Турманідзе В.М. представник
Товариства з обмеженою відповідальністю "Батісі" (вул
Кораленко, 2/57, м. Керч, АР Крим, 98300)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Керченський морський порт "Камиш-Бурун" (вул.
Орджонікідзе, 1, корпус В,Керч,98310)

3. Державна податкова інспекція в місті
Керчі Автономної Республіки Крим (вул.
Борзенка, 40,Керч,98300)

4. Головне управління Державної казначейської служби України в
Автономній Республіці Крим (вул.
Севастопольська, 19,Сімферополь,Автономна Республіка
Крим,95015)
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2014 року Справа № 901/3905/13
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Євдокімова І.В.,

суддів
Градової О.Г.,

Сікорської Н.І.,

розглянувши апеляційну скаргу
Ялтинської міської ради

на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Тітков С.Я.) від 09.01.2014 у справі № 901/3905/13

за позовом Ялтинської міської ради (пл.
Радянська, 1,Ялта,98600)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектраль-Аквастайл"
(вул. Блюхера, буд.17,Ялта,98600)

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 січня 2014 року у справі № 901/3905/13 відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з постановленим судовим актом, заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Перевіривши апеляційну скаргу Ялтинської міської ради, встановивши, що вона відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, суд вважає можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись статтями 46, 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Ялтинської міської ради на рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Тітков С.Я.) від 09.01.2014 у справі № 901/3905/13 до провадження
Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 26.02.2014 о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м.
Севастополь, вул. Суворова, 21.

Головуючий суддя
І.В. Євдокімов

Судді
О.Г. Градова

Н.І. Сікорська

Розсилка:

1. Ялтинська міська рада (пл. Радянська, 1,Ялта,98600)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектраль-Аквастайл"
(вул. Блюхера, буд.17,Ялта,98600)
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" лютого 2014 р.
Справа № 902/1624/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Розізнана І.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Вінницької області від 16.01.14 р. у справі
№ 902/1624/13

за позовом ОСОБА_1

до відкритого акціонерного товариства
"Жмеринський завод "Сектор"

про порушення корпоративних прав та спонукання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "24" лютого 2014 р. об 14:30 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.

3. Відповідачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя
Мельник О.В.

Суддя
Грязнов В.В.

Суддя
Розізнана І.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"05" лютого 2014 р.
Справа № 924/1357/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Мамченко Ю.А.

судді Дужич
С.П. ,

судді
Саврій В.А.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ФОП ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.12.2013 року у справі №924/1357/13

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 26560,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, яке було призначене на 05 лютого 2014 року , представники позивача та відповідача не з'явились.

З метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному судовому засіданні перегляд справи по суті не може бути закінчений, в зв'язку з відсутністю пояснень представника позивача та відповідача з приводу апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, з метою повної та всесторонньої перевірки законності і обгрунтованості рішення суду першої інстанції, для надання можливості сторонам забезпечити явку своїх представників, керуючись ст.ст. 77, 99 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" лютого 2014 р. об 10:30 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

2. Роз'яснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя
Мамченко Ю.А.

Суддя
Дужич С.П.

Суддя
Саврій В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

07.02.2014Справа №901/509/14

Суддя Господарського суду Автономної
Республіки Крим Лагутіна Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна»

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство
«Чорноморнафтогаз»

про стягнення 68500000,00 грн,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 25.02.2014 о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду Автономної
Республіки Крим (м. Сімферополь, вул.
Олександра Невського/Річна, 29/11, кабінет 122).

3. У порядку попередньої підготовки справи до судового розгляду зобов'язати сторін до дня слухання спору надати документи та виконати дії:

позивачу надати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з цього спору; довідку
Головного управління статистики в АР
Крим або довідку (чи витяг) державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо наявності реєстраційних дій відносно відповідача станом на день розгляду справи;

відповідачу представити суду письмовий відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК України, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, статутні документи, документи, що підтверджують статус юридичної особи
(оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи).

Попередити учасників судового процесу про те, що письмові докази подаються до суду в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях (ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України
«Про нотаріат», Закону України «Про адвокатуру» та ін.). Відповідно до п.5.27
Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документу складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватися повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, СПД - ФО (за наявності).

4. Визнати явку представників сторін до судового засідання обов'язковою.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що засвідчує особу, та ухвалу.

Суддя
Н.М. Лагутіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.14р. Справа № 904/9313/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОМПЛЮС", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОМПЛЮС", м.
Дніпропетровськ, просп. Кірова, буд. 107-Г
()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОМПЛЮС", м.
Дніпропетровськ порушено ухвалою господарського суду 17.12.13р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

Постановою господарського суду від 23.12.13р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено голову ліквідаційної комісії Терех Віталія Анатолійовича.

03.01.14р. в газеті "Голос України" № 1 ( 5751 ) опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

06.02.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОМПЛЮС", м.
Дніпропетровськ надійшов реєстр вимог кредиторів, до якого включені вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр перспективних технологій", м. Дніпропетровськ на суму 363 810, 00 грн., що підлягають розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 95
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд реєстру вимог кредиторів на 13.02.14р. на 09:50 год., каб. №8.

Явку ліквідатора, представника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр перспективних технологій", м. Дніпропетровськ у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.14р. Справа № 904/697/14

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Хліб", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства
"Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ

про визнання нарахування додаткової плати за скид понаднормативних забруднень в сумі 18 371 грн. 06 коп. незаконним, недійсним та скасувати

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.02.14 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи; уточнити найменування відповідача відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію; придатні до читання копії доданих до позовної заяви документів; оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінал договору з додатками - для огляду; оригінал акту від 30.09.13р. - для огляду, належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

07.02.2014Справа № 901/4243/13

За позовом Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» в особі Євпаторійської філії
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму»

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Євпаторійський міський молочний завод»

про стягнення 110391,05 грн.

Суддя Лагутіна Н.М.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: Кримське республіканське підприємство «Вода Криму» в особі
Євпаторійської філії Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з
Закритого акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молочний завод» суми заборгованості у розмірі 132397,47 грн, а також судового збору.

У ході розгляду справи позивачем зменшено суму позовних вимог відповідною заявою, яка прийнята судом до розгляду, просить суд стягнути з
Закритого акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молочний завод» 110391,05 грн заборгованості з оплати за водопостачання та водовідведення.

Судом встановлено, що при надрукуванні ухвал Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 23.12.2013, від 08.01.2014 та від 21.01.2014 в тексті їх вступної та описової частин було допущено описку в частині зазначення найменування позивача, а саме вказується назва
«Кримське республіканське підприємство «Вода Криму» в особі
Євпаторійського філіалу Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» замість вірної «Кримське республіканське підприємство «Вода
Криму» в особі Євпаторійської філії
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму».

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального Кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в тексті вступної та описової частин ухвал Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 23.12.2013, від 08.01.2014 та від 21.01.2014, зазначивши вірне найменування позивача - Кримське республіканське підприємство «Вода
Криму» в особі Євпаторійської філії
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму».

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Не зачіпаючи суті, виправити допущену описку в тексті вступної та описової частин ухвал Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 23.12.2013, від 08.01.2014 та від 21.01.2014, зазначивши вірне найменування позивача - Кримське республіканське підприємство «Вода
Криму» в особі Євпаторійської філії
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму».

Суддя
Н.М. Лагутіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.01.2014
Справа № 905/7762/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Соболєвої С.М. судів Гриник М.М. та Осадчої А.М. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра
Донбасу", м.Донецьк

до відповідача, Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств", м.Макіївка Донецької області

про стягнення 23979287,65 грн., -

представники сторін:

від позивача: Культ Д.В. - адвокат,

Євсєєв П.А. - за довіреністю,

від відповідача: Тарасова Н.В. - за довіреністю,

Могильницький А.А. - за довіреністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Донбасу", м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до відповідача, Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств", м.Макіївка Донецької області про стягнення 23979287,65 грн.

Розпорядженням за підписом в.о. голови господарського суду Донецької області від 23.01.2014р., у зв'язку з особливою категорію справи та її складністю, призначено судову колегію для розгляду справи.

Через канцелярію суду 23.01.2014р. представник відповідача надав клопотання №01-12/108 від 22.01.2014р. про призначення судової експертизи.
Розгляд даного клопотання судом відкладено.

Виходячи з того, що виникла необхідністю витребування нових доказів, керуючись п.3 ст.77, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 29.01.2014 року о 13:30 год.

Зобов'язати позивача надати:

- обґрунтований розрахунок заявлених позовних вимог;

- письмові пояснення стосовно періоду затоплення виробітки з позначки -300м. до -260м., стану затоплення на час покупки.

Зобов'язати відповідача: надати передаточний баланс та розшифровку до нього відповідно до наказу №99 від 02.04.2010р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалам, відповідно ст. 75 ГПК
Україні.

Явка сторін у засідання суду обов'язкова.

Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України).

Головуючий суддя
С.М. Соболєва

Суддя
М.М. Гриник

Суддя
А.М. Осадча