Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р. Справа № 12/5007/837/12.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Шніт А.В.

При секретарі Ковальчуку Є.О.

Розглянувши заяву та додані до неї
документи Товариства з обмеженою
відповідальністю "Житомирський
міський інформаційний центр
-Телемережа" про перегляд рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
у справі за позовом: Об'єднання
підприємств "Український музичний
альянс" (м. Київ)

До: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Житомирський
міський інформаційний центр
-Телемережа" (м. Житомир)

про зобов'язання укласти договір

За участю представників сторін:

від позивача: Калениченко П.А. -
директор;

від відповідача: Муравлянік О.С. дов. №6
від 30.12.2013; Швець О.О. дов. №8 від 30.12.2013.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 13.11.2012,
залишеним без змін постановою
Рівненського апеляційного суду від
06.03.2013 та постановою Вищого
господарського суду України від 04.06.2013,
позов задоволено частково; вирішено
вважати укладеним з моменту набрання
законної сили рішення господарського
суду договір про виплату винагороди
(роялті) за комерційне використання
опублікованих з комерційною метою
фонограм, відеограм, їх примірників та
зафіксованих у них виконань між
Об'єднанням підприємств "Український
музичний альянс" та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Житомирський міський інформаційний
центр - Телемережа" у редакції
викладеній у рішенні; стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Житомирський
міський інформаційний центр -
Телемережа" на користь Об'єднання
підприємств "Український музичний
альянс" - 1073,00грн судового збору.

25.12.2013 за вх. №1921/13 на адресу
господарського суду Житомирської
області від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Житомирський
міський інформаційний центр -
Телемережа" надійшла заява про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, в якій
просить суд поновити строк розгляду
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

Частиною 1 ст.112 ГПК України
передбачено, що господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.113 ГПК
України, судове рішення господарського
суду може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою
сторони, прокурора, третіх осіб,
поданою протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. При цьому заява про перегляд
судового рішення господарського суду з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
господарського суду законної сили.
Строк для подання заяви про перегляд
судових рішень господарського суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
обчислюється, зокрема у випадку,
встановленому пунктом 1 частини другої
статті 112 цього Кодексу, - з дня
встановлення обставин, що мають
істотне значення для справи.

З доданих до заяви про перегляд рішення
доказів вбачається, що обставини на які
посилається заявник як на підставу
перегляду рішення стали відомі йому
12.11.2013. В обґрунтування клопотання про
відновлення строку заявник
посилається на те, що заява про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами була подана 11.12.2013, але
ухвалою господарського суду
Житомирської області від 13.12.2013
повернута. Після усунення обставин
заява подана повторно.

Згідно ст.113-1 ГПК України про прийняття
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
господарський суд виносить ухвалу, в
якій повідомляється про час і місце
розгляду заяви чи подання.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 27.12.2013
відновлено Товариству з обмеженою
відповідальністю "Житомирський
міський інформаційний центр
-Телемережа" пропущений строк для
подання заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами від 13.11.2012 у
справі №12/5007/837/12; прийнято до розгляду
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Житомирський
міський інформаційний центр
-Телемережа" про перегляд рішення суду
за нововиявленими обставинами та
призначено судове засідання для
розгляду заяви.

Представник позивача в судовому
засіданні 16.01.2014 надав письмові
пояснення на заяву про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами за вх. №613/14 від 16.01.2014 з
додатками, в яких зазначає, що факт
наявності у позивача свідоцтва №6/УО
від 02.04.2009, відповідно до ст. 35 ГПК
України, встановлено постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду України від 26.11.2013
у справі №906/994/13 за участю позивача та
відповідача.

Представник позивача в судовому
засіданні 16.01.2014 надав постанови
окружного адміністративного суду м.
Києва від 08.10.2013, Київського
апеляційного адміністративного суду
від 05.12.2013 у справі №826/12338/13-а.

Представник відповідача в судовому
засіданні 16.01.2014 надав клопотання за вх.
№612/14 від 16.01.2014 про долучення
документів до матеріалів справи,
зокрема листа Міністерства освіти і
науки України №1/11-16616 від 31.10.2013.

В листі зазначається, що стосовно
легітимності виданих Державною
службою інтелектуальної власності
України документів, необхідно
звертатися безпосередньо до
розпорядника інформації - Державної
служби інтелектуальної власності
України.

З огляду на вищезазначений лист суд
направив запит до Державної служби
інтелектуальної власності України
щодо видачі свідоцтва Об'єднанню
підприємств "Український музичний
альянс" про визнання організації
колективного управління уповноваженою
організацією №6/УО від 02.04.2009.

31.01.2014 на адресу суду за вх. №1534 (вих.
№1-8/616 від 25.01.2014) від Державної служби
інтелектуальної власності України
надійшов лист з додатками, в якому
зазначає, що визначення УМА
уповноваженою організацією
колективного управління, діяльність
яких передбачена статтею 43 Закону
здійснювалось відповідно до наказу
Міністерства освіти і науки України
від 22.12.2008 №1175 "Про затвердження
Порядку визначення уповноважених
організацій колективного управління,
які здійснюватимуть збирання і
розподіл винагороди (роялті) за
використання опублікованих з
комерційною метою фонограм і
відеограм", зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 22.01.2009
№66/16082. Згідно з Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
17.10.2012 наказ №1175 визнано таким, що не
відповідає правовим актам вищої
юридичної сили та нечинним. У зв`язку з
вищезазначеною Ухвалою, Міністерством
освіти і науки України наказом від
04.01.2013 №7 "Про скасування наказу
Міністерства освіти і науки України
від 22.12.2008 року №1175" наказ №1175
скасовано.

Представник позивача в судовому
засіданні 10.02.2014 надав копію листа за
вх. №2010 від 10.02.2014 (від 28.01.2014 №1-12/666)
Державної служби інтелектуальної
власності України, в якому зокрема
зазначено, що Державним департаментом
інтелектуальної власності
Міністерства освіти і науки України
прийнято рішення від 02.04.2009 №7/2009-УО про
визначення УМА уповноваженою
організацією колективного управління;
рішення про скасування свідоцтва
Державним департаментом та Державною
службою не приймалось.

Представники відповідача в судовому
засіданні 10.02.2014 надали усні пояснення
до заяви, в яких підтримали заявлені
вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні 10.02.2014 заперечив щодо заяви
та надав усні пояснення.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
залишення рішення господарського суду
Житомирської області від 13.11.2012 у
справі №12/5007/837/12 без змін, з огляду на
наступне.

Як на підставу перегляду рішення
господарського суду Житомирської
області від 13.11.2012 за нововиявленими
обставинами, ТОВ "Житомирський міський
інформаційний центр - Телемережа" в
заяві від 25.12.2013 посилається на
наступне.

Після закінчення розгляду справи були
виявлені обставини, які унеможливлюють
виконання судового рішення.

А саме, Спілкою кабельного телебачення
України, членами якої є підприємство,
направлено запит до Державної служби
інтелектуальної власності України про
наявність у позивача (ОП "Український
музичний альянс") відповідного
свідоцтва, про яке вказано в рішенні
господарського суду Житомирської
області.

Відповідач вказує, що була отримана
відповідь від Державної служби
інтелектуальної власності про наявні у
позивача свідоцтва, а саме, свідоцтво
про облік організації колективного
управління від 22.08.2003 року №4/2003 та
свідоцтво №2/У від 20.12.2007 року. Інших
свідоцтв ОП "Український музичний
альянс" Державна служба
інтелектуальної власності не видавала.

Відповідач вважає, що оскільки позивач
немає вказаного у рішенні
господарського суду свідоцтва №6/У від
02.04.2009, він не має права вимагати від
підприємства укладення з ним договору.

Посилаючись на вказані вище обставини,
ТОВ "Житомирський міський
інформаційний центр - Телемережа",
просить суд переглянути рішення
господарського суду Житомирської
області від 13.11.2012 у даній справі за
нововиявленими обставинами та
прийняти нове рішення по справі в якому
відмовити позивачу в задоволенні його
позовних вимог.

Суд вважає заяву ТОВ "Житомирський
міський інформаційний центр -
Телемережа" про перегляд рішення
господарського суду Житомирської
області від 13.11.2012 за нововиявленими
обставинами необґрунтованою та такою,
що не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

При прийнятті рішення від 13.11.2012 суд
виходив з того, що позивач відповідно
до виданого Державним департаментом
інтелектуальної власності
Міністерства освіти і науки України
Свідоцтва № 6/УО від 02.04.2009 року та
прийнятого рішення № 7/2009-УО від 02.04.2009
року є уповноваженою організацією
колективного управління, що здійснює
збір та розподіл винагороди (роялті) за
використання фонограм, відеограм,
опублікованих з комерційною метою, їх
примірників та зафіксованих у них
виконань шляхом їх: публічного
сповіщення в ефір; публічного
сповіщення по проводах (через кабель)
відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України № 71 від 18.01.2003 року
"Про затвердження розміру, порядку та
умов виплати винагороди (роялті) за
комерційне використання опублікованих
з комерційною метою фонограм,
відеограм. їх примірників та
зафіксованих у них виконань" та
контроль за правомірним використанням
таких фонограм, відеограм і
зафіксованих у них виконань (а.с. 16-20 том
1).

Даним рішенням суд позов задовольнив
частково.

Відповідно до ст. 112 ГПК України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 5) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Виникнення нових або
зміна обставин після вирішення спору
або розгляду справи про банкрутство не
можуть бути підставою для зміни або
скасування судового рішення за
правилами розділу XIII ГПК.

Обставини, на які посилається ТОВ
"Житомирський міський інформаційний
центр - Телемережа", звертаючись із
заявою про перегляд рішення
господарського суду Житомирської
області від 13.11.2012 за нововиявленими
обставинами, не є нововиявленими,
оскільки не характеризуються
наявністю вищезазначених ознак у
сукупності.

Слід зазначити, що посилання позивача
на відповідь Державної
інтелектуальної власності України від
12.11.2013 №1-7/8695 (а.с. 246 том 2) щодо видачі
свідоцтв позивачу як на нововиявлену
обставину судом не приймається до
уваги оскільки, 31.01.2014 на адресу суду за
вх. №1534 (вих. №1-8/616 від 25.01.2014) від
Державної служби інтелектуальної
власності України надійшов лист
(відповідь на запит суду) з додатками
(а.с. 62-66 том 3), в якому Державна служба
інтелектуальної власності України
надає матеріали стосовно видачі
Державним департаментом
інтелектуальної власності України
свідоцтва про визнання організації
колективного управління Об'єднання
підприємств "Український музичний
альянс" уповноваженою організацією та
інформує суд, що визначення УМА
уповноваженою організацією
колективного управління, діяльність
яких передбачена статтею 43 Закону
здійснювалось відповідно до наказу
Міністерства освіти і науки України
від 22.12.2008 №1175 "Про затвердження
Порядку визначення уповноважених
організацій колективного управління,
які здійснюватимуть збирання і
розподіл винагороди (роялті) за
використання опублікованих з
комерційною метою фонограм і
відеограм", зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 22.01.2009
№66/16082. Згідно з Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
17.10.2012 наказ №1175 визнано таким, що не
відповідає правовим актам вищої
юридичної сили та нечинним. У зв`язку з
вищезазначеною Ухвалою, Міністерство
освіти і науки України наказом від
04.01.2013 №7 "Про скасування наказу
Міністерства освіти і науки України
від 22.12.2008 року №1175" наказ №1175
скасовано.

Слід також зазначити, що до вказаної
відповіді Державної служби
інтелектуальної власності України
додана копія свідоцтва №6/УО від 02.04.2009
про визначення організації
колективного управління уповноваженою
організацією.

Таким чином, обставини, на які
посилається ТОВ "Житомирський міський
інформаційний центр - Телемережа" не є
нововиявленими.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ст. 34 ГПК України).

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд вважає, що рішення господарського
суду у даній справі слід залишити без
змін.

Керуючись ст. ст. 86, 112 - 144 ГПК України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Житомирський
інформаційний центр - Телемережа" про
перегляд рішення господарського суду
Житомирської області від 13.11.2012
№12/5007/837/12 за нововиявленими
обставинами.

2. Рішення господарського суду
Житомирської області від 13.11.2012
№12/5007/837/12 залишити без змін.

Суддя Шніт А.В.

1 - в справу.

2 - позивачу (рек. з пов).

3 - відповідачу (рек. з пов.)