м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/420/14 12.02.14
За позовом До Про Приватного
акціонерного товариства
«Укратоменергобуд» Комунального
підприємства «Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м. Києва»
Внесення змін до договору
Суддя Куркотова Є.Б.
Представники: Від позивача: Від
відповідача: Голуб Л.І., Шенгера Г.Д.
Кроллау О.В. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство
«Укратоменергобуд» (далі - позивач)
звернулось до суду з позовом до
Комунального підприємства «Дирекція
будівництва шляхово-транспортних
споруд м. Києва» (далі - відповідач) про
зміну умов договору від 12.01.2012 року №
12/01 на виконання робіт з будівництва
транспортної розв'язки відповідно до
проекту додаткової угоди №5 від 18.12.2013.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач допустив істотне порушення
умов договору в частині повного та
своєчасного фінансування робіт, що
потягло неможливість виконання
позивачем своїх зобов'язань за
договором, у зв'язку з чим позивач
вказує на існування підстав для
внесення змін до умов договору на
підставі п.3.5 договору та ч.2 ст.651
Цивільного кодексу України.
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 20.01.2014 порушено провадження у
справі №910/420/14, розгляд справи
призначено на 12.02.2014.
30.01.2014 через канцелярію суду від
представника відповідача надійшов
відзив на позовну заяву, за змістом
якого останній зазначав про
доцільність внесення змін до договору
щодо продовження строків виконання
робіт лише після прийняття Програми
економічного та соціального розвитку
м. Києва на 2014 рік.
У судовому засідання представник
позивача підтримав позов та просив
задовольнити його у повному обсязі.
Присутній в судовому засіданні
представник відповідача надав суду
затверджену рішенням Київської
міської ради Програму економічного та
соціального розвитку м. Києва на 2014 рік,
та пояснив, що згідно даної програми
фінансування об'єкту будівництва за
договором від 12.01.2012 №12/01 у 2014 році не
передбачено, проти задоволення
позовних вимог заперечував.
В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судовому засіданні складався
протокол згідно статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством
«Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м. Києва
(надалі - замовник/відповідач) та
Закритим акціонерним товариством
«Укратоменергобуд» (надалі -
генпідрядник/позивач), було укладено
Договір генпідряду на виконання робіт
з будівництва транспортної розв'язки
на примиканні проспекту Науки до
Столичного шосе в м. Києві № 12/01 від
12.01.2012 р. (далі - договір).

Відповідно до п.1.1. договору замовник
доручає, а генпідрядник зобов'язується
виконати на свій ризик власними і
залученими силами, засобами і
способами роботи з будівництва
транспортної розв'язки на примиканні
проспекту Науки до Столичного шосе в м.
Києві (друга черга) (надалі - роботи,
об'єкт), відповідно до затвердженої
проектно-кошторисної документації,
діючих норм і стандартів, здати у
встановлені цим договором генпідряду
строки об'єкт в експлуатацію замовнику,
усунути за свій рахунок недоробки і
дефекти, що зумовлені неякісним
виконанням робіт та виявлені в процесі
приймання робіт і в гарантійні строки
експлуатації об'єкту, а замовник
зобов'язується передати затверджену
проектно-кошторисну документацію,
прийняти закінчені роботи та оплатити
їх.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що
календарна дата початку робіт 12.01.2012
року, кінцевий строк закінчення робіт
27.05.2012 р.

Пунктом 8.1.2. договору передбачено, що
замовник зобов'язаний до початку робіт
передати генпідряднику за
двостороннім актом затверджену
проектно-кошторисну документацію до
початку відповідних робіт.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що
договірна ціна робіт є динамічною (може
лише зменшуватись) та узгоджена
Сторонами і складає 660 328 970,40 грн.
Договірна ціна визначена Додатком №1,
який є невід'ємною частиною Договору
генпідряду.

Графіком фінансування робіт з
будівництва транспортної розв'язки на
примиканні проспекту Науки до
Столичного шосе в м. Київ II черга
(додаток 2 до договору №12/01 від 12.01.2012 р.)
було передбачено фінансування робіт
замовником/відповідачем у січні 2012 р. у
розмірі 202 000 000,00 грн., у лютому 2012 р. у
розмірі 175 000 000,00 грн., у березні 2012 р. у
розмірі 156 000 000,00 грн.,у квітні 2012 р. у
розмірі 94 000 0000,00 грн., у травні 2012 р. у
розмірі 30 328 970,40 грн., всього - 660 328 970,40
грн.

Як зазначає позивач, на теперішній час
позивачем виконано робіт на загальну
суму 5 628 448,05 грн., які відповідачем не
прийнято з різних причин та не
оплачено, а Графік фінансування робіт з
будівництва відповідачем взагалі не
виконаний, коштів на фінансування
об'єкту будівництва позивачу
перераховано не було.

Крім того, позивач відзначає, що ні до
початку виконання відповідних робіт,
ні до теперішнього часу відповідачем
не передано у повному обсязі
проектно-кошторисну документацію.

Тобто, на думку позивача, згідно п.3.5
договору виникли підстави для
продовження строків виконання робіт за
договором генпідряду № 12/01 від 12.01.2012 р.

У зв'язку з наведеними обставинами та
невиконанням відповідачем умов
договору, позивачем було складено та
направлено відповідачу для підписання
ряд додаткових угод до договору, якими
позивач запропонував відповідачу
внести зміни до умов договору в
частині строків виконання та
фінансування робіт, а саме: Додаткову
угоду №2 від 22.05.2012 р., Додаткову угоду
№3 від 15.11.2012 р. та Додаткову угоду №4
від 20.12.2012 р.

Проте вказані додаткові угоди
відповідачем підписані не були, ніяких
відповідей про причини незгоди на
укладення вказаних додаткових угод від
відповідача не надходили.

Позивачем також було складено та
направлено відповідачу Додаткову
угоду №5 від 18.12.2013 р. про наступне:

«керуючись п. 3.5. договору генпідряду №
12/01 від 12.01.2012 р. згідно якого «У разі
невиконання або неналежного виконання
Замовником своїх зобов'язань (по
передачі будівельного майданчика
та/або порушення строків передачі
будівельного майданчика, несвоєчасне
надання проектної документації,
відсутність коштів на фінансування
тощо) в разі дії обставин, що не
залежать від Генпідрядника та
перешкоджають виконанню робіт за даним
Договором генпідряду (кліматичні
умови, дії третіх осіб тощо) строки
виконання робіт за даним договором
генпідряду продовжуються автоматично
на строк дії таких обставин. Рішення
про перегляд термінів оформляється
Сторонами шляхом укладення додаткової
угоди з обґрунтуванням обставин, що
стали підставою для перегляду термінів
виконання робіт.», враховуючи
наявність підстав для продовження дії
договору (несвоєчасне надання
проектної документації Замовником та
відсутність фінансування) та у зв'язку
зі зміною назви та юридичної адреси
Генпідрядника, Сторони дійшли згоди та
уклали цю Додаткову угоду про внесення
змін до п.п.3.2. та розділу 21 Договору про
наступне:

Внести зміни до п.3.2. Договору шляхом
викладення його в новій редакції: « 3.2.
Календарна дата початку робіт: 12 січня
2012 року, кінцевий строк закінчення
робіт визначається Календарним
графіком виконання робіт.»

Викласти в новій редакції Додаток №3 до
договору генпідряду № 12/01 від 12.01.2012 р. -
Календарний графік виконання робіт.
Додаток №3 до договору генпідряду № 12/01
від 12.01.2012 р. Календарний графік
виконання робіт в новій редакції є
невід'ємним додатком до цієї
додаткової угоди. Всі попередні
Календарні графіки виконання робіт до
договору генпідряду № 12/01 від 12.01.2012р. з
моменту підписання цієї додаткової
угоди втрачають чинність.

Інші положення Договору генпідряду №
12/01 від 12.01.2012р. та додаткових угод до
нього залишаються чинними та не
змінюються.

Додаткова угода є невід'ємною частиною
Договору генпідряду № 12/01 від 12.01.2012 р.,
складена у двох примірниках по одному
для кожної із Сторін, кожна з яких має
однакову юридичну силу, і вступає в дію
з моменту її підписання Сторонами та
скріплення підписів печатками.

Додаток №1 до цієї додаткової угоди -
Календарний графік виконання робіт.»

Додаток №1 додаткової угоди №5 від
18.12.2013 р. - Календарний графік
будівництва транспортної розв'язки на
примиканні проспекту Науки до
Столичного шосе в м. Київ II черга з
урахуванням дати початку фінансування
робіт

1. Підготовка території
будівництва - на протязі 6 місяців з
початку фінансування.

2. Звільнення земельних ділянок,
знесення приватних будівель - на
протязі 3 місяців з початку
фінансування.

3. Знесення зелених насаджень
згідно Акту №1073 від 03.08.2011р. - на протязі
2 місяців з початку фінансування.

4. Перекладання каналізації О 300мм -
на протязі 5 місяців через місяць після
початку фінансування.

5. Перекладання водопроводу - на
протязі 5 місяців через місяць після
початку фінансування.

6. Перекладання газопроводу
низького тиску - на протязі 5
місяців через місяць після початку
фінансування.

7. Перекладання газопроводу
середнього тиску - на протязі 3 місяців
з початку фінансування.

8. Перекладання мережі 10кВт - на
протязі 4 місяців через 2 місяці після
початку фінансування.

9. Перевлаштування побутової
мережі - на протязі 4 місяців через 2
місяці після початку фінансування.

10. Основні об'єкти будівництва - на
протязі 8 місяців з початку
фінансування.

11. Дорожні роботи - на протязі 8
місяців з початку фінансування.

12. Влаштування підпірних стін II
черга - на протязі 6 місяців і 10 днів з
початку фінансування.

13. Укріплення укосів підпірними
стінами - на протязі 4 місяців через
місяць після початку фінансування.

14. Спорудження надземного
пішохідного моста МП-1 (над дорогою) - на
протязі 4 місяців через місяць після
початку фінансування.

15. Спорудження надземного
пішохідного моста МП-2 (над залізницею) -
на протязі 4 місяців і 20 днів через 2
місяці і 20 днів після початку
фінансування.

16. Спорудження естакади - на
протязі 8 місяців з початку
фінансування.

17. Об'єкти енергетичного
господарства - на протязі 3 місяців і 10
днів через 2 місяці після початку
фінансування.

18. Прокладання мережі КЛ -1 кВт для
електропостачання надземного
пішохідного переходу - на протязі З
місяців і 10 днів через 2 місяці після
початку фінансування.

19. Об'єкти транспортного
господарства і зв'язку - на протязі 8
місяців з початку фінансування.

20. Організація дорожнього руху - на
протязі 8 місяців з початку
фінансування.

21. Влаштування зовнішніх мереж
слабкого струму - на протязі 5 місяців
через місяць після початку
фінансування.

22. Монтаж розподільчої радіо
фідерної лінії (з опорами ОКМ -12) - на
протязі 2 місяців через 3 місяці після
початку фінансування.

23. Монтаж електричних мереж
світлофорного об'єкту - на протязі 3
місяців через 5 місяців після початку
фінансування.

24. Зовнішні мережі і споруди
водопостачання, каналізації,
теплопостачання та газопостачання - на
протязі 8 місяців з початку
фінансування.

25. Влаштування дренажу №1, №2 - на
протязі 4 місяців через місяць після
початку фінансування.

26. Влаштування дощової
каналізації - на протязі 6 місяців і 10
днів через місяць після початку
фінансування.

27. Благоустрій та озеленення
території - на протязі 5 місяців через 3
місяці після початку фінансування.

28. Влаштування мереж зовнішнього
освітлення - на протязі 5 місяців через 3
місяці після початку фінансування.

29. Влаштування мереж
підсвітлювання - на протязі 4 місяців
через 4 місяці після початку
фінансування.

30. Благоустрій та озеленення
території - на протязі 5 місяців через 3
місяці після початку фінансування.»

Додаткова угода №5 від 18.12.2013 р. була
направлена відповідачу із супровідним
листом вих. № 1161 від 19.12.2013 р. Докази
надсилання на адресу відповідача
вказаного листа № 1161 від 19.12.2013 р. та
Додаткової угоди №5 від 18.12.2013 р., а саме
копія опису вкладення та поштової
квитанції від 19.12.2013 р., наявні в
матеріалах справи.

Проте, Додаткова угода №5 від 18.12.2013 р.
відповідачем не підписана, один
екземпляр позивачу не наданий, ніякої
відповіді про причини незгоди на
укладення цієї додаткової угоди
відповідачем не надано.

Спір у справі виник з приводу того, що
позивач, посилаючись на неналежне
виконання відповідачем своїх
обов'язків за договором, вказує на
наявність підстав для внесення змін до
договору на підставі ст.651 Цивільного
кодексу України, а саме позивач просить
суд:

1. Внести зміни до п.3.2. договору
генпідряду на виконання робіт з
будівництва транспортної розв'язки на
примиканні проспекту Науки до
Столичного шосе в м. Києві (друга черга)
№ 12/01 від 12.01.2012 р. та викласти його в
новій редакції «Календарна дата
початку робіт: 12 січня 2012 року, кінцевий
строк закінчення робіт визначається
Календарним графіком виконання робіт.»

2. Внести зміни до Додатку №3 до
договору генпідряду на виконання робіт
з будівництва транспортної розв'язки
на примиканні проспекту Науки до
Столичного шосе в м. Києві (друга черга)
№ 12/01 від 12.01.2012 р. - Календарного
графіку виконання робіт та викласти
його в наступній новій редакції:

1. Підготовка території
будівництва - на протязі 6 місяців з
початку фінансування.

2. Звільнення земельних ділянок,
знесення приватних будівель - на
протязі 3 місяців з початку
фінансування.

3. Знесення зелених насаджень
згідно Акту №1073 від 03.08.2011р. - на протязі
2 місяців з початку фінансування.

4. Перекладання каналізації О300мм -
на протязі 5 місяців через місяць після
початку фінансування.

5. Перекладання водопроводу - на
протязі 5 місяців через місяць після
початку фінансування.

6. Перекладання газопроводу
низького тиску - на протязі 5 місяців
через місяць після початку
фінансування.

7. Перекладання газопроводу
середнього тиску - на протязі 3 місяців
з початку фінансування.

8. Перекладання мережі 10кВт - на
протязі 4 місяців через 2 місяці після
початку фінансування.

9. Перевлаштування побутової
мережі - на протязі 4 місяців через 2
місяці після початку фінансування.

10. Основні об'єкти будівництва - на
протязі 8 місяців з початку
фінансування.

11. Дорожні роботи - на протязі 8
місяців з початку фінансування.

12. Влаштування підпірних стін II
черга - на протязі 6 місяців і 10 днів з
початку фінансування.

13. Укріплення укосів підпірними
стінами - на протязі 4 місяців через
місяць після початку фінансування.

14. Спорудження надземного
пішохідного моста МП-1 (над дорогою) - на
протязі 4 місяців через місяць після
початку фінансування.

15. Спорудження надземного
пішохідного моста МП-2 (над залізницею) -
на протязі 4 місяців і 20 днів через 2
місяці і 20 днів після початку
фінансування.

16. Спорудження естакади - на
протязі 8 місяців з початку
фінансування.

17. Об'єкти енергетичного
господарства - на протязі 3 місяців і 10
днів через 2 місяці після початку
фінансування.

18. Прокладання мережі КЛ -1 кВт для
електропостачання надземного
пішохідного переходу - на протязі 3
місяців і 10 днів через 2 місяці після
початку фінансування.

19. Об'єкти транспортного
господарства і зв'язку - на протязі 8
місяців з початку фінансування.

20. Організація дорожнього руху - на
протязі 8 місяців з початку
фінансування.

21. Влаштування зовнішніх мереж
слабкого струму - на протязі 5 місяців
через місяць після початку
фінансування.

22. Монтаж розподільчої радіо
фідерної лінії (з опорами ОКМ -12) - на
протязі 2 місяців через 3 місяці після
початку фінансування.

23. Монтаж електричних мереж
світлофорного об'єкту - на протязі 3
місяців через 5 місяців після початку
фінансування.

24. Зовнішні мережі і споруди
водопостачання, каналізації,
теплопостачання та газопостачання - на
протязі 8 місяців з початку
фінансування.

25. Влаштування дренажу №1, №2 - на
протязі 4 місяців через місяць після
початку фінансування.

26. Влаштування дощової
каналізації - на протязі 6 місяців і 10
днів через місяць після початку
фінансування.

27. Благоустрій та озеленення
території - на протязі 5 місяців через 3
місяці після початку фінансування.

28. Влаштування мереж зовнішнього
освітлення - на протязі 5 місяців через 3
місяці після початку фінансування.

29. Влаштування мереж
підсвітлювання - на протязі 4 місяців
через 4 місяці після початку
фінансування.

30. Благоустрій та озеленення/

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
нього кодексу, інших актів цивільного
законодавства тощо. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, що передбачено ст. 525
Цивільного кодексу України.

Таким чином, уклавши договір
генпідряду на виконання робіт з
будівництва транспортної розв'язки на
примиканні проспекту Науки до
Столичного шосе в м. Києві № 12/01 від
12.01.2012 р., сторони самостійно визначили
для себе зобов'язання, зокрема чітко
визначили умови виконання робіт,
порядок прийняття таких робіт та їх
оплати, а також строки, в межах яких
погоджені роботи мають бути виконані.

Відповідно до п.3.1 договору строки
виконання робіт встановлюються
договором ген підряду, визначаються
датою їх початку та закінчення.
Невід'ємною частино договору є
календарний графік виконання робіт, в
якому визначаються дати початку та
закінчення всіх видів (етапів,
комплексів) робіт, передбачених даним
договором (Додаток №3).

Відповідно до п.3.3 договору строки
виконання робіт можуть бути змінені з
внесенням відповідних змін у договір
шляхом укладання додаткової угоди у
разі, зокрема, несвоєчасного
фінансування робіт (призупинення,
відсутність коштів на фінансування
робіт).

Пунктом 3.5. договору передбачено, що у
разі невиконання або неналежного
виконання Замовником своїх зобов'язань
(по передачі будівельного майданчика
та/або порушення строків передачі
будівельного майданчика, несвоєчасне
надання проектної документації,
відсутність коштів на фінансування
тощо) в разі дії обставин, що не
залежать від Генпідрядника та
перешкоджають виконанню робіт за даним
Договором генпідряду (кліматичні
умови, дії третіх осіб тощо) строки
виконання робіт за даним договором
генпідряду продовжуються автоматично
на строк дії таких обставин. Рішення
про перегляд термінів оформляється
Сторонами шляхом укладення додаткової
угоди з обґрунтуванням обставин, що
стали підставою для перегляду термінів
виконання робіт.»

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу
України правовими наслідками, які
настають у разі порушення зобов'язання,
є зокрема розірвання договору.

Пунктом 2 ст. 651 Цивільного кодексу
України встановлена можливість
розірвання договору за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною.

Судом встановлено, а сторонами не
заперечується факт відсутності у
відповідача у 2012-2013 році коштів на
фінансування робіт, та невиконання у
зв'язку з цим відповідачем свого
обов'язку щодо повного та своєчасного
фінансування робіт згідно Графіку
фінансування робіт (Додаток №2).

Таким чином, оскільки має місце факт
порушення відповідачем своїх
зобов'язань з фінансування робіт, та
недосягнення згоди щодо внесення змін
до договору, у позивача виникло право
на звернення до суду з відповідним
позовом про внесення змін до договору.

Заперечуючи проти позову, відповідач
посилався на те, що джерелом
фінансування виконання робіт за
договором з будівництва транспортної
розв'язки на примиканні проспекту
Науки до Столичного шосе в м. Києві є
кошти міського бюджету.

Програмою економічного і соціального
розвитку м. Києва на 2013 рік,
затвердженої рішенням Київської
міської ради від 08.02.2013 №2/9059, об'єкт
«Будівництво транспортної розв'язки на
примиканні проспекту Науки до
Столичного шосе в м. Києві (друга
черга)» не було внесено та не
передбачено асигнувань на
фінансування робіт по даному об'єкту.

За таких обставин, відповідач зазначає,
що доцільність підписання додаткової
угоди про продовження строків
виконання робіт по даному договору має
вирішуватись після прийняття Програми
економічного і соціального розвитку м.
Києва на 2014 рік.

У судовому засіданні представником
відповідача також було надано
затверджену рішенням Київської
міської ради від 04.02.2014 №5/10151 Програму
економічного і соціального розвитку м.
Києва на 2014 рік, з якої вбачається, що
об'єкт «Будівництво транспортної
розв'язки на примиканні проспекту
Науки до Столичного шосе в м. Києві
(друга черга)» не було внесено до
вказаної програми, а фінансування
робіт по даному об'єкту на 2014 рік не
передбачено.

Відповідно до п.17 Загальних умов
укладення та виконання договорів
підряду в капітальному будівництві
(затверджених постановою КМУ від 01.08.2005
№668) строки виконання робіт
(будівництва об'єкта) встановлюються
договором підряду і визначаються датою
їх початку та закінчення. Невід'ємною
частиною договору підряду є
календарний графік виконання робіт, в
якому визначаються дати початку та
закінчення всіх видів (етапів,
комплексів) робіт, передбачених
договором підряду.

Відповідно до п.3.1 договору строки
виконання робіт встановлюються
договором ген підряду, визначаються
датою їх початку та закінчення.

Отже, згідно умов п.3.1 договору та п.17
Загальних умов строки виконання робіт
за договором мають визначатися
відповідною календарною датою їх
початку та закінчення, а не шляхом
встановлення залежності між строками
виконання робіт та строками
фінансування цих робіт.

Відтак внесення змін до договору щодо
строків виконання робіт шляхом
вказівки на факт наявності чи
відсутності фінансування буде
суперечити умовам договору, а внесення
подібних змін до Графіку виконання
робіт без внесення відповідних змін до
Графіку фінансування робіт призведе до
фактичної невизначеності та
відсутності будь-яких конкретних
строків виконання.

Крім того, внесення будь-яких змін щодо
строків виконання робіт без внесення
відповідних змін до Графіку
фінансування робіт є безпідставним,
оскільки згідно п.3.5 договору строки
виконання робіт подовжуються на строк
дії обставин, що стали підставою для
перегляду строків.

Проте наразі питання щодо відновлення
фінансування робіт за договором не
вирішено.

З матеріалів справи та пояснень
відповідача вбачається, що на час
розгляду справи в суді затвердження
нового Графіку фінансування робіт на
2014 рік є неможливим через відсутність
затвердженої у встановленому законом
порядку Програми економічного і
соціального розвитку м. Києва, яка б
передбачала фінансування робіт по
об'єкту «Будівництво транспортної
розв'язки на примиканні проспекту
Науки до Столичного шосе в м. Києві
(друга черга)».

Крім того, суд відзначає, що у
запропонованому позивачем
Календарному графіку виконання робіт
не визначено конкретних сум
фінансування стосовно певних видів
робіт, у зв'язку з чим дана обставина не
дає можливості визначити, які обсяги
робіт та у які строки мають
виконуватися позивачем у разі
здійснення відповідачем лише
часткового фінансування.

Таким чином, оцінивши подані докази,
суд дійшов висновку, що вимоги позивача
про внесення змін до договору №12/01 від
12.01.2012 є необґрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
позивача.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити
повністю.

Суддя
Є.Б. Куркотова

Рішення підписано 13.02.2014