overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.01.2014 Справа № 920/170/14

Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю. А., розглянувши матеріали (вх. № 299)

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському

районі, м. Середино-Буда
Сумської області

до відповідача: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк

України» (АТ
«Ощадбанк»), в особі Філії - Шосткинське

відділення № 3054 "ПАТ
"Державний ощадний банк України",

м. Шостка Сумської області

про визнання права власності., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18 лютого 2014 року о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 308, поверх 3.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59
Господарського процесуального кодексу
України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи
(крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду
(каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя (підпис)
Ю.А. Джепа
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" січня 2014 р.
Справа № 902/79/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Бригинець Л.М.

судді
Демидюк О.О. ,

судді
Огороднік К.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.11.2013 року у справі
№902/79/13-г

за заявою ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Вінницької області №902/79/13-г від 26.11.2013 року (суддя Лабунська Т.І.) визнано кредиторські вимоги ОСОБА_2 до ПАТ
"Ладижинський завод силікатної цегли" в сумі 5 492 647,24 грн. - основного боргу, четверта черга задоволення; та в сумі 1147,00 грн. - судового збору, перша черга задоволення.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою , у якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду та відмовити в задоволенні кредиторських вимог ОСОБА_2 до ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли".

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.12.2013 р. у справі №902/79/13-г апеляційну скаргу
Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Вінницької області № 902/79/13-г від 26.11.2013 року було повернуто на підставі п.4 ст. 97 ГПК
України ( у зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ).

Після усунення допущеного порушення скаржник 14.01.2014 звернувся з повторною апеляційною скаргою .

Апеляційна скарга містить клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Розглянувши подане клопотання , суд визнав причини пропуску процесуального строку поважними та у відповідності до ст. 53 ГПК України відновлює його.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст.53, 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на апеляційне оскарження.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "12" лютого 2014 р. об 10:40 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.

Головуючий суддя
Бригинець Л.М.

Суддя
Демидюк О.О.

Суддя
Огороднік К.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

30.01.2014р. справа № 913/3158/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівТатенко В.М.
Зубченко І.В., Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргуДержавного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця», м.Київ на рішення господарського судуЛуганської областівід23.12.2013р.
(повний текст рішення складено та підписано 26.12.2013р.)у справі№ 913/3158/13
(суддя: Старкова Г.М.)за позовом:Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця», м.Київ до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлугтек», м.
Луганськ про:стягнення 127.100,00 грн.

Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця», м.Київ звернулось до
Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду
Луганської області від 23.12.2013р. у справі
№ 913/3158/13.

Заявником в клопотанні було зазначено, що ним з поважних причин був пропущений строк на подання апеляційної скарги та просив про поновлення пропущеного строку.

Ухвалою від 30.01.2014р. зазначене клопотання було задоволено, пропущений строк для подання апеляційної скарги - поновлений.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, викладених у ст. 94
Господарського процесуального кодексу
України і додані до неї матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд скарги на 12.02.2014р. о 10 год. 15 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, у залі судових засідань № 9.

3. Відповідачу по справі надати до
Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання іншій стороні.

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий В.М. Татенко

Судді: І.В. Зубченко

О.О. Радіонова

Надруковано прим:

1 -позивачу;.

1 -відповідачу;

1 -до справи;

1 -ДАГС
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" січня 2014 р.
Справа № 902/1500/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Бригинець Л.М.

судді
Огороднік К.М. ,

судді
Демидюк О.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на постанову господарського суду Вінницької області від 22.11.13 р. у справі № 902/1500/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Свєго" м. Вінниця

про про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду
Вінницької області від 22.11.2013 р. у справі №902/1500/13 визнано ТОВ"Свего " банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру , ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого
Яницьку Поліну Віталіївну.

Не погодившись з вказаною постановою господарського суду
Вінницької області ,Державна податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві звернулась до
Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду
Вінницької області від 22.11.2013 р. у справі № 902/1500/13.

Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надала

також клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаної постанови .

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.01.2014 р. у справі №902/1500/13 клопотання про поновлення пропущеного строку
Державній податковій інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на апеляційне оскарження постанови господарського суду
Вінницької області від 22.11.2013 р.задоволено.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "05" березня 2014 р. об 10:50 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.

Головуючий суддя
Бригинець Л.М.

Суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Демидюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 січня 2014 р.
Справа № 10/60-10

за заявою :ОСОБА_1 Вінницька область, м.
Могилів-Подільський

до:Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство
"Гарант" м. Могилів-Подільський

про визнання банкрутом

Суддя Даценко М.В.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/60-10 про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство
"Гарант".

При написанні ухвали суду від 22.07.13р. в абз. 5 резолютивної частини допущено описку, а саме, зазначено: "Ліквідатором
Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство
"Гарант" призначити арбітражного керуючого Гецка Костянтина
Сергійовича, свідоцтво НОМЕР_1 від 02.02.11 р., адреса: АДРЕСА_3", тоді як необхідно:
"Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство
"Гарант" призначити арбітражного керуючого Гецка Костянтина
Сергійовича, свідоцтво № НОМЕР_2 від 01.07.13 р. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) адреса: АДРЕСА_3".

Тому враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Допущену описку виправити.

2. Абз. 5 резолютивної частини ухвали суду від 22.07.13р. викласти в такій редакції "Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство
"Гарант" призначити арбітражного керуючого Гецка Костянтина
Сергійовича, свідоцтво № НОМЕР_2 від 01.07.13 р. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) адреса: АДРЕСА_3".

3. Ухвалу направити згідно переліку.

Суддя Даценко
М.В.

віддрук. 10 прим.:

1 - до справи;

2 - Відділенню виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Могилів-Подільському районі (24000,
Вінницька обл., м. Могилів - Подільський, пр-кт Незалежності, 5);

3 - ОСОБА_1 (АДРЕСА_4);

4 - Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство
"Гарант" (пр. Незалежності, 152, м.
Могилів-Подільський, Вінницька область, 24004);

5 - Арбітражному керуючому (ліквідатору)
Козаренку Євгенію Валерійовичу (01103,
АДРЕСА_1);

6 - ЗАТ "Київгазпостач" (01042, м. Київ, вул.
Патріса Лумумби, 4/6, корпус В, офіс 410);

7 - гр. ОСОБА_4 (АДРЕСА_5);

8 - арбітражному керуючому Лещенко А.М.
АДРЕСА_6);

9 - арбітражному керуючому Гецко К.С.
(АДРЕСА_3, (21036, АДРЕСА_2)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.01.14р. Справа № 904/538/14

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства
"Криворіжавтотранс", 50063, м. Кривий Ріг, вул. Аляб'єва, б. 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приваттранс", 50063, м.
Кривий Ріг, вул. Аляб'єва, б. 1

про стягнення 140 036,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Криворіжавтотранс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приваттранс" про стягнення збитків в сумі 118026,00 грн., витрат з оцінки розміру збитків в сумі 2000,00 грн., судових витрат: витрат на правову допомогу в сумі 20000,00 грн., судового збору в сумі 2500,00 грн.

Позов підлягає поверненню виходячи з наступного:

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне: позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви не додано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, що також підтверджується актом господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2014 року за № 42.

Крім того, письмові докази сплати судового збору подаються до господарського суду в оригіналі.

Керуючись п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява в 2-х екземплярах з додатками на 21-му аркуші;

- опис вкладення на ім'я господарського суду Дніпропетровської області;

- поштовий конверт;

- акт господарського суду
Дніпропетровської області від 29.01.2014 року за № 42.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

30.01.2014Справа № 901/4192/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гринвуд -
Проект»

до Обслуговуючого кооперативу

«Житлово-будівельний кооператив
«Залісся»

про про стягнення грошових коштів.

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від позивача - Похиленко В.О. за довіреністю б/н від 01.07.2013;

від відповідача - керівник Красненок
Л.В.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гринвуд - Проект»
(далі - ТОВ «Гринвуд - Проект») звернулося до господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Залісся» 959 918, 26 грн., що складаються з суми основної заборгованості у розмірі 872 652,96грн. та штрафу у розмірі 87 265,30грн.

В обґрунтування заявлених вимог, ТОВ
«Гринвуд - Проект» посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором від 26.08.2013 №34/08-13, в частині сплати вартості виконаних підрядних робіт у строк, встановлений договором
(а.с. 2- 3).

Відповідач у справі - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Залісся» відзиву на позов суду не надав.

До прийняття рішення по суті заявлених вимог позивач відмовився від позову, у зв'язку з чим провадження у даній справі ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 30.01.2014 припинено на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК
України.

Також, позивачем заявлено клопотання про повернення сплаченого судового збору у розмірі 19 198, 37 грн., враховуючи припинення провадження у справі.

Дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При подачі вказаної позовної заяви позивачем, як вбачається з квитанції
№ПН27116К від 16.12.2013, сплачено до державного бюджету 19 198,37 грн. судового збору (а.с.5).

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначений виключний перелік підстав, за наявності яких сплачений судовий збір підлягає поверненню. Так, положеннями відповідної норми не передбачено повернення судового збору у випадку припинення провадження у справі. Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у п. 5 ч.1 ст.7
Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно ст. 205 ЦПК
України і ст. 157 КАС України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються (див. п.5.1 пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013).

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України»
Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Гринвуд-Проект» у задоволенні клопотання про повернення судового збору у розмірі 19 198,37 грн., сплаченого за квитанцією № ПН 27116К від 16.12.2013.

2. Копії даної ухвали направити на адресу сторін простою поштою.

Суддя А.Р.
Ейвазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

24.01.2014р.
Справа № 905/395/14

Суддя М.О. Лейба

розглянувши матеріали за заявою боржник (заявника) Приватне підприємство «ЛІВ - КОМПАНІ.РУ», м.
Донецьк

суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст.1, 2, 10, 11, 12, 18, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства
«ЛІВ - КОМПАНІ.РУ», м.Донецьк ().

2.Проведення підготовчого засідання призначити на 05.02.14 року об 09:55 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №306 .

3.Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до
Єдиного реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено Сєдих Ніну Олексіївну
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво № НОМЕР_2 від 04.07.2013р., адреса місця проживання: 86109, АДРЕСА_1).

4.Зобов'язати арбітражного керуючого Сєдих Ніну Олексіївну протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство надати господарському суду заяву про згоду на участь у даній справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій ст.114
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

5.Зобов'язати боржника подати документи та виконати такі дії: явка представника з належним чином підтверджуючими повноваженнями.

6.Заборонити власнику майна
(органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

7.Примірники даної ухвали надіслати:

а) боржнику;

б) арбітражному керуючому;

в) державному органу з питань банкрутства;

г) державному реєстратору за місцезнаходженням боржника;

д) державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника.

Суддя
М.О. Лейба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

30.01.2014Справа № 901/4192/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гринвуд -
Проект»

до Обслуговуючого кооперативу

«Житлово-будівельний кооператив
«Залісся»

про про стягнення грошових коштів

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від позивача - Похиленко В.О. за довіреністю б/н від 01.07.2013;

від відповідача - керівник Красненок
Л.В.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гринвуд - Проект»
(далі - ТОВ «Гринвуд - Проект») звернулося до господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Залісся» 959 918, 26 грн., що складаються з суми основної заборгованості у розмірі 872 652,96грн. та штрафу у розмірі 87 265,30грн.

В обґрунтування заявлених вимог, ТОВ
«Гринвуд - Проект» посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором від 26.08.2013 №34/08-13 в частині сплати вартості виконаних підрядних робіт у строк, встановлений договором
(а.с. 2- 3).

Відповідач у справі - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Залісся» відзиву на позов суду не надав.

До розгляду справи по суті, позивачем подано клопотання про відмову від позову у зв'язку з оформленням угод між позивачем, відповідачем та інвестором щодо погашення існуючої заборгованості (а.с. 77).

Відповідне клопотання підписано директором ТОВ «Гринвуд-Проект», повноваження якого діяти від імені позивача підтверджуються інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 30.01.2014 (а.с.80-83).

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про відмову від позову.

В судовому засіданні представнику позивача роз'яснені наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі.

Відповідно до ст.22 ГПК України, відмова від позову є правом позивача і у даному випадку такі його дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому вона може бути прийнята судом.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову

Згідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі припинити.

2. Копії даної ухвали направити на адресу сторін простою поштою.

Суддя А.Р.
Ейвазова