ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.02.14р. Справа № 904/739/14Суддя
господарського суду Крижний О.М. ,
розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОМПАНІЯ
УКРРОСРЕСУРСИ", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРИДНІПРОВСЬКА
ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 193 264,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "КОМПАНІЯ
УКРРОСРЕСУРСИ" звернулося до
господарського суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРИДНІПРОВСЬКА
ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" про стягнення з
останнього на свою користь штрафних
санкцій у вигляді штрафу 10% від суми
договору за договором № ДД-109/2012 від
08.08.2012 року в розмірі 160 320, 00 коп.,
інфляційних нарахувань у розмірі 5284,40
грн., 3% річних у сумі 27 659,61 грн., загальна
заборгованість: 193 264,01 грн.

Позовна заява підлягає поверненню з
наступних підстав.

1) Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів. При чому,
відповідно до законодавчої техніки,
використаної при конструюванні ст.63
Господарського процесуального кодексу
України, повернення позовної заяви без
розгляду у вказаному випадку є не
правом, а обов'язком суду.

Відповідно до ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

До позовної заяви не додано належних
доказів направлення відповідачу копії
позовної заяви з доданими до неї
матеріалами.

Відповідно до даних Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців станом на 08.02.2014 року,
місцезнаходження відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРИДНІПРОВСЬКА
ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" - 49029, м.
Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 70.

Позивачем в якості доказів направлення
відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів додано до
позову опис вкладення у цінний лист із
зазначенням наступної адреси
відповідача - 49000, м. Дніпропетровськ,
вул. Глинки, буд. 1, оф. 401.

Доданий до позову опис вкладення не
містить вірної адреси отримувача,
відповідно позов з доданими
матеріалами направлено за іншою
адресою, ніж його місцезнаходження.

Також, у наданому позивачем описі
вкладенні у цінний лист серед
предметів невірно зазначена кількість
аркушів направленої позовної заяви,
так позивач подав до господарського
суду позовну заяву на 2-х аркушах, а в
описі вкладенні зазначений 1 аркуш.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції
про захист прав людини та
основоположних свобод від 04.11.1950 року
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом. Згідно практики Європейського
суду з прав людини, яка є джерелом права
згідно ст.17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини", - право на справедливий суд
охоплює не лише стадію розгляду справи
по суті, але також дотримання всіх
процедур, що передбачені національним
законодавством і повинні відбуватися
до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним
законодавством України (ст.56 ГПК
України) передбачено забезпечення
права відповідача на інформацію про
подану позовну заяву та ознайомлення з
її змістом і доданими документами, а
також передбачено механізм реалізації
такого права - шляхом встановлення
обов'язку позивача надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів до порушення провадження у
справі.

Таким чином, право на справедливий суд,
передбачене ст. 6 Конвенції, включає в
себе обов'язок позивача належним чином
інформувати відповідача про подання
позову до суду шляхом направлення на
його адресу копії позовної заяви з
додатками. При чому, таке інформування
повинно бути здійснене позивачем до
порушення судом провадження по справі.
Отже, порушення провадження у справі до
виконання позивачем вказаного
обов'язку, не буде відповідати ст. 6
Конвенції.

Також суд зазначає, що згідно правової
позиції Вищого господарського суду
України, викладеної, зокрема, у
Постанові від 04.12.2012 року по справі №
5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог
процесуального законодавства, які він
зобов'язаний вчиняти до подання позову,
не може здійснюватися після порушення
провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти
позовну заяву до розгляду, а потім
зобов'язувати позивача усувати вказані
недоліки.

Керуючись п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток:

- позовна заява з додатками на 12
аркушах, у тому числі оригінал
платіжного доручення № 21 від 23.01.2014
року про сплату судового збору у
розмірі 3 865,29 грн.;

- опис вкладення у цінний лист;

- конверт.

Суддя О.М. Крижний