overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" лютого 2014 р.
Справа № 5/023-11

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «АІС Лізинг»надії віділу державної виконавчої служби
Пирятинського районного управління юстиціїу справіГосподарського суду
Київської області №5/023-11за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АІС Лізинг» м.
Київдо1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Талант Транс»
Васильківський р-н, с. Багрин. 2)
Товариства з обмеженою відповідальністю «Талант Авто»
Васильківський р-н, с.
Багрин.простягнення 266453,86 грн.за участю представників:

скаржника:Ковалик В.В. дов. від 03.02.14р.
ДВСне з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномвідповідача не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномвстановив:

У судовому засіданні представник скаржника подану скаргу підтримав та просив задовольнити її повністю.

Також у судовому засіданні суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України в зв'язку з неявкою в судове засідання представника державної виконавчої служби, відповідача та неподання сторонами витребуваних доказів.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд скарги № 5/023-11 на "25" лютого 2014 р. о 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

2. Викликати в судове засідання представників скаржника, відповідачів та відділу державної виконавчої служби
Пирятинського районного управління юстиції.

3. Зобов'язати скаржника подати: докази в обґрунтування скарги.

4. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції подати суду:

- заперечення на подану скаргу чи письмові пояснення щодо поданої скаржником скарги;

- матеріали виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду
Київської області № 5/023-11 від 08.07.2011р. для огляду в судовому засіданні та їх копії для залучення до матеріалів справи;

5. Зобов'язати відповідачів у даній справі надати до суду письмові пояснення щодо поданої скарги.

6. Витребувані документи оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" лютого 2014 р.
Справа № 911/4778/13

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», м. Київдо Селянського (Фермерського) господарства «Горизонт-2»,
Білоцерківський р-н., с. Михайлівкапро стягнення 62559,55 грн.за участю представників:

позивача:Грибук В.Ю. - дов. від 08.01.2014р. № 14/20-7-14 відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномвстановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (далі - позивач) до Селянського (Фермерського) господарства «Горизонт-2» (далі - відповідач) про стягнення 62559,55 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу від 18.10.2013р.
№ 14-18-350/811 щодо здійснення розрахунку за отриманий товар по зазначеній в позові накладній.

Під час розгляду справи від позивача надійшов лист від 04.02.2014р., в якому позивач зазначає, що відповідачем 30.12.2013р. сплачено заявлену до стягнення суму в розмірі 62559,55 грн., в підтвердження чого позивач надав завірену копію банківської виписки від 30.12.2013р.

Оскільки, відповідачем сплачено позивачу заявлену до стягнення суму , то предмет спору у даній справі відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України провадження у справі припинити.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладається судом на відповідача, позаяк спір виник в наслідок його неправильних дій.
Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Селянського
(Фермерського) господарства
«Горизонт-2» (09146, Київська обл.,
Білоцерківський район, с. Михайлівка, вул. Польова, буд. 1, ідентифікаційний код 31952736) на користь Державного публічного акціонерного товариства
«Національна акціонерна компанія
«Украгролізинг» (01601, м. Київ, вул.
Мечникова, буд. 16 А, ідентифікаційний код 30401456) 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.01.2014
Справа № 905/8991/13

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

при секретарі судового засідання
Фроловій Т.С.

розглянувши матеріали справи за позовом Торезької міської ради, м.Торез, Донецька область,

до відповідача Закритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Донецька" м.Торез, Донецька область,

про розірвання договору оренди землі від 24.03.2006р., зареєстрованого 21.04.06р. за
№31, та повернення земельної ділянки у стані придатному для подальшого використання за цільовим призначенням, -

За участю:

представник позивача Супрунов О.О.,
Галуцька О.В. за довіреностями;

представник відповідача не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач Торезька міська рада, м.Торез,
Донецька область, звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Закритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Донецька" м.Торез, Донецька область, про розірвання договору оренди землі від 24.03.2006р., зареєстрованого 21.04.06р. за
№31, та повернення земельної ділянки у стані придатному для подальшого використання за цільовим призначенням.

Представники позивача в судове засідання з'явились, надали усні пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, ухвалу суду не виконав.

За таких обставин, у зв'язку з необхідності отримання додаткових документів суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 05.02.2014 року о 10:35 год. (каб. № 111).

2. Зобов'язати Позивача:

- надати суду належним чином засвідчений проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки;

- забезпечити явку представника у судове засідання;

3. Зобов'язати Відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву; докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства (установи, організації);

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу
(для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

4. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"05" лютого 2014 р.
Справа № 911/155/14

За позовом ПАТ «НАК «Нафтогаз
України», м. Київ

до КП Білоцерківської міськради «Білоцерківськтепломережа»,

м. Біла Церква

про стягнення 18 119 102 грн. 06 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Станішевський І.С., дов.

№14-69 від 22.03.2013 р.

Представники:

відповідач - Колесник Т.А., дов.

№166 від 30.12.2013 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 18 119 102 грн. 06 коп. заборгованості яких: 14 789 189 грн. 97 коп. - сума основного боргу згідно договору купівлі-продажу природного газу № 14/2402/11 від 30.09.2011 р., 1 181 627 грн. 65 коп. - пеня, 1 559 681 грн. 81 коп. - штраф, 533 046 грн. 72 коп. - 3% річних, 55 555 грн. 90 коп. - інфляційні.

На день розгляду справи представником відповідача було подано через канцелярію суду документи для долучення до матеріалів справи, а також відзив на позовну заяву в якому заперечує проти штрафних санкцій, оскільки позивачем не застосовано строки позовної давності, в частині вимог щодо стягнення пені (строк сплинув 15.11.2013 р., 15.12.2012 р., 15.01.2013 р., з позовом звернувся 17.01.2014 р.). Розрахунок інфляційних є невірним в частині зазначеного періоду, просить зменшити штраф до 90%, позовні вимоги в частині стягнення боргу визнає.

Представник позивача не погоджується із запереченнями відповідача, наполягає на своїх позовних вимогах та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И
В:

1. Розгляд справи відкласти на "19" лютого 2014 р. о 11:20.

2. Зобов'язати позивача надати пояснення щодо строку позовної давності на стягнення пені та обґрунтований розрахунок штрафних санкцій.

3. Явка в засідання суду представників сторін, обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" лютого 2014 р.
Справа № 911/342/14

За позовом 1) Приватної організації
«Організація колективного управління авторськими і суміжними правами», м.
Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверс Медіа Груп», м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Резник
Оксани Вікторівни, Київська обл., м.
Бровари

про стягнення 73 080 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" лютого 2014 р. о 11:30.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємства позивача та відповідача, а ткож письмові документально обґрунтовані пояснення з посиланням на чинне законодавство щодо наявності повноважень представників на проведення перевірок суб'єктів господарювання на території України, документи, що допускають фіксацію правопорушень приладом «відеокамера
Canon» та їх запис на оптичний диск, а також надати інформацію щодо звернення позивача до Державної служби інтелектуальної власності з повідомленням про адміністративне правопорушення в порядку передбаченому чинним законодавством.

4. Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. Явка представників сторін в засідання суду, обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"06" лютого 2014 р.
Справа № 911/146/14

Суддя господарського суду
Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістична система», Київська обл., м.
Обухів

до Приватного підприємства
«Украгросервіс», Київська обл., м.
Сквира

про стягнення 499 947,67 грн.,

за участю представників:

позивача - Пилипенко В.І,, довіреність б/н від 27.12.2013 року;

Дика О.В., довіреність б/н від 27.12.2013 року;

відповідача - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 20.02.2014 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 20.01.2014 року у справі № 911/146/14.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"06" лютого 2014 р.
Справа № 911/4816/13

Суддя господарського суду
Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі Термінал»,
Київська обл., м. Вишневе

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіДі Автосіті
Одеса»

про стягнення 49 033 960,03 грн.,

за участю представників:

позивача - Воронов І.О., довіреність № 404/11.5.2. від 01.10.2013 року;

Колток О.І., довіреність № 404/11.5.2. від 01.10.2013 року;

відповідача - Миронов І.Є., довіреність б/н від 25.12.2013 року;

Макаров М.О., довіреність № 28/01-2014 від 28.01.2014 року;

третьої особи - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням представника третьої особи в судове засідання суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 20.02.2014 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

2. Сторонам виконати вимоги ухвал господарського суду Київської області від 26.12.2013 року та від 23.01.2014 року у справі № 911/4816/13.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"08" лютого 2014 р. № 906/143/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Терлецька-Байдюк
Н.Я.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі 1) Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Житомирській області (м.
Житомир)

2) Новоград-Волинської районної державної адміністрації (м.
Новоград-Волинський)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.
Новоград-Волинський)

про розірвання договору оренди, звільнення орендованого приміщення, повернення об'єкта оренди та стягнення 134874,48 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "24" лютого 2014 р. о 12:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 206.

3. Зобов'язати прокурора та позивачів:

- надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій
України на час розгляду справи;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Відповідачу:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності, подати оригінал і належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81
ГПК України правові наслідки.

5. Попередити відповідачів, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я. 5 прим.

1 - в справу

2, 3, 4 - сторонам (рек. з пов.)

5 - прокуратура Новоград-Волинського району
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

07.02.2014р. справа № 20/52б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М.
Москальової І.В., Сгара Е.В.розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 м.Луганськ на ухвалу господарськогосуду Луганської області від 20.01.2014р.у справі№ 20/52б (суддя Кірпа
Т.С.)за заявою до боржникаФізичної особи - підприємця ОСОБА_4 м.Луганськ
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія
"Дорбудтехнологія" м.Луганськпробанкрутствовизнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження у справі № 20/52б.

2. Справу призначити до розгляду на: 24.02.2014 о 13:50 судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов'язати кредиторів та банкрута представити документи вказані у п. 1
"Переліку" (дивися на звороті).

4. Явка представників сторін у справі обов'язкова.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: І.В.Москальова

Е.В.Сгара

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу посвідчення на представника

відповідачу посвідчення на представника

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 7 прим.

1. скаржнику

2 -3. кредиторам

4. а.к. ОСОБА_5

5. а.к. ОСОБА_6

6. у справу

7. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"28" січня 2014 р.
Справа № 911/4867/13

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства
"Фонд комунального майна",

07100, Київська обл., м. Славутич,
Центральна площа, 5, а/с 66

до Фізичної особи - підприємця Тамілко
Вадима Володимировича,

07100, Київська обл., м. Славутич,
Ленінградський кв-л, 5, кв. 58

про стягнення 30 149,93 грн. та розірвання договору оренди.

за участю представників:

позивача - Миргородова Т.В. (довіреність від 20.01.2014, б/н);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

встановила:

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.12.2013 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 28.01.2014.

У судовому засіданні 28.01.2014 суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних судом доказів.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 911/4867/13 на 11 лютого 2014 року о 14:10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, каб. № 215, зал судового засідання № 2).

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду
Київської області від 30.12.2013, витребувані господарським судом письмові докази подати з супровідним листом через канцелярію суду, завчасно до судового засідання.

3. Попередити сторони у справі про майнову відповідальність, передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
С.О. Саванчук