overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"03" лютого 2014 р.Справа № 916/3615/13

За позовом: Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України"в особі Іллічівської філії
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" (Адміністрація Іллічівського морського порту)

До відповідача: Державної установи
"Лабораторний центр
Держсанепідемслужби України на
Водному транспорті"

про стягнення 39575,48 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Остапов В.В., Скворцова
О.В., представники за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представника відповідача, необхідність витребування нових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1,2,3 ст.77, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "26" лютого 2014 р. о 10:00

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 512 тел. 8(0482)307-973.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів, наданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; документи, що засвідчують укладення договорів №297-О від 01.04.2013р. та №377-О від 23.04.2013р. повноважними представниками сторін; матеріали переписки-листування сторін щодо виконання умов договорів №297-О від 01.04.2013р. та № 377-О від 23.04.2013р. (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції); ознайомитись з відзивом відповідача та надати обґрунтовані письмові пояснення на позов з урахуванням відзиву.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Д'яченко Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2014 Справа № 19/49-10

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Гребенюк С.В.,

за участю представників сторін:

кредиторів - представник ФОП ОСОБА_1 -
ОСОБА_2,

ліквідатор - Чупрун Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи
№19/49-10

за заявою кредитора - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Білопілля

до боржника - Фермерського господарства «Садко Р.І.» (Сумська область, Сумський район, с. Нижня
Сироватка, вул. Набережна, 43, ід. код 35288009)

про банкрутство, -

встановив:

Ухвалою суду від 10.12.2013 року розгляд звіту ліквідатора було відкладено на 30.01.2014 року, повторно зобов'язано ФОП
ОСОБА_1 надати суду пояснення з урахуванням документів наданих ліквідатором.

Представник ФОП ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких повідомив, що ФОП ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу
Ковпаківського районного суду м. Суми, якою було затверджено мирову угоду між
ОСОБА_5 та Садком Р.І. та на підставі якої останнім було відчужено комбайн
«Case 2388» на користь ОСОБА_5 При цьому, власником вказаного комбайну є Садко
Р.І. як юридична особа, а не як громадянин. Вказаний комбайн є майном, за рахунок якого можливе погашення кредиторських вимог податкового органу та ФОП ОСОБА_1

Вказана ухвала оскаржена у зв'язку з тим, що на час її винесення вказаний комбайн перебував під арештом, а тому
Садко Р.І. не міг його відчуджувати.

Враховуючи вищевикладене, необхідність витребування додаткових документів по справі, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд звіту ліквідатора відкласти на 06 березня 2014 року о 10:40 год. в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210.

2. Зобов'язати ФОП ОСОБА_1 надати суду копію апеляційної скарги на ухвалу
Ковпаківського районного суду м. Суми та докази її прийняття апеляційним судом Сумської області.

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя
Н.О.Спиридонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2014 Справа № 3651-7/59Господарський суд
Сумської області у складі судді
Гордієнко М.І., секретаря судового засідання Середи І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду
Сумської області заяву кредитора -
Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Сумській області до боржника -
Відкритого акціонерного товариства
«Ямпільське автотранспортне підприємство-15945» про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 1518 грн.78 коп.,

Представники сторін:

Від кредитора - УПФУ в Ямпільському районі - Романенко В.В.,

Ліквідатор - Усенко М.П.

РВ ФДМУ по Сумській області - Глущенко
Г.А.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Сумської області від 01.10.2001 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Усенка Миколу Петровича.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до суду звернувся кредитор -
Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у
Сумській області до боржника -
Відкритого акціонерного товариства
«Ямпільське автотранспортне підприємство-15945» із заявою № 260/10/10-0030 від 15.01.2014 р. про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 1518 грн.78 коп.

Ухвалою суду від 16.01.2014 р. розгляд вищевказаної заяви призначено в судове засідання на 03.02.2014 р..

В судовому засіданні встановлено, що заборгованість боржника перед кредитором становить 1518,78 грн., яка складається з податкового боргу по земельному податку з юридичних осіб, що підтверджується поданими документами, які долучені до матеріалів справи.

Таким чином, поточні кредиторські вимоги Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції в розмірі 1518 грн. 78 коп. є обґрунтованими, так як підтверджуються належними доказами, заявлені у відповідності до вимог закону та не оскаржуються ліквідатором, у зв'язку з чим підлягають визнанню судом у повному обсязі та включенню до реєстру вимог кредиторів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального
Кодексу України, ст. 23 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поточні кредиторськи вимоги
Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Сумській області до боржника -
Відкритого акціонерного товариства
«Ямпільське автотранспортне підприємство-15945» у розмірі 1518 грн.78 коп. визнати та включити до реєстру вимог кредиторів.

2. Ухвалу направити кредитору, боржнику та ліквідатору.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

03 лютого 2014 року
Справа № 15/158

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич
С.П.

судді
Бучинська Г.Б. ,

судді
Саврій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду
Рівненської області від 09 січня 2014 року

по скарзі Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на дії державної виконавчої служби у справі №15/158

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до Відкрите акціонерне товариство
"Рівненський завод тракторних агрегатів"

про стягнення в сумі 764 188 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "12" лютого 2014 р. об 12:30 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Явка повноважних представників -на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Відповідачу та органу ДВС надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Ухвалу направити сторонам по справі та іншим учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
Дужич С.П.

Суддя
Бучинська Г.Б.

Суддя
Саврій В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"30" січня 2014 р.
Справа № 911/65/14

Суддя господарського суду
Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

до Білоцерківського міського «Ордену
Милосердя», м. Біла Церква

про звільнення нежитлового приміщення,

за участю представників:

позивача - Настер М.В., довіреність № 01-34/186 від 23.12.2013 року;

відповідача - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 13.02.2014 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 10.01.2014 року у справі № 911/65/14.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"30" січня 2014 р.
Справа № 911/114/14

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Батекс», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод пакувального обладнання «Термо-Пак», Київська обл., с. Фурси

про стягнення 212 674,66 грн.,

за участю представників:

позивача - Загура А.В., довіреність б/н від 13.01.2014 року;

відповідача - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів та нез'явленням в судове засідання представника відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 13.02.2014 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

2. Зобов'язати позивача надати:

- письмові пояснення щодо складових частин ціни за договором № 5079;

- докази навчання персоналу відповідно до п. 2.2. договору № 5079;

- докази налаштування обладнання за договором № 5079;

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 17.01.2014 року у справі № 911/114/14.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"28" січня 2014 р.
Справа № 926/447/13

За заявою державної екологічної інспекції у Чернівецькій області

про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 15.08.2013 р. у справі № 926/447/13 частково задоволено позов державної екологічної інспекції у Чернівецькій області до державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області про спонукання до виконання мирової угоди, стягнуто з останнього на користь позивача суму простроченого відшкодування за комунальні послуги в розмірі 2531,19 грн. та судовий збір у сумі 1720,50 грн., у решті вимог провадження у справі припинено. З набранням судовим рішенням законної сили видано наказ від 27.08.2013 р.

Стягувач державна екологічна інспекція у Чернівецькій області звернувся з заявою про заміну боржника державного управління охорони навколишнього природного середовища в
Чернівецькій області його правонаступником - Департаментом екології та туризму Чернівецької обласної державної адміністрації.

За змістом ст. 25 ГПК процесуальне правонаступництво в розумінні зазначеної статті ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Враховуючи викладене заяву, державної екологічної інспекції у Чернівецькій області належить призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін та особи-правонаступника боржника.

Керуючись ст.ст. 22, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження призначити в судовому засіданні на 06 лютого 2014 року на 12-00 год.

2. Про судове засідання повідомити сторони та Департамент екології та туризму Чернівецької обласної державної адміністрації.

СуддяТ.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"31" січня 2014 р.Справа № 13/5025/1121/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м.
Хмельницький

до Приватної фірми "Дом", м.
Хмельницький

про визнання банкрутом

Представники: не викликались

Суть:

Ухвалою господарського суду області від 20.06.2011 р. порушено провадження у даній справі про визнання банкрутом відсутнього боржника - приватної фірми
„Дом" м. Хмельницький з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі
Закону).

Постановою від 05.07.2011р. визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором-арбітражного керуючого
Чернецьку А.А.

Розпорядженням керівника апарату суду
№500/12 від 03.10.2012р. відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №13/5025/1121/11.

30.01.2014року на адресу господарського суду області від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

За таких обставин, необхідно призначити судове засідання для розгляду клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №13/5025/1121/11, щодо розгляду клопотання ліквідатора №08 про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців, призначити в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11 лютого 2014року, яке відбудеться в приміщенні господарського суду
Хмельницької області (майдан
Незалежності, 1, каб. 329).

Зобов"язати ліквідатора подати суду детальний звіт про проведену роботу за весь період здійснення ліквідаційної процедури банкрута.

Явку повноважних представників сторін та ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою.

Копії ухвали надіслати в адреси: ліквідатору, (АДРЕСА_1); ДПІ у м.
Хмельницькому (29000, м. Хмельницький, вул.
Театральна 12).

Суддя
Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"31" січня 2014 р. Справа № 916/80/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОДИСТРИБ'ЮШН
КАРГО ПАРТС"

до відповідача Приватного підприємства "САМСАР"

про стягнення 13066,05 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача не з'явився;

від відповідача не з'явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОДИСТРИБ'ЮШН
КАРГО ПАРТС" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з
Приватного підприємства "САМСАР" заборгованість у сумі 6383,04 грн., пеню у сумі 5872,40 грн., 24% річних у розмірі 772,26 грн. та інфляційні витрати у сумі 38,35 грн. за договором поставки від 21.05.2013р.
№ 5783-16/2013.

28.01.2014р. за вх. № 2177/14 до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить здійснювати розгляд справи № 916/80/14 без його присутності, за наявними у матеріалах справи документами.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача в судове засідання, ненадання витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1, п. 2 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "24" лютого 2014 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4, тел. 8(0482)307-951.

2. Зобов'язати:

відповідача надати статутні документи, відзив на позов.

3. Явка представника відповідача обов'язкова.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.01.2014
Справа № 917/485/13

за заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Пальмірський цукровий завод", с. Пальміра,
Золотоніський район, Черкаська область, 19742,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмекс", вул. Ковпака, 57А, м. Полтава, 36007,

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від комітету кредиторів: не з'явились

ліквідатор: Васін Є.Є. арбітражний керуючий

Розглядається заява ТзДВ "Пальмірський цукровий завод", с. Пальміра про визнання банкрутом ТОВ "Юмекс", м.
Полтава з підстав неплатоспроможності.

Розглянувши матеріали справи №917/485/13, заслухавши ліквідатора, суд встановив:

постановою господарського суду від 22.10.2013р. підприємство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Васіна Є.Є.

На виконання п.17 постанови господарського суду від ліквідатора надійшов перший звіт (вх.№1114 від 30.01.2014р.) про проведену роботу в ході ліквідаційної процедури банкрута. З наданого звіту вбачається, що ліквідатором проводиться робота у відповідності до вимог ст.41 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідаційна процедура триває.

Даний звіт прийнято судом до відома.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 41, 46
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти перший звіт до відома.

2. Зобов'язати ліквідатора не пізніше 22.10.2014р. надати суду остаточний звіт про проведення ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмекс", вул. Ковпака, 57А, м. Полтава, 36007, .

3. Копію ухвали направити комітету кредиторів, ліквідатору Васіну Є.Є.

Суддя
Паламарчук В.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.02.2014
Справа № Б26/18-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В.
(доповідач)

суддів: Лисенко О.М., Вечірко І.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудінвест", м.
Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 28 жовтня 2013 року у справі № Б26/18-10

за заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Дніпропетровську

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації
"Дніпрокран", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму 481 266, 07 грн.

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 18 лютого 2014 року на 10:00, зал засідань №507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса 65.

4. Виконати наступні дії:

ТОВ "Фудінвест" - зазначені нижче у пункті 4 "Переліку";

Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Дніпропетровську - зазначені нижче у пунктах 1,4 "Переліку";

ТОВ "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран" - зазначені нижче у пунктах 1,4 "Переліку";

ліквідатору (арбітражному керуючому)
Самошосту І.І. - зазначені нижче у пунктах 1,4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню т поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
О.В. Джихур

Суддя
О.М. Лисенко

Суддя
І.О. Вечірко