ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

28.01.2014
Справа № 907/1289/13

За позовом Державного підприємства
"Ясінянське лісомисливське
господарство", смт. Ясіня Рахівського
району

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 14 909,19 грн. збитків,

Суддя Йосипчук О.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Мочернак Я.Я.,
юрисконсульт, представник за дов.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державним підприємством
"Ясінянське лісомисливське
господарство", смт. Ясіня Рахівського
району заявлено позов до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про
стягнення 14 909,19 грн. збитків.

З посиланням на ст.ст.538,691,692 ЦК
України та п.1 ст.693 ГК України, позовні
вимоги мотивовано тим, що на підставі
укладених між сторонами договорів
підряду відповідачем були виконані
підрядні роботи по розробці лісосік за
цінами, встановленими цими ж
договорами. З тих підстав, що
Рахівською міжрайонною державною
фінансовою інспекцією встановлено
факт завищення відповідачем вартості
наданих послуг по розробці лісосік на
суму 14909,19 грн., шляхом нарахування на
заробітну плату працівників єдиного
внеску в розмірі 42,5 %, замість 37,3 %
фактичного розміру єдиного внеску,
позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача збитків.

Відповідач заперечив проти
позовних вимог, з підстав, викладених у
Заяві від 24.01.14р., посилаючись на
відсутність підстав для сплати
заявленої позивачем суми збитків.

В процесі судового розгляду
представником позивача позовні вимоги
підтримано в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, повідомивши суд про
неможливість явки через стан свого
здоров'я.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Як слідує із фактичних обставин і
матеріалів справи, між Державним
підприємством "Ясінянське
лісомисливське господарство", як
замовником, та Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1, як Підрядником, в
період з 2011р. по 2013р. було укладено ряд
договорів підряду, які за своїм
змістом є ідентичними.

Предмети зазначених договорів
передбачають виконання робіт по
розробці Підрядником за дорученням
Замовника лісосік. Згідно з умовами
пунктів 3.1 договорів сторонами було
визначено вартість виконуваних робіт.
При цьому ціна договору визначена
обома сторонами шляхом укладення
кошторису, який погоджено із позивачем.

Встановлений договорами порядок
розрахунків (п.3.2) передбачає, що
Замовник здійснює оплату виконаних
робіт на протязі 10 календарних днів з
моменту їх виконання та прийняття.
Наявними у справі Актами виконаних
робіт, скріпленими підписами посадових
робіт позивача та відповідача
підтверджується факт виконання
відповідачем обумовлених договором
робіт та вартість цих робіт.

Разом з тим, позивач, на підставі
ст.ст.538,691,692 ЦК України та п.1 ст.693 ГК
України, просить стягнути з
відповідача збитки, обгрунтовуючи свої
вимоги обставинами, що встановлені
Рахівською міжрайонною державною
фінансовою інспекцією. Таким чином,
позивач під збитками розуміє висновки
фінансової інспекції про завищення
вартості виконаних робіт, шляхом
нарахування на заробітну плату
працівників єдиного внеску в розмірі
42,5 % , замість 37,3 % фактичного розміру
єдиного внеску (п.5 ст. 8 ЗУ "Про збір та
обік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування").

Однак, із наявних у справі
матеріалів вбачається, що у спірній
ситуації між сторонами спору виникли
господарські правовідносини, які
побудовані на договорах підряду, і
регламентуються правилами Главою 61 ЦК
України, підпадають під дію загальних
правил ст.ст.626, 627, 632 ЦК України та
ст.ст.317-323 ГК України, а також
спеціального правила ст.ст.843, 844 ЦК
України.

Відповідно до статті 837
Цивільного кодексу України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 853 ЦК України
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Вартість виконаних робіт, а саме
їх завищення - не є прихованими
недоліками, а відтак мали бути
перевірені в період прийняття робіт за
договором.

Сторонами узгоджені всі істотні
умови договорів підряду відповідно до
статті 638 ЦК України та не
заперечується те, що акти виконаних
робіт ними підписано, а відтак роботи
виконані підрядником (відповідачем)
відповідно до договорів та прийняті
замовником (позивачем).

Положеннями ст. 632 ЦК України
передбачено, що ціна в договорі
встановлюється за домовленістю сторін.
Зміна ціни після укладення договору
допускається лише у випадках і на
умовах, встановлених договором або
законом. Зміна ціни в договорі після
його виконання не допускається.

Окрім того, ст.ст.843 844 ЦК України
унормоване правило за яким вартість
підрядних робіт є договірною і може
бути зміненою, виключно у спосіб,
визначений чинним законодавством.

Матеріали справи не містять
доказів зміни сторонами Договорів
договірних цін. Крім того, договори в
судовому порядку недійсними не
визнавався. За таких обставин,
можливість витребування частини
вартості робіт у формі збитків
виключається.

Крім того, позивач просить
стягнути з відповідача збитки, однак
правової природи збитків, як і, власне,
самого факту їх спричинення - не
наводить.

Разом із тим, слід зазначити, що
відповідно до вимог ст. 16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу. Способами захисту цивільних
прав та інтересів можуть бути, зокрема,
відшкодування збитків та інші способи
відшкодування шкоди.

Статтею 224 Господарського кодексу
України встановлено, що учасник
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено. Під збитками
розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Статтею 22 ЦК України також
встановлено, що особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Відповідальність у вигляді
відшкодування збитків та інших
способів відшкодування майнової шкоди,
у тому числі стягнення збитків,
заявлених позивачем, настає за
наявності таких умов як неправомірна
поведінка особи, негативний результат
такої поведінки (факт і розмір завданих
збитків), причинний зв'язок між
неправомірною поведінкою та
негативним наслідком.

При цьому, стягнення збитків за
порушення договірних зобов'язань
здійснюється в порядку ст. 623 ЦК
України, при застосуванні норм якої
враховується і те, що згідно зі ст. 610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Позивач в обґрунтування позовних
вимог посилається на Довідку
Рахівської міжрайонної державної
фінансової інспекції зустрічної
звірки з питань документального
підтвердження виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків, що
здійснювались Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 з Державним
підприємством "Ясінянське
лісомисливське господарство" за період
01.10.2011 року по 31.08.2013 року № 11-27-10/83з від
07.10.13р., яка не є належним доказом
порушення відповідачем зобов'язань за
договорами та спричинення збитків
позивачу.

Крім того, посилання позивача на
Довідку Рахівської міжрайонної
державної фінансової інспекції, як на
підставу для відповідальності
відповідача, не може бути прийнято до
уваги, оскільки відповідач виконав
належним чином взяті на себе
зобов'язання згідно з договорами, не
допустив порушення договірних умов,
тому в його діях відсутня будь-яка вина
по відношенню до контрагента по
договору.

Таким чином, складена Державною
фінінспекцією в Закарпатській області
Довідка визнається судом неспроможним
доказом порушення відповідачем
зобов'язань за вказаними договорами
підряду і, відповідно, підставою для
деліктної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

В порушення ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
позивачем не доведено у спосіб
встановлений ст. 34 цього ж Кодексу
законних підстав для задоволення
позовних вимог.

Отже, суд прийшов до висновку про
відсутність правових підстав для
стягнення з відповідача 14 909,19 грн.
збитків, у зв'язку із чим у задоволенні
позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення складено та
підписано 29.01.2014р.

Суддя
О.С.Йосипчук