КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" січня 2014 р. Справа №910/21259/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун
О.М.

суддів:
Гаврилюка О.М.

Корсакової Г.В.

розглянув апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 03.12.2013 р.

у справі № 910/21259/13 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз"

до Публічного акціонерного
товариства "Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України"

про стягнення 1220481,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 03.12.2013 р. (повний текст 06.12.2013
р.) позов задоволено частково. Стягнуто
з Публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" на користь
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" 206907,82 грн. три проценти
річних з простроченої суми, 101357,41 грн.
пені, 24409,64 грн. витрат по оплаті
судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
11.01.2014 р., згідно штемпеля поштового
відділення на конверті, ПАТ по
газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" звернулося до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення у даній справі в
частині зменшення розміру пені за
прострочення в оплаті. Одночасно
скаржником порушено клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Дослідивши матеріали справи та
апеляційної скарги, а також
розглянувши доводи в обґрунтування
причин пропуску строку на апеляційне
оскарження, апеляційний господарський
суд встановив, що клопотання скаржника
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 93 ГПК України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення місцевим господарським
судом.

З матеріалів справи (а саме з останньої
сторінки рішення) вбачається, що
оскаржуване рішення складене та
підписано Господарським судом міста
Києва 06.12.2013 р. Останнім днем строку
подання апеляційної скарги на
оскаржуване рішення, відповідно до
вимог ст. 93 ГПК України, є 16.12.2013 р. Цей
строк може бути відновлений за
наявності поважної причини його
пропуску.

З апеляційною скаргою ПАТ по
газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" звернулось, згідно
штемпелю поштового відділення на
конверті, як встановлено, 11.01.2014р.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України
апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Згідно зі ст. 53 ГПК України за заявою
сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України» клопотання про відновлення
строку подання апеляційної скарги з
огляду на приписи статті 53 ГПК повинно
містити обґрунтування поважності
причин пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

Обґрунтовуючи причини пропуску
встановленого законом процесуального
строку для звернення з апеляційною
скаргою, заявник посилається на те, що
він ознайомився з повним текстом
рішенням у справі 910/21259/13 лише 08.01.2014 р.
на сайті Єдиного державного реєстру
судових рішень, і до цього моменту не
мав можливості своєчасно звернутися з
даною апеляційною скаргою.

Втім, такі доводи заявника не можна
визнати поважними причинами, через які
сторона звернулася з апеляційною
скаргою фактично зі значним пропуском
встановленого строку (майже місяць).

Так, з матеріалах справи № 910/21259/13
вбачається, що у судовому засіданні
03.12.2013 р. був присутній представник
позивача, якому (як і іншій стороні по
справі) було проголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Відповідно до п. 3.18 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", за змістом статті 87
ГПК надіслання повних рішень та ухвал
сторонам, прокурору, третім особам, які
були присутні в судовому засіданні,
законом не передбачено.

З матеріалів справи вбачається, що
представник позивача не звертався до
місцевого суду з клопотанням про
вручення йому повного тексту рішення
для реалізації ним свого
процесуального права на оскарження
рішення у встановлений законом строк
(тоді як інша сторона отримала повний
текст рішення за її заявою).

Відповідно до інформації з сайту
Єдиного державного реєстру судових
рішень (зокрема, витягу про документ №
35864588, копія якого залучена до матералів
справи), повний текст рішення був
розміщений на сайті та перебуває у
відкритому доступі з 10.12.2013р., тому
доводи відповідача про те, що він не мав
можливості ознайомитися з повним
текстом рішення на сайті ЄДРСР до 08.01.2014
р., є безпідставними та не приймаються
судом апеляційної інстанції як поважна
причина для відновлення строку на
оскарження рішення в апеляційному
порядку, оскільки сторона, до того ж, не
реалізувало своє право на отримання
рішення суду в порядку ст. 22 ГПК
України.

Крім того, 17.12.2013р. судом першої
інстанції було видано заявнику наказ
про примусове виконання рішення,
оригінал якого, 24.12.2013р. було направлено
на адресу позивача, про що свідчить
штемпель канцелярії місцевого суду на
зворотній стороні копії наказу,
наявного в матеріалах справи. Даний
факт є окремою підставою вважати
безпідставними твердження позивача
про необізнаність щодо складання
повного тексту рішення, а також
набрання ним законної сили.

Таким чином, поважні причини, які могли
б бути підставою для відновлення
пропущеного процесуального строку
відповідно до ст. 53 ГПК України,
відсутні, а доводи, викладені апелянтом
- спростовуються вищевстановленим в
ухвалі.

Зважаючи на викладене, Київський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення заявленого клопотання про
відновлення пропущеного
процесуального строку, а відтак про
відхилення зазначеного клопотання.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України
передбачено, що апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий
збір», сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду.

Керуючись статтями 53, 93, 86, пунктом 4
частини 1 статті 97 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання апелянта про поновлення
строку на апеляційне оскарження
відхилити.

2. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" на рішення
Господарського суду міста Києва від
03.12.2013 р. у справі № 910/21259/13 повернути
без розгляду.

3. Повернути з Державного бюджету
України на користь Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" 9122,17 грн. (дев'ять тисяч
сто двадцять дві гривні, 17 коп.)
сплаченого судового збору згідно
платіжного доручення № 5392 від 24.12.2013р.

4. Копію ухвали Київського апеляційного
господарського суду надіслати
сторонам у справі № 910/21259/13.

5. Матеріали справи № 910/21259/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
О.М. Коротун

Судді
О.М. Гаврилюк

Г.В. Корсакова