ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви за
нововиявленними обставинами

31.01.2014р.
№ 24/74

за
заявою: Приватного підприємства
«Екопоінт»

про: перегляд судового рішення від
18.05.2009р. за нововиявленими обставинами

за позовом: Управління комунальних
ресурсів Донецької міської ради, м.
Донецьк

до відповідача: Приватного
підприємства «Макинтош», м. Донецьк

про: стягнення 14 157,88 грн.

суддя Величко
Н.В.

В С Т АН О В И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 18.05.2009р. позовні
вимоги Управління комунальних
ресурсів Донецької міської ради, м.
Донецьк до Приватного підприємства
«Макинтош», м. Донецьк про стягнення
суми боргу за договором оренди
нежитлового приміщення б/н від 25.02.2000р.
у розмірі 14 157,88 грн., серед яких: 11 497,74
грн. - основний борг з орендної плати та
2 660,14 грн. - пеня задоволені частково.
Стягнуто з ПП «Макинтош» на користь
Управління комунальних ресурсів
Донецької міської ради 11 497,14 грн.
основного боргу. Крім того стягнуто з
ПП «Макинтош» на користь державного
бюджету України держмито у сумі 114,97
грн. та плату за інформаційно-технічне
обслуговування судового процесу в сумі
95,82 грн. В задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовлено за
обгрунтованістю.

28.01.2014р. до господарського суду
надійшла заява № 13-1118 від 18.11.2013р.
Приватного підприємства «Екопоінт»
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду Донецької області від 18.05.2009р. по
справі № 24/74 за позовом Управління
комунальних ресурсів Донецької
міської ради, м. Донецьк до Приватного
підприємства «Макинтош», м. Донецьк про
стягнення суми боргу у розмірі 14 157,88
грн.

Розглянувши відповідну заяви та
додані до неї документи, господарський
суд вважає, що вона підлягає поверненню
заявникові з огляду на наступне.

Господарський процесуальний кодекс
України має вичерпний перелік випадків
на підставі яких суд вправі повернути
заяву за нововиявленими обставинами
заявнику.

По-перше, відповідно до ч. 6 стаття 113
Господарського процесуального кодексу
України, заява про перегляд судового
рішення господарського суду за
нововиявленими обставинами до
розгляду не приймається і повертається
заявникові у разі якщо заява про
перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 112 цього
Кодексу, подана після закінчення
трирічного строку з дня набрання
судовим рішенням законної сили
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення Господарського суду від
18.05.2009р. набуло законної чинності
29.05.2009р., на підставі чого були видані
відповідні судові накази. ПП
«Екопоінт» заяву за нововиявленими
обставинами подано до суду 28.01.2014р. про
що свідчить вхідний штамп суду, а отже
заяву подано з пропуском строку.

По-друге, відповідно до статті 113
ГПК, судове рішення господарського
суду може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами виключно
за заявою сторони, прокурора, третіх
осіб.

Заява про перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами до розгляду не приймається
і повертається заявникові у разі якщо
заява про перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами підписана особою, яка не
має права її підписувати, або особою,
посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається з матеріалів справи,
25.02.2000р. між представництвом Фонду
державного майна України в м. Донецьку,
як орендодавцем та Приватним
підприємством «Макинтош», як орендарем
був укладений договір оренди
нежитлового приміщення б/н, за умовами
якого орендодавець передає, а орендар
приймає в оренду вбудоване нежитлове
приміщення загальною площею 100,2 кв.м, що
розташоване за адресою: м. Донецьк, пр.
Маяковського, 21 (п.1.1). Саме порушення
умов цього договору з боку відповідача
стало підставою для звернення
Управління комунальних ресурсів
Донецької міської ради, м. Донецьк до
суду та прийняття у подальшому
господарським судом рішення від
18.05.2009р.

Отже, відповідачем по справі № 24/74
є саме Приватнє підприємство
«Макинтош»

Заява про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду Донецької області
від 18.05.2009р. № 13-1118 від 18.11.2013р. підписана
представником ТОВ «Екопоінт» Хмарою
М.О., довіреність на яку підписана
директом товариства Хілько С.В.

Проте, ані самі матеріали справи №
24/74, ані відповідна заява не мають
підтверджень повноважень відповідних
осіб по відношенню до цієї справи.
Заявник у заяві про перегляд наголошує,
що Приватне підприємство «Екопоінт» є
правонаступником Приватного
підприємства «Макинтош», при цьому не
надаючи жодного доказу, який би про це
свідчив.

Таким чином, у суду не має підстав
вважати, що заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду Донецької області
від 18.05.2009р. № 13-1118 від 18.11.2013р. по справі
№ 24/74 подано уповноваженим на те
представником.

Відповідно до приписів Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами» від
26.12.2011р. № 17 (надалі постанова), подання
до господарського суду заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами особою, яка
не має на це права виключають перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

За сукупністю недоліків виявлених під
час перевірки відповідної заяви, суд
дійшов висновку повернути заяву № 13-1118
від 18.11.2013р. Приватного підприємства
«Екопоінт» про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду Донецької області
від 18.05.2009р. по справі № 24/74 заявнику без
розгляду, на підставі п. 2-5 ч. 6 ст. 113 ГПК
України.

Керуючись ст. 112, ч. 6 ст. 113,
Господарського процесуального кодексу
України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву № 13-1118 від 18.11.2013р. про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду Донецької області
від 18.05.2009р. та додані до неї документи
повернути Приватному підприємству
«Екопоінт» - без розгляду.

Додаток: Заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами № 13-1118 від
18.11.2013р. та додані до неї документи ,
ухвала від 31.01.2014р. на 2 арк. - заявнику

Суддя
Н.В. Величко

тел.

надруковано 6 прим.: 1 - ГСДО, 1 -
позивачу, 1 - відповідачу