overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.01.2014
Справа № 905/2137/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання
(помічнику судді) Шевчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дочірнього підприємства
«Тютюнова компанія «Хамадей», м.
Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма», м. Донецьк

про стягнення 782 686грн. 50коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Чеботарьов Є.М. - за довіреністю №160/01 від 06.03.2013р.

від відповідача: Іванова О.В. - представник за довіреністю від 08.01.2014р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа
№905/2137/13 за позовом Дочірнього підприємства «Тютюнова компанія
«Хамадей», м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма», м. Донецьк, про стягнення пені за прострочення виконання зобов'язань за договором підряду №1 від 05.06.2012р. у сумі 782 686 грн. 50коп.

З огляду на необхідність витребування додаткових доказів, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 18.02.2014 року о 10:00 год. (каб. 412), конкретний номер судового залу, де відбуватиметься засідання буде визначено в розкладі справ, що слухаються суддею
Мельниченко Ю.С., в день проведення судового засідання.

Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення стосовно причин відсутності у підприємства актів прихованих робіт та стосовно дати фактичного прийняття робіт, виконаних відповідачем.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Ю.С.
Мельниченко

Вик. секретар судового засідання
(помічник судді) Шевчук Н.В. тел. 381-91-18

Надруковано 3 примірники
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.01.2014
Справа № 905/8496/13

Суддя господарського суду Донецької області Риженко Т.М.,

розглянув матеріали справи

позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Молдавізоліт», м.Одеса

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь», м.Краматорськ,
Донецька область

про: стягнення заборгованості у сумі 57 045,60грн., 3% річних у розмірі 3 605,85грн., пені у сумі 17 547,23грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Молдавізоліт», м.Одеса, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь», м.Краматорськ,
Донецька область про стягнення заборгованості у сумі 57 045,60грн., 3% річних у розмірі 3 605,85грн., пені у сумі 17 547,23грн.

Ухвалою господарського суду від 03 грудня 2013р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Молдавізоліт», м.Одеса до
Публічного акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь», м.Краматорськ,
Донецька область про стягнення заборгованості у сумі 57 045,60грн., 3% річних у розмірі 3 605,85грн., пені у сумі 17 547,23грн. прийнято до провадження, розгляд справи призначений на 14.01.2014р. об 11:10год.

22.01.14 року до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява від Публічного акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь», м.Краматорськ,
Донецька область.

Ухвалою суду від 22.01.14 р., господарський суд Донецької області повернув зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь», м.Краматорськ,
Донецька область без розгляду.

25.01.2014р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь», м.Краматорськ,
Донецька область на ухвалу від 22.01.2014р. по справі №905/8496/13.

За приписом ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі №905/8496/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Молдавізоліт», м.Одеса до Публічного акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь», м.Краматорськ,
Донецька область про стягнення заборгованості у сумі 57 045,60грн., 3% річних у розмірі 3 605,85грн., пені у сумі 17 547,23грн.

Суддя Т.М.
Риженко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.01.2014
Справа № 905/8719/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання
Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" м. Кременчук
(ідентифікаційний код 05756783)

до відповідача публічного акціонерного товариства
"Краматорський завод важкого верстатобудування" м. Краматорськ
(ідентифікаційний код 00222999)

про стягнення неустойки 0,1% в сумі 192549,42 грн., 7% штрафу у розмірі 74880,33 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Максименко А.Ю. за довіреністю № 40-21/15 від 15.01.2013 р.

від відповідача: не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
"Кременчуцький сталеливарний завод" м.
Кременчук до публічного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" м.
Краматорськ про стягнення неустойки 0,1% в сумі 192549,42 грн., 7% штрафу у розмірі 74880,33 грн.

Ухвалою суду від 11.12.2013 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 905/8719/13, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

14.01.2014 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

28.01.2014 р. від відповідача надійшла клопотання № 26/07-8 про відкладення розгляду справи на більш пізній строк в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК
України, у зв'язку із знаходженням представника на лікарняному.

Керуючись статтями 4-1; 65; 77; 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.02.2014 року о 13:45 год., каб. № 329.

Зобов'язати позивача надати за супровідним листом через канцелярію господарського суду до дати судового засідання завірену належним чином копію платіжного доручення
(банківської виписки) з відміткою банку про проведення платежу по факту перерахування передплати за договором у розмірі 1885500,00 грн.; письмові заперечення на відзив відповідача.

Повторно зобов'язати відповідача надати за супровідним листом через канцелярію господарського суду до дати судового засідання: завірені копії актів на скриті недоліки, листування з позивачем щодо виконання робіт по усуненню скритих недоліків.

Явка представників позивача та відповідача у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам та учасникам судового провадження, що згідно ст. 4-5Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами
України.

Суддя
Ю.В. Сич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"29" січня 2014 р.
Справа № 907/1271/13

Суддя Ващиліна Н.М., розглянувши матеріали справи

За позовом державного підприємства
"Перечинське лісове господарство"

до державного підприємства
"Перечинська лісозаготівельна дільниця"

про стягнення суми 812,56 грн.,

Представники:

від позивача - Мулеса С.І., представник за довіреністю №8 від 10.01.2014;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: державним підприємством
"Перечинське лісове господарство" заявлено позов до державного підприємства "Перечинська лісозаготівельна дільниця" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу лісопродукції №11 від 04.01.2006 року.

Позивач підтримав позовні вимоги повністю, однак вимоги ухвали суду від 15.01.2014 року не виконав.

Відповідач повторно вимоги ухвал суду від 20.12.2013 та від 15.01.2014 не виконав, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

З метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи для надання можливості сторонам виконати вимоги суду, відповідачу подати належні докази в обґрунтування своїх заперечень та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" лютого 2014 р. на 11:00 год.

2. Повторно зобов'язати подати господарському суду Закарпатської області:

позивача:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України щодо державного підприємства "Перечинська лісозаготівельна дільниця" станом на теперішній час.

відповідача:

- письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

- контррозрахунок позовних вимог; докази повного або часткового погашення заборгованості в разі наявності.

3. Попередити позивача що у разі неподання на вимогу суду матеріалів, необхідних для розгляду справи, позов буде залишено без розгляду у відповідності до п.5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України.

4. Попередити відповідача, що у разі нез'явлення та невиконання вимог суду, справу буде розглянуто у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Ващиліна Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ У Х В А Л А
Справа № 913/3456/13
Провадження №1/913/3456/13
За позовом прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі: 1-го позивача - Луганської міської ради 2-го позивача - Луганського міського комунального підприємства до відповідача Товариства з обмеженою
"Луганськвуглеавтоматика" про стягнення 145711 грн. 54 коп.
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Вороніна
В засіданні брали участь: від позивача - Семендяєв О.С., юрисконсульт юр.відділу за довіреністю від 10.12.2013 №141-д. від відповідача - представник не за участю прокурора відділу прокуратури м. Луганська Рибалкіна Г.В.
При розгляді справи судом
Суть пору: про стягнення з відповідача 129743 грн. 35 коп. боргу за спожиту теплову енергію (за період з жовтня 2012 року по жовтень 2013 року), 3485 грн. 74 коп. 3 % річних коп. пені (за період з 02.01.2013 по 17.12.2013) за договором № 1106 на поставку теплової енергії від 01.10.2012.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав, але суд перейшов до розгляду справи по суті, оскільки відповідач був повідомлений про місце, дату, час проведення судового засідання, що підтверджується листом відповідача від 27.01.2014 з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке суд
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Розгляд справи відкласти на 11 лютого 2014 року, 10-20, засідання відбудеться у приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул.
Коцюбинського, 2, зал № 606. 2. Зобов'язати: прокурора - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; позивачам - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; відповідача - подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачам та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; у разі погашення суми подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі - документальне та нормативно-правове обґрунтування доводів.
Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.
Справу розглянути за участю
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"28" січня 2014 р.Справа № 916/2777/13

За позовом: Перший заступник прокурора м.Одеси

До відповідачів: Департамент комунальної власності Одеської міської ради,

Комунальне підприємство "Узберіжжя"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячне коло"

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Одеська міська рада

Про визнання недійсними результатів конкурсу, договору оренди та зобов'язання повернути майно

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від прокуратури: Вигнанюк Т.Л. - згідно посвідчення № 013414 від 03.12.2012р.

Від відповідача: Департамент комунальної власності Одеської міської ради - Пахомов В.В. - згідно довіреності № 01-13/7300 від 24.12.2012р..

Від відповідача: Комунальне підприємство "Узберіжжя" - не з'явився.

Від відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячне коло" -
Дмітрієв Р.Б. - згідно довіреності від 19.04.2013р.

Представник третьої особи: не з'явився.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача
Комунального підприємства "Узберіжжя" та третьої особи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД
УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "03" лютого 2014р. о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. В засіданні сторонам надати:

а) прокурору:

б) відповідачу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради: відзив по суті позовних вимог;

в) відповідачу КП "Узберіжжя": відзив по суті позовних вимог та документи в його обґрунтування; належним чином засвідчену копію статуту КП
"Узберіжжя"; план-схему розміщення об'єкта оренди; документи, що підтверджують технічні характеристики об'єкту оренди;

г) відповідачу ТОВ "Сонячне коло":

д) третій особі: пояснення щодо площі об'єкта оренди.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Рога Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2014 р.Справа № 916/20/14за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „М.С.Л." в особі, якої є Одеське представництво товариства з обмеженою відповідальністю „М.С.Л."

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 4 731,85 грн.

Суддя О.Ю.
Оборотова

За участю представників:

від позивача: Гришко С.О. на підставі довіреності від 09.01.2014р.;

від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „М.С.Л." в особі, якої є Одеське представництво товариства з обмеженою відповідальністю „М.С.Л." звернулось до господарського суду
Одеської області з позовом до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 4 731,85 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.01.2014року порушено провадження у справі № 916/20/14.

У судовому засіданні 29.01.2014р. від позивача надано клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що відповідачем було погашено суму заборгованості перед позивачем у розмірі 4731,85грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером №38 від 27.01.2014р. та акту про повернення нереалізованих білетів миттєвих лотерейних з фіксованою закладкою до сховища одеського представництва від 15.01.2014р. Таким чином, відповідач сплатив суму заборгованості у добровільному порядку, яка є предметом спору по справі.

Відповідно до п. 1-1, п.4 ч.1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору, та у разі відмови позивача від позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи, що заявлена до стягнення сума заборгованості погашена відповідачем під час розгляду справи, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача згідно ч.3 ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л
И В:

1. Провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „М.С.Л." в особі, якої є Одеське представництво товариства з обмеженою відповідальністю „М.С.Л." до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 4 731,85 грн. - припинити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „М.С.Л." в особі, якої є Одеське представництво товариства з обмеженою відповідальністю „М.С.Л."
(01004, м. Київ, вул. Шовковична, 50-а, , р/р 6901 ПАТ „АЛЬФА -
БАНК" у м. Києві, МФО 300346) - суму судового зору у розмірі 1720,50грн.

Суддя
Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"29" січня 2014 р.Справа № 916/3605/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ІНЖИНІРИНГ";

До відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛДІНГ
ДЕВЕЛОПМЕНТ"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРАНСБУД - КОМПАНІ"

про стягнення заборгованності

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

від позивача: Прищепа О.А. - довіреність від 20.08.2013р.;

від відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛДІНГ
ДЕВЕЛОПМЕНТ": не з'явився;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРАНСБУД - КОМПАНІ":
Маковський В.В. довіреність від 17.05.2013р.

Суть спору: про стягнення заборгованності

Приймаючи до уваги, що відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛДІНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" не з'явився у судове засідання, позивач не надав витребувані судом докази та до розгляду справи необхідно витребувати нові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2, 3 ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.02.2014р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобов'язати сторін по справі:

позивача надати: копію додаткової угоди №1 від 20.07.12р.; копію додаткової угоди №2 від 18.12.11р.; рахунок - фактуру
№С-00000033 від 14.02.2012р.; належним чином засвідчену читаєму копію акту звірки станом на 31.12.2012р.; Форми КБ-2, КБ-3.

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя
Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"30" січня 2014 р.Справа № 916/215/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
„Приватбанк"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 17033,09 грн.

Суддя Малярчук І.А.

Суть спору: про стягнення 17033,09 грн.

Ухвалою суду від 24.01.2014р. порушено провадження у справі №916/215/14. При цьому, в ухвалі суду від 24.01.2014р. невірно вказано дату, на яку призначено розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в ухвалі суду від 24.01.2014р. та дату, на яку призначено розгляд справи №916/215/14 читати як
„03.03.2014р. о 10год.10хв.".

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Малярчук І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Справа №917/2411/13
Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи №917/2411/13 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк", вул. Набережна перемоги, 50, до фізичної особи-підприємця Мандаліна
Надії Михайлівни, вул. Шишацька, 57, м. про стягнення грошових коштів в сумі
Рішенням господарського суду
Полтавської області від 28.01.2014 р. у даній справі задоволено вимоги
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" щодо стягнення з фізичної особи-підприємця
Мандаліна Надії Михайлівни 25501,21 гривень боргу за договором банківського обслуговування № б/н від 30.01.2012 року, з яких: 14400,00 гривень заборгованість за кредитом, 6805,45 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 2610,96 гривень пеня, 1684,80 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом.

Проте судом не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК
України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно статті 88
Господарсько-процесуального кодексу
України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

За викладеного, суд дійшов до висновку про необхідність прийняття по даній справі додаткового судового рішення про стягнення з відповідача - фізичної особи-підприємця Мандаліна Надії
Михайлівни на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - 1 720,50 грн. судового збору.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.49,88 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Стягнути з фізичної особи-підприємця
Мандаліна Надії Михайлівни (вул.
Шишацька, 57, м. Миргород, Полтавська область,37600, ідентифікаційний код ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570) 1720,50 гривень судового збору.

2. Видати наказ з набранням чинності цим додатковим рішенням.

3. Копію цього рішення надіслати сторонам.

Суддя
Тимощенко О.М.