КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. Справа№ 910/14261/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Доманської М.Л.

Копитової О.С.

за участю представників:

від апелянта: Шабліовська В.В. -
представник за дорученням № 5275 від
19.07.2012 року;

від ініціюючого кредитора: не
з'явились;

від боржника: не з'явились;

ліквідатор боржника: арбітражний
керуючий Самофалов В.В. (постанова
господарського суду міста Києва від
11.09.2013 року)

від ВДВС Шевченківського РУЮ міста
Києва : Андрійко Є. Л. - представник за
довіреністю від 05.03.2013 року.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Український професійний банк» на
ухвалу господарського суду м. Києва від
23.10.2013 року у справі № 910/14261/13 (суддя
Чеберяк П.П.)

за заявою Гаркуші Вадима
Анатолійовича, м. Київ

до фізичної особи-підприємця Колобова
Валерія Леонідовича, м. Київ

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про
порушення справи про банкрутство
боржника - фізичної особи-підприємця
Колобова Валерія Леонідовича
(ідентифікаційний номер ),
оскільки останній заборгував Гаркуші
Вадиму Анатолійовичу 519 449 грн і
неспроможний виконати свої грошові
зобов'язання щодо сплати боргу.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 30.07.2013 заяву про порушення
справи про банкрутство прийнято до
розгляду, призначено розгляд справи та
зобов'язано арбітражного керуючого
Самофалова Валентина Вікторовича,
визначеного автоматизованою системою
з відбору кандидатів на призначення
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
у справах про банкрутство, у строк до
05.08.2013 подати до суду заяву про участь у
справі про банкрутство фізичної
особи-підприємця Колобова Валерія
Леонідовича.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.09.2013 порушено провадження у
справі № 910/14261/13.

Постановою господарського суду міста
Києва від 11.09.2013р. фізичну особу -
підприємця Колобова Валерія
Леонідовича визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого Самофалова
Валентина Вікторовича, якого
зобов'язано провести ліквідаційну
процедуру та надати суду свій звіт та
ліквідаційний баланс банкрута у строк
до 11.08.2014.

15.10.2013 до господарського суду міста
Києва надійшла скарга ліквідатора
банкрута арбітражного керуючого
Самофалова Валентина Вікторовича на
дії відділу державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції у м. Києві.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання
ліквідатор зазначає, що під час
проведення ліквідаційної процедури
ним було встановлено, що Солом'янським
районним судом м. Києва була розглянута
справа за позовом публічного
акціонерного товариства «Український
професійний банк» до Колобова Валерія
Леонідовича про стягнення
заборгованості в розмірі 2 187 205 грн 45
коп. Позовні вимоги задоволено в
повному обсязі на підставі чого було
видано виконавчий лист № 2-5175/10 від
09.02.2011. В межах виконавчого провадження
№ 25541669, відкритого на підставі
зазначеного виконавчого листа,
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Андрійко Є.Л. 20.09.2013
складено акт про реалізацію предмету
іпотеки, а також винесено постанову про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу, згідно якої
публічному акціонерному товариству
«Український професійний банк»
передається предмет іпотеки за
початковою ціною шляхом заліку їх
забезпечених вимог в рахунок ціни
майна.

Враховуючи, що вказані дії державного
виконавця вчинені в межах дії
мораторію на задоволення вимог
кредиторів, а також те, що зазначене
майно підлягає включенню до
ліквідаційної маси, ліквідатор просив
суд визнати незаконними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
Андрійко Є.Л. з передачі публічному
акціонерному товариству «Український
професійний банк» в рахунок погашення
заборгованості трикімнатної квартири,
що знаходиться за адресою м. Київ, вул.
Ярославів Вал, 14 кв. 26., загальною площею
78,9 кв.м., житловою площею 41,50 кв. м. за
вартістю 1 391 548 грн та на праві
власності належить боржнику - Колобову
Валерію Леонідовичу, визнати
недійсними акт про реалізацію предмету
іпотеки від 20.09.2013 та постанову відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві про передачу майна
стягувачу в рахунок погашення боргу
від 20.09.2013, а також зобов'язати відділ
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві закінчити виконавчі
провадження, боржником за якими є
Колобов Валерій Леонідович.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 23.10.2013 по справі № 910/14261/13
(суддя Чеберяк П.П.) скаргу ліквідатора
фізичної особи-підприємця Колобова
В.Л., арбітражного керуючого Самофалова
В.В. на дії відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
задоволено частково; визнано недійсною
постанову державного виконавця
Андрійко Є.Л. відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
від 20.09.2013 про передачу майна стягувачу
в рахунок погашення боргу, а саме
трикімнатної квартири, що знаходиться
за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 14
кв. 26, загальною площею 78,9 кв.м.,
житловою площею 41,50 кв.м., що на праві
власності належить Колобову В.Л. (03146, м.
Київ, вул. Антонова, 2/32, корп. 1, кв. 4;
ідентифікаційний номер ); визнано
недійсним акт про реалізацію предмета
іпотеки від 20.09.2013, складений державним
виконавцем Андрійко Є.Л. відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві, а саме трикімнатної
квартири, що знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Ярославів Вал, 14 кв. 26.,
загальною площею 78,9 кв.м., житловою
площею 41,50 кв.м., що на праві власності
належить Колобову В.Л. (03146, м. Київ, вул.
Антонова, 2/32, корп. 1, кв. 4;
ідентифікаційний номер ).

Дана ухвала мотивована тим, що дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Андрійко Є.Л. щодо
реалізації майна боржника та його
передачі, а саме складення акту про
реалізацію предмету іпотеки від 20.09.2013
та винесення постанови про передачу
майна стягувачу в рахунок погашення
боргу, є незаконними, оскільки вчинені
в межах дії мораторію на задоволення
вимог кредиторів боржника, що є
підставою для задоволення скарги
арбітражного керуючого Самофалова В.В.
на дії відділу державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції у м. Києві.

При цьому суд керувався ст. 19 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», п. 7 ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 86, ч. 2 ст. 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, п. 9.13 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України» № 9 від 17.10.2012.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду першої інстанції, публічне
акціонерне товариство «Український
професійний банк» звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить суд скасувати
оскаржувану ухвалу, прийняти
постанову, якою відмовити в
задоволенні скарги арбітражного
керуючого Самофалова В.В. на дії
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням місцевим господарським
судом при винесенні оскаржуваної
ухвали норм матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні представник
публічного акціонерного товариства
«Український професійний банк»
підтримав вимоги апеляційної скарги, з
підстав наведених в скарзі.

Представник відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.
Києві, у судовому засідання підтримав
вимоги апеляційної скарги, з підстав
викладених в ній.

Ліквідатор боржника - арбітражний
керуючий Самофалов В.В. заперечував
вимоги апеляційної скарги, з підстав
наведених у відзиві на апеляційну
скаргу.

Дослідивши матеріали оскарження
ухвали місцевого суду, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
застосування судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права, колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 4-1
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(далі - Закон), норми якого привалюють у
застосуванні над загальними нормами
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону, провадження у
справах про банкрутство регулюється
цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України та ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Як вбачається з матеріалів оскарження
ухвали господарського суду міста Києва
від 23.10.2013 за апеляційною скаргою ПАТ
«Український професійний банк» та не
заперечується сторонами у справі в
межах виконавчого провадження № 25541669,
відкритого на підставі виконавчого
листа № 2-5175/10 від 09.02.2011, виданого
Солом'янським районним судом міста
Києва на виконання рішення про
стягнення з Колобова Валерія
Леонідовича на користь ПАТ
«Український професійний банк»
заборгованості, державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві проведено дії щодо
виявлення, арешту та опису майна
боржника, серед якого було описано,
арештовано та передано на реалізацію
належне Колобову В.Л. нерухоме майно,
зокрема трикімнатної квартири, що
знаходиться за адресою м. Київ, вул.
Ярославів Вал, 14 кв. 26., загальною площею
78,9 кв.м., житловою площею 41,50 кв. м. за
вартістю 1 391 548 грн, що належить
боржнику - Колобову Валерію
Леонідовичу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 11.09.2013р. порушено провадження у
справі № 910/14261/13 про банкрутство
фізичної особи-підприємця Колобова
Валерія Леонідовича.

Постановою Господарського суду м.
Києва від 11.09.2013р. фізичну особу -
підприємця Колобова Валерія
Леонідовича визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого Самофалова В.В.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
мораторій на задоволення вимог
кредиторів - зупинення виконання
боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), термін
виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання
цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до дня введення
мораторію.

Мораторій на задоволення вимог
кредиторів вводиться одночасно з
порушенням провадження у справі про
банкрутство, про що зазначається в
ухвалі господарського суду. Ухвала є
підставою для зупинення виконавчого
провадження.

Частиною 3 ст. 19 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
визначено, що протягом дії мораторію на
задоволення вимог кредиторів зокрема,
забороняється стягнення на підставі
виконавчих та інших документів, що
містять майнові вимоги, у тому числі на
предмет застави, за якими стягнення
здійснюється в судовому або в
позасудовому порядку відповідно до
законодавства, крім випадків
перебування виконавчого провадження
на стадії розподілу стягнутих з
боржника грошових сум (у тому числі
одержаних від продажу майна боржника),
перебування майна на стадії продажу з
моменту оприлюднення інформації про
продаж, а також у разі звернення
стягнення на заставлене майно та
виконання рішень у немайнових спорах.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
визнання боржника банкрутом.

Відповідно до пункту 9.13 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України» № 9 від
17.10.2012 за результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

З огляду на викладе вище, апеляційний
суд погоджується з висновком місцевого
господарського суду, що дії державного
виконавця щодо реалізації майна
боржника, а також його передачі,
вчинені в межах дії мораторію на
задоволення вимог кредиторів боржника,
і як наслідок правомірним часткове
задоволення скарги ліквідатора та
визнання недійсними акта про
реалізацію предмету іпотеки від 20.09.2013
і постанови відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
про передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу від 20.09.2013.

Суд, у провадженні якого перебуває
справа про банкрутство, вирішує усі
майнові спори з вимогами до
боржника,зокрема і визнання
недійсними рішень державних органів,
пов'язаних з майновими вимогами.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що
виконання зобов'язання боржника,
визнаного банкрутом, здійснюється у
випадку і порядку, передбаченому ст. 38
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Враховуючи вищенаведене колегія
суддів не приймає до уваги твердження
скаржника, зазначені в апеляційній
скарзі стосовно порушення місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів,
окрім тих, які наявні в матеріалах
оскарження ухвали господарського суду
міста Києва від 23.10.2013 року за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Український
професійний банк» у справі № 910/14261/13,
суду надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів
на підставі доказів та пояснень
наявних в матеріалах оскарження ухвали
господарського суду, що відповідно до
ст. 104 Господарського процесуального
кодексу України підстав для скасування
чи зміни ухвали місцевого
господарського суду не вбачає, а тому
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 86, 99,
101-103, 105, 106 ГПК України, Законом України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
Київський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Український
професійний банк» залишити без
задоволення, ухвалу господарського
суду міста Києва від 23.10.2013 року у
справі № 910/14261/13 залишити без змін.

Головуючий суддя
Т.І. Разіна

Судді
М.Л. Доманська

О.С. Копитова