ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 р.
Справа № 914/4834/13

За позовом: Львівського міського
комунального підприємства
«Львівводоканал», м. Львів

до відповідача: Закритого акціонерного
товариства «Завод комунального
транспорту», м. Львів

про: стягнення 115 843,84 грн.
заборгованості

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Емха Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Сорока Д.М. (довіреність №
01-3527 від 13.08.2013 року)

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено його
права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,
22 ГПК України. Заяв про відвід судді не
подавалось. У судовому засіданні 04.02.2014
року оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Суть спору: Господарським судом
Львівської області розглядається
справа за позовом Львівського міського
комунального підприємства
«Львівводоканал» до Закритого
акціонерного товариства «Завод
комунального транспорту» про
стягнення 115 843,84 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 27.12.2013 року позовну
заяву прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі та призначено її
до судового розгляду на 15.01.2014 року.
Ухвалою суду від 15.01.2014 року розгляд
справи відкладено на 04.02.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються
неналежним виконанням відповідачем
умов Попереднього договору № 304965 на
подачу води з комунального водопроводу
та приймання стічних вод до
каналізаційної мережі від 11.09.2012 року в
частині оплати наданих послуг,
внаслідок чого у відповідача виникла
заборгованість перед позивачем у
розмірі 115 843,84 грн.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги з
урахуванням прийнятої судом заяви
(вх.№82/14 від 14.01.2014 р.) про зменшення
позовних вимог підтримав, просив позов
задоволити повністю. Представник
позивача повторно зазначив (пояснення,
подане супровідним листом вх.№943/14 від
14.01.2014 р.), що попередній договір було
укладено з відповідачем, оскільки ним
не виконано робіт, передбачених
технічними умовами на водопостачання
та водовідведення ЗАТ «Завод
комунального транспорту» по вул.
Стрийській, 45 за № 15-1721 від 20.04.2004 р.
Відповідно до п.5.1. Договору договір
укладається терміном на 1 рік. Пунктом
5.2. передбачено, що договір вважається
переукладеним на новий термін на тих
самих умовах, якщо за один місяць до
його розірвання жодна із сторін не
заявить про закінчення його дії.
Оскільки жодна із сторін за місяць до
закінчення терміну дії договору не
заявляла про бажання його розірвати,
Договір пролонговано на новий термін
на тих самих умовах, і на час розгляду
справи в суді він є чинним.

Відповідач явки повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, вимог попередніх ухвал
суду повторно не виконав, доказів
погашення заборгованості не надав,
відзиву на позовну заяву не подав,
причин невиконання вимог ухвал суду не
повідомив. 04.02.2014 року представником
відповідача через канцелярію суду
подано клопотання (вх.№4503/14 від 04.02.2014
р.) про відкладення розгляду справи у
зв'язку з неможливістю забезпечити
явку повноважного представника через
участь його у судовому засіданні в
Львівському апеляційному
господарському суді, яке призначене на
04.02.2014 року о 12 год. 00 хв. Суд відхиляє
клопотання як необґрунтоване, оскільки
судове засідання у справі №914/4834/13 в
господарському суді Львівської
області призначене на 04.02.2014 року о 09
год. 30 хв. Крім того, відповідач не
позбавлений права в разі необхідності
забезпечити явку іншого представника.

Суд вважає за можливе розглянути
справу без участі представника
відповідача за наявними у справі
матеріалами, яких достатньо для
встановлення обставин і вирішення
спору по суті.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, повно та об'єктивно
дослідивши докази в їх сукупності, суд
встановив наступне.

11.09.2012 року між Львівським міським
комунальним підприємством
«Львівводоканал» (Львівводоканал) та
Закритим акціонерним товариством
«Завод комунального транспорту»
(Абонент) укладено Попередній договір
№ 304965 (Договір) на подачу води з
комунального водопроводу та приймання
стічних вод до каналізаційної мережі.

У відповідності до п.2.2.1. Договору
згідно з технічними умовами на
приєднання Абонента до міської мережі
водопроводу та каналізації, виданими
Львівводоканалом, забезпечити в
розмірі лімітів постачання питної
води, яка відповідає чинному стандарту
(ГОСТ 2874-82) або дозволу Держстандарту
України та Міністерства охорони
здоров'я України на відхилення від
стандарту в об'ємі 5730 (п'ять тисяч
сімсот тридцять) куб.м./міс. дощових
(талих) стічних вод.

У свою чергу Абонент зобов'язався
сплачувати вартість наданих
Львівводоканалом послуг за чинними
тарифами, згідно з поданими рахунками.
В разі зміни тарифів - плата за послуги
здійснюється відповідно до нових
тарифів, без зміни інших умов Договору.

Згідно з п.3.4. Договору нарахування
плати Абоненту за надані послуги
здійснюється Львівводоканалом згідно
Правил користування з часу фактичного
користування послугами водопостачання
та водовідведення.

Як зазначає позивач, заборгованість
відповідача за спожиті послуги
водопостачання та водовідведення
станом на 22.11.2013 року становить 115 843,84
грн., що підтверджується долученими до
матеріалів справи (супровідний лист
вх.№943/14 від 14.01.2014 р.) виставленими
відповідачу рахунками за
водопостачання та водовідведення. В
якості доказів на підтвердження
тарифів позивачем долучено рішення
виконавчого комітету ЛМР № 1082 від
28.12.2011 р. та Постанову Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері комунальних послуг
№ 240 від 27.12.2011 р.

Відповідач проти задоволення позову не
заперечив, доказів погашення
заборгованості не надав.

Дослідивши представлені суду докази,
суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими, підставними та такими,
що підлягають до задоволення повністю
з огляду на наступне.

Статтею 174 Господарського Кодексу
України визначено, що господарські
зобов'язання виникають, зокрема,
безпосередньо з господарського
договору, інших угод, передбачених
законом, але таких, які йому не
суперечать, а також внаслідок подій, з
якими закон пов'язує настання правових
наслідків у сфері господарювання.

У відповідності до ч. 1 ст. 635 ЦК України
попереднім є договір, сторони якого
зобов'язуються протягом певного строку
(у певний термін) укласти договір в
майбутньому (основний договір) на
умовах, встановлених попереднім
договором.

Як вбачається з долученого до
матеріалів справи Попереднього
договору № 304965 на подачу води з
комунального водопроводу та приймання
стічних вод до каналізаційної мережі
від 11.09.2012 року в ньому відсутні умови
про зобов'язання чи наміри сторін
протягом певного строку укласти
договір в майбутньому (основний
договір) на умовах, встановлених
попереднім договором. Відтак, даний
договір за своєю правовою природою не є
попереднім договором, передбаченим
статтею 635 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України
встановлено, що якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.3.5. Договору оплата за
послуги водопостачання та
водовідведення (в межах встановлених
лімітів водопостачання і якісних та
кількісних показників стічних вод)
проводиться Абонентом відповідно до
діючих тарифів шляхом перерахування на
рахунок Львівводоканалу коштів до 10
числа, наступного за звітним місяцем.
При цьому, у першу чергу погашається
заборгованість Абонента. Оплата за
послуги водопостачання та
водовідведення може здійснюватись
шляхом проведення передоплати.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Матеріалами справи підтверджено
виконання позивачем умов Договору в
частині надання передбачених
Договором послуг водопостачання та
водовідведення. У свою чергу
відповідач належно свої зобов'язання
за Договором в частині оплати наданих
позивачем послуг не виконав, доказів
протилежного суду не надав.

Відповідно до п.5.1. Договору договір
укладається терміном на один рік.

Пунктом 5.2. Договору встановлено, що
Договір вважається переукладений на
новий термін на тих самих умовах, якщо
за один місяць до його розірвання жодна
із сторін не заявить про закінчення
його дії. А у відповідності до п.5.3.
Договір може бути розірвано за згодою
сторін. Розірвання Договору за вимогою
однієї із сторін проводиться у разі
письмового попередження іншої сторони
за 1 місяць та при умові погашення
Абонентом заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази звернення сторін з пропозиціями
про розірвання договору чи дотримання
встановленої Договором процедури його
розірвання. Відтак, Попередній договір
№ 304965 на подачу води з комунального
водопроводу та приймання стічних вод
до каналізаційної мережі від 11.09.2012
року було переукладено на тих самих
умовах до 11.09.2013 року та до 11.09.2014 року.
Станом на час розгляду справи в суді
він є чинним на тих самих умовах.

З урахуванням зазначеного, суд вважає
підставними та обґрунтованими вимоги
позивача про стягнення з відповідача 115
843,84 грн. заборгованості за Попереднім
договором № 304965 на подачу води з
комунального водопроводу та приймання
стічних вод до каналізаційної мережі
від 11.09.2012 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

У відповідності до ст. 49 ГПК України
судовий збір слід покласти на
відповідача.

В силу положень пункту 1 частини першої
статті 7 Закону України «Про судовий
збір» сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
зменшення розміру позовних вимог.
Відтак, 129,50 грн. судового збору
підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись
Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 610, 635,
901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст.
174, 193 Господарського кодексу України та
ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов в частині заяви про
зменшення розміру позовної вимоги
задоволити повністю.

2. Стягнути з Закритого
акціонерного товариства «Завод
комунального транспорту» (79026, м. Львів,
вул. Стрийська, 45; р/р в ПАТ «УПБ»
МФО 300205, ) на користь
Львівського міського комунального
підприємства «Львівводоканал» (79017, м.
Львів, вул. Зелена, 64;
р/р 5120 в ЛОФ ПАТ «Укрсоцбанк» в м.
Львові МФО 300023, ) 115 843,84
грн. заборгованості за Попереднім
договором №304965 від 11.09.2012 року та 2316,90
грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК
України.

4. Повернути Львівському міському
комунальному підприємству
«Львівводоканал» (79017, м. Львів, вул.
Зелена, 64; р/р 5120 в ЛОФ ПАТ
«Укрсоцбанк» в м. Львові МФО 300023, ) 129,50 грн. сплаченого
судового збору згідно платіжного
доручення № 2248 від 16.12.2013 року.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 05.02.2014 р.

Суддя
Кидисюк Р.А