ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р.
Справа № 5023/2491/12

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.,
суддя Потапенко В.І.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Калач М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача (вх. № 16
Х/3-9) на рішення господарського суду
Харківської області від 09.12.13 р. у
справі № 5023/2491/12

за позовом ФОП Скора Олена Юріївна

до Дочірнє підприємство
"Адідас-Україна"

про скасування рішення третейського
суду

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець Скора Олена
Юріївна звернулась до господарського
суду Харківської області з заявою, в
якій просила скасувати рішення
Постійно діючого третейського суду при
товарній біржі "Санвест" від 30.11.2011 року
у справі № 8/ПТС-11, відповідно до якого з
Фізичної особи-підприємця Скорої Олени
Юріївни на користь ДП "Адідас-Україна"
стягнуто 57647,70 грн. основного боргу, 6081,16
грн. пені, 10998,61 грн. індексу інфляції,
3406,74 грн. 3 % річних, 781,00 грн.
третейського збору. В обґрунтування
заяви посилається на положення ст. ст.
203, 228 Цивільного кодексу України, ст. ст.
2, 5, 12, 16, 30, 51 Закону України "Про
третейські суди".

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 13.06.2013 року по
справі № 5023/2491/12 заяву Фізичної особи -
підприємця Скорої Олени Юріївни
задоволено, рішення Постійно діючого
третейського суду при товарній біржі
"Санвест" від 30.11.2011 р. у справі № 8/ПТС-11
скасовано.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 14.08.2013 року по
справі № 5023/2491/12 апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства "АДІДАС
УКРАЇНА" задоволено, ухвалу
господарського суду Харківської
області від 13.06.2013 року у справі №
5023/2491/12 скасовано та прийнято нове
рішення, відповідно до якого у
задоволенні заяви Фізичної особи -
підприємця Скорої Олени Юріївни про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при товарній біржі
"Санвест" від 30.11.2011 р. у справі № 8/ПТС-11
відмовлено.

Фізична особа - підприємець Скора Олена
Юріївна не погодилась з постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 14.08.2013 року по
справі № 5023/2491/12 звернулась до Вищого
господарського суду України із
касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду
України від 17.10.2013 року по справі №
5023/2491/12 касаційна скарга Фізичної особи
- підприємця Скорої Олени Юріївни
задоволена частково, ухвалу
господарського суду Харківської
області від 13.06.2013 року та постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 14.08.2013 року по
справі № 5023/2491/12 скасовано, а справу
передано на новий розгляд до
господарського суду Харківської
області.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 09.12.2013 року по
справі № 5023/2491/12 заяву Фізичної особи -
підприємця Скора Олени Юріївни про
скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при товарні біржі
"Санвест" у справі № 8/ПТС-11 задоволено.
Рішення Постійно діючого Третейського
суду при товарні біржі "Санвест" від
30.11.2011 р. у справі № 8/ПТС-11 про стягнення
з ФОП Скорої О.Ю. на користь ДП
"АДІДАС-УКРАЇНА" 57647,70 грн. основного
боргу, 6081,16 грн. пені, 10998,61 грн. індексу
інфляції, 3406,74 грн. три відсотки річних,
781,34 грн. третейського збору скасовано.
Стягнуто з Дочірнього підприємства
"АДІДАС-УКРАЇНА" на користь Фізичної
особи - підприємця Скорої Олени Юріївни
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 2146,00 грн.

Ухвала мотивована з тих підстав, що
сторони не були належним чином
повідомлені про адресу приміщення
(місце розгляду справи), в якому
відбулося засідання третейського суду,
що в свою чергу потягло за собою
вирішення третейським судом питань про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі та ін.

ДП "АДІДАС-УКРАЇНА" з ухвалою
господарського суду не погодилось,
звернулось до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Харківської області від 09.12.2013 року у
справі № 5023/2491/12 та прийняти нове
рішення про відмову у прийнятті заяви
ФОП Скора О.Ю. про скасування рішення
Постійно діючого Третейського суду при
товарні біржі "Санвест" від 30.11.2011 р. у
справі № 8/ПТС-11, з мотивів та підстав,
зазначених в апеляційній скарзі.

Крім того, відповідач в апеляційній
скарзі заявив про призначення судової
експертизи оригіналів документів,
якими позивач обґрунтовував свої
позовні вимоги, а саме: примірників
актів приймання-передачі товарів
згідно зі специфікаціями № 1 та № 2,
доручити проведення судової
експертизи Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України.

Позивач у призначене судове засідання
не з'явився.

Враховуючи факт належного
повідомлення позивача про час та місце
розгляду апеляційної скарги, та те, що
норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку
господарського суду витребувати у
сторін документи і матеріали,
необхідні для вирішення спору,
кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, судова колегія вважає,
що судом в межах наданих ним
повноважень створені належні умови для
надання сторонами доказів та вважає за
можливе розглядати справу за наявними
у справі документами.

Неявка в судове засідання представника
позивача не перешкоджає розгляду
апеляційної скарги по суті.

Згідно зі ст. 102 ГПК України, апеляційна
скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
винесення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України,
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно розглянувши
справу, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення встановила
наступне:

Як свідчать матеріали справи, 01.01.2009 між
сторонами спору укладений контракт №
20091-FAGDA-NT-09000.

Згідно з п. 7.1 Контракту, сторони мають
вжити всіх заходів для вирішення
спорів, що можуть виникнути у зв'язку з
цим контрактом, шляхом переговорів.
Якщо згоди не було досягнуто, спір
передається на розгляд до постійно
діючого Третейського суду при товарній
біржі "Санвест" у складі одного судді.
Формування суду, який розглядає спір,
здійснюється головою третейського
суду в порядку, встановленому
регламентом суду.

ДП "АДІДАС-УКРАЇНА" звернувся до
Постійно діючого Третейського суду при
товарній біржі "Санвест" з позовною
заявою, в якій просив стягнути з ФОП
Скорої Олени Юріївни - 78134,21 грн.
заборгованості за контрактом №
20091-FAGDA-NT-09000 від 01.01.2009 р. Обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що ДП "АДІДАС-УКРАЇНА"
передав ФОП Скорої О.Ю. спортивні
товари на суму 57647,70 грн., але ФОП Скорої
О.Ю. в порушення договірних зобов'язань
не здійснила оплату товару.

16.11.2011 р. Постійно діючий третейський
суд при товарній біржі "Санвест". в
особі голови Санжаревського І.А.
ухвалою про порушення провадження у
справі № 8/ПТС-11, призначив її до
розгляду на 30.11.2011 р. та зазначив, що
засідання відбудеться у приміщенні
третейського суду за адресою: м. Харків,
вул. Дарвіна, 11, к. 14. (другий поверх).

Рішенням Постійно діючого
Третейського суду при товарній біржі
"Санвест" від 30.11.2011 р. у справі № 8/ПТС-11
позовні вимоги ДП "АДІДАС-УКРАЇНА"
задоволено, стягнуто з ФОП Скора О.Ю.
57647,70 грн. основного боргу, 6081,16 грн.
пені, 10998,61 грн. індексу інфляції, 3406,74
грн. три відсотки річних, 781,34 грн.
третейського збору.

Як вбачається з рішення Постійно
діючого Третейського суду при товарній
біржі "Санвест" від 30.11.2011 р. у справі №
8/ПТС-11 місцем третейського розгляду
зазначена адреса: м. Харків, вул.
Блюхера, 25-А, кв. 64 та вказано за
відсутністю представників сторін.

ФОП Скора О.Ю. звернулася до суду з
заявою про скасування рішення Постійно
діючого Третейського суду при товарній
біржі "Санвест" від 30.11.2011 р. у справі №
8/ПТС-11 посилаючись на те, що її не було
повідомлено про розгляд справи
третейським судом, відповідно
третейський суд вирішив питання про
права та обов'язки особи, яка не брала
участі у справі; було допущено
порушення при формуванні складу
третейського суду, яким прийнято
рішення.

З матеріалів справи також вбачається,
що господарський суд приймаючи
оскаржувану ухвалу крім іншого виходив
з того, що сторони не були належним
чином повідомлені про адресу
приміщення (місце розгляду справи), в
якому відбулося засідання
третейського суду, що в свою чергу
потягло за собою вирішення третейським
судом питань про права і обов'язки осіб,
які не брали участь у справі та ін.

Викладені вище висновки
господарського суду, на думку колегії
суддів, повністю відповідають
фактичним обставинам спору та
матеріалам справи, їм надана правильна
та належна правова оцінка, у зв'язку з
чим відсутні підстави для задоволення
апеляційної скарги і скасування
прийнятої у справі ухвали.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК
України, доказами у справі є будь - які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до статті 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 122-5 Господарського
процесуального кодексу України та ч. 3
ст. 51 Закону України "Про третейські
суди", рішення третейського суду може
бути скасовано лише з таких підстав:

1) справа, у якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

2) рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом
недійсною;

4) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Відповідно до пункту 6.1.3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі
питання практики застосування
господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
визначено, що перелік підстав, з яких
може бути оскаржене та скасоване
рішення третейського суду, є вичерпним
і розширеному тлумаченню не підлягає.

За результатом розгляду заяви
господарський суд виносить ухвалу за
правилами, встановленими ГПК України
для прийняття (ухвалення) рішення з
урахуванням особливостей відповідної
категорії справ. Одна з таких
особливостей полягає у тому, що
господарський суд не здійснює оцінки
законності і обґрунтованості рішення
третейського суду в цілому, а лише
з'ясовує наявність чи відсутність
підстав для його скасування, перелік
яких є вичерпним та передбачений ст. 122-5
ГПК України та ч. 3 ст. 51 Закону України
"Про третейські суди".

Положення ст. 5 Закону України "Про
третейські суди" передбачає, що
юридичні та/або фізичні особи мають
право передати на розгляд третейського
суду будь-який спір, який виникає з
цивільних чи господарських
правовідносин, крім випадків,
передбачених законом. Спір може бути
переданий на розгляд третейського суду
за наявності між сторонами третейської
угоди, яка відповідає вимогам цього
Закону.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про
третейські суди", третейська угода може
бути укладена у вигляді третейського
застереження в договорі, контракті або
у вигляді окремої письмової угоди. Якщо
сторони не домовилися про інше при
передачі спору до постійно діючого
третейського суду, а також при вказівці
у третейській угоді на конкретний
постійно діючий третейський суд
регламент третейського суду
розглядається як невід'ємна частина
третейської угоди.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про
третейські суди" склад третейського
суду формується шляхом призначення чи
обрання третейських суддів. У постійно
діючому третейському суді кількісний
та персональний склад третейського
суду визначається за правилами,
встановленими регламентом
третейського суду.

Третейським застереженням, яке
міститься в Контракті, передбачено
передачу спору на розгляд до постійно
діючого Третейського суду при товарній
біржі "Санвест" у складі одного судді.
Формування суду, який розглядає спір,
здійснюється головою третейського
суду в порядку, встановленому
регламентом суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Регламенту
Постійно діючого Третейського суду при
товарній біржі "Санвест", третейський
суд розглядає справу у кількості
одного третейського судді у разі
подання позову в сумі не більше 100 тис.
грн., або при домовленості сторін,
незалежно від ціни позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Регламенту
передбачено, що при розгляді справи
суддею одноособово, суддя третейського
суду для розгляду справи призначається
головою третейського суду, що
відповідає вимогам третейського
застереження.

Отже, в даному випадку відсутні
порушення у формуванні складу
третейського суду, оскільки склад
третейського суду сформований
відповідно до вимог третейського
застереження та Регламенту.

Статтею 4 Регламенту суду (а. 86-107)
визначено, що третейський розгляд у
справі здійснюється за адресою: 61002, м.
Харків, вул. Маршала Бажанова, 21/23, к. № 8,
але в рішенні Третейського суду від
30.11.2011 р. у справі № 8/ПТС-11 зазначено, що
засідання відбулося за адресою: м.
Харків, вул. Блюхера, 25-А, к. 64 за
відсутністю представників сторін.

При цьому, як свідчать матеріали справи
в ухвалі третейського суду про
порушення провадження у справі
зазначено, що засідання відбудеться у
приміщенні третейського суду за
адресою: м. Харків, вул. Дарвіна, 11, к. 14.

Таким чином, матеріали справи свідчать
про те, що сторони не були належним
чином повідомлені про адресу
приміщення (місце розгляду справи), в
якому фактично відбулося засідання
третейського суду і розглянуто справу,
тобто третейським судом вирішені
питання про права і обов'язки осіб, які
не брали участь у справі.

Враховуючи викладене, законними та
обґрунтованими є висновок суду першої
інстанції про те, що третейським судом
вирішені питання про права і обов'язки
осіб, які не брали участь у справі.

На підставі вищевикладеного, ухвалу
господарського суду Харківської
області від 09.12.2013 р. по справі № 5023/2491/12
прийнято з урахуванням фактичних
обставин справи та чинного
законодавства.

Таким чином, висновки, викладені в
ухвалі господарського суду
відповідають вимогам законодавства та
фактичним обставинам справи, а мотиви
заявника скарги, з яких вони
оспорюються не можуть бути підставою
для його скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст.
105, 106 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 09.12.2013 р. по
справі № 5023/2491/12 залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови підписано 31.01.2014
р.

Головуючий суддя
Пушай В.І.

Суддя
Плужник О.В.

Суддя
Потапенко В.І.