м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19723/13 03.02.14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ДРУКАРНЯ
«БІЗНЕСПОЛІГРАФ»

до товариства з обмеженою
відповідальністю «КАЗКА»

про стягнення 91.301,18 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Ковальський С.В. - представник
за довіреністю від 23.09.2013 № б/н;

відповідача: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДРУКАРНЯ
«БІЗНЕСПОЛІГРАФ» звернулося до
Господарського суду міста Києва із
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «КАЗКА» про
стягнення з останнього заборгованості
в сумі 91.301,18 грн.

Суть спору: позивач свої позовні вимоги
мотивує тим, що останній, на виконання
договірних відносин, які виникли між
сторонами спору внаслідок усних
домовленостей, виготовив та поставив
відповідачеві товар, який останній
отримав, проте оплатив частково, що
призвело до виникнення у відповідача
перед позивачем заборгованості в сумі
86.950,00 грн.

Таким чином, на підставі
вищевикладеного, позивач просить суд
задовольнити його позовні вимоги в
повному обсязі та стягнути з
відповідача основну заборгованість в
сумі 86.950,00 грн. Крім того, позивач також
нараховує на суму заборгованості 3 %
річних у розмірі 4.351,18 грн, які, також,
просить стягнути з відповідача у
судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.10.2013, прийнято вказаний вище
позов до розгляду та порушено
провадження у справі № 910/19723/13. Розгляд
справи названою ухвалою призначено на
18.11.2013.

У судових засіданнях 18.11.2013 та 02.12.2013
судом оголошено перерву до 02.12.2013 і до
09.12.2013, відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.12.2013 відкладено розгляд
справи на 23.12.2013 в порядку,
передбаченому ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України та
продовжено строк розгляду спору на 15
днів в порядку, передбаченому ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України

У зв`язку із перебуванням судді Балаца
С.В. у відпустці, розпорядженням в.о.
голови Господарського суду міста Києва
від 23.12.2013 справу № 910/19723/13 передано на
розгляд судді Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.12.2013 справу № 910/19723/13
прийнято до провадження судді
Бондаренко Г.П. Розгляд справи
призначено на 03.02.2014.

Беручи до уваги вихід судді Балаца С.В.
з відпустки, розпорядженням голови
Господарського суду міста Києва від
03.02.2014 справу № 910/19723/13 передано на
розгляд судді Балаца С.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.02.2014 справу № 910/19723/13
прийнято до провадження судді Балаца
С.В. Розгляд справи призначено на 03.02.2014.

Ухвали, винесені у даній справі,
надсилалися господарським судом
відповідачеві на адресу його
місцезнаходження, яка відповідає
відомостям, внесеним до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, відтак, у
розумінні ст. 64 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідач повідомлений про дату, час
та місце розгляду даної справи
належним чином.

Повноважний представник відповідача у
судове засідання 03.02.2014 не з'явився,
відповідач про поважні причини
нез'явлення його представника суд не
повідомив.

До господарського суду 02.12.2013 від
представника відповідача надійшов
відзив на позовну заяву, відповідно до
якого, останній визнав наявну
заборгованість перед позивачем.

Представники сторін клопотання щодо
фіксації судового процесу не заявляли
у зв'язку з чим, розгляд справи
здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

В судовому засіданні 03.02.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних
представників сторін по суті даного
спору та дослідивши наявні докази у
матеріалах даної справи, Господарський
суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем та відповідачем було
укладено усний договір згідно якого
позивач зобов'язався виконати певну
роботу за завданням відповідача, а
відповідач зобов'язався прийняти та
оплатити таку роботу.

Відповідно до положень статті 205
Цивільного кодексу України правочин
може вчинятися усно або в письмовій
формі. Сторони мають право обирати
форму правочину, якщо інше не
встановлено законом. Правочин, для
якого законом не встановлена
обов'язкова письмова форма, вважається
вчиненим, якщо поведінка сторін
засвідчує їхню волю до настання
відповідних правових наслідків.

Як свідчать матеріали справи,
відповідач звернувся до позивача із
замовленням про виготовлення
друкованої продукції, а саме:
замовленням від 22.04.2011 № 061 відповідач
просив позивача виготовити книжку
«Азбука в загадках», тиражем 5.000
примірників; замовленням від 01.06.2011 №
062 відповідач просив позивача
виготовити книжку «Веселі віршики»,
тиражем 5 000 примірників; замовленням
від 08.06.2011 № 063 відповідач просив
позивача виготовити книжку «Що робити,
якщо у вас є печінка», тиражем 2 000
примірників; замовленням від 14.10.2011 № 068
відповідач просив позивача виготовити
книжку «Різдвяні колядочки», тиражем 5
000 примірників; замовленням від 14.10.2011 №
069 відповідач просив позивача
виготовити книжку «Тату, таточку,
татусю», тиражем 5 000 примірників.

На виконання умов усної домовленості
позивачем виготовлено та передано, а
відповідачем прийнято замовлену їм
продукцію на загальну суму 108.350,00 грн.
Факт отримання відповідачем товару
підтверджується підписами у
видаткових накладних, якими передався
товар, уповноважених представників
останнього, на підставі довіреностей
на отримання товарно-матеріальних
цінностей (належним чином засвідчені
копії довіреностей від 14.02.2012 № 3, від
25.05.2011 № 20, від 16.06.2011 № 22, від 08.07.2011 № 24,
від 23.06.2011 № 23, від 11.11.2011 № 25, від 05.12.2011
№ 29, від 10.04.2012 № 8, від 24.11.2011 № 27,
містяться в матеріалах справи).

Крім того, як вказує позивач та не
заперечує відповідач у своєму відзиві,
позивачем притримано частину
виготовленого останнім товару - книга
«Тату, таточку, татусю» у кількості 3.500
шт на суму 19.250 грн, згідно замовлення
відповідача від 14.10.2011 № 069. Часткове
при тримання позивачем товару
підтверджується наявним у матеріалах
справи Актом інвентаризації
товарно-матеріальних цінностей станом
на 02.12.2013 № 12/2013.

Спір між сторонами судового процесу
виник внаслідок порушення з боку
відповідача зобов'язань, які полягають
в оплаті отриманого ним товару.
Відповідач вартість отриманого товару
на користь позивача оплатив частково,
що призвело до виникнення у
відповідача перед позивачем
заборгованості в сумі 86.950,00 грн.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог названого Кодексу,
інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 837 Цивільного кодексу України
визначено, що за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Положенням частини 1 ст. 839 Цивільного
кодексу України унормовано, що
підрядник зобов'язаний виконати
роботу, визначену договором підряду, із
свого матеріалу і своїми засобами, якщо
інше не встановлено договором.

Також, за приписом, встановленим ст. 843
Цивільного кодексу України, у договорі
підряду визначається ціна роботи або
способи її визначення. Якщо у договорі
підряду не встановлено ціну роботи або
способи її визначення, ціна
встановлюється за рішенням суду на
основі цін, що звичайно застосовуються
за аналогічні роботи з урахуванням
необхідних витрат, визначених
сторонами. Ціна роботи у договорі
підряду включає відшкодування витрат
підрядника та плату за виконану ним
роботу.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі. (ст. 853 Цивільного кодексу
України).

Якщо договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково
(ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Статтею 610 Цивільного кодексу України
унормовано, що порушенням зобов'язання
є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно поданого повноважним
представником відповідача відзиву на
позов, відповідач позовні вимоги
визнав в повному обсязі.

Частиною 5 ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України
унормовано, що у разі визнання
відповідачем позову господарський суд
приймає рішення про задоволення позову
за умови, що дії відповідача не
суперечать законодавству або не
порушують прав і охоронюваних законом
інтересів інших осіб.

Судом, у свою чергу, встановлено, що дії
відповідача, які полягають у визнанні
ним позову, не суперечать
законодавству, а також не порушують
прав і охоронюваних законом інтересів
інших осіб.

Таким чином, з урахуванням
вищевикладеного, суд дійшов висновку,
що позовна вимога про стягнення з
відповідача основної заборгованості є
правомірно та такою, що підлягає
задоволенню повністю в сумі 86.950,00 грн.

Крім того, позивачем також заявлено до
стягнення з відповідача суму 3 % річних
в розмірі 4.351,18 грн.

Положеннями ст. 625 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Отже, оскільки відповідачем
прострочено виконання грошового
зобов'язання, суд вважає заявлену
позивачем позовну вимогу про стягнення
з відповідача 3 % річних у розмірі 4.351,18
грн обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню в повному обсязі, за
розрахунками позивача, які, у свою
чергу, перевірені і визнані судом
вірними.

Обов'язок доказування відповідно до
пункту 4 частини третьої статті 129
Конституції України та статті 33
Господарського процесуального кодексу
України розподіляється між сторонами
виходячи з того, хто посилається на
певні юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та
заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі, згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Казка» (01103, м. Київ,
вул. Кіквідзе, буд. 13; ідентифікаційний
код 31751421, з будь-якого його рахунку
виявленого державним виконавцем під
час виконання рішення суду) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Друкарня
«Бізнесполіграф» (02094, місто Київ,
вулиця Віскозна, будинок 8;
ідентифікаційний код 33405191, на будь який
його рахунок виявлений державним
виконавцем під час виконання рішення
суду) основну заборгованість в сумі
86.950,00 (вісімдесят шість тисяч дев'ятсот
п'ятдесят) грн 00 коп.; 3 % річних в сумі
4.351,18 (чотири тисячі триста п'ятдесят
одна) грн 18 коп. витрати по сплаті
судового збору в сумі 1.826,02 (одна тисяча
вісімсот двадцять шість) грн 02 коп.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 08 лютого 2014
року.

Суддя
С.В. Балац