ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ХМЕЛЬНИЦКОЙ
Независимости, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
Дело № 924/1543/13
Хозяйственный суд Хмельницкой области
Судья Магера В.В., рассмотрев материалы
По иску Государственного предприятия
"Красиловский агрегатный завод", г.
Красилов Хмельницкой области, Украина
к Обществу с ограниченной
ответственностью "БАСТ", г. Подольск
Московская область, Российская
о взыскании 1 244 148,00 российских рублей,
что составляет 301 307,76 грн.
Представители сторон:
от истца: Глухов А.В. - по доверенности
№18-2000 от 20.12.2013 г.;
от ответчика: не явился.
Суть спора: Истец (Государственное
предприятие "Красиловский агрегатный
завод", г. Красилов) обратился с иском к
ответчику (Обществу с ограниченной
ответственностью "БАСТ", г. Подольск
Московская область, Российская
Федерация) о взыскании задолженности в
сумме 1 244 148,00 российских рублей, что
составляет 301 307,76 грн.
Обосновывая исковые требования, истец
посылается на условия заключенного
между сторонами контракта №28/УР2012 от
28.06.2012 г., в соответствии с которым,
истец отгрузил ответчику продукцию
собственного производства на общую
сумму 2 491 640,00 российских рублей, в
соответствии со счётом-фактурой №243 от
29.08.2013 г., международными
товарно-транспортными накладными от
30.08.2013 г. и грузо-таможенной
Однако ответчик свои обязательства в
части проведения расчетов не исполнил
надлежащим образом, только частично
оплатил стоимость продукции в сумме 1 247
590,10 российских рублей, что
подтверждается банковскими выписками
от 01.10.2013 г., 03.10.2013 г., 07.10.2013 г. и 29.10.2013 г.,
при этом из них 98,10 российских рублей
было зачислено в счёт погашения
задолженности по предыдущей поставке.
Таким образом, по состоянию на 28.11.2013 г.
за ответчиком имеется задолженность в
размере 1 244 148,00 российских рублей.
Представитель истца в судебное
заседание 28.01.2014 г. явился, подал суду
заявление о прекращении производства
по делу относительно взыскания с
ответчика задолженности в размере 1 244
148,00 российских рублей на основании п.1-1
ч.1 ст.80 Хозяйственного процессуального
кодекса Украины, в связи с полным
погашением ответчиком указанной
задолженности. В подтверждение
изложенного, истец предоставил суду
надлежащим образом заверенные копии
банковских выписок по счетам от 02.12.2013
г., 03.12.2013 г., 31.12.2013 г., 22.01.2014 г. При этом
истец просит суд, взыскать с ответчика
судебный сбор.
Ответчик полномочного представителя в
судебное заседание 16.01.2014 г. не
направил, уважительные причины неявки
не сообщил, истребованных судом
доказательств не предоставил, при этом
о дате проведения судебного заседания
был уведомлен надлежащим образом.
Рассмотрев имеющиеся материалы дела
суд установил, что истец, обращаясь с
иском, просил суд взыскать с ответчика
задолженность по контракту №28/УР2012 от
28.06.2012 г. в сумме 1 244 148,00 российских
рублей, что составляет 301 307,76 грн.
Однако, в процессе рассмотрения
данного дела судом, ответчик погасил
задолженность перед истцом в полном
объёме, что подтверждается имеющимися
в материалах дела банковских выписок
по счетам от 02.12.2013 г., 03.12.2013 г., 31.12.2013 г.,
Учитывая то, что ответчиком
задолженность перед истцом погашена в
полном объёме после возбуждения
производства по делу и на день
рассмотрения дела в судебном заседании
по состоянию на 28.01.2014 г. задолженность
отсутствует, суд считает, что между
сторонами отсутствуют спорные
правоотношения в связи с погашением
суммы задолженности.
Частями 1,2 статьи 20 Конвенции о
правовой помощи и правовых отношениях
в гражданских, семейных и уголовных
делах, заключенной между
государствами-членами СНГ в г. Минске
22.01.1993 г. предусмотрено, что если в
частях II-V настоящего раздела не
установлено иное, иски к лицам, имеющим
место жительства на территории одной
из Договаривающихся Сторон,
предъявляются, независимо от их
гражданства, в суды этой
Договаривающейся Стороны, а иски к
юридическим лицам предъявляются в суды
Договаривающейся Стороны, на
территории которой находится орган
управления юридического лица, его
представительство либо филиал.
Если в деле участвуют несколько
ответчиков, имеющих местожительство
(местонахождение) на территориях
разных Договаривающихся Сторон, спор
рассматривается по местожительству
(местонахождению) любого ответчика по
Суды Договаривающейся Стороны
компетентны также в случаях, когда на
ее территории: а) осуществляется
торговля, промышленная или иная
хозяйственная деятельность
предприятия (филиала) ответчика; б)
исполнено или должно быть полностью
или частично исполнено обязательство
из договора, являющегося предметом
спора; в) имеет постоянное
местожительство или местонахождение
истец по иску о защите чести,
достоинства и деловой репутации.
Согласно ст.17 Конвенции в отношениях
друг с другом при выполнении настоящей
Конвенции учреждения юстиции
Договаривающихся Сторон пользуются
государственными языками
Договаривающихся Сторон или русским
В соответствии с п.1-1 ч.1 ст.80
Хозяйственного процессуального
кодекса Украины хозяйственный суд
прекращает производство по делу, если
отсутствует предмет спора.
Прекращение производства по делу на
основании указанной нормы ХПК Украины
возможно в случае, когда предмет спора
существовал на момент возникновения
последнего и прекратил существование в
процессе рассмотрения дела (п.4.4.
постановления Пленума Высшего
хозяйственного суда Украины №18 от
26.12.2011 г. "О некоторых вопросах практики
применения Хозяйственного
процессуального кодекса Украины
судами первой инстанции").
Поскольку ответчиком задолженность
перед истцом погашено в полном объёме
после обращения истца с иском в суд
(вх.№05-08/1777/13 от 28.11.2013 г.) производство
по делу №924/1543/13 следует прекратить
согласно с п.1-1 ч.1 ст.80 Хозяйственного
процессуального кодекса Украины, в
связи с отсутствием предмета спора.
Частью второй статьи 49 Хозяйственного
процессуального кодекса Украины
предусмотрено, что в случае когда спор
возник в последствии неправильных
действий стороны, то хозяйственный суд
имеет право возложить на нее судебный
сбор независимо от результатов
рассмотрения спора. Указанная норма
выступает процессуальной санкцией,
которая применяется независимо от
того, заявлялось ли соответствующее
ходатайство заинтересованной стороной
(п.4.7. Постановления Пленума Высшего
хозяйственного суда Украины №7 от
21.02.2013 г. "О некоторых вопросах практики
применения раздела VI Хозяйственного
процессуального кодекса Украины ").
Таким образом, учитывая то, что спор
возник с вины ответчика, а также
ходатайство истца о взыскании с
ответчика судебного сбора, суд
приходит к выводу, что на ответчика
следует возложить расходы по уплате
судебного сбора в соответствии со ст.49
Хозяйственного процессуального
Абзац второй части первой статьи 6
Закона Украины "О судебном сборе"
предусматривает порядок уплаты
судебного сбора за подачу исков, цена
которых определена в иностранной
валюте. Согласно пункту 4 части первой
статьи 55 ХПК Украины в исках о
взыскании иностранной валюты цена иска
определяется как в иностранной валюте,
так и в национальной валюте Украины в
соответствии с официальным курсом,
установленным Национальным Банком
Украины на день подачи иска. Исходя
именно из этой цены иска (в
национальной валюте) и определяется
сума судебного сбора, который подлежит
Руководствуясь ст.49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст. 86
Хозяйственного процессуального
кодекса Украины, СУД -
Производство по делу №924/1543/13 по иску
Государственного предприятия
"Красиловский агрегатный завод", г.
Красилов Хмельницкой области, Украина
к Обществу с ограниченной
ответственностью "БАСТ", г. Подольск
Московская область, Российская
Федерация о взыскании 1 244 148,00
российских рублей, что составляет 301
307,76 грн. задолженности прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью "БАСТ", Российская
Федерация, 142100, Московская область,
Подольский район, г. Подольск,
Домодедовское шоссе, д.14 (Основной
государственный регистрационный номер
предприятия "Красиловский агрегатный
область г. Красилов, ул. Правдинская, 1
(код ЕГРПОУ 14307831) 6 026,16 грн. (шесть тысяч
двадцать шесть гривен 16 коп.) судебного
Суддя
1 - к материалам дела;
2,3 - ответчику (Российская Федерация,
142100, Московская обл., Подольский р-н, г.
Подольск, Домодедовское шоссе, д.14);
Федерация, Московская обл., Подольский
р-н, г. Подольск, ул. Рощинская, д.3, оф. 14).