ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року
Справа № 904/5093/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А.
(доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Тищик І.В.

секретар судового засідання: Гаврилов
О.М.

представники сторін:

від відповідача: ОСОБА_1 приватний
підприємець, паспорт серії НОМЕР_2 від
19.06.06;

від відповідача: ОСОБА_2 представник,
договір №25-27/08/13 від 27.08.13;

представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином,

розглянувши апеляційну скаргу
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 18.11.2013
року у справі № 904/5093/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Кривбасметалстіл",

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 51 103 грн. 37 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 18.11.2013
року у справі № 904/5093/13 (суддя Дубінін
І.Ю.) позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кривбасметалстіл" :

- 50 000 грн. 00 коп. основного боргу;

- 149 грн. 95 коп. інфляційних втрат;

- 953 грн. 42 коп. 3% річних;

- 1 720 грн. 50 коп. витрат по сплаті
судового збору.

Рішення мотивовано порушенням
відповідачем вимог ст.ст. 525, 526, 530
Цивільного кодексу України, ст.193
Господарського кодексу України, правом
позивача відповідно до ст.625 Цивільного
кодексу України стягнути інфляційні та
3% річних, оскільки факт порушення
відповідачем зобов'язання є доведеним.

Не погодившись з рішенням, відповідач
подав апеляційну скаргу. Посилається
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, неповне встановлення обставин
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Скаржник зазначає, що згідно
домовленості між сторонами офісні
меблі були поставлені за бажанням
позивача на адресу: Апостолівський
район, с. Мар'янівка, вул. 1 Травня, 1е,
база відпочинку "Рассвет" та були
прийняті представником ТОВ
"Кривбасметалстіл".

На претензію позивача від 06.06.2013 року
про повернення суми у розмірі 50 000,00
грн. була надана відповідь, де
відповідач зазначала, що поставка
меблів відбулась. Крім цього, скаржник
вважає безпідставним нарахування
позивачем та стягнення судом штрафних
санкцій.

Просить скасувати оскаржуване рішення,
в задоволенні позову відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу позивач не
надав, у судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши представників відповідача,
перевіривши правильність встановлення
господарським судом обставин справи та
їх юридичну оцінку, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
частково задовольнити апеляційну
скаргу, рішення суду змінити, позов
задовольнити частково враховуючи
наступне:

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного
кодексу України цивільні права та
обов'язки виникають:

- із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства;

- із дій осіб, що не передбачені цими
актами, але за аналогією породжують
цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Зі змісту ст.202 Цивільного кодексу
України слідує, що правочином є дія
особи, спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Правочини можуть бути односторонніми
та дво- чи багатосторонніми (договори).

Дво- чи багатостороннім правочином є
погоджена дія двох або більше сторін.

Як вбачається з позовної заяви та не
заперечується позивачем, між
товариством з обмеженою
відповідальністю "Кривбасметалстіл"
(позивач) та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) було
досягнуто домовленості щодо поставки
позивачу офісних меблів.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Згідно ст.655 Цивільного кодексу України
за договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Відповідно до платіжного доручення №147
від 01.11.2012 року позивачем проведено
попередню оплату меблів в сумі 50 000,00
грн. на підставі виставленого
відповідачем рахунку (а.с.21).

Відповідно до ст.664 Цивільного кодексу
України зазначені умови, за яких
обов'язок продавця передати товар
покупцеві вважається виконаним.

Належні та допустимі докази виконання
домовленості з боку відповідача в
матеріалах справи відсутні.

Посилання апелянта на встановлені у
кримінальному провадженні пояснення
фізичних осіб щодо належного виконання
ним зобов'язання такими доказами не
являються.

06.06.2013 року позивач направив фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_1 претензію про
повернення сплачених коштів.

На час розгляду справи докази
виконання відповідачем вимог позивача
відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного
кодексу України якщо продавець, який
одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений
строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати.

Позивачем не доведено, в який строк мав
відповідач здійснити поставку. Тому
підстав для застосування судом першої
інстанції до правовідносин сторін
положень ст.625 Цивільного кодексу
України, стягнення інфляційних та 3%
річних не було.

Враховуючи вимоги ст.530 Цивільного
кодексу України, зміст направленої
відповідачу претензії, право позивача
на повернення попередньої оплати,
позов підлягає задоволенню лише в
частині стягнення 50 000 грн.

В частині стягнення інфляційних втрат
та 3% річних позивачу слід відмовити за
безпідставністю вимог.

Оскільки апеляційну скаргу слід
задовольнити частково, з позивача на
користь відповідача підлягають
стягненню витрати на сплату судового
збору в розмірі 860 грн. 25 коп.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 18.11.2013
року у справі № 904/5093/13 змінити,
виклавши резолютивну частину рішення в
наступній редакції:

"Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; рр НОМЕР_3 в ПАТ
АктаБанк м. Дніпропетровськ, МФО 307394,
ІПН НОМЕР_1) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кривбасметалстіл" (50055,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Літке, 2Б; р/р 4927 у КФ ПАТ
"Приватбанк", МФО 305750, ,
ІПН 18) - 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00
коп. попередньої оплати, 1 720 (одна
тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.
витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позову відмовити".

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Кривбасметалстіл" на
користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 витрати на сплату судового
збору за розгляд апеляційної скарги в
розмірі 860 грн. 25 коп.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Головуючий суддя:
Т.А. Верхогляд

Суддя:
Ю.Б.Парусніков

Суддя:
І.В. Тищик

Підписано в повному обсязі 06.02.2014 року.