РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

21 січня 2014 року
Справа № 902/1277/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Маціщук А.В.

судді
Гулова А.Г. ,

судді
Петухов М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача на рішення
господарського суду Вінницької
області від 31.10.13 р. у справі № 902/1277/13

за позовом виконавчого комітету
Хмільницької міської ради

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про визнання договору укладеним

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення господарського
суду Вінницької області від 31.10.2013 р. у
справі № 902/1277/13 (суддя Нешик О.С.)
відмовлено в задоволенні позовних
вимог виконавчого комітету
Хмільницької міської ради до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання
договору укладеним .

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просить рішення господарського суду
Вінницької області від 31.10.2013 р. у
справі № 902/1277/13 скасувати та
прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги виконавчого комітету
Хмільницької міської ради задоволити
повністю.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, скаржник зазначає, що згідно з
п.1 розділу V Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
стаття 40 цього Закону набрала чинності
одночасно з набранням чинності цим
Законом, а саме - з 12 березня 2011 року, за
виключенням норми, встановленої
частиною третьою та абзацом сьомим
частини дев'ятої статті 40, чинність
якої настає 01 січня 2013 року. При цьому
скаржник звертає увагу, що ч.3 та абз.7 ч.9
ст.40 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» встановлено
норму, згідно з якою замовник
будівництва має перерахувати
визначену для нього величину коштів
пайової участі для створення і
розвитку інфраструктури населеного
пункту у повному обсязі до прийняття
об'єкта будівництва в експлуатацію.
Тобто, як зазначає скаржник, з 01 січня
2013 року замовники будівництва у
порядку, визначеному органом місцевого
самоврядування, мають право на
відстрочення сплати коштів пайової
участі на період після прийняття
об'єкта будівництва в експлуатацію, але
не пізніше 01.01.2013 р., коли набуває
чинності інша законодавча норма. З
огляду на вказане, скаржник стверджує,
що замовник будівництва зобов'язаний
сплатити пайову участь в будь-якому
випадку, не залежно від моменту
введення об'єкта в експлуатацію.

Також, скаржник зазначає, що частиною
першою статті 40 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
встановлено законодавчу норму прямої
дії про обов'язковість встановлення
органом місцевого самоврядування
порядку залучення, розрахунку розміру
і використання коштів пайової участі у
розвитку інфраструктури населеного
пункту відповідно до норм цього закону.
Такий порядок, прийнятий та
оприлюднений органом місцевого
самоврядування відповідно до норм
частини першої статті 144 Конституції
України, є нормативно-правовим актом,
обов'язковим до виконання на
відповідній території.

Також, скаржник зазначає, що 20 січня 2012
року 19 сесією Хмільницької міської
ради 6 скликання було прийнято
Положення про порядок пайової участі
(внеску) замовників у розвитку
інфраструктури міста Хмільника. На
думку скаржника, суд першої інстанції
не надав правової оцінки Положенню про
порядок пайової участі (внеску)
замовників у розвиток інфраструктури
міста Хмільника. Дослідження даного
Положення є суттєвим, оскільки в разі
прийняття уповноваженим органом
регуляторного акту, що регулює порядок
залучення, розрахунку розміру і
використання коштів пайової участі у
розвитку інфраструктури населеного
пункту, такі обставини можуть не
братися судом до уваги лише у разі
скасування відповідного положення
органу виконавчої влади або органу
місцевого самоврядування в
установленому законом порядку. При
цьому, скаржник звертає увагу на те, що
рішення 19 сесії Хмільницької міської
ради 6 скликання від 20.01.2012 р, яким
затверджено положення про пайову
участь, є не скасованими та чинними.

Також, скаржник наголошує на тому, що п.
2.6 Положення про порядок пайової участі
(внеску) замовників у розвитку
інфраструктури міста Хмільника
визначено, що для об'єктів, введення в
експлуатацію яких буде здійснюватись
до 01 січня 2013 року, кошти пайової участі
сплачуються до визнання виконавчим
комітетом права власності на об'єкт
нерухомого майна. Відповідно до п.2.7.
Положення для об'єктів, введення в
експлуатацію яких буде здійснюватись з
01 січня 2013 року, кошти пайової участі
сплачуються до прийняття об'єкта
будівництва в експлуатацію і до
визнання виконавчим комітетом права
власності на об'єкт нерухомого майна.
Таким чином, як стверджує скаржник,
Хмільницькою міською радою у
відповідності до ст.40 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» шляхом прийняття
відповідного положення регламентовано
порядок та строки сплати пайової
участі замовників у розвитку
інфраструктури міста Хмільника.

Скаржник зазначає, що з метою
забезпечення сплати пайової участі
виконавчим комітетом Хмільницької
міської ради було прийнято рішення від
28 березня 2013 року «Про визначення
розміру пайової участі фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 у розвиток
інфраструктури міста Хмільника».
Відповідно до п.1 прийнятого рішення
визначено розмір пайової участі
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у
розвитку інфраструктури міста в сумі
421767,23 грн., і 01 квітня 2013 року на адресу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було
надіслано копію даного рішення та
пропозицію по укладенню договору. 15
серпня 2013 року було надіслано
пропозицію по укладенню договору та
проект договору. Однак, відповідач
запропонований проект договору не
підписав, своїх заперечень не надав.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач заперечує її доводи, вважає
оскаржуване рішення законним та
обґрунтованим, просить залишити його
без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

На підтвердження своєї правової
позиції зазначає, що відповідно до
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, зареєстрованої
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області 26 грудня 2011 року за
№ ВН2, підприємець закінчив
будівництво складу 26 грудня 2011 року.
Відповідач вважає, що вимога укласти
договір про пайову участь після
завершення будівництва об'єкту та
введення його в експлуатацію
суперечить вимогам ст.40 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності». Окрім цього, в період
будівництва складу в місті Хмільнику
було відсутнє затверджене органом
місцевого самоврядування Положення
про пайову участь замовників в
розвитку інфраструктури міста
Хмільника, обов'язок прийняття якого,
відповідно до ч.1 ст 40 ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
покладено на органи місцевою
самоврядування і на підставі якого
мають укладатися договори про пайову
участь в конкретному населеному
пункту. На період здійснення
будівництва складу по АДРЕСА_1 (з 06.09.2011
р. по 26.12.2011 р.) була відсутня правова
підстава для укладення договорів про
пайову участь та для визначення її
розміру. Саме тому, ні Хмільницькою
міською радою, ні її виконавчим
комітетом від початку будівництва
складу і до його закінчення не
висувалися вимоги про укладення такого
договору та сплату коштів пайової
участі до міського бюджету. Рішення
виконавчого комітету Хмільницької
міської ради № 473 від 26.01.2012 р. «Про
затвердження Положення про порядок
пайової участі (внеску) замовників у
розвиток інфраструктури м. Хмільника",
яким було затверджено Положення про
пайову участь у розвитку
інфраструктури м. Хмільника, прийняте
після завершення будівництва складу 26
грудня 2011 року, а тому воно не може бути
підставою для висунення вимоги про
укладення договору про пайову участь в
розвитку інфраструктури міста
Хмільника.

Сторони не забезпечили явку
представників у судове засідання 21.01.2014
р., хоча були належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення /а.с.76-77/.

21.01.2014 р. на адресу суду надійшло
письмове клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи у зв'язку
із зайнятістю представника
відповідача у судовому засіданні
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області /а.с.84/.

Колегія суддів відхиляє клопотання
відповідача про відкладення розгляду
справи як необґрунтоване, враховуючи
наступне. Коло представників в
господарському судовому процесі не
обмежене нормами чинного
законодавства, і сторона/відповідач не
позбавлений можливості забезпечити
участь у судовому засіданні іншого
представника.. Крім того, Рівненський
апеляційний господарський суд
відповідно до ухвали від 24.12.2013 р. не
визнав обов'язковою явку представників
сторін.

Зважаючи, що судом вжито необхідних
заходів для завчасного повідомлення
сторін про час і місце розгляду справи,
явка представників сторін в судове
засідання обов'язковою не визнавалась
та додаткові докази судом не
витребовувались, колегія суддів дійшла
висновку про можливість розгляду
апеляційної скарги без участі
представників сторін за наявними у
справі матеріалами відповідно до ст.101
ГПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу,
вивчивши матеріали справи, наявні в ній
докази, перевіривши оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення
місцевим господарським судом,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції при винесенні
оскаржуваного рішення норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню. При цьому
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність та
обгрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що рішенням
виконавчого комітету Хмільницької
міської ради № 473 від 26.01.2012 р. «Про
затвердження Положення про порядок
пайової участі (внеску) замовників у
розвиток інфраструктури м. Хмільника»
затверджено зазначене Положення про
пайову участь у розвитку
інфраструктури м.Хмільника /а.с.16-25/.

Згідно із п.п.2.1, 2.2 Положення пайова
участь замовника в інфраструктурі
міста Хмільника полягає у
перерахуванні замовником до міського
бюджету на рахунок цільового фонду
соціально-економічного розвитку міста
Хмільника (кошти замовників на
розвиток інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури) коштів для
створення інженерно-транспортної та
інфраструктури міста згідно з
договором. Розмір пайової участі
визначається у відповідному рішенні на
підставі розрахунку, який є невід'ємною
частиною договору, укладеного з
міською радою, у грошовому вираженні
відсоткового значення від загальної
кошторисної вартості будівництва
об'єкта, визначеної згідно з державними
будівельними нормами, стандартами і
правилами.

Відповідно до п.2.6 Положення для
об'єктів, введення в експлуатацію яких
буде здійснюватись до 01.01.2013 р., кошти
пайової участі сплачуються до визнання
виконавчим комітетом права власності
на об'єкт нерухомого майна.

Пунктом 3.1 Положення визначено, що
договір укладається не пізніше ніж
через 15 робочих днів з дня звернення
замовника про його укладення (у
зверненні вказується інформація про
банківські реквізити-розрахунковий
рахунок, банк, МФО) та передує видачі
управлінням містобудування та
архітектури містобудівельних умов і
обмежень забудови земельної ділянки.

Відповідно до декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
зареєстрованої 26.12.2011 р. за № ВН 2
фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є
замовником будівництва складу по
АДРЕСА_1 /а.с.9-13/. Закінчений
будівництвом склад по АДРЕСА_1 прийнято
в експлуатацію шляхом реєстрації цієї
декларації Інспекцією ДАБК у
Вінницькій області 26.12.2011 р.

Виконання будівельних робіт відбулось
на підставі Декларації про початок
виконання будівельних робіт
(будівництвоскладу), зареєстрованої
інспекцією ДАБК у Вінницькій області
06.09.2011 р.

Рішенням виконавчого комітету
Хмільницької міської ради № 90 від
28.03.2013 р. «Про визначення розміру
пайової участі фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 у розвитку
інфраструктури м. Хмільника» визначено
розмір пайової участі фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 у розвитку
інфраструктури м.Хмільника в сумі 421767,23
грн. та встановлено термін сплати
вказаної суми до 31.05.2013 р. Доручено
міському голові Грушку В.П. укласти
договір про пайову участь у розвитку
інфраструктури м. Хмільника.
Зобов'язано фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1 протягом 10-ти днів з прийняття
рішення укласти з виконавчим комітетом
Хмільницької міської ради договір про
пайову участь у розвитку
інфраструктури м.Хмільника /а.с. 14-15/.

З матеріалів справи вбачається, що
листом № 02-14/1510 від 12.08.2013 р. виконавчий
комітет Хмільницької міської ради
надав фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1
проект договору і звернувся до нього з
пропозицією добровільно у 20-ти денний
термін підписати договір про пайову
участь у розвитку інфраструктури
м.Хмільника та надіслати підписаний
примірник на адресу міської ради
/а.с.26-29/.

Відповідач не відреагував на
пропозицію про укладення договору, що
обумовило звернення позивача з даним
позовом до суду.

Згідно зі ст.5 ЦК України акти
цивільного законодавства регулюють
відносини, які виникли з дня набрання
ними чинності. Акт цивільного
законодавства не має зворотної дії у
часі, крім випадків, коли він пом'якшує
або скасовує цивільну
відповідальність особи. Якщо цивільні
відносини виникли раніше і
регулювалися актом цивільного
законодавства, який втратив чинність,
новий акт цивільного законодавства
застосовується до прав та обов'язків,
що виникли з моменту набрання ним
чинності.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.40 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-VI
замовник, який має намір щодо забудови
земельної ділянки у відповідному
населеному пункті, зобов'язаний взяти
участь у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населеного пункту, крім
випадків, передбачених частиною
четвертою цієї статті. Пайова участь у
розвитку інфраструктури населеного
пункту полягає у перерахуванні
замовником до прийняття об'єкта
будівництва в експлуатацію до
відповідного місцевого бюджету коштів
для створення і розвитку зазначеної
інфраструктури.

Величина пайової участі у розвитку
інфраструктури населеного пункту
визначається у договорі, укладеному з
органом місцевого самоврядування
(відповідно до встановленого органом
місцевого самоврядування розміру
пайової участі у розвитку
інфраструктури), з урахуванням
загальної кошторисної вартості
будівництва об'єкта, визначеної згідно
з будівельними нормами, державними
стандартами і правилами (ч. 5 ст. 40
Закону).

Замовники будівництва залучаються до
пайової участі у створенні та розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста виключно на
підставі укладених з виконавчим
комітетом та фінансовим управлінням
договорів про пайову участь.

Згідно з п. 1 Розділу V Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" цей Закон набирає чинності
з дня його опублікування. Вказаний
Закон опубліковано в офіційному
виданні "Голос України" 12.03.2011 р.,
відповідно, набрав чинності 12.03.2011 р.

Разом з тим, відповідно до Прикінцевих
положень цього Закону частина 9 статті
40 набула чинності з 01 січня 2013 року.
Нормами ч.9 ст.40 визначено, що договір
про пайову участь у розвитку
інфраструктури населеного пункту
укладається не пізніше ніж через 15
робочих днів з дня реєстрації
звернення замовника про його
укладення, але до прийняття об'єкта
будівництва в експлуатацію.

Дія нормативно-правового акта в часі
починається з моменту набрання цим
актом чинності, тобто до події, факту
застосовується той закон або інший
нормативно-правовий акт, під час дії
якого вони настали або мали місце.

В матеріалах справи відсутні докази
звернення виконкому Хмільницької
міської ради до відповідача з
пропозицією про укладення договору
пайової участі в розвитку
інфраструктури міста Хмільника до
прийняття об'єкта в експлуатацію.
Відповідач як замовник також не
звертався з вимогою про укладення
договору про пайову участь.

Рішення Виконавчого комітету
Хмільницької міської ради за № 90 «Про
визначення розміру пайової участі ФОП
ОСОБА_1 у розвитку інфраструктури міста
Хмільника» було прийнято 28.03.2013 р.,
тобто - після завершення будівництва
об'єкту та введення його в
експлуатацію.

Таким чином, матеріалами справи
підтверджено, підприємцем ОСОБА_1
оформлено відповідні документи та
об'єкт будівництва прийнятий в
експлуатацію до прийняття органом
самоврядування Положення про порядок
пайової участі (внеску) замовників у
розвитку інфраструктури міста
Хмільника та рішення виконкому від
28.03.2013 р. № 90 про визначення розміру
пайового внеску.

Отже, виконання будівельних робіт
відповідачем у 2011 році не створило
обов'язку сплатити пайовий внесок у
розвиток інфраструктури міста в сумі
421767,23 грн. з урахуванням норм Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" та дозволу на виконання
будівельних робіт по будівництву
склада, оформленого 06.09.2011 р. з
урахуванням визначених законом правил.

Згідно з ч.1 ст.628 ЦК України зміст
договору становлять умови, визначені
на розсуд сторін і погодженні ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.6 Цивільного кодексу
України визначено, що сторони мають
право укласти договір, який не
передбачений актами цивільного
законодавства, але відповідає
загальним засадам цивільного
законодавства. Сторони мають право
врегулювати у договорі, який
передбачений актами цивільного
законодавства, свої відносини, які не
врегульовані цими актами. Сторони в
договорі можуть відступити від
положень актів цивільного
законодавства і врегулювати свої
відносини на власний розсуд.

Господарські договори укладаються за
правилами, встановленими Цивільним
кодексом України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Господарським кодексом, іншими
нормативно-правовими актами щодо
окремих видів договорів.

Господарський договір вважається
укладеним, якщо між сторонами у
передбачених законом порядку та формі
досягнуто згоди щодо усіх його
істотних умов. Істотними є умови,
визнані такими за законом чи необхідні
для договорів даного виду, а також
умови, щодо яких на вимогу однієї із
сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ч.3 ст.181 ГК України
сторона, яка одержала примірник
проекту договору, у разі згоди з його
умовами оформляє договір відповідно до
вимог ч.1 цієї статті і повертає один
примірник договору другій стороні у
двадцятиденний строк після його
одержання.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач ухилився від укладання
договору. Його заперечення у даній
справі свідчать про відсутність згоди
на укладання запропонованого договору.

Згідно з ч.1 ст.187 Господарського
кодексу України судом розглядаються
спори, які виникають при укладенні
господарських договорів за державним
замовленням, або договорів, укладення
яких є обов'язковим на підставі закону
або в інших випадках, встановлених
законом.

Таким чином, з урахуванням наведених
вище норм закону, за відсутності
волевиявлення однієї із сторін укласти
договір та відсутності визначених
законом підстав для укладення такого
виду договору, вимога позивача про
визнання укладеним договору про пайову
участь правомірно відхилена судом
першої інстанції. Колегія суддів
дійшла висновку, що рішення
господарського суду Вінницької
області від 31.10.2013 р. у справі № 902/1277/13
відповідає матеріалам справи,
грунтується на нормах законодавства,
якими врегульовані спірні
правовідносини, і підстав для його
зміни чи скасування за ст.104 ГПК України
немає. Доводи скаржника, викладені в
апеляційній скарзі, висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-105
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача залишити
без задоволення, рішення
господарського суду Вінницької
області від 31.10.2013 р. у справі №902/1277/13
залишити без змін.

Головуючий суддя
Маціщук А.В.

Суддя
Гулова А.Г.

Суддя
Петухов М.Г.