ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р.Справа № 922/5353/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання
Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Харківської філії Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком",
м. Харків до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Велтон.Телеком", м.
Харків про стягнення 143 249,60 грн. за
участю представників сторін:

позивача - Гур'єва В.М. довіреність №1785
від 11.12.2013 р.;

відповідача - Бочарової Н.В.
довіреність б/н від 13.01.2013 р.;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Укртелеком" в особі Харківської філії
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" (позивач) звернувся до
господарського суду Харківської
області із позовною заявою щодо
стягнення з відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Велтон.Телеком", грошових коштів у
розмірі 133 776,04 грн. - заборгованості по
орендній платі, 5 141,36 грн.
заборгованості по відшкодуванню
витрат на електропостачання, 2578,78 грн.
пені, 861,18 грн. три проценти річних та
збитки від інфляції у розмірі 712,24 грн.,
посилаючись на неналежне виконання
відповідачем своїх зобов'язань згідно
договору оренди №227-19 від 10.05.2011 р., який
укладено між позивачем та
відповідачем. Крім того, позивач
просить покласти на відповідача судові
витрати у вигляді сплаченого судового
збору у розмірі 2 870,55 грн.

У судовому засіданні оголошувались
перерви: до 27 січня 2014 р. о 10:15; до 29 січня
2014 р. о 10:10.

27.01.2014 р. позивач надав до
господарського суду Харківської
області заяву про зменшення позовних
вимог, в якій позивач у зв'язку із
сплатою відповідачем заборгованості
по орендній платі у розмірі 49 546,68 грн.
(серпень - вересень 2013 року)
заборгованості по відшкодуванню
витрат на електропостачання у сумі 2
663,59 грн. (серпень - вересень 2013 року) та
пені у розмірі 861,77 грн. за вересень 2013
року, позивач користуючись правами
наданими йому ст. 22 ГПК України просить
стягнути з відповідача: заборгованість
по орендній платі у розмірі 84 229,36 грн.,
заборгованість по відшкодуванню
витрат на електропостачання у розмірі 2
477,77, пеню у розмірі 1 897,01 грн., три
проценти річних у розмірі 861,18 грн. та
712,24 збитки від інфляції та судовий збір
у розмірі 1 803,55 грн.

Враховуючи, що згідно ч.4 ст. 22
Господарського процесуального
кодексу України, позивач вправі до
прийняття рішення по справі збільшити
розмір позовних вимог за умови
дотримання встановленого порядку
досудового врегулювання спору у
випадках, передбачених статтею 5 цього
Кодексу в цій частині, відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних
вимог. До початку розгляду
господарським судом справи по суті
позивач має право змінити предмет або
підставу позову шляхом подання
письмової заяви, суд приймає заяву
позивача як таку, що не суперечить
інтересам сторін та діючому
законодавству та продовжує розгляд
справи з урахуванням цих змін.

В поданій заяві про зменшення позовних
вимог позивачем - Публічним
акціонерним товариством "Укртелеком" в
особі Харківської філії Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
викладено клопотання про повернення
судового збору у розмірі 1 067,00 грн. на
підставі ст. 7 Закону України "Про
судовий збір", яке судом задоволено та
судовий збір у розмірі 1 067,00 грн. буде
повернутий позивачу ухвалою.

Присутній у судовому засіданні
представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги з
урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог та просив позов
задовольнити.

Присутній представник відповідача
надав відзив на позовну заяву в якому
проти наявності заборгованості перед
позивачем за договором №227-19 від 10.05.2011
р. не заперечував, зазначив про
часткову сплату основного боргу за
спірним договором за серпень-листопад
2013 р. перед позивачем. Заперечував
проти нарахування позивачем за спірним
договором пені у розмірі 1 897,01 грн., 3%
річних у розмірі 861,18 грн., та збитків
від інфляції у розмірі 712,24 грн.
оскільки пеня та три відсотки річних
за період з серпня по листопад 2013 року
були нараховані позивачем в рамках
розгляду справи №922/4130/13. За таких
обставин, відповідач просить позовні
вимоги задовольнити частково, а саме в
частині основної заборгованості у
розмірі 84 229,36 грн. та заборгованості по
відшкодуванню витрат на
електропостачання у розмірі 2 477,77 грн.,
в іншій частині позовних вимог
відмовити.

Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, пояснення їх повноважних
представників, всебічно та повно
з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги і
заперечення, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, судом встановлено наступне.

ВАТ "Укртелеком" згідно з протоколом
Загальних зборів акціонерів ВАТ
"Укртелеком" № 8 від 14.06.2011 року
перейменовано на ПАТ "Укртелеком".
Відповідно до статуту ПАТ "Укртелеком",
затвердженого Загальними зборами
акціонерів відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком", протокол № 8
від 14.06.2011 року ПАТ "Укртелеком" є
правонаступником усіх прав та
обов'язків державного підприємства
"Українське державне підприємство
електрозв'язку "Укртелеком", відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком".

10 травня 2011 року між позивачем
(орендодавець) та відповідачем
(орендар) укладено договір оренди
нерухомого майна товариства № 227-19
(далі - договір).

Згідно пункту 1.1 договору, орендодавець
передає, а орендар бере у строкове
платне користування технологічні
приміщення, розташовані в м. Харкові на
другому поверсі чотирьохповерхової
будівлі № 3 по просп. Героїв
Сталінграду, загальною площею 35,34 кв.м.
для розміщення обладнання.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу
України визначає договір як
домовленість двох або більше сторін, що
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу
України встановлено, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу
України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.

Відповідно до пункту 1.2 договору,
сторони домовились про те, що на їхні
договірні відносини не поширюються
норми Закону України "Про оренду
державного і комунального майна" і
"Методики розрахунку і порядку
використання плати за оренду
державного майна", затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України
від 04 жовтня 1995 року № 786.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що
передача відповідачу майна в
користування здійснюється одночасно з
підписанням сторонами акта
приймання-передачі майна, вказаного в
пункті 1.1 цього договору, що є додатком 1
до договору.

Факт передачі відповідачу приміщення
за договором підтверджується Актом
приймання - передачі майна від 10 травня
2011 року, підписаним та скріпленим
печатками сторін.

У відповідності до пункту 3.1 договору,
орендна плата встановлюється
орендодавцем за домовленістю сторін
(за договірною ціною) на підставі його
внутрішніх нормативних актів і
відповідно до фіксованого розміру
місячної орендної плати становить 584,17
грн., крім того, ПДВ (20%) 116,83 грн., всього
701,00 грн. за 1 кв.м. технологічних
приміщень. Орендна плата за перший
місяць оренди за 35,34 кв.м. всієї
орендованої площі становить 20 644,45 грн.,
ПДВ 20% - 4 128,89 грн., разом до сплати 24 773,34
грн. та не підлягає корегуванню на
індекс інфляції протягом всього строку
дії договору оренди (додаток 3).

Згідно пункту 3.4 договору, відповідач
відшкодовує витрати на електроенергію
у порядку, визначеному Правилами
користування електричною енергією, та
на підставі окремого розрахунку
позивача в термін, визначений у пункті
3.6 договору, згідно показань лічильника
та діючих тарифів на електроенергію.

Відповідно до п. 3.6 договору, орендна
плата перераховується відповідачем у
безготівковому порядку на поточний
банківський рахунок позивача не
пізніше 27 числа місяця, наступного за
розрахунковим, згідно з рахунками, які
виставляються позивачем не пізніше 17
числа місяця, наступного за
розрахунковим та надаються
відповідачу разом з актом про надані
послуги та податковою накладною.

Пунктом 6.1.3 договору зобов'язано
відповідача своєчасно та в повному
обсязі вносити орендну плату та інші
платежі, передбачені цим договором.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 Цивільного
кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язання
має ґрунтуватися на засадах
добросовісності, розумності та
справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу
України та ст. 526 Цивільного кодексу
України, яка містить аналогічні
положення, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
відлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, в порушення умов договору
відповідач вносив орендну плату
несвоєчасно та не в повному обсязі, в
зв'язку з чим виникла заборгованість у
останнього утворилась заборгованість
за період з серпня по листопад 2013 року:
по орендній платі 133 776,04 грн. -
заборгованості по орендній платі, 5 141,36
грн. заборгованості по відшкодуванню
витрат на електропостачання, 2578,78 грн.,
яка частково сплачено відповідачем. У
зв'язку із сплатою позивачем було
зменшені позовні вимоги, та
неоплаченої перед позивачем
залишилась заборгованість за жовтень -
листопад 2013 р.: по орендній платі у
розмірі 84 229,36 грн., по відшкодуванню
витрат на електропостачання у розмірі 2
477,77 грн.

Як вбачається з матеріалів справи сума
заборгованості відповідачем повністю
не сплачена. За таких обставин,
враховуючи доведеність факту
порушення відповідачем діючого
законодавства, суд вважає позовні
вимоги в частині стягнення з
відповідача суми основної
заборгованості розмірі 84 229,36 грн.,
заборгованість по відшкодуванню
витрат на електропостачання у розмірі 2
477,77 грн. обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Позивачем заявлена до стягнення пеня
за період з 01.10.2013 року по 17.12.2013 року у
розмірі 2 578,78 грн., яка частково
сплачена відповідачем не оплаченою
залишилась сума пені у розмірі 1 897,01
грн., три проценти річних у розмірі 861,18
грн. та 712,24 збитки від інфляції.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу
України встановлено, що учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та
договором.

За змістом ст. 217 Господарського
кодексу України у сфері господарювання
застосовуються такі види
господарських санкцій: відшкодування
збитків; штрафні санкції;
оперативно-господарські санкції та
адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями у
цьому Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Згідно п. 8.2 договору, у разі наявності
заборгованості по орендній платі чи
іншим витратам за договором за
попередній місяць станом на 27 число
поточного місяця, орендарю
нараховується пеня від суми
простроченого платежу в розмірі
подвійної облікової ставки
Національно Банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня,
починаючи з 28 числа поточного місяця до
дати погашення заборгованості.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення
боржником зобов'язання. Пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов`язань" розмір
пені, передбачений статтею 1 цього
Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України,
що діяла у період, за який сплачується
пеня.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Відповідач у відзиві на позов
посилається на те, що пеня та три
відсотки річних за період з серпня по
листопад 2013 року були нараховані
позивачем в рамках розгляду справи
№922/4130/13.

Суд, ознайомившись із рішенням
господарського суду Харківської
області по справі №922/4130/13 не приймає
заперечень відповідача, оскільки
період нарахування пені у вказаній
справі є: з 28 червня 2013 року по 31 серпня
2013 року, тому перевіривши нарахування
пені з урахуванням сплаченої
відповідачем суми, 3% річних та
інфляційних суд приходить до висновку,
що дане нарахування не суперечить
вимогам чинного законодавства,
інтересам сторін та підлягає
задоволенню, відповідно до цього суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими,
підтвердженими матеріалами справи та
такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
Судовий збір покладається: у спорах, що
виникають при укладанні, зміні та
розірванні договорів, - на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або на
обидві сторони, якщо господарським
судом відхилено частину пропозицій
кожної із сторін. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином судовий збір у розмірі 1 803,55 грн. у
даній справі покладається на
відповідача, з вини якого спір доведено
до суду.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем при поданні позовної заяви
до суду сплачений судовий збір у
розмірі 2870,50 грн. згідно платіжного
доручення № 19698 від 25 грудня 2013 р., але в
подальшому зменшено позовні вимоги, у
зв'язку із чим позивач просить
повернути судовий збір у розмірі 1067,00
грн.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі: зменшення розміру
позовних вимог або внесення судового
збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене та беручи до
уваги прийняття господарським судом
зменшення розміру позовних вимог
позивачем яке судом прийнято та
розгляд справи продовжено з
урахуванням цих змін, у суду виникають
обставини для винесення відповідної
ухвали про часткове повернення
Публічному акціонерному товариству
"Укртелеком" в особі Харківської філії
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" з Державного бюджету
України сплаченого останнім згідно
платіжного доручення № 19698 від 25.12.2013 р.
судового збору в розмірі 1 067,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу
України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ" (61002,
м. Харків, вул. Сумська, б. 50, п/р 4403
в АТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528, , ІПН 10) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Харківської філії
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком", м. Харків (61002, м. Харків,
вул. Іванова, 7/9, р/р 26008898, ХОД ПАТ
"Райффайзен банк Аваль", МФО 350589, ) заборгованість по
орендній платі у розмірі 84 229,36 грн.,
заборгованість по відшкодуванню
витрат на електропостачання у розмірі 2
477,77 грн., пеню у розмірі 1 897,01 грн., три
проценти річних у розмірі 861,18 грн. та
712,24 збитки від інфляції.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ" (61002,
м. Харків, вул. Сумська, б. 50, п/р 4403
в АТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528, , ІПН 10) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Харківської філії
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком", м. Харків (61002, м. Харків,
вул. Іванова, 7/9, р/р 26008898, ХОД ПАТ
"Райффайзен банк Аваль", МФО 350589, ) 1 803,55 грн.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

4. Задовольнити клопотання Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Харківської філії Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
викладене у заяві про зменшення
позовних вимог від 27.01.2014 року про
повернення судового збору з Державного
бюджету. Повернути Публічному
акціонерному товариству "Укртелеком" в
особі Харківської філії Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
(61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9, р/р 26008898,
ХОД ПАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 350589,
) з Державного бюджету 1
067,00 грн. судового збору, сплаченого
останнім до господарського суду
Харківської області згідно платіжного
доручення № 19698 від 25.12.2013 року,
відповідно до ч.1 п.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір".

Повне рішення складено 30.01.2014 р.

Суддя Светлічний Ю.В.