ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.02.14р. Справа № 904/8595/13

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Євраз - Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського",
м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "САНПЛАСТ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 28 531, 77 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: представник Дяченко
С.Л., довіреність № б/н від 13.12.13р.;
Сливна Ю.П., довіреність №б/н від 13

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява
публічного акціонерного товариства
"Євраз-Дніпропетровський
металургійний завод ім.Петровського",
м.Дніпропетровськ (далі по тексту -
позивач) до товариства з обмеженою
відповідальністю "САНПЛАСТ",
м.Дніпропетровськ (далі по тексту -
відповідач) про стягнення з
відповідача на користь позивача
28531,77грн.

Судові витрати по справі позивач
просить суд стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між
сторонами 01.01.11р. укладено договір №ДВ
6-11 про надання послуг з водопостачання,
водовідведення і транспортування
питної води. 24.01.13р. на підставі п.3.1.1
договору №ДВ 6-11 від 01.01.11р.
представниками позивача проведено
перевірку водопровідної системи
відповідача і пристроїв на ній, в
результаті зазначеної перевірки був
виявлений обвідний трубопровід
діаметром 50мм, на якому перебувала
відчинена засувка і зірвана пломба
№85570, про що складено акт від 24.01.13р.,
який підписаний представниками сторін
без зауважень та заперечень.
Представником позивача 29.01.12р.
здійснено вихід на територію
відповідача з метою зняття показання
лічильника, про що є відповідна
відмітка в журналі, у зв'язку з чим,
початком без облікового
водокористування позивач визначив
30.01.12р. З урахуванням викладеного
позивач за без облікове
водокористування за період з 30.12.12р. по
24.01.13р. нарахував відповідачу до сплати
28531,77грн. Враховуючи, що спір у
добровільному порядку не вирішено
позивач звернувся до суду з даною
позовною заявою.

За результатами розгляду позовної
заяви за вих. № б/н від 23.10.13р. ухвалою
суду від 06.11.13р. порушено провадження по
справі та призначено слухання на 19.11.13р.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України. У разі присутності
сторони або іншого учасника судового
процесу в судовому засіданні протокол
судового засідання, в якому
відображені відомості про явку сторін
(пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, що підтверджується явкою
представників відповідача в судове
засідання та виконанням вимог суду.
Відповідач відзив на позов надав
позовні вимоги не визнає в повному
обсязі посилаючи на наступне. По-перше,
відповідач стверджує, що долучені до
матеріалів справи додатки до договору
№ДВ 6-11 від 01.01.11р. насправді являються
додатками до договору №ДВ8-10 від 24.02.10р.;
по-друге, відповідач звертає увагу
суду, що матеріали справи не містять
жодного доказу опломбування засувки
про яку йде мова в даній справі;
по-третє, відповідач звертає увагу
суду, що в матеріалах справи міститься
лише документ, який підписано
повноважними представниками сторін та
який підтверджує факт опломбування
засувки лише 24.01.13р.; по-четверте,
відповідач стверджує, що
водокористування здійснювалося
обліково згідно із засобами обліку,
встановленими на території
відповідача; по-п'яте, розрахунок без
облікового використання води позивач
здійснював з урахуванням СНіП 2.04.01.85,
затверджених Постановою Державного
комітету СРСР у справах будівництва
від 04.10.85р. № 189, але у відповідності до
ДБН В.2.5-64-2012 дані СНіП втратили
чинність з 01.03.13р.; по-шосте, відповідач
стверджує, що свої зобов'язання за
укладеним між сторонами договором
відповідач здійснює належним чином.

19.11.13р. в судове засідання з'явився
представник позивача. За результатами
судового засідання розгляд справи
відкладено до 17.12.13р., у зв'язку з
неявкою представника відповідача.

17.12.13р. в судове засідання з'явилися
сторони. За результатами судового
засідання оголошено перерву до 26.12.13р.,
з метою витребування додаткових
документів.

26.12.13р. в судове засідання з'явилися
представники сторін; представник
відповідача звернувся до суду з
клопотання про продовження строку
розгляду справи. За результатами
судового засідання задоволено
клопотання відповідача, строк розгляду
справи продовжено, оголошено перерву
до 20.01.14р., з метою витребування
додаткових документів.

20.01.14р. в судове засідання з'явилися
представники сторін; представник
позивача звернувся до суду з
клопотання про продовження строку
розгляду справи. За результатами
судового засідання задоволено
клопотання позивача, строк розгляду
справи продовжено, оголошено перерву
до 30.01.14р., з метою надання позивачу
додаткового часу для виконання вимог
суду.

30.01.14р. в судове засідання з'явилися
представники сторін. За результатами
судового засідання оголошено перерву
до 03.02.14р., з метою надання позивачу
додаткового часу для виконання вимог
суду.

За результатами судового засідання,
яке відбулося 03.02.14р. справу було
розглянуто за участю повноважних
представників відповідача за наявними
в ній матеріалами та оригіналами
документів наданих сторонами
додатково на вимоги суду в судове
засідання в обґрунтування своїх
позовних вимог і своїх позовних
заперечень. У судовому засіданні, в
порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення та представників
відповідача повідомлено про дату
складення повного тексту рішення.
Фіксація судового процесу технічними
засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи,
господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.01.11р. між позивачем та відповідачем
укладено договір №ДВ6-11 про надання
послуг по водопостачанню,
водовідведенню та транспортуванню
питної води (далі по тексту - договір).
Відповідно до п.1.1 договору
постачальник (позивач) зобов'язується
надати абоненту (відповідачу) послуги
по водопостачанню, водовідведенню і
транспортуванню питної води в об'ємах,
вказаних даним договором, а абонент
зобов'язується своєчасно оплатити
надані послуги.

Відповідно до п.2.1 договору кількість
використаної абонентом (відповідачем)
питної води та стоків визначається по
показанням повірених та опломбованих
приладів обліку спожитої води та скиду
стоків при умові їх роботи в діапазоні
вимірів з нормованою похибкою; по
нижній межі діапазону вимірів, у
випадку виходу за її межі; у
відповідності з пунктом 3.3 Правил у
випадку виходу за верхню межу.

Пунктом 2.5 договору визначено, що у
випадку якщо абонент (відповідач) не
має необхідних засобів обліку води та
стоків, його водокористування
вважається без обліковим та витрати
води визначаються за пропускною
спроможністю труби вводу при швидкості
руху в ньому 2м/сек, й дією її повним
січенням протягом 24 годин на добу.

В пункті 3.1 договору перелічені права
постачальника (позивача), одним з яких,
відповідно до п.п.3.1.1 визначено
проводити огляд водопровідних та
каналізаційних систем абонента
(відповідача), приладів та установ на
них, контролювати раціональне
водоспоживання.

На абонента (відповідача), відповідно
до п.4.2 договору покладається зокрема
п.п.4.2.6 обов'язок слідкувати за
схоронністю приладів обліку, пломб та
з'єднань водолічильника, запірної
арматури, манометру, термометру та
іншого обладнання водомірного вузла.

24.01.13р. представник позивача
користуючись правом наданим йому п.3.1.1
договору провів перевірку
водопровідної системи абонента
(відповідача) і пристроїв на ній, в
результаті зазначеної перевірки був
виявлений обвідний трубопровід
діаметром 50мм, на якому перебувала
відчинена засувка та зірвана пломба
№85570, про що складено акт від 24.01.13р.,
який підписано представниками сторін.
Копію акта від 24.01.13р. долучено до
матеріалів справи (а.с.15).

Представник позивача стверджує, що
29.12.12р. здійснено вихід на територію
абонента (відповідача) з метою зняття
показання лічильника, про що є
відповідна відмітка в журналі, у
зв'язку з чим, початком без облікового
водокористування слід вважати дату
30.12.12р.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. ст. 32, 34
Господарського процесуального кодексу
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Пунктом 5.10. Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України визначено, що засоби обліку в
місцях їх приєднання до трубопроводів
повинні бути опломбовані
представником виробника і захищені від
несанкціонованого втручання в їх
роботу, яке може порушити достовірний
облік кількості отриманої води.
Засувки на обвідних лініях повинні
бути опломбовані виробником.
Неопломбовані засоби обліку до
експлуатації не допускаються. У
приміщеннях вузла обліку
забороняється розміщення стояків і
випусків.

Господарський суд констатує, що на
неодноразові вимоги суду представник
позивача не надав суду належних
доказів опломбування засувки на
обвідних лініях, незважаючи на
неодноразове витребування у позивача
зазначених документів. Додатково
господарський суд звертає увагу, що за
ініціативою позивача господарський
суд неодноразово оголошував перерву в
судових засіданнях з метою надання
останньому часу для подачі до суду
доказів, які будуть підтверджувати
опломбування спірної засувки. В
останнє судове засідання, представник
позивача без поважних причин не
з'явився, вимоги суду не виконав.

Дослідивши матеріали справи, оригінали
документів наданих сторонами на вимогу
суду в судове засідання та заслухавши
повноважних представників сторін в
судовому засіданні, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги слід
визнати необґрунтованими,
документально недоведеними, такими, що
суперечать чинному законодавству
України, а отже є такими, що не
підлягають задоволенню на підставі
наступного.

Господарський суд не може визнати
доказом вини відповідача акт позивача
від 24.01.13р., так як позивач суду
належними та допустимими доказами не
довів, що задвижка була опломбована та
винен у її зірвані саме відповідач.

Посилання відповідача, що долучені до
матеріалів справи додатки до договору
№ДВ 6-11 від 01.01.11р. насправді являються
додатками до договору №ДВ8-10 від 24.02.10р.,
господарський суд не визнав
обґрунтованими.

Твердження відповідача, що матеріали
справи не містять жодного доказу
опломбування засувки про яку йде мова в
даній справі, а в матеріалах справи
містить лише документ, який підписано
повноважними представниками сторін та
який підтверджує факт опломбування
засувки лише 24.01.13р. господарський суд
визнав обґрунтованими та взяв його до
уваги при прийнятті рішення.

Твердження відповідача, що
водокористування здійснювалося
обліково згідно із засобами обліку,
встановленими на території
відповідача, господарський суд визнав
такими, що не стосувалися предмету
спору.

Посилання відповідача, що розрахунок
без облікового використання води
позивач здійснював з урахуванням СНіП
2.04.01.85, затверджених Постановою
Державного комітету СРСР у справах
будівництва від 04.10.85р. № 189, але у
відповідності до ДБН В.2.5-64-2012 дані СНіП
втратили чинність з 01.03.13р.,
господарський суд визнав не
обґрунтованими, так як позивач
розрахунок без облікового
використання води здійснював за період
з 30.12.12р. по 24.01.13р., тобто до вступу в
силу нових СНіПів.

Позивач суду не довів, що відповідач
неналежним чином виконує умови
укладеного між сторонами договору.

Відповідно до абз.8 ч.1 ст.49
Господарського процесуального кодексу
України, судовий збір при відмові в
позові покладається на позивача.

З урахуванням абз.8 ч.1 ст.49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір у розмірі 1720,50грн.
покласти на позивача.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення підписано

08.02.14р.

Суддя О.О. Коваленко Згiдно з
оригіналом Помічник судді В.С.
Лисаченко