ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 лютого 2014 року
Справа № 913/3211/13

Провадження № 29пн/913/440/14

Суддя господарського суду Луганської
області Якушенко Р.Є., розглянувши
матеріали за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

до відповідача Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" в особі відділення ПАТ "КБ
"Надра" Луганське регіональне
управління, м. Луганськ

третя особа на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЛСО", м. Луганськ

про зобов'язання повернути нерухоме
майно

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м.
Луганськ звернулася до господарського
суду Луганської області з позовом до
публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" м. Київ в особі
відділення ПАТ "КБ "Надра" Луганське
регіональне управління м. Луганськ, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - товариства з
обмеженою відповідальністю "ЛСО" м.
Луганськ, про зобов'язання повернути
суборендоване нерухоме майно, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 322,69 м2, згідно акту
прийому-передачі нерухомого майна, на
виконання вимог договору суборенди б/н
від 20.01.2009.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 24.12.2013
провадження у справі № 913/3211/13
припинено на підставі пункту 2 частини 1
статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 29.01.2014 ухвала
господарського суду Луганської
області від 24.12.2014 у справі № 913/3211/13
скасована та справу № 913/3211/13
направлено до господарського суду
Луганської області.

При скасуванні ухвали апеляційна
інстанція зазначила, що поза увагою
суду першої інстанції при прийнятті
ухвали про припинення провадження у
справі залишилось наступне.

Звертаючись з вказаним позовом до суду,
позивач посилався на невиконання
відповідачем своїх зобов'язань за
договором суборенди б/н від 20.01.2009 щодо
звільнення суборендованого майна
після припинення дії договору, зокрема
пункту 5.4 вказаного договору,
нормативно обґрунтовуючи позов
статтями 785, 794 Цивільного кодексу
України.

Матеріали цієї справи містять
постанову Вищого господарського суду
України від 08.08.2013 по справі № 913/362/13-г,
якою скасовано рішення господарського
суду Луганської області від 16.04.2013 та
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 04.06.2013, у позові
відмовлено повністю.

З вищенаведеної постанови суду
вбачається, що раніше розглядалась
судами справа між тими ж сторонами, з
вимогами про стягнення суми неустойки
у розмірі 289 800,00грн за неповернення
позивачу згідно договору суборенди
орендованого приміщення б/н від 20.01.2009
та зобов'язання повернути позивачу у
належному стані суборендоване майно.
При цьому, вимога щодо повернення майна
у належному стані була обумовлена
погіршенням його стану та обґрунтована
позивачем невиконанням суборендарем
обов'язку, передбачено пунктом 6.10
договору суборенди щодо здійснення
поточного ремонту та передання майна в
стані, не гіршому ніж на початку
суборенди після припиненні дії
договору, з нормативним посиланням на
статті 779 та 785 Цивільного кодексу
України.

Отже, колегія суддів дійшла висновку,
що предмети спору у даній справі та у
справі № 913/362/13-г є різними, що виключає
можливість припинення провадження у
справі з підстав наявності рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Крім того, колегія суддів вважає
безпідставними висновки суду першої
інстанції щодо звільнення
суборендованого майна відповідачем
31.12.2011, оскільки матеріали справи не
містять відповідних доказів в
підтвердження вказаного факту.

Отже, наведене вище вимагає від суду
встановлення фактичних обставин та
розгляду справи по суті з прийняттям
рішення.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно
до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

За таких обставин слід призначити дату
слухання справи.

Сторони повинні надавати витребувані
судом документальні підтвердження
необхідні для вирішення спору по суті
та вчиняти інші дії, спрямовані на
забезпечення правильного і
своєчасного розгляду справи.

Враховуючи викладене вище, керуючись
статтями 65, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 913/3211/13 (провадження
№ 29пн/913/440/14) призначити на 03.03.2014 об 11
год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Луганської
області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а, в каб. 325.

3. Зобов'язати позивача надати: письмові
пояснення щодо предмету та підстав
спору з урахуванням обставин
викладених у постанові Донецького
апеляційного господарського суду від
29.01.2014 у даній справі, документальне
підтвердження та нормативне
обґрунтування викладених у ньому
доводів по суті спору - належним чином
засвідчені копії доказів до матеріалів
справи, оригінали доказів для огляду в
судове засідання; оригінали
документів, копії яких знаходяться у
матеріалах справи № 913/3211/13, для огляду
у судове засідання; письмові пояснення
на відзив відповідача та третьої особи,
документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування викладених
доводів по суті спору; забезпечити
участь повноважного представника у
судове засідання.

4. Зобов'язати відповідача надати:
письмовий відзив на позовну заяву, з
урахуванням обставин викладених у
постанові Донецького апеляційного
господарського суду від 29.01.2014 у даній
справі, докази його надсилання
позивачу, документальне підтвердження
та нормативне обґрунтування
викладених у ньому доводів по суті
спору - належним чином засвідчені копії
доказів до матеріалів справи,
оригінали доказів для огляду в судове
засідання; оригінали документів, копії
яких знаходяться у матеріалах справи
№ 913/3211/13, для огляду у судове
засідання; забезпечити участь
повноважного представника у судове
засідання.

5. Зобов'язати третю особу надати:
письмовий відзив на позовну заяву, з
урахуванням обставин викладених у
постанові Донецького апеляційного
господарського суду від 29.01.2014 у даній
справі, докази його надсилання
позивачу, документальне підтвердження
та нормативне обґрунтування
викладених у ньому доводів по суті
спору - належним чином засвідчені копії
доказів до матеріалів справи,
оригінали доказів для огляду в судове
засідання; оригінали документів, копії
яких знаходяться у матеріалах справи
№ 913/3211/13, для огляду у судове
засідання; забезпечити участь
повноважного представника у судове
засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії
документів, що додаються до матеріалів
справи та довіреності представників
сторін повинні бути належним чином
засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст.
36 ГПК України. Крім того, п. 5.27
Уніфікованої системи
організаційно-розпорядчої
документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено,
що відмітка про засвідчення копії
документа складається зі слів "Згідно з
оригіналом", назви, особистого підпису
особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії; засвідчуватись
повинна кожна сторінка документу з
відтиском печатки підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи.

Суд вважає за необхідне попередити
сторони, що за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на
сторони цією ухвалою, на підставі
пункту 5 статті 83 Господарського
процесуального кодексу України, суд
має право з винної сторони стягнути
штраф в доход Державного бюджету
України у розмірі до 1700 грн.

Суддя
Р.Є. Якушенко