донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

27.01.2014 р. справа №908/3349/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.суддівДіброви
Г.І., Стойка О.В.від позивача:Уманцев Д.А.
- за дов. №б/н від 22.01.2014р.від
відповідача:Бєрлізова О.Л. - за дов. №1205
від 19.11.2013р., Пащенко О.О., - за дов. №79 від
17.01.2014р. Розглянув у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Відраденське" с.Відрадне Запорізька
область на рішення господарського суду
Запорізької областівід22.11.2013 рокуу
справі№908/3349/13 (суддя Мирошниченко
М.В.)за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпроолія"
м.Дніпропетровськдо відповідача
Публічного акціонерного товариства
"Відраденське" с.Відрадне Запорізька
областьпро стягнення суми у судовому
засіданні оголошувалась перерва з
22.01.2014р. по 27.01.2014р.ВСТАНОВИВ:

У 2013 році Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дніпроолія"
м.Дніпропетровськ звернувся до
господарського суду Запорізької
області з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
"Відраденське" с.Відрадне Запорізька
область про стягнення суми процентів
за користування чужими грошовими
коштами у розмірі 1 439 959,00 грн.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 22.11.13р. позовні
вимоги задоволені. Стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"Відраденське" с.Відрадне Запорізька
область на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дніпроолія" м.Дніпропетровськ 1 439 959,00
грн. процентів за користування чужими
грошовими коштами та судовий збір.

Відповідач, Публічне акціонерне
товариство "Відраденське", з прийнятим
рішенням не згоден, вважає його
прийнятим з неправильним
застосуванням норм матеріального
права України та порушенням норм
процесуального права. Тому він
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить Донецький апеляційний
господарський суд рішення
господарського суду Запорізької
області від 22.11.13 р. скасувати та
припинити провадження у справі.

У судовому засіданні представник
відповідача підтримав вимоги за
апеляційною скаргою, просив скасувати
рішення господарського суду та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову.

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дніпроолія"
м.Дніпропетровськ надав відзив на
апеляційну скаргу, у судовому
засіданні зазначив, що вважає рішення
господарського суду законним та
обґрунтованим, просить апеляційну
скаргу залишити без задоволення.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у
відповідності до статті 101
Господарського процесуального кодексу
України на підставі встановлених
фактичних обставин переглядає
матеріали господарської справи та
викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді справи
норм матеріального та процесуального
права, що мають значення для справи.

Заслухавши представників сторін,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права України, колегія суддів
Донецького апеляційного
господарського суду вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення господарського
суду підлягає скасуванню, з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
30.05.2012р. між ТОВ "Дніпроолія" (Продавец)
та ПАТ "Відрадненське" (Покупец) було
укладено договір купівлі-продажу №300512
(далі - Договір), за умовами п. 1.1 якого (в
редакції додаткової угоди № 1 від 31.05.2012
р.), Продавець зобов'язався поставити і
передавати у власність (повне
господарське відання) Покупцю
"Сільськогосподарську продукцію", а
Покупець зобов'язався прийняти цей
Товар та своєчасно здійснити оплату.

Відповідно до п. п. 6.1, 6.2 Договору оплата
товару, який постачається за даним
договором, проводиться в національній
валюті України шляхом перерахування
грошових коштів на поточний рахунок
Постачальника. Порядок оплати і строки
визначаються сторонами в додатках на
кожну партію товару, які є невід'ємними
частинами до даного договору поставки.

Пунктом 8.3 Договору сторони
передбачили, що у разі прострочення
оплати за Товар, Покупець сплачує
Продавцю проценти за користування
чужими грошовими коштами, що
передбачені ст.ст. 536, 692 ЦК України у
розмірі 1% за кожен день прострочення.

На виконання умов Договору, протягом
червня-липня 2012р., позивачем було
поставлено відповідачу Товар на
загальну суму 1 186 199,00 грн., що
підтверджується видатковими
накладними: №38 від 01.06.2012р. (на суму 97
614,00 грн.); №41 від 02.06.2012р. (на суму 61 869,00
грн.); №58 від 16.06.2012р. (на суму 185 502,00 грн.);
№63 від 21.06.2012р. (на суму 209 286,00 грн.); №64
від 21.06.2012р. (на суму 78 604,00 грн.); №70 від
27.06.2012р. (на суму 165 636 грн.); №74 від
28.06.2012р. (на суму 67 381 грн.); №97 від 11.07.2012р.
(на суму 67 338,00грн.); №98 від 12.07.2012р. (на
суму 84 151 грн.); №103 від 16.07.2012р. (на суму 168
818 грн.).

У зв'язку з порушенням відповідачем
умов договору, позивач звернувся до
Публічного акціонерного товариства
"Відраденське" с.Відрадне з позовом про
стягнення суми 752610,00 грн. основного
боргу за поставлений товар, 44518,23 грн.
пені, 1112971,76 грн. процентів за
користування чужими грошовими коштами
за договором купівлі-продажу №300512 від
30.05.2012р.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 13.05.2013 р. у
справі №908/5/13-г позовні вимоги
задоволені частково: стягнуто з ПАТ
"Відрадненське" на користь ТОВ
"Дніпроолія" суму 742610,00 грн. основного
боргу, суму 9133,92 грн. - 3% річних, суму
44518,23 грн. пені та суму 15925,30 грн.
судового збору. В задоволенні
стягнення суми процентів відмовлено, з
посиланням на те, що постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 22.04.2013р. у
справі №904/450/13-г визнано недійсним
положення п. 8.3 договору
купівлі-продажу №300512 від 30.05.2012р., яким
ТОВ "Дніпроолія" обґрунтовує порядок
нарахування 1112971,76грн. процентів за
користування чужими грошовими коштами.

Також розстрочено виконання рішення
суду строком на три місяці зі сплатою
до 17.06.2013р. - 270729,15 грн., до 17.07.2013р. - 270729,15
грн., до 17.08.2013 р. - 270729,15грн.

У подальшому позивач звернувся до
господарського суду з заявою про
перегляд рішення суду по справі
№908/5/13-г за нововиявленими обставинами,
посилаючись на постанову Вищого
господарського суду України від
09.07.2013р. у справі №904/450/13-г якою було
скасовано постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 22.04.2013р., а
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 19.02.2013р.,
яким відмовлено у задоволенні позову
про визнання недійсним п. 8.3 договору
купівлі-продажу №300512 від 30.05.2012р.
залишено без змін.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 20.08.2013р. заяву
ТОВ "Дніпроолія" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Запорізької
області від 13.05.2013р. у справі № 908/5/13-г
задоволено частково. Рішення
господарського суду Запорізької
області від 13.05.2013 року у справі №
908/5/13-г скасовано - в частині стягнення
суми 9133,92 грн. 3% річних та відмови у
стягненні 1112971,76грн. процентів за
користування чужими коштами у розмірі
1% за кожен день прострочення.
Резолютивну частину рішення
господарського суду Запорізької
області від 13.05.2013р. у справі № 908/5/13-г
викладено в наступній редакції: "Позов
задовольнити частково. Стягнути з ПАТ
"Відрадненське" на користь ТОВ
"Дніпроолія" 742610,00 грн. основного боргу,
44518,23 грн. пені, 1112045,62 грн. процентів за
користування чужими коштами у розмірі
1% за кожен день прострочення (за період
по 24.12.2012 р.), 37983,48грн. витрат на сплату
судового збору за розгляд позовної
заяви. В іншій частині позову
відмовити". Стягнуто з ПАТ
"Відрадненське" на користь ТОВ
"Дніпроолія" 11120,46 грн. витрат на сплату
судового збору за розгляд заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

З огляду на зазначене позивач
звернувся до господарського суду з
позовом про стягнення з відповідача
суми процентів за користування чужими
грошовими коштами у розмірі 1 439 959,00 грн.
Господарським судом позов задоволений.

Як вбачається з матеріалів справи
рішення господарського суду
Запорізької області від 13.05.2013 року у
справі № 908/5/13-г було виконано у
примусовому порядку, про що свідчить
постанова від 24.09.2013р. Відділу
державної виконавчої служби
Запорізького районного управління
юстиції про закінчення виконавчого
провадження за наказом суду №908/5/13-г.

Згідно зазначеної постанови сума боргу
сплачена у повному обсязі.

Крім того, у матеріалах справи наявна
заява ТОВ "Дніпроолія" від 05.09.2013. №05/09
підписана генеральним директором
товариства, в якій зазначено, що станом
на 05.09.2013р. ПАТ "Відрадненське" наказ
господарського суду Запорізької
області по справі №908/5/13-г від 28.05.2013р.
виконаний у повному обсязі, а саме ПАТ
"Відрадненське" сплатило на
розрахунковий рахунок ТОВ "Дніпроолія"
грошові кошти в розмірі 812 187,45 грн.

Разом з тим, звертаючись з даним
позовом позивач надав розрахунок
процентів за користування чужими
грошовими коштами у розмірі 1% за кожен
день прострочення, закріплених п.8.3
Договору купівлі-продажу №300513.

Із зазначеного розрахунку вбачається,
що позивач періодом розрахунку
визначив з 25.12.2012р. по 10.10.2013р.

Однак на дату 10.10.2013р., як зазначалося
вище, відповідач не мав заборгованості
перед позивачем, тобто матеріалами
справи підтверджено, що наказ суду по
справі №908/5/13-г від 28.05.2013р. виконаний
відповідачем у повному обсязі.

У судовому засіданні апеляційної
інстанції оголошувалась перерва для
надання додаткових пояснень та для
надання обґрунтованого розрахунку.

З пояснень позивача вбачається, що на
підставі ст. 534 ЦК України отримані від
відповідача грошові кошти були
розподілені наступним чином: оплату в
сумі 93729,15 грн. від 25.06.2013р. було
спрямовано в рахунок погашення
судового збору у розмірі 15925,30 грн.,
пені у розмірі 44518,23 грн. та 3% річних у
розмірі 9133,92 грн. по рішенню
господарського суду Запорізької
області від 13.05.2013р. (93729,15 - 15925,30 - 44518,23 -
9133,92 = 24151,70грн. залишок оплати від
25.06.2013р.). Залишок оплати від 25.06.2013р. у
сумі 24151,70 грн., оплату в розмірі 90000,00
грн. від 01.07.2013р., 60000,00грн. від 02.08.2013р.,
100000,00грн. від 05.08.2013р., 197729,15 грн. від
08.08.2013р., 161729,15 грн. від 30.08.2013р., 7000,00 грн.
від 02.09.2013р., 102000,00 грн. від 03.09.2013р., а
всього - 742610,00грн. було враховано у
відповідності до ст. 534 ЦК України в
рахунок погашення процентів
нарахованих по видатковим накладним №
38 від 01.06.2012р. на суму 33103,50грн., № 41 від
02.06.2012 р. на суму 34420,10 грн., № 58 від 16.06.2012
р. на суму 1455,80 грн., № 63 від 21.06.2013 р. на
суму 490929,40 грн., № 64 від 21.06.2012 р. на суму
18020,60 грн. та частково по видатковій
накладній № 70 від 27.06.2012 р. у сумі
164680,60грн. (480344,40 - 164680,60 = 315663,80 грн.
залишок заборгованості по процентам по
видатковій накладній № 70 від 27.06.2012р.).

Однак позивачем не враховано те, що
сума боргу відповідачем була сплачена
у примусовому порядку, відповідно до
Закону України "Про виконавче
провадження".

Крім того, рішення господарського суду
Запорізької області від 13.05.2013р.,
платежі на виконання якого були
здійснені відповідачем у сумі 812 187,45
грн., було змінено рішенням
господарського суду Запорізької
області від 20.08.2013р. яке набрало
законної сили лише 03.09.20013р.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції
України, ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи, а за загальним правилом
тягар доказування певних обставин
покладається на особу, яка посилається
на ці обставини.

Колегія суддів вважає, що позивач не
довів суду належними та допустимими
доказами у розумінні ст. ст. 33, 34, 36
Господарського процесуального кодексу
України свої вимоги за даним позовом, а
розрахунок суми позову не відповідає
обставинам справи і не може бути
належним доказом для можливості
задоволення вимог про стягнення суми
процентів за користування чужими
грошовими коштами у розмірі 1 439 959,00 грн.

З урахуванням вищевикладеного,
відповідно до статті 47 Господарського
процесуального кодексу України, судова
колегія вважає, що висновки, викладені
в рішенні місцевого господарського
суду, не відповідають обставинам
справи, судом порушені норми
матеріального права України, тому
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення господарського
суду Запорізької області від 22.11.2013
року у справі №908/3349/13 підлягає
скасуванню за прийняттям нового
рішення про відмову у задоволенні
позову в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги
покладаються на позивача.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103,
104, 105 Господарського процесуального
кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Відраденське"
с.Відрадне Запорізька область на
рішення господарського суду
Запорізької області від 22.11.2013 року у
справі №908/3349/13 - задовольнити.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 22.11.2013 року у
справі №908/3349/13 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дніпроолія" м.Дніпропетровськ до
Публічного акціонерного товариства
"Відраденське" с.Відрадне Запорізька
область про стягнення суми процентів
за користування чужими грошовими
коштами у розмірі 1 439 959,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпроолія" (49044,
м.Дніпропетровськ, вул. Комсомольська,
6, код ЄДР 36726560) на користь Публічного
акціонерного товариства
"Відрадненське" (70406, с.Відрадне
Запорізького району Запорізької
області, вул. Перемоги, 3, код ЄДР 00852186)
судовий збір за подання апеляційної
скарги у розмірі 14 399,59 грн.

Доручити господарському суду
Запорізької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів.

Головуючий
Л.Ф. Чернота

Судді
Г.І.Діброва

О.В.Стойка

Надр.5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГСЗО