ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.01.14р. Справа № 904/9531/13

За позовом Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційної фірми
"Сафарі-Гранд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 655, 08 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Неміріч І.І., представник,
довіреність №9/6-2036/Кр від 26.07.2013р.

від відпвідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява
Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в Дніпропетровській
області, м.Дніпропетровськ - далі по
тексту - позивача до товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційної фірми
"Сафарі-Гранд", м.Дніпропетровськ - далі
по тексту - відповідача про стягнення
з відповідача на користь позивача
заборгованості у загальній сумі
612,26грн. на підставі умов
довгострокового договору про
спостереження за допомогою пунктів
централізованого спостереження
Державної служби охорони за тривожною
сигналізацією, що встановлені на
об'єктах, з реагуванням груп затримання
ДСО при надходженні сигналу "ТРИВОГА",
та їх технічне обслуговування,
укладеного між позивачем та
відповідачем шляхом їх підписання
повноважними представниками сторін та
скріплених печатками - далі по тексту -
Договір.

Додатково, на підставі ст. 625 Цивільного
кодексу України, а саме за порушення
грошових зобов'язань по своєчасній
оплаті наданих послуг, позивач просить
суд стягнути з відповідача на користь
позивача за період з 16.05.2013року по
25.10.2013року 3% річних у сумі 6,52грн. та цей
же період і за це ж порушення, на
підставі п.6.2.2. умов вищеназваного
Договору - 36,30грн. пені.

Посилаючись на те, що дану справу до
суду було доведено з вини відповідача
позивач просить суд судові витрати по
справі у вигляді 1720,50грн. судового
збору покласти у повному обсязі на
відповідача.

За результатами розгляду позовної
заяви за вх. № 9106 від 05.12.2013року ухвалою
господарського суду від 06.12.2013року було
порушено провадження по справі та
призначено справу до слухання на
24.12.2013року.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтував тим, що 01 червня 2010 року між
позивачем та відповідачем було
укладено Договір № 831/201-2010 про
спостереження за допомогою пунктів
централізованого спостереження
Державної служби охорони за тривожною
сигналізацією, що встановлені на
об'єктах, з реагуванням груп затримання
ДСО при надходженні сигналу "ТРИВОГА",
та їх технічне обслуговування
відповідно до п.2.1 умов якого позивач в
період з травня по липень 2013року надав
відповідачеві обумовлені вищеназваним
Договором послуги на загальну суму
612,26грн., які відповідач в порушення п.3.2
умов Договору своєчасно не оплатив, що
і стало підставою для звернення
позивача до суду з даною позовною
заявою про примусове стягнення з
відповідача на користь позивача
заборгованості у загальній сумі
612,26грн.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України. За змістом цієї норми,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Враховуючи те, що відповідача належним
чином судом було двічі повідомлено про
час та місце судового засідання, що
підтверджується штампом суду про
відправлення відповідачеві копії
ухвал суду від 12.12.2013року та від
24.12.2013року рекомендованою
кореспонденцією з повідомленням про
час та місце судового засідання, за
адресою зазначеною у витязі з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, за адресою
зазначеною у довідці Держкомстату,
станом на день порушення провадження
по справі, а відповідач не скористався
наданим йому законним правом участі у
судовому засіданні та неможливість
присутності в судовому засіданні
представника відповідача
документально підтверджена не була,
надані позивачем матеріали справи та
оригінали документів дозволяють
розглянути справу по суті спору, у
зв'язку з чим суд вважає за можливе
розглянути справу в даному судовому
засіданні за відсутністю представника
відповідача.

24.12.2013року на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України слухання справи було
відкладено до 23.01.2014року, у зв'язку з
тим, що відповідач в судове засідання
не з'явився, відзив на позов та
витребувані судом документи без
поважних причин не надав.

23.01.2014року в судове засідання з'явився
повноважний представник позивача. За
результатами судового засідання
справу було розглянуто без участі
повноважного представника
відповідача, за наявними в ній
матеріалами та оригіналами документів
наданих позивачем додатково на вимоги
суду в судове засідання в
обґрунтування своїх позовних вимог. У
судовому засіданні, в порядку ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України, оголошено вступну та
резолютивну частину рішення. Фіксація
судового процесу технічними засобами
не проводилася.

Вивчивши матеріали справи,
господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2010року за № 831/201-2010 між позивачем
(виконавцем) та відповідачем
(замовником) було укладено
вищеназваний Договір та підписано
Додаткові угоди до нього у вигляді
Дислокації об'єкту - Додаток №1,
Розрахунок вартості охорони об'єкту -
Додаток №2 та Протокол узгодження
договірної ціни за здійснення заходів
охорони - Додаток №2, відповідно до п. 2.1.
умов яких Виконавець (позивач)
зобов'язався надати послуги з охорони
об'єктів відповідача, а відповідач -
прийняти та оплатити такі послуги,
відповідно до умов даного Договору та
Додаткових угод до них, що
підтверджується матеріалами справи та
оригіналами документів наданих
позивачем додатково на вимоги суду та в
копіях, належним чином завірених,
залучених до матеріалів справи та по
суті не оспорюється відповідачем.

Виконуючи умови п.2.1 вищеназваних
договорів позивач, починаючи з травня
2013року по липень 2013року у повному
обсязі виконав взяті на себе
зобов'язання за умовами вищеназваного
Договору щодо надання послуг з охорони
об'єктів відповідача всього на
загальну суму 612,26грн., які відповідач
прийняв без жодних зауважень щодо їх
якості, вартості та своєчасності
надання в підтвердження чого сторони
підписали та скріпили печатками
сторін, відповідно до умов
вищеназваного Договору, Акти
прийому-здачі виконаних робіт/послуг, а
саме:

- Акт прийому-здачі виконаних
робіт/послуг за травень 2013року на суму
260,00грн.;

- Акт прийому-здачі виконаних
робіт/послуг за червень 2013року на суму
260,00грн.;

- Акт прийому-здачі виконаних
робіт/послуг за липень 2013року на суму
92,26грн., які відповідач згідно з п.3.2
умов вищеназваного Договору,
зобов'язався оплатити до 30 числа
кожного місяця, що підтверджується
матеріалами справи та оригіналами
документів наданих позивачем
додатково на вимоги суду та в копіях,
належним чином завірених, залучених до
матеріалів справи та по суті не
оспорюється відповідачем.

Приймаючи до уваги, що відповідач в
порушення п.3.2 умов вищеназваного
договору, а саме до 30-го числа кожного
місяця та чинного законодавства
України своєчасно не оплатив надані
йому позивачем послуги на загальну
суму 612,26грн., у зв'язку з чим у
відповідача перед позивачем за умовами
вищеназваного Договору за період з
травня 2013року по липень 2013року, станом
на день прийняття рішення виникла
заборгованість у загальній сумі
612,26грн., яку позивач просить суд в
примусовому порядку стягнути з
відповідача на користь позивача на
підставі умов вищеназваного Договору
та чинного законодавства України.

Додатково, на підставі ст. 625 Цивільного
кодексу України, а саме за порушення
грошових зобов'язань по своєчасній
оплаті наданих послуг, позивач просить
суд стягнути з відповідача на користь
позивача за період з 16.05.2013року по
25.10.2013року 3% річних у сумі 6,52грн. та цей
же період і за це ж порушення, на
підставі п.6.2.2. умов вищеназваного
Договору - 36,30грн. пені.

Посилаючись на те, що дану справу до
суду було доведено з вини відповідача
позивач просить суд судові витрати по
справі у вигляді 1720,50грн. судового
збору покласти у повному обсязі на
відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на
підставі ст.33 Господарського
процесуального кодексу України
документально у повному обсязі було
доведено ті обставини, на які він
посилався в позовній заяві як на
підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.34
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи, отже обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до вимог ст.36
Господарського процесуального кодексу
України, письмовими доказами є
документи і матеріали, які містять дані
про обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії. Якщо
для вирішення спору має значення лише
частина документа, подається
засвідчений витяг з нього. Оригінали
документів подаються, коли обставини
справи відповідно до законодавства
мають бути засвідчені тільки такими
документами, а також в інших випадках
на вимогу господарського суду.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу
України, одностороння відмова від
виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та умов цього Кодексу або
інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

За своєю правовою природою, укладений
між сторонами вищеназваний Договір, є
договором про надання послуг,
передбачений ст. 901 Цивільного кодексу
України, згідно умов якої одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням іншої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу
України, якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. 614 Цивільного
кодексу України особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, оригінали
документів наданих позивачем
додатково на вимоги суду в
обґрунтування своїх позовних вимог та
заслухавши повноважного представника
позивача в судовому засіданні суд
дійшов висновку, що факт несплати
відповідачем позивачеві наданих
послуг на підставі умов вищеназваного
Договору у загальній сумі 612,26грн.
станом на день прийняття рішення за
період з травня 2013року по липень 2013року
повністю підтверджується Актами
прийому-здачі виконаних робіт/послуг, а
саме:

- Акт прийому-здачі виконаних
робіт/послуг за травень 2013року на суму
260,00грн.;

- Акт прийому-здачі виконаних
робіт/послуг за червень 2013року на суму
260,00грн.;

- Акт прийому-здачі виконаних
робіт/послуг за липень 2013року на суму
92,26грн., які відповідач згідно з п.3.2
умов вищеназваного Договору,
зобов'язався оплатити до 30 числа
кожного місяця, але в порушення умов
договору за послуги надані в період з
травня по липень 2013року не оплатив, у
зв'язку з чим позовні вимоги позивача
про стягнення з відповідача за умовами
вищеназваного Договору заборгованості
у сумі 612,26грн. за період з травня 2013року
по липень 2013року, слід визнати
обґрунтованими, документально
доведеними та такими, що не суперечать
чинному законодавству України та не
оспорені відповідачем, а отже є такими,
що підлягають задоволенню у сумі
612,26грн.

Додаткові вимоги позивача про
стягнення з відповідача на користь
позивача на підставі ст. 625 Цивільного
кодексу України, а саме за порушення
грошових зобов'язань по своєчасній
оплаті наданих послуг, позивач просить
суд стягнути з відповідача на користь
позивача за період з 16.05.2013року по
25.10.2013року 3% річних у сумі 6,52грн. та цей
же період і за це ж порушення, на
підставі п.6.2.2. умов вищеназваного
Договору - 36,30грн. пені, слід визнати
обґрунтованими та документально
доведеними, а отже є такими, що
підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що дану справу до
суду було доведено з вини відповідача
судові витрати по справі у вигляді
судового збору у сумі 1720,50грн., слід у
повному обсязі покласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,631,901,902,903
Цивільного кодексу України, ст.193
Господарського кодексу України,
ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна
фірма "Сафарі-Гранд" (49000,
м.Дніпропетровськ, вул.Єрмолової, буд.19,
кв.16; ідентифікаційний код 23649677) на
користь Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в
Дніпропетровській області (49600,
м.Дніпропетровськ, вул.Короленко,4;
ідентифікаційний код 08596854) 612,26грн.
(шістсот дванадцять грн. 26 коп.) -
основна заборгованість; 6,52грн. (шість
грн. 52 коп.) - 3% річних; 36,30грн. (тридцять
шість грн. 30 коп.) - пені; 1720,50грн. (одна
тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) -
судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено

28.01.14р.

Суддя О.О. Коваленко Згiдно з
оригіналом Помічник судді В.С.
Лисаченко