м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 34/569 30.01.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючого судді Головіної К.І., при
секретарі судового засідання
Крапивній А.М., розглянувши матеріали
справи

за заявоюПриватної акціонерної
компанії з обмеженою відповідальністю
"Фесс Ентерпрайзис Лімітед"проперегляд
рішення господарського суду міста
Києва від 04.04.2012 р. у справі № 34/569 за
нововиявленими обставинамиу справіза
позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
Приватної акціонерної компанії з
обмеженою відповідальністю "Фесс
Ентерпрайзис Лімітед", Приватного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський депозитарій цінних
паперів" третя особаТовариство з
обмеженою відповідальністю
"Євросервіс-Україна" про звернення
стягнення на акції

за участю представників:

від заявника: не з'явився від
позивача:Клімушев Є.В. - представник за
довіреністю б/н від 09.08.2013 р.від
відповідача-2не з'явився від третьої
особине з'явився

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013 р. Приватна акціонерна компанія з
обмеженою відповідальністю "Фесс
Ентерпрайзис Лімітед" звернулось до
господарського суду міста Києва із
заявою про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
04.04.2012 р. у справі № 34/569 за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.09.2013 р. вказану заяву
прийнято до розгляду.

У судовому засіданні представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Факторингова
компанія Паритет" заявив клопотання
про заміну Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" його
правонаступником Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія Паритет" у
справі № 34/369 відповідно до ухвали
господарського суду міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України у
разі заміни кредитора чи боржника в
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, господарський суд залучає
до участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії судового процесу.

Розглянувши подане клопотання,
дослідивши матеріали справи в цій
частині, суд задовольнив клопотання
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Факторингова
компанія Паритет" та залучив його до
розгляду справи у якості
правонаступника Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль».
Представники заявника, відповідача та
третьої особи в судове засідання не
з'явилися, належним чином повідомлені
про час і місце розгляду заяви, про
причини неявки суд не повідомили.

Представник заявника подав клопотання
про відкладення розгляду справи, яке
визнане судом як необгрунтоване.

Відповідно до ч. 4 ст. 114 ГПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
заявника, відповідача та третьої особи
за наявними в ній доказами відповідно
до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши зібрані докази,
суд приходить до висновку, що заява
Приватної акціонерної компанії з
обмеженою відповідальністю "Фесс
Ентерпрайзис Лімітед" про перегляд
рішення господарського суду міста
Києва від 04.04.2012 р. у справі № 34/569 за
нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що рішенням
господарського суду міста Києва від
04.04.2012 р. по справі № 34/569 позов
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" задоволено,
звернуто стягнення на предмет застави
за договором застави акцій №11/1-2233 від
23.07.2007 на 16 089 акцій номінальною
вартістю 1,05 грн. Відкритого
акціонерного товариства "Макаронна
фабрика", які належать Приватній
акціонерній компанії з обмеженою
відповідальністю "Фесс Ентерпрайзис
Лімітед" для задоволення вимог
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" за Генеральною
кредитною угодою від 31.07.2001 в сумі 89 794
182,43 грн. та 3 540 559,80 грн.

Посилаючись на п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України,
Приватна акціонерна компанія з
обмеженою відповідальністю "Фесс
Ентерпрайзис Лімітед" стверджує, що
існує нововиявлена обставина, а саме -
скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду.

Такою обставиною є ухвала
господарського суду міста Києва від
13.08.2013 р. по справі № 49/277-б, відповідно
до якої скасовано ухвалу попереднього
засідання господарського суду міста
Києва від 01.06.2009 р. в частині визнання
кредиторських вимог Відкритого
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" на суму 89 794 182,43 грн. та на
суму 3 540 559,80 грн.

Вказана ухвала попереднього засідання
була прийнята господарським судом при
розгляді справи у якості доказу,
передбаченого ст.ст. 32, 33 ГПК України,
однак в подальшому ця ухвала у справі №
49/277-б була скасована 13.08.2013 р. ухвалою
цього ж суду.

У своїй заяві Приватна акціонерна
компанія з обмеженою відповідальністю
"Фесс Ентерпрайзис Лімітед" просить
скасувати рішення господарського суду
міста Києва від 04.04.2012 р. у справі № 34/569.

Перевіривши доводи заявника, суд
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами, зокрема, є
скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду (п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, постановою Київського
апеляційного господарського суду від
26.11.2013 р. у справі № 49/277-б ухвалу
господарського суду міста Києва від
13.08.2013 р., на яку посилається заявник як
на нововиявлену обставину, скасовано
та ухвалу попереднього засідання
господарського суду міста Києва від
01.06.2009 р. у справі № 49/277-б в частині
визнання грошових вимог Відкритого
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до боржника залишено без
змін.

Відповідно п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 17
від 26.12.2011 року "Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами " до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Отже, розглянувши заяву Приватної
акціонерної компанії з обмеженою
відповідальністю "Фесс Ентерпрайзис
Лімітед", суд встановив, що в даному
випадку нововиявлені обставини, на
яких ґрунтується ця заява, відсутні у
зв'язку із ухваленням Київським
апеляційним господарським судом
постанови від 26.11.2013 р. по справі
№ 49/277-б.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку про те, що заява Приватної
акціонерної компанії з обмеженою
відповідальністю "Фесс Ентерпрайзис
Лімітед" про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
04.04.2012 р. у справі № 34/569 за
нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.ст. 86, 112-114 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
Приватної акціонерної компанії з
обмеженою відповідальністю "Фесс
Ентерпрайзис Лімітед" про перегляд
рішення господарського суду міста
Києва від 04.04.2012 р. у справі № 34/569 за
нововиявленими обставинами.

Рішення господарського суду м. Києва
від 04.04.2012 р. у справі № 34/569 залишити без
змін.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного господарського суду
через господарський суд міста Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
К.І.
Головіна