ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.02.14 Справа № 904/9565/13За позовом
Агрофірми "ВЕРЕСЕНЬ", с. Погреби,
Полтавська область

до товариства з обмежено
відповідальністю "Агротек", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 632,92 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник
судді Гезь А.С.

Представники:

від позивача: Фурман І.В., довіреність
№23/13 від 23.09.2013

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Агрофірма «ВЕРЕСЕНЬ» (надалі - Позивач)
звернулась до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою до товариства з обмеженою
відповідальністю «Агротек» (надалі-
Відповідач) про стягнення 632,92 грн. за
договором поставки №2103/12-2ОШ від 21.03.2013.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 10.12.2013
порушено провадження у справі, позовна
заява прийнята до розгляду.

В судових засіданнях 24.12.2013, 16.01.2014
розгляд справи був відкладений на
16.01.2014, 04.02.2014 відповідно, в зв'язку з
неявкою в судові засідання
представників Позивача та Відповідача,
згідно зі ст.77 Господарського
процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог
Позивач посилається на невиконання
Відповідачем вимог діючого
законодавства та умов згаданого
договору, а саме - порушення строків
поставки товару. У підтвердження своїх
позовних вимог Позивач долучив до
позовної заяви копії договору поставки
№2103/13-2ОШ від 21.03.2013 з додатками №№1, 2 до
нього, листа вих. №559 від 17.09.2013, акту
приймання-передачі товару від 12.04.2013 до
договору поставки №2103/13-2ОШ від 21.03.2013,

Позивач керуючись п.6.1. названого
договору, нормами Господарського та
Цивільного кодексів України просить
стягнути з Відповідача 527,23 грн. пені за
порушення строків поставки товару та
105,69 грн. 3% річних.

16.01.2014 від Позивача надійшли пояснення
вих. №2734 від 18.12.2013 до позовної заяви.

Відповідач у призначені на 24.12.2013,
16.01.2014, 04.02.2014 судові засідання не
з'явився; відзив на позовну заяву не
надав; пояснень щодо причин неприбуття
в судові засідання не надходило; про
дату, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, за
вказаною у позовній заяві адресою: 49083,
м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87
Господарського процесуального кодексу
України.

В разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом
(пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011).

Таким чином, оскільки неможливість
присутності в судовому засіданні
представника Відповідача
документально підтверджена не була,
надані Позивачем матеріали справи
дозволяють розглянути справу по суті
спору, суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності представника
Відповідача за наявними в справі
матеріалами відповідно до ст.75
Господарського процесуального кодексу
України.

В судовому засіданні 04.02.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

21.03.2013 агрофірма «ВЕРЕСЕНЬ» (Покупець,
Позивача) та товариство з обмеженою
відповідальністю «Агротек» (Продавець,
Відповідач) уклали договір поставки
№2103/12-2ОШ (надалі - Договір), відповідно
до умов якого Продавець зобов'язався
передати у власність Покупця, а
Покупець зобов'язався прийняти і
оплатити запасні частини до
сільськогосподарської техніки (надалі
- Товар) (п.1.1. Договору). Найменування,
асортимент, ціна з одиницю Товару, ціна
певної партії Товару і його кількість
обумовлюються в погоджених
Специфікаціях до Договору, які є його
невід'ємними частинами. Дата поставки
Товару, строки його оплати та умови
розрахунків за Товар визначаються,
зокрема, в Графіку оплати та поставки
Товару, зазначених у Додатках до даного
Договору, що є невід'ємною частиною
цього Договору (п.п.1.2., 1.3. Договору).

Виходячи з наданих Позивачем Договору,
Додатків №1 (специфікація товару) та №2
(Графік оплати та поставки Товару),
сторони домовились про поставку Товару
(шин) загальною вартістю 67 681,00 грн. з
ПДВ на умовах оплати - авансовий платіж
в сумі 13 536,20 грн. протягом 3-х днів з
моменту виставлення рахунку, остаточна
оплата (54 144,80 грн.) - протягом 25
календарних днів з дати поставки
Товару Покупцем (п.2.5. Договору), зі
строком поставки - протягом 2-х
календарних днів після сплати
авансового платежу.

На виконання умов Договору Позивач
22.03.2013 перерахував Відповідачу
авансовий платіж за Товар в сумі 13 536,20
грн. за платіжним дорученням №142, що
підтверджується листом публічного
акціонерного товариства «АКТАБАНК»
№559 від 17.09.2013.

Таким чином, за умовами Договору та
Додатку №2 до нього, Відповідач
зобов'язаний був поставити Товар в
строк до 24.03.2013 включно.

Проте Відповідач здійснив поставки
Товару з порушенням зазначеного вище
строку, поставивши Товар 12.04.2013, що
підтверджується Актом приймання
передачі Товару від 12.04.2013 до договору
поставки №2103/13-2ОШ від 21.03.2013.

В силу ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, умов
укладеного договору. Відповідно до
вимог ст. 525 Цивільного кодексу України,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутністю таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України,
невиконання зобов'язання або його
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання, є
порушенням зобов'язання.

Пунктом 6.1. Договору Сторони
встановили, що у випадку порушення
встановленого п.3.2. строку поставки
Товару (певної партії Товару) Продавець
зобов'язаний сплатити Покупцю пеню у
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла в період прострочення, від
ціни непоставленої у строк партії
Товару за кожен день прострочення
поставки.

Позивач нарахував Відповідачу пеню у
розмірі 527,23 грн. від вартості
непоставленої у строк партії Товару (67
681,00 грн.) за загальний період
прострочення з 25.03.2013 по 12.04.2013 включно
(19 днів).

В силу п.1 ст. 216 Господарського кодексу
України учасники господарських
відносин несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Господарським судом встановлено, що
зобов'язання з поставки Товару
виконано Відповідачем з порушенням
строку, встановленого Договором.

Перевіривши здійснений Позивачем
розрахунок пені, суд дійшов висновку що
позовні вимоги щодо стягнення пені в
сумі 527,23 грн. підлягають задоволенню
частково - в сумі 500,65 грн., виходячи з
періоду прострочення з 25.03.2013 по 11.04.2013,
оскільки день виконання зобов'язання
(12.04.2013) не є днем прострочення.

Крім того, в зв'язку з порушенням
Відповідачем строків поставки Товару,
Позивач нарахував 3% річних в сумі 105,69
грн. за період прострочення з 25.03.2013 по
12.04.2013 включно.

Позовні вимоги щодо стягнення 3% річних
в сумі 105,69 грн. задоволенню не
підлягають, оскільки відповідно до ч.2
ст. 625 Цивільного кодексу України,
зобов'язання зі сплати 3% річних виникає
у боржника лише за прострочення
виконання грошового зобов'язання.

Оскільки зобов'язання з поставки
Товару не є грошовим, суд відмовляє
Позивачу в задоволенні позовних вимоги
про стягнення 105,69 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати у справі підлягають стягненню
з Відповідача на користь Позивача
пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Агротек» (49083, м.
Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, , р/р 0095 в ПАТ
«АКТАБАНК», м. Дніпропетровьск, МФО 307394)
на користь агрофірми «ВЕРЕСЕНЬ» (39075,
Полтавська область, с. Погреби,
Глобинський район, ) 500,65
грн. (п'ятсот гривень 65 копійок) пені, 1
360,94 грн. (одна тисяча триста шістдесят
гривень 94 копійки) судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині позовних вимоги
відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 07.02.2014.

Суддя А.Є. Соловйова