ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Справа № 910/13388/13
Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого, Жаботиної
Г.В., Ковтонюк Л.В.,розглянувши
матеріали касаційноїскаргиТовариства
з обмеженою відповідальністю "ВВП
Імпекс"наухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
20.11.2013р.у справігосподарського суду
міста Києва 910/13388/13за позовомФізичної
особи-підприємця Прялова Віктора
АнатолійовичадоТовариства з обмеженою
відповідальністю "ВВП
Імпекс"простягнення 40 000 грн.за
зустрічним позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю "ВВП
Імпекс"доФізичної особи-підприємця
Прялова В.А.простягнення 153 247,27
грн.представники сторін - не з'явилися.

У С Т А Н О В И В:

17.09.2013р. рішенням господарського суду
міста Києва (суддя Курдельчук І.Д.)
первісний позов задоволено повністю,
присуджено до стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВВП
Імпекс" на користь фізичної
особи-підприємця Прялова В.А. 40 000,00грн.
У задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

20.11.2013р. ухвалою Київського
апеляційного господарського суду
(судді: Власов Ю.Л. - головуючий,
Корсакова Г.В., Самсін Р.І.) апеляційну
скаргу №143 від 18.10.2013р. на рішення
місцевого господарського суду
повернуто без розгляду.

У касаційній скарзі ТОВ "ВВП Імпекс"
посилалася на неправильне
застосування апеляційним
господарським судом норм
процесуального права, тому просили
скасувати ухвалу від 20.11.2013р., якою, за
їх доводами, неправомірно повернуто
апеляційну скаргу №143 від 18.10.2013р. без
розгляду. Вважали, що при поданні
скарги ними дотримано вимоги ст. 94 ГПК
України, підтвердженням чого є опис
вкладення у цінний лист, згідно якого
на адресу суду направлялись докази
надсилання підприємцю копії
касаційної скарги та сплати судового
збору - платіжне доручення №139 від
02.10.2013р.

Проаналізувавши касаційну скаргу на
предмет її обґрунтованості у
сукупності з іншими матеріалами
справи, колегія суддів приходить до
висновку про відхилення вимог скарги
виходячи з наступного.

Згідно наявних матеріалів справи,
заявником подавалось дві апеляційні
скарги № 135 від 03.10.2013р. та №143 від
18.10.2013р. на рішення господарського суду
міста Києва від 17.09.2013р.

Апеляційну скаргу № 135 від 03.10.2013р.
повернуто ухвалою апеляційної
інстанції від 20.11.2013р. на підставі п.3, 4
ст.97 ГПК України за відсутності доказів
сплати судового збору в установленому
розмірі (замість 1 932, 47грн. сплачено 1
532,48грн.) та поданням скарги після
закінчення установленого законом
строку, без клопотання про його
поновлення.

Апеляційну скаргу №143 від 18.10.2013р.
ухвалою апеляційного господарського
суду від 20.11.2013р. повернуто на підставі
п.2, 3 ст.97 ГПК України через ненадання
доказів надсилання копії скарги іншій
стороні та сплати судового збору,
відсутність яких була підтверджена
актом господарського суду міста Києва
від 01.11.2013р.

За вимогами касаційної скарги,
товариство просили скасувати ухвалу
апеляційного господарського суду, якою
повернуто без розгляду апеляційну
скаргу №143 від 18.10.2013р.

За приписами ст.94 ГПК України до
апеляційної скарги додаються докази
сплати судового збору і надсилання її
копії іншій стороні у справі.
Установивши відсутність відповідних
доказів, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про недотримання
заявником вимог закону та повернув
апеляційну скаргу №143 від 18.10.2013р. без
розгляду. Сплачена товариством сума
судового збору у розмірі 1 532,48грн.,
виходячи із предмету позовів
(первісного та зустрічного), не
відповідала установленим ст.4 Закону
України "Про судовий збір" ставкам, тому
платіжне доручення №139 від 02.10.2013р. не
могло бути належним доказом сплати
судового збору в установленому
розмірі.

Згідно вимог п.3 ст. 97 ГПК України не
надання документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановленому
розмірі є підставою для повернення
апеляційної скарги, тому колегія
суддів не вбачає підстав для
скасування ухвали від 20.11.2013р.

При цьому, касаційна інстанція звертає
увагу, що після усунення обставин, які
були підставою для повернення
апеляційної скарги, товариство не
позбавлені права подати її повторно
відповідно до ч.4 статті 97 ГПК України.
Апеляційному господарському суду слід
врахувати, що якщо первісну апеляційну
скаргу повернуто не у зв'язку з
порушенням, що передбачене п.2 ч.1 статті
97 ГПК, то у разі повторного подання тієї
ж самої скарги суд може не вимагати від
сторони подання доказів надсилання
іншій стороні копії скарги.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВВП
Імпекс" залишити без задоволення, а
ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 20.11.2013р. у
справі господарського суду міста Києва
910/13388/13 - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяГ.В.
Жаботина СуддяЛ.В. Ковтонюк