ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
Справа № 21/48б/2011
За заявою боржника - Приватного
акціонерного товариства
"Інвестхолдинг", м. Луганськ,
Суддя Палей О.С. Секретар
судового засідання Гармашова А.А. У
засіданні брали участь: від кредитора
від засновника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
довіреність № 1457 від 12.06.2013від боржника
ліквідатор Сиволобов М.М., посвідчення
НОМЕР_2 від 15.03.2013.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: ліквідаційна
процедура за загальною процедурою,
встановленою Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 14 травня 1992 року № 2343 - ХІІ (в
редакції Закону України від 22.12.2011 №
4212-VІ, який набрав чинності з 19.01.2013, -
далі Закон) у відповідності до п. 1-1
Розділу Х "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ
ПОЛОЖЕННЯ" цього Закону; розгляд у
судовому засіданні заяви ліквідатора
ПрАТ "Інвестхолдинг" від 06.11.2013 №317-21/48
про визнання угоди боржника недійсною.
Сторони та ліквідатор належним чином
повідомлені судом про час і місце
розгляду справи, за ухвалою від 13.01.2014.
З'ясувавши фактичні обставини справи,
докази на їх підтвердження, надавши
правову кваліфікацію відносинам
сторін і виходячи з фактів,
встановлених у процесі розгляду справи
та правової норми, яка підлягає
застосуванню, суд
Справу № 21/48б/2011 про банкрутство
боржника - Приватного акціонерного
товариства "Інвестхолдинг",
ідентифікаційний код 33846041, вул. Т.Г.
Шевченка, буд. 7, м. Луганськ, порушено
господарським судом Луганської
області 27.07.2011 за заявою боржника від
25.07.2011 б/н, за нормами п. 5 ст. 7 Закону
(загроза неплатоспроможності), у
зв'язку з нездатністю боржника
одночасно сплатити заборгованість
всім кредиторам в загальному розмірі 192
274 283 грн. 40 коп., введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою суду від 23.08.2011 введено
процедуру розпорядження майном
боржника строком до 6 місяців, тобто до
23.02.2012, розпорядником майна призначено
арбітражного керуючого Данилова А.І.
(ліцензія серії НОМЕР_3 від 15.07.2010,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на якого
покладено обов'язки та повноваження,
встановлені Законом.
Оголошення про порушення справи про
банкрутство боржника ПАТ
"Інвестхолдинг" опубліковано в газеті
"Голос України" від 02.09.2011 № 162 (5162),
встановлений ст. 14 Закону 30-денний
строк на подання заяв конкурсних
кредиторів з грошовими вимогами до
боржника, з урахуванням приписів ст. 51
ГПК України, сплинув 03.10.2011.
Ухвалою суду від 15.12.2011 затверджено
реєстр вимог кредиторів у справі
№21/48б/2011 про банкрутство ПАТ
"Інвестхолдинг", у складі вимог
наступних кредиторів:
- Ленінської МДПІ у м. Луганську, в
розмірі 27 838 грн. 00 коп. пені (6 черга);
- УПФУ в Ленінському районі м.
Луганська, в розмірі 274 грн. 86 коп.
штрафних (фінансових) санкцій та пені (6
- ПП "Торгівельний дім "Інтерметал", м.
Луганськ, в розмірі 144 494 765 грн. 02 коп.
основного боргу (4 черга), з урахуванням
сплачених за заявою 85 грн. 00 коп.
державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, разом 321 грн. 00 коп.
судових витрат (1 черга);
проектно-конструкторський інститут
збагачувального устаткування
"Діпромашвуглезбагачення", м. Луганськ,
в розмірі 163 146 грн. 68 коп. основного
боргу (4 черга), з урахуванням сплачених
за заявою 85 грн. 00 коп. державного мита
та 40 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, разом 125 грн. 00 коп.
судових витрат (1 черга);
- ТОВ "ТехНова", м. Київ, в розмірі 2 752 769
грн. 40 коп. основного боргу (4 черга), з
урахуванням сплачених за заявою 85 грн.
00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, разом 321
грн. 00 коп. судових витрат (1 черга);
- у реєстрі зазначено про відсутність
заборгованості у боржника з виплати
заробітної плати працівникам,
авторської винагороди, аліментів,
вимог з відшкодування шкоди,
заподіяної життю та здоров'ю громадян
(ч. 6 ст. 14 Закону).
Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 15.02.2012 ухвалу
господарського суду Луганської
області від 15.12.2011 у справі № 21/48б/2011
скасовано в частині затвердження у
складі реєстру кредиторів ПП
"Торгівельний дім "Інтерметал" з
грошовими вимогами до боржника в сумі
144 494 765 грн. 02 коп. основного боргу з
урахуванням сплачених за заявою 85 грн.
00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу;
відхилено вимоги ПП "ТД "Інтерметал" до
боржника - ПрАТ "Інвестхолдінг" в сумі 144
494 765 грн. 02 коп. та відмовлено у їх
включенні до реєстру кредиторських
Постановою Вищого господарського суду
України від 22.08.2012 постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
15.02.2012 скасовано, справу №21/48б/2011 в
частині розгляду кредиторських вимог
Приватного підприємства "Торгівельний
дім "Інтерметал" передано на новий
розгляд до господарського суду
Ухвалою від 01.11.2012 у зв'язку з
відсутністю правових підстав для
визнання грошових вимог ПП "ТД
"Інтерметал" в сумі 59 279 379 грн. 21 коп. за
уточненою заявою від 15.10.2012,
господарським судом відхилено грошові
вимоги кредитора Приватного
підприємства "Торгівельний дім
"Інтерметал" в сумі 59 279 379 грн. 21 коп. та
зобов'язано розпорядника майна
боржника внести відповідні зміни до
реєстру вимог кредиторів.
Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 11.03.2013 у справі
№ 21/48б/2011 залишено без змін ухвалу
господарського суду Луганської
області від 01.11.2012 у справі № 21/48б/2011,
апеляційну скаргу ПП "ТД "Інтерметал" -
без задоволення, тобто дана ухвала є
такою, що вступила в законну силу.
Ухвалою від 16.04.2013 суд здійснив заміну
кредитора у справі № 21/48б/2011 про
банкрутство ПАТ "Інвестхолдинг", визнав
належним кредитором боржника замість
Димитрова, 5, корп. 10-а, 8 поверх), м. Київ, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дагна", , вул. Фрунзе, 160, корп. "Ю", офіс 4, м.
Київ, у тому числі за реєстром вимог
кредиторів, з грошовими вимогами до
боржника в розмірі 2 753 090 грн. 40 коп. (4
Постановою від 27.05.2013 судом було
припинено процедуру розпорядження
майном боржника ПрАТ "Інвестхолдінг" та
звільнено від виконання повноважень
розпорядника майна арбітражного
керуючого Данилова А.І.; визнано
банкрутом боржника Приватне
акціонерне товариство "Інвестхолдинг",
ідентифікаційний код 33846041, вул.
Т.Г.Шевченка, буд. 7, м. Луганськ та
відкрито ліквідаційну процедуру
строком на 12 місяців - до 27.05.2014;
призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Сиволобова
Максима Марковича, свідоцтво про право
на здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_2 від 05.03.2013, адреса для
листування: АДРЕСА_4, на якого покладено
обов'язок здійснити публікацію
оголошення про визнання боржника
банкрутом у офіційних друкованих
органах Верховної Ради України чи
Кабінету Міністрів України (газети
"Голос України" або "Урядовий Кур'єр") із
зазначенням в ньому відомостей,
передбачених ч. 4 ст. 38 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції Закону України від 22.12.2011
№4212-VI (з наступними змінами та
Публікація оголошення про визнання
боржника банкрутом була здійснена
ліквідатором у газеті Голос України №
102 (5602) від 04.06.2013.
Постановою від 18.09.2013 Донецького
апеляційного господарського суду
постанову господарського суду
Луганської області від 27.05.2013 у справі
№21/48б/2011 залишено без змін.
06.11.2013 (згідно штампу суду та
власноручного напису ліквідатора
банкрута) до суду надійшла заява від
06.11.2013 № 317-21/48 ліквідатора ПрАТ
"Інвестхолдинг" про:
- визнання недійсним правочину
боржника, вчиненого після порушення
справи про банкрутство - мирову угоду
без номеру від 17.04.2013, укладену між
Публічним акціонерним товариством
"Донецький металургійний завод" (м.
Донецьк, ідентифікаційний код 00191164) та
ПрАТ "Інвестхолдінг", в межах виконання
рішення господарського суду Донецької
області у справі № 5006/11/138/2012;

- зобов'язання Публічне акціонерне
товариство "Донецький металургійний
завод" (м. Донецьк, вул. І. Ткаченка, 122,
ідентифікаційний код 00191164) сплатити на
користь ПрАТ "Інвестхолдинг" залишок
боргу за рішенням господарського суду
Донецької області у справі № 5006/11/138/2012
в сумі 1 306 681,82 грн.

На обґрунтування доводів, викладених у
заяві, ліквідатором вказано, що під час
виявлення дебіторської заборгованості
з'ясувалося, що рішенням
господарського суду Донецької області
у справі № 5006/11/138/2012 від 06.12.2012, частково
скасованим постановою Донецького
апеляційного господарського суду від
12.03.2013, стягнуто на користь ПрАТ
"Інвестхолдинг" з Публічного
акціонерного товариства "Донецький
металургійний завод" (м. Донецьк,
ідентифікаційний код 00191164)
заборгованість в розмірі 2 177 803,04 грн. та
судовий збір в сумі 43 556,06 грн.

На виконання вказаного рішення судом
було видано наказ, який пред'явлено до
виконання до ВДВС Ленінського
райуправління юстиції у м. Донецьку.

ВДВС Ленінського райуправління
юстиції у м. Донецьку відкрив виконавче
провадження № 3743561 за вказаним судовим
наказом, яке було закрите з поверненням
виконавчого документа стягувачеві
постановою від 24.05.2013. Таке закриття
виконавчого провадження та повернення
виконавчого документа на адресу ПрАТ
"Інвестхолдинг" відбулося на підставі
заяви керівника боржника ОСОБА_4 вих. №
146 від 19.04.2013 про закриття провадження
та повернення судового наказу. В цій
заяві ОСОБА_4 посилався на досягнення
домовленості щодо порядку погашення
заборгованості за вказаними судовими
рішеннями та судовим наказом, а також
підписанням відповідної угоди.

В матеріалах справи № 5006/11/138/2012
господарського суду Донецької області
міститься укладена між публічним
акціонерним товариством "Донецький
металургійний завод" та ПрАТ
"Інвестхолдинг" в особі ОСОБА_4 мирова
угода б/н від 17.04.2013.

Згідно умов вказаної мирової угоди
Публічне акціонерне товариство
"Донецький металургійний завод"
зобов'язується перерахувати на користь
ПрАТ "Інвестхолдінг" стягнутий судовий
збір в сумі 43 556,06 грн. та лише частину
стягнутих грошових коштів, а саме 871 121,22
грн. Від отримання іншої частини вже
стягнутих коштів з ПАТ "Донецький
металургійний завод" в сумі 1 306 681,82 грн.
ПрАТ "Інвестхолдінг" в особі ОСОБА_4 за
вказаною мировою угодою відмовилося
шляхом прощення боргу в цій частині.

ПАТ "Донецький металургійний завод" на
виконання умов оспорюваної мирової
угоди дійсно сплатило на користь ПрАТ
"Інвестхолдінг" стягнутий судовий збір
в сумі 43 556,06 грн. та частину стягнутих
грошових коштів в сумі 871 121,22 грн. Це
підтверджується копією банківського
платіжного доручення ПАТ "ДМЗ" № 908 від
19.04.2013 та банківськими виписками ПрАТ
"Інвестхолдінг".

На думку ліквідатора, такі дії
(прощення 1 306 681,82 грн. боргу) колишнього
керівника ПрАТ "Інвестходінг" прямо
суперечать інтересам банкрута та
кредиторів в межах справи про
банкрутство та викликають сумніви в
його особистій неупередженості під час
укладення вказаної мирової угоди.

У судове засідання 18.11.2013 до суду
надійшли заперечення від 15.11.2013 №17/342
исх, в яких Публічне акціонерне
товариство "Донецький металургійний
завод" просить суд у задоволенні заяви
ліквідатора ПрАТ "Інвестхолдінг"
Сиволобова М.М. про визнання недійсним
правочину боржника, а саме мирової
угоди б/н від 17.04.2013 між Публічним
акціонерним товариством "Донецький
металургійний завод" та Приватним
акціонерним товариством
"Інвестхолдінг" відмовити у повному
обсязі.

На обґрунтування викладених у
запереченнях доводів зазначене
наступне.

За змістом мирової угоди відбулось
часткове прощення боргу ПАТ "ДМЗ" перед
ПрАТ "Інвестхолдінг". Однак в даному
випадку кредитор усвідомлюючи
наслідки вказаної угоди, при повному
розумінні її положень, частково
відмовився від певних прав за умови
негайного отримання суми грошових
коштів у рахунок погашення боргу, що
залишився.

Відповідна мирова угода підписана від
кредитора особою, яка мала належний
обсяг повноважень.

На думку сторони за угодою, той факт, що
мирова угода якимось чином порушує
права третіх осіб, не підтверджується з
боку ліквідатора належним чином та
відповідними доказами.

Ліквідатором не наводиться за змістом
заяви жодної інформації у
підтвердження того факту, що розмір
зобов'язань по відношенню до яких
відбулось прощення боргу має критичний
характер по відношенню до фінансового
стану боржника, не надані будь-які
докази.

На думку ПАТ "ДМЗ" мирова угода ніяким
чином не порушує права та охоронювані
інтереси кредиторів ПрАТ
"Інвестхолдінг".

ПАТ "Донецький металургійний завод"
вважає, що у ст. 20 Закону мається на
увазі повна відмова прав у
зобов'язанні, оскільки зміст Закону не
зазначає про можливість визнання
недійсними угод з частковим прощенням
боргу.

У свою чергу за змістом мирової угоди
сторони зазначали саме про часткове
прощення боргу. При цьому ПАТ "ДМЗ"
зобов'язання про перерахування залишку
боргу було виконано належним чином та у
встановлений строк.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
у сукупності доводи сторін, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, суд дійшов висновку що
заява від 06.11.2013 № 317-21/48 ліквідатора
ПрАТ "Інвестхолдинг" підлягає
задоволенню частково з огляду на
наступне.

Відповідно до статті 20 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
правочини (договори) або майнові дії
боржника, які були вчинені боржником
після порушення справи про банкрутство
або протягом одного року, що передував
порушенню справи про банкрутство,
можуть бути відповідно визнані
недійсними або спростовані
господарським судом у межах
провадження у справі про банкрутство
за заявою арбітражного керуючого або
конкурсного кредитора з підстав того,
що боржник безоплатно здійснив
відчуження майна, прийняв на себе
зобов'язання без відповідних майнових
дій іншої сторони, відмовився від
власних майнових вимог.

Під майновими діями боржника слід
розуміти виконання боржником
зобов'язань за вже укладеним до початку
відповідного року правочином
(договором) на шкоду власним інтересам
або інтересам інших кредиторів.

У відповідності до статті 605 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняється внаслідок звільнення
(прощення боргу) кредитором боржника
від його обов'язків, якщо це не порушує
прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Прощення боргу є одним із видів
припинення зобов'язання за волею
учасників (кредитора). Кредитору
надається право звільнити боржника від
його обов'язків.

Прощення боргу допускається, якщо це не
порушує прав третіх осіб щодо майна
кредитора. Так, неможливим буде
припинення зобов'язання прощенням
боргу, якщо проти кредитора порушена
справа про банкрутство та є внесені до
реєстру кредитори.

Справу про банкрутство боржника
порушено 27.07.2011; ухвалою суду від 15.12.2011
затверджено реєстр вимог кредиторів у
справі № 21/48б/2011 про банкрутство ПАТ
"Інвестхолдинг", а мирову угоду
укладено 17.04.2013, тобто в процедурі
розпорядження майном боржника та
напередодні визнання його банкрутом.

Прощення колишнім керівником ПрАТ
"Інвестхолдінг" боргу в сумі 1 306 681,82 грн.
позбавляє кредиторів права отримати
задоволення своїх вимог через
процедуру банкрутства внаслідок
неправомірного зменшення
ліквідаційної маси банкрута через
прощення дебіторської заборгованості.

Суд не приймає до уваги заперечення
ОСОБА_4, що мирова угода фактично не
укладена в силу її не затвердження
судом, оскільки угода відповідає
приписам статей 202 - 203 Цивільного
Кодексу України, щодо неї діє принцип
презумпції правомірності правочину, а,
відтак, угода може бути предметом
судового розгляду, в тому числі, за
спеціальними нормами Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

За таких обставин, суд визнає недійсним
правочин боржника, вчинений після
порушення справи про банкрутство -
мирову угоду без номеру від 17.04.2013,
укладену між Публічним акціонерним
товариством "Донецький металургійний
завод" (м. Донецьк, ідентифікаційний код
00191164) та ПрАТ "Інвестхолдінг", в межах
виконання рішення господарського суду
Донецької області у справі № 5006/11/138/2012.

В частині зобов'язання ПАТ "Донецький
металургійний завод" сплатити (тобто
фактично стягнути) на користь ПрАТ
"Інвестхолдинг" залишок боргу суд заяву
ліквідатора залишає без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції Закону України від 22.12.2011 №
4212-VІ, який набрав чинності з 19.01.2013) у
разі визнання недійсними правочинів
(договорів) або спростування майнових
дій боржника на підставах,
передбачених частиною першою цієї
статті, кредитор зобов'язаний
повернути в ліквідаційну масу майно,
яке він отримав від боржника, а у разі
неможливості повернути майно в натурі -
відшкодувати його вартість у грошових
одиницях за ринковими цінами, що
існували на момент здійснення
правочину або вчинення майнової дії.

Наведена стаття не передбачає право
суду здійснювати будь - яке стягнення
зі сторони оспорюваного правочину;
зазначене також не вважається можливим
в силу специфіки справ про банкрутство,
провадження у яких суто відрізняється
від позовного провадження.

Суд зауважує, що ліквідатор не
позбавлений права звернутися до
Господарського суду Донецької області,
в порядку ст.120 ГПК України із заявою
про видачу дублікату наказу по справі
№ 5006/11/138/2012, яким стягнуто на користь
ПрАТ "Інвестхолдинг" з Публічного
акціонерного товариства "Донецький
металургійний завод" (м. Донецьк,
ідентифікаційний код 00191164)
заборгованість в розмірі 2 177 803,04 грн. та
судовий збір в сумі 43 556,06 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 20 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, який
набрав чинності з 19.01.2013), ст.ст. 41, 86, 87
Господарського процесуального кодексу
України, суд,

у х в а л
и в:

1. Заяву ліквідатора ПрАТ
"Інвестхолдинг" від 06.11.2013 № 317-21/48
задовольнити частково.

2. Визнати недійсним правочин боржника,
вчинений після порушення справи про
банкрутство - мирову угоду без номеру
від 17.04.2013, укладену між Публічним
акціонерним товариством "Донецький
металургійний завод" та ПрАТ
"Інвестхолдінг", в межах виконання
рішення господарського суду Донецької
області у справі №5006/11/138/2012.

3. В решті вимог - відмовити.

4. Дану ухвалу надіслати:

кредиторам:

- Ленінській МДПІ у м. Луганську (кв.
Шевченка, 38 "а", м. Луганськ, 91033);

- УПФУ в Ленінському районі м. Луганська
(вул. Совєтская, буд. 42, м. Луганськ, 91022);

- ПП "Торгівельний дім "Інтерметал" (вул.
Кар'єрна, буд. 1, с. Волнухине,
Лутугинський район, Луганська обл., 92031);

- ТОВ "Дагна" (вул. Фрунзе, 160, корп. "Ю",
офіс 4, м. Київ);

- банкруту та його засновнику за
адресою банкрута (вул. Т.Г.Шевченка, буд.
7, м. Луганськ, 91055);

- ліквідатору Сиволобову М.М. (АДРЕСА_4);

- кредитору - ТОВ "ТехНова" (вул.
Оболонська, 38, кв. 36, м. Київ, 04071).

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_5);

- ПАТ "Донецький металургійний завод" (м.
Донецьк, вул. І. Ткаченка, 122).

Суддя
О.С. Палей

Надр. 12 прим.

1 - до справи

2-12 - відповідно до п. 4 ухвали

Вих. № 49

11

30.01.2014