ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

"20" січня 2014 р.
Справа № 911/233/13-г

Господарський суд Київської області в
складі судді Скутельника П.Ф.,
розглянувши без виклику учасників
провадження матеріали

за заявою Публічного акціонерного
товариства «БАНК «ТАВРИКА» в особі
Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію Банку, ,
місцезнаходження: 01135, м. Київ, вул.
Дмитрівська, буд. 92-94 (надалі за текстом
"Заявник"),

до боржника, - товариства з обмеженою
відповідальністю «АРГО С.П.», , місцезнаходження: 08600,
Київська обл., м. Васильків, вул.
Шевченка, буд. 15,

про перегляд постанови господарського
суду Київської області за
нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Київської
області звернулось Публічне
акціонерне товариство «БАНК «ТАВРИКА»
в особі Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію Банку, ,
місцезнаходження: 01135, м. Київ, вул.
Дмитрівська, буд. 92-94 ("Заявник") із
заявою № 4776 від 13.01.2014 року про перегляд
постанови господарського суду
Київської області від 25.01.2013 року у
справі № 911/233/13-г за нововиявленими
обставинами (надалі - «Заява»), в якій
просить суд: поновити пропущений строк
для перегляду за нововиявленими
обставинами Постанови від 25.01.2013 року
по справі № 911/233/13-г; прийняти заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами до провадження; скасувати
постанову господарського суду
Київської області від 25.01.2013 року по
справі № 911/233/13-г; провадження у справі
№ 911/233/13-г припинити; у відповідності до
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» направити судове
рішення державному реєстратору
Реєстраційної служби Васильківського
міськрайонного управління юстиції
Київської області для внесення запису
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про відміну державної
реєстрації припинення ТОВ «АГРО С.П.»
(, місцезнаходження: 08600,
Київська обл., м. Васильків, вул.
Шевченка, буд. 15), як юридичної особи.

Дослідивши заяву Публічного
акціонерного товариства «БАНК
«ТАВРИКА» в особі Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на ліквідацію Банку господарський
суд дійшов висновку про її повернення
заявнику без розгляду, з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України (надалі за текстом «ГПК
України»), господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 113 ГПК
України, судове рішення господарського
суду може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою
сторони, прокурора, третіх осіб,
поданою протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. При цьому заява про перегляд
судового рішення господарського суду з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
господарського суду законної сили.
Строк для подання заяви про перегляд
судових рішень господарського суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
обчислюється: 1) у випадку,
встановленому пунктом 1 частини другої
статті 112 цього Кодексу, - з дня
встановлення обставин, що мають
істотне значення для справи.

В Заяві Заявник просить суд
переглянути постанову господарського
суду Київської області від 25.01.2013 року у
справі № 911/233/13-г за нововиявленими
обставинами.

Судом встановлено, що постановою
господарського суду Київської області
від 25.01.2013 року визнано банкрутом
товариство з обмеженою
відповідальністю «АРГО С.П.», відкрито
ліквідаційну процедуру по відношенню
до банкрута, призначено ліквідатором
представника ініціюючого кредитор;
зобов'язано ліквідатора подати до
офіційного друкованого органу у
п'ятиденний строк з дня прийняття
постанови про визнання боржника
банкрута.

Судом встановлено, що у № 32 газети
«Урядовий кур'єр» від 16.02.2013 року було
опубліковано оголошення про визнання
боржника банкрутом.

Відповідно до Заяви, у якості
новоявиявлених обставин Заявник
посилається на те, що ліквідатором
Банкрута не було направлено Заявнику
повідомлення про визнання відсутнього
боржника банкрутом, в зв'язку з чим він
був позбавлений можливості звернутись
до ліквідатора із заявою з вимогами до
банкрута у встановлений строк; заявник
є особою, який мав обов'язково бути
включеним в реєстр кредиторів на
підставі даних з реєстрів обтяжень та
мав бути повідомлений ліквідатором як
обслуговуючий банк боржника. Про
наявність судового рішення по якому
подано заяву про перегляд Заявник
дізнався випадково, переглядаючи
інформацію в Єдиному державному
реєстрі та Заявником було виявлено, що
юридичну особу Боржника припинено у
зв'язку з банкрутством, в зв'язку з чим
заявлено клопотання про поновлення
строку для перегляду за новивяленими
обставинами постанови від 25.01.2013 року.
Згідно заяви Заявнику відомо про те, що
оголошення про визнання боржника
банкрутом було опубліковано 16.02.2013 року
та місячний термін скінчився 16.03.2013
року. Відповідно до постанови
Правління НБУ від 20.03.2013 року № 97 «Про
відкликання банківської ліцензії та
ліквідацію АТ «БАНК «ТАВРИКА»
виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято
рішення від 20.03.2013 року № 17 про початок
здійснення процедури ліквідації ПАТ
«БАНК «ТАВРИКА» з 21.03.2013 року.

Детально дослідивши матеріали Заяви
судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в ред. Закону від 04.11.2012 року, що
застосована судом станом на дату
винесення постанови), провадження у
справах про банкрутство регулюється
цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Виходячи з заяви Заявника судом
встановлено, що Заявнику було відомо
про те, що «оскаржуваною постановою від
25.01.2013 року зобов'язано ліквідатора у
п'ятиденний строк з дня прийняття
постанови про визнання боржника
банкрутом подати до офіційного
друкованого органу ВРУ чи КМУ
оголошення, яке фактично згідно заяви
Заявника було подане 16.02.2013 року.

Судом встановлено, що відповідно до
відомостей єдиного державного реєстру
судових рішень
(http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/34314309), зокрема
відповідно до ухвали Київського
апеляційного господарського суду від
24.10.2013 року у справі № 911/233/13-г, не
погоджуючись з постановою суду першої
інстанції у справі № 911/233/13-г,
уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб на ліквідацію
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Таврика» Соловйова Н.А.
зверталась до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою від 23.09.2013, в якій просила суд
скасувати постанову господарського
суду Київської області від 25.01.2013 у
справі № 911/233/13-г. За результатом
розгляду вказаної скарги ухвалою
Київського апеляційного
господарського суду від 24.10.2013 року у
справі № 911/233/13-г було відмовлено
уповноваженій особі Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію Публічного акціонерного
товариства «Банк «Таврика» Соловйовій
Н.А. у задоволенні клопотання про
відновлення пропущеного
процесуального строку на подання
апеляційної скарги та апеляційну
скаргу уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію Публічного акціонерного
товариства «Банк «Таврика» Соловйової
Н.А. від 23.09.2013 на постанову
господарського суду Київської області
від 25.01.2013 у справі № 911/233/13-г повернуто
без розгляду. В ході розгляду
зазначеної апеляційної скарги судом
апеляційної інстанції були
встановлені факти, що мають істотне
значення. Зокрема, відповідно до
вказаної ухвали Київського
апеляційного господарського суду від
24.10.2013 року судом встановлено, що
обґрунтовуючи причини пропуску
встановленого законом процесуального
строку для звернення з апеляційною
скаргою, скаржник послався на те, що про
наявність оскаржуваного судового
рішення (постанови від 25.01.2013 року у
справі № 911/233/13-г) апелянт дізнався
випадково, переглядаючи підшивку
газети „Урядовий кур'єр" за лютий 2013,
звідки було виявлено інформацію про
публікацію оголошення про визнання
банкрутом ТОВ «АРГО С.П.» на підставі
постанови господарського суду
Київської області від 25.01.2013 р. Вказані
доводи були предметом судового
розгляду та судом апеляційної
інстанції було встановлено, що такі
доводи апелянта не можна визнати
переконливими. З матеріалів справи
вбачається (в ході розгляду
апеляційної скарги уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк
«Таврика»), що оголошення про визнання
банкрутом ТОВ «АРГО С.П.» здійснено в
офіційному друкованому органі - газеті
«Урядовий кур'єр» від 16.02.2013 № 32. А отже,
згідно з Законом України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб на ліквідацію
ПАТ «Банк «ТАВРИКА» Соловйова Н.А. мала
можливість звернутись до суду першої
інстанції з кредиторськими вимогами
після того, як вказана інформація стала
загальнодоступною, тобто після 16.02.2013
р., 20.05.2013 р. уповноважена особа Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ «Банк «ТАВРИКА»
Соловйова Н.А. звернулась до
господарського суду Київської області
з клопотанням від 20.05.2013 №02/2234 про
ознайомлення з матеріалами справи, з
якого вбачається, що остання була
обізнана про існування оскаржуваного
процесуального документу суду першої
інстанції, тоді як з апеляційною
скаргою Соловйова Н.А. звернулась лише
25.09.2013 р., не обґрунтувавши належним
чином поважність причин пропуску
строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, в ухвалі Київського
апеляційного господарського суду від
24.10.2013 року у справі № 911/233/13-г судом
було встановлено факт того, що:
оголошення про визнання банкрутом ТОВ
«АРГО С.П.» здійснено в офіційному
друкованому органі - газеті «Урядовий
кур'єр» від 16.02.2013 № 32, відповідно
вказана інформація стала
загальнодоступною та Заявник вже мав
можливість звернутись до суду з
вимогами - тобто після 16.02.2013 р.; 20.05.2013 р.
уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб на ліквідацію
ПАТ «Банк «ТАВРИКА» Соловйова Н.А.
звернулась до господарського суду
Київської області з клопотанням від
20.05.2013 №02/2234 про ознайомлення з
матеріалами справи, з якого вбачається,
що остання була обізнана про існування
оскаржуваного процесуального
документу суду першої інстанції; з
апеляційною скаргою Соловйова Н.А.
звернулась до Київського апеляційного
господарського суду з вимогою
скасувати постанову господарського
суду Київської області від 25.01.2013 у
справі № 911/233/13-г. 25.09.2013 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України,
факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку про те, що Заявнику після
16.02.2013 року станом на 20 травня 2013 року
та станом на 25.09.2013 року вже було відомо
про обставини, на які він посилається у
якості нововиявлених у Заяві № 4776 від
13.01.2014 року, що підтверджено ухвалою
Київського апеляційного
господарського суду від 24.10.2013 року у
справі № 911/233/13-г. Виходячи з вказаного
Заявником пропущено строк,
встановлений ч. 1 ст. 113 ГПК України.

Розглядаючи клопотання Заявника про
поновлення пропущеного строку для
перегляду за новивявленими
обставинами постанови від 25.01.2013 року
по справі № 911/233/13-г, дослідивши
детально доводи викладені у Заяві
Заявником судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Відповідно до ч. 3 п. 8.3. Постанови Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" №17 від 26.12.2011 р., у разі
подання заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
з пропуском місячного строку,
встановленого частиною першою статті
113 ГПК, без клопотання про його
відновлення, господарський суд має
повернути заяву згідно з пунктом 1
частини шостої статті 113 ГПК. За
клопотанням заявника цей строк може
бути відновлено відповідно до вимог
статті 53 ГПК за наявності поважних
причин його пропуску.

Відповідно до ст. ст. 53 ГПК України, за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом. Про відновлення пропущеного
строку зазначається в рішенні, ухвалі
чи постанові господарського суду. Про
відмову у відновленні строку
виноситься ухвала, крім випадків,
передбачених цим Кодексом. Ухвалу про
відмову у відновленні пропущеного
строку може бути оскаржено. Призначені
господарським судом строки можуть бути
ним продовжені за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи.

Дослідивши Заяву Заявника, враховуючи
факти встановлені ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
24.10.2013 року у справі № 911/233/13-г, суд
дійшов висновку про те, що уповноважена
особа Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк
«ТАВРИКА» Соловйова Н.А. станом на
20.05.2013 №02/2234 була обізнана про
існування постанови, про перегляд якої
звернулась до господарського суду
Київської області за нововиявленими
обставинами; додатково підтверджено
факт обізнаності Заявника про
існування вказаної постанови і станом
на 25.09.2013 р. Заявник звернувся до
господарського суду Київської області
з вимогами про перегляд постанови
господарського суду Київської області
від 25.01.2013 року лише 16.01.2014 року з
пропущеним строком для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами, однак Заявником не
обґрунтовано належним чином та
належними доказами поважність причин
пропуску строку для перегляду за
новивявленими обставинами, жодних
пояснень поважності причин
неможливості звернення у встановлений
ГПК України строк не вказав. Інших
доводів та доказів щодо наявності
причин пропуску процесуального строку
з обґрунтуванням їх поважності, які б
позбавляли уповноважену особу Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ «Банк «ТАВРИКА»
Соловйову Н.А. можливості звернутись до
суду заявою про перегляд постанови
господарського суду Київської області
від 25.01.2013 року за новивявленими
обставинами, що могло б бути підставою
для відновлення пропущеного
процесуального строку, Заява не
містить.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для задоволення заявленого Заявником
клопотання про поновлення пропущеного
строку для перегляду за нововиявленими
обставинами постанови господарського
суду Київської області від 25.01.2013 року,
у зв'язку з недоведеністю поважності
причин такого значного пропуску строку
та вказане клопотання відхиляється
судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 113 ГПК України,
заява про перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами до розгляду не приймається
і повертається заявникові у разі:
подання заяви після закінчення
встановленого строку без клопотання
про його відновлення або відхилення
такого клопотання господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6
ст. 113 ГПК України, в зв'язку з
відхиленням господарським судом
клопотання Заявника про поновлення
пропущеного строку для перегляду за
нововиявленими обставинами постанови
господарського суду Київської області
від 25.01.2013 року Заява Заявника про
перегляд постанови господарського
суду від 25.01.2013 року за нововиявленими
обставинами №4776 від 13.01.2014 року до
розгляду не приймається і повертається
заявникові.

В свою чергу суд звертає увагу на
наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК
України, судове рішення господарського
суду може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою
сторони, прокурора, третіх осіб,
поданою протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення.

Відповідно до ст. 1 Закону про
банкрутство, учасниками провадження у
справі про банкрутство є сторони,
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор),
власник майна (орган, уповноважений
управляти майном) боржника, а також у
випадках, передбачених цим Законом,
інші особи, які беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство,
Фонд державного майна України,
державний орган з питань банкрутства,
представник органу місцевого
самоврядування, представник
працівників боржника, уповноважена
особа акціонерів або учасників
товариств з обмеженою чи додатковою
відповідальністю; сторонами у справі
про банкрутство є кредитори
(представник комітету кредиторів),
боржник (банкрут). Кредитором є
юридична або фізична особа, яка має у
встановленому порядку підтверджені
документами вимоги щодо грошових
зобов'язань до боржника, щодо виплати
заборгованості із заробітної плати
працівникам боржника, а також органи
державної податкової служби та інші
державні органи, які здійснюють
контроль за правильністю та
своєчасністю справляння єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів);
конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство. До конкурсних кредиторів
відносяться також кредитори, вимоги
яких до боржника виникли внаслідок
правонаступництва за умови виникнення
таких вимог до порушення провадження у
справі про банкрутство. Поточні
кредитори - кредитори за вимогами до
боржника, які виникли після порушення
провадження у справі про банкрутство.

Порядок визнання заявника кредитором в
межах справи про банкрутство визначено
Законом про банкрутство.

Закон про банкрутство як в ред., що діяв
станом на 04.11.2012 року, як і в редакції, що
діє з 19.01.2013 року, не передбачає участь у
справі про банкрутство «третіх осіб».

Виходячи з наведеного, Заявник у
відповідності до ст. 1 Закону про
банкрутство, не є кредитором банкрута в
межах справи про банкрутство (у
розумінні вказаного Закону), жодних
доказів того, що він є учасником в межах
справи про банкрутство Заявник не
надав, виходячи з чого Заявником не
доведено жодними належними доказами
те, що він належить до категорії осіб,
наділених ч. 1 ст. 113 ГПК України правом
на звернення з заявою про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами. Доказів належності
заявника до осіб, які в розумінні
Закону про банкрутство, є кредиторами
Боржника, Заявником суду не надано.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку про наявність підстав для
повернення Заяви Заявнику без
розгляду.

Одночасно суд звертає увагу Заявника,
що Господарський процесуальний кодекс
України в ст. 91 передбачає, що особи, які
не брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 53, 4-3, 33, 35, 86, 112, 113
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву №4776 від 13.01.2014 року з
додатками повернути Заявнику -
Публічному акціонерному товариству
«БАНК «ТАВРИКА» в особі Уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію Банку, , місцезнаходження: 01135, м.
Київ, вул. Дмитрівська, буд. 92-94, - без
розгляду.

2. Копію ухвали направити
учасникам у справі.

Додаток: Заява №4776 від 13.01.2014 року з
додатками на 21 (двадцять один) арк. для
Заявника.

Суддя
Скутельник П.Ф.