ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р.
Справа № 909/762/13

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Галушко Н.А.

суддів
Гриців В.М.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу фізичної
особи - підприємця Козюрака Ярослава
Дмитровича, м. Івано-Франківськ б/н від
08.08.2013р.

на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 26.07.2013р.

у справі № 909/762/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Євробуд ХХI", м.
Чернівці

до відповідача фізичної особи -
підприємця Козюрака Ярослава
Дмитровича, м. Івано-Франківськ

про стягнення боргу в сумі 139 542 грн. 94
коп.

за участю представників:

від позивача: Марченко Р.М.-представник

від відповідача: Малетин
А.Я.-представник

Права та обов'язки представникам
сторін відповідно до ст..ст.20, 22 ГПК
України роз'яснено.

В судовому засіданні здійснювалась
фіксація судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, в порядку ст. 81-1 ГПК України.

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 26.07.2013р.
у справі №909/762/13 (суддя Фанда О.М.)
позовні вимоги задоволено частково:
стягнено з ФОП Козюрака Я.Д. на користь
ТзОВ "Євробуд ХХI" 133 542,59грн.
заборгованості по орендній платі та
витрат на відшкодування комунальних
платежів та 2 790,86грн. - судового збору. В
решті провадження у справі припинено.

ФОП Козюраком Я.Д. подано апеляційну
скаргу б/н від 08.08.2013р., в якій просить
рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 26.07.2013р.
скасувати в частині нарахування
заборгованості за період з 01.11.2012р. по
27.05.2013 на суму 27 989,59грн. та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог відмовити повністю, посилаючись
на те, що в цій частині рішення прийнято
з порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, неповно досліджено обставини
справи. Зокрема, скаржник зазначає, що
позивачем не доведено обставин
заборгованості фізичної
особи-підприємця Козюрака Я.Д. по
орендній платі та витрат на
відшкодування комунальних платежів за
період з 01.11.2012р. по 27.05.2013р. в сумі 27
989,59грн.

Також скаржник зазначає, що судом не
взято до уваги зауваження представника
відповідача про те, що представник
позивача здійснює представництво
інтересів позивача з неналежно
посвідченою довіреністю, оскільки в
порівнянні з договором оренди та
актами звірки взаєморозрахунків,
довіреність на представництво
інтересів підписано не встановленою
особою.

Наводить скаржник і інші обставини для
скасування рішення суду.

ТОВ «Євробуд» у відзиві на апеляційну
скаргу рішення суду просить залишити
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 01
січня 2011 року, 01 червня 2011 року та 01
січня 2012 року між ТОВ "Євробуд ХХI" та
приватним підприємцем Козюраком
Ярославом Дмитровичем укладено
договори оренди нежитлового
приміщення №03/01-11 (з терміном дії до
31.01.2011 року), №42 (з терміном дії до 31.12.2011
року), №1 (з терміном дії до 31.12.2012 року),
відповідно до умов яких (пунктів 1.1 та 1.3
) позивач (орендодавець) зобов"язався
передати, а відповідач (орендар)
прийняти у тимчасове, строкове та
платне користування нежитлове
приміщення (магазин) площею 578,50 кв.м., що
знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Сорохтея, 41-А.

05 січня 2013 року між позивачем та
відповідачем також був укладений
договір б/н, відповідно до умов якого
(п.1, п.2, п.4) відповідач зобов"язався
звільнити орендоване ним нежитлове
приміщення (магазин) площею 578,50 кв.м., що
знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Сорохтея, 41-А не
пізніше 01.02.13, та за користування даним
приміщенням за період з 01.01.2013 року по
01.02.2013 рік оплатити позивачу орендну
плату в сумі 10 413 грн. 00 коп. та
всі комунальні платежі за вказаний
період.

Отже, сума основного боргу по орендній
платі та комунальних платежах, що
підлягає стягненню з ФОП Козюрак Я.Д. на
користь позивача становить 133 542,59грн. (з
врахуванням часткової сплати
відповідачем заборгованості на суму 6
000,00грн.).

Скаржник в ході розгляду справи в суді
апеляційної інстанції заперечив
нарахування заборгованості за період з
01.11.2012р. по 27.05.2012р. на суму 27 989,59грн.

Як вбачається із матеріалів справи, а
саме двохсторонніми актами № від
31.12.2012р. та № від
30.11.2012р.,підписаними сторонами,
підтверджується заборгованість
відповідача перед позивачем по сплаті
орендної плати та комунальних послуг в
сумі 23 792,08грн. та 17 640,68грн.

В ході розгляду справи в суді
апеляційної інстанції, скаржником
подано копію листа ТОВ "Євробуд ХХІ" б/н
від 28.12.2012р., в якому позивач зазначає,
що відповідно до п.4.4 договору оренди
нежитлового приміщення №03/01-11 від
01.01.2011р. останній компенсує за рахунок
орендної плати ФО-П Козюраку Я.Д.
вартість капітального ремонту даху
орендованого магазину «Зроби сам» в
розмірі 126 946,00грн. та додає локальний
кошторис №2-1 на капітальний ремонт
даху магазину "Зроби Сам" затверджений
замовником 11.04.2011р. та Довідку про
вартість виконаних будівельних робіт
(та витрати) за вересень 2011 року.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечив факт направлення
листа б/н від 28.12.2012р. ТОВ "Євробуд ХХІ"
та проведення скаржником будь-яких
ремонтних робіт.

Відповідно до ч.2 ст.99 ГПК України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

В ході розгляду справи в суді
апеляційної інстанції представником
скаржника подано клопотання б/н від
26.11.2013р., про скасування рішення
господарського суду
Івано-Франківської області від 26.07.2013р.
та залишення позову ТОВ "Євробуд ХХI"
без розгляду, посилаючись на те, що
позовна заява підписана не
уповноваженою особою, оскільки
довіреність видана Мелещуку В.В.
04.06.2013р., а позовна заява підписана
27.05.2013р. Вказане скаржник підтверджує
оригіналом позовної заяви, яка була
надіслана ФОП Козюраку Я.Д. з якої
вбачається, що остання підписана
27.05.2013р. і виправлень у неї не внесено.

Враховуючи наведене, судова колегія
зазначає, що як вбачається із позовної
заяви (а.с.5) дата оформлення останньої є
27.05.2013р. та підписана представником
Мелещук В.В. з виправленням під
підписом на 04.06.2013р. Довіреність, яка
долучена до позовних матеріалів на
право представляти інтереси в судовому
процесі щодо розгляду вищезазначеної
позовної заяви видана 04.06.2013р.

Представник ТОВ «Євробуд ХХІ» в
судових засіданнях в ході розгляду
справи в суді апеляційної інстанції
зазначив, що довіреність на
представлення інтересів товариства
від 04.06.2013р. Мелещук В.В. не надавалась і
підпис директора підприємства І.
Галаган є підробленим.

Також, представником ТОВ «Євробуд ХХІ»
надано пояснення директора товариства
І.В. Галагана, який підтвердив
повноваження Мелещука В.В. на
представлення інтересів ТОВ «Євробуд
ХХІ» в період з 03.06.2011р. по листопад 2013р.
В підтвердження наведеного позивачем
надано копії довіреностей на Мелещука
В.В. завірені директором товариства
І.В.Галагана від 03.06.2011р., 04.06.2012р.,
04.06.2013р., які відмінні від довіреності,
виданої 04.06.2013р., яка знаходиться в
матеріалах справи (а.с.25).

З огляду на вищевикладене, судова
колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна
заява подається до господарського суду
в письмовій формі і підписується
повноважною посадовою особою позивача
або його представником, прокурором,
громадянином - суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником.

Згідно із ч.3 ст.57 ГПК України до
позовної заяви, підписаної
представником позивача, додається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження представника
позивача.

Отже, ч.3 ст. 57 ГПК України передбачено
обов'язок позивача додати до позовної
заяви документ, що підтверджує
повноваження представника позивача.
Таким документом може бути довіреність
чи інший документ. Документи, що
посвідчують повноваження
представників, і порядок їх оформлення
визначаються ст. 28 ГПК України,
відповідно до якої представниками
юридичних осіб можуть бути особи,
повноваження яких підтверджуються
довіреністю від імені підприємства,
організації. Довіреність видається за
підписом керівника або іншої
уповноваженої ним особи та
посвідчується печаткою підприємства,
організації.

За ст.237 ЦК України представництво
виникає на підставі договору, закону,
акта органу юридичної особи та з інших
підстав, встановлених актами
цивільного законодавства.

Довіреність відповідно до ст. 244 ЦК
України - це письмовий документ, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами.

Згідно із ст.ст. 245, 246 ЦК України форма
довіреності повинна відповідати формі,
в якій відповідно до закону має
вчинятися правочин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позовну заяву підписано
особою, яка не має права підписувати її,
або особою, посадове становище якої не
вказано.

У відповідності до п.4.8 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
залишення позову без розгляду - це
форма закінчення розгляду
господарським судом справи без
прийняття рішення суду в зв'язку з
виявленням обставин, які перешкоджають
розглядові справи, але можуть бути
усунуті в майбутньому.

Отже, враховуючи вищенаведені норми
законодавства та матеріали справи,
судова колегія прийшла до висновку, що
позовну заяву у даній справі підписано
Мелещуком І.Г. на підставі довіреності
від 04.06.2013р., долученої до позовної
заяви (а.с.25), яка (довіреність)
керівником позивача у встановленому
порядку не видавалася, що свідчить про
відсутність у Мелещука І.Г. повноважень
здійснювати будь-які процесуальні дії
в інтересах ТОВ «Євробуд ХХІ» у даному
провадження, в тому числі підписувати
та подавати позовну заяву. Дана
обставина є підставою для залишення
позовної заяви без розгляду відповідно
до приписів п.1 ч.1 ст.81 ГПК України.

За таких обставин рішення суду
слід скасувати, позовні вимоги ТОВ
"Євробуд ХХI", м. Чернівці відповідно до
п.1 ч.1 ст.81 ГПК України залишити без
розгляду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.81, ст.ст. 99, 101, 103,
104, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський
суд П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 26.07.2013р.
у справі №909/762/13 скасувати.

2. Позовні вимоги залишити без
розгляду.

3. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу направити у
господарський суд Івано-Франківської
області.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 12.02.2014р.

Головуючий-суддя
Галушко Н.А

Суддя
Гриців В.М.

Суддя
Орищин Г.В.