ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р.
Справа № 6/102-1904

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

Головуючий суддя
Желік М.Б.

Суддів
Костів Т.С.

Кузь В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Гілея" ЛТД, м.
Тернопіль, вул. Руська, 10 (вих. № б/н від
08.01.2014 року)

на ухвалу Господарського суду
Тернопільської області від 19.12.2013 року

у справі № 6/102-1904

за скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Форо", м.
Тернопіль

на дії Першого відділу Державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірми "Гілея" ЛТД, м.
Тернопіль

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Форо", м.
Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дакон-Україна", м.
Тернопіль

про гарантійне усунення недоліків у
виконаній роботі по договору підряду

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - В'ятчанінов В.М. -
директор; Дзюбинський О.М. - представник
за довіреністю;

від третьої особи - не з'явився.

Сторонам роз'яснено їх права та
обов'язки, передбачені ст. ст. 22, 27 ГПК
України. Клопотань про технічну
фіксацію судового процесу не
поступало, заяв про відвід складу суду
не надходило.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

19.12.2013 року Господарським судом
Тернопільської області винесено
ухвалу у справі № 6/102-1904 (с. Шумський
І.П.) за скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Форо" на дії
Першого відділу Державної виконавчої
служби Тернопільського міського
управління юстиції за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірми "Гілея" ЛТД до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Форо" за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дакон-Україна" про
гарантійне усунення недоліків у
виконаній роботі по договору підряду,
відповідно до якої скаргу задоволено,
зобов'язано Перший відділ Державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції закінчити
виконавче провадження по виконанню
рішення Господарського суду
Тернопільської області від 22.01.2010 року
у справі № 6/102-1904 в частині зобов'язання
ТОВ Фірма "Форо" за власний кошт та
власними силами до 01.07.2010 року усунути
недоліки у виконаній на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірми "Гілея" ЛТД
роботі за укладеним між ними договором
№ 15/10 від 07.10.2008 року та визнано
незаконною і скасовано постанову
Першого відділу Державної виконавчої
служби Тернопільського міського
управління юстиції від 20.07.2012 року про
накладення на ТОВ Фірма "Форо" штрафу у
розмірі 850 грн.

Не погодившись з рішенням
Господарського суду Тернопільської
області Товариство з обмеженою
відповідальністю Фірма "Гілея" ЛТД
звернулося до Львівського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
поновити строк на апеляційне
оскарження ухвали суду першої
інстанції, скасувати ухвалу
Господарського суду Тернопільської
області від 19.12.2013 року у управі № 6/102-1904
повністю та прийняти нове рішення, яким
у задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції при винесенні
оскаржуваної ухвали не надано належної
оцінки тим фактам, що державний
виконавець не здійснив усіх необхідних
заходів щодо примусового виконання
рішення суду. Оскільки виконавче
провадження є завершальною стадією
судового провадження, невиконання
рішення суду є порушенням прав
позивача.

Згідно автоматизованого розподілу
справ КП "Документообіг господарських
судів", 14.01.2014 року справу за № 6/102-1904
розподілено до розгляду судді -
доповідачу Желіку М.Б. Розпорядженням
голови Львівського апеляційного
господарського суду від 17.01.2014 року у
склад колегії для розгляду справи №
6/102-1904 введено суддів Костів Т.С. та Кузя
В.Л.

17.01.2014 року ухвалою Львівського
апеляційного господарського суду
клопотання скаржника задоволено,
поновлено строк на оскарження ухвали
суду першої інстанції, подані
матеріали визнано достатніми для
прийняття апеляційної скарги до
провадження, розгляд справи призначено
на 29.01.2014 року.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 29.01.2014 року
розгляд апеляційної скарги
відкладався з підстав викладених в ній.

У судовому засіданні 05.02.2014 року
відповідач участь уповноваженого
представника забезпечив, який надав
пояснення по суті апеляційної скарги
та просив суд врахувати їх при
винесенні постанови.

Інші сторони явки уповноважених
представників у судовому засіданні не
забезпечили, причин неявки суду не
повідомили, хоча і були належним чином
повідомлені про час та місце слухання
справи.

Зважаючи на те, що відкладення розгляду
справи за обставин, визначених у ч. 1 ст.
77 ГПК України є обов'язком лише за умови
неможливості вирішення спору в даному
судовому засіданні, колегія суддів
вважає за можливе здійснити розгляд
справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального
законодавства, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, із врахуванням строку
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду передбаченого ст.
102 ГПК України, колегія суддів дійшла до
висновку, що ухвалу Господарського
суду Тернопільської області від 19.12.2013
року у справі № 6/102-1904 слід залишити без
змін, а вимоги апеляційної скарги без
задоволення.

При цьому колегія суддів виходила з
наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК
України, у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.

Як вбачається із матеріалів справи,
рішенням господарського суду
Тернопільської області від 22.01.2010 року
у справі № 6/102-1904 Товариство з
обмеженою відповідальністю Фірма
"Форо" зобов'язано за власний кошт та
власними силами до 01.07.2010 року усунути
недоліки у виконаній на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Гілея" ЛТД
роботі за укладеним між ними договором
№ 15/10 від 07.10.2008 року. Рішення суду
залишене без змін постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 27.09.2010 року у
вказаній справі.

08.11.2010 року Господарський суд
Тернопільської області видав наказ про
примусове виконання рішення
Господарського суду Тернопільської
області від 22.01.2010 року у справі №
6/102-1904.

29.12.2010 року старшим державним
виконавцем Першого відділу Державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 23529247.

У зв'язку з невиконанням рішення суду у
добровільному порядку без поважних
причин державним виконавцем 20.07.2012 року
винесено постанову про накладення на
боржника штрафу у розмірі 850,00 грн.

На підставі п. 2 ст. 89 Закону України "Про
виконавче провадження" у зв'язку з
повторним невиконанням рішення суду
без поважних причин старшим державним
виконавцем Першого відділу Державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції 10.09.2012 року
винесено постанову про накладення
штрафу на боржника у сумі 1 700,00 грн.

Згідно ст. 1212 ГПК України скарги на дії
чи бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За змістом цієї статті скарги на дії чи
бездіяльність органів державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів розглядає виключно місцевий
господарський суд, яким відповідну
справу розглянуто у першій інстанції,
тобто той господарський суд, що видав
виконавчий документ (наказ чи ухвалу),
незалежно від того, якою саме особою
подано скаргу, і в тому ж складі суду
(якщо цьому не перешкоджають об'єктивні
обставини, як-от звільнення судді, його
захворювання, перебування у відпустці
тощо).

Оскільки прийняття органами Державної
виконавчої служби, їх посадовими
особами будь-яких рішень (постанов
тощо) в процесі здійснення виконання
судових рішень господарських судів
підпадає в розумінні статті 1212 ГПК
України під ознаки дій цих органів та
осіб, то відповідні рішення також
підлягають оскарженню до названих
судів.

Як вбачається із матеріалів справи,
28.09.2012 року Товариство з обмеженою
відповідальністю Фірма "Форо" подало до
господарського суду скаргу на дії
(бездіяльність) органів Державної
виконавчої служби, в якій просило
зобов'язати Перший відділ Державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції закрити
виконавче провадження № 23529247 від 29.12.2012
року по виконанню наказу
Господарського суду Тернопільської
області № 6/102-1904 від 08.11.2010 року,
поновити строк на оскарження, визнати
незаконною та скасувати постанову
Першого відділу Державної виконавчої
служби Тернопільського міського
управління юстиції від 20.06.2012 року про
накладення на Товариство з обмеженою
відповідальністю Фірма "Форо" штрафу у
розмірі 850,00 грн.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
18.11.2013 року заявником подано уточнення
вимог, зокрема ТОВ Фірма "Форо" просило
визнати незаконними дії Першого
відділу Державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції щодо ненадання відповідей на
звернення товариства № 15 від 18.06.2013
року та № 18 від 16.08.2013 року про
призначення експерта та зобов'язання
розглянути заяву і надати відповідь у
встановлені законом строки.

Однак, погоджуючись із висновками суду
першої інстанції колегія суддів
зазначає, що заявником фактично після
початку розгляду заяви по суті подано
самостійні вимоги, які відповідно до
положень ст. 121-2 ГПК України підлягають
розгляду в окремому порядку.

Так, виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (ст. 1 Закону
України "Про виконавче провадження").

Права та обов'язки державних
виконавців передбачені ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження", в
якій, зокрема, зазначено, що державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсяг
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом
та цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а з виконання рішення
немайнового характеру - у двомісячний
строк. Строк здійснення виконавчого
провадження не включає час відкладення
провадження виконавчих дій або
зупинення виконавчого провадження на
період проведення експертизи чи оцінки
майна, виготовлення технічної
документації на майно, реалізації
майна боржника, час перебування
виконавчого документа на виконанні в
адміністрації підприємства, установи
чи організації, фізичної особи,
фізичної особи - підприємця, які
здійснюють відрахування із заробітної
плати (заробітку), пенсії та інших
доходів боржника.

Як вбачається із матеріалів справи, та
не заперечується сторонами ТОВ Фірма
"Форо" зобов'язане за власний кошт та
власними силами до 01.07.2010 року усунути
недоліки у виконаній на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Гілея" ЛТД
роботі за укладеним між ними договором
№ 15/10 від 07.10.2008 року.

Колегія суддів зазначає, що ТОВ Фірма
"Гілея" ЛТД у відповідності до вимог ст.
858 ЦК України обрало один із способів
захисту порушеного права, зокрема,
безоплатне усунення недоліків у роботі
в розумний строк, що за своїм змістом є
вимогою немайнового характеру, а тому у
відповідності до положень Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець повинен провести
дії з виконання такого рішення суду у
двохмісячний строк. Окрім того,
виконання вказаного рішення є
неможливим без участі боржника.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі закінчення строку,
передбаченого законом для
відповідного строку стягнення.

Про закінчення виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову з обов'язковим
мотивуванням підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований.

Оскільки виконавче провадження по
виконанню рішення Господарського суду
Тернопільської області немайнового
характеру відкрито старшим державним
виконавцем Першого відділу Державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції ще 29.12.2010
року і на даний час не закрите, колегія
суддів приходить до висновку про
підставність задоволення скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Форо".

Окрім того зазначає, що невжиття
державним виконавцем усіх дій по
виконанню наказу господарського суду у
встановлені законом строки не
визнається судом належною підставою
для скасування оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції.

Із врахуванням зазначеного, постанова
Першого відділу Державної виконавчої
служби Тернопільського міського
управління юстиції від 20.07.2012 року про
накладення штрафу на Товариство з
обмеженою відповідальністю Фірма
"Форо" підставно визнана незаконною та
скасована господарським судом.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
за результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі
самостійно вчиняти ті чи інші дії,
пов'язані із здійсненням виконавчого
провадження, замість державного
виконавця (наприклад, відкривати або
закінчувати виконавче провадження),
але може зобов'язати державного
виконавця здійснити передбачені
законом дії, від вчинення яких той
безпідставно ухиляється.

Враховуючи наведене, висновки суду
першої інстанції відповідають закону
та прийняті при повному з'ясуванні
обставин, що мають значення для справи,
у зв'язку з чим ухвалу господарського
суду Тернопільської області від 19.12.2013
року у справі № 6/102-1904 слід залишити без
змін, а вимоги апеляційної скарги без
задоволення.

На підставі наведеного та відповідно
до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК
України, Львівський апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні вимог апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Гілея" ЛТД, м.
Тернопіль, вул. Руська, 10 (вих. № б/н від
08.01.2014 року) відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду
Тернопільської області від 19.12.2013 року
у справі № 6/102-1904 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в
місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 10.02.2014
року

Головуючий суддя
Желік М.Б.

суддя
Костів Т.С.

суддя
Кузь В.Л.