донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

05.02.2014 справа №905/121/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Зубченко І.В.,
Попкова Д.О., Татенка В.М.за участю
представників від позивача:не
з'явився:від відповідача:Захарова Н.О. -
керівник; Кузнецов Ю.С., довіреність №
б/н від 17.01.14;розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донецька компанія
інновацій «Технічні пластичні маси», м.
Донецькна рішення господарського суду
Донецька області від04.12.2013р. (повний
текст підписано 09.12.2013р.) у справі за
позовом№905/121/13-г (суддя Гассій О.В.)
Приватного підприємства «Дорстрой
плюс», м. Харцизьк, Донецька
область до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донецька компанія
іновацій «Технічні пластичні маси», м.
Донецькпростягнення заборгованості у
сумі 66456,64грн.та за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю «Донецька
компанія іновацій «Технічні пластичні
маси», м. ДонецькдоПриватного
підприємства «Дорстрой плюс»,
м. Харцизьк, Донецька областьпро
зменшення плати за виконану роботу,
встановлення ціни роботи у розмірі
100000грн. та стягнення 120000грн. В С Т А Н О
В И В:

28.12.12 р. Приватне підприємство "Дорстрой
плюс" м. Харцизьк, Донецька область,
позивач, звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до
відповідача, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донецька компанія
іновацій "Технічні пластичні маси" м.
Донецьк про стягнення заборгованості в
сумі 66456,64грн.

10.01.2013р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Донецька компанія
іновацій "Технічні пластичні маси" м.
Донецьк, як позивач, звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовом до Приватного підприємства
"Дорстрой плюс" м. Харцизьк, Донецька
область про зменшення плати за
виконану роботу, встановлення ціни
роботи у розмірі 100000грн. та стягнення
120000грн.

Ухвалою від 11.02.2013р. суддя
господарського суду Донецької області
Стукаленко К.І. об'єднала справу №
9005/121/13-г за позовом Приватного
підприємства "Дорстрой плюс" м.
Харцизьк, Донецька область до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донецька компанія
іновацій "Технічні пластичні маси" м.
Донецьк про стягнення заборгованості в
сумі 66456,64грн. та справу " 905/284/13-г за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донецька компанія
іновацій "Технічні пластичні маси" м.
Донецьк до Приватного підприємства
"Дорстрой плюс" м. Харцизьк, Донецька
область про зменшення плати за
виконану роботу, встановлення ціни
роботи у розмірі 100000грн. та стягнення
120000грн., у спільне провадження для
подальшого розгляду в межах однієї
справи з присвоєнням №905/121/13-г.

Ухвалою від 11.02.2013р. по справі №905/121/13-г
провадження у справі було зупинено та
призначено судову будівельну
експертизу, проведення якої доручено
Харківському науково-дослудному
інституту судових експертиз.

12.03.2013р. на адресу господарського суду
Донецької області надійшло клопотання
експерта про надання додаткових
матеріалів по справі разом зі справою,
у зв'язку з чим ухвалою від 16.05.2013р.
провадження у справі було поновлено.

Ухвалою від 16.05.2013р. по справі №905/121/3-г
було призначено судову будівельну
експертизу, проведення якої доручено
Харківському науково - дослідному
інституту судових експертиз.

03.10.2013р на адресу господарського
суду Донецької області надійшов
висновок Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. М.С.Бокаріуса
судової дорожньо-технічної експертизи
від 25.09.2013р. № 4313 по справі №905/121/13-г за
позовом Приватного підприємства
"Дорстрой плюс" м. Харцизьк, Донецька
область до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донецька компанія
інновацій "Технічні пластичні маси" м.
Донецьк про стягнення заборгованості в
сумі 66456,64грн. разом зі справою №
905/121/13-г.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 04.12.2013р. (повний
текст підписано 09.12.2013р.) у справі
№905/121/13 позовні вимоги Приватного
підприємства "Дорстрой плюс" м.
Харцизьк, Донецька область до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донецька компанія
іновацій "Технічні пластичні маси" м.
Донецьк про стягнення заборгованості в
сумі 66456,64грн.- задоволено. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донецька компанія
іновацій "Технічні пластичні маси" м.
Донецьк на користь Приватного
підприємства "Дорстрой плюс" м.
Харцизьк, Донецька область
заборгованість в сумі 66456,64грн. витрати
по сплаті судового збору в розмірі 1609,50
грн., та витрати по сплаті експертизи в
сумі 4416,00грн. Позовні вимоги Товариства
з обмеженою відповідальністю "Донецька
компанія іновацій "Технічні пластичні
маси" м. Донецьк до Приватного
підприємства "Дорстрой плюс" м.
Харцизьк, Донецька область про
зменшення плати за виконану роботу,
встановлення ціни роботи у розмірі
100000грн. та стягнення 120000грн. залишені
без розгляду.

Рішення суду мотивовано тим, що
приймаючи до уваги висновок експерта,
суд встановив, що вимоги позивача
Приватного підприємства "Дорстрой
плюс" щодо стягнення 66456,64 грн., за
виконану роботу з укладки асфальтного
покриття є обґрунтованими. Доказів
перерахування Приватного підприємства
"Дорстрой плюс" боргу у цій сумі
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Донецька компанія
іновацій "Технічні пластичні маси" м.
Донецьк не надало, тому позовні вимоги
задоволені. Що стосується позовної
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донецька компанія
іновацій "Технічні пластичні маси" м.
Донецьк до Приватного підприємства
"Дорстрой плюс" м. Харцизьк, Донецька
область про зменшення плати за
виконану роботу, встановлення ціни
роботи у розмірі 100000грн. та стягнення
120000грн., суд прийшов до висновку про
залишення позову без розгляду на
підставі ст.81 п. 5 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідно до заяви позивача,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донецька компанія
іновацій "Технічні пластичні маси" м.
Донецьк.

Не погодившись з рішенням
господарського суду Донецької області
від 04.12.2013р. (повний текст підписано
09.12.2013р.) у справі №905/121/13 Товариство з
обмеженою відповідальністю «Донецька
компанія інновацій «Технічні
пластичні маси», м. Донецьк звернулось
до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просило скасувати
рішення господарського суду та
прийняти нове рішення по справі, яким
відмовити у задоволенні позову щодо
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донецька компанія
іновацій «Технічні пластичні маси», м.
Донецьк грошових коштів у сумі 66456,64
грн.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовані неповним з'ясуванням
обставин справи, що мають значення для
справи; невідповідністю висновків,
викладених у рішенні, обставинам
справи; порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права.

Зокрема, скаржник вважає, що висновок
суду першої інстанції щодо доведеності
факту виконання робіт за договором №8
від 02.04.2012р. є безпідставним і таким, що
суперечить дійсним обставинам справи,
оскільки позивачем до теперішнього
часу не надано належним чином
оформленого акту приймання виконаних
робіт, а згідно із умовами договору та
нормами законодавства України тільки
акт приймання може служити належним
доказом виконання робіт. Також
скаржник зазначає, що судом першої
інстанції не взято до уваги, те що
роботи були виконані неякісно та
відповідно до висновку судового
експерта, частково відповідають умовам
договору.

Розпорядженням Заступника голови
Донецького апеляційного
господарського суду від 25.12.2013р.
сформовано колегію суддів у наступному
складі: Зубченко І.В. (головуючий),
Попков Д.О., Татенко В.М.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 25.12.2013р.
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено розгляд
скарги на 29.01.2014 р.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 29.01.2013р., з
метою повного та всебічного
дослідження обставин, розгляд справи
відкладався на 05.02.2013 р.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач
зазначив, що оспорюване рішення
винесено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а вимоги заявлені в апеляційній скарзі
є необґрунтованими та таким, що не
підлягають задоволенню.

Представники скаржника у судовому
засіданні 05.02.2014р. пояснили, що рішення
господарського суду вважає таким, що
прийняте з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
просив апеляційну скаргу задовольнити,
рішення господарського суду скасувати
та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донецька компанія
іновацій «Технічні пластичні маси», м.
Донецьк у судове засідання 05.02.2014р. не
з'явився.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
відповідно до приписів ст.101
Господарського процесуального кодексу
України, на підставі встановлених
фактичних обставин, переглядає
матеріали господарської справи та
викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді норм
матеріального та процесуального права,
що мають значення для справи.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України
здійснено запис судового засідання за
допомогою засобів технічної фіксації
та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської
справи, апеляційну скаргу, відзив на
неї, заслухавши представників сторін,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія апеляційної інстанції
встановила.

Як вбачається із матеріалів справи, 02
квітня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Донецька
компанія іновацій "Технічні пластичні
маси" м. Донецьк (Замовник) та Приватним
підприємством "Дорстрой плюс"
м. Харцизьк, Донецька область
(Підрядник) було укладено договір № 8
(далі - Договір).

У відповідності з п. 1.1. Договору
"Замовник" доручає, а "Підрядник"
приймає на себе зобов'язання по
виконанню робіт по асфальтовому
покриттю на заводі по виробництву
теплоізоляційних виробів по вул.
Бессарабська, 27а м. Донецьк, обсяг яких
визначається прикладеним кошторисом,
який є невід'ємною частиною договору.

Оцінивши договір, з якого виникли
цивільні права та обов'язки сторін,
судова колегія встановила, що
укладений між сторонами правочин за
своїми змістом та правовою природою є
договором підряду, який підпадає під
правове регулювання норм статей 837-886
Цивільного кодексу України.

Згідно ст.837 ЦК України за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу. Договір підряду може
укладатися на виготовлення, обробку,
переробку, ремонт речі або на виконання
іншої роботи з переданням її
результату замовникові.

У договорі підряду визначається ціна
роботи або способи її визначення (ст.843
ЦК України). Ціна у договорі підряду
може бути визначена у кошторисі. Якщо
робота виконується відповідно до
кошторису, складеного підрядником,
кошторис набирає чинності та стає
частиною договору підряду з моменту
підтвердження його замовником (ст.844 ЦК
України).

У пункті 2.1. та 2.2. договору передбачено,
що кошторисна Вартість робіт за даним
Договором визначається договірною
ціною, та складає 286456,64грн. Ціна
договору може бути переглянута за
взаємною згодою сторін

Оплата за даним договором здійснюється
після підписання акта виконаних робіт,
по кожному об'єкту згідно з актами КБ-3 і
КБ-2 протягом 10 банківських днів.
Остаточний розрахунок проводиться
згідно акта виконаних робіт, не пізніше
10 днів після підписання довідки КБ-3 та
Акта форми КБ-2 (п.п.3.1, 3.2. договору).

Згідно пункту 3.4. договору Замовник
здійснює передоплату підряднику в
розмірі 220000,00 грн. від загальній суми
договору підряду на капітальний ремонт
майданчика на заводі з виробництва
теплоізоляційних виробів по вул.
Бессарабська, 27а м. Донецьк.

Відповідно до п.8.1 договору будь-які
зміни та доповнення до договору мають
силу тільки в тому випадку, якщо вони
оформлені в письмовому вигляді і
підписані обома сторонами.

Згідно п.9.1. договору цей договір
вступає в силу з моменту його
підписання і діє до 31.12.2012р.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525,
526 ЦК України, суб'єкти господарювання
та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом.

Згідно ч.1 ст.889 ЦК України замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
встановлену ціну після завершення усіх
робіт чи сплатити її частинами після
завершення окремих етапів робіт або в
іншому порядку, встановленому
договором або законом.

На виконання умов договору, а саме п. 3.4,
позивачем була виконана передоплата у
розмірі 220000,00 грн., що не заперечується
сторонами, та підтверджується
платіжним дорученням №62 від 20.04.2012 р.

Як стверджує позивач, ним виконано для
відповідача роботи по асфальтовому
покриттю на заводі по виробництву
теплоізоляційних виробів по вул.
Бесарабська ,27а м. Донецьк та був
складений акт приймання виконаних
робіт за травень 2012р., та довідка про
вартість виконаних робіт за травень
2012р.

31.05.2012р. створив комісію з прийому робіт
в складі директора, гол. інженера,
начальника зміни. В результаті роботи
комісії було складено дефектний акт
від 31.05.2012р. Даний акт був вручений
директору Позивача Шпаку Е.А. під
розпис.

Після цього, 8.06.2012 р. Позивач надав
Відповідачу відповідь на дефектний
акт, яким відхилив пред'явлені йому
претензії.

В подальшому, 15.08.2012г. Відповідач
направив Позивачу вимоги (оформлені у
вигляді позовної заяви), щодо
недоліків, які були допущені при
виконання робіт, а також протокол № б /
н від 21.06.2012г. ВАТ ДАК «Автомобільні
дороги України».

03.09.2012 р. Позивач направив Відповідачу
лист № 33. У даному листі Позивач вказав,
що роботи зроблені належним чином, акти
надані Відповідачу для підписання. Для
розгляду зазначених Відповідачем
вимог, просили надати комісію від
підприємства Позивача та можливість
оглянути на місці виявлені недоліки.

24.10.2012г. Позивач направив на адресу
Відповідача лист № 42, в якому
пропонував підписати акти за формою
КБ-2в та КБ-3 та сплатити заборгованість.
До листа повторно було прикладено акти
у двох примірниках, підписані з боку
Позивача і завірені його печаткою.
Докази направлені наявні в матеріалах
справи.

Після отримання позивачем вимоги про
підписання актів і проведення
розрахунків, 21 листопада 2012р.
Відповідач направив на адресу позивача
лист № 282, в якому останній не
заперечував проти участі комісії
Позивача в огляді недоліків.

Листом від 26.11.2012г. Позивач просив
надати копію дефектного акту від
01.06.2012р. Після розгляду якого комісія
позивача приступить до перевірки вимог
Відповідача.

Листом від 07.12.2012г. № 301 Відповідач
повідомив Позивача про участь
представника у відборі проб асфальту
на 14.12.2012г. Проби були взяті в
присутності обох сторін 14.12.2012р. Але з
причини погодних умов оглянути
асфальтове покриття не вдалося, так як
йшов сніг.

Статтею 849 ЦК України встановлено, що
замовник має право у будь-який час
перевірити хід і якість роботи, не
втручаючись у діяльність підрядника.

Згідно частин 1 та 2 ст.853 ЦК України
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі. Замовник, який прийняв роботу
без перевірки, позбавляється права
посилатися на недоліки роботи, які
могли бути встановлені при звичайному
способі її прийняття (явні недоліки).

Частиною 4 статті 882 ЦК України
передбачено, що передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною.

Таким чином, передання і прийняття
робіт на підставі підписаного в
односторонньому порядку акта і
виникнення за таким актом прав та
обов'язків можливе за наявності
реального виконання робіт за договором
у разі неотримання обґрунтованої
відмови про причини неприйняття робіт
у строк, визначений договором.

Відповідної позиції дотримується
Верховний Суд України в постанові від
02.10.2012р. у справі №23/236, яка за приписами
ст.111-28 ГПК України є обов'язковою у
правозастосовчій діяльності судів.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України,
статей 33, 34 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається, як на підставу своїх
вимог і заперечень, суд приймає тільки
ті докази, які мають значення для
справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Матеріалами справи підтверджено факт
направлення відповідачу довідки про
вартість виконаних робіт форми КБ-3; акт
приймання виконаних робіт форми КБ-2в
про приймання виконаних робіт.

Неодноразове звернення позивача з
листами свідчить про повідомлення
відповідача про готовність до
передання виконаних робіт, при цьому
приймання робіт так і не відбулось,
акти виконаних робіт не підписані,
мотивованої відмови від підписання
акту виконаних робіт, яка повинна
вказується в акті з підписом
підрядчика відповідно до ч. 4 статті 882
ЦК України не надано.

Заперечуючи проти обов'язку оплатити
вартість виконаних робіт замовник
вказує на те, що роботи були виконані
неякісно та не відповідають умовам
договору.

При всебічному розгляду справи судом
першої інстанції судом першої
інстанції було призначено судову
дорожньо-технічну експертизу.

Відповідно до ст.42 ГПК України висновок
судового експерта для господарського
суду не є обов`язковим і оцінюється
господарським судом за правилами,
встановленими ст.43 цього Кодексу.
Згідно ст.43 ГПК України господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Висновок експерта судової
дорожньо-технічної експертизи від
25.09.2013р. № 4313 базується на результатах
візуально-інструментального
обстеження покриття на заводі з
виробництва теплоізоляційних виробів
за адресою : вул. Бессарабська, 27а м.
Донецьк, та методом співставлення
результатів обстеження з вимогами
нормативних документів. В ході
обстеження проводились необхідні
виміри, фотографування, зроблено
вирубки з готового покриття та
дослідження матеріалыв справи
№905/121/13-г, виконаний згідно ухвали суду,
особою, яка є судовим експертом та була
попереджена про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Із висновку Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса
судової дорожньо-технічної експертизи
від 25.09.2013р. № 4313 вбачається, що
виконані роботи ПП "Дорстрой плюс" за
договором №8 від 02.04.2012р. будівельні
роботи з укладки асфальтового покриття
на заводі з виробництва
теплоізоляційних виробів за адресо:
вул. Бесарабська , 27-а м. Донецьк,
відповідають вимогам нормативно
правових актів в галузі будівництва, не
зважаючи на застосування різних типів
асфальтобетонної суміші, а саме типу
А,Б.

Поряд з цим, в дослідницькій частині
висновку судовим експертом Посашковим
О.О. було зазначено, що у зведений
кошторисний розрахунок вартості
будівництва включаються встановлені
чинним законодавством податки, збори,
обов'язкові платежі, а також інші
передбачені витрати, розмір цих витрат
визначається виходячи з норм і бази для
їх нарахування, встановлених
відповідними ухвалами Уряду (ПДВ і т.п.).
У п.5 пояснень щодо заповнення «Акту
приймання виконаних підрядних робіт»,
вказано, що «вартісні показники форми
відображаються за рівнем цін,
визначених у договірній ціні,
складеній у поточних цінах,
підтверджених підрядником та
узгоджених з замовником, якщо інше не
передбачене контрактом (договором) на
виконання робіт».

Між тим, згідно з листом № 9/11-284 від
04.03.2009 «Про вартість матеріальних
ресурсів при визначенні вартості
будівництва, за занчено, що при
проведенні взаєморозрахунків за
обсяги виконаних підрядних робіт
вартість матеріальних ресурсів у
складі прямих витрат визначається на
підставі нормативних витрат цих
ресурсів, виходячи з фізичних обсягів
робіт та уточнених цін, передбачених у
договірній ціні.

Вказані висновки можуть бути прийняті
як належні та допустимі докази,
оскільки виконані з дотриманням
положень Закону України «Про судову
експертизу», Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затверджених Наказом
Міністерства юстиції України від
08.10.1998р. №53/5, зареєстрованого 03.11.1998р.
№705/3145 та відповідають положенням ст.42
ГПК України.

З підстав вищенаведеного, враховуючи
висновок судового експерта, судова
колегія апеляційної інстанції прийшла
до висновку, що в Акті приймання
виконаних підрядних робіт вартісні
показники відображаються за рівнем
цін, визначених у договірній ціні,
складеній у поточних цінах,
підтверджених підрядником та
узгоджених з замовником.

Тобто, на виконання робіт сторони
відповідно до умов договору узгодили
вартість робіт, підписавши кошторисну
вартість робіт та угоду щодо
договірної ціни, яка складає 286456,64грн.,
та може бути переглянута відповідно до
п.2.2 тільки за взаємною згодою сторін.

Більш того, розмір робіт вартістю
286456,64грн. обумовлений договором, обсяг
робіт який визначається прикладеним
кошторисом підписаний сторонами та
скріплений печатками підприємств,
відповідно до п.11 Договору є
невід'ємною частиною договору.

Між тим, крім того, відповідно до п. 100
Загальних умов укладення та виконання
договорів підряду в капітальному
будівництві, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 01.08.2005
року № 668, у разі виявлення
невідповідності робіт, пред'явлених до
оплати, встановленим вимогам,
завищення їх обсягів або неправильного
застосування кошторисних норм,
поточних цін, розцінок та інших
помилок, що вплинули на ціну виконаних
робіт, замовник має право за участю
підрядника скоригувати суму, що
підлягає сплаті.

Поряд з тим, пунктом 8.1. договору
сторони домовились, що будь-які зміни
та доповнення до договору мають силу
тільки в тому випадку, якщо вони
оформлені в письмовому вигляді і
підписані обома сторонами.

Відповідно до матеріалів справи, зміни
та доповнення до договору щодо
вартості робіт не вносились, тому
вартість робіт складає 286456,64грн. та є
узгодженою сторонами.

Згідно ч.1 ст.889 ЦК України замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
встановлену ціну після завершення усіх
робіт чи сплатити її частинами після
завершення окремих етапів робіт або в
іншому порядку, встановленому
договором або законом.

Оскільки, замовником була здійснена
передоплата у розмірі 220000,00 грн.,
висновком судової дорожньо-технічної
експертизи встановлено що роботи
виконані, тому в порушення умов
Договору замовник за виконані роботи
розрахувався лише частково, внаслідок
чого і виникла заборгованість в сумі
66456,64 грн.

Згідно приписів ч.1 ст.530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін);
зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525,
526 ЦК України, суб'єкти господарювання
та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом.

Отже, вимоги позивача Приватного
підприємства "Дорстрой плюс" щодо
стягнення 66456,64 грн., за виконану роботу
з укладки асфальтного покриття є
обґрунтованими та такими, що
правомірно задоволені судом першої
інстанції.

Що стосується розгляду позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донецька компанія
іновацій "Технічні пластичні маси"
м. Донецьк до Приватного
підприємства "Дорстрой плюс" м.
Харцизьк, Донецька область про
зменшення плати за виконану роботу,
встановлення ціни роботи у розмірі
100000грн. та стягнення 120000грн. судова
колегія зазначає наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Донецька компанія
іновацій "Технічні пластичні маси" м.
Донецьк 29.11.2013р. звернувся до
господарського суду Донецької області
із заявою про залишення позовної заяви
без розгляду на підставі ст.81 п. 5 ГПК
України, проте ніяких обґрунтувань не
навів.

Судом першої інстанції, необґрунтовано
задоволено вказану заяву, з посиланням
на п.5 ст.81 ГПК України, проте колегія
суддів не погоджується з вказаним
висновком місцевого господарського
суду з огляду на наступне.

Залишення позову без розгляду - це
форма закінчення розгляду
господарським судом справи без
прийняття рішення в зв'язку з
виявленням обставин, які перешкоджають
розглядові справи, але можуть бути
усунені в майбутньому.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо: позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з»явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Зі змісту зазначеної норми
вбачається, що закон встановлює
процесуальну санкцію за невиконання
вимог суду: 1) неподання позивачем
документів, які витребувані судом і
необхідні для вирішення спору; 2)
представник позивача не з»явився на
виклик господарського суду і його не
з»явлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, з вищенаведеного
вбачається, що перелік підстав з яких
позов може бути залишений без розгляду
на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає.

З аналізу названих правових норм,
господарський суд не має права
залишати позов без розгляду відповідно
до п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України на підставі
заяви позивача, оскільки застосування
названої норми закону господарським
судом можливо тільки як санкцію за
невиконання вимог суду.

Більш того, з матеріалів справи
вбачається, що позовна заява ТОВ
"Донецька компанія іновацій "Технічні
пластичні маси" м. Донецьк була подана
14.01.2014 року, після прийняття цієї
позовної заяви до провадження, розгляд
її відбувався у судовому засідання за
участю позивача та відповідача
неодноразово, а саме 22.01.2013 року, 05.02.2013
року, 11.02.2013 року, 29.03.2013 року. Тобто,
позивач всі вимоги суду виконував: у
засідання господарського суду на
виклик суду з'являвся, крім того,
витребувані документи відповідно
ухвал до господарського суду надавав.

Враховуючи наведені обставини, колегія
суддів дійшла висновку про те, що у суду
першої інстанції були відсутні
підстави для залишення позову без
розгляду за заявою позивача.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів вважає, що оскаржуване
рішення прийнято з неправильним
застосуванням норм процесуального
права, та враховуючи, що судове рішення
повинно відповідати загальним засадам
справедливості, визначення якому дано
у Рішенні Конституційного Суду України
№15-РП/2004 від 02.11.2004 року, позовна заяви
ТОВ "Донецька компанія іновацій
"Технічні пластичні маси" м. Донецьк до
ПП "Дорстрой плюс" м. Харцизьк, Донецька
область про зменшення плати за
виконану роботу, встановлення ціни
роботи у розмірі 100000грн. та стягнення
120000грн. підлягає розгляду.

Так, мотивуючи вказану позовну
заяву позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Донецька компанія
іновацій "Технічні пластичні маси"
м. Донецьк стверджує, що вартість
виконаних позивачем робіт є значно
завищеною, а самі роботи мають численні
недоліки, тому просить суд зменшити
плату за виконану роботу, встановивши
ціну роботи у розмірі 100000грн. та
стягнути 120000грн.

Отже, між сторонами існує спір стосовно
якості, кількості та вартості
виконаних підрядником робіт, а тому
саме зазначені обставини входять до
предмету доказування у даній справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 858 Цивільного
кодексу України якщо робота виконана
підрядником з відступами від умов
договору підряду, які погіршили роботу,
або з іншими недоліками, які роблять її
непридатною для використання
відповідно до договору або для
звичайного використання роботи такого
характеру, замовник має право, якщо
інше не встановлено договором або
законом, за своїм вибором вимагати від
підрядника: безоплатного усунення
недоліків у роботі в розумний строк;
пропорційного зменшення ціни роботи;
відшкодування своїх витрат на усунення
недоліків, якщо право замовника
усувати їх встановлено договором.

В матеріалах справи наявні докази
листування між сторонами, з яких
вбачається, що замовник повідомляв про
наявність недоліків у виконаній
роботі, вимагав їх усунення, а також
просив направити уповноважених
представників для приймання виконаних
робіт та фіксування вказаних
недоліків.

Згідно зі ст. 857 Цивільного кодексу
України робота, виконана підрядником,
має відповідати умовам договору
підряду, а в разі їх відсутності або
неповноти - вимогам, що звичайно
ставляться до роботи відповідного
характеру.

Отже, виконувані підрядником роботи
мають відповідати нормативним актам у
відповідній сфері.

З системного аналізу положень ст.ст. 629,
857, 858 Цивільного кодексу України
вбачається, що поняття «недоліки» за
своєю юридичною природою є
невідповідністю виконаних підрядником
робіт умовам договору та нормативним
актам, які регулюють відповідні
правовідносини. При цьому, такі
невідповідності можуть мати місце як
за якісними показниками (тобто такими,
що впливають на можливість подальшого
використання результатів робіт), так і
за кількісними (тобто невідповідність
обсягів фактично виконаних робіт тим,
що передбачені умовами договору та
відображені у відповідних актах).

Висновком судовим експертом
Посашковим О.О., було встановлено, що
виконані роботи ПП "Дорстрой плюс" за
договором №8 від 02.04.2012р. будівельні
роботи, відповідають вимогам
нормативно правових актів в галузі
будівництва та частково відповідають
умовам договору. Невідповідність
полягає тільки в застосуванні різних
типів асфальтобетонної суміші, а саме
типу А,Б. Іншими словами, мають місце
недоліки щодо якісних недоліків
виконаних робіт.

При цьому, встановлених в ході
проведення експертизи обставин,
наведених у висновку експерта слідує,
що такі відступи від умов договору
підряду, не погіршили виконану
підрядчиком роботу.

Також, з аналізу матеріалів справи та
висновку судової експертизи, не
встановлено що є будь які інші
недоліки, які роблять виконані робити
непридатними для використання
відповідно до договору або для
звичайного використання роботи такого
характеру.

Більш того, жодних доказів в матеріалах
справи не міститься, та не надано
замовником, які б стверджували що
вартість фактично виконаних
підрядчиком робіт є меншою, аніж
визначена у наданому підрядником акту
приймання-передачі виконаних робіт.

В той же час суд звертає увагу, що за
змістом ч. 1 ст. 883 Цивільного кодексу
України обов'язок доказування порушень
умов договору підряду, що призвели до
невідповідності обсягів фактично
виконаних робіт тим, що передбачені
умовами договору та відображені у
відповідних актах покладається саме на
замовника.

У порушення вимог ст.ст.32, 33, 34 ГПК
України позивач, ТОВ "Донецька компанія
іновацій "Технічні пластичні маси" м.
Донецьк належними та допустимими
доказами не довів що вартість фактично
виконаних підрядником робіт є меншою,
аніж визначена у акту
приймання-передачі виконаних робіт та
умовами договору, тому вимоги позову
про зменшення плати за виконану роботу,
встановлення ціни роботи у розмірі
100000грн. та стягнення 120000грн. є
недоведеними та не підтверджені
матеріалами справи та є такими, що не
підлягають задоволенню.

Оскільки суд першої інстанції порушив
норми процесуального права та залишив
вказаний позов без розгляду на
підставі п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, судова
колегія апеляційної інстанції,
виходячи з приписів ст.ст.22, 43, 104 ГПК
України, вважає, що рішення
господарського суду Донецької області
від 04.12.2013р. (повний текст підписано
09.12.2013р.) у справі 905/121/13-г частково не
відповідає чинному законодавству, а
саме, в частині залишення без розгляду
позовних вимог ТОВ "Донецька компанія
іновацій "Технічні пластичні маси"
м. Донецьк про зменшення плати за
виконану роботу, встановлення ціни
роботи у розмірі 100000грн. та стягнення
120000грн., в цій частині рішення
господарського суду слід скасувати та
у позовних вимогах відмовити. В решті
рішення місцевий господарський суд
обґрунтовано дійшов до висновку що
вимоги позивача ПП "Дорстрой плюс" щодо
стягнення 66456,64 грн., підлягають
задоволенню, тому в цій частині рішення
суда першої інстанції слід залишити
без змін.

Твердження заявника апеляційної
скарги про порушення і неправильне
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
рішення не знайшли свого
підтвердження.

Більш того, в мотивувальній частині цій
постанови наведені висновки, які
спростовують всі доводи апеляційної
скарги, отже підстав для задоволенні її
апеляційний господарський суд не
вбачає.

Відповідно до приписів ст.49 ГПК України
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги
покладаються на заявника апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Донецька
компанія інновацій «Технічні
пластичні маси», м. Донецьк на рішення
господарського суду Донецької області
від 04.12.2013р. (повний текст підписано
09.12.2013р.) у справі 905/121/13-г - залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду Донецької
області від 04.12.2013р. (повний текст
підписано 09.12.2013р.) у справі 905/121/13-г
скасувати в частині залишення без
розгляду позовних вимог Товариства з
обмеженою відповідальністю "Донецька
компанія іновацій "Технічні пластичні
маси" м. Донецьк до Приватного
підприємства "Дорстрой плюс" м.
Харцизьк, Донецька область про
зменшення плати за виконану роботу,
встановлення ціни роботи у розмірі
100000грн. та стягнення 120000грн.

Прийняти в цій частині нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донецька компанія
іновацій "Технічні пластичні маси" м.
Донецьк до Приватного підприємства
"Дорстрой плюс" м. Харцизьк, Донецька
область про зменшення плати за
виконану роботу, встановлення ціни
роботи у розмірі 100000грн. та стягнення
120000грн.

В іншій частині рішення господарського
суду Донецької області від 04.12.2013р.
(повний текст підписано 09.12.2013р.) у
справі 905/121/13-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної
інстанції може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий суддя
І.В. Зубченко

Судді:
Д.О. Попков

В.М. Татенко

Надруковано 5 примірників: 1 - позивачу; 1
- відповідачу; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 -