КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. Справа№ 911/4112/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача - не з'явились,

від відповідача -не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Хлібороб" №193 від
12.12.2013

на рішення господарського суду
Київської області від 03.12.2013

у справі №911/4112/13

за позовом публічного акціонерного
товариства "Дніпровське", Київська
область, с. Вороньків

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Хлібороб", Київська
область, с Глибоке

про стягнення 40042грн.01коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 30.10.2013 (суддя
Ярема В.А.) задоволено позов ПАТ
"Дніпровське" та стягнуто з ТОВ
"Хлібороб" 37790грн.17коп. заборгованості
за надані позивачем послуги з сушіння
зернових згідно укладеного сторонами
договору №05-10/2011 від 05.10.2011. Суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог, оскільки відповідачем не
оплачено надані позивачем послуги.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач просив його скасувати та
припинити провадження у справі.
Апелянт вважає, що заборгованість
недоведено належним чином, оскільки
відсутнім є акт звірки платежів, який
би встановлював розрахунок стягуваної
суми.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач просив залишити рішення
суду першої інстанції без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення та
зазначив про правомірність висновків
викладених в рішенні суду першої
інстанції і безпідставність поданої
скарги. Крім того, зазначив, що
відсутність акту звірки не впливає на
доказову силу інших доказів, які
підтверджують факт надання послуг та
наявність заборгованості.

Представники сторін в судове засідання
апеляційної інстанції не з'явились, про
час і місце розгляду апеляційної
скарги повідомлені належними чином (в
справі наявні повідомлення про
вручення поштового відправлення).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами. Оскільки
явка в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору. Неявка
представників сторін не перешкоджає
розгляду скарги, а тому постанова
приймається за наявними в справі
матеріалами, яких достатньо для
повного розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів апеляційного господарського
суду враховує наступне.

05.10.2011р. між ПАТ "Дніпровське"
(виконавець) та ТОВ "Хлібороб" (замовник)
укладено договір про надання послуг з
сушіння зернових №05-10/2011, відповідно до
умов якого, замовник зобов'язався
постачати, а виконавець приймати для
сушіння, очищення та зберігання
придатну для використання сировину.

Судом встановлено, що позивач свої
обов'язки за договором виконав
належним чином.

Так, на виконання умов договору,
протягом жовтня 2011 року-січня 2012 року,
позивачем надані відповідачу послуги з
сушіння продукції та/або її очищення до
відповідних показників згідно ДСТУ
4525:2006, загальною вартістю 97790грн.17 коп.,
що підтверджується підписами та
відбитками печаток сторін на актах
надання послуг:

- №386 від 05.10.2011р. на суму 12 546грн.99коп.,

- №387 від 06.10.2011р. на суму 17840грн.98коп.,

- №388 від 07.10.2011р. на суму 26926грн.07 коп.,

- №390 від 10.10.2011р. на суму 248грн.,

- №391 від 12.10.2011р. на суму 4 640грн.48коп.,

- №396 від 18.10.2011р. на суму 14 107грн.05коп.,

- №397 від 19.10.2011р. на суму 19012грн.12коп.,

- №25 від 31.01.2012р. на суму 2 468грн.48коп.

Про належне виконання позивачем своїх
зобов'язань за договором свідчить
також відсутність з боку відповідача
претензій та повідомлень про порушення
умов договору.

Відповідач свої обов'язки за договором
в частині оплати вартості наданих
послуг за вказаний період належним
чином не виконав, сплативши лише
60000грн., внаслідок чого заборгованість
останнього становить 37790грн.17коп., що
підтверджується довідкою позивача №112
від 19.11.2013р.

Факт сплати відповідачем 60000грн. за
договором підтверджується наявними в
матеріалах справи копіями банківських
виписок з поточного рахунку позивача
за спірний період.

За викладених обставин позивач
звернувся з позовом до суду про
стягнення з відповідача 37790грн.17коп.
заборгованості по оплаті вартості
наданих послуг за актами №391 від
12.10.2011р., №396 від 18.10.2011р., №397 від 19.10.2011р.,
№25 від 31.01.2012р. та 2251грн.84коп. - 3 % річних.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України
договір є підставою виникнення
цивільних прав і обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України
визначає, що договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть
застосовуватися до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу
України якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Статтею 193 ГК України та статтею 526 ЦК
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Вищевказані акти наданих послуг
підписано уповноваженими
представниками сторін та скріплено
печатками останніх, у зв'язку з чим
приймаються судом як належний доказ, що
підтверджує виконання позивачем
договірних зобов'язань.

Так, умовами договору визначено строк
виконання зобов'язання в частині
оплати за договором, а саме: пунктом 3.1
договору передбачено, що оплата
замовником наданих послуг
здійснюється у термін до 5-ти днів з
моменту підписання акта наданих
послуг. Проте, відповідач неоплатив
виконані позивачем роботи по вказаному
акту.

За викладених обставин апеляційний
господарський суд погоджується з
висновком суду першої інстанції про
задоволення позовних вимог в частині
стягнення з відповідача 37790грн.17коп.
заборгованості за надані позивачем
послуги.

Крім того, правомірно задоволено судом
і позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача 3 % річних.

В поданій скарзі відповідач зазначає,
що заборгованість недоведено належним
чином, оскільки відсутнім є акт звірки
платежів, який би встановлював
розрахунок стягуваної суми. Проте, такі
заперечення апелянта є безпідставними,
оскільки законодавством не
встановлено, що акт звірки є
обов'язковим доказом заборгованості
боржника. Відсутність акту звірки не
впливає на доказову силу інших доказів,
які підтверджують факт надання послуг
та наявність заборгованості.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги. Рішення суду першої інстанції
ґрунтується на фактичних обставинах та
матеріалах справи, прийняте відповідно
до норм чинного законодавства, а тому
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду
Київської області від 03.12.2013 у справі
№911/4112/13 залишити без змін, а апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Хлібороб" - без
задоволення.

2. Справу № 911/4112/13 повернути
господарському суду Київської області.

Головуючий суддя
О.Ф. Синиця

Судді
В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко