overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.02.2014
Справа № 905/6176/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М.

при секретарі Новіковій В.Р.

за позовом прокурора м.Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача державного підприємства "Дирекція з капітального будівництва і реконструкції міжнародного аеропорту "Донецьк"

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТКОМ" ІНВЕСТ -
СТРОЙ"

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача комунального підприємства
"Донецькфлора".

про стягнення з відповідача відновної вартості зелених насаджень у розмірі 2690236грн.

Представники сторін:

від прокуратури : Федоровський Л.І, за посв.;

від позивача: Задоєнко О.В., довір.;

від відповідача: Луценко О.І., довір.;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: Задоєнко О.В., довір.;

Прокурор м.Донецька звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м.Донецьк з позовом до державного підприємства "Дирекція з капітального будівництва і реконструкції міжнародного аеропорту
"Донецьк" про стягнення з відповідача відновної вартості зелених насаджень у розмірі 2690236грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.09.2013 порушено провадження у справі №905/6176/13.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.11.2013 залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунальне підприємство
"Донецькфлора".

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 20.12.2013р. справу передано на розгляд судді Харакозу К.С.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 28.01.2014р. справу передано на розгляд судді Гриник М.М.

У зв'язку з неявкою представників третьої особи1, керуючись ст.77, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 04.03.2013 року об 11:20 год., каб.№318.

Прокурору надати суду до дня слухання справи:

- докази наявності вини відповідача.

- розрахунок розміру шкоди із зазначенням реквізитів для стягнення.

Явка сторін у засідання суду обов'язкова.

Суддя
М.М. Гриник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.02.2014р.
Справа № 905/1410/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М

розглянув матеріали справи

за позовом прокурора Тельманівського району в інтересах держави в особі
Тельманівської районної державної адміністрації Донецької області, смт.
Тельманове

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Розівка

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки на території
Мічурінської сільської ради із земель сільськогосподарського призначення площею 30,00 га, приведення земельної ділянки в придатний для використання стан та стягнення шкоди в розмірі 31 977, 00грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тельманівського району в інтересах держави в особі
Тельманівської районної державної адміністрації Донецької області, смт.
Тельманове звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, с. Розівка про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки на території Мічурінської сільської ради із земель сільськогосподарського призначення площею 30,00 га, приведення земельної ділянки в придатний для використання стан та стягнення шкоди в розмірі 31 977, 00грн.

26.03.2013р. через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі
№905/1410/13-г у зв'язку з тим, що в проваджені Донецького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1до державного інспектора сільського господарства в
Донецькій області Носова С.П. з позовом про визнання дій неправомірними та скасування припису, зокрема, на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги у зазначеній господарській справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.03.2013р. провадження у справі зупинено.

Відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005
№3262-ІV господарським судом Донецької області отримано з офіційного веб-порталу Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09.04.2013р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.05.2013р. по справі №805/3038/13-а.

Виходячи з вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст.ст. 79, 86, ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 905/1410/13-г

Розгляд справи призначити на 20.02.2014 року о 10:10 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 318.

Сторонам надати письмові пояснення по суті спору та завірену належним чином копію постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09.04.2013р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.05.2013р. по справі №805/3038/13-а.

Явка сторін у засідання суду обов'язкова.

Роз'яснити учасникам процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
М.М. Гриник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.02.2014р.
Справа № 5006/36/126пд/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М

розглянув матеріали справи

за позовом Горлівської міської ради, м.
Горлівка

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Приоритет», м.
Горлівка

про внесення змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Горлівська міська рада, м. Горлівка звернулась до господарського суду
Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Приоритет", м.
Горлівка про внесення змін до договору оренди землі.

13 вересня 2012р. до канцелярії господарського суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю
"Приоритет", м. Горлівка до відповідача
Горлівської міської ради, м. Горлівка про визнання відсутнім права вимоги зміни умов договору оренди землі.

Ухвалою господарського суду від 13.09.2012р. зустрічна позовна заява була повернена товариству з обмеженою відповідальністю "Приоритет", м.
Горлівка без розгляду.

20 вересня 2012р. до господарського суду
Донецької області надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Приоритет", м.
Горлівка на ухвалу господарського суду
Донецької області про повернення зустрічної позовної заяви від 13.09.2012р. по справі №5006/36/126пд/2012.

У зв'язку із надходженням касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Приоритет", м.
Горлівка на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2012р. по справі №5006/36/126пд/2012, зазначена справа направлена до Вищого господарського суду України.

У зв'язку з поверненням справи за
№5006/36/126пд/2012 до господарського суду
Донецької області, ухвалою від 16.11.2012р. провадження по справі поновлено.

23 листопада 2012р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю
„Приоритет", м. Горлівка на ухвалу
Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2012р. по справі №5006/36/126пд/2012.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.11.2012р. провадження у справі зупинено.

У зв'язку з поверненням справи за
№5006/36/126пд/2012 на адресу суду першої інстанції після закінчення перегляду оскаржуваних процесуальних документів в судах апеляційної та касаційної інстанції, керуючись ст.ст. 79, 86, ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 5006/36/126пд/2012.

Розгляд справи призначити на 20.02.2014 року о 10:00 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 318.

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити учасникам процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
М.М. Гриник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

14.02.2014р.
Справа № 905/979/14

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Попов

Розглянувши матеріали за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Пром» м. Донецьк
()

про визнання банкрутом на підставі ст.95
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду.

Враховуючи наявність клопотання боржника про покладення обов'язку ліквідатора на арбітражного керуючого
Семенюка А.Г. у порядку ч.2 ст.95 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яке підлягає розгляду у підготовчому засіданні суду, суд при прийнятті заяви не здійснює заходи для автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст.1, 11, 12, ч.1, 2 ст.95, Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Пром» м. Донецьк
().

2. Проведення підготовчого засідання призначити на 24.02.14 року о 09:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №4 (зал с/з №4).

3. Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника боржника.

4. Примірники даної ухвали надіслати:

а) боржнику;

б) державному органу з питань банкрутства;

в) державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та

фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби за місцезнаходженням боржника;

г) державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника;

д) Головному управлінню юстиції у Донецькій області

Суддя
О.В. Попов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.14р. Справа № 904/510/14За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО УКРАЇНА", с.
Проліски, Броварський район, Київська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ", смт.
Покровське, Дніпропетровська область

про стягнення 245 244,40 грн.

Суддя Красота О.І.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АМАКО УКРАЇНА" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" про стягнення 245 244,40 грн.

Ухвалою господарського суду від 29.01.2014 року розгляд справи призначено на 13.02.2014р.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області № 140 від 13.02.2014 року, у зв'язку з перебуванням судді Кармазіної Л.П. з 06.02.14р. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.13р. (протокол від 20.12.13р.) та наказом голови господарського суду
Дніпропетровської області № 23-О від 24.12.13р. справу №904/510/14 передано на розгляд судді Красоті О.І.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 904/510/14 до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.02.14р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43-А за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позову документів для огляду;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на час розгляду спору (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК
України, направити завчасно відзив до позивача, докази такого направлення надати в судове засідання;

Сторонам направити уповноважених представників, повноваження яких оформити відповідно до ст. 28 ГПК
України, оригінал документа щодо повноважень надати для огляду в судове засідання, належним чином завірену копію надати до судових матеріалів.

Сторонам надати відповідно до ст. 36 ГПК
України письмові докази в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Сторонам скласти акт звірки стану розрахунків, для чого позивачу з'явитися до відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.14р. Справа № 904/9629/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Владимиренко І.В. розглянувши заяву
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області до боржника
Відкритого акціонерного товариства
"Український науково-дослідний інститут інформації та техніко-економічних досліджень металургії" (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 23; ) про визнання грошових вимог на суму 70 102,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут інформації та техніко-економічних досліджень металургії" перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора
Маслова Дениса Вячеславовича
(свідоцтво № 1234 від 19.06.13р.; адреса: 49044, м. Дніпропетровськ, а/с 2806), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області до розгляду.

Зобов'язати:

Ліквідатора - розглянути вимоги кредитора у строк до 27.02.14р. та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення та надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів.

ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області - надати суду документальні докази та інші документи підтверджуючі заявлену суму заборгованості з детальним розрахунком заявлених вимог з окремим визначенням основного боргу, штрафу, пені.

Копію ухвали надіслати ліквідатору,
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області.

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.02.2014
Справа № 905/8567/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Мігда
К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Механік», м. Донецьк

до відповідача -1: Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м. Донецьк

до відповідача-2: Державного підприємства «Шахта «Лідієвка», м.
Донецьк

про стягнення 724 826грн. 40коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Добригін І.П.- представник за довіреністю від 29.11.2013р.

від відповідача-1: Герасимова Н.О. - представник за довіреністю № 9/152 від 27.12.2013р.

від відповідача-2: Єфремова А.А. - представник за довіреністю № 1/476 від 04.10.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Механік», м. Донецьк, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м.
Донецьк, та Державного підприємства
«Шахта «Лідієвка», м. Донецьк , про стягнення заборгованості за договором підряду №417 від 25.03.2013р. у сумі 713 684грн., 3 % річних у сумі 2 072грн. 33коп. та пені у сумі 9 070грн. 07коп., всього 724 826грн. 40коп.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 25.02.2014 року о 10:30 год. (каб. 412)

Зобов'язати позивача надати суду: належним чином засвідчені копії протоколів договірної ціни до договору підряду № 417 від 25.03.2013р.

Зобов'язати відповідача-2 надати суду: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки або вручення відзиву позивачу та відповідачу-1

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Ю.С. Мельниченко

Вик. секретар судового засідання Мігда
К.В. тел. 381-91-18

Надруковано 3 примірники
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"12" лютого 2014 р.
Справа № 907/52/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Страйвер", с.
Оноківці Закарпатської області до приватного підприємства
„Проектпродсервіс",м. Ужгород про стягнення заборгованості на суму 34975,84 грн.,

Суддя господарського суду - Ушак
І.Г.

представники сторін:

позивача - Зоріна Н.П., представник за довіреністю;

відповідача - не з'явився

Представник позивача у засіданні суду наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив та не надав суду письмового відзиву на позов.

З огляду на викладене та з метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи для правильного вирішення спору суд вважає за можливе відклаcти розгляд справи на інший час - на 10 год. 00 хв. 27.02.14, - про що повідомлений присутній у засіданні представник позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "27" лютого 2014 р. о 10:00 год.

2. Запропонувати відповідачеві - подати суду письмовий відзив на позов.

3. Участь уповноважених представників сторін у судовому засіданні - на власний розсуд сторін.

Суддя
Ушак І.Г.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/2033/14 13.02.14

За позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІСА-ЛАЙН"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "МОНАРХ РІТЕЙЛ
УКРАЇНА"

про: стягнення 299.328,00 грн

Суддя Балац С.В.

Представники: не викликались

Зміст питання з якого виноситься ухвала: виправлення описки допущеної в ухвалі Господарського суду міста Києва від 11.02.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва 11.02.2014 порушено провадження у справі № 910/2033/14. Розгляд справи призначено на 17.03.2014.

Однак при виготовленні тексту ухвали було допущено описку у пункті 2 резолютивної частини ухвали, а саме в зазначені дати, на яку призначено розгляд справи, де вказано - " 10.03.2014 о 10:10."

Відповідно до частини першої статті 89
Господарського процесуального кодексу
України, суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вирішив за необхідне, за своєю ініціативою, виправити допущену описку в ухвалі Господарського суду міста
Києва від 11.02.2014 та вказати вірну дату судового засідання, на яку призначено розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва, а саме в:

" 2. Розгляд справи призначити на 10.03.14 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-Б, зал № 10."

слід читати:

" 2. Розгляд справи призначити на 17.03.14 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-Б, зал № 10."

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 11.02.2014.

Суддя
С.В.Балац
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" лютого 2014 р. справа № 911/447/14 Суддя Ярема
В.А., перевіривши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Універсальна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
«Бестбуд»

про стягнення 11 930,15 гривень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі
№911/447/14.

2. Розгляд справи призначити на „25" лютого 2014 року на 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
С. Петлюри, 16 (2 поверх).

4. Витребувати від позивача:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- належні та допустимі докази, що підтверджують факт несплати відповідачем 11 930,15 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

5. Попередити позивача про залишення позову без розгляду, в порядку п. 5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України, в разі неявки в судове засідання або ненадання витребуваних судом матеріалів.

6. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

7. Витребувати від відповідача:

- належним чином завірені копії документів, на підставі яких діє відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, тощо)

- докази, що підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з відповідачем станом на 31.05.2010р.,

- належним чином засвідченні копії технічного паспорта на автомобіль
«ГАЗ» д.р.н. НОМЕР_1 посвідчення водія
ОСОБА_1, подорожній лист службового автомобіля «ГАЗ» д.р.НОМЕР_1 від 31.05.2010р. та/або довіреність ОСОБА_1 на право керування зазначеним автомобілем.

8. Письмові докази та документи у справі подаються до суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

9. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

10. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя

В.А. Ярема