overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

04.02.2014 року
Справа № 907/1231/13

За позовом Закарпатського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м.
Ужгород та Осійської сільської ради, с.
Осій Іршавського району

до Національного природного парку
„Зачарований край", с. Ільниця
Іршавського району

про стягнення 4 903 грн. 76 коп.

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Прокурор - Домніцький Ю.В., службове посвідчення №023070;

Позивача 1- Данч Н.О., довіреність №51/05 від 09.01.2014 року;

Позивача 2- не з'явився;

Відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Закарпатським міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції, м. Ужгород та
Осійської сільської ради, с. Осій
Іршавського району заявлено позов до
Національного природного парку
„Зачарований край", с. Ільниця
Іршавського району про стягнення 4 903 грн. 76 коп.

У ході судового засідання
Закарпатським міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері подано письмову заяву про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору у зв'язку з повним погашенням заявленої до стягнення суми боргу в процесі вирішення спору, про що надано підтверджуючі документи
(квитанції про повну оплату заявленого до стягнення боргу долучено до матеріалів справи). Вказану заяву підтримано представником позивача

За таких обставин, провадження у справі слід припинити в порядку п.11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору, з одночасним покладенням на відповідача судових витрат.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача і становлять 1720,50 грн.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Національного природного парку „Зачарований край", с. Ільниця, вул. Партизанська б/н, Іршавського району () суму в доход державного бюджету за відповідним кодом бюджетної класифікації, а саме
(банк одержувача ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, отримувач коштів - державний бюджет м. Ужгород 22030001; рахунок отримувача - 3002; код отримувача - 38015610) суму 1 720 (Одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.14р. Справа № 36/129За позовом приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями
"Дніпропетровський олійноекстракційний завод", м.
Дніпропетровськ

до В-1: Головного управління казначейської служби України у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

до В-2: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, м.
Дніпропетровськ

про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 27504659,00 грн., процентів в розмірі 298286,00 грн.

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники сторін:

від позивача: Хотинець Ю.М., дов. №378 від 20.05.2013

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Резніков Ю.М., дов.
№6842/9/10-14 від 04.09.2013

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач-1 не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Крім того, для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, ст. 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 18.02.14р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Відповідачам надати письмові пояснення щодо заяви позивача про зменшення вимог;

4. Сторонам надати письмові пояснення щодо можливості стягнення спірної суми на даний час.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.14 Справа № 904/91/14

За позовом Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до публічного акціонерного товариства "ДНІПРОГАЗ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 19 213 643,95 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Національна акціонерна компанії
"Нафтогаз України" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства
"ДНІПРОГАЗ" про стягнення 19 213 643,95 грн. за договором №14/2191/11 на купівлю-продаж природного газу від 30.09.2011.

Ухвалою господарського суду від 11.01.2013 порушено провадження у справі, заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 23.01.2014.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 23.01.2014 розгляд справи відкладено, проте допущено описку в даті призначення наступного судового засідання, зазначено06.01.2014, в той час як насправді розгляд справи відкладено до 06.02.2014, що підтверджується протоколом судового засідання від 23.01.2014.

Відповідно до частини першої статті 89
Господарського процесуального кодексу
України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описки виноситься ухвала.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне виправити описку в даті призначення наступного судового засідання, зазначивши, що розгляд справи відкладено на 06.02.2014.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2014 по справі №904/91/14, в даті призначення наступного судового засідання, зазначивши, що розгляд справи відкладено на 06.02.2014.

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.14р. Справа № 904/127/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні
Інвестиційні системи", м.
Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича фірма "Флоріт", с. Старі Кодаки

Про: стягнення 6 281,80 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 6 281 , 80 грн. - заборгованості.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, явку повноважного представника у судове засідання сторони не забезпечили.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.02.2014р. на 11 год. 10 хв., каб.№ 20.

2. До засідання подати (вдруге):

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.Ю.Васильєв Згiдно з оригіналом
Помічник судді Матевосян А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.14р. Справа № 904/592/14

Суддя Кармазіна Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом комунального підприємства
"ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до житлово-будівельного кооперативу
№193, м. Дніпропетровськ

про стягнення 28 747,09 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.02.14 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- Позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на час розгляду спору (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи).

- Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК
України, направити завчасно відзив до позивача, докази такого направлення надати в судове засідання;

Сторонам направити уповноважених представників, повноваження яких оформити відповідно до ст. 28 ГПК
України, оригінал документа щодо повноважень надати для огляду в судове засідання, належним чином завірену копію надати до судових матеріалів.

Сторонам надати відповідно до ст. 36 ГПК
України письмові докази в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Сторонам скласти акт звірки стану розрахунків, для чого позивачу з'явитися до відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Л.П. Кармазіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.01.14 № 910/1019/14. Суддя Борисенко І.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кушнер"

до Фізичної особи-підприємця Круць
Вячеслава Сергійовича

про стягнення 15 783,36 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 6. ст. 63 ГПК
України).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до статті 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

На підтвердження факту надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем, як доказ, доданий до позовної заяви опис вкладення у цінний лист у місці його приймання від 17.12.2013р. та фіскальний чек органу поштового зв'язку №7990 від 17.12.2013р.

Проте, суд не визнає опис (з поставленням календарного штемпелю від 17.12.2013р.), як належний та допустимий доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доданий до позовної заяви від 20.01.2014р. б/н опис вкладення від 17.12013р. та чек від 17.12.2013р. свідчить про відправлення поштової кореспонденції 17.12.2013р., тоді як позовна заява була створена лише 20.01.2014р.

За таких обставин, доданий до позовної заяви опис вкладення від 17.12.2013р. та фіскальний чек №7990 від 17.12.2013р. не може вважатися належним доказом відправлення позовної заяви, датованої 20.01.2014р., і свідчить про здійснення поштового відправлення раніше, ніж була підписана позовна заява, яка подана до суду.

Відтак, суд не може дійти однозначного висновку, що відповідачу була направлена саме та копія позовної заяви і доданих до неї документів, яка надійшла до Господарського суду м.
Києва 25.01.2014р.

Відповідно до пункту 6 статті 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя
І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"28" січня 2014 р.
Справа № 911/100/14

за позовом Фермерського господарства
"ДАР", с.Леонівка, Кагарлицький р-н

до Публічного акціонерного товариства
"А.Е.С.Київобленерго", м.Вишневе,
Київська область

про визнання недійсним протоколу комісії

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Блах М.М.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Фермерського господарства "ДАР" (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "А.Е.С.Київобленерго" (далі - відповідач) про визнання недійсним протоколу комісії.

Провадження у справі №911/100/14 порушено відповідно до ухвали суду від 14.01.2014 року та призначено справу до розгляду на 28.01.2014 року.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засіданні 28.01.2014 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.01.2014 року проти позову заперечив.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" лютого 2014 р. о 11:10 за адресою м. Київ, вул.
Комінтерну, 16 (Симона Петлюри 16).

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 14.01.2014 року.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України,

за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Кошик А.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.02.14 № 910/1287/14. Суддя Борисенко І.І., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Партнерс"

до Фізичної особи-підприємця
Заїзженого Віктора Володимировича

про стягнення 22 904,06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем в порушення пункту третього частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону
України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 4 вказаного
Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до статті 8 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2014 рік» станом на 01.01.2014р. мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 гривень.

Судом встановлено, що позивачем дану позовну заяву подано до суду 30.01.2014, про що свідчить відбиток поштового штемпелю на позовній заяві (вхідний номер 1287/14).

Як вбачається з платіжних доручень №699 від 22.11.2013р., №702 від 27.11.2013р. позивачем за подання позову сплачено судовий збір у сумі 1722,50 грн., тоді як необхідно було сплатити 1827 грн.

Відтак, позивачем сплачений судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 63 ГПК України не подання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись
Законом України "Про судовий збір", п. 4 ст. 63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя
І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 905/7255/13 про примусове виконання рішення
На виконання рішення суду від 17.12.2013р.
Стягнути з Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2,
МФО 335106, ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь область, м.Шахтарськ, вул.Зої
Донецьке ОУ АТ "Ощадбанк", МФО 335106, у розмірі 2087,24грн.
Рішення набрало чинності з 08.01.2014р.

Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 1
(одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Т.М. Риженко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.02.2014
Справа № 905/617/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Нестеренко Ю.С., розглянувши матеріали за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міталтрейд», м.Запоріжжя

до Відповідача Публічного акціонерного товариства «Словважмаш», м.Слов`янськ, Донецька область

про: стягнення заборгованості у сумі 94000,00грн., пені у розмірі 2778,79грн та інфляційних нарахувань у сумі 564,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4-5, 4-7, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/617/14.
Судове засідання призначити на 25.02.2014 року о 13:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 304.

2. Зобов'язати Позивача надати суду:

- оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду у судовому засіданні);

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства та їх оригінали
(для огляду);

- оригінал довіреності на представника та документи, що засвідчують його особу
(для огляду).

3. Зобов'язати Відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву, та їх оригінали (для огляду);

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства та їх оригінали
(для огляду);

- оригінал довіреності на представника та документи, що засвідчують його особу
(для огляду);

- довідку про юридичну адресу.

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом до 21.02.2014р.

5.Зобов'язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

6.Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

7. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Ю.С.
Нестеренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"28" січня 2014 р.
Справа № 911/4769/13

за позовом Приватного акціонерного товариства «Укравтоінвест», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РГК», смт.Рокитне,
Київської області

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фест - Лайн», м.Київ

про визнання договору недійсним

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача1: Гребенчук Л.В.

Від відповідача2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Приватного акціонерного товариства
«Укравтоінвест» (далі - позивач) до
Товариства з обмеженою відповідальністю «РГК» (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фест - Лайн» (далі - відповідач 2) про визнання договору недійсним.

Провадження у справі №911/4769/13 порушено відповідно до ухвали суду від 25.12.2013 року та призначено справу до розгляду на 14.01.2014 року.

Відповідач 1, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 14.01.2014 року не з'явився та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач 2, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 14.01.2014 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Розгляд справи відкладався на 28.01.2014 року.

Позивач та відповідач 2, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 28.01.2014 року без поважних причин не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 28.01.2014 року подав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" лютого 2014 р. о 10:20 за адресою м. Київ, вул.
Комінтерну, 16 (Симона Петлюри 16).

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати відповідача 2 виконати вимоги ухвали суду від 25.12.2013 року.

4. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача 1.

5. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

6. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Кошик А.Ю.