ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р.Справа № 916/51/14Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Мацюри П.Ф., Ліпчанської Н.В.

При секретарі судового засідання:
Стеблиненко В.С.

За участю представників сторін:

від позивача - Рабович І.О., за
довіреністю б/н від 02.12.2013р.;

від відповідача - Дідик С.О., за
довіреністю б/н від 26.11.2013р.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Німфан"

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 10.01.2014р.

по справі № 916/51/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Німфан"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Одеський
осетринницький комплекс"

про стягнення 69 358,34грн.

Відповідно до ст.ст.44, 811 ГПК України
здійснювалась фіксація судового
процесу технічними засобами.

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014р. Товариство з
обмеженою відповідальністю „Німфан"
звернулось до господарського суду
Одеської області з позовною заявою про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Одеський
осетринницький комплекс"
заборгованості у розмірі 69 358,34 грн., з
яких: 64 525,35 грн. - сума заборгованості за
договорами, 4 771,83 грн. - 3 % річних та 61,16
грн. - сума індексу інфляції.

Позовні вимоги обґрунтовувались
неналежним виконанням відповідачем
зобов'язань за договорами підряду №
05/05/10 від 05.05.2010р., № 18/05/10 від 18.05.2010р. та
№ 04/06/10 від 04.06.2010р.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 10.01.2014р. (суддя
Демешин О.А.) позовну заяву повернуто
заявнику без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що
позивачем в одній позовній заяві
об'єднано вимоги про стягнення боргу за
різними договорами з окремими
додатковими угодами та кошторисами,
суд вважає, що таке об'єднання суттєво
утруднить вирішення спору і сумісний
розгляд цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін. оскільки позовні вимоги
підтверджуються різними і не залежними
один від одного доказами.

Не погодившись із зазначеної
ухвалою, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, у якій просить
скасувати зазначену ухвалу та позовні
матеріали передати на розгляд до
господарського суду Одеської області,
посилаючись на порушенням та
неправильним застосуванням судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну
скаргу сторона посилається на те, що
приймаючи ухвалу господарський суд не
врахував приписи ст. 58 ГПК України, в
якій зазначено, що в одній позовній
заяві може бути об'єднано кілька вимог,
зв'язаних між собою або підставою
виникнення або поданими доказами, як в
даному випадку.

Скаржник наполягає на тому, що
судом першої інстанції не було
враховано, що всі три договори
пов'язані між собою не тільки
сторонами, що їх уклали, а й предметом.

Відзив на апеляційну скаргу до
Одеського апеляційного господарського
суду не надходив.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні докази, вислухавши пояснення
представників учасників процесу,
перевіривши правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, повноту та об'єктивність
дослідження обставин справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Відповідно до приписів ст.101
ГПК України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції, підставами для
повернення позовної заяви позивача є
недодержання позивачем при подачі
позовної заяви вимог п.5 ст.63 ГПК
України, а саме - в одній позовній заяві
об'єднано вимоги про стягнення боргу за
різними договорами з окремими
додатковими угодами та кошторисами і
сумісний розгляд цих вимог суттєво
утруднить вирішення спору.

Відповідно до пункту 5 ст.63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо
порушено правила об'єднання вимог або
об'єднано в одній позовній заяві кілька
вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Правила об'єднання кількох позовних
вимог в одній позовній заяві
встановлено в ст.58 Господарського
процесуального кодексу України. За
змістом даної норми в одній позовній
заяві може бути об'єднано кілька вимог,
зв'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами.

Підстава позову - це фактичні
обставини, на яких ґрунтується вимога
позивача.

Доказами в господарському судочинстві
є будь-які відомості, отримані у
визначеному законом порядку, на
підставі яких суд установлює наявність
або відсутність обставин, на яких
обґрунтовуються вимоги і заперечення
осіб, що беруть участь у справі, та інші
обставини, які мають значення для
правильного розгляду справи.

Підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків є, зокрема, договори та інші
правочини (пункт 1 частини 2 статті 11
Цивільного кодексу).

Порушення правил об'єднання позовних
вимог має наслідком повернення судом
позовної заяви і доданих до неї
документів без розгляду.

Відповідно до пункту 3.6 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
позивач має право об'єднати в одній
позовній заяві кілька вимог, пов'язаних
між собою підставою виникнення або
поданими доказами (зокрема, про
стягнення неповернутого кредиту,
відсотків за користування кредитом і
неустойки; про визнання недійсним акта
і про відшкодування заподіяної у
зв'язку з його виданням шкоди; про
стягнення вартості недостачі товару,
одержаного за кількома транспортними
документами і оформленої одним актом
приймання або коли такий товар
сплачено за одним розрахунковим
документом; про спонукання до
виконання зобов'язань за господарським
договором і про застосування заходів
майнової відповідальності за його
невиконання тощо). Право об'єднати
кілька однорідних позовних заяв або
справ, у яких беруть участь ті ж самі
сторони, надане також судді. При цьому
останній вправі вирішувати питання про
об'єднання лише тих заяв (справ), які
перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні
заяви, які, пов'язані з однорідними
позовними вимогами і водночас подані
одним і тим же позивачем до одного й
того самого відповідача (чи
відповідачів) або хоча й різними
позивачами, але до одного й того ж
відповідача. Однорідними ж позовними
вимогами є такі, що виникають з одних і
тих самих або з аналогічних підстав і
водночас пов'язані між собою одним і
тим самим способом захисту прав і
законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила
об'єднання вимог або об'єднання цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (стаття 58
та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).
Наприклад, господарський суд повинен
повернути позовну заяву без розгляду,
якщо: позов поданий одночасно до
залізниці та вантажовідправника
(вантажоодержувача), і в цій позовній
заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються
на комерційному акті, з вимогами, які
обґрунтовані іншими документами;
об'єднано вимоги про стягнення сум
боргу, який виник з різних договорів
або інших правочинів, і т. п.

У зв'язку з тим, що в одній позовній
заяві об'єднані вимоги про стягнення
боргу за трьома різними договорами
підряду, що зазначені договори мають
різні дати їх укладення, різний
предмет, різну ціну товару, різні
строки та періоди виконання договорів,
що утруднить перевірку розрахунків,
господарський суд Одеської області
дійшов вірного висновку про наявність
підстав для повернення даного позову
без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63
ГПК України, оскільки об'єднання в
одній позовній заяві та сумісний
розгляд зазначених вимог суттєво
утруднить вирішення спору.

Отже, судова колегія вважає, що
об'єднавши у одній позовній заяві
вимоги про стягнення сум боргу, який
виник з різних договорів, позивач
допустив порушення правил об'єднання
вимог.

Наведене свідчить про правильне
застосування місцевим господарським
судом, пункту 5 частини 1 статті 63 ГПК
України, при поверненні позову без
розгляду.

Отже, посилання скаржника на
неправильне застосування
господарським судом норм
процесуального права при відсутності
підстав для повернення позовної заяви
є безпідставними.

З огляду на викладене, судова колегія
апеляційної інстанції, не вбачає
підстав щодо зміни або скасування
оскаржуваної ухвали.

Керуючись cm.cm. 85, 99, 101-106, Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л
А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „Німфан" -
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Одеської області від 10.01.2014р. по справі
№ 916/51/14 - залишити без змін.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України
набирає законної сили з дня ії
прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано
13.02.2014р.

Головуючий суддя
В.А. Лисенко

Суддя
П.Ф. Мацюра

Суддя
Н.В. Ліпчанська