overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.14р. Справа № 904/9812/13

За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича агрокорпорація "Степова", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 51 650, 90 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від відповідача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство
"Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича агрокорпорація "Степова" про стягнення заборгованості у розмірі 51 650, 90 грн. за договором № 010207 від 15.10.2007 року.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи неявку сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.02.2014 року о 10:20 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали від 16.01.2014 року

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

31.01.2014Справа № 901/308/13-г

За позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго»

до Кримського управління капітального будівництва Міністерства оборони
України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста
Сімферополя»

про стягнення 33 440,70 грн.

За скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Крименерго»

на дії Відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим

боржник Кримське управління капітального будівництва Міністерства оборони України

Суддя Пукас А.Ю.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: у 2013 році Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Крименерго» звернулось до господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовом до
Кримського управління капітального будівництва Міністерства оборони
України про стягнення 33 440,70 грн., у тому числі 31 144,70 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 946,03 грн. інфляційних втрат, 1 201,01 грн. 3% річних та 148,81 грн. пені.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 19.03.2013 у справі № 901/308/13-г позов задоволено в повному обсязі.

03.04.2013 на примусове виконання вищезазначеного рішення судом видані накази.

29.01.2014 до суду надійшла скарга
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго», в якій заявник просить визнати недійсною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції
України в Автономній Республіці Крим
ВП № 38834303 від 28.11.2013 про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Крім того, заявник просить зобов'язати відділ примусового виконання рішень
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим прийняти до виконання наказ господарського суду
Автономної Республіки Крим по справі № 901/308/13-г від 03.04.2013 та здійснити дії, передбачені законом для виконання наказу.

Відповідно до частини 2 статті 121-2
Господарського процесуального кодексу
України скарги на дії органів
Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.
Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго».

Керуючись статтями 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» на дії
Відділу примусового виконання рішень
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим прийняти до розгляду.

2. Призначити судове засідання з розгляду скарги на 10.02.2014 о 14:30.

3. Зобов'язати державного виконавця надати суду:

- відзив на скаргу.

4. Явку представника заявника та державного виконавця в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя А.Ю. Пукас
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 січня 2014 р.
Справа № 902/1608/13

за позовом:ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" (23210,
Вінницька обл., смт. Стрижавка, вул. 40-річчя Перемоги, 16)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

про визнання рішення загальних зборів від 22.11.2013 р. недійсним

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді Маслія І.В.

Представники сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Вінницької області 15.01.2014р. прийнято рішення у справі №902/1608/13 за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання рішення загальних зборів від 22.11.2013 р. недійсним.

Судом встановлено, що при написанні вищевказаного рішення допущено описки, а саме: у вступній частині не вказано повної адреси третьої особи та у пункті 3 резолютивної частини не вказано ідентифікаційних номерів стягувача та боржника.

У вступній частині рішення адресою третьої особи вказано:"(АДРЕСА_2", тоді як необхідно вказати: "(АДРЕСА_2)".

Окрім того, у пункті 3 резолютивної частини рішення необхідно було вказати ідентифікаційний номер Товариства з обмеженою відповідальністю
"Відродження"- 32754725 та ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, допущені описки підлягають виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описки, допущені у рішенні від 15.01.2014р. по справі №902/1608/13 щодо зазначення адреси третьої особи та ідентифікаційних номерів стягувача та боржника.

У вступній частині рішення адресою третьої особи вважати: "(АДРЕСА_2)".

Пункт третій резолютивної частини вищевказаного рішення викласти у наступній редакції:

"3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" (23210,
Вінницька обл., смт. Стрижавка, вул. 40-річчя Перемоги, 16, код 32754725) на користь
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 1 147,00 грн. витрат пов'язаних із сплатою судового збору".

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (23210, Вінницька обл., смт.
Стрижавка, вул. 40-річчя Перемоги, 16)

4 - третій особі (АДРЕСА_2)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.14р. Справа № 904/5485/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання
Філіповська Є.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: Заворотинська А.С. (дов. б/н від 20.01.14 р.)

від боржника: не з'явився

в засіданні приймали участь:
Черненченко Д.А., посвідч. № 195 від 28.02.13 р.

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива
Інвестстрой", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма
"Перспектива-1", 49002, м.Дніпропетровськ, вул.Баумана, буд.2,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 08.08.2013 р. за заявою ТОВ "Перспектива Інвестстрой" порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ БФ "Перспектива-1" (далі - боржник), визнано грошові вимоги кредитора до боржника на суму 383 998,21 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів - до 30.11.2013 р., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого
Черненченка Д.А.

Крім того, вказаною ухвалою встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна
Черненченко Д.А. свідоцтво №195 (49000, м.Дніпропетровськ, а/с189) у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника Товариство з обмеженою відповідальністю
"Перспектива Інвестстрой", м.Дніпропетровськ. Сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 14.11.2013 р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

У зв'язку з тим, що кредитор не виконав свій обов'язок по сплаті грошової винагороди, 21.01.14 р. розпорядник майна
Черненченко Д.А. надав до господарського суду клопотання, в якому просить суд зобов'язати ТОВ
"Перспектива Інвестстрой" здійснити оплату послуг розпорядника майна арбітражного керуючого Черненченка
Д.А. у розмірі 13 254,32 грн.

Розглянувши звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном, судом встановлено, що приймаючи до уваги розмір грошової винагороди арбітражного керуючого Черненченка
Д.А. за виконання повноважень розпорядника майна загальна сума заборгованості з виплати грошової винагороди станом на 20.01.14 р. становить 13 254,32 грн. Виплата грошової винагороди на даний час не відбувалась. На підставі ч.7 ст.115 Закону про банкрутство клопотання підлягає задоволенню судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 86
ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання розпорядника майна Черненченко Д.А. № 20/01 від 20.01.14р.

Зобов'язати ТОВ "Перспектива
Інвестстрой" () здійснити оплату послуг розпорядника майна арбітражного керуючого
Черненченко Д.А. у розмірі 13 254,32 грн.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2014 р. Справа № 1/106/52-Б
Суддя господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувши заяву
ПАТ «Дельта Банк» про заміну кредитора у справі №1/106/52-Б

за заявою Фермерського господарства
"Бауер-плюс", с.Буяни Луцького району

до приватного підприємства "Імпалс", м.
Луцьк

про визнання банкрутом

Встановив: через канцелярію суду 30.01.2014р. за вхідним №01-142/5/14 Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» подано заяву про заміну кредитора ПАТ
«Кредитпромбанк» по справі №1/106/52-Б.

Розглянувши дане клопотання та відповідно до ст. ст. 25, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та призначити на 12.02.2014р. на 10 год. 00 хв.

2. Арбітражному керуючому
Михайловському С.В. подати письмові пояснення підтверджені відповідними документами щодо заяви про заміну кредитора.

3. Копію ухвали суду направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Михайловському С.В., ПАТ
«Дельта Банк» (04080, м.Київ, вул. Фрунзе, 39).

Суддя
М. М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.2014р.
Справа №905/6493/13

Суддя господарського суду Донецької області В.О.Довгалюк, розглянувши

заяву: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

про: виправлення помилки в наказі господарського суду Донецької області від 13.12.2013р. у справі №905/6493/13

за позовом: Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Донецькій області, м. Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕГАС-МОТОРС», м. Макіївка Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Державного підприємства «Макіївський державний проектний інститут», м. Макіївка
Донецької області

про: розірвання договору оренди №5093/2012 від 27.01.2012р., зобов'язання повернути нерухоме державне майно - нежитлове вбудоване приміщення площею 12,0 кв.м. на другому поверсі корпусу 1, яке розташовано за адресою: м. Макіївка, вул. Фонтанна, 44, Балансоутримувачу -
Державному підприємству «Макіївський державний проектний інститут» за актом приймання-передачі; стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 2 399 грн. 72 коп., пені у розмірі 67 грн. 84 коп., штрафу у розмірі 239 грн. 97 коп.

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року Регіональне відділення Фонду державного майна
України по Донецькій області звернулось до господарського суду
Донецької області з заявою в порядку статті 117 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки в наказі господарського суду Донецької області від 13.12.2013р. у справі №905/6493/13 за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк, до Відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕГАС-МОТОРС», м.
Макіївка Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Державного підприємства «Макіївський державний проектний інститут», м. Макіївка
Донецької області, про розірвання договору оренди №5093/2012 від 27.01.2012р., зобов'язання повернути нерухоме державне майно - нежитлове вбудоване приміщення площею 12,0 кв.м. на другому поверсі корпусу 1, яке розташовано за адресою: м. Макіївка, вул. Фонтанна, 44,
Балансоутримувачу - Державному підприємству «Макіївський державний проектний інститут» за актом приймання-передачі; стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 2 399 грн. 72 коп., пені у розмірі 67 грн. 84 коп., штрафу у розмірі 239 грн. 97 коп.

Відповідно до частини 3 статті 117
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Керуючись статтями 86, 117
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву в судовому засіданні на 30.01.2014 на 11:55 год. (кім.№ 415).

Зобов"язати Заявника: забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов"язати Боржника: надати письмові пояснення на заяву, забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Суддя
В.О. Довгалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.14р. Справа № 34/5005/8391/2012 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області

до боржника Закритого акціонерного товариства "Верхньодніпровський райагробуд", с. Пушкарівка,
Верхньодніпровський район,
Дніпропетровська область, 51606

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Закритого акціонерного товариства
«Верхньодніпровський райагробуд», с.Пушкарівка, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область, 51606
(далі - боржник) порушено 01.10.12 року за заявою голови ліквідаційної комісії боржника відповідно до процедури, передбаченої статтею 51 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»
(далі - Закон).

04.12.12р. постановою господарського суду
Дніпропетровської області Закрите акціонерне товариство
«Верхньодніпровський райагробуд, с.Пушкарівка, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область, 51606, - визнано банкрутом.
Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік, до 05.12.13 р.
Ліквідатором Закритого акціонерного товариства «Верхньодніпровський райагробуд», с. Пушкарівка,
Верхньодніпровський район,
Дніпропетровська область, 51606, призначено арбітражного керуючого
Морозова І.А. (49044, м. Дніпропетровськ, а/с 2734, ліцензія АВ № 547935).

19.12.13р. ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Морозова І.А. до 19.06.14 р.

29.01.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області від ліквідатора надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог, в якому повідомляється, що кредиторські вимоги
Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області в сумі 169 102,00 грн. визнані та будуть включені до реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.31 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги
Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області в сумі 169102,00грн. із включенням їх до 2 черги задоволення.

Суддя С.А.Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 905/7914/13
Прокуратура Львівської області
(в порядку частини 4 статті 90 ГПК України)
В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа
№905/7914/13, порушена за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кур'єр
І» про стягнення 9 100,00грн. заборгованості за надані послуги з перевезення вантажів автомобільним
Під час розгляду справи судом - 12.11.13р. позивачем до господарського суду Донецької області подана позовна заява від 04.11.2013р. разом сплату судового збору у розмірі 1 - на час подання вказаного позову, в провадженні судді господарського суду Донецької області Матюхіна В.І. вже знаходилась справа, порушена за позовом ОСОБА_1, зареєстрованим в господарському суді 04.11.2013р., та як доказ сплати судового збору позивачем в ній надана така ж сама квитанція, за тим самим номером та датою платежу - №
В діях фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 та працівників банківської установи, що видали зазначені квитанції суд вбачає порушення законності, які, зокрема, містять ознаки дії, передбаченої ст.148-2
Кримінального кодексу України.
Зважаючи на викладене та керуючись ст.90
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд вважає за необхідне повідомити Прокуратуру
Львівської області про зазначені факти для належного реагування. 26.10.13р. на 2-х арк..
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 905/8490/13 про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області
Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентиф.номер НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентиф.номер НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору у сумі
Рішення набрало чинності 31.01.2014р.

Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження" протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Л.Д. Подколзіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"29" січня 2014 р.
Справа № 907/1262/13

Розглянувши матеріали справи

За позовом приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій", м. Київ

До відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Ужгород

Про стягнення 20003,39 грн.

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін

від позивача - Литвинець С.А., предст. за дов. від 25.12.13; Янголь О.О., предст. за дов. від 06.12.13;

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 20003,39 грн. боргу та штрафу по договору №12102201 від 22.10.2012

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали господарського суду від 15 січня 2014 року судове засідання проведено в режимі відеоконференції.

В зв"язку з неявкою відповідача в судове засідання, неподанням витребуваних від нього доказів, а також необхідністю витребувати від сторін додаткові докази, розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись викладеним і ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07" лютого 2014 р. о 14:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №2 в режимі відеоконференції.

3. Доручити проведення відеоконференції Оболонському районному суду міста Києва (04210 м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є).

4. Зобов'язати сторони подати господарському суду:

позивача

1) виставлені відповідачу рахунки та докази про їх надіслання(вручення);

відповідача

1) письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

2) докази про реєстрацію як суб"єкта підприємництва;

3) контррозрахунок боргу;

4) отримані від позивача рахунки або ж докази звернення(повідомлення) до позивача про їх неотримання.

5. Ухвалу направити на адресу
Оболонського районного суду міста
Києва та на його електронну адресу .

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2014 р.
Справа № 907/1304/13

За позовом Виноградівського міжрайонного управління водного господарства, м. Виноградів

до Публічного акціонерного товариства
„Хустський кар'єр", с. Рокосово
Хустського району

про стягнення 80 381 грн. 70 коп., в тому числі 79 209 грн. 20 коп. заборгованості за виконані роботи, 475 грн. 90 коп. інфляційних нарахувань та 696 грн. 60 коп. три відсотки річних,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Товт - Параска К.С., головний юрисконсульт,

довіреність № 70 від 29.01.2014 року;

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Виноградівським міжрайонним управлінням водного господарства, м. Виноградів заявлено позов до Публічного акціонерного товариства „Хустський кар'єр", с. Рокосово Хустського району про стягнення 80 381 грн. 70 коп., в тому числі 79 209 грн. 20 коп. заборгованості за виконані роботи, 475 грн. 90 коп. інфляційних нарахувань та 696 грн. 60 коп. три відсотки річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, однак 28.01.2014 року надіслав на адресу суду електронне повідомлення - факсограму від 28.01.2014 року про відкладення розгляду справи на інший термін у зв'язку з можливістю підготовки мирової угоди.

Враховуючи клопотання відповідача та неподання ним витребуваних ухвалами суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" лютого 2014 р. на 10:30 год.

2. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• підтвердження факту реєстрації в
ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи
(оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Пригара Л.І.