м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
"Інвестиційно-лізингова компанія
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецторг групп"
треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача 1) Відділ
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
2) Москалик Сергій Віталійович
треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
3) Латиш Денис Анатолійович;
4) Публічне акціонерне
товариство "Марфін Банк"
про визнання аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна недійсним
Суддя Пукшин Л.Г.
від позивача: Малявкін А.Б. -
представник за довіреністю № 01/01/14 від
від відповідача не з'явились ;
від третіх осіб не з'явились.
В судовому засіданні 29.01.14, в порядку ст.
85 ГПК України, було оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Товариства з обмеженою
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецторг групп"
про визнання аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна недійсним.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що 02.10.2013 відповідачем був
проведений аукціон з реалізації
арештованого рухомого майна, а саме -
автомобіля CHEVROLET моделі AVEO SF69Y, 2006 року
випуску, реєстраційний номер АІ 2883 АО.
Позивач вважає, що підготовка до
проведення аукціону була здійсненна з
істотним порушенням законодавства, а
тому посилаючись на ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК
України, п.п. 2.6, 3.6 Порядку реалізації
арештованого майна, затвердженого
наказом Мінюсту від 15.07.99 № 42/5 (далі -
Порядок) та ст. 62 Закону України "Про
виконавче провадження", просить суд
визнати аукціон з реалізації
арештованого рухомого майна недійсним.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.11.2013 за вказаним позовом
та призначено розгляд справи на 18.12.2013.
Вказаною ухвалою, на підставі ст. 27 ГПК
України, суд залучив до участі у справі
в якості третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Відділ державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
та фізичну особу Москалика Сергія
10.12.13 через загальний відділ
діловодства суду позивач надав
додаткові пояснення по справі,
відповідно до яких зазначає, що
відповідачем не було встановлено
розумний термін, протягом якого особи,
які бажають брати участь в аукціоні,
могли б сплатити гарантійний внесок,
отримати відповідні документи на
підтвердження цього, подати
організатору аукціону заяву на участь,
ознайомитись з аукціонним майном. Крім
того, позивач зазначає, що в
інформаційному повідомленні про
аукціон відповідач не зазначив строків
сплати гарантійного внеску як того
вимагає п.3.6 Порядку.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.12.2014 залучено до участі у
справі Латиша Дениса Анатолійовича та
Публічне акціонерне товариство "Марфін
Банк" в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача та
відкладено розгляд справи на 15.01.2014.
14.01.2014 до Господарського суду м. Києва
надійшли письмові пояснення третьої
особи-1 з додатками та заява про розгляд
справи без участі представника
14.01.14 через канцелярію суду надійшло
клопотання третьої особи-4 про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю прибуття у судове
15.01.2014 р. до суду надійшов відзив
відповідача на позовну заяву, в якому
відповідач проти позову заперечує з
тих підстав, що позивачем не доведено
порушення його прав з боку відповідача.
У судове засідання 15.01.2014 з'явився
представник позивача, який проти
відкладення розгляду справи не
заперечував та подав письмове
клопотання про продовження строків
Представники відповідача та третіх
осіб в судове засідання, призначене на
15.01.2014, не з'явились, вимоги ухвали суду
не виконали, про причини неявки суду не
повідомили, про дату, час та місце
судового розгляду були повідомлені
Ухвалою суду від 15.01.14 було продовжено
строк вирішення спору, розгляд справи
відкладено на 29.01.14.
28.01.14 через загальний відділ
діловодства суду від третьої особи-4
надійшли додаткові пояснення у справі,
відповідно до яких ПАТ «Марфін банк»
позовні вимоги підтримує, зазначаючи,
що встановивши мінімальний кінцевий
термін для реєстрації учасників
аукціону відповідач порушив не тільки
права позивача, але й права боржника -
Латиша Дениса Анатолійовича та його
кредитора, який мав отримати
відшкодування за реалізоване
арештоване майно, - ПАТ «Марфін Банк».
В судове засідання 29.01.14 з'явився
представник позивача, надав пояснення
по суті спору, позовні вимоги
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників учасників процесу,
всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив.
14.01.2013 року Києво-Святошинським
районним судом Київської області було
прийнято рішення у справі № 2-3430/2012,
яким позовні вимоги ПАТ «Марфін банк»
задоволено, вирішено стягнути з Латиш
Дениса Анатолійовича заборгованість
за кредитним договором в сумі 181771,82 грн.
та витрати на оплату судового збору в
розмірі 1817,72 грн.
Відповідно до постанови відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві від 18.03.2013 щодо
примусового виконання виконавчого
листа № 2-3430/2012 від 25.01.13 про стягнення з
Латиша Д.А. на користь ПАТ «Марфін банк»
183589,54 грн. було відкрито відповідне
виконавче провадження ВП № 37050756.
В ході виконавчого провадження 08.04.13
державним виконавцем було здійснено
опис та арешт майна боржника -
автомобіля марки CHEVROLET моделі AVEO SF69Y, 2006
року випуску, реєстраційний номер АІ 2883
Відповідно до висновку про незалежну
оцінку транспортного засобу,
проведеної 29.04.2013 року ТОВ «Оціночна
компанія «Вега», вартість колісного
транспортного засобу - автомобіля CHEVROLET
моделі AVEO SF69Y, 2006 року випуску,
реєстраційний номер АІ 2883 АО, власником
Прилюдні торги по реалізації
арештованого майна, що належить Латишу
Д.А., призначені на 30.07.13, не відбулись у
зв'язку з відсутністю зареєстрованих
покупців, у зв'язку з чим 09.08.13 третьою
особою-1 відповідно до акту переоцінки
майна було уцінено автомобіль CHEVROLET
моделі AVEO SF69Y, 2006 року випуску,
реєстраційний номер АІ 2883 АО, на 10 % і
визначено ціну для повторного аукціону
Другі прилюдні торги по реалізації
арештованого майна, що належить Латишу
Д.А., призначені на 02.08.13, не відбулись у
зв'язку з відсутністю зареєстрованих
покупців, у зв'язку з чим 11.09.13 третьою
особою-1 відповідно до акту переоцінки
майна було уцінено автомобіль CHEVROLET
моделі AVEO SF69Y, 2006 року випуску,
реєстраційний номер АІ 2883 АО, на 40 % і
визначено ціну для повторного аукціону
Як вбачається з протоколу № 11-1130/13
проведення аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна, яке
належить Латишу Денису Анатолійовичу,
02.10.13 відбулись відповідні прилюдні
торги, переможцем яких став Москалик
Сергій Віталійович, яка повністю
виконав свої обов'язки щодо внесення
коштів за придбаний автомобіль в
рахунок ВДВС Голосіївського району м.
Спір у справі виник у зв'язку із
оспоренням позивачем правомірності
проведення спірних прилюдних торгів.
Підставою для недійсності спірних
прилюдних торгів позивачем
визначається порушення під час їх
проведення (підготовки) положень ст. 62
Закону України "Про виконавче
провадження" та п. 3.6-3.9 Порядку
реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 р., які
полягають у встановленні відповідачем
в інформаційному повідомленні про
торги № 520993, що було опубліковане 12.09.13
о 17 год. 23 хв., кінцевого терміну
реєстрації для участі в аукціоні - 13.09.13
0 09 год. 00 хв. Позивач стверджує, що
відповідачем не було встановлено
розумний термін, протягом якого особи,
які бажають брати участь в аукціоні,
могли б сплатити гарантійний внесок,
отримати відповідні документи на
підтвердження цього, подати
організатору аукціону заяву на участь,
ознайомитись з аукціонним майном.
З рахуванням додаткових пояснень від
06.12.13, позивач зазначає, що в подальшому
вказане інформаційне повідомлення про
торги № 520993 було двічі відредаговано
невстановленою особою (27.09.13 та 01.10.13), що
є доказом втручання в належну роботу
Єдиного державного реєстру виконавчих
Оцінюючи подані учасниками судового
процесу докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, та
враховуючи, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, суд вважає, що вказані
вимоги позивача не підлягають
задоволенню з таких підстав.
Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу
України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини, тобто, дії осіб,
спрямовані на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
Під час проведення прилюдних торгів
продавець та учасники торгів у
встановленому законом порядку певними
діями (ціновими пропозиціями)
визначають переможця торгів та ціну
продажу майна, в результаті чого
переможець торгів набуває право на
придбання об'єкту. Результатом
проведення прилюдних торгів є
визначення покупця - переможця
аукціону та завершення процедури
торгів шляхом підписання протоколу
ліцитатором та покупцем, який одержав
право на придбання об'єкта. Факт
затвердження протоколу торгів має
юридичне значення в аспекті виникнення
підстав для подальшої сплати коштів за
придбане майно, оформлення органом
виконавчої служби відповідного акта та
видачі покупцеві свідоцтва про
придбання майна. При цьому оформлення
окремого договору купівлі-продажу
майна законом не передбачено.
Тобто, аукціон (прилюдні торги) за своєю
правовою природою є багатостороннім
правочином, оскільки в ньому мають
місце всі елементи, притаманні
правочину, та може бути визнаний
недійсним на підставі норм цивільного
законодавства про недійсність
Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.
Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).
Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного
кодексу України встановлено, що зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам; особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності; волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського
кодексу України господарське
зобов'язання, що не відповідає вимогам
закону, або вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін, або відповідного
органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.
Порядок реалізації рухомого майна, на
яке звернено стягнення, врегульовано
Законом України "Про виконавче
провадження", Інструкцією про
проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року №
74/5 та Порядком реалізації арештованого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України № 42/5 від
Оскільки, зі змісту ч. 1 ст. 215 Цивільного
кодексу України підставами
недійсності укладеного за
результатами аукціону правочину є
недодержання вимог закону в момент
його укладення, тобто безпосередньо за
результатами аукціону, то підставами
для визнання аукціону недійсним є
порушення встановлених законодавством
правил проведення аукціону,
передбачених Порядком реалізації
арештованого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
№ 42/5 від 15.07.1999 р (далі - Порядок).
З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що підставою для
задоволення позовних вимог є
доведеність суттєвих порушень
проведення аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна та вплив
цих порушень на формування результатів
Суд зазначає, що відповідно до п. 3.6
Порядку організатор аукціону не
пізніше ніж за 15 днів до дня проведення
аукціону розміщує в порядку,
визначеному Положенням про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 20.05.2003
N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за
N 388/7709 (зі змінами), на відповідному
веб-сайті інформацію про майно, що
реалізується. Оголошення про
проведення аукціону має бути розміщене
не пізніше семи днів з моменту
укладення договору про реалізацію
майна, а у випадку проведення
повторного аукціону - не пізніше семи
днів з моменту складання акта
переоцінки майна. Одночасно ця
інформація може бути розміщена в
засобах масової інформації. Зміст
інформаційного повідомлення повинен
містити: а) найменування, опис і
характеристику майна; б)
місцезнаходження майна; в) стартову
ціну; г) строки сплати та суму
гарантійного внеску учасника аукціону,
найменування, адресу банку, номер
рахунка спеціалізованої організації
для його сплати; ґ) порядок та строки
розрахунку за придбане на аукціоні
майно, номер депозитного рахунка
органу державної виконавчої служби для
сплати коштів; д) дату, час та місце
ознайомлення з майном; е) дату, час та
місце проведення аукціону; є) реквізити
спеціалізованої організації, яка
проводить аукціон; ж) кінцевий термін
реєстрації для участі в аукціоні.
Інформація може містити інші
відомості, потрібні для проведення
На виконання вимог п.3.6 вказаного
Порядку, на офіційному веб-сайті
оголошення (повідомлення) про торги №
520993, дата публікації 12.09.2013 о 17 год. 23 хв.,
в якому зазначено кінцевий термін
реєстрації 13.09.13 о 09 год. 00 хв. В
подальшому вказане повідомлення було
відредаговано 27.09.13 та 01.10.13, та
зазначено кінцевий термін реєстрації
для участі в аукціоні 01.10.12 о 12 год. 30 хв.
Суд зазначає, що вказане повідомлення
про торги № 520993 відповідає положенням
п. 3.6 Порядку реалізації арештованого
майна, а саме, містить найменування,
опис і характеристику майна;
місцезнаходження майна; стартову ціну;
строки сплати та суму гарантійного
внеску учасника аукціону,
найменування, адресу банку, номер
рахунка спеціалізованої організації
для його сплати; порядок та строки
розрахунку за придбане на аукціоні
майно, номер депозитного рахунка
органу державної виконавчої служби для
сплати коштів; дату, час та місце
ознайомлення з майном; дату, час та
місце проведення аукціону; реквізити
спеціалізованої організації, яка
проводить аукціон; кінцевий термін
реєстрації для участі в аукціоні.
Порядок реалізації арештованого майна
не містить обмежень щодо мінімального
терміну, який може бути встановлений
для реєстрації на участь в аукціоні,
отже твердження позивача про порушення
відповідачем умов п.3.6 Порядку
реалізації арештованого майна не
відповідають дійсності та
спростовуються матеріалами справи.
Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що прилюдні торги по
реалізації арештованого майна
(автомобіль CHEVROLET моделі AVEO SF69Y, 2006 року
випуску, реєстраційний номер АІ 2883 АО)
двічі не відбулись у зв'язку з
відсутністю зареєстрованих покупців,
що спростовує твердження позивача про
його намір брати участь в аукціоні.
Крім того, суд зазначає, що відповідно
до положень ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Згідно
положень ст. ст. 34, 35 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Таким чином, саме позивач мав довести
суду належними та допустимими доказами
обставини недотримання відповідачем
вимог встановлених в п. 3.6 Порядку
реалізації арештованого майна щодо
змісту та порядку розміщення
інформаційного повідомлення про торги.
Крім того, на переконання суду
порушення, на які вказує позивач, не
могли суттєво вплинути на формування
результатів аукціону та не є істотними.
З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позивач не
довів наявність порушень приписів
чинного законодавства, внаслідок яких
результати прилюдних торгів можуть
бути визнані недійсними.
Інших підстав для визнання результатів
публічних торгів недійсними, ніж ті, що
зазначені у позовній заяві позивачем
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позов є
необґрунтованим та безпідставним, а
тому задоволенню не підлягає.
Судові витрати згідно ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на позивача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 32, 33, 49, 82 - 85 ГПК України,
господарський суд міста Києва, -
В позові відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 31.01.2014

Суддя
Пукшин Л.Г.