ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.02.2014
Справа № 908/281/14

Суддя господарського суду Запорізької
області Сушко Л.М., розглянувши
матеріали

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Креді Агріколь Банк»
(адреса - 01004 м. Київ, вул.
Пушкінська, 42/4)

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алкор ЛТД» (адреса -
70002 м. Вільнянськ Запорізької
області, вул. Пушкіна, 2-Б кв. 14

про стягнення заборгованості за
кредитними договорами

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2014 року позивач Публічне
акціонерне товариство «Креді Агріколь
Банк» звернувся до господарського суду
Запорізької області з позовом до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алкор ЛТД» про
стягнення заборгованості за
кредитними договорами.

Так, зі змісту позовної заяви ПАТ
«Креді Агріколь Банк» вбачається, що
Позивач на підставі зазначених в
позові обставин просить:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю на користь ПАТ «Креді
Агріколь Банк» борг за кредитним
договором № 6/2012 у розмірі - 190 670,72 грн.,
з яких 142 857,12 грн. - строкова
заборгованість по кредиту; 45 052,02 грн. -
прострочена заборгованість по кредиту;
1 873,94 грн. - строкова заборгованість по
відсотках; 887,64 грн. - заборгованість по
пені.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю на користь ПАТ «Креді
Агріколь Банк» борг за кредитним
договором № 2/2013 у розмірі - 134 966,75 грн.,
з яких 117 750,02 грн. - строкова
заборгованість по кредиту; 15 535,70 грн. -
прострочена заборгованість по кредиту;
1 314,60 грн. - строкова заборгованість по
відсотках; 366,43 грн. - заборгованість по
пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю на користь ПАТ «Креді
Агріколь Банк» борг за кредитним
договором № 18/2013 від 24.05.2012р. у розмірі -
113 626,02 грн., з яких 108 869,79 грн. - строкова
заборгованість по кредиту; 3 627,94 грн. -
прострочена заборгованість по кредиту;
1 078,75 грн. - строкова заборгованість по
відсотках; 49,54 грн. - заборгованість по
пені.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю на користь ПАТ «Креді
Агріколь Банк» витрати на оплату
судового збору в розмірі 8 785,26 грн.

З чого слідує, що ПАТ «Креді Агріколь
Банк» звернувся до суду з позовом, який
містить вимоги про стягнення
заборгованості за трьома окремим
кредитними договорами
(№6/2012, №2/2013, №18/2013).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо
порушено правило об'єднання вимог або
об'єднано в одній позовній заяві
кілька вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав
і взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Судом враховано, що згідно з п. 3.6
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 18 однорідними позовними вимогами є
такі, що виникають з одних і тих самих
або з аналогічних підстав і водночас
пов'язані між собою одним і тим самим
способом захисту прав і законних
інтересів. Якщо позивач порушив
правила об'єднання вимог або
об'єднання цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору, суддя має право повернути
позовну заяву (стаття 58 та пункт 5
частини першої статті 63 ГПК).

В даному випадку дослідженню у
судовому порядку підлягають окремо по
кожному з трьох договорів такі
обставини справи, як - строки
виникнення заборгованості, періоди
нарахування процентів та пені, порядок
та розміри сплати заборгованостей,
тощо.

Отже, Позивачем порушено правила
об'єднання позовних вимог. Сумісний
розгляд позовних вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін за кожним договором та суттєво
утруднить вирішення спору.

Згідно з п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", недодержання вимог
статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини
першої статті 57 ГПК України щодо форми,
змісту і додатків до позовної заяви
тягне за собою наслідки, передбачені
статтею 63 ГПК України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне
роз'яснити заявнику, що у відповідності
до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

На підставі зазначених обставин,
керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Креді Агріколь Банк» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алкор ЛТД» та додані
до неї документи повернути заявнику
без розгляду.

Копії ухвали направити сторонам,
позивачу - разом із позовною заявою
№13206/470 від 29.01.2014р. з додатками (згідно
переліку, в т.ч. оригінали платіжних
доручень про сплату судового збору
№403166 від 15.01.2014р. та №405695 від 27.01.2014р.)

Суддя
Л.М. Сушко