номер провадження справи 4/126/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

05.02.2014
справа № 908/4105/13

за позовом Приватного підприємства
«Ітек», (69124, м. Запоріжжя, вул. Курузова,
буд. 7, кв. 223)

до відповідача Департаменту
комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради, (69105, м.
Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - Комунальна установа
«Пологовий будинок № 9», (69076, м.
Запоріжжя, вул. Новгородська, буд. 28)

про визнання договору оренди
нежитлового приміщення № 1153 від 29.06.2004
р. чинним

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - Лисенко О.В., довіреність
№ 13/18-Дов від 07.12.2013 р.;

Шайтанов А.С.,
довіреність № 13/17-Дов від 07.12.2013 р.;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - Стеценко А.В.,
довіреність б/н від 08.01.2014 р.;

17.12.2013 р. до господарського суду
Запорізької області звернулося
Приватне підприємство «Ітек», м.
Запоріжжя (ПП «Ітек») з позовною заявою
до Департаменту комунальної власності
та приватизації Запорізької міської
ради, м. Запоріжжя про визнання
договору оренди нежитлового
приміщення № 1153 від 29.06.2004 р.,
укладеного Департаментом комунальної
власності та приватизації Запорізької
міської ради, Комунальною установою
«Пологовий будинок № 9» та Приватним
підприємством «Ітек», чинним до 29.06.2016
р.

Згідно Протоколу автоматичного
розподілу справи між суддями від 17.12.2013
р. справу № 908/4105/13 призначено до
розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 17.12.2013 р.
порушено провадження у справі № 908/4105/13,
справі № 908/4105/13 присвоєно номер
провадження справи 4/126/13, на підставі
ст. 27 ГПК України до участі у справі у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача залучено
Комунальну установу «Пологовий
будинок № 9», м. Запоріжжя, судове
засідання призначено на 22.01.2014 р.,
у сторін і третьої особи витребувані
документи і матеріали, необхідні для
вирішення спору.

У зв'язку із неявкою в судове засідання
представника відповідача розгляд
справи, на підставі ст. 77 ГПК України,
відкладався до 05.02.2014 р.

В судовому засіданні 05.02.2014 р. справу
розглянуто, прийнято і оголошено, на
підставі ст. 85 ГПК України, вступну і
резолютивну частини рішення.

За письмовою заявою представників
позивача і третьої ососби розгляд
справи здійснювався без застосування
технічних засобів фіксації судового
процесу.

Відповідач в судове засідання 05.02.2014 р.
повторно не з'явився, про визнання
позову не заявив, відзив на позовну
заяву, витребувані ухвалами суду по
справі від 17.12.2013 р. і від 22.01.2014 р.
документи і матеріали суду не надав,
про поважність причин неявки
уповноваженого представника суд
жодного разу завчасно не попереджав.

Про дату, час та місце розгляду справи
№ 908/4105/13 відповідач був повідомлений
належним чином ухвалою суду від 17.12.2013
р. про порушення провадження у справі
№ 908/4105/13, яка 23.12.2013 р. була
отримана уповноваженою особою
Департаменту комунальної власності та
приватизації Запорізької міської ради,
про що свідчить відмітка на
повідомленні про вручення
рекомендованого поштового
відправлення (штрих-код 026), та
ухвалою суду від 22.01.2014 р. про
відкладення розгляду справи
№ 908/4105/13, яка станом на час вирішення
спору судом на адресу суду відділенням
підприємства поштового зв'язку не
поверталася.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

З таких обставин, суд вважає, що ним
вжиті достатні заходи для повідомлення
відповідача про дату, час та місце
розгляду справи № 908/4105/13.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на
позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вирішив
за доцільне розглянути справу по суті
за наявними в ній матеріалами, яких
достатньо для вирішення спору по суті,
за відсутністю відповідача.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються
на положеннях ст. 284 ГК України, ст., ст.
17, 28 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна», ст.
764 ЦК України і полягають в тому, що
24.06.2004 р. між позивачем та Управлінням
комунальної власності Запорізької
міської ради, Комунальною установою
«Пологовий будинок № 9» (орендодавець)
був укладений договір оренди
нежитлового приміщення № 1153 від 29.06.2004
р., за яким позивачу було передано у
платне користування частину
нежитлового приміщення жіночої
консультації по вул. Рубана, 25, що
знаходиться на балансі комунальної
установи «Пологовий будинок № 9».
Згідно додаткової угоди до договору
оренди нежитлового приміщення від
29.06.2004 р. № 1153 б/н від 01.06.2011 р.
Департамент комунальної власності та
приватизації Запорізької міської ради
прийняв на себе всі права та обов'язки
за договором оренди. Відповідно до
вимог п. 10.1 Договору він був укладений
на три роки до 29.06.2004 р. Відповідно до
вимог п. 10.6 Договору у разі відсутності
заяви однієї з сторін про припинення
або зміну договору оренди після
закінчення його строку протягом одного
місяця, договір вважається продовженим
на той самий термін і на тих самих
умовах, які були передбачені цим
договором. З цих підстав строк дії
договору оренди у 2007 році був
продовжений на 3 роки до 29.06.2010 р. Після
29.06.2010 р. Договір також був продовжений
на три роки до 29.06.2013 р. з тих самих
підстав. В своїх позовних вимогах
позивач стверджує, що у період з 29.06.2013
р. по 29.07.2013р. він не отримував жодних
заяв про припинення договору оренди
відповідно до вимог 10.6 Договору оренди
та ст. 284 ГК України, ст. 17 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна», ст. 764 ЦК України, орендну плату
вносив в повному обсязі і своєчасно, а
таким чином просить суд визнати
договір оренди нежитлового приміщення
№ 1153 від 29.06.2004 р., укладений між
Департаментом комунальної власності
та приватизації Запорізької міської
ради, Комунальною установою «Пологовий
будинок № 9» та Приватним
підприємством «Ітек», чинним до 29.06.2016
р.

Третя особа правом на надання відзиву
не скористалася, в судових засіданнях
представник третьої особи проти
задоволення позову заперечував,
пояснюючи це наявністю в нього листа
відповідача про припинення договірних
відносин. Водночас підтвердив, що
зазначений лист надійшов на його
адресу після спливу строку
встановленого Договором, а саме 18.10.2013
р. Тоді як договірні відносини з
позивачем продовжувались і тривають
по теперішній час. При цьому
підтвердив, що на звернення позивача у
липні 2013 р. третя особа виявила свою
згоду щодо продовження Договору на
той самий термін та на тих самих
умовах.

Розглянувши матеріали та фактичні
обставини справи у їх сукупності,
заслухавши пояснення представників
позивача і третьої особи, суд -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2004 р. між Управлінням комунальної
власності Запорізької міської ради,
Комунальною установою «Пологовий
будинок № 9» (орендодавець) та
приватним підприємством «Ітек»
(орендатор) був укладений договір
оренди нежитлового приміщення №
1153 від 29.06.2004 р. (далі Договір), за яким
орендатору було передано у платне
користування частину нежитлового
приміщення жіночої консультації по
вул. Рубана, 25, що знаходиться на
балансі комунальної установи
«Пологовий будинок № 9».

Згідно додаткової угоди до договору
оренди нежитлового приміщення від
29.06.2004 р. № 1153 б/н від 01.06.2011 р.
Департамент комунальної власності та
приватизації Запорізької міської ради
прийняв на себе всі права та обов'язки
Орендодавця за Договором.

З моменту укладення зазначеного
Договору ПП «Ітек» не порушувало свої
обов'язки як орендатора. Зокрема,
орендна плата вносилася вчасно та в
повному обсязі, витрати на комунальні
послуги відшкодовувалися
балансоутримувачу вчасно і в повному
обсязі, що підтверджується наданими до
суду копіями рахунків та платіжних
доручень щодо оплати оренди. Зауважень
щодо використання об'єкту оренди не за
його цільовим призначенням від
орендодавця або балансоутримувача не
надходило.

Відповідно до вимог п. 10.1 Договору він
був укладений на три роки до 29.06.2004 р.

Згідно з п. 10.6 Договору у разі
відсутності заяви однієї з сторін про
припинення або зміну Договору після
закінчення його строку протягом одного
місяця, Договір вважається продовженим
на той самий термін і на тих самих
умовах, які були передбачені цим
Договором.

Зазначена норма Договору відповідає
вимогам ст. 764 ЦК України, ст. 284 ГК
України та ст. 17 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна».

Таким чином, на підставі
вищезазначених законодавчих норм та
вимог Договору строк дії Договору
продовжувався до 29.06.2010 р., та до 29.06.2013
р. відповідно.

Відповідно до п. 4.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
від 29.05.2013 р. № 12 «Про деякі питання
практики застосування законодавства
про оренду (найм) майна» зі змісту
статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини
другої статті 291 ГК України, частини
другої статті 17 та частини другої
статті 26 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна»
вбачається, що після закінчення строку
договору оренди він може бути
продовжений на такий самий строк, на
який цей договір укладався, за умови,
якщо проти цього не заперечує
орендодавець. Оскільки зазначеними
нормами визначено умови, за яких
договір оренди вважається
пролонгованим на строк, який був раніше
встановлений, і на тих самих умовах, що
були передбачені договором, то для
продовження дії договору не
вимагається обов'язкового укладення
нового договору або внесення змін до
нього.

Позивач посилається на ті обставини, що
у період з 29.06.2013 р. по 29.07.2013 р. жодних
заяв від відповідача (орендодавець) та
третьої особи (балансоутримувач) про
припинення договору оренди на адресу
Позивача не надходило.

Так, матеріали справи не містять
доказів, що відповідач у передбачений
Договором спосіб та строки звертався
до позивача з заявою про припинення
Договору оренди. Відповідач зазначений
факт належними доказами не спростував.

Лист Департаменту Комунальної
власності та приватизації Запорізької
міської ради від 24.07.2013 р. за №
3800/01-12/5147/5346 про припинення Договору
оренди, наданий суду представником
третьої особи, суд не може вважати
заявою про припинення договірних
відносин відповідно до п.10.6 Договору ,
оскільки не має доказів його
направлення позивачу у передбачений
Договором строк. Позивач заперечує
проти отримання зазначеного листа. До
того ж і на адресу третьої особи, цей
лист надійшов після спливу місячного
строку встановленого договором, а саме
18.10.2013 р., коли договірні відносини були
вже продовжені.

Отже, суд приходить до висновку, що
Договір оренди нежитлового приміщення
№ 1153 від 29.06.2004 р., укладений між
Департаментом комунальної власності
та приватизації Запорізької міської
ради, Комунальною установою «Пологовий
будинок № 9» та Приватним
підприємством «Ітек» є продовженим до
29.06.2016 р., відповідно до п.10.6 Договору,
незалежно від наявності або
відсутності додаткових угод, або змін
до нього.

Крім цього, встановлено, що орендні
відносини на підставі Договору оренди
нежитлового приміщення № 1153 від 29.06.2004
р. фактично продовжуються всіма
сторонами й виконуються належним чином
згідно узгоджених сторонами умов.

Предметом розгляду у даній справі є
вимога про визнання договору оренди
нежитлового приміщення № 1153 від 29.06.2004
р., укладеного між Департаментом
комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради, Комунальною
установою «Пологовий будинок № 9» та
Приватним підприємством «Ітек», чинним
до 29.06.2016 р.

Відповідно до ст. 20 ГК України права та
законні інтереси суб'єктів
господарювання захищаються шляхом:
визнання наявності або відсутності
прав; визнання повністю або частково
недійсними актів органів державної
влади та органів місцевого
самоврядування, актів інших суб'єктів,
що суперечать законодавству, ущемляють
права та законні інтереси суб'єкта
господарювання або споживачів;
визнання недійсними господарських
угод з підстав, передбачених законом;
відновлення становища, яке існувало до
порушення прав та законних інтересів
суб'єктів господарювання; припинення
дій, що порушують право або створюють
загрозу його порушення; присудження до
виконання обов'язку в натурі;
відшкодування збитків; застосування
штрафних санкцій; застосування
оперативно-господарських санкцій;
застосування
адміністративно-господарських
санкцій; установлення, зміни і
припинення господарських
правовідносин; іншими способами,
передбаченими законом.

Законодавством України не передбачено
такого способу захисту права, як
визнання договору чинним.

Це підтверджується п. 4.2. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 29.05.2013 р. № 12 «Про деякі
питання практики застосування
законодавства про оренду (найм) майна»,
відповідно до якого господарським
судам слід відмовляти в позові про
визнання договору оренди продовженим
(пролонгованим), оскільки така позовна
вимога (без подання доказів наявності
спору стосовно такого продовження), є,
по суті, вимогою про встановлення
юридичного факту, а це не відповідає
передбаченим законом (стаття 20 ГК
України, стаття 15, частина друга статті
16 ЦК України) способам захисту
порушеного права.

Господарський суд відмовляє в позові і
в тому разі, коли з'ясує, що договір
оренди є поновленим (продовженим) на
строк, який був раніше встановлений
договором.

Отже, незважаючи на той факт, що судом
встановлено, що Договір оренди є
продовженим на строк, який був раніш
встановлений Договором, позовна вимога
про визнання Договору оренди чинним до
29.06.2016 р. є, по суті, вимогою про
встановлення юридичного факту, яка не
відповідає передбаченим законом
(стаття 20 ГК України, стаття 15, частина
друга статті 16 ЦК України) способам
захисту порушеного права.

На підставі викладеного, в задоволені
позову відмовляється повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові
витрати залишаються за позивачем та до
відшкодування не присуджуються.

Керуючись ст., ст. 45, 22, 33, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного
підприємства «Ітек», м. Запоріжжя до
Департаменту комунальної власності та
приватизації Запорізької міської ради,
м. Запоріжжя про визнання договору
оренди нежитлового приміщення № 1153 від
29.06.2004 р., укладеного Департаментом
комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради, Комунальною
установою «Пологовий будинок № 9» та
Приватним підприємством «Ітек», чинним
до 29.06.2016 р. відмовити повністю.

Повне рішення оформлено і підписано у
відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК
України "07" лютого 2014 р.

Суддя
Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.