ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.01.2014р.
Справа № 905/9038/13

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Довгалюк В.О.,
за участю секретаря судового засідання
Паніної С.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з додатковою
відповідальністю «Металургремонт» м.
Маріуполь Донецької області

до Відповідача: Публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь
Донецької області

про: стягнення з Відповідача неустойки
за жовтень-листопад 2013р. за
користування майном після припинення
договору оперативної оренди №4707 від
05.12.2011р. в сумі 60 000 грн.

за участю представників сторін:

від Позивача: Кавун І.О. - по довіреності
від 02.12.2013р.;

від Відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

23 грудня 2013 року Товариство з
додатковою відповідальністю
«Металургремонт», м. Маріуполь
Донецької області, звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовною заявою до Публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь
Донецької області, про стягнення з
Відповідача неустойки за
жовтень-листопад 2013р. за користування
майном після припинення договору
оперативної оренди №4707 від 05.12.2011р. в
сумі 60 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач
посилається на неналежне виконання
Відповідачем зобов'язань щодо
повернення орендованого майна по
договору оперативної оренди №4707 від
05.12.2011р., внаслідок чого виникли
підставі для нарахування неустойки
відповідно до частини 2 статті 785
Цивільного кодексу України.

На підтвердження вищевказаних
обставин Позивачем надано договір №4707
від 05.12.2011р., з додатками до нього,
рішення господарського суду Донецької
області від 21.05.2013р. у справі №905/2344/13,
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 03.07.2013р. у
справі №905/2344/13, ухвалу Донецького
апеляційного господарського суду від
09.07.2013р. у справі №905/2344/13, постанову
Вищого господарського суду України від
28.08.2013р. у справі №905/2344/13, рішення
господарського суду Донецької області
від 18.09.2013р. у справі №905/5758/13, рішення
господарського суду Донецької області
від 26.11.2013р. у справі №905/7391/13.

Ухвалою від 24.12.2013р. господарським
судом прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі №905/9038/13, судове засідання
призначено на 28.01.2014 року.

Представник Позивача у судовому
засіданні 28.01.2014р. позовні вимоги
підтримав, просив суд задовольнити їх в
повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з"явився, направив на адресу суду
відзив на позовну заяву №09/63 від
14.01.2014р. зазначивши, що неустойка є
окремим видом забезпечення виконання
зобов'язань, передбачених статтею 546
Цивільного кодексу України, правочин
відносно якої повинен здійснюватися у
письмовій формі. Оскільки сторони не
укладали письмовий правочин відносно
забезпечення виконання зобов'язання у
вигляді неустойки, передбаченої
статтею 785 Цивільного кодексу України,
Відповідач вважає заявлені позовні
вимоги безпідставними.

Оскільки про час і місце розгляду
справи Відповідач був повідомлений
належним чином, про що свідчить
відповідне повідомлення про вручення
поштового відправлення, 27.12.2013р., та в
матеріалах справи достатньо
документів і доказів для вирішення
спору по суті, господарський суд вважає
можливим розглянути справу відповідно
до статті 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши у судовому засіданні
представника Позивача, дослідивши
матеріали справи та оцінивши надані
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, судом
ВСТАНОВЛЕНО:

05 грудня 2011 року між Відкритим
акціонерним товариством
«Металургремонт», правонаступником
якого згідно пункту 1.1.1 Статуту є
Товариство з додатковою
відповідальністю «Металургремонт»,
(Орендодавець) та Публічним
акціонерним товариством
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» (Орендар)
укладено договір оперативної оренди
№4707.

Пунктом 1.1 вищевказаного Договору
передбачено, що Орендодавець передає, а
Орендар приймає у тимчасове платне
володіння та користування основні
засоби (нежитлові приміщення,
транспортні засоби, обладнання) які
знаходяться за адресою: м. Маріуполь,
вул. Вузівська, 9.

Склад та вартість майна з урахуванням
індексації станом на 01.12.2011р. визначені
у Переліку майна, узгодженого
сторонами, який є додатком №1 до
Договору (пункт 1.2 Договору).

На виконання умов Договору Позивач
передав Відповідачу визначене
Переліком №1 до Договору майно, що
підтверджується актом
приймання-передачі від 01.12.2011р.,
підписаним сторонами без зауважень та
заперечень.

Згідно пункту 3.1 Договору він набирає
чинності з 01.12.2011р. та діє до
30.11.2012 року.

Таким чином, строк орендних
правовідносин, в межах якого
Відповідач мав право правомірно
володіти та користуватися наявним у
нього об'єктом оренди, визначався
періодом з 01 грудня 2011 року по 30
листопада 2012 року. Після настання
визначеного в пункті 3.1 Договору
останнього дня строк його дії
закінчився, на новий строк договір не
пролонговано.

Статтею 291 Господарського кодексу
України передбачено, що договір оренди
припиняється, зокрема, у разі
закінчення строку, на який його було
укладено. Правові наслідки припинення
договору оренди визначаються
відповідно до умов регулювання
договору найму Цивільним кодексом
України.

Відповідно до частини 1 статті 785
Цивільного кодексу України у разі
припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Згідно пункту 2.4 Договору орендоване
майно повинно бути передано Орендарем
та прийнято Орендодавцем протягом 15
днів з моменту спливу строку дії
договору або при його достроковому
розірванні.

Системний аналіз вказаних норм з
урахуванням положень статті 11
Цивільного кодексу України, статті 174
Господарського кодексу України та умов
Договору свідчить про те, що у зв'язку
із припиненням договору у розумінні
статті 291 Господарського кодексу
України - внаслідок закінчення строку,
на який його було укладено, у
Відповідача виник обов'язок повернути
Позивачу протягом 15 днів майно з
оренди.

Проте, в порушення умов пункту 2.4
Договору, частини 1 статті 785 Цивільного
кодексу України Відповідачем
орендоване майно до теперішнього часу
Позивачу не повернуто.

Частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу
України встановлено, що якщо наймач не
виконує обов'язку щодо повернення речі,
наймодавець має право вимагати від
наймача сплати неустойки в розмірі
подвійної плати за користування річчю
за час прострочення.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що
орендна плата в місяць складає 15 000 грн.

За таких обставин, враховуючи те, що
Відповідачем порушено зобов'язання по
поверненню Позивачу орендованого
майна, господарський суд вважає вимоги
Позивача в частині стягнення неустойки
за період з жовтня 2013 року по листопад
2013 року в сумі 60 000 грн. на
підставі частини 2 статті 785 Цивільного
кодексу України обґрунтованими,
доведеними належним чином та такими, що
підлягають задоволенню.

Заперечення Відповідача стосовно того,
що Позивачем безпідставно застосовано
частину 2 статті 785 Цивільного кодексу
України за відсутності письмової угоди
укладеної між сторонами щодо
забезпечення виконання зобов'язання не
приймаються судом до уваги з наступних
підстав.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного
кодексу України якщо предметом
неустойки є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом
цивільного законодавства.

Отже, названою правовою нормою
передбачена договірна неустойка
(розмір та підстави стягнення якої
визначаються сторонами у самому
договорі), та законна неустойка (розмір
та підстави стягнення якої
визначаються актами цивільного
законодавства і не потребують
додаткового узгодження сторонами у
договорі).

Основним актом цивільного
законодавства України є Цивільний
кодекс України (частина 2 статті 4
Цивільного кодексу України), частиною 2
статті 785 якого визначені конкретний
розмір та підстави стягнення
неустойки, яка є самостійною майновою
відповідальністю у сфері орендних
правовідносин і застосовується
незалежно від домовленості сторін
договору.

Згідно статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати по сплаті судового збору
покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
додатковою відповідальністю
«Металургремонт» м. Маріуполь
Донецької області, до Публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь
Донецької області, про стягнення з
Відповідача неустойки за
жовтень-листопад 2013р. за користування
майном після припинення договору
оперативної оренди №4707 від 05.12.2011р. в
сумі 60 000 грн. задовольнити в повному
обсязі.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
(87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул.
Левченка, 1, р/р7612 в ПАТ «ПУМБ» м.
Донецьк, МФО 334851, ) на
користь Товариства з додатковою
відповідальністю «Металургремонт»
(87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул.
Вузівська, 9, р/р978 в ПАТ
«Укрексімбанк», МФО 335975, )
неустойку в сумі 60 000грн.

3. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
(87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул.
Левченка, 1, р/р7612 в ПАТ «ПУМБ» м.
Донецьк, МФО 334851, ) на
користь Товариства з додатковою
відповідальністю «Металургремонт»
(87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул.
Вузівська, 9, р/р978 в ПАТ
«Укрексімбанк», МФО 335975, )
витрати по сплаті судового збору в сумі
1 720 грн. 50 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

6. Рішення може бути оскаржене до
Донецького апеляційного
господарського суду через
господарський суд Донецької області
протягом десяти днів з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

7. У судовому засіданні 28.01.2014р.
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

8. Повне рішення складено та
підписано 03.02.2014року.

Суддя
В.О. Довгалюк