ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р.Справа № 922/5134/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Добрелі Н.С.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи
зустрічної позовної заяви від 03.02.2014
року (вх. № 3390) Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Транстерміналсервіс-2000", м. Харків до
Публічного акціонерного товариства
"Енергомашспецсталь", м. Краматорськ

за первіснимпозовом Публічного
акціонерного товариства
"Енергомашспецсталь", м. Краматорськ
до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Транстерміналсервіс-2000", м. Харків ,
Приватного підприємства "Рест-профі", м.
Харків третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Інтертранслогістік", м. Харків про
визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Енергомашспецсталь" звернулось до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Транстерміналсервіс-2000" та Приватного
підприємства "Рест-профі" про визнання
договору купівлі - продажу № 120402 від
02.04.2012 року недійсним з моменту його
укладення. Судові витрати позивач
просить суд покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на
момент укладення договору № 120402 від
02.04.2012 року, майно Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Транстерміналсервіс-2000" не належало, у
зв"язку з чим, останній не мав права
передавати дане майно у власність
Приватного підприємства "Рест-профі".

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 03.02.2014 року від
відповідача (ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000") надійшла
зустрічна позовна заява (вх. № 3390), в
якій відповідач (ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000") просить суд
витребувати у позивача продольно -
фрезерний станок моделі 6620 зав. № 20, 1971
року випуску, стол 6300х2000мм, 4 фрезерних
головки, який був у застосуванні,
виробництва Ульянівського заводу
важких та унікальних станків - 1 шт.

Відповідно до ст. 22 ГПК України,
відповідач має право визнати позов
повністю або частково, а також має
право до початку розгляду
господарським судом справи по суті
подати зустрічний позов.

Суд, дослідивши матеріали зустрічної
позовної заяви, встановив, що вони
подані з порушенням вимог чинного
законодавства, що ставляться до
звернення з позовними заявами до суду,
а саме п.4 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України,
матеріали додані до позовної заяви не
містять доказів сплати судового збору
у встановлених порядку та розмірі.

В Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від 21
лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" пунктом 2.2. зазначено, що
статтею 55 ГПК передбачено визначення
ціни позову у позовах про стягнення
грошей і про витребування майна.
Відповідні позовні заяви мають
майновий характер, і розмір ставок
судового збору за їх подання
визначається за приписом підпункту 1
пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Що ж до позовних заяв немайнового
характеру, то до них відносяться
вимоги, які не підлягають вартісній
оцінці. Подання до господарського суду
таких заяв оплачується судовим збором
згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини
другої статті 4 Закону.

Зокрема, господарським судам слід
враховувати, що: 2.2.1. Судовий збір з
позовної заяви про визнання права
власності на майно, витребування або
повернення майна (в тому числі в зв'язку
з вимогами, заснованими на приписах
частини п'ятої статті 216, статті 1212
Цивільного кодексу України тощо)
визначається з урахуванням вартості
спірного майна, тобто як зі спору
майнового характеру.

Досліджуючи матеріали зустрічної
позовної заяви, судом встановлено, що
вона містить вимогу майнового
характеру, а саме вимога про
витребування у позивача продольно -
фрезерного станку моделі 6620 зав. № 20, 1971
року випуску, стол 6300х2000мм, 4 фрезерних
головки, який був у застосуванні,
виробництва Ульянівського заводу
важких та унікальних станків - 1 шт.
(далі - товар), відповідно до п. 2.9
договору купівлі - продажу № 120402 від
02.04.2012 року (доданий до позовної заяви)
ціна даного товару складає 2776000,00 грн.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України
встановлено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про
судовий збір", судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленому
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
державний бюджет на 2014 рік" на 2014 рік
установлена мінімальна заробітна
плата у місячному розмірі: з 1 січня -
1218,00 гривні.

Враховуючи викладене, сума
мінімального судового збору за подання
до господарського суду позовної заяви
немайнового характеру складає 1218,00 грн.

Розмір ставки судового збору із
позовних заяв майнового характеру, що
подаються до господарських судів
України становить 2% ціни позову, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати (не менше 1827,00 грн.) та
не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат. (73080,00 грн.), а із
позовних заяв немайнового характеру 1
розмір мінімальної заробітної плати
(1218,00 грн.).

З матеріалів зустрічної позовної заяви
вбачається, що на підтвердження оплати
даного позову, заявник надав платіжне
доручення № 538 від 31.01.2014 року про
сплату судового збору в сумі 1218,00грн.

Суд, дослідивши матеріали зустрічної
позовної заяви, встановив, що позивачем
не надано доказів сплати судового
збору у встановленому порядку та
розмірі, а саме сплачено судовий збір
за вимогу майнового характеру у сумі
1218,00 грн., проте 2% від ціни даного позову
становлять судовий збір у сумі - 55520,00
грн.

Вказані обставини згідно п. 4 ст.63 ГПК
України є підставою для повернення
зустрічної позовної заяви та доданих
до неї документів без розгляду.

Дотримання вимог викладених в ст.ст.54-58
ГПК України є обов"язком позивача,
позов повинно бути подано в
установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" передбачено, що сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі: зменшення розміру
позовних вимог або внесення судового
збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом; повернення заяви
або скарги; відмови у відкритті
провадження у справі; залишення заяви
або скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням); закриття провадження у
справі.

Враховуючи приписи ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", суд вважає за
необхідне повернути судовий збір ТОВ
"Транстерміналмервіс-2000", , сплачений платіжним дорученням
№538 від 31.01.14 року у розмірі 1218,00 грн.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву від
03.02.2014 року ( вх. № 3390) Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Транстерміналсервіс-2000" 61044, м. Харків,
пр. Московський, 257, к. 10012, ) та додані до нього документи на 23
аркушах, у тому числі платіжне
доручення №538 від 31.01.14 року про сплату
судового збору в сумі 1218,00 грн.

Повернути судовий збір Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Транстерміналсервіс-2000" (), сплачений платіжним дорученням
№538 від 31.01.14 року у розмірі 1218,00 грн.

Суддя Добреля Н.С.922/5134/13