ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"06" лютого 2014 р.
Справа № 926/76/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Барлінек Інвест", м.
Вінниця

до фізичної особи-підприємця Волянюк
Наталії Олександрівни, м. Чернівці

про стягнення коштів у сумі 7581,00 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача - з'явився

Відповідача - з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про стягнення унаслідок
неналежного виконання зобов'язань за
договором транспортно-експедиційного
обслуговування коштів у сумі 7581,00 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою
від 20.01.2014 р., справу до розгляду в
судовому засіданні призначено на 06.02.2014
р., позивача зобов'язано надати
засвідчену копію Замовлення на
перевезення, на підставі якого
виставлено рахунок-фактуру № 11 від
09.02.2011 р. та оригінал платіжного
доручення № 4039 від 09.03.2011 р. для огляду в
судовому засіданні. Відповідача
зобов'язано надати відзив на позов та
докази в його обгрунтування, копію
довідки про включення до ЄДРПОУ.

У судове засідання 06.02.2014 р.
представники сторони не з'явилися,
надіслана відповідачу ухвала від 20.01.2014
р. повернулася без вручення з відміткою
підприємства зв'язку, що адресат за
зазначеною адресою не проживає.

Позивач надіслав до суду листа від
03.02.2014 р., в якому пояснив, що замовлення
по договору № ТР від 20.01.2011 р.
здійснювалися та погоджувалися в усній
формі, в зв'язку з чим на виконання
вимог ухвали від 20.01.2014 р. позивач не
може надати витребувану судом
засвідчену копію замовлення на
перевезення, просить розглянути справу
за наявним документами без участі його
представника.

Розглянувши матеріали справи в
судовому засіданні 06.02.2014 р., суд вважає
за необхідне відкласти розгляд справи
з огляду на невручення відповідачу
ухвали 7581,00 грн. та неможливість
вирішити спір у даному судовому
засіданні без участі представника
позивача за наявними у справі
документами.

Так, за змістом укладеного між
сторонами спору договору № ТР3 на
транспортно-експедиційне
обслуговування від 20.01.2011 р. наявність
письмового узгодженого сторонами
Замовлення на перевезення є
обов'язковим, оскільки таке є
невід'ємною частиною цього договору (п.
2.1.1 договору), воно (Замовлення) має бути
підтверджене штампом експедитора
(відповідача) (п. 2.2.1 договору) і в ньому
узгоджуються ціни на послуги, які в
подальшому вказуються в
рахунках-фактурах (п.3.1 договору).

Оглядом оригіналу та засвідченої копії
платіжного доручення № 4039 від 09.03.2011 р.
про перерахування позивачем коштів у
сумі 7581,00 грн. відповідачеві суд
з'ясував, що в графі "Призначення
платежу" зазначено "оплата по факту за
транспортні послуги згідно Рахунок № 11
від 09.02.11 Сума без ПДВ", тобто зі змісту
зазначеного платіжного доручення
вбачається, що оплата проведена за
фактично надані відповідачем
транспортні послуги, що не відповідає
викладеному в позовній заяві.

Також на копії рахунку-фактури № 11 від
09.02.2011 р. в наявності відбитки штампів
працівників позивача - спеціалістів з
логістики про перевірку рахунку 22.02.2011
р. з меритологічного погляду, зміст
яких потребує роз'яснення суду.

Також підлягають з'ясуванню обставини
і причини оплати позивачем
рахунку-фактури № 11 від 09.02.2011 р. через
місяць після його виставлення - 09.03.2011 р.
за відсутності (за твердженням
позивача в позовній заяві) наданих
відповідачем послуг з організації і
виконання перевезення, у той час як
відповідно до п. 4.1 договору № ТР3 на
транспортно-експедиційне
обслуговування від 20.01.2011 р. розрахунки
за цим договором здійснюються у
безготівковій формі у національній
валюті України шляхом переведення
коштів з розрахункового рахунку
замовника на розрахунковий рахунок
експедитора протягом 10 днів
банківських днів після отримання
рахунка-фактури та підписання між
сторонами акту прийомки-передачі
наданих послуг.

У відповідності до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обгрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Враховуючи, що наведені вище
суперечності потребують додаткового
пояснення і обґрунтування з боку
позивача, суд вважає, що без участі
представника позивача та надання
позивачем відповідних письмових
обґрунтованих пояснень, підтверджених
належними та допустимими доказами,
спір не може бути вирішено в судовому
засіданні 06.02.2014 р., відтак, розгляд
справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 43, 22, 77 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому
засіданні відкласти на 25 лютого 2014 р. на
10-00 год. за участю представників сторін.

2. Позивачеві забезпечити участь
повноважного представника в судовому
засіданні, надати письмові
обґрунтовані пояснення, підтверджені
належними та допустимими доказами,
стосовно обставин, які викладені в
описовій частині даної ухвали як такі,
що підлягають з'ясуванню.

3. Відповідачеві надати відзив на позов,
забезпечити участь повноважного
представника в судовому засіданні.

Суддя
Т.І.Ковальчук