м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25827/13 04.02.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Машбудресурс»

До Державного підприємства
«Управління промислових підприємств
державної

адміністрації
залізничного транспорту України»

Про зобов'язання укласти
додаткову угоду

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Тішаєва А.С. -
директор

Від відповідача Рагуліна О.В. - по
дов. № ЦУПП-22 від 29.01.2014

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Машбудресурс» до Державного
підприємства «Управління промислових
підприємств державної адміністрації
залізничного транспорту України» про
зобов'язання укласти додаткову угоду
до договору поставки № ЦУПП-03/0023/13 від
02.08.2013, а саме п. 10.1.1 договору викласти в
наступній редакції: «Цей договір
набирає чинності з моменту підписання
і діє до повного виконання зобов'язань
сторонами».

Позовні вимоги мотивовані тим, що між
сторонами був укладений договір №
ЦУПП-03/0023/13 від 02.08.2013 на поставку
стрічки транспортерної (товар), за
умовами якого позивач зобов'язався у 2013
році поставити відповідачу товар, а
відповідач прийняти його та оплатити.
Позивачем відповідно до рознарядок
було поставлено товар у кількості 1420
кв. м. на суму 1 207 624.80 грн. 18.12.2013
позивачем отримана від відповідача
рознарядка про відвантаження в грудні
2013 року товарів на суму 2 768 182,20 грн.
Відповідно до п. 5.1. договору строк
поставки товару 10 календарних днів з
дати отримання рознарядки. Враховуючи
значний обсяг товару, що унеможливлює
поставити його до закінчення строку
дії договору позивач звернувся до
відповідача з пропозицією укласти
додаткову угоду до договору та
продовжити дію договору до повного
виконання зобов'язань сторін. Проте,
відповідач відмовився від підписання
додаткової угоди.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.01.2014 порушено провадження у
справі № 910/25827/13 та призначено справу
до розгляду на 30.01.2013.

Відповідач у поданому 29.01.2014 до відділу
діловодства суду відзиві проти позову
заперечує, оскільки договір №
ЦУПП-03/0023/13 від 02.08.2013 укладено на
підставі конкурсних торгів відповідно
до Закону України «Про здійснення
державних закупівель». В Законі
відсутня норма, яка передбачає
продовження строку дії договору про
закупівлю у випадку неможливості
виконання договірних зобов'язань
однією із сторін договору, тому
відповідач вважає, що на підставі ч. 5
ст. 40 вказаного Закону підстав для
задоволення позовних вимог немає.

В судовому засіданні 30.01.2013 на підставі
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України було оголошено перерву
до 04.02.2014.

Позивачем 04.02.2014 до відділу діловодства
суду подано заяву про зміну предмету
позову, яка в розумінні ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України є заявою про збільшення
розміру позовних вимог, відповідно до
якої позивач просить зобов'язати
відповідача укласти додаткову угоду до
договору поставки № ЦУПП-03/0023/13 від
02.08.2013, а саме

- п. 1.1. договору викласти в наступній
редакції: «Постачальник зобов'язується
поставити замовникові товари,
зазначені в Специфікації до договору, а
замовник - прийняти і оплатити такі
товари».

- п. 10.1.1 договору викласти в наступній
редакції: «Цей договір набирає
чинності з моменту підписання і діє до
31.12.2014».

Позивач в судовому засіданні 04.02.2014
позовні вимоги, з урахуванням заяви про
збільшення розміру позовних вимог,
підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні 04.02.2014
проти задоволення позовних вимог
заперечував повністю.

В судовому засіданні 04.02.2014, відповідно
до ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України, було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

02.08.2013 між Державним підприємством
«Управління промислових підприємств
державної адміністрації залізничного
транспорту України» (замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Машбудресурс»
(постачальник) було укладено договір
поставки № ЦУПП-03/0023/13 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору
постачальник зобов'язується у 2013 році
поставити замовникові товари,
зазначені в специфікації до договору, а
замовник - прийняти і оплатити такі
товари.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір є
двостороннім, якщо правами та
обов'язками наділені обидві сторони
договору.

Згідно з п. 1.2. договору поставці
підлягає стрічка транспортерна у
загальній кількості 4 675 кв. м.

Відповідно до п. 3.1. договору ціна
договору становить 3 975 807,00 грн., у
тому числі ПДВ - 662 634,50 грн.

Згідно з п. 10.1. договору цей договір
набирає чинності з моменту підписання
і діє до 31.12.2013.

Відповідно до п. 5.1. договору строк
(термін) поставки товарів складає 10
(десять) календарних днів з дати
отримання постачальником письмової
рознарядки замовника, яка є
підтвердженням готовності замовника
до прийому товарів.

Отже, умовами договору визначено, що
підставою для здійснення поставки
позивачем товару є отримана позивачем
відповідна рознарядка відповідача.

Згідно з п. 6.3.1. договору постачальник
зобов'язаний забезпечити поставку
товарів у строки, встановлені цим
договором.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим до
виконання сторонами.

Відповідно до п. 5.2. договору місце
поставки товарів: поставка
кар'єроуправлінням, згідно рознарядки
замовника.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем було надано позивачу
рознарядку за № 8/4232 від 18.12.2013, в якій
відповідач на виконання умов договору
просив відвантажити у грудні поточного
року стрічку транспортерну у кількості
3 255 кв. м.

З даної рознарядки вбачається, що
місцем відвантаження визначено
наступні реквізити: Знам'янське
кар'єроуправління, 27444 с. Суботці,
Знам'янського району Кіровоградської
області. Ж.д. код підприємства 9748, ст.
Сахарна Одеська залізниця код станції
413707.

Позивач отримавши 24.12.2013 дану
рознарядку листом № 689-12/13 від 24.12.2013
повідомив відповідача про
неможливість відвантажити такий
значний обсяг товарів до закінчення
строку дії договору. У зв'язку з чим,
позивач разом з даним листом надіслав
відповідачу проект додаткової угоди
про внесення змін до договору поставки
№ ЦУПП-03/0023/13 від 02.08.2013.

Відповідач листом № ЦУПП-8/4332 від 26.12.2013
повідомив позивача про відсутність
можливості підписання надісланої
додаткової угоди до договору поставки
№ ЦУПП-03/0023/13 від 02.08.2013.

Згідно з п. 9.2. договору у разі
недосягнення сторонами згоди спори
(розбіжності) вирішуються у судовому
порядку відповідно до чинного
законодавства.

Відповідно до п. 11.8. договору усі
доповнення та зміни до даного договору
дійсні лише в тому випадку, якщо вони
зроблені в письмовій формі і підписані
обома сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу
України зміна господарських договорів
в односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором. Зазначене також
кореспондується з ч. 1 ст. 651 Цивільного
кодексу України.

Згідно ст. 654 Цивільного кодексу
України зміна або розірвання договору
впиняється в такій самій формі, що й
договір, що змінюється або
розривається, якщо інше не встановлено
договором або законом чи не випливає із
звичаїв ділового обороту.

Частина 2 ст. 188 Господарського кодексу
України встановлює, що сторона
договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій
стороні за договором.

Частиною 4 ст. 188 Господарського
кодексу України визначено що, у разі
якщо сторони не досягли згоди щодо
зміни (розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового
обігу, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду.

Як свідчать матеріали справи позивачем
дотримано порядок, передбачений ст. 188
Господарського кодексу України та
надіслано пропозицію про зміну умов
договору поставки № ЦУПП-03/0023/13 від
02.08.2013.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного
кодексу України договір може бути
змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Закон України «Про здійснення
державних закупівель» встановлює
правові та економічні засади
здійснення закупівель товарів, робіт і
послуг за державні кошти.

Відповідно до п. 4 ч. 5. ст. 40 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» умови договору про
закупівлю не повинні відрізнятися від
змісту пропозиції конкурсних торгів
або цінової пропозиції (у тому числі
ціни за одиницю товару) переможця
процедури закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю
не можуть змінюватися після його
підписання до виконання зобов'язань
сторонами у повному обсязі, окрім
продовження строку дії договору та
виконання зобов'язань щодо передачі
товару, виконання робіт, надання послуг
у разі виникнення документально
підтверджених об'єктивних обставин, що
спричинили таке продовження, у тому
числі форс-мажорних обставин, затримки
фінансування витрат замовника за
умови, що такі зміни не призведуть до
збільшення суми, визначеної у договорі.

При цьому, форма документального
підтвердження об'єктивних обставин
Законом України «Про здійснення
державних закупівель» не визначена,
оскільки вона залежить саме від
обставин, що спричинили продовження
строку дії договору про закупівлю та
виконання зобов'язань щодо передачі
товару, виконання робіт, надання
послуг.

Стаття 631 Цивільного кодексу України
визначає, що строком договору є час,
протягом якого сторони можуть
здійснити свої права і виконати свої
обов'язки відповідно до договору.

Судом встановлено, що позивач отримав
рознарядку відповідача 24.12.2013, а отже
тим самим позивач був позбавлений
можливості поставити значний обсяг
товару до закінчення строку дії
договору.

Враховуючи встановлені судом
обставини, внесення змін до договору в
частині продовження строку його дії
шляхом укладення додаткової угоди
відповідає вимогам встановленим у
пункті 4 частини 5 статті 40 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель».

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування
обставин, повідомлених позивачем, не
надав.

Зважаючи на вищевказане, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Машбудресурс» є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Державне підприємство
«Управління промислових підприємств
державної адміністрації залізничного
транспорту України» (м. Київ, вул.
Федорова, 32, ) укласти з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Машбудресурс» (м.
Київ, вул. Щорса, 31, )
додаткову угоду до договору поставки №
ЦУПП-03/0023/13 від 02.08.2013, а саме

- п. 1.1. договору викласти в наступній
редакції: «Постачальник зобов'язується
поставити замовникові товари,
зазначені в Специфікації до договору, а
замовник - прийняти і оплатити такі
товари».

- п. 10.1.1 договору викласти в наступній
редакції: «Цей договір набирає
чинності з моменту підписання і діє до
31.12.2014».

3. Стягнути з Державного підприємства
«Управління промислових підприємств
державної адміністрації залізничного
транспорту України» (м. Київ, вул.
Федорова, 32, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Машбудресурс» (м.
Київ, вул. Щорса, 31, ) 1 147
(одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп.
витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 06.02.2014.

СуддяВ.В. Сівакова