м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25862/13 22.01.14

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" м. Києва

до Приватного акціонерного товариства
"Українська охоронно-страхова
компанія" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову
7392,09 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Краснюк Т.В.,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

у грудні 2013 року Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія "АХА
Страхування" звернулося в суд з
указаним позовом.

Позивач зазначав, що 26 січня 2013 р. по
вул. Механізаторів, 2-А у м. Києві
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобілів "Хюндай", д.н. ВА
8365 АК, що належить Замедянській Н.М. під
керуванням Замедянської Т.А., та "Пежо",
д.н. АА 4948 КО, під керуванням його
власника Лободи І.В.

Унаслідок ДТП було пошкоджено
автомобіль "Хюндай", д.н. ВА 8365 АК, та
його власнику заподіяно матеріальну
шкоду у розмірі 9047,29 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику
пошкодженого автомобіля "Хюндай"
відповідно до умов укладеного з ним
договору страхування наземного
транспорту № 3606648/05АВ від 19 квітня 2012 р.
страхове відшкодування в розмірі 8392,09
грн.

З підстав ст. 27 Закону України "Про
страхування" та ст. 993 ЦК України
позивач просив задовольнити позов,
стягнувши з відповідача на свою
користь 7392,09 грн. шкоди, а також
понесені ним по справі господарські
витрати.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не
подав, його представник у судове
засідання не з'явився, про час і місце
його проведення повідомлений у
встановленому порядку, через
канцелярію суду подав заяву про
відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що доказів поважності
причин неявки у судове засідання свого
представника а також неможливості
направлення у судове засідання іншого
представника, відповідач не надав, суд
вважає можливим розглянути справу
відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у
відсутності його представника за
наявними у ній матеріалами, що містять
достатньо відомостей про права і
взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 26 січня 2013 р. по
вул. Механізаторів, 2-А у м. Києві
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобілів "Хюндай", д.н. ВА
8365 АК, що належить Замедянській Н.М. під
керуванням Замедянської Т.А., та "Пежо",
д.н. АА 4948 КО, під керуванням його
власника Лободи І.В.

Це підтверджується довідкою відділу
Державної автомобільної інспекції
Солом'янського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві від
26 січня 2013 р. та постановою
Солом'янського районного суду м. Києва
від 15 лютого 2013 р. у справі № 760/2211/13-п.

Унаслідок зіткнення автомобілів було
пошкоджено автомобіль "Хюндай", д.н. ВА
8365 АК, та його власнику заподіяно
матеріальну шкоду 9047,29 грн., розмір якої
визначено на підставі рахунку-фактури
№ 2555 від 11 лютого 2013 р., складеного
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Паритет
моторс-сервіс".

Позивач як страховик згідно платіжного
доручення № 13759 від 1 березня 2013 р.
виплатив власнику пошкодженого
автомобіля "Хюндай" відповідно до умов
укладеного з ним договору страхування
наземного транспорту № 3606648/05АВ від 19
квітня 2012 р. страхове відшкодування в
розмірі 8392,09 грн., що обчислене виходячи
з характеру пошкоджень та стану
транспортного засобу, за вирахуванням
франшизи.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про
страхування" та ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, котра
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки
одній особі з вини іншої,
відшкодовується винною особою.

Постановою Солом'янського районного
суду м. Києва від 15 лютого 2013 р. у справі
№ 760/2211/13-п винним у вчиненні ДТП
визнано Лободу І.В., якого притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність
Лободи І.В. як власника автомобіля
"Пежо", д.н. АА 4948 КО, була застрахована
за договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/3660292 на підставі Закону
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (далі-Закону) відповідачем.

Таким чином, особами, відповідальними
за завдані гр. Замедянській Н.М. збитки,
в даному випадку є відповідач,
відповідно до положень Закону, у межах,
передбачених договором обов'язкового
страхування цивільної
відповідальності, та гр. Лобода І.В.
відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій
частині, що не підлягає відшкодуванню
відповідачем як страховиком.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що
виплата страхового відшкодування
(регламентна виплата) здійснюється
безпосередньо потерпілому (іншій
особі, яка має право на отримання
відшкодування) або погодженим з ним
особам, які надають послуги з ремонту
пошкодженого майна, сплатили страхове
відшкодування за договором майнового
страхування (крім регламентної
виплати, передбаченої підпунктом "а"
пункту 41.1 статті 41 цього Закону),
лікування потерпілих та інші послуги,
пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене до позивача як
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором
страхування наземного транспорту №
3606648/05АВ від 19 квітня 2012 р. перейшло
право вимоги, яке гр. Замедянська Н.М.
мала до відповідача як особи,
відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, враховуючи, що
відповідач не виконав зобов'язання по
сплаті страхового відшкодування, з
нього на користь позивача відповідно
до вимог п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" підлягає стягненню 7392,09 грн.
шкоди (8392,09 грн. шкоди - 1000 грн. франшизи).

Оскільки позов задоволено, понесені по
справі господарські витрати стосовно
до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти
на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Українська
охоронно-страхова компанія" (03056, м.
Київ, вул. Борщагівська, 145, код 23734213) на
користь Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" (04070, м. Київ, вул.
Іллінська, 8, код 20474912) 7392,09 грн. шкоди,
1720,50 грн. витрат по оплаті судового
збору.

Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва

П.І.Паламар