ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 січня 2014 року Справа № 14/196-09

Вищий господарський суд України у
складі судді Добролюбової Т.В.,

розглянувши заявуФізичної особи -
підприємця ОСОБА_1про перегляд
Верховним Судом УкраїниухвалиВищого
господарського суду України від 17.10.2013у
справі№ 14/196-09за позовомКомунальної
установи "Сумська міська клінічна
лікарня №1"до 1. Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 2. Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача Управління
майна комунальної власності Сумської
міської радипро стягнення 23030,02 грн. за
зустрічним позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1доКомунальної
установи "Сумська міська клінічна
лікарня №1"провизнання недійсним п. 2
додатку №2 доповнення та змін до
договору оренди №08/01 від 10.08.2000 та
додатку №3 до договору оренди від
10.08.2000, укладених 01.07.2007,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 17.10.2013 у задоволенні
клопотання фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про відновлення процесуального
строку на подання касаційної скарги на
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 26.03.2013 у справі
№14/196-09 відмовлено, касаційну скаргу
повернуто скаржнику без розгляду.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся із заявою про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
господарського суду України від 17.10.2013
у справі №14/196-09, в якій заявник просить
Верховний Суд України скасувати
вказану ухвалу.

Однак заявником не дотримано вимог
статей 11116, 11118, 11119 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) оскільки до заяви не
додано: документа про реєстрацію його
як суб'єкта підприємницької діяльності
та документа, що посвідчує особу
заявника (копію паспорта або іншого
відповідного документа); копій різних
за змістом судових рішень, в яких має
місце неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах; документа про сплату
судового збору, у зв'язку з чим ухвалою
Вищого господарського суду України від
02.12.2013 у справі №14/196-09 Фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1 надано строк для
усунення вказаних недоліків до 10.01.2014.

Проте недоліки заяви у встановлений
строк не усунуто, разом з тим, заявником
подано повторну заяву про відновлення
прав громадян на оскарження судових
рішень, в якій заявник стверджує, що
його первинну заяву було подано на
підставі пункту 2 частини першої статті
11116 ГПК України. В обґрунтування своїх
вимог заявник вказує, що Державою
Україна було порушено міжнародні
зобов'язання при вирішенні справи
судом, а саме порушено пункт 1 статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, при цьому
посилається на рішення Європейського
Суду з прав людини від 09.01.2013 у справі
"Олександр Волков проти України".

Вищий господарський суд України
звертає увагу на те, що мотивуючи
підстави скасування ухвали Вищого
господарського суду України від 17.10.2013
у справі №14/196-09, заявник посилався саме
на неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, а саме
зазначив: "Підстави ухвали суду від
17.10.2013р. про відмову у розгляді скарги
не відповідають ні вимогам ГПКУ, ні
вимогам президії та пленумів самого
Вищого господарського суду України, за
чого самім судом неоднаково
застосовано одні й ті самі норми
матеріального права і за зазначених
підстав сама ухвала суду є незаконною".

Відтак, викладені у повторній заяві
твердження заявника про подання заяви
про перегляд судового рішення саме на
підставі пункту 2 частини першої статті
11116 ГПК України є безпідставними.

Крім того, заява про перегляд судового
рішення Верховним Судом України на
підставі пункту 2 частини першої статті
11116 ГПК України може бути подана лише у
випадку прийняття міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
судом справи у якій подається заява.

За приписами частини четвертої статті
11120 ГПК України заява повертається
заявнику у разі, якщо заявник не усунув
її недоліки протягом установленого
строку.

За таких обставин заява Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 підлягає
поверненню заявникові.

Керуючись статтями 86, 11116, 11118, 11119, 11120
ГПК України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 заяву про перегляд Верховним
Судом України ухвали Вищого
господарського суду України від 17.10.2013
у справі №14/196-09.

Суддя:Т.Добролюбова