ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

06.02.2014Справа №5002-5/ 1225-2011

За позовом Публічного акціонерного
товариства «Марфін банк»

до відповідача - Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

про стягнення 143729,18 грн.

За скаргою Публічного акціонерного
товариства «Марфін банк»

на дії головного державного виконавця
Центрального ВДВС Сімферопольського
міського управління юстиції

Суддя Гаврилюк М.П.

Представники:

від заявника - Бартєнєва І.В.,
представник за довіреністю від 05.02.2013.

державний виконавець - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 30.05.2011
позов Публічного акціонерного
товариства «Марфін банк» задоволений.
Звернуто стягнення на предмет застави,
який належить Фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1) на праві власності,
а саме транспортний засіб, марка та
модель - БАЗ А 079.14, рік випуску 2008, колір
жовтий, реєстраційний номер - НОМЕР_1;
номер шасі (кузова, рами, коляски)
НОМЕР_2, тип ТЗ-21 стояч. место автобус 19
пасс.мест. в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
146/S від 12 лютого 2008 року у розмірі 143 729,18
грн. на користь Публічного
акціонерного товариства «Марфін банк»,
стягнуто з відповідача на корить
позивача 1437,30 грн. державного мита та
236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

14.06.2011 на примусове виконання
вищевказаного рішення видані
відповідні накази.

18.12.2013 Публічне акціонерне товариство
«Марфін банк» звернулося до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим із скаргою на дії
головного державного виконавця
відділу виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції (далі Центральний ВДВС
Сімферопольського МУЮ) Трофименко Д.П.,
в який просить суд визнати незаконним
дії головного державного виконавця
Центрального ВДВС Сімферопольського
МУЮ МЮУ в Автономної Республіки Крим
Трофименко Д.П. стосовно відмови у
відкритті виконавчого провадження;
скасувати постанову про відмову у
відкриті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 19.11.2013
стосовно наказу по справі №5002-5/1225-2011,
який виданий 14.06.2011 господарським судом
Автономної Республіки Крим, відносно
стягнення з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін банк»
суми державного мита і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу; скасувати постанову
про відмову у відкриті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
19.11.2013 стосовно наказу по справі
№5002-5/1225-2011, який виданий 14.06.2011
господарським судом Автономної
Республіки Крим, відносно стягнення з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Марфін банк»
заборгованості за кредитним договором
№146/S від 12.02.2008; зобов'язати Центральний
ВДВС Сімферопольського МУЮ МЮУ в
Автономної Республіки Крим прийняти до
примусового виконання наказ по справі
№5002-5/1225-2011, який виданий 14.06.2011
господарським судом Автономної
Республіки Крим, відносно стягнення з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Марфін банк» 1437,30 грн.
державного мита та 236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу; зобов'язати
Центральний ВДВС Сімферопольського
МУЮ ГУЮ в Автономної Республіки Крим
прийняти до примусового виконання
наказ по справі №5002-5/1225-2011, який
виданий 14.06.2011 господарським судом
Автономної Республіки Крим, яким
звернуто стягнення на предмет застави,
який належить Фізичної особи -
підприємцю ОСОБА_1) на праві власності,
а саме транспортний засіб, марка та
модель - БАЗ А 079.14, рік випуску 2008, колір
жовтий, реєстраційний номер - НОМЕР_1;
номер шасі (кузова, рами, коляски)
НОМЕР_2, тип ТЗ-21 стояч. место автобус 19
пасс.мест. в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
146/S від 12 лютого 2008 року у розмірі 143 729,18
грн. на користь Публічного
акціонерного товариства «Марфін банк».

Вказана скарга мотивована, що
постанови державного виконавця
винесені з порушенням приписів Закону
України «Про виконавче провадження»,
оскільки відмовляючи у відкриті
виконавчого провадження державним
виконавцем не було прийнято до уваги,
що у зв'язку з частковим виконання
рішення боржником, строк пред'явлення
наказів переривався.

Ухвалою від 20.12.2013 вказана скарга
прийнята судом до розгляду.

06.02.2014 державний виконавець у судове
засідання не з'явився, письмові
пояснення по суті скарги на адресу суду
не надіслав. Про дату та час розгляду
скарги був повідомлений належним чином
- рекомендованою кореспонденцією,
причини нез'явлення до суду не відомі.

Розглянувши матеріали скарги,
заслухавши пояснення представника
заявника суд

ВСТНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 30.05.2011
позов Публічного акціонерного
товариства «Марфін банк» задоволений.
Звернуто стягнення на предмет застави,
який належить Фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1) на праві власності,
а саме транспортний засіб, марка та
модель - БАЗ А 079.14, рік випуску 2008, колір
жовтий, реєстраційний номер - НОМЕР_1;
номер шасі (кузова, рами, коляски)
НОМЕР_2, тип ТЗ-21 стояч. место автобус 19
пасс.мест. в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
146/S від 12 лютого 2008 року у розмірі 143 729,18
грн. на користь Публічного
акціонерного товариства «Марфін банк»,
стягнуто з відповідача на корить
позивача 1437,30 грн. державного мита та
236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

14.06.2011 на примусове виконання
вищевказаного рішення видані
відповідні накази, строк пред'явлення
до виконання яких, встановлено
відповідно до Закону України "Про
виконавче провадження" протягом одного
року з наступного дня після набрання
рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів скарги, а
саме платіжних доручень відповідач
(боржник) - фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 після прийняття рішення у даній
справі добровільно його виконувала та
регулярно погашала заборгованість на
відповідні банківські рахунки
заявника, останній платіж був внесений
боржником 04.10.2013, у зв'язку з чим станом
на 13.11.2013 заборгованість склала 119821,79
грн.

14.11.2013 ПАТ «Марфін Банк» звернувся до
Центрального ВДВС Сімферопольського
МУЮ із заявами про прийняття до
виконання виконавчого документу.

Постановою головного державного
виконавця Центрального ВДВС
Сімферопольського МУЮ Трофименко Д.П.
від 19.11.2013 відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчого документу та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
№5002-5/1225-2011 виданого 14.06.2011 про
стягнення з боржника (СПД ОСОБА_1) на
користь (ПАТ «Марфін Банк») суми 143729,18
грн. шляхом звернення стягнення на
автобус БАЗ НОМЕР_1 з підстав
пропущення стягувачем строку
пред'явлення виконавчого документу
(а.с.89).

Постановою головного державного
виконавця Центрального ВДВС
Сімферопольського МУЮ Трофименко Д.П.
від 19.11.2013 відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчого документу та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
№5002-5/1225-2011 виданого 14.06.2011 про
стягнення з боржника (СПД ОСОБА_1) на
користь (ПАТ «Марфін Банк») суми 1679,33
грн. з підстав пропущення стягувачем
строку пред'явлення виконавчого
документу (а.с.88).

Вважаючи дії головного державного
виконавця Центрального Відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Трофименко Д.П відносно
відмови у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
вищезазначених наказів суду
незаконними, Публічне акціонерне
товариство «Марфін Банк» звернулось до
господарського суду Автономної
Республіки Крим зі скаргою на дії
головного державного виконавця
Центрального ВДВС Сімферопольського
міського управління юстиції в порядку
статті 121-2 Господарського
процесуального кодексу України.

Суд вважає, що дана скарга підлягає
задоволенню частково з огляду на
наступне.

Підставою для відмови відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання наказів господарського суду
Автономної республіки Крим у справі
№5002-5/1225-2011, як зазначено головним
державним виконавцем у постановах від
19.11.2013 є пропущення строку
пред'явлення виконавчих документів.
При цьому державний виконавець
керувався статтями 22, 24, п. 1 ч.1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження».

Статтею 22 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено
строки пред'явлення виконавчих
документів до виконання, зокрема
виконавчі документи (наказ
господарського суду) можуть бути
пред'явлені до виконання - протягом
року. При цьому строк, зазначений у
частині першій цієї статті,
встановлюються для виконання судових
рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Стаття 24 Закону, на яку посилається
державний виконавець у своїх
постановах, визначає поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання, а
саме:

1. Державний виконавець відмовляє у
прийнятті до провадження виконавчого
документа, строк пред'явлення для
примусового виконання якого
закінчився, про що виносить відповідну
постанову.

2. Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

3. Для інших виконавчих документів
пропущений строк поновленню не
підлягає.

Державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання
(пункт 1 частини першої статті 26 Закону)

Проте, згідно пункту 2 частини першої
статті 23 Закону строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються частковим виконанням
рішення боржником.

Частиною другою даної статті
встановлено, що після переривання
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання перебіг строку
поновлюється. Час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується.

Як вже було встановлено судом
відповідач (боржник) - фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 після
прийняття рішення у даній справі
добровільно його виконувала та з 30.05.2011
регулярно погашала заборгованість за
кредитним договором №146/S від 12.02.2008 на
відповідні банківські рахунки
заявника, останній платіж був внесений
боржником 04.10.2013, у зв'язку з чим станом
на 13.11.2013 заборгованість склала 119821,79
грн.

Оскільки останній платіж внесений
боржником 04.10.2013, та відповідач
припинив виконання рішення суду у
добровільному порядку, Публічне
акціонерне товариство «Марфін Банк»
14.11.2013 звернулось до Центрального ВДВС
Сімферопольського МУЮ із заявами про
прийняття до виконання наказів
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 16.06.2011 у справі
№5002-5/1225-2011.

При цьому ПАТ «Марфін Банк» у своєї
заяві від 14.11.2013 щодо прийняття
виконавчого документу до виконання
стосовно стягнення з боржника (СПД
ОСОБА_1) на користь (ПАТ «Марфін Банк»)
суми 143729,18 грн. шляхом звернення
стягнення на автобус БАЗ НОМЕР_1
зазначало про те, що боржник, з моменту
видачі виконавчого документу за
рішенням суду від 30.05.2011 у справі
№5002-5/1225-2011, частково виконав рішення
суду у добровільному порядку, тобто
строк пред'явлення виконавчого
документу, в розумінні статті 23 Закону
України «Про виконавче провадження»
переривався, тому строк не є
пропущеним. Копії платіжних доручень
щодо оплати заборгованості боржником
добровільно, заявником додавались.

Таким чином, суд прийшов до висновку
про те, що оскільки відповідач протягом
дії наказу від 14.06.2011 у справі
№5002-5/1225-2011 стосовно стягнення з
боржника (СПД ОСОБА_1) на користь (ПАТ
«Марфін Банк») суми 143729,18 грн. шляхом
звернення стягнення на автобус БАЗ
НОМЕР_1, здійснював часткове виконання
рішення, станом на 04.10.2013 борг
відповідача зменшився, що
підтверджується наданими платіжними
дорученнями та не заперечується
позивачем і вказані дії відповідача,
згідно зі ст. 23 Закону України "Про
виконавче провадження" зумовили
переривання строку давності
пред'явлення наказу до виконання, а
тому строк пред'явлення вказаного
наказу до виконання пропущений не був,
дії головного державного виконавця
Центрального Відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції
Трофименко Д.П відносно відмови у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання вищевказаного
наказу господарського суду з
примусового виконання рішення у справі
№5002-5/1225-2011 є незаконними, а постанова
головного державного виконавця
Центрального Відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції
Трофименко Д.П від 19.11.2013 підлягає
скасуванню.

Щодо скасування постанови про відмову
у відкриті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 19.11.2013
стосовно наказу по справі №5002-5/1225-2011,
який виданий 14.06.2011 господарським судом
Автономної Республіки Крим, відносно
стягнення з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін банк»
суми державного мита і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та зобов'язання
Центральний ВДВС Сімферопольського
МУЮ прийняти вказаний наказ до
примусового виконання суд зазначає, що
вказані вимоги задоволенню не
підлягають оскільки боржником за
вказаним наказом часткового погашення
заборгованості не здійснювалося, тобто
строк вказаного наказу не переривався,
а тому головний державний виконавець
правомірно відмовив у відкритті
виконавчого провадження з підстав
пропуску встановленого строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 121-2, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Марфін банк» на дії
головного державного виконавця
Центрального ВДВС Сімферопольського
міського управління юстиції
задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії головного
державного виконавця Центрального
ВДВС Сімферопольського МУЮ ГУЮ в
Автономної Республіки Крим Трофименко
Д.П. стосовно відмови у відкритті
виконавчого провадження.

3. Скасувати постанову про відмову у
відкриті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 19.11.2013
стосовно наказу по справі №5002-5/1225-2011,
який виданий 14.06.2011 господарським судом
Автономної Республіки Крим, відносно
стягнення з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін банк»
заборгованості за кредитним договором
№146/S від 12.02.2008.

4. Зобов'язати Центральний ВДВС
Сімферопольського МУЮ ГУЮ в Автономної
Республіки Крим прийняти до
примусового виконання наказ по справі
№5002-5/1225-2011, який виданий 14.06.2011
господарським судом Автономної
Республіки Крим, яким звернуто
стягнення на предмет застави, який
належить Фізичної особи - підприємцю
ОСОБА_1) на праві власності, а саме
транспортний засіб, марка та модель -
БАЗ А 079.14, рік випуску 2008, колір жовтий,
реєстраційний номер - НОМЕР_1; номер
шасі (кузова, рами, коляски) НОМЕР_2, тип
ТЗ-21 стояч. место автобус 19 пасс.мест. в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором 146/S від 12 лютого 2008
року у розмірі 143 729,18 грн. на користь
Публічного акціонерного товариства
«Марфін банк».

5. В іншій частині скарги - відмовити.

Суддя М.П. Гаврилюк