ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.01.2014р.
№ 905/1453/13-г

Суддя господарського суду
Донецької області Макарова Ю.В., при
секретарі судового засідання Гречух
В.М., розглянувши матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства
"Торговий дом Астрон", м. Краматорськ,
Донецька область

про визнання наказу від 19.09.2013р. таким,
що не підлягає виконанню по справі
№905/1453/13-г

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Комфорт-Сервіс", м. Київ

до відповідача: Приватного
акціонерного товариства "Торговий дом
Астрон", м. Краматорськ, Донецька
область

про спонукання до виконання
затвердженої ухвалою господарського
суду Донецької області від 12.01.2009р. у
справі № 18/196 мирової угоди від 12.01.2009р.
та стягнення 56 128 грн. 78 коп.

за участю уповноважених представників:

від заявника (відповідача): Чернопис
А.І. - за довіреністю №08 від 08.01.2014р.,

від позивача (стягувач за наказом суду):
не з'явився;

у судовому засіданні 30.12.2013р.

відповідно до ст.77 ГПК України

оголошувалась перерва до
09.01.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 13.05.2013р. у справі
№905/1453/13-г, яке залишено без змін
постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 04.09.2013р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 22.10.2013р., позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Комфорт-Сервіс" до Приватного
акціонерного товариства "Торговий дом
Астрон", про спонукання до виконання
затвердженої ухвалою господарського
суду Донецької області від 12.01.2009р. у
справі № 18/196 мирової угоди від 12.01.2009р.
та стягнення заборгованості за
вказаною мировою угодою у сумі 56128 грн.
78коп. задоволені.

19.09.2013р. на виконання вимог статті 116 ГПК
України були видані відповідні накази.

20.12.2013р. Приватне акціонерне товариство
"Торговий дом Астрон" звернулось до
господарського суду Донецької області
із заявою № 437 від 03.12.2013р. про визнання
наказу по справі №905/1453/13-г таким, що не
підлягає виконанню.

Вказана заява ухвалою суду від 23.12.2013р.
(суддя Мельниченко Ю.С.) прийнята до
розгляду, розгляд заяви призначений на
30.12.2013р.

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 30.12.2013р., у
зв'язку зі знаходженням судді Ю.С.
Мельниченко у відпустці, справу №
905/1453/13-г для розгляду заяви Приватного
акціонерного товариства "Торговий дом
Астрон" № 437 від 03.12.2013р. про визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню,
передано на розгляд судді Макарової
Ю.В.

Згідно з вказаною заявою відповідачем
(боржником за наказом суду) заявлені
наступні вимоги:

- зупинити стягнення за наказом
№905/1453/13-г, виданий 19.09.2013р.
господарським судом Донецької області
про стягнення боргу у сумі 56128,78 грн. з
Приватного акціонерного товариства
«Торговий дом Астрон» на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комфорт-Сервіс» та витребувати даний
наказ №905/1453/13-г у відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції (виконавче
провадження ВП №40132617);

- визнати наказ №905/1453/13-г, виданий
19.09.2013р. господарським судом Донецької
області про стягнення боргу у сумі 56128,78
грн. з Приватного акціонерного
товариства «Торговий дом Астрон» на
користь Публічного акціонерного
товариства «Комфорт-Сервіс» таким, що
не підлягає виконанню повністю.

Заява мотивована тим, що грошові
зобов'язання відповідача перед
позивачем припинилися відповідно до
ст. 601 Цивільного кодексу України
шляхом направлення Приватним
акціонерним товариством «Торговий дом
Астрон» на адресу Публічного
акціонерного товариства
«Комфорт-Сервіс» заяви № 421 від 20.11.2013р.
про зарахування зустрічних вимог.
Докази направлення вказаної заяви
20.11.2013р. позивачу та її отримання наявні
в матеріалах справи.

Нормативно заява обґрунтована ст. 117
ГПК України, ст.ст. 599, 601 ЦК України.

В судове засідання 09.01.2014р. позивач
(стягувач за наказом суду) своїх
представників не направив, письмової
позиції по суті заяви не надав. Про
місце, дату та час судового засідання
позивач був повідомлений належним
чином, про що свідчить розписка, яка
міститься в матеріалах справи. Докази
на підтвердження поважних причин
невиконання позивачем вимог суду та
нез'явлення в судове засідання суду не
надані.

Представник заявника (боржника за
наказом суду) в судове засідання
09.01.2014р. з'явився, просив суд
задовольнити заяву № 437 від 03.12.2013р.,
підтримав обставини, викладені в заяві.

Оскільки відповідно до приписів ч. 3 ст.
117 Господарського процесуального
кодексу України неявка стягувача не є
перешкодою для розгляду заяви, суд
розглядає заяву за наявними в
матеріалах справи документами.

Розглянувши заяву Приватного
акціонерного товариства "Торговий дом
Астрон" № 437 від 03.12.2013р. про визнання
наказу по справі №905/1453/13-г таким, що не
підлягає виконанню, господарський суд
дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.116 Господарського
процесуального кодексу України
виконання рішення суду провадиться на
підставі виданого ним наказу, який є
виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи,
19.09.2013р. господарським судом Донецької
області на виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 13.05.2013р. по справі №905/1453/13-г було
видано наступні накази:

- про стягнення з Приватного
акціонерного товариства "Торговий дом
Астрон" м. Краматорськ на користь
Публічного акціонерного товариства
"Комфорт-Сервіс" м. Київ витрат зі
сплати судового збору у розмірі 1147грн.;

- про спонукання Приватне акціонерне
товариство "Торговий дом Астрон" м.
Краматорськ до виконання затвердженої
ухвалою господарського суду Донецької
області від 12.01.2009р. у справі №18/196
мирової угоди від 12.01.2009р. шляхом
стягнення на користь Публічного
акціонерного товариства
"Комфорт-Сервіс" м. Київ основної
заборгованості у сумі 39 726грн. 61коп.,
пені у сумі 12 259грн. 93коп., витрат зі
сплати державного мита у сумі 1 524грн.
24коп., витрат на інформаційно-технічне
обслуговування судового процесу у сумі
118грн. та витрат на оплату послуг
адвоката у сумі 2 500грн.

Відповідно до ч.4 ст. 117 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд ухвалою вносить
виправлення до наказу, а у разі якщо
його було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, господарський суд визнає наказ
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Згідно з п. 3.3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" від 17.10.2012р. № 9 частина
четверта статті 117 ГПК містить підстави
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню повністю або частково, за
заявами стягувачів або боржників,
поданими в порядку зазначеної статті,
зокрема, якщо обов'язок боржника
відсутній повністю чи частково у
зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин.

Як вбачається з представлених ПАТ
"Торговий дом Астрон" суду документів, в
підтвердження посилань на припинення
грошових зобов'язань відповідача перед
позивачем до заяви додано: постанова
про відкриття виконавчого провадження
від 09.10.2013р., заява № 421 від 20.11.2013р. про
зарахування зустрічних вимог разом з
доказами її надсилання та отримання
ПАТ "Комфорт-Сервіс", договір
купівлі-продажу №22/01-1 від 22.01.2013р.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші,
тощо) або утриматись від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняється частково або у повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом.

Згідно зі ст. 601 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог, строк виконання яких настав, а
також вимог, строк виконання яких не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги. Зарахування
зустрічних вимог може здійснюватися за
заявою однієї із сторін.

Аналізуючи зміст наведеної статті
можна дійти висновку, що зарахування
зустрічних однорідних вимог є способом
припинення одночасно двох зобов'язань,
в одному із яких одна сторона є
кредитором, а інша - боржником, а в
другому - навпаки (боржник у першому
зобов'язанні є кредитором у другому).

Отже, зарахування можливе при
наявності таких умов: бути зустрічними
(це означає що сторони одночасно беруть
участь у двох зобов'язаннях і при цьому
кредитор за одним зобов'язанням є
боржником в іншому зобов'язані); бути
однорідними (зараховуватися можуть
гроші, однорідні речі); необхідно щоб
строк виконання зобов'язань або вже
настав, або був визначений моментом
пред'явлення вимоги, або щоб термін не
був вказаний взагалі, тобто, виконання
можна було вимагати в будь-який момент;
ясність вимог (припускається, що між
сторонами немає спору відносно
характеру зобов'язання, його змісту,
умов виконання).

Принципова схема зарахування
зустрічних вимог припускає існування
двох зобов'язань, що збігаються по
складу сторін.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 13.05.2013р. по справі
№ 905/10453/13-г встановлено, що ухвалою
господарського суду Донецької області
від 12.01.2009р. по справі №18/106 між
Відкритим акціонерним товариством
"Комфорт-Сервіс" (кредитор) та
Акціонерним товариством закритого
типу "Торговий дом Астрон" (боржник)
була затверджена мирова угода, за
умовами якої боржник визнав
заборгованість перед кредитором за
поставлене йому за договором монтажу
устаткування вентиляції №15/08-02 від
22.10.2007р. у сумі 105 253грн. 79коп.

За результатами розгляду справи, суд
рішенням від 13.05.2013р. по справі №
905/10453/13-г спонукав ПАТ "Торговий дом
Астрон" до виконання затвердженої
ухвалою господарського суду Донецької
області від 12.01.2009р. у справі №18/196
мирової угоди від 12.01.2009р. шляхом
стягнення на користь ПАТ
"Комфорт-Сервіс" основної
заборгованості у сумі 39 726грн. 61коп.,
пені у сумі 12259грн. 93коп., витрат зі
сплати державного мита у сумі 1524грн.
24коп., витрат на інформаційно-технічне
обслуговування судового процесу у сумі
118 грн. та витрат на оплату послуг
адвоката у сумі 2500грн., а також стягнув
з ПАТ "Торговий дом Астрон" на користь
ПАТ "Комфорт-Сервіс" витрати зі сплати
судового збору у розмірі 1147грн.

Факти встановлені рішенням суду у цій
справі від 13.05.2013р. додатковому
доведенню не підлягають згідно ст. 35
Господарського процесуального кодексу
України.

Вказане свідчить про існування
грошових зобов'язань ПАТ "Торговий дом
Астрон" перед ПАТ "Комфорт-Сервіс".

Відповідно до заяви № 421 від 20.11.2013р.
відповідач заявляє позивачу про
зарахування зустрічних вимог шляхом
поставки на адресу Публічного
акціонерного товариства
«Комфорт-Сервіс» товару - силосів
(склади для сипки матеріалів) в
кількості 2 штук на загальну суму
60000грн. 00коп.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України та ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Тобто, обов'язок
доказування покладається на особу, що
висуває відповідну вимогу чи
заперечення.

Тобто, у даному випадку на відповідача
(боржника) покладений обов'язок довести
належними та допустимими доказами у
справі факт виникнення в свою чергу у
позивача (стягувача) зустрічних
грошових зобов'язань перед
відповідачем, тобто здійснення
поставки на адресу Публічного
акціонерного товариства
«Комфорт-Сервіс» товару на загальну
суму 60000грн. 00коп.

Наданий в якості таких доказів
договір купівлі-продажу №22/01-1 від
22.01.2013р. судом до уваги не приймається,
оскільки він свідчить лише про
наявність договірних правовідносин
між Приватним акціонерним товариством
«Промстроймонтаж» м. Краматорськ
(продавець) та Приватним акціонерним
товариством "Торговий дом Астрон" м.
Краматорськ (покупець) на поставку
боржнику товару - силосів (склади для
сипучіх матеріалів) в кількості 2 штуки
та загальною вартістю 60000грн. 00коп. з
ПДВ.

Належні та допустими докази на
підтвердження факту здійснення
боржником господарської операції з
поставки товару ПАТ "Комфорт-Сервіс»
вартістю 60000грн. 00коп. матеріали справи
не містять. Не здійснення поставки
товару позивачу не спростовувався
представником відповідача під час
судового засідання 09.01.2014р.

Таким чином доказів того, що в свою
чергу ПАТ "Комфорт-Сервіс" має
зустрічні зобов'язання перед ПАТ
"Торговий дом Астрон" щодо сплати
грошових коштів у розмірі 60000грн. 00коп.
матеріали справи не містять, що
унеможливлює зарахування зустрічних
вимог в порядку ст. 601 Цивільного
кодексу України шляхом направлення
позивачу заяви № 421 від 20.11.2013р.

Будь-яких інших доказів у
підтвердження наявності підстав
припинення зобов'язання боржника з
оплати присуджених до стягнення
рішенням господарського суду
Донецької області від 13.05.2013р. по справі
№905/1453/13-г грошових коштів, а також
інших обставин, які б могли бути
підставою для визнання наказу від
19.09.2013р. по справі №905/1453/13-г таким, що не
підлягає виконанню, заявником суду не
надано.

З урахуванням викладеного, підстави
для задоволення заяви Приватного
акціонерного товариства "Торговий дом
Астрон" № 437 від 03.12.2013р. відсутні, а отже
вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.86, 117 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Приватного
акціонерного товариства "Торговий дом
Астрон" м. Краматорськ № 437 від 03.12.2013р.
про визнання наказу по справі №905/1453/13-г
таким, що не підлягає виконанню,
відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили в
день її прийняття.

3. Ухвала може бути оскаржена через
господарський суд Донецької області в
апеляційному порядку протягом п'яти
днів з дня її оголошення.

Суддя
Ю.В. Макарова