ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р.Справа №
5016/3340/2011(4/138)Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Пироговського
В.Т.

секретар судового засідання: Железний
Є.О.

за участю:

від ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" -
Безверхий А.М., за дов. від 24.05.13 № 1061/13-Н;

від ТОВ „Славич" - Данилова К.Ю., за дов.
б/н від 10.01.14;

від ОСОБА_4 - представник не з'явився;

від ОСОБА_5 - представник не з'явився;

від Відділу примусового виконання
рішень ДВС ГУЮ у Миколаївській області
- представник не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль"

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 28.11.2013 р.

у справі № 5016/3340/2011 (4/138)

за позовом Публічного акціонерного
товариства „Райффайзен Банк Аваль"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Славич"

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

ОСОБА_4

ОСОБА_5

за участю Відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області

про стягнення заборгованості у сумі
10450026,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
„Райффайзен Банк Аваль" звернулось до
місцевого господарського суду із
скаргою №140-8-0-00/16-880 на дії відділу
примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у
Миколаївській області, в якій останній
просив визнати незаконним та скасувати
акт від 29.10.13 р. опису та арешту
баштового крану TEREX COMEDIL, моделі СТТ141/А-6
TS16, 2008 року випуску.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області (суддя Дубова
Т.М.) від 28.11.2013 р. зазначену скаргу
Публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" залишено без
розгляду та повернуто заявнику разом з
доданими до скарги документами.

При винесенні даної ухвали, місцевий
господарський суд виходив з того, що
заявник звернувся до суду зі скаргою з
порушенням десятиденного строку без
клопотання про його поновлення.

Також, суд вказує на те, що, всупереч ст.
56, п. 2 ст. 57 ГПК України, скаргу подано
без доказів надсилання копії цієї
скарги третім особам з доданими до неї
документами.

Крім того, суд першої інстанції
зазначає, що, в порушення ч. 2 ст. 36 ГПК
України, додатки до поданої стягувачем
скарги взагалі не засвідчені останнім.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду, Публічне акціонерне товариство
„Райффайзен Банк Аваль" звернулось до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 28.11.2013 р. у
справі № 5016/3340/2011 (4/138) скасувати
повністю.

Зокрема, скаржник, не погоджуючись із
висновком суду щодо порушення при
зверненні зі скаргою ст. 56, п. 2 ст. 57 ГПК
України, зазначає про те, що скаргу та
додані до неї документи банком було
направлено на адресу ТОВ „Славич", що
підтверджує оригінал поштової
квитанції, яка була надана в додатках
до скарги банку.

На думку скаржника, останнім було
подано скаргу на дії відділу
примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у
Миколаївській області у встановлений
ст. 121-2 ГПК України строк. При цьому банк
зауважує, що перебіг строку для
оскарження ним акту опису та арешту
баштового крану почався з наступного
дня після ознайомлення з матеріалами
справи виконавчого провадження,
вказує, що копія оскаржуваного акту на
адресу банку не скеровувалась.

Також, на думку банку згідно приписів п.
6 ч. 1 статті 63 ГПК України необхідність
надсилання копії скарги третій особі,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору відсутня.

Крім того, скаржник стверджує, що копії
документів, які додавалися до скарги
були засвідчені підписом, із
зазначенням ПІБ підписанта та
скріплені печаткою. Разом з тим, банк
зауважує, що, з огляду на приписи ст.ст.
36, 63, ГПК України подання незасвідчених
копій документів не є підставою для
залишення скарги без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду (головуючий суддя -
Сидоренко М.В., судді - Жекова В.І.,
Лашина В.В.) від 27.12.2013 р. Публічному
акціонерному товариству „Райффайзен
Банк Аваль" поновлено пропущений
процесуальний строк на подання
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 28.11.2013 р. у справі №5016/3340/2011
(4/138), вказану скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 13.01.2014 р. об 11:00.

У зв'язку із тимчасовою
непрацездатністю головуючого судді
Сидоренка М.В. та неможливістю
розглянути вказану скаргу в межах
строків, встановлених законом, було
проведено повторний авторозподіл
справи №5016/3340/2011 (4/138).

Згідно повторного авторозподілу
зазначену справу розподілено на
розгляд колегії суддів у складі:
головуючого судді Філінюка І.Г., суддів
- Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду (головуючий суддя -
Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В.,
Пироговський В.Т.) від 14.01.2014 р.
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" прийнято до провадження та
призначено до розгляду на 29.01.2014 р. о 12:30,
а також банк зобов'язано у строк до
29.01.2014 р. надати суду скаргу №140-8-0-00/16-880
з додатками.

13.01.2014 р. до суду надійшов відзив на
апеляційну скаргу банку, в якому ТОВ
„Славич" просить залишити оскаржену
ухвалу суду без змін, а апеляційну
скаргу банку - без задоволення, з
підстав, викладених у вказаному
відзиві.

23.01.2014 р. на виконання вимог ухвали
апеляційного господарського суду від
14.01.2014 р. до суду надійшли додаткові
документи, а саме: скарга №140-8-0-00/16-880 з
додатками.

У судове засідання 29.01.2014 р. з'явились
представники ПАТ „Райффайзен Банк
Аваль" та ТОВ „Славич". Інші учасники
процесу в судове засідання не
з'явились. Про час, дату та місце його
проведення останні повідомлені
належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України явка у
судове засідання це право, а не
обов'язок учасників процесу, справа
може розглядатися без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка у судове
засідання інших учасників процесу у
даній справі обов'язковою не
визнавалась, судовою колегією вирішено
розглянути апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" за відсутності
учасників, що не з'явились.

Заслухавши пояснення присутніх
учасників процесу, розглянувши
матеріали справи, доводи апеляційних
скарг, перевіривши юридичну оцінку
встановлених судом першої інстанції
фактичних обставин справи і їх повноту,
проаналізувавши застосування норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку про
відсутність передбачених статтею 104
Господарського процесуального кодексу
України, підстав для скасування
оскарженого рішення суду, з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно п. 9.7 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №9 від
17.10.2012 р. встановлений у частині першій
статті 121 2 ГПК десятиденний строк для
подання скарги є процесуальним і тому
відповідно до вимог статті 53 ГПК може
бути відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання.
Скарга, пропущений строк подання якої
не відновлений, залишається без
розгляду, про що з посиланням на статті
53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін
виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було
подано з пропуском згаданого строку
без заяви про його відновлення, суд без
виклику сторін виносить ухвалу про
залишення скарги без розгляду, що не
перешкоджає повторному поданню скарги
із заявою про відновлення строку
такого подання.

Акт опису та арешту баштового крану від
29.10.2013 р. було складено органом ДВС
29.10.2013 року. Банк звернувся зі скаргою
26.11.2013 р. без клопотання про поновлення
пропущеного 10-денного строку на таке
звернення.

Банком взагалі не надано суду жодних
доказів, які б свідчили про дійсну дату
його ознайомлення з актом опису та
арешту баштового крану.

Отже, місцевий господарський суд
дійшов цілком правомірних висновків
про те, що банк звернувся до суду зі
скаргою на акт опису та арешту
баштового крану від 29.10.2013 р. з
порушенням 10-денного строку.

Апеляційний господарський суд
погоджується із висновком суду першої
інстанції стосовно подання банком
скарги без доказів надсилання її копії
третім особам з доданими до неї
документами, як передбачено приписами
ч. 1 ст. 56 ГПК України.

Судова колегія не знаходить підстав
для скасування ухвали господарського
суду Миколаївської області від 28.11.2013 р.
у справі №5016/3340/2011 (4/138).

Водночас, пунктом 5.27 Уніфікованої
системи організаційно-розпорядчої
документації (ДСТУ 4163-2003), затвердженої
наказом №55 від 07.04.2003 р. Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики,
передбачено порядок засвідчення
документів, відповідно до якої копія
документу повинна містити: відмітку
про засвідчення копії документа
складають зі слів „Згідно з
оригіналом", назви посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії, засвідчуватись
повинна кожна сторінка документу з
відтиском печатки підприємства,
установи.

Копії матеріалів, що додані банком до
скарги засвідчені відповідно до вимог
вищевказаних вимог ДСТУ 4163-2003, що
відповідає вимогам ст. 36 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Скаржником, всупереч вимог вказаної
норми закону, не було надано суду
апеляційної інстанції належних
доказів в підтвердження доводів та
вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що ухвала господарського
суду Миколаївської області від 28.11.2013 р.
у справі №5016/3340/2011 (4/138) є законною і
обґрунтованою, її винесено в
результаті правильного застосування
норм матеріального і процесуального
права, а тому підстав для задоволення
апеляційної скарги Публічного
акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" суд апеляційної інстанції
не знайшов.

Керуючись ст.ст. 99,

101, 102, 103, 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України,
Одеський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" залишити без задоволення, а
ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 28.11.2013 р. у
справі №5016/3340/2011 (4/138) - без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 31.01.2014
р.

Головуючий суддя
Філінюк І.Г.

Суддя
Лавриненко Л.В.

Суддя
Пироговський В.Т.