ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р.Справа № 923/1364/13

Одеський апеляційний господарський
суд у складі, колегії суддів:

головуючого Пироговського В.Т.,

суддів Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.

секретар судового засідання Желєзний
Є.О.

за участю представників учасників
процесу:

від ФОП ОСОБА_1 не з'явилися

від Територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
Автономній республіці Крим не
з'явилися

розглянула апеляційну скаргу

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення Господарського суду
Херсонської області

від 10.12.2013р.

у справі № 923/1364/13

за позовом Територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
Автономній республіці Крим

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення пені в сумі 17 250 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 13.01.2014р.
прийнята до провадження та призначена
до розгляду на 05.02.2014р. апеляційна
скарга Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Херсонської області від 10.12.2013р. у
справі № 923/1364/13.

Учасники судового процесу належним
чином повідомлені про час і місце
судового засідання, що підтверджується
повідомленнями про вручення
рекомендованого поштового
відправлення та витягом з реєстру
поштової кореспонденції Одеського
апеляційного господарського суду за
15.01.2014р., проте в судове засідання
представники сторін не з'явилися, про
причини неприбуття не повідомили.

Територіальне відділення
Антимонопольного комітету України в
Автономній Республіці Крим звернулось
до господарського суду Херсонської
області з позовом про стягнення з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
17250 грн. пені за прострочення сплати
23000 грн. штрафу, який накладено на
підприємця рішенням адміністративної
колегії органу АМК в Автономній
Республіці Крим від 21.08.2012р. .№ 47/02-13/75 за
вчинення порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
передбаченого пунктом 1 статті 50 та
пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", у вигляді вчинення
антиконкурентних узгоджених дій, що
стосуються спотворення результатів
торгів (тендерів), посилаючись на
сплату відповідачем зазначеного
штрафу з порушенням двомісячного
строку, встановленого статтею 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції".

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 10.12.2013р. зі
справи № 923/1364/13 (суддя Закурін
М.К.) позов задоволено.

Судове рішення, вмотивовано
несвоєчасною сплатою відповідачем
штрафу накладеного рішенням органу АМК
та підтвердженням відповідних
обставин наявними в матеріалах справи
доказами.

Не погодившись із судовим рішенням ФОП
ОСОБА_1 звернувся до Одеського
апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
Херсонської області від 10.12.2013р. з
даної справи, у позові відмовити,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
визнав встановленими, невідповідність
висновків, викладених в оскарженому
рішенні обставинам справи та порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Зокрема, в апеляційній скарзі
зазначено, що на поштовому
рекомендовано конверті (листі) яким
відправлялось рішення органу АМК
відсутній обов'язковий реквізит, а саме
відбиток календарного штемпеля на
адресному боці з інформацією поштового
відділення з якого відбулось
відправлення. Крім того, підприємець
вказує, що органом АМК не доведено та не
надано належних доказів того, що
підприємцем отримано саме рішення
адміністративної колегії органу АМК в
Автономній Республіці Крим від 21.08.2012р.
№ 47/02-13/75 разом з листом з
вимогою про його виконання. Судом
неправомірно враховано дані викладені
в листі пошти від 19.11.2013р. № 31-21/184,
оскільки інформація, що міститься у
відповідному листі, надана в порушення
норм чинного законодавства, а саме п. 122
Правил надання послуг поштового
зв'язку.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні докази, перевіривши
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм процесуального і матеріального
права, повноту та об'єктивність
дослідження обставин справи, колегія
суддів зазначає:

Рішенням адміністративної колегіії
Територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
Автономній Республіці Крим від 21.08.2012р.
№ 47/02-13/75 за результатами
розгляду матеріалів справи № 61/03-26/101
про порушення законодавства про захист
економічної конкуренції фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 визнано, що
вказані особи, узгодивши свою
поведінку щодо участі у відкритих
торгах по закупівлі м'яса та харчових
субпродуктів свійської птиці, який був
проведений Кримською республіканською
установою "Клінічний санаторій Сімеїз",
вчинили порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2
ст. 6 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів (тендерів). На відповідача за
зазначене порушення на підставі ч. 2 ст.
52 цього Закону накладено штраф у
розмірі 23000 грн.

Вказане рішення разом із листом з
вимогою про його виконання
№ 02/3489 від 22.08.2012р., надіслано на
адресу відповідача та отримано
останнім 23.08.2012р., що підтверджується
наданим позивачем рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 6)

Згідно із платіжним дорученням від
13.12.2012р. № 928 підприємцем сплачено
штраф, накладений рішенням органу АМК у
розмірі 23000 грн., тобто із порушенням
строку встановленого законом. За
вказане порушення нарахована пеня у
сумі 17250 грн. за період з 24.10.2012р.
(наступний день після закінчення
строку для добровільної сплати штрафу)
по 12.12.2012р. (до дня сплати штрафу)

У зв'язку із викладеним
Територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
Автономній Республіці Крим звернулось
до суду першої інстанції із позовом про
стягнення з відповідача пені у
вказаній сумі, який задоволено з
підстав наведених в описовій частині
даної постанови.

Згідно із ч. 2 ст. 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
рішення та розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
особа, на яку накладено штраф за
рішенням органу Антимонопольного
комітету України, сплачує його у
двомісячний строк з дня одержання
рішення про накладення штрафу.

За приписами ч. 8 ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
протягом п'яти днів з дня сплати штрафу
суб'єкт господарювання зобов'язаний
надіслати відповідно до
Антимонопольного комітету України або
його територіального відділення
документи, що підтверджують сплату
штрафу.

З урахуванням викладених норм чинного
законодавства, обставин справи та
враховуючи не сплату відповідачем
штрафу до 24.10.2012р. накладеного рішенням
адміністративної колегії органу АМК в
Автономній Республіці Крим від 21.08.2012р.
№ 47/02-13/75, позивач
правомірно та обґрунтовано звернувся
до суду із позовом про стягнення пені
за період 24.10.2012р. по 12.12.2012р. (до дня
сплати штрафу).

За приписами ч. 5 ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції" за
кожний день прострочення сплати штрафу
стягується пеня у розмірі 1,5% від суми
штрафу. Нарахування пені припиняється
з дня прийняття господарським судом
рішення про стягнення відповідного
штрафу. Нарахування пені зупиняється
на час розгляду чи перегляду
господарським судом: справи про
визнання недійсним рішення органу
Антимонопольного комітету України про
накладення штрафу; відповідного
рішення (постанови) господарського
суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції" у
разі несплати штрафу у строки,
передбачені рішенням, та пені органи
Антимонопольного комітету України
стягують штраф та пеню в судовому
порядку.

Органом АМК нараховано підприємству
пеню за 50 днів прострочення. Розмір
пені за один день прострочення складає
345 грн. (23 000, 00 грн. х 1,5% = 345грн.) За 50 днів
прострочення сплати штрафу сума пені
складає 17250 грн. (345 грн. х 50 днів).

Згідно із ч. 5 ст. 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" розмір
пені не може перевищувати розміру
штрафу, накладеного відповідним
рішенням органу Антимонопольного
комітету України, а відтак органом АМК
правомірно розраховано, та судом
відповідно обґрунтовано задоволено
позов та стягнуто з відповідача пеню у
розмірі 17250 грн. .

Доводи апеляційної скарги щодо
невідповідності форми заповнення
конверту, яким відправлялось рішення
органу АМК відповідачу, вимогам
нормативних актів; відсутність доказів
отримання саме рішення відповідачем;
неправомірності врахування судом
даних викладених у листі пошти від
19.11.2013р. № 31-21/184, до уваги колегією
суддів не приймаються та не зумовлюють
скасування або зміну прийнятого судом
рішення, оскільки в матеріалах справи
наявне рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с. 6),
лист пошти від 19.11.2013р. (а.с. 33), документ
оформлений поштою з якого вбачається
підпис ФОП ОСОБА_1 про отримання
вказаного поштового відправлення (а.с.
34) та конверт в якому відправлено
рішення органу АМК від 21.08.2013р. разом із
листом з вимогою про його виконання №
02/3489 від 22.08.2012р. (а.с. 42), які
спростовують зазначені вище доводи.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що оскаржене судове рішення
прийнято із дотриманням норм
матеріального і процесуального права
та з повним з'ясування обставин, що
мають значення для справи, а висновки
суду відповідають обставинам справи, у
зв'язку з чим рішення Господарського
суду Херсонської області від 10.12.2013р. у
справі №
923/1364/13 слід залишити без змін,
апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 85,99,101-105 ГПК України,
суд

Постановив:

Рішення господарського суду
Херсонської області від 10.12.2013р. зі
справи № 923/1364/13 залишити без змін,
апеляційну без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано
06.02.2014р.

Головуючий суддяВ.Т. Пироговський
Судді Л.В. Лавриненко І.Г. Філінюк