ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

04.02.2014Справа №901/190/14

За позовом прокурора Ленінського
району міста Севастополя (вул.
Вороніна, 11, м. Сімферополь, 99011) в
інтересах держави в особі

відділу Державної служби охорони при
УМВС України в місті Севастополі (вул.
Ялтинська, 4, м. Севастополь, 99011)

до відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю "Капела Солар" (вул.
Сергеєва-Ценського/Турецька, 12/4, м.
Сімферополь, 95011)

про стягнення 211 857,66 грн.

Суддя І.І.Дворний.

Представники від сторін:

прокурор - Шмарко К.В., службове
посвідчення №021462 від 23.10.2013, прокурор
відділу прокуратури міста Сімферополя;

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Зотова Ю.А.,
довіреність №б/н від 27.01.2014,
представник.

Суть спору: 28 грудня 2013 року прокурор
Ленінського району міста Севастополя в
інтересах держави в особі відділу
Державної служби охорони при УМВС
України в місті Севастополі звернувся
до господарського суду Автономної
Республіки Крим із позовною заявою про
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю "Капела Солар" суми у
розмірі 211857,66 грн., яка складається із
заборгованості по оплаті наданих
послуг за договором №07-4105/12 від 19
грудня 2012 року за період з жовтня 2013
року по грудень 2013 року у розмірі 205932,66
грн. та суми пені у розмірі 5925,00 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах
статей 509, 525, 526, 610, 611 Цивільного кодексу
України, положеннях Господарського
процесуального кодексу України та
мотивовані порушенням з боку
відповідача умов укладеного між ним та
відділом Державної служби охорони при
УМВС України в місті Севастополі
договору №07-4105/12 від 19 грудня 2012 року в
частині повної та своєчасної оплати
отриманих послуг з охорони об'єкта
постами фізичної охорони Державної
служби охорони при МВС України, у
зв'язку з чим, за відповідачем склалась
заборгованість, яку останній
самостійно не погасив, що і послугувало
підставою для звернення прокурора до
суду із позовом про стягнення вказаної
заборгованості у примусовому порядку з
нарахованими на суму заборгованості
штрафними санкціями.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 14 січня
2014 року позовна заява прийнята до
розгляду та порушено провадження у
справі.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Капела Солар", не
погоджуючись с заявленими позовними
вимогами, 23 січня 2014 року надало суду
відзив на позовну заяву, в якому
звернуло увагу на те, що прокурор
фактично звернувся за захистом
майнових інтересів самостійного
суб'єкта господарювання, яким є
позивач, а не за захистом інтересів
держави, отже не мав права підписувати
позовну заяву, що тягне за собою
залишення позовної заяви без розгляду.
Крім того, відповідач вказав, що станом
на дату підписання позовної заяви він
повністю розрахувався з позивачем за
надані останнім в жовтні - грудні 2013
року послуги охорони.

31 січня 2014 року від прокуратури
Ленінського району міста Севастополя
надійшло клопотання (за вих. №43-723 вих-14
від 29 січня 2014 року), згідно якого
прокурор повідомив суд, що відповідач
сплатив заборгованість за спірним
договором охорони об'єкта у розмірі
205932,66 грн., у зв'язку з чим, просив
припинити в цій частині провадження у
справі на підставі пункту 1-1 частини 1
статті 80 Господарського
процесуального кодексу України. З
огляду на те, що основна сума боргу за
спірним договором погашена, а стан
виконання договору вже не завдає шкоди
інтересам держави, прокурор на
підставі пункту 4 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України просив припинити провадження у
справі і в частині позовних вимог про
стягнення з відповідача пені у розмірі
5925,00 грн. та вказав на наявність
відповідної заяви позивача про відмову
від позовних вимог в цій частині.

У судове засідання, що відбулось 04
лютого 2014 року, з'явився прокурор, який
підтримав вимоги свого клопотання
№43-723 вих-14 від 29 січня 2014 року та надав
суду належним чином завірену копію
заяви відділу Державної служби охорони
при УМВС України в місті Севастополі
про відмову від позовних вимог, яка
мотивована тим, що у зв'язку із оплатою
боргу відповідачем позивач
відмовляється від позовних вимог та
просить у зв'язку з цим провадження у
справі припинити. Також, позивач у
вказаній заяві повідомив суд, що
наслідки відмови від позовної заяви та
припинення провадження у справі йому
відомі. Розгляд справи позивач просив
розглянути без участі його
представника. Представник відповідача,
у свою чергу, підтвердив оплату
заборгованості по спірному договору у
повному обсязі та не заперечував проти
припинення провадження у справі.

Представник відділу Державної служби
охорони при УМВС України в місті
Севастополі у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи проінформований належним чином
- рекомендованою кореспонденцією.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторін добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка
в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
неявка цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. №18 у випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Так, відповідно до пункту 1-1 частини 1
статті 80 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Згідно пункту 4.4 постанови пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору, зокрема,
у випадку припинення існування
предмета спору (наприклад, сплата суми
боргу, знищення спірного майна,
скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.

Матеріали справи свідчать про те, що
відповідач у повному обсязі сплатив
суму заборгованості за договором
№07-4105/12 від 19 грудня 2012 року про охорону
об'єкта постами фізичної охорони
Державної служби охорони при МВС
України за спірний період, що
підтверджується наявними у матеріалах
справи документами, зокрема,
платіжними дорученнями.

Зважаючи на те, що відповідач сплатив
на користь позивача суму
заборгованості у розмірі 205932,66 грн. за
період жовтень-грудень 2013 року між
сторонами у зв'язку з цим не залишилось
неврегульованих питань, суд вважає за
необхідне припинити провадження у
справі в частині позовних вимог про
стягнення суми основної
заборгованості у розмірі 205932,66 грн. у
зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.

Статтею 78 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що відмова позивача від
позову, визнання позову відповідачем і
умови мирової угоди сторін
викладаються в адресованих
господарському суду письмових заявах,
що долучаються до справи. Ці заяви
підписуються відповідно позивачем,
відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від
позову або до затвердження мирової
угоди сторін господарський суд
роз'яснює сторонам наслідки
відповідних процесуальних дій,
перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін.

Пунктом 4 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що Господарський
суд припиняє провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і
відмову прийнято господарським судом.

Так, у заяві від 16 січня 2014 року за вих.
№31/1-80, адресованої на ім'я
господарського суду Автономної
Республіки Крим, відділ Державної
служби охорони при УМВС України в місті
Севастополі повідомив, що відповідач
оплатив суму заборгованості у зв'язку з
чим, позивач відмовляється від
позовних вимог в повному обсязі та
просить провадження у справі
припинити. Наслідки відмови від
позовної заяви та припинення
провадження у справі йому відомі.

При цьому, прокуратура Ленінського
району міста Севастополя проти відмови
позивача від позову в частині вимог про
стягнення пені у розмірі 5925,00 грн. не
заперечує, на вимогах про стягнення
пені не наполягає.

Роз'яснивши сторонам наслідки відмови
від позову, перевіривши повноваження
позивача та розглянувши матеріали
справи, суд встановив, що відмова
відділу Державної служби охорони при
УМВС України в місті Севастополі від
позову в частині стягнення пені у
розмірі 5925,00 грн. не порушує чиї-небудь
права, свободи та охоронювані законом
інтереси, є законним правом позивача,
через що заява останнього підлягає
задоволенню, а провадження в цій
частині - припиненню на підставі пункту
4 частини 1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 78, п.п. 1-1, 4 частини 1 статті 80,
статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №901/190/14 в
частині позовних вимог про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Капела Солар" суми
основної заборгованості по оплаті
наданих послуг за договором №07-4105/12 від
19 грудня 2012 року за період з жовтня 2013
року по грудень 2013 року у розмірі 205932,66
грн. припинити.

2. Прийняти відмову позивача від
позовних вимог в частині стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Капела Солар" пені у
розмірі 5925,00 грн.

3. Провадження у справі №901/190/14 в
частині позовних вимог про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Капела Солар" пені у
розмірі 5925,00 грн. припинити.

Суддя
І.І. Дворний