ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.14р. Справа № 904/5887/13За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КЕС-УА Холдинг", м.
Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Максімус
Інжиніринг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 404 018,29 грн. за договором
поставки

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

Від позивача: Колісник О.А., дов. № 134
від 23.04.2013р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "КЕС-УА Холдинг"
звернулось до господарського суду з
позовом, в якому просить стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Максімус Інжирінг"
суму боргу у розмірі 404 018,29 грн. за
договором поставки №71/КМ від 26.12.2012р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем зобов'язань за
укладеним між позивачем та
відповідачем договором поставки № 71/КМ
від 26.12.2012р. щодо оплати вартості
поставленого товару.

Позивач надав суду заяву про зменшення
позовних вимог, в якій просить суд
стягнути з відповідача 376 119, 27 грн.

Представник відповідача в судовому
засіданні 23.09.13р. надав заяву про
залишення позову без розгляду з тих
підстав, що підпис директора на
позовній заяві є факсимільним, також
надав клопотання про призначення
судово-почеркознавчої експертизи, в
якому просив поставити на розгляд
експерта питання:

1. Чи виконаний підпис на позовній заяві
ТОВ "КЕС-УА Холдинг", вих. №283 від
26.07.2013р., на аркуші справи № 7,
Генеральним директором ТОВ "КЕС-УА
Холдинг" власноруч Ковач Аттілою, або
на позовній заяві проставлений
факсимільний підпис?

Представник позивача в судовому
засіданні 23.09.13р. заперечив проти заяви
відповідача про призначення
судово-почеркознавчої експертизи,
зазначивши при цьому, що підпис на
позовній заяві зроблений директором
власноруч (протокол судового засідання
від 23.09.13р. - а.с. 130).

В судовому засіданні 23.09.13р. було
оголошено перерву до 01.10.13р.

В судовому засіданні 01.10.13р. відповідач
наполягав на проведенні судової
експертизи.

Суд, враховуючи, що вирішення питання
щодо факсимільного відтиску потребує
спеціальних знань, вирішив за доцільне
задовольнити клопотання відповідача
та призначити судову експертизу.

Ухвалами господарського суду від
01.10.2013р. у справі призначено судову
експертизу, виконання якої доручено
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз
провадження у справі зупинено.

Після повернення справи з судової
експертизи, ухвалою від 18.12.13р. суд
поновив провадження у справі та
призначив розгляд справи на 27.01.2014р.

В судове засідання 27.01.2014р. з'явився
представник позивача.

Відповідач свого представника у судове
засідання не направив, про дату та час
проведення судового засідання
повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, висновок
експерта, заслухавши представника
позивача, господарський суд прийшов до
висновку про залишення позовної заяви
без розгляду з наступних підстав.

Згідно висновку № 2422/2423-13 від 27.11.2013р.
судової технічної експертизи
документів по господарській справі №
904/5887/13, проведеній Дніпропетровським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз, підпис від імені Ковач
Аттіла, розташований на п'ятому аркуші
позовної заяви (а.с.7) в графі
«Генеральний директор ТОВ «КЕС-УА
Холдинг» являє собою відтиск, що
нанесений рельєфним кліше-факсиміле
(а.с. 151).

Відповідно до ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України
позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі
і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його
представником, прокурором,
громадянином - суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником.

Як зазначено у п.3.5 Постанови Пленуму
ВГСУ від 26.12.2011р. № 18, недодержання
вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини
першої статті 57 ГПК України щодо форми,
змісту і додатків до позовної заяви
тягне за собою наслідки, передбачені
статтею 63 ГПК України.

Так, позовна заява підлягає поверненню
без розгляду, якщо позивачем не вказано
повне найменування сторін та їх
поштових адрес, або позовну заяву
підписано не уповноваженою належним
чином особою чи особою, посадове
становище якої не вказано, або прокурор
не зазначив орган, уповноважений
здійснювати відповідні функції
держави у спірних відносинах, або
позовна заява не підписана позивачем.

У застосуванні положень пункту 1
частини першої статті 63, а також пункту
1 частини першої статті 81 ГПК України у
випадках, коли позовну заяву підписано
особою, яка не має права її підписувати,
слід мати на увазі таке. Якщо
господарський суд має сумніви стосовно
наявності у особи, яка підписала
позовну заяву, відповідних
повноважень, він у процесі підготовки
справи до судового розгляду витребує у
позивача докази на підтвердження таких
повноважень. У разі їх неподання суд
виносить ухвалу про залишення позову
без розгляду.

Наявність на позовній заяві
факсимільного підпису означає, що вона
не підписана особою, яка має право її
підписувати, і підлягає поверненню.
Такі ж наслідки настають, коли в
позовній заяві відсутні відомості про
прізвище та посаду керівника юридичної
особи або до позовної заяви не додано
належні документи на підтвердження
повноважень особи, що підписала цю
заяву як представник позивача в
господарському суді (частини третя -
шоста статті 28 ГПК України), і на ці
документи немає посилання в заяві.

Про повернення позовної заяви і
доданих до неї документів виноситься
ухвала, яку може бути оскаржено.

Що ж до підстави повернення позову,
зазначеної у пункті 1 частини першої
статті 63 ГПК України, то у разі її
виявлення після прийняття позовної
заяви, позов, з урахуванням конкретних
обставин, підлягає залишенню без
розгляду згідно з пунктом 1 частини
першої статті 81 ГПК України.

Враховуючи викладене, позовну заяву
ТОВ «КЕС-УА Холдинг» слід залишити без
розгляду на підставі п.1 ст.81
Господарського процесуального кодексу
України.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Відповідно до приписів ст.49
Господарського процесуального кодексу
України суд вважає за необхідне
покласти на позивача витрати по сплаті
судового збору у справі.

Керуючись ст.ст. 41, 49, 54, 57, п.1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "КЕС-УА Холдинг", м.
Київ залишити без розгляду.

Суддя Н.Г. Назаренко