ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року
Справа № 904/10032/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.-
доповідача,

суддів: Бахмат Р.М., Кощеєва І.М.

секретаря: Назаренко С.Г.

за участю представників:

позивача: не явився

відповідача: Різник С.Г.- предст., дов.
від 16.05.2013 року

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«ДНІПРОВАЖМАШ» (м. Дніпропетровськ) на
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 26.12.2013р.
у справі №904/10032/13

за позовом: товариства з
обмеженою відповідальністю «ПРОМБРОК»
(м. Дніпропетровськ)

до: публічного акціонерного
товариства «ДНІПРОВАЖМАШ» (м.
Дніпропетровськ)

про: стягнення 629222,68 грн.
заборгованості (ухвала про
забезпечення позову)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 26 грудня
2013 року у справі №904/10032/13 (суддя
Ніколенко М.О.) за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «ПРОМБРОК»
(м. Дніпропетровськ) до публічного
акціонерного товариства
«ДНІПРОВАЖМАШ» (м. Дніпропетровськ) про
стягнення заборгованості за договором
за заявою позивача забезпечено позов в
порядку ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України шляхом
накладення арешту на грошові кошти
публічного акціонерного товариства
«ДНІПРОВАЖМАШ» в розмірі 629222 грн. 68
коп., які знаходяться на рахунках
останнього.

Публічне акціонерне товариство
«ДНІПРОВАЖМАШ» (м. Дніпропетровськ) -
відповідач, не погодившись з прийнятою
ухвалою суду, подало апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 26.12.2013р. у справі №904/10032/13
про забезпечення позову. Скаржник
зазначає, що для застосування заходів
до забезпечення позову повинна бути
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову, а
лише посилання в заяві на потенційну
можливість ухилення відповідача від
виконання судового рішення без
наведення відповідного обґрунтування
не є достатньою підставою для
задоволення клопотання. Заява не була
обґрунтована належними доказами. Суд
задовольнив заяву про забезпечення
позову лише на підставі того, що за
твердженням заявника відповідач
проводить реалізацію свого майна,
оскільки підприємство знаходиться на
межі банкрутства. На думку скаржника
суд не здійснив належну оцінку
зазначеним обставина та за відсутності
достатніх підстав задовольнив
клопотання про забезпечення позову.

Позивач - товариство з обмеженою
відповідальністю «ПРОМБРОК» (м.
Дніпропетровськ) відзив на апеляційну
скаргу не надав, представник позивача
двічі у судове засідання не
явився.10.02.2014 року від позивача
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
відрядженням керівника товариства.

Відповідно п. 3.9.2. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» (із
змінами і доповненнями), у випадку
нез'явлення в засідання господарського

суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка

таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу - підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи,
державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

Директором позивача не додано
до клопотання про відкладення розгляду
справи доказів неможливості заміни
його представником і неможливості явки
представника у судове засідання
(лікарняний або інші документи).

Беручи до уваги, що позивач
належним чином повідомлений про дату,
час і місце проведення судового
засідання, неявка представника
позивача не перешкоджає перегляду
справи, матеріали справи є достатніми
для її розгляду, справа переглядалася
без участі представника позивача за
наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
28.01.2014 року строк розгляду вирішення
спору за клопотанням відповідача був
продовжений на 15 днів - до 13.02.2014 року.

У судовому засіданні була оголошена
вступна та резолютивна частина
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Вислухавши представника відповідача,
переглянувши матеріали справи,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд встановив, що
ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 26 грудня
2013 року у цій справі за заявою позивача
забезпечено позов в порядку ст. 66
Господарського процесуального кодексу
України шляхом накладення арешту на
грошові кошти публічного акціонерного
товариства «ДНІПРОВАЖМАШ»
(відповідача) в розмірі 629222 грн. 68 коп.,
які знаходяться на рахунках
останнього.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити, передбачених статтею 67
цього Кодексу, заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду. У якості одного із
видів забезпечення позову може бути
накладання арешту на майно або грошові
суми, що належать відповідачеві. Заходи
до забезпечення позову застосовуються
господарським судом за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з ініціативи
господарського суду як гарантія
реального виконання рішення суду.

Таким чином, умовою вжиття заходів
забезпечення позову є утруднення чи
неможливість виконання майбутнього
судового рішення по справі.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи
позивач просив стягнути з відповідача
грошові кошти (у тому числі пеню) у
загальній сумі 629222,68 грн.
Заборгованість відповідача виникла на
підставі договору поставки №61/118 від
03.04.2013 року і рахується не погашеною за
період з 17.11.2013 року по 22.11.2013 року, тобто
близько одного місяця (станом на момент
подання позову).

Частково задовольняючи заяву про
вжиття заходів забезпечення позову,
місцевий господарський суд визнав
наявність зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги (зокрема,
вибраний захід спроможний забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову) та
імовірність утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів.

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд не погоджується із
доводами місцевого господарського
суду відповідно до наступного: згідно
п.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського

суду України від 26.12.2011р. N16 "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову" особа, яка
подала заяву про забезпечення позову,
повинна обґрунтувати причини
звернення із заявою про забезпечення
позову. З цією метою та з урахуванням
загальних вимог, передбачених статтею
33 ГПК, обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

Заявник не надав до суду жодних
документів в обґрунтування вимог про
забезпечення позову, які б свідчили про
неможливість виконання майбутнього
судового рішення. Крім того, строк
заборгованості є незначним і не може
свідчити про систематичне ухилення
відповідача від виконання договірних
зобов'язань. Причини їх несвоєчасного
виконання не були вивчені судом при
прийнятті оскаржуємої ухвали.
Посилання суду на наявність
повідомлень про знаходження
підприємства в стані банкрутства не
підтверджуються наявними у справі
матеріалами.

За таких обставин ухвала місцевого
господарського суду про вжиття заходів
до забезпечення позову прийнята з
порушенням норм процесуального права і
підлягає скасуванню, а у задоволенні
заяви позивачів про забезпечення
позову слід відмовити у повному обсязі.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 66, 67, 103-106 Господарського
процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«ДНІПРОВАЖМАШ» (м. Дніпропетровськ)
задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області у справі
№904/10032/13 від 26 грудня 2013 року про
забезпечення позову скасувати.

У задоволенні клопотання товариства з
обмеженою відповідальністю «ПРОМБРОК»
(м. Дніпропетровськ) про забезпечення
позову відмовити.

(постанова виготовлена у повному
обсязі 12.02.2014 року)

Головуючий
О.С.Євстигнеєв

Судді:
Р.М.Бахмат

І.М.Кощеєв