ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
призначення експертизи

"22" січня 2014 р.Справа № 916/2938/13

За позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "ДУНАПАК ТАВРІЯ"

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю "Одеський Тарний
Комбінат"

про стягнення 102 519,54 грн.

Головуючий суддя Цісельський
О.В.

Судді Никифорчук
М.І.

Мостепаненко Ю.І.

Представники:

Від позивача: Янклевич Я.Є., довіреність
від 24.10.2013р.

Від відповідача: Цихоня Ю.А.,
довіреність від 21.01.2014р., Пулов К.М. -
директор

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 102 519,54 грн.

В провадженні колегії суддів
господарського суду Одеської області у
складі: головуючий Цісельський О.В.,
Никифорчук М.І., Мостепаненко Ю.І.
знаходиться справа №916/2938/13 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "ДУНАПАК ТАВРІЯ" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Одеський Тарний
Комбінат" про стягнення 102 519,54 грн.

В судових засіданнях відповідач
заперечував проти заявлених позивачем
позовних вимог, зазначав, що підпис на
договорі поставки №000064-13 від 05.02.2013р.,
додатковій угоді №1 від 05.02.2013р.,
додатковій угоді №2 від 05.02.2013р.,
Специфікації №1 від 14.02.2013р.,
Специфікації №2 від 25.02.2013р., вчинений
не директором Пуловим К.М., а іншою
особою, у зв'язку з чим, 23.12.2013р.
звернувся до господарського суду
Одеської області з клопотанням про
призначення у справі судової
почеркознавчої експертизи
вищенаведених документах, для
з'ясування справжності підпису та
проставлення відбитку печатки на
вищезазначених документах.

Як вольова дія, правочин являє собою
поєднання волі та волевиявлення. Воля є
бажанням, наміром особи вчинити
правочин, однак для вчинення правочину
необхідна не тільки воля, а ще й
доведення цієї волі до відома інших
осіб. Відповідно з цим волевиявлення є
способом, яким внутрішня воля особи
знаходить свій вираз зовні. Для
чинності правочину волевиявлення його
учасника має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.

Отже, відповідач заперечуючи проти
заявлених позивачем позовних вимог
посилається на те, що про існування
договорі поставки №000064-13 від 05.02.2013р.,
Додатковій угоді №1 від 05.02.2013р.,
Додатковій угоді №2 від 05.02.2013р.,
Специфікації №1 від 14.02.2013р.,
Специфікації №2 від 25.02.2013р., лише після
ознайомлення з матеріалами справи,
отже вищенаведені документи не
підписував, тоді як позивач стверджує,
що такі документи не тільки підписані
Пулов К.М., але й виконувались ним, що
підтверджується їх наявністю.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст.41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарськими судом в
ухвалі. Проведення судової експертизи
має бути доручено компетентним
організаціям чи безпосередньо
спеціалістам, які володіють
необхідними для цього знаннями. Особа,
яка проводить судову експертизу (далі -
судовий експерт) користується правами
і несе обов'язки, зазначені в ст. 31 цього
Кодексу.

З огляду на правові позиції позивача,
відповідача, наявні в матеріалах
справи документи та з врахуванням того,
що завданням судової комплексної
почеркознавчої експертизи є, зокрема,
ідентифікація виконавця підпису, та з
огляду на те, що визначення того, чи був
вчинений підпис на договорі поставки
№000064-13 від 05.02.2013р., додатковій угоді №1
від 05.02.2013р., додатковій угоді №2 від
05.02.2013р., Специфікації №1 від 14.02.2013р.,
Специфікації №2 від 25.02.2013р.,
власноручно директором товариства з
обмеженою відповідальністю "Одеський
Тарний Комбінат" Пуловим К.М., чи іншою
особою, та чи співпадає відтиск
договорі поставки №000064-13 від 05.02.2013р.,
додатковій угоді №1 від 05.02.2013р.,
додатковій угоді №2 від 05.02.2013р.,
Специфікації №1 від 14.02.2013р.,
Специфікації №2 від 25.02.2013р., із його
фактичним виготовленням, що потребує
спеціальних знань, суд вважає за
доцільне призначити комплексну судову
почеркознавчу експертизу у справі №
916/2938/13.

Виконання експертизи суд, з
врахуванням даних Реєстру атестованих
судових експертів Міністерства
юстиції України, доручає Одеському
науково-дослідницькому інституту
судових експертиз Міністерства
юстиції України (65000, м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 21).

Витрати на проведення експертизи суд
покладає на відповідача - товариство з
обмеженою відповідальністю "Одеський
Тарний Комбінат" та зобов'язує
останнього надати суду докази оплати
витрат на проведення експертизи.

Із змісту Пленуму Вищого
господарського суду України від
23.03.2012р. № 4 „Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
вбачається, що у разі коли для
вирішення поставлених перед експертом
питань йому необхідні додаткові
матеріали (документи, зразки тощо), він
з огляду на положення частини
четвертої статті 31 ГПК України вправі
просити господарський суд про їх
надання. Водночас законом не
передбачено повноважень судового
експерта щодо витребування та
одержання додаткових матеріалів
безпосередньо від учасників судового
процесу. Тому господарський суд не може
покладати на останніх обов'язок
надавати додаткові матеріали
безпосередньо експертові на його
вимогу. У зв'язку з цим суд зобов'язує
експерта за необхідності витребування
та одержання додаткових матеріалів від
учасників судового процесу надсилати
відповідні клопотання до суду.

При цьому, суд вважає за необхідне
попередити експерта про кримінальну
відповідальність відповідно до
ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу
України.

Керуючись ст.41, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №916/2938/13 судову
комплексну почеркознавчу експертизу.

2. Проведення експертизи доручити
Одеському науково-дослідницькому
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України (65000, м.
Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. На вирішення експерта поставити
наступні питання:

- Чи виконаний на договорі поставки
№ТА000064-13 від 05.02.2013 р. підпис
генеральним директором товариства з
обмеженою відповідальністю "Одеський
Тарний Комбінат", або іншою собою?

- Чи виконаний на Додатковій угоді №1
від 05.02.2013р. підпис генеральним
директором товариства з обмеженою
відповідальністю "Одеський Тарний
Комбінат" Пуловим К.М., або іншою собою?

- Чи виконаний на Додатковій угоді №2
від 05.02.2013р. підпис генеральним
директором товариства з обмеженою
відповідальністю "Одеський Тарний
Комбінат" Пуловим К.М., або іншою собою?

- Чи виконаний на Специфікації №1 від
14.02.2013р. підпис генеральним директором
товариства з обмеженою
відповідальністю "Одеський Тарний
Комбінат" Пуловим К.М., або іншою собою?

- Чи виконаний на Специфікації №2 від
25.02.2013 р. підпис генеральним директором
товариства з обмеженою
відповідальністю "Одеський Тарний
Комбінат" Пуловим К.М., або іншою собою?

- Чи проставлено на договорі поставки
№ТА000064-13 від 05.02.2013р. відтиск печатки
товариства з обмеженою
відповідальністю "Одеський Тарний
Комбінат"?

- Чи проставлено на Додатковій угоді №1
від 05.02.2013р. відтиск печатки товариства
з обмеженою відповідальністю "Одеський
Тарний Комбінат"?

- Чи проставлено на Додатковій угоді №2
від 05.02.2013р. відтиск печатки товариства
з обмеженою відповідальністю "Одеський
Тарний Комбінат"?

- Чи проставлено на Специфікації №1 від
14.02.2013р. відтиск печатки товариства з
обмеженою відповідальністю "Одеський
Тарний Комбінат"?

- Чи проставлено на Специфікації №2 від
25.02.2013р. відтиск печатки товариства з
обмеженою відповідальністю "Одеський
Тарний Комбінат"?

5. Зобов'язати товариства з обмеженою
відповідальністю "Одеський Тарний
Комбінат" надати суду докази оплати
витрат на проведення експертизи.

6. Зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю "ДУНАПАК ТАВРІЯ"
надати суду в строк до 10.02.2014р.
оригінали договору поставки №000064-13 від
05.02.2013р., додаткової угоди №1 від
05.02.2013р., додаткової угоди №2 від
05.02.2013р., Специфікації №1 від 14.02.2013р.,
Специфікації №2 від 25.02.2013р.

7. Копії матеріалів справи направити до
Одеського науково-дослідницького
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України (65000, м.
Одеса, вул. Ланжеронісвька, 21).

8. Попередити експерта про
відповідальність, передбачену ст.ст.384,
385 Кримінального кодексу України за
дачу завідомо неправдивого висновку
або відмову дати висновок та за відмову
без поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

9. Зобов'язати сторін на вимогу суду,
викладену згідно до клопотання
судового експерту надати витребувані
додаткові документи для їх подальшого
скерування судовому експерту.

10. Копію ухвали надіслати до Одеського
науково-дослідницького інституту
судових експертиз Міністерства
юстиції України (65000, м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 21).

Головуючий суддя
Цісельський О.В.

Суддя
Никифорчук
М.І.

Суддя
Мостепаненко
Ю.І.