ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" січня 2014 р.
Справа № 911/4588/13

У справі за позовом Якимчука Віктора
Афанасійовича, м.Бровари

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоцентр
«Панавто», м.Бровари

за участю третіх осіб Вигнан Інни
Михайлівни, Хрущ Надії Володимирівни,
Цьомик Христини Анатоліївни

про зобов'язання вчинити дії

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Осколков І.Л.

Від відповідача: Крупник Д.Г.,
Ротайський В.М.

Від третіх осіб: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Якимчука Віктора Афанасійовича (далі -
позивач) до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоцентр «Панавто»
(далі - відповідач) за участю третіх
осіб Вигнан Інни Михайлівни, Хрущ Надії
Володимирівни, Цьомик Христини
Анатоліівни про зобов'язання вчинити
дії щодо виплати дивідендів.

Провадження у справі №911/4588/13 порушено
відповідно до ухвали суду від 09.12.2013
року та призначено справу до розгляду
на 24.12.2013 року.

Відповідач та треті особи, належним
чином повідомлені про час і місце
розгляду спору, у судове засідання
24.12.2013 року без поважних причин не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, вимоги ухвали суду не
виконали. Розгляд справи відкладався
на 14.01.2014 року.

Треті особи, належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
спору, у судове засідання 14.01.2014 року
повторно не з'явились.

Представник відповідача у судовому
засіданні 14.01.2014 року подав відзив на
позовну заяву, в якому проти позову
заперечує та просить суд відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши подані сторонами документи
та заслухавши пояснення представників
сторін господарський суд у судовому
засіданні 14.01.2014 року дійшов висновку
про необхідність призначення у справі
судової економічної експертизи для
визначення розміру прибутку
товариства у спірний період та суми
належних позивачу дивідендів, про яку
також клопотав позивач в позові.

У зв'язку з необхідністю надання
сторонам можливості запропонувати
свої питання на експертизу, розгляд
справи відкладався до 28.01.2014 року.

В судовому засіданні 28.01.2014 року
позивач зазначив, що у нього відсутні
документи товариства, необхідні для
визначення розміру дивідендів. У
зв'язку з чим, просить суд призначити у
справі судову економічну експертизу
фінансової документації товариства за
спірний період з метою визначення
розміру отриманого товариство
прибутку та частки, яка має бути
виплачена позивачу. Також, позивач
зазначив, що має намір оплатити
експертизу на даній стадії судового
розгляду.

Згідно з п. «г» ст. 10 Закону України «Про
господарські товариства» учасники
товариства мають право одержувати
інформацію про діяльність товариства.
На вимогу учасника товариство
зобов'язане надавати йому для
ознайомлення річні баланси, звіти
товариства про його діяльність,
протоколи зборів.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про
господарські товариства» перевірки
фінансової діяльності товариства
здійснюються державними податковими
інспекціями, іншими державними
органами у межах їх компетенції,
ревізійними органами товариства та
аудиторськими організаціями.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про
господарські товариства» товариство
веде бухгалтерський облік, складає і
подає статистичну інформацію та
адміністративні дані у порядку,
встановленому законодавством.

Достовірність та повнота річної
фінансової звітності товариства
повинні бути підтверджені аудитором
(аудиторською фірмою). Обов'язкова
аудиторська перевірка річної
фінансової звітності товариств з
річним господарським оборотом менш як
двісті п'ятдесят неоподатковуваних
мінімумів проводиться один раз на три
роки.

Як передбачено ст. 38 Господарського
процесуального кодексу України,
сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів.

Враховуючи, що позивачем обґрунтовано
неможливість самостійно надати суду
документи товариства в обґрунтування
позовних вимог та здійснити розрахунок
позову, з метою визначення дійсного
розміру частки прибутку товариства,
яка має бути виплачена позивачу, суд
дійшов висновку про необхідність
призначення у справі судової
економічної експертизи в ході якої має
бути досліджена фінансова
документація відповідача.

Згідно ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України «Про судову
експертизу». Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України суд
створює сторонам необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Як визначено в п. 2 Постанови Пленум
Вищого господарського суду України від
23.03.2012 року №4 «Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи», відповідно до статті 1
Закону України «Про судову експертизу»
судова експертиза - це дослідження
експертом на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні,
зокрема, суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
судову експертизу» судово-експертну
діяльність здійснюють, зокрема,
державні спеціалізовані установи. До
державних спеціалізованих установ
належать науково-дослідні установи
судових експертиз Міністерства
юстиції України.

Відповідно до п. 1.5. Наказу Міністерства
юстиції України № 53/5 від 08.10.98 р.,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 03.11.98 р. за № 705/3145 «Про
затвердження Інструкції та проведення
судових експертиз та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень» експертизи та дослідження
проводяться експертними установами, як
правило, за зонами регіонального
обслуговування, згідно із переліком
зон, наведеного у додатку до даної
Інструкції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадках, зокрема,
призначення судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в
судовому засіданні 28.01.2014 року судом
призначено вищезазначену судову
експертизу, провадження у справі
№911/4588/13 підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст.43, 33, 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити у справі №911/4588/13 судову
економічну експертизу, проведення
експертизи доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на вирішення експертизи
наступні питання:

- Який розмір прибутку Товариства з
обмеженою відповідальністю «Автоцентр
«Панавто» був в період 2005-2013 років,
окремо по кожному року?

- Чи приймалось і коли рішення
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоцентр «Панавто»
про виплату дивідендів?

- Чи виплачувались Товариством з
обмеженою відповідальністю «Автоцентр
«Панавто» дивіденди в період 2005-2013
років, окремо за кожний рік?

- Який розмір дивідендів підлягав
виплаті Якимчуку Віктору
Афанасійовичу в період 2005-2013 років,
враховуючи, що його частка в статутному
капіталі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоцентр «Панавто»
становить 15% (окрема за кожний рік)?

3. Витрати на проведення експертизи та
організаційні питання, пов'язані з її
проведенням, на даній стадії розгляду
справи покласти на позивача - Якимчука
Віктора Афанасійовича. Запропонувати
Якимчуку Віктору Афанасійовичу
вирішити питання з експертною
установою щодо сплати, в т.ч. шляхом
попередньої оплати сум за проведення
судової експертизи.

4. Матеріали справи №911/4588/13, в яких
містяться всі наявні у суду копії
документів, надіслати для здійснення
експертизи до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

5. Зобов'язати сторони за першою
вимогою експертів своєчасно подати
необхідні для проведення експертизи
матеріали (документи, зразки, пояснення
тощо) безпосередньо до експертної
установи та забезпечити допуск і
належні умови для проведення
експертизи. Попередити сторони про
майнову відповідальність в порядку ст.
83 ГПК України у вигляді штрафу за
ухилення від вчинення дій, обов'язок
вчинення яких покладено господарським
судом на сторони.

6. Попередити експертів, що будуть
здійснювати експертизу, про
кримінальну відповідальність за ст.
ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. По закінченню експертизи, висновок
експерта разом з матеріалами справи
№911/4588/13, а також дані щодо
витрат, пов'язаних з проведенням
експертизи, подати господарському
суду.

8. Зупинити провадження у справі
№911/4588/13 до закінчення експертних
досліджень і отримання господарським
судом висновків експертів.

9. Матеріали справи №911/4588/13 надіслати
до Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України (м. Київ,
вул. Смоленська, 6).

Суддя
Кошик А.Ю.