м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ПЗУ Україна"
до Публічного акціонерного
товариства "Українська страхова
компанія "ГАРАНТ-АВТО"
про відшкодування шкоди в
Суддя Лиськов М.О.
Представники сторін:
Від позивача: Куликов О.В.
(дов. № 391 від 07.10.2011)
Від відповідача: Кірсанова К.О.
(дов. від 20.12.2014 № 110-1-4/38-ю)
В судовому засіданні 03.02.2014, відповідно
до положень ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
Обставини справи:
24.12.2013 до канцелярії Господарського
суду м. Києва надійшла позовна заява
№16/2013-03/ИР від 16.12.2013 Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "ПЗУ Україна" (надалі - позивач)
до Публічного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія
"ГАРАНТ-АВТО" (надалі - відповідач) про
відшкодування шкоди в порядку регресу
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.12.2013 року прийнято позовну
заяву до розгляду та порушено
розгляд справи призначено на 20.01.2014.
20.01.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшло повідомлення
№7/2-28/520 від 14.01.2014 Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про страхове покриття.
В судове засідання, призначене на
20.01.2014, представник позивача не
з'явився, витребувані судом документи
не надав, причин не явки суд не
повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи, був належним чином
В судове засідання, призначене на
20.01.2014, з'явився представник
відповідача, надав пояснення по суті
справи, позовні вимоги визнав частково.
Ухвалою суду від 20.01.2014 розгляд справи
відкладено на 03.02.2014.
В судове засідання , призначене на
03.02.2014, прибув представник позивача та
підтримав позовні вимоги в повному
В судове засідання , призначене на
03.02.2014, представник відповідача
з'явився, проти позову заперечив
В судове засідання, призначене на 03.02.2014
представники сторін не з'явились,
витребувані судом докази не подали,
причин неявки суд не повідомили.
Судом розглянуто заяву про зменшення
розміру позовних вимог, клопотання
обґрунтовано тим, в зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням фізичного зносу, а отже
позовні вимоги підлягають зменшенню до
15 329,55 грн. на підставі ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України. Суд приймає вказану заяву та
подальший розгляд справи буде
здійснюватись з урахуванням вказаної
Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувся з урахуванням
положень ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -
27.08.2011 між позивачем (надалі - Страховик)
та Даниліним Дмитром Сергійовичем
(далі по тексту - Страхувальник) було
укладено Договір добровільного
страхування транспортних засобів №
АМ-023469(належним чином засвідчена копія
Договору міститься в матеріалах
справи, далі по тексту - Договір
добровільного страхування або
Об'єктом Договору добровільного
страхування визначено транспортний
засіб "Мітцубісі", державний
реєстраційний номер АЕ 4940 СМ.
10.11.2011 в м. Дніпропетровську по вул.
А.Павлова відбулося зіткнення
автомобіля "Мітцубісі", державний
реєстраційний номер АЕ 4940 СМ., що
знаходився під керуванням
страхувальника та автомобіля "ЗІЛ",
державний реєстраційний номер АЕ 1908 ЕК,
що знаходився під керуванням
Герасименко Віктора Володимировича.
За наслідками вказаної
дорожньо-транспортної пригоди
позивачем було перераховано на користь
Страхувальника страхове відшкодування
в розмірі 20 644,12 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями № 2443 від 17.05.2012 (копія
розрахункового документу міститься в
справі). Вказаний розмір страхового
відшкодування підтверджується наявним
в матеріалах справи страховим актом
від 08.05.2012 (належним чином засвідчена
копія акту міститься в матеріалах
справи).
Оцінивши наявні в матеріалах справи
документи та дослідивши в судовому
засіданні докази, господарський суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
За ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
Статтею 1 Закону України "Про
страхування" страхування - це вид
цивільно-правових відносин щодо
захисту майнових інтересів громадян та
юридичних осіб у разі настання певних
подій (страхових випадків), визначених
договором страхування або чинним
законодавством, за рахунок грошових
фондів, що формуються шляхом сплати
громадянами та юридичними особами
страхових платежів (страхових внесків,
страхових премій) та доходів від
розміщення коштів цих фондів.
У відповідності до положень частини
другої статті 1187 Цивільного кодексу
України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з положеннями статті 993
Цивільного кодексу України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
За ст. 27 Закону України "Про
страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 07.12.2011
(належним чином засвідчена копія
постанови містяться в матеріалах
справи), дорожньо-транспортна пригода
відбулась внаслідок порушення водієм
Герасименко Віктором Володимировичем
п. 10.1 Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Останньою визнано винним у скоєнні
правопорушення та притягнуто до
адміністративної відповідальності,
передбаченого ст. 124 КпАП України.
Як свідчать матеріали справи
цивільно-правова відповідальність за
шкоду, заподіяну майну третіх осіб
внаслідок експлуатації транспортного
засобу "ЗІЛ", державний реєстраційний
номер АЕ 1908 ЕК будь-якою особою, яка
експлуатує його на законних підставах,
відповідно до полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № ВС/1438635
(належним чином засвідчена копія
полісу містяться в матеріалах справи)
застрахована відповідачем.
У відповідності до ст. 5 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" об'єктом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності є майнові інтереси,
що не суперечать законодавству
України, пов'язані з відшкодуванням
особою, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована,
шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну
потерпілих внаслідок експлуатації
забезпеченого транспортного засобу.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності відшкодовує
оцінену шкоду, яка була заподіяна у
результаті ДТП майну третьої особи.
Таким чином, на підставі зазначених
вище норм та у зв'язку з укладенням
відповідачем полісу страхування
цивільно-правової відповідальності №
ВС/1438635 відповідач прийняв на себе
обов'язок відшкодовувати завдану
шкоду, заподіяну майну третіх осіб
внаслідок експлуатації транспортного
засобу "ЗІЛ", державний реєстраційний
У відповідності до вищевказаних норм,
ст. 993 Цивільного кодексу України та ст.
27 Закону України "Про страхування" до
позивача перейшло право вимоги, яке
Страхувальник мав до відповідача, як
страхувальника цивільної
відповідальності за шкоду, заподіяну
внаслідок експлуатації засобу
"Шевролет", державний реєстраційний
Згідно з ст.22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до звіту № 2120/11 від 23.02.2012
(копія висновку в справі), вартість
матеріального збитку, завданого
власнику вказаного автомобіля
внаслідок ДТП, що відбулося 10.11.2011,
становить: 22 532,12 грн.
Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу
України передбачено, що особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (у редакції, чинній на момент
скоєння ДТП) при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до листа Верховного Суду
України від 19.07.2011 р. "Судова практика
розгляду цивільних справ, що виникають
з договорів страхування", визначаючи
розмір заподіяної шкоди при
страхуванні наземного транспорту, суди
у разі виникнення спору щодо
визначення розміру заподіяної шкоди,
як правило, виходять із фактичної
(реальної) суми, встановленої висновком
судової автотоварозначної експертизи,
або відповідними документами станції
технічного обслуговування, на якій
проводився ремонт автомобіля.
Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" визначено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.
Відповідно до п. 1 ст. 22 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" встановлено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до страхової суми
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Матеріалами справи підтверджено, що
вартість відновлювального ремонту
автомобіля "Мітцубісі" державний номер
АЕ 4940 СМ, з урахуванням коефіцієнту
фізичного зносу становить 15 329,55 грн.,
отже стягувана сума знаходиться в
межах суми визначеної звітом.
Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
Зважаючи на все вищевикладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню.
Судові витрати позивача по сплаті
судового збору пропорційно розміру
задоволених вимог грн. відповідно до
положень статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Українська страхова
Новопечерський провулок, буд. 19/3;
ідентифікаційний код: 16467237) з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду, на користь Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "ПЗУ Україна " (04053, м. Київ, вул.
Артема, буд. 40,; ідентифікаційний код:
20782312) грошові кошти: страхового
відшкодування - 15 329 грн. (п'ятнадцять
тисяч триста двадцять дев'ять) грн. 55
коп. та судовий збір в сумі 1 720 грн. (одна
тисяча сімсот двадцять ) 50 коп.

3.Видати наказ.

4. Копію рішення надіслати сторонам

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04.02.2014

Суддя
М.О. Лиськов