м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 910/14335/13 27.01.14

За позовомКолективного
виробничо-комерційного підприємства
«Побутсервіс» до1. Відкритого
акціонерного товариства
«Промтехмонтаж-2» 2. Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Оптіма-Тур» 3. Круглоозерської
сільської ради Голопристанського
району Херсонської областіза участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів - Дубинської
Ольги Леонідівнипрообов'язок вчинити
певні дії і визнання договору
недійсним

Головуючий суддя Бойко Р.В.

Судді: Баранов Д.О.

Босий В.П.

Представники сторін:

Від позивача:не з'явивсяВід
відповідача 1 :не з'явивсяВід
відповідача 2 :не з'явивсяВід
відповідача 3 :не з'явивсяВід третьої
особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Колективне виробничо-комерційне
підприємство «Побутсервіс» звернулося
до господарського суду міста Києва із
позовом до Відкритого акціонерного
товариства «Промтехмонтаж-2» про:

- зобов'язання відповідача 1 виконати п.
а розділу 2 договору, укладеного 07.07.1987
р. між Голопристанським
Райбиткомбінатом та Трестом
«Промтехмонтаж-2»;

- визнання недійсним договору
купівлі-продажу № 24 від 24.05.2001 р.,
відповідно до якого ВАТ
«Промтехмонтаж-2 було продано ТОВ
«Оптіма-Тур» базу відпочинку в селі
Більшовик Голопристанського району
Херсонської області;

- скасування державної реєстрації
права власності за ТОВ «Оптіма-Тур»
відповідно до свідоцтва, виданого
згідно із рішенням Круглоозерської
сільської ради № 37 від 27.05.2009 р.;

- визнання недійсним рішення
Круглоозерської сільської ради № 37 від
27.05.2009 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.07.2013 р. порушено провадження
у справі, залучено до участі у справі в
якості відповідача 2 - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Оптіма-Тур» та відповідача 3 -
Круглоозерську сільську раду
Голопристанського району Херсонської
області, розгляд справи призначено на
19.08.2013 р.

В тексті позовної заяви позивач також
звертається до суду із заявою про
вжиття заходів до забезпечення позову
та просить заборонити перереєстрація
права власності спірного майна.

З огляду на те, що обставин, які б
свідчили про неможливість або
утруднення виконання рішення суду у
даній справі у разі невжиття заходів
до забезпечення позову позивачем не
наведено, суд відмовляє в задоволенні
заяви Колективного
виробничо-комерційного підприємства
«Побутсервіс» про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.08.2013 р. розгляд справи
№910/14335/13 відкладено до 10.09.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.09.2013 р. залучено до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідачів -
Дубинську Ольгу Леонідівну розгляд
справи №910/14335/13 відкладено до 30.09.2013 р.

30.09.2013 р. до канцелярії суду надійшла
заява позивача про уточнення позовних
вимог, в якій позивач, крім заявлених
раніше позовних вимог, просить суд
визнати недійсним договір
купівлі-продажу від 20.12.2012 р., за яким
ТОВ "Оптіма-Тур" відчужило на користь
Дубинської Ольги Леонідівни базу
відпочинку "Монтажник" в селі Більшовик
Голопристанського району Херсонської
області, скасувати державну реєстрацію
права власності за Дубинською Ольгою
Леонідівною відповідно до договору
купівлі-продажу від 20.12.2012 р.,
застосувати наслідки недійсності
договору купівлі-продажу № 24 від 24.05.2001
р. та договору купівлі-продажу від
20.12.2012 р., знести чотири будиночки, які
були побудовані ТОВ "Оптіма-Тур" на
земельній ділянці площею 31,6 га, яка
знаходиться у постійному
землекористуванні КВКП "Побутсервіс".

Як зазначено в п. 3.11 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», Господарським
процесуальним кодексом України,
зокрема статтею 22 цього Кодексу, не
передбачено права позивача на подання
заяв (клопотань) про «доповнення» або
«уточнення» позовних вимог, або
заявлення "додаткових" позовних вимог і
т.п. Тому в разі надходження до
господарського суду однієї із
зазначених заяв (клопотань) останній,
виходячи з її змісту, а також змісту
раніше поданої позовної заяви та
конкретних обставин справи, повинен
розцінювати її як: подання іншого (ще
одного) позову, чи збільшення або
зменшення розміру позовних вимог, чи
об'єднання позовних вимог, чи зміну
предмета або підстав позову. Збільшено
(чи зменшено) може бути лише розмір
вимог майнового характеру. Якщо в заяві
позивача йдеться про збільшення
розміру немайнових вимог (наприклад,
про визнання недійсним ще одного акта
крім того, стосовно якого відповідну
вимогу вже заявлено), то фактично також
йдеться про подання іншого позову.

В поданій заяві позивач просить суд
визнати недійсним ще один правочин
(договір купівлі-продажу від 20.12.2012 р.),
тобто в даному випадку мова йде про
подання ще одного позову, а тому суд
відмовляє в прийнятті до розгляду
заяви позивача про уточнення позовних
вимог.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 30.09.2013 р. вирішено розгляд
справи здійснювати колегіально у
складі трьох суддів.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 30.09.2013 р. для
здійснення колегіального розгляду
справи визначено наступних суддів:
Бойко Р.В. (головуючий), суддя Баранов
Д.О., суддя Стасюк С.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 30.09.2013 р. справу № 910/14335/13
прийнято до провадження та призначено
розгляд справи на 04.11.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.11.2013 р. розгляд справи
№910/14335/13 відкладено на 25.11.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 25.11.2013 р. розгляд справи
№910/14335/13 відкладено на 12.12.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 10.12.2013 р. справу
№910/14335/13 передано для розгляду колегії
суддів у складі: суддя Бойко Р.В.
(головуючий), суддя Баранов Д.О., суддя
Босий В.П.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.12.2013 р. справу №910/14335/13
прийнято до провадження колегії суддів
у складі: суддя Бойко Р.В. (головуючий),
суддя Баранов Д.О., суддя Босий В.П.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.12.2013 р. розгляд справи
№910/14335/13 призначено на 26.12.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.12.2013 р. розгляд справи №
910/14335/13 відкладено на 27.01.2014 р.

Представники сторін та третьої особи,
що належним чином повідомлені про час
та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явились.

Спір у справі виник у зв'язку з
наявністю підстав, за твердженням
позивача, для зобов'язання відповідача
1 виконати умови договору від 07.07.1987 р. в
частині зобов'язання передати п'ять
будинків бази відпочинку в с. Більшовик
Херсонської області, а також наявністю
підстав для визнання недійсним
договору купівлі-продажу від 24.05.2001 р.,
яким було відчужено відповідачем 1 Базу
відпочинку в с. Більшовик
Голопристанського району Херсонської
області на користь відповідача 2.

Однією із підстав, якою обґрунтовано
позовні вимоги, є належність позивачу
на праві постійного землекористування
земельної ділянки, на якій розташовано
спірне нерухоме майно.

В той же час, в матеріалах справи наявне
рішенням Круглоозерської сільської
ради № 343 від 15.04.2009 р., яким земельну
ділянку площею 1,1961 га із забудованих
земель рекреаційного призначення села
Більшовик було надано Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Оптіма-Тур" додатково в оренду на 10
років під розміщення бази відпочинку
"Монтажник".

09.10.2009 р. Круглоозерською сільською
радою прийнято рішення № 394 аналогічне
за змістом рішенню № 343.

Як встановлено судом, в провадженні
Одеського апеляційного господарського
суду знаходиться справа № 5024/781/2011 за
позовом Колективного
виробничо-комерційного підприємства
"Побутсервіс" до Круглоозерської
сільської ради та Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Оптіма-Тур" про визнання права
постійного землекористування,
визнання недійсними рішень та визнання
недійсною додаткової угоди.

Відповідно до статті 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Для вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарському
суду слід у кожному конкретному
випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка
розглядається господарським судом, зі
справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість
розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до
вирішення справи іншим судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі. Йдеться про те, що
господарський суд не може розглянути
певну справу через обмеженість своєї
юрисдикції щодо конкретної справи
внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної
справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

В даному випадку справи є пов'язаними,
оскільки предметом розгляду справи
№5024/781/2011 є наявність чи відсутність
підстав для визнання за КВКП
"Побутсервіс" права постійного
землекористування земельною ділянкою
площею 1,1961 га, розташованою на
території Круглоозерської сільради
Голопристанського району Херсонської
області, а також визнання недійсними
рішень Круглоозерської сільської ради
№ 343 від 15.04.2009 р. та № 394 від 09.10.2009 р.
(якими спірну земельну ділянку надано в
орендне користування відповідачу 2).

Тобто, у результаті вирішення справи №
5024/781/2011 буде підтверджено або
спростовано доводи позивача про
належність йому на праві постійного
землекористування земельної ділянки,
на якій розташована спірна база
відпочинку, або навпаки - підтверджено
чи спростовано правомірність рішень
ради про надання відповідної земельної
ділянки в орендне користування
відповідачу 2.

Наведене свідчить, що обставини, які
будуть встановлені у справі №5024/781/2011,
мають значення для розгляду даної
справи, а також про неможливість
розгляду даної справи до вирішення
справи № 5024/781/2011 за позовом
Колективного виробничо-комерційного
підприємства "Побутсервіс" до
Круглоозерської сільської ради та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оптіма-Тур" про
визнання права постійного
землекористування, визнання
недійсними рішень та визнання
недійсною додаткової угоди.

Враховуючи викладене, провадження у
даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №
910/14335/2013 до вирішення справи №5024/781/2011
за позовом Колективного
виробничо-комерційного підприємства
"Побутсервіс" до Круглоозерської
сільської ради та Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Оптіма-Тур" про визнання права
постійного землекористування,
визнання недійсними рішень та визнання
недійсною додаткової угоди.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд
про усунення обставин, що зумовили
зупинення провадження у даній справі.

Головуючий суддя
Р.В. Бойко

Судді:
Д.О. Баранов

В.П.
Босий