ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 рокуСправа № 912/53/14
Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Коротченко Л.С.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу № 912/53/14

за позовом: Головного управління
житлово - комунального господарства
Кіровоградської міської ради, м.
Кіровоград

до відповідача: Кіровоградського
комунального підприємства по
утриманню шляхів, м. Кіровоград

про стягнення 449 800,00 грн.

Представники:

від позивача - Шершнюк А.А., довіреність
№ 8 від 08.01.14 р.;

від відповідача - участі не брали.

Головне управління житлово -
комунального господарства
Кіровоградської міської ради
звернулося до господарського суду
Кіровоградської області з позовною
заявою про стягнення з відповідача на
користь позивача коштів в сумі 449 800,00
грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань за договорами
підряду, що укладені між сторонами.

Відповідач участі в судовому засіданні
не брав, хоча належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання, що підтверджується
поштовим повідомленням про отримання
23.01.14 р. Кіровоградським комунальним
підприємством по утриманню шляхів
ухвали про порушення провадження у
даній справі від 13.01.14 р. (а.с. 87).

При цьому, згідно письмової заяви від
31.01.14 р. № 14, відповідач визнає позовні
вимоги в повному обсязі (а.с. 94).

Крім того, відповідач просить
розглядати справу за відсутності
повноважного представника
Кіровоградського комунального
підприємства по утриманню шляхів, про
що до суду подано відповідне письмове
клопотання від 31.01.4 р. № 16 (а.с. 105).

Оскільки участь у судовому засіданні є
правом сторони і явка представника
відповідача в засідання суду
господарським судом обов'язковою не
визнавалась, а також враховуючи
надання відповідачем письмових
пояснень по суті спору, господарський
суд вважає за можливе задовольнити
заявлене відповідачем клопотання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази,
господарський суд встановив наступні
обставини.

Між департаментом
житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради (далі -
Замовник) та Кіровоградським
комунальним підприємством по
утриманню шляхів (далі - Підрядник)
укладено наступні договори (далі -
Договори підряду):

- договір підряду № 10 від 18.01.11 р. на
виконання робіт з поточного ремонту
дороги по вул. Київській на суму 90 000,00
грн. (а.с. 21-22);

- договір підряду № 11 від 18.01.11 р. на
виконання робіт з поточного ремонту
тротуару по вул. Шатила на суму 26 000,00
грн. (а.с. 25-26);

- договір підряду № 13 від 18.01.11 р. на
виконання робіт по поточному ремонту
дороги по вул. Гранітній на суму 90 000,00
грн. (а.с. 17-18);

- договір підряду № 14 від 18.01.11 р. на
виконання робіт з поточного ремонту
дороги по вул. Кримській на суму 90 000,00
грн. (а.с. 75-76);

- договір підряду № 16 від 24.01.11 р. на
виконання робіт по капітальному
ремонту дороги по вул. Володарського на
суму 299 000,00 грн. (а.с. 46-47). Додатковою
угодою № 1 від 08.11.11 р. внесено зміни до
п. 1.2. договору № 16 від 24.01.11 р. та
викладено його в наступній редакції:
"Загальна вартість робіт, доручених
Підряднику складає 149 500,00 грн. (а.с. 53);

- договір підряду № 38 від 10.02.11 р. на
виконання робіт з поточного ремонту
тротуару по вул. Володарського на суму
50 000,00 грн. (а.с. 29-30);

- договір підряду № 40 від 10.02.11 р. на
виконання робіт з поточного ремонту
дороги по вул. Панфіловців на суму 65 000,00
грн. (а.с. 13-14);

договір підряду № 41 від 10.02.11 р. на
виконання робіт по поточному ремонту
дороги по вул. Кільцевій на суму 60 000,00
грн. (а.с. 33-34);

- договір підряду № 42 від 10.02.11 р. на
виконання робіт по поточному ремонту
дороги по вул. Салтикова-Щедріна на
суму 60 000,00 грн. (а.с. 37-38);

- договір підряду № 43 від 10.02.11 р. на
виконання робіт по поточному ремонту
дороги по вул. Комарова на суму 80 000,00
грн. (а.с. 59-60);

- договір підряду № 45 від 10.02.11 р. на
виконання робіт по поточному ремонту
дороги по пров. Кар'єрному на суму 90 000,00
грн. (а.с. 41-42);

- договір підряду № 46 від 10.02.11 р. на
виконання робіт по поточному ремонту
дороги по вул. Кіровоградській на суму
90 000,00 грн. (а.с. 54-55);

- договір підряду № 47 від 10.02.11 р. на
виконання робіт по поточному ремонту
дороги по пров. Лісному на суму 80 000,00
грн. (а.с. 71-72);

- договір підряду № 48 від 10.02.11 р. на
виконання робіт по поточному ремонту
дороги по вул. Пролетарській на суму 90
000,00 грн. (а.с. 63-64);

- договір підряду № 49 від 10.02.11 р. на
виконання робіт по поточному ремонту
тротуару по пров. Кріпосному на суму 40
000,00 грн. (а.с. 67-68).

Перелічені вище Договори підряду, за
виключенням їх предмету, є
аналогічними за своїм змістом.

Так, у відповідності до п. 2.1. Договорів
підряду, Підрядник зобов'язаний
розпочати роботу з 10.02.11 р. і закінчити
31.12.11 р.

Пунктами п.п. 2.2.-2.3. Договорів підряду
визначено, що виконані роботи
приймаються щомісячно на підставі
довідок КБ-3 і актів КБ-2, які з
відповідними розрахунками складаються
Підрядником та передаються Замовнику
на перевірку не пізніше 27 числа кожного
місяця. На протязі 3-х діб форми 2 мають
бути перевірені та повернуті
Підряднику затвердженими або із
зауваженнями.

Згідно п. 2.5. Договорів підряду,
Договори передбачають здійснення
попередньої оплати у визначеному
відсотковому співвідношенні від суми,
зазначеної в Договорах, терміном дії до
1-го місяця.

Договори підряду набувають чинності з
моменту підписання і діють до повного
виконання зобов'язань, але не довше ніж
до 31.12.11 р. (п. 6.2. Договорів підряду).

Договори підряду підписані
повноважними представниками Замовника
та Підрядника, скріплені круглими
печатками сторін.

04.04.11 р. департаментом
житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради (Замовник
- 1), Головним управлінням
житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради (Замовник
- 2) та Кіровоградським комунальним
підприємством по утриманню шляхів
(Підрядник) укладено Угоди про зміну
сторони зобов'язань за кожним з
Договорів підряду, відповідно до
змісту яких Замовник - 1 за згодою
Підрядника передає, а Замовник - 2
приймає на себе всі права, зобов'язання
та відповідальність по Договорах
підряду (Основні договори), що були
укладені між Замовником - 1 та
Підрядником (а.с. 16, 20, 28, 32, 36, 40, 45, 52, 58, 62,
66, 70, 74, 78).

Пунктами 2, 3 Угод визначено, що з
моменту набрання чинності даними
Угодами, Замовник 1 втрачає, а Замовник -
2 набуває право вимагати виконання
Підрядником обов'язків за Основними
договорами, а також Замовник - 1
перестає, а Замовник - 2 починає нести
договірні зобов'язання та
відповідальність за невиконання
зобов'язань, що виникли до моменту
набрання чинності цими Угодами, а також
тих, що виникнуть в майбутньому; права,
зобов'язання та відповідальність
сторони за Основними договорами
переходять до Замовника -2 в тому
обсязі, в якому вони належали Замовнику
- 1 до набуття чинності цими Угодами.

Згідно п. 4, Угоди набувають чинності з
моменту підписання та діють до повного
виконання Замовником - 2 та Підрядником
всіх прийнятих згідно Основних
договорів зобов'язань, але не довше
терміну дії Основних договорів.

Укладені між сторонами Договори за
своєю правовою природою є договорами
підряду, правовідносини за якими
регулюються главою 61 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

На виконання умов Договорів підряду,
Замовником здійснено попередню оплату
у процентному співвідношенні від ціни
Договору, що визначене Договорами.

Так, за договором № 10 від 18.01.11 р.
Замовником згідно платіжного
доручення № 108 від 21.01.11 р. сплачено 27000,00
грн. (а.с. 23); за договором № 11 від 18.01.11 р.
платіжним дорученням № 110 від 21.01.11 р.
сплачено 7800,00 грн. (а.с. 27); за договором
№ 13 від 18.01.11 р. платіжним дорученням №
106 від 21.01.11 р. сплачено 27 000,00 грн. (а.с. 19);
за договором № 14 від 18.01.11 р. платіжним
дорученням № 107 від 21.01.11 р. сплачено
27000,00 грн. (а.с. 77); за договором № 16 від
24.01.11 р. платіжним дорученням № 3 від
02.02.11 р. сплачено 12500,00 грн., платіжним
дорученням № 2 від 01.02.11 р. - 67000,00 грн.,
платіжним дорученням № 1 від 31.01.11 р. -
70000,00 (а.с. 48-50); за договором № 38 від 10.02.11
р. платіжним дорученням № 1 від 15.02.11 р.
сплачено 15000,00 грн. (а.с. 31); за договором
№ 40 від 10.02.11 р. платіжним дорученням №
13 від 22.02.11 р. сплачено 19500,00 грн. (а.с. 15);
за договором № 41 від 10.02.11 р. платіжним
дорученням № 2 від 15.02.11 р. сплачено 18000,00
грн. (а.с. 35); за договором № 42 від 10.02.11 р.
платіжним дорученням № 3 від 15.02.11 р.
сплачено 18000,00 грн. (а.с. 39); за договором
№ 43 від 10.02.11 р. платіжним дорученням № 5
від 15.02.11 р. сплачено 24000,00 грн. (а.с. 61); за
договором № 45 від 10.02.11 р. платіжним
дорученням № 12 від 22.02.11 р. сплачено
27000,00 грн. (а.с. 43); за договором № 46 від
10.02.11 р. платіжним дорученням № 10 від
15.02.11 р. сплачено 14000,00 грн. (а.с. 56); за
договором № 47 від 10.02.11 р. платіжним
дорученням № 8 від 15.02.11 р. сплачено 24000,00
грн. (а.с. 73); за договором № 48 від 10.02.11 р.
платіжним дорученням № 6 від 15.02.11 р.
сплачено 27000,00 грн. (а.с. 65) та за
договором № 49 від 10.02.11 р. платіжним
дорученням № 7 від 15.02.11 р. сплачено 12000,00
грн. (а.с. 69).

Таким чином, загальна сума попередньої
оплати за Договорами підряду,
перерахована Замовником Підряднику
складає 449 800,00 грн.

Стаття 525 Цивільного кодексу України
передбачає, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Однак, як зазначає позивач, всупереч
умовам укладених між сторонами
Договорів, протягом дії Договорів та до
цього часу Підрядником не виконано
роботи по поточному ремонту дороги по
вул. Київській, тротуару по вул. Шатила,
дороги по вул. Гранітній, дороги по вул.
Кримській, тротуару по вул.
Володарського, дороги по вул.
Панфіловців, дороги по вул. Кільцевій,
дороги по вул. Салтикова-Щедріна,
дороги по вул. Комарова, дороги по пров.
Кар'єрному, дороги по вул.
Кіровоградській, дороги по пров.
Лісному, дороги по вул. Пролетарській,
тротуару по пров. Кріпосному та
капітальному ремонту дороги по вул.
Володарського та не надано на
підтвердження виконання робіт
відповідних актів.

На підтвердження викладеного,
позивачем надано до суду підписані
Замовником та Підрядником акти звірки
розрахунків станом на 01.11.13 р.,
відповідно до яких сальдо на користь
позивача по предмету розрахунків
поточний ремонт складає 300 300,00 грн., по
предмету розрахунків капітальний
ремонт - 149 500,00 грн. (а.с. 79-80), всього в
сумі 449 800,00 грн.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу
України визначено, що якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

На виконання вимог вказаної правової
норми, 16.10.13 р. позивач звернувся до
Підрядника з претензією № 2368 про
перерахування здійсненої Замовником
попередньої оплати в розмірі 449 800,00 грн.
на розрахунковий рахунок позивача (а.с.
83-84).

У відповіді на претензію № 195 від 26.11.13
р. відповідач вказує на відсутність
можливості задовольнити претензію
позивача, у зв'язку зі скрутним
фінансовим становищем підприємства
(а.с. 85).

Оскільки, відповідач кошти в сумі 449 800,00
грн. не повернув, позивач з метою
захисту порушених прав та інтересів
звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Частина 1 ст. 224 Господарського кодексу
України, що кореспондується з
положеннями ч. 1 ст. 623 Цивільного
кодексу України, встановлює, що учасник
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено.

Збитками, в розумінні ч. 2 ст. 224
Господарського кодексу України, є
витрати, зроблені управненою стороною,
втрата або пошкодження її майна, а
також не одержані нею доходи, які
управнена сторона одержала б у разі
належного виконання зобов'язання або
додержання правил здійснення
господарської діяльності другою
стороною.

Оскільки Замовником здійснено
попередню оплату в сумі 449 800,00 грн. за
роботи, які Підрядником не виконані,
попередня оплата відповідачем
Замовнику не повернута, такі дії
відповідача спричинили позивачу
збитки на суму 449 800,00 грн.

Згідно письмової заяви від 31.01.14 р. № 14,
відповідач позовні вимоги визнав у
повному обсязі, зазначивши про
відсутність технічної можливості
виконати умови Договорів та про
відсутність коштів для повернення
сплаченої позивачем попередньої
оплати (а.с. 94).

Згідно ч. 5 ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України, у разі
визнання відповідачем позову
господарський суд приймає рішення про
задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

Доказів сплати суми боргу в розмірі 449
800,00 грн. відповідач до суду не подав, в
матеріалах справи такі докази
відсутні.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими
та такими, що підлягають повному
задоволенню.

На підставі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати зі сплати судового збору
покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 78, 82-85, 116, 117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Кіровоградського
комунального підприємства по
утриманню шляхів (25001, м. Кіровоград,
вул. 50 років Жовтня, 5-а, код 03347098,
банківські рахунки не відомі) на
користь Головного управління житлово -
комунального господарства
Кіровоградської міської ради (25022, м.
Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41,
код 03365245) заборгованість в сумі 449 800,00
грн., а також витрати по сплаті судового
збору в сумі 8 996,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення місцевим господарським
судом.

У разі якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання повного
рішення.

Копію рішення правити відповідачу за
адресою: 25001, м. Кіровоград, вул. 50 років
Жовтня, 5-а.

Повне рішення складено 05.02.2014 р.

Суддя
Л. С. Коротченко