КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. Справа№ 910/17047/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання
Куценко К.Л.

за участю представників:

від позивача: Гушевата І.Р. -
представник за дов. №16-Н від 16.01.2014р.;

Костильов В.А. - представник за дов. №2-Н
від 02.01.2014р.;

від відповідача: Юрчик М.В. -
представник за дов. б/н від 04.09.2013р.;

розглянув апеляційну скаргу
Комунального підприємства "Київський
метрополітен"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 25.11.2013 р.

у справі № 910/17047/13 (головуючий суддя:
Т.Ю. Трофименко)

За позовом Комунального
підприємства "Київський метрополітен"

до Фізичної
особи-підприємця Подлєсної Світлани
Сергіївни

про розірвання договору та
виселення з приміщення

У судовому засіданні 23.01.2014р. оголошено
лише вступну та резолютивну частини
постанови.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київський
метрополітен" (далі - позивач)
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до Фізичної
особи-підприємця Подлєсної Світлани
Сегріївни (далі - відповідач) про
розірвання договору оренди від 01.08.2008 р.
№ 267-Упр(Дв)-08, укладеного між сторонами
та виселення відповідача з
орендованого приміщення, а саме:
частини вестибюлю (переходу) загальною
площею 6,0 кв.м. за адресою: м. Київ,
станція метро "Печерська".

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 25.11.2013 р. (повний текст
складено 29.11.2013р.) у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Комунальне підприємство "Київський
метрополітен" звернулося до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги
повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
суд першої інстанції безпідставно не
врахував доводи позивача про
недотримання відповідачем
протипожежних вимог стандартів, норм
правил, а також невиконання приписів та
постанов органів державного пожежного
нагляду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.12.2013 р.
прийнято апеляційну скаргу позивача до
провадження та призначено до розгляду
на 23.01.2014 р.

Представники позивача в судовому
засіданні 23.01.2014 р. підтримали
апеляційну скаргу, просили суд її
задовольнити, рішення місцевого суду
скасувати та прийняти нове рішення про
задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні 23.01.2014 р.
представник відповідача заперечував
проти задоволення апеляційної скарги,
зазначив, що вважають рішення суду
першої інстанції законним та
обґрунтованим та просив залишити його
без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
оглянувши оригінали документів,
заслухавши пояснення учасників
апеляційного провадження, Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно з'ясовано судом першої інстанції,
01.08.2008 р. між Комунальним підприємством
"Київський метрополітен" та Фізичною
ососбою - підприємцем Подлєсною
Світланою Сергіївною був укладений
договір №267-Упр(Дв)-08 про передачу майна
комунальної власності територіальної
громади міста Києва, що передається в
оренду (далі - договір), за умовами якого
позивач на підставі рішення Київради
від 15.03.2008 р. №272/933 зобов'язався
передати, а відповідач - прийняти в
оренду нерухоме майно (частину
вестибюлю (переходу) загальною площею
6,0 кв.м., визначену відповідно до
проектної документації, розробленої ДП
"ПП "Украметротунельпроект",
тимчасовими огороджуючими
конструкціями (кіосками) відповідача)
за адресою: станція метро "Печерська"
для торгівлі непродовольчими товарами.

Відповідно зі ст. 174 Господарського
кодексу України, господарські
зобов'язання можуть виникати з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу
України у разі припиненні договору
найму наймач зобов'язаний негайно
повернути наймодавцеві річ у стані, в
якому вона була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

На виконання умов договору позивач
передав, а відповідач прийняв вказане
вище майно, що підтверджується актом
приймання-передачі майна в оренду від
01.08.2008 р.

Пунктом 9.1. договору передбачено, що цей
договір вступає в силу з моменту
підписання його сторонами і відповідно
до рішення Київради від 15.03.2007 р. № 272/933
діє з 01.08.2008 р. до 30.07.2010р. (364 дні).

Судом першої інстанції правомірно
встановлено, що в подальшому між
сторонами були укладені додаткові
угоди до договору, відповідно до яких,
строк дії договору був продовжений до
31.03.2012р.

Також вірним є висновок місцевого суду,
що оскільки після закінчення строку
дії договору 31.03.2012р. ні одна із сторін
не заявила про його зміну або
припинення, тому в силу ст. 17 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" договір оренди
№272/933 був продовжений на той же строк і
на тих самих умовах, що передбачені
договором.

Пунктами 9.4. - 9.6. договору встановлено,
що одностороння відмова від договору
не допускається. Договір припиняється
в разі: невиконання істотних умов
договору або порушення його;
закінчення строку, на який його було
укладено; банкрутство відповідача;
загибелі об'єкта оренди. Договір може
бути розірваним за погодженням сторін.

На вимогу однієї із сторін договір може
бути достроково розірвано за рішенням
суду, господарського суду у разі
невиконання сторонами своїх
зобов'язань та з інших підстав,
передбачених законодавчими актами
України (п. 9.7. договору).

30.03.2012 р. під час проведення інспектором
ВОПОМ відділу з організації пожежної
охорони в Київському метрополітені при
ГУ Держтехнобезпеки у місті Києві
планової перевірки щодо додержання
вимог законодавства у сфері пожежної
безпеки було встановлено високий
ступінь ризику, про що складено
відповідний акт за №117.

15.05.2013р. ВОПОМ відділу з організації
пожежної охорони в Київському
метрополітені при ГУ Держтехнобезпеки
у місті Києві складено припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сферах пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту.

23.09.2013 р. відділом з організації
пожежної та техногенної безпеки
Київському метрополітені складено акт
№223 перевірки додержання (виконання)
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки. У акті
зазначається, що ступінь ризику
суб'єкта господарювання з урахуванням
значення прийнятного ризику від
провадження господарської діяльності
у сфері техногенної і пожежної безпеки
є високим.

Матеріалами справи підтверджується
той факт, що листом від 31.01.2013 р. вих. №
11-03/80/30 позивач звернувся до
відповідача з повідомленням про те, що
договір оренди припинив свою дію
31.03.2012р. та з пропозицією до 15 лютого 2013
року звільнити об'єкт оренди. Крім того,
в даному листі позивач зазначає про те,
що 27.07.2012р. набрали чинності Правила
пожежної безпеки в метрополітенах,
затверджені наказом Міністерства
інфраструктури України від 20.06.2012р.

Предметом позову у даній справі є
вимога позивача про розірвання
договору, укладеного між сторонами та
виселення відповідача з орендованого
приміщення, а саме: нерухоме майно
(частину вестибюлю (переходу) загальною
площею 6,0 кв.м.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на порушення відповідачем
п. 4.5. договору щодо забезпечення
пожежної безпеки об'єкта оренди,
забезпечення додержання протипожежних
вимог служби воєнізованої охорони
метрополітену, вимог стандартів, норм,
правил, а також виконання вимог
приписів і постанов органів державного
пожежного нагляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" орендою є засноване на договорі
строкове платне користування майном,
необхідним орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 1 ст.283 ГК України встановлено,
що за договором оренди одна сторона
(орендодавець) передає другій стороні
(орендареві) за плату на певний строк у
користування майно для здійснення
господарської діяльності.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" договір оренди може бути
розірвано за погодженням сторін. На
вимогу однієї із сторін договір оренди
може бути достроково розірвано за
рішенням суду у разі невиконання
сторонами своїх зобов'язань та з інших
підстав, передбачених законодавчими
актами України.

Відповідно до ч.3 ст. 291 ГК України,
договір оренди може бути розірваний за
згодою сторін. На вимогу однієї із
сторін договір оренди може бути
достроково розірваний з підстав,
передбачених Цивільним кодексом
України для розірвання договору найму,
в порядку, встановленому статтею 188
цього Кодексу.

Згідно з ст. 651 ЦК України зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Пунктом 9.7 договору передбачено, що на
вимогу однієї із сторін договір може
бути достроково розірвано за рішенням
суду, господарського суду у разі
невиконання сторонами своїх
зобов'язань та з інших підстав,
передбачених законодавчими актами
України.

Згідно з п. 4.5 договору орендар
зобов'язаний відповідно до вимог
Закону України "Про пожежну безпеку"
розробляти комплексні заходи щодо
забезпечення пожежної безпеки об'єкта
оренди. Забезпечувати додержання
протипожежних вимог служби
воєнізованої охорони метрополітену,
вимог стандартів, норм, правил, а також
виконання вимог приписів і постанов
органів державного пожежного нагляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
пожежну безпеку" державний пожежний
нагляд за станом пожежної безпеки в
населених пунктах і на об'єктах
незалежно від форм власності
здійснюється відповідно до чинного
законодавства державною пожежною
охороною в порядку, встановлюваному
Кабінетом Міністрів України. Контроль
за виконанням правил пожежної безпеки
під час проектування, технічного
переоснащення, будівництва,
реконструкції та експлуатації об'єктів
іноземних фірм та спільних підприємств
регулюється чинним законодавством або
умовами, передбаченими договорами
сторін, якщо вони не суперечать чинному
законодавству. Органи державного
пожежного нагляду відповідно до
покладених на них завдань: розробляють
з участю заінтересованих міністерств
та інших центральних органів
виконавчої влади і затверджують
загальнодержавні правила пожежної
безпеки, які є обов'язковими для всіх
підприємств, установ, організацій та
громадян; здійснюють контроль за
додержанням вимог актів законодавства
з питань пожежної безпеки керівниками
центральних органів виконавчої влади,
структурних підрозділів Ради
Міністрів Республіки Крим, місцевих
органів виконавчої влади, органів
місцевого та регіонального
самоврядування, керівниками та іншими
посадовими особами підприємств,
установ та організацій, а також
громадянами; проводять згідно з чинним
законодавством перевірки і дізнання за
повідомленнями та заявами про злочини,
пов'язані з пожежами та порушеннями
правил пожежної безпеки.

Пунктом 1.9 Правил пожежної безпеки в
метрополітенах (далі - Правила),
затверджених Наказом Міністерства
транспорту України від 06.12.1999 №586 (в
редакції, що діяла на дату укладення
договору оренди - 14.10.2011р.) встановлено,
що при передачі майна в оренду
обов'язки сторін щодо забезпечення
пожежної безпеки орендованих
приміщень чи майна, розміщення в
метрополітені торговельних місць
комерційних підприємств або громадян -
суб'єктів підприємницької діяльності
мають бути визначені у відповідних
договорах, узгоджених з органами ДПН та
службою ВО метрополітену. Фінансування
робіт з будівництва, реконструкції,
технічного переоснащення об'єктів
виробничого та іншого призначення
метрополітену, впровадження нових
технологій може проводитися лише після
одержання від органів ДПН позитивних
результатів експертизи (перевірки)
проектної та іншої документації на
відповідність нормативним актам з
пожежної безпеки. Забороняються
початок роботи новоствореного
підприємства, експлуатація нових,
реконструйованих виробничих, житлових
та інших об'єктів, упровадження нових
технологій, передавання у виробництво
зразків нових пожежонебезпечних машин,
механізмів, устаткування та продукції,
оренда будь-яких приміщень, будівель та
споруд без дозволу органів ДПН та
погодження зі службою ВО
метрополітену. Видача дозволу
здійснюється в порядку, установленому
Положенням про порядок видачі органом
Державного пожежного нагляду
підприємствам, установам,
організаціям, орендарям та підприємцям
дозволу на початок роботи,
затвердженим наказом МВС України від
26.10.94 №580 та зареєстрованим у
Міністерстві юстиції України 27.10.94 за
№257/467.

Відповідно до п.10.1 Правил улаштування
малих архітектурних форм (комерційних
споруд) з негорючих матеріалів для
торгівлі та надання інших послуг
пасажирам допускається тільки в
підземних та наземних вестибулях
станцій, на прилеглих до них територіях
вище нульової відмітки на відстані не
ближче 20 м від входу до станції
метрополітену, а також у підземних
підхідних коридорах до вестибулів
станцій метрополітену. Улаштування
таких споруд може здійснюватися лише з
дозволу керівника метрополітену та за
погодженням з органами ДПН і службою ВО
метрополітену. При влаштуванні малих
архітектурних форм (комерційних
споруд) не дозволяється порушувати
вимоги до евакуаційних виходів, що
регламентовані будівельними нормами.
Малі архітектурні форми (комерційні
споруди) повинні бути обладнані
пристроями автоматичного
пожежогасіння та пожежною
сигналізацією з виведенням сигналу в
приміщення ДСП.

Згідно з п.10.2 Правил усі договори на
право оренди виробничих приміщень
метрополітену та користування ними,
які укладаються з фізичними та
юридичними особами, повинні
узгоджуватися з органами ДПН та
службою ВО метрополітену.

Відповідно до п.10.4 Правил початок робіт
з проектування будівництва малих
архітектурних форм (комерційних
споруд) у метрополітені дозволяється
за наявності письмового дозволу
керівництва метрополітену.

Пунктом 10.6 Правил встановлено, що
робочі проекти направляються на
розгляд до служби ВО метрополітену та
органів Державного пожежного нагляду
тільки після узгодження місця
розташування малих архітектурних форм
(комерційних споруд) з відповідними
службами метрополітену.

Відповідно до Експертного висновку
Головного Управління Державної
пожежної охорони МВС України №6/5/4399 від
11.10.2002р. (а/с 65) проведеною експертизою
правильності і повноти виконання
протипожежних вимог діючих
нормативних актів у проектній
документації, встановлення пристроїв
автоматичного пожежегасіння та
пожежної сигналізації в торговельних
кіосках, розташованих у вестибюлях
діючих станцій «Печерська» (один кіоск
площею 13,4 кв.м.) та «Льва Толостого»
(один кіоск площею 8,0 кв.м.) Київського
метрополітену, порушень вимог пожежної
безпеки не виявлено.

Суд першої інстанції дійшов вірних
висновків про те, що 30.10.2002р. підписано
акт про введення в експлуатацію кіоску,
розташованого на станції метро
"Печерська", в якому зазначено, що кіоск
збудовано згідно з проектною
документацією, відповідає всім вимогам
СЕС та протипожежної безпеки.

З матеріалів справи вбачається, що
29.04.2005 р. Головним управлінням МНС
України в місті Києві відповідачу
видано дозвіл №м/20 на початок роботи
торгівельного кіоску СПД Подлєсна С.С.
на станції метро "Печерська". Докази
анулювання вказаного дозволу на даний
час відсутні.

Отже, на час укладення договору оренди
від 01.08.2008 р. відповідачем був отриманий
дозвіл уповноваженого органу
державного пожежного нагляду на роботу
вказаного вище торгівельного кіоску.

З наведених обставин вбачається, що при
розміщенні МАФу відповідача на час
укладення між сторонами договору
оренди, порушення правил пожежної
безпеки було відсутнє.

Правила пожежної безпеки в
метрополітенах, на які посилається
позивач, затверджені Наказом
Міністерства інфраструктури України
№335 від 20.06.2012р. та зареєстровані в
Міністерстві юстиції України за №128/21440
від 09.07.2012р., тобто після укладення
договору оренди.

Відповідно до ст. 58 Конституції України
закони та інші нормативно-правові акти
не мають зворотної дії в часі, крім
випадків, коли вони пом'якшують або
скасовують відповідальність особи.
Ніхто не може відповідати за діяння,
які на час їх вчинення не визнавалися
законом як правопорушення.

В рішенні Конституційного суду України
№1-рп/99 від 09.02.1999р. зазначено, що за
загальновизнаним принципом права
закони та інші нормативно-правові акти
не мають зворотної дії в часі. Цей
принцип закріплений у частині першій
статті 58 Конституції України, за якою
дію нормативно-правового акта в часі
треба розуміти так, що вона починається
з моменту набрання цим актом чинності і
припиняється з втратою ним чинності,
тобто до події, факту застосовується
той закон або інший
нормативно-правовий акт, під час дії
якого вони настали або мали місце.
Проте надання зворотної дії в часі
таким нормативно-правовим актам може
бути передбачено шляхом прямої
вказівки про це в законі або іншому
нормативно-правовому акті.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що положень, які б
передбачали розірвання договорів
оренди у зв'язку з набранням чинності
вказаними Правилами пожежної безпеки в
метрополітенах, останні не містять.

З урахуванням викладеного, місцевий
суд дійшов правомірного висновку про
те, що застосування ДБН та Правил
пожежної безпеки в метрополітенах
затверджених, наказом Міністерства
інфраструктури України від 20.06.2012 р. №
335, на порушення яких посилається
позивач у спірних правовідносинах, є
помилковим, оскільки об'єкти оренди
було введено в експлуатацію у
відповідності до діючих на час
введення в експлуатацію норм та правил,
а позивачем належними та допустимими
доказами не доведено проведення
реконструкції спірних об'єктів оренди.

Крім того, з матеріалів справи не
вбачається порушення умов договору
оренди зі сторони відповідача, яке
могло б бути підставою для розірвання
договору оренди в розумінні ст. 651 ЦК
України.

Таким чином, судом апеляційної
інстанції не виявлені порушення
відповідачем істотних умов договору в
розумінні ст. 651 ЦК України. А також
факту завдання шкоди в результаті
такого порушення, через що друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладанні договору. Викладене є
підставою для відмови в задоволенні
позову про розірвання договору з
заявлених позивачем підстав.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Крім того, доказів визнання договору
оренди від 01.08.2008 р. недійсним позивачем
суду не надано, а тому у задоволенні
похідної вимоги про виселення
відповідача з об'єкту оренди місцевим
судом відмовлено правомірно.

З огляду на те, що договір оренди від
01.08.2008 р. є чинним, а отже, на даний час
відповідач є орендарем кіоску,
розташованого на станції метро
"Печерська" загальною площею 6,0 кв.м.,
місцевий суд дійшов правомірного
висновку про відсутність правових
підстав для виселення відповідача з
вказаного майна та передання його за
актом прийому-передачі позивачу.

Інші доводи апеляційної скарги не
знайшли свого підтвердження під час
перегляду рішення в суді апеляційної
інстанції, позивач не подав жодних
належних доказів на спростування
висновків суду першої інстанції, які
могли б бути прийняті та дослідженні
судом апеляційної інстанції в
розумінні ст.ст. 33, 34, 36, 43 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, Київський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
зміни чи скасування рішення суду
першої інстанції в розумінні ст. 104 ГПК
України.

Судові витрати покладаються на
апелянта в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись статтями 32 - 34, 36, 43, 49, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Київський метрополітен"
на рішення Господарського суду міста
Києва від 25.11.2013 р. у справі № 910/17047/13
залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 25.11.2013 р. у справі № 910/17047/13
залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/17047/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Повний текст складено 29.01.2014р.

Головуючий суддя
О.М. Коротун

Судді
О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич