ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.01.2014
Справа № 917/2386/13

за позовом Лубенського міжрайонного
прокурора Полтавської області в
інтересах держави в особі Управління з
питань комунального майна та земельних
відносин Лубенської міської ради
Полтавської області, орган,
уповноважений державою здійснювати
функції управління майном - Лубенська
міська рада Полтавської області.

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору оренди № 35 від
15.12.2011р.; виселення фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 з займаного
приміщення та стягнення 1064 грн. 89 коп.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники в судовому засіданні до
перерви:

від Управління з питань комунального
майна та земельних відносин : не
з'явився

від Лубенської міської ради: не
з'явився

від прокуратури: Пальонна О.О.

від відповідача: не з'явився

Представники в судовому засіданні
після перерви:

від Управління з питань комунального
майна та земельних відносин : не
з'явився

від Лубенської міської ради: не
з'явився

від прокуратури :не з'явився

від відповідача: не з'явився

Ухвала прийнята після перерви
оголошеної в судовому засіданні
29.01.2014р. до 16:00 год. 29.01.2014р.

Розглядається позовна заява про
розірвання договору оренди № 35 від
15.12.2011р. ; виселення фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 з займаного
приміщення та стягнення 1064 грн. 89 коп. з
яких заборгованість по орендній платі
складає 1042 грн. 66 коп., пеня - 19 грн. 59
коп., річні - 2 грн.64 коп.

Відповідач відзиву на позов не надав, в
засідання суду не з'явився.

Копія ухвали суду від 15.01.2014р. була
надіслана на адресу відповідача
16.01.2014р. На день розгляду справи -
29.01.2014р. - поштове повідомлення про
вручення копії ухвали відповідачу до
суду не надійшло і копія ухвали
підприємством зв'язку не повернута
суду. За інформацією Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта", розміщеною в
інтернеті, копія зазначеної вище
ухвали суду вручена адресату особисто
17.01.2014р.

Крім того, згідно п. 3.9.1. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87
Господарського процесуального кодексу
України.

Зокрема, відповідно до ст. 64 ГПК
України, в разі якщо ухвалу було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Таким чином, відповідач належним чином
повідомлений про час, дату та місце
проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника прокуратури,
суд встановив:

Лубенська міська рада Полтавської
області в листі № 1-16/67 від 23.01.2014р. (а.с.
82) повідомила, що Лубенська міська рада
Полтавської області не є стороною по
справі.

Згідно частини першої статті 2
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК) господарський суд
порушує справи за позовними заявами
прокурорів та їх заступників, які
звертаються до господарського суду в
інтересах держави. Частиною другою
згаданої статті передбачено, що
прокурор у позовній заяві самостійно
вказує орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносинах.

Згідно ч.2 статті 29 ГПК України при
прийнятті господарським судом такої
позовної заяви зазначений орган
набуває статусу позивача.

Прокурор у позовній заяві вказав
Лубенську міську раду Полтавської
області в якості органу,
уповноваженого державою, в зв'язку з
цим згідно ч.2 ст.29 ГПК України
Лубенська міська рада набула статусу
позивача. Отже посилання Лубенської
міської ради Полтавської області в
листі від 23.01.2014р. (а.с.82) на те, що
Лубенська міська рада не є стороною по
справі, суперечить позовній заяві та
нормам ГПК України.

Крім Лубенської міської ради у
позовній заяві в якості особи, що
представляє державу, зазначено
управління з питань комунального майна
та земельних відносин виконавчого
комітету Лубенської міської ради
Полтавської області.

Таким чином, прокурором у позовній
заяві зазначено два органа, які
відповідно до наведеної вище норми
статті 29 ГПК України набули статусу
позивачів.

Статтею 23 ГПК України встановлено, що
кожний з позивачів щодо іншої сторони
виступає в судовому процесі
самостійно.

Згідно ч.8 ст.84 ГПК України якщо у справі
беруть участь кілька позивачів у
рішенні вказується, як вирішено спір
щодо кожного з них, або зазначається, що
право стягнення є солідарним.

Про наявність у позивачів права
солідарного стягнення жоден учасник
судового процесу суду не повідомив і
матеріалами справи наявність такого
права не підтверджується.

20.01.2014р. від управління з питань
комунального майна та земельних
відносин виконавчого комітету
Лубенської міської ради Полтавської
області надійшло клопотання про
припинення провадження у справі за
відсутністю предмета спору в зв'язку з
погашенням відповідачем
заборгованості в повному обсязі та
поверненням спірного приміщення
Управлінню з питань комунального майна
та земельних відносин виконавчого
комітету Лубенської міської ради. (а.с.
79)

16.01.2014р. від Лубенської прокуратури
надійшло клопотання про припинення
провадження у справі за відсутністю
предмета спору у зв'язку з погашенням
відповідачем заборгованості в повному
обсязі та поверненням спірного
приміщення Управлінню з питань
комунального майна та земельних
відносин виконавчого комітету
Лубенської міської ради. (а.с. 67)

Прокуратурою м.Полтави, яка
представляла прокуратуру в судовому
процесі, 29.01.2014р. подано клопотання про
припинення провадження у справі щодо
позивача - управління з питань
комунального майна та земельних
відносин виконавчого комітету
Лубенської міської ради на підставі
п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю
предмета спору, оскільки відповідачем
погашено заборгованість в повному
обсязі та повернуто спірне приміщення
Управлінню з питань комунального майна
та земельних відносин виконавчого
комітету Лубенської міської ради.

Як зазначалось вище, предметом спору у
даній справі є стягнення з відповідача
- фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на
користь Управління з питань
комунального майна та земельних
відносин виконавчого комітету
Лубенської міської ради
заборгованості по орендній платі в
сумі 1042,66 грн., пені в розмірі 19,59 грн., 3%
річних у розмірі 2,64 грн., дострокове
розірвання договору оренди №35 від
15.12.2011р. нежилого приміщення площею 10,1
кв.м АДРЕСА_1 та виселення відповідача -
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з
займаного приміщення.

На підтвердження відсутності предмета
позову Лубенською міжрайонною
прокуратурою надана копія укладеної
між управлінням з питань комунального
майна та земельних відносин
виконавчого комітету Лубенської
міської ради та відповідачем угоди від
13.01.2014р. про розірвання договору оренди
нежилого приміщення №35 від 15.12.2011р.
(а.с.69), копія акту від 13.01.2014р. прийому -
передачі відповідачем управлінню з
питань комунального майна та земельних
відносин виконавчого комітету
Лубенської міської ради нежилого
приміщення, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.68) та копія квитанції від
10.01.2014р. про сплату управлінню з питань
комунального майна та земельних
відносин виконавчого комітету
Лубенської міської ради 1564 грн. 62 коп.
(а.с.70)

Таким чином, предмет спору між
управлінням з питань комунального
майна та земельних відносин
виконавчого комітету Лубенської
міської ради та відповідачем існував
на час порушення провадження у справі
(05.12.2013р.) та припинив існування в
процесі розгляду справи.

Виходячи з викладеного, провадження у
справі щодо позивача - управління з
питань комунального майна та земельних
відносин виконавчого комітету
Лубенської міської ради підлягає
припиненню за відсутністю предмета
спору.

Згідно ч.2 ст.49 ГПК України, якщо спір
виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.

Виходячи з розмірів ставок судового
збору, встановлених статтею 4 Закону
України "Про судовий збір", розмір
судового збору за даним позовом
складає 4014 грн. 50 коп. в т.ч. 1720 грн. 50 коп.
за майновою вимогою та по 1147 грн. 00 коп.
за кожною немайновою вимогою.

У постанові пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
21.02.2013р. зазначено, що судовий збір у
справах зі спорів, що виникають при
розірванні договорів, покладається на
сторону, яка безпідставно ухиляється
від прийняття обґрунтованих
пропозицій другої сторони.

Відповідачем позовні вимоги повністю
задоволені в процесі розгляду справи,
але з врахуванням матеріалів справи
суд не вбачає підстав для покладення
на відповідача судового збору
виходячи з наступного:

- за вимогою про розірвання договору
оренди та пов'язаною з нею (оскільки
орендодавець не скористався наданим
йому ст.782 ЦК України правом відмови
від договору) вимогою про виселення
відповідача з орендованого приміщення
- матеріали справи не містять доказів
направлення чи вручення відповідачу
пропозиції про розірвання договору та
виселення і, відповідно, доказів
ухилення відповідача від прийняття
такої пропозиції, таким чином,
наявність неправильних дій
відповідача наданими у справі
доказами не підтверджена;

- за вимогою про стягнення орендної
плати, а також пені та річних за
несвоєчасну оплату:

згідно ч.1 ст.761 ЦК України право
передання майна у найм має власник речі
або особа, якій належать майнові права.

До позовної заяви не додані і на вимогу
суду не надані докази наявності у
орендодавця права власності чи інших
майнових прав на передане в оренду
відповідачу приміщення.

Виходячи з позовної заяви та доданої до
неї копії договору оренди відповідачу
було передано в оренду нежитлове
приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

На підтвердження права власності чи
інших майнових прав надана не
засвідчена належним чином копія
свідоцтва про право власності на
будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2
(а.с.32,36). Підстави ототожнення
гуртожитку, з переданим відповідачу в
оренду нежилим приміщенням що
знаходиться за іншою адресою, ніж
гуртожиток, прокурором та позивачами
не наведені і документально не
підтверджені.

Крім того, як зазначив пленум Вищого
господарського суду України у
постанові №18 від 16.12.2011р. не засвідчені
у встановленому порядку копії доказів
не вважаються належними в допустимими
і не беруться судом до уваги.

Таким чином, матеріалами справи не
підтверджено наявність у орендодавця
права власності чи інших майнових прав
на передане відповідачу в оренду майно
і, відповідно, правомірність передачі
зазначеного у позові приміщення в
оренду відповідачу та правомірність
отримання орендодавцем орендної плати
за це приміщення, а відтак не
підтверджена неправомірність дій
відповідача.

Як зазначалось вище, про наявність у
позивачів права солідарного стягнення
жоден учасник судового процесу суду не
повідомив і матеріалами справи
наявність такого права не
підтверджується.

Під предметом позову розуміється
певна матеріально-правова вимога
позивача до відповідача, стосовно якої
позивач (чи прокурор) просить прийняти
судове рішення. Лубенська
міська рада не є стороною договору, про
розірвання та виконання якого заявлені
позовні вимоги.

Про наявність у Лубенської міської
ради, права вимагати розірвання
договору оренди, виселення відповідача
з орендованого приміщення та
стягнення орендної плати за договором,
стороною якого вона не являється,
позивачі та прокурор суду не
повідомили і з матеріалів справа
наявність такого права не вбачається.

Таким чином, зазначений у позовній
заяві предмет позову
(матеріально-правова вимога) між
позивачем - Лубенською міською радою та
відповідачем не існував і до порушення
провадження у справі.

Викладене підтверджується і листами
Лубенської міської ради від 16.12.2013р.
(а.с. 29) та від 23.01.2014р. (а.с.82) в яких рада
повідомила, що спору між Лубенською
міською радою та відповідачем немає і
що рада не заявляє самостійних
позовних вимог до відповідача.

20.01.2014р. від Лубенської міської ради
надійшло клопотання про припинення
провадження у справі за відсутністю
предмета спору. (а.с.80)

Згідно п.4. постанови пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань. Припинення
провадження у справі на підставі
зазначеної норми ГПК можливе в разі,
коли предмет спору існував на момент
виникнення останнього та припинив
існування в процесі розгляду справи.
Якщо ж він був відсутній і до порушення
провадження у справі, то зазначена
обставина тягне за собою відмову в
позові, а не припинення провадження у
справі.

З врахуванням наведеного, клопотання
Лубенської міської ради про припинення
провадження у справі за відсутністю
предмета спору необґрунтоване і
задоволенню не підлягає.

29.01.2014р. прокуратурою м.Полтави, яка
представляла прокуратуру в судовому
процесі у даній справі, подано заяву
про відмову від позову щодо позивача -
Лубенської міської ради.

Статтею 22 ГПК України передбачено, що
позивач вправі до прийняття рішення
по справі відмовитись від позову
шляхом подання письмової заяви.

Статтею 29 ГПК України визначено, що
прокурор, який бере участь у справі,
несе обов'язки і користується правами
сторони, крім права на укладення
мирової угоди.

Згідно ст.29 ГПК України відмова
прокурора від поданого ним позову не
позбавляє позивача права вимагати
вирішення спору по суті.

Позивач - Лубенська міська рада не
вимагає вирішення спору по суті, що
підтверджується, зокрема, її
клопотанням від 15.01.2014р. (а.с.80) в якій
рада просить припинити провадження у
справі.

Згідно ст.22 ГПК України господарський
суд не приймає відмови від позову, якщо
ці дії суперечать законодавству або
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Відмова прокурора від позову не
суперечить чинному законодавству і з
матеріалів справи не вбачається, що
відмова від позову порушує чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси.
Більш того, з врахуванням пункту 4.6
постанови пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
21.02.2013р., згідно якого при прийняття
рішення зі справи, провадження в якій
порушено за заявою прокурора, у разі
відмови в позові судовий збір
стягується з визначеного прокурором
позивача в доход державного бюджету
України, відмова прокурора від позову
спрямована на захист інтересів
вказаного прокурором позивача -
Лубенської міської ради, яка не
скористалась своїм правом відмови від
позову.

З врахуванням викладеного відмова
прокурора від позову щодо позивача -
Лубенської міської ради приймається
судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Таким чином, провадження у справі щодо
позивача - Лубенської міської ради
підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1
ст.80 ГПК України.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст. ст. 22, 29, 78, 80 (п.11, п.4), 86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. За позовом в інтересах держави в
особі управління з питань
комунального майна та земельних
відносин Лубенської міської ради
Полтавської області провадження у
праві припинити за відсутністю
предмета спору.

2. Прийняти відмову від позову щодо
позивача - Лубенської міської ради.

3. Припинити провадження у справі за
позовом в інтересах держави в особі
Лубенської міської ради.

Суддя
Тимошенко
К.В.