ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

30 січня 2014 року
Справа № 913/3133/13

Провадження № 11пн/913/3133/13

За позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Луганськ

до 1-го відповідача - Приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція" в особі
Луганської філії, м. Луганська

2-го відповідача - Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Луганській
області, м. Луганська

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів:

- ОСОБА_2, м. Луганськ

- Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Луганської дирекції, м. Луганськ

про визнання аукціону недійсним

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Морозова
С.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув

від 1-го відповідача - не прибув

від 2-го відповідача - Млічковський О.В.,
довіреність б/н від 08.01.2014

від 3-ої особи (ОСОБА_2) - представник не
прибув

від 3-ої особи (ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль") - Желєзньова Г.В., довіреність
№ 542/12 від 23.10.2012

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу
про визнання недійсним аукціону щодо
реалізації автобусу марки NEOPLAN - 116,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
проведеного 24.06.2013 ПП "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція" в особі
Луганської філії.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що під час здійснення
процедури реалізації зазначеного вище
майна органом державної виконавчої
служби були допущені порушення вимог
Закону України «Про виконавче
провадження», а також Порядку
реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 15.07.1999 № 42/5,
зареєстрованим у Міністерстві юстиції
України 19.07.1999 за № 480/3773 (далі за
текстом - Порядок). Так позивач
зазначив, що йому не було надано
можливості ознайомитися зі Звітом про
оцінку майна - автобусу марки NEOPLAN - 116,
реєстраційний номер НОМЕР_1. За
доводами позивача першим відповідачем
допущені порушення у строках
публікації оголошення про проведення
аукціону, внесені зміни до вказаного
оголошення, що не передбачено законом,
майно, що було предметом аукціону, не
було надане для ознайомлення учасникам
аукціону.

Перший відповідач - ПП "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція" в особі
Луганської філії, письмовим відзивом
б/н від 05.12.2013 на позовну заяву проти
позову заперечив з підстав, зазначених
у відзиві.

Другий відповідач - Відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Луганській
області, письмовим відзивом від 25.12.2013
№ 5452/04.4-38 на позовну заяву (а.с. 217 - 223)
проти позовних вимог заперечив з
викладених у відзиві підстав.

Третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів - ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Луганської
дирекції, суду надані письмові
пояснення № 140-12-2-00/386 від 05.12.2013 на
позовну заяву, а також письмовий відзив
на позовну заяву, яким проти позовних
вимог другий відповідач заперечив,
посилаючись на дотримання вимог
нормативних актів під час проведення
оспорюваного аукціону.

У судове засідання прибули повноважний
представник другого відповідача та
представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідачів - ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Луганської дирекції.

Позивач, перший відповідач та третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідачів - ОСОБА_2, явки своїх
представників у засідання суду не
забезпечили, причини неявки суду не
повідомили, про час та місце судового
розгляду справи судом повідомлялися
належним чином.

Позивач в судові засідання у справі
жодного разу не прибув.

З урахуванням думок присутніх в
судовому засіданні представників
учасників судового процесу, а також
фактичних обставин справи суд вважає
за можливе розглянути справу на
підставі наявних доказів за
відсутності представників позивача,
другого відповідача та третьої особи
на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, надані
сторонами докази, вислухавши присутніх
в судових засіданнях представників
сторін, суд встановив такі фактичні
обставини.

Внаслідок невиконання позивачкою
умов укладених нею з Луганською
обласною дирекцією акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"
кредитного договору № 012/11-53/001 від
16.11.2006, кредитного договору №
010/04-02/579/Г-2 від 05.06.2007, а також на
виконання умов укладеного між
позивачкою та ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" договору застави транспортного
засобу від 15.12.2006, реєстровий № 6366,
приватним нотаріусом Луганського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
від 16.09.2011 вчинено виконавчий напис,
зареєстрований за № 4644, про звернення
стягнення на транспортний засіб:
автобус марки NEOPLAN, модель № 116, 2003 року
випуску, колір білий, шасі (кузов, рама)
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований РЕВ МРВ м. Луганська
13.12.2006 за ОСОБА_1 (далі за текстом -
майно).

10.10.2011 за вказаним виконавчим
написом постановою Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Луганській області (далі за текстом -
ДВС) відкрите виконавче провадження і
на вказане вище належне позивачу майно
накладений арешт.

13.06.2012 до ДВС надійшла заява ЛОД
АТ «Райффайзен Банк Аваль» про
направлення на реалізацію майна
боржника за виконавчим провадженням -
позивача у даній справі.

Як встановлено п. 1.2 Порядку,
реалізація арештованого майна
здійснюється державним виконавцем
шляхом його продажу на аукціоні.

ТОВ «Агентство з нерухомості
«Дисконт» здійснено оцінку вартості
майна та складений Звіт експерта № 31/13
(а.с. 94 - 104), відповідно до якого ринкова
вартість автобусу марки NEOPLAN, модель №
116, 2003 року випуску, колір білий, шасі
(кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, на дату оцінки склала 322347
грн. 00 коп.

Звіт про оцінку майна або
відповідні дії органу державної
виконавчої служби (державного
виконавця) позивачем в установленому
законом порядку не оспорювалися.
Позивач погодився із визначеною
експертом ринковою вартістю майна.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про
виконавче провадження» реалізація
арештованого майна здійснюється
спеціалізованими організаціями, які
залучаються на тендерній (конкурсній)
основі, на підставі договорів між
державною виконавчою службою та
спеціалізованими організаціями шляхом
його продажу на прилюдних торгах,
аукціонах.

Луганська філія ПП «СП «Юстиція» діє у
рамках виконавчого провадження при
примусовому виконанні рішень
державною виконавчою службою, що
здійснюється на підставі виконавчих
документів.

На підставі заявки другого
відповідача від 08.05.2013 № 1805/04.4-38/3 на
реалізацію арештованого рухомого
майна (а.с. 31) 07.06.2013 між першим
відповідачем та другим відповідачем
укладений договір № 23/129/13/А про надання
послуг з організації та проведення
аукціону з реалізації арештованого
нерухомого майна (а.с. 84 - 86), відповідно
до умов пункту 1.2 якого другий
відповідач передає першому
відповідачу рухоме майно, арештоване
державним виконавцем, а перший
відповідач надає послуги з реалізації
і проведення аукціону з реалізації
майна у порядку, встановленому Законом
України «Про виконавче провадження»,
іншими законами України, а також
Порядком.

У договорі зазначене
місцезнаходження майна - АДРЕСА_1, а
також зазначено, що майно прийняв на
зберігання ОСОБА_7 відповідно до актів
опису та арешту майна від 10.10.2011.

Відповідно до вимог пункту 3.6
Порядку організатор аукціону не
пізніше ніж за 15 днів до проведення
аукціону розміщує в порядку,
встановленому Положенням про Єдиний
державний реєстр виконавчий
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 20.05.2003
№ 43/5, зареєстрованим у Міністерстві
юстиції України 21.05.2003 за № 388/7709, на
відповідному веб-сайті інформацію про
майно, що реалізується. Оголошення про
проведення аукціону має бути розміщене
не пізніше семи днів з моменту
укладення договору про реалізацію
майна, а у випадку проведення
повторного аукціону - не пізніше семи
днів з моменту складання акту
переоцінки майна.

На виконання вказаних вимог
закону на офіційному сайті МУЮ
«Інформаційний центр» першим
відповідачем розміщене оголошення за
№ 503121 від 07.06.2013 про дату та місце
проведення аукціону, а також чітко
зазначені усі характеристики майна, що
є предметом аукціону (а.с. 28 - 30). В
оголошенні чітко зазначене
місцезнаходження майна - АДРЕСА_1, а
також зазначено адресу організатора
торгів, до якого слід звернутися для
визначення часу ознайомлення з майном,
що є предметом аукціону.

Відомостей про неможливість
ознайомлення з майном, що є предметом
аукціону, від жодної особи ані першому,
ані другому відповідачеві не
надходило. Не надано доказів наявності
таких відомостей ані позивачем, ані
третьою особою ОСОБА_2

24.06.2013 відбувся аукціон з
реалізації майна, за результатами
якого складений протокол № 23/129/13/А від
24.06.2013 (а.с. 188). Переможцем аукціону став
ОСОБА_2.

Як встановлено судом, учасниками
аукціону у встановленому законом
порядку сплачені гарантійні внески для
участі в аукціоні. Відповідні платіжні
доручення та заяви учасників надані
першим відповідачем до матеріалів
справи.

Особами, що приймали участь в
аукціоні, а також переможцем аукціону
жодних заперечень щодо
невідповідності порядку проведення
аукціону не заявлялося.

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на порушення
другим відповідачем його права на
ознайомлення з оцінкою майна,
неправомірність дій органу державної
виконавчої служби під час здійснення
процедури реалізації майна, а також на
неможливість ознайомлення з майном, що
є предметом аукціону, з моменту
публікації оголошення про проведення
аукціону.

Відповідачі проти вимог позову
заперечили.

Розглянувши документи і матеріали,
додані до позовної заяви, заслухавши
пояснення представників учасників
судового процесу, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, господарський суд
дійшов висновку про необґрунтованість
позовних вимог та необхідність відмови
у задоволенні позову у повному обсязі з
таких підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Згідно ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

На підставі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Спірні правовідносини регулюються
Законом України "Про виконавче
провадження", Інструкцією з
організації примусового виконання
рішень, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
№ 512/5, зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (далі
за текстом - Інструкція), та Порядком.

Як встановлено п. 1.2 Порядку,
реалізація арештованого майна
здійснюється державним виконавцем
шляхом його продажу на аукціоні.

ТОВ «Агентство з нерухомості
«Дисконт» здійснено оцінку вартості
майна та складений Звіт експерта № 31/13
(а.с. 94 - 104), відповідно до якого ринкова
вартість майна на дату оцінки склала
322347 грн. 00 коп.

Підставою для визнання аукціону
недійсним позивачем було зазначено
недодержання державним виконавцем та
організатором аукціону норм Закону
України "Про виконавче провадження" та
Порядку - порушення другим
відповідачем його права на
ознайомлення з оцінкою майна,
неправомірність дій органу державної
виконавчої служби під час здійснення
процедури реалізації майна.

Згідно із частиною другою статті 16,
частиною першою статті 215 Цивільного
кодексу України одним із способів
захисту порушеного права є визнання
недійсним правочину, укладеного з
недодержанням вимог, установлених
частинами першою-третьою, п'ятою,
шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема,
у зв'язку з невідповідністю змісту
правочину Цивільному кодексу України
та іншим актам цивільного
законодавства.

Умови та порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що підлягають примусовому виконанню в
разі невиконання їх у добровільному
порядку, визначаються Законом України
"Про виконавче провадження",
Інструкцією, а також Порядком.

Законом України «Про виконавче
провадження» визначено загальні
правові основи організації та
діяльності державної виконавчої
служби, її завдання та компетенцію, а
також визначено учасників виконавчого
провадження, закріплено їхнє права та
обов'язки, у тому числі право
стягувачів і боржників та інших
учасників виконавчого провадження на
оскарження дій (бездіяльності)
державного виконавця та порядок цього
оскарження (статті 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111, 85
Закону).

Правила проведення аукціонів
визначаються Порядком, який регулює
реалізацію арештованого майна, за
винятком нерухомого майна, майна
вилученого законом з обігу, та майна,
зазначеного в частині п'ятій статті 55
Закону України "Про виконавче
провадження". Порядком визначаються
дії організаторів до проведення
аукціону, порядок його проведення,
порядок переоцінки майна, розрахунків
за придбане на аукціоні майно та
оформлення кінцевих результатів
торгів.

Таким чином, виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на аукціоні, яка полягає в
продажу майна боржника, на яке звернено
стягнення, та переході права власності
до покупця - переможця аукціону, слід
зазначити, що має місце правочин, який
може визнаватись недійсним в судовому
порядку з підстав порушення
встановлених законодавством правил
проведення торгів, визначених саме
Порядком.

Що стосується порушень, допущених
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень, передбачених
Законом України "Про виконавче
провадження", до призначення аукціону,
у тому числі щодо визначення вартості
чи оцінки майна тощо, то такі дії
(бездіяльність) державного виконавця
підлягають оскарженню в порядку,
передбаченому Законом України «Про
виконавче провадження».

Отже, дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення аукціону,
мають самостійний спосіб оскарження й
не можуть бути підставою для визнання
аукціону недійсними.

Звіт про оцінку майна або відповідні
дії органу державної виконавчої служби
(державного виконавця) позивачем в
установленому законом порядку не
оспорювалися. Позивач погодився із
визначеною експертом ринковою
вартістю майна.

Перший відповідач діє у рамках
виконавчого провадження, здійснює
реалізацію майна на аукціоні згідно з
оціночною вартістю майна, наданою
органом державної виконавчої служби.
Питання оцінки майна не є
повноваженням торгівельної
організації.

Вказаної правової позиції
дотримується Верховний Суд України у
своїх постановах № 6-116/12 від 24.10.2012, №
6-140цс від 26.12.2012.

Верховний Суд України на спільному
засіданні судових палат у цивільних та
господарських справах 26.12.2012 розглянув
вказану вище справу № 6-140 цс 12,
предметом якої був спір про визнання
недійсними результатів аукціону з
реалізації арештованого майна.

При розгляді цієї справи Верховний Суд
України зробив правовий висновок,
відповідно до якого за результатами
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна укладається договір
купівлі-продажу між організатором
аукціону і його переможцем, який може
бути визнаний судом недійсним з
підстав порушення порядку організації
і проведення аукціону, що вплинуло на
його результат. Оцінка арештованого
державним виконавцем майна
відбувається до призначення аукціону і
може бути оскаржена до суду в порядку,
встановленому законом для оскарження
дій державного виконавця.

Відповідно до ст. 111-28 Господарського
процесуального кодексу України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за наслідками розгляду
заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами)
касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів
владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішеннями Верховного
Суду України.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про
виконавче провадження» реалізація
арештованого майна здійснюється
спеціалізованими організаціями, які
залучаються на тендерній (конкурсній)
основі, на підставі договорів між
державною виконавчою службою та
спеціалізованими організаціями шляхом
його продажу на прилюдних торгах,
аукціонах.

Луганська філія ПП «СП «Юстиція» діє у
рамках виконавчого провадження при
примусовому виконанні рішень
державною виконавчою службою, що
здійснюється на підставі виконавчих
документів.

Матеріалами справи, її фактичними
обставинами доведена правомірність
визначення відповідача у справі як
спеціалізованої організації, що
здійснює процедуру реалізації майна
позивача шляхом проведення аукціону.

На підставі заявки другого відповідача
від 08.05.2013 № 1805/04.4-38/3 на реалізацію
арештованого рухомого майна (а.с. 31)
07.06.2013 між першим відповідачем та
другим відповідачем укладений договір
№ 23/129/13/А про надання послуг з
організації та проведення аукціону з
реалізації арештованого нерухомого
майна (а.с. 84 - 86).

У договорі зазначене
місцезнаходження майна - АДРЕСА_1, а
також зазначено, що майно прийняв на
зберігання ОСОБА_7 відповідно до актів
опису та арешту майна від 10.10.2011.

На виконання вимог Порядку на
офіційному сайті МУЮ «Інформаційний
центр» першим відповідачем розміщене
оголошення за № 503121 від 07.06.2013 про дату
та місце проведення аукціону, а також
чітко зазначені усі характеристики
майна, що є предметом аукціону (а.с. 28 -
30). В оголошенні чітко зазначене
місцезнаходження майна - АДРЕСА_1, а
також зазначено адресу організатора
торгів, до якого слід звернутися для
визначення часу ознайомлення з майном,
що є предметом аукціону.

Відомостей про неможливість (або
ускладення) ознайомлення з майном, що є
предметом аукціону, від жодної особи
ані першому, ані другому відповідачеві
не надходило. Не надано доказів
наявності таких відомостей ані
позивачем, ані третьою особою ОСОБА_2

Таким чином, в ході судового розгляду
справи її матеріалами спростовані
доводи позивача у справі щодо
порушення встановленої законом
процедури реалізації арештованого
майна.

Позивачем не доведено факту порушення
відповідачем порядку реалізації майна,
встановленого Законом України «Про
виконавче провадження» та Порядком.

За таких обставин у задоволенні позову
щодо першого відповідача та щодо
другого відповідача слід відмовити у
повному обсязі.

Судові витрати покладаються на
позивача відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш
и в:

1. У задоволенні позову до Приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство Юстиція" в особі
Луганської філії відмовити у повному
обсязі.

2. У задоволенні позову до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Луганській області відмовити у повному
обсязі.

3. Судові витрати покласти на позивача
у справі.

В судовому засіданні 30.01.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
суду.

Дата складення та підписання повного
рішення - 03.02.2014.

Суддя
М.О. Москаленко