КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. Справа№ 5011-35/624-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

За участю представників:

позивача: Байлов К.В. - пред. за. дов. №
294-В2-13 від 05.12.2013;

відповідача: Кратенко Ю.С. - пред. за.
дов. № 3700-19/1 від 11.11.2013;

відділу ДВС: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Західінкомбанк"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 30.10.2013р.

у справі № 5011-35/624-2012 (суддя - Літвінова
М.Є.)

за скаргою Публічного акціонерного
товариства "Західінкомбанк"

на дії Відділу державної виконавчої
служби Печерського районного
управління юстиції у місті Києві.

За позовом Приватного вищого
навчального закладу "Європейський
університет" (стягувач)

до Публічного акціонерного товариства
"Західінкомбанк" (боржник)

про стягнення 3 935 562,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.10.2013р. у задоволенні скарги
ПАТ "Західінкомбанк" про визнання
неправомірними дій державного
виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві при винесенні постанови про
стягнення виконавчого збору від 08.05.2013
(ВП 37097172) та скасування постанови від
08.05.2013 відмовлено (т. 3, а.с. 6-9).

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
суду першої інстанції, відповідач
звернувся з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
скасувати ухвалу від 30.10.2013, визнати
протиправними дії Відділу ДВС та
скасувати постанову про стягнення
виконавчого збору №37097172 від 08.05.2013,
винесену державним виконавцем ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
державним виконавцем на власний розсуд
змінено місцезнаходження Боржника у
Постанові про відкриття виконавчого
провадження, вказавши фактичну адресу
боржника: м. Київ, вул. Васильківська,
№16-В, замість адреси, зазначеної в
наказі суду по даній справі: м. Луцьк,
пр.-т. Перемоги, 15, чим порушено ст. 25
Закону України «Про виконавче
провадження». Виконання провадження
має здійснюватись відповідною
виконавчою службою за
місцезнаходженням боржника - в м. Луцьк.
Скаржник також, вказує, що державний
виконавець, не дослідивши факт
отримання боржником копії постанови
Відділу ДВС про відкриття виконавчого
провадження, 08.05.2013 почав проводити дії
по примусовому виконанню рішення суду,
що полягали у винесенні постанови про
стягнення виконавчого збору. Скаржник
(боржник) дійшов висновку, що невірно
визначений божник та його
місцезнаходження призвели до
порушення прав належного боржника та
позбавило його права добровільного
виконання рішення внаслідок
незаконних дій державного виконавця.

Стягувач (позивач) відзиву на
апеляційну скаргу не надав.

Ухвалою від 11.01.2014 прийнято апеляційну
скаргу до провадження та призначено
справу до розгляду на 22.01.2014.

21.01.2014 представником ВДВС Печерського
РУЮ у м. Києві через відділ
документального забезпечення суду
подано клопотання про розгляд справи
без часті представника Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві. Також, Відділом
ДВС надано копію матеріалів
Виконавчого провадження №82/10 за
наказом №5011-35/624-2012 від 05.07.2012.

В судове засідання 22.01.2014 представник
відповідача з'явився, представники
позивача та Відділу ДВС не з'явилися.
Представником відповідача в судовому
засіданні було подано заяву відповідно
до ст. 69 ГПК України про продовження
строку розгляду справи.

Ухвалою суду від 22.01.2014 продовжено
строк розгляду апеляційної скарги та
відкладено розгляд справи на 29.01.2014.

В судове засідання 29.01.2014 представники
стягувача (позивача) та боржника
(відповідача) з'явилися, представник
Відділу ДВС не з'явився.

Розглянувши апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи з
урахуванням правил ст.ст.99,101 ГПК
України, колегія суддів встановила
наступне:

На розгляд Господарського суду міста
Києва були передані позовні вимоги
Приватного вищого навчального закладу
"Європейський університет" до
Публічного акціонерного товариства
"Західінкомбанк" в особі Другої
Київської філії ПАТ "Західінкомбанк"
про стягнення 3 935 562,50 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва у даній справі стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"Західінкомбанк на користь Приватного
вищого навчального закладу
"Європейський університет2 800 000,00 грн. -
основного боргу, 341 097,37 грн. - пені, 420 082,26
грн. - інфляційних втрат, 203 152,51 грн. - 3%
річних та 64 380,00 грн. - судового збору.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 18.06.2012 рішення
суду першої інстанції залишено без
змін, у зв'язку з чим Господарським
судом міста Києва 05.07.2012 видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду
України від 15.08.2013 у даній справі
постанову апеляційної інстанції та
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

17.06.2013 до Господарського суду міста
Києва надійшла скарга від Публічного
акціонерного товариства
"Західінкомбанк" про визнання
неправомірними дій державного
виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві при винесенні постанови про
стягнення виконавчого збору від 08.05.2013
(ВП 37097172) та скасування постанови від
08.05.2013. Скарга боржника обґрунтована
тим, що державний виконавець не
пересвідчився про отримання боржником
постанови про відкриття виконавчого
провадження, також боржник стверджує,
що державний виконавець не вчиняв дій
примусового характеру, направлених на
виконання рішення суду у примусовому
порядку відповідно до Закону України
«Про виконавче провадження».

У письмових поясненнях представник
Відділу ДВС зазначив, що в заяві
стягувача про відкриття виконавчого
провадження вказано фактичне
місцезнаходження боржника за адресою:
м. Київ, вул. В.Васильківська, 57/3, а тому,
керуючись ч. 1 ст. 20 Закону України "Про
виконавче провадження", де визначено,
що виконавчі дії проводяться державним
виконавцем за місцем проживання,
перебування, роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна, у разі,
якщо боржник є юридичною особою, то
виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна.

Оскаржувана ухвала суду мотивована
тим, що постанова ВДВС від 08.05.2013 про
стягнення виконавчого збору з боржника
була винесена відповідно до норм
Закону України "Про виконавче
провадження".

Колегія суддів погоджується з правовою
позицію суду першої інстанції, з
оглядку на наступне:

Відповідно до ч. 1, 2 ст.25 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України
"Про виконавче провадження", копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців ПАТ
"Західінкомбанк" зареєстрований за
юридичною особою: 43005, м. Луцьк, проспект
Перемоги, 15. Тобто, державний
виконавець мав у постанові про
відкриття виконавчого провадження від
20.03.2013 вказати адресу зазначену вище
адресу, проте, відповідно до ст. 20
Закону України "Про виконавче
провадження" Виконавчі дії провадяться
державним виконавцем за місцем
проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. У разі якщо боржник є юридичною
особою, то виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

Отже, стягувач скористався своїм
правом та звернувся саме до Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві, у зв'язку з чим
колегія суддів не вбачає
протиправності дій у направленні копії
виконавчих документів саме за адресою
місцезнаходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України
"Про виконавче провадження", у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. Постанова про стягнення
виконавчого збору може бути оскаржена
в десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

На підставі заяви стягувача від 19.03.2013,
20.03.2013 державна виконавча служба
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві відкрила виконавче
провадження ВП №37097172 за наказом
№5011-35/624-2012 від 05.07.2012.

В постанові про відкриття виконавчого
провадження від 20.03.2013, державний
виконавець дав можливість боржнику
виконати рішення суду в добровільному
порядку в семиденний строк з дати
винесення постанови.

24.04.2013 боржник звернувся до Відділу ВДС
із заявою № 111/15 про ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження, з
якої вбачається, що ПАТ
"Західінкомбанк" дізнався про
виконавче провадження за наказом
№5011-35/624-2012 саме 24.04.2013. Також, 24.04.2013
боржник звернувся до Відділу ДВС з
скаргою на неправомірні дії державного
виконавця при винесенні постанови про
відкриття виконавчого провадження від
20.03.2013.

25.04.2013 державним виконавцем винесено
постанову про відкладення провадження
виконавчих дій та надано новий строк
добровільного виконання до 07.05.2013, у
зв'язку з тим, що відповідно до скарги
боржника ним не було отримано
Постанову про відкриття виконавчого
провадження від 20.03.2013.

У зв'язку з не виконанням рішення суду у
наданий строк, 08.05.2013 державним
виконавцем винесено постанову про
стягнення з боржника виконавчого
збору.

04.06.2013 державним виконавцем винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження ВП№37097172 на підставі п. 10 ч.
1 ст. 49 Закону України "Про виконавче
провадження, у зв'язку з тим, що згідно
виконавчого документа боржником є ПАТ
"Західінкомбанк" код 19233095, що
знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр.
Перемоги, 15, відповідно до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, та
направлено для подальшого виконання до
Першого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції, що підтверджується реєстром
рекомендованої кореспонденції та
фіскальним чеком № 7936 від 01.07.2013 (наявні
в матеріалах справи).

Проаналізувавши матеріали справи,
можна зробити висновок, що боржник
дізнався про відкриття виконавчого
провадження 24.04.2013, проте, 25.04.2013
державним виконавцем винесено
постанову про відкладення провадження
виконавчих дій та надано новий строк
для добровільного виконання до 07.05.2013,
тобто, державний виконавець дав
можливість боржнику виконати рішення
суду в добровільному порядку в
семиденний строк.

Відповідно до ч.3 ст. 28 Закону України
"Про виконавчий збір", постанова про
стягнення виконавчого збору
виноситься при першому надходженні
виконавчого документа державному
виконавцю.

Отже, виконавчий збір - це гроші суми, що
підлягають стягненню з боржника в разі
невиконання рішення майнового
характеру у строк, відведений цим
Законом для самостійного його
виконання - до семи днів з моменту
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Виконавчий збір, можна вважати
санкцією за невиконання вимог Закону
щодо самостійного виконання рішень
суду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження",
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі направлення
виконавчого документа за належністю до
іншого відділу державної виконавчої
служби.

Як вказувалось раніше, 04.06.2013 винесена
постанова ВДВС про закінчення
виконавчого провадження за наказом
№5011-35/624-2012 від 05.07.2013, у зв'язку з
направленням його для подальшого
виконання до Першого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції за
місцезнаходженням боржника. Сам
заявник в скарзі посилається на
постанову від 04.06.2013 про закінчення
виконавчого провадження за наказом
№5011-35/624-2012 від 05.07.2013, як на доказ
визнання неправомірності своїх дій
державним виконавцем. Суд першої
інстанції обґрунтовано дійшов
висновку, що відсутні підстави, на які
посилається боржник станом на день
звернення до суду першої інстанції з
скаргою на неправомірні дії державного
виконавця.

В матеріалах справи міститься
постанова Першого відділу Державної
виконавчої служби Міністерства
юстиції України від 11.07.2013 про
відкриття виконавчого провадження ВП
№38829696 за наказом від 05.07.2012 № 5011-35/624-2012,
боржник - ПАТ "Західінкомбанк" (т.2; а.с.
222)

У разі завершення виконавчого
провадження з виконання рішення
немайнового характеру та в разі
закінчення виконавчого провадження з
підстав, передбачених статтею 49 цього
Закону, якщо виконавчий збір не
стягнуто, державний виконавець не
пізніше наступного робочого дня після
завершення (закінчення) такого
виконавчого провадження відкриває
виконавче провадження за постановою
про стягнення виконавчого збору, що
передбачено ч. 7 ст. 28 Закону України
"Про виконавче провадження".

На підставі викладеного колегія суддів
дійшла висновку, що дії державного
виконавця щодо винесення постанови від
08.05.2013 про стягнення виконавчого збору
з боржника відповідають нормам Закону
України "Про виконавче провадження".

Отже, ухвала Господарського суду міста
Києва від 30.10.2013р. у справі №5011-35/624-2012
залишається без змін, як така, що
відповідає вимогам чинного
законодавства, у зв'язку з чим
апеляційна скарга боржника
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Західінкомбанк" залишити без
задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 30.10.2013р. у справі №5011-35/624-2012
залишити без змін.

3. Матеріали справи №5011-35/624-2012
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Головуючий суддя
Л.О. Кондес

Судді
Л.М. Ропій

В.І. Рябуха