ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2014 Справа № 5021/502/2011

Господарський суд Сумської області у
складі судді Заєць С.В., розглянувши
матеріали (вх. № 337 від 04.02.2014р.), а саме
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «БМ-Автотранс» б/н
від 29.01.2014р. про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Сумської області
від 22.10.2012 року та матеріали справи №
5021/502/2011 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«БМ-Автотранс», м. Суми, до
відповідачів: 1. Відділу державної
виконавчої служби Недригайлівського
районного управління юстиції, смт.
Недригайлів, Сумська область, 2.
Фермерського господарства «Колімб-А»,
с. Іваниця, Недригайлівський район,
Сумська область, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м. Ромни, Сумська область про
визнання права власності та звільнення
майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «БМ-Автотранс»
звернулося до господарського суду
Сумської області з заявою б/н від 29.01.2014
року про перегляд рішення суду за
нововиявленними обставинами.

Відповідно до статті 113 ГПК України
судове рішення господарського суду
може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою
сторони, прокурора, третіх осіб в разі
дотримання заявником вимог, що
ставляться Господарським
процесуальним кодексом України до
заяви про перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами.

З матеріалів справи встановлено, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «БМ -Автотранс»
неодноразово зверталось до
господарського суду Сумської області
із заявою про перегляд рішення суду за
нововиявленними обставинами, зокрема,
із заявою б/н від 05.11.2013 року.

Ухвалою господарського суду
Сумської області від 19.12.2013р.
Товариству з обмеженою
відповідальністю «БМ - Автотранс»
вищевказану заяву від 05.11.2013р. про
перегляд рішення господарського суду
від 22.10.2012 р. у справі № 5021/502/2011 за
нововиявленими обставинами було
повернуто на підставі п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК
України у зв`язку із залишенням без
задоволення клопотання про
відновлення пропущеного строку на
подання заяви.

Частиною 8 ст. 113 ГПК України
передбачено, що після усунення
обставин, зазначених у пунктах 2, 3 та 5
частини шостої цієї статті, заява може
бути подана повторно. Тобто
Господарським процесуальним кодексом
України не передбачено повторне
подання заяви після її повернення
згідно п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

Крім того, п. 8.3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 17 «Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами» передбачено, що після
усунення обставин, які були підставою
для повернення заяви, її може бути
подано повторно, за винятком випадків,
зазначених у пункті 4 частини шостої
статті 113, та у разі повернення заяви на
підставі пункту 1 тієї ж частини в
зв'язку з відхиленням клопотання про
відновлення строку подання заяви.
Подання до господарського суду заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами повторно
після повернення первісно поданої
заяви на підставі пункту 1 частини
шостої статті 113 ГПК у зв'язку з
відхиленням клопотання про
відновлення строку її подання,
виключають перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами. Тому в
зазначених випадках господарський суд
повинен відмовити у прийнятті заяви і
винести з цього приводу ухвалу (п. 8.5
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 17 «Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами»).

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «БМ-Автотранс» б/н
від 29.01.2014 року про перегляд рішення
суду за нововиявленними обставинами.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
«БМ-Автотранс» б/н від 29.01.2014р. про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Сумської області від 22.10.2012 року -
відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам
у справі

СУДДЯ
ЗАЄЦЬ С.В.