м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Колегія суддів Господарського суду
міста Києва у складі: головуючий суддя
Котков О.В., суддя Босий В.П.,
суддя Стасюк С.В., розглянувши без
виклику представників учасників
судового процесу заяву б/н від 23.01.2014р.
Фізичної особи-підприємця
Смулянського Дмитра Олександровича
/надалі - заявник/ та матеріали справи
за позовом Фізичної особи-підприємця
Смулянського Дмитра Олександровича
до Фізичної особи-підприємця Смірнова
Владислава Валентиновича
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Спортивний клуб
про визнання права власності
20 вересня 2013 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Фізичної особи-підприємця
Смулянського Дмитра Олександровича
(позивач) на розгляд суду надійшла
позовна заява б/н від 19.09.2013 року до
Фізичної особи-підприємця Смірнова
Владислава Валентиновича (відповідач)
в якій викладені позовні вимоги щоб в
судовому порядку визнати за Фізичною
особою-підприємцем Смулянським
Дмитром Олександровичем право
власності на холодильну станцію 4
НВ512/HSN 7471-75 V BITZER, конденсатор Guntner, 2007
року випуску, країна виробник -
Німеччина, вартістю 569800,00 грн. (п'ятсот
шістдесят дев'ять тисяч вісімсот
гривень) на підставі договору № 1
купівлі-продажу холодильної станції
від 31 серпня 2012 року, укладеному між
Фізичною особою-підприємцем
Смулянським Дмитром Олександровичем
та Фізичною особою-підприємцем
Смірновим Владиславом Валентиновичем.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач не визнає право власності
позивача на спірну холодильну станцію 4
НВ512/HSN 7471-75 V BITZER, конденсатор Guntner, 2007
року випуску, країна виробник -
Німеччина, а тому, Фізична
особа-підприємець Смулянський Дмитро
Олександрович, як набувач вказаного
майна, пред'явив відповідний позов про
визнання його права власності в
судовому порядку з тих підстав, що таке
право не визнається іншою особою.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.09.2013 року прийнято позовну
заяву до розгляду та порушено
провадження по справі, розгляд справи
призначено на 22.10.2013 року та у
відповідності до ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Спортивний клуб "Олімп".
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.10.2013 року розгляд справи
відкладено до 14.11.2013 року.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.11.2013 року розгляд справи
відкладено до 21.11.2013 року.
21 листопада 2013 року судом ухвалено
призначити розгляд даної справи у
колегіальному складі суддів, у зв'язку
з чим було відкладено розгляд справи
для призначення колегіального складу
розгляду справи на дату, яка буде
визначена ухвалою про прийняття справи
до провадження колегією суддів,
призначеною у відповідності до ст. 2-1
Господарського процесуального кодексу
Розпорядженням від 21.11.2013р. Голови
Господарського суду міста Києва
Фізичної особи-підприємця
Смулянського Дмитра Олександровича до
Фізичної особи-підприємця Смірнова
Владислава Валентиновича, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Спортивний клуб
"Олімп" про визнання права власності
для розгляду колегії суддів у
складі: головуючий суддя Котков О.В.;
суддя Босий В.П.; суддя Стасюк С.В.
Ухвалою Господарського суду міста
прийнята до провадження колегією
суддів, призначено розгляд вказаної
справи на 17.12.2013р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.12.2013р. позов б/н від 19.09.2013
року Фізичної особи-підприємця
Смулянського Дмитра Олександровича до
Фізичної особи-підприємця Смірнова
Владислава Валентиновича про визнання
права власності залишено судом без
розгляду на підставі пункту 5 частини 1
статті 81 Господарського
процесуального кодексу України.
27 січня 2014 року через канцелярію до
суду від Фізичної особи-підприємця
Смулянського Дмитра Олександровича
надійшла заява б/н від 23.01.2014р. в якій
викладені вимоги про повернення
судового збору з підстав залишення
поданого заявником позову без
розгляду. В додаток до вказаної заяви
позивачем долучено копію платіжного
доручення № 1 від 18.09.2013р.
Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір»
передбачено, що сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).
За змістом п. 4.12. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N
18, у вирішенні питань розподілу судових
витрат необхідно мати на увазі, що за
змістом пункту 4 частини першої статті 7
Закону України "Про судовий збір"
залишення позову без розгляду тягне за
собою повернення сплачених сум
судового збору (за винятком випадку,
коли позов залишено без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою
представника позивача на виклик у
засідання господарського суду, якщо
таке нез'явлення перешкоджало
З урахуванням викладеного, зважаючи на
те, що позов б/н від 19.09.2013 року Фізичної
особи-підприємця Смулянського Дмитра
Олександровича до Фізичної
особи-підприємця Смірнова Владислава
Валентиновича про визнання права
власності залишено судом без розгляду
на підставі пункту 5 частини 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України, зокрема з підстав нез'явлення
в судові засідання позивача явка якого
була визнана судом обов'язковою згідно
вимог ухвал суду від 23.09.2013р., від
22.10.2013р., від 14.11.2013р. та від 21.11.2013р., що
перешкоджало встановленню обставин
справи, про що зазначено в ухвалі
Господарського суду міста Києва від
17.12.2013р., тобто таке нез'явлення
перешкоджало вирішенню спору у справі
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі залишення заяви або
скарги без розгляду, однак, крім
випадків, якщо такі заяви або скарги
залишені без розгляду у зв'язку з
повторним неприбуттям позивача, у суду
відсутні правові підстави для
задоволення заяви позивача б/н від
23.01.2014р. за викладених у ній підстав та
повернення суми судового збору
сплаченого згідно платіжного
доручення № 1 від 18.09.2013р.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста
1. Заяву б/н від 23.01.2014р. Фізичної
особи-підприємця Смулянського Дмитра
2. Копію даної ухвали направити
учасникам судового процесу у
Головуючий суддя
Суддя
Суддя