ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
Справа № 925/2056/13

Господарський суд Черкаської
області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання
Макарченко Н.П.,

за участю та представників сторін:

від позивача - Лисов В.В., Міщук М.О. за
довіреністю;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні господарського
суду Черкаської області в м. Черкаси
справу

за позовом Фізичної особи підприємця
Лисової Ірини Василівни м.
Камінь-Каширський, Волинська область,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФРОЗЕН ІМПЕКС"
с.Холоднянське, Смілянський район,
Черкаська область,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов про стягнення
26 200 грн. боргу внаслідок невиконання
умов договору №2008-ТР від 20 серпня 2013
року при виконанні перевезень вантажів
автотранспортом у міжнародному
сполученні за заявками відповідача:

- № 75 від 20.08.2013 по маршруту
м.Пінчов (Польща) - м.Дніпропетровськ
(Україна), фрахт 21200 гн.;

- № 79 від 20.08.2013 по маршруту м.Сміла
(Україна) - м.Люблін (Польща), фрахт 5000
грн.

Представники позивача в судовому
засіданні пояснили, що по договору
№2008-ТРМ від 20 серпня 2013 року,
укладеного між перевізником ФОП Лисова
Ірина Василівна та ТОВ «ФРОЗЕН ІМПЕКС»,
були надані послуги автоперевезення в
міжнародному сполученні, згідно
заявок, які є невід'ємною частиною
договору, де обумовлюються маршрут,
умови перевезення, сума та терміни
розрахунку, тощо .(пункт договору 3,2).

Перевізником ФОП Лисова Ірина
Василівна надала послуги згідно:

Заявки № 75 від 20 серпня 2013р., вартість
фрахту - 21200,00 грн. Термін оплати - 12
календарних днів по факту доставки
товару.

Заявки № 79 від 18 вересня 2013р., вартість
фрахту - 5000,00 грн. Термін оплати - 15
календарних днів по факту доставки
товару.

Товар клієнт отримав в термін, згідно
заявок, про що свідчать підпис та
печатка, на міжнародній
товарно-транспортній накладній.
Оригінали документів також були
отримані відповідачем, доказом є
повідомлення Укрпошти з відміткою,
датою та підписом.

Представники позивача надали суду
копії та оригінали документів які
свідчать про дотримання умов
перевезення на

протязі всього маршруту і вважають, що
перевізник свої зобов'язання перед
замовником виконав в повному обсязі.
Замовник не виконав зобовєязання по
договору своєчасно оплачувати надані
перевізником послуги та не надав
конкретних та зрозумілих пояснень,
щодо оплати.

Представники позивача позов
підтримали повністю, просили заявлені
ними вимоги задовольнити.

Відповідач відзиву на позов суду не
надав, його представник в судове
засідання не з'явився, про причини не
з'явлення суд не повідомив, вимоги суду
викладені в ухвалах від 26.12.2013 та 15.01.2014
не виконав.

З Довідки з Єдиного державного реєстру
фізичних осіб-підприємців та юридичних
осіб вбачається, що місцезнаходження
відповідача: 20731, Черкаська область,
Смілянський район, селище
Холодняннське, вул. Ржевська, буд. 24-Б.

Копія позовної заяви з доданими до неї
матеріалами та ухвали суду
надсилалися відповідачу за адресою,
вказаною в позовній заяві: 20731,
Черкаська область, Смілянський район,
селище Холоднянське, вул. Ржевська, буд
. 24-Б.

Про час і місце розгляду заяви сторони
повідомлялись належним чином, що
підтверджується повідомленнями УДППЗ
«Укрпошта» про вручення поштових
відправлень. Проте, представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, про причини нез'явлення суд
не повідомив.

За змістом ст.64 ГПК України,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на
відсутність (вибуття) адресата,
відмову від одержання, закінчення
строку зберігання поштового
відправлення тощо, то вважається, що
адресат повідомлений про час і місце
розгляду справи судом.

Суд розглядає справу без участі
представника відповідача за наявними
в ній матеріалами в порядку
визначеному ст. 75 ГПК України.

Суд, вислухавши представників
позивача, дослідивши матеріали справи
та зібрані по справі докази, приходить
до наступного.

Між фізичною особою-підприємцем Лисова
Ірина Василівна (далі-позивачем) та
товариством з обмеженою
відповідальністю «ФРОЗЕН ІМПЕКС» (далі
- відповідачем) укладено договір про
перевезення вантажів автомобільним
транспортом № 2008-ТР від 20 серпня 2013р.
Додатком до договору є заявки №75 від 20
серпня 2013р., №79 - №80 від18 вересня 2013р., в
яких викладені істотні умови надання
послуг та умови розрахунків, для
кожного перевезення окремо (а.с.7-10).

П.6.4 договору сторони визначили порядок
розрахунків за виконані перевезення:
замовник (відповідач) зобов?язаний
оплатити надані перевізником
(позивачем) послуги в строк 15 днів з
моменту отримання від перевізника СМR,
акта виконаних робіт і рахунка, або в
строк, вказаний в заявці.

20.08.2013 відповідач електронною поштою
подав позивачу заявку № 75 на виконання
перевезень вантажів за маршрутом:
м.Пінчев (Польща) - м.Дніпропетровськ
(Україна). Вартість фрахту - 21200 грн.
Строк оплати - не пізніше 12 календарних
днів по факту доставки товару (а.с.11).

Факт доставки товару 24.08.2013
підтверджується відмітками
вантажоодержувача на дослідженій в
судовому засіданні міжнародній
товарно-транспортній накладній (далі -
СМR) № 192066 (а.с.12; 55-56).

Факт надсилання відповідачу
документів для оплати перевезення
підтверджується додатком до претензії
від 01.10.2013 (а.с.16).

Оригінали документів відповідач
отримав 6 вересня 2013р. згідно
зворотного повідомлення УДППЗ
«Укрпошта».

Доказів здійснення розрахунків
відповідач суду не надав.

18 вересня 2013 року за попередньою
домовленістю, на електронну пошту
позивача відповідач надіслав дві
заявки:

- №79, маршрут: м. Сміла (Україна) - м.
Люблін (Польща); фрахт - 5000 грн.

- №80, маршрут: м. Люблін (Польща) - м.
Сміла (Україна); фрахт - 13500грн.

Після вивантаження автомобіля в м.
Люблін (Польща) (Заявка №79) відповідач
відмовився завантажувати автомобіль
(виконувати заявку №80), про причини
чітких пояснень не надав, а лише 30
вересня 2013р. надіслав офіційне
повідомлення про відмову від заявки
№80.

16.10.2013 засобами електронного зв'язку та
рекомендованим листом позивач
надіслав відповідачу претензію № 06 від
30 вересня 2013р. (щодо заявки №79) без
документів, визначених у п.6.4. договору.
Натомість, позивач надіслав
відповідачу:

- Повідомлення вантажоодержувача,
про невідповідність пакування,
температурного режиму(де
вантажовідправник мав провести
додаткове заморожування), прохання
зменшити вартість вантажу на 2000 Євро.

- Карта заміру температури на
вивантаженні.

- Розшифровка температурного
режиму по всьому маршруту надана
компанією TT-Thermo-King (де перевізник
проходить обслуговування
рефрижераторних установок) (а.с.25-31; 36-50).

Суд приходить до висновку, що позивач
не надав суду достовірних доказів
виконання ним вимог п.6.4 договору щодо
вручення відповідачу документів, які є
підставою для оплати автоперевезень
вантажів за заявкою № 79. Відтак, вимоги
в цій частині підлягають залишенню без
розгляду

Вимоги по заявці № 80 позивачем взагалі
не заявлялись.

За приписами ст. 193 Господарського
кодексу України, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

З огляду на викладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають до задоволення
частково в розмірі 21 200 грн.

Суд приходить до висновку, що з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути 1 720,50 грн. витрат по
сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути 21 200 грн. боргу, а також 1
720,50 грн. витрат по сплаті судового
збору з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФРОЗЕН ІМПЕКС" (, вул. Ржевська, 24-Б, с.
Холоднянське, Смілянський район,
Черкаська область, 20731) на користь
Фізичної особи підприємця Лисової
Ірини Василівни (ідентифікаційний код
, р/р 6 РБ «Аваль» МФО 380805 вул.
Ковельська, 16/б, м. Камінь-Каширський,
Волинська область, 44500)

В частині стягнення 5 000 грн. за заявкою
№ 79 від 20.08.2013 позовні вимоги залишити
без розгляду.

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду протягом 10 денного
строку з дня складення повного тексту
рішення.

СУДДЯ
В.В.Єфіменко

Рішення складено та

підписано 03.02 .2014 (понеділок)