номер провадження справи 35/58/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014
Справа № 908/3829/13

Суддя господарського суду Запорізької
області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від 1-го позивача: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 - особисто, паспорт

від 2-го позивача: Фізичної особи -
підприємць ОСОБА_2 -особисто, паспорт

від 3-го позивача: Фізичної особи -
підприємць ОСОБА_3 - особисто, паспорт;
ОСОБА_4, на підставі договору № 01 від
08.01.2014р., свідоцтво про право заняття
адвокатською діяльністю НОМЕР_2 від
28.02.1995р.

від відповідача: ОСОБА_5,
довіреність № 01-17/2440 від 09.06.11р.

за участю представника ДПІ -
Клименко А.О., довіреність № 2 від
17.01.2014р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом:

1-го позивача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.
Запоріжжя

2-го позивача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя

3-го позивача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_7, м.
Запоріжжя

до Запорізької міської ради, м.
Запоріжжя

про визнання недійсним рішення
Запорізької міської ради від 30.10.2013р. №
36/72

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013р. до господарського суду
Запорізької області з позовною заявою
звернулися Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, Фізична особа - підприємець
ОСОБА_2, Фізична особа - підприємець
ОСОБА_7 до Запорізької міської ради про
визнання недійсним рішення
Запорізької міської ради від 30.10.2013р. №
36/72.

Позивачі, обґрунтовуючи свій
позов, посилаються на те що, 30.10.2013р.
Запорізькою міською радою було
прийнято рішення за № 36/72 «Про відмову
фізичним особам-підприємцям ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_7 в поновленні договорів
оренди землі на перехрещенні АДРЕСА_1
для розташування кіосків». З вказаним
рішенням позивачі не згодні та
вважають його протиправним і
незаконним, оскільки воно порушує їх
права та господарські інтереси малого
підприємництва, та суперечить правовим
засадам відносин, які регулюються
земельним законодавством України. В
зв'язку з чим просять суд визнати
зазначене рішення Запорізької міської
ради недійсним.

25.11.2013р. автоматизованою системою
документообігу господарського суду
здійснено розподіл справ між суддями
та визначено позовну заяву до розгляду
судді Топчій О.А.

Ухвалою від 26.11.2013р. судом
порушено провадження у справі № 908/3829/13
та присвоєно вищевказаній справі номер
провадження 35/58/13. У сторін витребувані
документи, які необхідні для
всебічного та об'єктивного розгляду і
вирішення справи по суті, судове
засідання призначено на 09.01.2014р. о/об 12
год. 00 хв.

30.12.2013р. через канцелярію
господарського суду Запорізької
області 1-м позивачем до суду було
надано заяву про долучення до
матеріалів справи копії листа ДПІ у
Жовтневому районі м. Запоріжжя від
28.11.2013р. №4980/10/11.

08.01.2014р. через канцелярію
господарського суду Запорізької
області представником відповідача
було надано відзив на позовну заяву, в
якому зазначено, що Запорізька міська
рада вважає позовні вимоги такими, що
не підлягають задоволенню, посилаючись
на те що, відповідно до пункту 30
договорів оренди землі № 1330
від 11.10.2004р., № 22 від 24.01.2005р. та №
73 від 29.12.2004р., орендар
зобов'язаний своєчасно вносити орендну
плату, також пунктами 27 договорів
оренди передбачено, що орендодавець
має право вимагати від орендаря,
зокрема, своєчасного внесення орендної
плати. Пунктом 1 рішення Запорізької
міської ради від 30.10.2013р. № 36/72 «Про
відмову фізичним особам - підприємцям
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 в поновленні
договорів оренди землі на перехрещенні
АДРЕСА_1 для розташування кіосків»
чітко визначено підставу відмови у
поновленні договорів оренди землі
зазначеними підприємцями, а саме
систематична несплата орендної плати,
що підтверджується листом державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя Запорізької
області державної податкової служби
від 23.04.2013р. № 4297/10/171. У
зв'язку з чим представник відповідача
просить суд відмовити у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні 09.01.2014р.
позивачі підтримали позовні вимоги
викладені в позовній заяві та просили
суд задовольнити позов в повному
обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання 09.01.2014р. не з'явився, про
причини неможливості з'явитись у
судове засідання суд не повідомив.
Ухвалою суду від 09.01.2014р. розгляд справи
було відкладено на 21.01.2014р.

16.01.2014р., 20.01.2014р. через канцелярію
господарського суду від позивачів
надійшли заяви про долучення до
матеріалів справи документів.

Ухвалою від 09.01.2014р. для дачі
пояснень було викликано представника
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Запоріжжя
Запорізької області державної
податкової служби.

В судовому засіданні 21.01.2014р.
позивачі підтримали позовні вимоги в
повному обсязі на підставах,
викладених в позові та просять визнати
недійсним рішення Запорізької міської
ради від 30.10.2013р. №36/72 «Про відмову
фізичним особам - підприємцям ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_7 в поновленні договорів
оренди землі на перехрещенні АДРЕСА_1
для розташування кіосків».

Представник відповідача в
судовому засіданні 21.01.2014р. проти
позову заперечив, на підставах,
викладених в відзиві.

В судовому засіданні 21.01.2014р.
представник ДПІ на запитання суду щодо
надання останнім суперечливої
інформації стосовно наявної чи
відсутньої заборгованості по
договорам оренди землі позивачів,
пояснив, що лист № 4297/10/171 від 23.04.2013 р.
містить інформацію лише про те, що за
період з 2006 р. по 2013 р. орендна плата за
землю позивачами за договорами оренди
не сплачувалась, оскільки відсутні
самі договори оренди. Також
представник ДПІ зазначив, що даний лист
не містить інформації про наявність
заборгованості позивачів за несплату
орендної плати за землю. Лист ДПІ у
Жовтневому районі м. Запоріжжя № 4980/10/4
від 28.11.2013 р. містить інформацію, що
станом на 01.11.2013 р. за даними ІС
«Податковий блок» у вказаних громадян
борг з орендної плати за землю
відсутній. Представник ДПІ у
Жовтневому районі м. Запоріжжя в своїх
поясненнях зазначив, що борг за плату
за землю дійсно відсутній, оскільки у
позивачів договори оренди відсутні, а
тому вказані листи є підтвердженням
відсутності боргу у позивачів за
оренду землі.

Представник відповідача в судовому
засіданні 21.01.2014 р. заявив усне
клопотання про продовження строку
вирішення справи та відкладення
розгляду справи, в зв'язку з наданням
можливості більш детально
ознайомитись з матеріалами справи та
можливо буде ставитися питання про
врегулювання спору мирним шляхом.

Позивачі проти відкладення розгляду
справи заперечили, вказуючи на те, що
між ними та відповідачем неможливе
врегулювання спору мирним шляхом,
оскільки спір триває вже не один рік.

Судом відхилено клопотання
відповідача, оскільки 25.01.2014р. спливає
двохмісячний термін вирішення спору,
передбачений статтею 69 ГПК України,
письмового клопотання щодо
продовження розгляду спору
представником відповідача до суду
надано не було. Крім того, відповідач
мав достатньо часу та можливості
ознайомитись з матеріалами справи та
з'ясувати всі обставини даної справи.

За заявою представників сторін
справа розглянута без застосування
засобів технічної фіксації судового
процесу.

В судовому засіданні 21.01.2014 р., на
підставі ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
документи, надані сторонами додатково,
заслухавши пояснення представників
сторін та представника ДПІ, судом
встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів
справи, Приватному підприємцю ОСОБА_1
відповідно до рішення Запорізької
міської ради № 35 від 31.03.2004р. надано в
оренду земельну ділянку. На виконання
даного рішення між ПП ОСОБА_1 (орендар)
та Запорізькою міською радою
(орендодавець) укладено договір оренди
землі, відповідно до умов якого
орендодавець надає, а орендар приймає в
строкове платне користування земельну
ділянку для розташування кіоска
НОМЕР_3, , яка знаходиться : АДРЕСА_1
загальною площею 0,0011 га. Даний договір
оренди землі зареєстровано у
Запорізькій регіональній філії
Державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по
земельних ресурсах» про що у
Державному реєстрі земель вчинено
запис від 24.01.2005р. за № 22.

Факт передачі ПП ОСОБА_1 вказаної
земельну ділянку підтверджується
актом прийому-передачі земельної
ділянки (а.с. 40).

Відповідно до п. 8 договору оренди №
22 від 24.01.2005р. договір укладається
на один рік, тобто даний договір діє до
24.01.2006 р.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 15.03.2006р. у
справі № 22/44д/06 договір оренди 22
від 24.01.2005р. було поновлено на той самий
строк і на тих самих умовах, які були
передбачені Договором

Відповідно до рішення Запорізької
міської ради від 09.06.2004р. № 39, між
приватним підприємцем ОСОБА_9 (орендар)
та Запорізькою міською радою
(орендодавець) було укладено договір
оренди земельної ділянки, відповідно
до умов якого орендодавець надає, а
орендар приймає в строкове платне
користування земельну ділянку
загальною площею 0,0011 га, яка
розташована на перехрещенні проспекта
АДРЕСА_1 для розташування кіоска».
Даний договір оренди землі
зареєстровано у Запорізькій
регіональній філії Державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельних
ресурсах» про що у Державному реєстрі
земель вчинено запис від 29.12.04 р. за №
73. Дана земельна ділянка була
передана ПП ОСОБА_10 за актом
прийому-передачі земельної ділянки від
29.12.2004 р.

Відповідно до п. 8 договору оренди землі
№ 73 від 29.12.04 р., договір укладено
на один рік, тобто до 29.12.2005 р.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 22.06.2006р. у
справі № 17/20д зобов'язано Запорізьку
міську раду поновити з ПП ОСОБА_9
договір оренди № 73 від 29.12.2004р.

Відповідно до рішення
Запорізької міської ради від 09.06.2004р. №
39, між приватним підприємцем ОСОБА_7
(орендар) та Запорізькою міською радою
(орендодавець) було укладено договір
оренди земельної ділянки, відповідно
до умов якого орендодавець надає, а
орендар приймає в строкове платне
користування земельну ділянку
загальною площею 0,0020 га, яка
розташована на перехрещенні проспекта
АДРЕСА_1 для розташування кіоска».
Даний договір оренди землі
зареєстровано у Запорізькій
регіональній філії Державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельних
ресурсах» про що у Державному реєстрі
земель вчинено запис від 11.10.2004 р. за №
1330. Дана земельна ділянка була передана
ОСОБА_7 за актом прийому-передачі
земельної ділянки від 29.12.2004 р.

Відповідно до п. 8 договору оренди землі
№ 1330 від 11.10.2004 р., договір укладено на
один рік, тобто договір діє до 11.10.2005 р.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 06.12.2005р. у
справі № 20/325д було зобов'язано
Запорізьку міську раду поновити з ПП
ОСОБА_7 договір оренди землі від № 1330
від 11.10.2004 р.,

Вищевказані рішення
господарських судів щодо поновлення
договору оренди між позивачами та
відповідачем оскаржені не були та
вступили в законну силу, а отже договір
№ 22 діє до 24.01.2007р., договір №
73 діє до 29.12.2006 р., договір № 1330 діє
до 11.10.2006 р.

Відповідно до пункту 30 договорів
оренди землі орендар зобов'язаний
після закінчення строку договору
оренди землі договір поновити або
повернути земельну ділянку
орендодавцю за його вимогою в
належному стані.

Умовами договорів оренди земельної
ділянки сторони узгодили, що дія
договору припиняється, в тому числі й у
разі закінчення строку, на який його
було укладено. Фактичне продовження
користування майном після закінчення
строку дії даного договору оренди
землі не є підставою для поновлення
договору.

Статтею 33 Закону України «Про
оренду землі» (в редакції 2006, 2007 р.р.)
визначено, що після закінчення строку,
на який було укладено договір оренди
землі, орендар, який належно
виконував обов'язки відповідно до умов
договору, має за інших рівних умов
переважне право на поновлення
договору. У разі поновлення договору
оренди землі на новий строк його умови
можуть бути змінені за згодою сторін. У
разі якщо орендар продовжує
користуватися земельною ділянкою
після закінчення строку договору
оренди, то за відсутності письмових
заперечень орендодавця протягом
одного місяця після закінчення строку
договору він підлягає поновленню на
той самий строк і на тих самих умовах,
які були передбачені договором.
Письмове заперечення здійснюється
листом-повідомленням.

Разом з тим, вказаною нормою та
приписами чинного законодавства не
передбачений порядок автоматичного
поновлення договору оренди земельної
ділянки в разі відсутності заперечень
з боку сторін, а лише визначено, що в
цьому разі договір підлягає
поновленню.

Необхідною умовою укладення та
поновлення договору оренди земельної
ділянки, яка перебуває у державній або
комунальній власності, є наявність
відповідного рішення органу місцевого
самоврядування.

В матеріалах справі відсутні докази
того, що після спливу строку дії
вказаних договорів, які були
поновленні рішеннями суду, орендовані
земельні ділянки були повернуті
відповідачу, або Запорізькою міською
радою приймалось рішення про
поновлення строку дії договорів
оренди, або укладались додаткові угоди.

Таким чином, договори оренди землі від
24.01.2005р. за № 22, від 29.12.04 р. за №
73 та від 11.10.2004 р. за № 1330 припинили
свою дій в силу умов договору та закону,
з 25.01.2007р., 30.12.2006р., 12.10.2006р.,

Однак, 30.10.2013р. Запорізькою
міською радою було прийнято рішення №
36/72 про відмову фізичним особам -
підприємцям ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 в
поновленні договорів оренди землі на
перехрещенні АДРЕСА_1 для розташування
кіосків.

Запорізька міська рада, при
прийнятті оскаржуваного рішення
відмовила позивачам в поновленні
договорів оренди землі на підставі
систематичної несплати орендної плати.

Підставою прийняття такого рішення
став лист ДПІ № 4279/10/171 від 23.04.2013р., в
якому було зазначено, що з 2006 по 2013 роки
орендна плата за земельну ділянку за
вказаною адресою ФОП: ОСОБА_1, ОСОБА_9,
ОСОБА_3 не сплачувалась.

Крім того, п. 3 оскаржуваного рішення
Запорізька міська рада, зазначено, що
договори оренди № 22 від 24.01.2005р., №
73 від 29.12.04 р. та № 1330 від 11.10.2004 р.
розірвати в установленому
законодавством порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», рада в межах своїх
повноважень приймає нормативні та
інші акти у формі рішень. Рішення ради
приймається на її пленарному засіданні
після обговорення більшістю депутатів
від загального складу ради, крім
випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 10 цієї ж статті
передбачено, що акти органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування з мотивів їхньої
невідповідності Конституції або
законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.
Відповідно до пункту 34 статті 26, пункту
другого статті 77 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
питання регулювання земельних
відносин (у тому числі надання
земельної ділянки в оренду та
поновлення договору оренди земельної
ділянки) вирішується на пленарному
засіданні ради - сесії, а спори про
поновлення порушених прав юридичних і
фізичних осіб, що виникають в
результаті рішень, дій чи
бездіяльності органів або посадових
осіб місцевого самоврядування,
вирішуються в судовому порядку.

Статтею 21 Цивільного кодексу
передбачено, що суд визнає незаконним
та скасовує правовий акт
індивідуальної дії, виданий органом
державної влади, органом влади
Автономної Республіки Крим або органом
місцевого самоврядування, якщо він
суперечить актам цивільного
законодавства і порушує цивільні
права або інтереси.

Враховуючи, що вище наведені договори
оренди землі укладені між позивачами
та відповідачем припинили свою дію, в
зв'язку із закінченням строку на який
їх було укладено, відсутність рішення
Запорізької міської ради про
поновлення чи продовження дії
договорів, суд прийшов до висновку, що у
Запорізькій міській раді не було
жодних правових підстав для прийняття
рішення про відмову у поновлені
договорів оренди, а тим паче на
підставі систематичної несплати
орендної плати, оскільки на момент
прийняття рішення № 36/72 від 30.10.2013 р.
договори взагалі були відсутні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
неможливо розірвати договори оренди,
які на момент прийняття оскаржуваного
рішення припинили свою дію.

За таких обставин, суд приходить
до висновку, що рішення Запорізької
міської ради «Про відмову фізичним
особам-підприємцям ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_7 в поновленні договорів оренди
землі на перехрещенні АДРЕСА_1 для
розташування кіосків» № 36/72 від 30.10.2013
р. прийнято з порушенням норм чинного
законодавства, а тому є незаконним.

На підставі вищевикладеного, суд
задовольняє позовні вимоги позивачів.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК
України судові витрати підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача - Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1.

Крім того, позивачу - ФОП ОСОБА_1
підлягає поверненню із Державного
бюджету України переплаченої суми
судового збору в розмірі 573 грн. 50 коп.,
внаслідок внесення судового збору в
більшому розмірі, ніж встановлено
законом, про що судом винесено
відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст.. 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним рішення Запорізької
міської ради від 30.10.2013р. № 36/72 «Про
відмову фізичним особам-підприємцям
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 в поновленні
договорів оренди землі на перехрещенні
АДРЕСА_1 для розташування кіосків».

Стягнути з Запорізької міської ради 69105
м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206 (код ЄДРПОУ
0403915) на користь Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий
збір в розмірі 1147 (одна тисяча сто сорок
сім) грн. Видати наказ.

Суддя
О.А. Топчій

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку для подання
апеляційної скарги з моменту
оформлення та підписання повного
тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано,
згідно із вимогами ст. 84 ГПК України
27.01.2014 р.