ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.14р. Справа № 1/90-10Суддя Рудь І.А.,
розглянувши заяву № 84/4.1 від 09.01.2014р.
Публічного акціонерного товариства
„Банк Форум" про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання у
справі № 1/90-10:

за позовом Публічного акціонерного
товариства „Банк Форум" в особі
Криворізької філії Публічного
акціонерного товариства „Банк Форум",
м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрметпром-Груп", м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 10 880 662 грн. 08 коп.

Представники:

від позивача: Шишова Н.Л., дов. № 10/03-11
від 06.08.13р.

від відповідача: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду від
08.06.2010р. позов задоволено, стягнуто з
відповідача на користь позивача 8 522
550 грн. 00 коп. неповернених кредитних
коштів, 1 219 671 грн. 21 коп.
заборгованості по відсотках, 991 755
грн. 20 коп. пені, 218 418 грн. 70 коп. 3%
річних, 25 500 грн. 00 коп. витрат по
сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп.
витрат по сплаті
інформаційно-технічних послуг.

На виконання зазначеного рішення
господарським судом 25.06.2010р. видано
наказ.

Ухвалою господарського суду від 16.09.13р.
задоволено заяву ПАТ "Банк Форум" про
видачу дублікату наказу від 25.06.10р. у
даній справі.

13.01.14р. на адресу суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
„Банк Форум" про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
мотивована тим, що дублікат наказу суду
від 25.06.10р. отриманий заявником 23.09.13р.,
тобто в останній день строку
пред'явлення наказу до виконання.

Представник відповідача в призначене
судове засідання не з'явився. На адресу
суду повернувся конверт з ухвалою, що
направлялася на адресу відповідача, з
відміткою поштового відділення:
"Повернуто у зв'язку з закінченням
строку зберігання".

Суд вважає можливим розглянути заяву
за відсутності представника
відповідача, оскільки ухвала суду
направлялися за юридичною адресою
відповідача, яка значаться у свідоцтві
про державну реєстрацію ТОВ
"Укрметпром-Груп". Відповідно до ч. 1 ст.
93 ЦК України місцезнаходження
юридичної особи визначається місцем її
державної реєстрації, якщо інше не
встановлено законом. Крім того,
відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України
неявка боржника у судове засідання не є
перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
заявника, господарський суд дійшов
висновку, що заява ПАТ "Банк Форум"
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Як вбачається з наданих заявником
документів, дублікат наказу суду від
25.06.10р., виданий господарським судом на
виконання ухвали суду від 16.09.13р. за
заявою позивача, отриманий заявником
поштою 23.09.13р., тобто в останній день
строку пред'явлення наказу до
виконання, що визначений господарським
судом у зазначеній вище ухвалі від
16.09.13р.

За встановлених обставин, суд вважає
причини пропуску позивачем строку
пред'явлення наказу господарського
суду до виконання поважними, а заяву
стягувача про відновлення вказаного
строку обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву № 84/4.1 від 09.01.2014р.
Публічного акціонерного товариства
„Банк Форум".

Відновити пропущений строк для
пред'явлення наказу господарського
суду Дніпропетровської області від
25.06.2010р. у справі № 1/90-10 до виконання.

Суддя І.А. Рудь