ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" лютого 2014 р.
Справа № 911/1934/13

Господарський суд Київської області у
складі колегії суддів: Рябцевої О.О.
(головуючий), Бабкіної В.М., Конюх О.В.,
розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи -
підприємця Семенів Валентини
Василівни, Львівська обл., м. Дрогобич

до приватного підприємства
«Фірма «Актив», Київська обл., м. Фастів

про стягнення 72195,70 грн.,
розірвання договору найму нежитлового
приміщення від 15.03.2012 р. та виселення з
нежитлового приміщення.

за участю представників:

від позивача: Гавчак І.О. (дов. № 537 від
04.06.2013 р.);

від відповідача: Овчаренко С.М. -
директор, Чернецька Г.М. (дов. від 01.12.2013
р.);

Встановив:

фізична особа-підприємець Семенів
Валентина Василівна (далі-позивач)
звернулась до господарського суду
Київської області з позовом до
приватного підприємства «Фірма
«Актив» (далі-відповідач) про стягнення
75195,70 грн., розірвання договору найму
нежитлового приміщення від 15.03.2012 р. та
виселення з нежитлового приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем не виконані умови
договору найму (оренди) нежитлового
приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р. щодо
своєчасної сплати орендної плати, в
зв'язку з чим за ним утворилась
заборгованість у сумі 70000,00 грн. У
зв'язку наявністю зазначеної
заборгованості на підставі п. 1.8.
договору позивачем нараховано
відповідачу 3711,73 грн. пені та на
підставі ст. 625 ЦК України нараховано
1282,47 грн. 3% річних та 201,50 грн.
інфляційних втрат. Всього сума позову
становить 75195,70 грн. Крім того, позивач,
посилаючись на ч. 1 ст. 782 ЦК України,
просить суд розірвати договір найму
(оренди) нежитлового приміщення
(будівлі) від 15.03.2012 р., оскільки
відповідачем в порушення умов договору
з листопада 2012 р. не вносились орендні
платежі, а також виселити відповідача з
нежитлового приміщення, загальною
площею 82,4 кв.м., яке знаходиться за
адресою: Львівська обл., м. Дрогобич,
вул. Лесі Українки, 5, та передати його
на користь позивача.

02.07.2013 р. до господарського суду
Київської області від позивача
надійшла заява про зменшення позовних
вимог, відповідно до якої позивач
зменшив позовні вимоги в частині
стягнення заборгованості за договором
найму на суму 3000,00 грн., з огляду на
часткову оплату вказаної
заборгованості відповідачем. Іншу
частину позовних вимог позивач
підтримав в повному обсязі.

Таким чином, судом розглядаються
позовні вимоги про стягнення 72195,70 грн.,
з яких: 67000,00 грн. заборгованості, 3711,73
грн. пені, 1282,47 грн. 3% річних та 201,50 грн.
інфляційних втрат, розірвання договору
найму нежитлового приміщення від
15.03.2012р. та виселення з нежитлового
приміщення.

02.07.2013 р. до господарського суду
Київської області від відповідача
надійшов відзив на позовну заяву,
відповідно до якого відповідач проти
позовних вимог заперечує повністю,
посилаючись на те, що з березня 2012 р.
відповідачем відповідно до умов
договору найму сплачувались
комунальні послуги та орендна плата, що
підтверджується повідомленням
позивача про те, що станом на 01.02.2013 р.
заборгованість по орендній платі
становить 19500,00 грн. Відповідач також
зазначив, що надана позивачем копія
договору найму нежитлового приміщення
не відповідає договору, який був
укладений між позивачем і відповідачем
15.03.2012 р., оскільки на наданій позивачем
копії договору відсутня печатка
підприємства, яка використовується
відповідачем в господарській
діяльності, а підпис ніби-то директора
ПП «Фірма «Актив» посвідчений
печаткою, яка перебувала у позивача та
використовувалась виключно для
товарно-транспортних накладних. Крім
того, як стверджує відповідач, на
вказаному договорі міститься не підпис
директора ПП «Актив» Овчаренка С.М.
Щодо позовної вимоги про розірвання
договору найму відповідачем зазначено,
що оскільки позивачем не сплачена
компенсація, передбачена п. 1.8.
договору, правові підстави для
розірвання договору відсутні.

16.07.2013 р. до господарського суду
Київської області від позивача
надійшло заперечення на відзив
відповідача, відповідно до якого
позивач зазначив, що наданий
відповідачем примірник договору є
нікчемним в силу ч. 1 ст. 220 ЦК України,
оскільки з наданого відповідачем
примірника договору оренди від 15.03.2012 р.
вбачається, що він укладений на термін
до 15.03.2022 р. (п. 1.4.), тобто на 10 років,
проте, всупереч ст. 794 ЦК України, не був
зареєстрований або нотаріально
посвідчений. Крім того, за твердженням
позивача, відповідач у відзиві на
позовну заяву підтвердив факт
прострочення оплати орендних платежів
за період з березня 2012 р. по червень 2012
р. та з грудня 2012 р. по квітень 2012 р., що є
підставою для розірвання договору
найму від 15.03.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 16.07.2013 року у справі №
911/1934/13 було призначено судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України, та зупинено провадження у
справі на час проведення судової
експертизи.

Ухвалою суду від 11.11.2013 р. провадження у
справі поновлено у зв'язку з
поверненням до господарського суду
Київської області матеріалів справи №
911/1934/13 разом з висновком експертів за
результатами проведення судової
почеркознавчої експертизи № 7699/7700/13-32
від 05.11.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 12.11.2013 р. призначено
колегіальний розгляд справи № 911/1934/13
та передано справу до відділу
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу для визначення складу
колегії суддів.

Розпорядженням голови господарського
суду Київської області № 283-АР від
13.11.2013 р. «Про призначення складу
колегії суддів з розгляду справи №
911/1934/13» призначено колегію з розгляду
справи № 911/1934/13 у складі: Рябцева О.О. -
головуючий суддя, судді: Бабкіна В.М.,
Подоляк Ю.В.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 13.11.2013 р. справу № 911/1934/13
прийнято до свого провадження колегією
суддів у складі: Рябцева О.О. -
головуючий суддя, судді: Бабкіна В.М.,
Подоляк Ю.В.

Розпорядженням голови господарського
суду Київської області № 06-АР від 11.01.2014
р. «Про проведення заміни у складі
колегії суддів з розгляду справи №
911/1934/13» здійснено заміну у складі
колегії суддів, яка розглядає справу №
911/1934/13, замінивши суддю Подоляка Ю.В. на
суддю Конюх О.В.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 13.01.2014 р. справу № 911/1934/13
прийнято до свого провадження колегією
суддів у складі: Рябцева О.О. -
головуючий суддя, судді: Бабкіна В.М.,
Конюх О.В.

10.12.2013 р. до господарського суду
Київської області надійшли письмові
пояснення відповідача, в яких він
зазначив, що копія договору найму
нежитлового приміщення, яку надала до
суду позивачка, не відповідає договору,
який був укладений між сторонами 15.03.2012
р., оскільки, по-перше, на копії договору
відсутня печатка відповідача, якою
підприємство користується в своїй
господарській діяльності, по-друге, на
вказаному договорі не підпис директора
Овчаренка С.М., по-третє, договір, який
надала позивачка до суду, надрукований
на двох аркушах, однак не скріплений ні
підписом, ні печаткою.

24.12.2013 р. до господарського суду
Київської області надійшли письмові
пояснення позивача.

13.01.2014 р. до господарського суду
Київської області надійшли додаткові
письмові пояснення відповідача, в яких
відповідач зазначив, що дії позивачки
свідчать про застосування нею договору
оренди саме в редакції відповідача,
оскільки відповідач жодного разу не
сплачував орендну плату в розмірі 6000,00
грн., що передбачена договором в
редакції позивачки. Крім того,
позивачка в своїй редакції договору
зазначає, що вона є власником
нежитлового приміщення площею 82,4 кв.м.,
тоді як, за твердженням відповідача,
відповідно до свідоцтва про право на
спадщину вона є власником нежитлового
приміщення площею 64,5 кв.м.

Представник позивача в судових
засіданнях 10.12.2013 р., 24.12.2013 р., 13.01.2014 р. та
04.02.2014 р. позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача в судових
засіданнях 10.12.2013 р., 24.12.2013 р., 13.01.2014 р. та
04.02.2014 р. проти позовних вимог
заперечували повністю з підстав,
викладених у відзиві.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 04.02.2014 р. призначено судову
технічну експертизу документів у
справі № 911/1934/13.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

У зв'язку з вищевикладеним, суд зупиняє
провадження у справі до одержання
висновків судової технічної
експертизи документів у справі №
911/1934/13.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 2
ст. 79, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

у х в а л и
в :

Зупинити провадження у справі № 911/1934/13
до одержання висновків судової
технічної експертизи документів.

Головуючий
Рябцева О.О.

Суддя
Бабкіна В.М.

Суддя
Конюх О.В.