СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Справа № 901/2732/13

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Сотула В.В.,

суддів
Гоголя Ю.М.,

Голика В.С.,

за участю представників сторін:

представник позивача, Шереметьєва
Людмила Остапівна, довіреність № 145-д
від 29 травня 2013, Публічне
акціонерне товариство "ДТЕК
Крименерго"

представник відповідача, не з'явився,
Житлово-комунальне підприємство
"Побутфон"

представник третьої особи, не з'явився,
Дочірнє підприємство
"Житлово-комунальна контора відкритого
акціонерного товариства "Кримбуд"

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Крименерго" на рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Лукачов С.О.) від
30 жовтня 2013 року у справі №901/2732/13

за позовом Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Крименерго" (вул. Київська, буд.
74/6,Сімферополь,Автономна Республіка
Крим,95034)

до Житлово-комунального
підприємства "Побутфон" (вул. Кримських
партизан, 5,Сімферополь,95013)

третя особа Дочірнє підприємство
"Житлово-комунальна контора відкритого
акціонерного товариства "Кримбуд" (вул.
Жидкова, 76,Сімферополь,95001)

про стягнення 19973,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2013 року Публічне
акціонерне товариство "ДТЕК
Крименерго" звернулось до
господарського суду Автономної
Республіки Крим із позовною заявою до
Житлово-комунального підприємства
"Побутфон" про стягнення вартості
недоврахованої електроенергії в
розмірі 79 393,35 грн.

Ухвалою від 16 вересня 2013 року за
клопотанням Житлово-комунального
підприємства „Побутфон" суд до участі
у справі залучив третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача, - Дочірнє
підприємство "Житлово-комунальна
контора Відкритого акціонерного
товариства "Кримбуд" (а.с. 92-93).

08 жовтня 2013 року у судовому засіданні
суд прийняв до розгляду заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Крименерго" № КОЗ-10-10098 від 20
вересня 2013 року про зменшення позовних
вимог та зміну підстав позову, в якій
позивач просить стягнути з відповідача
Житлово-комунального підприємства
"Побутфон" на користь позивача
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Крименерго" суму за недовраховану
електричну енергію у розмірі 19 973,64 грн.
(а.с. 95-96)

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач не сплачує вартість
необлікованої електричної енергії, яка
розрахована внаслідок самовільного
підключення до мереж, на підставі актів
від 07 лютого 2013 року № 110361 (а.с. 16), № 110366
(а.с. 28) та № 110367 (а.с. 22) про порушення
Правил користування електричною
енергією.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 30
жовтня 2013 року по справі № 901/2732/13 у
позові відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що
позивач не довів існування обставин,
які свідчать, що у відповідача виникло
зобов'язання з оплати поставленої у
будинки за адресами: вул. 1-ої Кінної
Армії, 25; вул. Міллера, 56 та вул. Міллера,
58 у м. Сімферополі, електричної енергії
(а.с. 145-149).

Не погодившись із зазначеним рішенням,
27 листопада 2013 року Публічне
акціонерне товариство "ДТЕК
Крименерго" звернулось до
Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення суду
першої інстанції скасувати, прийняти
нове рішення, яким позов задовольнити у
повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги вважає, що
судом порушені норми матеріального
права, а саме, не вірно застосовані
статті 1212 та 1213 Цивільного Кодексу
України.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 29
листопада 2013 року призначено справу до
розгляду у складі судової колегії:
головуючий суддя - Сотула В.В.,
судді Голик В.С. та Черткова І.В.

06 грудня 2013 року від
Житлово-комунального підприємства
"Побутфон" до суду надійшов відзив на
апеляційну скаргу (а.с. 170).

17 грудня 2013 року судовою колегією було
отримано доповнення до апеляційної
скарги від публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Крименерго" (а.с. 178-199).

За розпорядженням секретаря судової
палати Севастопольського апеляційного
господарського суду від 08 січня 2014
року у зв`язку з відпусткою судді
Черткової І.В. здійснено її заміну на
суддю Гоголя Ю.М.

Розгляд справи відкладався у зв'язку з
неявкою відповідача.

У судове засідання суду апеляційної
інстанції, призначене на 28 січня 2014
року, з'явився представник публічного
акціонерного товариства „ДТЕК
Крименерго", який підтримав свої доводи
на апеляційну скаргу.

28 січня 2014 року за вх. № 1583 до
канцелярії суду надійшли додаткові
пояснення до апеляційної скарги (а.с.
214-228).

Під час апеляційного перегляду
оскаржуваного рішення в порядку статті
101 Господарського процесуального
кодексу України, судова колегія
встановила наступне.

07 лютого 2011 року працівниками
Відкритого акціонерного товариства
"Крименерго" (правонаступником якого є
ПАТ "ДТЕК Крименерго") проведено
перевірки об'єктів Житлово -
комунального підприємства "Побутфон"
за адресами: вул. 1-ої Кінної Армії, 25;
вул. Міллера, 56 та вул. Міллера, 58.

За результатами проведених перевірок
виявлено порушення Правил
користування електричною енергією, яке
полягало в наступному: "Самовільне
підключення до мереж ВАТ "Крименерго",
договір про поставку електричної
енергії не укладений. Спожита
електроенергія не оплачується».

Представниками Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Крименерго" складено акти від 07 лютого
2011 року за №110361 (а.с. 16), № 110367 (а.с. 22), №
110366 (а.с. 28), з яких вбачається, що вони
складені у присутності представника
відповідача, а саме: енергетика
Бородкина Володимира Львовича.

Як слід з актів про порушення Правил,
енергопостачальна організація
повідомила споживача про час та місце
засідання комісії із розгляду вказаних
актів, яке призначене на 18 лютого 2011
року о 09 год. 00 хв.

У зв'язку з неявкою відповідача 18
лютого 2011 року засідання комісії було
відкладено на 25 лютого 2011 року (а.с. 183),
однак позивачем не надано суду доказів
направлення відповідачу повідомлень
про повторне засідання комісі.

Також з матеріалів справи вбачається,
що 25 лютого 2011 року відбулося засідання
комісії з розгляду актів № 110361, № 110366
та № 110367, за результатами якого були
складені: протокол №5777 засідання
комісії по розгляду актів про
порушення ПКЕЕ, протокол № 5771
засідання комісії по розгляду актів
про порушення ПКЕЕ та протокол № 5774
засідання комісії по розгляду актів
про порушення ПКЕЕ (а.с 17 зворот, 23
зворот, 30).

Розглянувши акти від 07 лютого 2011 року
за № 110361, № 110366, № 110367 комісія дійшла
висновку, що вказані акти є підставою
перерахунку об'єму спожитої
електричної енергії та її вартості
згідно Методики обчислення об'єму
електричної енергії.

Так, за висновком комісії з розгляду
актів про порушення ПКЕЕ № 110361,
розрахована вартість недоврахованої
електроенергії у розмірі 6 657,88 грн.,
№110366 розрахована вартість
недоврахованої електроенергії у
розмірі 6 657,88 грн., а також № 110367
розрахована вартість недоврахованої
електроенергії у розмірі 6 657,88 грн.
(а.с. 54-55, 57).

Несплата вартості донарахованої
електроенергії з'явилась підставою для
звернення позивача з позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, відповідність
висновків суду обставинам справи,
судова колегія суду апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Взаємовідносини, які виникають в
процесі продажу і купівлі електричної
енергії між виробниками або
постачальниками електричної енергії
та споживачами (на роздрібному ринку
електричної енергії), регулюються
параграфом 3 глави 30 Господарського
кодексу України, Законом України "Про
електроенергетику", Правилами
користування електричною енергією,
затвердженими постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 31 липня 1996 року № 28 (у
редакції постанови Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 17 жовтня 2005 р. № 910 зі
змінами та доповненнями) та
зареєстрованими в Міністерстві
юстиції України 02 серпня 1996 року за №
417/1442.

Згідно частини другої статті 275
Господарського Кодексу України
відпуск енергії без оформлення
договору енергопостачання не
допускається.

За приписами частини першої статті 26
Закону України "Про електроенергетику"
споживання енергії можливе лише на
підставі договору з
енергопостачальником.

Договір про постачання електричної
енергії є основним документом, який
регулює відносини між постачальником
електричної енергії за регульованим
тарифом, що здійснює свою діяльність на
закріпленій території, і споживачем та
визначає зміст правових відносин, прав
та обов'язків сторін. Споживання
електричної енергії без договору не
допускаться (пункт 5.1 ПКЕЕ).

Дія вищевказаних Правил поширюється на
всіх юридичних осіб та фізичних осіб
(крім населення) (абзац 2 пункту 1.1
Правил користування електричною
енергією).

В частині четвертій статті 26 Закону
України "Про електроенергію" зазначено,
що споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
правил користування електричною і
тепловою енергією та виконання
приписів державних інспекцій з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної енергії
згідно із законодавством України.

Правопорушенням в електроенергетиці є
крадіжка електричної і теплової
енергії, самовільне підключення до
об'єктів електроенергетики і
споживання енергії без приладів обліку
(пункт 1 частини другої статті 27 України
"Про електроенергетику").

Судом першої інстанції
встановлено, що у відповідача відсутні
договірні відносини з позивачем, при
цьому відповідач споживає електричну
енергію.

В матеріалах справи знаходяться акти
прийому-передачі, відповідно до яких
Дочірнє підприємство
"Житлово-комунальна контора Відкритого
акціонерного товариства "Кримбуд"
передало, а Житлово-комунальне
підприємство "Побутфон" прийняло на
обслуговування будівлі, які
розташовані за адресами: вул. 1-ої
Кінної Армії, 25 м. Сімферополь, вул.
Міллера, 56, м. Сімферополь та вул.
Міллера, 58, м. Сімферополь (а.с.
109-111).

Сімферопольська міська рада рішенням
"Про визначення Житлово-комунального
підприємства "Побутфон" виконавцем
житлово-комунальних послуг по
утриманню житлових будинків,
гуртожитків та їх прибудинкових
територій в м. Сімферополі" від 28
серпня 2012 року № 2379 визнала
Житлово-комунальне підприємство
"Побутфон" споживачем
житлово-комунальних послуг та
зобов'язала його у встановленому
порядку провести організаційну роботу
по укладенню договорів у відповідності
із Законом України "Про
житлово-комунальні послуги" (а.с. 132).

Однак, доказів того, що
Житлово-комунальне підприємство
"Побутфон" зверталось із відповідною
заявою до Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Крименерго" про
укладення договору про постачання
електричної енергії матеріали справи
не містять.

Згідно з рішенням виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради від
14 жовтня 2011 року № 2380 відповідач
надає населенню послуги по утриманню
будинків та прибудинкових територій,
до яких, відповідно до додатку № 2 до
рішення, відноситься й тариф на послугу
освітлення місць суспільного
користування, підвалів підкачка води, у
тому числі по вул. 1-ої Кінної Армії, 25,
вул. Міллера, 56 та вул. Міллера, 58 (а.с.
127-131).

З огляду на те, що Житлово-комунальне
підприємство "Побутфон" отримує від
мешканців будинків, які розташовані за
адресами вул. Міллера, 56, вул. Міллера, 58
та вул. 1-ої Кінної Армії, 25 у м.
Сімферополі, вартість електроенергії
по встановленим тарифам, судова
колегія дійшла висновку, що у
відповідача виникло зобов'язання по
сплаті енергопостачальній організації
спожитої електроенергії.

Проте, як встановлено судовою колегією,
відповідач не сплачував спожиту
електроенергію, посилаючись на
відсутність договору з позивачем.

Споживач електричної енергії
зобов'язаний оплачувати обсяг
спожитої електричної енергії, а також
здійснювати інші платежі відповідно до
умов договору та рахунків, виставлених
на підставі актів про порушення Правил
користування електричною енергією та
умов договору (підпункт 2 пункту 10.2
ПКЕЕ).

Порушення споживачем правил
користування електричною енергією має
підтверджуватися актом про порушення.

Відповідно до пункту 6.41. Правил
користування електричною енергією у
разі виявлення під час контрольного
огляду або технічної перевірки
уповноваженим представником
постачальника електричної енергії, від
якого споживач одержує електричну
енергію, або електропередавальної
організації порушень правил або умов
договору на місці виявлення порушення
у присутності представника споживача
оформляється акт порушень.

Пунктом 6.42 Правил передбачено, що на
підставі акта порушень уповноваженими
представниками постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недоврахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється
протоколом і набирає чинності з дня
вручення протоколу споживачу. Разом з
протоколом споживачу надаються
розрахунок величини вартості та
розрахункові документи для оплати
недоврахованої електричної енергії
та/або збитків.

Як встановлено судовою колегією,
позивач не виставляв відповідачу
рахунків на оплату недоврахованої
електроенергії на підставі рішень
комісії, які прийняті 25 лютого 2011 року.
На вимогу суду (ухвала від 08 січня 2014
року) вказані докази надані не були.

Рахунок № 1647 (а.с. 226), в якому є
посилання на спірні акти від 07 лютого
2011 року за № 110361, № 110366 та № 110367, та який
надано для оплати донарахованої
електроенергії, датований 16 лютого 2011
року, тобто до прийняття комісією
рішення про донарахування вартості
недоврахованої електроенергії у
розмірі 19 973,64 грн., що не відповідає
вимогам пункту 6.42 Правил.

А тому слід визнати, що
відповідачу разом з протоколом не було
надано розрахунок величини вартості та
розрахункові документи для оплати
недоврахованої електричної енергії
та/або збитків, отже, у відповідача ще
не виникло обов'язку щодо сплати
донарахованої комісією
електроенергії.

Враховуючи вищевказане, судова колегія
дійшла висновку, що судом правомірно
відмовлено у позові та підстав для
задоволення апеляційної скарги не має.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1
частини першої), 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Крименерго" залишити без
задоволення.

2. Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 30
жовтня 2013 року у справі № 901/2732/13
залишити без змін.

Головуючий суддя
В.В.Сотула

Судді
Ю.М. Гоголь

В.С. Голик

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Крименерго" (вул. Київська, буд.
74/6,Сімферополь,Автономна Республіка
Крим,95034)

2. Житлово-комунальне підприємство
"Побутфон" (вул. Кримських партизан,
5,Сімферополь,95013)

3. Дочірнє підприємство
"Житлово-комунальна контора відкритого
акціонерного товариства "Кримбуд" (вул.
Жидкова, 76,Сімферополь,95001)