ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року Справа №
904/6960/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В.
(доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Чоха Л.В.,

при секретарі судового засідання
Ревковій Г.О.

від позивача: Ремез К.І., представник,
довіреністьб/н від 13.01.14, ;

від відповідача: представник у судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб"
на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 04.11.2013р.
у справі № 904/6960/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Белл-Арт", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб",
м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 114 393,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 04.11.2013р.
у справі № 904/6960/13 (суддя Юзіков С.Г.)
позов задоволено частково: стягнуто з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб",
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Белл-Арт" 100 000,00 грн. -
основного боргу, 4 175,34 грн. - пені, 871,23
грн. - 3 % річних, 2 100,94 грн. - судового
збору.

Не погодившись з даним рішенням,
відповідач звернувся до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
скасувати, як прийняте з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, та відмовити в задоволені
позовних вимог.

Посилається на те, що судом
безпідставно залишено поза увагою
доводи відповідача щодо правомірності
зменшення заборгованості перед
позивачем на суму завданих збитків.

Позивач у своєму відзиві зазначив,
що рішення суду необхідно залишити без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

У судове засідання, призначене для
розгляду апеляційної скарги,
представник відповідача не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що залучені до справи
докази дозволяють визначитися
відносно законності оскаржуваного
рішення, колегія суддів дійшла до
висновку про можливість розгляду
справи у відсутності представника
відповідача, якого належним чином
повідомлено про час та місце розгляду
справи.

В судовому засіданні 27.01.2014р.
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи,
24.02.12р. сторонами укладено договір
підряду № 315, відповідно до умов якого
Підрядник на свій ризик зобов'язався
виконати роботи за завданням
Замовника, а Замовник - прийняти та
оплатити роботу, виконану в межах та на
умовах даного Договору (п. 1.1 Договору).

17.07.12р. сторонами укладено Додаткову
угоду № 315-д/2 до Договору, п.5 якої
внесено доповнення до розділу 5 п.5.1
Договору, а саме: "5.1.4 Замовник протягом
10 банківських днів після підписання
Додаткової угоди № 315-д/2 та виставлення
рахунку Підрядником проводить
попередню оплату у розмірі 30 % від
вартості оплати Підряднику, що
становить 117 932,24 грн. з ПДВ 20%.

Решту суми у розмірі 275 175,21 грн. з ПДВ 20%
Замовник оплачує після підписання акту
здачі-приймання робіт та виставлення
Підрядником рахунку для оплати за
даним Договором, протягом 20 робочих
днів".

На виконання умов Договору, у березні
2013р. сторонами складено та підписано
акт здачі-приймання робіт на суму 243
286,36 грн., 01.03.13р. Позивачем виписано
рахунок. Оскільки у акті
здачі-приймання робіт вказано, що його
складено за березень 2013р. без
зазначення конкретної дати, то датою
підписання акту слід вважати 31.03.13р.,
відповідно, остаточний строк оплати
настав 29.04.13р.

Відповідач , в порушення прийнятих на
себе зобов'язань, за виконані позивачем
роботи розрахувався частково,
сплативши 15.05.13р. - 43 286,36 грн., 29.05.13р. - 100
000 грн., у зв'язку з чим, в нього виникла
заборгованість перед позивачем в сумі
100 000 грн.

На прострочений борг Відповідача
Позивачем з урахуванням заяви про
зменшення позовних вимог ( а.с. 57-58)
нарахована пеня за період з 29.04.13р. по
12.08.13р. - 10 600,00 грн. та 3 % річних - 871,23 грн.

ТОВ «Інтрепайп Ніко Тьюб» вказаний
борг не сплатив, що і стало підставою
для звернення позивача з позовом до
суду.

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК
України та ст. 193 ГК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та закону, а одностороння
відмова від виконання своїх
зобов'язань неприпустима.

За умовами ч. 1 ст. 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного
кодексу України, якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлено або визначений момент
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семи денний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки відповідачем не надано
доказів здійснення своєчасного
розрахунку за виконані позивачем
роботи, висновки суду про стягнення
боргу в сумі 100 000 грн. ґрунтуються на
матеріалах справи та відповідають
приписам ст.526 ЦК України, ст.173,193 ГК
України та умовам договору.

Згідно частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Позивач надав розрахунок 3% річних
за період з 29.04.2013р. по 12.08.2013р. в сумі
871,23грн.

Даний розрахунок перевірено
апеляційним судом та визнано
правомірним, а тому суд обґрунтовано
задовольнив в цій частині позовні
вимоги.

Разом з тим, суд правомірно не
погодився з вимогами позивача щодо
стягнення пені в сумі 10600,00грн.

Відповідно до п. 12.2 Договору Замовник
за порушення договірних зобов'язань
сплачує Підряднику:

- за затримку оплати, обумовленої
договором - пеню у розмірі 0,1 % вартості
належної до сплати суми за кожен день
прострочення, але не більше подвійної
облікової ставки НБУ, яка діяла у
період, за який сплачується пеня.

Згідно ч.2 ст.343 Господарського
кодексу України платник грошових
коштів сплачує на користь одержувача
цих коштів за прострочку платежу пеню в
розмірі, що встановлюється за згодою
сторін, але не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Отже, судом першої інстанції,
враховуючи обставини справи, вірно
зроблено висновок про те, що пеня
повинна обліковуватись за подвійною
ставкою НБУ.

Розмір пені місцевий суд визначив в
сумі 4175,34грн., що відповідає вимогам
чинного законодавства.

Посилання в апеляційній скарзі на
зменшення суми позову на суму завданих
позивачем відповідачу збитків , а саме
на те, що у липні 2013 року при подачі
звітності за період травень-жовтень 2012
року до СДПІ у м. Дніпропетровськ
позивачу було відмовлено у праві на
відшкодування податкового кредиту в
рамках Договору в розмірі 123 720,09 грн., в
результаті чого ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО
ТЬЮБ" було змушене подавати корегуючі
додатки № 5 до податкової декларації з
податку на додану вартість зі
зменшенням суми на 123 720,09 грн.
Відповідно до абз. 4 пункту 5 додаткової
угоди № 315-д/1 від 18.05.12р.: "У випадку, якщо
з вини Підрядника Замовник втрачає
право на податковий кредит, Підрядник
відшкодовує Замовнику всі завдані
збитки" не можуть бути прийняті судом
до уваги, виходячи з наступного.

Ні під час розгляду справи судом
першої інстанції, ні під час
апеляційного перегляду рішення суду
відповідачем, в порушення вимог ст.33
ГПК України, не було надано жодного
доказу наявності актів та податкового
повідомлення податкової інспекції на
податкову звітність позивача за
наслідками виконання договору; позивач
не визнає спричинення ним збитків
відповідачу, позов про стягнення
збитків не заявлявся, а тому колегія
суддів вважає доводи апеляційної
скарги необґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги не
заслуговують на увагу, оскільки не
впливають на вирішення справи по суті.

Враховуючи викладене, підстав для
скасування чи зміни рішення суду
відповідно до ст.104 Господарського
процесуального кодексу України не
вбачається.

Керуючись ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Інтерпайп
Ніко Тьюб" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 04.11.2013р.
у справі № 904/6960/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого господарського суду України.

Головуючий
Л.О. Чимбар

Суддя
Л.В. Чоха

Суддя
С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі
03.02.2014року.