ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2014 р.
Справа № 13/4338

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого судді Кучеренко
О.І., при секретарі судового засідання
Голосінській Н.М., за участю
представників сторін:

від позивача - Стойко А.Ю. - представник
за довіреністю,

від відповідача - представник не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Черкаси у приміщенні
суду заяву Черкаської міської ради про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами у справі за
позовною заявою

позивача Черкаської міської ради

до відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю "Дігер-2004"

про розірвання договору
оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 17.03.2009 у справі
№13/4338 у задоволенні позову про
розірвання договору оренди землі від
24.03.2006, укладеного між Черкаською
міською радою та товариством з
обмеженою відповідальністю "Дігер-2004"
відмовлено повністю.

До господарського суду Черкаської
області із заявою звернулася Черкаська
міська рада про перегляд рішення
господарського суду Черкаської
області від 17.03.2009 у справі №13/4338 за
нововиявленими обставинами.

Вказана заява обґрунтована тим, що при
прийнятті вказаного рішення суд
посилався на те, що рішення міської
ради №9-320 від 24.03.2006, на підставі якого
було укладено договір оренди та, яке
було предметом дослідження у
адміністративній справі №04/5037а, є
чинним, оскільки постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 09.08.2007 скасовано постанову
господарського суду Черкаської
області від 22.01.2007 та прийнято нову,
якою задоволено позов ТОВ "Дігер-2004" до
Черкаської міської ради, а рішення
Черкаської міської ради від 16.05.2006 №2-9
"Про часткове скасування рішення
Черкаської міської ради від 24.03.2006 №9-320"
визнано протиправним та скасовано.
Нововиявленою обставиною заявник
зазначає те, що ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
07.11.2013 скасовано постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 09.08.2007, на яку посилався суд при
прийнятті рішення у цій справі.

Представник позивача у судовому
засіданні вимоги підтримав у повному
обсязі з підстав, викладених у заяві
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи у судове засідання свого
представника не направив, відзив на
заяву не подав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд
вважає можливим розглядати справу за
відсутності представника відповідача
за наявними у справі матеріалами,
оскільки неявка представника
відповідача у судове засідання не
перешкоджає розгляду справи, а
направляти свого представника у судове
засідання є правом сторони, а не
обов'язком.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши заяву Черкаської міської
ради про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Черкаської області від 17.03.2009,
судом встановлено наступне.

Рішенням Черкаської міської ради від
24.03.2006 №930 "Про надання товариству з
обмеженою відповідальністю "Дігер-2004"
земельної ділянки в оренду по вул.
Золотоніська, 2, було вирішено передати
товариству зазначену земельну ділянку.

24.03.2006 між Черкаською міською радою
(орендодавець) та товариством з
обмеженою відповідальністю "Дігер-2004"
(орендар) було укладено договір оренди
землі, який зареєстрований у
Черкаській регіональній філії ДП
"Центр ДЗК" при Держкомземі України
18.04.2006 за №36. Згідно умов цього
договору орендодавець, на підставі
рішення Черкаської міської ради від
24.03.2006 №9-320 надає орендареві у строкове
платне користування земельну ділянку в
м. Черкаси, по вул. Золотоніській, 2,
площею 7529 кв. м., під
культурно-оздоровчий комплекс строком
до 31.01.2054.

Рішенням Черкаської міської ради від
16.05.2006 №2-9 "Про часткове скасування
рішення Черкаської міської ради від
24.03.2006 №9-320", було вирішено скасувати
рішення міської ради від 24.03.2006 №9-320 в
частині надання в оренду товариству з
обмеженою відповідальністю "Дігер-2004"
земельної ділянки в оренду по вул.
Золотоніська, 2.

Черкаська міська рада звернулася з
позовом до суду про розірвання
зазначеного договору оренди
посилаючись на рішення Черкаської
міської ради від 16.05.2006 №2-9 та висновки
тимчасової контрольної комісії від
15.05.2006.

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 17.03.2009 у справі
№13/4338 в задоволенні позову Черкаської
міської ради до ТОВ "Дігер-2004" про
розірвання договору оренди землі від
24.03.2006 та зобов'язання товариства
повернути Черкаській міській раді
земельну ділянку площею 7529 кв.м за
адресою м. Черкаси, вул. Золотоніська, 2,
в стані, не гіршому порівняно з тим, у
якому вона була отримана - відмовлено.

Підставою для відмови в задоволенні
позову стало те, що постановою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 09.08.2007 у
справі №04/5037а, скасовано постанову
господарського суду Черкаської
області від 22.01.2007 і прийнято нову
постанову, якою задоволено позов ТОВ
"Дігер-2004" до Черкаської міської ради,
визнано протиправним та скасовано
рішення Черкаської міської ради від
16.05.2006 №2-9 "Про часткове скасування
рішення Черкаської міської ради від
24.03.2006 №9-320".

Ухвалою Вищого господарського суду від
07.11.2013 постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 09.08.2007 у справі №04/5037а скасовано, а
постанову господарського суду
Черкаської області від 22.01.2007, залишено
без змін. Вказана обставина, на думку
заявника, є нововиявленою, відтак, він
просить рішення господарського суду
Черкаської області від 17.03.2009 у цій
справі скасувати, та прийняти нове,
яким позовні вимоги задовольнити,
розірвати, укладений між Черкаською
міською радою та товариством з
обмеженою відповідальністю "Дігер-2004",
договір оренди землі від 24.03.2006.

Відповідно до ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Судом встановлено, що господарський
суд, при прийнятті рішення у цій справі
посилався на постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 09.08.2007, яка була скасована ухвалою
Вищого адміністративного суду від
22.01.2013 у справі №04/5037а, таким чином, суд
дійшов до висновку, що встановлені
обставини є підставою для перегляду
рішення суду за нововиявленими
обставинами.

Разом з тим, дослідивши наявні у справі
докази, оцінивши їх в сукупності, суд
вважає, що вимога заявника про перегляд
та скасування рішення господарського
суду про відмову у задоволенні позову
про розірвання договору оренди, з
підстав зазначених у позовній заяві, до
задоволення не підлягає, з огляду на
наступне.

Предметом спору в даній справі є
розірвання договору оренди землі, який
укладений між позивачем та
відповідачем, у зв'язку із скасуванням
рішення Черкаської міської ради від
24.03.2006 №9-320 та згідно з висновками
тимчасової контрольної комісії від
15.05.2006 .

Відносини, пов'язані з орендою землі,
регулюються Земельним кодексом
України, Цивільним кодексом України,
Законом України "Про оренду землі",
іншими нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до них, а також
договором оренди землі.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про оренду землі"
(далі - Закон), оренда землі - це
засноване на договорі строкове платне
володіння і користування земельною
ділянкою, необхідною орендареві для
проведення підприємницької та інших
видів діяльності.

Підстави, порядок та наслідки
припинення договору оренди, шляхом
його розірвання, передбачені у ст. 32
Закону, відповідно до якої, на вимогу
однієї із сторін, договір оренди землі
може бути достроково розірваний за
рішенням суду в разі невиконання
сторонами обов'язків, передбачених
статтями 24 і 25 цього Закону та умовами
договору, в разі випадкового знищення
чи пошкодження об'єкта оренди, яке
істотно перешкоджає передбаченому
договором використанню земельної
ділянки, а також на підставах,
визначених Земельним кодексом України
та іншими законами України.

Судом встановлено, що на підставі
рішення Черкаської міської ради від
24.03.2006 №9-320, між сторонами у справі було
укладено договір оренди землі від
24.03.2006, відповідно до якого орендарю у
користування надано земельну ділянку в
м. Черкаси, по вул. Золотоніській, 2,
площею 7529 кв. м., під
культурно-оздоровчий комплекс строком
до 31.01.

Позивач обґрунтовуючи свої позовні
вимоги посилається на скасування
вказаного рішення Черкаської міської
ради своїм же рішенням від 16.05.2006 №2-9, як
на підставу розірвання договору.

Відповідно до положень діючого
законодавства договір може бути
змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом, що
відповідає зазначеним у ст.32 Закону
положенням.

Судом встановлено та підтверджено
представником позивача, що починаючи з
2006 року, відповідач добросовісно та
належним чином виконує покладені на
нього обов'язки згідно договору,
наявність будь-яких з встановлених
Законом підстав для розірвання
договору оренди, позивачем суду не
доведено, відтак, позовні вимоги
Черкаської міської ради про розірвання
договору до задоволення не підлягають.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити таке, відповідно до ст. 10
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", сільські,
селищні, міські ради є органами
місцевого самоврядування, що
представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють
від їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого
самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами.

Рішення міської ради, які прийняті в
межах їх компетенції, є обов'язковими
для виконання на відповідній території
всіма органами, підприємствами,
установами та організаціями,
посадовими особами та громадянами. На
час укладення спірного договору оренди
землі рішення позивача від 24.03.2006 №9-320
було чинним. Вказаний акт Черкаської
міської ради є актом індивідуальної
дії, який вичерпав свою дію фактом
укладення договору оренди землі, і його
скасування не може бути підставою для
його розірвання, оскільки підстави для
розірвання договору визначені, як у
Цивільному, Господарському кодексах
України так і у спеціальних Законах,
які регулюють відповідні
правовідносини.

Керуючись ст. ст. 86, 112-114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про перегляд
рішення господарського суду
Черкаської області від 17.03.2009 у справі
№13/4338 за нововиявленими обставинами -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом п'яти днів.

Суддя
О.І. Кучеренко