ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р.
Справа № 922/4274/13

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В.,
суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

позивача - Жорник В.І. (дов. від 26.11.2013
року)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Колективного
підприємства "Монтажник" (вх.№143 Х/2) на
рішення господарського суду
Харківської області від 24.12.2013 року у
справі №922/4274/13

за позовом адвоката Жорника Вадима
Ігоровича в інтересах Кічермана
Олександра Павловича, м. Харків

до Колективного підприємства
"Монтажник", м. Харків

про скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 24.12.2013 року у
справі №922/4274/13 (суддя Аюпова Р.М.) позов
задоволено частково. Скасовано рішення
засновників КП "Монтажник" (ІК 00914177) від
19.04.2013 року, на котрому було вирішено
питання щодо зміни керівництва
Підприємства та вирішено питання щодо
загальної політики підприємства, а
зокрема прийнято рішення щодо
відчуження основних фондів КП
"Монтажник"; скасовано рішення
засновників КП "Монтажник" (ІК 00914177) від
29.05.2013 року, яким прийнято рішення про
затвердження складу правління, про
збільшення розміру статутного
капіталу підприємства та затвердження
нової редакції статуту; скасовано
рішення засновників КП "Монтажник" (ІК
00914177) від 10.06.2013, яким змінено склад
учасників Підприємства, змінено
юридичну адресу підприємства,
затверджено нову редакцію статуту;
скасовано рішення засновників КП
"Монтажник" (ІК 00914177) від 19.06.2013 року,
яким було прийнято рішення щодо:
звільнення з посади голови ревізійної
комісії, звільнення з посади директора
підприємства, призначення на посаду
директора підприємства, затвердження
складу керівного органу підприємства,
виключення та прийняття до складу
засновників нових членів, збільшення
розміру статутного капіталу та
затвердження нової редакції статуту
підприємства. Стягнуто з Кічермана
Олександра Павловича на користь
держбюджету України - 4588,00 грн.
недоплаченого судового збору. Стягнуто
з Колективного підприємства
"Монтажник" на користь Кічермана
Олександра Павловича 4588,00 грн. судового
збору. В решті позову відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського
суду Харківської області не погодився
та, посилаючись на порушення місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій, просить
скасувати рішення господарського суду
Харківської області від 24.12.2013 року в
частині скасування рішень зборів
засновників КП "Монтажник" та прийняти
у цій частині нове, яким у задоволенні
позову адвоката Жорника Вадима
Ігоровича в інтересах Кічермана
Олександра Павловича до КП "Монтажник"
про скасування рішень, відмовити
повністю. В обґрунтування апеляційної
скарги посилається на порушення судом
вимог ст.ст. 32-34 Господарського
процесуального кодексу України та
безпідставність задоволення позовних
вимог. Крім того зазначає, що судом були
порушені правила підвідомчості
встановлені ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 16.01.2014 року
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено її розгляд
на 04.02.2014 року.

03.02.2014 року від КП "Монтажник" надійшли
письмові пояснення до апеляційної
скарги (вх.№973) та клопотання про
відкладення розгляду справи (вх.№974).

У судовому засіданні 04.02.2014 року
оголошено перерву до 06.02.2014 року.

05.02.2014 року від позивача надійшли
пояснення по справі (вх.№1053).

У судовому засіданні представник
позивача проти апеляційної скарги
заперечував та просив апеляційну
скаргу залишити без задоволення,
рішення господарського суду
Харківської області від 24.12.2013 року у
справі №922/4274/13 -без змін.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, викладені в апеляційній скарзі
доводи, заслухавши пояснення учасників
процесу, перевіривши наявні у справі
матеріали на предмет їх юридичної
оцінки судом першої інстанції,
проаналізувавши правильність
застосування господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до господарського
суду з позовом до КП "Монтажник", в якому
просить суд:

1. Скасувати рішення засновників КП
"Монтажник" від 19.04.2013 року, на котрому
було вирішено питання щодо зміни
керівництва Підприємства та вирішено
питання щодо загальної політики
підприємства, а зокрема прийнято
рішення щодо відчуження основних
фондів КП "Монтажник";

2. Скасувати рішення засновників КП
"Монтажник" від 29.05.2013 року, яким
прийнято рішення про затвердження
складу правління, про збільшення
розміру статутного капіталу
підприємства та затвердження нової
редакції статуту;

3. Скасувати заяву КП "Монтажник" від
31.05.2013 року про втрату установчих
документів;

4. Скасувати рішення засновників КП
"Монтажник" від 10.06.2013, яким змінено
склад учасників Підприємства, змінено
юридичну адресу підприємства,
затверджено нову редакцію статуту;

5. Скасувати рішення засновників КП
"Монтажник" від 19.06.2013 року, яким було
прийнято рішення щодо: звільнення з
посади голови ревізійної комісії,
звільнення з посади директора
підприємства, призначення на посаду
директора підприємства, затвердження
складу керівного органу підприємства,
виключення та прийняття до складу
засновників нових членів, збільшення
розміру статутного капіталу та
затвердження нової редакції статуту
підприємства.

В обґрунтування позовної заяви,
позивач посилається на те, що Кічерман
О.П., що володіє 43,41% голосів (в редакції
статуту від 26.09.2012р.), публікацій та
повідомлень про проведення
вищезазначених зборів не отримував та
про час, місце їх проведення та порядок
денний повідомлений не був, участі в
загальних зборах від 19.04.2013, 29.05.2013р.,
10.06.2013р., 19.06.2013р. не приймав та не
надавав згоди на прийняття рішень, що
відображені в протоколах та додатках
до них.

Суд першої інстанції враховуючи те, що
процедура проведення зборів учасників
КП "Монтажник" від 19.04.2013р., 29.05.2013р.,
10.06.2013р., 19.06.2013р., не відповідає вимогам
чинного законодавства та порушує права
та законні інтереси позивача як
учасника підприємства задовольнив
позовні вимоги в частині скасування
зазначених рішень.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком місцевого господарського
суду, враховуючи наступне.

За приписами статті 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушення.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 12
Господарського процесуального кодексу
України господарським судам
підвідомчі справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером), у
тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств,
що пов'язані із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів.

Не підлягають розгляду в порядку
господарського судочинства справи,
пов'язані зі створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності
інших суб'єктів господарювання, які не
є господарськими товариствами
(кооперативи, приватні, колективні
підприємства тощо), якщо стороною у
справі є фізична особа (пункт 3 Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008 року
№ 13 "Про практику розгляду судами
корпоративних спорів").

Правові ознаки господарських
товариств визначені Законом України
"Про господарські товариства", главою 8
розділу ІІ Цивільного кодексу України
та главою 9 розділу ІІ Господарського
кодексу України.

Господарськими товариствами, згідно зі
статтею 79 Господарського кодексу
України, визнаються підприємства або
інші суб'єкти господарювання, створені
юридичними особами та/або громадянами
шляхом об'єднання їх майна і участі в
підприємницькій діяльності товариства
з метою одержання прибутку.

Так, як визначено частиною 1 статті 1
Закону України "Про господарські
товариства" та статтею 113 Цивільного
кодексу України господарським
товариством є юридична особа,
статутний (складений) капітал якої
поділений на частки між учасниками.

Відповідно до положень статті 4 Закону
України "Про господарські товариства",
статей 87, 88 Цивільного кодексу України,
статей 57, 82 Господарського кодексу
України документом, який визначає
правовий статус юридичної особи, є
Статут.

Згідно із частиною 2 статті 4 Закону
України "Про господарські товариства"
до установчих документів включаються
відомості про вид товариства, предмет і
цілі його діяльності, склад
засновників та учасників, найменування
та місцезнаходження, розмір та порядок
утворення статутного (складеного)
капіталу, порядок розподілу прибутків
та збитків, склад та компетенцію
органів товариства та порядок
прийняття ними рішень, включаючи
перелік питань, по яких необхідна
кваліфікована більшість голосів,
порядок внесення змін до установчих
документів та порядок ліквідації і
реорганізації товариства.

Згідно зі Статутом відповідача,
останнє засновано кількома особами, а
його статутний фонд, розподілений на
частки, встановлені Статутом.

Таким чином, Колективне підприємство
"Монтажник" є господарським
товариством в розумінні статті 79
Господарського кодексу України та
статті 1 Закону України "Про
господарські товариства", а справи що
виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством
та його учасником (засновником,
акціонером), у відповідності до ст.12
Господарського процесуального кодексу
України, підвідомчі господарським
судам.

Щодо обраного позивачем способу
захисту порушеного права у вигляді
скасування рішення загальних зборів
колегія суддів апеляційного
господарського суду зазначає наступне.

Способи захисту прав та інтересів
особи зазначені в ст. 16 Цивільного
кодексу України та ст. 20 Господарського
кодексу України, серед яких обраний
позивачем спосіб захисту не
визначений.

В той же час, зі змісту частин 2 ст. 16
Цивільного кодексу України та ст. 20
Господарського кодексу України
вбачається, що суд може захистити право
або інтерес особи іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Так, положеннями статті 31 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців" передбачено, що
нелегітимний запис щодо проведення
певних реєстраційних дій видаляється
із реєстру в разі скасування рішення
загальних зборів учасників. Таким
чином, мається імперативна норма, яка
передбачає відновлення порушуваних
прав учасників підприємства саме в
результаті скасування рішення
загальних зборів, що повністю
відповідає змісту відсилочних норм
ст.ст. 16 та 20 Цивільного та
Господарського кодексів України;

Окрім того, відповідно до положень
статті 19 Конституції України органи
державної влади та управління повинні
діяти виключно в межах наданих
повноважень. Приписами статті 31 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців" встановлено, що підставою
для відновлення порушуваних прав та
вжиття державним реєстратором дій щодо
видалення із Реєстру юридичних осіб не
легітимних даних є саме скасування
рішення загальних зборів учасників.

З огляду на вищевикладене, позивачем
обрано передбачений законом спосіб
захисту порушуваних прав.

Повноваження адвоката Жорника Вадима
Ігоровича на подання до суду позову в
інтересах Кічермана Олександра
Павловича підтверджуються договором
про надання правової допомоги від
12.07.2013 року (т.1 ас 56-58), а також
нотаріально посвідченою довіреністю
від 26.11.2013 року (т.2 а.с. 69).

Надаючи оцінку заявленим позовним
вимогам колегія суддів апеляційного
господарського суду виходить з
наступного.

Як свідчать матеріали справи,
відповідно до п. 1.1. Статуту відповідача
(в редакції від 26.09.2012р.), Колективне
підприємство "Монтажник" (надалі -
відповідач, підприємство) створене в
результаті приватизації орендного
майна організації орендарів
Харківської міжгосподарчої
спеціалізованої пересувної
механізованої колони №12 і є
правонаступником всіх її майнових та
немайнових прав та обов'язків.

Зі статуту вбачається, що всі особи, які
є співвласниками (засновниками)
підприємства, разом надалі іменуються
"членами підприємства", а кожна особа
окремо - "член підприємства" (п. 1.4.
Статуту).

Відповідно до п. 4.2.1. Статуту, статутний
фонд підприємства створено за рахунок
розміру пая, що складає певну частину
власних коштів організації орендарів
та внесків членів підприємства. Розмір
статутного фонду та порядок здійснення
внесків членів підприємства до
статутного фонду визначаються
окремими ухвалами загальних зборів.
Розмір, склад та частка кожного з
членів підприємства у статутному фонді
визначаються Правлінням за фактичним
внесенням.

Статутний фонд підприємства становить
776,74 грн., вклад до якого Кічермана
Олександра Павловича складає 337,14 грн.
(43,41% статутного фонду).

19.04.2013р. відбулись загальні збори
засновників підприємства, на яких були
вирішені питання щодо зміни
керівництва підприємства та питання
загальної політики підприємства,
зокрема, прийнято рішення щодо продажу
основних фондів. Вказані рішення були
оформлені протоколом №1/04-13 від 19.04.2013р.

Зі змісту протоколу №1/04-13 вбачається,
що на зборах засновників 19.04.2013р. були
присутні учасники, що в сукупності
володіють 92,5% голосів у статутному
капіталі підприємства.

26.04.2013р. на підставі вказаного рішення
від 19.04.2013р. державним реєстратором до
Єдиного державного реєстру було
внесено запис №4024584 щодо зміни
керівника юридичної особи та складу
підписантів.

29.05.2013 року відбулись збори засновників
КП "Монтажник", оформлені протоколом №
01/05, на яких були прийняті рішення,
зокрема, про збільшення статутного
фонду КП "Монтажник" за рахунок
внесення учасником Рютіним Анатолієм
Івановичем додаткового майнового
внеску. У зв'язку з чим, було
перерозподілено долі інших учасників
та затверджено нову редакцію статуту
КП "Монтажник".

Зі змісту протоколу №01/05 від 29.05.2013р. та
додатку до нього вбачається, що на
зборах були присутні особи, що
володіють 92,5% голосів статутного
капіталу підприємства.

07.06.2013 року на підставі вказаного
рішення від 29.05.2013р., оформленого
протоколом №01/05, державним
реєстратором до Єдиного державного
реєстру було внесено запис №6024584
про зміну розміру статутного капіталу
підприємства та складу учасників.

На зборах засновників КП "Монтажник"
від 10.06.2013р. були прийняті рішення,
оформлені протоколом № 02/06, зокрема,
про зміну складу учасників, зміну
місцезнаходження підприємства та
затвердження нової редакції статуту
підприємства.

Зі змісту протоколу №02/06 від 10.06.2013 р. та
додатку до нього вбачається, що на
зборах були присутні особи, що
володіють 91,86% статутного капіталу
підприємства.

На підставі вказаного рішення від
10.06.2013р., оформленого протоколом №02/06,
державним реєстратором було проведено
реєстраційну дію за №7024584.

19.06.2013р. відбулися збори засновників КП
"Монтажник" (протокол №03/06), на яких були
вирішені, зокрема, питання про
звільнення з посади директора (голови
правління) підприємства Тинкевича В.О.,
призначення на посаду директора
(голови правління) підприємства
Лупаїни І. М., затвердження складу
правління підприємства, вихід зі
складу засновників (членів)
підприємства та прийняття нових членів
підприємства, збільшення статутного
фонду підприємства, затвердження нової
редакції статуту підприємства.

Зі змісту протоколу №03/06 від 19.06.2013 року
та додатку до нього вбачається, що на
зборах були присутні особи, що
володіють 91,86% статутного капіталу
підприємства.

01.07.2013 на підставі вказаного рішення,
оформленого протоколом № 03/06 року,
державним реєстратором було проведено
реєстраційну дію №0055868 про заміну
керівника юридичної особи та зміну
складу підписантів, а 17.07.2013 року -
реєстраційну дію № 1055868 про зміну
статутного капіталу та зміну складу
або інформації про засновників.

Відповідно до нової редакції статуту
підприємства від 19.06.2013р. на зборах
учасників КП "Монтажник" 29.05.2013р.,
відбувся перерозподіл часток в
статутному фонді КП "Монтажник", в
зв'язку з чим, частка в статутному фонді
підприємства Кічермана О.П. зменшилась
з 43,41% до 0,67%.

Проте, позивач, який володіє 43,41%
голосів (в редакції статуту
підприємства від 26.09.2012р.) стверджує, що
не приймав участі на жодних
вищезазначених загальних зборах та
своєї згоди на прийняття рішень, що
відображені у вказаних протоколах не
надавав.

Статтею 167 Господарського кодексу
України визначено, що корпоративні
права - це права особи, частка якої
визначається у статутному капіталі
(майні) господарської організації, що
включають правомочності на участь цієї
особи в управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами.

Управління товариством здійснюють
його органи. Органами управління
товариством є загальні збори його
учасників і виконавчий орган, якщо інше
не встановлено законом (ст.97 Цивільного
кодексу України).

Відповідно до п. 8.1. ст.8 Статуту
Колективного підприємства "Монтажник"
(в редакції від 26.09.2012р.), вищим органом
підприємства є - збори членів
підприємства. Кожний член підприємства
має право на участь у зборах
підприємств або особисто, або через
свого представника (п.8.2).

Згідно з п. 8.3. Статуту підприємства до
виключної компетенції зборів членів
підприємства належать повноваження,
зокрема, щодо визначення загальної
господарської діяльності політики
підприємства (п. 8.3.1); затвердження та
ухвалення будь-яких змін до цього
Статуту (п. 8.3.2); затвердження будь-яких
змін у статутному фонді в розмірах
часток членів підприємства у
статутному фонді, як і стосовно
додаткових внесків членів
підприємства до статутного фонду (п.
8.3.3); обрання та відкликання директора
до закінчення терміну дії його
договірного строку (п. 8.3.7); обрання
ревізійної комісії та ухвалення її
висновків (п. 8.3.8); виключення членів
підприємства із підприємства згідно
ст. 13 Статуту (п. 8.3.15); визначення інших
питань, що періодично можуть
погоджуватися між членами
підприємства як такі, що потребують
ухвалення зборами членів підприємства,
або які відносяться до компетенції
зборів членів підприємства за чинним
законодавством (п. 8.3.16).

Відповідно пункту 9.2. Статуту,
повідомлення про збори членів
підприємства, дату та місце їхнього
проведення, порядок денний, повинні
бути вивішені не менш, як за 30 днів до
дня проведення засідання в людних
місцях всіх населених пунктів, де
мешкає та працює більшість членів
підприємства. Якщо окремі члени
підприємства мають інше місце
проживання, вони повинні бути
проінформовані про час і місце
засідання у той же термін.

У відповідності до п.17 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
24.10.2008 року №13 «Про практику розгляду
судами корпоративних спорів» судам
необхідно враховувати, що рішення
загальних зборів учасників
(акціонерів) та інших органів
господарського товариства є актами,
оскільки ці рішення зумовлюють
настання правових наслідків,
спрямованих на регулювання
господарських відносин, і мають
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин. У зв'язку з цим підставами для
визнання недійсними рішень загальних
зборів акціонерів (учасників)
господарського товариства можуть бути:
порушення вимог закону та/або
установчих документів під час
скликання та проведення загальних
зборів товариства; позбавлення
акціонера (учасника) товариства
можливості взяти участь у загальних
зборах; порушення прав чи законних
інтересів акціонера (учасника)
товариства рішенням загальних зборів.

Згідно з положеннями п. 9.5. Статуту,
кожен член підприємства в засіданні
зборів має кількість голосів, що
відповідає кількості часток (паїв) в
Статутному фонді. Збори членів
підприємства вважаються чинними, якщо
на них присутні члени підприємства (як
особисто, так і через представників),
які володіють в сукупності понад 60%
голосів, рішення цих зборів членів
підприємства вважатимуться чинними
лише у тому разі, якщо вони ухвалені
більшістю голосів всіх присутніх. Якщо
збори членів підприємства
розглядатимуть питання, що зазначені в
ст. ст.8.3.1, 8.3.3 та 8.3.16 цього статуту вони
вважатимуться чинними, за умови
присутності членів підприємства, які у
сукупності володіють понад 60% голосів
(як особисто так і через представників),
а їх рішення будуть чинними, якщо вони
ухвалені 75 % голосів присутніх.

Згідно з п.18. постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008 року
№13 "Про практику розгляду судами
корпоративних спорів" при розгляді
справ судам слід враховувати, що не всі
порушення законодавства, допущені під
час скликання та проведення загальних
зборів господарського товариства, є
підставою для визнання недійсними
прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання
недійсними рішень загальних зборів у
зв'язку з прямою вказівкою закону є:
прийняття загальними зборами рішення
за відсутності кворуму для проведення
загальних зборів чи прийняття рішення
(статті 41, 42, 59, 60 Закону про
господарські товариства); прийняття
загальними зборами рішень з питань, не
включених до порядку денного загальних
зборів товариства (частина четверта
статті 43 Закону про господарські
товариства); прийняття загальними
зборами рішення про зміну статутного
капіталу товариства, якщо не дотримано
процедури надання акціонерам
(учасникам) відповідної інформації
(статті 40, 45 Закону про господарські
товариства).

Згідно з п. 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України 24.10.2008 №13
рішення загальних зборів
господарського товариства можуть бути
визнаними недійсними в судовому
порядку у випадку недотримання
процедури їх скликання, встановленої
статтями 43, 61 Закону про господарські
товариства.

Права учасника (акціонера) товариства
можуть бути визнані порушеними
внаслідок недотримання вимог закону
про скликання і проведення загальних
зборів, якщо він не зміг взяти участь у
загальних зборах, належним чином
підготуватися до розгляду питань
порядку денного, зареєструватися для
участі у загальних зборах тощо.

При вирішенні спорів про визнання
недійсними рішень загальних зборів
господарського товариства з підстав
недопущення до участі в них акціонерів
(учасників) товариства судам необхідно
з'ясувати, чи могла їх відсутність (або
наявність) істотно вплинути на
прийняття рішення, яке оскаржується.

Позивачем стверджується, а
відповідачем не спростовано, що
Кічерман О.П особистої участі у
загальних зборах підприємства від
19.04.2013, 29.05.2013р, 10.06.2013р., 19.06.2013р. не
приймав. Доказів уповноваження третіх
осіб на участь від його ім'я в
зазначених зборах, матеріали справи не
містять.

Також, матеріали справи не містять
доказів належного повідомлення про
проведення загальних зборів учасників
Кічермана О.П. у спосіб, передбачений
статутом підприємства.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що Кічерман О.П., який
відповідно до редакції статуту
підприємства від 26.09.2012р., володіє 43,41%
статутного капіталу, був позбавлений
законного права на участь в управлінні
підприємством шляхом участі у
загальних зборах КП "Монтажник". Окрім
того, за відсутності на загальних
зборах КП "Монтажник" учасника, що
володіє часткою у статутному капіталі,
що перевищує 40%, відповідно п. 9.5.
Статуту не можна вважати такі збори
повноважними, а прийняті на них рішення
законними.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про задоволення позовних
вимог в частині скасування рішень
засновників КП "Монтажник" від 19.04.2013р.,
29.05.2013р., 10.06.2013р., 19.06.2013р., враховуючи що
процедура проведення зазначених
зборів учасників КП "Монтажник" не
відповідає вимогам чинного
законодавства та порушує права та
законні інтереси позивача як учасника
підприємства.

Щодо вимог позивача про скасування
заяви КП "Монтажник" від 31.05.2013 року про
втрату установчих документів, колегія
суддів також погоджується з висновками
місцевого господарського суду про
відмову у їх задоволенні, оскільки
обраний спосіб захисту не відповідає
положенням ст. 16 Цивільного кодексу
України та ст. 20 Господарського кодексу
України.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду вважає, що
апеляційна скарга Колективного
підприємства "Монтажник" підлягає
залишенню без задоволення, а рішення
господарського суду Харківської
області від 24.12.2013 року у справі №922/4274/13
- без змін.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Колективного
підприємства "Монтажник" залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської області від 24.12.2013 року у
справі №922/4274/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 11.02.2014
року.

Головуючий суддя
В.О. Фоміна

Суддя
Т.В. Кравець

Суддя
О.О. Крестьянінов