ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року
Справа № 912/1146/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М.
(доповідач),

суддів: Бахмат В.М.,
Євстигнеєва О.С.

секретар судового засідання:
Назаренко С.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Максименко А.Ю. -
представник ( дов. від 15.01.2014 р. № 40-21/15 )

від відповідача: представник у
судове засідання не з"явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства
"Кременчуцький сталеливарний завод" на
рішення господарського суду
Кіровоградської області від 21.10.2013 року
у справі

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Кременчуцький
сталеливарний завод"

( м. Кременчук Полтавської
області )

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центрбудмонтаж"

( м. Кіровоград )

про стягнення 65 776,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 17.10.2013 р. по
справі № 912/1146/13 ( суддя Змеул О. А.)
відмовлено повністю в задоволенні
позову Публічного акціонерного
товариства "Кременчуцький
сталеливарний завод" про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центрбудмонтаж" - 65
776,31 грн., із яких 23 143,52 грн. неустойки за
порушення строків виконання робіт та 42
632,79 грн. штрафу за прострочення
виконання робіт, виходячи з вартості
невиконаних робіт, передбачених
договором підряду № 40-15-07 від 06.07.2012 р.

Приймаючи рішення, господарський суд
виходив з обставин доведеності
відсутності вини відповідача у
невиконанні зобов'язання.

Не погодившись з даним рішенням,
Публічне акціонерне товариство
"Кременчуцький сталеливарний завод"
подало апеляційну скаргу, в якій
просить суд скасувати повністю рішення
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

На обґрунтування своєї
апеляційної скарги, Позивач
посилається на те, що господарським
судом не вірно трактовано зміст
господарських відносин сторін по
договору, компетенцію органів
правопорядку та охорони Позивача.
Враховуючи умови додаткової угоди, у
встановлений строк та оговорених
об'ємах роботи виконані не були. 30.11.2012
р. виконання робіт було припинено, у
зв'язку з їх зривом, що було оформлено
Актом. Відповідач у встановлений
договором термін не виконав роботи в
об'ємі на суму 609 039,93 грн., та прострочив
виконання на 46 днів, чим порушив умови
договору та взяті на себе зобов'язання.

Акт від 30.11.2012 року «Про закінчення
виконання робіт» містить чіткі пункти
згідно, яких підставою для закінчення
виконання робіт, є зрив договірних
строків на виконання робіт, а роботи
виконані згідно кошторису не в повному
обсязі. Простій за погодними умовами не
включається в кількість днів
прострочення, оскільки дана подія
фіксувалася двосторонніми Актами про
тимчасове припинення виконання робіт.
В кожному випадку несприятливих
погодних умов складався окремий Акт.
Враховуючи умови договору, Відповідач
власними силами та засобами, як і у
випадку виконання робіт, мав
організувати зберігання власного
обладнання, а саме вчинити певні дії по
уникненню обставин, що можуть
унеможливити своєчасне виконання
робіт. Умовами договору не передбачено
призупинення виконання робіт у зв'язку
з несвоєчасною оплатою. Відповідач не
вчинив жодних дій по уникненню
несприятливих наслідків для сторін
договору, не довів та не надав суду
доказів звернення до Апелянта з
приводу порушення умов оплати або
неможливості з цього приводу своєчасно
виконати роботи.

Відповідач проти задоволення
апеляційної скарги заперечує, просить
суд рішення залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.
Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 21.10.2013 р. у
справі № 912/1146/13, ТОВ «Центрбудмонтаж»
вважає законним і обгрунтованим. Також,
Відповідач вказує на відсутність
підстав щодо повторного подання
апеляційної скарги, так як первісна
апеляційна скарга була повернута не з
підстав зазначених у п. 1, 2 і 3 частини
першої статті 97 ГПК, що надає право
повторного подання апеляційної скарги
та клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження, а на підставі п.
4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, поданої з
пропуском строку, встановленого для її
подання, та без клопотання про
відновлення цього строку.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
17.12.2013 року у справі № 912/1146/13,
апеляційну скаргу прийнято до
розгляду. Розгляд справи призначено на
16.01.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
16.01.2014 року, задоволено клопотання
Відповідача, розгляд справи № 912/1146/13
було відкладено на 04.02.2014 року.

Представник Відповідача вдруге у
судове засідання не з'явився. Причини
неявки представника Відповідача суду
не відомі, про час та місце розгляду
справи Відповідач повідомлений
належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення з відміткою про вручення
ухвали апеляційного суду.

Клопотання про чергове відкладення
розгляду справи від Відповідача до
суду не надходило.

Враховуючи те, що залучені до
матеріалів справи докази дозволяють
визначитись відносно законності
оскаржуваного рішення, судова колегія
дійшла до висновку про можливість
розгляду апеляційної скарги у
відсутності представника Відповідача,
який не скористався своїм правом
з'явитись в судове засідання.

У судовому засіданні 04.02.2014 року
оголошена вступна та резолютивна
частини постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та
пояснення представника Позивача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, та доводи
викладені у відзиві на апеляційну
скаргу, перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню в силу
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
06.07.2012 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Центрбудмонтаж" (
Підрядник ) та Публічним акціонерним
товариством "Кременчуцький
сталеливарний завод" ( Замовник )
укладено Договір підряду № 40-15-07,
згідно з умовами якого, Підрядник
зобов'язався здійснити своїми силами і
засобами роботи з ремонту покрівлі ФЛЦ
в вісях 33-46 ( 6 прогін ) і в вісях 3-33 ( 5-7
прогін ); К-Е2, Е2-Д3, 3-10 за виключенням
покрівлі ліхтарів ПАТ "КСЗ" і здати
Замовнику у встановлений термін,
визначений договором, об'єкти у
відповідності до проектно-кошторисної
документації ( Додаток № 1 ),
технічного завдання ( Додаток № 2 ) і
графіку виконання робіт і оплати за
поставлені підрядником матеріали (
Додаток № 3 ), а Замовник зобов'язався
передати Підряднику у встановленому
договором порядку затверджену
проектно-кошторисну документацію,
необхідну для виконання робіт з
ремонту покрівлі, а також прийняти від
Підрядника згідно з актом виконаних
робіт об'єкти та оплатити виконані
роботи ( п.1.1. договору ).

Відповідно до п. 4.1 договору роботи
повинні бути виконані в термін 120
календарних дня з моменту отримання
попередньої оплати передбаченої п. 2.2
договору у відповідності до графіку,
але не пізніше 3 календарних днів з
моменту перерахування попередньої
оплати за пунктом 2.2 договору.

12.07.2012 р. ПАТ «Кременчуцький
сталеливарний завод» перерахував 100 000
грн. попередньої оплати на
розрахунковий рахунок Відповідача.

Відповідно до п. 11.2. договору,
термін дії договору: початок - з моменту
підписання, закінчення - 31.12.2012.

09.08.2012 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Центрбудмонтаж"
( Підрядник ) та Публічним акціонерним
товариством "Кременчуцький
сталеливарний завод" (Замовник )
укладено Додаткову угоду № 1 до
договору підряду № 40-15-07 від 06.07.2012 р., за
умовами якої Підрядник зобов'язався
здійснити своїми силами і засобами
роботи з ремонту покрівлі ФЛЦ в вісях
33-46 (6 прогін) і в вісях 3-33 (4-6 прогін);
Е2-Ж2, Е2-Д3, 3-10 за виключенням покрівлі
ліхтарів ПАТ "КСЗ" і здати Замовнику у
встановлений термін, визначений
договором, об'єкти у відповідності до
проектно-кошторисної документації (
Додаток № 4 ), технічного завдання (
Додаток № 2 ) і графіку виконання робіт
і оплати за поставлені Підрядником
матеріали ( Додаток № 5 ), а Замовник
зобов'язався передати Підряднику у
встановленому договором порядку
затверджену проектно-кошторисну
документацію, необхідну для виконання
робіт з ремонту покрівлі, а також
прийняти від Підрядника згідно з актом
виконаних робіт об'єкти та оплатити
виконані роботи.

Додатковою угодою було внесено
зміни в пункти 1.1; 2.1; 2.2; та 4.1 договору,
які були викладені в наступній
редакції.

Внесення змін в п.1.1 договору
зменшило обсяг робіт. П. 2.1 договору -
Ціна робіт, доручених до виконання
Підряднику встановлюється в
кошторисній документації' ( додаток 4 )
та складає 1 408 068,00 грн. Внесення змін в
п. 2.1 договору зменшило вартість
виконання робіт. Договірна ціна
визначається Додатком № 1 та № 4 до
договору. ( Додаток №4 договірна ціна
447/12 на будівництво Ремонт кровлі ФЛЦ 4-6
пр. в осях 3-33, та Е2- Ж2, 3-10.на загальну
вартість 880 194,00 грн. та Додаток №1
договірна ціна 137/12 на будівництво
Ремонт кровлі ФЛЦ 6 прогін в осях 33-46 на
загальну вартість 527874.00 грн. Загальна
вартість робіт, згідно додатку № 1 ( 137/12
) та додатку № 4 (447/12) складає 1 408 068,00
грн. та відповідає ціні передбаченій в
пункті 2.1 Додаткової угоди №1 до
договору. Додаток № 4 невід'ємна
частина Договору, Додаток № 1
невід'ємна частина Додаткової угоди № 1
до договору. Відповідно до п. 2.2
Замовник здійснює попередню оплату
Підряднику у сумі 100 000 грн. Роботи
повинні бути виконані в термін 92
календарних дня ( п. 4.1 договору ).

Тобто, враховуючи умови додаткової
угоди № 1 та проведення попередньої
оплати ( 12.07.2012 р. ), останній
строк до виконання робіт припадає на
15.10.2012 року, загальна вартість
виконання робіт складає 1 408 068,00 грн.

Датою виконання робіт вважається дата
підписання сторонами акта виконаних
робіт ( п. 4.2. договору ).

З підстав погіршення погодних умов у
Підрядника виникали перешкоди у
подальшому проведенні робіт, що
підтверджується актами від 13.08.2012 р.,
від 28.08.2012 р., від 29.08.2012 р., від 08.10.2012 р.,
від 09.10.2012 р., від 14.10.2012 р., від 15.10.2012 р. (
том 1 а.с. 97-104).

Підрядником виконано ремонт: покрівлі
ФЛЦ 5-7 пр в осях 3-33 К-Е та Е2-Д3, 3-10 на
загальну суму 100 832,04 грн., що
підтверджуються актом № 1 приймання
виконаних будівельних робіт форми №
КБ-2в за серпень 2012 року, підписаним
повноважними особами та скріпленим
печатками сторін; покрівлі ФЛЦ УІ пр в
осях 33-46 на загальну суму 47 794,25 грн., що
підтверджуються актом № 2 приймання
виконаних будівельних робіт форми №
КБ-2в за серпень 2012 року, підписаним
повноважними особами та скріпленим
печатками сторін; покрівлі ФЛЦ УІ пр в
осях 33-46 на загальну суму 440 574,38 грн., що
підтверджуються актом № 3 приймання
виконаних будівельних робіт форми №
КБ-2в за жовтень 2012 року, підписаним
повноважними особами та скріпленим
печатками сторін; покрівлі ФЛЦ УІ пр в
осях 33-46 на загальну суму 15 978,46 грн., що
підтверджуються актом № 4 приймання
виконаних будівельних робіт форми №
КБ-2в за листопад 2012 року, підписаним
повноважними особами та скріпленим
печатками сторін; покрівлі ФЛЦ 4-6 пр в
осях 3-33, К-Е2 та Е2-Д3, 3-10 на загальну суму
191 848,94 грн., що підтверджуються актом № 5
приймання виконаних будівельних робіт
форми № КБ-2в за листопад 2012 року,
підписаним повноважними особами та
скріпленим печатками сторін.

У встановлений строк та
оговорених об'ємах роботи виконані не
були.

30.11.2012 року виконання робіт було
припинено, у зв'язку з їх зривом.
Припинення та огляд виконаних робіт
було оформлено Актом, відповідно до
якого роботи виконані не в повному
обсязі.

Відповідачем було виконано роботи
в об'ємі на суму 799 028,07 грн. Відповідно
до п. 2.1 договору Підрядник зобов'язаний
виконати роботи в об'ємі на суму 1 408 068,00
грн.

Тобто, Відповідач у встановлений
договором термін не виконав роботи в
об'ємі на суму 609 039,93 грн., та прострочив
виконання на 46 днів ( без врахування
днів погіршення погодних умов,
підтверджених відповідними актами ),
чим порушив умови договору та взяті на
себе зобов'язання.

Відповідно п. 10.2 договору сторони
узгодили умову про те, що підрядник
несе наступну відповідальність: за
порушення строків виконання робіт з
вини підрядника, встановлених у п. 4.1.
договору, сплачує замовнику неустойку
в розмірі 0,1% від вартості невиконаних
робіт за кожен день; за прострочення
виконання робіт, з вини підрядника,
понад 30 днів додатково сплачує штраф у
розмірі 7% від вартості невиконаних
робіт.

З підстав невиконання робіт в повному
обсязі, а саме не виконання робіт в
об'ємі на суму 609 039,93 грн. ( 1 408 068,00 грн. -
799 028,07 грн. ), Позивач 28.01.2013 р. звернувся
із претензією № 40-21/19 до Відповідача з
вимогою у семиденний строк з моменту
отримання претензії сплатити 65 776,31 грн.
штрафних санкцій, нарахованих за
порушення вимог п. 10.2 договору, а саме 23
143,52 грн. неустойки та 42 632,79 грн. штрафу,
яку залишено без задоволення.

З вищевикладених підстав, Позивач
звернувся до господарського суду із
позовною заявою про стягнення з
відповідача 65 776,31 грн., із яких 23 143,52
грн. (( 609 039,93 грн. Х 0,1 % ( неустойка ) Х 38 (
кількість днів прострочення ))
неустойки за порушення строків
виконання робіт та 42 632,79 грн. ( 609 039,93
грн. / 100 % Х 7% ) штрафу за прострочення
виконання робіт, виходячи з вартості
невиконаних робіт, передбачених
договором підряду № 40-15-07 від 06.07.2012 р.

Розглядаючи даний спір та
приймаючи рішення про відмову в
задоволені позовних вимог, місцевий
господарський суд виходив з того, що
Відповідач довів вжиття усіх залежних
від нього заходів щодо належного
виконання зобов'язання, оскільки
неодноразово звертався до Позивача з
проханням провести оплату будівельних
матеріалів, а також вжиття заходів до
повернення викрадених інструменту та
обладнання. Викладене, за висновком
суду свідчить про відсутність вини
Відповідача у невиконанні зобов'язання
у повному обсязі, а тому не вбачається
підстав для застосування до нього
штрафних санкцій.

Проте, з вказаним висновком
погодитись не можна враховуючи
наступне.

За своєю правовою природою укладений
сторонами вищезазначений договір є
договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові. Строки виконання роботи
або її окремих етапів встановлюються у
договорі підряду.

У відповідності до вимог ст. 854 ЦК
України після остаточної здачі роботи,
яку виконано належним чином і в
погоджений строк, замовник
зобов'язується сплатити підрядникові
обумовлену ціну, якщо договором
підряду не передбачена попередня
оплата виконаної роботи або окремих її
етапів.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Згідно з правилами ст. 614 ЦК України,
особа, яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше
не встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.
Відсутність своєї вини доводить
особа, яка порушила зобов'язання.

При укладанні договору підряду,
зберігання інструментів сторонами не
обговорювалося, укладений договір не
містить пунктів про відповідальність
Позивача за зберігання інструментів
Підрядника. Для виконання робіт
Відповідачу було надане приміщення для
складання обладнання.

Враховуючи умови договору,
Відповідач власними силами та
засобами, як і у випадку виконання
робіт (п. 1.1 Договору) мав організувати
зберігання власного обладнання, а саме
вчинити певні дії по уникненню
обставин, що можуть унеможливити
своєчасне виконання робіт.

Отже, наявність факту крадіжки
інструментів Відповідача не є
підставою для односторонньої зміни
умов договору, щодо продовження
строків виконання робіт. У разі
неможливості виконання робіт
Відповідачем у зв'язку з відсутністю
інструментів, Підрядник відповідно до
п. 4.5 договору, мав право звернутися до
Замовника з пропозицією про внесення
змін до договору з метою перенесення
строку виконання робіт в порядку
встановленому умовами договору ( п. п.
4.5, 11.1 договору ).

Встановлення судом першої інстанції
фактів звернення Відповідача до
Позивача з проханням провести оплату
будівельних матеріалів, не є доказом
вжиття Підрядником усіх залежних від
нього заходів щодо належного виконання
зобов'язання, оскільки умовами
договору не передбачено призупинення
виконання робіт у зв'язку з
несвоєчасною їх оплатою. Умови
договору містять лише
відповідальність за несвоєчасне
проведення оплати та порядок
повідомлення Позивача про порушення
умов договору.

Таким чином, матеріалами справи
доведено порушення умов договору з
боку Відповідача стосовно
прострочення виконання робіт та
виконання не в повному обсязі, що є
підставою для застосування штрафних
санкцій передбачених договором.

З огляду на викладене, та приймаючи
до уваги невідповідність висновків,
викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам
справи, оскаржуване рішення, згідно ст.
104 ГПК України, підлягає скасуванню
повністю, а позов задоволенню.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 ГПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Кременчуцький сталеливарний завод"
задовольнити.

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 21.10.2013 року
у справі № 912/1146/13 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центрбудмонтаж" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Кременчуцький
сталеливарний завод" - 23 143 грн. 52 коп.
неустойки, 42 632 грн. 79 коп. штрафу, 1 720
грн. 50 коп. судового збору, за подання
до господарського суду позовної заяви
та суму судового збору за подання
апеляційної скарги до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду в розмірі 860 грн. 25
коп., про що видати наказ.

Видачу наказу доручити
господарському суду Кіровоградської
області.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі
05.02.2014 року

Головуючий суддя
І.М. Кощеєв

Суддя
Р.М. Бахмат

Суддя
О.С. Євстигнеєв