ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року
Справа № 5013/1557/12

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Змеула О.А.,
розглянувши у судовому засіданні
скаргу Управління приватизації, оренди
майна та землі Олександрійської
міської ради на дії Відділу державної
виконавчої служби Олександрійського
міськрайонного управління юстиції у
Кіровоградській області щодо
виконання наказу в справі № 5013/1557/12

за позовом: Управління приватизації,
оренди майна та землі Олександрійської
міської ради;

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Контакт- ЛТД";

про зобов'язання повернути об'єкти
оренди, стягнення 4404,42 грн,

представники сторін:

від відповідача - Злакоман В.Л.,
довіреність від 15.08.11;

В С Т А Н
ОВ И В:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 06.02.2013 у
даній справі, ТОВ "Телерадіокомпанія
"Контакт-ЛТД" зобов'язано повернути,
шляхом звільнення, об'єкти оренди
відповідно до договору оренди № 86 від
22.12.2006 (каналів зв'язку у будинках, що
належать до комунальної власності
територіальної громади м. Олександрії)
за актом прийому-передачі Управлінню
приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області (далі -
Управління приватизації, оренди майна
та землі); у решті позову відмовлено.

На виконання зазначеного рішення
господарським судом 25.04.2013 видано
накази.

03.06.2013 до господарського суду надійшла
скарга Управління приватизації, оренди
майна та землі від 31.05.2013 № 645/06, у якій
скаржник просить визнати недійсною
постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції (далі - Відділу ДВС
Олександрійського МУЮ) від 21.05.2013 ВП №
37851235 про зупинення виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу, виданого 25.04.2013 господарським
судом Кіровоградської області.

Скаржник - Управління приватизації,
оренди майна та землі посилається на
те, що боржник за виконавчим документом
- ТОВ "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД",
свідомо не виконує рішення суду, а
державний виконавець Відділу ДВС
Олександрійського МУЮ Манько О.В.
своїми діями сприяє боржнику незаконно
використовувати канали кабельної
каналізації електрозв'язку.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2013
розгляд скарги призначено на 14.08.2013.

Відділ ДВС Олександрійського МУЮ проти
скарги заперечив, посилаючись на те, що
згідно ч.1 ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" 20.05.2013 державний
виконавець звертався до ПАТ
"Кіровоградський інститут
"Міськбудпроект" з листом про надання
інформації про те, чи міститься в
діючих будівельних стандартах і нормах
України поняття окремих чи загальних
інженерних комунікацій
багатоквартирних житлових будинків,
які іменувалися б "каналами зв'язку" та
21.05.2013 державний виконавець звертався
до господарського суду
Кіровоградської області в порядку ч. 2
ст. 34 Закону України "Про виконавче
провадження" про надання роз'яснення
про те, що саме є "каналами зв'язку у
будинках";

21.05.2013 на підставі п.1 ч.1 ст.38 Закону
України "Про виконавче провадження"
державним виконавцем винесено
постанову про зупинення виконавчого
провадження у зв'язку зі зверненням до
господарського суду про роз'яснення
рішення суду у частині визначення
поняття "канал зв'язку";

09.07.2013 державним виконавцем Манько О.В.
Відділу ДВС Олександрійського МУЮ
винесено постанову про поновлення
виконавчого провадження з підстав
надходження ухвали господарського
суду Кіровоградської області про
роз'яснення рішення.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 06.09.2013 у
цій справі № 5013/1557/12, за результатами
його перегляду за нововиявленими
обставинами, скасовано рішення
господарського суду від 06.02.2013; у справі
прийнято нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

18.09.2013 на адресу господарського суду
надійшла апеляційна скарга Управління
приватизації, оренди майна та землі на
рішення господарського суду
Кіровоградської області від 06.09.2013 у
даній справі.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2013
розгляд скарги Управління
приватизації, оренди майна та землі на
дії Відділу ДВС Олександрійського МУЮ
у справі зупинено до розгляду
Дніпропетровським апеляційним
господарським судом апеляційної
скарги на рішення господарського суду
Кіровоградської області від 06.09.2013 у
цій справі.

Після цього, постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 07.11.2013
апеляційна скарга Управління
приватизації, оренди майна та землі на
рішення господарського суду
Кіровоградської області від 06.09.2013 у
цій справі залишена без задоволення, а
рішення господарського суду
Кіровоградської області від 06.09.2013 у
справі № 5013/1557/12 залишено без змін.

До господарського суду
Кіровоградської області повернулася
справа з постановою Вищого
господарського суду України від 15.01.2014,
якою касаційну скаргу позивача
залишено без задоволення, а постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 07.11.2013 у цій
справі залишено без змін.

Таким чином, слід виходити з того, що
рішення господарського суду
Кіровоградської області від 06.02.2013 у
цій справі № 5013/1557/12, на підставі якого
виданий спірний наказ від 25.04.2013,
скасовано.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2014
поновлено провадження з розгляду даної
скарги, розгляд призначено на 13.02.2014.

Скаржник і Відділ ДВС
Олександрійського МУЮ належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
скарги, але участі в засіданні не брали.

Заслухавши пояснення представника
боржника за виконавчим документом,
який брав участь у судовому засіданні,
дослідивши матеріали скарги і справи,
оцінивши наявні в справі докази,
господарський суд дійшов до висновку
про те, що доводи скаржника є
неправомірними, а скаргу слід
відхилити з наступних підстав.

На підставі ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії, здійснювати необхідні
заходи щодо своєчасного і повного
виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
13.05.2013 державним виконавцем Відділу ДВС
Олександрійського МУЮ Манько О.В.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 37851235 щодо
виконання наказу господарського суду
Кіровоградської області від 25.04.2013 №
5013/1557/12 про зобов'язання ТОВ
"Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД"
повернути шляхом звільнення, об'єкти
оренди відповідно до договору оренди №
86 від 22.12.2006 (каналів зв'язку у будинках,
що належать до комунальної власності
територіальної громади м. Олександрії)
за актом прийому-передачі Управлінню
приватизації, оренди майна та землі;
боржнику встановлено термін
добровільного виконання наказу до
20.05.2013.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право,
зокрема, звертатися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення рішення.

20.05.2013 державний виконавець звернувся
до ПАТ "Кіровоградський інститут
"Міськбудпроект" з листом про надання
інформації про те, чи міститься в
діючих будівельних стандартах і нормах
України поняття окремих чи загальних
інженерних комунікацій
багатоквартирних житлових будинків,
які іменувалися б "каналами зв'язку".

21.05.2013 державний виконавець звернувся
до господарського суду
Кіровоградської області у порядку ч. 2
ст. 34 Закону України "Про виконавче
провадження" про надання роз'яснення
про те, що саме є "каналами зв'язку у
будинках".

Відповідно до п.1 ч.1 ст.38 Закону України
"Про виконавче провадження", виконавче
провадження може бути зупинено у разі
звернення державного виконавця до
суду, який видав виконавчий документ,
із заявою про роз'яснення рішення, що
підлягає виконанню.

21.05.2013 державним виконавцем Відділу ДВС
Олександрійського МУЮ Манько О.В.
винесено постанову про зупинення
виконавчого провадження № 37851235 з
підстав звернення до господарського
суду про роз'яснення рішення суду у
частині визначення поняття "канал
зв'язку".

Отже, зупинення виконавчого
провадження у разі звернення
державного виконавця до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення рішення суду віднесено
Законом до повноважень державного
виконавця, тому зупинення виконавчого
провадження у даному випадку було
правомірним.

27.05.2013 на адресу Відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ надійшла
відповідь на лист з інформацією про те,
що діючі будівельні стандарти і норми
України не містять в собі поняття
окремих чи загальних інженерних
комунікацій багатоквартирних житлових
будинків, які іменувалися б "каналами
зв'язку".

08.07.2013 на адресу Відділу ДВС
Олександрійського МУЮ надійшла ухвала
господарського суду у справі № 5013/1557/12
від 01.07.2013 про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України
"Про виконавче провадження", після
усунення обставин, які стали підставою
для зупинення виконавчого провадження,
державний виконавець протягом трьох
днів з моменту, коли йому стало про це
відомо, зобов'язаний своєю постановою
поновити виконавче провадження за
власною ініціативою або за заявою
стягувача. Копії постанови
надсилаються сторонам у триденний
строк.

09.07.2013 державним виконавцем Манько О.В.
Відділу ДВС Олександрійського МУЮ
винесено постанову про поновлення
виконавчого провадження з підстав
надходження ухвали господарського
суду Кіровоградської області про
роз'яснення рішення, яку направлено
сторонам (том 3 а.с. 87).

Крім того, рішенням господарського
суду Кіровоградської області від 06.09.2013
у цій справі № 5013/1557/12, за результатами
його перегляду за нововиявленими
обставинами, скасовано рішення
господарського суду від 06.02.2013; у справі
прийнято нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2014
наказ господарського суду
Кіровоградської області від 25.04.2013,
виданий на виконання рішення
господарського суду Кіровоградської
області та постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 22.04.2013 у справі
№ 5013/1557/12 про зобов'язання ТОВ
"Телерадіокомпанія "Контакт - ЛТД"
повернути, шляхом звільнення, об'єкти
оренди відповідно до договору оренди №
86 від 22.12.2006 р. (каналів зв'язку у
будинках, що належать до комунальної
власності територіальної громади м.
Олександрії) за актом прийому-передачі
управлінню приватизації, оренди майна
та землі, визнано таким, що не підлягає
виконанню повністю. Зазначена ухвала
набрала законної сили з дня її
винесення.

Згідно з ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приходить до
висновку, що державним виконавцем було
правомірно, з дотримання вимог Закону
України "Про виконавче провадження"
зупинено виконавче провадження № 37851235,
так як на момент вчинення вказаних дій,
існували підстави для зупинення
виконавчого провадження.

Враховуючи викладені вище обставини, у
господарського суду відсутні підстави
для задоволення скарги Управління
приватизації, оренди майна та землі на
дії Відділу ДВС Олександрійського МУЮ
у даній справі.

Доводи скаржника визнаються
неправомірними.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Управління приватизації, оренди
майна та землі Олександрійської
міської ради від 31.05.2013 про визнання
недійсною постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Олександрійського
міськрайонного управління юстиції від
21.05.2013 ВП № 37851235 про зупинення
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу від 25.04.2013 у справі №
5013/1557/12, відхилити.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду в порядку,
визначеному Господарським
процесуальним кодексом України.

Примірники ухвали надіслати:
Управлінню приватизації, оренди майна
та землі - 28000, Кіровоградська область,
м. Олександрія, пр. Леніна, 59; ТОВ "ТРК
"Контакт - ЛТД" - 28000, Кіровоградська
область, м. Олександрія, пр. Леніна, 136;
Відділу ДВС Олександрійського МУЮ - 28000,
Кіровоградська область, м. Олександрія,
вул. 6-го Грудня, 138.

Суддя
О.А. Змеул