ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. № 923/1832/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Таран С.В.

суддів Бойко Л.І., Величко Т.А.

при секретарі судового засідання:
Альошиній Г.М.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність
ВТЕ№370084 від 16.04.2013р.;

від відповідача - участі не брали;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду
Херсонської області від 30.12.2013р. про
повернення позову без розгляду

№923/1832/13

за позовом: ОСОБА_2

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Вік"

про зобов'язання вчинити певні дії

В С Т
А Н О В И В:

У грудні 2013р. ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2)
звернувся з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю Фірма "Вік"
(далі - ТОВ Фірма "Вік") про зобов'язання
останнього надати належним чином
засвідчену копію висновку
аудиторської компанії, яким визначено
розмір вартості частки майна, що
належить сплатити ОСОБА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, у
відповідності з його часткою в
статутному фонді ТОВ Фірма "Вік".

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 30.12.2013р.
№923/1832/13 (суддя З.І. Ємленінова)
зазначену позовну заяву повернуто
позивачу без розгляду на підставі
пунктів 3, 6 частини першої статті 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою,
ОСОБА_2 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
господарського суду Херсонської
області від 30.12.2013р. №923/1832/13 скасувати
та постановити рішення, яким передати
справу на розгляд господарського суду
Херсонської області по суті,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

В судовому засіданні 04.02.2014р.
представник позивача апеляційну
скаргу підтримав; представник
відповідача участі не брав, хоча був
належним чином сповіщений про час та
місце проведення судового засідання,
що підтверджується витягом з реєстру
на відправку рекомендованої поштової
кореспонденції від 23.01.2014 р. (а.с.3);
власну позицію щодо апеляційної скарги
в письмовому вигляді не висловив.

Заслухавши пояснення представника
позивача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет
правильності застосування місцевим
господарським судом норм права, судова
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно приписів частини першої статті
54 Господарського процесуального
кодексу України позовна заява
подається до господарського суду в
письмовій формі і підписується
повноважною посадовою особою позивача
або його представником, прокурором,
громадянином - суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником.

Позовною заявою є письмовий документ,
за допомогою якого реалізується право
на звернення до господарського суду.
При вирішенні питання про прийняття
позовної заяви та порушення
провадження у справі суд досліджує
позовну заяву за формальними ознаками,
не вивчаючи питання по суті позовних
вимог. Позовна заява підлягає
поверненню, якщо вона за формою та
змістом не відповідає вимогам статей 54
- 58 Господарського процесуального
кодексу України.

Вимоги до змісту позовної заяви
визначено частиною другою статті 54
Господарського процесуального
кодексу України, у відповідності до
пункту 5 якої позовна заява повинна
містити виклад обставин, на яких
ґрунтуються позовні вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують позов.

Підстави повернення позовної заяви без
розгляду зазначені у статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, пунктом 3 частини першої якої
унормовано, що суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо у позовній заяві не
вказано обставин, на яких ґрунтується
позовна вимога, доказів, що
підтверджують викладені в
заяві обставини, обґрунтований
розрахунок стягуваної чи
оспорюваної суми.

Повертаючи позовну заяву на підставі
пункту 3 частини першої статті 63
Господарського процесуального
кодексу України без розгляду
місцевий господарський суд послався на
те, що в порушення пункту 5 частини
першої статті 54 Господарського
процесуального кодексу України
позивачем не зазначено копію якого
саме висновку він просить відповідача
надати.

Колегія суддів Одеського апеляційного
господарського суду не може погодитись
з висновком місцевого господарського
суду щодо повернення позовної заяви
без розгляду на підставі пункту 3
частини першої статті 63
Господарського процесуального
кодексу України, оскільки позовна
заява ОСОБА_2 містить виклад обставин,
на яких ґрунтуються позовні вимоги, та
зазначення доказів, що підтверджують
позов. Зокрема, із змісту позовної
заяви вбачається, що скаржник
звернувся до відповідача із заявою про
вихід з товариства та про виплату йому
вартості частини майна товариства,
пропорційної частці ОСОБА_2 у
статутному фонді ТОВ Фірма «Вік»; так
як відповідно до положень статуту
останнього визначення розміру
вартості частини майна товариства,
належне до сплати позивачеві, пов'язано
з висновком аудиторської компанії з
цього питання, апелянт надіслав
відповідачеві вимогу про надання
відповідного висновку.

Та обставина, що позивачем не зазначено
номера, дати та найменування аудитора,
не свідчить про недотримання ним
приписів статті 54 Господарського
процесуального кодексу України щодо
змісту позовної заяви.

У пункті 3.3 постанови пленуму Вищого
господарського суду України №18 „Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011р. зазначено, що суд не вправі
повернути позовну заяву на підставі
пункту 3 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України з
мотиву неподання документів, що є
доказами, або подання не засвідчених
належним чином копій документів,
оскільки позивач може їх подати до
закінчення розгляду справи.

Крім того, згідно положень статті 22
Господарського процесуального кодексу
України позивач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті змінити предмет позову шляхом
подання письмової заяви, в якій
зазначити дату та номер аудиторського
висновку, а також найменування
аудиторської компанії та інші
відомості, що на даний час йому не
відомі.

Вказане свідчить про помилкове
повернення місцевим господарським
судом позовної заяви ОСОБА_2 на
підставі пункту 3 частини першої статті
63 Господарського процесуального
кодексу України.

Безпідставним є також висновок
господарського суду Херсонської
області про повернення позовної заяви
на підставі пункту 6 частини першої
статті 63 Господарського
процесуального кодексу України в
зв'язку з неподанням позивачем доказів
направлення копії позовної заяви
відповідачеві враховуючи таке.

В силу статті 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор чи його
заступник зобов'язані при
поданні позову надіслати
сторонам копії позовної заяви
та доданих до неї
документів, якщо цих
документів у сторін немає.

Згідно пункту 2 частини першої статті 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви
додаються документи, які
підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної
заяви і доданих до неї
документів.

Як вбачається з тексту
оспореної ухвали та з матеріалів,
доданих до позову, на підтвердження
надіслання копії позовної заяви з
додатками відповідачу у справі
позивач надав до місцевого
господарського суду опис вкладення
поштового відправлення форми №107
від 27.12.2013р., що містить
відбиток штемпеля з датою відправлення
та підпис працівника поштового зв'язку,
який перевірив відповідність
вкладення тим документам, які
надсилались відповідачу.

Відповідно до пункту 59 Правил надання
послуг поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.2009 р. №270, внутрішні поштові
відправлення з оголошеною цінністю з
описом вкладення подаються для
пересилання відкритими для перевірки
їх вкладення.

Пунктом 61 вищезазначених Правил
встановлено, що у разі приймання
внутрішніх поштових відправлень з
оголошеною цінністю з описом вкладення
бланк опису заповнюється відправником
у двох примірниках. Працівник
поштового зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення. За бажанням
відправника на примірнику опису, що
вкладається до поштового відправлення,
вартість предметів може не
зазначатися.

Відтак опис вкладення
поштового відправлення від
27.12.2013р. є належним в розумінні статтей
32, 34 Господарського процесуального
кодексу України доказом направлення
копії позовної заяви та доданих до неї
документів ТОВ Фірма "Вік". У випадку
сумніву в його дійсності,
чи дійшовши висновку про
недостатність такого доказу,
суд міг і повинен був
витребувати додаткові докази,
але не мав законних підстав
для повернення позовної
заяви.

Аналогічну правову позицію викладено у
постановах Вищого господарського суду
України №П8/6542-10 від 04.10.2010р., №910/10592/13
від 01.10.2013р., №904/1217/13-г від 24.04.2013р.,
№35/17-2011-1533 від 14.12.2011р.

Враховуючи вищевикладене, ухвала
господарського суду Херсонської
області від 30.12.2013р. підлягає
скасуванню, як така, що прийнята з
порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 99, 101, 103-106
Господарського процесуального кодексу
України, Одеський апеляційний
господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Херсонської області від 30.12.2013р.
№923/1832/13 скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 та додані до неї
матеріали передати на розгляд
господарському суду Херсонської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та
підписано 05.02.2014р.

Головуючий суддя
С.В. Таран

Суддя
Л.І. Бойко

Суддя
Т.А. Величко