СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Справа № 901/1376/13

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Голика В.С.,

суддів
Гоголя Ю.М.,

Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Ромазанова Д.К., довіреність
б/н від 01 листопада 2013 року, Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Цивілбуд".

відповідача: Антюфєєв І.О., довіреність
№ 444-Д від 25 грудня 2013 року, Публічне
акціонерне товариство "ДТЕК
Крименерго".

третьої особи: не з'явилися, Кримська
республіканська установа "Управління
капітального будівництва
Республіканського комітету Автономної
Републики Крим у справах
міжнаціональних відносин та
депортованих громадян".

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Цивілбуд" на рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим
(суддів Радвановська Ю.А.,
Гайворонський В.І., Янюк О.С.) від 04
листопада 2013 року у справі № 901/1376/13.

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Цивілбуд" (вул. Кримських партизан,
2б,Сімферополь,95013)

до Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Крименерго" (вул.
Київська, буд. 74/6,Сімферополь,Автономна
Республіка Крим,95034) в особі СП
Сімферопольської міської
електромережі Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Крименерго" (вул. Київська,буд.
74/6,Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95034)

3-тя особа Кримська республіканська
установа "Управління капітального
будівництва Республіканського
комітету Автономної Республіки Крим у
справах міжнаціональних відносин та
депортованих громадян" (вул.
Трубаченко, 23 "а",Сімферополь,95048)

про визнання недійсними акту та
рішення

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2013 року
товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Цивілбуд» звернулося до
господарського суду АР Крим з позовною
заявою до публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Крименерго» в особі
СП Сімферопольської міської
електромережі ПАТ «ДТЕК Крименерго» та
просило суд визнати недійсними акт
перевірки ПАТ «ДТЕК Крименерго» № 225238
від 13 березня 2013 року та рішення
засідання комісії з розгляду актів про
порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом №
С004-000701 від 08 квітня 2013 року.

Позовні вимоги мотивовано
невідповідністю даних зазначених у
акті перевірки фактичним обставинам
справи.

Рішенням господарського
суду Автономної Республіки Крим від 04
листопада 2013 року у справі № 901/1376/13
(колегію суддів у складі: головуючого
судді Радвановська Ю.А., суддів: Янюк
О.С.,Гайворонський В.І.) припинено
провадження по справі в частині вимог
позивача про визнання недійсним акту
перевірки публічного акціонерного
товариства «ДТЕК «Крименерго» № 225238
від 13 березня 2013 року, в решті позову - в
задоволенні відмовлено.

Приймаючи таке рішення,
господарський суд першої інстанції
дійшов висновку, що оскаржений
позивачем акт перевірки не є
правочином, і не має характеру акта
ненормативного характеру у розумінні
статті 12 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки не породжує, не змінює та не
припиняє будь - які цивільні
правовідносини, та оскарженню у суді не
підлягає.

Суд дійшов висновку про те, що
предметом розгляду по справі є вимоги
про визнання недійсним рішення
засідання комісії ПАТ «ДТЕК
Крименерго» з розгляду актів про
порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом
№ С004-000701 від 08 квітня 2013 року.

08 квітня 2013 року комісією публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» за наслідками розгляду
актів про порушення ПКЕЕ № 2252368 від 13
березня 2013 року було прийнято рішення,
оформлене протоколом № С004-000701, яким
визначено обсяг та вартість спожитої,
але неврахованої засобами обліку
відповідача електричної енергії за
період з вересня 2012 року по березень 2013
року в сумі 117 019.45 грн. із урахуванням
ПДВ (а.с. 23). Позивачем оспорюється факт
вчинення ним такого порушення.

Позивач обґрунтовує свої вимоги
відсутністю у нього обов'язку
відповідати за порушення, вчинені на
спірному об'єкті (ТП -796, Біле-4, вул. Біла
Скеля, м. Сімферополь), оскільки він був
переданий на баланс Кримської
республіканської установи «Управління
капітального будівництва
Республіканського комітету АР Крим у
справах міжнаціональних відносин і
депортованих громадян», у зв'язку із
чим не повинен нести відповідальність
за технічний стан об'єкту.

Доводи представників
позивача про те, що енергооб'єкт ТП-796,
розташований у мкрн. Біле-4 не
обліковується на балансі ТОВ «БК
«Цивілбуд», а отже останній не несе
відповідальності за порушення, що
відбулися на ньому, суд визнав хибними
та такими, що суперечать фактичним
обставинам справи.

Як вбачаться зі змісту договору про
поставку електричної енергії від 08
листопада 2006 року, укладеного між
сторонами у справі, постачальник
постачає електричну енергію споживачу,
а споживач оплачує постачальнику її
вартість та здійснює інші платежі
згідно умов цього договору та додатків
до договору, які є його невід'ємними
частинами.

Додатком № 3.1 до договору
встановлено перелік та дані щодо
комерційних засобів обліку, по яких
споживачем здійснюється розрахунок за
відпущену електричну енергію (т.1, а.с.
152). Цей додаток є невід'ємною частиною
укладеного сторонами договору,
скріплений печатками підприємств та
підписами уповноважених
представників. При цьому, під № 3 у
даному додатку обліковується КТП-796,
житловий комплекс Біле-4 (зокрема,
лічильник № 375767, який був об'єктом
перевірки).

Пунктом 9.1 договору встановлено, що усі
додатки до договору є його невід'ємними
частинами.

Судом встановлено хибними
твердження представників позивача про
імовірне встановлення шматка гуми у
пристрої лічильнику при його
виготовленні або під час проведення
перевірки працівниками відповідача,
оскільки як вбачається з матеріалів
справи, пояснень судового експерта, та
представника ПАТ «ДТЕК «Крименерго» це
не передбачено заводом-виробником
лічильника, порушує герметичність
засобу обліку та суперечить ГОСТ 6570-96
«Лічильники електричні активної й
реактивної енергії індукційні.
Загальні технічні умови». Факт
знаходження інорідного об'єкту у
лічильнику було підтверджено у процесі
розгляду справи, та є доведеним фактом
втручання в роботу засобу обліку,
згідно з призначеною по справі
трасологічною експертизою.

Так, суд першої інстанції визнав, що
відповідачем було правомірно
застосовано оперативно-господарську
санкцію, оформлену рішенням засідання
комісії з розгляду актів про порушення
ПКЕЕ № С0004-000701 від 08 квітня 2013 року, у
зв'язку з чим позовні вимоги про
визнання його недійсним
необґрунтовані та задоволенню не
підлягають.

Не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, товариство з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Цивілбуд»
звернулось до Севастопольського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати повністю рішення суду першої
інстанції та постановити нове рішення,
про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

Свої доводи позивач обґрунтовує тим, що
господарським судом першої інстанції
не у повному обсязі було з'ясовано всі
обставини по справі. Так, заявник
вважає, що висновок суду про
правомірність складання відповідачем
рішення, яке оформлене протоколом №
С004-000701 від 08 квітня 2013 є незаконним та
таким, що суперечить матеріалам
справи. Так, позивач стверджує, що
корпус лічильника електричної енергії
№ 375767 не пошкоджений та розкрадання
електроенергії позивачем не
здійснювалось.

Судова колегія розглянувши
матеріали справи, заслухавши
представників сторін, апеляційну
скаргу визнає такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи із наступного:

08 листопада 2006 року між публічним
акціонерним товариством «ДТЕК
Крименерго», який є правонаступником
ВАТ «Крименерго», та товариством з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Цивілбуд» було
укладено договір постачання
електричної енергії № 1276, відповідно
до пункту 1.1. якого постачальник продає
електричну енергію споживачу, а
споживач сплачує постачальнику
вартість використаної електричної
енергії та здійснює інші платежі
згідно з умовами договору.

Розділом 2 договору сторони домовилися
під час виконання його умов, а також
вирішення всіх питань, які не
обумовлені даним договором, керуватися
чинним законодавством України,
зокрема, Законом України «Про
електроенергетику» та Правилами
користування електричною енергією.

13 березня 2013 року під час проведення
перевірки дотримання споживачем вимог
Правил користування електричною
енергією працівниками відповідача,
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго», було встановлено
на об'єкті ТП-796, розташованому в районі
Біле-4, вул. Біла Скеля, м. Сімферополь,
порушення цих правил позивачем, а саме -
пункту 6.40 ПКЕЕ. Відповідачем у якості
порушення було визначено безоблікове
споживання електричної енергії, що
виразилося у тому, що диск
електролічильника не обертався під час
проведення перевірки, тоді як
електроенергія споживалася. Також,
було встановлено демонтаж захисної
панелі вимірювальних ТТ шляхом зриву
петель, що надавало вільний доступ до
облікових ланцюгів; відключення
ланцюгів напруження по фазам «А» і «В»
на розрахунковому електролічильнику;
розрив кола струму по фазі «С»
вимірювальних ТТ; самовільний демонтаж
ввідного пристрою. За наслідком
встановлення вказаних порушень у
присутності представника позивача
було складено акт № 225238.

Актом проведення експертизи
лічильника № 3822 від 22 березня 2013 року
було виявлено, що пломба № 375767 на
корпусі електролічильника не
пошкоджена, але пошкоджено пломбу
держповірки лічильника, порушено
герметичність корпусу, між кожухом та
цоколем виявлено сторонній предмет -
шматок гуми, дублюючі пломби порушені,
підігнуто вусики, обгоріла ізоляція на
дротах вторинних ланцюгів (т.1, а.с.16).

08 квітня 2013 року комісією публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» за наслідками розгляду
акту про порушення ПКЕЕ № 225238 від 13
березня 2013 року було прийнято рішення,
оформлене протоколом № С004-000701, яким
визначено обсяг та вартість спожитої,
але неврахованої засобами обліку
позивача, електричної енергії за
період з вересня 2012 року по березень 2013
року в сумі 117 019.45 грн. із врахуванням
ПДВ (а.с. 23).

Згідно акту перевірки від 13 березня 2013
року № 225238, станом на 11 годин 40 хвилин,
лічильник електричної енергії не
працював (диск не обертався) при цьому
електрична енергія споживалась. Дана
обставина не спростована споживачем
при ознайомленні та підписанні акту
перевірки. При цьому, без облікове
споживання електричної енергії є
порушенням споживачем пункту 7
договору про постачання електричної
енергії № 1276 від 08 листопада 2006 року,
укладеного між сторонами п.3.1-3.3.
«Правил користування електричною
енергією».

У відповідності до п. 7.1. договору, п. 6.40
«Правил користування електричною
енергією», у разі порушення споживачем
вимог нормативно - технічних
документів стосовно встановлення та
експлуатування засобів обліку
електричної енергії (пошкоджень
розрахункових засобів обліку, явних
ознак втручання в параметри
розрахункових засобів (систем) обліку з
метою зміни їх показів), перерахунок
обсягу електричної енергії, який
підлягає оплаті здійснюється
відповідно до Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
затвердженою постановою НКРЕ № 562 від
04 травня 2006 року.

Посилання відповідача на те, що
лічильник обертався о 13 годин 17 хв. не
мають значиться для справи, оскільки
факт без облікового електроспоживання
на 11 год. 40 хвилин ні чим не
спростовано.

Актом експертизи від 22 березня 2013 року
№ 3822 встановлено також пошкодження
електричного лічильника № 375 767, що
також не спростовано позивачем.

При цьому судова колегія вважає за
необхідним зазначити, що між
сторонами відсутній спір стосовно
правильності визначення відповідачем
обсягу та вартості недорахованої
електричної енергії.

Судова колегія також погоджується із
висновками місцевого господарського
суду про припинення провадження у
справі у частині позову про визнання
недійсним акту перевірки від 13 березня
2013 року, оскільки дані вимоги не
підпадають під поняття актів
ненормативного характеру у розумінні
статті 12 ГПК України.

При даних обставинах судова колегія не
знаходить підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення місцевого господарського
суду.

Керуючись статтями 101, п.1 ч.1
ст. 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Цивілбуд"
залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 04
листопада 2013 року у справі № 901/1376/13
залишити без змін.

Головуючий суддя
В.С. Голик

Судді
Ю.М. Гоголь

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Цивілбуд" (вул. Кримських партизан,
2б,Сімферополь,95013)

2. Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Крименерго" (вул. Київська, буд.
74/6,Сімферополь,Автономна Республіка
Крим,95034)

СП Сімферопольська міська
електромережа Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Крименерго" (вул. Київська,
74/6,Сімферополь,95034)

3. Кримська республіканська установа
"Управління капітального будівництва
Республіканського комітету Автономної
Республіки Крим у справах
міжнаціональних відносин та
депортованих громадян" (вул.
Трубаченко, 23 "а",Сімферополь,95048)