ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.02.2014 р.
Справа № 905/9145/13

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю

„Ваговимірювальні системи - сервіс", м.
Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю

„Нові енергозберігаючі технології", м.
Донецьк

про стягнення 30910,08 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу
за

участю представників сторін:

від позивача: Доненко В.В. - дов.

від відповідача: Яворський А.М. - дов.

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Ваговимірювальні
системи - сервіс" звернулось з позовом в
якому просить суд стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Нові
енергозберігаючі технології"
30910,08 грн. боргу.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що
зобов'язання за договором ним були
виконані у повному обсязі, але в
порушення умов договора відповідач за
виконані роботи та поставлене
обладнання розрахувався частково і
остаточні розрахунки не здійснив, тому
виник борг за прострочку оплати якого
нарахована пеня відповідно до
п. 6.3 договора.

Відповідач проти позову заперечує
з посиланням на те, що обладнання не
було введено в експлуатацію, а від цієї
події залежить здійснення другої черги
платежів та початок спливу гарантійних
строків на обладнання. Крім того
позивачем не передано технічну
документацію на систему, яка
відповідно до п. 1.17 додатку 1 до
договору є її складовою частиною.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи та пояснення
представників сторін, суд встановив
наступне.

07.02.2013 р. між сторонами був укладений
договір № 334-СО, відповідно до п. 1.1
якого позивач (Виконавець) прийняв на
себе наступні зобо'язання: здійснити
поставку системи автоматичного обліку
вісової (обладнання) у сборі, виконати
пуско - налагоджувальні роботи системи
і здійснити шеф - монтаж, згідно з
Додатком № 1, а відповідач (Замовник)
зобов'язався прийняти обладнання і
роботи та здійснити оплату за них.

За правовою природою укладений
договір є договором підряду і підпадає
під правове регулювання глави 61
Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися
на виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

У п. 7.1 договора встановлений строк
його дії, згідно з яким він набирає
законної сили з моменту підписання
обома сторонами, діє на протязі 12
календарних місяців та є діючим до
повного виконання сторонами умов
договора.

У специфікації до договора сторони
передбачили найменування продукції та
послуг, їх кількість та встановили
загальну вартість в сумі 83400,00 грн.

До договора сторонами також був
підписаний календарний план в якому
були передбачені найменування робіт та
строки їх виконання.

Згідно з п. 1.4 договора роботи по
наладці обладнання, що виконуються
Виконавцем, оформлюються актом
виконаних робіт, що підписується обома
сторонами.

Позивач здійснив наступні
зобов'язання за договором:

Відповідно до видаткової накладної
№ 259 від 28.05.2013 р. ним було поставлено
для відповідача обладнання для системи
на суму 76200,00 грн.

У свою чергу за актом надання послуг
№ 260 від 24.09.2013 р. на суму 7200,00 грн. він
виконав роботи з монтажу та
налагодженню обладнання.

У розділі 3 договора сторони
передбачили наступний порядок
розрахунків:

1 -й етап - передоплата 50 % впродовж 5 -
ти робочих днів з моменту отримання
рахунку у розмірі 41700,00 грн.

2 - й етап - оплата залишку у розмірі
50 % впродовж 5 - ти робочих днів з моменту
підписання акту виконаних робіт і
вводу обладнання в екслуатацію у
розмірі 41700,00 грн.

Позивач зазначає, що на виконання
умов договора відповідачем був
повністю сплачений 1 - й етап (41700,00 грн.)
та частково 2 - й етап у розмірі 11700,00 грн.

Таким чином за відповідачем
залишилась несплачена сума по 2 -му
етапу у розмірі 30000,00 грн.

З цих підстав позивач вважає, що
відповідачем не в повному обсязі
виконані зобов'язання з оплати, а тому
несплачену суму просить стягнути як
заборгованість.

Суд вважає позовні вимоги
необгрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст.526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи
та наданих сторонами пояснень,
обладнання не було введено в
експлуатацію як це передбачено умовами
договора для здійснення повної оплати
за 2 - й етап.

Акт вводу обладнання в
експлуатацію відсутній.

Згідно з висновком експерта № ОЭ-8/45
від 06.02.2014 р., який був наданий
відповідачем, включення обладнання
комплекса і запуск автомобільних вагів
був здійснений змінною вагівницею у
присутності представника замовника
експертизи (відповідача) та експерта.

Позивач участі у пуско -
налагоджувальних роботах не приймав,
що є порушенням зобов'язань.

За приписами ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з ч. 1. ст. 612 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання зобов'язання, відповідає
перед кредитором за завдані
простроченням збитки і за неможливість
виконання, що випадково настала після
прострочення.

Прострочення боржника не настає,
якщо зобов'язання не може бути виконане
внаслідок прострочення кредитора.

Згідно зі ст.854 Цивільного кодексу
України якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Беручи до уваги, що за умовами
договору остаточні розрахунки
здійснюються після вводу обладнання в
експлуатацію, яке позивачем
не здійснено, а за актом експертизи
якість виконаних робіт по наладці
системи не відповідає умовам договора,
суд вважає, що правових підстав для
задоволення позову не має.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування..

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84-85
Господарського процесуального кодексу
України, на підставі ст. 526 Цивільного
кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Товариству з обмеженою
відповідальністю „Ваговимірювальні
системи - сервіс", м. Дніпропетровськ у
позові до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Нові
енергозберігаючі технології", м.
Донецьк про стягнення 30910,08 грн. боргу -
відмовити.

У засіданні суду оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили через
десять днів після підписання повного
тексту.

Суддя
О.В. Овсяннікова

Повний текст рішення підписаний 14.02.2014
р.

Надруковано 3 прим:1 прим.-позивачу1
прим.-відповідачу1 прим-господарському
суду Донецької областіВик. О.В. Фомін