ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р.Справа № 922/4033/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Бояр
В.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Лозівський
ковальсько-механічний завод", м. Лозова
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компоненти
машинобудування", м. Бєлгород про
стягнення 7 872382,34 руб. Р.Ф. за участю
представників:

позивача - Савві Л.Є., довіреність № 5
від 25.12.2013 року;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лозівський
ковальсько-механічний завод", м. Лозова
(позивач) звернувся до господарського
суду Харківської області з позовною
заявою до відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Компоненти машинобудування", м.
Бєлгород про стягнення 7 872382,34 руб. Р.Ф. В
обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на неналежне
виконання з боку відповідача
покладених на нього обов'язків за
Контрактом купівлі - продажу № 137/436 від
04.04.13 року, з урахуванням чого позивач
просить суд стягнути з відповідача
заборгованість по специфікаціям №1 від
04.04.13 року та №4 від 31.05.2013 року в сумі
7872382,34 руб. РФ. Також до стягнення
заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду
Харківської області 01 жовтня 2013 року
було прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі № 922/4033/13 та призначено її
розгляд у відкритому судовому
засіданні на 12 листопада 2013 року об 10:20.

11 лютого 2014 року через канцелярію суду,
до матеріалів справи від позивача
надійшли додаткові пояснення по справі
(вх. № 4640), які досліджено та долучено
судом до матеріалів справи.

Позивач в призначене судове засідання
з'явився та вказав про часткову сплату
відповідачем суми основного боргу, на
підставі чого просить суд стягнути з
відповідача заборгованість в розмірі
1169497,70 руб. РФ.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений
своєчасно та належним чином, що
підтверджується ухвалою арбітражного
суду Бєлгородської області про
виконання судового доручення від 08.11.2013
року.

Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, вислухавши пояснення
представника позивача, об'єктивно
оцінивши в сукупності докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

04 квітня 2013 року між позивачем - ПАТ
"Лозівський ковальсько-механічний
завод" (продавець) та відповідачем - ООО
ТД "Компоненты машиностроения"
(покупець) був укладений контракт №
137/436 (купівля-продаж), відповідно до
умов пункту 1.1 якого позивач
зобов'язався поставити, а відповідач
прийняти та оплатити продукцію,
іменовану надалі "товар", найменування,
ціна та кількість якого зазначено в
специфікаціях та додаткових угодах,
які є невід'ємною частиною цього
контракту.

Відповідно до пункту 1.2 зазначеного
вище контракту, загальна сума цього
контракту на момент його підписання
сторонами складає 400000000,00 руб. РФ та
може бути збільшена за згодою сторін.

Пунктом 3.2 контракту сторони погодили,
що платежі за даним контрактом мають
проводитися в рублях РФ банківським
переводом, шляхом перерахування
грошових коштів на валютний рахунок
позивача протягом 80-ти календарних
днів з моменту митного оформлення
товару у вантажному відношенні на
території України (оформлення
вантажної митної декларації (ВМД) на
експорт).

Згідно з пунктом 3.4 контракту, моментом
оплати вважається дата надходження
грошових коштів на розрахунковий
рахунок позивача, підтвердженням чого
є виписка з банку про зарахування
грошових коштів.

Відповідно до пункту 10.2 контракту, цей
контракт вступає у силу з моменту його
підписання сторонами та діє до 31 грудня
2013 року, а в частині банківських
платежів - до 21 березня 2014 року, та може
бути пролонгований за згодою сторін.

27.05.2013р. та 31.05.2013р. між сторонами до
контракту № 137/436 були складені та
підписані специфікації: № 1 на суму
11211999,80 руб. РФ; № 2 на суму 1368960,00 руб. РФ;
№ 3 на суму 1194466,04руб. РФ та № 4 на суму
568836,00 руб. РФ. Зазначеними
специфікаціями сторонами визначено
найменування товару, його кількість та
ціну, а також загальна сума (арк. справи
16-19).

На виконання умов контракту позивачем
було передано відповідачу товар, за
вказаними вище специфікаціями на
загальну суму 14344261,84 руб. РФ, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи відповідними вантажно-митними
деклараціями (ВМД) та рахунками
фактурами на оплату.

Відповідач товар від позивача одержав,
що, зокрема, підтверджено відповідачем
у відзиві на позовну заяву, однак, в
порушення умов контракту, отриманий
товар оплатив частково на суму 6471879,50
руб. РФ, внаслідок чого у відповідача
перед позивачем виникла
заборгованість в розмірі 7872382,34 руб. РФ.,
що й стало підставою для звернення
позивача з даним позовом до
господарського суду Харківської
області.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач, в добровільному порядку
сплатив позивачу частину суми боргу в
розмірі 11974764,70 руб. РФ, з врахуванням
чого заборгованість відповідача перед
позивачем станом на 11.11.2013 року склала
2369497,70 руб. РФ, про що між сторонами
здійснено відповідне звіряння
взаємних розрахунків (арк. справи 132).

Також, як свідчать матеріали справи,
відповідач 19.11.2013р. в добровільному
порядку сплатив позивачу частину суми
боргу в розмірі 400000,00 руб. РФ та 02.12.2013р.
сплатив 8000000,00 руб. РФ, про що суду
надані відповідні банківські виписки.

За таких обставин, провадження у справі
в частині стягнення заборгованості в
розмірі 6 702884,64 руб. РФ підлягає
припиненню, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК
України (відсутній предмет спору),
оскільки сума боргу сплачена
відповідачем після подання позовної
заяви до суду.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам суд виходить з
наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу
України, цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Зокрема, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків є договори
та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 174 Господарського
кодексу України господарський договір
є підставою виникнення господарських
зобов'язань.

Відповідно до ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків; договір є
відплатним, якщо інше не встановлено
договором, законом або не випливає із
суті договору.

Згідно з статтею 6 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші, тощо) або утриматися
від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у
встановлений строк (строки) товар у
власність покупця для використання
його у підприємницькій діяльності або
в інших цілях, не пов'язаних з
особистим, сімейним, домашнім або
іншим подібним використанням, а
покупець зобов'язується прийняти товар
і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Згідно з ст. 655 ЦК України, за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України,
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на
нього, якщо договором або актами
цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару. Покупець зобов'язаний
сплатити продавцеві повну ціну
переданого товару; договором
купівлі-продажу може бути передбачено
розстрочення платежу.

Згідно з ст. 694 ЦК України, договором
купівлі-продажу може бути передбачений
продаж товару в кредит з відстроченням
або з розстроченням платежу.

Суд, дослідивши умови спірного
контракту, вважає, що контракт № 137/436
від 04.04.2013р. за своєю правовою природою
є договором купівлі-продажу та до
якого повинні застосовуватись
положення Цивільного кодексу України,
що регулюють загальні умови виконання
зобов'язання, а також положення
параграфу 1, 3 глави 54 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст.
193 Господарського кодексу України,
зобов'язання повинно виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК, України кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання
нею зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками процесу.

Враховуючи викладене, а також те, що
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
і порядку укладеного між сторонами
договору та згідно з вимогами закону,
суд визнає вимогу позивача щодо
стягнення з відповідача 1169497,70 руб. РФ
заборгованості, належно обґрунтованою,
доведеною матеріалами справи та такою,
що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
У спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката, витрати по сплаті судового
збору та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином, судовий збір у розмірі 38973,01 грн.
за вимоги майнового характеру спору у
даному разі, покладається на
відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 49, 75, п. 1.1
ст. 80, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю ТД "Компоненты
машиностроения" (Російська Федерація,
308000, м. Бєлгород, вул. Князя Трубецького,
24, оф. 301, ІНН /КПП 312301001, ОКПО 86743851,
р/р в ЗАТ УКБ
"Белгородсоцбанк" м. Бєлгород, к/сч
, БИК 041403701, ОГРН 837,
ОКВЭД 51.65.2, 51.70) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Лозівський ковальсько-механічний
завод" (64602, Харківська область, м.
Лозова, вул. Свободи, 24, ,
ИНН 78, Банк получателя: к/с
в ОПЕРУ МГТУ БР (OPERU MGTU BR), БИК
044525311 ОТП Банк Москва, Росія (ОТР Bank Moscow,
Russsia) ИНН , SWIFT code: ОТРVRUMM
Получатель: ОТП Банк, Київ (ОТР Ваnk, Кіev)
к/с , SWIFT code: OTPVUAUK на користь:
ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний
завод" рахунок №0089 в АТ "ОТП Банк"
в м. Києві; Банк-Корреспондент: ВАТ
"Сбербанк России", м. Москва, к/с
, БИК 044525225 ИНН ; Банк
бенефіціара: ПАТ Промінвестбанк, м.
Київ, Україна, МФО 300012 р/р ;
Бенефіціар: ТОВ "Лозівський
ковальсько-механічний завод", рахунок
№ 7934/643) заборгованість за
контрактом № 137/436 від 04.04.2013 р. в сумі
1169497,70 руб. РФ та витрати по сплаті
судового збору в сумі 38973,01 грн., що
еквівалентно 981691,40 руб. РФ.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

В частині стягнення 6 702884,64 руб. РФ
заборгованості провадження у справі
припинити.

Повне рішення складено 13.02.2014 р.

Суддя Є.М. Жиляев