overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.14р. Справа № 904/9784/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма"Орлівщина", с. Орлівщина,
Новомосковський район

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3", м. Дніпропетровськ

про стягнення 18 105,51 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - Салтисюк Ю.В. дов. №16/01 від 16.01.14р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Орлівщина" звернулося з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" про стягнення 18 105,51 грн.

Представник відповідача не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Крім того, відповідачем надано клопотання про відкладення розгляду справи.

Представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів у зв'язку з необхідністю надати додаткові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору до 04.03.14р.

2.Відкласти розгляд справи.

3.Судове засідання призначити на 04.03.2014р. о 15:40год.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6.Позивачу надати:

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- довідку на день розгляду справи по наявність заборгованості за підписом керівника;

- довідки з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Суддя С.О. Турчин
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. про припинення провадження у справі
Справа № 910/620/14 04.02.14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карт-Ойл Лтд", м. Київ
До Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна
"Автомобільні дороги України", м. Київ
Про стягнення 48 500 грн.
Суддя Курдельчук І.Д.
Від позивача Свіщ О.А. - пред. по довір.
Від відповідача Фрейдун О.М. - пред. по
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся з позовом про стягнення 48 500 грн. основного боргу за
Договором купівлі-продажу № 330-18 від 07.12.2011р., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, умов щодо
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.01.2014р. порушено провадження у справі № 910/620/14 та призначено судовий розгляд на 04.02.2014р.
В судовому засіданні представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій підтвердив повне погашення боргу відповідачем та просив суд стягнути судовий збір.
В судовому засіданні представник відповідача надав платіжні доручення, що підтверджують повне погашення боргу у розмірі - 48 500 грн.
Враховуючи те, що відповідачем сплачено позивачу грошові кошти у розмірі - 48 500 грн., суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
Враховуючи те, що позов було заявлено з вини відповідача, суд вважає за необхідне покласти відшкодування судових витрат на відповідача.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1
ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.
За таких обставин, керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, - 1.Припинити провадження у справі № 2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 31899285) на користь Товариства з обмеженою будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору. 3.Дана ухвала набирає законної сили з 4. За цим документом Стягувачем є
Товариства з обмеженою
Боржником є Публічне акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 5.Строк пред'явлення даної ухвали до виконання визначається в межах встановлених Законом України «Про виконавче провадження». 6.Повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Про припинення провадження

Справа № 910/21703/13 29.01.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринославські меблеві

майстерні», м. Олександрія

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебель стиль», м.
Київ

Про стягнення 643 736,39 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Панченко Г.В. - пред. по довір.

Від відповідача Зеленська Т.М. - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 643 736,39 грн. заборгованості, пені та 3% річних за Договором поставки
№ 72 від 31.01.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.11.2013р. порушено провадження у справі № 910/21703/13 та розгляд справи призначено на 03.12.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.11.2013р. було відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.12.2013р. було продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, відповідно до ст. 69 ГПК України за клопотанням сторін, та оголошено перерву до 15.01.2014р.

15.01.2014р. в судовому засіданні представник відповідача надав доповнення до відзиву, в якому зазначено, що відповідачем частково було погашено заборгованість на суму 3 500 грн. та надав платіжні доручення на зазначену суму, а саме: № 208 від 03.01.2014р. на суму 2 000 грн. та № 222 від 14.01.2014р. на суму 1 500 грн.

В судовому засіданні 15.01.2014р. було оголошено перерву до 29.01.2014р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Враховуючи те, що відповідачем було перераховано позивачу 3 500 грн. суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в цій частині.

За таких обставин, керуючись п. 1-1, ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі № 910/21703/13 в частині стягнення 3 500 грн.

Суддя
І.Д. Курдельчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2014 року Справа № 44/397

Вищий господарський суд України у складі судді Малетича М.М.

розглянувши заяву Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)про перегляд Верховним Судом
УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 25.12.2012у справі№ 44/397за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Сантрейд" до 1. Київської міської ради; 2. Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)за участю
Прокуратури міста
Києвапрозобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - правонаступник
Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради - звернувся із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду
України від 25.12.2012 у справі № 44/397.

Разом з тим до Вищого господарського суду України надійшла заява
Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент), в якій заявник відкликає та просить повернути раніше подану заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду
України від 25.12.2012 у справі № 44/397.

У зв'язку з тим, що заявником не дотримано вимог статті 11118 ГПК України, ухвалою Вищого господарського суду
України від 12.12.2013 йому було надано строк до 14.01.2014 для усунення недоліків.

Проте, заявником не виконано вимоги ухвали Вищого господарського суду
України від 12.12.2013.

За приписами частини четвертої статті 11120 ГПК України заява повертається заявнику у разі, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підлягає поверненню заявнику.

У зв'язку з наведеним та керуючись статтями 86, 11118 - 11120 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Повернути Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду
України від 25.12.2012 у справі № 44/397 та заяву про відкликання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду
України від 25.12.2012 у справі № 44/397.

Повернути Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 802
(вісімсот дві) грн. 90 коп., сплачений платіжним дорученням від 28.02.2013 № 106.

Суддя:М. Малетич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 січня 2014 року Справа № 5023/3623/11(29/203-10)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Суддів:Мирошниченка С.В.,
Барицької Т.Л., Картере В.І.,перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО
Сінепс-Інвест"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 р.у справі№ 5023/3623/11(29/203-10) господарського суду Харківської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "НВО
Сінепс-Інвест"доПублічного акціонерного товариства
"Укрсиббанк"простягнення 81 847,68 грн.ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 28.11.2013 р. Товариству з обмеженою відповідальністю "НВО
Сінепс-Інвест" було повернуто касаційну скаргу, подану на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 р. у справі № 5023/3623/11(29/203-10), у зв'язку з недотриманням вимог п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК
України, а саме: відмовлено у відновленні пропущеного строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "НВО Сінепс-Інвест" повторно касаційна скарга на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 р. у справі № 5023/3623/11(29/203-10) підлягає поверненню скаржнику, оскільки ч. 3 ст. 1113 ГПК України не передбачено права особи на звернення до суду касаційної інстанції у загальному порядку після повернення йому касаційної скарги на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Крім того, згідно п. 5 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу
України" якщо касаційну скаргу подано, зокрема, повторно після повернення первісної касаційної скарги на підставі пункту 5 частини першої статті 1113 ГПК, якщо клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги було відхилено; - то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку. В таких випадках
Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 107, 11113 ГПК України,
Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "НВО Сінепс-Інвест" у прийнятті касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 р. у справі № 5023/3623/11(29/203-10).

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий суддя
С.В.
Мирошниченко

Судді:
Т.Л. Барицька

В.І. Картере
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2014 року Справа № 910/10391/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.суддів:
Мачульського Г.М., Полянського
А.Г.розглянувши матеріаликасаційної скарги товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго"

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.11.2013 у справі господарського суду№ 910/10391/13 міста
Києваза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "МБІ
Транс"дотовариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго"простягнення коштів

Встановив:

Касаційна скарга товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Індіго" подано клопотання про відновлення строку звернення з касаційною скаргою з посиланням на її пропуск з поважних причин.

Колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Індіго" про відновлення строку звернення з касаційною скаргою.

Скаржником подано заяву про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2013 року у справі № 910/10391/13 господарського суду міста Києва до закінчення її перегляду в порядку касації.

Колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2013 року до закінчення її перегляду в порядку касації.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 , 1211
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити товариству з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Індіго" пропущений процесуальний строк для звернення з касаційною скаргою.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1
ГПК України порядку касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Індіго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2013 року у справі № 910/10391/13 господарського суду міста Києва.

3. Зупинити виконання постанови
Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2013 року у справі № 910/10391/13 господарського суду міста Києва до закінчення її перегляду в порядку касації.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 лютого 2014 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя
Г.А. Кравчук

Судді Г.М.
Мачульський

А.Г. Полянський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 лютого 2014 року Справа № Б38/76-10 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Катеринчук
Л.Й. (доповідача), Коробенка
Г.П.розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого Єгупової
Тетяни Олександрівнина постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 рокуу справі господарського суду№ Б38/76-10
Дніпропетровської областіза заявоюПриватного підприємства
"Виробничо-будівельна компанія
"Машбуд"до Приватного підприємства
"Виробничо-будівельна компанія
"Машбуд"про визнання банкрутом ліквідаторЧикильдін О.М.визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 65, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу арбітражного керуючого Єгупової
Тетяни Олександрівни до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 11.02.2014 року о 12 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду
України за адресою: місто Київ, вул. О.
Копиленка, 6, каб. №330.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Н.Г. Ткаченко

Судді
Л.Й. Катеринчук

Г.П.
Коробенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2014 року Справа № 44/395

Вищий господарський суд України у складі судді: Малетича М.М.,

розглянувши заяву Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)про перегляд Верховним Судом
УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 26.02.2013у справі№ 44/395за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Сантрейд"до 1. Київської міської ради; 2. Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)за участю
Прокуратури міста
Києвапрозобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - правонаступник
Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради - звернувся із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду
України від 26.02.2013 у справі № 44/395.

Разом з тим до Вищого господарського суду України надійшла заява
Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент), в якій заявник відкликає та просить повернути раніше подану заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду
України від 26.02.2013 у справі № 44/395.

У зв'язку з тим, що заявником не дотримано вимог статті 11118 ГПК України, ухвалою Вищого господарського суду
України від 12.12.2013 йому було надано строк до 14.01.2014 для усунення недоліків.

Проте, заявником не виконано вимоги ухвали Вищого господарського суду
України від 12.12.2013.

За приписами частини четвертої статті 11120 ГПК України заява повертається заявнику у разі, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підлягає поверненню заявнику.

У зв'язку з наведеним та керуючись статтями 86, 11118 - 11120 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Повернути Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду
України від 26.02.2013 у справі № 44/395 та заяву про відкликання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду
України від 26.02.2013 у справі № 44/395.

Повернути Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 802
(вісімсот дві) грн. 90 коп., сплачений платіжним дорученням від 05.04.2013 № 195.

Суддя:М. Малетич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 лютого 2014 року Справа № 903/798/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Корсак В.А.

судді: Данилова
М.В., Данилова Т.Б.

розглянувши матеріали касаційної скарги Шацької районної державної адміністрації на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 13.11.2013р. у справі господарського суду№903/798/13
Волинської області за позовомЛюбомльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Шацької районної державної адміністрації до дочірнього підприємства "Рибгосп "Шацьк" відкритого акціонерного товариства
"Волиньрибгосп" третя особатовариство з обмеженою відповідальністю "Волинська торгово-транспортна корпорація" проприпинення права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсним рішення виконкому
Шацької районної Ради депутатів трудящих від 31.10.1959 року №314, державного акту на право постійного користування землею та повернення земельної ділянки до державної власності

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Шацької районної державної адміністрації не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно вимог ч.4 ст.111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржником до касаційної скарги
№2684/27/213 від 29.11.2013р. не додано доказів направлення копії касаційної скарги з додатками Любомльському міжрайонному прокурору, який у даній справі звернувся з позовною заявою, а відповідно до ч.4 ст.29 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Пунктом 6.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 24.10.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII1
Господарського процесуального кодексу
України" передбачено, що якщо до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом (п.3 ч.1 ст.1113 ГПК України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1113
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні
(сторонам) у справі.

Керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.1113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Шацької районної державної адміністрації на постанову
Рівненського апеляційного господарського суду від 13.11.2013р. у справі №903/798/13 господарського суду
Волинської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя
В. Корсак

Судді
М. Данилова

Т. Данилова