ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р.Справа № 5023/4771/12 (н.р.
5023/10016/11)

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк", м. Київ до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Харків третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області, м.
Харків про стягнення 215.620,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014р. господарським судом
Харківської області ухвалено рішення у
справі 5023/4771/12, яким позов задоволено
частково - стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на
користь ПАТ "Укрсоцбанк" 32.273,00 грн.
вартості невідокремлених поліпшень та
645,46 грн. судового збору.

05.02.2014р. до суду звернулася відповідач
ФОП ОСОБА_1 із заявою про винесення у
справі додаткового рішення про
стягнення сум сплачених за проведення
судової експертизи.

За результатами дослідження
матеріалів справи, заяви відповідача
та доданих до неї доказів суд прийшов
до висновку про наявність підстав для
ухвалення у справі додаткового рішення
у зв'язку з таким.

У відповідності до ст.88 ГПК України
господарський суд має право за заявою
сторони, прокурора, який брав участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове
рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь
позовної вимоги, яку було розглянуто в
засіданні господарського суду, не
прийнято рішення; 2) не вирішено питання
про розподіл господарських витрат або
про повернення судового збору з
бюджету.

В даному разі в резолютивній частині
рішення господарського суду
Харківської області від 16.01.2014р. не
вирішено питання про розподіл судових
витрат в частині оплати за проведення
судової експертизи у даній справі, хоча
в мотивувальний частині рішення суд
вказав на їх розподіл між позивачем та
відповідачем пропорційно задоволеним
позовним вимогам.

Відповідачем до заяви про винесення
додаткового рішення додано копію
платіжної квитанції, з якої вбачається
що нею, відповідачем, за проведення
судової експертизи у даній справі було
сплачено 7.360,00 грн.

У відповідності до ст. 44 ГПК України
судові витрати складаються в т.ч. з сум,
що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи.

Згідно ст. 49 ГПК України у спорах, що
виникають при виконанні договорів та з
інших підстав судовий збір
покладається на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.
Суми, які підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються: при задоволенні позову -
на відповідача; при відмові в позові -
на позивача; при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

В результаті розподілу суми сплаченої
за експертизу, яка проведена у даній
справі, частина її покладається на
відповідача пропорційно задоволеним
вимогам 1.101,62 грн. грн., а решта 6.258,38 грн.,
покладається на позивача і підлягає
стягненню на користь відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.49, 88 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ,
вул. Ковпака, 29, р/р 0002, МФО 300023, Код
00039019, адреса для листування: 61057, м.
Харків, вул. Гоголя, 10) на користь
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на
(ІНН НОМЕР_1, адреса: 61145, АДРЕСА_1, НОМЕР_2
в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023) 6.258,38 грн.
витрат на оплату вартості судової
експертизи.

Видати наказ після набрання додатковим
рішенням законної сили.

Суддя О.В. Бринцев