РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"29" січня 2014 р.
Справа № 17/5007/98/11

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Мамченко Ю.А.

судді
Саврій В.А. ,

судді Дужич
С.П.

при секретарі судового засідання: Ткач
Ю.В.

за участю представників сторін:

від органу прокуратури: Марщівська О.П
(посвідчення №019161)

від позивача - Кириленко О.В.
(довіреність №486 від 17.12.2013р.)

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 та 3 - Орехов Р.В.
(довіреності наявні в матеріалах
справи)

від третьої особи на стороні
відповідача 3 - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
відповідача - Обласного дочірнього
підприємства по туризму та екскурсіях
"Житомиртурист" Українського закритого
акціонерного товариства по туризму та
екскурсіях "Укрпрофтур" на рішення
господарського суду Житомирської
області від 09.04.2013 року у справі №
17/5007/98/11

за позовом Заступника прокурора
Житомирської області в інтересах
держави в особі Фонду Державного майна
України м.Київ

до відповідачів:

1 - Виконавчого комітету Житомирської
міської ради м.Київ

2 - Приватного акціонерного товариства
"Укрпрофтур" м.Київ

3 - Обласного дочірнього підприємства
по туризму та екскурсіях
"Житомиртурист" Українського закритого
акціонерного товариства по туризму та
екскурсіях "Укрпрофтур" м.Київ

за участю третьої особи на стороні
відповідача-3 без самостійних вимог на
предмет спору - обласного медичного
центру вертебрології і реабілітації
Житомирської обласної ради м.Житомир

про визнання незаконним та скасування
свідоцтва про право власності та
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 19 листопада 2013
року в даній справі призначено судову
будівельно-технічну експертизу та
судово-економічну експертизу.
Проведення експертизи доручено
Житомирському відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, якому направлено матеріали
справи на дослідження. Провадження у
справі №17/5007/98/11 зупинено до отримання
висновків експертиз.

12 грудня 2013 року на адресу Рівненського
апеляційного господарського суду
надійшло клопотання експерта
Мірутенка Д.І., що виконує
судово-економічну експертизу, про
надання додаткових матеріалів,
необхідних для проведення експертизи
та надання висновку.

13 грудня 2013 року головуючим суддею у
справі (Розізнана І.В.) надіслано до
Житомирського відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз клопотання з проханням
скерувати матеріали справи до
Рівненського апеляційного
господарського суду.

26 грудня 2013 року до Рівненського
апеляційного господарського суду було
повернуто матеріали справи №17/5007/98/11.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
року №4 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
передбачено, що у разі коли для
вирішення поставлених перед експертом
питань йому необхідні додаткові
матеріали (документи, зразки тощо) він з
огляду на положення частини четвертої
статті 31 ГПК вправі просити
господарський суд про їх надання.
Водночас законом не передбачено
повноважень судового експерта щодо
витребування та одержання додаткових
матеріалів безпосередньо від
учасників судового процесу. Тому
господарський суд не може покладати на
останніх обов'язок надавати додаткові
матеріали безпосередньо експертові на
його вимогу.

Клопотання судового експерта про
надання додаткових матеріалів
розглядається господарським судом
після поновлення провадження у справі;
за необхідності для розгляду такого
клопотання суд може витребувати
матеріали справи з експертної
установи, а також повідомити учасників
судового процесу про час і місце
проведення відповідного судового
засідання. Після розгляду клопотання
провадження у справі знову
зупиняється, а матеріали справи, якщо
вони витребувалися судом, надсилаються
до експертної установи.

На підставі розпорядження в.о.
керівника апарату суду №162 від 27 грудня
2013 року "Щодо призначення повторного
автоматичного розподілу справ", у
зв'язку із перебуванням у відпустці
головуючого судді (судді-доповідача) по
справі №17/5007/98/11 - Розізнаної І.В.,
проведено повторний автоматичний
розподіл справ та визначено наступний
склад колегії суддів: головуючий суддя
Мамченко Ю.А., суддя Мельник О.В., суддя
Грязнов В.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 30 грудня 2013
року провадження у справі №17/5007/98/11
поновлено та призначено дату судового
засідання на 29 січня 2014 року.
Зобов'язано сторони надати судовій
колегії: первинні бухгалтерські
документи та облікові регістри щодо
обліку вартості об'єктів туристичної
бази "Лісовий берег" за період з серпня
1991 року по липень 2013 року; первинні
бухгалтерські документи, облікові
регістри та розрахунково-грошові
документи, що підтверджують витрату
грошових коштів державного бюджету на
створення об'єктів туристичної бази
"Лісовий берег" з 24.08.1991 року, а також
договори на проведення відповідних
операцій.

23 січня 2014 року Фондом Державного майна
України, через канцелярію суду, були
подані пояснення по справі №17/5007/98/11
відповідно до яких останній
повідомляє, що у Фонді відсутні
первинні бухгалтерські документи та
облікові регістри щодо обліку вартості
об'єктів туристичної бази "Лісовий
берег" за період з серпня 1991 року по
липень 2013 року та первинні
бухгалтерські документи, облікові
регістри та розрахунково-грошові
документи, що підтверджують витрату
грошових коштів державного бюджету на
створення об'єктів туристичної бази
"Лісовий берег" з 24.08.1991 року, а також
договори на проведення відповідних
операцій.

26 січня 2014 року, через канцелярію суду,
було одержано клопотання
Житомирського відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз про погодження терміну
виконання експертизи по господарській
справі №17/5007/98/11, у якому зазначено, що у
зв'язку із значним поточним
навантаженням експертів з виконання
інженерно-технічних експертиз
проведення судової
будівельно-технічної експертизи за
ухвалою від 19.11.2013 року у визначений
законодавством строк, не вбачається
можливим. Зазначена експертиза може
бути виконана в IV кварталі 2014 року.

Розпорядженням голови Рівненського
апеляційного господарського суду від 28
січня 2014 року, відповідно до
затверджених колегія суддів, внесено
зміни до складу колегії суддів та
визначено наступний її склад:
головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя
Дужич С.П., суддя Саврій В.А.

29 січня 2014 року представник
відповідачів-2,3 подав заяву щодо
виконання вимог ухвали суду у якій
зазначив, що бухгалтерський облік
Відповідача-2 та Відповідача-3 протягом
усього часу здійснювався суцільним
хронологічним порядком. Окремі
операції, зокрема ті, що пов'язані зі
створенням та експлуатацією спірного
майна, не відокремлювалися. Відтак
первинні документи, що витребовуються
господарським судом глибоко
інтегровані в систему загального
обліку та документального обігу.
Виділення окремих документів призведе
до повного руйнування зазначеної
системи. При цьому доставка до
господарського суду всіх документів
бухгалтерського обліку є абсолютно
неможливим через їх значний об'єм.
Проте вивчення судовим експертом
зазначених первинних бухгалтерських
документів є можливим за місцем їх
знаходження, а саме за
місцезнаходженням Відповідача-2 та
Відповідача-3. Відповідач-2 готовий
нести витрати, що пов'язані з
необхідністю відрядження судового
експерта до місця фактичного
знаходження досліджуваних доказів у
справі, що необхідні для складання
відповідного висновку.

В судовому засіданні 29 січня 2014 року
представник прокуратури, позивача,
відповідачів-2,3 заперечень стосовно
продовження строків виконання судової
будівельно-технічної експертизи на IV
квартал 2014 року не надали.

Згідно з абзацами першим та третім
пункту 17 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 4 від
23.03.2012 року «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи»,
строки проведення експертних
досліджень та порядок встановлення цих
строків у залежності від складності
дослідження та з урахуванням
експертного навантаження передбачено
підпунктом 1.13 пункту Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затверджених наказом Міністерства
юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі -
Інструкція). Абзацом шостим
зазначеного підпункту Інструкції
передбачено можливість встановлення у
виняткових випадках більшого
(порівняно із загальними) розумного
строку за письмовою домовленістю з
органом (особою), який призначив
експертизу. Оскільки процесуальним
законом не передбачено форми такого
погодження з боку суду, воно має
здійснюватися (за наявності підстав
для цього) шляхом винесення
відповідної ухвали за результатами
розгляду звернення експертної
установи, - без поновлення провадження
у справі і без повернення матеріалів
справи із зазначеної установи, але, за
необхідності, з викликом сторін для
з'ясування їхньої думки з даного
питання.

Враховуючи зазначене та
висловлені думки сторін, суд вважає за
можливе задовольнити клопотання
Житомирського відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз та погодити строк проведення
призначеної по справі судової
будівельно-технічної експертизи у IV
кварталі 2014 року.

Щодо проведення оплати виконання
експертизи. Відповідачем ПрАТ
"Укрпрофтур" згідно платіжного
доручення №352 від 30.12.2013 року оплачено
6120,00 грн. за проведення судової
економічної експертизи згідно рахунку
№7575 від 29.12.2013 року. Експертною
установою також виставлено рахунок на
оплату проведення судової
будівельно-технічної експертизи №7753
від 18.12.2013 року, який не оплачений
відповідачем.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 41, 86, 99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Доручити експерту Житомирського
відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз оглянути та дослідити
первинні бухгалтерські документи та
облікові регістри щодо обліку вартості
об'єктів туристичної бази "Лісовий
берег" за період з серпня 1991 року по
липень 2013 року; первинні бухгалтерські
документи, облікові регістри та
розрахунково-грошові документи, що
підтверджують витрату грошових коштів
державного бюджету на створення
об'єктів туристичної бази "Лісовий
берег" з 24.08.1991 року, а також договором
на проведення відповідних операцій за
місцем знаходження таких документів,
зокрема за місцезнаходженням
відповідачів у справі.

2. Витрати, що пов'язані з проїздом
судового експерта до місця знаходження
документів та витрати на відрядження
включити до загальної вартості
проведення судових експертиз у справі
та покласти на Приватне акціонерне
товариство "Укрпрофтур".

3. Клопотання Житомирського відділення
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз про
погодження терміну виконання судової
будівельно-технічної експертизи по
господарській справі №17/5007/98/11 -
задоволити. Погодити термін проведення
експертизи на IV квартал 2014 року.

4. Зобов'язати Приватне акціонерне
товариство "Укрпрофтур" оплатити
витрати по проведенню судової
будівельно-технічної експертизи.

5. Зупинити провадження у справі
№17/5007/98/11 до отримання висновків
судової будівельно-технічної та
судово-економічної експертиз.

6. Копію ухвали направити сторонам по
справі та Житомирському відділенню
КНДІСЕ для відома та виконання.

Головуючий суддя
Мамченко Ю.А.

Суддя
Саврій В.А.

Суддя
Дужич С.П.