ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2014 року Справа № 5028/4/18б/2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю.
(доповідач),суддів:Білошкап О.В.,
Міщенка П.К.,перевіривши матеріали
касаційної скарги Публічного
акціонерного товариства
"Чернігівобленерго",на
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 12.06.2013 року,та
ухвалуГосподарського суду
Чернігівської області від 21.03.2013 року,у
справі№ 5028/4/18б/2012,за заявою Державного
підприємства "Ніжинський ремонтний
завод інженерного озброєння" (м. Ніжин,
Чернігівська область),провизнання
банкрутом,-в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року Державне
підприємство "Ніжинський ремонтний
завод інженерного озброєння" (далі - ДП
"Ніжинський ремонтний завод
інженерного озброєння") звернулось до
Господарського суду Чернігівської
області із заявою про порушення справи
про банкрутство, в порядку ст. 53 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 16.11.2012 року
порушено провадження у справі №
5028/4/18б/2012 про банкрутство ДП
"Ніжинський ремонтний завод
інженерного озброєння", введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів, інше.

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 7.12.12 року у
справі № 5028/4/18б/2012 відкрито процедуру
санації боржника; призначено керуючим
санацією керівника боржника -
виконуючого обов'язки директора ДП
"Ніжинський ремонтний завод
інженерного озброєння" Загвоздіна С.О.;
розпорядником майна ДП "Ніжинський
ремонтний завод інженерного озброєння"
призначено арбітражного керуючого
Поліщука Андрія Павловича, інше.

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 21.03.2013 року у
справі № 5028/4/18б/2012 (суддя - Тимченко М.Г.)
відхилено вимоги кредитора -
Публічного акціонерного товариства
"Чернігівобленерго" (далі - ПАТ
"Чернігівобленерго") до боржника у
розмірі 73 101 грн. 42 коп. Зазначена ухвала
мотивована, зокрема, недотриманням
порядку списання заборгованості
підприємств оборонно-промислового
комплексу, відповідно до Закону
України "Про деякі питання
заборгованості підприємств
оборонно-промислового комплексу -
учасників Державного концерну
"Укроборонпром" та забезпечення їх
стабільного розвитку".

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 12.06.2013 року у
справі № 5028/4/18б/2012 (головуючий суддя -
Пантелієнко В.О., судді: Гарник Л.Л..
Доманська М.Л.) апеляційну скаргу ПАТ
"Чернігівобленерго" задоволено
частково; ухвалу Господарського суду
Чернігівської області від 21.03.2013 року у
справі № 5028/4/18б/2012 скасовано частково;
визнано грошові вимоги кредитора ПАТ
"Чернігівобленерго" до боржника в
розмірі 2 427 грн. 00 коп., які включено до
Реєстру із задоволенням у 6 чергу, а
також включено до Реєстру
кредиторських вимог в 1 чергу 57 грн. 12
коп. - понесені ПАТ "Чернігівобленерго"
судові витрати за подачу заяви про
визнання кредиторських вимог і
апеляційної скарги пропорційно до
задоволених кредиторських вимог; в
іншій частині ухвалу Господарського
суду Чернігівської області від 21.03.2013
року у справі № 5028/4/18б/2012 залишено без
змін. Апеляційний господарський суд
дійшов висновку, що оскільки ст. 2
Закону України "Про деякі питання
заборгованості підприємств
оборонно-промислового комплексу -
учасників Державного концерну
"Укроборонпром" та забезпечення їх
стабільного розвитку" не передбачає
списання витрат, тому 2 427 грн. 00 коп.
необхідно включити в кредиторські
вимоги ПАТ "Чернігівобленерго" до
боржника.

Не погоджуючись з прийнятими
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій ухвалою та
постановою, ПАТ "Чернігівобленерго"
повторно звернулось з касаційною
скаргою (ухвалами Вищого
господарського суду України від 05.08.2013
року та від 09.10.2013 року у справі №
5028/4/18б/2012 касаційну скаргу ПАТ
"Чернігівобленерго" на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 12.06.2013 року та
ухвалу Господарського суду
Чернігівської області від 21.03.2013 року
було повернуто заявнику з підстав,
передбачених п. п. 3), 6) ст. 1113 ГПК
України), у якій просить скасувати
спірні постанову апеляційного та
ухвалу місцевого господарських судів,
прийняти нове судове рішення, яким
визнати вимоги кредитора - ПАТ
"Чернігівобленерго" до боржника у
повному обсязі. В обґрунтування
поданої касаційної скарги скаржник
посилається на неправильне
застосування господарськими судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши матеріали касаційної
скарги ПАТ "Чернігівобленерго", колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не
може бути прийнята до розгляду судом
касаційної інстанції, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК
України з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України,
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
рішенням місцевого господарського
суду чи постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Оскаржувана в касаційному порядку
постанова Київського апеляційного
господарського суду була прийнята
12.06.2013 року. При цьому, ПАТ
"Чернігівобленерго" звернулось із
касаційною скаргою на вказану
постанову 25.11.2013 року, про що свідчить
штамп реєстрації вхідної
кореспонденції Дніпропетровського
апеляційного господарського суду на
касаційній скарзі (вх. № 4871/2013 від
25.11.2013 року).

Частиною 3 ст. 50 ГПК України унормовано,
що перебіг процесуального строку,
обчислюваного днями, починається
наступного дня після календарної дати
або настання події, якими визначено
його початок, та закінчується в
останній день строку, тобто 02.07.2013 року.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України,
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання або таке клопотання
відхилено про відновлення цього
строку.

Розглядаючи заявлене ПАТ
"Чернігівобленерго" Клопотання, Вищий
господарський суд України враховує, що,
клопотання про відновлення строку
подання касаційної скарги, з огляду на
приписи ст. 53 ГПК України, повинно
містити обґрунтування поважності
причин пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які надаються з
матеріалами касаційної скарги). При
цьому, своєчасне (у межах встановленого
строку) подання первісної касаційної
скарги і невідкладне (одразу після
одержання відповідної ухвали) усунення
скаржником недоліків, які стали
причиною повернення останньої,
враховуються господарським судом
касаційної інстанції у вирішенні
питання про відновлення строку подання
касаційної скарги разом з іншими
обставинами, на які має посилатись
скаржник у Клопотанні, однак він цього
не зробив.

Колегія суддів касаційної інстанції
відзначає неодноразове повернення ПАТ
"Чернігівобленерго" касаційної скарги
на постанову апеляційного
господарського суду від 12.06.2013 року та
ухвалу місцевого господарського суду
від 21.03.2013 року з підстав, передбачених
п. п. 3) та 6) ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Зокрема, за таких підстав, касаційну
скаргу не вперше було повернуто ПАТ
"Чернігівобленерго" ухвалою Вищого
господарського суду України від 09.10.2013
року, яка була направлена учасникам
судового провадження (та ПАТ
"Чернігівобленерго" в тому числі) 10.10.2013
року, тобто з дотриманням
встановленого ст. 87 ГПК України строку.

Пунктами 4.1. та 4.2. Нормативів і
нормативних строків пересилання
поштових відправлень та поштових
переказів (затверджені Наказом
Міністерства транспорту та зв'язку
України № 1149 від 12.12.2007 року)
встановлені нормативні строки
пересилання простої письмової
кореспонденції операторами поштового
зв'язку (без урахування вихідних днів
об'єктів поштового зв'язку): Місцевої -
Д+2, пріоритетної - Д+1; У межах області та
між обласними центрами України (у тому
числі для міст Києва, Сімферополя,
Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1; Між
районними центрами різних областей
України (у тому числі для міст
обласного підпорядкування) - Д+4,
пріоритетної - Д+2; Між іншими
населеними пунктами різних областей
України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д -
день подання поштового відправлення до
пересилання в об'єкті поштового зв'язку
або опускання простого листа чи
поштової картки до поштової скриньки
до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5
- кількість днів, протягом яких
пересилається поштове відправлення.
При пересиланні рекомендованої
письмової кореспонденції зазначені в
п. 4.1 нормативні строки пересилання
збільшуються на один день.

ПАТ "Чернігівобленерго" звернулось з
касаційною скаргою та Клопотанням про
поновлення строку на її подання 25.11.2013
року, тобто, з урахуванням строків,
встановлених Нормативами і
нормативними строками пересилання
поштових відправлень та поштових
переказів, більше ніж через 20 днів
після отримання ухвали Вищого
господарського суду України від 09.10.2013
року.

За таких обставин, враховуючи
нормативні строки пересилання
поштових відправлень та поштових
переказів, неодноразове ігнорування
підстав повернення касаційної скарги
(на які вказувалось Вищим
господарським судом України в ухвалах
від 05.08.2013 року та від 09.10.2013 року), а
також те, що скаржником не наведено
поважних причин пропуску
встановленого строку подання
касаційної скарги, у розумінні ст. 53 ГПК
України а також не обґрунтовано
необхідності більш ніж
двадцятиденного строку на усунення
недоліків касаційної скарги, колегія
суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку про відмову
ПАТ "Чернігівобленерго" у задоволенні
заявленого Клопотання про відновлення
строку на касаційне оскарження
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 12.06.2013 року та
ухвали Господарського суду
Чернігівської області від 21.03.2013 року.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України,
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 86, 111, п. 5) ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Публічному
акціонерному товариству
"Чернігівобленерго" у задоволенні
Клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку для
подання касаційної скарги на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 12.06.2013 року та
ухвалу Господарського суду
Чернігівської області від 21.03.2013 року у
справі № 5028/4/18б/2012.

2. Касаційну скаргу на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 12.06.2013 року та
ухвалу Господарського суду
Чернігівської області від 21.03.2013 року у
справі № 5028/4/18б/2012 повернути
Публічному акціонерному товариству
"Чернігівобленерго".

3. Повернути Публічному
акціонерному товариству
"Чернігівобленерго" (14000, м. Чернігів,
вул. Горького, 40, код 22815333) з Державного
бюджету України (рахунок 0007, УДКС
України у Печерському районі м. Києва,
код 38004897, МФО 820019, банк отримувач ГУ ДКС
України у м. Києві) 573 грн. 50 коп.
судового збору, сплаченого згідно з
Платіжного доручення № 166601 від 21.06.2013
року.

Головуючий суддя
В.Ю.Поліщук

судді:
О.В. Білошкап

П.К. Міщенко