overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.01.2014р.
Справа № 905/6046/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., при секретарі Павленко М.С., розглянувши матеріали господарської справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
Державного підприємства
«Укршахтгідрозахист» про стягнення 855427,02 грн.,-

За участю представників сторін:

від позивача - Позняр С.В. за довіреністю

від відповідача - Борисенко Т.Ф. за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до господарського суду із позовом до Державного підприємства
«Укршахтгідрозахист» про стягнення 855427,02 грн.

05 листопада 2013 року ухвалою суду було зупинено провадження у справі до розгляду заяви про роз'яснення рішення у справі №5006/46/11/2012.

11 грудня 2013 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача про поновлення провадження у справі.

Листом від 14.01.2014 року викликано сторін до судового засідання на 27.01.2014р. для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі № 905/6046/13.

Представники позивача та відповідача у судовому засідання проти поновлення провадження у справі не заперечували.

Отже, в наступний час обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, а від так провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 905/6046/13

Розгляд справи призначити на 07.02.2014 року о 10:20 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 222.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя
Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

11.02.2014Справа №901/580/14

Суддя С.С. Потопальський, розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк", м.Дніпропетровськ,

до фізичної особи підприємця Куріленко
Ілони Генадіївни, м.Євпаторія,

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 25.02.2014 о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду Автономної
Республіки Крим (м. Сімферополь, вул. О.
Невського/Річна, 29/11, каб. 320).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобов'язати сторони до дня слухання спору надати документи та виконати дії:

Позивачу: надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; документи, що підтверджують юридичний статус позивача (оригінали для огляду у судовому засіданні, належно завірені копії для залучення до матеріалів справи) та відповідача (належно завірені копії для залучення до матеріалів справи); надати суду всі письмові докази, що стосуються предмету спору.

Відповідачу: представити суду письмовий відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені статтею 59 Господарського процесуального кодексу України, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, надати документи, що підтверджують юридичний статус, (оригінали для огляду у судовому засіданні, належно завірені копії для залучення до матеріалів справи).

Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що засвідчує особу, та цю ухвалу.

Суддя
С.С.
Потопальський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

10.02.2014 Справа № 901/169/14

За заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
"Євротехімпорт ЛТД", м.
Сімферополь ()

про порушення справи про банкрутство

Суддя Колосова Г.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від сторін - не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю
"Євротехімпорт ЛТД" звернулось до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі стаття 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" як неспроможне своєчасно виконати зобов'язання перед кредиторами у загальному розмірі 2 500 000,00 грн.

Заява мотивована тим, що вартості майна заявника, яке може за чинним законодавством України утворити ліквідаційну масу та бути реалізованим для погашення кредиторської заборгованості, не вистачає із задоволення кредиторських вимог. Також згідно висновків аналізу фінансово-господарської діяльності заявника, загальний розмір кредиторської заборгованості боржника складає 2 500 000,00 грн., при цьому вартість усіх активів підприємства складає 0,00 грн.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 14.01.2014 заява про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехімпорт ЛТД" прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 27.01.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехімпорт ЛТД".

Постановою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 03.02.2014
Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротехімпорт ЛТД" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Судом встановлено, що в ухвалах
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 14.01.2014, 27.01.2014 та постанові Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 03.02.2014 допущено описки в найменуванні боржника, а саме замість Товариство з обмеженою відповідальністю
«Євротехімпорт ЛТД» вказано
Товариство з обмеженою відповідальністю
«Євротехімпортер-ЛТД».

Приписами статті 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в частині найменування боржника в ухвалах
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 14.01.2014, 27.01.2014 та постанові Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 03.02.2014, а саме замість Товариства з обмеженою відповідальністю
«Євротехімпортер-ЛТД» вказати
Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротехімпорт ЛТД».

Суддя М.М. Іллічов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

11.02.2014Справа № 901/799/13-гЗа заявою:
Територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
Автономній Республіці Крим про видачу дубліката наказу від 15.05.2013 у справі № 901/799/13-г

За позовом Територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
Автономній Республіці Крим

до Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму»

про стягнення пені у розмірі 68000 грн.

суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін не викликались.

Рішенням Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 24.04.2013 позов Територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
Автономній Республіці Крим до
Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму» про стягнення пені у розмірі 68000 грн., задоволений повністю.

15.05.2013 на виконання рішення видані виконавчі документи.

Територіальне відділення
Антимонопольного комітету України в
Автономній Республіці Крим звернулось до господарського суду Автономної
Республіки Крим з заявою про видачу дубліката наказу від 15.05.2013 у зв'язку з його втратою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти заяву до провадження.

2. Заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2014 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Автономної Республіки Крим (вул. О.
Невського/Річна, буд. 29/11, каб. 222, м.
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95003).

Для пропуску у приміщення суду мати документ, який посвідчує особу
(паспорт), та цю ухвалу.

Суддя Н.Г. Шевчук

Розсилка (проста):

1. Територіальне відділення
Антимонопольного комітету України в
Автономній Республіці Крим (вул.
Невського, 1, місто Сімферополь, 95000)

2. Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно- каналізаційного господарства Південного берега Криму»
(вулиця Кривошти, 27, місто Ялта, 98612)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.14р. Справа № 904/10054/13

За позовом Департаменту комунальної власності та земельних відносин
Дніпродзержинської міської ради , м.
Дніпродзержинськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 15 637,41 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд:

- розірвати договір оренди на вбудоване нежитлове приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (загальною площею 213,1 кв.м.) від 24.06.2011 року та виселити відповідача з займаного ним вбудованого нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1
(загальною площею 213,1 кв.м.);

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором оренди у розмірі 14 909,54 грн., пеню у розмірі 502,75 грн. та інфляційні втрати у розмірі 225,12 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Оскільки немає належних доказів щодо юридичної адреси відповідача, тому неможливо встановити, чи повідомлений відповідач належним чином про час та місце судового засідання. Відповідно про причини неявки відповідача в судове засідання суду невідомо.

Враховуючи неявку сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.02.2014 року о 11:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а

3. Зобов'язати представників сторін виконати вимоги ухвали від 23.01.2014 року.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.02.14р. Справа № 904/772/14

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м.
Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Державна інспекція сільського господарства в
Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про скасування рішення про продовження строку користування земельною ділянкою та інше

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.03.14 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Державну інспекцію сільського господарства в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ.

4. До засідання подати:

Позивачу-1 - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус; оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Позивачу-2 - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Третій особі - письмові пояснення на заявлений позов, документи, що посвідчують його правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.14р. Справа № 904/620/14

За позовом Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м.
Нікополь, Дніпропетровська область

до Червоногригорівської селищної ради
Нікопольського району
Дніпропетровської області, смт.
Червоногригорівська, Нікопольський район, Дніпропетровська область

Третя особа: Приватне підприємство
"Агроф

про визнання незаконним та скасування рішення про надання дозволу на розроблення землеустрою щодо відведення земельної ділянки

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2014 по справі №904/620/14 про порушення провадження у справі, допущено описку у резолютивній частині ухвали, а саме у зазначенні часу проведення судового засідання вказано час - 10:00 год., замість - 10:20 год., у зв'язку з чим слід внести виправлення до ухвали суду від 05.02.2014, вказавши правильний час проведення судового засідання.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2014 року по справі № 904/620/14.

Вважати за вірне час проведення судового засідання - 10:20 год.

Дана ухвала являється додатком до ухвали винесеної господарським судом
Дніпропетровської області 05.02.2014 з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.02.2014
Справа № 905/9164/13
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді
Мирошниченка Я.С.,

При секретарі судового засідання
Татьковій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК УКРСПЛАВ", м.
Донецьк

до відповідача: Управління державної казначейської служби у м. Маріуполь
Донецької області, м.Маріуполь

про зобов'язання Управління державної казначейської служби у м. Маріуполь
Донецької області виконати рішення господарського суду Донецької області у справі №905/1145/13-г та здійснення перерахування на користь позивача грошових коштів в сумі 497764,08 грн. з депозитного рахунку, відкритого
Орджонікідзевському ВДВС
Маріупольського МУЮ, які були зараховані на виконання зазначеного рішення.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Морокко Г.С., за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК УКРСПЛАВ", м.
Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до
Управління державної казначейської служби у м. Маріуполь Донецької області, м.Маріуполь про зобов'язання
Управління державної казначейської служби у м. Маріуполь Донецької області виконати рішення господарського суду
Донецької області у справі №905/1145/13-г та здійснення перерахування на користь позивача грошових коштів в сумі 497764,08 грн. з депозитного рахунку, відкритого
Орджонікідзевському ВДВС
Маріупольського МУЮ, які були зараховані на виконання зазначеного рішення.

Ухвалою від 26.12.2013р. порушено провадження та призначено до розгляду справу № 905/9164/13 на 22.01.2014р.

Ухвалою від 22.01.2014р. розгляд справи відкладено на 10.02.2014р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача у судовому засіданні не визнав позовні вимоги з підстав викладених у запереченнях на позовну заяву.

Враховуючи нез'явлення позивача у судове засідання, ненадання сторонами витребуваних документів в повному обсязі та необхідність витребування нових доказів та керуючись п. п. 1,2,3 ст.77, ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 24.02.2014 року о 11:30 год.

1. Зобов'язати позивача: з'явитись у судове засідання; надати: довіреність на представника та документ, що посвідчує його особу; статут та оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

2. Зобов'язати відповідача: з'явитись у судове засідання; надати: докази надсилання позивачу копії заперечень на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.59 Господарського процесуального кодексу України,

3. Витребувані документи надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4. Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

5. Попередити сторони, що за ухилення від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Я.С.
Мирошниченко

Вик: Татькова Н.Г.

Надруковано 4 примірника:

1-до справи

2-позивачу;

1-відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.02.2014
Справа № 905/854/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції в
Донецькій області м.Донецьк

до відповідача Державне підприємство
«Селиддіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта
Курахівська» м.Гірник

про відшкодування суми збитків, заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/854/14.

2.Судове засідання призначити на 25.02.2014 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318.

3.Зобов`язати прокурора явкою у судове засідання, надати оригінали документів, які підтверджують позовні вимоги для огляду у судове засідання.

4. Зобов'язати позивача направити в судове засідання представника з посвідченням, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

5. Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника.

6. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача) у засідання суду обов'язкова.

8. Роз'яснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн.
(п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
М.М. Гриник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

07 лютого 2014 р. Справа № 909/131/14

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Соботник В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Обласного комунального підприємства

"Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації",

юридична адреса: вул.
Дністровська, 49,м. Івано - Франківськ,76000

поштова адреса: вул.
С.Бандери, 77, м. Івано - Франківськ, 76014

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гоба",

вул. Каракая, 24а,м. Калуш,
Калуський район,

Івано-Франківська область, 77301

про стягнення 2092 грн. 76 коп. заборгованості за надані послуги по проведенню технічної інвентаризації та 183 грн. 47 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство
"Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації" звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірми
"Гоба" про стягнення 2092 грн. 76 коп. заборгованості за надані послуги по проведенню технічної інвентаризації та 183 грн. 47 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Суд виходить з наступного.

Згідно п.5 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява, яка подається до господарського суду повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не дотримано вказаної вимоги, оскільки, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку заборгованості в сумі 2092 грн. 76 коп. за надані послуги по проведенню технічної інвентаризації, а також такий розрахунок не додано до позовної заяви.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 63
ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не міститься обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

За таких обставин, позовна заява
Обласного комунального підприємства
"Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації" та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
„Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву (вх. №1807/14 від 05.02.2014) та додані до неї документи повернути
Обласному комунальному підприємству
"Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації" (вул.
С.Бандери, 77, м. Івано - Франківськ,76000) без розгляду.

Повернути Обласному комунальному підприємству "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації" 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №67 від 03.02.2014.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя
Соботник В. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Лоза В.В. 07.02.14