ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
Справа № Б-39/24-10
Колегія суддів у
головуючий суддя Шевель О.В., суддя
Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу кредитора, ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Харківської обласної дирекції, м.
Харків (вх. 43Х/2) на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 19.11.2013 р. у справі №Б-39/24-10,
за заявою фізичної особи-підприємця
про визнання банкрутом, -
28 січня 2014р. Харківським апеляційним
господарським судом розглянуто
апеляційну скаргу кредитора, ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Харківської обласної дирекції, м.
Харків, на ухвалу господарського суду
Харківської області від 19.11.2013 р. у
справі №Б-39/24-10 за заявою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків, про
визнання банкрутом. За результатами
розгляду даної апеляційної скарги
прийнято постанову, якою апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"
залишено без задоволення; ухвалу
господарського суду Харківської
області від 19.11.2013 р. у справі № Б-39/24-10
Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
інтересів другої сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження обставин
справи.
Оцінюючи матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
боржник недобросовісно використовував
свої процесуальні права, надані йому
Колегія суддів зазначає, що під час
апеляційного перегляду оскаржуваної
ухвали Харківським апеляційним
господарським судом були створені
необхідні умови для всебічного та
повного розгляду справи в суді, а саме:
сторони були належним чином
повідомлені про час та місце судового
розгляду, однак боржник на судове
засідання не з'явився та про причини
неявки суд не повідомив.
Так, після надходження апеляційної
скарги до Харківського апеляційного
господарського суду була винесена
ухвала від 13.01.2014р. про її прийняття до
провадження, визначено дату судового
засідання (28.01.2014р.), викликано
представників сторін із належним чином
оформленими повноваженнями та
передбачено обов'язок письмово
повідомити суд у разі неможливості їх
прибуття.

Дана ухвала була надіслана сторонам у
справі, в тому числі і боржнику у
відповідності до ст. 64 ГПК України, що
підтверджується штампом канцелярії на
зворотній стороні даної ухвали.

Однак, боржник не скористався своїм
процесуальним правом та в призначене
на 28.01.2014р. судове засідання не з'явився,
на адресу суду з поштового відділення з
відміткою "адресат вибув" повернувся
лист з копією ухвали Харківського
апеляційного господарського суду від
13.01.2014р. про прийняття апеляційної
скарги до провадження, який був
надісланий боржнику у відповідності до
ст. 87 ГПК України на адресу, що була
вказана в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала
про порушення провадження у справі
надсилається сторонам за повідомленою
ними господарському суду поштовою
адресою. У разі відсутності сторін за
такою адресою, вважається, що ухвала
про порушення провадження у справі
вручена їм належним чином.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто, повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, боржник був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання, проте, він не
скористався своїми процесуальними
права та при причини неявки суд не
повідомив, тобто не здійснив
передбачені ухвалою суду обов'язкові
до виконання дії щодо письмового
повідомлення суду.

Тим більш, судова колегія вважає за
необхідним зазначити, що боржник, як
зацікавлена особа по даній справі, був
зобов'язаний піклуватись своєю долею у
даній справі, він повинен був і міг
дізнатись про судове засідання 28.01.2014р.
та прибути до суду або надати суду
обґрунтовані письмові пояснення про
поважність причини неявки в судове
засідання.

Враховуючи викладене та те, що
відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження,
колегія суддів вирішила розглянути
апеляційну скаргу за відсутності
сторін за наявними у справі
матеріалами у відповідності до ст. 75
ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що на підставі
статті 124 Конституції України, частини
першої статті 4-5 Господарського
процесуального кодексу України судові
рішення, в тому числі ухвали суду, є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Невиконання вимог,
зокрема ухвал господарських судів,
тягне відповідальність, встановлену
Господарським процесуальним кодексом
України та іншими законами України.

На думку колегії суддів, порушення
боржника дають підстави для висновку
колегії суддів про наявність у його
діях зловживання своїми
процесуальними правами, оскільки він
зобов'язаний був піклуватись своєю
долею у даній справі, виконати
зазначені в ухвалі вимоги суду, тому,
вказані порушення є підставою для
винесення окремої ухвали, якою
боржника має бути повідомлено про
вказані недоліки з метою вжиття
відповідних організаційно-правових
заходів та в подальшому забезпечення
беззаперечного додержання вимог,
винесених судом процесуальних
документів.

Керуючись статтею 90 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати ОСОБА_2, м.
Харків.

Повідомити ОСОБА_2 про недоліки в його
роботі, для вжиття
організаційно-правових заходів щодо
усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття відповідних заходів
повідомити Харківський апеляційний
господарський суд у місячний строк.

Роз'яснити боржнику, що невиконання
судового рішення (окремої ухвали) є
підставою для адміністративної
відповідальності відповідно до ч. 1 ст.
185-6 КУпАП, а також кримінальної
відповідальності відповідно до ст. 382
КК України.

Головуючий суддя
Шевель О.В.

Суддя
Бородіна Л.І.

Суддя
Гетьман Р.А.