ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.02.2014
Справа № 39/323пн

Господарський суд Донецької області у
складі судді Макарова Ю.В., при
секретарі судового засідання Гречух
В.М., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Відкритого
акціонерного товариства
"Маріупольський завод важкого
машинобудування" м. Маріуполь

до відповідача 1: Дочірнього
підприємства "Донецький облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" м.
Донецьк

до відповідача 2: Комунального
підприємства "Компанія "Вода Донбасу" м.
Донецьк

за участю: Прокурора Донецької області

про визнання векселю № 3578,
виданого 12.11.1999р. таким, що не має
вексельної сили та не підлягає оплаті

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: Анфьорова К.С.
(довіреність №75 від 06.08.2013р.);

від відповідача 2: не з'явився;

за участю прокурора: Єрьомичева Л.М.
(посвідчення від 15.11.2013р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне
товариство "Маріупольський завод
важкого машинобудівництва"
м.Маріуполь, Донецької області,
звернувся до господарського суду з
позовом до Дочірнього підприємства
"Донецький облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" м.Донецьк та до
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" м.Донецьк про визнання
векселю №3578, виданого 12.11.1999р.
таким, що не має вексельної сили і не
підлягає оплаті.

Ухвалою суду від 30.01.2014р. провадження у
справі було поновлено, судове
засідання призначено на 12.02.2014р.

Прокурор в судове засідання
з'явився, позицію по суті спору до
відома суду не довів, повідомив про
представництво в суді інтересів
відповідача 1.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, вимоги ухвали
суду від 30.01.2014р. не виконав. 11.02.2014р.
через канцелярію суду від позивача
надійшла телеграма про відкладення
розгляду справи на іншу дату з
посиланням на неможливість
забезпечити участь свого представника
у судовому засіданні.

Представник відповідача 1 у судове
засідання з'явився, надав суду 11.02.2014р.
та 12.02.2014р. письмові пояснення по
справі. Під час судового засідання
представник відповідача 1 проти
задоволення позовних вимог заперечив,
вважає висновок судового експерта
неналежним доказом у справі, мотивуючи
свою позицію тим, що експертиза була
проведена на підставі
експериментальних зразків підпису
Анісімова В.Л., які надавалися останнім
не у присутності представників сторін.
Крім того, представник відповідача 1
повідомив суд про факт звернення
10.02.2014р. до правоохоронних органів з
заявою відкрити кримінальне
провадження відносно посадових осіб
ТОВ «Азов».

Представник відповідача 2 в судове
засідання не з'явився, вимог ухвали
суду від 30.01.2014р. не виконав, про причини
неявки суд не повідомлений.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд відкладає
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному судовому засіданні, зокрема, у
разі нез'явлення в судове засідання
представників сторін, неподання
витребуваних доказів, необхідності
витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою представника
позивача, відповідача 2 та невиконання
останніми вимог ухвали суду від
30.01.2014р., необхідністю витребування
нових доказів, спір не може бути
розглянутий у даному судовому
засіданні, а тому розгляд справи
підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Відкласти розгляд справи на 27.02.2014
року о 14:30 год.,судове засідання
відбудеться у приміщенні суду, за
адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157,
кабінет № 215 (другий поверх).

2. Зобов'язати позивача надати через
канцелярію суду до дати судового
засідання:

- письмові пояснення та докази у
підтвердження того, чи працює на
теперішній час на ВАТ "Маріупольський
завод важкого машинобудування" особа
Рильков В.О., надати анкетні дані
вказаної особи;

- надати засвідчені належним чином
докази у підтвердження дати повернення
зі службового відрядження
генерального директора голови
правління ВАТ «Азов» Анісімова В.Л.,
дата вибуття вказаної особи до
відрядження з 28.09.1999 року відповідно до
наказу від 27.09.99р. № 234-к «Про
заміщення»;

- письмові пояснення та докази у
підтвердження того, яка особа
виконувала обов'язки генерального
директора Відкритого акціонерного
товариства «АЗОВ» станом на момент
видачі спірного векселя;

- письмові пояснення та докази у
підтвердження: 1) відносно того, чи була
передбачена штатним розписом
Відкритого акціонерного товариства
«АЗОВ» посада головного бухгалтера на
момент видачі спірного векселя; 2)
відносно того, на яку особу були
покладені обов'язки головного
бухгалтера станом на момент видачі
спірного векселя;

- письмові пояснення та у
підтвердження документи, які
регламентували порядок
розпорядження/використання печатки
Відкритого акціонерного товариства
„Азов", відбиток якої наявний на
спірному векселі, станом на дату видачі
спірного векселя, з зазначенням особи
відповідальної за її зберігання, а
також за засвідчення документів
Відкритим акціонерним товариством
„Азов" цією печаткою.

3. Зобов'язати відповідача-2 до дати
судового засідання через канцелярію
суду надати суду:

- письмові пояснення щодо товарів та
послуг, які були отримані проти
спірного векселю;

4. Зобов'язати позивача та
відповідачів 1,2 до дати судового
засідання через канцелярію суду
надати:

- письмові пояснення по суті спору
з урахуванням висновку судового
експерта №59 від 15.04.2013р.

5. Копії документів повинні бути
засвідчені належним чином, згідно з
пунктом 5.27 Національного стандарту
України "Державна уніфікована система
організаційно-

розпорядчої документації. Вимоги до
оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", і

подаються з супровідним листом до дня
судового засідання через канцелярію
господарського суду Донецької області.

6. Сторонам забезпечити участь
своїх представників із довіреністю та
документом, що посвідчує особу.

7. Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на
сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до 100 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК
України).

Суддя
Ю.В. Макарова