ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Справа № 904/1210/13-г Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого,
(доповідач) Жукової Л.В., Студенця
В.І.розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргуІноземного
підприємства "Агбор Інжинірінг ЛТД"на
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
28.11.2013 рокуу справі господарського
судуДніпропетровської областіза
позовомПублічного акціонерного
товариства "Дніпрогаз"доІноземного
підприємства "Агбор Інжинірінг
ЛТД"провизнання договору на постачання
природного газу за регульованим
тарифом укладеним в редакції позивача
в засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з"явився,-
відповідача:Михалевич М.А.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року Публічне акціонерне
товариство "Дніпрогаз" (далі - ПАТ
"Дніпрогаз") звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Іноземного
підприємства "Агбор Інжинірінг ЛТД"
(далі - ІП "Агбор Інжинірінг ЛТД") про
визнання укладеним в редакції позивача
договору на постачання природного газу
за регульованим тарифом №
2013/П-ПР-14151/139804 від 01.01.2013 року.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 11.04.2013
року позов задоволено частково. Суд
вирішив абзац 2 п. 2.5 та підп. 6.2.3 п. 6.2
типового договору на постачання
природного газу за регульованим
тарифом № 2013/П-ПР-14151/139804 від 01.01.2013 року
виключити; п. 6.5 вказаного договору
викласти в редакції ІП "Агбор
Інжинірінг ЛТД" вказавши, що
постачальник не несе відповідальність
перед споживачем за порушення умов
договору, якщо доведе, що порушення
виникли з вини споживача або внаслідок
дії обставин непереборної сили. В іншій
частині позову провадження у справі
припинено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
28.11.2013 року рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 11.04.2013
року у справі № 904/1210/13-г скасовано
частково, резолютивну частину
викладено в наступній редакції: "Абзац 2
п. 2.5, підп. 2.8.3 і п. 6.3 типового договору
на постачання природного газу за
регульованим тарифом №2013/П-ПР-14151/139804
від 01.01.2013 року прийняти в редакції ПАТ
"Дніпрогаз". П. 6.5. типового договору на
постачання природного газу за
регульованим тарифом №2013/П-ПР-14151/139804
від 01.01.2013 року викласти в редакції ІП
"Агбор Інжинірінг ЛТД", наведеній у
протоколі розбіжностей до договору на
постачання природного газу за
регульованим тарифом від 01.01.2013 року
№2013/П-ПР-14151/139804: "Постачальник не несе
відповідальності перед споживачем за
порушення умов договору, якщо доведе,
що порушення виникли з вини споживача
або внаслідок дії обставин
непереборної сили". Підп. 6.2.3 типового
договору на постачання природного газу
за регульованим тарифом
№2013/П-ПР-14151/139804 від 01.01.2013 року
виключити. Судові витрати покласти на
обидві сторони порівну."

Не погоджуючись з прийнятими судовими
рішення, ІП "Агбор Інжинірінг ЛТД"
подало касаційну скаргу, в якій просить
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
28.11.2013 року змінити в частині
виключення абзацу 2 п. 2.5 типового
договору на постачання природного газу
за регульованим тарифом
№2013/П-ПР-14151/139804 від 01.01.2013 року та в
частині зміни рішення суду першої
інстанції щодо прийняття абзацу 2 п. 2.5
типового договору на постачання
природного газу за регульованим
тарифом №2013/П-ПР-14151/139804 від 01.01.2013 року
в редакції ПАТ "Дніпрогаз".

В обґрунтування своїх вимог, скаржник
посилається на те, що судом апеляційної
інстанції неправильно застосовані
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до прийняття
незаконної постанови.

Колегія суддів, розглянувши наявні
матеріали, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права
вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених розділом XII ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі
перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу.

Відповідно до вимог ст. 105 ГПК України в
постанові апеляційного господарського
суду, прийнятою за наслідками розгляду
справи, має бути зазначено висновки за
результатами розгляду апеляційної
скарги. Постанова апеляційного суду
має містити висновок щодо кожної з
заявлених вимог та прийнятого за
результатами вирішення цих вимог
рішення суду першої інстанції.

Приписами статті 103 ГПК України
передбачено, що апеляційної інстанція
за результатами розгляду апеляційної
скарги має право: залишити рішення
місцевого господарського суду без
змін, а скаргу без задоволення;
скасувати рішення повністю або
частково і прийняти нове рішення;
скасувати рішення повністю або
частково і припинити провадження у
справі або залишити позов без розгляду
повністю або частково; змінити рішення.

Якщо за результатами апеляційного
перегляду апеляційний господарський
суд скасовує рішення місцевого
господарського суду і приймає нове
рішення, його зміст повинен
відповідати вимогам ст. 84 ГПК України.
При цьому, скасовуючи рішення
місцевого господарського суду
частково, суд апеляційної інстанції в
резолютивній частині постанови
повинен зазначити, в якій саме частині
скасовується рішення місцевого
господарського суду, а також зазначити
про залишення рішення суду без змін в
тій його частині, яка відповідає
вимогам щодо законності та
обґрунтованості судового рішення.

За переконанням колегії суддів,
ухвалена у справі постанова
апеляційного господарського суду
зазначеним вище вимогам Закону не
відповідає, оскільки її резолютивна
частина містить висновки щодо
одночасної зміни та скасування рішення
місцевого господарського суду. Крім
того, з резолютивної частини постанови
суду апеляційної інстанції не
вбачається в якій саме частині
позовних вимог скасовується рішення
місцевого господарського суду, а в якій
рішення суду залишається без змін.

Оскільки, допущені судом апеляційної
інстанції порушення норм
процесуального права, унеможливлюють
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи, ухвалена у справі
постанова суду підлягає скасуванню, а
справа на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1119, ст. 11110
ГПК України - передачі на новий розгляд
до господарського суду апеляційної
інстанції.

Під час нового розгляду справи
Дніпропетровському апеляційному
господарському суду слід взяти до
уваги викладене в цій постанові, у
відповідності до ст.ст. 43, 99, 101 ГПК
України повторно розглянути справу,
перевірити законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі,
вжити всіх передбачених законом
засобів для всебічного, повного і
об'єктивного встановлення обставин
справи, прав і обов'язків сторін,
з'ясувати предмет і підстави позову у
даній справі, і в залежності від
встановленого прийняти постанову з
дотриманням повноважень, визначених
ст. 103 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Іноземного
підприємства "Агбор Інжинірінг ЛТД"
задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
28.11.2013 року у справі № 904/1210/13-г
скасувати.

Справу передати на новий розгляд до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Головуючий
М.М.Черкащенко

Судді
Л.В.Жукова

В.І.Студенець