ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р.
Справа № 903/18/14

за позовом Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

до відповідача: Підприємця ОСОБА_2,
м.Луцьк

про стягнення 396 682, 52 грн.

Суддя Пахолюк В.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - підприємець,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - адвокати, договір № 38
від 21.10.2013 р.,

від відповідача: ОСОБА_2 - підприємець,
ОСОБА_5 - представник, дов. № б/н, 08.01.2014 р.

Суть спору:

Позивач - Підприємець ОСОБА_1,
звернувшись з позовом до
господарського суду, просить стягнути
з Підприємця ОСОБА_2 396 682, 52 грн., в т.ч. 336
000, 00 грн. основного боргу, 25 342, 68 грн.
відсотків згідно ст.1048 ЦК України, 24 790,
36 грн. штрафних санкцій згідно ч.6 ст.231
ГК України, 10 549, 48 грн. - 3% річних згідно
ст.625 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що 05.12.2012 р. надав підприємцю
ОСОБА_2 в борг 336 000, 00 грн.

На підтвердження отримання
відповідачем в борг коштів в сумі 336 000,00
грн. ОСОБА_2 була надана розписка, в якій
зобов'язувався повернути борг до 13.12.2012
р. включно.

Посилаючись на норми ст.ст.1046, 1047, 1049 ЦК
України, позивач зазначає, що фактично
відповідачу була надана позика, яка
підлягає до повернення. Водночас,
відповідно до вимог ст.1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Якщо договором
не встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки НБУ. Крім того, позивач,
посилаючись на вимоги ч.1 ст.1050, ч.2 ст.625
ЦК України, просить стягнути 3% річних
та штрафні санкції згідно ч.6 ст.231 ГК
України.

09.01.2014 р. на підставі ухвали суду було
порушено провадження у даній справі.
Розгляд справи призначено на 03.02.2014 р.
на 10:00 год.

30.01.2014 р. відповідачем на адресу суду
було надано відзив на позовну заяву
відповідно до якого проти позову
заперечує, зазначаючи наступне.

- 05.12.2012 р. між ФОП ОСОБА_2 та фізичною
особою ОСОБА_1 будь-яких господарських
договорів, в т.ч. договорів позики,
договорів про надання поворотної
фінансової допомоги, інших
господарських договорів в розумінні
ст.179 ГК України, що підлягають грошовій
оцінці, не укладалось.

- Будь-яких дій, передбачених ст.11 ЦК
України, спрямованих на встановлення,
зміну чи припинення цивільних прав та
обов'язків щодо громадянина ОСОБА_1, в
т.ч. шляхом видачі останньому боргового
документу (розписки) в розумінні ст.1046
ЦК України вчинено не було.

- Крім того, за станом на 30.01.2014 р.
будь-яких чинних договорів (угод),
суб'єктами укладення яких ФОП ОСОБА_2 і
ФОП ОСОБА_1 та (або) громадянин ОСОБА_2 та
громадянин ОСОБА_1 не існує.

- Зазначений позивачем юридичний факт
щодо отримання 05.12.2012 р. від ФОП ОСОБА_1
(гр.ОСОБА_1) будь-яких
товарно-матеріальних цінностей не
відповідає фактичним обставинам
справи та спростовується наведеними
доказами.

- Як вбачається з наданого позивачем
документу, його складено невідомою
особою із використанням штампу АсМАП
України, який використовується
виключно для відміток на
товарно-транспортних накладних,
міжнародних транспортних накладних
(СМR), бланка книжок МДП (TIR Carnet) та
вантажних митних деклараціях при
здійсненні міжнародних вантажних
автомобільних перевезень.

- Факти щодо отримання ніби - то 05.12.2012 р.
товару від ФОП ОСОБА_1 та грошових сум
від гр. ОСОБА_1, викладені у наданому
позивачем документі, є такими, що не
відповідають дійсності, є надуманими, а
дії по незаконному виготовленню
(підробці), підписанню та скріпленню
печаткою підприємця та штампом АсМАП
вказаної розписки носять виключно
кримінальний характер.

До даного відзиву відповідачем додано
наступні документи: копію заяви
Луцького МВ УМВС від 11.01.2014 р., копію
заяви до Луцького МВ УМВС від 06.12.2012 р.,
копію протоколу ОМП СВ УМВС від 25.12.2012
р., копію розписки про отримання товару
від 25.12.2012 р., копію постанови СВ УМВС
від 12.03.2012 р., копію претензії ТОВ
«Прем'єр Декор» від 04.12.2012 р., копію
договору заявки від 27.11.2012 р., копію
трудового договору від 06.11.2012 р.

В судовому засіданні, яке відбулось
03.02.2014 р. за участю уповноважених
представників сторін було оголошено
перерву до 10.02.2014 р. до 11:30 год. та
зобов'язано сторони подати додаткові
документи: оригінал книги обліку
доходів і витрат за 2012 рік, звіти ФОП до
податкового органу за 2012 рік. Явку
підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове
засідання визнано обов'язковою.

10.02.2014 р. підприємцем ОСОБА_1 в судовому
засіданні подано клопотання про
фіксування судового процесу з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Дане клопотання було розглянуто та
відхилено судом як таке, що подано з
порушенням ст.811 ГПК України та ст.22 ГПК
України, оскільки було подано під час
розгляду справи по суті.

Позивачем 10.02.2014 р. подано суду
додаткові письмові пояснення згідно
яких, посилаючись на вимоги
Податкового кодексу України (ст.177,
п.139.1.1. ст.139, п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.п.135.5.5
п.135.5 ст.135, п.139.1.1 ст.139, ст.135.5), Цивільний
кодекс України (ст.ст.1046, 1049) зазначає,
що надання позики відповідачу не
пов'язане з видами господарської
діяльності позивача, тому сума позики
не є витратами позивача в розумінні
п.139.1.1 ст.139 ПК, і те, що відповідно до
ст.135.5 ПК податкові зобов'язання особи,
що надала позику не змінюються як при
видачі так і при зворотному отриманні,
а тому така позика не підлягає
відображенню в журналі обліку доходів
і витрат та декларації про майновий
стан.

До наданих пояснень позивач надає
додаткові документи: витяг із журналу
обліку доходів і витрат р.н.27803 від
15.07.2008 р., декларацію про майновий стан
за 2012 рік.

Відповідачем 07.02.2014 р. надано суду
додаткові пояснення на підставі яких
зазначає, що:

- 05.12.2012 р. між ним та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 будь - яких
господарських договорів, в т.ч.
договорів позики, договорів про
надання поворотної фінансової
допомоги, інших господарських
договорів в розумінні ст.179 ГК України,
що підлягають грошовій оцінці не
укладалось.

- будь-яких дій, передбачених ст.11 ЦК
України, спрямованих на встановлення,
зміну чи припинення цивільних прав та
обов'язків щодо громадянина ОСОБА_1, в
т.ч. шляхом видачі останньому боргового
документу (розписка) в розумінні ст.1046
ЦК України не вчинялось.

- за станом на 07.02.2014 р. будь-яких чинних
договорів (угод), суб'єктами укладення
яких є ФОП ОСОБА_2 і ФОП ОСОБА_1 та (або)
громадянин ОСОБА_2 та громадянин ОСОБА_1
не існує.

- таким чином, як зазначає відповідач,
зазначений позивачем юридичний факт
щодо отримання ним 05.12.2012 р. від ФОП
ОСОБА_1 (гр.ОСОБА_1) будь-яких
товарно-матеріальних цінностей та (або)
грошових сум не відповідає фактичним
обставинам справи та спростовуються
доказами.

В обґрунтування зазначених обставин
відповідач додає наступні документи:
копію претензії від 04.12.2012 р., копію
листа від 27.12.2012 р., копію листа від
18.02.2013 р., копію довідки МВ УМВС від
25.02.2013 р.

Крім того, відповідачем на підставі
клопотання надано суду до матеріалів
справи наступні документи:

- копію податкової декларації про
майновий стан і доходи за 2012 рік;

- додаток до декларації за 2012 рік;

- копії квитанцій ОДПІ;

- копію оборотно-сальдової відомості по
рахунку 3771;

- копію картки рахунку 3771;

- копію оборотно-сальдової відомості по
рахунку 601;

- копію картки рахунку 601;

- копію книги обліку доходів і витрат за
грудень 2012 р.

В судовому засіданні 10.02.2014 р. були
заслухані пояснення підприємців
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Водночас, як це визначено ст.32 ГПК
України, з метою об'єктивного розгляду
даної справи суд приходить до висновку
про необхідність витребування у
підприємців письмових пояснень щодо
фактичних обставин справи.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про неможливість вирішення
спору в даному судовому засіданні, що є
підставою для відкладення розгляду
даної справи.

Господарський суд, керуючись п.3
ст.77 Господарського процесуального
кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 24.02.2014 р.
на 11.00 год.

2. Позивачу - ФОП ОСОБА_1 та відповідачу -
ФОП ОСОБА_2: надати суду письмові
пояснення щодо фактичних обставин
справи, а саме - факту надання ОСОБА_2
боргової розписки 05.12.2012 р.

3. Позивачу - ФОП ОСОБА_1 надати суду
докази виникнення між ФОП ОСОБА_2
заборгованості за зобов'язаннями на
суму 336 000 грн.

Суддя
В.А.Пахолюк