ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.02.2014р.
№905/722/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Шилової О.М.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТВИНЗ», м.Слов'янськ

до Обласного комунального
підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк в
особі ВО ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»
«Слов'янськтепломережа», м.Слов'янськ

про стягнення 179612,37грн.

13.01.2014р. до господарського суду
Донецької області надійшла позовна
заява №2 від 08.01.2014р. Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТВИНЗ»,
м.Слов'янськ до Обласного комунального
підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк в
особі ВО ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»
«Слов'янськтепломережа», м.Слов'янськ
про стягнення 179612,37грн.

Ухвалою господарського суду від
16.01.2014р. зазначену позовну заяву було
повернуто Товариству з обмеженою
відповідальністю «ТВИНЗ» без розгляду
на підставі приписів п.п.2, 6 ч.1 ст.63 ГПК
України (зокрема, з посиланням на те, що
під час подання позову позивач мав
використовувати повну назву
(найменування) відповідача та його
відокремленого підрозділу).

04.02.2014р. до господарського суду
Донецької області ПОВТОРНО надійшла
позовна заява №2 від 08.01.2014р. Товариства
з обмеженою відповідальністю «ТВИНЗ»,
м.Слов'янськ до Обласного комунального
підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк в
особі ВО ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»
«Слов'янськтепломережа», м.Слов'янськ
про стягнення 179612,37грн.

Того ж дня (04.02.2014р.) до господарського
суду Донецької області надійшла заява
№17 від 09.01.2014р., в якій Товариством з
обмеженою відповідальністю «ТВИНЗ»
зазначено, що недоліки, які були
підставою для повернення позовної
заяви, усунуті шляхом зазначення в
заяві №17 від 09.01.2014р. банківських
реквізитів та повного найменування
відповідача.

Суд дійшов висновку, що позовна
заява №2 від 08.01.2014р. підлягає
поверненню без розгляду з огляду на
наступне.

При поданні позову позивачем допущені
порушення вимог, встановлених розділом
VIII Господарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК України).

1) Відповідно до п.2 ч.2 ст.54 ГПК України
позовна заява повинна містити
найменування (для юридичних осіб)
сторін у справі.

За змістом п.2 ч.1 ст.63 ГПК України у
позові має зазначатися повне
найменування сторін.

Всупереч вказаних вимог позовна заява
№2 від 08.01.2014р. до відповідача Обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Слов'янськтепломережа» не містить
повного найменування відокремленого
підрозділу-відповідача (зазначено лише
скорочену назву підприємства, без
розшифровки абревіатури «ПЕ» та «ОКП» -
мовою оригінала).

В поданій одночасно з повторним
поданням позову заяві №17 від 09.01.2014р.
позивач зазначив повне найменування
відповідача, не виправивши при цьому
зміст позовної заяви №2 від 08.01.2014р.

Суд наголошує на тому, що відповідно до
приписів ГПК України (п.2 ч.2 ст.54, п.2 ч.1
ст.63) саме у позові має зазначатися
повне найменування сторін у справі.

Отже, подання позивачем заяви №17 від
09.01.2014р. не може бути розцінене судом як
усунення порушень, допущених під час
складення та подання позовної заяви №2
від 08.01.2014р.

На підставі викладеного позовна
заява №2 від 08.01.2014р. підлягає
поверненню без розгляду за приписами
пункту 2 частини першої статті 63
Господарського процесуального кодексу
України.

2) Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 ГПК України
до позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України
позивач зобов'язаний при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

За змістом п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суд
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо вона не
містить доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

До позовної заяви додані описи
вкладення з відбитками календарного
штемпеля від 29.01.2014р., які не можуть бути
прийняті судом як належний доказ
відправлення відповідачу копії
позовної заяви і доданих до неї
документів з огляду на таке.

Згідно з п.61 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№270 від 05.03.2009р. (зі змінами та
доповненнями), у разі приймання
внутрішніх поштових відправлень з
оголошеною цінністю з описом вкладення
бланк опису заповнюється відправником
у двох примірниках. Працівник
поштового зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення.

Отже, належним доказом на
підтвердження факту надіслання
відповідачу копії позовної заяви є
бланк опису вкладення, який згідно з п.61
Правил надання послуг поштового
зв'язку повинен містити наступні
обов'язкові реквізити: підпис
уповноваженого працівника відділення
поштового зв'язку, відбиток
календарного штемпеля та номер
поштового відправлення.

Надані суду описи не містять номерів
поштового відправлення, а отже, не
можуть бути прийняті судом як належний
доказ надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Враховуючи викладене, суд визнає, що до
позовної заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТВИНЗ» не надано
належних доказів (належним чином
оформлених описів вкладення)
надсилання копій позовної заяви з
додатками на адреси відповідача та
його відокремленого підрозділу.

На підставі викладеного суд вважає, що
позовна заява підлягає поверненню без
розгляду на підставі пунктів 2, 6
частини першої статті 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Суд також зазначає наступне.

З доданого до поданої заяви №2 від
08.01.2014р. розрахунку позовних вимог
вбачається, що позивач заявляє до
стягнення основну заборгованість за
договором, пеню та річні. Проте в
прохальній частині позову зазначена
лише ціна позову без виокремлення сум
за окремими вимогами, з яких вона
складається, що виключатиме можливість
відображення інформації про складові
заявленого позову в резолютивній
частині рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись
п.61 Правил надання послуг поштового
зв'язку, затв. Постановою Кабінету
Міністрів України №270 від 05.03.2009р. (зі
змінами та доповненнями); п.2. ч.2 ст.54, ч.1
ст.56, п.2 ч.1 ст.57, п.п.2, 6 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТВИНЗ»,
м.Слов'янськ до Обласного комунального
підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк в
особі ВО ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»
«Слов'янськтепломережа», м.Слов'янськ
про стягнення 179612,37грн. і додані до неї
документи без розгляду.

Додатки:

позовна заява №2 від 08.01.2014р. на
1арк. та додані до неї документи на
32арк., в т.ч. оригінали: описів вкладення
від 29.01.2014р., фіскальних чеків №1012, №1013,
№1006 та №1007 від 08.01.2014р., платіжного
доручення №387 від 09.01.2014р. про сплату
судового збору в сумі 3592,25грн., описів
вкладення від 09.01.2014р. та від 29.01.2014р. на
ім'я господарського суду Донецької
області, заява №17 від 29.01.2014р., конверти.

Суддя
О.М. Шилова

вик. Цакадзе М.А., тел. 311-94-80

надруковано 2 примірники:

1 - господарському суду Дон.обл.

1 - позивачу