м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лекс
До Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трейд Маркетинг
Суддя Ковтун С.А.
Представники сторін:
від позивача Лобицький О.Г
від відповідача Гордієнко І.С. (за
Обставини справи:
До господарського суду міста
Києва звернулося з позовом товариство
з обмеженою відповідальністю (далі -
ТОВ) «Лекс Трейд-Маркетинг» до ТОВ
«Трейд Маркетинг Груп» про стягнення
01.05.2013 р., 250,04 грн. трьох відсотків
річних, 1083,02 грн. пені та покладення на
відповідача судових витрат.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач не оплатив надані йому у
липні-вересні 2013 року
інформаційно-консультативні послуги з
забезпечення просування продукції
виробництва ТДВ «ЖЛ» (послуги
мерчандайзингу). Відповідні акти про
надання послуг були підписані
позивачем та повторно надіслані
відповідачу 20.09.2013 р., які отримані
останнім 23.09.2013 р.. Однак відповідач
протягом трьох календарних днів з
моменту отримання актів обґрунтованих
зауважень до актів не надав, як це
передбачено п. 4.3 договору № 7 від 01.05.2013
р., у зв'язку з чим, на думку позивача,
відповідно до п. 4.4 вказаного договору,
послуги вважаються прийнятими 26.09.2013 р.
і підлягали оплаті не пізніше 01.10.2013 р..
Вимоги про стягнення пені та трьох
відсотків річних ґрунтуються на
порушенні відповідачем строку оплати.
Відповідач позовні вимоги відхилив
повністю, виклавши свої заперечення у
поданому суду відзиві. За твердженнями
відповідача, позивачем систематично
порушувались умови договору щодо
належного надання послуг, в зв'язку з
чим відповідачем було проведено
вибіркову перевірку по регіонам та у
місті Києві у торгівельних точках, в
ході якої було встановлено, що
відповідачем послуги не надавались або
надавались неякісно. Підтвердженням
цього є акти, підписані представниками
торгівельних точок та звіти
працівників відповідача. У зв'язку з
повідомлення про розірвання договору.
Тільки після отримання повідомлення
про розірвання договору позивач вперше
23.09.2013 р. надіслав акти
приймання-передачі послуг, які не були
підписані і повернуті позивачу. У
зв'язку з цим відповідач вважає, що акти
не є належними доказом надання послуг,
рівно як не підписаний акт звірки
В свою чергу, не погодившись з доводами
відповідача щодо порушення умов
договору, позивач посилається на
електронне листування між сторонами
щодо побажань замовника стосовно
звітів, яке не містить претензій до
якості. Повідомлення про розірвання
договору було отримано електронною
поштою тільки 18.09.2013 р., а цінним листом -
26.09.2013 р.. Повідомлення надійшли після
того, як позивач електронною поштою
10.09.2013 р. повідомив відповідача про
припинення надання послуг за договором
у зв'язку з простроченням оплати. Саме
повідомлення про розірвання договору
не є підставою для розірвання, оскільки
одностороннє розірвання договору не
передбачено договором та чинним
законодавством. Також відповідач
вважає, що службові записки та акти
перевірки роботи позивача, надані
відповідачем, не можуть бути
використані як докази у справі,
оскільки стосуються інших періодів та
торгових центрів і складені
зацікавленими особами. Акти
здачі-прийняття робіт надавались ним
щомісячно відповідачу нарочно без
засвідчення фактів їх отримання, що не
є порушенням договору.
Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно та
повно з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги і
заперечення, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд встановив:
1 травня 2013 р. між товариством з
обмеженою відповідальністю «Лекс
Трейд-Маркетинг», як виконавцем, та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Трейд Маркетинг
Груп», як замовником, було укладено
договорі № 7 про надання
інформаційно-консультативних послуг
(та підтримку товару на ринку збуту)
(далі - Договір). Предметом Договору є
надання позивачем за дорученням
інформаційно-консультативних послуг з
забезпечення просування продукції
виробництва ТДВ «ЖЛ» на ринку
відповідних товарів в межах України.
Надання послуг за Договором носить
оплатний характер, перелік яких та
вартість узгоджена сторонами в
додатках, що є невід'ємною частиною
Конкретний перелік послуг
узгоджується сторонами в порядку,
визначеному цим Договором, і зазначені
в додатках до Договору, які є його
невід'ємними частинами (п.1.2 Договору).
Всього до Договору 01.05.2013 р. було
підписано два додатки: додаток № 1 та
додаток № 2, які визначили, що послугами
за ним є маркетингові послуги
(марчендайзинг). Також даними додатками
визначені торгові точки (далі - ТТ), на
яких повинні проводитись роботи по
марчендайзингу, їх кількість і
вартість проведення робіт.
Сторони визначили, що під послугами
мерчендайзингу слід розуміти наступне:
проведення робіт на торгових точках
(вивіз товару зі складу, виставляння
згідно з наданим стандартам і
планограмою, контроль наявності
(цілісності) цінників, заміна їх у разі
потреби); здійснення в торгових точках,
в яких це можливо, розширення площі
представленості продукції ТДВ «ЖЛ»,
застосування інших можливих дій, що
сприяють збільшенню реалізації
продукції виробництва ТДВ «ЖЛ»;
сприяння всіма своїми діями збільшенню
лояльності співробітників торгових
точок до продукції виробництва ТДВ
«ЖЛ»; оперативне повідомлення
виконавцем замовника (по
телефону/електронній пошті) про
наявність проблем в торгових точках з
продукцією виробництва ТДВ «ЖЛ» (брак,
нетоварний вигляд і т.д.), неможливість
відрекомендувати її згідно з наявною
планограмою, а також про інші проблеми,
які явно зменшують реалізацію
продукції замовника, але вирішення
яких не входить в сферу компетенції
виконавця; регулярне надання
виконавцем замовнику звітів про
представленість його товарних позицій
в торгових точках, зокрема фото-звітів
в електронному вигляді; контроль
виконавцем навчання і роботи
супервайзерів виконавця безпосередньо
відповідальних за якість роботи
мерчендайзерів; забезпечення
комунікацій між замовником та
мерчендайзерами виконавця.
Відповідно до вказаних додатків,
вартість наданих послуг залежить від
кількості їх надання у певний
календарний період, яким є один тиждень
та 4 тижня. У той же час, п. 3.4 Договору
передбачено, що об'єм, перелік або
порядок надання фактично наданих
виконавцем послуг може не співпадати
(перевищувати або бути меншим) з об'ємом
і переліком, вказаним в додатках. У
такому разі такий об'єм буде сторонами
відкоректований за підсумками
звітного місяця в акті
приймання-передачі робіт.
Отже, відповідно до умов Договору,
звітним періодом за ним є календарний
місяць, а документом, який фіксує
кількість наданих послуг і, відповідно,
їх вартість, є акт приймання-передачу
В матеріалах справи наявні акти №
ЛМ-0000291 від 31.05.2013 р. на суму 5940 грн., №
№ ЛМ-0000304 від 30.06.2013 р. на суму 5940 грн.,
які підписані представниками
виконавця та замовника, підписи яких
засвідчені печатками сторін.
Відповідно до вказаних актів позивач
надав у травні-червні 2013 року
відповідачу послуги, що є предметом
Договору і дані послуги прийняті
останнім. Заборгованість за цими
актами у відповідача відсутня, що
сторонами не оспорюється.
Також 20.09.2013 р. позивач надіслав
відповідачу для підписання акт №
№ ЛМ-0000359 від 19.09.2013 р. на суму 1485 грн.,
акт № ЛМ-0000355 від 31.08.2013 р. на суму 5940
грн., акт № ЛМ-0000356 від 31.08.2013 р. на суму
суму 5940 грн. та акт № ЛМ-0000324 від 31.07.2013
стосуються періоду липня 2013 р. - 18
вересня 2013 року і загальна вартість
Оскільки доказів надсилання
зазначених актів до 20.09.2013 р. не подано,
суд виходить з того, що 20.09.2013 р. акти
надіслані позивачем вперше, які
отримані відповідачем 23.09.2013 р.. За
результатами їх розгляду акти
відповідачем підписані не були.
Оцінюючи можливість використання
даних актів як доказів надання послуг
суд виходить з наступного.
Порядок приймання послуг
врегульовано розділом 4 Договору,
відповідно до п. 4.1 якого їх приймання
замовником відбувається шляхом
підписання актів приймання-передачі
послуг, які складаються і підписуються
за кожний календарний місяць, в якому
мало місце надання послуг.
Таким чином, в розумінні ст. 34 ГПК
України, допустимим доказом надання
послуг є акт, підписаний сторонами.
Процедура його підписання
визначена пунктами 4.2 - 4.4 Договору.
Зокрема, акти приймання-передачі
послуг надаються виконавцем замовнику
і підлягають підписанню замовником не
пізніше трьох календарних днів з дати
їх отримання (п. 4.2 Договору).
Згідно з п. 4.3 Договору, у випадку
наявності претензій до об'єму або
якості наданих за цим Договором послуг,
замовник зобов'язаний протягом трьох
календарних днів з моменту отримання
відповідних актів приймання-передачі
послуг надати виконавцю обґрунтовані
зауваження до актів із зазначенням
конкретних порушень та пропозиціями
щодо коректування суми оплати послуг.
Відповідно до п. 4.4 Договору, у випадку
ненадання замовником зауважень до
актів приймання послуг згідно з
умовами п. 4.3. Договору, послуги, надані
виконавцем, вважаються прийнятими
замовником у повному обсязі.
Таким чином, процедура розгляду
зауважень щодо наданих послуг, за
наявності таких, є складовою процедури
підписання акту, яку повинен
ініціювати виконавець. І тільки за
умови відсутності такої послуги
вважаються прийнятими.
Натомість наявні матеріали справи
свідчать про те, зауваження щодо послуг
були ініційовані замовником шляхом
надсилання 05.09.2013 р. повідомлення від
02.09.2013 р. про розірвання Договору у
зв'язку з їх ненаданням. Підтвердженням
надсилання даного повідомлення є
відповідний опис вкладення у цінний
лист та фіскальний чек про надання
послуг поштового зв'язку.
Згідно з п. 4.2 наказу Міністерства
транспорту та зв'язку України від
12.12.2007р. № 1149 «Про затвердження
нормативів і нормативних строків
пересилання поштових відправлень та
поштових переказів», при пересиланні
рекомендованої письмової
кореспонденції, зазначені в пункті 4.1,
нормативні строки пересилання
збільшуються на один день. Згідно з п.
4.1.1. нормативні строки пересилання
місцевої простої письмової
кореспонденції становлять Д+2,
де Д - день подання поштового
відправлення до пересилання в об'єкті
2- кількість днів, протягом яких
пересилається поштове відправлення.
Отже, позивач отримав повідомлення
З огляду на це, оскільки надсилання
позивачем актів мало місце після
звернення відповідача з пропозицією
розірвання Договору у зв'язку з
ненаданням послуг, відсутні правові
підстави прийняття не підписаних актів
як допустимих доказів, що засвідчують
їх надання у визначеному об'ємі та
Надана сторонами електронна переписка
не може бути прийнята судом як
допустимий доказ пред'явлення позивачу
претензій щодо недоліків виходячи з
Електронний документообіг
здійснюється відповідно до
законодавства України або на підставі
договорів, що визначають
взаємовідносини суб'єктів
електронного документообігу (ст. 14
Закону України від 22.05.2003 № 851-IV «Про
електронні документи та електронний
Електронний документ - це документ,
інформація в якому зафіксована у
вигляді електронних даних, включаючи
обов'язкові реквізити документа (ст. 5
Закону України від 22.05.2003 № 851-IV «Про
електронні документи та електронний
документообіг»). Згідно з ст. 6
даного Закону електронний підпис є
обов'язковим реквізитом електронного
документа, який використовується для
ідентифікації автора та/або
підписувача електронного документа
іншими суб'єктами електронного
Правовий статус електронного
цифрового підпису та відносини, що
виникають при використанні
електронного цифрового підпису,
регулює Закон України «Про електронний
Електронний підпис - це дані в
електронній формі, які додаються до
інших електронних даних або логічно з
ними пов'язані та призначені для
ідентифікації підписувача цих даних.
Електронний цифровий підпис - вид
електронного підпису, отриманого за
результатом криптографічного
перетворення набору електронних даних,
який додається до цього набору або
логічно з ним поєднується і дає змогу
підтвердити його цілісність та
ідентифікувати підписувача.
Електронний цифровий підпис
накладається за допомогою особистого
ключа та перевіряється за допомогою
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
електронний цифровий підпис»
електронний цифровий підпис за
правовим статусом прирівнюється до
власноручного підпису (печатки) у разі,
електронний цифровий підпис
підтверджено з використанням
посиленого сертифіката ключа за
допомогою надійних засобів цифрового
під час перевірки використовувався
посилений сертифікат ключа, чинний на
момент накладення електронного
особистий ключ підписувача відповідає
відкритому ключу, зазначеному у
В силу ст. 6 Закону України «Про
електронний цифровий підпис» юридичні
та фізичні особи можуть на договірних
засадах засвідчувати чинність
відкритого ключа сертифікатом ключа,
сформованим центром сертифікації
ключів, а також використовувати
електронний цифровий підпис без
Доказів узгодження сторонами
можливості здійснення електронного
документообігу з використанням
електронного цифрового підпису суду не
З огляду на викладене, суд вважає не
доведеним позивачем факт надання у
період з липня 2013 р. по 18 вересня 2013 року
у тому обсязі та вартості, які
визначені у актах № ЛМ-0000358 від 19.09.2013 р.,
№ ЛМ-0000359 від 19.09.2013 р., № ЛМ-0000355 від
31.08.2013 р., № ЛМ-0000356 від 31.08.2013 р., № ЛМ-0000325
від 31.07.2013 р. та № ЛМ-0000324 від 31.07.2013 р..
З огляду на викладене вимоги про
задоволенню. Відсутність підстав для
стягнення основного боргу є підставою
для відмови у вимогах щодо покладення
на відповідача відповідальності за
несвоєчасну оплату боргу у вигляді 250,04
грн. трьох відсотків річних та 1083,02 грн.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1, 2, 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову відмовити.
Рішення підписано 06.02.2014 р.

Суддя
С.А. Ковтун