ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.01.14р. Справа № 904/9093/13

За позовом Прокурора Широківського
району Дніпропетровської області в
інтересах держави в особі
Новолатівської сільської ради
Широківського району
Дніпропетровської області, с.
Новолатівка, Широківський район,
Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегалітт", м. Кривий
Ріг

про визнання недійсним договору на
виконання робіт та стягнення коштів

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від прокуратури: Ягольник Г.В., посв.
№016143

від позивача: Заборсін Ю.В., дов. від
04.10.13р.

від відповідача: Косенко Н.М. дов. від
13.11.13р.

Стовба С.С., директор

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Широківського району
Дніпропетровської області звернувся
до господарського суду
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Новолатівської
сільської ради Широківського району
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегалітт" та просить
суд:

- визнати недійсним договір від 27.11.2012р.
№36ГП на виконання робіт по об'єкту
будівництва: "Рекультивація
порушених земель та використання
родючого шару грунту під час
проведення робіт, пов'язаних із
порушенням земель на території
Новолатівської сільської ради с.
Інгулець Широківського району
Дніпропетровської області (зі
знесенням споруд тваринництва та
вивезенням будівельного сміття),
укладений між Новолатівською
сільською радою Широківського району
Дніпропетровської області та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Мегалітт";

- стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегалітт" на користь
Новолатівської сільської ради
Широківського району
Дніпропетровської області кошти в сумі
2 950 338,80грн.

В обгрунтування позовних вимог
прокурор посилається на те, що договір
про закупівлю робіт від 27.11.2012р.
укладено з порушенням Закону України
"Про здійснення державних закупівель",
оскільки у замовника (позивача) не було
будь-яких правових підстав для
застосування процедури закупівлі в
одного учасника. До того ж, в порушення
ст.39 Закону України "Про здійснення
державних закупівель", позивач не
визначив, а відповідач не підтвердив
кваліфікаційні критерії на виконання
робіт, зазначені у договорі, та
протягом трьох робочих днів з моменту
прийняття рішення про застосування
процедури закупівлі в одного учасника
позивач не забезпечив публікацію про
проведення такої процедури закупівлі.

Позивач - Новолатівська сільська рада
Широківського району
Дніпропетровської області позовні
вимоги прокурора не підтримує,
зазначає, що закупівля робіт відбулась
відповідно до норм чинного
законодавства України.

Відповідач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мегалітт" позов не
визнає, зазначає, що кваліфікаційні
вимоги до учасника - ТОВ "Мегалітт" були
встановлені додатком №1 до протоколу
від 05.11.2012р. Замовником не вимагалися
документи щодо наявності
документального підтвердження досвіду
виконання аналогічних договорів та
довідок з обслуговуючого банку про
відсутність (наявність) заборгованості
за кредитами ТОВ "Мегалітт", вказані
документи не додавались до пропозиції
на виконання робіт по реконструкції,
рішення про обрання процедури
закупівлі в одного учасника було
прийнято комітетом з конкурсних торгів
на підставі заяви мешканців с.
Інгулець, листа Широківської районної
санітарно-епідеміологічної станції,
листа Широківського РВ ГУ
Держтехногенбезпеки, листа
Широківської райдержадміністрації.
Вказані документи свідчать про
необхідність термінової ліквідації
небезпечних будівель і споруд, що
знаходяться у безпосередній
близькості до житлових будинків, які
загрожують обвалом та несуть небезпеку
для життя та здоров"я людей. З метою
запобігання настання небезпечних
наслідків було прийнято рішення про
обрання процедури закупівлі в одного
учасника. Відповідач вважає, що договір
укладено відповідно до вимог чинного
законодавства України. Вимоги щодо
стягнення з відповідача 2 950 338,80грн.
вважає безпідставними, оскільки роботи
на вказану суму були виконані належним
чином відповідно до укладеного
договору, про що підтверджено актами
виконання робіт, які підписані
замовником без будь-яких зауважень.

13.01.2014р. позивач подав до суду заяву про
відмову від позову, проти якої
заперечував прокурор та вимагав
вирішити спір по суті.

Враховуючи положення ч.6 ст.29
Господарського процесуального кодексу
України, суд розглянув спір по суті.

У судовому засіданні оголошувалась
перерва згідно ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

21.01.2014 року по даній справі
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення відповідно до ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши прокурора та представників
сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2012р. на засіданні комітету з
конкурсних торгів відповідно до
річного плану закупівлі
Новолатівської сільської ради
прийнято рішення розпочати процедуру
закупівлі в одного учасника на
закупівлю робіт з реконструкції
порушених земель та використання
родючого шару грунту під час
проведення робіт, пов"язаних із
порушенням земель на території
Новолатівської сільської ради с.
Інгулець Широківського району
Дніпропетровської області (зі
знесенням споруд тваринництва та
вивезенням будівельного сміття),
залучивши до виконання робіт ТОВ
"Мегалітт".

В обгрунтування підстав застосування
процедури закупівлі в одного учасника
вказано на листи Широківської районної
санітарно-епідеміологічної станції за
№2/1-11-2-1377; Широківського районного
відділу Головного управління
Держтехногенбезпеки у
Дніпропетровській області, де
зазначено про наявність
аварійно-небезпечних будівель та
споруд, які загрожують обвалом та
несуть небезпеку для життя та здоров'я
людей та знаходяться у безпосередній
близькості до житлових будинків, що у
разі руйнації конструкцій може
призвести до надзвичайних ситуацій.
Термінове виконання робіт потрібне для
оперативної негайної ліквідації
небезпечних будівель та споруд,
руйнування яких може призвести до
наслідків надзвичайних ситуацій
техногенного та природного характеру,
обмежених у часі та непідконтрольних
замовнику, яких неможна було уникнути.

Згідно додатку №1 до протоколу №1 від
05.11.2012р. до учасника процедури
закупівлі були встановлені такі
кваліфікаційні вимоги - наявність
фінансової спроможності (копії
оформлених згідно встановлених
нормативних актів звітних документів:
"Балансу" (форма №1); "Звіту про
фінансові результати" (форма № 2); "Звіт
про рух грошових коштів" (форма №3), для
суб'єктів малого підприємництва
фінансовий звіт (форми 1-М, 2-М).
Зазначені документи надаються
річні/квартальні за останній звітний
відпрацьований період).

07.11.2012р. комітет з конкурсних торгів
ухвалив, зокрема: процедуру закупівлі в
одного учасника; назву учасника - ТОВ
"Мегалітт"; вартість предмета закупівлі
8 899 926,00грн.; строк постачання грудень
2012р. - грудень 2016р.; умови застосування
процедури закупівлі в одного учасника,
вказавши пункт 1 частини другої статті
39 Закону: нагальна потреба у здійсненні
закупівлі у зв"язку з виникненням
особливих економічних чи соціальних
обставин, які унеможливлюють
дотримання замовниками строків для
проведення процедур конкурсних торгів,
зокрема, пов'язаних з негайною
ліквідацією наслідків надзвичайних
ситуацій техногенного та природного
характеру.

У протоколі зазначено, що документи, що
підтверджують відповідність
кваліфікаційним вимогам учасника
закупівлі - ТОВ "Мегалітт", отримані
(протокол №2 від 07.11.2012р.).

Інформація про застосування процедури
закупівлі в одного учасника була
опублікована у Віснику Державних
закупівель №127/1 (729/1) від 12.11.2012р.

У результаті проведення процедури
закупівлі 27.11.2012р. між Новолатівською
сільською радою (замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Мегалітт"
(генпідрядник) був укладений договір
№36ГП на виконання робіт по об'єкту
будівництва: "Рекультивація
порушених земель та використання
родючого шару грунту під час
проведення робіт, пов'язаних із
порушенням земель на території
Новолатівської сільської ради с.
Інгулець Широківського району
Дніпропетровської області (зі
знесенням споруд тваринництва та
вивезенням будівельного сміття).

Прокурор просить визнати недійсним
договір №36ГП від 27.11.2012р., оскільки він
укладений з порушенням вимог Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" в частині застосування
замовником процедури закупівлі в
одного учасника; здійснення закупівлі
без підтвердження учасником
кваліфікаційних критеріїв,
встановлених ст.16 цього Закону, та з
порушенням строку опублікування
інформації про застосування процедури
закупівлі в одного учасника, а також
просить суд стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю "Мегалітт"
на користь Новолатівської сільської
ради Широківського району
Дніпропетровської області кошти в сумі
2 950 338,80грн., які були перераховані
відповідачу на виконання робіт.

Згідно Закону України "Про здійснення
державних закупівель" (далі - Закон)
річний план закупівель та зміни до
нього оприлюднюються замовником
шляхом розміщення на власному
веб-сайті або за його відсутності на
веб-сайті головного розпорядника
бюджетних коштів протягом п'яти
робочих днів з дня їх затвердження.

За ст.12 Закону закупівля може
здійснюватися шляхом застосування,
зокрема, закупівлі в одного учасника.

Умови застосування процедури
закупівлі в одного учасника визначені
ст.39 Закону.

За ст.39 Закону закупівля в одного
учасника - це процедура, відповідно до
якої замовник укладає договір про
закупівлю з учасником після проведення
переговорів з одним або кількома
учасниками та акцепту пропозиції
переможця процедури закупівлі в одного
учасника.

Замовник під час проведення
переговорів вимагає від учасника
подання ним підтвердженої
документально інформації про
відповідність учасника
кваліфікаційним вимогам відповідно до
статті 16 цього Закону.

Стаття 16 Закону чітко визначає
кваліфікаційні критерії, що
встановлені до учасника закупівлі в
одного учасника.

Частина 1 статті 39 Закону вимагає від
замовника протягом трьох робочих днів
з моменту прийняття рішення про
застосування процедури закупівлі в
одного учасника забезпечити
публікацію у державному офіційному
друкованому виданні з питань державних
закупівель та розміщення на
веб-порталі Уповноваженого органу
відповідно до статті 10 цього Закону
інформацію про застосування процедури
закупівлі в одного учасника, яка
повинна містити, крім іншого, і
посилання на експертні, нормативні,
технічні та інші документи, що
підтверджують наявність умов
застосування процедури закупівлі.

Процедура закупівлі в одного учасника
застосовується замовником як виняток у
разі нагальної потреби у здійсненні
закупівлі у зв'язку з виникненням
особливих економічних чи соціальних
обставин, які унеможливлюють
дотримання замовниками строків для
проведення процедур конкурсних торгів,
зокрема пов'язаних із забезпеченням
продуктами нафтопереробки рідкими
спеціалізованого санітарного
транспорту бригад екстреної (швидкої)
медичної допомоги, з негайною
ліквідацією наслідків надзвичайних
ситуацій техногенного та природного
характеру, а також наданням у
встановленому порядку Україною
гуманітарної допомоги іншим державам
(п.3 ч.2 ст.39 Закону).

Згідно ст.215 Цивільного кодексу України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Відповідно до ст.203 Цивільного кодексу
України зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам. Особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом. Правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Суд вважає, що вимоги прокурора про
визнання недійсним договору №36ГП від
27.11.2012р. підлягають задоволенню,
оскільки під час проведення закупівлі
робіт замовником було порушено Закон
України "Про здійснення державних
закупівель" щодо застосування
процедури закупівлі в одного учасника,
враховуючи, що у замовника не було ані
експертних, ані нормативних, ані
технічних, ані інших документів, що
підтверджують наявність умов
застосування такої процедури, до того
ж, замовником не було визначено
кваліфікаційні вимоги до учасника,
встановлені ст.16 Закон України "Про
здійснення державних закупівель", та
при оприлюдненні інформації про
застосування процедури закупівлі в
одного учасника було допущено
порушення порядку оприлюднення цієї
закупівлі, що вплинуло на об"єктивність
визначення переможця процедури
закупівлі.

Вимоги прокурора щодо стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегалітт" на користь
Новолатівської сільської ради
Широківського району
Дніпропетровської області коштів у
сумі 2 950 338,80грн. не підлягають
задоволенню в силу ст.216 Цивільного
кодексу України, оскільки роботи,
визначені договором №36ГП від 27.11.2012р.,
виконані відповідачем (учасником)
належним чином без будь-яких зауважень,
що підтверджується актами приймання
виконаних робіт.

Відповідно до п.4.6. постанови пленуму
Вищого господарського суду України №7
від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
приймаючи рішення зі справи,
провадження в якій порушено за заявою
прокурора, господарський суд у разі
повного або часткового задоволення
позову (скарги) стягує судовий збір з
відповідача (повністю або пропорційно
задоволеним вимогам), якщо він не
звільнений від сплати судового збору; у
разі ж повної або часткової відмови в
позові судовий збір стягується з
визначеного прокурором позивача (так
само повністю або пропорційно
задоволеним вимогам), за винятком
випадків, коли останнього звільнено
від сплати судового збору та коли
позивачем у справі є сам прокурор.
Стягнення відповідних сум судового
збору здійснюється в доход державного
бюджету України у розмірі, визначеному
згідно з частиною першою статті 4
Закону України "Про судовий збір",
виходячи з розміру мінімальної
заробітної плати, встановленого
законом на 1 січня того календарного
року, в якому відповідна заява або
скарга подавалася до суду.

Оскільки суд відмовив прокурору у
позові в частині стягнення з
відповідача на користь позивача 2 950
338,80грн., судовий збір за вимогу
майнового характеру підлягає до
стягнення з визначеного прокурором
позивача, а саме - з Новолатівської
сільської ради Широківського району
Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір від 27.11.2012р.
№36ГП на виконання робіт по об'єкту
будівництва: "Рекультивація
порушених земель та використання
родючого шару грунту під час
проведення робіт, пов'язаних із
порушенням земель на території
Новолатівської сільської ради с.
Інгулець Широківського району
Дніпропетровської області (зі
знесенням споруд тваринництва та
вивезенням будівельного сміття),
укладений між Новолатівською
сільською радою Широківського району
Дніпропетровської області та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Мегалітт".

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегалітт" (50005, м.
Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 51, , р/р1788 у ПАТ "Укрсоцбанк" м.
Київ, МФО 300023) на користь Державного
бюджету України в особі Управління
Державної казначейської служби
України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області (49027, м. Дніпропетровськ, пл.
Шевченка, 7, , рахунок
3005 у Відділенні банку ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012, код
бюджетної класифікації доходів 22030001) 1
147,00грн. (одна тисяча сто сорок сім грн.)
судового збору.

Стягнути з Новолатівської сільської
ради Широківського району
Дніпропетровської області (53711,
Дніпропетровська область,
Широківський район, с. Новолатівка, вул.
Шкільна, 7А, ) на користь
Державного бюджету України в особі
Управління Державної казначейської
служби України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області (49027, м. Дніпропетровськ, пл.
Шевченка, 7, , рахунок
3005 у Відділенні банку ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012, код
бюджетної класифікації доходів 22030001) 59
006,78грн. (п"ятдесят дев"ять тисяч шість
грн. 78коп.) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 25.01.2014р.

Суддя В.І. Петрова