м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група»
До Відкритого
акціонерного товариства «Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта»
Суддя Мельник В.І.
від позивача Михайловська
І.Г., довіреність № 0113-350 від 27.12.2013
від відповідача Кучма О.Л.,
довіреність № 08-03-29/192-13 від 06.06.2013
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Українська
страхова група» (далі - позивач) подало
на розгляд господарського суду міста
Києва позов до Відкритого акціонерного
товариства «Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта» (далі -
Позовні вимоги позивача мотивовані
тим, що позивачем, як страховиком,
відповідно до договору страхування
наземного транспорту № 28-2801-11-2853 від
03.06.2011р. було виплачено страхувальнику
грн., внаслідок чого, до позивача в
порядку ст. 27 Закону України "Про
страхування" та статті 228
Господарського кодексу України
перейшло право вимоги (регресу) в межах
здійснених фактичних затрат до
відповідача, як до особи, яка
відповідальна за відшкодування шкоди,
оскільки саме з вини особи,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована у відповідача,
сталася ДТП, наслідки якої визнано
позивачем страховим випадком та
здійснено виплату страхової суми
Ухвалою суду від 26.12.2013р. порушено
призначено розгляд на 03.02.2014 р.
15.01.2014р. позивач подав через канцелярію
суду документи по справі.
22.02.2014р. відповідач подав через
канцелярію суду відзив на позов.
03.02.2014р. представник позивача у
судовому засіданні надав пояснення по
справі, підтримав свої позовні вимоги у
Представник відповідача проти позову
заперечив, з підстав викладених у
Суд дійшов висновку про розгляд справи
по суті спору та вирішив відмовити у
задоволенні позовних вимог.
Згідно ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2011р. між ПАТ «СК «Українська
страхова група» (далі - позивач) та
Нарбут Т.В. як страхувальником, було
укладено договір страхування №
28-2801-11-2853, згідно умов якого об'єктом
страхування є транспортний засіб марки
«Хонда» д.н.з АА 1150 СР.

20.03.2012р. в м. Києві, сталася ДТП за участю
транспортного засобу «Хонда» д.н.з АА
1150 СР, під керуванням Нарбут Т.В., та
транспортного засобу «Рено», державний
номерний знак АХ 2570 АС, під керуванням
Кудрі І.А.

Відповідно до постанови Дарницького
районного суду м. Києва
№ 3-3482/12 від 07.05.2012р., встановлено
вину гр. Кудрі І.А. у здійсненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до калькуляції та
страхового акту, розмір матеріальної
шкоди завданої власнику транспортного
засобу «Хонда» д.н.з АА 1150 СР, внаслідок
ДТП склав 10 201,61 грн., які було виплачено
позивачем згідно видаткового касового
ордеру від 28.04.2012р., копія якого наявна в
матеріалах справи.

Згідно позовних вимог, позивач
стверджував про те, що
відповідальність винуватця ДТП - Кудрі
І.А., була застрахована ВАТ «НАСК
«Оранта» згідно полісу № АА/5262105, за
яким визначено ліміт за шкоду завдану
майну у розмірі 50 000,00 грн., та франшизу у
розмірі 510,00 грн.

Позивач у своєму позові просив суд
стягнути з відповідача 10201,61 грн. боргу
та судові витрати.

Суд дослідивши докази наявні в
матеріалах справи, заслухавши
пояснення представників позивача та
відповідача, дійшов висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог
позивача, на підставі наступного.

Статтею 15 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» визначено типи договорів
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
(закон, що діяв на час укладання
договору обов'язкового страхування
АА/5262105).

Відповідно до п. 3 ст. 15 вказаного закону
слідує, що страхування
відповідальності за шкоду, заподіяну
життю, здоров'ю, майну третіх осіб,
внаслідок експлуатації ТЗ, визначеного
в договорі страхування, особою,
вказаною в договорі страхування, або
однієї з осіб, зазначених у договорі
(договір 3 типу).

Відповідно до полісу АА/5262105 (тип
договору 3), на який посилається
позивач, цивільно-правова
відповідальність застрахована - Сопрун
Михайла Ульяновича, а не Кудрі Ігоря
Анатолійовича (винного в ДТП), інших
осіб застрахованих за вказаним полісом
у ньому також не зазначено.

Тобто в даному випадку винна особа в
ДТП не підпадає під дію даного
договору, оскільки її цивільно-правова
відповідальність в ВАТ «HACK «Оранта» не
застрахована та ВАТ «НАСК «Оранта» є
належним відповідачем.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що сторони обґрунтовують
свої вимоги та заперечення поданими
суду доказами.

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Ст.36 ГПК України зазначає, що
письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення
лише частина документа, подається
засвідчений витяг з нього.

Враховуючи викладене, та беручи до
уваги те, що відповідальність
винуватця ДТП не була застрахована ВАТ
«НАСК «Оранта», вимоги позивача про
стягнення з відповідача 10201,61 грн.
боргу, є документально не
підтвердженою та такою, що не підлягає
задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору,
згідно ст.49 ГПК України, при відмові в
задоволенні позовних вимог
покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

(Повний текст рішення складено 04.02.2014р.)

Суддя
В.І.Мельник