КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. Справа№ 910/14730/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

позивача: Медведська О.Г., довіреність
№ДМБ-654 від 27.11.2013 року,

Лябах О.О., довіреність б/н від
23.12.2013 року,

відповідача 1: Карманніков М.О.,
довіреність №37/02.04 від 14.11.2013 року,

відповідача 2: Карманніков М.О.,
довіреність б/н від 29.07.2013 року.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" та Публічного акціонерного
товариства "Автомобільна компанія
"Богдан Моторс"

на рішення господарського суду м. Києва

від 13.11.2013 року

у справі №910/14730/13 (суддя - Нечай О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"

до 1. Дочірнього підприємства
"Автоскладальний завод №2" Публічного
акціонерного товариства "Автомобільна
компанія "Богдан Моторс"

2. Публічного акціонерного товариства
"Автомобільна компанія "Богдан Моторс"

про стягнення 81 568 871, 48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Альфа-Банк" звернулось до
господарського суду м. Києва з позовом
до Дочірнього підприємства
"Автоскладальний завод №2" Публічного
акціонерного товариства "Автомобільна
компанія "Богдан Моторс" та Публічного
акціонерного товариства "Автомобільна
компанія "Богдан Моторс" про стягнення
81 568 871,48 грн. заборгованості по
несплаченим відсоткам станом на 25.07.2013
р. за Договором про відкриття кредитної
лінії №88-МВ/09 від 31.08.2009 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 04.09.2013 р. судом до сумісного
розгляду з первісним позовом прийнято
зустрічний позов Публічного
акціонерного товариства "Автомобільна
компанія "Богдан Моторс" до Публічного
акціонерного товариства "Альфа-Банк" та
Дочірнього підприємства
"Автоскладальний завод №2" Публічного
акціонерного товариства "Автомобільна
компанія "Богдан Моторс" про визнання
недійсним п. 2.6. Договору про відкриття
кредитної лінії №88-МВ/09 від 31.08.2009 р.

В процесі розгляду справи від позивача
надійшла заява про вжиття заходів до
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на грошові кошти, що знаходяться
на рахунках відповідачів, на суму в
розмірі 81 568 871,48 грн., тобто в межах
заявлених позовних вимог.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 10.09.2013 року задоволено заяву
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" про вжиття заходів до
забезпечення позову.

25.09.2013 року представниками позивача та
відповідача 2 надано суду заяви про
скасування заходів забезпечення
позову, вжитих судом шляхом накладення
арешту на грошові кошти відповідачів.

З огляду на вищенаведене, оскільки між
сторонами досягнуто домовленості щодо
необхідності скасування заходів
забезпечення позову з метою
врегулювання спору, суд дійшов
висновку про необхідність задоволення
клопотань позивача та відповідача 2 про
скасування заходів забезпечення
позову, вжитих судом шляхом накладення
арешту на кошти Публічного
акціонерного товариства "Автомобільна
компанія "Богдан Моторс" та Дочірнього
підприємства "Автоскладальний завод
№2" Публічного акціонерного товариства
"Автомобільна компанія "Богдан Моторс".

Крім того, представником Публічного
акціонерного товариства "Автомобільна
компанія "Богдан Моторс" подано суду
клопотання про відмову від зустрічного
позову Публічного акціонерного
товариства "Автомобільна компанія
"Богдан Моторс" до Публічного
акціонерного товариства "Альфа-Банк" та
Дочірнього підприємства
"Автоскладальний завод №2" Публічного
акціонерного товариства "Автомобільна
компанія "Богдан Моторс" про визнання
недійсним п. 2.6. Договору про відкриття
кредитної лінії №88-МВ/09 від 31.08.2009 р. та
припинення провадження у справі
№910/14730/13 в частині вищезазначеного
зустрічного позову.

Розглянувши клопотання Публічного
акціонерного товариства "Автомобільна
компанія "Богдан Моторс" про відмову
від зустрічного позову та припинення
провадження у справі №910/14730/13 в частині
зустрічного позову, суд дійшов
висновку про необхідність задоволення
даного клопотання та припинення
провадження у справі в частині
зустрічного позову Публічного
акціонерного товариства "Автомобільна
компанія "Богдан Моторс" до Публічного
акціонерного товариства "Альфа-Банк" та
Дочірнього підприємства
"Автоскладальний завод №2" Публічного
акціонерного товариства "Автомобільна
компанія "Богдан Моторс" про визнання
недійсним п. 2.6. Договору про відкриття
кредитної лінії №88-МВ/09 від 31.08.2009 р.
Також судом було роз'яснено
представнику Публічного акціонерного
товариства "Автомобільна компанія
"Богдан Моторс" процесуальні наслідки
відмови від позову.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 25.09.2013 року скасовано арешт,
накладений ухвалою господарського
суду м. Києва від 10.09.2013 року у справі
№910/14730/13 на грошові кошти Публічного
акціонерного товариства "Автомобільна
компанія "Богдан Моторс" та Дочірнього
підприємства "Автоскладальний завод
№2" Публічного акціонерного товариства
"Автомобільна компанія "Богдан Моторс",
які було виявлено в ході виконання
ухвали суду на суму заявлених позовних
вимог в розмірі 81 568 871,48 грн., та
припинено провадження у справі
№910/14730/13 в частині зустрічного
позову Публічного акціонерного
товариства "Автомобільна компанія
"Богдан Моторс" до Публічного
акціонерного товариства "Альфа-Банк" та
Дочірнього підприємства
"Автоскладальний завод №2" Публічного
акціонерного товариства "Автомобільна
компанія "Богдан Моторс" про визнання
недійсним п.2.6. Договору про відкриття
кредитної лінії №88-МВ/09 від 31.08.2009 р.

13.11.2013 року представником позивача
подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.11.2013 року задоволено заяву
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" про вжиття заходів
забезпечення позову.

Накладено арешт на грошові кошти
Публічного акціонерного товариства
"Автомобільна компанія "Богдан Моторс"
(м. Київ, вул. Електриків, 29-А; поточний
рахунок №4001 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО
300346, Код ), які знаходяться
на рахунках банківських установ, а
саме: №3701 відкритий у ПАТ
"Промінвестбанк", №3704 відкритий у
ПАТ "Промінвестбанк", №3702
відкритий у ПАТ "Промінвестбанк",
№3703 відкритий у ПАТ
"Промінвестбанк", №4699 відкритий у
ПАТ "Промінвестбанк", №2985
відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк", №3401
відкритий у ПАТ "Альфа-Банк" у м. Києві,
№3401 відкритий у ПАТ "Альфа-Банк" у
м. Києві, №3401 відкритий у ПАТ
"Альфа-Банк" у м. Києві, №3401
відкритий у ПАТ "Альфа-Банк" у м. Києві,
№3402 відкритий у ПАТ "Альфа-Банк" у
м. Києві, №3401 відкритий у ПАТ
"Альфа-Банк" у м. Києві, №1625
відкритий у Філії ПАТ "УніКредит Банк" у
м. Києві, №1625 відкритий у Філії
ПАТ "УніКредит Банк" у м. Києві,
№1625 відкритий у Філії ПАТ
"УніКредит Банк" у м. Києві, №1625
відкритий у Філії ПАТ "УніКредит Банк" у
м. Києві, №781 відкритий у
Волинському офісі АКБ "Укрсоцбанк",
№ відкритий у Волинському офісі
АКБ "Укрсоцбанк", №6781 відкритий у
Волинському офісі АКБ "Укрсоцбанк",
№81 відкритий у Волинському офісі
АКБ "Укрсоцбанк", №0 відкритий у
філії ПАТ "Промінвестбанк" в м. Луцьк,
№0 відкритий у філії ПАТ
"Промінвестбанк" в м. Луцьк, №0
відкритий у філії ПАТ "Промінвестбанк"
в м. Луцьк №6280 відкритий у
Волинській філії ВАТ "Кредобанк",
№0517 відкритий у Волинському ГРУ
ПАТ КБ "Приватбанк" м. Луцьк, №1245
відкритий у ПАТ "ВТБ Банк", №2046
відкритий у ПАТ "ВТБ Банк", №0252
відкритий у AT "Укрексімбанк", №6543
відкритий у ПАТ "ПУМБ", №0113
відкритий у ПАТ "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК",
№0045 відкритий у ПАТ "МІБ",
№0045 відкритий у ПАТ "МІБ",
№0045 відкритий у ПАТ "МІБ", та
Дочірнього підприємства
"Автоскладальний завод №2" Публічного
акціонерного товариства "Автомобільна
Компанія "Богдан Моторс" (м. Київ, вул.
Електриків, 29-А; ідентифікаційний код
21751779), які знаходяться на рахунках
банківських установ, а саме: № 6183
відкритий у ПАТ Промінвестбанк,
№6184 відкритий у ПАТ
Промінвестбанк, №6181 відкритий у
ПАТ Промінвестбанк, №6182
відкритий у ПАТ Промінвестбанк,
№0895 відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк",
№3501 відкритий у ПАТ "Альфа-Банк" у
м. Києві, №3502 відкритий у ПАТ
"Альфа-Банк" у м. Києві, №5514
відкритий у філії ПАТ "УніКредит Банк" у
м. Києві, №4090 відкритий у ПАТ КБ
"Приватбанк", №3246 відкритий у ПАТ
КБ "Приватбанк", №2109 відкритий у
ПАТ КБ "Приватбанк", №1037 відкритий
у ПАТ "ВТБ Банк", №1037 відкритий у
ПАТ "ВТБ Банк", №3966 відкритий у AT
"Укрексімбанк", №3966 відкритий у AT
"Укрексімбанк", №2063 відкритий у
Черкаському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м.
Черкаси, №2989 відкритий у
Черкаському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м.
Черкаси, №5149 відкритий у
Черкаському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м.
Черкаси, №0434 відкритий у
Черкаському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м.
Черкаси, №6087 відкритий у
Черкаському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м.
Черкаси, №7471 відкритий у
Черкаському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м.
Черкаси, №0789 відкритий у ПАТ
"КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК", №3672
відкритий у ПАТ "МІБ", №3672
відкритий у ПАТ "МІБ", а також на всі
інші рахунки, які буде виявлено в ході
виконання ухвали суду на суму
заявлених позовних вимог в розмірі 81 568
871,48 грн.

Стягувач: Публічне акціонерне
товариство "Альфа-Банк" (01001, м. Київ, вул.
Десятинна, будинок 4/6, ідентифікаційний
код: 23494714).

Боржники: Публічне акціонерне
товариство "Автомобільна компанія
"Богдан Моторс" (04176, м. Київ, вул.
Електриків, будинок 29А,
ідентифікаційний код: 05808592) та Дочірнє
підприємство "Автоскладальний завод №
2" Публічного акціонерного товариства
"Автомобільна компанія "Богдан Моторс"
(04176, м. Київ, вул. Електриків, будинок 29А;
ідентифікаційний код 21751779).

Рішенням господарського суду м. Києва
від 13.11.2012 року позов задоволено
повністю. Стягнуто солідарно з
Дочірнього підприємства
"Автоскладальний завод №2" Публічного
акціонерного товариства "Автомобільна
компанія "Богдан Моторс" (04176, м. Київ,
вул. Електриків, будинок 29А;
ідентифікаційний код: 21751779) та
Публічного акціонерного товариства
"Автомобільна компанія "Богдан Моторс"
(04176, м. Київ, вул. Електриків, будинок 29А;
ідентифікаційний код: 05808592) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" (01001, м. Київ, вул. Десятинна,
будинок 4/6; ідентифікаційний код: 23494714)
заборгованість по сплаті відсотків за
користування кредитними коштами в
розмірі 81 568 871 (вісімдесят один мільйон
п'ятсот шістдесят вісім тисяч вісімсот
сімдесят одна) грн. 48 коп. та витрати по
сплаті судового збору в розмірі 68 820
(шістдесят вісім тисяч вісімсот
двадцять) грн. 00 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Публічне акціонерне товариство
"Альфа-Банк" звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить суд
рішення господарського суду м. Києва
від 13.11.2013 року у справі №910/14730/13
змінити в частині стягнення судових
витрат. Резолютивну частину рішення
щодо стягнення судового збору,
викласти в наступній редакції:
стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Автомобільна компанія
"Богдан Моторс" (04176, м. Київ, вул.
Електриків, будинок 29А;
ідентифікаційний код: 05808592) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" (01001, м. Київ, вул. Десятинна,
будинок 4/6; ідентифікаційний код: 23494714)
судовий збір у розмірі 34 410 грн. та з
Дочірнього підприємства
"Автоскладальний завод №2" Публічного
акціонерного товариства "Автомобільна
компанія "Богдан Моторс" (04176, м. Київ,
вул. Електриків, будинок 29А;
ідентифікаційний код: 21751779) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" (01001, м. Київ, вул. Десятинна,
будинок 4/6; ідентифікаційний код: 23494714)
судовий збір у розмірі 34 410 грн.

При цьому, в своїй апеляційній скарзі
Публічне акціонерне товариство
"Альфа-Банк" зазначило, що
господарський суд м. Києва повинен був
здійснити розподіл судових витрат
відповідно до ст. 49 ГПК, а саме покласти
обов'язок щодо сплати судового збору на
відповідачів не солідарно, а порівно,
тобто по 34 410, 00 грн. з кожного.

Також, не погодившись з прийнятим
рішенням, Публічне акціонерне
товариство "Автомобільна компанія
"Богдан Моторс" подало апеляційну
скаргу, в якій просить суд скасувати
рішення господарського суду м. Києва
від 13.11.2013 року по справі №910/14730/13 та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
рішення місцевого господарського суду
прийняте з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи,
місцевий господарський суд
неправильно застосував і порушив норми
матеріального та процесуального
права.

18.12.2013 року через відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду надійшла письмова
заява Публічного акціонерного
товариства "Альфа-Банк" про відмову від
апеляційної скарги.

18.12.2013 року до відділу документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від позивача
надійшла письмова заява про здійснення
заміни Публічного акціонерного
товариства "Альфа-Банк" його
правонаступником Товариством з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи".

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.12.2013 року
здійснено заміну позивача у справі
№910/14730/13 - з Публічного акціонерного
товариства "Альфа-Банк" на Товариство з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи", залучено до участі у
справі №910/14730/13 в якості позивача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
як правонаступника Публічного
акціонерного товариства "Альфа-Банк".

23.01.2014 року через віддділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду, представником
відповідача 1 подано письмове
клопотання про зупинення провадження
по справі №910/14730/13 до вирішення іншої,
пов'язаної із нею справи №910/462/14 за
позовом Дочірнього підприємства
"Автоскладальний завод №2" Публічного
акціонерного товариства "Автомобільна
компанія "Богдан Моторс" до Публічного
акціонерного товариства "Альфа-Банк"
про визнання недійсним договору поруки
№147-П/09 від 31.08.2009р.

Колегія суддів вважає, що вказане
клопотання не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Колегія суддів відзначає, що розгляд
судом питання про визнання недійсним
договору поруки №147-П/09 від 31.08.2009р. по
справі №910/462/14 за позовом Дочірнього
підприємства "Автоскладальний завод
№2" Публічного акціонерного товариства
"Автомобільна компанія "Богдан Моторс"
до Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк", не унеможливлює розгляд
справи №910/14730/13 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
Дочірнього підприємства
"Автоскладальний завод №2" Публічного
акціонерного товариства "Автомобільна
компанія "Богдан Моторс" та Публічного
акціонерного товариства "Автомобільна
компанія "Богдан Моторс" про стягнення
солідарно заборгованості по сплаті
відсотків за користування кредитними
коштами в розмірі 81 568 871,48 грн.

За таких обставин судова колегія
вважає клопотання Дочірнього
підприємства "Автоскладальний завод
№2" Публічного акціонерного товариства
"Автомобільна компанія "Богдан Моторс"
про зупинення провадження у справі
необґрунтованим та безпідставним, а
тому відмовляє відповідачу 1 у його
задоволенні.

29.01.2014 року через віддділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду, представником
позивача на виконання вимог ухвали
суду від 23.01.2014 року подано письмове
клопотання, в якому він просить
долучити до матеріалів справи належним
чином засвідчену копію договору
Факторингу №39-Ф/13 від 17.12.2013 року,
належним чином засвідчену копію
платіжного доручення №8857 від 17.12.2013
року, належним чином засвідчену копію
Свідоцтва про реєстрацію фінансової
установи ФК №214 від 22.09.2008р., належним
чином засвідчену копію Додатку до
Свідоцтва про реєстрацію фінансової
установи ФК №214. Колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду вирішила
клопотання задовольнити та залучити
зазначені документи до матеріалів
справи.

Представник відповідача 1 та
відповідача 2 в судовому засіданні
повідомив суд про неможливість
представника Лябах О.О. представляти
інтереси позивача та просив скасувати
ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 19.12.2013 року.

Колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
зазначає, що у суду апеляційної
інстанції відсутні повноваження для
скасування ухвали від 19.12.2013 року, якою
здійснено заміну позивача у справі
№910/14730/13 - з Публічного акціонерного
товариства "Альфа-Банк" на Товариство з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи", оскільки довіреність на
ім'я Лябах О.О. для представництва
інтересів позивача видана 23.12.2013 року,
тобто після винесення вказаної ухвали.

В судовому засіданні представник
позивача відмовився від апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства "Альфа-Банк", а проти
апеляційної скарги Публічного
акціонерного товариства "Автомобільна
компанія "Богдан Моторс" заперечив та
просив її відхилити.

В судовому засіданні представник
відповідача 1 та відповідача 2
підтримав апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Автомобільна компанія "Богдан Моторс"
і просив її задовольнити, проти
апеляційної скарги Публічного
акціонерного товариства "Альфа-Банк"
заперечив та просив її відхилити.

Апеляційний господарський суд
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційних скарг,
заслухавши пояснення представників
сторін, встановив наступне.

31.08.2009 року між Публічним акціонерним
товариством "Альфа-Банк" (далі - позивач,
банк) та Відкритим акціонерним
товариством "Луцький автомобільний
завод" (перейменоване у Публічне
акціонерне товариство "Автомобільна
компанія "Богдан Моторс", далі -
відповідач - 2, позичальник) було
укладено Договір про відкриття
кредитної лінії №88-МВ/09 (далі -
Кредитний договір), відповідно до якого
банк відкриває позичальнику
мультивалютну відновлювальну кредитну
лінію та на підставі додаткових угод до
цього договору окремими частинами
(траншами) надає позичальнику кредит у
порядку і на умовах, визначених цим
договором. Позичальник, у свою чергу,
зобов'язується використати кредит з
метою, зазначеною у п. 1.5. цього
договору, своєчасно та у повному обсязі
виплачувати банку проценти за
користування кредитом, виконати інші
умови цього договору та повернути
банку кредит у терміни, встановлені цим
договором (п. 1.1. Кредитного договору).

Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору
розмір процентів за користування
кредитом складає:

- за користування частиною кредиту,
наданою у гривнях - 15 % річних;

- за користування частиною кредиту,
наданою у доларах США - 21 % річних;

- за користування частиною кредиту,
наданою у євро - 20 % річних;

- за користування частиною кредиту,
наданою у російських рублях - 30 % річних.

Згідно з п. 1.4. Кредитного договору
строк дії кредитної лінії закінчується
31.08.2016р.

Як вбачається з п. п. 6.1., 6.2. Кредитного
договору, проценти нараховуються
щомісяця на суму кредиту (окремо по
кожному виду валют, у яких надано
кредит) протягом усього строку
користування ним, виходячи з фактичної
кількості днів у місяці та у році (для
частини кредиту у іноземній валюті,
інших ніж російські рублі) або
фактичної кількості днів у місяці та 360
днів у році (для частини кредиту у
іноземних валютах, інших, ніж російські
рублі). При чому для цілей нарахування
процентів на суму кожного з траншів
день його надання враховується, а день
повернення - не враховується при
нарахуванні процентів. Проценти,
нараховані за місяць, позичальник
зобов'язаний сплачувати щомісяця у
строк з 1-го числа по 5-те число (включно)
місяця, наступного за тим, за який вони
нараховані (крім процентів, строки
сплати яких визначені у наступних
абзацах цього пункту).

В подальшому між сторонами Кредитного
договору було укладено низку
додаткових угод.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно з п. 14.1.206 ст. 14 Податкового
кодексу України проценти - дохід, який
сплачується (нараховується)
позичальником на користь кредитора як
плата за використання залучених на
визначений або невизначений строк
коштів або майна.

До процентів включаються, зокрема,
платіж за використання коштів або
товарів (робіт, послуг), отриманих у
кредит.

Проценти нараховуються у вигляді
відсотків на основну суму
заборгованості чи вартості майна або у
вигляді фіксованих сум.

Позивач зазначив, що свої зобов'язання
за Кредитним договором виконав в
повному обсязі, в свою чергу
позичальник порушив вищезазначені
положення Кредитного договору в
частині сплати відсотків за
користування кредитними коштами,
внаслідок чого у останнього виникла
заборгованість в розмірі 81 568 871,48 грн.

В якості доказів наявності у
позичальника вищезазначеної
заборгованості позивачем було
долучено до матеріалів справи
банківські виписки, з яких вбачається
рух коштів по банківському рахунку
позичальника, зокрема, нарахування та
часткова сплата відсотків за
користування кредитними коштами.

Відповідно до Узагальнюючої
податкової консультації щодо
використання банківських виписок як
первинних документів, затвердженої
наказом Державної податкової служби
України 05.07.2012 N 583, первинним документом
вважається документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

В свою чергу, господарська операція -
дія або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі підприємства.

Виписки з особових рахунків клієнтів,
що є регістрами аналітичного обліку,
вміщують записи про операції,
здійснені протягом операційного дня,
та є підтвердженням виконаних за день
операцій і призначаються для видачі
або відсилання клієнту. Порядок,
періодичність друкування та форма
надання виписок (у паперовій чи
електронній формі) із особових
рахунків клієнтів обумовлюються
договором банківського рахунку, що
укладається між банком і клієнтом під
час відкриття рахунку.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов
висновку про те, що додані позивачем до
позовної заяви банківські виписки по
особовому рахунку позичальника є
первинними документами, а, відповідно,
і належними та допустимими доказами в
розумінні ст.ст. 33-34 ГПК України, тому
приймаються до уваги судом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу
України встановлено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу
України зміст договору становлять
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи
банківські виписки по особовому
рахунку позичальника, судом
встановлено, що у відповідача 2
обліковується заборгованість перед
позивачем по сплаті відсотків за
користування кредитними коштами в
розмірі 81 568 871, 48 грн. у зв'язку з
неналежним виконанням умов Кредитного
договору.

31.08.2009 року між позивачем та Дочірнім
підприємством "Автоскладальний завод
№2" Відкритого акціонерного товариства
"Луцький автомобільний завод"
(перейменоване у Дочірнє підприємство
"Автоскладальний завод №2" Публічного
акціонерного товариства "Богдан
Моторс", далі - відповідач - 1,
поручитель) було укладено Договір
поруки №147-П/09 (далі - Договір поруки),
відповідно до якого поручитель
поручається за виконання боржником
наступних обов'язків, що виникли на
підставі основного договору або можуть
виникнути на підставі нього у
майбутньому, зокрема, обов'язок
сплачувати банку проценти за
користування кредитом, наданим за
кредитною лінією, у наступному розмірі:
15 % річних за користування частиною
кредиту, наданою у гривнях, 21 % річних за
користування частиною кредиту, наданою
у доларах США, 20 % річних за
користування частиною кредиту, наданою
у євро, та 30 % річних за користування
частиною кредиту, наданою у російських
рублях, або у будь-якому іншому
(більшому або меншому) розмірі, якщо
такий буде встановлений шляхом зміни
основного договору у строки, визначені
в основному договорі.

Згідно з п. 3.1. Договору поруки боржник
та поручитель відповідають перед
банком за порушення обов'язків,
перелічених у ст. 2 цього договору, як
солідарні боржники. Поручитель
відповідає перед банком у тому ж
обсязі, що і божник.

У статті 1 Договору поруки визначено
поняття основного договору наступним
чином: Договір про відкриття кредитної
лінії №88-МВ/09, укладений між банком та
боржником 31.08.2009 р., включаючи всі
додаткові угоди до нього, що укладені
на дату набуття чинності цим Договором
або будуть укладені в майбутньому.

В свою чергу, термін "боржник" статтею 1
Договору поруки визначений, як
Відкрите акціонерне товариство
"Луцький автомобільний завод".

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 553
Цивільного кодексу України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 554 Цивільного
кодексу України у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

З огляду на вищенаведене, оскільки між
позивачем та відповідачем 1 було
укладено Договір поруки, поручитель
зобов'язався відповідати перед банком
за зобов'язання позичальника, в разі
порушення останнім зобов'язань за
Кредитним договором.

Судом встановлено, що позичальник
порушив умови Кредитного договору в
частині сплати відсотків за
користування кредитними коштами.

Таким чином, оскільки факт порушення
позичальником зобов'язань за Кредитним
договором встановлений судом, а розмір
заборгованості позичальника доведений
суду первинними документами, вимоги
банку до боржника та поручителя є
обґрунтованими.

Відповідач 2 заперечив проти позову,
зазначивши, що Кредитний договір та
Договір поруки є недійсними.

Згідно з абз. 3 та 4 п. 2.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними" від 29 травня 2013 року N 11
загальні підстави і наслідки
недійсності правочинів (господарських
договорів) встановлені статтями 215, 216
ЦК України, статтями 207, 208 ГК України.
Правила, встановлені цими нормами,
повинні застосовуватися
господарськими судами в усіх випадках,
коли правочин вчинений з порушенням
загальних вимог частин першої -
третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не
підпадає під дію інших норм, які
встановлюють підстави та наслідки
недійсності правочинів, зокрема,
статей 228, 229, 230, 232, 234, 235, 1057-1 ЦК України,
абзацу другого частини шостої статті 29
Закону України "Про приватизацію
державного майна", частини другої
статті 20 Закону України "Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)",
частини другої статті 15 Закону України
"Про оренду землі", статті 12 Закону
України "Про іпотеку", частини другої
статті 29 Закону України "Про
страхування", статті 78 Закону України
"Про банки і банківську діяльність",
статті 7-1 Закону України "Про передачу
об'єктів права державної та
комунальної власності" тощо.

Отже, вирішуючи спори про визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними, господарський суд повинен
встановити наявність фактичних
обставин, з якими закон пов'язує
визнання таких правочинів
(господарських договорів) недійсними
на момент їх вчинення (укладення) і
настання відповідних наслідків, та в
разі задоволення позовних вимог
зазначати в судовому рішенні, в чому
конкретно полягає неправомірність дій
сторони та яким нормам законодавства
не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до п. 2.3. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними"
від 29 травня 2013 року N 11 якщо, вирішуючи
господарський спір, суд встановить, що
зміст договору, пов'язаного з предметом
спору, суперечить законодавству,
чинному на момент укладення договору,
він, керуючись пунктом 1 частини першої
статті 83 ГПК, вправі за власною
ініціативою визнати цей договір
недійсним повністю або у певній
частині із застосуванням за
необхідності й наслідків визнання
недійсним нікчемного правочину (абзац
другий частини п'ятої статті 216 ЦК
України).

Однак, відповідачем 2 не доведено суду
належними та допустимими доказами факт
укладення Кредитного договору та
Договору поруки з порушенням норм
чинного законодавства України, що
тягне за собою такі наслідки, як
визнання договору недійсним.

Крім того, відповідно до ст. 204
Цивільного кодексу України правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, доводи відповідача 2 щодо
недійсності Кредитного договору та
Договору поруки є необґрунтованими та
такими, що спростовуються матеріалами
справи.

З урахуванням встановлених вище
обставин справи, суд дійшов висновку
про те, що заявлені позивачем вимоги
щодо солідарного стягнення з
відповідача 1, як з поручителя, та з
відповідача 2, як з позичальника,
заборгованості по сплаті відсотків за
користування кредитними коштами в
розмірі 81 568 871,48 грн. є доведеними та
обгрунтованими, а тому підлягають
задоволенню.

Беручи до уваги наведене, судова
колегія вважає, що рішення
господарського суду м. Києва від 13.11.2013
року у справі №910/14730/13 прийнято з
повним і достовірним встановленням
всіх фактичних обставин, які мають
значення для вирішення даного спору.

У зв'язку з цим, Київський апеляційний
господарський суд не вбачає підстав
для скасування рішення господарського
суду м. Києва від 13.11.2013 року у справі
№910/14730/13.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва
від 13.11.2013 року у справі
№910/14730/13 залишити без змін, а
апеляційні скарги Публічного
акціонерного товариства "Альфа-Банк" та
Публічного акціонерного товариства
"Автомобільна компанія "Богдан Моторс"
- без задоволення.

2. Матеріали справи №910/14730/13 повернути
до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя
В.В. Андрієнко

Судді
С.І. Буравльов

В.В. Шапран