ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

30 січня 2014 року
Справа № 916/2972/13

Провадження № 6/913/140/14

За позовом Малого приватного
підприємства "Апекс", м. Свалява
Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Форт - Б.І.Р.", м.
Луганськ

про стягнення 7 800 грн. 00 коп.

Суддя Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Дохняк І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

ВСТАНОВИВ:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем заявлено
вимогу про стягнення з відповідача
заборгованості за поставлений товар в
сумі 7 800 грн. 00 коп. за угодою № 26/08 від
20.08.2012 р.

Позивач не скористався правом на
участь в судовому засіданні
повноважного представника, але надав
заяву про розгляд справи без участі
його представника. Також позивачем до
суду надані відповідні оригінали
документів, які останній просив
повернути.

Суд вказану заяву позивача
задовольнив.

Відповідач витребувані судом
документи не представив, участь свого
повноважного представника у судове
засідання не забезпечив, хоча про дату,
час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином за
юридичною адресою - м. Луганськ, вул.
Філатова, буд. 34, про що свідчить і
відмітка органу поштового зв'язку на
повідомленні про вручення
рекомендованого поштового
відправлення, а саме ухвали суду від
13.01.2014.

При цьому, відповідно до пункту 2.6.15
Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України від
20.02.2013 № 28 на звороті у лівому нижньому
куті оригіналу процесуального
документа, який виготовляється судом
та залишається у справі,
проставляється відповідний штамп суду
з відміткою про відправлення
документа, що містить вихідний
реєстраційний номер, загальну
кількість відправлених примірників
документа, дату відправлення, підпис
працівника, який її здійснив, та може
містити відмітку про отримання копії
процесуального документа
уповноваженим представником адресата.

Так, вказана відмітка підтверджує
належне відправлення копій
процесуального документа сторонам та
іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських
судів не віднесено з'ясування
фактичного місцезнаходження юридичних
осіб або місця проживання фізичних
осіб - учасників судового процесу на
час вчинення тих чи інших
процесуальних дій. Тому відповідні
процесуальні документи надсилаються
господарським судом згідно з поштовими
реквізитами учасників судового
процесу, наявними в матеріалах справи.
Про це Вищим господарським судом
України зазначалося і в інформаційних
листах від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі
питання практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007
№01-8/675 "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у першому
півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N
01-8/164 "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2007 році"
(пункт 23).

Не зважаючи на те, що в ухвалі суду від
13.01.2014 суд визнавав явку сторін
обов'язковою, участь в судовому
засіданні відповідно до ст. 22 ГПК
України є правом сторін.

В даному випадку, відповідач мав
можливість скористатися своїм правом
на участь у судових засіданнях та
правом надавати відповідні пояснення
або заперечення. При цьому, суд не
вбачає перешкод для розгляду справи і
відсутність представника відповідача
не є перешкодою для розгляду справи по
суті.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Суд приступив до розгляду справи по
суті.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначає, що 20.08.2012 року між МПП
«Апекс» (надалі "Позивач") та ТОВ
«ФОРТ-Б.І.Р.» (надалі "Відповідач") було
укладено угоду № 26/08 (надалі іменується
"Угода"), згідно якої позивач
зобов'язувався продати відповідачу
продукцію власного виробництва (надалі
товар), а відповідач зобов'язувався
приймати цей товар, та оплачувати на
умовах, передбачених цим договором.

На виконання умов договору, позивач за
відповідними накладними постачав, а
відповідач приймав товар, який в повній
мірі не оплатив. Так, відповідачем не
було оплачено товар, поставлений за
товарно-транспортною накладною № АЛ-АЛ
476 від 13.09.2012 на загальну суму 37 800 грн. 00
коп., у зв'язку з чим залишилась
заборгованість в сумі 7 800 грн. 00 коп.

Оскільки відповідачем вказана сума
боргу в добровільному порядку сплачена
не була, позивач звернувся до суду із
даним позовом.

В обґрунтування вимог за позовом
позивач посилається на норми ст. ст. 655,
692 ЦК України та інші.

Відповідач відзив на позовну заяву не
надав та позовні вимоги не оспорив.

Оцінивши матеріали справи, суд прийшов
до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Як було вказано вище, 20.08.2012 між
сторонами у справі було укладено угоду
№26/08, за умовами якої позивач як
продавець зобов'язався продати та
поставити покупцю продукцію власного
виробництва - мінеральну воду, а
відповідач як покупець - зобов'язався
прийняти та оплатити товар на умовах
договору.

Згідно п. 3.1 договору замовлення на
товар направляється покупцем продавцю
засобами факсимільного або
електронного зв'язку до 5 числа
поточного місяця.

Згідно п. 4.1 договору продавець (за
домовленістю) з покупцем постачає
товар партіями, на умовах СРТ
(перевезення оплачено до) м. Котовськ,
вул. Вокзальна, буд. 1, до м. Одеса, вул.
Хуторська, буд. 70.

Згідно п. 2.1 договору сторони узгодили,
що ціна за товар узгоджується і
вказується у супровідних документах.

Згідно п. 2.2 договору порядок
розрахунків - 100 % оплата за поставлену
партію.

В пункті 7.5 договору зазначено, що строк
дії договору - з моменту підписання і
діє до 31.12.2013.

На виконання умов договору позивачем
було поставлено за
товарно-транспортною накладною №
АЛ-АЛ476 від 13.09.2012 товару на загальну
суму 37 800 грн. 00 коп. Відповідачем,
вказаний товар був отриманий про що
свідчить відповідна відмітка на
накладної та відбиток печатки
товариства.

За розрахунком позивача, відповідачем
оплата за поставлений товар була
здійснена частково у зв'язку з чим
залишилась заборгованість в сумі 7 800
грн. 00 коп.

З метою отримання вказаної
заборгованості, позивач направив
відповідачу претензію від 27.05.2013, яка
останнім була отримана але залишена
без відповіді та задоволення.

Відповідачем вказані обставини не
оспорені та не спростовані, доказів
оплати товару не надано.

Відповідно до ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Відповідно до частини першої статті 692
ЦК України покупець зобов'язаний
сплатити продавцеві повну ціну
переданого товару. Договором
купівлі-продажу може бути передбачено
розстрочення платежу.

Отже, якщо інше не встановлено
укладеним сторонами договором або
актом цивільного законодавства,
перебіг строку виконання грошового
зобов'язання, яке виникло на підставі
договору купівлі-продажу, починається
з моменту прийняття товару або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього і положення
частини другої статті 530 названого
Кодексу, в якій ідеться про строк
(термін) виконання боржником обов'язку,
що не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, до
відповідних правовідносин не
застосовується (див. постанову Вищого
господарського суду України від 28.02.2012
№5002-8/481-2011).

Тобто, зобов'язання з оплати отриманого
товару у відповідача виникло з моменту
прийняття цього товару.

При цьому, підписання покупцем
видаткової накладної, яка є первинним
обліковим документом у розумінні
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» і яка відповідає вимогам,
зокрема, статті 9 названого Закону, а
також Положення «Про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку» та фіксує факт
здійснення господарської операції і
встановлення договірних відносин, є
підставою виникнення обов'язку щодо
здійснення розрахунків за отриманий
товар. Строк виконання відповідного
грошового зобов'язання визначається за
правилами, встановленими частиною
першою статті 692 ЦК України.

В даному випадку, позивач поставив
відповідачу певний товар, який
останній отримав, але в повному обсязі
не оплатив, у зв'язку з чим утворилась
заборгованість в сумі 7 800 грн. 00 коп.

Тобто, на момент звернення до суду у
позивача виникло право вимоги
заборгованості за поставлену
продукцію в сумі 7 800 грн. 00 коп.

Відповідач доказів повної оплати
отриманої продукції не надав.

Приймаючи до уваги викладене, а також
те, що позовні вимоги є обґрунтованими
та підтверджені матеріалами справи,
позов слід задовольнити в повному
обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати
зі сплати судового збору в сумі 1 720 грн.
50 коп. слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФОРТ-Б.І.Р.», м.
Луганськ, вул. Філатова, буд. 34, код 36074260,
на користь:

- Малого приватного підприємства
«Апекс», м. Свалява Закарпатської
області, вул. М.Машкіна, буд. 1, код 22070018,
заборгованість в сумі 7 800 грн. 00 коп.,
витрати зі сплати судового збору в сумі
1 720 грн. 50 коп., видати наказ позивачу
після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Відповідно до ст. 92 Господарського
процесуального кодексу України
рішення може бути оскаржено до
апеляційної інстанції протягом
десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та
підписання рішення - 03.02.2014.

Суддя Т.А. Василенко