ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" січня 2014 р.Справа № 916/3539/13

За позовом: Гідрометеорологічного
Центру Чорного та Азовського морів

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю "Іллічівський
судноремонтний завод"

про стягнення 28 323,38 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

Від позивача: Лєсковська І.О.,
довіреність №1 від 09.01.2014р.

Від відповідача: Сіюшов Д.О.,
довіреність від 14.01.2014р.

Відповідно до ст.77 ГПК України
оголошувалась перерва в судовому
засіданні з 15.01.2014р. до 22.01.2014р. о 15 год. 40
хв., з 22.01.2014р. по 27.01.2014р. о 14 год. 40 хв.

СУТЬ СПОРУ: Позивач,
Гідрометеорологічний Центр Чорного та
Азовського морів, звернувся до
господарського суду Одеської області з
позовною заявою про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Іллічівський
судноремонтний завод" 28
323,38 грн. боргу

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 23.12.2013р. позовну заяву
(вх.№5366/13) прийнято до розгляду,
порушено провадження у справі,
присвоєно №916/3539/13 та
справу призначено до розгляду в
судовому засіданні.

Клопотання представника відповідача
про відкладення розгляду справи від
15.01.2014р. (вх.№881/14) судом задоволено.

Представник позивача заявлені позовні
вимоги підтримує та просить суд
задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача заявлені
позовні вимоги позивача визнає
частково, відповідно до наданого до
суду відзиву (вх.№1673/14 від 22.01.2014)

В процесі розгляду справи учасниками
процесу були надані додаткові докази,
які оглянуті судом та залучені до
матеріалів справи.

Відповідно до ст.85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину рішення.

Дослідивши в відкритому судовому
засіданні матеріали справи, надані
сторонами докази, заслухавши пояснення
представників сторін, суд встановив:

06 січня 2011р. між Гідрометеорологічним
Центром Чорного та Азовського морів
(Виконавець) та товариством з обмеженою
відповідальністю "Іллічівський
судноремонтний завод" (Замовник) було
укладено договір про надання
інформаційних гідрометеорологічних
послуг №07/11, згідно умов п.1.1. якого,
вбачається, що Замовник доручає та
зобов'язується сплатити, а Виконавець
зобов'язується надавати
гідрометеорологічну інформацію
(послуги), для здійснення Замовником
його виробничої діяльності, згідно
Додатку 1, що є невід'ємною частиною
даного Договору.

Відповідно до п.1.2. Договору
Гідрометеорологічна інформація
(послуги) надається у формах і в строки,
які встановлені вимогами керівних
документів: "Настанова по службі
прогнозів та попереджень про
небезпечні і стихійні явища погоди".

Із змісту п.2.2. Договору вбачається, що
вартість інформаційних послуг за даним
Договором (Ціна договору) становить
орієнтовано 30 848,52 грн. (тридцять тисяч
вісімсот сорок вісім гривен 52 коп.) у
тому числі ПДВ 20% 5 141,42 грн.

У відповідності до п.п.3.1., 3.2. Договору
оплата фактично наданої
гідрометеорологічної інформації
(послуг) проводиться щомісяця.
Підставою для оплати є Рахунок, що
виставляється Виконавцем на підставі
Актів виконаних робіт складених на 5-е
число місяця, що слідує за звітним.
Пред'явлений Рахунок підлягає оплаті
не пізніше 10 (десяти) банківських днів з
моменту отримання Замовником.

Даний Договір набуває чинності з
моменту його підписання Сторонами та
скріплення печатками і діє до 31 грудня
2011р., а в частині розрахунків до повного
виконання (п.9.1. Договору).

Як зазначає в позові позивач, на
виконання умов вищенаведеного
договору позивачем відповідачу було
надано послуги на загальну суму 28 323,38
грн., проте відповідачем вартість
отриманих послуг не сплачена,
внаслідок чого за товариством з
обмеженою відповідальністю
"Іллічівський судноремонтний завод"
утворився борг перед позивачем в сумі 28
323,38 грн.

Проте, матеріали справи свідчать про
існування суми боргу відповідача перед
позивачем в розмірі 20 757,93 грн., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи актом здачі-прийомки
гідрометеорологічних послуг від
10.02.2011р. на суму 2 866,81 грн., актом №2 від
02.03.2011р. на суму 2 409,96 грн., актом №3 від
01.04.2011р. на суму 2 577,96 грн., актом №4 від
27.04.2011р. на суму 2 523,36 грн., актом №5 від
27.05.2011р. на суму 2 540,02 грн., №6 від 22.06.2011р.
на суму 2 460,12 грн., актом №8 від 31.08.2011р.
на суму 2 590,61 грн., №9 від 26.09.2011р. на суму
2 422,18 грн., актом №10 від 26.10.2011р. на суму 2
613,80 грн., які підписані уповноваженими
представниками сторін та скріплені їх
печатками,

З підстав існування боргу, позивач
звернувся до відповідача з претензією
№286 від 24.05.2011р., відповідно до якої
просив погасити існуючу
заборгованість в строк до 20.06.2011р.

11.07.2011р. позивач звернувся до
відповідача з претензією нагадуванням
№402.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Іллічівський
судноремонтний завод" звернулось до
відповідача з листом у якому
повідомило про важкий фінансовий стан
та зобов'язалось погасити існуючу
заборгованість впродовж трьох місяців.

Неналежне виконання відповідачем
своїх зобов'язань за договором про
надання інформаційних
гідрометеорологічних послуг №07/11 в
частині оплати вартості отриманих
послуг і стало підставою для позивача
звернутись до господарського суду
Одеської області із даним позовом за
захистом своїх порушених прав та
охоронюваних законом інтересів.

Розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши норми чинного
законодавства, суд дійшов висновку про
часткове задоволення позовних вимог з
наступних підстав:

У відповідності до ст.11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків є договори та інші
правочини. Правочин, різновидом якого є
договори - основний вид правомірних дій
- це волевиявлення осіб, безпосередньо
спрямовані на виникнення, зміну або
припинення цивільних прав і обов'язків.
При цьому, ст.12 ЦК України передбачає,
що особа здійснює свої цивільні права
вільно на власний розсуд.

Відповідно до ст.175 Господарського
кодексу України
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматися від
певної дії, а управлена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Статтею 901 Цивільного кодексу України
передбачено, що за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть
застосовуватися до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

Частиною 1 ст.903 Цивільного кодексу
України визначено, якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певні дії (сплатити гроші), а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку. При цьому,
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому
числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу. Одностороння відмова
від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається. В свою чергу, порушенням
зобов'язання, відповідно до ст.610
Цивільного кодексу України, є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Припинення зобов'язання на
вимогу однієї із сторін в силу положень
ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається
лише у випадках, встановлених
договором або законом.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України
якщо у зобов'язання встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно п.4 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, у
вигляді відшкодування збитків та
матеріальної шкоди.

Судом встановлено наявність наданих
позивачем відповідачу послуг з
постачання електричної енергії.

Як вбачається із матеріалів справи,
зокрема з розрахунку заборгованості
приведеного позивачем в позовній заяві
та не спростованого відповідачем,
останнім в порушення вищезазначених
приписів закону та вищенаведеного
договору, договірні зобов'язання щодо
оплати отриманих послуг не виконані
належним чином, внаслідок чого за
відповідачем утворилась
заборгованість зазначена в сумі 30 848,52
грн., однак як встановлено матеріалами
справи та визнано відповідачем, сума
боргу відповідача перед позивачем
складає 20 757,93 грн., у зв'язку з чим
стягненню з відповідача на користь
позивача підлягає сума заборгованості,
встановлена судом та визнана
відповідачем в розмірі 20 757,93 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
При цьому, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищезазначені матеріали
справи та проаналізовані положення
чинного законодавства України, суд,
вбачає доведеними та обґрунтованими
заявлені позовні вимоги
Гідрометеорологічного Центру Чорного
та Азовського морів, у зв'язку з чим
стягненню з товариства з обмеженою
відповідальністю "Іллічівський
судноремонтний завод" на користь
позивача підлягає сума боргу за
договором про надання інформаційних
гідрометеорологічних послуг №07/11,
встановлена судом в розмірі 20 757,93 грн. В
іншій частині заявлених позовних вимог
суд відмовляє.

Відповідно до приписів ст. 44, 49 ГПК
України слід стягнути з відповідача на
користь позивача витрати по сплаті
судового збору пропорційно
задоволеним позовним вимогам, а саме 1
260,95 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Гідрометеорологічного Центру
Чорного та Азовського морів -
задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Іллічівський
судноремонтний завод" (68093, Одеська обл.,
м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул.
Космонавтів, буд.61, код ЄДРЮОФОП 32333962)
на користь Гідрометеорологічного
Центру Чорного та Азовського морів (65009,
Одеська обл., м. Одеса, Французький
бульвар, буд.89, код ЄДРЮОФОП 20992067) 20 757
(двадцять тисяч сімсот п'ятдесят сім)
грн. 93 коп. - боргу, 1 260 (одна тисяча
двісті шістдесят) грн. 95 коп. судового
збору.

3. В іншій частині позову - відмовити.

Рішення господарського суду Одеської
області набирає чинності у порядку ст.85
ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК
України

Повний текст рішення складено
03.02.2014р.

Суддя
Цісельський О.В.