ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.02.14р. Справа № 904/9485/13За позовом
Криворізького міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Футбольний клуб
"Кривбас", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення 39 277 грн. 40 коп.

Суддя
Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Новікова С.А., дов. № 1/267
від 10.04.13р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізьке міське управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області звернулося
до господарського суду з позовом, в
якому просить, з урахуванням уточнень,
просить стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Футбольний клуб "Кривбас"
заборгованість за надані послуги в
розмірі 39 277 грн. 40 коп. з яких: 38 684 грн. 72
коп. - сума основного боргу, 592 грн. 68 коп.
- 3% річних, відповідно до умов Договору
№ 1 від 07.03.12р. про охорону громадського
порядку під час проведення матчів
чемпіонату України з футболу серед
команд Прем'єр-ліги.

Відповідач явку свого повноважного
представника в призначені судові
засідання не забезпечив та не надав
витребувані судом документи.

На адресу суду повернулися конверти з
ухвалами, що направлялися на адресу
відповідача, з відміткою поштового
відділення: „Повернуто за закінченням
строку зберігання".

Суд вважає можливим розглянути справу
за його відсутності, оскільки позовна
заява з доданими до неї документами і
ухвали суду направлялися за юридичною
адресою, яка значаться у Витязі з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців від
16.12.13р., наданому позивачем в матеріали
справи. Згідно із ч. 1 ст. 93 ЦК України
місцезнаходження юридичної особи
визначається місцем її державної
реєстрації, якщо інше не встановлено
законом.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, вислухавши
пояснення представника позивача,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.12р. між Криворізьким міським
управлінням Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області
(виконавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Футбольний клуб
"Кривбас" (замовник) укладено договір №
1 про охорону громадського порядку під
час проведення матчів чемпіонату
України з футболу серед команд
Прем'єр-ліги (надалі-Договір),
відповідно до умов якого замовник
доручає, а виконавець приймає на себе
зобов'язання по забезпеченню охорони
громадського порядку та безпеки на
території, прилеглій до стадіонів
„Металург" та „Будівельник" у
відповідності до Закону України від 08
липня 2011 року № 3673-VI „Про особливості
забезпечення громадського порядку та
громадської безпеки у зв'язку з
підготовкою та проведенням футбольних
матчів" (надалі-Закон), який вступив у
дію з 1 січня 2012 року, під час проведення
матчів чемпіонату України з футболу
серед команд Прем'єр-ліги (основного та
дублюючого складів) згідно наданого
календарю (п.1.1 Договору).

Цей договір вступає в юридичну силу з
моменту його підписання і діє до
31.12.2012р. (п. 5.1 Договору).

Додатковою угодою №1 від 10.01.13р. до
Договору, сторони узгодили, що дія
Договору автоматично продовжується на
1 (один) рік і вступає в юридичну силу з
моменту його підписання, і діє до 31.12.13р.

Відповідно до п.2.11 Договору замовник
зобов'язаний своєчасно проводити
оплату виконаних виконавцем послуг з
розрахунку: один час роботи одного
працівника міліції коштує 16
(шістнадцять) грн. 04 коп. згідно до акту
виконаних робіт окремо на кожен
футбольний матч сумарно між основним
та дублюючим складом.

На виконання умов Договору позивачем
надані визначені Договором послуги на
загальну суму 38 684 грн. 72 коп., про що
сторонами складені двосторонні акти
про виконані послуги по фізичній
охороні:

- від 30.01.13р. на суму 462 грн. 20 коп.
(матч 19.09.12р., між командами „Кривбас"
(Кривий Ріг) та „Чорноморець" (Одеса));

- від 30.01.13р. на суму 5 004 грн. 48 коп.
(матч 20.10.12р., між командами „Кривбас"
(Кривий Ріг) та „Арсенал" (Київ));

- від 30.01.13р. - 461 грн. 20 коп. (матч
24.10.12р., між командами „Кривбас" (Кривий
Ріг) та „Арсенал" (Київ));

- від 30.01.13р. на суму 5 004 грн. 48 коп.
(матч 10.11.12р., між командами „Кривбас"
(Кривий Ріг) та „Волинь" (Луцьк));

- від 30.01.13р. - 461 грн. 20 коп. (матч
13.11.12р., між командами „Кривбас" (Кривий
Ріг) та „Металург" (Запоріжжя));

- від 30.01.13р. - 5 004 грн. 48 коп. (матч
18.11.12р., між командами „Кривбас" (Кривий
Ріг) та „Ворскла" (Полтава));

- від 30.01.13р. на суму 6 351 грн. 84 коп.
(матч 30.11.12р., між командами „Кривбас"
(Кривий Ріг) та „Шахтар" (Донецьк));

- від 12.03.13р. на суму 5 004 грн. 48 коп.
(матч 09.03.13р., між командами „Кривбас"
(Кривий Ріг) та „Зоря" (Луганськ));

- від 08.04.13р. на суму 461 грн. 20 коп.
(матч 27.03.13р., між командами „Кривбас"
(Кривий Ріг) та „Волинь" (Луцьк));

- від 01.04.13р. на суму 5 004 грн. 48 коп.
(матч 31.03.13р., між командами „Кривбас"
(Кривий Ріг) та „Металіст" (Харків));

- від 15.04.13р. на суму 461 грн. 20 коп.
(матч 09.04.13р., між командами „Кривбас"
(Кривий Ріг) та „Дніпро"
(Дніпропетровськ));

- від 15.04.13р. на суму 5 004 грн. 48 коп.
(матч 13.04.13р., між командами „Кривбас"
(Кривий Ріг) та „Таврія" (Сімферополь)).

У зв'язку із несплатою відповідачем
наданих послуг, позивач направив на
адресу відповідача претензію від
25.06.13р. № 1/459 з вимогою оплатити
заборгованість в сумі 38 684 грн. 72 коп.,
яка отримана останнім згідно поштового
повідомлення 05.07.13р., але залишена без
відповіді та задоволення.

На підставі положень ст. 625 Цивільного
кодексу України, позивач нарахував та
вимагає стягнути з відповідача 3%
річних в сумі 592 грн. 68 коп. за загальний
період з 07.02.13р. по 05.09.13р. за кожним
актом окремо.

Заборгованість відповідача
підтверджується: Договором та
додатковою угодою до нього, актами про
виконані послуги по фізичній охороні,
рахунками тощо.

На час розгляду справи, доказів сплати
заборгованості відповідачем не надано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, заслухавши
пояснення представника позивача, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Вищевказаний договір за своїм змістом
є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У відповідності до статті 530 ЦК України,
якщо строк виконання зобов'язання не
встановлений, кредитор в праві
вимагати його виконання в будь-який
час. Боржник повинен виконати таке
зобов'язання в семиденний термін з дня
пред'явлення вимоги кредитором.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його не
виконання або виконання з порушенням
умов, які визначені змістом
зобов'язання.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

З урахуванням вищевикладеного,
відповідач неналежним чином виконав
свої, встановлені Договором
майново-господарські зобов'язання
перед позивачем з оплати наданих
послуг, тому позовні вимоги позивача
про стягнення з відповідача 38 684 грн. 72
коп. основного боргу - є обґрунтованими
і підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Щодо позовних вимог про стягнення з
відповідача 592 грн. 68 коп. 3% річних, то
вони підлягають частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, спірним Договором
не визначений строк оплати наданих
послуг, у зв'язку із чим, за приписами
ст. 530 ЦК України, зобов'язання щодо
оплати послуг по фізичній охороні
виникло у відповідача після спливу
семиденного строку з дня отримання
претензії позивача від 25.06.13р. № 1/459, а
саме з 13.07.13р.

Таким чином нарахована позивачем сума
3% річних підлягає перерахунку в межах
визначеного позивачем періоду,
починаючи з 13.07.13р. та за розрахунком
суду складає суму 171 грн. 70 коп. В
стягненні решти нарахованої позивачем
суми 3% річних слід відмовити.

Відповідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі вищезазначеного, керуючись
ст.ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Футбольний клуб
"Кривбас" (50006, Дніпропетровська
область, м. Кривий Ріг, просп.
Металургів, б. 5, ) на
користь Криворізького міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області (50099,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, пр. Карла Маркса, б. 71, ) 38 684 грн. 72 коп. (тридцять вісім
тисяч шістсот вісімдесят чотири грн. 72
коп.) основного боргу, 171 грн. 70 коп. (сто
сімдесят одну грн. 70 коп.) 3% річних, 1 702
грн. 06 коп. (одну тисячу сімсот дві грн. 06
коп.) витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя І.А. Рудь Повне рішення складено
-10.02.14р.