overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.14р. Справа № 904/9873/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", м. Кривий
Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м.
Дніпропетровськ

про зобов'язати вчинити дії

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Карпенко Т.О., довіреність
№ 3 від 14.01.2014 року;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Дизельний завод" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" виконати в натурі свій обов'язок щодо повернення Публічному акціонерному товариству "Дизельний завод" кутника 160х100х10 сталь 345-09Г2С-14, довжина 12400+ндл у кількості 20,05 т. та профіля вагонної стійки у кількості 20,02 т.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, неявка в засідання представників сторін. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.02.14 р. о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати відповідача до засідання надати:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України;

- докази погашення боргу (у разі наявності);

- акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову (відповідачу з`явитись до позивача).

- виконати вимоги попередніх ухвал.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.02.14р. Справа № 904/789/14

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "КИІВСЬКИЙ
КАРТОННО-ПАПЕРОВИЙ КОМБІНАТ", м. Обухів
Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВІСТА", м.Дніпропетровськ

про стягнення 99 964,89 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.14 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача) станом на день розгляду справи; статутні документи (оригінали для огляду); витяг з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; забезпечити звірку взаєморозрахунків; документ, що підтверджує статус юридичної особи
(оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

10.02.2014р.
Справа № 905/9178/13

за заявою кредитора (заявника)
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ
«АСПЕКТ» м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ ГРУП-УКРАЇНА» м.Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Стрельніков С.О.

Суддя Попов О.В.

Ухвалою від 10.01.14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ
ДІМ «АСПЕКТ» м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ
ГРУП-УКРАЇНА» м. Донецьк у зв'язку з його фінансовою неспроможністю; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Стрельнікова С.О.

В газеті «Урядовий Кур'єр» № 10 від 18.01.14 заявник опублікував оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

В порядку ст.23 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції Закону України від 22.12.11
№4212-VI, ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ, що представлений Відділенням «Київська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ звернулося із заявою від 31.01.14
№575/100-2 з грошовими вимогами до боржника на суму 22076784,31грн.

Керуючись ч. 1 ст. 22, ст. 23 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції Закону України від 22.12.11
№4212-VI, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду заяву ПАТ
«ВТБ Банк» м. Київ, що представлений
Відділенням «Київська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ на 25.02.2014 року о 10:00(зал с/з №4).

2. Боржнику та розпоряднику майна до дня судового засідання надати відзив на заяву.

3. Явка розпорядника майна, представників боржника та заявника в судове засідання обов'язкова.

Суддя
О.В. Попов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

12.02.2014р.
Справа № 905/9178/13

за заявою кредитора (заявника)
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ
«АСПЕКТ» м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ ГРУП-УКРАЇНА» м.Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Стрельніков С.О.

Суддя Попов О.В.

Ухвалою від 10.01.14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ
ДІМ «АСПЕКТ» м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ
ГРУП-УКРАЇНА» м. Донецьк у зв'язку з його фінансовою неспроможністю; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Стрельнікова С.О.

В газеті «Урядовий Кур'єр» № 10 від 18.01.14 заявник опублікував оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

В порядку ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції Закону України від 22.12.11
№4212-VI, ТОВ «Автомагістраль - Південь» м.
Одеса звернулося до господарського суду із заявою від 30.01.14 №3001-14 про визнання кредитором на суму 1964572, 72грн.

Керуючись ч. 1 ст. 22, ст. 23 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції Закону України від 22.12.11
№4212-VI, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити до розгляду заяву ТОВ
«Автомагістраль - Південь» м. Одеса на 25.02.2014 року о 10:00 (зал с/з №4).

2.Боржнику та розпоряднику майна до дня судового засідання надати відзив на заяву.

3.Явка розпорядника майна, представників боржника та заявника в судове засідання обов'язкова.

Суддя
О.В. Попов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.02.2014
Справа № 905/3385/13

Суддя господарського суду Донецької області Колесник Р.М., розглянувши без виклику сторін у судове засідання матеріали справи

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю
«Донспецпром», м.Донецьк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Західно -
Українська лізингова компанія», м. Київ

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрія
Миколайовича, м. Київ

про визнання виконавчого напису №665 від 15.03.2013р. таким, що не підлягає виконанню

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донспецпром» звернулося до господарського суду
Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Західно -
Українська лізингова компанія» про визнання виконавчого напису №665 від 15.03.2013р. таким, що не підлягає виконанню.

11.02.2014р. на адресу господарського суду
Донецької області надійшов запит справи №905/3385/13 від Донецького апеляційного господарського суду у зв'язку із надходженням касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром» на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.10.2013р. та ухвалу
Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2013р.

Статтею 109 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.
Апеляційний господарський суд зобов'язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.79 ГПК
України господарський суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму
Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Враховуючі неможливість розгляду справи без її наявності та з урахуванням приписів ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, суд зупиняє провадження у справі №905/3385/13 до розгляду касаційної скарги на ухвалу суду від 28.10.2013р., ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2013р. та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №905/3385/13 до закінчення касаційного провадження та повернення справи №905/3385/13 до господарського суду Донецької області.

Суддя
Р.М.
Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.02.2014 справа № 905/905/14

Суддя Гринько С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом - Комунального підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» м. Горлівка

до відповідача - Горлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№19 Горлівської міської ради

Донецької області м.
Горлівка

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Централізованої бухгалтерії при департаменті освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради м. Горлівка

про стягнення 882432,63грн.

визнав такими, що відповідають нормам ст.ст.54-57 Господарського процесуального кодексу України і достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/905/14.
Судове засідання призначити на 27.02.2014 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305.

Залучити до участі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача
Централізовану бухгалтерію при департаменті освіти, молоді та спорту
Горлівської міської ради м. Горлівка.

До дня слухання спору пред'явити документи та виконати наступні дії:

Позивачу надати:

- оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги, на які є посилання в позові, для огляду в судовому засіданні,

- докази виставлення відповідачу рахунків на які є посилання в позові з урахування пільгових категорій споживачів,

- документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи (витяг, довідка з
ЄДРПОУ).

Відповідачу надати:

- письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство
України з наданням доказів що обґрунтовують відхилення позовних вимог (повне або часткове).

Третій особі надати письмові пояснення по справі, та докази оплати рахунків виставлених позивачем.

Сторонам за ініціативою позивача скласти та підписати розгорнутий акт-звіряння взаєморозрахунків.

Копії документів, що надаються повинні бути засвідчені належним чином згідно п.5.27 наказу Держстандарту України № 4163-2003 „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", і подаються супровідним листом.

Явка представників сторін обов'язкова.
Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу та підтверджує їх повноваження на представлення інтересів в суді.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України.

Суддя
С.Ю. Гринько
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 36/303 11.02.14
За заявою Заступника начальника ВДВС
Стахановського МУЮ Луганської області про видачу дублікату наказу у справі № 36/303 від 02.09.2009 р.
У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Шахтобудспецмонтаж" до Державного підприємства "З ліквідації збиткових вуглеводних, вуглепереробних та торфодобувних
"Укрвуглеторфреструктуризація" про стягнення 123 098, 34 грн.
Суддя Трофименко Т.Ю.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 17.08.2009 р. у справі № 36/303 позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з Державного підприємства "З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств
"Укрвуглеторфреструктуризація" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтобудспецмонтаж" 123 098 грн. 34 коп. основного боргу, 1 230 грн. 98 коп. витрат по сплаті державного мита та 315 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2009 р. у справі № 36/303 судом видано відповідний наказ від 02.09.2009 р.

05.07.2012 р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва представник позивача подав заяву, в якій просить видати дублікат наказу на примусове виконання рішення
Господарського суду міста Києва від 17.08.2009 р. у справі № 36/303.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 06.07.2012р., відповідно до ст. 120
Господарського процесуального кодексу
України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтобудспецмонтаж" було задоволено та видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі № 36/303 від 02.09.2009р.

03.02.2014 р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва
Заступник начальника ВДВС
Стахановського МУЮ Луганської області подав заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.
Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 19.02.14 о 11:50.

Розгляд заяви відбудеться в залі судових засідань № 8.

Явка повноважних представників сторін та ВДВС в засідання суду обов'язкова.

Сторонам та ВДВС Стахановського МУЮ
Луганської області направити в судове засідання представників, надавши їм довіреності, оформлені у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Трофименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р.
Справа № 907/68/14

Суддя Русняк В.С., розглянувши матеріали

За позовом державного підприємства
"Великобичківське ЛМГ", смт. Великий
Бичків

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Бруно ЛТД", смт.
Великий Бичків

про стягнення 219 928,79 грн.

Представники:

від позивача - Микитенко І.В. - представник по довіреності від 12.02.14
№64,

від відповідача - не з'явився

Суть спору: державне підприємство
"Великобичківське ЛМГ", смт. Великий
Бичків звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Бруно ЛТД", смт.
Великий Бичків про стягнення суми заборгованості 219 928,79 грн.,

ВСТАНОВИВ:
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Додатково подав доповнення до позовної заяви(розрахунок нарахування пені) від 11.02.14р. №б/н

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних документів не подав. Поштова кореспонденція з ухвалою про порушення провадження у справі від 31.01.2014р., направлена на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та отримана останнім 06.02.2014р. про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.02.2014р.

За вказаних обставин, враховуючи неявку відповідача та необхідність надання сторонами додаткових доказів, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77,78
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "24" лютого 2014 р. о 14:30 в кабінеті №508

2. Зобов'язати подати господарському суду:

Позивача:

- розгорнутий розрахунок позовної суми

Відповідача:

- письмові пояснення по суті заявлених вимог

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання - на розсуд сторін.

Суддя
Русняк В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30.01.2014р.
Справа № 917/1656/13

Суддя Погрібна С.В. розглянувши клопотання Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (вхід. №1076 від 29.01.2014р.), про поновлення провадження у справі та матеріали справи №917/1656/13 -

за позовом Державного підприємства
"Південна залізниця", вул.Червоноармійська, 7, м.Харків, 61052 в особі відокремленого підрозділу
"Гребінківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління", вул.
Петровського, 122, м.Гребінка, Полтавська область, 37400

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Регіональне відділення Фонду державного майна по Полтавській області, вул.Леніна,1/23, м.
Полтава, 36000

про зобов'язання звільнити самовільно зайняту площу в будівлі залізничного вокзалу

Представники сторін не викликались.

Встановив:

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 26.09.2013р. було зупинено провадження у справі №9171656/13 до вирішення господарським судом
Полтавської області пов"язаної з нею справи №917/1893/13.

20.12.2013р. представником відповідача через канцелярію суду було подано письмові пояснення (вхід. № 18269 від 20.12.2013р.) в якому повідомив суд, що 19.11.2013р. господарським судом
Полтавської області по справі №917/1893/13 було винесено рішення, однак в з"язку з тим, що ФО-П ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, яка була прийнята до розгляду Харківським апеляційним господарським судом, рішення по справі
№917/1893/13 не набрало законної сили.

29.01.2014р. від відповідача надійшло клопотання (вхід. № 1076 від 29.01.2014р.) про поновлення провадження у справі
№917/1656/13, оскільки відсутні обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, а докази які б підтверджували даний факт будуть надані відповідачем в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі та продовження розгляду судового спору по суті.

Таким чином обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі усунуті, а тому провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 917/1656/13.

2. Призначити розгляд справи на 11.03.2014 о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1 каб.61.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4.Зобов'язати сторони: позивача - привести письмові вмотивування вимог та відповідача - привести письмові спростування вимог, з огляду на висновки судових інстанцій (першої та апеляційної) в справі №917/1893/13.

5. Відповідачу надати суду належним чином завірені копії рішення та постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі №917/1893/13.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя
Погрібна С.В.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з

обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.14р. Справа № Б38/41-10

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Новомосковськ
Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прома УА", м.
Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму 3873,52 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Прома УА", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого Потапова О.О. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Новомосковськ
Дніпропетровської області до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора
Товариства з обмеженою відповідальністю "Прома УА", м.
Дніпропетровськ - арбітражного керуючого Потапова О.О. в строк до 04.03.14 розглянути вимоги кредитора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.
Новомосковськ Дніпропетровської області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Зобов'язати кредитора надати письмове пояснення з приводу поданої заяви про визнання грошових вимог та ідентичної заяви про збільшення грошових вимог від 28.01.2013р. з урахування її розгляду відповідно до ухвали суду від 12.08.2013р.

4. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв