ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.02.14р. Справа № 904/9480/13

За позовом приватного акціонерного
товариства "Полімерагро", Харківська
область, Харківський район, с.
Циркуни

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово промислова
група Альбатрос",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 96165 грн. 77 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - представник не з'явився

від відповідача - представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Полімерагро" звернулось до
господарського суду з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово промислова
група Альбатрос" про стягнення 96 165 грн.
77 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань за договором
поставки №38 від 05.04.2013 року, щодо оплати
за отриманий товар.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2013
року розгляд справи призначено на
10.01.2014р.

10.01.2014р. представник позивача в
судовому засіданні надав клопотання
про долучення до матеріалів справи
акту звіряння розрахунків між
позивачем та відповідачем та лист від
09.01.2014 року, щодо стану заборгованості
відповідача. (а.с.31-33)

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлений
належним чином, про що свідчить наявне
в матеріалах справи повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.25),
до судового засідання надав до справи
клопотання про відкладення розгляду
справи, у зв'язку з неможливістю
присутності у судовому засіданні.
(а.с.27)

Ухвалою господарського суду від 10.01.2014
року розгляд справи відкладено на
21.01.2014р., у зв'язку з неявкою
представника відповідача в судове
засідання.

21.01.2014р. представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином, до
судового засідання надіслав до суду
клопотання, яким позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просив
справу розглянути без участі
представника позивача, надав для
приєднання до матеріалів справи
довідку, щодо здійснених відповідачем
проплат по спірному договору.(а.с.37-38)

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлений
належним чином, вимоги ухвали суду,
щодо надання до справи відзиву на позов
відповідач не виконав, до судового
засідання надав до справи клопотання
про відкладення розгляду справи, у
зв'язку з неможливістю присутності у
судовому засіданні.(а.с.41)

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 21.01.2014
року, розгляд справи відкладено на
04.02.2014р., у зв'язку з неявкою
представників сторін в судове
засідання.

04.02.2014 року представники сторін в
призначене судове засідання не
з'явились, про час та місце проведення
судового засідання повідомлені
належним чином.

Згідно з п. 3.9.1. Постанови Вищого
господарського суду України від 26.12.11р.
№ 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Суд вважає, що позивач та відповідач не
скористались своїм правом на участь у
судовому засіданні та вважає можливим
розглянути справу за відсутності
представників сторін, оскільки останні
повідомлені про час та місце судового
засідання належним чином, а матеріали
справи містять достатньо документів
необхідних для вирішення спору по суті
та прийняття обґрунтованого рішення.

Відзиву на позов до суду не надано, тому
справа розглядається за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до п.3.9.2. Постанови Вищого
господарського суду України від 26.12.11р.
№ 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

04.02.2014р. в порядку ст. 85 ГПК України, у
судовому засіданні прийнято рішення.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між приватним акціонерним товариством
"Полімерагро" (постачальник - позивач)
та товариством з обмеженою
відповідальністю "Торгово промислова
група Альбатрос" (покупець - відповідач)
укладено договір поставки №38 від 05.04.2013
року, відповідно до умов якого
постачальник зобов'язується поставити
і передати у власність покупцеві, а
покупець зобов'язується прийняти та
своєчасно оплатити плівку
поліетиленову термозбігову (товар) на
умовах, визначених цим договором.
(а.с.8-10)

Розділом 11 договору передбачено, що цей
договір набуває чинності з моменту
його підписання уповноваженими
представниками сторін і діє до 31.12.2013
року. Припинення строку дії цього
договору не звільняє сторін від
виконання тих зобов'язань, які
залишилися не виконаними, а також від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до п. 1.2. договору,
найменування, асортимент, кількість і
ціна товару визначається сторонами при
формуванні замовлення на кожну партію
товару і вказується у
рахунках-фактурах постачальника або
специфікаціях до цього договору,
складаються на підставі замовлень
покупця. Рахунки-фактури, а також
підписані представниками сторін
накладні прирівнюються до
специфікацій, які є невід'ємною
частиною цього договору.

На підставі п. 2.2. договору, ціна на
товар, що поставляється
постачальником, встановлюється у
національній валюті України.

Загальна сума цього договору
визначається сторонами при підписанні
видаткових накладних на поставку
товару шляхом її збільшення на суму
подальшої узгодженої сторонами партії
товару. Партією товару вважається
кількість товару, поставленого за
однією накладною. (п. 2.3. договору)

Відповідно до п. 4.5. договору, датою
поставки товару вважається дата
поставки товару на склад покупця, за
адресою вказаною у пункті 2.4. договору,
яка фіксується у відповідній
накладній.

Пунктом 3.1 договору, передбачено, що
покупець здійснює оплату товару на
підставі виставленого постачальником
рахунку-фактури, після узгодження
сторонами заявки на поставку товару.

Умови оплати: відстрочення платежу 30
календарних днів з дня виставлення
постачальником рахунку-фактури. (п. 3.2.
договору)

На підставі п. 3.3. договору, оплата за
товар здійснюється покупцем у
Національній валюті України шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок постачальника,
на готівковий розрахунок шляхом
внесення грошових коштів в касу
підприємства або будь-яким іншим
шляхом, що не суперечить чинному
законодавству.

Відповідно до п. 3.6. договору, днем
платежу вважається день списання
грошових коштів з поточного рахунку
покупця.

На виконання вимог укладеного
договору, позивач в період з травня 2013
року по вересень 2013 року поставив
відповідачу товар (плівка
поліетиленова термозбігова) на
загальну суму 297305 грн. 28 коп., а
відповідач прийняв даний товар, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи видатковими накладними, які
підписані уповноваженими
представниками сторін та скріплені
печатками підприємств позивача та
відповідача:

- видаткова накладна №1412 від 27.05.2013 року
на суму 6310 грн. 82 коп. (а.с.11)

- видаткова накладна №1522 від 06.06.2013 року
на суму 59100 грн. 00 коп.(а.с.12)

- видаткова накладна №1521 від 06.06.2013 року
на суму 57941 грн. 64 коп.(а.с.13)

- видаткова накладна №2171 від 27.07.2013 року
на суму 79457 грн. 98 коп. (а.с.14)

- видаткова накладна №2589 від 27.09.2013 року
на суму 32567 грн. 92 коп. (а.с.15)

- видаткова накладна №2595 від 30.09.2013 року
на суму 61926 грн. 92 коп. (а.с.16)

Товар за вищезазначеними видатковими
накладними отримав уповноважений
представник відповідача, на підставі
виданих довіреностей, що містяться в
матеріалах справи. (а.с.17-20)

В порушення своїх зобов'язань за
договором, відповідач за отриманий від
позивача товар розрахувався частково
на загальну суму 202 810 грн. 44 коп., у
зв'язку чим у товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово промислова
група Альбатрос" перед позивачем
утворилась заборгованість у розмірі 94
494 грн. 84 коп. (а.с.38), що також
підтверджується актом звіряння
розрахунків між сторонами, який
підписаний представниками сторін та
скріплений печатками підприємств
позивача та відповідача. (а.с.33)

На підставі п. 8.1. договору, яким
передбачено, що у разі несвоєчасної
оплати товару згідно п. 3.2. цього
договору, покупець на вимогу
постачальника сплачує пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
несплаченої суми за кожен день
прострочення платежу, позивач
нарахував відповідачу пеню у розмірі
1376 грн. 06 коп.

На підставі ст.625ЦК України, за
неналежне виконання відповідачем
зобов'язань за договором, позивач
нарахував відповідачу за весь період
прострочення 3% річних в розмірі 294грн.87
коп.

Станом на час розгляду спору
відповідач свої зобов'язання за
договором, щодо повної та своєчасної
оплати за отриманий від позивача товар,
належним чином не виконав, за отриманий
товар не сплатив, будь-яких заперечень
з приводу наявної заборгованості до
матеріалів справи не надав.

Дослідивши матеріали справи та подані
докази, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню, з наступних підстав:

Сторони є суб'єктами господарювання,
тому відповідно до положень ст.ст. 4,
173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків
сторін, що виникли на підставі
зазначеного договору і є
господарськими зобов'язаннями, мають
застосовуватися відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей передбачених
Господарським кодексом України.

Факт отримання відповідачем товару
підтверджується матеріалами справи, а
саме видатковими накладними, що
міститься у матеріалах справи (а.с.11-16),
які підписані представниками сторін та
скріплені печатками підприємств
позивача та відповідача.

Доказів повної та своєчасної оплати
поставленого позивачем товару,
матеріали справи не містять.

Зобов'язання відповідача, щодо оплати
за отриманий товар передбачено умовами
договору та нормами законодавства.

Відповідачем оплату поставленого
товару у повному обсязі не здійснено,
тобто порушено умови договору, який
підписаний між сторонами.

Відповідно до ст. 265 Господарського
кодексу України, за договором поставки
одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК
України та ст. 193 ГК України цивільні та
господарські зобов'язання мають бути
виконані належним чином і у
встановлений договором строк, а
одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається, крім
випадків, передбачених законом.

Стаття 712 ЦК України зазначає, що за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 692
ЦК України покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що відповідач неналежним
чином виконав свої зобов'язання за
вищевказаним договором, спір між
сторонами виник з його вини, тому
позовні вимоги позивача в частині
стягнення з відповідача основного
боргу за договором поставки №38 від
05.04.2013 року у розмірі 94494 грн. 84 коп.,
обґрунтовані належними доказами,
підтверджується матеріалами справи та
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Щодо позовних вимог позивача про
стягнення з відповідача пені у розмірі
1376 грн.06 коп. суд враховує
наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231
ГК України учасники господарських
відносин несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

Відповідно до статті 611 ЦК України
одним із наслідків порушення
зобов'язання є сплата неустойки.

Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу
України, неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

На підставі п. 8.1. договору, яким
передбачено, що у разі несвоєчасної
оплати товару згідно п. 3.2. цього
договору, покупець на вимогу
постачальника сплачує пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
несплаченої суми за кожен день
прострочення платежу.

Умовами договору сторони узгодили
умови оплати, а саме: відстрочення
платежу 30 календарних днів з дня
виставлення постачальником
рахунку-фактури. (п. 3.2. договору)

Дослідивши наданий розрахунок пені,
судом встановлено, що він не відповідає
приписам законодавства, в зв'язку з тим,
що при здійсненні розрахунку пені за
спірний період позивач використовував
облікову ставку НБУ у розмірі 7,0% за
період прострочення з 28.10.2013 р. по
03.12.2013р. (з 28.10.2013р. по 03.12.2013р.(36 днів) на
суму 32567 грн. 92 коп. та з 31.10.2013р. по
03.12.2013р. (39 днів) на суму 61926 грн. 92 коп.) та
не врахував, що Постановою
національного банку України від 13.08.2013
року № 209 з 13 серпня 2013 року
встановлено облікову ставку в розмірі
6,5% річних, крім того позивачем за
період прострочення з 31.10.2013р. по
03.12.2013р. помилково зазначений період
прострочення у кількості 39 днів, тоді
як зазначений період прострочення
складає лише 34 дні.

Перевіривши наданий позивачем
розрахунок пені (а.с.3), з урахуванням
діючого законодавства, суд доходить до
висновку, що позовні вимоги позивача
про стягнення з відповідача пені у
розмірі 1376 грн.06 коп. підлягають
частковому задоволенню на суму 1167 грн.49
коп.

Щодо позовних вимог позивача про
стягнення з відповідача 3% річних у
розмірі 294 грн.87 коп., суд зазначає
наступне:

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошових
зобов'язань на вимогу кредитора,
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3 відсотка річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Передбачене законом право кредитора
вимагати сплати боргу з урахуванням
індексу інфляції та процентів річних є
способами захисту його майнового права
та інтересу, суть яких полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат
кредитора від знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів
та отриманні компенсації (плати) від
боржника за користування утримуваними
ним грошовими коштами, належними до
сплати кредиторові.

Виходячи з того, що факт поставки
позивачем товару відповідачу є
доведеним матеріалами справи, а оплата
вказаного товару відповідачем
проведена не була, перевіривши наданий
позивачем розрахунок 3% річних за
неналежне виконання відповідачем
своїх зобов'язань, вважає, що позовні
вимоги позивача про стягнення з
відповідача суми 3% річних у розмірі 294
грн.87 коп. - обґрунтовані належними
доказами, підтверджуються матеріалами
справи, але підлягають частковому
задоволенню на суму 269 грн. 43 коп.,
оскільки позивачем за період
прострочення з 31.10.2013р. по 03.12.2013р.
помилково зазначено період
прострочення у кількості 39 днів, тоді
як зазначений період прострочення
зобов'язання складає лише 34 дні, що і
призвело до помилкового розрахунку 3%
річних.

Відповідач доказів сплати
заборгованості або заперечень на
позовну заяву до матеріалів справи не
надав, до судового засідання, яке було
призначене на 10.01.2014 р. представник
відповідача ознайомився з матеріалами
справи, про що свідчить заява
відповідача, що міститься в матеріалах
справи (а.с.26), проте в судові засідання
призначені на 10.01.2014 р., 21.01.2014р. та
04.02.2014р. явку повноважного представника
не забезпечив, будь-яких доказів в
спростування позовних вимог позивача
та відзив на позов, неодноразово
витребуваний ухвалами суду до
матеріалів справи не надав.

Отже, факт неналежного виконання
відповідачем зобов'язань за договором,
щодо своєчасної оплати за поставлений
товар встановлено судом та доведено
матеріалами справи.

Також, суд встановив, що при звернені з
позовною заявою позивачем було
сплачено судовий збір у розмірі 1924 грн.
00 коп., тоді як судовий збір за подання
позовної заяви про стягнення 96165 грн. 77
коп. складає 1923 грн. 32 коп., таким чином
позивачем переплачено до Державного
бюджету України судовий збір у сумі 0
грн.68 коп.

На підставі наведеного, відповідно до
п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий
збір" сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом, тому
підлягає поверненню позивачеві з
державного бюджету 0 грн. 68 коп.
судового збору.

Згідно зі ст.49 ГПК України судові
витрати покладаються на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 115-117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово промислова
група Альбатрос" (49010, м.
Дніпропетровськ, вул. Погребняка, буд.
23/15, р/р 1 в ПАТ «Укргазбанк» м.
Дніпропетровськ, МФО 320843, ) на користь приватного
акціонерного товариства "Полімерагро"
(62442, Харківська область, Харківський
район, с. Циркуни, вул. Кірова. б.1, р/р
0108 в АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658,
) суму основного боргу у
розмірі 94 494 грн. 84коп., пеню у розмірі 1167
грн. 49 коп., 3% річних у сумі 269 грн. 43 коп.
та суму сплаченого судового збору у
розмірі 1918 грн. 64коп.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Повернути приватному акціонерному
товариству "Полімерагро" (62442,
Харківська область, Харківський район,
с. Циркуни, вул. Кірова. б.1, р/р 0108 в
АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658, ) з державного бюджету України
0грн.68коп. суму надмірно сплаченого
судового збору, про що видати ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскаржене протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна

Повне рішення складено 04.02.2014 року