ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

04.02.2014 Справа № 901/4072/13за
позовом Заступника Сімферопольського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері

(вул. Казанська, 27, м. Сімферополь, АР
Крим, 95006)

в інтересах держави в особі

Міністерства оборони України

(Повітрянофлотський проспект, 6, м. Київ,
03168)

Квартирно - експлуатаційного відділу м.
Сімферополя

(вул. Павленко, 9, м. Сімферополь, АР Крим,
95006)

до товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД»

(вул. Бородіна, 16, м. Сімферополь, АР
Крим, 95000)

про спонукання до виконання певних дій

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін:

Прокурор: Реднікін Максим
Володимирович, посвідчення № 021115,
Сімферопольська Прокуратура з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері;

Від позивача: Куркчі Ребія Мамедівна,
представник, довіреність № 220/731/д від
28.11.2013, Міністерство оборони України;

Від позивача: Куркчі Ребія Мамедівна,
представник, довіреність № 10/14 від
08.01.2014, Квартирно-експлуатаційний
відділ м. Сімферополя;

Від відповідача: не з'явився, ТОВ Фірма
«Консоль ЛТД».

Суть спору: Заступник
Сімферопольського прокурора з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері
звернувся в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України та
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Сімферополя до господарського суду АР
Крим із позовною заявою до товариства з
обмеженою відповідальністю Фірма
«Консоль ЛТД» та просить суд
зобов'язати відповідача передати
Квартирно-експлуатаційному відділу м.
Сімферополя 310.954 кв. м. житла,
побудованого товариством з обмеженою
відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД»
по вул. Авіаційній (Лексіна) у м.
Сімферополі.

Позовні вимоги вмотивовані
невиконанням відповідачем своїх
зобов'язань за договором № 38 від 15
серпня 1997 року про спільну діяльність
по будівництву в частині передачі
частини побудованого відповідачем
майна та обґрунтовані посиланнями на
положення статті 526 Цивільного кодексу
України.

Прокурор та представник позивачів
позовні вимоги підтримали та просили
суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечував, посилаючись на те, що
зобов'язання за договором № 38 від 15
серпня 1997 року виконані у повному
обсязі, що підтверджується судовими
рішеннями різних інстанцій по справах
№ 2-13/3137-2006, № 2-8/4362-2002, № 2-20/14169.1-2006, №
2-29/9597-2007 (а.с. 53-54).

Розгляд справи відкладався в порядку
статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

У судове засідання, призначене на 04
лютого 2014 року відповідач явку
уповноваженого представника не
забезпечив, від представника
відповідача надійшло клопотання, у
якому він просив відкласти розгляд
справи та продовжити строк розгляду
спору в порядку статті 69
Господарського процесуального кодексу
України (а.с. 85).

Прокурор та представник позивачів
проти задоволення клопотання
заперечували, посилаючись на численні
клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи, що
затягує його.

Суд відхиляє зазначене клопотання
відповідача та звертає увагу на те, що
господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може не
брати до уваги доводи учасника
судового процесу - підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи, державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і
т.п.). При цьому, суд виходить з того, що
у відповідних відпадках такий учасник
судового процесу не позбавлений права
і можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частиною 1-4 статті 28 Господарського
процесуального кодексу України з числа
як своїх працівників, так і осіб, не
пов'язаних з ним трудовими відносинами.
Неможливість такої заміни
представника підлягає доведенню
учасником судового процесу на
загальних підставах (стаття 32-34 ГПКУ).

Відкладення розгляду справи є правом і
прерогативою суду, основною умовою для
якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.
Аналогічна правова позиція висловлена
у постанові ВГСУ від 03.06.2009 № 2-7/10608-2008.

Також, судом не знайдено підстав й для
продовження строку розгляду справу з
огляду на наявність усіх доказів у
матеріалах справи.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1
Господарського процесуального кодексу
України в судовому засіданні
представникам сторін та прокурору
роз'яснені процесуальні права та
обов'язки.

За клопотанням представників сторін та
прокурора відповідно до статті 10
Конституції України, статті 12 Закону
України «Про судоустрій та статус
суддів», пояснення та клопотання по
справі надавалися ними російською
мовою.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази,
заслухавши пояснення представників
сторін та прокурора, суд -

встановив:

15 серпня 1997 року між
Квартирно-експлуатаційним відділом м.
Сімферополя (організація) та
товариством з обмеженою
відповідальністю Фірмою «Консоль ЛТД»
(фірма) був укладений договір № 38 про
спільну діяльність по будівництву
житла, який був затверджений
начальником розквартирування військ
та капітального будівництва -
начальником Головного Управління МО
України (а.с. 8-11).

Відповідно до пункту 1.1 вищевказаного
договору сторони за договором
зобов'язалися спільно діяти для
досягнення спільної господарської
мети, будівництва та введення в
експлуатацію житлових будинків,
об'єктів інженерної та соціальної
інфраструктури у відповідності з
затвердженим командуючим Міністерства
оборони України генеральним планом
забудови, узгодженим з головним
архітектором Сімферополя 19 жовтня 1989
року по вул. Авіаційній в м.
Сімферополі.

Згідно з пунктом 3.1 договору для
досягнення мети, визначеної у пункті 1.1
договору, організація, беручи участь у
сумісній діяльності, зобов'язується
надати фірмі протягом місяця з дня
підписання договору: всю розроблену
документацію на забудову ділянки;
дозвіл на забудову ТОВ Фірмою «Консоль
ЛТД» земельної ділянки МО України для
оформлення документів на будівництво у
законному порядку; за заявою ТОВ Фірми
«Консоль ЛТД» передати точки
підключення до тимчасових джерел
електроенергії, води із зазначенням
форм обліку, розрахунків, контролю та
розмежування відповідальності між
фірмою та організацією, що експлуатує.

Пунктом 4 договору сторони визначили
наступний порядок розрахунків
сумісної діяльності, а саме:
організації передається у власність 7%
загальної площі житла, збудованого у
відповідності до пункту 1.1 даного
договору. Фірмі передається у
власність 93% загальної площі житла,
збудованого у відповідності до пункту
1.1 даного договору.

Відповідно до пункту 4.1.3 договору
розподіл квартир здійснюється згідно з
додатком № 2 до даного договору на
кожний житловий будинок, що здається до
експлуатації. За узгодженням сторін
виділення загальної площі житла
організації може бути здійснено в
інших будинках, які будуються фірмою у
м. Сімферополі.

Строк будівництва об'єкту
встановлюється календарним графіком,
узгодженим з фірмою та організацією
після виконання пункту 3.1.1 даного
договору (розділ 5 договору).

Даний договір набирає сили з моменту
його підписання та діє весь строк його
виконання сторонами (пункт 8.4 договору).

Як зазначає прокурор, перевіркою було
встановлено, що товариством з
обмеженою відповідальністю фірма
«Консоль ЛТД» у 2011 році по вулиці
Авіаційній (Лексіна) в м. Сімферополі
побудовано та здано в експлуатацію
9-поверховий багатосекційний житловий
будинок №7 (секції В, Г (по гп), загальною
площею 4442,2 кв.м..

Так, прокурор стверджує, що частка з
цього будинку, яка має бути передана
Міністерству оборони України в особі
КЕВ м. Сімферополя, складає 310,954 кв.м.,
проте ТОВ фірма «Консоль ЛТД»
ухиляється від виконання такого
зобов'язання, покладеного на нього у
відповідності із договором №38 про
спільну діяльність по будівництву від
15 серпня 1997 року.

Квартирно-експлуатаційним відділом м.
Сімферополя на адресу відповідача
направлялись претензії з вимогою
виконати умови договору, проте вони
були залишені поза увагою ТОВ фірма
«Консоль ЛТД» (а.с. 44-45).

Вказане з'явилося підставою для
звернення Заступника
Сімферопольського прокурора з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері
в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України та
Квартирно - експлуатаційного відділу м.
Сімферополя до господарського суду АР
Крим із даним позовом.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази,
заслухавши пояснення прокурора та
сторін, суд визнав позовні вимоги
такими, що підлягають задоволенню, з
наступних підстав.

Оскільки зі змісту спірного договору у
справі вбачається, що він за своєю
правовою природою є договором про
сумісну діяльність, правовідносини,
які виникли у зв'язку з його виконанням
повинні регулюватися положеннями
глави 77 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 1130
Цивільного кодексу України за
договором про спільну діяльність
сторони (учасники) зобов'язуються
спільно діяти без створення юридичної
особи для досягнення певної мети, що не
суперечить законові.

Згідно з частиною 2 статті 1131
Цивільного кодексу України умови
договору про спільну діяльність, у тому
числі координація спільних дій
учасників або ведення їхніх спільних
справ, правовий статус виділеного для
спільної діяльності майна, покриття
витрат та збитків учасників, їх участь
у результатах спільних дій та інші
умови визначаються за домовленістю
сторін, якщо інше не встановлено
законом про окремі види спільної
діяльності.

Так, прокурор, посилаючись на порушення
відповідачем взятих на себе обов'язків
за договором про спільну діяльність з
будівництва № 38, вимагає спонукати
його передати
Квартирно-експлуатаційному відділу м.
Сімферополя 310.954 кв. м. житла,
побудованого товариством з обмеженою
відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД»
по вул. Авіаційній (Лексіна) у м.
Сімферополі.

Дійсно, пунктом 4 вказаного договору
сторони визначили, що організації
(позивачу по даній справі) передається
у власність 7% загальної площі житла,
збудованого у відповідності до пункту
1.1 даного договору. Фірмі передається у
власність 93% загальної площі житла,
збудованого у відповідності до пункту
1.1 даного договору.

Матеріалами справи підтверджується, що
26 грудня 2011 року за № КР 8
Інспекцією Державного архітектурно -
будівельного контролю в АРК було
зареєстровано декларацію про введення
об'єкту будівництва до експлуатації
«Другий пусковий комплекс другої черги
будівництва багатоквартирної житлової
забудови з об'єктами обслуговування
населення і дитячим садом на 160 місць по
вул. Авіаційної в м. Сімферополі - 9-ти
поверховий багатосекційний житловий
будинок № 7 (секції В, Г (по гп) - ж/д № 64
по вул. Лексіна в м. Сімферополі» (а.с.
13-15).

З вказаної декларації вбачається, що
загальна площа збудованого будинку
становить 4442.2 кв.м..

Отже, враховуючи вищевикладене,
прокурор правильно вимагає передачі
площі в розмірі 310,954 кв.м. (4442,2 X 7 / 100).

Відповідно до статті 626 Цивільного
кодексу України договір є домовленістю
двох або більше сторін, спрямованою на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Таким чином, враховуючи викладене, суд
погоджується із доводами прокурора про
те, що обов'язкова частка, яка має бути
передана Міністерству оборони України
в особі Квартирно - експлуатаційного
відділу м. Сімферополя, по вказаному
об'єкту складає 310.954 кв.м..

Відповідачем не надано суду доказів
передання на виконання умов договору №
38 частки площі житла - збудованого 9-ти
поверхового багатосекційного
житлового будинку № 7 (секції В, Г (по гп)
- ж/д № 64 по вул. Лексіна в м.
Сімферополі.

В силу вимог статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Цивільного
кодексу України та 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає
доводи прокурора про наявність у
відповідача обов'язку передати
Квартирно - експлуатаційному відділу м.
Сімферополя 310.954 кв.м. житла
обґрунтованими, у зв'язку з чим такі
вимоги підлягають задоволенню.

Одночасно, суд визнає доводи
представника відповідача щодо
преюдиціального значення судових
рішень з господарських справ №
2-13/3137-2006, № 2-8/4362-2002, № 2-20/14169.1-2006, №
2-29/9597-2007 щодо виконання відповідачем
договірних зобов'язань з будівництва
житла та передачі відповідної частки
Відділу, та відносно невиконання
позивачем умов договору в частині не
передання йому в користування
земельної ділянки під забудову, -
хибними, у зв'язку з наступним.

Так, у постанові Вищого господарського
суду України від 05 червня 2012 року у
справі № 5002-23/2501-2011 було також надано
уваги таким доводам боржника, за
результатом чого суд дійшов висновку
про те, що загальне посилання
попередніх судових інстанцій на
преюдиціальне значення судових рішень
з господарських справ № 2-13/3137-2006, №
2-8/4362-2002, № 2-20/14169.1-2006 та № 2-29/9597-2007
свідчить про неправильне застосування
ними відповідних приписів статті 35 ГПК
України, оскільки зазначені судові
рішення, прийняті зі справ, які не
співпадають з даною справою за
предметом позову; згадані судові
рішення не містять фактичних обставин,
які свідчили б про повне (100 %) виконання
товариством договірних зобов'язань з
будівництва житла та передачі
відповідної частки відділу (а.с. 39-42).

Також, судом касаційної інстанції було
перевірено доводи щодо вилучення
земельної ділянки у товариства, та
встановлено, що зазначені події не
змінюють умов договору та не
звільняють боржника від виконання
покладених на нього зобов'язань за
договором.

При цьому, неспроможними є твердження
відповідача про повне виконання ним
умов договору та передання житлової
площі, що, за його посиланнями,
підтверджується затвердженою ухвалою
суду від 01.07-03.07.2002 року по справі №
2-8/4362-2002 мировою угодою ,відповідно до
якій сторони за договором домовилися
про передачу 11 квартир по вул.
Авіаційній у м. Сімферополі (а.с. 73-76).

Однак, суд визнає таким доводи хибними
з огляду на умови пункту 4.1.3 договору №
38, у якому сторони визначили, що
розподіл квартир здійснюється згідно з
додатком № 2 до даного договору на
кожний житловий будинок, що здається до
експлуатації, а отже, чергове виконання
умов договору, що виразилося у
переданні будинку, побудованого в 2001-2002
роках, не можна визнати повним
виконанням тривалого зобов'язання, у
тому числі, стосовно об'єкту,
побудованого та введеного до
експлуатації у 2011 році.

Таким чином, враховуючи неспроможність
доводів відповідача та
обґрунтованість позовних вимог, вони
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України оплата
судового збору покладається на
відповідача.

У судовому засіданні були оголошені
вступна та резолютивна частини
рішення. Повне рішення складено 08
лютого 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 49, 82-84 Господарського
процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Зобов'язати товариство з
обмеженою відповідальністю Фірма
«Консоль ЛТД» (вул. Бородіна, 16, м.
Сімферополь, АР Крим, 95000, р/р 3321 в
УКБ «УСБ» м. Сімферополя, МФО 324010,
) передати Квартирно -
експлуатаційному відділу м.
Сімферополя (вул. Павленко, 9, м.
Сімферополь, АР Крим, 95006, ЄДРПОУ 8220238)
310.954 кв.м. житла, побудованого
товариством з обмеженою
відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД»
по вул. Авіаційній (Лексіна) у м.
Сімферополі.

3. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю Фірма
«Консоль ЛТД» (вул. Бородіна, 16, м.
Сімферополь, АР Крим, 95000, р/р 3321 в
УКБ «УСБ» м. Сімферополя, МФО 324010,
) в дохід Державного бюджету
України (УДКСУ у м. Сімферополі АРК , рахунок № 3002,
відкритий за кодом класифікації
доходів бюджету 22030001 в Головному
управлінні Державної казначейської
служби України в Автономній Республіці
Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) 1720.50
грн. судового збору.

4. Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Суддя Ю.А.
Радвановська