ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2014 Справа № 920/2082/13

за позовом : ОСОБА_1, Російська
Федерація, м. Москва

до відповідача : Товариства з
обмеженою відповідальністю МП-Завод
автопричепів , запчастин, м. Глухів,
Сумська облсть

третя особа: Виконавчий комітет
Глухівської міської ради, м. Глухів,
Сумська область

про визнання недійсним рішення
загальних зборів

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Від відповідача: Черевко О.В.

3-я особа: не з'явився

В судовому засіданні 09.01.2014р.
оголошувалась перерва до 12 год.00 хв.
27.01.2014р. та до 12 год.00 хв. 03.02.2014р.

Суть спору: Позивач, згідно вимог
позовної заяви № б/н від 16.12.2013р.,
просить суд визнати недійсними рішення
загальних зборів ТОВ Малого
підприємства -завод автопричепів,
автозапчастин про виключення ОСОБА_1 зі
складу учасників ; зобов'язати
Виконавчий комітет Глухівської
міської ради скасувати державну
реєстрацію змін до установчих
документів Товариства, здійснену на
підставі протоколу , а також покласти
на відповідача судові витрати
пов'язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позов від
21.01.2014р. № 3-01/14, в якому заперечує проти
позовних вимог, вважає їх
безпідставними та необґрунтованими та
, посилаючись на ст.ст. 256, 257 Цивільного
кодексу України , просить суд
відмовити в задоволенні позовних
вимог, в зв'язку з пропущенням
позивачем строку позовної давності.

Представник позивача подав заяву від
03.02.2014р., згідно якої уточнює п.2
позовних вимог та просить залишити
його в наступній редакції: Визнати
недійсними рішення загальних зборів
ТОВ Малого підприємства -Заводу
автопричепів, автозапчастин про
виключення ОСОБА_1 зі складу учасників
та протокол загальних зборів учасників
ТОВ Малого підприємства - Заводу
автопричепів, автозапчастин № 29-09 від 29
вересня 2010 року». Крім того, позивач
подав клопотання, в якому просить суд
винести окрему ухвалу якою зобов'язати
відповідача виконати вимоги судової
ухвали від 11.12.2013р. щодо надання суду
копії Статуту ТОВ МП-Завод
автопричепів , запчастин.

Зазначені документи оглянуті в
судовому засіданні та долучені до
матеріалів справи .

В судове засідання 03.02.2014р. від
представника позивача надійшла заява
про призначення комплексної судової
експертизи ( із залученням різних
спеціалістів, яка включає судову
почеркознавчу та судову технічну
експертизи), посилаючись на те, що йому
не було відомо про існування договору
№ 1 від 29.09.2010р. купівлі-продажу
(відступлення) частки у статутному
(складеному) капіталі Малого
підприємства -Завод автопричепів,
запчастин у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю та
Протоколу №29-09 від 29.09.2010р. загальних
зборів учасників Малого підприємства -
завод автопричепів, запчастин. Позивач
заперечує підписання вище зазначених
документів.

На вирішення комплексної судової
експертизи позивач просить суд
поставити перед експертом наступні
питання:

1. Чи виконано підпис від імені
ОСОБА_1 у документах (протокол
загальних зборів учасників ТОВ МП
Завод автопричепів, запчастин №29-09 від
29 вересня 2010, договір №1 від 29 вересня
2010 року про купівлю-продаж
(відступлення) частки у статутному
капіталі) тією особою, від імені якої
він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи належать надані аркуші паперу
на яких надруковано протокол загальних
зборів учасників ТОВ МП- Завод
автопричепів, запчастин №29-09 від 29
вересня 2010 до різних партій випуску?

3. Чи нанесений підпис ОСОБА_1 у той
час, яким датований договір №1 від 29
вересня 2010 року про купівлю-продаж
(відступлення) частки у статутному
капіталі?

4. Чи виготовлені (виконані
сторінки договору №1 від 29 вересня 2010
року про купівлю-продаж (відступлення)
частки у статутному капіталі у різний
час?

5. Чи виготовлено договір №1 від 29
вересня 2010 року про купівлю-продаж
(відступлення) частки у статутному
капіталі шляхом монтажу за допомогою
комп'ютерної або
копіювально-розмножувальної техніки?

6. Чи належать надані аркуші паперу
на яких надруковано договір №1 від 29
вересня 2010 року про купівлю-продаж
(відступлення) частки у статутному
капіталі до різних партій випуску?

7. Чи виконано підпис від імені
ОСОБА_1 у документі (договір №1 від 29
вересня 2010 року про купівлю-продаж
(відступлення) частки у статутному
капіталі до того як нанесено
друкований текст цього договору ?

Проведення судової експертизи позивач
просить суд доручити Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. Засл. проф.М.С.Бокаріуса
Міністерства юстиції України(
вул.Золочівська,8а, м. Харків, України,
61177).

Витрати, пов'язані з проведенням даної
судової експертизи позивач гарантує.

Також, в судовому засіданні були
відібрані вільні зразки підпису ОСОБА_1
на десяти аркушах.

Представник відповідача проти
призначення комплексної судової
експертизи не заперечував та з метою
дослідження надав суду оригінали
документів на яких містяться вільні
зразки підпису та печатки , а саме:
договір № 1 від 29.09.2010р. купівлі-продажу
(відступлення) частки у статутному
(складеному) капіталі Малого
підприємства -Завод автопричепів,
запчастин у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю; Протокол
№29-09 від 29.09.2010р. загальних зборів
учасників Малого підприємства - завод
автопричепів, запчастин у формі
товариств з обмеженою
відповідальністю .

Тому, в судовому засіданні 03.02.2014р. суд,
відповідно до ст. 22 ГПК України,
задовольнив заяву позивача про
призначення комплексної судової
експертизи.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Оскільки, позивачу не було відомо про
існування договору № 1 від 29.09.2010р.
купівлі-продажу (відступлення) частки у
статутному (складеному) капіталі
Малого підприємства -Завод
автопричепів, запчастин у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю та Протоколу №29-09
від 29.09.2010р. загальних зборів учасників
Малого підприємства - Завод
автопричепів, запчастин, позивач
заперечує підписання вище зазначених
документів, і з матеріалів справи
вбачається, що призначення комплексної
судової експертизи необхідно для
повного та всебічного вирішення спору,
існує дійсна потреба у спеціальних
знаннях для встановлення даних, що
входять до предмету доказування, і
висновок експерта по справі не можуть
замінити інші засоби доказування, тому
суд вважає за необхідне призначити
комплексну судову експертизу по
справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України
учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Тому суд вважає за необхідне
задовільнити клопотання позивача ,
призначивши по справі комплексну
експертизу, проведення якої доручити
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз ім.
Засл.проф.М.С.Бокаріуса Міністерства
юстиції України.

При цьому, в зв'язку з призначенням
комплексної експертизи, суд вилучає з
матеріалів справи об'єкти експертного
дослідження, а саме: оригінал договору
№ 1 від 29.09.2010р. купівлі-продажу
(відступлення) частки у статутному
(складеному) капіталі Малого
підприємства -Завод автопричепів,
запчастин у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю; оригінал
Протоколу №29-09 від 29.09.2010р. загальних
зборів учасників Малого підприємства -
завод автопричепів, запчастин у формі
товариств з обмеженою
відповідальністю для
направлення до Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. заслуженого професора
М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції
України.

Враховуючи викладене, на час
проведення експертизи провадження у
справі зупиняється згідно п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі №920/2082/13
комплексну судову експертизу, яку
доручити Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. Заслуженого професора
М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції
України (вул.Золочівська,8а, м. Харків,
61177).

2. Для дослідження експерту визначити
слідуючі питання:

- Чи виконано підпис від імені
ОСОБА_1 у документах (протокол
загальних зборів учасників ТОВ МП
Завод автопричепів, запчастин №29-09 від
29 вересня 2010, договір №1 від 29 вересня
2010 року про купівлю-продаж
(відступлення) частки у статутному
капіталі) тією особою, від імені якої
він зазначений, чи іншою особою?

- Чи належать надані аркуші паперу
на яких надруковано протокол загальних
зборів учасників ТОВ МП- Завод
автопричепів, запчастин №29-09 від 29
вересня 2010 до різних партій випуску?

- Чи нанесений підпис ОСОБА_1 у той
час, яким датований договір №1 від 29
вересня 2010 року про купівлю-продаж
(відступлення) частки у статутному
капіталі?

- Чи виготовлені (виконані
сторінки договору №1 від 29 вересня 2010
року про купівлю-продаж (відступлення)
частки у статутному капіталі у різний
час?

- Чи виготовлено договір №1 від 29
вересня 2010 року про купівлю-продаж
(відступлення) частки у статутному
капіталі шляхом монтажу за допомогою
комп'ютерної або
копіювально-розмножувальної техніки?

- Чи належать надані аркуші паперу
на яких надруковано договір №1 від 29
вересня 2010 року про купівлю-продаж
(відступлення) частки у статутному
капіталі до різних партій випуску?

- Чи виконано підпис від імені
ОСОБА_1 у документі (договір №1 від 29
вересня 2010 року про купівлю-продаж
(відступлення) частки у статутному
капіталі до того як нанесено
друкований текст цього договору ?

3. Витрати по оплаті судової експертизи
покласти на позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1).

4. Провадження у справі № 920/2082/13
зупинити до закінчення судової
експертизи.

5. Направити судовому експерту:

- об'єкти експериментального
дослідження - оригінал договору № 1 від
29.09.2010р. купівлі-продажу (відступлення)
частки у статутному (складеному)
капіталі Малого підприємства -Завод
автопричепів, запчастин у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю; оригінал Протоколу
№29-09 від 29.09.2010р. загальних зборів
учасників Малого підприємства - Завод
автопричепів, запчастин у формі
товариств з обмеженою
відповідальністю .

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 на 10
арк.;

6. Сторін зобов'язати на вимогу експерта
надавати йому всі необхідні документи.

7. Попередити судового експерта про
кримінальну відповідальність,
передбачену ст. ст. 384-385 Кримінального
кодексу України.

8. Ухвалу направити сторонам по справі ,
третій особі та на адресу Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Заслуженого професора
М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції
України. ( вул.Золочівська,8а, м. Харків,
України, 61177).

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО