КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. Справа№ 925/1990/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача за первісним позовом:не
з'явився;

відповідача за первісним позовом:не
з'явився;

скаржника:Ткач І.О., за довіреністю б/н
від 25.11.2013;

Федоренко Р.П. - директор;

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропром-В» про
повернення зустрічного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропром-В» про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу № 4-1012 від 03.10.2012 року

на ухвалу господарського суду
Черкаської області від 15.01.2014

у справі № 925/1990/13 (суддя: Боровик
С.С.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Черкаси-Егс-Трейд"

до Публічного акціонерного
товариства "Ватутінський
хлібокомбінат"

про стягнення 611684,31 грн.

за зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства "Ватутінський
хлібокомбінат"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Черкаси-Егс-Трейд"

про визнання відсутнім права ТОВ
"Черкаси-Егс-Трейд" вимагати від ПАТ
"Ватутінський хлібокомбінат" оплати
товару отриманого по накладним від
02.08.2013 року №ЕТ 0000469, від 07.08.2013 року №ЕТ
0000477, від 10.08.2013 року №ЕТ 0000484, від 12.08.2013
року №ЕТ 0000490, від 16.08.2013 року №ЕТ 0000500,
від 19.08.2013 року №ЕТ 0000504, від 22.08.2013 року
№ЕТ 0000508, від 23.08.2013 року №ЕТ 0000512

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 15.01.2014 у справі
№ 925/1990/13 на підставі п. 4, 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України (далі-ГПК України) зустрічний
позов повернуто Товариству з обмеженою
відповідальністю «Агропром-В» без
розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агропром-В»
звернулось з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
ухвалу господарського суду Черкаської
області від 15.01.2014 у справі № 925/1990/13
скасувати, а матеріали справи передати
до господарського суду Черкаської
області для розгляду по суті.

Скарга мотивована тим, що
господарським судом Черкаської
області не в повному обсязі були
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи, а також були порушені,
неправильно застосовані норми
процесуального права.

Розпорядженням заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 25.01.2014 № 925/1990/13
у справі № 925/1990/13 сформовано для
розгляду апеляційної скарги колегію
суддів у складі: головуючий суддя:
Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Шевченко
Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.01.2014 прийнято
до розгляду справу № 925/1990/13. Розгляд
апеляційної скарги призначений на
10.02.2014 об 11:20.

10.02.2014 позивач за первісним позовом та
відповідач за первісним позовом в
судове засідання не з'явились,
повноважних представників в судове
засідання не направили, про причини
неявки суд не повідомили, не зважаючи
на те, що були повідомлені про час та
місце розгляду апеляційної скарги
належним чином відповідно до вимог ст.
64, 86 Господарського процесуального
кодексу України.

Суд вважає, що зазначені обставини не є
перешкодою для розгляду справи,
оскільки про дату, час і місце судового
розгляду справи позивач за первісним
позовом та відповідач за первісним
позовом повідомлені належним чином.

Керуючись ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України
колегія суддів вважає за необхідне
здійснити перевірку рішення суду
першої інстанції у даній справі в
апеляційному порядку за наявними в
справі документами та за відсутності
представників позивача за первісним
позовом та відповідача за первісним
позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
скаржника, колегія суддів встановила
наступне.

Статтею 60 ГПК України передбачено, що
подання зустрічного позову
провадиться за загальними правилами
подання позовів.

Ухвала суду мотивована тим, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агропром-В»
заявляючи клопотання про відстрочку
сплати судового збору не надав
належних доказів на підтвердження
того, що його майновий стан перешкоджає
сплаті судового збору у встановленому
порядку і розмірі, в зв'язку з чим суд
відмовив у задоволенні такого
клопотання.

Оскільки, місцевий господарський суд
відмовив скаржнику у відстрочці сплати
судового збору та враховуючи
відсутність доказів сплати судового
збору при поданні зустрічного позову,
то судом було застосовано положення п. 4
ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Крім цього, підставою застосування
місцевим господарським судом
положення п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України стало
те, що скаржником не надано доказів
надсилання копії зустрічного позову
сторонам по справі.

Однак, за твердженням скаржника
місцевий господарський суд належним
чином всебічно не розглянув клопотання
про відстрочення сплати судового збору
та безпідставно позбавив його
встановленого законодавством права
звернення в суд.

Проте, такі твердження скаржника є
необґрунтованими та безпідставними з
огляду на наступне.

За приписами статті 8 Закону України
«Про судовий збір» суд, враховуючи
майновий стан сторони, може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити
сплату судового збору на певний строк,
але не довше, ніж до ухвалення судового
рішення у справі.

Таким чином, єдиною підставою для
вчинення судом зазначених у цій нормі
дій є врахування ним майнового стану
сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим
обставин, які свідчать про
неможливість або утруднення в
здійсненні оплати судового збору у
встановлених законом розмірах і в
строки, покладається на заінтересовану
сторону.

Зазначена позиція суду знайшла
відображення в Постанові Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України".

Суд відзначає, що в розумінні ст. 33, 36
Господарського процесуального кодексу
України скаржник не надав ні до суду
першої інстанції ні до суду
апеляційної інстанції докази які б
підтверджували, що його майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Таким чином, місцевий господарський
суд обґрунтовано відмовив скаржнику в
задоволенні клопотання, і як наслідок
правомірно застосував положення п. 4 ч. 1
ст. 63 ГПК України.

Крім цього колегія суддів відзначає, що
в розумінні ст. 33, 36 Господарського
процесуального кодексу України
скаржник не надав ні до суду першої
інстанції ні до суду апеляційної
інстанції докази які б підтверджували
надсилання копії зустрічного позову
сторонам по справі.

Отже, недодержання вимог п. 2 ч. 1 ст. 57
ГПК України щодо додатків до позовної
заяви тягне за собою наслідки,
передбачені ст. 63 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала
господарського суду Черкаської
області від 15.01.2014 у справі № 925/1990/13
відповідає чинному законодавству,
фактичним обставинам і підстав для її
скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агропром-В» залишити без задоволення,
а ухвалу господарського суду
Черкаської області від 15.01.2014 у справі
№ 925/1990/13 - без змін.

2. Матеріали справи № 925/1990/13 повернути
до господарського суду Черкаської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
В.О. Зеленін

Судді
О.Ф. Синиця

Е.О. Шевченко