ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р.Справа № 922/5001/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання
Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДиканькаМлин",
смт.Диканька Полтавської області, до
Приватного акціонерного товариства
"Хлібозавод "Салтівський", м.Харків,
про стягнення 78682,54 грн. за участю
представників:

позивача - Буренко А.Ю. (довіреність б/н
від 14.02.2013р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДиканькаМлин",
смт.Диканька Полтавської області,
звернувся до господарського суду з
позовною заявою про стягнення з
відповідача, Приватного акціонерного
товариства "Хлібозавод "Салтівський",
м.Харків, суми основного боргу за
Договором поставки № 2111 від
21.11.2012р. у розмірі 75000,00 грн., 3% річних у
розмірі 3682,54 грн. Витрати по сплаті
судового збору в розмірі 1720,50 грн.
позивач просить покласти на
відповідача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 05.12.2013р. за
вищевказаним позовом було порушено
провадження у справі № 922/5001/13 та
розгляд справи призначено на 17.12.2013р. о
12:00 год.

Ухвалою господарського суду від
17.12.2013р. розгляд справи було відкладено
на 08.01.2014р. об 11:40 год.

30.12.2013р. до канцелярії господарського
суду від відповідача надійшли письмові
заперечення на позовну заяву, в яких
відповідач заперечує проти позовних
вимог в частині нарахування 3% річних у
розмірі 3682,54 грн., посилаючись на те, що
розрахунок 3% річних, здійснений
позивачем, є помилковим. За розрахунком
відповідача розрахунок днів
прострочення має починатися з 06.11.2013р.
та закінчуватись 21.11.2013р.; сума санкцій
має становити 98,63 грн.

Письмові заперечення відповідача
разом з доданими до них документами
були долучені судом до матеріалів
справи.

Також, 30.12.2013р. відповідачем було подано
до суду письмове клопотання про
відкладення розгляду справи на іншу
дату, у зв'язку з тим, що представник ПАТ
"Хлібзавод "Салтівський" Лантрат А.В.
перебуває з 08.01.2014р. по 10.01.2014р. у
щорічній відпустці. У задоволенні
даного клопотання судом було
відмовлено через його
необґрунтованість.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 08.01.2014р.
розгляд справи було відкладено на
30.01.2014р. о 12:00 год., у зв'язку з неявкою
представника відповідача у судове
засідання. Даною ухвалою було
зобов'язано позивача надати уточнений
розрахунок 3% річних; письмові
пояснення на заперечення відповідача
проти позову.

У судовому засіданні, яке відбулося
30.01.2014р., представник позивача
звернулась до суду із заявою про
зменшення розміру позовних вимог, а
саме, у зв'язку з перерахунком 3% річних,
просить стягнути з відповідача: 75000,00
грн. основного боргу; 3659,83 грн. - 3%
річних, що на 22,71 грн. менше розміру
первісно заявлених позовних вимог.

Враховуючи, що згідно ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України, позивач вправі до прийняття
рішення по справі збільшити розмір
позовних вимог за умови дотримання
встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках,
передбачених статтею 5 цього Кодексу в
цій частині, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог, суд
приймає заяву позивача про зменшення
розміру позовних вимог як таку, що не
суперечить інтересам сторін та діючому
законодавству, та продовжує розгляд
справи з її урахуванням.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, але надав через канцелярію
суду клопотання про розгляд справи без
участі представника відповідача, на
підставі поданих раніше письмових
заперечень на позовну заяву.

Клопотання відповідача було долучено
судом до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, суд встановив наступне.

21.11.2012р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ДиканькаМлин"
(позивачем) та Приватним акціонерним
товариством "Хлібзавод "Салтівський"
(відповідачем) було укладено Договір
поставки № 2111, згідно п. 1.1. якого
позивач (постачальник) зобов'язався в
порядку та на умовах, визначених дим
договором, передати у власність
відповідачу (покупцю) борошно пшеничне
вищого сорту, борошно пшеничне першого
сорту, борошно пшеничне другого сорту
(товар), а відповідач зобов'язався
прийняти товар та оплатити його
вартість.

Як свідчать матеріали справи, позивач
свої обов'язки за договором виконав
належним чином, у період з 22.11.2012р. по
26.07.2013р. здійснив поставку товару
відповідачу окремими партіями.

Згідно п. 4.2. розрахунки за кожну
поставлену партію товару здійснюються
в національній валюті протягом 5 (п'яти)
банківських днів з дати отримання
товару, шляхом перерахування грошових
коштів на розрахунковий рахунок
постачальника.

Проте, у вказані строки відповідач
повністю не розрахувався за отриманий
товар, чим порушив умови договору та не
виконав належним чином свої
зобов'язання.

20.06.2013р. позивачем на адресу
відповідача було направлено
претензію-вимогу № 1 від 31.05.2013р. за
вих.№ 14. Дана претензія була отримана
відповідачем 26.06.2013р., про що свідчить
підпис його представника на
повідомленні про вручення поштового
відправлення, але залишена без
відповіді та задоволення.

Станом на 27.11.2013р. заборгованість
відповідача перед позивачем за
поставлений товар склала 75000,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України
встановлює, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного
кодексу України, за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті, до
договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного
кодексу України, покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, передбачених законом, а
також відмова від виконання або
відстрочка виконання з мотиву, що
зобов'язання другої сторони за іншим
договором не було виконано належним
чином, не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Перевіривши здійснений позивачем
розрахунок, суд визнав вимоги про
стягнення з відповідача 3659,83 грн. - 3%
річних законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір
заборгованості відповідача перед
позивачем склав 78659,83 грн., у тому числі:
75000,00 грн. основного боргу, 3659,83 грн. - 3%
річних.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що
відповідач не надав суду доказів
сплати заборгованості або
обґрунтованих заперечень проти позову,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДиканькаМлин"
обґрунтовані, підтверджуються
наявними у матеріалах справи доказами
та підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 525, 526, 530, 612, 625, 692, 712 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 49,
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Хлібзавод "Салтівський"
(61153, м.Харків,
вул.Гвардійців-Широнінців, буд. 1; ; р/р 1864 в ПАТ
"Златобанк", МФО 380612) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДиканькаМлин" (38500,
Полтавська область, смт.Диканька,
вул.Тельмана, буд. 21; ;
р/р 9014 в Центральному відділенні
Філії ПАТ "Фідобанк" в м.Полтаві, МФО
380009) - 75000,00 грн. основного боргу;
3659,83 грн. - 3% річних та 1720,50 грн. витрат з
оплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 04.02.2014 р.

Суддя Кухар Н.М.