РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" лютого 2014 р.
Справа № 918/50/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Філіпова Т.Л.

судді
Олексюк Г.Є. ,

судді Гудак
А.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Ліквідатора Відкритого акціонерного
товариства "Завод залізобетонних
виробів" арбітражного керуючого
Прокопчука Олега Михайловича на
ухвалу господарського суду
Рівненської області від "17" січня 2014 р. у
справі № 918/50/14

за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Завод залізобетонних
виробів"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Рівнеагроспецмонтаж"

про стягнення в сумі 2 880 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 17.01.2014 р.
відмовлено у задоволенні клопотання
Відкритого акціонерного товариства
"Завод залізобетонних виробів" про
відстрочку сплати судового збору та
повернуто позовну заяву з доданими до
неї документи позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду Рівненської
області від 17.01.2014 р. у справі №918/50/14,
Ліквідатор Відкритого акціонерного
товариства "Завод залізобетонних
виробів" арбітражний керуючий
Прокопчук Олег Михайлович 23.01.2014 р.
подав апеляційну скаргу до
Рівненського апеляційного
господарського суду, в якій просить
прийняти апеляційну скаргу до розгляду
та скасувати ухвалу господарського
суду Рівненської області від 17.01.2014 р.
Крім того, скаржник просить
апеляційний суд звільнити його від
сплати судового збору.

У відповідності до п.23 ст.2 Бюджетного
кодексу України доходи бюджету -
податкові, неподаткові та інші
надходження на безповоротній основі,
справляння яких передбачено
законодавством України.

Згідно статті 1 Закону України "Про
судовий збір" платники судового
збору - громадяни України, іноземці,
особи без громадянства, підприємства,
установи, організації, інші юридичні
особи (у тому числі іноземні) та
фізичні особи - підприємці, які
звертаються до суду.

Судовий збір сплачується за місцем
розгляду справи та зараховується до
спеціального фонду Державного бюджету
України. Кошти судового збору
спрямовуються на забезпечення
здійснення правосуддя, зміцнення
матеріально-технічної бази судів,
включаючи створення та забезпечення
функціонування Єдиної судової
інформаційної системи, веб-порталу
судової влади, комп'ютерних локальних
мереж, сучасних систем фіксування
судового процесу, придбання та
обслуговування комп'ютерної і
копіювально-розмножувальної техніки,
впровадження електронного цифрового
підпису ( ст. 9 цього ж Закону ).

Положеннями статті 8 зазначеного вище
Закону встановлено, що враховуючи
майновий стан сторони, суд може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити
сплату судового збору на певний строк,
але не довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі.

У відповідності до вищевказаної статті
питання про відстрочення та
розстрочення сплати судового збору,
зменшення його розміру або звільнення
від його сплати розглядається судом за
заявою сторони. Суд відстрочує сплату
судового збору, якщо визнає причини не
сплати судового збору поважними.

Обґрунтовуючи клопотання про
звільнення сплати судового збору,
скаржник посилається на скрутне
матеріальне становище Відкритого
акціонерного товариства "Завод
залізобетонних виробів", яке пов'язане
з банкрутством даної юридичної особи. У
клопотанні зазначає, що на
ліквідаційному рахунку немає коштів
для повної сплати судового збору. На
підтвердження даних обставин скаржник
надав копію виписки центральної філії
ПАТ "Кредобанк" від 21.01.2014 р. про
відсутність коштів на ліквідаційному
рахунку.

Розглянувши клопотання про звільнення
від сплати судового збору та оцінивши
подані апелянтом докази, апеляційний
суд не вбачає підстав для його
задоволення.

Надаючи юридичну оцінку поданого
апелянтом доказу, а саме виписки з
ліквідаційного рахунку, колегія суддів
вважає його неналежним для повного та
достовірного встановлення і доведення
важкого фінансового стану заявника та
неможливості оплати ним судового
збору.

Як зазначається у пункті 3.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21 лютого 2013 №7 "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" єдиною підставою для
вчинення господарським судом дій,
зазначених у статті 8 Закону, є
врахування ним майнового стану сторін.
Клопотання про відстрочення
(розстрочення) сплати судового збору,
зменшення його розміру або звільнення
від його сплати може бути викладене в
заяві чи скарзі, які подаються до
господарського суду, або окремим
документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

З огляду на викладене, у задоволенні
клопотання слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що під-тверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Оскільки несплата судового збору
виключає можливість прийняття
апеляційної скарги до провадження, суд
вважає за необхідне повернути
апеляційну скаргу скаржнику без
розгляду для оформлення її у
відповідності до приписів чинного
законодавства.

Керуючись ст.86, ч.3 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Ліквідатору Відкритого
акціонерного товариства "Завод
залізобетонних виробів" арбітражному
керуючому Прокопчуку Олегу
Михайловичу у задоволенні клопотання
про звільнення від сплати судового
збору.

2. Апеляційну скаргу Ліквідатора
Відкритого акціонерного товариства
"Завод залізобетонних виробів"
арбітражного керуючого Прокопчука
Олега Михайловича повернути
скаржнику.

3. Справу №918/50/14 повернути
господарському суду Рівненської
області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на
30 арк.

Головуючий суддя
Філіпова Т.Л.

Суддя
Олексюк Г.Є.

Суддя
Гудак А.В.