overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"13" лютого 2014 р.Справа № 916/41/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Сервіс-Юг";

До відповідача: Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт";

про стягнення 64621,32 грн.;

Суддя Никифорчук М.І.

Суть спору: справа розглядається згідно приписів ст. 89 ГПК України

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/41/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Сервіс-Юг" до
Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" про стягнення 64621,32 грн.

У вступній частині ухвали господарського суду Одеської області від 12.02.2014р. про відкладення розгляду справи № 916/41/14 при зазначені представників сторін помилково вказано прізвище та ініціали представника відповідача, а також реквізити довіреності, а саме: Перейма
Д.О. за довіреністю № 133 від 25.12.2013р., замість Моісєєв Д.А. за довіреністю № 129 від 25.12.2013р.

Статтею 89 ГПК України передбачено, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

У зв'язку з виявленням описки, господарський суд Одеської області, не зачіпаючи при цьому суті ухвали, за власною ініціативою встановив, що відповідно до ст. 89 ГПК України рішення підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній частині ухвали господарського суду
Одеської області від 12.02.2014р. про відкладення розгляду справи № 916/41/14 та зазначити вірно та правильно читати як:
„Від відповідача: Моісєєв Д.А. за довіреністю № 129 від 25.12.2013р."

Суддя
Никифорчук М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 Справа № 6/227-09Суддя господарського суду Сумської області
Гордієнко М.І., розглянувши клопотання ліквідатора ВАТ «Центролит» Корнілова
Є.О. про визнання учасником провадження по справі № 6/227-09 про банкрутство ВАТ
«Центроліт» організатора аукціонів -
Товарну Біржу «Електронні Торги
України» в особі Філії Товарної Біржі
«Електронні Торги України» в місті
Суми,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.12.2009р. порушено провадження у справі № 6/227-09 за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника - Відкритого акціонерного товариства «Центролит» про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду
Сумської області від 15.04.2013 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Корнілова Є.О.

До господарського суду Сумської області подав клопотання ліквідатор
ВАТ «Центроліт» Корнілов Є.О. про визнання учасником провадження по справі № 6/227-09 про банкрутство ВАТ
«Центролит» організатора аукціонів -
Товарну Біржу «Електронні Торги
України» в особі Філії Товарної Біржі
«Електронні Торги України» в місті
Суми.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання в засідання суду із викликом сторін, тому, керуючись ст.ст.65, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

1.Розгляд клопотання ліквідатора ВАТ
«Центролит» Корнілова Є.О. про визнання учасником провадження по справі № 6/227-09 про банкрутство ВАТ
«Центроліт» організатора аукціонів -
Товарну Біржу «Електронні Торги
України» в особі Філії Товарної Біржі
«Електронні Торги України» в місті
Суми призначити в судове засідання на 20.02.2014 р. о 10-40 год.

2.Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна та Товарній Біржі
«Електронні Торги України» в особі
Філії Товарної Біржі «Електронні Торги
України» в місті Суми.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про внесення виправлень в ухвалу

11 лютого 2014 року
Справа № 913/3337/13

Провадження №3/913/3337/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Коровай», м. Луганськ,

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ,

про стягнення 74 478 грн. 07 коп.

колегія у складі суддів:

головуючий суддя Секірський А.В.,

суддя - Фонова О.С.,

суддя - Якушенко Р.Є.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Під час друкування тексту ухвали господарського суду Луганської області від 10.02.2014 №913/3337/13 у вступній частині допущено описку та не вказано колегію у складі суддів: головуючий суддя Секірський А.В., суддя - Фонова
О.С., суддя - Якушенко Р.Є.

Крім того, не повністю продруковано склад судової колегії, а саме: було надруковано: «Суддя А.В.
Секірський», тоді як треба було надрукувати:

Головуючий суддя А.В.
Секірський

Суддя О.С. Фонова

Суддя Р.Є Якушенко

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Допущені описки не зачіпають суті ухвали господарського суду Луганської області по справі № 913/3337/13 від 10.02.2014 та підлягають виправленню.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в ухвалі господарського суду
Луганської області від 10.02.2014 по справі
№ 913/3337/13.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Виправити описку, яку допущено у вступній частині ухвали господарського суду Луганської області від 10.02.2014 у справі №913/3337/13 та вказати наступний состав суду:

«колегія у складі суддів:

головуючий суддя Секірський А.В.,

суддя - Фонова О.С.,

суддя - Якушенко Р.Є.».

2. Вважати, що ухвала від 10.02.2014 №913/3337/13 підписана:

Головуючий суддя А.В.
Секірський

Суддя О.С.
Фонова

Суддя Р.Є.
Якушенко.

Головуючий суддя
А.В. Секірський

Суддя
О.С. Фонова

Суддя
Р.Є. Якушенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р.
Справа №911/1012/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця
А.А.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія (далі - ТОВ «МЮК) «Гапоненко
Роман і партнери»

на ухвалу

господарського суду Київської області

від 16.12.2013р.

у справі №911/1012/13 (суддя -
Наріжний С.Ю.)

за заявою ТОВ «МЮК
«Гапоненко Роман і партнери»

до Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ)

«СБК-ПРОГРЕС»

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.12.2013р. у справі №911/1012/13 заяву ПАТ "УкрСиббанк" від 18.08.2013р. про визнання грошових вимог до боржника задоволено частково; визнано грошові вимоги кредитора ПАТ "УкрСиббанк" у розмірі 7368613,83 доларів США та 1672296,62 грн.
(в т.ч. 356050,87 грн. пені) - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 1147 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів; у визнанні грошових вимог на 789 614,32 пені відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "УкрСиббанк" в задоволенні його заяви про визнання грошових вимог до боржника.

Дослідивши подану апеляційної скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 46, 86, п. 3 ч.1 ст.97 ГПК
України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 16.12.2013р. по справі №911/1012/13 (з доданими до неї матеріалами) повернути
ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери».

2.Матеріали оскарження ухвали по справі
№911/1012/13 повернути до господарського суду Київської області.

3.Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя
В.О. Пантелієнко

Судді
А.А. Верховець

О.М. Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"13" лютого 2014 р.Справа № 916/441/14

Суддя Рога Н.В., розглянувши позовну заяву № 443/14

За позовом: Прокурор Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Овідіопольської районної державної адміністрації
Одеської області

До відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаджибей",

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

Про визнання недійсним договору, розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ
УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" березня 2014р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Одеса, пр-т.

Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

3. Зобов'язати надати:

а) прокурору: обґрунтувати нормами матеріального права вимогу щодо визнання недійсним договору про співпрацю; визначити конкретні підстави для розірвання договору оренди від 22.11.2007р. між Овідіопольською районною державною адміністрацією та
Товариством з обмеженою відповідальністю "Гаджибей";

б) позивачу Овідіопольській районній державній адміністрації
Одеської області: свої міркування щодо позову;

в) відповідачу ТОВ "Гаджибей": відзив по суті позовних вимог та документи в його обґрунтування; належним чином засвідчену копію та оригінал (для огляду) договору про спільну діяльність від 07.05.2013р., укладеного між
ТОВ "Гаджибей" та ФОП ОСОБА_2;

г) відповідачу ФОП ОСОБА_2: відзив по суті позовних вимог та документи в його обґрунтування; належним чином засвідчену копію та оригінал (для огляду) договору про спільну діяльність від 07.05.2013р., укладеного між
ТОВ "Гаджибей" та ФОП ОСОБА_2; докази реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Рога Н. В.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"13" лютого 2014 р. № 906/169/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Гансецький В.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера логістик"
(м.Горлівка Донецької області)

до Приватної фірми "Гарде" (м.Житомир)

про стягнення 11971,49 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "04" березня 2014 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський 3/65 в кімнаті № 401.

3. Зобов'язати позивача подати: для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про заборгованість відповідача (про стан сплати відповідачем заявленої суми) на день судового розгляду справи в межах позовних вимог.

4. Зобов'язати відповідача подати: письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ; при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права.

5. Звернути увагу сторін, що всі витребувані судом документи повинні бути подані в канцелярію суду з метою їх реєстрації до початку призначеного судового засідання.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 Справа № 920/148/14

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Рунової
В.В.,

при секретарі Балицькому В.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Литвиненко В.А.

відповідача - Кононов В.В., Радівілов
В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи
№920/148/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ - МТС», м.Київ

до Приватного сільськогосподарського підприємства «Слобожанщина Агро», с.Калинівка Білопільського району
Сумської області

про стягнення 899512,65 грн.,

встановив:

До господарського суду звернулось ТОВ
«ДПЗКУ - МТС» з позовом до ПСП
«Слобожанщина Агро» про стягнення 899512,65 грн. заборгованості по договірним зобов'язанням.

Ухвалою суду від 29.01.2014р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 10.02.2014р.
Зобов'язано позивача за три дні до судового засідання надати суду довідки
(витяги) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача та відповідача з даними про місцезнаходження, про статус відомостей про юридичну особу, стан юридичної особи на дату розгляду справи, на підтвердження того, що вони на даний час є юридичними особами та зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.Зобов'язано відповідача за три дні до судового засідання надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

Відповідач вимог ухвали від 29.01.2014р. не виконав та не надав суду відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для забезпечення відповідачу можливості здійснити розрахунки з позивачем по заборгованості, що є предметом даного позову.

В судовому засіданні представник позивача також просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату та зобов'язання відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 03 березня 2014 року о 11:30 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №202.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 29.01.2014р. у даній справі, а саме: за три дні до судового засідання надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

Суддя (підпис)
В.В. Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.02.2014
Справа № 905/894/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя, м.Маріуполь в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради, м.Маріуполь

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/894/14.

2.Судове засідання призначити на 27.02.2014 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318.

3.Зобов'язати позивача направити в судове засідання представника з посвідченням, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

4.Зобов'язати прокурора представити оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

5.Зобов'язати відповідача надати відзив на позов, докази направлення відзиву позивачу; посвідчення на представника.

6.Явка представників сторін (прокурора, позивача, відповідача) у засідання суду обов'язкова.

7.Роз'яснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн.
(п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
М.М. Гриник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.02.2014 Справа № 920/238/14Господарський суд
Сумської області у складі судді
Зайцевої І.В., розглянувши матеріали
(вх. 396)

за позовом: Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі:

виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, м.
Шостка

Сумської області,

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Шостка Cумської області,

про стягнення 1849 грн. 70 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 27 лютого 2014 року на 11 год. 30 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, 3-ій поверх, кім. 306.

Зобов'язати:

1. Прокурора, у разі необхідності огляду судом оригіналів документів, копії яких додані ним до позовної заяви, - в судовому засіданні мати при собі оригінали таких документів.

2.Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції у справі.

3. Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4. Зобов'язати сторін подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

10 лютого 2014 року справа № 919/1369/13

За позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування»

(вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070)

до приватного акціонерного товариства
«Кримська страхова компанія»

(вул. Бутакова, 4, м. Севастополь, 99011)

про стягнення 9013,90 грн.

Суддя Архипенко О.М.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Шостак І.Г., довіреність від 21.12.2012.

ЗМІСТ ПИТАННЯ:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування»
(далі - позивач; ПАТ «Страхова компанія
«АХА Страхування») звернулося до господарського суду міста Севастополя
(далі - суд) із позовною заявою до приватного акціонерного товариства
«Кримська страхова компанія» (далі - відповідач; ПАТ «Кримська страхова компанія») про стягнення в порядку регресу матеріальних збитків у розмірі 9013,90 грн.

Ухвалою суду від 26.11.2013 позовна заява
ПАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

У відзиві на позовну заяву від 11.12.2013 відповідача заявив про погашення наявної заборгованості у розмірі 7683,28 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 25.12.2013 №1887.

Представник позивача у клопотанні від 28.01.2014 вих.№895/2, яке надійшло до суду 03.02.2014, підтвердив факт сплати відповідачем частини заборгованості у розмірі 7683,28 грн, та просить розглянути по суті вимоги про стягнення залишку боргу у розмірі 1330,62 грн.

За викладених обставин вбачається, що спір між сторонами щодо стягнення в порядку регресу частини матеріальних збитків у розмірі 7683,28 грн врегульовано сторонами шляхом оплати відповідачем зазначеної заборгованості, а тому предмет спору у цієї частині відсутній.

Відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України відсутність предмету спору є підставою для припинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного вище, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині стягнення з ПАТ «Кримська страхова компанія» суми матеріальних збитків у розмірі 7683,28 грн підлягає припиненню, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись пунктом 1-1 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 919/1369/13 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до приватного акціонерного товариства «Кримська страхова компанія» про стягнення 9013,90 грн припинити в частині позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 7683,28 грн.

Суддя
О.М.Архипенко

919/1369/13/3564/14
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" лютого 2014 р.
Справа №911/1012/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця
А.А.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства (далі - ПАТ) з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна
Компанія»

на ухвалу

господарського суду Київської області

від 13.01.2014р.

у справі №911/1012/13 (суддя -
Наріжний С.Ю.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю

«Міжнародна юридична компанія (далі - ТОВ «МЮК)

«Гапоненко Роман і партнери»

до Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ)

«СБК-ПРОГРЕС»

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ :

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обґрунтованість клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів визнала клопотання обґрунтованим, а подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ПАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна
Компанія» про поновлення строку подання апеляційної скарги задовольнити.

2.Відновити ПАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна
Компанія» строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду
Київської області від 13.01.2014р. у справі
№911/1012/13.

3.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ПАТ з іноземними інвестиціями
«Слобожанська Будівельна Компанія» і порушити апеляційне провадження у справі №911/1012/13.

4.Розгляд апеляційної скарги призначити на 17.02.2014р. о 12 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 1).

5.Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

6.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В.О. Пантелієнко

Судді
А.А. Верховець

О.М. Остапенко