м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/145 27.01.14

За позовом Дочірнього
підприємства "Севастопольський упрдор"
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України",
м.Севастополь

до Акціонерного
товариства - фірми "Укргазбуд" в особі
Управління механізації будівництва №
17, м.Бориспіль

про стягнення 80 284,00
грн.

Суддя Капцова
Т.П.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Дорошенко Р.В. - пред.
за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство
"Севастопольський упрдор" відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" звернулося до
Господарського суду Київської області
з позовною заявою до Акціонерного
товариства - фірми "Укргазбуд"
Управління механізації будівництва №
17 про стягнення 80 284,00 грн. на підставі
Договору підряду від 04.10.2004р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначає, що ним на підставі Договору
підряду від 04.10.2004р., укладеного з
відповідачем, виконано роботи, які
відповідачем в повному обсязі оплачені
не були, у зв'язку з чим, у відповідача
перед позивачем виникла
заборгованість у розмірі 80 284,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 25.04.2006р. порушено
провадження у справі №128/13-06.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 25.05.2006р. на підставі ч. 2 ст.
15 Господарського процесуального
кодексу України, матеріали справи
№128/13-06 передано за підсудністю до
Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.06.2006р. суддею Станік С.Р.
порушено провадження у справі №47/145.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.07.2006р. зупинено провадження
у справі №47/145 до надання сторонами
доказу розгляду заяви судом про
грошові вимоги Дочірнє підприємство
"Севастопольський упрдор" відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" до Акціонерного
товариства - фірми "Укргазбуд" в межах
справи №23/668-б-15/518-б про банкрутство
Акціонерного товариства - фірми
"Укргазбуд".

Ухвалою Господарського суду міста
Києва 03.09.13р. поновлено провадження у
справі №47/145 та призначено розгляд
справи на 24.09.13р.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 23.09.13р. справу №47/145
передано для здійснення автоматичного
розподілу, у зв'язку з обранням судді
Станіка С.Р. на посаду судді Київського
апеляційного господарського суду.

За наслідком здійснення автоматичного
розподілу справу №47/145 передано на
розгляд судді Капцовій Т.П.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.09.13р. справу №47/145 прийнято
до свого провадження суддею Капцовою
Т.П., призначено справу до розгляду на
04.11.13р. та витребувано у позивача
пояснення щодо заявлення/незаявлення
позивачем кредиторських вимог у справі
№ 23/668-б-15/518-б у місячний строк з моменту
опублікування в газеті Урядовий кур'єр
№ 201 від 22.10.2005 оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство відповідача, та відповідні
докази в підтвердження вказаних
обставин.

У судове засідання 04.11.13р. з'явився
представник відповідача.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився про причини
неявки повноважного представника
позивача суд не повідомлено. Доказів
витребуваних ухвалою суду від 24.09.13р.
сторонами суду не надано.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.11.13р. відкладено розгляд
справи на 25.11.13р.

У судове засідання 25.11.13р. з'явився
представник відповідача. Представник
позивача у судове засідання не з'явився
про причини неявки повноважного
представника суд не повідомлено.

Представником відповідача заявлено
клопотання про відкладення розгляду
справи та продовження строку розгляду
справи на п'ятнадцять календарних днів,
для надання додаткових документів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.11.13р. продовжено строк
розгляду справи на п'ятнадцять
календарних днів та відкладено розгляд
справи на 09.12.13р.

Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
09.12.2013р. справу №47/145 передано для
розгляду судді Картавцевій Ю.В., у
зв'язку з перебуванням судді Капцової
Т.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.12.13р. суддею Картавцевою Ю.В.
прийнято справу №47/145 до свого
провадження та призначено справу до
розгляду на 27.01.14р.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
19.12.2013р. справу №47/145 передано для
розгляду судді Капцовій Т.П., у зв'язку
з виходом судді Капцової Т.П. з
лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.12.13р. суддею Капцовою Т.П.
прийнято справу №47/145 до свого
провадження та призначено справу до
розгляду на 27.01.14р.

У судове засідання 27.01.14р. з'явився
представник відповідача.

Представник позивача у судове
засідання 27.01.14р. повторно не з'явився,
про причини своєї неявки суд не
повідомив.

В матеріалах справи містяться
рекомендовані повідомлення про
вручення поштових відправлень, які
свідчать про те, що позивачем 01.10.13р.,
03.12.13р, 17.12.13р. було отримано ухвали суду
від 24.09.13р., від 25.11.13р., від 09.12.2013р., у
зв'язку з чим, позивач був обізнаний
про розгляд справи судом та
повідомлений про дату та час розгляду
справи.

З огляду на те, що ухвали суду від
24.09.13р., від 04.11.13р., від 25.11.13р., від
09.12.2013р., від 19.12.13р. були надіслані судом
за адресою позивача, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
позивач вважається повідомленим про
час та місце розгляду справи .

Оскільки позивач не з'явився у судове
засідання, не зважаючи на належне
повідомлення про час та місце судового
засідання, не надав суду витребуваних
судом документів, суд вважає
розглядати справу за наявними в ній
матеріалами та доказами за
відсутності представника позивача.

Представник відповідача у судовому
засіданні 27.01.14р. проти розгляду справи
за відсутності представника позивача
не заперечував.

У судовому засіданні представник
відповідача надав пояснення по справі,
щодо задоволення позовних вимог
заперечував.

У судовому засіданні 27.01.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
(далі-ГПК України) судом проголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення
у даній справі прийнято у нарадчій
кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1
ГПК України, складалися протоколи
судових засідань, які долучені до
матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2004р. між Дочірнім підприємством
"Севастопольський упрдор" відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" (підрядник) та
Акціонерним товариством - фірма
"Укргазбуд" Управління механізації
будівництва № 17 (замовник) укладено
Договір підряду від 04.10.2004р. (далі -
Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, замовник
доручив, а підрядник зобов'язався
виконати роботи по влаштуванню
під'їзної дороги к ГРС в пос.Вишневки на
підставі затвердженої
проектно-кошторисної документації
НИПИшельф 4403 РП-Д-АД, та домовленості
про договірну ціну, в строки,
обумовлені даним договором.

Згідно з п.3.1. Договору, вартість робіт з
ПДВ, що доручаються підряднику по
даному Договору складає 63 682,00 грн.
згідно затвердженої
проектно-кошторисної документації та
домовленості про договірну ціну.
Локальні кошториси складені на
підставі ДБН Д.1.1-1-2000, ВБД Д.1.1-218-1-2001, ДБН
Д.2.2-1-47-99, ДБН Д.2.4-1-20-2000, ВБН Г.1-208-045-2001.

Відповідно до п.3.3.Договору, підрядник
зобов'язався розпочати роботи на
протязі 5 робочих днів після отримання
авансу від замовника в розмірі 50 % від
вартості виконуваних робіт на суму 31
800,00 грн., для придбання матеріалів, ГСМ,
виробів необхідних для виконання
робіт.

Згідно з п.3.5. Договору, остаточний
розрахунок за виконані роботи
здійснюється на протязі 3-х днів з
моменту підписання акту
здачі-приймання робіт. У разі
прострочення оплати за виконані роботи
замовник оплачує підряднику пеню в
розмірі 0,1 % від суми заборгованості за
кожен день прострочення платежу, але не
більше подвійної облікової ставки НБУ,
яка діє на момент сплати.

15.10.2004р. між сторонами договору
укладено Додаткову угоду від 15.10.2004р. до
Договору, згідно якої, п.1.1. Договору
викладено в наступній редакції: « 1.1.
замовник доручив, а підрядник
зобов'язався виконати роботу по
облаштування під'їзної автодороги к
ГРС в с.Вишневка та облаштуванню
території при газопостачанні сіл
Полюшко, Орловка, Кача, Андрєєвка,
с.Сонечний (ГРС) на підставі
затвердженої проектно-кошторисної
документації НИПИшельф 440:РП-Д-АД та
домовленості про договірну ціну в
строки, обумовлені даним договором.»

Додатковою угодою від 15.10.2004р. до
Договору п.3.1. Договору викладено в
наступній редакції: «п.3.1. Вартість
робіт с ПДВ, що доручаються підряднику
по даному Договору складає 216839, 00 грн.
згідно затвердженої
проектно-кошторисної документації та
домовленості про договірну ціну.
Локальні кошториси складені на
підставі ДБН Д.1.1-1-2000, ВБД Д.1.1-218-1-2001, ДБН
Д.2.2-1-47-99, ДБН Д.2.4-1-20-2000, ВБН Г.1-208-045-2001.
Матеріали по нормам ДБН Д.2.2-1-47-99 ДБН
Д.2.4-1-20-2000, ВБН Г.1-218-045-2001 та фактичної
вартості придбання. Експлуатація машин
та механізмів по нормам РСНЕМ та
фактичної собівартості. Транспорт
матеріалів з розрахунку фактичних
затрат.»

Судом встановлено, що позивачем
виконано роботи, передбачені
Договором, на суму 256 326,00 грн., що
підтверджується Актом приймання
виконаних підрядних робіт за жовтень
2004 року від 29.10.2004р. на суму 33 386,40 грн.,
Актом приймання виконаних підрядних
робіт за жовтень 2004 року від 29.10.2004р. на
суму 39 487,20 грн., Актом приймання
виконаних підрядних робіт за жовтень
2004 року від 29.10.2004р. на суму 63 681,60 грн.,
Актом приймання виконаних підрядних
робіт за грудень 2004 року від 30.12.2004р. на
суму 80 220,00 грн. та Актом приймання
виконаних підрядних робіт за грудень
2004 року від 30.12.2004р. на суму 39 550,80 грн.

Однак, як зазначає позивач, виконані
позивачем роботи, відповідачем в
повному обсязі оплачені не були, у
зв'язку з чим, у відповідача перед
позивачем виникла заборгованість в
розмірі 80 284,00 грн. Вказана сума
заборгованості відповідачем не
заперечувалась та належними доказами
не спростована.

Таким чином, неоплаченим залишився Акт
приймання виконаних підрядних робіт за
грудень 2004 року від 30.12.2004р. на суму 80
220,00 грн. та Акт приймання виконаних
підрядних робіт за грудень 2004 року від
30.12.2004р. на суму 39 550,80 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) та ст. 173
Господарського кодексу України (далі -
ГК України) зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 статтею 11 ЦК України
визначено, що однією з підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір підряду від 04.10.2004р.,
укладений сторонами, суд прийшов до
висновку про те, що за своєю правовою
природою вказаний договір є договором
підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193
ГК України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
законодавства, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Згідно з п.3.5. Договору, остаточний
розрахунок за виконані роботи
здійснюється на протязі 3-х днів з
моменту підписання акту
здачі-приймання робіт.

З огляду на те, що Акт приймання
виконаних підрядних робіт за грудень
2004 року від 30.12.2004р. на суму 80 220,00 грн. та
Акт приймання виконаних підрядних
робіт за грудень 2004 року від 30.12.2004р. на
суму 39 550,80 грн. були підписані
сторонами 30.12.2004р., відповідач повинен
був оплатити виконані роботи за
вказаними актами в термін до 04.01.2005р.,
враховуючи, що останній день строку
припадає на вихідний день, у зв'язку з
чим, згідно ч.5 ст.254 ЦК України
переноситься на наступний робочий
день.

Однак, відповідач зобов'язання з оплати
робіт в термін до 04.01.2005р. не виконав.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що заборгованість відповідача перед
позивачем в розмірі 80 284,00 грн. є
доведеною.

Одночасно з цим, як вбачається з
матеріалів справи, Ухвалою
Господарського суду м.Києва від
11.10.05р. порушено провадження у справі
№23/668-15/518-б про банкрутство
відповідача.

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих
положень Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
в редакції від 22.12.2011р., яка набрала
чинності 19.01.13р., положення цього
Закону застосовуються господарськими
судами під час розгляду справ про
банкрутство, провадження в яких
порушено після набрання чинності цим
Законом.

Оскільки, Закон України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
в редакції від 22.12.2011р. набрав чинності
19.01.13р., а провадження у справі
№23/668-15/518-б про банкрутство
відповідача було порушено
Господарським судом м.Києва 11.10.05р., то
під час розгляду справи №23/668-15/518-б про
банкрутство відповідача мають
застосовуватися положення Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», що діяли до
19.01.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
в редакції, чинній до 19.01.2013 р. конкурсні
кредитори за вимогами, які виникли до
дня порушення провадження у справі про
банкрутство, протягом тридцяти днів
від дня опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.

Частиною 2 ст. 14 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
встановлено, що вимоги конкурсних
кредиторів, що заявлені після
закінчення строку, встановленого для
їх подання, або не заявлені взагалі, - не
розглядаються і вважаються погашеними,
про що господарський суд зазначає в
ухвалі, якою затверджує реєстр вимог
кредиторів. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.

Визначення поняття «конкурсні
кредитори» наведене в ст. 1 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», згідно з якою
конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач зобов'язаний був здійснити
оплату робіт за Договором в термін до
04.01.2005р., в той час, як провадження у
справі про банкрутство відповідача
було порушене 11.10.05р.

Таким чином, вимоги позивача до
відповідача, що є предметом спору,
виникли до порушення провадження у
справі про банкрутство відповідача, у
зв'язку з чим, позивач є конкурсним
кредитором.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2005 р. в
газеті «Урядовий кур'єр» №201 від
22.10.2005р. було опубліковане оголошення
про порушення справи про банкрутство
відповідача, призначення
розпорядником майна арбітражного
керуючого В'язовченка А.М. та оголошено
про прийняття заяв кредиторів протягом
тридцяти днів від дня опублікування
даного оголошення.

Оскільки, 22 жовтня 2005 року в газеті
«Урядовий кур'єр» №201 було
опубліковане оголошення про порушення
справи про банкрутство відповідача, то
в силу положень ч. 1 ст. 14 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
в редакції чинній до 19.01.2013р. позивач
зобов'язаний був звернутися до
Господарського суду м. Києва із заявою
про грошові вимоги до відповідача
протягом 30 днів з моменту
опублікування оголошення.

Представник позивача у судові
засідання, призначені на 04.11.13р., на
25.11.13р., 27.01.14 не з'являвся, вимоги ухвал
суду від 04.11.13р., від 25.11.13р., від 09.12.13р. та
від 19.12.13р. в частині надання пояснень
щодо заявлення/незаявлення позивачем
кредиторських вимог у справі №
23/668-б-15/518-б у місячний строк з моменту
опублікування в газеті Урядовий кур'єр
№ 201 від 22.10.2005 оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство відповідача, не виконав,
відповідних доказів суду не надав.

В той же час, представником відповідача
до матеріалів справи долучено ухвалу
від 30.03.2010р. у справі №23/668-б-15/518-б,
відповідно до якої Господарським судом
міста Києва були визнані вимоги
кредиторів відповідача, проте, серед
кредиторів відповідача у вказаній
ухвалі Дочірнє підприємство
"Севастопольський упрдор" відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" відсутнє.

В п.5 ухвали від 30.03.2010р. у справі
№23/668-б-15/518-б зазначено, що вимоги
конкурсних кредиторів, що заявлені
після закінчення строку, встановленого
для їх подання, або не заявлені взагалі,
- не розглядаються і вважаються
погашеними. Зазначений строк є
гранічним і поновленню не підлягає.

З огляду на те, що позивачем не надано
доказів того, що він протягом 30 днів з
моменту опублікування оголошення про
порушення справи про банкрутство
відповідача звертався до
Господарського суду м. Києва із заявою
про грошові вимоги до відповідача у
справі про банкрутство останнього в
порядку, встановленому ст. 14 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» в редакції
чинній до 19.01.2013р., а також враховуючи
те, що позивачем доказів на
підтвердження визнання судом
заявлених позовних вимог у справі про
банкрутство, суду не надано, вимоги
позивача до відповідача є погашеними в
силу положень ч. 2 ст. 14 вказаного
Закону.

Відповідно до п. 54 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про банкрутство» №
15 від 18.12.2009р., Закон і ГПК не містять
приписів стосовно заборони прийняття
судом позовної заяви до боржника, щодо
якого вже порушено справу про
банкрутство, а також стосовно
вирішення спору за цим позовом по суті.
Порушення справи про банкрутство не
віднесено статтею 62 ГПК до підстав для
відмови судом у прийнятті позовної
заяви. Тому суди мають у встановленому
ГПК порядку приймати позовні заяви до
особи, щодо якої порушено справу про
банкрутство і вирішувати спір за цією
вимогою по суті за правилами позовного
провадження до опублікування в
офіційному друкованому органі
оголошення про порушення справи про
банкрутство. Після публікації
оголошення господарський суд на
підставі частини першої статті 79 ГПК
ухвалою суду зупиняє позовне
провадження і роз'яснює позивачу зміст
і наслідки частини другої статті 14
Закону. Якщо позивач не звернувся у
місячний строк з дня публікації із
заявою про визнання його вимог до
боржника у справі про банкрутство,
господарський суд поновлює позовне
провадження та відмовляє у задоволенні
позову на підставі частини другої
статті 14 Закону.

З огляду на те, що вимоги позивача до
відповідача є погашеними відповідно до
ч. 2 ст. 14 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
в редакції закону, чинній до 19.01.2013р.,
позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у
спорах, що виникають при виконанні
договорів судовий збір покладається
на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

У зв'язку з відмовою у задоволенні
позову, понесені позивачем витрати,
пов'язані зі зверненням позивача до
суду з позовною заявою, покладаються на
позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 31.01.2014 р.

Суддя
Капцова Т. П.