ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

23.01.2014р.
Справа № 917/2348/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропромислова
компанія Докучаєвські чорноземи", вул.
Великотирнівська, 51, м.
Карлівка,Карлівський район Полтавська
область,39500

до Приватно-орендне
сільськогосподарське підприємство
"Агрофірма Перемога", вул. Леніна, 29, с.
Удовиченки, Зіньківський район,
Полтавська область,38110

про стягнення заборгованість в сумі 400
339 грн. 63 коп. та судового збору 10 032 грн.
91 коп. ( заява про уточнення позовних
вимог вхід. № 566 від 20 січня 2014 року
канцелярії суду )

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

Секретар судового засідання Жадан Т.С.

Представники:

від позивача - Удовіченко І.О. - дов. № 313
від 30.08.2013р., Одинець В.О.- дов. № 313 від
27.08.2013р.

від відповідача - Удовіченко О.І.- дов.
№ 12-13/78 від 12.12.13р.

С У Т Ь С П Р А В И: розглядається
позовна заява про стягнення 501645,68 грн.
із яких: заборгованість в сумі 400 339 грн.
63 коп., відсотки за неправомірне
користування чужими коштами в сумі 50 046
грн. 86 коп., пеня в сумі 51 259 грн. 19 коп. та
заява про уточнення позовних вимог (
вхід. № 566 від 20 січня 2014 року
канцелярії суду ) відповідно до якої
позивач просить суд стягнути з
відповідача лише заборгованість в сумі
400 339 грн. 63 коп. та судовий збір 10 032 грн.
91 коп.

28.11.2013 року за вхід. № 17033 канцелярії
суду генеральний директор ТОВ ''АПК
Докучаєвські чорноземи '' А.А. Кибка
подав заяву про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно та
грошові кошти в межах суми позову. Суд
ухвалою від 02.12.2013 року в задоволені
заяви відмовив - див. т.1, а.с. 143-160.

16.12.2013 року за вхід. № 17926 канцелярії
суду директор ПОСП ''Агрофірма Перемога
'' Д.М. Михайленко подав клопотання з
додатками, а саме: докази направлення
відзиву позивачу та відзив на позовну
заяву, витяг з ЄДРПОУ серія АБ № 383899,
383900; контррозрахунок; світлокопії
рахунків-фактура: № 17 від 26.03.12р. на
суму 63 703,00 грн., № 18 від 29.03.2012р. на суму
38964,00 грн., № 26 від 07.04.2012р. на суму 10 728,00
грн., № 46 від 27.06.2012р. на суму 34224,00 грн. та
накладної № 46 від 27.06.2012р. на отримання
свиней на суму 34224,00 грн.;
рахунку-фактури № 53 від 21.08.2012р. на суму
19 429,90 грн., довіреності № 1331 від 31.08.2012р.;
рахунку-фактура № 55 від 31.08.2012р. на суму
453 859,00 грн. та накладної № 55 від 31.08.2012р.
на ячмінь суму 471 450,00 грн., довіреності
№ 1332 від 31.08.2012р.; рахунку-фактури № 56
від 31.08.2012р. на суму 1 111 500,00 грн. та
накладної № 56 від 31.08.2012р. на соняшник
на суму 1 111 500,00 грн., довіреності № 1333
від 31.08.2012р.; рахунку-фактури № 57 від
31.08.2012р. на суму 44 450,60 грн.; накладної №
57 від 31.08.2012р. кукурудза на суму 50 754,00
грн.; рахунку- фактури № 103 від 22.11.2012р.
на суму 535 212,00 грн. та накладної № 103 від
22.11.2012р. кукурудза на суму 535 212,00 грн.;
довіреності № 1907 від 22.11.2012р.;
рахунку-фактури № 100 від 22.11.2012р. просо
на суму 137 270, 00 грн., накладної № 100 від
22.11.2012р. просо на суму 137 270, 00 грн.,
довіреність № 1909 від 22.11.2012р.;
рахунку-фактури № 104 від 22.11.2012р.
соняшник на суму 842 031,00 грн., накладної
№ 104 від 22.11.2012р. соняшник на суму 842 031,00
грн.; рахунку-фактури № 105 від 22.11.2012р.
кукурудза на суму 1 098 450,00 грн.,
накладної №105 від 22.11.2012р. кукурудза на
суму 1 098 450,00 грн.; довіреності № 1908 від
02.12.2012 р.; рахунку-фактури № 102 від
22.11.2012р. просо на суму 59 752,00 грн.,
накладної № 102 від 22.11.2012р. просо на суму
59 752,00 грн.; довіреності № 1906 від
22.11.2012р., рахунку-фактури № 101 від
22.11.2012р. соя на суму 613 266,00 грн.,
накладної № 101 від 22.11.2012р. соя на суму 613
266,00 грн.; рахунку-фактури № 118 від
02.12.2012р. корови з відгодівлі на суму
36004,50 грн., накладної № 118 від
02.12.2012р.корови з відгодівлі на суму 36004,50
грн.; № 119 від 09.12.2012р. корови з
відгодівлі на суму 33 912,00 грн., накладної
№119 від 09.12.2012р. корови з відгодівлі на
суму 33 912,00 грн.; довіреності № 2079 від
26.12.2012р., рахунку-фактури № 124 від
26.12.2012р. озима пшениця на суму 450 630,60
грн.; рахунку-фактури № 123 від 26.12.2012р.
кукурудза на суму 1 786 599,00 грн.,
накладної № 125 від 31.12.2012р. хімпрепарати
на суму 64 721,81 грн.; рахунку-фактури № 21
від 22 квітня 2013 р. озима пшениця на суму
88 807,50 грн., податкової накладної від
22.04.2013р.; довіреності № 996 від 12 липня 2013
року, накладної № 11 від 12.07.2013р. озима
пшениця 25 680 кг; довіреності № 1572 від
04.11.2013р.; накладної № 162 від 05.11.2013р.
озима пшениця 22 500 кг; довіреності № 1571
від 04.11.2013р.; накладної № 160 від 05.11.2013р.
соняшник 13 710 кг; накладної № 161 від
05.11.2013р. соняшник 13 960 кг ; накладної № 163
від 06.11.2013р. соняшник 14 030 кг; накладної
№ 164 від 06.11.2013р. соняшник 13620 кг; № 165
від 06.11.2013р. соняшник 13 550 кг.

Суд клопотання з додатками прийняв до
розгляду та долучив його до матеріалів
справи - т.1, а.с. 163-219.

23.12.2013 року за вхід. № 18312 канцелярії
суду директор ПОСП ''Агрофірма Перемога
''Д.М. Михайленко подав клопотання з
додатками, а саме світлокопії: акту
звіряння розрахунків станом на 20.11.2013
року; листа розшифровки до журналу-
ордера № 11 рахунок № 70 ''реалізація'' за
березень 2012 р.; товаро-транспортні
накладні № 011071 та № 011072 від 26 березня
2012р.; податкової накладної від 26.03.2012р.
та від 29.03.2012р.; листа розшифровки до
журналу- ордера № 11 рахунок № 70
''реалізація'' за квітень
2012р.;податкової накладної від 07.04.2012р.
та від 29.03.2012р.; листа розшифровки до
журналу- ордера № 11 рахунок № 70
''реалізація ' за червень 2012р.;
податкової накладної від 27.06.2012р.; листа
розшифровки до журналу- ордера № 11
рахунок № 70 ''реалізація'' за серпень 2012
р.; товарно-транспортної накладної від
21.08.2012р.; податкової накладної від
21.08.2012р.; накладних № 370,371 від 17.07.2012р.,
№372,375,374,373 від 18.07.2012 р.; № 470,471 від
20.07.2012р.; 472 від 21.07.2012р.; №473, 474 від
22.07.2012р.; податкової накладної від
31.08.2012р.; накладних № 294 від 05.05.12р., № 318
від 03.05.12р., № 401 від 14.05.12р., № 515, №
516,517від 20.04.12р., № 300,301 від 23.03.12р., № 306
від 26.03.12р.; податкової накладної від
30.08.2012р., накладних без номеру від
05.11.12р. та від 26.10.12р.;податкової
накладної від 30.08.2012р.; листа
розшифровки до журналу- ордера № 11
рахунок № 70 ''реалізація'' за листопад
2012р.; накладних № 404,405 від 28.07.12р.; № 402
від 27.07.12р.; № 391, 392 та №393 від 24.07.12р.; №
395,396,397 від 25.07.12р.; № 398,399,400, 401 від 26.07.12р.;
№ 403 від 27.07.2012р.; № 406,407 від 31.07.12р.;
податкової накладної від 21.11.2012р.;
накладних № 416 та 417 від 9.09.12р.; № 16 від
14.09.12р.; № 17 від 15.09.12; № 21 від 16.09.12р.;
податкової накладної від 21.11.2012р.;
накладних № 27 та № 28 від 24.08.12р. та інші
бух документи по розрахунках на надані
сільгосппослуги, оренди
сільгосптехніки та реалізації
сільськогосподарської продукції. Суд
клопотання з додатками прийняв до
розгляду та долучив його до матеріалів
справи - т.2, а.с.1-94.

24.12.2013 року представник ТОВ ''АПК
Докучаєвські чорноземи '' В.Оданець за
вхід. № 18472 канцелярії суду подав
клопотання та додатки до нього, а саме:
витягу із ЄДРПОУ серія АВ № 587950;
світлокопії договорів оренди
сільскогосподарської техніки -
трактора № 15/234 від 21.10.2011р. та № 15/235 від
21.10.2011 року оренди
сільскогосподарської техніки -
гибокорозпушувача та акти прийому -
передачі сільгосптехніки від 22.10.2011р.;
договору № 12/10-31 купівлі-продажу
озимої пшениці ''Землячка '' посівної в
кількості 44,750 тон та озимого жита
посівного; договору купівлі- продажу
корів з відгодівлі, молодняка ВРХ
телички, свиней та бика від 26 березня 2012
року без номеру; договору
купівлі-продажу № 12/08-38 від 21 серпня 2012
року корів з відгодівлі та молодняка
ВРХ телиці; накладних: №№ 18 від 29.03.12р. -
свині на суму 38964,00 грн.,№ 18 корови з
відгодівлі та молодняк ВРХ телиці на
суму 63703,00 грн.; рахунку - фактури № 26 від
07.04.2012р.- кінь(мерин), кобиломатки на
суму 10728,00 грн.; накладних № 46 від
27.06.2012р. - свині на суму 34224,00 грн.,№ 53 від

21.08.2012р.- корови з відгодівлі та
молодняка ВРХ телиці на суму 19429,90 грн.;
№ 56 від 31.08.2012р. - соняшник 285,00 тон на
суму 1 111 500,00 грн.; рахунку-фактури № 56
від 31.08.2012р. - соняшник 285,00 тон на суму 1
111 500,00 грн.; накладної № 57 від 31.08.2012р. -
кукурудза 30,760 тон на суму 44 450,60 грн.;
рахунку-фактури № 57 від 31.08.2012р. -
кукурудза 30,760 тон на суму 44 450,60 грн.; № 55
від 31.08.2012р. - ячмінь 269,400 тон на суму 453
859,00 грн.; рахуноку-фактури № 55 від
31.08.2012р. - ячмінь 269,400 тон на суму 453 859,00
грн.; накладної № 105 від 22.11.2012р. -
кукурудза 641,140 т. на суму 1 098 450,00 грн.;
рахунку-фактури № 105 - кукурудза 641,140 т.
на суму 1 098 450,00 грн.; накладної № 103 від
22.11.2012р. - овес 297,340 тон на суму 535 212,00
грн.; рахунку-фактури № 103 від 22.11.2012р. -
овес 297,340 тон на суму 535 212,00 грн.;
накладної № 104 від 22.11.2012р. - соняшник
188,520 тон на суму 842 031,00 грн.;
рахунку-фактури № 104 від 22.11.2012р. -
соняшник 188,520 тон на суму 842 031,00 грн.;
накладної № 101 від 22.11.2012р. - соя 142,620 тон
на суму 613 266,00 грн.; рахунку-фактури № 101
від 22.11.2012р. - соя 142,620 тон на суму 613 266,00
грн.; накладної № 100 від 22.11.2012р. просо
98,050 тон на суму 137 270,00 грн.;
рахунку-фактури №100 від 22.11.2012р. - просо
98,050 тон на суму 137 270,00 грн.; накладної №
102 від 22.11.2012р.- просо 42,680 тон на суму
59752,00 грн.; рахунку-фактури №102 від
22.11.2012р.просо 42,680 тон на суму 59752,00 грн.;
накладної № 118 від 02.12.2012р. - корови з
відгодівлі 2 667,00 кг на суму 36 004,50 грн.;
рахунку-фактури № 118 від 02.12.2012р. -
корови з відгодівлі 2 667,00 кг на суму 36
004,50 грн.; накладної № 119 від 09.12.2012р. -
корови з відгодівлі 2 512,00 кг на суму 33
912,50 грн.; рахунку - фактури № 119 від
09.12.2012р. - корови з відгодівлі 2 512,00 кг
на суму 33 912,50 грн.; накладної № 123 від
26.12.2012р. - кукурудза 992,555 тон на суму 1 786
599,00 грн.; рахунку-фактури № 123 від
26.12.2012р. - кукурудза 992,555 тон на суму 1 786
599,00 грн.; накладної № 124 від 26.12.2012р. -
озима пшениця (зал. вага) 237,174 тон на
суму 450 630,60 грн.; рахунку-фактури № 124
від 26.12.2012р. - озима пшениця (зал. вага)
237,174 тон на суму 450 630,60 грн.; накладної №
125 від 31.12.2012р.- засоби захисту рослин на
загальну суму 64 721,81 грн.; оборотної
відомості за період з 01.11.2011 по 30.11.2013р.(
631- розрахунки з вітчизняними
постачальниками); оборотної відомості
сумарного обліку за період з 01.11.2011 по
30.11.2013р.( 631- розрахунки з вітчизняними
постачальниками); податкових
декларацій з ПДВ; оборотної відомості
сумарного обліку за період з 01.11.2011 по
30.04.2013 ( 643 - податкові зобов'язання);
оборотної відомості за період з 01.11.2011
по 30.04.2013 (644 - податковий кредит);
податкових накладних; акту звіряння
розрахунків станом на 20.11.2013р. між ТОВ
''АПК "Докучаєвські чорноземи '' та
ПОСП ''Агрофірма '' Перемога '' за
підписом керівників та головних
бухгалтерів засвідчених відтиском
печаток підприємств в тексті якого
зазначено вихідне сальдо на 20.11.2013р. -
заборгованість ПОСП ''Агрофірма ''
Перемога '' на користь ТОВ ''АПК
Докучаєвські чорноземи '' становить 400
339,63 грн. ( чотириста тисяч триста
тридцять дев'ять грн. 63 коп.). Суд
клопотання з додатками прийняв до
розгляду та долучив його до матеріалів
справи - див.а.с.95 - 302.

20.01.2014р. представник ТОВ ''АПК
Докчаєвські чорноземи '' В. Оданець за
вхід. № 566 канцелярії суду подав заяву
про уточнення позовних вимог за вих. №
118 від 17.01.2014 р.; копію реєстру
згрупованих внутрішніх поштових
відправлень; копію листа до ПОСП
''Агрофірма ''Перемога'', пояснення ТОВ
''АПК Докчаєвські чорноземи '' щодо
належностї продукції (озимої пшениці
в кількості 114,59 тон та насіння
соняшника 64,587 тон) яка є неналежної
якості /не відповідає базисним
показникам та не підлягає до
реалізації/, про що неодноразово
повідомлялось ПОСП ''Агрофірма''
Перемога '' - див.т.3,а.с. 1-4.

21.01.2014 р. директор ПОСП ''Агрофірма ''
Перемога '' Д.О. Михайленко подав
клопотання за вхід. № 628 канцелярії
суду з додатками, а саме: світлокопії
листів-розшифровок за листопад-грудень
2011 року; січень-грудень 2012 року та
квітень 2013 року; акту звіряння станом
на 10.01.2014 року розрахунків між ТОВ ''АПК
Докучаєвські чорноземи '' та ПОСП
''Агрофірма '' Перемога '' за підписом
керівника Михайлено Д.О. та головного
бухгалтера Удовиченко О.І. ПОСП
''Агрофірма '' Перемога '' засвідчений
відтиском печатки підприємства в
односторонньому порядку. В тексті
якого зазначено вихідне сальдо на
10.01.2014р. - заборгованість ПОСП
''Агрофірма '' Перемога '' на користь ТОВ
''АПК Докучаєвські чорноземи ''
становить 64 515,05 грн. ( шісотдесят
чотири тисячі п'ятсот п'ятнадцять грн. 05
коп.). Суд клопотання з додатками
прийняв до розгляду та долучив його до
матеріалів справи - див.т.3, а.с. 6 - 38.

23.01.2014 року представник ТОВ ''АПК
Докчаєвські чорноземи '' В. Оданець за
вхід. № 732 канцелярії суду подав заяву
про долучення до матеріалів справи
додаткових доказів, а саме світлокопій
накладних ПОСП ''Агрофірма '' Перемога ''
: № 162 від 05.11.2013р. - озима пшениця 22 500
кг; № 165 від 06.11.2013р.- соняшник 13 550 кг; №
164 від 06.11.2013р. соняшник 13 620 кг; № 163 від
06.11.2013р. соняшник 14030 кг; № 161 від 05.11.2013р.
соняшник 13 960 кг; № 160 від 05.11.2013р.
соняшник 13 710 кг; № 11 від 12.07.2012р. озима
пшениця 25 680 кг; № 12 від 13.07.2013р.- озима
пшениця 26 830 кг.

Суд заяву з додатками прийняв до
розгляду та долучив її до матеріалів
справи - див.т.3, а.с. 39 - 47.

23.01.2014 року представник ПОСП''Агрофірма
'' Перемога '' Удовіченко О.І. за вхід. №
773 канцелярії суду подав пояснення. Суд
пояснення прийняв до розгляду та
залучив їх до матеріалів справи -
див.т.3, а.с. 48.

Оцінивши наявні в матеріалах справи
документи та докази, господарський суд
дійшов висновку, що уточнені позовні
вимоги підлягають задоволенню
виходячи із наступного:

Частинами 1 та 2 статті 58 Господарського
процесуального кодексу України (надалі
ГПК України) передбачено, що в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами; суддя має право об'єднати
кілька однорідних позовних заяв або
справ, у яких беруть участь ті ж самі
сторони, в одну справу, про що
зазначається в ухвалі про порушення
провадження у справі або в рішенні.

Враховуючи те, що позовні вимоги мають
однорідний майновий спір та
пред'явлені тим самим позивачем до того
самого відповідача суд об'єднав в одній
позовній заяві кілька вимог, зв'язаних
між собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Відповідно до частини четвертої статті
22 ГПК України позивач вправі до
прийняття рішення у справі, зокрема,
зменшити розмір позовних вимог. Під
зменшенням розміру позовних вимог слід
розуміти зміну (у бік зменшення)
кількісних показників, у яких
виражається позовна вимога, в тому
числі ціни позову. Згідно з частиною
третьою статті 55 ГПК України ціну
позову вказує позивач. Отже, у разі
зменшення позовних вимог, якщо його
прийнято господарським судом, має
місце нова ціна позову, виходячи з якої
й вирішується спір (див. п. 17
інформаційного листа Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року"
№ 01-8/2351 від 20.10.2006 р. (із змінами і
доповненнями) .

Враховуючи положення Постанови
Пленуму вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року №18 стаття 22 ГПК
передбачає права позивача збільшити
або зменшити розмір позовних вимог. Під
збільшенням або зменшенням розміру
позовних вимог слід розуміти
відповідно збільшення або зменшення
кількісних показників за тією ж самою
вимогою, яку було заявлено в позовній
заяві. Згідно з частиною третьою статті
55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже,
у разі прийняття судом зміни (в бік
збільшення або зменшення) кількісних
показників, у яких виражається позовна
вимога, має місце нова ціна позову,
виходячи з якої й вирішується спір.

Таким чином, предметом спору є
стягнення заборгованість в сумі 400 339
грн. 63 коп. та судового збору 10 032 грн. 91
коп. згідно заява про уточнення
позовних вимог ( вхід. № 566 від 20 січня
2014 року канцелярії суду ) - т.3,а.с. 2-5.

В судовому засіданні 23.01.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення відповідно до положень
ч. 1 - ч. 4 ст. 85 ГПК України. Повне рішення
складене згідно із вимогами ч. 1 - ч. 2, ч. 6
ст. 84 ГПК України 30 січня 2014 року.

Позивач та його представники в
судових засіданнях на заявлених
позовних вимогах наполягають, вважають
їх обґрунтованими, підтвердженими
наданими по справі матеріалами та
доказами і прохають суд задовольнити
їх з врахуванням заяви про зменшення
позовних вимог ( заява про уточнення
позовних вимог ( вхід. № 566 від 20 січня
2014 року канцелярії суду ).

Відповідач проти позовних вимог
заперечує та просить суд відмовити у
задоволенні позовних вимог згідно
підстав викладених у відзиві на
позовну заяву та додатках до нього і
поясненнях - див.т.1,а.с. 166-219; т.3,а.с.48.

Розглянувши матеріали справи та
дослідивши і оцінивши за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всі обставини справи в їх
сукупності, та за результатами оцінки
поданих позивачем додаткових доказів,
у нарадчій кімнаті суд встановив
наступне:

Між сторонами на протязі 2011-2013 років
існували як договірні так і
позадоговірні господарські
правовідносини відповідно до умов
яких здійснювалась спільна
фінансово-господарська діяльність, а
саме: позивач надавав відповідачу
грошові кошти та матеріально технічні
засоби, послуги сільськогосподарською
технікою, купував сільгосппродукцію,
а відповідач поставляв позивачу
сільскогосподарську продукцію та
здійснював продаж і відгодівлю ВРХ,
телиць, коней і т. інш.

Розрахунки проводились між сторонами
справно за винятком розбіжностей при
поставках соняшника та озимої пшениці
які ПОСП ''Агрофірма '' Перемога'' в
червні місяці 2012 року та листопаді
місяці 2013 року по : накладних № 162 від
05.11.2013р. - озима пшениця 22 500 кг; № 165 від
06.11.2013р.- соняшник 13 550 кг; № 164 від
06.11.2013р. соняшник 13 620 кг; № 163 від 06.11.2013р.
соняшник 14030 кг; № 161 від 05.11.2013р.
соняшник 13 960 кг; № 160 від 05.11.2013р.
соняшник 13 710 кг; № 11 від 12.07.2012р. озима
пшениця 25 680 кг; № 12 від 13.07.2013р.- озима
пшениця 26 830 кг - т.1, а.с. 17-144; 149-152; 170-219; т.
2, а.с. 1-302; т.3,а.с. 39-47.

Позивач листом вимогою за вих. № 141 від
22 травня 2013 року вимагав погасити
кредитну заборгованість яка виникла на
01.05.2013р. в сумі 400 410,37 грн. до 31.05.2013 року.
При невиконанні цієї вимоги ТОВ ''АПК
Докучаєвські чорноземи'' буде змушене
звернутися до господарського суду з
позовом - т. 1,а.с. 17.

Відповідач у відзиві та поясненнях
стверджує, що у процесі господарської
діяльності вищевказаних поставок між
сторонами не укладалось господарських
договорів, що спростовується наявними
у справі матеріалами.

Згідно статті 11 Цивільного Кодексу
України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також дій осіб, що не передбачені цими
актами, але за аналогією породжують
цивільні права та обов'язки.

Загальний порядок укладення
господарських договорів визначено
приписами статей 638-654 Цивільного
кодексу України та статтями 179-188
Господарського кодексу України.

Господарський договір за загальним
правилом викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Допускається
укладання господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання
замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальні вимоги до форми там порядку
укладення даного виду договору.

Господарський договір вважається
укладеним, якщо між сторонами у
передбачених законом порядку та формі
досягнуто згоди щодо усіх його
істотних умов. Істотними є умови,
визначені такими за законом чи
необхідні для договорів даного виду, а
також умови, щодо яких на вимогу однієї
із сторін повинна бути досягнута згода.
При укладені господарського договору
сторони зобов'язані у будь-якому разі
погодити предмет, ціну та строк дії
договору.

Умови про предмет у господарському
договорі повинні визначати
найменування (номенклатуру,
асортимент) та кількість продукції
(робіт, послуг), а також вимоги до їх
якості. Вимоги щодо якості предмета
договору визначаються відповідно до
обов'язкових для сторін нормативних
документів, зазначених у статті 15 цього
Кодексу, а у разі їх відсутності - в
договірному порядку, з додержанням
умов, що забезпечують захист інтересів
кінцевих споживачів товарів і послуг.

Ціна у господарському договорі
визначається в порядку, встановленому
цим Кодексом, іншими законами, актами
Кабінету Міністрів України.

Відповідач у спірних накладних крім
кількості не вказав ціну та якість
продукції і не надав позивачеві
сертифікат якості її.

За зустрічним виконанням зобов'язання
статтею 538 Цивільного кодексу України
визначено, що сторони повинні
виконувати свої обов'язки одночасно,
якщо інше не встановлено договором,
актами цивільного законодавства, не
випливає із суті зобов'язання або
звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не
зможе виконати свого обов'язку, повинна
своєчасно повідомити про це другу
сторону.

Відповідач лише 19 грудня 2013 року за
вих. № 83 (т.2,а.с. 94) надіслала лист до
директору ТОВ '' АПК Докучаєвські
чорноземи'' Кибка А.А. з проханням в
рахунок погашення заборгованості за
отриману продукцію та надані послуги
зарахувати відвантажену продукцію:
озиму пшеницю 39,470 тонн на суму 88807,50 грн.
відвантажену в квітні 2013 року; озиму
пшеницю залікова вага 75,120 тонн на суму
112 680,00 грн. відвантажену в липні та
листопаді 2013 року; соняшник залікова
вага 64,567 тонн на суму 1 905 531,64 грн.
відвантажено в листопаді 2013 року;
дизельне паливо 485 літрів на суму 4468,26
грн. яке було в баках тракторів на
момент повернення згідно акту передачі
в квітні 2013 року. Загальна сума 396 487,40
грн.

08 січня 2014 року генеральний директор
ТОВ '' АПК Докучаєвські чорноземи ''
Кибка А.А. листом за вих. № 14 на вих. № 83
від 19.12. 2013 року ПОСП ''АФ'' Перемога''
надіслав відповідь в якій вказав, що
запропонована продукція для
зарахування в рахунок погашення
заборгованості, має низькі кондиційні
якості, а тому її вартість є значно
завищеною, ніж фактична ціна на таку
продукцію, що склалась на ринку в даний
час. В зв'язку з цим, зарахувати таку
продукцію в рахунок погашення
заборгованості, за запропонованими
цінами ТОВ '' АПК Докучаєвські
чорноземи '' не може - див. т.3,а.с. 3-5.

В поясненні представник ТОВ '' АПК
Докучаєвські чорноземи '' В. Оданець за
вих.. № 119 від 17.01.2014 р. щодо належності
продукції (озимої пшениці в кількості
114,59 тон та насіння соняшника 64,587 тон)
яка є неналежної якості /не відповідає
базисним показникам та не підлягає до
реалізації/, про що неодноразово
повідомлялось ПОСП ''Агрофірма''
Перемога ''.

До вказаної відвантаженої
сільськогосподарської продукції
відповідачем жодних правовідносин
щодо придбання у позивача відсутні.
Крім того позивач вважає що фактом
придбання будь-якої
сільськогосподарської продукції є
підписані сторонами договори
купівлі-продажу, товаротранспортні
накладні, або договір складського
зберігання її, виставлені рахунки за
зберігання, але цього між сторонами не
було. Не підписувалися і видаткові
накладні, які є первинними обліковими
документами у розумінні Закону України
'' Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні '' і які
відповідають вимогам

Ст..9 цього Закону, а також Положенню про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку та фіксують
факт здійснення господарських
операцій і встановлення договірних
відносин - див. т.3,а.с. 5.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар)
у власність другій стороні (покупцеві),
а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 662 ЦК
України продавець зобов'язаний
передати покупцеві товар, визначений
договором купівлі-продажу.

Стаття 712 ЦК України передбачає, що за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Статтями 509 - 510 ЦК України передбачено,
що зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати
послугу, сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку. Зобов'язання
виникають з підстав, встановлених
статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання
має ґрунтуватися на засадах
добросовісності, розумності та
справедливості. Сторонами у
зобов'язанні є боржник і кредитор.

Враховуючи вищевикладене, суд
встановив що, вимоги Позивача
обґрунтованими, доведеними наданими по
справі матеріалами і доказами та
такими, що підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу
України (надалі ЦК України), підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України,
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно із статтями 6, 627 ЦК України,
сторони є вільними в укладені договору,
в виборі контрагента та визначенні
умов договору з урахуванням вимог
цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 173 Господарського
кодексу України (надалі ГК України),
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно із статтями 526 - 527 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо
інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає
вимоги позивача обґрунтованими,
доведеними наданими по справі доказами
та такими, що підлягають задоволенню
згідно заява про уточнення позовних
вимог ( вхід. № 566 від 20 січня 2014 року
канцелярії суду )

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України
рішення приймається господарським
судом за результатами оцінки доказів,
поданих сторонами та іншими учасниками
господарського процесу, а також
доказів, які були витребувані
господарським судом, у нарадчій
кімнаті.

Статтею 43 ГПК України визначено, що
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом .

Вирішуючи господарський спір суди
зобов'язані достеменно встановити сам
факт виконання договірних зобов'язань
оскільки з'ясування вказаних питань
має істотне значення для вирішення
спору на впливає на правильність
застосування норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
року № 6 '' Про судове рішення '' рішення
господарського суду має ґрунтуватись
на повному з'ясуванні такого: чи мали
місце обставини, на які посилаються
особи,що беруть участь у процесі, та
якими доказами вони підтверджуються;
чи не виявлено у процесі розгляду
справи інших фактичних обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин; яка
правова кваліфікація відносин сторін,
виходячи з фактів, установлених у
процесі розгляду справи, та яка правова
норма підлягає застосуванню для
вирішення спору.

Згідно до ч.1 статті 4-7 ГПК України
судове рішення приймається за
результатами обговорення усіх
обставин справи, а ч.1 статті 43
названого Кодексу передбачено
всебічний, повний і об'єктивний розгляд
в судовому процесі всіх обставин
справи в їх сукупності.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, які
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідже- ними в судовому
засіданні.

Зобов'язання має виконуватись належним
чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до приписів статті 629 ЦК
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно до приписів статті 32 ГПК
України, доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у встановленому законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно зі статтею 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Стаття 36 ГПК України передбачає, що
письмовими доказами є документи i
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення
лише частина документа, подається
засвідчений витяг з нього. Оригінали
документів подаються, коли обставини
справи відповідно до законодавства
мають бути засвідчені тільки такими
документами, а також в інших випадках
на вимогу господарського суду..

У нарадчій кімнаті суд дійшов
висновку, що Позивачем у відповідності
до приписів статей 32-34, 36, 38 ГПК України
у встановленому порядку подано
належні докази ( у матеріалах справи )
на підставі яких довів обставин, на які
він посилався як на підставу своїх
вимог та заперечень, і підтвердив
обґрунтованість заявлених
позовнихвимог.

Відповідач відповідно до статей 21-22,
32-34, 36, 38 ГПК України і не спростував
доводів позивача на підставі яких
останній доводив обставини заявлених
вимог, та на підставі статті 614 ЦК
України не довів відсутності вини як
підстави відповідальності за
порушення зобов'язання.

Після виходу з нарадчої кімнати суд
оголосив вступну та резолютивну
частини рішення яким позов задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України
витрати по сплаті судового збору
покладається у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав,
- на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Суд
приходить до висновку про стягнення
витрати по сплаті судового збору в
сумі 2268,50 грн. з відповідача

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 4 ,4-3, 4-5, 4-7,21, 22, 28, 32 - 34, 36, 38, 43, 44,
49,75,77, 811, 82, 821 , 83 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, у
нарадчій кімнаті, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного-орендного
сільськогосподарського підприємства
"Агрофірма Перемога" (
вул. Леніна, 29, село Удовиченки,
Зіньківський район, Полтавська
область, 38110) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агропромислова компанія Докучаєвські
чорноземи" (,
розрахунковий рахунок 7337 в ПАТ
ПУМБ, МФО334851, вул. Великотирнівська, 51,
м.Карлівка, Карлівський район,
Полтавська область,39500) заборгованість
в сумі 400 339 грн. 63 коп. та витрати по
сплаті судового збору сумі 1373,05 грн.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

СУДДЯ
Іваницький О.Т.

Повне рішення складено 30.01.2014р.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.