ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014
Справа № 905/7749/13
Господарський суд Донецької області, у
складі судді Огороднік Д.М., при
секретарі судового засідання
Коровіній І.С. розглянувши матеріали

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "МЕТРО Кеш енд Кері
Україна"до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2про стягнення
100000,00грн.Представники сторін: від
позивача: від відповідача: Зайнуліна
Н.О. представник за довіреністю; ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду
Донецької області передані позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "МЕТРО Кеш енд Кері
Україна" до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення 100000,00грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач неналежним чином виконав
умови договору поставки №38411357 від
13.03.2013 в частині своєчасної та повної
оплати вартості переданого
відповідачу товару, у зв'язку з чим
заборгованість відповідача становить
100000,00грн.

На підтвердження вказаних обставин,
позивач надав належним чином завірені
копії: договору поставки №38411357 від
13.03.2013, товарних накладних № 8096135 від
02.04.2013, № 8178610 від 04.04.2013, №8178611 від 04.04.2013,
№ 8178612 від 04.04.2013, № 8209451 від 09.04.2013, №
8184997 від 10.04.2013, № 8209932 від 11.04.2013 , № 8200125
від 12.04.2013, № 8170605 від 13.04.2013 , № 8185110 від
15.04.2013, № 8200853 від 16.04.2013, № 8201169 від
18.04.2013, № 8201505 від 20.04.2013, № 8201968 від
23.04.2013, № 8202133 від 24.04.2013, довіреність на
отримання товарно-матеріальних
цінностей від імені ФОП ОСОБА_2, акт
перевірки розрахунків за період з
01.09.2013 по 30.09.2013.

18.11.2013 від позивача надійшли пояснення,
згідно яких в позовній заяві допущена
описка в номері договору, вірним є
номер 38411357.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 17.12.2013 розгляд справи був
продовжений на 15 днів за клопотанням
позивача.

Крім того, за клопотанням позивача
ухвалою суду від 17.12.2013 зобов'язано
Жовтневу об'єднану державну податкову
інспекцію м. Маріуполя Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області (87549, Донецька область,
м.Маріуполь, вул. Артема, 93) надати суду
інформацію про те, чи зареєстрована
Фізична особі-підприємець ОСОБА_2
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) платником
податків на додану вартість та чи є він
платником податку на додану вартість
станом на теперішній час та станом на
квітень 2013 року; Міжрегіональне
головне управління Міндоходів -
Центральний офіс з обслуговування
великих платників (поштова адреса:
м.Київ, вул. Леваневського, 2; фактична
адреса: м.Київ, Львівська пл. 8, 10-13пов.)
надати суду копії податкових
декларацій з ПДВ за квітень 2013 року
разом з додатком №5 та реєстром виданих
податкових накладних поданих
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Метро Кеш енд Кері
Україна" (02140, м.Київ, Дарницький район,
просп. Петра Григоренка, б.43, ).

На виконання вимог ухвали суду
Міжрегіональне головне управління
Міндоходів - Центральний офіс з
обслуговування великих платників
надала завірені належним чином копії
декларації з ПДВ за квітень 2013 разом з
додатком №5 (розшифровка податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів поданих
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Метро Кеш енд Кері
Україна").

В судовому засіданні призначеному на
20.01.2014 позивач з'явився, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, подав
документи для залучення до матеріалів
справи.

Відповідач в судове засідання з'явився,
подав відзив на позовну заяву, згідно
якого заборгованість перед позивачем у
розмірі 100000,00грн. визнав, також подав
документи для залучення до матеріалів
справи.

Представники позивача та відповідача
клопотання щодо фіксації судового
процесу не заявляли, у зв'язку з чим,
розгляд справи здійснювався без
застосуванням засобів технічної
фіксації судового процесу у
відповідності до статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши їх пояснення позивача,
всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, господарський
суд

В С Т А Н О В И В:

13.03.2013 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "МЕТРО Кеш енд Кері
Україна" (позивач) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2, як покупцем
(відповідач) укладено договір поставки
№38411357.

Згідно п.1.1 договору постачальник
постачає та передає у власність
покупця товар, який є в наявності у
торгівельному центрі постачальника, а
покупець приймає та оплачує такий
товар (надалі-товар) у відповідності до
умов цього договору.

Відповідно до п. 2.2 договору на підставі
наданих постачальником розрахункових
та товарносупровідних документів,
покупець здійснює розрахунок за
отриманий товар протягом 14
(чотирнадцять) календарних днів, після
отримання товару, яке підтверджується
відповідними розрахунковими та
товарносупровідними документами,
підписаними обома сторонами. Оплата за
товар здійснюється покупцем шляхом
переказу коштів на банківський рахунок
постачальника, зазначений в статті
"Реквізити сторін" договору або шляхом
внесення готівкових коштів на
банківський рахунок постачальника
через відділення банку.

Згідно п. 2.3 договору, сторони
домовились, що загальна заборгованість
покупця перед постачальником за
придбаний товар в ТЦ МЕТРО не може
перевищувати 100000 (сто тисяч)грн.. 00коп. з
ПДВ

Пунктом 5.4 договору передбачено, що цей
договір набирає чинності з моменту
його підписання та діє до моменту його
припинення будь-якою із сторін із
наданням письмового повідомлення за 7
робочих днів. У випадку, якщо сторони не
виконали будь-які із своїх зобов'язань,
які випливають із цього договору
протягом цього терміну, він
залишатиметься чинним до повного
виконання таких зобов'язань.

Крім того, сторонами було підписано
додаток №1 до договору поставки №38411357
від 22.03.2013, в якому сторони визначили, що
на підставі укладеного сторонами
договору поставки, за яким
здійснюється систематичні поставки
товару, а також у зв'язку з тим, що
постачання по договору має
централізовано-кільцевий характер, на
підставі п.13 Інструкції про порядок
реєстрації виданих, повернутих та
використаних довіреностей,
затвердженої Наказом Міністерства
фінансів України від16.05.1996 №99, відпуск
товарів здійснюється без довіреності.
Сторони домовились що, зі сторони
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
отримувати товар уповноважені ОСОБА_2
та ОСОБА_5.

На виконання умов договору, позивач
передав відповідачу товар на загальну
суму 100000,00грн. з урахуванням ПДВ, що
підтверджується товарними накладними
№ 8096135 від 02.04.2013 на суму 18432,00, №8178610 від
04.04.2013 на суму 10321,92, № 8178611 від 04.04.2013 на
суму 10321,92грн., № 8178612 від 04.04.2013 на суму
10690,56грн., №8209451 від 09.04.2013 на суму
7982,40грн., № 8184997 від 10.04.2013 на суму
4588,80грн., №8209932 від 11.04.2013 на суму
5721,41грн., № 8200125 від 12.04.2013 на суму
7066,22грн., №8170605 від 13.04.2013 на суму
1940,40грн., №8185110 від 15.04.2013 на суму
4233,88грн., № 8200853 від 16.04.2013 на суму
591211грн., № 8201169 від 18.04.2013 на суму
9419,80грн., № 8201505 від 20.04.2013 на суму
1212,55грн., № 8201968 від 23.04.2013 на суму
6100,00грн., № 8202133 від 24.04.2013 на суму
3100,00грн., копії яких містяться в
матеріалах справи.

Крім того, позивач надав копії
податкових декларацій з ПДВ за квітень
2013 року з додатком №5 до них, та реєстри
виданих та отриманих податкових
накладних, поданих Товариством з
обмеженою відповідальністю "МЕТРО Кеш
енд Кері Україна" до податкової
інспекції. Дослідивши вказані
документи, судом встановлено, що
позивачем обліковані вказані вище
видаткові накладні.

Оскільки відповідачем отримано товар,
відповідно до вищезазначених
накладних, у позивача без будь-яких
зауважень, оплата повинна
здійснюватись в терміни, передбачені
сторонами у договорі.

Однак, як зазначає позивач, відповідач
вартість отриманого товару за
вищезазначеними видатковими
накладними не оплатив, у зв'язку з чим
виникла заборгованість за поставлений
товар у розмірі 100000,00грн.

Оцінивши зміст зазначеної угоди, з якої
виникли цивільні права та обов'язки
сторін, суд дійшов висновку, що
укладений правочин за своїм змістом та
правовою природою є договором
поставки, який підпадає під правове
регулювання норм ст. 712 Цивільного
кодексу України та ст.ст. 264-271
Господарського кодексу України. В
частині, що не суперечить договору, до
вказаного правочину також
застосовуються норми Цивільного
кодексу України, які регулюють правила
купівлі-продажу (ст.ст. 655-697 Цивільного
кодексу України).

Статтею 712 Цивільного кодексу України
передбачено, що за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу
України покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару. У разі прострочення сплати за
товар продавець має право вимагати
сплати товару.

Як визначено положеннями ст. 526
Цивільного кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до умов
укладеного договору.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193
Господарського кодексу України та ст.
525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами ст. 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідач умови п. 2.2 договору у
повному обсязі не виконав, а саме не
перерахував позивачу протягом 14
календарних днів після отримання
товару кошти у розмірі 100000,00 грн. Сума
заборгованості відповідача перед
позивачем складає 100000,00грн., яка
повністю визнана відповідачем у
відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України у разі
визнання відповідачем позову
господарський суд приймає рішення про
задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

За таких обставич , суд вважає позовні
вимоги в частині стягнення основного
боргу у розмірі 100000,00грн.
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Судовими доказами, за визначенням
ст.ст. 32-36 Господарського
процесуального кодексу України, слід
вважати документи, які можуть
підтвердити або спростувати обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи. Ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили.

Беручи до уваги викладене суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1 з будь якого рахунку виявленого
державним виконавцем під час
виконавчого провадження) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МЕТРО Кеш енд Кері
Україна" (02140, м.Київ, пр-т П.Григоренка,
43, ) основний борг у
розмірі 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп.,
судовий збір у розмірі у розмірі 2000 (дві
тисячи) грн. 00коп.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
складення повного рішення та може бути
оскаржене в порядку та у строки,
визначені Господарським процесуальним
кодексом Україн

Суддя
Д.М.
Огороднік

Дата складення повного рішення 24.01.2014.