м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
284-18-98ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Справа № 4/300 28.01.14По Жалобе Закрытого
акционерного общества "Холдинговая
компания "Пинскдрев"
на бездеятельность судебного
исполнителя Соломенского района г.
Киева по делу №4/300
Истец Закрытое акционерное общество
"Холдинговая компания
"Пинскдрев"Ответчик Общество с
ограниченной ответственностью
"Пинскдрев - Украина"ОВзыскании 145306,17
Судья Борисенко И.И.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА:
Истцом подано иск о взыскании с
ответчика задолженности в размере
123609,67 дол. США основного долга, 21 696,5 дол.
США пени, а всего 145 306,17 дол. США в
украинских гривнах по курсу
Национального Банка Украины на день
Решением хозяйственного суду города
Киева от 18.11.2010 иск был удовлетворен
полностью. Решено взыскать с Общества с
ограниченной ответственностью
"Пинскдрев-Украина" в пользу Закрытого
акционерного общества "Холдинговая
компания "Пинскдрев" 123 609,67 долларов
пени, 1453,06 долларов США государственной
пошлины и 236 грн. расходов на
информационно-техническое обеспечение
судебного процесса.
25.01.2014 от Закрытого акционерного
общества "Холдинговая компания
"Пинскдрев" поступила жалоба на
бездеятельность судебного исполнителя
Соломенского района г. Киева.
Указанная жалоба подлежит возвращению
жалобщику без рассмотрения по
следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 36
Информационного письма Высшего
хозяйственного суда Украины от 13.08.2008
№01-8/482 "О некоторых вопросах применения
норм Хозяйственного процессуального
кодекса Украины, поднятых в докладных
записках о работе хозяйственных судов
в первом полугодии 2008 года", а также в
соответствии пункта 3 постановления
Пленума Верховного Суда Украины от
26.12.2003 №14 "О практике рассмотрения
судами жалоб на решения, действия или
бездеятельность органов и должностных
лиц государственной исполнительной
службы и обращений участников
исполнительного производства"
изложена правовая позиция, согласно
которой жалобы на действия или
бездействие органов Государственной
исполнительной службы должны
соответствовать общим требованиям по
форме и содержанию искового заявления,
предусмотренным положениями, в
частности, хозяйственному
процессуальному кодексу.
В соответствии с пунктом 9.9
постановления Пленума Высшего
хозяйственного суда Украины от 17
октября 2012 года № 9 «О некоторых
вопросах практики выполнения решений,
постановлений, постановлений
хозяйственных судов Украины» жалоба
должна соответствовать общим
требованиям по содержанию и форме
искового заявления, предусмотренным
статьей 54 ХПК, с приложением к нему
документов, указанных в пунктах 2 ,4
части первой настоящей статьи и при
необходимости - указанных в частях
второй и третьей статьи 57 названного
Кодекса, а также содержать сведения,
перечисленные в пунктах 3 - 5 части
седьмой статьи 82 Закона Украины " Об
исполнительном производстве ".
В решении вопросов, возникающих в
рассмотрении жалоб на решения,
действия или бездействие должностных
лиц Государственной исполнительной
службы, заявлениям участников
исполнительного производства
(заявителей) должны применяться
положения ХПК, которыми урегулированы
аналогичные вопросы, в частности,
статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктов 1 -
3, 5, 6, 9 части первой статьи 63, статьи 64,
разделов XI, XII, XII1, ХПК и т.д.
Пунктом 2 части 1 статьи 57
Хозяйственного процессуального
кодекса Украины предусмотрено, что к
исковому заявлению прилагаются
документы, которые подтверждают
отправление ответчику копии искового
заявления и приложенных к нему
В соответствии со статьей 56
Хозяйственного процессуального
кодекса Украины истец, прокурор или его
заместитель обязаны при подаче иска
направить сторонам копии искового
заявления и приложенных к нему
документов в соответствии с
количеством ответчиков и третьих лиц
письмом с описью вложения.
Таким образом, учитывая вышеизложенное
и положения статьи 56 Хозяйственного
процессуального кодекса Украины,
надлежащим и допустимым
доказательством отправления должнику
и исполнителю копии жалобы и
приложенных к ней документов является
опись вложения в почтовый конверт и
документ, который подтверждает
предоставление почтовых услуг
(кассовый чек, расчетная квитанция и
Жалобщиком не представлено суду
никаких доказательств в подтверждение
факта направления должнику и
исполнителю копии жалобы и приложенных
Кроме того, суд отмечает, что в
соответствии с частью 1 статьи 121-2 ХПК
Украины жалобы на действия или
бездействие органов Государственной
исполнительной службы по выполнению
решений, определений, постановлений
хозяйственных судов могут быть поданы
взыскателем, должником или прокурором
в течение десяти дней со дня совершения
обжалуемого действия, или со дня, когда
указанным лицам стало о нем известно,
или со дня, когда действие должно быть
Согласно требованиям Хозяйственного
процессуального кодекса Украины до
начала рассмотрения дела по существу
предъявленных требований
хозяйственный суд должен проверить не
пропущено лицом, обратившегося в суд,
установленного действующим
процессуальным законодательством
срока на такое обращение и подлежит
этот срок восстановлению в случае его
пропуска, и в зависимости от этого
решить вопрос о назначении дела к
рассмотрению, возвращение
заявления/жалобы без рассмотрения или
отказа в восстановлении пропущенного
В соответствии с пунктом 9.7
постановления Пленума Высшего
хозяйственного суда Украины от 17
октября 2012 года № 9 «О некоторых
вопросах практики выполнения решений,
постановлений, постановлений
хозяйственных судов Украины»
установлен в части первой статьи 121-2
ХПК десятидневный срок для подачи
жалобы является процессуальным и
поэтому соответствии с требованиями
статьи 53 ГПК может быть восстановлен
при наличии уважительных причин его
пропуска и на основании заявления
истца, подаваемой одновременно с
жалобой или излагается в последней в
виде ходатайства. Жалоба, пропущенный
срок подачи которой не восстановлен,
остается без рассмотрения, о чем со
ссылкой на статьи 53 и 121-2 ГПК судом без
вызова сторон выносится определение.
Если же жалоба была подана с пропуском
указанного срока без заявления о его
восстановлении, суд без вызова сторон
выносит определение об оставлении
жалобы без рассмотрения, не
препятствует повторному представлению
жалобы с заявлением о восстановлении
срока такого представления.
При этом в решении вопроса о
восстановлении пропущенного срока
подачи жалобы на бездействие органа
Государственной исполнительной службы
в виде непринятия мер по
принудительному исполнению судебного
решения, представленной более чем
через десять дней после окончания
установленного законом срока
осуществления исполнительного
производства, хозяйственный суд, как
правило, выходить из невозможности
такого восстановления. Приведенное
основывается на том, что взыскатель,
который подал в соответствующий орган
заявление об открытии исполнительного
производства и не получил в
установленный законом срок
удовлетворения своих требований,
считается осведомленным о вероятности
нарушения его прав в исполнительном
производстве независимо от того,
получил ли он от государственного
исполнителя определенные
процессуальные документы и или знаком
он с материалами исполнительного
Если же обязанность органа
Государственной исполнительной службы
совершить определенное действие прямо
предусмотрено законом, но срок ее
совершения не указан, то бездействие
данного органа может быть обжаловано в
любое время, когда жалобщик приходит к
выводу о нарушении в связи с этим
бездействием его прав и охраняемых
законом интересов, поскольку
правонарушение является таким, что
продолжается во времени.
Итак, срок на обжалование бездействия
исполнителя при исполнении приказа
Хозяйственного суда города Киева № 4/300
от 10.12.2010 жалобщиком пропущен,
заявление о восстановлении
пропущенного срока по уважительным
причинам пропуска в суд не подано.
Учитывая вышеизложенное,
руководствуясь ст.ст. 86, 121-2
Хозяйственного процессуального
кодекса Украины , суд
Жалобу Закрытого акционерного
общества "Холдинговая компания"
Пинскдрев" на бездействие отдела
Государственной исполнительной службы
Соломенского районного управления
юстиции в городе Киеве по делу № 4/300
вернуть жалобщику без рассмотрения.
Судья