КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. Справа№ 911/2095/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Яковлєва М.Л.

за участю представників:

від позивача: представник - Власенко
В.В. - за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства
"ЛАМІТЕК-УКРІЗОЛІТ"

на рішення Господарського суду
Київської області від 19.08.2013 р.

у справі № 911/2095/13 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Київське агенство
повітряних сполучень "Кий Авіа", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства
"ЛАМІТЕК-УКРІЗОЛІТ", смт
Клавдієво-Тарасове Бородянського р-ну
Київської обл.

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 р. Публічне акціонерне
товариство "Київське агенство
повітряних сполучень "Кий Авіа"
звернулось до Господарського суду
Київської області з позовом до
Закритого акціонерного товариства
"ЛАМІТЕК-УКРІЗОЛІТ" про зобов'язання
відповідача надати позивачу
засвідчені копії наступних документів:
1) статут товариства у діючій редакції;
2) протоколи загальних зборів
акціонерів, що були проведені у 2006-2007
роках; 3) протоколи засідань наглядової
ради за 2006-2012 роки; 4) рішення дирекції
товариства за 2006-2012 роки; 5) протоколи
засідань ревізійної комісії, рішення
ревізора товариства, висновки
ревізійної комісії (ревізора), аудитора
товариства за 2006-2007 роки; 6) річну
фінансову звітність за 2009-2011 роки; 7)
свідоцтва про державну реєстрацію
випуску акцій та інших цінних паперів
товариства; 8) особливу інформацію про
товариство за 2006-2012 роки, а саме щодо: 9)
отримання позики та кредиту на суму, що
перевищує 25 відсотків активів
товариства; 10) зміну власників акцій,
яким належить 10 і більше відсотків
голосуючих акцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач, в порушення положень ч.ч. 1, 2
ст. 78 Закону України "Про акціонерні
товариства", п. 5. ч. 1 ст. 116 Цивільного
кодексу України, абз. 3 ч. 1 ст. 88
Господарського кодексу України, на
звернення позивача не надав останньому
копії зазначених вище документів.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 19.08.2013 р. у справі
№911/2095/13 позовні вимоги задоволено
повністю, зобов'язано Закрите
акціонерне товариство
"ЛАМІТЕК-УКРІЗОЛІТ" надати Публічному
акціонерному товариству "Київське
агентство повітряних сполучень "Кий
Авіа" засвідчені копії наступних
документів: 1) статут товариства у
діючій редакції; 2) протоколи загальних
зборів акціонерів, що були проведені у
2006-2007 роках; 3) протоколи засідань
наглядової ради за 2006-2012 роки; 4) рішення
дирекції товариства за 2006-2012 роки; 5)
протоколи засідань ревізійної комісії,
рішення ревізора товариства, висновки
ревізійної комісії (ревізора), аудитора
товариства за 2006-2007 роки; 6) річну
фінансову звітність за 2009-2011 роки; 7)
свідоцтва про державну реєстрацію
випуску акцій та інших цінних паперів
товариства; 8) особливу інформацію про
товариство за 2006-2012 роки, а саме щодо: 9)
отримання позики та кредиту на суму, що
перевищує 25 відсотків активів
товариства; 10) зміну власників акцій,
яким належить 10 і більше відсотків
голосуючих акцій, стягнуто з
Закритого акціонерного товариства
"ЛАМІТЕК-УКРІЗОЛІТ" на користь
публічного акціонерного товариства
"Київське агентство повітряних
сполучень "Кий Авіа" 1147 грн. 00 коп.
судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Закрите акціонерне товариство
"ЛАМІТЕК-УКРІЗОЛІТ" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржуване
рішення скасувати та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
суд першої інстанції припустився
порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
винесення незаконного та
необґрунтованого рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач
просить залишити в силі законне і
обґрунтоване рішення суду першої
інстанції.

Представник позивача в судовому
засіданні проти доводів апеляційної
скарги заперечував, просив залишити її
без задоволення, а оскаржуване рішення
без змін.

Відповідач явку свого представника в
судове засідання не забезпечив, через
канцелярію суду надав клопотання про
відкладення розгляду справи, яке
обґрунтоване тим, що генеральний
директор відповідача знаходиться у
відпустці, а представник відповідача
знаходиться у відрядженні.

Розглянувши зазначене клопотання,
колегія суддів дійшла висновку про
його відхилення з наступних підстав.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу - підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи,
державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

Так доказів того, що керівництво
позивача, яке в силу ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України може бути представником
юридичної особи, не в змозі прийняти
участь в судовому засіданні та
перебуває у відпустці не подано, а
відрядження представника відповідача
не є підставою для відкладення
розгляду справи в розумінні ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, так як в даному випадку
відповідач мав можливість
скористатись правилами ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України та ст. 244 Цивільного кодексу
України та забезпечити участь у
судовому засіданні іншого
представника.

Неявка представника відповідача в
судове засідання не перешкоджає
розгляду справи, оскільки в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
спору по суті.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, відзив на
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, заслухавши пояснення
представника позивача, колегія суддів
дійшла до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а оскаржуване рішення без
змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обґрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи,
Публічне акціонерне товариство
"Київське агентство повітряних
сполучень "Кий Авіа" є учасником
закритого акціонерного товариства
"ЛАМІТЕК-УКРІЗОЛІТ", який володіє
акціями останнього у кількості 67485
акцій, що підтверджується Випискою про
стан рахунку в цінних паперах № 005388, а
також обмеженою випискою про стан
рахунку в цінних паперах від 29.05.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського
кодексу України, корпоративні права -
це права особи, частка якої
визначається у статутному капіталі
(майні) господарської організації, що
включають правомочності на участь цієї
особи в управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами.

Поряд з цим, відповідно до ст. 1 Закону
України "Про господарські товариства"
господарськими товариствами
визнаються підприємства, установи,
організації, створені на засадах угоди
юридичними особами і громадянами
шляхом об'єднання їх майна та
підприємницької діяльності з метою
одержання прибутку.

Учасники господарського товариства
мають право брати участь в управлінні
справами товариства в порядку,
визначеному в установчих документах,
за винятком випадків, передбачених цим
Кодексом та іншими законами; брати
участь у розподілі прибутку товариства
та одержувати його частку (дивіденди);
одержувати інформацію про товариство.
На вимогу учасника товариство
зобов'язане надати йому для
ознайомлення річні баланси, звіти про
фінансово-господарську діяльність
товариства, протоколи ревізійної
комісії, протоколи зборів органів
управління товариства тощо; вийти в
передбаченому установчими документами
порядку зі складу товариства (ч. 1 ст. 88
Господарського кодексу України).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 116 Цивільного
кодексу України, учасники
господарського товариства мають право
у порядку, встановленому установчим
документом товариства та законом,
серед іншого, одержувати інформацію
про діяльність товариства.

Відповідно до пункту "г" частини першої
статті 10 Закону України "Про
господарські товариства" на вимогу
учасника товариство зобов'язане
надавати йому для ознайомлення річні
баланси, звіти товариства про свою
діяльність, протоколи зборів.

Стаття 48 Закону України "Про
господарські товариства" встановлює
право акціонерів на ознайомлення з
протоколами засідань правління.
Установчими документами господарських
товариств може бути передбачено й інші
відомості, які надаються господарським
товариством на вимогу учасника
(акціонера).

Частиною першою ст. 78 Закону України
"Про акціонерні товариства" визначено,
що акціонерне товариство забезпечує
кожному акціонеру доступ до
документів, визначених пунктами 1-3, 5-11,
13, 14, 16 і 17 частини першої статті 77 цього
Закону.

Як встановлено частиною першою статті
77 Закону України "Про акціонерні
товариства" акціонерне товариство
зобов'язане зберігати: 1) статут
товариства, зміни до статуту,
засновницький (установчий) договір; 2)
положення про загальні збори,
наглядову раду, виконавчий орган та
ревізійну комісію, інші внутрішні
положення товариства, що регулюють
діяльність органів товариства, та
зміни до них; 3) положення про кожну
філію та кожне представництво
товариства; 4) документи, що
підтверджують права товариства на
майно; 5) принципи (кодекс)
корпоративного управління товариства;
6) протоколи загальних зборів; 7)
матеріали, з якими акціонери мають
(мали) можливість ознайомитися під час
підготовки до загальних зборів; 8)
протоколи засідань наглядової ради та
колегіального виконавчого органу,
накази і розпорядження голови
колегіального та одноосібного
виконавчого органу; 9) протоколи
засідань ревізійної комісії, рішення
ревізора товариства; 10) висновки
ревізійної комісії (ревізора) та
аудитора товариства; 11) річну фінансову
звітність; 12) документи
бухгалтерського обліку; 13) документи
звітності, що подаються відповідним
державним органам; 14) проспект емісії,
свідоцтво про державну реєстрацію
випуску акцій та інших цінних паперів
товариства; 15) перелік афілійованих
осіб товариства із зазначенням
кількості, типу та/або класу належних
їм акцій; 16) особливу інформацію про
товариство згідно з вимогами
законодавства; 17) інші документи,
передбачені законодавством, статутом
товариства, його внутрішніми
положеннями, рішеннями загальних
зборів, наглядової ради, виконавчого
органу.

Отже законом передбачено забезпечення
акціонерним товариством кожному
акціонеру доступ до наступних
документів: статут товариства, зміни до
статуту, засновницький (установчий)
договір; положення про загальні збори,
наглядову раду, виконавчий орган та
ревізійну комісію, інші внутрішні
положення товариства, що регулюють
діяльність органів товариства, та
зміни до них; положення про кожну філію
та кожне представництво товариства;
принципи (кодекс) корпоративного
управління товариства; протоколи
загальних зборів; матеріали, з якими
акціонери мають (мали) можливість
ознайомитися під час підготовки до
загальних зборів; протоколи засідань
наглядової ради та колегіального
виконавчого органу, накази і
розпорядження голови колегіального та
одноосібного виконавчого органу;
протоколи засідань ревізійної комісії,
рішення ревізора товариства; висновки
ревізійної комісії (ревізора) та
аудитора товариства; річну фінансову
звітність; документи звітності, що
подаються відповідним державним
органам; проспект емісії, свідоцтво про
державну реєстрацію випуску акцій та
інших цінних паперів товариства;
особливу інформацію про товариство
згідно з вимогами законодавства; інші
документи, передбачені законодавством,
статутом товариства, його внутрішніми
положеннями, рішеннями загальних
зборів, наглядової ради, виконавчого
органу.

Згідно з ч. 2 ст. 78 Закону України "Про
акціонерні товариства", протягом 10
робочих днів з дня надходження
письмової вимоги акціонера
корпоративний секретар, а в разі його
відсутності - виконавчий орган
акціонерного товариства, зобов'язаний
надати цьому акціонеру завірені
підписом уповноваженої особи
товариства та печаткою товариства
копії відповідних документів,
визначених частиною першою цієї
статті. За надання копій документів
товариство може встановлювати плату,
розмір якої не може перевищувати
вартості витрат на виготовлення копій
документів та витрат, пов'язаних з
пересиланням документів поштою.

Матеріалами справи підтверджено, що
13.02.2013 р. позивач направив на адресу
відповідача цінний лист № 2-1-265 від
13.02.2013 р., в якому просив надати
засвідчені копії наступних документів:
1) статуту товариства у діючій редакції;
2) положень: про загальні збори,
наглядову раду, виконавчий орган та
ревізійну комісію, інші внутрішні
положення товариства, що регулюють
діяльність органів товариства, та
зміни до них (що діяли в період 2007-2012
років); 3) положення про порядок
реалізації акцій акціонерами
товариства (що діяли в період 2007-2012
років); 4) положень про кожну філію та
кожне представництво товариства; 5)
протоколів загальних зборів
акціонерів, що були проведені у 2006-2012
роках; 6) матеріалів, з якими акціонери
мають (мали) можливість ознайомитися
під час підготовки до загальних зборів,
проведених у 2006-2012 роках; 7) протоколів
засідань наглядової ради за 2006-2012 роки;
8) рішення дирекції товариства за 2006-2012
роки; 9) протоколів засідань ревізійної
комісії, рішення ревізора товариства
за 2006-2012 роки; 10) висновки ревізійної
комісії (ревізора) та аудитора
товариства за 2006-2012 роки; 11) річної
фінансової звітності за 2009-2011 роки; 12)
свідоцтва про державну реєстрацію
випуску акцій та інших цінних паперів
товариства; 13) особливу інформацію про
товариство за 2006-2012 роки, а саме щодо:
прийняття рішення про розміщення
цінних паперів на суму, що перевищує 25
відсотків статутного капіталу;
прийняття рішення про викуп власних
акцій; отримання позики та кредиту на
суму, що перевищує 25 відсотків активів
товариства; зміну складу посадових
осіб товариства; зміну власників акцій,
яким належить 10 і більше голосуючих
акцій; рішення товариства про
утворення та припинення його філій,
представництв; порушення справи про
банкрутство товариства, винесення
ухвали про його санацію; рішення вищого
органу товариства або суду про
припинення або банкрутство товариства.

Факт направлення позивачем та
отримання відповідачем 25.02.2013 р.
вказаного запиту підтверджується
листом відповідача № 06/03 від 06.03.2013 р.,
копію якого долучено до матеріалів
справи (оригінал оглянуто судом).

Згідно з листом від 06.03.2013 р. № 06/03
відповідач частково відповів на запит
відповідача, зокрема, в тій частині, яка
стосувалася документів та/чи
інформації, які у відповідача відсутні.
Стосовно решти запитуваних позивачем
документів відповідач повідомив, що
йому потрібно більше часу для
підготовки та грошових витрат на
ксерокопіювання та пересилання
запитуваних документів.

Листом від 29.04.2013 р. № 2-1-743 позивач
просив відповідача надати рахунок на
оплату понесених товариством витрат на
виготовлення копій документів та
повідомити про виготовлення копій
запитуваних документів, щоб
представник позивача міг їх отримати
нарочно.

Вказаний лист був отриманий
відповідачем 08.05.2013 р., що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (копію долучено до
матеріалів справи, оригінал оглянуто
судом).

Однак ні копій запитуваних документів,
ні рахунку на оплату витрат на їх
виготовлення відповідач позивачеві не
надав, як і не повідомив позивача про
виготовлення копій запитуваних
документів.

Таким чином місцевий господарський суд
дійшов обґрунтованого висновку, що у
передбачений законом строк відповідач
не виконав встановленого законом
обов'язку та не надав позивачеві копії
відповідних запитуваних документів.

При цьому судом першої інстанції
правильно відхилені посилання
відповідача на те, що у встановлений
строк позивачеві було надано відповідь
на його запит, оскільки законом
передбачено надання копій відповідних
документів, а не відповіді на запит
акціонера.

Відповідач наголошує на тому, що сам
позивач ухилився від отримання
запитуваних копій документів, про
можливість якого, у відповідь на лист
позивача № 2-1-743 від 29.04.2013 р., відповідач
повідомив позивача листом.

Втім, як слідує з матеріалів справи,
відповідачем не надано будь-яких
доказів направлення на адресу позивача
листа № 08/05 від 08.05.2013 р., за змістом
якого позивач, за твердженням
відповідача, повідомлявся про
можливість отримання запитуваних
документів уповноваженим
представником позивача з понеділка по
п'ятницю з 09.00 до 18.00 (перерва з 13.00 до
14.00).

Натомість до матеріалів справи
долучено довідку ПАТ "Київське
агентство повітряних сполучень "Кий
Авіа" № 2-1-1189 від 12.08.2013 р. щодо
неотримання станом на 12.08.2013 р. ані
документів, запитуваних листом від
13.02.2013 р., ані повідомлень про
виготовлення запитуваних документів
та про можливість їх отримати за
місцезнаходженням відповідача, ані
пропозицій про ознайомлення із
запитуваними документами.

З огляду на наведене суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку щодо порушення відповідачем
права позивача, встановленого
положеннями ч. 1 ст. 78 Закону України
"Про акціонерні товариства", ч. 1 ст. 10
Закону України "Про господарські
товариства", ч. 1 ст. 88 Господарського
кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 116
Цивільного кодексу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України
передбачено, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не можуть бути підставою
для скасування рішення.

З огляду на викладені обставини,
місцевий господарський суд дійшов
правильного висновку про задоволення
позовних вимог повністю, з даним
висновком погоджується і колегія
суддів, оскільки він відповідає
обставинам справи та вимогам
законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 103
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна інстанція за
результатами розгляду апеляційної
скарги має право залишити рішення
місцевого господарського суду без
змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що місцевим господарським
судом повно і всебічно з'ясовані всі
обставини справи та надано їм належну
правову оцінку, рішення суду першої
інстанції відповідає законодавству,
матеріалам справи та не вбачає підстав
для задоволення апеляційної скарги і
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства
"ЛАМІТЕК-УКРІЗОЛІТ" залишити без
задоволення.

2. Рішення Господарського суду
Київської області від 19.08.2013 року у
справі № 911/2095/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/2095/13 повернути
до Господарського суду Київської
області.

Постанова може бути оскаржена впродовж
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
В.В. Куксов

Судді
С.А. Гончаров

М.Л. Яковлєв