ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Справа № Б2/249-08/11/3/8
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Катеринчук
Л.Й. (доповідача), Коробенка
Г.П.розглянувши касаційну
скаргуарбітражного керуючого
Степанова Олексія Юрійовича на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.2013 року (в
частині скасування пунктів 7, 8, 9, 10, 11
ухвали господарського суду Київської
області від 29.07.2013 року)та касаційну
скаргуОСОБА_5на постанову та ухвалу
Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.2013 року
господарського суду Київської області
від 29.07.2013 року у справі господарського
суду№ Б2/249-08/11/3/8 Київської областіза
заявоюОСОБА_5доДочірнього
підприємства "Будівельна компанія
"Будінвестхолдінг"провизнання
банкрутомв судовому засіданні взяли
участь представники:

арбітражного керуючого Степанова
Олексія Юрійовича: не з'явилися,
ініціюючого кредитора ОСОБА_5:ОСОБА_6
(довіреність від 04.09.2013 року),ПАТ "АКБ
Київ":Бойкініч Д.В. (довіреність №25/149
від 12.12.2013 року),ПАТ "ВТБ Банк":Алюніна
О.О. (довіреність №275/11.5.2 від 10.07.2013
року),Обслуговуючого кооперативу
"Софіт Вектор":Лопатюк І.І. (довіреність
№1 від 11.03.2013 року), Сиромуков
А.О.(довіреність №25 від 11.03.2013 року),
Тімоніна Г.Б. (довіреність №31 від 03.09.2013
року),Виконавчого комітету Вишневої
міської ради: Годованюк А.В.
(довіреність №3/02-144 від 27.01.2014
року),ОСОБА_15:ОСОБА_16 (довіреність від
01.02.2012 року),ОСОБА_17:ОСОБА_18 (довіреність
від 06.09.2013 року),ОСОБА_19:ОСОБА_20
(довіреність від 09.06.2011
року),ОСОБА_21:ОСОБА_22 (довіреність від
16.05.2013 року),а також особисто конкурсні
кредитори: ОСОБА_7, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31

ВСТАНОВИВ :

у провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа
№Б2/249-08/11/3/8 про банкрутство Дочірнього
підприємства "Будівельна компанія
"Будінвестхолдінг" (далі - боржника),
порушена ухвалою суду від 13.11.2008 року за
заявою ОСОБА_5 (далі - ініціюючого
кредитора) за загальною процедурою,
регламентованою Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Законом) (в редакції, чинній на
момент порушення справи про
банкрутство) (том 2, а.с. 1 - 2).

Ухвалою господарського суду Київської
області від 24.12.2008 року визнано
безспірні вимоги ініціюючого
кредитора до боржника на суму 787 021, 10
грн. (четверта черга), зобов'язано
ініціюючого кредитора здійснити
офіційну публікацію оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство боржника, докази
публікації надати суду, введено
процедуру розпорядження майном
боржника, розпорядником майна
призначено арбітражну керуючу Уманець
Н.О., яку зобов'язано у строк до 24.02.2009
року подати до суду реєстр вимог
кредиторів, а також, за наявності,
письмові заперечення боржника щодо
заявлених вимог, призначено попереднє
судове засідання у справі (том 2, а.с. 31 -
33).

Оголошення про порушення справи про
банкрутство Дочірнього підприємства
"Будівельна компанія
"Будінвестхолдінг" опубліковано в
газеті "Урядовий кур'єр" №11 від 23.01.2009
року (том 3, а.с. 105).

Ухвалою господарського суду Київської
області від 03.03.2010 року, за наслідком
нового розгляду в попередньому
судовому засіданні, затверджено реєстр
вимог кредиторів на суму 23 926 030, 11 грн.,
визнано кредиторами з такими розмірами
вимог до боржника: ОСОБА_33 на суму 224 227,
73 грн., з яких 125 грн. (перша черга), 194 845, 85
грн. (четверта черга), 29 256, 88 грн. (шоста
черга), ОСОБА_15 на суму 162 455 грн., з яких
125 грн. (перша черга), 162 330 грн. (четверта
черга), ОСОБА_7 на суму 139 739, 72 грн., з
яких 125 грн. (перша черга), 139 614, 72 грн.
(четверта черга), ОСОБА_34 на суму 250 629, 50
грн., з яких 125 грн. (перша черга), 217 830
грн. (четверта черга), 32 674, 50 грн. (шоста
черга), ОСОБА_35 на суму 148 927, 50 грн., з
яких 125 грн. (перша черга), 148 802, 50 грн.
(четверта черга), ОСОБА_23 на суму 148 602, 84
грн., з яких 125 грн. (перша черга), 148 477, 84
грн. (четверта черга), ОСОБА_24 на суму 142
589 грн., з яких 125 грн. (перша черга), 142 464
грн. (четверта черга), ОСОБА_36 на суму 152
765 грн., з яких 125 грн. (перша черга), 152 640
грн. (четверта черга), ОСОБА_37 на суму 197
410 грн., з яких 125 грн. (перша черга), 197 285
грн. (четверта черга), ОСОБА_38 на суму 121
872, 50 грн., з яких 125 грн. (перша черга), 121
747, 50 грн. (четверта черга), ОСОБА_25 на
суму 164 015, 60 грн., з яких 125 грн. (перша
черга), 142 464 грн. (четверта черга), 21 426, 60
грн. (шоста черга), ОСОБА_39 на суму 226 537, 74
грн., з яких 125 грн. (перша черга), 196 854, 56
грн. (четверта черга), 29 558, 18 грн. (шоста
черга), ОСОБА_26 на суму 178 146, 90 грн., з
яких 125 грн. (перша черга), 178 021, 90 грн.
(четверта черга), ОСОБА_40 на суму 175 004, 75
грн., з яких 125 грн. (перша черга), 150 565
грн. (четверта черга), 24 314, 75 грн. (шоста
черга), ОСОБА_41 на суму 180 040, 75 грн., з
яких 125 грн. (перша черга), 179 915, 75
(четверта черга), ОСОБА_42 на суму 217 955
грн., з яких 125 грн. (перша черга), 217 830
грн. (четверта черга), ОСОБА_5 на суму 905
272, 77 грн., з яких 203 грн. (перша черга), 786
991, 10 грн. (четверта черга), 118 078, 67 грн.
(шоста черга), ОСОБА_28 на суму 165 157 грн., з
яких 125 грн. (перша черга), 143 480 грн.
(четверта черга), 21 552 грн. (шоста черга),
ОСОБА_43 на суму 145 345 грн., з яких 125 грн.
(перша черга), 145 220 грн. (четверта черга),
ОСОБА_17 на суму 139 739, 72 грн., з яких 125 грн.
(перша черга), 139 614, 72 грн. (четверта
черга), ОСОБА_44 на суму 162 287, 50 грн., з
яких 125 грн. (перша черга), 139 614, 72 грн.
(четверта черга), 22 547, 78 грн. (шоста
черга), ОСОБА_29 на суму 43 635 грн., з яких 125
грн. (перша черга), 43 480 грн. (четверта
черга), 30 грн. (шоста черга), ОСОБА_19 на
суму 175 691 грн., з яких 125 грн. (перша
черга), 152 640 грн. (четверта черга), 22 926
грн. (шоста черга), ОСОБА_21 на суму 752 655
грн., з яких 125 грн. (перша черга), 165 944
грн. (четверта черга), 586 586 грн. (шоста
черга), ОСОБА_30 на суму 163 958, 60 грн., з
яких 125 грн. (перша черга), 142 464 грн.
(четверта черга), 21 369, 60 грн. (шоста
черга), ОСОБА_45 на суму 247 658 грн., з яких
125 грн. (перша черга), 215 220 грн. (четверта
черга), 32 313 грн. (шоста черга), ОСОБА_46 на
суму 167 158 грн., з яких 125 грн. (перша
черга), 145 220 грн. (четверта черга), 21 813
грн. (шоста черга), ОСОБА_47 на суму 215 345
грн., з яких 125 грн. (перша черга), 215 220
грн. (четверта черга), ОСОБА_31 на суму 152
765 грн., з яких 125 грн. (перша черга), 152 640
грн. (четверта черга), ОСОБА_48 на суму 148
602, 84 грн., з яких 125 грн. (перша черга), 148
477, 84 грн. (четверта черга), ОСОБА_49 на
суму 121 872 грн., з яких 125 грн. (перша
черга), 121 747 грн. (четверта черга),
ОСОБА_50 на суму 162 455 грн., з яких 125 грн.
(перша черга), 162 330 грн. (четверта черга),
ОСОБА_51 на суму 162 455 грн., з яких 125 грн.
(перша черга), 162 330 грн. (четверта черга),
Виконавчу дирекцію Київського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності на суму 24, 19 грн.
(друга черга), Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у
Києво-Святошинському районі на суму 29,
28 грн. (2 черга), Києво-Святошинський
районний центр зайнятості на суму 21, 58
грн. (друга черга), ДПІ у
Києво-Святошинському районі на суму 10
917 708, 34 грн., з яких 5 961 347 грн. (третя
черга), 4 956 361, 34 (шоста черга), КП
"Вишнівськтеплоенерго" на суму 226 627, 62
грн., з яких 125 грн. (перша черга), 152 578, 30
грн. (четверта черга), 73 924, 32 грн. (шоста
черга), Виконавчий комітет Вишневої
міської ради на суму 1 133 334, 99 грн., з яких
125 грн. (перша черга), 617 399, 78 грн.
(четверта черга), 515 810, 21 грн. (шоста
черга), ВАТ "ВТБ Банк" на суму 4 785 312, 15
грн., з яких 125 грн. (перша черга), 4 717 170, 49
грн. (четверта черга), 68 016, 66 (шоста
черга) (том 6, а.с. 106 - 110).

Постановою господарського суду
Київської області від 28.04.2010 року,
боржника визнано банкрутом, відкрито
щодо нього ліквідаційну процедуру,
ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого Грицай С.О.,
підприємницьку діяльність банкрута
завершено, строк виконання всіх
грошових зобов'язань банкрута
постановлено вважати таким, що настав
28.04.2010 року, зобов'язано ліквідатора у
десятиденний строк здійснити офіційну
публікацію оголошення про визнання
боржника банкрутом, здійснити
ліквідаційну процедуру та за
результатами проведеної роботи подати
до суду звіт та ліквідаційний баланс
банкрута (том 6, а.с. 158- 161).

Строк ліквідаційної процедури у даній
справі, а також повноважень
ліквідатора Грицай С.О. неодноразово
продовжувався ухвалами суду (том 8, а.с.
68 - 72, 184 - 191, том 9, а.с. 211 - 216, 286 - 290).

19.11.2012 року ліквідатором боржника
надану суду звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс з супровідними
документами для завершення
ліквідаційної процедури з ліквідацією
боржника (томи 10-13 матеріалів справи),
які було призначено до розгляду в
судовому засіданні на 19.11.2012 року.
Судові засідання по розгляду звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу
неодноразово відкладалися ухвалами
суду.

23.04.2012 року до господарського суду
надійшла заява від 23.04.2012 року (вх. №6429)
конкурсного кредитора ОСОБА_21 про
визнання недійсним договору №Б2/249-08/3-01
купівлі-продажу частини майна
Дочірнього підприємства "Будівельна
компанія "Будінвестхолдінг" в процесі
ліквідації підприємства від 24.02.2012 року
та спростування майнових дій боржника
в межах провадження у даній справі з
моменту введення ліквідаційної
процедури, відповідачем у якій
зазначено фізичну особу - арбітражного
керуючого Грицай Світлану
Олександрівну, в якій просила суд
визнати недійсним укладений між
боржником та Обслуговуючим
кооперативом "Софіт Вектор" договір
купівлі-продажу частини майна боржника
від 24.02.2012 року, а саме: об'єктів
незавершеного будівництва, що
знаходяться за адресами: АДРЕСА_3 та
АДРЕСА_4, у зв'язку із загрозою втрати
заявником квартири за адресою: АДРЕСА_1,
поверх 8, загальною площею 72, 61 кв.м.,
накласти арешт на майно, судові витрати
покласти на арбітражного керуючого
Грицай С.О. (том 9, а.с. 166 - 203).

19.11.2012 року, 22.02.2013 року, 18.04.2013 року,
29.04.2013 року, 17.06.2013 року, від 23.07.2013 року
представником конкурсного кредитора
ОСОБА_21 ОСОБА_22 подано до суду
заяви-доповнення (вх. №19669, №3303, №9931,
№10703, №13502, №15863) до зазначеної заяви, в
яких, поряд з іншим, заявник просив суд
самостійно визначити відповідачів
згідно поданої ним заяви, зазначав
відповідачами Обслуговуючий
кооператив "Софіт Вектор" та Державну
адміністрацію міста Вишневе Київської
області та просив суд задовольнити
його вимоги до відповідача, "якого буде
визначено судом в процесі судового
слідства, відшкодувати вартість майна
(квартири), яка 100% сплачена боржнику ДП
БК "БудІнвестХолдінг" згідно Договору
№48-У інвестування будівництва від
04.11.2003р." (том 14, а.с. 1 - 9, 52 - 90, 106 - 143, том 15,
а.с. 64 - 72, 189 - 191, том 16, а.с. 184 - 201).

Ухвалою господарського суду Київської
області від 19.11.2012 року зазначену заяву
прийнято до розгляду у справі про
банкрутство (том 14, а.с. 21 - 26). Розгляд
заяви неодноразово відкладався з
визначенням окремих судових засідань
на предмет її розгляду.

26.07.2013 року поточний кредитор ПАТ "АКБ
"Київ" звернувся до господарського суду
зі заявою про призначення ліквідатором
банкрута у даній справі арбітражного
керуючого Степанова О.Ю. (том 17, а.с. 22 -
23). Також арбітражним керуючим
Степановим О.Ю. 26.07.2013 року подано заяву
про його згоду на призначення
ліквідатором боржника та відсутність
обставин, які б перешкоджали такому
призначенню (том 17, а.с. 1-21).

Ухвалою господарського суду Київської
області від 29.07.2013 року (суддя
Скутельник П.Ф.), з врахування ухвали
про виправлення описки від 02.08.2013 року,
відмовлено у задоволенні заяв про
відвід судді кредиторів боржника:
ОСОБА_51 від 15.07.2013 року, ОСОБА_19 від
17.07.2013 року, ОСОБА_17 від 15.07.2013 року,
ОСОБА_25 від 16.07.2013 року, ОСОБА_53 від
17.07.2013 року, ОСОБА_28 від 17.07.2013 року,
ОСОБА_48 від 17.07.2013 року, ОСОБА_38 від
18.07.2013 року, ОСОБА_46 від 16.07.2013 року,
ОСОБА_30 від 16.07.2013 року, ОСОБА_44 б/д,
ОСОБА_54 б/д, ОСОБА_33 від 23.07.2013 року,
ОСОБА_23 від 22.07.2013 року, ОСОБА_7 від 25.07.2013
року, ОСОБА_29 від 23.07.2013 року, ОСОБА_15 від
23.07.2013 року, ОСОБА_26 від 29.07.2013 року,
ОСОБА_36 від 29.07.2013 року (пункт 1 ухвали);
відмовлено у задоволенні клопотання
кредитора банкрута ОСОБА_5 від 26.07.2013
року про відкладення розгляду справи
(пункт 2 ухвали); заяву ОСОБА_21 б/№ від
23.04.2012 року (вх. №6429 від 23.04.2012 року) про
визнання договору купівлі-продажу
частини майна Дочірнього підприємства
БК "Будінвестхолдінг" в процесі
ліквідації недійсним та спростування
майнових дій боржника в межах
провадження у справі №Б2/249-08 від 28.04.2010
року з доповненнями та уточненнями до
неї: від 28.04.2010 року (вх. №13502 від 17.06.2013
року), від 19.11.2012 року (вх. №19669 від 19.11.2012
року), 22.02.2013 року (вх. №3303 від 22.02.2013
року), 18.04.2013 року (вх. №9931 від 18.04.2013
року), 29.04.2013 року (вх. №10703 від 29.04.2013
року), від 17.06.2013 року (вх. №13502 від 17.06.2013
року), від 23.07.2013 року (вх. №15863 від 23.07.2013
року) задоволено частково, визнано
договір №Б2/249-08/3-1 купівлі-продажу
частини майна Дочірнього підприємства
"Будівельна компанія
"Будінвестхолдінг" в процесі
ліквідації підприємства, який укладено
24.02.2012 року між Дочірнім підприємством
"Будівельна компанія
"Будінвестхолдінг" в особі ліквідатора
Грицай С.О. та Обслуговуючим
кооперативом "Софіт Вектор", - недійсним
з моменту укладення, в іншій частині
вимог Заяви ОСОБА_21 відмовлено (пункт 3
ухвали); стягнено з боржника на користь
ОСОБА_21 (02068, АДРЕСА_2; паспорт НОМЕР_3
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) 1 108, 54
грн. судових витрат (пункт 4 ухвали);
усунено арбітражного керуючого Грицай
С.О. від виконання обов'язків
ліквідатора боржника у даній справі та
припинено його повноваження
ліквідатора у цій справі (пункт 5
ухвали); продовжено строк
ліквідаційної процедури боржника на
шість місяців від продовженого (пункт 6
ухвали); заяву ПАТ "Акціонерний
комерційний банк "Київ" від 26.07.2013 року
(вх. №16111 від 26.07.2013 року) про
призначення ліквідатора задоволено
(пункт 7 ухвали); заяву Степанова О.Ю. про
призначення ліквідатором у даній
справі про банкрутство (вх. №16105 від
26.07.2013 року) задоволено (пункт 8 ухвали);
призначено ліквідатором Дочірнього
підприємства "Будівельна компанія
"Будінвестхолдінг" арбітражного
керуючого Степанова Олексія Юрійовича
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місце
проживання: АДРЕСА_5, Свідоцтво про
право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_4, видане Міністерством юстиції
України 02.04.2013 року) (пункт 9 ухвали);
зобов'язано арбітражного керуючого
Грицай С.О. протягом п'ятнадцяти днів з
дня отримання цієї ухвали передати
ліквідатору банкрута - арбітражному
керуючому Степанову О.Ю. всю наявну у
неї бухгалтерську та іншу
документацію, пов'язану з провадженням
у даній справі та ліквідацією банкрута,
в тому числі докази реалізації
наявного майна банкрута, докази його
оцінки, печатки і штампи, всі
матеріальні та наявні інші цінності
банкрута, ліквідатора зобов'язано
прийняти бухгалтерську та іншу
документацію, печатки, штампи, всі
наявні матеріальні та інші цінності
від арбітражного керуючого Грицай С.О.
(пункт 10 ухвали); зобов'язано
ліквідатора до завершення строку
ліквідаційної процедури забезпечити
виконання дій та заходів, передбачених
статтями 25-32, 34 Закону про банкрутство
(в зазначеній редакції); виконати
вимоги постанови господарського суду
Київської області від 28.04.2010 року у
даній справі, в невиконаній частині,
вжити належних заходів по виявленню,
реалізації у відповідності до вимог
чинного законодавства України усіх
наявних майнових активів
ліквідаційної маси банкрута (пункт 11
ухвали); призначено наступне судове
засідання для розгляду звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу
банкрута на 25.11.2013 року, ліквідатора
зобов'язано надати суду до 01.11.2013 року
звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс
банкрута та докази всіх заходів,
здійснених ним в ході ліквідаційної
процедури (пункт 12 ухвали); відмовлено у
задоволенні клопотання кредитора
ОСОБА_5 від 26.07.2013 року про витребування
доказів (пункт 13 ухвали) (том 17, а.с. 79 - 119,
129 - 133).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
ініціюючий кредитор - ОСОБА_5 та
арбітражний керуючий Грицай С.О.
звернулися до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційними
скаргами, в яких просили скасувати
ухвалу суду першої інстанції від 29.07.2013
року в повному обсязі, мотивуючи
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, статей 31, 14, 16, 30, 31 Закону (в
зазначеній редакції), статей 82, 86
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України).

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.2013 року
(колегія суддів у складі: головуючого
судді - Сотнікова С.В., суддів:
Доманської М.Л., Шипка В.В.) апеляційні
скарги ОСОБА_5 та арбітражного
керуючого Грицай С.О. задоволено
частково, скасовано пункти 7, 8, 9, 10, 11
ухвали господарського суду Київської
області від 29.07.2013 року у справі
№Б2/249-08/11/3/8, в решті оскаржувану ухвалу
суду першої інстанції від 29.07.2013 року
залишено без змін (том 18, а.с. 83 - 94).

Не погоджуючись з винесеною
постановою, арбітражний керуючий
Степанов О.Ю. та ініціюючий кредитор
ОСОБА_5 звернулися до Вищого
господарського суду України з
касаційними скаргами. Арбітражний
керуючий Степанов О.Ю. просив суд
касаційної інстанції скасувати
постанову апеляційного господарського
суду від 01.10.2013 року в частині
скасування пунктів 7, 8, 9, 10, 11 ухвали
господарського суду Київської області
від 29.07.2013 року, а ухвалу господарського
суду Київської області від 29.07.2013 року
залишити без змін, обґрунтовуючи
порушенням апеляційним судом
матеріального та процесуального права,
зокрема, статей 31, 16 Закону (в
зазначеній редакції), статей 41, 47, 22, 43, 99
ГПК України.

ОСОБА_5 згідно резолютивної частини
касаційної скарги просить касаційний
суд скасувати постанову апеляційного
господарського суду від 01.10.2013 року та
ухвалу господарського суду Київської
області від 29.07.2013 року, мотивуючи
порушенням судами попередніх
інстанцій норм матеріального права,
зокрема, статей 215, 216 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України),
статей 207, 208 Господарського кодексу
України, статті 30 Закону (в зазначеній
редакції), статті 20 Закону України "Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)",
порушенням статей 20, 22, 11110 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 26.12.2013 року у даній справі
колегією суддів у складі: головуючого
судді Панової І.Ю. (доповідача), суддів:
Білошкап О.В., Погребняка В.Я. прийнято
касаційну скаргу арбітражного
керуючого Степанова Олексія Юрійовича
на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.2013 року до
провадження та призначено її до
розгляду у судовому засіданні на 14.01.2014
року о 09 год. 50 хв. (том 20, а.с. 44).

Розпорядженням керівника апарату
Вищого господарського суду України
Галівець І.В. №08.03-04/49 від 22.01.2014 року у
зв'язку з відпусткою судді Панової І.Ю.
відповідно до пункту 3.1.11. Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду призначено повторний
автоматичний перерозподіл справи
№Б2/249-08/11/3/8, за результатами якого
справу передано судді Катеринчук Л.Й.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 27.01.2014 року колегією суддів
у складі: Ткаченко Н.Г. (головуючого),
суддів: Катеринчук Л.Й. (доповідача),
Коробенка Г.П. прийнято до провадження
справу №Б2/249-08/11/3/8 з касаційною скаргою
арбітражного керуючого Степанова О.Ю.
на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.2013 року (в
частині скасування пунктів 7, 8, 9, 10, 11
ухвали господарського суду Київської
області від 29.07.2013 року) у справі
№Б2/249-08/11/3/8, призначено розгляд
касаційної скарги арбітражного
керуючого Степанова О.Ю. у судовому
засіданні на 11.02.2014 року о 12 год. 00 хв.

23.01.2014 року до Вищого господарського
суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_5 на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
01.10.2013 року.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 27.01.2014 року колегією суддів
у складі: Ткаченко Н.Г. (головуючого),
суддів: Катеринчук Л.Й. (доповідача),
Коробенка Г.П. відновлено ОСОБА_5 строк
для подання касаційної скарги на
постанову апеляційного господарського
суду від 01.10.2013 року (в частині
залишення без змін пункту 3 ухвали суду
першої інстанції від 29.07.2013 року) та
скасування в цілому ухвали суду першої
інстанцій від 29.07.2013 року у даній
справі, прийнято касаційну скаргу
ОСОБА_5 до провадження та призначено її
до розгляду в судовому засіданні на
11.02.2014 року о 12 год. 10 хв.

У зв'язку з тим, що судом касаційної
інстанції прийнято до провадження дві
касаційні скарги у справі №Б2/249-08/11/3/8
на одне і теж судове рішення - постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.2013 року, та
з метою забезпечення права на
касаційне оскарження зазначеної
постанови апеляційного суду обом
скаржникам, ухвалою Вищого
господарського суду України від 05.02.2014
року об'єднано в одне касаційне
провадження касаційну скаргу
арбітражного керуючого Степанова О.Ю.
та касаційну скаргу ОСОБА_5 та
призначено їх до розгляду в судовому
засіданні на 11.02.2014 року о 12 год. 10 хв.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, переглянувши у
касаційному порядку постанову
апеляційного суду від 01.10.2013 року та
ухвалу суду першої інстанції від 29.07.2013
року, перевіривши застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
розглянувши доводи касаційних скарг,
вивчивши матеріали справи, вислухавши
учасників провадження у справі в
засіданні суду касаційної інстанції,
дійшла висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
касаційної скарги арбітражного
керуючого Степанова Олексія Юрійовича
та наявність правових підстав для
задоволення касаційної скарги ОСОБА_5,
виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК
України, провадження у справах про
банкрутство здійснюється у порядку,
передбаченому цим кодексом, з
врахуванням вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
норми якого, як спеціальні норми права,
превалюють у застосуванні над
загальними нормами Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно з частинами 1, 5 статті 46 ГПК
України, справи у місцевих
господарських судах розглядаються
суддею одноособово. Будь-яку справу, що
відноситься до підсудності цього суду,
залежно від категорії і складності
справи, може бути розглянуто
колегіально у складі трьох суддів.
Суддя чи склад колегії суддів для
розгляду конкретної справи
визначається у порядку, встановленому
частиною третьою статті 21 цього
Кодексу.

Статтею 19 ГПК України передбачено, що
суддею є посадова особа господарського
суду. Процесуальний статус судді
визначається Законом України "Про
судоустрій і статус суддів" та цим
Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 15 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів", справи в судах розглядаються
суддею одноособово, а у випадках,
визначених процесуальним законом, -
колегією суддів, а також за участю
народних засідателів і присяжних.
Суддя, який розглядає справу
одноособово, діє як суд.

Статтею 7 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів"
передбачено право на судовий захист, що
полягає в гарантії кожного на захист
його прав, свобод та законних інтересів
незалежним і безстороннім судом,
утвореним відповідно до закону.

Згідно з частинами 1 - 5 статті 20 ГПК
України, суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є родичем осіб,
які беруть участь у судовому процесі,
якщо було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті 21
цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. При наявності
зазначених підстав суддя повинен
заявити самовідвід. З цих же підстав
відвід судді можуть заявити сторони та
прокурор, який бере участь в судовому
процесі. Відвід повинен бути
мотивованим, заявлятись у письмовій
формі до початку вирішення спору.
Заявляти відвід після цього можна лише
у разі, якщо про підставу відводу
сторона чи прокурор дізналися після
початку розгляду справи по суті.
Питання про відвід судді вирішується в
нарадчій кімнаті судом у тому складі,
який розглядає справу, про що
виноситься ухвала.

Відповідно до статей 64 - 65 ГПК України, в
ході підготовки справи до розгляду
суддя вчиняє інші дії, спрямовані на
забезпечення правильного і
своєчасного розгляду справи, упродовж
трьох днів з моменту отримання
позовної заяви вчиняє дії, необхідні
для розгляду справи в судовому
засіданні.

Згідно з частиною 1 статті 86 ГПК
України, якщо господарський спір не
вирішується по суті (відкладення
розгляду справи, зупинення, припинення
провадження у справі, залишення позову
без розгляду тощо), господарський суд
виносить ухвалу.

Пунктами 1.2.2., 1.2.5. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року
роз'яснено, що питання про відвід судді
вирішується судом у тому складі, який
розглядає справу. Отже, якщо справа
розглядається суддею одноособово,
відповідне питання вирішується саме
цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому
ж порядку вирішується питання про
самовідвід суддів. Форми заявлення
самовідводу судді процесуальним
законом не передбачені. Отже, достатнім
є зазначення про це у відповідній
ухвалі, винесеній згідно з частиною
п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням
вимог статті 86 названого Кодексу. Право
на подання заяви про відвід судді є
однією з гарантій законності
здійснення правосуддя і об'єктивності
та неупередженості розгляду справи,
оскільки статтею 6 Конвенції про захист
прав і основних свобод людини
закріплено основні процесуальні
гарантії, якими може скористатися
особа при розгляді її позову в
національному суді і до яких належить
розгляд справи незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 104
ГПК України, порушення норм
процесуального права є в будь-якому
випадку підставою для скасування
рішення місцевого або постанови
апеляційного господарського суду, якщо
справу розглянуто судом у незаконному
складі колегії суддів.

Відтак, початок розгляду справи по суті
судом (суддею) першої інстанції за
наявності нерозглянутого відводу
такому судді (суду) та без винесення в
порядку статей 20, 64, 65, 86 ГПК України
відповідної ухвали суду про відхилення
заяви про відвід судді (суду), є
процесуальним порушенням, яке полягає
в розгляді справи у незаконному складі
колегії суддів відповідно до пункту 1
частини 2 статті 104 ГПК України та є
безумовною підставою для скасування
рішення (ухвали) суду першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 101 ГПК
України, у процесі розгляду справи
апеляційний суд за наявними у справі та
додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, судом на стадії
ліквідаційної процедури здійснювався
розгляд заяви одного з конкурсних
кредиторів про визнання недійсною
угоди з відчуження майна боржника
ліквідатором в ході ліквідаційної
процедури.

Матеріалами справи підтверджується, що
в період з 15 липня 2013 року по 29 липня 2013
року, до початку розгляду справи,
конкурсними кредиторами ОСОБА_51,
ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_25, ОСОБА_53,
ОСОБА_28, ОСОБА_48, ОСОБА_38, ОСОБА_46,
ОСОБА_30, ОСОБА_44, ОСОБА_54, ОСОБА_33,
ОСОБА_23, ОСОБА_7, ОСОБА_29, ОСОБА_15 подано
заяви про відвід судді Скутельника П.Ф.,
які не розглянуто на момент розгляду
справи по суті в судовому засіданні
29.07.2013 року (том 16, а.с. 132-183, 202 - 209, том 17,
а.с.24-34).

Отже, зазначені заяви про відвід
відповідно до статей 20, 64, 65, 86 ГПК
України повинні були розглядатися
суддею Скутельником П.Ф. з винесенням
відповідних ухвал упродовж трьох днів
з моменту їх надходження та до початку
розгляду по суті заяви ОСОБА_21 про
визнання недійсним спірного договору
(правочину) і тільки після відхилення
заяв про відвід суддя Скутельник П.Ф.
міг перейти до розгляду по суті заяви
про визнання недійсним правочину.

Ухвали за наслідком розгляду
зазначених заяв про відвід в період 15 -
29 липня 2013 року суддею Скутельником П.Ф.
не приймалися та відсутні в матеріалах
справи.

Також матеріалами справи
підтверджується, що в судовому
засіданні 29.07.2013 року судді Скутельнику
П.Ф. подано заяви про відвід
конкурсними кредиторами ОСОБА_36 та
ОСОБА_26 (том 17, а.с. 36-41).

Разом з тим, відповідно до пункту 1
оскаржуваної ухвали суду від 29.07.2013
року вбачається, що всі відводи судді
Скутельнику П.Ф. розглянуті ним в ході
розгляду по суті спору про визнання
недійсним договору (правочину) за
заявою ОСОБА_21, як такі, що подані в ході
судового засідання 29.07.2013 року, без
винесення окремих процесуальних ухвал
за наслідками розгляду відводів судді,
якому справа була передана для
розгляду.

Зазначене процесуальне порушення є
таким, що підтверджує незаконність
розгляду по суті справи суддею
Скутельником П.Ф. без попереднього
розгляду та відхилення ним заяв про
відвід, поданих учасниками провадження
у справі за період 15 - 29 липня 2013 року, до
початку судового засіданні у справі, з
винесенням відповідних ухвал згідно
статей 20, 64, 65, 86 ГПК України.

Апеляційний суд на зазначене, як на
безумовну підставу для скасування
рішення суду першої інстанції, уваги не
звернув та частково залишив в силі
ухвалу суду першої інстанції.

З огляду на те, що істотна процесуальна
помилка суду першої інстанції не була
виправлена та не може бути виправлена
судом апеляційної інстанції, без
скасування в цілому рішення суду
першої інстанції, колегія суддів
касаційного суду дійшла висновку про
скасування рішень обох судів в цілому з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції в іншому
складі суду.

При новому розгляді справи суду
належить дослідити подану заяву зі
змінами та доповненнями про визнання
недійсним договору (правочину) на
предмет можливості її розгляду в межах
справи про банкрутство, обставини
укладення (досягнення згоди по всіх
істотних умовах спірного договору),
дослідити предмет відчуження, як
об'єкта нерухомого (рухомого) майна, що
вимагає відповідного оформлення
договору купівлі - продажу, та з
врахуванням встановленого дійти
висновку про можливість розгляду
відповідної заяви конкурсного
кредитора ОСОБА_21 та можливість її
задоволення.

З пояснень представника ініціюючого
кредитора ОСОБА_6, підтверджених
Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.12.2013 року у
даній справі, встановлено, що
ліквідатор боржника Грицай Світлана
Олександрівна померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що
унеможливлює покладення на неї
касаційним судом обов'язків
ліквідатора до розгляду справи в суді
першої інстанції.

З огляду на таке, комітету кредиторів
боржника та суду першої інстанції
необхідно вжити негайних заходів до
рекомендації та призначення
ліквідатора боржника до початку
розгляду спірної заяви кредитора
ОСОБА_21, оскільки протилежне
унеможливить представництво інтересів
боржника в ході розгляду спору про
визнання недійсним правочину.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 20, 64, 65, 86, 101, 104, 1115, 1117, 1119 - 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

П О С Т А Н О В И
В :

1. Касаційну скаргу арбітражного
керуючого Степанова Олексія Юрійовича
на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.2013 року в
частині скасування пунктів 7, 8, 9, 10, 11
ухвали господарського суду Київської
області від 29.07.2013 року залишити без
задоволення.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_5 на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.2013 року та
ухвалу господарського суду Київської
області від 29.07.2013 року задовольнити.

3. Постанову Київського
апеляційного господарського суду від
01.10.2013 року та ухвалу господарського
суду Київської області від 29.07.2013 року у
справі №Б2/249-08/11/3/8 скасувати.

Справу №Б2/249-08/11/3/8 передати на
новий розгляд до господарського суду
Київської області в іншому складі суду.

Головуючий
Н.Г. Ткаченко

Судді
Л.Й. Катеринчук

Г.П. Коробенко