ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

31.01.2014Справа № 901/3993/13

За позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України в
Автономній Республіці Крим та м.
Севастополі, м. Севастополь

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кримсадвинпром»,

м. Сімферополь, Автономна Республіка
Крим

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Фонду майна
Автономної Республіки Крим, м.
Сімферополь, Автономна Республіка Крим

про розірвання договору та стягнення
заборгованості

за зустрічною позовною заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кримсадвинпром», м.
Сімферополь, Автономна Республіка Крим

до відповідача Регіонального
відділення Фонду державного майна
України в Автономній Республіці Крим
та м. Севастополі, м. Севастополь

про визнання недійсною додаткову угоду

Суддя Янюк О.С.

Представники:

від позивача - Бєлоусов В.С.
(довіреність від 08.01.2014 №01);

від відповідача - Шабдінова Г.Г.
(довіреність від 14.01.2014 №5/14)

від третьої особи - Володькіна О.В.
(довіреність від 30.12.2013 №70-Д)

СУТЬ СПОРУ: 02.12.2013 Регіональне
відділення Фонду державного майна
України в Автономній Республіці Крим
та м. Севастополі (далі - позивач, РВ ФДМ
в АР Крим та м. Севастополі) звернулось
до господарського суду Автономної
Республіки Крим (далі - суд) із позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кримсадвинпром»
(далі-відповідач, ТОВ
«Кримсанвінпром»), у якій просить:

розірвати договір оренди цілісного
майнового комплексу від 14.09.2009 №1287К,
укладений між сторонами;

стягнути з відповідача на користь
позивача грошові кошти у сумі 138 945,21
грн;

стягнути з відповідача на користь
позивача витрати зі сплати судового
збору у розмірі 3 925,90грн.

Ухвалою суду від 03.12.2013 порушено
провадження у справі та у порядку ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) зобов'язано
сторін надати суду докази, необхідні
для вирішення спору.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд
справи відкладався. Черговий розгляд
справи призначений на 16.01.2014.

Ухвалою суду від 16.01.2014 судом для
спільного розгляду прийнята зустрічна
позовна заява ТОВ «Кримсанвінпром» до
РВ ФДМ в АР Крим та м. Севастополі, в
якій останній просить визнати
недійсною з моменту підписання
додаткову угоду від 06.12.2011 №1 до
договору оренди цілісного майнового
комплексу Державного об'єднання
Агропромисловий комбінат
«Кримрадгоспвинпром», розташованого
за адресою: м. Сімферополь, вул.
Київська, 73 від 14.09.2009, укладену між
сторонами.

Разом з тим, ухвалою суду від 16.01.2014
судом залучено до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Фонд майна
Автономної Республіки Крим (далі-третя
особа) та відкладено розгляд справи до
30.01.2014.

Під час судового засідання представник
позивача надав суду заяву на підставі
ст. 89 ГПК України про виправлення
описки у вищевказаній ухвалі, а саме:
під час її виготовлення у вступній
частині було допущено технічну помилку
- невірно зазначено прізвище
представника позивача. Вказано: «від
позивача - Шабадинова Г.Г.», тоді як
відповідно до протоколу судового
засідання (а.с.125-127) та довіреності
зазначеного представника, наявної в
матеріалах справи (а.с.123), необхідно
було вказати: «від позивача - Шабдінова
Г.Г.»

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України
суддя за заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення,
ухвали.

Беручи до уваги вищевикладене, суд
вважає за необхідне виправити зроблену
описку, не зачіпаючи суті ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,
суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у вступній частині
ухвали суду від 16.01.2014 у справі № 901/3993/13.

2. Викласти прізвище представника
позивача у вступній частині ухвали
суду від 16.01.2014 у справі № 901/3993/13 у
наступній редакції: «від позивача -
Шабдінова Г.Г.»

Суддя
О.С. Янюк