overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

06.02.14
Справа № 921/984/13-г/1

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді
Скрипчук О.С.

суддів
Дубник О.П.

Матущака О.І.

при секретарі судового засідання
Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з додатковою відповідальністю "Будівельні матеріали" б/н від 20.12.2013 року

на рішення Господарського суду
Тернопільської області від 13.11.2013 року

у справі № 921/984/13-г/1

за позовом: Приватного підприємства
"Моноліт", м. Тернопіль

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю
"Будівельні матеріали", с. Ступки
Тернопільського району Тернопільської області

про стягнення 39 327 грн. 20 коп.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Снігур В.Ф. - директор;

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга
Товариства з додатковою відповідальністю "Будівельні матеріали" б/н від 20.12.2013 року на рішення
Господарського суду Тернопільської області від 13.11.2013 року у справі № 921/984/13-г/1.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2014 року було прийнято апеляційну скаргу
Товариства з додатковою відповідальністю "Будівельні матеріали" б/н від 20.12.2013 року до провадження і призначено розгляд справи на 06.02.2014 року.

Позивач участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, незважаючи на те, що своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідач подав до суду клопотання за
№ 4-02/14 від 05.02.2014 року (вх. № 01-04/712/14 від 06.02.2014 року), в якому просить скасувати рішення Господарського суду
Тернопільської області від 13.11.2013 року у даній справі повністю та відмовити ПП
"Моноліт" у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного і всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 05.03.2014 р. о 10 год. 00 хв.

Головуючий суддя
Скрипчук О.С.

Суддя
Дубник О.П.

Суддя
Матущак О.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" лютого 2014 р.
Справа №5004/958/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Гулова А.Г.

суддя
Олексюк Г.Є. ,

суддя
Петухов М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства
"Лучеськ-Плюс", м.Луцьк

на ухвалу господарського суду
Волинської області від 12.11.2013р.

у справі №5004/958/11 (скарга на дії ДВС)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м.Харків

до Приватного підприємства
"Лучеськ-Плюс", м.Луцьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Левчинський Олег
Григорович

про стягнення в сумі 3060458,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, дослідивши обставини та визнавши причини пропуску строку поважними, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність правових підстав для відновлення строку на подання апеляційної скарги та прийняття її до провадження.

Керуючись ст. 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити приватному підприємству
"Лучеськ-Плюс" строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу приватного підприємства "Лучеськ-Плюс" до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "25" лютого 2014 р. об 15:30 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6.

4. Стягувачу та другому відділу ДВС
Луцького міського управління юстиції, в строк до 21.02.2014р., надіслати до
Рівненського апеляційного господарського суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, з посиланням на наявні у справі докази.

5. Учасникам процесу подати до суду оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень - для огляду в судовому засіданні, докази на підтвердження правового статусу учасників судового процесу.

6. Зобов'язати скаржника в строк до 17.02.2014р. надіслати третій особі -
Левчинському Олегу Григоровичу копію апеляційної скарги, а докази надіслання - до Рівненського апеляційного господарського суду в строк до 21.02.2014р..

7. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін, органу ДВС та третьої особи (з дорученнями та документами, що посвідчують особу)..

Головуючий суддя
Гулова А.Г.

Суддя
Олексюк Г.Є.

Суддя
Петухов М.Г.

віддрук прим.:

1 - до справи;

2 - ПАТ "Мегабанк" (61002, м.Харків, вул.Артема, 30);

3 - ПП "Лучеськ-Плюс" (43000, м.Луцьк, просп.
Молоді 8А);

4 - орган ДВС (43000, м.Луцьк, вул.
Винниченка, 27-а);

5 - 3-й особі (43000, м.Луцьк, вул. І.
Франка, 2а кв.2).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 лютого 2014 року
Справа № 913/3490/13

Провадження № 29/913/3490/13

Суддя Якушенко Р.Є., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНКУБ», м. Перевальськ Луганської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДБУДСЕРВІС-С», м. Луганськ

про стягнення 34 599 грн. 46 коп.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

При друкуванні пункту 2 резолютивної частини рішення господарського суду
Луганської області від 03.02.2014 у справі
№ 913/3490/13 були допущені описки:

- замість позивача, зазначено відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «СХІДБУДСЕРВІС-С», у той час, як позивачем у справі є
«Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНКУБ»;

- замість адреси місцезнаходження позивача, зазначена адреса відповідача: «вул. Советська, буд.40, м.
Луганськ, 91055», у той час, як адресою місцезнаходження позивача є: «вул.
Тухачевського, буд.1а, м. Перевальськ
Луганської області, 94300».

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення

Вказані описки не зачіпають суті рішення господарського суду
Луганської області у справі № 913/3490/13 від 03.02.2014 та підлягають виправленню.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя господарського суду Луганської області,

У Х В А Л И В:

1. Виправити описки, які допущені в пункті 2 рішення господарського суду
Луганської області у справі № 913/3490/13 від 03.02.2014 та викласти його у наступній редакції:

« 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДБУДСЕРВІС-С», вул. Советська, буд.40, м. Луганськ, 91055, ідентифікаційний код 37456606 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНКУБ», вул.
Тухачевського, буд.1а, м.
Перевальськ Луганської області, 94300, ідентифікаційний код 33851800 заборгованість в сумі 34 599 грн. 46 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1 827 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.».

2. Рішення господарського суду
Луганської області у справі № 913/3490/13 від 03.02.2014 підлягає виконанню з урахуванням даної ухвали.

Суддя
Р.Є. Якушенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.02.2014
Справа № 917/191/14

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Продукт", вул.
Котляревського, 24, кв. 10, Полтава,
Полтавська область, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Полагросервіс", вул. Половки, 68,
Полтава, Полтавська область, 36000

про стягнення грошових коштів,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2014 о 10:00.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна 1 каб. №50.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви; відомості про державну реєстрацію відповідачa (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

5. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

7. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя
Плотницька Н.Б.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

08.02.2014Справа №5002-9/ 4252-2010

Суддя Шкуро В.М., розглянувши матеріали заяви

Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Кримської філії про внесення змін до наказу господарського суду від 05.10.2010 та резолютивної частини рішення господарського суду від 24.09.2010 у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Кримської філії

до відповідача Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ МНС
України в АР Крим

про стягнення 1 829,35 грн

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» в особі Кримської філії
(далі - стягувач) звернулось до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим із заявою про внесення змін до наказу господарського суду від 05.10.2010 та резолютивної частини рішення господарського суду від 24.09.2010 у справі
№ 5002-9/4252-2010.

При вирішенні питання прийняття заяви суддя перевіряє дотримання заявником вимог Господарського процесуального кодексу України.

Частинами другою - п'ятою статті 117
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу.

Заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування.
Належним доказом відправлення заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Стягувачем у додатках до заяви десятим пунктом зазначено «докази надіслання цієї заяви з додатками зацікавленій особі», проте до заяви додано лише фіскальний чек від 05.02.2014. Доказів направлення заяви боржнику листом з описом вкладення не подано.

Неподання стягувачем доказів надіслання боржнику копії заяви і доданих до неї документів є підставою для повернення заяви без розгляду згідно пункту шостого частини першої статті 63 ГПК України.

Згідно частини другої статті 36
Господарського процесуального кодексу
України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Однак, додані стягувачем до матеріалів заяви копії документів, не засвідчені належним чином, у зв'язку з чим суд не може прийняти вказані документи в якості належних доказів.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись пунктом шостим частини першої статті 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про внесення змін до наказу господарського суду від 05.10.2010 та резолютивної частини рішення господарського суду від 24.09.2010 у справі
№ 5002-9/4252-2010 повернути Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Кримської філії без розгляду.

Додаток: заява із додатками на 16 аркушах, поштовий конверт.

Суддя
В.М. Шкуро
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 лютого 2014 р.
Справа № 902/1617/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницьке експериментально-виробниче підприємство "ТЕМП" (21027, м. Вінниця, вул.
Келецька, буд. 61А)

до: Приватного підприємства
"Оптиміст-Л" (21027, м. Вінниця, вул.
Келецька, буд. 61А)

до:Підприємства об'єднання громадян
Керченське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих "Крим-Пак" (98302, Автономна
Республіка Крим, м. Керч, вул. Кокоріна, буд. 59)

про стягнення заборгованості 11 238,38 грн. згідно договору №9 від 12.02.2010р.

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді Маслія І.В.

Представники сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Вінницької області прийнято рішення у справі
№902/1617/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницьке експериментально-виробниче підприємство "ТЕМП" до Приватного підприємства "Оптиміст-Л" (відповідач 1) та Підприємства об'єднання громадян
Керченське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих "Крим-Пак"(відповідач 2) про стягнення заборгованості 11 238,38 грн. згідно договору №9 від 12.02.2010р..

Судом встановлено, що при написанні вищевказаного рішення допущено описки у найменуванні відповідача 2.

Найменуванням відповідача 2 вказано:
"Підприємство об'єднання громадян
Керченське учбово-виробниче підприємство українського товариства спілки "Крим-Пак", тоді як необхідно було зазначити: "Підприємство об'єднання громадян Керченське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих
"Крим-Пак".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, допущені описки підлягають виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описки, допущені у рішенні від 09.01.2014р. по справі №902/1617/13 щодо зазначення найменування відповідача 2.

Найменуванням відповідача 2 вважати:
"Підприємство об'єднання громадян
Керченське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих "Крим-Пак".

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21001, м. Вінниця, вул.
Тімірязєва, буд. 38)

3 - відповідачу 1 (21027, м. Вінниця, вул.
Келецька, буд. 61А)

4 - відповідачу 2 (98302, Автономна
Республіка Крим, м. Керч, вул. Кокоріна, буд. 59)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.14р. Справа № 904/7828/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Матросовій М.Ю.

за участю представників сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - представник ліквідатора
Олійниченко Г.Ю. за довіреністю б/н від 04.02.2014р.

розглянувши заяву Приватного підприємства "ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВФ УКРСТАЛЬ", м.
Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму 369983,20 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПВФ УКРСТАЛЬ", м.
Дніпропетровськ порушено ухвалою господарського суду 22.10.2013 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 29.10.2013 р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Власенко В.С.

Відповідно до ст. 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон) кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду
України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, що ліквідується власником, подаються безпосередньо до господарського суду та оплачуються судовим збором. Розгляд грошових вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону.

21.11.2013 р. в газеті "Голос України"
№219 (5719) опубліковано оголошення про визначання боржника банкрутом та відкриття відносно останнього ліквідаційної процедури.

Протягом встановленого Законом строку для подання грошових вимог до суду надійшла заява ПП "Електро-Лайф", м.
Дніпропетровськ - з грошовими вимогами до банкрута в розмірі 369983,20грн.

Заява кредитора ґрунтується на невиконанні боржником умов договору поставки №04-07/12 від 04.07.2012р. в частині здійснення оплати за отриманий товар.

Згідно поданого ліквідатором реєстру вимог кредиторів останнім визнано вимоги кредитора у повному обсягу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати грошові вимоги
Приватного підприємства "Електро-Лайф", м. Дніпропетровськ до банкрута в розмірі 369983,20грн. (6 черга).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 23, 41, 95 Закону
України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги
Приватного підприємства "Електро-Лайф", м. Дніпропетровськ () до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВФ УКРСТАЛЬ", м.
Дніпропетровськ, вул. Щербини, 25/91, в розмірі - 369983,20грн. (6 черга).

Суддя Д.М. Полєв

вик. Матросова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.14р. Справа № 904/713/14

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАММА-МЕДІКА", м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про стягнення 48 225,95 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.03.14 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача) станом на день розгляду справи; обґрунтовані пояснення щодо залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "
МІКРОЛАЙФ-СЕРВІС", м. Дніпропетровськ; статутні документи (оригінали для огляду); витяг з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; забезпечити звірку взаєморозрахунків; документ, що підтверджує статус юридичної особи
(оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.14р. Справа № 904/7828/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВФ УКРСТАЛЬ", м.
Дніпропетровськ, вул. Щербини, 25/91

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВФ УКРСТАЛЬ", м.
Дніпропетровськ, вул. Щербини, 25/91,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПВФ УКРСТАЛЬ", м.
Дніпропетровськ порушено ухвалою господарського суду 22.10.2013 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 29.10.2013 р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Власенко В.С.

До суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 46, 95 Закону
України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні на 13.02.2014 р. о 09:55.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка представника кредитора та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

4. Копію ухвали направити ліквідатору та ПП "ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ".

Суддя Д.М. Полєв

вик. Матросова