ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

04.02.2014№02-21/ 901/437/14

Суддя Господарського суду Автономної
Республіки Крим Гризодубова А.М.

розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства
Національної акціонерної компанії
«Надра України» « Кримгеологія», м.
Сімферополь

до Євпаторійської міської ради АР Крим,
м. Євпаторія

про спонукання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року Дочірнього підприємства
Національної акціонерної компанії
«Надра України» « Кримгеологія»
звернулось до господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовною
заявою до Євпаторійської міської ради
АР Крим про спонукання відповідача
прийняти у комунальну власність
гуртожиток, що розташований за адресою
Островського, 38 у місті Євпаторії.

Приписи статті 54 Господарського
процесуального кодексу України
вказують на те, що позовна заява
подається до господарського суду в
письмовій формі і підписується
повноважною посадовою особою позивача
або його представником, прокурором,
громадянином - суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником.

Відповідно до пункту частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо позовну заяву підписано особою,
яка не має права її підписувати, або
особою, посадове становище якої не
вказано.

Так, в позовній заяві відсутній підпис
особи, яка від імені позивача
звертається до суду, а саме
Арбітражного керуючого ліквідатора ДП
НАК «Надра України» «Кримгеологія»
Єрьоменко Г.В.

Таким чином, прийняття не підписаної
заяви суперечить нормам діючого
законодавства та ставить під сумнів
волевиявлення позивача, що є
неприпустимим в розумінні вимог
діючого процесуального законодавства.

Правової позиції, що недодержання
вимог статей 54, 56 щодо форми, змісту і
додатків до позовної заяви тягне за
собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК, дотримується Вищий господарський
суд України, що вбачається із пункту 3.5
Постанови Пленуму ВГСУ N 18 від 26 грудня
2011 року «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції».

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з
позовом до господарського суду у
загальному порядку після усунення
зазначених порушень.

Крім того, слід звернути увагу позивача
на необхідність визначитись із
підсудністю даного спору у випадку
повторного звернення до суду.

Пунктом 2 статті 7 Закону України «Про
судовий збір» передбачено, що сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі повернення заяви
або скарги.

За таких обставин, судовий збір за
подання позовної заяви, оплачений
платіжним дорученням № 2124 від 21.01.2014
року підлягає поверненню позивачу на
підставі статті 7 Закону України «Про
судовий збір».

Керуючись пунктом 6 статті 63, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви повернути
позивачеві.

Повернути з Державного бюджету України
(р/р 3002, в банку одержувача: ГУ ДКСУ
в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026,
одержувач: УДКСУ у м. Сімферополі, ОКПО
38040558) на користь Дочірнього
підприємства Національної акціонерної
компанії «Надра України» «
Кримгеологія» ( вул. Беспалова , 47, м.
Сімферополь, ідентифікаційний код
01432055) судовий збір в сумі 1 218,00 грн.,
оплачений платіжним дорученням № 2124
від 21.01.2014 року .

Ухвала набирає законної сили 03.02.2014
року.

Додаток на адресу позивача: матеріали
позовної заяви на 31 аркуші, поштовий
конверт.

Суддя А.М.
Гризодубова