ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

30.01.2014Справа № 901/175/14

За позовом - Публічного акціонерного
товариства «Кримм'ясо», м. Сімферополь

До відповідача - Фізичної особи -
підприємця Гудьонової Ганни
Олександрівни,

смт. Нижньогірський

Про стягнення 34 373,75 грн.

Суддя Бєлоглазова І.К.

Представники:

Від позивача - Павленко В.І,,
генеральний директор, наказ № 2-К від
28.04.2010;

Від позивача - Хасіпова Т.Є.,
довіреність № 1 від 28.01.2014;

Від відповідача - не з'явився.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство
«Кримм'ясо», м. Сімферополь, звернулось
до Господарського суду Автономної
Республіки Крим із позовною заявою до
Фізичної особи - підприємця Гудьонової
Ганни Олександрівни, смт.
Нижньогірський, про стягнення
заборгованості у розмірі 34 373,75 грн., у
тому числі заборгованості за договором
у розмірі 26 530,00 грн. та пені у розмірі 7
843,75 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18
березня 2010 року муж Публічним
акціонерним товариством «Кримм'ясо»
(позивачем) та Фізичною особою -
підприємцем Гудьонової Ганною
Олександрівною (відповідачем) був
укладений договір купівлі-продажу,
який передбачає обов'язок позивача
доставити та передати, а відповідача
прийняти та оплатити товар,
найменування якого визначається
згідно накладним, протягом десяти днів
після відвантаження. Відповідно до
товарно-транспортних накладних за
період з 20.12.2011 по 02.03.2012 Публічним
акціонерним товариством «Кримм'ясо»
було відвантажено свинину охолоджену в
півтушках на суму 85 530,00 грн. Станом на
09.01.2014 фізичною особою - підприємцем
Гудьоновою Ганною Олександрівною
оплачено тільки 59 000,00 грн., що призвело
до виникнення заборгованості і стало
підставою для звернення із позовом до
суду.

Крім того, позивач просить накласти
арешт на майно або грошові кошті
Фізичної особи - підприємця Гудьонової
Ганни Олександрівни у розмірі 34 373,75
грн. з метою забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача про вжиття
заходів до забезпечення позову,
дослідивши матеріали справи в цілому,
суд дійшов висновку, що вказана заява
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до приписів статті 66
Господарського процесуального Кодексу
України, господарський суд за заявою
сторони, прокурора або з власної
ініціативи має право вжити
передбачених статтею 67 цього Кодексу
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання рішення суду в разі
задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті
заходи до забезпечення позову
застосовуються господарським судом як
засіб запобігання можливим порушенням
майнових прав чи охоронюваних законом
інтересів особи та гарантія реального
виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №16 від 26.12.2011 «Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову», у вирішенні
питання про забезпечення позову
господарський суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

Згідно пункту 3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №16
від 26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову», умовою застосування заходів
до забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо).

Згідно статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести суду ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до пункту 1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №16 від 26.12.2011 «Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову» особа, яка
подала заяву про забезпечення позову,
повинна обґрунтувати причини
звернення із заявою про забезпечення
позову. З цією метою та з урахуванням
загальних вимог, передбачених статтею
33 ГПК, обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

Однак, представником позивача
документально не було доведено
наявність фактичних об'єктивних
обставин, що можуть ускладнити чи
призвести до неможливості виконання
рішення господарського суду.

Таким чином, розглянувши заяву
позивача про забезпечення позову,
враховуючи те, що застосування заходів
забезпечення позову є правом, а не
обов'язком суду, а також те, що позивач
не довів необхідність застосування цих
заходів, суд вважає заяву Публічного
акціонерного товариства «Кримм'ясо»
необґрунтованою та не підтвердженою
документально, у зв'язку з чим
відмовляє у її задоволенні.

Керуючись статтями 66, 67, 86
Господарського процесуального Кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Кримм'ясо»
про вжиття заходів до забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
майно або грошові кошти у розмірі 34 373,
75 грн. відмовити.

Суддя
І.К. Бєлоглазова