overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.01.2014 Справа № 920/147/14

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали (вх. № 260)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС», м.Київ

до відповідача: Державного підприємства «Дослідне господарство
«Іскра» Національної академії аграрних наук України, с.Кашпури,
Роменський район, Сумська область

про стягнення 138684 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13 лютого 2014 року на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 5 (каб. № 320).

3. Рекомендувати:

3.1. Відповідачу надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі і наданням доказів, що її підтверджують; копію відзиву надіслати
(вручити) позивачу, докази надсилання
(вручення) надати суду; Витяг (довідку) з
Єдиного державного реєстру організацій та підприємств України.

4.Попередити сторони, що документи подаються в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

5. Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог статті 59
Господарського процесуального кодексу
України, суд має право стягнути в доход державного бюджету України штраф, передбачений п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

6. Представникам сторін, для участі в судовому засіданні необхідно мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2014 Справа № 6/84-09Господарський суд
Сумської області у складі судді
Гордієнко М.І., розглянувши в судовому засіданні картку-замінник по справі № 6/84-09 про банкрутство Публічного акціонерного товариства
«Білопільський машинобудівний завод»,

Представники сторін:

від кредитора - Сумська ОДПІ Коваленко
Л.М.

ліквідатор - Кривенко Б.Г.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Сумської області від 28.03.2013 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Кривенка Б.Г.

До суду надійшло клопотання № 19/02-01 від 15.01.2014 р. ліквідатора Кривенка Б.Г., в якому просить скасувати обтяження: податкову заставу та зобов'язати
Сумську ОДПІ зняти публічне обтяження - податкову заставу з майна боржника в кількості 12 об'єктів, а також скасувати арешт рухомого та нерухомого майна з банківських рахунків і зобов'язати
ВДВС Білопільського РУЮ зняти арешти з усього рухомого та нерухомого майна боржника, з банківських рахунків.

Ухвалою суду розгляд заяви призначено в судове засідання на 30.01.2014 р.

В судовому засіданні встановлено, що 25.01.2014 року матеріали справи № 6/84-09 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Білопільський машинобудівний завод" в порядку касаційного провадження направлені до
Вищого господарського суду України, тому розгляд справи підлягає відкладенню до надходження матеріалів вищезазначеної справи до господарського суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання ліквідатора Кривенка Б.Г. про скасування арештів по справі № 6/84-09 про банкрутство Публічного акціонерного товариства
"Білопільський машинобудівний завод" до повернення її з Вищого господарського суду України.

2. При поверненні матеріалів справи № 6/84-09 до суду першої інстанції, справу буде призначено до розгляду, про що сторони будуть повідомлені додатково.

3. Ухвалу надіслати ліквідатору.

Суддя
М.І.Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.01.2014 Справа № 920/156/14

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. 278)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ВВ» в особі філії «ВВ-Суми», м.
Суми;

до відповідача: Сумського державного університету, м. Суми;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління
Державної казначейської служби
України у Сумській області, м. Суми;

про стягнення 116 134 грн. 35 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.02.2014 року на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

3. Зобов'язати:

3.1. Позивача - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, конкретизований розрахунок суми позовних вимог, свідоцтво про державну реєстрацію, письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

3.2. Відповідачу та третій особі - не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку
Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи; свідоцтво про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності.

Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя
Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ У Х В А Л А
Справа № 913/14/14
Провадження № 11/913/14/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Укрсплав», до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі Алчевського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ «Луганськгаз», м. Луганськ про стягнення 157272 грн. 37 коп. суддя Москаленко М.О. секретар судового засідання Морозова
У засіданні брали участь: від позивача - представник не прибув, від відповідача - Сєньков Є.І., довіреність № 188 від 05.12.2013,
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача надмірно сплачених грошових коштів (переплати) у розмірі 157272 грн. 37 коп. за договором про постачання природного газу за регульованим тарифом № 2013/ТП-ПР-141-02 від
У судове засідання прибув повноважний представник відповідача.
Позивач явку свого повноважного представника у засідання суду вдруге не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового
Вимоги ухвали господарського суду
Луганської області від 20.01.2014 сторонами у даній справі не виконані.
З урахуванням викладеного розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Розгляд справи відкласти на 13.02.2014 на 10 год. 30 хв., кім. № 309. 2. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; надати належним чином нормативно та документально обґрунтований розрахунок суми позову; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту), засвідчену копію до матеріалів справи, оригінал - для огляду в судовому засіданні; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях - для огляду в судовому 3. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при незгоді з сумою позову надати детальний та обґрунтований контррозрахунок; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із
Статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи тощо), належним чином засвідчені копії документів надати до матеріалів справи, оригінали документів - для огляду в судовому засіданні.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.14р. Справа № 904/5279/13

За скаргою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на постанову від 21.11.2013р. державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції

у справі:

За позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 60 772 грн. 10 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від скаржника (боржника): не з'явився;

від стягувача :не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Скаржник - Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою (вх. №74227/13 від 05.12.2013р.) на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції та просить суд скасувати постанову від 21.11.2013р. про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції.

Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у відзиві (вх.№5679/14 від 24.01.2014р.) на скаргу просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі посилаючись на те, що: - в задоволенні апеляційної скарги відповідачу відмовлено; - господарський суд не повинен видавати новий наказ на виконання рішення від 08.08.2013р. у справі № 904/5279/13, а виконанню підлягає саме наказ господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2013р.

Скаржник та стягувач витребуваних господарським судом документів не надали, представники скаржника, стягувача та органу ВДВС у судове засідання не з'явились.

У зв'язку з цим скарга не може бути розглянута у даному судовому засіданні і розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись пунктом 1, 2, 3 статті 77, статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на 12.02.2014р. на 11:30 год. у каб. №7

До судового засідання надати:

Боржнику (Скаржнику):

- оригінали доданих до скарги документів (повторно).

- докази в підтвердження надання органу ВДВС відомостей щодо оскарження рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 08.08.2013р. у справі № 904/5279/13.

Стягувачу (повторно):

- відзив на скаргу;

- докази в обґрунтування можливих заперечень.

Сторонам та відділу Державної виконавчої служби забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"30" січня 2014 р.
Справа №926/57/14

За позовом Прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Центру соціальної реабілітації дітей інвалідів управління праці та соціального захисту населення
Новоселицької районної державної адміністрації, с. Костичани
Новоселицького району Чернівецької області

до приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Сокиряни Чернівецької області

про стягнення заборгованості - 5400,00 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача - Білик А.В. - директор;

від відповідача - не з'явився.

У судовому засіданні брав участь прокурор Марочко Л.І.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Центру соціальної реабілітації дітей інвалідів управління праці та соціального захисту населення
Новоселицької районної державної адміністрації звернувся до приватного підприємця ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 5400,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 15.01.2014 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 30.01.2014.

На день розгляду справи, 30.01.2014, представник відповідача, з невідомих для суду причин, у судове засідання не з'явився, що є підставою для відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 11 лютого 2014 року.

2. Попередити відповідача про можливість вирішення спору без його участі.

3. Копію ухвали надіслати прокурору та сторонам.

Суддя
О.В. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.14р. Справа № 904/66/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ХЕРСОНСЬКИЙ СУДНОБУДІВНИЙ
ЗАВОД", м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 4 191,60 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Херсонський суднобудівний завод" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" про стягнення заборгованості за договором № 764/53 від 24.09.2012 року у розмірі 4 191,60 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів. Через канцелярію господарського суду Дніпропетровської області надав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію господарського суду Дніпропетровської області надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги неявку позивача та відповідача, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити, розгляд справи відкласти.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.02.14 р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання надати:

Позивачу:

- акт звіряння взаємних розрахунків із
Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача);

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя М.О. Ніколенко
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 січня 2014 року справа № 927/83/14

Позивач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровик", вул.
Заводська, 4, смт. Линовиця, Прилуцький район, Чернігівська область, 17584

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бобровицький хлібозавод",

вул. Горького, 72, м. Бобровиця,
Бобровицький район, 17400

про стягнення 166500,00 грн.

Суддя Моцьор
В.В.

Представники сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився.

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Цукровик" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобровицький хлібозавод" про стягнення 166500,00 грн. заборгованості по несплаченій вартості отриманого борошна по договору купівлі-продажу від 01 січня 2012 року №3.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

До початку судового засідання через канцелярію суду від позивача надійшла заява від 27 січня 2014 року №16, в якій позивач відмовляється від позовних вимог в повному обсязі та просить суд припинити провадження у справі на підставі ст.80 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заява позивача про відмову від позову від 27 січня 2014 року №16 підписана уповноваженим представником СТОВ
"Цукровик" Стеценко О.О., діючим на підставі довіреності від 18 грудня 2013 року №1090.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.
Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника позивача щодо відмови від позову та врахувавши вимоги ст. 80 ГПК України, суд доходить висновку про прийняття відмови позивача від позовних вимог, оскільки дана заява не суперечить чинному законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, в зв'язку з чим суд припиняє провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 78, ч. 4 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Суддя
В.В. Моцьор

30.01.14
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.01.2014
Справа № 904/9155/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М.
(доповідач)

суддів: Лисенко О.М., Вечірко І.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги арбітражного керуючого Антоненка
Дмитра Олександровича, м.Харків

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 24.12.2013 року у справі № 904/9155/13

за заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Веста-Індастріал», м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.53, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 13.02.2014 року на 10:45, зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла
Маркса 65.

4. Виконати наступні дії:

Ініціюючому кредитору, боржнику - зазначені нижче у пунктах 1, 4
"Переліку", а також докази (документи) на обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі.

скаржнику - зазначені нижче у пункті 4
«Переліку», докази на обґрунтування доводів та заперечень, докази на обґрунтування факту порушення прав та законних інтересів.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
О.М.Виноградник Суддя
О.М.Лисенко Суддя І.О.Вечірко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.14р. Справа № 904/10019/13

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" корпоративне підприємство ДАК
"Укрвидавполіграфія", м.
Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гапа - Україна", м.
Дніпропетровськ

Про: стягнення 64 913,29 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 64 913, 29 грн.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.02.2014р. на 10 год. 30 хв., каб.№ 20.

2. До засідання подати (втретє):

Позивачу - обґрунтований розрахунок стягуваної суми; направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі станом на цей час
(надати докази відправки та копію акту); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.Ю.Васильєв

Згiдно з оригіналом Помічник судді
Матевосян А.М.