м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25059/13 27.01.14Суддя Мудрий С.М.
розглянувши справу

за позовом приватного акціонерного
товариства "Українська акціонерна
страхова компанія "АСКА"

до приватного акціонерного
товариства "Українська
пожежно-страхова компанія"

про відшкодування шкоди в порядку
регресу в розмірі 25 341,41 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

встановив :

На розгляд господарського суду м. Києва
передані позовні вимоги приватного
акціонерного товариства " Українська
акціонерна страхова компанія "АСКА" до
приватного акціонерного товариства
"Українська пожежно-страхова компанія"
про відшкодування шкоди в порядку
регресу в розмірі 25 341,41 грн.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 23.01.2013 року між ним
та Пазій Христиною Валеріївною
укладено договір №3120485 про страхування
транспортного засобу «Хонда» д.н.
АХ0013СК.

19.03.2013 року приблизно об 17 годині 45
хвилин по вул. Київській в м.
Сімферополі АР Крим, сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
двох автомобілів, а саме: "Форд" д.н. АК
9328 ВВ, під керуванням Бикова Миколи
Петровича та застрахованого позивачем
автомобіля "Хонда" д.н. АХ 0013 СК. під
керуванням Пазій К. В.

Позивачем було виплачено страхове
відшкодування в розмірі 25 341,41 грн.

Цивільну відповідальність винуватця
ДТП застраховано у відповідача.

У зв'язку з вищезазначеним, позивач
звернувся до суду.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 26.12.2013 року порушено провадження у
справі, розгляд справи призначено на
27.01.2014 року.

В судове засідання 27.01.2014 року
представники сторін не з'явилися,
вимоги ухвали суду про порушення
провадження у справі від 26.12.2013 року не
виконали, про поважні причини неявки
суд не повідомили, хоча про час та дату
судового засідання повідомлені
належним чином, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення № 01, 010
відповідно, але 21.01.2014 року до
загального відділу діловодства
господарського суду міста Києва
позивач подав заяву про розгляд справи
без участі представника та документи
на виконання вимог ухвали суду від
26.12.2013 року.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги позивача підлягають
частковому задоволенню.

Відповідно до постанови
Сімферопольського районного суду АР
Крим від 02.04.2013 року справа №116/1881/13-п,
Биков М.П. 19.03.2013 року о 17 год. 45 хв. по
вул. Київській в м. Сімферополі АР Kpим
керуючи транспортним засобом -
автомобілем «Ford Transit Tourneo»,
реєстраційний номер АК9328АА, при зміні
напрямку руху, внаслідок створення
аварійної ситуації водієм автомобіля
«ВАЗ 2105», реєстраційний номер 70293КР,
залежно від швидкості руху, дорожньої
обстановки не вибрав безпечний
інтервал, внаслідок чого скоїв
зіткнення з автомобілем «Honda Civic»,
реєстраційний номер АХ0013СК, під
керуванням Пазій К.В., що спричинило
пошкодження транспортних засобів, чим
порушив п. 1.5 2.3, 13.1 ПДР України.

Вищевказаною постановою, Бикова Миколу
Петровича визнано винним за ст.. 124
КУпАП та накладено на нього стягнення у
виді штрафу в розмірі 400 грн.

Відповідно до договору страхування
транспортного засобу №3120485 від 23.01.2013
року, укладеного між приватним
акціонерним товариством " Українська
акціонерна страхова компанія "АСКА" та
Пазій Христиною Валеріївною,
застраховано майнові інтереси
страхувальника, пов'язані з володінням,
користуванням та розпорядженням
транспортним засобом «Honda Civic», д.н.
АХ0013СК.

Відповідно до звіту від 25.03.2013 року
вартість відновлювального ремонту КТЗ
з урахуванням зносу становить 21 300,81
грн.

Вартість відновлювального ремонту
автомобіля становить 25 341,41 грн., що
підтверджується рахунком на оплату
№Х-00001971 від 27.03.2013 року ПП
«Автоцентр-М».

Згідно з страховим актом №1812 від 28.03.2013
року позивачем вирішено виплати
страхувальнику страхове відшкодування
в розмірі 25 341,41 грн.

Позивачем було сплачено страхове
відшкодування в розмірі 25 341,41 грн., що
підтверджується наявним в матеріалах
справи платіжними дорученнями №4037 від
29.03.2013 року, №4062 від 03.04.2013 року, №4012 від
02.04.2013 року, №4030 віди 01.04.2013 року.

Згідно з ч.1 статті 16 Закону України "Про
страхування", договір страхування - це
письмова угода між страхувальником і
страховиком, згідно з якою страховик
бере на себе зобов'язання у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату страхувальнику або
іншій особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору. Дана
норма кореспондується із статтею 979
Цивільного кодексу України, якою
визначено, що за договором страхування
страховик зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити страхувальникові
або іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Згідно статті 20 Закону України "Про
страхування", страховик зобов'язаний
при настанні страхового випадку
здійснити страхову виплату або виплату
страхового відшкодування у
передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону України "Про
страхування" визначено, що страховою
виплатою є грошова сума, яка
виплачується страховиком відповідно
до умов договору страхування при
настанні страхового випадку. При цьому,
розмір страхової суми та (або) розміри
страхових виплат визначаються за
домовленістю між страховиком та
страхувальником під час укладання
договору страхування або внесення змін
до договору страхування, або у
випадках, передбачених чинним
законодавством. Вказаною статтею також
визначено, що страхове відшкодування -
страхова виплата, яка здійснюється
страховиком у межах страхової суми за
договорами майнового страхування і
страхування відповідальності при
настанні страхового випадку. Страхове
відшкодування не може перевищувати
розміру прямого збитку, якого зазнав
страхувальник.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Статтею 38 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено право страховика
після виплати страхового
відшкодування подати регресний позов.

Цивільна відповідальність власника
транспортного засобу автомобіля «Ford
Transit», реєстраційний номер АК9328АА,
застрахована приватним акціонерним
товариством "Українська
пожежно-страхова компанія" згідно
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/1002341 (діючий поліс станом
на 19.03.2013 року).

Так, до позивача у порядку регресу
перейшло право на отримання від
відповідача компенсації шкоди.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК
України встановлено, що джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням
або утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода,
завдана майну фізичної чи юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 3 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності здійснюється з метою
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та/або майну
потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
захисту майнових інтересів
страхувальників.

Статтею 5 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" встановлено, що об'єктом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності є
майнові інтереси, що не суперечать
законодавству України, пов'язані з
відшкодуванням особою,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована, шкоди, заподіяної
життю, здоров'ю, майну потерпілих
внаслідок експлуатації забезпеченого
транспортного засобу.

Згідно ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п .9 ч. 2 ст. 7 Закону
України "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні", встановлено, що проведення
оцінки майна є обов'язковим для
визначення збитків або розміру
відшкодування у випадках, встановлених
законом.

Стаття 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» встановлює, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

Статтею 5 цього ж Закону визначено
вичерпний перелік суб'єктів оціночної
діяльності.

Отже, законодавчо встановлена вимога
проведення оцінки майна (визначення
розміру шкоди) зумовлена тим фактом, що
лише фахівець з відповідною
кваліфікацією, на підставі отриманого
в установленому законодавством
України порядку свідоцтва, з
необхідним рівнем освіти, на підставі
розроблених законодавчих стандартів,
нормативів та з використанням
спеціальних знань, рекомендацій - в
праві визначати характер, обсяг
пошкоджень та необхідні дії по їх
усуненню, надати відповідь стосовно
розміру заподіяної шкоди, визначати
наявність причинно-наслідкового
зв'язку між ДТП та його наслідками.

Як встановлено судом, позивач сплатив
своєму страхувальнику 25 341,41 грн., проте
відповідно до звіту від 25.03.2013 року
вартість відновлювального ремонту КТЗ
«Honda Civic», д.н. АХ0013СК з урахуванням
зносу становить 21 300,81 грн.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» передбачено, що
страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
пункту.

Пунктом 2 полісу №АС/1092341 передбачено,
що франшиза складає 0,00 грн.

Таким чином, відповідно до
вищевикладеного вимоги позивача в
частині стягнення з відповідача 4 040,60
грн. (25 341,41 грн. (розмір заявлених
регресних вимог) - 21 300,81 (вартість
матеріальної шкоди, відповідно до
звіту від 25.03.2013 року) в порядку регресу
визнаються судом необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов
до висновку про стягнення з
відповідача 21 300,81 грн. страхового
відшкодування в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 статті 32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до статті 44 ГПК України,
судові витрати складаються з судового
збору, сум, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи,
призначеної господарським судом,
витрат, пов'язаних з оглядом та
дослідженням речових доказів у місці
їх знаходження, оплати послуг
перекладача, адвоката та інших витрат,
пов'язаних з розглядом справи. Розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 49 ГПК
України, при частковому задоволенні
позову судові витрати покладаються на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст.32, ч.1 ст.33, ст.ст. 34, 44, 49, 75, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного
товариства "Українська
пожежно-страхова компанія" (04080, м. Київ,
вулиця Фрунзе, будинок 40,
ідентифікаційний код 20602681) на користь
приватного акціонерного товариства
"Українська акціонерна страхова
компанія "АСКА" (83052, м. Донецьк, проспект
Ілліча, будинок 100, )
страхове відшкодування в порядку
регресу в сумі 21 300 (двадцять одна
тисячі триста) грн. 81 коп. та судовий
збір в розмірі 1 446 (одна тисяча
чотириста сорок шість) грн. 94 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК
України, рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
С.М.Мудрий