ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Справа № 925/1313/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної
С.В.,суддів:Глос О.І., Мачульського Г.
М.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу ПАТ
"Укртрансгаз" в особі філії управління
магістральних газопроводів
"Черкаситрансгаз"на
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 03.12.2013р.у
справі№925/1313/13 господарського суду
Черкаської областіза позовомпрокурора
Кіровського району м. Кіровограда в
інтересах держави в особі відділу
Державної служби охорони при УМВС
України в Кіровоградській
областідоПАТ "Укртрансгаз" в особі
філії управління магістральних
газопроводів
"Черкаситрансгаз"простягнення 220 779,40
грн.,

у судовому засіданні взяли участь
представники:

від прокуратури : Баклан Н.Ю. (старший
прокурор відділу ГПУ);

від позивача : не з'явилися;

від відповідача : не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 16.10.2013р. у справі
№925/1313/13 (суддя Кучеренко О.І.), позов
задоволено частково, стягнуто з ПАТ
"Укртрансгаз" філії УМГ
"Черкаситрансгаз" на користь відділу
Державної служби охорони при УМВС
України в Кіровоградській області
122125,00грн. заборгованості, 3922,32грн.
судового збору; припинено провадження
у справі в частині стягнення 73990,80 грн.
боргу на підставі п.1-1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України; в частині стягнення 24663,60 грн.
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 03.12.2013р. у
справі №925/1313/13 (судді: Калатай Н.Ф.,
Баранець О.М., Пашкіна С.А.) апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Укртрансгаз" в особі філії
Управління магістральних газопроводів
"Черкаситрансгаз" на рішення
господарського суду Черкаської
області від 16.10.2013 у справі № 925/1313/13
залишено без задоволення; рішення
господарського суду Черкаської
області від 16.10.2013 у справі № 925/1313/13
змінено; викладено п. 4 резолютивної
частини рішення господарського суду
Черкаської області від 16.10.2013 у справі
№ 925/1313/13 в наступній редакції: "4. В
частині стягнення 24 664 грн. -
відмовити".

У касаційній скарзі ПАТ "Укртрансгаз" в
особі філії управління магістральних
газопроводів "Черкаситрансгаз" просить
скасувати рішення господарського суду
Черкаської області від 16.10.2013р. та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 03.12.2013р. у
справі №925/1313/13 частково, в частині
задоволення 122125грн. основного боргу та
3922,32грн. суми судового збору і
припинити провадження у справі,
посилаючись на порушення
господарськими судами норм
матеріального права, зокрема, ст.ст. 509,
526, 530 Цивільного кодексу України,
оскільки позивачем акти наданих послуг
на адресу відповідача не направлялись,
у зв'язку з чим термін їх оплати не
настав.

Позивач і відповідач не скористалися
своїм процесуальним правом на участь
своїх представників в судовому
засіданні суду касаційної інстанції.

Заява відповідача від 25.01.2014р. №463/02 про
повернення скаржнику касаційної
скарги та платіжного доручення про
сплату судового збору на підставі п. 7 ч.
1 ст. 111-3 Господарського процесуального
кодексу України задоволенню не
підлягає, оскільки вказаною нормою
Господарського процесуального кодексу
України передбачено повернення
касаційної скарги судом у разі, якщо до
надіслання ухвали про прийняття скарги
до провадження від особи, що подала
скаргу, надійшла заява про її
відкликання, а заява відповідача про
відкликання касаційної скарги
надійшла 29.01.2014р., тобто після
надіслання сторонам ухвали Вищого
господарського суду України від
27.01.2014р. про прийняття касаційної
скарги до провадження та призначення
її до розгляду на 04.02.2014р. на 10год. 40хв.

Клопотання позивача від 03.02.2014р.
№19/9-270/Сп про закриття провадження у
справі №925/1313/13 на підставі ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку зі сплатою суми боргу
відповідачем після звернення
останнього з касаційною скаргою до
Вищого господарського суду України
задоволенню не підлягає, оскільки
згідно з нормами Господарського
процесуального кодексу України сплата
відповідачем боргу після набрання
рішенням суду законної сили на стадії
виконавчого провадження не є підставою
для припинення провадження у справі.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення представника
прокуратури, перевіривши матеріали
справи, правильність застосування
господарськими судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій встановлено
наступне.

15.06.2012р. Дочірня компанія "Укртрансгаз"
НАК "Нафтогаз України" (замовник) і
Відділ державної служби охорони при
Управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області (виконавець) уклали договір
№/890 про закупівлю послуг,
відповідно до п. 1.1 якого виконавець
зобов'язується надати послуги з
проведення розслідувань і
забезпечення безпеки - послуги з
охорони особливо важливих об'єктів та
об'єктів УМГ "Черкаситрансгаз", лот №2 -
послуги з охорони особливо важливих
об'єктів КС-16 "Олександрівка", КС-2
"Кіровоградська", КС-3 "Південнобузька"
Одександрівського ЛВУМГ, а замовник -
прийняти та своєчасно оплатити їх
вартість.

Згідно з п. 1.2 договору об'єм та порядок
надання послуг, загальні вимоги до
персоналу охорони визначається згідно
Технічних вимог та якісних
характеристик предмета закупівлі:
виставлення 3 постів на об'єктах
Олександрівського ЛВУМГ.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна
договору становить 611020,80грн. з
урахуванням ПДВ 20% - 101836,80грн. згідно
розрахунку вартості охорони особливо
важливих об'єктів Олександрівського
ЛВУМГ стаціонарними постами (Додаток
№2), який є невід'ємною частиною
договору, з них: Пост №1
Олександрівське ЛВУМГ КС
"Олександрівка" 203673,60грн. з ПДВ; Пост №2
Олександрівське ЛВУМГ КС
"Кіровоградська" 203673,60грн. з ПДВ; Пост №3
Олександрівське ЛВУМГ КС
"Південнобузька" 203673,60грн. з ПДВ.

Згідно з п. 4.1 договору оплата за надані
послуги здійснюється шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок виконавця
проміжними платежами по факту надання
послуг протягом 30-ти днів після
підписання актів про надання послуг.

Згідно з п. 4.2 договору сума в місяць
розраховується від фактичної
кількості годин в кожному місяці.

Відповідно до п. 5.1 договору терміни
надання послуг - з 19.09.2012р. до 01.06.2013р.
(включно).

Згідно з п. 5.2 договору місце надання
послуг: проммайданчик компресорної
станції "Олександрівка" - смт.
Олександрівка Кіровоградської області
- Пост №1 - цілодобово - 1 охоронник;
проммайданчик компресорної станції
"Кіровоградська" - с. Мар'ївка,
Компаніївського району,
Кіровоградської обл., - пост №2 -
цілодобово - 1 охоронник; проммайданчик
компресорної станції "Південнобузька"
м. Вознесенськ Миколаївської області -
пост №3 - цілодобово - 1 охоронник.

Відповідно до п. 6 договору передача
об'єкту під охорону (з під охорони)
здійснюється після спільного їх
обстеження уповноваженими
представниками замовника і виконавця,
за результатами якого складається акт
прийому-передачі об'єкта під охорону (з
під охорони), що скріплюється печаткою
виконавця та замовника, та підписами їх
керівників або уповноваженими
представниками (особами, що мають
підтвердження повноважень на
підписання ними даних документів).

Згідно з п. 6.1 договору замовник
зобов'язаний: надавати виконавцю
необхідну для надання послуг
інформацію, - приймати надані послуги
згідно оформлених в установленому
порядку актів приймання наданих
послуг; - своєчасно та в повному обсязі
сплачувати за надані послуги.

Відповідно до п. 6.2 договору замовник
має право: - при виявленні відхилень від
умов договору надати виконавцю
письмові розпорядження з вимогами їх
усунення; - достроково розірвати
договір у разі невиконання зобов'язань
виконавцем; - повернути акт приймання
наданих послуг виконавцю без
здійснення оплати в разі неналежного
оформлення (відсутність печатки,
підписів тощо); - контролювати якість
надання послуг у строки, встановлені
договором; контролювати якість послуг
з охорони об'єкту, але таким чином, щоб
не перешкоджати виконавцю належно
виконувати свої обов'язки з охорони
об'єкту, згідно вимог "Основних умов
договору".

Згідно з п. 7.4 договору у разі
невиконання або неналежного виконання
своїх зобов'язань за договором сторони
несуть відповідальність, передбачену
законами та цим договором.

Відповідно до п. 10.1 договору даний
договір діє з 19.09.2012р. до 01.06.2013р.
(включно). В частині розрахунків - до
повного виконання зобов'язань.

31.05.2013р. між сторонами укладено
додаткову угоду №1/2117 до договору
№ про закупівлю послуг від
15.06.2012р., згідно з якою сторони дійшли
згоди продовжити дію договору на строк,
достатній для проведення процедури
закупівлі у 2013році на суму коштів (від
загальної ціни договору) не більше 20%
вартості, визначеної у договорі,
укладеному у попередньому році.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди
сторони дійшли згоди збільшити ціну
договору на 122125,00грн. з ПДВ та внести
зміни до пункту 3.1 розділу 3 договору,
виклавши його в новій редакції:

"3.1 Ціна договору становить: 733145,80грн., у
тому числі ПДВ 20% - 122190,97грн." згідно
розрахунку вартості охорони особливо
важливих об'єктів Олександрівського
ЛВУМГ стаціонарними постами (Додаток
№2), який є невід'ємною частиною
договору, з них: Пост №1 КС
"Олександрівка" 244381,93грн. з ПДВ; Пост №2
КС "Кіровоградська" 244381,93грн. з ПДВ; Пост
№3 КС "Південнобузька" 244381,93грн. з ПДВ.

Згідно з п. 3 додаткової угоди сторони
дійшли згоди внести зміни до п.5.1
розділу 5 та п. 10.1 розділу 10 договору,
виклавши їх в наступній редакції: "п.5.1
Терміни надання послуг з 19.09.2012р. до
12-00год. 22.07.2013р. (включно).

10.1 даний договір діє з 19.09.2012р. до
30.08.2013р. (включно); в частині розрахунків
- до повного виконання зобов'язань".

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем зобов'язань з оплати
наданих послуг, 12.06.2013р. позивач
направив на адресу відповідача
претензію №19/9-1378/сп від 12.06.2013р. з
вимогою в термін до 24.06.2013р.
перерахувати на розрахунковий рахунок
позивача суму заборгованості за надані
послуги у лютому-червні 2013р. у сумі
241862,40грн., підписати та повернути на
адресу позивача акт звірки взаємних
розрахунків та акти прийому здачі
виконаних робіт/послуг, яка була
залишена без задоволення.

У зв'язку з невиконання відповідачем
своїх зобов'язань з оплати наданих
позивачем послуг за договором
№/890 про закупівлю послуг від
15.06.2012р., прокурор Кіровського району
міста Кіровограда звернувся до
господарського суду Черкаської
області в інтересах держави в особі
відділу Державної служби охорони при
УМВС України в Кіровоградській області
з позовом до ПАТ "Укртрансгаз" в особі
філії управління магістральних
газопроводів "Черкаситрансгаз" (з
врахуванням заяв про збільшення
позовних вимог) про стягнення з
відповідача на користь позивача
292383,40грн. заборгованості за надані
відповідачу охоронні послуги за період
з лютого 2013р. по липень 2013р.

16.10.2013р. до прийняття рішення у справі
№925/1313/13 прокурор м. Кіровограда
звернувся до господарського суду з
заявою, в якій просив припинити
провадження у справі №925/1313/13 в частині
стягнення заборгованості у розмірі
71604грн. у зв'язку з відмовою прокурора
від позовної вимоги про стягнення
заборгованості за квітень 2013р. та
припинити провадження у справі №925/1313/13
в частині стягнення заборгованості у
розмірі 98654,4грн. у зв'язку з відсутністю
предмету спору в частині стягнення
даної суми з огляду на подання
позивачем доказів сплати відповідачем
заборгованості за період лютий-травень
2013р.

Частково задовольняючи позовні вимоги
в частині стягнення 122125грн.
заборгованості, припиняючи
провадження у справі в частині
стягнення 73990,80грн. та відмовляючи в
позові в частині стягнення 24664грн. (з
врахуванням внесених постановою
апеляційного господарського суду змін
до п. 4 резолютивної частини рішення
господарського суду першої інстанції),
господарські суди першої та
апеляційної інстанцій виходили з того,
що: по-перше, факт надання відповідачу
послуг з охорони об'єктів у
червні-липні 2013р. на суму 122125грн.
підтверджено матеріалами справи,
зокрема, актами прийому-здачі
виконаних робіт/послуг за
червень-липень 2013р., підписаними тим
самим представником відповідача
(Марієнко Р.П.), що й акти прийому-здачі
робіт за інші періоди, оплачені
відповідачем, а доказів відсутності у
вказаної особи повноважень на
підписання цих актів відповідачем не
надано; по-друге, факт невиконання
відповідачем зобов'язань з оплати
наданих йому послуг охорони у
червні-липні 2013р. підтверджено
матеріалами справи і відповідачем не
заперечується; по-третє, враховуючи
часткову оплату наданих відповідачем
послуг охорони до звернення прокурора
з даним позовом (24664грн.) та часткову
оплату наданих послуг в процесі
розгляду справи (73990,80грн.), позовні
вимоги у відповідній частині
задоволенню не підлягають, а у
відповідній - провадження у справі
підлягає припиненню у зв'язку з
відсутністю предмету спору.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає висновки
господарського суду апеляційної
інстанції про наявність підстав для
часткового задоволення позову
законними і обґрунтованими з огляду на
наступне.

Предметом касаційного оскарження є
рішення господарського суду першої
інстанції та постанова апеляційного
господарського суду в частині
стягнення заборгованості за надані в
період з червня по липень 2013р. послуги
охорони за договором №/890 про
закупівлю послуг від 15.06.2012р.

Відповідно до статті 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку;
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу,
за приписами якої підставою виникнення
цивільних прав і обов'язків є, зокрема,
договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Аналогічні вимоги містить і стаття 193
Господарського кодексу України.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України).

Відповідно до ст. 978 Цивільного кодексу
України за договором охорони
охоронець, який є суб'єктом
підприємницької діяльності,
зобов'язується забезпечити
недоторканність особи чи майна, які
охороняються. Володілець такого майна
або особа, яку охороняють, зобов'язані
виконувати передбачені договором
правила особистої та майнової безпеки
і щомісячно сплачувати охоронцю
встановлену плату.

Господарськими судами встановлено і
матеріалами справи (зокрема, актами
прийому-здачі виконаних робіт за
червень-липень 2013р., підписаними
представником відповідача Марієнко
Р.П.) підтверджено факт надання
позивачем послуг з охорони об'єктів
відповідача у період з червня по 22
липня 2013р. на суму 122125грн.

Господарськими судами також
встановлено, матеріалами справи
підтверджено і відповідачем не
заперечується факт невиконання
відповідачем договірних зобов'язань з
оплати наданих позивачем у
червні-липні послуг охорони.

Заперечення відповідача проти
позовних вимог свідчать про
суперечливу правову позицію скаржника,
оскільки в апеляційній скарзі (а.с. 116)
скаржник в підтвердження заперечень
посилається на підписання актів
прийому-здачі виконаних робіт
неуповноваженою особою, у зв'язку з чим
вони є неналежними доказами, а в
касаційній скарзі скаржник зазначає,
що ним не оскаржується підписання
актів неуповноваженою особою, а
оскаржується факт ненадіслання актів
за спірний період на адресу
відповідача, у зв'язку з чим (на думку
скаржника) термін оплати послуг за
вказаними актами не настав.

Доводи касаційної скарги про
невизначення терміну оплати наданих
позивачем послуг охорони
спростовуються матеріалами справи,
оскільки згідно з п. 4.1 договору оплата
за надані послуги здійснюється шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок виконавця
проміжними платежами по факту надання
послуг протягом 30-ти днів після
підписання актів про надання послуг, а
факт підписання представником
відповідача актів прийому-здачі
виконаних робіт за червень-липень 2013р.
встановлено господарськими судами і
підтверджено матеріалами справи (а.с.
49-52).

За таких обставин, встановлені
господарським судом апеляційної
інстанції із дотриманням правил ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України факти, на підставі яких
касаційна інстанція відповідно до ст.
111-7 Господарського процесуального
кодексу України перевіряє
правильність застосування норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні спору, спростовують
доводи касаційної скарги щодо
порушення господарським судом
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, постанова
Київського апеляційного
господарського суду від 03.12.2013р. у
справі №925/1313/13 відповідає вимогам
чинного законодавства та фактичним
обставинам справи, у зв'язку з чим
підстав для її скасування не
вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, ст. 111-11
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Укртрансгаз" в
особі філії управління магістральних
газопроводів "Черкаситрансгаз" на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 03.12.2013р. у
справі №925/1313/13 залишити без
задоволення, а постанову Київського
апеляційного господарського суду від
03.12.2013р. у справі №925/1313/13 - без змін.

Головуючий
С. Бакуліна

Судді:
О. Глос

Г. Мачульський