номер провадження справи 27/83/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2014
Справа № 908/3719/13

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГРЕІН-ТРЕЙД" (69118
м. Запоріжжя, вул.
Новокузнецька, 12)

до відповідача 1: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (69104 АДРЕСА_1)

до відповідача 2: Селянського
фермерського господарства "ВИД" (24713
Вінницька область, Піщанський район, с.
Кукули, вул. Леніна, 56)

про стягнення 410 750 грн. 00 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: Мехтієв Т.А., дов. №
25/12-13 від 25.12.2013 р.;

Мартиненко Ю.А., паспорт
НОМЕР_1 від 11.01.1997 р.;

Крамаренко Ю.О., наказ № 4
від 07.09.2011 р.

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: Гурба М.В., дов. б/н
від 24.07.2013 р.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ГРЕІН-ТРЕЙД", м.
Запоріжжя звернулось до
господарського суду Запорізької
області з позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя
про стягнення 2 000 грн. 00 коп. основного
боргу та Селянського фермерського
господарства "ВИД", Вінницька область,
Піщанський район, с. Кукули про
стягнення 408 750 грн. 00 коп. основного
боргу.

Відповідно до Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України № 30 від 26.11.2010 р.,
протоколом автоматичного розподілу
справи між суддями від 14.11.2013 р., справу
№ 908/3719/13 передано на розгляд судді
Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 15.11.2013 р. позовну заяву
прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі № 908/3719/13,
присвоєно справі номер провадження
27/83/13 та призначено судове засідання на
09.12.2013 р.

Ухвалою суду від 09.12.2013 р. розгляд
справи відкладався на 26.12.2013 р., на
підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з
неявкою в засідання суду представника
відповідача-1 та необхідністю
витребування додаткових доказів у
справі та документів, які необхідні для
всебічного, об'єктивного розгляду
спору.

Ухвалою суду від 26.12.2013 р. розгляд
справи відкладався на 14.01.2014 р., на
підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з
неявкою в засідання суду представників
відповідача-1 та відповідача-2 та
необхідністю витребування додаткових
доказів у справі та документів, які
необхідні для всебічного, об'єктивного
розгляду спору.

Ухвалою суду від 14.01.2014 р. строк
розгляду справи № 908/3719/13, відповідно до
ст. 69 ГПК України продовжено на
п'ятнадцять днів. Розгляд справи, на
підставі ст. 77 ГПК України, відкладено
на 28.01.2014 р.

28.01.2014 р. продовжено розгляд справи №
908/3719/13.

В судовому засіданні 28.01.2014 р. до
початку розгляду справи представники
позивача та відповідача-2 заявили
клопотання щодо відмови від здійснення
технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа
розглядається, склад суду, та
роз'яснено представникам позивача та
відповідача-2, які прибули в судове
засідання, їх права, у тому числі право
заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 28.01.2014 р. позивач
підтримав позовні вимоги, на підставах,
викладених у позовній заяві. В
обґрунтування заявленого позову
посилається на те, що 13.08.2013 р. між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ГРЕІН-ТРЕЙД" та
Селянським (фермерським) господарством
"ВИД" було укладено договір
купівлі-продажу № 18/13-0813., пунктом
1.1. якого визначено, що відповідач
передає позивачу у власність, а позивач
приймає на умовах, викладених у
договорі ячмінь у кількості 400 т,
загальною вартістю 620 000 грн. у тому
числі ПДВ - 103 333,33 грн.

На підставі рахунку-фактури № 8 від
13.08.2013 р. та на виконання умов п. 4.2., п. 5.1.
договору, позивач здійснив попередню
оплату товару у розмірі що складає 410 750
грн. (підтверджується банківською
випискою від 14.08.2013 р. на суму 80 000 грн.,
від 14.08.2013 р. на суму 199 000 грн., від 16.08.2013
р. на суму 131 750 грн. (містяться в
матеріалах справи)

В забезпечення зобов'язань
відповідача-2 перед позивачем останнім
20.08.2013 р. було укладено договір поруки №
20/08/13 з відповідачем-1, відповідно до п.
1.1. якого поручитель зобов'язався
відповідати за повне та своєчасне
виконання боржником його зобов'язань
перед кредитором за основним договором
у межах встановлених у п. 1.2. цього
договору, яким встановлено, що
поручитель відповідає перед
кредитором за невиконання боржником
основного договору виключно в частині
не більш, ніж 2 000, 00 грн.

Оскільки відповідач-2 отримав
передоплату згідно договору № 18/13-0813
від 13.08.2013 р. у розмірі 410 750 грн. та
станом на 14.10.2013 р. поставку товару на
вказану суму не здійснив, отримані
грошові кошти не повернув, позивач
вважає, що, сума попередньої оплати у
розмірі 408 750 грн. підлягає стягненню з
відповідача-2 та сума попередньої
оплати у розмірі 2000 грн. підлягає
стягненню з відповідача-1.

Представник відповідача-1 у судове
засідання, відкрите 28.01.2014 р. не
з'явився, вимог суду не виконав,
письмового відзиву не надав, про час та
місце розгляду справи був попереджений
належним чином. Клопотань про розгляд
справи без відповідача або про
відкладення розгляду справи на адресу
суду не надходило.

У засіданні суду 28.01.2014 р. відповідач-2
проти позову заперечив, з обставин
викладених у відзиві, підтвердив, що
13.08.2013 року між сторонами укладено
Договір купівлі-продажу № 18/13-0813,
згідно якого відповідач передає на
умовах самовивозу позивачу ячмінь в
кількості 400,000 тон на суму 620000,00 грн.

На виконання умов договору
відповідачем-2, на підставі довіреності
№ 14 від 13.08.2013 року (за підписами
директора Ю.А Мартиненко та головного
бухгалтера ОСОБА_4 на отримання ячменю
у кількості 400 тонн) було відпущено
позивачу 264,480 т. ячменю, що
підтверджується наступними
накладними: № 1 від 14 серпня 2013 року (на
34,180 т ); № 2 від 14 серпня 2013 року (31,300 т);
№ 3 від 15 серпня 2013 року (34,100 т); № 4 від 15
серпня 2013 року (на 37,800 т); № 5 від 15
серпня 2013 року (22,230 т); № 6 від 16 серпня
2013 року (на 32,570 т); № 7 від 16 серпня 2013
року (на 36,100 т); № 8 від 16 серпня 2013 року
(36,200 т).

Вказана господарська операція
податково проведена, що
підтверджується - податковими
накладними від 14.08.2013 р. та від 16.08.2013 р. В
подальшому позивач в порушення умов
договору, не сплатив решту суми за
товар та не направив автотранспорт для
отримання ячменю.

21.08.2013 р. на адресу відповідач-2 було
направлено лист № 58/2108-13 за підписами
директора Ю.А Мартиненко та головного
бухгалтера ОСОБА_4 Покупця, скріпленого
печаткою позивача, яким останній
просив повернути різницю за
відвантажений та оплачений ячмінь в
сумі 806 грн. 00 коп.

Вказані грошові кошти відповідачем-2
повернуті позивачу не були, оскільки за
умовами договору позивач повинен
направити свій автотранспорт та
отримати ячмінь.

Відповідач-2 вважає позов товариства з
обмеженою відповідальністю
"ГРЕІН-ТРЕИД" безпідставним, та таким,
що направлений на незаконне
заволодіння майном Селянського
(фермерського ) господарства "ВИД", а
саме, грошовими коштами в розмірі 408 750
грн., що підтверджується наявністю
договору поруки від 20.08.2013 року,
укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ГРЕІН-ТРЕЙД" та
Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1,
згідно якого останній поручається за
Селянське (фермерське) господарство
"ВИД" за виконання ним зобов'язань за
договором № 18/13-0813 від 13.08.2013 р., але не
більше ніж 2 000 грн., який відповідачу-2
навіть не відомий.

Перевіривши, в судому засіданні 28.01.2013
р. долучені документальні докази,
сторонами до матеріалів справи:
договір купівлі-продажу № 18/13-0803 від
13.08.2013 р., договір поруки від 20.08.2013 р.,
накладні № 1 від 14.08.2013 року; № 2 від
14.08.2013 року; № 3 від 15.08.2013 року; № 4 від
15.08.2013 року; № 5 від 15.08.2013 року; № 6 від
16.08.2013 року; № 7 від 16.08.2013 року; № 8 від
16.08.2013 року, довіреність № 14 від 13.08.2013 р.
та лст № 58/2108-13 від 21.08.2013 р., суд дійшов
висновку, що деякі факти потребують
перевірки наявності або відсутності в
діях позивача та відповідачів-1 та - 2
ознак злочинів, передбачених КК
України, зокрема:

Перевірити наявність в діях керівників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГРЕІН-ТРЕЙД", м.
Запоріжжя, Селянського фермерського
господарства "ВИД" (24713 Вінницька
область, Піщанський район, с. Кукули, а
також Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Запоріжжя ознак злочинів
передбачених КК України при укладанні
договору купівлі-продажу № 18/13-0803 від
13.08.2013 р. та передачі товару на підставі
вказаного договору та документів
первинного бухгалтерського обліку
(довіреності, накладні, тощо).

13.08.2013 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ГРЕІН-ТРЕЙД" та
Селянським (фермерським) господарством
"ВИД" було укладено договір
купівлі-продажу № 18/13-0813.,
пунктом 1.1. якого визначено, що
відповідач передає позивачу у
власність, а позивач приймає на умовах,
викладених у договорі ячмінь у
кількості 400 т, загальною вартістю 620 000
грн. у тому числі ПДВ - 103 333,33 грн.

На виконання умов договору на підставі
рахунку № 8 від 13.08.2013 р. позивачем
здійснено передплату в розмірі 410 750
грн. 00 коп., а саме сплачено 80 000 грн. -
14.08.2013 р.; 199 000 грн. - 14.08.2013 р., 131
750,00 грн. - 16.08.2013 р.

На підставі довіреності № 14 від 13.08.2013
року, за підписами директора
Ю.А Мартиненко та головного
бухгалтера ОСОБА_4 на отримання ячменю
у кількості 400 тонн відповідачем-2 було
відпущено позивачу 264,480 т. ячменю, що
підтверджується наступними
накладними:

- 34,180 т - накладна № 1 від 14 серпня
2013 року;

- 31,300 т - накладна № 2 від 14
серпня 2013 року;

- 34,100 т - накладна № 3 від 15
серпня 2013 року;

- 37,800 т - накладна № 4 від 15 серпня
2013 року;

- 22,230 т - накладна № 5 від 15 серпня 2013
року;

- 32,570 т - накладна № 6 від 16
серпня 2013 року;

- 36,100 т - накладна № 7 від 16 серпня 2013
року;

- 36,200 т - накладна № 8 від 16 серпня
2013 року.

Вказана господарська операція
податково проведена, що
підтверджується - податковими
накладними від 14.08.2013 р. та від 16.08.2013 р.

Решту суми за товар, передбачена за
умова договору не сплачена.

Листом № 58/2108-13 від 21.08.2013 р. позивач
направив відповідачу-2 вимогу
повернути різницю за відвантажений та
оплачений ячмінь в сумі 806 грн. 00 коп.

Відповідачем - 2 різницю за
відвантажений та оплачений ячмінь в
сумі 806 грн. 00 коп. не повернута, вважає
що за умовами договору позивач повинен
отримати ячмінь.

На заперечення відповідача-2, позивач
надав суду пояснення, вважає, що
накладні, на які відповідач-2
посилається в обґрунтування своїх
заперечень, не містять посилання на
договір № 1813-0813 від 13.08.2013 р., що не
узгоджується з умовами п. 4.2 договору,
яким сторони домовились, що разом з
товаром постачальник передає покупцю
рахунки, видаткові накладні та
податкову накладну.

Крім того, п. 4.3 договору передбачено,
постачання товару на умовах
самовивозу. Ця умова поставки покладає
мінімальні обов'язки на постачальника
та максимальні - на покупця. Якщо
поставка відбувається на умовах
самовивозу, то покупець повинен сам
приїхати за товаром та забрати його зі
складу постачальника чи іншого
обумовленого місця. Постачальник
повинен тільки надати покупцеві
можливість забрати товар. Покупець
зобов'язаний надати шляховий лист
автомобіля, а постачальник зробити
відповідні відмітки на ньому.

Позивач також зазначив, що представник
відповідача-2 під час розгляду справи
послався на те, що особи, які зазначені
у вищевикладених накладних є
відповідно уповноваженими особами на
отримання товару. Проте у матеріалах
справи відсутні довіреність чи інші
документи, що підтверджують право
іншої особи, чий підпис міститься на
накладній, виступати від імені
позивача і отримувати від його імені
товар. Крім того, взагалі не зрозуміло
хто ті особи, які отримали ячмінь за
накладними і працівниками якого
підприємства вони є.

Довіреність № 14 від 13.08.2013 р. на
отримання від відповідача-2 цінностей
за рахунком-фактурою № 8 від 13.08.2013 р.
видано директору Мартиненко Ю.А., і
позивач вважає що лише директор
повинен був отримати ячмінь.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про бухгалтерський обік та фінансову
звітність в Україні», первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Згідно п.1 Правил перевезень вантажів
автомобільним транспортом в Україні,
затвердженим Наказом Мінтрансу
України 14.10.1997р. ; 363, єдиним для всіх
учасників транспортного процесу
юридичним документом, що призначений
для списання товарно-матеріальних
цінностей, обліку на шляху їх
переміщення, оприбуткування,
складського, оперативного та
бухгалтерського обліку, а також для
розрахунків за перевезення вантажу та
обліку виконаної роботи є
товарно-транспортна накладна.

Порядок отримання
товарно-матеріальних цінностей
регламентовано Інструкцією про
порядок реєстрації виданих повернутих
і використаних довіреностей на
одержання цінностей, затвердженою
наказом Міністерства юстиції України
№ 99 від 16.05.1996р. і зареєстрованою в
Міністерстві юстиції України 12.06.1996р.
за № 293/1318.

Відповідно до п. 2 цієї Інструкції,
сировина, матеріали, паливо,
запчастини, інвентар, худоба, добрива,
насіння, інструмент, товари, основні
засоби та інші товарно-матеріальні
цінності, а також нематеріальні активи,
грошові документи і цінні папери
відпускаються покупцям або
передаються безоплатно тільки за
довіреністю одержувачів.

Пунктом 13 цієї ж Інструкції
встановлено, що довіреність, незалежно
від строку її дії, залишається у
постачальника при першому відпуску
цінностей. У разі відпуску цінностей
частинами на кожний відпуск
складається накладна (акт
здачі-приймання або інший аналогічний
документ) з поміткою на ній номера
довіреності та дати її видачі. У цих
випадках один примірник накладної (або
документа, що її заміняє) передається
одержувачу цінностей, а другий
додається до залишеної у постачальника
довіреності і використовується для
спостереження і контролю за відпуском
цінностей згідно з довіреністю, а також
для проведення розрахунків з
одержувачем.

Згідно п.15 Інструкції,
відповідальність за дотримання
постачальником встановленого порядку
відпуску за довіреністю цінностей
покладається на посадових осіб
підприємства- постачальника, які мають
право підписувати первинні документи
на відпуск цінностей. Відповідальність
за своєчасне та повне оприбуткування
одержаних за виданими довіреностями
цінностей покладається на посадових
осіб, яким надано право підписувати
довіреності, а також на особу, яку
призначено для виписування і
реєстрації виданих, повернутих і
використаних довіреностей.

Представник позивача, не одноразово в
судових засіданнях стверджував, що
ячмінь, за який ним було здійснено
передплату взагалі ним не отримано.
Оскільки умовами договору передбачено
отримання товару шляхом самовивозу,
керівництво очікувало повідомлення
від відповідача-2 на готовність
відгрузити проплачений товар, та
направити за ним вантажівки. Але,
оскільки такого повідомлення не
надходило, то і транспорт для
перевезення ячменю позивачем у справі
не надавався.

Таким чином, на думку позивача надані
відповідачем-2 документи не є належними
та допустимими доказами на
підтвердження факту поставки позивачу
товару на умовах договору № 18X13-0813 від
13.08.2013 р., оскільки наявність чи
відсутність будь-яких зобов'язань
сторін підтверджується перш за все
первинними документами
бухгалтерського обліку. Позивачем не
надано до господарського суду
первинних документів бухгалтерського
обліку, як того вимагають умови
договору та вимоги чинного
законодавства, на підтвердження
отримання позивачем товару в сумі 410 750
грн. за вказаними накладними

Натомість відповідач-2 вважає, що лист
№ 58/2108-13 від 21.08.2013 р. підтверджує
виконання договірних зобов'язань за
договором № 18/13-0813 від 13.08.2013 р. та є
розпискою в розумінні ч. 1 ст. 545 ЦК
України, оскільки підписано керівником
та головним бухгалтером позивача,
скріплено печаткою, що повністю
відповідає вимогам щодо письмової
форми право чину та підтверджує що
Селянське (фермерське) господарство
"ВИД" відвантажило Товариству з
обмеженою відповідальністю
"ГРЕІН-ТРЕЙД" продукцію (ячмінь) на
загальну суму 409944,00грн, а Товариство з
обмеженою відповідальністю
«ГРЕІН-ТРЕЙД» оплатило 410 750,00 грн.,
також підтверджує, що різниця за
відвантажений та сплачений ячмінь
становить 806 грн. 00 коп., що також
підтверджується актом звірки №
1/13 взаємних розрахунків між позивачем
та відповідачем-2 станом на 20.12.2013 р.

Отже, відповідач-2 вважає, що даний
лист усуває усі недоречності щодо
неповноти оформлення первинних
документів бухгалтерського обліку, він
являється підсумковим
цивільно-правовим документом щодо
виконання договору купівлі-продажу №
18/13-0813 від 13.08.2013 р.

Крім того, відповідач-2 повідомив суд,
про те, що представником позивача
Мехтієвим подано заяву в правоохоронні
органи щодо незаконного заволодіння
грошовими коштами ТОВ"ГРЕІН-ТРЕЙД", на
підставі якої в Єдиний реєстр
досудових розслідувань 02.12.2013 р. з №
0000297 внесено відомості за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190
КК України.

Постановою Піщанського РВ УМВС України
у Вінницькій області від 25.012.2013 р.
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №
0000297 від 03.12.2013 р., закрито у
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_6
складу кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,
відомості про прийняте рішення
внесено до Єдиного реєстру досудових
розслідувань.

На думку відповідача-2, цей факт, ще раз
підтверджує виконання селянським
(фермерським господарством "ВИД"
договору купівлі-продажу № 18/13-0813 від
13.08.2013 р. та відсутністю з боку
посадових осіб відповідача-2
неправомірних дій у відношенні
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГРЕІН-ТРЕЙД".

Відповідно до п. 2 ч. 2 статті 79 ГПК
України, господарський суд Запорізької
області має право зупинити провадження
у справі за своєю ініціативою у
випадках надсилання господарським
судом матеріалів до слідчих органів.

За таких обставин, з метою повного,
всебічного і об'єктивного вирішення
спору, суд вважає за доцільне зупинити
провадження у справі та направити
окремі матеріали справи №
908/3719/13 до слідчих органів, щодо
проведення перевірки встановлення (чи
відсутності) в діях осіб, як з боку
позивача так із боку відповідачів-1 та
- 2, діянь, які підпадають під дію КК
України.

Керуючись ст. ст. 22, 33,34,79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Окремі матеріали направити в
прокуратуру Запорізької області з
метою проведення слідчими органами
перевірки щодо встановлення в діях
працівників і службових осіб сторін по
справі діянь, які підпадають під дію
Кримінального Кодексу України.

2. Провадження у справі зупинити до
проведення слідчими органами
перевірки.

3. Результати перевірки направити до
господарського суду Запорізької
області.

Надіслати на адресу прокуратури
Запорізької області завірені належним
чином копії: позовної заяви від 14.10.2013
р, договору купівлі-продажу № 18/13-0803 від
13.08.2013 р., договору поруки від 20.08.2013 р.,
накладних № 1 від 14.08.2013 року; № 2 від
14.08.2013 року; № 3 від 15.08.2013 року; № 4 від
15.08.2013 року; № 5 від 15.08.2013 року; № 6 від
16.08.2013 року; № 7 від 16.08.2013 року; № 8 від
16.08.2013 року, довіреності № 14 від 13.08.2013
р., податкових накладних № 1/2 від
14.08.2013, 2/2 від 16.08.2013 р., листа
№ 58/2108-13 від 21.08.2013 р.

Сторонам на вимогу слідчих органів
надати необхідні матеріали щодо
проведення перевірки.

4. Ухвалу суду направити на адреси
сторін по справі та до Прокуратури
Запорізької області.

Суддя
С.С. ДроздоваЗгідно
оригіналом: