overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.02.2014р.
Справа № 905/7064/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", м.Донецьк

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукас
Альтернатива", м.Луганськ

до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Несторг", м.Донецьк

про стягнення 124454,97 грн.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя М.В. Сажнева

Суддя П.В. Демідова

Представники:

Від позивача: Панков К.М.-по дов.

Від відповідача 1: Савченко Н.А. - по дов.,
Горбань О.В.-директор

Від відповідача 2: не з'явився

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор", м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукас Альтернатива", м.Луганськ та до відповідача 2,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Несторг", м.Донецьк, про стягнення 124454,97 грн.

Враховуючи, що відповідач 2 не з'явився в судове засідання, а також в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х
В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 25.02.2014 року о 13:30 год.

Позивачу надати в судове засідання письмові пояснення щодо отриманого від відповідача 2 акту звірки взаємних розрахунків (зокрема, щодо припушення прострочення оплат вартості поставленого відповідачем 1 товару та наявності кредиторської заборгованості перед відповідачем 1 в сумі 577,59 грн.), а також письмові пояснення щодо відображення відповідачем 1 в даному акті звірки всіх замовлень на постачання продукції за договором №177 від 01.04.2011р.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов'язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя
Г.В. Левшина

Суддя
М.В.
Сажнева

Суддя
П.В.
Демідова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

10.02.2014Справа №5002-17/ 2216-2012

За позовом Івано-Франківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю
«Монтажне управління № 14»

про визнання порушень істотними та стягнення грошових коштів

Головуючий колегії

Суддя В.І. Гайворонський

Члени колегії:

Суддя Н.М. Лагутіна

Суддя І.К. Осоченко

Представники: не викликались

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача авансового платежу, 3% річних та індексу інфляції в сумі 99 626,57 грн., у зв'язку з тим, що розроблений відповідачем ескізний проект внаслідок недоліків не може бути прийнятий на експертизу, посилаючись на лист № 06/01-13 Філії
Державного підприємства
«Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба
Української державної будівельної експертизи» в Івано-Франківській області
«Івано-Франківськдержбудекспертиза», оскільки представлена документація не відповідає вимогам ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», та об'єкт забудови не відповідає цільовому призначенню земельної ділянки.

В процесі розгляду справи позивач змінив вимоги, та просить визнати, що відповідачем - ТзОВ "Монтажне управління № 14" допущено істотне порушення умов договору підряду на виконання робіт від 17.06.2011, зобов'язати відповідача - ТзОВ "Монтажне управління
№ 14" відшкодувати Івано-Франківському центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості завдані збитки, шляхом стягнення авансового платежу в сумі 89994,00 грн., зобов'язати відповідача - ТзОВ "Монтажне управління
№ 14" відшкодувати Івано-Франківському центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості індекс інфляції за весь час прострочення зобов'язання в сумі 633,17 грн., зобов'язати відповідача - ТзОВ
"Монтажне управління № 14" відшкодувати
Івано-Франківському центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості три відсотки річних в сумі 8999,40 грн.

В рішенні суду від 04.02.2014 внаслідок допущеної описки відповідач зазначений як Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажне управління
№ 14», тоді як його треба іменувати як
Товариство з додатковою відповідальністю «Монтажне управління
№ 14».

Суд вважає необхідним виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

В рішенні господарського суду
Автономної Республіки Крим від 04.02.2014 по справі № 5002-17/2216-2012 вважати, що відповідачем є Товариство з додатковою відповідальністю

«Монтажне управління № 14».

Головуючий колегії

Суддя

В.І. Гайворонський

Члени колегії:

Суддя

Н.М. Лагутіна

Суддя

І.К. Осоченко
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р. Справа № 3/160-Б.

За заявою: Державної податкової інспекції в Попільнянському районі
(смт. Попільня, Житомирської області)

До боржника: Приватного сільськогосподарського підприємства
"Зоря" (с. Миролюбівка, Попільнянського району)

про визнання банкрутом

Суддя Гнисюк С.Д.

Без виклику учасників у справі про банкрутство.

Господарським судом Житомирської області розглядається справа про банкрутство Приватного сільськогосподарського підприємства
"Зоря" (с. Миролюбівка Попільнянського району) за правилами Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012 (далі - Закону в редакції від 04.11.2012).

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 20.01.2014 суддею
Гнисюком С.Д. справу №3/160-Б прийнято до свого провадження, призначено засідання суду на 27.02.2014 та зобов'язано ліквідатора надати суду необхідні докази по справі.

07.02.2014 до господарського суду надійшла заява управління Пенсійного фонду
України в Попільнянському районі
Житомирської області №328/06 від 05.02.2014 про збільшення кредиторських вимог до банкрута на суму 2 177,87грн. по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за січень місяць 2014.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне призначити зазначену заяву до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 22 - 25
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012, господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі
Житомирської області №328/06 від 05.02.2014 про збільшення кредиторських вимог до банкрута на суму 2 177,87грн по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за січень місяць 2014, на 27 "лютого" 2014 об 11:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. № 404.

2. Ліквідатору Сушкову В.В. надати суду письмовий відзив на заяву управління
Пенсійного фонду України в
Попільнянському районі Житомирської області №328/06 від 05.02.2014 про збільшення кредиторських вимог.

3. Викликати в засідання суду уповноваженого представника управління Пенсійного фонду України в
Попільнянському районі Житомирської області та ліквідатора Сушкова В.В.

Суддя Гнисюк С.Д.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - ліквідатору Сушкову В.В. м. Житомир, вул. Офіцерська, 12, кв. 29 (рек. з повід.)

3 - УПФ України в Попільнянському районі
(смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 9)
(рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

10.02.2014Справа №901/556/14Суддя С.І. Чонгова, розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» в особі Керченської філії
Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
«Консталтінг-Південь»

про стягнення заборгованості в розмірі 49936,08 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 25.02.2014 о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду Автономної
Республіки Крим (м. Сімферополь, вул. О.
Невського/Річна, 29/11, каб. 324).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобов'язати сторони до дня слухання спору надати документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, Статутні документи, Свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); довідки Головного управління статистики про включення підприємства позивача та відповідача до ЄДРПО України; явка.

ВІДПОВІДАЧУ: надати письмовий документально обґрунтований відзив на позовну заяву; докази направлення копії відзиву на позовну заяву позивачу; Статутні документи,
Свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи), контррозрахунок суми позову, довідку Головного Управління статистики про включення підприємства до ЄДРПО України, відомості про банківські реквізити; явка.

Зобов'язати сторони до дня розгляду справи провести звірку розрахунків з вказанням дати виникнення заборгованості. Відповідальність за надання акту звірки покласти на позивача.

Копії документів, що надаються, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" і подаються з супровідним листом.

Попередити сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали,
Господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п. 5 ст. 83 ГПК України.

Визнати явку представників сторін до судового засідання обов'язковою.

Для пропуску в приміщення мати при собі документ, що засвідчує особу, та цю ухвалу.

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

10.02.2014Справа №901/568/14

Суддя В.І. Мокрушин, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Юг», АР Крим,
Сімферопольський район, с.Дубки

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізумбер», АР Крим, м.Сімферополь

про стягнення за договором

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 27.02.2014 об 11:00.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду
Автономної Республіки Крим (Автономна
Республіка Крим, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, каб.216).

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін до дня розгляду справи надати документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: надати суду оригінал квитанції про направлення копії позовної заяви відповідачу; оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; статут; витяг (довідка) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на позивача та відповідача станом на день розгляду справи; правовстановлюючі документи позивача.

ВІДПОВІДАЧУ: письмовий відзив
(заперечення) на позовну заяву з документальним та правовим обгрунтуванням своїх заперечень (у разі їх наявності), в порядку передбаченому ст.59 Господарського процесуального кодексу України; правоставновлюючі документи.

СТОРОНАМ: надати усі докази, які вони вважають необхідними залучити до матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи.

Звернути увагу представників сторін та третьої особи, що копії документів, які надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 «Уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» і подаються з супровідним листом.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу сторін, які приймають участь у справі, що в апеляційній інстанції не приймаються докази, які не були надані місцевому господарському суду.
Відповідно до ч.1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

У разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, до сторін можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, або позовну заяву може бути залишено без розгляду.

Визнати явку представників сторін до судового засідання обов'язковою.

Для пропуску в приміщення мати при собі документ, що посвідчує особу, дану ухвалу.

Суддя
В.І.
Мокрушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

10 лютого 2014 р. Справа № 5010/1636/2012-3/104

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Будівельна компанія
"Ярослав",

вул. Горького, буд. 51, кім. 1115, м. Київ,03680

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Станіслав-Електро"

вул. Академіка Сахарова, 34, м. Івано-Франківськ,76018

про стягнення заборгованості у розмірі 302 44,11 грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю
"Станіслав-Електро" подало до господарського суду
Івано-Франківської області зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Ярослав" про стягнення заборгованості в сумі 379 130, 06 грн. 25.01.2013 року до суду надійшов уточнений зустрічний позов про стягнення заборгованості в сумі 379 130, 06 грн. за виконані роботи за договором субпідряду №03-08/11 від 03.08.2011 року.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 25.13.2013 року повернено без розгляду зустрічну позовну заяву (вх. № 256 від 24.01.2013) та уточнений зустрічний позов з додатками
(вх.№1267/13 від 25.01.2013) Товариству з обмеженою відповідальністю
"Станіслав-Електро".

08.11.2013 року через канцелярію господарського суду
Івано-Франківської області надійшла заява вих. №67/13 від 08.11.2013 року (вх. № 17496/13 від 08.11.2013) про повернення судових витрат в розмірі 7 582 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 4 від 23.01.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, в спірному випадку зустрічна позовна заява та уточнений зустрічний позов з додатками було повернено заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю
"Станіслав-Електро", то судовий збір в сумі 7 582 грн. 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення №4 від 23.01.2013 року підлягає поверненню з державного бюджету України на підставі ч.2 ст. 7
Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Станіслав-Електро" / 76018, м. Івано-Франківськ, сул. Сахарова, 34, , р/р 1035 в ІФФ КБ
"ПриватБанк", МФО 336677, ІПН 50 / з державного бюджету України судовий збір в розмірі 7 582 грн. 60 коп. (сім тисяч п'ятсот вісімдесят дві гривні шістдесят копійок), сплачений згідно платіжного доручення № 4 від 23.01.2013 року.

Суддя
Фрич М. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Гавінська Л.Д. 10.02.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 лютого 2014 р.
Справа № 902/62/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., без виклику представників сторін, розглянувши матеріали справи

за позовом:ОСОБА_2

(АДРЕСА_1)

до: закритого акціонерного товариства "Вінницький проектний інститут"

(21100, м. Вінниця, вул.
Київська, 14)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ЕККА"

(21050, м. Вінниця, вул.
Театральна, 20)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 20.01.2014 року порушено провадження у справі № 902/62/14 за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства "Вінницький проектний інститут" та товариства з обмеженою відповідальністю "ЕККА" про визнання недійсним договору купівлі-продажу з призначенням до розгляду в судовому засіданні 04.02.2014 року.

За результатами судового засідання 04.02.2014 року судом відкладено розгляд справи на 20.02.2014 року, про що винесено відповідну ухвалу.

Однак, при виготовленні вказаних ухвал, у вступних їх частинах судом допущено описку в імені та по батькові позивача, а саме вказано: "ОСОБА_2", тоді як потрібно: "ОСОБА_2".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішення, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи, що зазначена вище описка не зачіпає суті ухвали, її слід виправити з власної ініціативи суду .

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити описку допущену у вступній частині ухвали господарського суду
Вінницької області від 20.01.2014 р. у справі № 902/62/14, слова: "ОСОБА_2" замінити словами: "ОСОБА_2".

3. Виправити описку допущену у вступній частині ухвали господарського суду
Вінницької області від 04.02.2014 р. у справі № 902/62/14, слова: "ОСОБА_2" замінити словами: "ОСОБА_2".

3. Копію даної ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя Матвійчук
В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2-3 - позивачу (АДРЕСА_1)

представнику ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

4 - І відповідачу (21100, м. Вінниця, вул.
Київська, 14)

5 - ІІ відповідачу (21050, м. Вінниця, вул.
Театральна, 20)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

№ 910/18506/13

22.01.14.

За позовом Комунального підприємства
«Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва»

До Фізичної особи-підприємця Гасанова
Георгія Мразовича

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дніпровська районна в місті
Києві державна адміністрація

Про виселення

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу: не викликались

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м.
Києва» до Фізичної особи-підприємця
Гасанова Георгія Мразовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація про виселення.

20.01.14. відповідачем - Фізичною особою-підприємцем Гасановим Г.М. для сумісного розгляду у справі № 910/18506/13 подано зустрічний позов, в якому заявлені вимоги про продовження строків дії договорів.

Розглянувши зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Гасанова Георгія
Мразовича, суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним позовом з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно з ст. 61 Господарського процесуального кодексу України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього
Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 60, 61, 86 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Гасанова Георгія
Мразовича про продовження строків дії договорів до розгляду з первісним позовом.

2. Комунальному підприємству «Керуюча дирекція Дніпровського району м.
Києва» та Дніпровській районній в місті Києві державній адміністрації надати суду письмовий відзив на зустрічну позовну заяву.

Суддя
Т.М. Ващенко

22.01.14 Справа № 910/18506.

Суддя Ващенко Т.М., розглянувши позовну заяву

до Комунальне підприємство
"Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" Дніпровська районна в м.Києві державна адміністрація

зустрічна позовна заява по справі
№910/18506/13

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на о год.
Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, зал № .

________________________________________________________________________
_________________
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/804/14 08.02.14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна
Телевізійна Група"

про повернення судового збору

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.001.2014 р. № 910/804/14 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна
Телевізійна Група" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма
"Екран" про стягнення 11 182,18 грн. була повернута без розгляду на підставі п.п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

05.02.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламна
Телевізійна Група" звернулось до
Господарського суду міста Києва із клопотанням б/н від 04.02.2014 р. про винесення ухвали про повернення витрат на сплату судового збору, у зв'язку із поверненням позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна
Телевізійна Група" без розгляду.

Як визначено приписами частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Підстави повернення судового збору, яке здійснюється за ухвалою суду, визначені частиною 1 статті 7 Закону
України від 08.07.2011 р. № 3674-VI "Про судовий збір". Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Рекламна
Телевізійна Група" сплаченого ним згідно платіжного доручення № 9301293 від 13.01.2014 р. судового збору в сумі 1827,00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Рекламна
Телевізійна Група" (ідентифікаційний код 33551564) з Державного бюджету України 1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) судового збору, перерахованого платіжним дорученням № 9301293 від 13.01.2014 р.

Суддя

О.В. Гумега