ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.01.2014р.
Справа № 905/568/14

за позовом Приватного акціонерного
товариства «АВК», м. Донецьк

до відповідача Публічного
акціонерного товариства «Донецьке
«Автотранспортне підприємство 0513», м.
Донецьк

про стягнення 487839,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне
товариство «АВК», м. Донецьк, звернувся
до господарського суду Донецької
області з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
«Донецьке «Автотранспортне
підприємство 0513», м. Донецьк про
стягнення 487839,61 грн.

27.01.2014р. позивач надав заяву про вжиття
заходів до забезпечення позову №55 від
09.01.2014р., якою просив суд вжити заходи
до забезпечення позову шляхом
накладення арешту на грошові кошти та
майно у розмірі позовних вимог, що
належать Публічному акціонерному
товариству «Донецьке «Автотранспортне
підприємство 0513» (83005, м.Донецьк,
вул.Чемпіона,80, п/р №4 у
«Райффайзен Банк Аваль» м.Київ,
МФО 380805, , ІПН 74,
св-во ПДВ №200009959).

В обгрунтування заяви про забезпечення
позову позивач посилається на те, що
дії відповідача щодо непогашення
заборгованості за договорами оренди
легкових автомобілів, суборенди
транспортних засобів та оренди
обладанння свідчать про ігнорування
відповідачем умов укладених договорів
та викликає у позивача занепокоєння,
оскільки відповідачем можуть
вчинятися будь-які дії, що можуть
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ст.66 ГПК України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

За приписами ст. 67 ГПК України, позов
забезпечується, зокрема, накладанням
арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову, враховуючи
приписи п. 3 постанови Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. №16, є достатньо обґрунтоване
припущення, що майно (в тому числі
грошові суми, цінні папери тощо), яке є у
відповідача на момент пред'явлення
позову до нього, може зникнути,
зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. При цьому, судом
повинні бути точно визначені дії, які
саме забороняється вчиняти.

Одночасно, при вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд
оцінює вмотивованість доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог щодо забезпечення
позову; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів.

Пунктом 1.1 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 12.12.2006
р. №01-8/2776 „Про деякі питання практики
забезпечення позову" передбачено, що
заявник повинен обґрунтувати причини
звернення із заявою про забезпечення
позову. Тягар доведення наявності
зазначених обставин, згідно з вимогами
статті 33 Господарського
процесуального кодексу України,
покладено на позивача. З цією метою та з
урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.
Судовими доказами, за визначенням
ст.ст.32-36 ГПК України, слід вважати
документи, які можуть підтвердити або
спростувати обставини, що мають
значення для правильного вирішення
спору.

Факти викладені у заяві позивача №55
від 09.01.2014р. про забезпечення позову та
докази на їх підтвердження дають суду
підстави вважати, що невжиття цих
заходів може суттєво утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду .

Дослідивши викладені критерії
застосування заходів до забезпечення
позову, вбачається існування прямого
зв'язку між вибраним заходом
забезпечення позову і предметом
позову, оскільки такий захід
спроможний забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову.

Оскільки позивач посилається на те, що
наявна очевидна небезпека заподіяння
шкоди його правам та інтересам,
враховуючи обставини справи, суть
позовних вимог, характер позову,
приймаючи до уваги, що незастосування
заходів забезпечення позову може
ускладнити виконання рішення суду або
ж для відновлення законних прав
заінтересованих осіб необхідно буде
докласти більш значних зусиль та
витрат, суд вважає необхідним
застосувати заходи забезпечення
позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу Україи, суд -

У Х В
А Л И В :

Задовольнити заяву Приватного
акціонерного товариства «АВК», м.
Донецьк про вжиття заходів до
забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову
шляхом накладення арешту на грошові
кошти та майно у розмірі позовних
вимог, а саме 487839,61 грн., що належать
Публічному акціонерному товариству
«Донецьке «Автотранспортне
підприємство 0513» (83005, м.Донецьк,
вул.Чемпіона,80, п/р №4 у
«Райффайзен Банк Аваль» м.Київ,
МФО 380805, , ІПН 74,
св-во ПДВ №200009959).

Суддя
М.Ю. Мальцев