м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/4005/13 16.01.14

За позовом Публічного
акціонерного товариства "Вінницьке
управління механізації і
автотранспорту будівництва";

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Райффайзен Лізинг
Аваль";

про визнання недійсним
договору фінансового лізингу.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Самокиша В.Ю.,
представник, довіреність № 20-12/13-2 від
20.12.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського
суду позовній заяві просить визнати
недійсними пункти 4.2., 4.5., 6.7. договору
фінансового лізингу №LC 2403-04/08 від 29
травня 2009 року, що був укладений між ТОВ
"Райффайзен Лізинг Аваль" та ВАТ
"Вінницьке управління механізації і
автотранспорту" (правонаступником
якого є ПАТ "Вінницьке управління
механізації і автотранспорту
будівництва") та визнати недійсними
пункти 5.11. та 6.1.1. додатку №4 до договору
фінансового лізингу №LC 2403-04/08 від 29
травня 2009 року, що був укладений між ТОВ
"Райффайзен Лізинг Аваль" та ВАТ
"Вінницьке управління механізації і
автотранспорту" (правонаступником
якого є ПАТ "Вінницьке управління
механізації і автотранспорту
будівництва"), який носить назву
"Загальні умови фінансового лізингу";
визнати недійсним договір фінансового
лізингу №LC 2403-04/08 від 29 травня 2009 року,
що був укладений між ТОВ "Райффайзен
Лізинг Аваль" та ВАТ "Вінницьке
управління механізації і
автотранспорту" (правонаступником
якого є ПАТ "Вінницьке управління
механізації і автотранспорту
будівництва") та додаток до нього №1
"графік розрахунку заборгованості";
визнати недійсним рахунок-фактуру №№LC
2403-04/08 від 26.04.2012 року, що був
виставлений ТОВ "Райффайзен Лізинг
Аваль" Публічному акціонерному
товариству "Вінницьке управління
механізації і автотранспорту
будівництва"; стягнути з відповідача 4
218,86 грн. витрат по сплаті судового
збору з мотивів, вказаних у позовній
заяві.

У заяві про уточнення позовних вимог
позивач просить 4.2., 4.5., 6.7. договору
фінансового лізингу №LC 2403-04/08 від 29
травня 2009 року, що був укладений між ТОВ
"Райффайзен Лізинг Аваль" та ВАТ
"Вінницьке управління механізації і
автотранспорту" (правонаступником
якого є ПАТ "Вінницьке управління
механізації і автотранспорту
будівництва") та визнати недійсними
пункти 5.11. та 6.1.1. додатку №4 до договору
фінансового лізингу №LC 2403-04/08 від 29
травня 2009 року, що був укладений між ТОВ
"Райффайзен Лізинг Аваль" та ВАТ
"Вінницьке управління механізації і
автотранспорту" (правонаступником
якого є ПАТ "Вінницьке управління
механізації і автотранспорту
будівництва"), який носить назву
"Загальні умови фінансового лізингу";
визнати недійсним договір фінансового
лізингу №LC 2403-04/08 від 29 травня 2009 року,
що був укладений між ТОВ "Райффайзен
Лізинг Аваль" та ВАТ "Вінницьке
управління механізації і
автотранспорту" (правонаступником
якого є ПАТ "Вінницьке управління
механізації і автотранспорту
будівництва") та додаток до нього №1
"графік розрахунку заборгованості".

Відповідач у своєму відзиві на позовну
заяву просить суд відмовити у
задоволенні позовних вимог у зв'язку з
наступним:

- при укладенні договору фінансового
лізингу сторонами дотримані істотні
умови, передбачені ч. 2 ст. 6 Закону
України "Про фінансовий лізинг";

- сторони при укладенні нової редакції
договору відповідно до ст. 6, 627
Цивільного кодексу України та ст. 16
Закону України "Про фінансовий лізинг"
самостійно визначили склад лізингових
платежів;

- частиною 2 статті 632 Цивільного
кодексу України допускається зміна
ціни після укладення договору у
випадках і на умовах, встановлених
договором або законом, тобто, сторони
мають право узгодити в договорі як
розмір ціни, плати, винагороди тощо, так
і спосіб їх визначення чи подальшої
зміни;

- таким чином, узгодження сторонами у
договорі за їх взаємним волевиявленням
порядку зміни лізингових платежів та
відсотків за пост фінансування за
певних умов, не суперечить положенням
чинного законодавства;

- позивач жодним чином не доводить, що
спірний договір укладено без наміру
створити юридичні наслідки, або
вчинений з метою приховання іншого
правочину, який сторони насправді
вчинили;

- відсутні правові підстави для
визнання спірного договору недійсним з
огляду на те, що обставини виконання
сторонами договірних лізингових
правовідносин, на які посилається
позивач як на підставу для визнання
договору недійсним, не встановлюють
умов, за яких правочин визнається
недійсним, а встановлюють лише
загальні умови виконання
господарських зобов'язань;

- зі змісту позовної заяви вбачається,
що позивач також просить суд визнати
недійсним рахунок-фактуру №LC 2403-04/08 від
26.04.2012 р., однак в обґрунтування даної
вимоги не наводить жодних
обґрунтувань, не зазначає та не надає
жодного доказу, а також не вказує на
підставі якої норми чинного
законодавства вони пред'явлені суду;

- при укладенні договору у новій
редакції та додатків до нього
сторонами дотримані вимоги,
встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного
кодексу України.

Також відповідач просить суд
застосувати до позовних вимог ПАТ
"Вінницьке управління механізації і
автотранспорту будівництва" наслідки
спливу позовної давності.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.04.2013 року зупинено
провадження у справі у зв'язку з
вирішенням пов'язаної з нею справи №
7/22/2012/5003, яка знаходилась у провадженні
Господарського суду Вінницької
області; зобов'язано сторони письмово
повідомити господарський суд про
набрання законної сили рішенням
Господарського суду Вінницької
області у справі № 7/22/2012/5003.

Від позивача 09.12.2013 року надійшла заява,
у якій заявник просить поновити
провадження у справі № 910/4005/13 з огляду
на те, що 27.11.2013 року Господарським
судом Вінницької області винесено
ухвалу у справі № 7/22/2012/5003 про
припинення провадження у справі у
зв'язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.12.2013 року поновлено
провадження у справі № 910/4005/13, слухання
справи призначено на 16.01.2014 року.

Від позивача 09.12.2013 року надійшла заява,
у якій заявник просить припинити
провадження у справі № 910/4005/13 у зв'язку
з тим, що спір між сторонами
врегульовано мирно, шляхом укладання
мирової угоди від 27.11.2013 року, яка
встановлює припинення зобов'язань
сторін з моменту її підписання, повну
домовленість сторін та відсутність
претензій сторін одна до одної.

Відповідно до п.1.2 мирової угоди від
27.11.2013 року, затвердженої ухвалою
господарського суду Вінницької
області від 27.11.2013 року, сторони
погодили, що з моменту підписання даної
угоди, ПАТ «Вінницьке управління
механізації і автотранспорту
будівництва» не має жодних
матеріальних та (або) фінансових та
(або) немайнових претензій до ТОВ
«Райффайзен Лізинг Аваль», що
випливають та (або) можуть випливати з
договору фінансового лізингу №1X2403-04/08
від 29.05.2009 р., що був укладений між
сторонами.

Вищезазначені обставини свідчать про
те, що у даній справі відсутній предмет
спору, а тому провадження у справі
підлягає припиненню на підставі пункту
1-1 частини 1 статті 80 ГПК України, за
відсутністю предмету спору.

Відповідно до підпункту 1-1 пункту 1
частини 1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Згідно з п. 5.1. постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013 р. «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»,
статтею 7 Закону передбачено підстави
повернення судового збору, перелік
яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 44, 80 пунктом 1-1 частини 1, 86 ГПК
України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі
№ 910/4005/13.

Суддя О. В.
Мандриченко