м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
тел.230-31-34 УХВАЛА
06.02.2014м.Київ№ 28/214-А
За позовом державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного Управління Міндоходів у м.
до 1) товариства з обмеженою
відповідальністю "Іл-Торг"
2) товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтехсервіс ЛТД"
провизнання угоди недійсноюСуддя
Від позивача Забашта В.О.(дов. від
Від відповідача-1 не прибув
Від відповідача-2 не прибув
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі м. Києва
звернулась до господарського суду м.
Києва з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "Іл - Торг"
та товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтехсервіс ЛТД" про
визнання угоди від 30.06.2003 на суму 20 700,00
Відповідно до ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
господарським судом м. Києва від 24.07.2006
було винесено ухвалу, якою відкрито
провадження по адміністративній
справі № 28/214-А та призначено попереднє
судове засідання на 16.08.2006.
Розгляд справи неодноразово
Ухвалою суду від 15.01.2007 зупинено
провадження у справі № 28/214-А до
вирішення справи № 22-5560 та набрання нею
Ухвалою суду від 06.08.2013 суддя
Копитова О.С. поновила провадження по
справі. Розгляд справи призначенно на
Судове засідання 24.09.2013 не відбулося у
звязку з обранням судді Копитової О.С.
на посаду судді Київського
апеляційного господарського суду.
Розподяженням Голови
господарського суду міста Києва від
23.09.2013, в звязку з обранням судді
Копитової О.С. на посаду судді
Київського апеляційного
господарського суду, з метою
дотримання процесуальних строків,
справу № 28/214-А за позовом державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києваї до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Іл - Торг" та
товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтехсервіс ЛТД" про
визнання угоди недійсною, передано
судді Головатюку Л.Д., який ухвалою від
24.09.2013 прийняв до свого провадження
справу № 28/214-А та призначив попереднє
судове засідання на 10.10.2013.
В попереднє судове засідання 10.10.2013
представники сторін не з'явились,
причин не явки суд не повідомили, хоча
про час та місце розгляду справи, були
належним чином повідомлені.
Попереднє судове засідання відкладено
В попереднє судове засідання 07.11.2013
представники відповідачів не
з'явились, причин не явки суд не
повідомили, хоча про час та місце
розгляду справи, були належним чином
В попереднє судове засідання прибув
представник позивача та дав пояснення
по справі.
Попереднє судове засідання із-за
неявки відповідачів було відкладено на
В попереднє судове засідання 05.12.2013
прибув представник позивача та дав
додаткові пояснення по справі.
Представники відповідачів в попереднє
судове засідання 05.12.2013 не з'явились,
причин не явки суд не повідомили, хоча
про час та місце розгляду справи, були
належним чином повідомлені.
Попереднє судове засідання
призначенно на 19.12.2013.
В попереднє судове засідання 19.12.2013
прибув представник позивача,дав
пояснення по справі та подав
клопотання про заміну позивача ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва по
справі № 28/214-А на ДПІ у Шевченківсьому
районі ГУ Міндоходів у м.Києва.
Представники відповідачів в попереднє
судове засідання 19.12.2013 не з'явились,
причин не явки суд не повідомили, хоча
про час та місце розгляду справи, були
належним чином повідомлені. Судом
встановлено, що сторони не виконали
вимог попередньої ухвали суду.
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 19.12.2013 замінено ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва його
правонаступником - ДПІ у
Шевченківсьому районі Головного
Управління Міндоходів у м. Києва.
Попереднє судове засідання відкладено
Представники відповідачів в попереднє
судове засідання 21.01.2014 не з'явились,
причин не явки суд не повідомили, хоча
про час та місце розгляду справи, були
належним чином повідомлені.
В попереднє судове засідання 21.01.2014
прибув представник позивача, дав
пояснення по справі.
Судом встановлено, що сторони не
виконали вимог попередньої ухвали
суду.
Попереднє судове засідання відкладено
Представники відповідачів в попереднє
судове засідання 06.02.2014 не з'явились,
причин не явки суд не повідомили, хоча
про час та місце розгляду справи, були
належним чином повідомлені.
В попереднє судове засідання 06.02.2014
прибув представник позивача, дав
додаткові пояснення по справі.
Відповідачі заперечень проти позову не
надали, явку повноважних представників
у судове засідання не забезпечили, про
причини неприбуття не повідомили, заяв
про розгляд справи за їх відсутності не
Відповідно до ч. 7 ст. 59 ГК України
скасування державної реєстрації
позбавляє суб'єкта господарювання
статусу юридичної особи і є підставою
для вилучення його з державного
реєстру. Суб'єкт господарювання
вважається ліквідованим з дня внесення
до державного реєстру запису про
припинення його діяльності. Такий
запис вноситься після затвердження
ліквідаційного балансу відповідно до
вимог цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 33 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців" юридична
особа є такою, що припинилася, з дати
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про державну реєстрацію
припинення юридичної особи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України
суд закриває провадження у справі у
разі ліквідації підприємства,
установи, організації, які були
стороною у справі.
Судом встановлено, що згідно з витягом
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців за
станом на момент розгляду справи
відповідача-1 - товариство з обмеженою
відповідальністю "Іл-Торг" як юридичну
особу припинено(в матеріалах справи).
Про припинення товариства з обмеженою
відповідальністю "Іл-Торг" як юридичної
особи свідчить також ухвала
господарського суду м. Києва від 27.02.2010
по справі № 50/414, якою за ініціативою
ДПІ у Дарницькому районі м. Києва
ліквідовано банкрута - товариство з
обмеженою відповідальністю
З урахуванням наведеного провадження у
справі підлягає закриттю на підставі п.
5 ч. 1 ст. 157 КАС України.
З 01.09.2005 набрав чинності Кодекс
адміністративного судочинства
України, відповідно до частини 2 статті
18 якого адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим,
обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.
Згідно частиною 5 пункту 6 розділу VІІ
"Про прикінцеві та перехідні положення"
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративні справи,
провадження у яких було відкрито
місцевими та апеляційними
господарськими судами до початку
діяльності відповідного
адміністративного суду, розглядаються
та вирішуються господарськими судами
за правилами адміністративного
судочинства.
Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного
судочинства України позовні заяви у
господарських справах, що віднесені
цим Кодексом до адміністративної
юрисдикції, подані і не розглянуті до
набрання чинності Кодексом
адміністративного судочинства
України, розглядаються в порядку,
встановленому цим Кодексом.
Оскільки провадження у даній справі
було відкрито місцевим господарським
судом до початку діяльності
адміністративних судів, господарський
суд м. Києва розглядає дану справу за
правилами адміністративного
судочинства.
Згідно пункту 6 Прикінцевих ти
перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України
після початку діяльності апеляційного
адміністративного суду апеляційні
скарги в адміністративних справах,
подані до відповідних апеляційних
господарських судів, передаються цими
судами до апеляційного
адміністративного суду, якщо
апеляційне провадження у справі ще не
На підставі викладеного, керуючись
статтями 157, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
1. Закрити провадження у справі № 28/214-А
за позовом державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного Управління Міндоходів у м.
Києві до товариства з обмеженою
відповідальністю "Іл-Торг"() та до товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтехсервіс ЛТД" про
визнання угоди від 30.06.2003 на суму 20 700,00
Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті
та відповідно до ч.4, ч.5 ст. 160 КАС
України, проголошено її повний текст у
судовому засіданні 06.02.2014.
Дана ухвала підлягає оскарженню.
Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя

Головатюк Л.Д.