overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.14р. Справа № 904/3971/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯНВАРЬ", м.
Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯНВАРЬ", м.
Дніпропетровськ порушено ухвалою господарського суду 03.06.2013 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 13.06.2013 р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Амеліна С.П.

До суду надійшло клопотання ліквідатора про затвердження реєстру вимог кредиторів, яке призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2013р.

Розгляд справи не відбувся через направлення справи до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарга ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

08.01.2014р. справу повернуто до суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання ліквідатора в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 23, 25, 95 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 27.02.2014 р. о 10:50.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати ліквідатора та ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська надати докази розгляду грошових вимог
ДПІ у Кіровському районі в касаційному порядку.

4. Явка представника кредитора та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити ліквідатору та ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.14р. Справа № Б29/117-09

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в
Баглійському районі м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області

до боржника ДП "Придніпровський завод кольорових металів", м.
Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог на суму 139222,25 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ДП
"Придніпровський завод кольорових металів", м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого Усачова О.М. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Управілння пенсійного фонду України в
Баглійському районі м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора ДП
"Придніпровський завод кольорових металів", м. Дніпродзержинськ - арбітражного керуючого Усачова О.М. в строк до 01.03.14р. розглянути вимоги кредитора Управління пенсійного фонду
України в Баглійському районі м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя С.А.Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.01.14р. Справа № 904/511/14

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпродзержинського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі:

позивача-1: Петриківської районної державної адміністрації, смт.
Петриківка Петриківського району
Дніпропетровської області;

позивача-2: Любойківської сільської ради Петриківського району, с.
Любойківка Петриківського району
Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця
Мустафаєва Ракіфа Гурбата Огли, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 28 682 грн. 93 коп.

Керуючись частиною 3 статті 27, статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача- Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області (51931, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Медична, 9).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.02.14 р. на 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Прокурору, позивачам-1,2:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- докладний обґрунтований розрахунок стягуваної суми відповідно до умов
Договору оренди землі;

- звірити розрахунки, для чого позивачу-2 з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- забезпечити проведення звірки.

Третій особі:

- письмові пояснення по суті заявленого позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.14р. Справа № 904/9722/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Груп
Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южмаркет 2007", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 185 985,73 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Поталова Н.О., довіреність
№ 30 від 20.01.2014 року, представник

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МД Груп
Дніпропетровськ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южмаркет 2007" про стягнення заборгованості у розмірі 185985,73 грн., а також судового збору.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про продовження строку розгляду спору на 15 днів з метою надання додаткових доказів та пояснень у справі, заява задоволена судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи необхідно витребувати додаткові докази, клопотання позивача про продовження строку розгляду спору підлягає задоволенню.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, ненаданням витребуваних документів, необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 19.02.2014 року о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу:

- копії всіх видаткових накладних по спірному договору поставки;

- акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову (позивачу з'явитись до відповідача);

- пояснення в табличній формі з зазначенням всіх видаткових накладних, дати поставки і довіреності на отримання, дати повної чи часткової оплати по кожній видатковій накладній;

- перелік питань на вирішення судовому експерту та запропонувати експертну установу.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України, докази в його обґрунтування;

- у разі незгоди із сумою боргу надати контррозрахунок суми позову;

- докази погашення боргу (за наявності);

- перелік питань на вирішення судовому експерту та запропонувати експертну установу;

- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника.

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом - надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.01.14 Справа № 909/103/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

Судді Рочняк Олександри Вікторівни,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Харківський канатний завод, вул.Китаєнка,1, м.Харків, 61020

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
Надра-Україна", вул.Бельведерська,63, кв.6, м.Івано-Франківськ, 76018

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 23494 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 20.02.14 о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка,16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 5.

Позивачу надати суду:

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

- докази в обгрунтування заявлених вимог.

Відповідачу надати суду:

- документально-обґрунтований відзив на позов;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами або засобами оперативної поліграфії.
Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис"(п. 4.10.2
Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою Постановою Кабінету
Міністрів України від 17.10.1997 року № 1153).

Суддя
Рочняк О. В.

Ухвалу направити сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Корпан Р. М. 29.01.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

30.01.2014Справа № 901/2807/13

Суддя Господарського суду Автономної
Республіки Крим Шаратов Ю.А., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Колеснікової
Світлани Миколаївни про заміну сторони його правонаступником у справі № 901/2807/13 за позовом Фізичної особи-підприємця Колеснікової
Світлани Миколаївни до Кримської
Республіканської установи
«Протитуберкульозний диспансер № 1» про стягнення суми у розмірі 83 666,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 01.10.2013 задоволено позов Фізичної особи-підприємця Колеснікової С.М., та стягнуто на її користь з Кримської
Республіканської установи
«Протитуберкульозний диспансер № 1» заборгованість у розмірі 83 666,60 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 1 720,50 грн.

10.12.2013 справу направлено до
Севастопольського апеляційного господарського суду у зв'язку із надходженням апеляційної скарги.

13.01.2014 Фізична особа-підприємець
Колекснікова С.М. звернулась до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим із заявою про заміну сторони боржника з Кримської
Республіканської установи
«Протитуберкульозний диспансер № 1» на
Кримську Республіканську установу
«Територіальне медичне об'єднання
«Протитуберкульозний диспансер», у зв'язку з його реорганізацією.

Ухвалою суду від 14.01.2014 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 30.01.2014.

Станом на 30.01.2014 справу № 901/2807/13 не повернуто до Господарського суду
Автономної Республіки Крим.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви, до повернення справи з Севастопольського апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Колеснікової С.М. про заміну сторони його правонаступником до 17 лютого 2014 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Автономної
Республіки Крим (вул. О.
Невського/Річна, 29/11, кабінет № 301, м.
Сімферополь, АР Крим, 95003).

Для пропуску у приміщення суду мати документ, який посвідчує особу
(паспорт), підтверджує її повноваження та цю ухвалу.

2. Зобов'язати сторони виконати ухвалу
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 14.01.2014.

Суддя
Ю.А. Шаратов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.14р. Справа № 904/5279/13

За скаргою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на постанову від 03.10.2013р. державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції

у справі:

За позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 60 772 грн. 10 коп.

Суддя ЗАГИНАКЙО Т.В.

Представники:

від скаржника (боржника): не з'явився;

від стягувача :не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Скаржник - Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою (вх. №65578/13 від 31.10.2013р.) на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції та просить суд скасувати постанову від 03.10.2013р. про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції.

Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у відзиві (вх.№5676/14 від 24.01.2014р.) на скаргу просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі посилаючись на те, що: - в задоволенні апеляційної скарги відповідачу відмовлено; - господарський суд не повинен видавати новий наказ на виконання рішення від 08.08.2013р. у справі № 904/5279/13, а виконанню підлягає саме наказ господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2013р.

Скаржник та стягувач витребуваних господарським судом документів не надали, представники скаржника, стягувача та органу ВДВС у судове засідання не з'явились.

У зв'язку з цим скарга не може бути розглянута у даному судовому засіданні і розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись пунктом 1, 2, 3 статті 77, статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на 12.02.2014р. на 10:50 год. у каб. №7

До судового засідання надати:

Боржнику (Скаржнику):

- оригінали доданих до скарги документів (повторно).

- докази в підтвердження надання органу ВДВС відомостей щодо оскарження рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 08.08.2013р. у справі № 904/5279/13.

Стягувачу (повторно):

- відзив на скаргу;

- докази в обґрунтування можливих заперечень.

Сторонам та відділу Державної виконавчої служби забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.14 р. Справа № 25/5005/11193/2012

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області
Головного управління Міндоходів
України у Дніпропетровській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОДОМ КР" (50007, м.
Кривий Ріг

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОДОМ КР", м. Кривий
Ріг, 50007, вул. Якіра, буд. 5-А, (далі - боржник) порушено 24.12.2012р. за заявою голови ліквідаційної комісії боржника Глядченко В.М. відповідно до процедури, передбаченої статтею 51
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 29.01.2013р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 29.01.14 р., призначено ліквідатором арбітражного керуючого - Ольшанську
Олену Сергіївну (ліцензія АД № 077636 від 12.12.2012р., 50000, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, пр.Карла
Маркса, 54, прим. 20, ідентифікаційний № ).

У зв'язку з обранням судді Чередко А.Є. безстроково на посаду судді
Дніпропетровського апеляційного господарського суду, розпорядженням № 781 від 17.07.13 р. був призначений повторний автоматичний розподіл справи № 25/5005/11193/2012.

Згідно автоматичного розподілу справ у господарському суді м.
Дніпропетровська, справа передана до розгляду судді Примаку С.А.

18.07.13 р. ухвалою господарського суду прийнято справу № 25/5005/11193/2012 до свого провадження. Зобов'язано ліквідатора до 29.01.14 р. надати до суду звіт та ліквідаційний баланс.

27.01.14 р. ліквідатор Ольшанська О.С. надала до господарського суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців, яке підлягає розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора, представників кредиторів.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 18.02.14 р.

Призначити розгляд клопотання на 18.02.14 р. на 10:55.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання представників кредитора та ліквідатора обов'язкова.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

29.01.14р. Справа № 904/10032/13

Суддя Ніколенко М.О., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБРОК", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 31461,13грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"ДНІПРОВАЖМАШ" звернулося до господарського суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБРОК" про стягнення 31461,13грн.

Відповідно до п.3.15 постанови пленуму
ВГСУ №18 від 26.12.11. право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті
(див. підпункт 3.12 пункту 3 цієї постанови).

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК ; при цьому не має значення, з яких причин
(поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду.

Оскільки, господарським судом 14 січня 2014 року у справі № 904/10032/13 вже почато розгляд справи по суті і прийнято рішення, то в прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити на підставі п. 1 ч.1 ст.62 ГПК України.

При цьому, відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Керуючись п.1 ч.1 ст.62, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.14р. Справа № 904/8081/13За позовом:
Відкритого акціонерного товариства
"Запорізький металургійний комбінат
"Запоріжсталь", м. Запоріжжя

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання
"Індустріал - сервіс", м. Нікополь

Про: стягнення 44 884,79 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь": не з'явився;

від ТОВ "ВО"Індустріал-сервіс": Носова
В.І. (дов. від 20.08.13р.);

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" у жовтні 2013 року звернулося з позовною заявою до
ТОВ "Виробниче об'єднання
"Індустріал-Сервіс" (відповідач) про стягнення 44 884, 79 грн. - штрафних санкцій та збитків, заподіяних неякісним виконання ремонту електродвигуна
П2ПМ-500-145-7У. Ухвалою суду від 18.10.13р. було порушено провадження у справі
№904/8081/13.

ТОВ "Виробниче об'єднання
"Індустріал-Сервіс" подано зустрічну позовну заяву до ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про стягнення 144 650, 52 грн. заборгованості за договором підряду
№20/2012/678-11Р від 02.04.12р. Ухвалою суду від 13.12.13р. було порушено провадження за зустрічним позовом.

У судове засідання 30.01.14р. ВАТ
"Запорізький металургійний комбінат
"Запоріжсталь" явку повноважного представника не забезпечив, а клопотав про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору на 15 днів, у зв'язку з несприятливими погодними умовами.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69, 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 28.02.2014 року.

2. Відкласти розгляд справи на 11.02.2014р. на 11 год. 20 хв., каб.№ 20.

2. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.Ю.Васильєв