ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р.
Справа № 918/30/14

Суддя Павленко Є.В., розглянувши
матеріали справи

за позовом приватного підприємства
"Айслаг"

до фермерського господарства "АКО"

про стягнення заборгованості в сумі 38
063 грн. 00 коп.,

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Бодрягов В.С. за дов.
від 20 січня 2014 року № 03-АД/14,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року приватне підприємство
"Айслаг" звернулося до господарського
суду Рівненської області з позовною
заявою про стягнення з фермерського
господарства "АКО" заборгованості за
користування товарним кредитом у
розмірі 38 063 грн. 00 коп., яка виникла у
зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем умов укладеного між
сторонами договору поставки від 18
квітня 2013 року № 127.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 13 січня 2014 року
порушено провадження у справі № 918/30/14,
розгляд якої було призначено на 28 січня
2014 року.

У судовому засіданні 28 січня 2014 року
була оголошена перерва до 11 лютого 2014
року.

До початку судового засідання 11 лютого
2014 року через канцелярію суду надійшла
заява позивача від 7 лютого 2014 року №
01-03/36 (а.с. 54), в якій останній на підставі
статей 22, 78 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) просив суд прийняти його
відмову від позову та припинити
провадження у даній справі. В
обґрунтування вказаної заяви позивач
зазначив, що фермерське господарство
"АКО" сплатило приватному підприємству
"Айслаг" грошові кошти у розмірі 7 500
грн. 00 коп., з яких частина була
направлена на погашення
заборгованості відповідача за спірним
товарним кредитом, а частина - на
добровільне відшкодування останнім
суми судового збору, сплаченої
позивачем за подання до господарського
суду Рівненської області даного
позову. На підтвердження наведених
обставин позивачем до вищенаведеної
заяви було долучено копію платіжного
доручення від 6 лютого 2014 року № 1 на
суму 7 500 грн. 00 коп. (а.с. 55).

У судовому засіданні представник
відповідача не заперечував проти
задоволення вказаної заяви та
припинення провадження у справі.

Позивач про дату, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, проте явку свого повноважного
представника у призначене судове
засідання не забезпечив.

Частиною 4 статті 22 ГПК України
визначено, що позивач вправі до
прийняття рішення по справі збільшити
розмір позовних вимог за умови
дотримання встановленого порядку
досудового врегулювання спору у
випадках, передбачених статтею 5 цього
Кодексу, в цій частині, відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних
вимог.

За частиною 1 статті 78 ГПК України
відмова позивача від позову, визнання
позову відповідачем і умови мирової
угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами.

Згідно з частиною 6 статті 22 ГПК України
господарський суд не приймає відмови
від позову, якщо ці дії суперечать
законодавству або порушують чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
80 ГПК України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і
відмову прийнято господарським судом.

З огляду на вищевикладене, а також
враховуючи той факт, що відмова
позивача від позовних вимог у даній
справі підписана уповноваженою на це
особою, не суперечить чинному
законодавству та не порушує прав чи
охоронюваних законом інтересів інших
осіб, суд дійшов висновку про прийняття
заяви приватного підприємства "Айслаг"
про відмову від позову та припинення
провадження у даній справі на підставі
пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України.

Також згідно з вимогами частини 2
статті 78 ГПК України суд роз'яснює
позивачу правові наслідки відмови від
позову, якими є недопущення повторного
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав.

Відповідно до частини 3 статті 80 ГПК
України про припинення провадження у
справі виноситься ухвала, в якій мають
бути вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

З огляду на викладене, а також зважаючи
на те, що відповідач добровільно
сплатив позивачу суму понесених
останнім судових витрат, пов'язаних з
розглядом даної справи, суд дійшов
висновку про необхідність залишення за
приватним підприємством "Айслаг"
витрат по сплаті судового збору.

За таких обставин, керуючись статтями
22, 49, 78, пунктом 4 частини 1 статті 80,
статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову приватного
підприємства "Айслаг" у справі № 918/30/14.

Провадження у справі № 918/30/14 за позовом
приватного підприємства "Айслаг" до
фермерського господарства "АКО" про
стягнення заборгованості в сумі 38 063
грн. 00 коп. припинити.

Суддя

Є.В. Павленко