overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.02.14 Справа № 909/116/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., розглянувши матеріали:

за позовом: Приватного підприємства "Брати КІП",

с. Підбережжя, м.Болехів, Івано-Франківська область,77212

до відповідача: Приватного підприємства "Техкомплект",

вул. Коновальця, 227 А, м.
Івано-Франківськ,76014

про: стягнення заборгованості в сумі 158 262,35грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 18.02.14р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за

адресою: вул. Шевченка, 16, м.
Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 16.

3. Зобов'язати надати в судове засідання:

позивача

- Договір № 45 від 20.08.13р. в оригіналі (для огляду), додатки до Договору в оригіналі (для огляду) та належним чином засвідчених копіях (до матеріалів справи);

- докази в підтвердження відмови продавця передати товар покупцю;

- докази в підтвердження направлення позивачем та отримання відповідачем вимоги про сплату боргу;

- довідку органів статистики
(реєстратора) про включення до ЄДРПОУ
(ДРФО) та свідоцтво про державну реєстрацію станом на час розгляду справи.

відповідача

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву направити позивачу;

- докази сплати боргу (письмові пояснення причин несплати);

- довідку органів статистики
(реєстратора) про включення до ЄДРПОУ
(ДРФО) та свідоцтво про державну реєстрацію станом на час розгляду справи.

Представникам сторін з"явитися в судове засідання та, відповідно до ст.28
Господарського процесуального кодексу
України, представити суду документальне підтвердження своїх повноважень у справі, а також подати докази в обґрунтування заявлених доводів та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя
С.Кобецька

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Савчин Т.О. 03.02.14 р.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/18881/13 31.01.14

За позовом Державного підприємства
«Український науковий центр розвитку інформаційних технологій»доКомісії з приєднання Державного підприємства
«Міжнародний науковий центр технології програмування
«Технософт»простягнення 21860 грн.СуддяБорисенко І.І.Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Комісії з приєднання Державного підприємства
"Міжнародний науковий центр технології програмування "Технософт" 11 000 грн. суму поворотної фінансової допомоги, 10 860 грн. матеріальну шкоду (збитки), а всього 21 860 грн. заборгованості за договором №1 від 11.03.2011р. та №3 від 19.04.2011р.

Господарським судом м. Києва 26.11.2013р. винесено рішення у справі №910/18881/13, яким позов задоволено частково, вирішено стягнути з комісії з приєднання Державного підприємства
"Міжнародний науковий центр технології програмування "Технософт" на користь
Державного підприємства "Український науковий центр розвитку інформаційних технологій" 11 000 (одинадцять тисяч) грн. сума поворотної фінансової допомоги, 868
(вісімсот дев'яносто вісім) грн. 94 коп. судового збору.

Разом з тим судом з'ясовано, що в рішенні Господарського суду м. Києва
№910/18881/13 від 26.11.2013р. допущено описку, яка не зачіпає суті спору, у найменуванні відповідача, а саме: вирішено стягнути з комісії з приєднання Державного підприємства
"Міжнародний науковий центр технології програмування "Технософт", тоді як необхідно було стягнути з Державного підприємства "Міжнародний науковий центр технології програмування
"Технософт".

Враховуючи що, в прохальній частині позову позивач просив суд, стягнути саме з Державного підприємства
"Міжнародний науковий центр технології програмування "Технософт", яке є юридичною особою, створеною і зареєстрованою у встановленому законом порядку, суд за своєю ініціативою дійшов висновку про необхідність виправити допущену описку у найменуванні відповідача.

Статтею 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, відповідно до приписів ст. 89 ГПК України вищезазначена описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні
Господарського суду м. Києва №910/18881/13 від 26.11.2013р. описку.

Вважати вірним найменуванням відповідача Державне підприємство
«Міжнародний науковий центр технології програмування «Технософт»
(03680, м. Київ, пр. Глушкова, буд. 44, ідентифікаційний код 19246137).

Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва №910/18881/13 від 26.11.2013р.

Суддя
І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.14р. Справа № 904/96/14

За позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до фізичної особи-підприємця Рябчуна
Андрія Вікторовича, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення 3 466,39 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до господарського суду з позовом, яким просить стягнути з фізичної особи-підприємця Рябчуна Андрія
Вікторовича заборгованість за теплову енергію в сумі 3 198,77 грн., пеню - 188,46 грн., та 3% річних - 79,16 грн. Судові витрати по справі позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пари №4972 від 01.01.2007р. в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

В судове засідання 30.01.2014 року представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, неподанням витребуваних доказів, необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 18 лютого 2014 року на 14 год. 10 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а
(каб. № 11).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- направити позовну заяву з додатками на адресу відповідача, що зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (49128, м.
Дніпропетровськ, житловий масив
Комунар, 4В, кв. 17) та надати суду докази направлення;

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- докази належності відповідачу на праві власності магазину "Медтехніка";

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- докази погашення суми боргу.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.01.14 Справа № 910/1297/14

Суддя Удалова О.Г., розглянувши позовну заяву дочірнього підприємства "АТЛ
Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт констал
Груп"

про визнання договору недійсним,

керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 04.03.14 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, зал № 18.

3. Зобов'язати:

позивача - надати оригінали документів, доданих до позовної заяви; витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на час проведення судового засідання;

- визначити який саме договір про надання консалтингових послуг від 01.12.2011 р. (№ 0111211/3 зазначений в прохальній частині позову або № 011211/3) підлягає розірванню в судовому порядку.

4. Зобов'язати:

відповідача - подати письмове обґрунтоване пояснення по суті заявлених вимог з наданням доказів, що підтверджують викладені обставини; протокол загальних зборів учасників товариства про обрання директором
Пашковського В.К.; належні докази на підтвердження повноважень директора
Пашковського В.К. на підписання договорів станом на 01.12.2011 р.

сторони - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, копії установчих документів, засвідчених належним чином; інформацію щодо того, чи розглядалась (розглядається) господарським судом або іншим органом, який в межах компетенції вирішує господарський спір, справа зі спору між тими ж сторонами, з тих же підстав, про той же предмет; направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя
О.Г. Удалова

________________________________________________________________________
_________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.14р. Справа № 1/54-07Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № б/н від 25.12.2013р.
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу дублікату наказу суду господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.09р. по справі № 1/54-07:

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення 1 158 грн. 90 коп.

Представники:

від позивача (заявника): не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою в порядку ст. 120
Господарського процесуального кодексу
України про видачу дублікату наказу господарського суду у справі № 1/54-07 від 10.04.2007р. та поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, мотивовану втратою оригіналу наказу при пересилці.

В судове засідання представники сторін не з`явилися та не надали витребувані судом документи.

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено.
Розгляд заяви належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 120 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 20.02.14р. о 10:20 год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. До судового засідання заявнику надати:

- постанову Саксаганського ВДВС
Криворізького МУЮ від 28.02.13р.;

- копії матеріалів виконавчого провадження з виконання спірного наказу.

3. Явка в засідання повноважних представників сторін з довіреностями обов'язкова.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" лютого 2014 р.
Справа № 01/10/5026/779/2011

Суддя господарського суду
Черкаської області Чевгуз О.В., розглянувши заяву ліквідатора банкрута про продовження строку ліквідаційної процедури

у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дочірній
Банк Сбербанку Росії»

до відкритого акціонерного товариства
«Золотоношам'ясо»

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Черкаської області від 18 грудня 2012 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Звєздічева Максима
Олександровича.

До суду з заявою про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута звернувся ліквідатор банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»
(далі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом,
Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами.

Згідно з ст. 1 Закону суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 22 Закону строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців.
Господарський суд може продовжити цей строк шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Ліквідатор зобов'язаний вчинити ліквідаційні заходи і передати на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс у встановлений строк, при невиконанні ліквідатором цих дій у граничні строки, визначені
Законом, не є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство.

Наслідків перевищення строків ліквідаційної процедури Закон не містить, про що зазначено у п. 86
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 18 грудня 2009 року «Про судову практику у справах про банкрутство».

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Вищого господарського суду
України від 10.08.2010 р. у справі №01-10-01/369.

Враховуючи наявність незадоволених вимог кредиторів, приймаючи до уваги, що у встановлені законом строки завершити процедуру ліквідації банкрута не вдалось, вбачається за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора банкрута задовольнити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури відкритого акціонерного товариства «Золотоношам'ясо» та повноважень ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Звєздічева
Максима Олександровича на шість місяців.

Зобов'язати ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури у встановлені терміни та за результатами виконаної роботи надати суду та кредиторам звіт.

Суддя
О.В. Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"30" січня 2014 р.
Справа № 911/16/14

Суддя господарського суду
Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Трансінвестсервіс», с.
Визирка

до Публічного акціонерного товариства
«Устимівське хлібоприймальне підприємство», с. Устимівка

про стягнення 343 252,96 грн.,

за участю представників:

позивача - Березовський Д.М., довіреність б/н від 24.01.2014 року;

відповідача - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію до господарського суду Київської області відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом задоволено.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 13.02.2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 10.01.2014 року у справі № 911/16/14.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.14р.Справа № 904/10012/13За позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний банк" Радабанк", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія"
Стіль", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору підряду № 23-08/13-2 від 23.08.13р. та стягнення 11 760 грн. 98 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Сараб'єва О.Г., дов. №03 від 13.01.14р.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний банк" Радабанк" звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- розірвати договір підряду № 23-08/13-2 від 23.08.13р., укладений між позивачем та
Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія"
Стіль";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія"
Стіль" 11 760 грн. 98 коп. внесеної позивачем передплати на виконання умов договору підряду № 23-08/13-2 від 23.08.13р.

Ухвалою господарського суду від 25.12.13р. позовна заява прийнята судом до розгляду та порушено провадження у справі.

В призначене судове засідання 30.01.2014р. представник відповідача не з'явилися.

На адресу суду повернувся конверт з ухвалою, що направлялася на адресу відповідача, з відміткою поштового відділення: "Повернуто за закінченням строку зберігання".

В судовому засіданні представник позивача надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 23.01.14р., відповідно до якого місцезнаходженням
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія"
Стіль" є: м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 4.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсним актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи направляються господарським судом по встановленій підсудності не пізніше п'яти днів з дня винесення ухвали про передачу справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне направити справу № 904/10012/13 за місцезнаходженням відповідача, до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 904/10012/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк" Радабанк", м. Дніпропетровськ до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія"
Стіль", м. Дніпропетровськ про розірвання договору підряду № 23-08/13-2 від 23.08.13р. та стягнення 11 760 грн. 98 коп. направити до господарського суду
Запорізької області.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"30" січня 2014 р.
Справа № 911/93/14

Суддя господарського суду
Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Казенного підприємства спеціального приладобудування
«Арсенал», м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл
Метрополіс», Київська обл.., м. Бровари

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Індастрі», м.
Донецьк

про визнання недійсним договору,

за участю представників:

позивача - не з'явилися;

відповідач 1 - Кудін О.М., довіреність б/н від 29.01.2014 року;

Хамініч Т.І., довіреність б/н від 29.01.2014 року;

відповідача 2 - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників позивача та відповідача 2 суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 13.02.2014 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 14.01.2014 року у справі № 911/93/14.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"03" лютого 2014 р. Справа № 926/152/14

Суддя Гурин Микола Олександрович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач Міське комунальне підприємство "Чернівціспецкомунтранс", м.Чернівці

відповідач Чернівецьке учбово-виробниче підприємство українського товариства глухих, м.
Чернівці

про стягнення заборгованості - 24397, 55 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "18" лютого 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет
№ 8.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

позивача надати:

- витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію відповідача станом на лютий місяць 2014р.;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя М.О.
Гурин