overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

31.01.2014Справа №901/423/14

Суддя В.М. Шкуро, розглянувши матеріали

за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в
Автономній Республіці Крим

до відповідача Військового комісаріату Автономної Республіки
Крим

про стягнення 28 631,40 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 13.02.2014 о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду Автономної
Республіки Крим (м. Сімферополь, вул. О.
Невського/Річна, 29/11, каб. 206).

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторони до дня судового засідання надати документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, явка.

ВІДПОВІДАЧУ: Положення, свідоцтво про державну реєстрацію, витяг Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (оригінал для огляду та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи), письмовий відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені статтею 59
Господарського процесуального кодексу
України, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, явка.

Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та цю ухвалу.

Копії документів, що надаються, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту
України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», і подаються з супровідним листом.

Ухвалу надіслати за адресами сторін рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Суддя
В.М. Шкуро
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.01.14р. Справа № 904/542/14

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" (м. Дніпропетровськ)

до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Приватагротрейд"
(с.Кільчень, Новомосковський район,
Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.02.14 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача), довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на лютий 2014р.;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"29" січня 2014 р.
Справа № 918/110/14

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро"

про стягнення в сумі 33 270 грн. 17 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "13" лютого 2014 р. о 10:50 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 10).

4. Сторонам подати суду до "11" лютого 2014 р.:

а) позивачу: витяг з органу державної реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно відповідача, які є в ЄДР; належним чином завірену копію установчих документів позивача; належним чином завірені копії товаро - транспортних накладних та інших супроводжуючих документів на виконання договору № 09/07-12/2ТО від 09.07.2013р.; уточнений, нормативно - обґрунтований розрахунок пені; докази часткової сплати заборгованості відповідачем; докази отримання відповідачем рахунку-фактури № ЄН-0000017 від 28.11.2012р.; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази; належним чином засвідчені копії статуту та свідоцтва про державну реєстрацію.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Горплюк А.М.
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" січня 2014 р.
Справа № 927/129/14

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
№ 01-14/354 від 30.01.14

за позовом: Чернігівського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, пр.
Миру, 49-а, м. Чернігів, 14005

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 14032

про стягнення 5015грн. штрафу та 5015 грн. пені

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "04" березня 2014 р. о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, кімната № 17.

3. Зобов'язати позивача: надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних особі та фізичних осіб-підприємців про включення до реєстру відповідача станом на день подання позову.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника позивача, останньому мати при собі оригінал та належним чином засвідчену копію документа, що відповідно до ст.28
Господарського процесуального кодексу
України підтверджує його право представляти сторону в господарському суді та обсяг наданих йому для цього повноважень, а також документ, що посвідчує особу представника.

4. Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов та докази, що підтверджують викладені у відзиві обставини; належним чином засвідчену копію свідоцтва про реєстрацію фізичної особи-підприємця для залучення до матеріалів справи та його оригінал для огляду в судовому засіданні.

Попередити відповідача, що відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника відповідача, останньому мати при собі оригінал та належним чином засвідчену копію документа, що відповідно до ст.28
Господарського процесуального кодексу
України підтверджує його право представляти сторону в господарському суді та обсяг наданих йому для цього повноважень, а також документ, що посвідчує особу представника.

У випадку явки в судове засідання особисто, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.14р. Справа № 904/9921/13

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк"

до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове Агенство "Верус"

В-2 Фізичної особи - підприємця Штупун
Олени Іванівни

про стягнення 62 690,15 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача-1: не з'явився.

Від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення солідарного стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 62 690 грн. 15 коп.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, витребувані судом документи не надали, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи суд вирішив продовжити строк розгляду справи на 15 днів та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 18.02.2014р. на 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. В судове засідання надати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, витяг з держреєстру на відповідача-2 , акт звірки з відповідачем;

відповідачу 1,2 - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.14р. Справа № 904/228/14

За позовом Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ"

до Державного закладу "Відділкова лікарня станції
Нижньодніпровськ-Вузол"
Придніпровської залізниці

про стягнення 616 042 грн. 90 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство
"Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з державного закладу "Відділкова лікарня станції нижньодніпровськ-вузол ДП
"Придніпровська залізниця" заборгованості у сумі 616 042 грн. 90 коп.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, витребувані судом документи не надали, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.02.2014р. о12:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, усі наявні докази щодо власної правової позиції, довідку ЄДРПОУ, витяг з держреєстру на відповідача, акт звірки з відповідачем, читаєму копію договору для залучення для матеріалів справи;

відповідачу - відзив на позов, довідку
ЄДРПОУ, усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"31" січня 2014 р.Справа № 916/2985/13

За позовом: Фірми „Зіко" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ес Сі Ейч
Інтегрейтед Логістікс"

про стягнення 384591,61грн.

Суддя Малярчук І.А.

Суть спору: про стягнення 384591,61грн.

20.01.2014р. судом у справі №916/2985/13 прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. При цьому, у вказаному рішенні допущено описку в назві відповідача та вказано його як
„Товариство з обмеженою відповідальністю „Ес Сі Гейч
Інтегрейтед Логістікс", тоді як слід було вказати „Товариство з обмеженою відповідальністю „Ес Сі Ейч
Інтегрейтед Логістікс".

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку у рішенні суду від 20.01.2014р. та назву відповідача по всьому тексту рішення читати як „Товариство з обмеженою відповідальністю „Ес Сі Ейч
Інтегрейтед Логістікс" у відповідних відмінках.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Малярчук І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.01.2014
Справа № 15/133

Суддя господарського суду
Закарпатської області Ващиліна Н.М.,

розглянувши заяву Берегівської міської ради №2427103-17 від 30.01.2014 про включення до наказу про примусове виконання рішення №15/133 від 05.11.2012 ідентифікаційного коду та адреси боржника,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду
Закарпатської області перебувала справа №15/133 (суддя Ващиліна Н.М.) за позовом релігійної громади
Римсько-католицької церкви м. Берегово до приватного підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
Берегівською міською радою про зобов'язання знести будівлю, споруджену по АДРЕСА_1 впритул до цього будинку.

Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 04.07.2011 у справі №15/133 у позові релігійної громади Римсько-католицької церкви м.
Берегово відмовлено повністю, позов
Берегівської міської ради задоволено та зобов'язано приватного підприємця
ОСОБА_1 знести будівлю, споруджену по
АДРЕСА_1.

На підставі заяви №2481/03-11 від 25.10.12
Берегівської міської ради 05.11.12 заявнику надіслано наказ про примусове виконання рішення господарського суду
Закарпатської області від 04.07.2011 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 29.08.2011, що набрало законної сили 29.08.2011.

Ухвалою суду господарського суду
Закарпатської області від 03.12.2013 заяву
Берегівської міської ради №2427/03-17 від 13.11.2013 про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу про примусове виконання рішення від 05.11.2012 у справі №15/133 задоволено, зокрема, відновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу про примусове виконання рішення №15/133 від 05.11.2012 та встановлено строк для його пред'явлення.

30.01.2014 Берегівська міська рада звернулась до господарського суду
Закарпатської області із заявою
№2427103-17 про включення до наказу про примусове виконання рішення №15/133 від 05.11.2012 ідентифікаційного коду та адреси боржника - ОСОБА_1 в порядку ст. 117
Господарського процесуального кодексу
України.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за необхідне заяву Берегівської міської ради призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 07 лютого 2014 р. на 10:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. №305.

2. Зобов'язати Берегівську міську раду подати суду докази направлення копії заяви учасникам процесу.

3. Зобов'язати учасників судового процесу подати суду свої письмові пояснення по суті заяви.

4. Неявка представників учасників процесу у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

30.01.2014 р. справа № 913/3158/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Татенко В.М.

розглянувши заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги
Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», м.Київ на рішення господарського судуЛуганської областівід23.12.2013р. (повний текст рішення складено та підписано 26.12.2013р.)у справі№ 913/3158/13 (суддя: Старкова Г.М.)за позовом:Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця», м.Київ до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлугтек», м.
Луганськ про:стягнення 127.100,00 грн.

Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця», м.Київ звернулось до
Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду
Луганської області від 23.12.2013р. у справі
№ 913/3158/13.

Заявником в клопотанні було зазначено, що ним з поважних причин був пропущений строк на подання апеляційної скарги та просив про поновлення пропущеного строку.
Апеляційний суд вважає, що наведені у зазначеному клопотанні обставини щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги є обґрунтованими, а клопотання - таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 53, 86, ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити Державному територіально-галузевому об'єднанню
«Південно-Західна залізниця», м.Київ строк на подання до Донецького апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 23.12.2013р. у справі № 913/3158/13.

Суддя
В.М. Татенко

Надруковано прим.:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - до справи;

1 - ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

29 січня 2014 року
Справа № 5/323/05

Миколаїв

Кредитори:

1. МПП "Марина", с.Чапаєво
Великомихайлівського району Одеської області

2. Первомайська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, 55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18

3. Кривоозерський райцентр зайнятості, смт.Криве Озеро, вул.Леніна, 48-а

4. Відділення виконавчої дирекції фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у Кривоозерському районі Миколаївської області, смт.Криве Озеро, вул.Кірова, 14-б

5. Відділення виконавчої дирекції фонду соцстрахування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання в м.Южноукраїнську, м.Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4

6. Управління ПФУ в
Кривоозерському районі Миколаївської області, 55104, Миколаївська область, смт.Криве Озеро, вул.Мічуріна, 24-а

7. Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго", м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

8. Публічне акціонерне товариство
"КОМПАНІЯ "РАЙЗ", 03680, м.Київ, вул.Академіка Заболотного, 152, поштова адреса: 65025, м.Одеса, Комінтернівський р-н, 19 км Старокиївського шосе, 52

Банкрут: Приватно-орендне виробниче сільськогосподарське підприємство ім.Шевченка, смт.Криве Озеро
Миколаївської області, вул.Горького, 170, код 03764933

Ліквідатор: Проскурін С.І., 54003, м.Миколаїв, а/с 297

Суддя - Міщенко В.І.

При секретарі: Колесниковій В.В.

За участю представників:

від 4-го кредитора: Сало П.І., дов. від 01.08.13

від 5-го кредитора: Сало П.І., дов. від 08.01.14

від 7-го кредитора: Клис Н.А., дов. від 27.12.13

від банкрута: ліквідатор Проскурін С.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ПОВСГП ім.Шевченка

Розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх представників учасників провадження у справі, суд встановив:

Управління ПФУ в Кривоозерському районі Миколаївської області подало клопотання № 6101/07 від 29.11.2013 р. в якому просить заслухати ліквідатора банкрута щодо вжитих заходів по погашенню боргів перед Управлінням ПФУ в Кривоозерському районі
Миколаївської області.

Кредитор - Управління ПФУ в
Кривоозерському районі Миколаївської області в судове засідання не з'явився та виникла необхідність витребувати додаткові докази, у зв'язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.02.2014 р. об 11 год. 00 хв.

Зобов'язати ліквідатора надати в судове засідання звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута та письмові пояснення щодо погашення кредиторських вимог Управління ПФУ в
Кривоозерському районі Миколаївської області.

Суддя ____________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"29" січня 2014 р.
Справа № 918/119/14

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеоптторг"

про стягнення в сумі 7 013 грн. 54 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "13" лютого 2014 р. о 10:40 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 10).

4. Сторонам подати суду до "11" лютого 2014 р.:

а) позивачу: витяг з органу державної реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно позивача та відповідача, які є в ЄДР; належним чином завірені копії установчих документів позивача; належним чином завірені копії доданих до позову документів; належним чином завірену копію постанови Вищого господарського суду України у справах
№ 5019/452/12 та 5019/535/12; докази часткової сплати заборгованості відповідачем; уточнений, нормативно - обґрунтований розрахунок пені; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів

б) відповідачу: відзив на позов, докази; належним чином завірені копії установчих документів

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Горплюк А.М.