м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Публічного акціонерного товариства
до Приватного підприємства «Сайкад»
про стягнення 399920,17 грн.
Суддя Сташків Р.Б.
Представники сторін:
від позивача - Жданюк Д.В. (представник
від відповідача - не з'явилися.
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» (далі - Позивач)
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до Приватного
підприємства «Сайкад» (далі -
Відповідач) про стягнення
заборгованості та штрафних санкцій за
Договором овердрафта №83-02/08.2 від 28.02.2008
всього в сумі 399920,17 грн., з яких: 172355,09
грн. заборгованості по кредиту, 201526,94
Позовні вимоги вмотивовані неналежним
виконанням Відповідачем своїх
зобов'язань за вищевказаним кредитним
договором (договором овердрафту).
На виконання вимог ухвали суду від
15.01.2014 Позивачем було подано суду
довідку про стан заборгованості
Відповідача за Договором овердрафта
№83-02/08.2 від 28.02.2008, з якої вбачається, що
станом на 06.12.2013 заборгованість по тілу
кредиту залишилась, натомість по
процентам та по пені заборгованість
Відповідача збільшилась та загалом
становить 412955,45 грн.
Разом з цим, оскільки Позивач не
заявляв про збільшення позовних вимог
згідно поданого станом на 06.12.2013
розрахунку, то суд розглядає справу по
первісним позовним вимогам.
Відповідач письмових заперечень проти
В судові засідання представники
Відповідача не з'являлися, хоча судом
були вчинені всі дії щодо належного
повідомлення Відповідача про
призначення справи до розгляду в
засіданнях суду, про час і місце їх
проведення, оскільки ухвали суду були
надіслані на поштову адресу
Відповідача, зазначену в позовній
заяві та на адресу місцезнаходження
згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП.
Судом враховано, що відповідно до
пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
Клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило.
Обставин, які б перешкоджали чи не
дозволяли розглянути спір у даному
судовому засіданні судом не було
За таких обставин, суд не вбачає за
необхідне відкладати розгляд справи та
відповідно до статті 75 ГПК України
здійснює її розгляд за наявними в ній
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
Позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд
28.02.2008 між АКІБ «Укрсиббанк» (Банк,
правонаступником якого відповідно до
Договору про купівлю-продаж прав
вимоги від 08.12.2011 є Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк», Позивач) та
Відповідачем (Позичальник) було
укладено Договір овердрафта № 83-02/08.2
(далі - Договір), відповідно до умов
якого Банк надає Позичальнику
овердрафт за поточним рахунком
процентів, інших платежів, відповідно
до умов цього Договору.
Ліміт овердрафту відповідно до п. 1.5
Договору встановлено в розмірі 174000 грн.
(з врахуванням Додаткової угоди від
За час фактичного користування
овердрафтом Позичальник сплачує Банку
проценти з розрахунку 17 % річних, а з
24.06.2008 з розрахунку 25 % річних (п. 2.6.3
Договору в редакції Додаткової угоди
Відповідно до 1.8 Договору, Банк
самостійно веде облік і здійснює
розрахунки заборгованості
Позичальника за овердрафтом у
відповідності до вимог НБУ, умов цього
Порядок погашення заборгованості за
овердрафтом встановлено розділом 2.7
Договору, а нарахування, облік, сплата
процентів та/або заборгованості за
овердрафтом регулюється розділом 2.8
Отже, за умовами Договору, кошти
надавалися Відповідачу на умовах їх
забезпеченості, цільового
використання, строковості, повернення
Відповідно до статті 629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України,
статтею 193 ГК України зобов'язання
мають виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Залученими до матеріалів справи
належним чином засвідченими копіями
виписок Банку та Позивача про рух
коштів між ними і Відповідачем, а також
довідкою про стан заборгованості
Відповідача, підтверджується
виконання Банком своїх зобов'язань за
Кредитним договором та надання кредиту
(овердрафту) в сумі 173707,42 грн., та
натомість виконання Відповідачем
своїх зобов'язань за Договором щодо
повернення суми кредиту (овердрафту) та
сплати процентів неналежним чином та
не в повному обсязі, що призвело до
накопичення заборгованості.
22.03.2013 Позивач звертався до Відповідача
з претензією №18.2-145 (направлено поштою
22.03.2013), в якій повідомляв про перехід до
нього від Банку на підставі Договору
про купівлю-продаж прав вимоги від
08.12.2011 прав вимоги за Договором, в
зв'язку з чим вимагав від Відповідача в
повному обсязі сплатити
заборгованість по кредиту (овердрафту),
відсоткам та штрафним санкціям.
Разом з цим, матеріали справи не місять
доказів сплати Відповідачем сум
заборгованості ані на користь Банку,
ані на користь Позивача як нового
Перевіривши доданий Позивачем до
позовної заяви розрахунок
заборгованості по кредиту (овердрафту)
та по нарахованим відсоткам, які
рахуються непогашеними станом на 03.09.2013
та є непогашеними на даний час
(матеріали справи не містять доказів
протилежного), суд дійшов висновку про
його обґрунтованість, арифметичну
правильність, відповідність вимогам
закону та умовам Договору.
Заперечень щодо здійснених Позивачем
нарахувань та наведених ним сум, а
також контррозрахунку нарахованої
заборгованості по кредиту та
процентам, Відповідачем суду надано не
А тому, враховуючи все вищенаведене,
суд визнає обґрунтованими вимоги
Позивача про стягнення 172355,09 грн.
заборгованості по кредиту (овердрафту),
а також 201526,94 грн. заборгованості по
процентам за період 19.12.2011 - 03.09.2013, які є
непогашеними на даний час.
Крім того, виходячи з положень статті
610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК
України, частини 2 статті 193 ГК України,
Відповідач є порушником зобов'язання,
що є підставою для застосування до
нього правових наслідків, встановлених
договором або законом.
Відповідно до статей 546, 549 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися, в тому числі
неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.
В межах даного спору Позивач заявляє
вимоги про стягнення з Відповідача
Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК
України, позовна заява повинна містити,
зокрема, обгрунтований розрахунок сум,
що стягуються чи оспорюються.
Встановивши при порушенні провадження
у справі, що подана Позивачем позовна
заява не містить обґрунтованого
розрахунку заявлених до стягнення сум
пені, суд неодноразово ухвалами при
порушення провадження у даній справі
(05.12.2013) та при відкладенні розгляду
справи (15.01.2014) зобов'язував Позивача
усунути цей недолік поданого позову та
подати суду детальний розрахунок
заявленої до стягнення суми пені, з
зазначенням періодів нарахування
окремо по кожному з прострочених
платежів, та з врахуванням того, що
відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України.
Проте Позивачем не було усунуто
недоліків поданого позову, не виконано
вимог ухвал суду та не надано суду
обґрунтованих пояснень щодо
поважності причин такого невиконання,
тоді як без відповідного розрахунку
Позивача суд не може перевірити
правильність здійснених ним
нарахувань та встановити, чи
обґрунтованими є заявлені до стягнення
А тому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України, суд залишає без розгляду
позовну заяву в частині вимог про
правову позицію викладено в постанові
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»).
Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Відтак, позовні вимоги підлягають
задоволенню в частині стягнення 172355,09
грн. заборгованості по кредиту та 201526,94
грн. заборгованості по процентам.
В частині стягнення пені, вимоги
Позивача залишаються судом без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
Судовий збір відповідно до положень
статті 49 ГПК України покладається на
Відповідача в частині задоволених
позовних вимог, а в частині залишених
судом без розгляду позовних вимог сума
судового збору повертається Позивачу
на підставі ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» з Державного бюджету
Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, (п. 5 ч. 1) 81, 82-85 ГПК
України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства
«Сайкад» (м. Київ, вул. Алма-Атинська,
109-А, квартира 4; ідентифікаційний код
34426427) на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
(м. Київ, вул. Щорса, 36-Б;
ідентифікаційний код 34047020) 172355 (сто
сімдесят дві тисячі триста п'ятдесят
п'ять) грн. 09 коп. заборгованості по
кредиту, 201526 (двісті одну тисячу п'ятсот
двадцять шість) грн. 94 коп.
заборгованості по процентам та 7477 (сім
тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 64
коп. судового збору.
Повернути на підставі даного рішення
Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б;
ідентифікаційний код 34047020) 520 (п'ятсот
двадцять) грн. 76 коп. судового збору з
Державного бюджету України. Оригінал
платіжного доручення № 84416755 від 28.11.2013
залишається в матеріалах справи
У іншій частині позовні вимоги
залишити без розгляду
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 08.02.2014

Суддя
Сташків Р.Б.