ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р.Справа № 922/5037/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання
Яровому А.С.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Соммельє", м. Київ до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Блісс-Трейд",
м. Харків про стягнення 167 558,36 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Тарасенко Л.В., довіреність
№37/12 від 01.01.2014 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Соммельє", м. Київ
(позивач) звернулося до господарського
суду із позовною заявою, в якій просить
суд стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Блісс-Трейд", м.
Харків (відповідача) заборгованість в
розмірі 167 558,36 грн., посилаючись на
неналежне виконання відповідачем
своїх зобов'язань за договором про
переведення боргу №436/13 від
24.10.2013 р. Позивач також просить суд
покласти на відповідача витрати по
сплаті судового збору в розмірі 3 351,18
грн.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги у
повному обсязі, просить суд позов
задовольнити. Через канцелярію суду
подав клопотання та супровідний лист
вх.№№733, 1100 від 13.01.2014 р. про долучення
до матеріалів справи довіреностей на
підтвердження факту отримання товару
за договором поставки №128/05/09 від 15.04.2009
р., укладеним між позивачем та ІП
"Калісто", та банківськи виписки про
часткову оплату товару. Надані
документи долучено судом до матеріалі
справи.

Відповідач про дату, час і місце
проведення судового засідання був
повідомлений належним чином, в судові
засідання, призначені на 24.12.2013 р. та
14.01.2014 р., свого повноважного
представника не направив, про причини
неявки суду не повідомив, витребуваних
судом документів до суду не подав.

Відповідно до статті 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Враховуючи те, що судом вжито всіх
передбачених законом заходів для
належного повідомлення відповідача
про дату, час та місце розгляду справи,
суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності представника
відповідача за наявними в ній
матеріалами відповідно до вимог ст. 75
ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, вивчивши
матеріали справи, всебічно та повно
дослідивши надані позивачем докази в
їх сукупності, суд встановив наступне.

15.04.2009 р. між Іноземним підприємством
"Калісто" (покупець) та ТОВ "Соммельє"
(постачальник) було укладено договір
поставки №128/05/09 (надалі - договір
поставки), за умовами якого
постачальник зобов'язався в порядку та
строки, встановлені цим договором,
передати у власність покупця товар
відповідної якості та по узгодженій
ціні, а відповідач зобов'язався
прийняти та оплатити товар на умовах,
викладених у договорі.

Згідно з п.11.1. договір поставки набирає
чинності з моменту його підписання
уповноваженими представниками сторін
і діє до 31.12.2010 р.

Даний договір був пролонгований на
2011-2012 р.р. додатковими угодами до
договору поставки від 19.11.2011 р., 05.12.2011 р.
(а.с. 19, 21).

Як свідчать надані позивачем та
досліджені судом матеріали справи,
позивач виконав свої договірні
зобов'язання за договором поставки
належним чином, поставив Іноземному
підприємству "Калісто" (покупцеві)
товар на загальну суму 171
088,51 грн., що підтверджується
видатковими накладними №С07-00061 від
03.07.12 р. на суму 9 588,16 грн., №С07-00071 від
04.07.12 р. на суму 931,08 грн., №С07-00073 від 04.07.12
р. на суму 9377,71 грн., № С07-00074 від 04.07.12 р.
на суму 1 797,06 грн., №С07-00284 від 10.07.12 р. на
суму 3 870,42 грн., № С07- 00471 від 13.07.12 р. на
суму 1 617,28 грн., №С07-00472 від 13.07.12 на суму 1
138,16 грн., № С07-00564 від 16.07.12 р.
на суму 1 625,52 грн., № С07- 00565 від 16.07.12 р. на
суму 1 933,46 грн., №С07-00640 від 19.07.12 р. на
суму 2 794,97 грн., №С07-00642 від 19.07.12 р. на
суму 1 774,36 грн., № С07-00704 від 23.07.12 р. на
суму 2 065,22 грн.,
№С07-00817 від 26.07.12 р. на суму 1 626,30 грн.,
№С07-00818 від 26.07.12 р. на суму 2 656,90 грн., №
С07-00943 від 31.07.12 р. на суму 2 080,87 грн.,
№С07-00944 від 31.07.12 р. на суму 2 293,43 грн.,
№С07-00945 від 31.07.12 р. на суму 897,88 грн., №
С08-00052 від 02.08.12 р. на суму 1 674,07 грн., №
С08-00137 від 08.08.12 р. на суму 1 886,21 грн.,
№С08-00138 від 08.08.12 р. на суму 1 545,20 грн.,
№ С08-00139 від 08.08.12 р. на суму 798,16
грн., №С08-00140 від 08.08.12 на суму 467,66 грн.,
№С08-00141 від 08.08.12 р. на суму 2 418,98 грн.,
№С08-00313 від 15.08.12 р. на суму 2 258,22 грн., №
С08-00314 від 15.08.12 р. на суму 2 065,64 грн.,
№С08-00316 від 15.08.12 р. на суму 1 475,33 грн.,
№С08-00317 від 15.08.12 р. на суму 274,28 грн., №
С08-00318 від 15.08.12 р. на суму 1 119,55 грн., №
С08-00445 від 21.08.12 р. на суму 551,34
грн., №С08-00446 від 21.08.12 р. на суму 566,09 грн.,
№С08-00450 від 22.08.12 р. на суму
3 939,04 грн., № С08-00561 від 22.08.12 р. на суму 3
117,60 грн., №С08-00562 від 22.08.12 р. на суму 1 932,61
грн., №С08-00695 від 29.08.12 р. на суму 2 154,05
грн., №С08-00698 від 29.08.12 р. на суму 1 132,76
грн., №С08-00775 від 30.08.12 р. на суму 2 010,24
грн., №С09-00100 від 05.09.12 р. на суму 2 538,13
грн., № С09-00101 від 05.09.12 р. на суму 1 458,98
грн., №С09-00102 від 05.09.12 р. на суму 709,92 грн.,
№С10-10619 від 18.10.12 р. на суму 7 999,63 грн.,
№ С10-00620 від 18.10.12 р. на суму 7
579,14 грн., №С10-00621 від 18.10.12 р. на суму 1 440,54
грн., №С10-00622 від 18.10.12 р. на суму 851,05 грн.,
№ С10-00640 від 19.10.12 на суму 1 770,79 грн.,
№С10-00951 від 31.10.12 р. на суму 3 645,89 грн.,
№С10-00952 від 31.10.12 р. на суму 5 618,47 грн.,
№С10-00953 від 31.10.12 р. на суму 1 163,44 грн.,
№С10-00954 від 31.10.12 р. на суму 2 217,18 грн.,
№С10- 00958 від 31.10.12 р. на суму 2 075,56 грн.,
№С11-00284 від 08.11.12 р. на суму 1 560,43 грн.,
№С11-00285 від 08.11.12 р. на суму 2 823,34 грн.,
№С11-00287 від 08.11.12 р. на суму 1 175,63 грн.,
№С11-00288 від 08.11.12 р. на суму 1 660,42 грн.,
№11-00415 від 14.11.12 р. на суму 2 148,50 грн., №
С11-00416 від 14.11.12 р. на суму 2 987,16 грн.,
№ С11-00418 від 14.11.12 р. на
суму 868,32 грн., №С11-00419 від 14.11.12 р. на суму
975,32 грн., №С11-00420 від 14.11.12 р. на суму 2
086,50 грн., №С11-00592 від 20.11.12 р. на суму 1 903,28
грн., №С11-00595 від 20.11.12 р. на суму 3 341,38
грн., №С12-00035 від 03.12.12 р. на суму 2 410,87
грн., №С12-00036 від 03.12.12 р. на суму 2 379,50
грн., №С12-00037 від 03.12.12 р. на суму 993,79 грн.,
№С12-00038 від 03.12.12 р. на суму 1 089,02 грн.,
№С12-00039 від 03.12.12 р. на суму 2 331,68 грн.,
№С12-00281 від 11.12.12 р. на суму 9 424,96 грн.,
№С12-00282 від 11.12.12 р. на суму 4 601,94 грн.,
№С12-00283 від 11.12.12 р. на суму 1 521,65 грн.,
№С12-00284 від 11.12.12 р. на суму 2 065,69 грн. та
№С12-00285 від 11.12.12 р. на суму
4 214,60 грн. (а.с. 33 - 105).

Іноземне підприємство "Калісто" товар
прийняло на підставі вище зазначених
видаткових накладних та довіреностей
№3/2944 від 19.10.2012 р., №17/1667 від 19.10.2012 р.,
№7/1492 від 19.10.2012 р., №6/382 від 19.10.2012 р.,
№19/1557 від 19.10.2012 р., №3/2969 від 31.10.2012 р.,
№17/1676 від 31.10.2012 р., №7/1499 від 31.10.2012 р.,
№6/383 від 31.10.2012 р., №19/1592 від 31.10.2012 р.,
№17/1686 від 08.11.2012 р., №3/2993 від 08.11.2012 р.,
№7/1508 від 08.11.2012 р., №№19/1625 від 09.11.2012 р.,
№ 3/3003 від 14.11.2012 р., №17/1692 від 14.11.2012 р.,
№7/1512 від 14.11.2012 р., № 6/384 від 15.11.2012 р., №
19/1635 від 15.11.2012 р. (а.с. 122-159).

Згідно з п.6.4. договору поставки
покупець зобов'язався здійснювати
оплату товару на умовах відстрочки
платежу 60 календарних днів з моменту
поставки товару.

Проте, Іноземне підприємство "Калісто"
у визначений п.6.4. договору строк
заборгованість оплатило частково в
розмірі 3 530,23 грн., що підтверджується
банківською випискою №380980 від 10.05.2012 р.
(а.с. 162).

Таким чином судом встановлено, що у
Іноземного підприємства "Калісто"
виникла заборгованість перед
позивачем за договором поставки №128/05/09
від 15.04.2009 р. в розмірі 167 558,28 грн. (171 088,51
грн. - 3 530,23 грн. = 167 558,28 грн.). Даний факт
підтверджується також складеним
сторонами актом звірки взаємних
розрахунків (а.с.22).

Судом також встановлено, що 28.12.2012 р. між
позивачем (постачальник), ІП "Калісто"
(первісний покупець) та ТОВ
"Лікон-Трейд" (новий покупець) було
укладено договір про заміну сторони у
договорі поставки №128/05/09 від 15.04.2009 р.
(а.с. 23), за умовами якого ТОВ
"Лікон-Трейд" замінило ІП "Калісто" та
набуло всіх прав та обов'язків за
договором № 128/05/09 від 15.04.2009 р.,
укладеним між позивачем та ІП "Калісто".

Окрім того, 15.03.2013 р. між позивачем
(кредитор), ІП "Калісто" (первісний
боржник) та ТОВ "Лікон-Трейд" (новий
боржник) у відповідності до ст. ст. 511, 520
ЦК України було укладено договір про
переведення боргу №491/13 (а.с. 24), за
умовами якого ІП "Калісто" (первісний
боржник) переводить, а ТОВ "Лікон-Трейд"
(новий боржник) приймає частину
грошового боргу, що виник на підставі
договору поставки №128/05/09 від 15.04.2009 р., а
саме суму 167 558,36 грн.

Факт існування заборгованості за
договором про переведення боргу №491/13
від 15.03.2013 р. в розмірі 167 558,36 грн. ТОВ
"Лікон-Трейд" визнало у повному обсязі,
про що свідчить наданий позивачем акт
звірки взаємних розрахунків (а.с. 25).

Також, 24.10.2013 р. між позивачем (кредитор),
ТОВ "Лікон-Трейд" (первісний боржник) та
ТОВ "Блісс-Трейд" (новий боржник) у
відповідності до ст. 520 ЦК України було
укладено договір про переведення боргу
№436/13 (а.с. 26), за умовами якого ТОВ
"Лікон-Трейд" (первісний боржник)
переводить, а ТОВ "Блісс-Трейд" (новий
боржник) приймає грошовий борг в
розмірі 167 558,36 грн., що виник на підставі
договору про переведення боргу №491/13
від 15.03.2013 р.

Згідно з п.10 договору про переведення
боргу він набуває чинності з моменту
його підписання уповноваженими
представниками сторін та діє до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань за цим договором.

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою (переведення боргу) лише
за згодою кредитора, якщо інше не
передбачено законом.

Отже, уклавши даний договір про
переведення боргу, відповідач прийняв
на себе борг за договором про
переведення боргу №491/13 від 15.03.2013 р.,
укладеним між позивачем і ТОВ
"Лікон-Трейд".

Позивач просить суд стягнути з
відповідача 167 558,36 грн. за неналежне
виконання відповідачем своїх
зобов'язань за договором переведення
боргу №436/13 від 24.10.2013 р.

Як свідчать надані позивачем та
досліджені судом матеріали справи,
відповідач свої зобов'язання за
договором переведення боргу №436/13 від
24.10.2013 р. не виконав.

Таким чином, судом встановлено, що у
відповідача перед позивачем існує
заборгованість за договором
переведення боргу №436/13 від 24.10.2013 р. в
розмірі 167 558,36 грн., яка до цього часу
залишається непогашеною.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193
ГК України зобов'язання повинно
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

В силу ст. 43 ГПК України господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

З огляду на вищевикладене і на те, що
суму заборгованості відповідачем не
спростовано і не погашено, суд вважає
позовні вимоги позивача про стягнення
з відповідача заборгованості за
договором переведення боргу №436/13 від
24.10.2013 р. в розмірі 167 558,36 грн. є
правомірними, обґрунтованими і такими,
що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового
збору, суд керується ст. 49 ГПК України,
покладаючи його на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 193
Господарського кодексу України, ст. ст.
509, 520, 525, 526, 530, 629, 692, 712 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 1, 4, 4-3, 33, 43, 44, 49,
75, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Блісс-Трейд" (61052,
м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1,
п/р0891 в ПАТ "Актабанк", МФО 307394, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Соммельє"
(04071, м. Київ, пров. Електриків, 15,
п/р2428 в АТ "Укрексімбанк", МФО 322313,
) заборгованість в
розмірі 167 558,36 грн. та судовий збір в
розмірі 3 351,18 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 19.01.2014 р.

Суддя Макаренко О.В.