ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2014 р.Справа № 25-24/17-1995-2011

За позовом: Приватного акціонерного
товариства "Футбольний клуб
"Чорноморець"

до відповідача: Одеського державного
екологічного університету

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Міністерства
освіти і науки України

про розірвання договору та стягнення 4
106 255,27 грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача (заявника): Новікова Т.О. за
довіреністю

Від відповідача: Баришникова Г.В. за
довіреністю

Від третьої особи: Балан І.П. за
довіреністю

Суть спору: розглядається заява
Приватного акціонерного товариства
"Футбольний клуб "Чорноморець" № 230 від
14.10.2013р. (вх. № 2-375/13) про перегляд
рішення господарського суду Одеської
області від 08.11.2012р. по справі №
25-24/17-1995-2011 за нововиявленими
обставинами

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 05.08.2011р. провадження у
справі № 24/17-1995-2011 припинено на
підставі п. 1.1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 30.08.2011р. ухвалу
господарського суду Одеської області
від 05.08.2011р. по справі № 24/17-1995-2011
скасовано та справу передано до того ж
суду на розгляд.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 08.09.2011р. справу прийнято до
провадження суддею Малярчук І.А. та
справі присвоєно № 25-24/17-1995-2011.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 08.11.2012р. по справі №
25-24/17-1995-2011 у задоволені позову
Приватного акціонерного товариства
"Футбольний клуб "Чорноморець" було
відмовлено з огляду на недоведеність
та необґрунтованість останнім
позовних вимог.

15.10.2013 року до господарського суду
Одеської області надійшла заява
Приватного акціонерного товариства
"Футбольний клуб "Чорноморець" № 230 від
14.10.2013р. (вх. № 2-375/13) про перегляд
рішення господарського суду Одеської
області від 08.11.2012р. по справі №
25-24/17-1995-2011 за нововиявленими
обставинами передбаченому ст.ст. 112-114
Господарського процесуального кодексу
України відповідно до якої заявник
просить суд скасувати рішення
господарського суду Одеської області
від 08.11.2012р. по справі № 25-24/17-1995-2011 та
прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги Приватного акціонерного
товариства "Футбольний клуб
"Чорноморець" задовольнити у повному
обсязі, а саме: розірвати інвестиційний
договір, укладений 12.09.2007р. між Закритим
акціонерний товариством "Футбольний
клуб "Чорноморець" та Одеським
державним екологічним університетом
та стягнути з Одеського державного
екологічного університету на користь
Приватного акціонерного товариства
"Футбольний клуб "Чорноморець" за
інвестиційним договором від 12.09.2007р.: 289
602 грн., у тому числі ПДВ 20% - вартості
предпроектних робіт з будівництва
лабораторії, загальною площею 855 кв. м.,
а також підсобних приміщень,
метеорологічного майданчику; 2 982 грн., у
тому числі ПДВ 20% - вартості проектних
робіт на встановлення огородження
території навчально-наукової
лабораторії, що розташована за адресою:
м. Одеса, с. Чорноморка, вул. Зої
Космодемьянської, 9; 415 006,27 грн., у тому
числі ПДВ 20% - вартості робіт з
встановлення огородження території
навчально-наукової лабораторії, що
розташована за адресою: м. Одеса, с.
Чорноморка, вул. Зої Космодемьянської,
9; 2 000 752 грн. збитків, понесених
Приватним акціонерним товариством
"Футбольний клуб "Чорноморець"
внаслідок невиконання з вини Одеського
державного екологічного університету
умов попереднього інвестиційного
договору від 20.03.2009р., укладеного з ТОВ
"Фрегат"; 1 397 913 грн., у тому числі ПДВ 20% -
вартості проектно-вишукувальних робіт
з розробки проектної документації з
будівництва рекреаційно-житлового
комплексу за адресою: м. Одеса, с.
Чорноморка, вул. Зої Космодемьянської,
9, а всього - 4 106 255,27 грн.

Так, в обґрунтування даної заяви
Приватне акціонерне товариство
"Футбольний клуб "Чорноморець"
посилається на наступне. Інвестиційний
договір, погоджений "12" вересня 2007р.
Міністерством освіти та науки України
(Спеціальною комісією з майнових
питань Міністерства освіти і науки,
протокол № 22 від "12" вересня 2007р.) був
укладений сторонами та існував в
оригіналі на час розгляду справи у
господарському суді Одеської області,
що може бути підтверджено саме
оригіналом цього інвестиційного
договору. Факт не надання позивачем
оригіналу інвестиційного договору на
огляд суду під час розгляду справи,
через втрату оригіналу інвестиційного
договору на той момент, не є підставою
для визнання інвестиційного договору
неукладеним.

Також, заявник зазначає, що під час
розгляду справи позивач вважав
оригінал інвестиційного договору
втраченим, а факт зберігання оригіналу
зазначеного документа в архіві
підприємства не міг бути відомий
керівництву позивача. Заявник
відмічає, що за період з моменту
укладання сторонами інвестиційного
договору по сьогоднішній час, на
підприємстві (АТ "ФК "Черноморець")
змінилося керівництво підприємством,
у тому числі виконавчий орган
управління, а також керівництво
структурних підрозділів підприємства
та відділів, зокрема, юридичного
відділу. А таким чином, нове
керівництво АТ "ФК "Черноморець" на
момент звернення до господарського
суду Одеської області із відповідною
позовною заявою, а також на момент
прийняття судом рішення по справі №
25-24/17-1995-2011 фактично не володіло
оригіналом інвестиційного договору,
погодженого "12" вересня 2007р.
Міністерством освіти та науки України
(Спеціальною комісією з майнових
питань Міністерства освіти і науки,
протокол № 22 від "12" вересня 2007р.), не
було в змозі надати оригінал
інвестиційного договору на розгляд
суду.

Більш того, заявник зауважує, що факт
існування оригіналу інвестиційного
договору є істотною обставиною для
розгляду справи, оскільки, рішення
господарського суду Одеської області у
справі № 25-24/17-1995-2011, у першу чергу
ґрунтується на визнанні того факту, що
неможливо встановити, договір якого
змісту погодила Спеціальна комісія з
майнових питань Міністерства освіти і
науки, протокол № 22 від "12" вересня 2007р.,
саме через наявність у матеріалах
справи тільки ксерокопії
інвестиційного договору.

Також заявник відмічає, що оригінал
інвестиційного договору, погодженого
"12" вересня 2007р. Міністерством освіти та
науки України (Спеціальною комісією з
майнових питань Міністерства освіти і
науки, протокол № 22 від "12" вересня 2007р.),
у розумінні чинного Господарського
процесуального кодексу України, за
своєю правовою природою не є новим
доказом у справі, у зв'язку з тим, що
текст даного інвестиційного договору,
разом з іншими доказами у справі, на
розгляд суду позивачем надавався. А сам
інвестиційний договір як документ, не
містить будь-яких умов, дат,
розрахунків тощо, відмінних від умов,
дат, розрахунків, які містяться у копії
інвестиційного договору, наявного в
матеріалах справи № 25-24/17-1995-2011.

Отже, Приватне акціонерне товариство
"Футбольний клуб "Чорноморець" вважає,
що факт виявлення оригіналу
інвестиційного договору є саме
нововиявленою обставиною, що
підтверджена належними і допустимими
доказами, які подаються до даної заяви.

На підтвердження викладених у заяві
обставин, Приватним акціонерним
товариством "Футбольний клуб
"Чорноморець" було надано оригінал
інвестиційного договору, а також копію
протоколу засідання спеціальної
комісії Міністерства освіти і науки
України з майнових питань № 22 від
12.09.2007р. згідно з яким, крім іншого, було
надано дозвіл Одеському державному
екологічному університету залучити
інвестиції і погодити представлений
інвестиційний договір.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 16.10.2013р. заяву Приватного
акціонерного товариства "Футбольний
клуб "Чорноморець" № 230 від 14.10.2013р. про
перегляд рішення господарського суду
Одеської області від 08.11.2012р. по справі
№ 25-24/17-1995-2011 прийнято до розгляду
суддею Гуляк Г.І.

Розпорядженням голови господарського
суду Одеської області від 12.11.2013 року
приймаючи до уваги, що суддя Гуляк Г.І.
знаходиться у відпустці, з метою
дотримання процесуальних строків,
керуючись рішенням зборів суддів
господарського суду Одеської області
від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від
29.11.2011р.), заяву Приватного акціонерного
товариства "Футбольний клуб
"Чорноморець" № 230 від 14.10.2013р. (вх. №
2-375/13) про перегляд рішення
господарського суду Одеської області
від 08.11.2012р. по справі № 25-24/17-1995-2011 за
нововиявленими обставинами, передано
на розгляд судді Степановій Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 12.11.2013р. заяву Приватного
акціонерного товариства "Футбольний
клуб "Чорноморець" № 230 від 14.10.2013р. про
перегляд рішення господарського суду
Одеської області від 08.11.2012р. по справі
№ 25-24/17-1995-2011 прийнято до розгляду
суддею Степановою Л.В.

Розпорядженням голови господарського
суду Одеської області від 09.12.2013р.,
приймаючи до уваги, що суддя Степанова
Л.В. знаходиться у відпустці, заяву
Приватного акціонерного товариства
"Футбольний клуб "Чорноморець" № 230 від
14.10.2013р. (вх. № 2-375/13) про перегляд
рішення господарського суду Одеської
області від 08.11.2012р. по справі №
25-24/17-1995-2011 за нововиявленими
обставинами, передано на розгляд судді
Рога Н.В.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 09.12.2013р. заяву Приватного
акціонерного товариства "Футбольний
клуб "Чорноморець" № 230 від 14.10.2013р. (вх.
№ 2-375/13) про перегляд рішення
господарського суду Одеської області
від 08.11.2012р. по справі № 25-24/17-1995-2011 за
нововиявленими обставинами, прийнято
до провадження суддею Рога Н.В.

Розпорядженням голови господарського
суду Одеської області від 16.12.2013р.,
приймаючи до уваги, що суддя Степанова
Л.В. вийшла з відпустки, керуючись
рішенням зборів суддів господарського
суду Одеської області від 29.11.2011р.
(протокол №17-24/11 від 29.11.2011р. із змінами
та доповненнями відповідно до
протоколу №17-01/2012 від 16.02.2012р.) та ст. 4-6
Господарського процесуального кодексу
України заяву Приватного акціонерного
товариства "Футбольний клуб
"Чорноморець" № 230 від 14.10.2013р. (вх. №
2-375/13) про перегляд рішення
господарського суду Одеської області
від 08.11.2012р. по справі № 25-24/17-1995-2011 за
нововиявленими обставинами, передано
на розгляд судді Степановій Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 16.12.2013р. заяву Приватного
акціонерного товариства "Футбольний
клуб "Чорноморець" № 230 від 14.10.2013р. про
перегляд рішення господарського суду
Одеської області від 08.11.2012р. по справі
№ 25-24/17-1995-2011 прийнято до розгляду
суддею Степановою Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 16.01.2014р. строк розгляду
заяви Приватного акціонерного
товариства "Футбольний клуб
"Чорноморець" № 230 від 14.10.2013р. про
перегляд рішення господарського суду
Одеської області від 08.11.2012р. по справі
№ 25-24/17-1995-2011 було продовжено до 31.01.2014р.

Відповідач - Одеський державний
екологічний університет просить суд
заяву Приватного акціонерного
товариства "Футбольний клуб
"Чорноморець" № 230 від 14.10.2013р. (вх. №
2-375/13) залишити без задоволення, а
рішення господарського суду Одеської
області від 08.11.2012р. по справі №
25-24/17-1995-2011 - без змін з підстав,
викладених у відзиві на заяву від
31.10.2013р. (вх. № 33237/13 від 31.10.2013р.). Так,
відповідач зазначає, що оскільки
оригінал проекту інвестиційного
договору знаходився в архіві
юридичного відділу, про що стверджує
сам позивач, який приймав безпосередню
участь в розгляді зазначеної судової
справ, та з невідомих причин не був
наданий на огляд суду, то і виявлення
цього оригіналу не може вважатися
нововиявленою обставиною з
урахуванням вимог пп. 2, 5 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" від 26
грудня 2011 року N 17.

Приватне акціонерне товариство
"Футбольний клуб "Чорноморець", в свою
чергу, проти доводів відповідача
заперечує з підстав, викладених у
запереченнях на відзив від 10.12.2013р. (вх.
№ 37713/13 від 10.12.2013р.).

Третя особа - Міністерство освіти і
науки України просить суд заяву
Приватного акціонерного товариства
"Футбольний клуб "Чорноморець" № 230 від
14.10.2013р. (вх. № 2-375/13) залишити без
задоволення, а рішення господарського
суду Одеської області від 08.11.2012р. по
справі № 25-24/17-1995-2011 - без змін з підстав,
викладених у письмових поясненнях від
11.11.2013р. (вх. № 39379/13 від 23.12.2013р.). Так,
третя особа зазначає, що оскільки
оригінал проекту інвестиційного
договору знаходився в архіві
юридичного відділу, про що стверджує
сам позивач, який приймав безпосередню
участь в розгляді зазначеної судової
справ, та з невідомих причин не був
наданий на огляд суду, то і виявлення
цього оригіналу не може вважатися
нововиявленою обставиною з
урахуванням вимог пп. 2, 5 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" від 26
грудня 2011 року N 17.

Так, як вбачається з матеріалів справи
та пояснень представника заявника,
Приватне акціонерне товариство
"Футбольний клуб "Чорноморець"
наполягає на тому факті, що саме
виявлення оригіналу інвестиційного
договору є саме нововиявленою
обставиною, що підтверджена належними
і допустимими доказами, представленими
останнім.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Так, положеннями п. 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" від 26
грудня 2011 року N 17 передбачено, що
необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Згідно з п. 5 даної Постанови зазначено,
що не можуть вважатися нововиявленими
обставини, що встановлюються на
підставі доказів, які не були своєчасно
подані сторонами чи прокурором. У разі
подання таких доказів у процесі
перегляду судового рішення за
правилами розділу XIII ГПК господарський
суд має винести ухвалу про залишення
судового рішення без зміни. В той же час
заінтересована сторона не позбавлена
права оскаржити судове рішення в
апеляційному порядку з дотриманням
вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього
Кодексу. Також не можуть визнаватися
нововиявленими обставини, на які
посилався учасник судового процесу в
своїх поясненнях в суді будь-якої з
інстанцій, або які могли бути
встановлені судом в разі виконання
вимог процесуального закону, зокрема,
статті 38 ГПК.

Пунктом 8.6 зазначеної Постанови
передбачено, що прийняття та розгляд
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не означає
обов'язкового скасування чи зміни
рішення, що переглядається. Результат
перегляду повинен випливати з оцінки
доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.

Таким чином, враховуючи вищенаведені
приписи законодавства та наявні в
матеріалах справи докази, суд доходить
висновку про відсутність на момент
винесення судового рішення від 08.11.2012р.
по справі № 25-24/17-1995-2011 істотних для
справи обставин, які в свою чергу,
існували на момент винесення судового
рішення та не були відомі Приватному
акціонерному товариству "Футбольний
клуб "Чорноморець", а факт виявлення
оригіналу інвестиційного договору - не
є нововиявленою обставиною у розумінні
ст. 112 Господарського процесуального
кодексу України.

За викладених обставин заява
Приватного акціонерного товариства
"Футбольний клуб "Чорноморець" № 230 від
14.10.2013р. (вх. № 2-375/13) про перегляд
рішення господарського суду Одеської
області від 08.11.2012р. по справі №
25-24/17-1995-2011 за нововиявленими
обставинами в порядку, передбаченому
ст. ст. 112-114 Господарського
процесуального кодексу України -
задоволенню не підлягає. Рішення
господарського суду Одеської області
від 08.11.2012р. по справі № 25-24/17-1995-2011
підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 86, ст. ст. 114
Господарського процесуального кодексу
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви Приватного
акціонерного товариства "Футбольний
клуб "Чорноморець" № 230 від 14.10.2013р. (вх.
№ 2-375/13) про перегляд рішення
господарського суду Одеської області
від 08.11.2012р. по справі № 25-24/17-1995-2011 за
нововиявленими обставинами -
відмовити.

2. Рішення господарського суду
Одеської області від 08.11.2012р. по справі
№ 25-24/17-1995-2011 залишити без змін.

Суддя

Степанова Л.В.