м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
284-18-98 У Х В А Л А
За позовом Міністерства оборони
до Державного підприємства
про стягнення 164 329 565,52 грн.
Суддя Трофименко Т.Ю.
Від позивача: Ковальчук І.В. по
довіреності № 220/515/д від 29.10.2013р.
Від відповідача: Рибка В.В. по
довіреності № 123/2153 від 28.02.2013р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Міністерство оборони України
звернулось до Господарського суду
міста Києва з вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Антонов»
заборгованості в розмірі 111 885 073,82 грн.
за неналежне виконання умов державного
контракту з оборонного замовлення на
закупівлю озброєння та військової
техніки № 07-01 від 02.04.2001р., 20 363 083,43 грн. -
пені за порушення строків виконання
робіт, 7 831 955,61 грн. - штраф за
прострочення виконання робіт, 20 363 083,43
грн. - пені за порушення строків надання
звітних документів за використання
авансу, 667 757,97 грн. - збитків від
інфляції та 3 218 611,71 грн. - 3% річних.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.12.2013 р. порушено провадження
у даній справі, призначено її до
розгляду у судовому засіданні на 27.01.2014
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
25.01.2014р. через загальний відділ
діловодства господарського суду міста
Києва від представника відповідача
надійшов письмовий відзив на позов та
доповнення до відзиву, відповідно до
якого Державне підприємство «Антонов»
заперечує проти задоволення заявлених
позовних вимог в повному обсязі з
Для виконання Державного оборонного
замовлення на виготовлення літака АН-70
на підставі доручення Президента
України № 23-1-293 від 16.05.1998 р. та
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 1549 від 12.10.2000 р. «Про організацію
серійного виробництва літака АН-70» між
Міністерством оборони України та ДП
«Київський авіаційний завод «АВІАНТ;
(правонаступником якого з січня 2010 року
є Державне підприємство «Антонов»)
02.04.2001 року укладено Державний контракт
з оборонного замовлення на закупівлю
озброєння та військової техніки № 07-01.
У вересні 2004 року між сторонами було
укладено додаткову угоду № З від 14.09.2004
р. до Державного контракту №07-01, в якій
контракт був викладений у новій
Умови Державного контракту №07-01 з
додатковими угодами до нього, до
зобов'язань ДП «Антонов» не відносять
використання у певні строки коштів,
отриманих на фінансування кожного року
у відповідних сумах, у зв'язку з чим
ототожнення невиконання з
неприйняттям частини звітних
документів по сумах не може свідчити
про порушення ДП «Антонов» своїх
зобов'язань по виготовленню літаків.
Умовами контракту № 07-01 передбачена
відповідальність за прострочення
виконання робіт. Проте, не зазначено за
прострочення яких саме робіт настає
відповідальність виконавця та в чому
саме полягає невиконання робіт.
Невід'ємним додатком до контракту є
графік виготовлення літаків, який був
затверджений сторонами тільки на 2004-2006
роки. У 2007 році було погоджено графік
збирання літаків, на основі якого було
складено Акт №43/АН-70-01 від 31.12.2007 р.
виконаних робіт згідно з державним
контрактом № 07-01 та додатковими
Поняття «графік виготовлення літаків»
та «графік збирання літаків» не є
тотожними, оскільки збирання літаків є
одним з етапів виготовлення літаків. І
саме за порушення графіку виготовлення
літаків настає відповідальність у ДП
«Антонов». Проте, процес збирання
літаків неможливий без відповідної
підготовки та оснащення, на які і були
Таким чином, виконання графіку
виготовлення літаків було порушено
невчасним фінансуванням.
Умови контракту №07-01 з додатковими
угодами до нього до зобов'язань ДП
«Антонов» не відносять використання у
певні строки коштів, отриманих на
фінансування кожного року у
відповідних сумах, у зв'язку з чим
ототожнення невиконання з
неприйняттям частини звітних
документів по сумах не може свідчити
про порушення ДП «Антонов» своїх
зобов'язань по виготовленню літаків.
Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу
України особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Виходячи з вищенаведеного,
Міністерство оборони України не довело
вини ДП «Антонов» щодо невиконання
останнім передбачених графіком
виготовлення літаків робіт та
витрачання коштів не за призначенням.
Дотримання умов контракту з боку ДП
«Антонов» ретельно досліджено в
Рішенні Господарського суду м.Києва
від 03.09.2010 р. по справі №45/163-46/198 за
позовом МО України до ДП «Антонов» про
стягнення 13 640 570,87 грн. по цьому ж
контракту та з таких же підстав.
Судами всіх інстанцій, як першої
(Рішення Господарського суду м.Києва
від 03.09.2010р. по справі № 45/163-46/198) так
апеляційної (Постанова Київського
апеляційного господарського суду від
02.11.2010 р.) і касаційної (Постанова Вищого
господарського суду України від 15.03.2011
р.) встановлено, що при виконанні умов
контракту №07-01 з додатками, ДП
«Антонов» не допускало порушень. Кошти
які виділялись з державного бюджету
для виконання програми розробки та
створення літаків АН-70 використані за
прямим призначенням, тобто саме на
розробку та будівництво літаків АН-70, а
заборгованість за контрактом № 07-01
виникла в результаті недофінансування
проекту, відповідальність за яке
несуть Міністерство оборони України та
Міністерство промислової політики
Відповідно до ст. 35
Господарського-процесуального кодексу
факти, встановлені рішенням
господарського суду при вирішенні
інших спорів між тими ж сторонами, не
Слід зауважити, що з 2008 року
фінансування програми створення та
виробництва літака АН-70 було припинене,
а тому суттєвих змін у відносинах
сторін після прийняття Рішення
Господарським судом м. Києва від 03.09.2010
р. по справі № 45/163-46/198 щодо контракту
№07-01 не відбулося.
У даному судовому засіданні
представником відповідача заявлено
клопотання про залучення до участі у
справі в якості третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Міністерство промислової політики
України. Дане клопотання відповідача
мотивоване тим, що загальнодержавною
війсково-транспортного літака Ан-70 та
його закупівлі за державним оборонним
замовленням, що затверджена Законом
України від 05.02.2004р. № 1462-IV, головним
державним замовником програми
закупівлі літаків, на якого покладено
організацію та контроль її виконання,
визначено Міністерство оборони
України, державним замовником щодо
підготовки, освоєння і виробництва
літаків - центральні органи виконавчої
влади з питання промислової політики.
Центральним органом з питань
промислової політики, є Міністерство
промислової політики України.
Представник позивача у даному судовому
засіданні, вирішення даного питання
поклав на розсуд суду.
Відповідно до ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України треті
особи які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права та обов'язки щодо однієї із
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора. Питання про допущення або
залучення третіх осіб до участі у
справі вирішується господарським
судом, який виносить з цього приводу
Беручи до уваги наведене, суд дійшов
висновку про необхідність залучення до
участі у розгляді даної справи третьою
особою, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - Міністерство промислової
Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за
необхідне розгляд даної справи
Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу, суд -
Залучити до участі у розгляді даної
справи третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Міністерство
Київ, вул. Сурікова, 3).
Розгляд справи відкласти на 12.02.2014 о
11:20. (зал судових засідань № 8).
Зобов'язати позивача направити на
адресу Міністерства промислової
політики України копію позовної заяви
та поданих до неї документів, докази
про що представити суду.
Зобов'язати Міністерство промислової
політики України надати суду
нормативно обґрунтовані та
документально підтверджені письмові
пояснення по суті спору.
Учасникам провадження у справі
направити в судове засідання
представників, надавши довіреність,
оформлену у відповідності до ст. 28
Господарського процесуального кодексу
Явка повноважних представників сторін
та третьої особи в засідання суду
Попередити сторін, що при невиконанні
вимог суду та ухиленні від участі в
засіданні суду до них будуть
застосовані санкції передбачені п. 5 ст.
83 Господарського процесуального
Суддя Т.Ю.Трофименко