ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р.
Справа № 918/1914/13

Господарський суд Рівненської
області у складі судді Політики Н.А.
розглянувши матеріали справи за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВДекс"

до Закритого акціонерного товариства
Завод "Технопривод"

про стягнення заборгованості в сумі 46
000 грн.

Представники сторін:

від позивача - Герус З.Б.,
довіреність №14-01-01 від 08.01.2014 р.;

Савурко О.В.,
договір-доручення від 08.01.2014 р.;

від відповідача - не з'явився.

В судовому засіданні 27 січня 2014
року, відповідно до ст.85 ГПК України,
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17 грудня 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "АВДекс"
(далі - ТОВ "АВДекс", позивач) звернулося
до суду із позовом до Закритого
акціонерного товариства Завод
"Технопривод" (далі - ЗАТ Завод
"Технопривод", відповідач) про
стягнення заборгованості за
поставлену продукцію в сумі 46 000 грн.

Позивач посилається на те, що між
ТОВ "АВДекс" та ЗАТ Завод "Технопривод"
20.01.2012 року укладено договір поставки
№1/01 (далі - Договір). Відповідач взяте
на себе за вказаним договором
зобов'язання по оплаті продукції не
виконав, у наслідок чого в останнього
утворився перед позивачем борг.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 17 грудня 2013
року порушено провадження у справі
№918/1914/13, розгляд якої було призначено
на 27 грудня 2013 року.

Ухвалою суду від 18 грудня 2013 року
виправлено описку, розгляд справи
призначено на 13 січня 2014 року.

Ухвалою суду від 13 січня 2014 року
розгляд справи відкладено на 27 січня 2014
року у зв'язку з неявкою відповідача.

Представники позивача в судових
засіданнях 13 та 27 січня 2014 року позовні
вимоги підтримали з підстав викладених
у позовній заяві та наполягали на їх
задоволенні.

У судові засідання 13 та 27 січня 2014
року, відповідач не забезпечив явку
свого повноважного представника,
витребуваних судом документів не
надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи
клопотань про відкладення розгляду
справи із зазначенням підстав щодо
своєї неявки не направив.

Відповідно до статті 64 Господарського
процесуального кодексу України (далі
-ГПК України) ухвала про порушення
провадження у справі надсилається
сторонам за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою.
У разі ненадання сторонами інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" визначено, що за
змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації -адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали суду про порушення провадження
у даній справі та про відкладення
розгляду справи були надіслані
відповідачу за адресою, вказаною у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців, а
саме: 35300, Рівненська область,
Рівненський район, с.Городок,
вул.Привокзальна, 2. Факт отримання
відповідачем вищезазначених судових
документів підтверджується наявними у
матеріалах справи повідомленнями про
вручення відповідного поштового
відправлення з підписом уповноваженої
особи відповідача (а.с.45, 54).

Отже, за змістом вищезазначеної норми
відповідач завчасно та належним чином
був повідомлений про місце, дату та час
судових засідань, крім того, останньому
надавалося достатньо часу для подання
відзиву на позовну заяву, письмових
пояснень та додаткових документів.

При поданні до господарського суду
Рівненської області даної позовної
заяви ТОВ "АВДекс" було надано докази
направлення цієї заяви та доданих до
неї документів відповідачу. Так, з
долученого опису вкладення у цінний
лист та фіскального чеку, який
підтверджує надання позивачу послуг
поштового зв'язку, вбачається, що
матеріали позовної заяви з усіма
доданими до неї документами були
направлені відповідачу у справі 16
грудня 2013 року, про що свідчить
відбиток календарного штемпеля,
проставлений працівником відділення
поштового зв'язку на вказаному описі
вкладення, та відповідні відомості про
дату проведення операції, відображені
у вищезазначеному розрахунковому
документі. (а.с.7-8).

За таких обставин суд дійшов висновку
про те, що у відповідача було достатньо
часу для ознайомлення з матеріалами
справи та надання відповідного відзиву
на позовну заяву позивача.

За таких обставин, суд не вбачає
підстав для відкладення розгляду даної
справи та відповідно до статті 75 ГПК
України здійснює її розгляд за
наявними матеріалами без участі
представників сторін.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "АВДекс"
(далі - Постачальник) та Закритим
акціонерним товариством Завод
"Технопривод" (далі - Покупець) був
укладений договір поставки №1/01 (а.с.10).

Відповідно до п.1.1. Договору
постачальник зобов'язується поставити,
а покупець прийняти та оплатити товар.

Згідно п.1.2. Договору поставка
продукції починається з січня 2012 року.

У відповідності до п.1.3. Договору
поставка продукції, її кількість та
ціна визначаються в додатку.

Відповідно до п. 3.1. Продукція
- Постачальника поставляється Покупцю
згідно попередньої домовленості та
номенклатури згідно додатку.

Згідно п.3.2. Постачальник
повинен надати всі необхідні документи
надану продукцію.

Відповідно до п.3.3. Право
власності на предмет продажу виникають
у Покупця з моменту оплати, що
оформлюється відповідними
документами.

На виконання умов Договору 25
грудня 2012 року ТОВ «АВДекс» згідно
накладної №12-14 поставило для ЗАТ Завод
«Технопривод» продукцію: дріт
зварювальний, на загальну суму з ПДВ -
3855, 60 грн.(а.с.11). Товар відпущено за
довіреністю №865 від 26 грудня 2012 року на
Семенюк Сергія Володимировича
(економіст) (а.с.12). Вказана сума 3855, 60
грн. частково погашено взаємозаліком,
згідно договору від 07 травня 2013 року на
суму 3 714 грн., що підтверджується
видатковою накладною №PH 1212-093 від 28
грудня 12 року і відпущено товар: «Ручне
гальмо ВАЗ», який отримано
представником ТОВ «АВДекс» Герусом А.В.
по довіреності №12100 від 27.12.2012 року. Не
оплачено 141,60 грн.

26 грудня 2012 року ТОВ «АВДекс»
згідно накладної №12-15 поставило ЗАТ
Завод «Технопривод» продукцію: дріт
зварювальний, на загальну суму з ПДВ -
3410, 64 грн. Товар відпущено за
довіреністю №865 від 26 грудня 2012 року на
Семенюк Сергія Володимировича
(економіст). Вказана сума 3410,64 грн.
відповідачем частково оплачена 03
червня 2013 року в сумі 1805,12 грн., що
підтверджується випискою банку від 03
червня 2013 року. Не оплачено 1605,52 грн.

16 січня 2013 року ТОВ "АВДекс"
згідно накладної №01-05 поставило ЗАТ
Завод «Технопривод» продукцію: дріт
зварювальний на загальну суму з ПДВ - 7
737, 60 коп. Товар не оплачено, борг
становить 7 737, 60 грн.

23 січня 2013 року ТОВ "АВДекс"
згідно накладної №01-06 поставило ЗАТ
Завод "Технопривод" продукцію: дріт
зварювальний, на загальну суму з ПДВ -
20647, 68 грн. Товар відпущено за
довіреністю №24 на Семенюк Сергія
Володимировича (економіст). Товар
оплачено 14 лютого 2013 року на суму
20647,68 грн., що підтверджується платіжним
дорученням №238 від 14.02.2013 року та
випискою з банку.

18 лютого 2013 року ТОВ "АВДекс"
згідно накладної №02-10 поставило ЗАТ
Завод "Технопривод" продукцію дріт
зварювальний на загальну суму з ПДВ на
23 669,76 грн. Товар відпущено за
довіреністю №70 на Семенюк Сергія
Володимировича (економіст). Товар не
оплачено, борг становить 23 669, 76 грн.

05 березня 2013 року ТОВ "АВДекс"
згідно накладної №03-02 поставило ЗАТ
Завод "Технопривод" продукцію: дріт
зварювальний на загальну суму з ПДВ
12845,52 грн. Товар відпущено за
довіреністю №120 на Новикова Володимира
Андрійовича (економіст). Товар не
оплачено, борг становить 12845,52 грн.

Всього Закритому акціонерному
товариству Завод "Технопривод"
відпущено продукції: дріт зварювальний
на суму 57 162,96 грн.

07 травня 2013 року сторонами
складено акт перевірки
взаєморозрахунків за період з 01
березня 2013 року по 30 квітня 2013 року,
згідно якого борг ЗАТ Завод
"Технопривод" перед ТОВ "АВДекс"
становить 47 805, 12 коп. ( сорок сім тисяч
вісімсот п'ять грн.) 12 коп.

03 червня 2013 року відповідач
частково в розмірі 1 805 грн. 12 коп.
розрахувався з позивачем, що
підтверджується платіжним дорученням
№999 та випискою банку (а.с. 24 -25), в
наслідок чого борг ТОВ "АВДекс"
зменшився та становить 46 000 грн.

30 серпня 3013 року позивач
звернувся до відповідача з вимогою
№01/08/13 про погашення заборгованості в
сумі 46000 грн., вказана вимога залишена
без відповіді та задоволення.

01 листопада 3013 року позивач
повторно звернувся до відповідача з
вимогою погасити заборгованість в сумі
46000 грн., вказана вимога залишена без
задоволення (а.с. 40-41).

Про належне виконання позивачем
своїх зобов'язань за цим договором
також свідчить відсутність з боку
відповідача претензій та повідомлень
про порушення постачальником умов
даного договору.

Таким чином, за відповідачем перед
позивачем рахується заборгованість в
сумі 46 000 грн.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України,
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки. Підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
право чини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України,
господарський договір є підставою
виникнення господарських зобов'язань.

Частиною 1 ст. 179 ГК України
визначено, що майново-господарські
зобов'язання, які виникають між
суб'єктами господарювання або між
суб'єктами господарювання і не
господарюючими суб'єктами - юридичними
особами на підставі господарських
договорів, є господарсько-договірними
зобов'язаннями.

Відповідно до статті 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматись від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно ч. 1, 7 ст. 193 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Статтею 712 ЦК України передбачено,
що за договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2
ст. 692 Цивільного кодексу України
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару.

Відповідно до частин 1 статті 530 ЦК
України якщо у зобов'язані
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно із статтею 526 ЦК України та
статтею 193 ГК України - зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК
України - боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом, при цьому статтею 525 ЦК
України встановлено, що одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

У відповідності до пункту 4 частини
третьої статті 129 Конституції України
основними засадами судочинства є
змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведеності перед судом їх
переконливості.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.34 ГПК України обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

За таких обставин, в повній мірі
дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, суд дійшов висновку про те, що
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВДекс" до Закритого
акціонерного товариства Завод
"Технопривод" про стягнення
заборгованості в сумі 46 000 гривень, є
обґрунтованими, підтвердженими
належними доказами та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України оплата
судових витрат покладається на
відповідача у зв'язку із задоволенням
позову.

Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 1, 12, 32-34, 43, 44, 49, 75, 81-1, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного
товариства Завод "Технопривод" (35300,
Рівненська обл., Рівненський р-н., с.
Городок , вул. Привокзальна, 2, код
ЄДРПОУ 3220047) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "АВДекс"
(34704, Рівненська обл., Корецький р-н., с.
Жадівка, ) 46 000 гривень
основного боргу, а також 1 720 грн. 50 коп.
витрат по оплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено та підписано
29.01.2014 р.

Суддя
Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1- до справи;

2- позивачу рекомендованим (34704,
Рівненська обл., Корецький р-н., с.
Жадівка);

3- відповідачу рекомендованим (35300,
Рівненська обл., Рівненський р-н., с.
Городок , вул.Привокзальна, 2).