overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
Справа № 23/5014/2547/2012
За позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (м. Стаханов Луганської області) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (с.
Родакове Слов'яносербського району про стягнення 662425 грн. 00 коп.
Судова колегія у складі головуючого судді Воронько В.Д.
Суддів Лісовицького Є.А. та Василенко
Секретар судового засідання Сідорова
У засіданні брали участь: від позивача - не прибув; відповідач - ОСОБА_2, паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Слов'яносербським РВ
УМВС України в Луганській області 04.06.1997; ОСОБА_3, довіреність № 1451 від
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду
Луганської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків в сумі 662425 грн. 00 коп.
Відповідач проти вимог позивача 30.01.2014 від позивача надійшло повідомлення про відсутність у нього та його представника можливості прибути в судове засідання 30.01.2014 у зв'язку з погодними умовами. Крім того, позивач просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять
Двомісячний строк розгляду справи № 23/5014/2547/2012 закінчується 16.03.2014.
З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для продовження строку розгляду справи № 23/5014/2547/2012.
Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони усі витребувані судом документи не надали, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.
Керуючись. ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд 1.Розгляд справи відкласти на 13.02.2014.2014 об 14 год. 30 хв., каб. 327. 2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 327. 3.Зобов'язати позивача надати письмові пояснення чому не були застраховані матеріальні цінності; письмово вказати, чи здійснювався облік продаж на касовому апараті; надати: документи, які б надавали можливість достовірно встановити розмір збитків, документи про стан розслідування кримінальної справи; вказати яким чином зберігались цінності в неробочий час. 4.Зобов'язати відповідача надати документи на право власності на 5.У разі участі представників сторін у судовому засіданні, останні повинні мати при собі паспорт, довіреність
(оригінал - для огляду, належним чином засвідчену копію - для залучення до матеріалів справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"30" січня 2014 р.Справа № 916/3434/13

За позовом: Прокурор Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Овідіопольської районної державної адміністрації
Одеської області

До відповідача: Селянське (фермерське) господарство "Моя Україна"

Третя особа на стороні позивача:
Йосипівська сільська рада

Про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від прокуратури: Доброжан Н.І. - згідно посвідчення № 010038 від 17.10.2012 р.

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

Від третьої особи: не з'явився.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників позивача, відповідача та третьої особи, ненаданням витребуваних документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального Кодексу
України,

СУД
УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "11" лютого 2014р. о 13:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Одеса, пр-т. Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. В засіданні сторонам надати:

а) прокурору:

б) позивачу:

в) відповідачу: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування, належним чином засвідчену копію установчих документів; оригінал договору оренди земельної ділянки від 11.01.2012р. з усіма додатками та доповненнями (для огляду);

г) третій особі: свої міркування щодо позову.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Рога Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.02.2014
Справа № 3/75

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши скаргу №91-27/635 від 27.01.2014р.
(вх. №67 від 28.01.2014р.) боржника - Публічне акціонерне товариство «Укртранснафта» в особі Госпрозрахункового підрозділу
«Кленовий лист» Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ПАТ
«Укртранснафта» на дії державного виконавця Крюківського ВДВС
Кременчуцького міського управління юстиції при винесенні останнім постанови від 25.12.2013р. про закінчення виконавчого провадження ВП №32390769 з виконання наказу ГСПО від 01.10.2010р. про стягнення 593 156, 03 грн. у справі №3/75 -

позов Приватного підприємства "Квадр", 39600, м. Кременчук, вул. Д. Бєдного, 8 кв. 53

до відповідача Відкрите акціонерне товариство "Укртранснафта" в особі
Госпрозрахункового підрозділу
"Кленовий лист» філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи", 39600, м.
Кременчук, вул. Ярмаркова, 1

про стягнення 816 685, 11 грн., в т.ч. 587 049,53 грн. -основна заборгованість відповідача за виконані ремонтні роботи котельні в м. Кременчуці по вул.
Ярмаркова, 9 та ремонтні роботи допоміжної будівлі сушильно-заготівельного цеху тощо за
Договором підряду №б/н від 20.04.2008р., 229 635, 58 грн. -пеня відповідно до п. 5.3
Договору за порушення договірних зобов'язань щодо розрахунків за виконані роботи,

визнав представлені документи достатніми для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст.86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 лютого 2014 року на 10 год. _______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м.
Полтава, вул.Зигіна,1, кім. 9.

3. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику-боржнику - ПАТ
«Укртранснафта» в особі
Госпрозрахункового підрозділу
«Кленовий лист» Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ПАТ, стягувачу - ПП «Квадр» за адресами, зазначеними в її вступній частині, та суб'єкту оскарження - Крюківському ВДВС
Кременчуцького міського управління юстиції ( 39605, Полтавська область, м.
Кременчук, вул. Радянська, 15/4).

4. Явку повноважних представників скаржника, божника та
Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції визнати обов'язковою.

5. Зобов'язати Крюківський ВДВС
Кременчуцького міського управління юстиції надати суду копії всіх процесуальних документів на стадії виконання наказу за виконанням рішення в цій справі та привести письмові спростування (при їх наявності), щодо заявленої скарги.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" січня 2014 р.
Справа №5023/7946/11

вх. № 7946/11

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

Розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду в порядку ст. 121 ГПК України по справі за позовом ФО П ОСОБА_1, м. Ізюм
Харківської області,

до Ізюмського міськрайонного управління юстиції, м. Ізюм Харківської області,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 21.11.2011 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто з Ізюмського міськрайонного управління юстиції
Харківської області на користь ФОП
ОСОБА_1 інфляційні витрати в сумі 2 457,64 грн., 3%річних в сумі 895,93 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн.

06.12.2011 року на виконання вищезазначеного рішення господарського суду Харківської області було видано відповідний наказ.

08.01.2014 року до господарського суду від стягувача надійшла заява про зміну порядку та способу виконання зазначеного рішення суду, в якій він просить суд змінити спосіб та порядку виконання рішення, визначивши боржником за даним рішенням Головне управління юстиції у Харківській області.

Подана заява відповідає вимогам ГПК
України та підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ФО П ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду
Харківської області від 21.11.2011 року по справі № 5023/7946/11.

Розгляд заяви призначити на 20.01.14 об 11:15.

Запропонувати боржнику та Головному управлінню юстиції у Харківській області надати відзив на заяву.

Зобов'язати боржника та Головне управління юстиції у Харківській області надати та відомості щодо того з яких рахунків фінансується Ізюмське міськрайонне управління юстиції та де такі рахунки обліковуються.

Учасникам судового процесу та
Головному управлінню юстиції у
Харківській області забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя
Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" січня 2014 р.
Справа №42/87-09

вх. № 3702/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

Розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду в порядку ст. 121 ГПК України по справі за позовом ФО П ОСОБА_1, м. Ізюм
Харківської області,

до Ізюмського міськрайонного управління юстиції, м. Ізюм Харківської області,

про стягнення 14043,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 13.07.2009 року по справі № 42/87-09 стягнуто з Ізюмського міськрайонного управління юстиції
Харківської області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість у сумі 14043,68 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 140,43 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

Рішення суду набрало законної сили та на його виконання 01.02.2010р. виданий відповідний наказ.

08.01.2014 року до господарського суду від стягувача надійшла заява про зміну порядку та способу виконання зазначеного рішення суду, в якій він просить суд змінити спосіб та порядку виконання рішення, визначивши боржником за даним рішенням Головне управління юстиції у Харківській області.

Подана заява відповідає вимогам ГПК
України та підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ФО П ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду
Харківської області від 13.07.2009 року по справі № 42/87-09.

Розгляд заяви призначити на 20.01.14 об 11:00.

Запропонувати боржнику та Головному управлінню юстиції у Харківській області надати відзив на заяву.

Зобов'язати боржника та Головне управління юстиції у Харківській області надати та відомості щодо того з яких рахунків фінансується Ізюмське міськрайонне управління юстиції та де такі рахунки обліковуються.

Учасникам судового процесу та
Головному управлінню юстиції у
Харківській області забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя
Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2014 р.Справа № 922/4612/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання
Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел - Рогань", м.
Харків, до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Рогань", м.
Харків, про визнання недійсним договору за участю представників:

позивача - Борзих В.В. (дов.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Марбел - Рогань", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ фірми "Рогань", в якій просить суд визнати недійсним з усіма додатковими угодами договір № 12/1 від 01 липня 2003 року, укладений між сторонами.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуваний договір укладено відповідачем без необхідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки статутом товариство не уповноважено укладати цивільно-правові угоди, які не стосуються предмету його діяльності.

19.12.2013р. від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про відмову від позову.

У судовому засіданні представник позивача підтримує клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належними чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що нез'явлення відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши клопотання позивача про відмову від позову, суд встановив, що заява про відмову від позову підписана представником позивача Борзих В.В., яка діє на підставі довіреності б/н від 22.10.2013р. (а.с. 28), тобто повноважною особою.

Судом роз'яснені наслідки відмови позивача від позову.

Суд вважає, що заява позивача про відмову від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, тому суд приймає відмову позивача від позову.

У зв'язку з тим, що на момент розгляду справи позивач відмовився від позову, відмову прийнято господарським судом, суд припиняє провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Суд також зазначає, що 19.12.2013р. від ПФ
"Союз" через канцелярію суду надійшла заява про залучення ПФ "Союз" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Дане клопотання судом не розглядається у зв'язку з тим, що позивач відмовився від позову, суд прийняв таку відмову та дійшов висновку про припинення провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/4612/13припинити .

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" січня 2014 р.Справа № 922/166/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛКО Україна", м.
Київ, до товариства з обмеженою відповідальністю "Сет", м. Харків, про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ТЕЛКО Україна" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Сет" про стягнення загальної суми заборгованості за договором № 3-12/0513 від 20.05.2013р. у розмірі 11125,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

2) відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

3) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

Відповідно до ч. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

До поданої позовної заяви фактично не додано доказів направлення копії позовної заяви на адресу відповідача, доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі, а також не додано довіреності на представника, яким підписано позовну заяву.

В позовній заяві зазначено про наявність таких додатків, але фактично таких додатків не надано, що підтверджується актом, складеним працівниками канцелярії суду, а також описом вкладення у цінний лист, складеним позивачем, з якого вбачається, що докази надсилання копії позовної заяви відповідачу, документ про сплату судового збору, копія довіреності на представника на адресу суду не направлялись.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 1, 4, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 1, 4, 6 ч.1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕЛКО
Україна" без розгляду.

Суддя Яризько В.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.02.2014
Справа № 912/1778/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко
Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А, Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Композиція" на рішення господарського суду
Кіровоградської області від 14.01.2014р. у справі № 912/1778/13

за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави

до відповідачів:

1 - Кіровоградської міської ради, м.
Кіровоград

2- Товариства з обмеженою відповідальністю "Композиція", м.
Кіровоград

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 27.02.14р. на 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, зал засідань № 201

3. Сторонам надати наступні документи:

прокурору м.Кіровограда - відзив на апеляційну скаргу;

відповідачу 1 (Кіровоградській міській раді) - відзив на апеляційну скаргу;

відповідачу 2 (Товариству з обмеженою відповідальністю "Композиція") - довідку з Державної казначейської служби України про зарахування судового збору до Держаного бюджету
України.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
Н.В. Пархоменко

Суддя
Л.А. Коваль

Суддя
А.Є. Чередко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.02.2014
Справа № 912/1824/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського
П.П.(доповідача)

суддів: Науменка І.М, Кузнецова В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства
"Універсал Кран Сервіс" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.01.2014 року у справі № 912/1824/13

за позовом: Приватного підприємства
"Універсал Кран Сервіс";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ "Старт";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

на стороні позивача - Вечірка Сергія
Володимировича,

на стороні відповідача - Кулікова
Миколи Сергійовича, Кулікової Світлани
Миколаївни, Кулікової Оксани
Миколаївни, Рудяги Івана Гнатовича;

про визнання недійсним рішення учасників товариства та установчих документів.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 26.02.2014р. на 11:00, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пункті 4
"Переліку",

відповідачу та третім особам - зазначені нижче у пунктах 1,4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.
Головуючий суддя
П.П. Павловський Суддя І.М.
НауменкоСуддя В.О. Кузнецов
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.02.2014
Справа № 16/5005/4994/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пархоменко Н.В.
(доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередко А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи- підприємця
ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 02.12.2013 року у справі № 16/5005/4994/2012

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1,

м. Павлоград

до Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області, м.
Павлоград

про скасування пунктів 8, 8.5, 9 рішення
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області від 21.12.2010 року № 21-3У1 та визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 02.12.2013р. у справі № 16/5005/4994/2012 в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням,
Фізична особа - підприємць ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 02.12.2013р. по справі № 16/5005/4994/2012 скасувати та винести нове рішення яким у задоволенні позовних вимог задовольнити.

Подана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

У даному випадку, рішення, що оскаржується, складено у повному обсязі відповідно до вимог статті 84
Господарського процесуального кодексу
України 09.12.2013р.

Скаржником апеляційна скарга на вказане рішення, згідно з штампом вхідної кореспонденції господарського суду Дніпропетровської області, була подана 24.01.2014р., тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги у змісті останньої та у додатках до неї відсутнє.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2013 року у справі № 16/5005/4994/2012 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками всього на 35 аркушах, у тому числі квитанція № ПН4010 від 19.12.2013р., квітанція
№ 6565489-1 від 24.01.2014р. про сплату судового збору.

Головуючий суддя
Н.В.
Пархоменко

Суддя
Л.А.
Коваль

Суддя
А.Є.
Чередко