КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. Справа№ 910/15833/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Рєпіної Л.О.

Суліма В.В.

За участю представників:

від позивача: Смульнський О.В., -
представник

від відповідача: Косякевич С.О. -
арбітражний керуючий;

ОСОБА_4 - представник

від 3-ї особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агенція спортивних
розваг»

на рішення Господарського суду міста
Києва

від 30.10.2013

у справі №910/15833/13 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агенція спортивних
розваг»

до Закритого акціонерного товариства
«АТЕК»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Товариство з обмеженою
відповідальністю «Спортивний клуб
«Олімп»

про витребування майна із чужого
незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агенція спортивних
розваг» звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовом до Закритого
акціонерного товариства «АТЕК» про
витребування майна із чужого
незаконного володіння.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 30.10.2013 у справі №910/15833/13 у
позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
Господарського суду міста Києва від
30.10.2013. у справі № 910/15833/13 Товариство з
обмеженою відповідальністю «Агенція
спортивних розваг» звернулося до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою в якій просить задовольнити
апеляційну скаргу і скасувати повністю
рішення суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, про задоволення
позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
рішення суду першої інстанції прийнято
з неповним з'ясуванням обставин, що
мають значення для справи,
недоведеністю обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції визнав встановленими,
невідповідністю висновків, викладених
у оскаржуваному рішенні, обставинам
справи та фактам, які встановив суд
першої інстанції, а також тим, що
оскаржуване рішення прийнято з
порушенням та неправильним
застосуванням матеріального та
процесуального права, що призвело до
прийняття неправильного рішення, що є
підставами для скасування
оскаржуваного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.12.2013
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 21.01.2014.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 21.01.2014 розгляд
справи відкладено на 04.02.2014.

21.01.2014 від представника позивача
надійшло клопотання про долучення до
матеріалів справи додаткових доказів.

04.02.2014 від представника відповідача
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якому відповідач просив відмовити у
задоволенні апеляційної скарги у
зв'язку з необґрунтованістю, а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, колегія
суддів приходить до висновку про
можливість розгляду справи за
відсутності представника третьої
особи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги
та відзиву на неї, заслухавши пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи та проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

25.10.2001 між Закритим акціонерним
товариством «Атек» та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Спортивний клуб «Олімп» укладено
договір оренди спортивного комплексу
ЗАТ «Атек».

15.02.2007 між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агенція спортивних
розваг» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «СК «Олімп» укладено
договір позички за яким позивачем
передало у користування третьої особи
майно згідно акту приймання-передачі.

З матеріалів справи вбачається, що
20.05.2013 Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агенція спортивних
розваг» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «СК «Олімп» складено
та підписано акт приймання-передачі
заявленого до витребування майна, в
якому вказано, що дане майно передано
Товариству з обмеженою
відповідальністю «СК «Олімп» для
користування на території стадіону
«Атек».

У відповідності до рішення
Господарського суду міста Києва від
13.06.2013 у справі № 910/9045/13 Товариство з
обмеженою відповідальністю «СК
«Олімп» зобов'язано звільнити цілісний
майновий комплекс, а саме: приміщення,
споруди та майно спортивного комплексу
Закритого акціонерного товариства
«Атек», у зв'язку із закінченням строку
дії договору оренди.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «СК «Олімп», на
виконання зазначеного рішення
звільнило територію спортивного
комплексу Закритого акціонерного
товариства «Атек», що не заперечується
сторонами.

Згідно зі ст. 316 Цивільного кодексу
України правом власності є право особи
на річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб.

Положеннями ст. 317 Цивільного кодексу
України передбачено, що власникові
належать права володіння, користування
та розпоряджання своїм майном. На зміст
права власності не впливають місце
проживання власника та
місцезнаходження майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного
кодексу України право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 Цивільного кодексу України
передбачено, що власник має право
витребувати своє майно від особи, яка
незаконно, без відповідної правової
підстави заволоділа ним.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 1212 Цивільного
кодексу України особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що ні позивачем, ні
третьою особою не надано належних та
допустимих доказів, що передане у
користування за договором позички від
15.02.2007 майно було фактично розміщено
Товариством з обмеженою
відповідальністю «СК «Олімп» на
території належного Закритому
акціонерному товариству «Атек»
спортивного комплексу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 184
Цивільного кодексу України річ є
визначеною родовими ознаками, якщо
вона має ознаки, властиві усім речам
того ж роду, та вимірюється числом,
вагою, мірою. Річ, що має лише родові
ознаки, є замінною.

Як вбачається з акту
приймання-передачі від 20.05.2013 до
договору позички від 15.02.2007, у ньому
вказано лише найменування переданих у
користування предметів та назви
моделей технічних приладів, тобто
виключно родові ознаки.

Будь-які докази, які містили б
ідентифікуючі дані щодо вказаного
майна (наприклад, індивідуальні
серійні номери технічних приладів,
тощо) в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, з наявних у
матеріалах справи доказів не видається
можливим встановлення обставин щодо
наявності на території спортивного
комплексу Закритого акціонерного
товариства «Атек» саме належного
позивачу майна.

Положеннями ст. 15 Цивільного кодексу
України встановлено, що кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Таким чином обов'язковими підставами
для здійснення судового захисту є
наявність законного права або
інтересу, а також наявність факту їх
порушення, невизнання або оспорювання.

Враховуючи, що позивачем належними та
допустимими доказами не доведено факту
порушення, невизнання або оспорювання
відповідачем його законних прав та
інтересів, колегія суддів погоджується
з висновками суду першої інстанції, що
у задоволенні позову слід відмовити у
зв'язку з необґрунтованістю.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
а господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Заперечення скаржника, викладені у
апеляційній скарзі, не приймається
колегією суддів до уваги, оскільки не
підтверджуються матеріалами справи та
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає рішення суду по даній справі
обґрунтованим та таким, що відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам та матеріалам справи,
підстав для його скасування чи зміни не
вбачається, апеляційна скарга позивача
є необґрунтованою та задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агенція
спортивних розваг» залишити без
задоволення, рішення Господарського
суду міста Києва від 30.10.2013 по справі №
910/15833/13 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/15833/13 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
К.В. Тарасенко

Судді
Л.О. Рєпіна

В.В. Сулім