м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-73/12539-2012 29.01.14

За заявоюПублічного акціонерного
товариства "Донбасенерго"До Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Електротехнічна компанія
"Екніс-Україна"третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача за первісним
позовом: Товариство з обмеженою
відповідальністю "НІК"треті особи, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
за первісним позовом: 1. Закрите
акціонерне товариство СП "Сігма Телас";
2. Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізичну особу Піндюра
В.О.Простягнення 2 115 832,52 грн. та
припинення господарських
правовідносинта за зустрічним позовом:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Електротехнічна
компанія "Екніс-Україна"ДоПублічного
акціонерного товариства
"Донбасенерго"Простягнення 766 265,90
грн.Судді: Баранов Д.О. (головуючий)

Босий В.П.

Дупляк О.М.

За участю представників:

Від позивачаФедорець Д.Д. (довіреність
від 20.12.2013 р.)Від відповідачаГришаєнко
А.І. (довіреність від 19.06.2013 р.)Від третіх
осібне з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство
"Донбасенерго" звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Електротехнічна
компанія "Екніс-Україна" про стягнення 2
115 832,52 грн. та припинення господарських
правовідносин.

Ухвалою суду від 14.09.2012 р. порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 04.10.2012 р. та оголошено
перерву до 25.10.2012 р.

09.10.2012 р. судом прийнято до розгляду
подану відповідачем зустрічну позовну
заяву.

В судових засіданнях 25.10.2012 р. та
07.11.2012 р. оголошувалась перерва.

В судовому засіданні 28.11.2012 р. суд
постановив ухвалу про призначення
справи до колегіального розгляду.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 29.11.2012 р. визначено
колегію суддів для розгляду даної
справи у складі: Баранова Д.О.
(головуючий), Стасюка С.В., Марченко О.В.

30.11.2012 р. справу призначено колегією до
розгляду на 12.12.2012 р.

Відповідно до ухвали від 12.12.2012 р. судом
залучено третіми особами на стороні
відповідача за первісним позовом
Закрите акціонерне товариство СП
"Сігма Телас" та суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну
особу Піндюру В.О., а також Товариство з
обмеженою відповідальністю "НІК" -
особою, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача, розгляд справи відкладено на
16.01.2013 р.

Зважаючи на перебування судді Стасюка
С.В. у відпустці, розпорядженням голови
Господарського суду міста Києва від
16.01.2013 р. визначено колегію для розгляду
даної справи у складі суддів: Баранова
Д.О. (головуючий), Марченко О.В.,
Васильченко Т.В.

16.01.2013 р., 06.02.2013 р., 20.02.2013 р. розгляду
справи відкладався.

У зв'язку з перебуванням судді
Васильченко Т.В. на лікарняному,
розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 13.03.2013 р. визначено
колегію для розгляду даної справи у
складі суддів: Баранова Д.О.
(головуючий), Марченко О.В., Ониськів
О.М.

13.03.2013 р. та 27.03.2013 р. суд відкладав
розгляд справи.

Ухвалою від 10.04.2013 р. провадження у
справі було зупинено порядку ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з призначенням
судової комплексної експертизи.

Відповідно до наказу голови
Господарського суду міста Києва № 367-К
від 01.11.2013 р. прізвище судді Ониськів
О.М. змінено на Дупляк О.М.

На початку грудня 2013 року матеріали
справи № 5011-73/12539-2012 повернулися до
Господарського суду міста Києва з
експертної установи з висновком
судово-економічної експертизи.

Ухвалою суду від 09.12.2013 р. провадження у
справі було поновлено, розгляд справи
призначено на 10.01.2014 р.

У зв'язку з перебуванням судді Марченко
О.В. у відпустці, розпорядженням голови
Господарського суду міста Києва від
10.01.2014 р. визначено колегію для розгляду
даної справи у складі суддів: Баранова
Д.О. (головуючий), Босого В.П. та Дупляк
О.М., якими справу було прийнято до
свого провадження.

10.01.2014 р. судом було відкладено розгляд
справи на 29.01.2014 р.

В судовому засіданні 29.01.2014 р.
представник відповідача підтримав
клопотання про призначення повторної
судової експертизи у справі для
вирішення питань, поставлених ухвалою
суду від 10.04.2013 р. та не вирішених
Донецьким науково-дослідним
інститутом судових експертиз.

Представник позивача не заперечував
проти задоволення вказаного
клопотання, проте заперечив проти
запропонованої відповідачем
експертної установи - Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз та просив суд обрати
експертну установу на свій розсуд.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши позиції сторін у справі, суд
вважає за необхідне задовольнити
клопотання про призначення повторної
судової експертизи у справі №
5011-73/12539-2012, зважаючи на наступні
обставини та приписи законодавства.

Згідно ч. 4 ст. 42 ГПК України при
необхідності господарський суд може
призначити повторну судову експертизу
і доручити її проведення іншому
судовому експерту.

Відповідно до п. 15.2 постанови пленуму
ВГСУ "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"№4 від
23.03.2012р. повторною визначається судова
експертиза, у проведенні якої експерт
досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті
ж самі питання, які досліджувалися і
вирішувалися у первинній судові
експертизі. Нові об'єкти на дослідження
повторної судової експертизи
подаватися не можуть, так само як не
можуть ставитися на її вирішення
питання, які не розглядалися
попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза
призначається з ініціативи суду або за
клопотанням учасників процесу, якщо
висновок експерта визнано
необґрунтованим чи таким, що
суперечить іншим матеріалам справи,
або коли він викликає сумнів у його
правильності, або за наявності
істотного порушення норм, які
регламентують порядок призначення і
проведення експертизи. Повторну судову
експертизу може бути призначено також,
якщо є розходження у висновках кількох
експертів і їх неможливо усунути
шляхом одержання додаткових пояснень
експертів у судовому засіданні.
Повторну судову експертизу слід
доручати іншому експерту (експертам).

Як вбачається з наявних в матеріалах
справи доказів, всупереч вимогам
ухвали Господарського суду міста Києва
від 10.04.2013 р. про призначення судової
комплексної експертизи, Донецьким
науково-дослідним інститутом судових
експертиз було проведено лише
судово-економічну експертизу у справі
(висновок № 2685/26/3032/24
судово-економічної експертизи від
25.11.2013 р.), під час проведення якої було
вирішено тільки одне з поставлених
судом запитань. Натомість, як вказано у
листі Донецького науково-дослідного
інституту судових експертиз № 653 від
13.06.2013 р., вирішення решти поставлених
судом запитань не видається можливим у
зв'язку з відсутністю в інституті
відповідних спеціалістів.

Оскільки судова експертиза за ухвалою
від 10.03.2013 р. у справі № 5011-73/12539-2012 була
призначена у зв'язку з необхідністю
спеціальних знань, а більшість
запитань, без вирішення яких не
видається можливим прийняти законне та
обґрунтоване рішення у даній справі,
первинною експертизою не розглядалися
та відповідно вирішені не були, суд
вважає за необхідне призначити у
справі повторну експертизу та доручити
її проведення Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса
Міністерства юстиції України.

Зважаючи на викладені обставини
провадження у справі підлягає
зупиненню відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
до фактичного проведення повторної
судової експертизи та повернення
справи до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 32, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №
5011-73/12539-2012.

2. Призначити у справі № 5011-73/12539-2012
повторну судову експертизу, проведення
якої доручити Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса
Міністерства юстиції України.

3. На вирішення експерта поставити
наступні питання:

- чи були збої в роботі АСКОЕ
Публічного акціонерного товариства
"Донбасенерго" після підписання ПАТ
"Донбасенерго" та Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Електротехнічна компанія "Екніс -
Україна" акту введення в експлуатацію
від 31.08.2011 р. протягом гарантійного
періоду до 31.08.2012 р.;

- якщо мали місце збої в роботі
АСКОЕ Публічного акціонерного
товариства "Донбасенерго" протягом
гарантійного періоду, то які були
причини цих збоїв;

- чи була здатна АСКОЕ Публічного
акціонерного товариства "Донбасенерго"
"Донбасенерго", створена за договором №
135 від 29.06.2010 р. укладеним між Публічним
акціонерним товариством "Донбасенерго"
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Електротехнічна
компанія "Екніс - Україна", виконувати
всі передбачені договором функції.

4. Зобов'язати сторін своєчасно
надавати на вимогу експерта всі
необхідні для проведення експертизи
документи та забезпечити доступ до
об'єкта експертизи.

5. Відповідно до ст. 14 Закону
України "Про судову експертизу"
попередити експерта про кримінальну
відповідальність у відповідності до
ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу
України.

Судді Д.О. Баранов (головуючий) В.П.
Босий О.М. Дупляк