ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.01.2014
Справа № 905/2944/13

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Маріупольський
металургійний комбінат ім. Ілліча", м.
Маріуполь

до відповідача1: Державного
підприємства "Донецька залізниця", м.
Донецьк,

до відповідача 2: Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДТЕК
Свердловантрацит", м. Свердловськ

про стягнення 18 359,43грн.

За участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: товариство з
обмеженою відповідальністю «Метінвест
Холдинг» м. Донецьк

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Огнений А.Б. - за
довіреністю

Від відповідача1: Ляшко Д.В. - за
довіреністю

Від відповідача2: не з'явились

Від третьої особи: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Публічним акціонерним товариством
"Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча" до державного
підприємства "Донецька залізниця" і
товариства з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК
Свердловантрацит" пред'явлено позов
про стягнення збитків, які виникли у
зв'язку з несхоронним перевезенням
вантажу (антрацит), відправленого
позивачу товариством з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК
Свердловантрацит" 05.11.12р. за
залізничною накладною на групу вагонів
№ 48541056 у напіввагонах №№52184991, 55335624,
53522744 у сумі 8 732,22грн.

Заявою від 26.04.2013р. № 09/24 позивач
збільшив розмір позовних вимог і
наполягає на стягненні з відповідачів
10 196,59грн.

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що вагони з вантажем
на станцію призначення прибули з
недостачею, яка підтверджена
комерційними актами від 07.11.2012р. БН
699995/512, БН 699996/513, БН 699997/514, складеними
цією ж станцією.

Заявою від 28.05.2013р. № 09/24 позивач вдруге
збільшив розмір позовних вимог і
наполягає на стягненні з відповідачів
18 359,43грн., у тому числі:

? 8 162,82грн. - з державного підприємства
"Донецька залізниця";

? 10 196,61грн. - з товариства з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК
Свердловантрацит".

Також з урахуванням стану вантажу, у
якому він прибув на станцію
призначення, позивач винним у нестачі
вважає відправника, який має
відповідати перед вантажоодержувачем
згідно ст.ст.24, 30 Статуту залізниць
України, ст.ст.23, 54, 55 Господарського
процесуального кодексу України, а
також відповідно до роз'яснень Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики вирішення спорів, які
виникли з перевезення вантажів
залізницею" № 04-5/601 і позиції,
викладеної у листі Вищого
господарського суду України від
29.11.2007р. № 01-8/917.

Залізниця, не заперечуючи факту
нестачі, позов не визнала з посиланням,
зокрема, на те, що нею вагон з вантажем
був доставлений у тому стані і у тій
кількості, що було прийнято на станції
відправлення від відправника. На думку
залізниці нестача виникла під час
завантаження вантажу у вагон
відправником і перевізник не має нести
відповідальність за понесені
комбінатом збитки.

Відзивом на позов ТОВ "ДТЕК
Свердловантрацит" вимоги комбінату не
визнав з посиланням, зокрема, на те, що
залізниця вантаж прийняла до
перевезення без зауважень.

Господарський суд Донецької області
10.06.2013р. виніс рішення у справі № 905/2944/13,
яким відмовив позивачу у позові.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду у справі № 905/2944/13
від 13.08.2013р. рішення господарського
суду Донецької області від 10.06.2013р. у
цій справі було залишено в силі.

Вищий господарський суд України
постановою від 29.10.2013р. по даній справі
залишив без змін рішення
господарського суду Донецької області
від 10.06.2013р. та Донецького апеляційного
господарського суду від 13.08.2013р. щодо
відмови у задоволенні позову щодо ДП
«Донецька залізниця» м. Донецьк. Решта
рішення та постанови 1-ї і 2-ї інстанції
були скасовані і справа в цій частині
була передана на новий розгляд.

Господарський суд Донецької області з
власної ініціативи залучив до участі у
справі у якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача ТОВ «Метінвест
Холдинг» м. Донецьк, про що виніс ухвалу
від 08.01.2014р.

Третя особа не надала суду
витребуваних у неї документів,
заявивши клопотання про відкладення
слухання справи. Суд відхилив це
клопотання тому, що строк розгляду
закінчувався, а заяв сторін про
продовження строку розгляду справи не
надходило.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників
позивача та ДП «Донецька залізниця»,
суд встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК
Свердловантрацит" (вантажовідправник)
05.11.12р. на адресу публічного
акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча" (вантажоодержувач)
у напіввагонах №№52184991, 55335624, 53522744 за
залізничною накладною на групу вагонів
№ 48541056 зі станції Довжанська Донецької
залізниці на станцію
Маріуполь-Сортувальний Донецької
залізниці відвантажило антрацит у
вологому стані. В накладній також
вказано, що вантаж ущільнений і
маркований вапном. За накладною вага у
вагоні:

- № 52184991 нетто - 70 000 кг (брутто - не
зазначено, тара -23 800 кг);

- № 55335624 нетто - 70 000 кг (брутто - не
зазначено, тара -23 400 кг);

- № 53522744 нетто - 69 000 кг (брутто - не
зазначено, тара -23 300 кг).

Позивач є покупцем вугільної продукції
за договором № ДУК-01/10-42р/4521, укладеним
07.09.10р. з товариством з обмеженою
відповідальністю "Метінвест холдінг".

Згідно рахунку-фактури СФ-161117 від
06.11.2012р. товариства з обмеженою
відповідальністю "Метінвест холдінг", 1
т вугілля донецького марки А (АМ 13-25) - 1
001,00грн. без ПДВ.

Згідно рахунку-фактури № 2007 від 05.11.12р.
вантажовідправника ТОВ "ДТЕК
Свердловантрацит", виставленого ТОВ
"ДТЕК Трейдінг", і акту
приймання-передачі вугільної
продукції від 05.11.12р. ціна 1т вугілля
марки АМ 13-25 (з приплатами і знижками) - 1
122,81грн. (з ПДВ).

На станцію призначення вагони прибули
07.11.12р. На підставі абз.2 ч.1 ст.52 Статуту
залізниць України де за заявкою
вантажоодержувача на підставі ст. 52
Статуту залізниць України (прибуття
вантажів у вагонах навалом і насипом
за вимогою одержувача) було здійснено
перевірку маси вантажу. За
результатами перевірки залізницею
були складені комерційні акти:

- БН 699995/512 від 07.11.2012р., згідно з яким:

- вагон (бездверний) в технічному
відношенні справний;

- навантаження нижче бортів на
500мм, рівномірне;

- поверхня вантажу слабо маркована
вапном і однією поздовжньою борозною
по всій довжині вагону, маркування не
порушене;

- виємок і заглиблень немає;

- люка в вагоні справні і зачинені;

- зважування вагону проводилося на
150 т електронних терезах станції
Сартана-2 комбінату ім. Ілліча" з повною
зупинкою вагону;

- вага нетто зважування вантажу 66
300кг (брутто 90 100кг, тари з брусу 23 800 кг),
нестача вантажу складає 3 700кг проти
даних залізничної накладної;

- БН 699996/513 від 07.11.2012р., згідно з яким:

- вагон (бездверний) в технічному
відношенні справний;

- навантаження нижче бортів на
400-500мм, рівномірне;

- поверхня вантажу слабо маркована
вапном і однією поздовжньою борозною
по всій довжині вагону, маркування не
порушене;

- виємок і заглиблень немає;

- люка в вагоні справні і зачинені;

- зважування вагону проводилося на
150 т точних електронних терезах станції
Сартана-2 комбінату ім. Ілліча" з повною
зупинкою вагону;

- вага нетто зважування вантажу 66
000кг (брутто 84 400кг, тари з брусу 23 400 кг),
нестача вантажу складає 4 000кг проти
даних залізничної накладної;

- БН 699997/514 від 07.11.2012р., згідно з яким:

- вагон (бездверний) в технічному
відношенні справний;

- навантаження нижче бортів на
400-500мм, рівномірне;

- поверхня вантажу слабо маркована
вапном і однією поздовжньою борозною
по всій довжині вагону, маркування не
порушене;

- виємок і заглиблень немає;

- люка в вагоні справні і зачинені;

- зважування вагону проводилося на
150 т точних електронних терезах станції
Сартана-2 комбінату ім. Ілліча" з повною
зупинкою вагону;

- вага нетто зважування вантажу 65
250кг (брутто 88 550кг, тари з брусу 23 300 кг),
нестача вантажу складає 3 750кг проти
даних залізничної накладної.

Комерційні акти підписані належними
особами, зокрема з боку залізниці -
начальником станції, двома
комерційними агентами, з боку
одержувача - прийомоздавальником ПАТ
"ММК ім. Ілліча".

У залізничній накладній станція
зробила відмітку про складення
комерційних актів і зазначила фактично
виявлену нестачу маси вантажу.

Сума недостачі з урахуванням норми
нестачі (сума норми природної втрати
маси вантажу i граничного розходження
визначення маси нетто) складає 8
162,82грн. із розрахунку: 7 270,0кг (нестача
вантажу, з урахуванням норми недостачі
2,0%) х 1 122,81грн. (вартість 1 т вугілля
донецького марки А (АМ13-25), зданого до
перевезення з ПДВ).

Частиною 1 ст. 24 Статуту встановлено, що
вантажовідправники несуть
відповідальність за всі наслідки
неправильності, неточності або
неповноти відомостей, зазначених ним у
накладній. ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит»
не надав суду доказів того, що його вина
у нанесенні позивачу збитків відсутня.
Позивач надав суду докази оплати ним
вартості товару, поставленого у
спірних вагонах. Суд, згідно ст. 115
Статуту, застосовує вартість товару,
визначеного у рахунку ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит». У зв'язку з цим суд
стягує з ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит»
на користь позивача 8 163, 02 грн. збитків.
В решті вимог суд позивачу у позові
відмовляє у зв'язку з
необґрунтованістю.

Крім того, спосіб реалізації дій судді
щодо витребування доказів за п.4 ст.65
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК), визначений ст.38 ГПК,
згідно якої суд витребує документи
лише за клопотанням сторін у певних
випадках - таких клопотань від сторін
не надходило. Така позиція суду
відповідає принципу змагальності
сторін, закладеного п.4 ч.3 ст.129
Конституції України.

На підставі ст.ст. 20, 173-175, 193, 224, 225, 306-308,
314 Господарського кодексу України, ст.22
Цивільного кодексу України та
керуючись ст.ст. 33, 35, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

В И Р I Ш И В:

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК
Свердловантрацит" (м.
Свердловськ, вул. Енгельса, 1, ) на користь публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» (м. Маріуполь,
вул. Левченко, 1, р/р 7612 в ПАТ «ПУМБ»
м. Донецька, МФО 334851, ) - 8 163
грн. 02 коп. збитків та 764 грн. 97 коп.
витрат на сплату судового збору.

В решті вимог позивачу у позові
відмовити.

Суддя
М.І.
Забарющий

В судовому засіданні 22.01.2014р.
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.
Повний текст рішення
складено та підписано 27.01.2014р.

Надруковано 3 прим.

Відповідачу2-1

ТО-1

у справу -1