ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" січня 2014 р.Справа № 916/3166/13

Господарський суд Одеської області у
складі:

судді
Зайцева Ю.О.

При секретарі судового засідання
Шалапській М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача Задоя В.І. (довіреність від
30.12.2014 р.)

Від відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом державного
підприємства "Адміністрація морських
портів України" в особі Одеської філії
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" до Публічного акціонерного
товариства «Чорномортехфлот» про
стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: 15.11.2013 р. Державне
підприємство «Адміністрація морських
портів України» в особі Одеської філії
звернулось до господарського суду
Одеської області з позовом до
відповідача Публічного акціонерного
товариства «Чорномортехфлот» про
стягнення штрафних санкцій 1 287 020,54 грн.

Ухвалою суду від 18.11.2013р. було порушено
провадження у справі №916/3166/13 із
призначенням її до розгляду в судовому
засіданні.

09.12.2013 р. представником позивача надано
до суду витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії АГ №549983 від
06.12.2013 р. щодо реєстрації відповідача.

15.01.2014 р. позивачем ДП «АМПТУ» в особі
Одеської філії подано заяву про
збільшення позовних вимог, відповідно
до змісту якої підприємство просить
стягнути з відповідача на його користь
1 747 184 грн. 30 коп.

Відповідач про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином
шляхом надсилання судових ухвал на
адресу, зазначену в позовній заяві та у
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців серії АГ №549983 від 06.12.2013 р.,
у судові засідання не з'явився, про
поважність причин відсутності не
повідомив, правом на відзив в порядку
ст. 59 ГПК України не скористався.

Відповідно до п. 32 Інформаційного листа
ВГСУ від 29 вересня 2009 року № 01-08/350 "Про
деякі питання, порушені в доповідних
записках господарських судів України у
першому півріччі 2009 року щодо
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України"
викладена правова позиція, згідно якої
відмітка про відправку процесуального
документа суду на зворотньому аркуші у
лівому нижньому куті першого
примірника процесуального документа є
підтвердженням розсилання
процесуального документа сторонам у
справі та іншим особам, які брали
участь у справі, а коли йдеться про
ухвалу, де зазначено про час і місце
судового засідання, - підтвердженням
повідомлення про час і місце такого
засідання. При цьому, суд зазначає, що
необґрунтоване затягування розгляду
справи суперечить вимогам ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги, що судові
відправлення скеровувалися на адресу
відповідача визначену в позовній заяві
та у витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців серії АГ №549983 від
06.12.2013 р., суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
відповідача за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

27.01.2014 р. у судовому засіданні після
повернення з нарадчої кімнати було
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення суду в порядку статті 85
ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши
пояснення, суд встановив:

Відповідно до п. 1.1. договору про
закупівлю робіт за державні кошти
(підряду) від 15.04.2011 р. № КД- 15992 (далі -
Договір) між Державним підприємством
«Адміністрація морських портів
України» (далі - Адміністрація,
Замовник, Позивач) та Публічним
акціонерним товариством
«Чорномортехфлот» (далі -
Чорномортехфлот, Товариство,
Підрядник, Відповідач), Товариство
зобов'язується у 2011-2013 роках виконати
роботи: Роботи - «Технічне
переоснащення гідротехнічних споруд
для забезпечення безпеки мореплавства
контейнеровозів на підході до причалу
№ 2 ДП «ОМТП».

Перший етап - Днопоглиблення
операційної акваторії в районі
підхідного каналу» (далі - роботи),
зазначені в Технічному проекті
(додаток № 1 до Договору, який є його
невід'ємною частиною) в обсязі
договірної ціни (додатки № 2/1, 2/2, 2/3, 2/4,
2/5, 2/6 до Договору, які є його невід'ємною
частиною) у порядку та на умовах,
визначених Договором, а Замовник -
прийняти і оплатити такі роботи (п. 1.1.
Договору).

Пунктом 5.1. Договору сторони визначили
строк виконання робіт, а саме: 2011-2013
роки - 195 календарних днів (без
урахування простою) безпосереднього
виконання робіт з дати початку
виконання робіт - відповідно до Порядку
здачі і приймання робіт (додаток № 3 до
цього Договору, який є його невід'ємною
частиною).

Простої суден земкаравану через
припинення робіт за вимогою портової
влади - капітана порту, портнагляду,
головного диспетчера, оформлюються
двосторонніми актами зупинення робіт.
Термін простою не зараховується у
загальному терміні виконання робіт.

Місце виконання робіт: Україна, 65026, м.
Одеса, Митна площа, 1, Рейдовий мол (п. 5.2.
Договору).

Відповідно до п. 6.3.3.2. договору
підрядник зобов'язаний розпочати
роботи не пізніше 25 календарних днів з
дати підписання Договору та отримання
авансового платежу, при цьому
допускається початок робіт (достроково
чи пізніше ніж визначено вище) при
підписанні окремого двостороннього
акта про початок робіт, підписаного
представниками технічного нагляду
замовника та підрядника (з дати
підписання акта).

Пунктом 6.3.1. договору передбачено
зобов'язання підрядника забезпечити
виконання робіт у строки, встановлені
цим договором.

Згідно з п. 6.3.3.1. Договору товариство
зобов'язується своїми силами та
засобами виконати якісно та у
відповідні терміни роботи, визначені
Договором.

З матеріалів справи вбачається, що
03.11.2012 р. сторонами підписано акт про
початок робіт за Договором.

Відповідно до актів від 15.02.2013 р. про
призупинення робіт за договором та від
20.04.2013 р. про відновлення робіт за
договором, виконання підрядником робіт
призупинялося на 64 дні.

Виконання робіт також зупинялося на
підставі п. 11.5. Договору за вимогами
портової влади на 30, 75 год. або 1,28 доби,
що підтверджується двостороннім актом
від 22.02.2013 р. між Замовником та
Підрядником.

Таким чином позивач вказує, що з
урахуванням зупинення робіт кінцевою
датою виконання роботи за договором
відповідно до п. 5.1. договору є 21.07.2013 р.,
але до цього часу відповідачем не
виконано весь обсяг робіт за договором,
тобто порушено взяті на себе
зобов'язання за договором.

З метою безпосереднього врегулювання
спору з відповідачем, Адміністрація
звернулась до Товариства з письмовою
претензію від 03.09.2013 р. № 20А/3/1-225 на суму
790 906,47 грн. (сума штрафних санкцій
здійснена із розрахунку, відповідно, на
дату виставлення претензії). Зазначена
претензія залишена відповідачем без
відповіді.

З наведених підстав. ДП
«Адміністрація морських портів
України» в особі Одеської філії
звернулось до господарського суду
Одеської області за захистом
порушеного права з позовом до
відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю «Чорномортехфлот»
про стягнення штрафних санкцій.

Проаналізувавши наявні у справі докази
та надавши їм правову оцінку, суд
дійшов наступних висновків.

У разі порушення своїх цивільних прав
та інтересів кожна особа має право на
захист свого цивільного права та
інтересу (ст. 15 ЦК України). Кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Способом захисту цивільних прав та
інтересів може бути, зокрема, примусове
виконання обов'язку в натурі (ч. 1 та ч. 2
ст. 16 ЦК України).

Господарський суд порушує справи за
позовними заявами підприємств та
організацій, які звертаються до
господарського суду за захистом своїх
прав та охоронюваних законом інтересів
(ст. 2 ГПК України).

Господарським судам підвідомчі,
зокрема, справи у спорах, що виникають
при укладанні, зміні, розірванні і
виконанні господарських договорів, у
тому числі з приватизації майна та з
інших підстав (ст. 12 ГПК України).

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори.

Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом (ст.
525 ЦКУ).

Судом встановлено, що правовідносини
сторін по справі ДП «АМПУ» в особі
Одеської філії та ПАТ
«Чорномортехфлот» склались на
підставі договору про закупівлю робіт
за державні кошти (підряд) від 15.04.2011 р.
№ КД- 15992, який на час розгляду справи є
чинним, його укладення не оспорюється,
дій не припинена.

Суд вважає за необхідне окремо
зазначити, що до функцій Адміністрації
морських портів України, серед іншого,
належить організація та забезпечення
безпеки мореплавства, контролю та
підтримання оголошених глибин (пп. 4, 14
ч. 1 ст. 15 Закону України «Про морські
порти України»).

Як вище зазначалось, Замовником та
підтверджується змістом самого
договору № КД-15992, його предметом є
виконання Відповідачем робіт
«Експлуатаційні днопоглиблювальні
роботи-підчистка дна від наносів у
внутрішній акваторії Одеського порту
та Підхідному каналі».

Таким чином, укладання та виконання
договору пов'язане не просто з власним
бажанням (вільним проявом волі)
Позивача до вступу у договірні
відносини з Відповідачем з таким
предметом угоди, а, у першу чергу, з
необхідністю забезпечення виконання
покладених на Замовника Державою
функцій, а отже на основі оптимального
поєднання прояву свободи договору та
виконання покладених на Адміністрацію
законом обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 852 Цивільного кодексу
України якщо підрядник відступив від
умов договору підряду, що погіршило
роботу, або допустив інші недоліки в
роботі, замовник має право за своїм
вибором вимагати безоплатного
виправлення цих недоліків у розумний
строк або виправити їх за свій рахунок
з правом на відшкодування своїх витрат
на виправлення недоліків чи
відповідного зменшення плати за
роботу, якщо інше не встановлено
договором.

За наявності у роботі істотних
відступів від умов договору підряду
або інших істотних недоліків замовник
має право вимагати розірвання договору
та відшкодування збитків.

Пунктом 5.1. Договору сторони визначили
строк виконання робіт, а саме: 2011-2013
роки - 195 календарних днів (без
урахування простою) безпосереднього
виконання робіт з дати початку
виконання робіт - відповідно до Порядку
здачі і приймання робіт (додаток № 3 до
цього Договору, який є його невід'ємною
частиною).

Судом встановлено, що відповідно до п.
6.3.3.2. Договору підрядник зобов'язаний
розпочати роботи не пізніше 25
календарних днів з дати підписання
Договору та отримання авансового
платежу, при цьому допускається
початок робіт (достроково чи пізніше
ніж визначено вище) при підписанні
окремого двостороннього акта про
початок робіт, підписаного
представниками технічного нагляду
Замовника та Підрядника (з дати
підписання акта).

03.11.2012 р. сторонами підписано акт про
початок робіт за Договором (засвідчена
копія наявна у матеріалах справи).

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства (ст. 526 ЦК
України). Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (дату) (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Стаття 193 Господарського кодексу
України зазначає, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Зобов'язана
сторона має право виконати
зобов'язання достроково, якщо інше не
передбачено законом, іншим
нормативно-правовим актом або
договором, або не випливає із змісту
зобов'язання. Зобов'язана сторона має
право відмовитися від виконання
зобов'язання у разі неналежного
виконання другою стороною обов'язків,
що є необхідною умовою виконання. Не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Вказаним нормам законодавмтва
кореспондується п. 6.3.1. договору, яким
передбачено зобов'язання підрядника
забезпечити виконання робіт у строки,
встановлені цим Договором.

З врахуванням всіх періодів
призупинення робіт, кінцевою датою
виконання роботи за Договором
відповідно до п. 5.1. Договору є 21.07.2013 р.
Відлік передбачених п. 5.1. Договору 195
календарних днів як періоду виконання
робіт було розпочато Позивачем з 03.11.2012
р. При цьому період призупинення робіт
з 15.02.2013 р. по 19.04.2013 р. у розрахунку
Адміністрацією не враховувався (як це
передбачено п. 5.1. Договору), так само, як
і не враховано 1,28 доби - період
призупинення робіт на вимогу портової
влади.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Таким чином, судом під час розгляду
справи встановлено, що відповідач
допустив порушення взятих за договором
підряду зобов'язань щодо термінів
виконання робіт, з огляду на що вимоги
про стягнення штрафних санкцій є
обґрунтованими та законними.

Щодо розміру стягуваних сум, суд вважає
за необхідне зазначити, що сторони п. 3.1
обумовили ціну договору, що становить 36
535 712,35 грн. (з ПДВ).

Станом на дату розгляду справи,
підрядником за договором виконано
робіт на суму 29 345 653,50 грн. (з ПДВ).
Виконання робіт на зазначену суму
підтверджується відповідними актами
приймання виконаних за договором
робіт, та довідками про вартість таких
робіт.

Таким чином, вартість робіт, які не
виконані відповідачем, становить,
відповідно, 7 190 058,85 грн. (36 535 712,35 грн. - 29
345 653,50 грн.).

Позивачем визначено період
нарахування штрафних санкцій що станом
на час розгляду справи становить 173 дні
з 22.07.2013 р. по 10.01.2014 р. включно.

Ст. 546 Цивільного кодексу України
передбачає, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою
(штрафом, пенею).

Відповідно до статті 229 ГК України,
учасник господарських відносин у разі
порушення ним грошового зобов'язання
не звільняється від відповідальності
через неможливість виконання:
зобов'язаний відшкодувати збитки,
завдані невиконанням зобов'язання, а
також сплатити штрафні санкції
відповідно до вимог, встановлених цим
Кодексом та іншими законами.

Згідно з вимогами ч.1 ст.230
Господарського кодексу України
штрафними санкціями в цьому Кодексі
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
зобов'язання. Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК
України також передбачено, що одним із
наслідків порушення зобов'язання є
сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст.551
ЦК України якщо предметом неустойки є
грошова сума, її розмір встановлюється
договором або актом цивільного
законодавства.

Згідно з ч.6 ст. 232 ГК України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано. Необхідно також мати на
увазі, що умова договору про сплату
пені за кожний день прострочення
виконання зобов'язання не може
розцінюватися як установлення цим
договором іншого, ніж передбачений
частиною шостою статті 232 ГК України,
строку, за який нараховуються штрафні
санкції.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін),
що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного
кодексу України.

Перевіривши розрахунок пені,
здійснений позивачем згідно з п. 7.3.2.
договору, суд приймає його до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи
докази у справі в їх сукупності,
законодавство, що регулює спірні
правовідносини, суд дійшов висновку
про законність та обґрунтованість
позовних вимог ДП «АМПУ» в особі
Одеської філії з стягненням з
відповідача 1 747 184 грн. 30 коп.

Керуючись ст.ст. 44, 49,75,82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного
підприємства «Адміністрація морських
портів України» в особі Одеської філії
до публічного акціонерного товариства
«Чорномортехфлот» про стягнення
штрафних санкцій - задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Чорномортехфлот» (65026, м.
Одеса, вул. Польська, буд. 18, ) на користь Державного
підприємства «Адміністрація морських
портів України» в особі Одеської філії
Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» (65026, м. Одеса, митна площа, буд.
1, ) 1 747 184 (один мільйон
сімсот сорок сім тисяч сто вісімдесят
чотири) грн. 30 коп., що складається з
суми пені в розмірі 1 243 880 (один мільйон
двісті сорок три тисячі вісімсот
вісімдесят) грн. 18 коп. та суми штрафу в
розмірі 503 304 (п'ятсот три тисячі триста
чотири) грн. 12 коп.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Чорномортехфлот» (65026, м.
Одеса, вул. Польська, буд. 18, ) на користь Державного
підприємства «Адміністрація морських
портів України» в особі Одеської філії
Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» (65026, м. Одеса, митна площа, буд.
1, ) суму судових витрат в
розмірі 34 943 (тридцять чотири тисячі
дев'ятсот сорок три) грн. 69 коп.

Рішення господарського суду може бути
оскаржене шляхом подання апеляційної
скарги до Одеського апеляційного
господарського суду, яка подається
через місцевий господарський суд
протягом 10-денного строку з моменту
складення та підписання повного тексту
рішення.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо не
буде подано апеляційну скаргу. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст складено та підписано
03.02.2014 року.

Суддя
Зайцев Ю.О.