ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Справа № 906/1118/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого,
(доповідач) Жукової Л.В., Студенця
В.І.розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго"на постанову та на
рішення Рівненського апеляційного
господарського суду від 13.11.2013 року
господарського суду Житомирської
області від 04.10.2013 рокуу справі
господарського судуЖитомирської
областіза позовомФізичної особи -
підприємця ОСОБА_4доПублічного
акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго"провизнання
недійсним рішення комісії

в засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з"явився,-
відповідача:Демченко І.В.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року Фізична особа -
підприємець ОСОБА_4 (надалі - ФОП
ОСОБА_4) звернулась до господарського
суду Житомирської області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальної компанії
"Житомиробленерго" (надалі - ПАТ "ЕК
"Житомиробленерго") про визнання
недійсним рішення комісії, оформленого
протоколом ПАТ "ЕК "Житомиробленерго"
Коростишівського РЕМ від 30.07.2013 року.

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 04.10.2013 року
позов задоволено повністю. Визнано
недійсним рішення комісії ПАТ "ЕК
"Житомиробленерго" про донарахування
вартості електричної енергії в сумі 38
113,06 грн., оформлене протоколом №б/н від
30.07.2013 року. З відповідача на користь
позивача також стягнуто судові
витрати.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 13.11.2013 року
апеляційну скаргу залишено без
задоволення, а рішення місцевого
господарського суду від 04.10.2013 року -
без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими
рішеннями, ПАТ "ЕК "Житомиробленерго",
подало касаційну скаргу, в якій просить
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 13.11.2013 року та
рішення господарського суду
Житомирської області від 04.10.2013 року
скасувати та прийняти нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовити
повністю.

В обґрунтування своїх вимог скаржник
посилається на те, що судами в
оскаржуваних судових актах
неправильно застосовані норми
матеріального та процесуального права
та невірно з'ясовані обставини справи,
що призвело до прийняття незаконних
судових рішень.

Судова колегія, розглянувши наявні
матеріали, обговоривши доводи
касаційної скарги в межах поданих
вимог, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, 13.12.2007 року між
Коростишівським районом електричних
мереж (постачальник), який діє на
підставі доручення ВАТ "ЕК
"Житомиробленерго" (правонаступник ПАТ
"ЕК "Житомиробленерго" у відповідності
до п.1.1 Статуту) та ФОП ОСОБА_4 (споживач)
був укладений Договір про постачання
електричної енергії споживачам №511. За
умовами цього договору, постачальник
постачає електричну енергію споживачу,
а споживач оплачує постачальнику
електричної енергії її вартість та
здійснює інші платежі згідно з умовами
цього договору та додатками до
договору, що є його невід'ємними
частинами.

До вказаного договору сторони
підписали додатки №1 та №3.1, якими
визначили перелік об'єктів і точок
обліку споживача, до яких, зокрема,
входить і магазин "Алладін", та дані про
прилади обліку, зокрема, зазначено про
встановлення на об'єкті - магазин
"Алладін" двох лічильників електричної
енергії: 1-й лічильник типу СА4У-И 672М
зав.№711061, 2-й лічильник типу СА4У-И678,
зав.№92012765.

В подальшому, лічильник типу СА4У-И 672М
зав.№711061 було замінено на новий
лічильник типу СА4-5001 зав. №3023728, що
засвідчується завданням №786 від 14.02.2011
року на виконання робіт з трифазними
лічильниками в енергоустановках
споживачів.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 17.05.2013 року
представниками енергопостачальної
організації здійснено перевірку
дотримання ФОП ОСОБА_4 при користуванні
електричною енергією Правил
користування електричною енергією
(ПКЕЕ), затверджених постановою
Національної комісії з питань
регулювання електроенергетики України
(НКРЕ) від 31.07.1996 року №28 на об'єкті,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Перевіркою встановлено, що споживач
при користуванні електричною енергією
за адресою: АДРЕСА_1 порушив п.6.40 ПКЕЕ
шляхом підключення до електричної
мережі, що не є власністю
енергопостачальника, електропроводки
поза розрахунковим приладом обліку без
порушення схеми обліку, виявити яку
представники енергопостачальника при
попередніх відвідуваннях (контрольних
оглядах) не мали можливості, у зв'язку з
чим 17.05.2013 року відповідачем було
складено відповідний акт №010592 про
порушення ПКЕЕ.

30.07.2013 року відбулось засідання комісії
з розгляду актів порушення ПКЕЕ, що
засвідчується відповідним протоколом
засідання комісії. За результати
розгляду акту порушення, комісія
вирішила, що споживачу у відповідності
до п.п.6.40.- 6.42. ПКЕЕ та згідно, ч.7, п.2.1.
"Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами ПКЕЕ" необхідно здійснити
перерахунок електричної енергії, за
період від дня останньої технічної
перевірки точки обліку (07.12.12 року) до
дня виявлення порушення, що становить
38113,06 грн., оскільки позивач порушив п.6.40
ПКЕЕ шляхом підключення до електричної
мережі, яка не є власністю
енергопостачальника, електропроводки
та струмоприймачів поза розрахунковим
приладом обліку без порушення схеми
обліку на об'єкті споживача в магазині
продовольчих товарів "Алладін".

У протоколі також зазначено, що
представник споживача з рішенням
комісії не погоджується, оскільки в
приміщенні магазину "Алладін", крім
лічильника СА4-5001, №3023728, що
зафіксований в акті, знаходиться ще
один діючий прилад обліку, про який
зазначено в договорі про користування
електричною енергією, і саме він
враховував використану електричну
енергію.

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ у разі
виявлення представниками
електропередавальної організації або
представниками постачальника
електричної енергії пошкоджень чи
зриву пломб, установлених у місцях,
указаних в акті про пломбування, або
пошкоджень відбитків тавр на цих
пломбах, пошкодження розрахункових
засобів обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики.

Пунктом 2.1 Методики передбачено, що
єдиною підставою для її застосування є
акт про порушення, складений в порядку,
установленому цією Методикою з
урахуванням вимог ПКЕЕ.

Відповідно до п. 4.6 Методики в акті про
порушення зазначаються всі необхідні
для розрахунку згідно з вимогами цієї
Методики параметри, що характеризують
електроустановку споживача, схему
підключення електроустановки
споживача та її графічне зображення із
зазначенням: меж балансової
належності; перерізів та матеріалу
всіх проводів (кабелів), наявних у схемі
підключення; фазування приладу обліку
на дату оформлення акта про порушення.

Пунктом 4.7 Методики передбачено, що в
акті про порушення заповнюються всі
графи та рядки без пропусків.
Виправлення чи підчищення не
допускаються. Текст повинен бути
однозначним, без можливості подвійного
тлумачення.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ, п.4.5 Методики у
разі виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження.

Згідно положень п. 4.5 Методики
працівники енергопостачальника перед
складанням акта про порушення
зобов'язані повідомити споживача про
його право внести зауваження та
заперечення до акта, викласти мотиви
своєї відмови від його підписання або
підписати його без зауважень та
пропозицій.

Судами попередніх інстанцій вірно
встановлено, що акт про порушення ПКЕЕ
від 17.05.2013 року ні споживачем, ні
уповноваженою ним особою не підписано.

Суд касаційної інстанції погоджується
з висновками суду першої та
апеляційної інстанції з приводу того,
що акт порушення ПКЕЕ містить суттєві
недоліки, а саме: 1) в акті відсутні дані,
що підтверджують межі балансової
належності; 2) на схемі
електропостачання споживача не
відображено інший прилад обліку
електричної енергії (лічильник типу
СА4У-И678, зав.№92012765), який було
встановлено в магазині "Алладін" ще з
моменту укладення договору; 3) в акті
також, відсутній перелік
струмоприймачів (їх кількість,
потужність), які було б приєднано до
спірного підключення та не зазначено,
що на момент перевірки було
зафіксовано навантаження даного
підключення.

Також, колегія суддів вважає вірним
висновок місцевого господарського
суду про те, що в матеріалах справи
відсутні будь-які докази укладення між
сторонами додаткової угоди до договору
в частині зміни схеми розрахункового
обліку електричної енергії споживача
та докази, які б підтверджували
відключення від схеми
електропостачання магазину лічильника
типу СА4У-И678, зав.№92012765.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до
уваги наведені положення та
встановлені судами обставини щодо
відсутності належним чином
оформленого акту порушення ПКЕЕ,
колегія суддів погоджується з
висновками попередніх судових
інстанцій про те, що прийняте за
результатами розгляду акта від 17.05.2013
року №010592 рішення комісії є
незаконним.

Згідно з приписами ст. 1117
Господарського процесуального кодексу
України, касаційна інстанція не має
права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ним,
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові
докази або додатково перевіряти
докази.

На підставі вищевикладеного, приймаючи
до уваги вимоги касаційної скарги,
оскаржувані судові рішення є такими, що
прийняті на основі повного, всебічного
і об'єктивного дослідження поданих
доказів та зроблені у відповідності до
норм матеріального та процесуального
права, у зв'язку з чим, підстав для їх
скасування чи зміни не вбачається.

Щодо інших доводів скаржника,
викладених у касаційній скарзі, то вони
не приймаються судом касаційної
інстанції до уваги, оскільки не
спростовують висновків суду,
покладених в основу оскаржуваних
судових рішень, а лише зводяться до
переоцінки досліджених судами доказів
та встановлених обставин справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
1115, 1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" залишити без
задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 13.11.2013 року та
рішення господарського суду
Житомирської області від 04.10.2013 року у
справі №906/1118/13 залишити без змін.

Головуючий, суддя
М.М. Черкащенко

Судді
Л.В. Жукова

В.І. Студенець