ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 р.
Справа № 914/4346/13

За позовом: Приватного підприємства
«Гарантспецбуд», м. Львів;

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства «Львівське
спеціалізоване будівельно -монтажне
управління № 1», м. Львів;

третя особи, що не заявляє самостійні
вимоги на предмет спору на стороні
позивача: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Віктор КО», м. Львів

про стягнення заборгованості у
розмірі 541 694, 52 грн.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Кміть М.Б.

Від позивача: Федейко А.Ю. -
представник за довіреністю №2707/12 від
27.07.2012р.

Від відповідача:Булик І.І. - представник
за довіреністю №03/01 від15.01.2014 року;

Від третьої особи, що не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору на
стороні позивача: не з'явився.

На розгляд господарського суду
Львівської області Приватним
підприємством «Гаранспецбуд» подано
позов до Публічного акціонерного
товариства «Львівське спеціалізоване
будівельно - монтажне управління № 1»
про стягнення заборгованості у розмірі
541 694, 52 грн.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 20.11.2013р.
прийнято справу до розгляду та
призначено на 09.12.2013р. З підстав
зазначених в ухвалах суду розгляд
справи відкладався.

В судових засіданнях представник
позивача позовні вимоги підтримує
повністю з підстав викладених в
позовній заяві, просить суд їх
задоволити. Через канцелярію суду
супровідним листом подав копії
постанови Львівського окружного
адміністративного суду від 23.04.2012р. та
ухвали Львівського апеляційного
адміністративного суду від 12.12.2012р. (вх.
53738/13 від 13.12.2013р.).

Ухвалою суду від 18.12.2013 року залучено до
участі у справі третю особу, що не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору на стороні позивача Товариство з
обмеженою відповідальністю «Віктор
КО». У судові засідання третя особа не
з'являлася, письмові пояснення у справі
не надала, хоча належним чином була
повідомлена про день, час і місце
слухання справи. Поштове повідомлення
повернулося із позначкою «за
закінченням терміну зберігання».

На виконання вимог ухвал суду
позивачем надано Постанову про
проведення виїмки від 17 листопада 2010
року та Протокол виїмки від 16 грудня 2010
року оригіналів документів, в тому
числі, які є предметом розгляду у даній
справі, у зв'язку з розслідування
податковою міліцією ДПА у Львівській
області кримінальної справи №179-0467.

В судове засідання 15.01.2014 року з'явився
представник відповідача та подав заяву
про застосування строку позовної
давності. При цьому не заперечив факт
існування заборгованості, що є
предметом розгляду, інших обставин
справи.

Представником позивача подано через
канцелярію суду клопотання про
відкладення розгляду справи,
продовження розгляду справи в порядку
статті 69 ГПК України та витребування
доказів (вх. №130/14 від 15.01.2014 року).

У судовому засідання 16.01.2014 року
представник позивача підтримав раніше
подане ним клопотання, просив
відкласти розгляд справи у зв'язку з
необхідністю надання йому більше часу
для підготовки пояснень стосовно
застосування строку позовної давності
та частково відмовився від клопотання
щодо витребування доказів.

Ухвалою суду від 16.01.2014 року продовжено
розгляд справи в порядку статті 69 ГПК
України на 15 днів, зобов'язано
Управління капітального будівництва
Львівської міської ради надати суду
копії банківських виписок щодо оплати
генпідрядником(ми) виконаних робіт
відповідачу у справі по об'єктах:
капітальний ремонт площі Галицької в м.
Львові та Реконструкції пл. Князя
Ярослава Осмомисла, у тому числі вул. Б.
Хмельницького, в м. Львові. Зобов'язано
відповідача надати суду інформацію про
рух коштів згідно договору № 18/4-2010 від
14 липня 2010р., в тому числі банківські
виписки щодо оплати генпідрядникам
виконаних робіт по об'єктах:
капітальний ремонт площі Галицької в м.
Львові та Реконструкції пл. Князя
Ярослава Осмомисла, у тому числі вул. Б.
Хмельницького, в м. Львові та
відкладено розгляд справи на 03.02.2014
року.

У судовому засіданні 03.02.2014 року
представник позивача підтримав
позовні вимоги, надав пояснення щодо
переривання перебігу строку по
позовної давності (вх. №2069/14 від 21.01.2014
року), просить задоволити позов
повністю.

У судовому засіданні 03.02.2014 року
представник відповідача надав копії
документів щодо періоду надходження
коштів за Договором №28/4-1 від 06 вересня
2010 року та копії банківських виписок
(вх.№4430/14 від 03.02.2014 року). Просить у
задоволенні позовних вимог відмовити у
зв'язку з пропуском строку позовної
давності.

Третя особа черговий раз не з'явилася,
будь-яких письмових пояснень у справі
не надала.

У судовому засіданні 03.02.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, судом встановлено.

14 липня 2010 року між ВАТ «Львівське
спеціалізоване будівельно - монтажне
управління №1» (надалі - Генпідрядник,
Відповідач) та ТзОВ «Віктор КО» (надалі
- Субпідрядник) було укладено договір
№18/4 - 2010 на «Реконструкцію площі Князя
Ярослава Осмомисла, у тому числі вул. Б.
Хмельницького в м. Львові» (надалі -
Договір 1).

Згідно з п.1.1 Договору 1 Субпідрядник
зобов'язувався виконати роботи
власними силами і засобами, в
обумовлений строк у відповідності до
замовлення і вимог проектно -
кошторисної документації, будівельних
норм та правил. Згідно з п.2.1 Договору 1
вартість робіт становить 431 414,40 грн.

У липні 2010 року Сторони підписали акт
приймання виконаних будівельних робіт
№0249 на суму 50 850,00грн. та довідку про
вартість виконаних будівельних робіт
на суму 50 850,00 грн.

У серпні 2010 року сторони підписали акт
приймання виконаних будівельних робіт
№1150/0485 на суму 380 564,40грн. та довідку
про вартість виконаних будівельних
робіт на суму 380 564,40грн. Загальна
вартість робіт становить 431 414,40 грн.

Відповідно до п.п.4.2.3 Договору 1
Генпідрядник зобов'язується щомісячно
приймати від Субпідрядника акти
виконаних робіт за формою КБ-2в та
довідки про вартість виконаних робіт
за формою КБ-3, перевірити їх і
підписати протягом 3-ох робочих днів, чи
повернути в цей же строк Субпідряднику
для виправлення.

Відповідно до п.п.4.2.6 Договору 1
Генпідрядник зобов'язується оплатити
прийняті виконані роботи за умови
поступлення коштів на рахунок
Генпідрядника по даному об'єкті.

06 вересня 2010 року між ВАТ «Львівське
спеціалізоване будівельно - монтажне
управління №1» та ТзОВ «Віктор КО» було
укладено договір №28/4-1 на «Капітальний
ремонт площі Галицької в м. Львові»
(надалі - Договір 2).

Згідно з п.1.1 Договору 2 Субпідрядник
зобов'язувався виконати роботи
власними силами і засобами, в
обумовлений строк у відповідності до
замовлення і вимог проектно -
кошторисної документації, будівельних
норм та правил. Згідно з п.2.1 Договору 2
вартість робіт становить 115 751,78 грн.

У вересні 2010 року сторони підписали акт
приймання виконаних будівельних робіт
№0055 на суму 115 751,78грн. та довідку про
вартість виконаних будівельних робіт
на загальну суму 115 751,78 грн.

Відповідно до п.п.4.2.3 Договору 2
Генпідрядник зобов'язується щомісячно
приймати від Субпідрядника акти
виконаних робіт за формою КБ-2в та
довідки про вартість виконаних робіт
за формою КБ-3, перевірити їх і
підписати протягом 3-ох робочих днів, чи
повернути в цей же строк Субпідряднику
для виправлення.

Відповідно до п.п.4.2.6 Договору 2
Генпідрядник зобов'язується оплатити
прийняті виконані роботи за умови
поступлення коштів на рахунок
Генпідрядника по даному об'єкті.

Відповідно до п.5.1. Договорів оплата
прийнятих робіт здійснюється
щомісячно шляхом проміжних платежів
протягом 15 - ти календарних дні з
моменту підписання Генпідрядником
представлених субпідрядником актів
виконаних робіт та довідки при умові
поступлення коштів від замовника на
рахунок Генпідрядника по даному
об'єкту.

Загальна вартість робіт за Договорами
1, 2 становить 547 166,18 грн.

Відкрите акціонерне товариство
«Львівське спеціалізоване будівельно-
монтажне управління №1» перейменоване
у Публічне акціонерне товариство
«Львівське спеціалізоване будівельно -
монтажне управління №1» на підставі
Закону України «Про акціонерні
товариства», що підтверджується
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців № 394964, долучено
доматеріалів справи.

В подальшому, 10.01.2011 року між ПП
"Гарантспецбуд" (надалі - Позивач, за
договором - Цесіонарій), ТзОВ "Віктор КО"
(за договором - Цедент) та Відповідачем
у справі (за договором - Боржник) було
укладено договір №1 про відступлення
права вимоги, згідно з яким Цедент
здійснює відступлення права вимоги, а
Цесіонарій приймає право вимоги боргу,
належне Цедентові за наступними
договорами:

договір №18/4 - 2010 на «Реконструкцію
площі Князя Ярослава Осмомисла, у тому
числі вул. Б. Хмельницького в м. Львові»
від 14 липня 2010 року;

договір №28/4-1 на «Капітальний ремонт
площі Галицької в м. Львові» від 06
вересня 2010 року.

ТзОВ "Віктор КО" уступило своє право
вимоги за вищевказаними Договорами ПП
"Гарантспецбуд" до ВАТ "ЛСБМУ №1" на
загальну суму 541 694,52 грн., що становить
непогашену частину заборгованості
Боржника - відповідача у справі перед
Цедентом.

Вказаний договір було підписано
Відповідачем, внаслідок чого він
вважався таким, що ознайомлений із
умовами цього договору та повністю їх
визнавав (п.1.2 Договору №1 про
відступлення права вимоги). Даний факт
відповідачем у справі не оспорювався.

06.11.2013 року Позивач, як новий кредитор
надіслав належним чином ПАТ "ЛСБМУ №1" -
Відповідачу вимогу про сплату
заборгованості у вищевказаному
розмірі, проте останній на неї жодної
відповіді не надав.

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного.

Відповідно до статті 1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини 1 статті 1 ЦК
України кожна особа має право на
захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання.

Відповідно до статті 179 ГК України
майново-господарські зобов'язання, які
виникають між суб'єктами
господарювання або між суб'єктами
господарювання і негосподарюючими
суб'єктами - юридичними особами на
підставі господарських договорів, є
господарсько-договірними
зобов'язаннями.

Відповідно до статті 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

В силу положень статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до статті 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 838 ЦК України
підрядник має право, якщо інше не
встановлено договором, залучати до
виконання роботи інших осіб
(субпідрядників), залишаючись
відповідальним за результати їхньої
роботи.

Відповідно до ч.1 ст. 853 ЦК України
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч.1 ст. 854 ЦК України якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника - достроково.

Відповідно до ч.1 ст. 875 ЦК України за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно - кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену проектно -
кошторисну документацію, якщо цей
обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Згідно з ч.4 ст. 882 ЦК України передання
робіт підрядником і прийняття їх
замовником оформляється актом,
підписаним обома сторонами.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов'язанням
є правовідношенням, в якому одна
сторона (боржник) зобов'язаний вчинити
на користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послуги, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
змінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

10.01.2011 року між ПП "Гарантспецбуд"
(надалі - Позивач, за договором -
Цесіонарій), ТзОВ "Віктор КО" (за
договором - Цедент) та Відповідачем у
справі (за договором - Боржник) було
укладено договір №1 про відступлення
права вимоги, згідно з яким Цедент
здійснює відступлення права вимоги, а
Цесіонарій приймає право вимоги боргу,
належне Цедентові за наступними
договорами:

договір №18/4 - 2010 на «Реконструкцію
площі Князя Ярослава Осмомисла, у тому
числі вул. Б. Хмельницького в м. Львові»
від 14 липня 2010 року;

договір №28/4-1 на «Капітальний ремонт
площі Галицької в м. Львові» від 06
вересня 2010 року.

ТзОВ "Віктор КО" уступило своє право
вимоги за вищевказаними Договорами ПП
"Гарантспецбуд" до ВАТ "ЛСБМУ №1" на
загальну суму 541 694,52 грн., що становить
непогашену частину заборгованості
Боржника - відповідача у справі перед
Цедентом.

Зазначена суму боржником не була
сплачена позивачем у справі, що
підтверджується матеріалами справи та
поясненнями сторін.

Вказаний договір було підписано
Відповідачем, внаслідок чого він
вважався таким, що ознайомлений із
умовами цього договору та повністю їх
визнавав (п.1.2 Договору №1 про
відступлення права вимоги). Даний факт
відповідачем у справі не оспорювався.

З врахуванням наведеного, суд доходить
висновку, що право позивача є порушеним
та про правомірність вимоги позивача
стосовно стягнення з відповідача
заборгованості у розмірі 541 694,52грн.

Щодо заяви відповідача про
застосування строку позовної давності
суд зазначає наступне.

Позовна давність, за визначенням
статті 256 ЦК України, - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Отже, позовна
давність є інститутом цивільного права
і може застосовуватися виключно до
вимог зі спорів, що виникають у
цивільних відносинах, визначених у
частині першій статті 1 ЦК України, та у
господарських відносинах (стаття 3 ГК
України).

Статтею 257 ЦК України встановлено
загальну позовну давність у три роки, а
відповідно до статті 261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до статті 262 ЦК України
заміна сторін у зобов'язанні не змінює
порядку обчислення та перебігу
позовної давності.

Так, матеріали справи містять договір
№1 від 10 січня 2011 року про відступлення
права вимоги, згідно з яким Цедент -
ТзОВ «Віктор КО» здійснює відступлення
права вимоги, а Цесіонарій ( ПП
«Гарантспецбуд», позивач у справі
приймає право вимоги боргу, належне
Цедентові за наступними договорами:

договір №18/4 - 2010 на «Реконструкцію
площі Князя Ярослава Осмомисла, у тому
числі вул.Б. Хмельницького в м. Львові»
від 14 липня 2010 року;

договір №28/4-1 на «Капітальний ремонт
площі Галицької в м. Львові» від 06
вересня 2010 року.

ТзОВ "Віктор КО" уступило своє право
вимоги за вищевказаними Договорами ПП
"Гарантспецбуд" до ВАТ "ЛСБМУ
№1"(відповідач у справі) на загальну
суму 541 694,52 грн., що становить
непогашену частину заборгованості
Боржника - відповідача у справі перед
Цедентом.

Однак статтею 264 ЦК України визначено
дії сторін, вчинені під час перебігу
строку позовної давності, які
переривають перебіг позовної давності.
Зокрема, перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дій, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 29.05.2013
року №10 «Про деякі питання практики
застосування позовної давності у
вирішення господарських спорів»
правила переривання перебігу позовної
давності (стаття 264 ЦК України)
застосовуються господарським судом
незалежно від наявності чи відсутності
відповідного клопотання сторін у
справі, якщо в останній є докази, що
підтверджують факт такого переривання.
При цьому господарським судом слід
мати на увазі таке.

У дослідженні обставин, пов'язаних із
вчиненням зобов'язаною особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку (частина перша
статті 264 ЦК України), господарському
суду необхідно у кожному випадку
встановлювати, коли конкретно вчинені
боржником відповідні дії, маючи на
увазі, що переривання перебігу
позовної давності може мати місце лише
в межах строку давності, а не після його
спливу.

До дій, що свідчать про визнання боргу
або іншого обов'язку, можуть, з
урахуванням конкретних обставин
справи, належати:

визнання пред'явленої претензії;

зміна договору, з якої вбачається, що
боржник визнає існування боргу, а так
само прохання боржника про таку зміну
договору;

письмове прохання відстрочити сплату
боргу;

підписання уповноваженою на це
посадовою особою боржника разом з
кредитором акта звірки
взаєморозрахунків, який підтверджує
наявність заборгованості в сумі, щодо
якої виник спір;

письмове звернення боржника до
кредитора щодо гарантування сплати
суми боргу;

часткова сплата боржником або з його
згоди іншою особою основного боргу
та/або сум санкцій. При цьому якщо
виконання зобов'язання передбачалося
частинами або у вигляді періодичних
платежів і боржник вчинив дії, що
свідчать про визнання лише певної
частини (чи періодичного платежу), то
такі дії не можуть бути підставою для
переривання перебігу позовної
давності стосовно інших (невизнаних)
частин платежу (п.4.1.).

Так, на підставі аналізу згаданого вище
Договору №1 про відступлення права
вимоги від 10 січня 2011 року суд
констатує, що відповідач у справі
вчинив дію, що свідчить про визнання
ним свого боргу або іншого обов'язку, що
призвело до переривання перебігу
позовної давності. Це випливає з
наступного:

- Відповідно до п.1.2. цього договору
підписанням та скріпленням печаткою
цього договору, Боржник - відповідач у
справі, підтверджує той факт, що він
ознайомлений з ним та повністю визнає
умови цього договору;

- Відповідно до п.2.1. цього договору
за відступлення права вимоги до
Боржника (відповідача у справі) за
договорами - №18/4 - 2010 на «Реконструкцію
площі Князя Ярослава Осмомисла, у тому
числі вул. Б. Хмельницького в м. Львові»
від 14 липня 2010 року; №28/4-1 на
«Капітальний ремонт площі Галицької в
м. Львові» від 06 вересня 2010 року
Цесіонарій сплачує Цеденту грошові
кошти у розмірі 541 694, 52грн.

Вищевказана сума становить
непогашену частину заборгованості
Боржника перед Цедентом.

Однак загальна сума
заборгованості за договорами - №18/4 - 2010
на «Реконструкцію площі Князя Ярослава
Осмомисла, у тому числі вул. Б.
Хмельницького в м. Львові» від 14 липня
2010 року; №28/4-1 на «Капітальний ремонт
площі Галицької в м. Львові» від 06
вересня 2010 року складає 547 166,18грн.

Таким чином, суд доходить
висновку, що взявши участь у відносинах
уступки права вимоги та підписавши цей
договір без жодних застережень на
меншу суму - 541 694,52грн., ніж загальна
вартість робіт за договорами, що
складає більшу суму - 547 166, 18грн. -
відповідач у справі вчинив дію, що
свідчить про визнання ним боргу на
меншу суму заборгованості 541 694,52 грн.,
що складає предмет вимоги та свідчить
про переривання перебігу позовної
давності щодо вимог позивача у даній
справі.

Враховуючи ч. 3 ст. 264 ЦК України,
після переривання перебіг позовної
давності починається заново. Час, що
минув до переривання перебігу позовної
давності, до нового строку не
зараховується.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Відповідно до ст.34
ГПК України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Судові витрати покладаються на
відповідача, згідно із вимогами ст. 49
ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 179, 193 Господарського кодексу
України, ст.ст. 1,256, 257, 261, 262, 264, 509, 514, 514,
526, 626, 629, 837, 838, 853, 854, 875, 882 Цивільного
кодексу України, та ст.ст. 1, 22, 26, 33, 34, 49,
82, 83, 84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Львівське
спеціалізоване будівельно -монтажне
управління № 1» (79040, м. Львів, вул.
Конюшинна, 14; ідентифікаційний код
юридичної особи 03335511) на користь
Приватного підприємства
«Гарантспецбуд» (79058, м. Львів, вул.
Вербова, 15; ідентифікаційний код
юридичної особи 36077979) 541 694,52 грн. -
основного боргу та 10 833,89 грн. - витрат
по оплаті судового збору.

3. Наказ видати відповідно до
статті 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили
відповідно до статті 85ГПК України,
може бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку і строки, передбачені
статтями 91-93 ГПК України.

Повний текст рішення складено
06.02.2014 року.

Суддя
Коссак С.М.