донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

29.01.2014р.
справа №5006/11/133пд/2012

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І.
Дучал Н.М., Ушенко Л.В.за участю
представників сторін: від
позивача-Федоренко Д.А., довіреність
№14/10-2013 від 14.10.2013р.від відповідача-не
з'явилисявід третьої особи 1-Яшина Л.О.,
довіреність №2 від 11.10.13р.; Русанов Г.В.,
витяг з договору №01/11/13, від 14.11.13р.від
третьої особи 2-Чапалу Ю.А., довіреність
№28/01-2014 від 28.01.14р.від заявника
апеляційної скарги- розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргуТовариства з
обмеженою відповідальністю
«Мікс-Плюс», м.Київна рішення
господарського суду Донецької
областівід25.10.2012р. (повний текст
рішення складено та підписано
30.10.2012р.)по справі№5006/11/133пд/2012 (суддя:
Соболєва С.М.)за позовом:Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Лікувальний комплекс «Марат», м.
Дзержинськ Донецької областідо
відповідача:Приватного підприємства
«ТАЛА 2005», м.
Дніпропетровськза участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача:Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мікс-Плюс», м.Київза
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача:Товариства з
обмеженою відповідальністю «Едельвейс
Еволюшн», м.Донецькпровизнання
недійсним договору купівлі-продажу
нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Лікувальний
комплекс «Марат», м.
Дзержинськ звернулося до
господарського суду Донецької області
з позовною заявою до Приватного
підприємства «ТАЛА 2005» м.
Дніпропетровськ про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
нерухомого майна за №11 від 01.10.2002р.

Господарським судом Донецької області
25.10.2012 прийнято рішення по справі
№5006/11/133пд/2012, повний текст
якого складено та підписано 30.10.2012р.
(суддя Соболєва С.М.) про задоволення
позовних вимог. Визнано недійсним з
моменту укладання договір
купівлі-продажу нерухомого майна №11
від 01.10.2002р., вчинений між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Лікувальний комплекс «Марат» та
Приватним підприємством «Фламінго», м.
Дніпропетровськ (на час прийняття
рішення по справі правонаступником ПП
«Фламінго» є Приватне підприємство
«ТАЛА 2005», м.
Дніпропетровськ) . Рішення
обґрунтовано доведеністю позовних
вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мікс-Плюс» м. Київ
звернулося до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою та клопотанням про
відновлення пропущеного
процесуального строку на подання
апеляційної скарги. Просили рішення по
справі скасувати та прийняти нове
рішення - про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Заявник апеляційної скарги вважає, що
рішення по справі прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Зокрема
посилається, що на цей час він є
власником майна, яке продавалося за
спірним правочином. Проте, його не було
залучено до розгляду справи в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору. В
той же час, у зв'язку з прийняттям
оскаржуваємого рішення і саме з
посиланням на це рішення, у іншому
судовому процесі вирішується питання
щодо витребування у нього спірного
майна. Також наполягає, що позивачем
пропущено строк позовної давності.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 06.11.2013р.
відновлено пропущений процесуальний
строк на подання апеляційної скарги та
порушено апеляційне провадження по
справі № 5006/11/133пд/2012.

В подальшому, заявник апеляційної
скарги на підтвердження того, що
позивачем, в обґрунтування позовних
вимог, надані документи, які визивають
сумнів, просив долучити до матеріалів
справи додаткові документи. Документи
долучено до справи. (клопотання від
27.11.2013р. та від 11.12.2013 р.)

27.11.2013р. на адресу Донецького
апеляційного господарського суду від
позивача по справі надійшов відзив на
апеляційну скаргу, в якому він просить
у задоволенні скарги відмовити, а
рішення по справі залишити без змін.
Вважає, що рішення по цій справі не
стосується прав та обов'язків заявника
апеляційної скарги.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду 27.11.2013р. до справи в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача залучено
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мікс-Плюс», м. Київ.

11.12.2013р. від ТОВ «Мікс-Плюс» на адресу
Донецького
апеляційного господарського суду
надійшов відзив на позовну заяву
ТОВ «Лікувальний
комплекс «Марат», а від ТОВ
«Лікувальний комплекс «Марат»
доповнення до відзиву на апеляційну
скаргу.

11.12.2013р. на адресу Донецького
апеляційного господарського суду від
ТОВ «Лікувальний
комплекс «Марат», надійшла заява про
заміну сторони його правонаступником,
а саме: просили замінити позивача по
справі на його правонаступника «ТОВ
«Едельвейс Еволюшн» з посиланням, що
зазначене товариство виділено зі
складу ТОВ «Лікувальний комплекс
«Марат». В задоволенні клопотання
відмовлено.

Розпорядженням В.о. голови Донецького
апеляційного господарського суду від
08.01.2014р. у зв'язку з неможливістю
приймати участь у судовому засіданні
судді Дучал Н.М., змінено
колегію суддів та сформовано її у
наступному складі: головуючий суддя:
Склярук О.І., судді: Богатир К.В., Ушенко
Л.В.

08.01.2014р. на адресу Донецького
апеляційного господарського суду від
ТОВ «Лікувальний
комплекс «Марат», надійшло доповнення
до відзиву на апеляційну скаргу, а від
ТОВ «Мікс-Плюс» пояснення по справі.

08.01.2014р. ухвалою Донецького
апеляційного господарського суду до
розгляду справи в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на боці позивача було
залучено Товариство з обмеженою
відповідальністю «Едельвейс Еволюшн».

Розпорядженням В.о. голови Донецького
апеляційного господарського суду від
29.01.2014 р. у зв'язку з відпусткою судді
Богатиря К.В., змінено колегію суддів та
сформовано її у наступному складі:
головуючий суддя: Склярук О.І., судді:
Дучал Н.М., Ушенко Л.В.

В судовому засіданні ( 29.01.2014р.),
представник заявника апеляційної
скарги надав заяву в якій просив
рішення по справі скасувати у зв'язку з
порушенням норм процесуального права,
а справу передати до господарського
суду Донецької області для виконання
вимог, частини першої статті 17 ГПК
України.

Представники позивача та ТОВ
«Едельвейс Еволюшн» проти задоволення
апеляційної скарги заперечували,
наполягали на відсутності підстав для
скасування рішення по справі. Вважають,
що місцевий господарський суд з огляду
на приписи ст. 15
ГПК України правомірно порушив
провадження по цій справі та розглянув
її.

Представники відповідача в судове
засідання не з'явилися, своїми правами,
передбаченими ст. 22 ГПК не
скористалися. Про час та місце
проведення судового засідання були
повідомлені належним чином згідно
приписів ст. 98 ГПК України.

Враховуючи, що апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішень місцевого
господарського суду в повному обсязі
(ст.101 ГПК України) судова колегія
вважає за можливим розглянути
апеляційну скаргу за відсутністю
представника відповідача.

Дослідивши обставини справи,
апеляційну скаргу, вислухав пояснення
представників сторін судова колегія
зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі є вимога
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним.

Відповідно до ст. 15 Господарського
процесуального кодексу України справи
у спорах, що виникають при укладанні,
зміні та розірванні господарських
договорів, справи у спорах про
визнання договорів недійсними
розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням сторони,
зобов'язаної за договором здійснити на
користь другої сторони певні дії, так
як: передати майно, виконати роботу,
надати послуги, сплатити гроші, тощо.

Згідно до ч.1 ст.509 та ч.3 ст. 510 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона ( боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Якщо кожна із сторін у
зобов'язанні має одночасно і права, і
обов'язки, вона вважається боржником у
тому, що вона зобов'язана вчинити на
користь другої сторони, і одночасно
кредитором у тому, що вона має право
вимагати від неї.

Виходячи з положень ч.2 ст.11 та ч.2 ст.509
ЦК України договір є підставою
виникнення зобов'язань .

Як зазначалося вище, предметом спору у
даній справі є вимога про визнання
недійсним договору купівлі-продажу №11
від 01.10.2002р., підписаного між
ТОВ «ЛК «Марат» та ПП
«Фламінго», відповідно до умов якого
ТОВ «ЛК «Марат» (продавець)
зобов'язаний не пізніше п'яти днів з
моменту підписання договору передати
за актом приймання передачі, а
відповідач (покупець) зобов'язаний
прийняти у власність лікувальний (
спальний ) корпус №3 загальною площею
572,9кв.м. разом з обладнанням та
інвентарем, що розташований за адресою
м. Ялта, смт. Гаспра, Алупкінське шосе, 60
на території ТОВ «ЛК «Марат» та
здійснити розрахунок за придбаний
об'єкт купівлі-продажу шляхом
безготівкового перерахування коштів
на рахунок продавця.

Таким чином, права та обов'язки за
спірним договором виникли у обох
сторін, а відтак територіальна
підсудність даного спору має
визначатися за місцезнаходженням
відповідача, який з огляду на умови
договору є стороною, зобов'язаною
здійснити певні дії.

До таких висновків з посиланням на
ст.15 ГПК України, прийшов і Вищий
господарський суд України по
аналогічним справам (постанова ВГСУ по
справі №5006/11/199пд/2012 від
19.11.2013р. та по справі № 905/3096/13 від
06.11.2013р. )

Згідно з Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних та фізичних
осіб-підприємців місцезнаходження
відповідача є Дніпропетровська
область, м.
Дніпропетровськ, Кіровський район, пр.
Карла Маркса, б.117.

Враховуючи вищевикладене, на думку
колегії суддів, господарський суд
Донецької області помилково прийняв
зазначену справу до свого провадження,
оскільки відповідач знаходиться поза
межами юрисдикції господарського суду
Донецької області.

Відповідно до ст. 104 ГПК України,
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є, зокрема, порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права. Порушення норм
процесуального права є в будь-якому
випадку підставою для скасування
рішення місцевого господарського
суду, якщо: рішення прийнято з
порушенням правил предметної або
територіальної підсудності, крім
випадків передбачених у частині
третій статті 17 ГПК України.

З огляду на наведене, рішення
господарського суду Донецької області
по справі №5006/11/133пд/2012
від 25.10.2012р. підлягає скасуванню, а
апеляційна скарга частковому
задоволенню.

У разі коли непідсудність справи
даному місцевому господарському суду
виявлено під час апеляційного
перегляду судового рішення і останнє в
зв'язку з цим скасовується, то
матеріали справи підлягають
поверненню до місцевого
господарського суду, який прийняв
рішення, для виконання ним вимог
частини першої статті 17 ГПК України.

Результати апеляційного провадження у
справі оголошено в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мікс-Плюс» м. Київ на рішення
господарського суду Донецької області
від 25.10.2012 р., повний текст якого
складено та підписано 30.10.2012 р. по
справі № 5006/11/133пд/2012 - задовольнити
частково.

Рішення господарського суду Донецької
області від 25.10.2012 р., повний текст якого
складено та підписано 30.10.2012 р. по
справі № 5006/11/133пд/2012 - скасувати.

Справу № 5006/11/133пд/2012 надіслати до
господарського суду Донецької області
для виконання вимог частини першої
статті 17 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної
інстанції може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий суддя:
О.І. Склярук

Судді:
Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано 8 примірників: 2-позивачу,
1-відповідачу, 2-третім особам; 1-у
справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО