ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

11 лютого 2014 р. Справа № 909/5/14
Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Булки В.І., при
секретарі судового засідання
Бабенецькій А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника прокурора м.
Івано-Франківська

вул.Гаркуші, 9,
м.Івано-Франківськ, 76000

в інтересах держави в особі
Івано-Франківської міської ради

вул.Грушевського, 21,
м.Івано-Франківськ, 76000

в особі Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром",

вул.Ботанічна, 2,
м.Івано-Франківськ, 76019

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЖЕО
Сервіс-Житло"

вул. Симоненка, 37, м.
Івано-Франківськ, 76000

про стягнення заборгованості за
неналежне виконання умов договору №3658
від 25.11.2010р. в сумі 16 302,03грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Ляхович Д.С. - прокурор,
(посвідчення № 007897 від 06.10.2012 року,
довіреність № 128-3842 вих -13 від 24.10.2013
року).

від позивача: Табака В.М. - юрист
(довіреність №10-1/29 від 10.01.14 року);

від відповідача: Чабанюк М.Л. -
керівник, (витяг з ЄДРЮОФОП №247211 від
20.12.13 року);

встановив: Заступник прокурора м.
Івано-Франківська звернувся до
господарського суду
Івано-Франківської області в інтересах
держави Івано-Франківської міської
ради в особі Комунального
підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" з
позовною заявою про стягнення з
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЖЕО Сервіс-Житло"
заборгованості за неналежне виконання
умов договору №3658 від 25.11.2010р. в сумі
16 302,03грн.

В судовому засіданні 21.01.14р.
оголошувалась перерва до 11.02.14р.

Позивач 21.01.14р. за вх.№1038/14 надав суду
заяву про зменшення розміру позовних
вимог №10-2/101 від 21.01.14р., в якій просить
суд стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 16 302,03грн., у
зв'язку з частковою оплатою боргу (що
підтверджується наявними в матеріалах
справи платіжними дорученнями №420, 424
від 20.01.14р.).

Відповідно до ч.4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення у
справі зменшити розмір позовних вимог.
Під зменшенням розміру позовних вимог
слід розуміти зміну (у бік зменшення)
кількісних показників, у яких
виражається позовна вимога, в тому
числі ціни позову. Згідно з частиною
третьою статті 55 Господарського
процесуального кодексу України, ціну
позову вказує позивач.

Суд вважає за правильне прийняти заяву
позивача про зменшення розміру
позовних вимог. Судом встановлено, що у
разі зменшення позовних вимог має
місце нова ціна позову, виходячи з якої
й буде вирішуватися спір (16 302,03грн.).

Представник позивача в судовому
засіданні 11.02.14р. надав суду клопотання
б/н від 11.02.14 (вх.№2135/14 від 11.02.14) про
припинення провадження у справі. Крім
цього, в засіданні суду підтвердив, що
станом на 11.02.14р. у відповідача перед
позивачем сплачено борг в повному
обсязі згідно договору №3658 від 25.11.2010р.

Представник відповідача надав суду
клопотання (вх.№2136/14 від 11.02.14) про
долучення до матеріалів справи
документів, а саме: оригінал платіжного
доручення №436 від 28.01.14р.

Прокурор не заперечує проти заяви
позивача про припинення провадження у
справі.

Заслухавши представників сторін та
інших учасників судового процесу,
розглянувши матеріали справи та подану
заяву, суд встановив наступне.

Як передбачено п.п.1-1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Судом встановлено, що відповідачем в
добровільному порядку погашено
заборгованість. Даний факт в засіданні
суду підтверджено представником
позивача. Крім того, відповідач надав
суду платіжне доручення №436 від 28.01.14р.
про сплату заборгованості. За таких
обставин, провадження у справі
підлягає припиненню.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України, судом роз"яснено прокурору та
представникам сторін наслідки
припинення провадження у справі -
повторне звернення до господарського
суду зі спору між тими ж сторонами, про
той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат.

Частиною другою статті 49
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що в разі коли
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.
Аналогічна правова позиція визначена у
Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України №2 від
21.02.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору слід
стягнути з відповідача в Доход
державного бюджету України.

.

Керуючись ч.2 ст.49, п.1-1 ч.1 ст.80, ч.3 ст.80,
ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

припинити провадження у справі №909/5/14
за позовом Заступник прокурора м.
Івано-Франківська в інтересах держави
Івано-Франківської міської ради в
особі Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЖЕО Сервіс-Житло" про
стягнення заборгованості за неналежне
виконання умов договору №3658 від
25.11.2010р. в сумі 16 302,03грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЖЕО Сервіс-Житло",
вул. Симоненка, 37, м. Івано-Франківськ,
76000 () в Доход державного
бюджету України 3002 - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), за кодом класифікації
доходів бюджету 22030001, отримувач - УДКСУ
у м.Івано - Франківську) - 1 827,00 грн. (одну
тисячу вісімсот двадцять сім грн. 00
коп.) судового збору.

Видати наказ.

У випадку припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду із спору між тими ж
сторонами, про той же предмет із тих же
підстав не допускається.

Суддя
Булка В. І.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Бабенецька А.В. 11.02.14