ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р.вих. № 923/1845/13

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів: Л.В. Поліщук, В.Т. Пироговського
(на підставі розпорядження голови суду
від 27.01.2014 р. № 107)

при секретарі судового засідання: І. М.
Станковій

за участю представників сторін:

від позивача - Т.І. Величко

Представники відповідачів в судове
засідання не з'явились, про день, час та
місце апеляційного розгляду
повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
заступника прокурора Херсонської
області

на ухвалу господарського суду
Херсонської області від 08.01.2014 р. про
повернення заяви без розгляду вих. №
923/1845/13

за позовом Херсонського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері Херсонської
області в інтересах держави

до Привільської сільської ради;

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Таврида-Плюс"

про визнання недійсними рішень,
договору та зобов'язання повернути
майно

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 р. Херсонський прокурор з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері Херсонської
області в інтересах держави звернувся
до господарського суду Херсонської
області з позовом до Привільської
сільської ради, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Таврида-Плюс" про:

- визнання недійсними рішень
Привільської сільської ради № 214 від
23.04.12р. «Про затвердження договору
оренди короткострокового
користування злітною смугою», № 389 від
14.06.13р. «Про затвердження додаткових
угод до договорів оренди споруд
аеродрому», № 345 від 26.03.13р. «Про
затвердження звіту про оцінку споруд
аеродрому;

- визнання недійсним у майбутньому
договір оренди злітної смуги площею 40000
кв.м. від 08.04.12р. та додаткову угоду від
05.06.13р. до вказаного договору;

- зобов'язання ТОВ "СП "Українські
рисові системи" повернути 1/2 частину
аеродрому загальною площею 4 га у
власність Привільської сільської ради.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 08.01.2014 р. (суддя
Ємленінова З.І.) зазначену позовну
заяву повернуто без розгляду на
підставі п. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України. (арк.
1-2).

Не погодившись з ухвалою суду,
заступник прокурора Херсонської
області 15.01.2014 р звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просив
вказану ухвалу скасувати, справу
передати на розгляд господарського
суду Херсонської області, посилаючись
на неправильне застосування судом норм
процесуального права (арк. 10-12).

Одночасно скаржником заявлено
клопотання про поновлення пропущеного
процесуального строку на подання
апеляційної скарги, встановленого ч. 1
ст. 93 ГПК України, яке задоволено
ухвалою суду апеляційної інстанції від
27.01.14року (арк. 5-6).

Відзиви на апеляційну скаргу
відповідачі не надали.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши апеляційну скаргу та
позовну заяву із додатками,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права, судова колегія
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд порушує справи,
зокрема, за позовними заявами
прокурорів, які звертаються до
господарського суду в інтересах
держави. Прокурор, який звертається до
господарського суду в інтересах
держави, в позовній заяві самостійно
визначає, в чому полягає порушення
інтересів держави, та обґрунтовує
необхідність їх захисту, а також вказує
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах. У разі відсутності
такого органу або відсутності у нього
повноважень щодо звернення до
господарського суду прокурор зазначає
про це в позовній заяві.

Як вбачається із позовної заяви
прокурор звернувся в інтересах держави
в якості позивача згідно ч.2 ст. 29 ГПК
України, оскільки державний орган,
уповноважений здійснювати функції
держави у спірних правовідносинах,
відсутній.

Оскаржуваною ухвалою місцевий
господарський суд повернув позовну
заяву виключно на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63
ГПК України з посиланням на п. 3
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
р. № 7 «Про деякі питання участі
прокурора у розгляді справ,
підвідомчих господарським судам» в
редакції постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 16.01.2013
р. № 2 «Про внесення змін до деяких
постанов пленуму Вищого
господарського суду України доповнень
і змін, що стосуються участі прокурора
у судовому процесі», оскільки,
прокурором неправильно визначено
позивача, тобто органу, уповноваженого
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах.

Між тим, пунктом 3 зазначеної постанови
пленуму Вищого господарського суду
України встановлено:

Господарський суд повинен оцінювати
правильність визначення прокурором
органу, на який державою покладено
обов'язок щодо здійснення конкретних
функцій у правовідносинах, пов'язаних
із захистом інтересів держави. (абзац 1)

Інтереси держави мають чітко
формулюватися й умотивовуватися
прокурором. (абзац 2)

У випадках неправильного визначення
прокурором позивача, тобто органу,
уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах, господарський суд на
підставі пункту 1 частини першої статті
63 ГПК повертає таку позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду.
(абзац 3)

Якщо господарський суд помилково
порушив провадження у справі за
позовом прокурора, в якій неправильно
визначено позивача за вимогами про
захист інтересів держави, такий позов
підлягає залишенню без розгляду
відповідно до пункту 1 частини першої
статті 81 ГПК. (абзац 4)

Однак у разі коли прокурором подано
позовну заяву в інтересах держави як
позивачем (частина друга статті 2,
частина друга статті 29 ГПК), то
господарський суд не вчиняє
процесуальних дій, зазначених в
абзацах третьому і четвертому цього
пункту постанови; в таких випадках
повернення позовної заяви або
залишення її без розгляду можливе лише
за наявності підстав, зазначених
відповідно у пунктах 1, 2, 3, 5 - 9 частини
першої статті 63 або в пунктах 1, 2, 5, 6
частини першої статті 81 ГПК. (абзац 5)

При цьому якщо прокурор у позовній
заяві не вказав обставин, пов'язаних з
порушенням інтересів держави або з
обґрунтуванням необхідності захисту
таких інтересів, то господарський суд
повертає позовну заяву без розгляду на
підставі пункту 3 частини першої статті
63 ГПК. У разі ж коли суд у зазначених
випадках помилково порушив
провадження у справі за позовом
прокурора, відповідний позов
залишається без розгляду згідно з
пунктом 1 частини першої статті 81
названого Кодексу. (абзац 6)

У даному випадку прокурором подано
позовну заяву в інтересах держави як
позивачем, а тому суд не повинен був
вчиняти дії, зазначені в абзаці 3
вказаної постанови, надані матеріали
оскарження ухвали не свідчать про
наявність підстав для повернення
позовної заяви без розгляду
передбачених пунктами 1, 2, 3, 5-9 ч. 1 ст. 63
ГПК України.

Тобто, у даному випадку місцевий
господарський суд не повинен був
повертати позовну заяву саме на
підставі п. 1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, в ухвалі зазначено, що
прокурор в п. 4 прохальної частини
позовної заяви просив зобов'язати ТОВ
«СП «Українські рисові системи»
повернути 1/2 частину аеродрому
загальною площею 4 га у власність
Привільської сільської ради, однак
прокурором ТОВ «СП «Українські рисові
системи» не залучено до участі у справі
та не обґрунтовано підстав
пред'явлення до нього позовних вимог.

З цього приводу судова колегія
зазначає, що позовною заявою є
процесуальний документ, за допомогою
якого реалізується право на звернення
до господарського суду. При вирішенні
питання про прийняття позовної заяви
та порушення провадження у справі суд
досліджує позовну заяву за формальними
ознаками, не вивчаючи питання по суті
позовних вимог. Позовна заява підлягає
поверненню, якщо вона за формою та
змістом не відповідає вимогам статей 54
- 58 ГПК України.

Отже, з'ясування наведених обставин
можливе в ході розгляду справи, шляхом
уточнення позовних вимог, залучення до
участі у справі іншого відповідача в
порядку ст. 24 ГПК України тощо.

З урахуванням вищевикладеного,
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню, як така, що прийнята із
порушенням норм процесуального права,
а позовні матеріали слід передати на
розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 105, 106 ГПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника
прокурора Херсонської області
задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Херсонської області від 08.01.2014р. за вих.
№923/1845/13 про повернення позовної заяви
без розгляду скасувати, позовні
матеріали передати на розгляд
місцевого господарського суду.

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня набрання постанови
законної сили.

Повний текст постанови складено 12.02.2014
р.

Головуючий суддя
В.Б. Туренко

Суддя
Л.В. Поліщук

Суддя
В.Т. Пироговський