м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Комунального підприємства
"Київтранспарксервіс";
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зембудінвест";
про стягнення 35 886,80 грн.
Від позивача: Глущенко М. М.,
представник, довіреність № 11 від 31.12.2013
Від відповідача: не з'явився.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.01.2014 р. порушено провадження
призначено на 06.02.2014 р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач у поданій до господарського
суду позовній заяві просить стягнути з
відповідача заборгованість по платі за
використання фіксованих місць для
паркування автотранспортних засобів в
розмірі 32 576,00 грн., пені у розмірі 2 332,80
грн., 462,00 грн. - 3% річних, а також 1 720,50
грн. витрат по сплаті судового збору з
мотивів, вказаних у позовній заяві.
У судовому засіданні 06.02.2014 р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав, просив позов задовольнити у
Відповідач був належним чином
повідомлений про час, день і місце
розгляду справи, що підтверджується
поштовим повідомленням, яке
повернулось на адресу суду і
підтверджує факт направлення ухвали
господарського суду на адресу
відповідача, зазначену у витязі з
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК України.
Згідно статті 64 Господарського
процесуального кодексу України ухвала
про порушення провадження у справі
надсилається сторонам за повідомленою
ними господарському суду поштовою
адресою. У разі ненадання сторонами
інформації щодо їх поштової адреси,
ухвала направляється за адресою
місцезнаходження сторін, що зазначена
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідач не направив в судове
засідання своїх повноважних
представників, не надав письмовий
відзив на позовну заяву, а також не
заперечив позовні вимоги по суті.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника
відповідача не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали,
додані до позовної заяви, заслухавши
пояснення представника позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
обставини справи, оцінивши докази, які
мають значення для вирішення спору,
господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством
"Київтранспарксервіс" (сторона-1) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Зембудінвест"
(сторона-2) 30.12.2011 року був укладений
договір № ДНП-2011-12/203 про надання права
на експлуатацію фіксованих місць
паркування, за яким позивач надає
відповідачу право на організацію та
експлуатацію 44 місць для платного
паркування транспортних засобів, а
також 5 спеціальних місць для
безкоштовного паркування транспортних
засобів, що розташовані на
паркувальному майданчику за адресою: м.
Київ, Подільський район, вул. Сирецька,
13, в межах третьої територіальної зони
паркування м. Києва.

До договору № ДНП-2011-12/203 сторонами
підписаний додаток № 2, відповідно до
якого сторони погодили плату за
експлуатацію 44 фіксованих місць для
нічного паркування автотранспортних
засобів.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що
сторона 2 набуває право на організацію
та експлуатацію обєкту з моменту
набрання чинності даним договором.

Згідно із п.п. 3.1, 3.2 договору, вартість
послуг, наданих стороною 1 стороні 2, за
кожен день провадження діяльності
становить 6 (шість) гривень за одне
місце для платного паркування
транспортних засобів, в тому числі ПДВ.
Загальна сума щомісячних платежів
сторони 2 стороні 1 по договору
визначена в графіку платежів (додаток
№ 2 до даного договору).

Відповідно до п. 3.3 договору, розрахунок
між сторонами здійснюється шляхом
оплати у розмірі 100% щомісячного
платежу не пізніше 15 числа поточного
місяця відповідно до графіку платежів
(додаток № 2 до даного договору).

Строк дії договору починається з 30.12.2011
р. і діє до 31.12.2012 р. (п. 5.1 договору).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач вважає, що відповідачем в
порушення умов договору не було
сплачено вартість наданих послуг, в
зв'язку з чим у відповідача виникла
заборгованість перед позивачем в
розмірі 32 576,00 грн.

Договір № ДНП-2011-12/203 від 30.12.2011 р. є
договором надання послуг, а відтак між
сторонами виникли правовідносини, які
підпадають під правове регулювання
Глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до п. 3.4 договору, сторона-1
щомісячно, не пізніше 5-го числа місяця,
наступним за звітним, надає
уповноваженому представнику сторони 2
в двох примірниках акт
приймання-передачі наданих послуг.

Сторона 2 зобов'язана протягом 2 робочих
днів з дня отримання акту
приймання-передачі наданих послуг
підписати його та повернути стороні 1
один примірник акту (п. 3.5 Договору).

Отже, відповідно до положень договору
на підтвердження надання та прийняття
послуг за договором сторони
зобов'язані підписати акти
приймання-передачі наданих послуг.

Судом було зобов'язано позивача надати
належним чином засвідчені копії актів
приймання-передачі послуг, наданих за
заявлений до стягнення період, та
докази їх направлення (надсилання)
відповідачу. Однак, таких актів позивач
суду не надав. У судовому засіданні
представник позивача зазначив, що акти
не складалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного
кодексу України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду
повинні враховувати те, що визначення
та наповнення доказової бази
переданого на розгляд суду спору
покладаються саме на сторони, а не на
суд. Суд вирішує спір на підставі
поданих та витребуваних в порядку ст. 38
ГПК України сторонами доказів.

Належних доказів приймання-передачі
послуг сторонами за заявлений період з
січня 2013 року по грудень 2013 року
позивач суду не надав. Акти, що
засвідчували би факт надання
передбачених договором послуг, їх
обсяги і вартість, відсутні. Відтак,
вимоги позивача про стягнення з
відповідача заборгованості у розмірі 32
576,00 грн. не доведені документально і
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати
по оплаті судового збору покладаються
на позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити
повністю.

2. Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя О.В. МандриченкоДата
складання рішення 12.02.2014 р.