РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

"10" лютого 2014 р.
Справа № 918/285/13-г

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Петухов М.Г.

суддя
Гулова А.Г. ,

суддя
Сініцина Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рівнебудтандем"

на рішення господарського суду
Рівненської області від 24.12.13 р.

у справі №918/285/13-г (суддя Горплюк А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рівнебудтандем"

до відповідача фізичної особи -
підприємця Мінтенко Жанни Георгіївни

про стягнення в сумі 35 339 грн. 17 коп.

за участю представників сторін:

позивача: Грязнов С.І.;

відповідача: Якубець М.К.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 24.12.13 р. у
справі №918/285/13-г у задоволенні позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рівнебудтандем" до
фізичної особи - підприємця Мінтенко
Жанни Георгіївни про стягнення в сумі 13
821 грн. 31 коп. відмовлено.

При винесенні вищевказаного рішення,
суд першої інстанції виходив з того, що
01.01.2009 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Рівнебудтандем" та
фізичною особою-підприємцем Мінтенко
Жанною Георгіївною було укладено
договір на надання послуг по
обслугованою приміщення, відповідно до
умов якого замовник доручає, а
виконавець бере на себе обслуговування
приміщення, яке знаходиться за адресою:
33028, м. Рівне, вул. Соборна буд.1.

Крім того, судом було встановлено, що
27.10.2011 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Рівнебудтандем" та
фізичною особою-підприємцем Мінтенко
Жанною Георгіївною укладено договір №
26 на надання послуг по обслугованою
приміщення

При вирішенні спірних правовідносин,
судом першої інстанції було прийнято
до уваги положення ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530,
612, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст..
ст.. 33, 34, 42, 43 ГПК України.

В обґрунтування своїх висновків, суд
першої інстанції послався на висновок
експерта, зроблений на підставі
доказів наявних в матеріалах справи, з
якого вбачається, що сума
заборгованості ФОП Мінтенко Ж.Г. перед
ТОВ "Рівнебудтандем" по договору на
надання послуг по обслуговуванню
приміщення б/н від 01.01.2009 р. та договору
на надання послуг по обслуговуванню
приміщення № 26 від 27.10.2010 р. в розмірі 35
339 грн. 71 коп. документально не
підтверджена.

З урахуванням встановлених обставин у
даній справі та положень діючого
законодавства, місцевий господарський
суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ
"Рівнебудтандем" до ФОП Мінтенко Ж.Г.
про стягнення заборгованості за
договором на надання послуг по
обслуговуванню приміщення б/н від 01
січня 2009 року, договору на надання
послуг по обслуговуванню приміщення №
26 від 27 жовтня 2010 року в сумі 35 339 грн. 71
коп. спростовуються матеріалами
справа, є безпідставними та не
обґрунтованими, а відтак не підлягають
задоволенню.

Не погоджуючись із винесеним рішенням
суду першої інстанції, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Рівнебудтандем" звернулось з
апеляційною скаргою до Рівненського
апеляційного господарського суду,
відповідно до якої просить рішення
господарського суду Рівненської
області від 24.12.13 р. у справі №918/285/13-г
скасувати та прийняти нове рішення,
яким задоволити позовні вимоги.

Скаржник вважає, що рішення
господарського суду є незаконним та
таким, що прийнято з порушенням норм
процесуального права та за неповного
з'ясування обставин справи.

На підтвердження своїх доводів,
скаржник вказує наступне.

В основу оскаржуваного рішення суд
поклав лише висновок
судово-економічної експертизи № 7751 від
28.10.2013 р.

При цьому, скаржник зважає на те, що
відповідно до тексту самого ж висновку
(с.13 - 16) експерт не зміг надати
відповідь на одну частину питань -
через відсутність в матеріалах справи
і ненадання на дослідження документів,
в яких задокументовано операції з
перерахування відповідачем позивачу
коштів за надані послуги, а на іншу
частину - через те, що формулювання
питання і надання відповіді на нього
вимагає надання правової оцінки
договорів і не відноситься до
компетенції експерта.

Таким чином, скаржник стверджує, що суд
першої інстанції невірно розцінив
висновок експерта, як такий, що
підтверджує безпідставність позовних
вимог, оскільки даний висновок
експерта взагалі не містить відомостей
про предмет спору.

З огляду на викладені вище аргументи на
підтвердження своєї правової позиції,
позивач вважає, що судом першої
інстанції було відмовлено у
задоволенні позову за відсутності на
те визначених законом підстав, у
зв'язку з чим рішення суду першої
інстанції слід скасувати.

Від відповідача - фізичної особи -
підприємця Мінтенко Жанни Георгіївни
надійшов відзив, відповідно до якого
просить оскаржуване рішення суду
першої інстанції залишити без змін, а в
задоволенні апеляційної скарги -
відмовити

На спростування доводів, викладених в
апеляційній скарзі, відповідач вказує
наступне.

1 січня 2009 року, між ТОВ
«Рівнебудтандем» в особі голови
правління Войтко В.І. та фізичною
особою Мінтенко Ж.Г. укладено Договір
надання послуг по обслуговуванню
приміщення. Даний договір укладений
терміном до 31 грудня 2009 року. З
урахуванням п.п. 1.4, 4.1, 4.2, 4.3 вказаного
Договору, відповідач зазначає, що
замовник повинен сплачувати виконавцю
кошти в сумі 387,31 грн. в місяць, а в
квартал - 1161 грн. 93 коп.

В 2010 році ФОП Мінтенко Ж.Г. платіжними
дорученнями: № 142 від 31.03.2010р., № 151 від
08.07.2010р., № 156 від 27.08.2010р., сплатила для
ТОВ «Рівнебудтандем» кошти на загальну
суму 4153 грн. 95 коп.

В 2011 році ФОП Мінтенко Ж.Г. платіжними
дорученнями: № 6 від 10.02.2011р., №11 від
01.03.2011 р., № 20 від 15.07.2011 р., № 24 від 27.09.2011
р., № 26 від 28.10.2011р. сплатила для ТОВ
«Рівнебудтандем» кошти на загальну
суму 6923 грн. 25 копійок.

Також, відповідач вказує на те, що 27
жовтня 2011 року між ТОВ
«Рівнебудтандем» в особі директора
Войтко В.І. з одного боку (Виконавець),
та фізичною особою Мінтенко Ж.Г. з
іншого боку (Замовник), укладено
Договір № 26 на надання послуг по
обслуговуванню приміщення. Строк дії
договору до 31 грудня 2012 року. В пункті 1.3
Договору № 26 від 27.10.2011р. передбачено,
що відшкодування послуг
водопостачання та каналізації
здійснюється згідно з показами
встановлених та повірених лічильників.

Таким чином, як зазначає відповідач,
ФОП Мінтенко Ж.Г. на користь ТОВ
«Рівнебудтандем» в 2012 році були
сплачені наступні кошти платіжними
дорученнями: №1 від 04.01.2012р., № 3 від
18.01.2012 р., № 5 від 07.02.2012 р., № 11 від 12.03.2012
р. та квитанціями № 1596.510.8 від 19.01.2012 р.,
№ 1886.879.2 від 29.02.2012 р. сплатила для ТОВ
«Рівнебудтандем» кошти на загальну
суму 8966 гривень. Всього, за період з
лютого 2010 року по березень 2012 року було
сплачено кошти в загальній сумі, 20043
грн. 20 коп.

Зазначені вище дані підтверджуються
висновком судово-економічної
експертизи № 7751 від 28.10.2013р.

Крім того, відповідач зважає на
наступні обставини справи, а саме:

- 1 квітня 2012 року, відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005р. № 630, якою затверджено
Правила надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення та застережень ТОВ
«Рівнебудтандем», викладених у листах
від 24.01.2012р. № 01-09, № 01-10, 01-11, від 16.02.2012р.
№ 02-22, від 27.02.2012р. № 01-26, Договір від 01
січня 2009 року, який був укладений між
ТОВ «Рівнебудтандем» в особі голови
правління Войтко В.І. та фізичною
особою Мінтенко Ж.Г. про надання послуг
по обслуговуванню приміщення, та
пролонгований 27 жовтня 2011 року, було
розірвано, а договірні відносини
припинено;

- 1 квітня 2012 року між Рівненським
обласним виробничим комунальним
підприємством
водопровідно-каналізаційного
господарства «Рівнеоблводоканал» в
особі директора Дзезика С.С., який діє
на підставі Статуту, з однієї сторони
та Мінтенко Жанною Григорівною, яка діє
на підставі свідоцтва №0003143 від
11.03.2002р., укладено Договір № 3236 на
подачу води з комунального водопроводу
та прийняття стічних вод у комунальну
каналізацію;

- 1 квітня 2012 року між ТОВ «САНКОМ-РІВНЕ»
в особі директора Євтушка Святослава
Ігоровича, що діє на підставі статуту
(Виконавець), з однієї сторони, і ФОП
Мінтенко Жанною Георгіївною, що діє на
підставі паспорту, з другої сторони,
укладено Договір № КБС 199 про надання
послуг вивезення побутових відходів;

- 17 квітня 2012 року між ФОП Мінтенко
Жанною Георгіївною, власником
нежитлового приміщення в будинку 31 на
вул. Соборній (Замовник), з однієї
сторони та Житлово-комунальним
підприємством «Покровське», в особі
начальника Бездіжного Олега Івановича,
який діє на підставі Статуту
(Виконавець), з другої сторони, укладено
Договір про надання послуг з
прибирання прибудинкової території.

Таким чином, з урахуванням вказаного
вище, відповідач стверджує, що судом
першої інстанції було прийнято рішення
з дотриманням вимог діючого
законодавства, а тому підстави для
скасування останнього відсутні.

10.02.2014 р. до суду апеляційної інстанції
від представника Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Рівнебудтандем" надійшло додаткове
обгрунтування апеляційної скарги від
10.02.2014 р.

Відповідно до наданих обгрунтувань
апеляційної скарги, представник
скаржника пояснив, що як
підтверджується матеріалами справи і
експертним висновком, сумарний розмір
наданих послуг з обслуговування
приміщення, інженерних мереж та
утилізації сміття становить 20 043.20 грн.
і оплачений відповідачем у повному
обсязі, а тому не був і не міг бути
предметом спору. В той же час, послуги з
водопостачання та водовідведення не
оплачувалися відповідачем взагалі,
внаслідок чого утворилася
заборгованість, яка відповідно до
матеріалів справи та експертного
висновку становить 15 143, 00 грн.

Також, зауважив, що суд першої
інстанції не дослідив обставини справи
у повній мірі та не дав належної оцінки
всім доказам, що подавалися сторонами
спору. Серед таких доказів є технічні
паспорти лічильників "РОСА", що
встановлені у приміщенні відповідача.
З вказаних документів, наданих
відповідачем, вбачається, що зазначені
засоби вимірювальної техніки були
виготовлені у 2003 році, а встановлені 27
лютого 2004 року. Пунктом 5.8 технічних
паспортів встановлено, що лічильники
підлягають державній повірці по ДСТУ
8.156-83 кожні 3 (три) роки. Отже, як зазначає
представник скаржника, за весь час
експлуатації відповідач зобов'язаний
був провести повірку лічильників у
2007-му і 2010-му роках. Проте, перша повірка
одного лічильника була здійснена лише
31.01.2012 року (відомостей про повірку
другого лічильника не має взагалі).

З урахуванням приписів ст. 11, 28 Закону
України "Про метрологію та
метрологічну діяльність", п.п. 5.14, 5.15
Правил користування системами
централізованого комунального
водпостачання та водовідведення в
населених пунктах України, що
затверджені наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України № 190 від 27 червня
2008 року, представник скаржника вказує
на те, що лічильники, як засоби
вимірювальної техніки, які не пройшли
повірки не можуть застосовуватися
споживачами. Тобто, з 27.02.2007 року по
31.01.2012 року відповідач не міг
використовувати покази лічильників, як
таких, що не пройшли повірки і
застосовувати їх. Таким чином,
водокористування відповідача у
вказаний період (в тому числі, у період
нарахування і стягнення
заборгованості 01.2010 - 01.2012 р.р.) було
безобліковим.

Також, наголосив на тому, що на момент
звернення до суду із позовом і заявою
про збільшення позовних вимог позивачу
не було відомо про факт укладення між
відповідачем договорів про надання
послуг з РОВКПВКГ "Рівнеоблводоканал",
ЖКП "Покровське", ТОВ "САНКОМ-РІВНЕ" в
квітні 2012 року, у зв'язку з чим до
задоволення підлягають лише вимоги
позивача про стягнення боргу, який
утворився з січня 2010 року по січень 2012
року (включно), тобто боргу у розмірі 15
143, 00 грн.

10 лютого 2014 року в судовому засіданні
Рівненського апеляційного
господарського суду представник
скаржника підтримав доводи, наведені в
апеляційній скарзі. Наголосив на тому,
що не брав участі при розгляді справи
судом першої інстанції, в зв'язку з чим
просить прияняти та взяти до уваги
уточнення до апеляційної скарги,
надані суду апеляційної інстанції до
початку судового засідання. Зауважив,
що обов'язок проводити повірку
лічильника раз у три роки покладено на
споживача. Натомість, відповідач
повірки не провів, тому
водокористування відповідача у період
нарахування і стягнення
заборгованості (01.2010 - 01.2012 р.р.) було
безобліковим.

Пояснив, з урахуванням додаткового
обгрунтування апеляційної скарги від
10.02.2014р., що до задоволення підлягають
лише вимоги позивача про стягнення
боргу, який утворився з січня 2010 року по
січень 2012 року, тобто боргу у розмірі 15
143, 00 грн.

Стверджує, що судом першої інстанції
при винесенні оскаржуваного рішення
було порушено норми процесуального та
матеріального права, неповно з'ясовано
обставини справи. З огляду на вказане,
вважає, що рішення господарського суду
Рівненської області від 24.12.13 р. у
справі № 918/285/13-г слід скасувати та
прийняти нове рішення, яким задоволити
позовні вимоги про стягнення боргу в
розмірі 15 143, 00 грн.

Представник відповідача - фізичної
особи - підприємця Мінтенко Жанни
Георгіївни в судовому засіданні
заявив, що з доводами апелянта не
погоджується, вважає їх
безпідставними, а оскаржуване рішення
таким, що відповідає встановленим
обставинам справи та нормам закону. З
огляду на зазначене, просить суд
відмовити в задоволенні апеляційної
скарги.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційну скаргу, заслухавши
пояснення представників сторін,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
місцевим господарським судом при
винесенні рішення норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів вважає, що в задоволенні
апеляційної скарги слід відмовити, а
оскаржуване рішення залишити без змін,
виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції
встановлено та як вбачається з
матеріалів справи, 01.01.2009 р. між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Рівнебудтандем"
(виконавець) та фізичною
особою-підприємцем Мінтенко Жанною
Георгіївною (замовник) укладено
договір на надання послуг по
обслугованою приміщення (далі по
тексту - Договір 1, Т. 1, а.с. 9).

За умовами п.п. 1.1. та 1.2. Договору
замовник доручає, а виконавець бере на
себе обслуговування приміщення, яке
знаходиться за адресою: 33028, м. Рівне.
вул. Соборна буд. 1. До обслуговування
приміщення належить: прибирання
прилеглої території, обслуговування
систем водопостачання та
водовідведення, відшкодування послуг
по водопостачанню та водовідведенню,
відшкодування послуг по вивозу та
утилізації побутових відходів.

Згідно з пунктами 4.1. - 4.4. Договору
замовник сплачує виконавцю прибирання
прилеглої території 261 грн. в місяць в
т.ч. ПДВ, за обслуговування систем
водопостачання та водовідведення 101
грн. 48 коп., за вивезення та утилізацію
твердих побутових відходів (в т.ч. листя
та снігу) з розрахунку 1 куб. метр в
місяць, згідно діючих тарифів
комунальних підприємств міста Рівне,
за водопостачання та водовідведення
згідно діючих тарифів та показників
лічильників, про що складається акт
надання послуг з відображенням показів
лічильника.

У пункті 4.5. Договору сторони погодили,
що рахунки-фактури на оплату послуг
надаються замовнику виконавцем не
пізніше 10 числа слідуючого за звітним,
а замовник оплатити на протязі 10
банківських днів з дня отримання
рахунків-фактур.

Згідно з п. 6.1 сторони визначили, що
даний Договір набирає чинності з
моменту його підписання та дійсний до
31.12.2009 р.

Вказаний Договір засвідчений
підписами та скріплений печатками
сторін.

Також, з матеріалів справи вбачається,
що 27.10.2011 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Рівнебудтандем"
(виконавець) та фізичною
особою-підприємцем Мінтенко Жанною
Георгіївною (замовник) укладено
договір № 26 на надання послуг по
обслугованою приміщення (далі по
тексту - Договір 2; Т.1, а.с. 10), відповідно
до п.п. 1.1, 1.2 якого замовник доручає, а
виконавець бере на себе обслуговування
приміщення, яке знаходиться за адресою:
33028, м. Рівне, вул. Соборна буд. 1 - філія
банку "Надра". До послуг з
обслуговування приміщення належить:
прибирання прилеглої території,
обслуговування внутрішніх
електромереж, відшкодування послуг по
водопостачанню та водовідведенню,
відшкодування послуг по вивозу та
утилізації побутових відходів та інші
послуги, щодо інженерного забезпечення
діяльності філії банку.

За умовами п.п. 4.1.- 4.2. Договору 2
замовник сплачує виконавцю вартість
робіт з обслуговування приміщень
згідно розрахунків в сумі 1793 грн. 20 коп.
щомісячно. Замовник сплачує виконавцю
за послуги згідно діючих тарифів та
показників лічильників про що
складається акт надання послуг з
відображенням показників лічильників.

Згідно з п. 4.3. Договору 2,
рахунки-фактури на оплату послуг
надаються замовнику щомісячно
виконавцем не пізніше 5 числа
слідуючого за звітним.

У п. 6.1 сторони визначили, що даний
Договір набирає чинності з моменту
його підписання та дійсний до 31.12.2012 р.
Якщо протягом 10 днів до закінчення дії
даного Договору жодна із сторін не
виявила бажання його розірвати, то він
вважається пролонгованим на
невизначений термін.

Даний Договір засвідчений підписами та
скріплений печатками сторін.

Як свідчать наявні в матеріалах справи
докази, а саме платіжні доручення № 142
від 31.03.2010р., № 151 від 08.07.2010р., № 156 від
27.08.2010 р., ФОП Мінтенко Ж.Г. (відповідач)
сплатила на рахунок ТОВ
«Рівнебудтандем» (позивач) кошти на
загальну суму 4153 грн. 95 коп. за
обслуговування приміщення згідно з
договором б/н від 01.01.2009 р. (Т.1, а.с. 102).

Платіжними дорученнями № 6 від 10.02.2011р.,
№11 від 01.03.2011 р., № 20 від 15.07.2011 р., № 24 від
27.09.2011 р., № 26 від 28.10.2011р.
підтверджується факт сплати
відповідачем на рахунок позивача
коштів на загальну суму 6923 грн. 25 коп. за
обслуговування приміщення згідно з
договором б/н від 01.01.2009 р. (Т.1, а.с. 103-109).

На виконання умов Договору №26 від
27.10.2011 р. відповідачем було сплачено на
рахунок позивача згідно з платіжними
дорученнями №1 від 04.01.2012р., № 3 від
18.01.2012 р., № 5 від 07.02.2012 р., № 11 від 12.03.2012
р. та квитанціями № 1596.510.8 від 19.01.2012 р.,
№ 1886.879.2 від 29.02.2012 р. кошти на загальну
суму 8966 гривень (Т.1, а.с. 110-114).

Таким чином, встановлені обставини у
даній справі свідчать про те, що всього,
за період з лютого 2010 року по березень
2012 року, відповідачем було сплачено
кошти на загальну суму 20043 грн. 20 коп.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
ТОВ "Рівнебудтандем" вказує на те, що за
ФОП Мінтенко Ж.Г. рахується
заборгованість по договорах в сумі 35
339 грн. 71 коп., що підтверджується
рахунками, рахунками-фактурами, актами
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
банківськими виписками (Т.1, а.с. 16-28, 31-39,
68-87, 137-158; Т.2, а.с. 136-164). При цьому, в заяві
про зміну предмету позову ТОВ
"Рівнебудтандем" зазначає, що ФОП
Мінтенко Ж.Г. на виконання умов
договорів сплачено кошти в сумі 8 966 грн.
00 коп. (Т.1, а.с. 65-66).

В той же час, акти здачі-прийняття робіт
(надання послуг) щодо відшкодування
послуг водопостачання та
водовідведення за період з І кварталу
2010р. по І квартал 2012р. включно не
підписані та не скріплені печаткою
відповідача, як того вимагає п.4.2
договорів (Т.1, а.с. 31-39).

Предметом спору у даній справі з
урахуванням заяви позивача про зміну
предмету позову є стягнення
заборгованості за договором на надання
послуг по обслуговуванню приміщення
б/н від 01 січня 2009 року та договором на
надання послуг по обслуговуванню
приміщення № 26 від 27 жовтня 2011 року в
сумі 35 339 грн. 71 коп.

Статтею 41 ГПК України передбачено, що
для роз'яснення питань, що виникають
при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу.

У випадках недостатньої ясності чи
неповноти висновку судового експерта
господарський суд може призначити
додаткову судову експертизу (ст. 42 ГПК
України).

Враховуючи, що відповідач заперечував
отримання частини послуг від позивача
в зв'язку з укладанням прямих
договорів з ВКП «Рівнеоблводоканал»
від 11.03.2002р. № 3236 на подачу води з
комунального водопроводу та прийняття
стічних вод у комунальну каналізацію;
з ТОВ «САНКОМ-РІВНЕ» від 1 квітня 2012
року № КБС 199 про надання послуг
вивезення побутових відходів; з ЖКП
«Покровське» від 17 квітня 2012 року про
надання послуг з прибирання
прибудинкової території, ухвалою суду
першої інстанції від 14.05.2013 р. у даній
справі було призначено судову
економічну експертизу, проведення якою
доручено Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

12.12.2013р. до господарського суду
Рівненської області від Волинського
відділення Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшли висновок експерта
№ 7751 від 28.10.2013р. та матеріали справи №
918/285/13-г (Т.2, а.с. 127-133).

Висновком судово-економічної
експертизи № 7751 від 28.10.2013р. по першому
питанню встановлено:

- експертом документально
підтверджується вартість послуг по
обслуговуванню приміщення, наданих ТОВ
"Рівнебудтандем" для ФОП Мінтенко Ж.Г.
на загальну суму 20 043 грн. 20 коп., в
тому числі згідно: договору б/н від
01.01.2009р. в сумі 11 077 грн. 20 коп.;
договору № 26 від 27.10.2011р. за період з
листопада 2011 року по березень 2012 року в
сумі 8 966 грн. 00 коп.;

- експерту не надається можливості
документально підтвердити: вартість
послуг в сумі 21 518 грн. 40 коп. за період з
квітня 2012 року по березень 2013 року по
обслуговуванню приміщення ТОВ
"Рівнебудтандем" для ФОП Мінтенко Ж.Г.
згідно договору № 26 від 27.10.2011 р. на
надання послуг по обслуговуванню
приміщення; вартість послуг в сумі 15
143 грн. 00 коп. за період з березня 2010 року
по січень 2012 року з водопостачання та
водовідведення ТОВ "Рівнебудтандем"
для ФОМ Мінтенко Ж.Г. згідно договору на
надання послуг по обслуговуванню
приміщення б/н від 01.01.2009р. та договору
на надання послуг по обслуговуванню
приміщення № 26 від 27.10.2010р..

Висновком судово-економічної
експертизи № 7751 від 28.10.2013р. по другому
питанню встановлено:

- експертом документально
підтверджується сплата ФОП Мінтенко
Ж.Г. для ТОВ "Рівнебудтандем" за надані
послуги по обслуговуванню приміщення
на загальну суму 20 043 грн. 20 коп., в
тому числі згідно: договору б/н від
01.01.2009 р. в сумі 11 077 грн. 20 коп.; договору
№ 26 від 27.10.2011р. за період з листопада 2011
року по березень 2012 року в сумі 8 966
грн. 00 коп.;

- експерту не надається можливості
документально підтвердити:

сплату ФОП Мінтенко Ж.Г. для ТОВ
"Рівнебудтандем" в сумі 21 518 грн. 40 коп.
за період з квітня 2012 року по березень
2013 року по обслуговуванню приміщення
ТОВ "Рівнебудтандем" для ФОП Мінтенко
Ж.Г. згідно договору № 26 від 27.10.2011р. на
надання послуг по обслуговуванню
приміщення; сплату ФОП Мінтенко Ж.Г. для
ТОВ "Рівнебудтандем" в сумі 15 143 грн. 00
коп. за період з березня 2010 року по
січень 2012 року з водопостачання та
водовідведення ТОВ "Рівнебудтандем"
для ФОМ Мінтенко Ж.Г. згідно договору на
надання послуг по обслуговуванню
приміщення б/н від 01.01.2009р. та договору
на надання послуг по обслуговуванню
приміщення № 26 від 27.10.2011 р.

Отже, висновком експерта
підтверджується той факт, що сума
заборгованості ФОП Мінтенко Ж.Г. перед
ТОВ "Рівнебудтандем" по договору на
надання послуг по обслуговуванню
приміщення б/н від 01.01.2009 р. та договору
на надання послуг по обслуговуванню
приміщення № 26 від 27.10.2011 р. в розмірі 35
339 грн. 71 коп. документально не
підтверджена.

Як роз'яснено в п. 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи",
судова експертиза призначається лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення фактичних
даних, що входять до предмета
доказування, тобто у разі, коли
висновок експерта не можуть замінити
інші засоби доказування. Не може
вважатися актом судової експертизи
висновок спеціаліста, наданий
заявникові (юридичній чи фізичній
особі) на підставі його заяви, - навіть
якщо відповідний документ має назву
"висновок судового експерта" або
подібну до неї, оскільки особа набуває
прав та несе обов'язки судового
експерта тільки після одержання нею
ухвали про призначення експертизи.

Окрім того, у п. 18 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" від
23.03.2012 № 4 зазначено, що у перевірці й
оцінці експертного висновку
господарським судам слід з'ясовувати:
чи було додержано вимоги законодавства
у призначенні та проведенні судової
експертизи; чи не було обставин, які
виключали участь експерта у справі;
компетентність експерта, якщо
проведення судової експертизи
доручено окремій особі, і чи не вийшов
він за межі своїх повноважень; повноту
відповідей на порушені питання та їх
відповідність іншим фактичним даним;
узгодженість між дослідницькою
частиною та підсумковим висновком
судової експертизи; обґрунтованість
експертного висновку та його
узгодженість з іншими матеріалами
справи.

Як вбачається із встановлених
обставини у даній справі, між сторонами
виникли договірні правовідносини на
підставі укладення між позивачем та
відповідачем договору на надання
послуг по обслуговуванню приміщення
б/н від 01.01.2009 р. та договору на надання
послуг по обслуговуванню приміщення №
26 від 27.10.2011 р.

За приписами 11 ЦК України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу
України та статтею 193 Господарського
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 173 ГК України передбачено, що
один суб'єкт господарського
зобов'язання повинен вчинити певну дію
на користь іншого суб'єкта, а інший
суб'єкт має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до частин 1 статті 530 ЦК
України якщо у зобов'язані
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом, при цьому статтею 525 ЦК
України встановлено, що одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

В матеріалах справи містяться акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
стосовно відшкодування послуг
водопостачання та водовідведення за
період з І кварталу 2010р. по І квартал
2012р. включно на суму 15143 грн., а саме: №
ОУ-000006 від 31.03.2010 р., №ОУ-0000212 від 30.06.2010 р.
№ОУ-0000283 від 27.08.2010 р., №ОУ-0000468 від 31.12.2010
р., №ОУ-0000031 від 04.01.2011 р., №ОУ-0000237 від
30.06.2011 р., №ОУ-0000323 від 13.09.2011 р., №ОУ-0000493
від 30.12.2011 р., №ОУ-0000041 від 31.01.2012 р. (Т.1,
а.с. 31-39).

Вказані акти не засвідчені підписом та
не скріплені печаткою замовника
(відповідача).

Відповідно, наведеними обставинами
спростовується факт надання послуг
відповідачу на вказану вище суму.

З урахуванням встановлених обставин у
даній справі та доказів, на
підтвердження останніх, очевидним є те,
що відповідачем належним чином
виконувалися договірні зобов'язання.
Останнім було проведено оплату за
надані послуги на загальну суму 20 043
грн. 20 коп., що підтверджується наявними
в матеріалах справи платіжними
дорученнями. Крім того, в судовому
засіданні представиник скаржника
пояснив, що скаржник підтримує позовні
вимоги в частині стягнення з
відповідача лише суми в розмірі 15 143, 00
грн., поряд з тим, визнав, що боргові
зобов'язанння в розмірі 20 043 грн. 20 коп. у
відповідача відсутні.

В той же час, факт наявності
заборгованості в сумі 15 143, 00 грн., з
урахуванням додаткового обгрунтування
апеляційної скарги та усних пояснень,
наданих представником скаржника в
судовому засіданні суду апеляційної
інстанції 10.02.2014 р., за період з І
кварталу 2010р. по І квартал 2012р. не
доведений скаржником (позивачем) у
встановленому законом порядку,
спростовується наведеними вище актами
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
та висновком судово-економічної
експертизи № 7751 від 28.10.2013р.

Посилання позивача на те, що лічильники
відповідача не пройшли повірку, не
входить в коло доказування по даній
справі, а отже не відноситься до
предмету спору.

Крім того, слід зазначити, що доказів
відносно того, що передбачивши умовами
договорів оплату послуг згідно
показників лічильників та складання
акту надання послуг з відображенням
показників лічильників, позивачем
піднімалося питання щодо повірочних
інтервалів, матеріали справи не
містять.

Як було зазначено вище акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
щодо відшкодування послуг
водопостачання та водовідведення за
період з І кварталу 2010р. по І квартал
2012р. включно на суму 15143 грн. не
підписані та не скріплені печаткою
відповідача, як того вимагає п.4.2
договорів від 01.01.2009р. та 27.10.2011р., а отже
не можуть бути прийнятті в якості
належних доказів надання послуг
відповідачу.

Згідно із ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів; поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За правилами, визначеними статтею 43 ГПК
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.
Відхиляючи будь-які доводи сторін чи
спростовуючи подані стороною докази,
господарські суди повинні у
мотивувальній частині рішення навести
правове обґрунтування і ті доведені
фактичні обставини, з огляду на які ці
доводи або докази не взято до уваги
судом.

Натомість, скаржником не надано жодних
належних та допустимих доказів у
розумінні ст. ст.. 32, 33, 34 ГПК України на
підтвердження своєї правової позиції,
викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія
зазначає, що доводи скаржника,
викладені в апеляційній скарзі, не
спростовують встановлених обставин
справи, не підтверджуються наявними в
матеріалах справи доказами та
суперечать положенням чинного
законодавства, а тому не приймаються
судом апеляційної інстанції до уваги.

Отже, судовою колегією не встановлено
порушень або неправильного
застосування норм процесуального чи
матеріального права судом першої
інстанції, які можуть бути підставою
для скасування оскаржуваного рішення в
порядку статті 104 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене,
рішення господарського суду
Рівненської області від 24.12.13 р. у
справі №918/285/13-г слід залишити без змін,
а апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Рівнебудтандем" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Рівненський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду
Рівненської області від 24.12.13 р. у
справі №918/285/13-г залишити без змін, а
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Рівнебудтандем" - без задоволення.

2. Справу № 918/285/13-г надіслати
господарському суду Рівненської
області.

Головуючий суддя
Петухов М.Г.

Суддя
Гулова А.Г.

Суддя
Сініцина Л.М.