ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р.Справа № 922/4503/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання
Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом публічного акціонерного
товариства "Конотопський арматурний
завод", м. Конотоп Сумської області,
до товариства з обмеженою
відповідальністю "КАН", м. Харків, про
стягнення 77209,01 грн. за участю
представників:

позивача - Розуменко І.Ю. (дов.)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "Конотопський арматурний
завод", звернувся до господарського
суду з позовною заявою до відповідача,
ТОВ "КАН", в якій просить суд стягнути з
відповідача 70 000,00 грн. основного боргу,
інфляційних нарахувань в сумі 1680,00
грн., 3% річних в сумі 5529,01 грн.,
посилаючись на укладення між
сторонами договору купівлі - продажу №
33/234-10 від 29.12.2010 року, відповідно до
умов якого позивачем відповідачу
було виставлено рахунок №779 від 17.01.2011
року на оплату верстату та передано
вищевказаний верстат на підставі
товарно - транспортної накладної № 779
від 17.01.2011 року, проте, як вказує
позивач, відповідач свої зобов'язання
щодо оплати отриманого товару не
здійснив, в зв'язку з чим, вказані
обставини стали причиною звернення
позивача до суду з відповідним позовом
та підставою для нарахування позивачем
інфляційних нарахувань та 3% річних.

Відповідач у судове засідання не
з'явився.

Судом встановлено, що про дату, час та
місце розгляду справи відповідач
повідомлявся на адресу, по якій він
зареєстрований, а саме : м. Харків, вул.
Польова, 8, кв. 121, яка підтверджується
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців від 08.11.2013 р.

11.11.2013р., 22.11.2013р. від відповідача факсом
надходили заяви про відкладення
розгляду справи у зв'язку з тяжкою
хворобою директора відповідача.

В слуханні справи 25.11.2013р. оголошена
перерва до 05.12.2013р.

Відповідач у судове 05.12.2013р. відповідач
не з'явився, про оголошену перерву був
повідомлений листом суду

Ухвалою суду від 05.12.2013р. розгляд справи
був відкладений на 09.01.2014р. о 10:00 год.

Лист суду від 25.11.2013р. та ухвала суду від
05.12.2013р., які направлені на адресу
відповідача, повернуті поштою за
закінченням терміну зберігання.

За таких обставин судом вжито належних
заходів щодо повідомлення відповідача
про дату, час та місце розгляду справи,
відповідачу відомо про наявність
даного спору в суді.

Суд зазначає, що хвороба директора
відповідача не є обставиною, за якою
справа не може бути розглянута в суді,
оскільки інтереси юридичної особи в
суді може представляти інша особа, якій
може бути видана довіреність.

Відповідач своїми процесуальними
правами щодо участі в судовому
засіданні та надання відзиву на позов
не скористався.

За таких обставин справа розглядається
за відсутності відповідача за наявними
у справі матеріалами.

Вислухавши представника позивача, який
підтримав позовні вимоги, дослідивши
матеріали справи, суд встановив
наступне.

29.12.2010р. між ВАТ "Конотопський
арматурний завод", правонаступником
якого є ПАТ "Конотопський арматурний
завод" (позивач, продавець) та ТОВ "КАН"
(відповідач, покупець) укладено Договір
купівлі-продажу № 33/234-10 від 29.12.2010 р.
(далі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору позивач
зобов'язався передати у власність
відповідача, а відповідач, відповідно,
зобов'язався прийняти і оплатити
верстат 16К30ФЗ з ЧПУ.

Згідно п. 2.1. Договору купівлі-продажу,
ціна верстата встановлюється в
національній валюті України і складає
70000,00 грн. в тому числі ПДВ.

Відповідно до п. 3.1 Договору
купівлі-продажу, умови платежу: 100 %
передплата вартості верстата.
Передплата здійснюється протягом 5
банківських днів з моменту отримання
рахунку, а пунктом 4.2 передбачено, що
відвантаження верстата здійснюється
після передплати.

Позивачем на адресу відповідача був
виставлений рахунок № 779 від 17.01.2011 р. на
оплату верстата.

17.01.2011р. верстат був переданий
позивачем відповідачу, що
підтверджується товарно-транспортною
накладною № 779 від 17.01.2011р. та
довіреністю № 1 від 17.01.2011р. на
отримання ТМЦ.

Згідно положень ст. 693 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
покупця частково або повністю
оплатити товар до його передання
продавцем (попередня оплата), покупець
повинен здійснити оплату в строк,
встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо такий строк
не встановлений договором, - у строк,
визначений відповідно до статті 530
цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку
щодо попередньої оплати товару
застосовуються положення статті 538
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 538 ЦК України
виконання свого обов'язку однією із
сторін, яке відповідно до договору
обумовлене виконанням другою стороною
свого обов'язку, є зустрічним
виконанням зобов'язання. При
зустрічному виконанні зобов'язання
сторони повинні виконувати свої
обов'язки одночасно, якщо інше не
встановлено договором, актами
цивільного законодавства, не випливає
із суті зобов'язання або звичаїв
ділового обороту.

Оскільки позивач виставив рахунок на
оплату лише 17.01.2011р., тобто в день
поставки, то позивач вважає, що
відповідач повинен був оплатити товар
протягом 5 банківських днів з дня
отримання рахунку, тобто до 25.01.2011р.,
однак відповідачем отриманий товар не
оплачений до теперішнього часу.

23.09.2011 р. та 12.10.2011 р. позивачем на адресу
відповідача були направлені претензії,
які отримані відповідачем, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштових відправлень, але
такі претензій залишені відповідачем
без відповіді та оплати.

Суд зазначає, що обов'язок по оплаті
товару виник у відповідача в момент
отримання товару.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар)
у власність другій стороні (покупцеві),
а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов`язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), тому, згідно зі
ст. 611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: сплата неустойки;
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Приймаючи до уваги, що відповідач не
виконав передбачені договором
зобов'язання по сплаті грошових коштів
у визначений строк, позивачем
обґрунтовано пред'явлено до стягнення
основний борг у сумі 70000,00 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
іншій розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивачем до матеріалів справи наданий
розрахунок 3% річних, відповідно до
якого нараховані річні за період з
25.01.2011р. по 11.09.2013р.в сумі 5529,01 грн., а
також розрахунок інфляційних втрат,
згідно з яким позивачем нараховані
інфляційні втрати за період січень 2011р.
- серпень 2013р. у сумі 1680,00 грн.

Надані розрахунки відповідають
вимогам чинного законодавства та
фактичним відносинам, що склалися між
сторонами.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги
нормативно та документально
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати повністю покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "КАН" (61068, м. Харків,
вул. Польова, 8, кв. 121, код 32949284) на
користь публічного акціонерного
товариства "Конотопський арматурний
завод" (41606, Сумська область, м. Конотоп,
вул. Вирівська, 60, код 00218331) 70000,00 грн.
основної заборгованості, 1680,00 грн.
інфляційних втрат, 5529,01 грн. 3% річних,
1720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 13.01.2014 р.

Суддя Яризько В.О.