ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

27.01.2014 Справа №5002-15/ 4257-2012

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рандекс»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Крим-Донбасс»

про стягнення 292353,00 грн.

Суддя І.А.Іщенко

За участю представників:

від позивача - Дубровська О.В.,
довіреність № б/н від 24.01.2014,
представник;

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Рандекс» звернулось
до господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Крим-Донбасс» та
просить суд стягнути з відповідача
грошову суму в розмірі 292353,00 грн. за
шкоду, спричинену демонтажем об'єкта
благоустрою - прилеглої території за
адресою: м. Керч, вул. Мірошника, 1 б.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 16.01.2013
провадження по справі №5002-15/4257-2012
зупинено та призначено судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити Кримському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (вул. Чехова, 55-А, м.
Сімферополь, АР Крим, 95000).

18.01.2013 справу матеріали справи
№5002-15/4257-2012 направлені до експертної
установи для проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

10.01.2014 до канцелярії суду від експерта
надійшло повідомлення вих. № 01-23/4390 від
30.12.2013 про повернення матеріалів справи
№5002-15/4257-2012 без проведення судової
будівельно-технічної експертизи, у
зв'язку з її несплатою.

Ухвалою від 13.01.2014 провадження по
справі № 5002-15/4257-2012 поновлено, справу
призначено до розгляду на 27.01.2014 на 12
годин 30 хвилин.

Відповідач явку свого представника у
судове засідання не забезпечив, про час
та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином - рекомендованою
кореспонденцією. Причина неявки
представника відповідача суду
невідома.

Під час судового засідання
представником позивача заявлено
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи, яке
залишено без задоволення ухвалою
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 27.01.2014.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рандекс» позовні
вимоги підтримав, наполягав на їх
задоволенні.

Суд вважає, що матеріали справи в
достатній мірі характеризують
правовідносини, що склалися між
сторонами, та вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами.

Судовий процес фіксувався за допомогою
звукозаписувального пристрою в
порядку статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України.

Розгляд справи здійснювався в межах
строку встановленого статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні у матеріалах
справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

24.07.2006 між Територіальною громадою в
особі Керченської міської ради в імені
якої діє виконавчий комітет
(орендодавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Рандекс»
(орендар) укладено договір оренди
нерухомого майна (а.с.26-27, т. 1).

Відповідно до пункту 1.1 договору,
орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
окреме індивідуально визначене майно -
нежиле приміщення в літ. «А», загальною
площею 355,4 кв. м, розміщене за адресою:
АР Крим, м. Керч, вул. Мірошника, 1-Б.

Даний договір діє з 24.07.2006 до 31.08.2020
(пункт 9.1 договору).

29.10.2007 між Територіальною громадою в
особі Керченської міської ради в імені
якої діє виконавчий комітет
(орендодавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Рандекс»
(орендар) укладено договір оренди
нерухомого майна (а.с.28-29, т. 1).

Відповідно до пункту 1.1 договору,
орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
окреме індивідуально визначене майно
нежиле приміщення в літ. «А», загальною
площею 530,4кв.м., розміщене за адресою: АР
Крим, м. Керч, вул. Мірошника, 1 - Б.

Даний договір діє з 29.10.2007 до 31.05.2011
(пункт 9.1 договору).

Рішенням Виконавчого комітету
Керченської міської ради Автономної
Республіки Крим № 238 від 31.03.2009 «Про
дозвіл Товариству з обмеженою
відповідальністю «Рандекс»
перепланування приміщень будівель
дитячої юнацької спортивної школи
(ДЮСШ) з здійсненням вхідної групи та
комплексним благоустроєм прилеглої
території по вул. Мірошника, 1-Б в м.
Керч» дозволено Товариству з обмеженою
відповідальністю «Рандекс»
перепланування приміщень будівель
ДЮСШ зі здійсненням вхідної групи та
комплексним благоустроєм прилеглої
території по вул. Мірошника, 1-Б в м.
Керч, а також зобов'язано Товариство з
обмеженою відповідальністю «Рандекс»:

- надати завдання на проектування,
технічні умови і необхідні початкові
дані для отримання
архітектурно-планувального завдання;

- розробити проект та погодити з
Керченським міським управлінням ГУ МНС
України в АР Крим, Керченською
санітарно-епідеміологічною станцією і
управлінням архітектури і
містобудування Керченської міської
ради;

- перепланування приміщень
будівель з облаштуванням вхідної групи
і комплексним благоустроєм прилеглої
території по вул. Мірошника, 1-Б
виконати відповідно до погодженого
проекту.

02.04.2009 на виконання Рішення
Виконавчого комітету Керченської
міської ради Автономної Республіки
Крим № 238 від 31.03.2009 між Приватним
підприємством «Архітектурна майстерня
«Новий проект» (підрядник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Рандекс» (замовник)
укладено договір, відповідно до якого
Підрядник зобов'язується виконати за
завданням Замовника роботи по
благоустрою території спортивного
клубу "Проспорт" за адресою: Мірошника,
1Б, здати результат роботи Замовникові,
а Замовник зобов'язується прийняти
результат роботи і сплатити його (а.с.
41-42, т. 1).

Пунктом 1.5 договору сторони обумовили
строк дії договору, згідно якого:

- початковий термін - 02.04.2009,

- кінцевий термін - після
завершення усіх робіт.

Відповідно до договірної ціни та
локального кошторису до договору від
02.04.2009 ціна останнього складає 258347,69
грн.

14.07.2010 між Виконавчим комітетом
Керченської міської ради
(орендодавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Рандекс»
(орендар), укладено договір оренди
комунального майна № 23 (а.с. 30-33, т.1).

Пунктом 1 договору встановлено, що
орендодавець передає, а орендар
приймає у строкове платне користування
нежилі приміщення розташовані по вул.
Мірошника, 1-Б, загальною площею 613,6 кв.м,
які знаходяться на балансі КУЦБУ-1
Управління освіти.

Згідно пункту 9.1 договору, договір
вступає в силу з 16.03.2010 та діє до 16.03.2012.

У матеріалах справи наявна довідка від
03.06.2011 про вартість виконаних ремонтних
робіт на суму 258347,69 грн., що підписана
представниками сторін та скріплена
печатками підприємств (а.с. 52, т. 1).

Позивач стверджує, що 05.12.2011 Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Рандекс» перерахувало на користь
Приватного підприємства «Архітектурна
майстерня «Новий проект» за виконані
будівельно - монтажні роботи з
благоустрою територій СК «Простпорт»
суму грошових коштів в розмірі 76000,00
грн., про що свідчить банківська
виписка за особовим рахунком (а.с. 53, т.
1).

14.12.2011 Товариство з обмеженою
відповідальністю «Рандекс»
перерахувало ще 12200,00 грн. та 90000,00 грн.
на користь Приватного підприємства
«Архітектурна майстерня «Новий
проект».

Остаточна сума в розмірі 80147,69 грн. була
стягнута з позивача на користь
Приватного підприємства «Архітектурна
майстерня «Новий проект» за рішенням
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 25.09.2012 у справі №
5002-24/2844-2012, та сплачена, що
підтверджується матеріалами справи
(а.с. 76-78, т. 1).

За твердженням позивача, 11.07.2011 за
допомогою техніки Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Крим-Донбасс» були демонтовані
загородження, покриття тротуарів та
паркувальної стоянки на прилеглій до
будівлі спортивного клубу «Планета
ПРОспорт» за адресою: м. Керч, вул.
Мірошника, 16.

Постановами про відмову у порушенні
кримінальної справи від 16.07.2011 та від
07.09.2011 зазначено, що дії з демонтажу
цеглових огорож, покриття тротуарів та
частини паркувальної стоянки були
виконані саме Товариством з обмеженою
відповідальністю «Крим-Донбасс», проте
у порушенні кримінальної справи було
відмовлено у зв'язку з неможливістю на
момент прийняття вказаних постанов
визначити розмір збитків, заподіяних
позивачеві, а також у зв'язку з тим, що
дані дії відповідача носять
цивільно-правовий характер.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Рандекс»
посилається на незаконні дії
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Крим-Донбасс», що
привели до понесення позивачем збитків
в розмірі 292353,00 грн., у слідстві
відновлювального ремонту, у зв'язку з
чим позивач змушений був звернутись до
суду за захистом своїх порушених прав
та стягнення вказаної суми грошових
коштів у примусовому порядку.

Оцінюючи подані учасниками судового
процесу докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, та
враховуючи, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як підтверджується матеріалами справи
та встановлено судом Товариство з
обмеженою відповідальністю «Рандекс»
є орендарем нежитлових приміщень та
тенісних кортів, що знаходяться за
адресою: м. Керч, вул. Мірошника, 16 - Б.

Керченською міською радою в особі
Виконавчого комітету позивачеві був
наданий дозвіл на комплексний
благоустрій прилеглої території по
вул. Мірошника, 16 в м. Керчі, у зв'язку з
чим Товариством з обмеженою
відповідальністю «Рандекс» було
проведено благоустрій вище вказаної
території, яку в подальшому було
порушено відповідачем.

Предметом розгляду даної справи є
стягнення з відповідача збитків в
розмірі 292353,00 грн., понесених позивачем
в момент відновлення пошкодженого
об'єкта благоустрою.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу
України, завдання майнової
(матеріальної шкоди) є однією з підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до частини 2 статті 16
Цивільного кодексу України, частини 2
статті 20 Господарського кодексу
України одним із способів захисту прав
і законних інтересів суб'єктів
господарювання є відшкодування
збитків.

Відповідно до статті 22 Цивільного
кодексу України особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Так, збитками є: 1) втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); 2) доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі.

Тобто порушення цивільного права, яке
потягнуло за собою завдання особі
майнових збитків, саме по собі є
основною підставою для їх
відшкодування.

Відповідно статті 225 Господарського
кодексу України до складу збитків, що
підлягають відшкодуванню особою, яка
допустила господарське
правопорушення, включаються: вартість
втраченого, пошкодженого або знищеного
майна, визначена відповідно до вимог
законодавства; додаткові витрати
(штрафні санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною; неодержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною; матеріальна компенсація
моральної шкоди у випадках,
передбачених законом.

Згідно зі статтею 224 Господарського
кодексу України учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено. Під
збитками розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

За загальним правилом збитки - це
об'єктивне зменшення будь-яких
майнових благ особи, яке пов'язане з
утиском її інтересів як учасника
певних суспільних відносин і яке
виражається у зроблених нею витратах
тощо.

Так, притягнення до цивільно-правової
відповідальності можливо лише при
наявності певних, передбачених законом
умов. Їх сукупність утворює склад
цивільного правопорушення, який і є
підставою цивільно-правової
відповідальності. Застосування
відповідальності у вигляді
відшкодування збитків можливе за
наявності усіх елементів складу
цивільного правопорушення, а саме:
протиправної поведінки, наявності
збитків, причинного зв'язку між
протиправною поведінкою і збитками, і
вини.

Згідно з пунктом 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди» від
27.03.1992 №6, розглядаючи позови про
відшкодування шкоди, суди повинні мати
на увазі, що відповідно до статей 440 і 450
Цивільного кодексу України шкода,
заподіяна особі і майну громадянина
або заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, незалежно від наявності
вини, крім випадків, передбачених
статтею 456 Цивільного кодексу України.

В Роз'ясненнях №02-5/215 від 01.04.1994 «Про
деякі питання практики вирішення
спорів пов'язаних з відшкодуванням
шкоди» Вищий арбітражний суд України
зазначив, що для правильного вирішення
спорів, пов'язаних з відшкодуванням
шкоди, важливе значення має розподіл
між сторонами обов'язку доказування,
тобто визначення, які юридичні факти
повинен довести позивач або
відповідач. За загальними правилами
судового процесу кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень (стаття 33 Господарського
процесуального Кодексу України).

Виходячи з цього, позивач повинен
довести суду факт спричинення та
розмір шкоди, заподіяної відповідачем,
безпосередній причинний зв'язок між
правопорушенням та заподіянням шкоди.

В деліктних правовідносинах саме на
позивача покладається обов'язок
довести наявність шкоди (її розмір),
протиправність (незаконність)
поведінки заподіювача шкоди та
причинний зв'язок такої поведінки із
заподіяною шкодою. Відсутність хоча б
одного з цих же елементів виключає
відповідальність за заподіяну шкоду.

Юридична зацікавленість позивача у
вирішенні спору судом, покладає на
нього обов'язок довести, що цивільні
права та інтереси позивача порушені, не
визнаються чи оспорюються
відповідачем.

Проте, позивач не довів суду
обґрунтованість позовних вимог
відносно відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Крим-Донбасс».

Судом встановлено, що орендоване майно,
яке знаходяться за адресою: м. Керч, вул.
Мірошника, 16 - Б, належить орендодавцю -
Територіальній громаді в особі
Керченської міської ради на підставі
свідоцтв про права власності на
нерухоме майно, а саме: свідоцтва про
права власності на нерухоме майно,
виданого виконавчим комітетом
Керченської міської ради 20.04.2005, згідно
до рішення № 272 від 25.03.2004,
зареєстровано Керченським ОП БТІ 28.04.2005
за реєстраційним №10542020; свідоцтва про
права власності на нерухоме майно,
виданого виконавчим комітетом
Керченської міської ради 10.03.2006, згідно
до рішення № 127 від 27.02.2006,
зареєстровано Керченським ОП БТІ 14.03.2006
за реєстраційним №14095873; свідоцтва про
права власності на нерухоме майно,
виданого виконавчим комітетом
Керченської міської ради 09.02.2007, згідно
до рішення № 1194 від 08.12.2006,
зареєстровано Керченським ОП БТІ 15.02.2007
за реєстраційним №17784629. Орендоване
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Рандекс» майно
знаходиться на балансі Управління
освіти Керченської міської ради.

Умовами договорів оренди нерухомого
майна від 19.08.2005, 24.07.2006, 29.10.2007
встановлено, що передача майна в оренду
не тягне за собою виникнення в орендаря
права власності на це майно. Власником
майна залишається територіальна
громада в особі Керченської міської
ради, а орендар користується ним
протягом строку оренди.

Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу
України встановлено, що майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Таким чином, право звернутися з вимогою
про відшкодування шкоди, завданої
неправомірними діями має лише власник
майна, в той час, як Товариство з
обмеженою відповідальністю «Рандекс»
не є власником нерухомого майна, а є
лише орендарем.

Нормами Господарського процесуального
кодексу України не передбачена
можливість заміни позивача.

Якщо при розгляді справи встановлено,
що позов подано неналежним позивачем,
суд виносить рішення про відмову у
позові.

Таким чином, у суду відсутні
обґрунтовані правові підстави для
задоволення позову.

Відповідно до статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Судовий збір покладається на позивача
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення, повне
рішення складено 31.01.2014.

Керуючись статями 32, 33, 49, 75, 82-84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя
І.А. Іщенко