ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд скарги на дії

органів Державної виконавчої служби

28 січня 2014 року
Справа № 5006/48/1-17/2012-3пд/5014/2224/2012

За скаргою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
на дії державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції у справі
за позовом

Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка
Донецької області,

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Укрпром-постач», м. Луганськ,

про розірвання договору та стягнення
31639 грн. 35 коп.

орган виконання судового рішення -
Ленінський відділ державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції, м.
Луганськ,

суддя Секірський А.В.,

секретар судового засідання Колпакова
Г.О.

У засіданні брали участь:

від позивача (заявника) - представник не
прибув;

від відповідача (боржника) -
представник не прибув;

від ВДВС - Коляденко Е.А., головний
державний виконавець, довіреність б/н
від 08.01.2014.

Обставини справи: позивач -
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго», 04.12.2013 звернувся до
господарського суду Луганської
області зі скаргою №52юр-835/13 від 07.11.2013
на дії державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції по
примусовому виконанню наказу від 08.01.2013
№ 5006/48/1-17/2012- 3пд/5014/2224/2012 господарського
суду Луганської області, в якій
просить:

- визнати дії державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції про
винесення постанови про звільнення
майна з-під арешту від 04.10.2013 ВП №36755373
такою, яка не відповідає Закону України
«Про виконавче провадження»;

- визнати незаконною постанову про
звільнення майна з-під арешту від 04.10.2013
ВП №36755373.

Представники позивача та відповідача у
судове засідання не прибули про час і
місце розгляду скарги повідомлялися
належним чином.

Представник Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції проти скарги заперечив та
просив суд відмовити у її задоволенні з
огляду на наступне.

Станом на 16.09.2013 рішення, за яким видано
наказ № 3пд/5014/2224/2012 від 08.01.2013
господарським судом Луганської
області про стягнення з ТОВ «Компанія
«Укрпром-постач» боргу в розмірі 34 321,85
грн. на користь скаржника, виконано в
повному обсязі, підстави для утримання
майна під арештом відсутні;

Боржником перераховано 807,40 грн. на
користь стягувача - квитанція № ПН51346
від 16.09.2013 та 3714,45 грн. - квитанція №
ПН51349 від 16.09.2013;

- 16.09.2013 стягнуто з арештованих рахунків
29 800,00 грн., кошти знаходяться на стадії
перерахування.

Державним виконавцем зазначено, що
питання зняття арешту не врегульовано
Законом України «Про виконавче
провадження» в даному випадку, то з
метою подальшого недопущення порушень
прав боржника винесено постанову про
звільнення майна з-під арешту,
керуючись вимогами ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження».

Крім того, державний виконавець
Ленінського ВДВС просить прийняти до
уваги, що саме наявність грошових
коштів на депозитному рахунку відділу
державної виконавчої служби є
підставою для припинення чинності
арешту (частина 2 статті 27 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 1212 ГПК України неявка
боржника, стягувача, прокурора чи
представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду справи.

З огляду на викладене, скарга
розглядається за відсутністю
представників позивача та відповідача.

Дослідивши обставини справи,
витребувані судом та надані учасниками
процесу докази на підтвердження своїх
доводів, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду
Луганської області від 24.12.2012 у справі
№5006/48/1-17/2012- 3пд/5014/2224/2012 з відповідача
на користь позивача стягнуто борг за
активну електроенергію за договором №
410 від 06.05.2008 за період листопад -
грудень 2011 року у сумі 15420 грн. 29 коп.,
борг за перевищення договірної
величини споживання електричної
енергії у листопаді - грудні 2011 року у
сумі 15187 грн. 11 коп., пеню у сумі 782 грн. 99
коп., 3% річних у сумі 153 грн. 43 коп.,
інфляційні нарахування у сумі 95 грн. 53
коп., витрати зі сплати судового збору в
сумі 2682 грн. 50 коп. Вказаним рішенням
також розірвано договір №410 від 06.05.2008
про постачання електричної енергії,
укладеного між ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» та ТОВ «Компанія
«Укрпром-постач».

На виконання вищезазначеного рішення
виданий відповідний наказ від 08.01.2013 №
5006/48/1-17/2012- 3пд/5014/2224/2012.

Стягувачем було направлено вказаний
наказ на примусове виконання до
Ленінського відділу державної служби
Луганського міського управління
юстиції.

04.10.2013 Ленінським відділом державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції винесено
постанову про звільнення майна
боржника з під арешту.

Позивач звернувся до господарського
суду Луганської області зі скаргою
№52юр-835/13 від 07.11.2013 на дії державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції по примусовому виконанню
наказу від 08.01.2013 № 5006/48/1-17/2012-
3пд/5014/2224/2012 господарського суду
Луганської області, з вимогами:

- визнати дії державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції про
винесення постанови про звільнення
майна з-під арешту від 04.10.2013 ВП №36755373
такою, яка не відповідає Закону України
«Про виконавче провадження»;

- визнати незаконною постанову про
звільнення майна з-під арешту від 04.10.2013
ВП №36755373.

В обґрунтування скарги позивач
зазначає, що вищезазначена постанова
винесена з порушенням норм Закону
України «Про виконавче провадження»
(далі - Закон).

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 49 Закону
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Станом на 04.12.2013 рішення господарського
суду Луганської області від 24.12.2012 у
справі №5006/48/1-17/2012- 3пд/5014/2224/2012
залишається не виконаним, а тому і
підстав для зняття арешту у
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції не було.

Представник Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції у судовому засіданні 28.01.2014
повідомив суд про те, що грошові кошти в
розмірі 29800,00 грн. було перераховано
Управлінням Державної казначейської
служби України у м. Луганську на
рахунок стягувану. У зв'язку з чим
державним виконавцем було винесено
постанову від 27.01.2014 про закінчення
виконавчого провадження.

Крім того, постановою від 27.01.2014 було
внесено зміни до постанови про
звільнення майна боржника з-під арешту
від 04.10.2013 у зв'язку з чим зміст
мотивувальної частини постанови від
04.10.2013 було викладено у наступній
редакції: «Ураховуючи викладене,
керуючись ст. 27, 50, 60 Закону України «Про
виконавче провадження».

Листом № 02-13/283 від 23.01.2014 управління
Державної казначейської служби
України у м. Луганську повідомило
наступне.

З метою уникнення соціальної напруги,
органи Казначейства України
забезпечують виконання насамперед
захищених статей видатків бюджету, а
саме: виплату заробітної плати,
стипендії, оплату комунальних послуг
та енергоносіїв, продуктів харчування,
медикаментів тощо, перелік яких
визначений частиною 2 статті 55
Бюджетного кодексу України.

Платіжні доручення управління
Ленінської ВДВС Луганського міського
управління юстиції виконуються згідно
п. 2.5 Положення про єдиний
казначейський рахунок, затвердженого
наказом Державного казначейства
України 26.06.2002 №122 (у редакції наказу
Державного казначейства України від
30.11.2010 №449), згідно якого Державне
казначейство України управляє коштами,
що обліковуються на рахунках,
відкритих у Головних управліннях
Державного казначейства України, і
проводяться через СЕП, шляхом
встановлення ліміту технічного
рахунку, ліміту початкових оборотів у
СЕП та підкріплень субрахунків ЄКР з
урахуванням дотримання необхідного
рівня платоспроможності, який
визначається Державним казначейством
України.

Перерахування коштів на розрахунковий
рахунок позивача за поданням
державного виконавця Ленінського ВДВС
Луганського МУЮ було здійснено 21.01.2014
року.

Дослідивши матеріали скарги, надані
учасниками судового процесу докази,
господарський суд вважає скаргу
відповідача такою, що не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34
ГПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень; докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

На підставі ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

За змістом статті 1212 ГПК України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів розглядає
виключно місцевий господарський суд,
яким відповідну справу розглянуто у
першій інстанції.

Судом встановлено, що боржником в
добровільному порядку перераховано
807,40 грн. на користь стягувача -
квитанція № ПН51346 від 16.09.2013 та 3714,45 грн.
- квитанція № ПН51349 від 16.09.2013;

16.09.2013 Ленінським відділом державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції стягнуто з
арештованих рахунків 29 800,00 грн.
Відповідні кошти було зараховано на
депозитний рахунок відділу державної
виконавчої служби для подальшого
перерахування стягувачу.

Відповідно до ч.2 ст. 27 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
якщо при відкритті виконавчого
провадження державним виконавцем
накладено арешт на майно та кошти
боржника, боржник за погодженням з
державним виконавцем має право у строк
до початку примусового виконання
рішення реалізувати належне йому майно
чи передати кошти в рахунок повного або
часткового погашення боргу за
виконавчим документом. У разі продажу
майна боржника покупець цього майна
повинен внести кошти за придбане майно
на рахунок органу державної виконавчої
служби у строк до початку примусового
виконання рішення. Після внесення
покупцем коштів арешт з проданого
майна боржника знімається за
постановою державного виконавця.

04.10.2013 Ленінським відділом державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції з метою
подальшого недопущення порушень прав
боржника винесено постанову про
звільнення майна з-під арешту у зв'язку
з тим, що сума боргу за рішенням
господарського суду Луганської
області від 24.12.2012 у справі №5006/48/1-17/2012-
3пд/5014/2224/2012 була стягнута з боржника в
повному обсязі.

Постановою від 27.01.2014 було внесено
зміни до постанови про звільнення
майна боржника з-під арешту від 04.10.2013 у
зв'язку з чим зміст мотивувальної
частини постанови від 04.10.2013 було
викладено у наступній редакції:
«Ураховуючи викладене, керуючись ст. 27,
50, 60 Закону України «Про виконавче
провадження».

Із пояснень управління Державної
казначейської служби України у м.
Луганську вбачається, що тривале не
перерахування відповідних коштів з
депозитного рахунку відділу державної
виконавчої служби на рахунок стягувача
відбувалось у зв'язку з тим, що в першу
чергу здійснювались платежі на оплату
видатків, визначених статтею 55
Бюджетного кодексу України.

З огляду на викладене, суд погоджується
з поясненнями представника
ленінського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції, щодо
правомірності та законності винесеної
постанови, оскільки підстав для
утримання майна боржника під арештом
не було.

Перерахування коштів на розрахунковий
рахунок позивача за поданням
державного виконавця Ленінського ВДВС
Луганського МУЮ було здійснено 21.01.2014
року.

27.01.2014 державним виконавцем було
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження.

Таким чином, перевіривши законність та
обґрунтованість винесення постанови
про звільнення майна з-під арешту від
04.10.2013 (з урахуванням внесених змін
постановою від 27.01.2014), суд дійшов
висновку, що зазначена постанова
винесена з дотриманням норм Закону
України «Про виконавче провадження».

Твердження заявника про те, що
постанова про звільнення майна з-під
арешту від 04.10.2013 є незаконною не
знайшло свого підтвердження, в зв'язку
з чим підстав для визнання її
незаконною з наведених скаржником
мотивів суд не вбачає.

З огляду на зазначене, суд вважає, що
скарга Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
№52юр-835/13 від 07.11.2013 на дії державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 86, 1212 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х в
а л и в:

1. У задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції відмовити.

Суддя
А.В. Секірський