ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.2014
Справа № 905/5532/13

Господарський суд Донецької області у
складі судді Харакоза К.C.

розглянувши справу за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк,

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, м. Донецьк,

про визнання права власності на
нерухоме майно, -

та за позовом третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4, м. Донецьк до відповідачів: 1.
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.
Донецьк, 2. Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м. Донецьк, за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача за позовом третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору: 1. Донецької міської ради, м.
Донецьк 2. Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області, м. Донецьк,

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна -
будівлі майстерні з ремонту взуття
літ.А-1, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, укладеного між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 та
застосування двосторонньої
реституції,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа
за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м. Донецьк, до відповідача
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.
Донецьк, про визнання права власності
на нерухоме майно, та за позовом
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, м. Донецьк до
відповідачів: 1. Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, м. Донецьк, 2.
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Донецьк, за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача за позовом
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору: 1. Донецької
міської ради, м. Донецьк 2. Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області, м. Донецьк, про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна -
будівлі майстерні з ремонту взуття
літ.А-1, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, укладеного між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 та
застосування двосторонньої
реституції.

Ухвалою суду від 30.12.2013р. зустрічну
позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк, до
відповідача - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, м.Донецьк, про
визнання права власності на нерухоме
майно, повернуто без розгляду.

15.01.2014р. до господарського суду
надійшла апеляційна скарга фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк,
м.Слов'янськ, Донецька область на
ухвалу суду від 30.12.2013р. про повернення
без розгляду зустрічної позовної
заяви.

Згідно з положеннями ст.106
Господарського процесуального кодексу
України у разі надходження апеляційної
скарги на ухвалу про повернення
позовної заяви до апеляційної
інстанції мають надсилатися матеріали
справи. Жодних застережень відносно
незастосування цієї норми стосовно
зустрічних позовних заяв діюче
законодавство не містить.

Відповідно до ч.2 ст.60 Господарського
процесуального кодексу України
подання зустрічного позову
провадиться за загальними правилами
подання позовів.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаною із
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Виходячи із змісту зазначеної норми,
під «іншим судом» зокрема розуміється
будь-який орган, що входить до складу
судової системи України. Тієї ж позиції
отримується і Вищий господарський суд
України, що вбачається зі змісту п.13
Інформаційного листа від 11.04.2005 року №
01-8/344.

Таким чином, у зв'язку з необхідністю
направлення справи №905/5532/13 до
Донецького апеляційного
господарського суду, та оскільки за
відсутності матеріалів справи її
розгляд місцевим господарським судом є
неможливим, провадження у справі
підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
60, 79, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №905/5532/13
за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м. Донецьк, до відповідача
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.
Донецьк, про визнання права власності
на нерухоме майно, та за позовом
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, м. Донецьк до
відповідачів: 1. Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, м. Донецьк, 2.
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Донецьк, за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача за позовом
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору: 1. Донецької
міської ради, м. Донецьк 2. Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області, м. Донецьк, про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна -
будівлі майстерні з ремонту взуття
літ.А-1, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, укладеного між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 та
застосування двосторонньої реституції
- до розгляду Донецьким апеляційним
господарським судом апеляційної
скарги на ухвалу господарського суду
Донецької області від 30.12.2013р. про
повернення без розгляду зустрічної
позовної заяви.

Суддя
К.С.
Харакоз