ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" січня 2014 р.
Справа № 5024/886/2012

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Соловйова К.В. при
секретарі Степановій Н.Д., розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву
Публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" про заміну сторони
виконавчого провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Кредитпромбанк" в особі
Херсонської філії ПАТ "Кредитпромбанк",
м. Херсон

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвест-Капітал", м.
Херсон

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог, на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автомобільний завод
"Анто Рус", м. Херсон,

про звернення стягнення на предмет
іпотеки,

за участю представників сторін:

від позивача - Половян К.М., уповн.
представник, довіреність № 914 від
20.11.2013р.;

від відповідача - не прибув;

від 3-ї особи - не прибув.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 20.03.2013р. у даній
справі позовні вимоги задоволено:
звернено стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвест-Капітал" (відповідач) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк", в особі Херсонської
філії Публічного акціонерного
товариства "Кредитпромбанк",
заборгованості за кредитним договором
№ 04.1/36/06-КЛТ від 30.06.2006р., з додатковими
угодами до цього договору, в розмірі 54
725 829,28 грн., з яких 43 846 416,77 грн.
заборгованості по кредиту та 10 879 412,51
грн. заборгованості по сплаті
відсотків за користування кредитом., на
нерухоме майно:
адміністративно-побутовий комплекс
(літ.А), загальною площею 3836,1 м2; цех
складання автомобілів (літ.Б),
загальною площею 8535,8 м2, склад
"Корестень" (літ.Е), загальною площею 1287,7
м2; склад (літ.Д), загальною площею 2957,8 м2,
що складається із складів "Канск-1" та
"Канск-2", що знаходиться за адресою: м.
Херсон, вул. Марії Фортус, 36 ; визначено
спосіб реалізації цього нерухомого
майна шляхом продажу з публічних
торгів та встановивши початкову
вартість цього нерухомого майна для
реалізації на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності. Згідно із цим же рішенням
суду стягнуто з ТОВ "Інвест-Капітал" на
користь ПАТ "Кредитпромбанк", в особі
Херсонської філії ПАТ "Кредитпромбанк"
58 006,38 грн. компенсації по сплаті
судового збору.

08.04.2013р. на виконання рішення
господарського суду Херсонської
області від 20.03.2013р. у даній справі
видано два накази № 5024/886/2012: перший
наказ про звернення стягнення з ТОВ
"Інвест-Капітал" на користь ПАТ
"Кредитпромбанк", в особі Херсонської
філії ПАТ "Кредитпромбанк", 54 725 829,28 грн.
заборгованості за кредитним договором
№ 04.1/36/06-КЛТ від 30.06.2006р., з додатковими
угодами до цього договору, на нерухоме
майно, а іншій наказ про стягнення з ТОВ
"Інвест-Капітал" на користь ПАТ
"Кредитпромбанк", в особі Херсонської
філії ПАТ "Кредитпромбанк", 58006,38 грн.
компенсації по сплаті судового збору.

31.12.2013р. до господарського суду
Херсонської області від ПАТ
"Кредитпромбанк" надійшла заява, згідно
з якою заявник просить замінити
сторону у виконавчому провадженні з
примусового виконання наказу № 5024/886/2012
від 08.04.2013р. про звернення стягнення з
ТОВ "Інвест-Капітал" на користь
ПАТ"Кредитпромбанк", в особі
Херсонської філії ПАТ "Кредитпромбанк",
54 725 829,28 грн заборгованості за
кредитним договором № 04.1/36/06-КЛТ від
30.06.2006р., з додатковими угодами до цього
договору, на нерухоме майно. А саме,
замінити ПАТ "Кредитпромбанк"
(первісного стягувача) на його
правонаступника у зобов'язанні -
Публічне акціонерне товариство
"Дельтабанк". Заяву обґрунтовано
нормами ст.ст.512-519 Цивільного кодексу
України, ст.25 ГПК України, ст.ст. 1, 8
Закону України "Про виконавче
провадження" та твердженнями про
укладання між заявником та ПАТ
"Дельтабанк" договору купівлі-продажу
прав вимоги за кредитними договорами, у
т.ч., й кредитним договором №04.1/36/06-КЛТ
від 30.06.2006р.

Ухвалою суду від 09.01.2014р. цю заяву ПАТ
"Кредитпромбанк" про заміну сторони
виконавчого провадження прийнято до
розгляду, її розгляд призначений на
28.01.2014р., з зобов'язанням відповідача
надати письмові пояснення щодо заяви
про заміну сторони виконавчого
провадження.

28.01.2014р. в судове засідання з ініціативи
заявника надано засвідчені належним
чином копії документів на
обґрунтування вимог заяви про заміну
сторони виконавчого провадження, разом
з клопотанням, за підписом
представника заявника, про залучення
цих документів до матеріалів справи.
Також, надано на огляд суду оригінали
цих документів. У засіданні судом
проведений огляд оригіналів
зазначених документів.

Відповідача та третю особу належним
чином повідомлено судом про час і місце
розгляду заяви про заміну сторони
виконавчого провадження. Ухвалу суду
09.01.2014р. про прийняття до розгляду цієї
заяви та призначення її розгляду на
28.01.2014р. було надіслано рекомендованим
листом з повідомленням відповідачу - за
вказаною у заяві про заміну сторони
виконавчого провадження адресою
відповідача, а третій особі - за наявною
у матеріалах справи адресою третьої
особи. До суду повернулися та залучені
судом до матеріалів справи поштові
повідомлення з відміткою про вручення
вказаних листів 16.01.2014р. відповідачеві
(т.3 а.с.70) та 15.01.2014р. третій особі (т.3
а.с.68).

Відповідач та третя особа не направили
представників в судове засідання
28.01.2014р. Від відповідача та третьої
особи не надходило заяв та клопотань
щодо судового засідання 28.01.2014р.

Відповідач надав суду письмові
заперечення щодо заяви про заміну
сторони виконавчого провадження,
згідно з якими просить суд відмовити у
задоволенні цієї заяви. Заперечення
обґрунтовано нормами ч. 16 ст. 15 та ч. 6 ст.
19 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", п. 7 ч. 1 ст. 49
Закону України "Про виконавче
провадження", а також, твердженнями про
наявність підстав для закінчення
виконавчого провадження № 40640413 про
примусове виконання наказу
господарського суду Херсонської
області № 5024/886/2012 від 08.04.2013р., у зв'язку
із порушенням справи про банкрутство
відповідача. У запереченнях, також,
стверджується про те, що заяву про
заміну сторони виконавчого
провадження № 40640413 суд повинен
розглядати в межах провадження справи
про банкрутство відповідача.

Крім того, за текстом цих заперечень
викладене клопотання відповідача про
проведення розгляду заяви про заміну
сторони виконавчого провадження без
участі представника відповідача.

Відповідно до ст. 77 ГПК України неявка
представників сторін в судове
засідання є підставою для відкладення
розгляду справи у разі, якщо внаслідок
такої неявки неможливо розглянути
певну справу. Неявка в судове засідання
представників відповідача та третьої
особи не унеможливлює розгляд заяви
про заміну сторони виконавчого
провадження, не є підставою для
відкладення розгляду цієї заяви.

Також, судом встановлено наступне.

12.11.2013р. за заявою представника ПАТ
"Кредитпромбанк" (заявник) головним
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Мазуром Г.І. було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
№ 40640413 про примусове виконання наказу
господарського суду Херсонської
області № 5024/886/2012 від 08.04.2013р. про
звернення стягнення з відповідача (ТОВ
"Інвест-Капітал") на користь ПАТ
"Кредитпромбанк", в особі Херсонської
філії ПАТ "Кредитпромбанк", 54 725 829,28 грн.
заборгованості за кредитним договором
№ 04.1/36/06-КЛТ від 30.06.2006р., з додатковими
угодами до цього договору, на нерухоме
майно,

При цьому, 27.09.2013р. заявник та Публічне
акціонерне товариство "Дельта Банк"
уклали між собою договір
купівлі-продажу прав вимоги (надалі -
договір). Після укладання договору
27.09.2013р. його було посвідчено приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, з
реєстрацією у реєстрі за № 2466.

Згідно з п.1.1. - п. 2.1 договору сторони
дійшли згоди про те, що заявник
(продавець за договором) продає
(відступає на платній основі) права
вимоги за кредитами, передаючи ці права
ПАТ "Дельта Банк" (покупець за
договором), а ПАТ "Дельта Банк"
придбаває ці права, приймає їх від
заявника та сплачує за ці права
заявникові плату. Під правами вимоги
розуміються всі права вимоги (як
існуючі, так і майбутні, як наявні, так і
умовні) заявника у якості кредитора до
позичальників за кредитними
договорами, а також, всі права вимоги
заявника до осіб, які надали
забезпечення, за договорами
забезпечення (договорами застави
та/або поруки або ж іпотечними
договорами), включаючи будь-які та всі
права вимоги та засоби захисту прав,
які доступні заявникові, щодо
виконання позичальниками та особами,
які надали забезпечення, будь-яких
своїх обов'язків за кредитними
договорами та договорами забезпечення.
Згідно з п.2.3 договору права вимоги за
кредитами переходять від заявника до
ПАТ "Дельта Банк" з моменту підписання
ними Акту приймання - передачі прав
вимоги. Відповідно до п.7.1 договору цей
договір набирає чинності у момент його
підписання сторонами договору та
нотаріально посвідчення договору, й
залишатиметься чинним до моменту
виконання сторонами договору своїх
обов'язків за договором у повному
обсязі.

Акт приймання-передачі прав вимоги до
договору, з додатком І до цього акту,
підписаний ПАТ "Дельта Банк" та
заявником 27.09.2013р. Згідно з цим
додатком, серед інших кредитних
договорів, вказаний кредитний договір
№ 04.1/36/06-КЛТ від 30.06.2006р., із додатковими
угодами до цього договору, в
забезпечення виконання зобов'язань
позичальника за яким між заявником та
ТОВ "Інвест-Капітал" (відповідач) був
укладений іпотечний договір №
13/36/101/06-КЛТ від 30.06.2006р.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу
України відступлення права вимоги є
підставою заміни кредитора у
зобов'язанні. При цьому, згідно з ст. 514
Цивільного кодексу України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом. Згідно з ст. 513
Цивільного кодексу України зміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
шляхом оформлення між первісним
кредитором та новим кредитором
відповідного договору в тій же самій
формі, що і угода, за якою права
відступаються. Згідно з ч. 1 ст. 516 цього
ж Кодексу заміна кредитора у
зобов'язанні здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Кредитним договором № 04.1/36/06-КЛТ від
30.06.2006р., з додатковими угодами до цього
договору, не передбачено отримання
згоди позичальника на здійснення
заміни кредитора у зобов'язанні. Згідно
з п.3.2.4. договору іпотеки № 13/36/101/06-КЛТ
від 30.06.2006р., із змінами та доповненнями
до нього, заявник (іпотекодержатель за
договором) має право здійснити
відступлення прав за цим договором без
отримання згоди ТОВ "Інвест-Капітал"
(іпотекодавець за договором) за умови,
що одночасно здійснюється
відступлення прав вимоги за кредитним
договором № 04.1/36/06-КЛТ від 30.06.2006р.

Відповідно до укладеного 27.09.2013р. між
заявником та ПАТ "Дельта Банк" договору
купівлі-продажу прав вимоги, право
вимоги за вказаним кредитним договором
№04.1/36/06-КЛТ від 30.06.2006р., відступлено
заявником Публічному акціонерному
товариству "Дельта Банк". У зв'язку із
цим та на підставі п.3.2.4. договору
іпотеки №13/36/101/06-КЛТ від 30.06.2006р., із
змінами та доповненнями до нього, право
вимоги за вказаним договором іпотеки,
також, відступлено заявником
Публічному акціонерному товариству
"Дельта Банк".

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі
вибуття однієї зі сторін у спірному або
встановленому рішенням господарського
суду правовідношенні, зокрема,
внаслідок заміни кредитора чи боржника
в зобов'язанні, господарський суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в судовому процесі до
вступу у справу правонаступника,
обов'язкові для нього так само, як вони
були обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив. Про заміну
сторони правонаступником
господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з п.1.4 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування ГПК України судами першої
інстанції", з змінами та доповненнями,
передбачено, що процесуальне
правонаступництво, в порядку ст. 25 ГПК
України, здійснюється (відносно
юридичної особи) не лише у зв'язку з
реорганізацією суб'єкта
господарювання, а й в інших
передбачених законом випадках,
зокрема, у випадку заміни кредитора або
боржника у зобов'язанні, згідно ст.ст. 512
і 520 Цивільного кодексу України.
Процесуальне правонаступництво в
розумінні ст. 25 ГПК України
допускається на будь-якій стадії
судового процесу і здійснюється
господарським судом без виклику сторін
у справі, якщо їх явка не зумовлена
необхідністю з'ясування судом тих чи
інших обставин.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження є завершальною стадією
судового провадження. Згідно з ч. 5 ст. 8
цього ж Закону, у разі вибуття однієї із
сторін державний виконавець або
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 16 ст. 15 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" з
моменту порушення провадження у справі
про банкрутство пред'явлення
кредиторами вимог до боржника та їх
задоволення може відбуватися лише у
порядку, передбаченому цим Законом, та
в межах провадження справи про
банкрутство.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі визнання боржника
банкрутом. При цьому, згідно з ч. 4 ст. 49
Закону України "Про виконавче
провадження":

- постанова про закінчення виконавчого
провадження виноситься державним
виконавцем у разі офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури;

- виконавчий документ надсилається до
господарського суду, який прийняв
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

Надані відповідачем заперечення на
заяву про заміну сторони виконавчого
провадження відхиляються, оскільки, за
висновком суду, подання до суду заяви
про заміну сторони виконавчого
провадження не є пред'явленням
кредиторами вимог до боржника, у
розумінні ч. 16 ст. 15 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
Додатково суд зазначає, що станом на
дату судового засідання учасниками
судового процесу не надано доказів
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання обох або
будь-якого з двох наказів
господарського суду Херсонської
області № 5024/886/2012 від 08.04.2013р., в порядку
п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про
виконавче провадження".

За вказаних встановлених судом
фактичних обставин та на підставі
наведених правових норм заява ПАТ
"Кредитпромбанк" про заміну заявника
правонаступником на стадії виконання
рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву ПАТ
"Кредитпромбанк" про заміну стягувача у
виконавчому провадженні з примусового
виконання наказу господарського суду
Херсонської області №5024/886/2012 від
08.04.2013р. про звернення стягнення з ТОВ
"Інвест-Капітал" на користь
ПАТ"Кредитпромбанк", в особі
Херсонської філії ПАТ "Кредитпромбанк",
54725829,28 грн. заборгованості за кредитним
договором № 04.1/36/06-КЛТ від 30.06.2006р., з
додатковими угодами до цього договору,
на нерухоме майно.

2. Здійснити заміну ПАТ "Кредитпромбанк"
- стягувача у виконавчому провадженні з
виконання наказу господарського суду
Херсонської області № 5024/886/2012 від
08.04.2013р. про звернення стягнення з
ТОВ"Інвест-Капітал" на користь
ПАТ"Кредитпромбанк" в особі
Херсонської філії ПАТ "Кредитпромбанк"
54725829,28грн. заборгованості за кредитним
договором № 04.1/36/06-КЛТ від 30.06.2006р., з
додатковими угодами до цього договору,
на нерухоме майно, на правонаступника,
а саме, на Публічне акціонерне
товариство "Дельта Банк" (юридична
адреса - вул. Щорса, буд. 36-Б, м. Київ, 01133,
ідентифікаційний код юридичної особи
34047020).

3. Копії цієї ухвали надіслати
учасникам судового процесу та відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України.

Суддя
К.В. Соловйов