м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25831/13 22.01.14

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" м. Києва

до Публічного акціонерного товариства
"Укравторесурс" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову
9693,21 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Самойленко П.М.,

від відповідача Петроченко С.О.

СУТЬ СПОРУ:

у грудні 2013 року Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія "АХА
Страхування" звернулося в суд з
указаним позовом.

Позивач зазначав, що ним як страховиком
за договором добровільного
страхування наземного транспорту "Все
включено" № 0067-а/10к від 15 січня 2010 р.
було виплачено на користь Полякова О.В.
страхове відшкодування у розмірі 9693,21
грн. за шкоду, заподіяну автомобілю
"Хюндай", д.н. АА 2123 НІ, внаслідок падіння
21 грудня 2010 р. металевого козирка
розміщеного над воротами в'їзду до
нежилого приміщення по вул.
Короленківській, 4, у м. Києві.

Посилаючись на те, що шкода заподіяна з
вини відповідача - власника
вищевказаного нежитлового приміщення,
позивач на підставі ст. 27 Закону
України "Про страхування", ст. 993 ЦК
України просив задовольнити позов,
стягнувши з відповідача, на свою
користь 9693,21 грн. шкоди, а також
понесені ним по справі господарські
витрати.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву,
його представник у судовому засіданні
проти позову заперечував, посилаючись
не безпідставність заявлених вимог,
також заявив про перебіг строку
позовної давності до часу звернення
позивача в суд з указаним позовом.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи,
суд вважає, що у позові слід відмовити з
таких підстав.

Судом встановлено, що 21 грудня 2010 р. по
вул. Короленківській, 4 у м. Києві
внаслідок падіння металевого козирка,
розміщеного над воротами в'їзду до
належного відповідачу нежилого
приміщення було пошкоджено автомобіль
"Хюндай", д.н. АА 2123 НІ.

Це підтверджується поясненнями сторін,
постановою Голосіївського районного
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві про відмову в порушенні
кримінальної справи від 28 грудня 2010 р.

Унаслідок падіння козирка було
пошкоджено автомобіль "Хюндай", д.н. АА
2123 НІ, та його власнику заподіяно
матеріальну шкоду 10367,57 грн., розмір
якої визначено на підставі
рахунку-фактури № СМ-0052998 від 22 грудня
2010 р., складеного Товаристом з
обмеженою відповідальністю "Паритет
моторс-сервіс".

Позивач як страховик згідно з
платіжним дорученням № 534 від 1 лютого
2011 р. виплатив власнику пошкодженого
автомобіля "Хюндай" відповідно до умов
укладеного з ним договору
добровільного страхування наземного
транспорту "Все включено" № 0067-а/10к від
15 січня 2010 р. страхове відшкодування в
розмірі 9693,21 грн., що обчислене виходячи
з характеру пошкоджень та стану
транспортного засобу, за вирахуванням
франшизи.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про
страхування" та ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, котра
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ч.ч. 4, 5 ст. 319 ЦК
України власність зобов'язує. Власник
не може використовувати право
власності на шкоду правам, свободам та
гідності громадян, інтересам
суспільства, погіршувати екологічну
ситуацію та природні якості землі.

Згідно ст. 322 ЦК України власник
зобов'язаний утримувати майно, що йому
належить, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Враховуючи, що шкода заподіяна
внаслідок неналежного виконання
відповідачем обов'язку з утримання
належного йому майна по вул.
Короленківській, 4 у м. Києві, то
відповідно до ст. 1166 ЦК україни він є
відповідальним за шкоду, заподіяну
застрахованому позивачем
транспортному засобу.

Доводи відповідача, що обов'язок з
утримання вищевказаного майна було
покладено на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Авто лайн" як
орендаря за договором оренди
нерухомого майна 31/09 від 1 липня 2009 р. є
безпідставними, оскільки суперечать
умовам договору оренди, що
передбачають обов'язок проводити
капітальний ремонт цього майна
орендодавцем, яким є відповідачем.

Виходячи з вимог ст. 27 Закону України
"Про страхування" та ст. 993 ЦК України до
позивача перейшов той же обсяг прав,
які мав у зв'язку зі спірною пригодою
Поляков О.В. Право на відшкодування
шкоди за рахунок відповідача виникло у
позивача з часу настання страхового
випадку, тобто з 21 грудня 2010 р.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів справи слідує, що в суд з
указаним позовом позивач звернувся 30
грудня 2013 р., тобто з пропуском
встановленого ст. 257 ЦК України строку
позовної давності, про застосування
якої заявив відповідач. Доказів
поважності причин пропуску указаного
строку суду не надано, тому підстави
для його поновлення відсутні.

За таких обставин у позові стосовно до
вимог ст. 267 ЦК України слід відмовити з
цих підстав.

Оскільки у позові відмовлено, понесені
по справі господарські витрати
стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід
покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

у позові Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" м. Києва відмовити.

Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва

П.І.Паламар