ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.02.2014р.
№ 905/853/14

Суддя господарського суду Донецької
області Колесник Р.М., розглянувши
матеріали справи за позовною заявою
прокурора м. Тореза в інтересах держави
в особі

позивача 1: Торезької міської ради, м.
Торез

позивача 2: комунального підприємства
«Житлокомунсервіс», м. Торез

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Торез

про стягнення заборгованості у розмірі
3677,77 гривень

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Дружківки звернувся до
господарського суду Донецької області
з позовом в інтересах держави в особі
Дружківської міської ради, Управління
житлового та комунального
господарства Дружківської міської
ради до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у
розмірі 2505,27 гривень.

Розглянувши матеріали позовної заяви
та додані до неї документи, суд дійшов
висновку, що вказана позовна заява
підлягає поверненню без розгляду з
огляду на наступні підстави.

Згідно із ст. 2 Господарського
процесуального кодексу України
прокурор, який звертається до
господарського суду в інтересах
держави, в позовній заяві самостійно
визначає, в чому полягає порушення
інтересів держави, та обґрунтовує
необхідність їх захисту, а також вказує
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах.

Відповідно до ст. 29 Господарського
процесуального кодексу України у разі
прийняття господарським судом
позовної заяви, поданої прокурором в
інтересах держави в особі органу,
уповноваженого здійснювати функції
держави у спірних правовідносинах,
зазначений орган набуває статусу
позивача.

Приписами п.3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
23.03.2012р. №7 «Про деякі питання участі
прокурора у розгляді справ,
підвідомчих господарським судам»
встановлено, що господарський суд
повинен оцінювати правильність
визначення прокурором органу, на який
державою покладено обов'язок щодо
здійснення конкретних функцій у
правовідносинах, пов'язаних із
захистом інтересів держави. Інтереси
держави мають чітко формулюватися й
умотивовуватися прокурором. У випадках
неправильного визначення прокурором
позивача, тобто органу, уповноваженого
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах,
господарський суд на підставі пункту 1
частини першої статті 63 ГПК повертає
таку позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Прокурором у позовній заяві №74-654вих.14
від 04.02.2014р. у якості позивачів
зазначено як Торезьку міську ради, так
і комунальне підприємство
«Житлокомунсервіс», проте в позові не
обґрунтовано наявність порушення прав
та законних інтересів саме Торезької
міської ради, на захист яких в силу
приписів ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України може
бути подано позов.

Судом вбачається порушенням
прокурором приписів ст. 29
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки подання позову в
інтересах двох позивачів без
визначення змісту порушеного права
кожного з них позбавляє суд можливості
дати оцінку адекватності обраного
способу захисту порушених прав цих
суб'єктів та правомірності визначення
у якості органу, уповноваженого
здійснювати функції держави у спірних
правовідносинах, саме обох позивачів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо позовну заяву підписано особою,
яка не має права її підписувати, або
особою, посадове становище якої не
вказано.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що позовна заява та додані до неї
документи підлягають поверненню
заявникові без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до
неї документи прокурору м. Тореза без
розгляду.

Роз'яснити прокурору, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Додаток для прокурора: позовна заява
№74-654вих.14 від 04.02.2014р. з доданими до неї
документами.

Суддя
Р.М. Колесник