КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. Справа№ 30/314

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Рєпіної Л.О.

Суліма В.В.

за участю представників:

від прокуратури: Одуденко В.В.-
посвідчення №009987

від позивача: Підлісний Ю.С.-
представник

від відповідача: не з'явився

від 3-ої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кримбуд-ЮГ" на
рішення Господарського суду міста
Києва від 17.09.2013р. у справі №30/314 (Суддя
Власов Ю.Л.)

за заявою Виконувача обов'язків
прокурора м. Києва

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кримбуд-Юг"

до Подільської районної у м. Києві ради

третя особа Комунальне підприємство
"Поділ-Інвест-Реконструкція"

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 17.09.2013 заяву Виконувача
обов'язків прокурора міста Києва про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва від 21.10.2010 у справі № 30/314 за
нововиявленими обставинами
задоволено, рішення Господарського
суду міста Києва від 21.10.2010 у справі №
30/314 скасовано.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кримбуд-Юг"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою в якій просить рішення
Господарського суду міста Києва від
17.09.2013 у справі №30/314 за позовом ТОВ
"Кримбуд-Юг" до Подільської районної у
місті Києві ради про задоволення заяви
виконуючого обов'язки прокурора м.
Києва про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
21.10.12010 у справі №30/314 за нововиявленими
обставинами скасувати та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні заяв
виконуючого обов'язки прокурора м.
Києва про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
21.10.2010 по справі №30/314 за нововиявленими
обставинами відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
вказане рішення прийнято з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, при неповному з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
а також при невідповідності висновків,
викладених у рішенні, фактичними
обставинами справи, тому підлягає
скасуванню

Апелянт зазначає, що Господарський суд
міста Києва дійшов до неправильного
висновку, про те, що визнання недійсним
інвестиційного договору №14 від 16.08 2010
укладеного між Позивачем та
Відповідачем та Третьою особою на
підставі якого було визнано право
власності позивача на нежитловий
будинок №14 по вул. Межгірський у м.
Києві є істотною та нововиявленою
обставиною.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 02.12.2013
апеляційну скаргу прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 14.01.2014 року.

14.01.2014 року через відділ діловодства
Київського апеляційного
господарського суду від представника
позивача надійшло клопотання про
фіксування судового процесу з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.01.2014 року
розгляд справи відкладеною на 28.01.2014
року.

24.01.2014 року через відділ діловодства
Київського апеляційного
господарського суду від представника
позивача надійшло клопотання в якому
позивач просив зобов'язати Прокуратуру
міста Києва надати до суду докази, що
підтверджують перебування Д.Лупенка на
посаді виконуючого обов'язків
прокурора міста Києва саме 09.08.2013 року.
Зобов'язати Подільську районну у місті
Києві раду надати до суду витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців
станом на 27.01.2014.

Дослідивши клопотання, колегія суддів
приходить до висновку, що підстави для
задоволення клопотання про
зобов'язання Подільської районної у
місті Києві ради надати витяг з Єдиного
державного реєстру відсутні, в
судовому засіданні представник
прокуратури надав копію наказу №486к
від 25.06.2013 про призначення Лупенка Д.О.
виконуючим обов'язки міста Києва.

Представники відповідача та третьої
особи у судове засідання не з'явились,
про причини неявки суд не повідомили,
про дату, час та місце розгляду
повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представників
позивача та прокуратури, колегія
суддів приходить до висновку про
можливість розгляду справи без участі
представників відповідача та третьої
особи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
позивача та прокуратури, перевіривши
матеріали справи та проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Як встановлено Господарським судом
міста Києва від 16.08.2010р. між
Відповідачем, Третьою особою та
Позивачем укладено інвестиційний
договір на реконструкцію будинку №14 по
вул. Межигірській у Подільському
районі м. Києва, відповідно до умов
якого предметом договору є реалізація
інвестиційного проекту з
реконструкції будинку за адресою: м.
Київ, вул. Межигірська, 14 д на умовах
конкурсу, визначених районною
конкурсною комісією по залученню
інвесторів до реконструкції або
реставрації жилих та нежилих будинків,
а також вбудованих в жилі будинки
нежилих приміщень, що знаходяться на
балансі житлово-експлуатаційних та
інших організацій комунальної
власності територіальної громади
Подільського району м. Києва та цим
договором.

Відповідно до рішення Господарського
суду міста Києва від 21.10.2010р. позов було
задоволено повністю, визнано за
Позивачем право приватної власності на
нежитловий будинок №14 по вул.
Межигірській, в м. Києві, загальною
площею 616,6 кв. м. Дане рішення було
прийняте судом на підставі того, що
Позивачем були виконані зобов'язання
за інвестиційним договором щодо сплати
вартості спірного об'єкту нерухомості
в повному обсязі, а тому Позивач є
власником нежилого будинку №14 по вул.
Межигірській, в м. Києві, загальною
площею 616,6 кв. м.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 08.04.2013р. у справі №5011-9/15428-2012 за
позовом Прокурора Подільського району
м. Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради, Департаменту
економіки та інвестицій виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації), до Подільської
районної у місті Києві ради,
Комунального підприємства
"Поділ-ІнвестРеконструкція",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кримбуд-Юг" про
визнання недійсним інвестиційного
договору позов задоволено, визнано
недійсним інвестиційний договір №14
від 16.08.10р., укладений між Подільською
районною у м. Києві радою, Комунальним
підприємством
"Поділ-ІнвестРеконструкція" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Кримбуд-Юг" на
реконструкцію будинку №14 по вул.
Межигірській у Подільському районі м.
Києва.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 09.07.13р. у справі
№5011-9/15428-2012 рішення Господарського
суду м. Києва від 08.04.13р. залишено без
змін.

Як зазначено в статті 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є, в тому
числі, істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Пунктом 1, 2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.11
№17 передбачено, що статтею 112
Господарського процесуального кодексу
України визначено вичерпний перелік
підстав для перегляду судових рішень
за нововиявленими обставинами.
Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин. До нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Враховуючи викладене, колегія судів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що обставина визнання
недійсним інвестиційного договору №14
від 16.08.2010р., укладеного між Позивачем,
Відповідачем та Третьою особою, на
підставі якого було визнано право
власності Позивача на нежитловий
будинок №14 по вул. Межигірській, в м.
Києві є істотною та нововиявленою
обставиною, яка спростовує факти, які
були покладені в основу рішення
Господарського суду міста Києва від
21.10.10р. у справі №30/314.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
а господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Заперечення скаржника, викладені у
апеляційній скарзі, не приймається
колегією суддів до уваги, оскільки не
підтверджуються матеріалами справи та
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає рішення суду першої інстанції
по даній справі обґрунтованим та таким,
що відповідає чинному законодавству,
фактичним обставинам та матеріалам
справи, підстав для його скасування чи
зміни не вбачається, апеляційна скарга
позивача є необґрунтованою та
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кримбуд-ЮГ" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста
Києва від 17.09.2013 року по справі № 30/314
залишити без змін.

3.Матеріали справи № 30/314 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
установленому законом порядку.

Головуючий суддя
К.В. Тарасенко

Судді
Л.О. Рєпіна

В.В. Сулім