overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2014 року Справа № 5002-33/2632-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Градової О.Г.,

суддів
Заплава Л.М.,

Латиніна О.А.,

розглянувши апеляційні скарги
Сакського міжрайонного прокурора, заступника прокурора Автономної
Республіки Крим та Фонду державного майна України на рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Радвановська
Ю.А.) від 19 липня 2011 року у справі № 5002-33/2632-2011

за позовом Сакського міжрайонного прокурора (вул. Леніна, 34, Саки, 96500)

в особі: Фонду державного майна України (вул. Кутузова, 18/9, Київ 133, 01133)

Міністерства охорони здоров'я України (вул. Грушевського, 7,
Київ 21, 01021)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Здравниці України"
(вул. Гоголівська, 15, Київ 1, 01001)

товариства з обмеженою відповідальністю "Кримкурорт" (вул.
Гоголівська, 15, Київ 1, 01001)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Федерація професійних спілок України (майд.
Незалежності, 2, м. Київ, 01012)

за участю заступника прокурора
Автономної Республіки Крим (вул.
Севастопольська, 21, Сімферополь, 95015)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та спонукання до повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцевого господарського суду у позові відмовлено.

Сакський міжрайонний прокурор, заступник прокурора
Автономної Республіки Крим та Фонд державного майна України звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять рішення скасувати тому, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Обговоривши обставини розгляду даної справи на предмет виконання вимог господарського процесуального законодавства, судова колегія, з метою повного та всебічного розгляду, а також з ціллю дотримання гарантованих законодавством процесуальних прав сторін, визнала необхідним відкласти судовий розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційних скарг відкласти на 27 березня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м.
Севастополь, вул. Суворова, 21.

Головуючий суддя
О.Г. Градова

Судді
Л.М. Заплава

О.А.Латинін

Розсилка (рекомендовані з повідомленням):

1. Сакський міжрайонний прокурор (вул.
Леніна, 34, Саки, 96500)

2. прокурор міста Севастополя

3. заступник прокурора Автономної
Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, Сімферополь, 95015)

4. Фонд державного майна України (вул.
Кутузова, 18/9, Київ 133, 01133)

5. Міністерство охорони здоров'я
України (вул. Грушевського, 7, Київ 21, 01021)

6. товариство з обмеженою відповідальністю "Здравниці України"
(вул. Гоголівська, 15, Київ 1, 01001)

7. товариство з обмеженою відповідальністю "Кримкурорт" (вул.
Гоголівська, 15, Київ 1, 01001)

8. Федерація професійних спілок України
(майд. Незалежності, 2, м. Київ, 01012)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

07.02.2014Справа №901/539/14

Суддя В.І. Мокрушин, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія», АР Крим, м.Сімферополь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр юридичної допомоги «Компроміс», АР Крим, Сакський район, с.Виноградове

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 18.02.2014 о 12:00.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду
Автономної Республіки Крим (Автономна
Республіка Крим, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, каб.216).

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін до дня розгляду справи надати документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: надати суду розрахунок суми позову; оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; статут; витяг
(довідка) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на позивача та відповідача станом на день розгляду справи; правовстановлюючі документи позивача.

ВІДПОВІДАЧУ: письмовий відзив
(заперечення) на позовну заяву з документальним та правовим обгрунтуванням своїх заперечень (у разі їх наявності), в порядку передбаченому ст.59 Господарського процесуального кодексу України; правоставновлюючі документи.

СТОРОНАМ: надати усі докази, які вони вважають необхідними залучити до матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи.

Звернути увагу представників сторін та третьої особи, що копії документів, які надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 «Уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» і подаються з супровідним листом.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу сторін, які приймають участь у справі, що в апеляційній інстанції не приймаються докази, які не були надані місцевому господарському суду.
Відповідно до ч.1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

У разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, до сторін можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, або позовну заяву може бути залишено без розгляду.

Визнати явку представників сторін до судового засідання обов'язковою.

Для пропуску в приміщення мати при собі документ, що посвідчує особу, дану ухвалу.

Суддя
В.І.
Мокрушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.14р. Справа № 28/443-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоглобс"

про стягнення 59 347 грн. 74 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпрообленерго" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою та просить видати дублікат наказу від 13.07.2010р. по справі
№28/443-09 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоглобс"
(49038, м. Дніпропетровськ, вул. Мостова, буд.3, ідентифікаційний код 33115403) збитків за спожиту електричну енергію у розмірі 56 458 грн. 31 коп.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.09р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.02.2010р., яка набрала законної сили 19.02.10р. було видано наказ по справі
№28/443-09 від 13.07.2010р. про: "Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Екоглобс" (49038, м.
Дніпропетровськ, вул. Мостова, буд.3, ідентифікаційний код 33115403) на користь відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж (49070, м. Дніпропетровськ, вул.
Ленінградська, 40, ідентифікаційний код 00130777) збитків за спожиту електроенергію 56 458 грн. 31 коп."

Заява обґрунтована тим, що виконавчий документ після отримання до відділу державної виконавчої служби стягувачем не пред'являвся, та був втрачений позивачем.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання; до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Таким чином, господарський суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити та видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010р.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу про примусове виконання рішення господарського суду від 13.07.2010р. по справі №28/443-09 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Екоглобс" (49038, м.
Дніпропетровськ, вул. Мостова, буд.3, ідентифікаційний код 33115403) на користь відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж (49070, м. Дніпропетровськ, вул.
Ленінградська, 40, ідентифікаційний код 00130777) збитків за спожиту електроенергію 56 458 грн. 31 коп.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.14р. Справа № 904/119/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО", м.
Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТЕКС", м. Кривий
Ріг

про стягнення заборгованості

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Батиль Г.М., дов. від 23.12.13р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення суми авансового платежу в розмірі 358 900,80 грн., 15 988,26 грн. - 3% річних, 4 306,80 грн. - інфляційних втрат.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю явки представника в судове засідання через поважні причини до суду не звертався.

Враховуючи, що спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.02.2014 року о 10:30 год.

До засідання подати:

Позивачу - витяг з ЄДРПОУ про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи
(відповідача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.14р. Справа № 904/40/14

За позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в

інтересах держави в особі
Виконавчого комітету Криворізької міської ради,

м. Кривий Ріг, в особі
Комунального підприємства теплових мереж

"Криворіжтепломережа", м.
Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця
Щербіни Людмили Вікторівни, м. Кривий
Ріг

про стягнення 6 082,04 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від прокуратури: Ягольник Г.В., посв. № 1016143

від позивача: Касьян І.В., дов. від 20.12.13р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради, в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 5685,61 грн. основного боргу, 188,47 грн. - пені, 207, 96 грн. - 3% річних.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю явки представника в судове засідання через поважні причини до суду не звертався.

Враховуючи, що спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.02.2014 року о 12:00 год.

До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості, документи, що підтверджують за громадянином статус суб"єкта підприємницької діяльності.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.14р. Справа № 904/9567/13

За позовом Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Тертишна О.О., дов. від 08.01.2014 № 01-14/3/04вих

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- Внести зміни до п.2.3. договору оренди земельної ділянки від 01.11.2010 №11528, укладеного між Дніпродзержинською міською радою та фізичною особою - підприємцем громадянином України
ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_1), виклавши його в наступній редакції: "п.2.3. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на

18.04.2013 становить 371245,00 грн.".

- Внести зміни до п.4.1. договору оренди земельної ділянки від 01.11.2010 №11528, укладеного між Дніпродзержинською міською радою та фізичною особою - підприємцем громадянином України
ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_1), виклавши його в наступній редакції: "п.4.1. Орендна плата вноситься "Орендарем" виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету у трикратному розмірі земельного податку, що становить 11137,35 грн/рік без ПДВ. З урахуванням пільги - у розмірі 6125,55 грн/рік без ПДВ, яка застосовується на умовах, визначених рішенням Дніпродзержинської міської ради

від 25.06.2012 №475-24/УІ "Про плату за землю".

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

У судові засідання, які було призначено на 14.01.2014 року та 06.02.2014 року Позивач витребуваних доказів суду не надав.

Наведені обставини стали перешкодою для вирішення спору по суті.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути Дніпродзержинській міській раді Дніпропетровської області, м.Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська область () судовий збір в сумі 1 147 грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням
№1047 від 22.11.2013р.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

06.02.2014Справа №5002-17/ 1553-2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Крименерго"

До відповідача Кримського республіканського підприємства
"Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Сімферополя"

про стягнення 11 372 151,19 грн.

Суддя Гайворонський В.І.

Представники:

Від КРП "Вода Криму" - Шараборін О.М., довіреність № 97/1 від 20.12.2013, представник

Судовий експерт - Коструба А.С. свідоцтво № 1525

СУТЬ СПОРУ: Позивач згідно з позовом просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію (активну): 9 273 235,18 грн., заборгованість по розрахункам за компенсацію перетікань реактивної електричної енергії: 1 196 559,75 грн., заборгованість по розрахункам по додатковій угоді у розмірі 690695,25 грн., пеню за активну, реактивну електричну енергію та додатковій угоді у розмірі 69608,34 грн., 3 % річних за активну, реактивну електричну енергію та додатковій угоді у розмірі 49862,28 грн., індекс інфляції за активну, реактивну електричну енергію та додатковій угоді у розмірі 99732,49 грн.

Ухвалою суду від 27.01.2013 провадження по справі поновлене.

Від позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із необхідністю часу для підготовки, та про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Суд вважає необхідним надати можливість вказаному учаснику процесу реалізувати свої процесуальні права, у зв'язку з чим розгляд справи відкласти, продовживши строк її розгляду.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 18.02.2014 на 14 год. 30 хв.

До дня слухання справи учасникам процесу надати суду через канцелярію матеріали (виконати дії):

Учасникам процесу:

- заперечення на висновок експерта за їх наявності; копію заперечень направити експерту, до суду надати докази направлення;

- надати письмове пояснення, чи сплачені витрати по проведенню експертизи і якщо

сплачені - докази сплати експертизи;

Експерту Кострубі А.С. - явка в засідання суду для надання пояснень.

Позивачу також: надати розрахунки пені, річних, індексу інфляції (в матеріалах справи вони відсутні), а також спрямувати їх копії відповідачу, суду надати докази спрямування
(поштовий опис вкладення кореспонденції).

Суддя В.І.
Гайворонський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.14р. Справа № Б38/26/15/183/06

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Владимиренко І.В. розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області, м. Жовті Води до боржника відкритого акціонерного товариства
"Південний радіозавод", м. Жовті Води
Дніпропетровської області () про визнання грошових вимог на суму 16 175,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод", м. Жовті Води
Дніпропетровської області () перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого Поліщука
Андрія Павловича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №934 від 16.05.13р., (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 12, кв. 99, ідентифікаційний номер ) розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.4 ст.65, ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води до розгляду.

Зобов'язати ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод" - ліквідатора Поліщука
Андрія Павловича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №934 від 16.05.13р., (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 12, кв. 99, ідентифікаційний номер ) в строк до 19.02.14 розглянути вимоги кредитора
Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію ухвали направити: УПФУ в м. Жовти
Води, ліквідатору.

Суддя І.В.Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

05.02.2014р.
Справа № 905/7257/13

Суддя І.К.Чорненька

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю
«БУДІВЕЛЬНИК ІНВ», м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ
«КРИМБІЛДІНГ», м. Донецьк

ліквідатор Тульчинський І.В.

про банкрутство

Представники:

від кредитора

від боржника

ліквідатор

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ
«КРИМБІЛДІНГ», м. Донецьк, звернулось до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, на підставі ст.ст. 1, 11, 12, 95 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»
(далі по тексту - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.10.2013р. заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
«БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КРИМБІЛДІНГ», м.
Донецьк, прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.10.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ
«КРИМБІЛДІНГ», м. Донецьк; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою від 11.11.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю
«БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КРИМБІЛДІНГ», м.
Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 12 місяців, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю
«БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КРИМБІЛДІНГ», м.
Донецьк призначено Тульчинського
Ігора В'ячеславовича.

У газеті "Голос України" № 223 (5723) від 30.11.2013р. ліквідатором надане оголошення про визнання боржника ТОВ «БУДІВЕЛЬНА
КОМПАНІЯ «КРИМБІЛДІНГ» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором
Тульчинського Ігора В'ячеславовича.

31.01.2014р. до господарського суду
Донецької області надійшла Товариства з обмеженою відповідальністю
«БУДІВЕЛЬНИК ІНВ», м. Донецьк про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 20 000,00грн.

Враховуючи, що надана заява підлягає розгляду в судовому засіданні,

керуючись ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 17.02.2014 року об 11:00 год., кімната 310.

Ліквідатору надати суду відзив на подану заяву.

Явка заявника та ліквідатора у судове засідання обов`язкова.

Суддя
І.К. Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.14р. Справа № 904/9818/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Владимиренко І.В. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "МТВ - Строй", м.
Дніпропетровськ до боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОРІТЕТ ТРЕЙДІНГ"
(49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Харківська, 4; ) про визнання грошових вимог на суму 366 269,00 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОРІТЕТ
ТРЕЙДІНГ" перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора
Корнєва Євгена Олеговича (паспорт АЕ 006004, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області 25.07.1995р.; ідентифікаційний номер ; адреса: м. Дніпропетровськ, вул. набережна Перемоги, 60/60), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "МТВ-СТРОЙ" до розгляду. < Час слухання >

Зобов'язати:

Ліквідатора - розглянути вимоги кредитора у строк до 19.02.14р. та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення та надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МТВ - Строй" - надати суду документальні докази та інші документи підтверджуючі заявлену суму заборгованості з детальним розрахунком заявлених вимог з окремим визначенням основного боргу, штрафу, пені.

Копію ухвали надіслати: ліквідатору,
ТОВ "МТВ - Строй".

Суддя І.В. Владимиренко