донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

05.02.2014 року справа №913/3039/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А.,суддівКолядко
Т.М., Принцевської Н.М.за участю
представників сторін: від позивача:не
з'явився, від відповідача: від третьої
особи:не з'явився, не
з'явився,розглянувши апеляційну скаргу
Приватного
підприємства "Торговий дім "СеВер",
с. Чорнухіне Перевальського
району Луганської області на рішення
господарського судуЛуганської
областівід25.12.2013 рокуу справі№913/3039/13
(суддя Ворожцов А.Г.)за позовом
доПриватного підприємства "Торговий
дім "СеВер", с. Чорнухіне
Перевальського району Луганської
області Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Луганській області м.Луганськза участю
третьої особи,яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача
проСхідноукраїнський національний
університет ім. В. Даля, м.Луганськ
визнання договору оренди продовженим
Рішенням господарського суду
Луганської області від 25.12.2013 року у
справі №913/3039/13 у задоволенні позову
Приватного підприємства "Торговий дім
"СеВер" с. Чорнухіне Перевальського
району Луганської області про
визнання договору оренди державного
майна № 001641/09 від 03.09.03р. продовженим
строком на 5 років, тобто до 03.09.18, на тих
же умовах, - відмовлено.

Позивач з прийнятим рішенням суду
першої інстанції не погодився і подав
апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати, як таке, що прийнято з
порушенням норм як матеріального, так і
процесуального права, та прийняти нове
рішення про задоволення позову,
посилаючись на те, що ані чинним
законодавством, ані умовами договору
не передбачено обов'язку орендаря щодо
здійснення збору документів для
проведення оцінки об'єкта оренди, тому
відмова орендодавця у продовженні дії
договору оренди з підстав ненадання
таких документів, на думку скаржника, є
неправомірною.

У відзиві на апеляційну скаргу від
23.01.2014 року №10-08-00325 представник
відповідача просив оскаржуване
рішення залишити без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення, посилаючись
на припинення дії спірного договору
оренди у зв'язку з закінченням терміну
його дії.

Сторони та третя особа не скористалися
наданим правом щодо участі в судовому
засіданні, незважаючи на їх належне
повідомлення про час та місце судового
розгляду, тому, відповідно до ст.75
Господарського процесуального кодексу
України та з урахуванням строків,
передбачених ст.102 цього Кодексу,
судова колегія вважає за можливе
розглядати скаргу по суті за наявними
у справі доказами у відсутності не
з'явившихся учасників судового
процесу.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України, на
підставі встановлених фактичних
обставин, переглядає матеріали
господарської справи та викладені в
скарзі доводи щодо застосування судом
при розгляді норм як матеріального, так
і процесуального права, що мають
значення для справи. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської
справи, апеляційну скаргу, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

В ході розгляду справи судом першої
інстанції встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 3 вересня 2003 року
між відповідачем (орендодавець) та
позивачем (орендар) був укладений
договір оренди державного майна №
001641/09 від 03.09.03р. (а.с.25 - 29), згідно п. 1.1
якого орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
вбудовані нежитлові приміщення
(частина будівлі їдальні з підвалом
юридичного факультету) площею 530,45 кв.,
які знаходяться на балансі
Східноукраїнського національного
університету ім. В.Даля, розташованого
за адресою: м. Луганськ, вул. Ватутіна, 1.

Вартість приміщень відповідно до звіту
з експертної оцінки майна складає 83 828,00
грн. станом на 30.04.2003 року.

Вищевказаний договір діє з 3 вересня 2003
року по 3 вересня 2008 року (п.11.1 договору).

За відсутністю заяви однієї з сторін
про припинення або зміну договору
після закінчення терміну його дії
протягом одного місяця, договір
вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах (п.11.7
договору).

До даного договору сторонами укладено
додаткові угоди щодо зміни площі
орендованого майна, розміру орендної
плати, уточнення адреси об'єкта оренди
тощо (а.с.31 - 36).

З матеріалів справи вбачається, що
договір № 001641/09 від 03.09.03р. було
пролонговано сторонами на тих же
умовах та на такий же строк, тобто до
03.09.2013 року.

Листом № 11-06-03654 від 15.07.2013 року
відповідач повідомив позивача про
необхідність проведення оцінки
орендованого майна для подальшого
продовження дії договору, в зв'язку з
чим просив позивача підписати договір
на проведення його оцінки та надати
необхідні для оцінки майна документи, в
разі ненадання яких договір буде
припинено по закінченню строку його
дії (а.с.37).

Позивач звернувся до
балансоутримувача з листом від 29.07.13
про надання витребовуваних Фондом
документів (а.с.38), а також до
відповідача з листом від 30.08.13, яким
гарантував підписання договору на
проведення оцінки та оплати звіту з
оцінки (а.с.41).

Однак третя особи листом від 31.07.13
(а.с.39) відмовила у наданні необхідних
документів.

13 вересня 2013 року позивач звернувся до
відповідача листом щодо пролонгації
спірного договору оренди (а.с.42), на що
отримав відповідь про відсутність
законних підстав для продовження
договору оренди через відсутність
необхідних документів (а.с.43), що стало
підставою для звернення Приватного
підприємства "Торговий дім "СеВер" до
господарського суду з розглядуваним
позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що за
результатами проведеної оцінки
орендованого майна змінюється
відповідно і розмір орендної плати, що
виключає можливість пролонгації
спірного договору на тих же самих
умовах.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду щодо
відмови в задоволенні позову, однак з
інших підстав.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" оцінка об'єкта оренди передує
укладенню договору оренди. У разі якщо
на момент продовження дії договору
оренди остання оцінка об'єкта оренди
була зроблена більш як три роки тому,
для продовження (поновлення) договору
оренди провадиться оцінка об'єкта
оренди.

Таким чином, законодавцем встановлено
умову обов'язкового проведення
переоцінки об'єкта оренди як підстави
для поновлення договору оренди
державного та комунального майна,
остання оцінка якого є застарілою,
оскільки була зроблена більш як три
роки тому.

З матеріалів справи вбачається, що
попередня оцінка орендованого майна
була проведена 30.01.2003р. перед
укладенням сторонами договору оренди
від 03.09.2003 року, тобто більш як три роки
тому. Саме тому, відповідач листом №
11-06-03654 від 15.07.2013 року повідомив
орендаря, що остання оцінка об'єкта
оренди була зроблена більше трьох
років, тому і договір оренди може бути
продовжений лише після проведення
нової оцінки орендованого майна, як
того вимагає ст.11 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна".

Позивачем не доведено та матеріалами
справи не підтверджено виконання вимог
ч.2 ст.11 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна".

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу
України якщо наймач продовжує
користуватися майном після закінчення
строку договору найму, то, за
відсутності заперечень наймодавця
протягом одного місяця, договір
вважається поновленим на строк, який
був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься у ч. 2 ст. 17
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна".

Зі змісту зазначених правових норм
вбачається, що після закінчення строку
договору оренди він може бути
продовжений на такий самий строк, на
який цей договір укладався, за умови,
якщо проти цього не заперечує
орендодавець. При цьому такі
заперечення мають бути висловлені ним
як до закінчення терміну дії договору
оренди, так і протягом одного місяця
після закінчення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що на
дату закінчення строку договору оренди
мали місце заперечення орендодавця
щодо поновлення договору на новий
строк, про що свідчить лист від 24.09.2013
року №11-06-04819, в якому відповідач
повідомляв позивача про закінчення
терміну дії договору оренди та
необхідність звільнення орендованого
приміщення (а.с.43-44). Факт отримання
вказаного листа позивачем не
заперечується.

Таким чином, відповідач скористався
надам законом правом щодо повідомлення
позивача у встановлений строк про
відсутність наміру продовжувати дію
договору оренди на такий саме строк та
на тих же умовах, а тому колегія суддів
приходить до висновку про те, що
термін дії договору оренди державного
майна № 001641/09 від 03.09.03р. скінчився
03.09.2013 року, що виключає можливість
задоволення позову Приватного
підприємства "Торговий дім "СеВер" про
визнання цього договору продовженим.

Відтак, рішення господарського суду
Луганської області від 25.12.2013 року у
справі №913/3039/13 залишається без змін з
мотивів, викладених у цій постанові.

Що стосується доводів апелянта, які, на
його думку, є підставою для скасування
оскарженого рішення, то вони до уваги
колегією суддів не приймаються за
безпідставністю.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати за подання апеляційної скарги
відносяться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Торговий дім "СеВер" с.
Чорнухіне Перевальського району
Луганської області - залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Луганської області від 25.12.2013 року у
справі №913/3039/13 - залишити без змін з
мотивів, викладених в постанові.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М.Колядко

Н.М.Принцевська

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 третій особі

4. у справу

5 ДАГС

6. ГСЛО