КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. Справа№ 19/293

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання
Шалівського В.О.

в судове засідання з'явився прокурор
Пантюхов О.В. - посв. від 28.10.2012 року №
011863

за участю представників

від позивача: Солонина Р.Д. - дов. від
22.01.2014 року № 2101/14-1

від відповідача: Мірошниченко І.О. - дов.
від 10.01.2014 року № 303/25-32

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Магазин 518" на
рішення господарського суду міста
Києва від 18.11.2013 року

у справі № 19/293 (головуючий суддя
Капцова Т.П., Підченко Ю.О., Дупляк О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Магазин 518" (м. Київ)

до Київського
квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України (м. Київ)

за участю Заступника Київського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах
держави в Міністерства оброни України
в особі Київського
квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України (м. Київ)

про стягнення 839 575 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва
звернулося Товариство з обмеженою
відповідальністю „Магазин 518" з
позовом до Київського
квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України про
стягнення з відповідача на користь
позивача 839 575 грн. 20 коп., що становить
витрати на проведення ремонтних робіт,
здійснених позивачем у 2009 та 2011 роках
на проведення капітального ремонту
об'єкта оренди за адресою м. Київ, вул.
Донецька, 8А.

Справа розглядалася судами
неодноразово. Останнім рішенням від
18.11.2013 року господарський суд міста
Києва в задоволенні позовних вимог
відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
місцевого господарського суду ТОВ
„Магазин 518" звернулося до
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
міста Києва від 18.11.2013 року та прийняти
нове рішення, яким позов задовольнити
повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.12.2013 року
апеляційна скарга ТОВ „Магазин 518" була
прийнята до провадження та призначено
розгляд справи № 910/17376/13 у судовому
засіданні за участю прокурора та
представників сторін.

В судовому засіданні 23.01.2014 року
оголошувалася перерва до 27.01.2014 року на
09 год. 30 хв. В судовому засіданні 27.01.2014
року представник позивача підтримав
вимоги апеляційної скарги. Представник
відповідача проти вимог апеляційної
скарги заперечувала з підстав,
викладених у запереченні на апеляційну
скаргу. Прокурор проти вимог
апеляційної скарги заперечував.

В судовому засіданні 27.01.2014 року
відповідач подав суду клопотання про
долучення до матеріалів додаткових
доказів: журналу-ордеру рах. 631 по ТОВ
„Перша Київська будівельна компанія",
журналу-ордеру рах. 631 по ПП
„Дніпрорембуд-Сервіс", авансових
звітів з квитанціями до прибуткових
касових ордерів на 71 852 грн. 40 коп.

Після обговорення судова колегія
відмовила в задоволенні клопотання про
долучення додаткових доказів, оскільки
такі докази не подавалися суду першої
інстанції і відповідач не обґрунтував
неможливість їх подання суду першої
інстанції з причин, що не залежали від
нього.

Дослідивши докази, що є у справі,
заслухавши пояснення прокурора та
представників сторін, перевіривши
застосування норм матеріального та
процесуального права судом першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення
місцевого господарського суду має бути
скасовано повністю та прийнято нове
рішення про задоволення позову
повністю, виходячи із наступного.

Як вірно встановлено місцевим
господарським судом та
підтверджується матеріалами справи
25.04.1997 року Будинкоуправління № 12
(орендодавець) та Товариство з
обмеженою відповідальністю „Магазин
518" (орендар) було укладено договір
оренди нежилих приміщень, розташованих
на території військового містечка в
гарнізоні Київському за адресою: м.
Київ, вул. Донецька, 8А № 80/1997/ЦКЕУ,
відповідно до умов якого орендодавець
здав, а орендар прийняв з моменту
вселення в орендне приміщення за актом
прийому-передачі в орендоване
користування нежитлове приміщення
першого поверху площею 1154,7 кв.м. під
магазин продовольчих товарів.

П. 3.4 договору від 25.04.1997 № 80/1997/ЦКЕУ року
визначено, що строк оренди за договором
- з моменту затвердження в МО України по
31.12.2007 року.

З матеріалів справи вбачається та не
заперечується сторонами, що
приміщення, які є предметом оренди за
договором від 25.04.1997 № 80/1997/ЦКЕУ
позивачу в орендне користування
передані.

28.04.2008 року ТОВ „Магазин 518" та
Міністерство оборони України
(орендодавець) в особі Головного
квартирно-експлуатаційного управління
Збройних Сил України уклали додатковий
договір № 1д/2008/ГолоКЕУ до договору від
25.04.1997 № 80/1997/ЦКЕУ (т. 1 а.с.17-26), пунктом 1
якого виклали п. 1.2 договору в наступній
редакції: „1.2. Назване в п. 1.1 нерухоме
майно Орендодавець передає орендарю
для використання під офісні приміщення
- 100 кв.м, складські приміщення 1054,7 кв.м,
загальною площею - 1154,7 кв.м".

Відповідно до п. 6 додаткового договору
від 28.04.2008 року № 1д/2008/ГолоКЕУ сторони
встановили, що додатковий договір діє з
28.04.2008 по 25.04.2011 року.

01.03.2010 року на підставі Акту приймання
(передачі) будинків, споруд і території
військового містечка № 32,
затвердженого начальником Головного
квартирно-експлуатаційного управління
Збройних сил України генерал-майором
Онофрійчуком П.В., орендоване спірне
приміщення було передано з балансу
Будинкоуправління № 12 на баланс
Київського квартирно-експлуатаційного
управління.

01.03.2010 року між позивачем та
відповідачем укладено додатковий
договір № 18д/ККЕУ до договору від 25.04.1997
№ 80/1997/ЦКЕУ (т. 1 а.с.27-28). Як вбачається зі
змісту укладеного сторонами
Додаткового договору, останній
укладено на виконання вимог постанови
КМУ від 11.05.2000 № 778 „Про затвердження
Порядку надання дозволу військовим
частинам Збройних Сил на передачу
закріпленого за ними рухомого та
нерухомого майна в оренду (зі змінами)"
та у зв'язку з набуттям відповідачем
права виступати орендодавцем
нерухомого військового майна як
суб'єкта господарської діяльності у
Збройних Силах України, а також з
передачею на балансовий облік
відповідача нежитлових приміщень.

01.04.2011 року сторонами укладено
додатковий договір № 12д/2011/ККЕУ до
договору від 25.04.1997 № 80/1997/ЦКЕУ (т. 1
а.с.30-32), відповідно до пункту 1 якого
сторони виклали п. 1.2 договору від 25.04.1997
№ 80/1997/ЦКЕУ в наступній редакції: „1.2.
Назване в п. 1.1 нерухоме майно
відповідач передає позивачу для
використання під офісні приміщення -
199,70 кв.м, складські приміщення 601 кв.м,
під проведення виставок
непродовольчих товарів без здійснення
торгівлі - 354 кв.м".

Зазначеним вище додатковим договором,
також, змінено розмір орендної плати та
порядок її нарахування.

Одночасно з цим, в матеріалах справи
наявна копія акту від 11.05.2008 року, з
якого вбачається, що комісією у складі
головного інженера ДУ-12, техніка,
слюсаря в присутності директора
магазину складено акт про обстеження
підвальних приміщень магазина у
будинку № 8-А по вул. Донецькій.
Вказаним актом встановлено, що при
обстеженні підвальних приміщень
площею 517 кв.м було встановлено, що по
підвалу проходять трубопроводи ГВП,
ХВП та каналізація. Внаслідок
неодноразового прориву трубопроводу,
забиття каналізаційної мережі,
приміщення заливало фекаліями, що
призвело до утворення грибка, плісняви
на стінах. Як зазначено в акті комісія
вважає, що площа підвалу, яка
займається орендарями не відповідає на
даний час санітарним нормам та вимогам,
і не використовується для потреб
магазину.

З наявної в матеріалах справи копії
акту обстеження технічного стану
нежитлового приміщення в будинку № 8А
по вулиці Донецькій площею 1 154,7 кв.м від
06.08.2008 року (т. 1 а.с.34-35) вбачається, що
комісією в складі головного інженера,
двох техніків БУ-12 та слюсаря проведено
обстеження орендованих позивачем
нежитлових приміщень (підвал та перший
поверх) житлового будинку № 8-А по
вулиці Донецькій. Згідно висновку
комісії встановлено, що приміщення
потребують ремонтних робіт для
подальшої безпечної експлуатації
будівельної частини та інженерних
мереж житлового будинку з додержанням
„Правил введенням ремонтних робіт в
житлових та адміністративних
будівлях".

Зі змісту листа Головного
квартирно-експлуатаційного управління
Збройних Сил України від 30.09.2008 року №
303/1/6/493 (т. 1 а.с.36) вбачається, що Головне
квартирно-експлуатаційне управління
Збройних Сил України розглянуло
клопотання відповідача щодо надання
дозволу позивачу на здійснення
поліпшень орендованого за договором
від 25.04.1997 № 80/1997/ЦКЕУ та у
відповідності до ст. 22 Закону України
„Про оренду державного та
комунального майна", ст. 776 ЦК України та
п. 5.4, 6.3 та 8.3 договору, з метою
приведення нерухомого військового
майна в стан, придатний для подальшої
експлуатації, надало дозвіл позивачу
на проведення ремонтних робіт та
здійснення поліпшень орендованого
майна згідно затвердженого кошторису,
за умов проведення робіт за рахунок
власних коштів позивача.

У вказаному вище листі також зазначено,
що дозвіл надається при умові, що
збільшення вартості орендованого
майна в результаті проведених
позивачем невід'ємних поліпшень у разі
припинення або розірвання договору
орендодавцем не компенсується та при
умові погодження кошторисної
документації з відповідачем. Після
виконання ремонтних робіт,
запропоновано надати відповідачу на
погодження та перевірку акти виконаних
робіт.

Судом встановлено, що 01.03.2009 року
позивач та ТОВ „Перша Київська
будівельна компанія" уклали договір
підряду № 02 (т. 1 а.с.37-39), за яким позивач
доручив, а ТОВ „Перша Київська
будівельна компанія" зобов'язалося
виконати на власний ризик із свого
бюджету та своїми засобами усі види
ремонтних робіт на об'єкті ремонту
нежитлового приміщення по вулиці
Донецькій, 8-А та здати в обумовлені
договором строки виконані роботи,
відповідно до кошторисної
документації, яка є невід'ємною
частиною договору.

Пунктом 2.1 договору підряду від 01.03.2009
року № 02 визначено, що загальна
вартість робіт за вказаним договору
складає 638 852 грн. 40 коп.

На виконання умов договору підряду від
01.03.2009 року № 02 ТОВ „Перша Київська
будівельна компанія" виконала роботи
на загальну суму 638 852 грн. 40 коп., що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією акту приймання виконаних
підрядних робіт за квітень 2009 року (т. 1
а.с. 40-45). В рахунок оплати виконаних ТОВ
„Перша Київська будівельна компанія"
підрядних робіт позивач перерахував 567
000 грн., що підтверджується платіжними
дорученнями 01.06.2009 року № на 45 000
грн., від 25.05.2009 року № на 55 000 грн.,
від 13.05.2009 року № 35 на 50 000 грн., від 06.05.2009
року № 34 на 75 000 грн., від 29.04.2009 року № 31
на 66 000 грн., від 24.04.2009 року № 29 на 60 000
грн., від 15.04.2009 року № 28 на 70 000 грн., від
13.04.2009 року № 25 на 70 000 грн., від 08.04.2009
року № 22 на 76 000 грн.

Згідно з листом Головного
квартирно-експлуатаційного управління
Збройних сил України від 10.01.2011 року №
303/1/6/7, адресованим начальнику
Київського КЕУ (т. 1 а.с.57), Головним
квартирно-експлуатаційним управлінням
Збройних сил України розглянуто
звернення Київського КЕУ стосовно
проведення ремонтних робіт
підвального приміщення будівлі № 1
військового містечка № 277 по вулиці
Донецька, 8А у м. Києві, яке за договором
від 25.04.1997 № 80/1997/ЦКЕУ передано в оренду
позивачу, та надано дозвіл на
проведення ремонтних робіт
орендованих нежитлових приміщень
підвалу згідно кошторисної
документації за умов виконання
вказаних робіт за рахунок власних
коштів позивача. У вказаному листі
також зазначено, що збільшення
вартості орендованого майна в
результаті проведених позивачем
невід'ємних поліпшень у разі
припинення або розірвання Договору
орендодавцем не компенсується.

Відповідно до акту обстеження
нежитлових приміщень будівлі № 1
військового містечка № 277 в будинку №
8А по вул. Донецькій від 29.03.2011 року (т. 1
а.с.58-59) комісією в складі начальника
відділу підготовки фондів до
відчуження та оренди управління обліку
та використання державних фондів
Головного КЕУ ЗС України, начальника
відділу розквартирування військ
землекористування та оренди
Київського КЕУ, начальника відділення
з орендних відносин Київського КЕУ,
головного інженера проведено
обстеження стану використання
нерухомого військового майна та
зроблено висновок, що підвальні
приміщення не відповідають санітарним
нормам та вимогам і потребують
відповідних ремонтних робіт по
приведенню до належного стану, за
рахунок коштів орендаря, відповідно до
умов договору оренди.

23.03.2011 року позивач та ПП
„Дніпрорембуд-сервіс" уклали договір
№ 10/2, предметом якого є ремонтні роботи
підвального приміщення по вул.
Донецька, 8А. З наявної в матеріалах
справи копії акту приймання виконаних
підрядних робіт за 01.09.2011 року (т. 1
а.с.63-67) слідує, що вартість виконаних ПП
„Дніпрорембуд-сервіс" за договором від
23.03.2011 року № 10/2 робіт становить 200 722
грн. 80 коп. Факт оплати позивачем
прийнятих за договором від 23.03.2011 року
№ 10/2 робіт, що підтверджується
платіжними дорученнями від 24.04.2011 року
№ на 65 722 грн. 80 коп., від 22.06.2011
року № на 55 000 грн., від 21.06.2011 року
№ на 100 000 грн.

Загальна вартість виконаних на
замовлення позивача ремонтних робіт у
спірному приміщення за договором
підряду від 01.03.2009 року № 02 та договором
від 23.03.2011 року № 10/2 становить 839 547 грн.
20 коп., яка була оплачена на 767 722 грн. 80
коп.

Листом від 01.10.2011 року № 21 (т. 1 а.с.68-69)
позивач звернувся до відповідача з
проханням відшкодувати вартість
ремонтних робіт орендованого
приміщення, проведених у 2009 та 2011 роках,
на загальну суму 839 757 грн. 20 коп.

Листом від 18.10.2011 року № 303/25-3096
відповідач відмовив у сплаті вартості
проведених ремонтних робіт,
посилаючись на те, що дозволи на
проведення вказаних робіт надавались
при умові, що збільшення вартості
орендованого майна в результаті
проведених позивачем невід'ємних
поліпшень у разі припинення або
розірвання договору від 25.04.1997 №
80/1997/ЦКЕУ відповідачем не
компенсується.

Посилаючись на приписи статей 776, 778
Цивільного кодексу України, позивач
вказує, що у зв'язку з проведенням ним у
2009 та 2011 роках капітального ремонту
нежитлових приміщень загальною площею
1 154,7 кв.м, розташованих на території
військового містечка Київського
гарнізону за адресою: м. Київ, вул.
Донецька, 8А, відповідач повинен
відшкодувати вартість ремонтних робіт
нежитлових приміщень, наданих останнім
в оренду позивачу згідно з договором
від 25.04.1997 № 80/1997/ЦКЕУ.

Відповідно до статті 11 Цивільного
кодексу України підставою виникнення
цивільних прав і обов'язків є, зокрема,
договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу
України договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Ст. 627 Цивільного кодексу України
унормовано, що відповідно до статті 6
цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості. Згідно
зі статтею 628 вказаного Кодексу зміст
договору становлять умови, визначені
на розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.
Аналогічні положення містить і ст. 180
Господарського кодексу України.

Дослідивши договір від 25.04.1997 №
80/1997/ЦКЕУ, укладений сторонами, суд
прийшов до висновку про те, що за своєю
правовою природою вказаний договір є
договором оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 283 Господарського
кодексу України (далі - ГК України), за
договором оренди одна сторона
(орендодавець) передає другій стороні
(орендареві) за плату на певний строк у
користування майно для здійснення
господарської діяльності.

Згідно ч. 6 ст. 283 ГК України, до відносин
оренди застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 776 Цивільного
кодексу України поточний ремонт речі,
переданої у найм, провадиться наймачем
за його рахунок, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 776 ЦК України,
капітальний ремонт речі, переданої у
найм, провадиться наймодавцем за його
рахунок, якщо інше не встановлено
договором або законом. Капітальний
ремонт провадиться у строк,
встановлений договором. Якщо строк не
встановлений договором або ремонт
викликаний невідкладною потребою,
капітальний ремонт має бути проведений
у розумний строк.

Згідно з ч. 3 ст. 776 ЦК України, якщо
наймодавець не провів капітального
ремонту речі, що перешкоджає її
використанню відповідно до
призначення та умов договору, наймач
має право:

1) відремонтувати річ, зарахувавши
вартість ремонту в рахунок плати за
користування річчю, або вимагати
відшкодування вартості ремонту;

2) вимагати розірвання договору та
відшкодування збитків.

З правового аналізу вказаної норми
вбачається, що право на проведення
капітального ремонту найманої речі
виникає у наймача у разі непроведення
капітального ремонту наймодавцем у
визначені договором строки, або
непроведення такого ремонту
наймодавцем у разі настання
невідкладної потреби.

Судом встановлено, що умовами
укладеного сторонами договору оренди
від 25.04.1997 № 80/1997/ЦКЕУ строк проведення
капітального ремонту орендодавцем не
передбачений, а відтак, виникнення
обов'язку орендодавця провести
капітальний ремонт може бути пов'язане
саме з існуванням невідкладної потреби
у проведенні капітального ремонту.

З метою з'ясування питання чи
відносяться ремонтні роботи, виконані
позивачем, до капітального ремонту,
ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.03.2012 року
було призначено судову
будівельно-технічну експертизу. За
результатами проведення експертизи
10.07.2012 року було складено висновок
судової будівельно-технічної
експертизи № 5426/12-42, яким встановлено,
що ремонті роботи, здійснені у 2009 та 2011
роках у приміщеннях загальною площею 1
154,7 кв.м за адресою: м. Київ, вул.
Донецька 8А, які ТОВ „Магазин 518"
орендує за договором оренди нежилих
приміщень від 25.04.1997 № 80/1997/ЦКЕУ,
проведення яких підтверджується
актами приймання виконаних робіт за
квітень 2009 року (т. 1 а.с.40-45) та від 01.09.2011
року (т. 1 а.с.63-67), відносяться до
капітального ремонту.

На підтвердження існування
невідкладної потреби у проведенні
ремонтних робіт позивачем до
матеріалів справи долучено копії актів
обстеження спірних нежитлових
приміщень від 11.05.2008 року, від 06.08.2008
року та від 29.03.2011 року, а також висновок
експерта Київської незалежної
судово-експертної установи за
результатами проведення експертного
будівельно-технічного дослідження від
19.09.2013 року № 0628.

Місцевий господарський суд,
відмовляючи в позові послався на те, що
вказані акти обстеження нежитлових
приміщень від 11.05.2008 року, від 06.08.2008
року та від 29.03.2011 року не містять
посилань на необхідність проведення
робіт саме з капітального ремонту, та
не виключають того, що у разі
проведення поточного ремонту вказані
приміщення могли бути приведені у стан,
що дозволяв би їх подальшу
експлуатацію.

Проте колегія суддів апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що в вищезазначених актах описано, що
комісія, встановила, що площа підвалу,
яка займається орендарями не
відповідає на даний час санітарним
нормам та вимогам, і не
використовується для потреб магазину
внаслідок неодноразового прориву
трубопроводу, забиття каналізаційної
мережі, заливу фекаліями, що призвело
до утворення грибка, плісняви на
стінах, а також про те, що приміщення
потребують ремонтних робіт для
подальшої безпечної експлуатації
будівельної частини та інженерних
мереж житлового будинку.

Тобто неналежний санітарний стан
приміщень та неналежний стан
інженерного обладнання (ремонт якого
вважається капітальним відповідно до
листа Держбуду України від 30.04.2003 року
№ 7/7-401) свідчать про настання
невідкладної потреби у проведенні
капітального ремонту.

Оскільки висновок експерта Київської
незалежної судово-експертної установи
за результатами проведення
експертного будівельно-технічного
дослідження від 19.09.2013 року № 0628 був
даний не на підставі ухвали
господарського суду про призначення
судової експертизи, то колегія суддів
апеляційного господарського суду
оцінює як висновок спеціаліста.

В даному висновку зазначено, що згідно
документальних даних - актів обстежень
технічного стану нежитлового будинку
№ 8А по вул. Донецькій в м. Києві від
06.08.2008 року та від 29.03.2011 року існувала
невідкладна потреба у проведенні
капітального ремонту нежитлових
приміщень підвалу на 1-го поверху в
вищезазначеному будинку. Також в
висновку від 19.09.2013 року № 0628 було
зазначено, що виконані капітальні
роботи, зазначені в актах приймання
виконаних підрядних робіт за квітень
2009 року (Генпідрядник ТОВ „Перша
Київська будівельна компанія") та від
01.09.2011 року (Генпідрядник ПП
„Дніпрорембуд-Сервіс"), усувають
неполадки та дефекти встановлені
комісією згідно актів обстежень
технічного стану нежитлового
приміщення в будинку № 8А по вул.
Донецькій в м. Києві від 06.08.2008 року та
від 29.03.2011 року.

Таким чином, оскільки настала
невідкладна потреба у проведенні
капітального ремонту, а відповідач
його не здійснив, то позивач за умови
проведення ремонтних робіт, що
відносяться до капітальних, отримує
право на відшкодування їх вартості.

При цьому, колегія суддів звертає увагу
відповідача на те, що згідно з ч. 4, 6 ст.
762 ЦК України наймач має право вимагати
зменшення плати, якщо через обставини,
за які він не відповідає, можливість
користування майном істотно
зменшилася; наймач звільняється від
плати за весь час, протягом якого майно
не могло бути використане ним через
обставини, за які він не відповідає.

Водночас, чинне законодавство України
не містить норм, згідно з якими, у
випадку якщо орендар проводить
капітальний ремонт орендованого
приміщення за власний рахунок і на його
вимогу на час проведення такого
ремонту орендну плату орендодавцем
зменшено, останній наділений правом
зменшувати відшкодування орендарю
його витрати на проведення
капітального ремонту на суму такого
зменшення.

Крім того, право орендаря на
зарахування вартості капітального
ремонту в рахунок плати за
користування орендованим майном, поряд
з правом на відшкодування вартості
капітального ремонту, є правовим
наслідком здійснення орендарем
капітального ремонту у випадку не
проведення його орендодавцем, перелік
яких наведений у ч. 3 ст. 776 ЦК України.

Правом обирати той чи інший спосіб
відшкодування в даному випадку
наділений не орендодавець, а орендар,
чим скористався позивач, звернувшись
до суду за захистом своїх прав шляхом
відшкодування йому за рахунок
відповідача як орендодавця вартості
проведеного капітального ремонту.

Колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
переглянула спір в порядку статті 101
Господарського процесуального кодексу
України і вважає, що позов ТОВ „Магазин
518" підлягає задоволенню в частині
понесених витрат на капітальний
ремонт, а саме 767 722 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
колегією суддів апеляційного
господарського суду судові витрати
покладаються пропорційно до
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „Магазин
518" на рішення господарського суду
міста Києва від 18.11.2013 року по справі №
19/293 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду
міста Києва від 18.11.2013 року по справі №
19/293 скасувати повністю.

3. Прийняти нове рішення по справі,
яким позов задовольнити частково.
Стягнути з Київського
квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України (03049, м.
Київ, вул. Курська, 13А,
ідентифікаційний код 56, рр
0460 у Банк ГУДКУ в м. Київ, МФО 820019)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „Магазин 518" (03151, м.
Київ, вул. Донецька, 8А, код 56, рр
0 у ВАТ Банк „Український капітал"
в м. Києві, МФО 320371) витрати на
проведення ремонтних робіт, здійснених
у 2009 та 2011 роках на проведення
капітального ремонту об'єкта оренди за
адресою: м. Київ, вул. Донецька, 8А в сумі
767 722 (сімсот шістдесят сім тисяч сімсот
двадцять дві) грн. 80 коп., судовий збір
за розгляд позовної заяви у розмірі 15
354 (п'ятнадцять тисяч триста п'ятдесят
чотири) грн. 46 коп., 8 087 (вісім тисяч
вісімдесят сім) грн. 11 коп. витрат на
проведення судової будівельної
експертизи, судовий збір за розгляд
апеляційної скарги у розмірі 7 677 (сім
тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 23 коп.

4. Повернути зі спеціального фонду
Державного бюджету України на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Магазин 518" (03151, м.
Київ, вул. Донецька, 8А, код 56, р/р
0 у ВАТ Банк „Український капітал"
в м. Києві, МФО 320371) 4 (чотири) грн. 25 коп.
заяво сплаченого судового збору
відповідно до платіжного доручення від
22.12.2011 року № .

5. Видачу виконавчих документів
доручити господарському суду міста
Києва.

6. Матеріали справи № 19/293
повернути до господарського суду міста
Києва.

Постанова набуває чинності з дня її
прийняття.

Повний текст постанови підписано_29.01.2014
р._

Головуючий суддя
О.М. Гаврилюк

Судді
О.М. Коротун

А.Г. Майданевич