ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Справа №
5002-19/5719.2-2010(5002-30/5719.2-2010)

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:Полякова Б.
М.суддів:Коваленка В. М., Короткевича О.
Є.(доповідач у справі)розглянувши
матеріали касаційної скарги
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрінформсервіс"на
постанову та
постановуСевастопольського
апеляційного господарського суду від
03.12.2013 року Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 08.11.2013
рокуу справі№ 5002-19/5719.2-2010за заявою
доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Шико-2004" Закритого
акціонерного товариства
"Київгума"пробанкрутство за участю
представників сторін: від ТОВ
"Укрінформсервіс" - Зарубін О.О.,
арбітражний керуючий Кудляк Є.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Автономної республіки Крим від 08.11.2013
року припинено процедуру санації
Закритого акціонерного товариства
"Київгума", визнано банкрутом
останнього, відносно нього відкрито
ліквідаційну процедуру, а ліквідатором
Боржника призначено арбітражного
керуючого Кудляка Є. В., якого
зобов'язано здійснити певні дії у
ліквідаційній процедурі.

Не погодившись частково із цією
постановою суду, Закрите акціонерне
товариство "Київгума" звернулося до
Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою та уточненням до скарги, в яких
просило скасувати постанову
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 08.11.2013 року в
частині призначення ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого
Кудляка Є. В. та прийняти нове рішення,
яким задовольнити клопотання комітету
кредиторів про призначення
ліквідатором банкрута одну з
запропонованих комітетом кредиторів
боржника осіб.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
03.12.2013 року апеляційну скаргу залишено
без задоволення, а постанову
господарського суду Автономної
республіки Крим від 08.11.2013 року - без
змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими
рішеннями попередніх інстанцій,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрінформсервіс"
звернулося до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить скасувати п. 6 постанови
господарського суду Автономної
республіки Крим від 08.11.2013 року (в
частині призначення ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого
Кудляка Є. В. та постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
03.12.2013 року, а також прийняти нове
рішення, яким задовольнити клопотання
комітету кредиторів про призначення
ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого Пітеляка В. В.

Заслухавши пояснення представника
скаржника, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні
матеріали справи, проаналізувавши
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 15.10.2009
року у справі введено процедуру
розпорядження майном боржника,
розпорядником майна призначений
арбітражний керуючий Пітеляк В. В.

06.11.2009 року в газеті "Голос України" № 210
(4710) опубліковано оголошення про
введення відносно боржника - закритого
акціонерного товариства "Київгума" -
процедури розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 08.07.2010
року затверджено реєстр вимог
кредиторів боржника.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 13.10.2011
року відносно боржника закритого
акціонерного товариства "Київгума"
введено процедуру санації строком на
дванадцять місяців; керуючим санацією
призначено арбітражного керуючого
Пітеляка В. В.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 21.02.2012
року затверджено план санації
закритого акціонерного товариства
"Київгума", представлений керуючим
санацією арбітражним керуючим
Пітеляком Василем Васильовичем.

Строк санації закритого акціонерного
товариства "Київгума" неодноразово
продовжувався.

Постановою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 08.11.2013
року відмовлено у задоволенні
клопотання керуючого санацією
боржника про затвердження мирової
угоди та припинення провадження по
справі. Припинено процедуру санації
боржника - закритого акціонерного
товариства "Київгума", визнано боржника
- закрите акціонерне товариство
"Київгума" банкрутом. Відкрито
ліквідаційну процедуру у справі,
відповідно до вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнанні його банкрутом"
строком на 12 місяців. Ліквідатором
банкрута призначено арбітражного
керуючого Кудляка Євгена Васильовича.

При прийняті постанову про визнання
Боржника банкрутом, судом встановлено
наявність підстав для визнання
боржника банкрутом. Вирішуючи питання
про призначення ліквідатора Боржника,
суд послався на право суду вирішувати
таке питання, вказавши при цьому про
право комітету кредиторів обирати
кандидатуру арбітражного керуючого
для призначення ліквідатором у справі,
яка розглядається судом. Крім того
судами зазначено, що при вирішенні
питання в частині призначення
ліквідатором банкрута слід було
застосовувати нову редакцію Закону про
банкрутство, однак це не призвело до
прийняття невірного рішення у справі.

Однак, суд касаційної інстанції не
погоджується із запереченнями
скаржника, оскільки вони викладені без
врахування всіх встановлених судами
обставин справи та відповідних норм
Закону про банкрутство.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 24 Закону
про банкрутство у постанові про
визнання боржника банкрутом
господарський суд відкриває
ліквідаційну процедуру, призначає
ліквідатора в порядку, передбаченому
для призначення керуючого санацією.
Господарський суд має право призначити
ліквідатором особу, яка виконувала
повноваження розпорядника майна або
(та) керуючого санацією боржника.

Нормами частин 2, 3 ст. 17 цього ж закону
визначений порядок призначення
керуючого санацією у справі про
банкрутство, відповідно до яких (норм)
комітет кредиторів приймає рішення про
погодження кандидатури керуючого
санацією, вибір інвестора (інвесторів),
схвалення плану санації боржника.
Кандидатури керуючого санацією та
інвестора (інвесторів) можуть бути
запропоновані комітету кредиторів
будь-яким із кредиторів, представником
органу, уповноваженого управляти
майном боржника. Керуючим санацією
може бути запропоновано особу, яка
виконувала повноваження розпорядника
майна, або керівник підприємства, якщо
на це є згода комітету кредиторів та
(або) інвесторів. Одночасно з
винесенням ухвали про санацію
господарський суд своєю ухвалою
призначає керуючого санацією за
наявності у нього ліцензії, крім
випадків, передбачених цим Законом.

Виходячи з викладених норм, а також
враховуючи положення ст. 31 Закону про
банкрутство, ліквідатором у справі про
банкрутство, провадження у якій
здійснюється у загальному порядку (без
врахування особливостей, передбачених
нормами розділу VІ Закону про
банкрутство), може бути призначено
особу, що має ліцензію арбітражного
керуючого, кандидатура якого
запропонована будь-яким із кредиторів
боржника та яка вже виконувала
повноваження розпорядника майна,
керуючого санацією боржника.

Норми частин 8, 9 ст. 16 вказаного закону
визначають право комітету кредиторів
та порядок прийняття ним рішення щодо
погодження кандидатури ліквідатора у
справі про банкрутство.

Згідно ч. 2 ст. 31 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
якщо інше не передбачено цим Законом,
арбітражні керуючі діють на підставі
ліцензії арбітражного керуючого,
виданої уповноваженим органом у
порядку, встановленому законом.

Частиною 3 статті 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що арбітражними керуючими
не можуть бути призначені: особи, які
згідно з цим Законом вважаються
заінтересованими; особи, які
здійснювали раніше управління цим
боржником - юридичною особою, за
винятком випадків, коли з дня усунення
цієї особи від управління зазначеним
боржником минуло не менше трьох років,
якщо інше не встановлено цим Законом;
особи, яким заборонено здійснювати цей
вид підприємницької діяльності або
займати керівні посади; особи, які
мають судимість за вчинення корисливих
злочинів.

До призначення арбітражним керуючим
особа має подати до господарського
суду заяву, в якій зазначається, що вона
не належить до жодної категорії
вищезазначених осіб.

Кредитори мають право запропонувати
кандидатуру ліквідатора, яка
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом.

Якщо інше не передбачено цим Законом,
ліквідатором може бути призначено
фізичну особу - суб'єкта
підприємницької діяльності, яка має
вищу юридичну чи економічну освіту або
володіє спеціальними знаннями, не є
заінтересованою особою стосовно
боржника та кредиторів відповідно до
статті 1 цього Закону і яка має ліцензію
арбітражного керуючого, що видається в
установленому законодавством порядку.

При цьому, жодна із запропонованих суду
кандидатур ліквідатора не має
заздалегідь встановленого пріоритету
перед іншими. Тобто, всі кандидатури,
незалежно від того, хто їх пропонує
суду, є рівними.

Між тим, остаточне рішення щодо
відповідної кандидатури арбітражного
керуючого приймає господарський суд,
згідно до вимог, зокрема, ст.ст. 47, 43 ГПК
України. Прийняття ж господарським
судом рішення, за наявності
конкуренції двох кандидатур
арбітражних керуючих, на користь
однієї із них, не є порушенням з боку
господарського суду норм Закону про
банкрутство.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та вбачається з матеріалів
справи, арбітражний керуючий Кудляк Є.
В. подав заяву про участь у справі про
банкрутство Закритого акціонерного
товариства "Київгума" додавши
свідоцтво про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого.

Судами встановлено, що Кудляк Є. В. не є
заінтересованою особою стосовно
боржника та не має конфлікту інтересів
між власником та арбітражним керуючим.

Саме ці обставини у сукупності були
враховані судом при призначенні
ліквідатором Боржника арбітражного
керуючого Кудляк Є. В., а також
апеляційним судом, який підтримав
відповідне рішення суду першої
інстанції.

Поряд з викладеним, касаційний суд
виходячи з положень пункту 11
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції із
змінами, внесеними Законом України від
22.11.2012 року), якщо справу про
банкрутство було порушено до набрання
чинності нової редакції цього закону
при вирішенні питання про визнання
боржника банкрутом та призначення
ліквідатора застосовуються норми
раніше діючої редакції вказаного
закону. Норми ж нової редакції такого
закону у цих справах застосовуються, що
регулюють продаж майна в провадженні у
справі про банкрутство, що регулюють
ліквідаційну процедуру. Тобто, щодо
правових наслідків, які настають у
зв'язку із визнанням боржника
банкрутом.

Отже, суд першої та апеляційної
інстанції в оскаржуваних рішеннях
невірно посилається та застосував
норми редакції Закону про банкрутство
(із змінами, що набрали чинності з 19.01.2013
року), однак вказаний висновок не
призвів до прийняття апеляційним судом
невірного рішення у справі, тому
підстав для скасування вказаного
рішення відсутні.

Також, слід зазначити, що оскільки
постанова місцевого суду, з
урахуванням уточнень поданих
скаржником, була оскаржена до суду
апеляційної інстанції лише в частині
призначення ліквідатора банкрута, а в
резолютивній частині постанови
апеляційний суд вказав про залишення
оскаржуваної постанови без змін в
повному обсязі, тому для запобігання
порушення прав та законних інтересів
інших сторін та учасників провадження
у справі про банкрутство та виходячи із
повноважень касаційного суду,
передбачених нормами п. 5 ст. 1119 ГПК
України, колегія суддів вважає за
необхідне змінити резолютивну частину
цієї постанови, вказавши про залишення
оскаржуваної постанови суду першої
інстанції без змін лише в частині
призначення ліквідатора Боржника.

А також слід виключити з мотивувальних
частин постанов суду першої та
апеляційної інстанцій посилань на
норми Закону про банкрутство із
змінами, що набрали чинності з 19.01.2013
року внесених.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрінформсервіс" залишити без
задоволення.

Резолютивну частину постанови
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 03.12.2013 року у
справі № 5002-19/5719.2-2010 змінити, виклавши
її в наступній редакції: "Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного
товариства "Київгума" залишити без
задоволення, а постанову
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 08.11.2013 року у справі
№ 5002-19/5719.2-2010 в частині призначення
ліквідатора залишити без змін".

Головуючий
Б. М. Поляков

Судді
В. М. Коваленко

О. Є. Короткевич