ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
06.02.2014Справа №5002-19/ 209-2012
За позовом - Пайового товариства «Magarach
OU», Естонія, м.Таллін
до відповідача - Державного
підприємства «Агрофірма «Magarach»
Національного інституту винограду і
вина «Магарач», АР Крим,
Бахчисарайський район, с.Віліне
(ідентифікаційний код 31332064)
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Національного
інституту винограду і вина «Магарач»,
про стягнення 3107697,95 грн.
Суддя В.І. Мокрушин
Представники сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
від третьої особи - Бондаренко С.Л. -
представник, дов. № 08-2/356 від 23.03.2013
Суть спору: позивач - Пайове товариство
«Magarach OU» звернувся до господарського
суду Автономної Республіки Крим з
позовом до відповідача - Державного
підприємства «Агрофірма «Magarach»
Національного інституту винограду і
вина «Магарач», та просить суд стягнути
з Державного підприємства «Агрофірма
«Magarach» Національного інституту
винограду і вина «Магарач» на користь
Пайового товариства «Magarach OU»
заборгованість у розмірі 2740011 грн. -
розподіл результатів спільної
діяльності та судові витрати, 367686,95 грн.
- штрафні санкції за затримку виплати
дивідендів, разом - 3107697,95 грн.
Рішенням Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 06.02.2014
позовні вимоги задоволені частково:
стягнено з відповідача на користь
позивача заборгованість у сумі 353600,00
грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Дослідивши обставини справи, суд
дійшов висновку про необхідність
винесення окремої ухвали відносно
експерта Кримського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (вул. Чехова, 55-а,
м.Сімферополь, АР Крим, 95001)
Кузьменкової О.О. з огляду на наступне.

Так, ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 02.09.2013
проведення судової економічної
(бухгалтерської) експертизи,
призначеної ухвалою Господарського
суду Автономної Республіки Крим від
03.01.2013, доручено Кримському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (вул. Чехова, 55-а,
м.Сімферополь, АР Крим, 95001).

04.11.2013 на адресу Господарського суду
Автономної Республіки Крим з
експертної установи надійшли
матеріали справи №5002-19/209-2012 з
клопотанням експерта Кузьменкової О.О.
про необхідність витребування
додаткових документів від сторін.

Крім того, клопотання експерта містило
вимоги щодо приведення питань, які
поставлені судом перед експертом, у
відповідність до Науково-методичних
рекомендацій, затверджених Наказом
Міністерства юстиції України № 53/5 від
08.10.1998.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 05.11.2013
провадження у справі 5002-19/209-2012
поновлено для розгляду клопотання
судового експерта про необхідність
надання додаткових документів для
проведення судової експертизи та
розгляд справи призначено на 19.11.2013.

Копія Ухвали Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 05.11.2013
по справі 5002-19/209-2012 направлена на
адресу Кримського науково-дослідного
інституту судових експертиз (вул.
Чехова, 55-а, м.Сімферополь, АР Крим, 95001).

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 19.11.2013
розгляд клопотання експерта
відкладено у звязку з неявкою сторін та
ненаданням ними витребуваних
документів. Вказана Ухвала також
направлена на адресу Кримського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (вул. Чехова, 55-а,
м.Сімферополь, АР Крим, 95001).

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 02.12.2013 у
задоволенні клопотання експерта
відмовлено у зв'язку з ненаданням
сторонами витребуваних доказів,
провадження у справі зупинено,
матеріали справи спрямовано до
Кримського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

05.12.2013 до суду від Кримського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшов лист від 02.12.2013 №
01-23/4020 з повідомленням про зняття з
провадження експертизи № 2640/2641 у
зв'язку із несплатою.

Суд звертає увагу на те, що експерт
Кузьменкова О.О. була повідомлена
належним чином про розгляд її
клопотання у судовому засіданні 02.12.2013,
про що свідчить штамп відправлення
кореспонденції, проте незважаючи на це,
експертиза була знята з провадження.

Слід врахувати те, що клопотання
експерта було направлено до суду
незважаючи на те, що експертиза взагалі
була не сплачена. Тобто експерт
фактично приступив до виконання
експертизи (вивчив документи, направив
клопотання про оплату стороні,
клопотання до суду про витребування
документів), а потім зняв експертизу з
провадження, що, на думку суду, є
достатьною підставою для винесення
окремої ухвали щодо невідповідності
займаній посаді експерта Кузьменкової
О.О. Вказане також може свідчити про
скоєння кримінального злочину з боку
експерта Кузьменкової О.О.

Щодо вимог експерта про приведення
питань, які поставлені судом перед
експертом, у відповідність до
Науково-методичних рекомендацій,
затверджених Наказом Міністерства
юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, суд
зазначає наступне.

У Науково-методичних рекомендаціях
(затверджених Наказом Міністерства
юстиції України № 53/5 від 08.10.1998)
вказаний орієнтовний перелік питань і
експерт повинен розуміти різницю між
рекомендованим переліком питань та
обов'язковим переліком питань.

Більш того в ухвалі зазначено, що саме
суд, а не який-небудь інший орган при
призначенні експертизи формулює
питання перед експертом, що повиннен
враховувати експерт при проведенні
експертизи.

Суд звертає увагу керівництва
Кримського науково-дослідного
інституту судових експертиз (вул.
Чехова, 55-а, м.Сімферополь, АР Крим, 95001)
на неприпустимий рівень знань експерта
Кузьменкової О.О. та необхідність
проведення відповідних организаційних
заходів щодо посилення контролю за
діяльностю експертної установи та
підвіщенню рівня знань працівників
установи.

Відповідно до ст.90 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала за своєю суттю є засобом
реагування господарського суду на
виявлені під час судового розгляду
порушення законності або суттєвих
недоліків у діяльності підприємства,
установи, організації, державного чи
іншого органу, їх працівників чи
посадових осіб.

При цьому суд звертає увагу на п.12
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у першому півріччі 2008 року» (від
13.08.2008 р. № 01-8/482), відповідно до якого
суд може реагувати на порушення
незалежно від того, чи приймала
сторона, на адресу якої направляється
окрема ухвала, участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.86, 90 Господарського кодексу України
суд -

УХВАЛИВ:

· Винести окрему ухвалу на адресу
Кримського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

· Кримському науково-дослідному
інституту судових експертиз
розглянути питання щодо відповідності
займаній посаді експерта Кузьменкової
О.О.

· Кримському науково-дослідному
інституту судових експертиз провести
відповідні организаційні заходи щодо
посилення контролю за діяльностю
експертної установи та підвіщенню
рівня знань працівників установи.

· Попередити керівника Кримського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, що у випадку повторення
аналогічних випадків судом може бути
розглянуто питання щодо винесення
окремої ухвали на адресу Міністерства
юстиції України про невідповідність
займаній посаді керівника експертної
установи.

Про результати розгляду окремої ухвали
і вжитих заходів повідомити
господарський суд Автономної
Республіки Крим.

Суддя В.І.
Мокрушин