м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-12/11788-2012 28.01.14Суддя Мудрий
С.М. розглянувши заяву товариства з
обмеженою відповідальністю "Веста
Сервіс" про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду м. Києва від 12.09.2012 року у справі

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Веста Сервіс"

до Антимонопольного комітету
України

про скасування рішення тимчасової
адміністративної колегії АМК України в
м. Дніпропетровськ

За участю представників сторін:

від позивача: Іорданов В.П. -
представник за довіреністю № 01/01/2014 від
08.01.14 року;

від відповідача:Харченко С.В. -
представник за довіреністю № 300-122/08-11545
від 25.11.13 року;

Мазур І.О. - представник
за довіреністю № 300-122/08-11991 від 06.12.2013
року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Веста Сервіс"
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом про визнання
недійсним рішення тимчасової
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України
(далі - АМК) від 05.04.2012 №4-р/тк "Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу" у справі № 22/06-10-1/11 та визнання
незаконним застосування до ТОВ "Веста
Сервіс" штрафних санкцій.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 12.09.2012 у справі № 5011-12/11788-2012,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 13.02.2013 та
постановою Вищого господарського суду
України від 02.10.2013, у задоволенні позову
відмовлено.

23.12.2013 року до відділу діловодства
господарського суду м. Києва надійшла
заява товариства з обмеженою
відповідальністю "Веста Сервіс" про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду міста Києва від 12.09.2012 року, а також
подано клопотання про відновлення
пропущеного строку.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.12.2013 року, відновлено
пропущений строк для подання заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення, заяву товариства
з обмеженою відповідальністю "Веста
Сервіс" про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду міста Києва від 12.09.2012 року
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 21.01.2014 року.

21.01.2014 року до загального відділу
діловодства господарського суду міста
Києва відповідач подав відзив на заяву,
на виконання вимог ухвали суду від
26.12.2013 року.

У відповідності до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, для
дослідження та оцінки доказів по
справі, в судовому засіданні 21.01.2014 року
оголошено перерву до 28.01.2014 року.

В судовому засіданні 28.01.2014 року
представника заявника підтримав
подану заяву, просив суд задовольнити
та переглянути судове рішення.

Представники відповідача заперечували
проти заяви та просили відмовити у
задоволенні.

Розглянувши заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду міста від 12.09.2012
року, дослідивши зібрані докази,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд приходить до висновку про
відсутність нововиявлених обставин в
розумінні статті 112 ГПК України, а тому
відсутні підстави для задоволення
заяви товариства з обмеженою
відповідальністю "Веста Сервіс" про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду міста Києва від 12.09.2012.

Звертаючись до суду з заявою про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Веста Сервіс"
стверджує, що існує нововиявлена
обставина, яка не була відома
позивачеві і яка має істотне значення
для справи. Такою обставиною є
постанова Київського апеляційного
господарського суду від 04.03.2013 року у
справі №05-5-72/3468, яка на думку заявника
підтверджує факт звернення позивача до
суду у строк передбачений Законом
України "Про захист економічної
конкуренції" для оскарження рішення
органів Антимонопольного комітету
України.

Згідно зі статтею 112 ГПК України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами ", до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами. Не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

За таких обставин, при зверненні до
суду з заявою в порядку норм Розділу
ХІІІ Господарського процесуального
кодексу України заявником повинно бути
доведено наявність підстав,
встановлених ст.112 Господарського
процесуального кодексу України.

Проаналізувавши заяву товариства з
обмеженою відповідальністю "Веста
Сервіс", суд дійшов висновку про те, що
обставини, на яких ґрунтується ця
заява, не є нововиявленими, оскільки
рішення господарського суду м. Києва
від 12.09.2012 року у праві справі №
5011-12/11788-2012, яким відмовлено в
задоволенні позову ТОВ «Веста Сервіс»
про скасування рішення Тимчасової
адміністративної колегії Комітету від
05.04.2012 № 4-р/тк, ґрунтується на тому, що
позовна заява подана позивачем до суду
з пропуском встановленого частиною 1
статті 60 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» двомісячного
строку для оскарження рішення органу
Антимонопольного комітету України, що
є присічним.

Така правова позиція підтверджена
судовою практикою, зокрема, у абзаці 5
пункту 2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 15 «Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства» зазначено, що
закінчення присічного строку,
незалежно від причин його пропуску
заінтересованою особою, є підставою
для відмови в позові про визнання
недійсним рішення Антимонопольного
комітету України та його органів.

Разом з тим, господарський
процесуальний кодекс України не
містить припису, згідно якого повторно
подана позовна заява вважається
поданою в день первісного звернення до
господарського суду. Отже, повторно
подана до господарського суду позовна
заява вважається поданою саме у день
повторного звернення з позовом до
господарського суду.

Зазначене судове рішення залишено без
змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
13.02.2013 у справі № 5011-12/11788-2012.

ТОВ «Веста Сервіс» оскаржило постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 13.02.2013 у справі
№ 5011-12/11788-2012 до Вищого господарського
суду України.

Касаційну скаргу ТОВ «Веста Сервіс»
обгрунтовувало наявністю постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 04.03.2013 та
постанови Вищого господарського суду
України від 22.05.2013 у справі № 05-5-72/3468.

Проте, постановою Вищого
господарського суду України від 02.10.2013
року у справі № 5011-12/11788-2012 залишено без
задоволення касаційну скаргу ТОВ
«Веста Сервіс» та залишено без змін
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 13.02.2013 року та
рішення господарського суду міста
Києва від 12.09.2012.

Відповідно до абзацу 2 п.5 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами» не можуть визнаватися
нововиявленими обставини, на які
посилався учасник судового процесу в
своїх поясненнях в суді будь-якої з
інстанцій.

З урахуванням вищевикладеного, суд
дійшов висновку про відмову в
задоволенні заяви товариства з
обмеженою відповідальністю "Веста
Сервіс" про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду міста Києва від 12.09.2012 року у
справі № 5011-12/11788-2012, в зв'язку з її
безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 86, 112-114 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви товариства з
обмеженою відповідальністю "Веста
Сервіс" про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду міста Києва від 12.09.2012 року
відмовити.

2. Рішення господарського суду м. Києва
від 12.09.2012 року у справі № 5011-12/11788-2012
залишити без змін.

Суддя
Мудрий С.М.