ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2014 р.
Справа № 4/47-42

за позовом приватної фірми
"Скорпіон-сервіс", м. Луцьк

до підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення 267 330 грн. неустойки,

Суддя Якушева
І.О.,

при секретарі
судового засідання Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: Антонюк О.С. (дов. №4 від
13.01.2014р.),

від відповідача: ОСОБА_1 - підприємець,
ОСОБА_3 (дов. б/н від 24.04.2012р.)

Справу передано на новий
судовий розгляд відповідно до
постанови Вищого господарського суду
України від 18.11.2013р.

Судом здійснюється технічна
фіксація судового процесу за допомогою
програмно-апаратного комплексу
"Діловодство суду".

Суть спору: 31.03.2010р. приватна фірма
"Скорпіон-сервіс" звернулась до
господарського суду з позовом про
стягнення з підприємця ОСОБА_1 56 280 грн.
неустойки, нарахованої за період з
29.03.2009р. по 29.03.2010р. за прострочення
виконання зобов'язань щодо повернення
переданої у користування торгової
площі.

Рішенням господарського суду
Волинської області від 29.06.2010р.,
залишеним без змін у відповідності до
постанови Львівського апеляційного
господарського суду від 05.02.2013р позовні
вимоги було задоволено, постановлено
стягнути з підприємця ОСОБА_1 на
користь ПФ "Скорпіон-сервіс" 56 280 грн.
неустойки, 562,80 грн. витрат по сплаті
державного мита, 236 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, 5 628 грн. витрат по
оплаті послуг адвоката.

Постановою Вищого господарського
суду України від 16.05.2013р. постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 05.02.2013р. та
рішення господарського суду
Волинської області від 29.06.2010р. у справі
№4/47-42 було скасовано та передано
матеріали справи на новий розгляд до
господарського суду Волинської
області.

Рішенням господарського суду
Волинської області від 10.06.2013р. позовні
вимоги з врахуванням заяви про
збільшення позовних вимог №84 від
30.05.2013р. було задоволено, постановлено
стягнути з підприємця ОСОБА_1 на
користь ПФ "Скорпіон-сервіс" 234 500 грн.
неустойки, 562,80 грн. витрат по сплаті
державного мита, 236 грн. витрат по
оплаті інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу, 3 564,40
грн. витрат по сплаті судового збору, 5
628 грн. витрат по оплаті послуг
адвоката.

Постановою Рівненського
апеляційного господарського суду від
27.08.2013р. рішення господарського суду
Волинської області від 10.06.2013р. було
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського
суду України від 18.11.2013р. постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 27.08.2013р. та
рішення господарського суду
Волинської області від 10.06.2013р. у справі
№4/47-42 скасовано та передано матеріали
справи на новий розгляд до
господарського суду Волинської
області.

Відповідно до автоматичного
розподілу справ справу №4/47-42
розподілено судді Якушевій І.О.

Ухвалою господарського суду від
13.12.2013р. справу прийнято до провадження,
її розгляд призначено на 15.01.2014р.
Відповідача зобов'язано до 13.01.2014р.
подати суду письмові пояснення на
заявлений позов, докази на їх
підтвердження.

15.01.2014р. відповідач через
канцелярію суду подав заяву № 1 від
13.01.2013р., в якій просив розгляд справи
відкласти на 17.01.2014р. на 14 год. у зв'язку
із нез'явленням в засідання з поважних
причин.

З метою забезпечення відповідачу
права на захист, дотримання принципу
рівності та змагальності сторін,
ухвалою суду від 15.01.2014р. розгляд справи
відкладено на 30.01.2014р., зобов'язано
відповідача подати суду письмові
пояснення на заявлений позов, докази на
їх підтвердження.

15.01.2014 року представник позивача
через канцелярію суду подав клопотання
про збільшення розміру позовних вимог
№5 від 14.01.2014р.

В судовому засіданні 30.01.2014 року
представник позивача позовні вимоги з
врахуванням заяви про збільшення
розміру позовних вимог підтримав,
просив стягнути з відповідача 267 330
грн. неустойки , нарахованої за період з
29.03.2009р. по 21.12.2013р.

Збільшення розміру позовних вимог до
прийняття рішення по справі -
процесуальне право позивача,
передбачене ст.22 ГПК України.

А тому судом прийнято до розгляду заяву
представника позивача про збільшення
розміру позовних вимог, а відтак має
місце нова ціна позову, виходячи з якої
й вирішується спір.

30.01.2014 року відповідач, представник
відповідача через канцелярію суду
подали заяви №№2-5, в яких вони:

- у заяві №2 - вимагають застосувати
Закон- статті 8 і 129 Конституції України,
статтю 4-4 ГПК України - здійснити повну
технічну фіксацію судочинства.;

- у заяві №3 - вимагають застосувати
Закон - статті 8 і 129 Конституції
України, статті 4-7, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 43, 59 ГПК
України - оглянути, оголосити, всебічно,
повно, об'єктивно дослідити і надати
обґрунтовану й вмотивовану юридичну
оцінку доказам заявників, поданим
судам першої, другої і третьої
інстанцій на заперечення позову;

- у заяві №4 - вимагають застосувати
Закон - статті 8 і 129 Конституції
України, статтю 284 ГК України, статті 144,
145, 146, 147 ПК України, статті 4-7, 32, 33, 34, 35, 36,
37,, 38, 43, 111-12 ГПК України - на виконання
постанови ВГСУ від 18.11.2013р. витребувати
у позивача не зазначені в угоді про
оренду торгових площ та в угоді про
надання в користування торгових площ
дані істотні умови договору щодо
об'єкта оренди - торгових площ, а саме:
облікові документи (бухгалтерського,
фінансового і податкового обліку: про
склад об'єкта оренди; про вартість
об'єкта оренди; про ринкову оцінку
об'єкта оренди; про амортизацію об'єкта
оренди; про відновлення об'єкта оренди;
про індексацію об'єкта оренди;
витребувані облікові документи про
об'єкт оренди оглянути, оголосити,
всебічно, повно, об'єктивно дослідити і
надати обґрунтовану й вмотивовану
юридичну оцінку; витребувати у
позивача облікові документи про
калькуляцію ціни оренди торгових площ;
витребувані облікові документи про
калькуляцію ціни оренди торгових площ,
оглянути, оголосити, всебічно, повно,
об'єктивно дослідити і надати
обґрунтовану й вмотивовану юридичну
оцінку; витребувати у позивача
письмові пояснення введення ОСОБА_1 в
оману щодо об'єкта оренди - буцім-то
наявного у позивача права власності на
об'єкт оренди;

- у заяві №5 - вимагають застосувати
Закон - статті 8 і 129 Конституції
України, статтю 284 ГК України, статті 144,
145, 146, 147 ПК України, статті 4-7, 32, 33, 34, 35, 36,
37, 39, 43, 111-12 ГПК України - на виконання
постанови ВГСУ від 18.11.2013р.- оглянути і
дослідити у місці їх знаходження
речові докази - річ - торгові площі, що є
предметом даного позову; скласти
протокол огляду та дослідження речових
доказів - речі - торгових площ у місці їх
знаходження; оглянути, оголосити, і
надати обгрунтовану й вмотивовану
юридичну оцінку обумовленому
протоколу.

В судовому засіданні відповідач,
представник відповідача заяви №№2-5
підтримали.

Заяву №2 судом задоволено: судом
здійснюється технічна фіксація
судового процесу за допомогою
програмно-апаратного комплексу
"Діловодство суду".

Заяву №3 задоволено: судом буде
оглянуто оголошено, всебічно, повно,
об'єктивно досліджено і надано
обґрунтовану й вмотивовану юридичну
оцінку доказам заявників, поданим
судам першої, другої і третьої
інстанцій на заперечення позову.

Заяву №4 залишено судом без
задоволення з огляду на її
невідповідність вимогам ст.38 ГПК
України.

Заяву №5 залишено судом без
задоволення, оскільки згідно із ст.32
ГПК України наявність чи відсутність
обставин. на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору, встановлюються судом не лише за
допомогою речових доказів, але й іншими
засобами, зокрема, письмовими доказами,
поясненнями представників сторін.

Матеріали справи №4/47-42 містять
письмові докази, пояснення
представників сторін, необхідні для
правильного вирішення спору.

Відповідач, представник відповідача в
судовому засіданні в усній формі
позову не визнали, просили у його
задоволенні відмовити.

У зв'язку з подачею відповідачем
заяви про збільшення розміру позовних
вимог, забезпечення відповідачу
можливості ознайомитися із заявою та
подати свої пояснення на неї, зважаючи
на невиконання відповідачем вимог суду
щодо подачі пояснень по суті спору,
необхідністю витребування додаткових
пояснень і доказів спір не може бути
вирішено в даному судовому засіданні, а
відтак відповідно до ст.77 ГПК України
розгляд справи підлягає відкладенню.

Оскільки спір відповідно до ст.69
ГПК України має бути вирішено
господарським судом у строк не більше
двох місяців від дня одержання
позовної заяви, строк вирішення спору
за клопотанням представника позивача
продовжено на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 77
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Строк розгляду спору
продовжити на 15 днів - до 26.02.2014р.
включно.

2. Розгляд справи відкласти на
12.02.2014р. на 14 год. 00 хв.

3. Зобов'язати позивача до 10.02.2014р.
подати суду:

3.1. Докази на підтвердження
зведення ПФ "Скорпіон-сервіс"
торговельних об'єктів на земельній
ділянці між вулицями Кравчука і
Карпенка-Карого у м. Луцьку.

3.2. Письмові пояснення, в яких
обґрунтувати початок нарахування
неустойки з 29.03.2009р.

3.3.Письмові пояснення про те, коли
саме у відповідача виникло
зобов'язання повернути торговельну
площу (вказати конкретну дату);

3.4. Письмові пояснення, в яких.
посилаючись на норми законодавства,
обґрунтувати нарахування неустойки за
період більше трьох років.

3.5. Копії рішень виконкому
Луцької міської ради №394 від
17.08.2000р.,№487 від 28.09.2000р.,№185 від 29.03.2001р.,
№536 від 28.09.2001р., розпорядження міського
голови №383 від 16.11.2000р. «Про надання
статусу ринку».

3.6. Письмові пояснення щодо
чинності рішення Луцької міської ради
№ 20/8 від 29.03.2002р.

4. Зобов'язати відповідача до
10.02.2014р. подати суду:

4.1. Заперечення на позов в
письмовій формі.

4.2. Письмові пояснення, в яких
обґрунтувати чинність рішень Луцької
міської ради №64/57 від 04.08.2010р., №65/61 від
18.08.2010р., №67/100 від 13.10.2010р. (щодо надання
в оренду земельної ділянки між
вулицями Кравчука і Карпенка-Карого у
м. Луцьку підприємцям - власникам
торгових кіосків для обслуговування
цих кіосків), №41/23 від 29.05.2013р. "Про
скасування рішень виконкому та
розпоряджень Луцької міської ради".

4.3. Копію рішення Луцької міської
ради №64/57 від 04.08.2010р., №65/61 від 18.08.2010р.

Суддя
І. О. Якушева