КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. Справа№ 44/249-б

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Копитової О.С.

Шипка В.В.

за участі представників сторін

від апелянта: Дешко В.О., довір.
№3 від 08.01.2014р.

від боржника: Савчук М.Ю., довір. б/н
від 01.08.2013р.

ліквідатор (арбітр.
кер.) - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал"

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 27.11.2013р.

у справі № 44/249-б (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю „Ланіт - ІV COM"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Ланіт - ІV COM"
звернулось до господарського суду
міста Києва з заявою про порушення
провадження у справі про банкрутство
вказаного товариства в порядку ст. 51
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутства» (в редакції,
чинної на момент подання заяви),
оскільки останнє має кредиторську
заборгованість в сумі 25935000 (двадцять
п'ять мільйонів дев'ятсот тридцять
п'ять тисяч) грн. 00 коп. і неспроможне її
погасити. Ухвалою господарського суду
міста Києва від 06.09.2011р. за вказаною
заявою порушено провадження у справі
44/249-б. Постановою господарського суду
міста Києва від 19.09.2011р. боржника
визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, призначено
ліквідатором у справі № 44/249-б голову
ліквідаційної комісії (ліквідатора)
боржника Литвина Ігоря Олександровича.
У межах провадження у справі вчинені й
процесуальні дії, прийняті рішення.

12.11.2013р. до господарського суду міста
Києва надійшло клопотання товариства
з обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал"
про заміну кредитора у спарві, а саме
заміну товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" його
правонаступником - товариством з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал".

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.11.2013р. у справі №44/249-б в
задоволенні клопотання товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал"
про заміну кредитора у справі
відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, товариство з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить суд скасувати
ухвалу господарського суду міста Києва
від 27.11.2013р. та задовольнити клопотання
про заміну кредитора у справі №44/249-б
про банкрутство ТОВ „Ланіт - ІV COM".

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.01.2014р.
прийнято апеляційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" на
ухвалу господарського суду міста Києва
від 27.11.2013р. у справі № 44/249-б до
провадження, розгляд справи призначено
на 28.01.2014р.

28.01.2014р. через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від арбітражного
керуючого Хоменка О.А., ліквідатора
товариства з обмеженою
відповідальністю „Ланіт - ІV COM"
(свідоцтво про право здійснення
діяльності арбітражного керуючого №30,
видане 08.02.2013р.) надійшов відзив на
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал",
змістом якого заперечувалась
обґрунтованість зазначених у скарзі
доводів та підстав, з яких порушено
питання про перегляд оскарженої
ухвали, викладено прохання залишити
скаргу без задоволення, ухвалу - без
змін. Також від арбітражного керуючого
надійшло клопотання про здійснення
судового розгляду без його участі у
зв'язку зайнятістю в засіданні по іншій
справі.

В судовому засіданні 28.01.2014р.
представник товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал" підтримав вимоги
та доводи, зазначені в поданій
апеляційній скарзі, просив суд скаргу
задовольнити з викладених у ній
підстав. Представник товариства з
обмеженою відповідальністю „Ланіт - ІV
COM" заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, посилаючись на її
необґрунтованість та правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при винесенні ним оскарженої
ухвали.

Наводячи підстави, з яких товариством з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал"
порушено питання про перегляд ухвали
господарського суду міста Києва від
27.11.2013р. у справі № 44/249-б, у змісті
апеляційної скарги зазначено про
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, вказано на
неповне дослідження матеріалів справи.
Зокрема, скаржник посилався невірну
оцінку судом договору №31-Л від 05.09.2013р.,
укладеного ліквідатором товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрпромбанк», товариством з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал" та Національним
банком України, за яким передано
активи, що перебували на балансі
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпромбанк», в
управління товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал". Вказував на те,
що серед переданих за договором
активів є право вимоги по договору
№14-К/08, укладеного з товариством з
обмеженою відповідальністю „Ланіт - ІV
COM", у зв'язку з чим товариство з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" є
правонаступником товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрпромбанк» та інше.

Згідно із ч. 2 ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу (далі - ГПК)
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно до ст. 99 ГПК України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі XII ГПК України.
Згідно з положенням ст. 101 цього ж
Кодексу, у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обґрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши доводи, викладені в
апеляційній скарзі та відзиву,
заслухавши представників учасників
провадження, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
при винесенні оскаржуваної ухвали норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів суду апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал" підлягає
залишенню без задоволення, ухвала
господарського суду міста Києва від
27.11.2013р. у справі №44/249-б зашенню без
змін з огляду на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи,
подане суду першої інстанції
клопотання товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал" про заміну
кредитора - товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" його
правонаступником - товариством з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал"
було обґрунтоване укладенням
товариством з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк", товариством з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" та
Національним банком України договору
про передавання в управління
непроданих активів №31-Л від 05.09.2013р.,
відповідно умов якого товариство з
обмеженою відповідальністю
"Український промисловий банк"
передало в управління товариству з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал"
активи, наявні на балансі товариства з
обмеженою відповідальністю
"Український промисловий банк", станом
на момент укладення даного договору.

Пунктом 51 постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про судову практику в
справах про банкрутство" № 15 від
18.12.2009р. визначено, що Законом не
передбачено заборони на перехід прав
кредиторів за грошовими зобов'язаннями
до іншої особи у провадженні у справі
про банкрутство. Тому арбітражні
керуючі мають вносити до реєстру
відомості про заміну кредиторів за
грошовими зобов'язаннями у разі
переходу їх права вимоги відповідно до
правил Цивільного кодексу України, а
господарські суди - зобов'язувати
арбітражних керуючих вносити
відповідні зміни до реєстру в разі
оскарження необґрунтованої відмови
арбітражних керуючих у внесенні
відомостей про заміну кредитора. Особа,
до якої перейшли права кредитора під
час провадження у справі про
банкрутство, отримує статус учасника
провадження відповідно до абзацу
двадцять другого статті 1 Закону.
Заміна кредитора у зобов'язанні не
впливає на права та обов'язки боржника
і не потребує його згоди, якщо така
згода не передбачена договором або
законом.

Разом з тим, відповідно до ст. 25
Господарського процесуального кодексу
України, у разі смерті або оголошення
фізичної особи померлою, припинення
діяльності суб'єкта господарювання
шляхом реорганізації (злиття,
приєднання, поділу, перетворення),
заміни кредитора чи боржника в
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, господарський суд залучає
до участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в судовому процесі до
вступу у справу правонаступника,
обов'язкові для нього так само, як вони
були обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив. Згідно із ст. 512
Цивільного кодексу України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок: передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги);
правонаступництва; виконання обов'язку
боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем);
виконання обов'язку боржника третьою
особою.

Відповідно до п. 1.1 договору про
передавання в управління непроданих
активів № 31-Л від 05.09.2013р. Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Український промисловий банк"
(Установник управління) передає в
управління Товариству з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал" (Управитель)
активи, наявні на балансі Установника
управління на дату укладення даного
договору, а Управитель приймає в
управління активи та зобов'язується
вживати всіх необхідних заходів для
задоволення вимог кредиторів
Установника управління за рахунок
активів.

Пунктом 1.2 даного договору визначено,
що Управитель є довірчим власником
отриманих в управління активів. До
Управителя не переходить право
власності на активи. Обмеження права
довірчої власності Управителя
встановляється даним договором і
законодавством України.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком суду першої інстанції, що з
аналізу положень договору про
передавання в управління непроданих
активів № 31-Л від 05.09.2013р. не вбачається,
що товариство з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" відступило на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал" права вимоги за
кредитними договорами, на підставі
яких у кредитора виникли вимоги до
боржника. Договір не містить
відповідних умов, тоді як чинне
законодавство передбачає певні
відмінності інституту довірчої
власності від відступлення права
вимоги, що, зокрема, виключає визнання
товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал"
правонаступником товариства з
обмеженою відповідальністю
"Український промисловий банк".

Слід також вказати, що подане суду
першої інстанції клопотання і не
містило доказів того, що діяльність
товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" припинена шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення). Як вказав
представник товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал" у судовому
засіданні 28.01.2014р. в суді апеляційної
інстанції, товариство з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" не припинило свою
діяльність і на теперішній час.
Клопотання не містило доказів настання
будь-яких інших обставин, з якими
Законом пов'язується зміна кредитора у
зобов'язанні іншою особою (виконання
обов'язку боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем);
виконання обов'язку боржника третьою
особою тощо).

У зв'язку з наведеним вище, колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду вважає, що
апеляційна скарга товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал"
підлягає залишенню без задоволення, а
ухвала господарського суду міста Києва
від 27.11.2013р. у справі №44/249-б винесена із
повним та усебічним дослідженням
обставин справи, правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, і підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста
Києва від 27.11.2013р. у справі №44/249-б
залишити без змін, апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал" залишити без
задоволення.

2. Справу №44/249-б повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили.

Повне рішення складено 30.01.2014р.

Головуючий суддя
А.А. Верховець

Судді
О.С. Копитова

В.В. Шипко