ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 р.
Справа № 914/81/14

Господарський суд Львівської області
у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Лосик Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Моноліт-Еко», м. Львів

до відповідача: Дочірнього
підприємства «Львівський облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України», м. Львів
в особі Філії «Сколівський
райавтодор», м. Сколе

про: стягнення 4 076,43 грн.

Представники :

Від позивача: Данілін С.В. - представник
(Довіреність б/н від 13.03.2013 р.)

Від відповідача: Кондрашов Д.І. -
представник (Довіреність б/н від 18.10.2013
р.)

Представникам сторін роз'яснено права
і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК
України. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811
ГПК України про технічну фіксацію
судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

На розгляд Господарського суду
Львівської області поступила позовна
заява Товариства з обмеженою
відповідальністю «Моноліт-Еко», м.
Львів до відповідача - Дочірнього
підприємства «Львівський облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України», м. Львів
в особі Філії «Сколівський
райавтодор», м. Сколе про стягнення 4
076,43 грн.

Ухвалою суду від 16.01.2014 р. порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 28.01.2014 р.

23.01.2014 р. відповідачем подано в
канцелярію суду Клопотання б/н від
23.01.2014 р. про припинення провадження у
справі в частині стягнення суми
основного боргу у зв'язку з його
сплатою.

28.01.2014 р. від позивача в канцелярію суду
поступила Заява про зменшення розміру
позовних вимог б/н від 27.01.2014 р., в якій
зазначається, що 16.01.2014 р. відповідач
сплатив заявлену у позові суму
основного боргу у повному обсязі. На
підтвердження сплати боргу, позивач до
заяви додав копію Платіжного доручення
№ 2700 від 16.01.2014 р. на суму 3 600,00 грн.

У зв'язку з вищенаведеним позивач
просить суд зменшити розмір позовних
вимог та стягнути з відповідача 154,80
грн. інфляційних та 321,63 грн. 3 % річних, а
також відшкодувати сплачений судовий
збір в сумі 1 720,50 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги, згідно Заяви
про зменшення розміру позовних вимог
б/н від 27.01.2014 р. підтримав.

Представник відповідача заперечень по
суті спору не подав.

В процесі розгляду матеріалів справи
судом встановлено:

01.02.2010 р. між сторонами у справі
укладено Договір № 100201-1 про виконання
робіт, відповідно до умов якого позивач
взяв на себе зобов'язання виконати
роботи (надати послуги) паспортизації
відходів підприємства та створення
реєстрової карти ДП «Львівський
облавтодор» філії «Сколівський
райавтодор» за адресою: Львівська обл.,
м. Сколе, вул. Кн. Святослава, 1 а.

Відповідач, згідно п. 5.2. Договору,
зобов'язався прийняти та оплатити
виконані роботи.

У п. 2.1. Договору сторони погодили, що
загальна вартість робіт (наданих
послуг) згідно Прейскуранту цін,
затверджених Наказом по ТзОВ
«Моноліт-Еко», нараховується згідно
протоколу погодження договірної ціни
та (або)приймально-здавального акту, і
становить 3 600,00 грн.

В процесі розгляду справи суд
встановив, що на виконання досягнутих
домовленостей відповідачем було
виконано на користь позивача наступні
роботи: проведення досліджень,
описання та складання звіту
(паспортизації) відходів на
підприємстві - вартістю 2 600,00 грн. та
створення реєстрової карти - вартістю 1
000,00 грн. Всього виконано робіт на суму 3
600,00 грн.

Факт виконання робіт підтверджується
Приймально-здавальним актом від 29.12.2010
р., який скріплено відтисками печаток
та підписами повноважних
представників сторін. Як вбачається із
Акту жодних зауважень щодо обсягу та
якості виконаних позивачем робіт у
відповідача не було.

Порядок розрахунків сторони обумовили
у п. 2.2. Договору, якими передбачено, що
оплата робіт згідно цього Договору
здійснюється відповідачем шляхом
перерахування коштів на рахунок
позивача протягом 3-х робочих днів з дня
підписання акту здавання-приймання
виконаних робіт.

Проте, як встановлено судом у
погоджений сторонами строк відповідач
зобов'язань щодо оплати робіт не
виконав і станом на момент звернення
позивача до суду із позовом
заборгованість відповідача перед
позивачем за Договором № 100201-1 про
виконання робіт від 01.02.2010 р. становила 3
600,00 грн.

Під час розгляду спору в суді, а саме
16.01.2014 р. суму основного боргу перед
ТзОВ «Моноліт-Еко» відповідач сплатив
повністю, у зв'язку з чим позивачем
подано Заяву про зменшення розміру
позовних вимог б/н від 27.01.2014 р.,
відповідно до якої позивач просить суд
стягнути з відповідача лише 154,80 грн.
інфляційних та 321,63 грн. 3 % річних,
нарахованих на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК
України.

Суд заслухавши пояснення
представників сторін, розглянувши і
дослідивши докази по справі та
оцінивши їх в сукупності, прийшов до
висновку, що позовні вимоги, згідно
Заяви про зменшення розміру позовних
вимог б/н від 27.01.2014 р. підлягають до
задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку, при
цьому зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України
господарські зобов'язання виникають з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом.

Як встановлено в процесі розгляду
справи спірні правовідносини між
сторонами виникли на підставі Договору
№ 100201-1 про виконання робіт від 01.02.2010 р.,
який за своєю правовою природою є
договором підряду на проведення
проектних та пошукових робіт.

Згідно визначення, наведеного у ст. 887
ЦК України за договором підряду на
проведення проектних та пошукових
робіт підрядник зобов'язується
розробити за завданням замовника
проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх.

Частина 1 ст. 889 ЦК України передбачає,
що замовник зобов'язаний, якщо інше не
встановлено договором підряду на
проведення проектних та пошукових
робіт сплатити підрядникові
встановлену ціну після завершення усіх
робіт чи сплатити її частинами після
завершення окремих етапів робіт або в
іншому порядку, встановленому
договором або законом;

У відповідності до п. 2.2. Договору,
оплата робіт згідно цього Договору
здійснюється відповідачем шляхом
перерахування коштів на рахунок
позивача протягом 3-х робочих днів з дня
підписання акту здавання-приймання
виконаних робіт.

З наявних в матеріалах справи
документів суд встановив, що на
виконання договірних зобов'язань
позивачем було виконано на користь
відповідача роботи (надано послуги), а
саме проведено дослідження, описано та
складено звіт (паспортизацію) відходів
на підприємстві, створено реєстрову
карту - на загальну суму 3 600,00 грн. Про
факт виконання вищевказаних робіт
свідчить підписаний сторонами
Договору Приймально-здавальний акт від
29.12.2010 р.

Відповідач договірних зобов'язань щодо
оплати робіт у визначені Договором
строки не виконав, оплативши роботи
лише 16.01.2014 р.

Згідно положень ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

За правилами ст. 526 ЦК України, 193 ГК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається, а у
відповідності до ст. 599 ЦК України,
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Порушенням зобов'язання, відповідно до
ст. 610 ЦК України, є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України
визначає, що боржник вважається таким,
що прострочив, якщо він не приступив
до виконання зобов'язання або не
виконав його у строк, встановлений
договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Із врахуванням положень вищенаведених
правових норм та умов Договору № 100201-1
про виконання робіт від 01.02.2010 р., суд
перевіривши здійснений позивачем
розрахунок позовних вимог, прийшов до
висновку, що заявлені, згідно Заяви про
зменшення розміру позовних вимог б/н
від 27.01.2014 р. (вх. № 344/14 від 18.01.2014 р.)
вимоги є обґрунтованими, доведеними
наявними в матеріалах справи доказами
та такими, що підлягають до
задоволення.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України та ст. 33 ГПК
України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК
України, покладається на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
174, 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612,
625, 887, 889 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 49, 82-84
ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства
«Львівський облавтодор» Відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» (79053, м. Львів, вул.
Володимира Великого, 54.
Ідентифікаційний код 31978981) в особі
Філії «Сколівський райавтодор» (82600,
Львівська обл., м. Сколе, вул. Князя
Святослава, 1 а. Ідентифікаційний код
26231271) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Моноліт-Еко» (79304, м. Львів, вул.
Угорська, 14. Ідентифікаційний код 32639930)
154,80 грн. інфляційних, 321,63 грн. 3 % річних;
1 720,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК
України.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 30.01.2014 р.

Суддя
Ділай У.І.