ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
"16" січня 2014 р.Справа № 922/4930/13
Господарський суд Харківської області
судді Яризька В.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Лиман-Мет", м. Красний
Лиман Донецької області, до
публічного акціонерного товариства
"Автрамат", м. Харків, про стягнення
Позивач, ТОВ "Лиман-Мет", звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою до
відповідача, ПАТ "Автрамат", про
стягнення заборгованості за договором
поставки № 11200108 від 22.05.2012р. у сумі 190398,85
грн. Позивач також просить суд стягнути
з позивача судові витрати.
Ухвалою суду від 02.12.2013р. порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 26.12.2013р., позивача
зобов'язано надати довідку органу
державного казначейства про
зарахування судового збору до
державного бюджету України; витяг про
включення відповідача до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців на
У судове засідання 26.12.2013 р. представник
позивача не з'явився, хоча позивач про
дату, час та місце розгляду справи був
повідомлений ухвалою суду, отримання
якої підтверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення,
про причини неявки позивач суду не
повідомив, витребувані судом документи
Ухвалою суду від 26.12.2013р. у зв'язку з
неявкою позивача в судове засідання
розгляд справи був відкладений на
16.01.2014р., позивача зобов'язано надати до
суду довідку органу державного
казначейства про зарахування судового
збору до державного бюджету України;
запропоновано надати письмове
обґрунтування своєї позиції стосовно
заперечень відповідача; специфікації
до договору, якщо такі специфікації
складалися сторонами.
У судове засідання 16.01.2014 р. представник
позивача не з'явився, хоча позивач про
дату, час та місце розгляду справи був
повідомлений ухвалою суду, отримання
якої підтверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення,
про причини неявки позивач суду не
повідомив, витребувані судом документи
Відповідач наголошує на тому, що вважає
необхідною явку позивача для
правильного вирішення спору.
Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК
України сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.
Таким чином, на думку суду, поведінка
позивача свідчить про недобросовісне
користування ним своїми
процесуальними правами та спрямована
на зловживання своїми процесуальними
правами, позивач ніяким чином не реагує
на ухвали суду : не повідомив про
причини неявки до суду, не надав
витребувані судом документи, не надав
заяви про розгляд справи за його
Відповідно до ст. 90 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається
відповідним підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" окрема ухвала
виноситься господарським судом за
наявності умов, передбачених частиною
першою статті 90 ГПК - виявлення при
вирішенні спору порушень законності
або недоліків у діяльності
підприємства, установи, організації,
державного чи іншого органу (далі -
підприємства і організації). При цьому
господарський суд не обмежений колом
ні учасників судового процесу у
конкретній справі, ані загалом осіб,
зазначених у статті 1 ГПК України.
Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема
ухвала виноситься, як правило,
одночасно з рішенням зі справи.
Водночас з урахуванням обставин
конкретної справи (зокрема, у випадках,
зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3
цієї постанови) суд може винести окрему
ухвалу в будь-який момент часу в
процесі розгляду справи.

Отже, вищевказані обставини є
підставою для висновку про наявність
недоліків в роботі осіб відповідальних
за юридично-правову роботу позивача та
є підставою для винесення окремої
ухвали, якою керівника позивача має
бути повідомлено про вказані недоліки
з метою вжиття відповідних
організаційно-правових заходів.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати керівнику
товариства з обмеженою
відповідальністю "Лиман-Мет".

Повідомити керівника товариства з
обмеженою відповідальністю "Лиман-Мет"
про вказані недоліки в роботі осіб,
відповідальних за юридично-правову
роботу, для вжиття відповідних
організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити
господарський суд Харківської області
у місячний строк.

Суддя Яризько В.О.