донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

29.01.2014 справа №913/1699/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіна Н.О.
Агапова О.Л., Кододової О.В.за участю
представників: від скаржника Семеняк
О.В.- за довіреністю Нешка В.Д. - за
довіреністювід кредиторане
з'явивсявід боржникане
з'явивсярозглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Український інноваційний банк», м.
Київна ухвалу господарського суду
Луганської області від19.11.2013 рокуу
справі№ 913/1699/13 (Суддя Ковалінас М.Ю. )за
заявоюПублічного акціонерного
товариства «Банк Київська Русь», м.
Київдо боржникаТовариство з обмеженою
відповідальністю «Глорія», м.
ЛуганськпробанкрутствоВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 19.11.2013року
встановлено:

- Продовжити у справі №913/1699/13 строк
процедури розпорядження майном
боржника ТОВ "Глорія" та повноваження
арбітражного керуючого Скачкова М.С.,
як розпорядника майном боржника, на 1
місяць, тобто до 15.01.2014р;

- Замінити у справі №913/1699/13 про
банкрутство ТОВ "Глорія", кредитора -
Управління Пенсійного фонду України в
Кам'янобрідському районі м. Луганська,
на належного кредитора - Державну
податкову інспекцію в Артемівському
районі м. Луганська Головного
управління Міндоходів у Луганській
області, з грошовими вимогами до
боржника ТОВ "Глорія", м. Луганськ, в
частині заборгованості зі сплати
єдиного соціального внеску в сумі
203341грн.98коп., у тому числі у реєстрі
вимог кредиторів;

- Припинити у справі №913/1699/13 про
банкрутство ТОВ "Глорія", провадження
по заяві кредитора УПФУ в
Кам'янобрідському районі м. Луганська,
від 09.09.2013 №3761/07-09 з грошовими
вимогами до боржника в розмірі
203341грн.98коп.

- Визнати обгрунтованими грошові
вимоги до боржника - ТОВ "Глорія",
м. Луганськ, наступних
кредиторів:

- ініціюючого кредитора - ПАТ "Банк
"Київська Русь", м. Київ, в розмірі
4535877грн. 46коп., з яких 1759935грн.00коп. є
забезпеченими заставою майна боржника
(майнових поручителів) та в розмірі
2775942грн. 46коп. заборгованості, які не є
забезпеченими заставою майна боржника
(майнових поручителів), у тому числі
133145грн. 18коп. - штрафи й пеня (6 черга) ;

- Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ольвін", м. Луганськ,
в розмірі 358525грн. 32коп. основного боргу
(4 черга);

- Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтерфуд", м. Донецьк,
в розмірі 229544грн. 78коп, з яких 211525грн.88
коп. основний борг та 18018грн. 90коп. -
пеня (6 черга);

- Товариство з обмеженою
відповідальністю "Донснабзбут", м.
Донецьк, в розмірі 186402грн. 05коп.
основного боргу (4 черга);

- ПАТ "Укртелеком" в особі Луганської
філії ПАТ "Укртелеком", м. Луганськ, в
розмірі 2822грн. 23коп.;

- ПАТ "Український Інноваційний Банк", м.
Київ, в загальному розмірі
30162750грн.67коп., з яких: 17970025грн. 76коп. -
заборгованість за кредитом та 8164299грн.
64коп. - заборгованість за нарахованими
відсотками (забезпечені заставою);
25736грн. 00коп.- судові витрати за позовом
у справі № 4/200/2011р (4 черга); 2872469грн.
26коп. - пеня за кредитом та 1130220грн.
01коп. - пеня за відсотками (6 черга);

- ДПІ в Артемівському районі м.
Луганська ГУМ у Луганській області, в
загальному розмірі 237603грн. 49коп., у
тому числі: 203341грн.98коп. -
заборгованість зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі
203341грн.98коп. (2 черга); 23638грн. 04коп. -
основний борг з ПДВ та податку на
доходи фізичних осіб (3 черга); 6220грн.
95коп. - штрафні санкції та 4402грн. 52коп. -
пеня (6 черга);

- Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУМ у
Луганській області, в розмірі
53830грн.48коп., у т.ч. основний борг з
земельного податку 26409грн. 71 коп.,
орендна плата за землю - 26230грн. 77коп. (3
черга), пеня - 1190грн. 00коп. (6 черга);

- Луганської міської ради, м. Луганськ,
у загальному розмірі 64416грн.76коп., в
тому числі борг з орендної плати за
землю - 60197грн. 51коп. (4 черга) та судовий
збір у справах позовного провадження -
3203грн. 63коп. (4 черга); пеня - 1015грн. 62коп.
(6 черга);

- ТОВ "Компанія "Донбаспродукти", м.
Луганськ, в розмірі 428071грн. 24коп. (6
черга відповідно до ч.4 ст.23, ст. 45
Закону №4212).

Всього визнано вимог кредиторів в
розмірі - 36259844грн. 48коп.

- Відхилити грошові вимоги до боржника
ТОВ "Глорія", м. Луганськ, наступних
кредиторів:

- Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУМ у
Луганській області, в розмірі
37864грн. 40коп.;

- Луганської міської ради, м. Луганськ, в
розмірі 523грн. 70коп.

Всього відхилено ( не визнано) вимог
кредиторів в розмірі - 38388грн. 10коп.

- Затвердити реєстр вимог кредиторів у
справі №913/1699/13 про банкрутство ТОВ
"Глорія", з урахуванням вимог
кредиторів, що були розглянуті та
визнані судом в розмірі 36259844грн. 48коп.
(у т.ч. й ініціюючого), а також окремо
врахувати наявність заборгованості
боржника з виплати заробітної плати -
441779грн. 34коп. та аліментів - 4161грн. 37коп;

- Зобов'язати розпорядника майна
Скачкова М.С. - скласти уточнений реєстр
вимог кредиторів вимог кредиторів у
справі №913/1699/13 про банкрутство ТОВ
"Глорія", із зазначенням у ньому
відомостей відповідно до приписів ч.2
ст.25 Закону №4212 та з урахуванням вимог
кредиторів, що були розглянуті судом (у
т.ч. й ініціюючого) й подати його до
суду;

- Зобов'язати розпорядника майна
відповідно до приписів ст. 26 Закону
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
та відповідно до реєстру вимог
кредиторів не пізніше 29.11.2013 скликати
збори кредиторів, та провести ці збори
на яких обрати комітет кредиторів,
якому в строк до 19.12.2013 визначитися
щодо подальшого руху справи,
відповідні докази вчинення цих дій
надати до суду дня наступного
засідання - до 24.12.2013.

Не погодившись з прийнятою ухвалою
суду першої інстанції, Публічне
акціонерне товариство «Український
інноваційний банк», м. Київ звернулось
до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить:

- заборонити проведення загальних
зборів кредиторів та комітету
кредиторів до прийняття рішення на
апеляційну скаргу на ухвалу
Господарського суду Луганської
області від 19.11.2013 року;

- скасувати частково ухвалу
Господарського суду Луганської
області від 19.11.2013 року, а саме п. 5
резолютивної частини:

«ПАТ» «Укрінбанк» м. Київ в загальному
розмірі 30 162 750,67 грн., з яких 17 970 025,76грн. -
заборгованість за кредитом та 8 164 299,64
грн. - заборгованість за нарахованими
відсотками (забезпечені заставою); 25
736,00 грн. - судові витрати за позовом у
справі № 4/200/2011 ( 4 черга); 2 872 469,26 грн. -
пеня за кредитом та 1 130 220,01 грн. пеня за
відсотками ( 6 черга)» та винести нову
ухвалу, відповідно до якої п. 5
резолютивної частини викласти в
наступній редакції:

«ПАТ» «Укрінбанк» м. Київ в загальному
розмірі 30 162 750,67 грн., з яких 17 970 025,76грн. -
заборгованість за кредитом та 2 572 975,19
грн. - заборгованість за нарахованими
відсотками (забезпечені заставою); 5 591
325,40 грн. - заборгованість за відсотками
та 25 736,00 грн. судові витрати за позовом
у справі № 4/200/2011 ( 4 черга); 2 872 469,26 грн. -
пеня за кредитом та 1 130 220,01 грн. пеня за
відсотками ( 6 черга)»

В підтвердження доводів апелянт
посилається на те, що ухвала
господарського суду Луганської
області винесена з порушенням
матеріального та процесуального права.

Так, апелянт звернувся з заявою про
визнання його кредиторських вимог, де
була заявлена заборгованість боржника
на загальну суму 30 162 750,67 грн., в тому
числі:

- 17 970 025,76 грн. - заборгованість за
кредитом;

- 8 164 299,64 грн. - заборгованість за
нарахованими та несплаченими
відсотками;

- 2 872 469,26 грн. - пеня за несвоєчасне
погашення кредиту ;

- 1 130 220,01 грн. - пеня за несвоєчасне
погашення відсотків;

- 25 736,00 грн. судові витрати на
розгляд позовної заяви про стягнення
заборгованості за кредитною угодою.

Відповідно до договору іпотеки від
02.06.2010 року укладеного між банком та
боржником - вартість предмету іпотеки
складає 13 560 000,00 грн.

Відповідно до договору застави
виробничого обладнання, укладеного між
банком та боржником від 22.06.2010 року -
вартість заставного майна 6 982 975,95.

Апелянт вказує на те, що згідно
проведеної інвентаризації та оцінки
розпорядника майна, вартість майна, що
перебуває у заставі банку складає 4 827
300,00 грн. Вартість майна, що
розукомплектовано на суму 3 452 500 грн.
Таким чином сума зобовязань, які
фактично забезпечені заставою значно
зменшується.

Згідно ухвали від 19.11.2013 року вимоги
банку, які визнані судом конкурсними та
які впливають на отримання голосів на
загальних зборах кредиторів складають
25 736,00 грн., що еквівалентно 25,7 голосів
на загальних зборах кредиторів.

Таким чином, апелянт вказує, що невірне
визначення розміру забезпеченних та
незабезпечених вимог кредитора
впливають на участь кредитора в
загальних зборах кредиторів та у
звязку з чим банк вимушений буде
приймати рішення комітету редиторів,
які можливо будуть прийняті всупереч
інтересам ПАТ «Укрінбанк».

Ухвалою від 30.12.2013р. апеляційна скарга
була прийнята до провадження Донецьким
апеляційним господарським судом.

29.01.2013 року через канцелярію суду від
Публічного акціонерного товариства
«Український інноваційний банк», м.
Київ було подано клопотання від 27.01.2014
року № 147/8-35, щодо проведення
експертизи іпотечного та заставного
майна та пояснення до апеляційної
скарги від 27.01.2014 року № 147/8-33.

29.01.2013 року в судове засідання з'явилися
представники апелянта, які підтримали
доводи викладені в апеляційній скарзі
та просили задовольнити апеляційну
скаргу, проте питання проведення
експертизи вартості іпотечного та
заставного майна просили залишити без
розгляду.

Представники інших кредиторів у судове
засідання апеляційної інстанції не
з'явились. Відповідно до статті 98
Господарського процесуального кодексу
України про час і місце проведення
судового засідання сторін по справі
було повідомлено належним чином. Явка
сторін у судові засідання апеляційної
інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в
апеляційній інстанції, передбачені
нормами ст. 101 ГПК України, які
полягають у тому, що у процесі
перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Нормами частини 2
цієї статті передбачено, що
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судом
норм матеріального та процесуального
права, судова колегія апеляційної
інстанції встановила наступне.

Ухвалою від 23.07.2013 господарським судом
Луганської області було порушено
провадження у справі №913/1699/13 про
банкрутство боржника - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Глорія",;
введено мораторії на задоволення вимог
кредиторів; визнано грошові вимоги
ініціюючого кредитора - ПАТ "Банк
"Київська Русь", м. Київ, до боржника -
ТОВ "Глорія", м. Луганськ, в розмірі
4535877грн. 46коп., з яких 1759935грн.00коп. є
забезпеченими, а 2775942грн.46коп. не є
забезпеченими; введено процедуру
розпорядження майном боржника строком
на 115 календарних днів, тобто до
15.11.2013р.; відповідно до ч.1 ст. 114 Закону
про банкрутство розпорядником майна
боржника призначено арбітражного
керуючого Скачкова М.С., на якого
покладено повноваження та обов'язки,
передбачені ст. ст. 1, 22, 23, 25, 26, 45, 98, 114
Закону про банкрутство, а також
зобов'язано розпорядника майна надати
до суду в строк до 20.08.2013 відомості про
результати розгляду вимог кредиторів
та реєстр вимог кредиторів; провести
інвентаризацію майна боржника у строк
до 23.09.2013; письмово повідомити про дату
попереднього засідання суду усіх
кредиторів, щодо грошових вимог яких є
заперечення боржника та розпорядника
майна; ініціюючого кредитора - ПАТ
"Банк "Київська Русь", м. Київ,
зобов'язано опублікувати, в 10-денний
строк, за свій рахунок, оголошення про
порушення справи про банкрутство
боржника - ТОВ "Глорія" в офіційному
друкованому органі Верховної Ради
України або Кабінету Міністрів України
(газети "Голос України" або "Урядовий
кур'єр"), із зазначенням у ньому
відомостей передбачених п.10 ст.16
Закону про банкрутство.

Оголошення про порушення справи про
банкрутство боржника Товариства з
обмеженою відповідальністю "Глорія", м.
Луганськ, опубліковане (офіційно
оприлюднене) у газеті "Голос України"
від 09.08.2013 №147, 30-ти денний строк для
подання до суду заяв конкурсних
кредиторів з грошовими вимогами до
боржника, встановлений ч.1 ст.23
Законупро банкрутство, з урахуванням
приписів ст.51 Господарського
процесуального кодексу України,
сплинув 09.09.2013.

В межах встановленого Законом про
банкрутство строку до господарського
суду із заявами про визнання грошових
вимог до боржника звернулися наступні
кредитори:

- Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ольвін", м. Луганськ,
в розмірі 358525грн. 32коп., основного
боргу, як є вимогами 4 черги згідно ст.45
Закону № 4212;

- Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтерфуд", м. Донецьк,
в розмірі 229544грн. 78коп, з яких
відповідно до ст.45 Закону №4212, 211525грн.88
коп. основний борг та судові витрати у
справі №29/168/2011, які є вимогами 4 черги
та 18018грн. 90коп. - пеня ( 6 черга згідно
ст.45 Закону № 4212;

- Товариство з обмеженою
відповідальністю "Донснабзбут", м.
Донецьк, в розмірі 186402грн. 05коп.,
основного боргу (4 черга згідно ст.45
Закону №4212);

- ПАТ "Укртелеком" в особі Луганської
філії ПАТ "Укртелеком", м. Луганськ, з
грошовими вимогами до боржника в
розмірі 2822грн. 23коп.

Ухвалою від 10.10.2013 судом визнано
обґрунтованими вимоги вищеперелічених
кредиторів.

Крім того, згідно матеріалів справи, в
межах встановленого ч.1 ст. 23 Закону про
банкрутство строку, до суду звернувся
кредитор - ПАТ "Український
Інноваційний Банк", м. Київ, за заявою
від 19.08.2013 вих. №147/8-175, у якій просить
суд визнати його грошові вимоги до
боржника в розмірі 30162750грн. 67коп., які
забезпечені заставою майна (іпотекою)
згідно з Іпотечним договором від 02.06.2010
рег. №1176, договором застави
виробничого обладнання від 22.06.2010.

Як вбачається з матеріалів справи
09.10.2013 кредитором було надано до суду
першої інстанції уточнення від 09.10.2013
вих. №147/8-199 щодо грошових вимог до
боржника, зокрема ним заявлено станом
на 22.07.2013 вимоги в розмірі 30162750грн.
67коп., у тому числі 17970025грн. 76коп. -
заборгованість за кредитом; 8164299грн.
64коп. - заборгованість за відсотками;
2872469грн. 26коп. - пеня за несвоєчасне
погашення кредиту, 1130220грн. 01коп. - пеня
за відсотками; 25736грн. 00коп.- судові
витрати за позовом у справі №4/200/2011р.

У відзиві розпорядника майна боржника
на заяву кредитора від 09.10.2013 вих.
№02-01/33 зазначено, що визнаються вимоги
кредитора на загальну суму 30162750грн., з
яких 20542975грн. 00коп. є забезпеченими
заставою майна боржника, у тому числі
-17970025грн. 76коп. заборгованість за
кредитом; 8164299грн. 64коп. -
заборгованості за нарахованими
відсотками 5591350грн. 40коп. (окрім
забезпечених заставою - 2572949грн. 24коп.)
25736грн. 00коп.- судових витрат за подання
позову, - 4 черга, та до 6 черги - 2872469грн.
26коп. з пені за кредитом та 1130220грн.
01коп. - з пені за відсотками; й до 1 черги
зі сплати судового збору 1190грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції
встановлено, що грошові вимоги
кредитора ПАТ "Український
Інноваційний Банк", є документально
підтвердженими, зокрема: кредитною
угодою від 02.06.2010 №2209, укладеною між
кредитором та боржником, та додатковою
угодою до неї від 15.12.2010 №1, Іпотечним
договором від 02.06.2010 рег. №1176, договором
застави виробничого обладнання від
22.06.2010, з додатком; Витягом з державного
реєстру обтяжень рухомого майна №34951070
від 17.02.2012; рішенням господарського
суду Луганської області від 25.06.2012 у
справі №4/200/2011, наказом від 09.07.2012
4/7/200/2011; постановою про відкриття
виконавчого провадження від 01.07.2013 ВП
№38657349 Відділу примусового виконання
рішень ДВСУ; розрахунками кредитора.

Суд першої інстанції визнав їх
обґрунтованими в повному обсязі, в
загальному розмірі 30162750грн.67коп., з
яких: 17970025грн. 76коп. - заборгованість
за кредитом; 8164299грн. 64коп. -
заборгованість за нарахованими
відсотками (забезпечені заставою),
25736грн. 00коп.- судові витрати за позовом
у справі № 4/200/2011р (4 черга), 2872469грн.
26коп. - пеня за кредитом та 1130220грн.
01коп. - пеня за відсотками (6 черга).

Суть апеляційних вимог апелянта
полягає в тому, що він не погоджується з
тим, що частина суми заборгованості за
нарахованими процентами, а саме в
розмірі 5 591 325,40 грн. є забезпеченими
заставою відсотками, оскільки вартість
всього іпотечного та заставного майна
не покриває загальну суму
заборгованості кредитора, які загалом
складає 26 134 325,40 грн., а вартість
заставного та іпотечного майна - 20 542
975,95 грн. Тобто, апелянт вважає, що сума
заборгованості, тобто різниця між 26 134
325,40 грн. і 20 542 975,95 грн. складає 5 591 325,95
грн. - не є забезпеченою заставою та
іпотекою сумою заборгованості та
підлягає віднесенню до четвертої черги
задоволення грошових вимог вреєстрі
вимог кредиторів ТОВ «Глорія».

Саме з цього приводу апелянтом
заявлена апеляційна скарга, та суд
апеляційної інстанції розглядує
справу в цій частині оскарження ухвали
господарського суду Луганської
області від 19.11.2013 року.

Розпорядник майна Скачков М.С. не
заперечує та погоджується з
апеляційною скаргою, про що надав
відзив та письмове пояснення до
матеріалів справи. Виходячи з
матеріалів справи та заяви кредитора,
судом встановлено, що апелянтом була
заявлена заборгованість боржника на
загальну суму 30 162 750,67 грн., в тому числі:

- 17 970 025,76 грн. - заборгованість за
кредитом;

- 8 164 299,64 грн. - заборгованість за
нарахованими та несплаченими
відсотками;

- 2 872 469,26 грн. - пеня за несвоєчасне
погашення кредиту ;

- 1 130 220,01 грн. - пеня за несвоєчасне
погашення відсотків;

- 25 736,00 грн. судові витрати на
розгляд позовної заяви про стягнення
заборгованості за кредитною угодою.

Колегія суддів апеляційної інстанції
зазначає, що заборгованість за
кредитом та відсотками, є забезпеченою
заставою майна боржника та відповідно
до ст. 42 Закону про банкрутство, майно
банкрута, що є предметом забезпечення,
не включається до ліквідаційної маси і
використовується виключно для
задоволення вимог кредиторів, за
зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Так, судом апеляційної інстанції
встановлено, що відповідно до
іпотечного договору № 1176 від 02.06.2010
року вартість предмету іпотеки,
нежитлових будівель, які належать ТОВ
«Глорія» за адресою: м. Луганськ, вул..
Тельмана, 74 та вул. К.Лібкнехта, 16а
складає загалом 13 560 000,00грн. (п.1.4-1.5
договору іпотеки).

Відповідно до договору застави
виробничого обладнання від 22.06.2010 року,
вартість заставленого майна ТОВ
«Глорія» складає 6 982 975,95 грн. (додаток
до договору застави).

Таким чином, загальна вартість
забезпеченого майна складає 20 542 975, 00
грн., в тому числі заборгованість за
кредитом 17970025грн. 76коп., частково
заборгованість за нарахованими
відсотками в сумі 2 572 949,24 грн.

Решта заборгованості за нарахованими
та несплаченими відсотками в сумі 5 591
350,40 грн. не забезпечена майном ТОВ
«Глорія».

Сума забезпечених грошових вимог
кредитора є більшою ніж це
підтверджено документально - договором
іпотеки та договором застави.

Таким чином, з одного боку, наявні
підтверджено документально
(відповідно до висновків грошової
оцінки предметів застави на день
укладання договору іпотеки та договору
застави) грошові вимоги Публічного
акціонерного товариства «Український
інноваційний банк», м. Київ в сумі 20 542 975
грн, забезпечені іпотекою та заставою,
з другого боку є грошові вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Український інноваційний банк», м.
Київ в сумі 26 134 325,40 грн., які визнані
забезпеченими відповідно до ухвали
суду першої інстанції від 19.11.2013 року,
проте без відповідних матеріальних
підтверджень.

Колегія суддів апеляційної інстанції,
вказує на те, що згідно з інформаційним
листом Вищого господарського суду
України від 26.12.2013 року № 01-06/1862/2013 «Про
внесення змін та доповнень до
інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 28.03.2013
року № 01-06/606/2013 «Про закон України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
пунктом 11 зазначається:

У визначенні господарським судом
розміру вимог кредитора, що
забезпечені майном боржника, до уваги
має братися оцінка майна погоджена
сторонами у відповідному договорі
застави (іпотеки).

Що ж до черговості задоволення вимог
кредиторів, які пов'язані зі сплатою
штрафних санкцій, то такі вимоги
стосуються всіх кредиторів незалежно
від забезпеченості їх грошових вимог.

Згідно вищенаведеного, суд апеляційної
визнає обґрунтованими грошові вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Український інноваційний банк», м.
Київ до ТОВ «Глорія» в наступній
черговості: в загальному розмірі 30 162
750,67 грн., з яких 17 970 025,76грн. -
заборгованість за кредитом та 2 572 975,19
грн. - заборгованість за нарахованими
відсотками (забезпечені заставою); 5 591
325,40 грн. - заборгованість за відсотками
та 25 736,00 грн. судові витрати за позовом
у справі № 4/200/2011 ( 4 черга); 2 872 469,26 грн. -
пеня за кредитом та 1 130 220,01 грн. пеня за
відсотками ( 6 черга).

Таким чином, колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
дійшла до висновку, що доводи заявника
апеляційної скарги підлягають
задоволенню, в частині скасування п. 5
резолютивної частини ухвали
господарського суду Луганської
області від 19.11.2013р. у справі № 908/1740/13, а
саме:

- Визнати обгрутованими грошові вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Український інноваційний банк», м.
Київ в загальному розмірі 30 162 750,67 грн.,
з яких 17 970 025,76грн. - заборгованість за
кредитом та 8 164 299,64 грн. -
заборгованість за нарахованими
відсотками (забезпечені заставою); 25
736,00 грн. - судові витрати за позовом у
справі № 4/200/2011 ( 4 черга); 2 872 469,26 грн. -
пеня за кредитом та 1 130 220,01 грн. пеня за
відсотками ( 6 черга)» викласти п. 5
резолютивної частини в наступній
редакції:

- Визнати обгрутованими грошові вимоги
Публічне акціонерне товариство
«Український інноваційний банк», м.
Київ в загальному розмірі 30 162 750,67 грн.,
з яких 17 970 025,76грн. - заборгованість за
кредитом та 2 572 975,19 грн. -
заборгованість за нарахованими
відсотками (забезпечені заставою); 5 591
325,40 грн. - заборгованість за відсотками
та 25 736,00 грн. судові витрати за позовом
у справі № 4/200/2011 ( 4 черга); 2 872 469,26 грн. -
пеня за кредитом та 1 130 220,01 грн. пеня за
відсотками ( 6 черга)»

В іншій частині апеляційна скарга не
підлягає задоволенню за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Укрінбанк»,
м. Київ на ухвалу господарського суду
Луганської області від 19.11.2013р. по
справі № 913/1699/13 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Луганської
області від 19.11.2013р. по справі № 913/1699/13
скасувати частково.

Викласти пункт 5 резолютивної частини
ухвали господарського суду Луганської
області від 19.11.2013 року № 913/1699/13 в
частині визнання грошових вимог
Приватного акціонерного товариства
«Укрінбанк», м. Київ в наступній
редакції:

Визнати обґрунтованими грошові вимоги
до боржника ПАТ «Укрінбанк» м. Київ в
загальному розмірі 30 162 750,67 грн., з яких
17 970 025,76грн. - заборгованість за
кредитом та 2 572 975,19 грн. -
заборгованість за нарахованими
відсотками (забезпечені заставою); 5 591
325,40 грн. - заборгованість за відсотками
та 25 736,00 грн. судові витрати за позовом
у справі № 4/200/2011 ( 4 черга); 2 872 469,26 грн. -
пеня за кредитом та 1 130 220,01 грн. пеня за
відсотками ( 6 черга)».

В іншій частині апеляційну скаргу
залишити без задоволення

Справу направити на розгляд до
господарського суду Луганської
області.

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом 20 днів.

Головуючий суддя
Н.О. Мартюхіна

Судді:
О.Л. Агапов

О.В. Кододова