СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Справа № 2-21/4836-2009

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Заплава Л.М.,

суддів
Антонової І.В.,

Євдокімова І.В.,

за участю представників сторін:

прокурор, не з'явився, прокурор міста
Лисичанська;

позивача, не з'явився, Лисичанська
міська рада;

відповідача, Сидоренко Максим
Сергійович, довіреність № б/н від
06.08.12, товариство з обмеженою
відповідальністю "Корпорація
"Гуматекс";

третьої особи, не з'явився, Закрите
акціонерне товариство Фірма
"Текстильеластотехніка";

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Корпорація
"Гуматекс" на ухвалу господарського
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Колосова Г.Г.) від 26 листопада 2013 року у
справі №2-21/4836-2009

за позовом прокурора міста Лисичанська
(вул. Леніна, 65,Лисичанськ, Луганська
обл.,93100)

в інтересах держави в
особіЛисичанської міської ради (вул.
Комсомольська, 7,Лисичанськ, Луганська
обл.,93100)

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Корпорація
"Гуматекс" (вул. Козлова,
45,Сімферополь,95000)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору

закрите акціонерне товариство фірма
"Текстильеластотехніка"(вул.
Текстильна, 1,Лисичанськ, Луганська
обл.,93100)

про спонукання оформити право
користання земельною ділянкою та
стягнення 185976,95 грн.(за заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду Автономної Республіки Крим від
12.05.2010 № 2-21/4836-2009

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Лисичанська в
інтересах держави в особі Лисичанської
міської ради звернувся до
господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Корпорація
"Гуматекс", в якому просить зобов'язати
відповідача у тримісячний строк з дати
ухвалення відповідного рішення суду,
укласти з позивачем договір оренди
земельної ділянки розташованої за
адресою: м. Лисичанськ, вул.
Текстильна-1, яка зайнята нерухомим
майном котре належить відповідачеві на
підставі договору купівлі-продажу
нерухомого майна від 02.12.2005 року.
Водночас прокурор просить стягнути з
відповідача на користь позивача збитки
заподіяні територіальній громаді м.
Лисичанська внаслідок зайняття без
достатніх правових підстав земельної
ділянки, об'єкта комунальної власності
територіальної громади м. Лисичанська
за період з 01.08.2008 до 01.08.2009 у розмірі
185976,95 грн.

Рішенням Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 12.05.2010
по справі №2-21/4836-2009 позов було
задоволено частково, стягнуто з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Корпорація
"Гуматекс" на користь Лисичанської
міської ради збитки, заподіяні
територіальній громаді м. Лисичанська
внаслідок зайняття без достатніх
правових підстав земельної ділянки
об'єкта комунальної власності
територіальної громади м. Лисичанська,
за період з 01.08.2008 до 01.08.2009 у розмірі
185976,95 грн. У частині вимог щодо
зобов'язання товариства з обмеженою
відповідальністю "Корпорація
"Гуматекс" у тримісячний строк з дати
ухвалення відповідного рішення суду
укласти з Лисичанською міською радою
договір оренди земельної ділянки
розташованої за адресою: м. Лисичанськ,
вул. Текстильна-1, яка зайнята нерухомим
майном, яке належить товариству з
обмеженою відповідальністю
"Корпорація "Гуматекс" на підставі
договору купівлі-продажу нерухомого
майна від 02.12.2005 року посвідченого
приватним нотаріусом Лисичанського
міського нотаріального округу
Луганської області Бабенко О.В. та
зареєстрованого в державному реєстрі
за № 5281 - відмовлено.

Постановою
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 05.08.10 рішення
господарського суду АР Крим від 12.05.2010
скасовано частково, прийнято нове
рішення у позові відмовлено.

Постановою вищого
господарського суду України від 21.10.2010
року постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від
05.08.10 скасовано в частині скасування
частково рішення у справі. Рішення
господарського суду АР Крим від 12.05.10
залишено в силі, та яке набрало
законної сили 21.10.2010 року.

22.11.2013 до господарського суду
Автономної Республіки Крим надійшла
заява від товариства з обмеженою
відповідальністю "Корпорація
"Гуматекс" про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, якою
заявник просить суд переглянути та
скасувати рішення Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 12.05.2010
по справі №2-21/4836-2009 за нововиявленими
обставинами, постановити нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог
прокурора м. Лисичанська в інтересах
держави в особі Лисичанської міської
ради до товариства з обмеженою
відповідальністю "Корпорація
"Гуматекс" про спонукання до оформлення
права користування земельною ділянкою
та стягнення 185976,95 грн. відмовити.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 29
листопада 2013 року заяву товариства з
обмеженою відповідальністю
"Корпорація "Гуматекс" про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
господарського суду Автономної
Республіки Крим по справі № 2-21/4836-2009
від 12 травня 2010 року повернуто без
розгляду.

Не погодившись з винесеною
ухвалою товариство з обмеженою
відповідальністю "Корпорація
"Гуматекс" звернулось до
Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою в якій просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції,
переглянути за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим по
справі № 2-21/4836-2009 від 12 травня 2010 року
та скасувати рішення суду за
результатом перегляду за
нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що були порушені норми
процесуального права, а також неповно
були з'ясовані обставини, що мають
значення для справи.

15 січня 2014 року апеляційну скаргу
товариство з обмеженою
відповідальністю "Корпорація
"Гуматекс" прийнято до провадження у
складі колегії суддів: Заплава Л.М.,
Антонова І.В., Євдокімов І.В.

У судове засідання 27.01.2014 року прокурор
та представники закритого
акціонерного товариства фірма
„Текстильеластотехніка", Лисичанської
міської ради не з'явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про що свідчить
штемпель з відміткою про відправлення
ухвал сторонам.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка
в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки явка учасників процесу
обов'язковою не визнавалась, а
матеріали справи достатньо
характеризують спірні правовідносини,
судова колегія вважає, що підстави для
відкладення розгляду апеляційної
скарги відсутні.

З врахуванням вищевикладеного, судова
колегія визнала за можливе розглянути
апеляційну скаргу за відсутністю
нез'явившихся представників сторін за
наявленими у справі матеріалами.

Повторно розглянувши матеріали справи
в порядку статті 101 Господарського
процесуального кодексу України,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення
господарським судом, судова колегія
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті
113 Господарського процесуального
кодексу України заява про перегляд
судового рішення господарського суду
за нововиявленими обставинами до
розгляду не приймається і повертається
заявникові у разі, зокрема, якщо заява
про перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 112 цього
Кодексу, подана після закінчення
трирічного строку з дня набрання
судовим рішенням законної сили
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку.

Частиною 2 пункту 8.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами №17 від
26.12.2011 передбачено, що можливість
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 112 ГПК, обмежена трирічним
строком з дня набрання відповідним
рішенням законної сили. Подання заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами після
закінчення цього строку, який є
присічним, тягне за собою повернення
відповідної заяви без права на її
повторне подання (пункт 4 частини
шостої статті 113 ГПК).

Судове рішення по справі №2-21/4836-2009
набрало законної сили 21.10.2010 з моменту
проголошення постанови Вищого
господарського суду України.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Корпорація
"Гуматекс" на підставі пункту 1 частини 2
статті 112 ГПК звернулося до суду з
заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами 22.11.2013,
тобто після закінчення трирічного
строку з дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Заявник у заяві про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами
посилається на те, що на момент
прийняття рішення по справі №2-21/4836-2009
не була відома площа земельної ділянки
під будівлями ТОВ "Корпорація
"Гуматекс" розміром 41722,90 кв.м., що є
істотною для справи обставиною, яка
встановлена постановою Луганського
окружного адміністративного суду по
справі №2а/1270/5260/2012 від 12.03.2012.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 112
Господарського процесуального кодексу
України підставами для перегляду
судових рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Враховуючи викладене, судова
колегія погоджується із висновком
господарського суду щодо необхідності
повернення заяви про перегляд рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами без розгляду у зв'язку із
пропуском присічного трирічного
строку з дня набрання рішенням
законної сили, яке просить заявник
переглянути за нововиявленими
обставинами.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і
підстав для скасування ухвали
господарського суду не вбачається.

Керуючись статтями 101, 102, 103
(пункт 1),105, 106 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Корпорація
"Гуматекс" на ухвалу господарського
суду Автономної Республіки Крим від 26
листопада 2013 року у справі №2-21/4836-2009
залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського
суду Автономної Республіки Крим від 26
листопада 2013 року у справі №2-21/4836-2009
залишити без змін.

Головуючий суддя
Л.М. Заплава

Судді
І.В. Антонова

І.В. Євдокімов

Розсилка:

1. Прокурор міста Лисичанська (вул.
Леніна, 65,Лисичанськ, Луганська обл.,93100)

2. Лисичанська міська рада (вул.
Комсомольська, 7,Лисичанськ, Луганська
обл.,93100)

3. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Корпорація
"Гуматекс" (вул. Козлова,
45,Сімферополь,95000)

4. Закрите акціонерне товариство Фірма
"Текстильеластотехніка" (вул.
Текстильна, 1,Лисичанськ, Луганська
обл.,93100)