ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Справа № 5/5007/53/11

Вищий господарський суд України у
складі колегії:

головуючого:Черкащенка
М.М.,суддів:Жукової Л.В., Студенця В.І.
(доповідач),за участю представників
сторін позивача - не з'явився;
відповідача - Віннік О.В., Татаринцев
Ю.І.;розглянувши касаційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області на
постановуРівненського апеляційного
господарського суду від17.06.2013у справі
№ 5/5007/53/11за позовомІнспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській
областідоТовариства з обмеженою
відповідальністю
"Будстиль-КП"простягнення 612 052, 73 грн.

В С Т А Н О В И В:

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області (далі - Інспекція
ДАБК у Житомирській області)
звернулася до Господарського суду
Житомирської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будстиль-КП" (далі -
ТОВ "Будстиль-КП") про стягнення штрафу
у розмірі 612 052, 73 грн. до Державного
бюджету.

Ухвалою Господарського суду
Житомирської області від 27.09.2011
порушено провадження у справі № 5/5007/53/11
за позовом Інспекції ДАБК у
Житомирській області до ТОВ
"Будстиль-КП" про стягнення 612 052, 73 грн.

Рішенням Господарського суду
Житомирської області (суддя Ляхевич
А.А.) від 25.10.2012 позов задоволено. Суд
стягнув з ТОВ "Будстиль-КП" в доход
Державного бюджету України 612 052, 73 грн.
штрафу.

Постановою Рівненського
апеляційного господарського суду
(колегія суддів у складі: головуючий
суддя Мельник О.В., судді Грязнов В.В.,
Савченко Г.І.) від 17.06.2013 апеляційну
скаргу ТОВ "Будстиль-КП" задоволено,
рішення Господарського суду
Житомирської області від 25.10.2012
скасовано, прийнято нове рішення, яким
у позові відмолено, з Інспекції ДАБК у
Житомирській області на підставі ч. 4
ст. 49 ГПК України на користь ТОВ
"Будстиль-КП" стягнуто 6 120, 53 грн.
судового збору за розгляд апеляційної
скарги.

Не погоджуючись з постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 17.06.2013,
Інспекція ДАБК у Житомирській області
подала касаційну скаргу, в якій просить
постанову суду скасувати та залишити в
силі рішення Господарського суду
Житомирської області від 25.10.2012, а в
частині стягнення судового збору з
Інспекції у розмірі 6 120, 53
грн. на користь ТОВ "Будстиль-КП"
відмовити.

У касаційній скарзі Інспекція
ДАБК у Житомирській області
посилається на те, що постанова № 62/3-ю
від 12.07.2011 про накладення штрафу на ТОВ
"Будстиль-КП" у розмірі 612 052, 73 грн.
винесена з дотриманням вимог чинного
законодавства, тобто в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
відтак є законною.

Окрім того, скаржник вказує на те,
що відповідно до п. 24 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір" Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю від сплати судового збору
звільнена, а тому рішення суду
апеляційної інстанції в частині
стягнення судового збору з Інспекції у
розмірі 6 120, 53 грн. на користь ТОВ
"Будстиль-КП" є грубим порушенням норм
процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського
суду України від 17.01.2014 касаційну
скаргу Інспекції ДАБК у Житомирській
області прийнято до провадження та
призначено до розгляду на 05.02.2014.

На адресу суду, 04.02.2014 від ТОВ
"Будстиль-КП" на дійшов відзив на
касаційну скаргу, в якому товариство
просило касаційну скаргу Інспекції
ДАБК у Житомирській області залишити
без задоволення, а постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 17.06.2013 - без
змін.

Колегія суддів, розглянувши наявні
матеріали, заслухавши пояснення
представників відповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
норм матеріального і процесуального
права вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами у
період з 29 червня по 01 липня 2011 року
Інспекцією ДАБК у Житомирській області
на підставі направлення № 58 від 29.06.2011
проведено планову перевірку ТОВ
"Будстиль-КП", яка спеціалізується на
виробництві плит та виробів із
природного каменю, на дотримання під
час виготовлення та реалізації даної
продукції вимог державних стандартів,
норм та правил.

За результатами проведеної перевірки
посадовими особами Інспекції ДАБК у
Житомирській області складено акт
перевірки від 01.07.2011, згідно з яким
позивачем виявлено порушення
містобудівного законодавства та
державних будівельних норм з боку ТОВ
"Будстиль-КП", а саме: 1) до перевірки не
надані висновки Державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
на виготовлену продукцію, чим порушено
п.5.3 ДСТУ Б В.2.7.-37-95 "Плити та вироби із
природного каменю. Технічні умови.",
п.1.1, п.6.2 ДБН В. 1.4.-2.01.-97 "Система норм та
правил зниження рівня іонізуючих
випромінювань природних радіонуклідів
в будівництві. Радіаційний контроль
будівельних матеріалів та об'єктів
будівництва"; 2) не розроблено перелік
продукції підлягаючої вхідному
контролю із зазначенням контрольних
параметрів, виду контролю та обсягу
вибірки чи проби, чим порушено вимоги
п.1.5 підпункту 1 п.3.2. ГОСТ 24297-87 "Вхідний
контроль продукції. Основні вимоги"; 3)
не проводиться приймальний контроль
якості плит і виробів, не оформлюються
паспорти на кожну партію плит чи
виробів, чим не виконано приписи п.п.6.3,
6.9 розділу 6 ДСТУ Б В.2.7-37-95 "Плити та
вироби із природного каменю. Технічні
умови" та в порушення п.4.22, розділу 4 - до
ящиків, піддонів, і пакетів з плитами і
виробами не прикріплюється бірка із
зазначенням
підприємства-виготовлювача і
споживача, найменування продукції
відповідно до вказаного стандарту, її
розмірів, кількості і фактури
оброблення; 4) встановлено відсутність
свідоцтв про повірку обладнання, що
суперечить п.7.2 ДСТУ Б В.2.7-37-95 "Плити та
вироби із природного каменю. Технічні
умови", п.2 ст.11 Закону України "Про
метрологію та метрологічну
діяльність".

Згідно з приписом Інспекції ДАБК у
Житомирській області від 01.07.2011,
ТОВ "Будстиль-КП" запропоновано усунути
виявлені зазначеною перевіркою
порушення вимог містобудівного
законодавства, державних будівельних
норм і правил, технічних умов, з
письмовим повідомленням інспекції до
01.08.2011.

На підставі складеного протоколу про
правопорушення у сфері містобудування
від 01.07.2011 винесено постанову № 62/3-ю від
12.07.2011 про накладення штрафу за
правопорушення при виробництві
будівельних матеріалів і виробів, якою
відповідно до ст. 1 Закону України "Про
відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері містобудування"
та Положення про накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудування,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.1995 № 244,
вирішено накласти на відповідача штраф
у розмірі 612 052, 73 грн. Штраф
підлягав сплаті до 27.07.2011.

Постанова № 62/3-ю про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудування від 12.07.2011 була
направлена на адресу відповідача
15.07.2011.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про
відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері містобудування"
штраф підлягає сплаті підприємством у
15-денний термін з дня його накладення. У
разі несплати штрафу в зазначений
термін він стягується у судовому
порядку.

У зв'язку з невиконанням ТОВ
"Будстиль-КП" у добровільному порядку
зазначеної постанови від 12.07.2011,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області звернулась до
суду із позовом про стягнення з
відповідача штрафу у розмірі 612 052, 73
грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив із
законності та правомірності винесеної
Інспекцією ДАБК у Житомирській області
постанови від 12.07.2011 № 62/3-ю про
накладення на відповідача штрафу в
сумі 612 052, 73 грн.

Згідно із ст. 99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

У процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу (ч. 1 ст. 101 ГПК Украхни).

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення суду першої
інстанції в апеляційному порядку,
встановив, що ТОВ "Будстиль-КП"
звернулось до адміністративного суду
із позовом, у якому просило скасувати
постанову Інспекції ДАБК у
Житомирській області № 62/3-ю від 12.07.2011
про накладення штрафу в сумі 612 052, 73грн.

Згідно ухвали Житомирського окружного
адміністративного суду у справі
№ 0670/11750/11 від 06.03.2012, залишеною без
змін ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 11.09.2012 року, в задоволенні
клопотання позивача про поновлення
строку звернення до суду було
відмовлено, а позовну заяву залишено
без розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 19.12.2012 касаційну скаргу ТОВ
"Будстиль-КП" задоволено. Ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від 06.03.2012 і
ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 11.09.2012 -
скасовано. Справу № 0670/11570/11 направлено
до суду першої інстанції для розгляду.

Відповідно до постанови Житомирського
окружного адміністративного суду від
18.02.2013 зазначений позов задоволено.
Скасовано постанову Інспекції ДАБК у
Житомирській області від 12.07.2011 №62/3-ю.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 04.04.2013
апеляційну скаргу Інспекції ДАБК у
Житомирській області залишено без
задоволення, а постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
18.02.2013 - без змін.

Відповідно до ст. 264 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвала суду апеляційної
інстанції від 04.04.2013 набрала законної
сили з моменту її проголошення.

З огляду на те, що постанова Інспекції
ДАБК у Житомирській області № 62/3-ю від
12.07.2011 про накладення штрафу в сумі 612 052,
73 грн., на підставі якої позивачем
заявлено вимогу про стягнення суми
несплаченого штрафу, скасована, то
колегія суддів погоджується з
висновком суду апеляційної інстанції
щодо відсутності правових підстав для
задоволення позову.

У абз. 2 п. 4.4 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" від 21.02.2013 № 7
зазначено, що коли приймається нове
судове рішення апеляційної інстанції
після скасування судового рішення
місцевого господарського суду, то
розподіл сум судового збору
здійснюється постановою суду
апеляційної інстанції, який прийняв
нове рішення.

Згідно з п. 24 ст. 5 Закону України "Про
судовий збір" від сплати судового збору
звільняються Міністерство
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України, Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи - у
справах, пов'язаних з питаннями, що
стосуються повноважень цих органів.

Разом з тим, ч. 4 ст. 49 ГПК України
передбачено, що стороні, на користь
якої відбулося рішення, господарський
суд відшкодовує мито за рахунок другої
сторони і в тому разі, коли друга
сторона звільнена від сплати судового
збору.

Враховуючи викладене, а також те, що за
результатами розгляду апеляційної
скарги ТОВ "Будстиль-КП", рішення
відбулось на користь відповідача, то
доводи Інспекції ДАБК у Житомирській
області щодо відсутності правових
підстав у суду апеляційної інстанції
для стягнення з неї на користь ТОВ
"Будстиль-КП" судового збору за подання
апеляційної скарги, колегією суддів
відхиляються як необґрунтовані.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Інші доводи Інспекції ДАБК у
Житомирській області, викладені у
касаційній скарзі, колегія суддів
також вважає необґрунтованими та
такими, що не спростовують висновків
суду апеляційної інстанції, та
передусім зводяться до переоцінки
досліджених судом доказів, а згідно ч. 2
ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція
не має права збирати нові докази або
додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в
касаційній інстанції, колегія суддів
вважає, що під час розгляду справи
фактичні її обставини були встановлені
судом апеляційної інстанції, на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження поданих
доказів в їх сукупності, висновки суду
відповідають цим обставинам і їм дана
належна юридична оцінка з правильним
застосуванням норм матеріального і
процесуального права, а тому відсутні
підстави для зміни чи скасування
оскаржуваної постанови суду.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
17.06.2013 у справі № 5/5007/53/11 - без змін.

Головуючий - суддя
Черкащенко М.М.

Судді:
Жукова Л.В.

Студенець В.І.