ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.01.2014
Справа № 905/4584/13
Господарський суд
Донецької області у складі головуючого
судді Зекунова Е.В., при секретарі
Павленко М.С. розглянув у відкритому
судовому засіданні справу за позовом
Гаражного човнового кооперативу
«Азовсталець» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання
недійсними постанов про накладення
штрафу за правопорушення в сфері
містобудівельної діяльності, -

За участю представників сторін:

від позивача - Коваль Л.Л. за
довіреністю

від відповідача - Чухляк О.О. за
довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Гаражний човновий кооператив
«Азовсталець» звернувся до
господарського суду Донецької області
з позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області. З урахуванням вимог
заяви від 25.07.2013 року позивач просив
визнати недійсними постанови від 04
червня 2013р. №№ 156, 157 про накладення на
Гаражний човновий кооператив
«Азовсталець» штрафу за
правопорушення в сфері містобудівної
діяльності.

В правове обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на вимоги Законів
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити позов в повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував,
вважає що оскаржувані постанови
винесені відповідачем на підставі, в
межах повноважень та у спосіб
передбачений Конституцією України та
Законами України «Про регулювання
містобудівної діяльності», «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

5 серпня 2013 року за клопотанням
представника позивача, ухвалою суду
призначено судову інженерно-технічну
експертизу та зупинено провадження у
справі на підставі ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвалою суду від 16 січня 2014 року
провадження у справі було поновлено у
зв'язку з надходженням до суду висновку
експертизи.

Перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються, чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, яку правову норму
належить застосувати до цих
правовідносин, суд приходить до
висновку про наступне.

Судом встановлено, що позивач -
гаражний човновий кооператив
«Азовсталець», згідно свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи
зареєстрований виконавчим комітетом
Маріупольської міської ради 26.02.1992р.,
ідентифікаційний код 23427304, юридична
адреса 87541, Донецька область місто
Маріуполь, вул. Виноградна, б.1.

Статут кооперативу «Азовсталець» в
новій редакції затверджений
протоколом загальних зборів членів
кооперативу від 24.09.2008р. За змістом
Статуту, Кооператив є організацією
власників човнів, які об'єдналися на
основі членства. Засновниками
Кооперативу є громадяни України. По
типу діяльності Кооператив є
обслуговуючим, у напрямі діяльності -
гаражним.

Відповідач - Інспекція утворена згідно
з наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції, що
діяла в складі Міністерства
регіонального розвитку та будівництва,
№ 47 від 26.10.2007 року, та є її
територіальним органом.

Відповідно до Указу Президента України
про затвердження «Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України» від 08.04.2011 р. № 439/2011
Державна архітектурно-будівельна
інспекція України є правонаступником
прав та обов'язків Державної
архітектурно-будівельної інспекції -
урядового органу, що діяв у системі
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України.

Підпунктами 1, 3 п. 2 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 р. № 553 (далі за текстом -
Постанова № 553) передбачено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції; інших вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Пункт 5 Постанови № 533 визначає, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Рішенням виконкому Ждановської
ради народних депутатів від 18.03.1981р. №121
відведено у тимчасове користування
кооперативу «Азовсталець» земельну
ділянку для впорядкування розміщення
боксів на стоянці плавзасобів
кооперативу та прибережній смузі біля
шлакових відвалів (том 1, а.с.26).

На підставі вимоги прокуратури
Орджонікідзевського району м.
Маріуполя від 13.05.2013 року № 67-1270вих-13
щодо повної та всебічної перевірки
об`єктів, в тому числі, ГЧК
«Азовсталець», що розташований по вул.
Виноградна, 1 у м. Маріуполі, з питань
законності виконання будівельних
робіт та законності експлуатації 22.05.2013
року посадовою особою Інспекції
Плотніковою Л.М. у присутності голови
ГЧК «Азовсталець» Свідерського
Леоніда Володимировича була проведена
позапланова перевірка дотримання
гаражним човновим кооперативом
«Азовсталець» вимог законодаства у
сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил обє`ктів - човнові гаражі по
вул. Виноградній,1 м. Маріуполя (том 1,
а.с.37).

За результатами проведеної
перевірки складений акт перевірки від
22.05.2013 року, в якому зазначено, що
земельна ділянка для розміщення та
будівництва човнових гаражів ГЧК
«Азовсталець» у користування не
надавалась та належить Маріупольській
міській раді.

Дозвільні документи, які
надають право на початок виконання
будівництва не надавалися, будівництво
здійснювалося самочинно, чим порушено
ст. 34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
Експлуатація гаражів здійснюється без
прийняття до експлуатації, чим
порушено ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». (том 1, а.с.39).

Стаття 4 Закону України «Про
архітектурну діяльність» встановлює,
що для створення об'єкта архітектури
виконується комплекс робіт, який
включає наприкінці цього порядку:
будівництво (нове будівництво,
реконструкцію, реставрацію,
капітальний ремонт) та потім -
прийняття спорудженого об'єкта в
експлуатацію.

За змістом статті 32 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
усі об'єкти будівництва поділяються на
I, II, III, IV і V категорії складності.
Категорія складності об'єкта
будівництва визначається відповідно
до державних будівельних норм та
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва. Віднесення об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності здійснюється проектною
організацією і замовником будівництва.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» замовник
має право виконувати будівельні роботи
після видачі замовнику органом
державного архітектурно-будівельного
контролю дозволу на виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до IV і V
категорій складності.

Згідно до частин 1-2 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I - III категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Форма декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, порядок її
подання і реєстрації визначаються
Кабінетом Міністрів України.

Прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до IV
і V категорій складності, здійснюється
на підставі акта готовності об'єкта до
експлуатації шляхом видачі органами
державного архітектурно-будівельного
контролю сертифіката у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України.

Форма акта готовності об'єкта до
експлуатації, форма сертифіката,
порядок його видачі, розмір та порядок
внесення плати за видачу сертифіката
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

Частина 5 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
передбачає, що датою прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта є дата реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
або видачі сертифіката.

Частина 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
встановлює, що експлуатація
закінчених будівництвом об'єктів,
не прийнятих в експлуатацію,
забороняється.

Відповідно до ч. 9 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» зареєстрована
декларація про готовність об'єкта
до експлуатації або сертифікат є
підставою для укладення договорів про
постачання на прийнятий в експлуатацію
об'єкт необхідних для його
функціонування ресурсів - води, газу,
тепла, електроенергії, включення даних
про такий об'єкт до державної
статистичної звітності та оформлення
права власності на нього.

Пункт 16 Порядку № 461 встановлює, що
відомості щодо зареєстрованих
декларацій та виданих сертифікатів
вносяться до єдиного реєстру отриманих
повідомлень про початок виконання
підготовчих і будівельних робіт,
зареєстрованих декларацій про початок
виконання підготовчих і будівельних
робіт, виданих дозволів на виконання
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про готовність об'єкта до
експлуатації та виданих сертифікатів,
відмов у реєстрації таких декларацій
та у видачі таких дозволів і
сертифікатів.

За даними Інспекція станом на дату
проведення перевірки в зазначеному
вище єдиному реєстрі не містилось
жодних відомостей щодо виданого ГЧК
«Азовсталець» дозволу на виконання
будівельних робіт, або сертифікату.

Пункт 17 Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 р. №
553 (далі за текстом - Постанова № 553)
встановлює, що у разі виявлення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

За результатами виявленого
порушення, посадовою особою Інспекції
були складені припис № 160 про негайне
зупинення будівельних робіт від 22.05.2013
року, припис № 161 від 22.05.2013
року про усунення виявлених порушень
та протоколи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності за
кожне із виявлених порушень відповідно
(том.1, а.с. 40-45).

Як вбачається з матеріалів справи
та пояснень представників сторін,
голова ГЧК «Азовсталець» Свідерський
Л.В. був присутнім під час проведення
перевірки, проте від підпису акту,
протоколів та приписів відмовився.

Пункт 21 Постанови № 553 встановлює, що у
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Листом від 24.05.2013 року Інспекція
повідомила голову ГЧК «Азовсталець»
Свідерського Л.В. про дату та місце
розгляду справи про порушення. Згідно
транспортної накладної цей лист
вручено Свідерському Л.В. 28.05.2013 року.

Згідно довідки ТОВ
«Донбасспецмонтаж» від 03.06.2013 року №
13-06-10 ГЧК «Азовсталець» (гаражі у
кількості) 750 шт. віднесені до IV
категорії складності (том 1, а.с.49).
Зазначена категорія була визначена в
залежності від наслідків, оскільки за
висновками ТОВ «Донбасспецмонтаж»,
періодично на об`єкті (об`єктом
перевірки були човнові кооперативи в
цілому, а суб`єктом перевірки - ГЧК
«Азовсталець») присутні до 750 осіб, що
відповідає саме IV категорії
складності.

На підставі виявленого Інспекцією
порушення під час проведення перевірки
кооперативу «Азовсталець», а саме
будівництво гаражів без документів,
які надають право на початок виконання
будівельних робіт, 04.06.2013 року
начальником Інспекції винесена
постанова про накладення штрафу. Суд
звертає увагу, що в резолютивній
частині цієї постанови зазначено:
«Визнати «ТОВ «Комплект» винним у
вчиненні, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» та
накладений штраф у розмірі 424 390 грн.
(а.с. 50).

У судовому засіданні та
письмовими поясненнями від 01.08.2013р. (том
1, а.с.101 представник відповідача
повідомив, що під час складанні цієї
постанови, працівником Інспекції була
допущена помилка, оскільки за
результатами перевірки кооперативу
«Азовсталець» саме ця юридична особа
мала бути притягнута до
відповідальності за вищезазначеною
постановою. Відповідач вважає, що
чинним містобудівним законодавством
не передбачено порядку внесення змін
до постанови про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, тому
Інспекція не виправляла допущену
помилку.

Крім того, в результаті виявленого
Інспекцією факту порушення, 04.06.2013 року
начальником Інспекції винесена
постанова, якою гаражний човновий
кооператив «Азовсталець» визнаний
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладений штраф на
позивача у розмірі 424 390 грн. Факт
порушення зафіксований в пункту 7 цієї
постанови, а саме: «Позаплановою
перевіркою від 22.05.2013 року проведеною
на об'єкті будівництва - гаражі на
території гаражного кооперативу
«Азовсталець» по вул. Виноградній, 1,
м.Маріуполя встановлено факт
експлуатації кафе без прийняття до
експлуатації (ІV категорія складності).

Не погодившись з прийнятими
Інспекцією рішеннями, кооператив
«Азовсталець» звернувся з позовом до
Інспекції в якому просив визнати
недійсними постанови від 04 червня 2013р.
№№ 156, 157 про накладення на Гаражний
човновий кооператив «Азовсталець»
штрафу за правопорушення в сфері
містобудівної діяльності.

Предметом спору по даній справі є
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області від 04.06.2013 року за про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Так, за результатами перевірки
кооперативу «Азовсталець» від 22.05.2013
року, Інспекцією були винесені
постанови від 04.06.2013 року. З наданих
позивачем (а.с.10,11) та відповідачем
постанов (а.с.50, 51) вбачається, що
присвоєні їм порядкові номери
різняться між собою. Так за постановою
№ 157 наданою позивачем до
відповідальності притягається ТОВ
«Комплект», а за постановою з цим же
номером, який наданий відповідачем до
відповідальності притягається
кооператив «Азовсталець». З огляду на
зазначене, досліджуючи оскаржувані
постанови суд ідентифікує їх за
складом правопорушення та суб'єктом
відповідальності, без врахування
порядкових номерів цих постанов.

Згідно до частини 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення,
зокрема:

пункт 4 - виконання будівельних
робіт без реєстрації декларації про
початок виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації:

на об'єктах I категорії складності - у
розмірі вісімнадцяти мінімальних
заробітних плат;

на об'єктах II категорії складності - у
розмірі тридцяти шести мінімальних
заробітних плат;

на об'єктах III категорії складності - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат;

пункт 5 - виконання будівельних
робіт без отримання дозволу на їх
виконання:

на об'єктах IV категорії складності - у
розмірі трьохсот сімдесяти
мінімальних заробітних плат;

на об'єктах V категорії складності - у
розмірі дев'ятисот мінімальних
заробітних плат;

пункт 6 - експлуатація або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації чи акті готовності
об'єкта до експлуатації:

об'єктів I категорії складності - у
розмірі вісімнадцяти мінімальних
заробітних плат;

об'єктів II категорії складності - у
розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат;

об'єктів III категорії складності - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат;

об'єктів IV категорії складності - у
розмірі трьохсот сімдесяти
мінімальних заробітних плат;

об'єктів V категорії складності - у
розмірі дев'ятисот мінімальних
заробітних плат.

Відповідно до статті 3 Закону України
"Про відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері містобудування"
справи про правопорушення, передбачені
цим Законом, розглядаються центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Накладати штраф від імені центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю. рішення посадової особи
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
про накладення штрафу оформляється
постановою про накладення на
підприємство штрафу за правопорушення
у сфері містобудування відповідно до
цього Закону.

Положення про накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудування,
затверджено постановою КМ України від
06.04.1995р. №244 (далі - Положення №244).
Згідно до пункту 3 цього Положення,
штрафи накладаються на суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (далі -
суб'єкти містобудування) за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

За змістом пунктів 22, 23 Положення
№244, за результатами розгляду справи
посадова особа інспекції, до
повноважень якої належить розгляд
справ, приймає одну з таких постанов:

1) постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (далі - постанова про
накладення штрафу);

2) постанову про закриття справи щодо
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності (далі -
постанова про закриття справи).

У постанові про накладення штрафу
та постанові про закриття справи
зазначаються:

посада, прізвище, ім'я, по батькові
особи, яка винесла постанову; дата
розгляду справи; відомості про суб'єкта
містобудування, щодо якого
розглядається справа (для фізичних
осіб - підприємців: прізвище, ім'я, по
батькові, дата та місце народження,
місце проживання/реєстрації, місце
роботи, посада, відомості про документ,
що посвідчує особу (назва, серія, номер,
дата видачі, орган, що його видав),
реєстраційний номер облікової картки
платника податків або серія та номер
паспорта (для фізичних осіб, які через
свої релігійні переконання
відмовляються від прийняття такого
номера), інші відомості; для юридичних
осіб: найменування, місцезнаходження,
код згідно з ЄДРПОУ, посада, прізвище,
ім'я, по батькові керівника, інші
відомості); обставини, установлені під
час розгляду справи;

нормативно-правовий акт, нормативний
документ (акт), вимоги якого порушено;
положення Закону, яке передбачає
відповідальність за відповідне
правопорушення; прийняте у справі
рішення.

У постанові зазначаються порядок і
строк її оскарження.

Постанова підписується
уповноваженою посадовою особою
інспекції, яка розглянула справу, та
скріплюється печаткою.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.241 ГК
України адміністративно-господарський
штраф - це грошова сума, що сплачується
суб'єктом господарювання до
відповідного бюджету у разі порушення
ним встановлених правил здійснення
господарської діяльності. Перелік
порушень, за які з суб'єкта
господарювання стягується штраф,
розмір і порядок його стягнення
визначаються законами, що регулюють
податкові та інші відносини, в яких
допущено правопорушення.

З аналізу наведених правових норм
вбачається, що підставою для
накладення на суб'єкта господарювання
даного адміністративно-господарського
штрафу є вчинене ним правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Так, на підставі виявленого
Інспекцією порушення під час
проведення перевірки кооперативу
«Азовсталець», а саме будівництва
гаражів без документів, які надають
право на початок виконання будівельних
робіт, 04.06.2013 року відповідачем
винесена постанова, за змістом якої
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» визнано ТОВ «Комплект», та
накладено на ТОВ «Комплект» штраф у
розмірі 424 390 грн. (а.с. 50).

Відповідно до статті 1 Господарського
процесуального кодексу України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Як вбачається зі змісту
вищевказаної постанови від 04.06.2013 року,
за будівництво на території
кооперативу «Азовсталець» гаражів без
документів, які надають право на
початок виконання будівельних робіт,
відповідачем притягнуто до
відповідальності ТОВ «Комплект».
Отже цією постановою не порушені або
оспорені права і охоронювані законом
інтереси позивача - кооперативу
«Азовсталець», тому суд відмовляє
позивачу в задоволенні позовних вимог
в частині визнання недійсною цієї
постанови.

Щодо вимог позивач про визнання
недійсною постанови про накладення
штрафу на гаражний човновий кооператив
«Азовсталець» за порушення у сфері
містобудівної діяльності суд зазначає
наступне.

В результаті виявленого
Інспекцією факту порушення, 04.06.2013 року
відповідачем винесена постанова, якою
гаражний човновий кооператив
«Азовсталець» визнаний винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладений на позивача
штраф на позивача у розмірі 424 390 грн.

Факт порушення зафіксований в
пункту 7 цієї постанови, а саме:
«Позаплановою перевіркою від 22.05.2013
року проведеною на об'єкті будівництва
- гаражі на території гаражного
кооперативу «Азовсталець» по вул.
Виноградній, 1, м. Маріуполя встановлено
факт експлуатації кафе без прийняття
до експлуатації (ІV категорія
складності).

Згідно акту перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 22.05.2013р. (т.1 а.с.39), складеного
Інспекцією державного архітектурного -
будівельного контролю у Донецькій
області, об'єктом будівництва, що
перевірявся є човнові гаражі по вул.
Виноградній, 1, м. Маріуполь. В акті
зазначається, що на території ГЧК
«Азовсталець» розташовані капітальні
гаражі та металеві гаражі з
улаштуванням фундаменту, проте не
наведено, які саме гаражі були
предметом дослідження під час цієї
перевірки. З матеріалі справи також не
вбачається, що під час перевірки
Інспекцією досліджувалось питання
щодо експлуатації кафе на території
кооперативу «Азовсталець».

Тобто, у постанові про накладення
штрафу на ГЧК «Азовсталець»
відповідачем невірно викладені
обставини, установлені під проведення
перевірки та під час розгляду
Інспекцією справи про порушення
позивачем законодавства у сфері
містобудівної діяльності.

Обґрунтовуючи правомірність
прийнятих Інспекцією оскаржуваних
постанов за наслідками перевірки ГЧК
«Азовсталець», відповідач зазначив, що
розташовані по вул. Виноградній, 1, м.
Маріуполь капітальні гаражі та
металеві гаражі, згідно статті 18 Закону
України «Про кооперацію» та п. 5.2.
Статуту гаражного човнового
кооперативу «Азовсталець», є власністю
ГЧК «Азовсталець», отже вважає, що саме
ця юридична особа є суб'єктом
відповідальності за порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, встановлених перевіркою
від 22.05.2013р.

Статутом ГЧК «Азовсталець»
передбачено наступне :

- п.2.1 - основною метою діяльності
Кооперативу є задоволення економічних,
соціальних та інших потреб його членів,
які є власниками боксів/гаражів які
знаходяться на земельній ділянці у
м.Маріуполі на вулиці Виноградна, 1.;

- п.4.1 - Кооператив володіє
колективним майном придбаним або
побудованим за рахунок коштів членів
Кооперативу і що знаходиться на його
балансі. Будівництво боксів/гаражів
здійснюється силами і за рахунок
власних коштів громадян - членів
кооперативу, за технічну цілісність
яких вони несуть відповідальність
самостійно;

- 4.2 - кооператив не відповідає за
зобов'язаннями своїх членів;

- 5.2- кооператив є власником
будівель, споруд, грошових та майнових
внесків його членів, а також іншого
майна, придбаного на підставах, не
заборонених законом.

- 6.2 - члени кооперативу
зобов'язані здійснювати будівництво
боксу/гаражу на виділеному місці на
території кооперативу.

Згідно ст. 2 Закону України «Про
кооперацію» кооператив - це юридична
особа, утворена фізичними та/або
юридичними особами, які добровільно
об'єдналися на основі членства для
ведення спільної господарської та
іншої діяльності з метою задоволення
своїх економічних, соціальних та
інших потреб на засадах
самоврядування;

Стаття 18 цього Закону також встановлює,
що кооператив є власником будівель,
споруд, грошових та майнових внесків
його членів, виготовленої продукції,
доходів, одержаних від її реалізації
та провадження іншої передбаченої
статутом діяльності, а також іншого
майна, придбаного на підставах, не
заборонених законом.

Згідно бухгалтерської довідки від
01.08.2013 року, виданої ГЧК «Азовсталець»
за підписом голови та казначея
кооперативу, основні фонди (у томі
числі гаражі) на балансі кооперативу
не обліковуються. Човнові гаражі,
розташовані на території ГЧК
«Азовсталець» є власністю членів
кооперативу (том 1, а.с. 24). Крім того
позивачем надані договори
купівлі-продажу гаражів, розташованих
на території ГЧК «Азовсталець», які
укладались між членами кооперативу, як
власниками цих споруд та фізичними
особами - покупцями (том 1. а.с.139-247, том 2 .
а.с. 1-245, том 3., а.с. 1-181).

Відповідачем не надано суду жодних
доказів, які свідчать про право
власності або користування ГЧК
«Азовсталець» на об'єкти будівництва,
будівель, споруд які експлуатуються
позивачем без прийняття до
експлуатації, або будуються з
порушенням вимог Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»

З огляду на вищевикладене, суд вважає,
що відповідачем не доведено факту
виконання ГЧК «Азовсталець»
будівельних робіт без дозвільних
робіт, фактів самочинного будівництва,
або експлуатація гаражів здійснюється
без прийняття до експлуатації, отже
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності на
позивача як на суб'єкта містобудування
є необґрунтованим та безпідставним,
оскільки оскаржувана постанова
винесена з порушенням статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», ст.241 ГК України, вимог
Положення про накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудування,
затверджено постановою КМ України від
06.04.1995р. №244.

Щодо обґрунтування відповідачем
визначення розміру штрафу при
винесенні постанов від 04.06.2013 року, суд
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
усі об'єкти будівництва поділяються на
I, II, III, IV і V категорії складності.
Категорія складності об'єкта
будівництва визначається відповідно
до державних будівельних норм та
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва. Порядок віднесення
об'єктів до IV і V категорій складності
визначається Кабінетом Міністрів
України.

Пункт 5 Постанови КМУ «Про
затвердження Порядку віднесення
об'єктів будівництва до IV і V категорій
складності» від 27 квітня 2011 р. № 557
визначає, що до IV категорії
складності відносяться об'єкти
будівництва, які мають хоча б одну з
таких ознак, якою є - розраховані на
постійне перебування більш як 300 осіб
та (або) періодичне перебування більше
500 осіб.

Крім того, згідно п. 7 цієї
Постанови під час проведення
державного архітектурно-будівельного
контролю на об'єктах самочинного
будівництва (у разі відсутності
проектної документації) категорія
складності таких об'єктів
визначається посадовими особами
Держархбудінспекції та її
територіальних органів, а в разі
необхідності - шляхом проведення
експертизи експертною організацією
чи експертом, що має відповідний
сертифікат.

Як зазначалось вище, згідно
довідки ТОВ «Донбасспецмонтаж» від
03.06.2013 року № 13-06-10 ГЧК «Азовсталець»
(гаражі у кількості) 750 шт. віднесені до
IV категорії складності (том 1, а.с.49).
Зазначена категорія була визначена в
залежності від наслідків, оскільки за
висновками ТОВ «Донбасспецмонтаж»,
періодично на об`єкті (об`єктом
перевірки були човнові кооперативи в
цілому, а суб`єктом перевірки - ГЧК
«Азовсталець») присутні до 750 осіб, що
відповідає саме IV категорії
складності.

За наслідками виявленого
Інспекцією факту порушення, 04.06.2013 року
відповідачем винесена постанова, якою
гаражний човновий кооператив
«Азовсталець» визнаний винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладений штраф на
позивача у розмірі 424 390 грн. за
експлуатації об'єкта ІV категорія
складності без прийняття до
експлуатації.

05 серпня 2013 року за клопотанням
представника позивача, ухвалою суду
призначено судову інженерно-технічну
експертизу. На вирішення судової
інженерно-технічної експертизи
поставлені наступні запитання:

- До якої категорії складності
відносяться об'єкти будівель - гаражі
гаражного човнового кооперативу
«Азовсталець», які стали предметом
дослідження під час перевірки 22.05.2013
року, проведеної Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області та зафіксовані в
матеріалах зазначеної перевірки?

- Визначити документальну
обґрунтованість висновку, викладеного
у довідці ТОВ «Донбасспецмонтаж» від
03.06.2013 року (а.с.49), щодо категорії
складності об'єктів будівель - гаражі
гаражного човнового кооперативу
«Азовсталець».

16 січня 2014 року до суду надійшов
висновок судової інженерно-технічну
експертизи з описової та мотивувальної
частини якої вбачається наступне.

З метою визначення, які самі
гаражі стали предметом дослідження під
час перевірки 22.05.2013 року та можливості
їх ідентифікації, експертом були
вивчені матеріали цієї перевірки,
пояснення, в яких наявна інформація про
номера гаражів (боксів), що
досліджувалися, їх опис, фотографічні
матеріали, схему розташування гаражів,
що розташовані на території Гаражного
човнового кооперативу «Азовсталець»
за адресою: м. Маріуполь, вул.
Виноградна, 1, з вказівкою їх номерів, а
також проведено натурний огляд
об'єктів.

Експертом було проведення
співставлення фотографій об'єктів, що
наявні у матеріалах справи та, які були
надані додатково, з фактичним видом
гаражів, розташованих на території
Гаражного човнового кооператива
«Азовсталець». На підставі проведеного
співставлення було встановлено місце
розташування об'єктів, які зафіксовані
на фотографіях, та згідно плану (схемі)
гаражів Гаражного човнового
кооперативу «Азовсталець» і пояснень
голови кооперативу встановлені їх
номера (том 3, а.с.227-234).

За результатами дослідження по
першому питанню експерт надав
наступний висновок: - визначити до якої
категорії складності відносяться
об'єкти будівель - гаражі гаражного
човнового кооперативу «Азовсталець»,
які стали предметом дослідження під
час перевірки 22.05.2013 року, проведеної
Інспекцією державного архітектурного -
будівельного контролю у Донецькій
області та зафіксовані в матеріалах
зазначеної перевірки, не
представляється можливим у зв'язку з
відсутністю необхідних вихідних
відомостей. По показникам, які можливо
було дослідити на підставі наявних
документів, вони відносяться до 1
категорії складності. Відповідно до
додатку А (довідкового) «Орієнтований
перелік об'єктів за класами наслідків
(відповідальності) ДБН В.1.2-14-2009 [2]
будівлі гаражів, що досліджувалися,
можливо віднести до класу наслідків
(відповідальності) СС1 (незначні
наслідки), що відповідає 1 або ІІ
категорії складності.

Щодо досліджень експерта по
другому питанню.

Матеріали справи (т.1 а.с.49) містять
довідку ТОВ «Донбасспецмонтаж» №13-06-10
від 03.06.2013р. за підписом директора С.В.
Рашкина, відповідно до якого клас
відповідальності об'єкту «ГЧК
"Азовсталець» (гаражі у кількості 750
шт.), розташованого по вул. Виноградна, 1
в Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя» - «СС2» (середні наслідки),
категорія складності об'єкту - IV
(четверта). При надання цього висновку
ТОВ «Донбасспецмонтаж» посилається на
наступні нормативні документи:

- п.5.1.4 таблиці 1 ДБН В.1.2-14-2009 «Система
забезпечення надійності та безпеки
будівельних об'єктів. Загальні
принципи забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ»;

- Настанову щодо застосування
будівельних норм у частині віднесення
об'єктів будівництва до категорії
складності для подальшого
проектування і експертизи» №59 від
16.06.2011р., затверджена науково-технічною
радою Міністерства регіонального
розвитку і будівництва України;

- ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації».

Відповідно до «Настанови щодо
застосування будівельних норм у
частині віднесення об'єктів
будівництва до категорії складності
для подальшого проектування і
експертизи» №59 від 16.06.2011р. [6], на яку у
якості нормативного документу
посилається ТОВ «Донбасспецмонтаж»,
вона містить рекомендації щодо
застосування будівельних норм та
усталених методик при визначенні
категорій складності для подальшого
проектування і експертизи до набрання
чинності змін до ДБН А.2.2-3-2004 «Склад,
порядок розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва» і ДБН В.1.2-14-2009
«Загальні принципи забезпечення
надійності та конструктивної безпеки
будівель, споруд, будівельних
конструкцій та основ» або їх нових
редакцій. Слід відзначити, що з 01.07.2012
замість ДБН А.2.2-3-2004 є чинним ДБН
А.2.2-3-2012, а в редакцію ДБН В.1.2-14-2009 цією
же датою була внесена зміна. Таким
чином, посилання та використовування
цієї Настанови після 01.07.2012 при надання
висновку є некоректним. Крім того суд
зазначає, що, відповідно до 4.7. ДБН
А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації», Методика визначення
класу наслідків (відповідальності)
будинків, будівель, споруд та лінійних
об'єктів інженерно-транспортної
інфраструктури та його використання з
метою визначення категорії складності
об'єкта будівництва встановлюється
ДСТУ- Н Б В.1.2.-16:2013. Таким чином, при
надання висновку щодо класу наслідків
(відповідальності) та категорії
складності об'єкта будівництва, ТОВ
«Донбасспецмонтаж» мав
використовувати Національний стандарт
України ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення
класу наслідків (відповідальності) та
категорії складності об'єктів
будівництва», який набув чинності
14.05.2013 р. (наказ Мінрегіону України №195).
Проте, в довідці ТОВ
«Донбасспецмонтаж» №13-06-10 від 03.06.2013р.
посилання на використання цього
нормативного документу відсутні.

При визначені класу
відповідальності та у подальшому при
визначені категорії складності ТОВ
«Донбасспецмонтаж» ґрунтується на
тому, що на об'єкті - ГЧК «Азовсталець»
періодично присутні до 750 людей. Проте,
в довідці ТОВ «Донбасспецмонтаж»,
відсутні посилення на вихідні
відомості, на підставі яких була
встановлена ця кількість осіб на
об'єкті та не доведено, що ГЧК
«Азовсталець» може бути віднесено до
комплексу, але висновок ґрунтується на
розрахунку показника «кількість осіб,
які періодично перебувають на об'єкті»
як для комплексу.

За результатами дослідження по
другому питанню експерт надав
наступний висновок: висновок,
викладений у довідці ТОВ
«Донбасспецмонтаж» від 03.06.2013 року,
щодо категорії складності об'єктів
будівель - гаражі гаражного човнового
кооперативу «Азовсталець» є
документально та нормативно не
обґрунтованим.

На підставі вищевикладеного суд
дійшов висновку, що доводи відповідача
щодо віднесення гаражів, які стали
предметом дослідження Інспекції під
час перевірки 22.05.2013 року, до четвертої
категорії складності об'єкту є
безпідставними, тому при визначенні
розміру штрафу (триста сімдесяти
мінімальних заробітних плат) при
винесенні постанови від 04.06.2013 року у
відношенні ГЧК «Азовсталець»,
відповідач необґрунтовано застосував
вимоги пункту 6 ч.2 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України.

За змістом статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтвердженні певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на зазначене суд дійшов
висновку, що Інспекція приймаючи
оскаржувані постанови діяла на
підставі, у межах повноважень, проте не
обґрунтовано, без урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття цих рішень.

Враховуючи викладене господарський
суд вважає, що позовні вимоги Гаражного
човнового кооперативу «Азовсталець»
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання
недійсними постанов про накладення
штрафу за правопорушення в сфері
містобудівельної діяльності є
частково обґрунтованими, що
підтверджується матеріалами справи,
тому підлягають частковому
задоволенню.

За приписами ст. 44 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Позивачем сплачено судовий збір у сумі
1147 грн. та витрати за проведення
судової експертизи у розмірі 10000 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України. судові
витрати покладаються на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, п.1-1 ч.1 ст.80,
82-85 Господарського процесуального
Кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги гаражного човнового
кооперативу «Азовсталець» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання
недійсними постанов про накладення
штрафу за правопорушення в сфері
містобудівельної діяльності -
задовольнити частково.

Визнати недійсною постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області від 04
червня 2013р. про накладення штрафу у
розмірі 424 390 грн. на гаражний човновий
кооператив «Азовсталець» за вчинення
правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Стягнути з Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області (83001, м. Донецьк, вул.
50-річчя СРСР, б.138-а, ) на
користь гаражного човнового
кооперативу «Азовсталець» (87541, м.
Маріуполь, вул. Виноградна, б.1, ) судовий збір у розмірі 573
(п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. та
витрати на проведення судової
експертизи у розмірі 10000 (десять тисяч)
грн.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті,
його вступну та резолютивну частини
проголошено у судовому засіданні 27
січня 2014 року.

Повний текст рішення складено та
підписано 31 січня 2014 року.

Після набрання рішенням законної сили
видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької
області набирає законної сили за
правилами, встановленими частиною 5
статті 85 Господарського
процесуального кодексу України та може
бути оскаржене до Донецького
апеляційного господарського суду в
порядку, передбаченому розділом ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Е.В. Зекунов