overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.14р. Справа № 33/5005/318/2012

За позовом Прокурора міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Дніпродзержинської міської ради
Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ Д

до Публічного акціонерного товариства
"Дніпроазот", м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровська область

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 27.08.2009р. № 10843

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

за участю прокуратури: Каюк М.С. посвідчення №001456 видане 27.08.2012р.

від позивача: не з'явився

від відповідача: Бажан В.П. довіреність
№11/016-юр від 26.12.2013р.

Усенко Д.А. довіреність
№39/016-юр від 14.01.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі
Дніпродзержинської міської ради
Дніпропетровської області, в якому просить внести зміни до договору оренди земельної ділянки № 10843 від 27.08.09р., укладеного між
Дніпродзержинською міською радою та
Публічним акціонерним товариством
"Дніпроазот", виклавши пункти 2.3 та 4.1
Договору в наступній редакції: "п. 2.3.
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 15.08.2011 становить ,80 грн."; "п. 4.1. Орендна плата вноситься "Орендарем" виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету у розмірі 30793821,57 грн/рік без
ПДВ, а з урахуванням пільги - у розмірі 21555675,12 грн/рік без ПДВ, яка застосовується на умовах, визначених рішенням Дніпродзержинської міської ради від 27.05.2011 №116-08/VІ "Про плату за землю".

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 25.12.2013 року справу призначено до розгляду в судове засідання на 30.01.2014 року.

В судове засідання 30.01.2014 року з'явились
Прокурор та представник відповідача.

Прокурор підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог та надав відзив.

Приймаючи до уваги, що представник позивача в судове засідання не з'явився, з метою рівності та змагальності сторін та надання додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.02.2014 р. о 12:40 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Прокурору та Позивачу: - письмові пояснення стосовно відзиву відповідача на позовну заяву.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.14р. Справа № Б26/16-10Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго", м.
Павлоград

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Продис", м. Дніпропетровськ, вул. Верхня, 7 ()

про визнання грошових вимог на суму 134 110, 65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
ТОВ "НВО "Продис", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Гринівський С.М.

01.11.13р. в газеті "Голос України" № 205 опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

30.01.14р. заяву про включення до реєстру вимог кредиторів до боржника подано
Комунальним підприємством
"Павлоградтеплоенерго", яка підлягає розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора Гринівського С.М. та представника кредитора - КП
"Павлоградтеплоенерго", м. Павлоград, ліквідатор має подати відзив на заяву кредитора щодо визнання чи відхилення грошових вимог.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 38, 40
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд грошових вимог призначити на 27.02.14р. на 12:30 год., каб. №8.

Зобов'язати ліквідатора банкрута подати відзив на заяву кредитора щодо визнання чи відхилення грошових вимог.

Явку ліквідатора банкрута
Гринівського С.М., представника
Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго", м. Павлоград визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.14р. Справа № Б26/40/94-08

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговельно-виробничий центр
№ 1308", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговельно-виробничий центр №1308", м.
Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Багно Ю.В.

30.01.14р. від кредиторів банкрута ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшла скарга на дії ліквідатора банкрута, яка згідно зі ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підлягає розгляду у судовому засіданні за участю скаржників та ліквідатора.

Ліквідатора слід зобов'язати ознайомитись із скаргою кредиторів та подати обґрунтований письмовий відзив на скаргу з доказами, що підтверджують чи спростовують викладені у скарзі обставини.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги призначити на 26.02.14р. на 10:00 год., каб. №8.

Зобов'язати банкрута ознайомитись із скаргою кредиторів та подати обґрунтований письмовий відзив на скаргу та відповідні докази.

Явку скаржників, ліквідатора визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.14р. Справа № Б40/169/04

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

Розглянувши заяву Жовтневої районної виконавчої дирекції
Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про надання роз'яснення ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 17.03.2005р.

у справі

за заявою Кіровської районної
ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ м.
Дніпропетровська

до боржника Приватного підприємства
Судохідна компанія "ТРАНСМАРИН", м.
Дніпропетровськ, (код ЄДРОПУ 31825040)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Приватного підприємства Судохідна компанія "ТРАНСМАРИН", м.
Дніпропетровськ порушено 27.12.2004р.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 06.01.2005р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі.

У звіті ліквідатора банкрута Талана
Р.Г., який затверджено ухвалою від 17.03.2005р. вказано, що під час здійснення ліквідаційної процедури підтверджена заборгованість банкрута перед
Дніпропетровським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у сумі 114, 93 грн.

Згідно з положеннями ст. 31 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне роз'яснити
Жовтневій районній виконавчій дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, що їх вимоги на суму 114, 93 грн. слід вважати погашеними.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити Жовтневій районній виконавчій дирекції
Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, що в процедурі банкрутства Приватного підприємства
Судохідна компанія "ТРАНСМАРИН", м.
Дніпропетровськ слід вважати погашеними вимоги Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 114, 93 грн.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.14р. Справа № 3-51

За позовом Прокурора Автономної
Республіки Крим в інтересах Державного комітету з охорони та використання пам'яток історії та культури, м.
Сімферополь АР Крим

до Виробничого об'єднання
"Кривбасруда", м. Кривий Ріг
Дніпропетровська область

про стягнення 28 14000 000,00 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від прокуратури: не з'явився

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Автономної Республіки Крим в інтересах Державного комітету з охорони та використання пам'яток історії та культури звернувся до арбітражного суду Дніпропетровської області до Виробничого об'єднання
"Кривбасруда" про стягнення 28 14000,00 грн. заборгованості на проведення реставраційних робіт.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.12.2013 року справу призначено до розгляду в судове засідання на 30.01.2014 року.

В судове засідання 30.01.2014 року Прокурор та представники сторін не з'явилися.

Від представника відповідача факсом до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та приймаючи до уваги, що Прокурор та представник позивача в судове засідання не з'явилися, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.02.2014 р. о 11:20 каб. № 54.

2. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.14р. Справа № 5005/144/2011Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Комунального житлового підприємства № 28, м. Кривий Ріг

до боржника Комунального житлового підприємства № 28, м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Комунального житлового підприємства № 28, м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує Вернігора В.П.

29.01.14р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців, яке слід призначити до розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора та членів комітету кредиторів.

Строк ліквідаційної процедури необхідно продовжити до дати судового засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 22-32
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури до 20.02.14р.

Розгляд клопотання ліквідатора призначити на 20.02.14 р. на 12:30 год., каб. №8.

Визнати обов'язкову явку ліквідатора, представників членів комітету кредиторів.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.01.2014
Справа № 905/104/14

За позовом: Державне підприємство
«Донецька залізниця» м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» м. Маріуполь

про стягнення 2 867,88 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники:

Від позивача: Ігнатова Н.О. - за довіреністю

Від відповідача: не з'явились

Позивач, державне підприємство
«Донецька залізниця» м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» м.
Маріуполь, про стягнення 2 2 618, 64 грн. плати за маневрову роботу, 237, 24 грн. збору за телеграфні повідомлення та 12 грн. плати за користування вагонами.

Представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог.

Представники відповідача у судове засідання з невідомих причин не з'явились.

У зв'язку з неявкою в судове засідання повноважних представників відповідача та ненаданням витребуваних документів, необхідних для вирішення спору, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11.02.2014 року о 13:30 год.

Сторонам виконати вимоги, викладені в попередній ухвалі.

Явка представників сторін у засідання суду обов'язкова.

Суддя
М.І.
Забарющий

Надруковано 3 прим.:

Позивачу-1

Відповідачу -1

у справу -1

вик. Казурова У.О.

381 91 20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.01.2014
Справа № 905/8677/13

За позовом: Державне підприємство
«Донецька залізниця» м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» м. Маріуполь

про стягнення 954, 36 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники:

Від позивача: Ігнатова Н.О. - за довіреністю

Від відповідача: не з'явились

Позивач, державне підприємство
«Донецька залізниця» м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» м.
Маріуполь, про стягнення 872, 88 грн. плати за маневрову роботу, 79, 08 грн. збору за телеграфні повідомлення та 2, 40 грн. плати за користування вагонами.

Представник позивача заявила суду клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Представники відповідача у судове засідання з невідомих причин не з'явились.

У зв'язку з неявкою в судове засідання повноважних представників відповідача та ненаданням витребуваних документів, необхідних для вирішення спору, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів по 25.02.2014 року.

Відкласти розгляд справи на 11.02.14 року о 15:00 год.

Сторонам виконати вимоги, викладені в попередній ухвалі.

Явка представників сторін у засідання суду обов'язкова.

Суддя
М.І.
Забарющий

Надруковано 3 прим.:

Позивачу-1

Відповідачу -1

у справу -1

вик. Казурова У.О.

381 91 20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.02.2014
Справа № 905/629/14

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» м.
Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Пролетарська» м. Макіївка

про стягнення 26 845 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/629/14. Судове засідання призначити на 12.02.2014 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната
№ 313.

2. Зобов'язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову; ксерокопію книги зважувань щодо спірного вагону.

3. Зобов'язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми.

4. Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
М.І.
Забарющий

Надруковано 3 прим.

позивачу - 1

відповідачу - 1

у справу -1

вик. Абдуллаєва Л.А.

381 91 20
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"03" лютого 2014 р.
№ 906/119/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Гансецький В.П. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" (м.Київ)

до Малого приватного підприємства
"Алекс+" (м.Київ) та Приватного підприємства "Істок-2007" (м.Коростень
Житомирської області)

про стягнення 202798,75 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки на суму

190875,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, в якому просить стягнути з Малого приватного підприємства "Алекс+" на свою користь 202798,75 грн. боргу по кредитному договору та судові витрати.

Одночасно з цим, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження нежилого приміщення у м.Коростені Житомирської області, яке належить майновому поручителю -
Приватному підприємству "Істок-2007".

Також позивач просить за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, задовольнити вимоги позивача в сумі 190875,00 грн.

Позовна заява не може бути прийнята господарським судом до провадження та підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Господарський суд вважає, що сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені вимоги є взаємовиключними і фактично передбачають подвійне стягнення з різних юридичних осіб на погашення одного й того ж боргу.
Заявлені позовні вимоги до обох відповідачів містять різні предмети спору - стягнення боргу та задоволення вимог за рахунок іпотечного майна.

Крім того, всупереч вимогам ч.1 ст.54 ГПК
України, подана позовна заява не підписана представником, який її подав.

Вказані порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1 та 5 ст.63 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

2. Повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк"
(03150, м.Київ, вул.Ковпака 29, ідентифікаційний код 00039019) з
Державного бюджету сплачений ним згідно платіжних доручень № від 22.01.14р. та № від 29.01.14р. судовий збір, відповідно, в сумі 5261,40 грн. та в сумі 2805,40 грн.

Додаток: позовні матеріали на 41 аркуші, у тому числі оригінали платіжних доручень № від 22.01.14р. та № від 29.01.14р.

Суддя
Гансецький В.П.

Друк: 4 прим.

1 - в наряд,

2 - позивачу (рек.),

3,4 - відповідачам (рек.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.01.2014
Справа № 905/607/14

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства «Донецьккокс» м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця» м.
Донецьк

про стягнення 1 385, 60 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/607/14.
Судове засідання призначити на 11.02.2014 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313.

2. Зобов'язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову; оригінал досилочної накладної № 52070562.

3. Зобов'язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; оригінал досилочної накладної № 52070562.

4. Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
М.І.
Забарющий

Надруковано 3 прим.

позивачу - 1

відповідачу - 1

у справу -1

вик. Казурова У.О.

381 91 20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.14р. Справа № 33/5005/7216/2012

За позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю: "Приват-Агро 2", с.
Шевченко, Дніпропетровський район
Дніпропетровська область

про стягнення 154 370 грн. 88 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

за участю прокуратури: Каюк М.С., посвідчення №001456 видане 27.08.2012р.

від позивача: Тіт К.С., довіреність №58 від 14.11.2013р.

Годько І.О., довіреність №2 від 13.01.2014р.

Суліма Н.В., довіреність №41 від 28.05.2013р.

від відповідача: Ліпін Ю.О., довіреність б/н від 10.10.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області, в якому просить стягнути з відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю: "Приват-Агро 2" збитків у розмірі 154 370,88 грн. заподіяних внаслідок забору води без наявності дозволу на спец. водокористування.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 25.12.2013 року справу призначено до розгляду в судове засідання на 30.01.2014 року.

В судове засідання 30.01.2014 року з'явились
Прокурор, представники позивача та відповідача. Представник відповідача надав до суду клопотанням про зупинення провадження у даній справі до результатів розгляду справи № 2а/0470/10499/12 Вищим адміністративним судом
України.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи, що спір у справі №33/5005/7216/2012 неможливо розглянути до вирішення пов'язаної з нею справи № 2а/0470/10499/12, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №33/5005/7216/2012 до результатів розгляду справи № 2а/0470/10499/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-
Агро 2" до Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій, визнання нечинним та скасування припису від 03.07.2012р. № 4-5000-11-3 Вищим адміністративним судом України.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі
№33/5005/7216/2012 до результатів розгляду справи № 2а/0470/10499/12 Вищим адміністративним судом України.

Зобов'язати сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду справи
№ 2а/0470/10499/12 Вищим адміністративним судом України.

Суддя І.А. Рудовська