ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р.Справа №
5016/3089/2012(18/82)Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Пироговського
В.Т.

секретар судового засідання: Железний
Є.О.

Учасники провадження у справі про
банкрутство ФОП ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явились.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 16.12.2013 р.

у справі №5016/3089/2012(18/82)

кредитор 1: Науково-виробничий
кооператив "Наско"

кредитор 2: Державна податкова
інспекція у Заводському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області

банкрут: Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1

ліквідатор: Пейчев Віталій Семенович

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 03.01.2013р. за
заявою Науково-виробничого
кооперативу "Наско" порушено
провадження у справі про банкрутство
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
підставі ст. 52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції від 30.06.1999р.

Постановою суду від 15.01.2013р. фізичну
особу - підприємця ОСОБА_1 визнано
банкрутом, відносно нього відкрито
ліквідаційну процедуру, визнано
грошові вимоги Науково-виробничого
кооперативу "Наско" у сумі 15 386 грн.,
ліквідатором призначено арбітражного
керуючого Пейчева Віталія Семеновича.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області (суддя Давченко
Т.М.) від 16.12.2013 р., зокрема, відмовлено у
задоволенні клопотання Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області № 2047/9/10-014 від 12.12.2013р. про
перенесення розгляду справи;
затверджено звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1; припинено
підприємницьку діяльність суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1; зобов'язано
Філію "Південне регіональне
управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит"
закрити розрахункові рахунки Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 НОМЕР_1
(укр.грн.) та НОМЕР_2 (укр.грн.);
провадження у справі припинено.

Зокрема, при винесенні зазначеної
ухвали, місцевий господарський суд
виходив з того, що наданий ліквідатором
звіт та ліквідаційний баланс банкрута
свідчать про відсутність у банкрута
основних і оборотних засобів для
ведення господарської діяльності,
погашення заборгованості та
оздоровлення платоспроможності
боржника неможливе, оскільки у
банкрута відсутнє будь-яке майно.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду, Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області звернулась до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 16.12.2013 р. у
справі №5016/3089/2012(18/82) скасувати та
направити справу на новий розгляд.

Зокрема, скаржник вказує на те, що судом
першої інстанції, всупереч приписів ст.
34 ГПК України не було з'ясовано
обставин щодо відсутністю боржника за
юридичною адресою та судом не
витребовувалось від заявника належних
та законодавчо передбачених доказів
відсутності боржника за юридичною
адресою.

Також, ДПІ зазначає про те, що суд
не надав належної правової оцінки
обставинам щодо здійснення ФОП
ОСОБА_1 фінансово-господарської
діяльності, що має істотне значення для
правильного вирішення питання щодо
визнання боржника банкрутом в порядку
ст. 52 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Крім того, скаржник звертає увагу на те,
що останній з метою недопущення
безпідставних втрат у сфері поповнення
дохідної частини державного бюджету
звертався до місцевого господарського
суду з клопотаннями про зупинення
провадження у справі до розгляду Вищим
адміністративним судом України
касаційної скарги податкового органу
щодо правомірності нарахування
податкових зобов'язань на загальну
суму 240 853 446,00 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду (головуючий суддя -
Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В.,
Пироговський В.Т.) від 13.01.2014 р.
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області прийнято до провадження та
призначено до розгляду на 28.01.2014 р. о 12:30.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не
надходив.

У судове засідання 28.01.2014 р. учасники
процесу в судове засідання не
з'явились. Про час, дату та місце його
проведення останні повідомлені
належним чином, про що свідчать
рекомендовані повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України явка у
судове засідання це право, а не
обов'язок учасників процесу, справа
може розглядатися без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка у судове
засідання інших учасників процесу у
даній справі обов'язковою не
визнавалась, судовою колегією вирішено
розглянути апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області за відсутності
учасників процесу.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційних скарг, перевіривши
юридичну оцінку встановлених судом
першої інстанції фактичних обставин
справи і їх повноту, проаналізувавши
застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
передбачених статтею 104 Господарського
процесуального кодексу України,
підстав для скасування оскарженої
ухвали суду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101
ГПК України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено місцевим господарським
судом та вбачається з матеріалів
справи, ліквідатором письмово
повідомлено: ДПІ у Заводському районі
м. Миколаєва (лист № 5016/3089/3 від 24.01.2013р.),
Управління ПФУ у Заводському районі м.
Миколаєва (лист №5016/3089/2 від 24.01.2013р.),
Виконавчу дирекцію Миколаївського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності (лист
№02-08/5016/3089/28 від 28.05.2013р.), Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в Заводському районі м.
Миколаєва (лист від 24.01.2013р. № 5016/3089/7),
Заводський районний центр зайнятості
(лист №5016/3089/5 від 24.01.2013р.), Миколаївське
обласне відділення фонду соціального
захисту інвалідів (лист № 5016/3089/6 від
24.01.2013р.) про визнання банкрутом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, із
вказівкою щодо порядку і строку
заявлення кредиторських вимог до
банкрута.

Управління ПФУ у Заводському районі м.
Миколаєва (лист від 06.02.2013р. вих. № 2359/07),
Виконавча дирекція Миколаївського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності (лист №07-10-1426 від
02.07.2013р.) та Заводський районний центр
зайнятості (лист вих. №06-298/07 від
05.02.2013р.) повідомили ліквідатора про
відсутність заборгованості банкрута.

Згідно ч. 5 ст. 52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
Державною податковою інспекцією у
Заводському районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної
податкової служби ліквідатору
направлено заяву про визнання
кредиторських вимог у розмірі 1596 грн. 96
коп.

Зазначені вимоги ліквідатором визнано
у повному обсязі та включено до реєстру
вимог кредиторів (відзив № 5016/3089/16 від
18.02.2013р.). Інших заяв як до суду так до
ліквідатора не надходило.

Ліквідатором складено реєстр вимог
кредиторів ФОП ОСОБА_1, згідно якого
загальна сума кредиторської
заборгованості становить 16982 грн. 96 коп.

З метою отримання бухгалтерської
документації банкрута, печаток та
штампів ліквідатором 17.01.2013р. та 31.01.2013р.
здійснено обстеження юридичної адреси
банкрута, в результаті чого складено
відповідні акти, з яких вбачається, що
за адресою АДРЕСА_1 не виявлено ні
банкрута, ні його активів чи
документів.

В газеті "Рідне Прибужжя" №12 (3247) від
21.03.2013р. опубліковано оголошення про
недійсність печатки ФОП ОСОБА_1.

Крім того, як встановлено місцевим
господарським судом та видно з
матеріалів справи, листом УДАІ УМВС
України в Миколаївській області щодо
відсутності зареєстрованих
транспортних засобів за банкрутом
(лист вих. № 9/2-470 від 09.02.2013р.) та
відміткою Державної інспекції
сільського господарства у
Миколаївській області станом на
12.02.2013р. підтверджується відсутність у
банкрута с/г техніки та транспортних
засобів; відміткою Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Миколаївській області станом на
08.02.2013р. щодо відсутності
зареєстрованих за банкрутом
технологічних транспортних засобів та
іншого обладнання, листом Управління
земельних ресурсів Миколаївської
міської ради (лист вих. № 02-06/313 від
07.02.2013р.) щодо відсутності
зареєстрованих за банкрутом на праві
власності земельних ділянок за період
з 1992 по 2013 роки, інформаційною довідкою
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно № 4397228 від 04.06.2013р.
підтверджено відсутність у Державному
реєстрі речових прав відомостей щодо
прав на нерухоме майно у банкрута,
листом ДП "Український державний центр
радіочастот" вих. № 11.4-5/26/18674 від
20.11.2013р., що банкруту дозволи на
експлуатацію радіоелектронних засобів
(випромінювальних пристроїв) не
надавалися, листом Державної інспекції
України з безпеки на морському та
річковому транспорті (вих. № 1049/06/1/2-13
від 15.11.2013р.) ліквідатора повідомлено
про відсутність у Судновій книзі
України та у Державному судновому
реєстрі України записів про
зареєстровані за банкрутом плавзасоби,
Департамент льотної придатності
Державної авіаційної служби України
повідомив ліквідатора про відсутність
у Державному реєстрі цивільних
повітряних суден України
зареєстрованих за банкрутом
повітряних суден (лист № 20.19-9324 від
28.11.2013р.).

Лист ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва Миколаївської області
Державної податкової служби вих.
№931/10/182-63 від 11.02.2013р.) свідчить про
наявність у банкрута відкритого
розрахункового рахунку у: ПАТ "Банк
Форум" (МФО 322948) НОМЕР_3 (укр.грн.), ПАТ КБ
"Правекс - Банк" (МФО 380838) р/р НОМЕР_4
(укр.грн.), Ф"ЦРУ" АТ Банк "Фінанси та
кредит" (МФО 300937) р/р НОМЕР_5 (укр.грн.),
Д.Київська Ф. ПАТ "Західінкомбанк" (МФО
380656) р/р НОМЕР_6 (укр.грн.), Ф "ПРУ АТ
"Фінанси та кредит" (МФО 326933) р/р НОМЕР_1
(укр.грн.) та НОМЕР_2 (укр.грн.).

Відповідно до листа Другої Київської
філії ПАТ "Західінкомбанк" (вих. № 243 від
22.05.2013р.) р/р НОМЕР_6 (укр.грн.) закрито
16.11.2012р.

Згідно з листом "Центрального
регіонального управління" АТ "Банк
"Фінанси та Кредит" (МФО 300937) вих. 1825 від
10.06.2013р. р/р НОМЕР_5 (укр.грн.) закрито.

ПАТ "Банк Форум" листом від 19.07.2013р.
повідомив ліквідатора про наявність на
р/р НОМЕР_3 (укр.грн.) грошових коштів у
сумі 37,12 грн., разом з тим, відділення
№2600 Миколаївська дирекція ПАТ "Банк
Форум" повідомило ліквідатора про
закриття вказаного рахунку.

Згідно з довідкою ПАТ КБ "Правекс - Банк"
(а.с. 135) р/р НОМЕР_4 (укр.грн.) закрито
12.09.2013р.

Філія "Південне регіональне
управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит"
(МФО 326933) листом від 21.05.2013р. повідомила
ліквідатору, що на рр банкрута НОМЕР_1
(укр.грн.) та НОМЕР_2 (укр.грн.) залишок
коштів становить 0,00 грн., а рахунок
НОМЕР_5 взагалі не відкривався. Разом з
тим, на вказані рахунки накладено арешт
згідно постанови державного виконавця
Заводського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції від
09.02.2012р. ВП №28810596. Проте, виконавче
провадження припинено, що унеможливлює
зняти арешт. Тому у судовому засіданні
ліквідатор просить суд зобов'язати
Філію "Південне регіональне
управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит"
(МФО 326933) закрити розрахункові рахунки
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
НОМЕР_1 (укр.грн.) та НОМЕР_2 (укр.грн.).

Також, як виявлено судом першої
інстанції, Заводським відділом
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції 28.12.2012р. закінчено виконавче
провадження по примусовому стягненню з
банкрута на користь
Науково-виробничого кооперативу
"Наско", виконавчий документ надіслано
стягувану (а.с. 115). У Витязі з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна №39801493
від 28.01.2013р. міститься запис про
наявність обтяження нерухомого майна
банкрута у вигляді податкової застави
(запис 2), об'єктом обтяження є майно
платника податків згідно акту опису
майна №370/19-027 від 25.12.2012р. Водночас, суд
підмічає, що матеріали справи свідчать
про відсутність у банкрута будь-якого
майна.

Враховуючи вищевикладе, посилання
скаржника щодо ненадання місцевим
господарським судом належної правової
оцінки обставинам щодо здійснення ФОП
ОСОБА_1 фінансово-господарської
діяльності не віднайшли свого
підтвердження.

Судом встановлено, що до ліквідатора
зверталася ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва Миколаївської області
Державної податкової служби з
проханням надати документи, що
підтверджують дані податкових
декларацій, а також інші документи, що
стосуються бухгалтерського та
податкового обліку. Отримавши
відповідну інформацію, ліквідатор
надав її ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва Миколаївської області
Державної податкової служби. Після
розгляду наданих документів, ДПІ у
Заводському районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної
податкової служби складено акт про
неможливість проведення перевірки.

Як вбачається з акту державного
виконавця від 27.11.2012 р. (арк. спр. 17),
боржник за адресою: АДРЕСА_1, не
проживає.

Крім того, матеріали справи місять
лист-повідомлення ПП „ОСОБА_2", який
свідчить про те, що в 2011-2012 р.р. СПД
ОСОБА_1 господарську діяльність не
здійснював і податкову звітність до
органів ДПС не подавав.

Таким чином, доводи Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області, викладені ним в апеляційній
скарзі не віднайшли свого
підтвердження за результатами
перегляду апеляційним господарським
судом оскарженої ухвали.

Суд першої інстанції дійшов вірного та
обґрунтованого висновку про
неможливість задоволення визнаних
грошових вимог кредиторів з причин
відсутності будь-якого рухомого та
нерухомого майна банкрута, грошових
коштів та інших активів.

Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
вимоги не задоволені за недостатністю
майна, вважаються погашеними.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Проте, в даному випадку, скаржником,
всупереч вимог вказаної норми закону,
не було надано суду апеляційної
інстанції належних доказів на
підтвердження своїх доводів та вимог,
заявлених в апеляційній скарзі.

Таким чином, апеляційний господарський
суд дійшов висновку, що ухвала
господарського суду Миколаївської
області від 16.12.2013 р. є законною і
обґрунтованою, оскільки її винесено в
результаті повного з'ясування
обставин, що мають значення для справи
та правильного застосування норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для задоволення
апеляційної скарги Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області суд апеляційної інстанції не
знаходить.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-103, 105, 106 ГПК
України, Одеський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 16.12.2013 р. у
справі 5016/3089/2012(18/82) - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 31.01.2014
р.

Головуючий суддя
Філінюк І.Г.

Суддя
Лавриненко Л.В.

Суддя
Пироговський В.Т.