ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
Справа № 925/48/14

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого - судді Курченко
Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за
участю представника позивача -
Гусаченко Н.С. за довіреністю,
відповідача - Шкребтій О.І.
в.о.начальника підприємства,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Черкаси справу за
позовом Черкаського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України до
комунального підприємства "Виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне
управління", м.Корсунь-Шевченківський
про стягнення 1630,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву, у якій Черкаське
обласне територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
(далі - позивач) просить стягнути з КП
"Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління"
(далі - відповідач) 1630,00 грн., у тому
числі: 1000,00 грн. штрафу за неподання
інформації територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України у
встановлені строки, що передбачено п.13
ст.50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" та 630,00 грн.
пені, нарахованої згідно ч.5 ст.56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", у розмірі півтора
відсотки від суми штрафу за період
прострочення його сплати з 03.12.2013 по
13.01.2014 (42 дні).

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач не виконав вимоги АМК щодо
надання інформації, тому на нього було
накладено штраф у розмірі 1000,00 грн.,
який не був сплачений у встановлений
строк, тому на штраф нараховані 630,00 грн.
пені.

Відповідач письмовий відзив на позовну
заяву не подав.

Неподання відповідачем письмового
відзиву на позовну заяву не
перешкоджає вирішенню спору по суті.

Згідно ст.75 ГПК України справу
розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

До початку судового засідання позивач
подав заяву про припинення провадження
у справі за відсутністю предмету спору,
посилаючись на те, що 20 січня 2014 року
позивачу стало відомо про сплату
відповідачем штрафу (платіжне
доручення від 27.11.2013 року №2090), тобто у
встановлений рішенням
адміністративної колегії
територіального відділення строк.

У судовому засіданні:

- представник позивача підтримала
заяву про припинення провадження,
вказала, що відповідач заплатив штраф у
встановлений строк, однак вчасно про це
не повідомив, тому на час подання
позову позивач не міг знати про сплату
штрафу;

- представник відповідача пояснив, що
підтвердження сплати штрафи не подано
вчасно тому, що на підприємстві
змінювався керівник.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому
засіданні оголошені вступна та
резолютивна частини рішення.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах
справи, заслухавши пояснення
представників сторін, судом
встановлені наступні обставини.

30 травня 2013 року адміністративна
колегія Черкаського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
прийняла рішення №40 у справі №03-28-05/13,
яким визнано дії КП "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління"
щодо неподання інформації на вимогу
голови територіального відділення від
19.02.2013 №03/544 у встановлені головою
територіального відділення строки,
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції, передбаченим
п.13 ст.50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", у вигляді
неподання інформації територіальному
відділенню Антимонопольного комітету
України у встановлені головою
територіального відділення строки.

У рішенні зазначено, що згідно ст. 52
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" за вчинене порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції накладено на КП "ВЖ РЕУ"
штраф у розмірі 1000,00 грн. Відповідно до
частини 3 ст.56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" штраф
підлягає сплаті у двомісячний строк з
дня одержання цього рішення.
Відповідно до ч.8 ст.56 "Про захист
економічної конкуренції", протягом
п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт
господарювання зобов'язаний подати до
територіального відділення документи,
що підтверджують сплату штрафу.

З листом від 01.06.2013 зазначене рішення
адміністративної колегії направлено
відповідачу для виконання. Згідно
поштового повідомлення про вручення
рішення отримане відповідачем 04.06.2013.

Рішенням адміністративної колегії
Черкаського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України від 23 липня 2013 року №50 у справі
№03-28-05/13 відстрочено КП "ВЖ РЕУ" строк
сплати штрафу у розмірі 1000,00 грн. до
31.10.2013 року.

Рішенням адміністративної колегії
Черкаського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України від 31 жовтня 2013 року №91 у
справі №03-28-05/13 відстрочено КП "ВЖ РЕУ"
строк сплати штрафу у розмірі 1000,00 грн.
до 02.12.2013 року.

Платіжним дорученням №2090 від 27
листопада 2013 року відповідач сплатив
1000,00 грн. штрафу згідно рішення №40 від
30.05.2013 року. Згідно відмітки на
платіжному дорученню - воно отримане
позивачем 20 січня 2014 року за вх.№191/03.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, суд вважає позовні вимоги
не підлягаючими задоволенню, з огляду
на наступне.

Предметом спору у справі є стягнення
штрафу за неподання інформації
територіальному відділенню АМК у
встановлені строки та пені,
нарахованої у зв'язку із простроченням
сплати штрафу.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
розпорядження, рішення та вимоги
органу Антимонопольного комітету
України, голови територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, вимоги уповноважених ними
працівників Антимонопольного комітету
України, його територіального
відділення в межах їх компетенції є
обов'язковими для виконання у
визначені ними строки, якщо інше не
передбачено законом. Невиконання
розпоряджень, рішень та вимог органу
Антимонопольного комітету України,
голови територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
вимог уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення тягне
за собою передбачену законом
відповідальність.

Статтею 22-1 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
встановлено, що суб'єкти
господарювання, об'єднання, органи
влади, органи місцевого
самоврядування, органи
адміністративно-господарського
управління та контролю, інші юридичні
особи, їх структурні підрозділи, філії,
представництва, їх посадові особи та
працівники, фізичні особи зобов'язані
на вимогу органу Антимонопольного
комітету України, голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення
подавати документи, предмети чи інші
носії інформації, пояснення, іншу
інформацію, в тому числі з обмеженим
доступом та банківську таємницю,
необхідну для виконання
Антимонопольним комітетом України,
його територіальними відділеннями
завдань, передбачених законодавством
про захист економічної конкуренції.

В порушення зазначених норм Закону
відповідач не виконав вимогу голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
щодо надання інформації.

Згідно статті 48 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" за
результатами розгляду справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції органи
Антимонопольного комітету України
приймають рішення, в тому числі про
визнання вчинення порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції; накладення штрафу.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.50 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
порушеннями законодавства про захист
економічної конкуренції є неподання
інформації Антимонопольному комітету
України, його територіальному
відділенню у встановлені органами
Антимонопольного комітету України,
головою його територіального
відділення чи нормативно-правовими
актами строки.

Згідно ст.52 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" органи
Антимонопольного комітету України
накладають штрафи на об'єднання,
суб'єктів господарювання: юридичних
осіб; фізичних осіб; За порушення,
передбачені пунктами 9, 13-18 статті 50
цього Закону, накладаються штрафи у
розмірі до одного відсотка доходу
(виручки) суб'єкта господарювання від
реалізації продукції (товарів, робіт,
послуг) за останній звітний рік, що
передував року, в якому накладається
штраф.

Частинами 3, 5, 6, 7, 8 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" встановлено, що особа, на
яку накладено штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу. За кожний день прострочення
сплати штрафу стягується пеня у
розмірі півтора відсотка від суми
штрафу. Розмір пені не може
перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України. Нарахування пені припиняється
з дня прийняття господарським судом
рішення про стягнення відповідного
штрафу. За заявою особи, на яку
накладено штраф, органи
Антимонопольного комітету України
своїм рішенням мають право відстрочити
або розстрочити сплату накладеного ним
штрафу. У разі несплати штрафу у строки,
передбачені рішенням, та пені органи
Антимонопольного комітету України
стягують штраф та пеню в судовому
порядку. Протягом п'яти днів з дня
сплати штрафу суб'єкт господарювання
зобов'язаний надіслати відповідно до
Антимонопольного комітету України або
його територіального відділення
документи, що підтверджують сплату
штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що за
порушення вимог голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
щодо надання інформації до позивача
було застосовано штраф у розмірі 1000,00
грн., строк сплати якого неодноразово
відстрочувався, останній раз - до 02.12.2013
року.

Відповідач сплатив вказаний штраф 27
листопада 2013 року, тобто у встановлений
строк, однак докази сплати, в порушення
зазначених норм Закону, надав позивачу
лише 20 січня 2014 року.

У зв'язку із відсутністю інформації про
сплату штрафу позивач нарахував пеню
за період прострочення з 03.12.2013 року по
13.01.2014 року (включно) в сумі 630 грн. та 14
січня 2014 року звернувся до
господарського суду Черкаської
області із зазначеним позовом.

Згідно статті 25 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України" з
метою захисту інтересів держави,
споживачів та суб'єктів господарювання
Антимонопольний комітет України,
територіальні відділення
Антимонопольного комітету України у
зв'язку з порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції
органами влади, юридичними чи
фізичними особами подають заяви,
позови, скарги до суду, в тому числі про
стягнення не сплачених у добровільному
порядку штрафів та пені.

Позивач у заяві від 23 січня 2014 року
просить припинити провадження у справі
за відсутністю предмету спору,
оскільки штраф в сумі 1000,00 грн. було
сплачено до подання позову, однак
повідомлено про сплату лише після
порушення провадження у справі.

У вказаній заяві позивач не зазначає,
яке рішення він просить прийняти із
заявлених у позовній заяві вимог про
стягнення 630,00 грн. пені.

Відповідно до п.4.4 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26 грудня 2011 року господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань. Припинення
провадження у справі на підставі
зазначеної норми ГПК можливе в разі,
коли предмет спору існував на момент
виникнення останнього та припинив
існування в процесі розгляду справи.
Якщо ж він був відсутній і до порушення
провадження у справі, то зазначена
обставина тягне за собою відмову в
позові, а не припинення провадження у
справі.

Як було зазначено вище, відповідач
сплатив суму штрафу до подання позову
та порушення провадження у справі, отже
у суду відсутні підстави для
припинення провадження у справі в цій
частині позовних вимог за відсутності
предмету спору, тому заява позивача про
припинення провадження у справі
задоволенню не підлягає, і з вказаних
позовних вимог слід відмовити.

Також не підлягають задоволенню
позовні вимоги про стягнення 630,00 грн.
пені, оскільки штраф сплачений
відповідачем в межах встановленого
йому строку, а відсутність
повідомлення про сплату штрафу не є
підставою для нарахування пені.

З огляду на викладене, суд відмовляє у
позові повністю.

Згідно п.12 ст.5 Закону України "Про
судовий збір" позивач звільнений від
сплати судового збору. Позов залишено
без задоволення, отже судовий збір не
стягується.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у позові повністю.

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом 10 днів з дня складення повного
рішення.

Повне рішення складено 30 січня 2014 року.

СУДДЯ
Н.М. Курченко