ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2014 року
Справа № 925/214/13-г

Господарський суд Черкаської
області у складі головуючого судді
Пащенко А.Д., розглянувши клопотання
прокурора про вжиття заходів
забезпечення позову у справі

за позовною заявою заступника
прокурора Черкаської області в
інтересах держави в особі Фонду
державного майна України, м. Київ

до державного підприємства
"Підприємство Черкаської виправної
колонії управління Державної
пенітенціарної служби України в
Черкаській області (№ 62)", м. Черкаси
(перший відповідач),

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма Акант+К", м.
Черкаси (другий відповідач),

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
першого відповідача - Державна
пенітенціарна служба України,

про визнання недійсним договору
купівлі - продажу незавершеного
будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора Черкаської
області заявлено позов в інтересах
держави в особі Фонду державного майна
України до державного підприємства
"Підприємство Черкаської виправної
колонії управління Державної
пенітенціарної служби України в
Черкаській області (№ 62)" та товариства
з обмеженою відповідальністю "Фірма
Акант+К" про визнання недійсним з
моменту вчинення договору купівлі -
продажу незавершеного будівництва від
21 вересня 2007 року щодо незавершеного
будівництва літ. №15, що знаходиться по
вул. Сурікова, 30 в м. Черкаси, та про
зобов'язання відповідачів повернути
один одному все одержане за
вищевказаним договором.

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 04.04.2013 позов
прокурора задоволено повністю, визнано
недійсним договір купівлі - продажу
незавершеного будівництва від 21
вересня 2007 року та зобов'язано
відповідачів повернути один одному все
одержане за казаним договором.
Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 18.09.2013 рішення
місцевого суду скасоване, у позові
повністю відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 17.12.2013 скасовано постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 18.09.2013 та
рішення господарського суду
Черкаської області від 04.04.2013 у справі
№ 925/214/13-г і справу передано на новий
розгляд до господарського суду
Черкаської області в іншому складі
суду.

Автоматизованою системою
документообігу суду для розгляду
вказаної справи визначено суддю
Пащенко А.Д.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 09.01.2014 прийнято
справу № 925/214/13-г до провадження судді
Пащенко А.Д. і призначено її до розгляду
в судовому засіданні на 22 січня 2014 року.

Ухвалою суду від 22.01.2014 відкладено
розгляд справи на 04.02.2014 у зв'язку з
нез'явленням у судове засідання
представника другого відповідача - ТОВ
"Фірма Акант+К".

У судовому засіданні 04.02.2014
залучено Державну пенітенціарну
службу України до участі у справу
третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні першого відповідача,
витребувано додаткові докази у справу
у приватного нотаріуса ОСОБА_1,
Управління МВС України у Черкаській
області, реєстраційної палати, та
розгляд справи відкладено на 25.02.2014.

10 лютого 2014 року до
господарського суду Черкаської
області надійшло клопотання за
підписом прокурора відділу управління
прокуратури Черкаської області
Зубенка В.С. про вжиття заходів
забезпечення позову, в якому прокурор
просить на підставі статей 66, 67 ГПК
накласти арешт на спірне майно -
незавершене будівництво по вул.
Промисловій, буд. 15 у м. Черкаси,
питання про забезпечення позову
вирішити без проведення окремого
судового засідання та ухвалу
господарського суду про вжиття заходу
забезпечення позову направити для
виконання в реєстраційну службу
Головного управління юстиції в
Черкаській області. В обґрунтування
даного клопотання прокурор вказав на
те, що із поданого другим відповідачем
04.02.2014 клопотання про відкладення
розгляду даної справи вбачається, що
25.12.2013 ТОВ "Фірма Акант+К" придбано новим
власником, а саме ТОВ "НЕОТРАКС", а також
те, що ТОВ "Фірма Акант+К" має боргові
зобов'язання перед ПУАТ "ФІДОБАНК", яким
з метою захисту його інтересів
виставлено охорону та заборонено
доступ до майна ТОВ "Фірма Акант+К",
через що другий відповідач не має
можливості надати суду для огляду
інвентаризаційну справу, а також
фінансові та правові документи
відносно спірного нерухомого майна -
незавершене будівництво літ. № 15, що
знаходилося по вул. Сурікова, 30 в м.
Черкаси. Прокурор вважає, що дані
фактичні обставини свідчать про високу
імовірність вчинення відносно
предмету позовної вимоги дій, які
можуть призвести до вибуття майна з
володіння ТОВ "Фірма Акант+К", зміни
його власника, що унеможливить чи
утруднить виконання рішення
господарського суду про повернення
спірного нерухомого майна до державної
власності. Крім того, на думку
прокурора імовірність дій, які можуть
призвести до зміни правового статусу
спірного майна може мати місце як з
боку ТОВ "Фірма Акант+К", ТОВ "НЕОТРАКС",
ПУАТ "ФІДОБАНК", так і з боку невідомих
на даний час осіб - суб'єктів, які
здійснюють господарську діяльність з
надання охоронних послуг, тому
найбільш адекватним відповідно до
обставин справи та таким, що відповідає
інтересам сторін, є захід забезпечення
позову у вигляді накладення арешту на
майно. Прокурор звертає увагу на те, що
наказом управління містобудування та
архітектури виконавчого комітету
Черкаської міської ради від 18.12.2007 № 574
відносно спірного нерухомого майна -
незавершеного будівництва літ. № 15
змінено порядковий вуличний знак з № 30
по вул. Сурікова на № 15 по вул.
Промисловій у м. Черкаси. Тому просить
відповідно до п. 2 постанови Пленуму ВГС
України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову", вирішити питання
про забезпечення позову без проведення
окремого судового засідання,
забезпечити позов у вигляді накладення
арешту на незавершене будівництво по
вул. Промисловій, буд. 15 у м. Черкаси.

Розглянувши клопотання
прокурора, суд приходить до висновку,
що клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову підлягає до
задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до статті 66
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника,
який подав позов, або з своєї
ініціативи має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

За приписом статті 67 ГПК України
одним із способів забезпечення позову
є накладення арешту на майно або
грошові суми.

Господарським процесуальним
кодексом України не вимагається
розгляд заяви про забезпечення позову
в судовому засіданні, тому суд вважає
можливим розглядати клопотання
прокурора одразу після його
реєстрації канцелярією господарського
суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 16 від 26
грудня 2011 року "Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову" у вирішенні
питання про забезпечення позову
господарський суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Суд вважає клопотання прокурора
про забезпечення позову обґрунтованим
і логічним, у ньому повно і
обґрунтовано зазначено причини та
підстави звернення із таким
клопотанням, обґрунтовано
необхідність застосування саме такого
способу забезпечення позову -
накладення арешту на майно. У
клопотанні обґрунтовано наявність
зв'язку між предметом позовної вимоги
і вказаним заходом до забезпечення
позову та доведено, що цей захід
спроможний забезпечити фактичне
виконання судового рішення у разі
задоволення позову. Суд враховує
доводи прокурора про можливість
відчуження предмета спірного договору
купівлі-продажу - незавершеного
будівництва літ. 15, що розташоване у м.
Черкаси, по вул. Промисловій, 15,
оскільки 25.12.2013 ТОВ "Фірма Акант+К" було
придбано новим власником - ТОВ
"НЕОТРАКС", та враховуючи наявність
боргових зобов'язань ТОВ "Фірма Акант+К"
перед ПУАТ "ФІДОБАНК", який заборонив
доступ до майна ТОВ "Фірма Акант+К".

Вжиття заходів забезпечення позову у
вигляді накладення арешту на спірне
нерухоме майно забезпечить
збалансованість інтересів сторін та
зможе реально забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову, натомість невжиття
таких заходів та можливе відчуження
предмету спірного договору
купівлі-продажу зробить виконання
такого рішення неможливим.

При цьому суд також враховує, що
накладення арешту на майно -
незавершене будівництво по вул.
Промисловій, 15 у м. Черкаси - не
перешкоджає господарській діяльності
другого відповідача та не порушує
права і охоронювані законом інтереси
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що клопотання прокурора про
вжиття заходів забезпечення позову
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 67 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора від
06.02.2014 задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно
- незавершене будівництво літ. №15
по вул. Промисловій, буд. 15 у м. Черкаси.

Дану ухвалу надіслати для
виконання в реєстраційну службу
Головного управління юстиції в
Черкаській області (18000, м. Черкаси, бул.
Шевченка, 185).

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
господарського суду в порядку та
строки, передбачені розділом ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
А.Д. Пащенко