ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2014 року Справа № 5002-23/5153-2011

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді
Прокопанич Г.К.

суддів
Алєєвої І.В.

Євсікова О.О.,

розглянувши касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 14.06.2012 року та
постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від
27.11.2013 року

у справі № 5002-23/5153-2011 господарського
суду Автономної Республіки Крим

за позовом заступника прокурора міста
Ялти в інтересах держави в особі Фонду
державного майна України

до виконавчого комітету Ялтинської
міської ради

фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

дочірнього підприємства "Ялтакурорт"
закритого акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця"

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору
Федерації професійних спілок України

приватного акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця"

державного підприємства "Санаторій
"Україна" закритого акціонерного
товариства лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця"

про визнання недійсним рішення та
договору купівлі-продажу, визнання
права власності та спонукання до
виконання певних дій,

за зустрічним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

до Фонду державного майна України

приватного акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця"

дочірнього підприємства "Ялтакурорт"
закритого акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця"

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору
Федерації професійних спілок України

виконавчого комітету Ялтинської
міської ради

за участю прокурора

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 14.06.2012
року первісний позов задоволено
частково, визнано недійсним рішення
виконавчого комітету Ялтинської
міської ради № 174 (1) від 14.05.2001 року "Про
оформлення права власності на літній
кінотеатр санаторію "Україна" по
АДРЕСА_1, в частині позовних вимог про
визнання недійсним укладеного між
дочірнім підприємством "Ялтакурорт"
закритого акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 договору
купівлі-продажу від 01.06.2001 року
літнього кінотеатру дочірнього
підприємства "Санаторій "Україна"
загальною площею 916,5 кв. м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1
визнання права власності на вказане
майно за державою в особі Фонду
державного майна України; зобов'язання
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
повернути зазначене нерухоме майно
державі в особі Фонду державного майна
України у позові відмовлено,
зустрічний позов залишено без
розгляду.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
27.11.2013 року рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 14.06.2012
року скасовано в частині відмови у
задоволенні позовних вимог. В цій
частині прийнято нове рішення, яким
первісний позов задоволено повністю,
визнано недійсним укладений 01.06.2001 року
між дочірнім підприємством
"Ялтакурорт" закритого акціонерного
товариства лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 договір
купівлі-продажу літнього кінотеатру
дочірнього підприємства "Санаторій
"Україна" загальною площею 916,5 кв. м.,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1,
літ. Е, б/н; визнано право власності на
літній кінотеатр дочірнього
підприємства "Санаторій "Україна"
загальною площею 916,5 кв. м.,
розташований за адресою: АДРЕСА_1 літ. Е
за державою в особі Фонду майна
України; зобов'язано фізичну
особу-підприємця ОСОБА_2 повернути
спірне нерухоме майно. В іншій частині
рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 14.06.2012
року залишено без змін.

Не погоджуючись з постановленими
судовими актами, фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати частково рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 14.06.2012 року та
постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від
27.11.2013 року у справі № 5002-23/5153-2011.

Перевіривши матеріали касаційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу
України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 статті 111
Господарського процесуального кодексу
України до касаційної скарги повинні
додаватися докази сплати судового
збору.

Згідно ч. 2 статті 44 Господарського
процесуального кодексу України розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюються законом.

З 1 листопада 2011 року набрав чинності
Закон України «Про судовий збір» від
08.07.2011 року № 3674-VI, статтею 4 якого
визначено розміри ставок судового
збору за подання касаційної скарги до
господарського суду на судові рішення.

Зокрема, за подання касаційної скарги
до господарського суду на рішення суду,
ставки судового збору встановлюються у
розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви, а у
разі подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної суми
(ст. 4 Закону України «Про судовий
збір»).

Відповідно до статті 4 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Зазначені ставки судового збору
підлягають застосуванню незалежно від
того, коли - до набрання Законом
чинності чи після цього - подано позов
та прийнято рішення суду, яке
оскаржується в апеляційному або в
касаційному порядку.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
державний бюджет України на 2013 рік"
розмір мінімальної заробітної плати на
2013 рік у місячному розмірі з 1 січня
становить 1 147 грн.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
просить скасувати рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 14.06.2012 року в
частині визнання недійсним рішення
виконавчого комітету Ялтинської
міської ради № 174 (1) від 14.05.2001 року, в
іншій частині рішення залишити без
змін, постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від
27.11.2013 року скасувати. Вказаний предмет
спору відноситься до позовів майнового
та немайнового характеру.

Згідно пп. 2.2.1 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013 року "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
судовий збір з позовної заяви про
визнання права власності на майно,
витребування або повернення майна (в
тому числі в зв'язку з вимогами,
заснованими на приписах частини п'ятої
статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу
України тощо) визначається з
урахуванням вартості спірного майна,
тобто як зі спору майнового характеру.

До касаційної скарги заявником додано
квитанцію № 6313809 від 11.12.2013 року про
сплату судового збору в розмірі 878,50
грн., дана сума є меншою, ніж визначено
вказаними нормами Закону України "Про
судовий збір".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо до
скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського
процесуального кодексу України до
касаційної скарги додаються, зокрема,
докази надсилання копії скарги іншій
стороні у справі.

Відповідно до частини першої
статті 1111 Господарського
процесуального кодексу України особа,
яка подала касаційну скаргу, надсилає
іншій стороні у справі копії
касаційної скарги і доданих до неї
документів, які у цієї сторони
відсутні.

Виходячи зі змісту наведених норм,
особа, яка оскаржує судове рішення,
повинна надавати суду прямий доказ,
який однозначно свідчив би про
повідомлення сторін.

Не повідомлена належним чином
сторона у справі, як учасник
господарського процесу, позбавлена
можливості володіти об'єктивною
інформацією стосовно руху
господарського процесу.

До касаційної скарги додано фіскальний
чек від 07.12.2013 року № 2259, який свідчить
про надіслання копії касаційної скарги
третій особі - приватному акціонерному
товариству лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" за адресою: 01001,
Київ та опис вкладення у цінний лист, в
якому зазначена назва установи та
адреса Укрпрофоздоровниця: ул. Ш.
Руставели, 39/41, г. Киев, 01023 , відтак,
зазначений опис вкладення у цінний
лист позбавляє касаційну інстанцію
можливості оцінити даний документ як
належний доказ направлення копії
касаційної скарги третій особі,
оскільки вказана адреса у описі
вкладення у цінний лист не співпадає з
назвою та адресою зазначеною у
спеціальному витязі з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, а саме
приватне акціонерне товариство
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця", 01033, м. Київ, вул.
Шота Руставелі, буд. 39/41, що є підставою
для повернення касаційної скарги на
підставі пункту 3 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу
України.

За таких обставин касаційна скарга не
може бути прийнята до розгляду Вищим
господарським судом України і підлягає
поверненню.

Статтею 7 Закону України "Про судовий
збір" передбачено, що сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі повернення заяви або
скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7
Закону України "Про судовий збір", ст.
ст. 86, п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 14.06.2012 року та
постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від
27.11.2013 року у справі № 5002-23/5153-2011
повернути заявникові без розгляду.

2. Повернути фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 код
ЄДРПОУ НОМЕР_1) з Державного бюджету
України 878 (вісімсот сімдесят вісім)
грн. 50 коп. судового збору, сплаченого
квитанцією № 6313809 від 11.12.2013 року.

3. Справу № 5002-23/5153-2011 повернути до
господарського суду Автономної
Республіки Крим.

Головуючий суддя
Г.К. Прокопанич

Судді
І.В. Алєєва

О.О. Євсіков