ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

10.02.2014Справа №5002-17/ 652-2012За позовом
Кримського республіканського
підприємства «Протизсувне
управління»

до відповідачів:

1. Виконавчого комітету
Приморської селищної ради

2. фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

за участю Заступника прокурора
Автономної Республіки Крим

про визнання незаконним та скасування
рішення

за заявою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду Автономної Республіки Крим від
01.10.2012 у справі №5002-17/652-2012

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача - не з'явився,

від відповідачів:

1. не з'явився,

2. не з'явився;

за участю прокурора - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Кримське республіканське
підприємство «Протизсувне
управління» звернулось до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовом до
Виконавчого комітету Приморської
селищної ради та фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання
незаконним та скасування рішення
Виконавчого комітету Приморської
селищної ради від 16 жовтня 2011 року №431
«Про оформлення права власності на
об'єкт нерухомого майна»; скасування
державної реєстрації права власності
за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю - кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 457,1
кв.м, у тому числі площею приміщень - 187,9
кв.м, тераси - 269,2 кв.м, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язання
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у
місячний термін після набрання
законної сили рішення суду за власний
рахунок знести самовільно побудовану
нежитлову будівлю - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»
загальною площею 457,1 кв.м, що
знаходиться на набережній між бунами
№1 і №2 у західній частині центральної
ділянки набережної
берегоукріплювальних споруд смт.
Приморський (м. Феодосія) за адресою:
АДРЕСА_1, і використовується під кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_2», та привести набережну у
первісний стан.

Рішенням Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 01
жовтня 2012 року позов задоволено
частково; визнано незаконним та
скасовано рішення виконавчого
комітету Приморської селищної ради від
26 жовтня 2011 року № 431 «Про оформлення
права власності на об'єкт нерухомого
майна»; скасовано державну реєстрацію
права власності за ОСОБА_1 на нежитлову
будівлю - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною
площею 457,1 кв.м, у тому числі площею
приміщень - 187,9 кв.м, тераси - 269,2 кв.м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
зобов'язано фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1 знести самовільно побудовану
нежитлову будівлю - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»
загальною площею 457,1 кв.м, що
знаходиться на набережній між бунами
№1 і №2 у західній частині центральної
ділянки набережної
берегоукріплювальних споруд смт.
Приморський (м. Феодосія) за адресою:
АДРЕСА_1, і використовується під кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_2» та привести набережну у
первісний стан; стягнуто з Виконавчого
комітету Приморської селищної ради на
користь Кримського республіканського
підприємства «Протизсувне управління»
268,25 грн відшкодування судового збору;
стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь Кримського
республіканського підприємства
«Протизсувне управління» 268,25 грн
відшкодування судового збору; в
частині зобов'язання у місячний термін
після набрання рішенням законної сили
та за власний рахунок знести нежитлову
будівлю - у позові відмовлено.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
14.11.2012 апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без
задоволення, рішення Господарського
суду Автономної Республіки Крим від
01.10.2010 у справі №5002-17/652-2012 залишено без
змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 14.03.2013 касаційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
залишено без задоволення, постанову
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 14.11.2012 у справі
№5002-17/652-2012 Господарського суду
Автономної Республіки Крим залишено
без змін.

17 червня 2013 року на адресу
Господарського суду Автономної
Республіки Крим надійшла заява від
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду Автономної Республіки Крим від
01.10.2012 у справі №5002-17/652-2012.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 18.06.2013
заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду Автономної Республіки Крим від
01.10.2012 у справі №5002-17/652-2012 до розгляду.

У судовому засіданні прокурор
відповідно до статті 36-1 Закону України
«Про прокуратуру», статті 29
Господарського процесуального кодексу
України та статті 121 Конституції
України повідомив про вступ у праву в
інтересах Кримського
республіканського підприємства
«Протизсувне управління».

Крім того, прокурором надано відзив на
заяву, відповідно до якого, прокурор
зазначає, що не вбачає підстав для
задоволення заяви ФОП ОСОБА_1 про
перегляд рішення Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 14
листопада 2011 року за нововиявленими
обставинами.

Представник заявника надав суду
уточнену заяву про перегляд рішення
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 01.10.2012 у справі
№5002-17/652-2012 за нововиявленими
обставинами з якої вбачається
наведення додаткової обставини, яку
він вважає нововиявленою, яка прийнята
судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 30.07.2013 у
справі судову призначено
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено судовому
експерту Костур Світлані Вікторівні,
яка має свідоцтво експерта №1581 від
25.05.2012 Товариства з обмеженою
відповідальністю «Судова Експертна
Палата»; провадження у справі зупинено.

На адресу Господарського суду
Автономної Республіки Крим експертною
установою повернені матеріали справи
№5002-17/652-2012 з експертним висновком
№192/526-2013 від 20.12.2012.

З огляду на те, що судовим експертом не
надано відповіді на питання, які були
йому поставлені на вирішення, суд
вважає за необхідне призначити у
справі повторну судову
будівельно-технічну експертизу.

Пунктом 15.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №04 від
23.03.2012 «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи»
встановлено, що повторною визнається
судова експертиза, у проведенні якої
експерт досліджує ті ж самі об'єкти і
вирішує ті ж самі питання, які
досліджувалися і вирішувалися у
первинній судові експертизі. Нові
об'єкти на дослідження повторної
судової експертизи подаватися не
можуть, так само як не можуть ставитися
на її вирішення питання, які не
розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза
призначається з ініціативи суду або за
клопотанням учасників процесу, якщо
висновок експерта визнано
необгрунтованим чи таким, що
суперечить іншим матеріалам справи,
або коли він викликає сумнів у його
правильності, або за наявності
істотного порушення норм, які
регламентують порядок призначення і
проведення експертизи. Повторну судову
експертизу може бути призначено також,
якщо є розходження у висновках кількох
експертів і їх неможливо усунути
шляхом одержання додаткових пояснень
експертів у судовому засіданні.
Повторну судову експертизу слід
доручати іншому експерту (експертам).

Згідно з частиною 1 статті 41
Господарського процесуального кодексу
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про судову експертизу» судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні
органів дізнання, досудового та
судового слідства, зокрема, суду.

Статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги та заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Ці дані, згідно з частиною 2 зазначеної
вище правової норми, встановлюються,
зокрема, висновками судових експертів.

З метою запобігання затягування
строків проведення судової експертизи,
що у підсумку може привести до
необґрунтованого затягування строків
розгляду справи, порушення статті 6
Європейської конвенції про захист прав
людини та основоположних свобод, суд
покладає на сторін обов'язок надавати
документи та відомості, які будуть
витребувані експертом в ході
проведення експертизи.

Приймаючи до уваги вищезазначене,
керуючись статтями ч.1 п.1 ст. 41, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі.

2.Призначити у справі повторну судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити Кримському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

3.На вирішення експерта поставити
наступні питання:

- Чи перешкоджає експлуатація
нежитлової будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»
по АДРЕСА_1, що розташована на
гідротехнічній споруді, діяльності КРП
«Протизсувне управління» з утримання
та експлуатації гідротехнічної
споруди?

- Яким чином розміщення нежитлової
будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1,
впливає на берегозахисну функцію
гідротехнічної споруди, на якій вона
розташована?

4.Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за надання завідомо
неправдивого висновку, за відмову
експерта без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків (ст.ст. 384-385 Кримінального
кодексу України).

5.Матеріали справи направити
Кримському науково-дослідному
інституту судових експертиз (вул.
Чехова, 55а, м. Сімферополь, АР Крим,
Україна, 95000).

6.Зобов'язати сторони, на вимогу
експерта надавати документи та
відомості, необхідні для проведення
експертизи.

7.Обов'язок по сплаті вартості даної
судової експертизи покласти на фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1.

8.Провадження у справі зупинити.

Суддя А.А. Калініченко