ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.02.2014 Справа № 920/2143/13

за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Одеса

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТД КУПОЛ",
м. Суми,

про стягнення 105 720 грн. 00 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - не з'явився;

При секретарі судового засідання Чижик
С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну
заяву, в якій просить стягнути з
відповідача 105 720 грн. 00 коп.
безпідставно набутих коштів.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзиву на позовну заяву не
подав.

Відповідно до інформації, що міститься
на сайті ДП "Інформаційно-ресурсний
центр" (пошук відомостей в ЄДР)
місцезнаходження товариства з
обмеженою відповідальністю "ТД КУПОЛ" -
вул. Чернігівська, 3, м. Суми, 40009.

Ухвала про порушення провадження у
справі № 920/2143/13 від 17.12.2013року, що була
надіслана на адресу відповідача,
зазначену у позовній заяві (вул.
Чернігівська, 3, м. Суми, 40009), повернута
до суду з відміткою пошти "за
закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ст. 64 Господарського
процесуального кодексу України, суддя,
прийнявши позовну заяву, не пізніше
трьох днів з дня її надходження
виносить і надсилає сторонам,
прокурору, якщо він є заявником, ухвалу
про порушення провадження у справі, в
якій вказується про прийняття позовної
заяви, призначення справи до розгляду в
засіданні господарського суду, про час
і місце його проведення, необхідні дії
щодо підготовки справи до розгляду в
засіданні. Ухвала про порушення
провадження у справі надсилається
зазначеним особам за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою.
У разі ненадання сторонами інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

За змістом зазначеної статті, зокрема,
в разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою, і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки відповідач не скористався
своїм правом на участь у судовому
засіданні, причину неявки суду не
повідомив, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином, у дане судове засідання
клопотання про відкладення розгляду
справи не надходило, згідно зі ст. 75 ГПК
України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні у справі докази, суд встановив:

17.12.2013року позивач подав заяву про
забезпечення позову від 26.11.2013року, в
якій просить суд вжити відповідних
заходів у вигляді накладення арешту на
рахунок, що належить відповідачу
№1474, відкритий в ПАТ "ТЕРРА БАНК".

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Відповідно до правової позиції,
викладеної у п. 1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року N 16 «Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову» особа, яка подала
заяву про забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

З огляду на зазначені обставини,
ухвалою від 17.12.2013року суд зобов'язував
позивача подати матеріали в
обґрунтування заяви щодо забезпечення
позову, зокрема докази того, що
невжиття таких заходів може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення господарського суду.

Оскільки відповідні докази не були
надані позивачем, суд відмовляє у
задоволенні заяви про забезпечення
позову від 26.11.2013року за її
необґрунтованістю.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що 15.02.2013року з його
рахунку, відкритому у ПАТ «Фінбанк» в м.
Одесі за допомогою системи Клієнт-Банк
на рахунок відповідача безпідставно
було перераховано грошові кошти в сумі
105 720 грн. 00 коп. 01.03.2013року слідчим
відділом Київського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області відкрито
кримінальне провадження
№ 0001301, 02.03.2013 року
внесено відомості до ЄРДР за ознаками
складу кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 361 Кримінального
кодексу України за фактом
несанкціонованого списання грошових
коштів в сумі 105 720 грн. на рахунок
відповідача, відкритий в ПАТ "ТЕРРА
БАНК".

Факт перерахування грошових коштів в
сумі 105 720 грн. на рахунок товариства з
обмеженою відповідальністю "ТД КУПОЛ"
(, рахунок №1474,
відкритий в ПАТ "ТЕРРА БАНК", МФО 380601,
призначення платежу - "оплата за товар
згідно угоди від 01.10.2012, в т.ч. ПДВ 20% -
17620.00 грн.") підтверджується копією
реєстру документів системи
«Клієнт-Банк» позивача за 15.02.2013року та
довідкою ПАТ «Фінбанк» № 9005/01 від
24.12.2013року (а.с. 19, 39).

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу
України, особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала. Положення цієї глави
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події. Положення цієї
глави застосовуються також до вимог
про: 1) повернення виконаного за
недійсним правочином; 2) витребування
майна власником із чужого незаконного
володіння; 3) повернення виконаного
однією із сторін у зобов'язанні; 4)
відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, зі змісту вищевказаної норми
вбачається, що для з'ясування чи набула
особа відповідного зобов'язання,
визначеного ст. 1212 ЦК України,
необхідно встановити наступні
обставини, які у сукупності є підставою
для виникнення такого зобов'язання:
факт набуття особою майна або його
збереження за рахунок іншої особи;
відсутність для цього підстав.

Як зазначалося вище, факт
перерахування грошових коштів в сумі 105
720 грн. 00 коп. на рахунок відповідача
підтверджується матеріалами справи.

Разом з цим, в матеріалах справи
відсутні будь - які докази існування
між сторонами договірних відносин чи
усної домовленості, відповідач не
подав доказів наявності правових
підстав для отримання від позивача
грошових коштів в сумі 105 720
грн.00 коп., зазначені кошти не повернуті
позивачеві.

За таких обставин, господарський суд
вважає правомірними, обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню
позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача 105 720 грн. 00 коп.
безпідставно набутих грошових коштів.

Виходячи з фактичних обставин даної
справи, враховуючи, що спір між
сторонами виник в результаті
неправомірних дій відповідача, суд
дійшов висновку про відшкодування
позивачеві суми сплаченого судового
збору в розмірі 2114 грн. 40 коп. за
рахунок відповідача відповідно до
вимог ст. ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, за
подання позову до господарського суду
Сумської області позивачем сплачено
судовий збір в загальній сумі 2120 грн. 50
коп. згідно з квитанціями № 2949 від
02.12.2013року на суму 1720 грн. 50 коп. та
№ 7130.434.1 від 13.12.2013року на суму 400
грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру справляється
судовий збір у розмірі 2 відсотків ціни
позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Виходячи з ціни позову (105 720 грн. 00 коп.)
позивачу необхідно було сплатити 2114
грн. 40 коп. судового збору.

Оскільки позивачем при поданні позову
сплачено судовий збір в сумі більшій,
ніж встановлено законом, останньому,
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", підлягає
поверненню з державного бюджету
судовий збір у розмірі 6 грн. 10 коп.,
сплачений згідно з квитанцією № 7130.434.1
від 13.12.2013року на суму 400 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 44, 49, 66, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні заяви фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про
забезпечення позову від 26.11.2013року -
відмовити.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТД КУПОЛ"
(вул. Чернігівська, буд. 3, м. Суми;
) на користь фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) 105 720 грн. 00 коп. безпідставно
набутих грошових коштів, 2 114 грн. 40 коп.
судового збору.

4. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

5. Повернути фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)
з державного бюджету України (рахунок
3002, МФО 837013, , отримувач
- УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) судовий
збір в сумі 6 грн. 10 коп., сплачений
згідно з квитанцією № 7130.434.1 від
13.12.2013року на суму 400 грн. 00 коп.,
оригінал якої міститься в матеріалах
справи.

Повне рішення складено 04.02.2014року

Суддя
Є.А. Жерьобкіна