ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
Справа № 925/2088/13

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого - судді Курченко
Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за
участю представника третьої особи -
ОСОБА_1 за довіреністю, розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Черкаси справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "АТЕМ",
м.Київ (позивач) до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м.Черкаси (перший
відповідач) та товариства з обмеженою
відповідальністю "ДЕ ВЕРП", м.Черкаси
(другий відповідач), третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідачів -
фізична особа - підприємець ОСОБА_3, про
визнання договору поруки таким, що
припинив свою дію, -

ВСТАНОВИВ :

Подано позовну заяву, у якій позивач
просить визнати договір поруки від
03.05.2010, укладений між фізичною особою -
підприємцем (ФОП) ОСОБА_2 (кредитор,
перший відповідач) та товариством з
обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ДЕ
ВЕРП" (поручитель, другий відповідач),
таким, який припинив свою дію 01.07.2013.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.12.2012
припинив свою дію договір поставки №8/03
від 03.05.2010, на забезпечення виконання
зобов'язань у якому був укладений
договір поруки. Оскільки строк дії
договору поруки не встановлений, а
кредитор протягом шести місяців не
звернувся з вимогою до поручителя про
виконання замість боржника, то згідно з
ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України
(скорочено - ЦК України) 01.07.2013 договір
поруки припинив свою дію.

Відповідачі не подали письмові відзиви
на позовну заяву, представників у
судове засідання не направили, ухвала
суду про призначення справи до
розгляду, направлена на адреси
державної реєстрації відповідачів,
повернута поштою з довідкою "За
закінченням терміну зберігання".
Згідно ст.64 ГПК України у разі
відсутності сторін за адресою,
зазначеною в ЄДР юридичних та фізичних
осіб-підприємців, ухвала про порушення
провадження у справі вважається
врученою належним чином.

Представником позивача Ікрановим О.А.
подане клопотання, яке надійшло до суду
20.01.2014 року, у якому він вказує про
неможливість його явки у судове
засідання і просить розглядати справу
без участі представника позивача, на
підставі вже поданих документів.

Арбітражним керуючим Іванюком О.М.
подані повідомлення, згідно яких
ухвалою суду від 24.12.2012 року у справі
№04/5026/1969/2012 фізичну особу - підприємця
ОСОБА_2 (перший відповідач) ліквідовано
у зв'язку з банкрутством, згідно
повідомлення державного реєстратора у
ЄДР проведено державну реєстрацію
припинення підприємницької діяльності
ФОП ОСОБА_2

Представником ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_1
подане клопотання про залучення ФОП
ОСОБА_3 третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів. Клопотання
мотивоване тим, що між ФОП ОСОБА_3 та ФОП
ОСОБА_2 укладено договір про
відступлення права вимоги від 03.12.2012,
яким до ФОП ОСОБА_3 перейшло право
вимоги за договором поставки товару
№8/03 від 03.05.2010, зобов'язання за яким
забезпечуються договором поруки, який
позивач просить визнати припиненим.

Ухвалою суду від 21 січня 2014 року
задоволено клопотання представника
позивача про розгляд справи без його
участі, задоволено клопотання
представника ФОП ОСОБА_3, залучено ФОП
ОСОБА_3 третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів; на підставі ст.77
ГПК України відкладено розгляд справи
на 06 лютого 2014 року, явку у судове
засідання представників сторін та
третьої особи судом визнано на їх
розсуд.

Третьою особою подано письмовий
відзив на позовну заяву, у якому вона
заперечує проти задоволення позову,
посилаючись на те, що позивач не є
стороною спірного договору поруки,
тому зобов'язаний довести, яким чином
договір поруки порушує його права та
охоронювані законом інтереси.
Відсутність порушеного права чи
невідповідність обраного позивачем
способу його захисту є підставою для
прийняття рішення про відмову в позові.
Укладений між відповідачами договір
поруки не порушує встановлені законом
права та інтереси позивача, оскільки
договір було укладено в інтересах
позивача, на забезпечення виконання
останнім зобов'язань за договором
поставки. З практики Верховного Суду
України вбачається, що звернення до
суду з позовом про визнання договору
поруки припиненим не є необхідним,
проте такі вимоги підлягають розгляду
судом у разі наявності відповідного
спору за позовом поручителя, а позивач
не є поручителем і тому не вправі
звертатись до суду з позовом про
визнання договору поруки припиненим.
Твердження позивача про те, що порука
припинилась у зв'язку з непред'явленням
кредитором вимоги до поручителя
протягом шести місяців від дати
закінчення договору поставки
суперечить положенням ч.4 ст.559 ЦК
України.

Представником позивача подана
заява, у якій він вказує, що згідно
запису в ЄДР перший відповідач (ФОП
ОСОБА_2) була припинена з 08.01.2014 року, а
справу порушено 25.12.2013 року, тому вона є
належним відповідачем, а суд
компетентним розглядати справу за
участю даного підприємця в якості
відповідача.

Неявка у судове засідання
представників сторін, явка яких не
визнавалась обов'язковою, та неподання
відповідачами письмових відзивів на
позовну заяву, не перешкоджають
розгляду справи по суті.

Згідно ст.75 ГПК України справу
розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

У судовому засіданні представник
третьої особи заперечила проти позову
та просила відмовити у його
задоволенні з підстав, викладених у
письмовому відзиві на позовну заяву,
доказувала, що спірним договором
поруки не порушуються права позивача,
отже він не має права звертатись із
даним позовом до суду.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому
засіданні оголошені вступна та
резолютивна частини рішення.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах
справи, заслухавши пояснення
представника третьої особи, судом
встановлені наступні обставини.

03 травня 2010 року між ФОП ОСОБА_2
(перший відповідач, постачальник) та
ТОВ "АТЕМ" (позивач, покупець) укладено
Договір поставки товару №8/03, згідно
якого в порядку та на умовах,
визначеним цим Договором, постачальник
зобов'язався передати у власність
покупцю визначену цим Договором
продукцію - піддони, а покупець
зобов'язується прийняти цей товар та
своєчасно здійснювати його оплату.

Пунктом 3.2 Договору поставки
встановлено, що покупець зобов'язаний
розрахуватись за поставлений товар у
строк не пізніше п'яти банківських днів
після отримання товару.

У пункті 7.1 Договору поставки
позивач та перший відповідач
домовились, що Договір вважається
укладеним і набирає чинності з моменту
його підписання сторонами та його
скріплення печатками сторін.

Згідно пунктів 7.2, 7.3 Договору
поставки строк дії цього Договору
починає свій перебіг у момент,
визначений у п.7.1 цього Договору та діє
до 31 грудня 2012 року. Закінчення строку
цього Договору не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії цього
Договору.

03 травня 2010 року між ТОВ "ДЕ ВЕРП"
(другий відповідач, поручитель) та ФОП
ОСОБА_2 (перший відповідач, кредитор)
укладено Договір поруки, відповідно до
якого поручитель поручається перед
кредитором за виконання ТОВ "АТЕМ"
(боржник) своїх зобов'язань за
Договором поставки товару №8/03 від
03.05.2010 у повному обсязі.

У Договорі поруки відповідачі,
зокрема, домовились про наступне:

- поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником (п.1.2);

- підстава зобов'язання,
забезпеченого порукою за даним
договором - договір поставки товару
№8/03 від 03.05.2010р. (п.2.1);

- термін виконання зобов'язання,
забезпеченого цим договором - протягом
5 банківських днів після отримання
товару (п.2.3);

- поручитель відповідає перед
кредитором за виконання боржником усіх
зобов'язань за договором, вказаним у
п.2.1 даного договору, а також за
відшкодування кредитору збитків,
матеріальної та моральної шкоди,
сплату неустойки тощо (п.3.1);

- відповідальністю поручителя
настає з моменту порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою
(п.3.2);

- у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
поручитель зобов'язаний виконати його
на першу вимогу кредитора (п.5.1);

- порука діє до повного виконання
сторонами взятих зобов'язань (п.6.1).

03 грудня 2012 року між ФОП ОСОБА_2
(перший відповідач, первісний кредитор)
та ФОП ОСОБА_3 (третя особа, новий
кредитор) укладено Договір про
відступлення права вимоги за договором
поставки товару №8/03 від 03.05.2010,
відповідно до якого первісний кредитор
відступив новому кредитору, а новий
кредитор набув право вимоги, належне
первісному кредитору, за договором
поставки товару №8/03 від 03.05.2010, що
укладений між первісним кредитором та
ТОВ "АТЕМ" (боржник).

04 листопада 2013 року ФОП ОСОБА_3
звернувся із позовом до ТОВ "АТЕМ" та
ТОВ "ДЕ ВЕРП" про стягнення солідарно
127861,01 грн. боргу за договором поставки
товару №8/03 від 03.05.2010.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 06 листопада 2013
року порушено провадження у справі
№925/1802/13 за вказаним позовом.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 06 листопада 2013
року у справі №925/1802/13, яка набрала
законної сили, виключено ТОВ "ДЕ ВЕРП"
зі складу відповідачів, а справу
передано за територіальною
підсудністю до господарського суду
міста Києва.

23 грудня 2013 року ТОВ "АТЕМ"
звернулось із позовом до ФОП ОСОБА_2 та
ТОВ "ДЕ ВЕРП" про визнання договору
поруки таким, що припинив свою дію.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 25 грудня 2013 року
порушено провадження у справі №925/2088/13
за вказаним позовом.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 24 грудня 2013 року
у справі №04/5026/1969/2012 ухвалено
затвердити звіт ліквідатора про
банкрутство ФОП ОСОБА_2, а ФОП ОСОБА_2
ліквідувати у зв'язку із банкрутством.

Згідно Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців 08 січня 2014
року до ЄДР внесено запис про
припинення підприємницької діяльності
ФОП ОСОБА_2 у зв'язку із визнанням її
банкрутом.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, суд вважає позовні вимоги
не підлягаючими задоволенню, з огляду
на наступне.

З фактичних обставин справи
вбачається, що предметом спору у справі
є припинення поруки, який позивач
визначив, як визнання договору поруки
таким, що припинив свою дію.

Учасники спірних правовідносин
являються суб'єктами господарювання у
розумінні ст.ст.2,55 Господарського
кодексу України (далі - ГК України),
правовідносини, що виникли між ними є
господарськими договірними у сфері
забезпечення виконання господарських
зобов'язань.

ФОП ОСОБА_2 (перший відповідач)
ліквідований у зв'язку із банкрутством
після подання цього позову і порушення
провадження у справі, отже зміна її
статусу не тягне за собою наслідків у
вигляді припинення провадження у
справі. Тому позовні вимоги до ОСОБА_2
підлягають розгляду на загальних
підставах.

Згідно з ч.1 ст.199 ГК України до
відносин щодо забезпечення виконання
зобов'язань учасників господарських
відносин застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України.

Порука являється одним із видів
забезпечення виконання зобов'язань,
загальні положення щодо якої
врегульовані параграфом 3 глави 49 ЦК
України.

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

За змістом приписів ст.ст.553, 554 ЦК
України, договір поруки укладається
між кредитором за основним
зобов'язанням і поручителем. Порука
стосується в першу чергу прав та
обов'язків кредитора і поручителя, на
права та обов'язки боржника вона
впливає побічно, оскільки зобов'язання
та права останнього порукою не
встановлюються, не припиняються і не
змінюються.

Зі змісту договору поруки та
забезпеченого ним зобов'язання
вбачається, що позивач являється
боржником перед першим відповідачем
(кредитор по договору поруки) із
зобов'язання з оплати за поставлений
першим відповідачем (постачальник)
позивачу (покупець) товар на підставі
договору поставки №8/03 від 03.05.2010.
Другий відповідач (поручитель)
відповідає перед кредитором (перший
відповідач) за порушення зобов'язання
боржником (позивач).

Таким чином, позивач не є стороною
договору поруки, договір поруки не
передбачає виникнення чи припинення
будь-яких прав та обов'язків позивача.
Нормами ЦК України, які регулюють
відносини поруки, не передбачено
обов'язку кредитора або поручителя за
договором поруки отримувати згоду
боржника на укладення такого договору.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими
доводи третьої особи, що укладений між
відповідачами договір поруки укладено
в інтересах позивача, в забезпечення
виконання останнім зобов'язань за
договором поставки і не порушує
встановлені законом його права і
охоронювані законом інтереси.

Частиною 4 ст.559 ЦК України, на яку
посилається позивач, як на правову
підставу своїх вимог, встановлено, що
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Договором поруки встановлено, що
термін виконання зобов'язання,
забезпеченого цим договором - протягом
5 банківських днів після отримання
товару (п.2.3). Порука діє до повного
виконання сторонами взятих зобов'язань
(п.6.1).

Припинення поруки позивач пов'язує зі
строком дії договору, а не строком
виконання зобов'язань, що є хибним,
оскільки не відповідає наведеним
нормам права.

На вимогу ухвали суду від 21 січня 2014
року позивач не надав доказів щодо
виконання основного зобов'язання по
договору поставки.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.

З огляду на наведені обставини справи
суд вважає недоведеними обставини щодо
припинення поруки, на які посилається
позивач, тому відмовляє у позові
повністю.

Згідно ст.49 ГПК України, у зв'язку із
відмовою у позові, судові витрати
покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у позові повністю.

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом 10 днів з дня складення повного
рішення.

Повне рішення складено 11 лютого 2014
року.

СУДДЯ
Н.М. Курченко