ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.01.14 Справа № 904/9490/13

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛЕНД СЕРВІС", м.
Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк", м. Харків

третя особа-1 без самостійних вимог на
предмет спору на стороні Відповідача:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу Латанюк
Інна Альфредівна, м. Київ

третя особа-2 без самостійних вимог на
предмет спору на стороні Відповідача:
Індустріальний відділ Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, м.
Дніпропетровськ

про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник
судді Гезь А.С.

Представники:

від позивача: Ковирєв А.В., довіреність
б/н від 18.12.2013

від відповідача: Карпів О.Я.,
довіреність №5423 від 26.12.2013

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЛЕНД СЕРВІС» (надалі
- Позивач) звернулось до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
(надалі - Відповідач) про визнання
виконавчого напису, вчиненого 14.10.2013
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу Латанюк
Інною Альфредівною (зареєстрований в
реєстрі за №4187) до договору застави
(другої черги) транспортного засобу
№0/3 від 28.12.2010, укладеного між
товариством з обмеженою
відповідальністю «ЛЕНД СЕРВІС» та
публічним акціонерним товариством
«УкрСиббанк», нотаріально
посвідченого 28.12.2010 приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу Якубою
О.А. (зареєстрований в реєстрі за №7091)
про звернення стягнення на транспортні
засоби, що є власністю товариства з
обмеженою відповідальністю «ЛЕНД
СЕРВІС» (надалі - виконавчий напис
нотаріуса), таким, що не підлягає
виконанню.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 06.12.2013
порушено провадження у справі №904/9490,
позовну заяву прийнято до розгляду;
залучено до участі у справі в якості
третіх осіб без самостійних вимог на
предмет спору на стороні Відповідача
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу Латанюк
Інну Альфредівну (надалі - Третя особа-1)
та Індустріальний відділ Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції (надалі -
Третя особа-2).

В судових засіданнях 19.12.2013, 14.01.2014,
23.01.2014 розгляд справи відкладався на
14.01.2014, 23.01.2014, 29.01.2014 відповідно, згідно
зі ст.77 Господарського процесуального
кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог
Позивач посилається на порушення
Відповідачем та Третьою особою-1 при
вчиненні виконавчого напису норм
законодавства та Договору застави. У
підтвердження своїх позовних вимог
Позивач надав суду договір застави
(другої черги) транспортного засобу
№0/3 від 28.12.2010 з договорами про
зміни №№1-4 до нього, постанову про
відкриття виконавчого провадження від
04.11.2013, постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 04.11.2013, виконавчий
напис, вчинений 14.10.2013 приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Латанюк І.А.,
додаткову угоду №10 від 31.08.2012 до
договору про надання кредитних послуг
№0 0) від 28.12.2010 з додатком №1
до неї.

Крім того Позивач надав пояснення вих.
№23/01-01 від 23.01.2014 щодо відзиву на
позовну заяву.

Позивач керуючись ст.590 Цивільного
кодексу України, статтями 87-89 Закону
України «Про нотаріат», статтями 1, 20
Закону України «Про заставу», пунктом 1
постанови Кабінету Міністрів України
від 29 червня 1999 року №1172 «Про
затвердження переліку документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів», пунктом 4 глави 11, пунктами
1.1, 1.2, 3.1, 6.2 глави 16 наказу Міністерства
юстиції України від 22.02.2012 №296/5 «Про
затвердження Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України»,
статтями 15, 27, 119 Господарського
процесуального кодексу України,
просить визнати виконавчий напис
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню.

Відповідач позовні вимоги не визнає,
надав відзив на позовну заяву вих. №б/н
від 19.12.2013. В обґрунтування своїх
заперечень Відповідач посилається на
безпідставність та необґрунтованість
позовних вимог, а також на дотримання
як Відповідачем так і Третьою особою-1
норм чинного законодавства та Договору
застави при вчиненні виконавчого
напису.

Третя особа-1 в судові засідання не
з'явилась, надіслала суду письмові
пояснення вих. №175/01-16 від 13.12.2013, в яких
зазначає, що спірний виконавчий напис
був здійснений у повній відповідності
до вимог чинного законодавства України
з належним підтвердженням
Відповідачем безспірності
заборгованості Позивача та вважає, що
підстав для визнання його таким, що не
підлягає виконанню, не має. Крім того,
Третя особа-1 долучила до письмових
пояснень копії документів, що
знаходяться у справах приватного
нотаріуса Латанюк І.А., та стосуються
розгляду справи.

Третя особа-2 в судові засідання не
з'явилась, направила до суду клопотання
вих. №47 від 10.01.2014, в якому просить
слухання справи проводити без участі
представника Третьої особи-2. Крім того,
в клопотанні Третя особа-2 зазначила, що
надати пояснення з приводу обставин,
викладених у позовній заяві не має
можливості, та підтвердила, що дійсно
на виконанні у неї перебуває виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого напису №4187 від 14.10.2013,
вчиненого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Латанюк І.А., про звернення
стягнення на заставне майно на суму
2 289 963,72 грн., а саме на транспортні
засоби в кількості 41 одиниці, що на
праві власності належить ТОВ «ЛЕНД
СЕРВІС» на користь ПАТ «УкрСиббанк».

В судовому засіданні 29.01.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
Позивача, Відповідача, господарський
суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2010 публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» (Банк, Відповідач) та
товариство з обмеженою
відповідальністю «Східна Торгівельна
Компанія - Центр» (Позичльник) уклали
договір про надання кредитних послуг
№0 (надалі - Кредитний договір).
Згідно з розділом 1 Договору Банк
зобов'язався надати Позичальнику
кредит в національній валюті, гривня
України (UAH) в сумі 5 707 000,00 грн. (п'ять
мільйонів сімсот сім тисяч гривень 00
копійок), а Позичальник зобов'язався
прийняти, належним чином
використовувати і повернути Банку
кредитні кошти (кредит) та сплатити
плату за кредит у порядку та на умовах,
зазначених у даному Договорі та угодах
про надання траншів.

З метою забезпечення виконання
зобов'язання за договором про надання
кредитних послуг №0 від 28.10.2010,
публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» (Іпотекодержатель) та
товариство з обмеженою
відповідальністю «ЛЕНД СЕРВІС»
(Заставодавець, Позивач) 28.12.2010 уклали
договір застави (другої черги)
транспортного засобу №0/3 (надалі -
Договір застави), за яким Позивач
передав у заставу рухоме майно -
транспортні засоби у кількості 41
одиниці, які є власністю Позивача,
загальною вартістю 2 249 697,00 грн. (два
мільйони двісті сорок дев'ять тисяч
шістсот дев'яносто сім гривень 00
копійок) (п.1.1. Договору застави в
редакції Договору про зміни №3 від
10.04.2012 до Договору застави).

28.10.2011, 28.10.2011, 10.04.2012 між Позивачем та
Відповідачем були укладені Договори
про зміни №№1-4 до Договору застави, в
зв'язку, зокрема, зі зміною
Позичальника за Кредитним договором
відповідно до Договору №1 про
переведення боргу від 28.10.2011 за
Кредитним договором та Договору №2 про
переведення боргу від 10.04.2012 за
Кредитним договором.

14.10.2013 приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу Латанюк
Інна Альфредівна (Третя особа-1) вчинив
виконавчий напис, який згідно ст.90
Закону України «Про нотаріат» та ст.3
Закону України «Про виконавче
провадження» є виконавчим документом
та підлягає примусовому виконанню у
відповідності до порядку, визначеного
Законом України «Про виконавче
провадження». Зазначений напис
вчинений на підставі статті 87 Закону
України «Про нотаріат» та пункту 1
Переліку документів, за якими
стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріуса,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №1172 від 29.06.1999.

Згідно Виконавчого напису, за рахунок
коштів, отриманих від реалізації
заставлених транспортних засобів
запропоновано задовольнити вимоги
Стягувача - публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» у розмірі:

- сума основного боргу за кредитом:
1 772 663,37 грн.;

- сума процентів за користування
кредитом: 369698,81 грн.;

- сума пені за несвоєчасне
погашення заборгованості за кредитом
128 433,10 грн.;

- сума пені за несвоєчасне
погашення заборгованості по процентам
19 168,44 грн.,

що разом становить 2 289 963,72 грн.

Зазначений виконавчий документ
виданий Третьою особою-1 на підставі
наступних документів: заяви
Відповідача вих. №33-15/36193 від 14.10.2013 про
вчинення виконавчого напису; договору
застави (другої черги) транспортного
засобу №0/3 від 28.12.2010; копії
договору про надання кредитних послуг
№0/3 від 28.12.2010; довідки-розрахунку
заборгованості за кредитом;
довідки-розрахунку заборгованості по
процентам за користування кредитом;
довідки-розрахунку пені за несвоєчасне
погашення заборгованості за кредитом
на 29.08.2013; довідки-розрахунку пені за
несвоєчасне повішення заборгованості
за процентами за користуванням
кредитом станом на 29.08.2013;
довідки-розрахунку заборгованості за
кредитом на 29.08.2013; копії вимоги за
договором застави до Позивача від
30.08.2013 за №33-15/27812 з доказами про її
відправлення та вручення Позивачу;
копії вимоги за Договором застави до
Боржника від 30.08.2013 за №33-15/27817 з
доказами про її відправлення та
вручення Боржнику; нотаріально
засвідченої довіреності представника
Банку; паспорту представника Банку.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про
нотаріат» для стягнення грошових сум
або витребування від боржника майна
нотаріуси вчиняють виконавчі написи на
документах, що встановлюють
заборгованість. Перелік документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів,
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно зі до ст. 88 Закону України «Про
нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі
написи, якщо подані документи
підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.

За змістом пунктів 1.1., 1.2 глави 16 Наказу
Міністерства юстиції України від 22.02.2012
№296/5 «Про затвердження Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України», для стягнення грошових сум
або витребування від боржника майна
нотаріуси вчиняють виконавчі написи на
документах, що встановлюють
заборгованість, або на правочинах, що
передбачають звернення стягнення на
майно на підставі виконавчих написів.
Перелік документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів, установлюється
Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо
подані документи підтверджують
безспірність заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем; за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше одного року (для установ та
організацій). Заборгованість або інша
відповідальність боржника визнається
безспірною і не потребує додаткового
доказування у випадках, якщо подані для
вчинення виконавчого напису документи
передбачені Переліком документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України від 29 червня 1999 №1172
«Про затвердження переліку документів,
за якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів».

Пунктом 1 Переліку документів, за якими
стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29.06.1999 №1172,
встановлено, що для одержання
виконавчого напису для стягнення
заборгованості за нотаріально
посвідченими угодами подаються,
зокрема, оригінал нотаріально
посвідченої угоди; документи, що
підтверджують безспірність
заборгованості боржника та
встановлюють прострочення виконання
зобов'язання.

Отже, виходячи із аналізу наведених
норм можна зробити висновок, що
безспірною заборгованістю є
заборгованість боржника, з якою
останній погоджується, що, відповідно,
виключає можливість спору зі сторони
боржника щодо її розміру, строку, за
який вона нарахована, тощо, а відтак і
документи, які підтверджують її
безспірність, і на підставі яких
нотаріусами здійснюються виконавчі
написи, мають бути однозначними,
беззаперечними, та такими, що містять
вираз волі стосовно наявності певної
заборгованості не тільки кредитора, а й
самого боржника, або ж безумовно
підтверджують наявність у боржника
перед кредитором заборгованості саме в
такому розмірі.

Відповідно до приписів ч.1 ст.9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.

Згідно з п. 315 Переліку типових
документів, що утворюються в
діяльності органів державної влади та
місцевого самоврядування, інших
підприємств, установ та організацій, із
зазначенням строків зберігання
документів, затвердженого наказом
Головного архівного управління при
Кабінеті Міністрів України від 20.07.1998 №
41 та зареєстрованого Міністерством
юстиції України 17.09.1998 №576/3016 (хоча
даний документ і втратив силу на
сьогоднішній день але у прийнятому
замість нього Наказі Міністерства
юстиції України від 12.04.2012 N 578/5 «Про
затвердження Переліку типових
документів, що створюються під час
діяльності державних органів та
органів місцевого самоврядування,
інших установ, підприємств та
організацій, із зазначенням строків
зберігання документів» міститься
ідентична норма - пункт 336), первинні
документи і додатки до них, що фіксують
факт виконання господарських операцій
і є підставою для записів у реєстрах
бухгалтерського обліку та податкових
записах є касові, банківські документи,
повідомлення банків і переказні
вимоги, виписки банків, наряди на
роботу, табелі, акти про приймання,
здавання і списання майна й матеріалів,
квитанції і накладні з обліку
товарно-матеріальних цінностей,
авансові звіти та ін.

Аналогічна позиція викладена Вищим
господарським судом України в
Постанові від 13 листопада 2012 року по
справі № 5006/28/32пн/2012.

В той же час, судом встановлено, що при
вчиненні виконавчого напису нотаріус
(Третя особа-1) не отримувала від
Відповідача та Позичальника первинні
документи щодо видачі кредиту та
здійснення його часткового погашення
(платіжні доручення, меморіальні
ордери розписки, чеки тощо), тому у
Третьої особи-1 були відсутніми
підстави вважати, що розмір
заборгованості Позичальника (Боржника)
перед Відповідачем, а також суми
штрафних санкцій та процентів,
зазначені у виконавчому написі, є
безспірними. Крім того, розрахунок
боргу, здійснений Відповідачем щодо
наявності грошового зобов'язання
Позичальника (Боржника) по кредиту,
відсотках, процентах, річних та пені, не
може вважатися документом, який
підтверджує безспірність вимог Банку
до Позичальника (Боржника).

Також слід зазначити, що при вчиненні
виконавчого напису, до переліку вимог
Відповідача, що пропонується
задовольнити за рахунок коштів,
отриманих від реалізації предмету
застави, були протиправно та
необґрунтовано включені: сума пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом в розмірі 128 433,10 гривень;
сума пені за несвоєчасне погашення
заборгованості про процентам в розмірі
19 168,44 гривень.

Згідно умов Договору застави заставою
не забезпечуються зобов'язання
Позичальника, щодо сплати пені за
порушення умов кредитних договорів.

Згідно ст.1 Закону України «Про
заставу», в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про
заставу», заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, якщо в момент настання
терміну виконання зобов'язання,
забезпеченого заставою, воно не буде
виконано, якщо інше не передбачено
законом чи договором.

Отже, оскільки заставою за Договором
застави не були забезпечені
зобов'язання Позичальника щодо сплати
пені Відповідачу, тобто щодо виконання
вказаних вимог не могло бути звернуте
стягнення на предмет застави на
підставі виконавчого напису нотаріуса
і, відповідно, це було вчинено
незаконно. Дане положення також
підтверджується пунктом 6.2. глави 16
наказу Міністерства юстиції України
від 22.02.2012 № 296/5 «Про затвердження
Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України», де зазначено, що
неустойка (штраф, пеня) включається до
виконавчого напису, якщо це
передбачено умовами договору.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про наявність підстав для задоволення
позовних вимог.

Крім того, згідно з п.3.1. глави 16 Наказу
Міністерства юстиції України від 22.02.2012
№ 296/5 «Про затвердження Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України» нотаріус вчиняє виконавчий
напис лише за умови наявності
декількох обставин, а саме: якщо подані
документи підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем; за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.
Один з наступних пунктів цього ж
нормативного документу (пункт 3.4. глави
16) зазначає, що строки, протягом яких
може бути вчинено виконавчий напис,
обчислюються з дня, коли у стягувача
виникло право примусового стягнення
боргу.

Але слід зазначити, що борг, за
наслідками виникнення якого вчинено
оспорюваний виконавчий напис не є
однорідним, у розумінні того, що кожна
із складових вказаного боргу має свій
окремий строк виникнення. Тобто: за
умовами Кредитного договору право
примусового стягнення суми основного
боргу за кредитом у Відповідача
виникло не в один момент, а поступово -
згідно до графіку зниження ліміту
кредитної лінії, що є додатком №1 до
додаткової угоди №10 від 31.08.2012 до
Договору про надання кредитних послуг
№0 від 28.12.2010, Позичальник
зобов'язаний був повертати грошові
кошти частинами щомісяця протягом
періоду з 31.08.2012 до 28.02.2013, відповідно і
право вимоги на відповідну неповернуту
частину виникало у Відповідача
щомісяця; згідно до п.5 зазначеної вище
додаткової угоди №10 від 31.08.2012 року до
Договору про надання кредитних послуг
№0 від 28.12.2010 року Позичальнику
була надана відстрочка у виконанні
зобов'язань по оплаті процентів за
користування кредитом за період з
01.06.2012 по 31.08.2012 року, але зобов'язання по
поточній щомісячній сплаті процентів
не змінилися - відповідно у Відповідача
право примусового стягнення
прострочених процентів за поточний
період (з 31.08.2012 по 28.02.2013) виникало
щомісячно (п.1.3.4. та п.5.5. Договору про
надання кредитних послуг №0 від
28.12.2010); теж стосується і пені за
прострочення виконання зобов'язань.
Отже, із зазначеного можна зробити
висновок, що включення до
заборгованості, за якою вчиняється
виконавчий напис суми коштів, право на
звернення стягнення яких виникло у
Відповідача більше одного року, є
неправомірним.

Заперечення Відповідача та пояснення
Третьої особи-1 не знайшли свого
підтвердження, оскільки
спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати по справі підлягають стягненню
з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню
виконавчий напис, вчинений 14.10.2013
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу Латанюк
Інною Альфредівною (зареєстрований у
реєстрі за №4187) до договору застави
(другої черги) транспортного засобу
№0/3 від 28.12.2010, укладений між
товариством з обмеженою
відповідальністю "Ленд Сервіс" () та публічним акціонерним
товариством "УкрСиббанк" (), нотаріально посвідчений 28.12.2010
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу Якубою О.А
(зареєстровано в реєстрі за №7091) про
звернення стягнення на транспортні
засоби, що є власністю товариства з
обмеженою відповідальністю "ЛЕНД
СЕРВІС".

Стягнути з публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" (61001, місто
Харків, проспект Московський, будинок
60, ) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛЕНД СЕРВІС" (49021, м.
Дніпропетровськ, вул. Березинська, буд.
80, ) 1 147,00 грн. (одна
тисяча сто сорок сім гривень 00 копійок)
судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 03.02.2014.

Суддя А.Є. Соловйова