overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року
Справа №5004/886/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич
С.П.

судді
Філіпова Т.Л. ,

судді
Саврій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Волинської обласної спілки споживчих товариств на рішення господарського суду Волинської області від 17 січня 2013 року у справі
№5004/886/12

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до Волинської обласної спілки споживчих товариств

про відшкодування вартості капітального ремонту в сумі 920 934,21 грн.

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2013 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було зупинено провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до Волинської ОССТ про відшкодування вартості капітального ремонту в сумі 920 934,21 грн. до отримання висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи експертизи, яка була призначена ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27 березня 2012 року.

10 липня 2013 року, супровідним листом
№7519/13 на адресу експертної установи -
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було направлено, отримані від позивача - ФОП
ОСОБА_2, акти виконаних робіт.

10 грудня 2013 року, ДП Київський науково-дослідний інститут незалежних експертиз повернув до суду матеріали справи, проте експертною установою не було повернуто надіслані їй акти виконаних робіт.

Тому, суд звернувся до експертної установи з листом про повернення актів виконаних робіт форми КБ-2в, надісланих супровідним листом №7519/13 від 10 липня 2013 року, на який, станом на 04 лютого 2013 року, відповіді не отримано.

Відповідно ч.3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 99, 101 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі №5004/886/12 за позовом ФОП ОСОБА_2 до Волинської ОССТ про відшкодування вартості капітального ремонту в сумі 920 934,21 грн. - поновити.

Справу призначити до розгляду на "13" лютого 2014 р. об 12:00 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя
Дужич С.П.

Суддя
Філіпова Т.Л.

Суддя
Саврій В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2014 р. Справа № 903/1142/13
Господарський суд Волинської області у складі судді Кравчука Віктора
Оксентійовича, одержавши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без дати та без номера про надання розстрочки виконання рішення
Господарського суду Волинської області від 25.12.2013 р.

у справі № 903/1142/13

за позовом Державної екологічної інспекції у Волинській області, м.Луцьк

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Нововолинськ Волинської обл.

про відшкодування 26 459, 36 грн. збитків, заподіяних внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без дати та без номера до свого провадження.

2. Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 19.02.2014 р. у приміщенні Господарського суду
Волинської області за адресою: 43010, м.Луцьк, пр.Волі, 54 «А» в залі судового засідання № 210.

3. Зобов'язати стягувача подати письмовий з нормативним і документальним обгрунтуванням відзив на заяву; виписку чи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, підписану(ий) державним реєстратором і засвідчену(ий) його печаткою, або довідку з ЄДРПОУ управління статистики.

Витребувані документи представити суду не пізніше як за 3 дні до початку судового засідання (16.02.2014 р.).

До початку судового засідання всі документи, які подаються по справі, реєструвати в канцелярії суду.

4. Явку уповноважених представників сторін визнати на власний розсуд.

5. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя
В. О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.14 Справа № 2/5005/8583/2012

За позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м.
Дніпропетровськ в особі П'ятихатського району електричних мереж, м. П'ятихатки
Дніпропетровської області

до комунального підприємства
"Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 654 032,79 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник судді Гезь А.С.

Представники:

від позивача: Черниш Т.І., довіреність
№317/1001 від 16.07.2013

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО " в особі
П'ятихатського району електричних мереж звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради про стягнення 654 032,79 грн. за договором про постачання електричної енергії
№13793 від 01.01.2008.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, ухвалу господарського суду від 22.01.2013 не виконав.

Позивач підтримав позовні вимоги; надав пояснення вих. №381/0442 від 05.02.2014.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
Позивача, суд вважає за необхідне витребувати додаткові документи до матеріалів справи, зобов'язати
Відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 22.01.2014, розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст. 77, .86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.02.2014 о 11:00 год.

Зобов'язати Позивача до наступного судового засідання надати:

- докази на підтвердження поставки електричної енергії комунальному підприємству "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради за договором про постачання електричної енергії №13793 від 01.01.2008 за період з липня 2011 року по січень 2012 року із зазначенням обсягу поставленої електроенергії та її вартості;

- обґрунтований розрахунок 3% річних та пені.

Повторно зобов'язати Відповідача до наступного судового засідання надати письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду
України по справі №2/5005/9332/2012 від 23.12.2013.

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.14р. Справа № 904/9398/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової групи
"Інтерпап", м. Київ

до Відповідача-1 Державного підприємства Видавництво і друкарня
"Таврида", м. Сімферополь

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового Дому
"Беріл", м.Дні

про стягнення 73 093,28 грн.

Суддя Коваленко О.О.

ВСТАНОВИВ :

Під час оформлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.14р. по справі №904/9398/13, допущено описку, а саме: у другому абзаці наказу невірно зазначено назву з реквізитами стягувача. Зазначено:
"Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Беріл"
(49000, м.Дніпропетровськ, вул.Мечникова, 10-б; ідентифікаційний код 32931083)", тоді як необхідно було вказати: "Товариство з обмеженою відповідальністю Торгової групи "Інтерпап" (юридична адреса: 03028, м.Київ, вул.Саперно-Слобідська, буд.8 літера А, офіс 291; поштова адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, Головпоштамт, а/с 41; ідентифікаційний код 35137937)". Також, помилково не вказано після третього абзацу божника: "Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Беріл"
(49000, м.Дніпропетровськ, вул.Мечникова, 10-б; ідентифікаційний код 32931083).

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущені описки у наказі господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.14р. по справі №904/9398/13.

2. У другому абзаці наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.14р. вважати вірною назву з реквізитами стягувача: "Товариство з обмеженою відповідальністю Торгової групи "Інтерпап" (юридична адреса: 03028, м.Київ, вул.Саперно-Слобідська, буд.8 літера А, офіс 291; поштова адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, Головпоштамт, а/с 41; ідентифікаційний код 35137937)", доповнивши після третього абзацу боржника:
"Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Беріл"
(49000, м.Дніпропетровськ, вул.Мечникова, 10-б; ідентифікаційний код 32931083)".

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття

Суддя О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.01.2014
Справа № 910/21013/13
Господарський суд Донецької області у складі:

судді
Нестеренко Ю.С..

при секретарі
Куньчик К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовною заявою:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Самтек-Сервіс», м.Київ до Відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Краматорськ,
Донецька область про: стягнення заборгованості у розмірі 18999,98грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Введенський Д.О. за довіреністю № 1 від 09.01.14р.

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ

Господарським судом Донецької області було прийнято до провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Самтек-Сервіс», м.Київ до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м.Краматорськ, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 18999,98грн.

Представник позивача у судове засідання з'явився, наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, мотивуючи свою позицію доводами, аналогічно викладеним у позові, та надав клопотання про продовження процесуального строку розгляду справи на 15 днів.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Частиною першою статті 77
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до частини третьої статті 69
Господарського процесуального кодексу
України, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи клопотання позивача та неявку відповідача, для повного і всебічного розгляду справи, з'ясування фактичних обставин, з додержанням принципу змагальності сторін, господарський суд задовольняє вказане клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, та продовжує строк вирішення спору до 10.02.14р. та відкладає розгляд справи до 28.01.14р. на 13-00.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 3 ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 10.02.2014 року.

2. Відкласти розгляд справи на 28.01.14 року о 13:00 год.

3. Зобовязати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

Суддя
Ю.С. Нестеренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.02.2014
Справа № 905/8849/13

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при секретарі судового засідання Займак Н.М. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства
«Провалля», Луганська обл., м.
Свердловськ, с. Провалля

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Продукт України», м.
Донецьк

про: стягнення 47693,00грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Жихарєв В.В. за довіреністю б/н.

Малтиз А.В. за довіреністю б/н.

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне сільськогосподарське підприємство
«Провалля», Луганська обл., м.
Свердловськ, с. Провалля, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продукт України», м.
Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 47693,00 грн.

03.02.2014 р. від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 905/8849/13 до вирішення повязанної з нею іншої справи № 905/606/14 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Продукт України», м.
Донецьк до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Провалля», Луганська обл., м.
Свердловськ, с. Провалля, про визнання недійсним договору на закупівлю молока-сировини № 01/01/2011/2011 від 01.01.2011 р.
В обґрунтування заявленого клопотання надав копію ухвали господарського суду
Донецької області № 905/606/14 від 30.01.2014 р., згідно до якої позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукт України" м. Донецьк та додані до неї документи передано за підсудністю до господарського суду Луганської області.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Наполягав на задоволенні позовних вимог, для огляду в судовому засіданні надав виписки банку на підтвердження здійснення відповідачем часткових оплат за спірний період.

За приписами п. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи вищенаведене, провадження по справі № 905/8849/13 підлягає зупиненню до вирішення пов'язаної з нею справи № 905/606/14.

Керуючись ст. 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 905/8849/13 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства
«Провалля», Луганська обл., м.
Свердловськ, с. Провалля до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продукт
України», м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 47693,00 грн.

Суддя
І.А.
Бойко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.02.2014р.
Справа № 905/844/14

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Керамет», м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер груп», м.Донецьк

про стягнення 195340,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі
№905/844/14.

2. Судове засідання призначити на 26.02.2014 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405.

3. Зобов'язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, оригінали доданих до позовної заяви документів; належним чином засвідчені копії усіх додатків та специфікацій до договору №КМУ-11/21 від 01.02.2011р.; копію договору поставки з
ТОВ "Дімет"; копії платіжних документів про перерахування грошових коштів в сумі 184929,18 грн.; письмово обгрунтувати позовні вимоги нормами матеріального права; надати докази звернення до відповідача з письмовою вимогою про сплату грошових коштів.

4. Зобов'язати відповідача представити письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

5. Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за контрактом №КМУ-11/21 від 01.02.2011р. з визначенням проведених поставок, їх оплат та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

6. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

7. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА про відмову у прийнятті позовної заяви
Справа № 913/367/14
Провадження №28в/913/367/14
Суддя Семендяєва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора
Краснодонського району Луганської області, м. Краснодон Луганської області в інтересах держави в особі
Головного управління Держземагентства у Луганській області, м. Луганськ до ОСОБА_1, м. Краснодон Луганської про стягнення шкоди у розмірі 1563 грн 11
Прокурор Краснодонського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у
Луганській області звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди у розмірі 1563 грн 11 коп.
На момент розгляду позовної заяви, судом встановлено, що даний позов поданий до ОСОБА_1.
Відповідно до п. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності.
У п. 3.1, 3.2 Постанови пленуму ВГСУ
№10 від 24.10.2011 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» зазначено, що господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання. Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності; справи, у яких стороною виступає громадянин, господарським судам не
Згідно п.1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
Оскільки відповідач - ОСОБА_1 не є суб'єктом господарської діяльності, у прийнятті позовної заяви слід
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 62
Господарського процесуального кодексу
України, суд 1.У прийнятті позовної заяви прокурора
Краснодонського району Луганської області в інтересах держави в особі
Головного управління Держземагентства у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди у розмірі 1563 грн 11 коп. 2. Позовні матеріали на 22 аркушах
Суддя помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

04 лютого 2014 року
Справа № 5016/1358/2011(9/25)

Кредитори:

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідент.код. НОМЕР_1.

2. Публічне акціонерне товариство «ВТБ
Банк», адреса для листування: 54029, м.Миколаїв, пр-т Леніна, 55.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», 03680, м.Київ, вул.Фізкультури, 28-д.

4. Публічне акціонерне товариство
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Південне регіональне управління», м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська, 78.

5. Державна податкова інспекція у
Заводському районі м.Миколаєва
Миколаївської області Державної податкової служби, м. Миколаїв, вул.
Галини Петрової, 2-а.

6. Публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк», 01017, м. Київ, вул.
Дружби Народів, 38.

7. Фізична особа -підприємець ОСОБА_2,
АДРЕСА_2.

Боржник: Фізична особа - підприємець
ОСОБА_3, АДРЕСА_4, ідент. код НОМЕР_2.

Ліквідатор: Безабчук А.В., АДРЕСА_5, адреса для листування: АДРЕСА_6.

Головне управління юстиції у
Миколаївській області, 54000, м.Миколаїв. вул. 8 Березня, 107.

Суддя Василяка К.Л.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредиторів: 2) Насиров Р.Р., дов.
№242/11.5.2 від 17.06.2013р., 4) Пятакова К.Ю., дов.
№1678 від 24.12.2013р., 5) Кириленко Л.П., дов.
№1932/9/14-04-10-009 від 22.11.2013р.

від банкрута: Безабчук А.В. - ліквідатор.

в судовому засіданні приймали участь:

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

Від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до суду надійшла скарга щодо визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута недійсним та дій ліквідатора з реалізації майна - незаконними.
Скарга мотивована тим, що ліквідатор реалізував майно банкрута за заниженою вартістю та без отримання згоди банку на таку реалізацію.

Ліквідатор в судовому засіданні просить суд відкласти розгляд скарги для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та підготувати заперечення на скаргу, оскільки він не до сих пір не отримав скаргу.

Скаржник вимоги ухвали суду від 18.12.2013р. не виконав, витребувані судом документи (в тому числі і докази направлення скарги ліквідатору та іншим учасникам справи про банкрутство) не надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд скарги відкласти.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 14.05.1992р. №2344-ХІІ зі змінами та доповненнями (чинній до 18.01.2013р.), ст. ст. 77, 86 ГПК України господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги призначити на 25.02.2014р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 9 пов., к.912.

Явка представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ліквідатора обов'язкова.

2. ВДРУГЕ! Зобов'язати ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» надати суду докази направлення скарги з доданими до неї документами ліквідатору та іншим учасникам справи про банкрутство.

3. Зобов'язати ліквідатора виконати вимоги ухвали суду від 18.12.2013р..

Суддя
К.Л. Василяка