overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.14 Справа № 904/516/14

За позовом Прокурора
Центрально-Міського району м. Кривого
Рога в інтересах держави в особі
Криворізької міської ради в особі
Комунального підприємства
"Кривбасводоканал", м. Кривий
Ріг, Дніпропе

до Публічного акціонерного товариства
"КРИВОРІЖХЛІБ", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

про стягнення 40 845, 80 грн.

Суддя
Ярошенко В.І.

Представники:

від прокуратури: Матісова О.В. - посвідчення № 001453 від 27.08.12

від Криворізької міської ради: не з'явились

від позивача: Квач В.В. - представник за дов. № 7 від 10.01.14

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Центрально - міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави
Криворізької міської ради в особі позивача Комунального підприємства
"Кривбасводоканал" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Криворіжхліб" про стягнення 37 512, 81 грн. основної заборгованості, 574, 51 грн. пені, 132, 58 грн. трьох відсотків річних, 2 625, 90 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 177 від 25.01.2006
"Про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення" в частині дотримання якості стічних вод відповідно до
Правил приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м.
Кривого Рогу.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 29.01.2014 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 10.02.14.

Представник Криворізької міської ради в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою представників
Криворізької міської ради та відповідача у судове засідання та неподання ними витребуваних ухвалою суду документів відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього
Кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.03.14 о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів сторонам; забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків; контррозрахунок пені та трьох відсотків річних; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії Статуту
(Положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію); статистичну довідку про перебування на обліку в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.02.2014
Справа № 905/624/14

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.
Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Попової С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача - Сергієнко Е.І. - довіреність від 03.01.2014р.,

від відповідача - не явився,

за позовом - Комунального підприємства "Керуюча компанія
Пролетарського району

м.Донецька" м. Донецьк

до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк

про стягнення 3439,09 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство
"Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька" звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 3439,09грн. заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період з січня по грудень 2013року (у розрахунку також сальдо на 01.01.2013р.).

В підтвердження позову позивач посилається на підписаний сторонами договір № 64 на участь у загальних витратах по утриманню прибудинкової території, поточному ремонту житлового фонду від 01.05.2006р. з додатковою угодою, договір купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, листи
№1248 від 03.06.2013р., та від 03.10.2013р. з вимогою оплати заборгованості за надані послуги, розрахунки фактичної собівартості 1кв.м. нежитлової площі для орендаторів і власників нежитлових приміщень по КП «Керуюча компанія
Пролетарського району» (згідно рішення
Донецької міської ради від 29.10.2003р. №464).

У зв'язку з неявкою відповідача та відсутністю повідомлення про вручення чи неможливості вручення відповідачем поштового відправлення (ухвали господарського суду про порушення справи з визначенням часу і місця розгляду справи), з ціллю дотримання принципів змагальності і рівності перед судом і законом, недостатності документів для вирішення спору по суті, господарський суд на підставі ст.77ГПК
України -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 25.02.2014 року о 10:00 год.

Позивачу надати докази реально понесених витрат на утримання прибудинкової території, поточному ремонту житлового фонду тощо, в якому займає приміщення відповідач, виставлення йому рахунків для оплати витрат відповідно до умов договору, акти, складені з відповідачем по виконанню послуг, обґрунтувати заявлену до стягнення суму позову з визначенням періоду.

Відповідачу надати докази оплати понесених витрат позивачу за виставленими ним рахунками. Надати письмовий відзив на позов.

Явка представників сторін є обов'язковою.

За невиконання обумовлених ухвалою дій, покладається штраф до 1700грн. на користь державного бюджету відповідно до п.5ст.83 ГПК України.

Суддя

С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.02.14р. Справа № 904/778/14

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

До: Комунального підприємства
"Благоустрій" Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

Про: стягнення 100 000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.02.14 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Залучити до участі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні позивача - приватне підприємство "Нікаленд" (м. Апостолове, вул. Дзержинського, 14).

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні). Направити на адресу 3 - особи копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення (надати докази відправки). Направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту). Надати виготовлений 3 - особою проект землеустрою (оригінал - для огляду в судовому засіданні; копію - для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Третій особі - письмові пояснення щодо позову; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Згiдно з оригіналом Секретар с/з
Дмитрук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.02.14р. № 904/773/14

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Спецмонтажтеплострой", м.
Дніпропетровськ

До: Публічного акціонерного товариства
"ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ
ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м.
Дніпропетровськ

Про: стягнення 265 695,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: у позовній заяві вимоги обґрунтовані посиланням на договір № 560130652 від 04.03.13р., акти здачі - приймання виконаних робіт № 68 від 30.07.13р., № 90 від 30.08.13р. та № 81 від 30.08.13р., а сума заборгованості складає 265 695,14 грн. Одночасно, в описі вкладення у цінний лист від 10.02.14р. зазначено, що на адресу відповідача направлено іншу позовну заяву про стягнення 96 631,11 грн. заборгованості за договором підряду № 560131730 від 02.10.13р. та додані інші документи.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Васильєв О.Ю. Згiдно з оригіналом Секретар с/з Дмитрук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.02.2014
Справа № 905/827/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Захарченко Г.В. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «ВЕК», м.Донецьк

до відповідача Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.Донецьк

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від 25.11.13р. №138 по справі №04-26-33/2013

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57
Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/827/14.
Судове засідання призначити на 26.02.2014 року об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320.

2. Зобов'язати позивача надати: оригінал довіреності на представника та документ, що підтверджує його особу
(для огляду); оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); документи, які підтверджують правовий статус позивача на час розгляду справи (витяг, довідка з ЄДРПОУ); письмові пояснення щодо дати отримання рішення
Антимонопольного комітету України від 25.11.13р. №138 з наданням відповідних доказів.

3. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позов, в якому зазначити мотиви визнання чи відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також відповідні докази; докази направлення відзиву позивачу; оригінал довіреності на представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду); матеріали конкурентної справи
№04-26-33/2013 (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи); докази отримання позивачем рішення Антимонопольного комітету України від 25.11.13р. №138; документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи (витяг, довідка з ЄДРПОУ).

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Явка в судове засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Г.В.
Захарченко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/23753/13 05.02.14

За позовом: Заступника прокурора
Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ріди

до: Підприємства з іноземною інвестицією "ОСТ-ВЕСТ ЕКСПРЕС"

про: стягнення 37.865,16 грн

Суддя Балац С.В.

Представники:

прокурор у справі: Денисюк О.О. - посвідчення від 11.11.2013 № 022686;

позивача: не з'явилися.

відповідача: Титечко О.П. - за довіреністю від 16.01.2014 № 17.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заступник прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Підприємства з іноземною інвестицією Ост-Вест-Експрес" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 37.865,16 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.12.2013 порушено провадження у справі № 910/23753/13. Розгляд даної справи призначено судом на 27.01.2014.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, ухвалою від 27.01.2014 відклав розгляд даної справи на 05.02.2014.

До Господарського суду міста Києва 28.01.2014 від представника відповідача надійшла заява про припинення провадження у справі, якою останній повіомив суд про погашення заборгованості. До вказаної заяви представником відповідача додано доказ, який підтверджує твердження викладене в заяві.

В судовому засіданні 05.02.2014, під час дослідження матеріалів справи та документів поданих представником відповідача, судом встановлено, що відповідач погасив заборгованість у повному обсязі, сплативши на розрахунковий рахунок Головного фінансово управління КМДА на відновлення вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню № 1077 від 04.05.2012 грошові кошти в сумі 37.865,16 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 19.12.2013 № 156.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, відсутність предмету спору є підставою для припинення провадження у справі № 910/23753/13.

Крім того, внаслідок неправильних дій відповідача, позивач був змушений звернутися із позовом до суду, який був прийнятий останнім до розгляду та порушено провадження у даній справі, а оскільки відповідач погасив заборгованість перед позивачем після порушення провадження, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86
Господарського процесуального кодексу
України, Господарського суду міста
Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 910/23753/13. припинити.

2. Стягнути з Підприємства з іноземною інвестицією Ост-Вест-Експрес" (03022, м.
Київ, вул. Василя Жуковського, 20; ), з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) в дохід
Державного бюджету України - 1.720,50 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя
С.В. Балац
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.02.14 № 910/1777/14 Суддя Босий В.П., розглянувши

позовну заявуОСОБА_1доТовариства з обмеженою відповідальністю «Еко
Гарант»прозобов'язання вчинити дії та зобов'язання надати інформацію

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Гарант» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко
Гарант» про зобов'язання вчинити дії та зобов'язання надати інформацію.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В якості доказу сплати судового збору заявник надав квитанцію №359 від 04.02.2014 р. на суму 1 218,00 грн.

Згідно підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 п. 2.11 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального кодексу України» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2014 рік» встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 2014 року - 1 218,00 грн.

Оскільки позивачем подано позовну заяву, яка одночасно має дві немайнові вимоги (зобов'язання вчинити дії та зобов'язання надати інформацію), судовий збір за подання такої позовної заяви має становити 2 436,00 грн. (1 218,00 грн.*2).

Таким чином, заявником не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів сплати судового збору.

З огляду на викладене, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя
В.П. Босий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

10 лютого 2014 року
Справа № 915/120/13

м.
Миколаїв

Кредитори:

1. ОСОБА_1, АДРЕСА_2

2. Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.Миколаєва, 54018, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 55-е

3. Публічне акціонерне товариство комерційний банк "НАДРА", 54056, м.Миколаїв, пр.Миру, 46/1

Банкрут: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Ліквідатор: Бутенко О.О., АДРЕСА_1

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ФОП ОСОБА_2

На адресу господарського суду
Миколаївської області 07.02.2014 р. від 3-го кредитора надійшла скарга № 342 від 06.02.2014 р. на дії ліквідатора банкрута
Бутенка О.О., у зв'язку з чим слід призначити розгляд скарги в судовому засіданні.

Керуючись ст. 25 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Розгляд скарги призначити на 26.02.2014 р. о 9 год. 20 хв.

Зобов'язати ліквідатора надати письмові пояснення на скаргу.

Суддя ______________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" лютого 2014 р. Справа № 916/2116/13За позовом: Заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Сергіївської селищної ради

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
Білгород-Дністровської ОДПІ Одеської області ДПС

про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов'язання звільнити земельну ділянку

Головуючий - Малярчук І.А.

Судді - Никифорчук М.І.

Цісельський О.В.

Представники сторін:

від прокурора: Доброжан Н.І., посвідчення №010038 від 17.10.2012р.

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов'язання звільнити земельну ділянку

Приймаючи до уваги те, що представники позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились та сторонами не надано витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст. 77, ст.86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на
„17"березня 2014 р. о 09год.50хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області
(м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання №11; тел./0482/ 307-976).

3. Зобов'язати сторони:

прокурора та позивача надати: оригінали доданих до позову документів; докази часткової сплати відповідачем заборгованості саме з орендної плати за договором від 22.09.2008р.; копію позовної заяви у адміністративній справі №2а/1570/825/2011; надіслати копію позову третій особі та докази надсилання надати суду; пояснення, докази, що підтверджують наявність заборгованості відповідача за договором оренди земельної ділянки від 22.09.2008р. по оренді земельної ділянки площею 0,1040га, яка знаходиться в
АДРЕСА_1;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст.59 ГПК України; свідоцтво про державну реєстрацію ФОП; докази сплати орендної плати з дотриманням умов договору від 22.09.2008р.; оригінали та належним чином засвідчені копії договору оренди земельної ділянки від 22.09.2008р., акту приймання - передачі об'єкта в оренду.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий
Малярчук І.А.

Суддя
Никифорчук М.І.

Суддя
Цісельський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2014 р.
Справа№ 5015/4895/11

Суддя Н. Березяк при секретарі В.
Кравець

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного підприємства „Флора - С", м. Львів

До відповідача: Публічного акціонерного товариства „Київська
Русь" в особі філії

ПАТ „Київська Русь", м. Львів

Про визнання недійсним договору

Представники сторін в судове засідання не викликались

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Приватного підприємства
„Флора - С", до Публічного акціонерного товариства „Київська Русь" в особі філії ПАТ „Київська Русь" про визнання недійсним Кредитного договору № 08/КС-07 від 21.12.2007р.

Ухвалою суду від 09 квітня 2012 року провадження у справі було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Флора - С" про визнання недійсним рішень зборів власників ПП
„Флора - С", оформлених протоколами № 2 від 18.12.2007 р., № 2 від 10.03. 2008 р. та № 3 від 28.03. 2008 р.

Відповідачем подано клопотання від 06.02.2014р. №204 (вх.№5722/14 від 10.02.2014 р.) в якому повідомлено, що 16 жовтня 2013 р.
Личаківським районним судом міста
Львова винесено рішення у справі № 2/463/186/13 за позовом ОСОБА_1 до ПП „Флора -
С" про визнання недійсним рішень зборів власників ПП „Флора - С" і виражено прохання про поновлення провадження у даній справі.

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 21.02.2014 р. о 09 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою (79014, м.
Львів, вул.Личаківська, 128 - каб. 510.)

Сторонам: - подати пояснення по суті позовних вимог;

- забезпечити явку уповноважених представників.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи - обов'язкове.

Суддя
Березяк Н.Є.