overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.02.2014
Справа №917/1821/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", б-р Т. Шевченка - вул.Пушкінська, 8/26, м.Київ, 01008

до Малого підприємства "Мрія", вул.
Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавська область, 37600

третя особа без самостійних вимог на предмет спору Сидоренко Надія
Андріївна вул.Гоголя, 104, кв. 3 м.
Миргород, Полтавська обл. 37600

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Головуючий суддя: Плотницька Н.Б.
Судді:
Гетя Н.Г., Сірош Д.М.

Розпорядженням голови господарського суду від 29.01.2014 справу №917/1821/13 призначено до колегіального розгляду.

Ухвала виноситься після перерви оголошеної в судовому засіданні 04.02.2014.

Представники сторін в судовому засіданні 04.02.2014:

від позивача: Решетник С.І. дов. № 240/11.5.2 від 17.06.2013,

від відповідача: Сидоренко О.В., дов № б/н від 10.05.2013, пасп. № СТ 158597, виданий
Василівським МВ ГУМВС України в
Київській області 03.08.2010,

від третьої особи: Сидоренко О.В., дов
№77 від 17.01.2013, пасп. № СТ 158597, виданий
Василівським МВ ГУМВС України в
Київській області 03.08.2010.

Представники сторін в судовому засіданні 11.02.2014.

від позивача: Тищенко С.Ю. дов. №241/11.5.2 від 17.06.2013,

від відповідача: Сидоренко О.В., дов № б/н від 10.05.2013, пасп. № СТ 158597, виданий
Василівським МВ ГУМВС України в
Київській області 03.08.2010,

від третьої особи: Сидоренко О.В., дов
№77 від 17.01.2013, пасп. № СТ 158597, виданий
Василівським МВ ГУМВС України в
Київській області 03.08.2010.

Суть спору: розглядається позовна заява про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором
№22.94/08-КЛ від 04.07.2008 в розмірі 1 896 602,32 грн.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 11.02.2014 по справі призначена судова бухгалтерська експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертих імені засл. проф. М.С.
Бокаріуса.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи та відповідно до частини другої статті 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись частиною другою статті 79, статтею 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Головуючий суддя
Плотницька Н.Б.

Судді
Гетя Н.Г.

Сірош Д.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"10" лютого 2014 р.
Справа №926/1321/13

За позовом Кіцманської міської ради
Чернівецької області

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Агропромсервіс»

третя особа, яка не заваляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області.

про відшкодування коштів - 72076,97 грн.

Суддя
О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - Ілюк В.Г.

Від відповідача - Єфтемій В.П

Від третьої особи - Решетник В.Ф.,
Черватюк А.А.

СУТЬ СПОРУ: Кіцманська міська рада
Чернівецької області звернулась з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Агропромсервіс» про відшкодування коштів у сумі 72076,97 грн.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 24 грудня 2013 року порушено провадження у справі № 926/1321/13 та призначено до розгляду в засіданні на 10:30, 15 січня 2014 року у приміщені господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.
Чернівці, вул. О Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 12.

Ухвалою суду від 15 січня 2014 року відкладено розгляд справи на 27 січня 2014 року, у зв'язку із неявкою відповідача.

У судових засіданнях 27, 31 січня 2014 року оголошувалась перерва.

10 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку із необхідністю звернутись із запитом до Державної інспекції сільського господарства щодо проведення перевірки ТОВ «Агропромсервіс».

З урахуванням вищевикладеного та з метою всебічного і повного розгляду всіх обставин справи у сукупності, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи. При цьому, сторони та третя особа попереджаються, що у випадку неявки у судове засідання, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 17 лютого 2014 року на 10 годин.

2. Явка представників сторін та третьої особи в судовому засіданні обов'язкова.

Суддя
О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.14р. Справа № 904/1871/13-гСуддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання
Штефан В.П.

за участю представників сторін

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин медтехніки
"Здоров'я", м. Дніпропетровськ ()

про визнання грошових вимог на суму 471, 04 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин медтехніки "Здоров'я", м.
Дніпропетровськ () перебуває на стадії ліквідації.

01.04.13р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазини медтехніки
"Здоров'я", м. Дніпропетровськ визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Венську
Оксану Олександрівну, яку зобов'язано за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і надати вказані документи на затвердження господарському суду.

11.01.14р. заява про визнання грошових надійшла від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів Дніпропетровської області на суму 471, 04 грн.

Ухвалою від 14.01.14р. судове засідання призначено на 11.02.14р., за участю ліквідатора та представника кредитора, зобов'язано ліквідатора подати відзив на заяву кредитора.

У судове засідання 11.02.14р. представники сторін не з'явились,

Вивчивши матеріали справи, господарський суд вважає за можливе визнати в повному обсязі заявлені вимоги ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів
Дніпропетровської області до ТОВ
"Магазин медтехніки "Здоров'я", м.
Дніпропетровськ, що становить податковий борг на загальну суму 471, 04 грн., із яких:

- 463, 61 грн. - основний платіж - 3 черга задоволення;

- 7, 43 грн. - пеня - 6 черга задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, ст. ст. 40, 41, 45 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазини медтехніки
"Здоров'я", м. Дніпропетровськ на загальну суму 471, 04 грн., із яких:

- 463, 61 грн. - 3 черга задоволення;

- 7, 43 грн. - 6 черга задоволення.

Суддя Н.М. Камша
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

12.02.14
Справа № 914/342/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Плотніцького Б.Д.

Суддів: Гнатюк Г.М.

Костів Т.С.

розглянувши апеляційну скаргу
Управління майном спільної власності
Львівської обласної ради, м.Львів

на ухвалу господарського суду
Львівської області від 03.02.2014р.

по справі №914/342/14

за позовом: Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів

до відповідача: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Львівська обласна рада, м.Львів

про визнання права оренди нерухомого майна та спонукання до укладення договору оренди

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 18.02.2014р. о 10 год. 30 хвил. в залі

судового засідання №1.

3.Зобов'язати позивача та третю особу до дати розгляду справи надати
Львівському

апеляційному господарському суду та направити скаржнику відзив на апеляційну

скаргу.

4.Попередити сторін та учасників судового процесу, що у разі відсутності їх

представників у судовому засіданні, апеляційна скарга буде розглянута за наявними в

матеріалах справи документами.

Головуючий суддя
Б.Д.
Плотніцький

Судді
Г.М. Гнатюк

Т.С. Костів
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

10 лютого 2014 року
Справа № 918/1952/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя
Юрчук М.І. , суддя Крейбух О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства - фірма "Віган В" на рішення господарського суду Рівненської області від 20.01.14р. в справі № 918/1952/13

за позовом Львівського міського споживчого товариства

до відповідача Приватного підприємства - фірма "Віган В"

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, її відповідність вимогам
Господарського процесуального кодексу
України, прийшов до висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "12" березня 2014 р. об 15:10год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

3. Сторони зобов'язані надати судовій колегії через канцелярію суду до 06 березня 2014 року:

а) Позивачу: витяг органу реєстрації
(державного реєстратора) із зазначенням усіх відомостей відносно
Позивача, які є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на даний час; обґрунтований відзив та документи на підтвердження своїх доводів та заперечень;

б) Відповідачу: витяг органу реєстрації
(державного реєстратора) із зазначенням усіх відомостей відносно
Відповідача, які є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на даний час; будь-які інші докази на підтвердження обставин висвітлених в апеляційній скарзі;

4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя
Василишин А.Р.

Суддя
Юрчук М.І.

Суддя
Крейбух О.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.02.2014
Справа № 905/8684/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М.

При секретарі судового засідання
Новіковій В.Р.

розглянувши матеріали справи

за позовом Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції в
Донецькій області м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства «Селиддіввугілля» в особі відокремленого підрозділу
«Шахта Україна» м.Українськ

про відшкодування суми збитків, заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства

Представники сторін:

прокурор: Блащик Г.Є., за посв.

від позивача : Висоцький А.С., за довір.

від відповідача: Старенченко Ф.І., за довір.

Селидівський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду
Донецької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області, м.Донецьк з позовом до Державного підприємства «Селиддіввугілля» в особі відокремленого підрозділу
«Шахта Україна» м.Українськ про відшкодування суми збитків, заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.12.2013р. порушено провадження по справі.

Від відповідача надішло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 (п`ятнадцять) днів та відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та детально викласти свою правову позицію.

Судом клопотання відповідача розглянуто та задоволено.

Враховуючи клопотання відповідача, з метою повного, всебічного, всестороннього розгляду справи, керуючись ст.ст. 69, 86, 87 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів 25.02.2014 року.

Відкласти розгляд справи на 18.02.14 року о 10:20 год., каб.№318.

Явка сторін у засідання суду обов'язкова.

Суддя
М.М. Гриник
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"12" лютого 2014 р. № 906/164/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Маріщенко Л.О.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Державної організації
"Комбінат "Рекорд" (м.Житомир)

до Комунального підприємства
"Житомирводоканал" Житомирської міської ради (м.Житомир)

про стягнення 44326,42 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "27" лютого 2014 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 208.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, оригінали
(для огляду) статутних документів, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, акт звірки взаєморозрахунків, довідку про стан заборгованості відповідача на день судового розгляду справи; інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати: оригінали (для огляду) та копії для залучення до матеріалів справи статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, провести звірку взаєморозрахунків, інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р.
Справа № 907/53/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Гермес Агро", м.Одеса до товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово -промисловий центр", м. Ужгород про стягнення 322957,60 грн.,

Суддя господарського суду - Ушак
І.Г.

представники сторін:

позивача - Копиченко К.В., представник за довіреністю;

відповідача - не з'явився

Представник позивача у засіданні суду наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив та не надав суду письмового відзиву на позов.

З огляду на викладене та з метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи для правильного вирішення спору суд вважає за можливе відклаcти розгляд справи на інший час - на 11 год. 00 хв. 03.03.14р., - про що повідомлений присутній у засіданні представник позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "03" березня 2014 р. о 11:00год.

2. Запропонувати відповідачеві - подати суду письмовий відзив на позов.

3. Участь уповноважених представників сторін у судовому засіданні - на розсуд сторін.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА про порушення провадження у справі
Справа № 913/419/14
Провадження №5/913/419/14
Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного підприємства «Транс-Атлас», с. Піддубці Луцького району Волинської до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК «БрокСтар», м. про стягнення 6800 грн. 00 коп. визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64-65
Господарського процесуального кодексу 1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду. 2.Розгляд справи призначити на 24.02.2014 о 10 3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Луганської області за адресою: м.
Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 304
/суддя Вінніков С.В. /. 4.Зобов'язати позивача надати: - заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень; - оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в - провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, в якому відобразити проведені оплати, суму боргу на дату звірення, акт звірення, підписаний повноважними особами, і підтверджуючі документи надати у судове засідання; - докази часткових оплати, здійснених відповідачем на виконання договору
(виписка з банківського рахунку, платіжні доручення, тощо); - докази настання строку виконання відповідачем грошового зобов'язання
(докази надіслання відповідачу оригіналів документів). 5.Зобов'язати відповідача надати: - відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві - при сплаті заявлених сум - документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок; - прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку, визначеному цією ухвалою; - виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, паспорт(оригінали - до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії - до справи); - заявку від 20.08.2013 № 81, міжнародну транспортну накладну (оригінали - до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії - до справи). 6. Зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби
Луганського міського управління юстиції, - завчасно до початку судового засідання надати розширений витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК «БрокСтар».
Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу - на їх розсуд.
Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання
Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи
Суддя
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

10 лютого 2014 року
Справа № 918/1856/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя
Крейбух О.Г. , суддя Юрчук М.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Національний університет водного господарсьва та природокористування на рішення господарського суду Рівненської області від 21.01.14р. у справі № 918/1856/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Галичинаенергоінвест-Прут"

до відповідача Національного університету водного господарства та природокористування

про стягнення заборгованості в сумі 187 500 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, її відповідність вимогам
Господарського процесуального кодексу
України, прийшов до висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "05" березня 2014 р. об 14:50год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

3. Сторони зобов'язані надати судовій колегії через канцелярію суду до 27 лютого 2014 року:

а) Позивачу: витяг органу реєстрації
(державного реєстратора) із зазначенням усіх відомостей відносно
Позивача, які є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на даний час; обґрунтований відзив та документи на підтвердження своїх доводів та заперечень;

б) Відповідачу: витяг органу реєстрації
(державного реєстратора) із зазначенням усіх відомостей відносно
Відповідача, які є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на даний час; будь-які інші докази на підтвердження обставин висвітлених в апеляційній скарзі;

4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя
Василишин А.Р.

Суддя
Крейбух О.Г.

Суддя
Юрчук М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

11 лютого 2014 року
Справа № 14/44/08

Кредитор: Управління Пенсійного фонду
України в м. Первомайську та
Первомайському районі Миколаївської області, 55200, Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Революції, 36.

Банкрут: Акціонерне товариство відкритого типу "Гілея", 55204,
Миколаївська область, м. Первомайськ, бульвар Миру, 4.

Ліквідатор: арбітражний керуючий
Мегеря Артур Валерійович, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 3, офіс 302.

Суддя Ржепецький В.О.,

Суть спору: про визнання поточних кредиторських вимог

встановив:

11.02.2014р. на адресу суду надійшла заява кредитора про визнання поточних кредиторських вимог до боржника в сумі 3568,81грн. зі сплати витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за січень 2014 року.

Керуючись ст. 14 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 11 березня 2014р. об 11.00 год.

2. Зобов'язати кредитора надати суду докази направлення копії заяви та доданих до неї документів на адресу ліквідатора разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення.

3. Зобов'язати ліквідатора за три дні до дати судового засідання подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя
В.О.Ржепецький