ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

11.02.2014№02-21/ 901/589/14

Суддя господарського суду Автономної
Республіки Крим Янюк О.С., розглянувши
матеріали за позовом:

Виконавчого комітету Алупкінської
міської ради, м. Алупка, Автономна
Республіка Крим

Державної фінансової інспекції,
м.Сімферополь, Автономна Республіка
Крим

до відповідача Приватного
підприємства «Фірма «Стас і Ко»,
м.Сімферополь, Автономна Республіка
Крим

про стягнення зайвих виплат

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 Виконавчий комітет Алупкінської
міської ради (далі - позивач-1), Державна
фінансова інспекція (далі - позивач-2)
звернулись до господарського суду
Автономної Республіки Крим (далі - суд)
із позовною заявою до Приватного
підприємства «Фірма «Стас і Ко» (далі -
відповідач) з вимогою про стягнення з
останнього на користь позивача-1 зайвих
виплат у розмірі 168 553,13 грн. Крім того,
позивачі просять суд покласти на
відповідача витрати, пов'язані зі
сплатою судового збору.

При вирішенні питання про
порушення провадження у справі суддя
перевіряє дотримання позивачами
вимог ст.ст. 55-57 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) при пред'явленні позову.

Судом встановлено, що позовну заяву від
імені позивача підписано його
представником Борисовим С.С. Із
матеріалів позовної заяви вбачається,
що в якості документу, що підтверджує
повноваження представника позивача,
надано суду довіреність, яка видана
останнім 19.09.2013 та скріплена його
печаткою. Проте, з тексту наданої
довіреності не вбачається право
Борисова С.С. на підписання від імені
позивача-1 тексту позовної заяви.
Відтак, у суду відсутні підстави
вважати наданий позивачем документ
належним доказом, що підтверджує
повноваження його представника.

Водночас, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують, зокрема,
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Розмір та порядок сплати судового
збору визначений Законом України «Про
судовий збір» (далі - Закон) від 08.07.2011 №
3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із пп. 8 п. 1 ст. 40 Бюджетного
кодексу України розмір мінімальної
заробітної плати визначається в Законі
про Державний бюджет на відповідний
рік.

Статтею 8 Закону України «Про Державний
бюджет України на 2014 рік» встановлено
мінімальну заробітну плату на 2014 рік,
зокрема, у місячному розмірі: з 1 грудня
- 1218 гривень.

Із матеріалів позовної заяви
вбачається, що позивачами заявлено
вимоги, що підлягають вартісній оцінці,
які є вимогами майнового характеру.

Так, ставка судового збору, яка
встановлена за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру, дорівнює 2
відсоткам ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат (п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4
Закону).

Ураховуючи вищевикладене, позивач за
подання вимоги майнового характеру
повинен був сплатити судовий збір у
розмірі 3 371,06 грн (2 відсотки ціни
позову, 168 553,13 *0,02 = 3 371,06 грн), в той час,
як останнім судовий збір сплачений
взагалі не був.

Крім того, у порядку ст. 8 Закону заяв
про розстрочку, відстрочку сплати
судового збору від позивачів-1,2 до суду
не надходило.

Пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України
встановлено, що суддя повертає
позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо, зокрема,
позовну заяву підписано особою, яка не
має права її підписувати, або особою,
посадове становище якої не вказано та
не подано доказів сплати судового
збору у встановлених порядку та
розмірі.

За таких обставин, позовна заява
Виконавчого комітету Алупкінської
міської ради, Державної фінансової
інспекції з доданими до неї
документами підлягає поверненню без
розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

Керуючись п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути Виконавчому
комітету Алупкінської міської ради,
Державній фінансовій інспекції без
розгляду.

Суддя
О.С. Янюк