ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 р.
Справа № 914/4177/13

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-технічний
центр «Нафтогазбудпроект», м.Борислав,
Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метгал», м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Приватного
підприємства «Універсал Проект»,
м.Львів

про стягнення 95 636 грн.

Суддя Мазовіта А.Б.

Секретар Юрків М.Г.

Представники:

від позивача: Струсінська М.Р.,
представник (довіреність від 30.09.2013р.);

від відповідача: Павловський А.В.,
представник (довіреність №1 від
27.11.2013р.);

від третьої особи: не з'явився.

На розгляд господарського суду
Львівської області подано позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-технічний
центр «Нафтогазбудпроект», м.Борислав,
Львівська область до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Метгал»,
м.Львів про стягнення 95 636 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд
визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної
заяви до розгляду і ухвалою від 08.11.2013р.
призначив розгляд справи на 18.11.2013р.
Розгляд справи відкладався з підстав,
викладених у відповідних ухвалах суду.
За клопотанням представника сторони
строк вирішення спору був продовжений.

Ухвалою суду від 09.12.2013р. до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача залучено
Приватне підприємство «Універсал
Проект», м.Львів.

В судових засіданнях представник
позивача позов підтримав, просив
задоволити. З приводу заявленого
позову пояснив, що між позивачем та
відповідачем було укладено договір,
згідно якого відповідач доручив, а
позивач прийняв на себе зобов'язання
щодо виготовлення та передачі
відповідачу науково-технічної
продукції - робочого проекту по об'єкту
«Багатоквартирні житлові будинки з
вбудованими об'єктами обслуговування
на вул. Стрийській, 197 у м. Львові». На
виконання умов договору позивачем було
розроблено ескізний проект, який був
погоджений з відповідачем та переданий
останньому, що підтверджується актом
видачі/прийняття проектно-кошторисної
документації від 16.08.2011р.

Як стверджував позивач, в подальшому
відповідач, припинивши співпрацю з
позивачем, в порушення п. 4.3. договору,
згідно якого замовник без згоди
виконавця не має права розмножувати і
використовувати дану науково-технічну
документацію на інших об'єктах, а також
передавати її третім особам, залучив до
виконання робіт з подальшого
проектування інше підприємство - ПП
«Універсал Проект».

Всупереч вимогам договору відповідач,
після відмови від співпраці з
позивачем, продовжував
використовувати розроблену
працівником останнього проектну
документацію для будівництва
житлового будинку по вул. Стрийській, 197
у м. Львові, що підтверджується даними
із сайту http://novobudovy.com, на якому
розміщені поверхові плани будинку. Як
стверджує позивач, з даних планів чітко
вбачається, що при будівництві
вищевказаного будинку було
використано проект, розроблений
позивачем, однак до проекту були
внесені деякі зміни.

На думку позивача, крім порушення умов
договору, відповідач своїми діями
порушив виключні майнові права
позивача на створений працівником
останнього архітектурний твір,
авторське право на який
підтверджується Сертифікатом №112/ССR
050212 про реєстрацію авторських прав від
24.02.2012р.

За змістом п.4.3 договору у випадку
передання науково-технічної
документації третім особам без згоди
виконавця, замовник сплачує штраф у
розмірі 50% договірної ціни по даному
договору, яка становить 191 272 грн.

Відтак позивач просив стягнути з
відповідача 95 636 грн. збитків за
порушення п. 4.3 договору.

Відповідач проти позову заперечив з
мотивів, викладених у відзиві на
позовну заяву. Зокрема відповідач
зазначив, що позивачем не наведено
жодних доказів передачі документації
третім особам, а твердження позивача,
що такою передачею є залучення
товариством для подальшого
проектування ПП «Універсал Проект», на
думку відповідача є безпідставним.

Також відповідач наголосив, що
причиною укладення договору на
виготовлення проектної документації з
ПП «Універсал Проект» слугувало
отримання негативного експертного
звіту філії ДП «Спеціалізована
державна експертна організація -
центральна служба державної
будівельної експертизи у Львівській
області» від 23.12.20011 року № 14-03353-11 щодо
розгляду проектної документації,
виготовленої позивачем.

Крім того, на думку відповідача,
оскільки згідно сертифікату від 24.02.2012
року авторське право на архітектурний
твір «Авторський задум щодо
просторового, планувального та
функціонального вирішення житлового
будинку «Будинок-трансформер»,
належить не позивачу, а громадянці
України Огірко Наталії Ярославівні, то
право порушувати перед судом питання
про захист авторського права належить
виключно їй, а не позивачу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Приватне підприємство
«Універсал Проект» проти задоволення
позовних вимог заперечило повністю.
Представник третьої особи в судовому
засіданні зазначив, що на виконання
договору № 18/01 від 18.01.2012 року ПП
«Універсал Проект» не здійснювало
подальшого проектування, а здійснило
нове проектування згідно нового
завдання на проектування, сформованого
відповідачем, яке в подальшому
отримало позитивний експертний звіт
від 07.03.2012 року № 14-03353-11.

23.12.2013р. через канцелярію суду
представником позивача подано
клопотання про призначення судової
експертизи щодо встановлення факту
використання ПП «Універсал Проект» при
розробленні проекту по об'єкту «Три
багатоквартирні житлові будинки з
вбудованими об'єктами обслуговування
на вул. Стрийській, 197 у м. Львові»
частини проекту, розробленого
позивачем згідно договору №11/05 від
27.03.2011р.

Представникам сторін та третьої особи
роз'яснено права та обов'язки,
передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про
відвід суду не поступало.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, третьої особи, суд встановив
наступне.

27.03.2011р. між ТОВ НТЦ
«Нафтогазбудпроект» (виконавець) та
ТОВ «Метгал» (замовник) було укладено
договір № 11/05, згідно п. 1.1 якого
замовник доручає, а виконавець приймає
на себе виготовлення та передачу
замовнику науково-технічної продукції,
а саме робочого проекту по об'єкту:
«Багатоквартирні житлові будинки з
вбудованими об'єктами обслуговування
на вул. Стрийській, 197 у м. Львові».

Відповідно до п. 2.1 договору загальна
вартість робочого проекту становить 191
272 грн.

За змістом п. 3.4 договору виконавець по
акту здачі-прийняття видає робочу
документацію замовнику, який протягом
10-ти робочих днів зобов'язаний її
розглянути та підписати акт
здачі-прийняття робіт або мотивовану
відмову від її прийняття.

На виконання вищевказаних умов
договору виконавцем було розроблено
ескізний проект, який був погоджений з
замовником та переданий останньому, що
підтверджується актом
видачі/прийняття проектно-кошторисної
документації від 16.08.2011р.

Відповідно до актів виконаних робіт за
вересень, жовтень та листопад 2011 року
виконавцем було передано частину
робочого проекту, а саме розділи АР
(архітектурна частина), ГП (генплан),
ГПЗ, ГПВ (газопостачання), ОВ (опалення і
вентиляція), ВК (водопостачання і
водовідведення), ЕМ (електромережі),
ЕО (електроосвітлення), СЗ (зв'язок).
Дані акти були підписані замовником
без зауважень.

Як вбачається із матеріалів справи,
виготовлена позивачем проектна
документація отримала негативний
експертний звіт філії ДП
«Спеціалізована державна експертна
організація - центральна служба
державної будівельної експертизи у
Львівській області» від 23.12.20011 року №
14-03353-11.

Згідно п. 4.3 договору у випадку
передання науково-технічної
документації третім особам без згоди
виконавця, замовник сплачує штраф у
розмірі 50% договірної ціни по даному
договору.

Судом також встановлено, що 18.01.2012р. між
ТзОВ «Метгал» та ПП «Універсал Проект»
було укладено договір № 18/01.

Відповідно до умов п.1.1 вищезгаданого
договору його предметом є виготовлення
та передача проектної та робочої
документації згідно з завданням на
проектування по об'єкту: «Три
багатоквартирні житлові будинки з
вбудованими об'єктами обслуговування
на вул. м.Стрийськй, 197 у м.Львові».

Актом приймання-передачі проектної
документації від 18.02.2012р. третя особа
передала, а відповідач прийняв від
останньої наступну проектну
документацію: стадія „Проект" у
частині АБ - архітектурні будівельні
рішення, -18/01-12-ПЗ, 18/01-12 ГП, 18/01-12-АР,
стадія «Робоча документація» у частині
КБ-конструктивні-будівельні рішення -
18/01-12-КБ 01.

Також судом встановлено, що згідно
сертифікату № 112 / ССR 050212 від 24.02.2012 року
авторське право на архітектурний твір:
«Авторський задум щодо просторового
планувального та функціонального
вирішення житлового будинку
«Будинок-трансформер», зареєстроване
за громадянкою України Огірко Наталією
Ярославівною.

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з
підстав виникнення зобов'язань, є,
зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України,
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Аналогічні вимоги
встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Як встановлено судом, на виконання п. 3.4
договору позивачем було розроблено
ескізний проект, який був погоджений із
відповідачем та переданий останньому,
що підтверджується актом
видачі/прийняття проектно-кошторисної
документації від 16.08.2011р.

Відповідно до актів виконаних робіт за
вересень, жовтень та листопад 2011 року
виконавцем було передано частину
робочого проекту, а саме розділи АР
(архітектурна частина), ГП (генплан),
ГПЗ, ГПВ (газопостачання), ОВ (опалення і
вентиляція), ВК (водопостачання і
водовідведення), ЕМ (електромережі),
ЕО (електроосвітлення), СЗ (зв'язок).
Дані акти були підписані замовником
без зауважень.

В той же час судом встановлено, що
виготовлена позивачем проектна
документація отримала негативний
експертний звіт філії ДП
«Спеціалізована державна експертна
організація - центральна служба
державної будівельної експертизи у
Львівській області» від 23.12.20011 року №
14-03353-11. Як зазначено в даному звіті, в
ході розгляду проекту були виявлені
помилки та недотримання вимог щодо
відповідності вимогам ДБН і
будівельним стандартам, внаслідок чого
проектна документація повернута на
доопрацювання.

Згідно ст.887 ЦК України за договором
підряду на проведення проектних та
пошукових робіт підрядник
зобов'язується розробити за завданням
замовника проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ч. 2 ст. 887 ЦК України до
договору підряду на проведення
проектних і пошукових робіт
застосовуються положення цього
Кодексу, якщо інше не встановлено
законом.

Згідно із ст. 889 ЦК України замовник
зобов'язаний, якщо інше не встановлено
договором підряду на проведення
проектних та пошукових робіт,
використовувати проектно-кошторисну
документацію, одержану від підрядника,
лише для цілей, встановлених договором,
не передавати проектно-кошторисну
документацію іншим особам і не
розголошувати дані, що містяться у ній,
без згоди підрядника; брати участь
разом з підрядником у погодженні
готової проектно-кошторисної
документації з уповноваженими
органами державної влади та органами
місцевого самоврядування.

В той же час, за приписами ст.891 ЦК
України підрядник відповідає за
недоліки проектно-кошторисної
документації та пошукових робіт,
включаючи недоліки, виявлені згодом у
ході будівництва, а також у процесі
експлуатації об'єкта, створеного на
основі виконаної проектно-кошторисної
документації і результатів пошукових
робіт.

В матеріалах справи відсутні, а
позивачем не надані суду належні та
допустимі докази передачі проектної
документації третім особам. Твердження
позивача, що такою передачею є
залучення відповідачем для подальшого
проектування ПП «Універсал Проект», є
безпідставним з огляду на наступне.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору. Відтак дії відповідача, який
після отримання негативного
експертного звіту щодо розгляду
проектної документації, виготовленої
позивачем, уклав договір з третьою
особою на виготовлення проектної та
робочої документації згідно з
завданням на проектування по об'єкту:
«Три багатоквартирні житлові будинки з
вбудованими об'єктами обслуговування
на вул. м.Стрийськй, 197 у м.Львові», в
повній мірі узгоджуються із приписами
ст.ст.627, 628 ЦК України.

Як вбачається із відповіді філії ДП
«Укрдержбудекспертиза» у Львівській
області від 17.01.2014р. №22 на адвокатський
запит представника відповідача від
13.01.2014р. №1/13/01/14, проектна документація,
а саме робочий проект «Багатоквартирні
житлові будинки з вбудованими
об'єктами обслуговування на вул.
м.Стрийськй, 197 у м.Львові» після
розгляду експертами філії та
підготовки Експертного звіту щодо
розгляду проектної документації
(негативний) від 23.12.2011р. за №14-03353-11 була
повернута на доопрацювання особисто
Огірко Надії Ярославівні - головному
інженеру проекту ТОВ НТЦ
«Нафтогазбудпроект».

Відтак позивачем не доведено наявності
у діях відповідача порушень умов п. 4.3
договору №11/05 від 27.03.2011р., що давало б
підстави для застосування до нього
заходів відповідальності у вигляді
сплати штрафу.

Як зазначив позивач у позовній заяві,
крім порушення умов договору,
відповідач своїми діями порушив
виключні майнові права ТОВ НТЦ
«Нафтогазбудпроект» на створений
працівником останнього архітектурний
твір, авторське право на який
підтверджується Сертифікатом №112/ССR
050212 про реєстрацію авторських прав від
24.02.2012р.

Відповідно до пункту першого ч. 1 ст. 433
ЦК України об'єктом авторського права є
твори, а саме твори живопису,
архітектури, скульптури та графіки.

За змістом п. 9 ч. 1 ст. 8 Закону України
"Про авторське право і суміжні права"
об'єктами авторського права є твори
архітектури, містобудування і
садово-паркового мистецтва. Дані твори
згідно ч. 2 ст. 8 Закону підлягають
охороні.

Частиною першою ст. 421 ЦК України
передбачено, що суб'єктами права
інтелектуальної власності є: творець
(творці) об'єкта права інтелектуальної
власності та інші особи, яким належать
особисті немайнові та (або) майнові
права інтелектуальної власності
відповідно до цього Кодексу, іншого
закону чи договору.

Згідно ч. 2 ст. 435 ЦК України суб'єктами
авторського права є також інші фізичні
та юридичні особи, які набули прав на
твори відповідно до договору або
закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 429 ЦК України
майнові права інтелектуальної
власності на об'єкт, створений у
зв'язку з виконанням трудового
договору, належать працівникові,
який створив цей об'єкт, та юридичній
або фізичній особі, де або у якої він
працює, спільно, якщо інше не
встановлено договором.

За змістом ч. 2. ст. 430 ЦК України майнові
права інтелектуальної власності на
об'єкт створений за замовленням
належать творцеві та замовникові
спільно, якщо інше не встановлено
договором.

Частиною першою ст. 428 ЦК України
встановлено, що право інтелектуальної
власності, яке належить кільком особам
спільно, може здійснюватися за
договором між ними. У разі відсутності
такого договору право інтелектуальної
власності, яке належить кільком особам,
здійснюється спільно.

Ст. 50 Закону "Про авторське право і
суміжні права" передбачено, що
порушенням авторського права, що дає
підстави для судового захисту, є
вчинення будь-якою особою дій, які
порушують майнові права, визначені
ст.ст.15, 39, 40 Закону, а також плагіат,
тобто оприлюднення повністю або
частково чужого твору під іменем особи,
яка не є автором цього твору та
вчинення дій, які створюють загрозу
порушення авторського права.

Згідно із частиною третьою статті 15
Закону виключне право автора на дозвіл
чи заборону використання твору іншими
особами дає йому право дозволяти або
забороняти переробки та інші подібні
зміни творів.

Як вбачається із матеріалів справи
згідно сертифікату № 112 / ССR 050212 від
24.02.2012 року авторське право на
архітектурний твір «Авторський задум
щодо просторового планувального та
функціонального вирішення житлового
будинку будинок-трансформер», належить
громадянці України Огірко Наталії
Ярославівні.

Позивачем на вимогу суду додано до
матеріалів справи докази перебування
Огірко Наталії Ярославівни у трудових
відносинах з позивачем.

Відповідно до п.35 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012р. №12 «Про деякі питання практики
вирішення спорів, пов'язаних із
захистом прав інтелектуальної
власності» якщо твір та/або об'єкт
суміжного права створено (здійснено,
вироблено) за службовим завданням
роботодавця та за його рахунок або в
порядку виконання службових
обов'язків, передбачених трудовим
договором (контрактом) або за
замовленням, то у відповідності із
статтями 429, 430 ЦК України виключні
майнові права на цей об'єкт
інтелектуальної власності належать
сторонам такого договору спільно, якщо
інше не встановлено договором. Межі
службового завдання у разі виникнення
спору визначаються з урахуванням як
змісту трудового договору (контракту),
так і інших документів, що визначають
обсяг службових обов'язків працівника
(посадових інструкцій, наказів,
розпоряджень, службових записок тощо).

Всупереч вищевказаним вимогам,
позивачем не подано суду доказів, що
об'єкт інтелектуальної власності -
архітектурний твір «Авторський задум
щодо просторового планувального та
функціонального вирішення житлового
будинку «Будинок-трансформер»,
створений Огірко Н.Я., виконаний
останньою саме за службовим завданням
позивача та за його рахунок, або в
порядку виконання службових
обов'язків, передбачених трудовим
договором. З огляду на це, позивачем
також не доведено, що він, поряд з
автором твору, наділений правом на
звернення до суду про захист
авторського права.

Відповідно до пункту 4 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012р. №12 «Про деякі
питання практики вирішення спорів,
пов'язаних із захистом прав
інтелектуальної власності»
відповідальність за порушення прав
інтелектуальної власності (у вигляді
відшкодування збитків, шкоди, сплати
компенсації) настає лише за наявності
вини.

Позивачем не обгрунтовано, в чому ж
полягають неправомірні дії та вина
відповідача, які, на думку позивача,
порушують права інтелектуальної
власності позивача.

Крім цього, до матеріалів справи
відповідачем додано акт
приймання-передачі проектної
документації від 18.02.2012р., що є доказом
того, що проектна документація,
виготовлена третьою особою на
замовлення відповідача, була передана
останньому ще до реєстрації за Огірко
Н.Я. авторського права на архітектурний
твір, відтак дії відповідача не можуть
розцінюватись як плагіат.

Згідно абзацу другого п.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи» судова експертиза
призначається лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

Аналіз доказів, зібраних по даній
справі, дає суду підстави зробити
висновок, що навіть якщо і має місце
часткове або повне відтворення ПП
«Універсал Проект» авторського твору,
права на які належать Огірко Н.Я., то
експертне дослідження повинне
призначатись під час розгляду спору
між автором твору та/або особою, якій
належать права на об'єкт
інтелектуальної власності та
порушником таких прав у справі про
захист прав інтелектуальної власності,
а не в межах даної справи.

Враховуючи наведене, а також те, що
обставинами справи №914/4177/13
спростовується необхідність
призначення експертизи, суд відмовляє
в задоволенні клопотання про
призначення експертизи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи. Ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
безпідставні та необґрунтовані, а тому
в задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки спір виник з вини позивача,
судові витрати по розгляду справи
відповідно до ст. 49 ГПК України
необхідно покласти на позивача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
11, 421, 428, 429, 430, 433, 435, 509, 526, 610, 626, 627, 887, 889, 891
ЦК України, та ст.ст. 4, 17, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 79,
82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
відмовити.

В судовому засіданні 23.01.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення. Повне рішення складено 28.01.2014
р.

Суддя
Мазовіта А.Б.