ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2014 р.
Справа № 12/116-12/21

Суддя Ярема В.А. перевіривши скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Забір'я" на дії відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського управління
юстиції у справі

за позовом Заступника прокурора
Київської області в інтересах держави
в особі Фонду державного майна України

до 1. Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Київській
області

2. Публічного акціонерного
товариства "Забір'я"

про визнання частково недійсним та
скасування наказу, витребування майна
та визнання права власності

без виклику представників сторін

Встановив:

Рішенням господарського суду
Київської області від 14.01.2013р. у справі
№12/116-12/21 за позовом Заступника
прокурора Київської області в
інтересах держави в особі Фонду
державного майна України до
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Київській
області та Публічного акціонерного
товариства "Забір'я" про визнання
частково недійсним та скасування
наказу, витребування майна та визнання
права власності, у позові відмовлено
повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.2013р.
рішення Господарського суду Київської
області від 14.01.2013р. у справі №12/116-12/21
скасовано та прийнято нове рішення,
яким позов задоволено повністю,
зокрема витребувано на користь держави
в особі ФДМ України з незаконного
володіння ПАТ "Забір'я" водні об'єкти
передані останньому наказом
регіонального відділення Фонду
Державного майна України по Київській
області від 02.06.98 № 5-25-7/27 про
перетворення державного виробничого
сільськогосподарського рибоводного
підприємства "Забір'я" у відкрите
акціонерне товариство та переліком
нерухомого майна, що передається у
власність відкритому акціонерному
товариству "Забір'я", за адресою:
Київська обл., Києво-Святошинський
район, с. Бобриця, вул. Леніна, 98,
зокрема:

- став нагульний № 5 (1Б), згідно
Переліку майна до Наказу - (гі/№ 52) став
нагульний № 1 (Б);

- став нагульний № 7 (2Б), згідно
Переліку майна до Наказу - (п/№ 53) став
нагульний № 2 (Б);

за адресою: Київська обл.,
Києво-Святошинський район, с. Забір'я,
вул. Озерна, 1, зокрема:

- став нагульний - 3 № 19-20, згідно
Переліку до Наказу - (п/№ 54) став
нагульний № 3;

- став нагульний - 4 № 21-22, згідно
Переліку до Наказу - (п/№ 55) став
нагульний № 4;

- став нагульний - 5 № 23-27, згідно
Переліку до Наказу - (п/№ 56) став
нагульний № 5;

- став нагульний - 7 № 46-48, згідно
Переліку до Наказу - (п/№ 57) став
нагульний №7;

- став вирощування 1-7 № 28-38, згідно
Переліку до Наказу - (п/№№ 59-65), зокрема:

- став вирощувальний № 1;

- став вирощувальний № 2;

- став вирощувальний № 3;

- став вирощувальний № 4;

- став вирощувальний № 5;

- став вирощувальний № 6;

- став вирощувальний № 7;

- став нагульний 1-7 - № 39-45, згідно
Переліку до Наказу - (п/№ 66)
вирощувальний став № 1 (зимувальний)
№1-№7.

17.04.2013р. господарським судом Київської
області було видано накази на
виконання зазначеної постанови,
зокрема щодо витребування на користь
держави в особі ФДМ України з
незаконного володіння ПАТ "Забір'я"
водних об'єктів.

Постановою відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського управління
юстиції від 14.06.2013р. відкрито виконавче
провадження ВП №38618558 з примусового
виконання наказу господарського суду
Київської області від 17.04.2013р. у справі
№12/116-12/21 про витребування водних
об'єктів.

Постановою відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського управління
юстиції від 27.11.2013р. закінчено
виконавче провадження ВП №38618558 з
примусового виконання наказу
господарського суду Київської області
від 17.04.2013р. у справі №12/116-12/21 про
витребування водних об'єктів, на
підставі того, шо виконавчий документ
виконано у повному обсязі згідно актів
державного виконавця від 26.11.2013р.

08.01.2014р. від відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського управління
юстиції надійшов супровідний лист
разом з копією постанови про
закінчення виконавчого провадження ВП
№38618558 від 27.11.2013р., а також оригіналом
наказу господарського суду Київської
області від 17.04.2013р. у справі №12/116-12/21.

04.02.2014р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від ПАТ «Забір'я» надійшла скарга на
дії відділу державної виконавчої
служби Києво-Святошинського
управління юстиції.

Так, в обгрунтування скарги ПАТ
"Забір'я" зазначає, що 27.11.2013р. головним
державним виконавцем ДВС
Києво-Святошинського управління
юстиції Чижик А.П. винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження ВП №38618558, яка є такою, що
порушує права боржника.

Зазначену постанову ПАТ "Забір'я"
отримано 14.01.2014р., в підтвердження чого
суду надано копію конверту
(рекомендований лист №360) та копію
листа центру поштового зв'язку №11 від
22.01.2014р. за №02-023.

З огляду зазначеного, останнім днем
десятиденного строку для звернення ПАТ
«Забір'я» із відповідною скаргою є
24.01.2014р., а тому скаржник просить суд
відновити пропущений десятиденний
строк для подачі скарги на
бездіяльність відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у справі №12/116-12/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно приписів п. 9.7. постанови Пленуму
Вищого господарського суджу України
«Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України» №9 від 17.10.2012р.
встановлений у частині першій статті
121-2 ГПК України десятиденний строк для
подання скарги є процесуальним і тому
відповідно до вимог статті 53 ГПК
України може бути відновлений за
наявності поважних причин його
пропуску та на

підставі заяви скаржника, яка
подається одночасно зі скаргою або
викладається в останній у вигляді
клопотання.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом. Про відновлення пропущеного
строку зазначається в рішенні, ухвалі
чи постанові господарського суду. Про
відмову у відновленні строку
виноситься ухвала, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

Так, в обгрунтування поважності причин
пропуску десятиденного строку для
подання скарги на дії відділу
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського управління
юстиції у даній справі, скаржник
посилається на оскарження постанови
про закінчення виконавчого
провадження ВП №38618558 від 27.11.2013р. до
Київського окружного
адміністративного судув порядку ст. 181
КАС України.

Відповідно до наданої суду копії
ухвали Київського окружного
адміністративного суду від 27.01.2014р.,
судом відмовлено у відкриті
провадженння за позовом Публічного
акціонерного товариства «Забір'я» до
відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського управління
юстиції про визнання протиправною та
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження ВП №38618558 від
27.11.2013р.

Постановою пленуму Вищого
господарського суду України від 17
жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»,
роз'яснено, що скарги на дії чи
бездіяльність органів державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів розглядає лише місцевий
господарський суд, яким відповідну
справу розглянуто у першій інстанції,
тобто той господарський суд, що видав
виконавчий документ (наказ чи ухвалу),
незалежно від того, якою саме особою
подано скаргу, і в тому ж складі суду
(якщо цьому не перешкоджають об'єктивні
обставини, як-от: звільнення судді, його
захворювання, перебування у відпустці
тощо). Оскільки прийняття органами ДВС,
їх посадовими особами будь-яких рішень
(постанов тощо) в процесі здійснення
виконання судових рішень
господарських судів підпадає
відповідно до статті 121-2 ГПК України
під ознаки дій цих органів та осіб, то
відповідні рішення також підлягають
оскарженню до зазначених судів.

Учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи ДВС
порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законодавством
не встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб (стаття 181
КАС). (п. 4 листа Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 28.01.2013 р. N
24-152/0/4-13).

Так, частиною четвертою статті 82 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлено, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Частина четверта статті 82 Закону
України "Про виконавче провадження"
визначає предметну підсудність справ,
заявниками у яких є сторони
виконавчого провадження: такі справи
підсудні суду, який видав виконавчий
документ. Цим судам також підсудні
справи за позовами представників
сторін та прокурора. Інші учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, можуть оскаржити рішення, дії чи
бездіяльність посадової особи органу
державної виконавчої служби до
відповідного адміністративного суду.
Предметну підсудність таких справ
зазначена норма не встановлює, а тому
для її визначення застосуванню
підлягають положення статті 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
(довідка Вищого адміністартивного суду
України «Про вивчення та узагальнення
практики розгляду адміністративними
судами справ з приводу оскарження
рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби» від
05.04.2012р.).

З огляду зазначеного, застосування
боржником іншого порядку оскарження
дій чи бездіяльності державного
виконавця, аніж того, який передбачено
чиним законодавством, не є поважною
причиною пропуску десятиденного
строку, передбаченого ст. 121-2
Господарського процесуального кодексу
України.

Виходячи з правового аналізу норм
чинного законодавства, якими
встановлено чіткий порядок оскарження
дій чи бездіяльності огранів державної
виконавчої служби, суд дійшов висновку
про відмову ПАТ «Забір'я» у відновленні
пропущенного десятиденного строку для
подання скарги на дії відділу
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського управління
юстиції справі №12/116-12/21.

Згідно приписів п. 9.7. постанови Пленуму
Вищого господарського суджу України
"Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" №9 від 17.10.2012р. скарга,
пропущений строк подання якої не
відновлений, залишається без розгляду,
про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК
України судом без виклику сторін
виноситься ухвала.

З огляду на приписи норм чинного
законодавства, а також те, що
скаржником пропущено десятиденний
строк для подачі скарги, у відновленні
якого судом відмовлено, суд дійшов
висновку про залишення скарги
Публічного акціонерного товариства
"Забір'я" на дії відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського управління
юстиції у справі №12/116-12/21 без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 53, 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відмовити Публічному акціонерному
товариству «Забір'я» у відновленні
строку для подання скарги на дії
відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського управління
юстиції справі №12/116-12/21.

2. Залишити скаргу Публічного
акціонерного товариства "Забір'я" на
дії відділу державної виконавчої
служби Києво-Святошинського
управління юстиції у справі №12/116-12/21
без розгляду.

Суддя
В.А. Ярема