м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/14615/13 11.02.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крост"

до 1) Приватного підприємства
"Ярус"

2) Публічного акціонерного
товариства "Укрсиббанк"

3) Грейнхайм Інвестментс
Лімітед (Greanhein Investments Limited)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів 1, 2 -
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів 2, 3 -
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2

про визнання недійсними
договору іпотеки та договору про
відступлення права вимоги

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: не з'явився

Від відповідача 3: не з'явився

Від третьої особи 1: не з'явився

Від третьої особи 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Крост" звернувся до
Господарського суду міста Києва з
вимогою до відповідача 1 - Приватного
підприємства "Ярус", відповідача 2 -
Публічного акціонерного товариства
"Укрсиббанк", відповідача 3 - Грейнхайм
Інвестментс Лімітед (Greanhein Investments Limited)
про визнання недійсними договору
іпотеки та договору про відступлення
права вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.08.2013р. порушено провадження
у справі №910/14615/13, призначено її до
розгляду у судовому засіданні на
05.09.2013р. та залучено до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів 1, 2 - приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, а також
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів 2, 3 - приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.08.2013р. виправлено технічну
описку в ухвалі Господарського суду
міста Києва про порушення провадження
у справі №910/14615/13.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що відповідач 3 - Грейнхайм
Інвестментс Лімітед (Greanhein Investments Limited)
(Poseidonos, 1, LEDRA BUSINES CENTRE, Egkomi, P.O. 2406, Nicosia,
Cyprus) по справі є нерезидентом України.
Відомості щодо наявності
представництва відповідача на
території України для вручення
документів на території України
відсутні.

У відповідності до ст. 125 ГПК України, у
разі якщо в процесі розгляду справи
господарському суду необхідно вручити
документи, отримати докази, провести
окремі процесуальні дії на території
іншої держави, господарський суд може
звернутися з відповідним судовим
дорученням до іноземного суду або
іншого компетентного органу іноземної
держави (далі - іноземний суд) у порядку,
встановленому цим Кодексом або
міжнародним договором, згода на
обов'язковість якого надана Верховною
Радою України. Судове доручення
надсилається у порядку, встановленому
цим Кодексом або міжнародним
договором, згода на обов'язковість
якого надана Верховною Радою України, а
якщо міжнародний договір не укладено -
Міністерству юстиції України, яке
надсилає доручення Міністерству
закордонних справ України для передачі
дипломатичними каналами.

На підставі вищевикладеного суд, з
метою забезпечення реалізації
принципів змагальності та рівності
перед законом і судом, суд вважає за
необхідне на підставі Віденської
конвенції про консульські зносини від
24.04.1963 р., ратифікованою 23.03.1989 р.
Верховною радою СРСР, до якої
(Конвенції) Україна приєдналась в
складі СРСР 24.04.1963 р., повідомити
відповідача-3 - Грейнхайм Інвестментс
Лімітед (Greanhein Investments Limited) ) (Poseidonos, 1, LEDRA
BUSINES CENTRE, Egkomi, P.O. 2406, Nicosia, Cyprus), одночасно
зобов'язавши позивача забезпечити
переклад певних документів грецькою
мовою.

Таким чином, ухвалою Господарського
суду міста Києва від 05.09.2013р. по справі
№910/14615/13 для належного повідомлення
відповідача 3 - Грейнхайм Інвестментс
Лімітед (Greanhein Investments Limited) (Poseidonos, 1, LEDRA
BUSINES CENTRE, Egkomi, P.O. 2406, Nicosia, Cyprus) про час і
місце судового засідання, у
відповідності до ст. 126 ГПК України
відповідно до вимог пунктів 6.2-6.5
Інструкції про порядок виконання
міжнародних договорів з питань надання
правової допомоги в цивільних справах
щодо вручення документів, отримання
доказів та визнання і виконання
судових рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України,
Державної судової адміністрації
України, від 27.06.2008 року № 1092/5/54,
позивача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Крост" (5000, м. Кривий
Ріг, вул. Карла Лібкнехта, 7) зобов'язано
у строк до 05.11.2013 року надати суду по три
примірники нотаріально засвідченого
перекладу на грецьку мову позовної
заяви з доданими до неї документами,
даної ухвали та Прохання про вручення
за кордоном судових або позасудових
документів. Також зобов'язано позивача
надати суду: оригінали доданих до
позовної заяви документів для огляду в
судовому засіданні, довідку (витяг,
виписки) від органу статистики або
державного реєстратора про
знаходження відповідача 3 в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців станом на
день розгляду справи. Також, ухвалою
Господарського суду міста Києва від
05.09.2013р. розгляд справи №910/14615/13
відкладено на 11.02.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.09.2013р. зупинено провадження
у справі № 910/14615/13.

08.02.2011 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крост" надійшла
заява про залишення позову без
розгляду та повернення судового збору,
сплаченого за подання позовної заяви
про визнання недійсними договору
іпотеки та договору про відступлення
права вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.02.2013р. поновлено
провадження у справі № 910/14615/13.

Представник позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Крост" в
судове засідання 11.02.2014р. не з'явився,
вимог ухвали Господарського суду міста
Києва від 05.09.2013р. щодо надання суду
трьох примірників нотаріально
засвідченого перекладу на грецьку
мову позовної заяви з доданими до неї
документами, даної ухвали та Прохання
про вручення за кордоном судових або
позасудових документів не виконав.

Представники відповідачів та третіх
осіб в судове засідання 11.02.2014р. не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили.

Щодо заяви позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Крост" про
залишення позову без розгляду на
підставі п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України, то суд
зазначає, що статтею 81 ГПК України
встановлено перелік підстав для
залишення позову без розгляд, при
цьому, положеннями даної статті не
передбачено залишення позову без
розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК
України за заявою сторони, а тому заява
позивача про залишення позову без
розгляду задоволенню не підлягає.

Водночас в судовому засіданні 11.02.2014р.
судом встановлено, наступне.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9.Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №
18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" при вирішенні
питання щодо залишення позову без
розгляду (стаття 81 ГПК) господарським
судам слід мати на увазі, що
застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов: додаткові документи
вважаються витребуваними, тільки якщо
про це зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, в протоколі такого
засідання; витребувані документи чи
явка представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без
розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.

Оскільки, позивач вимог ухвали
Господарського суду міста Києва від
05.09.2013р. щодо надання суду трьох
примірників нотаріально засвідченого
перекладу на грецьку мову позовної
заяви з доданими до неї документами,
даної ухвали та Прохання про вручення
за кордоном судових або позасудових
документів, не виконав.

Водночас, з матеріалів справи
вбачається, що 25.10.2013р. позивач -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Крост" звернувся до
суду з заявою вих. № 23/10-2 від 23.10.2013р.,
згідно з якою повідомив суд, що на
території м. Кривого Рогу за місцем
знаходження підприємства відсутні
компетентні органи, які мають
необхідний кваліфікаційний рівень та
дозвільну документацію для здійснення
перекладів судових процесуальних та
інших документів та їх посвідчення.

У відповідь на вказану заяву,
Господарський суд міста Києва листом
вих. №06-37.1/3377 від 31.10.2013р. повідомив
позивача, що здійснення нотаріально
засвідченого перекладу на грецьку
мову позовної заяви з доданими до неї
документами, ухвали Господарського
суду міста Києва №910/14615/13 від 05.09.2013р. та
Прохання про вручення за кордоном
судових або позасудових документів, не
обмежується територіально, а тому
позивач може звернутися для здійснення
вищевказаних дій до компетентних
органів іншого міста.

Однак, станом на 11.02.2014р. позивачем не
надано суду трьох примірників
нотаріально засвідченого перекладу на
грецьку мову позовної заяви з доданими
до неї документами, даної ухвали та
Прохання про вручення за кордоном
судових або позасудових документів, що
унеможливлює здійснити належне
повідомлення відповідача 3 - Грейнхайм
Інвестментс Лімітед (Greanhein Investments Limited)
(Poseidonos, 1, LEDRA BUSINES CENTRE, Egkomi, P.O. 2406, Nicosia,
Cyprus) про час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що витребувані судом
документи, які необхідні суду для
належного повідомлення відповідача 3 -
Грейнхайм Інвестментс Лімітед (Greanhein
Investments Limited) (Poseidonos, 1, LEDRA BUSINES CENTRE, Egkomi, P.O.
2406, Nicosia, Cyprus) позивачем не надані, суд
дійшов висновку, що позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Крост" до
відповідача 1 - Приватного підприємства
"Ярус", відповідача 2 - Публічного
акціонерного товариства "Укрсиббанк",
відповідача 3 - Грейнхайм Інвестментс
Лімітед (Greanhein Investments Limited), за участю
третіх осіб - приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про визнання недійсними
договору іпотеки та договору про
відступлення права вимоги, підлягає
залишенню без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те, що
відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України,
після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, він має
право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України про
залишення заяви без розгляду
виноситься ухвала, в якій можуть бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також про стягнення штрафів,
передбачених у пунктах 4 і 5 частини
другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі закриття провадження у
справі.

В пункті 5.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" № 7 від 21.02.2013р.
зазначено, що закриття провадження у
справі, про яке йдеться у пункті 5
частини першої цієї статті Закону, є
поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарськими судами у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Тобто, положення ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" в якій вказано
підстави повернення судового збору не
передбачає повернення судового збору у
випадку залишення позову без розгляду
на підставі п. 5 ст. 7 Закону України "Про
судовий збір".

Разом з тим, суд зазначає, що об'єктом
справляння судового збору згідно
положень ст. 3 Закону України "Про
судовий збір" є сам факт подання до суду
позовної заяви, за результатами
розгляду якої судом вчинені відповідні
дії - вирішено питання про порушення
провадження у справі, винесено
відповідну ухвалу, здійснено
повідомлення учасників процесу про
розгляд справи в судовому засіданні,
витребувано у сторін необхідні для
розгляду справи документи та інше.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що судовий збір у розмірі 1147,00
грн., сплачений за подання позовної
заяви про визнання недійсними договору
іпотеки та договору про відступлення
права вимоги, поверненню не підлягає.

На підставі вищезазначеного, керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крост" до
відповідача 1 - Приватного підприємства
"Ярус", відповідача 2 - Публічного
акціонерного товариства "Укрсиббанк",
відповідача 3 - Грейнхайм Інвестментс
Лімітед (Greanhein Investments Limited), третя особа 1,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів
1, 2 - приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
третя особа 2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів 2, 3 - приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
визнання недійсними договору іпотеки
та договору про відступлення права
вимоги залишити без розгляду.

Суддя
О.В.
Гулевець