ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 р. Справа № 909/1537/13

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі: судді Фанди О.М., при
секретарі судового засідання Поліводі
С.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства
"Електроавтотранс" Івано-Франківської
міської ради, вул. Тролейбусна,40, м.
Івано-Франківськ, 76008

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛМСІ", вул.
Василіянок, 22, м. Івано-Франківськ, 76019

про розірвання договору
купівлі-продажу транспортних засобів
№112/2012 від 21.11.2012 року

за участю представників сторін:

від позивача: Тимончак Людмила
Петрівна - представник, довіреність № 7
від 04.02.2013 року

від відповідача: не з'явився

встановив: до господарського суду
Івано-Франківської області подано
позов Комунальним підприємством
"Електроавтотранс" Івано-Франківської
міської ради до відповідача Товариства
з обмеженою відповідальністю "ЛМСІ" про
розірвання договору купівлі-продажу
транспортних засобів №112/2012 від 21.11.2012
року.

В обгрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
умов договору купівлі-продажу
транспортних засобів №112/2012 від 21.11.2012
року щодо здійснення розрахунку за
товар.

28 січня 2014 року, на виконання вимог
ухвали суду від 21.01.14, Відділом
державної реєстрації юридичних осіб,
фізичних осіб-підприємців та
легалізації об"єднань громадян
реєстраційної служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції направлено через
канцелярію суду Витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних
осіб-підприємців щодо надання
інформації про юридичну особу -
товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛМСІ" (вх.№1337/14)..

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
підстав викладених у позовній заяві та
просить суд позов задовольнити.

Відповідач явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, клопотань про відкладення
розгляду справи суду не подав,
будь-яких заперечень в спростування
заявлених позовних вимог відповідач
суду не подав. Разом з тим, ухвала суду
про порушення провадження у справі від
26.12.2013 року повернена на адресу суду із
відміткою поштового зв"язку "за
закінченням терміну зберігання".

Відповідно до направленого Відділом
державної реєстрації юридичних осіб,
фізичних осіб-підприємців та
легалізації об"єднань громадян
реєстраційної служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції, Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних
осіб-підприємців, станом на 24.01.14
значиться юридична особа - товариство з
обмеженою відповідальністю "ЛМСІ" за
адресою - вул. Василіянок, 22, м.
Івано-Франківськ, 76018, тобто адреса, яка
вказувалась в позовній заяві та
ухвалах суду, що надсилались
відповідачу.

Отже, як встановлено судом, ухвали по
справі направлялись відповідачу за
адресою місцезнаходження, яка
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з
діловодства в господарських судах
України, затвердженою наказом Вищого
господарського суду України від 10.12.2002
№75 (з подальшими змінами), перший,
належним чином підписаний, примірник
процесуального документа (ухвали,
рішення, постанови) залишається у
справі; на звороті у лівому нижньому
куті цього примірника проставляється
відповідний штамп суду з відміткою про
відправку документа, що містить:
вихідний реєстраційний номер, загальну
кількість відправлених примірників
документа, дату відправки, підпис
працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено
відповідно до наведених вимог названої
Інструкції, є підтвердженням належного
надсилання копій процесуального
документа сторонам та іншим учасникам
судового процесу.

Відповідно до ст. 64 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) у разі ненадання сторонами
інформації щодо їх поштової адреси,
ухвала про відкриття провадження у
справі надсилається за адресою
місцезнаходження сторін, що зазначена
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" неявка у судове
засідання однієї із сторін, належним
чином повідомленої про час та місце
цього засідання, не перешкоджає такому
переходові до розгляду позовних вимог,
якщо у господарського суду відсутні
підстави для відкладення розгляду
справи, передбачені ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходи до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75
Господарського процесуального кодексу
України та ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
суд вважає за можливе розглянути
справу без участі відповідача за
наявними в ній матеріалами, враховуючи,
що у суду є всі необхідні докази для
вирішення спору по суті, запобігаючи,
одночасно, безпідставному затягуванню
розгляду спору та сприяючи своєчасному
поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представника позивача,
дослідивши та оцінивши зібрані докази
відповідно до приписів ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, суд
виходить з наступного.

21 листопада 2012 року між Комунальним
підприємством "Електроавтотранс" (по
договору - продавець/по справі -
позивач) Івано-Франківської міської
ради та Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЛМСІ" (по договору -
покупець/ по справі - відповідач)
укладено договір купівлі-продажу
транспортних засобів №112/2012, згідно
умов якого продавець продав, а покупець
- купив та зобов"язався оплатити
вартість транспортних засобів в
кількості 5 (п"ять) одиниць (надалі -
товар), зокрема: чотири автобуси "ЛАЗ" та
один мікроавтобус "Пежо-Карсан"
загальною вартістю 66 847 грн.00 коп., що
були придбанні ним з аукціону 16.11.12р.,
проведеного ПАТ ДАК "Національна
мережа аукціонних центрів" філія
"Івано-Франківський аукціонний центр",
згідно протоколів №№ 2, 3, 4, 5, 10, які є
обов"язковими додатками до даного
договору.

Обов"язок покупця щодо своєчасності
здійснення розрахунку за товар
передбачено п.6.1.1 Договору
купівлі-продажу транспортних засобів
№112/2012 від 21.11.12.

Листами (претензіями) №206/01-16/15 від
05.04.2013 року та №535/01-16/15 від 10.10.13 КП
"Електроавтотранс" (позивач по справі)
звернувся до відповідача з вимогою про
погашення заборгованості по Договору
купівлі-продажу транспортних засобів
№112/2012 від 21.11.12 в сумі 60 162 грн. 30 коп.

Однак, відповідач претензійні вимоги
не виконав.

Відповідно до статті 11 Цивільного
кодексу України встановлено, що
підставами виникнення цивільних прав
та обов"язків, зокрема є договори та
інші правочини.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов"язання - це
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зоюов"язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послуги, сплатити гроші,
тощо) або утриматись від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов"язку.

Статтею 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
визначено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України
"Про приватизацію державного майна"
відчуження майна, що є в комунальній
власності , регулюється положеннями
цього Закону, іншими законами з питань
приватизації.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України закріплено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.2 вищевказаного договору
встановлено, що оплата вартості товару
здійснюється протягом одного місяця з
моменту укладання договору.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом в процесі розгляду
справи, з моменту укладення сторонами
спірного договору купівлі-продажу
транспортних засобів відповідач
обов"язок щодо своєчасного здійснення
розрахунку за товар не виконав, чим
істотно порушив умови Договору
купівлі-продажу транспортних засобів
№112/2012 від 21.11.12.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або
розірвання договору.

Частиною 1 ст. 188 Господарського кодексу
України передбачено, що зміна та
розірвання господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу
України зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Укладаючи Договір купівлі-продажу
транспортних засобів №112/2012 від 21.11.12
позивач розраховував отримати грошові
кошти (прибуток) за об"єкт продажу.

Частиною 5 ст. 27 Закону України „Про
приватизацію державного майна" (в
редакції чинній на момент укладення
спірного договору) передбачено, що на
вимогу однієї із сторін договір
купівлі-продажу може бути розірвано
або визнано недійсним за рішенням суду
в разі невиконання іншою стороною
зобов'язань, передбачених договором
купівлі-продажу, у визначені строки.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем
у відповідності до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України не
надано суду жодних доказів, що б
підтверджували належне виконання ним
свого обов'язку щодо здійснення
розрахунку за проданий товар за
Договором купівлі-продажу
транспортних засобів №112/2012 від 21.11.12.

Таким чином, позовні вимоги про
розірвання Договору купівлі-продажу
транспортних засобів №112/2012 від 21.11.12,
укладеного між комунальним
підприємством "Електроавтотранс"
Івано-Франківської міської ради та
товариством з обмеженою
відповідальністю "ЛМСІ" є законними і
обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати по справі слід відшкодувати
позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст. ст. 3, 27 Закону України „Про
приватизацію державного майна", ст.ст.
11, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 651 Цивільного
кодексу України, ст. 188, ст. 193
Господарського кодексу України, ст. ст.
33, 49, ст. ст. 82 -85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

задовольнити позов Комунального
підприємства "Електроавтотранс"
Івано-Франківської міської ради до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛМСІ" про розірвання
договору купівлі-продажу транспортних
засобів №112/2012 від 21.11.2012 року.

Розірвати Договір купівлі-продажу
транспортних засобів №112/2012 від 21.11.2012
року, укладений між Комунальним
підприємством "Електроавтотранс"
Івано-Франківської міської ради та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЛМСІ".

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛМСІ" (вул.
Василіянок, 22, м. Івано-Франківськ, код
37952883) на користь Комунального
підприємства "Електроавтотранс"
Івано-Франківської міської ради (вул.
Тролейбусна, 40, м. Івано-Франківськ, код
00432426, р/р 363 в ІФ ЦФ ПРАТ
"Кредобанк", МФО 325365) - 1 147 грн. 00 коп.
(одна тисяча сто сорок сім гривень)
судового збору.

Наказ суду видати після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 11.02.14

Суддя
Фанда О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Кудлейчук О. В. 11.02.14