ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р.Справа № 923/1615/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання
Будному О.В.

за участю представників сторін в
судовому засіданні від 30.01.2014 року:

від позивача: Тонкошкуров В.Г., за
довіреністю;

від відповідачів: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Херсонської міської ради

на рішення господарського суду
Херсонської області від 24.12.2013 року

по справі № 923/1615/13

за позовом: Херсонської міської ради

до відповідачів: Управління
комунальної власності Херсонської
міської ради

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання договору недійсним

В судовому засіданні 30.01.2014 року згідно
ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року Херсонська міська
рада (позивач) звернулась з позовом до
Управління комунальної власності
Херсонської міської ради, Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 (відповідач,
ФОП ОСОБА_2) про визнання недійсним
договору оренди комунального майна
міської територіальної громади від
17.09.2012 року № 1555, посилаючись на
невідповідність договору цільовому
призначенню загальноосвітнього
навчального закладу, що є порушенням ч.
2 ст. 2 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна», ст. 9
Закону України «Про позашкільну
освіту», ст. ст. 18, 61, 63 Закону України
«Про освіту», ч. 2 ст. 44 Закону України
«Про загальну середню освіту».

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 24.12.2013 року по
справі № 923/1615/13 (суддя Людоговська В.В.)
у позові відмовлено. Рішення суду
обґрунтовано ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна», ст. ст. 14, 61 Закону України «Про
освіту», ст. ст. 759, 203, 215 Цивільного
кодексу України, положеннями постанови
Пленуму Верховного Суду України від
06.11.2009 року № 9 «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» та умотивовано
недоведеністю позивачем обставин, яким
чином оспорюваний договір порушує
права та законні інтереси Херсонської
міської ради.

Не погодившись з рішенням суду,
Херсонська міська рада звернулась до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
вказує, що рішення суду від 24.12.2013 року
підлягає скасуванню з прийняттям
нового рішення про задоволення позову,
оскільки наявні підстави, передбачені
ч. 1 ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги містять
посилання на ті ж самі норми законів, що
вказані в позовній заяві.

У відзиві на апеляційну скаргу ФОП
ОСОБА_2 не погоджується з доводами
апеляційної скарги; вказує, що остання
не містить підстав, з яких оскаржуване
рішення суду є незаконним та
необґрунтованим, а тому рішення від
24.12.2013 року просить залишити без змін.

В засідання суду апеляційної інстанції
представники відповідачів, будучи
повідомленими належним чином про
місце, дату та час проведення судового
засідання не з'явились, тим самим не
скористалися своїм процесуальним
правом брати участь в засіданні суду
апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, повноту
встановлення обставин справи та
відповідність ним висновків суду,
заслухавши пояснення представника
позивача, колегія суддів дійшла
наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем оспорюється договір оренди
комунального майна міської
територіальної громади № 1555, який
укладено 17.09.2012 року між Управлінням
комунальної власності Херсонської
міської ради (орендодавець) та Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_2 (орендар).

Згідно розділу 1 вказаного договору
орендодавець передав, а орендар
прийняв у строкове користування
частину фойє по АДРЕСА_1 для розміщення
буфету згідно з протоколом постійно
діючої комісії з питань оренди
об'єктів комунальної власності
Херсонської міської територіальної
громади.

Згідно з наказом № 588 від 28.08.2012 року
Управління комунальної власності
Херсонської міської ради «Про
затвердження протоколу постійно
діючої комісії з питань оренди об'єктів
комунальної власності» було
затверджено протокол засідання
постійно діючої комісії з питань
оренди об'єктів комунальної власності
Херсонської міської територіальної
громади від 28.08.2012 року, зокрема, щодо
укладення з ФОП ОСОБА_2 договору оренди
частини фойє по АДРЕСА_1 загальною
площею 10 кв.м.

Згідно п. 3.2 договору орендна плата
становить 63,25 грн. (вересень 2012 року) та
перераховується не пізніше 25-ого числа
поточного місяця з урахуванням
щомісячного індексу інфляції і ПДВ.

Згідно п. 11.1 договору цей договір діє з
17.09.2012 року до 15.08.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» державну політику у сфері
оренди здійснюють: Кабінет Міністрів
України, а також Фонд державного майна
України, його регіональні відділення
та представництва - щодо державного
майна; органи, уповноважені Верховною
Радою Автономної Республіки Крим, -
щодо майна, яке належить Автономній
Республіці Крим; органи місцевого
самоврядування - щодо майна, яке
перебуває в комунальній власності.

З матеріалів справи вбачається, що
об'єктом оренди є частина фойє будівлі
спеціалізованої школи
першого-третього ступенів № 30 м.
Херсона; приміщення фойє є приміщенням
загальногосподарського призначення та
користування і не використовується для
навчального процесу (а.с. 32).

Згідно ст. 14 Закону України «Про
освіту» місцеві органи державної влади
та місцевого самоврядування
забезпечують розвиток мережі
навчальних закладів та установ,
організацій системи освіти, зміцнення
їх матеріально-технічної бази та
господарське обслуговування.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про
освіту» фінансування державних
навчальних закладів та установ,
організацій, підприємств системи
освіти здійснюється за рахунок коштів
відповідних бюджетів, коштів галузей
народного господарства, державних
підприємств і організацій, а також
додаткових джерел фінансування.
Додатковим джерелом фінансування є, в
тому числі доходи від реалізації
продукції навчально-виробничних
майстерень, підприємств, цехів і
господарств, від надання в оренду
приміщень, споруд, обладнань.

З позовної заяви Херсонської міської
ради та її апеляційної скарги
вбачається, що позивач діє від імені та
в інтересах територіальних громад
права суб'єкта комунальної власності.

Згідно ст. 1 Закону України „Про
місцеве самоврядування" територіальна
громада - жителі, об'єднані постійним
проживанням у межах села, селища, міста,
що є самостійними
адміністративно-територіальними
одиницями, або добровільне об'єднання
жителів кількох сіл, що мають єдиний
адміністративний центр; право
комунальної власності - право
територіальної громади володіти,
доцільно, економно, ефективно
користуватися і розпоряджатися на свій
розсуд і в своїх інтересах майном, що
належить їй, як безпосередньо, так і
через органи місцевого самоврядування.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 6
листопада 2009 року № 9 „Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними"
відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога
про визнання оспорюваного правочину
недійсним та про застосування
наслідків його недійсності, а також
вимога про застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину може
бути заявлена як однією зі сторін
правочину, так і іншою заінтересованою
особою, права та законні інтереси якої
порушено вчиненням правочину.

Відповідно до п. 2 .10 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
29 травня 2013 року № 11 „Про деякі питання
визнання правочинів (господарських
договорів) недійсними" якщо чинне
законодавство прямо не визначає кола
осіб, які можуть бути позивачами у
справах, пов'язаних з визнанням
правочинів недійсними, господарському
суду для вирішення питання про
прийняття позовної заяви слід
керуватися правилами статей 1 і 2 ГПК.
Отже, крім учасників правочину (сторін
за договором), а в передбачених законом
випадках - прокурора, державних та
інших органів позивачем у справі може
бути будь-яке підприємство, установа,
організація, а також фізична особа, чиї
права та охоронювані законом інтереси
порушує цей правочин.

Враховуючи положення постанов
вказаних пленумів Верховного Суду
України та Вищого господарського суду
України, колегія суддів зазначає, що
матеріали справи не містять доказів на
підтвердження порушення прав та
охоронюваних законом інтересів
Херсонської міської ради укладеним
17.09.2012 року договором № 1555 оренди
комунального майна міської
територіальної громади.

Відтак, місцевий господарський суд на
законних підставах відмовив позивачу в
задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду
Херсонської області від 24.12.2013 року по
справі № 923/1615/13 залишити без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з
дня її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст складено та
підписано 03.02.2014 року.

Головуючий суддя:
Т.Я. Гладишева

Суддя:
Я.Ф. Савицький

Суддя:
О. Т. Лавренюк