м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
УХВАЛА

Справа № 5011-49/217-2012 05.02.2014

За заявоюГоробець Галини Василівни До
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бізнес - Інтелект"
(ідентифікаційний код 30264177)
Пробанкрутство
Суддя
Омельченко Л.В.

Представники:

Від боржника Філатова А.М. - представник
за довіреністю від 25.12.2012 р.Арбітражний
керуючий Дяченко С.В. - розпорядник
майна Від кредиторів1. Горобець
Г.В. - не з'явився ; 2. Венедіктова
В.І. - не з'явився ;Від особи, яка заявила
грошові вимоги до боржника:
Муравський В.В. - представник
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "ПриватБанк"
(довіреність від 18.05.2013 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду
міста Києва знаходиться справа про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бізнес - Інтелект" №
5011-49/217-2012 на стадії розпорядження
майном боржника.

Згідно з постановою Вищого
господарського суду України від 01.10.2013
р. на новому розгляді місцевого
господарського суду у справі №
5011-49/217-2012 знаходяться заяви Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" про визнання
кредитором боржника на суму 970 660,69 Євро
та 968 227,27 Євро.

Відповідно до ухвали Господарського
суду міста Києва від 22.01.2014 Р. розгляд
справи № 5011-49/2172012 було відкладено на
05.02.2014 р. для отримання від Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" фактичних даних,
необхідних для вирішення по суті
заявлених до боржника грошових вимог.

05.02.2014 р. у судове засідання з'явилися
представник боржника, розпорядник
майна та представник Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк".

Представник Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" надав суду додаткові
пояснення з додатками (детальними
розрахунками) на виконання вимог
ухвали від 22.01.2014 р.

У судовому засіданні 05.02.2014 р.
продовжився розгляд по суті вимог
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" за його
заявами з грошовими вимогами до
боржника, що надішли до суду 07.07.2012 р. та
29.08.2012 р.

Представник Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" підтримав подані заяви та
просив їх задовольнити, посилаючись на
те, що вимоги банку до боржника мають
бути включені до реєстру вимог
кредиторів незалежно від строку,
встановленого для заявлення грошових
вимог конкурсних кредиторів за ч. 1 ст. 14
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", адже між
сторонами укладався договір застави,
яким забезпечувалося виконання
грошових зобов'язань Товариства з
обмеженою відповідальністю "Бізнес -
Інтелект".

Представник боржника та розпорядник
майна підтримали свої правові позиції,
викладені у письмових запереченнях та
поясненнях, що наявні у матеріалах
справи.

На думку представника боржника та
розпорядника майна спірний кредитор
пропустив строк звернення до суду, який
встановлений у ч. 1 ст. 14 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 14.05.1992 р. у редакції від 30.06.1999 р. зі
змінами та доповненнями, а тому
підстави для включення його до реєстру
вимог кредиторів відсутні. При цьому,
боржник та розпорядник майна вважають,
що реєстр вимог кредиторів,
затверджений ухвалою попереднього
засідання від 25.04.2012 р., був складений
правильно і правомірно без включення
до нього відомостей про майно
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бізнес - Інтелект", що
перебуває в обтяженні Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк", адже станом на час
розгляду питання про затвердження
реєстру вимог кредиторів в Держаному
реєстрі обтяжень рухомого майна були
відсутні записи про таке обтяження.

Заслухавши пояснення присутніх у
засіданні осіб, вивчивши подані
документі та наявні у справі письмові
докази, дослідивши матеріали справи та
оглянувши оригінали копій документів,
що містяться в матеріалах справи, суд
встановив, що у січні 2012 року Горобець
Г.В. звернулася до суду із заявою про
порушення провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бізнес - Інтелект".

Провадження у справі за вказаною
заявою було порушено ухвалою
Господарського суду міста Києва від
06.01.2012 р. № 5011-49/217-2012.

Ухвалу підготовчого засідання у справі
про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бізнес - Інтелект"
було винесено 01.02.2012 р.

Оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю "Бізнес -
Інтелект" було опубліковано у газеті
"Голос України" від 14.02.2012 № 28 (5278).

У тридцятиденнй строк для заявлення
конкурсних грошових вимог до боржника
до суду звернувся Венедіктов Віктор
Іванович з вимогами на суму 1 361 000,00
грн. за договором поруки № 1108/4730/ІМРА-02
від 11.08.2008 р., відповідно до якого
Венедіктов В.І., як поручитель
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бізнес - Інтелект",
поручився за останнього як за
позичальника грошових коштів за
кредитним договором № LBB-17 від 11.08.2008 р.
та договором комісії № 1108/4730/ІМРА від
11.08.2008 р.

Як вбачається з матеріалів справи,
Венедіктов В.І. є засновником та
керівником Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бізнес - Інтелект".

Також, заяву з грошовими вимогами до
боржника на суму 26 671,95 грн. подало
Приватне підприємство "Тріада-Препрес".

Ухвалою попереднього засідання від
25.04.2012 р. кредиторами боржника були
визнані Горобець Галина Василівна на
суму 40 855,35 грн. та Венедіктов Віктор
Іванович на суму 1 362 113,00 грн. Вимоги
Приватного підприємства
"Тріада-Препрес" визнано погашеними у
зв'язку з пропуском строку для їх
заявлення.

Матеріалами справи підтверджується, що
при поданні суду на затвердження
реєстру вимог кредиторів
розпорядником майна було подано також
витяги з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна та Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна станом на 13.03.2012 р. з відомостями
про відсутність у боржника майна, що
обтяжене.

07.07.2012 р. Публічне акціонерне
товариство "Комерційний банк
"ПриватБанк" подало до суду заяву від
07.07.2012 р. про включення банку до реєстру
вимог кредиторів. Згідно з прохальною
частиною даної заяви банк просить суд
визнати його кредитором боржника з
вимогами, які забезпечені заставою
майна на загальну суму 968 227,27 євро
(розраховано станом на 20.06.2012 р.), що
еквівалентно 10 505 265,88 грн., а саме:

- 153 447,00 євро - поточна заборгованість
за кредитом,

- 357 293,00 євро - прострочена
заборгованість за кредитом,

- 3 420,70 євро і 284 670,21 євро -
заборгованість зі сплати відсотків,

- 169 396,36 євро - пеня.

Також, банк просить зобов'язати
розпорядника майна внести такі вимоги,
які забезпечені заставою майна, окремо
до реєстру вимог кредиторів та
зобов'язати внести окремо до реєстру
вимог кредиторів відомості про майно
боржника, яке є предметом застави
згідно з державним реєстром застав.

Відповідно до зазначеної заяви та
приєднаних до неї документів, заявлені
вимоги виникли з кредитного договору №
LВВ-17 від 11.08.2008 р. та забезпечені
заставою майна боржника відповідно до
договору застави майна від 23.02.2009 р.

Як вбачається з матеріалів справи,
11.08.2008 р. Закрите акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк", яке
змінило найменування на Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк "ПриватБанк" відповідно до
приписів Закону України "Про
господарські товариства", як
позикодавець грошових коштів та
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бізнес - Інтелект" в
якості позичальника уклали кредитний
договір № LВВ-17 від 11.08.2008 р. з надання
кредиту у вигляді невідновлювальної
кредитної лінії з лімітом кредитування
у сумі 511 490,00 євро, зі сплатою
відсотків, винагороди і відшкодуванням
витрат банку.

Графік погашення кредиту між вказаними
сторонами був погоджений у додатку № 1
до договору від 11.08.2008 р.

23.02.2009 р. між банком та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Бізнес -
Інтелект" було укладено нотаріально
посвідчений договір застави майна
задля забезпечення виконання
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Бізнес - Інтелект"
зобов'язань, що випливають з кредитного
договору № LВВ-17 від 11.08.2008 р. щодо
повернення кредиту у сумі 511 490,00 євро,
сплати процентів за користування
кредитом, сплати винагороди, пені і
штрафу, а також зобов'язань, що
випливають з договору комісії №
1108/4730/ІМРА від 11.08.2008 р. зі сплати
комісії за зобов'язаннями по
акредитиву, за здійснення платежів по
акредитиву та негайне перерахування
коштів необхідних для цього коштів зі
сплатою комісій інших банків,
погашення витрат на купівлю валюти у
передбачених договором випадках,
сплати інших комісій.

Згідно з п. 3 договору застави,
максимальний розмір вимоги, яка
забезпечується за цим договором,
складає 3 713 861,01 грн.

У п. 4 договору застави сторони
погодили, що заставою за цим договором
також забезпечуються вимоги
заставодержателя щодо відшкодування
витрат, пов'язаних з пред'явленням
вимоги кредитора за договором і
звернення стягнення на предмет
застави, витрат на утримання і
збереження предмету застави, витрат на
страхування предмету застави, що
зроблені заставодержателем, збитків,
завданих порушенням заставодавцем
умов цього договору, збитків, завданих
порушенням позичальником зобов'язань
за кредитним договором, витрат по
реєстрації предмету застави в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна і внесенню змін дот реєстру,
витрат по нотаріальному посвідченню
договору, штрафних санкцій.

Відповідно до п. 6 договору в
забезпечення виконання позичальником
зобов'язань за кредитним договором та
заставодавцем зобов'язань за цим
договором, заставодавець надав у
заставу наступне майно - Heidelberg Printmaster 74 -
чотирьох фарбову офсетну машину 53*74 cm
ЗЬ 74-4 з приналежностями, виробництва
Німеччина у кількості 1 шт., інвентарний
номер 172, серійний номер 7481.

У п. 9 договору застави сторони
визначили, що вартість предмету
застави складає 3 713 861,01 грн.

27.08.2012 р. Публічне акціонерне
товариство "Комерційний банк
"ПриватБанк" направило до суду заяву
від 27.08.2012 р. про включення до реєстру
вимог кредиторів. Згідно з прохальною
частиною даної заяви банк просить суд
визнати його кредитором боржника з
вимогами, які забезпечені заставою
майна на загальну суму 970 660,69 євро,
розраховану станом на 25.06.2012 р., що
еквівалентно 9 570 714,41 грн., а саме:

1) за кредитним договором № LВВ-17 від
11.08.2008 р.

- 204 596,00 євро - поточна заборгованість
за кредитом,

- 306 144,00 євро - прострочена
заборгованість за кредитом,

- 5 617,34 євро і 236 079,20 євро -
заборгованість зі сплати відсотків,

- 128 152,36 євро - пеня.

2) за договором комісії № 1108/4730/ІМРА від
11.08.2008 р.

18 741,55 євро - заборгованість за
кредитом,

25 426,10 євро - заборгованість зі сплати
відсотків,

45904,14 євро - пеня.

Також, банк просить зобов'язати
розпорядника майна внести такі вимоги,
які забезпечені заставою майна, окремо
до реєстру вимог кредиторів та
зобов'язати внести окремо до реєстру
вимог кредиторів відомості про майно
боржника, яке є предметом застави
згідно з державним реєстром застав.

Відповідно до зазначеної заяви та
приєднаних до неї документів заявлені
вимоги виникли з кредитного договору №
LВВ-17 від 11.08.2008 р. та забезпечені
заставою майна боржника відповідно до
договору застави майна від 23.02.2009 р., а
також з договору комісії № 1108/4730/ІМРА
від 11.08.2008 р.

Як вбачається з матеріалів справи,
11.08.2008 р. Закрите акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк", яке
змінило найменування на Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк "ПриватБанк" відповідно до
приписів Закону України "Про
господарські товариства", як
комісіонер та Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бізнес - Інтелект" в
якості комітента уклали кредитний
договір комісії № 1108/4730/ІМРА від 11.08.2008
р., за умови якого комітент доручає, а
комісіонер приймає на себе
зобов'язання за плату від свого імені і
за рахунок комітента відкрити на
користь Firma "Heidelberger Druckmashinen AG"
(бенефіціар) відкличний документарний
акредитив відповідно до заяви про
відкриття акредитива № 1108/4730/ІМРА від
11.08.2008 р., підписаної з боку комітента,
що є невід'ємною частиною цього
договору.

Матеріалами справи підтверджується, що
02.03.2009 р. до договору комісії №
1108/4730/ІМРА від 11.08.2008 р. про відкриття
акредитива вносилися зміни.

Графік погашення кредиту між вказаними
сторонами був погоджений у додатку № 1
до договору від 11.08.2008 р.

Описаними вище фактичними обставинами
справи підтверджується факт того, що
виконання грошових зобов'язань
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бізнес - Інтелект"
перед банком за договором комісії №
1108/4730/ІМРА від 11.08.2008 р. також було
забезпечено заставою майна за
зазначеним вище договором застави
23.02.2009 р.

Поданий 05.02.2014 р. суду розрахунок вимог
банку було перевірено судом, у зв'язку з
чим він приймається як належний.

Докази виконання банком своїх
зобов'язань за договорами, що
укладалися з боржником, приєднані до
матеріалів справи.

Заперечень по суті розрахованих сум до
суду не надходило, так само як і
заперечень щодо фактів неналежного
виконання грошових зобов'язань та
прострочення за кредитним договором №
LВВ-17 від 11.08.2008 р. і за договором комісії
№ 1108/4730/ІМРА від 11.08.2008 р.

Отже, судом встановлено, що Товариство
з обмеженою відповідальністю "Бізнес -
Інтелект" порушило грошові
зобов'язання та допустило невиконання
та невчасне виконання грошових
зобов'язань перед Публічним акціонерне
товариство Комерційний банк
"Приватбанк". Загальний розмір
прострочення боржника станом на 25.06.2012
р. становить 970 660,69 євро, що
еквівалентно 9 570 714,41 грн.

Як слідує з Глави 49 Цивільного кодексу
України застава - є одним з видів
забезпечення виконання зобов'язань, до
яких відповідно до чинного
законодавства належать неустойка,
порука, гарантія, притримання і
завдаток. У свою чергу, іпотека - це вид
застави нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи, а заклад - застава
рухомого майна, що передається у
володіння заставодержателя або за його
наказом - у володіння третій особи.

Згідно зі ст. 572 Цивільного кодексу
України в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

З структурно-системного аналізу
параграфу 6 глави 49 Цивільного кодексу
України слідує, що види застави
розрізняються між собою зокрема,
майном, що передається кредиторові
(заставодержателю), способами
звернення стягнення на предмет
застави, формами вчинення тощо.

Спеціальним нормативним актом -
Законом України "Про заставу"
встановлено, що в силу застави
кредитор (заставодержатель) має право в
разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 14 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 14.065.1992 р. в
редакції від 30.06.1999 р. розпорядник
майна зобов'язаний окремо внести до
реєстру вимоги кредиторів, які
забезпечені заставою майна боржника,
згідно з їх заявами, а за їх
відсутності, - згідно з даними обліку
боржника, а також внести окремо до
реєстру відомості про майно боржника,
яке є предметом застави згідно з
державним реєстром застав.

Згідно з поясненнями представника
боржника, відомості про обтяження
майна боржника банком було внесено до
відповідного державного реєстру, але у
2012 році з невідомих причин обтяження в
реєстрі самим обтяжувачем було знято.

Представник банку тверджень
представника боржника не заперечив,
але не надав суду мотивованих пояснень
з цього приводу.

На запитання суду щодо мотивів
пропуску строків за ч. 1 ст. Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", представник
банку припустив про можливі недоліки в
організації діловодства та
необхідність включення вимог банку до
реєстру з огляду на їх забезпечення
заставою майна боржника.

Щодо тверджень представника банку суд
вважає за доречне послатися та ч. 2 ст. 16
Закону України "Про заставу", де
вказується, що реєстрація застави не
пов'язується з моментом виникнення
права застави та не впливає на чинність
договору застави.

До заяви про включення до реєстру вимог
кредиторів на суму 968 227,27 євро, що
еквівалентно 10 505 265,88 грн., банком було
подано витяг з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна станом на
20.06.2012 р. про реєстрацію 20.06.2012 р.
відомостей про приватне обтяження.

Виходячи з поданих до справи фактичних
даних, боржник та кредитор Венедіктов
В.І., який є засновником, керівником
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бізнес - Інтелект" та
його майновим поручителем перед
Публічним акціонерним товариством
"Комерційний банк "ПриватБанк" не
повідомили суду про наявність у
підприємства майна, що перебуває у
заставі банку.

Відомості про майно боржника, що
перебуває в обтяженні та про осіб,
перед якими у боржника є невиконані
грошові зобов'язання, забезпечені
заставою майна підприємства, до
реєстру вимог кредиторів окремо
включені не були.

При цьому, суд погоджується з
посиланнями представника боржника на
правомірність дій розпорядника майна
щодо складання реєстру вимог
кредиторів без включення до нього
окремо відомостей про майно боржника,
що перебуває в обтяженні та даних про
заставного кредитора за даними обліку
боржника, адже розпорядник майна з
незалежних від нього причин не володів
такою інформацією та даними.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, протягом
тридцяти днів від дня опублікування в
офіційному друкованому органі
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі, - не розглядаються і
вважаються погашеними, про що
господарський суд зазначає в ухвалі,
якою затверджує реєстр вимог
кредиторів. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.

З аналізу приписів ч. 1, ч. 2 та ч. 6 ст. 14
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" слідує, що
законодавець не встановив
беззаперечного обов'язку для
кредиторів, вимоги яких забезпечені
заставою майна боржника, подавати до
суду у тридцятиденнй строк від дня
опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство заяви з грошовими вимогами
до боржника, так само як і для осіб,
перед якими боржник не має грошових
зобов'язань, але які є
заставодержателями його майна в силу
грошових зобов'язань третіх сторін.

Зважаючи на наведені норми
законодавства та з огляду на
встановлені судом фактичні обставини
справи, а також, приймаючи до уваги
строк звернення Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "ПриватБанк" до суду з
кредиторськими заявами, його
кредиторські вимоги за своєю правовою
природою складаються з грошових вимог,
що забезпеченні заставою майна
боржника в межах погодженої сторонами
вартості предмету застави та
погодженого сторонами максимального
розміру вимоги, яка забезпечується, що
становить 3 713 861,01 грн., а також з
грошових вимог, що не охоплюються
вказаною вартістю і розміром, які слід
вважати конкурсними кредиторськими
вимогами, строк для заявлення яких банк
пропустив.

На підставі викладеного, за наслідками
розгляду заяв Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк" такі заяви
задовольняються судом частково в межах
погодженої сторонами вартості
предмету застави та максимального
розміру вимоги, яка забезпечується
заставою, тоді як решта суми вимог
банку вважається погашеною в порядку ч.
2 ст. 14 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

З огляду на зазначене, суд вважає за
належне витребувати від розпорядника
майна оновлену редакцію реєстру вимог
кредиторів та зобов'язати його вчинити
подальші процесуальні дії, які
вимагаються даною стадією провадження
у справі про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю "Бізнес -
Інтелект" згідно з чинним
законодавством.

Враховуючи все вищевикладене,
керуючись Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст.ст. 32, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
"Приватбанк" кредитором Товариства з
обмеженою відповідальністю "Бізнес -
Інтелект", вимоги якого підлягають
окремому внесенню до реєстру вимог
кредиторів на суму 3 714 934,01 грн. вимог
першої черги, з яких 713 861,01 грн.
заборгованість за 1 073,00 грн. судові
витрати у справі про банкрутство

2. Вважати погашеними решту
грошових вимог, заявлених Публічним
акціонерним товариством Комерційний
банк "Приватбанк".

3. Зобов'язати розпорядника майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бізнес - Інтелект"
арбітражного керуючого Дяченка С.В.
внести до реєстру вимог кредиторів
окремо грошові вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк", які забезпечені
заставою майна боржника на суму 3 713
861,01 грн. та внести окремо до реєстру
вимог кредиторів відомості про майно
боржника, що перебуває у заставі банку,
а також подати до суду уточнений реєстр
вимог кредиторів з урахуванням вимог
даної ухвали.

4. Призначити засідання суду, на
якому буде вирішено питання щодо
подальшого ходу процедури банкрутства
у справі № 5011-49/217-2012, на 05.03.2014 р. об 11:40.
(зал № 15).

5. Зобов'язати розпорядника майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бізнес - Інтелект"
арбітражного керуючого Дяченка С.В.
надати суду протокольне рішення зборів
кредиторів, а також протокол зборів
комітету кредиторів про прийняття
одного з рішень, передбачених ч. 8 ст. 16
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Суддя
Л.В. Омельченко