overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.14р. Справа № 904/10118/13За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Біос", м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої компанії "Будінвестпроект", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 32 631 грн. 05 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Хорошавіна С.В., дов. б/н від 02.01.14р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біос" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої компанії
"Будінвестпроект" заборгованість в розмірі 32 631 грн. 05 коп., з яких: 30 000 грн. 00 - сума основного боргу, 2 631 грн. 05 коп. - 3% річних, відповідно до умов Договору від 20.01.11р. на проектну розробку.

В судове засідання представник відповідача не з'явився та не надав витребувані судом документи. На адресу суду повернувся конверт з ухвалою, що направлялася на адресу відповідача, з відміткою поштового відділення:
"Повернуто у зв'язку з закінченням строку зберігання".

У зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою відповідача в судове засідання, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.02.2014р. об 11:20 год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. До судового засідання сторонам надати:

Позивачу:

- договір на проектну розробку № б/н від 20.01.11р. з додатками (оригінал - для огляду, належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи);

- письмові пояснення щодо правових підстав стягнення з відповідача суми позову із посиланням на норми чинного законодавства України;

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- договір на проектну розробку № б/н від 20.01.11р. з додатками (оригінал - для огляду, належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи);

- докази оплати заборгованості за позовом;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.14р. Справа № 904/10067/13За позовом
Приватного виробничо-комерційного підприємства "Ремелектросервіс", м.
Марганець Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства
"Нікопольський завод феросплавів", м.
Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 40 764 грн. 94 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне виробничо-комерційне підприємство "Ремелектросервіс" звернувлося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути
Публічного акціонерного товариства
"Нікопольський завод феросплавів" заборгованість в розмірі 40 764 грн. 88 коп. з яких: 25 882 грн. 50 коп. - сума основного боргу, 14 882 грн. 44 коп. - пені, відповідно до умов Договору підряду № 1302028 від 13.05.13р.

29.01.2013р. на адресу суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 49 691 грн. 51 коп. з яких: 25 882 грн. 50 коп. - сума основного боргу, 438 грн. 23 коп. - 3% річних, 76 грн. 53 коп. - інфляційне збільшення, 23 294 грн. 25 коп. - пені, відповідно до умов Договору підряду № 1302028 від 13.05.13р.

В судове засідання представники сторін не з'явилися та не надали витребувані судом документи. На адресу суду надійшли клопотання сторін про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено.
Розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.02.2014р. об 12:40 год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. До судового засідання сторонам надати:

Позивачу:

- довідку про включення відповідача до
ЄДРПОУ станом на час розгляду справи;

- докази на підтвердження повноважень директора Волошина В.Д.;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.01.14 № 910/1008/14. Суддя Якименко М.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кушнер "

до Фізичної особи-підприємця Іванета
Альони Олегівни

про стягнення 13 686,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано фіскальний чек № 7982 та опис вкладення у цінний лист від 17.12.2013 року.
Позовна заява, яка подана до господарського суду м. Києва датована 20.01.2013 року. Оскільки позовна заява датована пізнішою датою, ніж надані позивачем чек і опис вкладення, суд не може дійти однозначного висновку стосовно того, що позивачем була направлена відповідачу саме та копія позовної заяви, яка подана до господарського суду м. Києва.

Таким чином, суд робить висновок про те, що позивачем не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 6 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
М.М. Якименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.14р. Справа № Б38/313-10

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

до боржника Відкритого акціонерного товариства "РЕГОМ", м. Кривий Ріг,
Саксаганський район, вул. Курчатова, буд. 1Д ()

про збільшення грошових вимог на суму 731258, 00 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "РЕГОМ", м.
Кривий Ріг, Саксаганський район, вул.
Курчатова, буд. 1Д () перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого Аксюк В.В. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровської області до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "РЕГОМ", м.
Кривий Ріг, Саксаганський район, вул.
Курчатова, буд. 1Д () - арбітражного керуючого Аксюк В.В. в строк до 06.02.14 розглянути вимоги кредитора Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровської області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"28" січня 2014 р.
Справа № 911/4851/13

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по місту Києву,

01032, м. Київ, б-р Т.Шевченка, 50-Г

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про стягнення 21 337,37 грн.

за участю представників:

позивача - Коваленко Ю.І. (довіреність від 23.09.2013 № 34);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

встановила:

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.12.2013 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 28.01.2014.

У судовому засіданні 28.01.2014 суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних судом доказів.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 911/4851/13 на 11 лютого 2014 року о 14:45.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, каб. № 215, зал судового засідання № 2).

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду
Київської області від 30.12.2013, витребувані господарським судом письмові докази подати з супровідним листом через канцелярію суду, завчасно до судового засідання.

3. Попередити сторони у справі про майнову відповідальність, передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
С.О. Саванчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"28" січня 2014 р.
Справа № 911/73/14

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства
"Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва "УКРНДПІЦИВІЛЬБУД",

03039, м. Київ, просп. 40-річня Жовтня, 50

до Гірської сільської ради
Бориспільського району Київської області,

08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с.
Гора, вул. Центральна, 5

про стягнення 232 305,60 грн.

за участю представників:

позивача - Курилловська К.В.
(довіреність від 21.01.2014 № 26);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

встановила:

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.01.2014 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 28.01.2014.

У судовому засіданні 28.01.2014 суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних судом доказів.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 911/73/14 на 11 лютого 2014 року о 16:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, каб. № 215, зал судового засідання № 2).

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду
Київської області від 11.01.2014, витребувані господарським судом письмові докази подати з супровідним листом через канцелярію суду, завчасно до судового засідання.

3. Попередити сторони у справі про майнову відповідальність, передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
С.О. Саванчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.01.14 № 910/1005/14. Суддя Якименко М.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кушнер "

до Фізичної особи-підприємця
Максютіна Павла Вікторовича

про стягнення 11 529,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано фіскальний че та опис вкладення у цінний лист від 03.12.2013 року. Позовна заява, яка подана до господарського суду м. Києва датована 20.01.2014 року.
Оскільки позовна заява датована пізнішою датою, ніж надані позивачем чек і опис вкладення, суд не може дійти однозначного висновку стосовно того, що позивачем була направлена відповідачу саме та копія позовної заяви, яка подана до господарського суду м. Києва.

Таким чином, суд робить висновок про те, що позивачем не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 6 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
М.М. Якименко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 7/264 30.01.14
За заявою Дочірнього підприємства
"Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 10.08.2011р. у справі № 7/264 таким, що не підлягає виконанню
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма" Інтергал" до 1) Дочірнього підприємства
"Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України", 2)
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" третя особа із самостійними вимогами на предмет спору: Приватне підприємство "Вальдес" про стягнення 4 042 617,46 грн.
За позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Приватного підприємства до 1) Дочірнього підприємства
"Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України", 2)
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" про стягнення 2 341 617,46 грн. - основного боргу та 958 185, 97 грн. -
Суддя Ярмак О.М.
Від позивача: не з'явився
Від відповідача 1 (заявника): не з'явився
Від відповідача 2: Кукуруза В.В. за дов.
Від третьої особи: Гойдик В.М. за дов.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ : 30.12.2013р. до суду надійшла заява
Дочірнього підприємства
"Кіровоградський облавтодор", ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 10.08.2011р. у справі № 7/264 таким, що не підлягає виконанню, в якій боржник просить зупинити стягнення за наказом до прийняття рішення по суті, визнати наказ Господарського суду міста Києва від 10.08.2011р. у справі № 7/264 таким, що не підлягає виконанню.
За резолюцією-розпорядженням від 30.12.2013р. заяву Дочірнього підприємства
"Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 10.08.2011р. у справі № 7/264 таким, що не підлягає виконанню передано для розгляду судді Ярмак О.М.
У судовому засіданні 30.01.2014р. представником третьої особи подані заперечення на заяву.
Позивач, відповідач 1 у засідання суду 30.01.2014р. своїх представників не направили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.
За таких обставин, розгляд справи справи належить відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, - 1. Відкласти розгляд справи на 05.02.2014 о 12:30, зал судових засідань № 10. 2. Зобов'язати надати суду:
Позивача, відповідача 2 - письмові пояснення на заяву ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про визнання наказу
Господарського суду міста Києва від 10.08.2011р. у справі № 7/264 таким, що не
Відповідача 1 (заявника) - письмові пояснення на подану заяву, докази на підтвердження висловлених доводів, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2014 р.
Справа№ 914/4361/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., при секретарі судових засідань Олійник
Ю.О., розглянувши в порядку ст.89 ГПК
України

заяву Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод
"Перетворювач", м.Запоріжжя

про виправлення описки

у справі №914/4361/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод
"Перетворювач", м.Запоріжжя

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Львівський локомотиворемонтний завод", м.Львів

про стягнення 3 605 504,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Літовченко Г.В. - представник (довіреність №35/13 від 14.11.2013р.); Кожушко С.В. - представник
(довіреність №35/17 від 20.12.2013р.);

від відповідача Ільків В.В. - юрисконсульт відділу юридичного забезпечення та аналітики (довіреність
№3867 від 26.12.2013р.); Фурик А.Я. - начальник відділу юридичного забезпечення та аналітики (довіреність №3866 від 26.12.2013р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду
Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод
"Перетворювач" до Приватного акціонерного товариства "Львівський локомотиворемонтний завод" про стягнення 3 605 504,00 грн.

В судовому засіданні 28.01.2014р. представник позивача подав клопотання про виправлення описки (вх. №347/14 від 28.01.2013р.) в якому просить суд виправити описку в ухвалі суду від 21.11.2013р. про порушення провадження у справі та в ухвалі суду від 15.01.2014р. про відкладення розгляду справи. Зокрема позивач зазначає, що в назві відповідача допущено описку, замість Приватне акціонерне товариство "Львівський локомотиворемонтний завод" зазначено
Приватне акціонерне товариство
"Львівський локомотивний завод".

Згідно ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену в ухвалі господарського суду Львівської області від 21.11.2013р. про порушення провадження у справі та в ухвалі господарського суду Львівської області від 15.01.2014р. про відкладення розгляду справи.

2. В ухвалах господарського суду
Львівської області від 21.11.2013р. та 15.01.2014р. назву відповідача слід читати
Приватне акціонерне товариство
"Львівський локомотиворемонтний завод".

Суддя
Петрашко М.М.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КАПІТАЛ ІНВЕСТ" про стягнення 417 755,56 грн.
Суддя Ярмак О.М.
Від позивача: Булавінова Ю.В. за дов.
Від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Пред'явлені вимоги про стягнення 417 755,56 грн. заборгованості за договором
№ 21-П про закупівлю об'єктів державного цінового регулювання від 12.09.2011р. 29.01.2014р. через відділ діловодства суду відповідачем подане клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відповідач не має неможливості забезпечити явку уповноваженого представника у зв'язку із перебуванням останнього у щорічній відпустці.
Подане позивачем 15.01.2014р. через відділ діловодства суду клопотання про заміну позивача його правонаступником
Приватним підприємством "Асад Юридична до договору відступлення права вимоги
(цесії) від 30.12.2013р. судом задоволене.
Таким чином, позивача у справі -
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО КАПІТАЛ ІНВЕСТ"
(код ЄДРПОУ 3753257) належить замінити його правонаступником - Приватним підприємством "Асад Юридична Компанія"
За таких обставин, розгляд справи
Керуючись ст.ст. 25, 77, 86 ГПК України, господарський суд, - 1. Замінити позивача у справі -
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО КАПІТАЛ ІНВЕСТ"
(код ЄДРПОУ 3753257) його правонаступником - Приватним підприємством "Асад 2. Відкласти розгляд справи на 11.02.2014 о 11:50, зал судових засідань № 10. 3. Зобов'язати надати суду:
Позивача - витяг про включення до
ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду справи, докази настання строків оплати, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на первісні документи та зазначенням
Відповідача - письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, контррозрахунок.
Сторони -установчі документи
(оригінали для огляду, засвідчені копії для долучення до матеріалів справи). 4. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. 5. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 10.02.2014р. 6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
ГПК України правові наслідки.
Суддя