ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Справа № 908/3072/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючого),

Гончарука П.А. (доповідача),

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю «Торгова
- консалтингова компанія «СІ -
Трейдінг» на рішення господарського
суду Запорізької області від 2 жовтня
2013 року та постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 20
листопада 2013 року у справі № 908/3072/13 за
позовом прокурора Жовтневого району
міста Запоріжжя в інтересах держави, в
особі органу, уповноваженого державою
здійснювати відповідні функції в
спірних правовідносинах - комунальний
заклад «Запорізький обласний театр
ляльок» Запорізької обласної ради до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгова -
консалтингова компанія «СІ - Трейдінг»
про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року прокурор Жовтневого
району міста Запоріжжя в інтересах
держави в особі органу уповноваженого
державою здійснювати відповідні
функції в спірних правовідносинах -
комунального закладу «Запорізький
обласний театр ляльок» Запорізької
обласної ради звернувся до
господарського суду Запорізької
області з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю «Торгово -
консалтингова компанія «СІ - Трейдінг»
про стягнення пені в розмірі 3 038, 86 грн.,
посилаючись на порушення відповідачем
умов договору від 15 листопада 2012 року №
15/1112 щодо поставки товару.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 2 жовтня 2013
року, залишеним без змін постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 20 листопада 2013
року у справі № 908/3072/13 позов прокурора
Жовтневого району міста Запоріжжя
задоволено. Стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю «Торгово -
консалтингова компанія «СІ - Трейдінг»
на користь комунального закладу
«Запорізький обласний театр ляльок»
Запорізької обласної ради пеню в сумі 3
038,86 грн., судовий збір в сумі 1 720,50 грн.

У касаційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить постановлені у справі судові
рішення скасувати та в позові
відмовити.

У телеграмі товариство з обмеженою
відповідальністю «Торгова -
консалтингова компанія «СІ - Трейдінг»
просить скаргу розглянути без участі
його представника.

Заслухавши пояснення прокурора,
вивчивши матеріали справи, обговоривши
доводи касаційної скарги та
заперечення проти них, суд вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено місцевим господарським
судом, 15 листопада 2012 року між
комунальним закладом «Запорізький
обласний театр ляльок» Запорізької
обласної ради (замовник) та товариством
з обмеженою відповідальністю «Торгово
- консалтингова компанія «СІ-Трейдінг»
(постачальник) укладено договір № 15/1112,
відповідно до п. 1.1. якого постачальник
зобов'язується передати у власність
замовника товар - вироби з текстилю для
домашнього господарства (завіси для
театральних сцен) за кодом ДК 17.40.1, на
умовах DDР - Україна, (Інкотермс у
редакції 2000р.), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
товар, визначений в асортименті,
кількості та за цінами, які зазначені у
додатку № 1 до договору, що є
невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2.1, 2.2. договору ціна за
одиницю, кількість, ассортимент товару
зазначаються у додатку №1 до даного
договору. Кількість товару, що є
предметом договору, може бути
скоригована в залежності від реального
фінансування замовника. Загальна сума
договору складає 167 893,00 грн. (сто
шістдесят сім тисяч вісімсот
дев'яносто три гривні 00 копійок).

Згідно п.3.2 договору оплата
поставленого товару здійснюється
замовником шляхом безготівкового
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок постачальника з
відстрочкою платежу до 30 банківських
днів з моменту підписання акту
приймання - передачі товару.

За погодженням сторін, замовник має
право здійснити попередню оплату, у
розмірі 30% від суми договору (50 386,00 грн.),
на підставах та в рамках встановлених
діючим законодавством України. (п.3.3
договору).

Відповідно до п. 5.1. договору поставку
товару постачальник здійснює протягом
листопада - грудня 2012 року, та в будь -
якому разі не пізніше 31 грудня 2012 року.

Пунктом 8.1 договору сторони
передбачили, що у разі затримки
поставки товару або поставки не в
повному обсязі, постачальник сплачує
пеню у розмірі 0,01 % від суми договору за
кожний день затримки.

Договір підписаний та скріплений
печатками сторін без заперечень.

Оскільки, відповідач свої зобов'язання
за договором від 15 листопада 2012 року №
15/1112 щодо поставки товару не виконав,
позивач звернувся до нього з
претензією від 1 серпня 2013 року №122 про
сплату 3 038,86 грн. пені на підставі п. 8.1.
договору, яка залишена відповідачем
без відповіді, що стало підставою для
нарахування пені та звернення
прокурора Жовтневого району міста
Запоріжжя з відповідним позовом.

Встановивши викладені обставини, суд,
керуючись нормами ст.ст. 33, 34, 36
Господарського процесуального кодексу
України, ст. 230, ч. 4 ст. 231 Господарського
кодексу України, ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530,
ст. 549 Цивільного кодексу України, ст. 3
Закону України «Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань» дійшов висновку, що
прокурором Жовтневого району міста
Запоріжжя обгрунтовано нараховано
пеню у розмірі 3 038, 86 грн. за період з 1
січня 2013 року по 30 червня 2013 року на
підставі п. 8.1 договору, оскільки
відповідачем не поставлено товар у
визначений договором строк.

З таким рішенням місцевого суду
погодився й суд апеляційної інстанції,
залишивши його без змін.

Висновок попередніх судових інстанцій
про необхідність задоволення позову
прокурора Жовтневого району міста
Запоріжжя в інтересах держави, в особі
органу, уповноваженого державою
здійснювати відповідні функції в
спірних правовідносинах - комунальний
заклад «Запорізький обласний театр
ляльок» Запорізької обласної ради є
законним, відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
фактичним обставинам і наявним
матеріалам справи, а доводи касаційної
скарги його не спростовують.

Посилання відповідача на те, що з 1
січня 2013 року всі положення договору
від 15 листопада 2012 року № 15/1112 не діють,
у зв'язку із закінченням строку його
дії 31 грудня 2012 року, є безпідставними,
оскільки, як передбачено п. 4 ст. 631
Цивільного кодексу України, закінчення
строку договору не звільняє сторони
від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
договору.

З огляду на викладене, підстав для
зміни або скасування постановлених у
справі судових рішень не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Торгова -
консалтингова компанія «СІ - Трейдінг»
залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Запорізької
області від 2 жовтня 2013 року та
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 20 листопада 2013
року у справі № 908/3072/13 - без змін.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді
П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко