КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" січня 2014 р. Справа №927/178/13-г

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали
Є.Ю.

суддів:
Гончарова С.А.

Самсіна Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду
Чернігівської області від 12.12.2013 року

у справі № 927/178/13-г (суддя Бобров Ю.М.)

за позовом Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОЛСТАС-льон»

до відповідача 1 Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПРАЦЯ
СТОЛЬНЕ»

відповідача 2 Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача 2 Приватне підприємство
«ПолтавАвіа»

про відшкодування майнової
шкоди (збитків) в сумі 468 256,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою на рішення Господарського суду
Чернігівської області від 12.12.2013 року у
справі № 927/178/13-г (суддя Бобров Ю.М.),
яким було повністю задоволено позов
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«ОЛСТАС-льон» про відшкодування
майнової шкоди (збитків) в сумі 468 256,58
грн.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Шапталі Є.Ю.

На підставі ст. 4-6 Господарського
процесуального кодексу України, п.3.1.7.
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням Ради суддів України від 26.11.2010
р. № 30, згідно п.2.1. рішення зборів
суддів Київського апеляційного
господарського суду від 11.07.2012р.,
сформовано для розгляду даної
апеляційної скарги колегію суддів у
складі Шаптала Є.Ю. (головуючий),
Гончаров С.А., Самсін Р.І.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги, апеляційний господарський суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського
процесуального кодексу України до
апеляційної скарги додаються докази,
зокрема, сплати судового збору.

Оскаржуваним рішенням було стягнуто
солідарно з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Праця Стольне» та
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОЛСТАС-льон» 468 256,58
грн. збитків, 26 400,00 грн. на
відшкодування витрат за проведення
судової експертизи та 9 365,14 грн. витрати
по сплаті судового збору.

Задоволені судом вимоги є вимогами
майнового характеру.

Згідно поданої апеляційної скарги
апелянт просить суд скасувати рішення
повністю.

Пунктами 2.1., 2.2 статті 4 Закону України
«Про судовий збір» встановлені ставки
судового збору в таких розмірах: за
подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат; за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

При цьому, частиною першою ст.4
названого Закону визначено, що судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом станом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про
державний бюджет на 2013 рік" розмір
мінімальної заробітної плати станом на
1 січня 2013р. становить 1147,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за
подання до господарського суду
позовних заяв майнового характеру
становить 1720,50 грн.

Відповідно до п. 2.4. статті 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання
до господарського суду апеляційної
скарги на рішення суду встановлені
такі ставки судового збору: 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, а у разі подання
позовної заяви майнового характеру - 50
відсотків ставки, обчисленої виходячи
з оспорюваної суми.

Таким чином, розмір судового збору за
подання до господарського суду
апеляційної скарги на рішення,
прийняте щодо позовних вимог майнового
характеру становить 50 відсотків
ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми, тобто, враховуючи
наведені вище положення Закону, не
менше 860,25 грн. та не більше 34410,00 грн.

Апелянтом оспорюється сума в розмірі 468
256,58 грн.. В якості доказів сплати
судового збору апелянтом надано суду
квитанцію № 55 від 25.12.2013 року, з якого
вбачається сплата судового збору за
апеляційною скаргою в сумі 2520,11 грн.,
тобто в розмірі, що є меншим, ніж
встановлено законодавством.

Тобто, апелянтом до апеляційної скарги
не додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановленому
розмірі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга не приймається до розгляду і
підлягає поверненню скаржнику на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України.

При цьому, судова колегія вважає за
необхідне зазначити, що відповідно до
ч.4 ст.97 ГПК України після усунення
обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3
частини першої цієї статті, апеляційна
скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 на рішення
Господарського суду Чернігівської
області від 12.12.2013 року у справі
№927/178/13-г повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 927/178/13-г повернути
до Господарського суду Чернігівської
області.

Головуючий суддя
Є.Ю. Шаптала

Судді
С.А. Гончаров

Р.І. Самсін