ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

" 11 " лютого 2014 року
справа № 5028/18/21/2012

За скаргою стягувача: Дочірнього
підприємства «Чернігівський
облавтодор» відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» 14005, м. Чернігів, вул. Київська,
17на дії відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області 14000, м. Чернігів, проспект Миру,
21 - аБоржник: Понорницька селищна рада
16220, смт. Понорниця Коропського району
Чернігівської області, вул. Довженка,
18про скасування постанови та
зобов'язання вчинити дії
Суддя
А.С.Сидоренко

Представники:

від стягувача: Шокур А.Ю. - предст., дов.
від 31.12.2013р.

від боржника: не з'явився

від відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області: Сенченко М.В. - ст.
держвиконавець, дов. від 08.01.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнім підприємством «Чернігівський
облавтодор» відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» подана скарга на дії відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області щодо виконання
рішення господарського суду
Чернігівської області від 15.05.2012р. по
справі № 5028/18/21/2012, згідно якої скаржник
просить скасувати постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
17.12.2013р. ВП № 41269197, винесену старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Сенченко М.В.

Відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області письмових
пояснень щодо обставин, викладених у
скарзі, не надав.

В судовому засіданні представник
органу виконання судових рішень
пояснив, що на підставі заяви скаржника
від 20.01.2014р. № 015-11/76, 21.01.2014р. ним були
винесені постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП № 41602966 щодо
виконання рішення господарського суду
Чернігівської області від 15.05.2012р. по
справі № 5028/18/21/2012, а також постанова
від 07.02.2014р. про арешт коштів боржника
ВП № 41602966. На підтвердження даного
факту були надані належним чином
засвідчені копії вказаних постанов.

Боржник належним чином був
повідомлений про дату, час та місце
проведення розгляду скарги, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення №
689, однак в судове засідання не
з'явився, причини неявки до суду не
повідомив. Втім, ухвалою
господарського суду Чернігівської
області від 30.01.2014р. про відкладення
розгляду скарги явка повноважного
представника боржника обов'язковою
визнана не була.

В судовому засіданні представником
скаржника подана заява (№ 015-11/86 від
29.01.2014р.) про відмову від скарги на дії
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області.

В обґрунтування даної заяви скаржник
посилається на мирне врегулювання
спору та добровільне виконання органом
державної виконавчої служби вимог
підприємства шляхом винесення 21.01.2014р.
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 41602966 щодо виконання
рішення господарського суду
Чернігівської області від 15.05.2012р. по
справі № 5028/18/21/2012.

Підпунктом 9.9 п. 9 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»
визначено, що у вирішенні питань, які
виникають у розгляді скарг на рішення,
дії або бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення Господарського
процесуального кодексу України, якими
врегульовано аналогічні питання,
зокрема, ст. ст. 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, п.
п. 1-3, 5, 6, 9 ч. 1 ст. 63, ст. 64, розділів XI, XII,
XII1 Господарського процесуального
кодексу України тощо.

Відповідно до ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України,
відмова позивача від позову
викладається в адресованій
господарському суду письмовій заяві,
що долучається до справи. Ця заява
підписується позивачем.

Про прийняття відмови позивача від
позову господарський суд виносить
ухвалу, якою одночасно припиняє
провадження у справі.

Розглянувши подану заяву, заслухавши
пояснення повноважних представників
скаржника та відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області, суд вважає за можливе прийняти
відмову ДП «Чернігівський облавтодор»
ВАТ «Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» від
скарги на дії органу державної
виконавчої служби, оскільки відповідні
його дії не суперечать законодавству
та не порушують нічиї права та
охоронювані законом інтереси.

До прийняття відмови ДП «Чернігівський
облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» від скарги господарський суд
перевірив, чи є повноваження на
вчинення відповідних процесуальних
дій у представника скаржника, а також
роз'яснив йому наслідки відповідних
процесуальних дій.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Керуючись ст. ст. 78, 80, 86, 1212
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову дочірнього
підприємства «Чернігівський
облавтодор» відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» від скарги на дії відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області.

Провадження щодо розгляду скарги
припинити.

Суддя
А.С.
Сидоренко

11.02.14