ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.02.14р. Справа № 904/6828/13

За позовом Криворізької міської ради,
м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа: Криворізька центральна
об'єднана державна податкова інспекція
Дніпропетровської області Головного
управлення Міндоходів у
Дніпропетровській області, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область, м.
Кривий Ріг

про стягнення заборгованості по
орендній платі за землю в розмірі 80 089
грн. 90 коп.

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Судді Красота О.І.

Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада звернулась з
позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з
останньої на свою користь 76998 грн. 91 коп.
основного боргу, 3090 грн. 99 коп. пені.
Позовні вимоги, мотивовані порушенням
з боку Відповідача господарського
зобов'язання встановленого умовами
договору оренди земельної ділянки від
28.05.2011 року, зокрема, Позивач зазначає,
що з урахуванням рішення Криворізької
міської ради № 3884 "Про затвердження
технічної документації з нормативної
грошової оцінки земель міста Кривого
Рогу та п. п. 10,12 Договору Відповідач мав
сплачувати орендну плату за землю в
розмірі 5046 грн. 44 коп. на місяць, однак
останній не виконував умови договору,
внаслідок чого виникла заявлена до
стягнення заборгованість.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 19.11.2013
року, у зв'язку зі складністю вирішення
спору, суд ухвалив призначити розгляд
справи № 904/6828/13 в колегіальному складі
суду.

Розпорядженням в.о. голови суду від
20.11.2013 року № 500 у справі №904/6828/13
призначено колегію у складі:
головуючий колегії судді Ліпинський
О.В., судді Красота О.І., Мартинюк С.В.

Ухвалою суду від 21.11.2013 року справу
прийнято колегією суддів до
провадження, та залучено до участі у
справі в якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Криворізьку
центральну об'єднану державну
податкову інспекцію Дніпропетровської
області Головного управлення
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

Відповідач у відзиві на позов проти
позовних вимог заперечує, просить в
задоволенні позову відмовити, в тому
числі, посилаючись на постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 01.11.2011 року
№ 2а-423/10 та ухвалу Вищого
адміністративного суду України від
11.12.2012 року № К/9991/76012/11, згідно яких
рішення Криворізької міської ради
Дніпропетровської області № 3884 від
14.05.2010 року "Про затвердження технічної
документації з нормативної грошової
оцінки земель міста Кривого Рогу", на
яке Позивач посилається в
обґрунтування своїх позовних вимог,
визнано нечинним..

Третя особа в письмових поясненнях
підтримала заявлені позовні вимоги в
повному обсязі.

29.01.2013 Відповідач подав клопотання, в
якому просив суд провадження у справі
припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК
України у зв'язку з відсутністю
предмету спору.

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому
засіданні 14.11.2013 оголошувалася перерва
до 19.11.2013.

Сторони та інші учасники судового
процесу явку уповноважених
представників в судове засідання не
забезпечили.

В судовому засіданні 05.02.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини судового рішення, згідно зі ст.
85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін та
третьої особи, які були присутні в
попередніх судових засіданнях,
дослідивши подані докази,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2011 року між Позивачем (Орендодавцем)
та Відповідачем (Орендарем) був
укладений договір оренди земельної
ділянки (надалі - Договір). Даний
договір, зареєстрований в Управлінні
Держкомзему у м. Кривий Ріг 24.01.2012 року
за № 00918.

Згідно п. 1. Договору Орендодавець на
підставі рішень міської ради від 30.03.2011
№ 316 надає, а Орендар приймає в строкове
платне користування земельну ділянку
житлової та громадської забудови для
розміщення складу будівельних
матеріалів та обладнання, яка
знаходиться на АДРЕСА_2.

Відповідно до пункту 2 Договору, в
оренду передається земельна ділянка
площею 0,4728 га.

Кадастровий номер земельної ділянки:
:06:067:0035 (п. 4 Договору).

Пунктом 6 Договору передбачено, що
договір укладено два роки. Після
закінчення строку Договору Орендар,
який належно виконував обов'язки
відповідно до умов договору, має за
інших рівних умов переважне право
поновлення його на новий строк. У цьому
разі "Орендар" повинен не пізніше ніж за
два місяці до закінчення строку дії
Договору повідомити письмове
"Орендодавця" про намір продовжити його
дію.

Згідно п. 7 Договору, орендна плата
вноситься Орендарем виключено в
грошовій формі незалежно від
результатів діяльності у трикратному
розмірі земельного податку, на
підставі витягу з технічної
документації про нормативну грошову
оцінку земельної ділянки.

Орендна плата вноситься щомісячно
протягом 30-ти календарних днів,
наступних за останнім календарним днем
звітного місяця (п. 9 Договору).

Розмір нормативної грошової оцінки не
є сталим і змінюється у зв'язку з
проведенням її щорічної індексації та
на підставі інших вимог діючого
законодавства. Орендар самостійно
зобов'язаний щорічно відповідно до
інформації Держкомзему про коефіцієнт
індексації грошової оцінки земель,
опублікованої в засобах масової
інформації, здійснювати індексацію
грошової оцінки земельної ділянки.
Зміна нормативної грошової оцінки
земельної ділянки та її індексація
проводяться без внесення змін та
доповнень до договору (п. 10 Договору).

Пунктом 12 Договору, сторони визначили,
що розмір та сума орендної плати
переглядається без внесення змін до
цього договору, в тому числі у разі
зміни (збільшення або зменшення)
розмірів річної орендної плати за
землю, базової вартості 1 кв. м. земель
міста, тощо.

Криворізькою міською радою ухвалено
рішення № 3884 "Про затвердження
технічної документації з нормативної
грошової оцінки земель міста Кривого
Рогу". Відповідно до ухваленого рішення
базова вартість 1 м2 земель міста
складає 150 гривень за м2. Застосування
зазначеної базової вартості 1 м2 земель
міста здійснюється з 01.06.2010 року.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України "Про
оцінку земель" підставою для
проведення оцінки земель (бонітування
ґрунтів, економічної оцінки земель та
нормативної грошової оцінки земельних
ділянок) є рішення органу виконавчої
влади або органу місцевого
самоврядування.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про
оцінку земель" нормативна грошова
оцінка земельних ділянок проводиться
відповідно до державних стандартів,
норм, правил, а також інших
нормативно-правових актів на землях
усіх категорій та форм власності.
Нормативна грошова оцінка земельних
ділянок проводиться: розташованих у
межах населених пунктів незалежно від
їх цільового призначення - не рідше ніж
один раз на 5-7 років.

Згідно довідки про нормативну грошову
оцінку земельної ділянки від 06.05.2011
року № 840-р2, яка підготовлена на
підставі рішення Криворізької
міськради від 14.05.2010 № 3884, нормативна
грошова оцінка земельної ділянки, що є
предметом укладеного з Відповідачем
договору оренди, становить 2018572,32 грн., а
розмір місячної орендної плати,
відповідно складає 5046 грн. 44 коп.

Як зазначає Позивач в своєму позові,
Відповідачем належним чином не
виконувалися умови договору щодо
сплати орендних платежів виходячи з
розміру зміненої нормативно-грошової
оцінки землі, згідно наданого
розрахунку (а.с. 15), сума заборгованості
зі сплати орендних платежів за період
січня 2012 - квітня 2013 становить 76998 грн. 91
коп.

Відповідно до наданих у справу
письмових пояснень Третьої особи (а.с.
71), в 2012 році Відповідачем було
задекларовано суму орендної плати, яка
визначена, виходячи з нормативної
грошової оцінки, підготовленої
відповідно до рішення Криворізької
міської ради № 3884 від 14.05.2010 року. Однак,
в листопаді 2012 року Відповідач подав
уточнюючу декларацію з плати за землю
за 2012 рік, згідно якої зменшив
податкові зобов'язання зі сплати за
земельну ділянку, внаслідок чого, у
нього виникла переплата в сумі 56850 грн.
34 коп.

На 2013 рік Відповідач подав податкову
декларацію по платі за землю за 2013 рік,
в якій визначив суму податкового
зобов'язання в розмірі земельного
податку.

З огляду на вказані вище обставини,
слід дійти висновку, що Відповідач
фактично має переплату зі сплати за
земельну ділянку по АДРЕСА_2, на суму,
яка майже дорівнює заявлену до
стягнення заборгованості у 2012 році, а
саме в розмірі 56850 грн. 34 коп.

Обґрунтовуючи свої заперечення,
представник Відповідача в судових
засіданнях наполягав на тому, що за
викладених вище обставин, Відповідач
фактично не має заборгованості зі
сплати орендних платежів, які є
предметом позову Криворізької міської
ради.

Колегія суддів вважає доводи
Відповідача стосовно відсутності
заборгованості через наявність
фактичної переплати зі сплати платежів
за землю, частково обґрунтованими,
виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 14 Податкового
кодексу України, сума фактичної
переплати платежів за землю, визначена
як надмір сплаченого грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст. 17 ПК України, платник
податків має право на залік чи
повернення надміру сплачених, а також
надміру стягнутих сум податків та
зборів, пені, штрафів у порядку,
встановленому цим Кодексом;

Статтями 43, 87 ПК України передбачено, що
повернення чи залік в рахунок
погашення податкового боргу надміру
сплачених сум, здійснюється за заявою
платника податку.

В матеріалах справи міститься заява №
132 від 27.11.2012 року (а.с. 85, 86), в якій
Відповідачка просить Третю особу у
справі, використовувати суму надміру
сплачених платежів за землю, в рахунок
виконання зобов'язань по сплаті
орендної плати в подальшому.

Таким чином, у листопаді 2012 року
Відповідач фактично розпорядився
наявною в нього сумою надмірно
сплачених платежів за земельну
ділянку, спрямувавши її в рахунок
оплати майбутніх платежів.

З огляду на викладене, починаючи з
грудня 2012 року, узгоджена
(задекларована) сума зобов'язання зі
сплати за землю, на підставі
відповідної заяви Відповідача
(платника податку), мала погашатися за
рахунок наявного надміру сплаченого
грошового зобов'язання. Як убачається з
матеріалів справи, при здійсненні
розрахунку заявленої до стягнення
суми, вказані вище обставини враховані
не були.

Враховуючи вищевикладене, включені до
розрахунку суми 3085,02 грн. (грудень 2012),
та 4444,32 грн. (січень-квітень 2013),
заявлені Позивачем безпідставно і
задоволенню не підлягають.

З урахуванням наведених обставин, сума
заборгованості Відповідача зі сплати
орендних платежів за земельну ділянку
в період січня 2012 - квітня 2013 року,
становить 69469 грн. 57 коп. (76998,91 - 3085,02 -
4444,32 = 69469,57).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно,
ставляться, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

На час розгляду справи, доказів оплати
заборгованості в розмірі 69469,57 грн. суду
не надано.

Крім того, Позивач просить стягнути з
Відповідача пеню за прострочення
строків внесення орендної плати за
земельну ділянку в розмірі 3090,99 грн.
(а.с. 15).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, в тому числі у
вигляд обов'язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК
України, неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 13 Договору сторони погодили, що
у разі невнесення орендної плати у
строки, визначені Договором,
справляється пеня, яка нараховується
на суму боргу по орендній платі за
земельну ділянку (включаючи суму
штрафних санкцій за їх наявності) із
розрахунку 120 відсотків річних
облікової ставки Національного банку
України, діючої на день виникнення
такого боргу по орендній платі або на
день його (його частини) погашення
залежно від того, яка з величин таких
ставок є більшою, за кожний календарний
день прострочення у його сплаті,
включаючи день такого погашення.

З огляду на те, що заявлена Позивачем до
стягнення сума пені за прострочення
оплати орендних платежів періоду
грудня 2012 - квітня 2013, обчислена від
суми заборгованості, яка визнана судом
необґрунтованою, пеня за вказаний
період підлягає перерахунку.

Відповідно до підрахунків суду, сума
пені за несвоєчасну оплату орендних
платежів періоду грудня 2012 - квітня 2013,
з вирахуванням оплат за рахунок
існуючої переплати, становить 443 грн. 65
коп.

Решта пені, яка розрахована за
несвоєчасну оплату платежів періоду
січня - листопада 2012, зокрема, в сумі
2333,20 грн., розрахована Позивачем
обґрунтовано і підлягає стягненню в
повному обсязі.

З урахуванням встановлених обставин,
суд вважає вимоги позивача такими, що
підлягають задоволенню частково, в
сумі 69469,57 грн. заборгованість по
орендній платі за землю, 2776,85 грн.
(443,65+2333,20=2776,85) пені.

Стосовно заперечень відповідача, з
посиланням на нечинність рішення
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області № 3884 від
14.05.2010 року "Про затвердження технічної
документації з нормативної грошової
оцінки земель міста Кривого Рогу", на
яке Позивач посилається в
обґрунтування своїх позовних вимог,
слід зауважити, що ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 26.02.2013 року
по справі №2а-423/10/0408 роз'яснено, що дія
рішення Криворізької міської ради
Дніпропетровської області від 14.05.2010
№3884 „Про затвердження технічної
документації з нормативної грошової
оцінки земель міста Кривого Рогу" може
бути припинена тільки на бюджетний
період 2014 року. З огляду на викладене,
факт визнання нечинним зазначеного
рішення, не впливає на правовідносини
із заборгованості з орендних платежів,
яка виникла в 2011-2013 роках.

З огляду на встановлені судом
обставини щодо підтвердження частини
заявленої до стягнення заборгованості,
клопотання Відповідача про припинення
провадження у справі в зв'язку з
відсутністю предмету спору, підлягає
відхиленню.

Судовий збір у справі покладається на
сторони пропорційно розміру
задоволених вимог, згідно зі ст. 49 ГПК
України.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК
України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) на користь Криворізької
міської ради (50101, Дніпропетровська
область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська,1,
) 69469 грн. 57 коп.
заборгованості по орендній платі за
землю, 2776 грн. 85 коп. пені, 1552 грн. 00 коп.
витрат по сплаті судового збору, видати
наказ.

В решті позову відмовити.

Головуючий колегії О.В. Ліпинський

Суддя
О.І.
Красота

Суддя
С.В.
Мартинюк

Повне рішення складено 10.02.2014