ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р.Справа № 915/684/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.

суддів: Таран С.В., Лашина В.В. (на
підставі розпорядження голови суду
Морщагіної Н.С. №118 від 28.01.2014 р.)

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк"

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 06.12.2013 року
про залишення позову без розгляду

у справі №915/684/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк"

до Приватного підприємства "Юг ресурси"

про звернення стягнення на майно, що є
предметом іпотеки відповідно до
іпотечного договору від 02.11.2005, в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №138МК від 02.11.2005 у
сумі 621743,40 грн., та встановлення способу
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів у межах
процедури виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до
господарського суду Миколаївської
області з позовними вимогами до
Приватного підприємства "Юг ресурси" в
рахунок погашення заборгованості ПП
"Югресурси" на користь ПАТ "УкрСиббанк",
що виникла за кредитним договором
№0 від 02.11.2005 у розмірі 621743,4 грн., а
також понесених позивачем судових
витрат у розмірі 12434,86 грн. - звернути
стягнення на майно, що є предметом
іпотеки відповідно до іпотечного
договору від 02.11.2005, а саме - нежитлові
приміщення більярд-клубу з
майданчиком, що знаходяться за адресою:
Миколаївська область, м. Миколаїв, пр.
Миру, 17/2,(нежитлові приміщення клубу з
майданчиком, цегляні, зазначені на
плані літ. А-2, мають навіс з піччю літ. Б,
навіс з піччю гриль), що належать ПП
"Югресурси".

Встановити спосіб реалізації предмету
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів у межах процедури виконавчого
провадження, з дотриманням вимог
Закону України "Про іпотеку" за
початковою ціною на рівні, не нижчому,
ніж визначеному на підставі оцінки
майна, здійсненої суб'єктом оціночної
діяльності відповідно до
законодавства України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідно до умов кредитного договору
№138 МК від 02.11.2005р. відповідач отримав
кредит у формі непоновлювальної
кредитної лінії в межах ліміту
кредитної лінії в загальній сумі
448886грн. та зобов'язання повернути
кредит в термін, не пізніше 01.11.2012р.,
погашаючи кредит щомісячно в розмірі,
встановленому графіком, та сплатити
плату за кредит у розмірі та порядку,
передбаченому п. 1.3 кредитного
договору.

Позивач свої зобов'язання виконав
повністю - відповідно до п. 1.5 надав
відповідачу кредит шляхом зарахування
коштів на поточний рахунок відповідача
№1700, що підтверджується випискою
з рахунку.

Відповідач не здійснив в повному
обсязі погашення кредиту та плати за
кредит (процентів) у строк, вказаний в
п.1.2.2 кредитного договору - до 01.11.2012р.

Станом на 20.03.2013р. заборгованість за
кредитним договором від 02.11.2005р.
становить 621743,40 грн.

Відповідно до умов іпотечного договору
від 02.11.2005р., укладеного між сторонами, в
забезпечення виконання кредитних
зобов'язань підприємство передало
банку в іпотеку нерухоме майно -
нежитлові приміщення більярд - клубу з
майданчиком, що знаходяться в м.
Миколаєві, пр. Миру, 17/2.

Про необхідність погашення боргу ПАТ
"УкрСиббанк" направили відповідачу
цінним листом вимогу від 20.11.2012р.
№50-11/34544.

Невиконання відповідачем своїх
зобов'язань по погашенню
заборгованості по наданому кредиту та
сплаті процентів і пені стало
підставою для звернення банку до
господарського суду з даним позовом.

В додатках до позовної заяви 13
найменувань документів.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 11.04.2013р.
порушено провадження у справі за даним
позовом і зобов'язано позивача надати:
належним чином завірену копію
довіреності від 18.01.2013, виданої
представнику позивача Останкову В.О. та
оригінал довіреності для огляду у
судовому засіданні; у належним чином
завірених копіях документи, додані до
позовної заяви (кредитний договір
№138МК від 02.11.2005 з графіком погашення
заборгованості; іпотечний договір від
02.11.2005; додатковий договір від 22.11.2006 про
внесення змін до іпотечного договору
від 02.11.2005; витяг з Державного реєстру
іпотек; свідоцтво про право власності
на нерухоме майно від 08.10.2004; вимога
№30-11/34544 від 20.11.2012 з доказами
направлення боржнику) та оригінали для
огляду у судовому засіданні; докази
реєстрації в Державному реєстрі іпотек
додаткового договору від 22.11.2006 про
внесення змін до іпотечного договору
від 02.11.2005; у належним чином завірених
копіях розпорядження на видачу кредиту
на виконання договору №138МК від 02.11.2005.

Станом на 24.04.2013р. позивачем вимоги
ухвали суду від 11.04.2013р.не виконані, в
зв'язку з чим ухвалою господарського
суду від 24.04.2013р. в друге зобов'язано
позивача в строк до 14.05.2013р., надати ті ж
самі документи.

В судовому засіданні 14.05.2013р. брали
участь представники позивача і
відповідача. Як вказано в протоколі
судового засідання від 14.05.2013р.,
представник позивача надав документи з
супровідним листом на виконання вимог
ухвали суду від 11.04.2013р., а суд долучив
ці документи до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 14.05.2013р.
розгляд справи було продовжено на 15
днів, зобов'язано позивача в строк до
10.06.2013р. надати суду у належним чином
завірених копіях розпорядження на
видачу кредитних траншів на виконання
договору №138МК від 02.11.2005; докази
часткового погашення заборгованості
по кредитному договору №138МК від 02.11.2005
(платіжні доручення); докази
повідомлення відповідача про
збільшення розмірів процентної ставки
за користування кредитом з 18% на 23%, в
порядку визначеному п.9.1 кредитного
договору №138МК від 02.11.2005; письмові
пояснення (у разі наявності -
заперечення) на відзив відповідача від
13.05.2013.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 12.06.2013р.
розгляд справи відкладено на 20.06.2013р. та
зобов'язано позивача вдруге надати
суду документи, вказані в ухвалі від
14.05.2013р.

20.06.2013р. вх. №11942/13 до господарського
суду Миколаївської області надійшли з
супровідним листом витребувані судом
документи на 154аркушах, а саме: копії
листів банка про підтвердження % ставки
від 22.02.2008р., 06.01.2008р., 07.06.2008р., 09.06.2008р. з
поштовими реєстрами про відправлення
листів банка; - виписка з рахунку ПП
"Югресурси" №1700 з 02.11.2005р. по
29.06.2011р.

В судовому засіданні 20.06.2013р. вказані
документи були долучені до матеріалів
справи і надана можливість відповідачу
ознайомитися з ними.

21.06.2013р. до господарського суду
надійшло клопотання про призначення
судової бухгалтерської експертизи від
ПП "Югресурси".

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 21.06.2013р.
господарський суд в порядку ст. 41 ГПК
України, призначив по справі судову
бухгалтерську експертизу, оплату
рахунку вартості експертизи поклав на
ПП "Югресурси", зупинив провадження по
справі до одержання результатів
експертизи.

15.07.2013р. до господарського суду
надійшло клопотання від експертної
установи (Миколаївське відділення
Одеського НДІСЕ) про необхідність
відкоригування (уточнення) поставлених
перед експертами питань в строк - 30
календарних днів.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 22.07.2013р.
провадження у справі поновлено,
направлено ПП "Югресурси" оригінал
рахунку на оплату вартості проведення
експертизи №1153-1154 від 02.07.2013р., уточнено
поставлені на вирішення експерта
питання.

21.11.2013р. до господарського суду від
експертної установи надійшло
повідомлення №1153-1154 про неможливість
надання судово-економічного висновку
по матеріалам господарського суду
№915/684/13 по позовній вимозі ПАТ
"УкрСиббанк" до ПП "Югресурси".

Підставами для цього вказано те, що ПП
"Югресурси" не провело оплату
виставленого рахунку №1153-1154 від
02.07.2013р. на суму 4406,46грн., а також, що
судовому експерту не надалося можливим
відповісти на поставлені питання суду.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 25.11.2013р.
провадження у справі поновлено,
зобов'язано позивача в строк до 27.11.2013р.
надати: у належним чином завірених
копіях розпорядження на видачу
кредитних траншів на виконання
договору №138МК від 02.11.2005; докази
часткового погашення заборгованості
по кредитному договору №138МК від 02.11.2005
(платіжні доручення); письмові
пояснення щодо нарахування пені за
період, більший, ніж передбачений ч.6
ст.232 ЦК України та поза межами
встановленого ст.258 ЦК України строку
позовної давності; письмові пояснення
(у разі наявності - заперечення) на
відзив відповідача від 13.05.2013, зокрема,
щодо нарахування процентів за
користування кредитом за строковою та
простроченою процентною ставкою.
Сторони про засідання, яке відбудеться
27.11.2013р. в 14:30 повідомлені
телефонограмами.

В судовому засіданні 27.11.2013р. позивач
заявив клопотання про відкладення
розгляду справи в зв'язку з
неможливістю підготувати документи на
виконання вимог ухвали суду від 25.11.2013р.

Господарським судом було оголошено
перерву до 29.11.2013р. та зобов'язано
позивача виконати вимоги ухвали суду
від 25.11.2013р.

29.11.2013р. до господарського суду
надійшли письмові пояснення позивача
на заперечення відповідача від 13.05.2013р.
з додатками на 13 аркушах: листи банка
про зміну системи нарахування
процентів за користування кредитом з
поштовими реєстрами, довідка про рух
коштів по рахунку відповідача.

Ухвалою господарського суду від
29.11.2013р. в судовому засіданні оголошено
перерву до 04.12.2013р. для надання
можливості відповідачу ознайомитися з
наданими позивачем документами.

Ухвалою господарського суду від
04.12.2013р., враховуючи необхідність
витребування додаткових доказів, суд
оголосив перерву до 06.12.2013р. та
зобов'язав позивача надати (у разі
наявності): докази підтвердження
ідентичності кредитного договору за
№138 МК від 02.11.2005р., на який позивач
посилається в позовній заяві, та
кредитного договору №0 від
02.11.2005р. за яким позивач просив стягнути
заборгованість.

Заявою від 06.12.2013р. ПАТ "УкрСиббанк"
просив відкласти слухання по справі,
оскільки оригінали витребуваних судом
документів знаходяться в архіві м.
Києва та для їх отримання необхідний
час.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 06.12.2013р.
(суддя Мав родієва М.В.) залишено позов
без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК
України.

Як зазначено в ухвалі, суд неодноразово
ухвалами від 11.04.2013р., 24.04.2013р., 15.05.2013р.,
12.06.2013р. та 25.11.2013р. зобов'язував
позивача надати у належно засвідчених
копіях розпорядження на видачу
кредитних траншів на виконання
договору №138 МК від 02.11.2005р. та докази
часткового погашення заборгованості
по кредитному договору №138МК від
02.11.2005р. (платіжні доручення). Вимоги
ухвал виконані не були без
повідомлення поважних причин. Усі
заяви представника позивача про
можливу трату вказаних документів не
підтверджені жодними письмовими
доказами. Відсутність доказів, що
підтверджують відкриття кредитної
лінії та доказів часткового погашення
відповідачем заборгованості позбавляє
суд можливості з'ясування обставин
щодо невиконання чи неналежного
виконання відповідачем зобов'язань за
кредитним договором, перевірити чи
правомірно нараховані позивачем
заборгованість по кредиту;
заборгованість по відсотках, пеня за
несвоєчасне погашення кредиту та пеня
за несвоєчасне погашення процентів.
Позивачем не надано доказів наявності
поважних причин, по яким ним не надано
витребувані матеріали.

ПАТ "УкрСиббанк" з такими висновками
суду не погодилося, звернулося з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу господарського суду від 06.12.2013р.
скасувати, прийняте нове рішення, яким
позов ПАТ "УкрСиббанк" задовольнити.

Як зазначає скаржник, помилковим є
висновок суду про відсутність доказів,
що підтверджують відкриття кредитної
лінії та доказів часткового погашення
відповідачем заборгованості. В якості
доказу надання кредиту банком надано
виписки за особовим рахунком №1700
за період з 02.11.2005р. по 20.12.2005р., які є
підтвердженням виконаних операцій.
Платіжні касові документи за 2005р. не
можливо надати за їх відсутності зі
спливом строку їх зберігання.

Ідентичність кредитного договору
№138МК та №0 підтверджується
наявними в матеріалах справи виписками
і довідками, в яких співпадають як
внесені відповідачем суми на часткове
погашення кредиту так і дати цих
платежів. В 2007 р. на виконання вимог НБУ
були внесені зміни в обліковій
політиці банку та одночасно з
первинними номерами кредитних
договорів почали застосовуватися 10-ти
значні номери, що не потребувало змін у
кредитний договір або іпотечний.

Колегія суддів, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет
правильності їх юридичної оцінки
господарським судом, заслухавши
пояснення присутніх в засіданні
представників сторін дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає -
частковому задоволенню, виходячи с
такого.

Залишення позову без розгляду - це
форма закінчення розгляду
господарським судом справи без
прийняття рішення суду в зв'язку з
виявленням обставин, які перешкоджають
розгляду справи, але можуть бути
усунуті в майбутньому.

Застосування п.5 ч.1 ст. 81 можливе лише за
наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні - в протоколі такого
засідання;

- витребуванні документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто,
за їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не надав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (ст. 65 ГПК України)
або в порядку ст. 38 названого кодексу,
чи не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин, вважаються причини, які за
об'єктивних, тобто, незалежних від
позивача, обставин, унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних дій; при цьому береться до
уваги й те, чи вживав позивач заходів до
усунення цих обставин або ослаблення
їх негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
зазначеними правилами ст. 43 ГПК
України.

У разі неповідомлення таких причин суд
вправі, залежно від конкретних
обставин справи, або залишити позов без
розгляду, або розглянути справу за
наявними в ній доказами.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі
господарського суду, підставою для
залишення позову без розгляду стало
невиконання позивачем без поважних
причин вимог ухвал суду від 11.04.2013р.,
24.04.2013р., 14.05.2013р., 12.06.2013р. та 25.11.2013р. щодо
надання у належним чином завірених
копіях розпорядження на видачу
кредитних траншів на виконання
договору №138 МК від 02.11.2005р. та докази
часткового погашення заборгованості
по кредитному договору №138 МК від
02.11.2005р. (платіжні доручення). Усні заяви
представника позивача про можливу
втрату вказаних документів не
підтверджені письмовими доказами.
Відсутність доказів, що підтверджують
відкриття кредитної лінії та доказів
часткового погашення відповідачем
заборгованості, на думку
господарського суду, позбавляє його
можливості з'ясувати обставини щодо
невиконання чи неналежного виконання
відповідачем зобов'язань за кредитним
договором, перевірити, чи правомірно
нараховані позивачем заборгованість
по кредиту, заборгованість по
відсотках, пеня за несвоєчасне
погашення кредиту та пеня; суд не в
змозі прийняти правильне рішення, яке б
ґрунтувалося на повному та всебічному
з'ясуванні обставин справи, що не
привело б до порушення прав та
обов'язків відповідача.

Між тим, такий висновок господарського
суду є помилковим.

Як свідчать матеріали справи і про це
зазначає скаржник, на виконання
вказаних ухвал господарського суду ним
були надані документи, які
підтверджують правомірність заявлених
вимог, а саме:

- копії листів банка про заміну системи
нарахування процентів за користування
кредитом з поштовими реєстрами;

- довідку про рух коштів по рахунку
відповідача;

- письмові заперечення на заперечення
відповідача від 13.05.2013р.

В якості доказів надання кредиту
банком суду було надано копії виписок
за особовим рахунком №1700 за
період з 02.11.2005р. по 20.12.2005р. на
підтвердження отримання кредиту
надано виписки з рахунку відповідача.

Таким чином, позивачем в процесі
розгляду справи були надані всі
документи, які на його думку, є
достатніми для розгляду справи і
прийняття рішення.

За таких обставин, враховуючи, що
представник позивача брав участь у
всіх судових засіданнях, на виконання
ухвал господарського суду надав
документи, які є у нього в наявності та
які підтверджують позовні вимоги, у
господарського суду були відсутні
підстави для залишення позову буз
розгляду.

За наявності наданих позивачем
документів (2 томи справи),
господарський суд повинен був надати
їм правильну юридичну оцінку у
відповідності з нормами матеріального
та процесуального права та прийняти
відповідне рішення - про задоволення
позову, відмову в позові повністю або
частково, відповідно до ст. 82 ГПК
України.

Рішення приймається господарським
судом за результатами оцінки доказів,
поданих сторонами та іншими учасниками
господарського процесу, а також
доказів, які були витребувані
господарським судом.

Фактично, в даному випадку
господарський суд усунувся від
здійснення правосуддя, що суперечить
вимогам ст. ст. 124, 129 Конституції
України.

При цьому, господарський суд жодною
ухвалою не витребував у відповідача
будь-яких доказів, якими він спростовує
отримання кредиту, його погашення тощо.

Тобто, судом не вжито всіх заходів для
вирішення спору по суті (з квітня 2013 р.),
а тому висновок про залишення позову
без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК
України є передчасним.

Господарським судом не доведено
неможливості розгляду справи і
прийняття рішення за наявними в справі
доказами.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 99,
101, 103-106 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк"
задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 06.12.2013р. у
справі №915/684/13 - скасувати, справу
передати до господарського суду
Миколаївської області на розгляд по
суті.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого господарського суду України.

Повний текст складено та підписано
30.01.2014р.

Головуючий суддя
Т.А. Величко

Судді:
С.В. Таран

В.В. Лашин