м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., при секретарі
судового засідання Роздобудько В.В.,
розглянув у відкритому судовому
за позовом приватної організації
"Українська ліга авторських і суміжних
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Мантра", Київ,
про стягнення 31 624,17 грн.,
за участю представників сторін:
позивача - Хлєбнікова С.Г. (довіреність
від 01.07.2013 б/н);
відповідача - Дементьєва І.Т.
(довіреність від 13.12.2013 б/н).
Приватна організація "Українська ліга
авторських і суміжних прав" (далі - ПО
"УЛАСП") звернулася до господарського
суду міста Києва з позовом про
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю "Мантра" (далі - ТОВ
"Мантра", Користувач): 29 281,75 грн.
основного боргу, що утворився
внаслідок неналежного виконання умов
договору від 01.07.2011 № КБР-12/07/11 (далі -
Договір); 491,34 грн. 3% річних та 1 851,06 грн.
пені, а всього 31 624,17 грн.
Позовні вимоги мотивовано тим, що ПО
«УЛАСП» та ТОВ "Мантра" укладено
Договір, за умовами якого відповідач
здійснює публічне виконання
оприлюднених музичних творів,
фонограм, а також зафіксованих у
фонограмах виконань, публічну
демонстрацію відеограм, а також
зафіксованих у відеограмах виконань
(далі - творів), а позивач надає
Користувачу на умовах, визначених
Договором, право (невиключну ліцензію)
на таке виконання; відповідач
зобов'язався виплачувати винагороду
(роялті) ПО «УЛАСП»; внаслідок
неналежного виконання ТОВ "Мантра" умов
Договору позивач станом на день
подання позову (27.11.2013) просив стягнути
з відповідача: 29 281,75 грн. основного
боргу з урахуванням втрат від інфляції;
491,34 грн. 3% річних та 1 851,06 грн. пені.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.11.2013 порушено провадження у
справі.
16.12.2013 ТОВ "Мантра" подало відзив на
позовну заяву, в якому заперечує проти
задоволення позовних вимог в повному
обсязі з огляду на те, що: умовами
Договору не передбачено конкретного
переліку об'єктів авторського права і
суміжних прав (творів/фонограм), які ТОВ
"Мантра" має право використовувати;
отже, позивач надав право відповідачу
використовувати їх необмежене коло;
відсутність у спірному Договорі
визначення конкретних об'єктів
авторського права і суміжних прав, щодо
яких він укладався, є ознакою
відсутності погодження сторін
Договору його предмету, а тому згідно з
частиною восьмою статті 181
Господарського кодексу України (далі -
ГК України) - ознакою неукладеності
Договору; ПО "УЛАСП" отримано лист від
товариства з обмеженою
відповідальністю "Індормедіа" (далі -
ТОВ "Індормедіа") від 04.05.2011 № 1-04/05/11, в
якому ТОВ "Індормедіа" вимагає вилучити
твори, права на які належать ТОВ
"Індормедіа"; відповідно до частини
другої статті 49 Закону України "Про
авторське право і суміжні права" (далі -
Закон) право вимоги вилучити твори із
дозволів кореспондується із обов'язком
організацій колективного управління
вилучити ці твори із дозволів
незалежно від волі організацій
колективного управління; таким чином,
позивач зобов'язаний вилучити твори,
права на які належать ТОВ "Індормедіа",
із дозволів, які надавалися та будуть
надаватися відповідачем в семиденний
термін з моменту отри
Розпорядженням заступника голови
господарського суду Києва від 20.01.2014 у
зв'язку із перебуванням судді Марченко
О.В. на лікарняному справу передано
судді Бондарчук В.В.
20.01.2014 суддя Бондарчук В.В. прийняла
та призначила її розгляд на 10.02.2014.
Розпорядженням заступника голови
господарського суду Києва від 27.01.2014
Марченко О.В. у зв'язку з її поверненням
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.01.2014 суддя Марченко О.В.
прийняла справу до свого провадження.
31.01.2014 ПО «УЛАСП» подано додаткові
пояснення, в яких позивач зазначає, що у
відзивах або поясненнях його опоненти
посилаються на лист ТОВ «Індормедіа»
про вилучення з управління позивача
будь-яких творів; поняття «вимагати
твори» не може бути тотожним з поняттям
«вилучати»; жоден суб'єкт авторського
права та/або суміжних прав не наділений
правом в односторонньому порядку
вилучати об'єкти авторського права або
суміжних прав з дозволів на
використання, що надаються
організаціями колективного
управління; право «вимагати вилучення»
надане тільки суб'єкту авторського
права або суміжних прав щодо таких
прав; ТОВ "Мантра" не може довести те, що
ТОВ «Індормедіа» на час «вимоги
вилучення» був суб'єктом авторського
права; договір від 31.12.2010 № 01/2011А,
укладений товариством з обмеженою
відповідальністю «Чесна музика» (далі -
ТОВ «Чесна музика») та ТОВ
«Індормедіа», не наділяє останнього
статусом суб'єкта авторського права;
крім того, ТОВ «Чесна музика» не знало
про існування вказаного договору №
У судовому засіданні 10.02.2014 представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, представник
відповідача заперечив щодо
задоволення позовних вимог,
наголошуючи на доводах відзиву,
поданого 16.12.2013.
Оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, які мають значення для розгляду
справи по суті, проаналізувавши
встановлені фактичні обставини справи
в їх сукупності, заслухавши пояснення
представників сторін, господарський
суд міста Києва
ПО «УЛАСП» є організацією колективного
управління майновими правами суб'єктів
авторського права і (або) суміжних прав
відповідно до свідоцтва Державного
департаменту інтелектуальної
власності Міністерства освіти і науки
України про облік організації
колективного управління від 24.01.2011 №
01.07.2011 ПО «УЛАСП» (УЛАСП) та ТОВ "Мантра"
укладено Договір, за умовами якого:
- Користувач здійснює публічне
виконання оприлюднених музичних
творів, фонограм, а також зафіксованих
у фонограмах виконань, публічну
демонстрацію відеограм, а також
зафіксованих у відеограмах виконань
(Твори), а УЛАСП надає Користувачу на
умовах, визначених Договором, право
(невиключну ліцензію) на таке
виконання. Користувач зобов'язується
виплачувати винагороду (роялті) УЛАСП
відповідно до даного Договору та
Закону (пункт 2.1 Договору);
- Користувач зобов'язується
перерахувати на поточний рахунок УЛАСП
винагороду (роялті), узгоджену
сторонами у відповідних додатках до
Договору, не пізніше ніж за 5 (п'ять) днів
до початку місяця, за який здійснюється
платіж; платіж за дні, з яких
складається залишок місяця, в якому
укладено Договір, здійснюється не
пізніше трьох календарних днів після
підписання Договору (пункт 2.3 Договору);
- у разі прострочення Користувачем
виконання грошового зобов'язання за
Договором УЛАСП має право нарахувати
пеню у розмірі подвійної облікової
ставки Національного банку України
(далі - НБУ), що діяла у відповідний
період, за кожен день такого
прострочення (пункт 2.6 Договору);
- Договір набирає чинності з моменту
його підписання сторонами і діє до
01.07.2012, а в частині невиконаних
фінансових зобов'язань, фінансових
санкцій та будь-яких інших зобов'язань
до їх повного виконання (пункт 4.1
- у випадку якщо жодна з сторін не
повідомить письмово іншу сторону про
припинення дії Договору впродовж
місяця до настання зазначеної в пункті
4.1 Договору дати припинення дії
Договору, дія Договору вважається
продовженою ще на один календарний рік
і так кожного разу. Таке повідомлення
має бути надіслане засобами поштового
зв'язку (рекомендованим листом), при
цьому належним доказом повідомлення є
квитанція відділу поштового зв'язку із
зазначенням вказаних у Договорі
поштових реквізитів сторони, на адресу
якої направлено листа (пункт 4.2
Згідно з пунктом 1.2 додатку до Договору
загальна сума щомісячної винагороди з
дня набрання чинності Договором
становить 2 450 грн.; зазначена сума
щомісячно повинна перераховуватися
Користувачем на розрахунковий рахунок
УЛАСП відповідно до умов Договору.
Як встановлено судом, відповідачем
було сплачено 40 750 грн. за період з липня
2011 року по листопад 2012 року включно,
проте неоплачений період згідно з
Договором є: з грудня 2012 року по
листопад 2013 року, тобто 12 місяців.
А тому основана заборгованість
відповідача перед позивачем становить
29 400 грн. (2 450 грн. х 12 місяців).
Відповідно до приписів статей 435, 440, 441,
443 Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України), статей 7, 15, 31-33 Закону: право на
використання твору належить автору або
іншій особі, яка одержала відповідне
майнове право у встановленому порядку
(за договором, який відповідає
визначеним законом вимогам);
використання твору здійснюється лише
за згодою автора або особи, якій
передано відповідне майнове право (за
виключенням випадків, вичерпний
перелік яких встановлено законом);
розмір і порядок виплати авторської
винагороди за створення і використання
твору встановлюються в авторському
договорі або у договорах, що
укладаються за дорученням суб'єктів
авторського права організаціями
колективного управління з особами, які
використовують твори.
Частиною п'ятою статті 32 Закону
передбачено, що право на передачу
будь-яким особам невиключних прав на
використання творів мають організації
колективного управління, яким суб'єкти
авторського права передали
повноваження на управління своїми
майновими авторськими правами.
Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК
України передбачено, що підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
Відповідно до частини першої статті 202
ЦК України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
У відповідності до статті 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до частин першої та другої
статті 180 ГК України зміст
господарського договору становлять
умови договору, визначені угодою його
сторін, спрямованою на встановлення,
зміну або припинення господарських
зобов'язань, як погоджені сторонами,
так і ті, що приймаються ними як
обов'язкові умови договору відповідно
до законодавства. Господарський
договір вважається укладеним, якщо між
сторонами у передбачених законом
порядку та формі досягнуто згоди щодо
усіх його істотних умов. Істотними є
умови, визнані такими за законом чи
необхідні для договорів даного виду, а
також умови, щодо яких на вимогу однієї
із сторін повинна бути досягнута згода.
Отже, з'ясувавши, що позивач є
організацією колективного управління;
ним і ТОВ "Мантра" укладено Договір, за
яким користувачу передано невиключні
права на використання будь-яких (усіх)
творів, що не суперечить чинному
законодавству; сторонами досягнуто
згоди щодо всіх істотних умов Договору,
- господарський суд дійшов висновку, що
Договір є укладеним в належній формі.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов`язковим для виконання
У статті 204 ЦК України зазначено, що
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
Зібрані у справі докази свідчать, що
станом на час розгляду спору по суті
Договір є чинним, доказів протилежного
ТОВ "Мантра" не подано.
Судом встановлено, що відповідно до
пункту 1.2 додатку до Договору сторонами
погоджено суму щомісячної винагороди,
яка повинна перераховуватися на
розрахунковий рахунок позивача не
пізніше ніж за п'ять днів до початку
місяця, за який здійснюється платіж.
Згідно зі статтею 14 ЦК України цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства. Зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться (526 ЦК України).
Одностороння відмова від зобов'язання
в силу припису статті 525 ЦК України не
За визначенням, наведеним підпункті
14.1.225 пункту 14.1 статті 14 Податкового
Кодексу України, роялті (винагорода) -
це будь-який платіж, отриманий як
винагорода за користування або за
надання права на користування
будь-яким авторським та суміжним
правом на літературні твори, твори
мистецтва або науки, включаючи
комп'ютерні програми, інші записи на
носіях інформації, відео- або
аудіокасети, кінематографічні фільми
або плівки для радіо- чи телевізійного
мовлення, передачі (програми)
організацій мовлення, будь-яким
патентом, зареєстрованим знаком на
товари і послуги чи торгівельною
маркою, дизайном, секретним кресленням,
моделлю, формулою, процесом, правом на
інформацію щодо промислового,
комерційного або наукового досвіду
Виходячи з наведеного, за здійснення
публічного виконання оприлюднених
музичних творів, фонограм, а також
зафіксованих у фонограмах виконань,
публічну демонстрацію відеограм, а
також зафіксованих у відеограмах
виконань відповідач зобов'язався
виплачувати винагороду (роялті) ПО
«УЛАСП» відповідно до умов Договору, що
і передбачено пунктом 2.1 вказаного
Оскільки зобов'язання ТОВ "Мантра" за
Договором не виконано, то вимоги
позивача про стягнення з відповідача
суми основного боргу з урахуванням
втрат від інфляції обґрунтовані та
підлягають задоволенню, а саме у сумі 29
Крім того, судом не беруться до уваги
доводи відповідача щодо вилучення з
управління позивача будь-яких творів,
права на які належать ТОВ «Індормедіа»
із дозволів, які надавалися
відповідачем, враховуючи таке.
За приписом частини другої статті 49
Закону суб'єкти авторського права і
(або) суміжних прав, які не передали
організаціям колективного управління
повноважень на управління своїми
правами, в тому числі щодо збирання
винагороди, мають право вимагати від
організацій колективного управління,
які таку винагороду за використання
їхніх творів і об'єктів суміжних прав
зібрали, виплати цієї винагороди, а
також вимагати вилучення своїх творів
і об'єктів суміжних прав із дозволів на
використання, які надаються
організаціями колективного управління
шляхом укладання договорів з особами,
які використовують ці об'єкти.
Аналіз наведеної статті свідчить про
те, що неможливим є вилучення творів
із дозволів на використання шляхом
лише надіслання повідомлення про таке
вилучення (тобто в односторонньому
порядку), хоча логічним наслідком є,
зокрема, розгляд ПО «УЛАСП» такого
повідомлення на предмет у тому числі й
того, чи заявлена вимога належним
суб'єктом, та надання відповіді; крім
того, права на використання музичних
творів можуть надаватися користувачам
на підставі відповідних договорів, а
тому важливим питанням є й внесення
змін до таких договорів. Жодного доказу
на підтвердження вилучення творів з
дозволів на управління відповідачем не
Відповідно до статті 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Позивачем заявлено до стягнення 3%
річних на загальну суму 491,34 грн., а саме
за періоди: з 26.11.2012 по 30.11.2013 - 74,51 грн.; з
27.12.2012 по 30.11.2013 - 68,26 грн.; з 27.01.2013 по
30.11.2013 - 62,02 грн.; з 24.02.2013 по 30.11.2013 - 56,38
грн.; з 27.03.2013 по 30.11.2013 - 50,14 грн.; з 26.04.2013
по 30.11.2013 - 44,10 грн.; з 27.05.2013 по 30.11.2013 - 37,86
грн.; з 26.06.2013 по 30.11.2013 - 31,82 грн.; з 27.07.2013
по 30.11.2013 - 25,57 грн.; з 27.08.2013 по 30.11.2013 - 19,33
грн.; з 26.09.2013 по 30.11.2013 - 13,29 грн.; з 27.10.2013
по 30.11.2013 - 7,05 грн.; 26.11.2013 по 30.11.2013 - 1,01
грн. Судом встановлено, що розрахунок
позивача правильний, а тому стягненню з
відповідача підлягає 491,34 грн. 3% річних.
Крім того, у частині першій статті 546 ЦК
України зазначено, що виконання
зобов'язання може забезпечуватися,
зокрема, неустойкою.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання;
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання
(частини перші і третя статті 549 ЦК
Згідно з частиною другою статті 343 ГК
України та статтями 1 і 3 Закону України
«Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
платник грошових коштів сплачує на
користь одержувача цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін, але не
може перевищувати подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла у період, за який
Разом з цим, у пункті 2.6 Договору
зазначено, що у разі прострочення
Користувачем виконання грошового
зобов'язання за Договором УЛАСП має
право нарахувати пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла у відповідний період, за кожен
день такого прострочення.
Позивачем здійснено розрахунок суми
пені за такі періоди, а саме: з 27.10.2012 по
27.04.2013 на суму 183,75 грн.; з 26.11.2012 по 27.05.2013
на суму 183,75 грн.; з 27.12.2012 по 27.06.2013 на
суму 182,59 грн.; з 27.01.2013 по 27.07.2013 на суму
180,02 грн.; з 24.02.2013 по 24.08.2013 на суму 177,34
грн.; з 27.03.2013 по 26.09.2013 на суму 174,92 грн.; з
26.04.2013 по 27.10.2013 на суму 171,77 грн.; з 27.05.2013
по 27.11.2013 на суму 167,61 грн.; з 26.06.2013 по
30.11.2013 на суму 141,09 грн.; з 27.07.2013 по 30.11.2013
на суму 111,96 грн.; з 27.08.2013 по 30.11.2013 на
суму 83,77 грн.; з 26.09.2013 по 30.11.2013 на суму
57,59 грн.; з 27.10.2013 по 30.11.2013 на суму 30.54
грн.; з 26.11.2013 по 30.11.2013 на суму 4,36 грн., на
загальну суму 1 851,06 грн.
Перевіривши поданий представником
позивача розрахунок суми пені,
господарський суд міста Києва дійшов
висновку, що такий розрахунок
неправильний, оскільки початком
періоду прострочення ПО «УЛАСП»
визначено 27.10.2012, хоча перший місяць, за
який не сплачено роялті - грудень 2012
року, а тому початком періоду
прострочення відповідного платежу за
приписами пункту 2.3 Договору є 26.11.2012, -
відтак, стягненню з відповідача
підлягає 1 667,31 грн. пені за розрахунком
суду.
Відповідно до статті 33 ГПК України
сторони та інші учасники судового
процесу повинні довести ті обставини,
на які вони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Відповідач належних і допустимих
доказів на спростування позовних вимог
щодо стягнення заборгованості зі
сплати винагороди за Договором не
За приписами статті 49 ГПК України
судові витрати зі справи слід покласти
на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК
України, господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою
вул. Артема, 10; ідентифікаційний код
36946560) з будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
даного рішення суду, на користь
приватної організації «Українська
Київ, вул. Березняківська, 8;
ідентифікаційний код 37396233): 29 281
(двадцять дев'ять тисяч двісті
вісімдесят одну) грн. 75 коп. основного
боргу з урахуванням втрат від інфляції;
491 (чотириста дев'яносто одну) грн. 34 коп.
3% річних; 1 667 (одну тисячу шістсот
шістдесят сім) грн. 31 коп. пені і 1 710
(одну тисячу сімсот десять) грн. 50 коп.
судового збору.
3. У задоволенні решти позовних вимог
Після набрання рішенням законної сили
видати відповідний наказ.
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 13.02.2014.

Суддя
О.
Марченко