overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.01.2014
Справа № 38/5005/6219/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В.
(доповідач)

суддів: Лисенко О.М., Вечірко І.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум", м. Київ

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року у справі №38/5005/6219/2012

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", м.
Дніпропетровськ

до Дочірньої компанії "Сетаб Україна" компанії "Карл. Едблум. Трейд АБ",
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ

про визнання банкрутом,-

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 11 лютого 2014 року на 10:20, зал засідань №507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса 65.

4. Виконати наступні дії:

ПАТ "Банк Форум" - зазначені нижче у пункті 4 "Переліку";

ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль", м.
Дніпропетровськ - зазначені нижче у пунктах 1,4 "Переліку";

ДП "Сетаб Україна" Компанії
"Карл.Едблум.Трейд АБ" - зазначені нижче у пунктах 1,4 "Переліку";

ПАТ "Банк Кредит Дніпро" - зазначені нижче у пунктах 1,4 "Переліку";

Новомосковській ОДПІ - зазначені нижче у пунктах 1,4 "Переліку";

ліквідатору (арбітражному керуючому)
Величко В.Ю. - зазначені нижче у пунктах 1,4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
О.В. Джихур

Суддя
О.М. Лисенко

Суддя
І.О. Вечірко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" січня 2014 р.
Справа № 918/116/14

Суддя господарського суду Рівненської області Качур А.М., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" Рівненської обласної дирекції

до Обслуговуючого кооперативу "ЖБК
Енергетик"

про стягнення в сумі 1 052 637 грн. 65 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "13" лютого 2014 р. об 10:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Набережна, 26-А в залі судового засідання (каб.№ 8).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- безпосередньо в засідання, для огляду, оригінали доданих до позовної заяви документів.

- належні та допустимі докази на підтвердження позовних вимог.

5. Відповідачу надати суду відзив на позов, у порядку статті 59
Господарського процесуального кодексу
України, з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, докази.

6. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи.

7. Копії письмових доказів (кожної сторінки), які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36
Господарського процесуального кодексу
України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003
"Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

8. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України правові наслідки.

Суддя
Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.14р. Справа № 904/9255/13

За позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго",

м. Дніпропетровськ

до відповідача - 1: товариства з обмеженою відповідальністю
"Будматеріали Плюс", м. Дніпропетровськ

відповідача - 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма
Дніпробудіндустрія", м.Дніпропетровськ

про стягнення 740 556 грн. 98 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Козак Т.В., представник, дов. №226/1001 від 18.05.2013 року

від відповідача-1 - представник не з'явився

від відповідача-2 - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпрообленерго" звернулось до господарського суду з позовом до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Будматеріали Плюс" та відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма
Дніпробудіндустрія" 740 556 грн. 98 коп.

Справа розглядається додатково з ініціативи суду без виклику сторін для виправлення описки в ухвалі суду від 16.01.14р., оскільки при виготовленні зазначеної ухвали, в описовій та резолютивній частині ухвали було невірно зазначено найменування відповідача-2 -товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма
Дніпроіндустрія", тоді як потрібно - товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма
Дніпробудіндустрія".

Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті спору, відповідно до вимог ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, ця описка підлягає виправленню господарським судом.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі господарського суду
Дніпропетровської області від 16.01.14р., по справі № 904/9255/13 допущену описку в описовій та резолютивній частинах та викласти найменування відповідача-2 наступним чином: товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма
Дніпробудіндустрія".

Суддя Л.П. Кармазіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2014 Справа № 920/1338/13 Суддя господарського суду Сумської області
Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи № 920/1338/13

за позовом: Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів,

м. Шостка Сумської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго», м. Суми

про зобов'язання списання заборгованості за електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Справа № 920/1338/13 розглядалась господарським судом Сумської області у складі головуючої судді Руновою В.В.

За результатами розгляду даної справи, господарським судом Сумської області було прийнято рішення від 16.09.2013 року, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 року апеляційну скаргу позивача -
Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів залишено без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 16.09.2013 року у справі № 920/1338/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.01.2014 року касаційну скаргу позивача задоволено частково, рішення господарського суду Сумської області від 16.09.2013 року та постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 року скасовано, а справу № 920/1338/13 направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Розпорядженням керівника апарату від 28.01.2014 року було призначено повторний автоматичний розподіл справі № 920/1338/13, при автоматичному розподілі призначено суддю Б.І.
Лиховида.

Враховуючи зазначене, на підставі викладеного, керуючись ст. ст., 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1. Призначити розгляд справи № 920/1338/13 на 13.02.2014 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 309.

2. Пропонується сторонам по справі подати письмові обґрунтування своїх позицій, з урахуванням постанови
Вищого господарського суду України від 16.01.2014 року.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5. В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2014 Справа № 920/99/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, розглянувши заву №2 від 29.01.2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД
Аксіома», м. Суми, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.01.2014 року заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Аксіома», м. Суми про порушення справи про банкрутство, разом з додатками повернуто заявнику без розгляду, відповідно ст.. 10, ст. 11, ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

29.01.2014 року ТОВ «ТД Аксіома» подав заяву про повернення з державного бюджету 6090, 00 судового збору, сплаченого відповідно до квитанцій № 2992.123.1 від 06.12.2013р. про сплату судового збору в сумі 5735, 00 грн. та №2316.422.1 від 16.01.2014р. про сплату судового збору в сумі 355, 00 грн. при зверненні до суду з заявою.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ухвалою господарського суду Сумської області від 29.01.2014 року
ТОВ «ТД Аксіома» було повернуто заяву, суд визнає заяву про повернення судового збору правомірною і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до абз. 2 п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду
України № 01-06/704/2012 від 23.05.2012р. «Про деякі питання застосування Закону
України «Про судовий збір», повернення сплачених сум судового збору з державного бюджету має здійснюватися згідно ухвали господарського суду, з цією метою відповідні ухвали мають виготовлятися у двох примірниках
(оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Аксіома», м. Суми - задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД Аксіома» (40000, м.
Суми, вул. Петрорпавлівська, б.93, кв. 59; ) з державного бюджету
України (р/р 3002, код бюджетної класифікації доходів 22030001, одержувач -
Державний бюджет м. Суми, код 37970593, банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області,
МФО 337546) судовий збір в сумі 6090 грн. 00 коп., сплаченого відповідно до квитанцій № 2992.123.1 від 06.12.2013р. про сплату судового збору в сумі 5735, 00 грн. та №2316.422.1 від 16.01.2014р. про сплату судового збору в сумі 355, 00 грн.

3. Ухвалу господарського суду разом з оригіналами квитанцій № 2992.123.1 від 06.12.2013р. про сплату судового збору в сумі 5735, 00 грн. та №2316.422.1 від 16.01.2014р. про сплату судового збору в сумі 355, 00 грн. надіслати ТОВ «ТД Аксіома».

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

30.01.2014р. справа № 905/8332/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Діброви Г.І.
Бойченка К.І., Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Томський електромеханічний завод ім.
В.В.Вахрушева», м. Донецьк

на рішення господарського суду
Донецької областівід15.01.2014 р.у справі№ 905/8332/13 (суддя Мирошниченко Я.С.)за позовом доПублічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області
Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Томський електромеханічний завод ім.
В.В.Вахрушева», м. Донецькпро та за зустрічним позовом до про стягнення неустойки за порушення строків поставки товару у розмірі 91 008 грн. 00 коп. Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Томський електромеханічний завод ім.
В.В.Вахрушева», м. Донецьк Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА
БАЛКА», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області визнання недійсним пункту 10.2 договору поставки № 2514 від 02.08.2012 р.визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження в справі № 905/8332/13.

2. Справу призначити до розгляду на 18.02.2014 р. о 10:00 год., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов'язати позивача за первісним позовом надати відзив на апеляційну скаргу.

4.Зобов'язати сторони, у разі явки до судового засідання, надати довіреності на представників.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання,

апеляційна скарга буде розглянута за наявними в справі матеріалами.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді: К.І. Бойченко

О.В. Стойка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2014 Справа № 5021/1878/12Суддя господарського суду Сумської області
Гордієнко М.І., розглянувши заяву ТОВ
«Інвест Партнер Груп» про роз'яснення ухвали господарського суду Сумської області від 16.01.2014 р. у справі № 5021/1878/12 про визнання банкрутом ПАТ ВЕК
«Сумигазмаш»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.01.2014 р. визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора
ТОВ «ЕСТ» в сумі 659838 грн. та зобов'язано ініціюючого кредитора в строк до 03.02.2014 р. опублікувати в офіційному друкованому органі України оголошення про порушення справи про банкрутство. В той же день було судом розглянуто клопотання про заміну ініціюючого кредитора ТОВ «ЕСТ» на ТОВ «Інвест
Партнер Груп» і з цього питання була судом винесена друга ухвала.

ТОВ «Інвест Партнер Груп» звернулося до суду з проханням роз'яснити яка юридична особа повинна публікувати оголошення.

В силу викладеного, керуючись ст.. 86, 89
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Роз'яснити, що в підготовчому засіданні суду від 16.01.2014 р. стороною по справі - ініціюючим кредитором виступало товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСТ» яке суд і зобов'язав опублікувати оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ
ВЕК «Сумигазмаш» в офіційному друкованому органі України в газеті
«Голос України» або «Урядовий кур'єр», це і було зазначено в ухвалі суду прийнятої за результатами підготовчого засідання.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

30.01.2014р. справа № 913/3286/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Діброви Г.І.
Бойченка К.І., Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», м. Луганськ

на рішення господарського суду
Луганської областівід08.01.2014 р.у справі№ 913/3286/13 (суддя Косенко Т.В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ДП Енергосервіс», м.
Луганськдо Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», м. Луганськ простягнення 4 302 783 грн. 36 коп.визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження в справі № 913/3286/13.

2. Справу призначити до розгляду на 18.02.2014 р. о 10:15 год., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу.

4.Зобов'язати сторони, у разі явки до судового засідання, надати довіреності на представників.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними в справі матеріалами.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді: К.І. Бойченко

О.В. Стойка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

28.01.2014
Справа №16/173

За клопотанням ліквідатора, арбітражного керуючого Руденко Ольги
Василівни

про затвердження звіту ліквідатора про оплату послуг та витрат арбітражного керуючого
(ліквідатора) у справі №16/173

за заявою державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до приватного підприємця
ОСОБА_2, м. Ужгород

про банкрутство

Суддя О.В. Васьковський

За участю представників:

від ініціюючого кредитора -
Беззаботнов В.В. - головний державний інспектор юридичного відділу (дов. від 10.01.14 №145/10/07-01-10)

від банкрута - ОСОБА_2 - підприємець

ліквідатор - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор, арбітражний керуючий
Руденко Ольга Василівна 19.08.13 звернулася до господарського суду
Закарпатської області з клопотанням про затвердження звіту ліквідатора про оплату послуг арбітражного керуючого
(ліквідатора) та витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) у розмірі 16570,32 грн. Клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ліквідатор у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з наведеним та з метою всебічного повного й об'єктивного вирішення клопотання, розгляд клопотання належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 3-1, 22-25 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд клопотання відкласти.

Наступне засідання призначити на 05 лютого 2014 р. о 11:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду
Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку учасників провадження у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу направити ініціюючому кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2014 Справа № 920/84/14

за позовом Управління пенсійного фонду
України в м. Шостці та Шосткинському районі, м. Шостка, Сумська область

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема», м. Шостка, Сумська область

про стягнення 826 529 грн. 77 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Романенко В.В., довіреність №21517/08-13 від 17.12.2013р.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 826 529 грн. 77 коп. заборгованості з них: з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списками №1 за грудень 2013р. в сумі 353 725 грн. 57 коп., за списком №2 за грудень 2013р. в сумі 471 444 грн. 96 коп., відшкодування наукових пенсій за грудень 2013р. в сумі 1 359 грн. 24 коп.

Представник позивача в даному судовому засіданні усно поясним, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не подав.

На підставі викладеного, враховуючи нез'явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 13.02.2014р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Вдруге запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду та відкладення розгляду апеляційної скарги

"28" січня 2014 р.Справа № 7/17-2087-2011Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Філінюка І.Г.,

Суддів: Лавриненко Л.В., Пироговського
В.Т.

секретар судового засідання - Железний
Є.О.

за участю:

від Кредитної спілки "Перше Кредитне товариство" - Найда В.І., за дов. б/н від 01.10.13 р.;

від Кредитної спілки "Перше Кредитне товариство" - Пєрєлі М.В., за дов. б/н від 01.09.13 р. ;

кредитор - ОСОБА_3, за посв. від 31.05.10 р.
№1117;

від кредитора ОСОБА_3 - ОСОБА_4, за дов. б/н від 25.12.13 р.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство не з'явились.

Розглянувши апеляційну скаргу керуючого санацією Кредитної спілки
"Перше Кредитне товариство" арбітражного керуючого Дворніченко
О.О.

на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.12.2013 р. про відмову у задоволенні клопотання про затвердження плану санації

у справі №7/17-2087-2011

за заявою кредитора: ОСОБА_6

до боржника: Кредитної спілки "Перше
Кредитне товариство"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником Кредитної спілки "Перше
Кредитне товариство" Найда В.І. заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги керуючого санацією Кредитної спілки
"Перше Кредитне товариство" арбітражного керуючого Дворніченко
О.О.

Відповідно до ч. 3 ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про доцільність задоволення клопотання представника Кредитної спілки "Перше
Кредитне товариство" про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. ст. 77, 86 ГПК
України, Одеський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

2. Строк розгляду справи продовжити до 12.02.2014 р. включно.

3. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 11.02.2014 р. об 11:30.

4. Засідання відбудеться в приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань №10, тел. 301-439.

5. Учасники процесу повинні мати належно оформлені повноваження, в т. ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя
Філінюк І.Г.

Суддя
Лавриненко Л.В.

Суддя
Пироговський В.Т.