ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 лютого 2014 року
Справа № 913/291/14

Провадження №9пд/913/291/14

за позовом Прокурора м. Стаханова
Луганської області в інтересах держави
в особі територіальної громади м.
Стаханова в особі Відділу капітального
будівництва Стахановської міської
ради Луганської області, м. Стаханов
Луганської області

до Малого приватного підприємства
"Будмедіа", м. Луганськ

про внесення змін до договору

Суддя Ворожцов А.Г.

Секретар судового засідання Берещенко
Н.Ю.

в присутності представників сторін:

від заявника - Ногіна О.М., посв. № 008307
від 09.10.12,

від позивача - Роман О.М., дов. № 01-28/4756
від 13.11.13,

від відповідача - Ноур Н.А., дов б/н від
05.02.14

в с т а н о в и в :

суть спору: прокурор звернувся з
вимогою про зміну договору про
закупівлю робіт за державні кошти № 24
від 05.06.13, укладеного між Відділом
капітального будівництва
Стахановської міської ради (далі -
Відділ) та МПП "Будмедіа" шляхом
викладення пункту 3.1 договору в
наступній редакції:

Ціна договору є твердою і становить 20 172
806,00 коп., у т.ч. ПДВ - 20% - 3 362 120, 88 грн., у
т.ч. у 2013 році - 14 401 101,41 грн., у 2014 році - 5
771 704,59 грн.

Доводи прокурора полягають у
наступному.

Перевіркою, проведеною прокуратурою
міста Стаханова, було встановлено, що
згідно з річним планом закупівель на 2013
рік Відділом було проведено процедуру
закупівлі за бюджетні кошти за
результатами якої був укладений
спірний договір про закупівлю робіт №
24 від 05.06.13, згідно з п. 3.1 якого ціна
договору є твердою і становить 20 млн. 800
тис. грн.

Однак, частина робіт на суму 627 194,0 грн.
була виконана іншою особою - ТОВ
"Меркурій С.К."

Таким чином, відповідач, МПП "Будмедіа",
не виконувало ці роботи, що були
передбачені спірним договором.

Виходячи з цих обставин, прокурор
вважає, що спірний договір має бути
змінений шляхом викладення його пункту
3.1 у запропонованій вище редакції.

Представник відповідача, МПП
"Будмедіа", звернувся до суду із заявою
за № 8, в якій визнав вимогу прокурора
про необхідність зменшити суму
договору, оскільки вказані прокурором
роботи відповідачем не виконувалися.

Крім того, представник відповідача
надав до справи копію укладеної з
позивачем додаткової угоди № 3 від
11.02.14, яка повністю відповідає вимозі
прокурора.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши
доводи учасників судового процесу, суд
дійшов наступного висновку.

Справа за позовом прокурора стосується
необхідності зміни спірного договору
про закупівлю робіт за державні кошти в
частині зменшення його ціни через
виконання певного обсягу робіт іншою
особою.

Судом встановлено, що відповідно до
річного плану закупівель на 2013 рік
Відділом було проведено процедуру
закупівлі за бюджетні кошти
(реконструкція автодороги по проспекту
Леніна і вулиці Б. Хмельницького в м.
Стаханові) з очікуваною вартістю 20 966
072,0 грн. шляхом проведення відкритих
торгів.

За результатами торгів було
акцептовано пропозицію підприємства
відповідача, як економічно вигіднішу з
ціновою пропозицією в розмірі 20 млн. 800
тис. грн.

Між позивачем та відповідачем був
укладений спірний договір про
закупівлю робіт № 24 від 05.06.13, згідно з
п. 3.1 якого ціна договору є твердою і
становить 20 млн. 800 тис. грн.

Умовами договору передбачено, що умови
договору не мають відрізнятися від
змісту пропозиції конкурсних торгів
переможця процедури та не мають
змінюватися після підписання договору
до повного виконання зобов'язань
сторонами, крім випадків зменшення
обсягів закупівлі залежно від
реального фінансування видатків та
узгодженої сторонами ціни договору.

Відповідно до технічного завдання
(додаток № 6 до договору) підряднику
необхідно було виконати роботи, які
включають розбирання колії
рейко-трамвайного та залізничного
профілю, перевезення шпал від
розбирання на базу КП "ДЕС" м. Стаханова
тощо. Вартість цих робіт була визначена
й у кошторисі.

Однак, як встановлено перевіркою, між
КП "Стахановське ТТУ" та ТОВ "Меркурій
С.К." 16 травня 2013 року було укладено
договір на надання послуг щодо
демонтажу трамвайного шляху, що
проходить через пр-т Леніна і вул. Б.
Хмельницького, який було виконано, що
підтверджується відповідними актами
прийому виконаних робіт та їх оплатою в
розмірі 627 194,0 грн.

Таким чином, відповідач, МПП "Будмедіа",
не виконувало ці роботи, що були
передбачені спірним договором.

У судовому засіданні представником
відповідача було надано до справи
докази виконання вимоги прокурора:
позивач та відповідач уклали додаткову
угоду № 3 від 11.02.14 до спірного договору,
в якій пункт 3.1 викладений в наступній
редакції:

Ціна договору є твердою і становить 20 172
806,00 коп., у т.ч. ПДВ - 20% - 3 362 120, 88 грн., далі
- за текстом.

Таким чином, суду надані належні
докази, які свідчать про виконання
позовної вимоги прокурора, що
підтверджує відсутність спору на
момент розгляду справи.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Розглянувши матеріали справи,
зважаючи на відсутність предмету спору
на день розгляду справи, керуючись п. 1-1
ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя
А.Г.Ворожцов