КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" січня 2014 р. Справа №910/9531/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової
Л.Г.

суддів:
Гончарова С.А.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання -
Дмитрина Д.О.

за участю представників:

від апелянта: не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Дмитрів Р.С. - керівник,
Витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців АВ№309939 від 13.06.2013;

від третьої особи: Волощук В.В.,
довіреність №359 від 11.03.2013;

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжгалузеве
підприємство "Енерготехпром"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 19.09.2013

у справі №910/9531/13 (суддя - Бойко Р.В.)

за позовом Закритого акціонерного
товариства "Любава"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Амеро Гранд"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Публічне акціонерне
товариство "Енергобанк"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Любава"
(далі - позивач) звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Амеро Гранд"(далі -
відповідач) про визнання недійсним
договору купівлі-продажу комплексу
будівель, укладеного між сторонами
20.12.2011, та витребування від відповідача
майна, що є об'єктом купівлі-продажу за
даним договором.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.09.2013 у справі №910/9531/13
прийнято відмову Закритого
акціонерного товариства "Любава" від
позову та припинено провадження у
справі.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою
суду, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Міжгалузеве
підприємство "Енерготехпром"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 19.09.2013 у справі №910/9531/13.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжгалузеве
підприємство "Енерготехпром" передано
на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Смірновій Л.Г.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
16.01.2014 для розгляду справи №910/9531/13
сформовано колегію суддів у складі
головуючого судді Смірнової Л.Г.,
суддів Гончарова С.А. та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.01.2014
відновлено строк на подання
апеляційної скарги, апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжгалузеве
підприємство "Енерготехпром" прийнято
до провадження та призначено до
розгляду на 29.01.2014.

Через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від відповідача
надійшли письмові пояснення у справі.

В судове засідання 29.01.2014 з'явився
представник Фонду державного майна
України.

Повідомлені належним чином про час та
місце розгляду справи представники
апелянта та позивача в судове
засідання не з'явились, про причини
неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Оскільки, всі учасники судового
процесу були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
апеляційної скарги, проте скаржник та
позивач не скористались своїми
правами, передбаченими статтями 22, 27
ГПК України, та виходячи з того, що явка
учасників апеляційного провадження
судом апеляційної інстанції
обов'язковою не визнавалася, а участь в
засіданні суду є правом, а не обов'язком
сторони, Київський апеляційний
господарський суд дійшов висновку про
можливість розгляду апеляційної
скарги за відсутності представників
позивача та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжгалузеве
підприємство "Енерготехпром".

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти доводів,
викладених в апеляційній скарзі,
просив суд апеляційну скаргу залишити
без задоволення, ухвалу суду першої
інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти доводів,
викладених в апеляційній скарзі,
просив суд апеляційну скаргу залишити
без задоволення, ухвалу суду першої
інстанції - без змін.

Представник третьої особи заперечив
проти доводів, викладених в
апеляційній скарзі, просив суд
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, ухвалу суду першої
інстанції - без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи, Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів" кожному гарантується захист
його прав, свобод та законних інтересів
незалежним і безстороннім судом,
утвореним відповідно до закону.

Відповідно до приписів статті 129
Конституції України однією із основних
засад судочинства є забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду.

Зазначена конституційна норма
конкретизована законодавцем і в статті
14 Закону України "Про судоустрій і
статус суддів", згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у
випадку і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення.

Статтею 91 ГПК України передбачено, що
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

З юридичного аналізу наведеного
правового положення вбачається, що
судове рішення, оскаржуване не
залученою до участі у справі особою,
повинно безпосередньо стосуватися
прав та обов'язків цієї особи, тобто
судом має бути розглянуто й вирішено
спір про право у правовідносинах,
учасником яких на момент розгляду
справи та прийняття рішення
господарським судом першої інстанції є
скаржник, або міститься судження про
права та обов'язки цієї особи у
відповідних правовідносинах.

У пункті 52 постанови Пленуму Вищого
господарського суду від 17.05.2011 №7 "Про
деякі питання практики застосування
розділу ХІІ ГПК України" із змінами і
доповненнями зазначено, що у розгляді
апеляційної скарги, поданої особою, яка
не брала участі в розгляді справи судом
першої інстанції і яка вважала, що
місцевим господарським судом вирішено
питання про її права та обов'язки,
апеляційний господарський суд,
прийнявши апеляційну скаргу до
провадження (якщо вона не підлягала
поверненню з передбачених ГПК України
підстав), повинен з'ясувати наявність
правового зв'язку між скаржником і
сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що
права такої особи оскаржуваним судовим
рішенням не порушені та що питання
про її права і обов'язки стосовно
сторін у справі судом першої інстанції
не вирішувалися, то апеляційний
господарський суд своєю ухвалою
припиняє апеляційне провадження на
підставі пункту першого частини 1 ст. 80
ГПК України, оскільки у такому випадку
не існує правового зв'язку між
скаржником і сторонами у справі, в
зв'язку з чим відсутній суб'єкт
апеляційного оскарження.

Апелянт (Товариство з обмеженою
відповідальністю "Міжгалузеве
підприємство "Енерготехпром") не є
учасником правовідносин, що виникли
між сторонами у даній справі.

Рішення є таким, що прийняте про права
та обов'язки особи, яка не була залучена
до участі у справі, якщо в
мотивувальній частині рішення
містяться висновки суду про права та
обов'язки цієї особи, або у
резолютивній частині рішення суд прямо
вказав про права та обов'язки таких
осіб. В такому випадку рішення порушує
не лише матеріальні права осіб, не
залучених до участі у справі, а й їх
процесуальні права, що витікають із
сформульованого в пункті 1 статті 6
Європейської конвенції про захист прав
людини і основних свобод положення про
право кожного на справедливий судовий
розгляд при визначенні його цивільних
прав і обов'язків. Будь-який інший
правовий зв'язок між скаржником і
сторонами спору не може братися до
уваги.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного
рішення, останнє не містить жодних
приписів щодо прав та обов'язків
апелянта.

Предметом позовних вимог є визнання
недійсним договору купівлі-продажу
комплексу будівель, укладеного між
позивачем та відповідачем.

Апелянт вважає, що ухвалою місцевого
господарського суду про припинення
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову було
вирішено питання, які стосуються прав
апелянта, як кредитора позивача.

З таким висновком погодитись не
можливо, оскільки Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Міжгалузеве підприємство
"Енерготехпром" не є стороною
оспореного договору, крім того, ухвалою
господарського суду не вирішувалися
питання щодо заборгованості позивача
перед апелянтом.

Відповідно до статті 4-3 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Згідно зі статтею 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
обєктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 80 ГПК
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Таким чином, встановивши, що апелянт не
має статусу учасника провадження у
даній справі, і оскаржуваною ухвалою
питання про його права та обов'язки не
вирішувалися, а отже не існує правового
зв'язку між скаржником і сторонами у
справі, у зв'язку з чим відсутній
суб'єкт апеляційного оскарження,
господарський суд апеляційної
інстанції своєю ухвалою припиняє
апеляційне провадження.

Аналогічна позиція було викладена у
постанові Вищого господарського суду
України 15 травня 2013 року у справа №
5027/450/2012.

Керуючись ст. 80, 86, 91, 99 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Припинити апеляційне
провадження у справі №910/9531/13.

2. Матеріали справи №910/9531/13
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Головуючий суддя
Л.Г. Смірнова

Судді
С.А. Гончаров

Л.В. Чорна