overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.14 Справа № 904/393/14

За позовом Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах держави Міністерства енергетики та вугільної промисловості
України в особі позивача Державного науково - виробничого підприємства
"Циркон

до Публічного акціонерного товариства
"ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ
ДОБРИВ", м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська область

про стягнення 86 105, 10 грн.

Суддя
Ярошенко В.І.

Представники:

від прокуратури: Матісова О.В. - посвідчення № 001453 від 27.08.12

від Міністерства енергетики та вугільної промисловості України: не з'явились

від позивача: Нікуліна К.О. - представник за дов. № 2 від 13.01.14

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах держави
Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі позивача
Державного науково - виробничого підприємства "Цирконій" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" про стягнення 86 105, 10 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 77-39/05-12 про виконання робіт по технічному обслуговуванню високовольтного устаткування та електромереж від 01.02.12 в частині повної та своєчасної оплати отриманих послуг.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 22.01.2014 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 10.02.14.

Представник Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою представників
Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та відповідача у судове засідання та неподання ними витребуваних ухвалою суду документів відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.03.14 о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів сторонам; забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків; контррозрахунок 3% річних та інфляційних втрат; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії Статуту
(Положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію); статистичну довідку про перебування сторін на обліку в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.14р. Справа № 13/5005/10598/2012

За заявою: Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про заміну сторони виконавчого провадження.

У справі:

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА - Стіл Груп", м.
Павлоград

про стягнення 7 533 401 грн. 73 коп.

за участю: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 30.01.2013 року позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА - СТІЛ ГРУП" на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" 71 937 000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 9 112 019 грн. 12 коп. - заборгованість за процентами, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 89 921 грн. 25 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 342 316 грн. 85 коп., 64 380 грн. 00 коп. - судового збору.

15.02.2013 року на виконання вищевказаного рішення господарським судом видано наказ.

10.02.2014 року від Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до господарського суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву господарський суд прийшов до висновку про призначення заяви до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 19.02.2014 року об 11:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати сторін до засідання подати:

позивачу (заявнику):

- оригінали документів доданих до заяви
№ 769ДПА від 31.01.2014 року для огляду у судовому засіданні;

відповідачу:

- письмові пояснення або заперечення на заяву № 769ДПА від 31.01.2014 про заміну сторони виконавчого провадження;

Публічному акціонерному товариству
"Дельта Банк":

- письмові пояснення або заперечення на заяву № 769ДПА від 31.01.2014 року про заміну сторони виконавчого провадження;

Явка в судове засідання повноважних представників сторін та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн..

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р.
Справа № 903/53/14

за позовом заступника Волинського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах
Державної служби України з надзвичайних ситуацій

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Євробуд" ЛТД

про стягнення 106656,75грн. заборгованості.

суддя В.Л.Слупко

В судовому засіданні взяв участь прокурор Волинської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Пушкарчук С.В. ( посв.
№017411 від 04.06.2013р.).

Від позивача та відповідача представники не з'явилися.

Суть спору: Заступник Волинського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Євробуд" ЛТД (далі-фірма "Євробуд"
ЛТД) на користь Державної служби
України з надзвичайних ситуацій 106656,75грн. заборгованості, яка виникла в результаті неповного виконання відповідачем умов договору пайової участі у будівництві житла від 30.08.2008р.
№ 21-5/113 та додаткових до нього угод, що призвело до недоотримання позивачем 31,05 кв.м. житла на суму 106656,75грн., яка була сплачена 06.09.2007р. в загальній сумі повної вартості квартир по вказаному договору.

Ухвалою суду від 23.01.2014р. за вказаним позовом порушено провадження та розгляд справи призначено на 10.02.2014р. на 12:00 год.

07.02.2014р. від позивача за підписом представника Голік Є.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з її неможливою явкою в судове засідання по причині участі у справі в Рівненському апеляційному господарському суді, в підтвердження чого долучено ухвалу апеляційної інстанції.

Відповідач не виконав вимог ухвали суду щодо надання відзиву та доказів в обгрунтування, хоча згідно поштового повідомлення ухвалу суду йому було вручено ще 28.01.2014р.

Враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, проти якого не заперечував прокурор
Волинської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Пушкарчук С.В., суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1 ч.1 ст77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 18.02.2014р. на 12:00год.

2. Повторно зобов'язати відповідача: надати суду пояснення з приводу заявлених вимог та докази в обгрунтування.

Суддя
В. Л. Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.14р. Справа № 904/10277/13

За позовом Прокурора
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акотранс", м.
Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на боці позивача: Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі Дніпропетровської області
Державної податкової служби м.
Дніпропетровська

про зміну умов договору оренди земельної ділянки площею 0,9132 га від 18.09.2001р.

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

Прокурор: Пономаренко А.Є., прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області, службове посвідчення № 023761 від 20.12.2013 р.

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Акотранс", за участю третьої особи без самостійних вимог на боці позивача: Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі Дніпропетровської області
Державної податкової служби м.
Дніпропетровська, в якому просить внести зміни до п. 1.3. та п. 3.1. договору оренди земельної ділянки від 19.09.2001 р., укладеного між Позивачем та Відкритим акціонерним товариством
"Дніпробудважмаш", посвідченого нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу
Сусловою Н.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 1347 та зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 1236 від 18.09.2001 р., виклавши їх в наступній редакції:

- "п. 1.3. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає згідно з
Витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :01:205:0004 від 27.01.2011 р., виданого Управлінням
Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області: 7 458 783,67 грн.";

- "п. 3.1. Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі (у гривнях) у розмірі 223 763,52 грн. не є сталою та може змінюватись у разі зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки, встановлюється та обчислюється відповідно до
Податкового кодексу України у мінімальному розмірі, що встановлюється цим кодексом".

Прокурор у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд клопотання прокурора задовольнив, розгляд справи продовжив на 15 днів до 15.03.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи № 904/10277/13 до 15.03.2014р.

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.14 Справа № 904/396/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група
"ІНТЕРПАП", м. Київ

до відповідача-1: Національного університету "ЛЬВІВСЬКА ПОЛІТЕХНІКА", м. Львів

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю торгового дому
"Беріл", м. Дніпропетровськ

про стягнення 136 739, 47 грн.

Суддя
Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: Кузьменко Н.О. - представник за дов. № 8 від 08.01.13

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова група
"Інтерпап" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1:
Національного університету "Львівська політехніка" про стягнення 104 529. 66 грн. основної заборгованості, 15 034, 36 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 5 622, 48 грн. пені, 10 552.97 грн. штрафу та до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Беріл" про стягнення 1000 грн основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов'язань за договорами купівлі-продажу № 846/Л від 13.03.2013, № 894/Л від 10.09.2013, № 895/Л від 10.09.2013 в частині повної та своєчасної оплати за отриманий товар. Позовні вимоги щодо відповідача-2 мотивовані неналежним виконанням останнім своїх зобов'язань за договором поруки від 10.09.2013.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 22.01.2014 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 10.02.14.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, 10.02.14 надіслав клопотання, в якому позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі.

У зв'язку з неявкою представників відповідачів у судове засідання та неподання ними витребуваних ухвалою суду документів, а також, беручи до уваги клопотання відповідача-2, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.03.14 о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати відповідача-1 надати відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів сторонам; забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків; контррозрахунок пені, штрафу та процентів за користування чужими грошовими коштами; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії Статуту
(Положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію); статистичну довідку про перебування на обліку в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.14 Справа № 904/474/14За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр",
Любимівська сільська рада,
Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область

про стягнення 948 510, 06 грн.

Суддя
Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: Поляков О.М. - представник за дов. № 9-д від 08.01.14

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Всесвіт" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр" про стягнення 870 098, 95 грн. основної заборгованості, 47 811, 66 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 24 862, 07 грн. пені, 5 737, 38 грн. трьох відсотків річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 23/07-1 від 23.07.2013 в частині повної та своєчасної оплати за отриманий товар.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.01.2014 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 10.02.14.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та неподання ним витребуваних ухвалою суду документів відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього
Кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.03.14 о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати позивача надати докази часткової оплати поставленого товару.

Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів сторонам; забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків; контррозрахунок пені, 3 відсотків річних та 25 процентів за користування чужими грошовими коштами; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії
Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію); статистичну довідку про перебування на обліку в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.02.14р. Справа № 904/766/14

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Комунального підприємства
"Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю"
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙС", м.
Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 6 544,24 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.02.14 р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); оригінали доданих позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Третій особі - письмові пояснення щодо позову; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Згiдно з оригіналом Секретар с/з
Дмитрук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.02.14р. Справа № 904/779/14

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕКО", м.Харків

до Товариство з обмеженою відповідальністю "УПТК-2009", м.Новомосковськ Дніпропетровська область

про стягнення 59 434, 62 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.02.14 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду, докази в обґрунтування позовних вимог, витяг із статуту (1-3 аркуші), свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідка про включення підприємства до
ЄДР станом на дату розгляду справи, довіреність на представника
(засвідчені копії документів до справи), документи, що надають право
Адвокатському об'єднанню займатись адвокатською діяльністю, акт виконаних робіт згідно договору № 24/12 від 22.01.14р.;

- відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобов'язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідка про включення підприємства до ЄДР станом на дату розгляду справи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.14р. Справа № 904/10123/13За позовом
Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут", м. Київ

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.
Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 42 428 грн. 35 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Український державний геологорозвідувальний інститут" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість за виконані роботи з моніторингу та наукового супроводження надрокористування
Смоленським родовищем в сумі 39 300 грн. 00 коп., пеню в розмірі 2 475 грн. 87 коп., 3% річних в сумі 652 грн. 48 коп. відповідно до умов договору з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування
(Смоленське родовище) від 19.02.13р. №
КД2254-00.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 30.01.2014р. відкладено розгляд справи на 18.02.14р. об 11 год. 00 хв.

10.02.14р. на адресу суду надійшло клопотання позивача від 04.02.14р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, обґрунтоване посиланням на ст. 741 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 741 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання позивача, судом встановлено, що ДП "Український державний геологорозвідувальний інститут" не надало оригіналів документів, витребуваних ухвалами суду від 26.12.2013р. та від 30.01.2014р., а саме: оригіналу договору з додатками; оригіналів доданих до позовної заяви документів та не надав належних доказів поважної причини неможливості прибуття представника в місто
Дніпропетровськ за місцезнаходженням суду.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що судове засідання в режимі відеоконференції не забезпечить всебічного та об'єктивного розгляду справи.

У зв'язку з цим суд за даним клопотанням не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 22, 741, 86, ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" від 16.01.2014р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.741 ГПК України ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Рудь