м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 37/18 04.02.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтертрейденерго"

до Публічного акціонерного товариства
"Центренерго"

про стягнення 2 272 707,78 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: Чечотка М.В. -
довіреність № 634/22 від 30.12.2013 року;

Обставини справи :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтертрейденерго"
звернулося до господарського суду м.
Києва з позовом до Публічного
акціонерного товариства "Центренерго"
про стягнення 2 272 707,78 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем умов
укладеного між сторонами договору №
ИУ-7 від 15.12.2000 року в частині порушення
зобов'язань по сплаті за поставлене
позивачем вугілля, у зв'язку з чим
позивач просить суд стягнути з
відповідача 2088926, 33 грн. - основної
заборгованості, 152494,49 грн. - пені, 31286,96
грн. - 3 % річних.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 30.05.2005 року зупинено
провадження у справі № 37/18 до вирішення
по суті справи № 15/76-б щодо
кредиторських вимог Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтертрейденерго" до Відкритого
акціонерного товариства "ДЕК
"Центренерго".

17.01.2014 року через відділ діловодства
суду від представника Публічного
акціонерного товариства "Центренерго"
надійшло клопотання про поновлення
провадження у справі № 37/18.

Відповідно до ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 27.01.2014 року поновлено
провадження у справі № 37/18, призначено
її розгляд на 04.02.2014 року.

Судом встановлено, що Відкрите
акціонерне товариство "Державна
енергогенеруюча компанія "Центренерго"
перейменовано у Публічне акціонерне
товариство "Центренерго".

Згідно з п.1.4 постанови Пленуму Вищого
господарського суду від 26 грудня 2011
року N 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" господарським судам
необхідно враховувати, що сама лише
зміна найменування юридичної особи не
означає її реорганізації, якщо при
цьому не змінюється
організаційно-правова форма даної
особи.

Водночас зміна найменування юридичної
особи тягне за собою необхідність у
державній реєстрації змін до
установчих документів, порядок
проведення якої викладено у статті 29
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців".

Так, зміна найменування Відкритого
акціонерного товариства "Державна
енергогенеруюча компанія "Центренерго"
на Публічне акціонерне товариство
"Центренерго" підтверджується довідкою
з єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(копія міститься в матеріалах справи),
що враховується судом при подальшому
розгляді справи.

Крім того, згідно з п.1.1 статуту
Публічного акціонерного товариства
"Центренерго" Публічне акціонерне
товариство "Центренерго" є
правонаступником всіх прав та
зобов'язань Відкритого акціонерного
товариства "Державна енергогенеруюча
компанія "Центренерго", створеного з
Державної акціонерної
енергогенеруючої компанії
"Центренерго".

03.02.2014 року через відділ діловодства
суду від представника відповідача
надійшло клопотання про припинення
провадження у справі у зв'язку з тим, що
діяльність Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтертрейденерго"
припинено, а спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

04.02.2014 року представник відповідача у
судовому засіданні підтримав
клопотання про припинення провадження
у справі, просив суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що клопотання
відповідача про припинення
провадження у справі підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо настала
смерть фізичної особи або оголошено її
померлою чи припинено діяльність
суб'єкта господарювання, які були
однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Відповідно до статті 33 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних" юридична особа є
такою, що припинилася, з дати внесення
до Єдиного державного реєстру запису
про державну реєстрацію припинення
юридичної особи.

Пунктом 4.7. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" за наявності
відомостей про припинення діяльності
суб'єкта господарювання, який є
стороною у справі, господарському суду
слід враховувати таке. Відповідно до
частини сьомої статті 59 Господарського
кодексу України суб'єкт
господарювання вважається
ліквідованим з дня внесення до
державного реєстру запису про
припинення його діяльності. Отже, при
вирішенні питання щодо припинення
провадження у справі на підставі
пункту 6 частини першої статті 80 ГПК
господарський суд повинен перевірити
відповідні відомості в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

З матеріалів справи вбачається, що
діяльність Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтертрейденерго"
припинено, що підтверджується витягом
з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
станом на 01.09.2013 року, наданим Головним
управлінням регіональної статистики
(копія витягу міститься в матеріалах
справи).

Крім того, судом встановлено, що спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Враховуючи, що станом на момент
розгляду справи до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців внесено запис про
припинення позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтертрейденерго", провадження у
справі підлягає припиненню.

Також згідно з ч. 3 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про
судовий збір» судові витрати
складаються з судового збору, сум, що
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Статтею 7 Закону України «Про судовий
збір» передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК).
Водночас закриття провадження у
справі, про яке йдеться у пункті 5
частини першої цієї статті Закону, є
поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарськими судами у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 Господарського процесуального
кодексу України, не тягне за собою
наслідків у вигляді повернення
сплаченої суми судового збору.

Аналогічна правова позиція наведена в
п. 5.1 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
р. № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України».

Враховуючи приписи вказаних правових
норм, провадження у справі підлягає
припиненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки діяльність позивача
припинено, а правонаступники відсутні.

На підставі наведеного та керуючись п. 6
ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі припинити.

Суддя М.М.
Якименко