ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р.
Справа № 921/991/13-г/1

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Матущака О.І.

Дубник О.П.

суддів
Скрипчук О.С.

розглянувши апеляційну скаргу
відкритого акціонерного
товариства «Тернопільобленерго»
м.Тернопіль

на ухвалу
господарського суду Тернопільської
області від 10.12.2013 р.

у справі
№921/991/13-г/1

за позовом відкритого
акціонерного товариства
«Тернопільобленерго» м.Тернопіль

до відповідача
відкритого акціонерного
товариства ремонтно - будівельних
організацій «Тернопільрембуд»
м.Тернопіль

про
про cтягнення 15 189,65 грн.

за участю представників сторін від:

позивача: Починок Г.О. - за довіреністю
№5521/25 від 24.12.2013 р.

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Тернопільської області (суддя Чопко
Ю.О.) позов залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач
не надав суду доказів, які б дали
можливість встановити обсяг спожитої
електроенергії субспоживачами, що
унеможливлює встановити належну до
стягнення суму.

Позивачем подано апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу місцевого суду
скасувати, а справу направити для
розгляду по суті у місцевий
господарський суд. В своїй апеляційній
скарзі скаржник в цілому посилається
на те, що акт заборгованості по
договору за активну електроенергію
підтверджується копіями рахунків та
актів за використану електроенергію
відповідача та розрахунком боргу. Тим
більше, вказує позивач, суд в ході
розгляду справи відхилив подане
відповідачем клопотання про
призначення бухгалтерської експертизи
у зв'язку з тим, що в матеріалах справи є
достатньо матеріалів для продовження
слухання справи.

Відповідачем відзиву на апеляційну
скаргу не подано.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та дату судового
засідання. Представник скаржника в
судовому засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги з підстав,
зазначених в ній.

Розглянувши наявні у справі матеріали,
давши належну оцінку доводам
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представника позивача у
судовому засіданні, колегія суддів
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
необхідно задоволити, ухвалу скасувати
та направити для розгляду по суті в
місцевий господарський суд.

Як вбачається з матеріалів справи,
06.02.2008 р. між відкритим акціонерним
товариством «Тернопільобленерго», що
здійснює діяльність на підставі
ліцензії від 17.08.2005 р. АБ

№ 220530 в особі начальника
Тернопільського міського РЕМ, що діє на
підставі статуту та положення про РЕМ
(постачальник) та відкритим
акціонерним товариством
ремонтно-будівельних організацій
«Тернопільрембуд» (споживач), що
здійснює діяльність на підставі
статуту, в особі начальника
структурного підрозділу СП РБУ № 3
Ліщини І.В., що діє на підставі
довіреності, укладено договір № 152 про
постачання електричної енергії, згідно
умов якого постачальник (позивач)
продає електричну енергію споживачу
для забезпечення потреб
електроустановок споживача
(відповідача) з приєднаною потужністю
463 кВт, а споживач оплачує
постачальнику вартість використаної
(купленої) електричної енергії та
здійснює інші платежі згідно з умовами
цього договору.

У зв'язку із заборгованістю за вказаним
договором, позивач звернувся з позовом
до суду про стягнення заборгованості.
Однак, суд залишив позовні вимоги без
задоволення на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК
України.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України, господарський суд залишає
позов без розгляду, зокрема, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду господарським
судам слід мати на увазі, що
застосування пункту 5 статті 81 ГПК
України можливо лише за наявності
таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними тільки тоді, коли про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення
господарського спору;

- позивач не подав витребувані
документи чи не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин.

Отже, перш ніж залишити позов без
розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона
або прокурор у разі неможливості
самостійно надати докази вправі подати
клопотання про витребування
господарським судом доказів.

Наявними матеріалами справи
підтверджується, що до позовної заяви
позивачем долучено копію вказаного
договору, підписані копії розрахунків
боргу, рахунків за активну енергію,
акти про використану електричну
енергію. Окрім цього, в ході розгляду
справи в суді першої інстанції на
виконання вимог ухвали суду позивачем
долучено до матеріалів справи акт
звіряння взаєморозрахунків між
сторонами.

Необхідно також зазначити, що ухвалою
суду від 25.11.2013 р. ініціативу на
проведення звіряння розрахунків
покладено на відповідача. Однак,
відповідач вимоги ухвали не виконав та
акт звіряння розрахунків, складений
позивачем не підписав.

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні процесуальні документи, якими
б витребовувались інші, ніж подані
позивачем докази.

Суд також звертає увагу на наступне.

Кожна сторона обґрунтовує свої вимоги,
доводи та заперечення як вважає за
потрібне, а господарський суд за
результатами оцінки доказів, поданих
сторонами та іншими учасниками
господарського процесу, а також
доказів, які були витребувані
господарським судом, приймає судове
рішення у справі. Якщо стороною (або
іншим учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею, не подавалося клопотання про
витребування їх судом (ч.1 ст. 38 ГПК
України), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами.

Отже, з огляду на вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
залишивши позов без розгляду, місцевий
господарський суд фактично ухилився
від вирішення спору по суті,
результатом розгляду якого, відповідно
до ст. 82 ГПК України, може бути
задоволення позову чи відмова в позові
повністю або частково. Відповідно, суд
ухилився від здійснення правосуддя, що
суперечить ст. ст. 124, 129 Конституції
України.

За таких обставин, судова колегія
прийшла до висновку про наявність
підстав для скасування ухвали суду
першої інстанції та направлення справи
для розгляду по суті в господарський
суд Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Львівський апеляційний
господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства
«Тернопільобленерго», м.Тернопіль
задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду
Тернопільської області від 10.12.2013 р.
скасувати.

3. Справу направити для
розгляду до господарського суду
Тернопільської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 29.01.2014 р.

Головуючий-суддя
Матущак О.І.

Судді
Дубник О.П.

Скрипчук О.С.