overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2014 Справа № 920/2050/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «BIOL BUSINESS», с.
Волокитине, Путивльський район,
Сумська область

про стягнення 128 260 грн. 61 коп.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Представники сторін:

від позивача - Старовойтова О.О.

від відповідача - Кандюков Г.Г.

Секретар судового засідання - С.М.
Шаповал

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 128 260,61 грн. боргу за кредитним договором № 131-А від 28.05.2008р., звернувши стягнення на заставне майно.

Відповідач подав відзив, відповідно до якого просить суд провадження у справі припинити на підставі п. 2 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 21.01.2014 року на 09 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.01.2014 на 09 год. 30 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 313.

2. Зобов'язати позивача надати суду довідку щодо заставного майна або документи, що підтверджують погашення заборгованості по кредитному договору за рахунок заставного майна.

3. Зобов'язати відповідача надати докази передачі заставного майна позивачу.

4. Попередити сторін про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду та неподання ними витребуваних документів, справа може бути розглянута на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

5. Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя
С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.02.2014 Справа № 920/176/14

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 306)

за позовом: Дочірньої компанії «Газ
України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ,

до відповідача: Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс»
Роменської міської ради, м. Ромни,

про стягнення: 41 918 грн. 61 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.02.2014 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 220, 2-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.01.14 № 910/1129/14. Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрафік";

про стягнення 45 991,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 1 частини 1 статті 63 ГПК України - позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно з вимогами ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Позовна заява від імені позивача підписана представником Тарасенко Ю. Д. за довіреністю № 70 від 17.01.2014 р. Вказана довіреність видана за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" Степанюк І. Л., однак серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б підтверджували посадове становище п.
Степанюка І. Л. як керівника ТОВ "Перший український експертний центр", як-то: довідка з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, де було б зазначено керівника позивача, протокол про обрання вказаної особи директором позивача, наказ про призначення тощо.

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
О. В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 Справа № 920/2204/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного підприємства «Фірма Нікіта», м. Суми

про стягнення 62 383 грн. 69 коп.

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Материнська М.О.

від відповідача: не з'явився

Секретар судового засідання Шаповал
С.М.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 62383,69 грн., в тому числі: 43500,00 грн. заборгованості за кредитом, 12422,25 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3720,94 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 2740,50 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача в судове засідання та неподання відзиву на позов, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.02.2014 р. о 10 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м.
Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. 313, поверх 3.

2. Повторно запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по даній справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належним чином оформлені повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду
(каб. № 117).

Суддя
С.О.
Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" січня 2014 р. Справа № 921/51/14-г/5УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Андрушків Г.З. розглянувши за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
Набережна Перемоги, 50, м.
Дніпропетровськ, адреса для до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.
Відповідно до статей 64,65
Господарського процесуального кодексу
України, суддя 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до 2. Розгляд справи призначити на "19" лютого 2014 р. о 10:00 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 2, 5 поверх. 4. Зобов'язати сторони подати в
Відповідача : - документально обгрунтований відзив на позов; - копію довідки про включення до
ЄДРЮОФОП станом на січень 2014 р..
Участь уповноважених представників сторін в засіданні
У разі незабезпечення сторонами в засіданні без поважних причин участь уповноважених представників та неподання витребуваного відзиву, справа буде розглядатися за правилами ст. 75 ГПК України, за наявними в ній
Суддя
Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня розгляду справи.
Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).
Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" лютого 2014 р.
Справа № 911/280/14

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

За позовом Київського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України

до Броварської районної державної лікарні ветеринарної медицини

про стягнення 86750,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" лютого 2014 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви - для огляду судом; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; довідки/виписки з банківських установ, в яких відкрито поточні рахунки позивача, щодо ненадходження станом на момент розгляду справи грошових коштів від відповідача або ж надходження від відповідача вказаних коштів із зазначенням сум та дат надходження, а також призначення платежу; свідоцтво про державну реєстрацію та статутні документи (оригінал і засвідчену копію), довідки про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи (власну та відповідача).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статутні документи (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83
ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

8. Витребувані господарським судом
Київської області документи подати завчасно до судового засідання через канцелярію господарського суду
Київської області.

Суддя
Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 Справа № 14/155-10

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про видачу дубліката наказу по справі № 14/155-10

за позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітанікус Плюс», м.
Суми

про стягнення 5493 грн. 81 коп.

Представники:

Управління майна комунальної власності - Ромась І.М.

ВДВС Сумського МУЮ - Патик А.Ф.

Секретар судового засідання - Шаповал
С.М.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Сумської області надійшла заява Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про видачу дубліката наказу по справі № 14/155-10 від 04 лютого 2011 року в зв'язку з його втратою.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Суд призначив розгляд заяви в судове засідання на 13.01.2014 року.

14.01.2014 ДВС подала довідку № 58/2014/211 від 13.01.2014, відповідно до якої оригінал наказу № 14/155-10 від 04.02.2011р. було втрачено та заборгованість за цим наказом не сплачена.

Керуючись ст. 120 ГПК України, суд вирішив задовольнити заяву виконавчої служби та видати дублікат наказу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу № 14/155-10 від 04 лютого 2011 року.

2. Видати дублікат наказу № 14/155-10 від 04 лютого 2011 року.

3. Копію ухвали надіслати заявнику, сторонам.

Суддя
С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 Справа № 920/2197/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп

про стягнення 22084 грн. 94 коп.

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Старовойтова О.О.

від відповідача: не з'явився

Секретар судового засідання Шаповал
С.М.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 22084,94 грн.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача в судове засідання та неподання відзиву на позов, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.02.2014 р. о 10 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м.
Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. 313, поверх 3.

2. Повторно запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по даній справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належним чином оформлені повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду
(каб. № 117).

Суддя
С.О.
Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2014 Справа № 920/2050/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «BIOL BUSINESS», с.
Волокитине, Путивльський район,
Сумська область

про стягнення 128 260 грн. 61 коп.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Кандюков Г.Г.

Секретар судового засідання - С.М.
Шаповал

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 128 260,61 грн. боргу за кредитним договором № 131-А від 28.05.2008р., звернувши стягнення на заставне майно.

Відповідач подав відзив, відповідно до якого просить суд провадження у справі припинити на підставі п. 2 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідач подав додаткові докази в обґрунтування своєї позиції по справі.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник позивача не може з'явитись в судове засідання через зайнятість в іншому судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 28.01.2014 року на 10 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.01.2014 на 10 год. 00 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 313.

2. Вдруге зобов'язати позивача надати суду довідку щодо заставного майна або документи, що підтверджують погашення заборгованості по кредитному договору за рахунок заставного майна.

3. Попередити сторін про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду та неподання ними витребуваних документів, справа може бути розглянута на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

4. Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя
С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2014 Справа № 920/725/13Господарський суд
Сумської області у складі судді
Гордієнко М.І., секретаря судового засідання Середи І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду
Сумської області заяву кредитора -
Державної податкової інспекції у м.
Сумах до боржника - Публічного акціонерного товариства
«Сумиоблагротехсервіс» про визнання кредиторських вимог у розмірі 66 581 052 грн.42 коп.,

Представники сторін:

від кредиторів - ДПІ у м. Сумах - Будаков
В.М.; ПАТ «Брокбізнесбанк» - Пилипенко
С.В.;

представник ліквідатора - Різник О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Сумської області від 27.05.2013 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Іваненко Н.О.

Відповідно до ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»
(у редакції Закону України від 22.12.2011 р.
№ 4212-УІ) до суду звернувся кредитор -
Державна податкова інспекції у м. Сумах до боржника - Публічного акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс» із заявою № 32329/9/10-008 від 01.07.2013р. про визнання кредиторських вимог у розмірі 66 581 052 грн.42 коп.

Ухвалами суду розгляд заяви неодноразово відкладався.

До суду надійшли пояснення ліквідатора
Іваненко Н.О., в яких зазначено, що у ліквідатора відсутні будь-які докази отримання позики в сумі 32460804,40 грн.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про відкладення розгляду заяви, в зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України , суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд заяви кредитора - Державної податкової інспекції у м. Сумах до боржника -
Публічного акціонерного товариства
«Сумиоблагротехсервіс» про визнання кредиторських вимог у розмірі 66 581 052 грн.42 коп. в засідання суду по справі № 920/725/13 на 03 березня 2014 р. о 10-20 год.

2. Головному управлінню Державної казначейської служби України у
Сумській області надати суду докази, які підтверджують, що ПАТ
"Сумиоблагротехсервіс" дійсно надавалась фінансова допомога за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету на умовах повернення відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України від 10.12.1998 р.
№ 1953 на суму 32460804 грн. 40 коп.

3. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Головному управлінню Держказначейської служби
України у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 7).

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО