КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. Справа№ 5011-62/17941-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

секретар Джужа Р.Є.

за участю представників:

від позивача: Кабалюк М.Б. (представник
за довіреністю)

від відповідача: Вірченко Н.В.
(представник за довіреністю)

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Сіднєнко О.Л.
(представник за довіреністю)

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Левицька В.М.
(представник за довіреністю)

від прокуратури: Левицька Н.В.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Чарівний
завиток"

на рішення господарського суду міста
Києва

від 20.02.2013 р.

у справі №5011-62/17941-2012 (суддя Любченко
М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чарівний завиток"

до Державного підприємства "Еко"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,

на стороні позивача: Фонд державного
майна України

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача: Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України

про визнання права власності

за участю заступника прокурора міста
Києва

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Чарівний завиток"
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до Державного
підприємства "Еко" про визнання права
власності на вбудовані приміщення
перукарні площею 440 кв.м на першому
поверсі будинку, який розташовано за
адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 36/10.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "Чарівний
завиток" є правонаступником товариства
покупців членів трудового колективу
Орендного підприємства "Чарівний
завиток", яке набуло у власність спірне
майно на підставі договору
купівлі-продажу №8 від 18.07.1995р.,
укладеного з представництвом Фонду
державного майна України у Печерському
районі міста Києва. Нормативно позивач
посилається на приписи ст.41
Конституції України, ст.ст.321, 328, 392
Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 20.02.2013 р. у справі №5011-62/17941-2012
відмовлено повністю у задоволенні
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чарівний завиток" до
Державного підприємства "Еко" про
визнання права власності на вбудовані
приміщення перукарні площею 440 кв.м на
першому поверсі будинку, які
розташовані за адресою: м. Київ, бул.
Лесі Українки, 36/10. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чарівний завиток" в
доход Державного бюджету України
судовий збір в сумі 20549,02 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
суду, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Чарівний завиток"
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 20.02.2013 р. у справі №5011-62/17941-2012
та прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

Підставою для скасування рішення суду
скаржник зазначив неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд визнав
встановленими, а також порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.06.2013 р. у
справі №5011-62/17941-2012 відновлено
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Чарівний завиток"
строк на подання апеляційної скарги на
рішення господарського суду міста
Києва від 20.02.2013 р. у справі №5011-62/17941-2012;
прийнято апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю "Чарівний
завиток" на рішення господарського
суду міста Києва від 20.02.2013 р. у справі
№5011-62/17941-2012 до провадження; розгляд
апеляційної скарги призначено на 16.07.2013
р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.06.2013 р. у
справі №5011-62/17941-2012 задоволено
клопотання про забезпечення позову,
заявленого Товариством з обмеженою
відповідальністю "Чарівний завиток";
заборонено Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у місті
Києві, Державному підприємству "Еко" та
будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо
виселення Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чарівний завиток" з
нежитлового приміщення площею 433,6 кв.м.,
яке розміщено за адресою: місто Київ,
бульвар Лесі Українки, 36/10, на першому
поверсі 13-ти поверхового житлового
будинку, до вирішення спору по суті.

25.06.2013 р. через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від Державного
підприємства "Еко" надійшла касаційна
скарга на ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
11.06.2013 р. про забезпечення позову.

27.06.2013 р. через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України надійшла касаційна скарга на
ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 11.06.2013 р. про
забезпечення позову.

04.07.2013 р. через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від прокуратури
міста Києва надійшла касаційна скарга
на ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 11.06.2013 р. про
забезпечення позову.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 08.07.2013 р.
змінено склад колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 08.07.2013 р.
апеляційне провадження у справі
№5011-62/17941-2012 зупинено до розгляду Вищим
господарським судом України
касаційних скарг Державного
підприємства "Еко", Міністерства
економічного розвитку та торгівлі
України, прокуратури міста Києва на
ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 11.06.2013 року про
забезпечення позову.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.09.2013 р. у справі
№5011-62/17941-2012 касаційні скарги
Державного підприємства "Еко",
заступника прокурора міста Києва,
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України залишено без
задоволення, ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
11.06.2013 р. у справі №5011-62/17941-2012 залишено
без змін.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.2013 р.
змінено склад колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.2013 р.
апеляційне провадження у справі
№5011-62/17941-2012 поновлено, розгляд
апеляційної скарги призначено на 24.10.2013
р.

Розпорядженням в.о. голови Київського
апеляційного господарського суду від
23.10.2013 р. змінено склад колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.10.2013 р.
розгляд справи відкладено на 26.11.2013 р.,
зобов'язано Фонд державного майна
України надати Київському
апеляційному господарському суду
через відділ документального
забезпечення відзив на апеляційну
скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.11.2013 р.
розгляд справи відкладено на 16.01.2014 р.,
зобов'язано Фонд державного майна
України надати Київському
апеляційному господарському суду
через відділ документального
забезпечення відзив на апеляційну
скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.01.2014 р.
розгляд справи відкладено на 27.01.2014 р.,
повторно зобов'язано Фонд державного
майна України надати Київському
апеляційному господарському суду
через відділ документального
забезпечення відзив на апеляційну
скаргу.

В судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про
зупинення провадження у справі до
набрання законної сили рішенням
господарського суду м. Києва у справі
№910/11839/13.

Колегія суддів відхиляє заявлене
представником позивача клопотання про
зупинення провадження у справі до
набрання законної сили рішенням
господарського суду м. Києва у справі
№910/11839/13, оскільки дане клопотання
заявлялось раніше, за результатами
розгляду якого було відмовлено у його
задоволенні.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача
підтримав доводи, викладені в
апеляційній скарзі, просив скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 20.02.2013 р. у справі №5011-62/17941-2012
та прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник відповідача
заперечував проти доводів, викладених
в апеляційній скарзі, просив залишити
її без задоволення, рішення
господарського суду міста Києва від
20.02.2013 р. у справі №5011-62/17941-2012 - без змін,
вважаючи оскаржуване рішення законним
та обґрунтованим.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача
заперечував проти доводів, викладених
в апеляційній скарзі, просив залишити
її без задоволення, рішення
господарського суду міста Києва від
20.02.2013 р. у справі №5011-62/17941-2012 - без змін,
вважаючи оскаржуване рішення законним
та обґрунтованим.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
заперечував проти доводів, викладених
в апеляційній скарзі, просив залишити
її без задоволення, рішення
господарського суду міста Києва від
20.02.2013 р. у справі №5011-62/17941-2012 - без змін,
вважаючи оскаржуване рішення законним
та обґрунтованим.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник прокурора
заперечував проти доводів, викладених
в апеляційній скарзі, просив залишити
її без задоволення, рішення
господарського суду міста Києва від
20.02.2013 р. у справі №5011-62/17941-2012 - без змін,
вважаючи оскаржуване рішення законним
та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, прокуратури, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, Київський апеляційний
господарський суд встановив наступне.

18.07.1995 р. між представництвом Фонду
державного майна України у Печерському
районі міста Києва, як продавцем, та
товариством покупців членів трудового
колективу Орендного підприємства
"Чарівний завиток", як покупцем, було
підписано договір №8 купівлі-продажу
державного майна.

Пунктом 1.1 вказаного договору
встановлено, що продавець
зобов'язується передати у власність
покупця державне майно цілісного
майнового комплексу орендного
підприємства "Чарівний завиток", який
знаходиться за адресою: 252095, м.Київ-95,
бульв. Л.Українки, 36, без виділення
земельної ділянки, а покупець
зобов'язується прийняти майно і
сплатити за нього ціну відповідно до
умов, що визначені в цьому договорі.
Орендоване майно підприємства включає
в себе всі його активи й пасиви,
інвентар, обладнання, устаткування та
інше майно, згідно з актом
інвентаризації.

08.08.1995р. представництвом Фонду
державного майна України у Печерському
районі міста Києва було оформлено
свідоцтво №7 від 08.08.1995р. про право
власності на майно цілісного майнового
комплексу "Чарівний завиток" (м.Київ-159,
бульв. Л.Українки, 36/10). Вказаний
документ видано товариству покупців
членів трудового колективу Орендного
підприємства "Чарівний завиток".

Позивач вважає, що існують підстави для
визнання права власності останнього на
вбудовані приміщення перукарні площею
440 кв.м на першому поверсі будинку, який
розташовано за адресою: м. Київ, бул.
Л.Українки, 36/10, посилаючись на те, що
відповідно до п.1.2 статуту позивача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Чарівний завиток"
створене за рішенням від 18.07.1995р. членів
трудового колективу Орендного
підприємства "Чарівний завиток" для
здійснення господарської діяльності
на базі приватизованого майна
цілісного майнового комплексу
Орендного підприємства "Чарівний
завиток", придбаного за договором №8
від 18.07.1995р.

Відповідно до ст.1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Згідно із ч.1 ст.16 Цивільного кодексу
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Виходячи зі змісту п.1 ч.2 ст.16 вказаного
Кодексу та ч.2 ст.20 Господарського
кодексу України способом захисту прав
та інтересів може бути, в тому числі,
визнання права.

Позов про визнання права власності є
речово-правовим, вимоги якого звернені
до суду, який повинен підтвердити
наявність у позивача права власності
на спірне майно. Об'єктом цього позову є
усунення невизначеності відносин
права власності позивача. Підставою
позову є обставини, що підтверджують
право власності позивача на майно.
Умовами задоволення позову про
визнання права власності на майно є
наявність у позивача доказів на
підтвердження в судовому порядку факту
приналежності йому спірного майна на
праві власності.

Статтею 328 Цивільного кодексу України
встановлено, що право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

За приписами ст.321 Цивільного кодексу
України, право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.386 Цивільного
кодексу України держава забезпечує
рівний захист прав усіх суб'єктів права
власності. Власник, який має підстави
передбачати можливість порушення
свого права власності іншою особою,
може звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Статтею 392 Цивільного кодексу України
встановлено, що власник майна може
пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

З наведених норм закону випливає, що
позов про визнання права власності
може пред'являтись у випадках, коли
належне певній особі право або набуття
цією особою права не визнається,
оспорюється іншою особою або у разі
втрати документів, що засвідчують
приналежність їй такого права.

При зверненні до суду з вимогами про
визнання права власності позивачем
повинно бути доведено, зокрема факт
набуття відповідного майнового права.

В якості підстави позову позивачем
визначено договір №8 від 18.07.1995р., проте
зі змісту вказаного договору неможливо
встановити факт набуття Товариством з
обмеженою відповідальністю "Чарівний
завиток" права власності на вбудовані
приміщення перукарні площею 440 кв.м на
першому поверсі будинку, який
розташовано за адресою: м. Київ, бульв.
Лесі Українки, 36/10, виходячи з того, що
предметом відповідного договору був
цілісний майновий комплекс Орендного
підприємства "Чарівний завиток".

Відповідно до п.1.2 договору №8 від
18.07.1995р. право власності на майно
переходить до покупця з моменту
підписання акту прийому-передачі.

Пунктом 3.2 договору №8 від 18.07.1995р.
встановлено, що передача об'єкта
приватизації продавцем і прийняття
покупцем засвідчується актом
прийому-передачі, який підписується
сторонами.

За змістом п.8.2 договору №8 від 18.07.1995р.
перелік проданого майна повинен
відповідати акту інвентаризації.

08.08.1995р. між сторонами договору №8 від
18.07.1995р. було підписано акт передачі
державного майна Орендного
підприємства "Чарівний завиток", у
відповідності до якого Представництво
Фонду державного майна України у
Печерському районі м. Києва передало, а
товариство покупців членів трудового
колективу Орендного підприємства
"Чарівний завиток" прийняло продане
18.07.1995р. шляхом викупу державне майно
згідно з актом інвентаризації.

Акт передачі державного майна від
08.08.1995р. не містить відомостей про
передання товариству покупців членів
трудового колективу Орендного
підприємства "Чарівний завиток"
вбудованих приміщень перукарні площею
440 кв.м на першому поверсі будинку, який
розташовано за адресою: м. Київ, бул.
Лесі Українки, 36/10.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 23.01.2013р. було витребувано у
Печерської районної в місті Києві
державної адміністрацій та Державного
архіву міста Києва належним чином
засвідчені копії договору №8 від
18.07.1995р. купівлі-продажу державного
майна, укладеного між Представництвом
Фонду державного майна України у
Печерському районі міста Києва та
товариством покупців членів трудового
колективу орендного підприємства
"Чарівний завиток", акту
інвентаризації, акту
приймання-передачі до вказаного
договору, а також інших наявних
документів стосовно вказаного
правочину.

04.02.2013р. Державний архів міста Києва
надав лист №02-13/С-34/204 від 31.01.2013р., за
змістом якого документи
представництва Фонду державного майна
України у Печерському районі міста
Києва на зберігання до вказаної
установи не надходили та зберігаються
в архівному відділі Печерської
районної в місті Києві державної
адміністрації.

Супровідним листом №105/01-1000/1 від
14.02.2012р. Печерської районної в місті
Києві державної адміністрації на
адресу господарського суду міста Києва
направлено протокол засідання
інвентаризаційної комісії Орендного
підприємства Чарівний завиток"; звіт
про фінансові результати та їх
використання за 4 місяці 1995 р. Орендного
підприємства "Чарівний завиток";
розрахунок складу та вартості
устаткування, що передається в оренду;
перелік працівників; акт
інвентаризації розрахунків з
покупцями; звіт про фінансові
результати та їх використання; лист №2
від 10.05.1995р.; акт від 29.04.1995р.; довідка №3
від 26.04.1995р.; інвентаризаційний опис
основних орендованих засобів станом на
01.05.1995р.; договір №8 від 18.07.1995р.; акт
передачі державного майна від 08.08.1995р.

При цьому, зі змісту наданих Печерською
районною в місті Києві державною
адміністрацією документів також не
вбачається набуття товариством
покупців членів трудового колективу
орендного підприємства "Чарівний
завиток" права власності на вбудовані
приміщення перукарні площею 440 кв.м на
першому поверсі будинку, який
розташовано за адресою: м. Київ, бул.
Лесі Українки, 36/10.

Також колегія суддів звертає увагу на
те, що адреси нерухомого майна, яке було
предметом договору №8 від 18.07.1995р. (252095,
м.Київ-95, бульв. Л.Українки, 36) та про
визнання права власності на яке
позивач звернувся з розглядуваним
позовом (м. Київ, бульв. Лесі Українки,
36/10) є різними.

Позивачем не доведено належними та
допустимими доказами факту набуття
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Чарівний завиток"
права власності на вбудовані
приміщення перукарні площею 440 кв.м на
першому поверсі будинку, який
розташовано за адресою: м. Київ, бул.
Лесі Українки, 36/10.

Разом з тим, судом апеляційної
інстанції встановлено, що згідно із
інвентаризаційним описом
товарно-матеріальних цінностей станом
на 01.11.2002р., актом про передачу майна від
31.03.2003р. житловий будинок по бульв. Лесі
Українки, 36/10, корпус А передано
Міністерством економіки та з питань
європейської інтеграції Державному
підприємству "Еко".

01.01.2004 р. між позивачем, як орендодавець,
та відповідачем, як орендарем,
підписано договір №11-10 оренди
нерухомого майна, що належить до
державної власності, відповідно до
умов якого орендодавець передає, а
орендар приймає в строкове платне
користування нерухоме майно -
нежитлове приміщення прощею 433,6 кв.м,
розміщене за адресою: м. Київ, бул. Лесі
Українки, 36/10, на першому поверсі 13-ти
поверхового житлового будинку, що
знаходиться на балансі Державного
підприємства "Еко", вартість якого
визначена згідно з незалежною
експертною оцінкою на 31.10.2003 р. і
становить 1175029 грн.

Відповідно до п.2.2 договору №11-10 від
01.01.2004 р. передача майна в оренду не
тягне за собою виникнення в орендаря
права власності на це майно. Власником
майна залишається держава, а орендар
користується ним протягом строку
оренди.

За таких обставин, враховуючи
недоведення наявності у позивача права
власності на спірне майно, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чарівний завиток" до
Державного підприємства "Еко" про
визнання права власності на вбудовані
приміщення перукарні площею 440 кв.м на
першому поверсі будинку, який
розташовано за адресою: м. Київ, бул.
Лесі Українки, 36/10, є необґрунтованими
та такими, що не підлягають
задоволенню.

Відсутність у позивача
правоустановчих документів на спірне
майно також виключає правомірність
звернення Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чарівний завиток" з
позовом про визнання права власності в
порядку норм ст.392 Цивільного кодексу
України, оскільки відповідно до
вказаної норми за захистом своїх прав
на майно може звертатися саме власник.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
висновків місцевого господарського
суду не спростовують.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що суд першої
інстанції прийняв рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для задоволення апеляційної скарги,
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
апеляційної скарги, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору за її подання і розгляд
покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 68, 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Чарівний
завиток" залишити без задоволення,
рішення господарського суду міста
Києва від 20.02.2013 р. у справі №5011-62/17941-2012 -
без змін.

2. Скасувати в повному обсязі заходи до
забезпечення позову, які було вжито
ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.06.2013 р. у
справі №5011-62/17941-2012.

3. Матеріали справи №5011-62/17941-2012
повернути до господарського суду міста
Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції у
встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя
І.А. Іоннікова

Судді
О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун