м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Публічного акціонерного
товариства «Київенерго»
До Комунального
підприємця - ОСОБА_1
Третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю «Станхем
Про стягнення 24 291, 30
Суддя Мельник В.І.
від позивача Кравчик С.М.,
довіреність № 91/2013/12/25-2 від 25.12.2013
від відповідача 1 Куценко О.В.,
довіреність № 3/1 від 10.01.2013
від відповідача 2 не з`явився
від третьої особи Пуховой Ю.С.,
довіреність № б/н від 14.01.2014
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
«Київенерго» (далі - позивач) подало на
розгляд господарського суду міста
Києва позов до Комунального
підприємства «Ріко» (далі - відповідач)
про стягнення 24 291, 30 грн.
Позовні вимоги позивача мотивовані
тим, що відповідачем безпідставно
використовується електроенергія, в
порушення п.5.1 ПКЕЕ.
Ухвалою суду від 05.11.2013р. порушено
призначено розгляд на 25.11.2013 р.
25.11.2013р. відповідач подав через
канцелярію суду клопотання про
відкладення розгляду справи.
25.11.2013р. представник позивача у
судовому засідання підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі, надав
пояснення по справі та документи на
виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі.
Представник відповідача у судове
засідання не з`явився, вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі не виконав.
Суд задовольнив клопотання
відповідача, у зв`язку з чим відклав
розгляд справи на 09.12.2013р.
09.12.2013р. відповідач подав через
канцелярію суду клопотання про
залучення до участі у справі третю
особу та відзив на позов.
09.12.2013р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову
заперечив, просив суд задовольнити
клопотання про залучення до участі у
справі третю особу.
Суд задовольнив клопотання
відповідача про залучення третьої
особи - ТОВ «Станхем Плюс» як
суборендаря, ФОП ОСОБА_1, у якості
відповідача 2, як власника спірного
приміщення. У зв`язку з чим відклав
розгляд справи на 17.01.2014р.
25.12.2013р. позивач подав через канцелярію
суду заперечення на відзив.
17.01.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги, надав додаткові
пояснення по справі.
Представник відповідача 1 проти позову
Представники відповідача 2 та третьої
особи у судове засідання не з`явились,
вимог ухвал суду не виконали, про
причини своєї відсутності суд не
Сторони заявили клопотання про
продовження строку вирішення спору.
Суд задовольнив клопотання сторін ,
продовжив строк вирішення спору та
відклав розгляд справи на 03.02.2014р.
24.01.2014р. позивач подав через канцелярію
доповнення на заперечення на відзив.
03.02.2014р. відповідач подав через
канцелярію суду додаткові пояснення по
справі.
03.02.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги, надав додаткові
пояснення по справі.
Представник відповідача 1 проти позову
Представник відповідача 2 у судове
засіданні не з`явився, про причини
своєї відсутності суд не повідомив.
Представник третьої особи у судовому
засіданні надав пояснення по справі.
Суд дійшов висновку про задоволення
Згідно ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами виник внаслідок
порушення відповідачем ПКЕЕ, яке
полягало в самовільному підключенні
струмоприймачів (проводів) до
електричних мереж позивача.

У зв`язку з цим, уповноваженими
працівниками ПАТ «Київенерго» були
складені акти, проведені засідання
комісії щодо їх розгляду та оформлено
відповідні протоколи.

Рішення комісії з розгляду актів
порушень у судовому порядку не
оскаржені.

Відповідачі заперечили проти даного
позову, мотивуючи тим, що:

- вина відповідачів відсутня, в
частині підключення і користування
електричною енергією в нежитловому
приміщенні (тимчасовій споруді) по вул.
Жилянській 17;

- станом на день розгляду спору по
суті спірна тимчасова споруда за
адресою: м. Київ, вул.Жилянська 17,
знаходиться в користуванні на підставі
договору суборенди ТОВ «Станхем Плюс»
(третя особа), яке повністю визнає свою
вину в самовільному підключенні до
електромереж.

Наведені вище заперечення
відповідачів не можуть бути підставою
для відмови у задоволенні позову,
виходячи з наступного.

Спірні правовідносини, що виникли між
сторонами, регулюються нормами
спеціального законодавства з питань
електроенергетики.

Відповідно до ст. 26 Закону України « Про
електроенергетику» споживання енергії
можливе лише на підставі договору з
енергопостачальником. Споживач
енергії зобов`язаний додержуватися
вимог нормативно-технічних документів
та договору про постачання енергії.

Тлумачення поняття «споживач»
викладено в ст. 1 ПКЕЕ: «споживач
електричної енергії - юридична або
фізична особа, що використовує
електричну енергію для забезпечення
потреб власних електроустановок на
підставі договору».

Тлумачення поняття «електроустановка»
надано в ст. 1 ПКЕЕ: «електроустановка -
комплекс взаємопов`язних устаткування
і споруд, призначених для виробництва
або перетворення, передачі, розподілу і
споживання електричної енергії».

Факт набуття відповідачем 1 права
власності на тимчасову споруду та на
електроустановку за адресою: м. Київ,
вул.Жилянська 17-19, можна встановити
відповідно до умов договору про сплату
пайової участі від 15.04.2013 №
50555-01-01/2163; довідки про
функціональне призначення тимчасової
споруди № 2138 від 30.04.2013р. та умов
договору позики від 28.03.2013р., в якому
передбачена передача тимчасової
споруди, що визначена сторонами за
родовими ознаками.

Вищевикладене дає можливість суду
зробити висновок, що споживачем може
бути тільки власник тимчасової
споруди та електроустановки за
адресою: м. Київ, вул. Жилянська 17-19, яким
є Комунальне підприємство «Ріко» .

Пунктом 1.3 Правил передбачено, що
постачання електричної енергії для
забезпечення потреб електроустановки
здійснюється на підставі договору про
постачання електричної енергії, що
укладається між власником цієї
електроустановки (уповноваженою
власником особою) та постачальником
електричної енергії з регульованим
тарифом, або договору про
купівлю-продаж електричної енергії, що
укладається між власником цієї
електроустановки (уповноваженою
власником особою) та постачальником
електричної енергії за нерегульованим
тарифом.

Твердження відповідача 1 про те, що
відповідальність за правопорушення в
електроенергетиці має нести особа, яка
безпосередньо вчинила (здійснила)
самовільне підключення до
електромереж позивача, а саме - третя
особа ТОВ «Станхем - Плюс» є
помилковим, оскільки особи, які
користувались (користуються) ТС згідно
договорів оренди та суборенди не
набули відповідних прав власника
електроустановок, а відтак, не набули
статусу Споживача з правом укладати
відповідний договір з
електропостачальною організацією.

Враховуючи, що:

- згідно з підпунктом 1 пункту 10.2 Правил,
споживач електричної енергії
зобов`язаний користуватися
електричною енергією виключно на
підставі договору (договорів);

- за змістом ч.2 ст. 275 Господарського
кодексу України відпуск енергії без
оформлення договору енергопостачання
не допускається, аналогічна норма
міститься в абзаці 2 п.5.1 Правил, -

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст.
525, 526, 530, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49,
81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства
«РІКО» (04050, м.Київ, вул. Артема 79, ) на користь Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
(01001, м.Київ, пл. І.Франка 5, ) 24 291 (двадцять чотири тисячі
двісті дев`яносто одну) грн. 30 коп. -
основного боргу, судовий збір у розмірі
1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50
коп.

В частині вимог до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 - провадження
припинити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

(Повний текст рішення підписано
10.02.2014р.)

Суддя
В.І.Мельник