ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р.Справа № Б-48/25-10 вх. №
1752/2-48

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання
Лук'янчук О.І.

за участю сторін: пр-к АТ "Укрексімбанк"
- Сизова Л.В., дов. від 31.08.12 р.,

ліквідатора - не з'явився.

прокурора - Здор Т.О., посв. № 013776 від
06.12.12р.

арбітражний керуючий - Немашкалов В.М.

розглянувши клопотання АТ
"Укрексімбанк"

По справі за заявою ДПІ у Московському
районі м. Харкова Харківської області
ДПС, м. Харків

до ТОВ "Тімекс" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від
13.08.12 ТОВ "Тімекс" визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого Данченко А.С.

Ухвалою суду від 31.01.13 р. затверджено
звіт ліквідатора про оплату послуг та
відшкодування витрат, ліквідаційний
звіт та ліквідаційний баланс ТОВ
"Тімекс", ліквідовано юридичну особу та
припинено провадження по справі.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду України від 01.04.13 р.
ухвалу господарського суду від 31.01.13 р.
скасовано, справу передано на новий
розгляд. Ухвалою суду від 05.11.13 р. справу
призначено до розгляду в судовому
засіданні.

Ухвалою від 26.11.13 р. судом призначено до
розгляду в судовому засіданні
клопотання Філії ПАТ "Державного
експортно-імпортного банку України", м.
Харків в порядку ст. 22 ГПК України та ст.
16 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (далі - Закон
про банкрутство), в якій банк просить
суд відсторонити ліквідатора ТОВ
"Тімекс" Данченко А.С. та призначити
ліквідатором Немашкалова В.М.,
посилаючись на бездіяльність
ліквідатора, яка призвела до збитків,
що нанесло шкоди крім кредиторів
банкрута, ще і державі в особі банку.
Цією ухвалою суд зобов'язав
ліквідатора надати суду відзив на
клопотання банку.

До господарського суду надійшла заява
від арбітражного керуючого
Немашкалова В.М. на участь у справі в
якості ліквідатора ТОВ «Тімекс», в якій
арбітражний керуючий повідомляє суду
про відсутність порушень
законодавства при виконанні обов'язків
арбітражного керуючого і порушень
строків подання інформації за час
виконання своїх обов'язків,
відсутність зацікавленості стосовно
боржника та кредиторів, відсутність
заборони здійснювати цей вид
підприємницької діяльності або
займати керівні посади, наданий суду
договір добровільного страхування
професійної відповідальності
арбітражного керуючого від 20.01.2014р.

Ухвалою суду від 18.12.13 р. відкладено
розгляд клопотання банку на 04.02.14 р.

Присутній в судовому засіданні
прокурор підтримує подане суду
клопотання банку, надавши відповідний
лист суду.

Ліквідатор в судове засідання не
з'явився, але надав до суду письмове
клопотання про відкладення розгляду
справи в зв'язку з незадовільним
станом здоров'я.

На виконання вимог ухвали суду
ліквідатор надав суду заперечення на
клопотання банку, в яких повідомляє, що
банк постійно ухиляється від відповіді
на запити ліквідатора щодо оплати
судового збору за подачу позовних заяв
про стягнення дебіторської
заборгованості, а також щодо створення
фонду для оплати послуг ліквідатора та
відшкодування витрат. Крім того,
ліквідатор зазначає, що ним були
зроблені додаткові заходи з метою
розшуку майна банкрута, у відповідь на
запит ліквідатора надійшов
рахунок-фактура, який представник
банку зазначив про необхідність
надання цього рахунку до банку з метою
його оплати, проте до сьогоднішнього
дня рахунок так і не сплачений.

Розглянувши матеріали справи, надані
суду документи, заслухавши пояснення
учасників процесу, суд зазначає, що
згідно з п.3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ
від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання
практики застосування господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" визначено, що у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них, справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу щодо відкладення розгляду
справи у в зв'язку з відсутністю його
представника (з причин, пов'язаних з
відпусткою, хворобою, службовим
відрядженням, участю в іншому судовому
засіданні), оскільки учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частиною 1-5 ст. 28 ГПК України, з числі як
своїх працівників, так і осіб, не
пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Проте, ліквідатором не було надано суду
документів, що засвідчують поважність
його причин неявки у судове засідання.
Крім того, суд звертає увагу, про те, що
розгляд клопотання банку вже
відкладався 18.12.2013р. На підставі
вищенаведеного, суд вважає, що
ліквідатором не було суду надано
достатніх правових підстав, які б
засвідчували поважність причин
нез'явлення у судове засідання
ліквідатора в зв'язку з чим клопотання
ліквідатора про відкладення розгляду
справи не підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що застосування до
боржника ліквідаційної процедури та
призначення ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого передбачає
обов'язковість та необхідність
виконання ліквідатором повноважень, що
визначені у загальних положеннях
(ст.ст. 1, 22-32, Закону про банкрутство),
оскільки це надає можливість виконання
ліквідаційної процедури ліквідатором
прозоро та послідовно, враховуючи
інтереси сторін та учасників
провадження, забезпечуючи сумлінність
та розумність при здійснення
ліквідаційної процедури. Тобто, під час
реалізації своїх прав та обов'язків
арбітражний керуючий (ліквідатор)
зобов'язаний діяти добросовісно,
розсудливо, з метою, з якою ці права та
обов'язки надано (покладено),
обгрунтовано, з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії), на
підставі, у межах та спосіб, що
передбачені Конституцією та
законодавством України про
банкрутство. Проте ліквідатором ТОВ
«Тімекс» Данченко А.С. неналежно
виконувалися обов'язки ліквідатора.

Згідно з пунктом 1 статті 32 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (далі - Закон),
після завершення усіх розрахунків з
кредиторами ліквідатор подає до
господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс, до якого
додаються: показники виявленої
ліквідаційної маси (дані її
інвентаризації); відомості про
реалізацію об'єктів ліквідаційної маси
з посиланням на укладені договори
купівлі-продажу; копії договорів
купівлі-продажу та акти
приймання-передачі майна; реєстр вимог
кредиторів з даними про розміри
погашених вимог кредиторів; документи,
які підтверджують погашення вимог
кредиторів.

У відповідності до ч. 1 ст. 25 Закону
ліквідатор з дня свого призначення
приймає до свого відання майно
боржника, вживає заходів по
забезпеченню його збереження, здійснює
інвентаризацію та оцінку майна
банкрута згідно з законодавством;
очолює ліквідаційну комісію та формує
ліквідаційну масу; пред'являє до третіх
осіб вимоги щодо повернення
дебіторської заборгованості банкруту;
вживає заходів, спрямованих на пошук,
виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходиться у третіх осіб,
тощо.

Ліквідатором Данченко А.С. не було в
повному обсязі виконано приписи
Постанови Харківського апеляційного
господарського суду України від 01.04.13р.

Розглядом матеріалів справи
встановлено, що ліквідатором Данченко
А.С. не повністю проведено всіх
можливих заходів по стягненню
дебіторської заборгованості банкрута.
Так, згідно балансів ТОВ "Тімекс", що
додані до аналізу фінансово
господарської діяльності боржника,
дебіторська заборгованість ТОВ
"Тімекс" станом на 31.09.2009р. становила 4 761,
тис. грн., станом на 30.06.2010р. становила
4,657 тис.грн, станом на 10.07.2010р. становила
3,073 тис.грн. Згідно рішення комітету
кредиторів ТОВ "Тімекс", оформленого
протоколом №3 від 27.09.2010р.
запропоновано ліквідатору Данченко
А.С. надати документацію стосовно
дебіторської заборгованості ТОВ
"Тімекс" строк позовної давності, якої
сплив, для вирішення подальших дій, але
ліквідатором ТОВ "Тімекс" не було
надано відповідні документи на розгляд
комітету кредиторів. 16.11.2012р. на
засіданні комітету кредиторів ТОВ
"Тімекс", оформленого протоколом №19,
ліквідатором Данченко А.С. було
повідомлено комітет кредиторів про
здійснення інвентаризації лише
непростроченої дебіторської
заборгованості.

На засіданні комітету кредиторів ТОВ
"Тімекс", оформленого протоколом №19 від
16.11.2012р. вбачається, що ліквідатором
Данченко А.С. не було вирішено питання
щодо списання безнадійної
заборгованості, а проведено
інвентаризацію тільки непростроченої
дебіторської заборгованості, а у
відповідності до статей 26, 30, 32 Закону
про банкрутство, списання активів
банкрута відбувається за погодженням
комітету кредиторів.

Крім того, 22.08.2013р. на засіданні зборів
комітету кредиторів ТОВ «Тімекс», були
прийняті рішення: визнано роботу
ліквідатора ТОВ "Тімекс" Данченко А.С.
незадовільною, такою, що наносить шкоду
інтересам кредиторів ТОВ "Тімекс", у
зв'язку з нездійсненням ліквідатором
заходів по стягненню дебіторської
заборгованості, у результаті чого
сплив строк позовної давності, та не
виявленням майна у повному обсязі. З
урахуванням чого відсторонити від
обов'язків ліквідатора Данченко А.С. та
запропонувати суду призначити
ліквідатором ТОВ "Тімекс" арбітражного
керуючого Немашкалова Василя
Михайловича.

Посилання ліквідатора ТОВ "Тімекс"
Данченко А.С. про неможливість подання
позовів до дебіторів, в зв'язку зі
спливом позовної давності та через
відсутність коштів на рахунку ТОВ
"Тімекс", суд вважає необґрунтованим, з
наступних підстав.

Статтею 267 Цивільного кодексу України
визначено, що позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення, і сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

У письмовому відзиві на клопотання
банку ліквідатора Данченко А.С.
вбачається, що ним були подані позови
тільки до чотирьох дебіторів ТОВ
"Тімекс", а саме: ТОВ "Тім-колор захід" - 13
730,86 грн; ТОВ "Плаза констракшн" - 942 409,40
грн; ТОВ "Проект-Модерн" - 585 288,83 грн; ТОВ
"БВО Сервіс Груп" - 118 341, 96 грн.
Ліквідатором суду було надано докази
про повернення позовних матеріалів
господарськими судами (ухвали суду)
ліквідатору без розгляду в зв'язку з
ненаданням ліквідатором суду доказів,
які підтверджують скрутне фінансове
становище (відсутність майна та коштів)
банкрута, що перешкоджає сплати
судового збору за подання позовних
заяв. Проте, ліквідатором з метою
захисту інтересів кредиторів банкрута
не було повторно (після скасування
ухвали про ліквідацію банкрута) подані
позовні заяви до господарських судів
про стягнення грошових коштів з
вищенаведених дебіторів.

Тобто, судом встановлено, що матеріали
справи (після скасування ухвали про
ліквідацію від 31.01.13 р. та повернення
справи на стадію ліквідаційної
процедури) не містять: по-перше,
інвентаризацію дебіторської
заборгованості, яка є простроченою та
підлягає списанню; по-друге, доказів
списання дебіторської заборгованості
або надання доказів неможливості
стягнення дебіторської заборгованості
(т. 4 а.с. 96-97 позиції в довідці до акту
інветаризації від 27.10.10 р. з 6 по 21);
по-третє, докази повторного звернення
до суду з заявами про стягнення
дебіторської заборгованості.
Посилання ліквідатора на те, що у нього
відсутні оригінали документів, які б
підтверджували дебіторську
заборгованість є лише поясненнями та
не містять під собою вжиття заходів з
метою отримання оригіналів документів.
Матеріали справи містять інформацію
про втрату колишнім керівником
оригіналів документів щодо діяльності
підприємства, проте ліквідатор з дня
свого призначення не вжив заходів з
метою розшуку документів, які б в
подальшому слугували підставою для
стягнення дебіторської
заборгованості. Крім того, як
вбачається з довідки до акту
інвентаризації від 27.10.10 р. (т. 4
арк.с.96-97), ліквідатором позови
подавались до чотирьох дебіторів
(позиція в довідці 2, 3, 4, 5), але доказів
отримання коштів з ПП "ТРК "Мобіль" на
підставі наказу господарського суду
від 01.12.09 р. ліквідатором не надано
(позиція 1).

З урахуванням наявних у матеріалах
справи документів, суд вважає, що
ліквідатором Данченко А.С. не було
вжито всіх достатньо можливих
ліквідаційних заходів, спрямованих на
пошук майнових активів банкрута та
стягнення дебіторської заборгованості
банкрута з метою задоволення вимог
кредиторів банкрута.

У відповідності до ч. 4 ст. 32 Закону, якщо
господарський суд дійшов висновку, що
ліквідатор не виявив або не реалізував
усі наявні майнові активи
ліквідаційної маси, необхідні для
повного задоволення кредиторів, він
виносить ухвалу про призначення нового
ліквідатора.

Господарський суд в справі про
банкрутство відповідно до вимог Закону
про банкрутство виконує контролюючу
функцію над учасниками процедури
банкрутства і перевіряє належне
виконання своїх обов'язків сторонами
та учасниками процедури. Таким чином,
встановивши, що арбітражний керуючий в
справі про банкрутство не виконує у
відповідності до вимог Закону
покладені на нього обов'язків
ліквідатора, не позбавлений можливості
за ініціативою суду, за наявності
підстав, вирішити питання про усунення
арбітражного керуючого від виконання
обов'язків ліквідатора боржника. Такої
правової позиції дотримується і ВГСУ
по справі № Б-24/56-04.

Враховуючи, що ліквідатором було
порушено вимоги Закону про
банкрутство, неналежно виконувались
обов'язки ліквідатора банкрута, що
потребує реагування з боку суду, а
також з метою недопущення заподіяння
шкоди кредиторам та боржнику, суд
вважає за необхідне усунути від
обов'язків ліквідатора ТОВ "Тімекс"
Данченко А.С. та призначити
ліквідатором за клопотанням скаржника
арбітражного керуючого Немашкалова
Василя Михайловича (свідоцтво про
право здійснення діяльності
арбітражного керуючого № 317 від 28.02.13
р.).

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання АТ "Укрексімбанк"
задовольнити.

2. Усунути з обов'язків ліквідатора ТОВ
"Тімекс" арбітражного керуючого
Данченко А.С.

3. Призначити ліквідатором боржника ТОВ
"Тімекс" арбітражного керуючого
Немашкалова Василя Михайловича
(свідоцтво про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого №
317 від 28.02.2013р.), , поштова адреса м.
Харків, вул. Мироносицька, буд. 65, кв. 33.

4. Зобов'язати Данченко А.С. передати всі
матеріали, пов'язані з ліквідаційною
процедурою, арбітражному керуючому
Немашкалову В.М. (свідоцтво № 317 від
28.02.13 р.) по акту прийому-передачі.

5. Зобов'язати ліквідатора виконати у
повному обсязі вимоги постанови суду
від 13.08.2012 року та надати суду на
затвердження звіт ліквідатора про
виконану роботу та всі документи, що
свідчать про виконання ліквідаційної
процедури по банкруту.

6. Ухвалу направити Данченко А.С.,
ліквідатору, комітету кредиторів,
скаржнику, державному реєстратору,
державному органу з питань
банкрутства.

Суддя
Міньковський С.В.