overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.01.2014
Справа № 905/356/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Нестеренко Ю.С., розглянувши матеріали за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохим», м.Дніпропетровськ

до Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластеко», м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 5447,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4-5, 4-7, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/356/14.
Судове засідання призначити на 11.02.2014 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 304.

2. Зобов'язати Позивача надати суду:

- оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду у судовому засіданні);

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства та їх оригінали
(для огляду);

- оригінал довіреності на представника та документи, що засвідчують його особу
(для огляду).

3. Зобов'язати Відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву, та їх оригінали (для огляду);

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства та їх оригінали
(для огляду);

- оригінал довіреності на представника та документи, що засвідчують його особу
(для огляду);

- довідку про юридичну адресу.

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом до 07.02.2014р.

5.Зобов'язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

6.Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

7. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Ю.С.
Нестеренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 Справа № 920/2032/13

за позовом: Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця», м. Київ

до відповідача: Конотопської міської ради

про зобов'язання вчинити дії

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

За участю секретаря судового засідання
М.О. Ейсмонт

За участю представників:

від позивача: Гурін О.К., довіреність №5657-ню від 12.12.13

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд зобов'язати відповідача прийняти об'єкт права державної власності: гуртожиток за адресою: м. Конотоп, вул. Свободи, 57 у комунальну власність територіальної громади м. Конотоп Сумської області.

Відповідач у судове засідання 27.01.2014р. не з'явився.

На виконання вимог ухвали суду від 16.01.2014р. відповідач надав копію
Програми передачі гуртожитків у власність територіальної громади м.
Конотоп на 2013-2015 роки, затверджену рішенням Конотопської міської ради від 31.10.2012р. При цьому зазначив, що кошти на виконання завдань, передбачених
Програмою протягом 2013 року не виділялись ні з державного, ні з місцевих бюджетів. Відповідач проти позову заперечує, підтримує свою позицію, викладену у відзиві на позовну заяву та просить справу розглядати без участі його представника.

Представник позивача вимог ухвали суду від 16.01.2014 р. не виконав, у зв'язку з чим заявив клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши матеріали справи, з метою витребування додаткових матеріалів, господарський суд вважає за доцільне для всебічного та об'єктивного розгляду справи, задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 69, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів (до 12.02.2014 р.)

2. Відкласти розгляд справи на 06.02.2014 року на 10 год. 40 хв.

3. Позивачу - надати докази виконання умов комісії з питання передачі у комунальну власність територіальної громади міста Конотоп гуртожитку по вул. Свободи, 57
(виготовлений технічний паспорт на будівлю гуртожитку, земельна документація, акт обстеження будівлі гуртожитку КП «Конотопське МБТІ»).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).

Суддя Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.01.2014
Справа № 905/525/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Нестеренко Ю.С., розглянувши матеріали за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область

до Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Профелектро», м.Вишневе, Києво-Святошинський район,
Київська область

про: визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4-5, 4-7, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/525/14.
Судове засідання призначити на 13.02.2014 року о 14:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 304.

2. Зобов'язати Позивача надати суду:

- оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду у судовому засіданні);

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства та їх оригінали
(для огляду);

- оригінал довіреності на представника та документи, що засвідчують його особу
(для огляду).

3. Зобов'язати Відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву, та їх оригінали (для огляду);

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства та їх оригінали
(для огляду);

- оригінал довіреності на представника та документи, що засвідчують його особу
(для огляду);

- довідку про юридичну адресу.

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом до 10.02.2014р.

5.Зобов'язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

6.Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

7. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Ю.С.
Нестеренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2014 року
Справа № 925/38/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: Ганницька Н.М. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації

"Черкасигаз"

до Комунального підприємства теплових мереж Черкаського району

про стягнення 168 152,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в засідання не з'явився, причини неявки не відомі. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00
"11" лютого 2014 р. Засідання провести в приміщенні господарського суду
Черкаської області за адресою бул.
Шевченка, 307 у м. Черкаси.

До дня засідання відповідачу надати суду відзив на позов та провести звірку розрахунків у випадку незгоди із розрахунками позивача.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя
Н.М. Спаських
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" січня 2014 р. Справа № 927/108/14

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви від 20.01.14

Позивач: Фізична особа підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,
АДРЕСА_1

Відповідач: Ріпкинська селищна рада Чернігівської області, , вул. Святомиколаївська, 92, смт.
Ріпки, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15000

про спонукання вчинити певні дії

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" лютого 2014 р. о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 6.

3. Зобов'язати позивача надати: заяву від 27.05.2013року;

4. Зобов'язати відповідача надати: заперечення на позов (в разі їх наявності) та докази, які є.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Михайлюк С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

28 січня 2014 року Справа № 5016/3733/2011(5/95)-9Миколаїв

Кредитор: Кредитор: Публічне акціонерне товариство
"Кредитпромбанк", 01017, м.Київ, вул.Дружби
Народів, 38 в особі Миколаївської філії
ПАТ "Кредитпромбанк", 54002, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 63

Боржник: Дочірнє сільськогосподарське підприємство "Миколаївська птахофабрика" Закритого акціонерного товариства "АВАЛЬ-ЕТАЛОН", 57134,
Миколаївська область, Миколаївський район, с.Весняне, вул.Центральна, 1-А, ідентифікаційний код 30124834

Керуючий санацією: Проскурін С.І.,
АДРЕСА_1

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Колесниковій В.В.

За участю представників:

від боржника: власник ОСОБА_2, ОСОБА_3, дов. від 01.11.13

керуючий санацією Проскурін С.І.

СУТЬ СПРАВИ: про визнання грошових вимог у справі про банкрутство ДСП
"Миколаївська птахофабрика" ЗАТ
"АВАЛЬ-ЕТАЛОН"

Враховуючи, що:

28.01.2014 р. від керуючого санацією боржника Проскуріна С.І. надійшла заява про відвід судді Міщенка В.І., у зв'язку тим, що суддя Міщенко В.І. вже приймав рішення з питання визнання кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" в особі Миколаївської філії ПАТ "Кредитпромбанк".

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 15.08.2013 р., яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 р., визнані частково вимоги кредитора.

Постановою Вищого господарського суду
України від 27.11.2013 р. ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.08.2013 р. та постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 р. скасовано, справу в частині розгляду кредиторських вимог
ПАТ "Кредитпромбанк" передано на розгляд до господарського суду
Миколаївської області.

Згідно ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суддя Міщенко В.І. ухвалою суду від 15.08.2013 р. вже розглядав заяву 9-го кредитора про визнання грошових вимог, яка скасована постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2013 р., у зв'язку з чим заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

У Х В А Л
И В:

Заяву керуючого санацією
Проскуріна С.І. б/н від 28.01.2014 р. про відвід судді Міщенка В.І. - задовольнити.

Суддя ________________
В.І. Міщенко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

24.01.2014р. справа № 908/2631/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви
Г.І., Чернота Л.Ф. розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Союзкольорметавтоматика" в особі
Підприємства з 100% інвестицією
"Науково-виробничий комплекс
"Укркольорметавтоматика", м.
Запоріжжяна рішення господарського судуЗапорізької областівід20.12.2013 р.
(підписано 24.12.2013р.)у справі№ 908/2631/13
(головуючий суддя Зінченко Н.Г., судді
Колодій Н.А., Кагітіна Л.П.)за позовомВідкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м.
Запоріжжядо Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" в особі Підприємства з 100% інвестицією
"Науково-виробничий комплекс
"Укркольорметавтоматика", м.
Запоріжжяпростягнення 101 059,25 грн.визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№ 908/2631/13 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 03.03.2014 р. о 10:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов'язати позивачу надати апеляційному господарському суду до 19.02.2014 р. та направити іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу, докази відправки надати суду.

4. Роз'яснити учасникам процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити учасників процесу, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: Г.І. Діброва

Л.Ф. Чернота

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" січня 2014 р. Справа №925/1689/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка
В.В.

суддів:
Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван"

на рішення господарського суду
Черкаської області

від 16.12.2013 року

у справі №925/1689/13 (суддя - Курченко Н.М.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна"

про стягнення 500000,00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"

про стягнення 22332,74 грн.

Суд визнав заявлене клопотання щодо поновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 18.02.2014 р. о 10-15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№13.

4. Запропонувати сторонам у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

5. Звернути увагу сторін, що, відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання.

6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

7. Копію ухвали у справі №925/1689/13 надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.В. Андрієнко

Судді
С.І. Буравльов

В.В. Шапран
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

28.01.14 Справа № 926/112/13-г

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя
Дубник О.П.

суддів
Скрипчук О.С.

Матущака О.І.

при секретарі судового засідання
Мазепі Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця Никифорець
Павліни Георгіївни, с. Чагор,
Глибоцького району, Чернівецької області, б/н від 16.12.13 року

на рішення Господарського суду
Чернівецької області від 06.12.2013 року

у справі № 926/112/13-г

за позовом: Фізичної особи-підприємця
Никифорець Павліни Георгіївни, с.
Чагор, Глибоцького району,
Чернівецької області

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Старчук Людмили
Михайлівни, м.Чернівці

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Старчука Василя
Тодоровича, м.Чернівці

про: відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вивезенням товару на загальну суму 78 734,67 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився (належно повідомлений);

від відповідача-1: не з'явився (належно повідомлений);

від відповідача-2: не з'явився (належно повідомлений);

В С Т А Н О В И В :

на розгляді Львівського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Никифорець Павліни
Георгіївни без номера від 16.12.2013 року на рішення Господарського суду
Чернівецької області від 06.12.2013 року.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (знаходяться в матеріалах справи - а.с.109-111).

Від відповідачів на адресу суду поступило клопотання без номера від 20.01.2014 року (зареєстровано канцелярією суду вх. № 01-04/266/14 від 21.01.2014 року) про відкладення розгляду даної справи у зв»язку із перебуванням їх представника у відпустці.

Окрім цього, позивачем, на виконання вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2014 року, подано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Фізичної особи-підприємця Никифорець П.Г.
(зареєстровано канцелярією суду вх. № 01-04/344/13 від 23.01.2014 року).

Колегія суддів апеляційного суду, для забезпечення принципу змагальності та рівності сторін в судовому процесі, з метою повного та всебічного перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного рішення, беручи до уваги клопотання відповідачів, зробила висновок про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.77, 86 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 11 год. 10 хв. 19.02.2014 року.

2. Відповідачам подати суду документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу позивача, виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо своєї реєстрації станом на 30.01.2013 року.

3. Докази подати суду до 19.02.2014 року.

4. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя
Дубник О.П.

Судді
Скрипчук О.С.

Матущак О.І.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.01.2014
Справа № 904/8201/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко
Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А, Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги
Відкритого акціонерного товариства
"Широківський сирзавод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2013р. у справі № 904/8201/13

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Широківський сирзавод", смт. Миколаївка, Широківський район,
Дніпропетровська область

до Миколаївської селищної ради
Широківського району
Дніпропетровської області, с. Карпівка,
Широківський район, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення про припинення права постійного користування земельною ділянкою

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 50, 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 25.02.14р. на 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, зал засідань № 201

4. Сторонам надати наступні документи:

позивачу - довідку з Державної казначейської служби України про зарахування судового збору до
Держаного бюджету України;

відповідачу - відзив на апеляційну скаргу.

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п.5 ст.83 та ст.99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
Н.В. Пархоменко

Суддя
Л.А. Коваль

Суддя
А.Є. Чередко

В.оВ