ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку
наказу

"27" січня 2014 р.Справа № 07/390-09 (н.р. 55/118-09)

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання
Федорова К.О.

за участю представників сторін:

заявника (стягувача) - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
дов. № 1366 від 17.07.2013 р.;

боржника - не з'явився;

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
поновлення строку пред'явлення наказу
у справі за позовом: ТОВ "Атон-АМД", смт.
Бабаї, Харківський район, Харківська
область

до Черкасько-Лозівської сільської
ради, с. Черкаська Лозова

про стягнення 120000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 04.10.2010 р. у
справі № 07/390-09 (н.р. 55/118-09) зобов'язано
Черкасько-Лозівську сільську раду
повернути ТОВ "Атон - АМД" отоплювальний
пристрій типу "Руська піч", що є
предметом договору поставки б/н від
01.08.2008 року.

На виконання вищезазначеного рішення
господарського суду Харківської
області, судом 22.10.2010 року по справі
було видано наказ та направлено його
стягувачу.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 29 серпня 2013
року проведено заміну стягувача за
вищезазначеним наказом - ТОВ "Атон-АМД"
його правонаступником - ОСОБА_1.

14 січня 2014 року через канцелярію суду,
до матеріалів справи від Фізичної
особи ОСОБА_1 надійшла заява про
відновлення пропущеного строку
пред'явлення до виконання наказу
господарського суду Харківської
області від 22 жовтня 2010 року по справі
№ 07/390-09 (н.р. 55/118-09).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 16.01.14 р.
вищезазначену заяву ОСОБА_1 було
призначено до розгляду в судовому
засіданні на 27.01.14 р.

Представник заявника в судовому
засіданні 27.01.14 р. підтримав свою заяву,
просив відновити пропущений строк
пред'явлення до виконання наказу
господарського суду Харківської
області від 22 жовтня 2010 року по справі
№ 07/390-09 (н.р. 55/118-09).

Представник боржника в судове
засідання не з'явився, через канцелярію
суду надав заперечення, відповідно до
яких, боржник вважає, що станом на 14.01.14
р. у ОСОБА_1 відсутні поважні причини
для поновлення строку для пред'явлення
до виконання наказу господарського
суду Харківської області від 22 жовтня
2010 року по справі № 07/390-09 (н.р. 55/118-09).

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
заявника, суд встановив наступне.

Як вже було зазначено, рішенням
господарського суду Харківської
області від 04.10.2010 р. у справі № 07/390-09
(н.р. 55/118-09) зобов'язано
Черкасько-Лозівську сільську раду
повернути ТОВ "Атон - АМД" отоплювальний
пристрій типу "Руська піч", що є
предметом договору поставки б/н від
01.08.2008 року.

На виконання вищезазначеного рішення
господарського суду Харківської
області, судом 22.10.2010 року по справі
було видано наказ та направлено його
стягувачу.

Наказ господарського суду Харківської
області від 22 жовтня 2010 року по справі
№ 07/390-09 (н.р. 55/118-09) був дійсний для
пред'явлення до виконання державному
виконавцю до 23.10.13 р.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 29 серпня 2013
року проведено заміну стягувача за
вищезазначеним наказом - ТОВ "Атон-АМД"
його правонаступником - ОСОБА_1.

11 вересня 2013 року ОСОБА_1 направив на
адресу відділу державної виконавчої
служби Дергачівського районного
управління юстиції Харківської
області заяву (а.с. 161) про примусове
виконання рішення від 04.04.2010 р. у справі
№ 07/390-09 (н.р. 55/118-09), оригінал наказу
господарського суду Харківської
області від 22 жовтня 2010 року по справі
№ 07/390-09 (н.р. 55/118-09) та оригінал ухвали
господарського суду Харківської
області від 2 9 серпня 2013 року про заміну
сторони в наказі з ТОВ "Атон - АМД" на
ОСОБА_1.

20.09.13 р. держаним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Дергачівського районного управління
юстиції була винесена постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (зворотна сторона а.с. 166), в
якій зазначено, що підставою для
відмови у відкритті виконавчого
провадження є невідповідність
виконавчого документу вимогам,
передбаченим ст. 18 ЗУ "Про виконавче
провадження".

Оскільки, станом на 14.11.13 р. ОСОБА_1 не
отримав вказану постанову, 15.11.13 р. на
адресу відділу державної виконавчої
служби Дергачівського районного
управління юстиції був направлений
адвокатський запит (а.с. 163), в якому
адвокат просив надати інформацію про
хід виконавчого провадження за наказом
від 22.10.2010 р. по справі № 07/390-09 (н.р.
55/118-09).

Проте, жодної відповіді на зазначений
запит відділом державної виконавчої
служби Дергачівського районного
управління юстиції надане не було.

28.11.13 р. представник заявника - ОСОБА_2
з'явився до відділу ДВС та отримав
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 20.09.13 р. на
руки, що підтверджується відповідним
записом на супровідному листі (а.с. 165).

Після чого, ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Харківської
області з заявою про відновлення
пропущеного строку пред'явлення до
виконання наказу господарського суду
Харківської області від 22 жовтня 2010
року по справі № 07/390-09 (н.р. 55/118-09).

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України, у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
наказ від 22.10.2010 р. по справі № 07/390-09 (н.р.
55/118-09) був пред'явлений заявником до
відділу державної виконавчої служби
Дергачівського районного управління
юстиції 11.09.13 р., тобто в межах
встановленого законом строку для
пред'явлення наказу до виконання.

Разом з тим, 20.09.13 р. держаним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Дергачівського районного управління
юстиції була винесена постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, яка, відповідно до
приписів ч.2 ст.26 Закону України "Про
виконавче провадження", мала бути
направлена на адресу стягувача не
пізніше наступного дня разом з
виконавчим документом.

В матеріалах справи знаходиться
супровідний лист відділу державної
виконавчої служби Дергачівського
районного управління юстиції № 10-11-313
(а.с. 165), в якому зазначено, що постанова
про відмову у відкритті виконавчого
провадження була направлена на адресу
ОСОБА_1 22.09.13 р.

Проте, суд критично ставиться до дати
складання зазначеного супровідного
листа, оскільки у ньому міститься
виправлення, яким було виправлено дату
його складання з 22.10.13 р. на 22.09.13 р. Крім
того, вказане виправлення не було
завірене належним чином.

Таким чином, докази направлення
відділом державної виконавчої служби
Дергачівського районного управління
юстиції постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження на
адресу ОСОБА_1 в межах строків
передбачених Законом України "Про
виконавче провадження", відсутні.

Оскільки представник ОСОБА_1 отримав
копію постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
тільки 28.11.13 р., тобто вже після спливу
строку для пред'явлення наказу до
виконання, заявник був позбавлений
можливості усунути недоліки та
повторно звернутись до ВДВС в межах
встановленого строку.

Крім того, підставою для відмови у
відкритті виконавчого провадження
була невідповідність виконавчого
документу вимогам, передбаченим ст. 18
ЗУ "Про виконавче провадження", тобто
обставини, які стали підставою для
повернення наказу без виконання не
залежали від ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
заявника, суд визнав причини пропуску
строку для пред'явлення до виконання
наказу господарського суду
Харківської області від 22.10.10 р. у
справі № 07/390-09 (н.р. 55/118-09) поважними та
допущеними не з вини стягувача, в
зв'язку з чим, визнає заяву про його
відновлення правомірною, такою, що
підлягає задоволенню та надає заявнику
дозвіл вчинити процесуальну дію по
пред'явленню наказу до виконання
незважаючи на пропуск строку для її
вчинення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 86, 119 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення
пропущеного строку пред'явлення до
виконання наказу господарського суду
Харківської області від 22 жовтня 2010
року по справі № 07/390-09 (н.р. 55/118-09) -
задовольнити.

Відновити строк пред'явлення до
виконання наказу господарського суду
Харківської області від 22 жовтня 2010
року по справі № 07/390-09 (н.р. 55/118-09),
виданого на виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 04.10.10р.

Суддя
Інте Т.В.