ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД СУМСКОЙ ОБЛАСТИ
27.01.2014 Дело № 920/1948/13 Хозяйственный
суд Сумской области в составе
председательствующего судьи Зайцевой
И.В., судей Левченко П.И. и Котельницкой
В.Л., рассмотрев материалы дела №
по иску: Физического лица -
предпринимателя ОСОБА_1, г. Шостка,
к ответчику: Transerper OU, Эстония,
о взыскании 7 958,72 Евро ( что
эквивалентно 85 440 грн. 04 коп.),
От истца - представитель ОСОБА_2
(доверенность от 11.12.2013 года);
От ответчика - не явился;
При секретаре судебного заседания
Суть спора: истец подал иск, в котором
просит суд взыскать с ответчика 7
958,72 Евро (что эквивалентно 85 440 грн. 04
коп.), в том числе 4 522,00 Евро (что
эквивалентно 48 545 грн. 48 коп.)
задолженности за поставленный товар
согласно заключенному между сторонами
контракту № 1807/13 от 18.06.2013 года, 3 436, 72
Евро (что эквивалентно 36 894 грн. 56 коп.)
штрафных санкций согласно п. 7.1.
Дело принято к рассмотрению в
соответствии с 9 разделом контракта
№ 1807/13 от 18.06.2013 года, ст. 124
Хозяйственного процессуального
кодекса Украины, а также ст. 76 Закона
Украина «О международном частном
Представитель истца поддерживает
исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание представитель
ответчика не явился.
В своих письменных возражениях,
направленных суду, он указывает на то,
что полученный им древесный уголь не
соответствует ГОСТу ЕN1 860-2:20 (OE5),
указанному в контракте, имелся
недогруз, в 100 мешках находилась пыль. В
связи с этим он направлял истцу
рекламацию от 09.09.2013 года и дополнение к
ней от 24.10.2013 года. Кроме того, ответчик
указывает на то, что пункт 9.2. контракта,
копия которого предоставлена истцом,
не соответствует оригиналу. По поводу
последнего аргумента истец пояснил,
что этот пункт контракта был изменен и
в подтверждение этого предоставил суду
оригинал контракта, соответствующий
имеющейся в деле копии. Также истец
пояснил, что утверждение ответчика о
недовесе 950 кг угля документально не
подтверждается и полностью
противоречит таможенным документам,
согласно которым автомобиль имел 1619
контракта от 18.06.2013 года, предусмотрена
возможность наличия пыли в размере до
7%. Однако 100 мешков из 1619-ти - это всего
лишь 6,6%, а контрактом
предусматривается наличие пыли до 7%.
Истец указывает, что рекламация,
датированная ответчиком 09.09.2013 года
подана с опозданием. Пунктом "а" раздела
" 5" Контракта предусмотрено, что
рекламации могут быть заявлены в
отношении качества поставленного
товара не позже 5-ти календарных дней с
момента прибытия товара в пункт
назначения. Поскольку товар был
получен ответчиком 27.08.2013 года, срок для
подачи рекламации истек 02.09.2013 года.
Рассмотрев материалы дела, оценив
имеющиеся в материалах дела
доказательства, заслушав пояснения
представителя истца, хозяйственный суд
18 июня 2013 года между истцом и
ответчиком был заключен контракт
№ 1807/13, в соответствии с
условиями которого продавец (истец)
продает, а покупатель (ответчик)
покупает древесный уголь для грилей и
каминов изготовленный из лиственных
пород древесины, (изготовленный в
Украине), упакованный в PPL мешки от 5 до 50
кг. Вес нетто или биг - бэги весом до 1000
Пунктом 2. 1 контракта установлено, что
цена товара устанавливается в Евро.
Согласно пункта 4.2. контракта, оплата
происходит по прибытию товара на склад
покупателя (ответчика) в течении трех
банковских дней и отправки по факсу или
электронной почте в адрес продавца
(истца) банковского подтверждения о
переводе продавцу (истцу) на счет всей
Истец осуществил в адрес ответчика
поставку древесного угля в количестве
подтверждается международной товарно-
транспортной накладной № CMR 013111,
которая находятся в материалах дела.
Согласно отметки на таможенных
документах, товар поступил в
распоряжение ответчика 26 августа 2013
Истец в обоснование своих исковых
требований ссылается на то, что в
нарушение условий контракта ответчик
свои обязательства по оплате товара не
выполнил, в связи с чем у него перед
истцом возник долг в сумме 4 522, 00 Евро
(что эквивалентно 48 545 грн. 48 коп.).
Ответчик против иска возражает и
указывает, что товар не соответствует
ГОСТу ЕN1 860-2:20 (ОЕ5), указанному в
контракте от 18.06.2013 года. Ответчик
заявляет, что 12.08.2013 года к ответчику на
склад прибыл автомобиль (счет № 2 от
07.08.2013 года) при разгрузке которого в
присутствии водителя было обнаружено,
что имеется товар не соответствующий
качеству. Во время телефонного
разговора ответчик уведомил истца, что
товар нужно сортировать вручную,
открывая каждый мешок (1564 шт.), для
определения количества брака. Стороны,
по утверждению ответчика, согласовали,
что оплата дополнительной сортировки
ложится на истца. Ответчик перечислил
за товар полную сумму без учета брака.
27.08.2013 года к ответчику прибыл
автомобиль (счет № 3 от 14.08.2013 года), в
котором также товар не соответствовал
качеству и имелся недогруз 950 кг по
заявленному инвойсу. В присутствии
водителя было снято 100 мешков, в которых
находилась одна пыль, на счете № 2 и № 3
имеются подписи водителей,
присутствующих при разгрузке и осмотре
товара. Как утверждает ответчик, по
телефону стороны договорились о том,
что после сортировки товара будет
выяснено количество брака. Закончив
сортировку, ответчик отправил истцу
Рекламацию от 09.09.2013 года. Рекламация
была вручена лично в руки истцу и между
сторонами было достигнуто соглашение о
возмещении ущерба (в виде
качественного товара) за счет разницы
цен: летняя цена 280 евро за тонну, зимняя
- 260 евро за тонну. Стороны оставляют на
зимний период летнюю цену то есть 20
евро с тонны отправленного товара идет
на погашение долга. Спустя три недели
истец начал по телефону требовать
оплаты бракованного товара, игнорируя
ранние договоренности. 01.10.2013 года
ответчиком было отправлено истцу
письмо, в котором ответчик напомнил о
ранней договоренности между сторонами.
На вышеуказанное письмо истец ответил
письмом - претензией, в котором
сообщает об обращении в
правоохранительные органы по факту
мошенничества со стороны ответчика.
24.10.2013 года ответчиком в адрес истца
было отправлено дополнение к
Рекламации, где были указаны все
расходы, которые понесла фирма, приняв
некачественный товар.
Согласно статьи 33 Хозяйственного
процессуального кодексу Украины,
каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она
ссылается как на основание своих
требований и возражений. Исходя из
этого, суд считает позицию ответчика
необоснованной. Так, в 5 разделе
контракта «Санкции и рекламации»
стороны согласовали, что: а. Рекламации
могут быть заявлены в отношении
качества поставленного товара не позже
5 календарных дней с момента прибытия
товара в пункт назначения; b. Претензии
(рекламации) предъявляются в
письменном виде вместе с документами,
подтверждающими предмет претензии, а
также отчетом поинспектированию,
проведенному независимой экспертной
организацией. с. Содержание и
обоснование рекламации должно
подтверждаться Актом, подписанным
уполномоченными представителями обеих
сторон, а также основанием для
возможной компенсации ущерба
покупателя или пересчета цен на
некачественную продукцию; d. При
непредъявлении претензии (рекламации)
настоящего контракта, товар считается
принятым покупателем без претензии по
качеству и количеству.
Как свидетельствуют материалы дела,
ответчиком не соблюдены ни сроки
заявления рекламации, ни порядок
определения некачественности товара.
Кроме того, ничем не подтверждается
недовес, а что касается пыли в 100
мешках,- разделом 3 контракта
предусмотрена возможность наличия
пыли до 7 % в соответствии с
международным стандартом EN1 860-2:20 (OE5)
исходя из количества поставляемых 1619
мешков, 100 мешков пыли - это меньше 7 %.
Согласно ст. 49 Хозяйственного кодекса
Украины, предприниматели (субъекты
хозяйствования) обязаны не нарушать
права и законные интересы других
субъектов хозяйствования.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 193
Хозяйственного кодекса Украины,
субъекты хозяйствования и иные
участники хозяйственных
правоотношений должны исполнять
хозяйственные обязательства
надлежащим образом в соответствии с
требованиями закона, других правовых
актов, договора, а при отсутствии
конкретных требований к исполнению
обязательства - в соответствии с
требованиями, которые в определённых
условиях обычно имеют место. К
исполнению хозяйственных договоров
применяются соответствующие положения
Гражданского кодекса Украины с учётом
особенностей, предусмотренных этим
Статьей 525 Гражданского кодекса
Украины предусмотрено, что
односторонний отказ от обязательства
или одностороннее изменение его
условий не допускается, если иное не
установлено договором или законом.
В соответствии со ст. 526 Гражданского
кодекса Украины, обязательство должно
исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями договора и
требованиями этого Кодекса, иных актов
гражданского законодательства, а при
отсутствии таких условий и требований -
в соответствии с обычаями делового
оборота или иных требований, которые
Частью 1 ст. 530 Гражданского кодекса
Украины предусмотрено, если в
обязательстве установлен срок (период)
его выполнения, то оно подлежит
исполнению в этот срок (период).
Поскольку ответчик не осуществил
расчет за полученный товар, истцом было
направлено ответчику письмо -
претензию от 2 октября 2013 года с
требованием до 10 октября 2013 года
оплатить задолженность в размере 4 522, 00
Евро. Однако ответ на претензию
ответчик не предоставил, задолженность
Поскольку материалами дела
подтверждается факт поставки истцом и
принятия ответчиком товара на сумму 4
522, 00 Евро (что эквивалентно 48 545 грн. 48
коп.), ответчик доказательств
надлежащего исполнения договорных
обязательств по оплате полученного
товара не подал, суд считает исковые
требования правомерными,
обоснованными и такими, что подлежат
удовлетворению путем взыскания с
ответчика в пользу истца 4 522, 00 Евро (что
эквивалентно 48 545 грн. 48 коп.).
Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что
в случае несвоевременной оплаты товара
покупатель (ответчик) уплачивает
продавцу (истцу) штрафные санкции в
размере 1% от неуплаченной сумы за
каждый день прострочки.
По смыслу вышеуказанного пункта
контракта, речь идет именно о взыскании
пени как разновидности штрафных
санкций, так как в соответствии с
пунктом 3 статьи 549 Гражданского
кодекса Украины, пеня - это неустойка,
которая исчисляется в процентах от
сумы несвоевременно исполненного
денежного обязательства за каждый день
прострочки исполнения.
Частью шестой статьи 232 Хозяйственного
кодекса Украины, определенно, что
начисление штрафных санкций за
просрочку выполнения обязательства,
если другое не установлено законом или
договором, прекращается через шесть
месяцев от дня, когда обязательство
должно быть выполнено.
Согласно со ст. 3 Закона Украины «Об
ответственности за несвоевременное
выполнение денежных обязательств» №
2921-ИИИ от 10.01.2002 года, размер пени
вычисляется от суммы просроченного
платежа и не может превышать двойную
учетную ставку Национального банка
Украины, которая действовала в период,
за который платится пеня.
В соответствии с расчетом истца сума
пени составляет 3 436,72 Евро (что
эквивалентно 36 894 грн. 56 коп.) за период 76
календарных дней с 30 августа 2013 года по
13 ноября 2013 года.
При этом, из поданного истцом расчета
не возможно установить каким образом
рассчитана сума пени.
Пунктом 1.12 Постановления Пленума
Высшего хозяйственного суда Украины от
17.12.2013 года № 14 «О некоторых вопросах
практики применения законодательства
об ответственности за нарушение
денежных обязательств» установлено,
что в случае, если соответствующий
расчет истцом осуществлен неправильно,
то хозяйственный суд с учетом
конкретных обстоятельств дела
самостоятельно определяет сумму пени и
других начислений в связи с нарушением
денежного обязательства, не выходя при
этом за пределы определенного истцом
периода времени, в течение которого, по
мнению истца, мало место невыполнения
такого обязательства и отмеченного
истцом максимального размера
соответствующих пени и других
В связи с вышеизложенным,
хозяйственным судом осуществлен
пересчет сумы пени за период с 30
августа 2013 года по 13 ноября 2013 года ( в
размере двойной учетной ставки НБУ в
день 0,036% ), согласно которого сумма пени
составляет 122, 4 Евро (что эквивалентно 1
314 грн. 01 коп согласно курса НБУ на 11.11.2013
года). Расчет осуществлен судом с
помощью информационно - аналитического
центра «Лига» ООО «Лига: Закон» 2014.
Учитывая изложенные обстоятельства,
хозяйственный суд считает исковые
требования обоснованными и таким что
подлежат удовлетворению путем
взыскания с ответчика 4 522, 00 Евро (что
эквивалентно 48 545 грн. 48 коп.)
задолженности, 122,4 Евро (что
эквивалентно 1 314 грн. 01 коп.) пени.
В части взыскания с ответчика пени в
суме 3 314,32 Евро (что эквивалентно 35 580
грн. 55 коп.) иск удовлетворению не
Согласно ст. ст. 44, 49 Хозяйственного
процессуального кодекса Украины
расходы по уплате судебного сбора
относятся на ответчика
пропорционально взыскиваемой сумы в
размере 1 004 грн. 00 коп.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85
Хозяйственного процессуального
кодекса Украины суд, -
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с Transerper OU (Reg. nr. 12034760 Loomuse
ИНН НОМЕР_1) 4 522,00 Евро (что
эквивалентно 48 545 грн. 48 коп.) основного
долга, 122,4 Евро (что эквивалентно 1 314
3. Взыскать с Transerper OU (Reg. nr. 12034760 Loomuse
ИНН НОМЕР_1) 1 004 грн. 00 коп. судебного
4. В остальной части исковых
требований - в иске отказать.
5. Выдать приказ после вступления
решения в законную силу.
Полное решение составлено 31.01.2014 года.
Председательствующий судья
Судьи П.И. Левченко