ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р.
Справа № 911/32/14

Господарський суд Київської області в
особі судді Лопатіна А.В., розглянувши
справу

за позовом Публічного
акціонерного товариства
"Київобленерго", м. Вишневе
Києво-Святошинського району

до Селянського (Фермерського)
господарства "Риск", с. Турівка
Згурівського району

про стягнення 46990,49 грн.

за участю представників сторін: згідно
з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

Публічним акціонерним товариством
"Київобленерго" (надалі позивач)
заявлено позов до Селянського
(Фермерського) господарства "Риск"
(надалі відповідач) про стягнення
заборгованості у розмірі 46990,49 грн., з
яких: 41168,66 грн. сума боргу за
використану реактивну енергію та 5821,83
грн. пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач неналежним чином виконав
свої зобов'язання щодо оплати
електричної енергії поставленої
позивачем за договором про постачання
електричної енергії №220005339 від 25.07.2013
р., у зв'язку з чим, станом на 16.12.2013 р. у
СФГ "Риск" наявна заборгованість перед
позивачем у розмірі 41168,66 грн.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 10.01.2014 р. порушено
провадження у справі та її розгляд
призначено на 05.02.2014 р.

Присутній у судовому засіданні
представник позивача подав довідку у
якій зазначив, що СФГ "Риск" погасило
41168,66 грн. суми боргу за використану
реактивну енергію та сплатило 5821,83 грн.
пені.

Присутні у судовому засіданні
представники сторін зазначили, що
вказану заборгованість було погашено
після порушення провадження у даній
справі та клопотали припинити
провадження у зв'язку з сплатою
заборгованості.

Відповідно до п. 1-1 частини першої ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

У п. 4.4. постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

Оскільки відповідачем, після порушення
провадження у справі, повністю
сплачено борг у розмірі 46990,49 грн., то
провадження у даній справі підлягає
припиненню.

Згідно частини третьої ст. 80 ГПК
України, про припинення провадження у
справі виноситься ухвала, в якій мають
бути вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Частиною другою статті 49
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що в разі, коли
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи,
даний спір виник внаслідок
неправильних дій відповідача
(несвоєчасна сплата останнім
заборгованості), а, відтак, судовий
збір, що сплачений позивачем судом
покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідно до п. 1 частини
першої ст. 7 Закону України "Про судовий
збір" сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом.

У п. 5.2. роз'яснень наданих Вищим
господарським судом України у
постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
р. № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
вказано, що питання про повернення
сплаченої суми судового збору
вирішується господарським судом за
результатами розгляду відповідних
матеріалів, у тому числі й за
відсутності заяви (клопотання) сторони
чи іншого учасника судового процесу
про повернення суми судового збору. Про
таке повернення зазначається в
резолютивній частині судового рішення,
яким закінчується розгляд справи по
суті (при цьому в його мотивувальній
частині наводяться підстави
повернення сум судового збору згідно
із Законом).

Таким чином, суд, здійснивши
відповідний розрахунок, встановив, що
позивачу у зв'язку з внесення судового
збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом слід повернути з
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 19,50грн.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.
80, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Провадження у справі № 911/32/14 за
позовом ПбАТ "Київобленерго" до СФГ
"Риск" про стягнення 46990,49 грн.
припинити.

2. Стягнути з Селянського
(Фермерського) господарства "Риск" (07631,
Київська область, Згурівський район, с.
Турівка, вул. Тичини, буд. 6; код ЄДРПО
України 20623424) на користь Публічного
акціонерного товариства
"Київобленерго" (08132, Київська область,
Києво-Святошинський район, м. Вишневе,
вул. Київська, буд. 2-Б; код ЄДРПО України
23243188) - 1720 (одну тисячу сімсот двадцять)
гривень 50 коп. судового збору.

3. Повернути Публічному
акціонерному товариству
"Київобленерго" (08132, Київська область,
Києво-Святошинський район, м. Вишневе,
вул. Київська, буд. 2-Б; код ЄДРПО України
23243188) з Державного бюджету України
частину надмірно сплаченого за
платіжним дорученням № від 09.12.2013
р., судового збору, а саме у розмірі 19
(дев'ятнадцять) гривень 50 коп. (оригінал
платіжного доручення у матеріалах
справи).

4. Ухвала про припинення
провадження у справі № 911/32/14 набирає
законної сили з дати її винесення -
05.02.2014 р., і підлягає виконанню в
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження».

Дата підписання: 10.02.2014 року.

Ухвала дійсна до пред'явлення до 06.02.2015
року включно.

Суддя
А.В. Лопатін