ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Справа № 914/2316/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді: судді:Прокопанич
Г.К., Алєєва І.В. (доповідач), Євсіков
О.О.за участю представників: від
позивача:Скачко А.А., дов. б/н від
03.03.2012р.;від відповідача 1:не з'явився;
від відповідача 2:Горобець Р.В., дов. №257
від 01.08.2013р.розглянувши у відкритому
судовому засіданнікасаційну
скаргуПублічного акціонерного
товариства "Родовід Банк"на постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 28.10.2013р.
(складена 04.11.2013р.)у справі
господарського суду№914/2316/13 Львівської
областіза позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Калина-Закарпаття"до 1.Приватного
акціонерного товариства "Калина-ЛТД";
2.Публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк"провизнання припиненим
договору іпотеки та зобов'язання
вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Львівської області від 25.07.2013р.
(складене 30.07.2013р.), залишеним без змін
постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 28.10.2013р.
(складена 04.11.2013р.) у справі 914/2316/13
позовні вимоги задоволені у повному
обсязі. Визнано припиненими з 12.04.2011р.
договори іпотеки №22.1/317-3.2.-08 від
12.03.2009р., №22.1/317-3.3.-08 від 12.03.2009р.,
№22.1/317-3.4.-08 від 12.03.2009р., №22.1./317-3.6.-08 від
12.03.2009р., №22.1/317-3.7.-08 від 12.03.2009р., між
Публічним акціонерним товариством
"Родовід Банк" та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Калина-ЛТД", посвідчені приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу 12.03.2011р. за
реєстровими номерами 183, 185, 187, 189, 191.
Зобов'язано вилучити внесені до
Єдиного реєстру заборон відчужень
об'єктів нерухомого майна та
Державного реєстру іпотек на підставі
зазначених договорів іпотеки записи, а
саме: - №8540359 від 12.03.2009р., внесений в
Єдиний реєстр заборон відчужень
об'єктів нерухомого майна та №8540392 від
12.03.2009р., внесений в Державний реєстр
іпотек по об'єкту: автозаправочна
станція стаціонарного типу, номер за
РПВН 16957341, Закарпатська область, м.
Мукачево, вул. Пряшівська, буд. 2-Б; -
№8540372 від 12.03.2009р., внесений в Єдиний
реєстр заборон відчужень об'єктів
нерухомого майна та №8540400 від 12.03.2009р.,
внесений в Державний реєстр іпотек по
об'єкту: комплекс, (АЗС стаціонарного
типу), номер за РПВН 15771246, Закарпатська
область, м. Мукачево, вул. Данила
Галицького (вул. Дзержинського, вул.
Університетська), буд. 100; - №8540369 від
12.03.2009р., внесений в Єдиний реєстр
заборон відчужень об'єктів нерухомого
майна та № 8540398 від 12.03.2009р., внесений в
Державний реєстр іпотек по об'єкту:
комплекс. АЗС, номер за РПВН 11244104,
Закарпатська область, Берегівський
район, с. Астей, вул. Дружби Народів, буд
4 "а"; - № 8540363 від 12.03.2009р., внесений в
Єдиний реєстр заборон відчужень
об'єктів нерухомого майна та №8540395 від
12.03.2009р., внесений в Державний реєстр
іпотек по об'єкту: комплекс, номер за
РПВН 6726152, Закарпатська область, м.
Мукачево, вул. Графа фон Шенборна (вул.
Островського), буд. 108; - №8540366 від
12.03.2009р., внесений в Єдиний реєстр
заборон відчужень об'єктів нерухомого
майна та №8540397 від 12.03.2009р., внесений в
Державний реєстр іпотек по об'єкту:
нежитлова будівля, АЗС, номер за РПВН
7420574, Закарпатська область, м. Берегово,
вул. Б. Хмельницького, буд. 135 "а".

Другий відповідач, Публічне акціонерне
товариство "Родовід Банк" з прийнятими
судовими актами не погодився та
звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить скасувати оскаржувані
судові акти та прийняти нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи підстави звернення до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, скаржник
посилається на порушення
господарськими судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права.

У зв'язку з відпусткою судді Прокопанич
Г.К. було проведено повторний
автоматичний розподіл справи №914/2316/13
відповідно до розпорядження керівника
апарату Вищого господарського суду
України від 30.01.2014р. №08.03-04/96.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 03.02.2014р. зазначена
касаційна скарга прийнята до
провадження та призначена до розгляду
у новому складі колегії суддів:
головуючий суддя - Алєєва І.В.
(доповідач), судді - Євсіков О.О., Картере
В.І.

У зв'язку з виходом з відпустки судді
Прокопанич Г.К. та завантаженістю судді
Картере В.І., розпорядженням секретаря
першої судової палати від 10.02.2014р.
№02-05/47, для розгляду справи №914/2316/13
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя - Прокопанич Г.К.,
судді: Алєєва І.В. (доповідач), Євсіков
О.О.

У письмовому відзиві та поясненнях на
касаційну скаргу позивач та перший
відповідач просили оскаржувані судові
акти залишити без змін, а касаційну
скаргу - без задоволення.

В призначене судове засідання
касаційної інстанції 10.02.2014р. з'явились
представники позивача та другого
відповідача. Перший відповідач
уповноваженого представника не
направив. Явка не визнавалась
обов'язковою.

Перевіривши правильність застосування
господарськими судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, проаналізувавши
доводи з цього приводу, викладені в
касаційній скарзі, Вищий господарський
суд України дійшов до висновку про
відсутність підстав для задоволення
касаційної скарги Публічного
акціонерного товариства "Родовід Банк".

Як було встановлено господарськими
судами попередніх інстанцій, 25.09.2008р.
між Відкритим акціонерним товариством
"Родовід Банк" (кредитор) та Закритим
акціонерним товариством "Калина-ЛТД"
(позичальник) укладений договір про
надання овердрафту №22.1/317-О-08.

В якості забезпечення позичальником
виконання своїх зобов'язань, що
випливають з вищезазначеного договору
про надання овердрафту, 12.03.2009р. між
Відкритим акціонерним товариством
"Родовід Банк" (іпотекодержатель) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Калина-Закарпаття"
(іпотекодавець) укладені договори
іпотеки:

- №22.1/317-3.2.-08, відповідно до умов якого
іпотекодавець передає в іпотеку
іпотекодержателю належне йому на праві
власності нерухоме майно -
операторна-магазин, позначена літ А;
навіс, позначений літ. Б; підставка під
табло VІІІ; паливно-роздавальні колонки
з нафтосховищами І-V; мощення VI-VII, що
знаходяться за адресою: Закарпатська
область, м. Мукачеве, вул. Пряшівська,
буд. 2-Б. та основні засоби у вигляді
обладнання АЗС згідно з переліком;

- №22.1/317-3.3.-08, відповідно до умов якого
іпотекодавець передає в іпотеку
іпотекодержателю належне йому на праві
власності нерухоме майно -
операторська-магазин № 1 літ. А площею
83,30 кв.м., пункт технічного
обслуговування літ. Б площею 92,00 кв. м.,
вбиральня літ. В площею 7,00 кв.м., навіс
літ. Г, АЗС № 7, резервуари № 1-6, мощення
І-ІІ, що знаходиться за адресою:
Закарпатська область, м. Мукачево, вул.
Графа фон Шенборна (вул. Островського),
буд. 108 та основні засоби у вигляді
обладнання АЗС згідно з переліком;

- №22.1/317-3.4.-08, відповідно до умов якого
іпотекодавець передає в іпотеку
іпотекодержателю належне йому на праві
власності нерухоме майно - комплекс АЗС
стаціонарного типу загальною площею
165,00 кв.м., що знаходиться за адресою:
Закарпатська область, м. Мукачево, вул.
Данила Галицького (вул. Дзержинського,
вул. Університетська), буд. 100 та основні
засоби у вигляді обладнання АЗС згідно
з переліком;

- №22.1/317-3.6.-08, відповідно до умов якого
іпотекодавець передає в іпотеку
іпотекодержателю належне йому на праві
власності нерухоме майно -
одноповерхова цегляна будівля АЗС, у
плані забудови позначена літерою "А" (3
приміщення), Б-навіс, В - склад ГСМ, Г -
уборна , водойми - цифра 1,
бензомаслоуловлювач - цифра 2,
замощення - І, замощення - ІІ, що
знаходиться за адресою: Закарпатська
область, Берегівський район, с. Астей,
вул. Дружби Народів, буд 4 "а" та основні
засоби у вигляді обладнання АС згідно з
переліком;

- №22.1/317-3.7.-08 відповідно, до умов якого
іпотекодавець передає в іпотеку
іпотекодержателю належне йому на праві
власності нерухоме майно - нежитлова
будівля АЗС літ. А площею 95,3 кв.м., до
якої належить: навіс Б (авто мийки) та
навіс В (автозаправної колонки), що
знаходяться за адресою: Закарпатська
область, м. Берегово, вул. Б.
Хмельницького, буд. 135 "а" та основні
засоби у вигляді обладнання відповідно
до переліку.

Також господарськими судами
встановлено, що рішенням
господарського суду Львівської
області від 25.01.2011р. у справі №28/129
стягнуто з Закритого акціонерного
товариства "Калина-ЛТД" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" заборгованість у сумі 72
364 267,03грн. за договором №22.1./317-О-08.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 12.04.2011р. у справі
№28/129 затверджено мирову угоду між
Закритим акціонерним товариством
"Калина-ЛТД" та Публічним акціонерним
товариством "Родовід Банк".

Відповідно до цієї мирової угоди
сторони підтвердили розмір
заборгованості та визначили порядок її
сплати, також домовились щодо зняття
обтяження та виведення з Державного
реєстру заборони відчужень нерухомого
майна та Державного реєстру іпотек
автозаправних станцій та іншого
обладнання, що було передано ТОВ
"Калина-Закарпаття" за вищезазначеними
іпотечними договорами. Також
зобов'язано ЗАТ "Калина-ЛТД" передати АТ
"Родовід Банк" в іпотеку земельні
ділянки, визначені в п. 8 мирової угоди,
на підставі укладеного(их) відповідно
до вимог чинного законодавства України
договору(ів) іпотеки.

Відповідно до приписів ст. 17 Закону
України "Про іпотеку" іпотека
припиняється, серед іншого, у разі
припинення основного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 604 ЦК України встановлено,
що зобов'язання припиняється за
домовленістю сторін про заміну
первісного зобов'язання новим
зобов'язанням між тими ж сторонами
(новація).

Отже, місцевий господарський суд, з
яким погодилась апеляційна інстанція,
дійшов до правомірного висновку, що
укладення вищезазначеної мирової
угоди є домовленістю між сторонами
щодо нового порядку погашення
заборгованості, що випливають з
договору про надання овердрафту
№22.1/317-О-08 від 25.09.2008р., тобто відбулась
заміна первісного зобов'язання новим
(новація).

Таким чином, господарські суди
попередніх інстанцій вірно
визначились, що з моменту затвердження
мирової угоди, припинило дію старе
зобов'язання за вищезазначеним
договором про надання овердрафту та
виникло нове зобов'язання, визначене
мировою угодою, а відтак дійшли до
вірного та обґрунтованого висновку про
наявність правових підстав для
припинення обтяження, а також щодо
звільнення предметів іпотеки за
договорами іпотеки від 12.03.2009р.
№22.1/317-3.2.-08, №22.1/317-3.3.-08, №22.1/317-3.4.08,
№22.1/317-3.6.-08 та №22.1/317-3.7.-08, які були
укладені між Відкритим акціонерним
товариством "Родовід Банк" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Калина-Закарпаття".

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає висновки судів
попередніх інстанцій такими, що
відповідають наданим доказам та
наявним матеріалам справи, нормам
матеріального та процесуального права,
оскільки господарські суди попередніх
інстанцій в порядку ст.ст. 43, 47, 33, 34, 35, 43,
101 ГПК України всебічно, повно і
об'єктивно розглянули в судовому
процесі всі обставини справи в їх
сукупності; дослідили та належним
чином оцінили подані сторонами в
обґрунтування своїх вимог і заперечень
докази; належним чином проаналізували
відносини сторін. На підставі
встановлених фактичних обставин
з'ясували дійсні права і обов'язки
сторін, вірно застосували норми
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини.

В силу приписів ст. 1117 ГПК України,
касаційна інстанція не має права сама
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові місцевого чи
апеляційного господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.

Таким чином, у касаційної інстанції
відсутні процесуальні повноваження
щодо переоцінки фактичних обставин
справи, встановлених під час розгляду
справи місцевим господарським судом та
під час здійснення апеляційного
провадження.

Щодо викладених в касаційній скарзі
інших доводів, то вони вже були
обґрунтовано спростовані судом
апеляційної інстанції, і колегія
суддів касаційної інстанції
погоджується з викладеними в
оскаржуваній постанові мотивами
відхилення доводів скаржника, у зв'язку
з чим підстав для скасування постанови
Львівського апеляційного
господарського суду від 28.10.2013р.
(складена 04.11.2013р.) у справі №914/2316/13
відсутні.

З огляду на приписи ст. 49 ГПК України,
судові витрати за подання касаційної
скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 28.10.2013р.
(складена 04.11.2013р.) у справі №914/2316/13 -
залишити без змін, а касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" - без задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Суддя (доповідач) І.В. Алєєва Суддя
О.О. Євсіков