overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.14Справа № 904/523/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Менорита", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група
"Гермес-Трейд", м. Кременчук,
Полтавська область

про стягнення 600 000 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Менорита" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група
"Гермес-Трейд" про стягнення 600 000 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) позовна заява повинна містити найменування
(для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до частини 2 статті 15
Господарського процесуального кодексу
України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з позовної заяви від 23.01.2014 б/н відповідач - ТОВ "Торгівельна група "Гермес-Трейд" знаходиться за адресою: 39621, вул. Івана Приходько, 141, м.
Кременчук, Полтавська область.

Таким чином, зазначений позов територіально не підсудний господарському суду Дніпропетровської області.

Відповідно до частини 1 статті 17
Господарського процесуального кодексу
України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача у господарському суді Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Менорита" з доданими до неї документами (всього на 10 арк.) передати за територіальною підсудністю до Господарського суду
Полтавської області.

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
Справа № 913/2213/13
Провадження №25/913/2213/13
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод з ремонту горно-шахтного обладнання
«Спутник», сел. Ювілейне м. Луганськ, про скасування забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Східбудсервіс-Д», м. Луганськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод з ремонту горно-шахтного обладнання «Спутник», сел. Ювілейне м. Луганськ, про стягнення 731631 грн. 84 коп.
Суддя господарського суду Луганської області Іноземцева Л.В.
Секретар судового засідання Сідорова в присутності представників сторін: від позивача: представник не приув; від відповідача: Мажар З.В., юрисконсульт, довіреність № 2 від
Суть спору: відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову з посиланням на статтю 68 Господарського процесуального кодексу України.
Заява про скасування забезпечення позову обґрунтована виконанням
Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод з ремонту горно-шахтного обладнання «Спутник» зобов'язання, передбаченого угодою від 10.10.2013 про порядок та строки виконання рішення господарського суду
Луганської області від 08.10.2013 у справі
№ 913/2213/13, укладеною між ним та позивачем.

Позивач в судове засідання не прибув, витребувані судом документи не надав, участь свого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, а також враховуючи невиконання позивачем ухвали суду від 09.01.2014, суд визнав за необхідне розгляд справи за цією заявою відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 11.02.2014 об 12 годин 00 хвилин.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 315
(суддя Іноземцева Л.В.).

3. Зобов'язати позивача надати: надати до суду письмові пояснення на заяву відповідача про скасування забезпечення позову, документальне підтвердження виконання відповідачем рішення суду 08.10.2013 у справі № 913/2213/13
(копії до справи, оригінали для огляду), відомості та документальне підтвердження щодо наявності відкритого виконавчого провадження з виконання наказу від 09.10.2013 у справі № 913/2213/13 (копії до справи, оригінали для огляду).

4. Зобов'язати відповідача надати: за наявності надати до суду додаткові письмові пояснення по суті заяви про скасування забезпечення позову.

Явка повноважних представників в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Л.В. Іноземцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.14р. Справа № 5005/2737/2011За заявою:
Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі" про відстрочку виконання судового рішення

у справі:

за позовом Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

про стягнення 24 053 074 грн. 08 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі" про відстрочку виконання судового рішення, суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 10.02.14р. на 12:20год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1А (кабінет №7.)

До засідання надати:

Стягувачу:

- відзив на заяву про відстрочку виконання судового рішення;

- докази в обґрунтування можливих заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ У Х В А Л А
Справа № 913/3423/13
Провадження №1пд/913/3423/13
За позовом прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі позивача - Луганської до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний центр відпочинку", м. Луганськ про внесення змін до договору оренди
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Вороніна
В засіданні брали участь: від позивача - Кожихов А.Ю., головний спеціаліст-юрисконсульт за довіреністю від 28.08.2013 №01/03-31/5347/0/2-13; від відповідача - Маслійова А.В., представник за довіреністю від 11.10.2013 № за участю прокурора прокуратури
Артемівського району м. Луганськ Чекер
При розгляді справи судом
Суть спору: про внесення змін до договору оренди землі від 25.02.2005 п. 4.1. розділу 4 "Орендна плата" щодо розміру договірного коефіцієнту.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судовому засіданні отримав копію позовної заяви для підготовки заперечень по суті спору та подав копію постанови Артемівського районного суду м. Луганська у справі № 2"а" 5633/09/1203 від 8.09.2009 за позовом ТОВ "Молодіжний центр відпочинку" до Управління нерухомим майном Луганської міської ради про визнання протиправними дій.
За результатами розгляду вказаної адміністративної справи визнано протиправними дії Управління нерухомим майном Луганської міської ради, які полягають у встановленні за договором оренди землі від 25.02.2005
(державна реєстрація від 21.03.2005 № використання земель 2,5 "землі комерційного використання" за користування всією земельною ділянкою площею 0,3234 га за адресою: кв.Гайового,6-а; зобов'язано Управління нерухомим майном Луганської міської ради встановити за користування земельною ділянкою площею 0,2831 га за адресою: кв. Гайового,6-а, що надана підбудівництво та розміщення житлових, адміністративних будівель відповідно до договору оренди землі від 25.02.2005 до 01.03.2008 коефіцієнт функціонального призначення 0,65 "землі благоустрою", з 01.03.2008 на термін дії договору коефіцієнт функціонального призначення 0,5 "інші землі-землі зелених насаджень", про що видати
Вказане судове рішення долучено до матеріалів справи.
Оскільки відповідач посилається на необізнаність з позовними вимогами, розгляд справи відкладається.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Розгляд справи відкласти на 11 лютого 2014 року, 10-40, засідання відбудеться у приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал
№ 606. 2. Зобов'язати: прокурора та позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; відповідача - подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві
Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.
Справу розглянути за участю
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.14р. Справа № 904/271/14За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТРОПІК", м. Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВОРЛД
ФУД",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 383 699,45 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - представник не з'явився

від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРОПІК" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВОРЛД
ФУД" про стягнення 383 699,45 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до судового засідання надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. На виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 16.01.2014 року, позивачем надано до справи копії витребуваних судом документів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відомості щодо отримання відповідачем ухвали суду в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене та з метою належного повідомлення відповідача про час та місце слухання справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.02.14р. о 11 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 23 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

- Позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду;

- Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК
України, направити завчасно відзив до позивача, докази такого направлення надати в судове засідання;

Сторонам скласти акт звірки стану розрахунків, для чого позивачу з'явитися до відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Л.П. Кармазіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"30" січня 2014 р. Справа № 926/134/14

Суддя Скрипничук Iван Васильович, розглянувши матеріали за позовом
Прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі Шишковецької сільської ради Кіцманського району
Чернівецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МГБ Буд-Торг"

про повернення суми невикористаного авансу - 29922,00 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 29, 33, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:00 "19" лютого 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет
№ 14міська рада, телефон 55-29-52.

3. Зобов'язати:

прокурора надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5.Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2014 р.Справа № 916/19/14за позовом
Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача Приватного підприємства „Калікант"

про стягнення 994 340,02 грн.

Суддя О.Ю.
Оборотова

За участю представників:

від позивача: Фролова Н.С. на підставі довіреності №29 від 01.11.2013р.;

від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Одеське обласне відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до відповідача Приватного підприємства
„Калікант" про стягнення 994 340,02 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.01.2014р. позовну заяву
Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до відповідача
Приватного підприємства „Калікант" про стягнення 994 340,02 грн. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/19/14.

Як встановлено судом, діяльність юридичної особи - Приватного підприємства „Калікант", що є відповідачем у даній справі, припинено 04.04.2013 р. за рішенням засновників, про що свідчить в матеріалах справи
Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача станом на 29.01.2014 р.

Відповідно до ст. 33 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, який був однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Приймаючи до уваги те, що діяльність
Приватного підприємства „Калікант", яке є відповідачем у справі припинено, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у справі № 916/19/14 за позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до відповідача
Приватного підприємства „Калікант" про стягнення 994 340,02 грн.

Керуючись п. 6 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 916/19/14 за позовом
Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до відповідача
Приватного підприємства „Калікант" про стягнення 994 340,02 грн. припинити.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін з дня її прийняття.

Суддя
Оборотова О.Ю.
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" січня 2014 р. Справа № 927/121/14

Суддя Шестак В.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 11-13/90 від 28.01.14

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком",

б-р. Т.Шевченко 18, м. Київ, 01601

в особі: Чернігівської філії ПАТ
"Укртелеком", ,

пр-т Миру 28, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Управління агропромислового розвитку Менської районної державної адміністрації, , Червона площа, 6, м. Мена,
Менський район, Чернігівська область, 15600

про стягнення 2910,30 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" лютого 2014 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 10.

3. Відповідачу надати:

- письмовий мотивований відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням належних і допустимих доказів
(копій та оригіналів для огляду), що підтверджують викладені у ньому факти
(обставини) та докази направлення цих документів позивачу;

- докази виконання відповідачем своїх зобов'язань або письмові пояснення щодо неможливості надання таких доказів;

- витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження відповідача в реєстрі станом на день подання позову;

4. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Шестак В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"30" січня 2014 р.Справа № 916/275/14

Суддя Гут С.Ф., розглянувши позовну заяву № 258/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛА БЛЕЙД";

до відповідача Приватного підприємства "ДТК-БРОК"

про стягнення 5773,11 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" лютого 2014 р. о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів; довідку банку про рух грошових коштів;

відповідача надати: письмовий відзив на позов

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Гут С.Ф.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.01.2014
Справа № 912/1282/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бахмат Р.М.
(доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія
«Контакт ЛТД» м. Олександрія на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2013р. у справі № 912/1282/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія
«Контакт ЛТД» м.Олександрія

до: Виконавчого комітету
Олександрійської міської ради
Кіровоградської обл. м.Олександрія;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСП
Шторм» м. Кіровоград

про: визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської обл. від 17.12.13 р. у справі № 912/1282/13 (головуючий суддя
Тимошевська В.В., судді Колодій С.Б. та
Шевчук О.Б.) відмовлено у позові
Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія
«Контакт ЛТД» м. Олександрія до
Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської обл. м.
Олександрія; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСП Шторм» м.
Кіровоград про визнання незаконним та скасування рішення.

Позивач не погодився з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, оскільки скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Крім того, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.п.1 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір " від 06.10.2011 р.
№ 3828-УІ, який набрав чинності з 01.11.2011 р., за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотка ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а згідно п.п. 4 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

З 01.01.2014 р. розмір мінімальної заробітної плати складає 1 218 грн.

Згідно квитанції № 103 від 30.12.2013 р. скаржник сплатив судовий збір в сумі 573 грн. 50 коп., а слід було сплатити 609 грн., не доплачено 35 грн. 50 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3, 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу б/н від 21.01.2014 р. з додатками на 27 аркушах, в т.ч. квитанцію
№ 103 від 30.12.2013 р. повернути Товариству з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії «Контакт ЛТД» м.
Олександрія без розгляду.

Головуючий суддяР.М. Бахмат Суддя
Суддя О.С. Євстигнеєв І.М. Кощеєв