ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 р.
Справа № 914/39/14

За позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "СП Галтекс", м.
Миколаїв,до відповідача:товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
Розліт", м. Новий Розділ,про: стягнення
734.828,44 грн. Суддя Т. РимЗа участю
представників:позивача:Яцишин А.В. -
довіреність від 20.12.2013
р.,відповідача:Пашковський Я.В. -
довіреність №12/12-13-1 від 12.12.2013 р.На
розгляд Господарського суду
Львівської області подано позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "СП Галтекс" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство Розліт" про стягнення
734.828,44 грн. Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 13.01.2014 р.
провадження у справі порушено, справу
призначено до розгляду на 29.01.2014 р. В
судовому засіданні оголошувалась
перерва до 05.02.2014 р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
відповідач у порушення умов договору
№01/02/11 від 01.02.2011 р. не оплатив у повному
обсязі вартості поставленого товару,
внаслідок чого виникла заборгованість
у сумі 734.828,44 грн.

Відповідач у письмовому поясненні
зазначив, що вимогу про виконання
зобов'язання від 25.04.2013 р. отримав, не
заперечував існування боргових
зобов'язань за договором №01/02/11 від
01.02.2011 р. Інших пояснень та доказів не
надав.

Таким чином, судом було створено
відповідачу усі можливості для
висловлення власної позиції з приводу
предмета спору та подання доказів на
свій захист. Оскільки в судове
засідання 05.02.2014 р. не було подано
жодних клопотань, суд не вбачає підстав
для відкладення розгляду справи.

Вислухавши представників сторін,
проаналізувавши матеріали справи, суд
установив таке.

Між сторонами у справі укладено
договір поставки металобрухту та
відходів чорних металів №01/02/11 від
01.02.2011 р. (надалі - Договір поставки). За
умовами цього договору постачальник
(позивач у справі) зобов'язується
поставити, а покупець (відповідач у
справі) прийняти та оплатити брухт та
відходи чорних металів (надалі - товар),
згідно з вимогами класифікації ДСТУ
4121-2002 та специфікацій (додатки до
договору), які є невід'ємними частинами
цього договору з моменту їх підписання
уповноваженими представниками сторін.

У Специфікаціях (додатки 1, 2, 3, 5, 6 до
Договору поставник) сторонами
погоджено найменування та вартість
товару. Сторонами у додатках 4, 7
продовжено строк дії Договору поставки
до 31.12.2013 р.

На виконання умов Договору поставки
позивачем поставлено, а відповідачем
прийнято товару на загальну суму
1.028.501,44 грн., про що свідчать: видаткова
накладна №0402-01 від 04.02.2011 р. на суму
39.513,60 грн. та акт приймання металів
чорних (вторинних) №04/02/11 від 04.02.2011 р.;
видаткова накладна №1802-01 від 18.02.2011 р.
на суму 50.200,00 грн. та акт приймання
металів чорних (вторинних) №18/02/11 від
18.02.2011 р.; видаткова накладна №2103-01 від
21.03.2011 р. на суму 74.672,40 грн. та акт
приймання металів чорних (вторинних)
№21/03/11 від 21.03.2011 р.; видаткова накладна
№2203-01 від 22.03.2011 р. на суму 34.287,00 грн. та
акт приймання металів чорних
(вторинних) №22/03/11 від 22.03.2011 р.;
видаткова накладна №0104-01 від 01.04.2011 р.
на суму 47.040,00 грн. та акт приймання
металів чорних (вторинних) №01/04/11 від
01.04.2011 р.; видаткова накладна №0504-01 від
05.04.2011 р. на суму 47.040,00 грн. та акт
приймання металів чорних (вторинних)
№05/04/11 від 05.04.2011 р.; видаткова накладна
№1204-01 від 12.04.2011 р. на суму 47.040,00 грн. та
акт приймання металів чорних
(вторинних) №12/04/11 від 12.04.2011 р.;
видаткова накладна №1505-02 від 15.05.2012 р.
на суму 51.335,42 грн. та акт приймання
металів чорних (вторинних) №1505-02 від
15.05.2012 р.; видаткова накладна №1605-01 від
16.05.2012 р. на суму 51.172,13 грн. та акт
приймання металів чорних (вторинних)
№1605-01 від 16.05.2012 р.; видаткова накладна
№1705-01 від 17.05.2012 р. на суму 51.438,24 грн. та
акт приймання металів чорних
(вторинних) №1705-01 від 17.05.2012 р.;
видаткова накладна №1805-01 від 18.05.2012 р.
на суму 47.355,84 грн. та акт приймання
металів чорних (вторинних) №1805-01 від
18.05.2012 р.; видаткова накладна №2105-01 від
21.05.2012 р. на суму 47.531,23 грн. та акт
приймання металів чорних (вторинних)
№2105-01 від 21.05.2012 р.; видаткова накладна
№2105-02 від 21.05.2012 р. на суму 48.535,20 грн. та
акт приймання металів чорних
(вторинних) №2105-02 від 21.05.2012 р.;
видаткова накладна №2105-03 від 21.05.2012 р.
на суму 50.047,20 грн. та акт приймання
металів чорних (вторинних) №2105-03 від
21.05.2012 р.; видаткова накладна №2205-01 від
22.05.2012 р. на суму 40.642,56 грн. та акт
приймання металів чорних (вторинних)
№2205-01 від 22.05.2012 р.; видаткова накладна
№2205-02 від 22.05.2012 р. на суму 53.778,82 грн. та
акт приймання металів чорних
(вторинних) №2205-02 від 22.05.2012 р.;
видаткова накладна №0412-01 від 04.12.2012 р.
на суму 59.005,80 грн. та акт приймання
металів чорних (вторинних) №0412-01 від
04.12.2012 р.; видаткова накладна №0512-01 від
05.12.2012 р. на суму 113.778,00 грн. та акт
приймання металів чорних (вторинних)
№0512-01 від 05.12.2012 р.; видаткова накладна
№0512-02 від 05.12.2012 р. на суму 74.088,00 грн. та
акт приймання металів чорних
(вторинних) №0512-02 від 05.12.2012 р.

Як убачається із матеріалів справи,
відповідачем частково здійснено
оплату вартості поставленого товару у
сумі 293.673,00 грн., про що свідчать
банківські виписки, які долучені до
матеріалів справи.

На адресу відповідача позивачем
скеровано вимогу від 25.04.2013 р. №64 про
виконання зобов'язання щодо сплати
734.828,44 грн. Вимогу отримано
представником відповідача, про що
свідчить відмітка на примірнику,
долученому до матеріалів справи.
Зазначену обставину було підтверджено
представником відповідача в судовому
засіданні 05.02.2014 року.

Вартість неоплаченого товару
становить 734.828,44 грн. Доказів погашення
решти заборгованості у сумі 734.828,44 грн.
відповідачем не надано.

При ухваленні рішення суд керувався
таким.

Між сторонами у справі виникли
зобов'язання з приводу поставки товару
на підставі Договору поставки в силу
пункту 1 частини другої статті 11
Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин першої та другої
статті 712 Цивільного кодексу України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Аналогічне
положення передбачено частиною першою
пункту 1 статті 193 Господарського
кодексу України: суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Частиною першою статті 692 Цивільного
кодексу України визначено, що покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару.

Пунктом 5.2 Договору поставки
передбачено, що за взаємною
домовленістю сторін, можливе
здійснення покупцем часткової або
повної попередньої оплати вартості
поставки товару. В матеріалах справи
відсутні докази досягнення
домовленостей про здійснення
розрахунків за поставлений товар у
формі попередньої оплати.

Відповідно до пункту 1.7 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань" від 17.12.2013 р. №14
якщо у договорі або законі не
встановлено строку (терміну), у який
повинно бути виконано грошове
зобов'язання, судам необхідно виходити
з приписів частини другої статті 530 ЦК
України. Цією нормою передбачено, між
іншим, і можливість виникнення
обов'язку негайного виконання; такий
обов'язок випливає, наприклад, з
припису частини першої статті 692 ЦК
України, якою визначено, що покупець за
договором купівлі-продажу повинен
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього; відтак якщо
договором або актами цивільного
законодавства не встановлено інший
строк оплати товару, відповідна оплата
має бути здійснена боржником негайно
після такого прийняття, незалежно від
того, чи пред'явив йому кредитор
пов'язану з цим вимогу.

В силу статті 610, частини 1 статті 612
Цивільного кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Таким чином, оскільки відповідач
отримав, проте не оплатив у повному
обсязі вартості поставленого товару,
порушив строки погашення
заборгованості, вимоги позивача про
стягнення заборгованості за
поставлений товар в сумі 734.828,44 грн. є
обгрунтованими та такими, що
підлягають до задоволення.

Відповідно до статей 33, 38
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів. У разі задоволення клопотання
суд своєю ухвалою витребовує необхідні
докази.

Зазначені вище норми процесуального
закону спрямовані на реалізацію статті
43 Господарського процесуального
кодексу України. Згідно з положеннями
цієї статті судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства. За таких обставин суд
дійшов висновку про те, що відповідачем
частково спростовано доводи позову, а
тому суд його відхиляє частково.

За таких обставин суд дійшов висновку
про те, що відповідачем не спростовано
доводи позовної заяви, а судом не
виявлено на підставі наявних
документів у справі інших фактичних
обставин, що мають суттєве значення для
правильного вирішення спору.

В силу положень статті 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача в розмірі задоволених
позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись
статтями 82, 83, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
Розліт" (адреса: вулиця Гірнича, будинок
2, місто Новий Розділ, Львівська
область, 81652; ідентифікаційний код 33525068)
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "СП Галтекс" (адреса:
вулиця Стрийське шосе, будинок 3, місто
Миколаїв, Миколаївський район,
Львівська область, 81600;
ідентифікаційний код 22191466) 734.828,44 грн.
основного боргу, 14.696,57 грн.
відшкодування витрат на оплату
судового збору.

3. Наказ видати відповідно до
статті 116 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 10.02.2014 р.

Суддя
Рим Т.Я.