ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р.Справа № 922/4793/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання
Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом промислово - технічної
компанії у вигляді товариства з
обмеженою відповідальністю "Агромат",
м. Київ, до товариства з обмеженою
відповідальністю "Будмен Інтер", м.
Харків, про стягнення 317925,75 грн. за
участю представників:

позивача - Крапівницький Я.І. (дов.),

відповідача - Бурлаков С.Ю. (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, промислово - технічна
компанія у вигляді товариства з
обмеженою відповідальністю "Агромат",
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною до
відповідача, ТОВ "Будмен Інтер", про
стягнення заборгованості за товар,
поставлений по видатковим накладним за
період з 12.11.2010р. по 23.12.2010р., у загальній
сумі 317925,75 грн.

У судовому засіданні представник
позивача підтримує заявлені позовні
вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує. В
обґрунтування своїх заперечень проти
позову відповідач посилається на те, що
ним дійсно був отриманий товар від
позивача по заявленим видатковим
накладним, однак такий товар є
оплаченим, що підтверджується наданими
платіжними дорученнями.

В слуханні справи оголошувались
перерви до 09.01.2014р. о 12:00 год., 20.01.2014р. о
10:30 год.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Відповідно до видаткових накладних №
32517 від12.11.2010р., № 32518 від 12.11.2010р., № 37669
від 20.11.2010р., № 37670 від 20.11.2010р., № 37671 від
20.11.2010р., № 41875 26.11.2010р., № 41876 від 26.11.2010р.,
№ 41877 від 26.11.2010р., № 41878 від 26.11.2010р., №
51181 від 10.12.2010р., № 51182 від 10.12.2010р., № 51553
від 11.12.2010р., № 55728 від 17.12.2010р., № 55730 від
17.12.2010р., № 59572 від 23.12.2010р., № 59573 від
23.12.2010р. позивачем відповідачу
поставлений товар на загальну суму
327694,38 грн., з яких 317925,75 грн. не оплачені.

Відповідач підтверджує отримання
товару від позивача за вказаними
видатковими накладними та вказує, що
здійснив оплату за поставлений товар.

Відповідачем до матеріалів справи
додані копії платіжних доручень за
період з 11.11.2010р. по 02.04.2013р. про
перерахування на рахунок позивача
коштів у загальній сумі 1517874,84 грн.

В платіжних дорученнях зазначено
призначення платежу - оплата за
сантехніку згідно дог. № 31-03/771 01.01.2009р.,
згідно договору № 03-10/146 від 03.10.2006р.

Позивачем до матеріалів справи наданий
акт звірки взаєморозрахунків між
сторонами станом на 15.02.2013р., який був
складений відповідачем. З даного акту
звірки вбачається, що між сторонами
існували господарські відносини з
03.10.2006р., остання поставка товару була
здійснена 23.12.2010р.

Протягом даного часу позивачем
поставлявся товар на адресу
відповідача, який оплачувався
відповідачем частково. За даними
відповідача станом на 18.02.2013р.
позивачем поставлений товар на
загальну суму 21870321,55 грн., який
оплачений частково, у зв'язку з чим
заборгованість відповідача перед
позивачем становить 692346,93 грн., а за
даними позивача така заборгованість
складає 701714,20 грн.

Як вбачається з наданих платіжних
доручень, після складання вказаного
акту відповідачем здійснено декілька
оплат на загальну суму 49891,58 грн., таким
чином, навіть з урахуванням вказаної
оплати, загальна заборгованість
відповідача перед позивачем за
отриманий товар є більшою, ніж заявлена
позивачем до стягнення.

Позивачем до справи надані письмові
пояснення, з яких вбачається, що крім
суми здійснених відповідачем пізніше
оплат, з визначеної відповідачем
заборгованості станом на 15.02.2013р.
позивачем вирахувана сума, в стягненні
якої судом відмовлено у зв"язку з
пропуском строку позовної давності, в
розмірі 317829,84 грн., у зв"язку з чим
заборгованість відповідача перед
позивачем саме з урахуванням даних
відповідача станом на 27.12.2013р. складає
324625,51 грн.

В даному позові заявлена
заборгованість по останнім поставкам в
межах строків позовної давності в сумі
317925,75 грн.

Відповідно до ст. 354 ЦК України у разі
недостатності суми проведеного
платежу для виконання грошового
зобов'язання у повному обсязі ця сума
погашає вимоги кредитора у такій
черговості, якщо інше не встановлено
договором:

1) у першу чергу відшкодовуються
витрати кредитора, пов'язані з
одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і
неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна
сума боргу.

Суд зазначає, що при отриманні грошових
коштів від відповідача позивачем
правомірно зараховувались такі
надходження в рахунок погашення
заборгованості, яка виникла раніше, а
за таких обставин суд вважає
необґрунтованими посилання
відповідача на те, що згідно наданих
ним платіжних доручень оплачений товар
в тому числі за спірними видатковими
накладними. Крім того суд звертає увагу
на те, що в наданих платіжних
дорученнях є посилання на договір, який
зокрема зазначений і в спірних
видаткових накладних, але відсутнє
посилання на спірні видаткові
накладні, а тому твердження
відповідача про оплату саме по спірним
видатковим накладним є
необгурнтованим.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар)
у власність другій стороні (покупцеві),
а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на
нього, якщо договором або актами
цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Таким чином, відповідач повинен був
здійснювати оплату в момент отримання
товару за видатковими накладними.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Приймаючи до уваги, що відповідач не
виконав зобов'язання по сплаті
грошових коштів у визначений строк,
позивачем обґрунтовано пред'явлено до
стягнення основний борг у сумі 317925,75
грн.

Суд вважає позовні вимоги нормативно
та документально обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "БУДМЕН ІНТЕР" (61145, м.
Харків, вул. Клочківська, 119-А, код 33119743,
п/р 260037121 в ХОД ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" МФО 350589, п/р 8802 в АКБ "Золоті
ворота" м. Харкова МФО 351931) на користь
промислово-технічної компанії у
вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОМАТ" (03115, м. Київ,
пр. Перемоги, 89-А, код 21509937, р/р 9001 в
ПАТ "Креді Агріколь Банк" МФО 300614)
основну заборгованість у сумі 317925,75
грн., витрати по сплаті судового збору в
сумі 6358,52 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 25.01.2014 р.

Суддя Яризько В.О.