ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р.
Справа № 914/4499/13

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії

головуючого-судді
Михалюк О.В.

суддів
Орищин Г.В.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Львівгаз»

на ухвалу господарського суду
Львівської області від 16.12.2013р.

у справі № 914/4499/13

за первісним позовом Публічного
акціонерного товариства «Національна
акціонерна компанія «Нафтогаз
України», м.Київ

до Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Львівгаз», м.Львів

про стягнення 460591,49 грн.
заборгованості,

за зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Львівгаз», м.Львів

до Публічного
акціонерного товариства «Національна
акціонерна компанія «Нафтогаз
України», м.Київ

про внесення змін до договору
купівлі-продажу № 2012/7-ВТВ від 23.02.2012р.

з участю представників :

від скаржника - Шуневич Т.П.

від позивача - Кость О.Г.

В ході судового засідання сторонам
права і обов"язки, передбачені ст.22 ГПК
України роз"яснені, заперечень щодо
складу суду не поступало.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 16.12.2013р. у справі
№ 914/4499/13 (суддя Коссак С.М.) повернуто
без розгляду зустрічну позовну заяву
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Львівгаз», м.Львів до Публічного
акціонерного товариства «Національна
акціонерна компанія «Нафтогаз
України», м.Київ про внесення змін до
договору купівлі-продажу № 2012/7-ВТВ від
23.02.2012р.

Не погоджуючись з даною ухвалою
скаржник - Публічне акціонерне
товариство по газопостачанню та
газифікації «Львівгаз» подав до
Львівського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати згадану
ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що
вона є незаконна, винесена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, в порушення статті 43 ГПК України
господарський суд не вжив заходів,
спрямованих на всебічне, повне і
об»єктивне встановлення всіх обставин
справи, оскільки, як зазначає скаржник,
судом першої інстанції безпідставно
повернуто без розгляду зустрічну
позовну заяву, так як в позові чітко
викладені обставини, на яких
грунтуються позовні вимоги із
зазначенням доказів, що підтверджують
позов та законодавство, на підставі
якого він поданий. Крім того, як вказує
скаржник, даний позов тісно пов»язаний
із первісним позовом, оскільки
задоволення зустрічного позову
виключить можливість задоволення
повністю або частково первісного
позову, зокрема, через зміну умов
договору шляхом приведення його у
відповідність до Типового договору, що
в свою чергу приведе до зміни періоду
та суми нарахування штрафних санкцій, 3%
річних та інфляційних втрат, зміну
характеру відповідальності сторін та
порядок вирішення спорів.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на
його думку підставою для скасування
оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши наявні матеріали,
проаналізувавши застосування норм
матеріального та процесуального права,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає до задоволення з огляду на
наступне.

В провадженні господарського
суду Львівської області знаходиться
справа за позовом Публічного
акціонерного товариства "Національна
акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Публічного акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" про стягнення
заборгованості у сумі 460 591,49 грн.

13.12.2013р. Публічним акціонерним
товариством по газопостачанню та
газифікації "Львівгаз" подано
зустрічний позов до Публічного
акціонерного товариства "Національна
акціонерна компанія "Нафтогаз України"
про внесення змін до договору
купівлі-продажу № 2012/7-ВТВ від 23.02.2012р.

Відповідно до статті 60 ГПК України
відповідач має право до початку
розгляду справи по суті подати до
позивача зустрічний позов для
спільного розгляду з первісним
позовом. Зустрічний позов повинен бути
взаємно пов`язаний з первісним.

Відповідно до п.3.15 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року №18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
обставини, які свідчать про взаємну
пов`язаність зустрічного позову з
первісним (зокрема за підставами цих
позовів та/або поданими доказами; у
зв`язку з тим, що задоволення
зустрічного позову виключатиме
частково чи повністю задоволення
первісного позову тощо), а так само
докази, що підтверджують саме ці
обставини, повинні зазначатися у
зустрічній позовній заяві (пункт 5
частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній
не вказано відповідних обставин, на
яких, зокрема, ґрунтується позовна
вимога, доказів, що підтверджують ці
обставини, то зустрічна позовна заява
повертається без розгляду з посиланням
на пункт 3 частини першої статті 63 та
статтю 60 ГПК.

Предметом зустрічного позову,
тобто матеріально-правовою вимогою,
стосовно якої позивач просить прийняти
судове рішення є зміна з 14.09.2012 року
договору №2012/7-ВТВ від 23.02.2012 року та
викладення його у запропонованій
редакції. Відповідно підставою
зустрічного позову є ті обставини,
якими позивач обґрунтовує
необхідність внесення таких змін у
договір та викладення його у
запропонованій редакції (новій).

Предметом первісного позову є
стягнення штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов`язань з
договором №2012/7-ВТВ від 23.02.2012 року, та
ті обставини, якими позивач
обґрунтовує відповідне стягнення.
Зокрема, позивач вказує на те, що
відповідач вчасно не розрахувався за
поставлений природний газ, що
підтверджується сальдо по
підприємству та випискою по операціях
по підприємству, а тому порушило умови
договору №2012/7-ВТВ від 23.02.2012.

Таким чином, суд першої інстанції
підставно звернув увагу позивача за
зустрічним позовом на те, що такий
позов не може бути взаємно пов`язаним
із первісним позовом. Зазначене
мотивоване тим, що позивачем за
зустрічним позовом не подано доказів,
які б виключали частково чи повністю
задоволення первісного позову,
оскільки вимога змінити з 14.09.2012 року
договір №2012/7-ВТВ від 23.02.2012 року та
викласти його у запропонованій
редакції не спростовує можливість
стягнення штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов`язань за
договором №2012/7-ВТВ від 23.02.2012 по факту
несвоєчасного його виконання.

Крім цього відповідно до п. 5 ст. 188
ГК України якщо судовим рішенням
договір змінено, договір вважається
зміненим з дня набрання чинності даним
рішенням, якщо іншого строку набрання
чинності не встановлено за рішенням
суду.

За таких обставин, доводи скаржника
зазначені в апеляційній скарзі,
апеляційним судом не визнаються
такими, що можуть бути підставою згідно
ст.104 ГПК України для скасування чи
зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно
до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Львівської
області від 16.12.2013р. у справі № 914/4499/13
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

Судові витрати покласти на скаржника.

Повний текст постанови складено « 04»
лютого 2014р.

Головуючий суддя
Михалюк О.В.

суддя
Орищин Г.В.

суддя
Мельник Г.І.