ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" січня 2014 р.
Справа № 920/1596/13

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя
Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
прокуратури Сумської області (вх. №
264С/1-9) на рішення господарського суду
Сумської області від "10" грудня 2013 р. по
справі № 920/1596/13,

за позовом Заступника прокурора
Сумської області в інтересах держави в
особі Сумської міської ради, м. Суми,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Суми,

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: 1) Реєстраційна
служба Сумського міського управління
юстиції, м. Суми,

2) Управління Держземагенства
у Сумському районі, м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Публічне акціонерне
товариство "Сумбуд", м. Суми,

про розірвання договору оренди
земельної ділянки та стягнення 104954,72
грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської
області від 10.12.2013 р. (суддя Левченко
П.І.) в задоволенні позову в частині
вимог щодо розірвання договору оренди
земельної ділянки та в частині вимоги
щодо стягнення з відповідача до
місцевого бюджету м. Суми 7305,57 грн.
орендної плати відмовлено. В частині
позовних вимог щодо стягнення з
відповідача до місцевого бюджету м.
Суми 97649,15 грн. орендної плати
провадження у справі припинено.
Стягнуто з Сумської міської ради в
доход державного бюджету м. Суми
судовий збір у розмірі 3013,61 грн.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 в доход державного бюджету м.
Суми судовий збір у розмірі 1952,98 грн.

Прокуратура Сумської області з
зазначеним рішенням не погодилась,
звернулась до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення норм чинного
законодавства, просить скасувати дане
рішення в частині відмови в
задоволенні позовних вимог щодо
розірвання договору оренди земельної
ділянки між Сумською міською радою та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та
прийняти в цій частині нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в цій
частині.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
апеляційної скарги, дійшла висновку
про її повернення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 95 ГПК України
особа, яка подає апеляційну скаргу,
надсилає іншій стороні у справі копію
цієї скарги і доданих до неї
документів, які у сторони відсутні.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано доказів надсилання її копії
іншій стороні (сторонам).

Розглядом матеріалів наданої
апеляційної скарги встановлено, що в
порушення п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України до
апеляційної скарги не надано доказів
надіслання її копії третій особі, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
Публічне акціонерне товариство
"Сумбуд", м. Суми.

Враховуючи, що апеляційна скарга була
подана з порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 97
ГПК України, дана апеляційна скарга
підлягає поверненню прокуратурі для
усунення порушень п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК
України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2
ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів
апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути заявнику апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали
апеляційної скарги на 9 арк., в тому
числі апеляційна скарга на 4 арк.,
поштові чеки від 23.12.2013р. на 4 арк.,
конверт 1 шт.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Россолов В.В.