ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року
Справа № 912/1665/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Паруснікова
Ю.Б. - доповідач;

суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання:
Гаврилову О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Кіровоградського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України на
рішення господарського суду
Кіровоградської області від
23.12.2013 р. у справі № 912/1665/13 (суддя Болгар
Н.В.)

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТКТ-ГРУП», м. Київ

до Кіровоградського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Кіровоград

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року рішенням
господарського суду Кіровоградської
області у справі № 912/1665/13 позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТКТ-ГРУП»
задоволено повністю. Визнано недійсним
рішення адміністративної колегії
Кіровоградського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України № 133
від 27 серпня 2013 року у справі №
02-СДР/01-13.

Стягнуто з Кіровоградського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТКТ-ГРУП» - 1 147,00 грн.
судового збору.

Непогоджуючись з даним рішенням
господарського суду відповідач
звернувся до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, згідно якої
просить: скасувати рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 23.12.2013 р. у справі № 912/1665/13
та постановити нове рішення, яким
відмовити в позові повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
а також суперечливістю прийнятого
місцевим господарським судом рішенням
фактичним обставинам справи.

Зокрема, в апеляційній скарзі,
апелянт вказує на неправомірність та
помилковість дій місцевого
господарського суду, який за
клопотанням позивача, яке не містить
конкретних вимог вийшов за межі
позовних вимог та на підставі ст. 59
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» визнав недійсним Рішення
№ 133 з підстав порушення або
неправильного застосування
відповідачем норм матеріального чи
процесуального права.

Також скаржник посилається на те, що
відповідно до положень діючого
законодавства, відповідач діяв у межах
наданих йому повноважень, мав право
витребовувати від позивача відповідну
інформацію необхідну для дослідження
ринку реалізації та фасування
продукції, а тому правомірно
застосував фінансові санкції за
ненадання витребуваної інформації.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
10.01.2014 р., апеляційну скаргу прийнято до
розгляду у судовому засіданні на 04.02.2014
р. о 10:15 год.

Належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи
відповідач (скаржник) явку у судове
засідання свого повноважного
представника не забезпечив, 03.02.2014 р.
надіслав на адресу апеляційного
господарського суду факсограму про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
несприятливими погодними умовами (а. с.
86, 103).

04.02.2014 р. належним чином повідомлений
про дату, час та місце розгляду справи
позивач явку у судове засідання свого
повноважного представника не
забезпечив, 03.02.2014 р. надіслав на адресу
апеляційного господарського суду
електронне повідомлення № 1, згідно
якого просить відкласти розгляд справи
у зв'язку з хворобою представника ТОВ
«ТКТ-ГРУП» (а. с. 87, 102).

Згідно ст. 99 ГПК України в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

З огляду на положення ст. 77 ГПК України,
судова колегія вважає, що питання з
приводу того, чи перешкоджають певні
обставини розгляду справи вирішується
судом залежно від конкретних обставин
справи. Якщо представники сторін чи
інших учасників судового процесу не
з'явилися в судове засідання, а суд
вважає, що наявних у справі матеріалів
достатньо для розгляду справи та
ухвалення законного і обґрунтованого
рішення, він може, не відкладаючи
розгляду справи, вирішити спір по суті.

Враховуючи той факт, що сторони були
належним чином повідомлені про час та
місце судового розгляду справи, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи поштовими повідомленнями про
вручення сторонам копії ухвали,
приймаючи до уваги ту обставину, що
правова позиція та доводи апелянта
викладені в апеляційній скарзі, інших
заперечень та пояснень сторонами не
подано, а у справі достатньо матеріалів
для розгляду апеляційної скарги,
судова колегія визнала можливим
розглядати апеляційну скаргу по суті
за правилами ст.101 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України,
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
та перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду, приймаючи до
уваги межі перегляду справи в
апеляційній інстанції, обговоривши
доводи апеляційної скарги,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права при прийнятті
оскаржуваного рішення, дійшла висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення місцевого
господарського суду скасуванню з
наступних підстав.

В ході здійснення державного
контролю за додержанням законодавства
про захист від недобросовісної
конкуренції суб'єктами господарювання
на товарному ринку реалізації та
фасування продукції працівниками
Кіровоградського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(далі - територіальне відділення АМКУ) в
жовтні 2012 року в роздрібній мережі м.
Кіровограда виявлено реалізацію чаю
«Хейлис», інформація на упаковці якого
містить ознаки порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, у вигляді поширення
інформації, що вводить в оману, шляхом
повідомлення невизначеному колу осіб
неправдивих відомостей, що вплинули
або можуть вплинути на наміри цих осіб
щодо придбання товарів ТОВ «ТКТ-ГРУП».

З урахуванням вищезазначеного
24.10.2012 р. голова обласного
територіального відділення АМКУ
звернувся до голови АМКУ з листом № 2549
про надання дозволу на початок збору
інформації для дослідження виявлених
ознак порушення (а. с. 69).

Відповідно до доручення голови
АМКУ від 08.11.2012 р. до вх. № 12-01/7270
Кіровоградське обласне територіальне
відділення АМКУ уповноважено провести
дослідження щодо наявності ознак
порушення в діях ТОВ «ТКТ-ГРУП»,
передбаченого ст. 151 Закону України
«Про захист від недобросовісної
конкуренції» у вигляді поширення
інформації, що вводить в оману, та
прийняти відповідне рішення (а. с. 38).

У зв'язку з дослідженням ринку
реалізації та фасування продукції на
виконання доручення голови АМКУ від
08.11.2012 р. до вх. № 12-01/7270 на підставі
ст.ст. 17, 22 та 221 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України»,
Кіровоградським обласним
територіальним відділенням АМКУ на
адресу ТОВ «ТКТ-ГРУП» направлено
вимогу від 13.11.2012 р. № 2684 «Про надання
інформації» (а. с. 46).

У вимозі зазначено про
необхідність надання територіальному
відділенню інформації у 10-денний строк
з дня отримання даної вимоги.

Крім того у вимозі роз'яснено ТОВ
«ТКТ-ГРУП», що відповідно до п. п. 13, 14 та
15 ст. 50 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» неподання
інформації на вимогу голови
територіального відділення у
встановлений ним строк; подання
інформації в неповному обсязі; подання
недостовірної інформації є порушенням
законодавства про захист від
економічної конкуренції і тягне за
собою відповідальність, встановлену
статтею 52 цього Закону.

Вимога від 13.11.2012 р. № 2684 отримана
позивачем 19.11.2012 р., про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення, яке
знаходиться в матеріалах справи (а. с.
47).

У встановлений строк відповідь
від ТОВ «ТКТ-ГРУП» до територіального
відділення АМКУ не надійшла, що
унеможливлювало дослідження ринку
реалізації та фасування продукції, а
також виконання доручення
Антимонопольного комітету України.

За розпорядженням
адміністративної комісії
територіального відділення АМКУ від
22.01.2013 р. № 3-р у зв'язку з наявністю в
діях ТОВ «ТКТ-ГРУП» ознак порушення,
передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»,
у вигляді неподання інформації
територіальному відділенню АМКУ на
вимогу від 13.11.2012 р. № 2684 у встановлені
головою територіального відділення
строки розпочато розгляд справи №
02-СДР/01-13.

У зв'язку з розглядом справи №
02-СДР/01-13, на підставі ст. ст. 17, 22 та 221
Закону України «Про Антимонопольний
комітет України», Кіровоградським
обласним територіальним відділенням
АМКУ на адресу ТОВ «ТКТ-ГРУП»
направлено вимогу від 07.05.2013 р. за вих. №
1098-02/11, зокрема щодо надання в 7-денний
строк пояснень причин неподання
інформації на вимогу від 13.11.2012 р. № 2684.

Вимога від 07.05.2013 р. № 1098-02/11 отримана
позивачем 14.05.2013 р., про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення, яке
знаходиться в матеріалах справи (а. с.
40).

Листом від 18.06.2013 р. вих. № 02-15/1450,
позивачу направлено копію подання з
попередніми висновками по справі №
02-СДР/01-13 щодо порушення ТОВ «ТКТ-ГРУП»
законодавства про захист економічної
конкуренції. Зауваження, пояснення та
заперечення позивачу запропоновано
надати до територіального відділення у
10-денний термін з дня одержання копії
подання (а. с. 42-43).

Листом від 09.07.2013 р. № 09-07/2013 позивач
повідомив відповідача, що ним надано
всі відповіді на вимогу від 07.05.2013 р. №
1098-02/11, а також надано копії всіх
необхідних документів (а. с. 44). Між тим,
відповідь на вимогу від 07.05.2013 р. №
1098-02/11 також надана позивачем з
простроченням 7-денного строку, а саме
05.07.2013 р. за вих. № 05-07/2013, яка надійшла до
територіального відділення 19.07.2013 р. за
вх. № 1689-26 (а. с. 41).

Листом від 07.08.2013 р. вих. № 02-22/1758
відповідач повідомив позивача про час
і місце проведення засідання
адміністративної колегії
територіального відділення АМКУ. У
відповідь на лист відповідача, позивач
19.08.2013 р. за вих. № 19-08/2013 повідомив про
неможливість направлення для участі у
засіданні адміністративної колегії
уповноваженого представника, а також
про відсутність в діях ТОВ «ТКТ-ГРУП»
порушень вимог законодавства «Про
захист економічної конкуренції».
Засідання адміністративної колегії
перенесено на 27.08.2013 р.

27.08.2013 р. адміністративною колегією
Кіровоградського обласного
територіального відділення АМКУ
прийнято рішення № 133 у справі №
02-СДР/01-13 про порушення законодавства
«Про захист економічної конкуренції»
та накладення штрафу на ТОВ «ТКТ-ГРУП»
у сумі 68 000,00 грн., яке було направлене
згідно листа від 27.08.2013 р. вих. № 02-22/1948
на адресу ТОВ «ТКТ-ГРУП» для виконання
(сплати штрафу) протягом п'яти днів (а. с.
9, 48).

Рішення про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції та
накладення штрафу від 27.08.2013 р. № 133 у
справі № 02-СДР/01-13 ТОВ «ТКТ-ГРУП»
отримало 02.09.2013 р., про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення (а. с.
49).

Саме прийняття відповідачем
вищезазначеного рішення та визнання
його незаконним позивачем і є причиною
виникнення спору в даній справі.

Згідно п. 5) ч. 1 ст. 17 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України»
голова територіального відділення
Антимонопольного комітету України
зокрема має такі повноваження: при
розгляді заяв і справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, проведенні перевірки та в
інших передбачених законом випадках
вимагати від суб'єктів господарювання,
об'єднань, органів влади, органів
місцевого самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю, їх посадових
осіб і працівників, інших фізичних та
юридичних осіб інформацію, в тому числі
з обмеженим доступом.

Згідно ст. 14 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України» до
повноважень адміністративної колегії
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
зокрема віднесено:

- розгляд заяв і справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції;

- при розгляді заяв і справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, проведенні
перевірки та в інших передбачених
законом випадках вимагати від
суб'єктів господарювання, об'єднань,
органів влади, органів місцевого
самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю, їх посадових
осіб і працівників, інших фізичних та
юридичних осіб інформацію, в тому числі
з обмеженим доступом;

- проводити дослідження ринку,
визначати межі товарного ринку, а також
становище, в тому числі монопольне
(домінуюче), суб'єктів господарювання
на цьому ринку та приймати відповідні
рішення (розпорядження).

У відповідності зі ст. 22 Закону України
«Про Антимонопольний комітет України»
вимоги голови територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, вимоги уповноважених ним
працівників територіального
відділення в межах їх компетенції є
обов'язковими для виконання у
визначені ними строки, якщо інше не
передбачено законом.

Невиконання вимог голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
вимог уповноважених ним працівників
територіального відділення тягне за
собою передбачену законом
відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 221 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України»
суб'єкти господарювання зобов'язані на
вимогу голови територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, уповноважених ним працівників
територіального відділення подавати
документи, предмети чи інші носії
інформації, пояснення, іншу інформацію,
в тому числі з обмеженим доступом та
банківську таємницю, необхідну для
виконання територіальним відділенням
завдань, передбачених законодавством
про захист економічної конкуренції.

У відповідності до ч. 1 ст. 48 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» за результатами розгляду
справ про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції органи
Антимонопольного комітету України
приймають рішення, в тому числі про
накладення штрафу.

Згідно п.) 13 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції зокрема є
неподання інформації територіальному
відділенню у встановлені головою його
територіального відділення чи
нормативно-правовими актами строки.

Згідно абзацу 4 ч. 2 ст. 52 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
органи Антимонопольного комітету
України накладають штрафи на
об'єднання, суб'єктів господарювання за
порушення передбачені зокрема
пунктами 9, 13 - 18 статті 50 цього Закону,
накладаються штрафи у розмірі до
одного відсотка доходу (виручки)
суб'єкта господарювання від реалізації
продукції (товарів, робіт, послуг) за
останній звітний рік, що передував
року, в якому накладається штраф.
Як вбачається з рішення
територіального відділення АМКУ № 133,
розмір доходу (виручки) ТОВ «ТКТ-ГРУП»
від реалізації продукції (товарів,
робіт, послуг) за 2012 рік становить 28
638 100,00 грн., розмір накладеного на
позивача штрафу з урахуванням
пом'якшувальних обставин визначений
відповідачем у сумі 68 000,00 грн., а
тому, на думку колегії суддів, висновок
місцевого господарського суду про те,
що розмір штрафу у сумі 68 000,00 грн. є
компетенцією територіального
відділення АМКУ є правильним.

Згідно ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»
підставами для зміни, скасування чи
визнання недійсними рішень органів
Антимонопольного комітету України
зокрема є порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Порушення або неправильне
застосування норм процесуального
права може бути підставою для зміни,
скасування чи визнання недійсним
рішення тільки за умови, якщо це
порушення призвело до прийняття
неправильного рішення.

Місцевим господарським судом не
наведено у своєму рішенні у чому саме
полягає порушення відповідачем у
справі норм матеріального або
процесуального права.

Визнаючи недійсним рішення
адміністративної колегії
Кіровоградського обласного
територіального відділення АМКУ № 133
від 27.08.2013 р. у справі № 02-СДР/01-13,
місцевий господарський суд помилково
посилався на той факт, що зі змісту
вимоги від 08.11.12 вх. № 12-01/7270 не
вбачається конкретної мети
витребування інформації та завдання,
передбаченого законодавством про
захист економічної конкуренції, для
виконання якого інформація
витребовується, оскільки: по-перше така
вимога в матеріалах справи відсутня,
по-друге діюче антимонопольне
законодавство не передбачає
необхідності зазначення у вимозі мети,
згідно якої витребовується інформація.

Посилання місцевого господарського
суду у своєму рішенні на відсутність в
матеріалах справи № 02-СДР/01-13
(оглянутої у судовому засіданні)
доказів в підтвердження обставин про
розміщення неправдивої інформації на
упаковці чаю «Хейлис» не має значення
для вирішення спору, оскільки вказані
обставини та докази на підтвердження
цих обставин наведені в листі голови
територіального відділення АМКУ № 2549
від 24.10.2012 «Про надання повноважень
щодо проведення дослідження»,
адресованого голові АМК України з
відповідним додатком до нього (а. с. 69,
70).

На думку колегії суддів, виходячи за
межі позовних вимог за клопотанням
позивача та визнаючи недійсним на
підставі ст. 59 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»
рішення адміністративної колегії
Кіровоградського територіального
відділення АМКУ з підстав порушення
або неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права,
місцевий господарський суд діяв з
перевищенням своїх повноважень,
оскільки клопотання позивача про вихід
місцевого господарського суду за межі
позовних вимог не містить конкретних
вимог (відсутність конкретних вимог
підтверджується також звукозаписом
судового процесу).

За вищезазначених обставин, слід
вважати доведеним факт не надання
позивачем у встановлені
територіальним відділенням АМКУ
строки витребуваної інформації, а
також прийняття відповідачем рішення
про застосування фінансових санкцій у
відповідності до норм діючого
законодавства.

З огляду на вищенаведене апеляційна
скарга підлягає задоволенню, рішення
господарського суду від 23.12.2013 р. у
справі № 912/1665/13 скасуванню, а в
задоволенні позову слід відмовити

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати
по сплаті судового збору за розгляд
справи в першій інстанції та
апеляційної скарги покладаються на
позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
задовольнити.

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 23.12.2013 р.
у справі № 912/1665/13 скасувати
повністю.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТКТ-ГРУП» (03115, м.
Київ, проспект Перемоги, будинок 104-Б,
ідентифікаційний код 36114156) на користь
Державного бюджету України в особі
Управління Державної казначейської
служби України у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська Дніпропетровської
області, код отримувача (код за ЄДРПОУ)
37989274, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровська, МФО 805012, р/р 2004,
код класифікації доходів бюджету 22030001)
573,50 грн. (п'ятсот сімдесят три грн.
50 коп.) судового збору за розгляд
апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському
суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 06.02.2014
р.

Головуючий
Ю.Б. Парусніков

Судді
І.В. Тищик

Т.А. Верхогляд