КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. Справа№ 5011-64/14794-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Алданової С.О.

Зеленіна В.О.

при секретарі
Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: Будова Н.М.

від відповідача: Бабій Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-західна залізниця»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 16.01.2013р.

у справі №5011-64/14794-2012 (суддя Зеленіна
Н.І.)

за позовом Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-західна залізниця»

до Приватного акціонерного товариства
«Київський електровагоноремонтний
завод ім. Січневого повстання 1918р.»

про стягнення збитків та штрафу

ВСТАНОВИВ:

Державне територіально-галузеве
об'єднання «Південно-західна
залізниця» звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Приватного
акціонерного товариства «Київський
електровагоноремонтний завод ім.
Січневого повстання 1918р.» про
стягнення з відповідача на користь
позивача 1 959,06 грн. збитків, 10 890,96 грн.
штрафу та зобов'язання відповідача
виконати гарантійний ремонт тягового
електродвигуна РТ-51 зав. №28689/1159 в
умовах заводу та повернути їх в
місячний термін.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 16.01.2013р. в задоволенні
позовних вимог Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» до
Приватного акціонерного товариства
«Київський електровагоноремонтний
завод ім. Січневого повстання 1918 року»
про стягнення збитків та штрафу в сумі
12 850,02 грн. відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Державне територіально-галузеве
об'єднання «Південно-західна
залізниця» звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати вказане рішення повністю та
прийняти нове, яким задовольнити
позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована
неправильним застосуванням норм
процесуального права, а саме ст. 36 ГПК
України.

Так, як вказує апелянт, суд не оцінив
надані ним докази, а саме
акт-рекламацію №11 від 24.02.2012р., в п. 15
якого зазначено, що тяговий
електродвигун РТ-51 зав. №28689/1159 вийшов з
ладу по причині неякісного виконання
ремонту відповідачем.

Також скаржник відзначає, що судом
першої інстанції не досліджено
технічний висновок до особливої думки,
в якому зазначено, що розбандажування
якірної обмотки, що стало причиною
виходу з ладу тягового електродвигуна
РТ-51 зав. №2868/1159, не має зв'язку з
несправностями на інших моторних
вагонах електропоїзда ЕР-9М №541. Дана
несправність не пов'язана з
перевантаженням силової схеми та
обладнання даного вагону. Несправність
відбулася внаслідок випадання обмотки
та ізоляційного матеріалу під впливом
центробіжної сили. Тому, на думку
апелянта, факти, викладені в особливій
думці, не мають причинного зв'язку між
порушенням правил експлуатації і
утримання тягового електродвигуна РТ-51
зав. №2868/1159 та виникнення дефекту на
вузлі.

Відповідач - Приватне акціонерне
товариство «Київський
електровагоноремонтний завод ім.
Січневого повстання 1918р.», надав
апеляційному суду письмовий відзив на
апеляційну скаргу, згідно з яким
просить залишити рішення
Господарського суду міста Києва від
16.01.2013р. без змін. Відповідач зазначає
про те, що позивачем належними і
допустимими доказами не доведено того
факту, що саме з вини відповідача
вийшов за ладу електродвигун РТ-51 зав.
№28689/1159 на вагоні №541-06.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.02.2013р.
колегія суддів у складі головуючий
суддя Шевченко Е.О., судді Алданова С.О.,
Пашкіна С.А. прийняла до свого
провадження апеляційну скаргу
Державного територіально-галузевого
об'єднання «Південно-Західна
залізниця» та призначила розгляд
справи на 25.03.2013р.

25.03.2013р. судове засідання не відбулось,
оскільки відповідно до наказу В.о.
голови Київського апеляційного
господарського суду цей день
оголошений вихідним.

Телефонограмами сторони були
повідомлені про розгляд апеляційної
скарги 01.04.2013р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду 01.04.2013р. продовжено
строк розгляду справи №5011-64/14794-2012 та
розгляд справи відкладено на 22.04.2013р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2013р.
призначено у справі судову експертизу
та зупинено апеляційне провадження до
надання висновку експертом.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 21.08.2013р.
поновлено апеляційне провадження у
справі №5011-64/14794-2012 та розгляд справи
призначено на 09.09.2013р.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду Андрієнка В.В. від
06.09.2013р., у зв'язку з перебуванням судді
Пашкіної С.А. у відпустці, вирішено
здійснити розгляд справи №5011-64/14794-2012 у
складі колегії суддів головуючий суддя
Шевченко Е.О., судді Алданова С.О.,
Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.09.2013р.
апеляційне провадження у справі було
зупинено до надання висновку
експертом.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.12.2013р.
поновлено апеляційне провадження у
справі та розгляд справи призначено на
03.02.2013р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
Київський апеляційний господарський
суд зазначає наступне.

Правовідносини між Державним
територіально-галузевим об'єднанням
«Південно-західна залізниця», як
замовником, та Приватним акціонерним
товариством «Київський
електровагоноремонтний завод ім.
Січневого повстання 1918р.», як
виконавцем, виникли на підставі
Договору №ПЗ/НРП-11978/НЮ на капітальний
ремонт лінійного обладнання
моторвагонного рухомого складу від
04.04.2011р., за умовами якого виконавець
прийняв на себе зобов'язання надати
послуги у 2011 році з технічного
обслуговування і ремонту залізничних,
трамвайних та рухомого складу
(капітальний ремонт лінійного
обладнання моторвагонного рухомого
складу), переданого замовником
виконавцю. Замовник при цьому
зобов'язався здійснити відповідну
оплату наданих послуг.

Так, в статті 3 Договору визначено,
зокрема, що виконавець зобов'язується
надати послуги з ремонту вузлів
агрегатів в обсягах, передбачених в
додатку №1 та в додатку №3 даного
Договору. Виконавець зобов'язується
дотримуватись строків виконання своїх
обов'язків, встановлених графіками при
умові своєчасної подачі об'єктів
ремонту в ремонт замовником. Замовник
зобов'язується подати виконавцю вузли
та агрегати в ремонт в строки згідно з
погодженим графіком. Замовник
зобов'язується оплатити виконавцеві
всі роботи згідно з умовами цього
Договору. Залізничний тариф
сплачується замовником понад вартості
виконаних робіт по капітального
ремонту лінійного обладнання.

Згідно з п. 2.5. Договору після ремонту
вузлів та агрегатів, проведеного
виконавцем на його території,
здійснюється здача вузів та агрегатів
з ремонту із підписанням Акта
приймання вузлів та агрегатів з
ремонту замовником, його представником
або інспектором-приймальником
Укрзалізниці, уповноваженим
замовником.

На виконання умов Договору
відповідачем було проведено
капітальний ремонт тягового
електродвигуна РТ-51 зав. №28689/1159.

06.02.2012р. вказаний двигун надійшов в депо
та 07.02.2012р. введений в експлуатацію.

11.02.2012р. в процесі експлуатації
тягового електродвигуна РТ-51 було
виявлено дефект, в результаті якого
виключена можливість його подальшої
експлуатації.

24 лютого 2012р. комісією, до якої входив і
представник відповідача, складений
Акт-рекламація №11, в якому зафіксовано,
що в гарантійний термін експлуатації
тягового двигуна РТ-51 №28689/1159 стався
випадок розбандажування якоря. Пробіг
тягового двигуна після заводського
ремонту - 1 000,00 км. Зауваження про
порушення експлуатації тягового
двигуна відсутні. Причина виникнення
дефекту - неякісне виконання ремонту
відповідачем. Комісією визначено за
необхідне відремонтувати тяговий
двигун РТ-51 №28689/1159 за рахунок
відповідача згідно умов Договору від
04.04.2011р.

Представник відповідача підписав
даний Акт-рекламацію з особливою
думкою, в якій зробив висновок про те,
що на електропотязі №541 були
несправності силової схеми всіх
моторних вагонів, а на вагоні №54106 були
несправності схеми захисту ТЕД.
Локомотивна бригада порушила п. 25.4.
місцевої інструкції по забезпеченню
безпеки руху потягів для локомотивних
бригад та не усунула своєчасно
несправності електричної схеми.
Несправності силової схеми
електропотягу №541 призвели до
перевантаження вагона №54106,
несправності схеми захисту разом з
перевантаженням вагона, а також
несвоєчасні дії локомотивної бригади
привели до повного розбандажування
ТЕД. З огляду на що, претензія стосовно
якості виконання ремонту двигуна була
відхилена.

27.03.2012р. Моторвагонним депо м. Фастів
був складений технічний висновок на
особливу думку представника
відповідача до Акту-рекламації №11,
згідно з яким зазначено, що
розбандажування якірної обмотки немає
зв'язку з несправностями на інших
моторних вагонах електропоїзда ЕР(М
№541. Дану несправність не можна
пов'язувати з перевантаженням силової
схеми та обладнанням даного вагона.
Несправність відбулась внаслідок
випадання обмотки та ізоляційного
матеріалу під впливом центробіжної
сили. З огляду на що, в технічному
висновку вказано, що причиною
розбандажування є неякісне виконання
укладки обмотки якоря при виконанні
капітального ремонту відповідачем.

Відповідно до Протоколу наради з
розгляду актів-рекламацій, по яким не
було досягнуто згоди при проведенні
рекламаційної та претензійної роботи
між структурним підрозділом РПЧ-8
(Фастів) господарства приміських
пасажирських перевезень
Південно-Західної залізниці та ПрАТ
«Київський ЕВРЗ» в першому кварталі
2012р., затвердженого начальником
Головного управління приміських
пасажирських перевезень Укрзалізниці
27.04.2012р. постановлено ПрАТ Київський
ВРЗ погодитись з актами-рекламацій №11,
№12, №15, №17, №22 та виконати безоплатний
гарантійний ремонт обладнанню, що
вийшло з ладу, згідно умов Договору
№ПЗ/НРП-11978/НЮ від 04.04.2011р.

Як вбачається, на претензію позивача
про стягнення збитків по заміні
електродвигуна, штрафу згідно п. 7.4.
Договору та зобов'язання виконати
гарантійний ремонт тягового
електродвигуна РТ-51, зав. №28689/1159 в
умовах заводу (претензія НЮ-16-180/12 від
21.06.2012р.) відповідач відповів відмовою
(лист від 09.08.2012р. №ВТК-10/08-5), пославшись
на особливу думку свого представника
до Акту-рекламації №11 від 24.02.2012р.

Разом з тим, згідно Висновку експертів
за результатами проведення судової
електротехнічної експертизи від
17.12.2013р. №5320/13-37, зробленого на
виконання ухвали Київського
апеляційного господарського суду від
22.04.2013р. про призначення судової
експертизи, найбільш ймовірною
причиною виходу з ладу тягового
електродвигуна РТ-51, зав. №28689/1159 є
неякісне проведення капітального
ремонту вказаного тягового
електродвигуна Приватним акціонерним
товариством «Київський
електровагоноремонтний завод ім.
Січневого повстання 1918р.».

У відповідності до пункту 7.1. Договору
гарантії виконавця (відповідача у
справі) та якість надання послуг з
капітального ремонту лінійного
обладнання визначаються даним
Договором та Положенням про порядок
подачі в ремонт і видачі з ремонту
рухомого складу, затвердженого наказом
Міністерства транспорту України №216
від 22.04.2002р.

Відповідно до п. 5.1. Положення про
порядок подачі в ремонт і видачі з
ремонту рухомого складу виконавець
гарантує відповідність
відремонтованого рухомого складу,
вузлів та агрегатів вимогам технічної
документації на ремонт та
модернізації, та їх працездатність
протягом гарантійного терміну, при
умовах виконання замовником вимог по
їх технічному обслуговуванню та
експлуатації, викладених в Правилах
ремонту, інструкціях та іншій
нормативно-технічній документації,
затвердженій у встановленому порядку.

Згідно з п. 5.2. Положення про порядок
подачі в ремонт і видачі з ремонту
рухомого складу післяремонтний
гарантійний термін на рухомий склад
встановлюється згідно умов договорів.

Згідно з п. 5.4. Положення про порядок
подачі в ремонт і видачі з ремонту
рухомого складу гарантійний термін для
відремонтованого рухомого складу
обчислюють з моменту вводу (пуску) його
в експлуатацію. Гарантійний термін
відремонтованих вузлів, агрегатів та
електричних машин обчислюється з
моменту вводу в експлуатацію, але не
пізніше шести місяців з дня одержання
їх з ремонтного заводу, при дотриманні
Замовником вимог правил їх зберігання.

Пунктом 7.2. Договору визначено, що
гарантійні терміни на окремі вузли,
агрегати і деталі встановлені на
відремонтоване лінійне обладнання
визначаються згідно з Додатком №5 до
даного Договору.

Додатком №5 до Договору для тягових
двигунів та їх вузлів після
капітального ремонту КР2 визначений
гарантійний пробіг у 175 тис. км та
гарантійний термін роботи не більше 2-х
років з дня вводу в експлуатацію і не
більше 2-х років з дня відвантаження з
заводу.

Апеляційний суд відмічає, що вихід з
ладу відремонтованого відповідачем
тягового двигуна відбувся в межах
гарантійного терміну - пробіг 1 000,00 км з
моменту введення в експлуатацію після
ремонту. При цьому, як вбачається з
висновку судової експертизи, причиною
виходу з ладу тягового електродвигуна
РТ-51, зав. №28689/1159 стало неякісне
проведення капітального ремонту
вказаного тягового електродвигуна
відповідачем.

Пунктом 7.4. Договору передбачено, що при
виході з ладу в гарантійний період або
при прийманні після капітального
ремонту вузлів, агрегатів, які були
видані з ремонту відповідно до Додатку
№1, виконавець сплачує замовнику
понесені витрати на усунення дефекту
та штраф у розмірі 20% вартості
договірної ціни його капітального
ремонту. При виході з ладу в
гарантійний період або при прийманні
після капітального ремонту вузлів,
агрегатів, які були видані з ремонту
відповідно до Додатку №1, з
необхідністю повернення його на
повторний ремонт виконавцю, виконавець
здійснює ремонт за власні кошти,
сплачує замовнику понесені витрати та
штраф у розмірі 20% вартості договірної
ціни його капітального ремонту.

У відповідності до ст. 629 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим
до виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

За змістом ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Таким чином, виходячи з того, що поломка
тягового двигуна сталася в гарантійний
термін його експлуатації, причиною її є
неякісне проведення капітального
ремонту відповідачем, а також
враховуючи положення п. 7.4. Договору
судова колегія відмічає про
правомірність позовних вимог позивача
щодо зобов'язання відповідача виконати
гарантійний ремонт тягового
електродвигуна РТ-51 зав. №28689/1159 та
стягнення з відповідача понесених
витрат по заміні тягового
електродвигуна в сумі 1 959,06 грн., штрафу
в сумі 10 890,96 грн.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.
99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-західна залізниця»
задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 16.01.2013 р. у справі №5011-64/14794-2012
скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-західна залізниця»
задовольнити у повному обсязі.

4. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Київський
електровагоноремонтний завод ім.
Січневого повстання 1918 року» (03049, м.
Київ, вул. Ползунова, 2, )
на користь Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-західна залізниця» (01601, м.
Київ, вул. Лисенка, 6, ) 1
959,06 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят
дев'ять грн. 06 коп.) грн. витрат по заміні
тягового електродвигуна; 10 890,96 (десять
тисяч вісімсот дев'яносто грн. 96 коп.)
грн. штрафу.

5. Зобов'язати Приватне акціонерне
товариство «Київський
електровагоноремонтний завод ім.
Січневого повстання 1918 року» (03049, м.
Київ, вул. Ползунова, 2, )
виконати гарантійний ремонт тягового
електродвигуна РТ-51 зав. №28689/1159 в
умовах заводу та повернути в місячний
термін.

6. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Київський
електровагоноремонтний завод ім.
Січневого повстання 1918 року» (03049, м.
Київ, вул. Ползунова, 2, )
на користь Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-західна залізниця» (01601, м.
Київ, вул. Лисенка, 6, ) 2
682,50 (дві тисячі шістсот вісімдесят дві
грн. 50 коп.) грн. судового збору за
подачу позовної заяви до
Господарського суду міста Києва.

7. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Київський
електровагоноремонтний завод ім.
Січневого повстання 1918 року» (03049, м.
Київ, вул. Ползунова, 2, )
на користь Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-західна залізниця» (01601, м.
Київ, вул. Лисенка, 6, ) 1
433,75 (одна тисяча чотириста тридцять три
грн. 75 коп.) грн. судового збору за
подачу апеляційної скарги до
Київського апеляційного
господарського суду; 1 472,00 (одна тисяча
чотириста сімдесят дві грн. 00 коп.)
судових витрат за проведення судової
експертизи.

8. Видачу наказів доручити
Господарському суду міста Києва.

9. Справу №5011-64/14792-2012 повернути до
Господарського суду міста Києва.

10. Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
до Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня її
прийняття.

Головуючий суддя
Е.О. Шевченко

Судді
С.О. Алданова

В.О. Зеленін