ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.02.14 Справа № 904/9319/13

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ", м.
Дніпропетровськ

до Відповідача-1: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідача-2: товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецавто", м.
Кременчук, Полтавська область

про стягнення 105 371,16 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник
судді Гезь А.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ"
(надалі - Позивач) звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 (надалі - Відповідач-1) та
товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецавто" (надалі -
Відповідач-2) про стягнення 105 371,16 грн.
за договором доручення №ДА120301-108 від
01.03.2012 (надалі Договір доручення),
договором поруки б/н від 07.11.2012 (надалі -
Договір поруки).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 03.12.2013
порушено провадження у справі, позовна
заява прийнята до розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням Відповідачем-2 обов'язків
по договору доручення №ДА120301-108 від
01.03.2012, невиконанням Відповідачем-1
своїх обов'язків за договором поруки
б/н від 07.11.2012. В обґрунтування обставин,
викладених у позовній заяві, Позивач
надав суду договір доручення
№ДА120301-108 від 01.03.2012; договір поруки б/н
від 07.11.2012; накладні №ДА-0000869 від 07.11.2012,
№ДА-0000772 від 31.10.2012, №ДА-0000696 від 05.10.2012,
№ДА-0000644 від 20.09.2012, №ДА-0000626 від 14.09.2012;
довіреності на отримання
товарно-матеріальних цінностей №07/11
від 07.11.2012, №31/10 від 31.10.2012, №05/10 від
05.10.2012, №20/09-1 від 20.09.2012, №14/09 від 14.09.2012
специфікації - доручення №09-1 від
19.09.2012, №09-2 від 20.09.2012, №10-1 від 05.10.2012,
№10-4 від 31.10.2012, №11-1 від 07.11.2012; претензії
№604 від 09.08.2013, №611 від 21.08.2013; договори
купівлі - продажу №06531/150713/1 від 15.07.2013,
№06531/091012/1 від 09.10.2012, №06531/091012/2 від
09.10.2012, №06531/221012/2 від 22.10.2012, №06531/090613/1
від 19.06.2013, №06531/141112/1 від 14.11.2012,
№06531/200912/1 від 20.09.2012.

Позивач керуючись п.п. 5.1, 5.2.2
договору доручення №ДА120301-108 від
01.03.2012 та п. 2.1 договору поруки б/н від
07.11.2012, нормами Господарського та
Цивільного кодексів України, просить
стягнути з Відповідачів-1
заборгованість у розмірі 100,00 грн.; з
Відповідача-2 заборгованість у сумі 103
500,02 грн., 3% річних у сумі 332,09 грн. та пеню
в сумі 1 439,05 грн.

Відповідач-1 (суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1) в
судові засідання, призначені на 17.12.2013,
09.01.2014, 21.01.2014, 29.01.2014, 03.02.2014, не з'явився,
про причини неприбуття не повідомив,
був належним чином повідомлений про
дату, час та місце розгляду справи, що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення поштових
відправлень №285, №997; ухвали
господарського суду від 03.12.2013, 17.12.2013,
09.01.2014, 21.01.2014, 29.01.2014, не виконав.

Відповідач-2 (товариство з обмеженою
відповідальністю "Спецавто") в судові
засідання, призначені на 17.12.2013, 09.01.2014,
21.01.2014, 29.01.2014, 03.02.2014, не з'явився, про
причини неприбуття не повідомив, був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи за
вказаною у позовній заяві та
підтвердженою Витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
12.12.2013, адресою: 39600, Полтавська область,
м. Кременчку, вул. Київська, буд. 63.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87
Господарського процесуального кодексу
України.

В разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом
(пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011).

Таким чином, оскільки неможливість
присутності в судовому засіданні
представників Відповідачів-1,2
документально підтверджена не була,
надані Позивачем матеріали справи
дозволяють розглянути справу по суті
спору, суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності представників
Відповідачів-1,2 за наявними в справі
матеріалами, відповідно до ст.75
Господарського процесуального кодексу
України.

В судових засіданнях 17.12.2013, 09.01.2014,
21.01.2014 та 29.01.2014 розгляд справи
відкладався відповідно на 09.01.2014, 21.01.2014,
29.01.2014 та 03.02.2014, в зв'язку з неявкою в
судові засідання представників
Відповідачів-1,2 та необхідністю
витребування додаткових документів до
матеріалів справи, відповідно до
статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 03.02.2014
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2012 між товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ"
(надалі - Позивач, Довіритель, Кредитор)
та товариством з обмеженою
відповідальністю "Спецавто" (надалі -
Відповідач-2, Повірений, Боржник) було
укладено договір доручення №ДА120301-108
від 01.03.2012 (надалі - Договір доручення),
за умовами якого, Довіритель доручає, а
Повірений приймає на себе обов'язок
прийому, зберігання, виставки, а також
пошуку покупців та підписання договору
купівлі-продажу мототехніки та
сільськогосподарської техніки (далі -
Товар) від імені та за рахунок
Довірителя. Найменування, кількість
Товару, його вартість, а також строки
виконання доручення встановлюються у
Специфікаціях-дорученні, які є
невід'ємним додатком Договору. Датою
передачі Товару Повіреному вважається
дата видаткової накладної (п.п. 1.1 - 1.3
Договору доручення).

Відповідно до п.2.4 Договору доручення,
Повірений повідомляє Довірителя про
укладення договору купівлі-продажу з
Покупцем не пізніше наступного дня
шляхом направлення факсом, електронною
поштою, цінним листом копій: договору
купівлі-продажу, паспорту Покупця (для
фізичної особи) або свідоцтва про
державну реєстрацію (для юридичної
особи), звіту Повіреного та акту
виконаних робіт.

Пунктами 4.1 - 4.3. Договору доручення
передбачено, що вартість Товару для
покупця визначається Повіреним, але не
може бути меншою за вартість визначену
у Специфікації-дорученні. За виконання
умов Договору, Повірений отримує
винагороду у розмірі різниці між
вартістю Товару для Покупця та
вартістю Товару, зазначеною у
Специфікації-дорученні. У разі якщо
Повірений не є платником ПДВ на
загальних підставах, винагорода
виплачується за мінусом суми ПДВ.
Повірений приймає від Покупця оплату
за Товар і не пізніше двох банківських
днів від імені Покупця або з свого
розрахункового рахунку (із вказівкою в
призначенні платежу П.І.П. Покупця)
зобов'язаний перерахувати на поточний
рахунок Довірителя вартість Товару, що
зазначена у Специфікації-дорученні. У
такому випадку Винагорода
виплачується Повіреному шляхом
утримання останнім належних йому сум з
коштів, що отримані від Покупця за
Товар.

Відповідно до п.п. 2, 4
специфікації-доручення термін
виконання доручення складає 60
(шістдесят) календарних днів з моменту
підписання цих специфікацій обома
сторонами. У разі невиконання
доручення протягом вказаного терміну
повірений зобов'язаний повернути
отриманий товар довірителю.

У разі закінчення строку виконання
доручення, який зазначено у
специфікації-дорученні, Сторони можуть
продовжити строк виконання доручення
шляхом внесення змін до договору. В
іншому випадку Повірений зобов'язаний
протягом трьох робочих днів повернути
отриманий Товар Довірителю у належній
якості та комплектності (п.2.10 Договору
доручення).

Договір доручення вважається
укладеним і набирає чинності з моменту
його підписання (01.03.2012) Сторонами та
скріплення печатками Сторін та діє до
повного виконання Сторонами всіх
взятих на себе зобов'язань. Зміни у цей
Договір, в тому числі розірвання
Договору, можуть бути внесені тільки за
домовленістю Сторін, яка оформлюється
додатковою угодою до цього Договору.
Виконання Договору може бути
забезпечено Договором поруки,
Договором застави (п.п. 8.1 - 9.1 Договору
доручення).

07.11.2012 між товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" та
суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_1 (надалі -
Відповідач-1, Поручитель) було укладено
договір поруки (надалі - Договір
поруки), відповідно до умов якого в
порядку та на умовах, визначених цим
Договором, Поручитель зобов'язується
відповідати перед Кредитором за
виконання Боржником - товариством з
обмеженою відповідальністю "Спецавто",
своїх зобов'язань, що виникли за
договором доручення № ДА120301-108 від
01.03.2012 (Основний договір), укладеним між
Кредитором та Боржником. Поручитель
відповідає за Боржника у обсязі,
визначеному цим Договором, за умови
невиконання або неналежного виконання
Боржником своїх зобов'язань за
основним договором та додатками до
нього (п.п. 1.1, 1.2 Договору поруки).

Пунктом 2.1 Договору поруки передбачено,
що Поручитель відповідає за виконання
Боржником своїх обов'язків за Основним
договором та додатками до нього, які
існують на момент укладення Договору
або будуть укладені в майбутньому, але
в любому випадку розмір
відповідальності Поручителя не
повинен перевищувати розміру 100,00 (сто)
гривень, в тому числі за
відшкодування Боржником збитків та
за сплату ним неустойки, штрафу,
пені, передбачених Основним договором.

Договір набуває чинності з моменту
його підписання Сторонами і діє до
моменту припинення дії Основного
Договору (п. 6.1 Договору поруки).

На виконання п. 2.1 Договору доручення та
специфікацій - дорученнь №09-1 від
19.09.2012, №09-2 від 20.09.2012, №10-1 від 05.10.2012,
№10-4 від 31.10.2012, №11-1 від 07.11.2012, Позивач
передав Відповідачу-2 Товар загальною
вартістю 477 900,02 грн., що
підтверджується видатковими
накладними №ДА-0000869 від 07.11.2012, №ДА-0000772
від 31.10.2012, №ДА-0000696 від 05.10.2012, №ДА-0000644
від 20.09.2012, №ДА-0000626 від 14.09.2012;
довіреностями на отримання
товарно-матеріальних цінностей №07/11
від 07.11.2012, №31/10 від 31.10.2012, №05/10 від
05.10.2012, №20/09-1 від 20.09.2012, №14/09 від 14.09.2012.
Проте Відповідач-2 перерахував
Позивачу за реалізований Товар лише
347 300,00 грн.

Згідно з п.п. 3.4, 3.5 договору доручення,
Довіритель залишає за собою право
повернення нереалізованого товару. За
письмовою вимогою Довірителя
Повірений зобов'язаний повернути Товар
протягом трьох робочих днів у
належному стані та повній
комплектності. Довіритель має право
змінювати вартість Товару, зазначену у
специфікації-дорученні шляхом
підписання акту переоцінки
матеріальних цінностей з повіреним.
Для цього довіритель направляє, два
екземпляри вищезазначеного акту
повіреному, який його підписує та
повертає один екземпляр довірителю
протягом двох робочих днів з дня
отримання. У разі відмови від підпису
акту переоцінки матеріальних
цінностей, повірений зобов'язаний
повернути товар довірителю протягом
трьох робочих днів.

Відповідно до п.п. 5.1 - 5.2.3 Договору
доручення, Сторони погодили, що у разі
порушення строків або невиконання
умов, передбачених пунктами 2.3. або 2.10
(щодо повернення Товару), або 3.2., або 3.4.,
або 3.5. за письмовим повідомлення
Довірителя направленим цінним листом,
обов'язки за Договором доручення
припиняються та стають чинними
обов'язки за договором купівлі-продажу
зі: дня направлення повідомлення
(новація). Позивач (Продавець) та
Відповідач-2 (Покупець) домовились про
такі суттєві умови договору
купівлі-продажу:

- за даним договором купівлі-продажу у
Покупця виникає обов'язок сплатити
вартість Товару, визначену у
Специфікації-дорученні, протягом
десяти банківських днів після набрання
даного договору купівлі - продажу
чинності;

- разі не сплати вартості Товару у
строк, передбачений п. 5.2.1., Покупець
сплачує Продавцю пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ на
момент виникнення прострочки від суми
простроченого платежу, за кожен день
прострочення до моменту повного
виконання обов'язку зі сплати Товару.

Позивач направив на адресу
Відповідача-2 претензію вих. №604 від
09.08.2013, в якій запропонував в
п'ятиденний строк повернути не
реалізований Товар та зазначив, що в
разі неповернення Товару до 16.08.2013
обов'язки за Договором доручення
припиняються і з 16.08.2013 стають чинними
обов'язки за договором купівлі-продажу.
09.08.2013 вищевказана претензія була
вручена Відповідачу-1.

22.08.2013 Позивач направив на адресу
Відповідача-2 повідомлення, в якому
зазначив, що з 16.08.2013 обов'язки за
Договором доручення припинились і
стали чинними обов'язки за договором
купівлі-продажу та просить сплатити
заборгованість за поставлений Товар.
21.08.2013 вищевказане повідомлення було
вручено Відповідачу-1.

Відповідачі-1,2 свої зобов'язання за
договорами доручення №ДА120301-108 від
01.03.2012 та договором поруки б/н від 07.11.2012
не здійснили.

Позивач в позовній заяві просить
стягнути з Відповідача-1
заборгованість у сумі 100,00 грн., з
Відповідача-2 заборгованість у сумі 103
500,02 грн., три відсотки річних у сумі 332,09
грн. та пеню у сумі 1439,05 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу
України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 ЦК
України).

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу
України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

За ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України
у разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Наданий Позивачем Договір доручення
№ДА120301-108 від 01.03.2012 викладений
в письмовій формі у вигляді єдиного
документу, підписаний та скріплений
печатками Позивача та Відповідача-2, а
отже є укладений.

На виконання п. 2.1 Договору доручення
та специфікацій - доручень №09-1 від
19.09.2012, №09-2 від 20.09.2012, №10-1 від 05.10.2012,
№10-4 від 31.10.2012, №11-1 від 07.11.2012, Позивач
передав Відповідачу-2 Товар загальною
вартістю 477 900,02 грн., що
підтверджується видатковими
накладними №ДА-0000869 від 07.11.2012, №ДА-0000772
від 31.10.2012, №ДА-0000696 від 05.10.2012, №ДА-0000644
від 20.09.2012, №ДА-0000626 від 14.09.2012;
довіреностями на отримання
товарно-матеріальних цінностей №07/11
від 07.11.2012, №31/10 від 31.10.2012, №05/10 від
05.10.2012, №20/09-1 від 20.09.2012, №14/09 від 14.09.2012 .

Однак, Відповідач-2 перерахував
Позивачу за реалізований Товар лише
347300,00 грн.

Згідно з п.п. 3.4, 3.5 Договору доручення,
Довіритель залишає за собою право
повернення нереалізованого Товару. За
письмовою вимогою Довірителя
Повірений зобов'язаний повернути Товар
протягом трьох робочих днів у
належному стані та повній
комплектності. Довіритель має право
змінювати вартість Товару, зазначену у
специфікації-дорученні шляхом
підписання акту переоцінки
матеріальних цінностей з повіреним.
Для цього довіритель направляє, два
екземпляри вищезазначеного акту
повіреному, який його підписує та
повертає один екземпляр довірителю
протягом двох робочих днів з дня
отримання. У разі відмови від підпису
акту переоцінки матеріальних
цінностей, Повірений зобов'язаний
повернути Товар Довірителю протягом
трьох робочих днів.

Відповідно до п. 5.1 договору доручення у
разі порушення строків або невиконання
умов, передбачених пунктами 2.3 або 2.10
(щодо повернення товару) або 3.2, або 3.4,
або 3.5 за письмовим повідомленням
Довірителя направленим цінним листом,
обов'язки за Договором доручення
припиняються та стають чинними
обов'язки за договором купівлі-продажу
з дня направлення повідомлення
(новація).

Позивач направив на адресу
Відповідача-2 претензію вих. №604 від
09.08.2013, в якій запропонував в
п'ятиденний строк повернути не
реалізований Товар та зазначив, що в
разі неповернення Товару до 16.08.2013
обов'язки за Договором доручення
припиняються і з 16.08.2013 стають чинними
обов'язки за договором купівлі-продажу.
09.08.2013 вищевказана претензія була
вручена Відповідачу-1.

22.08.2013 Позивач направив на адресу
Відповідача-2 повідомлення, в якому
зазначив, що з 16.08.2013 обов'язки за
Договором доручення припинились і
стали чинними обов'язки за договором
купівлі-продажу та просить сплатити
заборгованість за поставлений Товар.
21.08.2013 вищевказане повідомлення було
вручено Відповідачу-1.

Таким чином, зобов'язання Позивача і
Відповідача-2 за договором доручення
№ДА120301-108 від 01.03.2012 були припинені і
набули чинності зобов'язання згідно з
договором купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до п. 5.2.1 договору доручення
№ ДА120301-108 від 01.03.2012 за даним договором
купівлі-продажу у покупця виникає
обов'язок сплатити вартість товару,
визначену у специфікації-дорученні,
протягом десяти банківських днів після
набрання даним договором
купівлі-продажу чинності.

Однак, Відповідачем-2 оплату за Товар
здійснено не було, в зв'язку з чим
виникла заборгованість у розмірі 103
600,02 грн.

Пунктом 2.1 Договору поруки передбачено,
що Поручитель відповідає за виконання
Боржником своїх обов'язків за Основним
договором та додатками до нього, які
існують на момент укладення Договору
або будуть укладені в майбутньому, але
в любому випадку розмір
відповідальності Поручителя не
повинен перевищувати розміру 100,00 (сто)
гривень, в тому числі за
відшкодування Боржником збитків та
за сплату ним неустойки, штрафу,
пені, передбачених Основним договором.

Оскільки доказів оплати Товару суду
надано не було, позовні вимоги щодо
стягнення з Відповідача-1
заборгованості у сумі 100,00 грн. та з
Відповідача-2 - у сумі 103 500,00 грн. є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до п. 5.1.2. Договору поручення
(купівлі-продажу), у разі не сплати
вартості Товару у строк, передбачений
п. 5.2.1., Покупець сплачує Продавцю пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
на момент виникнення прострочки від
суми простроченого платежу, за кожен
день прострочення до моменту повного
виконання обов'язку зі сплати Товару.

Позивач нарахував пеню у розмірі 1
439,05 грн. за загальний період
прострочення з 03.09.2013 по 11.10.2013.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання (ст.
549 Цивільного кодексу України).

В силу п.1 ст. 216 Господарського
кодексу України учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та
договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230
Господарського кодексу України
штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором (п.6 ст.231 Господарського
кодексу України).

Положеннями ст. 3 Закону України
„Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
встановлено, що розмір пені
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Виходячи з викладеного, оскільки
господарським судом встановлено, що
Відповідачем-2 допущено порушення
строків здійснення розрахунку за
Товар, перевіривши здійснений
Позивачем розрахунок, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги в частині
стягнення пені в сумі 1 439,05 грн. є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного
кодексу України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми.

Враховуючи, що Позивачем доведено
шляхом надання належних доказів, що
Відповідачем-2 допущено порушення
строків розрахунків за поставлений
Товар, перевіривши здійснений
Позивачем розрахунок 3% річних, позовні
вимоги в цій частині також підлягають
задоволенню, а саме: підлягають
стягненню 3% річних в сумі 332,09 грн.
(загальний період нарахування з 03.09.2013
по 11.10.2013).

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати у справі підлягають стягненню
з Відповідачів-1,2 на користь Позивача
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО
305299) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ"
(49008, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна,
буд. 70, , р/р 2247 в АТ
"ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528) 100,00 грн.
(сто гривень 00 копійок) заборгованості,
2,00 грн. (дві гривні 00 копійок) судового
збору.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецавто" (39600,
Полтавська область, м. Кременчук, вул.
Київська, буд. 63, ) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ"
(49008, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна,
буд. 70, , р/р 2247 в АТ
"ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528) 103500,00 грн.
(сто три тисячі п'ятсот гривень 00
копійок) заборгованості, 332,09 грн.
(триста тридцять дві гривні 09 копійок) 3%
річних, 1439,05 грн. (одна тисяча чотириста
тридцять дев'ять гривень 05 копійок)
пені, 2105,42 грн. (дві тисячі сто п'ять
гривень 42 копійки) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 08.02.2014.

Суддя А.Є. Соловйова