ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
Справа № 904/5842/13
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:
головуючого судді: Кузнецової І.Л.
суддів: Пруднікова В.В., Сизько І.А.,
секретар судового засідання: Мацекос
розглянувши матеріали справи №904/5842/13
за апеляційною скаргою приватного
акціонерного товариства "Криворізький
завод гірничого обладнання" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 25.11.2013р. у даній справі
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпропетровська
трубна компанія", м.Дніпропетровськ
до В-1 приватного акціонерного
товариства "Криворізький завод
гірничого обладнання", м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області
до В-2 товариства з обмеженою
відповідальністю "ДАК І КАС",
про стягнення 182 192грн.85 коп.
- рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 25.11.2013р.
у справі №904/5842/13 позовні вимоги
товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпропетровська
трубна компанія" задоволено частково, з
приватного акціонерного товариства
"Криворізький завод гірничого
обладнання" (далі - ПрАТ"КЗГО") на
користь позивача стягнуто
заборгованість в сумі 174312грн.94коп., три
проценти річних в сумі 7851грн.75коп. та
витрати на послуги адвоката в сумі
2000грн., в решті в позові до ПрАТ"КЗГО"
відмовлено, в задоволенні позовних
вимог до ТОВ"ДАК І КАС" також
- не погодившись з прийнятим рішенням,
ПрАТ"КЗГО" подало апеляційну скаргу, в
якій просить це рішення скасувати в
частині стягнення з нього
заборгованості, трьох процентів
річних, втрат на оплату послуг адвоката
та в частині відмови в задоволенні
позовних вимог до ТОВ"ДАК І КАС",
прийняти нове рішення та припинити
провадження у справі;
- позивач вважає рішення суду
обґрунтованим, просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення та
стягнути з відповідача-1 на його
користь витрати на оплату послуг
адвоката в сумі 5000грн..
Відповідно до п.2 ч.1 ст.88 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд має право за заявою
сторони, прокурора, який брав участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою приймати додаткове
рішення, якщо не вирішено питання про
розподіл господарських витрат або про
повернення судового збору з бюджету.

У даному випадку, при прийнятті
постанови за наслідками перегляду
рішення господарського суду в
апеляційному порядку не було вирішено
питання про розподіл господарських
витрат позивача на оплату послуг
адвоката.

Тому апеляційний суд вважає за
необхідне усунути зазначені обставини
шляхом прийняття додаткової постанови.

Позивач надав договір про надання
адвокатських послуг №5 від 08.01.2014 р., акт
прийому-передачі наданих адвокатських
послуг №5/1 від 04.02.2014р. по договору, в
якому зазначено, що адвокатом надані
послуги вартістю 5000грн. та докази
оплати цих послуг, про що свідчить
виписка банківської установи за
13.01.2014р..

В матеріалах справи міститься також
копія свідоцтва адвоката Приходько О.І.
№2105 від 25.01.2010р., який представляв
інтереси ТОВ"Дніпропетровська трубна
компанія" в апеляційному суді (а.с.80).

Ст.44 Господарського процесуального
кодексу України передбачено, що судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.48 цього Кодексу
витрати, що підлягають сплаті за
послуги адвоката, визначаються у
порядку, встановленому Законом України
"Про адвокатуру".

Згідно з приписами ст.1 Закону України
"Про адвокатуру і адвокатську
діяльність" адвокат - це фізична особа,
яка здійснює адвокатську діяльність на
підставах та в порядку, що передбачені
цим Законом.

Адвокатська діяльність здійснюється
на підставі договору про надання
правової допомоги. Документами, що
посвідчують повноваження адвоката на
надання правової допомоги, можуть бути:
договір про надання правової допомоги;
довіреність; ордер; доручення органу
(установи), уповноваженого законом на
надання безоплатної правової допомоги
(стаття 26 Закону України "Про
адвокатуру і адвокатську діяльність").

Витрати позивачів та відповідачів,
третіх осіб, пов'язані з оплатою ними
послуг адвокатів, адвокатських бюро,
колегій, фірм, контор та інших
адвокатських об'єднань з надання
правової допомоги щодо ведення справи
в господарському суді, розподіляються
між сторонами на загальних підставах,
визначених ч.5 ст.49 Господарського
процесуального кодексу України.

Відшкодування цих витрат здійснюється
господарським судом за наявності
документального підтвердження витрат,
як-то угоди про надання послуг щодо
ведення справи у суді та/або належно
оформленої довіреності, виданої
стороною представникові її інтересів у
суді, платіжного доручення або іншого
документа, який підтверджує сплату
відповідних послуг, а також копії
свідоцтва адвоката, який представляв
інтереси відповідної сторони, або
оригінала ордеру адвоката, виданого
відповідним адвокатським об'єднанням,
з доданням до нього витягу з договору, в
якому зазначаються повноваження
адвоката як представника або обмеження
його прав на вчинення окремих
процесуальних дій.

За змістом приписів ч.3 ст.48 та ч.5 ст.49
Господарського процесуального кодексу
України можливе покладення на сторони
у справі як судових витрат тільки тих
сум, які були сплачені стороною за
отримання послуг саме адвоката (у
розумінні пункту 1 статті 1 та частини
першої статті 6 Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність").

З наведеним узгоджується позиція,
викладена у Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
№7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VІ Господарського
процесуального кодексу України".

Ч.5 ст.49 Господарського процесуального
кодексу України унормовано, що суми,
які підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються: при задоволенні позову -
на відповідача, при відмові в позові -
на позивача; при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Апеляційний господарський суд,
дослідивши всі обставини справи, у тому
числі, обсяг наданих адвокатом послуг
при розгляді апеляційної скарги
відповідача-1 та оцінивши надані
позивачем докази дійшов до висновку, що
витрати останнього на оплату послуг
адвоката підлягають стягненню з
відповідача-1 частково в сумі 1000грн.

Керуючись ст.ст.88, 99 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

- стягнути з приватного акціонерного
товариства "Криворізький завод
гірничого обладнання" на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпропетровська
трубна компанія" витрати на оплату
послуг адвоката в сумі 1000грн., видати
наказ;

- видачу наказу доручити
господарському суду Дніпропетровської
області

Головуючий
І.Л.Кузнецова

Суддя
І.А.Сизько

Суддя
В.В.Прудніков