м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Національної академії наук
до Закритого акціонерного товариства
«Молодіжний житловий комплекс
про розірвання договору, -
Суддя Морозов С.М.
За участю представників сторін:
від позивача: Подлящук О.П.
(представник за довіреністю №17/2220-12 від
від відповідача: Кошліченко В.С.
(представник за довіреністю вих. № а-02
Обставини справи:
Національна академія наук України
(надалі також - позивач) звернулась до
суду з позовом про розірвання Договору
№23-03-06 НАНУ від 23.03.2006р. (надалі також -
Договір), укладеного з Закритим
акціонерним товариством «Молодіжний
житловий комплекс «Академмістечко»
(надалі також - відповідач).
Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
взятих на себе зобов'язань за
Договором, зокрема, як зазначає
позивач, відповідач не виконав
зобов'язання з оформлення права
користування земельною ділянкою з
дозволом на проектування та
будівництво, проектно-кошторисну
документацію не затвердив.
Відповідач надав відзив на позовну
заяву, відповідно до якого проти
позовних вимог заперечував,
посилаючись на їх необґрунтованість та
недоведеність з огляду на те, що жодних
умов Договору ним не порушено, крім
того відповідач зазначив про
неправильно обраний позивачем спосіб
захисту свого порушеного права.
Ухвалою судді Господарського суду
міста Києва Джарти В.В. від 28.08.2013р.
порушено провадження у справі,
призначено на 23.09.2013р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.09.2013р. у зв'язку з неявкою
представника відповідача у судове
засідання та неподання сторонами
витребуваних документів, розгляд
справи відкладено до 15.10.2013р.
Розпорядження В.о. голови
Господарського суду міста Києва Бойко
передано для розгляду судді Бойку Р.В. у
зв'язку з перебуванням судді Джарти В.В.
Ухвалою судді Господарського суду
міста Києва Бойко Р.В. від 15.10.2013р.
провадження, розгляд призначено на
Розпорядженням Голови Господарського
міста Києва Князькова В.В. від 16.10.2013р.
судді Джарти В.В. у зв'язку з її виходом
Ухвалою судді Господарського суду
міста Києва Джарти В.В. від 16.10.2013р.
провадження, розгляд призначено на
Розпорядження Голови Господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
22.10.2013р. у зв'язку з перебуванням судді
передано для розгляду судді Морозову
Ухвалою судді Господарського
суду міста Києва Морозова С.М. від
свого провадження та призначено до
розгляду на 19.11.2013р.
Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 19.11.2013р. у зв'язку з
неявкою представника відповідача у
судове засідання та витребуванням
додаткових доказів по справі, розгляд
справи відкладено до 10.12.2013р.
В судовому засіданні 10.12.2013р. в справі
було оголошено перерву до 17.12.2013р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.12.2013р. розгляд справи
відкладено до 20.12.2013р.
Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
20.12.2013р. у зв'язку з перебування судді
Морозова С.М. у відпустці, справу
Ухвалою судді Господарського суду
міста Києва Коткова О.В. від 20.12.2013р.
провадження, розгляд призначено на
Розпорядженням В.о. голови
Господарського суду міста Києва Бойко
передано для розгляду судді Морозову
С.М., у зв'язку з його виходом з
Ухвалою судді Господарського
суду міста Києва Морозова С.М. від
свого провадження та призначено до
розгляду на 28.01.2014р.
В судовому засіданні 28.01.2014р. в справі
резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -
23.03.2006р. між позивачем та відповідачем
було укладено Договір №23-03-06 НАНУ,
предметом якого, відповідно до п. 1.1.
Договору є передача відповідачем житла
позивачу в корпусі «Д» (Об'єкт - за
Договором), який розташований на
земельній ділянці по вул. Семашко в
Святошинському районі м. Києва,
відведеній НАН України рішенням
Київського міськвиконкому від 28.09.1989
№879.
Відповідно до п. 1.2. детальний розподіл
часток між сторонами визначається в
Акті розподілу площ, який підписується
сторонами після затвердження в
установленому порядку
проектно-кошторисної документації на
стадії «Проект» і який стане
невід'ємною частиною цього Договору.
Згідно п. 2.1. Договору сторони
домовились, що за умови повного
виконання зобов'язань за Договором,
загальна житлова площа у Об'єкті
розподіляється між сторонами
наступним чином: позивачу належить 10%
загальної житлової площі Об'єкта, який
розміщується на відведеній НАН України
земельній ділянці, що орієнтовано
складає 397 кв.м. (детально буде
визначена Актом розподілу площ). За
згодою сторін частка позивача може
бути компенсована відповідачем
рівнозначними площами в іншому
житловому будинку, про що сторони
зобов'язані підписати додаткову угоду
(підпункт 2.1.1. Договору). Відповідачу
належить вся інша загальна площа
Об'єкта з відведеною територією, окрім
зазначеної в п. 2.1.1. В разі підписання
додаткової угоди про 100% компенсацію
позивачу площ в іншому житловому
будинку, відповідачу належатиме вся
площа Об'єкта (підпункт 2.1.2. Договору).
У відповідності до п. 2.2. Договору
частки сторін залишаються незмінними
(якщо сторони письмово не домовились
про інше) незалежно від необхідності
виконання зобов'язань перед третіми
Як вбачається з наявного в матеріалах
справи Акту від 05.02.2013р. (копія в справі)
комісією позивача в присутності
посадових осіб Державної фінансової
інспекції України встановлено, що на
момент перевірки на земельній ділянці
загальною площею 1,6544 га, яку рішенням
Київської міської ради від 28.09.1989р. №879
відведено НАН України, збудовано та
введено в експлуатацію 3 житлові
будинки (корпус «А», «Б», «В»). Житловий
будинок (корпус «Г») знаходиться в
незавершеному стані. Житловий будинок
(корпус»Д»), в якому згідно Договору
позивач мав отримати 10% від загальної
площі квартир, не збудовано. Окрім
цього, на зазначеній земельній ділянці
зафіксовано огороджену відкриту
автомобільну стоянку та новозбудовану
одноповерхову будівлю, а також 2
На думку позивача, відповідач свої
зобов'язання за Договором виконав
неналежним чином, а тому постановою
Бюро Президії НАН України від 26.04.2013р.
№46 «Про скасування окремих рішень Бюро
Президії НАН України» постанову Бюро
Президії НАН України від 01.03.2006р. № 60
«Про закріплення земельної ділянки за
Молодіжно-житловим комплексом
«Академмістечко» визнано такою, що
втратила чинність, та доручено
управлінню справами НАН України вжити
заходів щодо розірвання договору від
23.03.2006р. №23-03-06 НАНУ (належним чином
засвідчені копії постанов Бюро
Президії НАН України №60 від 01.03.2006р. та
№ 46 від 26.04.2013р. містяться в матеріалах
справи).
В матеріалах справи знаходиться копія
Додаткової угоди №1 від 20.05.2013р. про
розірвання Договору від 23.03.2006 №23-03-06
НАНУ, підписаної зі сторони позивача,
та якою, враховуючи невиконання
відповідачем умов Договору (п. 3.1., 3.3 та
відповідно п. 6.2.-6.5.) позивач пропонував
відповідачу припинити дію Договору (п.
1. Додаткової угоди №1) та вважати
Договір таким що припинив свою дію з
20.05.2013р. (п. 2 Додаткової угоди №1).
Окрім того, позивачем на адресу
відповідача було направлено претензію
№18/1541-11 від 23.07.2013р., відповідно до
змісту якої пропонував відповідачу
передати 10% (орієнтовно 397 кв.м.) житла за
адресою Святошинська площа, 1 (вул.
Семашко), корпус «Д» в Святошинському
районі м. Києва або рівнозначну площу в
іншому житловому будинку м. Києва
(належним чином засвідчена копія
претензії разом з доказами направлення
відповідачу містяться в матеріалах
справи).
Оскільки між сторонами не було
досягнуто згоди щодо підписання
Додаткової угоди про розірвання
Договору від 23.03.2006 №23-03-06 НАНУ, а
претензія позивача щодо передачі йому
10% (орієнтовно 397 кв.м.) житла за адресою
Святошинська площа, 1 (вул. Семашко),
корпус «Д» в Святошинському районі м.
Києва або рівнозначної площі в іншому
житловому будинку м. Києва була
залишена без відповіді та задоволення
зі сторони відповідача, позивач
звернувся до суду з даним позовом.
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
Статтею 11 Цивільного кодексу України
передбачено, що підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків (стаття 626
Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 202 Цивільного
кодексу України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
Статтею 509 Цивільного кодексу України
визначено, що зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ст. ст. 626, 627 Цивільного кодексу
України договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.
Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу
України зміст договору становлять
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.
Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу
Згідно ст. 638 Цивільного кодексу
України договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.
Згідно п. п. 3.1., 3.3. Договору сторони
зобов'язувалися виконувати свої
обов'язки за Договором, не порушуючи
прав іншої сторони. Сторони мають право
вимагати одна від одної дотримання
умов договору і виконання зобов'язань
Наявний в матеріалах справи Договір,
про розірвання якого позивачем
заявлено даний позов, не містить
будь-яких строків передачі
відповідачем житла позивачу в корпусі
«Д», який розташований на земельній
ділянці по вул. Семашко в
Святошинському районі м. Києва, в
розмірі, передбаченому п. 2.1. Договору.
Частинами 1, 2 статті 651 Цивільного
кодексу України передбачено, зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
Статтею 652 Цивільного кодексу України
встановлено, що у разі істотної зміни
обставин, якими сторони керувалися при
укладенні договору, договір може бути
змінений або розірваний за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або не випливає із суті
зобов'язання. Зміна обставин є
істотною, якщо вони змінилися
настільки, що, якби сторони могли це
передбачити, вони не уклали б договір
або уклали б його на інших умовах. Якщо
сторони не досягли згоди щодо
приведення договору у відповідність з
обставинами, які істотно змінились, або
щодо його розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов: 1) в момент
укладення договору сторони виходили з
того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися; 3) виконання договору
порушило б співвідношення майнових
інтересів сторін і позбавило б
заінтересовану сторону того, на що вона
розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.
У разі розірвання договору внаслідок
істотної зміни обставин суд, на вимогу
будь-якої із сторін, визначає наслідки
розірвання договору виходячи з
необхідності справедливого розподілу
між сторонами витрат, понесених ними у
зв'язку з виконанням цього договору.
Отже, із змісту наведених норм
випливає, що за відсутності згоди
(домовленості) сторін про розірвання
договору він може бути розірваний на
вимогу однієї із сторін за рішенням
суду лише за наявності підстав,
передбачених договором або законом.
Позивачем не доведено в чому саме
полягають істотне порушення умов
Договору відповідачем (ст. 651
Цивільного кодексу України), як і не
надано відповідних доказів до
матеріалів справи.
Господарський суд також не вбачає
одночасної наявності чотирьох умов,
передбачених ч. 2 ст. 652 Цивільного
кодексу України, для розірвання
Договору, на яку посилається позивач у
своїй позовній заяві.
Крім того, як випливає зі ст. 188
Господарського кодексу України зміна
та розірвання господарських договорів
в односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором. Сторона
договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій
стороні за договором. Сторона договору,
яка одержала пропозицію про зміну чи
розірвання договору, у двадцятиденний
строк після одержання пропозиції
повідомляє другу сторону про
результати її розгляду. У разі якщо
сторони не досягли згоди щодо зміни
(розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового
обігу, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду.
Якщо судовим рішенням договір змінено
або розірвано, договір вважається
зміненим або розірваним з дня набрання
чинності даним рішенням, якщо іншого
строку набрання чинності не
встановлено за рішенням суду.
Позивачем не надано до матеріалів
справи доказів на підтвердження
направлення відповідачу в порядку ст.
188 Господарського кодексу України
пропозиції щодо розірвання Договору.
Відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються, зокрема,
письмовими доказами.
Згідно ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
За змістом Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№270 від 05.03.2009р., про прийняття до
пересилання реєстрованого поштового
відправлення (в тому числі листа)
відправникові з додержанням вимог
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» видається
розрахунковий документ, що підтверджує
надання такої послуги (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо).
Належним доказом направлення
відповідачу є бланк опису вкладення,
який згідно з п. 61 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№270 від 05.03.2009р., заповнюється
відправником у двох примірниках.
Працівник поштового зв'язку повинен
перевірити відповідність вкладення
опису, розписатися на обох його
примірниках і проставити відбиток
календарного штемпеля. Один примірник
опису вкладається до поштового
відправлення, другий видається
відправникові. На примірнику опису, що
видається відправникові, працівник
поштового зв'язку повинен зазначити
номер поштового відправлення.
З урахуванням викладеного, копія
поштового чеку №1164 від 23.07.2013р. та копія
опису вкладення у цінний лист про
направлення претензії про передачу
належних НАНУ 10% житла від 23.07.2013
№18/1541-11, не можуть вважатися
допустимими доказами направлення
відповідачу Додаткової угоди №1
(пропозиції про розірвання Договору в
розумінні ст. 188 Господарського кодексу
України). Інших доказів отримання
відповідачем Додаткової угоди №1 від
20.05.2013р. про розірвання Договору або
іншої пропозиції про розірвання
Договору матеріали справи не містять.
Претензію №18/1541-11 від 23.07.2013р. (копія у
справі) про передачу до 01.08.2013р. згідно
акту приймання-передачі 10% (орієнтовно
397 кв.м.) житла за адресою: Святошинська
пл. 1 (вул. Семашко), корпус «Д» в
Святошинському районі м. Києва або
рівнозначну площу в іншому житловому
будинку м. Києва, яка була направлена на
адресу відповідача не можна вважати
пропозицією відповідачу розірвати
Договір, оскільки вона містить іншу
матеріально-правову вимогу та може
бути доказом звернення до відповідача
у справі з іншим предметом позову.
Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.
Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
Зважаючи на вищевикладене, позовні
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.
Судові витрати, відповідно до положень
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України та
Закону України «Про судовий збір»,
покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -
1. В позові відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 03.02.2014р.

Суддя

Морозов С.М.