ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.01.14р. Справа № 904/8865/13

За позовом Департаменту корпоративних
прав та правового забезпечення
Дніпропетровської області, м.
Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємцю Кобець
Валентини Миколаївни, м.
Дніпропетровськ

Третя особа -1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Позивача: Комунальне
підприємство "Дніпропетровський
метрополітен" Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа -2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Позивача: Регіональне
відділення Фонду державного майна
України в Дніпропетровській області,
м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 543 грн. 95 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Секретар судового засідання
Мартиненко І.Ю.

Представники:

від позивача: Євстигнєєв А.О. -
представник, довіреність № 10/3-145 від
30.12.2013 року;

від відповідача: Твердохліб П.А. -
представник, довіреність № б/н від
16.01.2014 року;

від третьої особи -1: Кушпіт Ю.М. -
представник, довіреність № 50 від16.12.2013
року;

від третьої особи -2: Стрельцова Т.О. -
представник, довіреність № 71 від 02.08.2013
року;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Департамент корпоративних
прав та правового забезпечення
Дніпропетровської області звернувся
до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою про стягнення з Відповідача -
Фізичної особи - підприємцю Кобець
Валентини Миколаївни заборгованість з
орендної плати за Договором оренди №
12/02-1981-ОД від 01.11.2005 року у розмірі 1 414
грн. 52 коп., пені - 444 грн. 85 коп.,
неустойку - 3 684 грн. 58 коп., Третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні Позивача:
Комунальне підприємство
"Дніпропетровський метрополітен"
Дніпропетровської міської ради. Також,
Позивач просить суд стягнути з
Відповідача суму судового збору у
розмірі 1 720 грн. 50 коп..

Ухвалою господарського суду від 15.11.2013
року порушено провадження у справі
№ 904/8865/13 та призначено справу до
розгляду у судовому засіданні на 02.12.2013
року.

У судове засідання 02.12.2013 року
Відповідач не з'явився.

Ухвалою господарського від 02.12.2013 року
розгляд справи відкладено на 23.12.2013
року.

23.12.2013 року від Третьої особи -1 до суду
надійшли письмові пояснення, в яких
Третя особи-1 зазначає, що Відповідач не
має заборгованості перед Третьою
особою-1.

У судове засідання 23.12.2013 року
Відповідач не з'явився. Представник
позивач подав клопотання про долучення
до матеріалів справи уточнюючий
розрахунок суми позову. Судом
розпочато розгляд спору по суті.

Ухвалою господарського від 23.12.2013 року
продовжено строк розгляд справи до
29.01.2014 року, залучено до участі у справі
в якості третьої особи-2 на стороні
Позивача яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору Регіональне
відділення Фонду державного майна
України в Дніпропетровській області
(49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Центральна, 6, ) та
розгляд справи відкладено на 20.01.2014
року.

17.01.2014 року до суду від Відповідача
надійшло клопотання, в якому
Відповідач повідомляє, що ним було
сплачено борг, а тому станом на день
розгляду спору, Відповідач не має
заборгованості за орендну плату.

20.01.2014 від Третьої особи-2 до суду
надійшли письмові пояснення, в яких
Третя особа, посилається на те, що на
підставі розпорядженнями Кабінету
Міністрів України № 842-р від
07.09.2011 року "Про передачу цілісного
майнового комплексу державного
підприємства "Дніпропетровський
метрополітен" у власність
територіальної громади м.
Дніпропетровська" та рішення сесії
Дніпропетровської міської ради VI
скликання № 62/16 від 19.10.2011 року "Про
створення комунального підприємства
"Дніпропетровський метрополітен"
Дніпропетровської міської ради
державне підприємство
"Дніпропетровський метрополітен"
шляхом реорганізації перетворене у
комунальне підприємство
"Дніпропетровський метрополітен"
Дніпропетровської міської ради. На
підставі листа Третьої особи-1 № НА33/631
від 27.07.2012 року, Третя особа-2 з 06.03.2012
року зняла з контролю нарахування
орендної плати за Договором оренди.,
орендна плата Відповідачем
сплачувалась до 06.03.2012 року.

У судовому засіданні 20.01.2014 року
оголошувалась перерва до 27.01.2014 року.

27.01.2014 року від Відповідача до суду
надійшов відзив на позовну заяву, в
якому Відповідач заперечує проти
позовних вимог з наступних підстав. На
думку Відповідача щодо нарахування
Позивачем суми пені сплинув строк
позовної давності, щодо заборгованості
з орендної плати Відповідач зазначає,
що ним було сплачено оренду у повному
обсязі.

У судовому засіданні 27.01.2014 року
оголошувалась перерва до 29.01.2014 року.

Згідно зі статтею 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 29.01.2014 року було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін та третіх осіб, господарський
суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2005 року між Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України в Дніпропетровській області
(далі - Третя особа -2/Орендодавець) та
Фізичною особою - підприємцем Кобець
Валентиною Миколаївною (далі -
Відповідач/Орендар) укладено Договір
оренди нерухомого майна, що належить до
державної власності № 12/02-1981-ОД (далі -
Договір оренди).

Відповідно до п. 1.1 Договору
Орендодавець передає, а Орендар
приймає в строкове платне користування
державне окреме нерухоме майно
вбудоване приміщення складу, площею 30
кв.м., за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Краснозаводська, 28 на першому
поверсі одноповерхової будівлі, що
перебуває на балансі Комунального
підприємства "Дніпропетровський
метрополітен" Дніпропетровської
міської ради (далі - Третя
особа-1/Балансоутримувач), вартість
якого визначена за незалежною оцінкою
18 595 грн. 00 коп..

Відповідно до п. 1.2 Договору майно
передається в оренду з метою
зберігання та продажу непродовольчих
товарів. Використання орендованого
майна не за призначенням
забороняється.

Відповідно до п. 3.1 Договору орендна
плата у розмірі 239,02 грн./базова за
листопад місяць 2005 рік без ПДВ
коригується на індекс інфляції,
починаючи з листопада місяця,
розрахована за Методою розрахунку
орендної плати, затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України
№ 786 від 04.10.1995 року зі змінами та
доповненнями до неї.

Відповідно до п. 3.2 Договору оренда
плата за кожний наступний місяць
визначається шляхом коригування
орендної плати за базовий місяць на
індекси інфляції за попередній місяць
на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п. 3.3 Договору орендна
плата перераховується до державного
бюджету та Балансоутримувачу у
співвідношенні:

- 70 % до державного бюджету по місяцю
реєстрації Орендаря у податковій
інспекції на рахунки відкритті
відділенням казначейства у розмірі 167
грн. 31 коп.;

- 30% балансоутримувачу у розмірі 71 грн.
71 коп..

Відповідно до п. 3.4 Договору орендна
плата сплачується Орендарем щомісяця у
термін не пізніше 7 числа наступного
місяця.

Відповідно до п. 5.6 Договору у разі
припинення або розірвання Договору
Орендар зобов'язаний повернути
Балансоутримувачу орендоване майно за
актом приймання - передачі у належному
стані, не гіршому ніж на момент
передачі його в оренду, з врахуванням
нормального фізичного зносу, та
відшкодувати Балансоутримувачу
збитки, у разі погіршення стану або
втрат (повної або часткової)
орендованого майна з вини Орендаря.
Один екземпляр такого акту приймання -
передачі надається Орендодавцеві.

Відповідно до акту приймання - передачі
від 01.11.2005 року (а. с. 24) Регіональне
відділення Фонду державного майна
України в Дніпропетровській області
передав Відповідачу у платне
користування нерухоме майно площею 30
кв. м..

Під час дії договору оренди відбулася
зміна власника орендного майна. Так на
підставі розпорядження Кабінету
Міністрів України від 07.09.2011р. № 842-р
"Про передачу цілісного майнового
комплексу державного підприємства
"Дніпропетровський метрополітен" у
власність територіальної громади м.
Дніпропетровськ" та рішення сесії
Дніпропетровської міської ради 6-го
скликання від 19.10.2011р. № 62/16 цілісний
майновий комплекс був переданий у
комунальну власність територіальної
громади м. Дніпропетровська
з 29.11.2011р. Передачу майна було
оформленого Атом прийому-передачі
цілісного майнового комплексу
Державного підприємства
"Дніпропетровський метрополітен" у
комунальну власність територіальної
громади міста Дніпропетровськ (а.с.
72).

27.11.2012 року між Департаментом
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради (далі - Позивач) та
Відповідачем укладено Додаткову угоду
№ ДКП-36 до Договору оренду (а. с. 22-23).
Додаткова угода була погоджена
балансоутримувачем майна КП
"Дніпропетровський метрополітен".

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди
сторони внесли зміни до преамбули
Договору оренди, а саме слова:
"Регіональне відділення Фонду
державного майна України в
Дніпропетровській області", замінили
на слова: "Департаментом корпоративних
прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради".

Відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного
кодексу України сторони встановили, що
умови цього пункту застосовуються до
відносин між ними, які виникли з 29.11.2011
року.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди
сторони внесли зміни в п. 1.1 Договору
оренди, а саме слова: "що перебуває на
балансі ДП "Дніпропетровський
метрополітен", замінити на слова "що
перебуває на балансі КП
"Дніпропетровський метрополітен"".

Відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного
кодексу України сторони встановили, що
умови цього пункту застосовуються до
відносин між ними, які виникли з 06.03.2012
року.

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди
сторони виклали п. п. 3.1, 3.6, 3.7 Договору
оренди у наступній редакції:

Пункт 3.1 Розмір орендної плати
відповідно до розрахунку орендної
плати, що є невід'ємною частиною
Договору, становить 599 грн. 72 коп. без
ПДВ (базова за лютий місяць 2012 року).

Нарахування ПДВ на суму орендної плати
здійснюється згідно з чинним
законодавством та в повному обсязі
спрямовується Орендарем на рахунок
балансоутримувача.

Орендна плата за перший місяць оренди
коригується на індекс інфляції,
починаючи з березня місяця 2012 року.

У платіжному дорученні обов'язково
зазначити, номер Договору оренди, дату
укладення та назву орендаря.

Пункт 3.6 За користування об'єктом
оренди Орендар сплачує орендну плату,
яку спрямовує:

- 50 % від загальною суми орендної плати
до загального фонду міського бюджету
м. Дніпропетровська на
розрахункові рахунки, які відкритті
управліннями Державного казначейства
за місцем реєстрації орендаря, як
платника податків та зборів, в районних
інспекціях м. Дніпропетровська,
відповідно з кодом бюджетної
класифікації 22080401 - у розмірі - 299 грн. 86
коп.;

- 50 % від загальної суми орендної плати у
розмірі - 299 грн. 86 коп. - на рахунок
балансоутримувача об'єкта оренди.

Відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного
кодексу України сторони встановили, що
умови цього пункту застосовуються до
відносин між ними, які виникли з 06.03.2012
року.

Оцінюючи обставини справи виходив з
наступного.

Відповідно вимог ст. 770 Цивільного
кодексу України у разі зміни власника
речі, переданої у найм, до нового
власника переходять права та обов'язки
наймодавця. Таким чином, відбулася
заміна сторони у зобов'язанні за
законом.

Укладаючи додаткову угоду від 27.11.2012
року, Позивач діяв як новий власник
майна та не залучав до участі
попереднього власника - Регіональне
відділення Фонду державного майна
України у Дніпропетровської області.

Позивач не надав суду відомостей про
те, що ним було повідомлено
Відповідача, як орендаря майна, про
зміну особи у зобов'язанні. Оскільки
при підписанні додаткової угоди від
27.11.2012 року Відповідач прийняв особисту
участь саме з цього моменту, суд вважає,
його належним чином повідомленим про
заміну особи орендодавця у Договорі
оренди.

Виходячи з умов ст. ст. 516, 517 Цивільного
кодексу України якщо боржник не був
письмово повідомлений про заміну
кредитора у зобов'язанні - виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредиторові є належним виконанням,
боржник має право не виконувати свого
обов'язку новому кредиторові до
надання боржникові доказів переходу до
нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідачем сплачувалась орендна
плата на користь Позивача з 04.12.2012 року
платежами на загальну суму 3237,64
гривень.

Позивач вважає, що у Відповідача перед
Позивачем є заборгованість за період з
вересня 2012р. по лютий 2013р., а період з
листопада 2011 року по вересень 2012 року
включно (розрахунок а.с. 42) Позивач
вважає погашеним за рахунок платежів
отриманих з 04.12.2012р. До таких висновків
Позивач дійшов виходячи з того, що
сплачені Відповідачем суми він
зарахував за попередні періоди оренди
коли Відповідач сплачував орендну
платню на користь первісного кредитора
- Регіонального відділення фонду
державного майна України в
Дніпропетровський області. Надані
сторонами та третіми особами
розрахунки підтвердили факт виконання
Відповідачем своїх грошових обов'язків
перед ними в повному обсязі.

Позивач, з огляду на приписи ст. 631
Цивільного кодексу України та
посилаючись на умови Додаткової угоди
від 27.11.2012р. наполягав на тому, що
встановлені сторонами умови надають
можливість Позивачу вважати, що
Відповідач не виконав свої грошові
зобов'язання з орендної платні.

Суд не може погодитися із правовою
позицією Позивача, оскільки,
Відповідач діяв в межах умов договору
оренди, які діяли на час виконання ним
свої обов'язків, та у відповідності із
умовами ст. ст. 516, 517 Цивільного кодексу
України. Суд дійшов висновків про
неправомірне зарахування Позивачем
отриманих від Відповідача після
04.12.2012р. коштів на період з листопада 2011
року по вересень 2012 року включно
(розрахунок а.с. 42), оскільки, орендар у
відповідності до умов ст. ст. 516, 517 ЦК
України виконав свої зобов'язання на
користь первісного орендаря в повному
обсязі належним чином.

Крім зазначено, спір також стосується
періоду, коли зі спливом строку дії
договору оренди після 01.08.2012 року.
Відповідач продовжував користуватися
орендними приміщенням до укладанням
нового договору оренди.

Так, Позивач нараховує Відповідачу до
сплати неустойку у розмірі 3 684 грн. 58
коп. Тобто, Позивач вважає, що
вищевказані періоди Відповідач
користувався орендованим майном після
закінчення дії Договору, а тому на
підставі п. 10.14 Договору, повинен, в
порядку передбаченому ст. 785 ЦК України,
сплатити суму неустойки у розмірі
подвійної орендної плати за
несвоєчасне повернення орендованого
приміщення. Також відповідно до п. 10.14
Договору оренди, якщо Орендар не
виконує обов'язку щодо повернення
майна після припинення договору,
Орендодавець має право вимагати від
Орендаря сплати неустойки у розмірі
подвійної орендної плати за поточний
місяць користування майном за весь час
прострочення.

Відповідно до Додаткових угод сторони
продовжували строк дії Договору до
01.08.2012 року.

Але, 27.11.2012 року між Позивачем та
Відповідачем було укладено Додаткову
угоду до Договору оренди за змістом
якої сторони погодили внесення змін,
про які й було зазначено вище за
текстом, та визначено умови
користування орендованим майном.
Таким чином суд вважає, що тим самим
сторони продовжили строк дії Договору
оренди.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що
06.02.2013 року між сторонами було укладено
договір оренди нерухомого майна, що
належить до комунальної власності
територіальної громади міста № 32-ДКП/13
на той же об'єкт, що за попереднім
договором (а.с.68-71). За Актом
приймання-передачі об'єкт оренди 07.02.2013
року був переданий Позивачем
Відповідачу (а.с.72).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що фактично об'єкт оренди не
передавався за актом
приймання-передачі комунального
нерухомого майна (а.с.72), про, що також,
зазначає Позивач у позовній заяві. Акти
прийому-передачі були підписані
сторонами з урахуванням необхідного
порядку, який застосовується до
орендних правовідносин.

Таким чином, суд вважає, що оскільки на
дату закінчення строку Договору оренди
і протягом місяця після закінчення
цього строку не мали місця заперечення
орендодавця, тобто позивача, щодо
поновлення договору на новий строк, то
такий договір вважається
пролонгованим на строк, який був раніше
встановлений, і на тих самих умовах, що
були передбачені договором. А крім
того, суд вважає, що зазначеними
нормами для продовження дії договору
не вимагається обов'язкового укладання
нового договору або внесення змін до
нього. З огляду на таке вимоги позивача
про стягнення неустойки в порядку
передбаченому ст. 785 ЦК України є
необґрунтованими.

Викладене є підставою для відмови у
задоволенні позову.

Судові витрати, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, необхідно покласти на
Позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 03.02.2014 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин