СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Справа № 901/3475/13
Севастопольський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Плута В.М.,

суддів
Балюкової К.Г.,

Видашенко Т.С.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився (товариство з
обмеженою відповідальністю Фірма
"Ті-М-Сі" в особі філії товариства з
обмеженою відповідальністю Фірма
"Ті-М-Сі"- Крим)

відповідача: не з'явився (товариство з
обмеженою відповідальністю
"Криммаркет Центр")

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Ті-М-Сі" на
ухвалу господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Шевчук Н.Г.) від
23 грудня 2013 року у справі № 901/3475/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Ті-М-Сі" в особі
філії товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Ті-М-Сі"- Крим
(1. площа Жовтня, б.25, м. Чугуїв,
Харківська область, 63500; 2. вул.
Сергія-Ценского,12/Турецька-4, м.
Сімферополь, 95011)

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Криммаркет Центр"
(вул. Плотинна, 9, м. Сімферополь, 95007)

про стягнення 153868,50 грн.;

за зустрічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Криммаркет Центр"

до товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Ті-М-Сі"

про визнання актів недійсними,
стягнення 331098,20 грн. та витребування
майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 23
грудня 2013 року призначено у справі №
901/3475/13 судову будівельно-технічну
експертизу та економічну експертизу,
проведення якої доручено товариству з
обмеженою відповідальністю „Судова
експертна палата".

Провадження у справі
зупинено до завершення експертизи та
надходження до суду матеріалів справи.

Не погодившись з вказаною
ухвалою суду, товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Ті-М-Сі" в особі
філії звернулось до Севастопольського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати зазначену ухвалу, в частині
зупинення провадження у справі, та
направити дану справу на розгляд суду
першої інстанції по суті спору.

Апеляційна скарга
мотивована тим, що суд першої
інстанції, зупиняючи провадження у
справі не врахував невідповідність
способу захисту права, обраного
позивачем, а також не визначив
сукупність обставин, які входять до
предмету доказування по справі та
призначив судову експертизу для
встановлення фактичних даних.

Пунктом шостим частини
першої статті 106 Господарського
процесуального кодексу України окремо
від рішення місцевого господарського
суду можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку ухвали місцевого
господарського суду про зупинення
провадження у справі.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 22
січня 2014 року у справі № 901/3475/13
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю Фірма
"Ті-М-Сі" в особі філії прийнято до
провадження.

05 лютого 2014 року від
товариства з обмеженою
відповідальністю "Криммаркет Центр"
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якому відповідач просив апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу без змін, а саме, в
частині зупинення провадження у
справі.

В судовому засіданні, яке
було призначено на 05 лютого 2014 року,
представник товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Ті-М-Сі"
підтримав доводи апеляційної скарги та
просив її задовольнити, а оскаржувану
ухвалу в частині зупинення провадження
скасувати та направити справу на
розгляд суду першої інстанції.
Представник товариства з обмеженою
відповідальністю "Криммаркет Центр"
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги та просив
оскаржувану ухвалу залишити без змін,
вважаючи її законною.

В судовому засіданні, яке
було призначено на 05 лютого 2014 року,
оголошено перерву до 06 лютого 2013 року.

Після оголошеної перерви
сторони по справі явку уповноважених
представників не забезпечили, про час
та місце судового засідання
повідомленні своєчасно та належним
чином, про причини неявки не
повідомили.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка
в судове засідання представників
сторін це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3.9.2
постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" №18
від 26 грудня 2011 року у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа, може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

З урахуванням викладеного,
оскільки явка учасників процесу
обов'язковою не визнавалась, а
матеріали справи достатньо
характеризують спірні правовідносини,
підстави для відкладення розгляду
справи відсутні.

Розглянувши справу повторно
в порядку статті 101 Господарського
процесуального кодексу України,
вивчивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, заслухавши
представників сторін, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, судова колегія вважає
апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як зазначалось вище, ухвалою
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 23 грудня 2013 року
призначено у справі № 901/3475/13 судову
будівельно-технічну експертизу та
економічну експертизу та провадження у
справі зупинено.

Статтею 41 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що для роз'яснення питань,
що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Отже, експертиза
призначається судом у випадку
необхідності встановлення фактів
(обставин), дані про які вимагають
спеціальних знань, та які мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору по суті.

При цьому, в силу статті 41
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд сам
визначає, чи є у нього необхідність у
спеціальних знаннях і, відповідно,
призначення для цього експертизи, чи
такої необхідності немає, і суд може
вирішити спір на підставі інших
доказів, поданих у справі.

Господарським
процесуальним кодексом України не
передбачено можливості оскарження
ухвал про призначення судової
експертизи.

За приписами пункту першого
частини другої статті 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі у випадку
призначення судової експертизи.

Зупинення провадження у
справі на час проведення судової
експертизи є правом господарського
суду, що зумовлене неможливістю
вирішення спору по суті за відсутності
висновків про встановлення фактів, які
можуть бути встановлені лише
експертом.

Севастопольський
апеляційний господарський суд вважає,
що зупиняючи провадження у справі на
час проведення призначеної ним
експертизи, суд першої інстанції
вчинив дії у межах наданих йому законом
повноважень.

Доводи апеляційної скарги
щодо недоцільності призначення
судової експертизи, і, як наслідок,
зупинення провадження у справі, суд
апеляційної інстанції відхиляє,
оскільки оскарження ухвали суду про
призначення експертизи господарським
процесом не передбачено, а свої
заперечення проти цього сторона вправі
викласти у скарзі на судове рішення,
яке буде постановлене за наслідками
розгляду справи.

Згідно з частиною 5 статті 106
Господарського процесуального кодексу
України апеляційні скарги на ухвали
місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до пункту 1
частини 1 статті 103 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право
залишити рішення місцевого
господарського суду без змін, а скаргу
без задоволення.

Таким чином, апеляційна
скарга товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Ті-М-Сі" в особі
філії товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Ті-М-Сі"- Крим
не підлягає задоволенню, а ухвала
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 23 грудня 2013 року в
частині зупинення провадження у справі
№ 901/3475/13 не підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 101, 103
(пункт 1 частини 1), 105, 106 (частина 5)
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Ті-М-Сі" в особі
філії товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Ті-М-Сі"- Крим -
залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 23
грудня 2013 року в частині зупинення
провадження у справі № 901/3475/13 -
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття.

Постанову може бути
оскаржено до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання судовим рішенням
апеляційного господарського суду
законної сили.

Головуючий суддя
В.М. Плут

Судді
К.Г. Балюкова

Т.С. Видашенко

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою
відповідальністю Фірма "Ті-М-Сі" (площа
Жовтня, б.25,Чугуїв,Харківська
область,63500)

2. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Криммаркет Центр"
(вул. Плотинна, 9,Сімферополь,95007)

3. Філії товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Ті-М-Сі"- Крим
(вул. Сергія-Ценского,12/Турецька-4, м.
Сімферополь, 95011)

4. до господарського суду Автономної
Республіки Крим