ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"12" лютого 2014 р. Справа №
5027/914/2012

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сенс Груп»

до відповідача Колективного
підприємства «Рембудмонтаж»

про стягнення заборгованості - 581436,98
грн.

Головуючий суддя Тинок О.С.

Судді Миронюк
С.О., Гурин М.О.

Секретар судового засідання Дарчук
О.І.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Хімчинський Б.Г. -
представник (довіреність № 130 від 05.10.2012
року)

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сенс Груп»
звернулось з позовом до Колективного
підприємства «Рембудмонтаж» про
стягнення заборгованості у сумі 581436,98
грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
посилався на те, що згідно укладених
між сторонами договорів субпідряду №
01/03 від 01.03.2010 року та № 04-10СП від 20.10.2010
року виконав роботи власними або
залученими силами по будівництву
багатоповерхового житлового будинку з
вбудованими приміщеннями на вул.
Руській, 229-б та влаштуванню фундаменту
станції наповнення, зберігання та
реалізації технічних (негорючих) газів
по вул. Комунальників, 4-В у м. Чернівці,
що підтверджується актами приймання
виконаних будівельних робіт типової
форми КБ-2в та довідками про вартість
виконаних будівельних робіт типової
форми КБ-3. Також, позивач вказував, що
відпустив відповідачу згідно
видаткової накладної від 29 вересня 2010
року № 0-00000002 товар на загальну суму
123714,71 грн. Далі позивач стверджував, що
відповідач свої зобов'язання по оплаті
за вищевказаними договорами та
накладній належним чином у повному
розмірі не здійснив, а тому на момент
звернення з позовом до суду у нього
існує заборгованість у сумі 561358,79 грн.,
на яку нараховані три проценти річних у
сумі 19516,83 грн. та індекс інфляції у сумі
561,36 грн.

30 січня 2013 року позивач подав до суду
доповнення до позову, в яких зазначив,
що за отриманий по видатковій
накладній від 29 вересня 2010 року № 0-00000002
товар на загальну суму 123714,71 грн.
відповідач сплатив у повному розмірі
платіжним дорученням № 374 від 29.09.2010
року, а заборгованість у сумі 561358,79 грн.
існує за неналежне виконання грошових
зобов'язань по договорах субпідряду №
01/03 від 01.03.2010 року та № 04-10СП від 20.10.2010
року на яку нараховані індекс інфляції
у сумі 30352,11 грн. та три проценти річних
у сумі 35699,97 грн., які позивач просить
суд стягнути з відповідача на його
користь.

15 лютого 2013 року позивач подав до суду
заяву про уточнення до позовної заяви
та збільшення позовних вимог, в якій
просив суд стягнути з відповідача
основну заборгованість у сумі 561358,79
грн., в тому числі: по договору
субпідряду № 01/03 від 01.03.2010 року (акти
приймання виконаних будівельних робіт
типової форми КБ-2в та довідками про
вартість виконаних будівельних робіт
типової форми КБ-3 за березень, квітень,
травень, червень, липень, жовтень 2010
року) у сумі 370512,58 грн. та по договору
субпідряду № 04-10СП від 20.10.2010 року (акт
приймання виконаних будівельних робіт
типової форми КБ-2в та довідка про
вартість виконаних будівельних робіт
типової форми КБ-3 за листопад 2010 року) у
сумі 191806,21 грн., а також нараховані три
проценти річних у сумі 35699,97 грн. та
індекс інфляції у сумі 30352,11 грн.

Подана позивачем заява про збільшення
розміру позовних вимог не суперечила
законодавству та не порушувала
чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси, а тому суд прийняв її.

Відповідач 11 лютого 2013 року подав до
суду відзив на позов, в якому вказав, що
вимоги позивача, викладені в позовній
заяві, ним повністю не визнаються та
вважаються такими, що не підлягають
задоволенню. В обґрунтування поданого
відзиву відповідач посилався на те, що
не може погодитись з сумами вказаними в
доданих до позовної заяви довідках про
вартість виконаних будівельних робіт
типової форми КБ-3, які складені згідно
актів приймання виконаних будівельних
робіт типової форми КБ-2в за відповідні
періоди часу виконання договорів
субпідряду № 01/03 від 01.03.2010 року та №
04-10СП від 20.10.2010 року, а також даних
вказаних в картці клієнта КП
«Рембудмонтаж», через те, що головним
інженером Гаценком О.І. та виконавцем
робіт Горюновим В.М. КП «Рембудмонтаж»
умисно були внесені завідомо
неправдиві відомості в зазначені
документи, що і створило видимість
нібито існуючої заборгованості КП
«Рембудмонтаж» перед ТОВ «Сенс Груп», в
якому Гаценко О.І. та Горюнов В.М. є
одними із співзасновників. У поданому
відзиві відповідач також стверджує, що
для того, щоб зробити висновок щодо
розрахунків КП «Рембудмонтаж» з
виконавцем субпідрядних робіт ТОВ
«Сенс Груп», згідно договорів
субпідряду № 01/03 від 01.03.2010 року та №
04-10СП від 20.10.2010 року, необхідно
бухгалтерськими документами
підтвердити всі витрати позивача, які
відображені в актах приймання
виконаних будівельних робіт типової
форми КБ-2в, на підставі яких складалися
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт форми КБ-3, які додані
до позовної заяви, чого не було
зроблено позивачем. Також, в означеному
відзиві відповідач вказував, що подана
позивачем позовна заява від імені
директора ТОВ «Сенс Груп» підписана
громадянином Гаценком Олегом
Ігоровичем, який в період часу з 01.06.2009
року по 26.09.2011 року працював головним
інженером КП «Рембудмонтаж», а згідно
опису вкладення до цінного листа, який
відповідач отримав з додатками до
позовної заяви, відсутня належним
чином оформлена довіреність від імені
позивача чи інший документ, якими б
підтверджувались повноваження Гаценка
О.І. представляти інтереси позивача, що
є в даному випадку достатньою
підставою для залишення позову без
розгляду.

Ухвалою від 11 лютого 2013 року суд, беручи
до уваги клопотання відповідача та
враховуючи особливості розгляду спору,
продовжив строк розгляду спору на
п'ятнадцять днів.

18 лютого 2013 року позивач подав суду
заперечення на відзив, в якому вказав,
що ним було надано відповідачу всі
необхідні документи, які підтверджують
об'єми виконаних робіт та наданих
послуг, що вказані в актах приймання
виконаних будівельних робіт та
довідках про вартість будівельних
робіт за весь період взаємовідносин
сторін, та які підписані уповноваженою
на те посадовою особою КП
«Рембудмонтаж», і жодних доказів того,
що були заперечення щодо викладених в
актах об'ємах робіт відповідачем не
надано.

Відповідач 18 лютого 2013 року подав суду
письмове клопотання, в якому вказував,
що для встановлення істини в справі та
прийняття законного рішення, необхідно
зробити висновки щодо розрахунків КП
«Рембудмонтаж» з виконавцем
субпідрядних робіт ТОВ «Сенс Груп»
згідно договорів субпідряду № 01/03 від
01.03.2010 року та № 04-10СП від 20.10.2010 року,
для чого необхідно бухгалтерськими
документами підтвердити всі витрати
позивача, які відображені в актах
прийняття виконаних будівельних робіт
форми № КБ-2в, на підставі яких
складалися довідки про вартість
виконаних будівельних робіт форми КБ-3,
для чого необхідні спеціальні знання, в
зв'язку з чим просив суд призначити та
провести судову економічну експертизу,
проведення якої пропонував доручити
судовим експертам
Західно-Українського
експертно-консультативного центру.

18 лютого 2013 року у судовому засіданні
було оголошено перерву до 19 лютого 2013
року на 16 годин 00 хвилин.

Представник позивача 19 лютого 2013 року у
судове засідання не з'явився.

19 лютого 2013 року відповідач подав до
суду клопотання про призначення
судової економічної експертизи в новій
редакції.

Оскільки при вирішенні даного спору
виникли питання, роз'яснення яких
потребували спеціальних знань, суд
ухвалою від 19 лютого 2013 року призначив
судову економічну експертизу,
проведення якої доручив СП
«Західно-Український
експертно-консультативний центр» та
зупинив провадження у справі,
матеріали справи направив в експертну
установу.

В зв'язку з відсутністю матеріалів,
необхідних для проведення даної
експертизи, ухвала суду від 19 лютого 2013
року про призначення та проведення
судової економічної експертизи
залишена СП «Західно-Український
експертно-консультативний центр» без
виконання, а матеріали справи
повернуті до суду.

Ухвалою від 25 вересня 2013 року суд
провадження у справі поновив з 09 жовтня
2013 року, призначив розгляд справи 09
жовтня 2013 року, а також зобов'язав
позивача подати суду додаткові
матеріали, необхідні для вирішення
спору.

Беручи до уваги те, що позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору та
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджало
вирішенню спору, враховуючи те, що у
господарського суду закінчувався
строк вирішення спору, суд ухвалою від
09 жовтня 2013 року залишив позов без
розгляду.

09 грудня 2013 року постановою
Львівського апеляційного
господарського суду ухвалу
господарського суду Чернівецької
області від 09 жовтня 2013 року у справі №
5027/914/2012 (у даній справі) скасовано, а
справу передано на розгляд
господарському суду Чернівецької
області.

Ухвалою від 10 січня 2014 року судом
призначено справу до розгляду в
засіданні 22 січня 2014 року на 11 годин 00
хвилин.

21 січня 2014 року суддею Тинком О.С.
скеровано справу № 5027/914/2012 голові
господарського суду Чернівецької
області для передачі розгляду справи в
колегіальному складі суду.

Розпорядженням голови господарського
суду Чернівецької області Желіка Б.Є.
від 21 січня 2014 року з метою недопущення
сумніву у сторін в неупередженості та
об'єктивності суду, запобігання
виникнення емоційної напруги у
судовому засіданні та створення
необхідних умов для розгляду справи,
справу № 5027/914/2012 передано на розгляд
колегії суду у складі головуючого
судді Тинка О.С., суддів Миронюка С.О.,
Гурина М.О.

Позивач явку свого представника у
судове засідання 22 січня 2014 року не
забезпечив.

Відповідач у судовому засіданні 22
січня 2014 року подав суду письмове
клопотання в якому вказав, що не може
погодитись з сумами вказаними в
доданих до позовної заяви довідках про
вартість виконаних будівельних робіт
типової форми КБ-3, які складені згідно
актів приймання виконаних будівельних
робіт типової форми КБ-2в за відповідні
періоди часу виконання договорів
субпідряду № 01/03 від 01.03.2010 року та №
04-10СП від 20.10.2010 року, а також даних
вказаних в картці клієнта КП
«Рембудмонтаж», через те, що головним
інженером Гаценком О.І. та виконавцем
робіт Горюновим В.М. КП «Рембудмонтаж»
умисно були внесені завідомо
неправдиві відомості в зазначені
документи, що і створило видимість
нібито існуючої заборгованості КП
«Рембудмонтаж» перед ТОВ «Сенс Груп», в
якому Гаценко О.І. та Горюнов В.М. є
одними із співзасновників, і ці дії
явно свідчать про створення можливості
отримання незаконної вигоди для ТОВ
«Сенс Груп». Далі, в означеному
клопотанні відповідач стверджував, що
в діях Гаценка О.І. та Горюнова В.М.
вбачаються ознаки злочинів, які
передбачені Кримінальним кодексом
України, а тому для встановлення істини
в справі та прийняття законного
рішення необхідно провести ряд
заходів, передбачених
Кримінально-процесуальним
законодавством України. Таким чином, в
означеному клопотанні відповідач
просив суд зупинити провадження у
справі та надіслати матеріали справи
до слідчих органів.

Ухвалою від 22 січня 2014 року колегія
суду відмовила відповідачу у
задоволенні клопотання про зупинення
провадження у справі та надіслання
матеріалів справи до слідчих органів,
розгляд справи відклала на 12 лютого 2014
року на 10 годин 00 хвилин, а також
зобов'язала позивача подати суду нові
докази, які необхідні для вирішення
спору та прийняття рішення по справі.

12 лютого 2014 року позивач явку свого
представника у судове засідання не
забезпечив та не виконав у повному
обсязі вимоги суду, які викладені в
ухвалі суду від 22 січня 2014 року.

Однак, 12 січня 2014 року позивач через
службу діловодства подав суду письмове
клопотання, в якому вказав, що на
виконання ухвали суду від 22 січня 2014
року надає суду копії документів, а
саме: книгу по заробітній платі за
період з 2010-2011 роки, головну книгу за
період 2010 року, головну книгу за період
2011 року. Також в означеному клопотанні
позивач зазначив, що для подання інших,
витребуваних судом документів,
необхідний додатковий час, а тому для
повного та всебічного розгляду справи,
а також об'єктивного рішення по справі
просить суд відкласти розгляд справи
на строк визначений судом з
урахуванням часу, що надасть йому
можливість виконати вимоги ухвали суду
від 22 січня 2014 року.

При цьому, оскільки позивачем подані
суду копії книги по заробітній платі за
період з 2010-2011 роки, головної книги за
період 2010 року, головної книги за
період 2011 року, які належним чином не
засвідчені, колегія суду вважає за
необхідне вказати позивачу, що
письмові докази подаються суду в
оригіналі або в належним чином
засвідченій копії.

Таким чином, колегія суду вважає за
необхідне повторно витребувати у
позивача нові докази по справі в
оригіналі або належним чином
засвідченій копії, які є необхідними
для вирішення спору та прийняття
рішення по справі.

Також, 12 лютого 2014 року у судовому
засіданні представником відповідача
подано суду письмову заяву, в якій
останній зазначає, що клопотання
позивача підтримує, так як вважає, що
без надання позивачем витребуваних
судом документів, неможливо вирішити
спір, а тому просить суд відкласти
розгляд справи на термін, визначений
судом.

Отже, беручи до уваги неявку позивача у
судове засідання та подані сторонами
клопотання про відкладення розгляду
справи, враховуючи необхідність
повторного витребування у позивача
нових доказів по справі та для
всебічного, повного розгляду всіх
обставин у сукупності, рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом, а також змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості, колегія суду дійшла
висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 04
березня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

2. Повторно зобов'язати позивача
подати суду в оригіналі або належним
чином засвідченій копії:

- проектно-кошторисну
документацію (креслення та кошторис) на
будівництво багатоповерхового
житлового будинку з вбудованими
приміщеннями на вул. Руській, 229-б м.
Чернівці по договору субпідряду № 01/03
від 01.03.2010 року;

- проектно-кошторисну
документацію (креслення та кошторис) по
влаштуванню фундаменту станції
наповнення, зберігання та реалізації
технічних (негорючих) газів по вул.
Комунальників, 4-В у м. Чернівці по
договору субпідряду № 04-10СП від 10.10.2010
року;

- накладні на придбання матеріалів
для виконання робіт по договору
субпідряду № 01/03 від 01.03.2010 року та
договору субпідряду № 04-10СП від 20.10.2010
року, зазначених в актах приймання
виконаних будівельних робіт (типова
форма № КБ-2в);

- звіти про витрати основних
матеріалів у будівництві в
співставленні з виробничими нормами
(форма М-29);

- підтверджуючі документи на
використання механізмів для виконання
робіт по договору субпідряду № 01/03 від
01.03.2010 року та договору субпідряду №
04-10СП від 20.10.2010 року, зазначених в актах
приймання виконаних будівельних робіт
(типова форма № КБ-2в);

- наряди на нарахування заробітної
плати за виконання робіт по договору
субпідряду № 01/03 від 01.03.2010 року та
договору субпідряду № 04-10СП від 20.10.2010
року, зазначених в актах приймання
виконаних будівельних робіт (типова
форма № КБ-2в);

- відомості по нарахуванню та
виплаті заробітної плати за виконання
робіт по договору субпідряду № 01/03 від
01.03.2010 року та договору субпідряду №
04-10СП від 20.10.2010 року, зазначених в актах
приймання виконаних будівельних робіт
(типова форма № КБ-2в);

- книгу по заробітній платі за
період з 2010 - 2011 роки;

- звіти форми № 1ДФ, звіти до
пенсійного фонду за період з 2010 - 2011
роки;

- головну книгу за період з 2010 - 2011
роки;

- касові документи за період з 2010 -
2011 роки;

- банківські документи за період з
2010 - 2011 роки;

- витяг з Єдиного державного
реєстру про державну реєстрацію
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сенс Груп».

3. Наведений у цій ухвалі перелік
доказів, що витребовуються, не є
вичерпним. При цьому, сторони
необмежені в надані додаткових доказів
якими обґрунтовуються позовні вимоги
або заперечення на позов. Докази, які
подаються в копіях повинні бути
належним чином засвідчені.

4. Явка представників сторін у
засіданні суду обов'язкова.

5. Ухвалу надіслати позивачу
рекомендованою кореспонденцією з
повідомленням про вручення за
адресами:

- 49000, місто Дніпропетровськ,
вулиця Маяковського, будинок 5 А,
кімната 21;

- 58000, місто Чернівці, вул. Прутська,
16

Головуючий суддя О.С.
Тинок Судді С.О. Миронюк
М.О. Гурин