КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. Справа№ 910/14115/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача - не з'явились,

від відповідача - Анін О.В.,

від третьої особи - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
комунального підприємства "Підрядне
спеціалізоване шляхове
ремонтно-будівельне управління" №686
від 16.12.2013

на рішення господарського суду міста
Києва від 08.10.2013

у справі № 910/14115/13

за позовом комунального підприємства
"Підрядне спеціалізоване шляхове
ремонтно-будівельне управління", м.
Київ

до Державного будівельного комбінату
Управління справами Верховної Ради
України

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: товариство з обмеженою
відповідальністю "Бастон"

про визнання дійсним договору
(контракта), зобов'язання підписати
акти здачі-приймання виконаних робіт

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 08.10.2013 (суддя Ярмак О.М.)
відмовлено КП "Підрядне спеціалізоване
шляхове ремонтно-будівельне
управління" в задоволенні позову про
зобов'язання Державного будівельного
комбінату Управління справами
Верховної Ради України підписати Акти
приймання виконаних підрядних робіт
(типова форма КБ-2в) за договором
підряду № 102/2011 від 28.12.2011р., а саме: Акти
№№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 за грудень 2011 - січень 2012
року; Довідку про вартість виконаних
будівельних робіт та витрат (КБ-3) за
грудень 2011р.-січень 2012р.; Акт № 1 за
лютий 2012 року, Довідку про вартість
виконаних будівельних робіт та витрат
(КБ-3) за лютий 2012 року, в зв"язку з тим, що
заявлена позовна вимога не відповідає
визначеним нормами ЦК України способам
захисту порушених прав. При цьому судом
враховано подану позивачем про відмову
від позовних вимог в частині визнання
дійсним (укладеним) договору
(контракту) № 102/2011 від 28 грудня 2011р. на
виконання робіт по реконструкції
транспортної розв'язки на перетині
бульвару Дружби Народів та
Наддніпрянського шосе у Печерському
районі м.Києва.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою, просив його скасувати та
відмовити відповідачу в задоволенні
його позовних вимог. Апелянт зазначає
про неправомірність висновків суду про
неукладеність договору(контракту) №
102/2011 від 28 грудня 2011р. та вказує, що ним
виконувались роботи з реконструкції
транспортної розв'язки на виконання
умов вказаного договору, що
підтверджено відповідними актами,
копії яких наявні в матеріалах справи.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач просив залишити рішення
суду першої інстанції без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення та
зазначив про правомірність висновків
викладених в рішенні суду першої
інстанції і безпідставність поданої
скарги. Крім того, зазначив, що не
надавав та не погоджував позивачу
проектно-кошторисну документацію та
завдання на виконання робіт на об'єкті
по реконструкції транспортної
розв'язки.

Представники позивача та третьої особи
в судове засідання апеляційної
інстанції не з'явились, про час і місце
розгляду апеляційної скарги
повідомлені належними чином (в справі
наявні повідомлення про вручення
поштового відправлення).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами. Оскільки
явка в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору. Неявка
представників позивача та третьої
особи не перешкоджає розгляду скарги, а
тому постанова приймається за наявними
в справі матеріалами, яких достатньо
для повного розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутнього
представника відповідача, колегія
суддів апеляційного господарського
суду враховує наступне.

Стверджуючи, що 28.12.2012р. між позивачем
та відповідачем укладено договір
(контракт) № 102/2011 на виконання робіт по
реконструкції транспортної розв'язки
на перетині бульвару Дружби Народів та
Наддніпрянського шосе у Печерському
районі м.Києва, оригінал якого
втрачений позивачем, останній
звернувся з позовом до суду про
визнання дійсним (укладеним) вказаного
договору та зобов'язання відповідача
прийняти та підписати Акти приймання
виконаних підрядних робіт (типова
форма КБ-2в), згідно договору підряду №
102/2011 від 28 грудня 2011р.

Як вбачається з матеріалів справи
12.09.2013р. позивачем подано заяву про
відмову від частини позовних вимог та
уточнення позовних вимог, в якій
останній відмовився від позовних вимог
про визнання дійсним (укладеним)
договору (контракту) № 102/2011 від 28
грудня 2011р. на виконання робіт по
реконструкції транспортної розв'язки
на перетині бульвару Дружби Народів та
Наддніпрянського шосе у Печерському
районі м.Києва та просив зобов'язати
відповідача підписати Акти приймання
виконаних підрядних робіт (типова
форма КБ-2в) за договором підряду № 102/2011
від 28.12.2011р., а саме: Акти №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 за
грудень 2011 - січень 2012 року; Довідку про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрат (КБ-3) за грудень 2011р.-січень
2012р.; Акт № 1 за лютий 2012 року, Довідку
про вартість виконаних будівельних
робіт та витрат (КБ-3) за лютий 2012 року.
Вказану заяву було прийнято судом.

Так, Відповідно до ст.1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи мають право
звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Способи захисту прав та інтересів
визначені у ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК
України.

Такий спосіб захисту цивільного права
як зобов'язання підписати акти
виконаних підрядних робіт та довідки
про вартість виконаних будівельних
робіт не передбачений чинним
законодавством, зокрема ст. 16 ЦК
України та ст. 20 ГК України.

Враховуючи викладене, апеляційний
господарський суд погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

За викладених обставин, колегія суддів
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування рішення суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста
Києва від 08.10.2013 у справі №910/14115/13
залишити без змін, а апеляційну скаргу
комунального підприємства "Підрядне
спеціалізоване шляхове
ремонтно-будівельне управління" - без
задоволення.

2. Справу № 910/14115/13 повернути
господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя
О.Ф. Синиця

Судді
В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко