ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.01.2014
Справа № 905/7589/13

Господарський суд Донецької області у
складі судді Соболєвої С.М.

при секретарі судового засідання
Синєгубі С.С.

розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «ОМЕГА», м.Київ

до відповідача, Приватного
акціонерного товариства «Українська
акціонерна страхова компанія АСКА»,
м.Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_1, м.Нікополь
Дніпропетровської області

про стягнення 16428,44 грн. у порядку
регресу,

за участю уповноважених представників:

від позивача: Журавльова О.В. - за
довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне
товариство «Акціонерна страхова
компанія «ОМЕГА», м.Київ звернувся до
господарського суду Донецької області
із позовом до відповідача, Приватного
акціонерного товариства «Українська
акціонерна страхова компанія АСКА»,
м.Донецьк про стягнення 16428,44 грн. у
порядку регресу.

В обґрунтування своїх вимог Позивач
посилається на виплату страховику
страхового відшкодування у сумі 16428,44
грн., внаслідок чого до нього перейшло
право вимоги (регресу) в межах
здійснених фактичних затрат та ліміту
відповідальності за вирахуванням
франшизи до Відповідача - страховика
цивільно-правової відповідальності
особи, з вини якої сталась ДТП.

На підтвердження вказаних обставин
Позивач надав у копіях: Договір
добровільного страхування наземного
транспорту №017-07-2335-11 від 29.11.2011р.,
Страхового акту №9194-Т від 02.08.2012р.,
Постанову Дніпровського районного
суду м.Києва від 13.07.2012р. у справі №
3/2604/4544/2012, Довідку Відділу ДАІ
Дніпровського РУ ГУМВС України у
м.Києві №9025081 від 21.06.2012р., Платіжне
доручення №2502 від 09.08.2012р., регресну
вимогу №4241 від 11.12.2012р., Звіт ТОВ
«Експертно-Асистуючої Компанії
«Фаворит» №1694/4 від 02.07.2012р., Протокол
огляду транспортного засобу №1694/4 від
02.07.2012р., Заяву про настання страхового
випадку від 21.06.2012р.,

Нормативно свої вимоги Позивач
обґрунтовує ст.ст. 993, 1166, 1172, 1191
Цивільного кодексу України, нормами
Закону України «Про страхування»,
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

18.11.2013р. представником Відповідача
надано відзив на позов, за яким він
позовні вимоги не визнає та вказує, що
Позивачем безпідставно здійснено
сплату Страхувальнику, не надано
доказів чинності договору
добровільного страхування наземного
транспорту №017-07-2335-11 від 29.07.2011р.,
відсутні дані, які вказують про
включення/невключення до суми
віднововлювального ремонту
транспортного засобу податку на додану
вартість.

До матеріалів справи долучив копію
Полісу АВ/5341342.

27.11.2013р. через канцелярію
господарського суду Донецької області
представником Відповідача заявлено
клопотання про залучення до участі у
справі в якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_1, м.Нікополь
Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 27.11.2013р. залучено до участі
у справі в якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_1, м.Нікополь
Дніпропетровської області.

27.11.2013р. через канцелярію
господарського суду Донецької області
представником Відповідача подано
клопотання про витребування у Позивача
доказів чинності договору страхування
№017-07-2335-11 від 29.07.2011р. на момент ДТП.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 27.11.2013р. вказане клопотання
задоволено.

03.12.2013р. представником Позивача
долучено до матеріалів справи довідку
вих..№3229 від 28.11.2013р.

19.12.2013р. представником Відповідача
подано клопотання про продовження
строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 19.12.2013р. продовжено строк
розгляду справи до 23.01.2014 року.

23.01.2014р. представником Позивача
долучено до матеріалів справи
Меморіальні ордери №544538 від 01.08.2011р.,
№560368 від 09.08.2011р.

Третя особа письмових пояснень по
справі не надала, в судові засідання не
являлась. Про час та місце слухання
справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, суд дійшов
висновку щодо наступного.

29.07.2011р. між Приватним акціонерним
товариством «Акціонерна страхова
компанія «ОМЕГА» та ОСОБА_3
(вигодонабувач - Філія «Центральне РУ»
АТ «Банк Фінанси та Кредит») укладений
договір страхування наземного
транспорту №017-07-2335-11, за яким Позивачем
застраховані майнові інтереси ОСОБА_3,
пов'язані з володінням, користуванням
або розпорядженням застрахованим
транспортним засобом (MITSUBISHI LANCER 1.6 д.н.
НОМЕР_1).

Згідно Довідки Відділу ДАІ
Дніпровського РУ ГУМВС України у
м.Києві №9025081 від 21.06.2012р.. о 22:00 год.
сталася дорожньо-транспортна пригода -
наїзд на транспортний засіб, що стоїть,
за участю транспортних засобів:

- Легковий ВАЗ 21093 номерний знак
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5, водій -
ОСОБА_1;

- Легковий MITSUBISHI LANCER номерний знак
НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3, водій -
ОСОБА_6.

Внаслідок вказаного відбулося
пошкодження автомобілів.

Постановою Дніпровського районного
суду м.Києва від 13.07.2012р. у справі №№
3/2604/4544/2012 встановлено вину ОСОБА_1 у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст. 124 КпАП України.

Згідно Звіту ТОВ «Експертно-Асистуючої
Компанії «Фаворит» №1694/4 від 02.07.2012р.
(Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача
НОМЕР_4 від 02.09.2007р.) сума збитку, завдана
власнику автомобілю MITSUBISHI LANCER номерний
знак НОМЕР_3 склала 13187,54 грн., вартість
ремонту 17378,44 грн.

Щодо вказаного складений страховий акт
№9194-Т від 02.08.2012р., за яким до виплати
передбачено 16938,44 грн.

Статтею 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів»встановлено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до частини 18 статті 9 Закону
України «Про страхування» франшиза -
частина збитків, що не відшкодовується
страховиком згідно з договором
страхування.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів»страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи.

Листом №295/КА від 31.07.2012р. Вигодобувач
за Договором №017-07-2335-11 від 29.07.2011р.
Філія «Центральне РУ» АТ «Банк Фінанси
та Кредит» - звернувся до Позивача з
проханням виплатити страхове
відшкодування ОСОБА_3 за відповідними
банківськими реквізитами.

Згідно Платіжного доручення №2502 від
09.08.2012р. Позивачем сплачено ОСОБА_3 16938,44
грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України,
з урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Як свідчать матеріали справи, цивільна
відповідальність страхувальника
наземного транспортного засобу
автомобіля ВАЗ 21093 номерний знак
НОМЕР_2, застрахована Відповідачем
згідно полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/5341342.

Доказів, які б свідчили про керування
транспортним засобом ВАЗ 21093 номерний
знак НОМЕР_2 ОСОБА_1, м.Нікополь
Дніпропетровської області без
законних на те підстав суду не
представлено.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову
відповідальність осіб, які на законній
підставі користуються наземним
транспортним засобом автомобілем ВАЗ
21093 номерний знак НОМЕР_2, застрахованим
Відповідачем згідно полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/5341342, то саме Відповідач
зобов'язаний відшкодувати шкоду,
заподіяну Позивачу в порядку регресу в
межах ліміту відповідальності за
вирахуванням франшизи.

Полісом № АВ/5341342 встановлено ліміт
відповідальності за шкоду, заподіяну
майну в розмірі 50000 грн. Франшиза
складає 510 грн.

Позивачем Відповідачу було направлено
регресну вимогу вих. №4241 від 11.12.2012р.
про сплату вищевказаного страхового
відшкодування.

На час винесення рішення Відповідачем
не надано доказів виконання вказаного
обов'язку.

Враховуючи вищевикладене, станом на
час прийняття рішення розмір
несплаченого Відповідачем Позивачу в
порядку регресу страхового
відшкодування становить (16938,44. - 510 грн.
франшизи) 16428,44 грн.

Посилання Позивача на неправомірність
виплати Позивачем страхувальнику
страхового відшкодування без
урахування зносу господарський суд
вважає необґрунтованими враховуючи
наступне.

У відповідності до пункту 22.1. статті 22
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" (у редакції,
чинній на час виникнення спірних
правовідносин) при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
наземних транспортних засобів"
передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

У статті 35 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
наземних транспортних засобів"
встановлено перелік документів,
необхідних для отримання страхового
відшкодування потерпілим або іншою
особою, яка має право на отримання
такого відшкодування.

Пунктом 34.1. статті 34 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
наземних транспортних засобів"
передбачено, що страховик зобов'язаний
протягом двох робочих днів з дня
отримання повідомлення про настання
події, що містить ознаки страхового
випадку, розпочати її розслідування, у
тому числі здійснити запити щодо
отримання відомостей, необхідних для
своєчасного здійснення страхового
відшкодування.

У відповідності до пункту 34.2. статті 34
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності наземних
транспортних засобів" протягом 10
робочих днів з дня отримання
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду страховик (МТСБУ) зобов'язаний
направити свого представника
(працівника, аварійного комісара або
експерта) на місце настання страхового
випадку та/або до місцезнаходження
пошкодженого майна для визначення
причин настання страхового випадку та
розміру збитків.

Згідно з пунктом 34.4. статті 34 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
наземних транспортних засобів" для
визначення причин настання страхового
випадку та розміру збитків страховиком
та МТСБУ залучаються їх працівники.
Страховиком, МТСБУ та потерпілими
також можуть залучатися аварійні
комісари, експерти або юридичні особи,
у штаті яких є аварійні комісари чи
експерти.

Відповідно до пункту 36.2. статті 36
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності наземних
транспортних засобів" страховик (МТСБУ)
протягом 15 днів з дня узгодження ним
розміру страхового відшкодування з
особою, яка має право на отримання
відшкодування, за наявності
документів, зазначених у статті 35 цього
Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний:

- у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його. Якщо у зв'язку з
відсутністю документів, що
підтверджують розмір заявленої шкоди,
страховик (МТСБУ) не може оцінити її
загальний розмір, виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється у розмірі заподіяної
шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ).
Страховик має право здійснювати
виплати без проведення експертизи,
якщо за результатами проведеного ним
огляду пошкодженого майна страховик і
потерпілий досягли згоди про розмір
страхового відшкодування і не
наполягають на проведенні оцінки,
експертизи пошкодженого майна;

- у разі невизнання майнових вимог
заявника або з підстав, визначених
статтями 32 та/або 37 цього Закону, -
прийняти вмотивоване рішення про
відмову у здійсненні страхового
відшкодування (регламентної виплати).

Отже, зі змісту вказаних приписів
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності наземних
транспортних засобів" вбачається, що
обов'язок з визначення причин настання
страхового випадку та визначення
розміру збитків, завданих майну
потерпілої особи, покладається на
страховика, який здійснив обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власника наземного
транспортного засобу, у даному випадку
- на відповідача.

У свою чергу відсутність вказаних дій з
боку відповідача не позбавляє права
позивача на отримання відшкодування в
межах понесених ним витрат у вигляді
виплати страхового відшкодування.

Також слід зазначити, що до страховика,
який виплатив страхове відшкодування
за договором майнового страхування,
переходить право вимоги до страховика,
який здійснив обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власника транспортного засобу, у
розмірі виплаченого страхового
відшкодування. Тобто визначальним
моментом для звернення з такою вимогою
є сам факт виплати страхового
відшкодування за договором майнового
страхування.

Вказане узгоджується з правовою
позицією Вищого господарського суду
України, викладеною зокрема у
постановах №50114-67/7989-2012 від 13.05.2013 та
№5011-50/17051-2012 від 13.05.2013, №16/5025/1176/12 від
20.05.2013р.

Щодо чинності на момент скоєння ДТП
(21.06.2012р.) Договору страхування
наземного транспорту №017-07-2335-11 від
29.07.2011р. господарський суд вказує на
таке.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про
страхування», договір страхування
набирає чинності з моменту внесення
першого страхового платежу, якщо інше
не передбачено договором страхування.

Умовами вказаного Договору (п.4.)
передбачено сплату страхового платежу
двома частками, сума кожної 3088,8 грн. - до
29.11.2011р.

Строк дії договору починається з
00год.:00 хв. 30.07.2011р., але не раніше 00 годин
дня, наступного за датою оплати
страхового платежу та діє до 24год:00хв
29.07.2012р. (п.4.4.).

Отже, на час скоєння ДТП вказаний
договір був діючим.

Згідно Меморіальних ордерів №544538 від
01.08.2011р., №560368 від 09.08.2011р., Довідки ПАТ
«АСК «ОМЕГА» вих.№3229 від 28.11.2013р.,
страхувальником було сплачено 01.08.2011р. -
3088,8 грн., 09.08.2011р. - 3088,8 грн.

Доводи Позивача про необґрунтовану
сплату Позивачем Відповідачу
страхового відшкодування без
урахування ПДВ господарський суд
відхиляє, оскільки на час скоєння ДТП
(21.06.2012р.) відповідні зміни щодо
зменшення розміру оціненої шкоди на
суму визначеного податку на додану
вартість не були внесені до ст.36 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів»

Отже позовні вимоги підлягають
задоволенню, а саме на суму 16428,44 грн.

Судові витрати по справі покладаються
на Відповідача згідно ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариство «Акціонерна
страхова компанія «ОМЕГА», м.Київ до
Приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова
компанія АСКА», м.Донецьк, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_1, м.Нікополь Дніпропетровської
області про стягнення 16428,44 грн. у
порядку регресу - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Українська акціонерна
Страхова компанія «АСКА» (83052,
м.Донецьк, пр-т Ілліча, 100 ) на користь Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «ОМЕГА» (04053, м.Київ,
вул..Обсерваторна, 17-А, , МФО
300131, п/р 4980 у ПАТ Банк «Фінанси та
Кредит») 16428,44 грн. у порядку регресу, а
також відшкодування сплаченого
судового збору у сумі 1720,5 грн.

3. Після набрання рішенням чинності
видати наказ.

4. У судовому засіданні 23.01.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

5. Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його оголошення. Зазначений
строк обчислюється з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до ст.84
Господарського процесуального кодексу
України.

6. Повний текст підписано 28.01.2014р.

Суддя
С.М.
Соболєва