ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р.Справа № 922/4439/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Буракова А.М.

судді: Погорелова О.В. , Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання
Карчевської Д.Л.

розглянувши справу

за первісним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "МК СКСМ", м.
Харків до 1.Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дап Інвестментс
Лімітед", м. Харків , 2. Приватного
акціонерного товариства
"Укренергомонтаж", м. Київ про та за
зустрічним позовом до про стягнення
коштів Приватного акціонерного
товариства "Укренергомонтаж", м.Київ
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МК СКСМ", м. Харків
відшкодування витрат на усунення
недоліківза участю представників
сторін:

позивача за первісним позовом
(відповідача за зустрічним позовом) -
Пархоменко О.О., дов.б/н від
10.10.2013 року

1-го відповідача - не з`явився,

2-го відповідача за первісним позовом
(позивача за зустрічним позовом) -
Софійський С.Ю. за довіреністю від
08.04.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "МК СКСМ", м. Харків
(позивач) звернувся до господарського
суду Харківської області з позовом до
відповідачів - 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дап Інвестментс
Лімітед", м. Харків та 2. Приватного
акціонерного товариства
"Укренергомонтаж", м. Київ про стягнення
заборгованості в розмірі 424 899,51 грн. В
обґрунтування позовних вимог, позивач
посилається на неналежне виконання
покладених на 2-го відповідача
обов'язків за Договором №НВТ - 01 від
29.11.2010 року на виконання робіт із
виготовлення та доставки металевих
конструкцій, в частині повної та
своєчасної оплати за отриманий товар,
забезпеченого укладеним з 1 - им
відповідачем Договором поруки № 19/08
від 19.08.2011 року, з урахуванням чого та
враховуючи приписи ст.ст. 525, 526, 554, 680
Цивільного кодексу України, просить
суд стягнути солідарно з відповідачів
суму основного боргу в розмірі 424 899,51
грн. та судовий збір в розмірі 8498,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 24.10.2013 року
було прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі та призначено її розгляд у
відкритому судовому засіданні на
05.11.2013 року о 10:45 годині.

До господарського суду Харківської
області 05.11.2013 року від представника
2-го відповідача надійшла зустрічна
позовна заява (вх. 40785), відповідно до
якої просить суд прийняти зустрічну
позовну заяву Приватного акціонерного
товариства "Укренергомонтаж", м. Київ
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "МК СКСМ", м. Харків
про відшкодування витрат на усунення
недоліків до спільного розгляду з
первісним позовом по справі №922/4439/13,
задовольнити зустрічну позовну заяву
та стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "МК СКСМ", м. Харків
витрати на усунення недоліків за
Договором в розмірі 807 543,60 грн. В
обґрунтування зустрічного позову 1-й
відповідач посилається на неналежне
виконання покладених на ТОВ "МК СКСМ", м.
Харків обов'язків за Договором №НВТ - 01
від 29.11.2010 року, а саме, здійснено
поставку з боку відповідача неякісних
металоконструкцій, на усунення
вказаних недоліків ПАТ
"Укренергомонтаж", м. Київ витратило
кошти в розмірі 807 543,38 грн., з
урахуванням чого та враховуючи те, що
ТОВ "МК СКСМ", м. Харків недоліки щодо
якості металоконструкцій не усунуло,
витрат понесених ПАТ
"Укренергомонтаж", м. Київ в розмірі 870
543,60 грн. не відшкодувало, просить суд
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "МК СКСМ", м. Харків
кошти в розмірі 807 543,38 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 05.11.2013 року
було прийнято зустрічну позовну заяву
(вх. 40785) Приватного акціонерного
товариства "Укренергомотаж", м.Київ
для спільного розгляду з первісним
позовом.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 05.11.2013 року
розгляд справи було відкладено на
11.12.2013 року о 11:35 годині.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11.12.2013 року
розгляд справи було відкладено на
23.12.2013 року о 11:45 годині.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 23.12.2013 року
розгляд справи було відкладено на
08.01.2014 року о 11:45 годині.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 08.01.2014 р. для
розгляду даної справи призначено
судову колегію.

Розпорядженням голови господарського
суду Харківської області від 08.01.2014року
для розгляду даної справи призначено
судову колегію у складі: головуючий
суддя Буракова А.М., судді Погорелова
О.В., Присяжнюк О.О.

Відповідно до п. 3.8 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26 грудня 2011 року, у разі зміни
складу суду (в тому числі з
одноосібного на колегіальний, навіть
якщо до складу колегії суддів входить
суддя, який раніше одноособово
розглядав дану справу), розгляд справи
починається заново, а отже, спочатку
починається й перебіг строку вирішення
спору.

Таким чином, строк розгляду справи №
922/4439/13 починається заново, а саме з
08.01.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 08.01.2014 року
розгляд справи було відкладено на
03.02.2014 року о 12:00 годині.

До господарського суду Харківської
області 30.12.2013 року від представника
2-го відповідача за первісним позовом
(позивача за зустрічним позовом)
надійшло клопотання про призначення
комплексної будівельно-технічної та
товарознавчої експертизи (вх. 48866).

Надані документи були прийняті судом
до розгляду, досліджені та долучені до
матеріалів справи.

Представник позивача за первісним
позовом (відповідача за зустрічним
позовом) у судовому засіданні заявлені
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі та просить суд їх задовольнити з
підстав викладених у позовній заяві,
проти зустрічного позову заперечує у
повному обсязі та просить суд
застосувати наслідки спливу позовної
давності до вимог ПрАТ
"Укренергомонтаж" про відшкодування
витрат на усунення недоліків в
поставлених металоконструкціях на
загальну суму 807 543,60 грн. та відмовити в
задоволенні зустрічного позову у
повному обсязі, проти клопотання
представника відповідача за первісним
позовом (позивача за зустрічним
позовом) про призначення комплексної
будівельно-технічної та товарознавчої
експертизи (вх. 48866) заперечує. Надав
пояснення по суті справи.

Представник 2-го відповідача за
первісним позовом (позивача за
зустрічним позовом) в судове засідання
з`явився, проти первісних позовних
вимог заперечував та просив суд
задовольнити зустрічний позов,
підтримав надане клопотання про
призначення комплексної
будівельно-технічної та товарознавчої
експертизи (вх. 48866).

Представник 1-го відповідача
(Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дап Інвестментс
Лімітед", м. Харків) в судове засідання
не з`явився, причини неявки суду не
відомі, про час та місце проведення
судового засідання був повідомлений
належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення, з відміткою про
отримання 15.01.2014 року.

Суд, розглянувши клопотання
представника відповідача за первісним
позовом (позивача за зустрічним
позовом) про призначення комплексної
будівельно-технічної та товарознавчої
експертизи (вх. 48866), виходить з
наступного.

Відповідно до статті 1 Закон України
"Про судову експертизу" судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні,
зокрема, суду.

Водночас і згідно з частиною першою
статті 41 ГПК експертиза призначається
для з'ясування питань, що потребують
спеціальних знань. Із сукупності
наведених норм матеріального і
процесуального права вбачається, що
неприпустимо ставити перед судовими
експертами правові питання, вирішення
яких чинним законодавством віднесено
до компетенції суду, зокрема, про
відповідність окремих нормативних
актів вимогам закону, про правову
оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення фактичних
даних, що входять до предмета
доказування, тобто у разі, коли
висновок експерта не можуть замінити
інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно
суперечливими, їх оцінку в разі
необхідності може бути здійснено
господарським судом з призначенням
відповідної судової експертизи.

Проте, в даному разі на думку судової
колегії обставини справи №922/4439/13
свідчать про наявність у справі
матеріалів справи достатніх для
розгляду справи та ухвалення законного
і обґрунтованого рішення, а також суд
не вбачає дійсної потреби у
спеціальних знаннях для встановлення
фактичних даних, що входять до предмета
доказування, з урахуванням чого
клопотання представника відповідача
за первісним позовом (позивача за
зустрічним позовом) про призначення
комплексної будівельно-технічної та
товарознавчої експертизи (вх. 48866) не
підлягає задоволенню.

Беручи до уваги, що відповідно до
статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування і подання
доказів покладено на сторони, а також з
огляду на те, сторони були попередженні
про розгляд справи за наявними
матеріалами у разі їх нез'явлення в
засідання суду, суд згідно за статтею 75
Господарського процесуального кодексу
України розглядає справу за наявними в
ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються первісні позовні
вимоги, всебічно та повно дослідивши
матеріали справи та надані учасниками
судового процесу докази, заслухавши
пояснення представників сторін, судова
колегія встановила наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу
України, цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Зокрема, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків є договори
та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174
Господарського кодексу України
господарський договір є підставою
виникнення господарських зобов'язань.

29.11.2010 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "МК СКСМ", м. Харків
(позивачем) та Приватним акціонерним
товариством "Укренергомонтаж", м.
Київ (2-им відповідачем) був укладений
Договір № НВТ-01 на виконання робіт із
виготовлення і доставки металевих
конструкцій (Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, 2-й
відповідач (замовник) доручає, а
позивач (постачальник) переймає на себе
зобов'язання виготовити
металоконструкції згідно проекту:8ІР03
1006 СРL 001 03; 99-501.212.001.КМ01 99-501.211.001.КЖ01;
99-501.211.002 КЖ01 та креслень КМД -
російською та англійською мова ми,
розроблених "Постачальником"
металоконструкції по об'єкту "Нова
Вентиляційна Труба" (далі по тексту -
металоконструкції) і доставити
металоконструкції на умовах РСА за
адресою: Промисловий майданчик ДСП
ЧАЕС (в'їзд на територію через КПП 2),
згідно з правилами "ИН- КОТЕРМС 2000" з
урахуванням особливостей, пов'язаних з
внутрішньодержавним характером цього
Договору.

Відповідно до п.1.2. Договору, Замовник
(2-й відповідач) зобов'язався прийняти
поставлені металоконструкції і
оплатити їх в терміни і на умовах,
передбачених у цьому Договорі.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач належним чином виконував умови
договору, а саме виготовив та поставив
на адресу 2-го відповідача
металоконструкції вагою 178,284 тон на
загальну суму 5 244 899,52 грн., в т.ч. ПДВ - 20%,
що підтверджується видатковими
накладними: № 03021 від 02.03.2011 року на суму
597 613,64 грн., № 03022 від 02.03.2011 року на суму
596 557,12 грн., № 03091 від 09.03.2011 р. на суму 593
094,06 грн., № №03161 від 16.03.2011 р. на суму 361
655,60 грн., № 06061 від 06.06.2011 року на суму 1 040
621,95 грн., № 06062 від 06.06.2011 року на суму 875
686,10 грн., № 06141 від 14.06.2011 року на суму 323
356,44 грн., № 08012 від 01.08.2011 року на суму 457
682,30 грн., № 08013 від 01.08.2011 року на суму 12
617,86 грн., № 08191 від 19.08.2011 року на суму 368
014,45 грн. Вказаний товар був отриманій
2-им відповідачем на підставі
довіреностей № 88 від 02.03.2011 року, № 89
від 02.03.2011 року, № 95 від 09.03.2011 року, № 103
від 16.03.2011 року, № 190 від 06.06.2011 року, № 195
від 14.06.2011 року, № 278 від 27.07.2011 року, № 277
від 27.07.2011 року, № 329 від 19.08.2011 року. (том
1, арк.с. 28 - 55)

Судом встановлено, що 2-й відповідач
отримав вищенаведений товар, що
підтверджується підписом
уповноваженого представника
відповідача та печаткою підприємства
відповідача. Крім того, присутній у
судовому засіданні 2-й відповідач не
спростував той факт, що він не
отримував товар.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного
кодексу України покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором
або актами цивільного законодавства
не встановлений інший строк оплати
товару.

Відповідно до п. 2.1. Договору, оплата за
поставлений "Товар" здійснюється
"Замовником" в гривнах перерахуванням
кошт на розрахунковий рахунок
"Постачальника". Датою оплати
вважається дата списання відповідної
суми з поточного рахунку "Замовника".

Згідно п.2.3. Договору, остаточна оплата
за фактично поставлену і виготовлену
продукцію, здійснюється впродовж 5
(п'яти) банківських днів після
постачання останньої партії
металоконструкцій до місця
призначення.

Додатковою угодою № 4 від 19.08.2011 р. пункт
2.3. Договору було доповнено новим
абзацом наступного змісту: "Грошові
кошти в сумі 327 788,78 грн. (в т.ч. ПДВ)
сплачуються Замовником лише після
повного виконання Постачальником
своїх зобов'язань з поставки
металоконструкцій, передбачених
предметом Договору № НВТ-01 від 29.11.2010 р.
та закінчення трьохмісячного терміну
приймання металоконструкцій
Замовником обчислюючи їх від дня
фактичної повної поставки
металоконструкцій Постачальником за
умови відсутності претензій по якості
металоконструкцій".

З матеріалів справи вбачається, що 2-й
відповідач, в свою чергу, повністю не
виконав договірні зобов'язання і за
належно виконані зобов'язання за
Договором № НВТ-01 на виконання робіт із
виготовлення і доставки металевих
конструкцій від 29.11.2010 р. в розмірі 5 244
899,52 грн., розрахувався частково в сумі
4820000,01 грн., що підтверджується
виписками банку (том 1, арк.с. 56 - 65),
внаслідок чого несплаченою
залишається сума в розмірі 424 899,51 грн.

16.05.2013 р. позивачем на адресу 2-го
відповідача була направлена претензія
№97 від 16.05.2013 року з вимогою оплатити
існуючу заборгованість протягом 3-х
днів від дати отримання претензії.
Проте, вказана претензія була отримана
1-им відповідачем 20.05.2013 р., про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення, яке наявне в
матеріалах справи (том 1, арк.с. 66 - 67) та
залишена без відповіді та без
виконання.

Крім того, 19.08.2011 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Дап
Інвестментс Лімітед", м. Харків (1-им
відповідачем) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "МК СКСМ", м.
Харків (позивачем) було укладено
Договір поруки № 19/08, відповідно до
умов якого 1-й відповідач (Товариство з
обмеженою відповідальністю "Дап
Інвестментс Лімітед", м. Харків)
виступив поручителем за виконання 2-им
відповідачем (Приватного акціонерного
товариства "Укренергомонтаж", м. Київ)
грошових зобов'язань за договором на
виконання робіт з виготовлення та
доставки металевих конструкцій № НВТ-01
від 29.11.2010 року згідно договору поруки
№ 19/08 від 19.08.2011 року, який укладений між
позивачем та 2-им відповідачем. (том 1,
арк. с. 27)

Відповідно до п.1.2. Договору поруки №
19/08 від 19.08.2011 року, обсяг
відповідальності поручителя перед
кредитором визначається умовами і
обсягом відповідальності Боржника
перед Кредитором по Основному
зобов'язанню, а саме: виконання
грошових зобов'язань за договором на
виконання робіт з виготовлення та
доставки металевих конструкцій № НВТ-01
від 29.11.2010 року.

Пунктом 2.4. Договору поруки № 19/08 від
19.08.2011 року передбачено, що поручитель
зобов'язаний при отриманні вимоги
Кредитора протягом 2-х днів здійснити
оплату заборгованості Кредитору.

Судом встановлено, що на виконання п.п.
2.3., 2.4. Договору поруки № 19/08 від 19.08.2011
року, позивачем була направлена 1-му
відповідачу вимога № 110 від 10.06.2013 р.,
щодо виконання зобов'язань поручителя
і оплати протягом 2-х днів
заборгованості за договором на
виконання робіт з виготовлення та
доставки металевих конструкцій № НВТ-01
від 29.11.2010 року в сумі 424 899,51 грн., в
зв'язку з невиконанням умов Договору
2-им відповідачем. Проте, вказана
вимога була отримана 1-им відповідачем,
але залишена без відповіді та
виконання.

Згідно п. 2.4. Договору поруки № 19/08 від
19.08.2011 року, поручитель зобов'язаний
нести солідарну відповідальність з
боржником по виконанню умов основного
зобов'язання.

У відповідності до статті 193
Господарського кодексу України суб'єкт
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

До вимог господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
врахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного
Кодексу України, ст. 173 Господарського
кодексу України, в силу господарського
зобов'язання, яке виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання, один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управлена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться; якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ст. 530 ЦК України).

В силу ст. 33 ГПК України кожна із сторін
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підстави своїх
вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34
ГПК України господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Зважаючи на встановлені факти та
вимоги вищезазначених норм, а також
враховуючи, що 1-й та 2-й відповідач в
установленому порядку обставини, які
повідомлені позивачем не спростували,
господарський суд приходить до
висновку, що позовні вимоги в частині
стягнення боргу нормативно та
документально доведені, а тому
підлягають задоволенню в повному
обсязі - в сумі 424 899,51грн.

Дослідивши матеріали справи та
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються зустрічні позовні
вимоги, судова колегія встановила
наступне.

15 липня 2010 року між Приватним
акціонерним товариством
"Укренергомонтаж", м. Київ, як
Підрядником та Державним
спеціалізованим підприємством
«Чорнобильська АЄС», як Замовником в
межах контракту на будівництво нової
вентиляційної труби супутніх систем II
черги ЧАЄС № SIP09-1-002 було укладено
Договір підряду.

На виконання вказаного Договору
підряду 29.11.2010 року Приватним
акціонерним товариством
«Укрепергомонтаж» (замовник, позивач
за зустрічним позовом) було укладено з
ТОВ «МК СКСМ» (Постачальник, відповідач
за зустрічним позовом) Договір на
виконання робіт із виготовлення та
доставки металевих конструкцій від №
НВТ-01 (Договір).

На виконання умов договору, відповідач
за зустрічним позовом виготовив та
поставив на адресу позивача за
зустрічним позовом металоконструкції
вагою 178,284 тон на загальну суму 5 244 899,52
грн., в т.ч. ПДВ - 20%, про що свідчать
видаткові накладні: № 03021 від 02.03.2011
року на суму 597 613,64 грн., № 03022 від 02.03.2011
року на суму 596 557,12 грн., № 03091 від 09.03.2011
р. на суму 593 094,06 грн., № №03161 від 16.03.2011 р.
на суму 361 655,60 грн., № 06061 від 06.06.2011 року
на суму 1 040 621,95 грн., № 06062 від 06.06.2011 року
на суму 875 686,10 грн., № 06141 від 14.06.2011 року
на суму 323 356,44 грн., № 08012 від 01.08.2011 року
на суму 457 682,30 грн., № 08013 від 01.08.2011 року
на суму 12 617,86 грн., № 08191 від 19.08.2011 року
на суму 368 014,45 грн., зазначений товар був
отриманий позивачем за зустрічним
позовом на підставі довіреностей № 88
від 02.03.2011 року, № 89 від 02.03.2011 року, № 95
від 09.03.2011 року, № 103 від 16.03.2011 року, №
190 від 06.06.2011 року, № 195 від 14.06.2011 року, №
278 від 27.07.2011 року, № 277 від 27.07.2011 року, №
329 від 19.08.2011 року. (том 1, арк.с. 28 - 55)

Таким чином, судом встановлено, що
поставка товару відповідачем за
зустрічним позовом здійснювалась з
02.03.2011 року по 19.08.2011 року.

Листом за вих. № 10-85 від 04.03.2011 року
позивач за зустрічним позовом
повідомив відповідача за зустрічним
позовом про не дотримання ними вимог
пункту 5.10. і пункту 8.1. Договору щодо
передачі товару у спосіб якій
забезпечить збереження Товару. Крім
того даним листом було повідомлено
Постачальника відповідно до пункту 5.6.
Договору про необхідність направлення
представника для складення і
підписання акту виявлених
невідповідностей Товару

Судом встановлено, що між сторонами
було складено Акт невідповідності № 1
від 10.03.2011 року, відповідно до якого
були наведені в пункту 5.10. Договору
невідповідності технічним вимогам та
підписані представниками в тому числі
і представником ТОВ «МК СКМК».

Таким чином, з матеріалів справи не
вбачається, а позивачем за зустрічним
позовом документально не обґрунтовано,
за якою саме поставкою (за якою
видатковою накладною), було поставлено
товар з виявленими представниками
сторін недоліками, адже поставка
товару здійснювалась на протязі
тривалого проміжку часу.

Окрім того, позивач за зустрічним
позовом зазначає, що листом від 10.08.2011
року за № 08-400 було повідомлено ТОВ «МК
СКМК» про порушення з їх боку вимог
Договору стосовно відхилення від
проектної документації, лінійні і
висотні відхилення, дефекти швів
зварних з'єднань та інші. Крім того було
повідомлено, що ПрАТ «Укренергомонтаж»
зупиняє роботи та у відповідності до
вимог договору просить направить
уповноваженого представника для
оформлення акту виявлення
невідповідностей «Товару».

На виконання п.п. 5.7. Договору, позивачем
за зустрічним позовом було складено
Акт невідповідності від 22.08.2011 № 1, про
що було повідомлено постачальника
листом від 26.08.2011 № 08-429.

12.09.2011 року листом за вих. № 08-461 ПрАТ
«Укренергомонтаж» повідомило ТОВ «МК
СКМК» про необхідність виконувати
роботи у відповідності до якості
визначеної Проектом та Договором, а
також про те, що ТОВ «МК СКМК»
гарантувало якість виготовлення
конструкцій вимогам робочої
документації КМД, нормам і стандартам
діючим в Україні.

Як зазначає позивач за зустрічним
позовом 13.09.2011 комісією в складі Групи
управління Проектом ДСП «ЧАЄС», Служби
технічного контролю ДСП«Чорнобильська
АСС» та представників ПрАТ
«Укренергомонтаж» складено Акт
невідповідності від 13,09.2011 № 2.

20.09.2011 року між ПрАТ «Укренергомонтаж»
та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» було
укладено Додаткову угоду № 1/1 на
виконання робіт по усуненню
невідповідностей металоконструкції
НВТ, викликаних з процесі їх
виготовлення Харківським заводом ТОВ
«МК СКСМ» в межах проекту «Будівництво
нової вентиляційної труби та супутніх
систем II черги ЧАЕС» до Договору
підряду від 02.08.2011 № 02/08-11.

Відповідно до проектно-кошторисної
документації до даної Додаткової угоди
(Договірна ціна, Локальний кошторис №
2-1-1, Відомість ресурсів к локальному
кошторису, Довідка вартості виконаних
буд. робіт КБ-3, Акт прийому виконаних
буд. робіт КБ-2в) ТОВ «БК Укрбудмонтаж»
проведені певні роботи щодо усунення
недоліків металоконструкцій
виготовлених ТОВ «МК СКМК», вартість
яких за договірною ціною складає 807 543, 38
грн.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, зміст договору складається з
умов, які визначаються на розсуд та за
погодженням сторін, та умов, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства, договір
укладений (підписаний сторонами) є
обов'язковим для виконання кожної із
сторін.

Суд зазначає, що відповідно до п. 5.4.
Договору, якщо протягом гарантійного
терміну якість поставленого «Товару»
виявиться такою, що не відповідає
умовам цього Договору, «Замовник» має
право, незалежно від можливості
використан ня «Товару» за
призначенням, вимагати від
«Постачальника» за своїм вибором:
пропорційного зменшення ціни;
безоплатного усунення
«Постачальником» недоліків «Товару».

Відповідно до п. 5.6. Договору, у разі
істотного порушення вимог щодо якості
«Товару» (виявлення недоліків, які не
можна усунути, недоліків, усунення яких
пов'язане з непропорційними витратами
або затратами часу, не доліків, які
виявилися неодноразово чи з'явилися
знову після їх усунення) «Замовник» має
право за своїм вибором: відмовитися від
прийняття та оплати «Товару» або, якщо
«Товар» вже оплачений, вимагати від
«Постачальника» повернення сплаченої
за «Товар» грошової суми; вимагати
заміни «Товару».

Вказані положення Договору
кореспондуються з положеннями ст. 678
Цивільного кодексу України.

Судова колегія зазначає, що з
матеріалів даної справи вбачається, що
позивач за зустрічним позовом, після
складання Акту невідповідності №1 від
10.03.2011 року та численного листування,
жодного разу не звернувся до
відповідача за зустрічним позовом
(позивача за первісним позовом), у
відповідності до п.5.4. та п.5.6. Договору,
з вимогою, щодо пропорційного
зменшення ціни; безоплатного усунення
«Постачальником» недоліків Товару,
позивач за зустрічним позовом не
відмовитися від прийняття та оплати
Товару та не вимагав від постачальника
повернення сплаченої за Товар грошової
суми; вимагати заміни Товару, натомість
мала місце численне листування, без
зазначення вказаних вимог, натомість,
позивачем за зустрічним позовом було
укладено Договір ТОВ «БК
«Укрбудмонтаж» (Додаткову угоду № 1/1)
на виконання робіт по усуненню
невідповідностей металоконструкції
НВТ, викликаних з процесі їх
виготовлення Харківським заводом ТОВ
«МК СКСМ» в межах проекту «Будівництво
нової вентиляційної труби та супутніх
систем II черги ЧАЕС» до Договору
підряду від 02.08.2011 № 02/08-11.

Зважаючи на встановлені факти та
вимоги вищезазначених норм,
господарський суд приходить до
висновку, що зустрічні позовні
Приватного акціонерного товариства
"Укренергомонтаж", м. Київ нормативно та
документально не доведені, а тому не
підлягають задоволенню.

Стосовно заявлення позивачем за
первісним позовом (відповідачем за
зустрічним позовом) строків позовної
давності суд виходить з наступного.

Положеннями ст. 256 Цивільного кодексу
України, позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.

Положеннями п.1.1. Постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування позовної давності у
вирішенні господарських спорів" від
29.05.2013 № 10 встановлено, що позовна
давність, за визначенням статті 256
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України), - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу. Отже, позовна давність є
інститутом цивільного права і може
застосовуватися виключно до вимог зі
спорів, що виникають у цивільних
відносинах, визначених у частині
першій статті 1 ЦК України, та у
господарських відносинах (стаття 3
Господарського кодексу України, далі -
ГК України).

Відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу
України, позовна давність в один рік
застосовується, зокрема, до вимог: у
зв'язку з недоліками проданого товару
(стаття 681 цього Кодексу).

Відповідно до п.2.2. Постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування позовної давності у
вирішенні господарських спорів" від
29.05.2013 № 10, за змістом частини першої
статті 261 ЦК України позовна давність
застосовується лише за наявності
порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну
давність, господарський суд повинен
з'ясувати та зазначити в судовому
рішенні, чи порушене право або
охоронюваний законом інтерес позивача,
за захистом якого той звернувся до
суду. У разі коли такі право чи інтерес
не порушені, суд відмовляє в позові з
підстав його необґрунтованості. І лише
якщо буде встановлено, що право або
охоронюваний законом інтерес особи
дійсно порушені, але позовна давність
спливла і про це зроблено заяву іншою
стороною у справі, суд відмовляє в
позові у зв'язку зі спливом позовної
давності - за відсутності наведених
позивачем поважних причин її
пропущення.

Враховуючи вищевикладені обставини
справи, а також те, що судом відмовлено
в задоволенні зустрічного позову з
підстав його необґрунтованості, а тому
у суда відсутні правові підстави для
застосування строків позовної
давності щодо зустрічних вимог
Приватного акціонерного товариства
"Укренергомонтаж" про відшкодування
витрат на усунення недоліків.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ст. 49 ГПК України
та постановою № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції". Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином, судовий збір за подання
первісної позовної заяви в розмірі 8497,99
грн. покладається на відповідачів за
первісним позовом, судовий збір в
розмірі 16 150,88 грн. за подання
зустрічної позовної заяви залишається
за позивачем за зустрічним позовом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
Постановою пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
позовної давності у вирішенні
господарських спорів" від 29.05.2013 № 10,
постановою № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", ст.ст. 11, 256, 258, 525, 526,
530, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст.
1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Первісні позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "МК СКСМ", м.
Харків до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дап Інвестментс
Лімітед", м. Харків та 2. Приватного
акціонерного товариства
"Укренергомонтаж", м. Київ -
задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дап
Інвестментс Лімітед", м. Харків (61020, м.
Харків, проспект Постишева, 93, Код
, п/р 1900 в ПАТ
«Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005) та з
Приватного акціонерного товариства
"Укренергомонтаж", м. Київ (02166, м. Київ,
проспект Лісовий, 39, Код ,
п/р в ПАТ «Фортуна-Банк» м. Київ.
МФО 300904) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "МК СКСМ", м.
Харків (61024, м. Харків, вул. Пушкінська,
109, п/р 5600 в ПАТ
«Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005) суму
основного боргу в розмірі 424 899,51 грн. та
сплачений судовий збір в розмірі 8497,99
грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

В задоволенні зустрічного позову
Приватного акціонерного товариства
"Укренергомонтаж", м. Київ до Товариства
з обмеженою відповідальністю "МК СКСМ",
м. Харків про відшкодування витрат на
усунення недоліків відмовити
повністю.

Повне рішення складено 08.02.2014 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя
Буракова А.М. Погорелова О.В.
Присяжнюк О.О.

922/4439/13