КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р. Справа№ 5011-40/1628-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Корсакової Г.В.

при секретарі судового засідання -
Серга І.С.

за участю представників:

від прокуратури: не з'явився;

від позивача 1: не з'явився;

від позивача 2: не з'явився;

від відповідача: Лукашін Максима
Валерійович, особисто;

Розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця Лукашіна
Максима Валерійовича

на рішення Господарського суду м. Києва
від 09.10.2013р. (підписано - 14.10.2013р.)

у справі № 5011-40/1628-2012 (Суддя: Трофименко
Т.Ю.)

за позовом Заступника прокурора
Оболонського району м. Києва в
інтересах держави в особі:

1)Оболонської районної у місті Києві
державної адміністрації;

2)Комунального підприємства
"Житлосервіс Куренівка" Оболонського
району м. Києва;

до Фізичної особи-підприємця Лукашіна
Максима Валерійовича

про стягнення 21 351,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року Заступник прокурора
Оболонського району м. Києва в
інтересах держави в особі Оболонської
районної в м. Києві державної
адміністрації (далі - позивач 1) та
Комунального підприємства
"Житлосервіс "Куренівка" Оболонського
району у м. Києві (далі- позивач 2)
звернувся з позовом до Фізичної
особи-підприємця Лукашіна Максима
Валерійовича (надалі - відповідач)
стягнення заборгованості з орендної
плати в розмірі 21 351, 55 грн. відповідно
до Договору № 12320 оренди нежитлового
будинку (приміщення) від 14.05.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.02.2012р. справу №
5011-40/1628-2012 прийнято до провадження.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.03.2012р. провадження у справі
№ 5011-40/1628-2012 зупинено до набранням
законної сили рішення Господарського
суду міста Києва у справі № 48/517 за
позовом Фізичної особи-підприємця
Лукашіна Максима Валерійовича до
Управління комунального майна району
виконавчого органу Оболонської
районної у м. Києві ради Оболонської
районної у м. Києві державної
адміністрації про стягнення 7 609, 23 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.08.2013р., відповідно до ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, поновлено провадження по
справі № 5011-40/1628-2012.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор, з посиланням на ст. 15, ст. 16,
ст. 525, ст. ст. 526, 509, 762 Цивільного кодексу
України, п. 4 ст. 286, ст. 193 ГК України,
ст.ст. 2, 29, 82, 83 ГПК України, ст. ст. 20, 35, 36-1
Закону України «Про прокуратуру»,
зазначав, що відповідач неналежним
чином виконував свої грошові
зобов'язання за укладеним між
сторонами Договором оренди
нежитлового будинку (приміщення) №12320
від 14.05.2010р. - не вносив орендну плату за
період користування об'єктом оренди -
з 31.01.2011 р. по 30.11.2011р. - , а тому наявна у
нього заборгованість у розмірі
21 351, 55 грн. підлягає до стягнення
примусово.

Відповідач заперечив проти доводів,
викладених в позовній заяві, вказавши,
що йому об'єкт оренди не був йому
переданий, адже акт прийому -передачі
орендар не підписував, відтак,
договір оренди в силу п. 4.1. цього
Договору не вважається підписаним, і,
відповідно, укладеним. З наведених
підстав відповідач просив у
задоволенні позову відмовити.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 09.10.2013р. у справі №5011-40/1628-2012
(суддя - Трофименко Т. Ю.) позов
задоволено повністю, стягнуто з
Фізичної особи - підприємця Лукашіна
Максима Валерійовича на користь
Комунального підприємства
"Житлосервіс "Куренівка" Оболонського
району в м. Києві 21 348 грн. 73 коп.
основного боргу. Судовий збір в
розмірі 1 609 грн. 50 коп. вирішено
стягнути з відповідача в доход
спеціального фонду Державного бюджету
України.

Задовольняючим позов, місцевий
господарський суд визнав такими, що
виникли між Управлінням комунального
майна району виконавчого органу
Оболонської районної у місті Києві
ради (Оболонської районної у місті
Києві державної адміністрації) та
Фізичною особою - підприємцем
Лукашіним Максимом Валерійовичем,
орендні правовідносини щодо
строкового, платного користування
нежитловим приміщенням комунальної
власності. Встановивши цю
обставину, господарський суд м. Києва
визнав переконливими доводи
прокурора про допущену орендарем
заборгованість в оплаті орендних
платежів у вказаний прокурором
період і стягнув заявлену останнім
суму на користь орендодавця.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
відповідач вперше у листопаді 2013р.
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просив скасувати
рішення місцевого господарського суду
у даній справі та прийняти новий
судовий акт.

Втім, ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.11.2013р.
(колегія суддів у складі: головуючий
суддя - Яковлєв М.Л., судді: Авдеєв П.В.,
Куксов В.В.) апеляційну скаргу
повернуто скаржнику без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Усунувши недоліки апеляційної скарги,
відповідач вдруге у грудні 2013 року
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просив скасувати
рішення місцевого господарського суду
у даній справі та прийняти нове
рішення.

У доводах апеляційного оскарження
відповідач посилався на неповне
дослідження судом першої інстанції
обставин по справі, що мають значення
для її розгляду, та невірне
застосування норм матеріального
права.

Так, за поясненнями скаржника, суд
першої інстанції не звернув уваги на
вимоги статей 179, 180 Господарського
кодексу України і помилково визнав
укладеним договір оренди, тоді як
договір не містив такої істотної за
законом умови, як вартість об'єкта
оренди (склад і вартість майна з
урахуванням її індексації) та оцінка
об'єкта оренди. Крім того, скаржник
стверджував, що не підписував Акт
приймання-передачі об'єкту оренди ним,
адже за висновком експерта № 2065/2066/12-32,
досліджувані на акті підписи від
імені орендаря - малоінформативні,
виконані простими циклічними рухами, а
тому, на думку скаржника, могли бути
виконані будь-якою особою або різними
особами в кожному документі, що
підлягав дослідженню.

Водночас, відповідачем подано
клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку на
оскарження рішення місцевого
господарського суду у даній справі.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання,
апелянт вказував на необхідність
усунення недоліків апеляційної скарги,
визначених ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
11.11.2013р.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
16.12.2013р. для розгляду апеляційної
скарги Фізичної особи-підприємця
Лукашіна Максима Валерійовича
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя - Кропивна Л.В.
(доповідач), судді: Ільєнок Т.В.,
Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.12.2013р. у
справі №5011-40/1628-2012 (головуючий суддя -
Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Ільєнок
Т.В., Корсакова Г.В.), клопотання
Фізичної особи-підприємця Лукашіна
Максима Валерійовича про поновлення
строку на подання апеляційної строку
задоволено, апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця Лукашіна Максима
Валерійовича прийнято до провадження,
а її судовий розгляд призначено на
15.01.2014р.

У судовому засіданні 15.01.2014р.
представник відповідача підтримав
доводи апеляційного оскарження і
просив скасувати рішення
Господарського суду м. Києва від
09.10.2013р. у справі №5011-40/1628-2012.

Прокурор, позивач 1 та позивач 2
процесуальним правом на участь у
судовому засіданні не скористались,
хоча про час та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення, які містяться в
матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Оскільки, всі учасники судового
процесу були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
апеляційної скарги, проте прокурор,
позивач 1 та позивач 2 не скористались
своїми правами, передбаченими статтями
22, 29 ГПК України, явка яких не
визнавалася обов'язковою, Київський
апеляційний господарський суд дійшов
до висновку про можливість розгляду
апеляційної скарги за відсутності
представників прокуратури, позивача 1
та позивача 2.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

За приписами ст.759 ЦК України, за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Як вірно встановлено місцевим
господарським судом та
підтверджується матеріалами справи,
14.05.2010р. між Управлінням комунального
майна району виконавчого органу
Оболонської районної у місті Києві
ради (Оболонської районної у місті
Києві державної адміністрації) (далі -
позивач 1, Орендодавець) та Фізичною
особою - підприємцем Лукашіним
Максимом Валерійовичем (далі -
відповідач, Орендар) був укладений
Договір оренди нежитлового будинку
(приміщення) №12320 (далі - Договір), за
умовами якого Орендодавець передає , а
Орендар приймає в оренду нежилу
будівлю, загальною площею 18.10 кв.м. , за
адресою: м. Київ, вул. Я. Івашкевича, 14-А,
для розміщення магазину, послуг,
складу. (п. п. 1.1, 1.2, 2.1 Договору).

Строк дії Договору, за пунктом 9.1,
встановлено з 14.05.2010р. до 12.05.2013р.

Відповідно до п 4.1 Договору
орендодавець зобов'язаний протягом
п'яти календарних днів з моменту
підписання договору з додатками
передати, а орендодавець прийняти по
акту приймання-передачі об'єкт оренди.
В разі непідписання акту
приймання-передачі договір вважається
неукладеним.

На доведення передачі у строкове
платне користування нежилої будівлі,
за адресою: м. Київ, вул. Я. Івашкевича,
14-А, загальною площею 18.10 кв.м..,
прокурор надав Акт прийому - передачі
нежитлового приміщення 14.05.2010р. (а.с. 15,
т.1).

Заперечуючи доводи прокурора про
належне виконання орендодавцем
зобов'язань з передачі орендарю речі
в оренду і, загалом, вчинення сторонами
правочину оренди, апелянт
стверджував, що Акт приймання-передачі
об'єкту оренди він не підписував, а
судово-почеркознавча експертиза
(висновок № 2065/2066/12-32) питання про те, чи
виконані підписи Лукашіним Максимом
Валерійовичем у досліджуваних
документах, не вирішила, зазначивши
при цьому, що досліджувані підписи є
малоінформативними, оскільки виконані
простими циклічними рухами, а тому
могли бути виконані будь-якою особою
або різними особами в кожному
документі, що підлягав дослідженню. До
того ж, зазначав апелянт, у
відповідності до п. 4.1.укладеного
Договору , укладення договору
пов'язане із підписанням сторонами
акту про прийом-передачу речі в
оренду.

Відхиляючи доводи апелянта, судова
колегія виходить з того, що в силу
імперативних приписів закону ч. ч. 2, 3
ст. 639 ЦК України договір у простій
письмовій формі є укладеним з моменту
його підписання сторонами. До того ж
господарськими судами під час
розгляду справи №48/517, рішення яких
набрали законної сили, були
встановлені факти, які є
преюдиційними для справи № 5011-40/1628-2012,
зокрема щодо часткового виконання
орендарем умов Договору оренди та
вступу у володіння та користування
нежитловим приміщенням, площею 18.10
кв.м. , за адресою: м. Київ, вул. Я.
Івашкевича, 14-А, для цілей своєї
підприємницької діяльності.

Відповідно до статті 35 ГПК України
факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

За таких обставин справи доводи
орендаря, який , користуючись річчю
і не вносячи плати за користування
нею, посилається на неукладеність
договору, судами до уваги братися не
повинні, що випливає з правової
позиції Пленуму Вищого
господарського суду Українки від
29.05.2013 р. № 12 ( п. 2.6. постанови Пленуму)
та постанови ВСУ від 25.06.2011 р. № 7/221-09.

Орендар у спірний період - з 31.01.2011 р.
по 30.11.2011р. - користувався об'єктом
оренди , але орендні платежі не
вносив.

Між тим, у відповідності до п. 3.1.
Договору за користування об'єктом
оренди відповідач повинен сплачувати
орендну плату, розрахунок якої
здійснюється на підставі чинної
Методики розрахунку та порядку
використання орендної плати за
користуванням майном територіальної
громади Оболонської району м. Києва,
затвердженої рішенням Оболонської
районної у місті Києві ради в розмірі
конкурсної пропозиції та на дату
підписання договору становить 1 552.98
грн. Згідно з пунктом 3.3 Договору
додатково до орендної плати
нараховується податок на додану
вартість у розмірах та порядку,
визначених законодавством України,
який сплачується відповідачем разом з
орендною платою.

За змістом пунктів 3.4. та 3.5. Договору
орендна плата сплачується
відповідачем незалежно від наслідків
господарської діяльності відповідача
щомісячно не пізніше 15 числа поточного
місяця до дати підписання сторонами
акту приймання - передачі при
поверненні об'єкту оренди
орендодавцеві.

У відповідності до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

За таких обставин справи, висновок
суду першої інстанції з приводу того,
що відповідач в порушення взятих на
себе за Договором зобов'язань у період
з 31.01.2011р. по 30.11.2011р. допустив
заборгованість з орендних платежів у
розмірі 21 348,73 грн. і добровільно
існуючу заборгованість не погасив, є
документально доведеним та
постановленим при вірному
застосуванню судом норм матеріального
права, а відтак, правильно задовольнив
вимоги прокурора у заявленому ним
розмірі.

Поряд з цим, слід погодитися з судом
першої інстанції про стягнення
заборгованості на користь
Комунального підприємства
"Житлосервіс" "Куренівка" Оболонського
району в м. Києві, адже відповідно до
Рішення комісії з припинення
виконавчого органу Оболонської
районної у місті Києві ради
(Оболонської районної у місті Києві
державної адміністрації) від 22.12.2010р. №1
з 22.10.2010р. ліквідоване Управління
комунального майна району припинення
виконавчого органу Оболонської
районної у місті Києві ради
(Оболонської районної у місті Києві
державної адміністрації) ,а його
функції орендодавця передані
балансоутримувачу приміщення -
позивачу 2 по справі.

З огляду на наведене, судова колегія не
вбачає підстав для зміни або
скасування прийнятого судом першої
інстанції рішення у даній справі, у
зв'язку з чим апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а оскаржений
судовий акт - без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий
збір за розгляд справи у суді
апеляційної інстанції покладається на
відповідача.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця Лукашіна Максима
Валерійовича на рішення
Господарського суду м. Києва від
09.10.2013р. у справі №5011-40/1628-2012 залишити
без задоволення, а рішення
Господарського суду м. Києва від
09.10.2013р. у справі №5011-40/1628-2012 без змін.

2.Матеріали справи №5011-40/1628-2012
повернути до місцевого господарського
суду.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
Т.В. Ільєнок

Г.В. Корсакова