ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 Справа № 5002-21/
1797-2012за позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго»

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сакська водна
компанія»,

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Оленівської
сільської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Чорноморського
виробничого управління
житлово-комунального господарства,

про стягнення 405 984,56 грн.

Головуючий - суддя С.І. Чонгова

Судді С.Я. Тітков

М.І. Куртлушаев

Представники:

Від позивача Бесчетнов А.Ю.,
довіреність № 442-Д від 25.12.2013,
представник;

Від відповідача Черкашина К.О.,
довіреність № б/н від 11.12.2013,
юрисконсульт;

Від третьої особи (Оленівська сільська
рада) не з'явився;

Від третьої особи (Чорноморське
виробниче управління ЖКГ) не з'явився;

Експерт - Коструба А.С., свідоцтво №1525
від 30.09.2011;

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Публічне
акціонерне товариство «ДТЕК
Крименерго» звернувся до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим із позовом до
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сакська водна
компанія», у якому просить стягнути з
відповідача на користь позивача
заборгованість по розрахункам за
активну електричну енергію у розмірі
286466,24 грн., заборгованість за рахунками
за реактивну електричну енергію у
розмірі 86292,19 грн., інфляційні
нарахування в розмірі 1787,45 грн., 3 %
річних в розмірі 5353,30 грн., пеню в
розмірі 26085,30 грн. Крім того, просить
стягнути з відповідача на користь
позивача витрати по оплаті судового
збору.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
умов договору № 38 від 22.12.2009 про
поставку електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 09.07.2012
до участі в справі у якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача,
залучено Оленівську сільську раду та
Чорноморське виробниче управління
житлово-комунального господарства.

14.08.2012 третьою особою до канцелярії
Господарського суду Автономної
Республіки Крим були здані пояснення
по суті спору за вих. № б/н від б/д, у
яких третя особа просить розглядати
справу у відсутність його представника
та прийняти вірне рішення (том 2 а. с. 53).

У засідання суду 14.08.2012 представником
позивача надано клопотання за вих. №
10-309 від 24.07.2012, у якому вказується, що
згідно рішення загальних зборів
акціонерів Публічного акціонерного
товариства "Крименерго" від 25.06.2012,
Публічне акціонерне товариство
"Крименерго" було перейменоване у
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Крименерго", у зв'язку з чим позивач
просив замінити найменування позивача
на Публічне акціонерне товариство
"ДТЕК Крименерго", приклавши до
клопотання наступні документи: витяг з
статуту Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Крименерго", копію
витягу з ЕДРПО України, копію довідки
Державної служби статистики України №
528000.

Відповідно до ухвали Господарського
суду Автономної Республіки Крим від 14
серпня 2012 року здійснено заміну
найменування позивача у справі №
5002-21/1797-2012, замінено Публічне
акціонерне товариство «Крименерго» на
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Крименерго»; по справі призначено
судову економічну експертизу,
проведення якої доручено експерту
Кострубі А.С., що працює в Товаристві з
обмеженою відповідальністю «Судова
експертна палат», у зв'язку з чим
провадження у справі зупинено.

06.12.2013 на адресу Господарського
суду Автономної Республіки Крим від
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Судова експертна
палата» було повернуто матеріали
господарської справи з висновками
економічної експертизи № 191-20/08.

Відповідно до ухвали Господарського
суду Автономної Республіки Крим від
09.12.2013 провадження у справі поновлено,
призначено колегіальний розгляд
справи, та ухвалено визначити колегію
суддів за допомогою автоматизованої
системи документообігу з призначенням
головуючого у справі судді, яким
вирішено питання про колегіальний
розгляд справи.

За результатами автоматичного
розподілу членами колегії для розгляду
справи № 5002-21/1797-2012 визначені: суддя
Господарського суду Автономної
Республіки Крим С.Я. Тітков та суддя
Господарського суду Автономної
Республіки Крим М.І. Куртлушаев.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 10.12.2013
справу № 5002-21/1797-2012 призначено до
слухання.

13 грудня 2013 року відповідачем до
матеріалів справи наданий відзив на
позовну заяву за вих. № б/н від 13.12.2013, у
якому відповідач проти позову
заперечує та вказує, що саме за спірним
договором їм проведено переплату (том 2
а. с. 162).

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 27.01.2014
слухання справи, у зв'язку з викликом
судового експерта до судового
засідання для дачі пояснень щодо
використання даних на підставі яких
зроблені висновки, слухання справи
було відкладено на 10.02.2014.

Представник позивача у судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав.

Представник відповідача у судове
засідання з'явився, проти позову
заперечував.

Представник третьої особи (Оленівської
сільської ради) у засідання суду не
з'явився;

Представник третьої особи
(Чорноморського виробничого
управління ЖКГ) у судове засідання не
з'явився.

У засідання суду з'явився експерт
Коструба А.С., який надав усні та
письмові пояснення щодо експертного
висновку.

Судова колегія вважає можливим
розглядати справу у відсутність третіх
осіб виходячи з наступного.

Як вказано у постанові Пленуму Вищого
Господарського суду України № 18 від 26
грудня 2011 р. «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, суд зауважує, що неподання
або несвоєчасне подання стороною у
справі доказів з неповажних причин,
спрямоване на затягування судового
процесу, розцінюється господарським
судом як зловживання процесуальними
правами.

Відповідно до частини другої статті 22
Господарського процесуального Кодексу
України сторони мають право, зокрема,
подавати докази та брати участь в їх
дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33
Господарського процесуального Кодексу
України передбачено обов'язок
доказування кожною стороною тих
обставин, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, а
статті 38 і 65 названого Кодексу
уповноважують господарський суд в разі
недостатності доказів витребувати їх,
у тому числі в порядку підготовки
справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою
статті 22 Господарського
процесуального Кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
інтересів другої сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Також, як вказано в постанові пленуму
Вищого господарського суду України
від 26 грудня 2011 р. № 18, - Господарський
суд з урахуванням обставин конкретної
справи може відхилити доводи учасника
судового процесу - підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи, державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28
Господарського процесуального кодексу
України, з числа як своїх працівників,
так і осіб, не пов'язаних з ним
трудовими відносинами. Неможливість
такої заміни представника і
неможливість розгляду справи без
участі представника підлягає
доведенню учасником судового процесу
на загальних підставах (статті 32 - 34
Господарського процесуального кодексу
України), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, судова
колегія вважає можливим розглянути
справу у відсутність третіх осіб,
оскільки у матеріалах справи є
достатньо документів для розгляду
справи. Також суд зазначає, що статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України встановлено двомісячний строк
розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення та заперечення
представників позивача та відповідача,
пояснення експерта, судова колегія, -

ВСТАНОВИЛА:

22 грудня 2009 року між Відкритим
акціонерним товариством «Крименерго»
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «ДТЕК
КРИМЕНЕРГО») та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Сакська
водна компанія» був укладений договір
про поставку електричної енергії № 38.

Відповідно до умов укладеного договору
Постачальник (позивач) продає
електричну енергію Споживачу
(відповідачу) для забезпечення потреб
електроустаткувань Споживача з
приєднаною потужністю, вказаною у
додатку (додатках) № 6 «Акт розподілу
балансової приналежності електромереж
та експлуатаційної відповідальності
Сторін» до договору, а Споживач оплачує
Постачальнику вартість використаної
(купленої) електричної енергії та
здійснює інші платежі відповідно до
умов договору. Точка (точки) продажу
електричної енергії визначена у
додатку (додатках) № 6 «акт розподілу
балансової приналежності електромереж
та експлуатаційної відповідальності
Сторін» до договору.

Як встановили сторони пунктом 2.1.
договору - під час виконання умов
договору, а також вирішення усіх
питань, які не обумовлені договором,
Сторони зобов'язується керуватися
діючим законодавством України,
зокрема, Законом України «Про
електричну енергію», Правилами
користування електричною енергією,
затвердженими у встановленому порядку.

Пунктом 2.2.2. договору визначений
обов'язок Постачальника поставляти
Споживачу електроенергію, як різновид
товару: в об'ємах, визначених у
відповідності з розділом 5, та з
урахуванням умов розділу 6 договору
(додаток № 1 «об'єми поставки
електричної енергії споживачу та
субспоживачам»); у відповідності з
категорією токоприймачів споживача у
відповідності з Правилами улаштування
електроустаткувань та гарантованого
рівня надійності електропостачання
відповідно фактичної категорії,
визначеної додатком № 6 «Акт розподілу
балансової приналежності електромереж
та експлуатаційної відповідальності
сторін»; з дотриманням граничних
показників якості електричної енергії,
встановлених державними стандартами;
забезпечувати одержання споживачем
електричної енергії на рівні
дозволеної потужності, вказаної у
додатку (додатках) № 6 «Акт розподілу
балансової приналежності електромереж
та експлуатаційної відповідальності
сторін» до договору.

Розділом 2.3. договору встановлені
обов'язки Споживача, зокрема:
оплачувати Постачальнику вартість
електричної енергії та інші
нарахування відповідно умовам додатку
№ 4 «Порядок розрахунків»; здійснювати
оплату перетоків реактивної
електричної енергії між електричними
мережами Постачальника та
електроустаткуваннями Споживача у
відповідності з додатком № 5 «Порядок
розрахунків за перетоки реактивної
електроенергії»,

Згідно з пунктом 7.6. договору на
підставі показників засобів обліку
електричної енергії оформлюються
наступні документи: акт про об'єми
переданої Споживачу (спожитої
Споживачем) електричної енергії (акт
про приймання-передачу товарної
продукції); акт результатів замірів
електричної потужності. За наявності
вводів на різних рівнях напруги та
різних системах обліку показники
надаються окремо за кожною точкою
обліку.

Пунктом 9.6. договору передбачено, що
договір діє до 31 грудня 2009 року та
пролонгується у разі, якщо за місяць до
його закінчення жодна із сторін не
заявить про його припинення.

На день слухання справи спірний
договір є діючим.

Додатком № 4 до договору № 38 визначено
порядок розрахунків, а саме: розрахунки
за спожиту електричну енергію
здійснюються у відповідності з пунктом
6.6. Правил користування електричною
енергією. Розрахункова дата (день коли
Споживач надає акт про об'єми переданої
споживачу (спожитої споживачем)
електричної енергії (додаток № 2 до
договору), а Постачальник виставляє
кінцевий розрахунок) встановлюється 24
числа кожного місяця. Відповідно,
розрахунковим вважається період з 24
числа місяця до такого ж числа
наступного місяця. Показники
розрахункових засобів обліку у
відповідності з «Переліком об'єктів та
точок комерційного обліку №
фіксується 24 числа кожного місяця та
оформлюється актом у двох примірниках.
Споживач до 5 числа поточного періоду
здійснює платіж на наступний
розрахунковий період у сумі вартості 100
% заявленого (очикуємого) об'єм
споживання електричної енергії

Відповідно додатку № 3.1. до договору
про поставку електроенергії № 38
встановлено перелік та дані
комерційних засобів обліку, за якими
здійснюється розрахунок за відпущену
Споживачу електроенергію, який
підписано уповноваженими
представниками Споживача та
Постачальника, та скріплені печатками
підприємств.

На обґрунтування позовних вимог
позивачем надані акти про обсяги
переданої споживачу (відповідачу)
електричної енергії за період з
24.10.2011-24.04.2012.

Згідно з зазначеними актами та актами,
які надав відповідач у матеріали
справи, позивач передав відповідачу 4
535 106 кВт. електроенергії на загальну
суму 4564516,10 грн., що також підтверджено
даними судової експертизи за період з
22.12.2009 по 24.05.2012.

Проте, в актах вказано об'єкти, які не
входять в перелік договірних об'єктів.

За поясненням позивача такі об'єкти є
об'єктами щодо яких відповідачу
передані борги за договорами про
переведення боргу від Чорноморського
ПУ ЖКГ та Оленівської сільської ради.
Зазначене не заперечується
відповідачем та підтверджено
договорами про переведення боргу,
копії яких долучені до матеріалів
справи.

Судова колегія зазначає, що позивачем
заявлені позовні вимоги про стягнення
боргу за договором поставки
електричної енергії № 38 від 22.12.2009, а,
отже, договори про переведення боргу не
є підставами цього позову.

Позивач також надав пояснення, що 31.12.2009
рішенням 47 сесії 5 скликання
Чорноморської селищної ради була
здійснена передача об'єктів ПУ ЖКГ
відповідачу - ТОВ «Сакська водна
компанія», відповідно до акту
прийому-передачі від 10.07.2009 та акту
приймання-передачі цілісного
майнового комплексу системи
водопостачання, водовідведення та
очищення стічних вод в концесію від
Чорноморського ПУ ЖКГ ТОВ «Сакська
водна компанія» від 03.12.2009 (том 3 а. с. 156),
та Споживач (відповідач) неодноразово
звертався до позивача листами щодо
включення таких об'єктів до переліку
визначеного договором поставки
електричної енергії.

Проте, позивач не надав доказів, що
сторонами в належній формі досягнуто
згоду про включення вказаних об'єктів у
перелік договірних спірного договору.

Посилання позивача на те, що відповідач
сплачував за спожиту енергію на таких
переданих йому об'єктах з посилкою на
спірний договір, не є доказом включення
таких об'єктів у перелік договірних.

Тобто, стягнення боргу за спожиту
енергію на об'єктах, які не включені у
перелік договірних, не може
здійснюватися на підставі спірного
договору.

Як витікає з актів про обсяги переданої
активної електричної енергії за період
з 22.11.2009 по 24.05.2012 по договірним об'єктам
відповідачу передано 1910158 кВт.
електричної енергії на суму 1830628,45 грн.,
на об'єкти, що не включені до договору
передано 2624948 кВт. на суму 2733887,65 грн.

Позивачем відповідачу за період з
22.12.2009 по 24.05.2012 пред'явлено до сплати
згідно з рахунками-накладними 4714819,76
грн. за обсяг переданої активної
електричної енергії у розмірі 4680383 кВт.

За поясненням позивача
невідповідність обсягів енергії,
зазначених у актах та рахунках,
визначається за рахунок технологічних
витрат. Такі витрати зазначені
позивачем у рахунках-накладних, копії
яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до наданих відповідачем
платіжних документів (виписки банку та
платіжні доручення), копії яких
долучено до матеріалів справи (том 2 а.
с. 187-250, том 3 а. с. 1-135), відповідачем за
період з 29.12.2009-30.05.2012 за спожиту саме за
спірним договором електричну енергію
сплачено 6416969,49 грн.

Вказані розрахунки підтверджені також
судовою експертизою (висновок № 191-20/08
від 22.11.2013).

Висновки судової експертизи не
суперечать матеріалам справи

Як визначає стаття 33 Господарського
процесуального кодексу України - кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, що передбачено статтею 34
Господарського процесуального кодексу
України.

Виходячи з викладеного, судова колегія
дійшла висновку про відсутність
заборгованості відповідача позивачу
за спожиту електричну енергію за
період, визначений позивачем у
розрахунках позову, саме за договором
№ 38 від 22.12.2009 про поставку електричної
енергії.

Відповідно до вимог статті 49
Господарського процесуального кодексу
України витрати з оплати судового
збору підлягають віднесенню на
позивача.

В судовому засіданні 10 лютого 2014 року
були оголошені вступна та резолютивна
частини рішення згідно статті 85
Господарського процесуального кодексу
України. Повне рішення складено 14
лютого 2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, судова
колегія, -

ВИРІШИЛА:

У задоволені позову відмовити.

Головуючий суддя С.І. Чонгова

Судді
С.Я. Тітков

М.І.
Куртлушаев