ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р.Справа №
5016/1284/2012(5/45)Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Пироговського
В.Т.

секретар судового засідання: Железний
Є.О.

за участю:

від ПАТ "Судноплавна компанія
"Укррічфлот" - Кізленко В.А., за дов. від
27.11.13 № 01-02/275;

від ПАТ "Миколаївський суднобудівний
завод "Океан" - Сядро О.В., за дов. б/н від
01.11.13;

від ПАТ "ВТБ БАНК" - Андрейцева О.М., за
дов. від 11.03.13 № 116/11.5.2;

від ТОВ "ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ" - Гончаренко
Є.С., за дов. б/н від 21.01.14;

Представники інших учасників процесу в
судове засідання не з'явились.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги

1) Публічного акціонерного товариства
"Судноплавна компанія "Укррічфлот",

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарське підприємство
"НІБУЛОН",

3) Компанії "Океан Б.В." (OKEAN B.V.),

4) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нафтохімімпекс"

на постанову господарського суду
Миколаївської області від 01.11.2013 р.

у справі №5016/1284/2012 (5/45)

за заявою Відкритого акціонерного
товариства "Малярно-ізоляційне
підприємство "Райдуга"

до Публічного акціонерного товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 10.07.2012 р.
порушено провадження у справі про
банкрутство Публічного акціонерного
товариства "Миколаївський
суднобудівний завод "ОКЕАН".

Ухвалою суду від 24.07.2012 р. введено
процедуру розпорядження майном
боржника, розпорядником майна
призначено арбітражного керуючого
Дикого Ігоря Анатолійовича.

У встановлений статтею 14 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції до
19.01.2013 року) місячний строк з дня
опублікування оголошення у газеті,
заяв про участь у санації боржника до
суду не надходило.

Ухвалами господарського суду
Миколаївської області від 13.03.2013 р. та
24.04.2013 р. визнані грошові вимоги
кредиторів та призначені збори
кредиторів.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 24.04.2013 р.
продовжено строк процедури
розпорядження майном та повноваження
розпорядника майна боржника Дикого
Ігоря Анатолійовича у справі про
банкрутство боржника на шість місяців.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 01.11.2013 року,
зокрема, частково задоволено
клопотання голови комітету кредиторів
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
"ОКЕАН" від 17.10.2013 р.; затверджено звіт
про оплату послуг та відшкодування
витрат арбітражного керуючого -
розпорядника майна Дикого Ігоря
Анатолійовича у справі про банкрутство
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
"ОКЕАН" на загальну суму 970 163,07 грн., з
яких: 952 967,50 грн. оплата послуг
розпорядника майна за рахунок ВАТ
"Малярно-ізоляційне підприємство
"Райдуга", а 14 202,00 грн. оплата послуг та
2 993,57 грн. витрат арбітражного
керуючого - за рахунок Публічного
акціонерного товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
"ОКЕАН"; залишено без задоволення
клопотання голови комітету кредиторів
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
"ОКЕАН" від 17.10.2013 р. в частині
затвердження звіту про діяльність
розпорядника майна Дикого І.А. -
залишити без задоволення; Публічне
акціонерне товариство "Миколаївський
суднобудівний завод "ОКЕАН" визнано
банкрутом; відкрито ліквідаційну
процедуру; ліквідатором Публічного
акціонерного товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
"ОКЕАН" призначено арбітражного
керуючого Хайла Миколу Володимировича;
ліквідатора зобов'язано у 5-ти
денний строк з дня прийняття цієї
постанови опублікувати за рахунок
банкрута відомості про визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури у офіційних
друкованих органах.

Під час прийняття зазначеної постанови
місцевий господарський суд виходивши
із приписів п. 12 ст. 31 Закону (в редакції
до 19.01.2013 року), дійшов висновку, що до
16.10.2013 р. (до встановлення комітетом
кредиторів оплати послуг розпоряднику
майна) оплата послуг розпорядника
майна повинна здійснюватися
ініціюючим кредитором Відкритим
акціонерним товариством
"Малярно-ізоляційне підприємство
"Райдуга", розмір оплати складає 952 967,50
грн., а з 16.10.2013 р. по 25.10.2013 р. - 14 202,00 грн.
за рахунок боржника, а також витрати у
сумі 2 993,57 грн.

Крім того, приймаючи дану постанову,
суд першої інстанції виходив з
наступного.

Комітет кредиторів боржника (протокол
№ 1 від 16.10.2013 р.), одноголосно, прийняв
рішення про затвердження звіту про
оплату послуг, відшкодування витрат
арбітражного керуючого розпорядника
майна на загальну суму 970 163,07 грн., з
яких: витрати у сумі 2993,57 грн., оплата
послуг розпорядника майна у сумі 967
169,50 грн. за рахунок боржника. Комітет
кредиторів боржника (протокол № 1 від
16.10.2013 р.), одноголосно, прийняв рішення
про визнання боржника банкрутом,
відкриття ліквідаційної процедури та
призначення ліквідатором арбітражного
керуючого Хайла Миколу Володимировича,
суд погоджується з такою пропозицією
комітету кредиторів, у зв'язку з чим
відхиляє заяву арбітражного керуючого
Марченко Р.В. про згоду на його
призначення ліквідатором, а також з тих
підстав, що учасники процедури
банкрутства не клопотали про його
призначення.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою суду, Публічне акціонерне
товариство "Судноплавна компанія
"Укррічфлот", Компанія "Океан Б.В." (OKEAN
B.V.), Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нафтохімімпекс"
звернулись до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційними
скаргами, в яких просять постанову
господарського суду Миколаївської
області від 01.11.2013 р. у справі №5016/1284/2012
(5/45) скасувати та направити дану справу
до суду першої інстанції для
подальшого її розгляду на стадію
розпорядження майном.

Зокрема, Публічне акціонерне
товариство "Судноплавна компанія
"Укррічфлот" в апеляційній скарзі
вказує, що місцевим господарським
судом не було належним чином
досліджено обставини щодо порядку
скликання та проведення загальних
зборів кредиторів ПАТ "Миколаївський
суднобудівний завод "Океан". При цьому,
скаржник зазначає, що всупереч вимогам
ухвали господарського суду
Миколаївської області від 24.04.2013 р. у
справі №5016/1284/2012 (5/45) щодо проведення
перших зборів кредиторів
розпорядником майна 07.05.2013 р., останнім
самостійно змінено строки проведення
загальних зборів кредиторів. ПАТ „СК
„Укррічфлот" стверджує, що взагалі не
отримувало повідомлення розпорядника
майна про проведення зборів
кредиторів, чим останнє фактично було
позбавлене права участі на загальних
зборах кредиторів. Також, ПАТ „СК
„Укррічфлот" зазначає, що
господарським судом Миколаївської
області при винесенні оскаржуваної
постанови не було враховано, що у
матеріалах справи відсутній будь-який
аналіз фінансової, господарської та
інвестиційної діяльності боржника та
його становища на товарних ринках,
тобто докази, які б свідчили про
необхідність переходу до
ліквідаційної процедури.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нафтохімімпекс" у
своїй апеляційній скарзі, також,
стверджує, що його не було повідомлено
про дату, час та місце проведення
зборів кредиторів, які відбулись 16.10.2013,
у зв'язку з чим в суду першої інстанції
не було підстав для задоволення
клопотання голови комітетукредиторів
ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод
„Океан" від 17.10.2013, визнавати боржника
банкрутом та відкривати ліквідаційну
процедуру. Скаржник зазначає, що в
оскаржуваній постанові суду відсутні
будь-які посилання на
фінансово-майновий стан боржника ПАТ
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан», розмір активів та пасивів
боржника, наявну кредиторську та
дебіторську заборгованість,
аудиторський висновок щодо
фінансово-майнового стану. Вказує на
неврахування судом першої інстанції
тієї обставини, що комітетом
кредиторів не розглянуто можливості
застосування до боржника процедури
санації. Зазначає, що судом першої
інстанції не було надано оцінки судом
першої інстанції не було здійснено
аналізу на предмет виявлення ознак дій
керівництва боржника з доведення його
до банкрутства. Також, зауважує, що,
всупереч ч. 9 ст. 7 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника та визнання його банкрутом»,
відповідно до приписів якої при
проведенні процедур банкрутства
інтереси всіх кредиторів представляє
комітет кредиторів, створений
відповідно до цього Закону України, а
не окремий кредитор, місцевий
господарський суд прийняв рішення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури на
підставі клопотання ТОВ
«КОНСАЛТИНГ-ГАММА».

Компанія "Океан Б.В." у своїй
апеляційній скарзі, також, вказує на
неправомірність проведених 16.10.2013
зборів кредиторів боржника, оскільки
скаржника не було повідомлено про дату,
час та місце зборів кредиторів.
Скаржник зазначає, що висновки сулу
першої інстанції про недостатність
майна боржника для задоволення вимог
кредиторів та неможливість
відновлення його платоспроможності не
інакше як через застосування процедури
ліквідації не підтверджуються
доказами по справі, та є передчасним,
вказуючи на те, що в оскаржуваній
постанові відсутні будь-які посилання
на фінансово-майновий стан боржника
ПАТ «Миколаївський суднобудівний
завод «Океан», розмір активів та
пасивів боржника, наявну кредиторську
та дебіторську заборгованість,
аудиторський висновок щодо
фінансово-майнового стану. Зазначає, що
суд, всупереч ч.9 ст. 7 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника та визнання його банкрутом»,
прийняв рішення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури на підставі клопотання лише
ТОВ „КОНСАЛТИНГ-ГАММА".

Також, на постанову господарського
суду Миколаївської області від 01.11.2013 р.
у справі №5016/1284/2012 (5/45) надійшла
апеляційна скарга від Товариства з
обмеженою відповідальністю
сільськогосподарське підприємство
"НІБУЛОН", в якій останній просить її
скасувати повністю та у задоволенні
клопотання голови комітету кредиторів
ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" від 17.10.2013 б/н про визнання ПАТ
банкрутом, призначення ліквідатора,
затвердження звіту про оплату послуг
та відшкодування витрат розпорядника
майна боржника відмовити.

Зокрема, ТОВ СП "НІБУЛОН" в
обґрунтування доводів апеляційної
скарги зауважує, що аналіз фінансової,
господарської та інвестиційної
діяльності боржника, його становища на
товарних ринках, ліквідності його
активів, виявлення ознак банкрутства
чи доведення до банкрутства не
проводився, покладені на арбітражного
керуючого Дикого І.А. обов'язки
розпорядника майна ПАТ «Миколаївський
суднобудівний завод «Океан» ним не
виконувались, комітет кредиторів не
вирішував питань віднесених до його
компетенції, не заслуховував звіту
ліквідатора протягом процедури
розпорядження майна. ТОВ СП "НІБУЛОН"
вказує на порушення розпорядником
майна порядку скликання та проведення
загальних зборів кредиторів та на
відсутність в матеріалах судової
справи доказів відповідної
кваліфікації арбітражного керуючого
Дикого I.A. щодо проведення аналізу
фінансової, господарської та
інвестиційної діяльності боржника,
його становища на товарних ринках,
ліквідності його активів, виявлення
ознак банкрутства чи доведення до
банкрутства та складення висновків.
Крім того, скаржник стверджує, що строк
повноважень розпорядника майка ПАТ
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» Дикого Ігоря Анатолійовича
закінчився 24.10.2013 у зв'язку з чим
наданий останнім 30.10.2013 р. до суду звіт
не може бути предметом судового
розгляду. На думку ТОВ СП "НІБУЛОН",
матеріали судової справи не містять
заходів забезпечення збереження та
ефективного використання майнових
активів боржника та проведення аналізу
його фінансового становища шляхом
застосування системи заходів щодо
нагляду та контролю за управлінням та
розпорядженням майном боржника як з
боку розпорядника майна Дикого I.A. так і
з боку комітету кредиторів боржника, на
момент прийняття рішення щодо визнання
боржника банкрутом матеріали судової
справи не містили переконливих
показників та доводів відповідальних
учасників процесу, які б дозволили суду
приймати рішення щодо переходу до
ліквідаційної процедури.

До початку судового засідання до суду
надійшло клопотання, в якому Компанія
"Океан Б.В." просить відкласти розгляд
справи, посилаючись на неможливість
прибуття його представника у судове
засідання 14.01.2014 р.

Судовою колегією відхилено зазначене
клопотання, враховуючи відсутність
документального його обґрунтування.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду (головуючий суддя -
Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В.,
Пироговський В.Т.) від 25.12.2013 р.
апеляційні скарги Публічного
акціонерного товариства "Судноплавна
компанія "Укррічфлот", Товариства з
обмеженою відповідальністю
сільськогосподарське підприємство
"НІБУЛОН", Компанії "Океан Б.В." (OKEAN B.V.),
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нафтохімімпекс"
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 14 січня 2014 р. об 11:00.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 14.01.2014 р.
розгляд апеляційних скарг відклався на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

24.01.2014 р. до суду надійшли доповнення до
апеляційної скарги, в яких Товариство з
обмеженою відповідальністю
сільськогосподарське підприємство
"НІБУЛОН" просить доповнити прохальну
частину апеляційної скарги наступним
змістом: зобов'язати розпорядника
майна ПАТ "Миколаївський суднобудівний
завод "Океан" здійснити ретельний
аналіз: фінансової, господарської та
інвестиційної діяльності боржника,
його становища на товарних ринках,
ліквідності його активів;
фінансово-господарської діяльності
боржника за останні три роки, що
передували порушенню провадження у
справі про банкрутство на предмет
виявлення ознак дій керівництва
товариства з доведення його до
банкрутства відповідно до п. 3.2 Наказу
Міністерства економіки України №14 від
19.01.2006 р. „Про затвердження методичних
рекомендацій щодо виявлення ознак
неплатоспроможності підприємства та
ознак дій з приховування банкрутства,
фіктивного банкрутства чи доведення до
банкрутства"; зобов'язати розпорядника
майна ПАТ "Миколаївський суднобудівний
завод "Океан" надати до господарського
суду Миколаївської області висновки
про результати проведеного аналізу, а у
разі виявлення ознак дій з доведення
підприємства до банкрутства -
повідомити прокуратуру Миколаївської
області, державний орган з питань
банкрутства та кредиторові по справі;
залучити до участі у справі №5016/1284/2012
(5/45) про банкрутство ПАТ "Миколаївський
суднобудівний завод "Океан" державний
орган з питань банкрутства -
Міністерство юстиції України. Винести
відповідну ухвалу; ухвалою суду
призначити проведення
судово-економічної експертизи,
направленої на дослідження документів
про економічну діяльність ПАТ
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" за три роки, що передували
порушенню провадження у справі про
банкрутство у судовій справі №5016/1284/2012
(5/45) з наступних питань: визначити
основні показники
фінансово-господарської діяльності за
три роки, що передували порушенню
провадження у справі про банкрутство у
судовій справі №5016/1284/2012 (5/45); чи
підтверджується документально
визначення ПАТ "Миколаївський
суднобудівний завод "Океан"
неплатоспроможним; чи підтверджується
документально наявність у ПАТ
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" економічних ознак дій з
приховування банкрутсва, фіктивного
банкрутства чи доведення до
банкрутства; доручити проведення
судово-економічної експертизи
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз ім. М.С.
Бокаріуса; витребувати з Головного
управління статистики у Миколаївській
області копію річної та проміжної
фінансової звітності (форма №1
„Баланс", форма №2 „Звіт про фінансові
результати", форма №3 „Звіт про рух
грошових коштів", Форма №4 „Звіт про
власний капітал") ПАТ "Миколаївський
суднобудівний завод "Океан" за три роки
до початку процедури банкрутства;
витребувати з ДПІ у Миколаївській
області копії декларацій з податку на
прибуток підприємства та податкову
декларацію з податку на додану
вартість ПАТ "Миколаївський
суднобудівний завод "Океан" за три роки
до початку процедури банкрутства; в
розпорядження Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. М.С. Бокаріуса надати
матеріали судової справи №5016/1284/2012 (5/45)
про банкрутство ПАТ "Миколаївський
суднобудівний завод "Океан";
зобов'язати сторони забезпечити
проведення судово-економічної
експертизи та надати для експертизи
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз ім. М.С.
Бокаріуса первинну бухгалтерську, іншу
документацію, що стосується предмету
спору та питань, поставлених перед
експертами; у разі виявлення порушення
законності з боку керівництва ПАТ
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан, що містять ознаки злочину,
передбаченого статтею 219 Кримінального
кодексу України - доведення до
банкрутства - направити про цей факт
повідомлення до прокуратури
Миколаївської області.

Зазначені доповнення до апеляційної
скарги було розглянуто та долучено до
матеріалів справи №5016/1284/2012 (5/45).

27.01.2014 р. до суду надійшло клопотання
арбітражного керуючого Дикого І.А., в
якому останній просить долучити до
матеріалів справи додаткові документи,
які надійшли разом із вказаним
клопотанням, а саме: копія листа від
26.04.2014 р №26-04/13-1 (про направлення
телеграм про проведення зборів
кредиторів), копії повідомлень про
вручення телеграм (про проведення
зборів кредиторів); копія-зразок
телеграми, отриманої кредитором ТОВ
„СМАРТ-ГРУП"; копія звіту про
результати аналізу фінансової,
господарської та інвестиційної
діяльності ПАТ "Миколаївський
суднобудівний завод "Океан" та його
становища на товарних ринках,
виконаного на замовлення розпорядника
майна ПАТ „МЗС ОКЕАН" Дикого І.А.
Державним підприємством „Український
державний науково-технічний центр
Антикризових технологій
промисловості"; копія звіту щодо
виявлення ознак неплатоспроможності
та ознак дій з приховування
банкрутства, фіктивного банкрутства чи
доведення до банкрутства ПАТ
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан".

28.01.2014 р. до суду надійшов відзив на
апеляційну скаргу, в якому ТОВ
„СМАРТ-НЕРУДПРОМ", зокрема, просить
залишити оскаржену постанову суду без
змін, а апеляційні скарги - без
задоволення, з підстав, викладених у
даному відзиві. А також, просить
розглянути справу за відсутності
представника ТОВ „СМАРТ-НЕРУДПРОМ".

Також, 28.01.2014 р. від: ТОВ „Смарт-груп",
ТОВ „Шипінг-Плюс ЛТД", ТОВ „Денкорд АГ"
надійшли листи, в яких останні просять
залишити оскаржену постанову суду без
змін, а апеляційні скарги - без
задоволення, з підстав, викладених у
цих листах.

Надані документи досліджено
апеляційним господарським судом та
долучено до матеріалів справи.

У судове засідання 29.01.2014 р. з'явились
представники: ПАТ "Судноплавна
компанія "Укррічфлот", ПАТ
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан", ПАТ "ВТБ БАНК", ТОВ
"ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ". Інші учасники
процесу в судове засідання не
з'явились.

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України явка у
судове засідання це право, а не
обов'язок учасників процесу, справа
може розглядатися без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення присутніх
учасників процесу, розглянувши
матеріали справи, доводи апеляційних
скарг, перевіривши юридичну оцінку
встановлених судом першої інстанції
фактичних обставин справи і їх повноту,
проаналізувавши застосування норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку про
відсутність передбачених статтею 104
Господарського процесуального кодексу
України, підстав для скасування
оскарженої постанови суду, з огляду на
наступне.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
та перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи,
17.10.2013 р. від арбітражного керуючого
Хайла М.В. надійшла заява від 17.10.2013 р.
про участь у справі про банкрутство
боржника.

17.10.2013 р. від голови комітету кредиторів
ТОВ "КОНСАЛТИНГ-ГАММА" надійшло
клопотання, в якому просить визнати
боржника банкрутом, відкрити
ліквідаційну процедуру, призначити
ліквідатором арбітражного керуючого
Хайла Миколу Володимировича,
затвердити звіт про діяльність
розпорядника майна, затвердити звіт
про оплату послуг, відшкодування
витрат розпорядника майна на загальну
суму 970 163,07 грн., з яких: витрати у сумі 2
993,57 грн., оплата послуг розпорядника
майна у сумі 967 169,50 грн. за рахунок
боржника.

30.10.2013 р. від Компанії "БЕЛЬМОНТ
ІНДАСТРІЗ ІНК." надійшло клопотання від
30.10.2013 р., в якому останній просить
відкласти розгляд справи на більш
пізніший строк, оскільки вважає
неможливим розглядати клопотання
голови комітету кредиторів боржника
від 17.10.2013 р. в судовому засіданні, так
як він є членом комітету кредиторів
боржника, але не був повідомлений про
проведення засідання комітету
кредиторів, не приймав участь в
засіданні комітету кредиторів, та у
Вищому господарському суді України
оскаржується ухвала господарського
суду України щодо затвердження реєстру
вимог кредиторів боржника.

30.10.2013 р. від ТОВ СП "НІБУЛОН" надійшло
клопотання №11331/3-13/28 від 30.10.2013 р., в
якому він просить відкласти розгляд
клопотання голови комітету кредиторів
ТОВ "КОНСАЛТИНГ-ГАММА" з підстав
необґрунтованості та передчасності,
неналежного виконання обов'язків
розпорядника майна арбітражним
керуючим Диким І.А., невідповідності
фактичних обставин справи обставинам,
які б зумовлювали законність переходу
до наступної судової процедури -
ліквідації банкрута, зобов'язати
розпорядника майна боржника здійснити
ретельний аналіз фінансової,
господарської та інвестиційної
діяльності боржника, його становища на
товарних ринках, ліквідності його
активів, фінансово-господарської
діяльності боржника за останні три
роки, що передували порушенню
провадження у справі про банкрутство
на предмет виявлення ознак дій
керівництва боржника з доведення його
до банкрутства відповідно до п. 3.2
Наказу Міністерства економіки України
№ 14 від 19.01.2006 р., зобов'язати
розпорядника майна боржника надати до
суду висновки про результати
проведеного аналізу, а у разі виявлення
ознак дій з доведення боржника до
банкрутства - повідомити прокуратуру
Миколаївської області, державний орган
з питань банкрутство та кредиторів у
справі, визнати незадовільними дії
арбітражного керуючого Дикого І.А. при
виконанні обов'язків розпорядника
майна боржника, припинити повноваження
розпорядника майна Дикого І.А.,
призначити іншого розпорядника майна,
визнати неповноважними (такими, що не
відбулися) загальні збори кредиторів
боржника, які проведені 30.04.2013 р.

30.10.2013 р. від кредитора ПАТ "СК
"Укррічфлот" надійшла заява б/н від
30.10.2013р. в якій він просить розглядати
клопотання голови комітету кредиторів
боржника від 17.10.2013 р. після розгляду по
суті скарги ПАТ "СК "Укррічфлот" на дії
розпорядника майна боржника.

31.10.2013 р. від Компанії "БЕЛЬМОНТ
ІНДАСТРІЗ ІНК." надійшло клопотання б/н
від 31.10.2013 р. в якому він просить
відкласти розгляд справи на більш
пізніший строк, оскільки йому потрібен
час, щоб проаналізувати звіт про оплату
послуг, відшкодування витрат, звіт про
діяльність розпорядника майна та
повідомити кредитора, який є
нерезидентом України, і узгодити з ним
позицію щодо вказаних документів.

31.10.2013 р. від арбітражного керуючого
Марченка Р.В. надійшла заява від 30.10.2013
р. про участь у справі про банкрутство
боржника в якості ліквідатора.

Згідно приписів абз. 1, 3 п. 1-1 розділу Х
Прикінцеві та перехідні положення
Закону (в редакції з 19.01.2013 р.), положення
цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом. Положення цього Закону, що
регулюють ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

Відповідно до п. 12 ст. 31 Закону (в
редакції до 19.01.2013 року) оплата послуг,
відшкодування витрат арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) у
зв'язку з виконанням ним своїх
обов'язків здійснюються в порядку,
встановленому цим Законом, за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
боржника, або за рахунок коштів
кредиторів чи коштів, одержаних у
результаті виробничої діяльності
боржника. Оплата послуг арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) за
період від дня винесення господарським
судом ухвали про порушення провадження
у справі про банкрутство і до дня
першого засідання комітету кредиторів,
на якому встановлюється розмір оплати
послуг та відшкодування витрат
арбітражного керуючого, здійснюється
кредитором або боржником, за заявою
якого порушено справу, у максимальному
розмірі, визначеному цією статтею.

Згідно п. 14 ст. 31 Закону (в редакції до
19.01.2013 року) оплата послуг арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) за
кожен місяць здійснення ним своїх
повноважень встановлюється та
виплачується в розмірі, встановленому
комітетом кредиторів і затвердженому
господарським судом, якщо інше не
встановлено цим Законом, але не менше
двох мінімальних заробітних плат та не
більше середньомісячної заробітної
плати керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи перед
порушенням провадження у справі про
банкрутство.

Комітетом кредиторів боржника
(протокол № 1 від 16.10.2013 р.), одноголосно,
прийнято рішення про затвердження
звіту про оплату послуг, відшкодування
витрат арбітражного керуючого
розпорядника майна на загальну суму 970
163,07 грн., з яких: витрати у сумі 2993,57 грн.,
оплата послуг розпорядника майна у
сумі 967 169,50 грн. за рахунок боржника.

Отже, враховуючи вищевикладені
обставини справи та приписи
законодавства, місцевий господарський
суд дійшов обґрунтованого висновку про
те, що до встановлення комітетом
кредиторів оплати послуг розпоряднику
майна (до 16.10.2013 р.) оплата послуг
розпорядника майна повинна
здійснюватися Відкритим акціонерним
товариством "Малярно-ізоляційне
підприємство "Райдуга", у розмірі 952 967,50
грн., а з 16.10.2013 р. по 25.10.2013 р. - 14 202,00 грн.
за рахунок боржника, а також витрати у
сумі 2 993,57 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 114 Закону (в редакції з
19.01.2013 року) кандидатура арбітражного
керуючого для виконання повноважень
керуючого санацією або ліквідатора
визначається судом за клопотанням
комітету кредиторів, а у разі
відсутності такого клопотання - за
ініціативою суду, крім випадків,
передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 16 Закону (в редакції
до 19.01.2013 року) та ст. 26 Закону (в
редакції з 19.01.2013 року) до компетенції
комітету кредиторів належить
прийняття рішення про: визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури, під час
проведення процедур банкрутства
інтереси всіх кредиторів представляє
комітет кредиторів.

Судовою колегією з'ясовано, що комітет
кредиторів боржника (протокол №1 від
16.10.2013 р.), одноголосно, прийняв рішення
про визнання боржника банкрутом,
відкриття ліквідаційної процедури та
призначення ліквідатором арбітражного
керуючого Хайла Миколу Володимировича,
а тому суд першої інстанції погодився
з такою пропозицією комітету
кредиторів та відхилив заяву
арбітражного керуючого Марченко Р.В.
про його згоду на призначення
ліквідатором цілком на законних
підставах.

З приводу відмови суду у задоволенні
клопотання голови комітету кредиторів
боржника від 17.10.2013 р. в частині
затвердження звіту про діяльність
розпорядника майна, суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку про те, що вимогами Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" його
затвердження судом не передбачено.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що постанова господарського
суду Миколаївської області від 01.11.2013 р.
у справі №5016/1284/2012 (5/45) є законною і
обґрунтованою, оскільки її винесено в
результаті повного з'ясування
обставин, що мають значення для справи
та правильного застосування норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для задоволення
апеляційної скарги Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
комерційний банк „ІНДУСТРІАЛЬНИЙ" суд
апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-103, 105, 106 ГПК
України, Одеський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Публічного
акціонерного товариства "Судноплавна
компанія "Укррічфлот", Товариства з
обмеженою відповідальністю
сільськогосподарське підприємство
"НІБУЛОН", Компанії "Океан Б.В." (OKEAN B.V.),
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нафтохімімпекс" на
постанову господарського суду
Миколаївської області від 01.11.2013 р. у
справі №5016/1284/2012 (5/45) залишити без
задоволення.

Постанову господарського суду
Миколаївської області від 01.11.2013 р
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 31.01.2014
р.

Головуючий суддя
Філінюк І.Г.

Суддя
Лавриненко Л.В.

Суддя
Пироговський В.Т.