ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2014 р.
Справа № 911/4464/13

Господарський суд Київської області у
складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О.
Д.

за участю представників учасників
процесу:

від позивача: Клецький А. А.
(довіреність б/н від 15.08.2013 р.);

від відповідача: Бондар І. Г.
(довіреність № 81 від 04.12.2013 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Агрошляхбудсервіс",
смт Бородянка

до Приватного акціонерного товариства
„Іванківська пересувна механізована
колона № 2", смт Іванків

про стягнення 78 430, 06 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Агрошляхбудсервіс" звернулось в
господарський суд Київської області із
позовом до ПРАТ „Іванківська
пересувна механізована колона № 2" про
стягнення 69 741, 42 грн. основної
заборгованості, 2 595, 34 грн. інфляційних
збитків, 6 093, 30 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем
неналежним виконанням відповідачем
свого обов'язку щодо оплати у повному
обсязі за виконані позивачем роботи
згідно договору підряду в будівництві
№ 29/10 від 29.10.2010 р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 02.12.2013 р. порушено
провадження у справі № 911/4464/13 за
позовом ТОВ „Агрошляхбудсервіс" до
ПРАТ „Іванківська пересувна
механізована колона № 2" про стягнення
78 430, 06 грн. і призначено її розгляд у
судовому засіданні за участю
представників учасників процесу на
11.12.2013 р.

11.12.2013 р. у судовому засіданні судом
оголошено перерву до 08.01.2014 р.

08.01.2014 р. перед судовим засіданням до
канцелярії суду від позивача надійшло
клопотання б/н б/д із доданими до нього
документами на виконання вимог суду, що
долучені судом до матеріалів справи.

08.01.2014 р. перед судовим засіданням до
канцелярії суду від відповідача
надійшов відзив № 2 від 08.01.2013 р. на
позовну заяву, у якому він просить суд
відмовити позивачу у задоволенні
позову в частині стягнення 2 595, 34 грн.
інфляційних збитків, 6 093, 30 грн. 3 %
річних та відстрочити виконання
рішення суду в частині стягнення
основної заборгованості до 01.07.2014 р.

08.01.2014 р. у судовому засіданні
представник позивача надав усні
пояснення щодо своїх позовних вимог,
позовні вимоги підтримав, вважає їх
обґрунтованими і правомірними та
такими, що підлягають задоволенню з
підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому
засіданні надав усні пояснення щодо
своїх заперечень проти позову, просив
суд відмовити в задоволенні позову
частково з підстав, зазначених у
відзиві на позовну заяву.

За наслідками судового засідання судом
оголошено вступну і резолютивну
частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників
учасників процесу, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2010 р. між позивачем та відповідачем
було укладено договір підряду в
будівництві № 29/10, згідно умов п. 1.
якого замовник доручає, а підрядник
забезпечує в відповідності з
кошторисною документацією і умовами
договору виконання власними силами і
засобами комплексу
будівельно-монтажних робіт по
благоустрою.

Згідно п. 2. договору об'єкти
будівництва: медична амбулаторія
загального призначення сімейної
медицини на 100 відвідувань в зміну з
денним стаціонаром на 25 ліжок м. Бишів
Макарівського району Київської обл.
Адреса знаходження об'єктів: м. Бишів
Макарівського району Київської
області.

Відповідно до п. 4. договору підрядник
почне виконання робіт в вересні 2010 р. і
закінчить виконання робіт в грудні 2010
р.

Пунктом 6. договору передбачено, що
договірна ціна БМР визначається на
основі локального кошторису, який є
невід'ємною частиною договору,
являється динамічною і складає 175 000, 00
грн.

Пунктом 17. договору передбачено, що
сума фінансування: 175 000, 00 грн.

Пунктом 18. договору передбачено, що
замовник перераховує аванс у розмірі 30
% від суми договору.

Згідно п. 19. договору підрядник
зобов'язаний використати одержаний
аванс на придбання необхідних для
будівництва матеріалів протягом
однієї неділі після одержання авансу.
По закінченні терміну невикористані
суми авансу повинні бути повернуті
замовнику.

Відповідно до п. 20. договору підрядник
визначає об'єм і вартість виконаних
робіт, належних до оплати, готує
відповідні документи і надає їх для
підпису замовнику.

Замовник зобов'язаний підписати надані
підрядником документи, які
підтверджують виконання робіт, або
обумовити відмову від підписання
протягом трьох днів з моменту
отримання.

Кінцевий розрахунок за виконані роботи
здійснюється протягом п'яти
банківських днів з моменту підпису
документів замовником.

Пунктом 31. договору визначено строк
його дії, згідно якого даний договір
набуває чинності з моменту його
підписання сторонами і діє до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань.

Одночасно із укладенням договору між
позивачем та відповідачем було
підписано Договірну ціну на
будівництво - Медична амбулаторія
загального призначення сімейної
медицини на 100 відвідувань в зміну з
денним стаціонаром на 25 ліжок м. Бишів
на загальну суму 173 205, 52 грн., Локальний
кошторис № 2-1-1 на загальну суму 173 206, 00
грн..

На виконання умов договору позивачем у
грудні 2010 р. було виконано для
відповідача роботи на загальну суму 173
205, 52 грн., що підтверджується актом
приймання виконаних будівельних робіт
за грудень 2010 р. на суму 173 205, 52 грн. та
довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт за грудень 2010 р. на
суму 173 205, 52 грн., наявними у матеріалах
справи.

За період дії договору та на його
виконання відповідачем було лише
частково виконано свій обов'язок по
оплаті виконаних робіт та перераховано
позивачу грошові кошти у розмірі 100 000, 00
грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 1017 від 27.12.2010 р. на суму 100
000, 00 грн., наявним у матеріалах справи.

31.12.2010 р. між позивачем та відповідачем
було підписано акт № ПК-000095
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
згідно якого вартість послуг
генпідряду відповідача перед
позивачем за договором підряду в
будівництві № 29/10 від 29.10.2010 р.
становить 3 464, 10 грн.

Регулювання відносин, що виникають у
зв'язку із виконанням робіт
здійснюється Господарським кодексом
України, Цивільним кодексом України,
іншими нормативно-правовими актами і
безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
визначено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Статтею 854 цього ж кодексу передбачено,
що якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати
йому авансу лише у випадку та в розмірі,
встановлених договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу
закріплено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Отже, виходячи із вищевказаних норм та
положень пункту 20 договору, що
передбачають, що кінцевий розрахунок
за виконані роботи здійснюється
протягом п'яти банківських днів з
моменту підпису документів замовником,
суд дійшов висновку, що прострочення
виконання обов'язку відповідачем щодо
оплати виконаних позивачем робіт
виникло після спливу 5-ти банківських
днів з моменту підписання сторонами
акту № ПК-000095 здачі-прийняття робіт
(надання послуг) від 31.12.2010 р.

У встановлений договором строк і
станом на час розгляду справи
відповідач обов'язок щодо оплати
виконаних позивачем робіт у повному
обсязі не виконав і його основна
заборгованість перед позивачем
складає 69 741, 42 грн., що підтверджується
договором підряду в будівництві № 29/10
від 29.10.2010 р., актом приймання виконаних
будівельних робіт за грудень 2010 р. на
суму 173 205, 52 грн. та довідкою про
вартість виконаних будівельних робіт
за грудень 2010 р. на суму 173 205, 52 грн.,
платіжним дорученням № 1017 від 27.12.2010 р.
на суму 100 000, 00 грн., актом № ПК-000095
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 31.12.2010 р., наявними у матеріалах
справи.

Заперечення відповідача щодо того, що
станом на час розгляду справи не
наступив строк виконання відповідачем
свого обов'язку щодо оплати виконаних
позивачем робіт згідно договору
підряду в будівництві № 29/10 від 29.10.2010 р.
у зв'язку із відсутністю в акті
приймання виконаних будівельних робіт
за грудень 2010 р. на суму 173 205, 52 грн. дати
підписання його уповноваженими
представниками сторін є
необґрунтованими, оскільки, суд дійшов
висновку, що прострочення виконання
обов'язку відповідачем щодо оплати
виконаних позивачем робіт виникло
після спливу 5-ти банківських днів з
моменту підписання сторонами акту №
ПК-000095 здачі-прийняття робіт (надання
послуг) від 31.12.2010 р., і у якості
призначення платежу згідно платіжного
доручення № 1017 від 27.12.2010 р. на суму 100 000,
00 грн. зазначено за „виконані роботи
згідно договору № 29/10 від 29.10.2010 р.",
тобто станом на 31.12.2010 р. вищевказані
роботи вже були виконані.

Отже, вимоги позивача про стягнення із
відповідача основної заборгованості у
розмірі 69 741, 42 грн. за договором підряду
в будівництві № 29/10 від 29.10.2010 р. є
законними і обґрунтованими, та такими,
що підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із
відповідача інфляційні збитки та 3 %
річних від суми основної
заборгованості за періоди
прострочення відповідачем виконання
обов'язку по оплаті виконаних робіт з
січня 2011 р. по вересень 2013 р. всього на
загальну суму 2 595, 34 грн. та з 01.01.2011 р. по
28.11.2013 р. всього на загальну суму 6 093, 30
грн. у відповідності до виконаного ним
розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від
суми основної заборгованості,
виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок інфляційних
збитків від суми основної
заборгованості наступний:

Період заборгованостіСума боргу
(грн.)Сукупний індекс інфляції за
період?Інфляційне збільшення суми
боргу?Сума боргу з врахуванням індексу
інфляції?09.01.2011 - 30.09.201369741.421.0372580.4372321.8569
741, 42 грн. х 1, 037 = 72 321, 85 грн.; 72 321, 85 грн. - 69
741, 42 грн. = 2 580, 43 грн.

Отже, загальний розмір інфляційних
збитків від суми основної
заборгованості за договором підряду в
будівництві № 29/10 від 29.10.2010 р. у
вищевказані періоди становить 2 580, 43
грн.

Отже, суд дійшов висновку про часткове
задоволення вимог позивача в частині
стягнення із відповідача інфляційних
збитків від суми основної
заборгованості за договором у
вищевказані періоди у розмірі 2 580, 43
грн.

Розрахунок 3 % річних від суми основної
заборгованості, виконаний позивачем, є
невірним.

Правильний розрахунок 3 % річних від
суми основної заборгованості за
договором наступний:

- період заборгованості - з 09.01.2011 р.- по
28.11.2013 р., сума основної заборгованості -
69 741, 42 грн, кількість днів
заборгованості - 1 055 днів, розмір річних
- 3, 00 %.

Сума боргу (грн)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір процентів
річнихЗагальна сума
процентів69741.4209.01.2011 - 28.11.201310553 %6047.4469 741,
42 грн. х 0, 03 % х 1055/365 = 6 047, 44 грн.

Отже, загальний розмір 3 % річних від
суми основної заборгованості за
договором підряду в будівництві № 29/10
від 29.10.2010 р. у вищевказані періоди
становить 6 047, 44 грн.

Отже, суд дійшов висновку про часткове
задоволення вимог позивача в частині
стягнення із відповідача 3 % річних від
суми основної заборгованості за
договором у вищевказані періоди у
розмірі 6 047, 44 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
обставини справи, позовні вимоги
підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Крім того, відповідач у своєму відзиві
№ 2 від 08.01.2013 р. на позовну заяву
просить суд відстрочити виконання
рішення суду в частині стягнення
основної заборгованості до 01.07.2014 р.

Згідно п. 6) ч. 1 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, приймаючи рішення,
має право відстрочити або розстрочити
виконання рішення.

Відповідно до ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, ухвали, постанови,
зміну способу та порядку їх виконання
виноситься ухвала, яка може бути
оскаржена у встановленому порядку. В
необхідних випадках ухвала
надсилається установі банку за
місцезнаходженням боржника або
державному виконавцю.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем
у відповідності до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України не було
надано суду жодних належних та
допустимих доказів, що б
підтверджували наявність обставин, що
є підставою у відповідності до
положень ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України для
реалізації судом права на відстрочення
виконання рішення суду.

У зв'язку із тим, що відповідач не
зазначив жодних обставин та доказів їх
підтвердження, передбачених
положеннями ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України, то у
суду відсутні правові підстави для
реалізації його права на відстрочення
виконання рішення суду, а тому суд
дійшов висновку про залишення
клопотання відповідача про
відстрочення виконання рішення суду
без задоволення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85, 121
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного
акціонерного товариства „Іванківська
пересувна механізована колона № 2"
(ідентифікаційний код 23568074) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Агрошляхбудсервіс"
(ідентифікаційний код 03580676) 69 741
(шістдесят дев'ять тисяч сімсот сорок
одна) грн. 42 (сорок дві) коп. основної
заборгованості, 2 580 (дві тисячі п'ятсот
вісімдесят) грн. 43 (сорок три) коп.
інфляційних збитків, 6 047 (шість тисяч
сорок сім) грн. 44 (сорок чотири) коп. 3 %
річних та судові витрати 1 719 (одна
тисяча сімсот дев'ятнадцять) грн. 17
(сімнадцять) коп. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні інших
позовних вимог.

4. Відмовити у задоволенні
клопотання Приватного акціонерного
товариства „Іванківська пересувна
механізована колона № 2" про
відстрочення виконання рішення суду,
викладеного у відзиві № 2 від 08.01.2013 р.
на позовну заяву.

Суддя
В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

06 лютого 2014 р.