overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.01.2014
Справа № 905/8442/13

Господарський суд Донецької області у складі:

Судді Бокової Ю.В., при секретері судового засідання Д'яковій Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи за позовом: Ясинуватської міської ради, м.
Ясинувата

до відповідача: Приватного підприємства "Ключ", м. Донецьк

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 09.02.2007 р.

за участю представників:

від позивача: Штунько Р.Г. - за довір. від 01.10.2013 р. № б/н

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Ясинуватська міська рада, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
Приватного підприємства "Ключ" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 09.02.2007 р.

Представник позивача: у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх, надав додаткові документи, які залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача: у судове засідання не з'явився, про неявку суд не повідомив, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У зв'язку з неявкою відповідача, з метою повного і всебічного дослідження матеріалів справи в їх сукупності, додержання прав сторін, виникла необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 20.01.2014 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213.

Зобов'язати позивача надати витяг з ЄДР на Приватного підприємства "Ключ", докази направлення позову з додатками на юридичну адресу відповідача надати до суду.

Зобов'язати відповідача направити повноважного представника, представити довіреність на представника, надати письмовий, обґрунтований, з посиланням на норми діючого законодавства відзив на позов, докази направлення примірника відзиву позивачу до дня розгляду справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

Копії документів повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту
України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003".

Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.01.2014
Справа № 905/8442/13

Господарський суд Донецької області у складі:

Судді Бокової Ю.В., при секретері судового засідання Д'яковій Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи за позовом: Ясинуватської міської ради, м.
Ясинувата

до відповідача: Приватного підприємства "Ключ", м. Донецьк

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 09.02.2007 р.

за участю представників:

від позивача: Штунько Р.Г. - за довір. від 01.10.2013 р. № б/н

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Ясинуватська міська рада, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
Приватного підприємства "Ключ" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 09.02.2007 р.

Представник позивача: у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх, надав додаткові документи, які залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача: у судове засідання не з'явився, про неявку суд не повідомив, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У зв'язку з неявкою відповідача, з метою повного і всебічного дослідження матеріалів справи в їх сукупності, додержання прав сторін, виникла необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 29.01.2014 року о 11:30 год., який відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213.

Зобов'язати відповідача направити повноважного представника, представити довіреність на представника, надати письмовий, обґрунтований, з посиланням на норми діючого законодавства відзив на позов, докази направлення примірника відзиву позивачу до дня розгляду справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

Копії документів повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту
України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003".

Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.01.2014
Справа № 905/7957/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В., судді Демідової П.В. судді Зекунова Е.В

При помічнику судді Несвіт О.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Шахтарського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Шахтарської районної державної адміністрації, м. Шахтарськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд-2», м. Кіровське

про відшкодування шкоди в сумі 53936,09 грн. та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

за участю представників сторін:

прокурор: Уздемир М.М. - посвідчення № 009472 від 15.10.2012

від позивача: Шалун О.С. - за довір. від 30.12.2013р. № 01-42-0792/01

від відповідача : Язепова В.Я. - за довір. від 18.11.2013р. № б/н

ВСТАНОВИВ:

Шахтарський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Шахтарської районної державної адміністрації, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд-2», м. Кіровське про відшкодування шкоди в сумі 53936,09 грн. та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Представник прокуратури: у судове засідання з'явився позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх.

Представник позивача: у судове засідання з'явився, надала заперечення до відзиву, які залученні до матеріалів справи.

Представник відповідача: у судове засідання з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі, надав доповнення до заперечення на позовну заяву та додаткові документи, які залученні до матеріалів справи.

Керуючись ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.02.2014 року о 11:30 год.

Зобов'язати Шахтарську міжрайонну прокуратуру надати письмові, обґрунтовані з посиланням на норми чинного законодавства пояснення на відзив відповідача.

Забов'язати позивача надати письмові, обґрунтовані з посиланням на норми чинного законодавства заперечення на відзив відповідача.

Явка представників сторін у судове засідання є обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя
Ю.В. Бокова

Суддя
Е.В. Зекунов

Суддя
П.В. Демідова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ У Х В А Л А
Справа № 913/3217/13
Провадження №1пд/913/3217/13
За позовом позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" до відповідача Гірської міської ради
Луганської області, м. Гірське про врегулювання розбіжностей
Суддя Зюбанова Н.М. суть спору: про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладанні додаткової угоди № 1 від 15.07.2013 до договору оренди землі № 1-53-08 від 11.02.2008 /державна реєстрація 13.02.2008 №
Так, ухвалою від 28.11.2013 суд порушив провадження у вказаній справі.
У відповідності до ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.11 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Так, при зверненні до господарського суду позивач сплатив до Державного бюджету України 1720 грн. 50 коп. судового збору за платіжним дорученням від 25.07.2013 № 560, у той час, як належна сума судового збору за даною справою складає 1147 грн. 00 коп. (1 розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 для позовів немайнового
Таким чином до повернення підлягає 573 грн. 50 коп. зайве сплаченого судового
Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ, кв.
Гаєвого, буд. 35-а, ідент. код 31443937 з
Державного бюджету України 573 грн. 50 коп. судового збору, зайве сплаченого за платіжним дорученням від 25.07.2013 № 560, яке знаходиться в матеріалах справи.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.14р. Справа № 904/9865/13

За позовом Заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Чернігів в інтересах держави в особі 8 навчального центру Державної спеціальної служби транспорту, м. Чернігів

до Фізичної особи - підприємця Філь
Сергія Олександровича, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 1 972,80 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

прокурор - не з`явився

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся з позовом в інтересах держави в особі 8 навчального центру Державної спеціальної служби транспорту до фізичної особи - підприємця Філь Сергія
Олександровича про стягнення 1 972,80 грн.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.14р. про припинення провадження у справі №904/9865/13 в пункті 2 резолютивної частини ухвали вказано:

"Стягнути з фізичної особи - підприємця Філь Сергія Олександровича
(49000, м. Дніпропетровськ, пров.
Фестивальний, 3/68, ідентифікаційний код ) на користь 8 навчального центру
Державної спеціальної служби транспорту (14017, м. Чернігів, вул. Щорса, буд. 18, ) 1 720грн. 50 коп. - судового збору",

в той час як необхідно:

"Стягнути з фізичної особи - підприємця Філь Сергія Олександровича
(49000, м. Дніпропетровськ, пров.
Фестивальний, 3/68, ідентифікаційний код ) на користь Державного бюджету
України в особі управління Державної казначейської Служби України у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області (49027, м.
Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , рахунок 3005 Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у
Дніпропетровській області, код банку за ), МФО 805012, КБКД 22030001) 1720,50грн. - судового збору."

В зв'язку з викладеним, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену описку.

При цьому суд враховує, що вказане виправлення ніяким чином не вплине на суть прийнятої ухвали.

Керуючись ч.1 ст.89, ст.86 ГПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену описку та викласти пункт 2 резолютивної частини ухвали:

"Стягнути з фізичної особи - підприємця Філь Сергія Олександровича
(49000, м. Дніпропетровськ, пров.
Фестивальний, 3/68, ідентифікаційний код ) на користь Державного бюджету
України в особі управління Державної казначейської Служби України у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області (49027, м.
Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , рахунок 3005 Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у
Дніпропетровській області, код банку за ), МФО 805012, КБКД 22030001) 1720,50грн. - судового збору."

Суддя С.О. Турчин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" січня 2014 р. Справа №910/5552/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Верховця
А.А.

Доманської М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМА СТАРТ"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 12.12.2013 року

у справі № 910/5552/13 (головуючий суддя:
Бойко Р.В.;

судді:
Бондарчук В.В., Стасюк С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМА СТАРТ"

2) Державної служби інтелектуальної власності України

3) Міністерства охорони здоров`я

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг

ВСТАНОВИВ:

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України колегія суддів-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМА СТАРТ" до провадження.

2. Розгляд справи № 910/5552/13 призначити на 18.02.2014 р. о 10:40 год. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 ( зал судового засідання № 1).

3. Зобов'язати інших учасників провадження у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
В.В. Шипко

Судді
А.А. Верховець

М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

04.02.2014Справа №901/471/14Суддя Ю.А.
Радвановська, розглянувши матеріали

за позовом Казенного підприємства
"Південний еколого - геологічний центр"

(вул. Беспалова, 47, м. Сімферополь, АР
Крим, 95007)

до приватного підприємства "Комманд"

(вул. Глінки/Ж.Дерюгіної, 57в/2а, м.
Сімферополь, АР Крим, 95000)

про стягнення 15 000.12 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 18.02.2014 о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Автономної
Республіки Крим (м. Сімферополь, вул. О.
Невського/Річна, 29/11, каб. 307).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з цього спору;

- оригінали рахунку № 328 від 06.02.2012 року та платіжного доручення № 169 від 08.02.2012р.;

4. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59
ГПК України, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень;

- документи, що підтверджують юридичний статус (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи);

- докази сплати заборгованості (якщо такі є);

5. Відстрочити Казенному підприємству
"Південний еколого - геологічний центр" сплату судового збору до винесення рішення у справі.

Письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).
В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України
(Закону України "Про нотаріат", Закону
України "Про адвокатуру" або ін.).
Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копій документу складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватися повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи, СПД - ФО (за наявності).

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та цю ухвалу.

Суддя
Ю.А.
Радвановська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"03" лютого 2014 р.
Справа № 907/453/13

Суддя господарського суду
В.В.Мокану,

розглянувши заяву представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Енергія Карпат", м.
Ужгород про продовження строку розгляду справи № 907/453/13 за позовом прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі
Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія
Карпат", м. Ужгород до Рахівської районної державної адміністрації в
Закарпатській області, м. Рахів з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної інспекції сільського господарства в
Закарпатській області, м. Ужгород з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління
Держземагенства в Рахівському районі
Закарпатської області, м. Рахів про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Рахівської РДА № 219 від 16.06.2003 року „Про передачу земельної ділянки в оренду"; визнання недійсним договору оренди землі № 68 від 20.06.2003 року, укладеного між
Рахівською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія
Карпат" щодо надання у платне строкове користування земельної ділянки площею 0,48 га для будівництва та експлуатації малої гідроелектростанції; зобов'язання Управління
Держземагенства в Рахівському районі внести запис про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 20.06.2003 року № 68 у Книзі записів про державну реєстрацію актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування землею, договорів оренди землі,

встановив:

В судовому засіданні представник відповідача подала заяву, якою просить суд продовжити строк розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів з огляду на особливості спору.

Встановлений термін вирішення спору спливає 04.02.2014 року.

У зв'язку з наведеним, вирішення спору у передбачений ч.1 ст. 69 ГПК України строк є неможливим, господарський суд задовільняє заяву представника відповідача та в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК
України продовжує строк розгляду спору на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 907/453/13 на 15 днів.

Суддя
В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" лютого 2014 р. справа № 911/309/14 Суддя Ярема
В.А., перевіривши матеріали

за позовом Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія»

до Фізичної особи-підприємця Потієнко
Юлії Олександрівни

про зобов'язання укласти договір

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі
№911/309/14.

2. Розгляд справи призначити на „18" лютого 2014 року на 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
С. Петлюри, 16 (2 поверх).

4. Витребувати від позивача:

- належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, тощо);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- письмове правове обґрунтування заявленої позовної вимоги з посиланням на норми чинного законодавства
України, які є підставами звернення позивача до суду із зазначеним позовом;

- письмові пояснення щодо визначення, якому способу захисту порушеного права, передбаченого ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, відповідає заявлена позовна вимога.

5. Попередити позивача про залишення позову без розгляду, в порядку п. 5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України, в разі неявки в судове засідання або ненадання витребуваних судом матеріалів.

6. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

7. Витребувати від відповідача належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач
(установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, тощо).

8. Письмові докази та документи у справі подаються до суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

9. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

10. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя

В.А. Ярема