overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р. Справа № 19/5007/1424-Б/12.

За заявою: ТОВ "Благо - Інвест" (м.
Житомир)

До: ТОВ "Благо - Інвест" (м. Житомир)

про визнання банкрутом

Суддя Макаревич В.А.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 19.12.2012 року порушено провадження у справі № 19/5007/1424-Б/12 про визнання банкрутом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо - Інвест" (м.
Житомир) на підставі ст. 51 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013р. включно).

Постановою господарського суду від 04.03.2013р. визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю
"Благо-Інвест", яке зареєстроване
Виконавчим комітетом Житомирської міської ради Житомирської області 14.08.2006р.; юридична адреса: 10008, м. Житомир,
Корольовський район, вулиця Хлібна, будинок 9, кв. 4., ідентифікаційний код 34521059, відкрито ліквідаційну процедуру
Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо-Інвест" (м.
Житомир) строком на дванадцять місяців до 04.03.2014р. включно, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо-Інвест" (м.
Житомир) арбітражного керуючого
Сушкова Віктора Васильовича
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який має ліцензію на право провадження діяльності арбітражного керуючого серії НОМЕР_3 від 04.05.2012р. та мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 04.02.2014р. було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Благо-Інвест"
(м. Житомир), вказано, що Товариство з обмеженою відповідальністю
"Благо-Інвест" не має боргів і може продовжувати свою підприємницьку діяльність та припинено провадження у справі про банкрутство.

11.02.2014р. до суду від гр. ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_2) надійшла заява від 08.02.2014 про визнання грошових вимог до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо-Інвест" (м.
Житомир).

Враховуючи, що на момент надходження заяви від 08.02.2014 гр.
ОСОБА_2 про визнання кредиторських вимог до боржника провадження у даній справі припинено, суд приходить до висновку про необхідність відмовити
ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_2) у прийнятті заяви від 08.02.2014 про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо-Інвест" (м.
Житомир).

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_2) у прийнятті заяви від 08.02.2014 про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Благо-Інвест" (м. Житомир).

Додаток: заява про визнання грошових вимог з додатками на 21 арк.

Суддя Макаревич В.А.

1 - в наряд

2 - ОСОБА_2 - АДРЕСА_3 (рек. з пов.)
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

12.02.2014р. справа № 913/2612/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя:Мартюхіна Н.О. суддівАгапова О.Л., Кододової
О.В.розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Восточний Альянс», м. Луганськна рішення господарського суду Луганської областівід 23.12.2013 рокуу справі№ 913/2612/13 (суддя Корнієнко
В.В.) за позовомПрокурора міста
Луганська в інтересах держави в особі
Виконавчого комітету Луганської міської ради та Луганської міської ради м. Луганськ до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Восточний Альянс», м. Луганськпро внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 24.03.2003 року.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу у справі
№ 913/2612/13 до провадження.

2.Справу призначити до розгляду на 26.03.2014р. о 09 год. 55 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №1.

3.Зобов'язати сторін надати до
Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

4. За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі нез`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий
Н.О. Мартюхіна

Судді
О.Л.Агапов

О.В. Кододова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 Справа № 6/33-10Господарський суд
Сумської області у складі головуючого судді Гордієнко М.І., секретаря судового засідання Середи І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська машинобудівна компанія
«САлверст» про виключення майна з ліквідаційної маси по справі № 6/33-10 про банкрутство Приватного підприємства
«Українська Верстатобудівна Компанія
«Салвер»,

Представники сторін:

Від кредитора - «Банк «Фінанси та кредит» - Шевляков С.В.

Представник ліквідатора - Солдаткін
І.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.03.2010р. порушено провадження у справі № 6/33-10 за заявою боржника - Приватного підприємства
«Українська Верстатобудівна Компанія
«Салвер» в особі голови ліквідаційної комісії Сивоконь О.Ф. про визнання банкрутом відповідно ст. 51 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 08.04.2010 р. боржника
Приватне підприємство «Українська
Верстатобудівна Компанія «Салвер» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.

До господарського суду надійшла заява
№ б/н, б/д представника ТОВ «Українська машинобудівна компанія «САлверст»
Білик Є.В. про виключення майна з ліквідаційної маси по справі № 6/33-10.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про відкладення розгляду справи, в зв'язку з необхідністю витребувати додаткові документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська машинобудівна компанія «САлверст» про виключення майна з ліквідаційної маси по справі № 6/33-10 про банкрутство
Приватного підприємства «Українська
Верстатобудівна Компанія «Салвер» в судове засідання на 10-10 год. 13.03.2014 р.

2. Копію ухвали надіслати заявнику, комітету кредиторів, ліквідатору, банкруту.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 Справа № 920/142/14

За позовом: Приватного підприємства
«Д.А.С.», м.Лебедин, Сумська область

до відповідача: Садівської загальноосвітньої школи I-III ступенів
Сумської районної ради Сумської області

третя особа: Управління освіти, молоді та спорту Сумської районної державної адміністрації, м.Суми

Про стягнення 67 389,36 грн.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача: Василець С.О.

від відповідача: не з'явився

третя особа: не з'явився

за участю секретаря судового засідання
Сороки Л.М.

Суть спору: позивач , згідно вимог позовної заяви від 24.01.2014р., просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № 17 від 07.08.2012р. на загальну суму 67389,36 грн., з яких: 54963,00 грн. основного боргу, 9983,16 грн. пені, 329,78 грн. інфляційних збитків, 2113,42 грн. 3% річних, а також судові витрати пов'язані з розглядом справи.

11.02.2014р. до господарського суду
Сумської області надійшла заява від позивача в порядку ст. 22 ГПК України про уточнення позовних вимог , згідно якої позивач , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача зазначає -
Управління освіти, молоді та спорту
Сумської районної державної адміністрації та просить суд стягнути з відповідача 55804,69 грн. основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції , 4915,28 грн. пені за порушення договірних зобов'язань, 2189,43 грн. 3% річних та 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Заява подана з дотриманням вимог ст.22
ГПК України , суд приймає її до розгляду.

Відповідач відзив на позов не подав, направив заяву від 12.02.2014р., в якій просить відкласти розгляд справи в зв'язку з неможливістю його представника прибути в судове засідання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача направила клопотання від 12.02.2014р., в якому просить відкласти розгляд справи в зв'язку з неможливістю її представника прибути в судове засідання.

Відповідно до п.п. 1-2 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, враховуючи клопотання відповідача та третьої особи про відкладення розгляду справи, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 24.02.2014 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Повторно зобов'язати відповідача подати відзив на позов.

Суддя В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.02.2014 Справа № 920/246/14

Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю. А., розглянувши матеріали (вх. № 408)

за позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі позивача

Управління майна комунальної власності

Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ,

м. Суми

про стягнення 36188 грн. 04 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04 березня 2014 року о 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 308, поверх 3.

3. Запропонувати прокурору та позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59
Господарського процесуального кодексу
України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Прокурору та представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки прокурора та представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

7. Витребувані судом документи
(крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду
(каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя (підпис)
Ю.А. Джепа
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 910/142/14 13.02.14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельна фірма "Фармаком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична
Суддя Пінчук В.І.
Від позивача Христолюбська О.Г.-
Від відповідача не з'явився справи :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з
Представник відповідача у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.
Нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -
Відкласти розгляд справи до 27.02.2014 на 15:10.
Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, довідки про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.
Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та довідку про включення до ЄДРПОУ.
Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.
Явка представників сторін
СуддяВ.І.Пінчук
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
За позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Київ"
Про стягнення 6307,52 грн.
Суддя Пінчук В.І.
Від позивача Коваленко О.Д.-
Від відповідача не з'явився справи :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з
Представник відповідача у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.
Нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -
Відкласти розгляд справи до 27.02.2014 на 15:30.
Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, довідки про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.
Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та довідку про включення до ЄДРПОУ.
Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.
Явка представників сторін
СуддяВ.І.Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 лютого 2014 року
Справа № 913/277/14

Провадження №16/913/277/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче комерційне підприємство "ТЕХНО-СІЗ", м.
Макіївка Донецької області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Садова", м.
Алчевськ Луганської області,

про стягнення 95402 грн. 00 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.,

секретар судового засідання Липова К.С.

У судовому засіданні брали участь:

від позивача - Сегіда В.М., юрисконсульт, довіреність від 12.02.2014, № 019;

від відповідача - представник не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 90 000, 00 грн. та 3% річних у розмірі 5402,00 грн. за період з 23.12.2011 по 23.12.2013 за договором поставки товару від 19.09.2011 № 2108-2.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 29.01.2014 було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 13.02.2014.

На виконання вимог ухвали суду від 09.01.2014 через канцелярію господарського суду Луганської області надійшов витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.02.2014 №18091430 з інформацією щодо
Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Садова".

Представник позивача на виконання вимог ухвали господарського суду
Луганської області надав із супровідним листом від 12.02.2014 №020 документи на підтвердження правового статусу юридичної особи (копію статуту, копію свідоцтва про державну реєстрацію серії А00 №722780, копію довідки з ЄДРПОУ №565287, копію протоколу загальних зборів засновників від 22.05.2003
№4 та копію наказу про призначення генерального директора підприємства від 22.05.2003 №14/П-03); документи на підтвердження факту поставки товару
(довіреність від 08.11.2011 №1152, видаткову накладну від 08.11.2011 №100000008 та акт звірення взаємних розрахунків станом на 01.11.2012), а також пояснення, в яких позивач підтверджує позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у справі з невідомих причин не забезпечив участі повноважного представника у судове засідання, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи відсутність представника відповідача, необхідність витребування судом додаткових документів та для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, господарський суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 03.03.2014, 11- 20.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в кабінеті № 307.

3. Зобов'язати позивача: за необхідності надати додаткові докази по справі.

4. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Суддя
Р. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13 лютого 2014 року
Справа № 925/205/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Довгань К.І., розглянувши матеріали за позовом комунального підприємства
"Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради до фізичної особи - підприємця Лисенко
Людмили Іванівни

про стягнення 2215, 92 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10:00 "27" лютого 2014 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 312, тел. канцелярії суду: 45-24-38.

Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: в судовому засіданні мати оригінали документів, наданих в обгрунтування своїх позовних вимог, довідку про перебування у державному реєстрі відповідача на час розгляду справи.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК
України, витяг з ЄДР чи копію довідки з
ЄДРПОУ.

Суддя
Довгань К.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

13 лютого 2014 року
Справа № 902/1466/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя
Сініцина Л.М. , суддя Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" на рішення господарського суду Вінницької області від 13.01.14р. в справі № 902/1466/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі"

до відповідача Приватного підприємства "Агро Кряж 1"

про стягнення 174 820,76 грн..

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, її відповідність вимогам
Господарського процесуального кодексу
України, прийшов до висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "19" березня 2014 р. об 14:50год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Сторони зобов'язані надати судовій колегії через канцелярію суду до 12 березня 2014 року:

а) Позивачу: витяг органу реєстрації
(державного реєстратора) із зазначенням усіх відомостей відносно
Позивача, які є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на даний час; будь-які інші докази на підтвердження обставин висвітлених в апеляційній скарзі;

б) Відповідачу: витяг органу реєстрації
(державного реєстратора) із зазначенням усіх відомостей відносно
Відповідача, які є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на даний час; обґрунтований відзив та документи на підтвердження своїх доводів та заперечень;

в) Третій особі: письмові пояснення з приводу поданої апеляційної скарги, витяг органу реєстрації (державного реєстратора) із зазначенням усіх відомостей відносно Третьої особи, які є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на даний час;

4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя
Василишин А.Р.

Суддя
Сініцина Л.М.

Суддя
Олексюк Г.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р.
Справа № 926/153/14

За позовомПрокурора Путильського району в інтересах держави в особі
Державного підприємства
«Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство
«Карпатський держлісгосп»»до відповідачаПриватного підприємця
ОСОБА_1про стягнення заборгованості - 4275,00 грн.Суддя Швець
Микола ВасильовичПредставники :Від позивачане з'явився Від відповідачане з'явився Від прокуратуриНараєвська А.Ю.

СУТЬ СПОРУ :

Прокурор Путильського району
Чернівецької області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Карпатський держлісгосп»» звернувся з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 4275,00 грн.

Ухвалою суду від 03.02.2014р., порушено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 13 лютого 2014 року.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, проте надав витребувані судом документи.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, проте на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги в сумі 4274 грн. визнає та просить відстрочити виконання рішення суду на 2 місяці.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 "25" лютого 2014 р.

2. Зобов'язатипозивача надати: довідку про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 25.02.2014р.; уточнити позовні вимоги.

3. Явку позивача визнати обов'язковою.

Суддя
Швець М.В.