ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Справа № 19/240-68/388-2012

Колегія суддів Вищого господарського
суду України у складі:

Головуючого судді
Кузьменка М.В.,

суддів
Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрус"

на рішення
господарського суду міста Києва від

02.07.2013 р. та
постанову Київського апеляційного

господарського
суду від 05.11.2013 р.

у справі № 19/240-68/388-2012
господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю

фірми "Продімпекс"

до Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Агрус"

про стягнення 373 753,94
грн.

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Агрус"

до Товариства з
обмеженою відповідальністю

фірми "Продімпекс"

про стягнення 225 542,74
грн.

за участю представників:

ТОВ фірми "Продімпекс" - Мухіна Н.В.;

ТОВ "Агрус" - Селецька О.В.;

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "Продімпекс"
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом та просило суд
розірвати договір № 16 від 21.05.2007 р.,
укладений між ним і Товариством з
обмеженою відповідальністю "Агрус",
стягнути з відповідача 355 956,80 грн. в
рахунок відшкодування збитків та 17 797,80
грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач не виконав передбачені
договором роботи у встановлений строк
(т.1 а.с.4-7).

Відповідач у справі - ТОВ "Агрус" у
відзиві на позов заявлені вимоги
відхиляє, посилаючись на те, що
позивачем не виконано передбачених
договором обов'язків, а отже, виконання
відповідачем робіт в строк,
передбачений договором, було
неможливим. При цьому, відповідач
просить застосувати позовну давність
до заявлених вимог (т.1 а.с.54-60).

До початку розгляду справи по суті
заявлених вимог ТОВ "Аґрус" звернулося
до господарського суду міста Києва з
зустрічним позовом про стягнення 225 542,74
грн.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані
невиконанням відповідачем за
зустрічним позовом передбачених
договором обов'язків (т.3 а.с.1-11).

ТОВ фірма "Продімпекс" у відзиві на
зустрічний позов проти задоволення
заявлених вимог заперечує, посилаючись
на ненадання позивачем за зустрічним
позовом належних доказів в
підтвердження заявлених вимог (т.3
а.с.74-77).

Справа розглядалась судами
неодноразово.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 02.07.2013 р. первісний позов
задоволено частково. У задоволенні
зустрічного позову відмовлено (т.4
а.с.81-89).

Відмовляючи у задоволенні зустрічного
позову та частково задовольняючи
первісні позовні вимоги, суд першої
інстанції виходив з того, що ТОВ фірма
"Продімпекс" не виконало передбачені
договором обов'язки у встановлений
договором строк, що є підставою для
повернення авансу та підставою для
відмови у задоволенні вимог про
відшкодування збитків.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 05.11.2013 р.
рішення господарського суду міста
Києва від 02.07.2013 р. залишено без змін (т.4
а.с.165-173).

Не погоджуючись з прийнятими у справі
судовими актами, ТОВ "Агрус" звернулось
до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою та просило
скасувати прийняті у справі судові
акти, прийняти нове рішення про відмову
у задоволенні первісного позову та
задоволення зустрічного позову.

Вимоги касаційної скарги мотивовані
порушенням судами норм матеріального
та процесуального права (т.4 а.с.178-185).

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі
перегляду справи у касаційній
інстанції, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи
застосування норм матеріального і
процесуального права при винесенні
оспорюваних судових актів, знаходить
касаційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

21.05.2007 р. між сторонами у справі
укладено договір № 16 на виконання
будівельних робіт, згідно умов якого
підрядник зобов'язується виконати
будівельні роботи окремо стоячої бані
(загальною площею 158 кв.м) для замовника
за адресою: м. Кіровоград, майдан Дружби
народів, 3, а замовник - прийняти і
оплатити виконані роботи.

Даний договір за своєю правовою
природою є договором будівельного
підряду, що вірно визначено судами
першої та апеляційної інстанцій.

Так, в силу ст. 875 ЦК України, за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Отже, судами обох інстанцій, враховуючи
зміст зобов'язань сторін за договором,
предмет договору, вірно визначено його
правову природу.

Відповідно до п. 6.1. договору, загальна
сума договору складає 536 856,85 грн.

Договором передбачено, що всі
будівельні роботи проводяться етапами.
Строки початку та закінчення робіт за
кожним етапом, а також строки оплати
відображаються в календарному
План-Графіку, що є невід'ємною частиною
договору.

Початок І етапу - 01.06.2007 р., закінчення -
30.06.2007 р. Дата оплати замовником І етапу
- 01.06.2007 р. Вартість - 225 542,74 грн.

Крім того, 21.05.2007 р. між сторонами у
справі укладений договір на проектні
роботи № 17, відповідно до умов якого
підрядник зобов'язується виконати
роботи з виготовлення проектної
документації в дві стадії: "Проект" та
"Робоча документація" на окремо стоячу
баню для замовника в повному обсязі та
у відповідності з вимогами,
пред'явленими до таких документів в
Україні. Замовник зобов'язується
прийняти виготовлену проектну
документацію, готову до узгодження та
затвердження у встановленому порядку,
та повністю оплатити вартість
виконаних робіт підрядника в порядку
та розмірах, передбачених договором.

Початок виконання проектних робіт - з
моменту підписання договору, строк
виконання всіх робіт за договором - не
пізніше 20.06.2007 р. Датою закінчення
виконання робіт підрядником за
договором є дата підписання акта
здачі-приймання робіт замовником без
зауважень (п. п. 2.1, 2.4 договору).

Відповідно до п. 6.1 договору загальна
вартість договору складає 563 856,85
грн.

Судом встановлено, що позивачем за
первісним позовом оплата робіт по
першому етапу за договором у розмірі 225
542,74 грн. проведена 18.06.2007 р., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 1466 від 18.06.2007 р.

При цьому, рішенням господарського
суду міста Києва від 21.02.2012 р. у
даній справі, постановою Київського
апеляційного господарського суду від
05.06.2012 р. та постановою Вищого
господарського суду України від 22.08.2012
встановлено порушення позивачем за
первісним позовом своїх договірних
зобов'язань, а саме: непроведення
своєчасної оплати ІІ-ого та ІІІ-ого
етапів робіт, ненадання у встановлений
договором строк земельної ділянки для
будівництва об'єкта, що зробило
неможливим виконання відповідачем за
первісним позовом своїх договірних
зобов'язань у встановлені строки, у
зв'язку з чим, на вимогу ТОВ ''Аґрус''
було розірвано в судовому порядку
договір № 16 від 21.05.2007.

Як на підтвердження виконання своїх
зобов'язань за договором щодо
виконання І етапу робіт підрядник
посилається на акт № 1 приймання
виконаних підрядних робіт на суму 225
542,70 грн., який сторонами не підписаний,
матеріали справи також не містять
доказів надсилання підрядником акта №
1 приймання виконаних підрядних робіт
на суму 225 542,70 грн.

Отже, висновок судів про відсутність
доказів виконання підрядником І етапу
робіт за договором та передачі таких
робіт замовнику є правильним.

Враховуючи вищенаведене, первісні
позовні вимоги про стягнення авансу
правомірно визнані судами
обґрунтованими, однак такими, що
підлягають задоволенню частково, з
огляду на наступне.

Розмір заявлених позовних вимог у сумі
355 956,14 грн. позивач за первісним позовом
розраховує як еквівалент встановленої
Планом-Графіком вартості І етапу робіт
- 44 662,00 доларів США станом на день
звернення з позовом до суду.

Однак, такі нарахування суди визнали
безпідставними, оскільки, хоча умовами
п.6.2. договору й погоджено, що оплата
здійснюється в гривнях по курсу
Національного банку України на день
оплати, проте, сума договору, згідно з
п.6.1., склала 536 856,85 грн., є незмінною та
визначена саме у гривнях. До того ж,
згідно з календарним Планом-Графіком
сторонами погоджена вартість І етапу
робіт саме в національній валюті
України - гривні та склала 225 542,74 грн.,
яку позивач за первісним позовом і
сплатив відповідачу за первісним
позовом, що підтверджується платіжним
дорученням № 1466 від 18.06.2007 р.

Таким чином, правильним є висновок
судів про те, що з відповідача за
первісним позовом підлягає стягненню
сума авансу в розмірі 225 542,74 грн.

Обгрунтованим є також висновок судів
про відмову у задоволенні зустрічного
позову.

Так, обґрунтовуючи зустрічні позовні
вимоги про стягнення збитків у сумі 225
542,74 грн., підрядник посилається на
протиправну поведінку замовника, яка
полягає в ненаданні у встановлений
договором строк земельної ділянки для
будівництва об'єкта та непроведенні
своєчасної оплати ІІ-го та ІІІ-го
етапів робіт. Внаслідок чого відбувся
простій робочих, який дорівнює 1 796 днів
та у відповідності до умов п. 2.5.
Договору склав 449 000,00 грн., а також, у
зв'язку з наведеними порушеннями
замовника, позивач за зустрічним
позовом був зобов'язаний зберігати
пиломатеріали, придбані ним для
виконання робіт за І етапом договору,
шляхом оренди складського приміщення в
період з 01.07.2007 р. по 01.12.2011 р., вартість
оренди склала 162 000,00 грн. Підрядник
також зазначає, що станом на
сьогоднішній день, замовник не погодив
проект та технічне завдання, що
перешкоджає виконанню підрядником
будівельних робіт, передбачених ІІ та
ІІІ етапами, та зумовлює недоцільність
і технічну неможливість їх виконання
взагалі, оскільки призводить до
виникнення та необхідності виконання
неврахованих робіт, додаткових витрат
та дорожчання кошторисної вартості
об'єкта будівництва, при цьому, позивач
за зустрічним позовом вказує на
відмову замовника сплатити вартість
виконаного підрядником внесення змін
до проектної документації
неврахованих робіт, яка склала 12.000,00
грн. Відтак, позивач за зустрічним
позовом зазначає, що загальна вартість
реальних збитків, завданих замовнику,
склала 623 000,00 грн. Натомість, зважаючи
на те, що сплачена замовником сума в
розмірі 225 542,74 грн. згідно з
положеннями п.6.3. договору є завдатком,
останній, посилаючись на норми ч. 2 ст. 571
ЦК України просить стягнути з
відповідача за зустрічним позовом 225
542,74 грн. збитків.

В силу ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є:
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

За змістом ст. 224 ГК України, учасник
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено.

Відповідно до ст. 218 ГК України,
підставою для господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин, у т.ч. у вигляді
відшкодування збитків, є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.

Таким чином, підставою для настання
господарсько-правової
відповідальності, передбаченої ст. 224
ГК України, є правопорушення, що
включає в себе певні елементи: збитки,
протиправність поведінки особи, яка

заподіяла збитки; причинний зв'язок між
ними; вина. Відсутність хоча б одного
елемента складу правопорушення, за
загальним правилом, виключає настання
відповідальності у вигляді
відшкодування збитків.

Сума шкоди, яку просить стягнути
позивач, обґрунтовується простоєм
робочих, внаслідок ненадання в
установлений договором строк
земельної ділянки для будівництва
об'єкта, вартість якого згідно з п. 2.5.
договору за 1 796 днів склала 449 000,00
грн. та зберіганням пиломатеріалів,
придбаних для виконання І етапу робіт
за спірним договором, вартість якого
склала 162 000,00 грн. На
підтвердження понесених витрат на
оренду складського приміщення позивач
надав суду акти надання послуг з оренди
приміщення у період з червня 2007 по
вересень 2008 та банківські виписки про
сплату орендної плати за такими актами.

Судами встановлено, що в діях ТОВ фірма
"Продімпекс" відсутні ознаки
протиправної поведінки щодо виконання
зобов'язань за договором по І етапу
робіт, оскільки відповідачем за
первісним позовом на виконання умов
договору було перераховано аванс по І
етапу робіт в сумі 225 542,74 грн., крім того,
відповідач за зустрічним позовом
неодноразово звертався з листами № 7
від 21.04.2011 р., № 10 від 16.06.2011 р., в яких
вимагав у ТОВ "Аґрус" виконати роботи по
І етапу та передати їх згідно акта
приймання виконаних робіт. Тобто,
відповідач за зустрічним позовом
виконав всі дії на виконання
зобов'язань за Договором № 16 від 21.05.2007.

Враховуючи те, що необхідною умовою для
стягнення збитків є наявність як
протиправної поведінки боржника,
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою та завданими збитками, та
вина, які в даному випадку є відсутніми,
застосування до відповідача за
зустрічним позовом такої міри
цивільно-правової відповідальності, як
відшкодування збитків, є
неправомірним.

За таких обставин, підстави для зміни
чи скасування постанови Київського
апеляційного господарського суду від
05.11.2013 р., якою залишено без змін рішення
господарського суду міста Києва від
02.07.2013 р., відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія
суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Київського апеляційного
господарського суду від 05.11.2013 р. у
справі № 19/240-68/388-2012 господарського
суду міста Києва залишити без змін, а
касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрус" -
без задоволення.

Головуючий суддя
Кузьменко М.В.

Судді
Васищак І.М.

Палій В.М.