ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

04.02.2014Справа №5002-17/ 2216-2012За позовом
Івано-Франківського центру
професійно-технічної освіти державної
служби зайнятості

до відповідача Товариства з
додатковою відповідальністю
«Монтажне управління № 14»

про визнання порушень істотними та
стягнення грошових коштів

Головуючий колегії

Суддя В.І. Гайворонський

Члени колегії:

Суддя Н.М. Лагутіна

Суддя І.К. Осоченко

Представники:

Від відповідача - не з'явився

Від позивача - Гільшанська О.І.,
довіреність № 353 від 04.11.13,
представник;

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся з
позовом про стягнення з відповідача
авансового платежу, 3% річних та індексу
інфляції в сумі 99 626,57 грн., у зв'язку з
тим, що розроблений відповідачем
ескізний проект внаслідок недоліків не
може бути прийнятий на експертизу,
посилаючись на лист № 06/01-13 Філії
Державного підприємства
«Спеціалізована державна експертна
організація - Центральна служба
Української державної будівельної
експертизи» в Івано-Франківській
області
«Івано-Франківськдержбудекспертиза»,
оскільки представлена документація не
відповідає вимогам ДБН А.2.2-3-2004 «Склад,
порядок розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва», та об'єкт забудови не
відповідає цільовому призначенню
земельної ділянки.

В процесі розгляду справи
позивач змінив вимоги, та просить
визнати, що відповідачем - ТзОВ
"Монтажне управління № 14" допущено
істотне порушення умов договору
підряду на виконання робіт від 17.06.2011,
зобов'язати відповідача - ТзОВ
"Монтажне управління № 14" відшкодувати
Івано-Франківському центру
професійно-технічної освіти державної
служби зайнятості завдані збитки,
шляхом стягнення авансового платежу в
сумі 89994,00 грн., зобов'язати відповідача
- ТзОВ "Монтажне управління № 14"
відшкодувати Івано-Франківському
центру професійно-технічної освіти
державної служби зайнятості індекс
інфляції за весь час прострочення
зобов'язання в сумі 633,17 грн.,
зобов'язати відповідача - ТзОВ
"Монтажне управління № 14" відшкодувати
Івано-Франківському центру
професійно-технічної освіти державної
служби зайнятості три відсотки річних
в сумі 8999,40 грн.

Відповідач у запереченнях щодо
позову заперечує, та зазначає, що ТОВ
«Монтажне управління № 14» виконало
ескізний проект відповідно до завдання
на проектування та схеми земельної
ділянки, тобто, виконало усі
зобов'язання за договором. Договір є
дійсним, та за договором підрядник
повинен усунути недоліки або
зауваження у розробленій проектній
документації. Відповідно до п. 4.5
договору замовник повинен повідомити
підрядника про недоцільність
подальшого проектування. 05.08.2011
позивачу стало відомо з листа
Управління архітектури та
містобудування про неможливість
подальшого проектування, але не було
повідомлено підрядника про обставини,
викладені в листі.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимогам статті 11 Цивільного
кодексу України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу
України зазначає, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Стаття 627 Цивільного кодексу України
передбачає, що відповідно до статті 6
цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства (стаття 628
Цивільного кодексу України).

Стаття 629 Цивільного кодексу
України зазначає, що договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 204 Цивільного
кодексу України правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

17.06.2011 між Івано-Франківським
центром професійно-технічної освіти
державної служби зайнятості та ВАТ
«Монтажне управління № 14» було
укладеного договір підряду № 73 на
виконання робіт по розробленню
ескізного проекту на реконструкцію з
добудовою власних приміщень
Івано-Франківського центру
професійно-технічної освіти державної
служби зайнятості на вул. Юності 23В у
с. Микитинці, Івано-Франківської
міськради.

Згідно п. 2.2.2 договору Підрядник
зобов'язується: розробити ескізний
проект з урахуванням вимог
Івано-Франківського міського
управління архітектури і
містобудування, містобудівної
документації, з дотриманням вимог
законодавства, державних будівельних
норм України на проектування,
стандартів і правил, які діють на
момент виконання даного договору,
чинного законодавства України.

Згідно п. 2.2.3 договору Підрядник
зобов'язується: забезпечити обсяг,
склад та зміст ескізного проекту
відповідно з будівельними нормами,
оформлення у відповідності з
державними стандартами щодо проектної
документації для будівництва та
достатність для оцінки проектних
рішень та експертизи.

П. 4.2 договору передбачає, що
роботи по розробці ескізного проекту
вважаються закінченими після
дотримання Замовником позитивного
висновку комплексної державної
експертизи.

П. 7.4 договору передбачено, що
підрядник несе відповідальність за
термін виконання та якість розробки
ескізного проекту, за схоронність
документації і результати робіт за цим
Договором, наслідки їх пошкодження або
знищення.

П. 7.5 договору передбачено, що підрядник
несе відповідальність за недоліки
ескізного проекту, включаючи недоліки
виявлені в ході будівництва, а також у
процесі експлуатації об'єкта,
спорудженого на підставі даного
ескізного проекту.

Відповідно до п. 10.1 договору цей
Договір набуває чинності з моменту
його підписання Сторонами і діє до
повного виконання Сторонами взятих на
себе за цим Договором зобов'язань.

Відповідно до платіжного
доручення № 276 від 25 червня 2011 позивач
перерахував відповідачу 89994,00 грн. за
виготовлення ескізного проекту згідно
договору від 17.06.2011.

Згідно висновку № 186-03/08 судової
будівельно-технічної експертизи від 08
серпня 2013 розробка наданого на
дослідження «Ескізного проекту
реконструкції з добудовою власних
приміщень Івано-франківського центру
професійно-технічної освіти державної
служби зайнятості на вул. Юності 23В у с.
Микитинці, Івано-Франківської
міськради» без надання замовником
вихідних даних не відповідає вимогам
ДБН А.2.2.-3-2004 та п. 3 «Порядку розроблення
проектної документації на будівництво
об'єктів». В наданих на дослідження
матеріалах справи та додаткових
матеріалах вихідні дані на
проектування відсутні. Згідно до п. 2.2
ДБН А.2.2.-3-2004 вихідні дані для виконання
проектних робіт на відповідній стадії
замовник зобов'язаний надати до
початку виконання
проектно-вишукувальних робіт.
Відсутність вихідних даних при
виконанні ескізного проекту не
відповідає вимогам п.3 «Порядку
розроблення проектної документації на
будівництво об'єктів», п. 2.2, 3.1 ДБН
А.2.2.-3-2004, що вплинуло на розробку
ескізного проекту, та, в подальшому, на
його використання при розробці другої
стадії проектування.
Івано-Франківський центр
професійно-технічної освіти державної
служби зайнятості згідно п. 3 «Порядку
розроблення проектної документації на
будівництво об'єктів», п. 2.2 ДБН А.2.2.-3-2004
зобов'язаний був надати до початку
виконання проектно-вишукувальних
робіт вихідні дані. ВАТ «Монтажне
управління № 14» у відповідності до п. 3.1
ДБН А.2.2.-3-2004 повинно було виконати
проектування на підставі вихідних
даних. Дані про цільове призначення
ділянки надається замовником в якості
вихідних даних на проектування згідно
до вимог п. 3 «Порядку розроблення
проектної документації на будівництво
об'єктів», п. 2.2 ДБН А.2.2.-3-2004. У
відповідності до вимог п. 2.7 ДБН А.2.2.-3-2004
проектувальники при розробленні
проектної документації несуть
відповідальність та забезпечують
відповідність проектних рішень
вихідним даним та дозвільним
документам. Виходячи з наданих
матеріалів справи реконструкція з
добудовою власних приміщень
Івано-Франківського центру
професійно-технічної освіти державної
служби зайнятості на вул.. Юності 23В у с.
Микитинці, Івано-Франківської
міськради не відповідає вимогам п. 5.12
Державних санітарних правил
планування та забудови населених
пунктів № 173-96 у санітарно-захисній
зоні допускається розташування
виробничо-технічного училища без
гуртожитків.

Відповідач в порушення умов договору
та діючого законодавства таких даних
від позивача не витребував, та, більш
того, почав виконувати роботи без таких
даних, внаслідок чого зробив проект,
який не відповідає необхідним вимогам.

Так, відповідачем порушені п. 2.2.2, п. 2.2.3,
п. 4.2, п. 7.4, п. 7.5 договору та ст.ст. 847, 848,
857 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до п.п. 1-3 ч. 1 ст. 847
Цивільного кодексу України підрядник
зобов'язаний своєчасно попередити
замовника про недоброякісність або
непридатність матеріалу, одержаного
від замовника; про те, що додержання
вказівок замовника загрожує якості або
придатності результату роботи; про
наявність інших обставин, що не
залежать від підрядника, які
загрожують якості або придатності
результату роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 857
Цивільного кодексу України робота,
виконана підрядником, має відповідати
умовам договору підряду, а в разі їх
відсутності або неповноти - вимогам, що
звичайно ставляться до роботи
відповідного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 857
Цивільного кодексу України виконана
робота має відповідати якості,
визначеній у договорі підряду, або
вимогам, що звичайно ставляться, на
момент передання її замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 848 Цивільного
кодексу України підрядник повинен
своєчасно попередити замовника про
обставини, що загрожують якості або
придатності результатів робіт.

Тобто, із викладених норм та
зазначених пунктів договору витікає,
що підрядник повинен був витребувати
вихідні дані від замовника, у тому
числі, вихідні дані про цільове
призначення земельної ділянки, про що
також пояснив експерт в засіданні суду,
яке відбулось 24.12.2013, та відображене в
звукозапису засідання суду.

Оскільки внаслідок неможливості
будівництва гуртожитку у зв'язку з
невідповідністю цільового призначення
земельної ділянки позивач
позбавляється того, на що він
розраховував при укладенні договору,
відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного
кодексу України вказані порушення є
істотними.

Відповідно до ч. 1 ст. 852 якщо
підрядник відступив від умов договору
підряду, що погіршило роботу, або
допустив інші недоліки в роботі,
замовник має право за своїм вибором
вимагати безоплатного виправлення цих
недоліків у розумний строк або
виправити їх за свій рахунок з правом
на відшкодування своїх витрат на
виправлення недоліків чи відповідного
зменшення плати за роботу, якщо інше не
встановлено договором. За наявності у
роботі істотних відступів від умов
договору підряду або інших істотних
недоліків замовник має право вимагати
розірвання договору та відшкодування
збитків.

Однак, позивачем не заявлялась вимога
про розірвання договору, незважаючи на
те, що позивач зазначеною нормою
обґрунтовує свої вимоги.

Сам представник позивача в засіданні
суду пояснив, що договір є діючим, що
відображено у звукозапису засідання
суду від 22.01.2014.

Таким чином, на цей час підстав для
стягнення збитків не існує, оскільки
відповідно до вимог ч. 1 ст. 852
Цивільного кодексу України умовою
відшкодування збитків є розірвання
договору, однак, на цей час договір є
діючим.

Окрім цього, згідно статті 15
Цивільного кодексу України особа має
право на захист свого цивільного права
та інтересу у разі його порушення.

Оскільки договір є діючим та
підстав для стягнення збитків на цей
час не існує, право позивача на цей час
не може вважатись порушеним, що є
підставою для відмови у вимозі, та
відповідає практиці розгляду
аналогічних питань щодо відмови у
вимозі у разі відсутності порушення
права Вищим господарським судом
України (постанова Вищого
господарського суду України від 15
листопада 2007 року № 2-29/7035-2007).

Вимога про визнання порушень
істотними не відповідає способу
захисту порушеного права.

Згідно статті 16 Цивільного
Кодексу України способом захисту прав
та інтересів може бути не будь-який
спосіб, а тільки той, який передбачений
законом чи договором.

Згідно інформаційного листа
Вищого господарського суду України
від 13.08.2008 року за № 01-8/482 у випадку
захисту права та інтересу способом, не
передбаченим ні законом, ні договором,
необхідно відмовляти у позові, що також
відповідає практиці розгляду
аналогічних питань Верховним Судом
України (постанова Верховного Суду
України від 13.07.2004 року за № 10/732).

Оскільки на цей час не існує
підстав для стягнення збитків,
відповідно, не існує підстав для
стягнення інфляційних та річних.

Окрім цього, інфляційні та річні
стягуються за прострочку грошового
зобов'язання, у той час, як на цей час у
відповідача грошове зобов'язання
відносно позивача відсутнє.

Оскільки спір виник внаслідок
неправильних дій відповідача, який не
витребував вихідних даних, відповідно
до ч. 2 статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати з судового збору підлягають
відшкодуванню позивачу відповідачем.

Витрати по оплаті експертизи
відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
підлягають відшкодуванню позивачем, а
також витрати по явці судового
експерта в засідання суду.

Однак, суд вбачає помилку в розрахунку
витрат по явці експерта до суду.

Так, у розрахунку зазначено, що було
витрачено 8 годин, у той час, як з часу
призначення засідань суду до їх
закінчення витрачений час складає 4,2
години, та, відповідно, витрати
складають 257,04 грн.

По справі проголошено вступну
та резолютивну частини, повне рішення
складено 10.02.2014.

На підставі вищевикладеного, а
також керуючись ст.ст. 44, 49, 84, 85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю «Монтажне
управління № 14» на користь
Івано-Франківського центру
професійно-технічної освіти державної
служби зайнятості 1992,53 грн.
відшкодування судового збору.

Стягнути з Івано-Франківського центру
професійно-технічної освіти державної
служби зайнятості на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Судова експертна
палата» судові витрати за проведення
експертизи в розмірі 15 018,50 грн., та 257,04
грн. вартості витраченого часу
експерта на засідання суду.

Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Головуючий колегії

Суддя
В.І.
Гайворонський

Члени колегії:

Суддя
Н.М.
Лагутіна

Суддя
І.К.
Осоченко