overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" лютого 2014 р.
Справа № 902/151/14

Суддя господарського суду Грабик
В.В., розглянувши матеріали

за позовом: першого заступника прокурора міста Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету
Вінницької міської ради

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 14918, 34 грн., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "26" лютого 2014 р. на 09:30 в приміщенні господарського суду
Вінницької області в кімн. № 1111 .

3. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази до 24.02.14 р. (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом, в оригіналах в судове засідання для огляду), а саме :

Прокурору, позивачу : розгорнутий розрахунок заборгованості по орендній платі із зазначенням дати початку виникнення заборгованості; розгорнутий розрахунок пені із зазначенням періоду нарахування, суми на яку проводиться нарахування, оскільки надані розрахунки не є однозначними для розуміння їх суті.

Відповідачу: письмові пояснення по суті пред'явленого позову; усі наявні документи в обґрунтування заперечення
(визнання) позову;

4. В разі розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

5. Ухвалу надіслати першому заступнику прокурора міста Вінниці, позивачу, відповідачу з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК
України).

Суддя
Грабик В.В.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - першому заступнику прокурора міста
Вінниці (пр. Цегельний, 8, м.
Вінниця, 21020);

3 - ВК ВМР (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050);

4 - ФОП ОСОБА_1 АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.02.2014
Справа № 905/614/14
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової
П.В.

При секретарі судового засідання
Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства
«Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька», м. Донецьк

до відповідача: Донецького обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення відповідача №125 від 28.10.2013р. по справі
№02-26-86/2013

За участю представників сторін:

Від позивача: Бурцев О.В. за довіреністю.

Від відповідача: Таболін О.С. за довіреністю.

Комунальне підприємство «Керуюча компанія Куйбишевського району м.
Донецька», м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Донецького обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення відповідача №125 від 28.10.2013р. по справі
№02-26-86/2013

Ухвалою суду від 03.02.2014р. за вказаним позовом порушено провадження по справі
№ 905/614/14.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, підтримав позовні вимоги, повідомив, що рішення ними було отримано 29.11.2013р.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, наполягав, що позивачем пропущений строк для оскарження рішення №125 від 28.10.2013р. по справі
№02-26-86/2013.

Враховуючи ненадання витребуваних документів та необхідністю надання додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 2 ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 25.02.2014 року о 11:05 год.

Зобов'язати позивача з'явитись у судове засідання; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; надати докази фактичного отримання рішення відповідача 29.11.2013р. з урахуванням повідомлення про вручення зазначеного рішення 06.11.2013р.

Зобов'язати відповідача з'явитись у судове засідання.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
П.В. Демідова

Вик. Самойлова К.Є.

Тел. 3875907
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.02.14 Справа № 909/137/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

судді Рочняк Олександри Вікторівни

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив-ІФ", вул.Дудаєва, буд.10, м.Івано-Франківьк, 76014

про стягнення 119986 грн 80 коп. заборгованості за договором будівельного підряду

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 04.03.14 о 10:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 5.

Позивачу надати суду:

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду їх в судовому засіданні.

Відповідачу надати суду:

- документально-обґрунтований відзив на позов.

- довідку або витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відомостей про відповідача.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами або засобами оперативної поліграфії.
Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис" (п. 4.10.2
Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою Постановою Кабінету
Міністрів України від 17.10.1997 року № 1153).

Суддя
Рочняк О. В.

Ухвалу направити сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Корпан Р. М. 10.02.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11 лютого 2014 року
Справа № 915/159/14

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства
«Кримцемент» (пров. Рильський, 6, м. Київ, 01034), код 30860346

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Андріївське» (вул.
Новозаводська, 15, м. Миколаїв, 54028), код 30079174

про: стягнення 177959 грн. 13 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 05.03.2014 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1 (912).

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду докази часткової оплати відповідачем поставленого товару в сумі 30000 грн.;
Витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на час порушення справи; банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; Витяг про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час порушення справи; банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

- докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія - у справу)

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
В.Д. Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2014 Справа № 6/108-09

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Костенко Л.А., судді: Гордієнко
М.І., Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 6/108-09 порушеної за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду
України в м. Охтирці та Охтирському районі до боржника Відкритого акціонерного товариства
"Охтирсільмаш", про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.02.2014 року визнано організатора аукціону з продажу нерухомого майна, КТЗ та обладнання ВАТ
«Охтирсільмаш» Товарну біржу Сумська регіональна біржа «Нова» (4011, Сумська область, м. Суми, вул. Харківська, 42, код 35068429) учасником провадження у справі
№6/108-09 про банкрутство ВАТ
«Охтирсільмаш».

При винесенні вказаної ухвали допущена описка в абз. 9 мотивувальної частини, а саме зазначено помилково про організатора торгів, а саме:

«організатор аукціону з продажу ТМЦ
ВАТ «Охтирсільмаш» - Товарна біржа
«Електронні торги України», яка запропонувала найменшу суму винагороди: 10 % від ціни майна. У разі якщо аукціон не відбувся, загальний розмір винагороди становить 500,00 грн.»

Проте судом було розглянуто клопотання ліквідатора про організатора аукціону з продажу нерухомого майна, обладнання та КТЗ ВАТ «Охтирсільмаш» - Товарна біржа Сумська регіональна біржа
«НОВА», яка запропонувала найменшу суму винагороди: щодо нерухомого майна - 5% від ціни реалізації лотів; обладнання та КТЗ - 8% від ціни реалізації лотів. У разі якщо аукціон не відбувся, загальний розмір винагороди становить 1000,00 грн.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в абз. 9 мотивувальної частини ухвали господарського суду Сумської області від 05.02.2014 року у справі №6/108-09, виклавши її в наступній редакції:

«На виконання п. 6 ст. 49 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» що набрав чинності 19.01.2013 року, в результаті проведеного конкурсу 13.06.2013 року ліквідатором та комітетом кредиторів був визначений організатор аукціону з продажу нерухомого майна, обладнання та КТЗ ВАТ «Охтирсільмаш» -
Товарна біржа Сумська регіональна біржа «НОВА», яка запропонувала найменшу суму винагороди: щодо нерухомого майна - 5% від ціни реалізації лотів; обладнання та КТЗ - 8% від ціни реалізації лотів. У разі якщо аукціон не відбувся, загальний розмір винагороди становить 1000,00 грн.».

2. Ухвалу направити комітету кредиторів, ліквідатору, Товарна біржа
Сумська регіональна біржа «Нова».

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ
Л.А.КОСТЕНКО
СУДДЯ
М.І.
ГОРДІЄНКО

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2014 Справа № 920/986/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., розглянувши матеріали справи № 920/986/13

за позовом Відкритого акціонерного товариства "РИТМ"
Тверського виробництва гальмівної апаратури, м. Твер, Російська Федерація,

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
"ТЕМП",

м. Лебедин, Сумська область,

про захист порушених майнових прав інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.07.2013 року у справі № 920/986/13 було призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності щодо тотожності або схожості знаків: дослідження, пов'язані з торгівельними марками (знаками для товарів і послуг), відповідно до положень підпункту 1.2.5 пункту 1.2
"Інструкції про призначення та проведення судових експертиз", затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, проведення якої доручено
Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності. Розгляд справи № 920/986/13 на період проведення експертизи зупинено.

10.02.2014року на адресу господарського суду Сумської області надійшов висновок експерта № 150/13 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 10 січня 2014 року та матеріали справи № 920/986/13.

В зв'язку з отриманням висновку експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 24 лютого 2014 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Зобов'язати сторони подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням висновку № 150/13 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 10 січня 2014 року.

6. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя
Є.А.
Жерьобкіна
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" лютого 2014 р. Справа № 927/180/14

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 58 від 05.01.14

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг",

проспект Науки, 41, оф. 442, м. Київ, 03028

Відповідач: приватне підприємство
"Конкорд ЛВП",

юридична адреса: вул. Войкова, 10, кв.29, м.
Чернігів, 14005

фактична адреса: проспект Миру, 235-Б, м.
Чернігів, 14029

Предмет спору: про стягнення 46404,75 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" лютого 2014 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 16.

3. Зобов"язати позивача: оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання; надати договір комісії №01/01 від 01.01.2011 року; витяг з Єдиного державного реєстру щодо державної реєстрації відповідача та позивача; обгрунтований розрахунок суми боргу із зазначенням вартості відпущеного дизельного пального по кожному рахунку-фактурі із зазначенням дати та вартості відпущеного дизильного пального, а також дат і сум здійснених відповідачем оплат; докази здійснення відповідачем часткової оплати; рахунки-фактури № СФ-с21146 від 06.11.2013 року, №СФ-с21676 від 14.11.2013 року, №СФ-с22027 від 21.11.2013 року, №СФ-с22419 від 28.11.2013 року; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Запропонувати відповідачу: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; докази здійснення оплати; витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Лавриненко Л.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.02.2014
Справа № 904/8155/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А.
(доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 17.12.2013 року у справі № 904/8155/13

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 99 223, 20 грн. збитків

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 27.02.14р. о 12:00.
Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.
Карла Маркса, 65, зал засідань № 201.

4. Учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Відповідачу - довідку відповідного управління Державної казначейської служби України про зарахування в дохід державного бюджету судового збору, сплаченого згідно квитанції № 792.812.1 від 30.01.2014р.

Позивачу - надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
Л.А. Коваль

Суддя
Н.В.
Пархоменко

Суддя
А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.14р. Справа № 904/7796/13Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АКОРД-ГРУП", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АКОРД-ГРУП", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "АКОРД-ГРУП", 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Боброва, буд. 16, порушено ухвалою господарського суду 17.10.13р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

29.10.13 р. постановою господарського суду визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "АКОРД-ГРУП", 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Боброва, буд. 16, - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці до 29.01.14р.
Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "АКОРД-ГРУП", 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Боброва, буд. 16, призначено голову ліквідаційної комісії Талана Ігоря
Ростиславовича.

19.11.13 р. у зв'язку з надходженням апеляційної скарги, справа була направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

24.12.13 р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційне провадження за апеляційною скаргою від 12.11.2013р. № 3816/9/26-55-10-02-09
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 29.10.2013 р. по справі № 904/7796/13 - припинено.

27.12.13 р. справа повернулася до господарського суду Дніпропетровської області.

Станом на 10.02.14 р. ліквідатор Талан І.Р. не подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК
України, продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 29.03.14 р., зобов'язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора
Талана І.Р. до 29.03.14 р.

Зобов'язати ліквідатора Талана І.Р. надати до 29.03.14 р. на затвердження до суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.02.2014
Справа № 905/554/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді
Зекунова Е.В., при секретарі Павленко
М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства «Струм» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 84985грн.89коп.,-

За участю представників сторін:

від позивача - Котов А.М. за довіреністю

від відповідача - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Струм» звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 84985грн.89коп.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Через неявку у судове засідання представника відповідача, неподанням ним витребуваних документів, суд вважає необхідним слухання справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1, 2 статті 77
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 25.02.2014 року о 10:20 год.

Зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву, та їх оригінали для огляду; належним чином засвідчену копію довіреності на представника і документи, що засвідчують його особу, а також оригінали цих документів для огляду; належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів та їх оригінали для огляду.

Зобов'язати сторін провести розширену звірку розрахунків за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція.
Перевірити та уточнити розрахунок пені, 3% річних та інфляційних нарахувань. Акт звірки надати господарському суду.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (пункт 5 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України).

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.В. Зекунов