номер провадження справи 20/88/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29.01.2014
Справа № 908/4104/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укравтозапчастина"
(02088, м. Київ, вул. Першого Травня, 1-А)

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергомехкомплект"
(69006, м. Запоріжжя, вул. Валерія
Лобановського, 9, к. 29)

про стягнення суми 21222,37 грн.

Суддя Гандюкова
Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - не з'явився (у судовому
засіданні 15.01.2014 р. брав участь
представник позивача Теута С.С. за дов.
№ 6335 від 10.12.2013 р.);

Від відповідача - Черних О.С. (дов. б/н
від 26.11.2013р., свідоцтво № 686)

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з
відповідача на користь позивача суми
21222,37 грн., із яких: сума основного боргу
в розмірі 18317,16 грн., яка виникла за
договором № ДГ6120/077/13 від 05.03.2013 р., сума
899,15 грн. пені, сума 2006,06 грн. - 24% річних
за користування грошовими коштами.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 18.12.2013 р.
позовну заяву прийнято до розгляду,
порушено провадження у справі № 908/4104/13,
справі присвоєно номер провадження
20/88/13, судове засідання призначено на
15.01.2014 р. На підставі ст. 77 ГПК України в
судовому засіданні оголошувалась
перерва до 22.01.2014 р. Ухвалою суду від
22.01.2014 р. на підставі ст. 77 ГПК України
розгляд справи відкладався на 29.01.2014 р.

У судове засідання 29.01.2014 р.
з'явився представник відповідача,
представник позивача не з'явився,
причини неявки в судове засідання не
повідомив. Про час та місце судового
слухання був повідомлений відповідно
до вимог Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідач проти позову
заперечив, про що надав письмовий
відзив. Зазначив, зокрема, наступне.
Будь-яких договорів, в т.ч. і договір від
05.03.2013 р. № ДГ6120/077/13, який покладено в
обґрунтування позову, відповідач з
позивачем не укладав. У березні 2013 р.
відповідач за усною домовленістю з
позивачем дійшов усної згоди про
постачання пробної партії шин на
експериментальну самохідну машину для
внесення мінеральних добрив навесні 2014
р. Відповідачем було закуплено у
позивача пробну партію шин за умови, що
розрахунок за шини відбудеться тільки
після опробування експериментальної
самохідної машини у січні-лютому 2014 р.
Після цього будуть проведені
розрахунки за шини та придбана нова
партія. Ніяких листів, вимог про
термінову сплату за товар від позивача
не надходило. Після отримання 13.12.2013 р.
позовної заяви, відповідач протягом 5
робочих днів сплатив 4128,12 грн. згідно з
рахунком № 0004988 та 14189,04 грн. згідно з
рахунком № 004340, хоча шини відповідачем
ще не були випробувані. Позов вважає
безпідставним, а нарахування штрафних
санкцій необґрунтованим, оскільки
договір між сторонами укладений
(підписаний) не був, проект договору від
позивача відповідачу не надходив.
Поставка товару була здійснена за
видатковими накладними, переліченими в
позовній заяві.

Відповідачем до матеріалів
справи долучено копію банківської
виписки від 20.12.2013 р. (а.с. 27), оригінал
якої оглядався в судовому засіданні,
відповідно до якої відповідачем на
рахунок позивача було перераховано
суму 4128,12 грн. та суму 14189,04 грн. , всього
18317,16 грн., з призначенням платежу: «за
автошини згідно з рах. №3рСчт-004988 від
23.05.2013р.…», «за колеса Т-25 згідно з рах.
№3Счт-004340 від 06.05.2013р. »

Ухвалами господарського суду від 18.12.2013
р., 22.01.2014 р. у позивача судом були
витребувані документи, необхідні для
розгляду спору, зокрема: оригінали усіх
документів, доданих до позовної заяви;
довіреності, перелічені в додатку до
позовної заяви; документи, зазначені в
видаткових накладних в якості
підстави; нормативне та документальне
обґрунтування позовних вимог, в тому
числі стосовно укладення договору
поставки № ДГ6120/077/13 від 05.03.2013 р.;
договір поставки № ДГ6120/077/13 від 05.03.2013
р.; листування з відповідачем по суті
спору з доказами направлення/вручення
вихідної кореспонденції; зобов'язано
позивача звірити розрахунки з
відповідачем (з ініціативи позивача)
станом на день розгляду спору,
двосторонній акт звірки надати суду.
Явка позивача в судові засідання була
визнана обов'язковою.

У судовому засіданні 15.01.2014 р. присутній
представник позивача повідомив про
неможливість надати у повному обсязі
документів, витребуваних судом.
Стосовно вказаного у підставі позову
договору поставки № ДГ6120/077/13 від 05.03.2013
р. пояснив, що його (позивача) примірник
договору йому не був повернутий
відповідачем. Підтвердив надходження
коштів від відповідача в сумі 18317,16 грн.

В судовому засіданні 15.01.2014 р. у
присутності представників сторін було
оголошено перерву на 22.01.2014 р.,
зобов'язано сторони виконати у повному
обсязі вимоги суду, викладені в ухвалі
від 18.12.2013 р.

У зв'язку з неявкою позивача у судове
засідання 22.01.2014р., ухвалою від 22.01.2014 р.
на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд
справи було відкладено на 29.01.2014 р.

Однак, позивач у судове засідання 29.01.2014
р. повторно не з'явився, витребувані
судом документи не надав, причини
неявки суду не повідомив. Будь-яких
заяв, клопотань від позивача до суду не
надійшло.

Позивач був повідомлений про час та
місце слухання справи відповідно до
вимог Господарського процесуального
кодексу України. Зокрема, позивач
отримав ухвалу про порушення
провадження у справі 23.12.2013 р., що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
21). Представник позивача був присутнім
у судовому засіданні 15.01.2014 р., в якому
було оголошено перерву, був
повідомлений про дату призначення
наступного судового засідання - 22.01.2014
р. Ухвала суду від 22.01.2014 р. своєчасно
направлена на адресу, вказану у
позовній заяві.

Пунктом 3.9 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011 N 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" визначено, що у разі
присутності сторони або іншого
учасника судового процесу в судовому
засіданні протокол судового засідання,
в якому відображені відомості про явку
сторін, є належним підтвердженням
повідомлення такої сторони (іншого
учасника судового процесу) про час і
місце наступного судового засідання.

Відповідно до ст. 22 ГПК України
сторони зобов'язані вживати заходів до
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження всіх обставин справи.
Згідно зі ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до п. 3.13 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. N 18 неподання або несвоєчасне
подання стороною у справі, іншим
учасником судового процесу доказів з
неповажних причин, спрямоване на
затягування судового процесу, має
розцінюватися господарським судом як
зловживання процесуальними правами.
Нез'явлення представників учасників
судового процесу в судові засідання
без поважних причин та без
повідомлення причин, якщо їх явку
судом визнано обов'язковою, також може
розцінюватися судом як зловживання
процесуальними правами. Відповідна
практика, спрямована на умисне
затягування судового процесу, порушує
права інших учасників судового
процесу та суперечить вимогам статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
упродовж розумного строку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Позивач витребувані судом документи
без поважних причин не надав, у судові
засідання двічі не з'явився, викладені
в ухвалах вимоги суду не виконав. Суд
вважає, що ненадання позивачем без
поважних причин витребуваних судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, та нез'явлення позивача в
засідання господарського суду, явка
представника якого була визнана судом
обов'язковою, перешкоджає розгляду
справи. Зокрема, позивачем не був
наданий суду договір поставки товару
на умовах відстрочення оплати №
ДГ6120/077/13 від 05.03.2013 р., який покладений
позивачем у підставу позову. При цьому
суд бере до уваги, що відповідно до ст. 36
ГПК України оригінали документів
подаються, коли обставини справи
відповідно до законодавства мають бути
засвідчені тільки такими документами,
а також в інших випадках на вимогу
господарського суду. Оскільки
предметом спору є стягнення сум,
зокрема, основного боргу, пені та 24%
річних за договором поставки товару на
умовах відстрочення оплати № ДГ6120/077/13
від 05.03.2013 р., обов'язковим є, зокрема,
надання оригіналу зазначеного
договору. Позивач оригіналу даного
договору, так само як і його копії, суду
взагалі не надав, пояснивши, що обидва
екземпляри договору знаходяться у
відповідача. Відповідач проти
укладення договору заперечив. Листів,
які б свідчили про направлення
відповідачу для підписання договору №
ДГ6120/077/13 від 05.03.2013 р., вимоги про
повернення підписаного екземпляру
договору, взагалі будь-якого
листування з відповідачем з цього
приводу позивач не надав. Таким чином,
судом не може бути вирішено спір у
даній справі за відсутності
витребуваних документів, зокрема,
договору № ДГ6120/077/13 від 05.03.2013 р.

Оскільки предмет або підстави позову
до початку розгляду справи по суті
позивач в порядку ст. 22 ГПК України не
змінив, вказаний у підставі позову
договір не надав, та відповідач
заперечив факт укладення договору №
ДГ6120/077/13 від 05.03.2013 р. і сплати 18317,16 грн.
на підставі саме цього договору, у суду
відсутні підстави для припинення
провадження у справі за відсутністю
предмету спору в частині стягнення
18317,16грн.

Таким чином, позовна заява і додані до
неї документи мають суперечності, які
суд не має можливості усунути у
відсутність позивача та витребуваних
судом у позивача документів та
вирішити спір по суті у відсутність
позивача, тому позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укравтозапчастина" на підставі п. 5 ч. 1
ст. 81 ГПК України слід залишити без
розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України
після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.
86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укравтозапчастина",
м. Київ, залишити без розгляду.

Суддя
Л.П. Гандюкова