overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"13" лютого 2014 р.Справа № 916/322/14

За заявою Управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі м. Одеси

про банкрутство Публічного акціонерного товариства
„Чорномортехфлот" (65026, Одеська обл., м.
Одеса, вул Польська 18. код 01385479)

Суддя
Бахарєв Б.О.

Представники сторін:

Від заявника: УПФУ в Приморському районі м. Одеси - Печеров Е.І.
(дорвіреність);

Від боржника: не з'явився;

У судовому засіданні присутній представник арбітражного керуючого
Боярчука С.Г. - Капацин А.В.
(довіреність).

Суть спору: про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.02.2014р. заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот" прийнято до розгляду, призначено до розгляду у підготовчому засіданні суду.

Арбітражний керуючий Боярчук С.Г. звернувся до господарського суду
Одеської області з заявою про призначення його розпорядником майна
Публічного акціонерного товариства
„Чорномортехфлот".

Публічним акціонерним товариством
„Чорномортехфлот" надано до господарського суду Одеської області заперечення на зяву Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси, відповідно якого просить суд відмовити в задоволення заяви про порушення провадження у справі про банкрутсво
Публічного акціонерного товариства
„Чорномортехфлот".

Приймаючи до уваги, що представник боржника в засідання суду не з'явився, витребуваних доказів не надав , розгляд справи підлягає відклденню.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 20.02.2014р. о 10:50.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду у каб.546 тел: 307-980.

2. Зобов'язати надати:

Боржника: відомості щодо загальної суми заборгованості боржника перед кредиторами за зобов'язаннями, що передбачають виплату грошей, у тому числі зі сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; бухгалтерський баланс боржника на останню звітну дату; перелік майна боржника із зазначенням балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна; перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення; установчі документи; інші відомості що мають значення для розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду
України в Приморському м. Одеси: докази підтвекрдження заявлених вимог з врахуванням заперечень ПАТ
„Чорномортехфлот".

Явка представників сторін та учасників провадження у справі обов'язкова.

Копію ухвалу надіслати сторонам, учасникам провадження у справі.

Суддя
Бахарєв Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

13.02.2014Справа №901/599/14

Суддя В.І. Мокрушин, розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Бахчисарайського району в інтересах держави в особі
Піщанівської сільської ради, АР Крим, с.Піщане

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична агенція «ІНТЕРНОМІКОС», АР Крим, м.Сімферополь

про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 27.02.2014 об 11:30.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду
Автономної Республіки Крим (Автономна
Республіка Крим, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, каб.216).

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін до дня розгляду справи надати документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ ТА ПРОКУРОРУ: надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; статут; витяг (довідка) з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на позивача та відповідача станом на день розгляду справи; правовстановлюючі документи позивача.

ВІДПОВІДАЧУ: письмовий відзив
(заперечення) на позовну заяву з документальним та правовим обгрунтуванням своїх заперечень (у разі їх наявності), в порядку передбаченому ст.59 Господарського процесуального кодексу України; правоставновлюючі документи.

СТОРОНАМ: надати усі докази, які вони вважають необхідними залучити до матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи.

Звернути увагу представників сторін та третьої особи, що копії документів, які надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 «Уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» і подаються з супровідним листом.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу сторін, які приймають участь у справі, що в апеляційній інстанції не приймаються докази, які не були надані місцевому господарському суду.
Відповідно до ч.1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

У разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, до сторін можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, або позовну заяву може бути залишено без розгляду.

Визнати явку представників сторін до судового засідання обов'язковою.

Для пропуску в приміщення мати при собі документ, що посвідчує особу, дану ухвалу.

Суддя
В.І. Мокрушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"12" лютого 2014 р.
Справа № 11/7

Колегія у складі:

Головуючого судді Якимчук Л.М.,

судді Васьковського О.В.,

судді Івашкович І.В.,

Розглянувши матеріали справи

За позовом Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м.
Ужгород та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області, м. Ужгород

До відповідача Відкритого акціонерного товариства
„Закарпатавтотранс", м.Ужгород

Про знесення самочинно збудованого об'єкту по вул.Фединця, 61 та приведення земельної ділянки у попередній стан.

За участі представників учасників процесу:

Від прокуратури - Гребеник І.А., начальник відділу прокуратури м.
Ужгорода;

Від позивача (виконкому Ужгородської міської ради) - не з"явився.

Від позивача (інспекції ДАБК у
Закарпатській області) - не з"явився.

Від відповідача - ОСОБА_3, член правління, довіреність від 29.01.2014;
Ігнатьо Б.Я., начальник юридичного відділу, довіреність від 29.01.2014.

Суть спору: Прокурор звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі виконкому Ужгородської міської ради та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області, м.Ужгород про зобов'язання відповідача знести самочинно збудований об'єкт по вул.Фединця, 61 в м. Ужгороді та приведення земельної ділянки у попередній стан.

ВСАТАНОВИЛА:

Представник позивача (інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області) надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду спору з метою надання обґрунтованих пояснень та доказів по справі.

Виконавчий комітет Ужгородської міської ради явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду від 29.01.2014 не виконав.

З огляду на викладене, розгляд справи належить відкласти на інший термін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, колегія

У Х В А Л И Л А:

1. Розгляд справи відкласти на "27" лютого 2014 р. на 10:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №1.

3. Зобов'язати прокурора та позивачів
(виконавчий комітет Ужгородської міської ради та інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області) подати господарському суду:

- письмове пояснення щодо підтримання позовних вимог, з врахуванням поданих відповідачем рішення Ужгородського міськвиконкому, свідоцтва про право власності та витягу з державного реєстру прав, які свідчать про реєстрацію права власності на оспорюваний об'єкт за ВАТ
„Закарпатавтотранс".

- уточнити загальну площу спірного об'єкта та надати відповідні докази.

Явку уповноважених представників учасників процесу у судове засідання визнати обов'язковою.

Головуючий суддя
Л. М. Якимчук

Суддя
О.В. Васьковський

Суддя
І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"30" січня 2014 р. № 903/1398/13-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 15.01.2014р. у справі №903/1398/13
Рішення набрало законної сили 30 січня 2014 р.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Медична столиця"
(Київська область, м. Біла Церква, вул.
Леваневського, буд. №?75, кв. 92)

Боржник: Управління охорони здоров'я
Волинської обласної державної адміністрації (м.Луцьк, вул. Степана
Бандери, 5 , )

Стягнути з Управління охорони здоров'я
Волинської обласної державної адміністрації (м.Луцьк, вул. Степана
Бандери, 5 , ) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Медична столиця"
(Київська область, м. Біла Церква, вул.
Леваневського, буд. №?75, кв. 92) 243 870, 00 грн. заборгованості, 4 877, 40 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 31.01.2015 р.

Суддя
М. М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 Справа № 920/152/14

За позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми

за участю третіх осіб, які на не являють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) ОСОБА_2, м. Суми 2)
ОСОБА_3

про розірвання договору оренди земельної ділянки

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - Р.В.Базіль
(довіреність № 280/02.02.02-17 від 10.02.2014)

від третіх осіб - не прибули

За участю секретаря судового засідання - І.М.Петрович

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 09.12.2008, укладений між позивачем та Сумською міською радою; а також стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору.

Відповідач у поданому до суду відзиві на позовну заяву (вхідний реєстраційний № 2182 від 13.02.2014) проти вимог позивача заперечує, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.
Також у відзиві відповідач заперечує проти стягнення з нього судового збору.

Представник позивача в судове засідання не прибув, при цьому судова ухвала про призначення даної справи до розгляду в судовому засіданні, направлена позивачеві, повернута поштовим відділенням зв'язку з відміткою «неповна адреса».

Представники третіх осіб в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, а також не подали письмові пояснення на виконання вимог судової ухвали від 29.01.2014.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи неповідомлення належним чином позивача про час та місце розгляд справи, а також зважаючи на неподання третіми особами письмових пояснень щодо суті позовних вимог, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.02.2014 до 11 год. 15 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 120.

2. Повторно зобов'язати третіх осіб подати суду письмові пояснення стосовно позовних вимог.

3. Зобов'язати позивача уточнити позовну вимогу, викладену у пункті 1 прохальної частини позовної заяви.

4. Попередити сторони, що у разі неподання ним без поважних причин витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

5. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

6. Копію ухвали надіслати учасниками провадження з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

Суддя
В.Л.Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.02.2014 Справа № 920/243/14

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали (вх. № 402)

за позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Суми, м.Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15928», м.Суми

про стягнення 7228 грн. 25 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27 лютого 2014 року на 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 5 (каб. № 320).

3. Рекомендувати:

3.1.Позивачу надати інформацію щодо стану (стадії) розгляду справи про банкрутство відповідача; документи на підтвердження такої інформації.

3.2.Відповідачу надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі і наданням доказів, що її підтверджують; копію відзиву надіслати (вручити) позивачу, докази надсилання (вручення) надати суду;
Витяг (довідку) з Єдиного державного реєстру організацій та підприємств
України.

4.Попередити сторони, що документи подаються в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

5. Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог статті 59
Господарського процесуального кодексу
України, суд має право стягнути в доход державного бюджету України штраф, передбачений п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

6. Представникам сторін, для участі в судовому засіданні необхідно мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.14р. Справа № 904/479/14

За позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" (м. Дніпропетровськ)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.
Дніпропетровськ)

про стягнення 26 580,31 грн.

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача - Артемов А.О., дов. № 83-Д від 12.07.2013

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Крім того, ухвалою суду від 28.01.14 порушено провадження у справі № 904/479/14 та прийнято позовну заяву до розгляду.

Під час виготовлення вказаної ухвали суду було допущено описку, а саме у вступній частині зазначено відповідача як приватний підприємець
ОСОБА_1, замість фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Відповідно ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі від 28.01.14 зазначивши найменування відповідача як фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст. 77, ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі від 28.01.14, зазначивши найменування відповідача як фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

2. Відкласти розгляд справи.

3. Судове засідання призначити на 27.02.14р. о 09:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Сторонам - акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача);

Відповідачу - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.14р. Справа № 904/9668/13За позовом
Державного підприємства "Сумський експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нітрохім
Інжинірінг", м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

про стягнення 133 316 грн. 42 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Дяковська Л.М., дов. № 7/01-31 від 02.01.13р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Сумський експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить з урахуванням уточнень, стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Нітрохім
Інжинірінг" заборгованість за надані послуги в розмірі 133 233 грн. 97 коп., з яких: 128 000 грн. 00 коп. - сума основного боргу, 1 152 грн. 00 коп. - інфляційні збитки, 4 081 грн. 97 коп. - 3% річних, відповідно до умов Договору № 1322 від 12.07.12р.

В судове засідання представник відповідача не з'явився та не надав витребувані судом документи.

У зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою відповідача в судове засідання, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.02.2014р. об 12:50 год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. До судового засідання сторонам надати:

Відповідачу:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ.

Позивачу:

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву

Сторонам провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача забезпечити належним чином проведення звірки взаєморозрахунків у між сторонами.

Двосторонній акт звірки позивачу та відповідачу надати у призначене судове засідання.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.02.2014р.
Справа № 905/8583/13

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Птахокомплекс «Дніпровський» с.
Першотравневе, Дніпропетровська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютерм» м. Донецьк

про стягнення штрафних санкцій в сумі 562694,79грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютерм» м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс
«Дніпровський» с. Першотравневе,
Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 43000,00 грн.

Суддя О. В. Гассій

Приймаючи до уваги, що в ухвалі від 20.01.2014 р. в абзаці третьому вступної частини ухвали допущено описку,

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі від 20.01.2014 р. в абзаці третьому встуаної частини ухвали.

Абзац третій вступної частини ухвали від 20.01.2014р. слід читати «про стягнення штрафних санкцій в сумі 562694,79грн.»

Суддя
О.В.
Гассій

Вик. Зіборова Т.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

13 лютого 2014 рокуСправа № 915/2245/13За позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", 01601, м. Київ, бул. Тараса Шевченка,18; адреса для листування: 54001,м. Миколаїв, вул.
Адміральська,27/1

до відповідача: Департамент агропромислового розвитку
Миколаївської обласної державної адміністрації, 54030, м. Миколаїв, вул.
Спаська, буд. 1,

про: стягнення заборгованості у розмірі 13375,82 грн.,-

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Без виклику сторін.

СУТЬ УХВАЛИ: виправлення допущенної в рішенні від 04 лютого 2014 року описки.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 04.02.2014 р. у справі № 915/2245/13 було припинено провадження в частині стягнення 4733,02 грн. суми основного боргу та стягнуто з
Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації 8302,34 грн. основного боргу, 7,82 грн. пені, 27,09 грн. інфляційних витрат, 105,55 грн. 3 проценти річних, 1720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Через канцелярію суду 12.02.2014 року від позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні господарського суду Миколаївської області від 04.02.2014 року.

В заяві позивач зазначає наступне. При складанні тексту рішення суду від 04.02.2014р. в рішенні була допущена описка в найменуванні відповідача, а саме: в найменуванні було зазначено як
«Деператамент агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації» замість
«Департамент агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації ».

Згідно з правилами ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У зв'язку з тим, що при друкуванні рішення у справі №915/2245/13 у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення допущена описка, не зачіпаючи суті рішення, слід виправити допущену описку.

Керуючись ст.86, 89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення у вступну, описову та резолютивну частини рішення від 04.02.2014 у справі № 915/2245/13, а саме: замість назви відповідача
«Деператамент агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації» читати як:
«Департамент агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації ».

2. Далі без змін.

Суддя
С.М.
Коваль