ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.01.2014 Справа № 920/2166/13

за позовом Дочірнього
підприємства «Сумський облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України», м. Суми,

до відповідача - Приватного
підприємства «Д.А.С.», м. Лебедин,
Сумська область,

про стягнення 49 089 грн. 82 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача: Кравченко Ю.М.,
довіреність № 0801/2 від 08.01.2014 року,

від відповідача: Дрогало О.С. -
директор.

У засіданні брали участь: секретар
судового засідання - Т.Д. Бублик.

В судовому засіданні 14.01.2014 року було
оголошено перерву до 27.01.2014 року на 11
год. 30 хв.

Суть спору: Позивач просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
40 284 грн. 40 коп. основного боргу, 7119 грн. 18
коп. пені, 1490 грн. 39 коп. 3% річних, 195 грн.
85 коп. інфляційних збитків за неналежне
виконання відповідачем укладеного між
сторонами 03 вересня 2012 року з виконання
робіт з капітального ремонту.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
факт боргу не заперечує, однак
зазначає, що борг виник не з вини
відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

03.09.2012 року між сторонами було укладено
договір № 03/09, п.1.1 якого передбачено, що
позивач бере на себе зобов'язання
своїми та залученими силами і засобами
виконати роботи з капітального ремонту
Садівської ЗОШ 1-3 ступенів в с.
Сад Садівської сільської ради (надалі
по тексту - Договір).

Відповідно до п. 2.1 Договору ціна робіт,
що доручена позивачу склала 120284 грн. 40
коп.

Згідно до п. 3.2 Договору роботи
вважаються виконаними після
підписання акту виконання робіт.

У жовтні 2012 року позивач виконав, а
відповідач прийняв передбачені
Договором роботи.

Вищезазначений факт підтверджується
підписаними сторонами та скріпленими
їх печатками актом приймання виконаних
будівельних робіт та довідкою про
вартість виконаних підрядних робіт
(а.с. 11-13).

Відповідно до п. 4.5 Договору кінцеві
розрахунки з позивачем здійснюються на
протязі 20 календарних днів після
підписання акту виконаних робіт.

Відповідач частково борг сплатив 21.09.2012
р. - 55 000 грн., 12.03.2013 р. - 25 000 грн., проте
станом на 05.12.2013 року заборгував перед
відповідачем 40 284 грн. 40 коп., чим змусив
позивача звернутись до суду з даним
позовом.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу
України встановлено правило, згідно
якого суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору.

Відповідно до ст. 318 Господарського
кодексу України за договором підряду
підрядник зобов'язується побудувати і
здати замовникові у встановлений строк
визначений договором об'єкт або
виконати зумовлені договором
будівельні та інші роботи, а замовник
зобов'язується прийняти закінчені
будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Суд дійшов висновку, що основна
заборгованість відповідача в розмірі
40284 грн. 40 коп. підтверджується
матеріалами справи, а тому позовна
вимога про стягнення з відповідача
вищезазначеної суми є правомірною,
обгрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з
відповідача 3 % річних в розмірі 1490 грн.
39 коп. та 195 грн. 85 коп. інфляційних
витрат, за період з 21.11.2012 року по 05.12.2013
року.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми.

Враховуючи порушення відповідачем
строків виконаня зобов'язань, суд
вважає, що вимоги про стягнення з
відповідача 3 % річних в розмірі 1490 грн.
39 коп. та 195 грн. 85 коп. інфляційних
витрат, за період з 21.11.2012 року по 05.12.2013
року, підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 230
Господарського кодексу України у разі
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання до
учасника господарських відносин
застосовуються штрафні санкції, які
відповідно до ст. 231 Господарського
кодексу України застосовуються у
розмірі, встановленому договором.

Пунктом 12.2 Договору сторони
передбачили, що у разі порушення умов
даного Договору однією із сторін, до
винної сторони застосовуються штрафні
санкції у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ за кожний день прострочення.

Враховуючи вищезазначене
відповідачу нараховано пеню в розмірі
7119 грн. грн. 18 коп., за період з 21.11.2012
року по 05.12.2013 року, яка була нарахована
окремо по кожному періоду з
урахуванням часткових проплат
відповідачем суми боргу.

Враховуючи, що заборгованість
відповідача перед позивачем
встановлена судом, пеня передбачена
сторонами у Договорі, нарахована в
межах строків позовної давності
встановлених ст. 232 Господарського
кодексу України, то суд задовольняє
вимогу про стягнення з відповідача 7119
грн. грн. 18 коп. пені, за період з 21.11.2012
року по 05.12.2013 року.

Також відповідач подав до суду заяву
про залучення до участі у справі
співвідповідача - Управління освіти,
молоді та спорту Сумської РДА.

Суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню, оскільки:

Відповідно до ст. 24 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за наявності
достатніх підстав має право до
прийняття рішення залучити за
клопотанням сторони до участі у справі
іншого відповідача.

Відповідач уклав з Садівської
загальноосвітньої школи 1-3 ступенів
Сумської районної ради Сумської
області договір підряду № 17 від 07.08.2012
року на виконання робіт з капітального
ремонту Садівської ЗОШ 1-3 ступенів в с.
Сад Садівської сільської ради., а з
позивачем - договір субпідряду на
виконання вищезазначених робіт.

Відповідач зазначає, що борг перед
позивачем виник, оскільки Управління
освіти, молоді та спорту Сумської РДА,
яке має централізовану бухгалтерію, в
тому числі відповідає за бухгалтерію
Садівської загальноосвітньої школи 1-3
ступенів Сумської районної ради
Сумської області не перерахувало на
рахунок відповідача залишок боргу в
розмірі 40 284 грн. 40 коп., що в свою чергу
призвело до боргу відповідача перед
позивачем.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку,
що заява відповідача є необгрунтованою
та такою, що не підлягає задоволенню,
оскільки предметом даного спору є
стягнення боргу за неналежне виконання
відповідачем укладеного між сторонами
господарського договору, а відносини
між відповідачем та Управлінням
освіти, молоді та спорту Сумської РДА,
стосовно виконання іншого
господарського договору, не є
предметом даного спору.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
витрати по сплаті судового збору
понесені позивачем покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
44, 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства
«Д.А.С.» (вул. Перекоп, 1, м. Лебедин,
Сумська область, 42200, ) на
користь Дочірнього підприємства
«Сумський облавтодор» Відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» (вул. Роменська, 79/2, м.
Суми, 40002, ) 40284 грн. 40 коп
основної заборгованості, 7119 грн. 18 коп.
пені, 1490 грн. 39 коп. 3% річних, 195 грн. 85
коп. інфляційних збитків, 1720 грн. 50 коп.
судового збору.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.01.2014 року.

Суддя О.Ю. Резніченко