КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. Справа№ 5011-18/6346-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Яковлєва М.Л.

за участю представників:

від позивача: представник - Асипенко
Т.О. - за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: представник -
Власенко І.І. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фармацевтична
компанія "Гален"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 16.05.2013 р.

у справі № 5011-18/6346-2012 (суддя Мандриченко
О.В.)

за позовом Київської міської клінічної
лікарні швидкої медичної допомоги

до Товариства з обмеженою
відповідальністю Фармацевтична
компанія "Гален", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: Київська міська рада,

про усунення перешкод у користуванні
майном,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 р. Київська міська клінічна
лікарня швидкої медичної допомоги
звернулась до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
Фармацевтична компанія "Гален" та, з
врахуванням заяви про уточнення
позовних вимог, просила прийняти
рішення про виселення відповідача з
нежилих приміщень по вул.
Братиславська, 3 в м. Києві, загальною
площею 85 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
строк договору оренди становив з 22.12.2009
р. до початку реконструкції або
капітального ремонту приймального
відділення, але не більше, ніж на 2 роки;
керівництво позивача повідомило
відповідача листом №1776 від 21.11.2011 року,
до закінчення терміну дії договору, про
те, що у приймальному відділенні
розпочинаються ремонтні роботи;
відповідач приміщення не звільнив і не
передав його за актом
приймання-передачі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.06.2012 р. залучено до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача Київську
міську раду.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 16.05.2013 р. у справі №5011-18/6346-2012
позов задоволено повністю, виселено
Товариство з обмеженою
відповідальністю Фармацевтична
компанія "Гален" з нежилих приміщень
площею 85,0 кв. м. за адресою: м. Київ, вул.
Братиславська, 3, стягнуто з Товариства
з обмеженою відповідальністю
Фармацевтична компанія "Гален" на
користь Київської міської клінічної
лікарні швидкої медичної допомоги 1073
грн. 00 коп. витрат по сплаті судового
збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю Фармацевтична
компанія "Гален" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржуване
рішення скасувати та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
рішення суду першої інстанції прийнято
внаслідок неповного з'ясування судом
обставин справи, що мають юридичне
значення для справи, недоведеності
обставин, що мають юридичне значення
для справи, які місцевий суд не прийняв
до уваги, неправильного застосування
норм матеріального і процесуального
права.

У клопотанні поданому через канцелярію
Київського апеляційного
господарського суду Товариство з
обмеженою відповідальністю
Фармацевтична компанія "Гален" просить
припинити судове провадження в частині
позовних вимог щодо виселення у зв'язку
з відсутністю предмету спору.
Клопотання мотивоване тим, що
відповідач добровільно звільнив
орендоване приміщення згідно акту
прийому-передачі до договору оренди
№147 від 03.12.2012 р.

Крім того, відповідачем до апеляційної
скарги додане клопотання про
призначення повторної
судово-технічної експертизи
документів.

Колегія суддів відмовляє у задоволенні
клопотання відповідача про
призначення повторної
судово-технічної експертизи
документів з огляду на те, що судом
першої інстанції у даній справі
призначалася судово-технічна
експертиза і висновок експерта
міститься в матеріалах справи,
натомість відповідач не навів
достатніх підстав для необхідності
проведення повторної експертизи.

Представники позивача та третьої особи
проти доводів апеляційної скарги
заперечували, просили залишити її без
задоволення, а оскаржуване рішення без
змін.

Відповідач явку свого представника в
судове засідання не забезпечив,
клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представника відповідача в
судове засідання не перешкоджає
розгляду справи, оскільки в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
спору по суті.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, заслухавши пояснення
представників позивача та третьої
особи, колегія суддів дійшла до
висновку про те, що апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
оскаржуване рішення без змін з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обґрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи,
22.12.2009 р. між Київською міською
клінічною лікарнею швидкої медичної
допомоги (орендодавець) та Товариством
з обмеженою відповідальністю
Фармацевтичною компанією "Гален"
(орендар) укладено договір №147 про
передачу в оренду нерухомого майна
лікувально-профілактичних закладів
комунальної власності міста Києва
(договір), відповідно до умов якого
орендодавець на підставі
розпорядження КМДА від 15.10.2009 року №1189
передає, а орендар приймає в оренду
нерухоме майно (будівлі, споруди,
приміщення), що належать до комунальної
власності територіальної громади м.
Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Братиславська, 3, для реалізації
лікарських засобів.

Відповідно до п. 1.3. договору, об'єктом
оренди є приміщення загальною площею 85
кв. м., в т. ч. на 1 поверсі 85 кв. м., згідно
з викопіюванням з поповерхового плану,
що складає невід'ємну частину цього
договору; устаткування, інвентар та
інше майно (за наявності) згідно з
переліком, що є невід'ємною частиною
цього договору.

Згідно з п. 2.1. договору, вартість
орендної плати вказується в додатках
№1 і №2 до даного договору на підставі
рішення Комісії по розгляду питань,
щодо використання майна (будівель,
споруд, приміщень),
лікувально-профілактичних закладів
комунальної власності м. Києва, який є
невід'ємною частиною даного договору,
та підписується двома сторонами.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що
орендодавець зобов'язаний протягом 30
календарних днів з моменту підписання
цього договору з додатками передати, а
орендар прийняти по акту
приймання-передачі об'єкт оренди.

У п. 3.2. договору зазначено, що
орендодавець зобов'язаний у строк 3
робочих днів з дати підписання акту
приймання-передачі надати 1 екземпляр
договору оренди до Головного
управління.

Орендар після припинення дії договору
оренди та у разі відмови у продовженні
договору оренди зобов'язаний протягом
30 календарних днів передати майно по
акту приймання-передачі орендарю (п. 3.21.
договору).

Відповідно до п. 6.5. договору, у разі
закінчення строку дії договору або при
його розірванні орендар зобов'язаний
за актом приймання-передачі повернути
об'єкт оренди орендодавцю у стані, в
якому перебував об'єкт оренди на момент
його передачі в оренду, з урахуванням
зносу за період дії договору оренди.

В акті приймання-передачі зазначається
технічних стан об'єкта оренди на дату
повернення.

Згідно з п. 7.2. договору, у разі
закінчення строку договору оренди
орендар зобов'язаний у строк до 30
календарних днів, після закінчення
строку дії договору передати
орендодавцю по акту приймання-передачі
орендоване майно.

Пунктом 8.10. договору передбачено, що
він укладений в трьох примірниках: по
одному примірнику для орендодавця,
орендаря та Головного управління.
Кожних з примірників має однакову
юридичну силу.

Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
сторін, спрямована на встановлення,
зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті
193 Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті
193 Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193
Господарського кодексу України, кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим кодексом, іншими
законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 759
Цивільного кодексу України, за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

На виконання умов договору оренди
позивач передав відповідачеві в оренду
приміщення площею 85 кв. м. на першому
поверсі лікувального корпусу (блок В),
що підтверджується актом
приймання-передачі нежилого
приміщення за адресою: м. Київ, вул.
Братиславська, 3 від 22.12.2009 року.

Згідно наданого позивачем примірнику
договору, відповідно до п. 7.1. він
вступає в силу з моменту підписання
його сторонами і діє з 22.12.2009 року до
початку реконструкції або
капітального ремонту приймального
відділення, але не більше ніж 2 роки - до
22.12.2011 року.

Позивач надав суду витяг з протоколу
№12 від 09.11.2011 року засідання Комісії по
розгляду питань щодо використання
(оренди) майна
лікувально-профілактичних закладів
комунальної власності міста Києва, у п.
1.1. якого зазначено, що Комісія
відмовляє у подовженні договору оренди
- орендарю ТОВ ФК "Гален", що орендує
приміщення площею 85,0 кв. м. в
приймальному відділенні Київської
міської клінічної лікарні швидкої
медичної допомоги під розміщення
аптеки, у зв'язку з запланованим на 2012
рік початком реконструкції
зазначеного приймального відділення
лікарні.

Зважаючи на закінчення терміну дії
договору та на те, що на 2012 рік
заплановано початок реконструкції
приймального відділення лікарні,
позивач направляв відповідачеві листи
№1776 від 21.11.2011 року, №16 від 05.01.2012 року,
№111 від 23.01.2012 року з вимогою повернути
об'єкт оренди орендодавцеві та
підписати акт приймання-передачі
орендованого майна.

В свою чергу Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фармацевтична
компанія "Гален", у своєму відзиві на
позовну заяву просило відмовити у
задоволенні позову у зв'язку з тим, що
пунктом 7.1. договору оренди
встановлено, що цей договір вступає в
силу з моменту підписання його
сторонами і діє з 22.12.2009 року до початку
реконструкції або капітального
ремонту приймального відділення, але
не більше, ніж 3 роки - до 22.11.2012 року.

Так, відповідач надав свій примірник
договору, у п. 7.1. якого зазначено, що він
вступає в силу з моменту підписання
його сторонами і діє з 22.12.2009 року до
початку реконструкції або
капітального ремонту приймального
відділення, але не більше ніж 3 роки - до
22.11.2012 року.

У висновку експертів за результатами
проведення судово-технічної
експертизи документів №8220/8221/12-33/8222/12-32
від 26.03.2013 року зазначено, що відтиск
печатки від імені Київської міської
клінічної лікарні швидкої медичної
допомоги у примірнику договору №147, що
належить Київській міській клінічній
лікарні швидкої медичної допомоги,
нанесений у той період часу, в який
нанесені і відтиски печатки від імені
Київської міської клінічної лікарні
швидкої медичної допомоги в
документах, датованих періодом
листопад-грудень 2009 року - січень 2010
року; встановити, в який саме період
часу нанесений відтиск від імені ТОВ ФК
"Гален" в наданому примірнику договору
№147, що належить Київській міській
клінічній лікарні швидкої медичної
допомоги, не виявляється можливим,
оскільки серед наданих для
порівняльного дослідження вільних
зразків відтисків цієї печатки немає
відтисків, в яких відобразилися б
ознаки, що вказували б на певний період
часу нанесення цих відтисків; сторінка
8 примірника договору №147, що належить
Київській міській клінічній лікарні
швидкої медичної допомоги, виконана
неодночасно із сторінками 1-7, 9 цього
документу; встановити, коли саме
виконаний наданий на дослідження
примірник договору №147, що належить
Київській міській клінічній лікарні
швидкої медичної допомоги, не
виявляється можливим з причини
неможливості встановлення в
досліджуваному документі конкретного
часу виконання рукописних записів та
підпису від імені Акулова Ю. В. (через
ненадання згоди суду на пошкодження
наданого документу), друкованого
тексту та підпису від імені головного
лікаря О. А. Ткаченко (через відсутність
на даний час науково-обгрунтованої
методики); наданий ТОВ ФК "Гален"
примірник договору №147 являє собою не
оригінал документу, а його завірену
скановану копію; в документі, який
слугував оригіналом для виготовлення
наданої на експертизу сканованої копії
договору №147, яка належить ТОВ ФК
"Гален", сторінка 8, ймовірно, виконана
неодночасно із сторінками 1-7, 9 цього
оригіналу документу; вирішення питання
про час виготовлення примірника
договору №147, який належить ТОВ ФК
"Гален", можливо лише при умові
встановлення часу виконання
реквізитів документа, а для цього
експерту потрібно надати оригінал
документу примірника договору №147,
який належить ТОВ ФК "Гален".

Відповідно до частини 5 статті 42
Господарського процесуального кодексу
України, висновок судового експерта
для господарського суду не є
обов'язковим і оцінюється
господарським судом за правилами,
встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Пунктом 8.10. договору передбачено, що
він укладений в трьох примірниках: по
одному примірнику для орендодавця,
орендаря та Головного управління.
Кожних з примірників має однакову
юридичну силу.

05.09.2001 року між Публічним акціонерним
товариством "Медінвестпроект"
(виконавець) та Київською міською
клінічною лікарнею швидкої медичної
допомоги (замовник) було укладено
договір №2279 на виконання проектних
робіт, відповідно до умов якого
виконавець бере на себе зобов'язання
виконати робочий проект на капітальний
ремонт приймального відділення
Київської міської клінічної лікарні
швидкої медичної допомоги по вул.
Братиславська, 3 в Деснянському районі
м. Києва для влаштування будинку
травми, а замовник зобов'язується
прийняти проектну документацію і
сплатити виконавцю вартість виконаних
робіт.

Відповідно до п.1.2. договору, термін
початку робіт - з моменту підписання
договору.

Згідно з п. 1.3. договору, термін
виконання та закінчення робіт (їх
етапів) - згідно з календарним планом
(додаток №2 до цього договору).

Додатком №2 до договору №2279 від 05.09.2011
року слугує календарний план,
відповідно до якого виконання робочого
плану на капітальний ремонт
приймального відділення Київської
міської клінічної лікарні швидкої
медичної допомоги по вул.
Братиславська, 3 в Деснянському районі
міста Києва для влаштування блоку
травми повинно бути здійснено до 30.11.2011
року; у випадку вчасного виконання з 2012
року можливе здійснення капітального
ремонту приміщення.

Головне управління охорони здоров'я
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА) надало суду свій примірник
договору №147, у якому пункт 7.1. договору
викладено в наступній редакції: "Цей
договір вступає в силу з моменту
підписання його сторонами і діє з 22.12.2009
року до початку реконструкції або
капітального ремонту приймального
відділення, але не більше ніж 2 роки - до
22.12.2011 року.".

Таким чином місцевий господарський суд
обгрунтовано взяв до уваги наступні
факти:

- примірники договорів позивача і
Головного управління охорони здоров'я
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА) містять дату закінчення
договору - 22.12.2009 року;

- відповідач 22 липня 2011 року листом №219
звертався до позивача з проханням
подовжити договір оренди на новий
строк;

- Головне управління охорони здоров'я
відмовило відповідачеві у продовженні
дії договору оренди у зв'язку з
запланованим на 2012 рік початком
реконструкції приміщень;

- станом на день звернення позивача з
позовною заявою до господарського суду
наявні дві умови, викладені у п. 7.1.
договору №147 - закінчився строк дії
договору і на 2012 рік призначено
капітальний ремонт приміщення
позивача;

- наданий ТОВ ФК "Гален" примірник
договору №147 являє собою не оригінал
документу, а його завірену скановану
копію;

- в документі, який слугував оригіналом
для виготовлення наданої на експертизу
сканованої копії договору №147, яка
належить ТОВ ФК "Гален", сторінка 8,
ймовірно, виконана неодночасно із
сторінками 1-7, 9 цього оригіналу
документу;

- вирішення питання про час
виготовлення примірника договору №147,
який належить ТОВ ФК "Гален", можливо
лише при умові встановлення часу
виконання реквізитів документа, а для
цього експерту потрібно надати
оригінал документу примірника
договору №147, який належить ТОВ ФК
"Гален".

Отже, суд першої інстанції дійшов
правомірного висновку, що строк дії
договору оренди з 22.12.2009 року до початку
реконструкції або капітального
ремонту приймального відділення, але
не більше ніж 2 роки - до 22.12.2011 року і
станом на день звернення до
господарського суду з позовною заявою
він закінчився.

Згідно зі статтею 291 Господарського
кодексу України, договір оренди
припиняється у разі закінчення строку,
на який його було укладено.

Пунктом 785 Цивільного кодексу України,
у разі припинення договору найму,
наймач зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Орендар після припинення дії договору
оренди та у разі відмови у продовженні
договору оренди зобов'язаний протягом
30 календарних днів передати майно по
акту приймання-передачі орендарю (п. 3.21.
договору).

Відповідно до п. 6.5. договору, у разі
закінчення строку дії договору або при
його розірванні орендар зобов'язаний
за актом приймання-передачі повернути
об'єкт оренди орендодавцю у стані, в
якому перебував об'єкт оренди на момент
його передачі в оренду, з урахуванням
зносу за період дії договору оренди.

В акті приймання-передачі зазначається
технічних стан об'єкта оренди на дату
повернення.

Згідно з п. 7.2. договору, у разі
закінчення строку договору оренди
орендар зобов'язаний у строк до 30
календарних днів, після закінчення
строку дії договору передати
орендодавцю по акту приймання-передачі
орендоване майно.

З врахуванням того, що договірні
відносини між позивачем та
відповідачем з приводу оренди
комунального майна припинилися у
зв'язку із закінченням дії договору
оренди, новий договір не укладався, у
відповідача немає достатніх правових
підстав для користування приміщенням
за адресою: м. Київ, вул. Братиславська,
3, а тому позовні вимоги Київської
міської клінічної лікарні швидкої
медичної допомоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.

При цьому колегія суддів не приймає в
якості належного та допустимого доказу
додану до клопотання відповідача про
припинення провадження в частині
позовних вимог про виселення копію
акту прийому передачі до договору
оренди №147 від 22.12.2009 р., який датований
як 19.01.2012 р. та і 03.12.2012 р., оскільки
відповідачем, в порушення ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України, належним чином не
обґрунтована неможливість його
подання суду першої інстанції з причин,
що не залежали від нього. Крім того,
копія зазначеного акту не містить
засвідчувального напису про його
вірність оригіналу.

Таким чином, не підлягає задоволенню і
клопотання відповідача про припинення
провадження в частині позовних вимог
про виселення у зв'язку з відсутністю
предмету спору, оскільки відповідачем
не доведено такою відсутності.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України
передбачено, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не можуть бути підставою
для скасування рішення.

З огляду на викладені обставини,
місцевий господарський суд дійшов
правильного висновку про задоволення
позову повністю, з даним висновком
погоджується і колегія суддів,
оскільки він відповідає обставинам
справи та вимогам законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право
залишити рішення місцевого
господарського суду без змін, а скаргу
без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що місцевим господарським
судом повно і всебічно з'ясовані всі
обставини справи та надано їм належну
правову оцінку, рішення суду першої
інстанції відповідає законодавству,
матеріалам справи та не вбачає підстав
для задоволення апеляційної скарги і
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
Фармацевтична компанія "Гален"
залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 16.05.2013 року у справі №
5011-18/6346-2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 5011-18/6346-2012
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
В.В. Куксов

Судді
С.А. Гончаров

М.Л. Яковлєв