СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Справа № 901/3714/13

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Рибіної С.А.,

суддів
Голика В.С.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився, Виробничий
кооператив "Бджілка";

відповідача - не з`явився,
Сімферопольська міська рада;

третьої особи - не з`явився,
Реєстраційна служба Сімферопольського
міського управління юстиції
Автономної Республіки,

розглянувши апеляційну скаргу
Виробничого кооперативу "Бджілка" на
ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Янюк О.С.) від 20 грудня 2013 року у справі
№901/3714/13

за позовом Виробничого кооперативу
"Бджілка" (вул. Лермонтова/пров.
Северний, 6/27, кв.6, Сімферополь, 95034)

до Сімферопольської міської ради (вул.
Толстого, 15, Сімферополь, 95000)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача Реєстраційна служба
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної Республіки (вул.
Київська, 150, Сімферополь, 95000)

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Виробничий кооператив "Бджілка"
звернувся до господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовною
заявою до Сімферопольської міської
ради Автономної Республіки Крим про
визнання права власності.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 11
листопада 2013 року порушено провадження
у справі, залучено до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача Реєстраційну службу
Сімферопольського міського управління
юстиції.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що
ним придбаний павільйон, договір
купівлі-продажу якого ним втрачений та
не може бути відновлений в зв'язку з
ліквідацією продавця. На теперішній
момент ним проведена реконструкція
павільйону, який готовий до
експлуатації в комерційній діяльності,
отримана відповідна ліцензія, укладені
договори про надання комунальних
послуг на павільйон, отримана в оренду
земельна ділянка. Однак, право
власності позивач зареєструвати не
може, що порушує його права.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя Янюк
О.С.) від 20 грудня 2013 року у справі №
901/3714/13 позовна заява Виробничого
кооперативу "Бджілка" про визнання
права власності залишена без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції
мотивована тим, що учасниками судового
процесу вимоги ухвал суду від 11.11.2013 та
12.12.2013 були виконані лише частково, а
саме: позивачем не надано суду доказів
перебування з відповідачем у
правовідносинах щодо здійснення
позивачем прав володіння, користування
та розпорядження майном, щодо якого
заявлені позовні вимоги, що
унеможливлює встановлення всіх
обставин справи, всебічний, повний та
об'єктивний розгляд, та є перешкодою
для вирішення спору по суті і прийняття
рішення у справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, Виробничий кооператив
"Бджілка" звернувся до
Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
зазначену ухвалу суду та направити
справу на розгляд до господарського
суду першої інстанції.

Підставою для скасування зазначеного
судового акту заявник апеляційної
скарги вважає порушення судом норм
процесуального права, неповне
з`ясування судом першої інстанції усіх
обставин справи, що призвело до
помилкових висновків.

Свої доводи заявник апеляційної скарги
обґрунтовує тим, що позивачем були
виконані всі вимоги ухвал суду від
11.011.2013 та 12.12.2013, а саме: надані письмові
пояснення на заперечення відповідача
від 06.12.2013 з доказами їх обгрунтування
відносно знаходження відповідача з
позивачем в правовідносинах щодо
здійснення останнім права володіння,
користування та розпорядження спірним
майном. Позивач зазначає, що вимога
суду про "надання інших документів, які
мають значення для справи", не має
конкретного та вичерпного переліку
документів, тому не може бути виконана
позивачем. Зі свого боку, він вважає, що
надав суду всі документи, які мають
значення та є доказами по справі.

Ухвалами Севастопольського
апеляційного господарського суду
від 17 січня 2014 року відновлено строк на
подання апеляційної скарги, апеляційна
скарга Виробничого кооперативу
"Бджілка" прийнята до провадження
колегією у складі: головуючого судді
Рибіної С.А. суддів Голика В.С.,
Черткової І.В. та призначена до
розгляду.

Учасники судового процесу явку
уповноважених представників у судове
засідання 27.01.2014 не забезпечили, про
дату, час та місце розгляду апеляційної
скарги повідомлені відповідно до
приписів чинного законодавства, про
причини неявки суд не повідомили.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка
в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом
суду, основною умовою для якого є не
відсутність у судовому засіданні
представників сторін, а неможливість
вирішення спору у відповідному
судовому засіданні. Зазначена правова
позиція висловлена у постанові Вищого
господарського суду України від 03.06.2009
№2-7/10608-2008.

Оскільки явка учасників процесу
обов'язковою не визнавалась, матеріали
справи достатньо характеризують
спірні правовідносини, судова колегія
вважає, що підстави для відкладення
розгляду апеляційної скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного, судова
колегія визнала можливим розглянути
апеляційну скаргу у відсутності
нез`явившихся сторін, за наявними у
справі матеріалами.

Розглянувши справу в порядку статей 101,
106 Господарського процесуального
кодексу України, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права, дотримання
ним норм процесуального права та
відповідність висновків суду
обставинам справи, судова колегія
вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга
задоволенню, виходячи з наступного.

Залишення позову без розгляду - це одна
з форм закінчення провадження у справі
без винесення судового рішення, що
викликане недотриманням позивачем
установлених законом умов порушення і
нормального розвитку судового процесу.
Після залишення позову без розгляду
допускається повторне звернення до
господарського суду.

Статтею 81 Господарського
процесуального кодексу України
визначений перелік підстав залишення
позову без розгляду, який є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, відповідно до пункту 5
вищезазначеної статті Кодексу,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору.

З аналізу вказаної норми вбачається, що
залишення позову без розгляду можливо
лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі;

- витребувані документи дійсно
необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані
документи без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43
Господарського процесуального кодексу
України.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, розглянути
справу за наявними в ній доказами.

Відтак, для залишення позову без
розгляду, необхідно належним чином
витребувати у позивача певні докази,
з'ясувати причини невиконання вимог
суду позивачем і надати об'єктивну
оцінку їх поважності.

Судовою колегією встановлено, що
ухвалами від 11.11.2013, 26.11.2013 та 12.12.2013
господарський суд першої інстанції
зобов`язав позивача надати певні
докази, в т.ч. письмові пояснення на
заперечення відповідача з доказами їх
обгрунтування відносно знаходження
відповідача з позивачем в
правовідносинах щодо здійснення
останнім права володіння, користування
та розпорядження спірним майном та
інші докази, які мають значення для
справи.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем були виконані вищевказані
вимоги суду, а саме: надано письмове
пояснення на заперечення відповідача
від 06.12.2013 та копії наступних
документів: договір оренди земельної
ділянки, рішення виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради від
26.10.2001 № 1957 з додатками, лист
Сімферопольського міжміського бюро
реєстрації та технічної
інвентаризації від 14.11.2007 № 07/2840ВЦ
(а.с.129-137), що, на думку судової колегії, є
належним виконанням вимог
господарського суду та обґрунтуванням
знаходження сторін в правовідносинах
щодо спірного майна.

Одним з доводів заявника апеляційної
скарги є те, що суд повинен зазначити
конкретний та вичерпний перелік
витребуваних документів, без
розширеного тлумачення.

Дослідивши ухвалу суду, судова колегія
дійшла висновку, що всі чітко визначені
документи, що витребувані судом,
позивачем надані.

З вищевикладеного вбачається, що судом
першої інстанції зроблений помилковий
висновок про невиконання позивачем без
поважних причин вимог ухвал суду від
11.11.2013 та 12.12.2013, та відсутні підстави
для залишення позовної заяви без
розгляду.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи заявника апеляційної скарги є
обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Згідно вимог статті 106 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна інстанція у випадку
скасування ухвали про залишення
позовної заяви без розгляду передає
справу на розгляд місцевого
господарського суду.

На підставі вищевикладеного, судова
колегія дійшла висновку про неповне
з`ясування господарським судом першої
інстанції обставин, що мають значення
для справи, що дає підстави суду
апеляційної інстанції для задоволення
апеляційної скарги, скасування ухвали
у справі та направлення справи до
господарського суду Автономної
Республіки Крим.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 частини
першої статті 103, пунктом 4 частини
першої статті 104, статтями 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Виробничого
кооперативу "Бджілка" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 20
грудня 2013 року у справі № 901/3714/13
скасувати.

3. Справу направити для розгляду до
господарського суду Автономної
Республіки Крим.

Головуючий суддя
С.А. Рибіна

Судді
В.С. Голик

І.В. Черткова

Розсилка:

1. Виробничий кооператив "Бджілка" (вул.
Лермонтова/пров. Северний, 6/27, кв.6,
Сімферополь, 95034).

2. Сімферопольська міська рада (вул.
Толстого, 15, Сімферополь, 95000).

3. Реєстраційна служба
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної Республіки (вул.
Київська, 150, Сімферополь, 95000).