ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

31 січня 2014 року справа № 919/1052/13

Господарський суд міста Севастополя у
складі судді Сімоходської Д.О.,
розглянувши матеріали справи за
позовом

Товариства з додатковою
відповідальністю "Севастопольстрой"

(вул. М. Музики, 78 А, м. Севастополь, 99029)

(вул. М. Музики, 31 А, м. Севастополь, 99029)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(вул. Якова Іванова, буд. 28, м.
Севастополь, 99029)

про усунення перешкод у користуванні
приміщенням та стягнення 9687,84 грн,

за участю представників:

від позивача - Карпов С.О., довіреність
б/н від 30.01.2014;

від відповідача - ОСОБА_1, паспорт серія
НОМЕР_1, виданий Ленінським РВУМВС
України в місті Севастополі від 21.12.2000.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Севастопольстрой" (далі - позивач)
звернулося до господарського суду
міста Севастополя із позовною заявою
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(далі - відповідач) про усунення
перешкод у користуванні приміщенням та
стягнення 9687,84 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем умов договору
оренди від 30.12.2010 № 39-А/10.

Ухвалою суду від 11.09.2013 позовну заяву
прийнято до розгляду та порушено
провадження у справі.

Відповідно до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України
розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 21.10.2013 провадження у
справі №919/1052/13 зупинено до вирішення
господарським судом м. Севастополя
справи №919/1163/13.

Ухвалою від 13.01.2014 провадження у справі
№919/1052/13 поновлено у зв'язку із
закінченням розгляду справи №919/1163/13 та
прийняттям рішення по цій справі.

Ухвалою від 22.01.2014 розгляд справи
відкладався в порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України.

31.01.2014 позивач до початку судового
засідання звернувся до суду із заявою
про уточнення позовних вимог та просив
суд в порядку статті 22 Господарського
процесуального кодексу України,
прийняти відмову від позовних вимог в
частині стягнення неодержаних доходів
(упущеної вигоди) у розмірі щомісячної
орендної плати, запропонованої
потенційним орендарем (5536,00 грн) за
кожен місяць з моменту прострочення
виконання зобов'язання до дати
винесення рішення по справі (а.с. 243-244).

Представник відповідача проти
заявленого позивачем клопотання не
заперечувала.

Відповідно до положень частини
четвертої статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.

Згідно з пунктом 4 частини першої
статті 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

У пункті 4.6 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" № 18
від 26 грудня 2011 року зазначено, що у
випадках відмови позивача від позову
(пункт 4 частини першої статті 80 ГПК)
господарському суду слід керуватись
частиною шостою статті 22 ГПК, тобто
перевіряти, чи не суперечить ця відмова
законодавству та чи не порушує вона
інтереси інших осіб.

Якщо у справі заявлено кілька позовних
вимог і позивач відмовився від деяких з
них, провадження у справі на підставі
пункту 4 частини першої статті 80 ГПК
припиняється у частині тих вимог, від
яких було заявлено відмову (за умови, що
судом не буде застосовано припис
частини шостої статті 22 ГПК щодо
неприйняття відмови від позовних
вимог), а розгляд решти позовних вимог
здійснюється в загальному порядку.

Судом перевірені повноваження
представника позивача на відмову від
позову.

Судом роз'яснюється положення частини
другої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідно до якої у випадках
припинення провадження у справі
повторне звернення до господарського
суду зі спору між тими ж сторонами, про
той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

У зв'язку з тим, що відмова від позову є
правом позивача та не порушує прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб, суд визнав можливим прийняти
заяву представника позивача про
відмову від своїх вимог.

Згідно статті 78 Господарського
процесуального кодексу України про
прийняття відмови позивача від позову
господарський суд виносить ухвалу,
якою одночасно припиняє провадження у
справі.

За таких обставин, провадження у справі
в частині стягнення неодержаних
доходів (упущеної вигоди) у розмірі
щомісячної орендної плати,
запропонованої потенційним орендарем
(5536,00 грн) за кожен місяць з моменту
прострочення виконання зобов'язання до
дати винесення рішення по справі,
підлягає припиненню на підставі пункту
4 частини першої статті 80
Господарського процесуального кодексу
України.

В абзаці 2 пункту 5.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №7
від 21.02.2013 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
зазначено, що припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтею 78, пунктом 4 частини першої
статті 80, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з
додатковою відповідальністю
"Севастопольстрой" від позовних вимог в
частині стягнення неодержаних доходів
(упущеної вигоди) у розмірі щомісячної
орендної плати, запропонованої
потенційним орендарем (5536,00 грн) за
кожен місяць з моменту прострочення
виконання зобов'язання до дати
винесення рішення по справі.

2. Провадження у справі №919/1052/13 в
частині вимог про стягнення
неодержаних доходів (упущеної вигоди) у
розмірі щомісячної орендної плати,
запропонованої потенційним орендарем
(5536,00 грн) за кожен місяць з моменту
прострочення виконання зобов'язання до
дати винесення рішення по справі -
припинити.

Суддя
підпис Д.О.
Сімоходська