ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2014 Справа № 920/1970/13

Господарський суд Сумської області у
складі судді Джепи Ю. А., розглянувши
заяву Публічного акціонерного
товариства «Компанія «Райз», м. Київ,
про видачу виконавчого документа на
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 25.09.2013 року у
справі № 2/93-13:

за позовом: Публічного
акціонерного товариства «Компанія
«Райз», м. Київ,

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю «АГ
Імпекс»,

с. Златоустівка
Криворізського району
Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за
договором

За участю представників сторін:

Від позивача: Логоша О. М.
(довіреність № 177 від 20.01.2014 р.)

Від відповідача: не з'явився

При секретарі судового засідання
Сугоняко Н. В.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Компанія «Райз» звернулося до
господарського суду із заявою про
видачу виконавчого документа на
виконання рішення постійно діючого
третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 25.09.2013 року у
справі № 2/93-13.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 10.12.2013 р. зупинено
провадження у справі № 920/1970/13 до
вирішення пов'язаної з нею справи
№ 920/2059/13.

20.01.2014 року ПАТ "Компанія "Райз" подало
до суду заяву про поновлення
провадження у справі № 920/1970/13, оскільки
20.01.2014 р. в пов'язаній з даною справою №
920/2059/13 було прийняте судове рішення,
яким в задоволенні заяви про
скасування рішення третейського при
Сумській міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 25.09.2013 року у
справі № 2/93-13 відмовлено.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 20.01.2014 р. поновлено
провадження у справі № 920/1970/13.

Представник ПАТ «Компанія «Райз» в
судовому засіданні, подану заяву,
підтримав в повному обсязі, також
зазначив, що в рішенні третейського
суду при Сумській міжрегіональній
товарній універсальній біржі від 25.09.2013
року помилково зазначено невірний
номер справи 1/93-13 замість 2/93-13.
Зазначена описка була виправлена
ухвалою третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 08.01.2014 року
(копію якої надав до матеріалів справи).
В зв'язку з чим просить суд невірно
зазначений номер третейської справи
1/93-13 в поданих документах вважа ти як
описку і зазначати номер справи 2/93-13.

Представник ТОВ «АГ Імпекс» в судове
засідання не з'явився, однак на адресу
суду було надіслано клопотання про
зупинення провадження у справі та про
продовження строку розгляду справи на
15 днів. Судом в задоволенні зазначених
клопотань відмовлено.

Постійно діючим третейським судом при
Сумській міжрегіональній товарній
універсальній біржі в судове засідання
подано оригінал третейської справи №
2/93-13.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив:

Рішенням від 25 вересня 2013 року постійно
діючого третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі (суддя Кендюшенко
А.О.) у справі № 2/93-13 за позовом
публічного акціонерного товариства
«Компанія «Райз», м. Київ, до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «АГ Імпекс» про
стягнення заборгованості за договором,
було присуджено до стягнення з
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю «АГ Імпекс» (53073,
Дніпропетровська область,
Криворізький район, село Златоустівка,
вул. Підстепна, буд. 65 А, код 36414220) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Компанія «Райз» (03680, м.
Київ, вул. Заболотного, 152, код 13980201)
заборгованість за договором поставки
насіння с/г культур на умовах товарного
кредиту № 100-36Н від 10 квітня 2012 року в
сумі 236443,74 грн. за отриманий товар та
відсотки за користування товарним
кредитом, 2915,07 грн. пені та витрати по
оплаті третейського збору в сумі 2359,79
грн.

Згідно зі ст. 1229 Господарського
процесуального кодексу України заява
про видачу виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду розглядається
суддею одноособово протягом
п'ятнадцяти днів з дня її надходження
до господарського суду в судовому
засіданні з викликом сторін. Неявка
сторін чи однієї із сторін, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду заяви.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про
третейські суди" третейські суди в
порядку, передбаченому цим Законом,
можуть розглядати будь-які справи, що
виникають із цивільних та
господарських правовідносин.

Згідно зі ст. 1227 Господарського
процесуального кодексу України,
питання видачі виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду розглядається
господарським судом за заявою особи, на
користь якої прийнято рішення
третейського суду. Заява про видачу
виконавчого документа про примусове
виконання рішення третейського суду
подається до господарського суду за
місцем проведення третейського
розгляду протягом трьох років з дня
прийняття рішення третейським судом.

Оскільки третейський розгляд по справі
відбувся за адресою: м. Суми, вул.
Воскресенська, 7, кім. 49, а сторонами у
справі є юридичні особи, господарський
суд вважає, що заявник правомірно
звернувся до господарського суду
Сумської області з заявою про видачу
виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України
«Про третейські суди» рішення
третейського суду, яке не виконано
добровільно, підлягає примусовому
виконанню в порядку, встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження».

Згідно з абз. 1 ст. 12 Закону України «Про
третейські суди» третейська угода може
бути укладена у вигляді третейського
застереження в договорі, контракті або
у вигляді окремої письмової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема, п. 9.8. Договору поставки
насіння с/г культур на умовах товарного
кредиту № 100-36Н від 10 квітня 2012 р.,
укладеного між ПАТ «Компанія «Райз» та
ТОВ «АГ Імпекс», сторони дійшли згоди,
що усі суперечки, розбіжності, вимоги і
претензії, що виникли в ході виконання
даного договору (контракту) або у
зв'язку з ним, або випливає з його,
підлягають остаточному розгляду в
Постійно діючому Третейському суді при
Сумській міжрегіональній товарній
універсальній біржі (поштова адреса:
індекс 40000, м. Суми, а/с 36) відповідно до
регламенту зазначеного суду одним із
суддів одноособово (а. с. 8-10).

Статтею 56 Закону України "Про
третейські суди" та ст. 12210
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що компетентний
суд (господарський суд) відмовляє в
задоволенні заяви про видачу
виконавчого документа, якщо: 1) на день
прийняття рішення за заявою про видачу
виконавчого документа рішення
третейського суду скасовано
компетентним судом; 2) справа, по якій
прийнято рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду
відповідно до закону; 3) пропущено
встановлений строк для звернення за
видачею виконавчого документа, а
причини його пропуску не визнані судом
поважними; 4) рішення третейського суду
прийнято у спорі, не передбаченому
третейською угодою, або цим рішенням
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди; 5)
третейська угода визнана недійсною
компетентним судом; 6) склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам Закону;
7) рішення третейського суду містить
способи захисту прав та охоронюваних
інтересів, які не передбачені законами
України; 8) постійно діючий третейський
суд не надав на вимогу компетентного
суду відповідну справу; 9) третейський
суд вирішив питання про права і
обов'язки осіб, які не брали участь у
справі.

У судовому засіданні господарським
судом при розгляді заяви про видачу
виконавчого документа не встановлено
визначених ст. 56 Закону України «Про
третейські суди» та ст. 12210
Господарського процесуального кодексу
України підстав для відмови в
задоволенні заяви про видачу
виконавчого документа, а саме:

- на час розгляду заяви про видачу
виконавчого документа відомості про
скасування компетентним судом рішення
третейського суду в матеріалах справи
відсутні,

- третейським судом розглянуто справу,
яка виникає із господарських
правовідносин і підвідомча відповідно
до закону третейському суду,

- заявником не пропущено строк для
звернення до суду за видачею
виконавчого документа,

- рішення третейського суду прийнято у
спорі, передбаченому у вигляді
третейського застереження в договорі,

- відомості про визнання третейської
угоди недійсною відсутні,

- склад третейського суду, яким
прийнято рішення, відповідав вимогам
ст.ст. 16-19 Закону України «Про
третейські суди»,

- рішення третейського суду містить
передбачені законами України способи
захисту прав та охоронюваних
інтересів,

- третейський суд не вирішував питання
про права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Враховуючи вищезазначене,
господарський суд вважає заяву
публічного акціонерного товариства
«Компанія «Райз», м. Київ, про видачу
виконавчого документа на виконання
рішення постійно діючого третейського
суду при Сумській міжрегіональній
товарній універсальній біржі від 25.09.2013
року у справі № 2/93-13, правомірною,
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню з видачею відповідного
виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 55, 56, 57 Закону України «Про
третейські суди», ст.ст. 1, 86, 116, 122 7-11
Господарського процесуального кодексу
України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного
товариства «Компанія «Райз», м. Київ,
про видачу виконавчого документа на
виконання рішення постійно діючого
третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 25.09.2013 року у
справі № 2/93-13 - задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання
рішення постійно діючого третейського
суду при Сумській міжрегіональній
товарній універсальній біржі від 25.09.2013
року у справі № 2/93-13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Компанія «Райз», м. Київ, до
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю «АГ Імпекс», с.
Златоустівка Криворізського району
Дніпропетровської області про
стягнення заборгованості за договором.

3. Ухвала набирає законної сили в день
її винесення.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

Суддя (підпис)
Ю.А. Джепа