overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р.Справа №916/3458/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал «Юсеком»

до відповідача приватного підприємства «Каллісто-08»

про зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача Білоус Д.В. (директор)

Від відповідача не з'явився

Суть спору: Господарським судом
Одеської області розглядається справа
№916/3458/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Контейнерний термінал «Юсеком» до відповідача приватного підприємства
«Каллісто-08» про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.12.2013 р. за вказаним позовом порушено провадження з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 11.02.2014 р. представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору по справі на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання витребуваних судом доказів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Отже, виходячи з того, що строк вирішення спору у даній справі закінчується 11.02.2014р., а для вирішення даного спору по суті необхідним є надання витребуваних судом доказів, господарський суд задовольняє клопотання представника позивача та продовжує строк вирішення спору по даній справі на 15 днів до 26.02.2014р.

Керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №916/3458/13 на 15 днів до « 26» лютого 2014 року.

Суддя
Зайцев Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.14р. Справа № 18/5005/5510/2012За заявою:
Комунального підприємства
"Транспортування покупної теплової енергії

"Теплотранс" Дніпропетровської міської ради

Про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.12 р.

У справі:

За позовом Державного підприємства
"Виробниче об"єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства
"Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг

Суддя Петрова В.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 28.08.2012р.
(залишено без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2013р. та постановою Вищого господарського суду
України від 23.05.2013р.) позов задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "ТЕПЛОТРАНС"
Дніпропетровської міської ради на користь Державного підприємства
"Виробниче об"єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" 28 768 275, 51 грн. основного боргу, 1 947 718, 22 грн. пені, 414 577,08 грн. 3% річних, 137 210,14 грн. інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 64 380,00 грн., в іншій частині позову відмовлено.

14.09.2012р. на виконання даного рішення видано наказ за №18/5005/5510/2012.

11.02.2014р. Комунальне підприємство
"Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 28.08.2012р. до 01.01.2015р. В обгрунтування поданої заяви посилається на скрутне фінансове становище.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

На підставі викладеного, суд вважає підстави достатніми для прийняття даної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс"
Дніпропетровської міської ради про відстрочку виконання рішення до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 20.02.14р. о 10:30год. Засідання відбудеться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А
(кабінет №29.)

До засідання надати:

Позивачу - письмові пояснення щодо даної заяви.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.14р. Справа № 904/8545/13За позовом
Приватного підприємства "Ярослав", м.
Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЦ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 37234,87грн.

Суддя Турчин С.О.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 05.11.2013 року позовну заяву приватного підприємства "Ярослав" до товариства з обмеженою відповідальністю "РТЦ" про стягнення 37234,87грн. повернуто на підставі п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

При поданні позовної заяви ПП
"Ярослав" було сплачено судовий збір, докази оплати додано до позовної заяви, а саме: оригінал платіжного доручення
№2925 від 19.09.13р. про сплату судового збору за позовом ПП "Ярослав" у розмірі 1720,50грн.

При винесенні ухвали від 05.11.2013р. не вирішено питання щодо повернення суми сплаченого позивачем судового збору за подання позову.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 88 ГПК
України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За умовами ч. 3 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне вирішити питання щодо повернення судового збору з бюджету шляхом прийняття додаткової ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути приватному підприємцю
"Ярослав" (04074, м. Київ, вул.
Автозаводська, 2, ) з
Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської
Служби України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл.
Шевченка, 7, , рахунок 3005 в Відділенні банку ГУДКУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012,
КБКД 22030001) судовий збір сплачений згідно платіжного доручення №2925 від 19.09.2013року у розмірі 1720,50грн.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2014 р.Справа №916/3453/13

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання
Чебан К.В.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 01-36/29 від 09.01.2014р.)

від відповідача - не з'явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 14 842,65 грн.,

Приймаючи до уваги, що:

12.12.2013р. господарським судом Одеської області отримано позовну заяву департаменту комунальної власності
Одеської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 14 842,65 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.12.2013 р. порушено провадження по справі № 916/3453/13 за даним позовом.

Ч. 1 ст.69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

12.02.2014р. до господарського суду
Одеської області від департаменту комунальної власності ОМР (вх. № 2-577/14) та ФОП ОСОБА_2 (вх. № 2-576/14) надійшли письмові клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги необхідність дослідження додаткового обсягу документів для вирішення спору по суті, те, що 12.02.2014р. закінчується строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК
України, а також задовольняючи письмові клопотання департаменту комунальної власності ОМР та ФОП
ОСОБА_2, вказаний строк слід продовжити на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 916/3453/13 на п'ятнадцять днів, а саме до "27" лютого 2014 року.

Суддя
Мостепаненко Ю.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" лютого 2014 р.Справа № 916/3491/13

За позовом: комунального підприємства
"Міський інформаційний центр"

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 9 150,58 грн. та зобов'язання повернення місця

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ФОП ОСОБА_1, особисто

Суть спору: стягнення 9 150,58 грн. та зобов'язання повернення місця

Приймаючи до уваги те, що представник позивача в судове засідання не з'явився та сторони не надали витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на „26" лютого 2014 р. о 12:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в к. № 7 тел. 8(0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

позивача: витяг з ЄДРЮОФОП у відношенні відповідача; порядок надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності для розміщення спеціальних конструкцій; оригінал (для огляду в судовому засіданні) договору №1232 від 09.08.2013р. та додатків до нього; оцінка місця розміщення спеціальної конструкції;

відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів, або докази сплати боргу;

3. Сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя
Цісельський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.02.2014
Справа № 905/381/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання
Ляшенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мевєрік», м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ БЕТОН», м.
Донецьк

про: стягнення 15 810,44 грн.

Представники сторін:

від позивача: Понасенкова О.М. - за дов.
№ 225 від 15.01.2014 року

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мевєрік», м. Донецьк звернулося до господарського суду
Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ БЕТОН», м.
Донецьк про стягнення заборгованості за договором оренди № 25 від 01 лютого 2011 року у розмірі 15 810,44 грн. з яких: 15672,00 грн.- основний борг, 138,44 грн.- пеня.

03.02.2014 року з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку надійшов витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ БЕТОН», м.
Донецьк.

Представник позивача вважав неможливим розпочати розгляд справи по суті у відсутності відповідача та просив надати час для підготовки документів на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі.
Через канцелярію суду надав письмові пояснення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

У зв`язку з неявкою відповідача, витребуванням необхідних документів, для повного і всебічного розгляду справи, з'ясування фактичних обставин, а також з метою додержання принципу змагальності сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 25.02.2014 року о 10:10 год.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 22.01.2014 року.

3. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

Повідомити сторін, що копії документів вважаються належними, якщо вони засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації згідно Національного стандарту
України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003».

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Н.В. Величко

Надруковано 3 прим.:

1 - у справу

1 - позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2014 р.
Справа№ 914/4643/13

За позовом: Державного підприємства
«Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал» (31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул.
Ворошилова, 22; ідент.код 00282553)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ
«Галнафтоінвест» (79016, м. Львів, вул.
Замкнена, 3, кв. 2; ідент.код 23884237)

про стягнення суми збитків: 41 711,24 грн.

Суддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Столяр І.І.

Представники:

Позивача: Мініх І.М. - Довіреність від 09.07.2013 № 424;

Відповідача: не з'явився.

Державним підприємством
«Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал» заявлено позов до
Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ
«Галнафтоінвест» з вимогою про стягнення вартості витрат (у сумі 41 711,24грн.) на транспортні послуги з перевезення поставленого Відповідачем цементу зі станції призначення
(Старокостянтинів ІІ Південно-Західної залізниці) на склад Заводу (м.
Старокостянтинів, вул.. Ворошилова, 22), - у зв'язку з невиконанням
Постачальником умов п.4.1. Договору №24-05 від 10.05.2012 стосовно поставки продукції на склад Покупця (поставка здійснювалась лише на станцію призначення).

11.02.2014 Позивачем подано Заяву про збільшення розміру позовних вимог, оскільки сума витрат фактично складає 45 369,06 грн.

Представник Позивача зазначив про помилкове неврахування, при первинному розрахунку, усіх сум витрат на транспортування поставленої
Відповідачем продукції, що підтверджує Уточнений розрахунок спірної суми коштів, який здійснено на підставі первинних перевізних документів.

Відповідачем вимог суду (викладених в
Ухвалах від 12.12.2013 та 21.01.2014) - не виконано, про наявність поважних причин зазначеної обставини - не повідомлено.

Оскільки Позивачем не надіслано
Відповідачу копію Заяви про збільшення розміру позовних вимог, Представником
Позивача заявлено (усно і письмово) обґрунтоване Клопотання про продовження строку розгляду спору (для надання можливості надіслати копію
Заяви Відповідачу), яке, згідно з нормою п.3 ст. 69 ГПКУ, підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 914/4643/13 (передбачений нормою ч.1 ст. 69
ГПКУ) на 15 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя
Шпакович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.02.2014
Справа № 905/468/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Захарченко Г.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк», м.Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранддіс», м.Донецьк

про стягнення 13 812,59грн.

за участю представників:

від позивача: Сап'ян Р.О.(за довір.)

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк», м.Дніпропетровськ звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранддіс», м.Донецьк про стягнення 13 812,59грн.

Позивач витребувані судом документи надав не в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав, представник відповідача в судове засідання 11.02.14р. не з'явився.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 18.03.2014 року о 11:30 год., який відбудеться у приміщенні суду (м. Донецьк, вул. Артема, 157), кабінет № 320.

Зобов'язати позивача надати: оригінал заяви про відкриття поточного рахунку
№б/н від 18.06.12р. (для огляду в судовому засіданні); банківську виписку за підписом керівника та головного бухгалтера, скріплену печаткою банку, по заборгованості ТОВ «Гранддіс» з пені за весь період дії договору банківського обслуговування №б/н від 18.06.12р.); письмові пояснення щодо періоду нарахування заборгованості за відсотками, пенею та комісією за користування кредитом; обґрунтований розрахунок пені з посиланням на виписки з банківського рахунку; довідку Державного казначейства про зарахування судового збору до
Державного бюджету України.

Зобов'язати відповідача надати: відзив на позов, в якому зазначити мотиви визнання чи відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також відповідні докази; докази направлення відзиву позивачу; оригінал довіреності на представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду); документи, що підтверджують державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка в судове засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Г.В.
Захарченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р.Справа № 916/2638/13

за позовом Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області, в інтересах держави,

в особі Біляївської районної державної адміністрації Одеської області

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про звільнення земельної ділянки

Суддя господарського суду

Одеської області Лічман Л. В.

В С Т А Н О В И В:

В проваджені судді господарського суду Одеської області
Демешина О. А. знаходиться справа № 916/2638/13 за позовом Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області, в інтересах держави, в особі
Біляївської районної державної адміністрації Одеської області до
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки.

13.02.2014 року розпорядженням голови господарського суду Одеської області, у зв'язку з перебуванням судді Демешина
О. А. на лікарняному, справа передана на розгляд судді Лічману Л. В.

Керуючись ст. 61, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1) Прийняти справу № 916/2638/13 до свого провадження.

2) Розгляд справи призначити на „11" березня 2014 р. о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі

№ 12, за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29.

3) Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Лічман Л.В.