ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" січня 2014 р.
№ 7/049-12

Господарський суд Київської області у
складі судді Антонової В.М.,
розглянувши заяву начальника Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Київській області у справі №7/049-12

за позовом Заступника прокурора
Київської області в інтересах держави
в особі:

1. Кабінету Міністрів України

2. Державного публічного
акціонерного товариства «Національна
акціонерна компанія «Украгролізинг»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агромехбуд»

про розірвання договору
фінансового лізингу та повернення
майна

За участю представників сторін:

від ДВС (заявника): не з'явились;

від позивача: 1. Жамбровський
М.С. (довіреність №91-22/9 від 08.01.2014 року);

2. Терепа Р.В.
(довіреність № 14/20-3-14 від 08.01.2014 року);

від відповідача: не з'явились;

від прокуратури: не з'явились.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду
Київської області від 23.08.2012 року у
справі №7/049-12 (повне рішення складено
04.09.2012 року), позов Заступника прокурора
Київської області в інтересах держави
в особі: Кабінету міністрів України та
Державного публічного акціонерного
товариства "Національна акціонерна
компанія "Украгролізинг" до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Агромехбуд" про розірвання договору
фінансового лізингу та повернення
майна задоволено частково.

Вирішено повернути від Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агромехбуд" (08722, Київська область,
Обухівський р-н, с. Трипілля, вул.
Дружби, б. 6, ідентифікаційний ) до Державного публічного
акціонерного товариства "Національна
акціонерна компанія "Украгролізинг"
(01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16-А,
ідентифікаційний )
предмет лізингу: 1 станок для
відгодівлі в розібраному стані в
комплекті СДВ, 1 станок для опоросу в
розібраному стані в комплекті СДО, 1
станок для дорощування в розібраному
стані в комплекті СДП, 1 станок для
маток груповий в розібраному стані в
комплекті СДСГ, 1 станок для маток
індивідуальний в розібраному стані в
комплекті СДФС, вартістю 5 792 236,39 грн.

Вирішено стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агромехбуд" (08722, Київська область,
Обухівський р-н, с. Трипілля, вул.
Дружби, б. 6, ідентифікаційний ) в доход Державного бюджету
України 65 453 (шістдесят п'ять тисяч
чотириста п'ятдесят три) грн. 00 коп.
судового збору.

Провадження у справі в частині
позовної вимоги про розірвання
договору фінансового лізингу № 10-07-348
сфл від 07.06.2007 року припинено.

17.09.2012 року на виконання рішення
господарського суду Київської області
від 23.08.2012 року у справі №7/049-12 (повне
рішення складено 04.09.2012 року)
господарським судом Київської області
було видано накази.

16.01.2014 року через канцелярію
господарського суду Київської області
надішов супровідний лист №11986 із
заявою №11987 від 25.12.2013 року (вх. №555/14)
від Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду у справі № 7/049-12, в якій
заявник просить суд змінити спосіб та
порядок виконання рішення суду, а саме
замінити обов'язок відповідача
повернути позивачу майно на обов'язок
сплатити грошові кошти у розмірі 5 792
236,39 грн.

Також, в супровідному листі №11986
начальник відділу ДВС просить
господарський суд Київської області
розглянути заяву за відсутності
представника відділу.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 20.01.2014 року розгляд заяви
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Київській області про зміну способу і
порядку виконання рішення суду
призначено на 30.01.2014 року.

У судове засідання 30.01.2014 року
представник від відповідача та
прокурор, які у відповідності з ч. 1 ст.
64 ГПК України належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового засідання, не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Тобто, зміна способу виконання рішення
в порядку ст. 121 ГПК України полягає у
зміні способу відновлення порушеного
права, коли є достатньо доказів того, що
у сторін з поважних причин немає
можливості виконати рішення за
встановленим способом.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Відповідно до п. 7.1.3. Постанови пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
суддів України» №9 від 17.10.2012 року, під
зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти прийняття
господарським судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Наприклад, зміна
способу виконання рішення можлива
шляхом видозмінення зазначеної у
рішенні форми (грошової чи майнової)
виконання, тобто за відсутності у
боржника присудженого позивачеві
майна в натурі або грошових коштів,
достатніх для покриття заборгованості.
Змінюючи спосіб і порядок виконання
судового рішення, суд не може змінювати
останнє по суті.

Пунктом 7.2. Постанови пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських суддів
України» №9 від 17.10.2012 року, підставою
для відстрочки, розстрочки, зміни
способу та порядку виконання рішення
можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчий документ, прийнятий
державним виконавцем до виконання, за
яким стягнення не провадилося або було
проведено частково, повертається
стягувачеві, якщо у боржника відсутнє
майно, яке він за виконавчим документом
повинен передати стягувачу, або майно,
визначене виконавчим документом, на
яке необхідно звернути стягнення з
метою погашення заборгованості (крім
коштів), і здійснені державним
виконавцем відповідно до цього Закону
заходи щодо розшуку такого майна
виявилися безрезультатними.

Господарським судом встановлено, що з
метою виконання рішення
господарського суду Київської області
від 23.08.2012 року наказ про зобов'язання
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агромехбуд" (08722,
Київська область, Обухівський р-н, с.
Трипілля, вул. Дружби, б. 6,
ідентифікаційний )
повернути предмет лізингу: 1 станок для
відгодівлі в розібраному стані в
комплекті СДВ, 1 станок для опоросу в
розібраному стані в комплекті СДО, 1
станок для дорощування в розібраному
стані в комплекті СДП, 1 станок для
маток груповий в розібраному стані в
комплекті СДСГ, 1 станок для маток
індивідуальний в розібраному стані в
комплекті СДФС, вартістю 5 792 236,39 грн.
пред'явлено до виконання.

Постановою Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Київській області
ВП №38259081 від 20.05.2013 року відкрито
виконавче провадження з виконання
наказу №7/049-12 від 17.09.2012 року.

Також 27.05.2013 року державний виконавець
подав вимогу, в якій зобов'язав
боржника терміново в 3-денний строк
виконати рішення суду та повідомити
відділ про виконання.

Проте, боржник не вчинив дій на
виконання наказу від 17.09.2012 року.

Актом державного виконавця Гопцій Р.О.
від 04.07.2013 року встановлено, що боржник
за адресою вказаною у виконавчому
документі не знаходиться, майно, що
підлягає поверненню не виявлено.

Таким чином, стягувач позбавлений
можливості отримати належне виконання
наказу та повернути предмет лізингу.

Відповідно до п. 7.4. Постанови пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
суддів України» №9 від 17.10.2012 року
вказано, що за відсутності у
відповідача присудженого позивачеві
майна в натурі, засвідченої державним
виконавцем (наприклад, його постановою
про повернення виконавчого документа з
підстави відсутності майна),
господарський суд може змінити спосіб
виконання рішення і видати наказ про
стягнення вартості цього майна. При
цьому господарський суд повинен
виходити з вартості майна, визначеної
ним у рішенні про його передачу
(повернення).

З матеріалів справи вбачається, що
загальна вартість майна, яке підлягає
поверненню відповідачем встановлена в
рішенні суду від 23.08.2012 року і становить
5 792 236,39 грн.

За таких обставин, враховуючи тривале
невиконання рішення та наявні
обставини, що ускладнюють його
виконання, а також те, що обраний під
час вирішення спору по суті спосіб
виконання рішення суду не забезпечує
захисту прав стягувача, суд дійшов
висновку про те, що заява Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Київській області про зміну способу
виконання рішення є обґрунтованою та
підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 86, 121 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Заяву Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Київській області
про зміну способу виконання рішення
задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання пункту
2 рішення господарського суду
Київської області від 23.08.2012 року у
справі №7/049-12 (повне рішення складено
04.09.2012 року) з «Повернути від Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Агромехбуд"(08722, Київська область,
Обухівський р-н, с. Трипілля, вул.
Дружби, б. 6, ідентифікаційний ) до Державного публічного
акціонерного товариства "Національна
акціонерна компанія
"Украгролізинг"(01601, м. Київ, вул.
Мечникова, буд. 16-А, ідентифікаційний
) предмет лізингу: 1
станок для відгодівлі в розібраному
стані в комплекті СДВ, 1 станок для
опоросу в розібраному стані в
комплекті СДО, 1 станок для дорощування
в розібраному стані в комплекті СДП, 1
станок для маток груповий в
розібраному стані в комплекті СДСГ, 1
станок для маток індивідуальний в
розібраному стані в комплекті СДФС,
вартістю 5 792 236,39 грн.» на «Стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агромехбуд"(08722,
Київська область, Обухівський р-н, с.
Трипілля, вул. Дружби, б. 6,
ідентифікаційний ) на
користь Державного публічного
акціонерного товариства "Національна
акціонерна компанія
"Украгролізинг"(01601, м. Київ, вул.
Мечникова, буд. 16-А, ідентифікаційний
) 5 792 236 (п'ять мільйонів
сімсот дев'яносто дві тисячі двісті
тридцять шість) грн. 39 коп. вартості
предмету лізингу.

3. Видати наказ.

4. Копію ухвали господарського
суду Київської області надіслати
учасникам провадження та Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Київській області.

Суддя
В.М. Антонова