м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Дочірного підприємства "Енергія" ТДВ
"Первомайськдизельмаш"
до Публічного акціонерного товариства
про стягнення 56 066,23 грн.
Суддя Ярмак О.М.
Від позивача: Поперечний В.В. - директор
Від відповідача: Ільницький І.Й. за дов.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Пред'явлені вимоги про стягнення 56 066,23
грн. заборгованості, з яких 52 394,28 грн.
основного боргу, 211,67 грн. пені, 1 739,78 грн.
річних за договором № ЛВ-370/22-12 про
надання послуг з ремонту,
обслуговування і наладки двигунів 6ГЧН
ДКС-Летня від 10.07.2012р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем неналежним чином
виконані зобов'язання по договору №
ЛВ-370/22-12 від 10.07.2012р. щодо своєчасної
оплати вартості наданих послуг у
розмрі 52 394,28 грн.
27.01.2014р. через відділ діловодства суду
відповідач подав заперечення на
позовну заяву, в яких стверджує, що
оскільки умовами договору не визначено
початок перебігу строку оплати наданих
послуг, такий початок перебігу строку
повинен визначатись відповідно до ч. 2
ст. 530 ЦК України, а за відсутності
відповідної вимоги позивача на момент
звернення з даним позовом відповідачем
жодних прав позивача не порушено, а
провадження у справі підлягає
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та прокуратури, Господарський
суд міста Києва, -
10.07.2012р. між позивачем Дочірнім
підприємством "Енергія" ТДВ
"Первомайськдизельмаш" (виконавець за
договором) та ДП "Укргазвидобування"
НАК "Нафтогаз України" (замовник за
договором), правонаступником якого є
відповідач, був укладений договір №
ЛВ-370/22-12 про надання послуг з ремонту,
обслуговування і наладки двигунів 6ГЧН
Відповідно до пп. 1.1, 1.2 договору,
виконавець зобов'язується за завданням
замовника на свій ризик, своїми силами,
засобами, матеріалами надати в
установлений строк послуги з монтажу,
технічного обслуговування і ремонту
насосів та компресорів (послуги з
ремонту, обслуговування і наладки
двигунів 6ГЧН ДКС-Летня), надалі -
послуги, а замовник зобов'язується
прийняти надані послуги і оплатити їх
на умовах, передбачених цим договором.
Найменування, основні параметри,
кількість, строки та вартість наданих
послуг, передбачені календарним
планом, що є Додатком № 1 до договору.
Згідно п. 3.1 договору, ціна договору
визначена на підставі Додатку № 1
ПДВ - 15 261,60 грн.
Умовами п.4.1 договору визначено, що
оплата за фактично надані послуги
здійснюється замовником протягом 60-ти
календарних днів на підставі
підписаних обома сторонами актів
приймання-передачі наданих послуг
шляхом перерахування грошових коштів
на рахунок виконавця.
Приймання-передача послуг
здійснюється шляхом підписання
сторонами акту приймання-передачі
наданих послуг. (п. 5.3 договору).
За актом від 27.08.2012р. позивач надав
послуги, передбачені договором №
ЛВ-370/22-12 про надання послуг з ремонту,
обслуговування і наладки двигунів 6ГЧН
ДКС-Летня на суму 52 394,28 грн.
Відповідач свої зобов'язання щодо
оплати виконаних робіт не виконав, у
зв'язку з чим у нього виникла
заборгованість перед позивачем у
розмірі 52 394,28 грн.
Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
та у встановлений строк. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається (ст. 525 ЦК України).
Доказів оплати відповідачем суми 52 394,28
грн., в тому числі, в установлені
договором строки, суду не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Позивачем нараховано 1 739,78 грн. річних
за період з 28.10.2012р. по 06.12.2013р., які є
Відповідно до ст.. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені законом
Пунктом 7.7 договору передбачено, що за
порушення строків оплати замовник
сплачує на користь виконавця за кожен
день прострочення пеню в розмірі 0,001 %
суми простроченого платежу, але не
більше подвійної облікової ставки НБУ,
що діяла в період, за який сплачується
Щодо вимоги позивача про стягнення 211,67
грн. пені, нарахованої за 404 дні за
період з 28.10.2012р. по 06.12.2013р.
прострочення виконання зобов'язань по
договору № ЛВ-370/22-12 суд відзначає
Нарахування пені за період з 29.04.2013р. по
06.12.2013р. не відповідає приписам ч.6 ст. 232
Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
Таким чином, позивач має право на
нарахування пені за період з 28.10.2012р. по
28.04.2013р. (6 місяців).
У судовому засіданні 28.01.2014р.
відповідачем подано заяву про
застосування строку позовної давності
для нарахування пені.
Матеріалами справи встановлено і
відповідачем не спростовано, що строк
оплати вартості робіт за актом,
враховуючи положення ст. 253 ЦК України
Позивач звернувся з позовом 20.12.2013р.,
згідно поштового штемпеля на конверті,
тобто з пропуском річного строку
позовної давності за період з 28.10.2012р.
Клопотання про поновлення строку
позовної давності щодо стягнення пені
позивачем не заявлено.
Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив
позовної давності, про застосування
якого заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.
Отже, пеня підлягає задоволенню за
період з 20.12.2012р. по 28.04.2013р. (129 днів)
згідно розрахунку: 52 394,28 грн.*0,001 %*129
В решті суми пені належить відмовити.
Посилання відповідача на наявність
підстав для припинення провадження у
справі відповідно до ст. 80 ГПК України у
зв'язку з відсутністю спору є
необґрунтованим, так як припинення
провадження у справі на підставі п. 1-1 ч.
1 ст. 80 ГПК України (відсутність
предмету спору) можливе в разі
припинення існування предмету спору,
якщо між сторонами у зв'язку з цим не
залишилось неврегульованих питань.
У даному випадку звернення позивача із
даним позовом до суду та відсутність
доказів погашення існуючої
заборгованості свідчить про наявність
спору між сторонами, вирішення якого
передано на розгляд суду.
За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в частині стягнення 52 394,28
грн. основного боргу, 1 739,78 грн. річних,
67,59 грн. пені. В решті позову належить
Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК
України покладаються на відповідача
пропорційно розміру задоволених
Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд -
Позов задовольнити частково.
1. Стягнути з Публічного акціонерного
Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ) на користь Дочірного
підприємства "Енергія" ТДВ
Первомайськ, Миколаївська обл., вул.
(п'ятдесят дві тисячі триста дев'яносто
чотири) грн. 28 коп. основного боргу, 1 739
грн. (одну тисячу сімсот тридцять
дев'ять) 78 коп. річних, 67 (шістдесят сім)
грн. 59 коп. пені, 1 663 (одну тисячу шістсот
шістдесят три) грн. 28 коп. судового
Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК
2. В решті позову відмовити.
Суддя