ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р.Справа № 924/1547/13

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши
матеріали справи

за позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області м.Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації
"Хмельницькгаз" м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача ОСОБА_1 м.Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 м.Хмельницький

про відключення об'єктів будівництва
АДРЕСА_3 від послуг газопостачання

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: Волощук П.Ю. - представник
за довіреністю №2043/18 від 17.06.2013р.

третя особа ФОП ОСОБА_2: ОСОБА_4 -
представник за довіреністю від 13.09.2011р.,
ОСОБА_5 - представник за довіреністю
від 20.10.2011р.

третя особа ОСОБА_1: не з'явився

Рішення приймається 27.01.2014р., оскільки в
судовому засіданні 16.01.2014р.
оголошувалась перерва.

В судовому засіданні відповідно до ч. 2
ст. 85 ГПК України проголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про відключення
об'єктів будівництва по вул. Шевченка, 89
в м. Хмельницькому від послуг
газопостачання. В обґрунтування
позовних вимог зазначає, що зважаючи на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 20.07.2010р., рішення
господарського суду Хмельницької
області від 21.02.2011р. та рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
12.11.2012р., об'єкт будівництва по АДРЕСА_3
замовником якого є ФОП ОСОБА_2, на даний
час вважається таким, що не прийнятий в
експлуатацію. Відповідно до п. 8-9 ст. 39
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та п. 12
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 461 від 13.04.2011р. експлуатація об'єктів,
не прийнятих в експлуатацію,
забороняється. Підставою для укладення
договорів про постачання на прийнятий
в експлуатацію об'єкт необхідних для
його функціонування ресурсів є
зареєстрована декларація або
сертифікат. Вказує, що позивачем
проводилися перевірки дотримання ФОП
ОСОБА_2 містобудівного законодавства
під час експлуатації вищезазначеного
будівництва, за результатами яких у
діях ФОП ОСОБА_2 виявлені ознаки
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, що полягають в
експлуатації будівлі без прийняття в
експлуатацію. Позивач неодноразово
направляв листи відповідачу про
відключення об'єкту будівництва по
АДРЕСА_3 від надання послуг
газопостачання. Проте, відповідачем
відмовлено у виконанні даних вимог, в
зв'язку з чим позивач звернувся до суду
із даним позовом.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про його
дату та час. В попередніх судових
засіданнях позовні вимоги підтримував
в повному обсязі та наполягав на їх
задоволенні.

Представник відповідача проти позову
заперечує, вважає його безпідставним
та необґрунтованим. У письмовому
відзиві на позов вказує, що
Держархбудінспекція не уповноважена
видавати приписи газопостачальним
підприємствам щодо відключення від
газопостачання, а її повноваження не
поширюються на регулювання відносин у
сфері газопостачання, тому вона не має
повноважень на звернення до суду з
позовними вимогами про відключення від
газопостачання. Вказує, що при
прийнятті в експлуатацію газопроводу
до приміщення АДРЕСА_3 були дотримані
вимоги Правил безпеки систем
газопостачання України, діючі технічні
норми та державні стандарти. Після
цього між ПАТ "Хмельницькгаз" та ФОП
ОСОБА_2 укладалися договори на
постачання та транспортування
природного газу до цього об'єкта. За
надані послуги з газопостачання
ОСОБА_2 своєчасно та в повному обсязі
проводить розрахунки. Підстави для
розірвання договору на газопостачання
та припинення газопостачання відсутні,
тому відповідач просить в позові
відмовити.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилась. У відзиві та доповненнях
до пояснень вказує, що незважаючи на
наявність судових рішень та
відсутність права власності, ФОП
ОСОБА_2 продовжує протизаконно
здійснювати експлуатацію об'єктів по
АДРЕСА_3 що є пожежонебезпечним і
створює небезпеку. Вказує, що лише
зареєстрована декларація про
готовність об'єкта до експлуатації або
сертифікат є підставою для укладання
договорів про постачання на прийнятий
в експлуатацію об'єкт необхідних для
його функціонування ресурсів, зокрема,
газу. Оскільки двохповерхова та
чотирьохповерхова будівлі по АДРЕСА_3
не введенні в експлуатацію та в реєстрі
прав власності відсутні записи про
право власності на вказані об'єкти, то
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Представники третьої особи ФОП ОСОБА_2
проти позову заперечують, подали
письмові докази по справі. В письмових
поясненнях вказують, що об'єкт по
АДРЕСА_3 було підключено до систем
газопостачання у встановленому
законодавством порядку за наявності
всіх необхідних для того правових
підстав та на підставі актів державної
приймальної комісії. Позивачем не
зазначено жодної норми законодавства,
яка б передбачала обов'язок припинити
постачання газу, яке було розпочато у
правомірний спосіб, у зв'язку із
скасуванням рішення про прийняття
об'єкта в експлуатацію. Крім того,
обраний позивачем спосіб захисту є
протиправним і є спробою втручання у
договірні відносини, а заявлені
позовні вимоги спрямовані на
спонукання відповідача до невиконання
договірних зобов'язань, що є грубим
порушенням законодавства щодо свободи
договору та обов'язку виконувати
договірні зобов'язання. Зазначає, що
вичерпний перелік підстав для
припинення газопостачання визначений
п. 6 Постанови КМУ від 09.12.1999р. № 2246 "Про
затвердження Правил надання населенню
послуг з газопостачання". Враховуючи
добросовісне виконання сторонами
договірних зобов'язань, відсутність
порушень законодавства, відповідач не
має підстав для припинення постачання
природного газу. Також вказує, що позов
пред'явлений інспекцією не в межах її
повноважень та до ПАТ "Хмельницькгаз",
який не є порушником містобудівного
законодавства, жодних прав позивача чи
держави не порушував, а тому не може
бути відповідачем в розумінні вимог
ГПК України.

В судовому засіданні 16.01.2014р.
представником третьої особи ОСОБА_1
було подано клопотання про залучення в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
територіального управління
Держгірпромнагляду у Хмельницькій
області.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ГПК України треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора. Якщо господарський суд при
прийнятті позовної заяви, вчиненні дій
по підготовці справи до розгляду або
під час розгляду справи встановить, що
рішення господарського суду може
вплинути на права і обов'язки осіб, що
не є стороною у справі, господарський
суд залучає таких осіб до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору.

У поданому клопотанні не було
визначено, яким чином рішення по даній
справі може вплинути на права та
обов'язки територіального управління
Держгірпромнагляду у Хмельницькій
області, тому воно було відхилено в
судовому засіданні 16.01.2014р.

Судом під час розгляду матеріалів
справи встановлено наступне.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 20.07.2010р. було задоволено
частково позов ОСОБА_1, визнано
незаконним і скасовано п. 1 рішення
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради № 186-Б від 27 лютого 2003 року
"Про затвердження акту державної
технічної комісії про прийняття в
експлуатацію завершеної прибудови до
існуючого магазину-павільйону
"ІНФОРМАЦІЯ_1" АДРЕСА_3 загальною площею
188,8 кв.м. вартістю 94400 гривень; рішення
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради № 496-Е від 12 червня 2003 року
"Про оформлення права власності на
прибудову до існуючого
магазину-павільйону "ІНФОРМАЦІЯ_1"
загальною площею 188, 8 кв.м. по АДРЕСА_3
за приватним підприємцем ОСОБА_2."; п.1.6.
рішення виконавчого комітету
Хмельницької міської ради № 311 від 22
березня 2007 року "Про затвердження актів
державних технічних комісії про
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів", а саме офісних
приміщень по АДРЕСА_3 приватного
підприємця ОСОБА_2: загальною площею 718,7
кв.м. вартістю 96300 гривень; рішення
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради № 380 від 12 квітня 2007 року
"Про оформлення права власності на
офісні приміщення загальною площею 718,7
кв.м., що розташовані АДРЕСА_3 за
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2."

Рішенням колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області від 01.11.2010р. та
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27.01.2011р.
вищевказане рішення в цій частині
залишено без змін.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області по справі № 11/244
від 21.02.2011р., залишеним без змін
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 06.06.2011р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 15.09.2011р., зобов'язано
фізичну особу - підприємця ОСОБА_2
звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку площею 16,8 м2 яка знаходиться у
АДРЕСА_3 шляхом знесення за власні
кошти самочинно побудованої будівлі та
приведення земельної ділянки в
попередній стан.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 12.11.2012р., залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 31.01.2013р. та
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10.06.2013р., визнано
недійсними та скасовано свідоцтва про
право власності на нерухоме майно:
серії САА №921904, видане 11 листопада 2003
року управлінням житлово-комунального
господарства, на прибудову до
існуючого магазину-павільйону
"ІНФОРМАЦІЯ_1" площею 188,8 кв. м АДРЕСА_3;
серії САВ № 435040, видане 16 квітня 2007 року
управлінням житлово-комунального
господарства, на прибудову на офісні
приміщення загальною площею 718,7 кв. м
АДРЕСА_3.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області неодноразово
зверталась до ВАТ по газопостачанню та
газифікації "Хмельницькгаз" з
проханням вжити заходів щодо
припинення постачання ресурсів газу на
об'єкти містобудування, збудовані
гр.ОСОБА_2 по АДРЕСА_3 (листи № 7/22-1096 від
15.12.2011р., № 7/22-240 від 02.02.2012р., № 7/22-993 від
07.03.2013р. ).

Згідно відповіді № 996/18 від 20.03.2013р.
відповідач повідомив позивача, що у
разі примусового виконання рішення в
порядку, передбаченому Законом України
"Про виконавче провадження" або
добровільного виконання судового
рішення ОСОБА_2, спрямованого на
знесення незаконно збудованого
приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ПАТ
"Хмельницькгаз" вживе невідкладних
заходів, спрямованих на припинення
газопостачання за вказаною адресою.

13.11.2013р. інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
ОСОБА_2, за результатами якої
встановлено, що ФОП ОСОБА_2
експлуатуються чотирьохповерхова та
двохповерхова будівлі АДРЕСА_3 без
прийняття в експлуатацію на частково
самовільно зайнятій земельній ділянці,
чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", про що складено акт
перевірки.

За результатами перевірки позивачем
складено протокол 00663 про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності стосовно ФОП ОСОБА_2,
внесено припис від 13.11.2013р. з вимогою з
01.12.2013р. зупинити експлуатацію
чотирьохповерхової та двохповерхової
будівель по АДРЕСА_3, винесено
постанову №110 про накладення на ФОП
ОСОБА_2 штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
25.11.2013р.

На підтвердження експлуатації ФОП
ОСОБА_2 об'єктів за адресою: АДРЕСА_3
позивачем подано в матеріали справи
рахунок від 10.09.2013р. та квитанцію №005413
про надання послуг проживання в готелі
з 09.09.2013р. по 10.09.2013р., чеки піцерії "TRAVEL"
від 09.09.2013р.

Згідно наявних в матеріалах справи
договору № 2010-Т-(17) на транспортування
природного газу від 01.02.2010р., договору №
2013/ТП-ПР-170763 на постачання природного
газу за регульованим тарифом від
01.01.2012р., договору № 2013/ТП-ПР-170763 на
постачання природного газу за
регульованим тарифом від 01.01.2013р. ПАТ по
газопостачанню та газифікації
"Хмельницькгаз" здійснює постачання
природного газу ФОП ОСОБА_2

Аналізуючи надані по справі докази,
оцінюючи їх в сукупності, судом до
уваги приймається наступне:

Статтею 55 Конституції України кожному
гарантується право на судовий захист.

Норми статті 16 ЦК України та статті 20 ГК
України розкривають зміст
конституційного права особи на
звернення до суду за захистом своїх
прав.

Статтею 20 ГК України встановлено, що
права та законні інтереси суб'єктів
господарювання захищаються шляхом:
визнання наявності або відсутності
прав; визнання повністю або частково
недійсними актів органів державної
влади та органів місцевого
самоврядування, актів інших суб'єктів,
що суперечать законодавству, ущемлюють
права та законні інтереси суб'єкта
господарювання або споживачів;
визнання недійсними господарських
угод з підстав, передбачених законом;
відновлення становища, яке існувало до
порушення прав та законних інтересів
суб'єктів господарювання; припинення
дій, що порушують право або створюють
загрозу його порушення; присудження до
виконання обов'язку в натурі;
відшкодування збитків; застосування
штрафних санкцій; застосування
оперативно-господарських санкцій;
застосування
адміністративно-господарських
санкцій; установлення, зміни і
припинення господарських
правовідносин; іншими способами,
передбаченими законом.

Аналогія вказаної норми відтворена у
статті 16 ЦК України.

Вважаючи свої права порушеними,
позивач зобов'язаний обрати спосіб
захисту порушеного права, що
відповідає вказаним нормам.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до суду із позовом до
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Хмельницькгаз", в якому просить
прийняти рішення про відключення
чотирьохповерхового та
двохповерхового об'єктів будівництва
по АДРЕСА_3 забудовником яких являється
ФОП ОСОБА_2, від послуг газопостачання.
При цьому в обґрунтування позовних
вимог вказує на порушення фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 вимог
містобудівного законодавства під час
експлуатації об'єкта будівництва
двохповерхової та чотирьохповерхової
будівель по АДРЕСА_3, зокрема, п.8-9 ст.39
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та п.12
Постанови Кабінету Міністрів України
№461 від 13.04.2011р. "Питання прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів".

Судом приймається до уваги, що надання
послуг газопостачання здійснюється
відповідачем на підставі укладеного із
ФОП ОСОБА_2 договору № 2013/ТП-ПР-170763 на
постачання природного газу за
регульованим тарифом від 01.01.2013р.

Приписами ст. 193 ГК України та ст.ст. 525,
526 ЦК України визначено, що зобов'язання
повинні виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, вимог
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язань або
їх зміна не допускається.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Відповідно до п. 3.4.2 ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності з постачання природного
газу, газу (метану) вугільних родовищ за
регульованим тарифом, затверджених
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 13.01.2010р. №11, умови, за яких
ліцензіат має право обмежити або
припинити постачання газу споживачу,
та стандарти послуг, які надаються
споживачу, передбачаються в договорах
на постачання газу.

Порядком пооб'єктового припинення
(обмеження) газопостачання споживачам,
крім населення, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 08.12.2006 р. № 1687, визначена процедура
припинення (обмеження) газопостачання
підприємствам - споживачам природного
газу у разі порушення ними строку
розрахунків за спожитий природний газ
або за надані послуги з його
транспортування, відмови від зменшення
обсягу газоспоживання та переходу на
роботу з використанням резервних видів
палива згідно з графіками,
затвердженими Радою міністрів
Автономної Республіки Крим, обласними,
Київською та Севастопольською
міськими держадміністраціями, на
період різких похолодань (далі -
відповідний графік), а також відбору
природного газу за відсутності у
споживачів планового обсягу поставки
природного газу на поточний місяць
(далі - ліміт природного газу), який
виділяється постачальником згідно з
договором на постачання споживачу
природного газу.

Зважаючи на викладене, враховуючи
чинність договору № 2013/ТП-ПР-170763 на
постачання природного газу за
регульованим тарифом від 01.01.2013р.,
відключення чотирьохповерхового та
двохповерхового об'єктів будівництва
АДРЕСА_3 від газопостачання за
відсутності визначених законодавством
та договором підстав для припинення
газопостачання є порушенням умов
договору № 2013/ТП-ПР-170763 на постачання
природного газу за регульованим
тарифом від 01.01.2013р.

Крім того, відключення об'єкта від
газопостачання взагалі не передбачено
чинним законодавством, тому обраний
позивачем спосіб захисту права не
відповідає способам захисту,
встановленим статтею 16 ЦК України та
статтею 20 ГК України.

Судом також враховується, що згідно ст.
1 ГПК України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

З аналізу наведеної норми
процесуального закону слідує, що
захисту підлягають лише ті права, які
належать позивачу, за умови, що ці права
дійсно порушуються іншими особами, а
необхідною умовою при зверненні до
суду з позовом щодо захисту порушеного
права є обов'язкова наявність на момент
звернення до суду існування спору щодо
порушеного права або сам факт вчинення
порушення.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Позивачем не подано в матеріали справи
доказів на підтвердження наявності
порушеного права з боку ПАТ по
газопостачанню та газифікації
"Хмельницькгаз" як відповідача по
справі.

Тому враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст. 44, 49 ГПК України
судовий збір на відповідача не
покладається, в зв'язку з відмовою у
позові.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області м.Хмельницький до
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Хмельницькгаз" м. Хмельницький за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача ОСОБА_1
м.Хмельницький, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 м.Хмельницький про відключення
об'єктів будівництва АДРЕСА_3 від
послуг газопостачання відмовити.

Повне рішення складено 31.01.2014р.

Суддя
Л.О. Субботіна

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29013, м.Хмельницький,
вул.Грушевського, 87/2) - рекомендованим,

3 - відповідачу (29019, м.Хмельницький,
проспект Миру, 41),

4- третій особі ФОП ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1 )

5- третій особі ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_2) -
рекомендованим.