м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20951/13 28.01.14

За позовомПриватного підприємства
«Автосервіс», м. Бориспільдо
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МІКОЛ», м.
Київпростягнення заборгованості,

Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Вишневий О.В., за
довіреністю,від відповідача: не
з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Автосервіс»
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «МІКОЛ»
про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
відповідачем частково оплачено
виконані позивачем за умовами договору
підряду № 05/10-09 Бор від 05.10.2009 роботи, у
зв'язку з чим у відповідача перед
позивачем утворилась заборгованість,
яка згідно розрахунку останнього
склала 668.852,76 грн.

За результатами автоматичного
розподілу справу № 910/20951/13 передано для
розгляду судді Ониськів О.М.

Відповідно до наказу голови
Господарського суду міста Києва № 367-К
від 01.11.2013 прізвище судді Ониськів О.М.
змінено на Дупляк.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.11.2013 порушено провадження у
справі № 910/20951/13 та призначено до
розгляду на 26.11.2013.

Ухвалами суду розгляд справи
неодноразово відкладався.

Позивачем у судовому засіданні 09.12.2013
надано суду клопотання про долучення
до матеріалів справи додаткових
документів, у тому числі письмового
пояснення б/н від 09.12.2013, в якому
останній зазначив, що позивачем у межах
спірного договору приховані роботи не
виконувались, у зв'язку з чим акти про
виконання такого виду робіт його
сторонами не складались, разом з цим
зауважено, що вимоги щодо стягнення з
відповідача вартості виконаних
прихованих робіт позивачем у даній
справі не заявлялось, відтак, на думку
позивача, відсутність передбачених п.
3.3 договору актів на приховані роботи
не виключають обов'язку генпідрядника
на оплату виконаних підрядних робіт у
межах актів прийому виконаних робіт, на
підставі яких позивачем заявлено
відповідну вимогу. Разом з цим
зазначено, що у відповідь на
адвокатський запит Державним
підприємством «Міжнародний аеропорт
Бориспіль» повідомлено про те, що
приймальною комісією складено акт
готовності об'єкта до експлуатації та
здано його в експлуатацію, що за
твердженням позивача свідчить про
настання моменту, з якого у відповідача
виник обов'язок за умовами п. 3.5
спірного договору для здійснення
остаточного розрахунку за виконані
згідно умов договору підряду № 05/1009 Бор
від 05.10.2009 роботи. Надано суду пояснення
щодо відсутності у провадженні судів
справи між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав, а також
рішення з такого спору.

При цьому у судовому засіданні 09.12.2013
позивач звернувся до суду з
клопотанням б/н від 09.12.2013 про
витребування в Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
Львівської області акта готовності
об'єкта будівництва до експлуатації, а
також надав суду клопотання б/н від
09.12.2013 про продовження строку розгляду
справи № 910/20951/13 відповідно
до ст. 69 Господарського процесуального
кодексу України на 15 днів.

Ухвалами суду від 09.12.2013 у справі №
910/20951/13 задоволено клопотання позивача,
строк розгляду спору у даній справі
продовжено на 15 днів; задоволено
клопотання позивача, направлено запит
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
Львівської області (запит
Господарського суду міста Києва б/н від
09.12.2013 надісланий, згідно вихідного
штампа зі звороту оригінала запиту,
13.12.2013 за вих. № 68 - з боку Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю Львівської області залишений
без належного реагування).

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 13.01.2014 справу
№ 910/20951/13 було передано для розгляду
судді Бондарчук В.В. у зв'язку з
перебуванням судді Дупляк О.М. на
лікарняному.

Ухвалою суду від 13.01.2014 справу № 910/20951/13
було прийнято суддею Бондарчук В.В.
до свого провадження та призначено до
розгляду на 28.01.2014.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
23.01.2014 справу № 910/20951/13 було передано
для розгляду судді Дупляк О.М., у зв'язку
з виходом судді Дупляк О.М. з
лікарняного.

Ухвалою суду від 23.01.2014 справу № 910/20951/13
було прийнято суддею Дупляк О.М.
до свого провадження та призначено до
розгляду на 28.01.2014.

У судовому засіданні 28.01.2014 представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги у повному обсязі, позов просив
задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, причин неявки
суду не повідомив, про час та місце
розгляду даної справи повідомлений
належним чином.

Нез'явлення представника відповідача
не перешкоджає розгляду справи по суті,
а матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов за відсутності
представника відповідача, за наявними
у справі матеріалами згідно з вимогами
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 28.01.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, об'єктивно оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи,
05.10.2009 між Товариством з обмеженою
відповідальністю «МІКОЛ» (далі -
відповідач, генпідрядник) та Приватним
підприємством «Автосервіс» (далі -
позивач, підрядник) укладено договір
підряду № 05/10-09 Бор (далі - Договір).

Згідно п. 1.1 Договору в порядку та на
умовах, визначених цим Договором,
позивач за завданням відповідача
зобов'язався на свій ризик власними
силами і засобами та матеріалами у
відповідності до проектної
документації, вимог ДБН, СНіП,
державних стандартів, інших діючих
нормативних актів України та м.
Бориспіль (з урахуванням особливостей
будівництва об'єкту), а також з
дотриманням проектної документації та
у визначений договором строк
організувати та якісно виконати
комплекс робіт по вертикальному
плануванню та благоустрою території
прилеглої до будівлі терміналу «F», а
відповідач зобов'язався надати
позивачу фронт робіт, забезпечити
своєчасне фінансування будівництва,
прийняти закінчені роботи і оплатити
їх вартість у відповідності з умовами
Договору.

Відповідно до п. 1.3 Договору
генпідрядник (відповідач) приймає
повний комплекс виконаних підрядником
робіт, шляхом підписання
двостороннього акта про прийняття
повного комплексу робіт, та оплачує
якісно виконані роботи на умовах
даного Договору.

Згідно п. 1.4 Договору повний склад та
обсяги робіт, що доручаються до
виконання підряднику, визначаються
проектною документацією та
розрахунком обсягів робіт (Додаток № 1 -
«Договірна ціна»), календарним
графіком виконання робіт (Додаток № 2),
графіком поставки обладнання,
матеріалів тощо, які є невід'ємною
частиною Договору. Генпідрядник
(відповідач) залишає за собою право
поставки обладнання та матеріалів,
необхідних для виконання підрядником
робіт.

Відповідно до п. 2.1 Договору початок
виконання робіт - наступний день за
днем здійснення відповідачем
авансового платежу. Термін виконання
всього обсягу робіт - згідно з графіком
виконання робіт, підписаного
сторонами, який є невід'ємною частиною
Договору. Дата завершення робіт - дата
підписання акта виконаних робіт.

Договірна ціна робіт, згідно п. 3.1
Договору, є твердою, підлягає перегляду
тільки у винятку випадків,
передбачених ДБН Д.1.1-7-2000 та ДБН Д.1.1-2000
та підлягає збільшенню чи зменшенню у
разі: внесення замовником або
генпідрядником змін до проектної
документації в процесі будівництва;
зміни законодавства з питань
оподаткування, якщо це впливає на
вартість робіт; істотної зміни цін на
матеріальні ресурси (зростання або
зменшення цін на 5 відсотків і більше),
необхідні для виконання робіт,
виконання додаткових робіт, зміна
об'ємів робіт, що виконуються
підрядником, попередньо письмово
узгоджених з генпідрядником; виходу
нових нормативних актів Мінрегіону
щодо цінової політики в будівництві чи
інших актів, що впливають на
ціноутворення в будівництві.

Пунктом 3.3 Договору, зокрема, визначено,
що генпідрядник розраховується з
підрядником за виконані роботи
протягом десяти банківських днів з
дати підписання акта про прийняття
виконаних робіт та довідки про
вартість виконаних підрядних робіт,
шляхом безготівкового переказу коштів
на розрахунковий рахунок підрядника.

Відповідно до п.п. 3.4, 3.5 Договору
поточні розрахунки за фактично
виконані роботи здійснюються в обсязі
90 відсотків від ціни робіт; остаточний
розрахунок за виконані роботи - 10
відсотків від ціни робіт, генпідрядник
здійснює не пізніше 20 банківських днів
з дати підписання приймальною комісією
акта готовності об'єкта до
експлуатації, при умові надання
підрядником документації у повному
обсязі (акти на приховані роботи,
протоколи випробувань та сертифікати),
що підтверджують якість використаних
матеріалів та виконавчої документації
у повному обсязі.

Згідно п. 3.6 Договору вартість наданих
послуг генпідряду між генпідрядником
та підрядником становлять 5 відсотків.
Оплата послуг генпідряду здійснюється
шляхом утримання коштів у розмірі 5
відсотків від розміру щомісячних
поточних платежів виходячи з вартості
робіт підтверджених довідкою про
вартість виконаних підрядних робіт
форми КБ-3.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору,
тверда договірна ціна підрядних робіт
з урахуванням ПДВ визначена в сумі
7.901,23080 грн.

Згідно п.п. 1, 2, 3 Додаткової угоди № 1 від
16.10.2009 до Договору відповідно до
затвердженого генпідрядником завдання
підрядник додатково виконує роботи з:
виносу паливопроводу на об'єкті
(додаткові роботи); вартість додаткових
робіт становить 104.018,40 грн, у т.ч. ПДВ -
17.336,40 грн; генпідрядник приймає
виконані підрядником додаткові роботи
шляхом підписання двостороннього акта
про прийняття робіт, та оплачує якісно
виконані додаткові роботи на умовах
Договору.

Згідно з п. 4.1 Договору підрядник двічі
на місяць, не пізніше десятого та
двадцятого числа звітного місяця,
готує акт прийому-передачі виконаних
робіт в 2-х екземплярах, довідку про
вартість виконаних підрядних робіт
(форми КБ-3), а також акти прихованих
робіт або акт прийомки відповідних
конструкцій (при виконанні прихованих
або відповідальних робіт), відповідну
виконавчу документацію, підписує їх та
передає на підписання генпідряднику.

Судом установлено, що на виконання умов
Договору позивачем було виконано
роботи на загальну суму 6.522.278,40 грн, що
підтверджується актами приймання
виконаних будівельних робіт: № 1 за
грудень 2009 р. на суму 340.018,80 грн, № 1 за
січень 2010 р. на суму 104.018,40 грн та № 2 за
січень 2010 р. на суму 237.184,80 грн, № 2 за
травень 2010 р. на суму 471.356,40 грн, № 1 за
червень 2010 р. на суму 208.428,00 грн, № 1 за
липень 2010 р. на суму 1.718.382,00 грн, № 1 за
серпень 2010 р. на суму 1.917.230,40 грн, № 1 за
вересень 2010 р. на суму 987.332,40 грн, № 1 за
жовтень 2010 р. на суму 258.084,00 грн, № 2 за
жовтень 2010 р. на суму 358.236,00 грн, № 3 за
жовтень 2010 р. на суму -176.032,80 грн, № 4 за
жовтень 2010 р. на суму 18.414,00 грн, № 5 за
жовтень 2010 р. на суму 25.188,00 грн, № 1 за
листопад 2010 р. на суму 30.475,20 грн, № 2 за
листопад 2010 р. на суму 1.405,20 грн, № 3 Дод.
роб. за листопад 2010 р. на суму 22.557,60 грн
(всі суми, на які прийняті підрядні
роботи, вказані з урахуванням ПДВ).

Відповідно до п. 5.2.1 Договору підрядник
має право одержувати кошти за належним
чином виконані роботи в розмірах і в
строки і в порядку, передбачених
Договором.

Згідно п.п. 13.1, 13.2 Договору строком його
дії є час протягом якого сторони будуть
здійснювати свої права та виконувати
свої обов'язки відповідно до Договору;
Договір набуває чинності з моменту
його укладення та діє до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань.

Судом установлено, що будівництво
пасажирського терміналу «F» зі
швидкомонтуючих легких конструкцій на
території Міжнародного аеропорту
«Бориспіль» завершено, а введення в
експлуатацію оформлено актом від
01.11.2010, як повідомлено генеральним
директором Міжнародного аеропорту
«Бориспіль», що підтверджується листом
№ 35-22-452 від 09.12.2013.

Проте відповідач не здійснив повної
оплати вартості виконаних позивачем та
прийнятих відповідачем робіт у сумі
6.522.278,40 грн, частково сплативши на
користь позивача 5.622.278,40 грн, у т.ч.
аванс у сумі 20.000,00 грн, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи банківськими виписками з
рахунку позивача, а також довідками
Бориспільського РВ КРД АТ «Райффайзен
Банк Аваль» та Бориспільського
відділення ПАТ «Банк Національний
кредит», у зв'язку з чим позивач
звернувся до суду з даним позовом.
Разом з цим позивач, ураховуючи
часткову сплату відповідачу
передбачених п. 3.6 Договору 5 відсотків
вартості послуг генпідряду в сумі 94.966,68
грн, заявив позов про стягнення з
відповідача лише 668.852,76 грн основного
боргу, як різниці між заборгованістю
відповідача за виконані позивачем
згідно умов спірного договору підрядні
роботи та 5 відсотків вартості послуг
генпідряду.

Судом установлено та підтверджується
матеріалами справи, що між сторонами
укладено договір субпідряду.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки. Підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України
встановлено, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Договір є двостороннім,
якщо правами та обов'язками наділені
обидві сторони договору. Договір є
відплатним, якщо інше не встановлено
договором, законом або не випливає із
суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України,
є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися
на засадах добросовісності, розумності
та справедливості.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Нормами ст. 838 ЦК України визначено, що
підрядник має право, якщо інше не
встановлено договором, залучити до
виконання роботи інших осіб
(субпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовником за
результат їхньої роботи. У цьому разі
підрядник виступає перед замовником як
генеральний підрядник, а перед
субпідрядником - як замовник.
Генеральний підрядник відповідає
перед субпідрядником за невиконання
або неналежне виконання замовником
своїх обов'язків за договором підряду,
а перед замовником - за порушення
субпідрядником свого обов'язку.
Замовник і субпідрядник не мають права
пред'являти один одному вимоги,
пов'язані з порушенням договорів,
укладених кожним з них з генеральним
підрядником, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу
України (надалі - ЦК України) замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Судом установлено та підтверджується
матеріалами справи, що позивачем були
виконані роботи на загальну суму
6.522.278,40 грн, які були прийняті
відповідачем без жодних зауважень щодо
якості та обсягу робіт, про що свідчать
складені та підписані уповноваженими
посадовими особами обох сторін акти
приймання виконаних будівельних робіт
за грудень 2009 р., січень 2010 р., травень -
листопад 2010 р., в той час як відповідач
свої зобов'язання по оплаті виконаних
робіт у сумі 900.000,00 грн не виконав, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи банківськими виписками з
рахунку позивача, а також довідками
Бориспільського РВ КРД АТ «Райффайзен
Банк Аваль» та Бориспільського
відділення ПАТ «Банк Національний
кредит».

Статтею 854 ЦК України визначено, якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Аналогічна норма
міститься і в ст. 193 Господарського
кодексу України, яка регламентує, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст.
610 ЦК України, є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Судом ураховано, що наявні в матеріалах
справи акти приймання виконаних
будівельних робіт за грудень 2009 р.,
січень 2010 р., травень - листопад 2010 р. на
суму 6.522.278,40 грн відповідачем підписані
без зауважень, що свідчить про
прийняття останнім виконаних
позивачем робіт без претензій щодо їх
якості, об'ємів і вартості та
виникнення обов'язку у відповідача
щодо їх оплати.

Отже, судом установлено та
підтверджується матеріалами справи, що
позивачем були виконані, а
відповідачем прийняті роботи всього на
суму 6.522.278,40 грн, про що свідчать
зазначені вище акти, підписані обома
сторонами без зауважень та претензій,
однак не здійснено оплати прийнятих
робіт у повному обсязі в сумі 900.000,00 грн,
хоча строк виконання обов'язку оплати
вже настав.

Разом з цим позивачем з урахуванням п.
3.6 Договору заявлено позов про
стягнення заборгованості в сумі 668.852,76
грн, вирахувавши із суми
заборгованості (900.000,00 грн) 5 відсотків
вартості генпідряду.

Ураховуючи викладене вище суд дійшов
висновку, що позовні вимоги про
стягнення заборгованості в сумі 668.852,76
грн обґрунтовані, підтверджуються
наявними в матеріалах справи
документами, відтак підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідачем доказів на підтвердження
зворотнього суду не надано.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна із сторін
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підстави своїх
вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За таких обставин та враховуючи
викладене вище позов підлягає
задоволенню повністю.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК
України позивачем понесені судові
витрати, пов'язані з розглядом справи,
то зазначені витрати відшкодовуються
за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК
України, Господарський суд міста Києва,
-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «МІКОЛ» (01054, м. Київ,
вул. Павлівська, 7, ) на
користь Приватного підприємства
«Автосервіс» (08300, Київська обл., м.
Бориспіль, вул. Київський шлях, 2-к, ) з будь-якого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання рішення суду, суму
основного боргу в розмірі 668.852 (шістсот
шістдесят вісім тисяч вісімсот
п'ятдесят дві) грн 76 коп. та витрати по
сплаті судового збору в сумі
13.377 (тринадцять тисяч триста сімдесят
сім) грн 06 коп.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 31.01.2014.

Суддя
О.М. Дупляк