ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р.
Справа № 918/97/14

за позовом Приватного акціонерного
товариство "Прод-Трейд"

до відповідача Фізичної
особи-підприємця Сметанюка Волидимира
Володимировича

про стягнення заборгованості в сумі 2 374
грн. 99 коп.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2014 року Приватне підприємство
"Прод - Трейд" звернулося до
господарського суду Рівненської
області з позовом до Фізичної особи -
підприємця Сметанюка Волидимира
Володимировича про стягнення
заборгованості в сумі 2 374 грн. 99 коп.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 28 січня 2014 року
порушено провадження у справі № 918/97/14,
розгляд якої призначено на 11 лютого 2014
року, клопотання позивача про
відстрочення сплати судового збору
задоволено частково, надано строк для
сплати судового збору до 11 лютого 2014
року.

05 лютого 2014 року через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду представник
відповідача подав пояснюючу, в якій
останній заперечив проти позовних
вимог в повному обсязі.

10 лютого 2014 року через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду представник
позивача подав клопотання, в якому
просить суд звільнити Приватне
підприємство "Прод-Трейд" від сплати
судового збору, посилаючись на вкрай
важке матеріальне становище.

У судове засідання 11 лютого 2014 року
позивач явку повноважного
представника не забезпечив, так само як
і не виконав вимоги ухвали від 28 січня
2014 року, проте 10 лютого 2014 року через
відділ канцелярії та документального
забезпечення суду подав клопотання, в
якому просив суд розгляд справи
здійснити без участі позивача.

У свою чергу, ухвалою суду від 28 січня
2014 року було зобов'язано Приватне
підприємство "Прод-Трейд" до 11 лютого
2014 року надати наступні документи:
докази наявності коштів для сплати
судового збору на момент прийняття
рішення, для огляду в судовому
засіданні оригінали всіх документів
доданих до позовної заяви; належні та
допустимі докази на підтвердження
позовних вимог; власне письмове
підтвердження того, що у провадженні
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішує
господарський спір, немає справи зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет із тих же підстав, а також немає
рішення цих органів з такого спору;
довідки з органу статистики про
знаходження Позивача в Єдиному
державному реєстрі підприємств та
організацій України.

При цьому справа може бути розглянута
за наявними в ній матеріалами у
випадку, якщо останні є достатніми для
вирішення спору та прийняття рішення
по суті заявлених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підтвердження обставин, викладених в
позовній заяві, позивачем надано
видаткову накладну № 35108 від 22 жовтня
2010 року, проте, за вказаною накладною
поставка відбулася на суму 4 374 грн. 99
коп., тоді як до стягнення заявлено лише
2 374 грн. 99 коп.

За ст. 36 ГПК України письмовими
доказами є документи і матеріали, які
містять дані про обставини, що мають
значення для правильного вирішення
спору. Письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином
засвідченій копії. Якщо для вирішення
спору має значення лише частина
документа, подається засвідчений витяг
з нього.

Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь - які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановляє наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги та
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення спору.

Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ст. 34 ГПК України).

Статтею 43 ГПК України передбачено, що
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

З наведеного вбачається, що позивачем
не надано витребуваних ухвалою суду
від 28 січня 2014 року доказів, які мають
істотне значення для вирішення даного
спору.

Крім того, ухвалою суду від 28 січня 2014
року відстрочено сплату судового збору
до 11 лютого 2014 року та попереджено
позивача про наслідки, передбачені п. 5
ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Пленум Вищого господарського суду
України в пункті 3.2 Постанови від 21
лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" роз`яснив, що у разі
відстрочення або розстрочення сплати
судового збору господарський суд
повинен зазначити в ухвалі (про
прийняття заяви чи скарги до
провадження або в іншій) конкретний
строк (строки) сплати судового збору,
який (які) не може бути пізнішим за дату,
на яку судом призначено розгляд заяви
чи скарги. У разі перенесення цієї дати
(в зв'язку з відкладенням розгляду
справи або з інших причин) відповідно
може бути продовжено й строк (строки),
на які відстрочено або розстрочено
сплату судового збору, про що
господарським судом зазначається у
відповідній ухвалі.

Пунктом 3.3 вказаної Постанови
передбачено, що якщо строк (строки), на
який (які) судом було відстрочено або
розстрочено сплату судового збору,
закінчився, а таку сплату не здійснено,
господарський суд з урахуванням
конкретних обставин справи може,
зокрема своєю ухвалою залишити позов
чи скаргу без розгляду на підставі п. 5
ч. 1 ст. 81 ГПК.

Судом встановлено, що позивачем після
закінчення строку, встановленого для
відстрочення сплати судового збору, не
було здійснено таку сплату.

Пунктом 5 ст. 81 ГПК України передбачено,
що господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору.

Відповідно до пункту 2.3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26 грудня 2011 року
неподання позивачем витребуваних
господарським судом матеріалів,
необхідних для вирішення спору, тягне
за собою правові наслідки у вигляді
залишення позову без розгляду на
підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК.

При цьому застосування пункту 5 частини
1 статті 81 ГПК України можливе за
наявності таких умов: додаткові
документи вважаються витребуваними,
тільки якщо про це зазначено у
відповідному процесуальному документі
або, в разі оголошення перерви в
судовому засіданні, - в протоколі
такого засідання; витребувані
документи чи явка представника
позивача дійсно необхідні для
вирішення спору, тобто за їх
відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (ст. 65 ГПК) або в
порядку ст. 38 названого Кодексу, чи не
направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин (пункт 4.9 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26 грудня 2011 року).

У пунктах 4.8-4.9 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від 26
грудня 2011 (зі змінами та доповненнями)
зокрема вказано, що залишення позову
без розгляду - це форма закінчення
розгляду господарським судом справи
без прийняття рішення суду в зв'язку з
виявленням обставин, які перешкоджають
розглядові справи, але можуть бути
усунуті в майбутньому.

Отже, господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність. Поважними, з урахуванням
конкретних обставин справи, вважаються
причини, які за об'єктивних, тобто не
залежних від позивача, обставин
унеможливлювали або істотно
утруднювали вчинення ним відповідних
процесуальних дій; при цьому береться
до уваги й те, чи вживав позивач заходів
до усунення цих обставин або
послаблення їх негативного впливу на
виконання позивачем процесуальних
обов'язків, покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем
і оцінюються господарським судом за
загальними правилами ст. 43 ГПК України.
У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Отже, позивач не виконав вимог ухвал
суду, не надав документи, витребувані
судом в порядку ст. 65 ГПК України та які
є необхідними для вирішення спору, а
також не надав пояснень щодо існування
причин, які за об'єктивних обставин
унеможливлювали або істотно
утруднювали виконання ним ухвали від 28
січня 2014 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне заявлений позов залишити без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України.

Щодо клопотання Приватного
підприємства "Прод-Трейд" про
звільнення від сплати судового збору,
то суд вважає за необхідне зазначити
таке.

Пленум Вищого господарського суду
України в п. 3.1 Постанови від 21 лютого 2013
року №7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
роз`яснив, що єдиною підставою для
вчинення господарським судом дій,
зазначених у ст. 8 Закону, є врахування
ним майнового стану сторін. Особа, яка
заявляє клопотання про звільнення від
сплати судового збору, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем не доведено наявність
поважних причин, що унеможливлювали б
виконання вимог суду в частині сплати
судового збору, оскільки відсутність
коштів у певному періоді на рахунку в
банківській установі, якою
обґрунтовується фінансовий стан
позивача, не свідчить про їх
відсутність взагалі.

При розгляді клопотання позивача судом
враховано також вимоги ст. ст. 42, 45
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", які регулюють
порядок формування ліквідаційної маси
підприємства-банкрута, а також
черговість спрямування коштів,
одержаних від реалізації майна, за
яким, у першу чергу, задовольняються
витрати, пов'язані з провадженням у
справі про банкрутство в
господарському суді та роботою
ліквідаційної комісії, у тому числі
витрати на оплату судового збору.

Зважаючи, що позивачем не доведено
відсутності майна у Приватного
підприємства "Прод-Трейд", за рахунок
якого позивач міг сплатити судовий
збір, відтак суд не знайшов підстав для
задоволення клопотання про звільнення
від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України
після усунення обставин, які зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право повторно звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

З урахуванням викладеного, керуючись п.
5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Приватного підприємства
"Прод-Трейд" до Фізичної особи -
підприємця Сметанюка Володимира
Володимировича про стягнення
заборгованості в сумі 2 374 грн. 99 коп.
залишити без розгляду.

Суддя
Торчинюк В.Г.