м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ауді-Центр Київ"
до Публічного акціонерного
товариства "Київське автотранспортне
про стягнення 14 513,90 грн.
Суддя Бондарчук В.В.
від позивача: Кузьмін Д.В.
від відповідача: Купер І.О.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ауді-Центр Київ"
(надалі-позивач) звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "Київське автотранспортне
про стягнення заборгованості в сумі 12
386,09 грн. та пені у розмірі 300,81 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань щодо оплати
виконаних робіт за договором №040403 на
технічне обслуговування та ремонт
автомобілів від 04.04.2013р.
Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 11.12.2013 р. порушено
провадження у даній справі, призначено
її до розгляду у судовому засіданні на
26.12.2013 р. за участю представників
сторін, яких зобов'язано надати суду
У судовому засіданні 26.12.2013 р. судом
оголошувалася перерва до 30.01.2014 р. на
підставі ст. 77 ГПК України.
У процесі провадження у справі
представник відповідача подав до суду
докази сплати наявної заборгованості у
розмірі 12 386,09 грн., що підтверджується
платіжним дорученням №3146 від 13.12.2013 р.
(оригінал в матеріалах справи).
Так, відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
Згідно п. 4.4. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору (пункт 11
частини першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України),
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу, знищення спірного
майна, скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.
Отже, з урахуванням викладеного, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для припинення провадження у справі №
заборгованості у розмірі 12 386,09 грн. на
підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України за
відсутністю предмету спору.
Також у судовому засіданні 30.01.2014 р.
представник позивача подав заяву про
відмову від позову в частині стягнення
пені та повідомив про обізнаність з
наслідками відмови від позовних вимог.
Розглянувши подану представником
позивача заяву про відмову від позову,
суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі змінити підставу або предмет
позову, збільшити розмір позовних
вимог, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог.
Статтею 78 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що відмова позивача від
позову викладається в адресованій
господарському суду письмовій заяві,
що долучається до справи. Ця заява
підписується позивачем. До прийняття
відмови позивача від позову суд
роз'яснює сторонам наслідки
відповідних процесуальних дій,
перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.
Як вбачається із поданої заяви, яка
підписана представником Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ауді-Центр
Київ" Кузьміним Д.В., позивач відмовився
від позовних вимог в частині стягнення
пені, відмова позивача від позову
викладена в адресованій
господарському суду письмовій заяві;
позивачу відомі наслідки відмови від
позову; за висновком суду, відмова від
позовних вимог не суперечить чинному
законодавству і не порушує чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси,
суд приймає відмову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ауді-Центр
Київ" від позову в частині стягнення
пені, у зв'язку з чим припиняє
Разом з тим, згідно п. 4.7. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України» частиною другою
статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.
Зазначена норма виступає
процесуальною санкцією, яка
застосовується господарським судом
незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
Таким чином, враховуючи положення
частини 2 ст. 49 ГПК України, суд покладає
судовий збір, сплачений позивачем, на
Керуючись п. 1-1, п.4 ч. 1, ст. 80, ст. 86 ГПК
України, Господарський суд міста
припинити в частині стягнення основної
заборгованості у розмірі 12 386,09 грн. на
підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80
ГПК України за відсутністю предмету
2. Прийняти відмову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ауді-Центр
Київ" від позову в частині стягнення
4. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Київське автотранспортне
Васильківська, буд. 24, ідентифікаційний
код - 05440979), з будь-якого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання судового рішення, на
користь Товариства з обмеженою
м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, буд.
16-В, ідентифікаційний код - 33443216) 1 827
(одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп. - судового збору.
Ухвала може бути оскаржена у порядку,
передбаченому чинним законодавством
України.

Суддя
Бондарчук
В.В.