ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.14р. Справа № 904/7663/13

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Волинська обласна
друкарня" корпоративного підприємства
ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Луцьк

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТРІ-ЛЕНД", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за
договором купівлі-продажу в сумі 11 979
грн. 50 коп.

Головуючий колегії Красота О.І.

Суддя Мартинюк С.В.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Онасенко О.М., дов.
№б/н від 10.01.2013 року;

Дулідова О.В., директор;

Дейнека О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Волинська обласна друкарня"
корпоративного підприємства ДАК
"Укрвидавполіграфія" (далі-Позивач)
звернулось до господарського суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТРІ-ЛЕНД"
(далі-Відповідач) про стягнення
заборгованості за Договором
купівлі-продажу в сумі 10 008 грн. 00 коп. -
основного боргу, 1 637 грн. 53 коп. - пені, 333
грн. 97 коп. - 3% річних та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням Відповідачем
умов Договору купівлі-продажу товарів
№01/06/12 від 01.06.2012 року. (а.с. 8-9).

22.10.2013р. та 02.12.2013 року Позивач надав до
суду пояснення, в якому просить суд
задовольнити позовні вимоги.

За заявою Позивача від 03.12.2013 року,
ухвалою господарського суду від 03.12.2013
року, відповідно до вимог статті 69
Господарського процесуального кодексу
України, продовжено строк вирішення
спору на 15 днів - до 18.12.2013 року.

16.12.2013 року Відповідач направив на
адресу господарського суду клопотання,
в якому просив суд призначити судову
почеркознавчу експертизу.

16.12.2013 року Відповідач направив на
адресу господарського суду відзив на
позов, в якому просив суд призначити
судову почеркознавчу експертизу, а
також просив суд в задоволенні позову
відмовити.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2013
року, у зв'язку зі складністю вирішення
спору, призначено розгляд справи
№904/7663/13 колегіально у складі трьох
суддів.

Розпорядженням голови суду від 17.12.2013
року №547 призначено колегію у складі:
головуючий колегії Красота О.І., судді
Мартинюк С.В., Васильєв О.Ю.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2013
року справу №904/7663/13 прийнято до
розгляду колегією суддів в складі:
головуючий колегії Красота О.І., судді
Мартинюк С.В., Васильєв О.Ю., призначено
судове засідання на 16.01.2014 року о 15:00
год. та зобов'язано сторін до засідання
подати: Позивача - пояснення стосовно
нарахування 3% річних (з... до...)
відповідно до розрахунку доданого до
позову (406 днів на суму 333,97 грн.); всі
документи на виконання договору
купівлі-продажу №01/06/12 від 01.06.2012 року, а
саме: - договір №01/06/12 від 01.06.2012 року; -
накладна №49 від 07.06.2012 року; - акт
приймання чорних металів (вторинних); -
довіреність від особи яка отримала за
накладною №49 від 07.06.2012 року товар та
всі інші можливі документи, які
стосуються виконання умов вказаного
вище договору; Відповідача - пояснення
стосовно наявності у Відповідача
печатки підприємства з позначкою "Для
договорів" , надати до суду вказану
печатку та інші документи не менше 20
екземплярів (оригіналів) де
використовувалась вказана печатка,
забезпечити у судове засідання явку
Дейнеки Олександра Валерійовича та
надати суду документи (оригінали) з
вільними зразками підпису Дейнеки О.В.
не менше 20 екземплярів, забезпечити
явку у судове засідання Дулідової
Ольги В'ячеславовни з документами
(оригінали) з вільними зразками підпису
Дулідової О.В. не менше 20 екземплярів.

Позивач в судове засідання, призначене
на 16.01.2014 року не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, витребувані
докази, необхідні для встановлення
фактичних дійсних обставин справи, а
також для проведення судової
почеркознавчої експертизи, до суду не
надав.

Відповідач в судове засідання,
призначене на 16.01.2014 року з'явився,
вимоги ухвали господарського суду від
17.12.2013 року виконав частково, а саме,
16.01.2014 року надав для залучення до
матеріалів справи витребувані
документи для проведення судової
почеркознавчої експертизи, явку в
судове засідання Дейнеки Олександра
Валерійовича та Дулідової Ольги
В'ячеславівни не забезпечив.

Ухвалою господарського суду від 16.01.2014
року відкладено розгляд справи на
05.02.2014 року о 10:30 год., зобов'язано сторін
до засідання подати: Позивача -
пояснення стосовно нарахування 3%
річних (з... до...) відповідно до
розрахунку доданого до позову (406 днів
на суму 333,97 грн.); всі документи на
виконання договору купівлі-продажу
№01/06/12 від 01.06.2012 року, а саме: - договір
№01/06/12 від 01.06.2012 року; - накладна №49 від
07.06.2012 року; - акт приймання чорних
металів (вторинних); - довіреність від
особи яка отримала за накладною №49 від
07.06.2012 року товар та всі інші можливі
документи, які стосуються виконання
умов вказаного вище договору;
Відповідача - пояснення стосовно
наявності у Відповідача печатки
підприємства з позначкою "Для
договорів", надати до суду вказану
печатку та інші документи не менше 20
екземплярів (оригіналів) де
використовувалась вказана печатка;
забезпечити у судове засідання явку
Дейнеки Олександра Валерійовича;
забезпечити явку у судове засідання
Дулідової Ольги В'ячеславівни.

Позивач в судове засідання, призначене
на 05.02.2014 року не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, витребувані
докази, необхідні для встановлення
фактичних дійсних обставин справи, а
також для проведення судової
почеркознавчої експертизи, до суду не
надав.

Відповідач в судове засідання,
призначене на 05.02.2014 року з'явився,
вимоги ухвали господарського суду від
16.01.2014 року виконав, а саме, 05.02.2014 року
забезпечив явку в судове засідання
Дейнеки Олександра Валерійовича та
Дулідової Ольги В'ячеславівни.

Враховуючи вищевикладене, наведені
обставини стали перешкодою для
вирішення спору по суті, а також у
зв'язку з обмеженням строку розгляду
спору, передбаченого статтею 69 ГПК
України, у відповідності з п.5 ст.81 ГПК
України, господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо: позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі: залишення заяви
або скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

Таким чином судовий збір, сплачений
Позивачем при поданні даної позовної
заяви не підлягає поверненню, оскільки
позов залишено без розгляду у зв'язку з
повторним неприбуттям Позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного
товариства "Волинська обласна
друкарня" корпоративного підприємства
ДАК "Укрвидавполіграфія" - залишити без
розгляду.

Головуючий колегії О.І. Красота
Суддя
С.В. Мартинюк

Суддя
О.Ю. Васильєв