донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

05.02.2014р. справа №913/2554/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Зубченко І.В.суддівПопкова
Д.О., Татенка В.М.за участю
представників сторін: від позивача:не
з'явився; від відповідача :не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна», м.
Київна рішення господарського суду
Луганської області від25.11.2013р. (повний
текст підписано 02.12.2013р.) у
справі№913/2554/13 (суддя Старкова Г.М.)за
позовомПублічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Універсальна», м. Київдо Товариства з
обмеженою відповідальністю «ГРАДЖАН
ПРОЕКТ БУД», м. Луганськпростягнення
12460грн.В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Універсальна», м.
Київ, позивач, звернувся до
господарського суду Луганської
області з позовом до відповідача,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГРАДЖАН ПРОЕКТ БУД»,
м. Луганськ, про стягнення безпідставно
набутого майна - грошових коштів у
розмірі 12460грн.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 25.11.2013р. (повний
текст підписано 02.12.2013р.) у справі
№913/2554/13 в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що грошові
кошти, які позивач просить стягнути з
відповідача, отримано останнім як
аванс за договором №80/01-20 від 29.09.2011р. у
розмірі 12460грн., тому такі кошти набуто
за наявності правової підстави, а тому
вони не можуть бути витребувані
відповідно до положень ст.1212 ЦК України
як безпідставне збагачення.

Позивач не погодився з прийнятим
рішенням та звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
господарського суду Луганської
області від 25.11.2013р. у справі №913/2554/13
скасувати та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що суд першої
інстанції прийняв рішення з порушенням
норм процесуального та матеріального
права, що призвело до порушення прав
відповідача. Скаржник посилається на
те, що рішення прийнято судом за
наслідками неповного з'ясування
обставин, які мають значення для
справи.

Скаржник вважає, що після припинення
дії договору підряду, правові підстави
збереження відповідачем грошових
коштів у сумі 12460грн., перерахованих
позивачем у якості авансу за договором,
відпали, відповідач вказані кошти не
повернув, тому вони підлягають
стягненню з відповідача як
безпідставно набуте майно згідно ст.1212
ЦК України.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 26.12.2013р. у
справі №913/2554/13 прийнято апеляційну
скаргу до провадження, призначено
розгляд скаргу на 05.02.2014р., явку
представників сторін обов'язковою не
визнано. Вказана ухвала отримана
сторонами завчасно, про що свідчать
повідомлення про вручення 30.12.2013р.
поштових відправлень з цією ухвалою.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач
зазначив, що оспорюване рішення
винесено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а вимоги заявлені в апеляційній скарзі
є необґрунтованими та таким, що не
підлягають задоволенню.

Представники сторін у судове засідання
05.02.2014р. не з'явились; на адресу
апеляційного суду надійшла телеграма,
в якій ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» просила розглянути
справу без участі її представника.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у
відповідності до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи за наявними у
справі і додатково поданими доказами
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи ті обставини, що в
апеляційній скарзі позивач
посилається тільки на документи, які
знаходяться в матеріалах справи та
досліджувались господарським судом, а
також, що явка представників сторін у
судове засідання не була визнана
обов'язковою, колегія суддів вважає за
можливе розглянути апеляційну скаргу
без участі представників сторін за
наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України
складено протокол судового засідання.

Розглянувши матеріали господарської
справи, апеляційну скаргу, заперечення
на неї, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, судова колегія апеляційної
інстанції встановила.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу
України, ст.ст.173, 175 Господарського
кодексу України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.ст.598, 599 ЦК України,
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом;
припинення зобов'язання на вимогу
однієї із сторін допускається лише у
випадках, встановлених договором або
законом; зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525,
526 ЦК України, суб'єкти господарювання
та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом.

Укладений сторонами договір є
підставою для виникнення у його сторін
майново-господарських зобов'язань (ст.11
ЦК України, ст.174 ГК України). При цьому,
за правилами статті 14 ЦК України
цивільні обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

29 вересня 2011 року між ПАТ «Страхова
компанія «Універсальна» (замовник) та
ТОВ «ГРАДЖАН ПРОЕКТ БУД» (підрядник)
був укладений договір підряду №80/01-20,
згідно пункту 1 якого підрядник
зобов'язався за завданням замовника
виконати роботи з ремонту фасаду
приміщень ПАТ «СК «Універсальна» за
адресою: м. Луганськ, вул. Челюскінців, 12
оф.10. Перелік робіт визначено в додатку
№1, що є невід'ємною частиною даного
договору.

Вартість робіт за договором визначена
відповідно до Державних будівельних
норм і розрахована у договірній ціні
(додаток 1) та локальному кошторисі
(додаток 2), які є невід'ємними частинами
даного договору, і складає 24920грн., у т.ч.
ПДВ - 4153грн. (п.2.1. договору).

Відповідно до п.п.2.2., 2.3., 2.4. договору,
замовник перераховує підряднику аванс
у розмірі 12460грн. Подальші розрахунки
замовника з підрядником проводяться за
фактично виконані роботи згідно
підписаних актів виконаних робіт не
пізніше 10 днів після підписання актів
виконаних робіт.

У пунктах 4.1., 4.2., 4.3. договору
передбачено, що терміни виконання
робіт обчислюються в календарних днях
з дня перерахування замовником
підряднику авансового платежу,
передбаченого п.2.2. даного договору.
Підрядник розпочинає виконання робіт
протягом 5 робочих днів з дати
підписання даного договору і
оформлення акту-допуску на виконання
робіт між підрядником та замовником.
Послідовність, початок та закінчення
будівельних робіт, зазначених у п.1.1.
договору, визначається календарним
графіком виконання робіт (додаток №3).

У розділі 5 договору сторони обов'язки
та права сторін. Зокрема, підрядник
зобов'язався: розробити
організаційно-технологічну
документацію для виконання робіт та
узгодити із замовником календарний
графік послідовності виконання робіт;
виконати ремонтно-будівельні роботи,
зазначені у п.1.1. договору та додатках
до нього, у повному обсязі та у
встановлені терміни (п.4.1. та п.4.3.
договору), та передати їх замовнику;
поставити на об'єкт матеріали та
обладнання для виконання
ремонтно-будівельних робіт,
передбачених цим договором та
контролювати їх якість, кількість і
комплектність, на вимогу замовника
надавати сертифікати відповідності;
своєчасно забезпечити об'єкт
будівельними ресурсами, дотримуючись
термінів відповідно до календарного
графіку послідовності виконання робіт;
після повного завершення
ремонтно-будівельних робіт,
передбачених умовами цього договору
передати об'єкт замовнику шляхом
підписання акту прийому-передачі
виконаних робіт (п.п.5.2.1., 5.2.2., 5.2.3., 5.2.4.,
5.2.6. договору). В свою чергу, у п.п.5.4.2.,
5.4.3. договору передбачено право
підрядника при виникненні обставин, що
не залежать від нього, але заважають
виконанню робіт в установлений термін
ставити питання перед замовником про
його перегляд, а також право при
виникненні змін і додаткових обсягів
робіт ставити питання, якщо це
необхідно про перегляд термінів
виконання робіт, а при додаткових
обсягах про перегляд договірної ціни.
Рішення про перегляд терміну виконання
робіт та договірної ціни оформляється
додатковою угодою та підписується
уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 8.1. договору визначено, що
термін дії договору визначається з
моменту його підписання замовником та
підрядним і діє до повного виконання
сторонами їх зобов'язань, передбачених
умовами даного договору.

Оцінивши договір, з якого виникли
цивільні права та обов'язки сторін,
судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
укладений між сторонами правочин за
своїм змістом та своєю правовою
природою є договором підряду, який
підпадає під правове регулювання норм
статей 837-886 ЦК України.

Згідно ст.837 ЦК України за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна
роботи або способи її визначення (ст.843
ЦК України). Ціна у договорі підряду
може бути визначена у кошторисі. Якщо
робота виконується відповідно до
кошторису, складеного підрядником,
кошторис набирає чинності та стає
частиною договору підряду з моменту
підтвердження його замовником (ст.844 ЦК
України).

З матеріалів справи вбачається, що
сторонами узгоджено локальний
кошторис №2-1-1 на ремонтні роботи
житлового будинку, складений
відповідачем в поточних цінах станом
на 23.06.2011р. Згідно вказаного кошторису
загальна вартість ремонтних робіт
становить 24920грн.

Згідно зі ст.846 ЦК України строки
виконання роботи або її окремих етапів
встановлюються у договорі підряду.
Якщо у договорі підряду не встановлені
строки виконання роботи, підрядник
зобов'язаний виконати роботу, а
замовник має право вимагати її
виконання у розумні строки, відповідно
до суті зобов'язання, характеру та
обсягів роботи та звичаїв ділового
обороту.

У зв'язку з різким зниженням
температури та неможливості
проведення подальшого ремонту фасаду
приміщень ПАТ «СК «Універсальна», між
сторонами була укладена додаткова
угода №1 від 16.11.2011р. до договору, згідно
якої ремонті роботи на об'єкті були
призупинені до 05.04.2012р.

До того ж, додатковою угодою №1 від
16.11.2011р. внесено зміни у договір підряду
б/н від 29.09.2011р., зокрема викладено п.4.3. в
наступній редакції: «Початок та
послідовність будівельних робіт
встановіть згідно календарного
графіка виконання робіт (додаток №1) з
05.04.2012р.».

Відповідач у визначений додатковою
угодою строк роботи не виконав, в свою
чергу звернувся до позивача з
пропозицією внесення змін до договору
щодо збільшення вартості певних робіт.
Позивач заперечував проти пропозиції
відповідача та наполягав на виконанні
робіт без зміни договірної ціни, що
підрядник вважав неможливим.

У зв'язку з повільним темпом виконання
робіт, понесеними додатковими
витратами, позивач не вважав можливим
своєчасне закінчення робіт
відповідачем, тому позивачем було
прийнято рішення щодо відмови від
договору підряду та вимагання
повернути сплачений аванс в розмірі
12460грн.

Листом №1471/10-018 від 20.08.2013р., позивач
повідомив відповідача про
односторонню відмову від договору
підряду №80/01-20 від 29.09.2011р., на підставі
ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України, та
вимагав повернути сплачений аванс у
розмірі 12460грн.

Надалі позивачем неодноразово
надсилались відповідачу листи та
претензії з вимогою повернути
перерахований аванс, які були залишені
відповідачем без задоволення.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ч.1, 2 ст.43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись Законом.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено господарським судом,
календарного графіка виконання робіт
не погоджено та не підписано сторонами,
але положеннями пункту 4.3. договору в
редакції додаткової угоди №1 від
16.11.2011р. до договору встановлено, що
підрядник зобов'язаний розпочати
виконання робіт з 05.04.2012р.

Крім того, були внесені доповнення в
п.4.4 та п.4.5 договору та встановлено, що
до проведення будівельних робіт слід
провести консервацію об'єкту з
облаштуванням фасаду захисною сіткою,
та вказані витрати провести за рахунок
коштів авансу, перерахованого
замовником.

На виконання умов п.2.2. договору позивач
перерахував на рахунок відповідача
аванс у сумі 12460грн., що підтверджується
платіжним дорученням №26301 від 05.10.2011р.

За твердженням позивача, роботи з
05.04.2012р. відповідачем розпочаті не були,
що останнім не заперечувалось, та у
встановлений договором строк роботи
не виконані.

Проте, відповідачем до матеріалів
справи було надано акт (форми №КБ-2в)
приймання виконаних будівельних робіт
№1 за травень 2012 року у сумі 5461,73грн., а
також довідку вартості виконаних
будівельних робіт за травень 2012 року
(форми № К-3), які підписані
відповідачем.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, надані документи свідчать
про те, що роботи за спірним договором
були виконані відповідачем частково.

Предметом спору у даній справі є
повернення попередньої оплати у
розмірі 12460грн. Вимоги позивача
мотивовані направленням підряднику
листа щодо відмови від договору та
повернення попередньої оплати на
підставі ст.ст.849 та 1212 ЦК України.

Згідно зі статтею 849 ЦК України, яка
визначає загальні положення договору
підряду, замовник має право у будь-який
час до закінчення роботи відмовитися
від договору підряду, виплативши
підрядникові плату за виконану частину
роботи та відшкодувавши йому збитки,
завдані розірванням договору.

Як встановлено господарським судом,
саме за проханням відповідача, було
перенесено строк виконання підрядних
робіт, і саме останній в
односторонньому порядку намагався
змінити кошторисну вартість
відповідних робіт.

За приписами статті 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

За змістом ч.4 ст.653 Цивільного кодексу
України, сторони не мають права
вимагати повернення того, що було
виконане ними за зобов'язанням до
моменту зміни або розірвання договору,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи,
доказів в підтвердження того, що
відповідач приступив до виконання
підрядних робіт з 05.04.2012р., зокрема
акту-допуску, передбаченого п.4.2.
договору, судам обох інстанції не
надано.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Положення цієї глави застосовуються
також до вимог про: повернення
виконаного за недійсним правочином;
витребування майна власником із чужого
незаконного володіння; повернення
виконаного однією із сторін у
зобов'язанні; відшкодування шкоди
особою, яка незаконно набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи.

Для виникнення зобов'язання
безпідставного збагачення необхідна
наявність наступних умов: збільшення
майна однієї сторони (набувачем), з
одночасним зменшенням його у іншої
сторони (потерпілого), а також
відсутність правової підстави
(юридичного факту) для збагачення.
Відсутність правової підстави означає,
що набувач збагатився за рахунок
потерпілого поза підставою,
передбаченою Законом, іншими правовими
актами чи правочином.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 05.06.2013р.,
залишеною без змін постановою Вищого
господарського суду України від
07.08.2013р. у справі №913/9/13-г переглядались
вимоги ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» про стягнення
сплаченого авансу, але з інших підстав,
та встановлено, що ТОВ «Граждан Проект
Буд» не надав до матеріалів справи
доказів поновлення робіт з 05.04.2012р.
(зокрема акту - допуску, передбаченого
п.4.2 Договору) та доказів належного
виконання робіт за договором -
встановлено юридичний факт порушення
відповідачем умов спірного договору,
що є підставою для застосування ст.611 ЦК
України (можливість односторонньої
відмови від договори у разі порушення
іншої стороною його умов). Через
неправильне оформлення листа про
відмову від договору підряду, позивачу
було відмовлено у задоволенні вимог
про повернення сплаченого наперед
авансу.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання умов п.2.2. договору №80/01-20 від
29.09.2011р., ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» було перераховано ТОВ
«Граждан Проект Буд» платіжним
дорученням №26301 від 05.10.2011р. аванс у
розмірі 12460грн.

Позивачем не доведено та матеріалами
справи не підтверджено вини
відповідача, щодо безпідставно
придбаного майна, тому апеляційний суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що грошові кошти у розмірі
12460грн. не можуть вважатися такими, що
отримані відповідачем без достатньої
правової підстави, оскільки набуті
згідно умов договору підряду №80/01-20 від
29.09.2011р.

Оскільки господарський суд Луганської
області надав належну юридичну оцінку
встановленим обставинам справи та
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права,
а доводи, викладені в апеляційній
скарзі, позбавлені фактичного та
правового обґрунтування, підстави для
скасування рішення господарського
суду Луганської області від 25.11.2013р.
(повний текст підписано 02.12.2013р.) у
справі №913/2554/13 відсутні.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати
по сплаті судового збору за подання
апеляційної скарги покладаються на
заявника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна», м. Київ на
рішення господарського суду
Луганської області від 25.11.2013р. (повний
текст підписано 02.12.2013р.) у справі
№913/2554/13- залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Луганської області від 25.11.2013р. (повний
текст підписано 02.12.2013р.) у справі
№913/2554/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної
інстанції може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий суддя
І.В. Зубченко

Судді:
Д.О. Попков

В.М. Татенко

Надруковано 5 примірників: 1 - позивачу; 1
- відповідачу; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - ГС