номер провадження справи 19/102/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014
Справа № 908/4037/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТМ» (69057, м.
Запоріжжя, вул. Адмірала
Нахімова, 6)

до Публічного акціонерного товариства
«Будівельно-монтажне управління
«Запоріжстальбуд-1» (69008, м. Запоріжжя,
вул. Північне шосе, промзона)

про стягнення 285709,65 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: Іоффе В.Л. - представник за
довіреністю № 09/12/1 від 09.12.13.

Від відповідача: Клинков О.В. -
представник за довіреністю № 87/5/06 від
09.01.14.

Рішення прийнято 28.01.14. після
оголошеної на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України перерви з 21.01.14. по 28.01.14.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької
області 10.12.13. звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «АТМ» з
позовною заявою до Публічного
акціонерного товариства
«Будівельно-монтажне управління
«Запоріжстальбуд-1» про стягнення 276270,00
грн. - основного боргу та 9439,65 грн. - 3 %
річних за Договором субпідряду № 1/2012/3
від 28.05.12.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач в порушення умов Договору
та вимог чинного законодавства України
не виконав свої зобов'язання перед
позивачем по оплаті виконаних робіт,
внаслідок чого у Публічного
акціонерного товариства
«Будівельно-монтажне управління
«Запоріжстальбуд-1» виникла
заборгованість перед Товариством з
обмеженою відповідальністю «АТМ».

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 11.12.13. порушено
провадження у справі № 908/4037/13, справі
присвоєно номер провадження 19/102/13,
судове засідання призначено на 21.01.14. о
10-30.

Від відповідача 21.01.14. через канцелярію
господарського суду Запорізької
області надійшов письмовий відзив на
позовну заяву, відповідно до якого
Публічне акціонерне товариство
«Будівельно-монтажне управління
«Запоріжстальбуд-1» зазначає, що за
Договором субпідряду № 1/2012/3 від 28.05.12.
несплаченою відповідачем залишається
вартість будівельно-монтажних робіт у
розмірі 276270,00 грн., але позивачем не
були надані відповідачу всі необхідні
документи для оплати, як то передбачено
п. 12.1 Договору субпідряду № 1/2012/3 від
28.05.12., в зв'язку з чим, на думку
відповідача, відлік строку оплати не
розпочався та перенісся до моменту
отримання від позивача відповідних
документів, встановлених п. 12.1
Договору. Таким чином, відповідач
просив суд відмовити в задоволенні
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТМ», в зв'язку з тим,
що строк оплати для відповідача не
наступив.

В судовому засіданні 21.01.14. на підставі
ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України оголошено перерву на
28.01.14. о 10-30.

Представник позивача в судовому
засіданні 28.01.14. підтримав позовні
вимоги, просив суд позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «АТМ»
задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні 28.01.14. заперечив проти
задоволення позовних вимог Товариства
з обмеженою відповідальністю «АТМ».

За результатами дослідження доказів,
наявних в матеріалах справи, суд у
нарадчій кімнаті, у відповідності до
ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
ухвалив рішення у справі № 908/4037/13.

Розглянувши подані матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України),
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

28.05.12. між Публічним акціонерним
товариством «Будівельно-монтажне
управління «Запоріжстальбуд-1» (далі -
Генпідрядник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «АТМ» (далі
- Субпідрядник) укладено Договір
субпідряду № 1/2012/3 (далі - Договір).

У відповідності до п. 1.1 Договору,
Генпідрядник поручає, а Субпідрядник
забезпечує у відповідності з проектною
документацією умовами даного Договору
виконання будівельних, монтажних,
пусконалагоджених по будівництву
об'єкта ТОВ «Запоріжсталь»: «Домений
цех. Обладнання для вдування
пиловугільного палива ДП № 2-5. Базовий
склад вугляр».

Склад та обсяг робіт, доручений до
виконання Субпідряднику визначені
проектною документацією, яка є
невід'ємною частиною даного Договору
(п. 1.2 Договору).

Позивач вказує на те, що Товариством з
обмеженою відповідальністю «АТМ» було
виконано роботи на загальну суму 702447,60
грн., що підтверджується двосторонньо
підписаними актами приймання-передачі
будівельних робіт та довідками про
вартість виконаних підрядних робіт,
належним чином засвідчені копії яких
містяться в матеріалах справи.

Згідно з п. 12.1 Договору вказано, що
оплата за виконані роботи здійснюється
за фактично виконані обсяги протягом 45
банківських днів з моменту їх прийому
Генпідрядником за довідкою КБ-3,
складеної на підставі актів форми КБ-2в,
за умовами надання Субпідрядником
рахунку, довідки КБ-3 та податкової
накладної. В разі відсутності вказаних
документів строк оплати переноситься
до отримання повного пакета
документів.

Позивач посилається на те, що передав
відповідачу повний пакет документів,
передбачений п. 12.1 Договору, але
вартість виконаних робіт відповідач у
встановлений термін не сплатив.

Відповідно до п. 15.7 Договору
встановлено, що кожний спір, який
виникає за цим Договором або в зв'язку з
ним, не врегульований шляхом
проведення переговорів, підлягає
передачі на розгляд та кінцеве
вирішення в умовах та порядку,
передбаченим діючим законодавством
України, в господарському суді України
за місцезнаходження відповідача.
Дотримання досудового порядку
вирішення спорів по розрахункам,
виниклим за цим Договором або в зв'язку
з ним обов'язково. Претензії
пред'являються протягом загального
строку позовної давності та мають бути
розглянуті протягом 30-ти днів.

На виконання п. 15.7 Договору, позивачем
на адресу відповідача 25.09.12. було
надіслано лист (вимогу-претензію) про
сплату Публічним акціонерним
товариством «Будівельно-монтажне
управління «Запоріжстальбуд-1» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТМ» заборгованості
за Договором в розмірі 702447,60 грн.

Матеріали справи не містять відповіді
Публічного акціонерного товариства
«Будівельно-монтажне управління
«Запоріжстальбуд-1» на вказану вище
претензію Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТМ».

Як зазначає позивач та вбачається з
матеріалів справи, 09.10.12. між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «АТМ» (Первісний
кредитор) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Профбуд-плюс» (Новий
кредитор) укладено Договір про
відступлення права вимоги № 100901 (далі -
Договір про відступлення права вимоги).

Відповідно до п. 1.1 Договору про
відступлення права вимоги передбачено,
що Первісний кредитор відступає, а
Новий кредитор набуває право вимоги,
незалежне Первісному кредитору у
відповідності до Договорів субпідряду
№ 1/2011/7 від 01.02.11. та № 1/2012/3 від 28.05.12.,
укладених між Первісним кредитором та
ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1» та
наступних актів приймання виконаних
будівельних робіт: № 14-03-247 від 30.03.12. на
суму 116850,00 грн., № 14-05-249 від 31.05.12. на суму
426177,60 грн.

Пунктом 1.2 Договору про відступлення
права вимоги встановлено, що за цим
Договором Новий кредитор одержує право
замість Первісного кредитора вимагати
від Боржника сплати грошових коштів у
розмірі, визначеному в п. 2.1 Договору.
Право вимоги від Боржника іншої
заборгованості за основними
договорами залишається за Первісним
кредитором.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач вказує на те, що відповідач
виконані роботи не оплатив, чим порушив
умови Договору, а також вимоги чинного
законодавства України, в зв'язку з чим
борг відповідача перед позивачем
станом на день звернення Товариства з
обмеженою відповідальністю «АТМ» до
суду з даним позовом становить 276270,00
грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню
повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України, до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов`язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до вимог закону, умов
договору. Одностороння відмова від
виконання зобов`язання не допускається
крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір є
двостороннім, якщо правами та
обов'язками наділені обидві сторони
договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
закріплено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного
кодексу України передбачено, що за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 838 Цивільного кодексу
України зазначено, що підрядник має
право, якщо інше не встановлено
договором, залучити до виконання
роботи інших осіб (субпідрядників),
залишаючись відповідальним перед
замовником за результат їхньої роботи.
У цьому разі підрядник виступає перед
замовником як генеральний підрядник, а
перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає
перед субпідрядником за невиконання
або неналежне виконання замовником
своїх обов'язків за договором підряду,
а перед замовником - за порушення
субпідрядником свого обов'язку.

Судом встановлено, що свої зобов'язання
за Договором позивачем виконано у
повному обсязі, а саме, позивачем
виконані, а відповідачем прийняті
роботи на загальну суму 702447,60 грн., що
підтверджується двосторонньо
підписаними актами приймання
виконаних будівельних робіт та
довідками про вартість виконаних
підрядних робіт/та витратах: № 14-05-248 за
травень 2012 р. на суму 243740,40 грн., № 14-05-249
за травень 2012 р. на суму 426177,60 грн., №
14-06-497 за червень 2012 р. на суму 11644,80 грн.,
№ 14-06-500 за червень 2012 р. на суму 2655,60
грн., № 14-06-498 за червень 2012 р. на суму
3356,40 грн., № 14-06-499 за червень 2012 р. на
суму 14872,80 грн., належним чином
засвідчені копії яких містяться в
матеріалах справи.

Згідно з п. 17.1 Договору встановлено, що
цей Договір вступає в силу з моменту
його підписання та скріплення
печатками сторін і діє до 31.12.12., або
його розірвання в установленому
порядку, але в кожному разі до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань.

Таким чином, з наведеного вбачається,
що Договір на час виконання сторонами
зобов'язань був дійсним.

Крім того, частиною 4 ст. 631 Цивільного
кодексу України зазначено, що
закінчення строку договору не звільняє
сторони від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
договору.

Таким чином, закінчення 31.12.12. дії
Договору не звільняє Публічне
акціонерне товариство
«Будівельно-монтажне управління
«Запоріжстальбуд-1» від
відповідальності за його порушення.

З матеріалів справи вбачається, що
09.10.12. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «АТМ» (Первісний
кредитор) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Профбуд-плюс» (Новий
кредитор) укладено Договір про
відступлення права вимоги № 100901 (далі -
Договір про відступлення права вимоги).

Відповідно до приписів п. 1.1 Договору
про відступлення права вимоги
передбачено, що Первісний кредитор
відступає, а Новий кредитор набуває
право вимоги, незалежне Первісному
кредитору у відповідності до Договору
субпідряду № 1/2012/3 від 28.05.12., укладених
між Первісним кредитором та ПАТ «БМУ
«Запоріжстальбуд-1» наступного акту
приймання виконаних будівельних робіт
№ 14-05-249 від 31.05.12. на суму 426177,60 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного
кодексу України, кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Таким чином, враховуючи вищевикладене
та беручі до уваги той факт, що
відповідачем не заперечувалась
вказана вище обставина, сума
заборгованості Публічного
акціонерного товариства
«Будівельно-монтажне управління
«Запоріжстальбуд-1» перед Товариством
з обмеженою відповідальністю «АТМ»
складає 276270,00 грн.

Що стосується заперечень відповідача,
викладених у відзиві на позовну заяву
про те, що момент сплати грошових
коштів у розмірі 276270,00 грн. за
поставлений товар не настав, в зв'язку з
невиконанням позивачем п. 12.1 Договору
щодо відсутності в матеріалах справи
доказів направлення або надання
відповідачу повного пакету документів,
в зв'язку з чим, на думку відповідача
термін оплати не настав, суд зазначає
наступне:

Судом встановлено, що при прийнятті
робіт від позивача відповідачем не
складались акти про відсутність
будь-яких документів. Будь-які
претензії у відповідності до п. 12.1
Договору щодо непередання рахунків,
довідок, накладних, Підрядник позивачу
не заявляв. Строк для передання
неотриманих документів не
встановлював.

Слід зазначити, що в матеріалах справи
містяться також підписані з боку
відповідача акти приймання виконаних
будівельних робіт та довідки про
вартість виконаних підрядних робіт/та
витратах, що підтверджує отримання
робіт відповідачем без зауважень, що
свідчить про прийняття відповідачем
робіт без вказання про відсутність
документів.

Крім того, в судовому засіданні
відповідач підтвердив факт отримання
виконаних будівельних робіт в повному
обсязі, згідно умов Договору.

Також умовами Договору не передбачено,
яким чином мають передаватись
документи, вказані в п. 12.1 Договору.

Доказів того, що позивачем не було
передано Публічному акціонерному
товариству «Будівельно-монтажне
управління «Запоріжстальбуд-1»
документи, вказані в п. 12.1 Договору,
відповідачем суду не надано.

Зазначене вище підтверджує
невиконання з боку відповідача свого
обов'язку щодо оплати вартості
отриманих будівельних робіт.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
беручі до уваги прийняття відповідачем
без зауважень виконаних робіт, суд
дійшов до висновку про передачу
Підрядником Замовнику робіт належним
чином, з переданням необхідних
документів, у відповідності до умов
Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Відповідач, в порушення умов Договорів
та вимог чинного законодавства
України, свої зобов'язання щодо оплати
виконаних робіт на суму 276270,00 грн. не
виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного
кодексу України, боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Таким чином, з наведеного вбачається,
що заборгованість відповідача перед
позивачем за неналежне виконання умов
Договору становить 276270,00 грн., що не
заперечується з боку відповідача.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати боргу, про який
заявлено в позовній заяві,
відповідачем до матеріалів справи не
надано.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене, суд дійшов висновку, що
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТМ» в частині
стягнення 276270,00 грн. підлягає
задоволенню повністю.

В зв'язку з тим, що відповідач
припустився прострочення по платежах,
позивач на підставі ст. 625 Цивільного
кодексу України просить суд стягнути з
відповідача на свою користь 9439,65 грн. - 3
% річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо іншій розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Враховуючи вищевикладене, з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню 9439,65 грн. - 3 % річних.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТМ» задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства
«Будівельно-монтажне управління
«Запоріжстальбуд-1» (69008, м. Запоріжжя,
вул. Північне шосе, промзона, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТМ» (69057,
м. Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, 6,
) 276270 (двісті сімдесят
шість тисяч двісті сімдесят) грн. 00 коп.
- основного боргу, 9439 (дев'ять тисяч
чотириста тридцять дев'ять) грн. 65 коп. -
3 % річних, 5714 (п'ять тисяч сімсот
чотирнадцять) грн. 19 коп. - судового
збору.

3. Після вступу рішення в законну
силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 03.02.14.

Суддя
І.В.
Давиденко