ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

31.01.2014
Справа № 907/1263/13

за позовом Малого підприємства
"Патріот" Закарпатського обласного
комітету "Товариства сприяння обороні
України", м. Ужгород

до відповідача -1 Ужгородського
міського району електричних мереж
(МРЕМ) ПАТ "Закарпаттяобленерго", м.
Ужгород

до відповідача - 2 Публічного
акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго", с. Оноківці
Ужгородського району

про визнання недійсним і скасування
рішення засідання комісії
Ужгородського МРЕМ по розгляду актів
про порушення Правил користування
електричною енергією, оформлене
протоколом № 40 від 26 вересня 2013 року та
визнання недійсним і скасування акту
про порушення № 105508 ПАТ
"Закарпаттяобленерго".

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників:

від позивача - Данканич В. В. - директор,
Григорук Ю. Р. - представник

від відповідача - 1 - не з'явився

від відповідача - 2 - Гусак С. М. -
представник по довіреності № 84 від
02.01.2014 року

СУТЬ СПОРУ: Мале підприємство "Патріот"
Закарпатського обласного комітету
"Товариства сприяння обороні України",
м. Ужгород звернулося до
господарського суду Закарпатської
області з позовної заявою, в якій
просить суд визнати недійсним і
скасувати рішення засідання комісії
Ужгородського МРЕМ по розгляду актів
про порушення Правил користування
електричною енергією, оформлене
протоколом № 40 від 26 вересня 2013 року та

визнати недійсним і скасувати акт про
порушення № 105508 ПАТ
"Закарпаттяобленерго".

Позивач не надав, на вимогу
господарського суду, викладену в
ухвалах від 20.12.2013 року та від 09.01.2014
року, витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців відповідачів -
Ужгородського МРЕМ та ПАТ
"Закарпаттяобленерго" стосовно
перебування в реєстрі станом на день
розгляду справи та для перевірки
правового статусу суб'єкта
господарювання.

23 січня 2014 року представник
позивача у судовому засіданні подав
заяву про витребування з ПАТ
"Закарпаттяобленерго" інструкцій та
положень про порядок проведення
інспекторами розрахункових засобів
обліку електричної енергії. Дана заява
судом відхилена, позаяк нормативно
необґрунтована.

Заявою від 23 січня 2014 року
представник позивача уточнив позовні
вимоги стосовно кожного відповідача.
Зокрема, в п. 1 прохальної частини
позовної заяви, позовна вимога
заявлена до відповідача - 1
Ужгородського МРЕМ, а в п. 2 прохальної
частини позовної заяви, заявлено
вимогу до відповідача - 2 ПАТ
"Закарпаттяобленерго".

Відповідач - 1 (Ужгородський МРЕМ)
у судове засідання не з'явився,
письмових пояснень суду не надав.

Відповідач - 2 (ПАТ
"Закарпаттяобленерго") надав суду
письмовий відзив на позов, в якому
вказує на те, що вимоги позивача є
безпідставними та не обґрунтованими.
Водночас просить суд зупинити
провадження у справі для надіслання
матеріалів прокурору або органу
досудового розслідування по факту
наявності в діях позивача ознак
кримінального правопорушення. Суд
відхиляє клопотання про зупинення
провадження у справі як таке, що
документально необґрунтоване та не
відповідає приписам ст. ст. 22, 79
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідач до відзиву долучив
копію Довідки АА № 707181 з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців ПАТ
"Закарпаттяобленерго" відповідно до
якої за правовим статутом ПАТ
"Закарпаттяобленерго" є юридичною
особою, а з поданого Положення про
Ужгородський міський район
електричних мереж ПАТ
"Закарпаттяобленерго", затвердженого
наказом ПАТ "Закарпаттяобленерго" від
30.05.2011 року № 242 вбачається, що
Ужгородський міський район
електричних мереж ПАТ
"Закарпаттяобленерго" є структурним
підрозділом ПАТ "Закарпаттяобленерго"
без права юридичної особи, що
відповідно виконує по відношенню до
МРЕМ функції вищестоящого органу та
будує свої відносини з ним у
відповідності до законодавства
України, Статуту товариства та на
підставі даного Положення (п. 1.1.)

В судовому засіданні 23.01.2014 року
оголошувалась перерва до 31.01.2014 р. до 10
год. 30 хв., за згодою сторін, відповідно
до ст. 77 ГПК України для ознайомлення з
поданими у судовому засіданні
документами.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовна вимога про
визнання недійсним і скасування акта
про порушення № 105508 ПАТ
"Закарпаттяобленерго" (відповідач - 2) не
підлягає до задоволення, а спір, в цій
частині позову, не підлягає розгляду в
господарських судах України, виходячи
з наступного.

Частиною 2 статті 20
Господарського кодексу України
визначено, що серед актів, визнання
незаконними яких передбачено статтею 16
Цивільного кодексу України, як спосіб
захисту прав і законних інтересів
суб'єктів господарювання та споживачів
встановлює, що права та законні
інтереси зазначених суб'єктів
захищаються, зокрема, шляхом визнання
повністю або частково недійсними актів
інших суб'єктів, що суперечать
законодавству, ущемлюють права та
законні інтереси суб'єкта
господарювання або споживача. Тобто за
змістом вказаної норми господарські
суди розглядають на загальних
підставах справи у спорах про визнання
недійсними актів, прийнятих іншими
органами, у тому числі актів
господарських товариств, які
відповідно до закону чи установчих
документів мають обов'язковий характер
для учасників правовідносин, що
виникають чи припиняються прийняттям
такого акту.

Акт про порушення Правил
користування електричною енергією не
носить обов'язкового характеру; його
прийняття не призводить до виникнення
чи припинення правовідносин між
учасниками, а відтак, не є актом в
розумінні статті 12 Господарського
процесуального кодексу України.

Оскаржуваний акт ПАТ
"Закарпаттяобленерго" від 04.09.2013 року не
є правочином обов'язкового характеру, і
не має характеру акта в розумінні
статті 12 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки не породжує, не змінює та не
припиняє будь - які цивільні
правовідносини. Такий акт є документом,
що фіксує величини електричної
потужності та мінімальний рівень
споживання, які визначаються замірами
або розрахунковим шляхом; містить
відомості про прилад обліку
електричної енергії споживача; має
виключно технічний характер та
складається з метою запобігання
виникнення надзвичайних ситуацій
техногенного та природного характеру
через припинення електропостачання.

(Відповідні правові позиції
викладені в постановах Верховного Суду
України від 20.04.2010 року № 20/158а та від
16.05.2011 року).

Заявлена позивачем вимога до
відповідача - 1 (Ужгородського МРЕМ) про
визнання недійсним і скасування
рішення засідання комісії
Ужгородського МРЕМ по розгляду актів
про порушення Правил користування
електричною енергією, оформлене
протоколом № 40 від 26 вересня 2013 року
також не підлягає до задоволення судом,
а спір, в цій частині позову, підлягає
припиненню враховуючи таке.

Відповідно до статті 235
Господарського кодексу України за
порушення господарських зобов'язань до
суб'єктів господарювання та інших
учасників господарських відносин
можуть застосовуватися оперативно -
господарські санкції - заходи
оперативного впливу на правопорушника
з метою припинення або попередження
повторення порушення зобов'язань, що
використовуються самими сторонами
зобов'язання в односторонньому
порядку. До суб'єкта, який порушив
господарське зобов'язання, можуть бути
застосовані лише ті оперативно -
господарські санкції, застосування
яких передбачено договором.

Отже, рішення постачальника
електричної енергії Ужгородського
МРЕМ є оперативно - господарською
санкцією, а не актом ненормативного
характеру в розумінні частини 2 статті
20 Господарського кодексу України.

Проте, суд припиняє провадження у
справі в частині вимоги до відповідача
- 1 Ужгородського МРЕМ про визнання
недійсним і скасування рішення
засідання комісії Ужгородського МРЕМ
по розгляду актів про порушення Правил
користування електричною енергією,
оформлене протоколом № 40 від 26 вересня
2013 року з огляду на статті 1 та 21
Господарського процесуального кодексу
України відповідно до яких сторонами у
процесі - позивачами і відповідачами
можуть бути підприємства та
організації, зазначені у статті 1 цього
Кодексу.

Оскільки відповідач - 1
(Ужгородський МРЕМ) немає статусу
юридичної особи, а є структурним
підрозділом ПАТ "Закарпаттяобленерго",
то не може бути стороною у справі
(відповідачем). При цьому, відокремлені
підрозділи юридичних осіб можуть на
загальних підставах виступати в
судовому процесі від імені відповідних
юридичних осіб за наявності належних
повноважень (ч. 4 ст. 28 ГПК
України).

З огляду на викладене,
господарський суд припиняє
провадження у справі. відповідно до п. 1
ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України.

Судовий збір, сплачений позивачем
за подання позовної заяви не підлягає
поверненню, оскільки статтею 7 Закону
України "Про судовий збір" не
передбачено таку підставу повернення
судового збору, як припинення
провадження у справі (ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України).

Керуючись ст. ст. 1, 12, 21, 22, п.1 ст. 80,
ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Бобрик Г. Й.