ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Справа № 913/2076/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддів: Карабаня В.Я,
Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу малого
приватного підприємства "Агро" на
постановуДонецького апеляційного
господарського суду від 11.12.2013у справі
№ 913/2076/13господарського суду
Луганської області за позовоммалого
приватного підприємства "Агро"до
відповідачів: 1.суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_4; 2.суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_5 проусунення перешкод у
користуванні майном

Рішенням господарського суду
Луганської області від 16.10.2013 (суддя
Ворожцов А.Г.) позов задоволено.
Зобов'язано відповідачів: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну
особу ОСОБА_4 та суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну
особу ОСОБА_5 усунути перешкоди в
користуванні позивачем будівлею
ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, шляхом звільнення
цієї будівлі від майна відповідачів.
Рішення вмотивовано доведеністю
позовних вимог.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 11.12.2013 (колегія
у складі суддів: Склярук О.І., Богатиря
К.В., Дучал Н.М.) рішення господарського
суду Луганської області від 16.10.2013
скасовано, в задоволенні позовних
вимог малого приватного підприємства
"Агро" до відповідачів: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_4 та суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_5 про зобов'язання усунути
перешкоди в користуванні позивачем
будівлею ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1", що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
звільнення цієї будівлі від майна
відповідачів відмовлено.

Не погоджуючись із постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 11.12.2013, мале
приватне підприємство "Агро"
звернулось з касаційною скаргою, в якій
просить її скасувати та передати
справу на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції. За твердженням
скаржника, апеляційним господарським
судом порушено норми процесуального
права, що призвело до прийняття ним
необґрунтованої постанови від 11.12.2013.

Переглянувши матеріали справи, Вищий
господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року мале приватне
підприємство "Агро" звернулось до
господарського суду Луганської
області з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_4 та суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_5 про зобов'язання останніх
усунути перешкоди в користуванні малим
приватним підприємством "Агро"
будівлею ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1", що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
звільнення цієї будівлі від майна, що
належить відповідачкам.

Позов мотивовано тим, що мале приватне
підприємство "Агро" на підставі рішення
Біловодського районного суду
Луганської області від 04.03.2010 № 2-37/2010 є
власником будівлі ресторану
"ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Проте будівлю
ресторану займають відповідачки та
використовують її для здійснення
підприємницької діяльності (торгівлі
непродовольчими товарами). 26.07.2013 мале
приватне підприємство "Агро"
звернулось з письмовою вимогою до
відповідачок щодо звільнення від
належного їм майна приміщення будівлі.

Господарський суд Луганської області
дійшов висновку про наявність підстав
для задоволення позовних вимог.

Донецький апеляційний господарський
суд визнав рішення господарського суду
Луганської області від 16.10.2013
помилковим, оскільки, як вказано в
постанові від 11.12.2013, позивач не довів
належними та допустимими доказами, що
відповідачки на час прийняття рішення
своїми діями перешкоджають йому
користуватись спірним приміщенням, та
те, що у спірному приміщенні
знаходиться належне їм майно. З огляду
на викладене скасував рішення
господарського суду Луганської
області від 16.10.2013 як таке, що прийняте
місцевим господарським судом з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, прийняв нове
рішення про відмову в задоволенні
позову.

В касаційній скарзі мале приватне
підприємство "Агро" вказує, що
Донецьким апеляційним господарським
судом було порушено право позивача на
повний та всебічний розгляд справи, а
саме передбачене ст. 22 ГПК України його
право приймати безпосередньо участь у
справі, 11.12.2013 прийнято рішення по суті
за відсутності представника позивача.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалами Донецького апеляційного
господарського суду від 14.11.2013 було
прийнято до провадження апеляційні
скарги суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 та
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_5 на рішення
господарського суду Луганської
області від 16.10.2013, призначено їх до
розгляду на 27.11.2013. На виконання вимог
ухвал Донецького апеляційного
господарського суду від 14.11.2013 малим
підприємством "Агро" було надіслано
25.11.2013 відзив на апеляційні скарги.
27.11.2013 Донецьким апеляційним
господарським судом було відкладено
розгляд справи на 11.12.2013, зокрема, у
зв'язку з нез'явленням у судове
засідання апеляційної інстанції
представника позивача, який був
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи. Цим
спростовуються доводи заявника
касаційної скарги про те, що в даному
випадку мали місце порушення Донецьким
апеляційним господарським судом вимог
ст. 22 ГПК України щодо рівності сторін
та всебічного, повного і об'єктивного
розгляду справи. Підстав для
скасування прийнятої Донецьким
апеляційним господарським судом
постанови від 11.12.2013 немає.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу малого приватного
підприємства "Агро" залишити без
задоволення.

Постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 11.12.2013 у справі
№ 913/2076/13 залишити без змін.

Головуючий
В.Карабань

судді:
Г.Жаботина

Л.Ковтонюк