ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р.
Справа № 911/3633/13

Господарський суд Київської
області у складі колегії суддів
Лопатіна А.В., Лилака Т.Д. та Горбасенка
П.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Перша", м.Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Транспортно-експедиційне
підприємство "Транспорт-Експедиція",
смт. Бородянка

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Приватного
акціонерного товариство "Коріс
Україна", м. Київ

про стягнення 5137,04 грн.

за участю представників: згідно
протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Приватним акціонерним товариством
"Страхова компанія "Перша" (надалі
позивач) заявлено позов до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Транспортно-експедиційне
підприємство "Транспорт-Експедиція"
(надалі відповідач) про стягнення 5137,04
грн. страхового відшкодування у
порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач, при настанні страхового
випадку, не повідомив у встановленому
договором порядку про його настання
позивача.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 20.09.2013 р. порушено
провадження у справі та її розгляд
призначено на 09.10.2013 р.

27.09.2013 р. через канцелярію
господарського суду Київської області
представник відповідача подав
клопотання про відкладення розгляду
справи.

У судовому засіданні 09.10.2013 р. судом
було оголошено перерву до 06.11.2013 р. та
підписано сторонами відповідне
повідомлення про перерву.

04.11.2013 р. на адресу господарського суду
Київської області від відповідача
надійшов відзив на позов у якому
останній просить відмовити у
задоволені позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 06.11.2013 р. до справи у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача залучено Приватне
акціонерне товариство "Коріс Україна"
та розгляд справи відкладено на 20.11.2013
р.

19.11.2013 р. через канцелярію
господарського суду Київської області
представник позивача подав клопотання
про відкладення розгляду справи, яке
мотивоване неможливістю ПрАТ "Страхова
компанія "Перша" забезпечити явку у
судове засідання представника, у
зв'язку з відрядженням останнього до
загального суду у Харківській області
та клопотання про продовження строку
розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 20.11.2013 р. розгляд справи
відкладено на 04.12.2013 р., продовжено
строк вирішення спору, направлено
судовий запит до ПрАТ "Коріс Україна"
про надання інформації щодо звернення
у телефонному режимі водія
підприємства ТОВ
"Транспортно-експедиційне
підприємство "Транспорт-Експедиція"
(автомобіль "ДАФ", державний номер
АІ3171ВК) - Пильтяя Миколи Миколайовича,
або іншої особи, яка представляла ТОВ
"Транспортно-експедиційне
підприємство "Транспорт-Експедиція", до
ПрАТ"Страхова компанія "Перша" у період
з 14.01.2011 р. по 19.01.2011 р. з повідомленням
про настання страхового випадку за
страховим полісом ВЕ/6423335.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 04.12.2013 р. призначено
колегіальний розгляд справи № 911/3633/13 у
складі трьох суддів.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 09.12.2013 р.
справу № 911/3633/13, на підставі
розпорядження голови суду №302 від
09.12.2013р. прийнято до розгляду у
колегіальному складі суду, а саме:
головуючий суддя - Лопатін А.В, судді -
Лилак Т.Д. та Ярема В.А. та призначено її
розгляд на 15.01.2014р.

27.12.2013 р. на адресу господарського суду
Київської області від ПрАТ"Коріс
України" надійшла відповідь на судовий
запит.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 15.01.2014 р., у зв'язку з
перебуванням судді Яреми В.А. у
відпустці, на підставі розпорядження
голови господарського суду Київської
області, у складі колегії суддів
здійснено заміну судді Яреми В.А. на
суддю Горбасенка П.В.

Як вбачається з листа ПрАТ "Коріс
України" у період з 14.01.2011 р. по 19.01.2011 р.
водій ТОВ "Транспортно-експедиційне
підприємство "Транспорт-Експедиція" -
Пильтяй М.М. або інша особа, що
представляла б ТОВ
"Транспортно-експедиційне
підприємство "Транспорт-Експедиція"
не телефонували за номером ПрАТ
"Коріс України" з повідомленням
про настання страхового випадку за
полісом № ВЕ/6423335.

15.01.2014 р. присутній у судовому засідання
представник відповідача стверджував,
що водієм ТОВ
"Транспортно-експедиційне
підприємство "Транспорт-Експедиція"
було здійснено дзвінок з повідомленням
про настання страхового випадку за
номером зазначеним у полісі №
ВЕ/6423335 на що присутнім представником
позивача усно надано пояснення, що за
вказаним номером не здійснюється
реєстрація повідомлень про настання
страхового випадку. 05.02.2014 р. вказане
підтверджено письмово позивачем та
подано через канцелярію
господарського суду Київської області
пояснення на виконання вимог ухвали
суду від 15.01.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 15.01.2014 р. розгляд справи
відкладено на 05.02.2014 р. та зобов'язано
позивача подати до суду письмові
пояснення щодо призначення
зазначеного у полісі №ВЕ/6423335 номеру
телефону .

27.01.2014 р. на адресу господарського суду
Київської області від відповідача
надійшли письмові пояснення по справі.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення присутніх у
судовому засіданні представників
сторін, суд

встановив:

14 січня 2011 року в с. П.П. Борщагівка по
вул. Велика Кільцева, 4-Б сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля "DAF", державний номер АІ3171СЕ,
за кермом якого перебував гр. Пильтяй
М.М., який перебував з відповідачем у
трудових відносинах, що
підтверджується подорожнім листом
вантажного автомобіля від 14.01.2011 р. та
трудовою книжкою водія, та автомобіля
"Dacia", державний номер АА7375ВК, який
належить на праві власності
гр.Тихоненку О.О., що підтверджується
технічним паспортом вказаного
автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди було пошкоджено автомобіль
"Dacia", державний номер АА7375ВК.

Постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
02.02.2011 р. (копія у матеріалах справи)
встановлено, що у скоєнні ДПТ винний
гр. Пильтяй М.М, водій автомобіля "DAF",
державний номер АІ3171СЕ.

Відповідно до частини першої ст. 1172 ЦК
України юридична або фізична особа
відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків.

Судом встановлено, що цивільно-правову
відповідальність відповідача
застраховано за страховим полісом
№ВЕ/6423335 від 30.09.2010 р. з терміном дії до
02.10.2011 р., який видано позивачем. Ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну
майну постраждалої особи становить
50000,00 грн. Франшиза - 510 грн.

Відповідно до частини першої та другої
ст. 22 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до страхової суми
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до цього Закону потерпілим,
які є юридичними особами, страховиком
відшкодовується виключно шкода,
заподіяна майну.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

Отже, відповідно до приписів ст. 29
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", страховик
зобов'язаний відшкодувати
страхувальнику лише витрати пов'язані
з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
його фізичного зносу.

Керуючись вказаними вище приписами
Закону, відповідно до умов страхового
полісу № ВЕ/6423335 позивачем було
здійснено на підставі страхового
акту № ЦВ/11/0633 виплату страхового
відшкодування гр. Тихоненку О.О.,
автомобіль якого було пошкоджено, у
розмірі 5137,04 грн., що підтверджується
платіжним дорученням від 22.11.2011 р. № 4132.

Відповідно до пп. 38.1.1 ст. 38 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (у редакції від 02.12.2010 р., станом
на дату ДТП) страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо він не повідомив
страховика у строки і за умов,
визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1
статті 33 цього Закону;

Згідно з приписами пп. 33.1.2 ст. 33 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (у редакції від 02.12.2010 р., станом
на дату ДТП) учасники
дорожньо-транспортної пригоди
зобов'язані вжити заходів для
невідкладного, але не пізніше трьох
робочих днів, повідомлення страховика,
з яким було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
або, у випадках, передбачених цим
Законом, МТСБУ про настання
дорожньо-транспортної пригоди. Якщо
зазначені особи з поважних причин не
мали змоги виконати зазначені дії, вони
мають підтвердити це документально.

Присутній у судовому засіданні
представник відповідача стверджує, що
гр.Пильтяєм М.М. у встановленому
законодавством порядку було
повідомлено позивача про настання
страхового випадку у телефонному
режимі по номеру цілодобової підтримки
, який вказано у страховому полісі
№ВЕ/6423335. Вказані твердження не
відповідають дійсності, виходячи з
наступного.

У процесі розгляд справи судом було
встановлено, що у період з 14.01.2011 р. по
17.01.2011 р. послуги по прийому повідомлень
щодо настання страхових випадків у
телефонному режимі по номеру
здійснювалось ПрАТ "Коріс Україна", яке
судом було залучено до справи у якості
третьої особи.

Задля встановлення достовірності
тверджень представника відповідача
щодо повідомлення у телефонному режимі
позивача громадянином Пильтяєм М.М. про
настання 14.01.2011 р. зазначеного вище
страхового випадку, судом було
направлено судовий запит від 20.11.2013 р.
до ПрАТ "Коріс Україна" про надання
інформації щодо звернення у
телефонному режимі водія підприємства
ТОВ"Транспортно-експедиційне
підприємство "Транспорт-Експедиція"
(автомобіль "ДАФ", державний номер
АІ3171ВК) - Пильтяя Миколи
Миколайовича, або іншої особи, яка
представляла б ТОВ
"Транспортно-експедиційне
підприємство "Транспорт-Експедиція",
до ПрАТ "Страхова компанія "Перша" у
період з 14.01.2011р. по 19.01.2011 р. з
повідомленням про настання страхового
випадку за страховим полісом ВЕ/6423335.

27.12.2013 р. на адресу господарського суду
Київської області надійшла відповідь
на судовий запит, з якої вбачається, що
у період з 14.01.2011 р. по 19.01.2011р. водій ТОВ
"Транспортно-експедиційне
підприємство "Транспорт-Експедиція" -
Пильтяй М.М., інші особи, що
представляють ТОВ
"Транспортно-експедиційне
підприємство "Транспорт-Експедиція" не
телефонували за номером ПрАТ "Коріс
України" з повідомленням про
настання страхового випадку за
полісом № ВЕ/6423335.

Разом з тим, із відповіді на запит
страхової компанії від 08.09.2011 р. №454
вбачається, що за телефонним номером
страхової компанії, що на той момент
обслуговувався ПрАТ "Коріс Україна",
лише 30.05.2011 р., звернувся
гр. Тихоненко О.О., тобто -
водій, що постраждав від
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталась з вини гр. Пильтяя М.М.

З метою досудового врегулювання спору,
позивач скерував на адресу відповідача
претензію №4122 від 31.08.2011 р. про
відшкодування у порядку регресу шкоди,
заподіяної в результаті ДТП у розмірі
5137,04 грн., яку відповідачем було
отримано, про що зазначено у відзиві на
позовну заяву від 30.10.2013 р.

Станом на 05.02.2014 р. вказана претензія
про сплату 5137,04 грн. залишена
відповідачем без належного реагування,
доказів іншого суду не надано.

З огляду на вищезазначені обставини,
судом встановлено факт неналежного
виконання відповідачем своїх
зобов'язань щодо сплати у порядку
регресу коштів позивачу у сумі 5137,04 грн.
у порядку регресу.

Як визначено в ст. 993 Цивільного кодексу
України, до страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, у межах
фактичних витрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

За приписами частини першої ст. 1191
Цивільного кодексу України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Згідно із частинами першою та другою
статті 1187 Цивільного кодексу України
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб; шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

У п. 2 Роз'яснень Вищого арбітражного
суду України від 01.04.1994р. "Про деякі
питання практики вирішення спорів
пов'язаних з відшкодуванням шкоди"
вказано, що вирішуючи спори, пов'язані з
відшкодуванням шкоди, завданої
взаємодією кількох джерел підвищеної
небезпеки, наприклад, зіткненням
транспортних засобів, слід виходити з
того, що у цьому випадку шкода
відшкодовується на загальних
підставах, тобто з урахуванням
принципу вини (стаття 1188 ЦК України).
Отже, за цих обставин обов'язок
відшкодування шкоди покладається на ту
особу, з вини якої завдано шкоду. Якщо
наявна вина всіх осіб, діяльністю яких
було завдано шкоди, шкода
відшкодовується кожним з них залежно
від ступеню вини.

Відповідно до частини першої ст. 1172 ЦК
України юридична або фізична особа
відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи
докази у справі в їх сукупності,
законодавство, що регулює спірні
правовідносини, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача 5137,04 грн. страхового
відшкодування у порядку регресу, є
обґрунтованими, доведеними належними
та допустимими доказами та такими, що
підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до частини
четвертої статті 49 Господарського
процесуального кодексу України, судом
покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись
статтею 124 Конституції України,
статтями 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Транспортно-експедиційне
підприємство "Транспорт-Експедиція"
(07800, Київська область, смт. Бородянка,
вул. Індустріальна, буд. 3/6; код ЄДРПО
України 30684447) на користь Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Перша" (03118, м. Київ, проспект
Червонозоряний, буд. 150; код ЄДРПО
України 31681672) - 5137 (пять тисяч сто
тридцять сім) гривень 04 коп. шкоди у
порядку регресу та 1720 (одну тисячу
сімсот двадцять) гривень 50 коп.
судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 06.02.2014 року.

Головуючий суддя
А.В. Лопатін

судді:
Т.Д. Лилак

П.В. Горбасенко