СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Справа № 5002-21/3961-2012

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Рибіної С.А.,

суддів
Голика В.С.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився, Дочірнє
підприємство "Націонал-Плюс"
Приватного підприємства "Націонал";

відповідача - не з`явився, Приватне
підприємство "Артек-Союз",

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Артек-Союз"
на ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Чонгова С.І. ) від 03 грудня 2013 року у
справі №5002-21/3961-2012 за заявою про
надання відстрочки виконання рішення
суду

за позовом Дочірнього підприємства
"Націонал-Плюс" Приватного
підприємства "Націонал" (вул. Чкалова,
9А, Залелія, Царичанський район,
Дніпропетровська область, 51013)

до Приватного підприємства
"Артек-Союз" (вул. Павленко, 2А, офіс 3,
Сімферополь, 95006)

про стягнення 350577,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Націонал-Плюс"
Приватного підприємства "Націонал"
звернулося до господарського суду
Автономної Республіки Крим із позовною
заявою до Приватного підприємства
"Артек-Союз" про стягнення 361637,97 грн. (з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог).

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що
відповідачем порушені обов`язки за
договором поставки № 121/11 від 11
листопада 2011 року в частині своєчасної
оплати отриманого товару. За
несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання позивач також нарахував
штрафні санкції.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Чонгова С.І. ) від 11 червня 2013 року у
справі № 5002-21/3961-2012, залишеним без змін
постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
29.07.2013 та постановою Вищого
господарського суду України від 02.09.2013,
позовна заява Дочірнього підприємства
"Націонал-Плюс" Приватного
підприємства "Націонал" до Приватного
підприємства "Артек-Союз" про
стягнення 361637,97 грн. задоволена.

Приймаючи таке рішення, господарський
суд першої інстанції дійшов висновку,
що відповідачем неналежним чином
виконувалось зобов`язання щодо сплати
за поставлений позивачем товар, у
зв`язку з чим, з нього підлягає
стягненню сума заборгованості в
розмірі 233589,94 грн. та нараховані на неї
штрафні санкції.

01 липня 2013 року господарським судом
Автономної Республіки Крим виданий
наказ.

14 листопада 2013 року Приватне
підприємство "Артек-Союз" звернулось до
господарського суду Автономної
Республіки Крим із заявою про
відстрочку виконання рішення по даній
справі строком на два роки до 01.11.2015.

Заява мотивована скрутним фінансовим
станом відповідача, спричиненим
перевищенням його витрат над грошовими
коштами, які отримуються за надані
послуги контрагентам продовж
бюджетного року, що ускладнює
виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Чонгова С.І. ) від 03 грудня 2013 року у
справі №5002-21/3961-2012 у задоволенні заяви
Приватного підприємства "Артек-Союз"
про надання відстрочки виконання
рішення суду відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції
мотивована тим, що відповідачем не
доведений скрутний фінансовий стан
боржника, з урахуванням фінансового
стану та інтересу обох сторін, та не
доведена наявність конкретних
обставин, що ускладнюють або роблять
неможливим виконання рішення суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, Приватне підприємство
"Артек-Союз" звернулось до
Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
зазначену ухвалу суду першої інстанції
та прийняти нове рішення, яким заяву
задовольнити.

Підставою для скасування зазначеного
судового акту заявник апеляційної
скарги вважає порушення судом норм
процесуального права, неповне
з`ясування судом першої інстанції усіх
обставин справи, що призвело до
помилкових висновків.

Свої доводи заявник апеляційної скарги
обґрунтовує тим, що господарським
судом першої інстанції не було
враховано, що скрутний фінансовий стан
відповідача спричинений
заборгованістю контрагентів за надані
послуги відповідачем продовж
бюджетного року. Крім того, відповідач
зазначає, що у нього існує
заборгованість по заробітній платі та
перед органами державної влади.

Ухвалами Севастопольського
апеляційного господарського суду
від 14 січня 2014 року, відновлено строк
на подання апеляційної скарги,
апеляційна скарга Приватного
підприємства "Артек-Союз" прийнята до
провадження колегією у складі:
головуючого судді Рибіної С.А., суддів
Голика В.С., Черткової І.В. та призначена
до розгляду.

До початку судового засідання від
позивача надійшов відзив на апеляційну
скаргу, в якому він заперечує проти
доводів апеляційної скарги та просить
відмовити в її задоволенні.

У судове засідання 27.01.2014 сторони явку
уповноважених представників не
забезпечили, про час та місце розгляду
справи повідомлені відповідно до
приписів чинного законодавства, про
причини неявки суд не повідомили.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка
в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом
суду, основною умовою для якого є не
відсутність у судовому засіданні
представників сторін, а неможливість
вирішення спору у відповідному
судовому засіданні. Зазначена правова
позиція висловлена у постанові Вищого
господарського суду України від 03.06.2009
№2-7/10608-2008.

Оскільки явка учасників процесу
обов'язковою не визнавалась, матеріали
справи достатньо характеризують
спірні правовідносини, судова колегія
вважає, що підстави для відкладення
розгляду апеляційної скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного, судова
колегія визнала можливим розглянути
апеляційну скаргу у відсутності
сторін, за наявними у справі
матеріалами.

Розглянувши справу в порядку статей 101,
106 Господарського процесуального
кодексу України, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права, дотримання
ним норм процесуального права та
відповідність висновків суду
обставинам справи, судова колегія не
вбачає підстав для скасування ухвали
суду першої інстанції у зв`язку з
наступним.

Відповідно до статті 121 Господарського
процесуального кодексу України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання, про що
виносить ухвалу.

Згідно п.7.1.1. та п. 7.1.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" (далі -
Постанова), відстрочка - це відкладення
чи перенесення виконання рішення на
новий строк, який визначається
господарським судом, розстрочка
означає виконання рішення частками,
встановленими господарським судом, з
певним інтервалом у часі. При цьому
слід мати на увазі, що розстрочка
можлива при виконанні рішення, яке
стосується предметів, що діляться
(гроші, майно, не визначене
індивідуальними ознаками; декілька
індивідуально визначених речей тощо).

Пунктом 7.2. вказаної Постанови
встановлено, що підставою для
відстрочки, розстрочки, зміни способу
та порядку виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом.

Господарський процесуальний кодекс
України не визначає переліку обставин,
які свідчать про неможливість
виконання рішення чи ускладнюють його
виконання, тому суд оцінює докази щодо
наявності таких обставин в порядку
статті 43 Господарського
процесуального кодексу України за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси обох сторін, а не
лише боржника, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо.

Судом встановлено, що обов`язок
відповідача зі своєчасного виконання
зобов`язання щодо сплати за
поставлений позивачем товар за
договором на момент прийняття рішення
суду та на даний час не виконаний.

Докази здійснення відповідачем певних
дій щодо погашення заборгованості
перед позивачем хоча б частково
відповідач не має, суду не надав.

Дослідивши висновки суду першої
інстанції, судова колегія визнає їх
правомірними, а доводи відповідача по
справі такими, що не підлягають
врахуванню з наступних підстав.

Чинним законодавством України
встановлено, що недодержання своїх
обов'язків контрагентом боржника та
відсутність у боржника необхідних
коштів не вважається випадком, коли
особа, яка порушила зобов'язання,
звільняється від відповідальності за
порушення зобов'язання (стаття 617
Цивільного кодексу України).

Судова колегія вважає, що ці випадки
стосуються господарської діяльності
боржника та не є обставинами, що
ускладнюють або роблять неможливим
виконання рішення суду.

Надані відповідачем документи, які
підтверджують його скрутний
фінансовий стан (а.с.10-12), не
підтверджують наявність економічного
підґрунтя для поліпшення фінансового
становища відповідача, що унеможливлює
реалізацію погашення кредиторської
заборгованості.

Інші докази, які б підтверджували
можливість зміни фінансового стану
відповідача, ним не надані.

Крім того, судом першої інстанції
врахований той факт, що заборгованість
виникла у відповідача ще наприкінці 2011
року, невиконання відповідачем
протягом тривалого часу грошових
зобов`язань порушують матеріальні
інтереси позивача, що може призвести до
негативних наслідків для останнього.

Аналогічної правової позиції
дотримується Вищий господарський суд
України у справі № 5008/437/2012.

Інші доводи, викладені в апеляційній
скарзі, відхиляються судовою колегією,
оскільки не підтверджені матеріалами
справи та належними доказами в
розумінні статті 34 Господарського
процесуального кодексу України,
зводяться до довільного тлумачення
скаржником норм законодавства та не
спростовують законних і обґрунтованих
висновків господарського суду першої
інстанції.

З вищевикладеного вбачається, що судом
першої інстанції зроблений вірний
висновок про відсутність підстав для
надання відповідачу відстрочки
виконання рішення суду, тому заява
Приватного підприємства "Артек-Союз"
задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, судова
колегія дійшла висновку, що місцевим
господарським судом правильно
встановлені та досліджені всі
обставини справи, права та обов'язки
сторін, ухвалу винесено з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права України. Таким чином, оскаржувана
ухвала господарського суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
підстави для її скасування відсутні,
апеляційна скарга Приватного
підприємства "Артек-Союз" задоволенню
не підлягає.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 частини
першої статті 103, статтями 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Артек-Союз" залишити без
задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 03
грудня 2013 року у справі №5002-21/3961-2012
залишити без змін.

Головуючий суддя
С.А. Рибіна

Судді
В.С. Голик

І.В. Черткова

Розсилка:

1. Дочірнє підприємство "Націонал-Плюс"
Приватного підприємства "Націонал"
(вул. Чкалова, 9А, Залелія, Царичанський
район, Дніпропетровська область, 51013).

2. Приватне підприємство "Артек-Союз"
(вул. Павленко, 2А, офіс 3, Сімферополь,
95006).