ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" лютого 2014 р.Справа № 924/117/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі судді Гладюка Ю. В.,
розглянувши матеріали справи

за позовом колективного підприємства
"Спецбудмеханізація", м. Хмельницький

до приватного підприємства
"Стандарт-Інвест", м. Хмельницький

про стягнення 27 391,60 грн.
заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача - Гавриленко Р.В. за
довіреністю

від відповідача - Домбровська І.І. за
довіреністю

з перервою в судовому засіданні

встановив:

Позивач, після часткової відмови від
позову, просить суд стягнути з
відповідача заборгованість, що виникла
через неналежне виконання договору № 53
від 29 квітня 2013 року в розмірі 27 391, 60
грн. Обгрунтовуючи позов, позивач
вказує на порушення відповідачем умов
договору щодо проведення оплати.
Обгрунтовуючи позов він посилається на
те, що доказом виконання останнім
взятих на себе договірних зобов'язань є
додані до справи акти прийому
виконаних робіт та довідки про
вартість виконаних робіт за травень -
липень 2013 року. Довідки та акти за
червень - липень 2013 року не підписані
відповідачем. Проте, вказана обставина
не свідчить про відсутність обов'язку
відповідача оплатити роботи, що
виконані за цей період, оскільки
відмова підписати акти та довідки
жодним чином відповідачем не
обґрунтовані, про що позивачем
складено відповідні акти (від 1 та 31
липня 2013 року).

Представник позивача в судовому
засіданні позов в частині основного
боргу підтримав, а від вимог в частині
стягнення неустойки відмовився. Дана
відмова прийнята судом про що винесено
відповідну ухвалу.

Представник відповідача в судовому
засіданні та відповідач у письмовому
відзиві проти факту виконання робіт (в
тому числі за не підписаними ним
актами) не заперечував, проте вважав що
позов не підлягає задоволенню
посилаючись на таке. За п.2.3.3.
укладеного між сторонами договору від
29 квітня 2013 року № 53 замовник
(відповідач) зобов'язаний приймати
виконані роботи згідно з актами
виконаних робіт (ф. КБ-2) та довідками
про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3).
Крім того, розділ 3 договору передбачає
порядок розрахунків між сторонами. Так,
п. З.5. визначено, що розрахунки за
роботи крана проводяться до 10
(десятого) числа наступного місяця на
підставі актів приймання виконаних
робіт за формою КБ-2в та довідки про
вартість виконаних робіт форми КБ-3.
Пунктом 3.6. визначено, що замовник
здійснює платежі за виконані роботи
(перебазування, монтаж та демонтаж
крана) на підставі актів за формою КБ-2в,
та довідки про вартість виконаних
робіт форми КБ-3, які підписані
уповноваженими представниками сторін,
протягом 10 робочих днів з дня
підписання. Акт приймання виконаних
робіт і довідку про вартість виконаних
робіт готує виконавець (позивач) і
передає для підписання уповноваженому
представнику замовника до 26 числа
звітного місяця на електронних та
паперових носіях. Замовник
зобов'язаний розглянути і підписати
подані виконавцем документи, що
підтверджують виконання робіт, або
обґрунтувати причини відмови від їх
підписання протягом 3-х робочих днів з
дня одержання. Пунктом 3.7. визначено, що
після підписання замовником актів за
формою КБ-2в, та довідки про вартість
виконаних робіт форми КБ-3, виконавець
надає замовнику рахунок для здійснення
оплати. До рахунка додаються зазначені
документи.

Позивачем не було виконано вищевказані
вимоги договору, а саме вчасно не
підготовлено та не надано для
підписання уповноваженому
представнику відповідача зазначені
документи. Надісланому позивачем
рахунку № 226 мало б передувати саме
підписання актів за формою КБ-2в та
довідки про вартість виконаних робіт
форми КБ-3, які повинні бути додані до
надісланого рахунку.

Таким чином доказів про надання
відповідачу актів за формою КБ-2в та
довідки про вартість виконаних робіт
форми КБ-3 позивачем не надано, отже
роботи залишились не прийнятими
відповідачем, наданий рахунок не має
сили і підстави для сплати 27 391, 60 грн. у
відповідача відсутні.

Також, позивачем до позовної заяви
надано акти від 31.07.2013р. б/н та від
31.07.2013р. б/н складені начальником
дільниці КП „СБМ" Ковальчуком Р.В. про
відмову директора ПП „Стандарт-Інвест"
Пісковецького Р.В. від підписання актів
приймання виконаних робіт форми КБ-2в №
145/1 за червень 2013р. та № 182/1 за липень
2013р. без доказів надання цих актів
відповідачу, та які складені без
присутності представника відповідача
та без належних доказів ознайомлення з
ними відповідача, а отже складені на
власний розсуд і є не дійсними.

Крім того, позивачем не надано чіткого
розрахунку суми заборгованості
відповідача, а також обґрунтування
розрахунків з відповідачем. З доданої
до справи картки рахунку № 36.1 не
можливо встановити за які саме послуги
та відповідно до яких договорів
здійснювались розрахунки між
контрагентами. Так, за даними
відповідача 02.04.2013р. між ПП
„Стандарт-Інвест" та КП
„Спецбудмеханізація" укладено Договір
№ 42 про надання послуг по експлуатації
машин та механізмів, розрахунки за
виконання якого велись паралельно із
розрахунками за виконання договору №
53.

Згідно платіжного доручення №1879 від
11.06.2013р. відповідачем було перераховано
позивачу суму в розмірі 5 000 грн., за
призначення платежу - „За
монтаж-демонтаж, перебазування крана
РДК-25 згідно договору № 53 від 29.04.2013р.", а
сума в розмірі 10 000 грн. згідно картки
рахунку і квитанції 2704.187.1 від 16.05.2013р.
перерахована за послуги механізмів
через Пісковецького Р.В. без вказівки
номера договору та номера акта
приймання виконаних робіт.

Платіжне доручення № 1898 від 18.06.2013р.
доводить перерахування відповідачем
позивачу ще однієї суми коштів в
розмірі 10 000 грн. з призначенням „За
послуги згідно актів виконаних робіт"
також без вказівки на номер договору та
номер акта приймання виконаних робіт.

Таким чином, поданий позивачем
розрахунок є незрозумілим, оскільки
розмежування здійснених оплат за двома
договорами позивачем не здійснено, в
той же час перерахунок коштів
здійснювався з метою розрахунку
одночасно по двох договорах.

Отже, згідно підписаних уповноваженими
представниками ПП „Стандарт-Інвест"
актів приймання виконаних будівельних
робіт № 97 за травень 2013р. та № 110 за
травень 2013р. вартість виконаних робіт
позивачем склала 21 000 грн., які йому було
перераховано згідно платіжного
доручення № 1879 від 11.06.2013р., квитанції
2704.187.1 від 16.05.2013р. та платіжного
доручення № 1898 від 18.06.2013р. з частковою
сплатою за послуги механізмів згідно
договору № 42.

З доданих матеріалів вбачається.

29 квітня 2013 року між сторонами укладено
договір № 53, відповідно до якого
виконавець (позивач) зобов'язується
надати замовнику (відповідачу) кран РДК
- 250 з обслуговуючим персоналом та
виконати перебазування, монтаж,
демонтаж крана, а також виконувати
роботи краном на будівельному
майданчику житлового будинку по вул.
Трудовій, 5 / 1А.

Відповідно до п. 1.2. замовник оплачує
роботу згідно наданих виконавцем
рахунків і актів приймання виконаних
робіт. Кран буде використовуватись
замовником при будівництві
багатоквартирного 12 - секційного
житлового комплексу „Зелений квартал"
з вбудовано - прибудованимми
приміщеннями громадського призначення
та дитячим садком (до 50 місць) по вул.
Трудовій, 5 / 1 А в м. Хмельницькому (п. 1.3.).

Згідно п. 2.3 замовник зобов'язаний
своєчасно та в повному обсязі
сплачувати кошти за надані послуги (п.
2.3.2.); прийняти виконані роботи згідно з
актами виконаних робіт (ф. КБ - 2в) та
довідкою про вартість робіт (ф КБ - 3) (п.
2.3.3.).

В силу розділу 3 договору договірна
ціна перебазування, монтажу та
демонтажу крана визначається на основі
твердого кошторису, що є невід'ємною
частиною договору, і складає: 5 000 грн. в
т. ч. ПДВ; вартість роботи крана за
календарний місяць складає 16 000 грн. в т.
ч. ПДВ; розрахунки за перебазування,
монтаж та демонтаж крана проводяться
шляхом попередньої оплати. Виконавець
підтверджує використання авансу
актами прийому виконаних робіт;
розрахунки за роботу крана проводяться
до 10 числа наступного місяця на
підставі актів прийому виконаних робіт
за формою КБ - 2в та довідки про вартість
виконаних робіт форми КБ - 3; замовник
здійснює платежі за виконані роботи
(перебазування, монтаж та демонтаж
крана) на підставі актів за формою КБ -
2в, та довідки про вартість виконаних
робіт форми КБ - 3, які підписані
уповноваженими представниками сторін,
протягом 10 робочих днів з дня
підписання. Акт приймання виконаних
робіт і довідку про вартість виконаних
робіт готує виконавець і передає для
підписання уповноваженому
представнику замовника до 26 числа
звітного місяця на електронних та
паперових носіях; замовник
зобов'язаний розглянути і підписати
подані виконавцем документи, що
підтверджують виконання робіт, або
обґрунтувати причини відмови від їх
підписання протягом 3 - х робочих днів з
дня одержання; після підписання
замовником актів за формою КБ - 2в, та
довідки про вартість виконаних робіт
форми КБ - 3, виконавець надає
замовнику рахунок для здійснення
оплати. До рахунку додаються зазначені
документи.

Договір набирає чинності з дня його
підписання і діє до 31 грудня 2013 року.
Закінчення строку дії договору не
звільняє сторони від відповідальності
за його порушення, яке мало місце під
час дії договору (п. 5).

Договір підписаний обома сторонами та
скріплений їх печатками.

На виконання своїх зобов'язань за
договором позивачем надано:

- акт прийому передачі виконаних робіт
№ 97 за травень 2013 року на суму 5 000 грн.,
підписаний обома сторонами 24 травня 2013
року та скріплений їх печатками;

- довідка про вартість виконаних робіт
за травень 2013 року № 97, на суму 5 000 грн.,
підписану обома сторонами 24 травня 2013
року та скріплену їх печатками;

- акт прийому виконаних робіт за
травень 2013 року, на суму 16 000 грн.,
підписаний обома сторонами 24 травня 2013
року та скріплений їх печатками;

- довідка про вартість виконаних робіт
за травень 2013 року № 110, на суму 16 000
грн., підписана обома сторонами 24
травня 2013 року та скріплена їх
печатками;

- акт прийому виконаних робіт за
червень 2013 року на суму 16 000 грн.,
підписаний лише позивачем 25 червня 2013
року та скріплений його печаткою;

- довідка про вартість виконаних робіт
за червень 2013 року № 145 / 1, на суму 16 000
грн., підписана позивачем 25 червня 2013
року та скріплена його печаткою;

- два акти б / н від 1 липня 2013 року,
складені начальником дільниці КП
„Спецбудмеханізація" про
необґрунтовану відмову директора ПП
„Стандарт - Інвест" підписати довідку
про вартість виконаних робіт позивачем
а також акт прийому виконаних робіт за
червень 2013 року, відповідно до договору
№ 53 від 29 квітня 2013 року;

- акт прийому робіт № 182 / 1 за липень 2013
року, на суму 5 391, 60 грн., підписаний
позивачем 25 липня 2013 року та скріплений
його печаткою;

- довідка про вартість виконаних робіт
за липень 2013 року № 182 / 1на суму 5 391, 60
грн., підписана 25 липня 2013 року
позивачем та скріплена його печаткою;

- два акти б / н від 31 липня 2013 року,
складені начальником дільниці КП
„Спецбудмеханізація" про
необґрунтовану відмову директора ПП
„Стандарт - Інвест" підписати довідку
про вартість виконаних робіт позивачем
а також акт прийому виконаних робіт за
липень 2013 року, відповідно до договору
№ 53 від 29 квітня 2013 року;

Крім того, до справи додано копію
картки рахунку позивача: 36.1 по
контрагенту - ПП „Стандарт - Інвест"
щодо розрахунків за договором № 53 від 29
квітня 2013 року, з відображеним сальдо
на 30 вересня 2013 року - 27 391, 60 грн.

3 жовтня 2013 року позивач направив на
адресу відповідача рахунок № 226 від 16
вересня 2013 року на суму 27 391, 60 грн. щодо
оплати робіт за договором № 53 від 29
квітня 2013 року. Докази направлення
містяться у справі (фіскальний чек № 0239
від 3 жовтня 2013 року).

10 жовтня 2013 року позивач направив на
адресу відповідача претензію від 10
жовтня 2013 року з вимогою у семиденний
строк сплатити позивачу
заборгованість за договором № 53 в
розмірі 27 391, 60 грн. та штрафні санкції.
Докази направлення надані до справи
(фіскальний чек від 10 жовтня 2013 року №
0732).

Крім того, у справі наявні: квитанція №
2704.187.1 від 16 травня 2013 року про оплату
відповідачем 10 000 грн. на рахунок
позивача за призначенням платежу -
„Оплата за послуги механізмами згідно
акту виконаних робіт від 30 квітня 2013
року"; платіжне доручення № 1898 від 18
червня 2013 року прос плату відповідачем
10 000 грн. на рахунок позивача за
призначенням платежу - „Послуги згідно
актів виконаних робіт, у тому числі ПДВ
20%"; платіжне лдоручення № 1879 від 11
червня 2013 року про оплату відповідачем
5 000 грн. на рахунок позивача за
призначенням платежу - „За монтаж -
демонтаж, перебазування крана РДК - 25
згідно договору № 53 від 29 квітня 2013
року"; договір № 42 від 2 квітня 2013 року,
укладеного між сторонами, умовами
якого передбачено, що виконавець
(позивач) надає замовнику (відповідачу)
послуги щодо експлуатації будівельних
машин і механізмів для виконання
земляних та будівельно - монтажних
робіт з обслуговуючим персоналом на
будівельному майданчику
багатоквартирного 12 секційного
житлового комплексу „Зелений квартал"
з вбудовано - прибудованими
приміщеннями громадського призначення
та дитячим садочком (до 50 місць) по вул.
Трудовій, 5 / і А в м. Хмельницькому.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши надані докази та
давши їм оцінку в сукупності, судом
враховується наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу
України, цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Правовідносини, які виникли між
сторонами за своїм характером
являються господарськими, виходячи зі
змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі,
що виникли з господарського договору, і
відповідно до ст. 1 Господарського
кодексу України є предметом його
регулювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Господарського
кодексу України майнові зобов'язання,
які виникають між учасниками
господарських відносин, регулюються
Цивільним кодексом України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

У відповідності із ст. 173
Господарського кодексу, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу
України господарські зобов'язання
можуть виникати, зокрема, з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач та відповідач уклали договір
про надання послуг № 53 від 29.04.13р.,
визначивши умови, права та обов'язки
сторін, які є обов'язковими для них.

В силу ст. 901 ЦК України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковий для виконання сторонами.

З поданих матеріалів вбачається, що на
виконання укладеного між сторонами
договору № 53 позивач у травні 2013 року
надав відповідачу послуги по монтажу -
демонтажу, перебазуванню крана РДК - 25,
на суму 5 000 грн., та послуги по виконанню
робіт крана на суму 16 000 грн., що
підтверджується підписаними обома
сторонами 24 травня 2013 року актами
прийому виконаних робіт № 97, 110 та
довідками про вартість виконаних робіт
№ 97, 110 за травень 2013 року. Разом за
травень 2013 року на суму 21 000 грн.

На підтвердження виконання робіт у
червні, липні 2013 року позивачем надано
акт прийому робіт за червень 2013 року №
145 / 1 з відповідною довідкою про
вартість робіт № 145 / 1 на суму 16 000 грн.
та акт за липень 2013 року № 182 / 1 з
відповідною довідкою на суму 5 391, 60 грн.
Разом за червень, липень 21 391, 60 грн. Як
видно з матеріалів справи вищевказані
акти та довідки (за червень, липень 2013
року) не підписані відповідачем.

Зі змісту договору № 53 вбачається, що
підрядні роботи виконувались на
будівництві багатоквартирного 12 -
секційного житлового комплексу
„Зелений квартал" з вбудовано -
прибудованимми приміщеннями
громадського призначення та дитячим
садком (до 50 місць) по вул. Трудовій, 5 / 1
А в м. Хмельницькому (п. 1.3.). Тому крім
загальних норм щодо виконання
зобов'язань до спірних правовідносин
мають також застосовуватись норми
закріплені параграфом 3 Цивільного
кодексу України, зокрема й положення
ст. 882 цього кодексу пунктом 4 якої
встановлено, що, передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною. Акт, підписаний однією
стороною, може бути визнаний судом
недійсним лише у разі, якщо мотиви
відмови другої сторони від підписання
акта визнані судом обґрунтованими.

За змістом спірних правовідносин
відповідач мав прийняти та оплатити
виконані роботи. Представник
відповідача не заперечує проти факту
виконання робіт відображених
позивачем в актах та довідках за
червень та липень 2013 року. Починаючи з
серпня 2013 року відповідач не порушував
питання організації здачі та прийняття
робіт і не висував будь-яких заперечень
щодо їх якості (недоліків). Сукупність
даних обставин, а також факт складання
та підписання актів та довідок за
травень місяць дає підстави критично
оцінювати (як голослівні та нічим не
підтверджені) доводи відповідача щодо
неподання позивачем на підписання
актів виконаних робіт за червень та
липень 2013 року по договору № 53.

За ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

За умовами договору розрахунки за
роботи крана проводяться до 10 числа
наступного місяця на підставі актів
прийняття виконаних робіт (п.3.4), а за
послуги перебазування, монтаж,
демонтаж крана - протягом десяти
робочих днів з дня підписання актів та
довідок; Тобто граничний строк оплати
має бути проведений:

- за послуги у травні 2013 року - до 3
червня 2013 року (перебазування, монтаж,
демонтаж крана) та до 10 червня 2013 року
(за роботу крана);

- за червень 2013 року - до 10 липня 2013 року
(за роботу крана);

- за липень 2013 року - до 10 серпня 2013 року
(робота крана).

Проте, як вбачається з матеріалів
справи (картка рахунку) та наданих
відповідачем копій платіжних доручень
станом на час розгляду справи оплата
проведена не в повному обсязі (частково
на суму 15 000 грн.). Зокрема судом
враховуються платіжні доручення № 1898
від 18 червня 2013 року на суму 10000 грн. з
призначенням платежу - послуги згідно
актів виконаних робіт, а також № 1879 від
11 червня 2013 року на суму 5000 грн. з
призначенням платежу - за
монтаж-демонтаж, перебазування крана
РДК - 25 згідно договору № 53 від 29.04.2013
року. Надана відповідачем квитанція
від 16 квітня 2013 року про оплату 10000 грн.
з призначенням платежу - оплата за
послуги механізмів згідно акту
виконаних робіт від 30.04.2013 року не може
бути врахована як оплата по договору №
53 від 29.04.2013 року з огляду на те, що при
виконання договору № 53 акт від 30.04.2013
року не складався і зміст договору
(послуги крана) не відповідає
призначенню платежу за квитанцією.
Натомість, як видно з наданого
відповідачем договору від 02.04.2013 року
між сторонами існував ще один оплатний
договір змістом якого є послуги щодо
експлуатації будівельних машин і
механізмів. З наведеного слідує, що
позивач невірно врахував в якості
оплати по договору (картка рахунку) № 53
квитанцію від 16 квітня 2013 року. В той же
час оплата за цим договором в сумі 10000
грн. має бути врахована за платіжним
дорученням від 18.06.2013 року.

Отже докази оплати в повному обсязі, в
зазначені у договорі строки у справі
відсутні.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1
ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Відповідно до ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Статтею 525
Цивільного кодексу України обумовлено,
що одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено законом або договором.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Враховуючи, що строки оплати пропущено
(докази оплати у повному обсязі
відсутні), у відповідача виникла
заборгованість, розмір якої
підтверджується документально та
становить - (42 391, 60 грн. загальна
вартість послуг мінус часткова оплата
15 000 грн) 27 391. 60 грн.

За таких обставин позов обґрунтований
і підлягає задоволенню з покладенням
судових витрат на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства
„Стандарт - Інвест" (проспект Миру, 69,
м. Хмельницький, код 30621895) на користь
колективного підприємства
„Спецбудмеханізація" (вул. Геологів, 7,
м. Хмельницький, код 012699365) 27 391, 60 грн.
боргу 1 827 грн. судового збору.

Повний текст складено 12 лютого 2014 року.

Суддя
Ю.В.
Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу

3 - відповідачу