overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.02.2014
Справа № 905/757/14

Суддя господарського суду Донецької області Сич Ю.В.,

розглянувши матеріали за позовною заявою приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м.
Горлівка ()

до відповідача комунального закладу
"Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 м. Горлівка" ()

про стягнення заборгованості у розмірі 3102,00 грн., пені в сумі 78,44 грн., 3% річних у розмірі 18,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 ГПК України і додані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61; 64; 65 Господарського процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/757/14.
Судове засідання призначити на 27.02.2014 року о 11:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329.

2. Зобов'язати позивача надати за супровідним листом через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання: довідку органів статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи; завірену копію статуту.

3. Зобов'язати відповідача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання: відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК
України.

4. Явка представників позивача та відповідача із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання є обов'язковою.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК
України).

Суддя
Ю.В. Сич

Довідково:

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах
України, документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Секр. Щитова Л.М.

Надруковано у 3 примірниках:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - господарському суду Донецької області
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"06" лютого 2014 р. № 906/124/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Давидюк В.К.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної власності та концесії
Білоцерківської міської ради (м.Біла
Церква, Київська область)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(м.Бердичів)

про стягнення 22012,96 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "04" березня 2014 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 201.

3. Зобов'язати позивача, прокурора:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку про включення до
ЄДРПОУ; Статут (належним чином завірені копії - в справу);

- надати акт звірки розрахунків на день розгляду справи. Для проведення звірки повноваженому представнику позивача прибути до відповідача;

- надати відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах;

- надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- надати письмове повідомлення про стан заборгованості відповідача на дату судового засідання в межах позовних вимог.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку передбаченому ст. 59
ГПК України;

- надати контррозрахунок позовних вимог;

- надати свідоцтво про державну реєстрацію (належним чином завірену копію - в справу);

- забезпечити проведення звірки розрахунків;

- надати відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України.

6. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін, прокурора.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ч.1 ст.83 ГПК
України.

Суддя Давидюк В.К.

Відпр. рек. з пов. про вручення
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2014 р.
Справа № А9/229-08

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі
Київської області, Київська обл., м.
Васильків

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба",
Київська обл., Васильківський р-н, с.
Ксаверівка

про стягнення 25269,58 грн.

Суддя Рябцева О.О.

встановив:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа за позовною заявою Управління
Пенсійного фонду України у
Васильківському районі Київської області до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" про стягнення 25269,58 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.05.2008р. зупинено провадження у справі № А9/229-08 до вирішення справи, порушеної стосовно колишніх посадових осіб сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба"; зобов'язано сторін повідомити суд про результати розгляду справи, порушеної стосовно колишніх посадових осіб сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" для поновлення провадження у справі.

16.01.2012р. господарським судом Київської області були направлені листи сторонам у справі та слідчому відділу
Васильківського МВ ГУ МВС України в
Київській області з проханням надати суду інформацію про результати розгляду справи, порушеної постановою від 18.02.2008р. слідчим СВ Васильківського
МВ ГУ МВС України в Київській області стосовно колишніх посадових осіб сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба", з метою вирішення питання щодо наявності підстав для поновлення провадження у справі №
А9/229-08.

20.02.2012р. до господарського суду
Київської області від заступника начальника СВ Васильківського МВ ГУ
МВС України в Київської області майора міліції Катинського О.Я. надійшов лист, в якому зазначено, що досудове слідство у кримінальній справі № 08-2050, яка порушена 18.02.08 р. слідчим СВ
Васильківського МВ ГУМВС України в
Київській області Глущенком М.П. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, зупинене 28.06.2008р. слідчим
СВ Васильківського МВ Зайчуком Д.В. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 206 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

У зв'язку з тривалим терміном зупинення провадження у справі № А9/229-08, провадження у даній справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Поновити провадження у справі №
А9/229-08.

2. Розгляд справи призначити на 18 лютого 2014р. на 12 год. 20 хв.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
Рябцева О.О.
номер провадження справи 31/115/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2014
Справа № 908/3971/13

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В. М., при секретарі Романовій К.І.

За участю представників: від позивача -
Губорєв К.С., довіреність № 37 від 01.01.2014 р.; від відповідача - Ніколенко М.М., довіреність № 3124 від 25.12.2013 р.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/3971/13

за позовом: Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», м.
Дніпропетровськ (скорочено ДП
«Придніпровська залізниця»);

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний завод «Запоріжсталь», м.
Запоріжжя (скорочено ВАТ
«Запоріжсталь»);

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

ДП «Придніпровська залізниця» подано позов про стягнення з ВАТ
«Запоріжсталь» плати за користування вагонами в розмірі 9320,99 грн.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2013 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено та присвоєно номер провадження у справі 31/115/13, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 08.01.2014 р. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 05.02.2014 р.

За клопотанням представників сторін, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

04.02.2014 р. до господарського суду надійшло клопотання ВАТ
«Запоріжсталь» про зупинення провадження по даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 904/7709/13.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Предметом спору по даній справі є вимоги ДП «Придніпровська залізниця» про стягнення з ВАТ «Запоріжсталь» плати за користування вагонами в розмірі 9320,99 грн.

Предметом спору по справі № 904/7709/13 є вимоги ВАТ «Запоріжсталь» до ДП
«Придніпровська залізниця» про стягнення безпідставно списаних коштів в розмірі 34043,51 грн.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає господарську справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.
Ці обставини є такими, що мають значення для даної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що встановлення обставин наявності правових підстав для стягнення з ВАТ
«Запоріжсталь» плати за користування вагонами в розмірі 9320,99 грн. можливе лише за результатом розгляду справи № 904/7709/13, що, відповідно, зумовлює неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ВАТ
«Запоріжсталь», зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням суду по справі № 904/7709/13.

Зобов'язати сторони повідомити господарський суд Запорізької області про набрання законної сили рішенням суду по справі № 904/7709/13.

Суддя
Хуторной В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ У Х В А Л А
Справа № 913/135/14
Провадження №1/913/135/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Кепітал Груп до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурбон", м. Луганськ
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Вороніна
В засіданні брали участь: від позивача - Феленко С.О., представник за довіреністю від 16.09.2013 №б/н; від відповідача - представник не
При розгляді справи судом
Суть пору: про стягнення з відповідача 09 коп. штрафу за договором № 103/3/16.11.12 на виконання робіт від 24.12.2012.
Суд до розгляду справи по суті не перейшов, оскільки відповідач у дане судове засіданні не прибув, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин розгляд справи
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Розгляд справи відкласти на 18 лютого 2014 року, 11-45, засідання відбудеться у приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал
№ 606. 2. Зобов'язати: позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; відповідача - подати відзив на позовну заяву, при наявності заперечень по справі - документальне та нормативно-правове обґрунтування
Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2014 р.
Справа № 916/1298/13

За позовом Публічне акціонерне товариство "ОДЕСЬКА ТЕЦ";

до відповідача Комунальне підприємство "Теплопостачання міста
Одеси"

про стягнення 4928653,15грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Суть спору: про стягнення 4928653,15 гривень.

Ухвалою суду від 12 серпня 2013 року провадження у справі № 916/1298/13 зупинено та призначено судову бухгалтерську експертизу.

05.02.2014 року до суду надійшов висновок
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз разом зі справою.

Враховуючи вищевказане провадження у справі слід поновити та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.25, 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 916/1298/13 поновити з 17 лютого 2014 року.

2.Призначити розгляд справи на "17" лютого 2014 р. о 12:00 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 10 тел. 8(0482)307-963.

3.Зобов'язати:

позивача надати: письмові обгрунтування вимог з урахування висновку експерта;

відповідачів надати: письмові заперечення з урахуванням висновку експерта;

Явка предстаників сторін обов'язкова.

Суддя
Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2014 Справа № 5021/1806/2011

Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, секретаря судового засідання І.О. Олтушевської, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи
№5021/1806/2011, порушеної за заявою кредитора Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції до боржника Закритого акціонерного товариства "Конотопагроспецбуд" (41600,
Сумська область, м. Конотоп, вул.
Конотопських партизан, 56; ), про визнання банкрутом

Представники сторін в судове засідання не прибули

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.08.2011 року порушено провадження у справі № 5021/1806/2011 про банкрутство боржника Закритого акціонерного товариства
"Конотопагроспецбуд" (м. Конотоп, вул.
Конотопських партизан, 56; ), за заявою ініціюючого кредитора
Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції, відповідно до ст.. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду
Сумської області від 12.09.2011р. боржника
ЗАТ "Конотопагроспецбуд" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого
Закорка В.В.

Ухвалою господарського суду від 08.10.2012р. здійснено перехід до загальних судових процедур у справі про банкрутство ЗАТ "Конотопагроспецбуд", введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого
Закорко В.В.

Відповідно до постанови господарського суду від 23.05.2013 року боржника ЗАТ "Конотопагроспецбуд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Закорко В.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.01.2014р. зобов'язано ліквідатора Закорко В.В. подати до господарського суду поточний звіт стосовно ходу ліквідаційної процедури у справі № 5021/1806/2011.

Зазначеного поточного звіту ліквідатор до суду не подав.

Враховуючи що провадження у даній справі порушено 04.08.2011р., здійснено перехід до загальної процедур, тобто досить тривалий час здійснюється ліквідаційна процедура, суд вважає за доцільне зобов'язати ліквідатора подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс у відповідності до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Керуючись ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 4-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Зобов'язати ліквідатора Закритого акціонерного товариства
"Конотопагроспецбуд" арбітражного керуючого Закорко В.В. в строк до 01.03.2014 року подати до господарського суду
Сумської області на затвердження звіт та ліквідаційний баланс у справі № 5021/1806/2011.

2. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, Головному управлінню юстиції в Сумській області.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2014 Справа № 5021/1088/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.,

при секретарі Олтушевській І.О.,

за участю представників сторін:

кредиторів - УПФУ в м. Сумах - Бабченко
С.Г.

боржника - не з'явився;

ліквідатор - Пересадько Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи
№ 5021/1088/12

за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжрегіональний центр фондових технологій»

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамітекс» (м. Суми, вул. Петропавлівська, 61, ід. код 35171669)

про визнання банкрутом,

встановив:

У грудні 2013 року до суду надійшло клопотання № 02-01/365 від 12.12.2013 року ліквідатора про визнання грошових вимог Голишевої Ю.О. та про припинення провадження в частині кредиторських вимог УПФУ в м. Сумах.

Ухвалою суду від 17.12.2013 року розгляд вказаного клопотання ліквідатора було призначено на 04.02.2014 року, зобов'язано
УПФУ в м. Сумах та Голишеву Ю.О. надати суду відзиви щодо поданого клопотання ліквідатора.

На виконання вимог ухвали суду від 17.12.2013 року, УПФУ в м. Сумах направило суду відзив № 2190/13-10 від 04.02.2014 року, відповідно до якого фонд заперечує проти задоволення клопотання ліквідатора, посилаючись на відсутність правових підстав для припинення провадження по справі в частині задоволення конкурсних вимог управління.

Голишева Ю.О. також направила суду відзив від 03.02.2014 року, відповідно до якого пояснила , що з 29.01.2008 року по 31.01.2013 року працювала на ТОВ
«Керамітекс». В даний період нею було понесено витрати за авансовими звітами в сумі 5 990,18 грн., які відшкодовано підприємством не було, у зв'язку з відсутністю коштів. При формуванні реєстру була допущена бухгалтерська помила внаслідок якої інформація про ці кошти не була надана розпоряднику майна. На підставі чого, Голишева Ю.О. просить суд визнати свої вимоги в сумі 5 990,18 грн. та включити їх в реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевказане, подані документи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи для з'ясування всіх обставин.

Керуючись статями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд клопотання № 02-01/365 від 12.12.2013 року ліквідатора про визнання грошових вимог Голишевої Ю.О. та про припинення провадження в частині кредиторських вимог УПФУ в м. Сумах. відкласти на 04 березня 2014 року о 11:10 год. в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.

2. Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, Голишевій Ю.О.

Суддя
Л.А. Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.14р. Справа № 39/5005/6708/2012

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРФРУТ-УКРАЇНА", м. Марганець, Дніпропетровська область

про зобов'язання провести державну реєстрацію зміг в установчих документах товариства у зв'язку зі зміною складу учасників товариства

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2012, яким позов задоволено. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю
"ІНТЕРФРУТ-УКРАЇНА" провести державну реєстрацію змін в установчих документах товариства у зв'язку зі зміною у складі учасників товариства, а саме виходом ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРФРУТ-УКРАЇНА".
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРФРУТ-УКРАЇНА" на користь ОСОБА_1 1 073 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

16.10.2012 на виконання рішення суду від 01.10.2012 видано накази.

04.02.2014 від Позивача надійшла заява про виправлення описок в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2012 та наказі господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2012 у зазначенні коду
ЄДРПОУ Відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, при виготовленні текстів в рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2012 та наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2012 у справі № 39/5005/6708/2012 допущено описки в зазначенні коду
ЄДРПОУ Відповідача, а саме зазначено -35396645, замість - 33796022.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Статтею 117 ГПК України, передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 117
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2014 об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя О.В. Ліпинський