м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5024/1086/2011-8/363 04.02.14

За заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Компас"

про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами

у справі № 5024/1086/2011-8/363

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Компас"

до публічного акціонерного
товариства "Судноплавна компанія
"Укррічфлот" в

особі філії "Херсонський
суднобудівний-судноремонтний завод
ім.. Комінтерну"

про стягнення 47 063, 30 грн.

Суддя Кирилюк
Т.Ю.

Представники:

позивача: не з'явились

відповідача: представник Барський К.М.
(довіреність № 01-02/308 від 23.12.2013 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компас" звернулося
до Господарського суду Херсонської
області з позовом до публічного
акціонерного товариства "Судноплавна
компанія "Укррічфлот" в особі філії
"Херсонський
суднобудівний-судноремонтний завод ім.
Комінтерну" про стягнення 47 063, 30 грн., (у
тому числі: 20 794, 00 грн. - основного
боргу, 7 592, 16 грн. - інфляційні втрати, 1
620, 22 грн. - 3 % річних та 10 777, 84 грн. -
пеня).

Ухвалою Господарського суду
Херсонської області від 21.06.2011 року
справу № 5024/1086/2011 передано за
підсудністю до Господарського суду
міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 29.03.2012 року у справі №
5024/1086/2011-8/363 у задоволенні позову
відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 06.09.2012 року
рішення Господарського суду міста
Києва від 29.03.2012 року у справі №
5024/1086/2011-8/363 залишено без змін.

Ухвалою Вищого Господарського суду
України від 15.01.2013 року відмовлено у
прийнятті касаційної скарги
товариства з обмеженою
відповідальністю "Компас" на рішення
Господарського суду міста Києва від
29.03.2012 року та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
06.09.2012 року у справі № 5024/1086/2011-8/363.

У січні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Компас" звернулось
до Господарського суду міста Києва з
заявою про перегляд судового рішення
від 29.03.2012 року у справі № 5024/1086/2011-8/363 за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 27.01.2014 року заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю "Компас" про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами призначено до розгляду у
судовому засіданні 04.02.2014 року.

У судове засідання 04.02.2014 року
Позивач не з'явився, однак через відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва 03.02.2014 року подав заяву про
розгляд справи без участі його
представника.

Через канцелярію Господарського
суду міста Києва 04.02.2014 року
представник Відповідача подав
клопотання про відкладення розгляду
справи для надання можливості подати
необхідні докази для розгляду справи.

Зважаючи на необґрунтованість
доводів Відповідача, суд відмовив у
задоволенні клопотання про
відкладення розгляду справи.

Заяву Позивача про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами відповідно до статті 114
Господарського процесуального кодексу
України розглянуто за наявними у
матеріалах справи доказами.

У судовому засіданні 04.02.2014 року
встановлено, що підставою для
перегляду судового рішення у справі №
5024/1086/2011-8/363 за нововиявленими
обставинами заявник вважає прийняття
Господарським судом Херсонської
області рішення від 04.10.2011 року у справі
№ 5024/1718/2011, яким визнано недійсним
укладений між приватним підприємцем
Євдокимовим Г.Ю. та приватним
підприємством «Одісей» договір про
відступлення права вимоги від 25.08.2010
року.

Відповідно до статті 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововияленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на
час розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Наявність правовідносин між приватним
підприємцем Євдокимовим Г.Ю. та
приватним підприємством «Одісей»
(укладення договору про відступлення
права вимоги від 25.08.2010 року)
встановлено господарським судом, що
знайшло відображення у мотивувальній
частині рішення.

В основу рішення Господарського
суду про відмову у задоволенні
позовних вимог покладено інший
юридичний факт, а саме - факт
відсутності доказів передачі новому
кредиторові документів, які
засвідчують права, що передаються та
інформації, яка є важливою для їх
здійснення.

Таким чином, наведені заявником факти
не можуть бути кваліфіковані судом як
нововиявлені обставини для перегляду
судового рішення в порядку,
встановленому розділом XIII
Господарського процесуального кодексу
України.

За таких обставин, відсутні правові
підстави для скасування рішення
Господарського суду міста Києва від
29.03.2012 року у справі № 5024/1086/2011-8/363.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на заявника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями 49, 86, 112, 113, 114 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

У Х В
А Л И В:

1. Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю "Компас" у
задоволенні заяви про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
29.03.2012 року у справі № 5024/1086/2011-8/363 за
нововиявленими обставинами.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 29.03.2012 року у справі №
5024/1086/2011-8/363 залишити без змін.

Суддя Т.Ю. Кирилюк