м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 5011-45/2382-2012 27.01.14

За заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "НОКІАН ШИНА" про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання.

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "НОКІАН ШИНА"

до: Унітарного підприємства
"БЕЛТЕХАВТОСНАБ"

про: стягнення 597.573,00 євро

Судья Балац С.В.

Представники:

Позивача (заявника): Зорін О.В. - за
довіреністю від 12.09.2013, № б/н.

відповідача: не з`явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "НОКІАН ШИНА"
звернулося до Господарського суду
міста Києва із позовом до Унітарного
підприємства «БЕЛТЕХАВТОСНАБ» про
стягнення з останнього заборгованості
в сумі 597.573,00 євро.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 23.04.2012 у справі № 5011-45/2382-2012
позов задоволено повністю. На
виконання вказаного рішення судом
видано наказ від 24.05.2012 № 5011-45/2382-2012.

До Господарського суду міста Києва
надійшла заява товариства з обмеженою
відповідальністю "НОКІАН ШИНА" про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.10.2013 заяву товариства з
обмеженою відповідальністю "НОКІАН
ШИНА" про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу до
виконання прийнято до розгляду.
Розгляд заяви призначено на 11.11.2013.

З метою належного повідомлення
відповідача про дату, час та місце
розгляду вказаної вище заяви
Господарський суд міста Києва ухвалами
від 11.11.2013 та 16.12.2013 звертався до
Господарського суду м. Мінська з
судовим дорученням про вручення ухвали
про призначення заяви до розгляду
відповідачу - Унітарному підприємству
"БЕЛТЕХАВТОСНАБ".

18.12.2013 та 22.01.2014 на адресу
Господарського суду міста Києва
надійшли ухвали Господарського суду м.
Мінська про виконання судових доручень
та повідомлення про вручення
Унітарному підприємству
"БЕЛТЕХАВТОСНАБ" копій ухвал
Господарського суду міста Києва про
призначення заяви до розгляду.

В судове засідання 27.01.2014 представник
відповідача не з'явився. Представник
заявника, в даному судовому засіданні,
подану заяву підтримав в повному
обсязі.

Розглянувши заяву товариства з
обмеженою відповідальністю "НОКІАН
ШИНА" про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу до
виконання, заслухавши пояснення
представника заявника, суд відзначає
наступне:

20.03.2013 між позивачем та адвокатом
Українцем Миколою Петровичем було
укладено договір про надання правової
допомоги. За змістом вказаного
договору адвокат мав забезпечити
виконання рішення суду по справі №
5011-45/2382-2012 шляхом представлення
інтересів позивача в процедурі
виконавчого провадження. На виконання
умов договору позивач передав адвокату
рішення та оригінал наказу від 24.05.2012 №
5011-45/2382-2012, що підтверджується актом
прийому-передачі документів до
договору від 20.03.2013. Проте, позивачем
виявлено, що адвокатом було подано до
виконання наказ з істотним порушенням
строків пред`явлення останнього до
виконання. Позивач звертає увагу, що
обставини порушення адвокатом строку
пред`явлення наказу від 24.05.2012 №
5011-45/2382-2012 до виконання стали відомі
позивачу лише після отримання
постанови ВДВС Голосіївського РУЮ у м.
Києві, із аналізу якої стало відомо, що
адвокатом було подано наказ після
спливу строку, встановленого для
пред`явлення його до виконання.

У звязку з викладеним вище заявник
просить суд задовільнити заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "НОКІАН ШИНА" та
поновити пропущений строк для
пред`явлення наказу від 24.05.2012 №
5011-45/2382-2012 до виконання.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що у разі пропуску строку
для пред'явлення наказу до виконання з
причин, визнаних господарським судом
поважними, пропущений строк може бути
відновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Господарський суд відновлює
процесуальний строк, якщо визнає
причини пропуску строку поважними.
Відновлення процесуального строку
означає лише, що суд надає дозвіл особі
вчинити процесуальну дію, незважаючи
на те, що строк для її вчинення
пропущений. Тобто відновлення строку
не означає, що перебіг строку
продовжується.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України
заявником не надано належних доказів
наявності поважних причин, що зумовили
пропуск встановленого строку
пред'явлення наказу до виконання.

Посилання заявника на те, що пропуск
строку пред'явлення наказу до
виконання зумовлений неналежним
виконанням представника позивача
своїх обов'язків в процедурі
виконавчого провадження в силу вимог
чинного законодавства не є поважною
причиною для поновлення строку
пред'явлення його до виконання.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 33, 86, 119 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю "НОКІАН ШИНА" в
задоволенні заяви про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу від 24.05.2012 № 5011-45/2382-2012 до
виконання.

Суддя
С.В. Балац