ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
Справа № 913/196/14
Провадження №19н/913/196/14
За позовом Попаснянського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері в
інтересах держави в особі
Державного підприємства «Донецька
залізниця», м.Донецьк
до відповідача Фрунзенської селищної
ради Слов'яносербського району,
смт Фрунзе Слов'яносербського
району Луганської області
про визнання рішення Фрунзенської
селищної ради № 19/62 від 22.02.2001 року
Суддя господарського суду Луганської
області Косенко Т.В.
Секретар судового засідання Дрожанова
У засіданні брали участь:
від заявника: Дем'яненко Т.В. - прокурор,
посвідчення № 024107 від 17.01.2014;
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: Колотович Д.О. -
представник, довіреність № 2 від 07.02.2014,
Пирогова А.М. - землевпорядник,
довіреність № 3 від 07.02.2014.
Суть спору: позивач звернувся до
суду з позовними вимогами про визнання
недійсним рішення Фрунзенської
селищної ради № 19/62 від 22.02.2001 про
надання земельної ділянки Луганському
обласному комунальному паливному
підприємству «Луганськоблпаливо».
Ухвалою господарського суду
Луганської області від 23.01.2014 було
порушено провадження у справі та
справа призначена до розгляду на 10.02.2014.
Заявник 10.02.2014 супровідним листом від
08.02.2014 № 88-498 вих-14, на виконання ухвали
суду, надав додаткові документи, які
були залучені судом до матеріалів
справи.
Представник позивача в судове 10.02.2014
засідання не прибув.
Через канцелярію суду 10.02.2014 позивач
подав клопотання № 3/06-07 від 06.02.2014, в
якому повідомив про неможливість бути
присутнім в даному судовому засіданні
з причин перебуванням в цей час при
розгляді кримінальної справи у
Рубіжанському міському суді
Луганської області, в зв'язку з чим
просить розгляд справи відкласти на
Клопотання позивача розглянуто судом в
судовому засіданні, та відхилено з
В п.3 п.п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» зазначено, що
господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу - підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи,
державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку
з відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і
т.п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно
з ч.ч.1-5 ст.28 Господарського
процесуального кодексу України, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (ст.32-34
Господарського процесуального кодексу
України), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.
Судом звертається увага позивача на те,
до клопотання не надано жодного доказу
на підтвердження викладених обставин.
Представник відповідача в судовому
засіданні надав відзив № 107 від 10.02.2014
на позовну заяву, яким проти позову
заперечив та повідомив, що позовні
вимоги заявника не підлягають
задоволенню у повному обсязі з
Фрунзенською селищною радою
Слов'яносербського району Луганської
області в межах своєї компетенції було
прийнято рішення № 19/62 від 22.02.2011, що є
предметом розгляду даної справи.
На думку відповідача, воно було
проведено в рамках діючого
законодавства України, що
підтверджується проектом відведення
земельної ділянки та доданими до нього
висновками (погодженнями), а також на
підставі проведеної державної
землевпорядної експертизи від 07.05.2001 за
№ 432, та не вбачається підстав для
визнання даного рішення недійсним.
Крім того, відповідач у відзиві
повідомив, що на даний час власником
спірної земельної ділянки площею 0,8512
га за адресою: м.Луганськ, вул.Енгельса,
1-Б є Товариство з обмеженою
«Донбасвугілляінвест», що
підтверджується договором
купівлі-продажу земельної ділянки від
До того ж, на частині визначеної
земельної ділянки знаходиться
нерухоме майно вказаного
підприємства, з урахуванням
викладеного, відповідач вважає за
необхідне залучити до участі у справі в
якості третьої особи, - власника об'єкту
нерухомості та земельної ділянки -
Товариство з обмеженою
«Донбасвугілляінвест» (Луганська
область, м.Стаханов, вул.Осипенко, 1-Б,
предмет розгляду даної справи напряму
зачіпає законні права вказаного
Клопотання відповідача про
залучення третьої особи буде
розглянуто судом при подальшому
розгляді справи.
Також відповідач, на виконання
вимог ухвали суду, надав додаткові
документи, які були залучені судом до
матеріалів справи.
Не розпочинаючи розгляд справи по суті,
з огляду на неявку представника
позивача та невиконання ним вимог
ухвали суду, господарський суд вважає
доцільним відкласти розгляд справи для
повного, об'єктивного та всебічного
з'ясування всіх обставин у справі.
Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд Луганської області
1. Розгляд справи відкласти на 24 лютого
2014 року, о 12 год. 00 хв.
2. Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду
Луганської області за адресою:
м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2, 6-й
поверх, в залі судових засідань № 604.
3. Зобов'язати заявника:
- надати до матеріалів справи докази
направлення (оригінали фіскального
чеку та опису вкладення)/вручення
позивачу позовної заяви № 88-147 вих-14 від
17.01.2014 з додатками;
- надати письмові пояснення на відзив
відповідача, нормативне обґрунтування
та документальне підтвердження
викладених в поясненнях доводів;
- надати до матеріалів справи належну
копію договору купівлі-продажу від
10.10.2007, укладеного між Приватним
підприємством «Радон» та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Донбасвугілляінвест».
4. Зобов'язати позивача:
- надати письмові пояснення на відзив
відповідача, нормативне обґрунтування
та документальне підтвердження
викладених в поясненнях доводів;
- надати оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, - для
огляду в судовому засіданні;
- надати належні копії (які можливо
читати) наступних документів: листа
№ 397 від 23.09.2013 в.о. заступника
начальника Сентянівської дистанції
колії; копію наказу начальника
залізниці № 569/Н від 22.09.2003; копії наказу
по особовому складу від 16.03.2001 № 217
стосовно звільнення Петренка І.В. та
наказу № 295/Н-л від 23.10.2000; копію
переліку змін до Положення про
Попаснянське регіональне
представництво Донецької залізниці,
затвердженого від 15.07.1999.
5. Зобов'язати відповідача:
- надати докази надсилання/вручення
відзив на позовну заяву прокурору та
- враховуючи приписи ст.27
Господарського процесуального кодексу
України, надати письмові пояснення, в
яких зазначити на яких саме підставах
слід залучити до участі в якості
третьої особи - Товариство з обмеженою
«Донбасвугілляінвест», на чиїй стороні
в процесі (позивача або відповідача)
- надати до матеріалів справи належну
копію договору оренди на земельну
- за наявності заперечень по справі -
надати документальне підтвердження.
Звернути увагу учасників судового
процесу на необхідність надіслання
поштової кореспонденції по даній
вул.Коцюбинського, б.2.
Витребувані судом документи мають бути
подані учасниками судового процесу, до
початку судового засідання, до
канцелярії суду з метою реєстрації
автоматизованою системою
документообігу суду та присвоєння
кожному з них реєстраційного номеру
(п.п.3.1.8. п.3 Інструкції з діловодства в
господарських судах України). До того ж,
документи повинні бути оформлені
належним чином, а саме за змістом ст.36
Господарського процесуального кодексу
України йдеться про подання письмових
доказів в оригіналі або в належним
чином засвідченій копії, крім того,
п.5.27. Національного стандарту України
«Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації» (ДСТУ 4163-2003) передбачено,
що відмітка про засвідчення копії
документа складається зі слів «Згідно
з оригіналом», назви, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії; засвідчуватись
повинна кожна сторінка документу з
відтиском печатки підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
Явка компетентних та повноважних
представників сторін в засідання суду
обов'язкова. Повноваження
представників повинні бути оформлені у
відповідності з вимогами ст.28
Господарського процесуального кодексу
України та п.п.1.8, 2.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» (копії документів, що
підтверджують повноваження
представників, повинні бути
засвідченні належним чином).
Суддя