ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.02.2014
Справа № 905/8825/13

Господарський суд Донецької області у
складі судді Левшиної Я.О., при
секретарі судового засідання
Чистюхіній Ю.А., розглянув у відкритому
судовому засіданні справу

за позовною заявою: Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»,
м. Київ в особі Донецької філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком», м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету
Сніжнянської міської ради м.Сніжне,
Донецька область

про: стягнення суми боргу у розмірі
19420,69грн., пені - 325,54грн, 3 % річних -
156,55грн., індексу інфляції - 17,93грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Дубина Л.М. (за
довіреністю № 308 від 11.12.2013р.);

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком», м. Київ в особі Донецької
філії Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком», м. Донецьк
звернулось до Господарського суду
Донецької області із позовом до
Виконавчого комітету Сніжнянської
міської ради м.Сніжне, Донецька область
про стягнення суми боргу у розмірі 19420,69
грн., пені - 325,54 грн, 3 % річних - 156,55 грн.,
індексу інфляції - 17,93 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на неналежне
виконання відповідачем грошових
зобов'язань за договором про надання
телекомунікаційних послуг споживачам,
які здійснюють їх закупівлю за
державні кошти № 15/11-13 від 17.01.2013р.,
договором про надання послуги доступу
до мережі Інтернет за технологією АDSL №
11- АDSL від 17.01.013р., внаслідок чого
утворилась стягувана заборгованість
та виникли підстави для нарахування
пені, 3% річних та індексу інфляції.

На підтвердження вказаних обставин
позивач надав: договір про надання
телекомунікаційних послуг споживачам,
які здійснюють їх закупівлю за
державні кошти № 15/11-13 від 17.01.2013р. з
додатками; договір про надання послуги
доступу до мережі Інтернет за
технологією АDSL № 11- АDSL від 17.01.013р. з
додатками; розрахунок суми позовних
вимог; рахунки-акти за
телекомунікаційні послуги за лютий №
56-11.2.2013. від 28.02.2013р., за березень №
56-11.3.2013. від 31.03.2013р., за квітень №
56-11.4.2013. від 30.04.2013р., за травень №
56-11.5.2013. від 31.05.2013р., за червень №
56-11.6.2013. від 30.06.2013р., за липень № 56-11.7.2013.
від 31.07.2013р., за вересень № 56-11.9.2013. від
30.09.2013р., за жовтень № 56-11.10.2013. від
31.10.2013р.

Під час розгляду справи позивачем були
надані додаткові документи для
долучення до матеріалів справи:
правоустановчі документи; довідку б/н
б/д про наявність грошових зобов'язань
відповідача; лист б/н б/д, у якому
зазначено про відсутність на розгляді
у іншого судді даних позовних вимог та
відсутність відносно відповідача
провадження по справі про банкрутство;
акт звірки взаємних розрахунків із
доказами його направлення; рахунок-акт
за телекомунікаційні послуги за серпнь
№ 56-11.8.2013. від 31.08.2013р. на суму 2279,81грн.;
виписку з платежів по особовому
рахунку відповідача.

Від відповідача надійшов відзив на
позовну заяву № 02-3705-25/01 від 11.01.2014р., у
якому останній позовні вимоги визнав
та просив розглянути справу за
відсутності свого представника. До
канцелярії суду надав: підписаний акт
звірки з боку позивача та відповідача;
виписку з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії ААВ № 306822; лист
№ 0213-25/01 від 27.01.2014р.; рішення
сніжнянської міської ради № 6/46-1612 від
31.12.2013р.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

17.04.2013 р. між позивачем
(виконавець/Укртелеком) та
відповідачем (замовник/абонент) був
укладений договір про надання
телекомунікаційних послуг споживачам,
які здійснюють їх закупівлю за
державні кошти № 15/11-13 (надалі договір 1)
(а.с. 8-11) та договір про надання послуги
доступу до мережі Інтернет за
технологією АDSL № 11- АDSL (надалі договір
2) (а.с. 14-17).

За умов п. 1.1 договору 1 виконавець
зобов'язався у 2013р. надати замовнику
послуги з передавання даних і
повідомлень (телекомунікаційні
послуги), а також супутні (додаткові)
послуги згідно з переліком та в
обсягах, замовлених заявником, які
визначені в додатках до цього договору
(далі - послуги), а замовник
зобов'язався своєчасно сплачувати
отримані послуги відповідно до умов,
визначених цим договором та додатками
до нього.

За умов п. 1.1 договору 2 Укртелеком
зобов'язався надавати абоненту на
платній основі послугу доступу до
мережі Інтернет шляхом підключення до
порту вузла Інтернет Укртелекому по
абонентській лінії за допомогою
обладнання ADSL, динамічної або
постійної ІР- адреси, а також за
домовленістю інші додаткові послуги
Інтернет, які абонент може самостійно
замовити через систему
самообслуговування (послуги), а абонент
зобов'язався своєчасно сплачувати
отримані послуги відповідно до умов
цього договору.

Відповідно до п. 6.1.1. договору 1 замовник
зобов'язаний своєчасно та в повному
обсязі сплачувати за надані виконавцем
послуги в порядку та на умовах,
передбачених цим договором.

Замовник повинен оплатити рахунок за
послуги не пізніше 20 (двадцятого) числа
місяця, що настає за розрахунковим,
шляхом перерахування належної до
сплати на поточний рахунок виконавця
(п. 4.3. договору 1).

У разі невиконання або неналежного
виконання своїх зобов'язань за
договором 1 сторони несуть
відповідальність, передбачену
законодавством та цим договором. У разі
затримки оплати за надані послуги
замовнику нараховується пеня з 1 числа
місяця, другого за розрахунковим. Пеня
нараховується на суму заборгованості у
розмірі облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який нараховується пеня, за
кожну добу затримки оплати ( п.п. 7.1., 7.3
договору 1).

За умовами п. 10.2. договір 1 набирає
чинності з дати його підписання і діє
до 31.12.2013р., а в частині розрахунків - до
повного їх виконання.

Відповідно до п. 3.2.2. договору 2 абонент
зобов'язаний своєчасно оплачувати
отримані послуги в повному обсязі
відповідно до порядку розрахунків,
встановленого договором та
нормативно-правовими актами. У
випадку неодержання рахунка
звертатись до Укртелекому для його
одержання. Неодержання рахунка не
звільняє абонента від обов'язку оплати
послуг відповідно до договору.

У разі несвоєчасної оплати наданих
Укртелекомом послуг абонент сплачує
пеню, яка обчислюється залежно від
вартості неоплачених послуг у розмірі
облікової ставки Національного банку
України, що діяла в період, за який
нараховується пеня, за кожний день
прострочення оплати. Абонент також
сплачує 3% річних та індекс інфляції за
прострочення виконання грошового
зобов'язання (п. 6.12. договору 2).

За умовами п. 7.1. договір 2 набирає
чинності з дати його підписання і діє
протягом одного року.

На виконання умов зазначених договорів
позивач за період лютий-жовтень 2013р.
надав відповідачу телекомунікаційні
послуги на загальну суму 20377,28грн. грн.,
у зв'язку з чим відповідачу були
виставлені рахунки-акти за
телекомунікаційні послуги за лютий №
56-11.2.2013. від 28.02.2013р. на суму 2187,22грн., за
березень № 56-11.3.2013. від 31.03.2013р. на суму
2226,49грн., за квітень № 56-11.4.2013. від
30.04.2013р. на суму 2314,50грн., за травень №
56-11.5.2013. від 31.05.2013р. на суму 2262грн., за
червень № 56-11.6.2013. від 30.06.2013р. на суму
2235,82грн., за липень № 56-11.7.2013. від 31.07.2013р.
на суму 2323,32грн., за серпнь № 56-11.8.2013. від
31.08.2013р. на суму 2279,81грн., за вересень №
56-11.9.2013. від 30.09.2013р. на суму 2201,38грн., за
жовтень № 56-11.10.2013. від 31.10.2013р. на суму
2345,98грн. (а.с.а.с.23-38, 71).

В порушення умов договорів відповідач
не у повному обсягу сплатив виставлені
рахунки, внаслідок чого у останнього
виникла заборгованість у сумі 19420,69грн.,
та виникли підстави для нарахування
пені у розмірі 325,54грн, 3 % річних -
156,55грн., індексу інфляції - 17,93грн.

Як вбачається із матеріалів справи,
сутність розглядуваного позову
полягає у примусовому спонуканні
відповідача до виконання грошових
зобов'язань за договором про надання
телекомунікаційних послуг споживачам,
які здійснюють їх закупівлю за
державні кошти № 15/11-13 від 17.01.2013р. та
договором про надання послуги доступу
до мережі Інтернет за технологією АDSL №
11- АDSL від 17.01.013р., застосуванні
наслідків такого невиконання у вигляді
стягнення пені, 3% річних та індексу
інфляції.

Зважаючи на статус сторін та характер
правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3
Господарського кодексу України
регламентуються насамперед його
положеннями, Цивільним кодексом
України, Законом України «Про
телекомунікації», договором про
надання телекомунікаційних послуг
споживачам, які здійснюють їх
закупівлю за державні кошти № 15/11-13 від
17.01.2013р. та договором про надання
послуги доступу до мережі Інтернет за
технологією АDSL № 11- АDSL від 17.01.013р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу
України зобов'язання виникають зокрема
з договорів. Аналогічні положення
встановлені і в ст.ст. 173-175
Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 901 Цивільного
кодексу України за договором про
надання послуг виконавець
зобов'язується за завданням замовника
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором. Поряд із
цим, своєчасна оплата отриманих
телекомунікаційних послуг п. 5 ч. 1 ст. 33
Закону «Про телекомунікації»
віднесено до обов'язків споживачів
телекомунікаційних послуг.

Отже, в контексті зазначених норм
укладені між позивачем та відповідачем
договір про надання
телекомунікаційних послуг споживачам,
які здійснюють їх закупівлю за
державні кошти № 15/11-13 від 17.01.2013р. та
договір про надання послуги доступу до
мережі Інтернет за технологією АDSL № 11-
АDSL від 17.01.013р. є належною підставою для
виникнення у останнього грошових
зобов'язань, визначених умовами таких
договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. За змістом ч.1 ст.903
Цивільного кодексу України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7
ст. 193 Господарського кодексу України
та ст. 525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами ст. 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

За таких обставин у відповідача не було
правових підстав для ухилення від
оплати наданих телекомунікаційних
послуг та послуг доступу до мережі
Інтернет у відповідності до умов
укладених договорів за весь період з
лютого 2013р. по жовтень 2013р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
№ 02-3705-25/01 від 11.01.2014р. позовні вимоги
визнав та надав акт звірки за підписом
обох сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
відповідач має право визнати позов
повністю або частково. При цьому,
згідно ч. 6 цієї статті суд не приймає
визнання позову, якщо ці дії суперечать
законодавству або порушують
чиїх-небудь права і охоронюваних
законом інтересів.

За змістом ч. 5 ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України
визнання позову відповідачем є
підставою для прийняття рішення про
задоволення позову за умови, якщо дії
відповідача не суперечать
законодавству і не порушують
охоронюваних інтересів інших осіб.

В контексті означених норм, суд
зауважує на наступному:

По-перше, визнання позову
опосередковано у належній письмовій
формі, визначеній ч. 1 ст. 78
Господарського процесуального кодексу
України;

По-друге, визнання позову здійсненою
уповноваженою (а.с. 69) на вчинення такої
процесуальної дії особою;

По-третє, оскільки учасниками спірних
правовідносин є лише позивач та
відповідач, остільки визнання позовних
вимог як таке не має безпосередніх
негативних наслідків для прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

З огляду на дані норми права та
встановлені судом обставини справи,
суд дійшов висновку про наявність
підстав для стягнення з відповідача
боргу у розмірі 19420,69грн.

Щодо нарахованих пені, 3% річних та
індексу інфляції суд зазначає
наступне.

Відповідно до ст.ст. 216- 218
Господарського кодексу України
учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність за порушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських
санкцій. Господарськими санкціями
визнаються заходи впливу на
правопорушника у сфері господарювання,
в результаті застосування яких для
нього настають несприятливі
економічні та/або правові наслідки.
Господарські санкції застосовуються в
установленому законом порядку за
ініціативою учасників господарських
відносин. Підставою
господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу
України визначено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Дані наслідки
порушення зобов'язання передбачені і ч.
1 ст. 230 Господарського кодексу України.
Згідно норм зазначених статей у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Згідно п.1, п.3 ст.549 Цивільного кодексу
України, неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України Нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 7.3. договору 1 та 6.12. договору 2
сторони встановили, що у разі
несвоєчасної оплати наданих
Укртелекомом послуг абонент сплачує
пеню, яка обчислюється залежно від
вартості неоплачених послуг у розмірі
облікової ставки Національного банку
України, що діяла в період, за який
нараховується пеня, за кожний день
прострочення оплати. Абонент також
сплачує 3% річних та індекс інфляції за
прострочення виконання грошового
зобов'язання.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Суд враховує, що у рахунках-актах
позивач встановив кінцевий строк
оплати - до 20 числа місяця, що настає за
звітним. Отже, в силу ст. 253 Цивільного
кодексу України, позивач здобув право
вимоги сплати боргу за
рахунками-актами за телекомунікаційні
послуги за лютий № 56-11.2.2013. від 28.02.2013р. -
21.03.2013р.,, за березень № 56-11.3.2013. від
31.03.2013р. - 21.04.2013р., за квітень № 56-11.4.2013.
від 30.04.2013р. - 21.05.2013р., за травень №
56-11.5.2013. від 31.05.2013р. - 21.06.2013р., за червень
№ 56-11.6.2013. від 30.06.2013р. - 21.07.2013р., за
липень № 56-11.7.2013. від 31.07.2013р. - 21.08.2013р. за
серпень № 56-11.8.2013. від 31.08.2013р. - 21.09.2013р.,
за вересень № 56-11.9.2013. від 30.09.2013р. -
21.10.2013р., за жовтень № 56-11.10.2013. від
31.10.2013р. - 21.11.2013р.

На підставі статей 549, 625 Цивільного
кодексу України позивачем нараховані
та заявлені до стягнення 325,54грн. пені,
156,55грн. 3% річних та 17,93грн. індексу
інфляції.

Перевіривши арифметичний розрахунок
пені та 3% річних за допомогою програми
інформаційно-пошукової системи
«Законодавство», правові підстави,
період та порядок їх нарахування, суд
дійшов висновку про задоволення цих
вимог у розмірі, визначеному позивачем
- 325,54грн. та 156,55грн. відповідно.

Щодо вимог позивача про стягнення з
відповідача інфляційних нарахувань
суд зазначає наступне.

Відповідно до листа Верховного Суду
України від 03.04.97 р. N 62-97р «Рекомендації
відносно порядку застосування
індексів інфляції при розгляді судових
справ» що при застосуванні індексу
інфляції слід мати на увазі, що індекс
розраховується не на кожну дату місяця,
а в середньому на місяць. Розрахунок
суми боргу з урахуванням індексу
інфляції проводиться шляхом
помноження суми боргу на момент її
виникнення на сукупний індекс інфляції
за період прострочки виплати
заборгованості.

Як вбачається з Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
17.07.2012р. №01-06/928/2012 «Про практику
застосування Вищим господарським
судом України у розгляді справ окремих
норм матеріального права», Постанови
Вищого господарського суд України від
05.04.2011р. № 23/466, якщо кредитор
звертається за стягненням суми боргу з
врахуванням індексу інфляції, він має
враховувати індекс інфляції за кожний
місяць (рік) прострочення, незалежно
від того, чи був в якийсь період індекс
інфляції менше одиниці (тобто, мала
місце не інфляція, а дефляція), а отже,
сума боргу в цьому періоді зменшується.

З урахуванням означеного,
господарський суд прийшов до висновку,
що означені вимоги задоволенню не
підлягають, оскільки кінцева сума
інфляційних згідно вірно визначених
періодів нарахування враховуючи межі
позовних вимог є мінусовою.

Судові витрати у відповідності до
вимог ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на сторін пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 253, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 625, 629, 901,
903 Цивільного кодексу України, ст.ст.
173-175, 193, 216-218, 230, 232 Господарського
кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 78, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»,
м. Київ () в особі Донецької
філії Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком», м. Донецьк
() до Виконавчого комітету
Сніжнянської міської ради м. Сніжне,
Донецька область () про
стягнення суми боргу у розмірі 19420,69
грн., пені - 325,54грн., 3 % річних - 156,55грн.,
індексу інфляції - 17,93грн. задовольнити
частково.

2. Стягнути з Виконавчого комітету
Сніжнянської міської ради (86500,
Донецька область, м. Сніжне, вул. Леніна,
буд. 39, ) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» (01601, м. Київ, бул. Тараса
Шевченка, буд. 18, ) в особі
Донецької філії Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
(83001, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 22,
) суму боргу у розмірі 19420,69
грн., пеню - 325,54 грн., 3 % річних - 156,55 грн.,
судовий збір у розмірі 1718,95грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 03.02.2014р.
проголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Повний текст рішення складено та
підписано 05.02.2014р.

Суддя
Я.О. Левшина

Вх: 42740/13

надруковано 4 прим.:

1 - ГСДО,

2 - позивачу

1 - відповідачу