КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. Справа№ 18/133

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Гончарова С.А.

Самсіна Р.І.

при секретарі судового засідання
Пась М.П.

за участю представників:

від прокуратури: Лиховид О.С.
посвідчення № 002628 від 05.09.2012 р.

від позивача: Лащук В.А. - директор

Яценко О.С. за
дов. № 412 від 13.01.2014 р.

від відповідача: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу
Заступника прокурора міста Києва

на рішення Господарського суду
міста Києва від 04.12.2013 року

у справі № 18/133 (суддя Чинчин О.В.)

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробничо-

побутовий комплекс
"Зоряний"

про перегляд за ново виявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 04.10.2012 року у
справі № 18/133

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробничо-

побутовий комплекс
"Зоряний"

до Комунального
підприємства "Київське міське бюро
технічної

інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого

майна

за участю заступника прокурора міста
Києва

про визнання права
власності на об'єкти нерухомого майна
та

зобов'язання здійснити
реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 04.10.2012 року у справі № 18/133 за заявою
заступника прокурора міста Києва про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Арбітражного суду
міста Києва від 26.05.1998 р. у справі №18/133
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробничо-побутовий
комплекс "Зоряний" до Комунального
підприємства "Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна" про визнання права
власності на об'єкти нерухомого майна
та зобов'язання здійснити реєстрацію,
залишеним без змін Постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 24.01.2013 року,
заяву заступника прокурора міста Києва
задоволено, а саме: Рішення
Арбітражного суду міста Києва від
26.05.1998 р. у справі №18/133 скасовано та
прийнято нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

26 вересня 2013 року до господарського
суду міста Києва звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Виробничо-побутовий
комплекс "Зоряний" з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду міста Києва від 04.10.2012 року у
справі № 18/133.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 04.12.2013 року у справі № 18/133
(суддя Чинчин О.В.) заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-побутовий комплекс "Зоряний"
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду міста Києва від 04.10.2012 року у
справі № 18/133 - задоволено повністю.
Рішення господарського суду міста
Києва від 04.10.2012 року у справі № 18/133 -
скасовано. Залишено без змін рішення
Арбітражного суду міста Києва від
26.05.1998 року у справі № 18/133, яким визнано
право власності Виробничо-побутового
кооперативу "Зоряний" на об'єкти
нерухомого майна відділення санаторію
ім. 1-го Травня (спальні корпуси № 10, 11, 12,
13, 14, 15; надвірна уборна, танцювальний
майданчик, паркова бесідка, доріжка
асфальтова пішохідна, водопровід,
каналізація, теплові мережі,
електричні мережі); зобов'язано Бюро
технічної інвентаризації м. Києва
здійснити державну реєстрацію об'єктів
нерухомого майна відділення санаторію
ім. 1-го Травня на праві власності за
Виробничо-побутовим кооперативом
"Зоряний", видати реєстраційне
посвідчення.

Не погодившись з вказаним рішенням,
Заступник прокурора міста Києва
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення та прийняти нове, яким у
задоволенні позову відмовити.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Шапталі Є.Ю.

Розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
15.01.2014 року для розгляду апеляційної
скарги по справі № 18/133 сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Шаптала Є.Ю., судді Гончаров С.А.,
Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.01.2014р.
колегією суддів у складі головуючого
судді: Шаптали Є.Ю., судді Гончарова С.А.,
Самсіна Р.І. прийнято вказану
апеляційну скаргу, порушено апеляційне
провадження у справі № 18/133, розгляд
справи призначено на 05.02.2014 року.

05.02.2014 року Товариством з обмеженою
відповідальністю «Виробничо-побутовий
комплекс «Зоряний» подано через відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду відзив на
апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Виробничо-побутовий
комплекс «Зоряний» вважає подану
апеляційну скаргу безпідставною та
необґрунтованою, а рішення суду першої
інстанції законним та обґрунтованим та
таким, що відповідає нормам
матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні 05.02.2014 року
прокурор надав суду свої пояснення по
справі, в яких підтримав подану
апеляційну скаргу у повному обсязі з
доводами викладеними в ній.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробничо-побутовий
комплекс «Зоряний» також надав суду
свої пояснення по справі в яких,
заперечив проти задоволення
апеляційної скарги на підставі доводів
викладених у відзиві на скаргу.

Комунальне підприємство «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна» будучи
належним чином повідомлене про час та
місце розгляду справи в судове
засідання 05.02.2014 року не направили
своїх представників.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р.
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що
неявка відповідача не перешкоджає
розгляду апеляційної скарги за
наявними у справі матеріалами, та, за
таких обставин, а також з огляду на
обмежені строки розгляду апеляційної
скарги, розгляд справи за відсутності
відповідача є можливим.

Крім того, колегія суддів апеляційного
господарського суду вважає за
необхідне зазначити, що у
відповідності до ст. 102 ГПК України суд
апеляційної інстанції обмежений
строком розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до ст. 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали,
розглянувши апеляційну скаргу,
заслухавши пояснення прокурора та
представника позивача, Київським
апеляційним господарським судом
встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
Рішенням Арбітражного суду міста Києва
від 26.05.1998 року у справі № 18/133 позов
Виробничо-побутового кооперативу
"Зоряний "до Бюро технічної
інвентаризації м. Києва задоволено
повністю: визнано право власності
Виробничо-побутового кооперативу
"Зоряний" на об'єкти нерухомого майна
відділення санаторію ім. 1-го Травня
(спальні корпуси №10, 11, 12, 13, 14, 15;
надвірна уборна, танцювальний
майданчик, паркова бесідка, доріжка
асфальтова пішохідна, водопровід,
каналізація, теплові мережі,
електричні мережі); зобов'язано Бюро
технічної інвентаризації м. Києва
здійснити державну реєстрацію об'єктів
нерухомого майна відділення санаторію
ім. 1-го Травня на праві власності за
Виробничо-побутовим кооперативом
"Зоряний", видати реєстраційне
посвідчення.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 04.10.2012 року у справі № 18/133 за заявою
заступника прокурора міста Києва про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Арбітражного суду
міста Києва від 26.05.1998 р. у справі №18/133
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробничо-побутовий
комплекс "Зоряний" до Комунального
підприємства "Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна" про визнання права
власності на об'єкти нерухомого майна
та зобов'язання здійснити реєстрацію,
залишеним без змін Постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 24.01.2013 року,
заяву заступника прокурора міста Києва
задоволено, а саме: Рішення
Арбітражного суду міста Києва від
26.05.1998 р. у справі №18/133 скасовано та
прийнято нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

26 вересня 2013 року до господарського
суду міста Києва звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Виробничо-побутовий
комплекс "Зоряний" з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду міста Києва від 04.10.2012 року у
справі № 18/133.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду міста Києва від
04.10.2012 року у справі № 18/133, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-побутовий комплекс "Зоряний"
послалось на те, що Рішення
Господарського суду м. Києва від 04.10.2012
року у справі № 18/133 вмотивовано тим, що
Рішенням від 16.03.2010р. Господарського
суду м. Києва по справі №38/303-40/23-45/13 за
позовом Заступника генерального
прокурора України в інтересах держави
в особі Фонду державного майна України,
м. Київ до відповідачів, 1. Закритого
акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих профспілок
України "Укрпрофоздоровниця", м. Київ, 2.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробничо-побутовий
комплекс "Зоряний", м. Київ, за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів 1, 2: 1. Федерації
професійних спілок України, м. Київ, 2.
Кириленко Тетяни Омелянівни, с.
Горенка, 3. Кириленко Надії Георгіївни,
с. Горенка, 4. Гнатюк Надії Іванівни, м.
Київ та 5. Титаренко Юлії Володимирівни,
м. Київ про визнання недійсним
договору купівлі-продажу позовні
вимоги задоволені у повному обсязі, а
саме: визнано недійсним договір від
04.10.1993р. купівлі-продажу відділення
санаторію ім.1 Травня, укладений між
Київським відділенням Акціонерного
товариства "Укрпрофоздоровниця" та
Виробничо-побутовим кооперативом
"Зоряний"; зобов'язано Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-побутовий комплекс "Зоряний"
повернути Закритому акціонерному
товариству лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" все одержане за
договором купівлі-продажу відділення
санаторію ім.1 Травня від 04.10.1993р.;
зобов'язано Закрите акціонерне
товариство лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" повернути
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Виробничо-побутовий
комплекс "Зоряний" все одержане за
договором купівлі-продажу відділення
санаторію ім. 1 Травня від 04.10.1993р.;
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробничо-побутовий
комплекс "Зоряний" на користь
Державного бюджету України 12792 грн. 50
коп. - витрат на оплату державного мита;
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробничо-побутовий
комплекс "Зоряний" на користь
Державного бюджету України 69 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу;
стягнуто з Закритого акціонерного
товариства лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" на користь
Державного бюджету України 12792 грн. 50
коп. - витрат на оплату державного мита;
стягнуто з Закритого акціонерного
товариства лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" на користь
Державного бюджету України 69 грн. 00
коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Виробничо-побутовий
комплекс "Зоряний" вказало, що 19 вересня
2013 року ним отримано копію рішення
Господарського суду міста Києва у
справі № 38/303-40/23-45/13 від 21.08.2013 року, яке
набрало законної сили, яким Заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробничо-побутовий
комплекс "Зоряний" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду міста Києва у
справі № 38/303-40/23-45/13 - задоволено
повністю, рішення господарського суду
міста Києва у справі № 38/303-40/23-45/13 від
16.03.2010 року скасовано, а у задоволенні
позову Заступника Генерального
прокурора України - відмовлено
повністю. Тобто, скасовано рішення, на
якому ґрунтувалось рішення
господарського суду міста Києва від
04.10.2012 року у справі № 18/133.

Отже, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Виробничо-побутовий
комплекс "Зоряний" зазначає, що з огляду
на чинність правочину, яким ТОВ "ВПК
"Зоряний" набуто право власності на
спірне нерухоме майно, рішення
господарського суду міста Києва від
04.10.2012 року у справі № 18/133 підлягає
перегляду та скасуванню.

Як зазначалось раніше, рішенням
господарського суду міста Києва від
04.12.2013 року у справі № 18/133 заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробничо-побутовий
комплекс "Зоряний" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду міста Києва від
04.10.2012 року у справі № 18/133 - задоволено
повністю. Рішення господарського суду
міста Києва від 04.10.2012 року у справі №
18/133 - скасовано. Залишено без змін
рішення Арбітражного суду міста Києва
від 26.05.1998 року у справі № 18/133, яким
визнано право власності
Виробничо-побутового кооперативу
"Зоряний" на об'єкти нерухомого майна
відділення санаторію ім. 1-го Травня
(спальні корпуси № 10, 11, 12, 13, 14, 15;
надвірна уборна, танцювальний
майданчик, паркова бесідка, доріжка
асфальтова пішохідна, водопровід,
каналізація, теплові мережі,
електричні мережі); зобов'язано Бюро
технічної інвентаризації м. Києва
здійснити державну реєстрацію об'єктів
нерухомого майна відділення санаторію
ім. 1-го Травня на праві власності за
Виробничо-побутовим кооперативом
"Зоряний", видати реєстраційне
посвідчення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги
та відзиву, дослідивши наявні у справі
докази, заслухавши пояснення учасників
судового процесу, присутніх у судовому
засіданні, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 5) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно з пунктом 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами», нововиявлені обставини
за своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Ці обставини
мають бути належним чином засвідчені,
тобто підтверджені належними і
допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи,
Рішення Господарського суду міста
Києва від 04.10.2012 року у справі № 18/133
вмотивовано тим, що Рішенням
Господарського суду міста Києва від
16.03.2010 року, залишеним без змін
постановами Київського апеляційного
господарського суду від 01.06.2010 року та
Вищого господарського суду України від
04.08.2010 року у справі № 38/303-40/223-45/13,
задоволено позов заступника
Генерального прокурора України, який
звернувся до господарського суду в
інтересах держави в особі Фонду
державного майна України до ЗАТ
Лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" та ТОВ "ВПК
"Зоряний": визнано недійсним договір
купівлі-продажу відділення санаторію
ім. 1 Травня від 04.10.1993р., укладений між
Київським відділенням АТ
"Укрпрофоздоровниця" та
Виробничо-побутовим кооперативом
"Зоряний", зобов'язано Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-побутовий комплекс "Зоряний"
повернути Закритому акціонерному
товариству лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" все одержане за
договором купівлі-продажу відділення
санаторію ім. 1 Травня від 04.10.1993 р.,
зобов'язано Закрите акціонерне
товариство лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" повернути
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Виробничо-побутовий
комплекс "Зоряний" все одержане за
договором купівлі-продажу відділення
санаторію ім. 1 Травня від 04.10.1993 р.

За таких обставин, факт визнання
договору купівлі-продажу відділення
санаторію ім. 1 Травня від 04.10.1993 р.,
укладеного між Київським відділенням
АТ "Укрпрофоздоровниця" та
Виробничо-побутовим кооперативом
"Зоряний" недійсним мав істотне
значення для справи № 18/133.

З матеріалів справи вбачається, що
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 21.08.2013 року у справі №
38/303-40/223-45/13, залишеним без змін
Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 06.11.2013 року у
справі № 38/303-40/223-45/13, задоволено
повністю Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробничо-побутовий
комплекс "Зоряний" про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
16.03.2010 р. у справі № 38/303-40/223-45/13 за
нововиявленими обставинами; Рішення
господарського суду міста Києва від
16.03.2010 р. у справі № 38/303-40/223-45/13
скасовано та прийнято нове рішення,
яким в задоволенні позову Заступника
Генерального прокурора України в
інтересах держави в особі Фонду
державного майна України відмовлено
повністю.

Тобто, зазначеним рішенням
Господарського суду міста Києва від
21.08.2013 року у справі № 38/303-40/223-45/13
скасовано рішення господарського суду
міста Києва від 16.03.2010 р. у справі №
38/303-40/223-45/13, на якому ґрунтувалось
рішення Господарського суду міста
Києва від 04.10.2012 року у справі № 18/133.

Враховуючи вищевикладене та положення
пункту 4 частини 2 статті 112
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів апеляційного
господарського суду вважає заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробничо-побутовий
комплекс "Зоряний" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду міста Києва від
04.10.2012 року у справі № 18/133
обґрунтованою та такою, що правомірно
задоволена місцевим господарським
судом.

За таких обставин, висновки суду першої
інстанції про встановлені обставини і
правові наслідки відповідають дійсним
обставинам справи і підтверджуються
достовірними доказами, а тому рішення
господарського суду міста Києва від
04.12.2013 року у справі № 18/133 відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам та матеріалам справи і
підстав для його скасування не
вбачається.

Разом з тим, доводи Заступника
прокурора міста Києва, викладені в
апеляційній скарзі, не спростовують
висновків господарського суду першої
інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга Заступника
прокурора міста Києва на рішення
господарського суду міста Києва від
04.12.2013 року у справі № 18/133 є
необґрунтованою та такою, що
задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд
апеляційної скарги у зв'язку з
відмовою в її задоволенні на підставі
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України покладаються на
апелянта.

Враховуючи наведене вище та керуючись
статтями 99, 101-105, 112 ГПК України,
господарський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника
прокурора міста Києва на рішення
господарського суду міста Києва від
04.12.2013 року у справі № 18/133 залишити без
задоволення.

2. Рішення Господарського суду Києва
від 04.12.2013 року у справі № 18/133 - залишити
без змін.

3. Матеріали справи № 18/133 повернути до
суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
Є.Ю. Шаптала

Судді
С.А. Гончаров

Р.І. Самсін