ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2014 р.
Справа№ 914/4767/13

За позовом: Приватного підприємства
«Градієнт Плюс Буд» (79037, вул. Творча,12/53,
м.Львів ; ідент.код 36659620)

до Відповідача: Державного
підприємства «Львівське агроторгове
підприємство» (79000, вул. Погулянка, 26, м.
Львів; ідент.код 38172382)

про стягнення заборгованості в сумі 404
133,60 грн.

Суддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Столяр І.І.

Представники:

Позивача: Малишак А. С. - Довіреність від
24.01.2014.

Відповідача: Стецик А.Р. - Довіреність
від 27.01.2014.

Приватним підприємством «Градієнт
Плюс Буд» заявлено позов до Державного
підприємства «Львівське агроторгове
підприємство» з вимогою про стягнення
суми боргу (397 003, 85 грн.), що виник у
зв'язку з невиконанням Відповідачем
грошового зобов'язання (з оплати
вартості підрядних будівельних робіт з
підсилення будівельних конструкцій на
території ДП «Львівське агроторгове
підприємство», на вулиці Погулянка, 26,
міста Львова), передбаченого умовами
Договору № 65-13 від 03.07.2013.

Крім цього, заявлено вимогу про
стягнення з Відповідача сум пені (4 878,25
грн.) та 3 % річних від простроченого
платежу ( 2 251,50 грн.).

Представник Позивача зазначив про
підтримання Підприємством «Градієнт
Плюс Буд» заявлених вимог та надав
пояснення по суті спору.

27.01.2014 Відповідачем подано Відзив на
позов, у якому зазначено про:

- наявність усної домовленості Сторін
про відстрочення сплати коштів (строк
чи термін оплати - не визначено);

- надіслання Позивачу Гарантійного
листа (№ 05/5 від 26.09.2013) про відстрочення
оплати (до 28.02.2014);

- неправомірність нарахування
Позивачем штрафних санкцій, оскільки
відсутня вина Відповідача у несплаті
коштів, що зумовлює необхідність
відмови у їх стягненні докази
відсутності вини - відсутні).

04.02.2014 Відповідачем подано Додаткові
заперечення, у яких зазначено про :

- факт часткового виконання
Підприємством грошового зобов'язання,
оскільки 26.12.2013 здійснено оплату коштів
(у сумі 17 800,00 грн.), що підтверджує
двосторонній Акт звіряння від 31.01.2014;

- наявність у Відповідача наміру
добровільного погашення суми боргу, що
зумовлює необхідність зменшення
розміру штрафних санкцій.

Представник Відповідача зазначив про
необхідність зменшення розміру пені на
50 %, оскільки Підприємство «Львівське
агроторгове підприємство» частково
сплатило суму боргу і має намір
добровільно виконати наявне у нього
грошове зобов'язання з оплати вартості
підрядних робіт.

Представником Позивача зазначено про
відсутність підстав для зменшення
судом розміру пені.

У судовому засіданні 28.01.2014, згідно з
нормою ч.3 ст.77 ГПКУ, судом
оголошувалась перерва до 04.02.2014.

У ході дослідження обставин спору, -
судом встановлено:

1) Позивач, у Клопотанні від 03.02.2014,
зазначив про перебування Підприємства
«Градієнт Плюс Буд» на єдиній системі
оподаткування: сплачує єдиний податок
за ставкою 5 % від суми доходів і,
відповідно, не є платником ПДВ та не
оформляє податкових накладних (тому, у
Підприємства відсутні документи з
обліку та звітності стосовно ПДВ).

2) Позивачем, до Клопотання від 03.02.2014,
додано незасвідчену і нечітку
світлокопію Свідоцтва платника
єдиного податку.

3) Відповідачем не надано документів з
бухгалтерського обліку господарської
операції, яка є підставою позову у
даній справі (Оборотно-сальдову
відомість та витяг з Головної книги - не
надано).

У доданій до Додаткових заперечень
Бухгалтерській довідці (підписаній
лише в.о. Директора) зазначено, що
витрати на підрядні роботи «не
відображаються у складі витрат
звітного періоду, а спрямовуються на
збільшення первісної вартості
основних засобів (згідно з п.14 П (с) БО 7
«Основні засоби»)».

4) Відповідачем не надано жодних
доказів на підтвердження скрутного
матеріального становища Підприємства
«Львівське агроторгове підприємство»
(яке, за ствердженням Відповідача,
зумовило виникнення боргу).

5) У Договорі № 65-13 від 03.07.2013 відсутня
конкретизація предмету Договору. Так, у
п.1 Договору зазначено лише: «роботи з
підсилення будівельних конструкцій на
території Державного підприємства
«Львівське агроторгове підприємство»
в м. Львові по вул. Погулянка, 26».

Загальне, без належної конкретизації,
визначення предмету Договору, зумовлює
необхідність додаткового дослідження
обставин стосовно виконання Позивачем
підрядних робіт за Договором № 65-13 від
03.07.2013, оскільки такі ж роботи (з
підсилення будівельних конструкцій на
території Державного підприємства)
були предметом Договору № 2/04/13 від
02.04.2013 (укладеного Позивачем та
Відповідачем), який був однією із
підстав позову у справі № 914/3741/13 (у
вказаній справі Господарським судом
Львівської області 28.10.2013 прийнято
Рішення, яким задоволено позов
Приватного підприємства «Градієнт
Плюс Буд» та стягнуто з Державного
підприємства «Львівське агроторгове
підприємство суму заборгованості 158
903,92 грн.).

У зв'язку з необхідністю отримання
судом додаткових доказів у справі, -
наявні підстави (ч 1 ст.77 ГПКУ) для
відкладення розгляду спору.

Крім цього, оскільки Відповідач -
державне підприємство, у якого наявна
значна сума заборгованості перед
контрагентами (що підтверджують
Рішення Господарського суду
Львівської області у справах № 914/3740/13;
№ 914/4344/13; 914/3741/13) і розглядається спір (у
даній справі № 914/4767/13) про стягнення
також значної суми коштів, - суд визнав
наявність підстав (ч.1 ст.27 ГПКУ) для
залучення до участі у справі
засновника Державного підприємства
«Львівське агроторгове підприємство»,
яким є Міністерство аграрної політики
та продовольства України, оскільки
рішення суду може вплинути на його
права та обов'язки. Отже, виникла
необхідність у залученні Міністерства
аграрної політики та продовольства
України до участі у справі як Третьої
особи (на стороні Відповідача), що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору.

Виходячи з наведеного та керуючись
нормами ст.ст. 27, 86 Господарського
процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 914/4767/13
Міністерство аграрної політики та
продовольства України (01001, вул.
Хрещатик, 24, м.Київ; ідент. код:37471967), як
Третю особу (на стороні Відповідача), що
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її винесення.

Суддя
Шпакович О.Ф.