ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 лютого 2014 року
Справа № 913/86/14

Провадження №28/913/86/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Алчевський металургійний
комбінат", м. Алчевськ Луганської
області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екотех" м. Лисичанськ
Луганської області

про стягнення 34206 грн. 48 коп.

Суддя Семендяєва І.В.

Секретар судового засідання:
Мартинцева Н.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: Макагон А.О., довіреність
№ 01-026-2333 від 25.12.2013, заступник
начальника юридичного відділу
управління комбінату;

від відповідача: Славгородський Ю.М.,
16.01.1954 року народження, паспорт серії ЕН
№ 681449, виданий Лисичанським МВ УМВС
України в Луганській області 22.11.2008;
довідка ЄДРПОУсерії АБ № 319691 від 30.06.2011,
керівник;

від відповідача: Зінкін М.В.,
представник за довіреністю № 1 від
20.01.2014.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу
про стягнення з відповідача штрафу в
сумі 34206 гон. 48 коп. за невибраний об'єм
рідкого азоту в четвертому кварталі 2012
за договором №0108/49 від 01.01.2012.

Відповідач надав відзив на позовну
заяву за № 27 від 17.01.2014, в якому з
позовними вимогами не згоден з
наступних підстав. По-перше відповідач
зазначив, що розрахунок позову
здійснений в порушення вимог ст.ст. 185,
188 Податкового кодексу України, порядок
якого викладений у листі Державної
податкової служби України від 19.11.2011
№6727/7/15-3417-26; по-друге, у додатку до
позовної заяви, а саме у довідці про
оплату - виборку позивач визнає
отримання на свій рахунок суму 38858 грн 4
коп, що відповідає 30,84 тн рідкого азоту,
який відповідач не отримував; по - третє
відповідач зазначив, що не відвантажив
попередні партії товару, загальною
кількістю 30, 84 тн рідкого азоту його
підприємству, позивачем пропонувалось
додатково отримати 15, 42 тн рідкого
азоту, на які відповідачем була
виписана та отримана довіреність.
Відповідач також зазначив, що позивач
при наявності отриманих та узгоджених
сум попередніх оплат на 46,26 тн. рідкого
азоту, даний товар не відвантажив.
Відповідач також зазначив, що був
згоден на оплату штрафу в сумі 89,48 тн.
рідкого азоту без надання зустрічних
претензій, але у зв'язку з тим, що
позивач не вірно здійснив розрахунок
штрафу з позовними вимогами не може
погодитись.

Запереченням на відзив відповідача
№026-102 від 03.02.2014 позивач зазначив, що
лист Державної податкової служби
України від 19.11.2011 №6727/7/15-3417-26 не
стосується розрахунку штрафних
санкцій, а вказує, що кошти, отримані як
сума штрафу за затримку постачання є
компенсацією вартості товару, яка
включається до бази оподаткування
податком на додану вартість.
Посилаючись на «Узагальнюючу
податкову консультацію щодо включення
до бази оподаткування податком на
додану вартість та складу витрат
коштів, отриманих як сума штрафу за
затримку оплати чи постачання
товарів/послуг», затверджену наказом
від 06.07.2012 №590 Державної податкової
служби суми коштів, отримані як сума
штрафу та/або неустойки чи пені, які
покупець сплачує постачальнику, не
змінюючи базу оподаткування ПДВ
поставлених товарів. Також позивач
вважає розрахунок розміру штрафних
санкцій таким, що відповідає вимогам
чинного законодавства, посилаючись на
ст. 549 Цивільного кодексу України.

Щодо невідвантаження передплаченої
продукції у кількості 30,84 тн. позивач
вказав, що відповідно до п.п. 3.2, 3.3
договору №0108/49 від 01.01.2012 відвантаження
здійснюється в тару покупця, умови
поставки товару FCA, склад постачальника
Тобто, як зазначив позивач,
відповідальність щодо неотримання
продукції в кількості 30, 84 тн.
покладається саме на відповідача, який
не надав тару та транспорт для її
відвантаження. Крім того, позивач
вказав, що факт невиборки продукції
(рідкого азоту) підтверджуєтья листом
відповідача №997 від 12.11.2012 (а.с. 16),
згідно з яким відповідач посилається
на неможливість вибрати рідкий азот в
повному об'ємі та просив замінити об'єм
рідкого азоту - 200 тн. на рідкий кисень,
на що позивачем було надано згоду та
між сторонами укладено додаткову угоду
№ 7 від 10.12.2012 до договору; проте
відповідач не вибрав навіть зменшений
об'єм.

Представники сторін до судового
засідання прибули.

Відповідач надав клопотання про
відкладення розгляду справи,
посилаючись на неможливість укладання
мирової угоди з позивачем.

Суд до розгляду справи по суті не
перейшов.

З урахуванням клопотання відповідача,
розгляд справи слід відкласти.

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на
18.02.2014 об 10 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за
адресою: м.Луганськ, вул. Коцюбинського,
2, 6-й поверх, кімната № 603 (суддя
Семендяєва І.В.).

3.Зобов'язати:

позивача - у разі досягнення мирової
угоди надати її на затвердження суду
відповідно до ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України.

відповідача - надати: документи у
підтвердження правового статусу
(Статут); при наявності заперечень у
справі - документальне підтвердження;
лист №6727/7/15-3417-26 від 19.11.2011; (оригінали
всіх наданих документів - для огляду в
судовому засіданні, належні копії - до
справи);

Звертається увага учасників судового
процесу про необхідність надіслання
поштової кореспонденції в даній справі
на адресу: 91016, м.Луганськ, вул.
Коцюбинського, 2.

Присутність повноважних та
компетентних представників сторін у
судове засідання - на їх розсуд.

Суд вважає за необхідне попередити
сторони, що за не надіслання
витребуваних судом документів і за
ухилення від вчинення дій, покладених
судом на сторони, на підставі п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України з них може бути стягнутий штраф
у сумі до 1700 грн.

Суддя
І.В. Семендяєва