номер провадження справи 20/90/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014
Справа № 908/4192/13

За позовом Приватного
виробничо-комерційного підприємства
"АгроМаш" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Плеханова, б. 2, кв. 9; поштова адреса: 49124,
м. Дніпропетровськ, вул. Липова, б. 10)

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Кредо-Бріг" (72312, Запорізька область, м.
Мелітополь, м-н. Перемоги, б. 3, кв. 717)

про стягнення суми 274600,00 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - не з'явився (за
участю в судовому засіданні 15.01.2014 р.
Беркіна Д.Г. за дов. № 1 від 08.01.2014 р.;
Птиченко І.А. - директор, наказ № 22-к від
04.11.2004 р.);

Від відповідача - не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з
відповідача суми 274600,00 грн. основного
боргу за договором купівлі-продажу з
відстрочкою платежу № 1709-М від 17.08.2012
року.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 24.12.2013 р.
позовну заяву прийнято до розгляду,
порушено провадження у справі № 908/4192/13,
справі присвоєно номер провадження
20/90/13, справу призначено до розгляду на
15.01.2014 р. На підставі ст. 77 ГПК України
розгляд справи відкладався на 29.01.2014 р.

29.01.2014 р. справу розглянуто, оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судове зсідання 29.01.2014 р. позивач не
з'явився. Через канцелярію суду 20.01.2014 р.
від позивача надійшло письмове
клопотання вих. № 10 від 16.01.2014 р. про
слухання справи за відсутності
представника позивача на підставі
документів, які знаходяться в
матеріалах справи. Зазначено, що
позовні вимоги позивач підтримує в
повному обсязі, просить стягнути з
відповідача заборгованість за
договором в сумі 274600,00 грн.

Клопотання позивача про розгляд справи
за відсутності його представника судом
задоволено на підставі ст. 22 ГПК
України.

Представники позивача в судовому
засіданні 15.01.2014 р. підтримали позовні
вимоги, викладені в позовній заяві.
Обґрунтовуючи позов ст.ст. 525, 526, 611, 612 ЦК
України, умовами договору
купівлі-продажу з відстрочкою платежу
№ 1709-М від 17.08.2012 р., просили стягнути з
відповідача суму 274600,00 грн.
заборгованості.

Відповідач в судові засідання не
з'являвся, витребувані судом документи,
в т.ч. письмовий відзив на позов, не
надав. Про час та місце судового
слухання був повідомлений належним
чином, ухвалу про порушення
провадження у справі отримав 26.12.2013 р.,
що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
46).

Суд визнав наявні матеріали достатніми
для розгляду справи в порядку ст. 75 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи,
оригінали яких оглядалися в судовому
засіданні 15.01.2014 р., заслухавши
пояснення представників позивача, суд,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2012 р. між Приватним
виробничо-комерційним підприємством
"АгроМаш" (Продавець, позивач) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий будинок
«Кредо-Бріг» (Покупець, відповідач)
укладено договір купівлі-продажу з
відстрочкою платежу № 1709-М, згідно з
яким продавець зобов'язується
виготовити та передати у власність
покупця агрегат макаронний вакуумний з
автоматичним дозуванням муки та води
моделі АМВ-250 (в комплекті з сушильною
камерою АМВ-300.03) (далі - товар), а
покупець прийняти та оплатити товар на
умовах, передбачених цим договором.
Кількість поставки товару - згідно
специфікації (додаток № 1) (п.п. 1.1, 2.1
договору).

Відповідно до п. 3.1 договору ціна
товару, комплектація якого відображена
в специфікації (додаток № 1), з ПДВ
складає 1425000,00 грн. Загальна сума
договору складає 1425000,00 грн., в т.ч. ПДВ -
237500,00 грн.

Прийом-передача товару
підтверджується актом
приймання-передачі, підписаним
уповноваженими представниками сторін
(п. 5.4). Товар повинен супроводжуватися
необхідними відвантажувальними та
товаро-супровідними документами (п. 5.6).

У розділі 4 договору сторони
обумовили строки та умови оплати.
Згідно з п. 4.1 договору оплата за товар
здійснюється: а) покупець
зобов'язується виконати попередню
оплату за товар в розмірі 400200,00 грн. в
строк до 20.09.2012 р.; б) покупець
зобов'язується виконати попередню
оплату за товар в розмірі 400200,00 грн. в
строк до 02.10.2012 р.; в) покупець
зобов'язується виконати оплату за
товар в розмірі 225000,00 грн. в строк до
01.11.2012 р.; г) суму за товар, яка
залишилася, в розмірі 399600,00 грн.
покупець зобов'язується оплатити в
строк до 02.12.2012 р. Датою оплати
вважається дата надходження грошових
коштів в національній валюті України
на розрахунковий рахунок продавця,
зазначений в даному договорі (п. 4.2).

Договір вступає в силу з моменту
його підписання та діє до повного
виконання сторонами своїх договірних
зобов'язань (п. 9.1).

Між сторонами у справі був
підписаний додаток № 1 до договору -
специфікація, в якому визначено
найменування, кількість, вартість
товару. Згідно з додатком № 1 загальна
вартість товару складає 1425000,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що позивач
своє зобов'язання за договором щодо
поставки товару виконав, поставив
відповідачу згідно з видатковою
накладною № 38 від 24.10.2012 р. товар
(агрегат макаронний вакуумний з
автоматичним дозуванням борошна та
води моделі АМВ-250 (в комплекті з
сушильною камерою АМВ-300.03)) на загальну
суму 1425000,00 грн. з ПДВ.

Товар був отриманий уповноваженою
особою відповідача, що підтверджено
копією довіреності № 083 від 23.10.2012 р.,
яка долучена до матеріалів справи (а.с.
22).

Між сторонами у справі 24.10.2012 р. був
підписаний та скріплений печатками акт
приймання-передачі товару за договором
№ 1709-М (а.с. 13), відповідно до якого
позивач передав відповідачу агрегат
макаронний вакуумний з автоматичним
дозуванням борошна та води моделі
АМВ-250 (в комплекті з сушильною камерою
АМВ-300.03). В акті зазначено, що прийнятий
покупцем товар відповідає якості та
асортименту, визначеним договором.
Товар переданий в обумовлені договором
строки. Покупець не має ніяких
претензій до прийнятого ним товару.

Мотивуючи позов наявністю
заборгованості у сумі 274600,00 грн.,
позивач звернувся до господарського
суду.

Проаналізувавши норми законодавства,
оцінивши докази, суд вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України
підставами виникнення зобов`язання
(правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов`язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію або утриматись від певної
дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку),
зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов`язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до вимог
закону, умов договору. Одностороння
відмова від виконання зобов`язання не
допускається, крім випадків,
передбачених законом. Аналогічний
припис містить п.п. 1, 7 ст. 193
Господарського кодексу України.

Приписами ст. 629 цього Кодексу
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 692 ЦК покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити повну ціну
переданого товару.

Як встановлено судом, відповідач не
виконав належним чином своє
зобов'язання щодо розрахунків у
обумовлені договором строки, за
одержаний товар повністю не
розрахувався. Так, відповідачем було
оплачено суму 1150400,00 грн. за період з
20.09.2012 р. по 16.07.2013 р., що підтверджується
відповідними банківськими виписками
(а.с. 23-42). Сума заборгованості за
договором купівлі-продажу № 1709-М
склала 274600,00 грн. (1425000,00 грн. (сума
поставки) - 1150400,00 грн. (сума оплати)).

Відповідно до приписів ст. 33 ГПК
України обов'язок доказування і
подання доказів покладається на
сторони. Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Відповідач своїм процесуальним правом
на участь у судовому розгляді справи не
скористався, письмового відзиву на
позов не надав, отримання товару за
договором № 1709-М від 17.08.2012 р. не
заперечив, доказів оплати
заборгованості суду не представив.

За таких обставин, позовні вимоги про
стягнення суми 274600,00 грн. основного
боргу підтверджено доказами,
відповідають вимогам законодавства,
договору і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, позов
задовольняється повністю.

Згідно зі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на
відповідача, оскільки спір виник
внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий будинок
«Кредо-Бріг» (72312, Запорізька область, м.
Мелітополь, майдан Перемоги, буд. 3, офіс
717, ) на користь
Приватного виробничо-комерційного
підприємства «АгроМаш» (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Плеханова, буд. 2,
кв. 9, поштова адреса: 49124, м.
Дніпропетровськ, вул. Липова, буд. 10, ) заборгованість в сумі 274600
(двісті сімдесят чотири тисячі шістсот)
грн. 00 коп., суму 5492 (п'ять тисяч
чотириста дев'яносто дві) грн. 00 коп.
судового збору. Видати наказ.

Рішення складено у повному
обсязі 30.01.2014 р.

Суддя
Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня складення
(підписання) у повному обсязі.