м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
284-18-98 У Х В А Л А
Господарський суд міста Києва, у складі
судді Чинчин О.В., розглянувши
матеріали справи
За позовом -Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
"Украгазбанк"до1. Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України 2.
Приватного підприємства "Нива-В.Ш."
3. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Підйомні машини"За
участі третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору1.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжнародний центр
торгівлі"; 2. Міністерство фінансів
України.провизнання договору
купівлі-продажу рухомого майна,
укладеного за результатами проведення
аукціону, недійсним та застосування
наслідків недійсності Договору. За
участі Прокуратури м. Києва
Представники сторін:
від позивача:Лис І.В. - представник за
довіреністю б/н Старіков Є.О. -
представник за довіреністю № 697 від
05.11.2013 Єрмолова О.Г. - представник за
довіреністю б/н від 06.08.2013від
відповідача 1:не з'явились.від
відповідача 2:не з'явились.від
відповідача 3:Каменський Д.Г. -
представник за довіреністю б/н від
05.11.2013від третьої особи 1:Яремчук О.О. -
директор Чернюк О.В. - фінансовий
директор Литовченко Ю.П. - представник
за довіреністю б/н від 22.01.2014від третьої
особи 2:Шевченко П.В. - представник за
прокуратури:Жовтун Н.Б. - представник за
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
акціонерний банк "Укргазбанк"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України;
Приватного підприємства "Нива-В.Ш.";
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Підйомні машини";
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжнародний центр
1. визнання недійсними прилюдних
торгів, проведених 08.07.2013 року
Приватним підприємством "Нива-В.Ш." у
формі аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна, яке
належить ТОВ "Міжнародний центр
2. визнання недійсним договору
купівлі-продажу рухомого майна,
укладеного між Приватним
підприємством "Нива-В.Ш." та Товариством
з обмеженою відповідальністю "Підйомні
машини" за результатами проведення
аукціону 08.07.2013 року, оформленого
Протоколом проведення аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна, яке належить ТОВ "Міжнародний
центр торгівлі" № 13/25/1 від 08.07.2013 року,
та Актом державного виконавця про
проведення аукціону № 33599767/5 від 26.07.2013
3. застосування наслідків недійсності
договору купівлі-продажу рухомого
майна, укладеного за результатами
проведення аукціону 08.07.2013 року, а саме:
зобов'язання ТОВ "Підйомні машини"
повернути ПП "Нива-В.Ш." все майно,
одержане за недійсним договором
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 17.10.2013 р. порушено провадження у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Міжнародний центр
торгівлі", судове засідання призначено
06.11.2013 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Приватного підприємства "Нива-В.Ш."
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
неможливістю уповноваженого
представника бути присутнім в
призначеному судовому засіданні.
06.11.2013 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника відповідача 3 на
виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі
надійшов письмовий відзив на позовну
06.11.2013 року до Господарського суду
міста Києва від Знімальної групи
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Банківське
телебачення" надійшла заява про
надання дозволу на проведення аудіо- та
відеозапису в залі судового засідання
06.11.2013 року до Господарського суду
міста Києва від журналіста/ЗМІ НАБУ
Бобесюка Д.Д. надійшла заява про
надання дозволу на проведення
аудіозапису в залі судового засідання
06.11.2013 року в судове засідання
з'явились: представники позивача,
представник відповідача 1, представник
Інші представники сторін в судове
засідання не з'явились, про час і місце
судового засідання були повідомленні
належним чином. Вимоги ухвали суду про
порушення провадження у справі не
Представник третьої особи про поважні
причини неявки Суд не повідомив.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 06.11.2013 року відмовлено у
задоволенні клопотань знімальної
групи Товариства з обмеженою
відповідальністю "Банківське
телебачення" та журналіста/ЗМІ НАБУ
Бобесюка Д.Д. щодо проведення відео- та
Представник позивача в судовому
засіданні подав Заяву про повідомлення
Прокуратуру міста Києва про розгляд
реальна загроза порушення інтересів
держави в особі Міністерства фінансів
України, як органу управління
державного банку - Публічного
акціонерного товариства акціонерний
Суд, ознайомившись з поданою Заявою,
зазначає, що відповідно до ст. 29
Господарського процесуального кодексу
Українипрокурор бере участь у розгляді
справ за його позовами, а також може
вступити за своєю ініціативою у справу,
порушену за позовом інших осіб, на
будь-якій стадії її розгляду для
представництва інтересів громадянина
або держави. З метою вступу у справу
прокурор може подати апеляційну,
касаційну скаргу, заяву про перегляд
рішення Верховним Судом України про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами або повідомити суд і взяти
участь у розгляді справи, порушеної за
позовом інших осіб. Таким чином, подана
Позивачем Заява не підлягає
задоволенню.

Представник відповідача 1 в судовому
засіданні на виконання вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі надав письмовий відзив на
позовну заяву та належним чином
завірені копії матеріалів виконавчого
провадження ВП № 33599767.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 06.11.2013 року відкладено розгляд
справи на 20.11.2013 рік у зв'язку з
нез'явленням представника відповідача
2, представника третьої особи, поданим
клопотанням представника відповідача 2
про відкладення розгляду справи,
невиконанням вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі,
витребуванням додаткових доказів по
справі.

08.11.2013 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Підйомні машини"
надійшло клопотання про розгляд справи
у закритому судовому засіданні у
зв'язку з тим, що спір пов'язаний з
комерційною та банківською таємницею.

13.11.2013 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Державної виконавчої служби України
надійшло клопотання про розгляд справи
№ 910/20003/13 без участі уповноваженого
представника.

20.11.2013 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
журналіста/ЗМІ Товариства з обмеженою
відповідальністю "Банківське
телебачення" надійшла заява про
надання дозволу на проведення аудіо-та
відеозапису в залі судового засідання
під час розгляду справи № 910/20003/13.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 20.11.2013 року задоволено клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Підйомні машини",
розгляд справи № 910/20003/13 ухвалено
здійснювати в закритому судовому
засіданні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 20.11.2013 року відмовлено у
задоволенні клопотання журналіста/ЗМІ
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Банківське
телебачення" щодо проведення відео- та
звукозапису по справі №910/20003/13.

20.11.2013 року в судове засідання
з'явились: представники позивача,
представник відповідача 2, представник
відповідача 3.

Інші представники сторін в судове
засідання не з'явились, про час і місце
судового засідання були повідомленні
належним чином.

Представник третьої особи про поважні
причини неявки Суд не повідомив.

Представник позивача на виконання
вимог ухвали суду надав усні пояснення
по суті спору та подав письмові
пояснення з посиланням на відповідні
докази.

Представник відповідача 2 на виконання
вимог ухвали суду про порушення
провадження у справі подав додаткові
докази по справі, проти позову
заперечив в повному обсязі.

Представник відповідача 3 проти позову
заперечив, вважаючи його
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 20.11.2013 року відкладено розгляд
справи на 11.12.2013 року у зв'язку з
витребуванням додаткових доказів по
справі та нез'явленням третьої особи.

11.12.2013 року в судове засідання
з'явились: представники позивача та
представник відповідача 3.

Інші представники сторін в судове
засідання не з'явились, про поважні
причини неявки Суд не повідомили, про
час і місце судового засідання були
повідомленні належним чином.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Міжнародний центр
торгівлі" вимоги ухвали суду від 20.11.2013
року не виконало.

Представник позивача в судовому
засіданні на виконання вимог ухвали
суду від 20.11.2013 подав додаткові докази
по справі, а саме: копії ухвал
Господарського суду м. Києва від 21.10.2013
та від 30.10.2013 у справі № 27/217, ухвалених
за результатами розгляду скарг
Акціонерного банку "Укргазбанк" на дії
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України.
Крім того, зазначив, що відповідні
ухвали не набрали законної сили,
оскільки Київським апеляційним
господарським судом розглядаються
відповідні апеляційні скарги, розгляд
яких призначено на 17.12.2013 рік.

Представник позивача в судовому
засіданні подав клопотання про
відкладення розгляду справи для
надання додаткових доказів по справі, а
саме: Постанов Київського апеляційного
господарського суду за апеляційним
скаргами Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
"Укргазбанк" на ухвали Господарського
суду м. Києва від 21.10.2013 та від 30.10.2013 у
справі № 27/217.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 11.12.2013 року відкладено розгляд
справи на 25.12.2013 рік у зв'язку з
нез'явленням Відповідача 1, Відповідача
2, Третьої особи, витребуванням
додаткових доказів по справі.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В, у відпустці, Розпорядженням В.о.
Голови Господарського суду м. Києва від
25.12.2013 року справу № 910/20003/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк "Укргазбанк" до
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
приватного підприємства "Нива-В.Ш.",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Підйомні машини", за
участі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжнародний центр
торгівлі", про визнання договору
купівлі-продажу рухомого майна,
укладеного за результатами проведення
аукціону, недійсним та застосування
наслідків недійсності Договору,
передано для розгляду судді Любченко
М.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 25.12.2013 року справу № 910/20003/13
прийнято до провадження суддею
Любченко М.О., розгляд справи
призначено на 22.01.2014 рік.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням Голови
Господарського суду м .Києва від 22.01.2014
року справу № 910/20003/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк "Укргазбанк" до
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
приватного підприємства "Нива-В.Ш.",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Підйомні машини", за
участі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжнародний центр
торгівлі", про визнання договору
купівлі-продажу рухомого майна,
укладеного за результатами проведення
аукціону, недійсним та застосування
наслідків недійсності Договору,
передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 22.01.2014 року справу № 910/20003/13
прийнято до провадження суддею Чинчин
О.В., розгляд справи призначено на 22.01.2014
рік.

16.01.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника третьої особи надійшли
письмові пояснення по суті спору,
відповідно до яких ТОВ «Міжнародний
центр торгівлі» повністю заперечує
проти позовних вимог.

21.01.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Міністерства фінансів України
надійшла заява про вступ у справу в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору.

22.01.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Прокуратури міста Києва надійшло
повідомлення про вступ у справу на
підставі ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру» та ст. 29 ГПК України.

22.01.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача 3 надійшли додаткові
докази по справі.

22.01.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника третьої особи Чернюка О.В.
надійшли письмові пояснення по суті
спору та повідомлення про скасування
довіреностей на представників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародний центр
торгівлі», відповідно до наказу від
22.01.2014

22.01.2014 року в судове засідання
з'явились, представники позивача,
представник відповідача 3,
представники третьої особи,
представник прокуратури.

Суд, керуючись ст. 29 ГПК України,
приймає заяву Прокуратури м. Києва про
вступ у справу уповноваженого
представника у зв'язку з тим, що
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 10.06.2009 року № 567
ПАТ АБ «Укргазбанк» (Позивач)
капіталізовано шляхом придбання 81,58 %
акцій державою в особі Міністерства
фінансів України, а тому відноситься до
суб'єктів господарювання державного
сектора економіки, що є достатньої
підставою для вступу прокурора у
справу.

Крім того, керуючись ст. 28 ГПК України,
Суд допускає до участі в справі
представників за довіреностями
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародний центр
торгівлі», директора та фінансового
директора та роз'яснює їм права та
обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК
України.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, вважає за необхідне
задовольнити клопотання Міністерства
фінансів України про вступ у справу в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні Позивача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 22.01.2014 року відкладено розгляд
справи на 06.02.2014 рік у зв'язку з
нез'явленням представників
Відповідача 1, Відповідача 2, залученням
до участі в справі третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні Позивача.

06.02.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника (Чернюка О.В.) Третьої
особи 1 надійшли додаткові докази по
справі.

06.02.2014 року в судове засідання
з'явились: представники позивача,
представник відповідача 3,
представники третьої особи 1,
представник третьої особи 2,
представник прокуратури.

Інші представники сторін в судове
засідання не з'явились, про поважні
причини неявки Суд не повідомили, про
час і місце судового засідання були
повідомлені належним чином.

Представники позивача в судовому
засіданні подали додаткові докази по
справі та підтримали позовні вимоги в
повному обсязі та зазначили, що
прилюдні торги з реалізації рухомого
майна боржника, проведені у формі
аукціону, а також укладений договір
купівлі-продажу зазначеного майна є
недійсними та суперечать нормам
чинного законодавства. Крім того,
зауважили на тому, що спірні
правовідносини щодо порядку
реалізації рухомого майна регулюються
нормами, закріпленими у Порядку
реалізації арештованого майна,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України від 15.07.1999 року № 42/5,
порушення приписів якого, згідно з
правовою позицією Верховного Суду
України, є підставою для визнання таких
прилюдних торгів/аукціону недійсними.

Представник відповідача 3 проти позову
заперечив в повному обсязі, та
зазначив, що аукціон, на якому було
реалізовано рухоме майно Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Міжнародний центр торгівлі»,
проведений з додержанням норм чинного
законодавства, а в діях Відповідача 1 -
Відділу примусового виконання рішень
ДВС України не вбачається порушень
Закону України «Про виконавче
провадження», що підтверджується
відповідними рішеннями суду. Таким
чином, укладений за результатом
аукціону Договір купівлі-продажу
рухомого майна є дійсним.

Представник третьої особи 1 (Чернюк О.В.)
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі та зазначив, що майно, яке було
реалізовано на аукціоні, ніколи не
знаходилось на балансі ТОВ
«Міжнародний центр торгівлі», а тому
дії Відповідачів суперечать нормам
Закону.

Представник третьої особи 1 (Литовченко
Ю.П.) заперечив проти задоволення
позовних вимог в повному обсязі,
вважаючи їх необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи 2 підтримав
позовні вимоги в повному обсязі та
просив позов задовольнити.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, вислухавши пояснення учасників
судового процесу, керуючись ст. 38 ГПКУ,
вважає за необхідне зобов'язати:

- Позивача надати належним чином
завірену копію Порядку реалізації
арештованого майна, затвердженого
Наказом Міністерства юстиції України
від 15.07.1999 року № 42/5;

- Відповідача 3 надати належні
докази, які відповідно до усних
пояснень, підтверджують законність дій
Відділу примусового виконання рішень
ДВС України по проведенню прилюдних
торгів/аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з
нез'явленням представників
Відповідача 1, Відповідача 2,
невиконанням вимог ухвали суду,
витребуванням додаткових доказів по
справі, керуючись ст. ст. 38, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 26.02.2014 о
12:20. Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду міста
Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44, зал судових засідань
№ 31 (корпус В).

2. Зобов'язати Позивача надати Суду
належним чином завірену копію Порядку
реалізації арештованого майна,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України від 15.07.1999 року № 42/5.

3. Зобов'язати Відповідача 3 надати
належні докази, які відповідно до усних
пояснень, підтверджують законність дій
Відділу примусового виконання рішень
ДВС України по проведенню прилюдних
торгів/аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна.

4. Зобов'язати (повторно) Міністерство
фінансів України надати Суду письмові
пояснення по суті спору з посиланням на
відповідні докази.

5. У разі неможливості подання суду
документів, надати суду обґрунтовані
письмові пояснення. Всі документи
подавати з клопотанням про залучення
їх до матеріалів справи через
загальний відділ діловодства суду
(канцелярія).

6. Копії письмових доказів, які
подаються до суду, оформити відповідно
до вимог ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України та п. 5.27
Національного стандарту України ДСТУ
4163-2003 "Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від
07.04.2003 р.

7. Учасникам процесу направити в судове
засідання своїх представників,
повноваження яких оформити у
відповідності з вимогами ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України, а також надати належним чином
засвідчені копії документів, що
підтверджують повноваження
представників.

8. Попередити сторони про передбачену п.
5 ст. 83 Господарського процесуального
кодексу України відповідальність за
невиконання вимог ухвали суду, а
позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України правові наслідки.

Суддя
О.В. Чинчин