м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 16/709-31/323 29.01.14За заявою
Закритого акціонерного товариства
виробничо-торгової фірми "Радосинь", м.
про визнання наказу таким, що не
Сторони у справі:
Позивач: Шепетівський міжрайонний
прокурор в інтересах держави, яку
представляють Міністерство аграрної
політики України, в особі Відкритого
акціонерного товариства "Шепетівський
завод культиваторів"
Відповідач: Закрите акціонерне
товариство "Виробничо-торгова фірма
Суддя
Від заявника (відповідач, боржник)
Стемковська О.О.- пред. по довір.
Від прокурора та позивачів не
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Постановою Вищого господарського суду
України від 07.07.2009р. касаційну скаргу
задоволено частково, постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 31.03.2009р. та
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 15.01.2009р. скасовано, а справу
передано на новий розгляд.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 16/709-31/323 від 24.07.2009р. розгляд
справи призначений на 24.09.2009р.
В судових засіданнях 24.09.2009р., 07.10.2009р.
оголошувались перерви в порядку ст.77
Господарського процесуального кодексу
Розпорядженням №01-1/1073 від 02.11.2009р.
матеріали справи передані судді
Курдельчуку І.Д. для розгляду, у зв'язку
з перебуванням судді Качан Н.І. у
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.11.2009р. матеріали справи
№16/709-31/323 прийняті до свого провадження
суддею Курдельчуком І.Д. та розгляд
заяви Закритого акціонерного
товариства виробничо-торгової фірми
"Радосинь" про визнання наказу таким, що
не підлягає виконанню було призначено
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.11.2009р. розгляд заяви
відкладено на 25.11.2009р., через неявку
представника стягувача та прокурора.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.11.2009р. було зупинено
провадження у справі до розгляду
справи № 43/75-13/7-б Вищим господарським
судом України та зобов'язано прокурора
та сторони повідомити суд про усунення
обставин, що зумовили зупинення
провадження по даній справі.
Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 14.01.2014р. було поновлено
провадження у справі та призначено
судовий розгляд на 29.01.2014р.
В судовому засіданні 29.01.2014р.
представник заявника заяву підтримав
та просив суд визнати наказ №16/709 від
05.12.2003р. таким, що не підлягає виконанню.
Прокурор та позивачі, які були належним
чином повідомлені про час та місце
судового процесу, представників у
судове засідання 29.01.2014р. не направили,
про причини неявки суд не повідомили,
вимоги ухвали суду від 14.01.2014р. не
Особи, які беруть участь у справі
визнаються повідомленими про судовий
розгляд господарського спору оскільки
ухвала від 14.01.2014р. надсилалась на
адресу сторін.

До матеріалів справи долучені
рекомендовані повідомлення, що
підтверджують отримання прокурором та
ВАТ «Шепетівський завод
культиваторів» ухвали суду 22.01.2014р. та
21.01.2014р.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 Господарського
процесуального кодексу України неявка
стягувача і боржника не є перешкодою
для розгляду даної заяви.

Керуючись ст. 117 ГПК України суд визнав
за можливе розглянути заяву без участі
представників прокурора та позивачів
за наявними у справі доказами та
матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1
ГПК України, складалися протоколи
судових засідань, які долучені до
матеріалів справи.

Розглянувши подані до справи документи
і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду і вирішення по суті,
заслухавши пояснення представника
заявника, Господарський суд міста
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва № 16/709 від 25.11.2003р. позов
задоволено частково.

На виконання рішення суду було видано
наказ № 16/709 від 05.12.2003р. про стягнення з
відповідача на користь ВАТ
«Шепетівський завод культиваторів» 6 800
грн. основного боргу.

16.01.2008р. ухвалою Господарського суду
міста Києва порушено провадження у
справі про банкрутство ЗАТ «ВТФ
«Радосинь» та введено мораторій а
задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
мораторій на задоволення вимог
кредиторів вводиться одночасно з
порушенням провадження у справі про
банкрутство, про що зазначається в
ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення
вимог кредиторів, зокрема,
забороняється стягнення на підставі
виконавчих документів та інших
документів, за якими здійснюється
стягнення відповідно до законодавства.

Шепетівський міжрайонний прокурор в
інтересах держави, яку представляють
Міністерство аграрної політики
України в особі Відкритого
акціонерного товариства «Шепетівський
завод культиваторів» з вимогами до ЗАТ
«ВТФ «Радосинь» в процедурі
банкрутства у визначений Законом строк
не заявив свої вимоги до боржника, що
підтверджується, зокрема, ухвалою
Господарського суду міста Києва про
затвердження реєстру вимог кредиторів
у справі №43/75-15/7-6 від 11.10.2012р.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі, - не розглядаються і
вважаються погашеними, про що
господарський суд зазначає в ухвалі,
якою затверджує реєстр вимог
кредиторів. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.

Враховуючи викладене, заявник вважає,
що наказ № 16/709 від 05.12.2003р. щодо
стягнення 6 800 грн. не підлягає
виконанню.

Відповідно до п. 4 ст. 117 ГПК України,
господарський суд ухвалою вносить
виправлення до наказу, а у разі якщо
його було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, господарський суд визнає наказ
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Відповідно до п. 3.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" частина
четверта статті 117 ГПК України містить
підстави визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню повністю або
частково, за заявами стягувачів або
боржників, поданими в порядку
зазначеної статті: якщо його видано
помилково; якщо обов'язок боржника
відсутній повністю чи частково у
зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин
(наприклад, у разі скасування чи зміни в
апеляційному або в касаційному порядку
чи за результатами перегляду за
нововиявленими обставинами рішення, на
підставі якого наказ було видано, якщо
на момент таких скасування чи зміни
наказ ще не було виконано повністю або
частково).

За таких обставин, суд визнає заяву
відповідача (боржника) обґрунтованою
та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Закритого акціонерного
товариства виробничо-торгової фірми
"Радосинь" задовольнити.

2. Визнати наказ № 16/709 від 05.12.2003р.
(щодо стягнення 6 800 грн.) таким, що не
підлягає виконанню.

3. Копію ухвали надіслати
учасникам процесу, що не були присутні
у судовому засіданні, відповідно до ст.
87 ГПК України.

Суддя
І.Д. Курдельчук