м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22408/13 22.01.14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "БАЯДЕРА ЛОГІСТИК"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "СИТА ХАТА"

про стягнення 6.656,66 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Форофонтова-Гуз Г.Д. -
представник за довіреністю від 31.07.2013 №
б/н;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "БАЯДЕРА ЛОГІСТИК"
звернулося до Господарського суду із
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "СИТА ХАТА" про
стягнення з останнього 6.656,66 грн
заборгованості.

Суть спору: позовні вимоги мотивовані
тим, що відповідач не належним чином
виконав свої грошові зобов'язання
перед позивачем, оскільки не своєчасно
та не в повному обсязі здійснив
розрахунок за поставлений позивачем
товар за договором поставки від 18.05.2012
№ 198-12. Вказана обставина призвела до
виникнення у відповідача перед
позивачем заборгованості за вказаним
договором в сумі 6.656,66 грн.

Таким чином, на підставі
вищевикладеного, позивачем заявлені
позовні вимоги про стягнення з
відповідача заборгованості за
договором поставки від 18.05.2012 № 198-12 в
сумі 6.656,66 грн, з яких: основна
заборгованість складає 5.353,74 грн; пеня в
сумі 349,67 грн; 7 % штрафу в сумі 374,76 грн та
20 % річних в сумі 578,49 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.11.2013 прийнято позовну заяву
до розгляду та порушено провадження у
справі № 910/22408/13.

Ухвали винесені судом у даній справі
надсилалися останнім відповідачеві на
адресу його місцезнаходження, яка
відповідає відомостям, внесених до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
відтак, у розумінні ст. 64
Господарського процесуального кодексу
України, відповідач повідомлений про
дату, час та місце належним чином. Крім
того, у матеріалах справи міститься
повідомлення поштового зв'язку про
вручення відповідачеві поштового
відправлення суду, яким надсилалася
ухвала від 23.12.2013 про призначення
розгляду справи на 22.01.2014.

Проте, відповідач свого повноважного
представника у судові засідання не
направив, обґрунтованих пояснень з
цього приводу до суду від відповідача
не надходило.

Окрім того, відповідач відзиву на
позов, в порядку передбаченого ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, суду не надав, а тому
відповідно до положень статті 75
Господарського процесуального кодексу
України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 22.01.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Заслухавши доводи представника
позивача по суті спору та дослідивши
наявні докази у матеріалах даної
справи, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою
відповідальністю "БАЯДЕРА ЛОГІСТИК", як
постачальником, (далі - позивач) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "СИТА ХАТА", як
покупцем, (далі - відповідач) укладено
договір поставки від 18.05.2012 № 198-12 (далі -
Договір), відповідно до п. 1.1 якого
позивач зобов'язується передати у
власність відповідача алкогольні
напої (далі - товар), а відповідач
зобов'язується прийняти і оплатити
товар в прийняти і оплатити товар в
порядку, визначеному умовах Договору.

Згідно до п. 5.2. Договору, ціна на товар
зазначається позивачем у видатковій
накладній на товар.

Підпис уповноваженого представника
відповідача в накладній на товар
засвідчує, що товар прийнятий
відповідачем від позивача за кількістю
та за якістю (речення перше абзацу
третього п. 3.4. договору).

Пунктом 6.1. Договору встановлено, що
розрахунки за товар здійснюються
відповідачем протягом 30 (тридцяти)
календарних днів з дня отримання
товару, шляхом перерахування грошових
коштів на рахунок позивача або в іншому
узгодженому сторонами порядку та
формі, що не суперечить чинному
законодавству України, або за
домовленістю сторін - шляхом
попередньої оплати.

У відповідності до п. 7.1 Договору у
випадку порушення відповідачем
строків оплати вартості одержаного від
позивача товару, відповідач
зобов'язаний сплатити позивачеві пеню
у розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України від суми
боргу за кожен день порушення строків
оплати; у випадку порушення
відповідачем строків оплати вартості
одержаного від позивача товару більше
ніж на 30 календарних днів, відповідач
сплачує позивачеві штраф у розмірі сім
відсотків від суми боргу.

Статтею 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного
кодексу України договір є підставою
виникнення цивільних прав і обов'язків
(зобов'язань), які мають виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону,
договору (ст. 526 Цивільного Кодексу
України), а одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускаються
(ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за
своєю правовою природою є договором
поставки.

Приписами ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу
України унормовано, що до договору
поставки застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж, якщо інше
не встановлено договором, законом або
не випливає з характеру відносин
сторін.

За договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму (ст. 655
Цивільного кодексу України).

Так, позивач згідно видаткових
накладних, які підписані
уповноваженими представниками
відповідача та скріплені відбитками
його штампу, а саме: від 27.02.2013 № 54373/54701,
від 27.02.2013 № 54374/54702; 07.03.2013 № 65169/63270, від
13.03.2013 № 71220/69012, від 15.03.2013 № 72440/71687, від
15.03.2013 № 72441/71688 (засвідчені копії наявні
у справі), поставив відповідачеві товар
загальною вартістю 6.472,02 грн.

Спір між сторонами судового процесу
виник внаслідок порушення з боку
відповідача строку оплати товару, який
закріплений у п. 6.1 Договору, відповідач
вартість отриманого товару на користь
позивача оплатив частково в сумі 1.118,28
грн, що призвело до виникнення у
відповідача перед позивачем
заборгованості в сумі 5.353,74 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та
наявних у матеріалах даної справи
доказів, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню повністю з
урахуванням такого.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України унормовано, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного
кодексу України).

Учасники господарських відносин, що
порушили майнові права або законні
інтереси інших суб'єктів, зобов'язані
поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм
претензії чи звернення до суду (ч. 1 ст.
222 Господарського кодексу України).

Суд відзначає, жодного підтвердження
щодо факту сплати відповідачем на
користь позивача заборгованості в
розмірі 5.353,74 грн, сторонами судового
процесу до суду не подано.

Таким чином, факт наявності
заборгованості у відповідача перед
позивачем належним чином доведений,
документально підтверджений і в той же
час відповідачем не спростований,
відтак, суд дійшов висновку, що позовна
вимога про стягнення з відповідача
основної заборгованості є
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню повністю в сумі 5.353,74 грн.

З огляду на те, що відповідач своїми
діями порушив зобов'язання за
Договором (ст. 610 Цивільного кодексу
України), то він вважається таким, що
прострочив виконання (ст. 612 Цивільного
кодексу України), тому є підстави для
застосування відповідальності,
встановленої договором та законом.

Враховуючи, що у правовідносинах
сторін спору має місце допущене з боку
відповідача порушення у його
зобов'язанні за Договором, позивач
заявив позовні вимоги про застосування
до товариства з обмеженою
відповідальністю "СИТА ХАТА"
господарських санкцій у вигляді пені,
розмір якої складає 349,67 грн і штрафу в
розмірі 7 % від суми боргу, що складає
374,76 грн, а також відповідальності за
прострочення відповідачем грошового
зобов'язання шляхом стягнення з
останнього 20 відсотків річних в сумі
578,49 грн.

Частиною 1 статті 230 Господарського
кодексу України встановлено, що
штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Поряд з цим, ст. 549 Цивільного кодексу
України унормовано, що неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання, а пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасного виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Крім того, частиною 2 статті 625
Цивільного кодексу України
встановлено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Отже, оскільки відповідач не виконав
своє грошове зобов'язання у строк,
встановлений Договором, заявлені
позивачем позовні вимоги про стягнення
з відповідача пені в сумі 349,67 грн,
штрафу в сумі 374,76 грн, а також 20 % річних
в сумі 578,49 грн є обґрунтованими та
такими, підлягають задоволенню в
повному обсязі, за розрахунками
позивача, які, у свою чергу, перевірені
і визнані судом вірними.

Обов'язок доказування відповідно до
пункту 4 частини третьої статті 129
Конституції України та статті 33
Господарського процесуального кодексу
України розподіляється між сторонами
виходячи з того, хто посилається на
певні юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та
заперечення. Це стосується і
відповідача, який повинен був довести
належними засобами доказування факт
відсутності порушення зобов'язання.

Відповідно до статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі, згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "СИТА ХАТА" (03115, м.
Київ, Святошинський район, вул.
Біличанська, буд. 1, квартира 62;
ідентифікаційний код 37395219, з будь-якого
його рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання рішення
суду) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "БАЯДЕРА ЛОГІСТИК"
(84601, Донецька область, м. Горлівка,
Центрально-міський район, вул.
Озерянівська, буд. 2; ідентифікаційний
код 35871504, на будь-який його рахунок,
виявлений державним виконавцем під час
виконавчого провадження) основну
заборгованість в сумі 5.353,74 (п'ять тисяч
триста п'ятдесят три) грн 74 коп.; пеня в
сумі 349,67 (триста сорок дев'ять) грн 67
коп.; штраф в сумі 374,76 (триста сімдесят
чотири) грн 76 коп.; 20 % річних в сумі 578,49
(п'ятсот сімдесят вісім) грн 49 коп.;
витрати по сплаті судового збору в сумі
1.720,50 (одна тисяча сімсот двадцять) грн 50
коп.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 28 січня 2014 року.

Суддя
С.В.
Балац