м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19644/13 30.01.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Меддевелопмент»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «СІТІ Клініка»

про стягнення 206 165,25 грн.

Головучий суддя: Ярмак О.М.

Судді: Літвінова
М.Є.

Цюкало Ю.В.

Представники:

Від позивача: Дика Т.В. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення 189 243,54
грн. основного боргу - заборгованості
по сплаті орендної плати та інших
платежів по договору оренди групи
нежитлових приміщень № 14/12/12-06 від
14.12.2012р., 13 156,61 грн. пені, 702,20 грн. штрафу,
69,88 грн. інфляційних втрат, 2993,06 грн. 3%
річних за прострочення виконання
зобов'язання.

Позовні вимоги мотивовані невиконання
відповідачем своїх зобов'язань по
сплаті орендної плати та інших
платежів (вартості використаної
електроенергії, води, витрат на
утримання електромережі та інших
платежів, необхідних для утримання
об'єкта оренди) по договору оренди
групи нежитлових приміщень № 14/12/12-06
від 14.12.2012р.

17.12.2013р. через канцелярію суду
представник позивача подав заяву про
збільшення позовних вимог, в якій
просить стягнути 189 243,54 грн. основного
боргу, 16 179,15 грн. пені, 702,20 грн. штрафу,
1344,04 грн. інфляційних втрат, 4097,39 грн. 3%
річних, витрат на оплату послуг
адвоката у розмірі 4000,00 грн. Заява
судом прийнята до розгляду.

24.12.2013р. через канцелярію суду
відповідач подав клопотання про
зупинення провадження у справі до
набрання законної сили рішення
Господарського суду міста Києва у
справі № 910/24529/13 за позовом ТОВ «СІТІ
Клініка» до ТОВ «Меддевеломпент» про
визнання недійсним договору оренди №
14/12/12-06 від 14.12.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.12.2013р. призначено
колегіальний розгляд справи.

За розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
24.12.2013р. визначено колегію суддів для
розгляду справи № 910/19644/13 у складі:
Головуючий суддя: Ярмак О.М., суддя
Літвінова М.Є., суддя Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.12.2013р. колегією суддів
справу № 910/19644/13 прийнято до
провадження та призначено до розгляду
у судовому засіданні на 23.01.2014р.

23.01.2014р. через канцелярію суду позивач
подав пояснення на заяву відповідача
про зупинення провадження у справі, в
яких зазначає, що обставини, які
відповідач просить встановити у справі
№ 910/24529/13 не можуть вплинути на подання
та оцінку доказів у даній справі.
Відповідач не позбавлений можливості
висловити свої доводи та надати докази
недійсності спірного правочину при
вирішення даної справи.

Розглянувши у судовому засіданні
23.01.2014р. клопотання відповідача від
24.12.2013р. про зупинення провадження у
справі, суд відмовляє в його
задоволенні у зв'язку з
необґрунтованістю, відповідачем не
доведено неможливості розгляду даної
справи без вирішення позову по справі
№ 910/24529/13.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.01.2014р. розгляд справи у
зв'язку з неявкою відповідача було
відкладено на 30.01.2014р., відповідно до ст.
77 ГПК України.

Відповідач письмового відзиву на позов
не надав, свого представника у
засідання суду 30.01.2014р. не направив, про
дату та час судового розгляду
повідомлявся належним чином за
адресою, вказаною в позовній заяві та
витягу з ЄДРПОУ станом на 24.10.2013р.

За таких обставин, справа
розглядається за наявними у ній
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача. Господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2012р. між позивачем (орендодавець за
договором) та відповідачем (орендар)
був укладений договір оренди групи
нежитлових приміщень № 14/12/12-06, за
умовами якого орендодавець передав
орендарю у тимчасове платне
користування приміщення для
здійснення господарської діяльності
орендаря, а орендар зобов'язався
прийти, оплатити користування та
повернути об'єкт оренди на визначених у
цьому договорі умовах.

Відповідно до пп. 2.1. 2.2 договору
визначено, що об'єкт оренди представляє
собою групу нежитлових приміщень № 350,
площею 304,9 кв.м., що знаходяться на
першому поверсі, секції № 3 і вбудовані
в житловий будинок № 6 по вул.
Бориспільській у місті Києві.

За актом приймання-передачі приміщення
від 18.12.2012р. (додаток до договору)
позивач передав, а відповідач прийняв у
тимчасове платне користування об'єкт
оренди по договору.

Актом огляду та погодження показників
лічильника на електроенергію та
водопостачання від 16.01.2013р. (додаток № 4
до договору) сторони зафіксували
покази лічильників станом на 27.12.2012р.

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України, за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк (ч. 1 ст. 759
Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України, за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.

Умовами п.5.1 договору визначено, що
орендар зобов'язаний здійснити оплату
за користування об'єктом оренди у
розмірах і в строки, визначені цим
договором.

Пунктом 5.2 договору визначено формулу,
за якою здійснюється розрахунок
орендної плати.

Відповідно до пп. 5.3, 5.4 договору,
орендна ставка за договором складає 85,00
гривень за 1 кв.м. Орендна плата
сплачується орендарем щомісячно,
авансом не пізніше 15 числа, що передує
оплачуваному місяцю на підставі
рахунків орендодавця. Орендодавець
виставляє рахунки на оплату орендної
плати до 10 числа місяця, що передує
оплачуваному місяцю. Орендар не
звільняється від сплати орендної плати
з підстав неотримання рахунку від
орендодавця. Орендар за будь-яких умов
має сплатити щомісячну орендну плату у
строк, визначений цим договором в сумі,
що відповідає сумі орендної плати,
сплаченої за попередній місяць
користування об'єктом оренди з
посиланням на цей договір.

Згідно п.5.5 договору, розмір орендної
плати, визначений в п.5.2 договору, за
кожний наступний місяць, починаючи з
другого місяця оренди, визначається
орендодавцем шляхом коригування
розміру місячної орендної плати за
попередній місяць на індекс інфляції.

Нарахування орендної плати
починається з дня підписання сторонами
акту приймання-передачі приміщення і
закінчується в день підписання акту
повернення приміщення згідно ст.7
договору (п.5.6 договору).

Сторони у пунктах 5.7, 5.8 договору
погодили, що в орендну плату не
включається, а сплачується окремо на
підставі виставлених орендодавцем
рахунків вартість використаної
електроенергії, води, витрат на
утримання електромережі, компенсація
витрат на оплату електроенергії, води,
витрат на утримання електромережі та
інші платежі, що необхідні для
утримання об'єкту оренди здійснюється
орендарем щомісячно до 20 числа місяця,
що слідує за оплачуваним. Орендар не
звільняється від компенсації затрат з
підстав неотримання рахунку від
орендодавця. Орендар зобов'язаний у
разі відсутності рахунка орендодавця
до 15 числа, самостійно звернутися до
орендодавця з питанням отримання
рахунку (п.5.8 договору).

Відповідно до умов п.5.17 договору,
орендар сплачує орендодавцю орендну
плату, компенсує затрати на оплату
електроенергії, води, затрати на
утримання електромережі, а також
сплачує інші платежі, передбачені цим
договором у формі безготівкових
розрахунків шляхом перерахування
відповідних сум грошових коштів на
поточний рахунок орендодавця.

На виконання умов договору відповідачу
для оплати орендної плати та інших
платежів, передбачених договором
(вартості використаної електроенергії,
води, витрат на утримання
електромережі та інших платежів,
необхідних для утримання об'єкта
оренди) виставлялись для оплати
рахунки-фактури, сторонами були
підписані Акти здачі-приймання робіт
(надання послуг), Акти надання послуг,
копії яких наявні в матеріалах справи.

25 липня 2013 року позивач та відповідач
підписали Угоду про припинення
договору оренди № 14/12/12-06 від 14.12.2012р.,
відповідно до якої за взаємною згодою
домовились припинити дію договору №
14/12/12-06 з 01 вересня 2013 року та визначили,
що припинення дії договору не припиняє
і залишає в силі зобов'язання орендаря
сплатити суму заборгованості, що
утворилась за цим договором та
повернути об'єкт оренди орендодавця.

Пунктом 5 Угоди встановлено, що на дату
підписання цієї Угоди заборгованість
орендаря за договором складає 173 173,58
грн.

За актом повернення групи нежитлових
приміщень від 01.09.2013р. (додаток до
договору) відповідач повернув з
користування, а позивач прийняв об'єкт
оренди по договору.

Сторони у п.4 Акту визначили, що на дату
повернення об'єкта оренди з
користування заборгованість орендаря
за договором оренди № 14/12/12-06 складає 230
229,16 грн. та підписали Акт звірки
взаєморозрахунків за період з 14.12.2012р.
по 31.08.2013р.

Умовами п.7.8 договору визначено
обов'язок орендаря здійснювати оплату
всіх платежів, передбачених цим
договором, до моменту підписання
сторонами Акту повернення приміщення.

Позивач вказує, що відповідач свої
зобов'язання щодо погашення наявного
боргу у розмірі 230 229,16 грн. виконав
частково.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач неодноразово звертався до
відповідача з вимогами погашення боргу
(листи № 23/04-09 від 23.04.2013р., № 11/07-14 від
11.07.2013р., № 02/08-15 від 02.08.2013р.), які
залишені відповідачем без задоволення.

Згідно розрахунку позивача,
заборгованість відповідача по
договору за період з 18.12.2012р. по 31.08.2013р.
станом на час звернення до суду складає
189 243,54 грн.

Факт наявності боргу відповідача перед
позивачем по договору підтверджується
рахунками позивача та банківськими
виписками, а також оформленими та
підписаними сторонами Актами звірки
взаєморозрахунків сторін, копії яких
долучені до матеріалів справи.

Пунктом 1 статті 286 ГК України
визначено, що орендна плата це
фіксований платіж, який орендар
сплачує орендодавцю незалежно від
наслідків своєї господарської
діяльності.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
та у встановлений строк. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів оплати відповідачем суми 189 243,54
грн., в тому числі в установлені
договором строки, суду не надано.

Несплата відповідачем орендної плати
та інших платежів, зобов'язання по
оплаті яких передбачено договором, є
порушенням договірних зобов'язань та
вимог чинного законодавства.

Пунктом 8.3 договору передбачено, що у
випадку прострочення по сплаті
орендних та інших платежів за цим
договором, орендар сплачує на користь
орендодавця пеню в розмірі 0,5% від суми
заборгованості за кожен день
прострочення, але не більше подвійної
облікової ставки НБУ від суми
заборгованості, за кожен день
прострочення. У випадку прострочення
орендарем виконання зобов'язання по
сплаті орендної плати, відшкодуванню
вартості використаної електроенергії,
води і затрат на утримання
електромереж, сплаті інших платежів,
передбачених цим договором, більше ніж
на 30 днів орендар зобов'язаний при
кожному такому випадку сплатити
орендодавцю штраф у розмірі 0,5%
орендної плати за перший місяць строку
договору.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
законом або договором.

Відповідно до ст. 549 ЦК України,
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

З урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог, позивачем нараховано 16
179,15 грн. пені, 702,20 грн. штрафу, 1344,04 грн.
інфляційних втрат, 4097,39 грн. 3% річних за
прострочення виконання зобов'язання,
які є обґрунтованими та
задовольняються судом відповідно до
розрахунку позивача.

Відповідач письмового відзиву та свого
контррозрахунку суми позову не надав,
стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору,
згідно зі ст. 49 ГПК України
покладаються на відповідача.

У заяві про збільшення позовних вимог
позивачем заявлено клопотання про
покладення на відповідача витрат на
оплату послуг адвоката у розмірі 4000,00
грн.

Позивачем на підтвердження його витрат
на оплату послуг адвоката надано
договір № 11/13-п про надання правової
допомоги від 23.09.2013р., укладеного між
позивачем та адвокатом ФОП Дикою Т.В
(свідоцтво про право на заняття
адвокатською діяльністю № 492 від
26.06.2006р.), акт приймання передачі від
12.12.2013р., платіжне доручення № 120 від
12.12.2013р. на суму 4000.00 грн.

Враховуючи викладене, суд задовольняє
клопотання відповідача та покладає
витрати на оплату послуг адвоката у
розмірі 4000,00 грн. на відповідача,
відповідно до ст. 44 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «СІТІ Клініка» (04070,
м.Київ. вул. Братська, 10А, офіс 1, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Меддевелопмент» (02099, м.Київ,
вул.Бориспільська, 6, секція № 3, ) 189 243 (сто вісімдесят
дев'ять тисяч двісті сорок три) грн. 54
коп. основного боргу, 16 179 (шістнадцять
тисяч сто сімдесят дев'ять) грн. 15 коп.
пені. 702 (сімсот двадцять) грн. 20 коп.
штрафу, 1344 (одну тисячу триста сорок
чотири) грн. 04 коп. інфляційних втрат, 4097
(чотири тисяч дев'яносто сім) грн. 39 коп.
річних, 4231 (чотири тисячі двісті
тридцять одну) грн. 33 коп. судового
збору, 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.
витрат на оплату послуг адвоката.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Колегія суддів:

О.М. Ярмак (головуюча)

М.Є. Літвінова

Ю.В. Цюкало