м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного
акціонерного товариства
до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю Фінансова компанія
"Комфорт- Капітал"
2) Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк"
про визнання недійсним
договору від 12.04.2013р. про відступлення
права вимоги за
Кредитним Договором №315-К від 28.08.2006
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача 1: Бондарчук А.О.
(дов.), Кручиненко О.С. (дов.)
Від відповідача 2: Пащенко Т.С.
У судовому засіданні 05.02.2014р. судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Приватне акціонерне
товариство "Дельта-Сервіс" звернувся до
Господарського суду міста Києва з
вимогою до відповідача 1 - Товариства з
обмеженою відповідальністю Фінансова
компанія "Комфорт-Капітал", відповідача
2 - Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" про визнання недійсним
договору від 12.04.2013р. про відступлення
права вимоги за Кредитним Договором
№315-К від 28.08.2006 року.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.12.2013р. порушено провадження
розгляду у судовому засіданні на
23.12.2013р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача 1 - Товариства з обмеженою
відповідальністю Фінансова компанія
"Комфорт-Капітал" надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи.
24.12.2013р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача 2 - Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" надійшов
відзив на позовну заяву, документи по
справі та клопотання про продовження
строку розгляду справи.
В судовому засіданні 24.12.2013р.
представник відповідача 2 - Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
надав суду пояснення по справі.
Представники позивача - Приватного
акціонерного товариства
"Дельта-Сервіс", відповідача 1 -
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фінансова компанія
"Комфорт-Капітал" у судове засідання
24.12.2013р. не з'явились, вимог ухвали
від 02.12.2013р. не виконали, про причини
неявки суд не повідомили.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.12.2013р. продовжено строки
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.12.2013р. відкладено розгляд
31.01.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача 1 - Товариства з обмеженою
відповідальністю Фінансова компанія
"Комфорт-Капітал" надійшов відзив на
Представник позивача - Приватного
акціонерного товариства
"Дельта-Сервіс" в судове засідання
05.02.2014р. не з'явився, вимог ухвали
від 02.12.2013р. не виконав, про причини
неявки суд не повідомив.
Представники відповідача 1 - Товариства
з обмеженою відповідальністю
Фінансова компанія "Комфорт-Капітал" та
відповідача 2 - Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" в судовому
засіданні 05.02.2014р. позовні вимоги
заперечили та просили суд відмовити в
задоволенні позовних вимог.
Враховуючи те, що наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, в судовому засіданні
05.02.2014р. було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення,
відповідно до ст. 85 ГПК України.
Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представників відповідачів, суд
Відповідно до ст. ст. 11, 509 Цивільного
кодексу України зобов'язання
виникають, зокрема, з договору.
28.08.2006 року Акціонерним комерційним
інноваційним банком "УкрСиббанк"
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "УкрСиббанк",
відповідач 2) та Закритим акціонерним
товариством "Дельта-Сервіс" (змінено
найменування на Приватне акціонерне
товариство "Дельта-Сервіс", позивач)
укладено Кредитний договір №315-К,
відповідно до умов якого відповідач 2
взяв на себе зобов'язання надавати
позивачу кредит у формі поновлювальної
кредитної лінії в іноземній валюті, а
позивач зобов'язався прийняти,
належним чином використовувати і
повернути відповідачу даний кредит.
В силу положень ст. 1054 Цивільного
кодексу України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
З метою захисту законних прав та
інтересів фізичних та юридичних осіб
при укладанні різноманітних
правочинів та договорів законодавство
передбачає ряд способів, які сприяють
виконанню зобов'язань - способи або
види забезпечення виконання
Нормами статті 546 Цивільного кодексу
України, визначено, що виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.
З метою забезпечення належного
виконання зобов'язання, що випливає з
Кредитного договору №315-К від 28.08.2006
року, між Акціонерним комерційним
інноваційним банком "УкрСиббанк"
(відповідач 2) та Закритим акціонерним
товариством "Дельта-Сервіс" (позивач)
укладено іпотечний договір від 30.08.2006
року, відповідно до умов якого, позивач
з метою забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором
№315-К від 28.08.2006 року та Кредитним
договором №314-К від 28.08.2006 року, передає
в іпотеку відповідачу 2 нерухоме майно,
що є власністю позивача, а саме:
комплекс, І черга будівництва, який
знаходиться за адресою: місто Херсон,
Острівське шосе, будинок під номером
Даний договір посвідчений приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу Козорізом Р.В.
30.08.2006 р. і зареєстрований у реєстрі для
реєстрації нотаріальних дій за № 3084.
12.04.2013 року між Публічним акціонерним
товариством "УкрСиббанк" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Комфорт - Капітал" укладено Договір про
відступлення права вимоги за Кредитним
договором № 315-К від 28 серпня 2006 року,
відповідно до умов якого ПАТ
"УкрСиббанк" (первісний кредитор)
передає, а ТОВ " Фінансова компанія "
Комфорт-Капітал" (новий кредитор)
приймає в повному обсязі належне
первісному кредитору право вимоги на
підставі Кредитного договору № 315-К від
28.08.2006 року, укладеного між АТ
"УкрСиббанк" та ЗАТ "
Дельта-Сервіс"(основне зобов'язання);
Договору поруки № 315-К/І від 28.08.2006 року
укладеного між АТ" УкрСиббанк" Гіріним
Віталієм Леонідовичем та ЗАТ
"Дельта-Сервіс"; Договору іпотеки № 3084
від 30.08.2006 року, укладеного між АТ "
УкрСиббанк" та ЗАТ "Дельта-Сервіс".
Відповідно до п. 1.2. Договору про
відступлення права вимоги від 12.04.2013р.
наслідком відступлення права вимоги є
заміна первісного кредитора в
основному зобов'язанні новим
кредитором, при якому до нового
кредитора переходять усі права
первісного кредитора у основному
зобов'язанні в обсязі і на умовах , що
існують на момент переходу цих прав ,а
також перехід всіх прав які є похідними
від основного зобов'язання, в тому
числі за договорами іпотеки та поруки ,
що укладені з метою забезпечення
основного зобов'язання.
Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги
стверджує, що Договір про відступлення
права вимоги від 12.04.2013 року за
Кредитним договором № 315-К від 28.06.2006
року суперечить вимогам ст. 23 Закону
України "Про заставу" оскільки на
момент укладання Договору
відступлення права вимоги від 12.04.2013
року ні відповідачі в судовому порядку
не набули права звернення на предмет
Також, відповідно до пунктів 1., 1.1.3, 1.2.,
2.1.2.2 Договору відступлення права
вимоги від 12.04.2013 року до відповідача 1 -
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фінансова компанія
"Комфорт-Капітал" перейшло право вимоги
зокрема за Договором іпотеки № 3084 від 30
серпня 2006 року укладеного між АТ "
УкрСиббанк" та ЗАТ "Дельта- Сервіс".
Однак, Договір відступлення права
вимоги від 12.04.2013 укладено між
відповідачами в простій письмовій
формі, що суперечить вимогам ст. 24
Закону України "Про іпотеку", ч. 4 ст. 203 ,
ч. 1 ст. 220 , ч. 1 ст. 513 ЦК України.
Крім того, відповідач 2 - ПАТ
"УкрСиббанк", у порушення положень ст. 24
Закону України "Про іпотеку", в
п'ятиденний термін письмово не
повідомив позивача - Приватне
акціонерне товариство "Дельта-Сервіс"
про відступлення прав за іпотечним
договором і права вимоги за основним
У зв'язку з зазначеним вище, позивач
вважає, що Договір про відступлення
права вимоги від 12.04.2013р. за Кредитним
договором № 315-К від 28.06.2006 року
суперечить вимогам ч. 1,ч. 4 ст. 203 , ч. 1 ст.
220, ч. 1 ст. 513 ЦК України, ст. 23 Закону
України "Про заставу", ст. 24 Закону
України "Про іпотеку", а тому підлягає
визнанню недійсним з моменту його
Відповідач 1 - Товариство з обмеженою
відповідальністю Фінансова компанія
"Комфорт-Капітал" позовні вимоги
заперечив, посилаючись на те, що
позивачем не зазначено в чому саме
полягає порушення його прав та
законних інтересів внаслідок
укладення між відповідачами
оспорюваного договору, та не доведено
наявність обставин для визнання
Договору про відступлення права вимоги
від 12.04.2013р. за Кредитним договором №
315-К від 28.06.2006 року недійсним.
Відповідач 2 - Публічне акціонерне
товариство "УкрСиббанк" мотивуючи свої
заперечення, зазначає, що між сторонами
було укладено окремий Договір про
відступлення права вимоги від 12.04.2013р.
за іпотечним договором від 30.08.2006 року,
укладаючи який сторонами додержано
вимоги законодавства щодо
відступлення права вимоги за договором
іпотеки, а посилання позивача на ст. 24
Закону України "Про іпотеку" та ст. 23
Закону України "Про заставу" є
Розглянувши матеріали справи, оцінюючи
подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.
Згідно ст. 215 Цивільного кодексу
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається. У випадках,
встановлених цим Кодексом, нікчемний
правочин може бути визнаний судом
дійсним. Якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом, але одна
із сторін або інша заінтересована
особа заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий
правочин може бути визнаний судом
недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 203 Цивільного
кодексу України зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам суспільства.
Особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 513 Цивільного кодексу
України, правочин щодо заміни
кредитора у зобов'язанні вчиняється у
такій самій формі, що і правочин, на
підставі якого виникло зобов'язання,
право вимоги за яким передається
У відповідності до вищевикладених
вимог, між Публічним акціонерним
товариством "УкрСиббанк" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Комфорт - Капітал" укладено договір про
відступлення права вимоги від 12.04.2013
року за Кредитним договором № 315-К від
28.08.006 року, відповідно до умов якого ПАТ
"УкрСиббанк" (первісний кредитор)
передає, а ТОВ " Фінансова компанія
"Комфорт-Капітал" (новий кредитор)
приймає в повному обсязі належне
первісному кредитору право вимоги на
підставі Кредитного договору № 315-К від
28.08.2006 року, укладеного між АТ
"УкрСиббанк" та ЗАТ "
Дельта-Сервіс"(основне зобов'язання);
Договору поруки № 315-К/І від 28.08.2006 року
укладеного між АТ "УкрСиббанк" Гіріним
Віталієм Леонідовичем та ЗАТ
"Дельта-Сервіс"; Договору іпотеки № 3084
від 30.08.2006 року, укладеного між АТ
"УкрСиббанк" та ЗАТ "Дельта-Сервіс".
Як вбачається з матеріалів справи
Кредитний договір № 315-К від 28.08.2006 року
укладений в простій письмової формі, а
тому, згідно з положеннями ст. 513
Цивільного кодексу України, договір
про відступлення права вимоги від
12.04.2013 року за Кредитним договором №
315-К від 28.08.006 року, також, був укладений
у простій письмовій формі.
З умов Кредитного договору № 315-К від
28.08.2006 року також вбачається, що даний
договір не містить вимог щодо
отримання у боржника згоди на зміну
кредитора за Кредитним договором № 315-К
від 28.08.2006 року.
Під час розгляду справи відповідачем 2 -
ПАТ "УкрСиббанк" надано Договір про
відступлення права вимоги від 12.04.2013р.
за іпотечним договором від 30.08.2006 року,
укладеного між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
"УкрСиббанк" (відповідачем 2, первісним
іпотекодержателем) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Комфорт - Капітал" (позивачем,
новим іпотекодержателем), відповідно
до умов якого, в порядку та на умовах,
визначених Договором, первісний
іпотекодержатель передає, а новий
іпотекодержатель приймає належне
первісному іпотекодержателю на
підставі Договору іпотеки,
посвідченого 30.08.2006 року за реєстровим
№3084 Козорізом Р.В., приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу,у кладеного між
АТ "УкрСиббанк" та ЗАТ "Дельта-Сервіс",
право вимоги виконання зобов'язання, а
також документи, які засвідчують таке
право та інформацію, яка є важливою для
Відповідно до п. 1.2. Договору про
відступлення права вимоги від 12.04.2013р.
за іпотечним договором від 30.08.2006 року,
наслідком відступлення права вимоги є
заміна первісного іпотекодержателя
новим іпотекодержателем в похідному
зобов'язанні та заміні первісного
кредитора новим кредитором в основному
зобов'язанні та інших похідних від
основного зобов'язаннях, при чому до
нового іпотекодержателя (нового
кредитора) переходять всі права
первісного іпотекодержателя
(первісного кредитора) в похідному,
основному зобов'язанні та інших
похідних від основного зобов'язаннях в
обсязі і на умовах, що існують на момент
З вищевстановленого вбачається, що
Договір про відступлення прав вимоги
від 12.04.2013р. за іпотечним договором від
30.08.2006 року укладений одночасно з
укладенням Договору по відступлення
права вимоги від 12.04.2013р. за Кредитним
договором № 315-К від 28.08.2006 року, та
відповідно до вимог закону, був
укладений у тій самі формі, що і
Статтею 24 Закону України "Про іпотеку"
№ 898-IV від 05.06.2003р., відступлення прав за
іпотечним договором здійснюється без
необхідності отримання згоди
іпотекодавця, якщо інше не встановлено
іпотечним договором, і за умови, що
одночасно здійснюється відступлення
права вимоги за основним зобов'язанням.
Якщо не буде доведено інше,
відступлення прав за іпотечним
договором свідчить про відступлення
права вимоги за основним зобов'язанням.
Іпотекодержатель зобов'язаний
письмово у п'ятиденний строк
повідомити боржника про відступлення
прав за іпотечним договором і права
вимоги за основним зобов'язанням.
Правочин про відступлення прав за
іпотечним договором підлягає
нотаріальному посвідченню. Відомості
про таке відступлення підлягають
державній реєстрації у встановленому
законодавством порядку.
Відступлення прав за іпотечним
договором та основним зобов'язанням не
допускається у разі видачі заставної.
Після видачі заставної перехід прав
іпотекодержателя за іпотечним
договором та основним зобов'язанням до
іншої особи здійснюється шляхом
передачі заставної у встановленому цим
Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу
України, заміна кредитора у
зобов'язанні здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом. Якщо боржник не
був письмово повідомлений про заміну
кредитора у зобов'язанні, новий
кредитор несе ризик настання
несприятливих для нього наслідків. У
цьому разі виконання боржником свого
обов'язку первісному кредиторові є
належним виконанням.
З положень Договору про відступлення
прав вимоги від 12.04.2013р. за іпотечним
договором від 30.08.2006 року вбачається, що
даний договір не містить умов про
обов'язкову згоду боржника - ПАТ
"Дельта-Сервіс" на відступлення прав
вимоги за договором.
З приводу посилань позивача на
відсутність письмового повідомлення з
боку іпотекодержателя - ПАТ
"УкрСиббанк" про відступлення прав за
іпотечним договором та прав за
основним зобов'язанням, то в силу ст. 24
Закону України "Про іпотеку" № 898-IV від
05.06.2003р. та ст. 516 Цивільного кодексу
України, відсутність такого
повідомлення не є підставою визнання
договорів недійсними. У разі
відсутності такого повідомлення закон
дає право боржнику виконати своє
зобов'язання первісному кредитору, і
таке виконання буде належним.
Разом з тим, в рішенні Верховного Суду
України Судової палати у цивільних
правову позицію, згідно з якою,
підставою визнання договору недійсним
є недодержання вимог закону саме в
момент його укладення. Оскільки ж
порушення положень закону та договору
щодо повідомлення боржника про
відступлення іпотекодержателем своїх
прав за іпотечним договором і права
вимоги за кредитним договором
відбулося після його укладення це не
може бути підставою для визнання
Щодо посилань позивача на порушення ст.
23 Закону України "Про заставу", оскільки
на момент укладення Договору про
відступлення прав вимоги від 12.04.2013р. за
Кредитним договором № 315-К від 28.08.2006
року відповідачі не набули права
звернення на предмет справи, то суд
вважає такі посилання позивача
вважаються судом безпідставними,
оскільки вказана норма стосується
порядку реалізації заставлених
майнових прав, то вона не регулює
питання звернення стягнення на предмет
іпотеки, а також не регулює
правовідносини з приводу заміни
кредитора у зобов'язанні.
Відповідно до ст. 1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.
Позивач у своїй позовній заяві не
вказує та не конкретизує у чому саме
полягає порушення його прав та
інтересів, пов'язане із укладенням
спірного договору між відповідачами.
Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
Враховуючи вищевикладене, суд визнає
позовні вимоги безпідставними та
необґрунтованими, у зв'язку з чим, позов
задоволенню не підлягає.
Підсумовуючи вищевикладене, суд
відмовляє в задоволенні позовних вимог
Приватного акціонерного товариства
"Дельта-Сервіс" до Товариства з
обмеженою відповідальністю Фінансова
компанія "Комфорт-Капітал", Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
про визнання недійсним договору від
12.04.2013р. про відступлення права вимоги
за Кредитним Договором №315-К від 28.08.2006
Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги задоволенню не підлягають в
Судовий збір за розгляд справи
відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
покладається на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський
суд, -
В задоволенні позову відмовити
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 10.02.2014р.

Суддя
О.В. Гулевець