ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2014 року Справа № 2-15/1652.1-2007А
(2-2/1083-2005)

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:Козир Т.П.,суддів:Бакуліної
С.В., Кота О.В., Малетича М.М., Панової
І.Ю.,розглянувши заяву Піщанівської
сільської радипро перегляд Верховним
Судом України постанови
Вищого господарського суду України
від 04.09.2013у справі
№2-15/1652.1-2007А(2-2/1083-2005)

за позовомСільськогосподарського
закритого акціонерного товариства
"Агрофірма "Крим"до1. Вілінської
сільської ради; 2. Піщанівської
сільської радитретя
особаРеспубліканський комітет по
земельних ресурсах Автономної
Республіки Кримпровизнання недійсним
рішень та державних актів на право
власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 19-25.04.2005
у справі № 2-2/1083-2005, залишеним без змін
постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
10.11.2005, Сільськогосподарському
закритому акціонерному товариству
"Агрофірма "Крим" в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 04.01.2006 касаційна скарга
Сільськогосподарського закритого
акціонерного товариства "Агрофірма
"Крим" на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від
10.11.2005 передана для вирішення до Вищого
адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 15.11.2006 рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 25.01.2005 та постанова
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 10.11.2005
скасовані, справа направлена на новий
розгляд.

Постановою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 17.05.2007 у
справі № 2-15/1652.1-2007А в позові
Сільськогосподарському закритому
акціонерному товариству "Агрофірма
"Крим" відмовлено.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
03.07.2007 постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим від 17.05.2007
скасовано, прийнято нову постанову,
якою позов задоволено; визнано
недійсним рішення 1 сесії ХХІІІ
скликання Вілінської сільської ради
Бахчисарайського району Автономної
Республіки Крим № 10 від 24.04.1998 "Про
передачу у колективну власність
колективного підприємства "Агрофірма
"Крим" земельної ділянки площею 2874,4 га.;
визнано недійсним рішення 5 сесії ХХІІІ
скликання Піщанівської сільської ради
Бахчисарайського району Автономної
Республіки Крим № 1-67 від 29.10.1998 "Про
передачу у колективну власність
колективного підприємства "Агрофірма
"Крим" земельної ділянки площею 1780 га.;
визнано недійсними державні акти на
право колективної власності на землю
колективного підприємства "Агрофірма
"Крим" серії КМ-БАХ № 0005 від 26.01.1999 та
серії КМ-БАХ № 0006 від 26.01.1999.

Заступник прокурора Автономної
Республіки Крим звернувся до
Севастопольського апеляційного
господарського суду з заявою про
перегляд постанови Севастопольського
апеляційного господарського суду від
03.07.2007 за нововиявленими обставинами.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
29.04.2011, яку було залишено без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 07.07.2011, заяву заступника
прокурора Автономної Республіки Крим
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 03.07.2007
задоволено; постанову
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 03.07.2007
скасовано; постанову господарського
суду Автономної Республіки Крим від
17.05.2007 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від
30.10.2012 постанову Вищого господарського
суду України від 07.07.2011 скасовано;
справу направлено на новий розгляд до
Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.12.2012 постанову
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 29.04.2011
скасовано; справу направлено на новий
розгляд до Севастопольського
апеляційного господарського суду.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
11.04.2013 заяву заступника прокурора
Автономної Республіки Крим про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 03.07.2007
задоволено; постанову
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 03.07.2007
скасовано; постанову господарського
суду Автономної Республіки Крим від
17.05.2007 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 04.09.2013 у справі
№2-15/1652.1-2007А(2-2/1083-2005) постанову
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 11.04.2013 у справі
№2-15/1652.1-2007А скасовано, постанову
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 03.07.2007 залишено
без змін.

Піщанівська сільська рада звернулась
із заявою про перегляд Верховним Судом
України постанови Вищого
господарського суду України від 04.09.2013
у справі №2-15/1652.1-2007А(2-2/1083-2005), у якій
просить скасувати зазначену постанову
та постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від
03.07.2007 і прийняти нове рішення, яким
відмовити Сільськогосподарському
закритому акціонерному товариству
"Агрофірма "Крим" у задоволенні
позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог заявником
подано постанови Вищого
господарського суду України від 05.10.2010
у справі №3/100-09, від 02.06.2010 у справі
№12/156пн, від 23.09.2010 у справі №15/75, від
21.12.2009 у справі №9/87, від 09.11.2010 у справі
№9/81пд, від 27.05.2008 у справі №30/207-07-6004,
від 28.12.2005 у справі № 8/98, від 01.02.2007 у
справі №11/302-06, ухвалу Судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 22.06.2011, рішення Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду
України від 23.02.2011.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, колегія суддів
не вбачає підстав для допуску справи до
провадження Верховного Суду України з
огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 11116
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) заява про
перегляд судових рішень господарських
судів може бути подана, зокрема, з
підстав неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

Колегія суддів зазначає, що
встановлений статтею 11116 ГПК України
перелік підстав для подання заяви про
перегляд судових рішень господарських
судів є вичерпним.

Неоднакове застосування норм
процесуального права не може бути
підставою для подання заяви про
перегляд судових рішень господарських
судів.

Зі змісту постанови Вищого
господарського суду України від 04.09.2013
у справі №2-15/1652.1-2007А(2-2/1083-2005), про
перегляд якої просить заявник,
вбачається, що предметом судового
розгляду була правильність
застосування судом апеляційної
інстанцій норм процесуального права, а
саме статті 112 ГПК України, щодо
наявності підстав для перегляду
постанови Севастопольського
апеляційного господарського суду від
03.07.2007 у справі №2-15/1652.1-2007А(2-2/1083-2005) за
нововиявленими обставинами. Отже, спір
по суті позовних вимог з застосуванням
норм матеріального права при прийнятті
постанови, про перегляд якої просить
заявник, не розглядався.

Також, дослідивши зміст постанов
Вищого господарського суду України від
09.11.2010 у справі №9/81пд, 23.09.2010 у справі
№15/75 та ухвали Судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 22.06.2011, на які посилається
заявник як на доказ неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, колегія суддів
встановила, що судами касаційних
інстанцій були скасовані судові
рішення попередніх інстанцій, а справи
направлені на новий розгляд до суду
першої інстанції (справа №9/81пд та
ухвала Судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 22.06.2011) та до
суду апеляційної інстанції (справа
№15/75).

Враховуючи, що прийняття судом
касаційної інстанції постанови про
скасування судових рішень
господарських судів нижчих інстанцій з
передачею справи на новий розгляд не є
остаточним вирішенням спору у справі,
на них не може здійснюватись посилання
на підтвердження підстави,
встановленої пунктом 1 частини першої
статті 11116 цього Кодексу.

Крім того, до кола судових рішень, на
які може бути здійснене посилання на
підтвердження підстави, встановленої
пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК
України, належать виключно рішення
суду касаційної інстанції, ухвалені в
порядку розгляду касаційної скарги на
рішення судів попередніх інстанцій, а
тому на рішення Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду
України від 29.02.2011 не може бути
здійснене посилання, оскільки останню
прийнято згідно з главою 3 розділом V
Цивільного процесуального кодексу
України, яким встановлено порядок
перегляду судових рішень Верховним
Судом України після їх перегляду в
касаційному порядку.

Також не беруться колегією до уваги
посилання заявника на постанови Вищого
господарського суду України від 28.12.2005
у справі №8/98, від 01.02.2007 у справі №11/302-06,
оскільки спірні правовідносини у
справах №2-15/1652.1-2007А(2-2/1083-2005) та №8/98,
№11/302-06 не є подібними з огляду на
відмінність предметів та підстав
позову.

Так, у справі №2-15/1652.1-2007А(2-2/1083-2005), про
перегляд постанови у якій подано заяву,
предметом позову є визнання недійсним
рішення та державних актів на право
власності на землю, проте, у справі №8/98
- визнання недійсним установчих
документів, у справі №11/302-06 - визнання
недійсним та припинення дії договору
застави.

З огляду на викладене, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку про відсутність підстав для
допуску даної справи до провадження
Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Відмовити Піщанівській сільській раді
у допуску справи №2-15/1652.1-2007А(2-2/1083-2005) до
провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяТ.Козир Судді:
С.Бакуліна О.Кот М.Малетич І.Панова