КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. Справа№ 925/1322/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Гончарова С.А.

за участю представників:

від позивача: представник - Капацин А.В.
- за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк"

на ухвалу Господарського суду
Черкаської області від 18.12.2013 р. про
залишення позовної заяви без розгляду

у справі №925/1322/13 (головуючий суддя
Дорошенко М.В, судді Довгань К.І.,
Чевгуза О.В.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до Приватного підприємства "Бізнес
Гранд", м. Черкаси,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Державна реєстраційна
служба України в особі реєстраційної
служби Черкаського міського
управління юстиції Черкаської області,

про визнання права власності на
нерухоме майно та усунення перешкод у
користуванні ним,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 р. Публічне акціонерне
товариство "Укрсоцбанк" звернулось до
Господарського суду Черкаської
області з позовом до Приватного
підприємства "Бізнес Гранд" про
визнання права власності на нерухоме
майно та усунення перешкод у
користуванні ним.

Ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 18.12.2013 р. у
справі №925/1322/13 залишено позовну заяву
публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до приватного
підприємства "Бізнес Гранд" про
визнання права власності на нерухоме
майно та усунення перешкод у
користуванні ним без розгляду на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням, Публічне акціонерне
товариство "Укрсоцбанк" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржувану
ухвалу скасувати, передати справу до
подальшого розгляду до Господарського
суду Черкаської області.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи призвело до
невірного висновку суду, викладеного в
ухвалі Господарського суду Черкаської
області від 18.12.2013 р.

Відповідач та третя особа правом
на подання відзиву на апеляційну
скаргу не скористались.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав у повному обсязі.

Відповідач та третя особа явку
своїх представників судове засідання
не забезпечили про час і місце розгляду
справи повідомлялись належним чином,
клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від
26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського
суду України «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Неявка представників відповідача та
третьої особи в судове засідання не
перешкоджає розгляду справи, оскільки
в матеріалах справи достатньо доказів
для вирішення апеляційної скарги по
суті.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, заслухавши пояснення
представника позивача, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала
скасуванню з наступних підстав.

Приймаючі оскаржувану ухвалу, місцевий
господарський суд виходив з того, що
довіреність від 03.01.2013 р. на Ткачука О.В.,
на підставі якої останній підписав
позовну заяву, не відповідає вимогам
статуту та Правилам підписання
документів публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк", а отже, з цієї
довіреності у Ткачука О.В. не виникло
право на підписання від імені
названого товариства позовних заяв.

Однак з даним висновком суду першої
інстанції погодитись не можна,
оскільки він зроблений з
невідповідністю висновків, викладених
у рішенні місцевого господарського
суду, обставинам справи, з порушенням
норм процесуального права, що призвело
до прийняття неправильного судового
рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позовну заяву
підписано особою, яка не має права
підписувати її, або особою, посадове
становище якої не вказано.

Так, позовна заява Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
підписана Ткачуком Олександром
Вікторовичем як представником
позивача на підставі довіреності від
03.01.2013р.

Вказана довіреність підписана головою
правління публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" Тимонькіним
Б.В. і членом правління - директором
центру корпоративного бізнесу
Замановим Г.К.

Господарським судом Черкаської
області приймались ухвали, якими суд
зобов'язував ПАТ «Укрсоцбанк» надати
документи для підтвердження
повноважень підписантів довіреності
представників позивача.

На підтвердження повноважень
підписантів довіреності від 03.01.2013р.
ПАЬ «Укрсоцбанк», до суду першої
інстанції позивачем надано наступні
документи: витяг з протоколу № 17 від
01.10.2012р. щодо призначення на посаді
директора центру корпоративного
бізнесу - Г.К. Заманова., наказ від
01.10.2012р. № 954-п щодо переведення Г.К.
Заманова на посаду директора центру
корпоративного бізнесу., витяг з
розпорядження від 25.12.2012р. № 596-в щодо
відпустки Волпі Джакомо в період з
02.01.2013р. по 04.01.2013р., витяг з
розпорядження від 10.12.2012р. № 571-в щодо
відпуски Гашковця П. в період з 24.12.2012р.
по 04.01.2013р., правила підписання
документів ПАТ «Укрсоцбанк»
затвердженого Рішенням Правління
Банка від 17.04.2012р., довідку № 08.6-186/85-3463
від 26.11.2013р. по справі № 925/1322/13, витяг з
розпорядження від 10.01.2013р. № 27-в щодо
відпустки Граціано Камелі.

З вказаних документів вбачається, що
довіреність видана ПАТ «Укрсоцбанк»
представникам для представлення
інтересів в суді, підписана та видана
належним чином відповідно до чинного
законодавства України та правил
внутрішніх розпорядків ПАТ
«Укрсоцбанк».

Довіреність від 03.01.2013р., яка видана на
Ткачука О.В., підписана Головою
правління Б.В. Тимонькіним,
повноваження якого підтвердженні
Статутом Банку та Витягом з ЄДР, та
Членом правління - Директором центру
корпоративного бізнесу - Г.К. Замановим,
повноваження підтверджені витягом з
протоколу № 17 та наказом № 954-п про його
призначення на займану посаду.

Правилами внутрішнього підписання
документів ПАТ «Укрсоцбанк»
передбачено «подвійний підпис»
документів, а саме Головою Правління
Банка та Першим заступником Голови
Правління. У разі відсутності, в даному
випадку Першого заступника Голови
правління, за «ієрархією» підписання
таких документів має право підписувати
один із керівників Банку, в тому числі і
Директор корпоративного бізнесу.

В момент підписання зазначеної
довіреності, Заманов Г.К., як один із
керівників та член Правління Банка, не
перебував у відпустці.

Також, до суду першої інстанції в
якості підтвердження повноважень
підписанта позовної заяви від 06.08.2013р.,
надано довіреність ПАТ «Укрсоцбанк»,
яка датована 05.08.2013р., на представлення
інтересів Банка в суді - Ткачуку О.В.

Крім того колегія суддів зазначає, що в
матеріалах справи міститься довідка
ПАТ «Укрсоцбанк» від 26.11.2013р., якою
позивач підтверджує та визнає
процесуальні дії Ткачука О.В., а саме
представлення інтересів Банка під час
підписання позовної заяви від 06.08.2013р.
по справі № 925/1322/13.

Отже, у місцевого господарського суду
не було підстав для залишення позовної
заяви без розгляду за п. 1 ч. 1 с. 81
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Відповідно до п. 2 ст. 103 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право
скасувати рішення повністю або
частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 104
Господарського процесуального кодексу
України підставами для скасування або
зміни рішення місцевого
господарського суду є невідповідність
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи, порушення норм
процесуального права.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 106
Господарського процесуального кодексу
України у разі скасування апеляційною
інстанцією ухвали про припинення
провадження справа передається на
розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на вищевикладені обставини
колегія суддів вважає, що оскаржувана
ухвала місцевого господарського суду
про залишення позовної заяви без
розгляду підлягає скасуванню, а справа
підлягає передачі на розгляд
Господарського суду Черкаської
області.

У зв'язку зі скасуванням ухвали
місцевого господарського суду з числа
зазначених у ч. 7 ст. 106 ГПК України з
передачею справи на розгляд суду
першої інстанції, розподіл сум
судового збору повинен бути здійснений
судом першої інстанції за результатами
розгляду ним справи, згідно із
загальними правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду
Черкаської області від 18.12.2013 р. у
справі № 925/1322/13 про залишення позовної
заяви без розгляду скасувати.

3. Справу № 925/1322/13 передати на розгляд
до Господарського суду Черкаської
області.

Постанова може бути оскаржена впродовж
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
В.В. Куксов

Судді
П.В. Авдеєв

С.А. Гончаров