м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
до Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
з додатковою відповідальністю
Суддя Сташків Р.Б.
Представники сторін не з'явились.
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування»
(далі - Позивач) звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхове
товариство з додатковою
відповідальністю «Глобус» (далі -
Відповідач) заборгованості з
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП, в розмірі
Позовні вимоги мотивовані тим, що
Відповідач, як страховик винної в ДТП
особи, всупереч вимогам Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» не відшкодував Позивачу
матеріальну шкоди, завдану
страхувальником Відповідача внаслідок
Відповідач подав відзив на позов,
відповідно до якого заперечує проти
позову в частині заявлення до
стягнення 5519,67 грн., з мотивів
неврахування Позивачем встановленого
звітом оцінювача розміру
матеріального збитку, завданого
власнику застрахованого автомобіля, з
врахуванням коефіцієнту зносу, а також
безпідставним завищенням суми позову
на суму ПДВ та не відняттям франшизи.
Відтак, на думку Відповідача розмір
страхового відшкодування не може
перевищувати 7726,68 грн.
В судове засідання представники
Відповідача не з'явилися, про поважні
причини їх неявки суд не повідомлений,
клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило.
Судом враховано, що відповідно до
пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
Обставин, які б перешкоджали чи не
дозволяли розглянути спір у даному
судовому засіданні судом не
Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
18.04.2012 в м. Одесі, по вул. Фонтанська
дорога, була скоєна ДТП, а саме
відбулося зіткнення автомобіля «ДЕУ»,
д.р.н. НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_1, та
автомобіля «Тойота», д.р.н. НОМЕР_2, яким
керував ОСОБА_2 Причиною ДТП стало те,
що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«ДЕУ», д.р.н. НОМЕР_1, не врахувала
дорожню обстановку, не вибрала
безпечну дистанцію, що призвело до
зіткнення з іншим автомобілем, та
порушенням ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України.
Дані обставини підтверджуються
короткою та розгорнутою довідками про
дорожньо-транспортну пригоду, копії
яких містяться у матеріалах справи.
Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено
автомобіль «Тойота», д.р.н. НОМЕР_2
(Застрахований автомобіль), який
відповідно до залученої до матеріалів
справи копії реєстраційного талону
належить ОСОБА_3 на праві власності, та
станом на час ДТП був під керуванням
ОСОБА_2, та який був застрахований
Позивачем на підставі Договору
добровільного страхування № 3587963/05АВ
від 14.12.2011 (далі - Договір добровільного
На підставі вищевказаного, за умовами
Договору добровільного страхування,
враховуючи Звіт № 1329 від 12.05.2012 про
визначення вартості матеріального
збитку та рахунок-фактуру за
малярно-рихтовочні роботи ТОВ «ВТП
«Інжпроект» № Т12-005611-МРЦ від 04.05.2012
Позивачем було складено Страховий акт
якого розраховано та виплачено
грн. на рахунок ТОВ «ВТП «Інжпроект», що
підтверджується залученою до
матеріалів справи копією платіжного
Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Відтак, Позивач, здійснивши виплату
страхового відшкодування, набув права
потерпілої особи в межах здійсненої
Як вбачається з матеріалів справи,
шкоду було заподіяно водієм автомобіля
«ДЕУ», д.р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1, під час
експлуатації вказаного автомобіля, і
її вину у вчиненні ДТП та скоєнні
адміністративного правопорушення за
ст. 124 КУпАП встановлено постановою
Іллічівського міського суду Одеської
області від 25.06.2012 у справі № 1511/2980/2012.
На час скоєння вищевказаної ДТП
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_1, як особи, яка експлуатує
автомобіль «ДЕУ», д.р.н. НОМЕР_1 на
законних підставах, була застрахована
Відповідачем на підставі договору
(полісу) № АА/5325714 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. Вказаним
договором (полісом) передбачено, що
ліміт відповідальності за шкоду
заподіяну майну третіх осіб становить
Отже, Відповідач є особою на яку
полісом № АА/5325714 покладено обов'язок з
відшкодування шкоди, завданої під час
експлуатації автомобіля «ДЕУ», д.р.н.
НОМЕР_1, на час спірної ДТП.
Як вбачається з залученого до
матеріалів справи листування, вимогу
Позивача про здійснення страхового
відшкодування в зв'язку з ДТП у розмірі
здійсненої Позивачем страхової
Відповідачем залишено без задоволення.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.
Відповідно до Звіту № 1329 від 12.05.2012
розмір матеріального збитку, завданого
власнику Застрахованого автомобіля в
зв'язку з його пошкодженням в ДТП,
коефіцієнт фізичного зносу
Застрахованого автомобіля в розмірі
Крім того, в указаному звіті також
визначено вартість відновлювального
ремонту Застрахованого автомобіля в
застосування коефіцієнту фізичного
зносу Застрахованого автомобіля, та
виходячи з наданих ТОВ «ВТП
«Інжпроект» відомостей про вартість
При дослідженні наданих Позивачем
доказів на підтвердження вартості
витрат, пов'язаних із відновлювальним
ремонтом Застрахованого автомобіля з
урахуванням зносу, судом було
враховано, що відповідно до абзацу
третього пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК
України та частини 17 статті 9 Закону
України «Про страхування» страхова
виплата за договором майнового
страхування і страхування
відповідальності (страхове
відшкодування) не може перевищувати
розміру реальних збитків. А згідно з
абзацом другим частини 1 статті 1192 ЦК
України розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
При цьому суд враховує, що вартість
відновлювального ремонту
Застрахованого автомобіля, вказана у
рахунку-фактурі ТОВ «ВТП «Інжпроект» №
визначена без врахування коефіцієнту
фізичного зносу Застрахованого
автомобіля, та перевищує встановлений
Звітом № 1329 від 12.05.2012 розмір
завданого власнику Застрахованого
автомобіля, який враховує коефіцієнт
фізичного зносу Застрахованого
автомобіля в розмірі 0,38, тоді як
відповідно до положень ст. 29 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом автомобіля,
підлягають відшкодуванню саме з
урахуванням зносу цього автомобіля.
При цьому, судом відхиляються
заперечення Відповідача щодо
включення ПДВ у встановлений Звітом №
1329 від 12.05.2012 розмір матеріального
Застрахованого автомобіля, оскільки
ані зазначений звіт, ані калькуляція до
нього не містять відомостей, що до
розміру матеріально збитку оцінювачем
було включено суму ПДВ, і Відповідачем
не доведено суду протилежного.
Суд також враховує, що страхове
25.06.2012 було перераховано на ремонтне
СТО Застрахованого автомобіля ТОВ «ВТП
«Інжпроект», яке є платником ПДВ, що
підтверджується офіційною інформацією
з реєстру платників даного податку на
сайті Міністерства доходів та зборів
зазначено у виписаному ТОВ «ВТП
«Інжпроект» рахунку-фактурі №
Т12-005611-МРЦ від 04.05.2012.
Отже, документом, який підтверджує
дійсний розмір витрат, пов'язаних з
відновлювальним ремонтом
Застрахованого автомобіля, є Звіт № 1329
від 12.05.2012 про встановлення розміру
матеріального збитку, завданого
власнику Застрахованого автомобіля в
зв'язку з його пошкодженням в ДТП, та з
урахуванням коефіцієнта зносу
Застрахованого автомобіля, всього в
Наведені у Звіт № 1329 від 12.05.2012 роботи,
деталі та матеріали знаходяться у
причинно-наслідковому зв'язку з тими
пошкодженнями, що зазначені у довідці
ВДАІ, що була складена на місці
вищевказаної ДТП, та зафіксованими на
фотознімках пошкодженнями
Застрахованого автомобіля, доданими до
Крім того, відповідно до пункту 12.1
статті 12 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страхове відшкодування
завжди зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту. Франшиза - частина збитків,
що не відшкодовується страховиком
згідно з договором страхування (стаття
9 Закону України «Про страхування»).
Враховуючи вищезазначені обставини,
умови полісу № АА/5325714 та положення
статей 12, 22, 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», статей 9, 27 Закону України
«Про страхування», статі 993, 1192 ЦК
України, суд прийшов до висновку, що
Відповідач повинен відшкодувати
Позивачу шкоду, в межах ліміту його
відповідальності за спірним страховим
відновлювального ремонту
Застрахованого автомобіля, з
врахуванням коефіцієнту фізичного
зносу, який встановлений Звітом № 1329
франшизи (1000 грн.), при цьому в межах
суми, що перейшла до Позивача у порядку
регресу в зв'язку з виплатою страхового
9472,02 грн., а відтак заявлені позовні
вимоги підлягають частковому
Судовий збір відповідно до положень
статті 49 ГПК України покладається на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.
Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус» (м. Київ, вул. Андрія Іванова,
21/17, квартира 1; ідентифікаційний код
20448234) на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» (м. Київ,
вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код
20474912) 9472 (дев'ять тисяч чотириста
сімдесят дві) грн. 02 коп. відшкодування
матеріальної шкоди (виплати страхового
відшкодування), а також 1230 (одну тисячу
двісті тридцять) грн. 27 коп. судового
У іншій частині в задоволенні позову
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 31.01.2014

Суддя
Сташків Р.Б.