ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 р.
Справа № 923/1779/13

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Нікітенка С.В., при
секретарі Дудар І.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "ОЛІМП", м.
Харків

до Концерну радіомовлення,
радіозв'язку та телебачення в особі
Херсонської філії Концерну
радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення, м. Херсон

про стягнення 26756,55 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Корнелюк В.В.,
представник, дов. від 10.12.2013р.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: товариство з
обмеженою відповідальністю Фірма
"ОЛІМП" (позивач) звернулось до суду з
позовом, в якому просить стягнути з
Концерну радіомовлення, радіозв'язку
та телебачення в особі Херсонської
філії (відповідач) заборгованість в
сумі 26756,55 грн., з якої: 24242,52 грн. - сума
основного боргу та 2514,03 грн. - сума пені.
Судові витрати по справі позивач
просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує посиланнями на умови
договору № 010-12 від 24.12.2012р. на виконання
проектно-вишукувальних робіт,
положення ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст.
1, 2, 193 ГК України та ст.ст. 1, 15, 54-57 ГПК
України.

21.01.2014р. відповідач подав до суду
витребувані ухвалою про порушення
справи документи.

У відзиві на позовну заяву
відповідач зазначає, що заборгованість
перед позивачем виникла у зв'язку з
тяжким фінансовим становищем.
Остаточний розрахунок з позивачем
планувалось здійснити у 1 кварталі 2014р.

29.01.2014р. позивачем через
канцелярію суду подано письмове
уточнення щодо найменування
відповідача, в якому просить прийняти
уточнення до позовної заяви щодо
найменування відповідача, та вважати
вказаним в позовній заяві відповідача -
Концерн радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення в особі Херсонської філії
Концерну радіомовлення, радіозв'язку
та телебачення.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 22
ГПК України сторони користуються
рівними процесуальними правами.

Сторони мають право знайомитися з
матеріалами справи, робити з них
витяги, знімати копії, брати участь в
господарських засіданнях, подавати
докази, брати участь у дослідженні
доказів, заявляти клопотання, давати
усні та письмові пояснення
господарському суду, наводити свої
доводи і міркування з усіх питань, що
виникають у ході судового процесу,
заперечувати проти клопотань і доводів
інших учасників судового процесу,
оскаржувати судові рішення
господарського суду в установленому
цим Кодексом порядку, а також
користуватися іншими процесуальними
правами, наданими їм цим Кодексом.

Оскільки заява позивача про
уточнення назви відповідача не
суперечить законодавству, не зачіпає
інтересів інших осіб і не порушує
охоронювані законом їх права та
підтверджується змістом позову і
документами, поданими в його
обґрунтування, суд її задовольняє та
вносить зміну - доповнення в назву
відповідача, у зв'язку з чим його назва
викладається у такій редакції: "Концерн
радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення в особі Херсонської філії
Концерну радіомовлення, радіозв'язку
та телебачення.

Представник позивача у судовому
засіданні 04.02.2014р. позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
прибув, але 04.02.2014р. через канцелярію
суду подав клопотання, в якому просить
перенести слухання справи, у зв'язку з
тим, що представник Херсонської філії
Концерну РРТ Затуливітер Г.Д. перебуває
у відрядженні.

Розглянувши клопотання
відповідача від 04.02.2014р. №197 про
відкладення розгляду справи суд
зазначає наступне.

З урахуванням того, що чинне
законодавство не обмежує кола осіб, які
можуть здійснювати представництво
юридичної особи в суді та зважаючи на
те, що про дату судового засідання
представник відповідача був
повідомлений у судовому засіданні
23.01.2014р., а отже, у відповідача було
достатньо часу для того, щоб належним
чином підготуватися до судового
засідання та визначитись щодо особи,
яка представлятиме його інтереси у
судовому засіданні з урахуванням
відомостей про те, що певні обставини
можуть перешкодити конкретному
представнику взяти участь у засіданні
суду. Суд відмовляє відповідачу в
задоволенні клопотання про
відкладення розгляду даної справи.

Нормами ст. 77 ГПК України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених ст. 69 цього Кодексу,
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є
правом та прерогативою суду, основною
умовою для якого є не відсутність у
судовому засіданні представників
сторін, а неможливість вирішення спору
у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п. 3.9.2. постанови № 18 від
26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського
суду України "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них, справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на
те, що відповідач не з'явився на виклик
суду, за висновками суду, наявні у
матеріалах справи документи достатні
для прийняття повного та
обґрунтованого судового рішення, а
неявка вказаного учасника судового
спору не перешкоджає вирішенню справи
по суті.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 24.12.2012р.
між товариством з обмеженою
відповідальністю Фірма "ОЛІМП"
(виконавець) та Концерном
радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення в особі Херсонської філії
(замовник) був укладений договір № 010-12
на виконання проектно-вишукувальних
робіт (надалі - договір).

Відповідно до умов договору,
виконавець на замовлення замовника
зобов'язується виконати технічний
огляд і оцінку технічного стану об'єкту
замовника та надати звіт щодо
виконаної роботи, а замовник
зобов'язується оплатити послуги
виконавцю.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем надано відповідачу послуги
щодо технічного огляду і оцінки
технічного стану башти відповідача,
висотою 75 метрів в м. Генічеськ, по вул.
Леніна, 87-В (територія
радіотелевізійної станції РТС).

На підставі п. 2.1. договору, вартість
всіх послуг, що доручаються, становить
48485,04 грн. (сорок вісім тисяч чотириста
вісімдесят п'ять гривень чотири
копійки).

07 березня 2013 року сторонами було
складено акт № 1 здачі-приймання
проектно-вишукувальної
науково-технічної продукції та додаток
до акту від 07.03.2013р., який підписаний
обома сторонами та скріплений їхніми
печатками. Вартість виконаних
проектно-вишукувальних робіт за актом
складає 48485,04 грн.

Відповідно до п. 2.2. договору, замовник,
до початку роботи, перераховує на
розрахунковий рахунок виконавця аванс
в розмірі 50% від договірної ціни.

В свою чергу, відповідачем здійснено 50%
передплати (авансу) за послуги у
розмірі 24242,52 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 680 від 03.01.2013р.

Відповідач, всупереч договірним
зобов'язанням за проведені роботи
розрахувався частково, не сплативши
позивачу решту суми боргу у розмірі
24242,52 грн.

З метою досудового врегулювання спору
позивач пред'явив відповідачу
претензію від 17.06.2013р., з вимогою
сплатити в період до 10-ти банківських
днів від моменту отримання даної
претензії та перерахувати на поточний
рахунок позивача недоплачену суму за
договором підряду у розмірі 24242,52 грн.
Вказана претензія залишена
відповідачем без відповіді та
реагування.

Проаналізувавши заявлені позовні
вимоги з положеннями чинного
законодавства суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського
Кодексу України передбачено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

За визначенням частини 1 статті 837
Цивільного кодексу України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. У договорі
підряду визначається ціна роботи або
способи її визначення (ч.1 ст. 843). Строки
виконання роботи або її окремих етапів
встановлюються у договорі підряду (ч. 1
ст. 846). Якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854).

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Положеннями ст. 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події. Якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Доказів сплати суми основного боргу у
розмірі 24242,52 грн. відповідачем суду не
надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги в
частині стягнення суми основного боргу
у розмірі 24242,52 грн., є доведеними і
обґрунтованими.

Крім того, позивач на підставі п.5.4.
договору, за період з 18.03.2013р. по 15.12.2013р.
нарахував до стягнення з відповідача
2514,03 грн. пені.

Невиконання відповідачем грошових
зобов'язань по сплаті коштів в сумі
24242,52 грн. основного боргу на момент
звернення до суду підтверджено
матеріалами справи, а відтак вимога про
стягнення з відповідача суми пені є
правомірною та обґрунтованою.

Перевіривши розрахунок суми пені,
наведений позивачем, суд позовні
вимоги в частині стягнення задовольняє
частково, лише у розмірі 1751,44 грн., з
огляду на наступне.

Відповідно до частини 6 статті 232
Господарського кодексу України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язань
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано, якщо інше не встановлено
законом або договором.

Судом перевірено правильність
розрахунку пені та встановлено, що пеня
нарахована позивачем за період з
18.03.2013р. по 15.12.2013р., тобто нарахована за
межами шестимісячного періоду, що є
порушенням вимог ч.6 ст. 232 ГК України.

Суд, за допомогою калькулятора
підрахунку заборгованості та штрафних
санкцій системи "Ліга" (з врахуванням
Порядку проведення підрахунку
заборгованості та штрафних санкцій,
затвердженого листом Верховного Суду
України від 03.04.1997 р. № 62-97р.
"Рекомендації відносно порядку
застосування індексів інфляції при
розгляді судових справ") перевірив
розрахунок пені (за період з 18.03.2013 р. по
18.09.2013 р. на суму 24242,52 грн.) у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла у період, за який стягується пеня.

Розрахунок має наступний вигляд:

Сума боргу (грн)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір облікової ставки
НБУРозмір подвійної облікової ставки
НБУ в деньСума пені за період
прострочення24242.5218.03.2013 - 09.06.2013847.5000 %0.041
%*836.8724242.5210.06.2013 - 12.08.2013647.0000 %0.038
%*595.1024242.5213.08.2013 - 18.09.2013376.5000 %0.036 %*319.47

Сума пені становить 1751,44 грн.

Таким чином, позовна вимога щодо
стягнення пені підлягає задоволенню
частково - у розмірі 1751,44 грн. Пеня у
розмірі 762,59 грн. заявлена позивачем до
стягнення безпідставно, а тому в цій
частині позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Доказів сплати нарахованої до
стягнення суми пені у розмірі 1751,44 грн.
відповідачем суду не надано, а отже
вона підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
заявлені позивачем вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Відповідно до пункту 2.4. постанови
Пленуму ВГСУ № 14 від 17.12.2013 року "Про
деякі питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов'язань",
судовий збір в разі зменшення судом
розміру пені, покладається на
відповідача повністю, без урахування
зменшення такого розміру.

Отже, понесені позивачем витрати зі
сплати судового збору у розмірі 1720,50
грн. відшкодовується йому за рахунок
відповідача, з вини якого спір доведено
до врегулювання у судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення і повідомлено
представника позивача про дату
складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Концерну
радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення в особі Херсонської філії
Концерну радіомовлення, радіозв'язку
та телебачення (73003, м. Херсон, вул.
Перекопська, 5, код ОКПО - 34927000) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "ОЛІМП" (61010, м.
Харків, вул. Гордієнківська, 23, код
ЄДРПОУ - 19339971) суму основного боргу у
розмірі 24242,52 грн., суму пені у розмірі
1751,44 грн. та судовий збір у розмірі 1720,50
грн.

3. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

4. Наказ видати стягувачу після
набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.02.2014р.

Суддя
С.В. Нікітенко