м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 23/56 11.02.14
За позовомпублічного акціонерного
товариства «Акціонерна компанія
«Київводоканал» в особі
департаментудокомунального
підприємства «ЖЕО-103» Голосіївської
районної у м. Києві радипростягнення 255
Суддя Кирилюк Т.Ю.
позивача: юрисконсульт Мірошник М.М.
(довіреність № 299 від 31.12.2013 року)
відповідача: представник Притула Г.Ю.
(довіреність від 03.01.2014 року)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Відкрите акціонерне товариство
«Акціонерна компанія «Київводоканал»
в особі розрахункового департаменту
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою про
стягнення з комунального підприємства
«ЖЕО-103» Голосіївської районної у м.
Києві ради основного боргу у розмірі 255
Позовну заяву обґрунтовано тим, що
Відповідач неналежним чином виконує
зобов'язання за договором від 14.03.2006
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.07.2009 року порушено
провадження у справі № 23/56 та
призначено її розгляд на 18.08.2009 року.
Відповідно до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України
розгляд справи відкладався.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.09.2009 року зупинено
провадження у справі № 23/56 до
остаточного розгляду справи № 8/586
Окружним адміністративним судом м.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.11.2013 року поновлено
провадження у справі № 23/56 та
призначено її розгляд на 02.12.2013 року.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
02.12.2013 року у зв'язку з відпусткою судді
Кирилюк Т.Ю. справу № 23/56 передано для
розгляду судді Грєховій О.А.
У зв'язку з тим, що суддя Кирилюк Т.Ю.
повернулась з відпустки,
розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
03.12.2013 року справу № 23/56 передано для
розгляду судді Кирилюк Т.Ю.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.12.2013 року прийнято справу №
23/56 до свого провадження.
Відповідно до статті 77
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи відкладався.
Ухвалою суду від 21.01.2014 року змінено
назву відкритого акціонерного
товариства «Акціонерна компанія
«Київводоканал» на публічне
акціонерне товариство «Акціонерна
компанія «Київводоканал».
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.01.2014 року продовжено строк
Представник Позивача у судовому
засіданні підтримав вимоги, викладені
в позовній заяві та просив їх
задовольнити у повному обсязі.
Представник Відповідача у письмових
запереченнях зазначив про те, що свої
зобов'язання виконує щомісячно по мірі
надходження від фактичних споживачів
(мешканців) оплати за комунальні
послуги. Крім того посилається на
відсутність договірних відносин між
Позивачем та Відповідачем на
постачання питної води, що
використовується для виготовлення
гарячої води, також зазначає, що
теплові пункти на балансі останнього
не знаходяться, у зв'язку з чим відсутні
підстави для нарахування
заборгованості у сумі 115 836, 15 грн. за
постачання питної води, яка
використовується для приготування
гарячої води. Також зазначив про
наявність розбіжності в розрахунках
Позивача, оскільки за твердженням
Відповідача заборгованість за
постачання холодної води складає у
розмірі 91 854, 89 грн.
Судом у відповідності з вимогами
статті 811 Господарського
процесуального кодексу України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 11.02.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення суду.
Заслухавши пояснення представників
Позивача та Відповідача, дослідивши
наявні у матеріалах справи докази
Господарський суд міста Києва, -
Позивачем та Відповідачем укладено
послуги водопостачання та
Відповідно до пункту 1.1 договору №
зобов'язався надавати Відповідачу
послуги з постачання питної води та
водовідведення, а останній сплачувати
Відповідно до пункту 2.1.1 договору №
води та кількість прийнятих стоків
здійснюється за показаннями
лічильника, зареєстрованого у
Позивача, окрім випадків, передбачених
Правилами користування. Зняття
показань лічильників здійснюється, як
правило, щомісячно представником
Позивача у присутності представника
Відповідача у строки згідно з графіком
обслуговування. Для абонентів із
стабільним об'ємом водоспоживання (до 30
м.куб. із незначним коливанням) зняття
показань з лічильника може
здійснюватись Позивачем поквартально,
при цьому останній направляє
Відповідачу щомісячно розрахункові
документи на оплату наданих послуг,
виходячи із його середньодобового
споживання води. Показання лічильника
за відповідний період можуть бути
прийняті до розрахунків Позивача від
Відповідача в письмовому вигляді. В
разі, якщо останній не забезпечить
присутності свого представника для
зняття показань, дані, що зняті
Позивачем є підставою для виставлення
розрахункових документів на оплату
наданих послуг (пункт 2.1.2).
14.03.2006 року Позивач щомісячно направляє
до банківської установи Відповідача
розрахункові документи (в електронному
вигляді - дебетові повідомлення або у
паперовому вигляді вимоги-доручення)
для оплати за поставлену воду та
прийняті стічні води відповідно до
встановлених тарифів. Тарифи на
послуги з водопостачання та
водовідведення встановлюються
уповноваженими органами відповідно із
чинним законодавством та не підлягають
узгодження сторонами.
Відповідно до пункту 2.2.2 договору №
документах зазначаються вартість та
кількість наданих послуг за
відповідний період, а також розмір
діючих тарифів. Оплата вартості послуг
здійснюється Відповідачем щомісячно у
безготівковій формі у десятиденний
термін з дня направлення Позивачем
розрахункового документу до
банківської установи Відповідача. В
разі неотримання від Позивача
поточного щомісячного розрахункового
документу, Відповідач здійснює оплату
вартості наданих йому послуг не
пізніше п'ятого числа наступного
місяця, платіжним дорученням, виходячи
з діючого тарифу та фактичної
кількості спожитої води (пункт 2.2.3).
Приписами частини 1 статті 67
Господарського кодексу України
унормовано, що відносини підприємства
з іншими підприємствами,
організаціями, громадянами в усіх
сферах господарської діяльності
здійснюються на основі договорів.
Пунктом 1 статті 628 Цивільного кодексу
України унормовано, що зміст договору
становлять умови, визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.
Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що позовна вимога
14.03.2006 року. Зазначений договір регулює
відносини з постачання питної води.
Судом також встановлено, що сума, яку
просить стягнути Позивач з Відповідача
складається з: боргу за постачання
холодної води та прийняття стоків
холодної води (за кодом 1-1378) у розмірі 139
546, 75 грн. та боргу за постачання питної
води, яка використовується для
приготування гарячої води (за кодом
Згідно статті 1 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" комунальні
результат господарської діяльності,
спрямованої на задоволення потреби
фізичної чи юридичної особи у
забезпеченні холодною та гарячою
водою, водовідведенням, газо- та
електропостачанням, опаленням, а також
вивезення побутових відходів у
порядку, встановленому законодавством;
Згідно з приписами статті 16 частини
першої названого Закону порядок
надання житлово-комунальних послуг, їх
якісні та кількісні показники мають
відповідати умовам договору та вимогам
Разом з цим, відповідно до статті 19
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги", пункту 8 Правил надання послуг
з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.05 № 630,
відносини між учасниками у сфері
житлово-комунальних послуг, в тому
числі, щодо водопостачання,
здійснюється виключно на договірних
Згідно з пунктами 1.3, 12.2 Правил
користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в
містах і селищах України, затверджених
наказом Держжитлокомунгоспу України
від 01.07.94 № 65, (які були чинні на момент
укладення договору), абонентами, які
користуються послугами водоканалу
можуть бути підприємства на які
відкрито особовий рахунок і які
перебувають з водоканалом у договірних
відносинах. Для оформлення договору
або особового рахунку (абонентської
картки) абоненти подають до водоканалу
заяву та розрахунок-заявку на потрібну
кількість води для кожного вводу, акт
меж обслуговування та схему зовнішніх
мереж з прив'язкою до місцевості.
Відповідно до пункту 12.17 вказаних
Правил розрахунки за воду, яка
відпускається для централізованого
гарячого водопостачання та за
відповідний обсяг стічних вод
здійснюються з підприємствами, які
споживають воду. Порядок
взаємовідносин встановлюється
За пунктом 4.1 названих Правил
абоненти, які приєднані або мають
бажання приєднатися до систем
комунального водопостачання і
водовідведення, повинні мати необхідні
прилади обліку для розрахунків з
водоканалом за відпущену їм воду і
прийняті стічні води. Разом з тим, з
18.10.08 року діють Правила користування
системами комунального водопостачання
та водовідведення у містах та селищах
України, затверджені наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України № 190 від 27.06.08 року.
Відповідно до пункту 3.13 Правил № 190
від 27.06.08 року суб'єкти господарювання,
у яких теплові пункти (котельні)
перебувають на балансі або яким вони
передані в управління, повне
господарське відання, користування,
концесію, здійснюють розрахунки з
виробником на основі укладених
договорів за весь обсяг питної води,
яка відпущена з систем водопостачання
і використана на потреби гарячого
водопостачання та інші потреби, а також
розраховуються за власний обсяг
водовідведення. Обсяг питної води,
поданої до теплових пунктів (котелень),
фіксується засобами обліку, які
встановлені на межі балансової
належності. Обсяг гарячого
водопостачання, переданий споживачам
виконавцем послуг з постачання гарячої
води, ураховується в загальному обсязі
стічних вод споживачів і оплачується
ним за договором з виробником на
підставі показів засобів обліку або в
порядку, обумовленому договором.
14.03.2006 року, який визначений підставою
позову, не регулює відносини сторін з
приводу постачання Відповідачеві
холодної води для виготовлення гарячої
води, матеріали справи не містять інших
договорів, які б регулювали такі
відносини між сторонами та те, що
теплові пункти (котельні), з яких
здійснюється постачання гарячої води,
не знаходяться на балансі Відповідача,
що підтверджується довідкою
останнього № 508 від 30.08.2013 року за
підписом директора та головного
бухгалтера підприємства, відсутні
підстави для стягнення заборгованості
за постачання питної води, яка
використовується для приготування
В силу частини 2 статті 22 Закону
України "Про питну воду та питне
водопостачання" споживачі питної води
зобов'язані своєчасно вносити плату за
використану питну воду відповідно до
встановлених тарифів на послуги
централізованого водопостачання і
Відповідно до пункту 2.2.4 договору №
щодо кількості або вартості отриманих
послуг, зазначених у розрахунковому
документі, Відповідач зобов'язаний у
десятиденний термін з дня направлення
Позивачем розрахункового документу до
банківської установи Відповідача,
письмово повідомити про це Позивача та
у цей же термін направити представника
з обгрунтовуючими документами для
проведення звіряння та підписання
акту. В іншому випадку відмова
Відповідача оплатити розрахунковий
документ Позивача вважається
Відповідачем не надано суду жодних
доказів звернення до Позивача щодо
невідповідності нарахувань за надані
послуги, актів звірки між сторонами на
від 14.03.2006 року, тому посилання
Відповідача щодо наявності
розбіжності в розрахунках до уваги
судом не приймається. Інших доказів в
розумінні статті 34 Господарського
процесуального кодексу України в
підтвердження зазначеного
Відповідачем суду не надано.
Частина перша статті 193
Господарського кодексу України
встановлює, що суб'єкти господарювання
та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
Одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Статтею 530 Цивільного кодексу України
визначено що, коли у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.
Зобов'язання, строк виконання якого
визначений вказівкою на подію, яка
неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.
Враховуючи, що доказів оплати за
надані послуги у повному обсязі
Відповідачем суду не надано, позовна
вимога про стягнення основного боргу
підлягає частковому задоволенню у
розмірі 139 546, 75 грн. за період з жовтня
2008 року по січень 2009 року.
Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
заявлені публічним акціонерним
товариством «Акціонерна компанія
«Київводоканал» в особі
розрахункового департаменту вимоги
документально підтверджені, а отже
такі, що підлягають частковому
задоволенню у розмірі 139 546, 75 грн.
Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, з Відповідача стягуються
понесені Позивачем судові витрати
пропорційно розміру задоволених
На підставі викладеного, керуючись
статями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з комунального
підприємства «ЖЕО-103» Голосіївської
вул. Деміївська, 33, ідентифікаційний
код 26385316) на користь публічного
акціонерного товариства «Акціонерна
вул. Лейпцизька, будинок, 1-А,
ідентифікаційний код 03327664) 139 546 (сто
тридцять дев'ять тисяч п'ятсот сорок
шість) грн. 75 коп. - основного боргу, 1 395
(одна тисяча триста дев'яносто п'ять)
грн. 47 коп. - державного мита та 64
(шістдесят чотири) грн. 48 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
3. В іншій частині в позові відмовити.
Повне рішення складено: 13.02.2014 року.
СуддяТ.Ю. Кирилюк