ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.01.2014
Справа №
905/8718/13

Господарський суд Донецької області у
складі судді Захарченко Г.В.,
розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк», м.Київ в особі
Відділення «Дніпропетровська
регіональна дирекція» Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»,
м.Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВКФ «Дон-Енерджи»,
м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Механіка», м.Дніпропетровськ

про стягнення 29 997 456,16грн.

за участю представників:

від позивача: Старенко І.І (за довір.)

від відповідача: Чернишова Н.М.,
Бондаренко Т.В. (за довір.)

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство «ВТБ Банк», м.Київ в особі
Відділення «Дніпропетровська
регіональна дирекція» Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»,
м.Дніпропетровськ звернувся до
господарського суду Донецької області
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВКФ «Дон-Енерджи»,
м.Донецьк про стягнення 29 997 456,16грн.

Ухвалою від 12.12.13р. за вказаним позовом
порушено провадження по справі №905/8718/13
та в порядку ст.27 ГПК України залучено
до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю «Механіка»,
м.Дніпропетровськ.

Ухвалами господарського суду від
25.12.13р. та від 13.01.14р. розгляд справи
відкладався відповідно на 13.01.14р. та на
28.01.14р.

В судовому засіданні 28.01.14р.
представник відповідача надав
клопотання в порядку ст.38 ГПК України
про витребування доказів, в якому
відповідач у зв'язку з тим, що не може
самостійно надати докази, які
підтверджують чи спростовують
існування заборгованості за
кредитними договорами, розмір
заборгованості, розмір пені, штрафів та
інших грошових санкцій, що є предметом
позову просить витребувати:

- у третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Механіка»
документи фінансової звітності та
бухгалтерського обліку за останній
звітний період, а саме: Форма №1
(баланс), Форма №2 (Фінансова звітність),
Декларацію на прибуток за останній
звітний період.

- у ДПІ Міндоходів, до якої позивач
подає фінансову звітність документи,
що підтверджують відображення у
бухгалтерському обліку предмету
даного позову, а саме: Форма №1 (баланс),
Форма №2 (Фінансова звітність) за
останній звітний період.

Представник позивача в судовому
засіданні 28.01.14р. заперечував проти
задоволення клопотання відповідача
про витребування доказів.

Стосовно клопотання відповідача про
витребування доказів, суд вважає за
необхідне зазначити наступне:

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Будь-які докази підлягають оцінці
судом на предмет належності і
допустимості. Належністю доказів є
спроможність відповідних фактичних
даних містити інформацію стосовно
обставин, які входять до предмета
доказування з даної справи. З усіх
поданих особами, що беруть участь у
справі, доказів суд повинен відібрати
для подальшого дослідження та
обґрунтування мотивів рішення лише ті
з них, які мають зв'язок із фактами, що
підлягають установленню.

В документах, що просить витребувати
позивач відображається загальна сума
заборгованості за кредитами. З огляду
на те, що предметом позову є стягнення
заборгованості за двома кредитними
договорами: №29/08В від 20.08.08р. та №30/08Б
від 20.08.08р., допускаючи можливість
відображення Товариством з обмеженою
відповідальністю «Механіка» у
документах фінансової звітності та
бухгалтерського обліку інформації за
іншими кредитними договорами, які не є
предметом даного спору, відповідні
документи не можуть бути належними
доказами наявності чи відсутності
заборгованості Товариства з обмеженою
відповідальністю «Механіка» саме за
кредитними договорами №29/08В від 20.08.08р.
та №30/08Б від 20.08.08р.

Враховуючи викладене вище клопотання
відповідача про витребування доказів
задоволенню не підлягає, оскільки
відповідні доводи відповідача, для
підтвердження обґрунтованості чи
спростування яких суду слід було б
оцінити зазначені докази,
підтвердження при розгляді справи не
знайшли.

Представник відповідача в судовому
засіданні 28.01.14р. надав клопотання про
зупинення провадження по справі, в
якому відповідач просить зупинити
провадження по справі до набрання сили
рішенням по справі №201/1054/14-ц, що
розглядається Жовтневим районним
судом м.Дніпропетровська.

В наданому клопотанні відповідач
посилається на те, що в провадженні
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська знаходиться справа
№201/1054/14-ц за позовом Міносяна Якова
Петровича до Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк», третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Механіка» про
визнання недійсним кредитного
договору №29/08В від 20.08.08р., укладеного
між Публічним акціонерним товариством
«ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Механіка».

Позивач та відповідач витребувані
судом документи надали не в повному
обсязі.

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Механіка»
витребувані судом документи не надав,
представник третьої особи в судове
засідання 28.01.14р. не з'явився.

До того ж в судовому засіданні виникла
необхідність витребування додаткових
документів.

Відповідно до ст.77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладає розгляд
справи, коли за якихось обставин спір
не може бути вирішено в даному
засіданні. Такими обставинами,
зокрема, є: нез'явлення в засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу; неподання
витребуваних доказів; необхідність
витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10.02.2014 року
о 13:30 год., який відбудеться у
приміщенні суду (м. Донецьк, вул. Артема,
157), кабінет № 320.

Зобов'язати позивача надати: письмові
пояснення щодо періоду нарахування
заборгованості по відсотках за
користування кредитом за кредитним
договором №30/08МВ від 20.08.08р.; письмово
уточнити загальну суму заявлених до
стягнення відсотків за користування
кредитом по кожному кредитному
договору з посиланням на виписки з
банківського рахунку; письмові
пояснення щодо заперечень відповідача
викладених у відзиві на позовну заяву
та щодо фактів викладених відповідачем
у наданих в судовому засіданні 13.01.14р.
клопотаннях про витребування доказів
та про зупинення провадження по справі;
банківську довідку про всі відкриті
рахунки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Механіка» у ПАТ «ВТБ
Банк».

Зобов'язати відповідача надати: докази
включення до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців; належним чином
засвідчену копію ухвали Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська від
23.01.14р. по справі №201/1054/14-ц.

Зобов'язати третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача надати: оригінал
довіреності на представника та
документ, що підтверджує його особу
(для огляду); пояснення по суті спору;
докази виконання кредитних договорів
№29/08В від 20.08.08р. та №30/08Б від 20.08.08р.;
докази включення до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців; довідку про всі
відкриті рахунки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Механіка»
у ПАТ «ВТБ Банк».

Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим
супровідним листом.

Явка в судове засідання представників
сторін (позивача, відповідача)
обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону, з винної особи
стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
Г.В.
Захарченко