КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. Справа№ 911/4118/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Гончарова С.А.

Самсіна Р.І.

за участю секретаря судового засідання
Вага В.В.

за участю представників

від позивача: Болюха Р.В.,

від відповідача: Петров О.Є.,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оріана»

на ухвалу Господарського суду
Київської області від 05.11.2013р. у справі
№ 911/4118/13 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оріана»

до Бориспільського районного
споживчого товариства

третя особа Публічне акціонерне
товариство «Племінний завод
«Бортничі»

про визнання відсутності права
власності, визнання недійсним рішення
та свідоцтва права власності на
нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

01.11.13р. Позивач звернувся до
господарського суду Київської області
з позовною заявою до Відповідача про
визнання відсутності права власності у
Відповідача на магазин загальною
площею 21,3 кв.м., визнання недійсним
рішення виконкому Гірської сільської
ради №300 від 12.09.12р. та свідоцтва про
право власності на нерухоме майно №1986,
виданого Гірською сільською радою
Бориспільського району Київської
області Відповідачу.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 05.11.13р. у справі №911/4118/13 за
позовом Позивача до Відповідача про
визнання відсутності права власності у
Відповідача на магазин загальною
площею 21,3 кв.м., визнання недійсним
рішення виконкому Гірської сільської
ради №300 від 12.09.12р. та свідоцтва про
право власності на нерухоме майно №1986,
виданого Гірською сільською радою
Бориспільського району Київської
області Відповідачу повернуто без
розгляду.

Ухвала обґрунтована тим, що Позивачем
не вказано обставин, які б свідчили про
порушення його прав як власника, а
також не зазначено доказів, що
підтверджують викладені в заяві
обставини, зокрема, з якими закон
пов'язує захист права власності особи,
яка не власником, що є підставою для
повернення позовної заяви з огляду на
п.3 ч.1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України; також
суд зазначив, що заявлена вимога про
визнання відсутнім у Відповідача права
власності, не відповідає способам
захисту цивільних прав та інтересів, з
якими особа може звернутись до суду, як
це передбачено нормами ст.16 Цивільного
кодексу України та ст.20 Господарського
кодексу України.

Не погодившись з винесеною ухвалою,
Позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Київської області від 05.11.13р. у даній
справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції невірно
застосовані норми п.3 ст.63
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки позовна заява
містить обґрунтування вимог Позивача з
доказами цих обставин.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.12.13р.
апеляційну скаргу Позивача прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 24.12.13р. В судовому засіданні розгляд
скарги відкладався на 21.01.14р.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, заслухавши
пояснення Сторін, дослідивши матеріали
справи та зібрані у ній докази, суд
встановив.

Позивач звернувся до господарського
суду Київської області з позовною
заявою до Відповідача про: 1) визнання
відсутності права власності у
Відповідача на магазин загальною
площею 21,3 кв.м.; 2) визнання недійсним
рішення виконкому Гірської сільської
ради №300 від 12.09.12р. та свідоцтва про
право власності на нерухоме майно №1986,
виданого Гірською сільською радою
Бориспільського району Київської
області Відповідачу.

У поданій позовній заяві Позивач
зазначив обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, а саме не
набуття Відповідачем права власності
на спірне приміщення та намагання
виселити Позивача з цього приміщення,
безпідставність видачі Відповідачу
свідоцтва про право власності на це
майно, оскільки останній не брав участі
в його будівництві. Також, у позовній
заяві Позивач вказав докази, що
підтверджують викладені в заяві
обставини, а саме договір оренди з
Позивачем, свідоцтво про право
власності Відповідача на майно,
вказані у позові листи тощо.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 05.11.13р. у справі №911/4118/13
вказана позовна заява була повернута
Відповідачу без розгляду на підставі
п.3 ч.1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки Позивач не є власником або
особою чиї права можуть бути порушені
визнанням чи невизнанням права
власності на спірний об'єкт, тому права
Позивача не порушені, а також Позивачем
не зазначено доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини, зокрема, з
якими закон пов'язує захист права
власності особи, яка не власником. Крім
того, заявлена вимога про визнання
відсутнім у Відповідача права
власності, не відповідає способам
захисту цивільних прав та інтересів,
передбачених ст.16 Цивільного кодексу
України та ст.20 Господарського кодексу
України.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
апеляційна скарга Позивача підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо у позовній
заяві не вказано обставин, на яких
ґрунтується позовна вимога, доказів, що
підтверджують викладені в заяві
обставини.

Відповідно до абз.5, 6 п.3.5 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26.12.11р. №18
підставою для повернення позовної
заяви є також відсутність викладу
обставин, на яких ґрунтується позовна
вимога, та незазначення доказів, що
підтверджують викладені в заяві
обставини. Якщо у позовній заяві є
посилання на докази, що підтверджують
викладені обставини, але самі докази до
позовної заяви не додані, таку заяву не
можна повертати з посиланням на статтю
63 Господарського процесуального
кодексу України. У цьому випадку суддя
у процесі підготовки справи до
розгляду ухвалою витребовує ці докази
від позивача чи відповідача.

З встановлених судом обставин
вбачається, що Позивачем у поданій
позовні заяві були зазначені
обставини, на яких ґрунтується позовні
вимоги, та докази, що підтверджують
викладені в заяві обставини, тому
місцевий суд дійшов неправильного
висновку про наявність підстав для
повернення Позивачу позовної заяви на
підставі п.3 ч.1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а
оскаржувана ухвала місцевого суду
скасуванню.

Керуючись ст.49, 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Оріана»
на ухвалу Господарського суду
Київської області від 05.11.13р. у справі
№911/4118/13 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської
області від 05.11.13р. у справі №911/4118/13
скасувати.

3. Матеріали позовної заяви №911/4118/13
передати на розгляд до господарського
суду Київської області.

Повний текст постанови складено
29.01.2014р.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
С.А. Гончаров

Р.І. Самсін