overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" лютого 2014 р.Справа № 3/5025/781/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Управління Пенсійного фонду
України в Ізяславському районі м.
Ізяслав

до Відкритого акціонерного товариства
Ізяславський завод "Харчомаш", м.
Ізяслав

про визнання банкрутом

Представники: не викликались

Ухвалою господарського суду від 09.07.2012р. порушено провадження у даній справі про визнання банкрутом боржника.

Розгляд справи відбувається у відповідності до ст. 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду
Хмельницької області від 25.07.2012 року визнано банкрутом Відкрите акціонерне товариство Ізяславський завод
"Харчомаш", м. Ізяслав, Хмельницької області, зареєстроване Ізяславською районною державною адміністрацією 19.10.1994р. за юридичною адресою: м.Ізяслав, вул.Жовтнева, буд.106, інд. код: 14148479.

Відкрито ліквідаційну процедуру у даній справі на 3 (три місяці) та призначити ліквідатором боржника -
Кунашенка В.І., АДРЕСА_1, (ліцензія
Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України серія
НОМЕР_1 від 15.04.2011року).

07.02.2014р. в адресу суду від ліквідатора надійшло клопотання №13 про продовження терміну ліквідаційної процедури строком на три місяці в додаток із звітом ліквідатора про проведену роботу, із-за необхідності додаткового часу для організації та завершення процедури продажу майна банкрута та проведення розрахунків з кредиторами.

Відповідно п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури встановлюється до дванадцяти місяців, але господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців.

Враховуючи наведені доводи суд вважає можливим продовжити ліквідаційну процедуру строком на два місяці до 25.03.2014 року.

Керуючись п.2 ст.22, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А
Л И В:

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кунашенка.В.І. по справі №3/5025/781/12 продовжити до 25 березня 2014 року.

Зобов'язати ліквідатора подати суду розширений звіт за весь період ліквідаційної процедури.

Копію ухвали направити: кредитору - УПФ в Ізяславському районні, м.Ізяслав, вул.Шевченка, 16, ліквідатору - Кунашенку
В.І., АДРЕСА_1.

Суддя
Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"11" лютого 2014 р.
Справа № 911/198/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м.
Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропак", Київська обл., Макарівський р-н, с. Лишня

про стягнення 778498,77 грн.

Суддя
Рябцева О.О.

секретар судового засідання
Верьовкін С.С.

за участю представників:

від позивача: Палюх А.В. (дов. № 6758 від 30.09.2013р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропак" про стягнення 778498,77 грн.

Представник позивача вимоги ухвали суду від 27.01.2014р. не виконав, оригіналу
(для огляду) договору кредитної лінії № 65 від 24.10.2006р. суду не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 27.01.2014р. не виконав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "25" лютого 2014 р. на 10:20.

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду
Київської області від 27.01.2014р., а саме надати суду оригінал (для огляду) договору кредитної лінії № 65 від 24.10.2006р.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 27.01.2014р.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.14р. Справа № 904/9812/13

За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича агрокорпорація "Степова", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 51 650, 90 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від відповідача: не з'явився

від відповідача: Доколенко В.М. - представник (дов. № 4 від 04.01.2014 року)

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство
"Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича агрокорпорація "Степова" про стягнення заборгованості у розмірі 51 650, 90 грн. за договором № 010207 від 15.10.2007 року.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.02.2014 року 15:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а

3. В наступне судове засідання позивачу надати оригінали документів доданих до позовної заяви.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.14р. Справа № 27/5005/10858/2012

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю «Стройпрогрес» (м.
Орджонікідзе, Дніпропетровська область)

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Проект
Строй» (м. Дніпропетровськ)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Стройпрогрес» (м.
Орджонікідзе, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Кононенко О.В., дов. від 07.02.14

від ВДВС - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач та ВДВС не забезпечили явку представників у судове засідання.

Позивач не надав витребувані судом докази.

Крім того, для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1-3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги.

2. Судове засідання призначити на 11.02.14р. о 10:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати письмові пояснення щодо скарги відповідача.

4. ВДВС надати докази направлення відповідачу постанов про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2013 і про стягнення виконавчого збору від 25.09.2013.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" лютого 2014 р.Справа № 13/7/12-Б-10

Господарський суд Хмельницької області у складі :

Суддя Дячук Т.В., у справі порушеній за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Пром-Лізинг" м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Подільський граніт" с.Нова Синявка
Старосинявського району Хмельницької області

про визнання банкрутом

Представники : не викликались

Ухвалою суду від 23.01.2014р. у справі
№13/7/12-Б-10 визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю „Подільський граніт" с.Нова Синявка Старосинявського району, для розгляду плану санації боржника та клопотань, що надійшли під час перебування справи в апеляційній і касаційній інстанціях, призначено судове засідання на 10год.30хв. 12.02.2013р.

В зв'язку з тим, що суддя (з поважних причин) буде відсутня 12.02.2014р., тобто із-за обставин, що унеможливлюють проведення судового засідання в призначений час, необхідно виправити описку в ухвалі від 23.01.2014р. і призначити іншу дату судового засідання у справі №13/7/12-Б-10.

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали від 23.01.2014р. у справі
№13/7/12-Б-10 щодо призначення дати судового засідання.

Призначити у справі №13/7/12-Б-10 судове засідання на 10год. 30хв. 24 лютого 2014р.

Явку в судове засідання керуючого санацією-арбітражного керуючого
Герасименко І.І., повноважених представників боржника, кредиторів та інвестора визнати обов'язковою.

Суддя
Дячук Т.В.

Віддруковано 16 примірників :

1 -до справи;

2 - ТОВ „Пром-Лізинг" (03083, м.Київ, проспект Науки, 63) - реком.;

3 - ВАТ „Укртелеком" ЦТКП №8 (смт.Стара
Синява, вул.І.Франка, 10) реком.;

4 - ПАТ „Аграрний комерційний банк"
(03150, м.Київ, вул. Димитрова, 9А) -реком.;

5 - ТОВ „УКІО БАНК Лізинг" (04053, м.Київ, вул.Кудрявська, 5) - реком.;

6 -ТОВ „УніКредит Лізинг" (04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8, блок 5, під.3, пов.2) - реком.;

7 - ВАТ „Державний Ощадний банк" ( м.Київ, вул.Володимирська, 27) - реком.;

8 - ТОВ „Агроінвест"(31433, с.Нова Синявка
Старосинявського району, вул.І.Франка, 9) -реком.;

9 - ТОВ „Синявські граніти"(31433, с.Нова
Синявка Старосинявського району, вул.І.Франка, 9) -реком.;

10 - Старосинявський районний центр зайнятості (смт.Стара Синява, вул.І.Франка, 7) - реком.;

11 - Старосинявське відділення
Красилівської МДПІ ( смт.Стара Синява, вул.І.Франка, 5а) -реком.;

12 - управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі смт.Стара
Синява, вул.І.Франка, 8) -реком.;

13 - відділення ВД ФССНВ у
Старокостянтинівському районі
(м.Старокостянтинів, вул.Кн.Острозького, 43) - реком.;

14 - арбітражному керуючому Герасименко
І.І. (АДРЕСА_1) - реком.;

15 - боржнику ТОВ „Подільський граніт"
(31433, с.Нова Синявка Старосинявського району, вул.І.Франка, 9) - реком.;

16 - ТОВ „Транспортна Компанія „ТРАНС
ГРУП" ( 03035, м.Київ, вул.Кудряшова, 16, кв.136) -реком.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.01.2014
Справа № 20/208
Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М. у відкритому судовому засіданні розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз", м.Донецьк по справі за позовом Дочірньої компанії „Газ
України" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України", м.Київ

до відповідача, Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Донецькміськгаз", м.Донецьк

про стягнення 5002928,36 грн.

представники сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача (заявника): Пеліхос Є.М. - за довіреністю.

Публічне акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз", м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з заявою в порядку ст. 117 ГПК
України про визнання наказу господарського суду Донецької області від 18.10.2011р. по справі №20/208, виданий на виконання Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2011р. по справі №20/208, яким було стягнуто на користь ДК "Газ України" НАК
"Нафтогаз України" з ПАТ
"Донецькміськгаз" суму основного боргу - 4391199,18 грн., 3% річних у сумі 63373,79 грн., пені - 425401,81 грн., інфляційні нарахування 122953,58 грн., витрати на сплату державного мита 25500 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236 грн. та витрати на сплату державного мита за подачу апеляційної скарги - 1091,86 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням за підписом голови господарського суду Донецької області від 27.12.2013р. у зв'язку із знаходженням судді Зекунова Е.В. у відпустці, справу було передано судді Соболєвій С.М.

08.01.2014р. через канцелярію суду представник відповідача надав клопотання від 08.01.2014р. про продовження строку розгляду справи на 15 календарних днів у порядку ст.69
Господарського процесуального кодексу
України.

Представник позивача через канцелярію суду 08.01.2014р. надав клопотання від 08.01.2014р. про відкладення розгляду справи.

Виходячи з того, що в засіданні суду не був присутній представник позивача, а також не надані витребувані судом документи, керуючись п. 1, 2, ст.77, ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи до 23.01.2014 року. (включно).

Відкласти розгляд справи на 20.01.14 року о 09:50 год.

Зобов'язати сторін: виконати вимоги ухвали від 26.12.2013р. в повному обсязі.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн.
(п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
С.М. Соболєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2014 року
Справа № 5026/1326/2012

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом Компанія "Пі Джі Трейд" дочірнє підприємство компанії "Палма
Груп С.А." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віал Трейд"

про cтягнення 35 928,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

31.10.2012 року господарським судом
Черкаської області було прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог і стягнення з відповідача на користь позивача 5 487,11 грн. основного боргу за поставлений товар з судовими витратами.

На виконання судового рішення видано наказ від 13.11.2012 року із терміном його пред'явлення до виконання по 14.11.2013 року.

03.02.2014 року до суду звернувся позивач із заявою від 27.01.2014 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про виправлення помилки у наказі в назві стягувача.

У відповідності до ст. 119 ГПК
України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Неявка боржника і стягувача у судове засідання на розгляд відповідної заяви не є перешкодою для розгляду заяви.

В судове засідання представники учасників процесу не з'явилися, що не перешкоджає суду розглянути заяву позивача по суті.

В обґрунтуванні своєї заяви та на вимогу суду в ухвалі від 04.02.2014 року позивач не вказав чітко, які він мав об'єктивні перешкоди у вчасному пред'явленні наказу до виконання, який йому було видано судом та які перешкоди мали місце для звернення до суду із заявою про виправлення описки в наказі, якщо це перешкоджало його виконанню.

Намір позивача отримати новий наказ в результаті оскарження судового рішення, з яким позивач був не згодний, не є перешкодою у пред'явленні виданого наказу до виконання, оскільки в даному випадку немає негативного фактору зовнішнього впливу, що перешкоджав позивачу вчинити дію у своїх інтересах.
За результатами апеляційного та касаційного перегляду справи рішення суду першої інстанції змінено не було.

На підставі викладеного суд не вбачає жодної поважної причини пропуску позивачем строку на пред'явлення наказу до виконання, а тому заява позивача про поновлення пропущеного строку до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 86, 119 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву від 27.01.2014 року
(зареєстрована судом 03.02.2014 року)
Компанії "Пі Джі Трейд" дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." про поновлення пропущеного строку на пред'явлення до виконання наказу від 13.11.2012 року у справі № 16/5026/1326/2012 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому порядку.

Суддя
Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"11" лютого 2014 р. Справа № 926/216/14

Суддя Бутирський Андрій Анатолійович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною м. Київ

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівцісільмаш-2007" м. Чернівці

про стягнення грошових коштів - 403425,65 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:00 "24"лютого 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет
№ 18.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

позивача надати: докази державної реєстрації відповідача, докази зарахування судового збору до
Державного бюджету України, акт звірки взаєморозрахунків.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування;

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11 лютого 2014 року
Справа № 925/195/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Кучеренко О.І., розглянувши матеріали за позовом
Компанії "Торговий Дім "Пальміра" дочірнього підприємства компанії
"Палма Груп С.А."/Швейцарія/ до товариства з обмеженою відповідальністю "ББФ"

про стягнення 9 295,35 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10:30 "25" лютого 2014 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бул.
Шевченка, 307, к. 321, тел. канцелярії суду: 45-24-38.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: в судовому засіданні мати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; надати довідку (витяг) про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на день розгляду справи;

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК
України; документи, що підтверджують заперечення проти позову в разі їх наявності.

Суддя
Кучеренко О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

04 лютого 2014 року
Справа № 5016/1014/2012(15/26)

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль"(01011, м. Київ, вул.
Лєскова, 9, ) в особі
Миколаївської обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль"(54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а)

2. ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва Миколаївської області
Державної податкової служби (м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24)

3. Тимчасовий трудовий колектив в особі керівника ОСОБА_2 (50027, АДРЕСА_1)

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Інгресс" (54003, м.
Миколаїв, вул. В.Морська, 143, )

Ліквідатор: арбітражний керуючий
Фоменко Віра Михайлівна ( АДРЕСА_2)

Суддя Ржепецький В.О.,

Суть спору: про банкрутство

встановив:

03.02.2014р. на адресу господарського суду Миколаївської області надійшла заява від засновника ТОВ "Агро-Інгресс"
Рудоманової Л.О. №10-КС-об/2013 від 22.10.2013р. про виключення з числа кредиторів банкрута Тимчасового трудового колективу в особі керівника ОСОБА_2 та
ПАТ «Миколаївобленерго».

Вказана заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 18 лютого 2014 року об 11 год. 20 хв.

2. Ухвалу направити кредиторам, банкруту, ліквідатору, засновнику ТОВ
"Агро-Інгресс" Рудомановій Л.О. (вул.
Братська, 16, м. Миколаїв, 54022).

Суддя
В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.02.2014
Справа № 907/1302/13

За позовом Державного підприємства
„Державний резервний насіннєвий фонд
України", м. Київ

до відповідача Приватного підприємства „Ардовецьке", с.
Підвиноградів Виноградівського району

про стягнення 31 354 грн. 75 коп., в тому числі 24 119 грн. 04 коп. заборгованості за договором поставки насіння та 7 235 грн. 71 коп. штрафу,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача -

Відповідача - Довжан Ф.Ю., директор

СУТЬ СПОРУ: Державним підприємством
„Державний резервний насіннєвий фонд
України", м. Київ заявлено позов до відповідача Приватного підприємства
„Ардовецьке", с. Підвиноградів
Виноградівського району про стягнення 31 354 грн. 75 коп., в тому числі 24 119 грн. 04 коп. заборгованості за договором поставки насіння та 7 235 грн. 71 коп. штрафу.

Позивачем по справі 11.02.2014 року надіслано на адресу суду заяву - факсограму № 138-2/1-03/238 від 11.02.2014 року
(вх. № 02.5.1-14/1861/14 від 11.02.2014 року), в якій просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем сума заборгованості в розмірі 24 119 грн. 04 коп. за договором поставки насіння сплачена в повному обсязі згідно платіжного доручення № 2 від 11.01.2014 року. Крім того, відповідачем відшкодований судовий збір позивачу в розмірі 1 720 грн. 50 коп., що підтверджується платіжним дорученням
№ 3 від 11.01.2014 року.

Враховуючи заяву позивача про припинення провадження у справі та те, що платіж на погашення заборгованості здійснено після подання позовної заяви, провадження у справі підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Пригара Л.І.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " Еталон " до Приватного акціонерного товариства
" Народна фінансово - страхова компанія
Суддя Пінчук В.І.
Від позивача Олексієнко О.А.-
Від відповідача не з'явились справи :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з
Представник відповідача у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.
Нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -
Відкласти розгляд справи до 13.02.2014
Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, довідки про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.
Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та довідку про включення до ЄДРПОУ.
Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.
Явка представників сторін
СуддяВ.І.Пінчук на 13.02.2014 о 11:40.
Суддя