Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
Тел. 67-28-47, факс 77-44-62
РІШЕННЯ

04 лютого 2014 року
Справа № 927/1609/13

Позивач: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агроскоп Україна",

юридична адреса: вул. Солом'янська, 5/415,
м. Київ, 03680;

поштова адреса: вул. Васильківська, 34, м.
Київ, 03022

Відповідач: Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Український-Аграрний-Союз",

вул. Гагаріна, 43, с. Кунашівка,
Ніжинський район, Чернігівська обл., 16646

Предмет спору: про стягнення 117908,83грн.

Суддя Моцьор В.В.

Представники сторін:

позивача: Мєхоношин Д.В. - юрисконсульт
(довіреність №137 від 10 липня 2013 року)

відповідача: не з'явився.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агроскоп Україна"
подано позов до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Український-Аграрний-Союз" про
стягнення 117908,83грн. боргу, в тому числі
94451,28грн. основного боргу, 3506,34грн. пені,
10506,08грн. 20% річних та 9445,13грн. штрафу
згідно договору купівлі-продажу від 07
травня 2013 року № 13 ПК 042 ЧКДО.

До початку судового засідання від
представника позивача через
канцелярію суду надійшло клопотання
від 03 лютого 2014 року №71 про приєднання
до матеріалів справи копії
Гарантійного листа від 18 грудня 2013 року
№219, яким відповідач гарантував сплату
дебіторської заборгованості перед
позивачем в тому числі й за договором
від 07 травня 2013 року № 13 ПК 042 ЧКДО в
сумі 94451,28грн. та копії довіреності на
представника від 10 липня 2013 року №137.
Суд задовольнив клопотання
представника позивача, залучив
документи до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
просив позов задовольнити в повному
обсязі.

Відповідач представника у судове
засідання не направив, заяв та
клопотань не надсилав, про дату, час та
місце проведення судового засідання
був повідомлений належним чином, про що
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення,
яке міститься в матеріалах справи (а.с.
43).

Зважаючи на те, що відповідач мав
можливість, але не скористався правом
надати суду письмовий відзив на позов,
зважаючи на дотримання розумного
строку вирішення господарського
спору, господарський суд доходить
висновку про можливість у
відповідності до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглянути справу та вирішити спір за
наявними у справі доказами.

У судовому засіданні судом було
оглянуто оригінали документів, доданих
до позовної заяви.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши представника
позивача, з'ясувавши фактичні
обставини справи, дослідивши докази,
які мають юридичне значення для
вирішення спору, суд встановив:

07 травня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Агроскоп
Україна" (продавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Український-Аграрний-Союз" (покупець)
було укладено договір купівлі-продажу
№ 13 ПК 042 ЧКДО (далі - договір) (а.с.10-14).

Відповідно до п. 1.1 договору продавець
зобов'язався передати у власність
покупця препарати підкореневого
живлення (далі - товар) згідно
Специфікацій - Додатків до договору, що
становлять його невід'ємну частину, а
покупець зобов'язався прийняти товар
та оплатити його вартість згідно умов
Договору.

Згідно п.2.1 договору ціни, загальна
вартість, найменування товару
визначаються в еквіваленті
національної валюти України до Євро та
зазначаються в Додатку. В ціну товару
входить вартість тари, упаковки та
маркування.

Відповідно до п.2.3 договору покупець
здійснює попередню оплату за товар у
розмірі 40% вартості кожної окремої
партії товару, зазначеної в Додатку або
замовленні покупця. Решта вартості
товару (вартість товару зменшена на
суму здійсненої попередньої оплати)
виплачується Покупцем, згідно
наступного графіку, визначеного
договором:

- до 15 вересня 2013 року - 30 відсотків
вартості партії товару отриманої
покупцем (що наростаючим підсумком
складає 70% вартості партії товару);

- до 15 жовтня 2013 року - 30 відсотків
вартості партії товару отриманої
покупцем (що наростаючим підсумком
складає 100% вартості партії товару).

Повний розрахунок за товар
здійснюється покупцем не пізніше 15
жовтня 2013 року.

Згідно п. 8.1 договору, цей договір
набуває чинності з моменту його
підписання повноважними
представниками сторін та його
скріплення печатками сторін і діє до
остаточного виконання сторонами своїх
зобов'язань.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач виконав свої зобов'язання за
договором, поставив відповідачу товар
на загальну суму 94451,28грн., що
підтверджується видатковими
накладними № АГ000002393 від 15 травня 2013
року на суму 60245,28грн. та № АГ000003575 від 07
червня 2013 року на суму 34206,00 грн. (а.с.
16-18).

Відповідач отримав товар на підставі
довіреностей № 25 від 15 травня 2013 року
та № 40 від 07 червня 2013 року (а.с. 17-19).

Відповідач взяті на себе зобов'язання
щодо оплати вартості отриманого товару
не виконав.

Таким чином, на день прийняття судом
рішення заборгованість відповідача
становить 94451,28 грн.

У відповідності до ст.ст. 525, 526
Цивільного кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином, відповідно до умов
договору та вимог чинного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу
України, покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Відповідно до вимог ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Суд вважає, що наданий відповідачем
позивачу Гарантійний лист від 18 грудня
2013 року №219, яким відповідач гарантував
закриття дебіторської заборгованості
перед позивачем в тому числі й за
договором від 07 травня 2013 року № 13 ПК 042
ЧКДО в сумі 94451,28грн., є фактичним
визнанням відповідачем заборгованості
в сумі 94451,28грн.

Враховуючі те, що матеріалами справи
підтверджено факт наявності
заборгованості відповідача перед
позивачем в сумі 94451,28грн., суд вважає,
що позовні вимоги в цій частині
стягнення є обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню повністю.

Позивачем також заявлено до стягнення
3506,34грн. пені за період з 14 травня 2013
року по 02 грудня 2013 року, 10506,08грн. 20%
річних за період з 14 травня 2013 року по 02
грудня 2013 року та 9445,13грн. штрафу.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу
України передбачено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст.546,549 Цивільного
кодексу України, виконання зобов'язань
за договором можуть забезпечуватись
неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка
(штраф, пеня) є грошова сума або інше
майно, яке боржник повинен передати
кредитору в разі порушення боржником
зобов'язання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського
кодексу України встановлено, що
штрафні санкції за порушення
зобов'язання застосовуються у розмірі
передбаченому сторонами у договорі.

Можливість одночасного стягнення пені
та штрафу за порушення окремих видів
господарських зобов'язань передбачено
ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу
України.

Також частиною 6 ст. 232 Господарського
кодексу України передбачено, що
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних з
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Відповідно до п. 6.1 договору, у випадку
порушення покупцем термінів оплати,
обмовлених у договорі, а також у
випадку прострочення передачі векселя
(майна, товарів, послуг, робіт), покупець
сплачує продавцю неустойку у вигляді
пені у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла на момент
прострочення платежів по оплаті
товару, від своєчасно неоплаченої суми
заборгованості, за кожний день
прострочення оплати до моменту повної
оплати. а також 20 процентів річних від
простроченої суми.

Згідно п. 6.2 договору, в разі порушення
покупцем строків попередньої оплати
та/або оплати за товар відповідно
графіку, встановленого договором,
продавець має право стягнути з покупця
штраф у розмірі 10% (десять відсотків)
від суми несплаченої або несвоєчасно
сплаченої вартості товару. Штраф
сплачується за кожне порушення строків
проведення оплати, встановлених
договором.

Відповідно до умов пунктів 6.5, 6.6
договору сторони дійшли згоди, що щодо
вимог про стягнення штрафних санкцій
за цим договором строк позовної
давності складає 3 роки, що штрафні
санкції за цим договором нараховуються
протягом всього строку позовної
давності, зазначеного п. 6.5 даного
договору.

Матеріалами справи підтверджується
прострочення виконання відповідачем
взятих на себе зобов'язань щодо оплати
товару.

Перевіривши розрахунки здійснені
позивачем, суд дійшов висновку, що
вимоги позивача щодо стягнення 3506,34грн.
пені, 10506,08грн. 20% річних та 9445,13грн.
штрафу є обґрунтовані і підлягають
задоволенню.

За таких обставин позовні вимоги
підлягають задоволенню повністю.

Оскільки спір виник у зв'язку з
неправомірними діями відповідача, то
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України з нього
підлягає стягненню на користь позивача
судовий збір в розмірі 2358,18 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Український-Аграрний-Союз" (вул.
Гагаріна, 43, с. Кунашівка, Чернігівська
область, 16646, , р/р
4429 в ГУ ВАТ "Ощадбанк" по м. Києву
та області, МФО 322669) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроскоп Україна"
(юридична адреса: вул. Солом'янська, 5/415,
м. Київ, 03680; поштова адреса: вул.
Васильківська, 34, м. Київ, 03022; , р/р 7535 у ПАТ "Укрсоцбанк" в м.
Київ, МФО 300023) 94451,28грн. основного боргу,
3506,34грн. пені, 10506,08грн. 20% річних,
9445,13грн. штрафу та 2358,18грн. судового
збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
В.В. Моцьор