ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

"05" лютого 2014 р.
Справа № 911/149/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О.
Д.

за участю представників учасників
процесу:

від прокуратури: не з'явились;

від позивача 1: не з'явились;

від позивача 2: не з'явились;

від відповідача: Зініна Н. М.
(доввіреність вих. № 14-01/6 від 14.01.2014 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника Хмельницького
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері, м.
Хмельницький

в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони України, м.
Київ;

2) Квартирно-експлуатаційного відділу
м. Хмельницький , м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АДМЕТ-ГРУП", м.
Боярка, Київська область

про стягнення 19 199, 58 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник Хмельницького прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері звернувся в
господарський суд Київської області в
інтересах держави в особі Міністерства
оборони України,
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Хмельницький із позовом до
ТОВ"АДМЕТ-ГРУП" про стягнення 19 199, 58
грн. основоної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані
прокурором в інтересах позивача
невиконанням відповідачем свого
обов'язку за договором № 39 від 01.06.2013 р.
про відшкодування вартості
природнього газу та послуг з його
транспортування, спожитого в процесі
надання послуг з харчування.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 21.01.2014 р. порушено
провадження у справі № 911/149/14 за
позовом Заступника Хмельницького
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах
держави в особі Міністерства оборони
України, Квартирно-експлуатаційного
відділу м. Хмельницький до
ТОВ"АДМЕТ-ГРУП" про стягнення 19 199, 58
грн. призначено її розгляд у судовому
засіданні за участю представників
учасників процесу на 05.02.2014 р.

03.02.2014 р. до загального відділу
суду від прокурора надійшла заява б/н
б/д про припинення провадження у справі
у зв'язку із добровільним виконанням
відповідачем позовних вимог, у якій він
повідомив суд, що відповідач повністю
погасив заборгованість, в
підтвердження чого суду було надано
виписку з банківського рахунку
позивача на суму 19 199, 58 грн.

04.02.2014 р. до загальної канцелярії
господарського суду від відповідача
надійшов відзив на позовну заяву вих. №
03-02/2 від 03.02.2014 р. та документи,
витребувані судом.

05.02.2014 р. прокурор, представники
позивача 1 та позивача 2 у судове
засідання не з'явились, хоча про судове
засідання були повідомлені належним
чином, про причини своєї неявки у
судове засідання суд не повідомили.

У судовому засіданні представник
відповідча надав усні пояснення по
суті спору, підтвердив добровільне
погашення відповідачем стягуваної
суми, що є предметом спору, і просив суд
припинити провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників
учасників процесу, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази, суд дійшов
висновку про припинення провадження у
справі з наступних підстав.

Пунктом 1) ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. „Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" передбачено, що
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

Визнання боржником претензії
кредитора не є способом припинення
зобов'язання і не свідчить про
відсутність спору; особа, претензія
якої визнана боржником, вправі
звернутися до господарського суду з
позовом про стягнення визнаної суми
коштів.

Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК можливе
в разі, коли предмет спору існував на
момент виникнення останнього та
припинив існування в процесі розгляду
справи. Якщо ж він був відсутній і до
порушення провадження у справі, то
зазначена обставина тягне за собою
відмову в позові, а не припинення
провадження у справі.

Із наданих відповідачем документів
вбачається, що після звернення
прокурора в інтересах позивачів із
даним позовом до відповідача в
господарський суд Київської області,
відповідач виконав свій обов'язок щодо
оплати послуг за договором № 39 від
01.06.2013 р. про відшкодування вартості
природнього газу та послуг з його
транспортування, спожитого в процесі
надання послуг з харчування та
перерахував позивачу 2 грошові кошти у
розмірі 19 199, 58 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 283 від 23.01.2014 р.
на суму 19 199, 58 грн., наявним у матеріалах
справи, тобто станом на час розгляду
справи відповідачем була погашена
основна заборгованість, що є предметом
спору, у повному обсязі.

Отже, провадження у справі на підставі
п. 1-1) ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, у
випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 44, 49, 80, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

Суддя
В. М.
Бацуца