ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про
банкрутство

"03" лютого 2014 р.
Справа № 911/119/14

Господарський суд Київської області в
складі судді Скутельника П.Ф., при
секретарі Каплі А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали справи № 911/119/14

за заявою: Адвокатського об'єднання
"Адвокатська контора "Василик і
Євстігнєєв", ідентифікаційний код
юридичної особи: 35379954,
місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул.
Червоноармійська, буд. 84/28 (надалі
"Заявник-кредитор" / "Заявник"),

до боржника, - сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "КНЯЖИЦЬКЕ",
ідентифікаційний код юридичної особи:
32277523, місцезнаходження: 07455, Київська
обл., Броварський район, с. Княжичі, вул.
М. Лагунової, 107,

про порушення справи про банкрутство, -

учасники у справі про банкрутство:

арбітражний керуючий Дяченко Сергій
Вікторович, Свідоцтво про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_2, видане Міністерством юстиції
України 05.02.2013 року; місце проживання:
АДРЕСА_1; поштова адреса: АДРЕСА_2;

за участю представників учасників у
справі про банкрутство:

від Заявника-кредитора: Сидоренко В.А.,
який діє на підставі довіреності від
27.01.2014 року б/н;

від Боржника: Носач О.О., який діє на
підставі довіреності від 03.01.2014 року
б/н;

арбітражний керуючий Дяченко С.В.: не
з'явився, -

В С Т А Н О В И В:

до господарського суду Київської
області звернулось Адвокатське
об'єднання "Адвокатська контора
"Василик і Євстігнєєв",
ідентифікаційний код юридичної особи:
35379954, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул.
Червоноармійська, буд. 84/28 (надалі
"Заявник-кредитор" / "Заявник") з заявою
б/№ від 15.01.2014 року про порушення справи
про банкрутство боржника, -
сількогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"КНЯЖИЦЬКЕ", ідентифікаційний код
юридичної особи: 32277523,
місцезнаходження: 07455, Київська обл.,
Броварський район, с. Княжичі, вул. М.
Лагунової, 107 (надалі за текстом:
"Боржник"), з підстав, як вказує Заявник,
наявності у Боржника перед Заявником
безспірної грошової заборгованості в
загальному розмірі 365 605,49 грн., з яких 344
500,00 грн. заборгованості по основному
боргу, 13 621,37 грн. - 3% річних, 224,50 грн.
інфляційних витрат, 7 259,62 грн. витрат на
сплату судового збору, крім зазначеної
суми наявна заборгованість по сплаті
пені у сумі 5 135,08 грн., де вся вказана
заборгованість не була сплачена
Боржником більш ніж протягом трьох
місяців після встановленого строку, що
підтверджено судовими рішеннями, які
набрали законної сили, постановами про
відкриття виконавчих проваджень та на
підставі ст.ст. 1, 10-12 "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (надалі за
текстом: "Закон про банкрутство"). В
своїй заяві Заявник-кредитор просить
суд прийняти заяву до розгляду про
порушення справи про банкрутство
Боржника, порушити провадження в
справі про банкрутство Боржника;
одночасно з прийняттям заяви про
порушення справи про банкрутство
Боржника заборонити боржнику
відчужувати основні засоби.

На запит господарського суду Київської
області від 16.01.2014 року автоматизованою
системою з відбору кандидатів на
призначення арбітражного керуючого у
справах про банкрутство з числа осіб,
внесених до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України, у справі надано Довідку "Щодо
кандидатури арбітражного керуючого"
від 17.01.2014 року, згідно якої у справі
визначено арбітражного керуючого
Дяченка Сергія Вікторовича, свідоцтво
арбітражного керуючого № 114 від 05.02.2013
року.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 20.01.2014 року прийнято заяву
б/№ від 15.01.2014 р. Адвокатського
об'єднання "Адвокатська контора
"Василик і Євстігнєєв" "Щодо порушення
справи про банкрутство" до розгляду;
відмовлено Заявнику в задоволенні
вимоги про заборону боржнику
відчужувати основні засоби, викладену
у п. 3 прохальної частини заяви б№ від
15.01.2014 року; призначено справу до
розгляду у підготовчому засіданні на 03
лютого 2014 року; зобов'язано
арбітражного керуючого Дяченка Сергія
Вікторовича, який має свідоцтво № 114,
видане Міністерством юстиції України
05.02.2013 року до 29.01.2014 року надати заяву
на участь у даній справі у
відповідності до вимог Закону про
банкрутство; вирішено інші процедурні
питання у справі.

29.01.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від арбітражного керуючого Дяченка С.В.
надійшла заява від 29.01.2013 року №176 (вх.
№1561/14 від 29.01.2014 року) з доданими
документами.

30.01.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від Заявника надійшло клопотання від
29.01.2014 року б/н (вх. №1636/14 від 30.01.2014 року),
у якому Заявник просить суд у випадку
невиконання Боржником п. 5 ухвали суду
від 20.01.2014 року накласти на Боржника
штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

03.02.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від Заявника надійшло клопотання про
долучення до справи доказів від 30.01.2014
року б/н (вх. №1752/14 від 03.02.2014 року) з
доданими документами.

В судове засідання 03.02.2014 року з'явились
Заявник-кредитор та Боржник, які надали
свої пояснення у справі. Арбітражний
керуючий Дяченко С.В. в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.
Заявник-кредитор підтримав заявлені
вимоги та просив порушити провадження
у справі про банкрутство Боржника. В
судовому засіданні Боржником подано
відзив на заяву у справі №911/119/14 від
03.02.2014 року №20 з доданими документами, у
якому Боржник вказує, що сума
заборгованості перед
Заявником-Кредитором дійсно існує та
непогашена з причин відсутності
грошових коштів, наявності значної
заборгованості підприємства по
виплаті заробітної плати працівникам,
по сплаті єдиного внеску на державне
соціальне страхування інші
першочергові платежі, а також за тих
обставин, що заявник не надав в повному
обсязі послуги у справах, в яких він є
представником Боржника. Боржник хоч і
з'явився в судове засідання, проте
вимоги ухвали суду від 20.01.2014 року в
повному обсязі не виконав.

Розглянувши клопотання Заявника від
29.01.2014 року б/н, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов наступних висновків.

Заявник у клопотанні від 29.01.2014 року б/н,
посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, просить суд у випадку
невиконання Боржником п. 5 ухвали суду
від 20.01.2014 року накласти на Боржника
штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, приймаючи рішення,
має право стягувати в доход Державного
бюджету України з винної сторони штраф
у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за ухилення
від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Дослідивши подані Боржником та наявні
в матеріалах справи докази, враховуючи
те, що стягнення в доход Державного
бюджету України з винної сторони
штрафу у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян за ухилення від вчинення дій є
правом суду, суд дійшов висновку про те,
що клопотання Заявника від 29.01.2014 року
б/н є таким, що не підлягає задоволенню.

Детально дослідивши наявні матеріали
справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону про
банкрутство, провадження у справах про
банкрутство регулюється цим Законом,
Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення приймається господарським
судом за результатами оцінки доказів,
поданих сторонами та іншими учасниками
господарського процесу, а також
доказів, які були витребувані
господарським судом, у нарадчій
кімнаті.

Статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що якщо відзив на позовну
заяву і витребувані господарським
судом документи не подано, справу може
бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

Згідно ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6, 9, 10, 11 ст. 16
Закону про банкрутство, перевірка
обґрунтованості вимог заявника, а
також з'ясування наявності підстав для
порушення провадження у справі про
банкрутство здійснюються
господарським судом у підготовчому
засіданні, яке проводиться в порядку,
передбаченому цим Законом. Неявка у
підготовче засідання сторін та
представника державного органу з
питань банкрутства, а також
відсутність відзиву боржника не
перешкоджають проведенню засідання.
Якщо справа порушується за заявою
кредитора, господарський суд перевіряє
обґрунтованість його вимог, їх
безспірність, вжиття заходів щодо
примусового стягнення за цими вимогами
в порядку виконавчого провадження. У
разі звернення до господарського суду
боржника із заявою про порушення
справи про банкрутство у підготовчому
засіданні з'ясовуються ознаки
неплатоспроможності боржника або її
загрози. За наслідками розгляду заяви
про порушення справи про банкрутство
та відзиву боржника господарський суд
виносить ухвалу про: порушення
провадження у справі про банкрутство;
відмову у порушенні провадження у
справі про банкрутство. В ухвалі про
порушення провадження у справі про
банкрутство зазначається про:
порушення провадження у справі про
банкрутство; визнання вимог кредитора
та їх розмір; введення мораторію на
задоволення вимог кредиторів; введення
процедури розпорядження майном;
призначення розпорядника майна,
встановлення розміру оплати його
послуг та джерела її сплати; вжиття
заходів щодо забезпечення вимог
кредиторів шляхом заборони боржнику та
власнику майна (органу, уповноваженому
управляти майном) боржника приймати
рішення щодо ліквідації, реорганізації
боржника, а також відчужувати основні
засоби та предмети застави; строк
подання розпорядником майна до
господарського суду відомостей про
результати розгляду вимог кредиторів,
який не може перевищувати місяця та
двадцяти днів після дати проведення
підготовчого засідання суду; дату
складення розпорядником майна реєстру
вимог кредиторів та подання його на
затвердження до господарського суду,
яка не може бути пізніше місяця та
двадцяти днів після дати проведення
підготовчого засідання суду; дату
попереднього засідання суду, яке має
відбутися не пізніше двох місяців та
десяти днів, а в разі великої кількості
кредиторів - не пізніше трьох місяців
після дати проведення підготовчого
засідання суду; строк проведення
розпорядником майна інвентаризації
майна боржника, який не може
перевищувати двох місяців, а в разі
значного обсягу майна - трьох місяців
після дати проведення підготовчого
засідання суду. З метою виявлення усіх
кредиторів та осіб, які виявили бажання
взяти участь у санації боржника,
здійснюється офіційне оприлюднення
оголошення про порушення справи про
банкрутство на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України в
мережі Інтернет. Таке оголошення має
містити повне найменування боржника,
його поштову адресу, банківські
реквізити, найменування та адресу
господарського суду, номер справи,
відомості про розпорядника майна,
граничний строк подання заяв
конкурсних кредиторів з вимогами до
боржника. Господарський суд в ухвалі
про порушення справи про банкрутство
може зобов'язати боржника провести
аудит. Якщо у боржника немає для цього
коштів, господарський суд може
призначити проведення аудиту за
рахунок кредитора (кредиторів) лише за
згодою останнього (останніх).

Справа перебуває на стадії
підготовчого засідання. В зв'язку з
частковим виконанням Боржником вимог
ухвали суду від 20.01.2014 року, суд
розглядає справу виходячи з наявних
матеріалів справи, які вважає
достатніми для прийняття рішення по
суті.

Дослідивши детально матеріали справи в
ході перевірки обґрунтованості вимог
Заявника, з'ясування наявності підстав
для порушення провадження у справі про
банкрутство Боржника, в тому числі
перевіряючи безспірність вимог
Заявника, вжиття заходів щодо
примусового стягнення за заявленими
вимогами, суд дійшов наступних
висновків.

Заявником-кредитором заявлено в заяві
вимоги: прийняти заяву до розгляду про
порушення справи про банкрутство
Боржника; порушити провадження в
справі про банкрутство Боржника.
Вимоги Заявника-кредитора вмотивовані
ст. 10 Закону про банкрутство, та
посиланням на те, що заборгованість
стягнута з Боржника: рішенням
господарського суду Київської області
від 02.09.2013 року у справі №911/2547/13, яка
складається з 120 000,00 грн. основного
боргу, 5 135,08 грн. пені, 3 454,29 грн. 3%
річних, 2 571,78 грн. судового збору;
рішенням господарського суду
Київської області від 17.09.2013 року у
справі №911/2670/13, яка складається з 224
500,00 грн. основного боргу 224,50 грн.
інфляційних втрат, 10 167,08 грн. 3% річних
та 4 687,84 грн. судового збору; на
виконання вказаних рішень було видано
накази, а 25.09.2013 року та 09.10.2013 року
постановами державної виконавчої
служби відкрито виконавчі провадження
на примусове виконання вказаних
судових рішень. Дослідивши матеріали
справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону про
банкрутство, справа про банкрутство
порушується господарським судом, якщо
безспірні вимоги кредитора
(кредиторів) до боржника сукупно
становлять не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати,
які не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку,
якщо інше не передбачено цим Законом.
Безспірні вимоги кредиторів - грошові
вимоги кредиторів, підтверджені
судовим рішенням, що набрало законної
сили, і постановою про відкриття
виконавчого провадження, згідно з яким
відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника. До складу цих вимог,
у тому числі щодо сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів), не
включаються неустойка (штраф, пеня) та
інші фінансові санкції.

Судом встановлено, що на підтвердження
безспірності своїх вимог Заявником
надано копії рішень господарського
суду Київської області від 02.09.2013 року у
справі №911/2547/13 та від 17.09.2013 року у
справі №911/2670/13. Судом встановлено, що
рішенням господарського суду
Київської області від 02.09.2013 року у
справі №911/2547/13 позов Адвокатського
об'єднання "Адвокатська контора
"Василик і Євстігнєєв" до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "КНЯЖИЦЬКЕ"
про стягнення 230 761,65 грн. задоволено
частково; вирішено стягнути з
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "КНЯЖИЦЬКЕ"
на користь Адвокатського об'єднання
„Адвокатська контора „Василик і
Євстігнєєв" 120 000,00 коп. боргу за наданні
згідно договору про надання юридичної
допомоги № 2-К/10-ап від 01.07.2010р. юридичні
послуги, який виник з 11.09.2011р. по 10.06.2013р.,
5 135,08 коп. пені, 3 454,29 коп. 3 % річних та 2
571,78 коп. судового збору. Рішенням
господарського суду Київської області
від 17.09.2013 року у справі №911/2670/13 позов
Адвокатського об'єднання "Адвокатська
контора "Василик і Євстігнєєв" до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "КНЯЖИЦЬКЕ"
про стягнення 234 391,58 грн. задоволено
частково; вирішено стягнути з
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Княжицьке"
на користь Адвокатського об'єднання
"Адвокатська контора "Василик і
Євстігнєєв" 224 500,00 грн. заборгованості,
224,50 грн. інфляційних втрат, 10 167,08 грн. 3%
річних та 4 687,84 грн. судового збору. На
підтвердження набрання вказаними
рішеннями законної сили надано копії
наказів господарського суду Київської
області про примусове виконання
рішення господарського суду Київської
області від 16.09.2013 року у справі №911/2547/13
та від 07.10.2013 року у справі №911/2670/13;
також на підтвердження безспірності
вимог Заявника надано копії постанови
відділу Державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції про відкриття
виконавчого провадження ВП №39933761 від
25.09.2013 року про примусове виконання
наказу господарського суду Київської
області від 16.09.2013 року №911/2547/13 про
стягнення з Боржника на користь
Заявника заборгованості в розмірі 131
161,15 грн., та постанови відділу
Державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції про відкриття
виконавчого провадження ВП №40158588 від
09.10.2013 року про примусове виконання
наказу господарського суду Київської
області від 07.10.2013 року №911/2670/13 про
стягнення з Боржника на користь
Заявника заборгованості в розмірі 239
579,42 грн.

Відповідно до ч. 2 п. 27 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику в справах про банкрутство" № 15
від 18 грудня 2009 року (надалі за текстом
"Постанова № 15"), безспірність вимог
кредитора (кредиторів) за грошовими
зобов'язаннями та щодо виплати
заборгованості із заробітної плати
підтверджується виконавчими
документами, виключний перелік яких
передбачено у статті 3 Закону України
"Про виконавче провадження".

Згідно п.п. 31, 32 Постанови № 15, терміном,
з якого має обчислюватися мінімальний
тримісячний строк прострочення
боржником виконання свого
зобов'язання, є момент у часі, з
настанням якого це зобов'язання мало
бути виконано боржником згідно з
вказівками закону або договору. Строк
виконання цивільних зобов'язань
взагалі і грошових зокрема
визначається за правилами,
встановленими статтею 530 ЦК. Відповідно
до частини першої статті 9 Закону суд
має повертати заяву кредитора про
порушення справи про банкрутство, якщо
заявником не дотримано мінімального
тримісячного строку прострочення
боржником виконання свого
зобов'язання. За змістом приписів
частин восьмої та десятої статті 7
Закону кредитор має у цей тримісячний
строк здійснити заходи щодо стягнення
боргу шляхом пред'явлення виконавчого
документа до виконання відповідно до
вимог Закону України "Про виконавче
провадження", зокрема з дня винесення
постанови державним виконавцем про
порушення виконавчого провадження, чи
погашення податкового боргу за
вимогами Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" і додати докази
цього до своєї заяви.

Виконавче провадження ВП №39933761 про
примусове виконання наказу
господарського суду Київської області
від 16.09.2013 року №911/2547/13 про стягнення з
Боржника на користь Заявника
заборгованості відкрито постановою
від 25.09.2013 року; виконавче провадження
ВП №40158588 про примусове виконання
наказу господарського суду Київської
області від 07.10.2013 року №911/2670/13 про
стягнення з Боржника на користь
Заявника заборгованості відкрито
постановою від 09.10.2013 року. Таким чином,
з моменту відкриття виконавчого
провадження минуло більш ніж 3 місяці.

Перевіряючи вжиття заходів щодо
примусового стягнення за заявленими
Заявником вимогами, судом встановлено,
що відповідно до відомостей Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень (https://trade.informjust.ua), останнім
процесуальним документом у
виконавчому провадженні ВП №39933761 по
примусовому виконанню наказу
господарського суду Київської області
№911/2547/13 від 16.09.2013 року, є постанова про
арешт коштів боржника від 01.10.2013 року;
про фактичне стягнення заборгованості
чи її частини у зазначеному
виконавчому провадженні, відомості
відсутні. Поряд з цим, судом
встановлено, що відповідно до
відомостей Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень (https://trade.informjust.ua),
останнім процесуальним документом у
виконавчому провадженні ВП №40158588 по
примусовому виконанню наказу
господарського суду Київської області
№911/2670/13 від 07.10.2013 року, є постанова про
відкриття виконавчого провадження від
09.10.2013 року; про фактичне стягнення
заборгованості чи її частини у
зазначеному виконавчому провадженні,
відомості відсутні. Боржник щодо даних
відомостей не заперечує. Таким чином,
заявлена заборгованість Боржника
перед Заявником є непогашеною більш
ніж три місяці від встановлених
строків.

Заява Заявника-кредитора надійшла до
суду 16.01.2014 року. Статтею 8 Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2014 рік", встановлено у 2014 році
мінімальну заробітну плату: у
місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень
(відповідно, розмір 300 мінімальних
розмірів заробітної плати на вказаний
період становить 365 400,00 грн.).

Дослідивши заяву Заявника-кредитора,
встановлено, що Заявником заявлено
безспірні грошові вимоги до Боржника у
сумі (365 605,49 грн.), що перевищує розмір 300
мінімальних розмірів заробітної плати;
заборгованість виникла на підставі
договорів.

Таким чином, судом встановлено, що
вимоги Заявника-кредитора у сумі, яка
перевищує розмір 300 мінімальних
розмірів заробітних плат, а саме, - 365
605,49 грн., є безспірною грошовою
заборгованістю, та є не сплаченою
Заявнику більш ніж три місяці від
встановлених строків, що підтверджено
належними доказами, наявними в
матеріалах справи.

Жодних заперечень щодо вимог Заявника
Боржником не надано; жодних доказів,
які спростовують факти на які
посилається Заявник як на підставу
заявлених вимог, Боржником суду не
надано. Боржником не надано суду жодних
доказів повного чи часткового
погашення заборгованості перед
Заявником в частині його безспірних
вимог заявлених у даному судовому
провадженні. У встановлений строк для
добровільного виконання судового
рішення заборгованість не погашена ні
в повному обсязі, ні частково. В
судовому засіданні Боржник наявність
боргу перед Заявником та його розмір не
заперечує.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку про обґрунтованість та
доведеність вимог Заявника-кредитора
та наявність підстав для порушення
провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 1 Закону про
банкрутство, неплатоспроможністю є
неспроможність суб'єкта
підприємницької діяльності виконати
після настання встановленого строку
грошові зобов'язання перед кредиторами
не інакше, як через відновлення його
платоспроможності.

Згідно п.п. 26 Постанови № 15, за заявою
кредитора (кредиторів) справа про
банкрутство порушується господарським
судом за наявності підстав,
передбачених у частині третій статті 6
Закону. Цими підставами є підтверджені
відповідними документами фактичні
дані про те, що: вимоги кредитора
(кредиторів), які подали таку заяву, є
безспірними; боржником прострочено
тримісячний строк виконання свого
зобов'язання перед ініціюючим справу
кредитором (кредиторами); сукупний
мінімальний розмір вимог ініціюючого
кредитора (кредиторів) становить не
менше трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати. Відповідно до
визначення терміна
"неплатоспроможність", що міститься в
абзаці другому статті 1 Закону, для
порушення справи про банкрутство
боржника не вимагається встановлення
даних про перевищення сумарного
розміру його заборгованості над
вартістю всіх майнових активів
боржника за даними бухгалтерського
обліку чи фінансової звітності.

Пунктом 4.2. Рекомендацій Президії
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
№ 04-5/1193 від 04 червня 2004 року (надалі за
текстом - "Рекомендації") визначено, що
за заявою кредитора справа про
банкрутство порушується господарським
судом за наявності підстав,
передбачених статтею 6 Закону. Виходячи
з системного аналізу норм Закону у
вирішенні питання про наявність
підстав для порушення провадження у
справах про банкрутство за заявою
кредитора, господарські суди поряд зі
статтею 6 Закону мають враховувати й
положення преамбули та статті 1 Закону,
якими визначено такі поняття як
"неплатоспроможність", "боржник" та
"кредитор". У вирішенні питання про
наявність підстав для порушення
провадження у справі про банкрутство
господарські суди мають брати до уваги
вимоги кредиторів за грошовими
зобов'язаннями, у тому числі щодо
виплати заробітної плати, а також
зобов'язаннями щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів). При
цьому такі вимоги мають бути:
грошовими, тобто стосуватися стягнення
з боржника грошових коштів, а не
витребування майна; безспірними; не
задоволеними боржником протягом трьох
місяців після встановленого для їх
погашення строку; сукупно складати не
менше 300 мінімальних розмірів
заробітної плати. Оскільки Закон не
ставить право кредитора на звернення
до господарського суду із заявою про
порушення справи про банкрутство у
залежність від причин
неплатоспроможності боржника,
кредитор може реалізувати належне йому
право й у тому випадку, коли його
безспірні вимоги не задовольняються
боржником, який має за даними
балансової звітності майнові активи,
достатні, щоб задовольнити вимоги усіх
кредиторів.

Крім викладеного вище, суд бере до
уваги наступне. Відповідно до п. 3
Методичних рекомендацій щодо
виявлення ознак неплатоспроможності
підприємства та ознак дій з
приховування банкрутства, фіктивного
банкрутства чи доведення до
банкрутства, затверджених Наказом
Міністерства економіки України від 19
січня 2006 року № 14 у редакції наказу
Міністерства економіки України від 26
жовтня 2010 року № 1361, - "Аналіз наявності
(відсутності) ознак дій з приховування
чи доведення до банкрутства або
фіктивного банкрутства підприємства
та визначення ознак втрати або
відновлення платоспроможності", - ч. 3
п.п 3.3., - ознаками стійкої фінансової
неспроможності можуть вважатися:
збитковість діяльності протягом двох
років; відхилення показників
ліквідності від граничного значення;
зупинення платежів, що триває понад три
місяці, за наявності боргових
зобов'язань, строки платежів за якими
настали; наявність значної (понад
триста мінімальних розмірів
заробітної плати) суми непогашених
боргових зобов'язань, строки платежів
за якими настали більше як три місяці
тому; наявність значної суми
непогашених боргових зобов'язань,
визнаних юридичною особою - боржником
або підтверджені виконавчими
документами; наявність у підприємства
значної суми непогашених штрафів, пені,
неустойки, визнаних у судовому порядку,
за невиконання умов договорів та
недотримання вимог законодавства;
наявність заяви про порушення
провадження у справі про банкрутство
даної юридичної особи, прийнятої до
розгляду господарським судом, або
провадження у справі про банкрутство
цієї юридичної особи".

Дослідивши матеріали справи судом
встановлено, що Боржник має наступні
ознаки фінансової
неплатоспроможності: наявність
значної (понад триста мінімальних
розмірів заробітної плати) суми
непогашених боргових зобов'язань,
строки платежів за якими настали
більше як три місяці тому; наявність
значної суми непогашених боргових
зобов'язань, визнаних юридичною особою
- боржником або підтверджені
виконавчими документами; наявність
заяви про порушення провадження у
справі про банкрутство даної юридичної
особи, прийнятої до розгляду
господарським судом, або провадження у
справі про банкрутство цієї юридичної
особи".

На підставі вищевикладеного, зокрема
визначення ознак неплатоспроможності
у ст. 1 Закону про банкрутство, п. 3
Методичних рекомендацій щодо
виявлення ознак неплатоспроможності
підприємства та ознак дій з
приховування банкрутства, фіктивного
банкрутства чи доведення до
банкрутства, затверджених Наказом
Міністерства економіки України від 19
січня 2006 року № 14 у редакції наказу
Міністерства економіки України від 26
жовтня 2010 року № 1361, з урахуванням п.п.
4.2. Рекомендацій Президії Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" № 04-5/1193 від 04
червня 2004 року, п.п. 26 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику в справах про банкрутство" №15
від 18 грудня 2009 року, суд дійшов
висновку про встановлену
неплатоспроможність Боржника
відповідно до вимог та змісту ст. 1
Закону про банкрутство.

Жодних заперечень, доказів скасування
доказів безспірності вимог Заявника до
Боржника жодним з учасників
провадження суду не надано, не
спростовано, пояснень, що свідчать про
спростування вимог Заявника, суду не
надано.

Відповідно до п.п. 13, 14 ст. 16 Закону про
банкрутство, ухвала про порушення
провадження у справі про банкрутство
набирає законної сили з моменту її
винесення. Процедура розпорядження
майном вводиться господарським судом
на строк, визначений частиною другою
статті 22 цього Закону, одночасно з
винесенням ухвали про порушення
провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону про
банкрутство, розпорядник майна -
фізична особа, яка відповідно до
судового рішення господарського суду
забезпечує здійснення процедури
розпорядження майном. Про призначення
розпорядника майна виноситься ухвала.

На запит суду від 16.01.2014 року
автоматизованою системою з відбору
кандидатів на призначення
арбітражного керуючого у справах про
банкрутство з числа осіб, внесених до
Єдиного реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України, у
справі визначено арбітражного
керуючого Дяченка Сергія Вікторовича.
29.01.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від арбітражного керуючого Дяченка С.В.
надійшла заява на участь у справі про
банкрутство від 29.01.2013 року №176.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону про
банкрутство, розпорядником майна,
керуючим санацією, ліквідатором не
можуть бути призначені арбітражні
керуючі: 1) які є заінтересованими у цій
справі; 2) які здійснювали раніше
управління цим боржником - юридичною
особою, крім випадків, коли з дня
усунення від управління зазначеним
боржником минуло не менше трьох років;
3) яким відмовлено в допуску до
державної таємниці, якщо такий допуск є
необхідним для виконання обов'язків,
покладених цим Законом. До призначення
арбітражним керуючим (розпорядником
майна, керуючим санацією, ліквідатором)
особа повинна подати до господарського
суду заяву, в якій зазначається, що вона
не належить до жодної категорії
вищезазначених осіб.

Перевіривши заяву арбітражного
керуючого Дяченка С.В. від 29.01.2013 року
№176 на відповідність його вимогам ч. 2
ст. 114, ст. 97 Закону про банкрутство, суд
встановлено відповідність вказаного
арбітражного керуючого зазначеним
вимогам, який може бути призначений
розпорядником майна у справі про
банкрутство.

Відповідно до ч. 2, абз. 2 ч. 6 ст. 19 Закону
про банкрутство, мораторій на
задоволення вимог кредиторів
вводиться одночасно з порушенням
провадження у справі про банкрутство,
про що зазначається в ухвалі
господарського суду. Ухвала є
підставою для зупинення виконавчого
провадження. Про запровадження
мораторію розпорядник майна
повідомляє органи державної
виконавчої служби за
місцезнаходженням (місцем проживання)
боржника та знаходженням його майна.
Задоволення забезпечених вимог
кредиторів за рахунок майна боржника,
яке є предметом забезпечення,
допускається лише в межах провадження
у справі про банкрутство.

Відповідно до абз. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 115 Закону
про банкрутство, сплата грошової
винагороди арбітражному керуючому
(розпоряднику майна) здійснюється
шляхом її авансування заявником
(кредитором або боржником) у розмірі,
зазначеному у цій частині. Сума
авансового платежу вноситься на
депозитний рахунок нотаріуса та
виплачується арбітражному керуючому
(розпоряднику майна) за кожний місяць
виконання ним повноважень
розпорядника майна. Сплата грошової
винагороди та відшкодування витрат
арбітражного керуючого у зв'язку з
виконанням ним повноважень у справі
про банкрутство здійснюються за
рахунок наявних у боржника коштів,
одержаних у результаті господарської
діяльності боржника, або коштів,
одержаних від продажу майна (майнових
прав) боржника.

Судом встановлено, що за подання заяви
про порушення справи про банкрутство
від 15.01.2014 року б/н, Заявником сплачено
судовий збір у сумі 6 090,00 грн., що
підтверджено квитанцією від 15.01.2014 року
№901520021.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, судовий збір покладається:
якщо спір виник внаслідок неправильних
дій сторони, господарський суд має
право покласти на неї судовий збір
незалежно від результатів вирішення
спору.

Керуючись абз. 3 ч. 1 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, в
зв'язку з тим, що справа порушена з
причин несплати Боржником
заборгованості Заявнику, що стало
підставою для порушення провадження у
справі, господарські витрати - судовий
збір, сплачений Заявником у сумі 6 090,00
грн. покласти на Боржника.

Керуючись ст.ст. 49, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, ст.ст. 1, 2, 10, 13, 14-16, 19, 22, 97, 114, 115,
ч. 1 розд. 10 прикінцевих та перехідних
положень Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
Постановою Пленуму Верховного Суду
України "Про судову практику в справах
про банкрутство" від 18 грудня 2009 року
№15, Рекомендаціями Президії Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" № 04-5/1193 від 04
червня 2004 року, Методичними
рекомендаціями щодо виявлення ознак
неплатоспроможності підприємства та
ознак дій з приховування банкрутства,
фіктивного банкрутства чи доведення до
банкрутства, затверджених Наказом
Міністерства економіки України від 19
січня 2006 року №14 у редакції наказу
Міністерства економіки України від 26
жовтня 2010 року №1361 суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні
клопотання Адвокатського об'єднання
"Адвокатська контора "Василик і
Євстігнєєв" від 29.01.2014 року б/н (вх. №1636/14
від 30.01.2014 року).

2. Вимогу п. 2 прохальної частини
заяви Заявника б/№ від 15.01.2014 року (вх. №
125/14 від 16.01.2014 року), задовольнити;

Порушити провадження за заявою
Адвокатського об'єднання "Адвокатська
контора "Василик і Євстігнєєв"
(ідентифікаційний код юридичної особи:
35379954, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул.
Червоноармійська, буд. 84/28) б/№ від
15.01.2014 року у справі про банкрутство
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "КНЯЖИЦЬКЕ"
(ідентифікаційний код юридичної особи:
32277523, місцезнаходження: 07455, Київська
обл., Броварський район, с. Княжичі, вул.
М. Лагунової, 107).

3. Визнати безспірні грошові
вимоги кредитора - Адвокатського
об'єднання "Адвокатська контора
"Василик і Євстігнєєв"
(ідентифікаційний код юридичної особи:
35379954, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул.
Червоноармійська, буд. 84/28) в сумі 365 605,49
грн. (триста шістдесят п'ять тисяч
шістсот п'ять гривень 49 коп.), що
складається з: 344 500,00 грн. (триста сорок
чотири тисячі п'ятсот гривень 00 коп.)
основного боргу, 13 621,37 грн. (тринадцять
тисяч шістсот двадцять одна гривня 37
коп.) трьох процентів річних, 224,50 грн.
(двісті двадцять чотири гривні 50 коп.)
інфляційних втрат та 7 259,62 грн. (сім
тисяч двісті п'ятдесят дев'ять гривень
62 коп.) судового збору.

4. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів відповідно до ст. 19
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", у зв'язку з
чим, органам державної виконавчої
служби зупинити виконавчі провадження
з примусового виконання виконавчих
документів та інших документів, за
якими здійснюються стягнення з
Боржника - товариства з обмеженою
відповідальністю "КНЯЖИЦЬКЕ"
(ідентифікаційний код юридичної особи:
32277523, місцезнаходження: 07455, Київська
обл., Броварський район, с. Княжичі, вул.
М. Лагунової, 107) відповідно до
законодавства.

Органу державної виконавчої служби
надати суду протягом 5-ти календарних
днів з дати отримання ухвали докази
зупинення виконавчого провадження.

Задоволення забезпечених вимог
кредиторів за рахунок майна боржника,
яке є предметом забезпечення,
допускається лише в межах провадження
у справі про банкрутство.

5. Ввести процедуру розпорядження
майном товариства з обмеженою
відповідальністю "КНЯЖИЦЬКЕ"
(ідентифікаційний код юридичної особи:
32277523, місцезнаходження: 07455, Київська
обл., Броварський район, с. Княжичі, вул.
М. Лагунової, 107), та призначити
арбітражного керуючого Дяченка Сергія
Вікторовича (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1;
Свідоцтво про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) НОМЕР_2, видане
Міністерством юстиції України 05.02.2013
року) розпорядником майна Боржника.

Задовольнити заяву арбітражного
керуючого Дяченка С.В. від 29.01.2013 року
№176 (вх. №1561/14 від 29.01.2014 року).

6. Встановити оплату послуг
розпорядника майна Боржника Дяченка
С.В. в розмірі двох мінімальних
заробітних плат за кожен місяць
виконання ним повноважень
розпорядника майна за рахунок коштів
Боржника; розпоряднику майна за п'ять
днів до закінчення процедури
розпорядження майном надати суду Звіт
про нарахування та виплату грошової
винагороди, здійснення та
відшкодування витрат за підсумками
процедури розпорядження майном з
долученими доказами.

Зобов'язати Кредитора - Адвокатське
об'єднання "Адвокатська контора
"Василик і Євстігнєєв" щомісячно
авансувати у визначеному судом розмірі
кошти для сплати грошової винагороди
розпоряднику майна, які внести на
депозитний рахунок нотаріуса, особу
якого визначити самостійно та в строк
до 25 лютого 2014 року, та в подальшому
щомісячно, - до 25 числа кожного
наступного місяця надавати суду докази
виконання покладеного обов'язку та
відомості про обраного нотаріуса.

7. Розпоряднику майна в строк до 24
березня 2014 року подати до
господарського суду відомості про
результати розгляду вимог кредиторів;
до 26 березня 2014 року подати
господарському суду реєстр вимог
кредиторів Боржника; в строк до 03
квітня 2014 року провести розпоряднику
майна інвентаризацію майна боржника та
до 07 квітня 2014 року подати
господарському суду результати
проведеної інвентаризації майна
боржника з копіями інвентаризаційних
відомостей, оформлених у відповідності
до вимог чинного законодавства; вжити
заходів щодо виконання розпорядником
майна передбачених Законом України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
його обов'язків; провести аналіз
фінансово-господарської діяльності
боржника та його становища на ринках;
надати господарському суду письмовий
звіт про свою діяльність, відомості про
фінансове становище боржника, а також
документи, що їх підтверджують.

8. Боржнику розглянути вимоги
кредиторів, результати чого надати
суду та розпоряднику майна.
Розпоряднику майна в строк, визначений
ч. 5 ст. 23 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" з
урахуванням результатів розгляду
вимог кредиторів боржником розглянути
вимоги кредиторів з повним або
частковим визнанням їх або відхиленням
з письмовим обґрунтуванням підстав
визнання чи відхилення, про що письмово
повідомити заявників і господарський
суд; подати до суду письмовий звіт про
надіслані всім кредиторам боржника
повідомлення про результати розгляду
грошових вимог та їх отримання
кредиторами разом з копіями
повідомлень про вручення поштового
відправлення та описів вкладення в
поштове відправлення або інших
документів, що підтверджують
надсилання повідомлення кредиторами;
надати суду до 26 березня 2014 року
відомості - які з вимог забезпечені
заставою з долученими доказами.

9. Призначити справу до розгляду у
попередньому засіданні на 14 квітня 2014
року на 14 год. 30 хв., яке відбудеться в
приміщенні господарського суду
Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну, 16, Зал судових засідань № 2).

10. Оприлюднити на офіційному
веб-сайті Вищого господарського суду
України оголошення про порушення
господарським судом Київської області
справи №911/119/14 про банкрутство
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "КНЯЖИЦЬКЕ"
(ідентифікаційний код юридичної особи:
32277523, місцезнаходження: 07455, Київська
обл., Броварський район, с. Княжичі, вул.
М. Лагунової, 107), текст якого додається.

11. Зобов'язати Боржника провести
аудит господарської діяльності за
останні 12 місяців своєї господарської
діяльності; аудиторський висновок
надати суду в строк до 26 квітня 2014 року.

12. Визнати вимоги кредитора -
Адвокатського об'єднання "Адвокатська
контора "Василик і Євстігнєєв"
(ідентифікаційний код юридичної особи:
35379954, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул.
Червоноармійська, буд. 84/28) до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "КНЯЖИЦЬКЕ"
(ідентифікаційний код юридичної особи:
32277523, місцезнаходження: 07455, Київська
обл., Броварський район, с. Княжичі, вул.
М. Лагунової, 107) у сумі 5 135,08 грн. (п'ять
тисяч сто тридцять п'ять гривень 08 коп.),
що складається з пені.

13. Покласти на боржника -
сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "КНЯЖИЦЬКЕ"
(ідентифікаційний код юридичної особи:
32277523, місцезнаходження: 07455, Київська
обл., Броварський район, с. Княжичі, вул.
М. Лагунової, 107) 6 090,00 грн. (шість тисяч
дев'яносто гривень 00 коп.) судового
збору, сплаченого згідно квитанції від
15.01.2014 року №901520021 Кредитором -
Адвокатським об'єднанням "Адвокатська
контора "Василик і Євстігнєєв"
(ідентифікаційний код юридичної особи:
35379954, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул.
Червоноармійська, буд. 84/28) за подання
заяви про порушення справи про
банкрутство.

14. Попередити сторони про
матеріальну відповідальність за
неявку в судове засідання та
невиконання вимог суду. Зокрема,
попередити учасників провадження про
те, що відповідно до п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд, приймаючи
рішення, має право: стягувати в доход
Державного бюджету України з винної
сторони штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на
сторону.

15. Визнати обов'язковою участь в
засіданнях представників кредиторів,
щодо вимог яких боржником будуть
заявлені заперечення, а також боржника
та розпорядника майна.

16. Ухвалу надіслати: державній
виконавчій службі Броварського
міськрайонного управління юстиції,
державному реєстратору за
місцезнаходженням Боржника;

Копію ухвали надіслати: учасникам у
справі про банкрутство; Управлінню з
питань банкрутства Департаменту
нотаріату та банкрутства Міністерства
юстиції України, податковому органу за
місцезнаходженням Боржника, Центру
зайнятості за місцезнаходженням
Банкрута, виконавчій дирекції Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності за
місцезнаходженням Банкрута,
Управлінню Пенсійного фонду України за
місцезнаходженням Боржника; місцевому
загальному суду за місцезнаходженням
Боржника.

Дата набрання чинності ухвалою - 03
лютого 2014 року;

Термін пред'явлення виконавчого
документу до виконання - до 03 лютого 2015
року.

Дана ухвала виконується в порядку
встановленому для виконання судових
рішень, та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17
Закону України «Про виконавче
провадження» є виконавчим документом.

Суддя
Скутельник П.Ф.