м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування"доВідкритого акціонерного
товариства «Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта»
простягнення 2899,14 грн.
СуддяБорисенко І.І.Представники: від
позивача - не з'явився;від відповідача -
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА страхування"
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом про стягнення з
Відкритого акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта» 2899,14 грн.
відшкодування матеріальної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
01.05.2012р. у результаті
дорожньо-транспортної пригоди було
пошкоджено автомобіль «Honda Accord»,
(державний реєстраційний номер СН0321АМ),
який був застрахований у Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія «АХА Страхування». Останне
виплативши страхове відшкодування,
набуло прав свого страхувальника до
винної особи. Оскільки винним у скоєнні
ДТП визнано Федорченко С.В.
цивільно-правова відповідальність
якого за шкоду завдану майну третіх
осіб під час ДТП за участю автомобіля
марки «Volkswagen Jetta» (державний
реєстраційний номер СН8935АВ) була
застрахована в ВАТ «НАСК «Оранта» на
підставі полісу №АВ/7597280, то обов'язок з
відшкодування збитків у межах лімітів
покладається на відповідача.
Ухвалою суду від 20.11.2013р. порушено
провадження у даній справі та
призначено її розгляд на 05.12.2013р.
Ухвалою суду від 05.12.2013 р. розгляд
справи відкладено на 16.01.2014р.
06.12.2013р. через відділ діловодства суду
представником відповідача подано
відзив на позовну заяву, в якому
відповідач проти позову заперечив з
підстав його необґрунтованості,
зокрема зазначив, що відповідно до п. 3
договору добровільного страхування
вигодонабувачем є АБ «Український
бізнес банк», якому належить право на
отримання страхового відшкодування.
Проте позивач по справі, згідно
перерахував кошти у сумі 3409,14 грн. на
користь СПД Оконенко О.О. Відтак,
позивач виплатив страхове
відшкодування не вигодонабувачу по
договору добровільного страхування, а
отже право вимоги, відповідно ст. 1191 ЦК
України до відповідача не перейшло.
Ухвалою суду від 16.01.2014р. продовжено
строк вирішення спору на п'ятнадцять
днів, розгляд справи було відкладено на
У судовому засіданні 30.01.2014р.
представники сторін не з'явилися, про
причини неявки суд не повідомили, проте
про дату та час проведення судового
засідання повідомлені належним чином,
про що зокрема свідчать наявні у
матеріалах справи оригінали поштових
відправлень, з яких слідує, що поштова
кореспонденція з ухвалами суду про
призначення судового засідання була
вручена як позивачу та і відповідачу
Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
Як убачається з відомостей №9000189 про
дорожньо-транспортну пригоду та
постанови Нахимовского районного суду
м. Севастополя від 11.05.2012р. у
адміністративній справі №2704/4175/2012,
01.05.2012р. о 18 год. 35 хв. у м. Севастополі по
пр. Нахимова була скоєна ДТП, а саме
відбулося зіткнення автомобіля «Honda
Accord», (державний реєстраційний номер
СН0321АМ), яким керував Крот К.В. із
автомобілем «Volkswagen Jetta» (державний
реєстраційний номер СН8935АВ), яким
керував Федорченко С.В.
ДТП сталася в результаті порушення
Федорченко С.В. Правил дорожнього руху
України, що підтверджується відомістю
№9000189 про дорожньо-транспортну пригоду
та постановою Нахимовского районного
суду м. Севастополя від 11.05.2012р. у
адміністративній справі №2704/4175/2012.
Вказаною постановою суду Федорченко
С.В. визнано винним у вчинені
правопорушення передбаченого статтею
124 КУпАП та застосовано
адміністративне стягнення у виді
Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено
автомобіль «Honda Accord».
Відповідно до акта огляду
транспортного засобу (дефектна
відомість), автомобіль «Honda Accord»
отримав наступні пошкодження: крило
переднє праве (деформація), бампер
передній (деформація), фара передня
Відповідно до акта виконаних робіт, СПД
Оконенко О.О. було виконано роботи по
ремонту передньої правої сторони
автомобіля «Honda Accord» на загальну суму
Пошкоджений автомобіль був
застрахований на підставі договору
добровільного страхування наземного
транспорту №9089Га/12кр/св від 26.01.2012р.,
укладеного між АТ «СК «АХА
Страхування» та Крот Владиславом
Олеговичем. Вигодонабувачем за
вказаним договором є АБ «Український
Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15
днів з дня узгодження ним розміру
страхового відшкодування з особою, яка
має право на отримання відшкодування,
за наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його. Якщо відшкодування
витрат на проведення відновлювального
ремонту пошкодженого майна
(транспортного засобу) з урахуванням
зносу здійснюється безпосередньо на
рахунок потерпілої особи (її
представника), сума, що відповідає
розміру оціненої шкоди, зменшується на
суму визначеного відповідно до
законодавства податку на додану
вартість. При цьому доплата в розмірі,
що не перевищує суми податку,
здійснюється за умови отримання
страховиком (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
документального підтвердження факту
оплати проведеного ремонту. Якщо у
зв'язку з відсутністю документів, що
підтверджують розмір заявленої шкоди,
страховик (МТСБУ) не може оцінити її
загальний розмір, виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється у розмірі шкоди, оціненої
страховиком (МТСБУ). Страховик має
право здійснювати виплати без
проведення експертизи (у тому числі
шляхом перерахування коштів особам,
які надають послуги з ремонту
пошкодженого майна), якщо за
результатами проведеного ним огляду
пошкодженого майна страховик і
потерпілий досягли згоди про розмір та
спосіб здійснення страхового
відшкодування і не наполягають на
проведенні оцінки, експертизи
пошкодженого майна.

Верховним Судом України у Листі "Судова
практика розгляду цивільних справ, що
виникають з договорів страхування" від
19.07.2011 року роз'яснено, що визначаючи
розмір заподіяної шкоди при
страхуванні наземного транспорту,
суди, у разі виникнення спору щодо
визначення розміру шкоди, повинні
виходити з фактичної (реальної) суми,
встановленої висновком
автотоварознавчої експертизи, або
відповідними документами станції
технічного обслуговування, на якій
проводився ремонт автомобіля.

Як вбачається з матеріалів справи
вартість відновлювального ремонту
пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля,
згідно з актом виконаних робіт,
відповідно до рахунку СТО №25 від
08.05.2012р., складений СПД Оконенко О.О., що
здійснював фактичний ремонт
автомобіля, становить 5075,14 грн. та була
визнана позивачем як сума страхового
відшкодування (за вирахуванням
безумовної франшизи) в розмірі 1666 грн.
за страховим актом №2012/V/MOD03623/VESKO10302 від
10.05.2012р.

Відповідно до абзацу третього пункту 3
частини 1 статті 988 ЦК України та
частини 17 статті 9 Закону України "Про
страхування" страхова виплата за
договором майнового страхування і
страхування відповідальності
(страхове відшкодування) не може
перевищувати розміру реальних збитків.
А згідно з абзацом другим частини 1
статті 1192 ЦК України розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Документом, який підтверджує дійсний
розмір витрат, пов'язаних з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу, є акт виконаних
робіт. Реальним же підтвердженням
виплати суми страхового відшкодування
страхувальнику, є платіжне доручення
(інший документ, який підтверджує факт
перерахування коштів на
відновлюальний ремонт).

На підставі вищевказаного Договору
добровільного страхування
№9089Га/12кр/св від 26.01.2012р, страхового
акта №2012/V/MOD03623/VESKO10302 від 10.05.2012р.,
розрахунку суми страхового
відшкодування до нього, виходячи з акта
виконаних робіт, позивач виплатив
страхове відшкодування у сумі 3409,14 грн.
шляхом перерахування на рахунок СТО
(СПД Оконенко О.О.) вказаної суми коштів.
Дана обставина підтверджуються
платіжним дорученням №20554 від 14.05.2012р.,
копія якого міститься у матеріалах
справи.

Отже, факт виплати позивачем, як
страховиком цивільно-правової
відповідальності потерпілої у ДТП
особи, страхового відшкодування в
розмірі 3409,14 грн., виходячи з фактичної
вартості ремонту визначеної
відповідно до документів станції
технічного обслуговування, на якій
проводився ремонт автомобіля, суду
доведений.

Відтак, СК "АХА Страхування", здійснивши
виплату страхового відшкодування,
набула права потерпілої особи в межах
здійсненої виплати, тобто в сумі 3409,14
грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач
вказав, що оскільки вигодонабуваечем
за договором є АБ «Український бізнес
банк», якому і належить право на
отримання страхового відшкодування, а
позивач виплатив страхове
відшкодування на користь СПД Оконенко
О.О., право вимоги, відповідно до ст. 1191
ЦК України позивач не набув.

Проте, суд не може погодитись з даним
твердженням в силу наступного.

Згідно з частиною 1 статті 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Частиною 36.4 статті 36 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що виплата
страхового відшкодування (регламентна
виплата) здійснюється безпосередньо
потерпілому (іншій особі, яка має право
на отримання відшкодування) або
погодженим з ним особам, які надають
послуги з ремонту пошкодженого майна,
сплатили страхове відшкодування за
договором майнового страхування (крім
регламентної виплати, передбаченої
підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього
Закону), лікування потерпілих та інші
послуги, пов'язані з відшкодуванням
збитків.

Як вбачається з матеріалів справи,
даний господарський спір виник з
правовідносин відшкодування шкоди в
порядку регресу, а не з договірних
зобов'язань.

Отже, здійснивши виплату страхового
відшкодування страховик, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом, а порушення умов
договору №9089/Га/12кр/св. від 26.01.2012р. у
цій частині не впливає на отримання
права вимоги (регресу) до особи
відповідальної за заподіяний збиток,
оскільки таке право перейшло до
позивача в силу закону, а не договору.

Крім того, суд вказує, що відповідно до
вказаного договору №9089Га/12кр/св від
26.01.2012р. вигодонабувач не позбавлений
права пред'явлення позову про виплату
страхового відшкодування на свою
користь.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи,
шкоду було заподіяно Федорченко С.В.
внаслідок експлуатації автомобіля
«Volkswagen Jetta».

На час скоєння вищевказаної ДТП
(01.05.5012р.) цивільно-правова
відповідальність Федорченко С.В. за
шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх
осіб внаслідок експлуатації
автомобіля "Volkswagen Jetta" була
застрахована у відповідача на підставі
договору (полісу) №АВ/7597280
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Вказаним договором (полісом)
передбачено, що ліміт відповідальності
за шкоду заподіяну майну третіх осіб
становить 50000 грн., франшиза - 510 грн.

Отже, відповідач є особою на яку
полісом № АВ/7597280 покладено обов'язок з
відшкодування шкоди завданої
автомобілю "Honda Accord".

Враховуючи вищезазначені обставини,
умови полісу №АВ/7597280 та положення
статей 12, 22, 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", статей 9, 27 Закону України "Про
страхування", статті 1191 ЦК України,
відповідач повинен відшкодувати
позивачу шкоду в межах ліміту його
відповідальності за спірним страховим
випадком, виходячи із розміру реально
завданих збитків і в межах суми, що
перейшла до позивача у порядку регресу,
та за мінусом встановленої франшизи,
тобто у сумі 2899,14 грн. (3409,14 грн. - 510 грн.
франшизи).

Тому, суд визнає за законні та
обґрунтовані вимоги позивача, а отже
позов підлягає задоволенню.

Судовий збір відповідно до положень
статті 49 ГПК України покладається на
відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства «Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ,
вул. Здолбунівська, буд. 7-Д,
ідентифікаційний код 00034186) на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування"
(04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8,
ідентифікаційний код 20474912) 2 899 грн. (дві
тисячі вісімсот дев'яносто дев'ять) грн.
14 коп. відшкодування матеріальної
шкоди (виплати страхового
відшкодування), а також 1720 грн. (одну
тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.
судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04.02.2014р.

Суддя
І.І. Борисенко