м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
УХВАЛА

03.02.2014р.м.Київ№ 29/94-А

За позовом Закритого акціонерного
товариства "Банк Петрокоммерц-Україна",
яке змінило найменування на Публічне
акціонерне товариство «Банк
Петрокоммерц-Україна»

до Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центральний офіс з обслуговування

великих платників

про спонукання до вчинення
дій

Суддя Гавриловська І.О.

Секретар судового засідання
Березовська С.В.

Представники сторін:

Від позивача: Моісеєнко Б.І.

Від відповідача: Маісурадзе З.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом, в якому просить
зобов'язати відповідача прийняти
рішення про відкликання другої
податкової вимоги від 19.02.2007 р. № 2/27;
зобов'язати відповідача утриматися від
вчинення будь-яких дій щодо
примусового стягнення активів ЗАТ
"Банк Петрокоммерц-України" (чи вживати
будь-яких інших заходів, спрямованих
на обмеження права банку
розпоряджатися власними активами у
зв'язку з наявністю податкового боргу)
до узгодження в судовому порядку
податкових зобов'язань, які є предметом
спору по порушеній справі
господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 05.03.07 р. (суддя Усатенко І.В.) за
вищевказаним позовом відкрито
провадження в адміністративній справі
№ 29/94-А та призначено судове засідання
у ній на 02.04.07 р.

У судовому засіданні 02.04.07 р. було
оголошено перерву до 16.04.07 р. о 15:00 год.

12.04.07 р. позивач уточнив позовні вимоги
та просив суд: зобов'язати відповідача
прийняти рішення про відкликання
другої податкової вимоги від 19.02.07 р. №
2/27; зобов'язати відповідача утриматися
від вчинення будь-яких дій щодо
примусового стягнення активів ЗАТ
"Банк Петрокоммерц-України" (чи вживати
інших заходів, спрямованих на
обмеження права банку розпоряджатися
власними активами у зв'язку з наявністю
податкового боргу) до узгодження в
судовому порядку податкових
зобов'язань, які є предметом спору у
справах господарського суду міста
Києва №№ 32/14-А, 32/15-А, № 32-16-А.

Ухвалою суду від 16.04.07 р. за клопотанням
позивача було зупинено провадження у
справі № 29/94-А до набрання законної
сили судовими рішеннями у
адміністративних справах № 32/15-А, №
32/16-А; зобов'язано сторін повідомити суд
про набрання законної сили судовими
рішеннями у адміністративних справах
№ 32/15-А, № 32/16-А.

У зв'язку з тим, що суддя Усатенко І.В.
перебуває у відпустці по догляду за
дитиною, враховуючи те, що з 01.01.11 р. у
господарському суді міста Києва
введено в дію автоматизовану систему
документообігу, та з метою дотримання
вимог Положення про автоматизовану
систему документообігу суду,
Інструкції з діловодства в
господарських судах України, керуючись
ст. 24 Закону України "Про судоустрій і
статус суддів", розпорядженням Голови
господарського суду м. Києва Князькова
В.В. № 29/94-А від 13.07.12 р. було передано
справу №29/94-А за позовом Закритого
акціонерного товариства "Банк
Петрокоммерц-Україна" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції у місті Києві по роботі з
великими платниками податків про
спонукання до вчинення дій
уповноваженій особі для здійснення
автоматичного розподілу.

В результаті вищевказаного
автоматичного розподілу справу № 29/94-А
передано на розгляд судді
Гавриловській І.О.

30.07.12 р. та 12.09.12 р. господарським судом м.
Києва було направлено запити до
Окружного адміністративного суду м.
Києва та Вищого адміністративного суду
України щодо стану розгляду пов'язаних
адміністративних справ № 32/15-А, № 32/16-А.

07.09.12 р. через службу діловодства
господарського суду від Вищого
адміністративного суду України
надійшов лист, в якому повідомлялось
наступне.

Касаційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції у м.
Києві по роботі з великими платниками
податків (К-20406/08) на постанову
господарського суду м. Києва від 24.04.07 р.
та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 07.10.08 р.
розглянуто 07.07.11 р., за результатами
розгляду справу № 32/15-А (22-а-2640/08)
направлено до Окружного
адміністративного суду м. Києва на
новий розгляд.

Касаційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції у м.
Києві по роботі з великими платниками
податків (К-20407/08) на постанову
господарського суду м. Києва від 24.04.07 р.
та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 07.10.08 р.
розглянуто 19.03.12 р., а справу № 32/16-А
повернуто до господарського суду м.
Києва.

Відповідно до п. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України
провадження у справі поновлюється за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або за ініціативою суду, якщо
відпадуть обставини, які були
підставою для зупинення.

Ухвалою суду від 20.12.2013 р. у даній справі
було поновлено провадження, призначено
попереднє судове засідання на 08.01.2014 р.,
зобов'язано сторін надати суду певні
документи.

У судове засідання 08.01.2014 р. представник
позивача не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, вимог ухвали
суду не виконав.

У судове засідання з'явився
представник Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центральний офіс з обслуговування
великих платників, який повідомив, що
відповідача було реорганізовано у
зазначений державний орган, у
підтвердження чого надав докази.
Враховуючи наведене, просив замінити
сторону у справі її правонаступником.

Відповідно до ст. 55 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі вибуття або заміни
сторони чи третьої особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд допускає на
будь-якій стадії адміністративного
процесу заміну відповідної сторони чи
третьої особи її правонаступником. Усі
дії, вчинені в адміністративному
процесі до вступу правонаступника,
обов'язкові для нього в такій самій
мірі, у якій вони були б обов'язкові для
особи, яку він замінив.

Розглянувши клопотання представника
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центральний офіс з
обслуговування великих платників про
заміну сторони правонаступником, суд
визнав його обґрунтованим, у зв'язку з
чим задовольнив.

У судовому засіданні представник
відповідача повідомив, що проти позову
заперечує повністю, та заявив
клопотання про відкладення
попереднього засідання для надання
можливості ознайомитися з матеріалами
справи та підготуватися до судового
розгляду справи.

У відповідності до ст. 119 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особи, які беруть участь у
справі, під час підготовчого
провадження можуть знайомитися з
матеріалами адміністративної справи,
робити з них виписки та копії.

З метою повного, всебічного та
об'єктивного вирішення даного спору,
суд визнав за можливе задовольнити
клопотання відповідача та відкласти
попереднє судове засідання на 20.01.2014 р.

У попереднє судове засідання 20.01.2014 р.
представник позивача не з'явився,
через службу діловодства суду 17.01.2014 р.
просив розглядати справу без участі
його представника, позовні вимоги
підтримав.

Представник відповідача повідомив, що
заперечує проти позову з підстав,
наведених у попередньому запереченні.

Враховуючи наведене, суд призначив
справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 27.01.2014 р.
представники сторін повідомили, що є
підстави вважати, що спір між ними
врегульовано мирним шляхом. Для
надання можливості представити докази
у підтвердження наведеного, суд
оголосив перерву у судовому засіданні
до 03.02.2014 р. о 9:05.

У судовому засіданні 03.02.2014 р.
представники сторін підтвердили, що
спір між ними врегульовано мирним
шляхом, у підтвердження чого позивачем
через службу діловодства подано
відповідні документи.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд закриває провадження у
справі, якщо сторони досягли
примирення.

Представники сторін проти закриття
провадження у справі у зв'язку з
досягненням примирення заперечень не
навели.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі № 29/94-А.

Ухвала може бути оскаржена, у
встановленому чинним законодавством
України, порядку.

Суддя
Гавриловська І.О.

За позовом Закрите
акціонерне товариство "Банк
Петрокоммерц - Україна"

До Спеціалізована
державна податкова інспекція у м. Києві
по роботі з великими платниками
податків

Предмет адміністративного
позовуспонукання до вчинення дійСуддя
Гавриловська І.О.

Суддя