ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2014 року
Справа № 925/2042/13

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого судді Кучеренко
О.І., при секретарі судового засідання
Голосінській Н.М., за участю
представників сторін:

від позивача - Свіренюк О.О. -
представник за довіреністю,

від відповідачів 1, 2 - Морозов Р.А. -
представник за довіреністю,

від відповідачів 3, 4, 5 - представники не
з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Черкаси у приміщенні
суду

справу за позовною заявою

позивача Публічного акціонерного
товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі філії ПАТ "Укрексімбанк" у м.
Черкаси

до

відповідачів: 1. дочірнього
підприємства "Росток-Грифон" ТОВ
"Продінвест";

2. товариства з обмеженою
відповідальністю "Метро-Інформ";

3. товариства з обмеженою
відповідальністю "Продінвест";

4. публічного акціонерного
товариства "Амур";

5. фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4

про стягнення 3 322 924,15 дол. США,
16 460 980,97 грн. та

звернення стягнення на
майно,

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву, у якій позивач
просить:

- стягнути із першого відповідача - ДП
"Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест"
заборгованість за Генеральною угодою
№72108N1 від 07.07.2008 та кредитних договорів,
що укладені в рамках у на умовах
Генеральної угоди в сумі 1 55377916 дол. США
та 8 051 790,31 грн.;

- стягнути із другого відповідача
ТОВ "Метро-Інформ" заборгованість за
Генеральною угодою №72108N1 від 07.07.2008 та
кредитних договорів, що укладені в
рамках у на умовах Генеральної угоди в
сумі 1769 144,99 дол. США та 8 409 190,66 грн.;

- звернути стягнення на предмет
іпотеки згідно іпотечного договору
№7208Z15 та договору про внесення змін до
нього №7208Z15-1, за яким передано в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
нежитлові приміщення з підвалом (А-3) за
адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 7281,5
кв.м., що належить на праві власності
ТОВ "Продінвест"; згідно з іпотечним
договором №7209Z10, за яким передано в
іпотеку нерухоме майно а саме:
нежитлові будівлі - магазину (А-2) за
адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 1303,6
кв.м., що належить на праві власності
ПАТ "Амур"; згідно з іпотечним
договором №7208Z11 та договором про
внесення змін до нього №7208Z11-1, за яким
передано в іпотеку нерухоме майно а
саме: спортивно-оздоровчий комплекс
(літ. Д"-2, д), замощення №1, огорожа №2 за
адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 2007,70
кв.м., що належить на праві власності
ТОВ "Продінвест" та на предмет застави
згідно з договором застави №7210Z1, за
яким передано в заставу обладнання у
кількості 31 одиниця, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_3, що належить на праві
власності ТОВ "Продінвест"; згідно з
договором застави №7209Z11, за яким
передано в заставу виробниче та
торговельне обладнання у кількості 44
одиниці, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 що належить на праві власності
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 в
рахунок погашення заборгованості за
Генеральною угодою та кредитних
договорів, що укладені в рамках і на
умовах Генеральної угоди №72108Z1 від
07.07.2008 та кредитного договору №7211К4 від
17.03.2011 (з додатковою угодою від 27.06.2012
№7211К4-1), що виникла у відповідача 1 та
відповідача 2 перед позивачем у сумі 3 322
924,15 дол. США та 16 460 980,97 грн.

- встановити спосіб реалізації
предмета іпотеки та предмета застави
шляхом проведення прилюдних торгів;

- встановити початкову ціну
предмета іпотеки для його подальшої
реалізації, а саме:

- нерухомого майна, що складається із
нежитлової будівлі-склад з підвалом
(літ. А-3), яке знаходиться за адресою -
АДРЕСА_1 загальною площею 7281,5 кв. м, що є
предметом іпотеки, на рівні заставної
вартості предмета іпотеки, визначеної
п.1.3 Розділу 1 іпотечного договору
№7208Z15 від 29.07.2008, а саме: 24 489 200,00 грн.;

- нерухомого майна що складається із
нежитлової будівлі-магазину (А-2), яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2
загальною площею 1 303,6 кв.м., що є
предметом іпотеки, на рівні заставної
вартості предмета іпотеки, визначеної
п. 1.3 Розділу 1 іпотечного договору
№7209Z10 від 26.03.2009, а саме: 6 524 500,00 грн. ;

- нерухомого майна, а саме:
спортивно-оздоровчий комплекс (літ. Д"-2,
д), замощення №1, огорожа №2, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_3
загальною площею 2007,70 м2, що є предметом
іпотеки, на рівні заставної вартості
предмета іпотеки, визначеної п. 1.3
Розділу 1 іпотечного договору №7208Z11 від
07.07.2008, а саме: 22684100,00 грн.;

Відповідачі 3, 4, 5 належним чином
повідомлені про час і місце судового
розгляду, у судове засідання своїх
представників не направили, не
повідомивши про причини неявки.

Через канцелярію до суду надійшло
клопотання представника першого та
другого відповідачів про призначення
судової експертизи.

Клопотання ДП "Росток-Грифон" ТОВ
"Продінвест" мотивовано тим, що по
кредитному договору №7210К2 від 28.01.2010
період нарахування по кредиту не
відповідає залишку заборгованості по
кредиту і залишку простроченої
заборгованості згідно графіку надання
та погашення кредиту (Додаток № 1 до
кредитного договору від 28.01.2010 №7210К2).
Так згідно графіку погашення суми
кредиту у розмірі 4 800000,00 грн.,
здійснюється з 28.02.2011 рівними частинами
по 200 000,00 грн., починаючи з 28.02.2011 по
25.01.2013 включно. В колонці залишок
простроченої заборгованості вона
виникає тільки 01.10.2012, а зараховано і
сплачено процентів з 29.01.2010. Також по
пені, трьох відсотків річних та
нарахування відсотків за
обслуговування кредиту, відповідачами
встановлено розбіжності.

По кредитному договору №7208К9 від 07.07.2008
заявник не погоджується із визначеною
у розрахунках позивача заборгованістю,
оскільки відомості зазначені
позивачем у не відповідають розміру
заборгованості з якої позивач
нараховує відсотки, крім того, при
розрахунку пені, трьох відсотків
річних та нарахування відсотків за
обслуговування кредиту, першим
відповідачем встановлено
невідповідність дійсного розміру
штрафних та інших фінансових санкцій,
розміру, який позивач зазначив у своїх
розрахунках.

На розгляд експертів перший
відповідач просить винести наступні
питання:

- яка дійсна заборгованість за
кредитними договорами №7208К9 від 07.07.2008,
№7210К2 від 28.01.2010, в якій сумі окремо по
кредиту, процентах, комісії за
управління кредитом;

- чи відповідає наявний у
матеріалах справи розрахунок пені,
трьох відсотків річних, нарахування
відсотків за обслуговування кредиту
умовам кредитних договорів №7208К9 від
07.07.2008, №7210К2 від 28.01.2010, якщо не
відповідає, то встановити дійсний
розмір цих нарахувань, окремо пені по
простроченому кредиту, пені по
простроченій сплаті по відсотках, пені
по простроченій сплаті комісії, окремо
по трьох відсотках річних.

Клопотання товариства з обмеженою
відповідальністю "Метро-Інформ" про
призначення судової експертизи від
28.01.2014 мотивовано тим, що по кредитному
договору: №7211К4 від 17.03.2011, період
нарахування по кредиту не відповідає
залишку заборгованості по кредиту і
залишку простроченої заборгованості
згідно графіку збільшення та зменшення
ліміту заборгованості (Додаток № 1 до
кредитного договору від 17.03.2011 №7211К4).
По розрахунку пені, трьох відсотків
річних та нарахування відсотків за
обслуговування кредиту, відповідачами
встановлено розбіжності.

По кредитному договору №7210К4 від 28.01.2010
період нарахування по кредиту не
відповідає залишку заборгованості по
кредиту і залишку простроченої
заборгованості згідно графіку надання
та погашення кредиту (Додаток № 1 до
кредитного договору від 28.01.2010 року №
7210К4), по розрахунку пені, трьох
відсотків річних та нарахування
відсотків за обслуговування кредиту,
відповідачами встановлено
розбіжності.

По кредитному договору: № 7208К14 від
29.07.2008 позивач вказує, що станом на
01.11.2013, заборгованість відповідача по
кредиту становить 1769144,99 доларів США та
2048366,57 грн., а в розрахунку
заборгованості по відсотках в колонці
всього, залишок простроченої
заборгованості, погашено простроченої
заборгованості - заборгованість
відсутня. По розрахунку пені, трьох
відсотків річних та нарахування
відсотків за обслуговування кредиту,
відповідачами встановлено
розбіжності.

Крім того, представник першого та
другого відповідачів зазначив, що
провести звірку взаєморозрахунків по
вказаним кредитним договорам не
можливо через технічні обставини,
оскільки програмно-технічний комплекс
«Клієнт-Банк» відповідача з позивачем
відключений. В зв'язку із чим
представник відповідачів вважає за
необхідне призначити по справі
судово-економічну експертизу на
розгляд якої просить винести наступні
питання:

- яка дійсна заборгованість за
кредитними договорами №7208К14 від
29.07.2008, №7210K4 від 28.01.2010, №7211К4 від 17.03.2011,
в якій сумі окремо по кредиту,
процентах, комісії за управління
кредитом;

- чи відповідає наявний у матеріалах
справи розрахунок пені, трьох
відсотків річних, нарахування
відсотків за обслуговування кредиту,
умовам кредитних договорів №7208К14 від
28.07.2008, №7210К4 від 28.01.2010, №7211К4 від 17.03.2011,
якщо не відповідає, то встановити
дійсний розмір цих нарахувань, окремо
пені по простроченому кредиту, пені по
простроченій сплаті по відсотках, пені
по простроченій сплаті комісії, окремо
по трьох відсотках річних.

Представник першого та другого
відповідачів у судовому засіданні
клопотання про призначення експертизи
підтримав та просить його задовольнити
з мотивів викладених у клопотанні.

Позивач у судовому засіданні залишив
це питання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши докази наявні у
матеріалах справи, суд вважає, що для
з'ясування обставин, які мають значення
для справи, необхідні спеціальні
знання для встановлення суми
заборгованості по п'яти кредитним
договорами, оскільки вказані
розрахунки складаються з нарахувань,
що містять у собі розрахунки по тілу
кредиту, відсотків за користування
кредитом, штрафних та інших фінансових
санкцій за прострочення сплати суми
кредиту, відсотків, комісії за
користування кредитом, нарахування
неустойки на цей платіж, тому у справі є
необхідність призначити судову
експертизу.

При визначенні питань, які мають бути
роз'яснені судовим експертом, судом
враховані питання, запропоновані
представником першого та другого
відповідачів.

Проведення судової експертизи, суд
вирішив доручити спеціалістам
Черкаського відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, з покладенням обов'язку
попередньої оплати вартості
проведення судової експертизи на
першого відповідача та другого
відповідачів.

У зв'язку з призначенням судової
експертизи провадження у справі
підлягає зупиненню на підставі ч.2 п.1
ст.79 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову експертизу,
на вирішення якої поставити наступні
питання:

яка дійсна заборгованість за
кредитними договорами №7208К9 від 07.07.2008,
№7210К2 від 28.01.2010, №7208К14 від 29.07.2008, №7210K4
від 28.01.2010, №7211К4 від 17.03.2011, в якій сумі
окремо по кредиту, процентах, комісії
за управління кредитом;

визначити дійсний розмір пені по
простроченому кредиту, пені за
простроченій сплаті по відсотках, пені
по простроченій сплаті комісії, трьох
відсотків річних (від загальної суми
заборгованості, процентів та комісій
по кредиту), окремо по кожному договору
№7208К9 від 07.07.2008, №7210К2 від 28.01.2010, №7208К14
від 28.07.2008, №7210К4 від 28.01.2010, №7211К4 від
17.03.2011.

Проведення судової експертизи
доручити експертам Черкаського
відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (м. Черкаси, вул. Смілянська,
81, тел. ).

Експертам направити матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України, за завідомо неправдивий
висновок експерта та відмову експертів
без поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків у суді.

Зобов'язати першого та другого
відповідачів здійснити попередню
оплату за проведення судової
експертизи.

Зупинити провадження у справі до
отримання висновків судової
експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом п'яти днів.

Суддя
О.І. Кучеренко