м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/610/14 05.02.14

За позовом До про Товариства з
обмеженою відповідальністю «Енергія -
XXI століття» Комунального підприємства
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА) по охороні, утриманню та
експлуатації земель водного фонду м.
Києва «Плесо» стягнення 109 475,19 грн.

Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивача: Від
відповідача: Лелюх О.П., Побережний П.Я.
Беспаль Д.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Енергія - XXI
століття» (надалі «позивач»)
звернулося до Господарського суду м.
Києва з позовом до Комунального
підприємства виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА) по
охороні, утриманню та експлуатації
земель водного фонду м. Києва «Плесо»
(надалі «відповідач») про стягнення 109
475,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на
виконання умов Договору №215 від 01.07.2011
р. позивач надав послуги з комплексної
перевірки електричних мереж та
обладнання, а відповідач належним
чином грошове зобов'язання по оплаті
наданих послуг не виконав, в зв'язку з
чим у останнього виникла
заборгованість у розмірі 99 993,60 грн.
Крім того, позивачем заявлено вимогу
про стягнення з відповідача пені у сумі
6 613,28, грн. та 3% річних у сумі 2 868,31 грн. за
прострочення виконання грошового
зобов'язання, а також вимогу про
стягнення з відповідача витрат на
послуги адвоката у розмірі 2 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 20.01.2014 р. порушено провадження у
справі та призначено її до розгляду на
05.02.2014 р.

В судове засідання представник
позивача з'явився, заявив клопотання
про долучення документів до матеріалів
справи, позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання з'явився, відзив на позовну
заяву не подав, проти задоволення
позовних вимог заперечував у повному
обсязі.

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судовому засіданні складався
протокол згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2011 р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Енергія -
XXI століття» (надалі «виконавець») та
Комунальним підприємством
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА) по охороні, утриманню та
експлуатації земель водного фонду м.
Києва «Плесо» (надалі «замовник») було
укладено договір №215 (надалі -
«Договір»).

Відповідно до п. 1.1. Договору виконавець
виконує комплексну перевірку
електричних мереж та обладнання
(надалі - «Роботи») наступних об'єктів
замовника:

1. РВС-1, Труханів острів;

2. РВС-2, п/г «Веселка»;

3. РС-3, Гідропарк;

4. РС-4, вул. Прирічна;

5. РтС-6, Гідропарк;

6. РС-7, вул.. Прирічна;

7. РС-8, пр.-т Героїв Сталінграда;

8. РтС-12, п/г «Троєщина»;

9. насосна станція по вул. Аляб'єва;

10. пляжне господарство «Вербне»;

11. пляжне господарство
«Чорторий»;

12. пляжне господарство «Райдуга»;

13. пляжне господарство
«Пуща-Водиця»;

14. пляжне господарство «Сонячне»;

15. пляжне господарство «Берізка»;

16. пляжне господарство «Озеро
Синє»;

17. пляжне господарство
«Русанівська коса»;

18. пляжне господарство «Золотий»;

19. пляжне господарство
«Передмістна Слобідка»;

20. пляжне господарство
«Молодіжний;

21. пляжне господарство «Дитячий»;

22. пляжне господарство
«Центральний»;

23. пляжне господарство «Венеція»;

24. пляжне господарство «Тельбін»;

25. пляжне господарство
«Троєщина»;

26. насосна станція на
Русанівському каналі;

27. насосна станція на Жуковому
острові;

28. насосна станція і очисні
споруди «Троєщина»;

29. очисні споруди «Теличка»;

30. очисні споруди на житловому
масиві Харківський, Позняки;

31. насосна станція по вул..
Довбуша;

32. насосна станція «Осокорки»;

33. очисні споруди «Райдужні»;

34. ремонтна дільниця, Труханів
острів;

35. пляжне господарство «Наталка»;

36. очисні споруди на жил масиві
Біличі (Святошинська насосна станція);

37. РТС -14, о. Галерний;

38. адмінкорпус, вул.
Микільсько-Слобідська,7.

Відповідно до п. 2.1. Договору виконавець
виконує роботи впродовж двох місяців
від дати договору.

Згідно із п. 3.1. Договору загальна
вартість робіт складає 99 993,60 грн.

Додатком №1 до договору, що є
невід'ємною частиною даного договору,
сторони погодили Локальний кошторис
№9-1-1 на комплексу перевірку
електричних мереж і обладнання
об'єктів підприємства КП «Плесо» у
розмірі 99 993,60 грн.

Згідно із п. 3.2. Договору платіж
здійснюється замовником після
підписання акту здачі-приймання
виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.1. Договору
здача-приймання виконаних робіт
здійснюється шляхом підписання
сторонами акту здачі-приймання
виконаних робіт. Після передачі даного
акту виконавцем замовнику останній
зобов'язаний протягом 3-х робочих днів
підписати його (при цьому дата даного
Акту є датою здачі-приймання виконаних
робіт) або надати виконавцю письмову
відповідь із вказівкою зауважень. У
іншому випадку роботи вважаються
прийнятими датою передачі даного акт
замовнику.

Положеннями п. 5.2 Договору визначено, що
у випадку порушення строків оплати
замовник сплачує виконавцю пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми боргу за кожний день затримки
платежу.

Пунктом 6.1 Договору визначено, що
договір набирає чинності з дати
підписання його сторонами та діє до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань, але не пізніше 31.12.2011 р.

23.12.2011 р. сторонами укладено Додаткову
угоду №215 до Договору, якою сторони
визначили, що у зв'язку з відсутністю
фінансування у 2011 р. на виконання
комплексної перевірки електричних
мереж та обладнання об'єктів КП «Плесо»
сторони погодились перенести
виконання робіт по Договору №215 від
01.07.2011 р. на 2012 р. з подальшою виплатою
відповідно до кошторисних призначень.

На виконання умов договору позивачем
надано, а відповідачем прийнято
послуги на загальну суму 99 993,60 грн., що
підтверджується актом приймання
виконаних підрядних робіт №215/11, а
також технічним звітом по перевірці
стану діючих електроустановок та
проведенню електричних вимірювань і
випробувань згідно ПУЕ та ПТЕ ЕС та
протоколами вимірювання опору
розтікання на основних заземлювачах і
заземленнях магістралей і
устаткування №1, №2, №3, №4 від 21.07.2011 р.

Спір у справі виник у зв'язку із не
належним, на думку позивача, виконанням
відповідачем грошового зобов'язання по
оплаті наданих послуг, у звязку з чим
позивач вказує на існування
заборгованості у розмірі 99 993,60 грн.

Договір є договором про надання послуг,
а відтак між сторонами виникли
правовідносини, які підпадають під
правове регулювання Глави 63 Цивільного
кодексу України.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Матеріалами справи (акт приймання
виконаних підрядних робіт №215/11,
технічний звіт по перевірці стану
діючих електроустановок та проведенню
електричних вимірювань і випробувань
згідно ПУЕ та ПТЕ ЕС , протоколи
вимірювання опору розтікання на
основних заземлювачах і заземленнях
магістралей і устаткування №1, №2, №3,
№4 від 21.07.2011 р.) підтверджується
надання позивачем послуг на суму 99 993,60
грн.

Акт приймання виконаних підрядних
робіт №215/11 містить підписи
повноважених представників сторін та
відтиски печатки підприємства
позивача та відповідача. Будь-яких
заперечень щодо наданих послуг
відповідачем не заявлено.

Згідно із пунктом 1 статті 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до п. 3.2 Договору платіж
здійснюється замовником після
підписання акту здачі-приймання
виконаних робіт.

Отже, з урахуванням положень ст. 530
Цивільного кодексу України та п. 3.2
Договору, враховуючи, що акт приймання
виконаних підрядних робіт №215/11
підписаний та скріплений печаткою
сторін, грошове зобов'язання
відповідача по оплаті наданих послуг
на підставі Договору підрядних робіт
на момент розгляду справи настало.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу
України визначено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується
наявність у відповідача грошового
зобов'язання по оплаті наданих послуг
на користь позивача у розмірі 99 993,60 грн.
на підставі Договору. Відповідачем
вказана заборгованість не спростована,
доказів її погашення суду не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне
законодавство пов'язує можливість
звільнення його від відповідальності
за порушення зобов'язання, не наведено.

Відтак, позовна вимога про стягнення з
відповідача на користь позивача
заборгованості з оплати виконаних
підрядних робіт у розмірі 99 993,60 грн. є
правомірною та обґрунтованою, а тому
підлягає задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача пені у розмірі
6 613,28 грн. нарахованої у період з 05.06.2013
р. по 01.12.2013 р. та 3% річних у розмірі 2 868,31
грн. нарахованих у період з 01.01.2013 р. по
15.12.2013 р. за прострочення виконання
грошового зобов'язання, проте суд
відзначає наступне.

Судом встановлено, що відповідач у
встановлений Договорами строк свого
обов'язку по перерахуванню коштів не
виконав, допустивши прострочення
виконання грошового зобов'язання, тому
дії відповідача є порушенням
договірних зобов'язань (ст. 610
Цивільного кодексу України), і він
вважається таким, що прострочив (ст. 612
Цивільного кодексу України),
відповідно є підстави для застосування
встановленої законом
відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України
передбачає, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, якими зокрема є сплата
неустойки.

Згідно з п. 5.2 Договору у випадку
порушення строків оплати замовник
сплачує виконавцю пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ за
кожний день затримки платежу.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано, а тому
нарахування штрафних санкцій (пені)
нараховується за перші шість місяців
прострочення платежу.

Відповідно до п. 3.2 Договору платіж
здійснюється замовником після
підписання акту здачі-приймання
виконаних робіт.

Суд відзначає, що акт приймання
виконаних підрядних робіт №215/11
підписаний представниками та
скріплений печатками підприємств
сторін, проте сторонами не вказано дати
його підписання.

В свою чергу, за наслідками виконання
робіт позивачем надано відповідачу
технічний звіт по перевірці стану
діючих електроустановок та проведенню
електричних вимірювань і випробувань
згідно ПУЕ та ПТЕ ЕС з протоколами
вимірювання опору розтікання на
основних заземлювачах і заземленнях
магістралей і устаткування №1, №2, №3,
№4.

Технічний звіт, який складений за
результатами проведення перевірки
електроустановок та електричних
вимірювань та протоколи складені 21.07.2011
р., а відповідачем отримані 10.08.2011 р., про
що свідчить застереження відповідача
на першій сторінці технічного звіту,
яке скріплене печаткою Комунального
підприємства виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА) по
охороні, утриманню та експлуатації
земель водного фонду м. Києва «Плесо».

Отже, враховуючи отримання
відповідачем технічної документації
10.08.2011 р., яка складена позивачем за
наслідками виконання вимірювань та
перевірки у липні 2011 р., суд вважає, що
датою підписання акта приймання
виконаних підрядних робіт №215/11 є дата
отримання результатів перевірки
відповідачем, а саме 10.08.2011 р., при цьому
представниками сторін, іншого моменту
підписання спірного акту не наведено.

За таких обставин, правомірним
періодом нарахування пені є з 11.08.2011 р.
по 10.02.2012 р.

За перерахунком суду, з урахуванням
встановленого судом періоду
нарахування пені, розмір пені, що
підлягає стягненню з відповідача
становить 7 813,20 грн.

Оскільки позивачем заявлено вимоги в
частині стягнення пені за прострочення
виконання грошового зобов'язання по
сплаті наданих послуг у розмірі, який є
меншим, ніж визначений судом, то з
урахуванням відсутності підстав для
виходу за межі позовних вимог, такі
вимоги задовольняються у розмірі,
заявленому позивачем до стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Здійснивши перерахунок заявлених до
стягнення 3% річних, суд вважає за
можливе задовольнити дану вимогу у
розмірі заявленому до стягнення.

За таких обставин, позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергія - XXI
століття» про стягнення з Комунального
підприємства виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА) по
охороні, утриманню та експлуатації
земель водного фонду м. Києва «Плесо»
заборгованості у розмірі 99 993,60 грн.,
пені у розмірі 6 613,28 грн. та 3% річних у
розмірі 2 868,31 грн. є правомірними та
обґрунтованими, а тому підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Стосовно заявлених позивачем до
стягнення витрат на оплату послуг
адвоката суд відзначає наступне.

На підтвердження понесених витрат
позивач надав до суду договір про
надання юридичних послуг від 25.11.2013 р.,
акт прийомки виконаних робіт, а також
платіжне доручення №280 від 23.12.2013 р. на
суму 2 500,00 грн.

Відповідно до п. 1 Договору від 25.11.2013 р.
ТОВ «Енергія XXI століття» (надалі -
замовник) доручає, а Побережний Петро
Янкович (надалі - виконавець) приймає на
себе зобов'язання надати юридичні
послуги замовнику.

Згідно з п.п. 2.1., 2.1.1 Договору виконавець
приймає на себе зобов'язання надати
юридичні послуги замовнику, а саме
підготувати позовну заяву,
представляти інтереси замовника в
Господарському суді м. Києва,
апеляційному господарському суді, щодо
стягнення заборгованості з КП
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА) по охороні, утриманню та
експлуатації земель водного фонду м.
Києва «Плесо» в сумі 99 993,60 грн.

Повноваження адвоката Побережного
Петро Янковича підтверджуються
свідоцтвом про право на заняття
адвокатською діяльністю №277 від 28.11.2002
р.

Згідно зі ст. 44 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати складаються з судового збору,
оплати послуг перекладача, адвоката, та
інших витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Відповідно до пункту 6.3 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 7 від 21.02.2013 витрати
позивачів та відповідачів, третіх осіб,
пов'язані з оплатою ними послуг
адвокатів, адвокатських бюро, колегій,
фірм, контор та інших адвокатських
об'єднань з надання правової допомоги
щодо ведення справи в господарському
суді, розподіляються між сторонами на
загальних підставах, визначених
частиною п'ятою статті 49 ГПК.
Відшкодування цих витрат здійснюється
господарським судом шляхом зазначення
про це у рішенні, ухвалі, постанові за
наявності документального
підтвердження витрат, як-от угоди про
надання послуг щодо ведення справи у
суді та/або належно оформленої
довіреності, виданої стороною
представникові її інтересів у суді,
платіжного доручення або іншого
документа, який підтверджує сплату
відповідних послуг, а також копії
свідоцтва адвоката, який представляв
інтереси відповідної сторони, або
оригінала ордеру адвоката, виданого
відповідним адвокатським об'єднанням,
з доданням до нього витягу з договору, в
якому зазначаються повноваження
адвоката як представника або обмеження
його прав на вчинення окремих
процесуальних дій. У разі неподання
відповідних документів у
господарського суду відсутні підстави
для покладення на іншу сторону
зазначених сум.

За змістом ч. 3 ст. 48 та ч. 5 статті 49
Господарського процесуального кодексу
України у їх сукупності можливе
покладення на сторони у справі як
судових витрат тільки тих сум, які були
сплачені стороною за отримання послуг
саме адвоката (у розумінні пункту 1
статті 1 та частини першої статті 6
Закону України "Про адвокатуру та
адвокатську діяльність"), а не будь-якої
особи, яка надавала правову допомогу
стороні у справі. Вирішуючи питання про
такий розподіл, господарський суд має
враховувати, що розмір відшкодування
судових витрат, не пов'язаних зі
сплатою судового збору, не повинен бути
неспіврозмірним, тобто явно завищеним
порівняно з ціною позову. У зв'язку з
цим суд з урахуванням конкретних
обставин, зокрема ціни позову, може
обмежити даний розмір з огляду на
розумну необхідність судових витрат
для даної справи. Так, у визначенні
розумно необхідного розміру сум, які
підлягають сплаті за послуги адвоката,
можуть братися до уваги, зокрема:
встановлені нормативно-правовими
актами норми видатків на службові
відрядження (якщо їх установлено);
вартість економних транспортних
послуг; час, який міг би витратити на
підготовку матеріалів кваліфікований
фахівець; вартість оплати відповідних
послуг адвокатів, яка склалася в країні
або в регіоні; наявні відомості органів
статистики або інших органів про ціни
на ринку юридичних послуг; тривалість
розгляду і складність справи тощо.

Судом встановлено, що Договір про
надання юридичних послуг від 25.11.2013 р.
укладений між адвокатом та позивачем,
стосується безпосередньо саме цього
позову, а оплата у розмірі 2 500,00 грн.
проведена у повному обсязі, що
підтверджується матеріалами справи.

До того ж, судом встановлено спів
розмірність винагороди за адвокатські
послуги обсягам виконаних робіт за
Договором.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі.

2. Стягнути з Комунального
підприємства виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА) по
охороні, утриманню та експлуатації
земель водного фонду м. Києва «Плесо»

(04114, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська,
7, ) на Товариства з
обмеженою відповідальністю «Енергія -
XXI століття» (04114, м. Київ, вул.
Автозаводська, 77, кв. 26, )
суму основного боргу у розмірі 99 993
(дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот
дев'яносто три) грн. 60 коп., пеню у сумі 6
613 (шість тисяч шістсот тринадцять) грн.
28 коп., 3% річних у сумі 2 868 (дві тисячі
вісімсот шістдесят вісім) грн. 31 коп.,
витрати на послуги адвоката у розмірі 2
500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп., та
судовий збір у розмірі 2 189 (дві тисячі
сто вісімдесят дев'ять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Є.Б. Куркотова

Дата складання та підписання
повного тексту рішення - 06.02.2014 р.