м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного акціонерного
товариства "Науково-виробниче
до Приватного акціонерного товариства
Державного підприємства "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
про визнання недійсним рішення
комітету конкурсних торгів.
Головуючий суддя Цюкало Ю.В.
Судді: Привалов А.І.
У засіданні брали участь:
від позивача: Урбанський М.В. (за
від відповідача-1: не з`явився;
від відповідача-2: Берестовенко О.М. (за
довіреністю від 05.04.2013);
В судовому засіданні 20 січня 2014 року,
відповідно до положень ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України, було оголошено вступну та
резолютивну частину рішення.
17.07.2013 до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшла позовна
заява б/н від 15.07.2013 Приватного
акціонерного товариства
"Науково-виробниче об"єднання "Етал"
(надалі - позивач) до Приватного
акціонерного товариства "Уніс-Центр"
(надалі - відповідач 1) та Державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
(надалі - відповідач 2) про визнання
недійсним рішення комітету конкурсних
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.07.2013 прийнято позовну заяву
до розгляду та порушено провадження у
призначено на 29.07.2013.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.07.2013 розгляд справи
відкладено на 12.08.2013.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.08.2013 розгляд справи
відкладено на 02.09.2013.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.09.2013 розгляд справи
відкладено на 16.09.2013.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.09.2013, на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи відкладено на
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.09.2013 клопотання б/н б/д "Про
забезпечення позову" Приватного
акціонерного товариства
"Науково-виробниче об'єднання "Етал" -
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.09.2013 суд вирішив розгляд
справи здійснювати колегіально у
складі трьох суддів.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
30.09.2013 для колегіального розгляду
справи визначено наступний склад
суддів: Цюкало Ю.В. (головуючий),
Привалов А.І., Нечай О.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.09.2013 колегією суддів у
складі Цюкало Ю.В. (головуючий),
Привалов А.І., Нечай О.В. прийнято справу
до свого провадження, розгляд справи
призначено на 28.10.2013.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.10.2013 відкладено розгляд
справи на 18.11.2013 на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
18.11.2013 суддя Нечай О.В. звернувся до
голови Господарського суду міста Києва
із заявою, відповідно до якої просив
вивести його зі складу колегії суддів,
із великою завантаженістю справами.
Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 18.11.2013 для
колегіального розгляду справи
визначено наступний склад суддів:
Цюкало Ю.В. (головуючий), Привалов А.І.,
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.11.2013 колегією суддів у
складі: Цюкало Ю.В. (головуючий),
Привалов А.І., Баранов Д.О. прийнято
справу до свого провадження. Розгляд
справи призначено на 16.12.2013.
В судове засідання, призначене на
16.12.2013, представники сторін не
з'явились, були належним чином
повідомлені про час та дату судового
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.12.2013 відкладено розгляд
справи на 20.01.2014 на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
В судове засідання, призначене на
20.01.2014, з'явились представники позивача,
відповідача-2, надали усні пояснення по
суті спору, відповіли на запитання
суду.
Представник відповідача-1 в судове
засідання не з'явився, причин неявки
суд не повідомив, був належним чином
повідомлений про час та дату судового
У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3
роз'яснення Вищого арбітражного суду
України від 18.09.1997р. "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України" (з
подальшими змінами) у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосування
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача-2, суд, -
Державним підприємством Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом»у інформаційному бюлетені
«Вісник державних закупівель» від
29.10.2012 №123 (725) було опубліковане
оголошення №307587 про проведення
закупівлі товарів за темою: 31.20.4 «Вузли
апаратури електророзподільної та
контрольної щити КТПСН-52 од.» за
процедурою - відкриті торги: місце
постачання - ВП «Южно-Українська АЕС»,
м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл.
05.12.2012 комітетом з конкурсних торгів ДП
«НАЕГК «Енергоатом» (протокол (№415) до
документації конкурсних торгів було
внесено зміни, якими розкриття
пропозицій конкурсних торгів було
перенесене на 14.12.2012.
Позивач зазначає, що за інформацією, що
міститься у протоколі розкриття
пропозицій конкурсних торгів (№20 від
14.12.2012), свої пропозиції для участі у
зазначених торгах подали: ПрАТ
«Уніс-Центр» з ціною пропозиції 31 130 555,40
грн. з ПДВ; ТОВ «Арстрейд» з ціною
пропозиції 31 241 418,00 грн. з ПДВ; ПАТ НВО
«Етал» з ціною пропозиції 29 952 000,00 грн. з
За результатами розгляду поданих
пропозицій конкурсних торгів 27.12.2012 ДП
«НАЕГК «Енергоатом» було складено
Протокол №419 про відхилення пропозиції
позивача на закупівлю товару категорії
№31.20.4 по ДК 016-97 - «вузли апаратури
електророзподільної та контрольної
«Енергоатом» на адресу позивача було
направлено повідомлення про
відхилення пропозиції конкурсних
торгів, відповідно до якого пропозицію
конкурсних торгів позивача було
Позивач звернувся із скаргою до
Антимонопольного комітету України,
однак рішенням №193-р/пк-ск від 18.02.2013
скаргу було повернуто без розгляду на
підставі ст. 18 Закону України «Про
здійснення державних закупівель».
Позивач вважає, що договір про
закупівлю укладено між відповідачем-1
та відповідачем-2 за результатами
процедури закупівлі, яку було
проведено із численними порушеннями
Так, проект договору про закупівлю, що
міститься у документації конкурсних
торгів, має інформативний характер для
учасника процедури закупівлі, а вимога
Замовника про заповнення проекту
договору учасником з усіма додатками
не є обов'язковою згідно Закону, тому не
є обов'язковою для виконання учасником,
як зазначає в позовній заяві позивач.
Позивач наголошує увагу суду на тому,
що він надав усі необхідні документи,
що підтверджують інформацію про його
відповідність кваліфікаційним
критеріям, тому підстави для
відхилення пропозиції конкурсних
ПрАТ «Науково-виробниче об'єднання
«Етал» заперечує дійсність договору
про закупівлю на підставах,
встановлених законом, а саме, було
незаконно відхилено в порушення закону
України «Про здійснення державних
закупівель» найбільш економічно
вигідну пропозицію позивача.
Також, позивач вважає, що на підставі
того, що істотні умови Договору в
частині терміну постачання
відрізняються від пропозиції
конкурсних торгів учасника-переможця
(ПрАТ «Уніс-Центр») договір слід
На підставі вищезазначеного позивач
просить суд визнати недійсним рішення
комітету з конкурсних торгів ДП
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом», оформленого
протоколом №419 від 27.12.2012 за
результатами конкурсних торгів по
процедурі відкритих торгів на
закупівлю товару 31.20.4 «Вузли апаратури
електророзподільної та контрольної
щити КТПСН - 52 од.» за процедурою -
відкриті торги; місце постачання - ВП
«Южно-Українська АЕС», м.
Южноукраїнськ, Миколаївська обл. щодо
визнання переможцем ПрАТ «Уніс-Центр»;
визнати недійсним договір на закупівлю
вузлів апаратури електророзподільної
та контрольної щити КТПСН - 52 од.
між ДП «НАЕГК «Енергоатом» та ПрАТ
«Уніс-Центр»; зобов'язати ДП «НАЕГК
«Енергоатом» скасувати всі рішення,
прийняті після розкриття пропозицій
конкурсних торгів учасників процедури
закупівлі - код: 31.20.4 «Вузли апаратури
електророзподільної та контрольної
щити КТПСН - 52 од.» [оголошення №307587,
опубліковане в інформаційному
бюлетені «Вісник державних
закупівель» від 29.10.2012 №123 (725)], та
завершити процедуру закупівлі
відповідно до вимог Закону України
«Про здійснення державних закупівель».
Крім того, позивачем було подано до
суду Заяву про зміну позовних вимог, з
якої вбачається, що позивач, керуючись
ст. 22 Господарського процесуального
кодексу України, просить суд п.3
прохальної частини позовної заяви
викласти у наступній редакції:
«Визнати відсутнім право у ДП «НАЕГК
«Енергоатом» та ПрАТ «Уніс-Центр» на
вчинення дій, спрямованих на виконання
рішення комітету з конкурсних торгів
ДП «НАЕГК «Енергоатом», оформленого
протоколом №419 від 27.12.2012 за
результатами конкурсних торгів по
процедурі відкритих торгів на
закупівлю товару 31.20.4 «Вузли апаратури
електророзподільної та контрольної
щити КТПСН - 52 од.» за процедурою
відкриті торги: місце постачання - ВП
«Южно-Українська АЕС», м.
Южноукраїнськ, Миколаївська обл. щодо
визнання переможцем ПрАТ «Уніс-Центр»
та Договору на постачання товару
№ПУ-31991-ДЗ від 14.01.2013, що був укладений
між ДП «НАЕГК «Енергоатом» та ПрАТ
«Уніс-Центр» на підставі повідомлення
про акцепт пропозиції конкурсних
торгів, опублікованого в державному
офіційному друкованому виданні з
питань державних закупівель та
розміщеного на веб-порталі
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України: 141(743) від 31.12.2012 №364287».

ДП НАЕГК «Енергоатом» керуючись
правом, наданим чинним законодавством
України, подав до суду відзив на
позовну заяву, в якому зазначає, що
позовне визнає у повному обсязі у
зв'язку з безпідставністю та
неправомірністю вимог позивача.
Відповідач-2 зазначає, що твердження
позивача, що законодавством не
передбачено надання проекту договору
спростовується тим, що п.7 ст. 22 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» у складі документації
конкурсних торгів передбачений проект
договору. Пропозиція конкурсних торгів
ПАТ НВО «Етал» була відхилена за
пунктом 3 ч.1. ст. 29 Закону України «Про
здійснення державних закупівель», а
саме пропозиція конкурсних торгів не
відповідає умовам ДКТ, а не у зв'язку із
невідповідністю кваліфікаційним
критеріям. Тому посилання позивача на
те, що ним надано всі документи, що
підтверджують його відповідність
кваліфікаційним критеріям не
стосуються підстав відмови, як
зазначено у відзиві.

Також, відповідач зазначає, що договір
між ДП НАЕК «Енергоатом» та Пат
«Уніс-Центр» було укладено з
дотриманням строків визначених
Законом, що не оспорюється позивачем та
не потребує доказування, оскільки
зазначений факт було встановлено у
рішенні АМК України від 18.02.2013
№193-р/пк-ск, на думку відповідача.

З урахуванням зазначеного, відповідач-2
зазначає, що договір про закупівлю
№ПУ-31991-ДЗ від 14.01.2013 не суперечить
нормам чинного законодавства України,
а також позивачем не доведено
належними та допустимими доказами
власної позиції.

Оцінивши наявні в матеріалах справи
документи та дослідивши в судовому
засіданні докази, господарський суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню з огляду на наступне.

Згідно Закону України «Про здійснення
державних закупівель» цей Закон
встановлює правові та економічні
засади здійснення закупівель товарів,
робіт і послуг за державні кошти. Метою
цього Закону є створення конкурентного
середовища у сфері державних
закупівель, запобігання проявам
корупції у цій сфері, розвиток
добросовісної конкуренції,
забезпечення раціонального та
ефективного використання державних
коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
(далі - Закон), закупівля може
здійснюватися шляхом, зокрема,
відкритих торгів.

Як вбачається з матеріалів справи,
Державним підприємством Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом»у інформаційному бюлетені
«Вісник державних закупівель» від
29.10.2012 №123 (725) було опубліковане
оголошення №307587 про проведення
закупівлі товарів за темою: 31.20.4 «Вузли
апаратури електророзподільної та
контрольної щити КТПСН-52 од.» за
процедурою - відкриті торги: місце
постачання - ВП «Южно-Українська АЕС»,
м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл.

Відповідно до протоколу №20 від 14.12.2012
розкриття пропозицій конкурсних
торгів, свої пропозиції для участі у
зазначених торгах подали: ПрАТ
«Уніс-Центр» з ціною пропозиції 31 130 555,40
грн. з ПДВ; ТОВ «Арстрейд» з ціною
пропозиції 31 241 418,00 грн. з ПДВ; ПАТ НВО
«Етал» з ціною пропозиції 29 952 000,00 грн. з
ПДВ.

За результатами розгляду поданих
пропозицій конкурсних торгів
заступником голови комітету
конкурсних торгів було складено
Повідомлення про відхилення
пропозиції позивача на закупівлю
товару категорії №31.20.4 по ДК 016-97 -
«вузли апаратури електророзподільної
та контрольної (щити КТПСН)» на
підставі ст. 29 Закону України «Про
здійснення державних закупівель» у
зв'язку із невідповідністю умовам
документації конкурсних торгів, а саме:
в договорі на закупівлю товару в пункті
12.2 учасник не вказав дбату закінчення
строку дії договору. Згідно ч. 3 ст. 180
Господарського кодексу України: «При
укладенні господарського договору
сторони зобов'язані у будь-якому разі
погодити предмет, ціну та строк дії
договору»; в специфікації №1 до
договору у графі «Найменування, тип,
характеристики» учасник не зазначив
«Технічні вимоги №ТТ.1.0009Ц.2893», згідно
яким можна ідентифікувати, що предмет
закупівлі відповідає саме
вищенаведеним технічним вимогам.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
передбачено, що замовник відхиляє
пропозицію конкурсних торгів, у разі
якщо пропозиція конкурсних торгів не
відповідає умовам документації
конкурсних торгів.

З аналізу вищенаведених статей слідує,
що обов'язок відхилення тендерної
пропозиції носить імперативний
характер, відтак замовник зобов'язаний
виконати вимогу ст. 29 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
та відхилити тендерну пропозицію у
разі не відповідності умовам
документації конкурсних торгів.

Документацією конкурсних торгів на
закупівлю товару категорії №31.20.4 по ДК
016-97 - вузли апаратури
електророзподільної та контрольної
(щити КТПСН) за процедурою - відкриті
торги, затвердженої рішенням комітету
з конкурсних торгів ДП НАЕК
«Енергоатом» ВП ЮУ АЕС, згідно
протоколу №407 від 17.10.2012, а саме
розділом 2 передбачено вимоги щодо
змісту пропозиції конкурсних торгів
учасника.

Пункт 15 встановлює вимоги щодо
заповнення учасником двох примірників
підписаного уповноваженою особою
учасника та скріпленого печаткою
проекту договору про закупівлю, із
усіма заповненими реквізитами та
додатками відповідно до форми,
наведеної у додатку №2 до цієї
документації конкурсних торгів. При
цьому учасник не має права змінювати
будь-які наведені замовником умови
договору, наведеного у додатку №2.
Вказаний проект договору про закупівлю
вимагається замовником виключно з
метою виконання вимог Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
в частині комплектності пропозиції
конкурсних торгів, внаслідок чого він
не розцінюватиметься ні замовником, ні
учасником в якості оферти у розумінні
ст.ст. 638, 641 Цивільного кодексу України
і ст. 181 Господарського кодексу України,
і, отже, існування його у складі
пропозиції конкурсних торгів не
призводитиме до виникнення у замовника
будь-яких обов'язків, у тому числі щодо
укладення договору, навіть у разі
визнання учасника переможцем
конкурсних торгів і акцепту його
пропозиції конкурсних торгів (оскільки
порядок укладення договорів за
результатами конкурсних торгів
врегульовано ст. 40 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»), що
не виключає права замовника підписати
вказаний договір зі своєї сторони у
разі визнання учасника переможцем
конкурсних торгів і акцепту його
пропозиції конкурсних торгів.

З огляду на вищезазначене, заслухавши
пояснення представників сторін, суд
прийшов до висновку про те, що
невідповідність пропозиції конкурсних
торгів позивача документації
конкурсних торгів підтверджується
матеріали справи.

Таким чином суд дійшов висновку, що
Державним підприємством Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» було правомірно вказано
на невідповідність пропозиції
Позивача умовам документації
конкурсних торгів, що відповідно до п. 3
ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення
державних закупівель» є підставою для
відхилення пропозиції конкурсних
торгів.

Крім того, твердження позивача про те,
що законодавством не передбачено
надання проекту договору
спростовується п. 7 ст. 22 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»,
яким передбачено проект договору у
складі документації конкурсних торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського
кодексу України зміст господарського
договору становлять умови договору,
визначені угодою його сторін,
спрямованою на встановлення, зміну або
припинення господарських зобов'язань,
як погоджені сторонами, так і ті, що
приймаються ними як обов'язкові умови
договору відповідно до законодавства.

Згідно ч.3 ст. 180 Господарського кодексу
України, при укладенні договору
сторони зобов'язані у будь-якому разі
погодити строк дії договору.

У відповідності до ч.4 ст. 203 Цивільного
кодексу України правочин має вчинятися
у формі, встановленій законом.

Водночас, дослідивши матеріали справи,
судом встановлено, що всупереч вимог
документації конкурсних торгів,
позивачем не було зазначено у договорі
дату закінчення строку дії договору.

Крім того, спростовуються твердження
позивача про те, що відповідно до вимог
п.5.1. документації конкурсних торгів
єдиним критерієм є ціна, та що
відповідач-2 не допустив до оцінки
найбільш вигідну пропозицію.

Так, згідно ч.4 ст. 28 Закону, замовник
проводить оцінку пропозицій
конкурсних торгів, які не було
відхилено. Як слідує з матеріалів
справи, пропозиція конкурсних торгів
позивача була відхилена згідно ст. 29
Закону України «Про здійснення
державних закупівель».

З огляду на вищезазначене, суд прийшов
до висновку, що відповідач-2 правомірно
відхилив пропозицію конкурсних торгів
позивача по процедурі відкритих торгів
на закупівлю товарів «Вузли апаратури
розподільної та контрольної щити КТПСН
- 52 од.» за процедурою - відкриті торги.
Тому позовні вимоги в частині визнання
недійсним рішення комітету з
конкурсних торгів ДП Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» не підлягають
задоволенню, оскільки позивачем не
наведено належним та допустимих
доказів порушення проведення умов
конкурсних торгів.

Щодо вимоги позивача про визнання
недійсним договору на закупівлю вузлів
апаратури електророзподільної та
контрольної щити КТПСН - 52 од. №ПУ-31991
-ДЗ від 14.01.2013, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 31 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»,
замовник укладає договір про закупівлю
з учасником, пропозицію конкурсних
торгів якого було акцептовано, не
пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту
пропозиції відповідно до вимог
документації конкурсних торгів та
акцептованої пропозиції. З метою
забезпечення права на оскарження
рішень замовника договір про закупівлю
не може бути укладеним раніше ніж через
14 днів з дати публікації у державному
офіційному друкованому виданні з
питань державних закупівель
повідомлення про акцепт пропозиції
конкурсних торгів.

Статтею 40 вказаного Закону передбачено
основні вимоги до договору про
закупівлю.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель», договір про закупівлю
укладається в письмовій формі, а у разі
здійснення закупівель за процедурою
електронного реверсивного аукціону - у
формі електронного документа,
відповідно до положень Цивільного та
Господарського кодексів України,
законів України "Про електронний
цифровий підпис", "Про електронні
документи та електронний
документообіг" з урахуванням
особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 203 Цивільного кодексу України
передбачено загальні вимоги,
додержання яких є необхідним для
чинності правочину. Серед них зокрема
наступні: зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам; особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі; правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом; правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним; правочин,
що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного
кодексу України встановлено, що
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Згідно з п.2 роз'яснення президії Вищого
арбітражного суду України від 26.01.2000
№02-5/35 «Про деякі питання практики
вирішення спорів, пов'язаних з
визнанням недійсними актів державних
чи інших органів» підставами для
визнання акта недійсним є
невідповідність його вимогам чинного
законодавства та/або визначеній
законом компетенції органу, який видав
цей акт. Обов'язковою умовою визнання
акта недійсним є також порушення у
зв'язку з прийняттям відповідного акта
прав та охоронюваних законом інтересів
підприємства чи організації.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до висновку, що укладений договір
відповідає вимогам законодавства
України та укладений з дотриманням
основних вимог до договору про
закупівлю, з огляду на що підлягає
виконанню.

Крім того, враховуючи заяву позивача
про зміну позовних вимог, беручи до
уваги відмову суду у задоволенні
первісних позовних вимог, суд
відмовляє у задоволенні позовних вимог
в частині визнання відсутнім права у
Державного підприємства «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» та Приватного
акціонерного товариства «Уніс-Центр»
на вчинення дій, спрямованих на
виконання рішення комітету з
конкурсних торгів Державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія
«Енергоатом», оформленого протоколом
№419 від 27.12.2012.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" якщо стороною (або
іншим учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина перша
статті 38 ГПК України), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи.

Також, суд першої інстанціх зазначає,
що в обгрунтування своїх вимог,
всупереч вимог чинного законодавства
України, позивачем не надано для
долучення до матеріалів справи
оспорюваний протокол №419 від 27.12.2012, а
також оспорюваний Договір на закупівлю
вузлів апаратури електроозподільної
та контрольної щити КТПСН - 52 од. від
14.01.2013, укладений між ДП "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" та ПрАТ "Уніс-Центр".

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Зважаючи на встановлені факти та
вимоги вищезазначених правових норм, а
також враховуючи, що позивач в
установленому порядку не довів
належними та допустимими доказами
наявність порушень під час проведення
конкурсних торгів по процедурі
відкритих торгів на закупівлю товару
31.20.4 «Вузли апаратури
електророзподільної та контрольної
щити КТПСН - 52 од.» за процедурою -
відкриті торги, господарський суд
приходить до висновку, що позовна заява
Приватного акціонерного товариства
"Науково-виробниче об"єднання «Етал»
про визнання недійсним рішення
комітету конкурсних торгів не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85
Господарського процесуального
України, Господарський суд міста Києва,
-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Приватного
акціонерного товариства
"Науково-виробниче об"єднання «Етал» -
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 27.01.2014.

Головуючий суддя
Ю.В. Цюкало

Суддя
Д.О.
Баранов

Суддя
А.І.
Привалов