КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. Справа№ 10/061-12/18-13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі Вершути
О.П.

за участю представників:

від позивача - Бєлицька І.В.

від відповідача - Хайтов П.В.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Корпорації «Укртрансбуд» на
рішення Господарського суду Київської
області від 12.12.2013 року (суддя Кошик А.Ю.
)

за позовом Української державної
будівельної корпорації «Укрбуд»

до Корпорації «Укртрансбуд»

про стягнення 185362,08 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Українська державна
будівельна корпорація «Укрбуд»
звернулася до Господарського суду
Київської області з позовом до
корпорації «Укртрансбуд» про
стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду
Київської області позовні вимоги
задоволені повнстю.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою, в якій вказує, що
рішення прийнято з порушення норм
матеріального права, при неповному
з`ясуванні всіх обставин, що мають
значення для справи, а тому просить
скасувати рішення Господарського суду
Київської області від 12.12.2013 року та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Ухвалою суду від 14.01.2014 року прийнято до
провадження апеляційну скаргу та
призначено її розгляд на 04.02.2014 року.

Через відділ документального
забезпечення до суду надійшов відзив
на апеляційну скаргу від представника
позивача, в якому він зазначає, що
рішення суду першої інстанції є
законним та обґрунтованим, а тому
просить апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення суду без змін.

Представник позивача та представник
відповідача в судове засідання на
вказану дату з`явилися та дали усні
пояснення стосовно предмету спору.

Апеляційний господарський суд,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні матеріали
справи, встановив наступне:

14.10.1997 року між Державним
спеціалізованим підприємством Центр
переробки та захоронення техногенних
відходів «Техноцентр» та Українською
державною будівельною корпорацією
«Укрбуд» був укладений Контракт №1/97 на
будівництво першої черги «Комплексу
виробництв по дезактивації,
транспортуванню, переробці і похованню
радіоактивних відходів з територій,
забруднених внаслідок аварії на
Чорнобильській АЕС».

За умовами Контракту позивач, як
Генпідрядник, зобов'язався виконати
власними і залученими силами і
засобами всі передбачені замовленням
роботи, здати в обумовлені строки
об'єкт (перша черга «Комплексу
виробництв по дезактивації,
транспортуванню, переробці і похованню
радіоактивних відходів з територій,
забруднених внаслідок аварії на
Чорнобильській АЕС». Етап 1 - Поховання
радіоактивних відходів) в експлуатацію
Державному спеціалізованому
підприємству Центр переробки та
захоронення техногенних відходів
«Техноцентр», як Замовнику, усунути
протягом гарантійного строку
експлуатації дефекти, що зумовлені
неякісним виконанням робіт.

Пунктом 10.1. Контракту №1/97 позивач та
Державне спеціалізоване підприємство
Центр переробки та захоронення
техногенних відходів «Техноцентр»
передбачили можливість залучення
Генпідрядником для виконання
спеціальних робіт субпідрядних
організацій. При цьому замовник по
Контракту Підприємство «Техноцентр»
повинно погоджувати перелік
субпідрядників, що залучаються.

05.02.2008 року Державне спеціалізоване
підприємство Центр переробки та
захоронення техногенний відходів
«Техноцентр», як Замовник, Українська
державна будівельна корпорація
«Укрбуд», як Генпідрядник, та
Корпорація «Укртрансбуд», як Головний
підрядник, уклали Контракт №05/02-08 на
будівництво першої черги «Комплексу
виробництв по дезактивації,
транспортуванню, переробці і похованню
радіоактивних відходів з територій,
забруднених внаслідок аварії на
Чорнобильській АЕС», за яким
Генпідрядник, позивач у справі,
доручив, а Головний підрядник,
відповідач у справі, прийняв до
виконання будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи на
об'єктах першої черги.

Пунктом 5.2. Контракту 05/02-08 від 05.02.2008
року сторони встановили, що Головний
підрядник до 5-го числа місяця,
слідуючого за звітним, на підставі
підписаних Замовником актів приймання
виконаних підрядних робіт (форма №2в)
готує з урахуванням робіт, виконаних
субпідрядниками, довідку про вартість
виконаних підрядних робіт та витрат
(форма №КБ-3), підписує сам та у
Замовника і передає цю довідку
Генпідряднику.

Генпідрядник підписує одержану
довідку (форма №КБ-3), яка є підставою
для здійснення розрахунків між
Замовником та Головним підрядником.

Головний підрядник у дводенний строк
після отримання коштів від Замовника
перераховує Генпідряднику 3 % від
вартості виконаних підрядних робіт за
договірною ціною на рахунок Корпорації
«Укрбуд» за виконання нею умов
Генерального контракту та цього
Контракту у відповідності з актом про
виконані роботи.

В матеріалах справи наявне рішення
Господарського суду Київської області
від 17.05.2011 року у справі №12/034-11 за
позовом Корпорації «Укртрансбуд» до
Державного спеціалізованого
підприємства Центру переробки та
захоронення техногенних відходів
«Техноцентр», Української державної
будівельної корпорації «Укрбуд» про
стягнення боргу в сумі 7085676,90 грн.,
залишене без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 22.07.2011 року та
постановою Вищого господарського суду
України від 04.10.2011 року, відповідно до
якого позовні вимоги Корпорації
«Укртрансбуд» задоволені повністю,
стягнуто солідарно з Української
державної будівельної корпорації
«Укрбуд» та Державного
спеціалізованого підприємства Центру
переробки та захоронення техногенних
відходів «Техноцентр» 6155916,70 грн.
основного боргу, три проценти річних у
розмірі 207973,48 грн., інфляційні витрати в
розмірі 625527,16 грн.

Постановляючи рішення у справі №12/034-11,
судами було встановлено факт виконання
Головним підрядником Корпорацією
«Укртрансбуд» згідно Контракту №05/02-08
обсягу монтажних та
пусконалагоджувальних робіт, поставку
обладнання та використання
електричної енергії на загальну суму
6178 735,90 грн. та невиконання Замовником
по обов'язку щодо оплати цих робіт та
Генпідрядником щодо вирішення питань
із Замовником, зокрема, з приводу
фінансування будівництва об'єктів у
відповідності з календарним планом,
графіками виконання робіт.

На виконання рішення суду у справі
№12/034-11 та наказу суду №12/034-11 від 14.10.2011
року Головним управлінням юстиції у
Київській області 10.01.2012 року на
рахунок Корпорації «Укртрансбуд» було
перераховано заборгованість за
виконані роботи зі штрафними санкціями
в загальній сумі 7042153,34 грн.

Позивач, звертаючись з позовом до суду,
обґрунтовує свої вимоги, тим, що
зважаючи на те, що на рахунок
Корпорації «Укртрансбуд» було
перераховано заборгованість за
виконані роботи та керуючись п. 5.2.
Контракту 05/02-08 від 05.02.2008 року вважає,
що має право на 3 % від вартості
виконаних підрядних робіт за
договірною ціною, отриманих
Корпорацією «Укрбуд», що складає 185362,08
грн.

Відповідач, заперечуючи проти
задоволення позову зазначає, зокрема,
що сплата ним позивачеві 3 відсотків
від вартості виконаних підрядних робіт
на підставі п. 5.2. Контракту №05/02-08 має
здійснюватися за умови отримання
відповідачем коштів від замовника -
Державного спеціалізованого
підприємства Центр переробки та
захоронення техногенних відходів
«Техноцентр» та виконання позивачем
умов Генерального контракту (Контракт
№1/97 від 14.10.1997 року) та Контракту №05/02-08,
про що має бути складено акт про
виконані роботи.

Також відповідач вважає, що
обов'язковою умовою для сплати
позивачу 3% від вартості виконаних
робіт є виконання позивачем умов
Генерального контракту та Контракту
№05/02-08, про що має бути підписаний акт
про виконані роботи.

Статтею 7 Контракту №05/02-08 визначені
обов'язки сторін. Пунктом 7.2., зокрема,
встановлено, що генпідрядник взяв на
себе наступні зобов'язання:

- організувати вирішення питань з
замовником по фінансуванню
будівництва об'єктів у відповідності з
календарним планом, графіками
виконання робіт; перегляду згідно
діючого порядку строків будівництв
об'єкту; страхуванню ризиків, що
виникають під час виконання
зобов'язань по контракту і включення
цих додаткових витрат в ціну контракту;
оплаті виконаних робіт і залишків
матеріалів на будівельному майданчику
при консервації будівництва об'єкту і
розірванню контракту з ініціативи
замовника;

- здійснювати організацію розробки та
затвердження в МНС України річних
організаційно-технічних заходів по
освоєнню виділених обсягів коштів на
спорудження об'єктів першої черги
комплексу виробництв «Вектор»;

- забезпечення приймання і оцінку
виконаних робіт службами замовника
згідно з вимогами Державних
будівельних норм та інших нормативних
документів.

Однак, за твердженням відповідача,
позивач всі свої обов'язки, визначені
ст.7 Контракту №05/02-08, зокрема, щодо
вирішення питання з замовником
стосовно фінансування будівництва
об'єкта (що призвело до виникнення
спору у справі №12/034-11), належним чином
не виконав, що в свою чергу
унеможливлює сплату йому 3% від
вартості робіт за Контрактом №05/02-08.

Оскільки, відповідач не є стороною
Генерального контракту №1/97,
правовідносини сторін у справі
врегульовані Контрактом № 05/02-08.

Контракт № 05/02-08 фактично укладений
сторонами Генерального контракту №1/97
в порядку його п. 10.1 у зв'язку з
залученням позивачем до виконання
робіт відповідача і відповідним
Контрактом сторони погодили інші умови
правовідносин між ними, відмінні від
умов Генерального контракту №1/97.

Відповідно до п. 5.1 Контракту
відповідач (Головний підрядник) разом
із субпідрядниками у строки не пізніше
25 числа звітного місяця готують,
підписують і передають уповноваженому
представнику Замовника акти приймання
виконаних підрядних робіт (форма №
КБ-2в), який перевіряє і підписує ці акти
згідно умов Генерального контракту.

Згідно з п. 5.2. Контракту Головний
підрядник до 5-го числа місяця,
слідуючого за звітним, на підставі
підписаних Замовником актів приймання
виконаних підрядних робіт (форма №
КБ-2в) готує з урахуванням робіт,
виконаних субпідрядниками, довідку про
вартість виконаних підрядних робіт та
витрат (форма № КБ-3), підписує сам та у
Замовника і передає цю довідку
Генпідряднику. Генпідрядник підписує
одержану довідку, яка є підставою для
здійснення розрахунків між Замовником
та Головним підрядником. Головний
підрядник у дводенний строк після
отримання коштів від Замовника
перераховує Генпідряднику 3,0 відсотки
від вартості виконаних по підряду
робіт за договірною ціною на рахунок
корпорації «Укрбуд» за виконання нею
умов Генерального контракту та цього
Контракту у відповідності з актом про
виконані роботи.

Таким чином, обов'язок щодо підготовки
для підписання актів виконаних робіт
покладається на відповідача у справі
(Головного підрядника), після чого на
підставі актів виконаних робіт саме
відповідач готує довідку про вартість
виконаних робіт, підписує її сам та у
Замовника і передає для підписання
Генпідряднику (позивачу).

Крім того, позивач зазначив про
виконання ним своїх обов'язків за
Контрактом №05/02-08, зокрема вжиття
заходів щодо вирішення з Замовником
питань стосовно фінансування
будівництва Об'єкта, надання послуг
організаційно-дорадчого характеру,
усних консультацій з приводу
виконання умов Контракту та
організації взаємодії з органами
державної влади. Зокрема, позивач надав
копію Протоколу наради з питань
виконання доручень КМ України та копію
листа УДБК «Укрбуд» на ім'я
заступника міністра КМ України
Аністратенка Ю.С., які підтверджують
факт сприяння у вирішенні питань, що
виникали в процесі спорудження
об'єктів комплексу «Вектор» у зоні
відчуження на нараді за участі
представників Кабінету Міністрів
України, зокрема питань фінансування.
Доказом сприяння зі сторони позивача у
вирішенні питань щодо фінансування є
також відповідний лист № 19/02-50 від
25.01.2011 року на адресу Замовника, в якому
позивач уточнював суму заборгованості
за обсяг фактично виконаних робіт.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Відповідач, посилаючись на порушення
зі сторони позивача п. 7.2 Контракту
№05/02-08, не надав жодних належних та
допустимих доказів на підтвердження
вказаних обставин. Зокрема, не надано
доказів та пояснень, які саме необхідні
заходи мали бути і не були вжиті
позивачем, що призвело до порушення
прав відповідача, не надав доказів
звернення до позивача з вимогами про
виконанням ним своїх зобов'язань, які
необхідні для виконання Контракту.

Крім того, як вбачається з рішення
Господарського суду Київської області
від 17.05.2011 року у справі №12/034-11,
Державне спеціалізоване підприємство
Центр переробки та захоронення
техногенних відходів «Техноцентр», яке
виступало Замовником спірного
будівництва і було відповідачем 1 у
справі, в ході відповідного судового
розгляду не заперечувало
заборгованість за виконані роботи,
посилаючись на відсутність бюджетного
фінансування, що виключає вину
позивача в несвоєчасній оплаті
виконаних робіт.

Зобов'язання відповідача щодо сплати
коштів позивачу не обумовлене
виконанням позивачем свого обов'язку
щодо вирішення питання з Замовником
щодо фінансування об'єкта будівництва
та не є зустрічним виконанням
зобов'язання, оскільки умови Контракту
№ 05/02-08 не містять вказівки на
взаємозалежність зобов'язань. Умовою п.
5.2 Контракту №05/02-08 чітко визначено
обов'язок відповідача перерахувати
позивачу 3 % від вартості виконаних
підрядних робіт після надходження на
рахунок відповідача коштів в оплату
виконаних робіт.

В той же час, відповідна умова п. 5.2
Контракту №05/02-08 та сам зміст
Контракту не передбачає залежності
визначеного обов'язку відповідача від
конкретних дій позивача. Посилання
відповідача на відсутність акту
виконаних робіт є безпідставним,
оскільки положення Контракту №05/02-08 не
передбачають порядку та обов'язку його
складення, між ким такий акт має бути
підписаний і що засвідчувати.

Відповідний відсоток від суми
виконаних робіт належить позивачу в
якості його частки за участь в
Контракті №05/02-08 в якості Генерального
підрядника та залучення відповідача до
виконання робіт, передбачених
Генеральним контрактом № 1/97.

Таким чином, у відповідача виник
обов'язок щодо перерахування 3% від
вартості виконаних підрядних робіт за
Контрактом № 05/02-08 з моменту отримання
відповідачем грошових коштів від
Замовника (10.01.2012 року).

Стосовно судової будівельно-технічної
експертизи, що була проведена в рамках
заявленого спору, колегія суддів
зазначає, що по-перше: висновки, наявні
у вказаній експертизі не встановили
обставин, які мають значення для
вирішення даного конкретного спору, а
по друге: як зазначено у висновку
експерта Бойченко О.С., встановити
документально виконання чи
невиконання робіт генпідрядником по
контракту № 05/02-08 не представилось за
можливе, оскільки експерт не отримав
жодної технічної документації до
контракту № 05/02-08.

Відповідно до ст. 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до статті 174 Господарського
кодексу України, однією з підстав
виникнення господарських зобов'язань є
господарський договір та інші угоди,
передбачені законом, а також угоди, не
передбачені законом, але такі, які йому
не суперечать.

Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України (ч. 1 ст. 175 Господарського
кодексу України).

Згідно з приписами статей 6, 627, 628 та 638
Цивільного кодексу України, сторони
вільні в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості. Зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.
Договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів такого виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов і вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
повно, всебічно і об'єктивно з`ясовано
обставини справи, винесено рішення у
відповідності до норм матеріального і
процесуального права, з повним
з`ясування обставин, що мають значення
для справи, правомірно задоволені
позовні вимоги Української державної
будівельної корпорації «Укрбуд», а
тому апеляційна скарга Корпорації
«Укртрансбуд» не підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що колегією суддів
апеляційна скарга Корпорації
«Укртрансбуд» залишається без
задоволення, судові витрати,
відповідно до ст. 49 ГПК України
покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103,
105 Господарського процесуального
кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Корпорації
«Укртрансбуд» залишити без
задоволення, рішення Господарського
суду Київської області від 12.12.2013 року у
справі № 10/061-12/18-13- без змін.

Матеріали справи № 10/061-12/18-13 повернути
до Господарського Київської області.

Головуючий суддя
В.В. Шапран

Судді
В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов