ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

30 січня 2014 року
Справа № 915/2320/13

Господарський суд Миколаївської
області, у складі судді
Гриньової-Новицької Т.В., розглянувши
матеріали справи

За участю представників сторін:

Від позивача: Арутюнян А.О., дов.№02/03 від
08.01.2014;

Від відповідача: не з'явився;

В судовому засіданні бере участь
прокурор Круш Т.О.,

за позовом Заступника прокурора
Миколаївської області,

54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28,

В інтересах держави в особі:

Державної екологічної інспекції у
Миколаївській області,

54030, м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 134

до відповідача

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Молочна компанія
"Дружба",

56602, Миколаївська область, м. Нова Одеса,
вул. Маслозаводська, 2

про відшкодування збитків в розмірі
4252671 грн. 34 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Миколаївської
області (далі - прокурор) звернувся до
суду з позовом в інтересах держави в
особі Державної екологічної інспекції
у Миколаївській області (далі - позивач)
про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Молочна компанія
"Дружба" (далі - відповідач) збитків у
сумі 4252671 грн. 34 коп., завданих державі
за порушення природоохоронного
законодавства України, а також про
стягнення судового збору.

У зв'язку з перебуванням судді на
лікарняному, судове засідання 14.01.2014 не
відбулось.

Ухвалою від 22.01.2014 сторони були
повідомлені про призначення судового
засідання на 30.01.2014.

У судовому засіданні 30.01.2014 суд
розглянув і відхилив клопотання
прокурора, зміст якого викладений у
позовній заяві, про вжиття заходів до
забезпечення позову шляхом заборони
відповідачу відчужувати належне йому
майно. Відмовляючи у задоволенні
клопотання суд спирався на положення
ст. 66 Господарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК) та
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№16 (далі - Постанова №16). Згідно п. 3
Постанови №16 умовою застосування
заходів до забезпечення позову за
вимогами майнового характеру є
достатньо обґрунтоване припущення, що
майно (у тому числі грошові суми, цінні
папери тощо), яке є у відповідача на
момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається.

Оскільки прокурор не підтвердив своє
клопотання жодними доказами, а заходи,
які він просить вжити (заборона
відчуження майна) на забезпечення
позову про відшкодування збитків за
порушення природоохоронного
законодавства (сплата грошової суми) не
є адекватними, суд не вбачає підстав
для задоволення такого клопотання.

Від прокурора до суду надійшов лист
№05/2-52-13 від 14.01.2014 з додатками, в якому
він повідомив суд, що надати
витребуваний протокол огляду, в якому
зафіксовано результати перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства відповідачем в
результаті розслідування кримінальної
справи є неможливим, оскільки його
складання не передбачено нормами
Кримінального процесуального кодексу
України. До вказаного листа прокурором
додано витяги з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців щодо позивача та
відповідача станом на 13.01.2014.

На виконання ухвали від 25.12.2013 позивач
надав витребувані судом документи, а
саме: копію припису №04/122 від 31.10.2013 та
копію листа №50/12486 від 24.10.2013
Новоодеського районного відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України про проведення
позапланової перевірки в рамках
досудового розслідування, які залучені
судом до матеріалів справи.

Відзивом №5 від 10.01.2014 відповідач
позовні вимоги не визнав в повному
обсязі, посилаючись на те, що 24.12.2013
Миколаївським окружним
адміністративним судом прийнято
рішення у справі №814/5053/13-а, яким в
повному обсязі задоволено його
адміністративний позов - , визнано
протиправним та скасовано припис
Державної екологічної інспекції у
Миколаївській області №04-122 від 31.10.2013.
На підставі викладеного відповідач
просить в задоволенні позову
відмовити.

Вказаним приписом Державна екологічна
інспекція у Миколаївській області
зобов'язала Товариство з обмеженою
відповідальністю "Молочна компанія
"Дружба" (відповідача у справі) в термін
до 31.12.2013 отримати спеціальний дозвіл
на користування надрами відповідно до
ст.ст. 16,19,23 Кодексу України "Про надра".

Відповідно до ч. 7,8 ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час
здійснення заходу. Припис - обов'язкова
для виконання у визначені строки
письмова вимога посадової особи органу
державного нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства.

Оскільки предметом позову у даній
справі є відшкодування збитків,
завданих самовільним використанням
водних ресурсів при відсутності
спеціального дозволу на користування
надрами, суд вважає, що питання
правомірності вимог Державної
екологічної інспекції у Миколаївській
області, викладених у приписі №04-122 від
31.10.2013, має істотне значення для
правильного вирішення спору у справі
№915/2320/13.

Ця обставина є підставою для зупинення
провадження у справі відповідно до ст.
79 ГПК, оскільки станом на 30.01.2014 рішення
в адміністративній справі №814/5053/13-а не
набрало законної сили.

Від відповідача до суду надійшла
телеграма та факс з повідомленням про
неможливість явки його представника в
судове засідання через несприятливі
погодні умови та клопотанням відкласти
розгляду справи.

Крім того, позивач надав суду
клопотання №02/45 від 10.01.2014 про
зупинення провадження у справі до
розгляду по суті Одеським апеляційним
адміністративним судом апеляційної
скарги на рішення Миколаївського
окружного адміністративного суду у
справі №814/5053/13-а за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "Молочна
компанія "Дружба" до Державної
екологічної інспекції у Миколаївській
області про визнання дій незаконними
та скасування припису.

Присутній в судовому засіданні
прокурор проти клопотання позивача та
зупинення провадження у справі не
заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Оскільки в адміністративній справі
№814/5053/13-а предметом спору є саме припис
про усунення відповідачем порушення в
природоохоронній сфері, на підставі
якого були нараховані збитки, що є
предметом позову у справі №915/2320/13, суд
вважає за необхідне задовольнити
клопотання позивача та зупинити
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК, господарський
суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача №02/45 від
10.01.2014 про зупинення провадження у
справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі
№915/2320/13 до розгляду по суті Одеським
апеляційним адміністративним судом
апеляційної скарги на рішення
Миколаївського окружного
адміністративного суду у справі
№814/5053/13-а за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Молочна
компанія "Дружба" до Державної
екологічної інспекції у Миколаївській
області про визнання дій незаконними
та скасування припису.

3. Зобов'язати позивача письмово
повідомити суд про результати розгляду
скарги у справі №814/553/13-а.

Суддя
Т.В. Гриньова - Новицька