КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. Справа№ 15/46-б

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

від боржника (апелянта): ОСОБА_7, посв.
адвок. №НОМЕР_1 від 17.06.2013р.,

догов. про над.
прав. доп. №Ю-13/03 від 08.04.2014р.

Кирик О.В.
(представник Лецкан В.Л. - розпорядника

майна боржника,
довіреність від 17.07.2012р.)

від заявника (кредитора): не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу
приватного акціонерного товариства

"Прилуктваринмаш-Холдінг

на ухвалу господарського
суду міста Києва

від 04.12.2013 року

у справі № 15/46-б (суддя
Івченко А.М.)

за заявою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5

до закритого
акціонерного товариства
"Прилуктваринмаш-

Холдінг"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.12.2013р. у справі №15/46-б
відмовлено в задоволенні клопотання
приватного акціонерного товариства
"Прилуктваринмаш-Холдінг" (далі - ПАТ
"Прилуктваринмаш-Холдінг") про
припинення провадження у даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ
"Прилуктваринмаш-Холдінг" звернулось
до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить суд скасувати
ухвалу господарського суду міста Києва
від 04.12.2013р. у справі №15/46-б та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції на момент розгляду
клопотання про припинення провадження.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.12.2013р. у
справі №15/46-б вказану апеляційну
скаргу прийнято до провадження у
складі колегії суддів: головуючий
суддя - Верховець А.А., судді - Гарник Л.
Л., Пантелієнко В. О. та призначено до
розгляду на 08.01.2014р.

Розпорядженням в.о. Голови Київського
апеляційного господарського суду від
08.01.2014р. у зв'язку з перебуванням судді
Гарник Л. Л. у відпустці, змінено склад
колегії суддів на наступний:
головуючий суддя - Верховець А.А., судді
Пантелієнко В. О. та Доманська М. Л.

В судове засідання 08.01.2014р.
представники учасників провадження не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили. Ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
08.01.2014р. розгляд справи відкладено на
21.01.2014р. З тим, 20.01.2014р. через відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від ПАТ
"Прилуктваринмаш-Холдінг" надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи. В судовому засіданні 20.01.2014р.
представник ПАТ
"Прилуктваринмаш-Холдінг" подав
клопотання про подовження строку
розгляду справи. Ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
21.01.2014р. продовжено строк розгляду
справи №15/46-б на 15 днів, розгляд справи
відкладено на 04.02.2014р.

Представники ПАТ
"Прилуктваринмаш-Холдінг" в судовому
засіданні 04.02.2014р. підтримали вимоги та
доводи, наведені в апеляційній скарзі,
просили суд скаргу задовольнити,
ухвалу господарського суду міста Києва
від 04.12.2013р. у справі №15/46-б скасувати та
передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції на момент
розгляду клопотання про припинення
провадження у справі.

Наводячи підстави, з яких порушено
питання про перегляд оскарженої ухвали
суду першої інстанції, у змісті
апеляційної скарги скаржник посилався
на порушення норм матеріального та
процесуального права, а саме: ст. 40
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст. 4-2, ч. 2 ст.
41, 434, п.п.1-1 ч. 1 ст. 80, 83, 84 Господарського
процесуального кодексу України, п. 36
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №15 від 18.12.2009р. тощо. Скаржник
також вказував на те, що на момент
подання апеляційної скарги повного
тексту оскаржуваної ухвали ним не
отримано, у зв'язку з чим, обґрунтування
всіх порушень норм матеріального та
процесуального права судом першої
інстанції буде подано додатково в
доповнення до апеляційної скарги.
Разом з тим, зазначені доповнення так і
не були надані суду апеляційної
інстанції.

У змісті апеляційної скарги наголошено
на тому, що в заяві фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 (далі - СПД ФО
ОСОБА_5) про порушення провадження у
даній справі про банкрутство ПАТ
"Прилуктваринмаш-Холдінг" відсутні
докази наявності грошового боргу
останнього за фактично поставлені
товари, виконані роботи та надані
послуги, а також докази наявності
зобов'язань на суму, на яку виданий
простий вексель №, складений
30.09.2003р.. крім того в заяві відсутні
належні докази правомірності переходу
до неї зазначеного векселю. Скаржник
вказував на порушення порядку вчинення
нотаріальних дій, з яким пов'язує
відсутність права вчинення нотаріусом
протесту вказаного векселю, вказував
на інші обставини, що мають своїм
наслідком відсутність права грошових
вимог СПД ФО ОСОБА_5 до ПАТ
"Прилуктваринмаш-Холдінг".

У змісті апеляційної скарги також
міститься посилання на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва у справі №761/23761/13-ц від 12.11.2013р.,
яким дії приватного нотаріуса №4142 щодо
опротестування 02.07.2008р. та 03.07.2008р.
простого векселя № від 30.03.2003р.
визнано незаконними, але разом з тим,
зазначено, що вказане рішення
місцевого загального суду на момент
подання скарги не набуло чинності.

Враховуючи, що СПД ФО ОСОБА_5 в
попередньому засіданні суду
апеляційної інстанції участі не брала,
представника не направила, хоча разом з
тим було повідомлена належним чином
про дату та час судового розгляду,
судом апеляційної інстанції явка
представників учасників провадження
обов'язковою не визнавалась, а участь в
засіданні суду (як і інші права,
передбачені статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України) є
правом, а не обов'язком сторони,
враховуючи обмеженість процесуальних
строків розгляду апеляційної скарги та
відсутність заперечень з боку
скаржника щодо здійснення
апеляційного провадження у справі,
Київський апеляційний господарський
суд вважає за можливе здійснити
перевірку оскарженої ухвали суду
першої інстанції в апеляційному
порядку за наявними у справі
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши представників апелянта,
перевіривши правильність застосування
місцевим господарським судом при
винесенні оскаржуваної ухвали норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню та вважає за необхідне
зазначити наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі XII цього
Кодексу. Згідно ст. 101 цього ж Кодексу, у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Згідно з
ч. 2 ст. 41 ГПК України, провадження у
справах про банкрутство здійснюється у
порядку, передбаченому цим кодексом з
врахуванням вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
норми якого, як спеціальні норми права,
превалюють у застосуванні над
загальними нормами ГПК України.

Відповідно до ст. 104 ГПК України
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є: 1) неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи; 2)
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими; 3) невідповідність
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи; 4) порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.
Порушення або неправильне
застосування норм процесуального
права може бути підставою для
скасування або зміни рішення лише за
умови, якщо це порушення призвело до
прийняття неправильного рішення.
Порушення норм процесуального права є
в будь-якому випадку підставою для
скасування рішення місцевого
господарського суду, якщо: 1) справу
розглянуто господарським судом у
незаконному складі колегії суддів; 2)
справу розглянуто господарським судом
за відсутністю будь-якої із сторін, не
повідомленої належним чином про місце
засідання суду; 3) господарський суд
прийняв рішення про права і обов'язки
осіб, що не були залучені до участі у
справі; 4) рішення не підписано будь-ким
із суддів або підписано не тими
суддями, які зазначені у рішенні; 5)
рішення прийнято не тими суддями, які
входили до складу колегії, що
розглядала справу; 6) рішення прийнято
господарським судом з порушенням
правил предметної або територіальної
підсудності, крім випадків,
передбачених у частині третій статті 17
цього Кодексу; 7) рішення прийнято
господарським судом з порушенням
правил виключної підсудності.

Відповідно до ст. 103 ГПК України
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право:
1) залишити рішення місцевого
господарського суду без змін, а скаргу
без задоволення; 2) скасувати рішення
повністю або частково і прийняти нове
рішення; 3) скасувати рішення повністю
або частково і припинити провадження у
справі або залишити позов без розгляду
повністю або частково; 4) змінити
рішення.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги,
слід вказати, що ті з них, які
стосуються передачі справи на новий
розгляд до суду першої інстанції на
момент розгляду клопотання про
припинення провадження у справі, не
можуть бути вирішені судом по суті, що і
суд апеляційної інстанції об'єктивно
позбавлений технічної можливості
повернути момент розгляду даного
клопотання судом першої інстанції, у
зв'язку з тим, що такий вже відбувся
04.12.2013р. Разом з тим, апеляційний суд не
позбавлений права припинити
провадження у справі встановивши
обставини, визначені ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо: 1) спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України; 1-1) відсутній предмет
спору; 2) є рішення господарського суду
або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішив господарський
спір між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав; 4) позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом; 5)
сторони уклали угоду про передачу
даного спору на вирішення третейського
суду; 6) настала смерть фізичної особи
або оголошено її померлою чи припинено
діяльність суб'єкта господарювання,
які були однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва; 7) сторони уклали
мирову угоду і вона затверджена
господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, СПД
ФО ОСОБА_5 звернулась до господарського
суду міста Києва з заявою про порушення
справи про банкрутство ПАТ
"Прилуктваринмаш-Холдінг", оскільки
вказане товариство неспроможне
сплатити борг у сумі 300750,00 грн. Ухвалою
господарського суду міста Києва від
05.12.2008р. порушено провадження у справі
№15/46-б. Відповідне оголошення
опубліковано у газеті "Урядовий кур'єр"
№51 від 21.03.2009р.

Підставою заявлених вимог ініціюючого
кредитора було вчинення 03.07.2008р.
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
протесту про неоплату векселя № ,
який зареєстрований в реєстрі за №4142,
складеного закритим акціонерним
товариством "Прилуктваринмаш-Холдінг"
30.09.2003р., із строком платежу 01.07.2008р. на
суму 300000,00 грн. На підставі виконавчого
напису, вчиненого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 від 03.07.2008р. №4142, 07.07.2008р.
відділом державної виконавчої служби
Подільського РУЮ у місті Києві було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження (стягнення на
користь СПД ФО ОСОБА_5 суми боргу ПАТ
"Прилуктваринмаш-Холдінг" за векселем).

Ухвалою підготовчого засідання
господарського суду міста Києва від
11.02.2009р. у справі №15/46-б визнано розмір
грошових вимог ініціюючого кредитора -
СПД ФО ОСОБА_5 до ПАТ
"Прилуктваринмаш-Холдінг" в розмірі 300750
грн. 00 коп., що грунтуються на вказаних
вище обставинах. Ухвала не була
оскаржена в установленому порядку та
набрала законної сили.

Зазначена ухвала про визнання
кредиторських вимог у справі про
банкрутство за своєю правовою природою
є рішенням про стягнення
заборгованості. За приписами
процесуального законодавства, рішення
господарського суду у справі про
банкрутство може бути оскаржено в
апеляційному та касаційному порядку, а
також переглянуто у порядку,
встановленому ГПК України з
урахуванням особливостей ЗУ "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
Законодавством не передбачено
будь-яких механізмів для зміни рішення
суду за клопотанням учасників, крім
випадків його оскарження або
перегляду.

Слід зазначити, що і дійсність простого
векселю № від 30.09.2003р. вже була
предметом розгляду господарського
суду. Так, рішенням господарського суду
міста Києва від 08.12.2011р. у справі №38/262,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 01.02.2012р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 24.04.2012р., відмовлено в
позові закритого акціонерного
товариства "Прилуктваринмаш-Холдінг"
про визнання таким, що не має
вексельної сили простого векселю
№ від 30.09.2003р. Окрім того, в
судовому засіданні 11.02.2013р. місцевим
господарським судом було оглянуто
оригінал зазначеного вище векселю, що
відображено у протоколі судового
засідання.

Разом з тим, клопотання ПАТ
"Прилуктваринмаш-Холдінг" про
припинення провадження у даній справі
мотивоване тим, що в матеріалах справи
відсутні достатні докази
кредиторської заборгованості
товариства, при цьому заборгованість в
сумі 300750 грн. перед СПД ФО ОСОБА_5 не є
безспірною. Проте, такі доводи боржника
не можна визнати обґрунтованими.

Згідно положень абз. 8 ст. 1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції,
чинній на момент порушення провадження
у справі) безспірні вимоги кредиторів -
вимоги кредиторів, визнані боржником,
інші вимоги кредиторів, підтверджені
виконавчими документами чи
розрахунковими документами, за якими
відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника. Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 10
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (чинної
редакції) безспірні вимоги кредиторів -
грошові вимоги кредиторів,
підтверджені судовим рішенням, що
набрало законної сили, і постановою про
відкриття виконавчого провадження,
згідно з яким відповідно до
законодавства здійснюється списання
коштів з рахунків боржника. До складу
цих вимог, у тому числі щодо сплати
податків, зборів (обов'язкових
платежів), не включаються неустойка
(штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Зважаючи на наявність у матеріалах
справи вказаних доказів безспірності
грошових вимог СПД ФО ОСОБА_5 до ПАТ
"Прилуктваринмаш-Холдінг" в сумі 300750
грн., підтверджених судовими рішеннями,
що набрали законної сили, і постановою
про відкриття виконавчого провадження,
згідно з яким відповідно до
законодавства здійснюється списання
коштів з рахунків боржника, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
клопотання ПАТ
"Прилуктваринмаш-Холдінг" про
припинення провадження у даній справі
є необґрунтованим та не підлягає
задоволенню.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
щодо порушення порядку вчинення
нотаріальних дій, визнання дій
приватного нотаріуса №4142 щодо
опротестування 02.07.2008р. та 03.07.2008р.
простого векселя № від 30.03.2003р.
незаконними, що зокрема, вже було
встановлено рішенням Шевченківського
районного суду міста Києва у справі
№761/23761/13-ц від 12.11.2013р., колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду вбачає за
необхідне зазначити, що, як і вказано
скаржником, на момент подання
апеляційної скарги рішення суду не
набуло законної сили. З тим, як
вбачається з ухвали Апеляційного суду
міста Києва від 21.01.2014р. у справі №2-7792/13,
законність та обґрунтованість
зазначеного рішення є предметом
перевірки в апеляційному порядку
апеляційним судом і строки її
здійснення є такими, що перевищують
граничні строки розгляду Київським
апеляційним господарським судом
апеляційної скарги ПАТ
"Прилуктваринмаш-Холдінг" на ухвалу
господарського суду міста Києва від
04.12.2013р. у справі №15/46-б.

Обставини, які встановлені
Шевченківським районним судом міста
Києва, зокрема, щодо порушення порядку
вчинення нотаріальних дій, визнання
дій приватного нотаріуса №4142 щодо
опротестування 02.07.2008р. та 03.07.2008р.
простого векселя № від 30.03.2003р.
незаконними, станом на момент розгляду
даної справи, не набули преюдиційного
значення.

Приймаючи до уваги, що як і зазначено
вище, дійсність простого векселю
№ від 30.09.2003р. вже була предметом
розгляду господарського суду і,
зокрема, рішенням господарського суду
міста Києва від 08.12.2011р. у справі №38/262,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 01.02.2012р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 24.04.2012р. було встановлено
певні обставини, з якими пов'язується
наявність вексельної сили простого
векселю № від 30.09.2003р., колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду відхиляє доводи
ПАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг"за їх
необґрунтованістю.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду вважає, що
апеляційна скарга ПАТ
"Прилуктваринмаш-Холдінг" підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
господарського суду міста Києва від
04.12.2013р. у справі №15/46-б підлягає
залишенню без змін як така, що винесена
із повним та усебічним дослідженням
обставин справи, правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста
Києва від 04.12.2013р. у справі №15/46-б
залишити без змін, апеляційну скаргу
приватного акціонерного товариства
"Прилуктваринмаш-Холдінг" залишити без
задоволення.

2. Справу №15/46-б повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили.

Головуючий суддя
А.А. Верховець

Судді
М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко