ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

04.02.2014Справа № 901/3265/13

За позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний
експортно-імпортний банк України»

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Реал Естейт»

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми
«Консоль ЛТД»

про стягнення 575543057,04 грн шляхом
звернення стягнення на заставлене
майно

Суддя Доброрез І.О.

Представники:

від позивача - Дехтяренко Т.П. (головн.
юрисконсульт юрид. служби філії
АТ «Укресімбанк» в АР Крим,
довіреність від 31.08.2012 № 010-01/7006);

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: 01.10.2013 від Публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України»
(далі - позивач) до господарського суду
Автономної Республіки Крим (далі - суд)
надійшла позовна заява до Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми
«Реал Естейт» (далі - відповідач) про
звернення стягнення на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки за укладеним
між сторонами іпотечним договором від
16.05.2008 № 151408Z32, посвідченого приватним
нотаріусом Сімферопольського міського
нотаріального округу Автономної
Республіки Крим Калініною Н.В. за
реєстровим номером 4104, а саме:
вбудований магазин загальною площею
262,1 кв. м, який знаходиться за адресою:
вул. Карла Маркса, буд. 10, м. Керч;
нежитлове приміщення № 40 загальною
площею 33,5 кв. м, яке знаходиться за
адресою: вул. Леніна, буд. 16, м. Керч;
вбудований магазин загальною площею
103,2 кв. м, який знаходиться за адресою:
вул. Крупської, буд. 42, м. Керч, у
рахунок погашення заборгованості
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» у
загальному розмірі 575543057,04 грн, що
включає: 160542626,50 грн заборгованості за
генеральною угодою від 13.03.2008 № 151407N3 та
укладеними в її межах кредитними
договорами від 13.03.2008 № 151407К48, від 25.04.2008
№ 151408К8; 415000430,54 грн заборгованості за
кредитною угодою від 09.03.2006 №
15106К14, у межах вартості зазначеного
нерухомого майна за рахунок коштів,
отриманих від реалізації предмета
іпотеки шляхом продажу на прилюдних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження за початковою ціною
реалізації, визначеної в ході
виконавчого провадження суб'єктом
оціночної діяльності відповідно до
вимог чинного законодавства України.

Ухвалою суду 02.10.2013 (суддя Пєтухова Н.С.)
порушено провадження у справі та
залучено до участі у справі як третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю фірму «Консоль ЛТД»
(далі - третя особа). У порядку ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України)
зобов'язано учасників судового процесу
надати суду докази, необхідні для
вирішення спору.

Ухвалою суду від 13.11.2013 у зазначеній
справі призначено судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Науково-дослідницька лабораторія
судової експертизи» (вул. Турецька, буд.
6/7, м. Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95011), у зв'язку з чим матеріали
справи надіслано до експертної
установи листом від 13.11.2013. Водночас,
ухвалою суду від 13.11.2013 провадження у
справі № 901/3265/13 зупинено до повернення
матеріалів справи до суду.

14.01.2014 до суду від судового експерта
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Науково-дослідницька лабораторія
судової експертизи» Мордалевич О.В.
надійшло клопотання про надання
додаткових документів, необхідних для
надання експертного висновку, зокрема:
технічних паспортів на нерухоме майно,
що є предметом іпотеки за іпотечним
договором від 16.05.2008 № 151408Z32,
посвідченого приватним нотаріусом
Сімферопольського міського
нотаріального округу Автономної
Республіки Крим Калініною Н.В. за
реєстровим номером 4104, а саме:
вбудованого магазину загальною площею
262,1 кв. м, який знаходиться за адресою:
вул. Карла Маркса, буд. 10, м. Керч;
нежитлового приміщення № 40 загальною
площею 33,5 кв. м, яке знаходиться за
адресою: вул. Леніна, буд. 16, м. Керч;
вбудованого магазину загальною площею
103,2 кв. м, який знаходиться за адресою:
вул. Крупської, буд. 42, м. Керч. Зазначена
обставина стала підставою для
повернення експертом на адресу суду
матеріалів справи № 901/3265/13 відповідно
до листа від 03.02.2014 № 43.

Водночас, на виконання розпорядження
голови суду від 15.01.2014 № 43 у зв'язку із
перебуванням судді Пєтухової Н.С. у
відпустці справу № 901/3265/13 передано до
провадження судді Доброреза І.О.

Ухвалою суду від 04.02.2014 справа № 901/3265/13
прийнята до провадження суддею
Доброрезом І.О., провадження у
зазначеній справі поновлено, розгляд
клопотання судового експерта
призначений у судовому засіданні на
04.02.2014.

Відповідач і третя особа явку своїх
повноважних представників у судове
засідання не забезпечили, про час та
місце слухання справи проінформовані
належним чином та своєчасно, про
причини неявки не повідомили. Так, ст. 22
ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами. Оскільки
явка у судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору. За таких
обставин, суд визнав за можливе
розглянути клопотання судового
експерта у судовому засіданні за
відсутності представників відповідача
і третьої особи.

Під час судового засідання на
виконання вимог судового експерта
представник позивача надав суду
належним чином засвідчені копії
документів.

Ураховуючи, що клопотання судового
експерта розглянуто у судовому
засіданні та судом отримані відповідні
документи, то суд вважає за необхідне
надіслати матеріали справи судовому
експерту Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Науково-дослідницька лабораторія
судової експертизи» Мордалевич Ользі
Володимирівні для подальшого
виконання судової
будівельно-технічної експертизи,
проведення якої призначено ухвалою
суду від 13.11.2013 у справі № 901/3265/13.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку, зокрема,
призначення господарським судом
судової експертизи.

З урахуванням викладеного, у зв'язку з
надісланням матеріалів справи
судовому експерту для подальшого
проведення судової експертизи,
виконання якої потребує значного часу,
суд вважає за необхідне провадження у
справі зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 901/3265/13
зупинити до повернення матеріалів
справи до господарського суду
Автономної Республіки Крим.

2. Надіслати судовому експерту
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Науково-дослідницька лабораторія
судової експертизи» Мордалевич Ользі
Володимирівні (вул. Турецька, буд. 6/7, м.
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95011) копію цієї ухвали та
матеріали справи № 901/3265/13 для
подальшого виконання судової
будівельно-технічної експертизи,
проведення якої призначено ухвалою
суду від 13.11.2013 у справі № 901/3265/13.

3. Матеріали справи разом з експертним
висновком і розрахунком вартості
експертизи підлягають поверненню до
господарського суду Автономної
Республіки Крим.

Суддя
І.О. Доброрез