ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.02.2014
Справа № 9/5005/3773/2012

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Бахмат
Р.М.(доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О.

при секретарі: Назаренко С.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Єпрем'ян Л.В. (дов. б/н від
27.05.13 р.);

від відповідача: Дєлов В.В. (дов. б/н від
30.12.13 р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства
"Інноваційно-промисловий банк" м.
Харків про роз`яснення судового
рішення у справі № 9/5005/3773/2012

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Інноваційно-промисловий
банк" м.Харків в особі
Дніпропетровської філії ПАТ
"ІНРПРОМБАНК" м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
підприємство"Машинобудівник"
м.Дніпропетровськ

про стягнення 11 466 870,49 грн.; звернення
стягнення на предмет іпотеки та
застави

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
17.09.2013 р. у справі № 9/5005/3773/2012 у складі
колегії суддів: головуючий суддя
Бахмат Р.М. (доповідач), судді Кузнецов
В.О. та Євстигнеєв О.С. було скасовано
рішення господарського суду
Дніпропетровської обл. від 18.06.2013 р. по
справі № 9/5005/3773/2012, прийнято нове
рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю
підприємство"Машинобудівник" м.
Дніпропетровськ на користь Публічного
акціонерного товариства
"Інноваційно-промисловий банк" м.
Харків в особі Дніпропетровської філії
ПАТ "ІНПРОМБАНК" м. Дніпропетровськ 11 466
870 грн. 49 коп.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки № 254-05 від 20.12.2005 р.

Звернуто стягнення на предмет застави
за договором застави № 321-06 від 20.12.2006 р.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю
підприємство"Машинобудівник" м.
Дніпропетровськ на користь Публічного
акціонерного товариства
"Інноваційно-промисловий банк" м.
Харків в особі Дніпропетровської філії
ПАТ "ІНПРОМБАНК" м. Дніпропетровськ 64 380
грн. судовий збір, який сплачений при
поданні позову та 34 410 грн. судовий збір
за подання апеляційної скарги.

Доручено господарському суду
Дніпропетровської обл., відповідно до
вимог статей 116-117 ГПК, України видати
накази.

27.09.2013 р. господарським судом
Дніпропетровської обл., на примусове
виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 17.09.2013 р.,
видані накази.

22.01.2014 р. від Публічного
акціонерного товариства
«Інноваційно-промисловий банк» було
отримано заяву про роз`яснення
судового рішення в порядку ст.89 ГПК
України.

ПАТ «Інноваційно-промисловий
банк» вказує в заяві, що 15.11.2013 р. подав
на примусове виконання до
Індустріального ВДВС
Дніпропетровського МУЮ наказ по справі
№ 9/5005/3773/2012 про звернення стягнення на
предмет застави та наказ по справі №
9/5005/3773/2012 про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

19.11.2013 р. Індустріальним ВДВС
Дніпропетровського МУЮ було винесено
Постанови про відмову у відкритті
виконавчого документу (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) по Наказу по справі №
9/5005/3773/2012 про звернення стягнення на
предмет застави та Наказу по справі №
9/5005/3773/2012 про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Згідно з Постановою
Індустріальним ВДВС
Дніпропетровського МУЮ від 19.11.2013 р. про
відмову у відкритті виконавчого
документу по Наказу по справі №
9/5005/3773/2012 про звернення стягнення на
предмет застави, Державний виконавець
як підставу зазначає, що : «у
резолютивній частині виконавчого
документу не зазначено в межах якої
саме суми ( в частині яких вимог
заставодержателя) необхідно звернути
стягнення на предмет застави, що
порушує вимоги Закону України «Про
виконавче провадження» та ЗУ «Про
заставу», де чітко зазначено, що за
рахунок заставного майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі… В даному випадку не зазначено,
які саме вимоги...»

Вказана підстава Індустріальним
ВДВС Дніпропетровського МУЮ також була
застосована і при винесені Постанови
від 19.11.2013 р. про відмову у відкритті
виконавчого документу по Наказу по
справі № 9/5005/3773/2012 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

У зв`язку з викладеним, позивач
(стягувач) ПАТ
«Інноваційно-промисловий банк»
звернувся до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду для
отримання роз`яснення резолютивної
частини рішення, а саме, що звернення
стягнення на предмет застави за
договором застави № 321-06 від 20.12.2006 р. та
звернення стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки № 254-05 від 20.12.2005 р.
здійснюється в межах суми
заборгованості у розмірі 11 466 870
грн. 49 коп.

Позивач звертає увагу суду на те,
що на момент прийняття судом постанови
від 17.09.2013 р. Дніпропетровська філія ПАТ
«Інноваційно-промисловий банк», як
відокремлений підрозділ банку,
ліквідовано 06.07.2012 р., що
підтверджується довідкою Головного
Управління статистики у Харківській
обл.

Таким чином, на теперішній час
стягнення по справі № 9/5005/3773/2012
необхідно здійснювати на користь
безпосередньо юридичної особи - ПАТ
«Інноваційно-промисловий банк» (код за
ЄДР 20021814).

Розпорядженням секретаря судової
палати від 10.02.2014 р. № 70, у зв`язку з тим,
що постанова Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
17.09.2013 р. була прийнята колегію суддів у
складі: головуючий суддя Бахмат Р.М.,
судді Євстигнеєв О.С., Кузнецов В.О.,
змінено склад колегії суддів.

Заслухавши суддю-доповідача та
пояснення представників сторін, які
були присутні в судовому засіданні,
розглянувши та обговоривши доводи
заяви, перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що згідно ст. 89 ГПК України,
суддя за заявою сторони чи державного
виконавця роз`яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зі змісту позовної заяви позивача
вбачається, що до стягнення з ТОВ
підприємства «Машинобудівник» м.
Дніпропетровськ на користь ПАТ
«Інноваційно-промисловий банк» м.
Харків в особі Дніпропетровської філії
ПАТ «Інпромбанк» м. Дніпропетровськ
пред`явлено стягнення заборгованості
за кредитним договором від 20.12.2006 р. №
80-05 та додаткових угод №№ 1-7 - 7 622 931
грн. 28 коп. та 3 843 939 грн. 21 коп.
несплачені відсотки, а всього 11 466
870 грн. 49 коп.

За умовами договору застави № 321-06 від
20.12.2006 р. (розділ 6) та договорів іпотеки

№ 254-05 від 20.12.2005 р. (розділ «Реалізація
заставленого майна») позивачу надано
право у разі невиконання належним
чином взятих на себе відповідачем
зобов`язань звернути стягнення на
предмет застави та іпотеки, з метою
погашення виниклої заборгованості за
кредитним договором на підставі
рішення суду.

Як зазначалося вище, позовні вимоги
позивача були задоволені постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 17.09.2013 р. по
справі № 9/5005/3773/2012. 27.09.2013 р.

Господарським судом Дніпропетровської
обл., на примусове виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду, видані накази, які
відповідають вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження».

Згідно з п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у виконавчому документі має бути
зазначено повне найменування
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження, ідентифікаційний
код суб`єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб).

Таким чином, невідповідність
виконавчого документа вказаним
вимогам, встановленим Законом України
«Про виконавче провадження», є прямою
підставою для відмови державним
виконавцем у відкритті виконавчого
провадження.

Як вбачається з матеріалів справи (т.7,
а.с. 228-231) накази господарського суду
Дніпропетровської обл. від 27.09.2013 р. по
справі № 9/5005/3773/2012 відповідають
вказаним вимогам, передбаченим чинним
законодавством.

Згідно ч. 3 п. 17 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
р. № 6, здійснюючи роз`яснення судового
рішення, суд викладає більш повно і
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз`яснення
мотивів прийняття рішення,
господарський суд відмовляє в
роз`ясненні рішення.

Оскільки заявник фактично просить
змінити рішення шляхом його
роз`яснення, то такі вимоги не можуть
бути задоволені, так як суперечать ст. 89
ГПК України.

Крім того, на думку судової колегії,
заявник обрав не той спосіб захисту
свого права, звертаючись із заявою про
роз`яснення судового рішення, без
оскарження постанови Індустріальним
ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 19.11.2013
р. по справі № 9/5005/3773/2012.

В заяві про роз`яснення рішення позивач
звернув увагу суду на те, що на момент
прийняття судом постанови від 17.09.2013 р.
Дніпропетровська філія ПАТ
«Інноваційно-промисловий банк», як
відокремлений підрозділ банку,
ліквідовано 06.07.2012 р., на підтвердження
позивач надав до заяви ксерокопію
витягу з ЄДРПОУ Головного управління
статистики у Харківської області від
12.07.2012 р. № 06/3-11/1675, з якого вбачається,
що станом на 12.07.2012 р. вилучено
Дніпропетровська філія публічного
акціонерного товариства
«Інноваційно-промисловий банк». Дані
про закриття відокремленого
підрозділу юридичної особи. Місце
закриття відокремленого підрозділу -
виконавчий комітет Харківської
міської ради.

Дата закриття відокремленого
підрозділу - 06.07.2012 р. № 8008778. З
урахуванням вказаного позивач
зазначає, що на теперішній час
стягнення по справі № 9/5005/3773/2012
необхідно здійснювати на користь
безпосередньо юридичної особи - ПАТ
«Інноваційно-промисловий банк» (код за
) і просить винести ухвалу
про виправлення помилки.

В цій частині заяви колегія суддів
роз`яснює, що при винесенні постанови
Дніпропетровським апеляційним
госоподарським судом від 17.09.2013 р. по
справі № 9/5005/3773/2012 апеляційним судом не
було допущено описки щодо найменування
позивача, так як при розгляді справи в
апеляційному суді позивач не повідомив
суд про ліквідацію

Дніпропетрволської філії ПАТ
"Інпромбанк" 06.07.12 р. і просив суд як
першої інстанції так і в апеляційній
скарзі задовольнити позовні вимоги і
апеляціну скаргу на користь позивача
Публічного акціонерного товариства
"Інноваційно-промисловий банк" м.Харків
в особі Дніпропетровської філії ПАТ
"Інпромбанк" м. Дніпропетровськ.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у роз`ясненні постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 17.09.2013 р. по
справі № 9/5005/3773/2012 . Головуючий суддя
Р.М.
Бахмат Суддя
О.С. Євстигнеєв
Суддя
В.О. Кузнецов З
оригіналом згідно: Пом. судді
І.Г. Логвиненко 11.02.2014 р.