ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2014 р.Справа № 11-31-15/139-06-3911

За скаргою: Публічного акціонерного
товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі Філії
"Управління магістральних
газопроводів "ДОНБАСТРАНСГАЗ" на
бездіяльність відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
у справі №11-31-15/139-06-3911

За позовом: Публічного акціонерного
товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі Філії
"Управління магістральних
газопроводів "ДОНБАСТРАНСГАЗ";

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства "Металобаза";

про стягнення 8 145 600грн.

та

за зустрічним позовом: Відкритого
акціонерного товариства "Металобаза";

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"
в особі Філії "Управління
магістральних газопроводів
"ДОНБАСТРАНСГАЗ";

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_1;

про визнання векселів не підлягаючими
оплаті

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача (скаржника): не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від суб'єкта оскарження (відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області): Козюк О.М. -
довіреність від 08.01.2014 року;

від третьої особи: ОСОБА_1 - паспорт
серії НОМЕР_1 від 16.07.1997 року.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.
121-2 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 06.12.2006р. по справі
№11-31-15/139-06-3911 (суддя Власова С.Г.) в
позові ДК "УКРТРАНСГАЗ" НАК "Нафтогаз
України" в особі Філії "Управління
магістральних газопроводів
"ДОНБАСТРАНСГАЗ" ДК "УКРТРАНСГАЗ" про
стягнення з ВАТ "Метало база" 8 000 000 грн.
вексельної заборгованості та 145 600 грн.
відсотків за несвоєчасно здійснену
оплату за векселями відмовлено;
зустрічний позов ВАТ "Металобаза" до ДК
"УКРТРАНСГАЗ" НАК "Нафтогаз України" в
особі Філії "Управління магістральних
газопроводів "ДОНБАСТРАНСГАЗ" ДК
"УКРТРАНСГАЗ" про визнання векселів не
підлягаючими оплаті задоволено;
стягнуто з ДК "УКРТРАНСГАЗ" НАК
"Нафтогаз України" в особі Філії
"Управління магістральних
газопроводів "ДОНБАСТРАНСГАЗ" ДК
"УКРТРАНСГАЗ" на користь ВАТ
"Металобаза" 85 грн. держмита та 118 грн.
витрат на ІТЗ судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду
України від 22.02.2007р. рішення
господарського суду Одеської області
від 06.12.2006р. скасовано, первісний позов
задоволено, стягнуто з ВАТ "Металобаза"
на користь ДК "УКРТРАНСГАЗ" НАК
"Нафтогаз України" в особі Філії
"Управління магістральних
газопроводів "ДОНБАСТРАНСГАЗ" 8 000 000
грн. боргу, 145 600 грн. річних, 38 250 грн. на
відшкодування судових витрат, у
задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

20.06.2007р. на виконання постанови Вищого
господарського суду України від
22.02.2007р. у справі №11-31-15/139-06-3911 був
виданий відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.09.2007р. постанову Вищого
господарського суду України від
22.02.2007р. скасовано; рішення
господарського суду Одеської області
від 06.12.2007р. у справі №11-31-15/139-06-3911
залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від
04.12.2007р. постанову Вищого
господарського суду України від
18.09.2007р. у справі №11-31-15/139-06-3911
скасовано, а постанову Вищого
господарського суду України від
22.02.2007р. залишено в силі.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 14.12.2011р. були внесені
виправлення до наказу господарського
суду Одеської області від 20.06.2007 р. у
справі № 11-31-15/139-06-3911.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 07.06.2012 р.,
ухвалу господарського суду Одеської
області від 14.12.2011 р. було змінено та
викладено її резолютивну частину в
новій редакції.

18.04.2012р. до господарського суду
Одеської області надійшла заява ДК
"УКРТРАНСГАЗ" НАК "Нафтогаз України" в
особі Філії "Управління магістральних
газопроводів "ДОНБАСТРАНСГАЗ" ДК
"УКРТРАНСГАЗ" за вх. №11705/2012 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 27.06.2012р. заяву ДК
"УКРТРАНСГАЗ" НАК "Нафтогаз України" в
особі Філії "Управління магістральних
газопроводів "ДОНБАСТРАНСГАЗ" ДК
"УКРТРАНСГАЗ" про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання задоволено та
відновлено ДК "УКРТРАНСГАЗ" НАК
"Нафтогаз України" в особі Філії
"Управління магістральних
газопроводів "ДОНБАСТРАНСГАЗ" ДК
"УКРТРАНСГАЗ" строк для пред'явлення
наказу від 20.06.2007 р. по справі
№11-31-15/139-06-3911 до виконання.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 19.07.2012р. ухвалу
господарського суду Одеської області
від 27.06.2012р. у справі №11-31-15/139-06-3911
скасовано; заяву ДК "УКРТРАНСГАЗ" НАК
"Нафтогаз України" в особі Філії
"Управління магістральних
газопроводів "ДОНБАСТРАНСГАЗ" ДК
"УКРТРАНСГАЗ" про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання залишено без
задоволення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 23.10.2012р. постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 19.07.2012р. скасовано; ухвалу
господарського суду Одеської області
від 27.06.2012р. у справі №11-31-15/139-06-3911
залишено в силі.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 19.04.2013р. було здійснено
заміну позивача (стягувача) по справі
№11-31-15/139-06-3911 з Дочірньої компанії
"УКРТРАНСГАЗ" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" в особі
Філії "Управління магістральних
газопроводів "ДОНБАСТРАНСГАЗ" на її
правонаступника Публічне акціонерне
товариство "УКРТРАНСГАЗ" в особі Філії
"Управління магістральних
газопроводів "ДОНБАСТРАНСГАЗ".

01.10.2013р. Публічне акціонерне товариство
"УКРТРАНСГАЗ" в особі Філії "Управління
магістральних газопроводів
"ДОНБАСТРАНСГАЗ" звернулося до
господарського суду Одеської області
із скаргою на бездіяльність відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області у справі №11-31-15/139-06-3911
(т.7 а.с.114-115), в якій, з урахуванням
заперечень на відзив (т.7 а.с.189-190),
просить суд визнати бездіяльність
Відділу примусового виконання судових
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
в частині того, що до теперішнього часу
не було розглянуто питання про
поновлення виконавчого провадження ВП
№38143582, неправомірною.

В обґрунтування вказаної скарги
Публічне акціонерне товариство
"УКРТРАНСГАЗ" в особі Філії "Управління
магістральних газопроводів
"ДОНБАСТРАНСГАЗ" зазначає, що за
інформацією, отриманою 17.06.2013р. з
єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень, йому стало відомо про те, що
10.06.2013р. головним державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Козюк О.М, на підставі
п.8 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче
провадження", було зупинено виконавче
провадження ВП №38143582 з посиланням на
ухвалу господарського суду Одеської
області про порушення провадження у
справі про банкрутство та відкриття
процедури санації від 27.03.2013р. по справі
№916/4841/13-г.

Разом з тим, ухвалою господарського
суду Одеської області від 22.05.2013р. у
справі №916/481/13-г заяву керівника
боржника Приватного акціонерного
товариства "МЕТАЛОБАЗА" про
банкрутство за положеннями ст. 94 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" залишено без
розгляду, а п. 4 зазначеної ухвали
скасовано мораторій на задоволення
вимог кредиторів, введений ухвалою
господарського суду від 27.03.2013р.

При цьому, як зазначає скаржник, ПАТ
"УКРТРАНСГАЗ" в особі Філії "Управління
магістральних газопроводів
"ДОНБАСТРАНСГАЗ" шляхом надсилання
заяви за №10-2737 від 20.06.2013р. було
повідомлено відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
про необхідність поновлення
виконавчого провадження ВП №38143582.
Одночасно до заяви було додано копію
ухвали господарського суду Одеської
області від 22.05.2013р. по справі №916/481/13-г,
якою суд скасував дію мораторію на
задоволення вимог кредиторів, тобто
усунув обставини, які перешкоджали
подальшому примусовому виконанню.

Так скаржник зазначає, що відповідно до
вимог ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний розглядати
заяви сторін та інших учасників
виконавчого провадження і їхні
клопотання, що в свою чергу передбачає
обов'язок надати заявнику письмову
відповідь.

Разом з тим, як вказує скаржник, жодної
відповіді відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
щодо результатів розгляду державним
виконавцем заяви про поновлення
виконавчого провадження на адресу ПАТ
"УКРТРАНСГАЗ" в особі Філії "Управління
магістральних газопроводів
"ДОНБАСТРАНСГАЗ" не надходило.

Отже, оскільки розгляд заяви про
поновлення виконавчого провадження не
відбувся, то, на думку скаржника, з боку
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області має місце
бездіяльність.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 02.10.2013р. суддею Власовою С.Г.
скаргу Публічного акціонерного
товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі Філії
"Управління магістральних
газопроводів "ДОНБАСТРАНСГАЗ" на
бездіяльність відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
у справі №11-31-15/139-06-3911 прийнято до свого
розгляду із призначенням до розгляду у
судовому засіданні.

Розпорядженням голови господарського
суду Одеської області від 29.11.2013р.
відповідно до пункту 2.7 рішення
загальних зборів суддів
господарського суду Одеської області
(протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.), приймаючи
до уваги перебування судді Власової
С.Г. на лікарняному з 25.11.2013р.,
призначено повторний автоматичний
розподіл скарги на бездіяльність ДВС
вх. №2-351/13 від 01.10.2013р.

Відповідно до Положення про
автоматизовану систему діловодства
спеціалізованого суду від 04.12.2012 року,
здійснено автоматичний розподіл
скарги між суддями, згідно якого скаргу
ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" в особі Філії
"Управління магістральних
газопроводів "ДОНБАСТРАНСГАЗ" (вх.суду
№2-351/13 від 01.10.2013р.) на бездіяльність
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області у справі №11-31-15/139-06-3911
призначено судді господарського суду
Одеської області Щавинській Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 2.12.2013р. суддею Щавинської
Ю.М. скаргу Публічного акціонерного
товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі Філії
"Управління магістральних
газопроводів "ДОНБАСТРАНСГАЗ" на
бездіяльність Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
у справі №11-31-15/139-06-3911 прийнято до
розгляду із призначенням до розгляду у
судовому засіданні.

У судове засідання 5.02.2014р. скаржник не
з'явився, хоча про час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення (т.8 а.с.43). Разом
з тим, 28.01.2014р. до канцелярії суду від
скаржника надійшло клопотання, в якому
ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" в особі Філії
"Управління магістральних
газопроводів "ДОНБАСТРАНСГАЗ" скаргу
підтримало в повному обсязі та просило
суд здійснити розгляд скарги без
участі представника скаржника, за
результатом якого скаргу задовольнити
в повному обсязі.

Відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області у судовому засіданні
5.02.2014р. проти скарги заперечував в
повному обсязі з підстав, викладених у
відзиві на скаргу (т.7 а.с.170-171).

В обґрунтування своїх заперечень
головний державний виконавець
зазначає, що 3.06.2013р. на адресу Відділу
надійшла ухвала підготовчого
засідання суду про порушення
провадження у справі про банкрутство
та відкриття процедури санації від
27.03.2013р. по справі №916/481/13-г, згідно якої
порушено провадження у справі про
банкрутство за заявою керівника
боржника ПАТ "Металобаза" за
положеннями ст. 94 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

На підставі зазначеної ухвали,
керуючись п.8 ч.1 ст.37 Закон України "Про
виконавче провадження", 3.06.2013р.
головним державним виконавцем Віддіу
Козюк О.М. було винесено постанову про
зупинення виконавчого провадження по
виконанню наказу №11-31-15/139-06-3911, копія
якої була направлена сторонам
виконавчого провадження та органу,
який видав виконавчий документ.

Крім того, як зазначає державний
виконавець, 2.07.2013р. на адресу Відділу
від представника ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" в
особі Філії "Управління магістральних
газопроводів "ДОНБАСТРАНСГАЗ" надійшла
заява про поновлення виконавчого
провадження на підставі доданої до
заяви ухвали господарського суду
Одеської області від 22.05.2013р. по справі
№916/481/13-г. Однак, надана ухвала не була
завірена належним чином.

Крім того, у цьому ж судовому засіданні
головний державний виконавець
зазначив, що неодноразово звертався до
господарського суду Одеської області
щодо надання завіреної належним чином
копії ухвали від 22.05.2013р. по справі №
916/481/13-г, що підтверджується листами
01.07.2013 року за вих. № 09.1-11638/В-8; від 09.07.2013
року за вих. № 12185/В-8; від 29.07.2013 року за
вих. № 09-.1-13424/В-8.

Однак, станом на теперішній час на
адресу Відділу не надходила завірена
належним чином ухвала господарського
суду Одеської області від 22.05.2013р. по
справі №916/481/13-г.

Отже, як зазначає державний виконавець,
ним здійснені всі необхідні та можливі
заходи у відповідності до вимог Закону,
у зв'язку з чим і просить суд відмовити
у задоволенні скарги.

Представник третьої особи у судовому
засіданні 5.02.2014р. будь-яких міркувань з
приводу скарги суду не навів, просив
суд розглядати її на власний розсуд.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши наявні докази у
сукупності та надавши їм відповідну
правову оцінку, суд дійшов наступних
висновків:

У відповідності до частини другої
статті 2 Закону України "Про виконавче
провадження" примусове виконання
рішень здійснюють державні виконавці,
визначені Законом України "Про
державну виконавчу службу".

Як вбачається з матеріалів справи,
головним державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Козюк О.М. 28.05.2013р. на
підставі заяви стягувача, керуючись
статтями 17, 19, 20, 25 Закону України "Про
виконавче провадження", було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження (т.7 а.с.35).

Із поданих головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
документів вбачається, що він,
керуючись п.8 ч.1 ст.37, ст. 39 Закону
України "Про виконавче провадження",
03.06.2013р. прийняв постанову про
зупинення виконавчого провадження з
посиланням на ухвалу господарського
суду Одеської області про порушення
провадження у справі про банкрутство
та відкриття процедури санації від
27.03.2013р. по справі №916/4841/13-г (т.7 а.с.42).
При цьому, згідно з інформацією про
виконавче провадження (т.6 а.с.186-189),
вказану процесуальну дію було вчинено
10.06.2013р. До того ж, правильним номером
справи є №916/481/13-г.

Разом з тим, як встановлено судом,
ухвалою господарського суду Одеської
області від 22.05.2013р. у справі №916/481/13-г
заяву керівника боржника Приватного
акціонерного товариства "МЕТАЛОБАЗА"
про банкрутство за положеннями ст. 94
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" залишено без
розгляду, а п. 4 зазначеної ухвали
скасовано мораторій на задоволення
вимог кредиторів, введений ухвалою
господарського суду від 27.03.2013р.

Судом також встановлено, а державним
виконавцем не заперечується, що 20.06.2013р.
ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" в особі Філії
"Управління магістральних
газопроводів "ДОНБАСТРАНСГАЗ" на
адресу відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
було надіслано заяву за №10-2737 про
необхідність поновлення виконавчого
провадження ВП №38143582 (т.7 а.с.124-125).
Одночасно до заяви було додано копію
ухвали господарського суду Одеської
області від 22.05.2013р. по справі №916/481/13-г,
якою суд скасував дію мораторію на
задоволення вимог кредиторів.

Разом з тим, жодних дій, направлених на
поновлення виконавчого провадження,
головним державним виконавцем
здійснено не було.

Крім того, жодної відповіді від Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області стосовно вказаної
заяви на адресу скаржника також не
надходило.

Отже, на думку скаржника, оскільки
розгляд заяви про поновлення
виконавчого провадження ВП №38143582 не
відбувся, то з боку Відділу має місце
бездіяльність, що і стало підставою для
звернення стягувача до суду з
відповідною скаргою.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, яка надсилається
стягувачеві, боржникові та органові
виконання судових рішень. Ухвалу може
бути оскаржено у встановленому цим
Кодексом порядку.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 26.12.2003р. №14 "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження" роз'яснено, що при
розгляді справ за скаргами на рішення,
дії або бездіяльність органів і
посадових осіб державної виконавчої
служби та за зверненнями учасників
виконавчого провадження суди мають
керуватися положеннями статті 55
Конституції України, статті 6 Конвенції
про захист прав і основних свобод
людини, яка ратифікована Законом
України від 17 липня 1997 р. №475/97-ВР,
Закону №202/98-ВР, Закону №606-XIV, розд.XIV
Господарського процесуального кодексу
України, іншого законодавства.

При розгляді даної скарги, суд
враховує, що в силу статті 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії. Для цього
він здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом; надає сторонам
виконавчого провадження та їх
представникам можливість ознайомитися
з матеріалами виконавчого провадження;
розглядає заяви сторін та інших
учасників виконавчого провадження і
їхні клопотання; заявляє в
установленому порядку про самовідвід
за наявності обставин, передбачених
цим Законом; роз'яснює сторонам їхні
права і обов'язки.

При цьому, у рішенні від 17 травня 2005
року по справі "Чіжов проти України"
Європейський суд з прав людини
зазначив, що позитивним обов'язком
держави є організація системи
виконання рішень таким чином, щоб
переконатися, що неналежне зволікання
відсутнє та що система ефективна і
законодавчо, і практично, а нездатність
державних органів ужити необхідних
заходів для виконання рішення
позбавляє гарантії виконання рішення.

Суд зазначає, що державний виконавець
для здійснення своєчасного і повного
примусового виконання рішення
наділений широкими правами, а саме:
здійснювати перевірку виконання
юридичними особами всіх форм
власності, фізичними особами,
фізичними особами - підприємцями
рішень стосовно працюючих у них
боржників; з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну, здійснювати інші
повноваження, передбачені цим Законом
та іншими законами.

У відповідності до статті 6 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Під час виконання рішень державний
виконавець має право на безпосередній
доступ до бази даних і реєстрів, у тому
числі електронних, що містять
інформацію про боржників, їхнє майно та
кошти, зокрема, до Єдиного державного
реєстру судових рішень у відповідності
до Закону України "Про доступ до
судових рішень".

З урахуванням викладеного, суд
доходить висновку, що, отримавши заяву
про поновлення виконавчого
провадження, державний виконавець мав
можливість та був фактично
зобов'язаний перевірити стан розгляду
справи №916/481/13-г та чинність ухвали
господарського суду Одеської області
22.05.2013р. по справі №916/481/13-г. та прийняти
відповідне рішення.

Проте, наданими йому правами головний
державний виконавець не скористався,
що свідчить про його бездіяльність.

Посилання головного державного
виконавця на те, що ним на адресу
господарського суду Одеської області
неодноразово надсилались листи щодо
надання завіреної належним чином копії
ухвали від 22.05.2013 року по справі №
916/481/13-г, судом не приймаються до уваги з
огляду на наступне.

Так, з бази "Діловодство
спеціалізованого суду" вбачається, що
до господарського суду Одеської
області по справі №916/481/13-г жодних
листів за вих. № 09.1-11638/В-8, вих. № 12185/В-8
та вих. № 09-.1-13424/В-8 не надходило, крім
того, матеріали виконавчого
провадження, оглянуті судом, не містять
доказів відправлення зазначених
листів.

До того ж, оглянувши у судовому
засіданні надані головним державним
виконавцем листи, судом було
встановлено, що в них було зазначено
зовсім інший номер справи.

Згідно п. 9.13 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконання дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, скарга
Публічного акціонерного товариства
"УКРТРАНСГАЗ" в особі Філії "Управління
магістральних газопроводів
"ДОНБАСТРАНСГАЗ" на бездіяльність
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області у справі №11-31-15/139-06-3911
підлягає задоволенню із визнанням
бездіяльності органу ДВС щодо
нерозгляду клопотання про поновлення
виконавчого провадження неправомірною
(незаконною).

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного
товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі Філії
"Управління магістральних
газопроводів "ДОНБАСТРАНСГАЗ" на
бездіяльність відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
у справі №11-31-15/139-06-3911 задовольнити.

2. Визнати бездіяльність відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області в частині нерозгляду
клопотання про поновлення виконавчого
провадження ВП №38143582 неправомірною
(незаконною).

Суддя
Щавинська Ю.М.