overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" лютого 2014 р. Справа №15/172-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Доманської М.Л.

суддів: Гарник
Л.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Міністерства промислової політики
України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2014

у справі № 15/172-б (суддя: Омельченко Л.В.)

за заявою Управління Пенсійного фонду
України у Солом'янському районі м.
Києва

до Промислової академії

про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.01.2014 у справі № 15/172-б задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали попереднього засідання від 25.12.2012 за нововиявленими обставинами у справі № 15/172-б у частині грошових вимог
ОСОБА_3, заявлених за виплатами грошових коштів за листками тимчасової непрацездатності; скасовано ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 25.12.2012 у справі № 15/172-б у частині відхилення кредиторських вимог ОСОБА_3, заявлених за виплатами грошових коштів за листками тимчасової непрацездатності; визнано ОСОБА_3 кредитором Промислової академії на суму 30 403,90 грн. (друга черга задоволення вимог кредиторів); зобов'язано розпорядника майна - арбітражного керуючого Мирутенка М.М. внести відомості про визнання ОСОБА_3 кредитором боржника окремо до реєстру вимог кредиторів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник
Міністерства промислової політики
України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 20/1-2-6 від 17.01.2014, в якій просить суд апеляційну скаргу Міністерства промислової політики України прийняти до провадження, скасувати постанову
Господарського суду міста Києва від 15.01.2014 по справі № 15/172-б та винести ухвалу, якою залишити без змін ухвалу
Господарського суду міста Києва від 15.01.2014 у справі № 15/172-б.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження апеляційну скаргу Міністерства промислової політики України на ухвалу
Господарського суду міста Києва від 15.01.2014 у справі № 15/172-б.

2. Зобов'язати апелянта до дня слухання апеляційної скарги надати суду підтвердження територіального органу
Державного казначейства України про надходження й зарахування суми судового збору до Державного бюджету
України.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 19.02.2014 о 11 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 12.

3. Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
М.Л. Доманська

Судді
Л.Л. Гарник

В.О. Пантелієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"10" лютого 2014 р.
Справа № 918/164/14

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо Альт"

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "25" лютого 2014 р. о 10:00 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 10).

4. Сторонам подати суду до "21" лютого 2014 р.:

а) позивачу: належним чином завірену копію установчих документів позивача; докази сплати судового збору у відповідності до ст. 4 Закону України
"Про судовий збір"; підтвердження вартості кондиціонера марки Mitsushito DMK 36HR1/UMC36HS1 Medea Holding Co, LTD, Китай; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази; належним чином засвідчені копії статуту.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Горплюк А.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

06.02.14 Справа № 921/786/13-г/7

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя
Дубник О.П.

суддів
Скрипчук О.С.

Матущака О.І.

при секретарі судового засідання
Мусаковському А.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 без номера від 25.12.2013 року (вх. №01-05/193/14 від 14.01.2014 року)

на рішення Господарського суду
Тернопільської області від 04.12.2013 року

у справі №921/786/13-г/7

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, м. Бережани, Тернопільська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Бережани, Тернопільська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Бережанського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації, м.
Бережани, Тернопільська область

про усунення перешкод у користуванні майном

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився (належно повідомлений);

від відповідача: ОСОБА_5, представник
(довіреність в матеріалах справи);

від третьої особи: не з'явився (належно повідомлений).

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

В судове засідання представники позивача та третьої особи не з'явилися.

Від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №819/115/14-а Тернопільського окружного адміністративного суду.

Колегія суддів апеляційного суду, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та третьої особи, для забезпечення принципу змагальності та рівності сторін в судовому процесі, з метою витребування доказів, для повного та всебічного перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного рішення зробила висновок про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.77, 86 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 10 год. 35 хв. 26.02.2014 року.

2. Відповідачу подати суду письмове обґрунтування необхідності виклику в судове засідання представників Бережанської міської ради, письмові міркування щодо заявленого позивачем клопотання про зупинення провадження у справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо своєї реєстрації станом на лютий 2014 року.

3. Позивачу подати суду письмові міркування щодо усного клопотання позивача про виклик в судове засідання представників Берегівської міської ради та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо своєї реєстрації станом на лютий 2014 року

4. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя
Дубник О.П.

Судді
Скрипчук О.С.

Матущак О.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

10.02.14
Справа № 914/1571/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Бойко С.М.,

суддів
Бонк Т.Б,

Малех І.Б.,

розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Прикарпат.буд» без номеру і дати

на ухвалу господарського суду
Львівської області від 13.01.2014 року, суддя - Ділай У. І.

у справі за 914/1571/13

за заявою: департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич

про: роз»яснення рішення господарського суду Львівської області від 19.06.2013 року у справі №914/1571/13

за позовом: Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич

до відповідача 1: департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич

до відповідача 2: публічного акціонерного товариства
«Прикарпат.буд», м. Дрогобич

про: визнання додаткових договорів недійсними

В С Т А Н О В
И В:

Відповідачем 2 подано апеляційну скаргу без номеру і дати (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду від 03.02.2014 року за №116/14-01 та згідно відтиску штемпеля канцелярії апеляційного суду від 06.02.2014 року за №01-05/619/14) на ухвалу господарського суду Львівської області від 13.01.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 86,98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И
В:

1. Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Прикарпат.буд».

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2014р. о 11.10 год., в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

3. Зобов'язати сторони по справі подати відзиви на апеляційну скаргу.

4. Присутність повноважних представників в судовому засіданні визнається на власний розсуд сторін.

Головуючий-суддя:
Бойко С.М.

Судді:
Бонк Т.Б.

Малех І. Б.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

06.02.14 Справа № 909/960/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Кравчук Н. М.

суддів
Гнатюк Г. М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «САТ»
(надалі ТзОВ «Авіакомпанія «САТ») б/н від 19.12.2013року

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.11.2013 року

у справі № 909/960/13

за позовом ТзОВ
«Авіакомпанія «САТ», м.
Івано-Франківськ

до відповідача 1 публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» (надалі ПАТ
«Західінкомбанк»), м. Луцьк

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрінтехбуд» (надалі ТзОВ
«Укрінтехбуд»), м. Івано-Франківськ

про розірвання договору іпотеки від 14.04.2006 року.

з участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Гайдей В.В. - представник (довіреність від 16.09.2013р. № 3221-19);

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 07.11.2013 року у справі № 909/960/13 у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Авіакомпанія
«САТ» до відповідача 1 ПАТ
«Західінкомбанк», відповідача 2 ТзОВ
«Укрінтехбуд» про розірвання договору іпотеки від 14.04.2006 року - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.01.2014р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.02.2014р.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав телеграму від 04.02.14р. про відкладення розгляду справи, в якому просить розгляд справи відкласти на інший день, у зв'язку з неможливістю прибути в дане судове засідання.

03.02.14р. відповідачем було подано відзив на апеляційну скаргу б/н від 30.01.14р., в якому апеляційну скаргу ТзОВ
«Авіакомпанія «САТ» вважає безпідставною,не обґрунтованою, просить суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 07.11.13р. залишити без змін.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне телеграму про відкладення розгляду справи задоволити, в зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський

суд , -У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційних скарг на 11 год. 15 хв. 20 лютого 2014 року, судове засідання відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 1.

2. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу у справі, які не були присутні в судовому засіданні, відповідно до ст. 87 ГПК України.

3. Участь учасників судового процесу в судове засідання - на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя
Кравчук Н.М.

суддя
Гнатюк Г.М.

суддя
Мирутенко О.Л.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

06.02.14 Справа № 914/3746/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Матущака О.І.

Скрипчук О.С.

суддів
Юрченка Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Ілона - Транс» м.Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 02.12.2013 р.

у справі №914/3746/13

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м.Дніпропетровськ

до відповідача приватного підприємства «Ілона -
Транс» м.Львів

за участю третьої особи яка не заявляє приватного акціонерного товариства

самостійних вимог на предмет спору
«Страхова компанія «Інгосстрах»

на стороні відповідача м.Дніпропетровськ

про стягнення 67 270,90 грн.

за участю представників сторін від:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Львівської області позов задоволено.
Стягнуто з приватного підприємства
«Ілона-Транс», м.Львів на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м.Дніпропетровськ 46 500,00 грн. заборгованості по кредиту, 13 109,72 грн. заборгованості по сплаті процентів, 3 348,00 грн. заборгованості по сплаті комісії, 4 313,18 грн. пені, 1 720,50 грн. судового збору.

Відповідачем подано апеляційну скаргу
№20/12-2013 від 20.12.2013 р. на зазначене рішення.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.2014 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.02.2014 р.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а також для забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на
_06.03.2014 р. о 10.00_год.

2. Зобов'язати позивача та третю особу виконати вимоги ухвали суду від 10.01.2014 р. а саме:

- позивачу надати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

- третій особі подати суду пояснення по суті апеляційної скарги.

3. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання на власний розсуд. Неявка представників в засідання суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя
Матущак О.І.

Судді
Скрипчук О.С.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" січня 2014 р.Справа № 922/225/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Гала-Юг", с. Жовтневе до ТОВ "Кронекс-Україна", м. Зміїв про стягнення коштів в сумі 3 700 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "10" лютого 2014 р. о(об) 9:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

позивачу - правове та документальне обгрунтування позовних вимог, докази часткової оплати боргу у розмірі 1 000 грн., акт наданих послуг та докази направлення на адресу відповідача оригіналу ТТН.

відповідачу - відзив на позов, докази оплати боргу.

Суддя Лаврова Л.С.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
________________________________
УХВАЛА

10.02.14
Справа № 907/1218/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Бонк Т. Б.

суддів
Бойко С. М.

Малех І. Б.

розглянувши апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства "Голден Фудс", с. Сторожниця, Закарпатська область, № 20 від 29.01.2014 року

на рішення господарського суду
Закарпатської області від 17.01.2014 року
(суддя О. С. Йосипчук) у справі № 907/1218/13

за позовом Приватного підприємства
"КСД Логістик Транс сервіс", м. Ужгород,
Закарпатська область

до відповідача Дочірнього підприємства "Голден Фудс", с.
Сторожниця, Закарпатська область

про стягнення заборгованості в сумі 101 500 грн.

В С Т А Н О В И В :

07.02.2014 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Голден Фудс", № 20 від 29.01.2014 року на рішення господарського суду Закарпатської області від 17.01.2014 року

Автоматизованою системою документообігу суду від 07.02.2014 року та розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 10.02.2014 року справу за № 907/1218/13 розподілено до розгляду колегії суддів в складі: головуючого-судді
Бонк Т. Б. суддів Бойко С. М. та Малех І. Б.

Згідно ст. 94 ГПКУкраїни апеляційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу.

В даному випадку скаржник просить задоволити апеляційну скаргу, скасувати оскаржуване рішення та прийняте нове рішення. Однак скаржник не зазначив, яке нове рішення, на його думку, слід прийняти у даній справі
(відмовити у задоволенні позову, змінити рішення, позов задоволити частково).

Львівський апеляційний господарський суд вважає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Голден
Фудс", № 20 від 29.01.2014 року.

2.Розгляд матеріалів справи призначити на 10 год. 30 хв. 04.03.2014 року за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Львів - 79010, зал судових засідань № 3.

3. Зобовязати скаржника уточнити вимоги апеляційної скарги до 03.03.2014 року.

4. Зобов'язати позивача подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

5. Явка представників сторін в судове засідання - на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення, тому неявка без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий
Бонк Т. Б.

Судді
Бойко С. М.

Малех І. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

не для друку

"05" лютого 2014 р.
Справа № 9/38-10

Суддя господарського суду Херсонської області Соловйов К.В., розглянувши матеріали справи № 9/38-10

за позовом: Антимонопольного комітету
України, м. Київ

до відповідача-1: Приватного підприємства "Квант-Юг", м. Херсон,

до відповідача-2: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Херсон,

до відповідача-3: Приватного підприємця
ОСОБА_2, м. Херсон

про стягнення 440 000,00 грн.,

без участі представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 09.11.2010р. у цій справі, яке набрало законної сили 16.12.2010р, задоволено позовні вимоги
Антимонопольного комітету України
(стягувач) : стягнуто штрафу та пені до
Державного бюджету України з
Приватного підприємства "Квант-Юг" у сумі 400 000,00 грн., а з Приватних підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 20 000,00 грн.

Для примусового виконання цього рішення суд видав 14.01.2011р. наказ № 9/38-10.

13.08.2013р. до суду надійшла скарга стягувача на дії відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 10.09.2013р, яку залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.10.2013р., в задоволенні вказаної скарги стягувача відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 28.01.2014р. скасовано зазначені постанову Одеського апеляційного господарського суду та ухвалу господарського суду
Херсонської області у справі № 9/38-10, передано цю справу на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Херсонської області № 38 від 04.02.2014р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 9/38-10, за результатами якого дану справу розподілено судді
Соловйову К.В.

Керуючись ст.ст. 61, 65, 86, 11112 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Прийняти справу № 9/38-10 до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи на "20" лютого 2014 р. о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, кабінет № 319.

3. Явку в засідання представників сторін та представника ВДВС
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК
України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони та ВДВС
Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні до 19.02.2014р. через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 28.01.2014р.

5. Копію ухвали направити сторонам та
ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні.

Суддя
К.В. Соловйов