ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. Справа № 9/17-4164-2011Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Величко Т.А., Ярош А.І.

(Склад судової колегії сформований
згідно розпорядження голови суду №116
від 28.01.2014р.)

при секретарі судового засідання
Альошиній Г.М.,

за участю представників:

від прокуратури - старший прокурор
відділу Лянна О.А., посвідчення №005252
від 22.09.2012р.;

від позивача (Фонду державного майна
України) - Кравченко Ю.В., довіреність
№552 від 26.12.2013р.;

від відповідача (виконавчого комітету
Одеської міської ради) - участі не
брали;

від відповідача (приватного
акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця") - Недяк А.В.,
довіреність №30-12/04 від 30.12.2013р.;

від третьої особи - Недяк А.В.,
довіреність №4 від 13.01.2014р.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

приватного акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця"

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 08.11.2013 р.

у справі №9/17-4164-2011

за позовом: прокурора Приморського
району м. Одеси в інтересах держави в
особі Фонду державного майна України

до відповідачів:

- виконавчого комітету Одеської
міської ради;

- приватного акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця";

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: дочірнього
підприємства "Клінічний санаторій
Лермонтовський" закритого
акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця"

про визнання недійсними рішення та
свідоцтва про право власності, про
визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської
області від 09.12.2011р. у справі №9/17-4164-2011
(суддя Меденцев П.А.), залишеним без змін
постановами Одеського апеляційного
господарського суду від 14.02.2012 р. та
Вищого господарського суду від 12.03.2013
р., позов задоволено повністю:

-визнано недійсним рішення виконавчого
комітету Одеської міської ради №151 від
04.07.2002р. „Про оформлення свідоцтв на
право власності закритого
акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" на об'єкти
нерухомого майна санаторію
„Лермонтовський", розташовані за
адресами: пров. Лермонтовський, 2, вул.
Белінського, 7";

-визнано недійсним свідоцтво про право
власності на нежитлові будівлі №021961
від 17.07.2002р., видане виконавчим
комітетом Одеської міської ради на ім'я
закритого акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця";

-визнано за державою в особі Фонду
державного майна України право
власності на нежитлові будівлі
майнового комплексу санаторію
„Лермонтовський": літера „В" -
лікувальний корпус; літера „Г" -
гуртожиток та пральня; літера „Д" -
корпус №2; літера „Е, Е1, Е2" - корпус №1;
літера „Ж" - корпус № 5; літера „З,М" -
грязелікарня; літера „Н" - котельна;
літера „О" - майстерня; літера „Л" -
сушка; літера „И" - клуб та поліклініка;
літера „Й" - кінобудка; літера „ЬІ" -
естрада; літера „X" - бібліотека та
перукарня; літера „П" - водонапірна
башта; літера „С" - їдальня; літера „Р,
Ю" - адмін. корпус; літера „Я, Я1" -
експериментально-монтажний цех; літера
„Т" -дитячий садок та аптека; літера „Ф,
Э, Щ" - житлові; літера „Ш" - радонова
лабораторія; літера „Ч" - приймальне
відділення; літера „У" - корпус №4; №1, 2,
26, 36 - кіоски; №10,31, „Ц" - трансформаторні
будки; №24 - газобалонна; №11, 12, 13, 14, 15, 16 -
аеросолярій; №25, 23, 4, 5, 6, 7, 8, 27, 28 - сараї;
№32 - гараж; №3, 17, 18, 21, 22 - навіси; №19 -
душова літня; № 20, 9 - убиральні; №35 -
танцювальний майданчик; №37 -
спортивний майданчик; №38 -
метео-майданчик; №ІІІ - VIII - оранжерея;
№І - мостіння; №39 - 47 - ворота; №48 - 52 -
забори; №29 - резервні запаси води; №11 -
бетонний борт; №ІХ - фонтан; №Х-ХХІХ -
грязеві басейни, загальною площею 12 663
кв. м., що знаходяться у м. Одесі по
провулку Лермонтовському, 2 (том ІІ
а.с.55-63).

28.10.2013 р. Фонд державного майна України
звернувся з заявою, в якій просив
роз'яснити вказане рішення щодо
наявності у Фонду державного майна
України як власника нежитлових
будівель майнового комплексу
санаторію "Лермонтовський", що
знаходяться у м.Одесі по провулку
Лермонтовському, 2, повноважень органу
управління вказаним майном, зокрема, в
частині надання згоди на передачу його
в оренду, погодження умов договору
оренди, надання кандидатури до складу
конкурсної комісії, пропозицій щодо
умов конкурсу, стосовно надання
відомостей, інформації, даних до
Єдиного реєстру об'єктів державної
власності (том ІІІ а.с.143-146).

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 08.11.2013 р. у даній справі
(суддя П.А. Меденцев) задоволено заяву
позивача, подану в порядку статті 89
Господарського процесуального кодексу
України, та роз'яснено Фонду державного
майна України рішення господарського
суду Одеської області від 09.12.2011 року у
справі №9/17-4164-2011 таким чином: Фонд
державного майна України, як власник
об'єктів нежитлових будівель майнового
комплексу санаторію "Лермонтовський", а
саме: літера "В" - лікувальний корпус;
літера "Г" - гуртожиток та пральня;
літера "Д" - корпус №2; літера "Е, Е1, Е2" -
корпус №1; літера "Ж" - корпус № 5; літера
"З, М" - грязелікарня; літера "Н" -
котельна; літера "О" - майстерня; літера
"Л" - сушка; літера "И" - клуб та
поліклініка; літера "Й" - кінобудка;
літера "ЬІ" - естрада; літера "X" -
бібліотека та перукарня; літера "П" -
водонапірна башта; літера "С" - їдальня;
літера "Р, Ю" - адмін. корпус; літера "Я, Я1"
-експериментально-монтажний цех;
літера "Т" - дитячий садок та аптека;
літера "Ф, З, Щ" - житлові; літера "Ш" -
радонова лабораторія; літера "Ч" -
приймальне відділення; літера "У" -
корпус №4; №1, 2, 26, 36 - кіоски; №10,31, "Ц" -
трансформаторні будки; №24 -
газобалонна; №11, 12, 13, 14, 15, 16 -
аеросолярій; №25, 23, 4, 5, 6, 7, 8, 27, 28 - сараї;
№32 - гараж; №3, 17, 18, 21, 22 - навіси; №19 -
душова літня; №20, 9 - убиральні; №35 -
танцювальний майданчик; №37 -
спортивний майданчик; №38 -
метео-майданчик; №111 - VIII - оранжерея; №1
- мостіння; №39 - 47 - ворота; №48 -52 - забори;
№29 - резервні запаси води; №11 - бетонний
борт; №ІХ - фонтан; №Х-ХХІХ - грязеві
басейни, загальною площею 12663 кв. м., що
знаходяться у м. Одесі по провулку
Лермонтовському, 2, володіє,
користується, розпоряджається майном
на власний розсуд, в тому числі, як
уповноважений орган управління
вказаним майном, виступає орендодавцем
цього майна і відповідно має право
надавати згоду на передачу його в
оренду, погоджувати умови договору
оренди, надавати кандидатури до складу
конкурсної комісії, пропозиції щодо
умов конкурсу, надавати відомості,
інформацію, дані до Єдиного реєстру
об'єктів державної власності (том ІІІ
а.с.171-175).

Не погодившись з прийнятою ухвалою,
приватне акціонерне товариство
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" звернулось з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу господарського суду Одеської
області від 08.11.2013 р. у справі №9/17-4164-2011
скасувати та постановити нову, якою
відмовити Фонду державного майна
України в роз'ясненні рішення
господарського суду Одеської області
від 09.12.2011 р. по справі №9/17-4164-2011.

В судовому засіданні 28.01.2014 р.:
представник відповідача - ПрАТ
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" апеляційну скаргу
підтримав; представники прокуратури та
позивача проти її задоволення
висловили заперечення; представник
третьої особи скаргу просив
задовольнити; інший відповідач- участі
не брав, хоча був належним чином
сповіщений про час та місце проведення
судового засідання, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення №01602199
від 17.01.2014р. (том ІІІ а.с.233), власну
позицію щодо апеляційної скарги в
письмовому вигляді не висловив.

Заслухавши пояснення представників
прокуратури, позивача, відповідача -
ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" та третьої особи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши наявні матеріали справи на
предмет правильності застосування
місцевим господарським судом норм
права, судова колегія дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 89 Господарського
процесуального кодексу України суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про
роз'яснення рішення, ухвали, а також про
виправлення описок чи арифметичних
помилок виноситься ухвала. Подання
заяви про роз'яснення рішення суду
допускається, якщо воно ще не виконане
або не закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Роз'яснення рішення є засобом
виправлення недоліків судового акта,
який полягає в усуненні неясності
судового рішення суду.

У пункті 17 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
року № 6 "Про судове рішення" зазначено,
що здійснюючи роз'яснення судового
рішення, суд викладає більш повно і
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення. Роз'яснено може
бути лише таке судове рішення, яке
набрало законної сили та не змінене й
не скасоване на момент звернення по
його роз'яснення. В іншому разі
господарський суд відмовляє у його
роз'ясненні.

Отже, суд роз'яснює суть судового
рішення, якщо воно є незрозумілим для
суб'єкта, якому надано право звернення
за відповідним роз'ясненням. Між тим,
необхідність такого роз'яснення
випливає з обставин неоднозначного
розуміння рішення суду з метою його
виконання.

Вимоги заявника не вказують, який зміст
постанови викликає складність
виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для роз'яснення рішення
господарського суду Одеської області
від 09.12.2011 р. стала неясність позивачеві
вказаного рішення стосовно функцій
Фонду державного майна України, як
органу що здійснює управління майном,
право власності на яке визнано за
державою в особі зазначеного Фонду.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що питання стосовно
обсягу повноважень Фонду державного
майна України при здійсненні, зокрема,
розпорядження спірним майном не було
предметом судового розгляду в даній
справі.

Проаналізувавши доводи скаржника,
зміст рішення суду першої інстанції,
зважаючи на вимоги статті 89
Господарського процесуального кодексу
України, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про відсутність
підстав для роз'яснення рішення
господарського суду Одеської області
від 09.12.2011р., зміст якого викладено
чітко й ясно, а його резолютивна
частина є зрозумілою та повністю
відповідає вимогам позовної заяви та
вимогам процесуального закону,
оскільки у резолютивній частині
рішення конкретно сформульовано
відповідні положення щодо визнання
незаконними рішення виконавчого
комітету Одеської міської ради №151 від
04.07.2002р. та виданого на його підставі
свідоцтва про право власності, а також
щодо визнання за державою в особі Фонду
державного майна України права
власності на спірне майно.

Оскільки вимоги заявника надати
контекстне роз'яснення висновків суду
щодо певних норм законодавства
безвідносно до обставин даної справи
фактично зводяться до вимог
витлумачити норми законодавства, що
визначають повноваження Фонду
державного майна України, однак не
вказують на неоднозначність розуміння
змісту судового рішення для мети його
виконання, тому апеляційний
господарський суд не вбачає підстав
для його роз'яснення.

Питання, поставлене представником
позивача про роз'яснення рішення щодо
наявності у Фонду державного майна
України як власника комплексу
будівель, повноважень органу
управління вказаним майном, зокрема, в
частині надання згоди на передачу його
в оренду, погодження умов договору
оренди, надання кандидатури до складу
конкурсної комісії, пропозицій щодо
умов конкурсу, стосовно надання
відомостей, інформації, даних до
Єдиного реєстру об'єктів державної
власності вже прописано і закріплено в
повноваженнях Фонду державного майна
України та визначені Законами України
"Про Фонд державного майна України" та
"Про управління об'єктами державної
власності".

Аналогічну правову позицію викладено в
постанові Вищого господарського суду
України від 09.12.2013 р. у справі
№05/5026/1362/2011.

За таких обставин справи, апеляційна
скарга приватного акціонерного
товариства лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" підлягає
задоволенню, а ухвала господарського
суду Одеської області від 08.11.2013 р.-
скасуванню, як така, що прийнята з
порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 99, 101, 103- 106
Господарського процесуального кодексу
України, Одеський апеляційний
господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 08.11.2013 р. у справі №9/17-4164-2011
скасувати.

В задоволенні заяви Фонду державного
майна України про роз'яснення рішення
господарського суду Одеської області
від 09.12.2011 р. у справі №9/17-4164-2011
відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та
підписано 29.01.2014р.

Головуючий суддя
С.В. Таран

Суддя
Т.А. Величко

Суддя
А.І. Ярош