overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2014 р.Справа № 922/4956/13 вх. № 4956/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

розглянувши матеріали

по справі за заявою Повного товариства
"Батура О.В. і Компанія", м. Харків

до Повного товариства "Батура О.В. і
Компанія", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Харківської області від 24.12.2013 р. Повне товариство "Батура О.В. і Компанія" код 38632548 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

При виготовленні тексту постанови в першому абзаці її резолютивної частині судом було допущено описку та не вказано слова "банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру".

Враховуючи, що 24.12.2013р. в судовому засіданні боржник був визнаний банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, оскільки таке виправлення не зачіпає суті постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при виготовленні резолютивної частини постанови господарського суду
Харківської області від 24.12.2013 р. по справі № 922/4956/13.

Перший абзац резолютивної частини постанови господарського суду
Харківської області від 24.12.2013 р. по справі № 922/4956/13 викласти в наступній редакції: "Визнати Повне товариство
"Батура О.В. і Компанія" код 38632548, зареєстроване як юридична особа
Виконавчим комітетом Харківської міської ради 10.04.2013 р. за № 0055462, юридична адреса: 61068, Харківська область, м. Харків, в'їзд Фесенківський, б. 2, кв. 112, - банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру".

Ця ухвала є невід'ємною частиною постанови господарського суду
Харківської області від 24.12.2013 р. по справі № 922/4956/13.

Ухвалу направити банкруту, кредиторам, ліквідатору, Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції,
Основ'янській ОДПІ ГУ Міндоходів
Харківської області, державному реєстратору.

Суддя
Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" лютого 2014 р.
Справа № 903/68/14

Господарський суд Волинської області у складі судді Кравчука Віктора
Оксентійовича, розглянувши позов
Житлово-комунального підприємства № 3, м.Луцьк

до Державного комунального підприємства «Луцьктепло», м.Луцьк

про тлумачення змісту підпункта 3.1.2 пункта 3.1, пунктів 4.1, 4.3 договору № 70 на надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання житлових будинків від 01.09.2010 р.

За участю представників сторін:

від позивача - Титаренко О.С.
(юрисконсульт, довіреність від 14.06.2013 р.
№ 376/2-2 у матеріалах справи);

від відповідача - Кравчук Л.О.
(представник, довіреність від 10.01.2014 р.
№ 77/08 у матеріалах справи)

Представникам сторін роз'яснено їх права й обов'язки, передбачені ст.22 ГПК
України. Заяв про відвід судді не поступало.

За відсутності клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від жодної зі сторін у судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В С Т А Н О В И В:

29.01.2014 р. до Господарського суду
Волинської області звернулося
Житлово-комунальне підприємство № 3 з позовом до Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про тлумачення змісту підпункта 3.1.2 пункта 3.1, пунктів 4.1, 4.3 договору № 70 на надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання житлових будинків від 01.09.2010 р.

Підставою позовних вимог позивачем визначено неоднакове трактування
(розуміння) відповідачем поняття «суми до оплати, яка проводиться замовником за спірним договором», котра, на думку останнього, є погодженою обома сторонами умовою договору й відповідно обов'язковою для виконання.

У судовому засіданні відповідач просить відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

З метою надання оцінки зібраним по справі доказам суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи Господарського суду
Волинської області № 903/68/14 відкласти на 10 год. 40 хв. 26.02.2014 р. у приміщенні
Господарського суду Волинської області за адресою: 43010, м.Луцьк, пр.Волі, 54 «А» в залі судового засідання № 210.

2. Явку повноважних представників сторін визнати на власний розсуд.

3. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам.

Суддя
В. О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.14р. Справа № 904/8031/13

За позовом Державного підприємства
"Проектний інститут
"Дніпродзержинськцивільпроект", м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства
"Дніпропромсервіс", м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 185 089,20 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

від позивача - Демішеву Олену
Вікторовну за довіреністю № 17 від 27.08.2014 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Проектний інститут
"Дніпродзержинськцивільпроект" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Приватного підприємства
"Дніпропромсервіс" про стягнення 185 089,20 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,
Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.02.2014р. на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), докази виконання спірних договорів.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.14р. Справа № 904/9344/13

За позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету
Криворізької міської ради в особі комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

до Житлово-будівельного кооперативу
"Заря"

про стягнення 211 066 грн. 39 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом при виготовленні рішення господарського суду
Дніпропетровської області у справі
№904/9344/13 від 04.02.2014р. допущено описку в зазначені назви позивача.

В вступній частині рішення вказано: "За позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету
Криворізької міської ради в особі комунального підприємства теплових мереж "К", а необхідно було вказати: "За позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету
Криворізької міської ради в особі комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа".

За даних обставин, приймаючи до уваги вимоги ст. 89 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні господарського суду Дніпропетровської області у справі 904/9344/13.

Вважати правильним: "За позовом
Прокурора Саксаганського району м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа".

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.02.2014р.
№ 905/704/14

за позовом Малого приватного підприємства «Стахановтехгаз» м.
Стаханов, Луганська область

до відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 20090,29грн.

Суддя О.В.Гассій

Позивач, Малого приватного підприємства «Стахановтехгаз» м.
Стаханов, Луганська область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 20090,29грн.

Розглянувши представлені позовні матеріали суд встановив наступне:

Долучена до позовної заяви квитанція
№6630415-1 від 31.01.2014 р. на суму 1827,00 грн. не може вважатись належним доказом сплати судового збору, оскільки не відповідає вимогам нормативних актів, а саме: відсутні написи установи банку про зарахування судового збору до державного бюджету України.

Господарський суд звертає увагу, що згідно з листом Державної судової адміністрації України від 10.11.2011р.
№12-6621/11 документом про сплату судового збору є платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. При перерахуванні судового збору з рахунка платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту:
"Зараховано в дохід бюджету ___ грн.
(дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

На підставі статті 7 Закону України
„Про судовий збір" позивач вправі звернутися до господарського суду із заявою про повернення судового збору.

Керуючись п. 4, п. 6 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Малого приватного підприємства «Стахановтехгаз» м.
Стаханов, Луганська область до
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 20090,29грн.-повернути БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що в разі усунення вище перелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява № 3 від 31.01.2014р., з доданими до неї документами всього на 34 аркушах, поштовий конверт.

Суддя

О.В. Гассій

Вик. Зіборова Т.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.02.2014
Справа № 905/847/14

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» м. Маріуполь

до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця» м.
Донецьк

про стягнення 9 855, 45 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/847/14.
Судове засідання призначити на 19.02.2014 року об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313.

2. Зобов'язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову.

3. Зобов'язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; акти загальної форми
№ 5133 від 19.11.2013р., № 2094 від 20.11.2013р. та акт про технічний стан вагона № 116 від 19.11.2013р.

4. Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
М.І.
Забарющий

Надруковано 3 прим.

позивачу - 1

відповідачу - 1

у справу -1

вик. Казурова У.О.

381 91 20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.02.2014
Справа № 905/846/14

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» м. Маріуполь

до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця» м.
Донецьк

про стягнення 1 504, 77 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/846/14.
Судове засідання призначити на 19.02.2014 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313.

2. Зобов'язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову.

3. Зобов'язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; акти загальної форми
№ 5200 від 23.11.2013р. та № 2135 від 24.11.2013р. і акт про технічний стан вагона № 119 від 23.11.2013р.

4. Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
М.І.
Забарющий

Надруковано 3 прим.

позивачу - 1

відповідачу - 1

у справу -1

вик. Казурова У.О.

381 91 20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.02.2014
Справа № 905/868/14

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Донецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Південного регіону України в інтересах держави, в особі Державної служби
України з надзвичайних ситуацій - органу центральної виконавчої влади , яке уповноважило і передало право здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Донецькому спеціальному воєнізованому аварійно-рятувальному
(гірничорятуваному) загону - Донецький спеціальний воєнізований аварійно-рятувальний
(гірничорятувальний) загін Державної служби України з надзвичайних ситуацій м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
«Донецькшахтаметробуд» м. Донецьк

про відшкодування державі матеріальної шкоди 36000,00грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/868/14.

2.Судове засідання призначитина 26.02.2014 року о 10:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

3.Зобов'язати позивача представити документи та учинити такі дії:

· представити довіреність на представника,

· оригінали документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

· документи, які посвідчують правовий статус (статут),

· витяг про наявність відповідача у ЄДРПОУ,

· звірити розрахунки з відповідачем по сумі боргу,

· акт звірки, підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду,

· обґрунтувати позовні вимоги,

· необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

· представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

· надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

· документи, які посвідчують правовий статус,

· прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем по сумі боргу, підписаний акт звірки надати суду, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

· необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

5. Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Питання забезпечення позову буде вирішено після надання належних доказів, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суддя
О.В. Гассій

Вик. Зіборова Т.Є.

1 прим. - позивачу

1 прим - відповідачу

1 прим. - до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.02.2014
Справа № 905/332/14

за позовом Державного підприємства
«Донецький експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України» м. Донецьк

до відповідача
Лікувально-профілактічного закладу
Міської дитячої стоматологічної поліклініки Донецької області м.
Горлівка

про стягнення заборгованості в сумі 2554,41грн., з яких: 2113,05грн.-основний борг, 82,15грн.-3 % річних, 359,21грн.-штраф.

Суддя О. В. Гассій

При секретарі судового засідання Т.Є.
Зіборовій

За участю представників сторін:

від позивача: Ковальова Л.В.- представник

від відповідача: не з'явився

Позивач, Державне підприємство
«Донецький експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України» м. Донецьк звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
Лікувально-профілактічного закладу
Міської дитячої стоматологічної поліклініки Донецької області м.
Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 2554,41грн., з яких 2113,05грн.-основний борг, 82,15грн.-3 % річних, 359,21грн.-штраф.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини не явки суду не повідомив.

Керуючись ст. ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 26.02.2014 року о 11:40 год.,каб. 211.

Зобов'язати позивача надати витяг про наявність відповідача в ЄДРПОУ, звірити розрахунки з відповідачем по сумі боргу, акт звірки, підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду, обґрунтувати позовні вимоги.

Зобов'язати відповідача надати документи, які посвідчують правовий статус, відзив по справі та докази в обґрунтування викладеного у відзиві, з посиланням на норми чинного законодавства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем по сумі боргу, підписаний акт звірки надати суду, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи супровідним листом з посиланням на номер справи.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обов'язковою. Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу та належним чином засвідчену копію довіреності на представника підприємства.

Суддя
О.В. Гассій

Вик. Зіборова Т. Є.

Надруковано 3 прим.:

Тел.. 3875906
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.14р. Справа № 3/376-07

За заявою АНД ВДВС Дніпропетровського
МУЮ

про видачу дублікату наказу

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Валентин і Ко", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 324 грн. 16 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернувся з поданням про видачу дублікату наказу у даній справі.
Подання мотивовано тим, що наказ було втрачено при пересилці до іншого відділу ДВС. ДВС не надано суду довідки про втрату наказу та жодного документа, на які є посилання у поданні та на підставі яких обгрунтовується подане подання.

На підставі викладеного, у задоволенні подання АНД ВДВС Дніпропетровського
МУЮ про видачу дублікату наказу, судом відмовлено ухвалою від 12.12.13р.

Однак, у вступній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.13р. було допущено описку щодо номера справи та найменування сторін, а саме вказано:

Справа № 3/367-07

За заявою АНД ВДВС Дніпропетровського
МУЮ

про видачу дублікату наказу

у справі за позовом
Виробничо-комерційного підприємства
"ВІТІКА", м. Сімферополь, АРК

до Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 51 258 грн. 89 коп., а потрібно було вказати:

Справа № 3/376-07

За заявою АНД ВДВС Дніпропетровського
МУЮ

про видачу дублікату наказу

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Валентин і Ко", м.Дніпропетровськ

про стягнення 3 324 грн. 16 коп.

Згідно зі ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Вказана описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 12.12.13р. у справі № 3/376-07 щодо номера справи та найменування сторін, виклавши її у наступній редакції:

Справа № 3/376-07

За заявою АНД ВДВС Дніпропетровського
МУЮ

про видачу дублікату наказу

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Валентин і Ко", м.Дніпропетровськ

про стягнення 3 324 грн. 16 коп.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.02.2014
Справа № 905/342/14

за позовом Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» м.
Горлівка, Донецької області

до відповідача Департаменту житлово-комунального господарства
Горлівської міської ради м. Горлівка,
Донецька область

про стягнення заборгованості в сумі 263194,95грн., з яких 262833,49грн.-основний борг., 361,46грн.-3% річних.

Суддя О. В. Гассій

При секретарі судового засідання Т.Є.
Зіборовій

За участю представників сторін:

від позивача: Удачіна Е.А.- представник

від відповідача: не з'явився

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» м.
Горлівка, Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом доДепартаменту житлово-комунального господарства
Горлівської міської ради м. Горлівка,
Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 263194,95грн., з яких 262833,49грн.-основний борг., 361,46грн.-3% річних.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини не явки суду не повідомив.

Керуючись ст. ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 26.02.2014 року о 10:50 год., каб. 211.

Зобов'язати позивача звірити розрахунки з відповідачем по сумі боргу, акт звірки, підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду, обґрунтувати позовні вимоги, надати докази звернення до відповідача з вимогою оплатити борг за виконані роботи.

Зобов'язати відповідача надати документи, які посвідчують правовий статус, відзив по справі та докази в обґрунтування викладеного у відзиві, з посиланням на норми чинного законодавства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем по сумі боргу, підписаний акт звірки надати суду, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи супровідним листом з посиланням на номер справи.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обов'язковою. Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу та належним чином засвідчену копію довіреності на представника підприємства.

Суддя
О.В.
Гассій

Вик. Зіборова Т. Є.

Надруковано 3 прим.:

Тел.. 3875906