ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.01.2014
Справа № 905/8688/13

Господарський суд Донецької області у
складі судді О. В. Гассій

при секретарі судового засідання Т.Є.
Зіборова

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом Управління капітального
будівництва Краматорського
міськвиконкому м. Краматорськ,
Донецька область

до відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю «Миколаївська
кераміка» м. Миколаївка, Донецька
область

про стягнення заборгованості 53899,30грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Максимова О.О., Рудаков
М.А.-представник.

від відповідача: Татарчук І.А. -
представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Управління капітального
будівництва Краматорського
міськвиконкому м. Краматорськ,
Донецька область звернувся до
господарського суду Донецької області
з позовом до Товариство з обмеженою
відповідальністю «Миколаївська
кераміка» м. Миколаївка, Донецька
область про стягнення заборгованості
53899,30грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилався на те що, у другому
та третьому кварталі 2013р. у
відповідності дл п. 1.3.4.1 Плану
контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції в
Донецький області на другий квартал
2013р., проведена ревізія
фінансово-господарської діяльності
Управління капітального будівництва
Краматорського міськвиконкому за
період з 01.02.2009р. по 01.07.2013р. за
результатами перевірки встановлено
завищення вартості робіт шляхом
необґрунтованого включення до актів
приймання виконаних будівельних робіт
збільшення вартості
заготовельно-складських витрат на
загальну суму 53899,30грн., у зв'язку із
посиланням на ст. 1212 ЦК України позивач
просить стягнути з відповідача зайво
сплачені кошти в сумі 53899,30грн.

До матеріалів справи позивачем
долучені копії наступних документів:
договір № 06-07/11 від 06.07.2011р., договір №
04-08/20111 від 02 серпня 2011р., договір № 05-94
від 05.04.2012р. , договірна ціна, кошторисна
документація, довідка про вартість
виконаних робі, акти приймання
виконаних робіт, платіжне доручення,
претензія, акт ревізії господарської
діяльності Управління капітального
будівництва Краматорського
міськвиконкому за період лютий-грудень
2009року, 2010-2012 роки та завершений
звітний період .

Відповідач в судове засідання з'явився,
але відзив на позовну заяву не надав.

За таких обставин, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами на підставі ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд дійшов висновку про
необґрунтованість заявлених вимог
позивача, та неможливості їх
задоволення, з наступних підстав:

06 липня 2011 року, 02 серпня 2011 року,05
квітня 2012 року між Управління
капітального будівництва
Краматорського міськвиконкому м.
Краматорськ, Донецька область та
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Миколаївська
кераміка» м. Миколаївка, Донецька
область були укладені договори на про
розчистку прибережної зони річки
Сіверський Донець-капітальний ремонт
№ 06-07/11, про створення рекреаційної
зони вздовж русла річки Сіверський
Донецьк капітальний ремонт № 04-08/2011,
про сворення рекреаційної зони вздовж
русла річки Сіверський
Донець-капітальний ремонт № 05-04 (далі -
Договори).

У відповідності з пунктами 1.1, 2.1.,
Договорів „Замовник" доручає, а
„Підрядник" приймає на себе
забовязання виконувати власними
силами, або з залученням третіх осіб
роботи на «Об'єкті» «Розчистка
прибережної зони річки Сіверський
Донецьк-капітальний ремонт»
відповідно затвердженої кошторисної
документації, графік виконання робіт,
які підпаисані «Замовником» та
«Підрядником»

Вартість робіт , які доручаються
підряднику по цьому договору,
визначається затвердженим об'єктним
кошторисним розрахунком та договірною
ціною договорів (п. 3.1, п. 4.1., Договорів).

Відповідно до ст. 629 Цивільного
кодексу України з моменту укладення
договори є обов'язковими для виконання
сторонами.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України, за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

У позовній заяві позивач як на підставу
своїх вимог посилається на акт
Контрольно-ревізійного відділу
Державної фінансової інспекції, яким
було встановлено завищення вартості
робіт шляхом необґрунтованого
включення до актів приймання виконаних
будівельних робіт збільшення вартості
заготовельно-складських витрат на
загальну суму 53899,30грн., у зв'язку із
посиланням на ст. 1212 ЦК України позивач
просить стягнути з відповідача зайво
сплачені кошти в сумі 53899,30грн.

Як зазначає позивач у позовній заяві
вищезазначені відхилення призвели до
завищення вартості робіт на суму 53899,30
грн.

Згідно ст.15 Закону України "Про
державну контрольну ревізійну службу в
Україні" законні вимоги службових осіб
державної контрольно-ревізійної
служби є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
ревізуються.

Акт Державної фінансової
інспекції є підставою для вчинення
відповідних процесуальних дій
посадовою особою, зокрема, пред'явлення
позову, однак не позбавляє її
процесуального обов'язку доводити свої
вимоги належними та допустимими
доказами.

Акт Державної фінансової інспекції не
є безумовним доказом, той або іншої
події, оскільки обставини викладені в
акті потребують вивчення та оцінки
судом безпосередньо з оглядом і
оцінкою доказів (первинних документів)
на підставі яких базуються виводи
Державної фінансової інспекції , тобто
обставини, вказані в такому акті
повинні підтверджуватися належними
доказами у відповідності до ст.ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України.

Доданий до матеріалів справи акт Акт
Державної фінансової інспекції не
містить розрахунків, з яких виходив
контрольно-ревізійний відділ,
визначаючи завищення обсягу робіт та
невірне застосовування позицій
нормативів, як зазначено в акті
розрахунки містяться в додатках, проте
позивачем ці додатки не були долучені
до матеріалів справи разом із актом.

Відповідно до ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

В позовній заяві позивач не зазначив
та не долучив до матеріалів справи
документи на підставі яких на його
думку було зроблено висновок про
завищення обсягу виконаних робіт.

В матеріалах справи відсутні первинні
документи та будь-які інші докази, з
яких можливо було зробити висновок, що
відповідачем було завищено обсяг
виконаних робіт за договорами.

Посилання позивача на висновки,
які викладені в акті Акт Державної
фінансової інспекції є
неправомірними, оскільки виявлені
контролюючим органом порушення не
впливають на умови укладених між
сторонами договорів і не можуть їх
змінювати.

В той же час, виявлення вказаних
порушень може бути підставою для
притягнення до відповідальності
винних посадових осіб у встановленому
чинним законодавством порядку.

Таким чином, суд вважає, що вимоги
заявленого позову є необґрунтованими,
та такими, що не підлягають
задоволенню.

Згідно з ст. ст. 42, 43 Господарського
процесуального кодексу України
правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом. Судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності.

Судові витрати розподіляються у
відповідності до ст.ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 629, 837 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43,
44, 49, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог
Управління капітального будівництва
Краматорського міськвиконкому м.
Краматорськ, Донецька область до
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Миколаївська
кераміка» м. Миколаївка, Донецька
область про стягнення заборгованості
53899,30грн. - відмовити.

В судовому засіданні 22.01.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини рішення

Повний текст рішення складено та
підписано 27.01.2014 р.

Суддя
О.В. Гассій

Вик. Зіборова Т.Є.

тел. 3875906