м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24981/13 27.01.14

Суддя Отрош І.М., розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "КВГО -
Реконструкція"доКомунального
підприємства "Вітряні Гори
Подільського району міста
Києва"простягнення 44634 грн. 37
коп.Представники: від позивача:
Білокриницький О.В. - представник за
довіреністю б/н від 21.11.2013 від
відповідача: Щербина Я.М. - представник
за довіреністю б/н від 20.01.2014

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23.12.2013 до Господарського суду м. Києва
надійшла позовна заява Товариства з
обмеженою відповідальністю "КВГО -
Реконструкція" з вимогами до
Комунального підприємства "Вітряні
Гори Подільського району міста Києва"
про стягнення заборгованості за
підрядним контрактом на поточний
ремонт вхідних груп та сходових клітин
житлових будинків Подільського району
м. Києва від 28.08.2012 № 5 у розмірі 44634 грн.
37 коп., в тому числі 42285 грн. 01 коп.
основного боргу та 2349 грн. 36 коп. пені.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідач в
порушення норм чинного законодавства
України та укладеного між сторонами
підрядним контрактом на поточний
ремонт вхідних груп та сходових клітин
житлових будинків Подільського району
м. Києва від 28.08.2012 № 5 не виконав взяті
на себе зобов'язання, у зв'язку з чим в
останнього виникла заборгованість у
розмірі 42285 грн. 01 коп., крім того у
зв'язку з невиконанням зобов'язань за
договором позивачем нараховано пеню у
розмірі 2349 грн. 36 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 23.12.2013 порушено провадження у
справі № 910/24981/13 та справу призначено
до розгляду на 13.01.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 13.01.2014 розгляд справи відкладено на
27.01.2014, у зв'язку з неявкою представника
відповідача у судове засідання та
неподання сторонами витребуваних
доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 27.01.2014 виправлено, допущену в ухвалі
про порушення провадження у справі від
23.12.2013 та в ухвалі від 13.01.2014, описку

У судове засідання 27.01.2014 з'явились
представники сторін, надали документи
на виконання вимог суду та пояснення по
суті справи.

Представник позивача надав пояснення
по суті справи, відповідно до яких в
повному обсязі підтримав заявлені
позовні вимоги.

Представник відповідача надав
пояснення по суті справи, відповідно до
яких визнає заявлені позовні вимоги в
повному обсязі.

У судовому засіданні 27.01.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши надані суду докази
та матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

28.08.2012 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "КВГО - Реконструкція"
(підрядник за договором) та Комунальним
підприємством "Вітряні Гори
Подільського району міста Києва"
(замовник за договором) укладено
підрядний контракт № 5 на поточний
ремонт вхідних груп та сходових клітин
житлових будинків Подільського району
м. Києва, а також додаткову угоду № 1 від
12.04.2013 до нього (далі - договір).

Відповідно до розділу 2.1. договору (в
редакції додаткової угоди) підрядник
виконує комплекс поточних
ремонтно-будівельних робіт вхідної
групи житлових будинків по вул.
Свободи, 10; вул. Л.Українки, 15а; вул.
Л.Українки, 19 (підпірна стіна) та
сходових клітин житлових будинків по
вул. Л.Українки, 15; вул. Л.Українки, 15а;
вул. Л.Українки, 17, відповідно до
представленої кошторисної
документації, а також усуває недоробки
та дефекти, які виникли по його вині та
встановлені в процесі приймання робіт.

Замовник виплачує аванс у розмірі 30%
від вартості робіт до початку
виконання робіт (п. 3.3. договору).

Згідно з пунктом 3.2. договору (в
редакції додаткової угоди) загальна
сума контракту визначається у розмірі
112165,20 грн. у т. ч. ПДВ 20% - 18694,20 грн. Сума
додаткової угоди складає - 17680,80 грн. у т.
ч. ПДВ 20 % - 2946,80 грн.

Положеннями розділу 5 договору
встановлено, що замовник підписує Ф-2 в
2-х денний строк після подання її
підрядником (помісячно). Замовник
розраховується з підрядником за
виконані роботи у повному обсязі
протягом п'яти днів з моменту
підписання Ф-2.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11
Цивільного кодексу України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків є, зокрема, договори та інші
правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного договору,
суд дійшов до висновку, що даний
правочин за своєю правовою природою є
договором підряду.

Відповідно до норм статті 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Згідно зі статтею 843 Цивільного кодексу
України у договорі підряду
визначається ціна роботи або способи
її визначення. Ціна роботи у договорі
підряду включає відшкодування витрат
підрядника та плату за виконану ним
роботу.

Як встановлено судом, позивачем було
виконано ремонтно-будівельні роботи на
умовах, передбачених укладеним між
сторонами підрядним контрактом № 5 від
28.08.2012, на загальну суму 53761 грн. 23 коп.
Факт, обсяги та вартість виконаних
робіт підтверджується доданими до
позовної заяви копіями підписаних та
скріплених печатками сторін актів
приймання виконаних будівельних робіт
(форма № КБ-2в) № 1 за травень 2013 року від
30.05.2013 (по вул. Л. Українки, 15) на суму 8197
грн. 90 коп., № 2 за травень 2013 року від
30.05.2013 (по вул. Л. Українки, 15А) на суму
17714 грн. 69 коп., № 3 за травень 2013 року від
30.05.2013 (по вул. Л. Українки, 17) на суму 7261
грн. 20 коп. та № 4 за травень 2013 року від
30.05.2013 (по вул. Л. Українки, 19) на суму 20587
грн. 44 коп.

У відповідності до Акту контрольних
обмірів виконаних будівельних робіт
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КВГО -
Реконструкція", підписаного
уповноваженими представниками сторін,
встановлено, що до акту приймання
виконаних будівельних робіт за
травень 2013 року (ремонт сходових клітин
житлового будинку по вул. Л.Українки, 15а
(1-й та 2-й під'їзди) включено роботи, які
не були виконані, а саме: протравлення
цементної штукатурки протигрибковим
розчином, безпіщане накриття стін,
застосована розцінка - поліпшене
фарбування колером олійним розбіленим
стін по збірних конструкціях,
підготовлених під фарбування, а
фактично виконано роботи з фарбування
по штукатурці; до акту приймання
виконаних будівельних робіт за
травень 2013 року (ремонт вхідної групи
житлового будинку по вул. Л.Українки,
15а) - протравлення цементної штукатурки
протигрибковим розчином; до акту
приймання виконаних будівельних робіт
за травень 2013 року (ремонт сходових
клітин житлового будинку по вул.
Л.Українки, 15а (1-й під'їзд) -
протравлення цементної штукатурки
протигрибковим розчином, без піщане
накриття стін, застосована розцінка -
поліпшене фарбування колером олійним
розбіленим стін по збірних
конструкціях, підготовлених під
фарбування, а фактично виконано роботи
з фарбування по штукатурці; до акту
приймання виконаних будівельних робіт
за травень 2013 року (ремонт сходових
клітин житлового будинку по вул.
Л.Українки, 17) - протравлення цементної
штукатурки протигрибковим розчином,
без піщане накриття стін, застосована
розцінка - поліпшене фарбування
колером олійним розбіленим стін по
збірних конструкціях, підготовлених
під фарбування, а фактично виконано
роботи з фарбування по штукатурці; до
акту приймання виконаних будівельних
робіт за травень 2013 року (ремонт
сходових клітин житлового будинку по
вул. Л.Українки, 15 (2-й під'їзд) -
протравлення цементної штукатурки
протигрибковим розчином, без піщане
накриття стін, застосована розцінка -
поліпшене фарбування колером олійним
розбіленим стін по збірних
конструкціях, підготовлених під
фарбування, а фактично виконано роботи
з фарбування по штукатурці. Таким
чином, вартість виконаних робіт
завищено на загальну суму 1881 грн. 74 коп.

Судом встановлено, що замовник в
порушення умов договору та норм
чинного законодавства не виконав взяті
на себе зобов'язання по виконаних
робіт, у зв'язку з чим в останнього
виникла заборгованість перед
підрядником за виконані
ремонтно-будівельні роботи у розмірі
42285 грн. 02 коп. Крім того, факт порушення
умов договору визнано відповідачем, в
підтвердження чого надано підписаний
сторонами акт звірки розрахунків
станом на 11.11.2013 по договору № 5 від
28.28.2012.

Перевіривши наданий позивачем
арифметичний розрахунок
заборгованості за виконанні роботи у
розмірі 42285 грн. 02 коп., суд вважає його
обґрунтованим та документально
підтвердженим, у зв'язку з чим вимоги
позивача про стягнення з відповідача
заборгованості за виконанні роботи у
розмірі 42285 грн. 02 коп., підлягають
задоволенню у повному обсязі.

У зв'язку з неналежним виконанням
замовником зобов'язань за підрядним
контрактом на поточний ремонт вхідних
груп та сходових клітин житлових
будинків Подільського району м. Києва,
позивач просить суд стягнути з
відповідача на свою користь пеню за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань за договором у розмірі 2349
грн. 36 коп., нараховану за період з
09.06.2013 по 11.11.2013.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Зазначене також кореспондується зі
статтями 525, 526 Цивільного кодексу
України відповідно до яких
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України
передбачає, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу
України встановлено, що боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Штрафними санкціями у Господарському
кодексі України визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання (частина 1 статті 230
Господарському кодексі України).

Згідно з частинами 1, 3 статті 549
Цивільного кодексу України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

У відповідності до частини 2 статті 551
Цивільного кодексу України якщо
предметом неустойки є грошова сума, її
розмір встановлюється договором або
актом цивільного законодавства. Розмір
неустойки, встановлений законом, може
бути збільшений у договорі. Сторони
можуть домовитися про зменшення
розміру неустойки, встановленого актом
цивільного законодавства, крім
випадків, передбачених законом.

Згідно з пунктом 8.4. договору
встановлено, що за затримку замовником
оплати виконаних робіт і перерахування
авансових платежів, він: виплачує
підряднику пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від вартості
робіт за кожен день прострочення.

Дії відповідача є порушенням умов
договору, що є підставою для
застосування відповідальності
(нарахування пені) відповідно до умов
пункту 8.4 договору.

З огляду на вищенаведене та доведення
факту несвоєчасності виконання
грошового зобов'язання за договором,
позивачем було правомірно нарахована
пеня. Перевіривши наданий позивачем
арифметичний розрахунок пені у розмірі
2349 грн. 36 коп., суд вважає його
обґрунтованим, у зв'язку з чим вимоги
позивача про стягнення з відповідача
пені у розмірі 2349 грн. 36 коп.,
нарахованої за період прострочення з
09.06.2013 по 11.11.2013, підлягають задоволенню
у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 32
Господарського процесуального кодексу
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Згідно з частиною 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Статтею 34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до статті 44 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір покладається: у
спорах, що виникають при укладанні,
зміні та розірванні договорів, - на
сторону, яка безпідставно ухиляється
від прийняття пропозицій іншої
сторони, або на обидві сторони, якщо
господарським судом відхилено частину
пропозицій кожної із сторін; у спорах,
що виникають при виконанні договорів
та з інших підстав, - на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
44, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства
"Вітряні Гори Подільського району
міста Києва" (04123, м. Київ, вул. Межова,
буд. 25, ідентифікаційний код 35669376) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "КВГО-Реконструкція"
(04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 18, кв. 1,
ідентифікаційний код 32773638)
заборгованість за виконані роботи у
розмірі 42285 (сорок дві тисячі двісті
вісімдесят п'ять) грн. 01 коп., пеню у
розмірі 2349 (дві тисячі триста сорок
дев'ять) грн. 36 коп. та 1720 (одна тисяча
сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового
збору.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85
Господарського процесуального кодексу
України рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного господарського суду
шляхом подання, протягом 10 днів з дня
складання повного рішення, апеляційної
скарги через Господарський суд міста
Києва.

Повне рішення складено: 03.02.2014

Суддя
І.М. Отрош