ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Справа № 906/742/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Дроботової Т.Б.- головуючого
Волковицької Н.О. Рогач Л.І.за участю
представників:прокуратуриКозакова І.М.
- прокурор відділу Генеральної
прокуратури УкраїнипозивачаОСОБА_5
відповідачаЛебідь Ю.В. - довіреність
від 11.01.2014 р.третьої особине з'явилися
(про час і місце судового засідання
повідомлено належно)розглянувши у
відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Першого заступника
прокурора Рівненської області на
постановувід 24.10.2013 р. Рівненського
апеляційного господарського судуу
справі№ 906/742/13 господарського суду
Житомирської області за
позовомФізичної особи - підприємця
ОСОБА_5до Коростишівської районної
державної адміністрації третя особа
Житомирська обласна державна
адміністрація за участі Першого
заступника прокурора Житомирської
області пропоновлення договору оренди
землі

В С Т А Н О В И В :

У травні 2013 р. ФОП ОСОБА_5 звернулась до
господарського суду Житомирської
області з позовом до Коростишівської
районної державної адміністрації
Житомирської області про:

- визнання протиправними зволікання і
відмову Коростишівської районної
державної адміністрації в укладенні
додаткової угоди з ФОП ОСОБА_5 про
поновлення договору оренди землі від
30.05.2005 р.;

- зобов'язання Коростишівську районну
державну адміністрацію вирішити
питання про поновлення цього договору
оренди землі на той самий строк і на тих
самих умовах.

Позовні вимоги з посиланням на приписи
статей 124, 125 Земельного кодексу України
та статті 15-19, 33, 35 Закону України "Про
оренду землі" обґрунтовані тим, що на
виконання відповідних розпоряджень
органу виконавчої влади, зоркема,
розпорядження голови Коростишівської
райдержадміністрації № 500 від 01.12.2004 р.,
яким позивачу передавалась в оренду
земельна ділянка на 25 років, між
сторонами 30.05.2005 р. було укладено
договір оренди землі строком на 5 років
із встановленням переважного права
орендаря на поновлення цього договору.
На виконання пункту 8 договору оренди
землі, 20.02.2010 р. позивачем було
надіслано Коростишівській
райдержадміністрації письмове
повідомлення про намір продовжити
договір оренди землі на новий строк,
яке залишено без відповіді, як й
надіслані неодноразово повідомлення
позивача, питання про поновлення
договору в межах чинного законодавства
відповідачем не вирішено, що стало
підставою для звернення до суду.

У відзиві на позовну заяву
Коростишівська райдержадміністрація
просила відмовити у її задоволенні
вказуючи на відсутність доказів
звернення орендаря земельної ділянки
про поновлення строку дії договору, а
також вказуючи на відсутність у
Коростишівської райдержадміністрації
повноважень на розпорядження спірною
земельною ділянкою, виходячи з
приписів статті 122 Земельного кодексу
України, оскільки відповідно до пункту
б частини 3 вказаної норми, при передачі
земельної ділянки
райдержадміністрацією у користування
на умовах оренди, об'єкт повинен
забезпечувати соціально - економічні,
культурні, оздоровчі потреби
територіальної громади та повинен бути
включений до відповідних районних
програм.

Крім того, у запереченнях на позовну
заяву Коростишівська
райдержадміністрація вказувала на те,
що положеннями статті 33 Закону України
"Про оренду землі" в редакції закону,
яка діяла на момент виникнення спірних
правовідносин, не передбачено
автоматичного поновлення договорів
оренди землі і реалізація переважного
права на поновлення договору земельної
ділянки пов'язується з наявністю
відповідного рішення органу
виконавчої влади чи місцевого
самоврядування.

11.07.2013 р. до господарського суду
надійшла заява ФОП ОСОБА_5 про відмову
від частини позовних вимог та
уточнення позовних вимог, в якій
позивач просив суд задовольнити позов,
а саме (а.с. 89):

- зобов'язати Коростишівську районну
державну адміністрацію укласти з ФОП
ОСОБА_5 додаткову угоду до договору
оренди землі віл 30.05.2005 р. щодо
поновлення зазначеного договору та
продовження строку його дії на 5 років
на тих самих умовах, які були
передбачені договором;

- стягнути з Коростишівської
райдержадміністрації сплачений ФОП
ОСОБА_5 судовий збір за подання
позовної заяви у розмірі 1 147 грн., а
також сплачені позивачем кошти за
послуги адвоката у розмірі 2 800 грн.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 25.06.2013 р.
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Житомирську обласну державну
адміністрацію.

Житомирська облдержадміністрація у
поясненнях на позовну заяву зазначала,
що в разі звернення ОСОБА_5 із заявою до
голови облдержадміністрації щодо
поновлення терміну договору оренди
землі від 30.05.2005 р., укладеного між
Коростишівською
райдержадміністрацією та заявницею,
вказане питання обов'язково буде
розглянуто на засіданні комісії
облдержадміністрації по розгляду
звернень підприємств, установ,
організацій та громадян щодо надання
земельних ділянок.

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 17.07.2013 р.
(суддя Кудряшова Ю.В.) позов задоволено
частково, а саме:

- зобов'язано Коростишівську районну
державну адміністрацію Житомирської
області укласти з ФОП ОСОБА_5 додаткову
угоду до договору оренди землі від
30.05.2005 р., який зареєстрований в
державному реєстрі договорів оренди за
№ 02 від 31.05.2005 р., щодо поновлення
зазначеного договору та продовження
строку його дії на п'ять років;

- припинено провадження у справі в
частині визнання протиправними
зволікання і відмову Коростишівської
районної державної адміністрації в
укладенні додаткової угоди з ФОП
ОСОБА_5 про поновлення договору оренди
землі від 30.05.2005 р.

- стягнуто з Коростишівської районної
державної адміністрації Житомирської
області на користь ФОП ОСОБА_5 1 147,00 грн.
судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції
посилаючись, зокрема, на положення
частин 6-10 статті 33 Закону України "Про
оренду землі", з урахуванням
встановлених обставин щодо
направлення позивачем повідомлення
про продовження строку договору та
зміну призначення земельної ділянки з
лісового на комерційне призначення до
укладення договору оренди землі,
дійшов висновку щодо доведеності та
обґрунтованості позовних вимог в
частині зобов'язання Коростишівську
райдержадміністрацію укласти з ФОП
ОСОБА_5 додаткову угоду до договору
оренди землі від 30.05.2005 р. щодо
поновлення його дії та продовження
строку на п'ять років.

Припиняючи провадження у справі в
частині визнання протиправними
зволікання і відмову Коростишівської
райдержадміністрації в укладенні
додаткової угоди з ФОП ОСОБА_5 про
поновлення договору оренди землі від
30.05.2005 р. на підставі пункту 4 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України судом першої інстанції було
прийнято відмову позивача від позовних
вимог в цій частині.

В частині позовних вимог про стягнення
з відповідача вартості юридичних
послуг, суд першої інстанції дійшов
висновку щодо їх недоведеності
належними доказами.

За апеляційною скаргою Першого
заступника прокурора Житомирської
області Рівненський апеляційний
господарський суд (судді: Філіпова Т.Л.,
Бучинська Г.Б., Олексюк Г.Є.)
переглянувши рішення господарського
суду Житомирської області від 17.07.2013 р.
в апеляційному порядку, постановою від
24.10.2013 р. залишив його без змін з тих же
підстав.

Перший заступник прокурора
Рівненської області подав до Вищого
господарського суду України касаційну
скаргу, в якій просить рішення та
постанову у даній справі в частині
задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_5
про поновлення договору оренди землі
скасувати та прийняти нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити,
обґрунтовуючи доводи касаційної
скарги неправильним застосуванням
судами норм матеріального права,
зокрема, вимог статті 33 Закону України
"Про оренду землі" та статей 20, 122
Земельного кодексу України.

Прокурор зазначає, що судами помилково
не застосовані положення
законодавства в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин, зокрема, стосовно
реалізації переважного права орендаря
земельної ділянки на поновлення
договору оренди землі за наявності
відповідного рішення органу
виконавчої влади або місцевого
самоврядування та неможливості
автоматичного поновлення договору
оренди землі.

Прокурор також зазначає про
помилковість висновків судів щодо
переведення спірної земельної ділянки
з лісового фонду та віднесення
земельної ділянки до категорії земель
промисловості, транспорту, зв'язку,
енергетики, оборони та іншого
призначення (комерційного
призначення), що, як вважає прокурор
свідчить про відсутність повноважень у
Коростишівської райдержадміністрації
на розпорядження спірною земельною
ділянкою.

Коростишівська райдержадміністрація у
поясненнях просила судові рішення у
даній справі скасувати та прийняти
нове рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог вказуючи на відсутність
у райдержадміністрації повноважень на
поновлення спірного договору оренди
землі внаслідок змін у законодавстві, а
також можливість реалізації
переважного права на поновлення
договору оренди землі із наявністю
відповідного рішення органу місцевого
самоврядування.

У відзиві на касаційну скаргу ФОП
ОСОБА_5 просила відмовити у її
задоволенні, а судові рішення залишити
в силі, вказуючи на правомірність
встановлення судами всіх обставин та
правильності застосування до спірних
правовідносин норм матеріального
права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення присутніх у судовому
засіданні прокурора та представників
сторін, перевіривши наявні матеріали
справи на предмет правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню частково з
таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами під час розгляду
справи, 08.09.2004 р. Коростишівською
районною радою Житомирської області
було прийнято рішення № 288, яким
погоджено технічну документацію із
землеустрою щодо відведення
земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
площею 0,2000 га, розташованої та
території Квітневої сільської ради,
АДРЕСА_1 (за межами населеного пункту).
Надано згоду на надання земельної
ділянки в оренду ПП ОСОБА_5 для
розміщення та обслуговування кафе
терміном на 25 років за рахунок земель
Державного лісогосподарства
відповідно до розробленої
документації (а.с. 51).

22.09.2004 р. головою Коростишівської
райдержадміністрації прийнято
розпорядження "Про погодження місця
розташування об'єкта", яким погоджено
місце розташування для будівництва та
обслуговування кафе на земельній
ділянці несільськогосподарського
призначення, площею 0,20 га за межами
населеного пункту АДРЕСА_1 за рахунок
земель Коростишівського Державного
лісогосподарського підприємства.
Надано дозвіл ПП ОСОБА_5 на
виготовлення технічної документації
із землеустрою щодо відведення
земельної ділянки проектуємої до
надання в оренду (а.с. 35).

01.12.2004 р. головою Коростишівської
районної державної адміністрації
прийнято розпорядження № 500 "Про
передачу в оренду земельної ділянки"
(а.с. 55), яким передбачено наступне:

- погоджено технічну документацію із
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки лісогосподарського
призначення приватному підприємцю
ОСОБА_5 площею 0,20 га, що розташована за
межами населеного пункту АДРЕСА_1, за
рахунок земель Коростишівського
лісогосподарського підприємства для
розмішення та обслуговування кафе
(пункт 1 розпорядження);

- вирішено провести відшкодування
втрат лісогосподарського виробництва,
пов'язаних з вилученням
лісогосподарських угідь земельної
ділянки площею 0,20 га на території
Квітневої сільської ради за межами
населеного пункту, АДРЕСА_1 (пункт 2
розпорядження);

- передано в оренду земельну ділянку
лісогосподарського призначення ПП
ОСОБА_5 площею 0,20 га, що розташована за
межами населеного пункту АДРЕСА_1за
рахунок земель Коростишівського
лісогосподарського підприємства для
розміщення та обслуговування кафе,
терміном на 25 років (пункт 3
розпорядження);

- надано дозвіл на розробку проектно -
кошторисної докментації для
розміщення на даній земельній ділянці
кафе (пункт 4 розпорядження);

- вирішено в двадцятиденний термін
укласти з райдержадміністрацією
договір оренди земельної ділянки і
зареєструвати його в Коростишівському
районному відділі ДП "Житомирської
регіональної філії ДЗК" (пункт 5
розпорядження).

22.02.2005 р. розпорядженням голови
Коростишівської райдержадміністрації
№ 64 припинено право користування
земельною ділянкою лісового фонду
Коростишівського державного
лісогосподарського підприємства,
площею 0,20 га, яка перебувала в нього на
праві постійного користування,
розташована у АДРЕСА_2, на території
Квітневої сільської ради (а.с. 56).

30.05.2005 р. між Коростишівською
райдержадміністрацією (орендодавець)
та приватним підприємцем ОСОБА_5,
(орендар) було укладено договір оренди
землі, який зареєстрований 30.05.2005 р. в
державному реєстрі, за умовами якого
орендодавець надає, а орендар приймає
в строкове платне користування, на
умовах оренди земельну ділянку
лісогосподарського призначення,
площею 0,20 га, для розміщення та
обслуговування кафе, що знаходиться
за межами населеного пункту поблизу
АДРЕСА_3 на території Квітневої
сільської ради Коростишівського
району.

У пунктах 2, 15, 16 та 17 договору сторони
обумовили, що в оренду передається
земельна ділянка лісогосподарського
призначення загальною площею 0,20 га, для
розміщення та обслуговування кафе, із
цільовим призначенням земельної
ділянки - земельна ділянка
лісогосподарського призначення, із
умовою використання земельної ділянки
за її цільовим призначенням.

Відповідно до пункту 8 договору оренди
землі від 30.05.2005 р., договір укладено на 5
років з моменту підписання його
сторонами. Після закінчення терміну
договору орендар має переважне право
поновлення його на новий строк. У цьому
разі орендар повинен не пізніше ніж
за дев'яносто днів до закінчення строку
дії договору повідомити письмово
орендодавця про намір продовжити його
дію.

За приписами частини першої статті 124
Земельного кодексу України вбачається,
що передача в оренду земельних ділянок,
що перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки (у разі продажу права оренди)
шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки.

Відповідно до статті 13 Закону України
"Про оренду землі" договір оренди землі
- це договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

Істотними умовами договору оренди
землі є, зокрема, строк дії договору
оренди (стаття 15 Закону).

За приписами статті 31 Закону України
"Про оренду землі" договір оренди землі
припиняється в разі, зокрема,
закінчення строку, на який його було
укладено.

Статтею 33 Закону України "Про оренду
землі" визначено порядок поновлення
договору оренди землі та передбачено,
що по закінченню строку, на який було
укладено договір оренди землі, орендар,
який належно виконував обов'язки за
умовами договору, має переважне право
перед іншими особами на укладення
договору оренди землі на новий строк
(поновлення договору оренди землі).

Разом з цим, у вирішенні спорів,
пов'язаних з поновленням (пролонгацією)
договорів оренди земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності необхідним є
врахування того, що до спірних
правовідносин має застосовуватися
саме та редакція закону, яка була
чинною на дату виникнення спірних
правовідносин. При цьому, якщо
відповідні правовідносини виникли між
сторонами до внесення змін Законом
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", який набрав чинності з
12.03.2011 р., до статті 33 Закону України "Про
оренду землі", необхідним є врахування,
що попередня редакція зазначеної
статті Закону України "Про оренду
землі" не передбачала автоматичного
поновлення договорів оренди землі.

Реалізація переважного права на
поновлення договору оренди земельної
ділянки державної або комунальної
власності пов'язувалася з наявністю
відповідного рішення органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування.

Здійснюючи судовий розгляд справи
судами першої та апеляційної інстанції
було встановлено, що ФОП ОСОБА_5 10.02.2010 р.
у встановлений умовами пункту 8
договору порядку звернулась до
орендодавця - Коростишівської
райдержадміністрації з листом про
намір продовжити дію договору оренди
земельної ділянки. Проте, відповідачем
протягом тривалого часу звернення
орендаря не розглядалось, письмових
повідомлень в порядку статі 33 Закону
України "Про оренду землі"
орендодавцеві не направлялось, у
зв'язку з чим суди, виходячи також із
встановлення обставин справи щодо
прийняття Коростишівською районною
радою Житомирської області рішення №
288 від 08.09.2004 р. та прийняття
Коростишівською районною державною
адміністрацією розпорядження № 500 від
01.12.2004 р. "Про передачу в оренду
земельної ділянки" із встановленням
терміну оренди земельної ділянки на 25
років.

Разом з цим, судова колегія вважає за
необхідне зазначити, що як вбачається з
матеріалів справи, у травні 2013 р. ФОП
ОСОБА_5 звернулась до господарського
суду з вимогами про:

- визнання протиправними зволікання і
відмову Коростишівської районної
державної адміністрації в укладенні
додаткової угоди з ФОП ОСОБА_5 про
поновлення договору оренди землі від
30.05.2005 р.;

- зобов'язання Коростишівську районну
державну адміністрацію вирішити
питання про поновлення цього договору
оренди землі на той самий строк і на тих
самих умовах.

Як вбачається з матеріалів справи,
після початку по суті, про що свідчить
протокол судового засідання від 25.06.2013
р. (а.с. 78) у заяві, поданій до суду 11.07.2013
р. про відмову від частини позовних
вимог та уточнення позовних вимог ФОП
ОСОБА_5 просила:

- позов задовольнити;

- зобов'язати Коростишівську районну
державну адміністрацію укласти з ФОП
ОСОБА_5 додаткову угоду до договору
оренди землі віл 30.05.2005 р. щодо
поновлення зазначеного договору та
продовження строку його дії на 5 років
на тих самих умовах, які були
передбачені договором;

- стягнути з Коростишівської
райдержадміністрації сплачений ФОП
ОСОБА_5 судовий збір за подання
позовної заяви у розмірі 1 147 грн., а
також сплачені позивачем кошти за
послуги адвоката у розмірі 2 800 грн.

Разом з цим, за приписами статті 22
Господарського процесуального кодексу
України право позивача на зміну
предмета або підстави позову може бути
реалізоване лише до початку розгляду
господарським судом справи по суті та
лише у суді першої інстанції шляхом
подання до суду відповідної письмової
заяви.

Під предметом позову розуміється певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача, стосовно якої позивач
просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги
щодо захисту права та охоронюваного
законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає
зміну вимоги, з якою позивач звернувся
до відповідача, а зміна підстав позову -
це зміна обставин, на яких ґрунтується
вимога позивача. Одночасна зміна і
предмета, і підстав позову не
допускається.

У разі подання позивачем заяви,
направленої на одночасну зміну
предмета і підстав позову,
господарський суд повинен відмовити в
задоволенні такої заяви і, приєднавши
її до матеріалів справи та зазначивши
про цю відмову в описовій частині
рішення (або в ухвалі, якою
закінчується розгляд справи),
розглянути по суті раніше заявлені
позовні вимоги, якщо позивач не
відмовляється від позову. Позивач при
цьому не позбавлений права звернутися
з новим позовом у загальному порядку.

Разом з тим не вважаються зміною
підстав позову доповнення його новими
обставинами при збереженні в ньому
первісних обставин та зміна посилання
на норми матеріального чи
процесуального права. Водночас і
посилання суду в рішенні на інші норми
права, ніж зазначені у позовній заяві,
не може розумітися як вихід суду за
межі позовних вимог.

Крім того, Господарським процесуальним
кодексом України, зокрема статтею 22
вказаного Кодексу, не передбачено
права позивача на подання заяв
(клопотань) про "доповнення" або
"уточнення" позовних вимог, або
заявлення "додаткових" позовних вимог,
а тому в разі надходження до
господарського суду однієї із
зазначених заяв (клопотань) суд,
виходячи з її змісту, а також змісту
раніше поданої позовної заяви та
конкретних обставин справи, повинен
розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову чи;

- збільшення або зменшення розміру
позовних вимог, чи;

- об'єднання позовних вимог, чи;

- зміну предмета або підстав позову.

Проте, здійснюючи судовий розгляд
справи судами першої та апеляційної
інстанції не було надано належної
оцінки заяві позивача, яка надійшла до
суду 11.07.2013 р., в якій останній просив
задовольнити позов та зобов'язати
Коростишівську райдержадміністрацію
укласти з позивачем додаткову угоду до
договору оренди земельної ділянки від
30.05.2005 р. щодо поновлення зазначеного
договору на 5 років, в той час, як у
позовні заяві позивач просив суд,
зокрема, зобов'язати
райдержадміністрацію вирішити питання
про поновлення договору оренди землі.

При цьому, судова колегія вважає за
необхідне зазначити, що за приписами
чинного законодавства, вирішуючи спір,
суд повинен визначити, чи відповідає
обраний позивачем спосіб захисту
порушеного права тим, що передбачені
законодавством, та чи забезпечить
такий спосіб захисту відновлення
порушеного права позивача. Відсутність
порушеного права чи невідповідність
обраного позивачем способу його
захисту способам, визначеним
законодавством встановлюється при
розгляді справи по суті та є підставою
для прийняття судового рішення про
відмову в позові.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне звернути увагу на те, що
згідно зі статтею 84 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення господарського суду
складається із вступної, описової,
мотивувальної і резолютивної частин.
Резолютивна частина має містити
висновок про задоволення позову або
про відмову в позові повністю чи
частково по кожній з заявлених вимог.
Висновок не може залежати від настання
або ненастання якихось обставин
(умовне рішення).

Частиною 3 статті 84 цього Кодексу
передбачено, що у спорі, що виник при
укладанні або зміні договору, в
резолютивній частині вказується
рішення з кожної спірної умови
договору, а у спорі про спонукання
укласти договір - умови, на яких сторони
зобов'язані укласти договір, з
посиланням на поданий позивачем проект
договору.

Проте, задовольняючи позовні вимоги
суд першої інстанції в порушення
статті 84 Господарського
процесуального кодексу України, що
було залишено поза увагою судом
апеляційної інстанції, зобов'язав
райдержадміністрацію укласти з
позивачем додаткову угоду до договору
оренди землі не визначивши в
резолютивній частині судового рішення
умов на яких судом відповідача
зобов'язано укласти таку угоду, а в
матеріалах справи проект додаткової
угоди до договору оренди землі
відсутній.

Оскільки в силу статті 1117
Господарського процесуального кодексу
України, касаційна інстанція не має
права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ним,
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові
докази або додатково перевіряти
докази, судові рішення у даній справі
підлягають скасуванню, а справа -
направленню на новий розгляд до
господарського суду Житомирської
області.

При новому розгляді справи судам
необхідно врахувати викладене,
всебічно і повно перевірити доводи, на
яких ґрунтуються вимоги та заперечення
сторін, і в залежності від встановлених
обставин вирішити спір у відповідності
з нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, при цьому надавши
належну оцінку всім доводам сторін,
зокрема щодо наявності чи навпаки
відсутності у Коростишівської
райдержадміністрації повноважень на
вирішення питань стосовно спірної
земельної ділянки.

Керуючись статтями 43, 1117, пунктом 3
статті 1119, статтями 11110, 11111
Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський
суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 24.10.2013 р. у
справі № 906/742/13 та рішення
господарського суду Житомирської
області від 17.07.2013 р. скасувати, справу
направити на новий розгляд до
господарського суду Житомирської
області.

Касаційну скаргу задовольнити
частково.

Головуючий суддя
Т. Дроботова

Судді:
Н. Волковицька

Л. Рогач