КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" січня 2014 р. Справа №910/2477/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова
С.А.

суддів: Тищенко
О.В.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання
Климович М.І.

за участю представників:

від апелянта: Молодюк А.Л. - за
довіреністю

від позивача: Руденко В.В. - за
довіреністю

Павлік І.В. - за довіреністю

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
„Всеукраїнський Акціонерний Банк"

на рішення Господарського суду м. Києва
від 03.04.2013 р.

у справі № 910/2477/13 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства „Київський річковий порт"

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Щебень України"

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 03.04.2013 року у справі № 910/2477/13
(суддя Баранов Д.О.) задоволено повністю
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства „Київський
річковий порт" до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Щебень
України" про визнання недійсним
договору купівлі-продажу.

Так, наведеним рішенням було визнано
недійсним договір купівлі-продажу
вбудованого нежилого приміщення під
номером 49, що знаходиться в секції
номер 3 у будинку під номером 28, що
розташований по вул. Юрківській у місті
Києві, загальною площею 201,3 кв.м.,
укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Будшлямаш" і Товариством з обмеженою
відповідальністю "Щебень України" від
07.08.2007 року.

Не погодившись з вказаним рішенням,
Публічне акціонерне товариство
„Всеукраїнський Акціонерний Банк"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення та прийняти нове, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що
оскаржуване рішення, по-перше, прийнято
про права та обов'язки особи, яка не
залучена до участі у справі, по-друге,
господарський суд прийняв рішення з
неповним з'ясуванням обставин, які
мають істотне значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.07.2013р.
колегією суддів у складі головуючого
судді Гончарова С.А., суддів Авдеєва
П.В., Смірнової Л.Г. апеляційну скаргу
прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі, справу
призначено до розгляду на 21.08.2013 року.

У зв'язку з перебуванням суддів Авдеєва
П.В., Смірнової Л.Г. у відпустці,
розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
21.08.2013 року, для розгляду справи
сформовано колегію суддів у складі
головуючого судді: Гончарова С.А.,
суддів: Кропивної Л.В., Чорної Л.В.

У судовому засіданні, що відбулось
21.08.2013 року судом було оголошено
перерву до 11.09.2013 року.

У судовому засіданні, що відбулось
11.09.2013 року судом було оголошено
перерву до 25.09.2013 року.

У зв'язку з перебуванням суддів
Кропивної Л.В. та Чорної Л.В. у
відпустці, розпорядженням секретаря
судової палати Київського
апеляційного господарського суду від
25.09.2013 року, для розгляду справи
сформовано колегію суддів у складі
головуючого судді: Гончарова С.А.,
суддів: Іоннікової І.А., Тищенко О.В.

У судовому засіданні, що відбулось
25.09.2013 року судом було оголошено
перерву до 09.10.2013 року.

У зв'язку з перебуванням судді
Іоннікової І.А. у відпустці,
розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 09.10.2013 року, для
розгляду справи сформовано колегію
суддів у складі головуючого судді:
Гончарова С.А., суддів: Смірнової Л.Г.,
Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.10.2013
відкладено розгляд справи на 23.10.2013
року.

У зв'язку з перебуванням судді
Смірнової Л.Г. у відпустці,
розпорядженням в.о. голови Київського
апеляційного господарського суду від
23.10.2013 року, для розгляду справи
сформовано колегію суддів у складі
головуючого судді: Гончарова С.А.,
суддів: Тищенко О.В., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.10.2013 року
відкладено розгляд справи на 13.11.2013
року.

У зв'язку з перебуванням судді
Гончарова С.А. у відпустці,
розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
13.11.2013 року, для розгляду справи
сформовано колегію суддів у складі
головуючого судді: Шаптали Є.Ю., суддів:
Тищенко О.В., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.11.2013 року
справу прийнято до провадження у
визначеному складі суддів, розгляд
справи призначено на 11.12.2013 року.

У зв'язку з виходом судді Гончарова С.А.
з відпустки, розпорядженням голови
Київського апеляційного
господарського суду від 11.12.2013 року, для
розгляду справи сформовано колегію
суддів у складі головуючого судді:
Гончарова С.А., суддів: Тищенко О.В.,
Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.12.2013 року у
складі колегії суддів: головуючого
судді Гончарова С.А., суддів Тищенко О.В.
та Чорної Л.В. справу прийнято до
провадження у визначеному складі
суддів.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.12.2013 року
розгляд справи відкладено на 29.01.2014
року.

Відповідач, згідно з поданим до суду
20.08.2013 року відзивом, підтримав подану
Публічним акціонерним товариством
„Всеукраїнський Акціонерний Банк"
апеляційну скаргу, посилаючись на
незаконність та необґрунтованість
рішення у справі.

Відповідач до судового засідання, що
відбулось 29.01.2014 року, не з'явився, хоча
був належним чином повідомлений про
дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р.
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що
неявка представників відповідача не
перешкоджає розгляду апеляційної
скарги за наявними у справі
матеріалами, та, за таких обставин,
розгляд справи за відсутності
відповідача є можливим.

Згідно частини 1 статті 91
Господарського процесуального кодексу
України сторони у справі, прокурор,
треті особи, особи, які не брали участь
у справі, якщо господарський суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право подати
апеляційну скаргу на рішення місцевого
господарського суду, яке не набрало
законної сили.

Тобто, враховуючи положення наведеної
норми, особи, які не брали участь у
справі, маються право апеляційного
оскарження лише в разі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки.

Підставою для надання певній, не
залученій до участі у справі, особі
права на звернення з апеляційною
скаргою є саме порушення її прав або
охоронюваних законом інтересів
внаслідок вирішення судом спору у
справі, до участі в якій ця особа
обов'язково підлягала залученню як
така, що мала певні права і обов'я зки у
спірних правовідносинах.

Судове рішення, оскаржуване не
залученою особою, повинно
безпосередньо стосуватися прав та
обов'язків цієї особи, тобто судом має
бути розглянуто й вирішено спір про
право у правовідносинах, учасником
яких на момент розгляду справи та
прийняття рішення господарським судом
першої інстанції є скаржник, або
міститься судження про права та
обов'язки цієї особи у відповідних
правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права
та обов'язки особи, яка не була залучена
до участі у справі, якщо в
мотивувальній частині рішення
містяться висновки суду про права та
обов'язки цієї особи, або у
резолютивній частині рішення суд прямо
вказав про права та обов'язки таких
осіб. У такому випадку рішення порушує
не лише матеріальні права осіб, не
залучених до участі у справі, а й їх
процесуальні права, що витікають із
сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської
конвенції про захист прав людини і
основних свобод положення про право
кожного на справедливий судовий
розгляд при визначенні його цивільних
прав і обов'язків. Будь-який інший
правовий зв'язок між скаржником і
сторонами спору не може братися до
уваги (аналогічної позиції
дотримується Верховний Суд України у
постанові від 02.09.2008 у справі №23/294, та
Вищий господарський суд України в
ухвалі від 07.09.2010 у справі №33/289).

Предметом розгляду у даній справі були
вимоги про визнання недійсним договору
купівлі-продажу вбудованого нежилого
приміщення під номером 49, що
знаходиться в секції номер 3 у будинку
під номером 28, що розташований по вул.
Юрківській у місті Києві, загальною
площею 201,3 кв.м., укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Будшлямаш" і Товариством з обмеженою
відповідальністю "Щебень України" від
07.08.2007 року.

Скаржником в апеляційній скарзі в
якості обґрунтування права на
апеляційне оскарження зазначено, що
між Публічним акціонерним товариством
«Всеукраїнський акціонерний банк» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю „Щебень України"
27.06.2008 року було укладено кредитний
договір з терміном остаточного
повернення 26.06.2009 року; вимоги Банку як
кредитора за вказаним договором в сумі
58614527,45 грн. не погашались відповідачем
у даній справі протягом трьох місяців
після встановленого дня їх погашення, у
зв'язку з чим Банком було ініційовано
процедуру банкрутства ТОВ „Щебень
України" та на теперішній час апелянт є
кредитором у справі господарського
суду міста Києва № 5011-49/10696-2012 про
банкрутство ТОВ „Щебень України".

З огляду на викладене, оскільки, за
твердженнями апелянта, від прийнятого
03.04.2013 року господарським судом міста
Києва рішення у справі № 910/2477/13
залежить право Банку на задоволення
своїх грошових вимог в процедурі
банкрутства ТОВ „Щебень України" за
рахунок оспорюваного майна Боржника,
Публічне акціонерне товариство
„Всеукраїнський Акціонерний Банк"
звернулось з апеляційною скаргою у
даній справі.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного
рішення, його мотивувальна та
резолютивна частини не містять жодних
суджень чи висновків про права та
обов'язки апелянта. В рішенні відсутні
також будь-які посилання на укладений
27.06.2008 року між Публічним акціонерним
товариством «Всеукраїнський
акціонерний банк» та Товариством з
обмеженою відповідальністю „Щебень
України" кредитний договір.

З матеріалів справи не вбачається, що
апелянт мав певні права і обов'я зки у
спірних правовідносинах, які виникли
між Публічним акціонерним товариством
„Київський річковий порт" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю „Щебень України"
щодо договору купівлі-продажу, який
визнано недійсним оскаржуваним
рішенням.

Апеляційний господарський суд, за
наслідками з'ясування правового
зв'язку між скаржником і сторонами у
даній справі, дійшов висновку, що
місцевий господарський суд, при
прийнятті оскаржуваного рішення не
вирішував питань про права та обов'язки
апелянта - Публічного акціонерного
товариства „Всеукраїнський
Акціонерний Банк".

Судова колегія апеляційного суду
зауважує, що чинним законодавством
України не передбачено залучення до
всіх господарських справ, стороною
яких є особа, щодо якої відкрито справу
про банкрутство (боржник), в якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
всіх кредиторів такого боржника.

Як зазначалось, апелянт стверджував, що
від оскаржуваного рішення у даній
справі залежить право Банку на
задоволення своїх грошових вимог в
процедурі банкрутства ТОВ „Щебень
України" за рахунок оспорюваного майна
Боржника.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Апелянтом до матеріалів справи не
надано жодних доказів, які б свідчили
про те, що задоволення його вимог у
справі про банкрутство якимось чином
залежить від обставин дійсності
договору, укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Торговий
будинок "Будшлямаш" і Товариством з
обмеженою відповідальністю "Щебень
України" від 07.08.2007 року.

Натомість, такі твердження апелянта є
хибними та спростовуються дійсними
обставинами справи з огляду на
наступне.

Так, як вбачається з наявної в
матеріалах справи Постанови
господарського суду міста Києва від
20.06.2013 року у справі № 5011-49/10696-2012 про
визнання боржника банкрутом, ухвалою
підготовчого засідання у даній справі
від 17.09.2012 року визнано безспірні
грошові вимоги публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Щебень України" у
розмірі 58 614 527, 45 грн., введено
процедуру розпорядження майном,
призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Ронського Р.М. Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
19.02.2013р. апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк"
залишено без задоволення, ухвалу
попереднього засідання Господарського
суду міста Києва від 17.12.2012р. у справі
№5011-49/10696-2012 в частині включення
кредиторських вимог публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" в
розмірі 58614527, 45 грн. до реєстру вимог
кредиторів як вимог, що повністю
забезпечені заставою, залишено без
змін, матеріали справи повернуто
Господарському суду міста Києва.

Київським апеляційним господарським
судом, при прийнятті Постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 19.02.2013 року у
справі № 5011-49/10696-2012, було встановлено,
що згідно договорів застав від 29.08.2008
року та від 27.06.2008 року, в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором № 47, укладеним 27.06.2008 між ВАТ
Всеукраїнський Акціонерний Банк
(кредитодавець) і ТОВ "Щебінь України"
(позичальник), заставодавець надав
заставодержателю в заставу майнові
права: 1. що полягають у праві вимоги
належному заставодавцю на грошові
кошти по договору поставки будівельних
матеріалів, укладеного 13.08.2008 між ТОВ
"Джеррад Україна" та ТОВ "Щебінь
Україна" на загальну суму 50202393,60 грн.; 2.
що полягають у праві вимоги належному
заставодавцю на грошові кошти по
договору № 18/01 поставки
нафтопродуктів, укладеного 23.06.2008 між
ТОВ "Пілон Інвест" та ТОВ "Щебінь
України" на загальну суму 485000000,00 грн.

З огляду на викладене, судова колегія
зауважує, що у суду відсутні жодні
підстави вважати, що від оскаржуваного
рішення у даній справі про визнання
недійсним договору купівлі-продажу,
укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Будшлямаш" і Товариством з обмеженою
відповідальністю "Щебень України" від
07.08.2007 року, якимось чином залежить
право Банку на задоволення своїх
грошових вимог в процедурі банкрутства
ТОВ „Щебень України".

З огляду на викладене, судова колегія
робить висновок про те, що оскаржуваним
рішенням не порушені права та
охоронювані законом інтереси апелянта
у даній справі, Публічного
акціонерного товариства
„Всеукраїнський Акціонерний Банк".

На підставі викладеного, оскільки, як
встановлено судом, права апелянта
оскаржуваним судовим рішенням не
порушені та питання про його права і
обов'язки стосовно сторін у справі
судом першої інстанції не
вирішувалися, судова колегія робить
висновок про те, що Публічне
акціонерне товариство
„Всеукраїнський Акціонерний Банк", не
є особою, яка в розумінні положень
частини 1 статті 91 Господарського
процесуального кодексу України має
право апеляційного оскарження рішення
Господарського суду міста Києва від
03.04.2013 року у справі № 910/2477/13.

Згідно абз. 2 п. 5 2 постанови Пленуму
ВГСУ "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України" від
17.05.2011 р. № 7, у розгляді апеляційної
скарги, поданої особою, яка не брала
участі в розгляді справи судом першої
інстанції і яка вважала, що місцевим
господарським судом вирішено питання
про її права та обов'язки, апеляційний
господарський суд, прийнявши
апеляційну скаргу до провадження,
повинен з'ясувати наявність правового
зв'язку між скаржником і сторонами у
справі у судовому засіданні. Якщо при
цьому буде встановлено, що права такої
особи оскаржуваним судовим рішенням не
порушені та що питання про її права і
обов'язки стосовно сторін у справі
судом першої інстанції не
вирішувалися, то апеляційний
господарський суд своєю ухвалою
припиняє апеляційне провадження на
підставі пункту 1 частини першої статті
80 ГПК, оскільки у такому випадку не
існує правового зв'язку між скаржником
і сторонами у справі, в зв'язку з чим
відсутній суб'єкт апеляційного
оскарження.

Враховуючи викладене, апеляційне
провадження у справі підлягає
припиненню.

У зв'язку з тим, що господарським судом
припиняється провадження у справі та
спір не розглядається по суті, подані
позивачем клопотання про зупинення
апеляційного провадження, апеляційним
господарським судом не розглядались.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.ст. 91, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства „Всеукраїнський
Акціонерний Банк" на рішення
Господарського суду м. Києва від 03.04.2013
р. у справі № 910/2477/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Київський річковий порт" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Щебень України" про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу - припинити.

Матеріали справи № 910/2477/13 повернути до
місцевого господарського суду.

Головуючий суддя
С.А. Гончаров

Судді
О.В. Тищенко

Л.В. Чорна