ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

11.02.2014Справа № 901/669/13-г

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кримська аграрна
група", м. Сімферополь

до відповідача 1 Квартирно -
експлуатаційного відділу м.
Сімферополя, м. Сімферополь

до відповідача 2 Міністерства оборони
України, м.Київ, Україна

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
боці відповідача - Сімферопольського
міжміського бюро реєстрації та
технічної інвентаризації,
м.Сімферополь, АР Крим

за участю Заступника
Сімферопольського прокурора з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері,
м. Сімферополь

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів Державної
Реєстраційної служби
Сімферопольського районного
управління юстиції, м. Сімферополь, АР
Крим

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кримська
торгова компанія», м. Сімферополь, АР
Крим

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Відкритого
акціонерного товариства «Кримриба», м.
Сімферополь, АР Крим

про усунення перешкод в користуванні
майном

Суддя В.І. Мокрушин

Представники сторін:

від позивача - Сичова Г.В. - представник,
дов. № б/н від 10.02.2013

від відповідача - Куркчі Р.М. - ю/к, дов. №
26 від 26.12.2012

прокурор - Реднікін М.В. - ст. прокурор
сімферопольської прокуратури з нагляд
за додержанням законів у воєнній сфері,
посв. № 021115

інші учасники - не з'явились

Суть спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кримська аграрна
група" звернулось до Господарського
суду Автономної Республіки Крим з
позовною заявою до Квартирно -
експлуатаційного відділу м.
Сімферополя про заборону Квартирно -
експлуатаційного відділу м.
Сімферополя вчиняти дії, що
перешкоджають користуванню нерухомим
майном за адресою вул. Зовнішня, 21, та
зобов'язання відповідачем усунути
перешкоди у користуванні нерухомим
майном, розташованим в м. Сімферополі
на вулиці Зовнішня, 21, шляхом
забезпечення безперешкодного доступу,
безперешкодного користування,
володіння та розпорядження
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Кримська аграрна
група" нерухомим майном, розташованим в
м. Сімферополі на вулиці Зовнішня, 21.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 21.05.2013
зупинено провадження у справі у зв'язку
з призначенням судову комплексної
будівельної та інженерно-технічної
експертизи, проведення якої доручено
експерту Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кримське експертне
бюро» Тиріній Олені Віталіївні
(свідоцтво НОМЕР_1)

28.01.2014 до суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кримське
експертне бюро» надійшло повідомлення
про неможливість надання висновку
експертизи №292/13 від 28.01.2014.

11.02.2014 до суду від КРП «Сімферопольське
МБРТІ» надійшло клопотання про розгляд
справи за відсутністю їх представника.

Крім того, 11.02.2014 до суду від позивача
надійшло клопотання про зміну
експертної установи.

У судовому засіданні представник
позивача усно підтримав вказане
клопотання та просив його
задовольнити.

Прокурор щодо задоволення даного
клопотання усно заперечував,
зазначивши, що відповідач згоден
сплатити вартість первісної
експертизи.

Представник відповідача підтримав
вказану позицію прокурора.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає за можливе доручити проведення
експертизи іншій експертній установі з
огляду на наступне.

Відповідно до Закону України «Про
судову експертизу» судова експертиза -
це дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває в провадженні, зокрема, суду.

Положеннями статті 41 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що для роз'яснення питань,
що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.
Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України «Про судову
експертизу». Остаточне коло питань, які
мають бути роз'яснені експертом,
встановлюється господарським судом в
ухвалі. Особа, яка проводить судову
експертизу (далі - судовий експерт)
користується правами і несе обов'язки,
зазначені у статті 31 Господарського
процесуального кодексу України.

Судова експертиза повинна
призначатися лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

Так, як вбачається з пояснень
представника позивача, клопотання про
зміну експертної установи зумовлено
неможливістю сплатити вартість
виставленого експертом рахунку за
проведення експертизи, яку позивач
вважає необґрунтовано зависокою.

Щодо пояснень прокурора та відповідача
стосовно можливості оплати
відповідачем рахунку за проведення
первісної експертизи, суд вважає за
необхідне звернути увагу сторін та
прокурора на наступне.

Судова комплексна будівельна та
інженерно-технічна експертиза,
проведення якої було доручено експерту
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кримське експертне
бюро» Тиріній Олені Віталіївні,
призначена ухвалою від 21.05.2013.

Як вбачається з матеріалів справи
рахунок на оплату призначеної
експертизи №187/252 було спрямовано на
адресу позивача 22.10.2012.

Повідомлення про неможливість надання
висновку експертизи у зв'язку з
неоплатою складено судовим експертом
27.01.2014.

Так, суд зазначає, що відповідач мав
достатньо часу з моменту призначення
експертизи на вирішення питання щодо
оплати експертизи, проте жодних
клопотань з цього приводу ані від
відповідача, ані від прокурора до суду
не надходило.

Враховуючи викладене, беручи до уваги,
що проведення експертизи у даній
справі необхідне для встановлення
реальної площі спірної земельної
ділянки, її меж, а також питань щодо
правовстановлюючої документації на
дану земельну ділянку, з метою
всебічного, повного та об'єктивного
розгляду справи, дослідження усіх
обставин у справі, суд вважає за
необхідне доручити проведення судової
комплексної будівельної та
інженерно-технічної експертизи,
призначеної Ухвалою Господарського
суду Автономної Республіки Крим від
21.05.2013, експерту Приватного
підприємства «Судова
Будівельно-технічна експертиза»
Мордалевич Ользі Володимирівні
(свідоцтво НОМЕР_2).

Також суд вважає за необхідне, звернути
увагу експерта на строки проведення
експертних досліджень та порядок
встановлення цих строків у залежність
від складності дослідження та з
урахуванням експертного навантаження
передбаченого підпунктом 1.13 пункту 1
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу
Міністерства юстиції України від 30.12.2004
р. № 144/5).

На підставі викладеного, керуючись ст.
41, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача
задовольнити.

2. Доручити проведення судової
комплексної будівельної та
інженерно-технічної експертизи,
призначеної Ухвалою Господарського
суду Автономної Республіки Крим від
21.05.2013, експерту Приватного
підприємства «Судова
Будівельно-технічна експертиза»
Мордалевич Ользі Володимирівні
(свідоцтво НОМЕР_2).

3. На вирішення експерта поставити
наступні питання:

- Яка площа земельної ділянки
перебуває у користуванні власника
нерухомого майна, розташованого за
адресою м.Сімферополь, вул. Зовнішня, 21?

- Чи відповідають фактичні межі
розташування земельної ділянки
вимогам нормативно-правових актів з
питань землеустрою та
землекористування?

- Чи відповідають фактичні межі
розташування земельної ділянки
вимогам нормативно-правових актів з
питань землеустрою та
землекористування, а саме: держакту,
технічній документації, акту
встановлення меж в натурі, графічним
матеріалам?Який рік забудови земельних
ділянок, розташованих за адресою:
м.Сімферополь, вул. Зовнішня, 21 та 19?

- Яка площа земельної ділянки
необхідна для користування нерухомим
майном, розташованим за адресою:
м.Сімферополь, вул. Зовнішня, 21, а саме
будівлі літера «А» прохідна, «Б» -
лазня, «В» - гараж, «Г» - вагова, «Д» -
насосна, «Е» - склад, «Ж» - склад, «З» -
склад, «И» - склад, «К» - контора, «Л» -
склад, «М» - склад, «Н» - склад, «О» -
склад, «П» - склад, «Ц» - пожежний щит,
«Ю» - пожежний щит, «Я» - навіс, « 1А» -
навіс, « 1Б» - навіс, « 1В» - туалет, « 1Г» -
сарай загальною площею 3573,4 кв.м. та
якими документами підтверджується
право користування позивача даною
земельною ділянкою?

- Чи накладається земельна
ділянка, необхідна для користування
нерухомим майном, розташованим в
м.Сімферополі по вулиці Зовнішня, 21, а
саме: будівлі літера «А» прохідна, «Б» -
лазня, «В» - гараж, «Г» - вагова, «Д» -
насосна, «Е» - склад, «Ж» - склад, «З» -
склад, «И» - склад, «К» - контора, «Л» -
склад, «М» - склад, «Н» - склад, «О» -
склад, «П» - склад, «Ц» - пожежний щит,
«Ю» - пожежний щит, «Я» - навіс, « 1А» -
навіс, « 1Б» - навіс, « 1В» - туалет, « 1Г» -
сарай загальною площею 3573,4 кв.м. на
земельні ділянки, виділені або такі, що
плануються до виділення іншим
юридичним або фізичним особам. Якщо
накладається, то коли та на підставі
яких документів іншим юридичним або
фізичним особам виділені або
плануються до виділення такі земельні
ділянки?

- Чи розташовано на земельній
ділянці, необхідній для користування
нерухомим майном, розташованим в
м.Сімферополі по вулиці Зовнішня, 21, а
саме: будівлі літера «А» прохідна, «Б» -
лазня, «В» - гараж, «Г» - вагова, «Д» -
насосна, «Е» - склад, «Ж» - склад, «З» -
склад, «И» - склад, «К» - контора, «Л» -
склад, «М» - склад, «Н» - склад, «О» -
склад, «П» - склад, «Ц» - пожежний щит,
«Ю» - пожежний щит, «Я» - навіс, « 1А» -
навіс, « 1Б» - навіс, « 1В» - туалет, « 1Г» -
сарай загальною площею 3573,4 кв.м. інше
нерухоме майно? Якщо розташовано, то
кому воно належить на праві власності,
закріплено, перебуває на обліку,
балансі, тощо, а також, коли воно
побудовано, введено в експлуатацію,
поставлено на облік, закріплено за
особою тощо та чи співпадає це майно з
вищезазначеним майном, розташованим в
м.Сімферополі по вулиці Зовнішня, 19?

- Провести експертну оцінку
технічного стану експлуатації
будівель, розташованих за адресою:
м.Сімферополь, вул. Зовнішня, 21.

- Визначити строк експлуатації
будівель, розташованих за адресою:
м.Сімферополь, вул. Зовнішня, 21.

- Чи є майно, розташоване за
адресою: м.Сімферополь, вул. Зовнішня, 21
тим самим майном, яке розташоване за
адресою: м.Сімферополь, вул. Зовнішня, 19?

- Чи є земельна ділянка,
розташована за адресою: м.Сімферополь,
вул. Зовнішня, 21 тотожньою з земельною
ділянкою, що розташована за адресою:
м.Сімферополь, вул. Зовнішня, 19?

4. Матеріали справи спрямувати до
Приватного підприємства «Судова
Будівельно-технічна експертиза»
(м.Сімферополь, вул. Некрасова 22, кВ. 19).
Після проведення експертизи матеріали
справи підлягають поверненню до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим разом з висновком
експертизи.

5. Попередні витрати за проведення
експертизи покласти на позивача у
повному обсязі, які остаточно будуть
розподілені між сторонами при
вирішенні спору по суті.

6. Зобов'язати сторони надавати за
клопотанням експерта, якому судом
доручено проведення експертизи, всі
необхідні матеріали та відомості. У
разі невиконання цих вимог, може бути
розглянуто питання про застосування до
сторін санкцій, передбачених нормами
Господарського процесуального
законодавства України.

7. У разі необхідності експерти
можуть залучати для проведення
дослідження фахівців відповідних
галузей.

8. Попередити експерта Мордалевич
О.В., яка проводитиме експертизу, про
кримінальну відповідальність
передбачену статтями 384 і 385
Кримінального кодексу України за дачу
завідомо неправдивого висновку або за
відмову дати висновок, а також за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на них
обов'язків.

9. Зобов'язати експерта після
проведення експертизи направити на
адреси сторін копію висновку.

Суддя В.І.
Мокрушин