ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.14р. Справа № 904/23/14За позовом :
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нікабуд», c.
Олександрівка

До : Публічного акціонерного
товариства «ЄВРАЗ БАГЛІЙКОКС», м.
Дніпродзержинськ

Про : стягнення 50 908, 50 грн.

Суддя
Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Козлова Н.Л. ( дов. від
10.01.14р.) , Плужник Н.В. (дов. №01 від
31.01.14р.);

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ « Нікабуд » ( позивач )
звернувся з позовом до ПАТ « ЄВРАЗ
БАГЛІЙКОКС » ( відповідач )
про стягнення 50 908, 50 грн.
заборгованості за договором №08-39/12
від 31.08.12р., укладеним між сторонами.
Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням відповідачем своїх
обов'язків у відповідності в частині
здійснення своєчасної та повної
оплати вартості виконаних робіт.

ПАТ « ЄВРАЗ БАГЛІЙКОКС » (
відповідач ) явку повноважного
представника у судові засідання двічі
не забезпечив; у відзиві на позов
заперечує проти задоволення позовних
вимог та зазначає, що згідно пункту 4.5.
договору позивач взяв на себе обов'язок
відшкодовувати в повному обсязі всі
збитки відповідача, які можуть
виникнути у зв'язку з невизнанням
податковими органами проведених
операцій з виконання робіт належними
(законними), у зв'язку з наявністю у колі
контрагентів підрядника підприємств,
що допустили вчинення податкового
правопорушення чи скоєння податкового
правопорушення самим підрядником. Факт
нанесення збитків підтверджується
відповідним актом ненормативного
характеру, винесеним податковим
органом у відношенні підрядника. При
цьому, з моменту винесення податковим
органом акту ненормативного характеру
і до дати вступу його в законну силу,
замовник має право притримати грошові
кошти, призначені до виплати
підряднику за договором або іншим
договором, у розмірі суми, зазначеної в
акті податкового органу, а у випадку
вступу його в законну силу - здійснити
першочергове погашення нанесених
збитків за рахунок даної суми.
Відповідач зазначає, що листом за вих.
№13195/10/23.1-14 від 30.10.2013р. Спеціалізована
державна податкова інспекція з
обслуговування великих платників
податків у м. Дніпропетровську
повідомила відповідача, що операції,
які виписані від ТОВ "Нікабуд" на суму
ПДВ 20 582,62грн. підпадають під ознаки
фіктивності, відповідно до ст. 55-1
Господарського кодексу України. У
зв"язку із невизнанням податковими
органами проведених операцій з
виконання робіт ТОВ "Нікабуд" належними
(законними), відповідачу з вини
позивача завдано збитків на суму 20 582,62
грн., які відповідач має право
притримати згідно п.4.5. договору.

Дослідивши матеріали справи ,
заслухавши пояснення представників
позивача, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

31.08.2012р. між ПАТ "ЄВРАЗ БАГЛІЙКОКС"
(замовник) та ТОВ "Нікабуд" (підрядник)
був укладений договір підряду №08-39/12,
за умовами якого замовник доручив, а
підрядник взяв на себе виконання робіт
по різці та навантаженню металобрухту
у кількості 400 т у залізничні вагони, а
замовник зобов'язався прийняти та
оплатити виконані роботи .

Згідно п.7.3. договору, договір вступає в
силу з моменту його підписання та діє
до 31.12.2013р., але в будь-якому випадку до
виконання сторонами своїх зобов'язань
за договором.

Відповідно до п.1.2. договору строк
виконання робіт: вересень 2012р.

Згідно з п.3.1. договору вартість робіт
по різці та навантаженню металобрухту
в кількості 400 т. в залізничні вагони
складає 45 000, 00 грн. , крім того ПДВ - 9
000,00грн., всього з урахуванням ПДВ - 54
000,00грн. Пунктом 3.2. договору
передбачено, що роботи вважаються
виконаними з моменту підписання
сторонами акту приймання виконаних
робіт та надання підрядником
податкової накладної та рахунку.
Згідно з п.3.3. договору замовник
виконує оплату за виконані роботи на
протязі 30 календарних днів з моменту
підписання акту виконаних робіт
шляхом перерахування грошових коштів
на поточний рахунок підрядника.

Відповідно до п.4.5. договору підрядник
бере на себе зобов'язання по контролю
за наявністю державної реєстрації,
знаходженням за місцем реєстрації та
своєчасною сплатою податків, зборів та
інших обов'язкових платежів
підприємствами - контрагентами
підрядника, а також зобов'язується
відшкодовувати в повному обсязі всі
збитки замовника, які можуть виникнути
у зв'язку з невизнанням податковими
органами проведених операцій з
виконання робіт належними (законними),
у зв'язку з наявністю у колі
контрагентів підрядника підприємств,
що допустили вчинення податкового
правопорушення, або скоєння
податкового правопорушення самим
підрядником. Факт нанесення збитків
підтверджується відповідним актом
ненормативного характеру, винесеним
податковим органом у відношенні
підрядника. При цьому, з моменту
винесення податковим органом акту
ненормативного характеру і до дати
вступу його в законну силу, замовник
має право притримати грошові кошти,
призначені до виплати підряднику за
договором або іншим договором, у
розмірі суми, зазначеної в акті
податкового органу, а у випадку вступу
його в законну силу - здійснити
першочергове погашення нанесених
збитків за рахунок даної суми. (а.с.9-10).

В подальшому, додатковими угодами №1
від 05.11.12р. , №3 від 03.12.12р., №5 від 21.01.13р.,
№7 від 25.03.13р. та №8 від 22.07.13р. до цього
договору сторони домовлялися про
зміну обсягів виконуваних робіт по
різці та навантаженню металобрухту у
залізничні вагони , на остаточну
загальну суму робіт по договору у
розмірі 440 100, 00 грн. Додатковою угодою
від 25.12.12р.№4 сторони продовжили термін
дії договору від 31.08.12р. №08-39/12 до
31.12.13р. (а.с.11-19).

Як вбачається з матеріалів справи
та не заперечується відповідачем,
позивачем у період з 31.08.12р. по 01.12.13р.
були своєчасно виконанні роботи за
договором підряду №08-39/12 від 31.08.12р. на
загальну суму 361 813, 56 грн. ( що
підтверджується відповідними актами
виконаних робіт , підписаними
відповідачем без зауважень ( а.с.22-36)
Натомість відповідач в порушення
прийнятих на себе зобов'язань виконані
позивачем роботи не оплатив (сплачено
лише 310 905, 06 грн.) ; у зв'язку з чим
(згідно наданого позивачем розрахунку )
на час винесення рішення у справі за
відповідачем рахується заборгованість
за вищезазначеним договором у
загальному розмірі 50 908, 50 грн. (а.с.82).
Як вбачається з наданих позивачем
доказів , відповідач не заперечував
проти наявності у нього заборгованості
в розмірі 50 908,50 грн. за
вищезазначеним договором , без
заперечень підписав відповідний акт
звірки взаєморозрахунків станом на
01.12.13р. (а.с.103 ). На час прийняття рішення
у справі відповідачем доказів сплати
заборгованості перед позивачем не
надано.

За договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК
України). Відповідно до ч. 1 ст. 530
Цивільного кодексу України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

У відповідності із ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або
законом.(ст.525 ЦК України).

Згідно до приписів ст.33 ГПК України:
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. З
урахуваннями вищезазначеного позовні
вимоги підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Також суд вважає безпідставними
посилання відповідача на п.4.5. договору,
оскільки повідомлення Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м. Дніпропетровську за вих.
№13195/10/23.1-14 від 30.10.2013р. не є актом
ненормативного характеру та не
звільняє відповідача від обов'язку
виконати свої зобов'язання за
договором

На підставі викладеного, керуючись
вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 837 ЦК України;
ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з відповідача -
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ БАГЛІЙКОКС» (51909, м.
Дніпродзержинськ, вул. ім. В.В.
Щербицького, 1; ) на
користь позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нікабуд»
(52041, Дніпропетровська область, с.
Олександрівка, вул. Білорецька, 46; ) : 50 908, 50 грн. заборгованості
за договором та 1 827,00грн. судового
збору.

Видати відповідний наказ після
набрання рішенням чинності.

Суддя
Васильєв О.Ю.

04.02.14р.