ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2014 року
Справа № 925/35/14

Господарський суд Черкаської області в
складі судді Дорошенка М.В. за участю
представника позивача Головні С.Д.,
представника відповідача
Єсика В.О., при секретарі судового
засідання Сиволовської О.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Черкаси справу за
позовом сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроко" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "ГерДем" про
стягнення 665232 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Агроко"
звернулося до господарського суду
Черкаської області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "ГерДем" про
стягнення 665232 грн. боргу за поставлений
за договором від 14.08.2013р. №16 товар.
Проте замість вказаного договору
позивач з позовом подав інший договір
від 16.08.2013р. №18, у з в'язку з чим є
необхідність у витребуванні від
позивача саме договору від 14.08.2013р. №16.

Також від позивача слід витребувати
для огляду в судовому засіданні
оригінали видаткових накладних, за
якими відповідач на виконання договору
від 14.08.2013р. №16 отримував товар.

Представник відповідача звернувся до
господарського суду Черкаської
області з клопотанням про відкладення
розгляду справи на інший день в зв'язку
з неотриманням копії позовної заяви і
доданих до неї документів та повідомив,
що 28.01.2014р. засновником ТОВ "ГерДем"
прийнято рішення про припинення цього
товариства і введення ліквідаційної
процедури.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України витребування нових доказів є
підставою для відкладення розгляду
справи.

Отже розгляд даної справи підлягає
відкладенню на інший день.

Позивач звернувся до господарського
суду Черкаської області із заявою про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на належне ТОВ "ГерДем" (18006, м.
Черкаси, вул. Чехова, 41, офіс 110, ) на праві власності та
повного господарського відання майно
та на грошові кошти на його поточному
рахунку №0100 в Дніпровській філії
ПАТ "Укрінбанк", МФО 300142 та на інших його
рахунках в установах банків в межах
стягуваної суми боргу та суми витрат на
сплату судового збору, що становить 680363
грн. 64 коп.

В обґрунтування заяви позивач
зазначив, що ненакладення арешту на
наявні грошові суми та майно
відповідача може призвести до
неможливості виконання рішення суду, в
зв'язку з можливим відчуженням
відповідачем цього майна та грошових
сум.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що позов забезпечується
шляхом накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Достатньо
обґрунтованим для забезпечення позову
є підтверджена доказами наявність
фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного виду
забезпечення позову. Про такі
обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо).

У даному випадку, враховуючи предмет
позову, прийняття засновником
відповідача рішення від 28.01.2014р. про
припинення ТОВ "ГерДем" як юридичної
особи і введення ліквідаційної
процедури є обставиною, з якою ст. ст. 66,
67 Господарського процесуального
кодексу України пов'язують
застосування такого заходу до
забезпечення позову як накладення
арешту на грошові суми, що належать
відповідачу в межах заявленої у позові
до стягнення суми боргу та суми витрат
позивача на сплату судового збору, що в
цілому становить 680363 грн. 64 коп.

Отже, заява товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроко" про
забезпечення позову підлягає
задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 66, 67, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 30 хв.
18 лютого 2014р. в приміщенні
господарського суду Черкаської
області за адресою: бул. Шевченка, 307, м.
Черкаси, 18005.

Зобов'язати позивача до дня судового
засідання подати до господарського
суду згадуваний у позові договір від
14.08.2013р. №16 та оригінали видаткових
накладних, за якими відповідач на
виконання договору від 14.08.2013р. №16
отримував товар.

Зобов'язати відповідача до дня
судового засідання подати до
господарського суду відзив на позов та
докази на підтвердження заперечень
проти позову.

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроко" про
забезпечення позову задовольнити
частково.

Накласти арешт на грошові кошти
товариства з обмеженою
відповідальністю "ГерДем" (18006, м.
Черкаси, вул. Чехова, 41, офіс110, ) на його поточному рахунку
№0100 в Дніпровській філії ПАТ
"Укрінбанк", МФО 300142 та на інших його
рахунках в установах банків в межах
суми 680363 грн. 64 коп.

Ця ухвала набрала законної сили у день
її винесення - 04.02.2014р. і в частині
забезпечення позову може бути
оскаржена у порядку та строки,
передбачені розділом ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
М.В. Дорошенко