РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р.
Справа № 5/13/239-Б

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Тимошенко О.М.

судді
Огороднік К.М. ,

судді
Коломис В.В.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від апелянта - не з'явився

від кредиторів - не з'явились

від боржника - не з'явився

арбітражний керуючий - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Стельмах С.С., як
власника 95% статутного фонду ТзОВ НВЦ
"Агронаука" на ухвалу
господарського суду Хмельницької
області від 25.02.13 р. у справі № 5/13/239-Б

за заявою Товариство з обмеженою
відповідальністю торговий дім "XIV" в
особі товариства з обмеженою
відповідальністю Комерційний банк
"Експобанк" м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
науково-впроваджувальний центр
"Агронаука" м. Старокостянтинів

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області 25 лютого 2013 року у
справі № 5/13/239-Б (суддя Грамчук І.В.)
відмовлено у задоволенні заяви
Стельмах С.С., як засновника-власника 95%
статутного фонду ТОВ НВЦ "Агронаука",
про залучення її стороною у справі
№5/13/239-Б про визнання цього товариства
банкрутом.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою,
Стельмах С.С. оскаржила її в
апеляційному порядку. В своїй
апеляційній скарзі просить ухвалу
скасувати та прийняти нове рішення,
яким задоволити її клопотання про
залучення стороною у справі. Вважає, що
прийняті судом висновки не
відповідають обставинам справи та
прийняті в порушення ст. 1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", оскільки
вона, як засновник і власник 95%
статутного фонду ТОВ НВЦ "Агронаука",
має право бути учасником у справі про
банкрутство даного товариства.

Арбітражним керуючим подано
заперечення на апеляційну скаргу, в
якому останній просить залишити скаргу
без задоволення, а ухвалу місцевого
господарського суду без змін.
Мотивуючи заперечення вказує, що

Розпорядженням голови Рівненського
апеляційного господарського суду від
13.01.2014 року внесено зміни до складу
колегії суддів у справі № 5/13/239-Б в
зв'язку з перебуванням у відпустці
суддів Коломис В.В. та Огороднік К.М. та
визначено наступний її склад:
головуючий суддя Тимошенко О.М., судді
Саврій В.А., Мамченко Ю.А.

Розпорядженням голови Рівненського
апеляційного господарського суду від
25.01.2014 року в зв'язку з перебуванням у
відпустці судді Саврія В.А. та
відповідно до затверджених складів
колегій внесено зміни до складу
колегії суддів та визначено наступний
її склад: головуючий суддя Тимошенко
О.М., судді Коломис В.В., Огороднік К.М.

Представники сторін у судове засідання
не прибули, хоча і були завчасно
повідомлені про час і місце судового
розгляду, на що вказують повідомлення
про вручення рекомендованого
поштового відправлення. Заяв про
відкладення судового засідання не
надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК
України про межі та строки перегляду
справи в апеляційній інстанції, а також
те, що сторони по справі належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
апеляційної скарги, суд вважає за
можливе провести судове засідання за
відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу та відзив на неї,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції при винесенні
оскаржуваної ухвали норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
вважає, що у задоволенні апеляційної
скарги слід відмовити, а ухвалу
господарського суду Хмельницької
області від 25.02.2013 р. у справі № 5/13/239-Б
залишити без змін виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 06.09.2004р. за
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю торговий дім "XIV" в
особі Товариства з обмеженою
відповідальністю Комерційний банк
"Експобанк" м. Київ порушено
провадження у справі про визнання
Товариства з обмеженою
відповідальністю
науково-впроваджувальний центр
"Агронаука" м. Старокостянтинів
банкрутом відповідно до положень ст.
ст. 8, 11, 12 (загальні підстави).

Постановою господарського суду
Хмельницької області від 01.08.2006р. у
справі № 5/13/239-Б припинено процедуру
розпорядження майном боржника, визнано
Товариство з обмеженою
відповідальністю
науково-впроваджувального центру
"Агронаука", м. Старокостянтинів
банкрутом, відкрито його ліквідаційну
процедуру призначено ліквідатором
банкрута - арбітражного керуючого
Шишкіна С.В.

13 лютого 2013 року до господарського суду
Хмельницької області надійшло
клопотання від власника 95% статутного
фонду ТОВ НВЦ "Агронаука" Стельмах С.С.,
відповідно до якого остання просить
залучити її як зацікавлену особу
стороною у справі № 5/13/239-Б про
банкрутство ТОВ НВЦ "Агронаука".

Оскаржуваною ухвалою від 25.02.2013 року
судом відмовлено в задоволенні
клопотання.

Мотивуючи відмову в задоволенні
клопотання суд першої інстанції
зазначив, що з дня прийняття
господарським судом постанови про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури
припиняються повноваження органів
управління банкрута щодо управління
банкрутом та розпорядження його
майном, якщо цього не було зроблено
раніше, а також припиняються
повноваження власника (власників)
майна банкрута. Таким чином
повноваження власника майна банкрута
Стельмах С.С. припинилися з моменту
винесення постанови про визнання
боржника банкрутом, а тому остання не
являється стороною у справі про
банкрутство або її учасником в
розумінні ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
та у суду відсутні правові підстави для
задоволення клопотання.

Суд апеляційної інстанції із заначеною
мотивацією не погоджується з огляду на
наступне.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції, що діяла на час порушення
провадження у даній справі) учасники
провадження у справі про банкрутство -
сторони, арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор), власник майна (орган,
уповноважений управляти майном)
боржника, а також у випадках,
передбачених цим Законом, інші особи,
які беруть участь у провадженні у
справі про банкрутство, Фонд
державного майна України, державний
орган з питань банкрутства,
представник органу місцевого
самоврядування, представник
працівників боржника.

Судом зазначається, що учасник
провадження у справі про банкрутство -
це особа, яка відповідно до положень
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" наділяється
певними правами та обов'язками на
стадіях здійснення процедури
банкрутства в судовому порядку.
Зокрема, учасникам (засновникам)
товариства з обмеженою
відповідальністю, яке є боржником у
справі про банкрутство, Закон надає
право призначати нового керівника
боржника у випадку припинення судом
повноважень попереднього керівника та
покладення його обов'язків на
розпорядника майна (ч. 16 ст. 13 Закону), а
також обрання керівних органів
боржника у випадку задоволення всіх
вимог кредиторів в ліквідаційній
процедурі (ч. 3 ст. 32 Закону).

Введення процедури ліквідації означає
перехід права управління і
розпорядження майном від органів
управління боржника до арбітражного
керуючого, який в даній процедурі
перебирає на себе повноваження тільки
у частині управління і розпорядження
майном банкрута. При цьому
правосуб'єктність боржника не
обмежується, тобто учасники
(засновники) товариства не
позбавляються своїх часток у
статутному фонді товариства, а лише
втрачають управлінські функції.

Викладене свідчить, що апелянт
Стельмах С.С., як власник 95% статутного
фонду банкрута - ТзОВ НВЦ "Агронаука"
відноситься до учасників провадження у
справі про банкрутство. Відтак, доводи
апелянта в цій частині є правомірними,
а висновки суду першої інстанції
помилковими.

Разом з цим, вимога апелянта про
задоволення клопотання та залучення
Стельмах С.С. стороною у справі у справі
№ 5/13/239-Б про банкрутство ТзОВ НВЦ
"Агронаука" задоволенню не підлягає.

Суд зазначає, що положення Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" не
передбачають можливості подання
учасниками провадження у справі
клопотань, заяв про залучення їх
стороною у справі про банкрутство та
відповідно не зобов'язують суд
виносити процесуальні документи з
питання залучення вказаних осіб.

Таким чином в задоволенні клопотання
власника 95% статутного фонду ТОВ НВЦ
"Агронаука" Стельмах С.С. про залучення
її, як зацікавлену особу, стороною у
справі № 5/13/239-Б про банкрутство ТОВ НВЦ
"Агронаука" слід відмовити.

При розгляді даної апеляційної скарги
судом враховується положення абз. 6
пункту 12 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
17.05.2011 р. (із змінами та доповненнями)
"Про деякі питання практики
застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України", відповідно до яких судове
рішення не підлягає скасуванню, якщо
його резолютивна частина є правильною,
а висновки суду першої інстанції
належним чином не обгрунтовані в
мотивувальній частині.

Отже, з огляду на викладене вище,
колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
вважає, що ухвала господарського суду
Хмельницької області від 25.02.2013 року зі
справи № 5/13/239-Б не підлягає скасуванню,
оскільки її резолютивна частина є
правильною. Відтак, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу власника 95%
статутного фонду ТОВ НВЦ "Агронаука"
Стельмах С.С. залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 25.02.2013 року у
справі № 5/13/239-Б залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Тимошенко О.М.

Суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Коломис В.В.