ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р.
Справа № 910/24130/13

Господарський суд Київської області у
складі судді Черногуза А.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» до Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта» про стягнення 11196,51
грн,

представники :

позивача: не з'явились;

відповідача: Бондаренко С.В. (дов. № 03-08/3
від 08.01.2014).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської
області за підсудністю з
господарського суду міста Києва
надійшла позовна заява Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» до Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта» про стягнення 11196,51
грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач у зв'язку із здійсненням
страхової виплати за страховим
випадком отримав право, яке
страхувальник має до особи,
відповідальної за завдані збитки - в
даному випадку до відповідача як особи,
що застрахувала цивільну
відповідальність.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 24.12.2013 порушено провадження
у справі та призначено її до розгляду
на 21.01.2014.

В судовому засіданні 21.01.2014 суд
заслухав пояснення представника
відповідача, він визнав позовні вимоги
частково. Позивач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої ст. 64 та ст. 87 Господарського
процесуального кодексу України. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом. У
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
(Аналогічна правова позиція викладена
в Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції»)

Враховуючи, що сторони були належним
чином повідомлені про судове засідання
та те, що реалізація норми ст. 38
Господарського процесуального кодексу
України щодо витребування
господарським судом у сторін
документів і матеріалів, необхідних
для вирішення спору, безпосередньо
залежить від суб'єктивної реалізації
сторонами їх диспозитивного права
подавати та витребовувати через суд
докази, а також враховуючи положення п.
4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, який
визначає одним з принципів судочинства
свободу в наданні сторонами суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, господарський суд
вважає, що судом в межах наданих
повноважень створені належні умови для
надання сторонами доказів та вважає за
можливе розглядати справу за наявними
у справі документами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши докази та
оцінивши їх в сукупності, суд

Установив:

16.12.2010 між Приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» (страховик) та Петешем Миколою
Орестовичем (страхувальник) було
укладено договір добровільного
страхування наземних транспортних
засобів № 011063, відповідно до якого було
застраховано майнові інтереси
страхувальника, пов'язані з
експлуатацію автомобіля Chevrolet Lacetti,
державний номер ВС7510АТ.

Відповідно до довідки про
дорожньо-транспортну пригоду № 8893121,
наданої ВДАЇ, 12.10.2011 сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля АЗЛК 2140, державний номер
29689ТА під керуванням Ганяка Василя
Григоровича (власник - Сихівська
районна санітарно-епідеміологічна
станція м. Львова, поліс АА3449789, виданий
Товариством з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта») та автомобілю Chevrolet Lacetti,
державний номер ВС7510АТ під керуванням
Петеша Миколи Орестоваича (власник
Петеш Микола Орестович), а також
автомобіля Mercedes Benz, державний номер
ВС0666СН, внаслідок чого автомобілю Chevrolet
Lacetti, державний номер ВС7510АТ було
завдано механічних пошкоджень.

Постановою Сихівського районного суду
м. Львова від 03.11.2011 у справі № 3-3432/11
Ганяка Василя Григоровича, працюючого
на посаді водія у Сихівській районній
санітарно-епідеміологічній станції м.
Львова, визнано винним у скоєнні
вказаної дорожньо-транспортної
пригоди та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
340,00 грн.

Слід врахувати, що преюдиціальне
значення для господарського суду мають
вирок суду з кримінальної справи, що
набрав законної сили, щодо певних подій
та ким вони вчинені або рішення суду з
цивільної справи, що набрало законної
сили, щодо фактів, які встановлені
судом. В інших випадках питання щодо
вини конкретних осіб вирішується
господарським судом самостійно за
результатами дослідження всіх
обставин та матеріалів справ, у тому
числі матеріалів слідчих органів
(аналогічна правова позиція викладена
в п. 4 роз'яснення Вищого арбітражного
суду України від 01.04.1994 року № 02-5/215 "Про
деякі питання практики вирішення
спорів, пов'язаних з відшкодуванням
шкоди").

Відтак, проаналізувавши обставини, за
яких було заподіяно шкоду автомобілю
Chevrolet Lacetti, державний номер ВС7510АТ та
наявні матеріали справи, господарський
суд дійшов висновку, що саме дії водія
Ганяка Василя Григоровича, що керував
автомобілем АЗЛК 2140, державний номер
29689ТА знаходяться у причинному зв'язку
з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди, а
відтак і в спричиненні матеріальної
шкоди Петешу Миколі Орестовичу, що
підтверджується наявними матеріалами
справи, зокрема Постановою Сихівського
районного суду м. Львова від 03.11.2011 у
справі № 3-3432/11.

Відповідно до експертного висновку,
наданого Фізичною особою-підприємцем
В.С. Федорченко, вартість
відновлювального ремонту
транспортного засобу з урахуванням
коефіцієнту фізичного зносу становить
12030,57 грн, без урахування 14803,81 грн (копія
міститься в матеріалах справи).

Відповідно до страхового акту та
розрахунку страхового відшкодування
сума страхового відшкодування склала
11196,51 грн (копії вказаних документів
містяться у матеріалах справи).

Петеш Микола Орестович звернувся до
страховика із заявою про настання
страхового випадку, у якій просив
виплатити йому суму страхового
відшкодування.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України "Про
страхування" страховий випадок - подія,
передбачена договором страхування або
законодавством, яка відбулася і, з
настанням якої, виникає обов'язок
страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

Таким чином, у результаті
дорожньо-транспортної пригоди, що мала
місце 12.10.2011 настав страховий випадок у
страхувальника позивача.

Господарським судом встановлено, що на
виконання своїх договірних зобов'язань
позивач сплатив суму страхового
відшкодування у розмірі 11196,51 грн, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією платіжного доручення №
12356 від 24.11.2011.

Підставою позову, як зазначає позивач,
є те, що виплативши страхове
відшкодування, Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» набуло право вимоги до особи,
відповідальної за заподіяні збитки.

При цьому, позивач вважає, що
відповідальною особою за заподіяні
збитки є Товариство з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта", оскільки цивільно-правова
відповідальність Ганяка Василя
Григоровича була застрахована у
відповідача за полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів АА3449789.

Згідно ст. 27 Закону України "Про
страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Частинами 1, 2 ст. 1187 ЦК України
передбачено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: 1) шкода, завдана
одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою; 2) за
наявності вини лише особи, якій завдано
шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Під джерелом підвищеної небезпеки
належить визнавати будь-яку
діяльність, здійснення якої створює
підвищену імовірність заподіяння
шкоди через неможливість контролю за
нею людини, а також діяльність по
використанню, транспортуванню,
зберіганню предметів, речовин і інших
об'єктів виробничого, господарського
чи іншого призначення, які мають такі ж
властивості. Майнова відповідальність
за шкоду, заподіяну діями таких джерел,
має наставати як при цілеспрямованому
їх використанні, так і при мимовільному
прояві їх шкідливих властивостей
(наприклад, у випадку заподіяння шкоди
внаслідок мимовільного руху
автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної
небезпеки розуміється юридична особа
або громадянин, що здійснюють
експлуатацію джерела підвищеної
небезпеки на підставі права власності,
повного господарського відання,
оперативного управління або з інших
підстав (договору оренди, довіреності
тощо) (Аналогічна правова позиція
викладена в п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди" від
27.03.1992 року № 6).

Одночасно, згідно ст. 3 Закону України
"Про обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів" обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності здійснюється з метою
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та/або майну
потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
захисту майнових інтересів
страхувальників.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 наведеного
вище Закону при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Як визначено абз. 1 п. 36.1 ст. 36 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільної відповідальності власників
транспортних засобів" виплата
страхового відшкодування (регламентна
виплата) здійснюється безпосередньо
потерпілому (іншій особі, яка має право
на отримання відшкодування) або
погодженим з ним особам, які надають
послуги з ремонту пошкодженого майна,
сплатили страхове відшкодування за
договором майнового страхування (крім
регламентної виплати, передбаченої
підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього
Закону), лікування потерпілих та інші
послуги, пов'язані з відшкодуванням
збитків.

Таким чином, до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЗУ Україна», як страховика,
який виплатив страхове відшкодування
за договором страхування, перейшло
право вимоги, яке потерпіла особа мала
до відповідача, як особи,
відповідальної за завдані збитки,
відповідно до положень Закону України
„Про обов'язкове страхування
цивільної відповідальності власників
транспортних засобів".

Згідно ч. 1 ст. 12.1. Закон України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, заподіяної майну
потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від ліміту
відповідальності страховика, в межах
якого відшкодовується збиток,
заподіяний майну потерпілих. З
матеріалів справи вбачається, що
франшиза за полісом АА3449789 становить
1000,00 грн. Отже сума страхового
відшкодування повинна бути зменшена на
розмір франшизи, та становити 10196,51 грн
(11196,51 грн -1000,00 грн).

Так, на виконання вимог ст. 993
Цивільного кодексу України та ст. 27
Закону України "Про страхування"
позивач звернувся до відповідача з
заявою про страхове відшкодування в
порядку регресу від 12.07.2012 № 149/2012-07/ИР.
Вказана заява була залишена
відповідачем без відповіді та
задоволення.

З огляду на викладене, до позивача як
страховика, який виплатив страхове
відшкодування, перейшло право вимоги,
яке потерпіла мала до Товариства з
додатковою відповідальністю "Страхова
компанія "Провіта" як особи, на яку
законом покладено обов'язок
відшкодувати завдані збитки в межах,
передбачених полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

За таких обставин, суд вважає, що вимога
позивача про стягнення з Товариства з
додатковою відповідальністю "Страхова
компанія "Провіта" 11196,51 грн страхового
відшкодування в порядку регресу у
межах відповідальності страхової
компанії за завдані збитки, підлягає
задоволенню частково (за вирахуванням
франшизи) в розмірі 10196,51 грн.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
44, 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з
додатковою відповідальністю "Страхова
компанія "Провіта" () на
користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» () 10196,51 грн
страхового відшкодування та 1720,50 грн
судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя
А.Ф.
Черногуз