донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

28.01.2014
справа №5006/19/121пд/2012

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Агапова О.Л.суддівГези Т.Д.,
Мартюхіної Н.О. При секретарі судового
засідання: Пеленовій О.О. За участю
представників: від позивача: не
з'явився від відповідача:Юрченко В.Я. -
представник за дов. від третьої особи:
не з'явився Розглянув у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Радіокомплект",
м.Донецькна рішення господарського
суду Донецької області від18.11.2013р. у
справі№5006/19/121пд/2012(головуючий суддя
Демидова П.В., судді: Огороднік Д.М.,
Риженко Т.М.)за позовом:Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Радіокомплект", м.Донецькдо
відповідача: Публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк", м.Київ за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю
промислово-комерційна фірма "Титан",
м.Макіївка, Донецької області
провизнання недійсним з моменту
укладення іпотечного договору №PL
08-152/100 від 03.03.2008р., посвідченого
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_6
та зареєстрованого в реєстрі за №2344

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 18.11.2013р. по справі
№5006/19/121пд/2012(головуючий суддя Демидова
П.В., судді: Огороднік Д.М., Риженко Т.М.)
відмовлено у задоволенні позовних
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "Радіокомплект",
м.Донецьк до Публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк", м. Київ за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю
промислово-комерційна фірма "Титан", м.
Макіївка, Донецької області про
визнання недійсним з моменту укладення
іпотечного договору №PL 08-152/100 від
03.03.2008р., посвідченого приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_6 та
зареєстрованого в реєстрі за №2344.

Судове рішення мотивоване тим, що
іпотечний договір №PL 08-152/100 від 03.03.2008р.,
відповідає загальним умовам дійсності
правочину, що встановлені ст.203
Цивільного кодексу України.

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Радіокомплект",
м.Донецьк, не погоджуючись з вказаним
рішенням, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення суду
скасувати та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог
заявник скарги посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, а також неповне
дослідження фактичних обставин справи.
Він вважає, що іпотечний договір
підписаний особою з перевищенням своїх
службових повноважень, оскільки у
директора ТОВ "Радіокомплект" Донцової
С.Л. не було необхідного обсягу
цивільної дієздатності, адже незалежно
від їх вартості, угоди про заставу
майна укладаються виключно за
попереднім погодженням Ревізійної
комісії.

Відповідач, Публічне акціонерне
товариство "ОТП Банк", м. Київ, відзиву
на апеляційну скаргу не надав, однак
представник в судовому засіданні
зазначив, що оскаржуване рішення є
законним та обґрунтованим, а тому
таким, що не підлягає скасуванню.
Просив залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а рішення господарського
суду - без змін.

Представник третьої особи відзиву на
апеляційну скаргу не надав, своєї
позиції стосовно її вимог не висловив.
У судове засідання Донецького
апеляційного господарського суду
представники апелянта та третьої особи
не з'явились, причин неявки суду не
повідомили. Відповідно до статті 98
Господарського процесуального кодексу
України сторони про час і місце
судового засідання були повідомлені
належним чином. Приймаючи до уваги те,
що позивач та третя особа не
використали наданого законом права на
участь своїх представників в судовому
засіданні по розгляду апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку
про можливість розглядати справу за їх
відсутності, оскільки наявних
матеріалів достатньо для прийняття
рішення.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду у
повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи
заявника скарги, вислухавши
представника відповідача, який прибув
в засідання суду, перевіривши
обставини справи та надану їм судом
юридичну оцінку, судова колегія
встановила.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Радіокомплект",
м.Донецьк звернулось до господарського
суду Донецької області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
„ОТП Банк", м. Київ про визнання
недійсним з моменту укладення
іпотечного договору №PL 08-152/100 від
03.03.2008р., посвідченого приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_6 та
зареєстрованого в реєстрі за №2344.

В обґрунтування своїх вимог він
посилався на порушення приписів
законодавства, чинного на момент
укладання іпотечного договору №PL
08-152/100 від 03.03.2008р. зі змінами та
доповненнями, через що підлягає
визнанню недійсним.

Господарський суд ухвалою від 17.12.2012р.
порушив провадження за вказаним
позовом.

При розгляді справи господарським
судом встановлено, що 03 березня 2008р.
між Закритим акціонерним товариством
"ОТП Банк" (далі - відповідач,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "ОТП Банк") та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Радіокомплект" (далі
- позивач) укладений договір іпотеки №PL
08 - 152/100 (далі - договір іпотеки).

Відповідно до п. 1.1. договору іпотеки
для забезпечення повного, належного та
своєчасного виконання боржником -
Товариством з обмеженою
відповідальністю "НВП Агентство
маркетингових досліджень АМІ" (далі
"боржник") боргових зобов'язань
іпотекодавець - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Радіокомплект"
передає в іпотеку вбудоване приміщення
у підвалі та на І-му поверсі житлового
будинку літ. А-5, загальною площею 559,6
кв.м., що розташоване за адресою:
Донецька обл., м. Донецьк, вул.
Університетська, 74, що належить
іпотекодавцю на праві приватної
власності на підставі Свідоцтва про
право власності на нерухоме майно,
виданого Головним управлінням
благоустрою та комунального
обслуговування Донецької міської ради
15.09.2006 року, що зареєстровано в
Комунальному підприємстві Бюро
технічної м. Донецька 15.09.2006р. за
реєстраційним номером: 16057425 номер
запису: 6467 в книзі: 11вдк-75.

Сторони погодили, що у разі невиконання
та/або неналежного виконання боржником
боргових зобов'язань за договорами про
надання банківських послуг та/або
інших заставних випадках в силу
договору іпотеки іпотекодержатель має
переважне право перед іншими
кредиторами іпотекодавця одержати
виконання боргових зобов'язань та
задоволення інших фактичних вимог за
рахунок предмета іпотеки.

За взаємною згодою сторін, загальна
вартість предмету іпотеки становить 4
860 690, 00 грн. (п. 1.4.1 договору іпотеки).

Відповідно до п.1.5 договір іпотеки
набирає сили з моменту його
нотаріального посвідчення.

Розділом 6 договору іпотеки сторонами
узгоджений порядок звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Радіокомплект",
м.Донецьк, вважає вищезазначений
договір недійсним, у зв'язку з чим
звернулось з позовом, в задоволенні
якого судом відмовлено.

Оцінюючи правильність застосування
місцевим господарським судом норм
чинного законодавства, судова колегія
дійшла висновку, що рішення
господарського суду у справі
відповідає вимогам чинного
законодавства та не підлягає
скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямованих на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Частиною першої ст.638 ЦК України
передбачено, що договір є укладеним,
якщо сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору.
Дані положення також закріплені в
главі 20 Господарського кодексу
України.

Заявляючи позов про визнання
недійсними договорів, позивач має
довести наявність тих обставин з якими
закон пов'язує визнання угод
недійсними і настанням відповідних
наслідків.

Частина 1 ст.215 ЦК України встановлює, що
підставою для недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою статті
203 ЦК України.

Відповідно до ст.203 вказаного кодексу:

1) Зміст правочину не може
суперечити цьому кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства.

2) Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності.

3) Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.

4) Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом.

5) Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

6) Правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей

Перелік вказаних вимог, додержання
яких є необхідним для дійсності
правочину є вичерпним.

Статтею 204 Цивільного кодексу України
встановлено, що недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин). Якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин). Правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним

Для визнання кредитного договорів
недійсними на позивача покладається, у
відповідності до статті 33 ГПК України,
обов'язок довести ті обставини, на які
він посилається як на підставу своїх
вимог.

Так, як на підставу недійсності
договору іпотеки позивач посилався на
відсутність у директора ТОВ
"Радіокомплект" Донцової С.Л.
необхідного обсягу цивільної
дієздатності для його вчинення,
оскільки угоди, незалежно від їх
вартості, про заставу майна
укладаються виключно за попереднім
погодженням Ревізійної комісії. (п. 9.3.21.
статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю "Радіокомплект",
затвердженого протоколом загальних
зборів учасників ТОВ "Радіокомплект"
від 27.10.2004р., чинного на момент
укладення оспорюваного договору (далі -
статут)).

Проте, як вірно зазначив суд першої
інстанції, відповідно до п.п. 9.3.21, 9.3.22
Статуту, діючого на момент укладання
спірного договору, директор товариства
виключно за попереднім узгодженням з
ревізійною комісією укладає угоди про
заставу майна товариства та будь-яки
угоди , предметом яких є нерухому майно.

Відповідно до п.9.2.1. статуту вищим
органом управління Товариством є
Загальні збори його учасників (далі -
збори).На розгляд зборів можуть бути
винесені будь-які питання, що
відносяться до діяльності Товариства.
(п. 9.2.11 статуту).

Договір іпотеки від імені іпотекодавця
підписаний директором ТОВ
"Радіокомплект" Донцовою С.Л., посадовий
статус якої на момент вчинення
зазначеного правочину сторонами не
оспорюється.

В матеріалах справи наявна копія
протоколу загальних зборів учасників
ТОВ "Радіокомплект" №15 від 05.02.2008р.,
відповідно до якого за результатами
розгляду порядку денного вирішено
виступити майновим поручителем перед
відповідачем по зобов'язаннях ТОВ "НВП
"АМІ", нерухомим майном- вбудованим
приміщенням магазину, розташованого за
адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вул.
Університетська, 74. Підписання
договору застави доручено директору
Донцової С.Л.

До того ж, в матеріалах справи наявні:

Протокол №1 від 06.07.2009р. зборів
Ревізійної комісії ТОВ "Радіокомплект",
відповідно до якого ревізійною
комісією постановлено дати згоду
директору товариства Донцовій С.Л. на
укладення та підписання додаткової
угоди до договору іпотеки;

протокол №11 від 29.12.2009р. зборів
Ревізійної комісії ТОВ "Радіокомплект",
відповідно до якого ревізійною
комісією постановлено дати згоду
директору товариства Донцовій С.Л. на
укладення та підписання договору №6
від 30.12.2009р.;

протокол № 3 від 21.08.2010р. зборів
Ревізійної комісії ТОВ "Радіокомплект",
відповідно до якого ревізійною
комісією постановлено дати згоду
директору товариства Донцовій С.Л. на
підписання договору про внесення змін
до договору іпотеки.

Апелянтом не спростований факт
існування зазначених рішень
ревізійної комісії. У зв'язку з чим суд
розглядає зазначені протоколи, як
належний доказ попередньої згоди
ревізійної комісії на внесення змін до
укладеного договору іпотеки.

Рішення органів управління товариства
у встановленому законодавством
порядку недійсними не визнані.

Крім того, відповідно до роз'яснень
Пленуму Верховного Суду України,
викладених у п.42 постанови від 24 жовтня
2008 року № 13 "Про практику розгляду
судами корпоративних спорів" при
вирішенні спорів щодо визнання
недійсними правочинів, укладених
виконавчим органом господарського
товариства, рішення загальних зборів
про обрання якого на посаду визнано у
судовому порядку недійсним, судам
необхідно керуватися ч.3 ст. 92, ст. 241 ЦК
України.

Зокрема, згідно ч.3 ст. 92 ЦК України у
відносинах із третіми особами
обмеження повноважень щодо
представництва юридичної особи не має
юридичної сили, крім випадків, коли
юридична особа доведе, що третя особа
знала чи за всіма обставинами не могла
не знати про такі обмеження.

За приписами ч.1 ст.241 ЦК України,
правочин, вчинений представником з
перевищенням повноважень, створює,
змінює, припиняє цивільні права та
обов'язки особи, яку він представляє,
лише у разі наступного схвалення
правочину цією особою. Правочин
вважається схваленим зокрема у разі,
якщо особа, яку він представляє,
вчинила дії, що свідчать про прийняття
його до виконання. Стаття 241 ЦК України
не обмежує дії, що можуть свідчити про
схвалення правочину, певним вичерпним
колом обставин. Зазначена норма також
не встановлює обмежень щодо часу
здійснення відповідних дій.
Визначальним у вчиненні дій щодо
схвалення правочину, вчиненого з
перевищенням повноважень, є зміст
таких дій, оскільки вони мають свідчити
про прийняття правочину до виконання.
Схвалення правочину можливе у різних
формах. По-перше, якщо особа, яку
представляють, прямо заявила про це в
письмовій формі. По-друге, шляхом
конклюдентних дій, які свідчать про
прийняття до виконання правочину
(виплата контрагенту грошової суми,
прийняття або передання майна тощо).
Схвалення правочину особою, яку
представляють, свідчить про чинність
правочину з моменту його укладення і,
відповідно, про поширення на неї усіх
прав та обов'язків як сторони за
правочином з цього моменту.

З огляду на наведені обставини, судова
колегія підтримує висновок
господарського суду Донецької області
про необґрунтованість доводів
позивача щодо відсутності в особи, якою
укладено від імені іпотекодавця
договір, необхідного обсягу цивільної
дієздатності, тому судом правомірно
відмовлено у задоволенні позовних
вимог в цій частині.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що рішення господарського
суду по даній справі відповідає
чинному законодавству, прийнято з
дотриманням норм процесуального
права, а мотиви, з яких надана
апеляційна скарга не можуть бути
підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст.33,43,49,99,101,103,105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Радіокомплект", м.Донецьк, на рішення
господарського суду Донецької області
від 18.11.2013р. у справі №5006/19/121пд/2012-
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької
області від 18.11.2013р. у справі
№5006/19/121пд/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної
інстанції може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України у
встановленому законодавством порядку
протягом 20 днів через Донецький
апеляційний господарський суд.

Головуючий
О.Л.Агапов

Судді
Т.Д.Геза

Н.О.Мартюхіна

надр. 7 прим:

1 прим. - у справу;

1 прим. - позивачу

1 прим. - відповідачу

1 прим. - третій особі

2 прим. - ДАГС;

1 прим. - ГСДО;