м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-55/8773-2012 04.02.14

За позовом Приватного акціонерного
товариства «Донецький
булочно-кондитерський комбінат»

до Фізичної особи - підприємця
Горбунової Галини Василівни

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю «Геон»

про стягнення 425 213,19 грн.,

За розглядом скарги Приватного
акціонерного товариства «Донецький
булочно-кондитерський комбінат»

на дії (бездіяльність) Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції в м. Києві, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін та
учасників:

від позивача (скаржника): не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились;

від державної виконавчої служби: не
з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство
"Донецький булочно-кондитерський
комбінат" (надалі також - позивач,
скаржник) звернулося до суду з позовною
заявою про стягнення з Фізичної особи -
підприємця Горбунової Галини
Василівни (надалі - відповідач)
заборгованості по оплаті вартості
поставленого товару на суму основного
боргу в розмірі 425 213,19 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 06.11.2012р. позовні вимоги було
задоволено частково та стягнуто з
відповідача на користь позивача 327 194,95
грн. основного боргу та 1 238,48 грн.
судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.11.2012р. було виправлено
описку, допущену у вступній та
резолютивній частині рішення від
06.11.2012р. та в рішенні від 06.11.2012р. щодо
вірного зазначення суми судового
збору, а саме зазначено, що замість слів
«в сумі 1 238,48грн.» вважати вірним «в
сумі 6543,89 грн.»

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 16.01.2013р.
рішення Господарського суду міста
Києва від 06.11.2012р. у справі №5011-55/8773-2012
було залишено без змін.

16.01.2013р. Господарським судом міста
Києва було видано наказ на примусове
виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.02.2013р. було виправлено
описку, допущену у вступній та
резолютивній частині рішення від
06.11.2012р. та в рішенні від 06.11.2012р., другий
пункт у вступній та резолютивній
частині вступної та резолютивної
частини рішення від 06.11.2012р. та рішення
від 06.11.2012р. в справі №5011-55/8773-2012
викладено в наступній редакції:
"Стягнути з Фізичної особи - підприємця
Горбунової Галини Василівни (код
ЄДРПОУ , адреса: 03115, м. Київ, вул.
Відпочинку, 12, кв. 212) на користь
Приватного акціонерного товариства
"Донецький булочно-кондитерський
комбінат" (, адреса: 83086,
м. Донецьк, вул. Кобозева, 5, р/р 401 в
ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" м. Київ,
МФО 300120) основний борг в сумі 327 194,95 грн.
(триста двадцять сім тисяч сто
дев'яносто чотири гривні 95 копійок) та
судовий збір у сумі 6 543,89 грн. (шість
тисяч п'ятсот сорок три гривні 89
копійок)."

13.12.2013р. до Господарського суду міста
Києва надійшла скарга Приватного
акціонерного товариства "Донецький
булочно-кондитерський комбінат" на
бездіяльність Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м.
Києві.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.12.2013р. скаргу Приватного
акціонерного товариства "Донецький
булочно-кондитерський комбінат" на
підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України
повернуто без розгляду.

26.12.2013р. до Господарського суду міста
Києва повторно надійшла скарга
Приватного акціонерного товариства
"Донецький булочно-кондитерський
комбінат" на бездіяльність Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції в м. Києві

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 27.12.2013р. вказана скарга
була повернута скаржнику без розгляду
на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.

11.01.2014р. від Приватного акціонерного
товариства «Донецький
булочно-кондитерський комбінат» до
суду втретє надійшла скарга на дії
(бездіяльність) Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції в м. Києві
у якій скаржник просить:

- визнати незаконною бездіяльність
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві у
прийнятті постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 28.10.2013р. (ВП
№40454881);

- скасувати постанову ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
28.10.2013р. (ВП №40454881);

- зобов'язати ВДВС Святошинського РУЮ у
м. Києві відкрити виконавче
провадження прийняти до виконання
наказ Господарського суду міста Києва
від 16.01.2013р. з примусового виконання
рішення суду від 06.11.2012р. у справі
№5011-55/8773-2012 та провести виконавчі дії в
порядку, передбаченому ЗУ «Про
виконавче провадження».

Ухвалою від 11.01.2014р. суддею
Удаловою О.Г. вказана скарга була
прийнята до розгляду, судове засідання
призначено 04.02.2014р.

Розпорядженням від 13.01.2014р. голови
Господарського суду міста Києва
матеріали справи №5011-55/8773-2012 для
розгляду скарги Приватного
акціонерного товариства «Донецький
булочно-кондитерський комбінат» на
бездіяльність Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції в м. Києві
були передані судді Морозову С.М.

Ухвалою від 13.01.2014р. матеріали справи
№5011-55/8773-2012 були прийняті для розгляду
скарги позивача суддею Морозовим С.М.,
судове засідання призначено на 04.02.2014р.

Представники сторін та державної
виконавчої служби в судове засідання
04.02.2014р. на розгляд скарги не з'явились,
про судове засідання повідомлялись
належним чином.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії органів Державної виконавчої
служби розглядаються господарським
судом, про час і місце якого
повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи та подану
позивачем скаргу на дії Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції в м. Києві, Господарський суд
міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ст. 124 Конституції України
та ст. 115 Господарського процесуального
кодексу України рішення
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження».

Виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).
(стаття 1 Закону України «Про виконавче
провадження»).

Згідно зі ст. 2 цього закону примусове
виконання рішень здійснюють державні
виконавці, визначені Законом України
«Про державну виконавчу службу» (далі -
державні виконавці).

Виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом
(стаття 116 Господарського
процесуального кодексу України).

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» (надалі - ЗУ
«Про виконавче провадження») а також п.
1.1. Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України №74/5 від 15
грудня 1999р., примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом,
зокрема, судових наказів.

Державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії. (статті 11
Закону України «Про виконавче
провадження»).

Як встановлюється матеріалами справи
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві Кравчук М.В. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження №36616687 з виконання наказу
Господарського суду міста Києва
№5011-55/8773-2012 від 16.01.2013р. за заявою
позивача №142 від 12.02.2013р.

27.03.2013р. позивач звернувся до відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві з заявою №273 про
повернення виконавчого документу без
виконання на підставі ст. 12, п. 1. ч. 1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження».

Постановою від 27.05.2013р. державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
Кравчук М.В. було повернуто стягувачу
виконавчий документ на підставі п. 1. ч. 1
ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження».

22.10.2013р. позивач звернувся до відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві з заявою №890 про
відкриття виконавчого провадження у
зв'язку з тим, що боржником в
добровільному порядку сплачено лише
частину суми заборгованості в розмірі
60 413,57 грн., в той час як стягнута судом
сума боргу становить 333 738,84 грн.
Зазначеною заявою позивач просив
державну виконавчу службу стягнути з
відповідача залишок заборгованості в
розмірі 273 325,27 грн.

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві Кравчук М.В.
Постановою від 28.10.2013р. відмовив
позивачу у відкритті виконавчого
провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження» у зв'язку з поверненням
стягувачу виконавчого документу за
його заявою.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі, зокрема, якщо виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою,
крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів.

Виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо, зокрема, є
письмова заява стягувача. (п. 1 ч. 1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження»).

В той же час, відповідно до ч. 5 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження» повернення виконавчого
документа стягувачу з підстав,
передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону.

Таким чином, наведений у статті 47
Закону припис не містить обмежень для
повторного пред'явлення виконавчого
документа до виконання, крім випадку,
коли строк для пред'явлення документа
до виконання, встановлений ст. 22 Закону,
пропущений.

Зазначена позиція також підтримана
Постановою Вищого господарського суду
України від 15.02.2012р. №3/76-34/303.

Матеріалами справи доведено, що в межах
строку, встановленого ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»,
стягував повторно подав заяву про
прийняття до провадження виконавчого
документа.

Проте, постановою від 28.10.2013р. державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
Кравчук М.В. відмовив позивачу у
відкритті виконавчого провадження на
підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі, зокрема, визнання
судом відмови стягувача від
примусового виконання рішення суду.

Таким чином, з огляду на викладені
норми, підставою для закінчення
виконавчого провадження є саме заява
стягувача про відмову від примусового
виконання рішення суду, яка має бути
визнана судом, і яка, відповідно,
виключає можливість повторного
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, оскільки за приписами ч. 1 ст.
50 Закону, завершене виконавче
провадження з наведених підстав не
може бути розпочате знову.

Статтею 6 Закону України «Про виконавче
провадження» встановлено, що державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

У відповідності до п. 9.13. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17 жовтня 2012 року №9 «Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України» за результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, в
якій господарський суд або визнає
доводи заявника правомірними і залежно
від їх змісту визнає постанову
державного виконавця щодо здійснення
заходів виконавчого провадження
недійсною, або визнає дії чи
бездіяльність органу Державної
виконавчої служби незаконними, чи
визнає недійсними наслідки виконавчих
дій, або зобов'язує орган державної
виконавчої служби здійснити певні
виконавчі дії, якщо він ухиляється від
їх виконання без достатніх підстав, або
визнає доводи скаржника
неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже, як встановлено судом, дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві щодо винесення
постанови від 28.10.2013р. про відмову
позивачу у відкритті виконавчого
провадження суперечать нормам ст. 26 та
ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження», а тому вони підлягають
визнанню незаконними, а вказана
постанова підлягає скасуванню.

Таким чином, враховуючи все
вищевикладене, вимоги скаржника у
справі №5011-55/8773-2012 щодо визнання
незаконними дій (бездіяльності) ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві у
прийнятті постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
28.10.2013р. та скасування постанову ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 28.10.2013р. і про
зобов'язання ВДВС Святошинського РУЮ у
м. Києві відкрити виконавче
провадження прийняти до виконання
наказ Господарського суду міста Києва
від 16.01.2013р. з примусового виконання
рішення суду від 06.11.2012р. у справі
№5011-55/8773-2012 та провести виконавчі дії в
порядку, передбаченому ЗУ «Про
виконавче провадження», є правомірними
та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного акціонерного
товариства «Донецький
булочно-кондитерський комбінат» на дії
(бездіяльність) Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції в м. Києві
в справі №5011-55/8773-2012 задовольнити.

2. Визнати дії (бездіяльність) Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції в м. Києві у винесенні
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 28.10.2013р. (ВП №40454881)
незаконними.

3. Визнати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 28.10.2013р. (ВП
№40454881), винесену державним виконавцем
Кравчук М.В. Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління у м. Києві,
недійсною.

4. Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління у м. Києві
прийняти до виконання наказ
Господарського суду міста Києва від
16.01.2013р. з примусового виконання
рішення суду від 06.11.2012р. у справі
№5011-55/8773-2012 та відкрити виконавче
провадження у передбаченому Законом
України «Про виконавче провадження»
порядку.

Ухвала підлягає оскарженню в
порядку передбаченому ст. 106
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
С.М.
Морозов