ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"10" лютого 2014 р.Справа № 916/1684/13

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Сервісеко"

до відповідача: Комунального
підприємства „Теплопостачання міста
Одеси"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „АСВ-Трейд
ЛТД"

про стягнення 40249,17грн.

Суддя Малярчук І.А.

В судові засідання з'явились
представники сторін:

Від позивача: Легенченко О.А.,
довіреність від 08.07.2013р.; Салагорник
А.В., згідно договору від 20.05.2013р.

Від відповідача: Пашали М.О.,
довіреність №01/11-28 від 17.01.2013р.

Від третьої особи: не з`явився

В судовому засіданні 10.02.2014р. приймали
участь:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Пашали М.О.,
довіреність №01/11-28 від 17.01.2013р.

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення з КП „ТМО" на
користь ТОВ „Сервісеко" 37050,60грн.
основного боргу, 2733,24грн. пені, 37,05грн.
індексу інфляції, 428,28грн. три проценти
річних.

Ухвалою суду від 26.06.2013р. (суддя
Мостепаненко Ю.І.) порушено провадження
у справі №916/1684/13 за позовом ТОВ
„Сервісеко" до КП „ТМО", за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД"
про стягнення 40249,17грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 19.08.2013 р. по справі №916/1684/13
призначено судову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручено
Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз та
зупинено провадження по справі.

У зв'язку з перебуванням судді
Мостепаненко Ю.І. у відпустці 25.10.2013р.
призначено повторний автоматичний
розподіл справи №916/1684/13, за
результатами якого вказану справу
передано на розгляд судді Малярчук І.А.,
з підстав чого ухвалою від 28.10.2013р.
прийнято до провадження суддею
Малярчук І.А.

17.01.2014р. за вх.№1153/14 до суду надійшла
заява ТОВ „Сервісеко" про залишення
позову без розгляду, зміст якої
останній підтвердив у направленій до
суду заяві від 29.01.2014р. за вх.№2-342/14 про
повернення сплаченого позивачем
судового збору у випадку залишення
позову без розгляду.

24.01.2014р. за вх.№1903/14 до суду надійшло до
суду надійшло повідомлення ОНДІСЕ про
неможливість проведення судової
експертизи.

З огляду на заяву позивача та
клопотання експерта суд поновив
провадження у справі ухвалою від
28.01.2014р. та витребував у позивача
документи, які потребував експерт для
проведення експертизи.

Крім того, ухвалою від 28.01.2014р. з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення даного
господарського спору, суд зобов'язав
позивача надати: належним чином
оформлену заяву від 17.01.2014р. за вх.№1153/14
про залишення позову без розгляду із
уточненням підстав такого залишення
позову без розгляду; докази часткової
оплати відповідачем виконаних
підрядних робіт за договором №305/11;
докази, що підтверджують направлення
на підписання відповідачу підрядником
актів виконаних робіт КБ-2, довідок про
вартість виконаних робіт КБ-3; акт
звірки взаєморозрахунків на суму
заявлених позовних вимог.

Відповідач - КП „ТМО" стосовно
клопотання позивача від 17.01.2014р. за
вх.№1153/14 про залишення позову без
розгляду подав суду заяву від 10.02.2014р.
за вх.№3516/14 про його задоволення та
залишення позову ТОВ „Сервісеко" без
розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Таким чином, приписами даної
правової норми передбачено, що
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, на підставі поданих доказів.

За положеннями ч.ч.2, 3 ст.36 ГПК України
письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії.
Оригінали документів подаються, коли
обставини справи відповідно до
законодавства мають бути засвідчені
тільки такими документами, а також в
інших випадках на вимогу
господарського суду.

Правила щодо належності і допустимості
доказів встановлені ст.34 ГПК України,
згідно ч.2 якої обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Позивач не виконав вимоги ухвали суду
від 28.01.2014р. та не надав витребувані
судом вище перелічені документи, що
унеможливило розгляд справи по суті
спору за наявними в ній матеріалами, та
свідчить про незацікавленість
позивача у всебічному повному розгляді
справи судом із дослідженням всіх
доказів, що перешкоджає розгляду даної
справи.

Так, п.п.4.8, 4.9. Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" передбачено, що
залишення позову без розгляду - це
форма закінчення розгляду
господарським судом справи без
прийняття рішення суду в зв'язку з
виявленням обставин, які перешкоджають
розглядові справи, але можуть бути
усунуті в майбутньому. При вирішенні
питання щодо залишення позову без
розгляду (ст.81 ГПК) господарським судам
слід мати на увазі, що застосування п.5
ч.1 цієї статті можливо лише за
наявності таких умов: додаткові
документи вважаються витребуваними,
тільки якщо про це зазначено у
відповідному процесуальному документі
або, в разі оголошення перерви в
судовому засіданні, - в протоколі
такого засідання; витребувані
документи чи явка представника
позивача дійсно необхідні для
вирішення спору, тобто за їх
відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку ст.38 ГПК, чи не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин. Отже, перш ніж залишити позов
без розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.
Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто, не залежних
від позивача обставин, унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому, береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами ст.41 ГПК. У разі
неповідомлення позивачем таких причин
суд вправі, в залежності від конкретних
обставин справи, або залишити позов без
розгляду, або розглянути справу за
наявними доказами.

З огляду на вищевикладене, в
процесі розгляду даного спору мали
місце умови, зазначені в п.п.4.8, 4.9
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", так як документи,
витребувані ухвалою суду від 28.01.2014р.
дійсно були необхідні для вирішення
спору по суті, проведення судової
експертизи, про існування поважних
причин, які спричинили не подання
позивачем витребуваних документів, на
момент прийняття даної ухвали суду
позивач не повідомив, у судове
засідання 10.02.2014р. не з`явився,
незважаючи на те, що в матеріалах
справи наявні повідомлення відділення
зв'язку про отримання позивачем
вказаних ухвал суду, тому суд залишає
заявлений ТОВ „Сервісеко" позов без
розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК
України.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону
України „Про судовий збір", п.11
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України №01-061175/2011
від 25.08.2011р. „Про Закон України "Про
судовий збір"", судовий збір, сплачений
позивачем згідно квитанції №ПН3308 від
21.06.2013р. в сумі 1720,50 грн., за умови неявки
представника позивача тільки у судове
засідання 10.02.2014р. підлягає поверненню
платнику з державного бюджету.

Керуючись п.5 ст. 81, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов ТОВ „Сервісеко"
без розгляду.

2. Повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю
„Сервісеко" (65005, м. Одеса, вул.
Бабеля,24-а, код 36436877) з державного
бюджету України сплачений згідно
квитанції №ПН3308 від 21.06.2013р. судовий
збір в сумі 1720 (одну тисячу сімсот
двадцять) грн. 50 коп.

3. Копію ухвали надіслати ТОВ "АСВ-Трейд
ЛТД", оригінал ухвали, засвідчений
гербовою печаткою, надіслати позивачу.

Суддя
Малярчук І.А.