ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 р.
Справа № 914/4825/13

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «Хенкель Баутехнік
(Україна)», м. Вишгород, до
відповідача:Приватного підприємства
«Інтер Лайф», м. Львів, про: стягнення
заборгованості в розмірі 19 609,10
грн.Суддя М.М. Синчук при секретарі О.
ГринчишинЗа участю
представників:позивача:Коба А. В. -
довіреність №08/14 від 01.01.2014
р.,відповідача:не з'явився.

Представнику позивача
роз'яснено права та обов'язки
передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв
про відвід судді не подавалось.
Клопотань про технічну фіксацію
судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду
Львівської області подано позов
товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «Хенкель Баутехнік
(Україна)» до приватного підприємства
«Інтер Лайф» про стягнення
заборгованості в розмірі 19 609,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
відповідач, у порушення умов Договору
№45/01 від 02.01.2012 р, не здійснив оплати у
повному обсязі за поставлену
продукцію, внаслідок чого виникла
заборгованість у сумі 19 609,10 грн., з
урахуванням ПДВ.

Ухвалою суду від 26.12.2013 р. порушено
провадження у справі, справу
призначено до розгляду на 16.01.2014 р.

В судове засідання 16.01.2014 р. представник
відповідача не з'явився, незважаючи на
те, що був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи судом
за адресою вказаною у позовній заяві.
Вимоги ухвали суду від 26.12.2013 р. не
виконав. Поштове відправлення з
ухвалою суду від 26.12.2013 р., надіслане на
адресу вказану в Довідці з ЄДРПОУ,
повернулось до суду з поштовою
відміткою: «За зазначеною адресою
вибув».

В судовому засіданні розгляд справи
відкладено на 04.02.2014 р.

В судове засідання 04.02.2014 р. представник
позивача з'явився, вимоги ухвали суду
від 26.12.2013 р. виконав, надав суду акт
звірки розрахунків між сторонами та
докази надсилання відповідачу. Просить
суд позовні вимоги задоволити в
повному обсязі.

В судове засідання 04.02.2014 р. представник
відповідача повторно не з'явився,
незважаючи на те, що був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи судом, причин неприбуття в
судове засідання не повідомив, вимоги
ухвали суду від 26.12.2013 р. не виконав.

За змістом ст. 64 ГПК України, зокрема, в
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Доказом такого повідомлення в разі
неповернення ухвали підприємством
зв'язку може бути й долучений до
матеріалів справи та засвідчений самим
судом витяг з офіційного сайту
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" щодо
відстеження пересилання поштових
відправлень, який містить інформацію
про отримання адресатом відповідного
поштового відправлення, або засвідчена
копія реєстру поштових відправлень
суду. (Вказаної позиції дотримується
Вищий господарський суд України у
Постанові від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»).

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. №18, у випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї
з них справа може бути розглянута без
їх участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності представника
відповідача, оскільки про місце, час та
дату розгляду справи останній
повідомлений належно, проте не
скористався правами передбаченими
діючим господарським процесуальним
законодавством, а також в матеріалах
справи достатньо необхідних
господарському суду документів для
прийняття обґрунтованого та
правомірного рішення.

Згідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Вислухавши представника позивача,
проаналізувавши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено
Договір №45/01 від 02.01.2012 р. (надалі -
Договір). За умовами цього Договору
постачальник (позивач у справі)
зобов'язується в продовж дії даного
Договору постачати і передавати у
власність покупця продукцію, а
покупець (відповідач у справі)
зобов'язується приймати цей товар та
своєчасно здійснювати оплату вартості
товару на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору предметом
постачання є товар, виробництво та/або
реалізацію якого здійснює
постачальник та перелік якого
зазначений в Специфікації до даного
Договору, який є Додатком до Договору.

Згідно п. 8.2. Договору покупець оплачує
поставлений постачальником товар за
ціною, вказаною у накладній.

Відповідно до п. 9.1 Договору розрахунки
за кожну поставлену партію товару
здійснюються в безготівковому порядку
у термін, зазначений окремо у Додатку
№2 до цього Договору.

Відповідно до п. 2 Додатку №2 від 02.01.2012
р. до Договору, термін оплати, з
урахуванням відстрочки оплати, що не
враховується як прострочена
заборгованість покупця, визначається
календарною датою, яка настає на 90-й
день від дати, вказаної у видатковій
накладній постачальника (при
постачанні товару на умовах СІР,
залізниця, у акті приймання-передачі
товару). Покупець має право сплатити
вартість поставленого товару до
закінчення терміну оплати. Оплата
товару, здійснена покупцем після
закінчення терміну враховується як
прострочення покупця з відповідним
нарахуванням санкцій, передбачених
Договором.

Відповідно до п. 10.1. Договору, даний
договір набирає чинності 02.01.2012 р. та
діє до 31.12.2012 р.

На виконання умов Договору позивачем
поставлено відповідачу товар, а
відповідачем отримано, що
підтверджується товарно-транспортними
накладними №371069284 від 26.01.2012 р., №
від 24.02.2012 р., № від 23.03.2012 р.,
№ від 06.04.2012 р., № від 18.04.2012
р., № від 11.05.2012 р., № від
22.05.2012 р., № від 20.06.2012 р., №
від 13.07.2012 р., № від 31.07.2012 р.,
№ від 14.08.2012 р., № від 21.08.2012
р., № від 30.08.2012 р., № від
10.09.2012 р., № від 19.09.2012 р., №
від 11.10.2012 р.

Відповідачем, в період з 01.01.2012 р. по
21.02.2013 р., частково проведено оплату
поставленого товару на суму 223 815,13 грн.,
що підтверджується довідкою вих.№65236
від 22.11.2013 р. видана ПАТ «ІНГ Банк
Україна».

Між сторонами у справі було укладено та
підписано представниками сторін
наступні угоди:

- Угода про зарахування зустрічних
однорідних вимог від 11.11.2012 р., згідно
накладної № від 14.08.2012 р. на суму 2
079,19 грн. та Протокол №104 про зменшення
суми компенсації вартості товару по
накладних за вересень-жовтень 2012 р. від
11.11.2012 р. за видатковою накладною
№ від 20.06.2012 р. а суму 2 079,19 грн.;

- Угода про зарахування зустрічних
однорідних вимог від 16.09.2012 р., згідно
накладної № від 20.06.2012 р. на суму 4
596,86 грн. та Протокол №48 про зменшення
суми компенсації вартості товару по
накладних за липень-серпень 2012 р. від
16.09.2012 р. за видатковими накладними:
№ від 11.05.2012 р. на суму 1 970,27 грн.,
№ від 18.04.2012 р. на суму 1 055,06 грн.,
№ від 06.04.2012 р. на суму 1 571,53 грн.;

- Угода про зарахування зустрічних
однорідних вимог від 29.03.2012 р., згідно
накладної № від 26.01.2012 р. на суму 3
164,44 грн. та Протокол №66 про зменшення
суми компенсації вартості товару по
накладних за січень-лютий 2012 р. від
18.03.2012 р. за видатковими накладними
№ від 21.11.2011 р. на суму 2 728,60 грн.,
№ від 28.10.2011 р. на суму 402,22 грн.,
№ від 28.10.2011 р. на суму 33,62 грн.;

- Угода про зарахування зустрічних
однорідних вимог від 29.10.2012 р., згідно
накладних № від 13.07.2012 р. на суму 17
353,68 грн., № від 31.07.2012 р. на суму 12
724,80 грн., № від 14.08.2012 р. на суму 2
298,52 грн., на загальну суму 32 377,00 грн.;

- Угода про зарахування зустрічних
однорідних вимог від 29.12.2012 р., згідно
накладних № від 30.08.2012р. на суму 16
830,58 грн., № від 10.09.2012 р. на суму 15
116,56 грн., № від 19.09.2012 р. на суму 5
135,86 грн., на загальну суму 36 083,00 грн.

Листом від 06.12.2012 р. відповідач
звернувся до позивача з проханням про
зарахування 5 800,78 грн. заборгованості,
яка виникла в результаті повернення
товару згідно накладних №ПП-Л000024,
№ПП-Л000025 від 06.12.2012 р., як часткове
погашення заборгованості по накладних:
№ від 21.08.2012 р. в сумі 4 812,97 грн.,
№ від 30.08.2012 р. в сумі 987,81 грн.

Листом від 06.12.2012 р. відповідач
звернувся до позивача з проханням про
зарахування 20 441,64 грн. заборгованості,
яка виникла в результаті повернення
товару згідно накладних №ПП-Л000015,
№ПП-Л000016, №ПП-Л000018, №ПП-Л000019 від 04.12.2012
р., як часткове погашення
заборгованості по накладних: №
від 14.08.2012 р. в сумі 13 078,69 грн., №
від 21.08.2012 р. в сумі 7 362,95 грн.

24.01.2013 р. позивач звернувся до
відповідача з претензією №298/19 з
вимогою оплати заборгованість за
Договором на суму 19 609,10 грн., що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення №03597801
від 01.02.2013 р.

Станом на день подання позову до суду
та розгляду справи судом, відповідач
має прострочену заборгованість згідно
товарно-транспортних накладних №
від 19.09.2012 р. на суму 7 521,74 грн. (12 657,60 - 5
135,86) та № від 11.10.2012 р. на суму 12 087,36
грн., на загальну суму 19 609,10 грн. з ПДВ.

При винесенні рішення суд виходив з
наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.
526 Цивільного кодексу України, де
встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору
поставки застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж, якщо інше
не встановлено договором, законом або
не випливає з характеру відносин
сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Згідно п. 8.2. Договору покупець оплачує
поставлений постачальником товар за
ціною, вказаною у накладній.

Відповідно до п. 9.1 Договору розрахунки
за кожну поставлену партію товару
здійснюються в безготівковому порядку
у термін, зазначений окремо у Додатку
№2 до цього Договору.

Відповідно до п. 2 Додатку №2 від 02.01.2012
р. до Договору, термін оплати, з
урахуванням відстрочки оплати, що не
враховується як прострочена
заборгованість покупця, визначається
календарною датою, яка настає на 90-й
день від дати, вказаної у видатковій
накладній постачальника (при
постачанні товару на умовах СІР,
залізниця, у акті приймання-передачі
товару). Покупець має право сплатити
вартість поставленого товару до
закінчення терміну оплати. Оплата
товару, здійснена покупцем після
закінчення терміну враховується як
прострочення покупця з відповідним
нарахуванням санкцій, передбачених
Договором.

Статтею 525 цього Цивільного кодексу
України передбачено, що одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до статей 33, 38
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів. У разі задоволення клопотання
суд своєю ухвалою витребовує необхідні
докази.

Зазначені вище норми процесуального
закону спрямовані на реалізацію статті
43 Господарського процесуального
кодексу України. Згідно з положеннями
цієї статті судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Як встановлено в судовому засіданні,
відповідач має прострочену
заборгованість за Договором згідно
товарно-транспортних накладних №
від 19.09.2012 р. на суму 7 521,74 грн. (12 657,60 - 5
135,86) та № від 11.10.2012 р. на суму 12 087,36
грн., на загальну суму 19 609,10 грн. з ПДВ.
Таким чином, вимоги позивача про
стягнення з відповідача 19 609,10грн.
заборгованості є обґрунтованими та
такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір покладається у спорах, що
виникають при виконанні договорів та з
інших підстав, - на сторони пропорційно
розміру задоволених вимог. Таким чином,
оскільки судове рішення прийнято на
користь позивача, судові витрати
потрібно покласти на відповідача.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі внесення судового збору у
більшому розмірі, ніж, встановлено
законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33,
34, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Приватного
підприємства «Інтер Лайф» (адреса: 79037,
місто Львів, вул. Б.Хмельницького, б. 212,
корпус 2; ідентифікаційний код 36659987) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «Хенкель Баутехнік
(Україна)» (адреса: 07300, Київська
область, місто Вишгород, вул.
Новопромислова, 2; ідентифікаційний код
21685172) 19 609,10 грн. - заборгованості.

3. Стягнути з Приватного
підприємства «Інтер Лайф» (адреса: 79037,
місто Львів, вул. Б.Хмельницького, б. 212,
корпус 2; ідентифікаційний код 36659987) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «Хенкель Баутехнік
(Україна)» (адреса: 07300, Київська
область, місто Вишгород, вул.
Новопромислова, 2; ідентифікаційний код
21685172) 1 720,50 грн. судового збору.

4. Накази видати відповідно до ст.
116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили
відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України, може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку і строки, передбачені ст. ст. 91-
93 Господарського процесуального
кодексу України.

Суддя
Синчук М.М.