ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2014 р.Справа № 922/5004/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання
Бережановій Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Богодухів до
Богодухівської райдержадміністрації,
м. Богодухів про визнання договору
поновленим за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, звернувся до господарського
суду Харківської області з позовною
заявою про визнання поновленим на
строк до 25 червня 2015 року договір
оренди земельної ділянки водного фонду
від 16 травня 2005 року, укладеного між
Позивачем та Богодухівською районною
державною адміністрацією Харківської
області (надалі - Відповідач), про
оренду земельної ділянки водного
фонду, яка знаходиться на території
Кленівської та Крисинської сільських
рад за межами населених пунктів,
загальною площею 24,0710 га, в тому числі
під водою 12,2290 га, гідротехнічні
споруди - 0,1819 га, пасовища - 8,6112 га, під
господарськими шляхами та прогонами
0,4103 га, болта - 0,9894 га, лісовкриті площі -
1,6482 га, для виробництва та розподілу
електроенергії - 0,0010 га.

Суд встановлює наявність заяв або
клопотань до початку розгляду справи
по суті.

Представник Позивача у судове
засідання не з'явився, про причини своє
неявки суд не повідомив. Вимоги ухвали
суду не виконав. Про день та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Представник Відповідача у судове
засідання не з'явився, надав до суду
відзив на позовну заяву, де просить суд
залучити до розгляду справи в якості
відповідача - Харківську обласну
державну адміністрацію, а також
просить суд розглядати справу без
участь представника Відповідача. Про
день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та
клопотання Відповідача суд дійшов до
висновку щодо відмови у його
задоволенні, оскільки останнім не
доведено, що позов подано не до тієї
особи, яка повинна відповідати за
позовом.

А отже суд у відповідності до статті 24
Господарського процесуального кодексу
України має право залучити до участі у
справі іншого відповідача, але не
зобов'язанний.

Судом виконано процесуальний обов'язок
щодо повідомлення учасників процесу
про дату, час та місце розгляду справи
відповідно до вимог пункту 2.6.
Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
погодженої листом Вищого
господарського суду України від 19.02.2013
р. та затвердженої наказом Державної
удової адміністрації України від 20.02.2013
р. № 28, а тому суд вважає можливим
розглядати справу за наявними в ній
матеріалами, як це передбачено статтею
75 Господарського процесуального
кодексу України.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною в позовній заяві
(роз'яснення Президії Вищого
Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02
- 5/289 із змінами "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі
Вищого господарського суду України від
14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у першому півріччі 2007 року" (пункт
15) зазначено, що відповідно до пункту 2
частини другої статті 54 Господарського
процесуального кодексу України
позовна заява повинна містити, зокрема,
місцезнаходження сторін (для юридичних
осіб).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році" зазначено, що до
повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому
числі Господарський процесуальний
кодекс України (надалі - ГПК України), не
зобов'язує й сторону у справі, зокрема
позивача, з'ясовувати фактичне
місцезнаходження іншої сторони
(сторін) у справі (якщо воно не
співпадає з її місцезнаходженням,
визначеним згідно із статтею 93
Цивільного кодексу України (надалі - ЦК
України) та зазначати таке фактичне
місцезнаходження в позовній заяві чи
інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження
юридичної особи - учасника судового
процесу з якихось причин не відповідає
її місцезнаходженню, визначеному
згідно з законом, і дана особа
своєчасно не довела про це до відома
господарського суду, інших учасників
процесу, то всі процесуальні наслідки
такої невідповідності покладаються на
цю юридичну особу.

Беручи до уваги, що відповідно до
статті 33 ГПК України обов'язок
доказування і подання доказів
покладено на сторони, суд згідно за
статтею 75 ГПК України розглядає справу
за наявними матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно і повно дослідивши матеріали
справи, суд встановив наступне.

Позивач вимоги ухвал суду не виконав та
не надав відповідних доказів, а також
оригіналів документів на які посилався
та які суд неодноразово витребував у
судове засідання для дослідження їх у
судовому засіданні, а також не
з'являвся у судові засідання.

Таким чином, на думку суду, така
поведінка Позивача свідчить про
недобросовісне користування своїми
процесуальними правами,
недобросовісне виконання своїх
зобов'язань та спрямована на
зловживання своїми процесуальними
правами.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Також Позивач кожною ухвалою суду
повідомлявся, що у разі неявки їх
представників у судове засідання та
ненадання витребуваних судом
документів, суд має право розглянути
справу за наявними в ній матеріалами
або залишити позов без розгляду. Тобто
Позивач, навмисно не з'являвся до суду
та не направляв уповноваженого
представника, у зв'язку з чим суд дійшов
до висновку про залишення позовних
вимог без розгляду, на підставі
наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
81 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що Позивач без поважних
причин не виконав вимог ухвал суду, суд
вбачає наявність законних підстав для
залишення даного позову без розгляду
на підставі п. 5 статті 81 Господарського
процесуального кодексу України.

Також суд на підставі частини 2 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України вирішує питання щодо розподілу
між сторонами господарських витрат,
повернення судового збору з бюджету, а
також стягнення штрафів, передбачених
пунктом 4 і 5 частини 2 статті 83 ГПК
України, вважає за доцільне зазначити
наступне.

Відповідно до пункту 4 статті 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі залишення заяви або
скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду).

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22, 33, 75, п. 5 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя(підпис) Жигалкін І.П.