ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2014
Справа № 908/269/14

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши
матеріали позовної заяви

від позивача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «АКТАФІНАНС» (49000,
м. Дніпропетровськ, вул.
Глінки, буд. 7)

до відповідача: Приватного
підприємства «ЯСОН» (71100, Запорізька
область, м. Бердянськ, вул. Шаумяна, буд.
24, кв. 17)

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Турчина Вікторія Іванівна
(49000, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, буд.
12, кв. 1110)

про витребування майна із чужого
незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014р. від Товариства з обмеженою
відповідальністю «АКТАФІНАНС» до
господарського суду Запорізької
області надійшла позовна заява № 869 від
16.01.2014р. (вх. № 281/09-05/14 від 03.02.2014р.) до
приватного підприємства «ЯСОН», третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача: Турчина Вікторія Іванівна
про витребування майна із чужого
незаконного володіння.

Розглянувши зазначену позовну заяву
господарський суд дійшов висновку, що
позовна заява підлягає поверненню на
підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), виходячи з наступного.

Статтями 54 та 57 ГПК України встановлено
вимоги щодо форми та змісту позовної
заяви та комплектності документів, які
повинні додаватися до неї. Зокрема,
пунктом 2 ч. 1 статті 57 ГПК України
передбачено, що до позовної заяви, що
подається до господарського суду, має
бути доданий відповідний документ,
який підтверджує відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

У відповідності до п. 3.5. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. за № 18,
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57
ГПК щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК.

У переліку додатків до позовної заяви,
директор позивача - Солдатенко І.С.
зазначила, що до позовної заяви
додаються: докази відправки позову з
додатками сторонам по справі.

Однак, як встановлено судом, позивач
додав до матеріалів позовної заяви № 869
від 16.01.2014р. два описи вкладення у
цінний лист від 15.11.2013р. як докази
направлення копії позовної заяви та
доданих до неї документів на адресу
відповідача - Приватного підприємства
«ЯСОН» та третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Турчиній Вікторії
Іванівни. Суд не може прийняти вказані
описи вкладення у цінний лист як
належні докази відправлення
відповідачеві та третій особі копій
позовної заяви і доданих до неї
документів, оскільки дата складення та
підписання позовної заяви - 16.01.2014р.,
датою направлення копії позовної заяви
відповідно до описів вкладення є
15.11.2013р., отже позивачем не надано
належних доказів того, що на адреси
відповідача та третьої особи була
надіслана саме позовна заява № 869 від
16.01.2014р.

Також, суд зазначає, що позивачем
взагалі не додані до позовної заяви
фіскальні чеки як докази про
направлення копій позовної заяви на
адреси сторін.

Згідно із пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, а також
враховуючи, що наведені норми чинного
законодавства не передбачають
обов'язку суду порушити провадження у
справі, а потім витребувати докази
направлення копії позовної заяви
відповідачу та третій особі в ході
розгляду справи, суд дійшов висновку
щодо необхідності повернення позовної
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «АКТАФІНАНС» (та
доданих до неї документів) № 869 від
16.01.2014р. (вх. № 281/09-05/14 від 03.02.2014р.) до
приватного підприємства «ЯСОН», третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача: Турчина Вікторія Іванівна
про витребування майна із чужого
незаконного володіння.

Суд вважає за необхідне роз'яснити
заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63
ГПК України повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду у
загальному порядку після усунення
допущених порушень.

Керуючись ст.ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «АКТАФІНАНС» до
господарського суду Запорізької
області надійшла позовна заява № 869 від
16.01.2014р. (вх. № 281/09-05/14 від 03.02.2014р.) до
приватного підприємства «ЯСОН», третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача: Турчина Вікторія Іванівна
про витребування майна із чужого
незаконного володіння - повернути
позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява № 869 від 16.01.2014р.
(вх. № 281/09-05/14 від 03.02.2014р.) з додатками на
80 аркушах, у тому числі оригінали:
платіжного доручення № 642 від 04.10.2013р.,
платіжного доручення № 660 від 14.11.2013р.,
опису вкладення № б/н від 15.11.2013р. на
ім'я Приватного підприємства «ЯСОН»,
опису вкладення № б/н від 15.11.2013р. на
ім'я Турчиной Вікторії Іванівни, опису
вкладення № б/н від 19.11.2013р. на ім'я ГСЗО.

Суддя
К.В. Проскуряков