ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

29 січня 2014 року
Справа № 913/3279/13

Провадження №7/913/3279/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Винфорт", м. Одеса

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Марс",
м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 46 777 грн. 66 коп.

Суддя Демидов В.О.

Секретар судового засідання
Мартинцева Н.М.

У засіданні брали участь:

від позивача - Поздняков А.П.,
представник за довіреністю б/н від
01.09.2013;

від відповідача - представник не
прибув.

Суть спору: позивач, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Винфорт",
звернувся до суду з позовом до
відповідача, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Марс",
про стягнення суми боргу в розмірі 46 777
грн. 66 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом
невиконання відповідачем договірних
зобов'язань щодо повної та своєчасної
оплати поставленого позивачем товару.

На підставі ст. 2-1 Господарського
процесуального кодексу України 05.12.2013
автоматизованою системою
документообігу суду здійснено
автоматичний розподіл даної позовної
заяви та її розгляд призначено судді
Демидову В.О.

За змістом абз. 3 п. 3.8 постанови Пленум
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" розгляд справи
починається заново в разі зміни складу
суду, а отже, спочатку починається й
перебіг строку вирішення спору.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 05.12.2013 було
порушено провадження у справі № 913/3279/13.

Ухвалами суду від 23.12.2013 та 15.01.2014
розгляд справи було відкладено у
зв'язку з неприбуттям відповідача та
зміною його адреси.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців належною адресою
відповідача є: 93400, Луганська область, м.
Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини
(Заводська), буд. 27.

У судове засідання 29.01.2014 року прибув
повноважний представник позивача який
підтримав позовні вимоги у повному
обсязі та зазначив, що відповідачем
борг не сплачено.

Підставою свого позову позивач
зазначає неналежне виконання
відповідачем свої зобов'язань щодо
повної та своєчасної оплати
поставленого позивачем товару.

Відповідач у судові засідання 23.12.2013,
15.01.2014 та 29.01.2014 не при був, участь
представника у судовому засіданні не
забезпечив, про час та місце судового
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про що свідчать відповідні
штампи суду з відміткою про відправку
документу на звороті примірників всіх
ухвал суду, який містить вихідний
реєстраційний номер, загальну
кількість відправлених примірників
ухвали, дату відправки, підпис
працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначено у п. 19 Інформаційного
листа Вищого господарського суду
України від 13.08.2008 № 01-8/482 «Про деякі
питання застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України» (зі змінами та доповненнями),
… дана відмітка, за умови, що її
оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11
Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом ВГСУ від 10.12.2002 №
75 (з подальшими змінами), є
підтвердженням належного надсилання
копій процесуального документа
сторонам та іншим учасникам судового
процесу.

Крім того, згідно приписів п. п. 3.9.2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідач не надав до матеріалів
справи відзиву на позовну заяву та інші
витребувані судом документи, що не є
перешкодою для розгляду справи за
наявними в ній матеріалами згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
подані докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Винфорт", за період з
16.01.2012 по 16.03.2012 поставив відповідачу,
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Марс",
товар - алкогольні напої на загальну
суму 54032 грн 86 коп., що підтверджується
наявними в матеріалах справи
товарно-транспортними накладними (а.с.
8-24) та видатковими накладними (а.с. 32-48),
яка на час звернення до суду з цим
позовом оплачена частково на суму 4000
грн 00 коп. Відповідач частково повернув
товар на суму 1038 грн 81 коп. (26.07.2012); на
суму 404 грн 53 коп. (22.08.2012) та на суму 1811
грн 86 коп. (30.08.2012), всього на 3255 грн 20 коп.

З метою врегулювання ситуації по
оплаті заборгованості за поставлений
товар, позивач звернувся до
відповідача з претензією № 670-юр від
27.09.2013 (а.с. 25-27), яка залишена
відповідачем без відповіді, що стало
підставою для звернення до суду з
позовом.

Оцінивши всі обставини справи, суд
вважає, позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, є, зокрема, договори та
інші правочини.

Правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він відповідає
вимогам статті 207 ЦК України. Зокрема,
відповідно до частини першої статті 207
ЦК України правочин вважається таким,
що вчинений у письмовій формі, якщо
його зміст зафіксований в одному або
кількох документах, у листах,
телеграмах, якими обмінялися сторони.

В разі недодержання сторонами
письмової форми правочину, для
з'ясування факту його вчинення та
змісту застосовується за аналогією
частина друга статті 205 ЦК України.
Поведінка сторін, що засвідчує їхню
волю до настання відповідних правових
наслідків, може доводитись письмовими
та іншими доказами.

Між сторонами письмовий договір шляхом
укладення єдиного письмового
документу не підписувався, однак
відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України
договір може бути укладений у будь-якій
формі, якщо вимоги щодо форми договору
не встановлені законом.

Спірні відносини виникли у
відповідності зі ст. 11 ЦК України за
окремими усними правочинами з надання
послуг, узгодженими сторонами у
спрощений спосіб на підставі
відповідних накладних, підписаних
сторонами, які містять інформацію щодо
найменування товару, кількості, ціни та
суми.

Підписання покупцем видаткової
накладної, яка є первинним обліковим
документом у розумінні Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" і яка відповідає
вимогам ст. 9 цього Закону і п. 2.4
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку та фіксує факт
здійснення господарської операції і
встановлення договірних відносин, є
підставою виникнення обов'язку щодо
здійснення розрахунків за отриманий
товар.

При цьому строк виконання відповідачем
грошового зобов'язання з оплати
отриманого товару за вказаними
накладними має визначатися за
правилами, що містяться у ч. 1 ст. 692 ЦК
України: покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього.

Судом встановлено, що позивач свої
зобов'язання виконав належним чином, а
відповідач свої зобов'язання щодо
повної та своєчасної оплати не
здійснив доказів сплати не надав.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги про стягнення 46777 грн
66 підлягають задоволенню.

Відповідач доказів оплати товару суду
не надав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, а за
правилами ст. 34 цього кодексу
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Суд вважає, що позивачем, з урахуванням
вимог закону щодо належності і
допустимості доказів, доведено
наявність заявленого боргу
відповідача у розмірі 46777 грн 66 коп.,
натомість відповідачем це не
спростовано та не підтверджено
належними доказами іншого, тому позов
підлягає задоволенню з покладенням
судових витрат на відповідача.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім «Марс», 93400, Луганська область, м.
Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини
(Заводська), буд. 27, ідентифікаційний
код 30092111, на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Винфорт",
65012, м. Одеса, пров. В. Катаєва, 3,
ідентифікаційний код 30704028, борг у сумі
46777 грн 66 коп., судовий збір у сумі 1 720
грн 50 коп., видати наказ позивачу після
набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Повне рішення складено та підписано -
31.01.2014.

Суддя
В.О. Демидов