ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.01.2014
Справа № 905/8183/13

за позовом Прокурора м. Донецька в
інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій
області, м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Горлівка

про стягнення 15336,86 грн.

Суддя
Мальцев М.Ю.

за участю

прокурора: Осипенко Ю.С. (посвідченням
№003173 від 10.09.2012)

представників сторін:

від позивача: Шапкова О.А., за
довіреністю № 49 від 21.05.2013р.

від відповідача: ОСОБА_2 - особисто,
паспорт НОМЕР_2

У судовому засіданні 16.01.2014 було
оголошено перерву до 21.01.2014 для надання
сторонами додаткових документів.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Донецька в інтересах
держави в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Донецькій області, м.
Донецьк, звернувся до господарського
суду Донецької області з позовною
заявою до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Горлівка про
стягнення 15336,86 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на копію постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 05.02.2013р. по
справі №2а/0570/16648/2012, копію акту
приймання-передачі об'єкта нерухомого
майна, що належить до державної
власності, довідку нарахування суми
неустойки, копію листа №20-06-05-11783 від
17.09.2013р., копію договору оренди
нерухомого майна, що належить до
державної власності №5338/2012 від 17.07.2012р.,
несвоєчасне повернення орендованого
майна відповідачем.

15.01.2014р. відповідач надав відзив на
позовну заяву, яким проти задоволення
позовних вимог заперечував, оскільки
ніяких перешкод щодо використання
приміщення балансоутримувачем
відповідачем не вчинялись.

Представники позивача та відповідача
клопотання щодо фіксації судового
процесу не заявляли, у зв'язку з чим,
розгляд справи здійснювався без
застосуванням засобів технічної
фіксації судового процесу у
відповідності до статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, господарський
суд встановив:

Відповідно до постанови Донецького
окружного адміністративного суду від
05.02.2013р. по справі №2а/0570/16648/2012, яка
набрала законної сили 02.03.2013р.,
розірвано адміністративний договір -
договір оренди №5338/2012 від 17.07.2012р. на
державне майно - нежитлові вбудовані
приміщення загальною площею 50,4 кв.м,
розташовані на першому поверсі
адміністративного будинку (літ. А-ІV)
(реєстровий №04624513.1.НХМТНЧ005), які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до п.10.9 Договору №5338/2012 від
17.07.2012р., у разі припинення або
розірвання цього Договору, майно
протягом трьох робочих днів
повертається Орендарем
Балансоутримувачу.

Майно вважається поверненим
Балансоутримувачу з моменту
підписання акту приймання-передавання
між Орендарем та Балансоутримувачем,
або особою, яку вкаже орендодавець
(п.10.10 Договору).

Відповідно до акту приймання - передачі
об'єкта нерухомого майна, що належить
до державної власності від 14.08.2013р.,
який підписано уповноваженими
відповідача, балансоутримувача та
скріплено печатками, відповідач
передав, а балансоутримувач (ДП
«Доноргрес») прийняв державне майно -
нежитлові вбудовані приміщення
загальною площею 50,4 кв.м, які
розташовані на першому поверсі
адміністративної будівлі за адресою:
АДРЕСА_1 відповідно до Договору оренди
№5338/2012 від 17.07.2012р.

З огляду на вищенаведене суд дійшов
висновку, що відповідачем було
порушено строк повернення об'єкту
оренди балансоутримувачу, як того
вимагають умови договору тат норми
законодавства.

Згідно ст.27 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна», у
разі розірвання договору оренди,
закінчення строку його дії та відмови
від його продовження або банкрутства
орендаря він зобов'язаний повернути
орендодавцеві об'єкт оренди на умовах,
зазначених у договорі оренди.

У разі припинення договору найму
наймач зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі. Якщо наймач
не виконує обов'язку щодо повернення
речі, наймодавець має право вимагати
від наймача сплати неустойки у розмірі
подвійної плати за користування річчю
за час прострочення (ст.785 Цивільного
кодексу України).

Отже, позивач обґрунтовано вимагає
стягнення з відповідача суми неустойки
у розмірі 15336,86 грн. за період з 03.03.2013р.
по 14.08.2013р.

Згідно приписів ст.32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень
(ст.33 ГПК України).

Статтею 36 ГПК України встановлено, що
письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Відповідно до вимог передбачених ст.43
ГПК України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, позовні вимоги позивача є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Доводи, викладені відповідачем у
відзиві на позовну заяву, судом до
уваги не приймаються з огляду на
необґрунтованість та недоведеність.

Судові витрати підлягають стягненню в
порядку, що передбачений ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст.9, 11-16, 202, 509, 530, 546, 549, 550,
598, 599, 610, 611, 612, 626, 629, 632, 759, 761, 762, 785
Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 67,
173, 174, 193, 216-218, 230, 285 Господарського
кодексу України та керуючись ст.ст.1, 2,
4-2, 4-3, 4-6, 12, 15, 20, 22, 28, 32-34, 36, 43, 49, 77, 82-85 ГПК
України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Прокурора м. Донецька в
інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій
області, м. Донецьк до відповідача
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.
Горлівка про стягнення 15336,86 грн.
задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м. Горлівка (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1)
на користь Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Донецькій області, м. Донецьк
(83001, м.Донецьк, вул.Артема,97, ) 15336,86 грн. - неустойки.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м. Горлівка (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1)
на користь Державного бюджету України
1720,50 грн. судового збору.

Видати накази після набуття рішенням
законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення
оголошено в судовому засіданні 21.01.2014 р.

Повне рішення
складено 27.01.2014 р.

Суддя
М.Ю. Мальцев

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

1- відповідачу;

1- у справу

Вик. Лізенко Г.В.