СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Справа №
901/2984/13Севастопольський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Волкова К.В.,

суддів
Балюкової К.Г.,

Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

позивача: Бесчетнов Антон Юрійович,
довіреність №442-Д від 25.12.13, публічне
акціонерне товариство "ДТЕК
Крименерго";

відповідача: Карасьов Костянтин
Миколайович, довіреність №б/н від 23.05.13,
садівниче товариство "Консервщик";

відповідача: Подвисоцький Віктор
Володимирович (повноваження
перевірені), довідка з ЄДР №АА 529111 від
07.08.12, керівник, садівниче товариство
"Консервщик";

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Крименерго" на рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Пукас А.Ю.) від 11
листопада 2013 року у справі №901/2984/13

за позовом публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Крименерго" (вул.
Київська, буд. 74/6, Сімферополь,
Автономна Республіка Крим, 95034)

до садівничого товариства "Консервщик"
(вул. Тургенєва, б.21, кв.3, Сімферополь,
Автономна Республіка Крим, 95050)

про стягнення 45446,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "ДТЕК Крименерго", звернувся
до господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовом до
відповідача, Садівничого товариства
"Консервщик" про стягнення 45 943,64 грн.
заборгованості за електричну енергію.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у
зв'язку з пошкодженням приладу обліку
електричної енергії, відповідачу на
підставі пункту 6.20 Правил користування
електричною енергією розраховано
обсяг спожитої електричної енергії за
середньодобовим обсягом споживання
електричної енергії попереднього
розрахункового періоду до порушення
розрахункового обліку або наступного
дня після відновлення розрахункового
періоду, вартість якої склала 45 943,64
грн., яку відповідач в добровільному
порядку відмовляється сплатити.

Також позивачем уточнювались позовні
вимоги, у порядку передбаченому
статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України, так
ним було надано заяву про зменшення
позовних вимог на суму, яка сплачена
відповідачем в розмірі 497,04 грн. та
остаточно просив стягнути з
відповідача 45 446,60 грн.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 11
листопада 2013 року у справі №901/2984/13
(суддя Пукас А.Ю.) у задоволені позову
публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Крименерго" відмовлено.

Не погодившись з рішенням
господарського суду Автономної
Республіки Крим, публічне акціонерне
товариство "ДТЕК Крименерго"
звернулось до Севастопольського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, прийняти нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Доводи апеляційної скарги
обґрунтовані порушенням місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права.

Розпорядженням секретаря судової
палати Севастопольського апеляційного
господарського суду Видашенко Т.С. від
14 січня 2014 року у зв'язку з відпусткою
судді Борисової Ю.В. у складі колегії її
було замінено на суддю Балюкову К.Г.

14 січня 2014 року, у судовому засіданні,
представник позивача підтримав доводи
своєї апеляційної скарги та наполягав
на її задоволенні, представник
відповідача з зазначеними доводами не
погодився та заперечував проти їх
задоволення. У розгляді справи було
оголошено перерву до 04 лютого 2014 року.

У судовому засіданні, призначеному на 04
лютого 2014 року, представник позивача
підтримав доводи своєї апеляційної
скарги та наполягав на її задоволенні,
представники відповідача з
зазначеними доводами не погодились та
заперечували проти їх задоволення.

Повторно розглянувши матеріали справи
в порядку статті 101 Господарського
процесуального кодексу України, судова
колегія встановила наступне.

На підставі письмової заяви
садівничого товариства "Консервщик", 04
лютого 2013 року представниками
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Крименерго" проведено огляд
пошкодженої схеми обліку електричної
енергії та встановлено факт термічного
пошкодження приладу обліку, про що
складено Акт про порушення №236775 (а.с. 12).

11 лютого 2013 року комісією у складі
працівників служби енергозбуту
Сімферопольського РЕМ ПАТ "ДТЕК
Крименерго" складено протокол огляду
приладу обліку електроенергії та
пломб, встановлених на ньому (а.с.13), а
лічильник електричної енергії
направлений на метрологічну перевірку,
яка відбулась 19 лютого 2013 року.

За результатами зазначених вище
перевірок, вини Садівничого товариства
"Консервщик" у пошкодженні приладу
обліку не встановлено.

25 квітня 2013 року відбулось засідання
комісії Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Крименерго" з розгляду
актів про порушення Правил
користування електричною енергією, яке
оформлено відповідним протоколом (а.с.
15-16).

Розглянувши Акт про порушення Правил
користування електричною енергією

№236775 від 04 лютого 2013 року комісія,
враховуючи наявність письмового
повідомлення споживача про вихід
розрахункового приладу обліку
електроенергії з ладу та результати
огляду приладу та пломб, дійшла
висновку, що нарахування за даним актом
необхідно провести у відповідності з
пунктом 6.20 Правил користування
електричною енергією за
середньодобовим споживанням
розрахункового періоду, попередньому
порушенню обліку (а.с. 15).

Позивачем проведений перерахунок
об'єму спожитої електричної енергії та
його вартості у відповідності з
пунктом 6.20 Правил користування
електричною енергією, внаслідок чого,
споживачу донараховано 45 943,64,10 грн.
вартості недорахованої електричної
енергії відповідно до споживання
попереднього розрахункового періоду з
09 січня 2013 року по 04 лютого 2013 року.

26 квітня 2013 року відповідачу
направлений рахунок-накладна
№1132/45/0413Х1 за електроенергію по Акту
про порушення Правил користування
електричною енергією у відповідності з
договором №1132 від 20 липня 2006 року,
відповідно до якого відповідачу
належало сплатити 45 943,64 грн. (з ПДВ)
вартості недоврахованої електричної
енергії (а.с. 17).

Оскільки оплата по вказаному рахунку
відповідачем не проведена, Публічне
акціонерне товариство "ДТЕК
"Крименерго" звернулось до
господарського суду Автономної
Республіки Крим із даним позовом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
та відповідність висновків суду
обставинам справи, судова колегія
вбачає підстави для скасування
оскаржуваного рішення суду першої
інстанції у зв'язку з наступним.

Оскільки спірні правовідносини
виниклі в процесі постачання і
споживання електричної енергії між її
постачальником та споживачем, вони
повинні регулюватися положеннями
Закону України "Про електроенергетику"
та Правилами користування електричною
енергією, затвердженими постановою
Національної комісії з питань
регулювання електроенергетики України
від 31 липня 1996 року №28.

Відповідно до частин 2, 4 статті 26 Закону
України "Про електроенергетику"
споживач енергії зобов'язаний
додержуватись вимог
нормативно-технічних документів та
договору про постачання енергії.
Споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
Правил користування електричною і
тепловою енергією та виконання
приписів державних інспекцій з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії згідно із законодавством
України.

Відповідно до пункту 6.1 Правил
користування електричною енергією
розрахунки споживача за використану
електричну енергію здійснюються за
розрахунковий період відповідно до
умов договору.

Пунктом 4.2.2 договору передбачено, що
споживач за перевищення договірних
величин споживання електричної
енергії та потужності, визначених
відповідно до вимог розділу 5 цього
договору, платить постачальнику
п'ятикратну вартість різниці фактично
спожитої та договірної величин.

Частина 5 статті 26 Закону України "Про
електроенергетику" передбачає, що
споживачі у випадку споживання
електричної енергії понад договірну
величину за розрахунковий період
сплачують енергопостачальникам
двократну вартість різниці фактично
спожитої і договірної величини.

Відповідно до пункту 1.2 Правил
користування електричною енергією,
затверджених постановою НКРЕ від 31
липня 1996 року №28 зі змінами та
доповненнями в редакції постанови НКРЕ
від 22 серпня 2002 року №928 та від 17 жовтня
2005 року №910 (тобто в редакції, що діяла
на моменту складення спірного
договору), договірна величина
споживання електричної енергії -
узгоджена в договорі між
постачальником електричної енергії і
споживачем величина обсягу
електричної енергії на відповідний
розрахунковий період.

Відомості про обсяги очікуваного
споживання електричної енергії в
наступному році з помісячним або
поквартальним розподілом подаються
споживачами постачальнику електричної
енергії за регульованим тарифом у
термін, обумовлений договором.
Пропозиції споживача щодо необхідного
йому обсягу електричної енергії та
строків постачання є пріоритетними для
оформлення договірних величин
споживання електричної енергії за
наявності виробничих можливостей у
постачальника електричної енергії. У
разі потреби постачальник електричної
енергії може вимагати від споживача
надання обґрунтування очікуваних
обсягів споживання (пункт 4.2 Правил
користування електричною енергією).

Відповідно до пункту 6.14 Правил
користування електричною енергією
перевищення договірної величини
споживання електричної енергії
визначається під час підбиття
підсумків розрахункового періоду на
основі підтверджених сторонами даних
розрахункового обліку електричної
енергії або акта прийняття-передавання
електричної енергії.

Обсяг перевищення договірних величин
споживання електричної енергії та/або
величини потужності протягом
розрахункового періоду оплачується
споживачами постачальнику електричної
енергії за регульованим тарифом
відповідно до законодавства України та
договору (пункт 6.16 Правил користування
електричною енергією).

Так, Актом про порушення №236775 від 04
лютого 2013 року зафіксовано термічне
пошкодження приладу обліку.

На підставі Протоколу огляду приладу
обліку електроенергії та пломб,
встановлених на ньому від 11 лютого 2013
року та з пояснень представників
сторін, судом першої інстанції було
встановлено, що виявлене порушення
відбулось не з вини споживача та
відповідач особисто звернувся до
позивача з заявою про виявлене
пошкодження приладу обліку.

Відповідно до пункту 6.20 Правил
користування електричною енергією у
разі тимчасового порушення
розрахункового обліку електричної
енергії не з вини споживача обсяг
електричної енергії, використаної
споживачем від дня порушення
розрахункового обліку до дня
відновлення розрахункового обліку, за
згодою сторін, може бути визначений на
підставі показів технічних
(контрольних) засобів обліку або
розрахований постачальником
електричної енергії за
середньодобовим обсягом споживання
електричної енергії попереднього
розрахункового періоду до порушення
розрахункового обліку або наступного
після відновлення розрахункового
обліку періоду.

Датою початку періоду порушення
розрахункового обліку вважається
перший день поточного розрахункового
періоду, у якому було виявлено
порушення обліку, або час та день,
зафіксовані засобом обліку
(автоматизованою системою обліку). За
день відновлення обліку приймається
день складення спільного акта про
покази засобів обліку після завершення
ремонтних та налагоджувальних робіт
схеми обліку. Розрахунковий період,
який використовується для визначення
середньодобового обсягу постачання
електричної енергії, визначається за
згодою сторін.

У разі заміни та/або повірки приладів
обліку електричної енергії,
трансформаторів струму чи напруги, за
умови споживання електричної енергії
впродовж строку виконання зазначених
робіт, обсяг спожитої електричної
енергії визначається за фактичним
середньодобовим споживанням
попереднього розрахункового періоду.

Тобто, у разі тимчасового порушення
розрахункового обліку електричної
енергії не з вини споживача, обсяг
електричної енергії, використаної
споживачем від дня порушення
розрахункового обліку до дня
відновлення розрахункового обліку
визначається за одним із способів
наведених у абзаці 1 пункту 6.20 Правил
користування електричною енергією,
який обирається за взаємною згодою
сторін.

Так, при розгляді даної справи судом
першої інстанції було встановлено та
не заперечувалось представниками
сторін, що нарахування обсягу
використаної електроенергії протягом
спірного періоду, здійснено позивачем
в односторонньому порядку без згоди
позивача, у зв'язку з чим застосування
пункту 6.20 Правил користування
електричною енергією до спірних
правовідносин неможливо, оскільки
зазначений пункт Правил
застосовується тільки за згодою
сторін, тоді як доказів надання такої
згоди відповідачем позивачу, останнім
не надано.

Аналогічна правова позиція щодо
неможливості застосування пункту 6.20
Правил користування електричною
енергією у разі відсутності згоди
сторін, викладена в постановах Вищого
господарського суду України від 15.08.2011
у справі № 25/49, від 29.09.2011 у справі №
5005/4178/2011 та від 16.10.2013 у справі №
904/1499/13-г.

Суд першої інстанції не погодився з
твердженнями представника позивача
про донарахування вартості
електричної енергії в сумі 45 943,64 грн.
на підставі частини 5 пункту 6.20 Правил
користування електричною енергією.

Але колегія суддів не погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції, у зв'язку з наступним.

Так, колегією суддів було встановлено,
що Садівниче товариство „Консервщик"
звернулось до господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовом
про скасування
оперативно-господарської санкції
нарахованої за наслідками розгляду
комісією Акту про порушення №236775 від 04
лютого 2013 року.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 06
серпня 2013 року у позові було
відмовлено.

Господарський суд з'ясував, що
засідання комісії з розгляду Акту про
порушення №236775 від 04 лютого 2013 року
відбулось 25 квітня 2013 року за участю
Подвисоцького В.В., на ньому було
прийнято рішення стосовно проведення
донарахувань у відповідності з пунктом
6.20 за середньодобовим споживанням
попереднього розрахункового періоду
на суму 45 943,64грн., вказане рішення
оформлене протоколом №5.

Місцевим господарським судом було
встановлено, що до 25 квітня 2014 року
будь-яких засідань комісії з розгляду
Акту про порушення №236775 від 04 лютого 2013
року не проводилось, тому доводи
Садівничого товариства „Консервщик"
щодо наявних нарахувань у минулому по
цьому Акту про порушення є
неправомірними.

Також, господарським судом було
зазначено, що кожне рішення
енергопостачальника про донарахування
вартості недорахованої електричної
енергії має бути оформлено протоколом,
який обов'язково надається споживачу.

Таким чином, прийняття рішення про
донарахування вартості недорахованої
електричної енергії згідно складеного
акту про порушення Правил користування
електричною енергією, також як і
визначення при цьому складових умов,
необхідних та достатніх для виконання
такого розрахунку - є виключним правом
саме енергопостачальної компанії і
приймаються відповідні рішення саме у
день засідання комісії та складання
протоколу засідання.

Колегія суддів встановила, що на
засіданні комісії по розгляду Акту про
порушення Правил користування
електричної енергії №236775 від 04 лютого
2013 року, яке відбулось 25 квітня 2013 року,
був присутній голова садівничого
товариства „Консервщик" Подвисоцький
В.В., складений протокол засідання
комісії представником споживача був
підписаний без будь-яких зауважень та
заперечень.

Таким чином, під час розгляду
складеного Акту про порушення Правил
користування електричної енергії №236775
від 04 лютого 2013 року та відповідного
визначення конкретного розрахункового
періоду (попереднього до порушення
розрахункового обліку чи наступного
після відновлення обліку) представник
відповідача був присутній і при
прийнятті остаточного рішення не
заперечував.

До того ж цей факт був досліджений та
встановлений в рішенні господарського
суду Автономної Республіки Крим від 06
серпня 2013 року по справі №901/2293/13, так
згідно статті 35 Господарського
процесуального кодексу України факти,
встановлені рішенням господарського
суду під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
справ, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Також, колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції
стосовно трактування положень пункту
6.20 Правил користування електричною
енергією, оскільки визначення обсягу
спожитої електричної енергії за
фактичним середньодобовим споживанням
попереднього розрахункового періоду
проводиться у разі: заміни та/або
повірки приладів обліку електричної
енергії, трансформаторів струму чи
напруги, за умови споживання
електричної енергії впродовж строку
виконання зазначених робіт.

Таким чином, законодавець визначає
лише дві умови для можливості
одностороннього (без отримання згоди
споживача) застосування показників
попереднього розрахункового періоду, а
саме: факт заміни та/або повірки
приладів обліку електричної енергії та
споживання електричної енергії
впродовж строку виконання даних робіт.

Як свідчить Акт №05-05-003357 від 04 лютого 2013
року прибор обліку, технічна
несправність якого була зафіксована в
Акті про порушення Правил користування
електричною енергією №236775 від 04 лютого
2013 року, був замінений на інший (копія
до матеріалів справи додається).
Споживання електричної енергії з боку
відповідача у цей час не припинялося.

Згідно правової позиції суду першої
інстанції нарахування по пункту 6.20
Правил користування електричною
енергією з одностороннім (без
отримання згоди споживача)
застосуванням показників попереднього
розрахункового періоду можливо
проводити лише за той час, коли
виконувалися зазначені роботи щодо
заміни та/або повірки приладів обліку.
Але законодавець не відокремлює для
даних випадків окремих чітких умов
початку та закінчення перебігу
періоду, що повинен бути розрахований.

Отже, враховуючи вищевикладене,
колегія суддів дійшла висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
необхідності їх задоволення в повному
обсязі.

На підставі викладеного судова колегія
дійшла висновку про порушення місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
що дає підстави суду апеляційної
інстанції для задоволення апеляційної
скарги, скасування рішення суду та
прийняття нового про задоволення
позову.

Сплачений позивачем судовий збір
необхідно покласти на відповідача
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 частини
статті 103, пунктами 4 частини 1 статті 104,
статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства „ДТЕК
Крименерго" задовольнити.

2. Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 11
листопада 2013 року у справі №901/2984/13
скасувати.

3. Прийняти нове рішення у справі.

Позов публічного акціонерного
товариства „ДТЕК Крименерго"
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з садівничого товариства
"Консервщик" (вул. Тургенєва, б.21, кв.3,
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95050, ) на користь
публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Крименерго" (95034, Сімферополь,
вул.. Київська, 74/6, , в
філії КРУ ТОВ „Ощадбанк" р/р 7847,
МФО 324805) заборгованість за електричну
енергію у розмірі 45 943,64 грн.

Стягнути з садівничого товариства
"Консервщик" (вул. Тургенєва, б.21, кв.3,
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95050, ) на користь
публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Крименерго" (95034, Сімферополь,
вул.. Київська, 74/6, , в
філії КРУ ТОВ „Ощадбанк" р/р 7847,
МФО 324805) судовий збір у розмірі 1 720,50
грн.

4. Господарському суду Автономної
Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя
К.В. Волков

Судді
К.Г. Балюкова

В.І. Гонтар

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Крименерго" (вул. Київська, буд.
74/6,Сімферополь,Автономна Республіка
Крим,95034)

2. Садівниче товариство "Консервщик"
(вул. Тургенєва, б.21,
кв.3,Сімферополь,Автономна Республіка
Крим,95050)

3. Господарський суд Автономної
Республіки Крим