КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. Справа№ 910/15487/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Калатай Н.Ф.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -не з'явились,

від відповідача -не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Глобал Мобільян» б/н
від 28.11.13

на рішення господарського суду м. Києва
від 12.11.2013

у справі №910/15487/13

за позовом приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Нова»

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Глобал Мобільян», м.
Київ

про відшкодування шкоди 21 074грн.92коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 12.11.2013 (суддя Домнічева І.О.)
задоволено позовні вимоги ПрАТ "СК
"Нова" та стягнуто з ТОВ "Глобал
Мобільян" 21074грн.92коп. суму страхової
виплати сплаченої позивачем на користь
потерпілого за договором обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності відповідача. Рішення
суду мотивовано тим, що відповідач
своєчасно не повідомив позивача, як
страховика, про ДТП, тому виплачене
позивачем страхове відшкодування має
бути стягнуто з відповідача в силу
вимог ст. ст. 33, 38 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів".

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, просив його скасувати, в
задоволенні позовних вимог відмовити.
Апелянт зазначає про безпідставність
позовних вимог, оскільки в той же день
коли сталась ДТП (31.12.2009 р.), Барак Алі,
будучи директором відповідача,
зателефонував за номером телефону
позивача, зазначеному в страховому
полісі останнього, а саме: 8 та
повідомив всю необхідну інформацію про
настання ДТП за участю забезпеченого
транспортного засобу. При цьому
відповідач вказує на помилковість
посилань позивача в обґрунтування
позовних вимог, на ст. 33 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів" про
обов'язкове подання страховику
письмового повідомлення про ДТП - в
редакції Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів" від
17.02.2011, яка не діяла на час ДТП.

Представники сторін в судове засідання
апеляційної інстанції не з'явились, про
час і місце розгляду апеляційної
скарги повідомлені належними чином (в
справі наявні повідомлення про
вручення поштового відправлення).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами. Оскільки
явка в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору. Неявка
представників сторін не перешкоджає
розгляду скарги, а тому постанова
приймається за наявними в справі
матеріалами, яких достатньо для
повного розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів апеляційного господарського
суду враховує наступне.

29.11.2012 р. між позивачем та відповідачем
укладено Поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № ВС/8074983. Даним
полісом застраховано майнові інтереси
Страхувальника, пов'язані з
експлуатацією наземного транспортного
засобу "Рено", д.р.н. АА 6789 СМ.

31.12.2009 р. в місті Києві на вулиці
Салтикова-Щедріна-Кіквідзе сталася
дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за
участю застрахованого автомобіля під
керуванням працівника відповідача
Борак Алі та транспортного засобу
марки "Фольксваген", д.р.н. АА 2227 ВС.

Позивачем було отримано Постанову
Печерського районного суду міста Києва
від 25.01.2010 р., якою було встановлено вину
Барак Алі у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП.

В відповідності до Поліса, позивач
виконав своє зобов'язання по виплаті
страхового відшкодування в розмірі 21
074грн.92коп. потерпілій особі
(21584грн.92коп. за регресною вимогою ЗАТ
"СК "КюБі І" - 510 грн. франшиза) на
підставі звіту № 34 про оцінку
автомобіля від 12.10.2010 р.

ПрАТ СК "Нова" звернулося до суду з
позовом про стягнення з відповідача
відшкодування матеріальної шкоди в
сумі 21074грн.92коп. Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що позивачем було
здійснено страхову виплату на користь
потерпілого за договором обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності відповідача. Проте,
відповідач, всупереч вимогам підпункту
33.1.2 статті 33 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", не повідомив про страховий
випадок, а тому у відповідності до
статті 38 вказаного Закону позивач має
право вимагати компенсацію здійснених
страхових витрат з відповідача.

Як зазначалось вище, вирішуючи даний
спір суд першої інстанції дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог, мотивуючи це тим, що відповідач
своєчасно не повідомив позивача, як
страховика, про ДТП, тому виплачене
позивачем страхове відшкодування має
бути стягнуто з відповідача в силу
вимог ст. ст. 33, 38 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів". При
цьому суд посилається на надану
позивачем довідку від 31.10.2013 за
підписом начальника контакт-центру про
відсутність повідомлення з боку
відповідача щодо настання ДТП 31.12.2009.

Проте, апеляційний господарський суд
не може погодитись з висновком суду
першої інстанції враховуючи наступне.

Стаття 16 Закону України "Про
страхування" визначає, що договір
страхування - це письмова угода між
страхувальником і страховиком, згідно
з якою страховик бере на себе
зобов'язання у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату страхувальнику або іншій
особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 988 ЦК
України страховик зобов'язаний у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату у строк, встановлений
договором.

Пунктом 38.1.1 статті 38 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (в редакції чинній на час ДТП),
страховик після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, якщо він
не повідомив страховика у строки і за
умов, визначених у підпунктах 33.1.2, 33.1.1
вказаного Закону. Зазначена норма
Закону кореспондується з пунктом 1
статті 1191 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 33.1.2 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (в редакції чинній на час ДТП)
учасники дорожньо-транспортної
пригоди зобов'язані вжити заходів і
невідкладного, але не пізніше трьох
робочих днів, повідомлення страховика,
з яким було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
або, у випадках, передбачених цим
Законом, МТСБУ про настання
дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи, в
обумовлені Законом строки, тобто в той
же день коли сталась ДТП (31.12.2009 р.),
Барак Алі, будучи директором
відповідача, повідомив страховика про
настання страхового випадку за
допомогою телефонного дзвінка на
мобільний номер оператора страховика,
зазначеному в страховому полісі
останнього, а саме: 8 та
повідомив всю необхідну інформацію про
настання ДТП за участю забезпеченого
транспортного засобу.

Так, враховуючи, що відповідач вчасно
та відповідно до вимог чинного
законодавства повідомив позивача про
настання страхового випадку, а також,
що вказаними правовими нормами, які
діяли на час ДТП, не передбачено тільки
письмову форму повідомлення
страховика про настання страхового
випадку, відсутніми є правові підстави
для звернення позивача до відповідача
з регресним позовом про стягнення
страхового відшкодування.

Зазначену правову позицію викладено в
постанові Вищого господарського суду
України від 19.11.2009 у справі №25/71.

Звертаючись до суду позивач помилково
застосовує до даних правовідносин ст. 33
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників
транспортних засобів" в частині
обов'язкового подання страховику
письмового повідомлення про ДТП - в
редакції Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів" від
17.02.2011, яка не діяла на час ДТП.

Також, не може бути належним доказом у
справі надана позивачем довідка від
31.10.2013 за підписом начальника
контакт-центру про відсутність
повідомлення з боку відповідача щодо
настання ДТП 31.12.2009, виготовлена на
фірмовому бланку позивача, оскільки є
технічно неможливим встановлення
факту ненадходження дзвінка від
відповідача про ДТП 31.12.2009 станом на
31.10.2013. Крім того, позивачем не надано
доказів того, яким чином начальником
контакт-центру встановлено
ненадходження відповідного дзвінка
відповідача.

За викладених обставин, апеляційний
господарський суд дійшов висновку про
відсутность правових підстав для
звернення ПрАТ "СК "НОВА" до відповідача
з регресним позовом про стягнення
страхового відшкодування.

Враховуючи, що матеріалами справи не
підтверджуються фактичні і правові
підстави для стягнення заявленої
позивачем суми, апеляційна скарга
підлягає задоволенню з відмовою у
позові. Рішення господарського суду
міста Києва від 12.11.2013 підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101-105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста
Києва від 12.11.2013 у справі №910/15487/13
скасувати і прийняти нове рішення.

2. В задоволенні позову відмовити.

3. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Нова" (м.
Київ, вул. М. Раскової, 11; ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глобал Мобільян" (м.
Київ, вул. Коцюбинського, 7, офіс 5; ) 860 (вісімсот шістдесят) грн.
25 коп. витрат по сплаті судового збору
за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу на виконання даної
постанови доручити господарському
суду міста Києва.

5. Справу №910/15487/13 повернути
господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя
О.Ф. Синиця

Судді
В.О. Зеленін

Н.Ф. Калатай