ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.14р. Справа № 904/6888/13

За позовом Фізичної особи-підприємця
Вишнякової Ганни Іванівни, м.
Дніпропетровськ

до ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД (HAGWORTH
MANAGEMENT LIMITED), Нікосія, Кіпр

Третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Відповідача: Закрите
акціонерне товариство "Агробанк", м.
Дніпропетровськ

Третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Відповідача: Публічне
акціонерне товариство "Банк Восток", м.
Дніпропетровськ

Третя особа-3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Відповідача: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Кредекс
Фінанс", м. Київ

про визнання припиненими
правовідносин за кредитним договором
та іпотечним договором, усунення
перешкод в користуванні та
розпорядженні майном

Головуючий колегії Красота О.І.

Суддя Мартинюк С.В.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Мовсесова Г.Г. дов.
№2266 від 10.08.2013 року;

від відповідача: Оріненко Є.С., дов.
№б/н від 06.06.2013 року;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Вишнякова
Ганна Іванівна (далі-Позивач)
звернулась до господарського суду з
позовом до ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД
(HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED) (далі-Відповідач), в
якому просить суд:

1. Визнати припиненими правовідносини
за:

- Кредитним договором №94.840.06.14 від
30.06.2006 року, укладеним між Красніковим
А.В. та Закритим акціонерним
товариством "Агробанк", з урахуванням
Договору відступлення права вимоги від
26.09.2011 року, укладеного між Публічним
акціонерним товариством "Банк Восток"
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Кредекс Фінанс", а
також Договору №1/01-10 відступлення прав
вимоги (цесії) від 01.10.2012 року,
укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Кредекс Фінанс" та
ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД/HAGWORTH MANAGEMENT
LIMITED;

- Іпотечним договором №94.840.06.14.1 від
30.06.2006 року, укладеним між Красніковим
А.В. та Закритим акціонерним
товариством "Агробанк", з урахуванням
Договору від 12.12.2011 року про
відступлення прав за Іпотечним
договором №94.840.06.14.1 від 30.06.2006 року,
укладеного між Публічним акціонерним
товариством "Банк Восток" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Кредекс Фінанс", а
також Договору від 05.10.2012 року про
відступлення прав за Іпотечним
договором №94.840.06.14.1 від 30.06.2006 року,
кладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Кредекс Фінанс" та
ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД/HAGWORTH MANAGEMENT
LIMITED.

2. Усунути перешкоди у здійсненні
фізичною особою-підприємцем
Вишняковою Ганною Іванівною (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Димитрова, буд.
8-А, ІПН ) права користування та
розпорядження нерухомим майном -
Квартирою №160 у буд. 2 по вул.Глинки у м.
Дніпропетровську та припинити
наступні обтяження:

- виключити (вилучити) з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна наступний запис про обтяження
майна:

Тип обтяження - заборона на нерухоме
майно

Реєстраційний номер обтяження - 13238437

Підстава обтяження - Договір про
відступлення права вимоги за іпотечним
договором №94.840.06.14.1 від 30.06.2006 року, 2309,
05.10.2012, Хоміч О.М. приватний нотаріус
ДМНО

Об'єкт обтяження - квартира, третьої
черги громадських будівель
багатофункціонального призначення,
Загальна площа 180,7 кв.м.; житлова площа
179,1 кв.м.; у житловому будинку із
вбудованими нежитловими приміщеннями
літ. В-25, В'-1, В''-1, в-1 кв. №160, яка
складається з: 1-житлова, 2-санвузол,
адреса: Дніпропетровська обл.,
м.Дніпропетровськ, вулиця Глинки,
будинок 2, квартира 160, номер РПНВ 24739716.

- виключити (вилучити) з Державного
реєстру іпотек наступний запис:

Тип обтяження - іпотека

Реєстраційний номер обтяження - 11954336

Підстава обтяження - Договір про
відступлення права за Іпотечним
договором, 2309, 05.10.2012, Хоміч О.М.
приватний нотаріус ДМНО

Об'єкт обтяження - інше, майнові права
на: незакінчену будівництвом квартиру
в блоці А, будівельний №2011, загальною
площею 65,7 м.кв., розташовану на 20
поверсі будівлі; незакінчену
будівництвом квартиру в блоці А,
будівельний №2301, загальною площею 254,6
м.кв., розташовану на 23 поверсі будівлі;
незакінчену будівництвом квартиру в
блоці А, будівельний №2302, загальною
площею 242,7 м.кв., розташовану на 23
поверсі будівлі, адреса:
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вулиця Глинки,
будинок 2.

3. Судові витрати покласти на
Відповідача.

У зв'язку з обранням судді Кощеєва І.М.
безстроково на посаду судді
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду, автоматизованою
системою діловодства спеціалізованого
суду, відповідно до розпорядження №1194
від 15.10.2013 року, справу №904/6888/136
передано для розгляду судді Красота
О.І.

Ухвалою господарського суду від 17.10.2013
року справу №904/6888/13 прийнято до свого
провадження суддею Красота О.І.

30.10.2013 року Відповідач направив на
адресу господарського суду відзив на
позовну заяву, в якому просив суд в
задоволенні позову відмовити, а також
клопотання про припинення провадження
у справі.

30.10.2013 року Відповідач направив на
адресу господарського суду клопотання
про припинення провадження у справі з
огляду на приписи п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України, а саме з причин того, що на
думку Відповідача, Позивачем в даній
справі є фізична особа. (а.с. 162-164).

31.10.2013 року Відповідач направив на
адресу господарського суду заяву про
пропозицію укласти мирову угоду, в якій
просив суд відкласти розгляд спору з
метою вирішення спору мирним шляхом.
(а.с. 171-176).

21.11.2013 року Відповідач направив на
адресу суду клопотання, в якому просив
проводити слухання справи без
фіксування судового процесу, яке
задоволено ухвалою господарського
суду від 21.11.2013 року.

21.11.2013 року Відповідач направив на
адресу суду клопотання про зупинення
провадження у справі №904/6888/13 до
розгляду Бабушкінським районним судом
м. Дніпропетровська цивільної справи
№200/2386/13-ц за позовом Компанії "ХАГВОРТ
МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" до
Дніпропетровської міської ради,
Вишнякової Г.І., Тарасової І.О., третя
особа - Реєстраційна служба
Дніпропетровського МУЮ, в задоволенні
якого судом відмовлено.

За заявами Позивача та Відповідача від
13.12.2013 року, ухвалою господарського
суду від 16.12.2013 року, відповідно до
вимог статті 69 Господарського
процесуального кодексу України,
продовжено строк вирішення спору на 15
днів - до 31.12.2013 року.

26.12.2013 року Відповідач направив на
адресу господарського суду клопотання
про продовження строку вирішення спору
на 15 днів.

Господарський суд не вбачає підстав
для задоволення вказаного клопотання,
оскільки господарським судом, а саме
ухвалою від 16.12.2013 року, строк вирішення
спору вже було продовжено в порядку
статті 69 Господарського
процесуального кодексу України.

26.12.2013 року Позивач направив на адресу
господарського суду клопотання про
призначення розгляду справи у
колегіальному складі суддів.

Ухвалою господарського суду від 26.12.2013
року розгляд справи №904/6888/13 призначено
колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням голови суду №585 від
27.12.2013 року призначено колегію у складі:
головуючий колегії Красота О.І., судді
Мартинюк С.В., Колісник І.І.

Ухвалою господарського суду від 27.12.2013
року прийнято справу №904/6888/13 до
розгляду колегією суддів в складі:
головуючий колегії Красота О.І., судді
Мартинюк С.В., Колісник І.І.

10.02.2014 року Відповідач направив на
адресу господарського суду клопотання
про заміну неналежного Відповідача та
припинення провадження у справі,
посилаючись на те, що між ним та
громадянином Шапіро Іллею Ароновичем
08.02.2014 року був укладений Договір
відступлення права вимоги (цесії), за
яким Відповідач відступив за плату
Шапіро Іллі Ароновичу права вимоги за
спірним Кредитним договором №94.840.06.14
від 30.06.2006 року, а також 08.02.2014 року був
укладений Договір про відступлення
прав за Іпотечним договором №94.840.06.14.1
від 30.06.2006 року, за яким Відповідач
відступив Шапіро Іллі Ароновичу
частину прав в обсязі, передбаченому
Додатком 2 до Договору про відступлення
права вимоги (цесії).

11.02.2014 року Позивач направив на адресу
господарського суду заяву в якій
повідомив суд, що не заперечує проти
заміни Відповідача по справі з
Компанії "ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД"
на Шапіро Іллю Ароновича та, у зв'язку з
цим, припинення провадження по справі,
а також просив суд повернути йому
судовий збір, сплачений при поданні
позовної заяви.

Позивач в судове засідання з'явився,
свою заяву про заміну Відповідача та
припинення провадження по справі в
судовому засіданні підтримав, а також
підтримав свою заяву стосовно
повернення судового збору.

Відповідач в судове засідання з'явився,
клопотання про заміну неналежного
Відповідача та припинення провадження
у справі від 10.02.2014 року, підтримав
просив суд його задовольнити.

Третя особа-1 в судове засідання не
з'явилася, пояснення на позов та
документи витребувані ухвалами
господарського суду, до суду не надала.
Клопотання про відкладення розгляду
спору та письмові пояснення причин
такої неявки на адресу суду не
надходило.

Третя особа-2 в судове засідання не
з'явилася, пояснення на позов та
документи витребувані ухвалами
господарського суду, до суду не надала.
Клопотання про відкладення розгляду
спору та письмові пояснення причин
такої неявки на адресу суду не
надходило.

Третя особа-3 в судове засідання не
з'явилася, пояснення на позов та
документи витребувані ухвалами
господарського суду, до суду не надала.
Клопотання про відкладення розгляду
спору та письмові пояснення причин
такої неявки на адресу суду не
надходило.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
надані докази та заслухавши пояснення
представників сторін, господарський
суд вважає за необхідне припинити
провадження по справі з огляду на
наступне.

Підпунктом 4.2.5 пункту 4.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
передбачено, що припинення провадження
у справі - це форма закінчення розгляду
господарської справи без прийняття
судового рішення у зв'язку з виявленням
після порушення провадження у справі
обставин, з якими закон пов'язує
неможливість судового розгляду справи.
Провадження у справі підлягає
припиненню з посиланням на пункт 1
частини першої статті 80 ГПК, якщо при
розгляді справи буде встановлено, що:
позов подано позивачем або до
відповідача, який не має статусу
юридичної особи або громадянина -
суб'єкта підприємницької діяльності і
не є учасником корпоративних відносин.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 80 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо: спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Отже, враховуючи викладене та те, що
існує необхідність залучення до участі
у справі в якості іншого відповідача
фізичну особу Шапіро Іллю Ароновича,
колегія суддів господарського суду
ввжає, що провадження у справі підлягає
припиненню оскільки спір не підлягає
вирішенню в господарських судах
України.

Крім того Позивач просить суд
повернути йому судовий збір
посилаючись на пункт 4.12 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", а
саме те, що у вирішенні питань
розподілу судових витрат необхідно
мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5
частини першої статті 7 Закону України
"Про судовий збір" припинення
провадження у справі і залишення
позову без розгляду тягнуть за собою
повернення сплачених сум судового
збору (за винятком випадку, коли позов
залишено без розгляду в зв'язку з
повторною неявкою представника
позивача на виклик у засідання
господарського суду, якщо таке
нез'явлення перешкоджало вирішенню
спору).

Натомість Позивачем не враховано той
факт, що до вказаної постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" внесені зміни згідно
з постановою Пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
21.02.2013 року "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України", а саме
пунктом 5.1 Постанови №7 встановлено, що
статтею 7 Закону України "Про судовий
збір" передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК).
Водночас закриття провадження у
справі, про яке йдеться у пункті 5
частини першої цієї статті Закону, є
поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарськими судами у
здійсненні судочинства не
застосовуються. Таким чином,
припинення провадження у справі з
підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не
тягне за собою наслідків у вигляді
повернення сплаченої суми судового
збору.

Таким чином, судовий збір, сплачений
Позивачем при поданні даної позовної
заяви, поверненню не підлягає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі - припинити.

Головуючий колегії О.І. Красота Суддя

С.В. Мартинюк

Суддя
І.І. Колісник