донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

28.01.2014р. справа №908/2651/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючий: Дучал Н.М.

Судді: Склярук О.І., Ушенко Л.В.

При секретарі Сабада Г.О.

За участю представників сторін:

від позивача - Орловський Д.О., за
довіреністю

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

Розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна»,
м.Київна рішення господарського
судуЗапорізької областівід17.10.2013р.
(підписане 22.10.2013р.)у справі№908/2651/13
(суддя Смірнов О.Г.)за
позовомПублічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Універсальна», м.Київдо за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачаТовариства з
обмеженою відповідальністю «Шалпан»,
м.Запоріжжя фізичної особи ОСОБА_2,
м.Запоріжжяпростягнення 3 164,58 грн.

Позивач, Публічне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Універсальна», м.Київ, звернувся до
господарського суду Запорізької
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Шалпан»,
м.Запоріжжя про стягнення шкоди в сумі 3
164,58 грн.

В обґрунтування позову позивач
посилався на ДТП, що трапилася 03.11.2011р.
за участю транспортного засобу
"Фольцваген", ДНЗ НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_2, транспортного засобу "Шкода",
ДНЗ НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та
транспортного засобу Форд, ДНЗ НОМЕР_3,
під керуванням ОСОБА_4, внаслідок якої
транспортний засіб "Шкода" ДНЗ НОМЕР_2
отримав механічні пошкодження; договір
№3015/200/000324 добровільного страхування
наземного транспорту від 10.10.2011р.;
докази виплати страхового
відшкодування; Постанову Хортицького
районного суду м.Запоріжжя від 14.11.2011р.
у справі №3-2342/2011р.; угоду №11/05/2012 від
11.05.2012р. про зарахування зустрічних
однорідних вимог; обов'язок
відповідача відшкодувати позивачу
шкоду, в тій частині, що не відшкодована
ПрАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування»; незадоволення
відповідачем вимоги позивача про
відшкодування шкоди; ст. 27 Закону
України «Про страхування», ст. ст. 993, 1172,
1188, 1191, 1194 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 18.09.2013р.
залучено до участі у справі №908/2651/13 у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - фізичну особу
ОСОБА_2, м.Запоріжжя

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 17.10.2013р. у
справі №908/2651/13 у задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шалпан» про
відшкодування шкоди в порядку регресу
в сумі 3164,58 грн. відмовлено.

Рішення мотивоване необґрунтованістю
та не підтвердженістю матеріалами
справи позовних вимог, звернутих до ТОВ
"Шалпан".

Публічне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Універсальна»,
м.Київ, не погоджуючись з рішенням
господарського суду, звернулось з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Запорізької області №908/2651/13 від
17.10.2013р. повністю і ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити в повному розмірі та
стягнути з ТОВ «Шалпан» суму
виплаченого страхового відшкодування
в розмірі 3 164,58 грн.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення
винесене місцевим господарським судом
з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що у
рахунку-фактурі №СФ-0002207 від 09.11.2011р.
замість вірних номеру кузова «НОМЕР_4»
та державного номеру «НОМЕР_5»
зазначено невірні номер кузова
«НОМЕР_6» та державний номер «НОМЕР_7»,
що є виключно механічною помилкою
оператора. Вказує, що після проведення
відповідної перевірки ТОВ
«Інтеравто-Плюс» надало виправлений
рахунок-фактуру з вірно зазначеними
даними. В якості додатків до
апеляційної скарги апелянтом надані
копії Рахунку-фактури №СФ-0002207 від
09.11.2011р. та видаткової накладної
№РН-0002026 від 22.02.2012р. Крім того,
зазначено, що розмір шкоди, завданої
автомобілю «Skoda», державний номер
НОМЕР_5, підтверджується звітом №16/11/11
про оцінку вартості майнової шкоди від
28.11.2011р.

Судом апеляційної інстанції не
приймаються та не оцінюються надані
апелянтом з апеляційною скаргою
додаткові документи: копії
Рахунку-фактури №СФ-0002207 від 09.11.2011р. та
видаткової накладної №РН-0002026 від
22.02.2012р., як такі, що не були предметом
дослідження в суді першої інстанції в
межах цієї справи.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,
додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обґрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.

Виходячи з приписів ст.33, 34, 101 ГПК
України заявник має надати суду
апеляційної інстанції відповідне
обґрунтування неможливості подання
додаткових доказів до суду першої
інстанції з причин, що не залежали від
нього, а також належні і допустимі
докази, на підтвердження зазначених
обставин.

ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»,
м.Київ не наведено наявності причин, що
не залежали від нього, в обґрунтування
неможливості подання означених
документів до суду першої інстанції.

Крім того, апелянтом не надано жодних
доказів того, що зазначення у
рахунку-фактурі №СФ-0002207 від 09.11.2011р., на
підставі якого здійснювався
розрахунок розміру страхового
відшкодування, державного номеру
автомобіля Skoda Octavia A5 «НОМЕР_7» та номеру
кузову «НОМЕР_6» є дійсно помилковим і
даний рахунок не стосувався іншого
автомобіля. Не підтверджено
документово і помилку оператора, на яку
посилається заявник апеляційної
скарги.

Також, слід зауважити, що наявний в
матеріалах справи рахунок-фактура
№СФ-0002207 від 09.11.2011р. та наданий
апелянтом до апеляційної скарги
рахунок-фактура №СФ-0002207 від 09.11.2011р. не
є ідентичними.

В Запереченнях від 13.01.2014р. третя особа
ОСОБА_2 виклав свою позицію щодо
рішення місцевого господарського суду,
зазначивши, що вважає його законним та
обґрунтованим. Просить залишити
рішення господарського суду без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач та третя особа не
скористались правом участі
представників в судовому засіданні
апеляційної інстанції, у відповідності
до ст. 98 Господарського процесуального
кодексу України про час і місце
судового засідання були повідомлені
належним чином. Ухвалою суду сторони та
інші учасники судового процесу не
зобов'язувалися забезпечити явку
повноважних представників в судове
засідання, тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК
України, скаргу розглянуто за наявними
матеріалами, які є достатніми для
розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.101
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішень місцевого
господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п. п. 2, 3, 4 частини 3
ст.129 Конституції України, основними
засадами судочинства є рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом та судом, забезпечення
доведеності вини, змагальність сторін
та свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, 43 Господарського
процесуального кодексу України -
правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом та змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Розглянувши матеріали господарської
справи, апеляційну скаргу, заслухавши в
судовому засіданні пояснення
представника позивача, перевіривши
повноту встановлених судом першої
інстанції обставин справи та
правильність їх юридичної оцінки,
Донецький апеляційний господарський
суд дійшов висновку про
необґрунтованість апеляційної скарги
виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали, надані
позивачем до позовної заяви та
протягом розгляду справи судом першої
інстанції, 10.10.2011р. між Публічним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «Універсальна» (Страховик) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фоззі-Фуд»
(Страхувальник) був укладений Договір
№3015/200/000324 добровільного страхування
наземного транспорту згідно з яким
страховик відповідно до Закону України
«Про страхування», «Правил
добровільного страхування наземного
транспорту (крім залізничного» від
29.03.2007р. зі змінами і доповненнями,
згідно з заявою страхувальника
здійснює страхування наземних
транспортних засобів та додаткового
обладнання (надалі - ТЗ) та
зобов'язується провести виплату
страхового відшкодування при настанні
страхового випадку
страхувальнику/вигодонабувачу, а
страхувальник зобов'язується сплатити
страховий платіж на умовах, визначених
цим договором, та виконувати інші умови
договору.

Вигодонабувачем за умовами даного
договору є Публічне акціонерне
товариство «Енергобанк».

Предметом договору є майнові інтереси
страхувальника, що не суперечать
закону, пов'язані з володінням,
користуванням та розпорядженням
застрахованим ТЗ,

Згідно з п. 1.1. договору страхування
дані про ТЗ, страхова сума, страховий
тариф, страховий платіж, франшиза
вказані по кожному конкретному ТЗ в
Додатку №1 до цього договору, що є його
невід'ємною частиною.

Страховими ризиками відповідно до п. 1.4.
договору страхування є: А1- ДТП,
А2-стихійне лихо, А3-вибух,пожежа,
А4-попадання предметів, А5-протиправні
дії третіх осіб, Б-протиправне
позбавлення ТЗ. Страхові ризики, які
застраховані по договору вказані в
Додатку №1 до цього договору по кожному
конкретному ТЗ.

Відповідно до Таблиці 1 Додатку №1 до
Договору добровільного страхування
наземного транспорту №3015/200/000324 від
10.10.2011р. застрахованим транспортним
засобом є Skoda OKTAVIA A5, номер кузова/шасі
НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_5, 2011
року випуску.

В Таблиці 2 Додатку 1 визначені умови
страхування,зокрема: страхова сума на
ТЗ - 158008,00 грн.; франшиза по ризиках А1-А5 -
300,00 грн.

Виходячи зі змісту п. 1.6. договору
страхування та Таблиці 2 Додатку №1 до
договору страхування за страховим
ризиком ДТП страхування здійснюється
без врахування зносу деталей
застрахованого ТЗ та без врахування
франшизи на скляні поверхні.

За положеннями п. п. 10.1, 10.1.3. договору
страхування та Таблиці 2 Додатку №1 до
договору страхування за страховим
ризиком ДТП розрахунок страхового
відшкодування здійснюється на
підставі калькуляції СТО, яка
підтримує гарантійні зобов'язання щодо
даної марки ТЗ.

Строк дії договору (п.1.8) - з 12.10.2011р. по
11.10.2012р.

Як свідчить Довідка 8905383 про
дорожньо-транспортну пригоду, видана
ВОМ ДТП УДАЇ ГУМВС в Запорізькій
області, 03.11.2011р. о 8 год. 15 хв. в н/п
Орджонікідзевському, Запоріжжя р-н,
Запорізької області, по вул. О.Хортиця
Інтернат Запорізька Січ, відбулася
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу автобусу VOLKSWAGEN
ЛТ35, номерний знак НОМЕР_1, № кузова
НОМЕР_8, що належить ОСОБА_5, водій -
ОСОБА_2, транспортного засобу Skoda OKTAVIA A5,
номерний знак НОМЕР_5, номер кузова
НОМЕР_9, що належить Фозі-Групп, водій -
ОСОБА_3, транспортного засобу FORD SCORPIO,
номерний знак НОМЕР_3, номер кузова
НОМЕР_10, власник та водій - ОСОБА_4

Внаслідок ДТП транспортний засіб Skoda
OKTAVIA A5, номерний знак НОМЕР_5, отримав
механічні пошкодження, що
підтверджується відповідною Довідкою
Державтоінспекції, актом технічного
стану від 08.11.2011р.

Згідно Звіту №16/11/11 про оцінку вартості
майнової шкоди, завданої власнику КТЗ,
складеного 28.11.2011р. СОД - СПД ФОП
«ОСОБА_7» (Сертифікат суб'єкта
оціночної діяльності НОМЕР_11, виданий
ФДМ України 06.12.2010р.), майнова шкода,
завдана власнику ТЗ - Skoda OKTAVIA A5,
державний реєстраційний номер НОМЕР_5,
номер кузова НОМЕР_4 - становить 54 318,53
грн. з ПДВ.

За приписами ст. 1 Закону України «Про
страхування», який регулює відносини у
сфері страхування і спрямований на
створення ринку страхових послуг,
посилення страхового захисту майнових
інтересів підприємств, установ,
організацій та фізичних осіб,
страхування - це вид цивільно-правових
відносин щодо захисту майнових
інтересів фізичних осіб та юридичних
осіб у разі настання певних подій
(страхових випадків), визначених
договором страхування або чинним
законодавством, за рахунок грошових
фондів, що формуються шляхом сплати
фізичними особами та юридичними
особами страхових платежів (страхових
внесків, страхових премій) та доходів
від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України
«Про страхування», яка кореспондується
зі статтею 354 Господарського кодексу
України та статтею 979 Цивільного
кодексу України, договір страхування -
це письмова угода між страхувальником
і страховиком, згідно з якою страховик
бере на себе зобов'язання у разі
настання страхового випадку
здійснити страхову виплату
страхувальнику або іншій особі,
визначеній у договорі страхування
страхувальником, на користь якої
укладено договір страхування (подати
допомогу, виконати послугу тощо), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі у
визначені строки та виконувати інші
умови договору.

Страховим випадком, за умовами ч.2 ст.8
Закону України «Про страхування», є
подія, передбачена договором
страхування або законодавством, яка
відбулася і з настанням якої виникає
обов'язок страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

За приписами ст. 9 Закону України «Про
страхування» страховою виплатою є
грошова сума, яка виплачується
страховиком відповідно до умов
договору страхування при настанні
страхового випадку. При цьому, розмір
страхової суми та (або) розміри
страхових виплат визначаються за
домовленістю між страховиком та
страхувальником під час укладання
договору страхування або внесення змін
до договору страхування, або у
випадках, передбачених чинним
законодавством. Франшизою є частина
збитків, що не відшкодовується
страховиком згідно з договором
страхування.

Здійснення страхових виплат і виплата
страхового відшкодування проводиться
страховиком згідно з договором
страхування на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника
або третіх осіб, визначених умовами
страхування) і страхового акта
(аварійного сертифіката), який
складається страховиком або
уповноваженою ним особою (аварійним
комісаром) у формі, що визначається
страховиком (ст.25 Закону України "Про
страхування").

Відповідно до Аварійного сертифікату
для визначення розміру збитку,
завданого автомобілю Skoda Octavia A5, д/н
НОМЕР_5, згідно умов договору
страхування та Додатку №1 до договору
страховиком прийнято до розгляду
рахунок ТОВ «Інтеравто-плюс» від
09.11.2011р. та рахунок підприємця ОСОБА_8
від 09.11.2011р., у зв'язку з чим вартість
відновлювального ремонту Skoda Octavia A5, д/н
НОМЕР_5, визначено в сумі 51 535,28
грн.

У зв'язку зі зверненням страхувальника
до ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» з заявою про сплату
страхового відшкодування від 04.11.2011р.,
позивачем на підтвердження визнання
факту настання страхового випадку
складені: страховий акт №,
розрахунок суми страхового
відшкодування (додаток до страхового
акту №) на суму 51 235,28 грн., яка
розрахована виходячи з вартості
відновлювального ремонту автомобіля;
отримувач СТО ТОВ «Інтеравто-плюс» -
26774,03 грн.; СТО ПП ОСОБА_8 - 24461,25грн.

У зв'язку зі зверненням страхувальника
до ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» з заявою про здійснення
доплати страхового відшкодування від
15.02.2011р. згідно рахунку-фактури ТОВ
«Інтеравто-плюс» №СФ-0000292 від 09.02.2012р.,
позивачем складені страховий акт
№ (доплата) та розрахунок суми
страхового відшкодування від 30.03.2012р.
(додаток до страхового акту №) на
суму 929,30 грн.

Листом, адресованим ПАТ «СК
«Універсальна», Публічне акціонерне
товариство «Енергобанк», як
вигодонабувач за договором
страхування, надало згоду на виплату
страхового відшкодування збитків,
завданих автомобілю Skoda Octavia (державний
номер НОМЕР_5) на користь ТОВ
«ФОЗЗІ-ФУД» та просило перерахувати
кошти на рахунок СТО.

Факт оплати ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» рахунків-фактур
ТОВ «Інтеравто-плюс» №СФ-0002207 від
09.11.2011р., №СФ-0000292 від 09.02.2012р. та
рахунку-фактури підприємця ОСОБА_8
підтверджено копіями платіжних
доручень №31486 від 12.12.2011р. на суму 26 774,03
грн., №31487 від 12.12.2011р. на суму 24 461,25 грн.,
№4253 від 06.04.2012р. на суму 929,30 грн.

Втім, рахунок-фактура ТОВ
«Інтеравто-плюс» №СФ-0002207 від 09.11.2011р.
на суму 26 774,03 грн. стосується іншого
транспортного засобу - Skoda Octavia A5,
державний номер НОМЕР_7, номер кузову
НОМЕР_6.

Згідно з ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу
України особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

За приписами ст. 993 Цивільного кодексу
України до страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, у межах
фактичних витрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки. З
цією нормою кореспондується ст. 27
Закону України „Про страхування", за
якою до страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, в межах
фактичних затрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з інформацією Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, відповідальність за шкоду,
заподіяну внаслідок експлуатації
VOLKSWAGEN ЛТ35, номерний знак НОМЕР_1,
власником якого є ТОВ «Шалпан», на
момент виникнення
дорожньо-транспортної пригоди була
застрахована АТ «СК «АХА Страхування»
згідно Полісу серії АА №5924969, зі
строком дії з 11.08.2011р. по 10.08.2012р., яким
встановлено ліміт по майну - 50 000,00 грн.
та франшизу - 2 %.

11.05.2012р. між Приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія «АХА
Страхування» та Публічним акціонерним
товариством «Страхова компанія
«Універсальна» було укладено угоду
№11/05/2012 про зарахування зустрічних
однорідних вимог, до яких увійшли й
вимоги ПАТ «СК «Універсальна» про
виплату страхового відшкодування (в
порядку регресу), яке було сплачено ПАТ
«СК «Універсальна» за договором
страхування №3015/200/000324 від 10.10.2011р., у
зв'язку із пошкодженням застрахованого
транспортного засобу Skoda, д/н НОМЕР_5,
під час дорожньо-транспортної пригоди,
що сталася 03.11.2011р., в погодженій сумі 49
000,00 грн.

Вимогою (вих.№УН3684Р від 29.11.2012р.)
Публічне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Універсальна»
звернулось до ТОВ «Шалпан» та
посилаючись на ст. ст. 993, 1191, 1194
ЦК України, ст. 27 Закону України «Про
страхування» просило відшкодувати
шкоду у розмірі 3 164,58 грн., завдану
транспортному засобу Skoda Octavia, д.н.з.
НОМЕР_2, внаслідок ДТП, що сталося
03.11.2011р.

Вимогу залишено відповідачем без
відповіді та задоволення, що стало
підставою для звернення Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна» до
господарського суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного
кодексу України шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, зокрема, шкода, завдана
одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою (ч. 1 ст.
1188 ЦК України).

Юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків (ч. 1 ст. 1172
Цивільного кодексу України).

За приписами ст. ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З наявних в матеріалах справи
документів вбачається факт настання
страхового випадку за Договором
№3015/200/000324 добровільного страхування
наземного транспорту від 10.10.2011р. у
зв'язку з пошкодженням застрахованого
транспортного засобу Skoda OKTAVIA A5,
реєстраційний номер НОМЕР_5, внаслідок
ДТП.

Платіжні доручення №31486 від 12.12.2011р.,
№31487 від 12.12.2011р., №4253 від 06.04.2012р.
свідчать про виплату ПАТ «Страхова
компанія «Універсальна» страхового
відшкодування у зв'язку з пошкодженням
автомобіля Skoda OKTAVIA A5, реєстраційний
номер НОМЕР_5.

Втім, докази вини водія належного
відповідачу транспортного засобу
VOLKSWAGEN ЛТ35, номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_2
у скоєнні ДТП, внаслідок якого було
пошкоджено застрахований автомобіль
Skoda OKTAVIA A5, реєстраційний номер НОМЕР_5, в
матеріалах справи відсутні.

Постановою Хортицького районного суду
м.Запоріжжя від 14.11.2011р. у справі
№3-2342/2011р., наданою позивачем на
підтвердження вини ОСОБА_2 у скоєнні
ДТП, встановлено, що 03.11.2011р. о 8-15 ОСОБА_2,
керуючи транспортним засобом
Фольцваген ЛТ-35 д/н НОМЕР_1 по о. Хортиця
у м.Запоріжжі не вибрав безпечну
швидкість та дистанцію, внаслідок чого
скоїв зіткнення з автомобілем Шкода
Октавіа д/н НОМЕР_2. У зв'язку з цим,
ОСОБА_2, працюючого у ТОВ «Шалпан»,
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення за
ст. 124 КУпАП.

Норми статті 124 Конституції України
визначають обов'язковість прийняття та
виконання усіма суб'єктами судового
рішення у справі №3-2342/2011р. Згідно
преамбули та статті 6 параграфу 1
Конвенції про захист прав та свобод
людини, згідно рішення Європейського
суду з прав людини від 25.07.02 року у
справі за заявою № 48553/99
„Совтрансавто-Холдинг" проти України",
а також згідно рішення Європейського
суду з прав людини від 28.10.99 року у
справі за заявою № 28342/95 „Брумареску
проти Румунії" встановлено, що існує
усталена судова практика конвенційних
органів щодо визначення основним
елементом верховенства права принципу
правової певності, який передбачає
серед іншого і те, що у будь-якому спорі
рішення суду, яке вступило в законну
силу, не може бути поставлено під
сумнів.

В силу частини 3 статті 4 ГПК України,
статті 17 Закону України „Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини"
згадані судові рішення та зміст самої
Конвенції про захист прав та свобод
людини є приоритетним джерелом права
для національного суду, тому
апеляційний суд вважає безсумнівними
факти, встановлені судом при розгляді
справи №3-2342/2011р., які не можуть
ставитися судом під сумнів та є такими,
які знімають необхідність додаткового
доведення зазначених обставин.

В позовній заяві ПАТ «СК
«Універсальна» зазначено про завдання
шкоди внаслідок ДТП власнику
автомобіля Шкода Октавіа, д/н НОМЕР_2,
проте, доказів укладання договору
майнового страхування щодо автомобіля
Шкода Октавіа, д/н НОМЕР_2, настання
страхового випадку через пошкодження
вказаного автомобіля внаслідок ДТП та
виплати у зв'язку з цим страхового
відшкодування позивачем до матеріалів
справи не представлено.

Заяви про зміну підстав позову
позивачем не подавалось та судом до
матеріалів справи не долучалось.

Крім того, розрахунок розміру
страхового відшкодування, виплаченого
позивачем страхувальнику у зв'язку з
пошкодженням автомобіля Skoda OKTAVIA A5,
реєстраційний номер НОМЕР_5, номер
кузова/шасі НОМЕР_4, був здійснений
виходячи з вартості відновлювального
ремонту, яка зазначена зокрема, в
рахунку-фактурі №СФ-0002207 від 09.11.2011р.
щодо іншого автомобіля - Skoda OKTAVIA A5,
державний номер НОМЕР_7, номер кузова
НОМЕР_6

Враховуючи наведене, вірним є висновок
суду першої інстанції про
необґрунтованість і недоведеність
позовних вимог, та відмову Публічному
акціонерному товариству «Страхова
компанія «Універсальна» у задоволенні
позову про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Шалпан»
шкоди в сумі 3 164,58 грн.

З огляду на відсутність доказів вини
працівника ТОВ «Шалпан» у скоєнні ДТП,
внаслідок якого було пошкоджено
автомобіль щодо якого позивачем
здійснено виплату страхового
відшкодування, не приймаються судом
апеляційної інстанції доводи апелянта
про помилковість зазначення в
покладеному в підставу розрахунку
розміру страхового відшкодування
реєстраційного номеру автомобіля
«НОМЕР_7» та номеру кузова «НОМЕР_6»
замість «НОМЕР_5» та «НОМЕР_4», а також
про підтвердження розміру завданої
шкоди ТЗ Skoda OKTAVIA A5, реєстраційний номер
НОМЕР_5 Звітом №16/11/11 про оцінку
вартості майнової шкоди від 28.11.2011р.

З огляду на викладене, Донецький
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що доводи заявника, викладені
в апеляційній скарзі не обґрунтовані,
не доведені належними та допустимими
доказами в розумінні ст.33, ст.34
Господарського процесуального кодексу
України.

Твердження заявника апеляційної
скарги про порушення і неправильне
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
рішення не знайшли свого
підтвердження, в зв'язку з чим підстав
для зміни чи скасування рішення
господарського суду Запорізької
області від 17.10.2013 року (підписане
22.10.2013р.) по справі №908/2651/13 суд
апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги
покладаються на заявника скарги.

Результати апеляційного провадження у
справі №908/2651/13 оголошені в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд,-

П О С Т А Н О В
И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна», м.Київ на
рішення господарського суду
Запорізької області від 17.10.2013 року
(підписане 22.10.2013р.) по справі №908/2651/13 -
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 17.10.2013 року
(підписане 22.10.2013р.) по справі №908/2651/13 -
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Н.М. Дучал

Судді:
О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано 7 екз.: 2-позивачу,
1-відповідачу, 1-третій особі, 1-у справу,
1-ДАГС, 1-ГСЗО