ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.02.2014
Справа №905/9165/13

Господарський суд Донецької області у
складі судді Уханьової О.О., при
секретарі судового засідання
Андрєєвої М.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали справи:

за позовом - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Автовокзали Донбасу" м. Донецьк

до відповідача 1 - Публічного
акціонерного товариства "Транспортні
системи України"

м. Донецьк

до відповідача 2 - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Горлівське АТП" м. Горлівка

до відповідача 3 - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Маріупольське Автотранспортне

підприємство 11402" м.
Маріуполь

до відповідача 4 - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Єнакіївське АТП" м. Єнакієве

до відповідача 5 - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торезьке
АТП" м. Торез

до відповідача 6 - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"МАКІЇВВАНТАЖТРАНС"

м. Макіївка

до відповідача 7 - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Транспортний союз Донбасу"

м. Донецьк

до відповідача 8 - Публічного
акціонерного товариства "Донецьке
обласне підприємство

автобусних
станцій" м. Донецьк

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача -
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" м. Київ

про стягнення солідарно 2566857,23грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - Тітова С.С.,
Новакова Л.М.- довіреності від 03.10.2013р.,

від відповідача 1- Бузанов М.М. -
довіреність від 03.02.2014р.,

від відповідача 2 - Прийма А.І. -
довіреність від 03.02.2014р.,

від відповідача 3 - Чумаченко М.Ю. -
довіреність від 10.01.2014р.,

від відповідача 4 - Бузанов М.М. -
довіреність від 10.01.2014р.,

від відповідача 5 - Артамонова А.А. -
довіреність від 14.01.2014р.

від відповідача 6 - Клименко Н.В. -
довіреність від 09.01.2014р.,

від відповідача 7 - не явився,

від відповідача 8 - Сідельнікова Д.В. -
довіреність від 10.01.2014р.

від третьої особи - не явився.

в с т а н о в и в:

Представники позивача в судове
засідання явились, позовні вимоги
підтримали, у судовому засіданні
надавали усні пояснення та заперечення
по справі, через канцелярію суду
супровідним листом від 05.02.2014р. надали
додаткові документи для долучення до
матеріалів справи.

Представник відповідача 1 в судове
засідання явився, через канцелярію
суду надав клопотання про долучення до
матеріалів справи письмових доказів в
порядку ст. 22 ГПК України.
Господарським судом клопотання
розглянуто та задоволено. В судовому
засіданні в присутності представників
сторін здійснений огляд оригіналів
документів, копії яких залучені у
справу. В усному порядку наполягав на
відмові у задоволенні позову в повному
обсязі. Крім того, надав клопотання про
витребування письмових доказів від ПАТ
«ВТБ Банк» в порядку ст.ст. 22, 38
Господарсько процесуального кодексу
України. Клопотання задоволено з
урахуванням положень ст. 38 ГПК України.
Протягом судового засідання
представник надавав усні пояснення та
заперечення по справі.

Представник відповідача 2 в судове
засідання явився, проти позовних вимог
заперечив. Підтримав клопотання
відповідача 1, додаткових документів не
надав

Представник відповідача 3 в судове
засідання явився, проти позовних вимог
заперечив. Підтримав клопотання
відповідача 1, додаткових документів не
надав. В усному порядку зазначив, що на
наступне судове засідання буде надано
витяг з Єдиного Державного реєстру, з
якого вбачається зміна керівництва ТОВ
"Автовокзали Донбасу".

Представник відповідача 4 в судове
засідання явився, проти позовних вимог
заперечив. Підтримав клопотання
відповідача 1, додаткових документів не
надав.

Представник відповідача 5 в судове
засідання явився, проти позовних вимог
заперечив. Підтримав клопотання
відповідача 1, додаткових документів не
надав.

Представник відповідача 6 в судове
засідання явився, проти позовних вимог
заперечив. Підтримав клопотання
відповідача 1, додаткових документів не
надав.

Представники відповідача 7 до судового
засідання не явився, відзив на позов не
надав.

Відповідно до правової позиції,
викладеної у постанові пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК. У разі присутності сторони або
іншого учасника судового процесу в
судовому засіданні протокол судового
засідання, в якому відображені
відомості про явку сторін (пункт 4
частини другої статті 81-1 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги, що ухвали
господарського суду направлялись
відповідачу 7 за належною адресою
(тобто зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців відповідно до
витягу), він вважається належним чином
повідомленим про час і місце розгляду
судом справи.

Представник відповідача 8 в судове
засідання явився, проти позовних вимог
заперечив. Підтримав клопотання
відповідача 1, додаткових документів не
надав.

Представник третьої особи до судового
засідання не явився, про причини неявки
не повідомив, додаткових документів не
надав.

У зв'язку з неявкою представників
відповідача 7 та третьої особи,
враховуючи необхідність витребування
додаткових документів, на підставі ст.77
ГПК України, -

У х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 18.02.2014 року
о 13:20 год.

Позивачу надати:

- письмові пояснення по справі з
урахуванням оглянутих в судовому
засіданні оригіналів документів
(договору купівлі-продажу цінних
паперів, акту приймання-передачі,
виписок з банківського рахунку тощо).

Відповідачу 7 надати:

- письмовий відзив на позов з
посиланням на діюче законодавство
України з наданням в обґрунтування
оригіналів документів,

- доказ направлення відзиву на
позов позивачу з описом вкладення.

Третій особі надати:

- матеріали кредитної справи за
кредитним договором №2/2011 від 09.02.2011р., а
саме: кредитний договір, всі договори
забезпечення, банківські виписки в
підтвердження надання коштів
позичальнику та наявності
заборгованості окремо за кредитом,
відсотками, штрафними санкціями тощо,
вимоги про дострокове виконання
зобов"язань за кредитним договором,
вимоги, які направлені поручителям про
погашення заборгованості з доказами їх
направлення, обгрунтований розрахунок
суми заборгованості на час звернення
до поручителів (оригінали для огляду в
судовому засіданні та належним чином
засвідчені копії для залучення до
матеріалів справи).

Копії документів, що надаються повинні
бути засвідчені належним чином згідно
п.5.27 наказу Держстандарту України
№4163-2003 „Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлення
документів", і подаються супровідним
листом.

Явка представників сторін та третьої
особи обов'язкова. Представникам
сторін при собі мати документ, що
посвідчує особу.

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної
сторони стягується штраф у розмірі до
1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України.

Суддя
О.О.
Уханьова