ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.01.2014 Справа № 920/1958/13

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКРСУМИЛІФТ», м.Суми

до відповідача: Комунального
підприємства «Сумижитло» Сумської
міської ради, м.Суми

про стягнення 450576 грн. 00 коп.

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання
Пігарєвій І.О.

Представники:

Від позивача: Литвиненко В.О.,
довіреність № 3 від 06.12.2013 року

Від відповідача: Рішка Д.С., довіреність
б/н від 03.09.2013 року, Шпаков А.О.,
довіреність б/н від 03.09.2013 року

Суть спору: позивач просить визнати
незаконною відмову КП «Сумижитло»
Сумської міської ради від договору
підряду №2 від 01.02.2012 року з технічного
обслуговування та поточного ремонту
ліфтів, а також стягнути з відповідача
на свою користь 450576 грн. 00 коп.
заборгованості за неналежне виконання
відповідачем умов договору підряду № 2
від 01.02.2012 року, витрати по сплаті
судового збору просить покласти на
відповідача.

Представник відповідача подав відзив
на позовну, в якому проти позову
заперечує і просить суд відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог,
вважає їх необґрунтованими та
безпідставними, при цьому посилається
на те, що роботи позивачем не
виконувались, в зв'язку з чим договір
розірвано в односторонньому порядку, а
з 15.10.2013 року договір на технічне
обслуговування ліфтів та систем
диспетчеризації, договір підряду на
виконання робіт з диспетчерського
обслуговування ліфтів укладено з іншою
підрядною організацією ТОВ «АСАГА»
Акти виконаних робіт на адресу
відповідача не направлялись. Також
відповідач зазначає, що строк оплати за
надані послуги позивачем на дату
подачі позову ще не настав.

Відповідач подав клопотання б/н від
28.01.2014 року про витребування доказів,
відповідно до якого просить суд
витребувати у ТОВ «УкрСумиліфт»
інформацію про кількість
електромеханіків з ліфтів, які
працювали у позивача в вересні 2013 року
з вказуванням їх прізвищ, імен, по -
батькові.

Представник позивача проти даного
клопотання заперечив, вказав на
недоцільність витребування даної
інформації, оскільки вона не
стосується предмету позову.

Крім того, від позивача надійшла заява
(вх. № 1273 від 28.01.2014р.) про відмову від
першої позовної вимоги про визнання
незаконною відмови КП «Сумижитло»
Сумської міської ради від договору
підряду № 2 від 01.02.2012 року з технічного
обслуговування та поточного ремонту
ліфтів, укладеного з ТОВ «УкрСумиліфт».

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши повноважних представників
позивача та відповідача, дослідивши та
оцінивши надані докази, суд встановив:

Суд розглянувши клопотання
відповідача про витребування доказів
прийшов до висновку, що дане клопотання
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. ст. 32-34 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи , які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Інформація про кількість та прізвища
електромеханіків з ліфтів, які
працювали в ТОВ «УкрСумиліфт» у жовтні
2013 р., не є належним і допустимим
доказом заперечень відповідача проти
позовних вимог про стягнення
заборгованості за договором підряду.

Відповідно до умов укладеного між
Комунальним підприємством «Сумижитло»
Сумської міської ради (замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «УкрСумиліфт»
(підрядник) договору підряду № 2 від
01.02.2012 року (з урахуванням Додаткового
договору № 2 від 01.03.2012р.), замовник
(відповідач) доручає, а підрядник
(позивач) приймає на себе організацію
та виконання робіт по технічному
обслуговуванню ліфтів та систем
диспетчеризації на об'єктах
відповідача, визначених додатком № 1 до
договору (в редакції Додаткового
договору № 8 від 25.06.2013р.).

Пунктами 7.1, 7.2 договору визначено, що
він діє по 01 липня 2013 р. Якщо за два
місяці до закінчення терміну дії
договору жодна із сторін не заявить про
припинення його дії, то договір
вважається продовженим ще на один рік.

04.06.2013 року між сторонами у справі був
укладений договір на виконання робіт з
диспетчерського обслуговування
ліфтів. Відповідно до умов даного
договору підрядник (позивач)
зобов'язався за дорученням замовника
(відповідача) виконувати роботи з
диспетчерського обслуговування із
встановленим додатком № 1 до договору
переліком будинків, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконані роботи у розмірі 97000,38 грн.
Строк дії договору встановлено з
04.06.2013р. до 04.06.2014р.

Договори підряду від 01.02.2012 р. з
наступними змінами та від 04.06.2013 р.
підписані повноважними представниками
сторін, відповідають вимогам,
передбаченим ст. ст. 628, 639, 837 ЦК України
щодо змісту та форми договору, не
визнані недійсними в судовому порядку.

Заперечуючи проти позову відповідач
вказав, що повідомленням від 30.09.2013 р.
заявив про дострокове розірвання
договорів підряду шляхом
односторонньої відмови та фактично з
15.10.2013 р. договір на технічне
обслуговування ліфтів та систем
диспетчеризації, договір підряду на
виконання робіт з диспетчерського
обслуговування ліфтів укладені з іншою
підрядною організацією ТОВ «АСАГА»,
яке фактично приступило до виконання
обов'язків щодо обслуговування ліфтів.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу
України договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідач на підтвердження
правомірності відмови від договорів
підряду вказує на приписи ч. 3 ст. 651 ЦК
України, відповідно до якої у разі
односторонньої відмови від договору у
повному обсязі або частково, якщо право
на таку відмову встановлено договором
або законом, договір є відповідно
розірваним або зміненим.

Пунктом 7.3 договору підряду № 2 від
01.02.2012 р. в редакції Додаткового
договору від 01.03.2012 р. замовник має
право розірвати договір в
односторонньому порядку, письмово
попередивши про такий намір за 15
календарних днів. Пунктом 9.3 договору
підряду від 04.06.2013 р. передбачена
можливість дострокового розірвання
договору з попередженням іншої сторони
не менше ніж за 60 календарних днів або
за згодою сторін.

Проте, відповідачем залишені поза
увагою приписи ст. 654 ЦК України,
відповідно до якої зміна або
розірвання договору вчиняється в такій
самій формі, що й договір, що змінюється
чи розривається, якщо інше не
встановлено договором або законом чи
не випливає із звичаїв ділового
обороту.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК
України, на яку посилається у відзиві
відповідач, замовник має право у
будь-який час до закінчення роботи
відмовитися від договору підряду,
виплативши підрядникові плату за
виконану частину роботи та
відшкодувавши йому збитки, завдані
розірванням договору.

Виходячи з наведеного вище, сторонами
не надано доказів припинення дії
договорів підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно з п. 5.1 договору підряду № 2 (в
редакції Додаткового договору № 2),
підрядник (позивач) повинен надати
замовнику Акти виконаних робіт
побудинково з зазначенням їх вартості,
відкоригованої на дні простою ліфтів з
врахуванням фактичного здійснення
технічного обслуговування ліфтів і
систем диспетчеризації, не пізніше 5
числа місяця, наступного за звітним.

Згідно з п. 5.2. договору підряду № 2
замовник (відповідач) підписує акти
виконаних робіт, подані підрядником з
дотриманням вимог, встановлених п. 5.1.
договору, до десятого числа місяця,
наступного за звітним.

Договором підряду від 04.06.2013 р. також
передбачено складання та надання
замовнику Актів приймання виконаних
робіт до 5-го числа кожного місяця (п. 4.1
договору). Протягом п'яти робочих днів з
моменту отримання від підрядника Актів
за відсутності зауважень замовник їх
підписує, а при наявності зауважень - у
цей же строк спільно з підрядником
складає акт про встановлення факту
невиконання або неналежного виконання
зобов'язань за договором (п. п. 4.2, 4.3
договору).

Як зазначає позивач з супровідним
листом за № 391 від 05.10.2013 р., відповідачу
були передані по два екземпляри Актів
приймання виконаних робіт за жовтень
2013 року. Доставка документів вагою 2.8 кг
здійснювалася ТОВ «Нова пошта»
(розрахункова квитанція серії ААА №
102-18879378 від 05.11.2013 р.,
товарно-транспортна накладна №
7699 від 06.11.2013 р.).

08.11.2013 р. вказана кореспонденція (Акти
виконаних робіт) була повернута
відповіднику - ТОВ «УкрСумиліфт»
(товарно-транспортна накладна №
4016).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 853
Цивільного кодексу України замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Суд приходить до висновку, що
передбачений абз. 1 п. 5.1 договору
підряду обов'язок позивача у строк до 29
числа поточного місяця надати
попередній реєстр по нарахуванням за
поточний місяць не звільняє позивача
від обов'язку надання замовнику
(відповідачу) Актів виконаних робіт
побудинково з зазначенням їх вартості,
відкоригованої на дні простою ліфтів з
врахуванням фактичного здійснення
технічного обслуговування ліфтів та
систем диспетчеризації, не пізніше
п'ятого числа місяця, наступного за
звітним. При цьому Акти виконаних робіт
на об'єктах (будинках), де створені
будинкові комітету, ЖБК та ОСББ,
подаються підрядником виключно за
наявності їх погодження з головами
(уповноваженими представниками)
будинкових комітетів, ЖБК та ОСББ.

В наданих позивачем копіях Актів
виконаних робіт за жовтень 2013 р. ним
враховані дні простою ліфтів з
врахуванням фактичного здійснення
технічного обслуговування ліфтів та
систем диспетчеризації. Відсутність
погодження Актів головами
(уповноваженими представниками)
будинкових комітетів, ЖБК та ОСББ
позивач обґрунтував невиконанням з
боку відповідача передбаченого абз. 4
п. 5.1 договору обов'язку щодо
постійного надання замовником
оновлених списків будинкових
комітетів, ЖБК та ОСББ підряднику.
Зазначені пояснення відповідачем не
спростовані.

Виходячи з викладеного, суд приходить
до висновку, що відповідач ухилився від
отримання та підписання Актів
виконаних робіт з технічного
обслуговування ліфтів та систем
диспетчеризації за жовтень 2013 р. без
поважних на те причин.

Відповідно до п. п. 5.3, 5.4 договору
підряду № 2 замовник здійснює повний
розрахунок за виконані підрядником
роботи до 30 числа поточного місяця в
межах коштів, сплачених споживачами, з
урахуванням коштів по пільгам та
субсидіям. У разі несвоєчасного
надання належним чином оформлених
Актів виконаних робіт, замовник має
право на додаткове відтермінування
платежу за виконані роботи в 15
банківських днів.

За договором підряду від 04.06.2013 р.
оплата здійснюється замовником
протягом 20 календарних днів після
підписання Актів виконаних робіт (п. 5.1
договору).

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином, відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

Судом встановлено, що факт виконання
позивачем відповідно до договорів
підряду № 2 від 01.02.2012 року та від 04.06.2013
р. робіт загальною вартістю 450576 грн. 00
коп. у жовтні 2013 року підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
зокрема Актами виконаних робіт, в яких
враховані вартість технічного
обслуговування ліфтів та
обслуговування систем
диспетчеризації, а також дні простою
ліфтів та дні простою систем
диспетчеризації. Відповідач не
розрахувався за виконані роботи,
доказів сплати заборгованості за
жовтень 2013 року не подав.

З огляду на викладене, враховуючи
встановлений судом факт неналежного
виконання відповідачем зобов'язань
стосовно оплати виконаних робіт, суд
вважає обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню, позовні вимоги
щодо стягнення з відповідача 450576 грн. 00
коп. заборгованості.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести суду ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач з урахуванням всіх обставин
справи, подав суду докази, які
об'єктивно і у визначеному законом
порядку підтвердили його позицію. За
таких обставин, суд дійшов висновку, що
вимоги позивача є правомірними,
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Позивач відмовився від позовної вимоги
про визнання незаконною відмови КП
«Сумижитло» Сумської міської ради від
договору підряду № 2 від 01.02.2012 року з
технічного обслуговування та
поточного ремонту ліфтів, укладеного з
ТОВ «УкрСумиліфт». Відмова прийнята
судом, тому провадження у справі в цій
частині підлягає припиненню на
підставі п.4 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до Закону України «Про
судовий збір», ст.ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України позивачу за рахунок
відповідача відшкодовуються 9011 грн. 52
коп. витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради (40000,
м.Суми, вул. Горького, 21; )
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «УкрСумиліфт» (40030,
м.Суми, вул. Шишкарівська, 9; ) 450576 грн. 00 коп. - боргу, 9011 грн. 52
коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. В частині позовної вимоги про
визнання незаконною відмови КП
«Сумижитло» Сумської міської ради від
договору підряду № 2 від 01.02.2012 року з
технічного обслуговування та
поточного ремонту ліфтів, укладеного з
ТОВ «УкрСумиліфт», провадження у
справі - припинити.

4.Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

У судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення.

Повний текст рішення підписано 04.02.2014
року.

Суддя
О.Ю. Соп'яненко