ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"05" лютого 2014 р.
Справа № 5008/1164/2012

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

розглянувши заяву - дочірнього
підприємства „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн",
м. Ужгород

від 25.09.2013р. про виправлення помилки в
наказі Господарського суду
Закарпатської області від 10.07.2013р.

у справі № 5008/1164/2012

За первісним позовом дочірнього
підприємства „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн",
м. Ужгород

до відповідача 1 фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до відповідача 2 фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Про розірвання договорів оренди і
додаткових угод, усунення перешкод у
користуванні орендованим майном
шляхом їх звільнення орендарями,
зобов'язання передати орендоване майно
за відповідними актами
приймання-передачі та солідарне
стягнення суми 46216,94грн., в тому числі
36316,94грн. основного боргу та 9900грн.
упущеної вигоди

(позовні вимоги викладено у
відповідності до заяви позивача від
12.03.2013р., поданої в порядку вимог статті
22 ГПК України)

та за зустрічним позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород та
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_1

до відповідача дочірнього
підприємства „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн",
м. Ужгород

про стягнення суми 30178,42грн. понесених
витрат на відновлення
електропостачання та водовідведення
орендованого майна, а також шкоди,
завданої псуванням продуктів

За участю представників:

від заявника - не з'явились

від відповідача 1 - ОСОБА_3 - адвокат,
представник за угодами про надання
правової допомоги

від відповідача 2 - ОСОБА_2 - підприємець,
ОСОБА_3 - адвокат, представник за
угодами про надання правової допомоги

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі за первісним позовом
звернувся до господарського суду
Закарпатської області з заявою від
25.09.2013р., в якій заявив клопотання про
виправлення наказу Господарського
суду Закарпатської області від 10.07.2013р.
у справі № 5008/1164/2012.

Вказує, що останній не відповідає
вимогам ЗУ „Про виконавче
провадження", а відтак, не прийнятий при
пред'явленні міським відділом
державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції до виконання.

У зв'язку з тим, що матеріали справи
№5008/1164/2012 на час звернення заявника до
господарського суду Закарпатської
області із заявою про виправлення
помилки в наказі Господарського суду
Закарпатської області від 10.07.2013р.
знаходились у Вищому господарському
суді України, вирішення питання щодо
прийняття до розгляду даної заяви було
відкладено судом до повернення
матеріалів справи №5008/1164/2012 до
господарського суду Закарпатської
області.

24.01.2014р. до суду надійшла заява
стягувача про призначення відповідної
заяви від 25.09.2013р. до розгляду по суті у
зв'язку з поверненням матеріалів
справи до Господарського суду
Закарпатської області.

З огляду на викладене, заява позивача
про виправлення помилки в наказі
ухвалою суду від 27.01.2014р. була
призначено до розгляду в судовому
засіданні на 05.02.2014р.

В судове засіданні представник
заявника не з'явився, натомість подав
клопотання про розгляд заяви без його
участі з підстав, зазначених в ньому.
доводи своєї заяви підтримує в повному
обсязі та вказує на те, що відповідними
постановами відділу ДВС відмовлено у
відкритті виконавчого провадження за
наказами Господарського суду
Закарпатської області з посиланням на
їх невідповідність вимогам Закону
України „Про виконавче провадження",
оскільки у поданих на виконання
наказах суду зазначено два боржники.

Представники відповідачів заперечують
з приводу даної заяви позивача, однак,
письмово викладеної позиції з цього
приводу суду не подали.

Частиною 2 ст. 117 ГПК України
передбачено право господарського суду,
який видав наказ, за заявою стягувача
або боржника виправити помилку,
допущену при його оформленні або
видачі. Відповідно до ч. 3 ст. 117 ГПК
України господарський суд розглядає
заяву в десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням стягувача та
боржника і виносить ухвалу

Вимоги заявника обґрунтовані тим, що
фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.
Ужгород та фізична особа - підприємець
ОСОБА_2, АДРЕСА_1 є солідарними
боржниками, проте, виконавче
провадження не було відкрито даних
боржників.

Відповідно до ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому цим Кодексом
та законом України «Про виконавче
провадження».

Суд відзначає, що у відповідності до ст.
ст. 19, 22, 25 Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим Законом України «Про
виконавче провадження», та
пред'явлений на виконання до відділу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів скарги,
постановою Головного державного
виконавця міського відділу Державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції від
22.07.2013р. (ВП №38951911), постановою
Головного державного виконавця
міського відділу Державної виконавчої
служби Ужгородського міськрайонного
управління юстиції від 22.07.2013р. (ВП
№38952330) та постановою Головного
державного виконавця міського відділу
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції від 22.07.2013р. (ВП
№38951362) відмовлено у відкритті
виконавчого провадження за наказами
Господарського суду Закарпатської
області від 10.07.2013р. у справі №5008/1164/2012 з
мотивів зазначення у даних виконавчих
документах двох боржників. З огляду на
це позивач у справі звернувся до суду з
вимогою внести виправлення у накази
суду в цій частині.

Щодо вказаного твердження суд
відзначає, що важливо враховувати
наступне.

Дочірнє підприємство „Сі Пі Ем Білдінг
Юкрейн", м. Ужгород звернулось до
Господарського суду Закарпатської
області з позовом до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород та до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_1 про розірвання договорів
оренди і додаткових угод, усунення
перешкод у користуванні орендованим
майном шляхом їх звільнення
орендарями, зобов'язання передати
орендоване майно за відповідними
актами приймання-передачі та солідарне
стягнення суми 46216,94грн., в тому числі
36316,94грн. основного боргу та 9900грн.
упущеної вигоди.

Як відзначалось, рішенням
Господарського суду Закарпатської
області від 12.04.2013р. у справі №5008/1164/2012
позов ДП „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн", м.
Ужгород було задоволено.

Відповідно до ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України,
виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», у виконавчому
документі повинна бути зазначена
резолютивна частина рішення.

Таким чином, 10.07.2013р. на виконання,
зокрема, п.п. 3, 4, 5 резолютивної частини
рішення Господарського суду
Закарпатської області від 12.04.2013р. у
справі №5008/1164/2012, було видано
відповідний наказ про солідарне
стягнення з відповідачів
заборгованості.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.12. № 9 «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»,
якщо кілька відповідачів, до яких було
пред'явлено вимогу, солідарно
відповідають за зобов'язанням,
господарським судом може бути видано
один наказ, в якому зазначається, що
право стягнення є солідарним.

Таким чином, вказаним абзацом
постанови Пленумом Вищого
господарського суду України роз'яснено
господарським судам України
правильність вчинення таких
процесуальних дій як видача одного
наказу, коли згідно з відповідним
рішенням суду право стягнення є
солідарним, а не встановлено якихось
обмежень чи дозволів, як на тому
наголошує ДВС у своїх постановах.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про
виконавче провадження», у разі якщо
рішення ухвалено на користь кількох
позивачів або проти кількох
відповідачів, а також якщо належить
передати майно, що перебуває в кількох
місцях, у виконавчому документі
зазначаються один боржник та один
стягувач, а також визначається, в якій
частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що обов'язок
чи право стягнення є солідарним.

Окрім того, відповідно до п. 2.3.
Положення про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 20.05.03. № 43/5 «Про затвердження
Положення про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень», даними, що
вносяться до Єдиного реєстру у органі
ДВС, є: найменування органу ДВС, до
якого надійшов на виконання виконавчий
документ; дата надходження виконавчого
документа до державного виконавця;
назва виконавчого документа, номер та
дата видачі; найменування органу,
посадової особи, що видали документ;
повне найменування стягувача та
боржника, їх адреси і, у разі наявності,
- ідентифікаційний код за ЄДРПОУ для
юридичних осіб або реєстраційний номер
облікової картки платника податків для
фізичних осіб (серія та номер паспорта -
для фізичних осіб, які через свої
релігійні переконання відмовляються
від прийняття реєстраційного номера
облікової картки платника податків та
офіційно повідомили про це відповідний
орган державної податкової служби і
мають відмітку у паспорті); категорія
виконавчого документа; відомості про
стягнення коштів на користь держави;
дата набрання рішенням чинності;
резолютивна частина рішення (у тому
числі сума грошових коштів, яка
підлягає стягненню за виконавчим
документом).

Отже, вказане Положення не містить норм
які б регулювали питання можливості чи
неприпустимості наявності двох та
більше боржників.

Таким чином, оскільки, фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 м. Ужгород та
фізична особа - підприємець ОСОБА_2,
АДРЕСА_1 є солідарними боржниками,
видача одного виконавчого документу є
обґрунтованим, а доводи заявника про
внесення виправлень до казанів суду в
ці частині виправлень є
безпідставними.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви - дочірнього
підприємства „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн",
м. Ужгород від 25.09.2013р. про виправлення
помилки в наказі Господарського суду
Закарпатської області від 10.07.2013р.
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
винесення та може бути оскаржена в
порядку, передбаченому ст. 106
Господарського процесуального кодексу
України

Суддя
О.Ф. Ремецькі