номер провадження справи 8/107/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014
Справа № 908/3902/13

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія «АХА
Страхування» (04070, м.Київ, вул..
Іллінська, 8)

до відповідача Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Оранта-Січ» (69104, м.Запоріжжя,
вул.. Малиновського, 16)

про стягнення 6549 грн. матеріальних
збитків в порядку регресу

Суддя І. А. Попова

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Нестеренко О.С., дов. №
05 від 02.01.2014 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення
з відповідача 6549 грн. матеріальних
збитків в порядку регресу.

Розгляд справи, призначений на 19.12.2013 р.,
відкладався до 21.01.2014 р., 30.01.2014р.

Вступну та резолютивну частини рішення
оголошено в судовому засіданні 30.01.2014р.

Позивач свого представника в судове
засіданні не направив, клопотав про
розгляд справи за його відсутності,
заявлені позовні вимоги підтримав.

Позовні вимоги заявлено з наступних
підстав: 09.12.2011 р. в м. Запоріжжя по вул..
Чарівній сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю транспортних засобів
«Шевроле», д/н НОМЕР_1, яким керувала
ОСОБА_3, та «ДЕУ», д/н НОМЕР_2, яким
керував ОСОБА_4, цивільно-правова
відповідальність якого застрахована в
ВАТ «СК «Оранта-Січ» за полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АА/4999477. В результаті ДТП
пошкоджено застрахований у АТ «СК «АХА
«Страхування» згідно з умовами
договору страхування, транспортний
засіб «Шеврове» НОМЕР_1 який належить
ОСОБА_3 на праві приватної власності.
Згідно з умовами договору, на підставі
Страхового акту та зібраних документів
розраховано та виплачено
страхувальнику страхове відшкодування
у розмірі 7549 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 38919 від 21.12.2011 р.
Відповідно до постанови
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя вказана ДТП сталася з вини
водія транспортного засобу «ДЕУ» д/н
НОМЕР_2 ОСОБА_4 Як зазначає позивач, до
нього перейшло право регресної вимоги
до ОСОБА_4, оскільки цивільна правова
відповідальність останнього
застрахована, то відповідач повинен
надати ОСОБА_4 страховий захист та
відшкодувати завдані ним в результаті
ДТП збитки. Розмір страхового
відшкодування, яке має сплатити
відповідач складає 6549 грн. Відповідачу
направлено вимогу № 303-12 від 14.03.2012 р. з
проханням виплатити страхове
відшкодування, яка на даний час не
задоволена. Позивач з посиланням на
ст.ст. 12, 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 993, 1191 ЦК України
просить стягнути з відповідача 6549 грн.
матеріальних збитків в порядку
регресу.

Відповідач не погодився з заявленими
позовними вимогами, про що зазначив у
відзиві на позовну заяву. В
обґрунтування зазначає, що 14.03.2012 р. до
відповідача надійшла від позивача
претензія № 303-12цв про виплату
страхового відшкодування в порядку
регресу в сумі 6549 грн. Надану фотокопію
протоколу огляду пошкодженого
транспортного засобу неможливо
прочитати, у зв'язку з чим відповідачу
не відомо які пошкодження автомобіля
зафіксовані у цьому акті, також під цим
актом відсутні відповідні підписи.
Даний протокол не можна розглядати як
документ на основі якого визначено
розмір матеріальної шкоди у аварійному
сертифікаті від 27.02.2012 р. Листом від
17.05.2012 р. відповідач звернувся до
позивача з проханням надати йому
якісну фотокопію протоколу огляду
транспортного засобу та фотографій
пошкоджень, отриманих автомобілем
CHEVROLET AVEO TF69Y рег НОМЕР_1 для подальшого
розгляду вимог про виплату страхового
відшкодування. Проте на сьогоднішній
день вищезазначених документів
позивачем не надано.

В судовому засіданні відповідач
повідомив про зміну найменування
акціонерного товариства з відкритого
на публічне та внесення відповідних
відомостей в Єдиний державний реєстр
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців. Згідно постанови Пленуму
ВГС України від 26.12.2011 р. № 18 зміна
найменування юридичної особи та/або
зміна типу акціонерного товариства не
є його реорганізацією і потребує
зазначення про це в описовій частині
рішення. Таким чином, відповідачем по
даній справі слід вважати Публічне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Оранта-Січ».

Заслухавши представника відповідача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає
позовні вимоги такими, що не підлягають
задоволенню.

Як встановлено, 09.12.2011 р. з автомобілем
DAEWOO Ланос (номерний знак НОМЕР_2) під
керуванням водія ОСОБА_4 та автомобілем
CHEVROLET АВЕО (номерний знак НОМЕР_1) під
керуванням водія ОСОБА_3 трапилася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої зазнав пошкоджень
автомобіль CHEVROLET АВЕО (номерний знак
НОМЕР_1).

За договором добровільного
страхування наземного транспорту №
57227га/11зп, укладеним 21.11.2011 р. АТ
«Страхова компанія «АХА Страхування»
та ОСОБА_3, страховик застрахував
майнові інтереси страхувальника, що не
суперечать закону, пов'язані з
володінням, користування і
розпорядженням наземним транспортним
засобом, а саме: автомобілем CHEVROLET АВЕО
(номерний знак НОМЕР_1).

Постановою Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя у справі № 0827-3-3775-11
від 19.12.2011 р. винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУаАП, визнано
ОСОБА_4

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_4 при керуванні автомобілем DAEWOO
Ланос (номерний знак НОМЕР_2)
застрахована у ВАТ «СК «Оранта-Січ»
відповідно до полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АА/4999477.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону
України "Про страхування" страховик
зобов'язаний при настанні страхового
випадку здійснити страхову виплату або
виплату страхового відшкодування у
передбачений договором строк. Статтею
1192 ЦК України передбачено, що розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Згідно представленого позивачем
розрахунку сума страхового
відшкодування потерпілому визначена в
розмірі 7549 грн. За заявою
страхувальника ОСОБА_3 про виплату
страхового відшкодування від 19.12.2011 р.
позивачем проведено страхову виплату в
загальному розмірі 7549 грн., про
підтверджується платіжним дорученням
№ 38919 від 21.12.2011 р.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про
страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Заявою № 303-12 від 14.03.2012 р. позивач
звернувся до товариства «Страхова
компанія «Оранта-Січ» з вимогою
виконати зобов'язання з виплати
страхового відшкодування шляхом
сплати 6549 грн. страхового
відшкодування. Листом № 12-12/2439 від
17.05.2012 р. відповідач надав відповідь та
повідомив, що для подальшого розгляду
заяви про виплату страхового
відшкодування необхідно додатково
надати до ПАТ «СК «Оранта-Січ» якісну
фотокопію протоколу огляду
транспортного засобу та фотографії
пошкоджень отриманих автомобілем CHEVROLET
АВЕО (номерний знак НОМЕР_1) внаслідок
ДТП.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного
кодексу України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з п. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором
страхування одна сторона (страховик)
зобов'язується у разі настання певної
події (страхового випадку) виплатити
другій стороні (страхувальникові) або
іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 988 ЦК України
страховик зобов'язаний у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату у строк, встановлений
договором.

Згідно приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України,
ст. 193 Господарського кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цих Кодексів, інших правових
актів, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ст. 27 Закону України "Про
страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Звертаючись з позовом у даній справі,
позивач просить стягнути з відповідача
суму страхового відшкодування у
розмірі 6549 грн., виплаченого
страхувальнику, яка дорівнює вартості
відновлювального ремонту (за
вирахуванням франшизи). На
підтвердження вартості
відновлювального ремонту пошкодженого
автомобіля позивач посилається на
аварійний сертифікат від 27.02.2012 р.,
складений аварійним комісаром (з
калькуляцією).

Спеціальним законом, що регулює
питання виплати страхового
відшкодування за полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів та яким керується
страховик є Закон України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 та ст. 29
вказаного Закону, в редакції чинній на
момент здійснення позивачем виплати
страхового відшкодування, при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи. У зв'язку
з пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

Таким чином, положення Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачають відшкодування
страховиком цивільно-правової
відповідальності лише оціненої шкода,
тобто вартості відновлювального
ремонту пошкодженого транспортного
засобу, визначеної за результатами
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності оцінки.

Правові засади здійснення оцінки
майна, майнових прав та професійної
оціночної діяльності в Україні, її
державного та громадського
регулювання, забезпечення створення
системи незалежної оцінки майна з
метою захисту законних інтересів
держави та інших суб'єктів
правовідносин у питаннях оцінки майна,
майнових прав та використання її
результатів визначені Законом України
«Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні».

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 7 Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні» проведення оцінки майна є
обов'язковим у випадках необхідності
визначення збитків або розміру
відшкодування у випадках, встановлених
законом.

Згідно ч. 4 ст. 3 та ч. 1 ст. 12 вказаного
Закону процедури оцінки майна
встановлюються нормативно-правовими
актами з оцінки майна. У випадках
проведення незалежної оцінки майна
складається звіт про оцінку майна. У
випадках самостійного проведення
оцінки майна органами державної влади
та органами місцевого самоврядування
складається акт оцінки майна. Звіт про
оцінку майна є документом, що містить
висновки про вартість майна та
підтверджує виконані процедури з
оцінки майна суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання
відповідно до договору. Звіт
підписується оцінювачами, які
безпосередньо проводили оцінку майна,
і скріплюється печаткою та підписом
керівника суб'єкта оціночної
діяльності.

З огляду на викладене, суд зазначає, що
належним доказом в підтвердження
оціненого розміру реальної вартості
відновлювального ремонту пошкодженого
транспортного засобу з урахуванням
значення коефіцієнту його фізичного
зносу є саме Звіт суб'єкта оціночної
діяльності про визначення вартості
матеріального збитку, заподіяного
власнику транспортного засобу в
результаті його пошкодження в ДТП,
складання якого є обов'язковим при
визначенні збитків, що підлягають
відшкодуванню згідно вимог Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
наземних транспортних засобів».

В матеріалах справи відсутній
відповідний звіт або висновок експерта
(експертне дослідження або інший
документ), який би підтверджував розмір
матеріального збитку, завданого
власнику пошкодженого автомобіля CHEVROLET
АВЕО (номерний знак НОМЕР_1), внаслідок
ДТП, яка сталась 19.12.2011 р., та який міг би
бути оцінений судом, як належний доказ
з визначення вартості
відновлювального ремонту
транспортного засобу з урахуванням
коефіцієнту фізичного зносу, що
підлягає відшкодуванню страховиком
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів згідно положень Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

При цьому посилання позивача на те, що
строк експлуатації застрахованого
позивачем автомобіля CHEVROLET АВЕО
(номерний знак НОМЕР_1) не перевищує 5
років, а коефіцієнт його фізичного
зносу має нульове значення та не
повинен застосовуватися при
визначенні розміру збитку у даній
справі, не приймається до уваги,
оскільки підставами застосування
коефіцієнту фізичного зносу
транспортного засобу згідно Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів (КТЗ),
затвердженої Мінюстом України та ФДМ
України 24.11.2003р., є певні обставини (КТЗ
експлуатується в інтенсивному режимі;
складові частини кузова, кабіни, рами
відновлювали ремонтом або вони мають
корозійні руйнування чи пошкоджену
вигляді деформацій; КТЗ
експлуатувалося в умовах, визначених у
п. 4 таблиці 4.1. додатка 4), існування або
відсутність яких можливо встановити
лише під час огляду пошкодженого
транспортного засобу
спеціалістом-оцінювачем з подальшим
складанням звіту та ремонтної
калькуляції, як це рекомендовано
вказаною Методикою.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не
доведено розмір шкоди, який відповідно
до ст. ст. 22, 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» підлягає відшкодуванню в
регресному порядку відповідачем,
внаслідок чого відсутні підстави для
задоволення позовних вимог про
стягнення в порядку регресу з
відповідача на користь позивача 6549
грн. страхового відшкодування.

В задоволенні позову відмовляється.

Судові витрати покладаються на
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Повне рішення складено 04 лютого 2014
року.

Суддя
Попова І.А.