ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Справа № 7/101-12

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіКорсака
В.А.,суддівДанилової М.В.(доповідача),
Данилової Т.Б., за участю представників:
позивачаДяковський О.С. (дов. від 28.10.2013
р.)відповідача-1Дишляк О.О. (дов. від
09.01.2014 р.)третьої особи-1Бабій В.В. (дов.
від 01.11.2013 р.)розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк"про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вищого
господарського суду України від 04.11.2013
р. у справі № 7/101-12 господарського суду
Київської областіза позовомТовариства
з обмеженою відповідальністю
"Плазма"до1. Приватного
підприємства "ВАУ-11"; 2. Товарної
біржі "Іннекс"третя особи1.
Публічне акціонерне товариство
"Всеукраїнський акціонерний банк"; 2.
Арбітражний керуючий Янчук Олександр
Миколайович; 3. Приватний нотаріус
Юр-Капінос Андрій
Євгеновичпровизнання недійсним
аукціону та договору, скасування
державної реєстрації, зобов'язання
вчинити дії, витребування та
повернення нерухомого майна та
визнання права власності на нерухоме
майно

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Київської області від 24.01.2013 р.,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 18.04.2013 р. у
справі № 7/101-12, позовні вимоги
товариства з обмеженою
відповідальністю "Плазма" задоволено
частково:

- визнано недійсними результати
аукціону від 27.12.2011 р., проведеного
товарною біржею "Іннекс" з продажу
майна товариства з обмеженою
відповідальністю "Плазма" згідно
Протоколу аукціону № 1 від 27.12.2011 р.;

- визнано недійсним договір
купівлі-продажу комплексу будівель
виробничо-складської бази, укладений
за наслідками продажу майна боржника
на аукціоні від 27.12.2011 р. між
товариством з обмеженою
відповідальністю "Плазма" та приватним
підприємством "ВАУ-11";

- зобов'язано приватне підприємство
"ВАУ-11" повернути наступне майно:

1) будівлі першої черги
виробничо-складської бази, які
знаходяться за адресою: Київська
область, Бориспільський район, село
Велика Олександрівка, вул. Леніна, буд.
121, що складаються з: виробничого цеху
№1, Д-ІІ, площею 4624,2 м2; побутового
корпусу № 1, Е-ІІІ, площею 392,4 м2;
побутового корпусу № 2, В-ІІІ, площею 718,1
м2; складу № 1, З-І, площею 2318,1 м2; складу
№ 2, Г-І, площею 2291,5 м2; котельні, Ж-І,
площею 74,8 м2; прохідної, К-ІІ, площею 49,2
м2;

2) об'єкти ІІ-ї черги
виробничо-складської бази
(адміністративний корпус,
трансформаторна підстанція), які
знаходяться за адресою: Київська
область, Бориспільський район, село
Велика Олександрівка, вулиця Леніна,
буд. 121, що складаються з:
адміністративного корпусу, А-ІІІ,
площею 2371,9 м2; трансформаторної
підстанції, в 1, площею 64,5 м2;

3) склад № 3, склад № 4, цех № 2, будівля
технічного огляду автомобілів,
надбудова над пожрезервуарами, КПП-3,
які знаходяться за адресою: Київська
область, Бориспільський район, село
Велика Олександрівка, вул. Леніна, буд.
121, що складаються з: складу № 3, З-І,
площею 1271,9 м2.; складу № 4, К-І, площею 6540,2
м2; будівлі технічного огляду
автомобілів, Ж-І, М-ІІ, площею 840,4 м2; цеху
№ 2, Б-І, площею 1771,3 м2; надбудови над
пожрезервуарами, О-ІІ, площею 372,9 м2;
КПП-3, Н-ІІ, площею 10,8 м2;

- стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю "Плазма" на користь
приватного підприємства "ВАУ-11" 13 324 370
грн.;

- визнано за товариством з обмеженою
відповідальністю "Плазма" право
власності на вищезазначене майно.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 04.11.2013 р. у справі №7/101-12
(колегія суддів: головуючий Прокопанич
Г.К., судді Алєєва І.В., Євсіков О.О.)
касаційну скаргу приватного
підприємства "ВАУ-11" задоволено
частково; рішення господарського суду
Київської області від 24.01.2013 р. та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 18.04.2013 р. в
частині задоволених позовних вимог
товариства з обмеженою
відповідальністю "Плазма" скасовано та
прийнято в цій частині нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог в цій
частині відмовлено; в іншій частині
рішення постанову залишено без змін.

Суд касаційної інстанції у своїй
постанові дійшов висновку про
відсутність належних правових підстав
для задоволення позовних вимог
товариства з обмеженою
відповідальністю "Плазма", оскільки
судом було встановлено, що на момент
проведення товарною біржею "Іннекс"
аукціону від 27.12.2011 р. з продажу майна
товариства з обмеженою
відповідальністю "Плазма" належним
чином були дотримані приписи Законів
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та "Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)", про
порушення яких зазначалось в рішенні
та постанові судів попередніх
інстанцій у справі № 7/101-12.

Публічне акціонерне товариство
"Всеукраїнський Акціонерний Банк"
звернулось до Вищого господарського
суду України з заявою про перегляд
постанови Вищого господарського суду
України від 04.11.2013 р. у справі № 7/101-12 за
нововиявленими обставинами на
підставі статей 112-114 Господарського
процесуального кодексу України, в якій
просить вказану постанову скасувати та
прийняти нову постанову, якою рішення
господарського суду Київської області
від 24.01.2013 р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
18.04.2013 р. залишити без змін, а касаційну
скаргу приватного підприємства "ВАУ-11" -
без задоволення.

Як на нововиявлені обставини публічне
акціонерне товариство "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" посилається, зокрема,
на відсутність істотних умов у
спірному договорі купівлі-продажу
комплексу будівель
виробничо-складської бази, укладеному
за наслідками продажу майна боржника
на аукціоні від 27.12.2011 р.;
невідповідність доводів мотивувальної
частини оскаржуваної постанови
касаційної інстанції фактичним
обставинам, що були встановлені під час
розгляду справи № Б22/144-10/8 про
банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю "Плазма"; порушення
приписів Закону України "Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)", про
що, за твердженням ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк", останньому не було
відомо під час розгляду справи № 7/101-12
по суті.

У відзиві на заяву за нововиявленими
обставинами приватне підприємство
"ВАУ-11" просить залишити заяву за
нововиявленими обставинами публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" без
задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 11.12.2013 р. розгляд заяви
публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" про
перегляд постанови Вищого
господарського суду України від 04.11.2013
р. за нововиявленими обставинами у
складі колегії суддів: головуючий -
Корсак В.А., судді Данилова М.В.,
Данилова Т.Б., призначено на 18.12.2013 р.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 18.12.2013 р. розгляд заяви
публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" про
перегляд постанови Вищого
господарського суду України від 04.11.2013
р. за нововиявленими обставинами
відкладено на 15.01.2014 р.

Розпорядженням Заступника секретаря
другої судової палати Вищого
господарського суду України № 03-05/16 від
09.01.2014 р. у зв'язку з відпусткою судді
Корсака В.А. для розгляду справи
призначеної на 15.01.2014 р. сформовано
колегію суддів у наступному складі:
головуючий - Ходаківська І.П., судді
Данилова М.В., Данилова Т.Б.

15.01.2014 р. ухвалою Вищого господарського
суду України продовжено строк розгляду
заяви публічного акціонерного
товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" про перегляд
постанови Вищого господарського суду
України від 04.11.2013 р. за нововиявленими
обставинами на п'ятнадцять днів за
клопотанням представника заявника, а
розгляд заяви призначено на 12.02.2014 р.

Розпорядженням Секретаря другої
судової палати Вищого господарського
суду України № 03-05/172 від 11.02.2014 р. у
зв'язку з перебуванням судді Вищого
господарського суду України
Ходаківської І.П. у відпустці, для
розгляду справи №7/101-12 сформовано
колегію суддів у складі: головуючий -
Корсак В.А.., судді Данилова М.В.
(доповідач), Данилова Т.Б.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення присутніх у судовому
засіданні представників сторін, щодо
наявності підстав для перегляду
постанови Вищого господарського суду
України від 04.11.2013 р. у справі № 7/101-12,
колегія суддів дійшла висновку, що
заява публічного акціонерного
товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин. До нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" необхідно чітко
розрізняти поняття нововиявленої
обставини (як факту) і нового доказу (як
підтвердження факту); так, не можуть
вважатися такими обставинами подані
учасником судового процесу листи,
накладні, розрахунки, акти, тощо, які за
своєю правовою природою є саме новими
доказами.

Згідно з пунктом 5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 17 не можуть вважатися
нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами
чи прокурором.

Як було зазначено вище, заява публічне
акціонерне товариство "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" про перегляд
постанови Вищого господарського суду
України від 04.11.2013 р. за нововиявленими
обставинами ґрунтується на:

по-перше, відсутності у спірному
договорі купівлі-продажу комплексу
будівель виробничо-складської бази,
укладеному за наслідками продажу майна
боржника на аукціоні від 27.12.2011 р. між
товариством з обмеженою
відповідальністю "Плазма" та приватним
підприємством "ВАУ-11", інформації про
кадастровий номер земельної ділянки,
на якій розташоване нерухоме майно, що
на думку заявника, свідчить про
відсутність істотних умов договору
купівлі-продажу та є порушенням
приписів статті 377 Цивільного кодексу
України;

по-друге, невідповідності, за
твердженням заявника, доводів
мотивувальної частини оскаржуваної
постанови касаційної інстанції
фактичним обставинам, що були
встановлені під час розгляду справи №
Б22/144-10/8 про банкрутство товариства з
обмеженою відповідальністю "Плазма",
зокрема, в частині визначення розміру
кредиторських вимог публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
ТОВ "Плазма";

по-третє, порушенні, на думку заявника,
приписів Закону України "Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)" щодо
належної публікації оголошення про
проведення аукціону з продажу майна
товариства з обмеженою
відповідальністю "Плазма", а отже -
належного повідомлення публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" як
заставного кредитора про проведення
аукціону.

Таким чином, вбачається, що
нововиявленими обставинами публічне
акціонерне товариство "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" вважає вищезазначені
обставини, які, на думку заявника, є
істотними та були неправильно оцінені
судом касаційної інстанції під час
розгляду справи № 7/101-12 по суті, та про
які, за твердженням ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк", останньому не було
відомо під час розгляду даної справи.

Разом з тим, з огляду на матеріали
справи вбачається, що при поданні
позову до суду товариство з обмеженою
відповідальністю "Плазма" у
відповідності з вимогами статті 56
Господарського процесуального кодексу
України направляло копію позовної
заяви та доданих до неї матеріалів усім
сторонам по справі № 7/101-12, в тому числі,
публічному акціонерному товариству
"Всеукраїнський Акціонерний Банк",
серед яких була і копія оскаржуваного
договору купівлі-продажу комплексу
будівель виробничо-складської бази від
27.12.2011 р., який досліджувався як судами
попередніх інстанцій, так і судом
касаційної інстанції, і копія
оголошення в газеті "Дивіденди Інформ"
від 25.11.2008 р. № 858 про проведення
аукціону з продажу майна товариства з
обмеженою відповідальністю "Плазма". До
того ж, сторонам по справі № 7/101-12 була
надана можливість ознайомлення з
матеріалами справи, а отже - і з умовами
вказаного договору купівлі-продажу, і з
вказаним оголошенням про проведення
аукціону з продажу майна.

Отже, твердження публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" про
те, що під час розгляду справи № 7/101-12 як
в судах попередніх інстанцій, так і в
суді касаційної інстанції, у
останнього був відсутній як
вищезазначений договір
купівлі-продажу від 27.12.2011 р., так і
оголошення в газеті "Дивіденди Інформ"
від 25.11.2008 р. № 858, не можуть бути
прийняті як належні, а невідповідність
вказаного договору, на думку заявника,
приписам статті 377 Цивільного кодексу
України, а вказаного оголошення -
приписам Закону України "Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)", не
може свідчити про наявність ознак
нововиявлених обставин в розумінні
статті 112 Господарського
процесуального кодексу України.

Невідповідність, на думку публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк",
доводів мотивувальної частини
оскаржуваної постанови касаційної
інстанції фактичним обставинам, що
були встановлені під час розгляду
справи № Б22/144-10/8 про банкрутство
товариства з обмеженою
відповідальністю "Плазма", також не є
нововиявленими обставинами в
розумінні статті 112 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки вказані обставини, принаймні,
щодо визначення розміру кредиторських
вимог ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний
Банк" до товариства з обмеженою
відповідальністю "Плазма" не впливали
на суть справи № 7/101-12 під час її
розгляду.

Крім того, Вищий господарський суд
України в оскаржуваній постанові від
04.11.2013 р. надав правову оцінку
вищезазначеним обставинам, дійшовши
висновку про відсутність порушень
приписів Законів України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
та "Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)", зокрема, щодо належного
повідомлення публічного акціонерного
товариства "Всеукраїнський
акціонерний банк" як заставного
кредитора про проведення аукціону,
щодо повноти інформації про об'єкти,
які підлягали продажу на аукціоні, а
також щодо відповідності умов договору
доручення на організацією аукціону
(відкритих торгів) №1 від 24.11.2011 р.

Отже, вбачається, що обставини, на які
посилається публічне акціонерне
товариство "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" у своїй заяві не
можуть вважатися нововиявленими,
оскільки їх врахування не спростовує
фактів, покладених судом касаційної
інстанції в основу оскаржуваної
постанови.

Враховуючи викладене, зокрема,
відсутність нововиявлених обставин у
даній справі у розумінні приписів
статті 112 Господарського
процесуального кодексу України, судова
колегія з урахуванням приписів
процесуального законодавства дійшла
висновку, що підстав для перегляду за
нововиявленими обставинами постанови
Вищого господарського суду України від
04.11.2013 р. не вбачається.

Керуючись статтями 1119, 11111, 112-114
Господарського процесуального кодексу
України Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного
товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Вищого господарського суду України від
04.11.2013 р. у справі № 7/101-12 залишити без
задоволення.

Постанову Вищого господарського суду
України від 04.11.2013 р. у справі №7/101-12
залишити без змін.

Головуючий суддя
В. Корсак

Судді:
М.
Данилова

Т. Данилова