ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.14р. Справа № 14/178-07

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Добробут", вул. Літня,
11, смт. Ювілейне, Дніпропетровський р-н,
Дніпропетровська обл.

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про розірвання договору оренди
нежитлового приміщення № 85 від 05.07.2001
року та стягнення 61903,21 грн.

За зустрічним позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Добробут", смт.
Ювілейне, Дніпропетровський р-н,
Дніпропетровська обл.

про стягнення 50126,78 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Добробут", смт.
Ювілейне, Дніпропетровський р-н,
Дніпропетровська обл., звернулося до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
обл., про розірвання договору оренди
нежилих приміщень № 85 від 05.07.2001 року
та стягнення суми боргу в сумі 6130,80 грн.,
річних в сумі 43 грн., інфляційних втрат
в сумі 30,65 грн., пені в сумі 178,90 грн.,
судові витрати.

17.05.2007 року до суду поступила заява про
збільшення позовних вимог, якою
позивач збільшує розмір позовних вимог
та просить суд розірвати договір
оренди нежилих приміщень № 85 від 05.07.2001
року та стягнути з відповідача на
користь позивача 10532,40 грн. - основного
боргу, 481,90 грн. - річних, 171,48 грн. -
інфляційних, 5 071 743,43 грн. - пені, судові
витрати.

31.10.2007 року до суду поступили
доповнення та зміни до позовної заяви
б/н, якими позивач збільшує розмір
позовних вимог і просить суд:

- стягнути з відповідача 10532,40 грн. -
основного боргу, 481,90 грн. - річних, 171,48
грн. - інфляційних витрат, 50717,43 грн. -
пені;

- розірвати договір оренди нежилого
приміщення № 85 від 05.07.2001 року;

- зобов'язати відповідача та інших осіб,
що знаходяться в приміщенні звільнити
нежитлове приміщення загальною площею
131 кв. м, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_2.

Позов обґрунтовано невиконанням
відповідачем умов договору оренди
нежитлових приміщень від 05.07.2001 року за
№ 85/3 в частині своєчасної та повної
оплати за орендоване приміщення.

Відповідач з позовними вимогами не
погоджується (відзив на позовну заяву
від 24.04.2007 року) посилаючись на те, що
відповідно до додаткової угоди від
28.12.2004 року орендна плата без
урахування ПДВ складає 1572,00 грн., інших
додаткових угод до договору оренди не
укладалось, тобто збільшення позивачем
розміру орендної плати відповідно до
листа від 05.09.2006 року за № 159 є
необґрунтованим та непогодженим з
відповідачем й суперечить п. 4 ст. 188
Господарського кодексу України, тобто
станом на дату розгляду справи
відповідачем виконано прийняті на себе
зобов'язання щодо оплати орендних
платежів та наявна переплата на 126,78
грн.

Відповідачем 20.04.2007 року подано до суду
зустрічну позовну заяву, в якій просить
стягнути на його користь з відповідача
126,78 грн. - переплачених грошових коштів
згідно договору № 85 від 05.07.2001 року, 50
000,00 грн. - моральної шкоди, судові
витрати.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що
ФОП ОСОБА_1 своєчасно та належним чином
виконував умови договору оренди
нежитлових приміщень від 05.07.2001 року за
№ 85/3 з врахуванням додаткової угоди
від 28.12.2004 року до нього, тобто ТОВ
"Добробут" безпідставно набув кошти в
розмірі 126,78 грн. Також ФОП ОСОБА_1
вважає, що подання позову ТОВ "Добробут"
до ФОП ОСОБА_1 про стягнення боргу та 3%
річних, інфляційних підриває ділову
репутацію останньої, що спричиняє
моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.

ТОВ "Добробут" з зустрічним позовом не
погоджується (відзив на позовну заяву
від 31.05.2007 року) посилаючись на те, що
сторони погодили зміни в частині
збільшення розміру орендної плати з
врахуванням ПДВ до 3930,00 грн., яку і
сплачував відповідач протягом 2006 року
в зв'язку з чим відмова останнього
сплачувати погоджений розмір орендної
плати протягом 2007 рокує безпідставно.
Твердження ФОП ОСОБА_1 про переплату
ТОВ "Добробут" коштів в сумі
126,78 грн. не підтверджується доказами.
Вимога позивача за зустрічним позовом
про стягнення моральної шкоди є
безпідставною, оскільки право особи на
звернення до суду встановлено Законом,
тобто звернення ТОВ "Добробут" за
захистом свого права є правомірною
дією.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 04.06.2007
року провадження у справі № 14/178-07 було
зупинено в зв'язку з призначенням
почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 10.10.2007 року
провадження у справі № 14/178-07 було
поновлено.

Ухвалою суду від 31.10.2007 року
провадження у справі № 14/178-10 було
зупинено до винесення рішення у справі
№ 39/755-07.

Ухвалою суду від 11.01.2014 року
провадження у справі № 14/178-07 було
поновлено з 28.01.2014 року.

Ухвалою суду від 10.10.2007 року на підставі
ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України строки
вирішення спору у справі № 14/178-07 були
продовжені терміном на один місяць - до
11.11.2007 року.

Згідно зі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України у
справі оголошувалась перерва з 20.04.2007
року до 24.04.2007 року, з 24.04.2007 року до
17.05.2007 року, з 17.05.2007 року до 04.06.2007 року.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
господарський суд встановив наступне:

05.07.2001 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Добробут", як
орендодавцем, та Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1, як орендарем,
укладено договір оренди нежитлових
приміщень за № 85/3 за умовами п. 1.1 якого
орендодавець передав, а орендар
прийняв в орендне користування
нежитлове приміщення за адресою:
АДРЕСА_2 загальною площею 131,0 кв. м для
використання під магазин.

Відповідно до п. 1.2 договору приміщення
передаються орендарю з обладнанням й
інвентарем ( за їх наявності) в
технічному стані, встановленому
описом, яка додається до даного
договору.

Згідно з п. 2.1 договору строк орендного
договору встановлюється з 05.07.2001 року
до 04.07.2009 року. Договір оренди
вважається продовженим на той же строк,
який зазначений у договорі якщо жодна
зі сторін за два місяці не заявить про
його розірвання (п. 6.2 договору).

Орендна плата за даним договором
визначена у сумі 1414,80 грн. у місяць (без
врахування ПДВ) з розрахунку 10,30 грн. за
1 кв. м загальної площі. ПДВ 20% - 282,96 грн.
Орендна плата може бути змінена в
зв'язку з підвищенням індексу інфляції
(п. 3.1 договору).

Пунктом 3.2 договору сторони погодили
наступне: орендна плата може бути
змінена за узгодженням сторін, а також
за вимогою однієї із сторін у випадку
зміни цін і тарифів, а також в інших
випадках, передбачених законодавством
України і вноситься у строки, зазначені
у повідомленні орендодавця про
перерахунок.

За умовами п. 3.3 договору встановлену у
п. 3.1 плату орендар зобов'язаний вносити
в повному розмірі за кожний місяць
незалежно від результатів
господарської діяльності на рахунок
орендодавця не пізніше 5-го числа
поточного місяця.

Відповідно до акту № 85 про передачу в
оренду приміщення за адресою: АДРЕСА_2
позивач передав відповідачу в оренду
приміщення площею 131,0 кв. м на першому
поверсі за вищевказаною адресою (т. 1 а.
с. 13).

ТОВ "Добробут" звернулось до суду з
позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення з
останнього 10532,40 грн. - основного боргу,
481,90 грн. - річних, 171,48 грн. - інфляційних
витрат, 50717,43 грн. - пені, розірвання
договору оренди нежилого приміщення №
85 від 05.07.2001 року та зобов'язання
відповідача та інших осіб, що
знаходяться в приміщенні звільнити
нежитлове приміщення загальною площею
131 кв. м, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_2.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 звернулась до
суду з зустрічним позовом до ТОВ
"Добробут" про стягнення 126,78 грн. -
переплачених грошових коштів згідно
договору № 85 від 05.07.2001 року, 50 000,00 грн. -
моральної шкоди, судові витрати.

Провадження у справі № 14/178-07 підлягає
припиненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, виходячи з наступного:

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 46 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" державна
реєстрація припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця
проводиться у разі прийняття фізичною
особою - підприємцем рішення про
припинення підприємницької
діяльності.

Відповідно до п. 1, п. 7 ст. 59
Господарського кодексу України
припинення діяльності суб'єкта
господарювання здійснюється шляхом
його реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або ліквідації -
за рішенням власника (власників) чи
уповноважених ним органів, за рішенням
інших осіб - засновників суб'єкта
господарювання чи їх правонаступників,
а у випадках, передбачених законами, -
за рішенням суду. Суб'єкт
господарювання вважається
ліквідованим з дня внесення до
державного реєстру запису про
припинення його діяльності.

При цьому, п. 1 ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено наступне: підприємства,
установи, організації, інші юридичні
особи (у тому числі іноземні),
громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Як визначено п. 6 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо настала
смерть фізичної особи або оголошено її
померлою чи припинено діяльність
суб'єкта господарювання, які були
однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців за № 201215
станом на 23.01.2014 року встановлено, що
державна реєстрація Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 з 01.02.2010 року є
припиненою згідно власного рішення
останньої.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 03.12.2013
року встановлено наступне: згідно
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців за № 17632198 станом на 21.11.2013
року юридичну особу - Товариство з
обмеженою відповідальністю фірму
"Добробут" - припинено за рішенням суду
в зв'язку з визнанням його банкрутом.

Отже, провадження у справі № 14/178-07
підлягає припиненню.

Судові витрати за первісним та
зустрічним позовом відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на позивачів за
первісним та зустрічним позовами.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 14/178-07.

Суддя С.П. Панна