ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р.
Справа № 922/4342/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя
Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - Бондаренко С.С., дов. б/н від
01.11.2012 року

відповідача - Засядько М.В., дов. №2620/087
від 02.09.2013 року, Юркова Т.С., дов. №2374/099
від 01.08.2013 року

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача (вх. №3478
Х/1-18) на рішення господарського суду
Харківської області від 04.11.2013 року у
справі № 922/4342/13

за позовом Підприємства Української
Федерації спорту інвалідів з
ураженнями опорно-рухового апарату
"Спортінвест", м.Харків

до Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Дергачівської
філії, м. Дергачі Дергачівського
району Харківської області

про зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Українська федерація спорту
інвалідів з ураженнями опорно-рухового
апарату "Спортінвест" звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовом до Публічного
акціонерного товариства "Харківгаз" в
особі Дергачівської філії,
відповідача, та відповідно до заяви про
уточнення позовних вимог від 31.10.2013
року, яка була прийнята господарським
судом Харківської області до
провадження, просив суд зобов"язати
відповідача усунути перешкоди в
користуванні позивачем власним майном,
шляхом розпломбування відповідачем
шафи, що була опломбована (пломба №
72818309) від 04.10.2013 року та яка містить
вузол обліку витрат газу, в тому числі
і обчислювач і яка розташована на стіні
газорозподільчого пункту, який
знаходитсья на території Товариства з
обмеженою відповідальністю "Курязький
завод силікатних виробів" за адресою :
62370, Харківська обл, Дергачівський
район, смт. Солоницівка, вул.
Бєлгородська, буд.2-а.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 04.11.2013 року у
справі №922/4342/13 (суддя Лаврова Л.С.)
вирішено усунути перешкоди в
користуванні власним майном, шляхом
розпломбування відповідачем шафи, що
була опломбована ( пломба № 72818309) від
04.10.2013 року та яка містить вузол обліку
витрат газу, в тому числі і обчислювач і
яка розташована на стіні
газорозподільчого пункту, який
знаходитсья на території Товариства з
обмеженою відповідальністю "Курязький
завод силікатних виробів" за адресою:
62370, Харківська обл, Дергачівський
район, смт. Солоницівка, вул.
Бєлгородська, буд.2-а.

Стягнуто з відповідача на користь
позивача судовий збір в сумі 1147,00 грн.,
сплачений позивачем при поданні
позовної заяви.

Відповідач не погодився з рішенням
місцевого господарського суду, подав
до Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати це рішення та
прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що
оскільки в технологічній шафі
розташовані клемні з'єднання, які не
захищені герметичними кришками, тобто
є доступ до електричних з'єднань,
втручання до яких може вплинути на
результати показників обсягів
спожитого газу позивачем,
представниками Дергачівської філії
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" цілком правомірно на
підставі пунктів 6.8, 12.1, 12.11 Правил
обліку природного газу під час його
транспортування газорозподільними
мережами, постачання та споживання,
затвердженими наказом Міністерства
палива та енергетики України № 618 від
27.12.2005 року (далі Правила №618), було
прийнято рішення про опломбування,
оскільки виявилось, що об'єкти
вимірювальної техніки, які знаходяться
в шафі, не відокремлені засобами
захисту від втручання.

Крім того, зазначає, що господарським
судом Харківської області також не
взято до уваги, що посилання позивача
на неможливість контролю параметрів та
витрати газу не відповідає дійсності у
зв'язку з тим, що вимірювальний
комплекс забезпечений модемним
зв'язком з комп'ютером, що знаходиться
на підприємстві відповідача, та
входить до складу вимірювального
комплексу з використанням методу
змінного перепаду тиску, відповідно до
пункту 9.1. Правил №618 для забезпечення
надійного зняття інформації про
витрату природного газу та стан
засобів вимірювальної техніки, які
входять до складу вимірювального
комплексу.

Окрім того, звертає увагу на те, що
Дергачівська філія Публічного
акціонерного товариства "Харківгаз"
повідомляла позивача про готовність
направити представників для
розпломбування технологічної шафи та
контролю за проведенням робіт по
усуненню можливих позаштатних
несправностей, проте, така пропозиція
відповідача, викладена у листі № 3022 від
14.10.2013 року, була залишена позивачем
без уваги.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 18.11.2013 року
(колегія суддів у складі: головуючий
суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.,
суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу
відповідача було прийнято до
провадження та призначено її до
розгляду на 28.11.2013 року на 10:00 год.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 28.11.2013 року
розгляд справи було відкладено на
12.12.2013 року на 10:00 год. у зв"язку з
необхідністю витребувати у
відповідача додаткові письмові
пояснення по справі.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 12.12.2013 року , з
урахуванням ухвали Харківського
апеляційного господарського суду від
27.01.2014 року про виправлення описки,
розгляд справи було відкладено на
16.01.2014 року на 10:30 у зв"язку із
задоволенням клопотання відповідача
(а.с. 179) про відкладення розгляду справи
для надання позивачу можливості
виправити технічні недоліки елементів
вузла обліку по вул. Бєлгородська, 20-А в
смт Солоницівка Дергачівського району
Харківської області.

У судовому засіданні 16.01.2014 року було
оголошено перерву до 11:00 год. 20.01.2014 року
у зв"язку із надходженням 16.01.2014 року на
адресу Харківського апеляційного
господарського суду клопотання
відповідача (а.с. 194), в якому він
повідомив, що Підприємство Української
Федерації спорту інвалідів з
ураженнями опорно-рухового апарату
"Спортінвест" не зверталося до
Дергачівської філії Публічного
акціонерного товариства "Харківгаз"
щодо виправлення технічних недоліків
елементів вузла обліку відповідно до
вимог чинного законодавства України.

Представник відповідача у судових
засіданнях 28.11.2013 року, 12.12.2013 року,
16.01.2014 року та 20.01.2014 року підтримав
апеляційну скаргу.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу
та його представник у судових
засіданнях 28.11.2013 року, 12.12.2013 року,
16.01.2014 року та 20.01.2014 року проти її
доводів заперечував, вважає
оскаржуване рішення законним та
обгрунтованим, просить залишити його
без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що
позивач придбав у Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЕлТек»
елементи вузла обліку витрат газу та
відповідно є їхнім власником, що
підтверджується підписаним сторонами
актом здачі-прийняття робіт № ОУ-0000068
від 09.10.2013 р. до договору № 01/07-13 від 04
липня 2013 р.

Також вказує на те, що в акті обстеження
стану засобів вимірювання та обліку
витрат природного газу (форма М-1) від
04.10.2013 року, яким було зафіксовано
опломбування шафи, не вказано, що
доступ до клемних з'єднань,
розташованих у вказаній шафі, може
вплинути на результати показників
обсягів спожитого газу позивачем і це є
підставою пломбування шафи.

Також звертає увагу на те, що можливий
доступ позивача до клемних з'єднань для
впливу на результати показників
обсягів спожитого газу є власним
припущенням відповідача і не
відповідає дійсності. До того ж, як
зазначає позивач, в ході виконання
договору на розподіл природного газу №
03Т-ПРФ-4-2013П від 29.12.2012 року не було
зафіксовано жодного втручання
позивачем у результати показників
обсягів спожитого газу.

Крім того, зазначає, що позивач не має
доступу до засобів вимірювальної
техніки, він не може виконувати
обов'язки, покладені на нього пунктом
3.8 Правил користування природним газом
для юридичних осіб, затверджених
Постановою Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
енергетики, № 1181 від 13.09.2012 року (далі
Правила №1181), а жодним нормативним
актом не передбачена обов'язковість
зняття інформації про обсяги спожитого
газу за допомогою модемного зв'язку з
комп'ютером, на наявність якого у
позивача вказує апелянт.

Заслухавши усні пояснення
представників сторін, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги,
дослідивши обставини і матеріали
справи, в тому числі наявні у ній
докази, відповідність викладених в
рішенні висновків цим обставинам і
доказам, а також перевіривши
додержання та правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення господарського
суду першої інстанції - скасуванню,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29
грудня 2012 року між Підприємством
Української Федерації спорту
інвалідів з ураженнями опорно-рухового
апарату "Спортінвест" та Дергачівською
філією Публічного акціонерного
товариства "Харківгаз" було укладено
договір на розподіл природного газу №
03Т-ПРФ-4-2013П, згідно з пунктом 2.1 якого
відповідач зобов'язувався надати
позивачу послуги з транспортування
природного газу газорозподільчими
мережами до межі балансової належності
об'єктів позивача відповідно до актів
розмежування балансової належності
газопроводів та експлуатаційної
відповідальності сторін, в свою чергу
позивач зобов'язувався сплатити
вартість послуг з транспортування
газу.

Додатковою угодою до вказаного
договору було викладено пункт 5.5
зазначеного договору, який встановлює
порядок оплати вартості послуг по
транспортуванню газу, в новій редакції.

Для приведення у відповідність
вимогам ДСТУ ГОСТ 8.586.1-5:2009 вузлів
обліку природного газу, Дергачівською
філією Публічного акціонерного
товариства «Харківгаз» були видані
власнику вузла обліку - Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Курязьський завод силікатних виробів"
технічні умови № 21-1-19 від 08.04.2013 р. на
заміну обліку витрат газу в ГРП
підприємства по вул. Бєлгородська, 2-А
в смт. Солоницівка Дергачівського
району Харківської області.

На підставі письмового звернення
позивача вх. № 958/01-18 від 23.09.2013 року
про закінчення модернізації вузла
обліку за вищезазначеною адресою
відповідачем 04.10.2013 р. були направлені
представники, для здійснення огляду
даного об'єкту на можливість його
використання як комерційного вузла
обліку.

За результатами обстеження був
складений акт попереднього обстеження
стану засобів вимірювання та обліку
витрат природного газу (із
зауваженнями з обох сторін) від 04.10.2013
року.

При цьому, представником відповідача -
Чистяком М.Г. було опломбовано наступне
обладнання (мовою оригінала): «клемная
крышка - пломба № 74608932, обчислювач
Гамма - флоу - пломба № 74680833; пломба №
746080832 - испорчена; пломба № 72818309 - шкаф с
вычислителем» та було запропоновано
наступне (мовою оригінала): «Обеспечить
возможность пломбировки составляющих
частей комерческого узла учета
природного газа (вычислитель клемной
кришки датчиков перепада давления,
давления и температуры) в отдельном
технологическом шкафу».

Зазначена дія була зумовлена тим, що
відповідачем було виявлено, що у
технологічній шафі знаходяться
незахищені належним чином складові
частини, на які можна вплинути засобами
несанкціонованого втручання, що в свою
чергу, може вплинути на результати
вимірювань об"єму природного газу.

Відповідно до пункту 12.1.1 Правил №618 до
перевірок технічного стану
комерційних вузлів обліку газу
допускаються особи, що мають
посвідчення про перевірку знань з
Правил безпеки систем газопостачання
України. Особи, які допущені до
перевірок метрологічних характеристик
ЗВТ, повинні мати посвідчення або
сертифікат на проведення повірки
(калібрування) теплотехнічних ЗВТ або
повірки ЗВТ об'ємної витрати газу.

Представники Дергачівської філії
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз", які 04.10.2013 р. проводили
попереднє обстеження та приймання
вузла обліку природного газу в
комерційну експлуатацію, мають право
проводити такі перевірки, оскільки
мають посвідчення про перевірку знань
з Правил безпеки системи
газопостачання України та сертифікат
на проведення повірки (калібрування)
теплотехнічних ЗВТ.

Згідно з пунктом 5.4. вищезазначених
Правил №618 обстеження вузла обліку
газу на можливість його використання
як комерційного здійснюється
представниками облікової організації
та споживача.

Отже, чинним законодавством України не
передбачено погодження переліку
уповноважених представників для
прийняття в комерційну експлуатацію
модернізованого вузла обліку
природного газу, а тому Акт обстеження
стану засобів вимірювання (далі - ЗВТ)
та обліку витрат природного газу від
04.10.2013 р. складений у відповідності до
норм чинного законодавства України.

Відповідно до пункту 12.5. Правил №618
облікова організація і споживач
погоджують перелік уповноважених
представників, які допускаються до
перевірок комерційних вузлів обліку
газу.

Згідно з пунктом 12.6. Правил №618
керівник облікової організації та
споживач затверджують перелік осіб, що
уповноважені здійснювати перевірки
комерційних вузлів обліку газу.

Таким чином, в ході проведення всіх
відповідних робіт по обстеженню та
прийманню вузла обліку в комерційну
експлуатацію, представниками
Дергачівської філії Публічного
акціонерного товариства «Харківгаз»
було проведено опломбування
технологічної шафи,в якій розташовані
обчислювач та клемні з'єднання, до яких
підключені засоби вимірювальної
техніки комерційного вузла обліку, а
саме: перетворювачі різниці тиску,
перетворювач тиску та
термоперетворювач опору, які не
захищені від зовнішнього втручання та
можуть призвести до крадіжки обсягів
спожитого природного газу споживачем.

При цьому, опломбування зазначених
об'єктів було зумовлене наступним.

Згідно з пунктом 12.11. Правил №618
представник сторони, яка здійснює
перевірку комерційного вузла обліку
газу, після закінчення перевірки має
право опломбувати засоби
вимірювальної техніки, допоміжні
пристрої та елементи газопроводів у
місцях, де несанкціоноване втручання
може вплинути на результати вимірювань
об'єму газу.

Пункт 6.8 Правил №618 передбачає, що
складові частини комерційних вузлів
обліку газу, ЗВТ, програмне
забезпечення обчислювачів та
накопичені в їх базі дані про
результати вимірювань об'єму газу
повинні бути захищені від втручання,
що може вплинути на результати обліку
газу.

З письмових пояснень відповідача (а.с
170-172) вбачається, що в технологічній
шафі розташовані клемні з'єднання, до
яких підключені засоби вимірювальної
техніки комерційного вузла обліку, а
саме: перетворювачі різниці тиску,
перетворювач тиску та
термоперетворювач опору, які не
захищені від зовнішнього втручання, що
може призвести до крадіжки обсягів
спожитого природного газу, а тому
представниками Дергачівської філії
Публічного акціонерного товариства
Харківгаз» було прийнято цілком
правомірне рішення про опломбування
зазначених засобів вимірювальної
техніки.

При цьому, технологічна шафа виступає в
якості складової частини комерційного
вузла обліку, оскільки об'єкти
вимірювальної техніки, які знаходяться
в шафі, не відокремлені засобами
захисту від втручання.

Місцевий господарський суд,
задовольняючи позовні вимоги,
посилався на положення частини 1
статті 319 , частини1 статті 321, статті 391
Цивільного кодексу України.

При цьому, місцевий господарський суд
вказував на те, що шафа, яка містить
обчислювач, не може вплинути на
результати вимірювань об'єму газу та не
є елементом газопроводу, проте, не
зважаючи на цей факт, відповідачем було
опломбовано зазначену шафу.

Також господарський суд першої
інстанції вказував на те, що позивач не
має доступу до засобів вимірювальної
техніки, у зв"язку з чим він не може
виконувати покладені на нього
вищевказаними Правилами обов'язки.

Однак, колегія суддів не може
погодитися із такими висновками,
зважаючи на таке.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного
рішення, місцевим господарським судом
зроблено висновок про те, що
представником відповідача Чистяком
М.Г. було опломбовано наступне
обладнання: корпус обчислювача;
роз'єми, через які проходять сигнали до
обчислювача; клемник, на якому
комутуються сигнали та живлячі дроти.

Проте, таке твердження місцевого
господарського суду не в повному
обзязі відповідає акту обстеження
стану засобів вимірювання та обліку
витрат природного газу від 04.10.2013 року,
оскільки в ньому зафіксовані об'єкти,
які були опломбовані, а саме (мовою
оригінала): «клемная крышка - пломба №
74608932, обчислювач Гамма - флоу - пломба №
74680833; пломба № 746080832 -испорчена; пломба
№ 72818309 - шкаф с вычислителем» та було
запропоновано наступне (мовою
оригінала): «Обеспечить возможность
пломбировки составляющих частей
комерческого узла учета природного
газа (вычислитель клемной крышки
датчиков перепада давления, давления и
температуры) в отдельном
технологическом шкафу».

Окрім цього, місцевий господарський
суд в оскаржуваному рішенні зазначив,
що шафа, яка містить обчислювач, не може
вплинути на результати вимірювань
об'єму газу та не є елементом
газопроводу, а відповідачем, не
зважаючи на цей факт, було опломбовано
зазначену шафу.

Однак, таке твердження не відповідає
обставинам справи, зважаючи на таке.

04.10.2013 р. в ході проведення всіх
відповідних робіт по обстеженню та
прийманню вузла обліку в комерційну
експлуатацію, представниками
Дергачівської філії ПАТ «Харківгаз»
дійсно проведено опломбування
технологічної шафи.

Згідно з пунктами 12.1, 12.11 Правил №618
представник сторони, яка здійснює
перевірку комерційного вузла обліку
газу, після закінчення перевірки має
право опломбувати засоби
вимірювальної техніки, допоміжні
пристрої та елементи газопроводів у
місцях, де несанкціоноване втручання
може вплинути на результати вимірювань
об'єму газу.

Пунктом 6.8 Правил №618 передбачено, що
складові частини комерційних вузлів
обліку газу, ЗВТ, програмне
забезпечення обчислювачів та
накопичені в їх базі дані про
результати вимірювань об'єму газу
повинні бути захищені від втручання,
яке може вплинути на результати обліку
газу.

За збереження і цілісність комерційних
та дублюючих вузлів обліку та пломб
(відбитків їх тавр) відповідно до акта
про пломбування відповідає власник
(користувач), на території (у
приміщенні) якого вони встановлені. В
іншому випадку за збереження і
цілісність комерційних та дублюючих
вузлів обліку та пломб (відбитків їх
тавр) відповідно до акта про
пломбування відповідає
газорозподільне (газотранспортне)
підприємство.

При цьому, відповідно до пункту 3.8
Правил №1181 власник комерційного
обліку або суб'єкт господарювання, що
здійснює його експлуатацію на підставі
відповідного договору, забезпечує
належний технічний стан ЗВТ та
проведення періодичної повірки у
визначений строк.

Відповідач - Публічне акціонерне
товариство "Харківгаз" в особі
Дергачівської філії відповідно до
розділу 12 Правил №618 та пункту 3.8
Правил № 1181 як гозопостачальна
організація, яка відповідальна за стан
енерговимірювальних засобів,
наділений повноваженнями по
здійсненню контролю за дотриманням
споживачами, в тому числі і позивачем,
вимог зазначених Правил, а тому законні
вимоги цієї організації є
обов"язковими для позивача.

Як зазначалося вище, з письмових
пояснень відповідача, який є
енергопостачальною організацією, яка
згідно із розділом 12 Правил №618
відповідає за стан
енерговимірювальних засобів,
вбачається, що в технологічній шафі
розташовані клемні з'єднання, які не
захищені герметичними кришками, тобто
є доступ до електричних з'єднань,
втручання до яких може привести до
впливу на результати показників
обсягів спожитого газу позивачем, а
тому представниками Дергачівської
філії Публічного акціонерного
товариства "Харківгаз" було прийнято
рішення про опломбування, оскільки
виявилось, що об'єкти вимірювальної
техніки, які знаходяться в шафі, не
відокремлені засобами захисту від
втручання.

Отже, сама по собі шафа, яка містить
обчислювач та не є елементом
газопроводу, жодним чином не може
вплинути на результати вимірювань
об'єму газу.

Проте, опломбована відповідачем шафа
являє собою технічну конструкцію для
захисту елементів вузла обліку від
зовнішніх природних явищ і вплинути на
результати обчислювача можуть
незахищені від втручання складові
частини вузла обліку витрат газу, які
знаходяться в шафі.

При цьому, складові частини наявні в
шафі, а саме: клемні з'єднання, не
захищені герметичними кришками, тобто
є доступ до електричних з'єднань,
втручання до яких може привести до
впливу на результати показників та до
крадіжки позивачем обсягів спожитого
природного газу.

Отже, опломбування технологічної шафи
стало наслідком порушення позивачем п.
6.8. Правил №618.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
господарським судом першої інстанції
не взяті до уваги обставини, які мають
істотне значення для справи, та
зроблено висновки, які не відповідають
обставинам справи.

Окрім того, з письмових пояснень
відповідача також вбачається, що
контроль за роботою вузла обліку
здійснюється по модемному зв'язку
обчислювача з комп'ютером
підприємства, по якому передається
повна інформація як про обсяги
спожитого природного газу, так і
інформація про виникнення будь-яких
позаштатних ситуацій при веденні
обліку природного газу по вузлу обліку.

А тому, посилання в рішенні місцевого
господарського суду на неможливість
контролю параметрів та витрати газу не
відповідає обставинам справи,
оскільки вимірювальний комплекс
забезпечений модемним зв'язком з
комп'ютером, що знаходиться на
підприємстві відповідача, та входить
до складу вимірювального комплексу з
використанням методу змінного
перепаду тиску, відповідно до пункту 9.1.
Правил №618.

Крім того, Дергачівська філія
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" повідомляла лозивача про
готовність направити представників
для розпломбування технологічної шафи
та контролю за проведенням робіт по
усуненню можливих позаштатних
несправностей.

При цьому, пропозиції представників
Дергачівської філії Публічного
акціонерного товариства "Харківгаз"
щодо зміни конструкції складових
установки шафи з метою забезпечення
доступу до екрану обчислювача
представниками підприємства,
викладені у листі № 3022 від 14.10.2013 року,
було залишено позивачем поза увагою.

Крім того, Ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду від
12.12.2013 року , з урахуванням ухвали
Харківського апеляційного
господарського суду від 27.01.2014 року про
виправлення описки, розгляд справи
було відкладено на 16.01.2014 року на 10:30 у
зв"язку із задоволенням клопотання
відповідача (а.с. 179) про відкладення
розгляду справи для надання позивачу
можливості виправити технічні
недоліки елементів вузла обліку по вул.
Бєлгородська, 20-А в смт Солоницівка
Дергачівського району Харківської
області.

Однак, Підприємство Української
Федерації спорту інвалідів з
ураженнями опорно-рухового апарату
"Спортінвест" не зверталося до
Дергачівської філії Публічного
акціонерного товариства "Харківгаз"
щодо виправлення технічних недоліків
елементів вузла обліку відповідно до
вимог чинного законодавства України.

До того ж, діючи установки, які
розташовані в технологічній шафі, не
потребують постійного обслуговування
та контролю за їх роботою, а їх технічне
обслуговування та ремонт мають
проводитись у відповідності до діючої
системи ТОР (технічне обслуговування
та ремонт).

При цьому, терміни ТОР визначаються
щорічними планами підприємств (як
правило - 1 раз на рік), згідно розділу IV
п. 5.5. Правил технічної експлуатації
електроустановок споживачів,
затверджених наказом Мінпаливенерго №
258 від 25.07.2006 р.

А тому, посилання місцевого
господарського суду на неможливість
у зв"язку із опломбуванням шафи
дотримуватись позивачем вимог
нормативних актів, які регулюють
відносини у сфері газопостачання, на
думку колегії суддів, не відповідає
обставинам справи.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що місцевий господарський суд,
приймаючи оскаржуване рішення,
неповністю дослідив обставини, які
мають значення для справи, порушив
норми матеріального права, зробив
висновки, які не відповідають
обставинам справи, а тому вказане
рішення підлягає скасуванню з
прийняттям нового судового рішення,
яким в позові слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103,
пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 104,
статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду
Харківської області від 04.11.2013 року у
справі №922/4342/13 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 25.01.2014
року.

Головуючий суддя
Сіверін В. І.

Суддя
Терещенко О.І.

Суддя
Медуниця О.Є.