ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р.Справа № 922/4951/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання
Карчевської Д.Л.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства
"Харківський національний академічний
театр опери та балету ім. М.В. Лисенка",
м. Харків до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юридична фірма
"Бліц", м. Харків про стягнення 4314,52
грн. за участю представників сторін:

позивача - Мельничникова А.М. за
довіреністю № 01-07/946 від 18.12.2013 року,

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство
"Харківський національний академічний
театр опери та балету ім. М.В. Лисенка",
м. Харків, звернувся до господарського
суду з позовною заявою про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юридична фірма
"Бліц", м. Харків заборгованості за
користування послугами
водопостачання та водовідведення,
згідно Договору №1 від 15.03.2012р., у сумі
4314,52 грн. Судові витрати позивач
просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 02.12.2013р. за
вищевказаним позовом було порушено
провадження у справі № 922/4951/13 та
розгляд справи призначено на 16.12.2013р. о
14:40 год.

На підставі розпорядження Керівника
апарату суду Панасенко І.В. № 1751 від
16.12.2013 року та відповідно до Витягу з
автоматизованої системи
документообігу суду від 16.12.2013 року
справа №922/4951/13 була передана судді
Бураковій А.М. для розгляду, у зв'язку
з хворобою судді Ємельянової О.О.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 16.12.2013 р.
розгляд справи було відкладено на
08.01.2014 року о 11:00 годині.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 08.01.2014 року
розгляд справи було відкладено на
30.01.2014 року о 11:00 годині.

Представник позивача в призначене
судове засідання з'явився, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі та
просив суд їх задовольнити, з підстав
викладених у позовній заяві. Надав
пояснення по суті справи.

Представник відповідача в призначене
судове засідання не з'явився, вимоги
ухвали суду не виконав, причини неявки
суду не відомі. Проте, до
господарського суду Харківської
області 28.01.2014 року повернулась ухвала
суду від 16.12.2013 року, з поштовою
довідкою з відміткою "адресат вибув".

Згідно довідки з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України місцезнаходження відповідача
є таким: 61034, м. Харків, вул.Наріманова,
буд. 4.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідно до положень Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" №18,
відповідно до якої зазначено, що
місцезнаходження юридичної особи або
місце проживання фізичної особи -
підприємця визначається на підставі
відомостей, внесених до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (стаття 17
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців").

Також у Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" №18 зазначено, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

На підставі вищевикладеного суд дійшов
висновку про належне повідомлення
учасників процесу про час та місце
судового засідання.

Відповідач правами, передбаченими ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України, не скористався, процесуальне
право на участь у судовому засіданні не
реалізував.

Крім того, в матеріалах справи наявне
клопотання позивача про залучення до
участі у справі Харківську обласну
раду, в якості 3-ої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача.

Вирішуючи це клопотання суд виходить з
наступного. Згідно ст. 27 ГПК України
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача до прийняття
рішення господарським судом, якщо
рішення з господарського спору може
вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї з сторін. Їх може бути залучено
до участі у справі також за клопотанням
сторін, прокурора або ініціативи
господарського суду.

В даному випадку з поданого клопотання
та з матеріалів справи не вбачається
підстав для висновку про те, що рішення
у даній справі може вплинути на права
та обов'язки відповідної особи по
відношенню до якої не будь зі сторін у
даній справі. Та обставина, що особа, на
яку вказує заявник клопотання, може
приймати участь у відносинах, подібних
до спірних, сама по собі (без прив'язки
до конкретних обставин справи і до прав
та обов'язків сторін у справі), не
утворює необхідності її участі саме у
цій справі. За таких обставин суд,
приходить до висновку про відмову в
задоволенні клопотання позивача про
залучення до участі у справі третьої
особи.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає,
що ним вжито всі заходи для належного
повідомлення сторін про час та місце
розгляду справи, тому вважає за можливе
розглядати справу за відсутності
представника відповідача за наявними в
справі матеріалами, як передбачено
статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення присутніх
представників сторін, повністю,
всесторонньо, за своїм внутрішнім
переконанням, яке ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом, оцінивши надані
сторонами докази та надаючи правову
кваліфікацію викладеним обставинам
справи з урахуванням фактичних та
правових підстав позовних вимог
учасників судового процесу,
користуючись принципом об'єктивної
істини, принципами добросовісності,
розумності та справедливості суд,
виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу
України, цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Зокрема, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків є договори
та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174
Господарського кодексу України
господарський договір є підставою
виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, зміст договору складається з
умов, які визначаються на розсуд та за
погодженням сторін, та умов, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства, договір
укладений (підписаний сторонами) є
обов'язковим для виконання кожної із
сторін.

16 грудня 2011 року між Харківською
обласною радою (орендодавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Юридична фірма
«БЛІЦ» (орендар, відповідач) був
укладений договір оренди комунального
майна № 167 Н.

За зазначеним договором оренди
орендодавцем було надано орендарю в
орендне платне користування нежитлові
підвальні приміщення у вісях Я-Я ряду
18-20 загальною площею 190,2 кв.м, 1 поверху у
вісях Ш/Щ-Я порі 18-20 загальною площею 215,2
кв.м, що знаходяться на балансі ОКП
"Харківський державний академічний
театр опери та балету ім. М.В. Лисенка"
та розташовані за адресою: м. Харків,
вул. Сумська, 25. Строк дії договору
оренди було встановлено по 15 грудня 2012
р. включно.

Вищевказані приміщення передані в
користування орендарю згідно акту
приймання-передачі від 16.12.2011 р.

14 вересня 2012 року на підставі
розпорядження голови Харківської
обласної ради № 127 "Про передачу групи
інвентарних об'єктів з балансу
Обласного комунальної підприємства
Харківського державного академічного
театру опери та балету ім. М.В. Лисенка
на баланс обласного комунального
підприємства Харківської обласної
ради "Знахідка" між сторонами договору
оренди комунального майна № 167 Н була
укладена додаткова угода № 1, в якій
позивач був визначений
Балансоутримувачем майна, а також
отримувачем 30% орендної плати.

Пунктом 5.10 Договору оренди № 167 Н від
16.12.2011 р. передбачено обов'язок Орендаря
здійснювати витрати, пов'язані з
утриманням орендованого Майна, та
укладення з Балансоутримувачем
договорів про відшкодування витрат
Балансоутримувача на утримання
орендованого Майна та надання
комунальних послуг Орендарю.

Судом встановлено, що 14 вересня 2012 року
між сторонами був укладений Договір №
167 Н/В про відшкодування витрат
Балансоутримувача на утримання
орендованого нерухомого майна та
наданні комунальних послуг Орендарю.

На виконання п. 5.10 Договору оренди №167 Н
від 16.12.2011 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Юридична
фірма «БЛІЦ» (відповідачем) та
позивачем , як з Балансоутримувачем
було укладено Договір № 1 на надання
послуг водопостачання та
водовідведення від 15.03.2012 року.

П. 3.1, 3.6 Договору № 1 на надання послуг
водопостачання та водовідведення від
15.03.2012 року передбачено, що оплата
послуг здійснюється шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок Театру,
щомісячно, не пізніше 20 числа кожного
місяця.

Судом встановлено, що позивачем
надавались послуги водопостачання та
водовідведення своєчасно та у повному
обсязі, проте Відповідачем обов'язок
щодо своєчасної та повної оплати за
послуги водопостачання та
водовідведення виконувався не
своєчасно та не в повному обсязі, з
урахуванням чого у відповідача
утворилась заборгованість перед
позивачем за період з 16.12.2011 р. по 13.09.2012
р. (включно) в розмірі 4314,52 грн.

Надаючи правову оцінку викладеним
обставинам, суд виходить з наступного.

У відповідності до статті 193
Господарського кодексу України суб'єкт
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

До вимог господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
врахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного
Кодексу України, ст. 173 Господарського
кодексу України, в силу господарського
зобов'язання, яке виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання, один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк
(термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

В силу ст. 33 ГПК України кожна із сторін
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підстави своїх
вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34
ГПК України господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Зважаючи на встановлені факти та
вимоги вищезазначених норм, а також
враховуючи, що відповідач в
установленому порядку обставини, які
повідомлені позивачем не спростував,
господарський суд приходить до
висновку, що позовні вимоги в частині
стягнення боргу нормативно та
документально доведені, а тому
підлягають задоволенню в повному
обсязі - в сумі 4314,52 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої судові
витрати з цієї справи, які складаються
з 1720,50 грн. судового збору, покладаються
на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 625, 626
Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173,
174, 193 Господарського кодексу України,
ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юридична фірма Бліц"
(61034, м. Харків, Жовтневий район, вул.
Наріманова, буд. 4, , р/р
996 ХФ ВАТ "Кредобанк" МФО 350415) на
користь Державного підприємства
«Харківський національний академічний
театр опери та балету імені М.В.
Лисенка» (61057, м. Харків, вул. Сумська, 22,
р/р 5809 у ПАТ «Укрексімбанк» філія
в м. Харкові, МФО 351618, Код )
заборгованість за користування
послугами водопостачання та
водовідведення в розмірі 4314,52 та суму
судового збору у розмірі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 04.02.2014 р.

Суддя Буракова А.М.

922/4951/13