ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року
Справа № 912/1236/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чохи Л.В.
(доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання
Ревковій Г.О.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 18.09.2013 року у справі №
912/1236/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
проектно-технологічна фірма
"Кран-Сервіс", м. Олександрія

до відповідача фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м. Олександрія

про стягнення боргу у сумі 48 000 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича
проектно-технологічна фірма
"Кран-Сервіс" звернулося в
господарський суд Кіровоградської
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 з позовом про стягнення боргу у
сумі 40 000 грн. та неустойки (штрафу) у
сумі 8 000 грн. Позовні вимоги
обґрунтовувались тим, що 30.09.2011 року між
сторонами був укладений договір
купівлі-продажу № 30/09. В виконання умов
договору позивач здійснив передоплату
у сумі 40 000 грн, однак, відповідач
товар не поставив. (а.с. 3-5)

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 18.09.2013 року
(суддя Болгар Н.В.) позов задоволено:
стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича
проектно-технологічна фірма
"Кран-Сервіс" борг у сумі 40 000 грн, штраф
у сумі 8 000 грн. та витрати на сплату
судового збору у сумі 1 720 грн. 50 коп. Це
рішення мотивовано тим, що
відповідачем не надано суду доказів
того, що ним поставлена продукція
позивачу згідно зробленої передоплати
у сумі 40 000 грн. (а.с. 25-26)

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
16.12.2013 року порушено провадження з
перегляду в апеляційному порядку
рішення господарського суду
Кіровоградської області від 18.09.2013 року
за апеляційною скаргою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, де поставлено
питання про скасування зазначеного
рішення господарського суду
Кіровоградської області та прийняття
нового рішення про відмову в позові.
Посилання зроблені на невідповідність
рішення дійсним обставинам справи і
вимогам закону, зокрема:

- в виконання умов договору ним
було поставлено позивачу обладнання:
систему фільтрації та подачі повітря
електрошкафів, кабіни та кондиціонера,
однак представники позивача
ухиляються від підписання видаткових
накладних;

- Олександрійським МВ УМВС України
в Кіровоградській області було
встановлено, що ним обладнання
позивачеві в виконання умов договору
було поставлено. (а.с. 36-38)

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про час і місце слухання
справи, не використали наданого їм
законом права на участь їх
представників в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що оскаржене рішення не
підлягає скасуванню на таких
підставах.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що 30.09.2011 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 та товариство
з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича
проектно-технологічна фірма
"Кран-Сервіс" уклали договір
купівлі-продажу товару.

Згідно з пунктом 1.1 цього договору
продавець зобов'язався розробити,
виготовити та передати у власність
покупця систему фільтрації та подачі
повітря електрошкафів, кабіни та
кондиціонера згідно креслення № 269ФКС
та технічного завдання, а покупець
зобов'язався прийняти товар і сплатити
продавцю його вартість.

За змістом пунктів 3.4, 3.6 договору
приймання-передача товару
здійснюється відповідно до умов
даного договору. Приймання-передача
товару оформляється актом
прийому-передачі, що підписується
повноважними представниками сторін.
Товар поставляється на протязі 30
календарних днів з моменту попередньої
оплати, гравітаційний клапан та вхідні
патрубки поставляються на протязі 14
календарних днів з моменту
попередньої оплати.

Відповідно до пунктів 4.1.1, 4.1.2 договору
продавець зобов'язаний передати
покупцю товар належної якості, у
встановленій кількості, асортименті і
комплектності, у належній тарі й
упаковці, а також у встановлені даним
договором терміни. Продавець
зобов'язаний одночасно з передачею
товару передати покупцю необхідні
супровідні документи на нього(накладну
на товар, технічні паспорти, інструкції
з експлуатації, сертифікати якості та
ін.).

Згідно з пунктом 5.1 договору оплата
здійснюється наступним шляхом: 100%
попередня оплата на протязі трьох діб з
моменту підписання договору.

Згідно з пунктом 6.3 договору у випадку
порушення строку поставки товару
покупцю, постачальник зобов'язаний
сплатити покупцю неустойку у розмірі
20% від вартості
непоставленого/недопоставленого
товару. (а.с. 14)

На виконання умов договору № 30/09 від
30.09.2011 року позивач (покупець)
перерахував на рахунок відповідача
(продавця) 40 000 грн, що підтверджується
платіжними дорученнями № 1812 від 11.06.2012
року та № 1890 від 03.07.2012 року. (а.с. 15-16)

Втім, відповідач зобов'язання щодо
поставки товару не виконав. На час
звернення до суду попередню оплату у
сумі 40 000 грн. позивачу не повернув.

Твердження відповідача про те, що
Олександрійським МВ УМВС України в
Кіровоградській області встановлено
факт поставки ним товару позивачу, є
надуманими. (а.с. 78)

Статтею 712 Цивільного кодексу України
передбачено, що за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного
кодексу України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу
України визначено, що якщо продавець,
який одержав суму попередньої оплати
не передав товар у встановлений строк,
покупець має право вимагати передати
оплачений товар або повернення суми
попередньої оплати. При цьому,
визначене цією нормою право покупця
вимагати від продавця повернення суми
попередньої оплати є за своїм змістом
правом покупця на односторонню відмову
від зобов'язання, внаслідок якої
припиняється зобов'язання продавця
перед покупцем по поставці товару і
виникає нове грошове зобов'язання.

З урахуванням того, що вимогами закону
передбачено право покупця на
повернення попередньої оплати,
господарський суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що позовні
вимоги в частині стягнення
неповернутої передоплати у сумі 40 000
грн. є правомірними та обґрунтованими.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
611 Цивільного кодексу України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

Частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу
України передбачено, що неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Пунктом 6.3 договору сторони погодили,
що за невиконання або неналежне
виконання зобов'язання з передачі
товару продавець сплачує неустойку у
розмірі 20% від вартості
невідвантаженого товару.

Відповідач не довів належними доказами
факт поставки ним товару позивачу,
тому Дніпропетровський апеляційний
господарський суд знаходить
правильним висновок суду першої
інстанції та не вбачає підстав для
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 18.09.2013 року
у справі № 912/1236/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий
Л.В. Чоха

Судді:
С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар