м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14949/13 27.01.14

За позовом Черкаського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в інтересах держави в
особі Міністерства оборони України та
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Біла Церква

до Закритого акціонерного товариства
"Київстар Дж.Ес.Ем"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача Територіальне
Північно-Східне управління
внутрішнього аудиту та контролю
Департаменту внутрішнього аудиту та
фінансового контролю Міністерства
оборони України

про зобов'язання вчинити дії та
стягнення 19 866,47 грн.

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Блажівська О.Є

Суддя Котков О.В.

Представники учасників судового
процесу: не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Черкаський прокурор з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері в
інтересах держави в особі Міністерства
оборони України та
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Черкаси звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом до Закритого
акціонерного товариства "Київстар
Дж.Ес.Ем" про зобов'язання вчинити дії
та стягнення 19 866,47 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.08.2013 порушено провадження у
справі, призначено до розгляду на 16.09.2013
та залучено до розгляду у справі третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача
Територіальне Північно-Східне
управління внутрішнього аудиту та
контролю Департаменту внутрішнього
аудиту та фінансового контролю
Міністерства оборони України.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.09.2013 на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи відкладено на
02.10.2013.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.10.2013 продовжено строк
розгляду справи на 15 днів та відкладено
розгляд справи на 14.10.2013.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала
Ю.В. у службовому відрядженні,
розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
14.10.2013, з метою дотримання
процесуальних строків, справу було
передано судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.10.2013 суддею Підченко Ю.О.
прийнято справу до свого провадження.
Розгляд справи призначено на 18.11.2013.

У зв'язку з поверненням судді Цюкала
Ю.В. з відрядження, з метою уникнення
затягування розгляду справи,
розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 28.10.2013 справу було
передано судді Цюкалу Ю.В. для
подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.10.2013 суддею Цюкало Ю.В.
прийнято справу до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.11.2013 відкладено розгляд
справи на 16.12.2013 на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.12.2013 суд ухвалив розгляд
справи здійснити колегіально у складі
трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
16.12.2013 для колегіального розгляду
справи визначено наступний склад
суддів: Цюкало Ю.В. (головуючий),
Блажівська О.Є., Котков О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.12.2013 колегією суддів у
складі: Цюкало Ю.В. (головуючий),
Блажівська О.Є., Котков О.В. прийнято
справу до свого провадження. Розгляд
справи призначено на 27.01.2014.

22.01.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшла заява
позивача-2 "Про заміну сторони її
правонаступником". Відповідно до
вказаної заяви заявник просив суд
замінити позивача-2 його
правонаступником -
квартирно-експлуатаційним відділом м.
Біла Церква у зв'язку з розформуванням
(ліквідацією)
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Черкас на підставі наказу №130 від
02.09.2013.

В судове засідання, призначене на 27.01.2014
представники сторін не з'явились, були
належним чином повідомлені про час та
дату судового засідання.

В судовому засіданні було розглянуто
заяву позивача-2 "Про заміну сторони її
правонаступником".

Відповідно до ст. 25 Господарського
процесуального кодексу України у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до
вступу у справу правонаступника,
обов'язкові для нього так само, як вони
були обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив.

Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Черкаси (ідентифікаційний код: 07609715)
було розформовано, правонаступником
позивача-2 є квартирно-експлуатаційний
відділ м. Біла Церква (ідентифікаційний
код: 08167863), що відповідно є підставою
для заміни позивача-2.

Відповідно до підпункту 3.9.2. пункту 3
постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від 26
грудня 2011 року N 18 у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосування
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
України.

Дослідивши матеріали справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2009 між квартирно-експлуатаційним
відділом м. Черкаси (далі за текстом -
КЕВ м. Черкаси) в особі начальника -
підполковника Лєнти Р.В. та Закритим
акціонерним товариством "Київстар
Дж.Ес.Ем." (далі за текстом - ЗАТ
«Київстар Дж.Ес.Ем.») в особі начальника
відділення в м. Черкаси Київського
регіонального управління Шевченка В.М.
укладено договір
№1/КЕВм.Черкаси/СНК-004/2 з розміщення та
зберігання обладнання операторів
телекомунікацій на об'єктах
Міністерства оборони України.

Згідно з п.1.1. Договору, КЕВ м. Черкаси
зобов'язується надати послуги з
розміщення та зберігання на території
військового містечка №65 за адресою: м.
Черкаси, вул. Смілянська, 125 обладнання
базової станції - ретранслятора з
рухомого (мобільного) зв'язку, а ЗАТ
«Київстар Дж.Ес.Ем.» зобов'язується
оплатити цю послугу.

Процесуальний позивач зазначає, що
проведеним фахівцями Територіального
Північно-Східного управління
внутрішнього аудиту та контролю
Департаменту внутрішнього аудиту та
фінансового контролю МО України актом
аудиту від 19.02.2013 №234/1/31/30 встановлено,
що за даним договором у період з липня
2009 по грудень 2012 внаслідок невірного
коригування розміру місячної плати КЕВ
м. Черкаси недоотримано кошти у сумі 19
866,47 грн.

Процесуальний позивач вказує на те, що
після закінчення дії Договору КЕВ м.
Черкаси неодноразово зверталось до ЗАТ
"Київстар Дж.Ес.Ем." про необхідність
демонтажу та вивезення обладнання з
території військового містечка №65 за
адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 125.

Однак, відповідач належне йому майно з
території військового містечка №65 не
вивіз та відповідні акти
приймання-передачі не склав.

В позовній заяві процесуальний позивач
наголошує на тому, що перебування
стороннього майна на території
військового містечка №65 за адресою: м.
Черкаси, вул. Смілянська, 125 перешкоджає
виконанню поставлених військовим
частинам та установам Міністерства
оборони України завдань, чим прямо
порушуються інтереси держави, а
несплата коштів у сумі 19 866,47 грн. є
збитками, спричиненими державі.

На підставі вищезазначеного,
Черкаський прокурор з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
звернувся до суду за захистом
порушених прав та просить суд
зобов'язати ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем."
демонтувати та вивезти з території
військового містечка №65 за адресою: м.
Черкаси, вул. Смілянська, 125 майно -
обладнання базової станції RBS CHK 004
(контейнер з обладнання, мачта опорна,
антенно-фідерні пристрої); зобов'язати
ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." скласти та
підписати акт приймання-передачі майна
- обладнання базової станції RBS CHK 004
(контейнер з обладнання, мачта опорна,
антенно-фідерні пристрої); стягнути з
ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." на користь КЕВ м.
Черкаси заборгованість у сумі 19 866,47
грн.

Квартирно-експлуатаційним відділом м.
Черкаси подано до суду пояснення по
справі, з яких вбачається, що позивач-2
підтримує позовні вимоги, вважає їх
обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідач, не погоджуючись з позицією,
викладеній у позовній заяві,
користуючись правом, наданим чинним
законодавством України, надав до суду
відзив.

ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." вважає позовні
вимоги необґрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідач наголошує на тому, що
коригування суми плати за базовий
місяць (травень 2009) на індекс інфляції
за період зазначений в позовній заяві
та аудиторському звіті з квітня 2008 року
по травень 2009 року - суперечить умовам
укладеного Договору, а саме п.3.1.
Договору, в якому зазначено: плата за
перший місяць визначається шляхом
коригування базової плати на індекси
інфляції за період з базового до
першого місяця надання послуг з
розміщення та зберігання майна.

Враховуючи вищевикладене, відповідач
вважає, що вимоги щодо стягнення
заборгованості по Договору є
незаконними та необґрунтованими, та
просить суд у задоволенні позову
відмовити повністю.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу
України договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Статтею 180 Господарського кодексу
України передбачено, що зміст
господарського договору становлять
умови договору, визначені угодою його
сторін, спрямованою на встановлення,
зміну або припинення господарських
зобов'язань, як погоджені сторонами,
так і ті, що приймаються ними як
обов'язкові умови договору відповідно
до законодавства. Господарський
договір вважається укладеним, якщо між
сторонами у передбачених законом
порядку та формі досягнуто згоди щодо
усіх його істотних умов. Істотними є
умови, визнані такими за законом чи
необхідні для договорів даного виду, а
також умови, щодо яких на вимогу однієї
із сторін повинна бути досягнута згода.
При укладенні господарського договору
сторони зобов'язані у будь-якому разі
погодити предмет, ціну та строк дії
договору.

Зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628
Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи,
17.07.2009 між КЕВ м. Черкаси в особі
начальника - підполковника Лєнти Р.В. та
ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі
начальника відділення в м. Черкаси
Київського регіонального управління
Шевченка В.М. укладено договір
№1/КЕВм.Черкаси/СНК-004/2 з розміщення та
зберігання обладнання операторів
телекомунікацій на об'єктах
Міністерства оборони України.

Дослідивши матеріали справи судом
встановлено, що Договір
№1/КЕВм.Черкаси/СНК-004/2 з розміщення та
зберігання обладнання операторів
телекомунікацій на об'єктах
Міністерства оборони України від 17.07.2009
за своєю правовою природою є змішаним
договором, як то договором надання
послуг та договором зберігання, в
розумінні ст. 901 Цивільного Кодексу
України та в розумінні ст. 936 Цивільного
Кодексу України.

Згідно зі ст. 901 Цивільного Кодексу
України, за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Статтею 936 Цивільного Кодексу України
передбачено, що за договором
зберігання одна сторона (зберігач)
зобов'язується зберігати річ, яка
передана їй другою стороною
(поклажодавцем), і повернути її
поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до п.1.1. Договору виконавець
зобов'язується надати послуги з
розміщення та зберігання на технічному
майданчику чи території Черкаського
квартирно-експлуатаційного відділу
територія військового містечка №65, яке
закріплено за виконавцем та
розташовано за адресою: м. Черкаси, вул.
Смілянська, 125, обладнання базової
станції-ретранслятора з рухомого
(мобільного) зв'язку вартістю за актом
оцінки на 01.04.2009 року, 185935,80 грн.,
відповідно до затвердженої схеми
розміщення майна, а замовник
зобов'язується оплатити цю послугу.

З пункту 2.1. Договору вбачається, що
замовник розміщує майно на об'єкті
виконавця не раніше дати підписання
сторонами цього Договору, акту
приймання-передачі виконавцем майна
замовника та отримання необхідних
дозволів щодо норм санітарної та
технічної безпеки функціонування
обладнання станції-ретранслятора.

У відповідності до п.2.2. Договору,
виконавець приймає у замовника майно
за актом приймання-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи,
17.07.2009 між сторонами було укладено Акт
приймання-передачі майна замовника
(обладнання базової
станції-ретранслятора з рухомого
(мобільного) зв'язку).

Крім того, між сторонами було укладено
Акт інвентаризації майна замовника
(обладнання базової
станції-ретранслятора з рухомого
(мобільного) зв'язку).

Пунктом 2.5. Договору сторони
передбачили, що у разі припинення цього
Договору замовник складає та підписує
акт приймання-передачі, демонтує та
вивозить майно з об'єкту виконавця
протягом двох тижнів. Майно вважається
поверненим замовнику з моменту
підписання сторонами акту
приймання-передачі.

У відповідності до п.6.2. строк дії
Договору по 15.07.2012.

З матеріалів справи слідує, що на
адресу Черкаського
квартирно-експлуатаційного відділу
відповідачем було направлено лист
№7372/07/07/04/01 від 31.05.2012, відповідно до
якого ПрАТ "Київстар" просив погодити
подовження договірних відносин на
наступні два роки.

Головним квартирно-експлуатаційним
управлінням Збройних Сил України було
направлено лист №303/1/6/894 від 13.09.2012 на
запит квартирно-експлуатаційного
відділу м. Черкаси №1454 від 14.06.2012 про те,
що проект договору містить ряд
недоліків, з огляду на що Головне
управління не надає позитивний
висновок щодо можливості укладення
зазначеного Договору.

З огляду на вищезазначене,
квартирно-експлуатаційним відділом м.
Черкаси було направлено на адресу
відповідача лист №2377 від 18.10.2012 в якому
було зазначено, що відповідно до листа
ПТ КЕУ №303/21/1/2201 від 16.10.2012 Договір
№1/КЕВм. Черкаси/СНК-004/2 від 17.07.2009 буде
припинений у зв'язку із закінченням
терміну дії. В майбутньому процес
укладання договору з розміщення та
зберігання обладнання операторів
телекомунікацій на об'єктах
Міністерства оборони України буде
здійснюватись лише на правах оренди,
згідно з наказом Міністерства оборони
України від 02.02.2010 №46. У зв'язку з цим
позивач-2 зазначив, що відповідач має
протягом двох тижнів демонтувати
обладнання.

Згідно з п.4.1.9 Договору, замовник
зобов'язаний з моменту припинення дії
цього Договору демонтувати на об'єкті
та вивезти майно з території
військового містечка протягом двох
тижнів.

Матеріалами справи підтверджується, що
позивач-2 звертався з відповідною
вимогою неодноразово (лист №2575 від
07.11.2012, №2656 від 16.11.2012, №2765 від 04.12.2012,
№2832 від 29.12.2012, №147 від 22.01.2013).

Також, з матеріалів справи слідує, що
19.02.2013 було складено Аудиторський звіт
№234/1/31/30 про результати внутрішнього
аудиту відповідності окремих питань
діяльності квартирно-експлуатаційного
відділу м. Черкаси за період з 01.01.2010 по
01.01.2013. З вказаного звіту вбачається, що
станом на момент проведення аудиту
обладнання ПрАТ "Київстар"
зберігається на території військового
містечка №65 м. Черкаси.

Статтею 599 Цивільного кодексу України
встановлено, що зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 942 Цивільного
кодексу України, зберігач зобов'язаний
вживати заходів, встановлених
договором, законом, іншими актами
цивільна законодавства, для
забезпечення схоронності речі.

Поклажодавець зобов'язаний забрати річ
від зберігача після закінчення строку
зберігання (ч.1 ст. 948 ЦК України).

Зберігач зобов'язаний виконувати свої
обов'язки за договором зберігання
особисто (п. 1 ст. 943 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 530
Цивільного кодексу України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджено та не
заперечується відповідачем, що станом
на дату винесення рішення відповідач
не демонтував обладнання базової
станції RBS CHK 004 (контейнер з
обладнанням, мачта опорна,
антенно-фідерні пристрої), по акту
приймання-передачі обладнання
позивачу-2 не передавав, а тому вимога
позивача про зобов'язання відповідача
демонтувати та вивезти з території
військового містечка №65 за адресою: м.
Черкаси, вул. Смілянська, 125 обладнання
на підставі акта приймання-передачі
майна належним чином доведена,
документально обґрунтована та
підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині
стягнення з відповідача на користь КЕВ
м. Черкаси заборгованості у сумі 19 866,47
грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3.1. Договору сторони
дійшли згоди про те, що плата за надані
послуги виконавцем з розміщення та
зберігання майна замовника,
зазначеного в п.1.1. Договору,
встановлюється за результатами
домовленості між виконавцем та
замовником, але не нижче плати за
послуги з розміщення та зберігання
обладнання базової
станції-ретранслятора з рухомого
(мобільного) зв'язку на об'єктах
Міноборони і становить без ПДВ за
базовий місяць (травень 2009 року) 2100,00
грн. Плата за перший місяць
визначається шляхом коригування
базової плати на індекси інфляції за
період з базового до першого місяця
надання послуг з розміщення та
зберігання майна.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що
плата за кожний наступний місяць
визначається шляхом коригування плати
за попередній місяць на індекс
інфляції за наступний місяць.

Згідно з п.3.3. Договору плата у розмірі
100% перераховується замовником до
спеціального фонду державного бюджету
на спеціальний реєстраційний рахунок
виконавця в територіальному органі
Державного казначейства щомісячно не
пізніше 10 числа місяця, наступного за
звітним.

Пунктом 4.1.1. Договору сторони
домовились про те, що замовник
зобов'язаний своєчасно і в повному
обсязі сплачувати виконавцю плату за
надані послуги з розміщення та
зберігання майна.

У відповідності до п. 4.1.6 Договору,
замовник зобов'язаний сплачувати
щомісячно фактичні комунальні та
загально експлуатаційні витрати.
Встановити прилади обліку
електропостачання та укласти договори
з постачальними організаціями.

Відповідно до розрахунку комунальних
послуг та експлуатаційних витрат на
утримання базової
станції-ретранслятора з рухомого
(мобільного) зв'язку за місяць
вбачається, що комунальні послуги та
енергоносії, утому числі
електропостачання - сплачується ВАТ
"Черкасиобленерго" за показниками
окремо встановленого лічильника
згідно Договору про приєднання до
електричних мереж №44 від 01.04.2004;
теплопостачання - не використовується;
інші експлуатаційні витрати (поточний
ремонт об'єкту, охорона, тощо) - не
використовується.

Відповідно до Аудиторського звіту
№234/1/31/30 про результати внутрішнього
аудиту відповідності окремих питань
діяльності КЕВ м. Черкаси за період з
01.01.2010 по 01.01.2013 від 19.02.2013 вбачається, що
у період з липня 2009 по грудень 2012 року
за Договором з розміщення та
зберігання обладнання операторів
телекомунікацій на об'єктах
Міністерства оборони України від 17
липня 2009 №1/КЕВм.Черкаси/СНК-004/2, було
недоотримано фінансових ресурсів на
загальну суму 19 886,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, зробивши
власний перерахунок суми
заборгованості, суд зазначає наступне.

Як вбачається з виписок з рахунків ГУ
Державної казначейської служби,
відповідачем було сплачено за
Договором відшкодування податку на
землю у сумі 7 010,05 грн.

Також, з вказаних виписок вбачається,
що відповідачем було оплачено послуги
з утримання обладнання на загальну
суму 105 253,47 грн.

Усього, за вказаним Договором
відповідачем було сплачено 112 263,52 грн.
(копії банківських виписок наявні в
матеріалах справи).

З розрахунку недоотримання КЕВ м.
Черкаси фінансових ресурсів за надані
послуги по розміщенню та використанню
базових станцій мобільного,
радіолінейного і стильнікового
радіотелефонного зв'язку ЗАТ "Київстар
Дж.Ес.Ем." вбачається, що за одну базову
станцію нараховано 119 151,96 грн.

З наведеного вбачається, що борг
відповідача складає 6 888,44 грн. з
розрахунку: 119 151,96 грн. (сума наданих
послуг) - 112 263,52 грн. (часткова оплата
послуг).

Статтею 629 Цивільного кодексу України
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

З наведеного вбачається, що внаслідок
неналежного виконання умов Договору
відповідачем, утворилась
заборгованість перед позивачем-2 у сумі
6 888,44 грн. відповідно до зробленого
розрахунку суду.

З огляду на вищезазначене, позовні
вимоги в частині стягнення з
відповідача грошових коштів
підлягають частковому задоволенню у
сумі 6 888,44 грн.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

З огляду на вищезазначене, керуючись
нормами чинного законодавства України,
судом встановлено, що відповідачем не
доведено відсутність боргу та
відсутність порушень умов Договору та
норм чинного законодавства України
ПрАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», а обставини,
на які посилається відповідач є
необгрунтовнаими та недоведеними,
такими, що спростовуються матеріалами
справи, оскільки демонтаж та вивезення
майна, а також сплата коштів по
Договору передбачена умовами самого
Договору.

Згідно ст. 36-1 Закону України "Про
прокуратуру", представництво
прокуратурою інтересів громадянина
або держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
Збройні Сили України" Збройні Сили - це
військове формування, на яке
відповідно до Конституції України
покладається оборона України, захист
її суверенітету, територіальної
цілісності і недоторканості.

Як вбачається з матеріалів справи,
перебування майна відповідача на
території військового містечка №65
перешкоджає виконанню поставлених
військовим частинам та установам
Міністерства оборони України завдань,
чим порушуються інтереси держави, а
несплата коштів є збитками,
спричиненими державі.

Зважаючи на невиконання належним чином
відповідачем договірних зобов'язань,
Черкаський прокурор з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері в
інтересах держави правомірно
звернувся до суду з позовом №21-1085вих-13
від 31.07.2013.

Щодо розподілу господарських витрат
суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру ставка судового
збору складає 1 розмір мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про
Державний бюджет України на 2013 рік"
(станом на момент подачі позову), розмір
мінімальної заробітної плати на 01.01.2013
складає 1 147,00 грн.

Враховуючи те, що процесуальним
позивачем заявлено дві вимоги
немайнового характеру (про демонтаж та
вивезення, а також зобов'язання скласти
та підписати акт), з урахуванням
задоволення позову в цій частині у
повному обсязі, підлягають стягненню з
відповідача грошові кошти у сумі 2 294,00
грн.

Статтею 4 Закону України "Про судовий
збір" також передбачено, за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру ставка судового
збору складає 2 відсотки ціни позову,
але не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат.

У відповідності до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір покладається у спорах, що
виникають при виконанні договорів та з
інших підстав, - на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що позовні вимоги в
частині стягнення з відповідача
заборгованості задоволено частково
судом, підлягає стягненню з
відповідача судовий збір у сумі 596,56
грн. пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, підлягають
стягненню з відповідача грошові кошти
по сплаті судового збору у сумі 2 890,56
грн. з розрахунку: 2 294,00 грн. + 596,56 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Черкаського прокурора
з нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері задовольнити частково.

2. Зобов'язати Закрите акціонерне
товариство "Київстар Дж.Ес.Ем" (03110, м.
Київ, Червонозоряний проспект, 51, п/р
4500 в АКІБ "УкрСибБанк", МФО 351005, ) демонтувати та вивезти з
території військового містечка №65 за
адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 125
майно - обладнання базової станції RBS CHK
004 (контейнер з обладнанням, мачта
опорна, антенно-фідерні пристрої).

3. Зобов'язати Закрите акціонерне
товариство "Київстар Дж.Ес.Ем" (03110, м.
Київ, Червонозоряний проспект, 51, п/р
4500 в АКІБ "УкрСибБанк", МФО 351005, ) скласти та підписати акт
приймання-передачі майна - обладнання
базової станції RBS CHK 004 (контейнер з
обладнанням, мачта опорна,
антенно-фідерні пристрої).

4. Стягнути з Закритого акціонерного
товариства "Київстар Дж.Ес.Ем" (03110, м.
Київ, Червонозоряний проспект, 51, п/р
4500 в АКІБ "УкрСибБанк", МФО 351005, ) або з будь-якого іншого
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання рішення
суду, на користь
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Біла Церква (09100, Київська обл., м. Біла
Церква, вул. Ярмакова, 1, код 08167863)
заборгованість у сумі 6 888,44 грн. (шість
тисяч вісімсот вісімдесят вісім
гривень 44 копійки). Видати наказ.

5. Стягнути Закритого акціонерного
товариства "Київстар Дж.Ес.Ем" (03110, м.
Київ, Червонозоряний проспект, 51, п/р
4500 в АКІБ "УкрСибБанк", МФО 351005, ) або з будь-якого іншого
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання рішення
суду в дохід Державного бюджету
України витрати по сплаті судового
збору у сумі 2 890,56 грн. (дві тисячі
вісімсот дев'яносто гривень 56 копійок).
Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 31.01.2014 р.

Головуючий суддя
Ю.В. Цюкало

Суддя
О.Є. Блажівська

Суддя
О.В. Котков