ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.01.2014р.
Справа №905/7129/13

Господарський суд Донецької області у
складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання
Табачнікові В.Г.

розглянув матеріали справи

за позовом Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у
Новоазовському районі Донецької
області, м.Новоазовськ

до Публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат
імені Ілліча», м.Маріуполь

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог, на стороні

відповідача: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення в порядку
регресу 55441,35грн. страхових виплат,
сплачених потерпілому
ОСОБА_2

за участю представників сторін:

від позивача: Морозова Ю.А. - за дов. від
12.02.2013р.,

від відповідача: Івченко С.П. - за дов.
№09/19 від 01.01.2014р.,

третя особа: не викликався.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

23.01.2014р. з 11-05год. до 11-10год.

СУТЬ СПОРУ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Новоазовському
районі Донецької області,
м.Новоазовськ звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовом до Публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»,
м.Маріуполь про стягнення в порядку
регресу 55441,35грн. страхових виплат,
сплачених потерпілому ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 10.12.2013р. за клопотанням
відповідача до участі у справі
залучено третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: ОСОБА_1 (а.с.92).

На підтвердження викладених у позовній
заяві обставин позивач надав суду: Акт
про нещасний випадок №1 від 15.10.2003р.
(форма Н-1); Виписки з Актів огляду МСЕК;
Постанови про призначення страхових
виплат, доплат, санаторно-курортного
лікування та ін. за період травень 2009
року - червень 2013 року; претензію №04-12/225
від 19.07.2013р.; лист №09/3166 від 05.08.2013р.;
копії Постанов Донецького
апеляційного господарського суду від
05.10.2009р. та Вищого господарського суду
України від 02.03.2010р. у справі №33/204 тощо.

До позову додав розрахунок заявленої
до стягнення суми (а.с.36-37).

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що згідно зі ст.1191
Цивільного кодексу (далі - ЦК) України
він як особа, що відшкодувала шкоду, має
право зворотної вимоги (регресу) до
винної у ДТП особи. Оскільки шкода була
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
власником якого є відповідач, то за
правилами ст.1187 ЦК України позовні
вимоги пред'явлені саме до нього.

Протягом розгляду справи позивач
надав:

1) з супровідним листом б/н від 10.12.2013р. -
оновлений розрахунок сплачених
потерпілому ОСОБА_2 страхових виплат та
виписку з карткового рахунку ОСОБА_2
про надходження платежів (а.с.80-87);

2) заперечення на відзив №04-13/3 від
08.01.2013р. (а.с.100-103);

3) уточнення до позовної заяви №04-13/303
від 06.12.2013р. з додатком (а.с.104-110).

Протягом розгляду справи відповідач
надав:

1) з супровідним листом №09/3954 від
30.10.2013р. - зокрема, заяву №09/3942 від
30.10.2013р. з клопотанням залучити в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
ОСОБА_1 (а.с.58-66);

2) відзив №09/3943 від 30.10.2013р., в якому
просив суд відмовити у задоволенні
позовних вимог (а.с.73-78, 88-90);

3) з супровідним листом №09/РП від
14.01.2014р. - докази відправлення копій
відзиву позивачу та третій особі
(а.с.95-99).

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 05.11.2013р.
справу передано на розгляд судді
Малікової Е.І. у зв'язку з перебуванням
судді Шилової О.М. у відпустці (а.с.67).

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 25.11.2013р.
справу передано на розгляд судді
Шилової О.М. у зв'язку з виходом
останньої з відпустки (а.с.79).

09.01.2014р. на адресу суду повернувся
конверт з направленою на адресу
третьої особи кореспонденцією з
відміткою про причину повернення
«Адресат помер».

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, надані в судових засіданнях,
всебічно і повно з'ясувавши всі
обставини справи, оцінивши за своїм
внутрішнім переконанням докази, які
мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

08.10.2002р. у с.Тельманове Донецької
області на перехресті вул. Жовтневої і
пров. Шкільний трапилося зіткнення
автомобіля КАМАЗ - 5320, д.н. НОМЕР_2, що
належав ЗАТ "Новоазовська
птахофабрика", під керуванням водія
ОСОБА_2, та автомобіля ЗІЛ - 554 д.н.
НОМЕР_1, що належав ВАТ "Маріупольський
металургійний комбінат ім. Ілліча", під
керуванням водія ОСОБА_1.

ЗАТ "Новоазовська птахофабрика" і ВАТ
"Металургійний комбінат ім. Ілліча" є
страхувальниками, що зареєстровані у
Фонді соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України та
сплачують страхові внески.

ОСОБА_2 потрапив у ДТП під час виконання
своїх трудових обов'язків, у зв'язку з
чим ЗАТ "Новоазовська птахофабрика"
15.10.2003р. був складений Акт №1 про
нещасний випадок (форма Н-1, а.с.7-8).

ОСОБА_2 внаслідок ДТП отримав 2 групу
інвалідності у зв'язку з втратою 60%
професійної працездатності (Постанова
Відділення виконавчої дирекції
ФССНВВПЗ України у Новоазовському
районі Донецької області №0552/116/116/11 від
19.05.2009р., а.с.12). В наступному був
переведений на 3 групу інвалідності у
зв'язку зі стійкою втратою 50%
професійної працездатності (виписки з
актів огляду МСЕК, а.с.9-11).

У квітні 2003 року ОСОБА_2 звернувся до
позивача з заявою про призначення
страхових виплат у зв'язку з втратою
професійної працездатності під час
виконання трудових обов'язків, яка була
прийнята Відділенням виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Новоазовському
районі Донецької області.

Відносно працівника ВАТ
"Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча" ОСОБА_1 було
порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.286 Кримінального кодексу України,
але постановою Тельманівського
районного суду Донецької області від
17.10.2003р. ОСОБА_1 звільнено від
кримінальної відповідальності на
підставі ст.ст.1 (п."е"), 6 Закону України
"Про амністію".

Відповідно до ухвали Верховного Суду
України від 02.03.2006р. ОСОБА_1 повністю
визнав себе винним у вчиненні 08.10.2002р.
ДТП на перехресті вул. Жовтневої і
пров.Шкільний у с.Тельманове Донецької
області, яка трапилась за участю
автомобіля ЗІЛ - 554, д.н. НОМЕР_1, під його
керуванням та автомобіля КАМАЗ - 5320,
д.н.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Наведені фактичні обставини
встановлені Постановою Донецького
апеляційного господарського суду від
05.10.2009р. у справі №33/204 за позовом
прокурора Новоазовського району в
інтересах держави в особі Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Новоазовському
районі Донецької області до
відповідача Відкритого акціонерного
товариства "Маріупольський
металургійний комбінат ім. Ілліча" за
участю третьої особи ОСОБА_1 (а.с.49-51).

У червні 2010 року Відкрите акціонерне
товариство "Маріупольський
металургійний комбінат ім. Ілліча"
змінило найменування на Публічне
акціонерне товариство "Маріупольський
металургійний комбінат ім. Ілліча", що
свідчить про те, що відповідачем у
справах №33/204 та №905/7129/13 є одна й та
сама юридична особа (а.с.63-64).

Відповідно до ст.35 ГПК України факти,
встановлені рішенням господарського
суду під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, в якому просить стягнути з
відповідача в порядку регресу 55441,35грн.
страхових виплат, сплачених
потерпілому ОСОБА_2 Розміри та перелік
підстав для здійснення страховик
виплат наведені позивачем у
«Розрахунку сплачених потерпілому
ОСОБА_2 страхових виплат і надання
медичних послуг відділенням ФССНВВПЗ у
Новоазовському районі Донецької
області станом на 01.07.2013р.» (а.с.81-82). До
позову додані Постанови позивача про
призначення, перерахунок та
продовження відповідних виплат
(а.с.12-35).

Позовні вимоги задоволенню не
підлягають з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.999 ЦК України до відносин,
що випливають із обов'язкового
страхування, застосовуються положення
цього Кодексу, якщо інше не встановлено
актами цивільного законодавства.

Преамбулою Закону України від 23.09.1999р.
№1105-XIV "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності"
(далі - Закон) передбачено, що
страхування від нещасного випадку є
самостійним видом
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, за допомогою
якого здійснюється соціальний захист,
охорона життя та здоров'я громадян у
процесі їх трудової діяльності.

Відповідно до Закону страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності є обов'язковим
особистим страхуванням.

Закон не передбачає для страховика,
який здійснив страхову виплату
застрахованій особі за договором
особистого соціального страхування,
права зворотної вимоги до винної особи.

Відповідно до ч. 1 ст.1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом. Зазначена норма міститься в
главі 82 ЦК України й регулює
правовідносини щодо відшкодування
шкоди, передбачає право регресу особи в
разі, якщо вона відшкодувала
потерпілому шкоду, завдану іншою
особою в рамках деліктних
правовідносин між нею та потерпілим.

Здійснення позивачем виплат особі,
застрахованій за договором особистого
соціального страхування, у зв'язку з
настанням страхового випадку не є
шкодою в розумінні ст.1166 ЦК України.
Відповідно, Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Новоазовському
районі Донецької області не є особою,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, і тому, згідно з ч.1 ст.1191 ЦК
України не набуває права зворотної
вимоги до винної особи, тобто до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» (наведену
позицію викладено у Постановах
Верховного суду України у справі
№5028/18/110/2011 від 06.11.2012р. та у справі
№9/17-1131-2011 від 05.09.2012р.).

Щодо судових витрат.

При поданні позову позивач не
сплачував судовий збір у зв'язку зі
звільненням від відповідного обов'язку
на підставі п.18 ст.5 Закону України
№3674-VI від 08.07.2011р. «Про судовий збір».

Відповідно до п.4.5. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №7
від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» у
випадках, коли позивач звільнений від
сплати судового збору, якщо позов
залишено без задоволення, судовий збір
не стягується.

Отже, судовий збір з позивача стягненню
не підлягає.

На підставі викладеного, згідно зі
ст.ст.999, 1166, 1191 Цивільного кодексу
України; Законом України від 23.09.1999р.
№1105-XIV «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності»; п.18
ст.5 Закону України №3674-VI від 08.07.2011р.
«Про судовий збір»; п.4.5. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України»; керуючись ст.ст.4-2, 4-3,
22, 33, 34, 35, 43, 82-85, 111-28 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Новоазовському
районі Донецької області,
м.Новоазовськ до Публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь про
стягнення в порядку регресу 55441,35грн.
страхових виплат, сплачених
потерпілому ОСОБА_2, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Донецького апеляційного
господарського суду в порядку,
передбаченому розділом ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України.

У судовому засіданні 23.01.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Повне рішення складене та підписане
28.01.2014р.

Суддя
О.М.
Шилова

надруковано 3 примірники:

1 - до справи, 2 - сторонам