ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р.
Справа № 922/3955/13

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя
Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

при секретарі Шевцові Є.О.

за участю прокурора - Овсянніков С.В.
(посв. №019218 від 31.07.2013 р.)

та представників:

позивача - Чернишук О.В. (дов. №08-11/5891/2-13
від 30.12.2013 р.)

1-ої 3-ої особи - не з'явився

2-ої 3-ої особи - не з'явився

відповідача - Стрельников Д.В. (дов. б/н
від 21.08.2012 р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача (вх.
№3772Х/1-8) на рішення господарського суду
Харківської області від 18 листопада 2013
року у справі

за позовом Прокурора
Червонозаводського району м. Харкова в
інтересах держави в особі Харківської
міської ради, м. Харків

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - 1. Департамент
земельних відносин Харківської
міської ради, м. Харків;

2. Державна інспекція сільського
господарства в Харківській області, м.
Харків

до Українсько-Литовського товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробниче підприємство
"Дельта-ВХ", м. Харків

про стягнення 205930,23 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Червонозаводського
району м. Харкова в інтересах держави в
особі Харківської міської ради
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом, в якому
просив стягнути з
Українсько-Литовського ТОВ НВП
"Дельта-ВХ" збитки у розмірі 205930,23 грн.,
спричинені використанням земельної
ділянки без правовстановлюючих
документів.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 18.11.2013 р. у
справі № 922/3955/13 (суддя Доленчук Д.О.)
позов задоволено повністю.

Відповідач з рішенням господарського
суду першої інстанції не погодився,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на порушення місцевим
господарським судом норм
матеріального, процесуального права та
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи. Просить рішення
господарського суду скасувати та
прийняти нове, яким в задоволенні
позову відмовити.

Прокурор проти задоволення
апеляційної скарги заперечує, вважає
рішення суду першої інстанції законним
та обґрунтованим, прийнятим у
відповідності до норм матеріального та
процесуального права. Просить
апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення, рішення
господарського суду - без змін.

Позивач вважає рішення господарського
суду законним, обґрунтованим,
прийнятим з урахуванням усіх обставин
справи. Просить рішення суду першої
інстанції залишити без змін, в
задоволенні апеляційної скарги
відмовити.

Треті особи вимоги ухвал суду від 12.12.2013
р. та 14.01.2014 р. не виконали, відзиви на
апеляційну скаргу та документи в
обґрунтування своїх заперечень не
надали, своїх уповноважених
представників в судове засідання не
направили, про причини неприбуття не
повідомили, хоча про час і місце
проведення судового засідання були
повідомлені належним чином, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи повідомленнями про вручення
поштових відправлень..

Державна інспекція сільського
господарства в Харківській області в
клопотанні, що надійшло 06.02.2014 р.
(вх.№1063), зазначила, що апеляційна
скарга та додані до неї документи до
Інспекції не надходили. Просить
розгляд справи здійснювати без участі
її представника.

Колегія суддів вважає, що судом
виконано процесуальний обов'язок щодо
повідомлення учасників процесу про
дату, час та місце розгляду справи
відповідно до вимог пункту 3.5.11
Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Вищого
господарського суду України від 10.12.2002
р. за №75.

Нез'явлення в судове засідання
представників третіх осіб не
перешкоджає розгляду справи, тому
справа розглядається відповідно до
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, викладені
в апеляційній скарзі доводи
відповідача, а також заперечення
прокурора та позивача, заслухавши в
судовому засіданні доводи прокурора та
представників сторін, перевіривши
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також повноту встановлення
обставин справи та відповідність їх
наданим доказам, та повторно
розглянувши справу у відповідності до
вимог статті 101 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, зважаючи на
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
Українсько-Литовське ТОВ НВП
"Дельта-ВХ" на підставі договорів
купівлі-продажу від 29.01.2004 р. та актів
приймання - передачі від 30.01.2004 р. набуло
право власності на нежитлові будівлі:
літ. А-1 загальною площею 45,3 кв. м, літ. Г-1
загальною площею 41,1 кв. м, літ. Ж-1
загальною площею 4,0 кв. м, літ. Е-1
загальною площею 117,2 кв. м та нежитлову
будівлю літ. "В-2" загальною площею 643,8
кв. м, які розташовані за адресою: м.
Харків, вул. Валер'янівська, буд.111, що
підтверджується довідкою з Реєстру
прав власності на нерухоме майно від
25.01.2013 р. за №146461.

Для експлуатації та обслуговування
нежитлових будівель (виробничі
приміщення) Харківською міською радою
рішенням від 23.06.2010 р. № 158/10 "Про надання
юридичним та фізичним особам у
користування земельних ділянок для
експлуатації та обслуговування
будівель і споруд"
Українсько-Литовському ТОВ НВП
"Дельта-ВХ" надано в оренду строком до
01.06.2015 р. земельну ділянку площею 0,1882 га
за рахунок земель промисловості,
транспорту, зв'язку, енергетики,
оборони та іншого призначення по вул.
Валер'янівській, 111.

Пунктами 4, 5 рішення встановлено, що
особам, яким земельні ділянки надані в
оренду у місячний термін з дня
прийняття цього рішення необхідно
звернутися до управління Держкомзему у
місті Харків для встановлення меж
земельних ділянок на місцевості та не
пізніше ніж у місячний термін з дня
прийняття цього рішення звернутися до
управління земельних відносин
Департаменту містобудування,
архітектури та земельних відносин
Харківської міської ради для
оформлення договорів оренди землі, а у
4-х місячний термін з дня прийняття
цього рішення оформити договори оренди
землі.

Відповідач рішення Харківської
міської ради від 23.06.2010 р. № 158/10 не
виконав, договір оренди землі не
оформив.

Вважаючи, що відповідач, використанням
земельної ділянки без
правовстановлюючих документів, завдав
Харківській міській раді збитки у
вигляді неотримання орендної плати,
прокурор Червонозаводського району м.
Харкова в інтересах держави в особі
Харківської міської ради звернувся з
позовом про стягнення 205930,23 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
обставини справи свідчать про
наявність протиправної поведінки
відповідача у вигляді використання
спірної земельної ділянки без
правовстановлюючих документів, а його
вина підтверджується матеріалами
справи.

Колегія суддів погоджується з
висновком господарського суду з огляду
на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного
кодексу України, передача в оренду
земельних ділянок, що перебувають у
державній або комунальній власності,
здійснюється на підставі рішення
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування
згідно з їх повноваженнями,
визначеними статтею 122 цього Кодексу.

Згідно статті 125 Земельного кодексу
України право власності земельну
ділянку та право постійного
користування на земельну ділянку
виникає після одержання її власником
або користувачем документа, що
посвідчує право власності чи право
постійного користування земельною
ділянкою та його державної реєстрації.
Право на оренду земельної ділянки
виникає після укладення договору
оренди і його державної реєстрації.

Підставою набуття права на землю є
рішення органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом або за результатами аукціону (
стаття 116 Земельного кодексу України).

Відповідно до статті 12 Земельного
кодексу України до повноваження
сільських, селищних, міських рад у
галузі земельних відносин, зокрема,
належить: розпорядження землями
територіальних громад; надання
земельних ділянок у користування із
земель комунальної власності
відповідно до цього Кодексу;
організація землеустрою; здійснення
контролю за використанням та охороною
земель комунальної власності;
додержання земельного та екологічного
законодавства.

Як вже зазначалось вище, позивач
рішенням № 158/10 від 23.06.2010 р. надав
спірну земельну ділянку в оренду
Українсько-Литовському ТОВ НВП
"Дельта-ВХ", заборонивши п. 8.1 рішення
приступати до використання земельної
ділянки до встановлення її меж у натурі
(на місцевості), одержання документа, що
посвідчує право на неї, та державної
реєстрації.

Як вірно встановив господарський суд,
відповідач, в порушення приписів
чинного законодавства, використовував
її неправомірно, про що свідчать наявні
в матеріалах справи документи, а саме:
акт обстеження № 426/13 від 28.01.2013 р.
(а.с.24-26), лист начальника відділу
організації землеустрою та обліку
земель №275/08 від 30.01.2013 р. (а. с. 40-42),
інформація відділу організації
землеустрою та обліку земель (а.с.43),
лист Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області
№04.01-28/6958 від 24.07.2013 р. (а.с.49), припис №218
від 24.07.2013 р. (а.с.50), акт перевірки
дотримання відповідачем вимог
земельного законодавства №252 від 24.07.2013
р. (а.с.51-60).

Відповідно до ст. 156 Земельного кодексу
України власникам землі та
землекористувачам відшкодовуються
збитки, заподіяні внаслідок, зокрема,
неодержання доходів за час тимчасового
невикористання земельної ділянки.

Статтею 157 Земельного кодексу України
передбачено, що відшкодування збитків
власникам землі та землекористувачам
здійснюють юридичні особи, які
використовують земельні ділянки, а
також юридичні особи, діяльність яких
обмежує права власників і
землекористувачів або погіршує якість
земель, розташованих у зоні їх впливу, в
тому числі внаслідок хімічного і
радіоактивного забруднення території,
засмічення промисловими, побутовими та
іншими відходами і стічними водами.
Порядок визначення та відшкодування
збитків власникам землі і
землекористувачам встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Розмір збитків визначено відповідно до
"Порядку визначення та відшкодування
Харківській міській раді збитків,
заподіяних внаслідок невикористання
земельних ділянок, самовільного
зайняття земельних ділянок та
використання земельних ділянок з
порушенням законодавства про плату за
землю", затвердженого рішенням
Харківської міської ради від 24.06.2009 р.
відповідно до вимог постанови КМУ від
19.04.1993 р. за № 284.

Згідно абз.1 п.2 Порядку розміри збитків
визначаються комісіями, створеними
Київською та Севастопольською
міськими, районним державними
адміністраціями, виконавчими
комітетами міських (міст обласного
значення) рад.

Абзацом 6 пункту 3 Порядку передбачено,
що відшкодуванню підлягають інші
збитки власників землі і
землекористувачів, у тому числі
орендарів, включаючи і неодержані
доходи, якщо вони обґрунтовані.
Неодержаний доход - це доход, який міг
би одержати власник землі,
землекористувач, у тому числі орендар,
із земельної ділянки і який він не
одержав внаслідок її вилучення (викупу)
або тимчасового зайняття.

Відповідно до п. 5.1. Порядку нарахування
збитків проводиться у випадку не
оформлення документу, що посвідчує
право користування земельною ділянкою
у строк, встановлений рішенням
Харківської міської ради про надання
або поновлення права оренди земельної
ділянки, збитки визначаються після
закінчення строку, встановленого в
рішенні Харківської міської ради для
оформлення документу, що підтверджує
право користування земельною ділянкою.

Відповідно до п.5.4 даного Порядку,
відшкодування збитків проводиться за
період використання землі з порушенням
земельного законодавства у розмірі
орендної плати за землю, яку власник
землі міг би отримати при належному
виконанні (дотриманні)
землекористувачем вимог земельного
законодавства.

Актом №326 про визначення збитків від
08.02.2013 р. комісія для визначення збитків
власникам землі та землекористувачам,
що діє на підставі рішення виконкому
Харківської міської ради від 05.11.2008 р.
за №717, на засіданні якої був присутній
представник відповідача, вирішила
визнати неодержаний Харківською
міською радою дохід в сумі 205930,23 грн.
збитками, які нанесені
Українсько-Литовським ТОВ НВП
"Дельта-ВХ" за використання земельної
ділянки без правовстановлюючих
документів (а. с. 22).

Розрахунок збитків зроблений
Управлінням земельних відносин
Департаменту містобудування,
архітектури та земельних відносин
04.02.2013 р. за період з 01.03.2010 р. по 01.02.2013 р.,
з урахуванням наданої Основ'янською
МДПІ міста Харкова інформації про
сплату відповідачем земельного
податку в сумі 16562,54 грн. за цей же
період (а. с. 23).

Рішенням виконавчого комітету
Харківської міської ради №123 від 26.02.2013
р. акт №326 затверджено (а.с.21).

Відповідач договір оренди земельної
ділянки не уклав, земельною ділянкою
фактично користується, збитки
заподіяні міській раді не відшкодував,
доказів скасування чи визнання
недійсним рішення виконавчого
комітету Харківської міської ради №123
від 26.02.2013 р. про затвердження акту з
визначення розміру збитків ні суду
першої інстанції, ні суду апеляційної
інстанції не надав. Отже, рішення
виконкому є чинним і підлягає
виконанню.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правомірно дійшов висновку,
що відповідач використовує. земельну
ділянку без правовстановлюючих
документів, чим порушує право
власності територіальної громади
міста на отримання надходжень у
вигляді орендної плати, тому вимоги
прокурора визнав правомірними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Посилання Українсько-Литовського ТОВ
НВП "Дельта-ВХ" в апеляційній скарзі на
відсутність у його діях елементів
складу цивільного правопорушення
спростовуються наявними в матеріалах
справи доказами, дослідивши які
господарський суд вірно встановив
наявність протиправної поведінки з
боку відповідача, збитки, причинний
зв'язок між протиправною поведінкою та
збитками, вини.

Як вбачається з матеріалів справи,
листами №14523/0/84-12 від 14.12.2012 р. та
№271/0/84-13 від 08.01.2013 р. Управління
земельних відносин зверталось до
відповідача з пропозицією з'явитись до
відділу організації землеустрою та
обліку земель Управління з метою
подальшої підготовки та погодження
договору оренди (а.с.92-93).

Згідно листа Управління Держкомзему у
місті Харків від 30.01.2013 р. за №275/08
відділом організації землеустрою та
обліку земель підготовлено 3
примірники договору оренди земельної
ділянки площею 0,1882 га по вул.
Валер'янівська, 111.

Листом №3930/0/84-13 від 24.04.2013 р. Управління
земельних відносин повідомило
відповідача про необхідність з'явлення
до відділу організації землеустрою та
обліку земель управління земельних
відносин керівника відповідача для
уточнення питання про надання витягу з
Державного земельного кадастру про
земельну ділянку.

Доказів з'явлення відповідача до
відділу організації землеустрою та
обліку земель управління земельних
відносин в матеріалах справи не
міститься.

Державною інспекцією сільського
господарства в Харківській області
24.07.2013 р. складений акт №252 перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства відповідачем щодо
спірної земельної ділянки та видано
директору припис №218, яким
встановлено, що відповідач
користується земельною ділянкою без
укладеного договору оренди земельної
ділянки, що є порушенням ст.ст. 125, 126
Земельного кодексу України, та
зобов'язано відповідача усунути
вказані порушення у 30 денний термін.

Згідно листа ВКПФ "Істок" № 07/42 від
02.09.2013 р. у серпні 2013 р. проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки відповідачу для експлуатації
та обслуговування нежитлових будівель
(виробничі приміщення) по вул.
Валер'янівській, 111 був повернутий
Управлінням Держземагентства на
доопрацювання. Всі зауваження
виправлені, проект землеустрою
повторно поданий до Управління
Держземагентства у м. Харкові.

Відповідачем доказів оскарження акту
про визначення збитків № 326 від 08.02.2013
р., рішення виконавчого комітету
Харківської міської ради № 123 від 26.02.2013
р., акту №252 перевірки дотримання вимог
земельного законодавства відповідачем
щодо спірної земельної ділянки та
припису №218 до суду не було надано, що
свідчить про визнання вказаних
документів.

За таких обставин господарський суд
дійшов правомірного висновку, що
договір оренди земельної ділянки не
було укладено з вини відповідача.

Не може бути підставою для скасування
рішення суду першої інстанції
посилання відповідача на те, що ним
після прийняття міською радою рішення
про надання в оренду земельної ділянки
здійснювались всі необхідні дії,
спрямовані на укладення договору
оренди, проте договір не був укладений
з вини міської ради та управління
Держземагентства, оскільки
відповідачем не надані докази на
підтвердження оскарження дій
зазначених органів.

З метою врегулювання даного спору у
досудовому порядку
листом-повідомленням Управлінням
земельних відносин Харківської
міської ради від 11.03.2013 р. за №2351/0/84-13
відповідачу було запропоновано
добровільно відшкодувати Харківській
міській раді збитки за використання
земельної ділянки з порушенням норм
земельного законодавства (а.с.35-36).

Станом на момент звернення прокурора
до суду з позовною заявою, збитки
відповідачем не відшкодовані.

Як свідчать матеріали справи
відповідачем заходи, щодо оформлення
земельної ділянки не проведені,
договір оренди на момент вирішення
справи не укладений, державний акт на
право власності не отриманий, земельна
ділянка не звільнена.

Положеннями статті 1166 Цивільного
кодексу України передбачено, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Отже, за змістом вищезазначеної статті
для застосування такої міри
відповідальності як стягнення збитків
необхідною є наявність усіх елементів
складу цивільного правопорушення, а
саме: протиправної поведінки, збитків,
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою боржника та збитками, вини.

Відповідно ст. 156 Земельного кодексу
України власникам землі та
землекористувачам відшкодовуються
збитки, заподіяні внаслідок
неодержання доходів за час тимчасового
невикористання земельної ділянки.

Відповідно до статті 22 Цивільного
кодексу України особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є: витрати,
яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Матеріали справи свідчать про
наявність протиправної поведінки
відповідача у вигляді використання
спірної земельної ділянки без
правовстановлюючих документів в
порушення вимог статей 125, 126 Земельного
кодексу України та його вина
підтверджується в сукупності
наведеними вище матеріалами. Причинний
зв'язок полягає в неотриманні
позивачем доходу - орендної плати, який
він отримав би в разі оформлення
відповідачем згідно з вимогами статей
125,126 Земельного кодексу України
правовстановлюючого документу на
спірну земельну ділянку.

Розрахунок збитків за використання
відповідачем спірної земельної
ділянки без правовстановлюючих
документів здійснений позивачем у
відповідності до вимог чинного
законодавства.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що доводи позивача не
спростовані відповідачем, а відтак
позовні вимоги підлягають задоволенню
у повному обсязі як підтверджені та
обґрунтовані.

Відповідно до вимог ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків господарського
суду Харківської області.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення
господарського суду Харківської
області від 18.11.2013 року у справі №922/3955/13
прийняте при належному з'ясуванні
обставин, що мають значення для справи
та у відповідності до норм
матеріального та процесуального права
і підстави для його скасування
відсутні, в зв'язку з чим апеляційна
скарга відповідача не підлягає
задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1
статті 103, статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської області від 18.11.2013 року у
справі №922/3955/13 залишити без змін.

Повна постанова складена 10.02.2014 р.

Головуючий суддя
Пелипенко Н.М.

Суддя
Івакіна В.О.

Суддя
Тихий П.В.