ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО
БАНКРУТСТВО

06.02.2014р.
Справа № 905/532/14

розглянувши матеріали за заявою
кредитора (заявника) Гр.ОСОБА_1,
м.Маріуполь

до боржника Колективного підприємства
«ІНДОДЯГ», м.Маріуполь ()

про банкрутство

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

Гр. ОСОБА_1, м.Маріуполь звернувся до
господарського суду Донецької області
із заявою про порушення справи про
банкрутство Колективного підприємства
«ІНДОДЯГ», м.Маріуполь внаслідок його
фінансової неспроможності.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 29.01.2014р. заяву гр. ОСОБА_1, м.
Маріуполь про порушення справи про
банкрутство Колективного підприємства
«ІНДОДЯГ», м.Маріуполь прийнято до
розгляду та підготовче засідання суду
призначено на 06.02.2014р. Одночасно данною
ухвалою суд зобов'язував арбітражного
керуючого Шалашного Леоніда
Олександровича, кандидатуру якого
визначено автоматизованою системою з
відбору кандидатів на призначення
арбітражного керуючого у справах про
банкрутство з числа осіб, внесених до
Єдиного реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників, керуючих санацією,
ліквідаторів) України - надати заяву
про участь у справі з повідомленням про
те, що він не належить до жодної з
категорії осіб, зазначених у ч.2 ст.114
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

В судове засідання 06.02.2014р.
арбітражним керуючим Шалашним Л.О.
заява на участь у даній справі
відповідно до вимог Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
не надана.

Представники боржника та
ініціюючого кредитора в судове
засідання 06.02.2014р. не з'явивилися, про
час та дату судового засідання були
повідомлені належним чином; про
причини неявки суд не повідомлено.

У випадку не з'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, у разі неподання учасником
судового процесу з неповажних причин
або без повідомлення причин матеріалів
та інших доказів, витребуваних
господарським судом, останній може
здійснити розгляд справи за наявними в
ній матеріалами та доказами.

Зазначений висновок збігається з
правовою позицією Вищого
господарського суду України
викладеній у інформаційному листі від
15.03.2010р. №01-08/140 «Про деякі питання
запобігання зловживанню
процесуальними правами у
господарському судочинстві».

Розглянувши у підготовчому засіданні
06.02.2014р. надані матеріали,
господарський суд встановив:

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(надалі - Закон про банкрутство), у
підготовчому засіданні господарський
суд перевіряє обґрунтованість вимог
заявника, а також з'ясовує наявність
підстав для порушення провадження у
справі про банкрутство. Визнаючи
обґрунтованість заявлених вимог
кредитора - гр. ОСОБА_1, м. Маріуполь та
достатність підстав для порушення
провадження у справі про банкрутство
Колективного підприємства «ІНДОДЯГ»,
м.Маріуполь господарський суд
виходить з наступного:

Згідно абз.4 ст.1 Закону про банкрутство
боржник - суб'єкт підприємницької
діяльності (юридична особа або фізична
особа - підприємець), неспроможний
виконати протягом трьох місяців свої
грошові зобов'язання після настання
встановленого строку їх виконання, які
підтверджені судовим рішенням, що
набрало законної сили, та постановою
про відкриття виконавчого провадження,
якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно приписів ч.3 ст.10 Закону про
банкрутство справа про банкрутство
порушується господарським судом, якщо
безспірні вимоги кредитора
(кредиторів) до боржника сукупно
становлять не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати,
які не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку,
якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові
вимоги кредиторів, підтверджені
судовим рішенням, що набрало законної
сили, і постановою про відкриття
виконавчого провадження, згідно з яким
відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника. До складу цих вимог,
у тому числі щодо сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів), не
включаються неустойка (штраф, пеня) та
інші фінансові санкції.

Підставою порушення справи є
заборгованість боржника перед
кредитором у сумі 450000,00грн., що
перевищує встановлений законом
мінімальний розмір вимог.

Зобов'язання божника виникли в період
здійснення ним господарської
діяльності за договором позики
грошових коштів в результаті порушення
умов договору у зв'язку з неналежним
виконанням зобов'язань щодо повернення
суми позики.

Вимоги кредитора заявлені на підставі
невиконання заочного рішення
Іллічівського районного суду
м.Маріуполя №2/264/2463/2013 від 17.09.2013р. та
виконавчого листа Іллічівського
районного суду м.Маріуполя Донецької
області від 02.10.2013р. 2/264/2463 якими
відповідна грошова сума стягнута з
боржника на користь кредитора.

За вимогами кредитора постановою
відділу виконавчої служби
Красноармійського міськрайонного
управління юстиції відділу 14.10.2013р.
відкрите виконавче провадження ВП№
40169206 з примусового виконання
виконавчого листа №2/264/2463, виданого
Іллічівським районним судом м.
Маріуполя Донецької області 02.10.2013р.

Таким чином, вимоги кредитора за
змістом Закону про банкрутство є
безспірними та такими, що існують понад
трьох місяців після відкриття
виконавчого провадження.

Вказані обставини також підтверджують
неспроможність боржника виконати у
встановлений термін безспірні вимоги
кредитора та є достатніми підставами
для порушення провадження у справі про
банкрутство боржника відповідно до
вимог Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Відповідно до ч.6 ст.16 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» за наслідками
розгляду заяви про порушення справи
про банкрутство та відзиву боржника
господарський суд виносить ухвалу про
порушення провадження у справі про
банкрутство або відмову у порушенні
провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч.4 ст.13 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
відсутність відзиву на заяву про
порушення справи про банкрутство не
перешкоджає провадженню у справі.

Відтак, з огляду на обмеженість
розгляду справи визначеними законом
процесуальними строками, відсутність
відзиву боржника на заяву про
порушення справи про банкрутство не є
перешкодою для розгляду наданих
матеріалів та прийняття відповідного
рішення.

Вирішуючи питання щодо
призначення розпорядника майна
боржника суд виходить з наступного:

Згідно ч.9 ст.16 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
в ухвалі господарського суду про
порушення провадження у справі про
банкрутство зазначається про введення
процедури розпорядження майном і
призначення розпорядника майна.

Статтею 114 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
встановлено загальний порядок
призначення арбітражного керуючого у
справі про банкрутство.

Відповідно до ч.1 ст.114 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» кандидатура
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
для виконання повноважень
розпорядника майна визначається судом
самостійно із застосуванням
автоматизованої системи з числа осіб,
внесених до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України.

Пунктом 4 ч.1 ст.114 вказаного закону
визначено, що у разі якщо від
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією,
ліквідатора), визначеного
автоматизованою системою, не надійшла
заява про згоду стати розпорядником
майна в цій справі, то розпорядника
майна призначає суд без застосування
автоматизованої системи з числа осіб,
внесених до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України.

29.01.2014р. автоматизованою системою
з відбору кандидатів на призначення
арбітражного керуючого у справах про
банкрутство з числа осіб, внесених до
Єдиного реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України
визначено Шалашного Л.О.

В ухвалі про прийняття заяви про
порушення провадження у справі №905/532/14
про банкрутство Колективного
підприємства «ІНДОДЯГ», м.Маріуполь
суд зобов'язував арбітражного
керуючого Шалашного Л.О., кандидатуру
якого визначено автоматизованою
системою з відбору кандидатів на
призначення арбітражного керуючого у
справах про банкрутство з числа осіб,
внесених до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників,
керуючих санацією, ліквідаторів)
України - надати заяву про участь у
справі з повідомленням про те, що він не
належить до жодної з категорії осіб,
зазначених у ч.2 ст.114 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Арбітражний керуючий Шалашний
Л.О. заяву на участь у даній справі
відповідно до вимог Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
не надав.

06.02.2014р. до господарського суду
Донецької області надійшла заява
ініціюючого кредитора про призначення
розпорядником майна по справі
арбітражного керуючого Чернова
Володимира Ігоровича.

За приписами Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
арбітражним керуючим (розпорядником
майна, керуючим санацією, ліквідатором)
може бути призначено фізичну особу -
суб'єкта підприємницької діяльності,
яка має вищу юридичну або економічну
освіту, володіє спеціальними знаннями
та не є зацікавленою особою щодо
боржника і кредиторів.

Арбітражними керуючими не можуть бути
призначені особи, які згідно з цим
Законом вважаються заінтересованими;
які здійснювали раніше управління цим
боржником - юридичною особою, за
винятком випадків, коли з дня усунення
цієї особи від управління зазначеним
боржником минуло не менше трьох років;
яким відмовлено в допуску до державної
таємниці, якщо такий допуск є
необхідним для виконання обов'язків,
покладених цим Законом.

Згідно із ст.1 зазначеного Закону під
заінтересованими особами стосовно
боржника слід розуміти юридичну особу,
створену за участю боржника, юридичну
особу, що здійснює контроль над
боржником, юридичну особу, контроль над
якою здійснює боржник, юридичну особу,
з якою боржник перебуває під контролем
третьої особи, власники (учасники,
акціонери) боржника, у тому числі
звільнених з роботи за три роки до
порушення провадження у справі про
банкрутство, а також особи, які
перебувають у родинних стосунках із
зазначеними особами та підприємцем
(фізичною особою) - боржником, а саме:
подружжя та їх діти, батьки, брати,
сестри, онуки, а також інші особи, щодо
яких наявні обґрунтовані підстави
вважати їх заінтересованими; для цілей
цього Закону заінтересованими особами
стосовно арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) чи кредиторів
визначаються особи в такому ж переліку,
як і заінтересовані особи стосовно
боржника.

В силу ч.2 ст.114 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
до призначення арбітражним керуючим
(розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором) особа повинна
подати до господарського суду заяву, в
якій зазначається, що вона не належить
до жодної категорії вищезазначених
осіб.

Відповідна заява арбітражного
керуючого Чернова В.І. про участь у
даній справі, в якій зазначено, що він
не має судимості за вчинення
корисливих злочинів та заборони суду
займатися діяльністю арбітражного
керуючого, раніше не здійснював
управління боржником, не є
заінтересованою особою стосовно
боржника та кредиторів відповідно до
ст.114 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» та копія
свідоцтва НОМЕР_2 на право провадження
господарської діяльності арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів),
видана Міністерством юстиції України
06.08.2013р. містяться в матеріалах справи.

Дослідивши надані документи, суд
вважає, що наявними матеріалами справи
підтверджується, що арбітражний
керуючий Чернов В.І. в повній мірі
відповідає вимогам ст.ст.1, 114, Закону.
Доказів зворотного суду не надано.
Матеріали справи не містять доказів,
які у розумінні ст.1Закону можуть
розглядатися в якості правових підстав
вважати Чернова В.І. заінтересованою
особою відносно боржника.

Враховуючи, ненадання арбітражним
керуючим Шалашним Л.О. до дати
проведення підготовчого засідання
заяви про згоду на участь у даній
справі з повідомленням про те, що він
не належить до жодної з категорії
осіб, зазначених у частині другій
ст. 114 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» та
наявність у матеріалах справи згоди на
участь у даній справі з відповідним
повідомленням арбітражного керуючого
Чернова Володимира Ігоровича,
господарський суд вважає за можливе
призначити розпорядником майна
арбітражного керуючого Чернова
Володимира Ігоровича.

За таких обставин, господарський суд на
підставі поданих матеріалів справи та
приписів чинного законодавства,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши подані докази, дійшов
висновку про неспроможність боржника
виконати у встановлений термін
безспірні вимоги кредиторів та
наявність достатніх підстав для
порушення провадження у справі про
банкрутство відповідно до вимог Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Керуючись ст.1, ч.1 ст.2, ч. 3 ст.10,
ст.ст.16, 18, 19, 114, 115 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
ст.4-1, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі
№905/532/14 про банкрутство Колективного
підприємства «ІНДОДЯГ», м.Маріуполь
().

2.Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів.

3.Визнати вимоги гр.ОСОБА_1, м.
Маріуполь у розмірі 450000,00грн. - основний
борг.

4.Ввести процедуру розпорядження
майном та призначити розпорядником
майна арбітражного керуючого Чернова
Володимира Ігоровича (свідоцтво НОМЕР_2
на право провадження господарської
діяльності арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів), видана
Міністерством юстиції України 06.08.2013р..;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 адреса
місця проживання: АДРЕСА_1).

5.Заборонити власнику майна
(органу, уповноваженому управляти
майном) боржника та боржнику приймати
рішення щодо ліквідації, реорганізації
боржника, а також відчужувати основні
засоби та предмета застави.

6.Встановити оплату послуг
розпорядника майна Чернова Володимира
Ігоровича в розмірі двох мінімальних
заробітних плат за рахунок коштів
ініціюючого кредитора -
гр.ОСОБА_1, м. Маріуполь.

7.Оприлюднити на офіційному
веб-сайті Вищого господарського суду
України повідомлення про порушення
господарським судом Донецької
області (83048, м. Донецьк, вул. Артема,
157) справи №905/532/14 про банкрутство
Колективного підприємства «ІНДОДЯГ»,
м.Маріуполь (),
місцезнаходження якого: 87527,
м.Маріуполь, Донецька область,
пров.Каменський,б.1,кв.8, ;
розпорядник майна - арбітражний
керуючий Чернов Володимир Ігорович
(свідоцтво НОМЕР_2 на право провадження
господарської діяльності арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів),
видана Міністерством юстиції України
06.08.2013р; ідентифікаційний номер НОМЕР_1;
адреса місця проживання: АДРЕСА_1).
текст якого додається.

8.Встановити строк подання
розпорядником майна до господарського
суду відомостей про результати
розгляду вимог кредиторів до 17.03.2014р.

9.Встановити дату складення
розпорядником майна реєстру вимог
кредиторів та подання його на
затвердження до господарського суду -
17.03.2014р.

10.Встановити дату попереднього
засідання суду на 25.03.2014р. о 10.10.
Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Донецької області
каб. 306

11.Встановити строк проведення
розпорядником майна інвентаризації
майна боржника до 17.03.2014р.

12.Явка кредитора, боржника та
розпорядника майна в судове засідання
обов'язкова.

За приписами п.13 статті 16 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» ухвала про
порушення провадження у справі про
банкрутство набирає законної сили з
моменту її винесення.

Суддя
М.О. Лейба