ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
Справа № 8пд/5014/469/2012
Суддя Семендяєва І.В.,
розглянувши заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд
рішення господарського суду
Луганської області від 09.04.2012 року у
справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кремінна
Луганської області

до Державного підприємства
"Сєвєродонецька теплоелектроцентраль",
м. Сєвєродонецьк
Луганської області, -

про внесення змін до договору про
постачання теплової енергії в гарячій
воді.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського
суду від 09.04.12 у справі № 8пд/5014/469/2012 у
задоволенні позовних вимог Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 Державного
підприємства "Сєвєродонецька
теплоелектроцентраль" про внесення
змін до договору про постачання
теплової енергії в гарячій воді було
відмовлено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулась до господарського суду
Луганської області з заявою про
перегляд рішення господарського суду
Луганської області від 09.04.12 у справі №
8пд/5014/469/2012; просила переглянути
рішення господарського суду
Луганської області від 09.04.12 у справі
№8пд/5014/469/2012 за нововиявленими
обставинами, скасувати дане рішення та
розглянути його за правилами ст. 114 ч.8
Господарського-процесуального кодексу
України.

Позивач обґрунтовує свої доводи
посиланням на ст. 112 ч.2 п.1
Господарського процесуального кодексу
України та на те, що 11.11.2013
Сєвєвродонецьким міським судом
Луганської області у справі №428/8739/13-ц
було постановлено рішення, відповідно
до якого встановлено факт відсутності
централізованого опалення у
нежитловому приміщенні, що розташоване
у м.Сєвєродонецьк, Луганська область,
проспект Радянський, б. 58, кв. 20, та що з
19.10.2009 року вона не користується
послугами Державного підприємства
«Сєвєродонецька ТЕЦ».

Також позивач вказує на те, що до
Сєвєродонецького міського суду
звернулась у лютому 2012 року.

Оцінивши обставини заяви, суд вважає
заяву такою, що підлягає поверненню
заявникові без розгляду, з огляду на
наступне.

Частиною 1 ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що судове рішення
господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення.

Нововиявленими обставинами заявник
(позивач) вважає рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області у справі №428/8739/13-ц,
яке набрало чинності 22.11.2013.

Отже саме з цієї дати заявнику повинно
бути відомо про наявність цього
рішення.

Заявник звернувся з даною заявою 06.02.2014,
тобто з пропущенням місячного строку,
передбаченого ч. 1 ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України.
Причини пропущення цього строку
заявник не вказав, клопотання про
відновлення пропущеного строку не
надав.

Згідно ч. 6 п.1 ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України заява
про перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами до розгляду не приймається
і повертається заявникові у разі
подання заяви після закінчення
встановленого строку без клопотання
про його відновлення або відхилення
такого клопотання господарським судом.

У п. 8.3 абзаці 2 постанови Пленума ВГСУ
від 26.12.2011 N 17 « Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами» зазначено, що повернення
заяви про перегляд судових рішень
може бути дійснено господарським
судом виключно з підстав, визначених у
частині шостій статті 113 ГПК. Після
усунення обставин, які були підставою
для повернення заяви, її може бути
подано повторно.

Суд звертає увагу, що заява підписана
особою без зазначення її юридичного
статусу.

Відповідно до ст. 113 ч. 6 п. 5 ГПК України
заява про перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами до розгляду не приймається
і повертається заявникові у разі якщо
заява про перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами підписана особою, яка не
має права її підписувати, або особою,
посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи порушення вимог ст. 113 ч. 6
п.п. 1, 5 ГПК України, заява підлягає
поверненню заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню з вимогою до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Керуючись ст.ст. 86, 113 ч. 6 п.п. 1, 5 ГПК
України , суд, -

у х в а л и в
:

1. Повернути заяву та додані до неї
документи заявнику без розгляду.

2. Повернути Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1 з Державного бюджету України
судовий збір в сумі 609 грн. 00 коп.,
сплачений за платіжним дорученням №309
від 03.02.2014р. при зверненні із заявою до
господарського суду.

Підставою для повернення судового
збору є дана ухвала, підписана суддею
та засвідчена гербовою печаткою
господарського суду Луганської
області.

Додаток (тільки заявнику): на "7"
аркушах, у тому числі платіжне
доручення №309 від 03.02.2014 про сплату
судового збору у сумі 609 грн. 00 коп.

Суддя
І.В. Семендяєва