ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.01.2014
Справа № 905/8066/13

Господарський суд Донецької області у
складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Куньчик Е.А., розглянув у
відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Від-Макоіл», м.Макіївка, Донецьк
область

до Відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у
розмірі 229 378,80грн.

за участю:

від позивача: Саєнко П.В. директор;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Від-Макоіл»,
м.Макіївка, Донецьк область (далі -
Позивач) звернулось до Господарського
суду Донецької області з позовною
заявою до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Донецьк (далі - Відповідач) про
стягнення заборгованості у розмірі 229
378,80грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач
посилається на неналежне виконання
Відповідачем зобов'язань за договором
поставки №1302/03 від 01.02.2013р., щодо оплати
за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин
Позивач надав належним чином
засвідчені копії наступних документів:
договору поставки №1302/03 від 01.02.2013р.,
видаткових накладних,
товарно-транспортних накладних,
рахунків-фактур, акту звіряння
взаємних розрахунків, який підписано
та завірено печаткою з боку Позивача,
відповідно до якого заборгованість
станом на 01.11.2013р. складає 229 378,80грн.,
довідки з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
стосовно статусу та місцезнаходження
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Від-Макоіл».

Нормативно свої вимоги Позивач
обґрунтовує ст.ст. 42, 44, 193, 216, 218
Господарського процесуального кодексу
України, ст.ст. 193, 692 Цивільного кодексу
України, ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України.

08.01.2014р. Позивачем через канцелярію
суду надано належним чином засвідчені
копії наступних документів:
правоустановчих документів Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Від-Макоіл», податкових накладних,
заявок на поставку та довідку за
підписом директора та головного
бухгалтера №04-06/14 яка свідчить, що за
договором поставки №16/05-11 від 16.05.2011
року від ТОВ «Від-Макоіл» постачалося
паливо до ФОП ОСОБА_1 у період з 16.05.2011
року по 31.01.2013 року. Після цього, між
сторонами було укладено новий договір
постачання від 01.02.2013р. №1302/13 за яким
здійснювалось постачання палива в
період з 01.02.2013р. по 27.08.2013 року. За
вказаним договором оплати в рахунок
постачання товару здійснено не було.

27.01.2014р. Позивачем через канцелярію
суду надано витяг з державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців стосовно статусу та
місцезнаходження Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1.

Представник Позивача у судове
засідання 27.01.2014р. з'явився, підтримав
позовні вимоги.

Відповідач у судові засідання не
з'являвся, відзиву та доказів сплати
заборгованості не надав, своїм правом
на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася
Відповідачу за адресою, вказаною у
позові та витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців а саме: 83092, АДРЕСА_1;

При цьому, з огляду на правову позицію
Вищого господарського суду України,
визначену в п.4 Інформаційного листа
„Про деякі питання практики
застосування норм господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2005 році"
від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11
Інформаційного листа „Про деякі
питання практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2005 році" від 15.03.2007р. №01-8/123, таке
надсилання вважається належним
виконанням обов'язку щодо інформування
сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі
належні заходи для повідомлення сторін
про місце, дату та час проведення
судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
відзив на позов та витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених
позивачем документів, згідно статті 75
Господарського процесуального кодексу
України справа розглянута за наявними
у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано
до суду клопотання про розгляд справи
без застосування технічних засобів
фіксації судового процесу. Дане
клопотання не суперечить чинному
законодавству, інтересам сторін, тому
приймається судом та підлягає
задоволенню.

Розглянувши матеріали справи,
долучивши до матеріалів справи надані
сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Від-Макоіл» (Постачальник) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (Покупець)
було укладено договір поставки №1302/03,
відповідно п.1.1 якого Постачальник
зобов'язується у встановлений даним
Договором строк (строки) передати у
власність Покупця, а Покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
нафтопродукти (надалі-Товар)
Постачальнику на умовах даного
Договору. Постачання Товару
здійснюється партіями шляхом
централізовано-кільцевих перевезень.
Партією Товару, відповідно до умов
даного Договору, визначається
відповідна кількість нафтопродуктів,
що зазначена в заявці Покупця чи в
будь-якому із документів, підписаних
Покупцем при отриманні нафтопродуктів.

Згідно п.1.2 договору асортимент та
кількість Товару на відповідну партію
зазначається в письмовій заявці
Покупця та інших супровідних
документах (видаткових накладних,
товарно-транспортних накладних, тощо).

У пункті 1.3 договору встановлено, що
Покупець здійснює оплату відповідної
партії Товару на підставі рахунку
Продавцю.

Загальна ціна даного Договору складає
500 000,00грн. (п'ятсот тисяч гривень). У
випадку зміни (збільшення або
зменшення) ціни даного Договору
сторони укладають відповідну
додаткову угоду, що його є його
невід'ємною складовою частиною (п.3.1
Договору).

У пункті 6 договору Сторони дійшли
згоди щодо порядку та умов розрахунків:

- оплата за Товар здійснюється Покупцем
на підставі рахунку Постачальника,
шляхом оплати на поточний рахунок
Постачальника. Датою оплати є дата
надходження грошових коштів на
поточний рахунок Продавця (п.6.1
Договору);

- оплата за Товар повинна здійснюватися
Покупцем шляхом попередньої оплати
(передоплати), або у строк, що не
перевищує двох календарних днів з
моменту приймання Товару (п.6.2
Договору);

Відповідно п.7.1 договору Сторони несуть
відповідальність за невиконання або
неналежне виконання обов'язків за
даним Договором відповідно до чинного
законодавства України та умов даного
Договору.

У пункті 11.2 договору встановлено, що
даний договір діє до 31 грудня 2013 року, а
в частині розрахунків за прийнятий
Товар - до повного виконання Покупцем
своїх зобов'язань по сплаті вартості
Товару та штрафних санкцій.

На виконання умов договору Позивачем
було здійснено поставку Відповідачу на
суму 229 378,80грн., що підтверджується
видатковими накладними №29/03-09 від
29.03.2013р. на суму 48 424,00грн., №30/04-08 від
30.04.2013р. на суму 141 954,80грн., №31/07-05 від
31.07.2013р. на суму 39 000,00грн. Вказані
накладні підписано з боку обох сторін
без зауважень.

Внаслідок цього обов'язок передачі
Постачальником товару вважається
виконаним. Крім того факт поставки
також підтверджується податковими та
товарно-транспортними накладними на
відпуск нафтопродуктів.

Для оплати Позивачем було виставлено
рахунки-фактури №29/03-09, №30/04-08, №31/07-05.

Відповідачем незважаючи на настання
строку оплати не була здійснена оплата
за поставлений товар, внаслідок чого
виникла заборгованість.

За таких обставин та у зв'язку із
неналежним виконанням грошових
зобов'язань Відповідачем Позивач
звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись
ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського
процесуального кодексу України, суд
вважає вимоги Позивача до Відповідача
такими, що підлягають задоволенню,
враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу
України, ст.173 Господарського кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509
Цивільного кодексу України, ст.174
Господарського кодексу України
виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого
виникли цивільні права та обов'язки
сторін, суд дійшов висновку, що
укладений правочин за своїм змістом та
правовою природою є договором
поставки, який підпадає під правове
регулювання норм статті 712 Цивільного
кодексу України та статей 264-271
Господарського кодексу України. В
частині, що не суперечить договору, до
вказаного правочину також
застосовуються норми Цивільного
кодексу України, які регулюють правила
купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного
кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного
кодексу України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у власність у
встановлений строк (строки) товар у
власність покупця для використання
його у підприємницькій діяльності або
в інших цілях, не пов'язаних з
особистим, сімейним, домашнім або іншим
подібним використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутністю таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193
Господарського кодексу України та ст.
525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами ст. 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до
умов договору поставки №1302/03 від
01.02.2013р. Позивачем було здійснено
поставку Відповідачу на суму 229
378,80грн., але Відповідачем незважаючи на
настання строку оплати не була
здійснена оплата за поставлений товар.

Документи, які б свідчили про незгоду
Покупця з неналежністю виконання
Постачальником своїх зобов'язань по
Договору - суду не надавались.

Відтак, несплачена сума, наявність якої
кваліфікується судом як порушення
грошових зобов'язань у розумінні ст.610
Цивільного кодексу України, становить
229 378,80грн. За змістом ст.625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського
кодексу України та ст.599 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняються виконанням, проведеним
належним чином.

Відповідачем доказів погашення суми
боргу у розмірі 229 378,80грн. до матеріалів
справи не надано, у зв'язку з чим вимоги
про стягнення суми боргу підлягають
задоволенню та стягненню з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк.

З огляду на викладене, враховуючи
наявні в матеріалах справи докази
наявності заборгованості та порушення
зобов'язань за договором, суд вважає,
позовні вимоги обґрунтованими,
доведеними належним чином та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється у
відповідності до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Від-Макоіл», м.Макіївка, Донецьк
область до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Донецьк про стягнення
заборгованості у розмірі 229 378,80грн.
задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (83092, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р
3860 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Від-Макоіл» (86150,
Донецька область, м.Макіївка, кв-л
Шахтарський, буд. 10, кв.44, )
заборгованість у розмірі 229 378,80грн.,
судовий збір у сумі 4 587,58грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

У судовому засіданні 27.01.14р.
проголошено та підписано вступну та
резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

Суддя
Т.М. Риженко

Повний текст рішення
складено та підписано 03.02.14р.