overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.14р. Справа № Б24/150-08

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту", м.Дніпропетровськ ()

про визнання грошових вимог на суму 4176, 65 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту", м.Дніпропетровськ
() перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора банкрута Желєзняка Євгенія
Володимировича, свідоцтво № 102 від 01.02.2013р. (49027, м.Дніпропетровськ, а/с 1799) розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора
Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту", м.Дніпропетровськ
() - арбітражного керуючого
Желєзняка Євгенія Володимировича, свідоцтво № 102 від 01.02.2013р. (49027, м.Дніпропетровськ, а/с 1799) в строк до 06.03.14р. розглянути вимоги кредитора
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

05.02.2014р.
Справа № 905/8680/13

Суддя І.К. Чорненька

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю
«НАВІТЕКС», м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСКВА-АКТИВ», м. Донецьк

арбітражний керуючий Стрельніков С.О.

про банкрутство

Представники:

від кредитора

від боржника

арбітражний керуючий

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ
МОДУЛЬ», м. Донецьк, звернулось до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСКВА-АКТИВ», м.
Донецьк, на підставі ст.ст. 10, 11, 12 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції
Закону України від 22.12.11 № 4212-VI (зі змінами; чинний з 19.01.2013) (далі по тексту - Закон про банкрутство).

Ухвалою суду від 23.12.2013р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
«МОСКВА-АКТИВ», м. Донецьк, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном на сто п'ятнадцять календарних днів до 17.04.2014р.; розпорядником майна арбітражного керуючого Стрельнікова
Сергія Олександровича.

У газеті «Урядовий кур'єр» № 2 від 04.01.2014р. ініціюючим кредитором надане оголошення порушення провадження у справі № 905/8680/13 про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСКВА-АКТИВ», введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого
Стрельнікова Сергія Олександровича.

04.02.2014р. до господарського суду
Донецької області надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІТЕКС», м. Київ, про визнання конкурсним кредитором боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСКВА-АКТИВ», на суму 686 597,10грн.

Враховуючи, що надана заява підлягає розгляду в судовому засіданні,

керуючись ст. 23 Закону про банкрутство, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви на 19.02.2014р. об 11:00год., кім. 310.

Розпоряднику майна до дати судового засідання надати суду відзив на подану заяву та акт звірки розрахунків.

Явка заявника, боржника та розпорядника майна у судове засідання обов`язкова.

Суддя
І.К. Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.02.2014
Справа № 905/420/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Мігда
К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», м.
Горлівка, Донецька область

до відповідача: Департаменту житлово-комунального господарства
Горлівської міської ради, м.Горлівка,
Донецька область

про стягнення 4 728грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Удачіна Е.А. - представник за довіреністю № 06/4814 від 16.04.2013р.

від відповідача: представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа», м.
Горлівка, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства
Горлівської міської ради, м.Горлівка,
Донецька область, про стягнення заборгованості за договором № 11 від 24.04.2013р. у розмірі 4 728 грн.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, а також неподання витребуваних доказів, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 25.02.2014 року об 11:15 год. (каб.412)

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки або вручення відзиву позивачу; належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача (статут, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців); посвідчення на представника.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи до 21.02.2014 року.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Ю.С. Мельниченко

Вик. секретар судового засідання
Мігда К.В. тел. 381-91-18

Надруковано 3 примірника
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.14р. Справа № 904/9832/13За позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград
Дніпропетровської області

до Приватного підприємства фірми
"Торгсервісбуд", м. Павлоград
Дніпропетровської області

про зобов'язання виконати роботи

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Горбатко В.В., дов.
ББУ/ПУ79/ПВ/14 від 01.01.14р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Павлоградвугілля" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить зобов'язати Приватне підприємство фірму "Торгсервісбуд" безоплатно виконати роботи по заміні водостічної системи даху будівлі АПК шахти „Тернівська" ПСП
„Шахтоуправління Павлоградське" ПАТ
„ДТЕК Павлоградвугілля" відповідно до проекту РП2893-АС.

06.02.14р. на адресу суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, згідно якої просить зобов'язати відповідача безоплатно виконати роботи по заміні водостічної системи даху будівлі АПК шахти „Тернівська", складовими частинами якої є: водостічна труба SS1025-140 мп, кріплення на стіну STS100 - 70 одиниці, коліно SV1060
(кругле) - 28 одиниць, коліно SU 1000 (кругле) 14 одиниць, жолоб SH1520 - 300мп, воротнічок
SO1510 - 14 одиниць, кутовий стик SV150
(зовнішній) - 4 одиниці, крючок SKM150 - 334 одиниці.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку розгляду справи до 05.03.14р.

У зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою відповідача в судове засідання, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ

1. Продовжити строк розгляду справи до 05.03.2014р.

2. Розгляд справи відкласти на 18.02.2014р. об 14:30 год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

3. До судового засідання відповідачу надати:

- докази на підтвердження заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.02.2014
Справа № 905/406/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Мігда
К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», м.
Горлівка, Донецька область

до відповідача: Горлівської загальноосвітньої школи I-II ступенів
№60 Горлівської міської ради Донецької області, м. Горлівка, Донецька область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Централізована бухгалтерія Калінінського району при
Департаменті освіти, молоді та спорту
Горлівської міської ради

про стягнення 4 484грн. 28коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Удачіна Е.А. - представник за довіреністю № 06/4814 від 16.04.2013р.

від відповідача: представник не з`явився.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа», м.
Горлівка, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Горлівської загальноосвітньої школи I-II ступенів
№60 Горлівської міської ради Донецької області, м. Горлівка, Донецька область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Централізована бухгалтерія Калінінського району при
Департаменті освіти, молоді та спорту
Горлівської міської ради про стягнення заборгованості за договором № 49 від 05.12.2013р боргу у розмірі 4 484грн. 28коп.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача та третьої особи, а також неподання витребуваних доказів, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 25.02.2014 року об 11:45 год. (каб. 412)

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; довідку про наявність заборгованості станом на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати суду: докази відсилки або вручення відзиву позивачу.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи до 21.02.2014 року.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Ю.С. Мельниченко

Вик. секретар судового засідання
Мігда К.В. тел. 381-91-18

Надруковано 4 примірники
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2014 р. Справа № 7/172-Б за заявою Відкритого акціонерного товариства "САН ІнБев Україна"

до Приватної фірми "Юкон-Плюс"

про банкрутство

Суддя Шум М. С.

встановив: постановою господарського суду Волинської області від 22.07.2010 року приватну фірму "Юкон-Плюс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого
Василюка І.М.

Відповідно до п. 1.1 Прикінцевих положень ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ліквідатор банкрута через канцелярію суду подав клопотання від 20.01.2014 року
№02/03/5 про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на три місяці..

Ліквідатор повідомляє, що в інтересах боржника ним подано позов до господарського суду Волинської області про стягнення з ПАТ КБ "Надра" коштів в сумі 923 713 грн. 34 коп.
Рішенням суду першої інстанції позов задоволено.

Вказана постанова апеляційного суду оскаржена ліквідатором в касаційному порядку. До відповідного клопотання ліквідатором долучено касаційну скаргу та докази її надіслання до
Рівненського апеляційного господарського суду.

Згідно п. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції чинній до 19.01.2013 року) строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців.
Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців.

Керуючись п. 2 ст. 22 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ліквідатора ПФ
"Юкон-Плюс" Василюка І. М. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на три місяці задоволити.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури боржника приватної фірми
"Юкон-Плюс" до 22.07.2014 року.

Суддя
М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"03" лютого 2014 р. № 903/1492/13-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 21.01.2014 р. у справі № 903/1492/13.
Рішення набрало законної сили "03" лютого 2014 р.

Стягувач: Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, с. Немовичі, Рівненська область

Боржник: Фізична особа - підприємець
ОСОБА_2, смтМар'янівка, Волинська область

Стягнути з підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_2, ідн. ном. НОМЕР_1 на користь підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідн ном.
НОМЕР_2

- 10 000 грн. 00 коп. передоплати, 1 720 грн. 50 коп. в повернення витрат по сплаті судового збору, а всього: 11 720 грн. 50 коп.
(одинадцять тисяч сімсот двадцять грн. 50 коп.).

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 04.02.15 р.

Суддя М.
С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

06 лютого 2014 року
Справа № 2/451/08

Миколаїв

Кредитори:

1. Миколаївське обласне відділення
Фонду соціального захисту інвалідів, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2

2. Управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.Миколаєва,

м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19

3. Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв, 54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 41, к. 23А

4. Центральний районний центр зайнятості м. Миколаєва, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 68

5. Акціонерний банк "Експрес-Банк"в особі Одеської філії АБ "Експрес-Банк", м.Одеса, вул. Пантелеймонівська, 17-а

6. Колективне підприємство
"Аудиторська фірма "АВАНТ-АУДИТ", м.
Миколаїв, вул. Набережна, 5, оф. 1

7. Відкрите акціонерне товариство
"Сведбанк", 01032, м. Київ, вул.Комінтерну, 30

8. Миколаївське обласне відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93

9. Відкрите акціонерне товариство
"Кредобанк", 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська експортна компанія", м.Миколаїв, вул. 1-а
Слобідська, 8-а, код 32543149

Ліквідатор: Шульга Д.Л. 54000, м. Миколаїв, вул. Ракетна, 35

Суддя - Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ТОВ
"Українська експортна компанія"

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчується 25.02.2014 р., у зв'язку з чим слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись розділом ІІІ Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК
України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 25.02.2014 р. о 9 год. 10 хв.

Зобов'язати ліквідатора банкрута надати в судове засідання звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута та ліквідаційний баланс банкрута.

Суддя ______________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.14р. Справа № 904/153/14За позовом
Іноземного підприємства "ГЕОТРАНС", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма
"ДНІПРОТЕХНОБУД", м.Дніпропетровськ

про стягнення доходів від користування чужим майном в розмірі 403 119,47 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Орел В.Ю., дов. від 23.12.2013

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з
Відповідача доходів від користування чужим майном в розмірі 403 119,47 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Позивач на підставі договору поставки
№182011СТ від 02.06.2011р. є власником екскаватора гусеничного Нunday 320 кузов
№90110740. На виконання умов договору підряду № 10493-34 від 27.12.2011р. укладеного між Позивачем та ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" зазначений екскаватор на початку 2012р. використовувався Позивачем для виконання робіт у кар'єрі ПАТ
"Інгулецький ГЗК". Як зазначає Позивач, в березні 2012р., екскаватор Нunday 320 кузов
№ 90110740 неправомірно вибув з володіння
Позивача та використовувався на території ПАТ "Інгулецький ГЗК"
Відповідачем в період з 01.04.2012р. до 24.04 2012, що спричинило збитки у вигляді доходів від користування чужим майном в розмірі 403 119,47 грн.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, у відзиві на позови позов визнає та просить суд зменшити суму позовних вимог до обґрунтованого розміру. Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, через неможливість забезпечити явку представника.

Враховуючи викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.02.2014р. о 10:00год., каб. 43.

Зобов'язати позивача виконати ухвалу господарського суду від 11.01.2014 до засідання подати: оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду; докази в обґрунтування розрахунку заявленої до стягнення суми.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" лютого 2014 р.№ 916/342/14

Суддя Д'яченко Т.Г., розглянувши матеріали за вх. № 331/14

За позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

До відповідача: Державного підприємства "Дослідне господарство імені О.В.Суворова" Інституту сільського господарства Причорномор'я
Національної академії аграрних наук
України"

Про: стягнення 53696 грн.

ВСТАНОВИВ: Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою (вх. ГСОО № 331/14 від 04.02.2014р.), в якій просить суд стягнути з
Державного підприємства "Дослідне господарство імені О.В.Суворова"
Інституту сільського господарства
Причорномор'я Національної академії аграрних наук України" 53696 грн. заборгованості.

В силу вимог ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як встановлено судом, матеріали позовної заяви не містять належних доказів відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

Так, подана до суду позовна заява складена та підписана позивачем 04.02.2014р., що вбачається з відмітки на першому аркуші позовної заяви, натомість поштова квитанція та опис вкладення про надіслання свідчать про надіслання 24.01.2014р. на адресу відповідача позовної заяви, а тому не можуть бути доказом надіслання даної позовної заяви та доданих документів відповідачу та розцінюватись судом як доказ виконання вимог ст. 57 ГПК України позивачем.

Відсутність у матеріалах позовної заяви належних доказів, що підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів засвідчує невиконання вимог ст. 57 ГПК України та є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК
України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч.1 ст.63 ГПК України. З урахуванням ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви, за загальним правилом, не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду, після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.63, ст. 86 ГПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. № ГСОО 331/14 від 04.02.2014р.) - повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 51 аркуші.

Суддя
Д'яченко Т.Г.