ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року
Справа № 915/2294/13

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Провімі" /поштова
адреса: п/с № 5, с. Івано-Франкове,
Яворівський р-н, Львівська обл., 81070/

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Привільнянська
агропромтехніка" /вул. Морехідна, 14, оф.
319, м. Миколаїв, 54010/

про стягнення 175973,94 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Кравчук А.І. (довіреність
від 21.10.2013)

від відповідача: не з'явився

CУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до
господарського суду з позовом до
відповідача про стягнення з останнього
162360,05 грн. основного боргу та 13613,89 грн.
пені.

Ухвалою суду від 03.02.2014
провадження у справі в частині
позовної вимоги позивача про стягнення
з відповідача 13613,89 грн. пені було
припинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.

03.02.2014 позивач подав до суду заяву про
зменшення розміру позовних вимог, в
якій просить суд стягнути з
відповідача 86560,05 грн. основного боргу.

Господарський суд прийняв дану заяву
до розгляду.

Заявлений позов позивач обґрунтовує
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань з оплати товару,
переданого йому позивачем за
дистриб'юторським договором від 11.02.2013
№ 014, укладеним між сторонами.

Відповідач позов позивача визнав
в повному обсязі та подав на розгляд
суду заяву про розстрочку виконання
рішення суду.

Ухвалою суду від 23.12.2013 провадження у
справі було порушено, позовна заява
прийнята до розгляду, розгляд справи
призначений на 20.01.2014 о 15 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 20.01.2014 розгляд справи
був відкладений на 03.02.2014 о 14 год. 40 хв. у
зв'язку з неявкою у судове засідання
представників сторін та неподанням
сторонами витребуваних судом доказів.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення присутніх
представників учасників судового
процесу, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2013 між сторонами був укладений
дистриб'юторський договір № 014 (далі -
договір), за яким позивач зобов'язався
передати у власність відповідача
товар, а останній, в свою чергу,
прийняти і оплатити цей товар з
відстрочкою платежу 30 календарних днів
з дати рахунку-фактури позивача (п. 1
додаткової угоди від 11.02.2013 до
договору).

На виконання умов договору позивач
протягом періоду з 02.04.2013 по 29.04.2013
передав відповідачу у власність товар
на суму 177277,00 грн., що підтверджується
видатковими накладними (а.с. 9-14, том 1),
товарно-транспортними накладними (а.с.
15-20, том 1), поясненнями позивача та
іншими доказами.

Проте, відповідач свої зобов'язання за
договором в частині оплати вказаного
товару виконав частково, сплативши
позивачу лише 90716,95 грн., з яких після
порушення провадження у даній справі -
75800,00 грн., що підтверджується
банківськими виписками, поясненнями
позивача та визнається відповідачем.

Таким чином, станом на час вирішення
даного спору сума основного боргу
відповідача перед позивачем становить
86560,05 грн., що підтверджується позивачем
та визнається відповідачем.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень,
господарський суд вважає, що позов
позивача підлягає повному задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ч. 5 ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України у разі
визнання відповідачем позову
господарський суд приймає рішення про
задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

Як встановлено судом станом на час
вирішення даного спору сума основного
боргу відповідача перед позивачем
становить 86560,05 грн., а отже позов
позивача підлягає повному задоволенню
судом.

Щодо заяви відповідача про
розстрочення виконання рішення суду
рівними платежами до 30.04.2014, то суд
дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 84 ГПК України при
задоволенні позову в резолютивній
частині рішення в т.ч. вказуються:
найменування сторони, на користь якої
вирішено спір, і сторони, з якої
здійснено стягнення грошових сум або
яка зобов'язана виконати відповідні
дії, строк виконання цих дій, а також
строк сплати грошових сум при
відстрочці або розстрочці виконання
рішення.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Вирішуючи питання про розстрочку
виконання рішення суду по даній справі,
господарський суд, окрім наведеної
процесуальної норми, враховує
матеріальні інтереси обох сторін, їх
фінансовий стан, наявність інфляційних
процесів у економіці держави та інші
обставини справи.

Господарський суд вважає, що
матеріальні інтереси позивача
полягають у повному виконанні
відповідачем рішення суду у даній
справі, між тим матеріальні інтереси
відповідача полягають у відновленні
нормальної господарської діяльності
останнього, що в кінцевому рахунку
дозволить забезпечити матеріальні
інтереси позивача та виконати рішення
суду.

Враховуючи повне підтримання
позивачем заявленої відповідачем
заяви про розстрочення виконання
рішення суду, господарський суд вважає,
що матеріалами справи підтверджується
наявність виняткових обставин, що
ускладнюють виконання відповідачем
рішення суду у даній справі, а тому
господарський суд вважає можливим
задовольнити заяву відповідача та
розстрочити виконання рішення суду у
даній справі рівними щомісячними
платежами строком на три місяці
відповідно до графіку.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 4-3, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49,
82, 82-1, 84, 85, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Привільнянська агропромтехніка" (вул.
Морехідна, 14, оф. 319, м. Миколаїв, 54010, код
32580259) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Провімі" (комплекс
«Ямельня-1», с. Жорниська, Яворівський
р-н, Львівська обл., 81083, поштова адреса:
п/с № 5, с. Івано-Франкове, Яворівський
р-н, Львівська обл., 81070, код 32730400)
основний борг в сумі 86560 (вісімдесят
шість тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 05
коп. та судовий збір в сумі 3247 (три
тисячі двісті сорок сім) грн. 20 коп.

3. Розстрочити виконання рішення
суду згідно з наступним графіком:

1) до 28.02.2014 Товариство з обмеженою
відповідальністю "Привільнянська
агропромтехніка" зобов'язане сплатити
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Провімі"

перший платіж в сумі 29935,75 грн.;

2) до 30.03.2014 Товариство з обмеженою
відповідальністю "Привільнянська
агропромтехніка" зобов'язане сплатити
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Провімі" другий
платіж в сумі 29935,75 грн.;

3) до 30.04.2014 Товариство з обмеженою
відповідальністю "Привільнянська
агропромтехніка" зобов'язане сплатити
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Провімі" третій
платіж в сумі 29935,75 грн.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення місцевим господарським
судом. У разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 05.02.2014.

Суддя

Д.О.Бездоля