ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Справа № 918/1178/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів :

головуючого суддів:С.Могил, Є.Борденюк,
І. Вовка, розглянувши у відкритому
судовому засіданнікасаційну
скаргуКомунального закладу "Обласний
перинатальний центр" Рівненської
обласної радина постановувід
19.11.2013Рівненського апеляційного
господарського судуу справі№ 918/1178/13за
позовомКомунального закладу "Обласний
перинатальний центр" Рівненської
обласної радидоФізичної
особи-підприємця ОСОБА_4пророзірвання
договору оренди майнаВ судове
засідання представники сторін не
з'явилисьВСТАНОВИВ:

05.10.2009 між Комунальним закладом
"Обласний перинатальний центр"
Рівненської обласної ради
(орендодавцем) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 (орендар)
укладений договір оренди майна, що є
спільною власністю територіальних
громад Рівненської області № 110/09, за
умовами якого орендодавець передає, а
орендар приймає в строкове платне
користування нерухоме майно, загальною
площею 0,5 м2, розміщене в будівлі за
адресою: АДРЕСА_1. Об'єкт оренди -
нежитлове приміщення - передається з
метою реалізації бахіл через автомат
"Чистий крок".

Згідно пункту 3.4 Договору визначену
орендну плату орендар зобов'язаний
сплачувати не пізніше 10-го числа
місяця, наступного за звітним. Орендна
плата нараховується з моменту
підписання акта приймання-передачі.

У відповідності до пункту 10.1 Договору,
цей договір набирає чинності з моменту
його підписання сторонами. Договір діє
з 05.10.2009 до 04.10.2012.

Як вбачається з пункту 10.5 Договору у
разі відсутності заяви однієї зі
сторін про припинення або зміну
договору після закінчення строку його
чинності протягом одного місяця,
договір вважається продовженим на той
самий строк і на тих самих умовах, які
були передбачені цим договором.

На виконання умов договору 05.10.2009
позивачем передана відповідачу
частина нежитлового приміщення
загальною площею 0,5 м2 під реалізацію
бахіл через автомат "Чистий крок", що
оформлено актом прийому-передачі.

У серпні 2013 року Комунальний заклад
"Обласний перинатальний центр"
Рівненської обласної ради звернувся до
суду з позовом про розірвання договору
оренду у зв'язку з несплатою орендарем
орендних платежів з січня 2013,
порушенням істотної умови договору
щодо страхування об'єктів оренди;
порушенням законодавчої норми щодо
проведення оцінки об'єкту оренди при
продовженні його дії; порушенням умови
договору щодо обов'язковості укладення
договору про надання комунальних
послуг і відшкодування витрат
балансоутримувача на утримання
орендованого майна.

Рішенням Господарського суду
Рівненської області від 07.10.2013 (суддя Н.
Політика), залишеним без зміни
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 19.11.2013 (колегія
суддів: І.Розізнан, В.Грязнов,
О.Мельник), у задоволенні позову
відмовлено у повному обсязі.

Судові рішення мотивовані наступним.

У зв'язку із проведенням реконструкції
будівлі КЗ "Обласний перинатальний
центр" РОР за адресою АДРЕСА_1, згідно
п.5.16 Договору, ст.21 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна", враховуючи рекомендації
постійної комісії обласної ради з
економічних питань та комунальної
власності від 10.05.2012 №26, між позивачем
та відповідачем укладена додаткова
угода до Договору оренди майна, що є
спільною власністю територіальних
громад Рівненської області без номера
та дати, згідно якої сторони
домовилися, що на період проведення
реконструкції орендна плата не буде
нараховуватись. Дана угода діє з 11.05.2012
до 10.10.2012.

Також 11.10.2012 між позивачем та
відповідачем укладена додаткова угода
№2 до Договору, згідно якої, у зв'язку із
проведенням реконструкції будівлі КЗ
"Обласний перинатальний центр" РОР за
адресою АДРЕСА_1, згідно п.5.16 Договору,
ст.21 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна",
враховуючи рекомендації постійної
комісії обласної ради з економічних
питань та комунальної власності від
10.05.2012 № 26, сторони домовилися, що на
період проведення реконструкції
орендна плата не буде нараховуватись.
Дана угода діє з 11.10.2012 до 31.12.2012.

Згідно із ст.17 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" у разі відсутності заяви однієї
із сторін про припинення або зміну умов
договору оренди протягом одного місяця
після закінчення терміну дії договору
він вважається продовженим на той
самий термін і на тих самих умовах, які
були передбачені договором.

Оскільки позивач протягом одного
місяця після 04.10.2012 не надіслав
відповідачу заперечення щодо
продовження дії договору оренди майна
від 05.10.2009, тому відповідно до пункту 10.5
Договору, він вважається продовженим
на той самий термін і на тих самих
умовах, які передбачені цим Договором.

Суди попередніх інстанцій зазначили,
що безпідставними є посилання
скаржника на те, що відповідачем з
01.01.2013 не здійснюється сплата орендних
платежів, оскільки такі твердження
спростовуються наявними в матеріалах
справи квитанціями №к15/5/37 від 05
березня 2013 року на суму 110 грн за
січень-лютий 2013 року, №к15/Б/125 від 15
березня 2013 року на суму 50 грн за
березень 2013 року, №к15/Н/54 від 17 квітня
2013 року на суму 50 грн, №к15/І/19 від 18
квітня 2013 року на суму 160 грн за
січень-березень 2013 року, №к15/F/66 від 15
травня 2013 року на суму 50 грн, №к15/Е/102
від 14 червня 2013 року на суму 55 грн,
№к15/G/93 від 16 липня 2013 року на сум 50 грн.

Не знайшли свого підтвердження також
доводи скаржника, що відповідач
порушив умови п. 5.2 Договору щодо
укладення з балансоутримувачем
орендованого майна договору про
відшкодування витрат
балансоутримувача на утримання
орендованого майна та надання
комунальних послуг та не проведено
оцінки об'єкта оренди, що передбачено
ст.11 ч.2 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна".

В матеріалах справи відсутні будь-які
дані про те, що позивач звертався до
відповідача з пропозицією щодо
укладення договору про відшкодування
витрат балансоутримувача на утримання
орендованого майна та надання
комунальних послуг. Натомість в
матеріалах справи наявні додатки до
договору в яких розрахована плата за
використання приміщення станом на
01.10.2009, 01.10.2010, що складається як з
орендної плати, так і плати за вивіз
сміття, за теплопостачання в
опалювальний період, за електроенергію
та податку на землю, що в свою чергу
спростовує твердження позивача про
необхідність укладення договору про
відшкодування витрат на утримання
приміщення та надання комунальних
послуг.

Суди вказали на те, що позивач не надав
доказів звернення до відповідача з
пропозицією замовити та провести
оплату незалежної оцінки об'єкта
оренди, а відповідач у свою чергу
ухилився від пропозиції укласти
договір та відмовився у проведенні
оплати незалежної оцінки орендованого
майна.

Договір страхування не міг бути
укладений з тих підстав, що в
орендованому приміщенні довгий час
проводилася реконструкція та ремонт.
Окрім того, позивач в судовому
засіданні пояснив, що на даний час
відповідач фактично орендованим
майном не користується.

Враховуючи зазначене, суди попередніх
інстанцій дійшли висновку, що
відповідачем не порушувались умови
Договору та вимоги законодавства
України і підстави згідно ст.ст. 651 та 783
ЦК України та ч.3 ст.26 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" для розірвання договору
відсутні.

А тому суди прийняли рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог у
повному обсязі.

Звертаючись до суду з касаційною
скаргою, позивач посилається на
неправильне застосування судами
попередніх інстанцій при ухвалені
оскаржуваних судових рішень норм
права, просить рішення та постанову
скасувати, прийняти нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Перевіряючи юридичну оцінку
встановлених судом фактичних обставин
справи та їх повноту, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку, що касаційна скарга підлягає
до часткового задоволення виходячи з
такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 760 ЦК України
предметом договору найму (оренди) може
бути річ, яка визначена
індивідуальними ознаками і яка
зберігає свій первісний вигляд при
неодноразовому використанні
(неспоживна річ).

Згідно із положенням ч.1 ст. 4 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" об'єктами оренди є,
зокрема, нерухоме майно (будівлі,
споруди, нежитлові приміщення) та інше
окреме індивідуально визначене майно
підприємств.

Відмовляючи у задоволенні позовної
вимоги про розірвання договору оренди
нежитлового приміщення, суди
попередніх інстанцій кваліфікували
наявні між сторонами правовідносини як
орендні, що є необґрунтованим, оскільки
об'єкт користування (0,5 м2 нежитлового
приміщення) не є річчю, що визначена
індивідуальними ознаками.

Застосування судами норм
законодавства, якими встановленні
вимоги щодо здійснення оцінки
орендованого майна та його страхування
і наслідки невиконання відповідних
вимог, є помилковими.

Зазначане свідчить про неповне
з'ясування обставин у справі, а тому
прийняті у справі судові рішення не
можуть вважатися законними і
обґрунтованими.

Враховуючи те, що передбачені
процесуальним законом межі перегляду
справи в касаційній інстанції не дають
їй права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково
перевіряти докази, рішення місцевого
господарського суду та постанова
апеляційної інстанції підлягають
скасуванню, а справа - направленню на
новий розгляд до господарського суду
першої інстанції.

Під час нового розгляду місцевому
господарському суду необхідно надати
правову оцінку правовідносинам сторін
і в залежності від цього прийняти
законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального закладу
"Обласний перинатальний центр"
Рівненської обласної ради
задовольнити частково.

Рішення Господарського суду
Рівненської області від 07.10.2013 та
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 19.11.2013 у справі
№ 918/1178/13 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
Господарського суду Рівненської
області.

Судді:
С. Могил

Є. Борденюк

І. Вовк