ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.01.2014
Справа № 29/5005/486/2012

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Виноградник О.М.
(доповідач)

суддів: Лисенко О.М., Вечірко І.О.

проаналізував матеріали справи та
долучені додатки до апеляційної скарги
іноземного підприємства «Геотранс»
м.Дніпропетровськ в зв'язку з її
надходженням до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду на
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 20.02.2012
року у справі № 29/5005/486/2012

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Райффайзен Лізинг
Аваль», м.Київ

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Укртек»,
м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 20.02.2012
року у справі № 29/5005/486/2012 (суддя Полєв
Д.М.) за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Райффайзен Лізинг
Аваль», м.Київ до товариства з
обмеженою відповідальністю «Укртек»
м.Дніпропетровськ про визнання
останнього банкрутом в порядку ст..11
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (в редакції до
19.01.2013р.) було визначено розмір вимог
ініціюючого кредитора до боржника в
сумі 657 360,08 грн.; введено процедуру
розпорядження майном боржника строком
на 6 місяців, до 13.08.2012р.; призначено
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Талана Ігоря
Ростиславовича; зобов`язано
розпорядника майна, ініціюючого
кредитора вчинити певні дії у
відповідності до Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції до 19.01.2013р.), визначено дати
певних процесуальних дій (а.с.93-95, т.1).
Зазначена ухвала господарського суду
не містить дати підписання.

Зазначену ухвалу господарського
суду в якості норм права мотивовано
ст.ст.1, 3-1, 11, 13 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції, що діяла до 19.01.2013р.).

Не погодившись з цією ухвалою, 23.01.2014р.
через канцелярію господарського суду
Дніпропетровської області іноземне
підприємство «Геотранс» звернулось з
апеляційною скаргою до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Одночасно, в апеляційній скарзі
наведено клопотання про відновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 20.02.2012р., а саме, скаржник
посилається що ним ухвала
господарського суду від 20.02.2012р. не
отримувалась та про її існування
скаржник дізнався лише 22.01.2014р. з
Єдиного державного реєстру судових
рішень, а тому, на думку скаржника, це є
поважною причиною пропуску
процесуальних строків на апеляційне
оскарження.

Згідно частини 2 статті 4-1
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга подається на
рішення місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка
подана після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишається
без розгляду, якщо апеляційний
господарський суд за заявою особи, яка
її подала, не знайде підстав для
відновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Згідно з ч.1 ст.53 Господарського
процесуального кодексу України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

За загальним правилом поважними
причинами пропуску процесуальних
строків вважаються обставини
об'єктивного характеру, які не залежать
від волевиявлення особи (скаржника).

Судова колегія не вбачає підстав для
відновлення пропущеного
процесуального строку для подачі
апеляційної скарги з урахуванням
наступного.

Як вже зазначалось, оскаржувана ухвала
господарського суду від 20.02.2012р. по цій
справі не містить дати підписання
(а.с.93-95, т.1), отже, останнім днем строку
на апеляційне оскарження є 27.02.2012р.
(понеділок), оскільки такий строк
закінчується 25.02.2012р. (суботою).

З додатків до апеляційної скарги
вбачається, що 01.10.2012р. Іноземне
підприємство «Геотранс» в межах цієї
справи до господарського суду
Дніпропетровської області було подано
заяву з кредиторськими вимогами до
боржника на суму 3 140 720 грн. та ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області по цій справі від 04.10.2012р.
зазначену заяву було прийнято до
розгляду. Про ці обставини також
зазначає і скаржник у змісті
апеляційної скарги.

Отже, зазначені факти свідчать, що з
04.10.2012р. Іноземне підприємство
«Геотранс» м.Дніпропетровськ набуло
відповідного процесуального статусу
учасника провадження у справі та мало
усі права, передбачені ст..22 ГПК
України, зокрема, щодо ознайомлення з
матеріалами справи, а також зі змістом
ухвали господарського суду від 20.02.2012р.

Однак, скаржником не наведено жодної
обставини причин поважності
неможливості такого ознайомлення з
матеріалами справи в період з 04.10.2012р.
до теперішнього часу, як і не надано
жодного доказу в розумінні ст..ст.32, 33, 36
ГПК України на обґрунтування цього.

Наведені скаржником обставини щодо
пізнього ознайомлення - 22.01.2014р. - зі
змістом ухвали господарського суду від
20.02.2012р. в Єдиному державному реєстрі
судових рішень є таким, що повністю
залежали від волевиявлення скаржника,
та не пов`язані з об`єктивними
обставинами, що перешкоджали цьому
ознайомленню. Таким чином, наведені
скаржником обставини пропуску
процесуальних строків не є поважними в
розумінні ст.53 ГПК України.

Враховуючи викладене, відсутність
причин поважності пропуску
процесуальних строків, тривалість
пропуску - більше року (з 04.10.2012р. по
23.01.2014р.), відсутність будь-якого
обґрунтування обставин пропуску
строків в період з 04.10.2012р. по 23.01.2014р. з
інших підстав, що не залежали від
волевиявлення скаржника, правові
підстави задоволення клопотання про
відновлення строків на апеляційне
оскарження ухвали господарського суду
від 20.02.2012р. по цій справі - відсутні.

Керуючись ст.ст.32, 33, 36, 53, 86, 93, 99, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання скаржника -
Іноземного підприємства «Геотранс»
м.Дніпропетровськ про відновлення
пропущеного строку на подачу
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 20.02.2012 року у справі №
29/5005/486/2012 - відмовити; апеляційну скаргу
Іноземного підприємства «Геотранс»
м.Дніпропетровськ № 5 від 22.01.2014р. (з
додатками на 28 аркушах, в тому числі
платіжне доручення) повернути
скаржнику.

Повернути скаржнику - Іноземному
підприємству «Геотранс»
м.Дніпропетровськ - із Спецфонду
Державного бюджету України 609 грн.
судового збору, сплаченого за
платіжним дорученням № 1194 від 23.01.2014р.

Направити скаржнику - Іноземному
підприємству «Геотранс»
м.Дніпропетровськ - примірник цієї
ухвали належним чином засвідчений
печаткою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Копію апеляційної скарги Іноземного
підприємства «Геотранс»
м.Дніпропетровськ приєднати до
матеріалів справи.

Справу повернути до господарського
суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя
О.М.
Виноградник

Суддя
О.М.Лисенко

Суддя
І.О.Вечірко