ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

31.01.2014 Справа № 901/3316/13за
позовом Житлово - будівельного
кооперативу "Побутовик"

до Інспекції державної архітектурно -
будівельного контролю в Автономній
Республіці Крим

до Сімферопольської міської ради

про визнання права власності

Суддя Іллічов М.М.

Представники:

Від позивача - Вдовенко О.В.,
довіреність № 8 від 21.10.2013,
представник, ЖБК "Побутовик";

Від Сімферопольської міської ради -
Ковтонюк Я.М., довіреність № 4/0-55/1383 від
19.07.2013, начальник відділу юридичного
департаменту

СУТЬ СПОРУ: Житлово - будівельний
кооператив "Побутовик" звернувся до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовом до Інспекції
державної архітектурно - будівельного
контролю в Автономній Республіці Крим,
Сімферопольської міської ради, про
визнання права власності на
незакінчене будівництво -
дев'ятиповерховий будинок,
розташований за адресою: вул. Маршала
Жукова, 29 "а", загальною площею 6 462,3 кв. м.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивач не може оформити право
власності на незакінчене будівництво -
дев'ятиповерховий будинок,
розташований за адресою: вул. Маршала
Жукова, 29 "а", загальною площею 6 462,3 кв.
м., у зв'язку з відсутністю
правовстановлюючих документів, що і
стало підставою для звернення до суду
із відповідним позовом.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 07.10.2013
року порушено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 05.11.2013 у
справі призначено судову будівельно -
технічну експертизу, проведення якої
доручено атестованому судовому
експерту Гавриленку Геннадію
Івановичу (свідоцтво №1211) (вул.
Гагаріна, 14а, каб. 510, м. Сімферополь, АР
Крим).

Ухвалою суду від 05.11.2013 провадження у
справі № 901/3316/13 зупинено.

До суду повернуто матеріали справи із
висновком експерта.

Ухвалою від 08.01.2014 поновлено у справі та
визначено дату судового засідання.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Представник Сімферопольської міської
ради проти позовних вимог
заперечував, посилаючись на
відсутність правових підстав набуття
права власності. У судовому засіданні
представник відповідача надав
письмовий відзив на позовну заяву,
який долучений до матеріалів справи.

Відповідач - Інспекція державного
архітектурно - будівельного контролю в
Автономній Республіці Крим явку свого
представника у судове засідання не
забезпечив, про час та місце розгляду
справи сповіщений належним чином,
рекомендованою поштою.

Враховуючи те, що матеріали справи у
достатній мірі характеризують
правовідносини сторін, суд вважає за
можливе розглянути справу в порядку
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладався в порядку
статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
представлення докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи,
Житлово - будівельний кооператив
"Побутовик" з 1992 року, на підставі
проектної документації, приступив до
будівництва дев'ятиповерхового жилого
будинку, розташованого за адресою: м.
Сімферополь, вул. Маршала Жукова, 29"а",
загальною площею 6 462,3 кв.м.

Рішенням виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради
народних депутатів № 1157 від 16.10.1992,
дозволено корегування проекту на
будівництво 64 квартирного жилого
будинку по вул. Маршала Жукова, 29 "а" в м.
Сімферополі ( аркуш справи 135).

На підставі листа від 29 травня 1997 року
вих. №2250/06-6 виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради
народних депутатів функції замовника
по будівництву житлового будинку були
передані Житлово - будівельному
кооперативу "Побутовик" (аркуш справи
11).

06 червня 1993 року між Житлово -
будівельним кооперативом "Побутовик"
(замовник) та підприємством "Будівельне
управління №2" (підрядник) був
укладений договір №6, відповідно до
умов якого підрядник зобов'язується
виконати будівельні, монтажні,
оздоблювальні та залізобетонні
роботи по капітальному будівництву
об'єкту - 64 квартирного жилого будинку
по вул. М. Жукова, 29 "а" ( аркуш справи 81).

Відповідно до умов договору №46/95 від
06.06.1995, укладеного між Житлово -
будівельним кооперативом "Побутовик"
(замовник) та Виробничо - комерційною
фірмою "Спектр" (підрядник), підрядник
зобов'язується виконати роботи щодо
випробуванню електричних мереж на
будівничому об'єкті - 64 квартирного
жилого будинку за адресою вул. М.
Жукова, 29 "а", м. Сімферополь ( аркуш
справи 82).

Також, Житлово - будівельним
кооперативом "Побутовик" був укладений
договір з Приватним підприємством
"Вика - К" № 6 від 26.10.1992, відповідно до
умов якого останній зобов'язувався
виконати роботи по монтажу санітарно -
технічного та опалювального
обладнання на будівничому об'єкті - 64
квартирного жилого будинку за адресою
вул. М. Жукова, 29 "а", м. Сімферополь (
аркуш справи 157).

04 листопада 1992 року Житлово -
будівельним кооперативом "Побутовик"
був укладений договір з Малим
підприємством "Ремсантехмонтаж" № 16
(підрядник), відповідно до умов якого
підрядник зобов'язується виконати
роботи по монтажу електрообладнання,
електроосвітлення та слабкострумових
мереж на будівничому об'єкті - 64
квартирного жилого будинку за адресою
вул. М. Жукова, 29 "а", м. Сімферополь (
аркуш справи 164).

Відповідно до умов договору від 04.05.1998,
укладеного між Житлово - будівельним
кооперативом "Побутовик" (замовник) та
ВАТ "Кримгаз" (підрядник), підрядник
зобов'язується виконати роботи щодо
газифікації на будівничому об'єкті - 64
квартирного жилого будинку за адресою
вул. М. Жукова, 29 "а", м. Сімферополь (
аркуш справи 168).

24 вересня 2004 року, виконавчим комітетом
Сімферопольської міської ради
Автономної Республіки Крим було
прийнято рішення №1806, відповідно до
якого Житлово - будівельному
кооперативу "Побутовик" було
запропоновано привести у
відповідність з даним рішенням границі
фактичного використання земельної
ділянки та оформити правовстановлюючі
документи на користування землею у
встановленому порядку.

Відповідно до висновку управління
містобудування та архітектури №8116 від
17.05.2006, узгоджена передача Житлово -
будівельному кооперативу "Побутовик" в
довгострокове користування строком на
49 років для обслуговування
багатоквартирного жилого будинку по
вул. Маршала Жукова, 29 "а" (аркуш справи
29-30).

Позивач вважає, що підставою для
виникнення права власності на
незакінчене будівництво -
дев'ятиповерховий будинок,
розташований за адресою: вул. Маршала
Жукова, 29 "а", загальною площею 6 462,3 кв. м.
є будівництво спірної будівлі , проте
відсутність правовстановлюючих
документів робить неможливим
оформлення спірної будівлі та введення
її в експлуатацію.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши в сукупності
фактичні обставини справи, заслухавши
пояснення представників сторін, суд
дійшов висновку, що вимоги позивача
підлягають задоволенню з огляду на
наступне.

Предметом доказування у даній справі є
встановлення обставин і фактів,
наявність яких є підставою для набуття
позивачем права власності на спірне
майно.

Статтею 16 Цивільного кодексу України
встановлено, що кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути, зокрема, визнання права.

Згідно статті 316 Цивільного кодексу
України правом власності є право особи
на річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб.

Статтею 392 Цивільного кодексу України
встановлено, що власник майна може
пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Право власності належить до числа
таких суб'єктивних прав, які можуть
виникнути при наявності певного
юридичного факту, а то й їх сукупності.
Тому, виходячи зі змісту статті 344
Цивільного кодексу України,
обставинами, які мають значення для
справи, і, які повинен довести саме
позивач, є законний об'єкт володіння,
добросовісність володіння,
відкритість володіння, давність
володіння та його безперервність
(тобто строк володіння).

Як свідчать матеріали справи, з 1997 року
до сьогодні, спірне майно перебуває на
балансі позивача.

Відповідно до статті 331 Цивільного
кодексу України, право власності на
нову річ, яка виготовлена (створена)
особою, набувається нею, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа, яка виготовила (створила) річ зі
своїх матеріалів на підставі договору,
є власником цієї речі. Право власності
на новостворене нерухоме майно
(житлові будинки, будівлі, споруди тощо)
виникає з моменту завершення
будівництва (створення майна).

Відповідно частини 1 статті 344
Цивільного кодексу України особа, яка
добросовісно заволоділа чужим майном
і продовжує відкрито, безперервно
володіти нерухомим майном протягом
десяти років або рухомим майном -
протягом п'яти років, набуває право
власності на це майно (набувальна
давність), якщо інше не встановлено цим
Кодексом.

Частиною 4 статті 344 Цивільного кодексу
України встановлено, що право
власності за набувальною давністю на
нерухоме майно, транспортні засоби,
цінні папери набувається за рішенням
суду.

З наведених норм випливає, що основними
умовами набуття права власності за
набувальною давністю є
добросовісність заволодіння;
відкритість і безперервність
володіння; сплив визначеного законом
строку, а також рішення суду.

В рамках даної справи була проведена
судова будівельно - технічна
експертиза, якою встановлено, що
дев'ятиповерховий будинок,
розташований за адресою: вул. Маршала
Жукова, 29 "а", загальною площею 6 462,3 кв. м.
станом на дату проведення огляду
відповідає вимогам діючих будівельно -
технічним нормам та може
використовуватись за функціональним
призначенням, для проживання громадян.
Крім того, вказаною експертизою
встановлено, що участь Житлово -
будівельного кооперативу "Побутовик" в
будівництві незакінченого
будівництва - дев'ятиповерхового
будинку, розташованого за адресою: вул.
Маршала Жукова, 29 "а", загальною площею 6
462,3 кв. м., документально
підтверджується в сумі 352 143 000 крб. за
період червень - листопад 1993 року,
січень - липень 1994 року.

Відповідно до частини 5 статті 42
Господарського процесуального кодексу
України, висновок судового експерта
для господарського суду не є
обов'язковим і оцінюється
господарським судом за правилами,
встановленими статтею 43 цього кодексу.

Згідно зі статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Виконуючи приписи частини 5 статті 42
Господарського процесуального кодексу
України, суд дослідив експертні
висновки і зазначає, що вони повністю
узгоджуються з матеріалами справи,
отже приймаються судом як належний та
допустимий доказ у даній справі.

Виводи експерта щодо участі позивача в
будівництві та можливості віднесення
об'єкту до нерухомості не спростовано.

З приводу доводів місцевої ради про
відсутність рішення про надання
позивачу в оренду земельної ділянки,
договору оренди та самовільне
будівництво суд звертає увагу, що
місцевою радою не було враховано
наявності рішень виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради ,
зокрема від 12.02.93 р. № 159, 12.03.93 р. № 287
щодо затвердження
житлово-будівельного кооперативу
«Побутовик» Сімферопольського
орендного підприємства побутових
послуг, реєстрації статуту, від 16.10.92 р.
№ 1157 з приводу коректування проектної
документації, з яких та відповідно до п.
16 примірного статуту
житлово-будівельного кооперативу,
затвердженого постановою Ради
Міністрів УРСР від 30 квітня 1985 р. N 186,
слідує , що позивач наділений правом на
одержання в користування земельної
ділянки для будівництва житлового
будинку. Позначені рішення приймались
до набрання чинності Земельним
Кодексом України 2001 р., на який
посилається відповідач.

Щодо питання введення в експлуатацію
об'єкту незавершеного будівництва, то
це не є предметом розгляду цієї справи.

Позивач більш десяти років
добросовісно володіє об'єктом
незавершеного будівництва, здійснює
відповідні будівельні роботи, тож суд
вважає за можливе визнати за ним право
власності на даний об'єкт.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору та
проведення експертизи відносяться на
позивача.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складно 05.02.2014.

На підставі викладеного керуючись
ст.ст. 42,43,49,82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за Житлово - будівельним
кооперативом "Побутовик" право
власності на незакінчене будівництво -
дев'ятиповерховий будинок,
розташований за адресою: вул. Маршала
Жукова, 29 "а", загальною площею 6 462,3 кв. м.

Суддя М.М. Іллічов