ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.02.2014 Справа № 920/2162/13

Господарський суд Сумської області у
складі судді Моїсеєнко В.М., за участю
секретаря судового засідання Сороки
Л.М, розглянувши матеріали справи №
920/2162/13

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дорожник", м. Конотоп,
Сумська область

до відповідача: Управління
житлово-комунального господарства
Конотопської міської ради, м. Конотоп,
Сумська область

про стягнення 598237,80 грн.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача: Тукман Є.Г.,
довіреність від 27.01.2014р. № Дк03-27/01

від відповідача: Колесников А.Ю.,
довіреність від 08.01.2014р. № 5

В судовому засіданні 30.01.2014р.
оголошувалася перерва до 10 год.40 хв.
06.02.2014р.

Суть спору: позивач, згідно вимог
позовної заяви №02-11/12 від 10.12.2013р.,
просить суд стягнути з відповідача на
свою користь 598237,80 грн. боргу за надані
на умовах договору № 14/02 від 22.02.2013р.,
додаткової угоди від 22.02.2013р. до
договору № 14/02 та договорів №№ 70/05,
76/05, 77/05, 78/05, 79/05 від 24.05.2013р. послуги , а
також судові витрати пов'язані з
розглядом справи.

Відповідач подав відзив від 06.01.2014р. №
945 на позовну заяву, в якому просить суд
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог в зв'язку з відсутністю
в його діях порушень договірних
зобов'язань, так як згідно п.4.4,
укладених між сторонами договорів у
разі затримки бюджетного фінансування
та /або здійснення платежів не з вини
відповідача, оплата за послуги
здійснюється протягом 5 (п'яти)
банківських днів з дати отримання
відповідачем відповідного бюджетного
фінансування та/або можливості
здійснити платежі. Крім того,
відповідач зазначив , що з матеріалів
позовної заяви не вбачається
конкретної інформації щодо
заборгованості по кожному договору
окремо.

Ухвалами господарського суду
Сумської області від 09.01.2014р. та від
20.01.201р. , позивач був зобов'язаний
подати обґрунтований розрахунок
позовних вимог з посиланням на
конкретні акти виконаних робіт та
провести звірку розрахунків по
укладених договорах з відповідачем,
акт звірки подати в судове засідання.

30.01.2014р. позивач подав заяву від
27.01.2014р. № ДК01-27/01, в якій посилаючись на
конкретні акти виконаних відповідачем
робіт та проведену з відповідачем
звірку розрахунків, уточнює позовні
вимоги та просить суд стягнути з
відповідача залишкову суму боргу в
розмірі 398658,00 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.22
ГПК України , суд приймає її до
розгляду.

В судове засідання 06.02.2014р. представник
відповідача подав довідку, згідно якої
підтверджує розмір його
заборгованості згідно актів
виконаних робіт за період з 01.07.2013р. по
21.11.2013р. складає 398657,40 грн.

Крім того, відповідач подав клопотання
від 31.01.2014р. № 46 про залучення до участі
в справі в якості співвідповідача
Конотопського управління Державної
казначейської служби України в
Сумській області, посилаючись на те, що
він подав до Конотопського управління
Державної казначейської служби
України всі платіжні доручення про
сплату коштів позивачу.

Представник відповідача в судовому
засіданні факт та розмір боргу в сумі
398657,40 грн. визнав в повному обсязі,
зазначив, що подальше проходження
коштів не залежить від відповідача а
повністю пов'язане з діяльністю
Державної казначейської служби.

Клопотання відповідача про залучення
до участі в справі в якості
співвідповідача Конотопського
управління Державної казначейської
служби України в Сумській області суд
залишає без задоволення, оскільки
права позивача щодо стягнення з
відповідача заборгованості,
передбачені умовами укладених
сторонами договорів і посилання
відповідача на діяльність Державної
казначейської служби з питань
проходження коштів не звільняє його
від виконання своїх договірних
зобов'язань.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважних
представників сторін, оцінивши надані
докази, суд встановив наступне.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на договори , які укладені
між ним та відповідачем , а саме: № 14/02
від 22.02.2013р., додаткової угоди від
22.02.2013р. до договору № 14/02 та договорів
№№ 70/05, 76/05, 77/05, 78/05, 79/05 від 24.05.2013р.,
предметом яких було надання позивачем
відповідачу послуг з поточного
ремонту доріг та утримання
дорожньо-мостового господарства.

Згідно п.4.4 договорів від 24.05.2013р. №№
70/05, 76/05, 77/05, 78/05, 79/05 оплата за послуги
здійснюється протягом 5-ти банківських
днів з дати отримання відповідачем
відповідного бюджетного фінансування
та/або можливості здійснити платежі.

Пунктом 4.1 договору від 22.02.2013р. № 14/02
передбачено, що оплата здійснюється
після пред'явлення позивачем
(виконавцем) рахунку на оплату послуг
або після підписання сторонами акта
виконаних робіт із врахуванням
відповідних калькуляцій.

Факт виконання позивачем робіт за
вищезазначеними договорами
підтверджується доданими до
матеріалів справи копіями документів,
а саме: актами виконаних робіт за
період з 01.07.2013р. по 21.11.2013р., підписаними
та завіреними сторонами в
установленому порядку( а.с. 21-63).

Відповідач з позивачем своєчасно не
розрахувався, тому позивач був
вимушений звернутися до суду з
позовною заявою.

На час подання позовної заяви
відповідач мав заборгованість за
вищевказаними договорами на загальну
суму 598237,80 грн.

Позивач подав заяву від 27.01.2014р. №
ДЕ01-27/01 , в якій посилаючись на
конкретні акти виконаних відповідачем
робіт та проведену з відповідачем
звірку розрахунків, уточнює позовні
вимоги та просить суд стягнути з
відповідача залишкову суму боргу в
розмірі 398658,00 грн.

Дана заява прийнята судом до розгляду
відповідно до ст. 22 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 526, 629 Цивільного
кодексу України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до умов Договору та вимог
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається; договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України
визначено, що порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Факт заборгованості відповідача перед
позивачем в розмірі 398657,40 грн.
підтверджується матеріалами справи, а
саме актами виконаних робіт за липень -
листопад 2013р. , копіями банківських
виписок від 30.09.2013р,, 18.11.2013р., 26.11.2013р.,
03.12.2013р., довідкою Управління
житлово-комунального господарства
Конотопської міської ради.

Станом на час розгляду справи по суті
борг в розмірі 398657,40 грн. не сплачено,
що не заперечується відповідачем.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
на лежним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутно сті конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Враховуючи те, що відповідачем не
подано доказів сплати боргу, тому
вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача 398657,40 грн. заборгованості
за виконані роботи суд вважає
обґрунтованими , такими, що підлягають
задоволенню, а заперечення відповідача
проти позову вважає безпідставними та
до уваги не приймає.

Згідно Закону України «Про судовий
збір», ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
позивачу за рахунок відповідача
відшкодовується 7973,14 грн. -витрат по
сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовільнити.

2.Стягнути з Управління
житлово-комунального господарства
Конотопської міської ради, м. Конотоп
(41600, Сумська область, м. Конотоп,
пр.Миру,8, ідентифікаційний код 23045927) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дорожник», м.
Конотоп (41600, Сумська область, м.
Конотоп, вул. Комунальна,1,
ідентифікаційний код 14016619) 398657,40 грн.
боргу за виконані роботи, 7973,14 грн.
витрат по сплаті судового збору.

3.Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 07.02.2014р.

Суддя В.М. Моїсеєнко