ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р.
Справа № 922/4652/13

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А.,

суддя Могилєвкін Ю.О. , суддя Плужник
О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Колосов А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Відродження", смт.Золочів Харківської
області (вх.№3979 Х/3-9) на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 18.12.2013 про відмову в
прийнятті зустрічної позовної заяви по
справі №922/4652/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроземфонд",
с.Путрівка Васильківського району
Київської області,

до Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю
"Відродження", смт.Золочів Харківської
області

про стягнення 524157,76 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Агроземфонд" звернувся до
господарського суду з позовною заявою
про стягнення з відповідача -
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Відродження", смт.Золочів 359777,85 грн.
основного боргу за Договором
купівлі-продажу на умовах відстрочки
платежу № 5-АЗФ від 17.04.2012р., 61815,19 грн.
пені; 102564,72 грн. - процентів за
користування чужими грошовими коштами
у розмірі 24%, також просив покласти на
відповідача витрати з оплати судового
збору в розмірі 10483,16 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 18.12.2013 по
справі №922/4652/13/суддя Кухар Н.М./
відмовлено СТОВ "Відродження" у
прийнятті зустрічної позовної заяви до
спільного розгляду разом з первісним
позовом, зустрічну позовну заяву разом
з доданими до неї документами
повернуто заявнику, з посиланням на
подання зустрічного позову після
початку розгляду справи.

Відповідач СТОВ "Відродження" з ухвалою
господарського суду Харківської
області від 18.12.2013 по справі №922/4652/13 не
погодився, звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
прийняти до провадження у справі
№922/4652/13 зустрічний позов СТОВ
"Відродження" про визнання
частково недійсним п. 5.2. договору
купівлі-продажу від 17.04.2012 №5-АЗФ.

В апеляційній скарзі зазначив, що
господарський суд Харківської області
неправомірно відмовив СТОВ
«Відродження» в прийнятті зустрічної
позовної заяви, з посиланням на те, що
відповідач має право до прийняття
рішення зі спору подати до позивача
зустрічний позов для спільного
розгляду з первісним позовом, згідно
ст. 60 ГПК України.

Позивач у призначене судове засідання
не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, про причини не прибуття суд не
повідомив, не з'явлення представника
позивача не перешкоджає розгляду
справи.

Розпорядженням голови суду від 09.01.2014 р.
сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя Істоміна О.А.,
суддя Могилєвкін Ю.О., суддя
Плужник О.В.

Судова колегія, перевіривши законність
та обґрунтованість ухвали суду
встановила, що ухвалою господарського
суду Харківської області від 07.11.2013
порушено провадження у справі №922/4652/13,
прийнято позовну заяву ТОВ
"Агроземфонд" до розгляду та призначено
її до розгляду у судовому засіданні на
14.11.2013р., в зв'язку з неявкою
представників розгляд справи
відкладено на 21.11.2013 р.

21.11.2013 місцевий господарський суд,
роз'яснивши присутньому у судовому
засіданні представнику позивача права
та обов'язки, що передбачені ст. ст. 20, 22,
78, 80 ГПК України, з'ясувавши наявність
заяв та клопотань, перейшов до розгляду
справи по суті, що відображено в
протоколі судового засідання від
21.11.2013. При цьому, в зв'язку з
нез'явленням в судове засідання
представника відповідача та ненадання
витребуваних доказів, розгляд справи
відкладено на 09.12.2013 р. та 9.12.2013р.
розгляд справи продовжений.

Після початку розгляду справи
відповідач 18.12.2013 року надав до суду
першої інстанції зустрічну позовну
заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідач має право до початку
розгляду справи по суті подати
зустрічний позов.

За змістом ст. 60 ГПК України, відповідач
має право до початку розгляду
господарським судом справи по суті
подати до позивача зустрічний позов
для спільного розгляду з первісним
позовом. Зустрічний позов повинен бути
взаємно пов'язаний з первісним. Подання
зустрічного позову провадиться за
загальними правилами подання позовів.

Отже, подання зустрічного позову
можливе не лише за умов дотримання
загальних правил подання позовів, а до
початку розгляду господарським судом
справи по суті заявлених вимог.

Суд першої інстанції обґрунтовано
встановив, що право відповідача на
подачу зустрічного позову обмежене
стадією судового процессу, а саме
можливе лише до початку розгляду
справи по суті.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у разі подання
зустрічного позову після початку
розгляду справи по суті суддя
відмовляє в його прийнятті на підставі
пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як
такого, що поданий з порушенням припису
частини першої статті 60 ГПК; при цьому
не має значення, з яких причин (поважних
чи неповажних) зустрічний позов не було
подано до початку такого розгляду. У
цьому разі відповідач не позбавлений
можливості звернутися з новим позовом
у загальному порядку.

Колегія суддів, враховуючи, що
зустрічний позов заявлено
відповідачем після початку розгляду
справи по суті, погоджується з
висновком суду першої інстанцій щодо
відмови у прийнятті зустрічної
позовної заяви до розгляду разом із
первісними позовними вимогами.

Посилання відповідача на те, що він має
право відповідно до вимог ст..60 ГПК
України подати зустрічний позов до
прийняття рішення безпідставне та
суперечить вимогам ст.60 ГПК України.

Таким чином, висновки викладені в
ухвалі господарського суду,
відповідають нормам процесуального
права, а мотиви відповідача не можуть
бути підставою для її скасування,
керуючись ст. ст. 22, 60, п. 1 ч. 1 ст. 62, ЦК
України, ст..ст.101 -105 ГПК України колегія
суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 18.12.2013 про
відмову в прийнятті зустрічної
позовної заяви по справі №922/4652/13
залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції: Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови підписаний
13.01.2014 р.

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

Суддя
Могилєвкін Ю.О.

Суддя
Плужник О.В.