ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.01.2014
Справа № 6/87

Суддя господарського суду Кадар Й.Й.,
розглянувши матеріали

за заявою Публічного акціонерного
товариства „Машинобудівний завод
„Тиса", м. Ужгород про зміну способу
виконання рішення суду від 29.06.2011р. по
справі № 6/87 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк", м. Київ, в особі філії "Відділення
Публічного акціонерного товариства
"Промінвестбанк в м. Ужгороді",
м.Ужгород до відповідача Відкритого
акціонерного товариства
"Машинобудівний завод "Тиса", м. Ужгород
про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 183 619,07 Євро,

За участі представників:

Від стягувача - Кузка С.О., представник
за довіреністю №09-32/91 від 25.01.2013 року

Від заявника (боржника) - Куштан В.В.,
представник за довіреністю б/н від
18.11.2013 року; Зацаринний А.А.паспорт
серія ВР 342400, директор;

В судовому засіданні 21.01.2014р. за участі
представників стягувача - Кузка С.О.,
представник за довіреністю №09-32/91 від
25.01.2013 року; заявника (боржника) - Куштан
В.В., представник за довіреністю б/н від
18.11.2013 року відповідно до ст. 77 ГПК
України оголошувалась перерва до
31.01.2014р. на 11:00год.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду області
від 09.03.2011 року по справі №6/87 позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства „Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк", м.Київ
в особі філії „Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м.Ужгород" (м. Ужгород,
вул. Крилова,10, код 09312161, п/р 290909023 в ПАТ
"Промінвестбанк м. Ужгород", МФО 312163)
було задоволено частково та стягнуто з
Відкритого акціонерного товариства
"Машинобудівний завод "Тиса" (м. Ужгород,
вул.Паризької комуни, 4, п/р 0013 в
ПАТ Промінвестбанку м. Ужгород, МФО 312163,
Код ) суму 181 867,62 Євро (сто
вісімдесят одну тисячу вісімсот
шістдесят сім Євро, 62 Євро центів) (що
станом на 07.12.2010р. за офіційним курсом
НБУ складає 1 940 722,47 грн.(один мільйон
дев"ятсот сорок тисяч сімсот двадцять
два грн. 47 коп.), в тому числі суму 125 000,00
Євро (сто двадцять п"ять тисяч Євро)
прострочена заборгованість по кредиту,
25 000 Євро (двадцять п"ять тисяч Євро)
суми кредиту, що достроково
вимагається, суму 23 467,83 Євро (двадцять
три тисячі чотиристо шістдесят сім
Євро, 83 Євро центів) прострочена
заборгованість по відсоткам за
користування кредитом, суму 8 399,79 Євро
(вісім тисяч тристо дев"яносто дев"ять
Євро, 79 Євро центів) пені,суму 1 818,56 Євро
(одна тисяча вісімсот вісімнадцять
Євро, 56 Євро центів) у відшкодування
витрат по оплаті державного мита та 233,73
грн. (двісті тридцять три грн., 73) за
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

У зв'язку зі вступом рішення в законну
силу на виконання рішення судом 29.06.2011
року було видано відповідний наказ.

За твердженням заявника (боржника) в
період з 22.12.2011р. по 21.11.2012р. заявником
було здійснено часткове погашення
заборгованості за вказаним наказом на
загальну суму 462 314,16грн. у зв'язку з чим,
станом на 26.11.2013р. загальна сума
кредиторської заборгованості
становить 1 478 642,04грн.

На підставі наказу, державним
виконавцем постановою від 11.11.2013р.
відкрито виконавче провадження № 40632277
про стягнення з ПАТ "Машинобудівний
завод "Тиса" грошових коштів на суму
1940722,47 грн. та встановлено строк для
добровільного виконання рішення суду
до 18.11.2013р. Проте, в матеріалах справи не
міститься доказів сплати
заборгованості у встановлений строк.

07.11.13 відповідачем було подано заяву
про зміну способу виконання рішення
суду по даній справі шляхом звернення
стягнення на майно боржника, у зв'язку з
тим, що коштів на рахунку боржника
недостатньо для сплати заборгованості
та виконання рішення суду у
встановлений спосіб. В підтвердження
відсутності грошових коштів
достатніх для виконання рішення суду
перед стягувачем у даній справі
заявник посилається на довідку банку,
витягом з банківського рахунку, звітом
про фінансові результати за 9
місяців 2013р.

Поданою представником стягувача
письмово викладену позицію по суті
заяви (заперечення) у задоволенні заяви
про зміну способу виконання рішення
просить відмовити посиланням на ст. 52
Закону України "Про виконавче
провадження" за якою стягнення за
виконавчими документами звертається в
першу чергу на кошти боржника у
гривнях та іноземній валюті, інші
цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках
та інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах у
депозитарних установах, і що у разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не
зупиняє звернення стягнення на кошти
боржника. Боржник має право
запропонувати ті види майна чи
предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем(ч.5 ст.52 ЗУ "Про
виконавче провадження").

Заслухавши представників заявника та
стягувача, дослідивши подані ними в
обґрунтування своїх тверджень
документи, суд дійшов висновку про
фактичну наявність обставин, що
ускладнюють виконання рішення
господарського суду і доцільність
задоволення заяви відповідача з огляду
на наступне.

Порядок зміни способу виконання
рішення встановлено ч.1 ст.121 ГПК
України, якою визначено, що при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання. З
диспозиції даної норми вбачається, що
заяву про зміну способу виконання
рішення господарського суду може
подати будь - яка сторона спору.

Застосовуючи заходи, передбачені
статтею 121 ГПК України, господарський
суд повинен мати на увазі, що підставою
для зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому, згоди сторін
на вжиття заходів, які передбачені цією
статтею, стаття 121 ГПК України не
вимагає. Разом з тим, вирішуючи питання
про зміну способу і порядку виконання
рішення, господарський суд повинен
враховувати матеріальні інтереси
сторін, їх фінансовий стан, ступінь
вини відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи.

Відповідно до п. 7.1.3. постанови пленуму
Вищого господарського суду України №9
від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти прийняття
господарським судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими.

Із змісту ст.121 ГПК України
вбачається, що питання задоволення
заяви сторони у справі про зміну
способу виконання рішення суду
вирішується судом у кожному
конкретному випадку, виходячи з
особливого характеру обставин справи,
що унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення.

Зі змісту наведених норм законодавства
вбачається, що передумовою зміни
способу і порядку виконання рішення є
наявність обставин, які унеможливлюють
чи ускладнюють його виконання.

Доводи стягувача з покликанням на
положення ст. ст. 27, 32, 52, 66 Закону
України "Про виконавче провадження"
судом до уваги не беруться, оскільки в
даному випадку при розгляді заяви
відповідача (боржника) про зміну
способу виконання судового рішення
застосовуються норми ст.121 ГПК України,
а не вищеприведені норми Закону
України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи,
звертаючись з заявою про зміну способу
виконання рішення суду, заявником
(боржником) надано докази, які
підтверджують неможливість виконання
ним рішення суду від 09.03.2011 у визначений
судовим рішенням спосіб, через
відсутність грошових коштів на його
рахунку в обсязі, достатньому для
виконання рішення суду, а саме: звіт про
фінансові результати (звіт про
сукупний дохід) за 9 місяців 2013 року,
витяг з банківських рахунків,
відкритих відповідачем в АТ
"Комінвестбанк" про залишок коштів
станом на 25.11.13, які направляються на
сплату першочергових платежів до
бюджету, цільових фондів та оплату
заробітної плати.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про наявність обставин, що
ускладнюють виконання рішення
Господарського суду Закарпатської
області від 09.03.2011р. у справі № 6/87 про
стягнення з ПАТ « Машинобудівний завод
«Тиса» 181 867,62 Євро (що станом на 07.12.2010р.
за офіційним курсом НБУ складає 1 940 722,47
грн.) та доцільність зміни способу
виконання рішення суду, шляхом
звернення стягнення суми боргу на
майно ПАТ «Машинобудівний завод «Тиса»
для фактичного виконання рішення суду
та задоволення саме майнових вимог
позивача.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами
у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

В силу вимог ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

До того ж стягувач не подав у
встановленому законом порядку
належних та допустимих доказів, які б з
достовірністю підтверджували доводи,
викладені ним в письмових поясненнях,
що зміна способу виконання рішення
призведе до порушення законних прав
ПАТ "Промінвестбанк" як стягувача у
виконавчому проваджені та обмежить
встановлені законодавством України
шляхи для погашення заборгованості
згідно рішення суду.

Враховуючи все вищенаведене в
сукупності, та виходячи з норм
ст.ст.124,129 Конституції України щодо
обов'язковості виконання судового
рішення, суд приходить до висновку про
задоволення заяви боржника про зміну
способу виконання рішення суду в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву боржника - ПАТ „Машинобудівний
завод „Тиса"" №1/629 від 26.11.2013р. про зміну
способу виконання рішення
господарського суду Закарпатської
області від 09.03.2011р. у справі №6/87
задоволити.

2. Змінити спосіб виконання рішення
господарського суду Закарпатської
області від 09.03.2011р. у справі №6/87,
звернувши стягнення на майно
Публічного акціонерного товариства
„Машинобудівний завод „Тиса" (м.
Ужгород, вул. Паризької
Комуни,4, ідентифікаційний код 14313211) на
загальну суму 1940722,47грн. та
233,73грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

Суддя
Й.Й.Кадар