КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р.
Справа№ 927/31/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

при секретарі Марчуку
О.Л.

за участю представників:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Малого
підприємства «Елетон»

на ухвалу

господарського суду Чернігівської
області

від 13.01.2014р. (суддя
Цимбал-Нарожна М.П.)

у справі №927/31/14

за позовом Малого
підприємства «Елетон»

(далі - МП «Елетон»)

до Публічного
акціонерного товариства

«Ічнянський
молочно-консервний комбінат»

(далі - ПАТ
«Ічнянський молочно-консервний

комбінат»)

про стягнення 100 000,00
грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 13.01.2014р. у
справі №927/31/14 позовну заяву з
додатками повернуто позивачу без
розгляду.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою,
позивач оскаржив її в апеляційному
порядку, просив скасувати та передати
справу на розгляд до місцевого суду. В
обґрунтування своїх вимог зазначив, що
оскаржена ухвала не відповідає нормам
процесуального права, не ґрунтується
на наявних у справі доказах, в зв'язку з
чим підлягає скасуванню. За
твердженнями апелянта, оскаржену
ухвалу постановлено не на дійсних
обставинах та доказах справи, оскільки
копію позову позивач надіслав за
правильною адресою відповідача і
останній її отримав, належні докази
додано до позову. Вона суперечить
положенням ч.1 ст.63 ГПК України, п.3.5.
постанови пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» та наявним у справі
доказам, оскільки позивачем надано
обґрунтований розрахунок позову тощо.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, хоча про дату, час і місце
розгляду справи їх повідомлено
належним чином, про причини неявки
апеляційний господарський суд не
повідомили, клопотань про відкладення
розгляду справи не надіслали, з огляду
на приписи ч.2 ст.102 ГПК України,
апеляційний суд вважав за необхідне
скаргу розглянути за їх відсутності.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
дослідивши долучені до матеріалів
справи письмові докази, виходячи з
вимог чинного законодавства,
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що скарга підлягає
задоволенню за таких обставин.

Так, постановляючи оскаржену ухвалу,
місцевий суд посилався на п.3 та п.6 ч.1
ст.63 ГПК України. Зокрема, суд першої
інстанції вважав, що позивачем на
підтвердження відправлення
відповідачу копії позовної заяви і
доданих до неї документів подано
фіскальний чек №8112 від 31.12.2013р. про
направлення рекомендованого листа ПАТ
Ічня МКК за адресою: 16703, Безводівка,
тоді як в позовній заяві позивачем
вказано юридичну адресу відповідача -
ПАТ «Ічнянський молочно-консервний
комбінат»: 16703, вул. Вишнева, 4, м. Ічня,
Чернігівська область. Таким чином
місцевий суд дійшов висновку, що
доданий до позовної заяви фіскальний
чек №8112 від 31.12.2013р. про направлення
кореспонденції не може бути прийнято
судом як належний доказ надіслання
відповідачу копії позовної заяви та
додатку до неї. Крім цього, суд першої
інстанції вважав, що позивачем не
подано суду обґрунтованого розрахунку
заборгованості, яка заявлена до
стягнення (кількість, вартість
виконаних робіт) тощо.

Апеляційний господарський суд не
погоджується з такими висновками
місцевого суду.

Так, на підставі ч.1 ст.56 ГПК України
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Як вбачається з доданої до апеляційної
скарги копії свідоцтва про державну
реєстрацію ПАТ «Ічнянський
молочно-консервний комбінат», його
місцезнаходженням є: 16703, Чернігівська
обл., Ічнянський район, місто Ічня,
вулиця Вишнева, будинок 4. Саме ця
адреса (з цим самим індексом - 16703)
зазначена позивачем в позовній заяві
та в поштовому відправленні, доказом
чого є опис вкладення у цінний лист з
відміткою відділення зв'язку, який
також був доданий до позовної заяви.

У фіскальному чеку відділення зв'язку
№8112 від 31.12.2013р., на який посилався суд,
вказаний одержувач - «ПАТ Ічнян МКК», а
також індекс одержувача - 16703.

В той же час, згідно даних офіційного
сайту Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» згаданий поштовий індекс
належить с. Безводівка Ічнянського
району Чернігівської області.
Апеляційний господарський суд вважає
за можливе погодитись з позицією
апелянта про те, що саме з цієї причини
в чеку зазначено населений пункт
«Безводівка». Не зважаючи на те, що в
фіскальному чеку зазначено населений
пункт «Безводівка», згідно даних
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» відправлений згідно
спірного фіскального чеку лист вручено
адресату (ПАТ «Ічнянський
молочно-консервний комбінат») 09.01.2014
року.

Тому апеляційний господарський суд
вважає, що позивачем виконано все від
нього залежне для надіслання копії
позовної заяви за належною адресою
відповідача, а саме, зазначено в
тексті позовної заяви, в поштовому
відправленні саме ту адресу (із
зазначенням індексу), яка вказана в
свідоцтві про державну реєстрацію ПАТ
«Ічнянський молочно-консервний
комбінат», а докази відправки
(оригінали фіскального чеку та опису
вкладення) додано до позовної заяви.

Позовна заява на підставі п.5 ч.2 ст.54 ГПК
України повинна містити: виклад
обставин, на яких ґрунтуються позовні
вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують позов; обґрунтований
розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються; законодавство, на
підставі якого подається позов.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України,
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо у
позовній заяві не вказано обставин, на
яких ґрунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в
заяві обставини, обґрунтований
розрахунок стягуваної чи оспорюваної
суми.

Постановою пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» (п.3.3.) визначено, що
суд не вправі повернути позовну заяву
на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК з мотиву
неподання документів, що є доказами,
або подання не засвідчених належним
чином копій документів, оскільки
позивач може їх подавати до закінчення
розгляду справи.

Із матеріалів справи видно, що до
позовної заяви позивачем додано
довідку про загальну вартість від
31.12.2013р., яка може розцінюватися як
обґрунтований розрахунок стягуваної
чи оспорюваної суми на підставі п.3 ч.1
ст.63 ГПК України. Зокрема, в ній
зазначено з яких складових (окремих
етапів виконаних робіт) складається
загальна вартість робіт, вартість
кожної складової та загальна вартість.
Крім того, в тексті позову вказано, що
позовна вимога полягає у стягненні
частини заборгованості та зазначено
розмір цієї частини - 100 000,00 гривень.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд приходить до
висновку, що наведені місцевим судом
обґрунтування оскарженої ухвали є
помилковими, не можуть бути достатніми
підставами для повернення позовної
заяви без розгляду на підставі п.3 та п.6
ч.1 ст.63 ГПК України, відтак апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
місцевого суду - скасуванню з
надісланням матеріалів справи до
місцевого суду для розгляду по суті.

Витрати зі сплати судового збору за
розгляд апеляційної скарги
покладаються на відповідача на
підставі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.99, 101-106 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Малого підприємства
«Елетон» задовольнити, ухвалу
господарського суду Чернігівської
області від 13.01.2014р. у справі №927/31/14 -
скасувати.

Матеріали справи №927/31/14 надіслати на
розгляд до господарського суду
Чернігівської області.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
С.Я. Дикунська

Судді
С.О. Алданова

Н.М. Коршун