ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 лютого 2014 року Справа № 901/1417/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Козир Т.П.
Губенко Н.М., Іванової Л.Б.
(доповідач),перевіривши матеріали
касаційної скарги ОСОБА_4на рішення та
постановуГосподарського суду
Автономної Республіки Крим від 08.07.2013
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 19.11.2013 у
справі№ 901/1417/13 Господарського суду
Автономної Республіки Кримза
позовомОСОБА_5 ОСОБА_6 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Мріятреті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спор на
стороні відповідача1) Державний
реєстратор Виконавчого комітету
Сакської міської ради Автономної
Республіки Крим 2) ОСОБА_7 3) ОСОБА_8 4)
ОСОБА_4 провизнання корпоративного
права на частку у статутному фонді,
включення до складу засновників та
зобов'язання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_4 до Вищого господарського
суду України касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу
України з наступних підстав.

Згідно з частиною 4 статті 111 ГПК
України, якою встановлено форму і зміст
касаційної скарги, до скарги додаються,
зокрема, докази надсилання її копії
іншій стороні у справі.

У наданих скаржником до Вищого
господарського суду України
матеріалах касаційної скарги в якості
доказів надіслання копії касаційної
скарги іншим учасникам процесу у
справі додано ксерокопію фіскальних
чеків від 06.12.2013 № 2517, 2518, 2519, 2520,2521, 2522 та
ксерокопії описів вкладення у цінний
лист.

Відповідно до пункту 3 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 24.10.2011 року № 11 "Про деякі
питання практики застосування розділу
ХІІ-1 Господарського процесуального
кодексу України", розрахунковий
документ встановленої форми, що
підтверджує надання послуг поштового
зв'язку (оригінал касового чека,
розрахункової квитанції, тощо), може
вважатися належним доказом надсилання
іншій стороні у справі копії
касаційної скарги і доданих до неї
документів.

З огляду на те, що до касаційної скарги
в якості доказів направлення копії
касаційної скарги іншим сторонам у
справі додані копії фіскальних чеків
та описів вкладення в цінний лист, то
вони не можуть вважатися належними
доказами надіслання копії скарги іншій
стороні у справі, що є підставою для
повернення касаційної скарги
відповідно до пункту 3 частини 1 статті
1113 Господарського процесуального
кодексу України.

Неповідомлення сторони у справі про
звернення з касаційною скаргою порушує
процесуальні права цієї сторони,
принципи рівності та змагальності
сторін, закріплені статтями 42, 43
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно ч. 4 ст. 111 ГПК України до
касаційної скарги додаються, зокрема,
докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір"
визначено правові засади справляння
судового збору, платників, об'єкти та
розміри ставок судового збору, порядок
сплати, звільнення від сплати та
повернення судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Зокрема, за подання касаційної скарги
до господарського суду на рішення суду
ставки судового збору встановлюються у
розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви, а у
разі подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Ставка судового збору, що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви
майнового характеру становить 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат. Ставка судового збору,
що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви немайнового характеру
становить 1 розмір мінімальної
заробітної плати (стаття 4 Закону
України "Про судовий збір").

Розмір мінімальної заробітної плати
встановлено Законом України "Про
Державний бюджет України на 2013 рік" в
сумі 1 147,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 08.07.2013 у
справі № 901/1417/13 позов задоволено у
повному обсязі; визнано корпоративне
право за ОСОБА_6 на частку у статутному
фонді Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Мрія",
що становить 26,51% та складає 13380,00 грн.;
визнано корпоративне право за ОСОБА_5
на частку у статутному фонді
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Мрія",
що становить 26,51% та складає 13380,00 грн.;
зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Мрія"
включити у склад засновників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Мрія"
ОСОБА_6 - з внеском до статутного фонду
товариства у відповідності з п. 4.1.1
статуту, що становить 26,51% та складає
13380,00 грн.; зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Мрія" включити у склад засновників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Мрія"
ОСОБА_5 - з внеском до статутного фонду
товариства у відповідності з п. 4.1.1
статуту, що становить 26,51% та складає
13380,00 грн.; зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Мрія" виконати необхідні дії по
реєстрації відповідних змін до
статуту; стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Мрія" на користь ОСОБА_6 судовий
збір у розмірі 1147,00 грн.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
19.11.2013 у справі № 901/1417/13, рішення
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 08.07.2013 у цій справі
залишено без змін.

Скаржник у касаційній скарзі просить
скасувати в повному обсязі рішення
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 08.07.2013 та постанову
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 19.11.2013 і
залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до п. 2.11. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" від
21.02.2013 № 7, якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

Виходячи з наведеного, при поданні
касаційної скарги скаржник повинен
сплатити судовий збір, виходячи з
вимог, наведених у касаційній скарзі: 1)
визнання корпоративного права за
ОСОБА_6 на частку у статутному фонді
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Мрія",
що становить 26,51% та складає 13380,00 грн.; 2)
визнання корпоративного права за
ОСОБА_5 на частку у статутному фонді
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Мрія",
що становить 26,51% та складає 13380,00 грн.; 3)
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Мрія"
включити у склад засновників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Мрія"
ОСОБА_6 - з внеском до статутного фонду
товариства у відповідності з п. 4.1.1
статуту, що становить 26,51% та складає
13380,00 грн.; 4) зобов'язання Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Мрія" включити у склад засновників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Мрія"
ОСОБА_5 - з внеском до статутного фонду
товариства у відповідності з п. 4.1.1
статуту, що становить 26,51% та складає
13380,00 грн.; 5) зобов'язання Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Мрія" виконати необхідні дії по
реєстрації відповідних змін до
статуту.

Таким чином, за подання касаційної
скарги на оскаржувані судові рішення
скаржник повинен був сплатити судовий
збір окремо з кожної з таких немайнових
вимог, а саме: 4014,50 грн. (802,90 + 802,90+ 802,90+
802,90+ 802,90).

До касаційної скарги скаржником у
якості доказу сплати судового збору
додана квитанція від 06.12.2013 № 7060.23.1, яка
містить неправильне обрахування суми
судового збору, що є підставою для
повернення касаційної скарги в порядку
п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України. Колегія
суддів також звертає увагу скаржника
на зміну з 01.01.2014 розміру судового
збору.

Разом з тим, касаційна інстанція
зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК
України скаржник не позбавлений
можливості повторного подання
касаційної скарги після усунення
зазначених недоліків в загальному
порядку, тобто з дотриманням вимог
процесуального законодавства, зокрема,
приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 08.07.2013 та постанову
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 19.11.2013 у справі
№ 901/1417/13 Господарського суду
Автономної Республіки Крим повернути
скаржнику.

Головуючий суддя:
Т. Козир

судді:
Н. Губенко

Л. Іванова