overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 січня 2014 р.
Справа № 10/121-08

за заявою :Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

до:Колективного виробничо-торгового підприємства "Подолянка" вул.
Промислова, 22а, м. Калинівка, Вінницької області, 22400,

про визнання банкрутом

Суддя Даценко М.В.

Секретар судового засідання Грушецька
Г.В.

Представники:

Арбітражний керуючий, Лещенко А. М.

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2008 року господарським судом
Вінницької області порушено провадження у справі № 10/121-08 про банкрутство Колективного виробничо - торгового підприємства "Подолянка".

19 серпня 2008 року, відповідно до ст. 52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", винесено постанову про визнання боржника
Колективне виробничо - торгове підприємство "Подолянка" (вул.
Промислова, 8, м. Калинівка, Вінницької області, ) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 26 травня 2009 року ліквідатором Колективного виробничо - торгового підприємства "Подолянка" призначено арбітражного керуючого
Лещенка А.М.

Ухвалою суду від 03 грудня 2009 року провадження у справі № 10/121-08 переведено до загальних судових процедур на стадію ліквідації.

Ухвалою суду від 23 грудня 2009 року затверджено реєстр вимог кредиторів
Колективного виробничо - торгового підприємства "Подолянка".

Наданим ліквідатором 31 серпня 2012 року звітом стверджується, що проведено відкриття ліквідаційного рахунку КВТП в ВФ ПАТ "Перший український міжнародний банк". Товарною біржею було перераховано на ліквідаційний рахунок кошти в сумі 10643,84 грн..

Строк ліквідаційної процедури продовжувався.

Ухвалою суду від 16 грудня 2013 року продовжено строк ліквідаційної процедури та призначено судове засідання з розгляду звіту ліквідатора на 30 січня 2014 року.

До суду від ліквідатора надійшов звіт про виконану роботу по справі.

У судовому засіданні (30.01.14р.) ліквідатор, в зв'язку з наявністю нереалізованих активів, заявив клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 86, 115
ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Колективного виробничо- торгового підприємства "Подолянка", , вул. Промислова, 8, м.
Калинівка, Калинівського району,
Вінницької області, 22400 на три місяці.

Зобов'язати ліквідатора протягом 3 місяців надати до суду звіт, докази про виконану роботу, про хід ліквідаційної процедури щомісячно звітувати суду та комітету кредиторів.

Ухвалу направити згідно переліки рекомендованим листом.

Суддя
Даценко М.В.

Віддрук. 10 прим.:

1- до справи;

2 - ОСОБА_5 (АДРЕСА_2);

3 - ОСОБА_6 (АДРЕСА_3);

4 - ОСОБА_7 (АДРЕСА_4);

5 - ОСОБА_8 (АДРЕСА_5);

6 - ОСОБА_9 (АДРЕСА_6);

7 - ОСОБА_10 (АДРЕСА_7);

8 - ОСОБА_11 (АДРЕСА_8);

9 - ліквідатору Лещенко А.М. ( 21050,
АДРЕСА_1);

10 - суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (АДРЕСА_9).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.14р. Справа № Б15/365-08 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання
Штефан В.П.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: Набоков А.М. - представник ліквідатора, довіреність б/н від 31.12.13р.

розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська

до боржника ВАТ "Завод "Дніпропрес", м.
Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграда, 139 ()

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Завод
"Дніпропрес", м. Дніпропетровськ, вул.
Героїв Сталінграда, 139 () перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Барановський О.М.

26.12.13р. до господарського суду від УПФУ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська надійшла заява про збільшення кредиторських вимог до банкрута.

Ухвалою господарського суду від 13.01.14р. господарський суд зобов'язав ліквідатора - арбітражного керуючого
Барановського О.М. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

16.01.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області від ліквідатора надійшло повідомлення про визнання грошових вимог та включення їх до 4-ої черги задоволення.

Ухвалою господарського суду від 16.01.14р. призначено судове засідання для розгляду грошових вимог за обов'язковою участю ліквідатора та представника кредитора.

Заслухавши у судовому засіданні представника ліквідатора, господарський суд прийшов до висновку про обґрунтованість визнання ліквідатором вимог на суму 687,07грн., та включення їх до 4-ї черги задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 22-25 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги УПФУ в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська до Відкритого акціонерного товариства "Завод
"Дніпропрес", м. Дніпропетровськ на суму 687,07 грн. - 4 черга задоволення.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.01.2014р.
Справа № 905/9020/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасстройбат» м.
Донецьк

до відповідача Комунальної установи
«Центральної районної лікарні» м.
Костянтинівка, Донецька область

про стягнення заборгованості в сумі 92411,59грн.

Суддя О. В.Гассій

При секретарі судового засідання Т.Є.
Зіборовій

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасстройбат» м.
Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
Комунальної установи «Центральної районної лікарні» м. Костянтинівка,
Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 92411,59грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву № 1 від 08.01.14р., яким просив припинити провадження по справі № 905/9020/13, в зв'язку з добровільною виплатою відповідачем заборгованості в сумі 92411,59грн.

Розглянувши заяву позивача, та приймаючи до уваги, що наслідки відмови від позову та припинення провадження по справі, передбачені ст.ст. 78,80 ГПК
України позивачу відомі, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача, і прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження по справі на підставі ч.1 п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки борг сплачений після подачі позову до суду, тому судові витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, ч. 1 п. 4ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по справі № 905/9020/13 за позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасстройбат» м.
Донецьк до Комунальної установи
«Центральної районної лікарні» м.
Костянтинівка, Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 92411,59грн. - припинити на підставі ч.1 п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Стягнути із Комунальної установи
«Центральна районна лікарня» м.Констянтинівка, Донецька область (85411, м. Констянтинівка Донецька область, пр.
Ломоносова, буд. 161, , МФО 384016, р/р 3000 в ГУКСУ в Донецькій області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Донбасстройбат» м. Донецьк (86150, м.
Макіївка Донецька область, кв-л.
«Шахтарський», буд. 7 кв. 60, ,
МФО 321767, р/р 5909 в ПАТ «ВТБ БАНК» м.
Київ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1848,23 грн.

Видати наказ.

Суддя
О.В. Гассій

Вик. Зіборова Т.Є..

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 - позивачу

2 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29 січня 2014 року
Справа № 915/93/14

Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:Багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства «Сирена», 57500,
Миколаївська область, м.Очаків, вул.Миру, 24 до відповідача: Виконавчого комітету Очаківської міської ради, 57500,
Миколаївська область, м.Очаків, вул. 50-річчя Жовтня, 7-а про стягнення заборгованості з різниці в тарифах на послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 615 286,28 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Крім того, позивачем подано заяву № 52 від 25.01.2014 р. про відстрочення сплату судового збору до розгляду справи по суті, мотивуючи її тим, що в провадженні господарського суду є справа № 5/71/10 про банкрутство позивача, якого визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, тому відсутні грошові кошти для сплати судового збору у повному обсязі, але позивачем сплачено частково судовий збір у сумі 1218,00 грн.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги майновий стан позивача, заява про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір», ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на « 19 » лютого 2014 р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, зал засідань № 928

3. Зобов'язати:

Позивача: надати копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку та копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

5. Відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті.

Повідомляю, що в провадженні господарського суду є справа № 5/71/10 про банкрутство позивача.

Суддя ___________________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" січня 2014 р.
Справа № 911/6/14

За позовом Київського міського відділення Фонду соціального страхування

з тимчасової втрати працездатності, м. Київ

до Васильківської центральної районної лікарні, м.
Васильків

про стягнення 935 грн. 22 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники:

позивача - не з'явився;

відповідач - Пароход Д.М. (дов. № 5 від 08.01.2014 р.).

Обставини справи:

Заступник Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернувся до суду з позовом Васильківської центральної районної лікарні про стягнення з відповідача 935 грн. 22 коп.

На день розгляду справи позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом.
Розгляд справи відбувся в закритому судовому засіданні.

Представник відповідача подав через канцелярію суду заяву про припиннення провадження у справі, у зв'язку з тим, що ним, згідно доданих до матеріалів справи квитанцій, було сплачено заборгованість.

Враховуючи те, що відповідачем борг сплачено, провадження у справі підлягає припиненню, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.14р. Справа № 26/5005/7055/2011Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання
Штефан В.П.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

в засіданні приймали участь: Богдан
Ю.А. - паспорт АЕ 184330 виданий 23.05.1996р.
Вільногірським МВ УМВС України в
Дніпропетровській області, засновник

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську
Дніпропетровської області

до боржника Виробничого кооперативу
"Ремонтно-будівельний кооператив "Щит", м. Вільногірськ, вул. Цегельна, 7 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Виробничого кооперативу
"Ремонтно-будівельний кооператив "Щит", м. Вільногірськ, вул. Цегельна, 7 () перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Ньорба А.В.

18.12.13р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, яке призначено до розгляду у судове засідання за участю ліквідатора та представників кредиторів.

У судове засідання ліквідатор та представники кредиторів не з'явились.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до 30.04.14 р., зобов'язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 30.04.14 р.

Зобов'язати ліквідатора подати в строк до 30.04.14 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2014 Справа № 920/96/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м.
Суми,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», м. Суми,

про стягнення 734 601 грн. 13 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Пилипенко О.В.
(довіреність № 1 від 02.01.2014року);

Від відповідача - не з'явився;

При секретарі судового засідання Чижик
С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 734 601 грн. 13 коп., в тому числі 731 319 грн. 34 коп. заборгованості за виконані роботи (надані послуги) відповідно до укладеного між сторонами договору № 221 від 01.10.2011року про відшкодування витрат з утримання, технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення, 1561 грн. 90 коп. інфляційних збитків, 1719 грн. 89 коп. 3 % річних.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідач подав заяву від 23.01.2014року
(вх. № 1231), в якій просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання його уповноваженого представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, неподанням відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 13 лютого 2014 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Запропонувати позивачу подати обґрунтований розрахунок сум інфляційних збитків та 3 % річних з урахуванням порядку розрахунків, визначеного п. 3.3. договору
№ 221 від 01.10.2011року.

3. Вдруге зобов'язати відповідача, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі, витяг з ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали.

4. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя
Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

30 січня 2014 р. Справа № 5010/2450/2011-1/58

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Соботник В. В., розглянувши матеріали заяви державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" вих. №27-2/14 від 28.01.2014 (вх.№1441/14 від 29.01.2014) про розстрочку виконання рішення, у справі

за позовом: ДК "Газ України" НАК
"Нафтогаз України",

вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116.

до відповідача: Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго",

вул Б.Хмельницького, 59-а, м. Івано-Франківськ,76006.

про стягнення 14 836 445 грн. 14 коп. основної заборгованості, 1 493 589 грн. 33 коп. пені, 979 336 грн. 27 коп. інфляційних втрат, 463 827 грн. 88 коп. трьох відсотків річних.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 винесено ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області про призначення до розгляду заяви державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" вих. №27-2/14 від 28.01.2014 (вх.№1441/14 від 29.01.2014) про розстрочку виконання рішення суду від 20.03.2012.

Судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній її частинах судом допущено описку в назві заяви поданої державним міським підприємством
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", де замість "заява про розстрочку" вказано
"заява про відстрочку".

Відповідно до ч. 1 ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України, суддя вправі за заявою сторони або за своєю ініціативою виправити допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

В силу вищевказаної норми, суд приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі суду від 30.01.2014.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

виправити допущену описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали господарського суду
Івано-Франківської області від 30.01.2014, замінивши назву заяви із "заява про відстрочку" на "заява про розстрочку".

Дану ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
Соботник В. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Лоза В.В. 30.01.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"29" січня 2014 р.Справа № 916/74/14

За позовом: дочірнього підприємства фірми „Екотехніка - М"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка -
Торгцентр"

про стягнення 20 354,75 грн.

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача: Терещенко О.А. за довіреністю від 01.11.2013р.

Від відповідача: не з'явився.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача, неподання відповідачем витребуваних судом документів та доказів по справі, -

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 19.02.2014р. на 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань № 14 господарського суду
Одеської області за адресою: 65119, м.
Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

2. Зобов'язати надати в наступне судове засідання:

а) відповідача: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України та докази його направлення позивачу; правове обґрунтування доводів та заперечень.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя

С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 січня 2014 року
Справа № 925/2078/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Буднік А.М., за участю представників сторін:

від прокуратури: Хабло О.М.

від 1-го відповідача: не з'явився;

від 2-го відповідача: Старченко А.В.- за довіреністю;

від 3-ї особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом прокурора Городищенського району до Городищенської районної державної адміністрації та до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрея-Агро" про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

У суду є необхідність витребування додаткових доказів по справі. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. 17 лютого 2014 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м.
Черкаси.

Викликати в засідання повноважних представників сторін, прокурора та третьої особи.

Зобов'язати до дня засідання подати суду такі документи:

Прокурор: надайте суду рішення належного органу про віднесення спірної земельної ділянки до категорії земель сільськогосподарського призначення у відповідності до ст. 20 та 19 ЗК України станом на період до 25.01.2013 року та докази набрання чинності договором оренди землі від 28.01.2013 року, який ви просить визнати недійсним.

Суддя
Н.М. Спаських
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.01.2014
Справа № 904/9076/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бахмат Р.М.
(доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє" м.
Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2013р. у справі № 904/9076/13

за позовом: Приватного підприємства
"Виробничо-комерційна фірма "Едванс" м.
Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє" м.
Дніпропетровськ

про: стягнення заборгованості у розмірі 264 657,92 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 18.02.2014 р. на 10:40, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пунктах 1, 4
"Переліку";

відповідачу - зазначені нижче у пункті 4
"Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання апеляційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
Р.М. Бахмат Суддя О.С.
Євстигнеєв Суддя
І.М.
Кощеєв