ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2014 р.
Справа № 914/4826/13

За позовом:Поторицької сільської ради,
Львівська обл., Сокальський р-н, с.
Поториця;до відповідача:Сокальської
районної державної адміністрації,
Львівська обл., м. Сокаль;За участі
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:Фермерське
господарство Бурки Віталія
Володимировича, Львівська обл.,
Сокальський р-н, с. Тартаків; Відділ
Держземагенства у Сокальському районі
Львівської області, м. Сокаль,
Львівська обл.; Бурка Віталій
Володимирович, Львівська обл.,
Сокальський р-н, с. Тартаків;
Сокальська районна рада, Львівська
обл., м. Сокаль;про:визнання частково
недійсним розпорядження Сокальської
районної державної адміністрації № 385
від 30.08.1999р. та визнання недійсним та
скасування державного акту на право
постійного користування землею від
15.12.1999р. Суддя - Крупник Р.В. Секретар -
Яслик Н.М.Представники сторін: від
позивача: від відповідача: від третьої
особи-1: від третьої особи-2: від третьої
особи-3: від третьої особи-4:не з'явився;
не з'явився; Бурка В.В. - представник
(довіреність №1 від 04.01.2012р.); Саганський
С.В. - представник (довіреність №01-12/946
від 10.02.2014р.); не з'явився; не з'явився.
ВСТАНОВИВ:

20.12.2013р. на розгляд господарського суду
Львівської області поступила позовна
заява Поторицької сільської ради до
Сокальської районної державної
адміністрації про визнання частково
недійсним розпорядження Сокальської
районної державної адміністрації № 385
від 30.08.1999р., а також державного акту на
право постійного користування землею
від 15.12.1999р.

Ухвалою суду від 26.12.2013р. порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 17.01.2014р., залучено до
участі у справі в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
ФГ Бурки Віталія Володимировича,
Відділ Держземагенства у Сокальському
районі Львівської області.

17.01.2014р. у зв'язку з неявкою
представника позивача та відповідача в
судове засідання, розгляд справи
відкладено на 30.01.2014р., залучено до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
фізичну особу Бурку Віталія
Володимировича.

30.01.2014р. від позивача на адресу суду
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
неможливістю забезпечити явку
представника в судове засідання, на
підставі чого, ухвалою суду розгляд
справи було відкладено на 12.02.2014р.,
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Сокальську
районну раду.

Представник позивача в судове
засідання 12.02.2014р. не з'явився, вимог
ухвали суду від 30.01.2014р. не виконав,
причин неявки представника та
невиконання вимог ухвали суду не
повідомив. Через канцелярію суду подав
заяву про зменшення розміру позовних
вимог, відповідно до якої просить суд
зменшити розмір позовних вимог в
частині скасування реєстрації
державного акту на право постійного
користування землею (серія ЛВ № 1041, вид.
15.12.1999р. громадянину (фермеру Бурці В.В.),
оскільки чинним нормативними актами не
передбачено порядку скасування
реєстрації державних актів.

Суд, ознайомившись з заявою позивача
про зменшення розміру позовних вимог,
прийшов до висновку, що дана заява
приймається судом до розгляду,
оскільки така не суперечить
законодавству, не порушує чиїх-небудь
прав і охоронюваних законом інтересів,
подана до прийняття рішення по справі,
а копія заяви направлена особам, які
беруть участь у справі.

Представник відповідача в судове
засідання 12.02.2014р. не з'явився, причин
неявки представника суду не повідомив,
на адресу суду направив відзив на
позовну заяву в якому зазначив, що
Сокальська районна державна
адміністрація проти заявлених
позовних вимог заперечує з підстав,
викладених у даному відзиві.

Представник третьої особи-1 в судове
засідання 12.02.2014р. з'явився, проти
позову заперечив з підстав, викладених
у заперечення на повну заяву, просив
суд у задоволенні позову відмовити
повністю. Клопотання вих. №№ 12-21, які
направлялися на адресу суду підтримав.

Представник третьої особи-2 в судове
засідання 12.02.2014р. з'явився, проти
заявлених позовних вимог заперечив з
підстав, викладених в поясненнях, які
були подані до суду. З приводу вимог
ухвали суду щодо надання завіреної
копії технічної документації на
земельну ділянку (на яку видавався
спірний держакт) пояснив, що Відділ
Держземагенства у Сокальському р-ні
Львівської обл. позбавлений можливості
надати технічну документацію, оскільки
така знаходиться в матеріалах справи №
5015/1470/12, яка в свою чергу перебуває на
розгляді у Вищому господарському суді
України у зв'язку з оскарження
постанови Львівського апеляційного
господарського суду від 04.12.2013р. у
справі № 5015/1470/12.

Третя особа-3 явки повноважного
представника в судове засідання
12.02.2014р. не забезпечила, вимог ухвали
суду від 30.01.2014р. не виконала. Ухвала
суду від 17.01.2014р. повернулася на адресу
суду без зазначення відділенням
поштового зв'язку причин повернення
кореспонденції, ухвала від 30.01.2014р.
повернулася на адресу суду з відміткою
на поштовому конверті «За зазначеною
адресою не проживає». Дана ухвала
надсилалася третій особі-3 за адресою:
8000, Львівська обл., Сокальський р-н, с.
Тартаків, вул. Шевченка, 42.

Третя особа-4 явки повноважного
представника в судове засідання
12.02.2014р. не забезпечила, вимог ухвали
суду від 30.01.2014р. не виконала. Станом на
день розгляду справи, докази належного
повідомлення третьої особи-4 про судове
засідання призначене на 12.02.2014р. в
матеріалах справи відсутні.

Суд, розглянувши клопотання
представника третьої особи-1 про
відмову Поторицькій сільській раді у
розгляді позову у зв'язку зі спливом
позовної давності, прийшов до висновку,
що дане клопотання задоволенню не
підлягає, зважаючи на наступне.

Приписами ч.ч. 2, 4 ст. 267 ЦК України
встановлено, що заява про захист
цивільного права або інтересу має бути
прийнята судом до розгляду незалежно
від спливу позовної давності. Сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Крім цього, положеннями ст. 62 ГПК
України не передбачено такої підстави
для відмови у прийнятті позовної заяви,
як пропуск позивачем строків позовної
давності.

З наведених законодавчих положень
вбачається, що сторона, яка бере участь
у справі має право подати клопотання
(заяву) про застосування судом строків
позовної давності, у зв'язку з чим
відмовити позивачу у задоволенні
позову, однак не відмовити позивачу у
розгляді позову як це зазначено у
клопотанні представника третьої
особи-1.

Детально ознайомившись зі змістом
клопотання представника третьої
особи-1 про зупинення провадження у
справі, а також взявши до уваги той
факт, що в матеріалах справи відсутня
технічна документація на земельну
ділянку на яку гр. Бурці В.В. видавався
спірний державний акт, господарський
суд прийшов до висновку, що вказане
клопотання підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

Як вбачається з клопотання
представника третьої особи-1 про
зупинення провадження у справі, 18.12.2013р.
ФГ Бурки В.В. звернулося до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою на постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 04.12.2013р. та
рішення господарського суду
Львівської області від 03.09.2013р. у справі
№ 5015/1470/12. З матеріалів справи також
вбачається, що вказаним рішенням
місцевого суду (залишеним без змін
постановою апеляційної інстанції)
визнано частково недійсним п. 6 рішення
Сокальської районної ради № 6 від
05.03.1999р. «Про вилучення та надання
земельних ділянок для утворення і
розширення селянських (фермерських)
господарств» в частині надання в
постійне користування із земель
водосховища ВАТ «Сокальський завод
хімічного волокна» для риборозведення
на підставі якого ФГ Бурки В.В. було
виготовлено технічну документацію на
земельну ділянку, яка вказана в
спірному державному акті на право
постійного користування землею.

Окрім цього, в поясненнях на позовну
заяву третя особа-2 зазначила, що
технічна документація на земельну
ділянку, на яку гр. Бурці В.В. видано
державний акт знаходиться в матеріалах
справи № 5015/1470/12, а тому представити її
господарському суду, Відділ
Держземагенства у Сокальському р-ні
немає змоги.

Судом встановлено, що станом на день
розгляду даної справи господарським
судом, на розгляді у ВГС України
перебуває справа № 5015/1470/12 за
касаційною скаргою ФГ Бурки В.В. на
постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 04.12.2013р. у
справі № 5015/1470/12, розгляд якої
призначено на 26.02.2014р.

Відповідно до ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Згідно положень п. 3.16. Постанови
Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18
«Про деякі питання практики
застосування ГПК України судами першої
інстанції» пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта ст. 35 ГПК). Під неможливістю
розгляду даної справи слід розуміти
неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Беручи до уваги те, що предметом
розгляду даної справи є визнання
частково недійсним розпорядження
Сокальської районної державної
адміністрації № 385 від 30.08.1999р. та
визнання недійсним державного акту на
право постійного користування землею
від 15.12.1999р., а предметом касаційного
розгляду справи № 5015/1470/13 є дотримання
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при винесенні 03.09.2013р. рішення (а
Львівським апеляційним господарським
судом постанови від 04.12.2013р.), а також
той факт, що технічна документація на
спірну земельну ділянку знаходиться в
матеріалах справи № 5015/1470/13,
відсутність якої утруднює подальший
розгляд справи, суд прийшов до
висновку, що провадження в даній справі
слід зупинити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 27,
79, 86 Господарського процесуального
кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про зменшення
розміру позовних вимог прийняти до
розгляду.

2. Провадження у справі № 914/4826/13 за
позовом Поторицької сільської ради до
Сокальської районної державної
адміністрації за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
ФГ Бурки В.В., Відділу Держземагенства у
Сокальському р-ні Львівської обл.,
Бурки В.В., Сокальської районної ради
про визнання частково недійсним
розпорядження Сокальської районної
державної адміністрації № 385 від
30.08.1999р. та визнання недійсним
державного акту на право постійного
користування землею від 15.12.1999р.,
зупинити до закінчення розгляду Вищим
господарським судом України
касаційної скарги по справі № 5015/1470/12.

3. Зобов'язати позивача,
відповідача та третю особу-1 письмово
повідомити суд про закінчення та
результати розгляду Вищим
господарським судом України
касаційної скарги по справі № 5015/1470/12.

Суддя
Крупник Р.В.