м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТРОПУВА Україна"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
про захист прав
інтелектуальної власності.
Суддя Гумега О.В.
від позивача: Дроздович О.С. за
довіреністю б/н від 04.01.2013 р.
від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "СТРОПУВА Україна"
(позивач) звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Аріон"
(відповідач) про захист прав
інтелектуальної власності, відповідно
до якого просить суд винести рішення
про заборону відповідачу
використовувати винахід за патентом на
час виготовлення продукту котлів
центрального опалення на твердому
паливі із застосуванням
запатентованого винаходу (корисної
моделі), застосування такого продукту,
пропонування для продажу, в тому числі
через Інтернет, продаж, імпорт
(ввезення) та інше введення його в
цивільний оборот або зберігання такого
продукту в зазначених цілях на
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.11.2013 р. було порушено
призначено її розгляд на 16.12.2013 р. о 10:40
05.12.2013 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшла
заява, якою він повідомив суд про
відсутність аналогічного спору, а
також повідомив про те, що позивачу
відомо про час та місце судового
16.12.2013 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача надійшов
відзив на позовну заяву, відповідно до
якого відповідач повідомив суд про те,
що він не вважає право позивача
порушеним, і, що на даний час відповідач
призупинив розміщення інформації щодо
опалювальних котлів центрального
опалення в мережі Інтернет. Зазначеним
відзивом відповідач, також пояснив, що
на підприємстві відсутній штатний
юрист, а тому відповідач просить суд
роглянути справу за відсутності
представника. В якості додатків до
відзиву відповідач надав суду наказ № 4
від 01.02.2012 р. та витяг з ЄДР юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
стосовно відповідача.
В судове засідання, призначене на 16.12.2013
р., представник позивача з'явився.
Представник відповідача в судове
засідання, призначене на 16.12.2013 р., не
з'явився, але подав 16.12.2013 р. через
відділ діловодства суду разом з
відзивом клопотання про розгляд справи
за відсутності представника
В судовому засіданні представник
позивача подав клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи, а саме: витягу зі
Спеціалізованої бази даних "Винаходи
(корисні моделі) в Україні" стосовно
задоволене і передане до відділу
діловодства суду для реєстрації.
Представник позивача в судовому
засіданні, призначеному на 16.12.2013 р.,
надав усні пояснення по суті
заявлених позовних вимог, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.
В судовому засіданні 16.12.2013 р.
представник позивача подав клопотання
про продовження строку вирішення
спору. Клопотання судом задоволене і
передане до відділу діловодства суду
Відповідно до ст. 41 ГПК України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Враховуючи клопотання позивача про
продовження строку вирішення спору,
положення ч. 1 ст. 77 ГПК України та
необхідність призначення у справі
судової експертизи, в судовому
засіданні 16.12.2013 р. суд дійшов висновку
про неможливість вирішення справи по
суті в даному судовому засіданні.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.12.2013 р. продовжено строк
розгляду спору та відкладено розгляд
справи на 20.01.2014 р. о 12:10 год
В судове засідання, призначене на 20.01.2014
р., представник позивача з'явився.
Представник відповідача в судове
засідання, призначене на 20.01.2014 р., не
з'явився, про поважні причини неявки
суд не повідомив, вимоги ухвали суду
від 16.12.2013 р. не виконав, про час та місце
судового засідання був повідомлений
В судовому засіданні, призначеному на
20.01.2014 р., представник позивача подав
клопотання про долучення до матеріалів
справи витягу з ЄДР юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців стосовно
позивача. Клопотання судом задоволене
і передане до відділу діловодства суду
В судовому засіданні, призначеному на
20.01.2014 р., судом перевірено виконання
сторонами вимог ухвали суду від 16.12.2013
р., внаслідок чого судом встановлено, що
позивач виконав вимоги ухвали суду від
16.12.2013 р. лише частково, а відповідач
вимоги зазначеної ухали не виконав.
Представник позивача в судовому
засіданні, призначеному на 20.01.2014 р.,
надав усні пояснення по суті
заявлених позовних вимог. Позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.01.2014 р. розгляд справи
відкладено на 27.01.2014 р. о 12:10 год.
27.01.2014 р. представник відповідача через
відділ діловодства суду подав заяву
відповідно до положень ст.ст. 22, 78 ГПК
Відповідно до вищенаведеної заяви
відповідач просить суд прийняти до
уваги те, що опис та формула
на корисну модель "Опалювальний котел"
"Опалювальний котел" були відповідно
опубліковані 11.02.2008 р. у бюлетені
"Промислова власність" № 7 та 25.12.2009 р. у
бюлетені "Промислова впасність" № 24, а
отже будь-яка особа мала можливість
ознайомитися та реалізувати винахід та
корисну модель які, як вважав
відповідач, є загальнодоступною
публічною інформацією. Відповідач
використав технічні рішення за описом
та формулою деклараційного патенту
"Опалювальний котел" та патенту України
при розміщенні в мережі Інтернет за
виробництва та пропонування до
продажу, в тому числі через Інтернет,
котлів центрального опалення із
застосуванням винаходу за патентом
та використав технічну інформацію
технічного паспорта котлів
центрального опалення на твердому
паливі тривалого горіння STROPUVA, що
виробляється позивачем як ліцензіатом
на підставі ліцензійних угод від 10.07.2012
р. з патентовласником деклараційного
"Опалювальний котел" та патенту
котел". За таких обставин, відповідач
повністю визнає позов та вважає
пред'явлені до нього позовні вимоги
обґрунтованими. Крім того, оскільки на
підприємстві відсутній штатний юрист,
то відповідач просить суд роглянути
справу за відсутності представника
відповідача по матеріалам справи.
В судове засідання, призначене на 27.01.2014
р., представник позивача з'явився.
Представник відповідача в судове
засідання, призначене на 27.01.2014 р., не
з'явився, про поважні причини неявки
повідомив суд у поданій через відділ
діловодства суду заяві, відповідно до
якої позов визнав повністю та просив
суд роглянути справу за відсутності
представника відповідача по
матеріалам справи.
В судовому засіданні 27.01.2014 р. суд
задовольнив клопотання відповідача
про рогляд справи за відсутності його
представника по матеріалам справи,
враховуючи при цьому визнання
відповідачем позову.
Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України у
разі визнання відповідачем позову
господарський суд приймає рішення про
задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
Представник позивача в судовому
засіданні, призначеному на 27.01.2013 р.,
надав усні пояснення по суті заявлених
позовних вимог та підтримав їх
Після виходу суду з нарадчої кімнати, у
судовому засіданні 27.01.2014 р., відповідно
до ч. 2 ст. 85 ГПК України було
проголошено вступну та резолютивну
частину рішення та повідомлено, що
повне рішення буде складено у термін,
передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.
Заслухавши пояснення представників
позивача, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази, оглянувши в
судових засіданнях оригінали
документів, копії яких знаходяться в
матеріалах справи, Господарський суд
10.07.2012 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Стропува Україна»
(позивач) та ЕДМУНДАС ШТРУПАЙТІС,
власником виключних майнових прав
інтелектуальної власності на корисну
модель «Опалювальний котел» за
була укладена ліцензійна угода,
відповідно до якої позивач (ліцензіат
за вказаною ліцензійною угодою)
отримав виключне право (виключну
ліцензію) на використання корисної
моделі «Опалювальний котел» за
публікація про видачу деклараційного
патенту була здійснена 11.02.2008 р. в
бюлетені «Промислова власність», № 3.
Наведена ліцензійна угода від 10.07.2012 р.
дійсна до 12.04.2022 р. або до дати, коли її
буде розірвано за взаємною письмовою
згодою сторін (п. 13.1).
10.07.2012 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Стропува Україна»
(позивач) та ЕДМУНДАС ШТРУПАЙТІС,
власником виключних майнових прав
інтелектуальної власності на
використання винаходу «Опалювальний
котел» за патентом України на винахід
відповідно до якої позивач (ліцензіат
за вказаною ліцензійною угодою)
отримав виключне право (виключну
ліцензію) на використання винаходу
«Опалювальний котел» за патентом
про видачу патенту була здійснена
25.12.2009 р. в бюлетені «Промислова
власність», № 24. Наведена ліцензійна
угода від 10.07.2012 р. дійсна до 12.04.2022 р. або
до дати, коли її буде розірвано за
взаємною письмовою згодою сторін (п.
Згідно п. 10.4 вказаних вище ліцензійних
угод від 10.07.2012 р. позивач, як ліцензіат,
має право самостійно від свого імені
звертатися з позовними заявами
(адміністративними позовами) у
відповідні уповноважені суди України у
разі порушення прав сторін на корисну
модель за патентом (на винахід за
патентом) з боку третіх осіб.
Позивач зазначив, що здійснює
виробництво котлів центрального
опалення на твердому паливі STROPUVA у
здійснює пропозицію продажу, продаж та
рекламування котлів STROPUVA власного
виробництва в мережі Інтернет за
ділерської мережі, зазначеної у
Натомість, з інформації, отриманої
позивачем з мережі Інтернет за адресою
відповідач, діючи на порушення вимог
ст.ст. 462, 463, 464 ЦК України, ст. 28 Закону
України «Про охорону прав на винаходи
та корисні моделі» здійснює
виробництво та пропонування до
продажу, в тому числі через Інтернет,
котлів центрального опалення із
застосуванням всіх ознак формули
запатентованого винаходу за патентом
використанням технічного паспорта
котлів центрального опалення на
твердому паливі виробництва позивача,
а також здійснює застосування такого
продукту, пропонування для продажу,
продаж, імпорт (ввезення) та інше
введення його в цивільний оборот або
зберігання такого продукту в
Також на сайті відповідача
технічного паспорта котла виробництва
Позивач вважає, що вказані протиправні
дії відповідача порушують права
позивача як ліцензіара за ліцензійними
угодами від 10 липня 2012 р.
Відповідач, в свою чергу, зазначає, що
опис та формула деклараційного патенту
"Опалювальний котел" та патент України
були відповідно опубліковані 11.02.2008 р. у
бюлетені "Промислова власність" № 7 та
25.12.2009 р. у бюлетені "Промислова
впасність" № 24, а отже будь-яка особа
мала можливість ознайомитися та
реалізувати винахід та корисну модель
які, як вважав відповідач, є
загальнодоступною публічною
Відповідач не заперечує, що використав
технічні рішення за описом та формулою
на корисну модель "Опалювальний котел"
"Опалювальний котел" при розміщенні в
мережі Інтернет за адресою
виробництва та пропонування до
продажу, в тому числі через Інтернет,
котлів центрального опалення із
застосуванням винаходу за патентом
та використав технічну інформацію
технічного паспорта котлів
центрального опалення на твердому
паливі тривалого горіння STROPUVA, що
виробляється позивачем як ліцензіатом
на підставі ліцензійних угод від 10.07.2012
р. з патентовласником деклараційного
"Опалювальний котел" та патенту
За таких обставин, відповідач повністю
визнав позов, вважає пред'явлені до
нього позовні вимоги обґрунтованими.
Згідно зі ст. 41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського
кодексу України (надалі - ГК України)
відносини, пов'язані з використанням у
господарській діяльності та охороною
прав інтелектуальної власності,
регулюються Господарським кодексом
України та іншими законами.
До відносин, пов'язаних з використанням
у господарській діяльності прав
інтелектуальної власності,
застосовуються положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених
Господарським кодексом України та
іншими законами (ч. 2 ст. 154 ГК України).
Частиною 1 ст. 418 Цивільного кодексу
України (надалі - ЦК України) визначено,
що право інтелектуальної власності - це
право особи на результат
інтелектуальної, творчої діяльності
або на інший об'єкт права
інтелектуальної власності, визначений
Цивільним кодексом України та іншим
Право інтелектуальної власності є
непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 ЦК
України. Ніхто не може бути позбавлений
права інтелектуальної власності чи
обмежений у здійсненні, крім випадків,
передбачених законом.
До об'єктів права інтелектуальної
власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 ГК
України та ч. 1 ст. 420 ЦК України
належать, зокрема, винаходи, корисні
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
охорону прав на винаходи і корисні
моделі", винахід (корисна модель) -
результат інтелектуальної діяльності
людини в будь-якій сфері технології.
Згідно ч. 1 ст. 459 ЦК України винахід
вважається придатним для набуття права
інтелектуальної власності на нього,
якщо він, відповідно до закону, є новим,
має винахідницький рівень і придатний
для промислового використання.
Об'єктом винаходу може бути продукт
(пристрій, речовина тощо) або процес у
будь-якій сфері технології (ч. 2 ст. 459
Згідно ч. 1 ст. 460 ЦК України корисна
модель вважається придатною для
набуття права інтелектуальної
власності на неї, якщо вона, відповідно
до закону, є новою і придатною для
промислового використання. Об'єктом
корисної моделі може бути продукт
(пристрій, речовина тощо) або процес у
будь-якій сфері технології (ч. 2 ст. 460
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 462 ЦК України
набуття права інтелектуальної
власності на винахід, корисну модель
засвідчується патентом. Обсяг
правової охорони визначається
формулою винаходу, корисної моделі.
Суб'єктами права інтелектуальної
власності на винахід, корисну модель є:
винахідник; інші особи, які набули
прав на винахід, корисну модель за
договором чи законом (ст. 463 ЦК України).
Частина 1 статті 464 ЦК України
встановлює, що майновими правами
інтелектуальної власності на винахід,
корисну модель є: 1) право на
використання корисної моделі; 2)
виключне право дозволяти використання
корисної моделі (видавати ліцензії); 3)
виключне право перешкоджати
неправомірному використанню корисної
моделі, в тому числі забороняти таке
використання; 4) інші майнові права
інтелектуальної власності,
встановлені законом.
Майнові права інтелектуальної
власності на винахід, корисну модель
належать володільцю відповідного
патенту, якщо інше не встановлено
договором чи законом (ч. 2 ст. 464 ЦК
Відповідно до ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України (надалі
- ГПК України) підприємства та
організації мають право звертатися до
господарського суду за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.
Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено,
що кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним,
засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Частиною 2 статті 16 ЦК України
встановлені способи захисту
цивільних прав та інтересів, зокрема,
шляхом припинення дії, яка порушує
Відповідно до ст. 20 ЦК України, право на
захист особа здійснює на свій розсуд.
З огляду на положення зазначеної норми
та принцип диспозитивності у
господарському судочинстві, позивач
має право вільно обирати способи
захисту порушеного права чи інтересу.
Позивач звернувся з позовом до суду,
вважаючи свої права як ліцензіата за
вищевказаними ліцензійними угодами
від 10.07.2012 р. порушеними, оскільки саме
йому надано виключне право (виключна
ліцензія) на використання корисної
моделі «Опалювальний котел» за
та виключне право (виключна ліцензія)
на використання винаходу
«Опалювальний котел» за патентом
Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 28 Закону
України "Про охорону прав на винаходи і
корисні моделі" патент надає його
власнику виключне право
використовувати винахід (корисну
модель) за своїм розсудом, якщо таке
використання не порушує прав інших
Використанням винаходу (корисної
виготовлення продукту із
застосуванням запатентованого
винаходу (корисної моделі),
застосування такого продукту,
пропонування для продажу, в тому числі
через Інтернет, продаж, імпорт
(ввезення) та інше введення його в
цивільний оборот або зберігання такого
продукту в зазначених цілях (абз. 4, 5 ч. 2
ст. 28 Закону України "Про охорону прав
на винаходи і корисні моделі").
Продукт визнається виготовленим із
застосуванням запатентованого
винаходу (корисної моделі), якщо при
цьому використано кожну ознаку,
включену до незалежного пункту формули
винаходу (корисної моделі), або ознаку,
еквівалентну їй (абз. 8 ст. 28 Закону
України "Про охорону прав на винаходи і
Продукт визнається виготовленим із
застосуванням запатентованого
винаходу, якщо при цьому використано
кожну ознаку, включену до незалежного
пункту формули винаходу, або ознаку,
еквівалентну їй (абз. 8 ч. 2 ст. 28 Закону
України "Про охорону прав на винаходи і
Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України
"Про охорону прав на винаходи і корисні
моделі" патент надає його власнику
виключне право забороняти іншим особам
використовувати винахід без його
дозволу, за винятком випадків, коли
таке використання не визнається згідно
з цим Законом порушенням прав, що
Згідно ч. 7 ст. 28 вищенаведеного Закону
України власник патенту має право дати
будь-якій особі дозвіл (видати
ліцензію) на використання винаходу на
підставі ліцензійного договору, а щодо
секретного винаходу такий дозвіл
надається тільки за погодженням із
Державним експертом.
Відповідно до ст. 34 Закону України
"Про охорону прав на винаходи і корисні
моделі", будь-яке посягання на права
власника патенту, передбачені статтею
28 цього Закону, вважається порушенням
прав власника патенту, що тягне за
собою відповідальність згідно з чинним
законодавством України. На вимогу
власника патенту таке порушення
повинно бути припинено, а порушник
зобов'язаний відшкодувати власнику
патенту заподіяні збитки.
Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України у
разі визнання відповідачем позову
господарський суд приймає рішення про
задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
Судом встановлено, що дії
відповідача щодо визнання позову не
суперечать чинному законодавству, не
порушують права і охоронювані
інтереси третіх осіб.
Оцінивши всі зібрані докази в
сукупності, суд прийшов до висновку,
що позовні вимоги про заборону
відповідачу використовувати винахід
деклараційним патентом на корисну
продукту котлів центрального опалення
на твердому паливі із застосуванням
запатентованого винаходу (корисної
моделі), застосування такого продукту,
пропонування для продажу, в тому числі
через Інтернет, продаж, імпорт
(ввезення) та інше введення його в
цивільний оборот або зберігання такого
продукту в зазначених цілях на
території України є обґрунтованими та
підлягають задоволенню повністю.
За змістом статті 49 ГПК України, якщо
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судові витрати
незалежно від результатів вирішення
За таких обставин, на відповідача, як
на особу, з вини якої виник спір у
по оплаті судового збору в сумі 1147,00
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 78, 82-85, 116 ГПК України,
суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Заборонити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
Молодогвардійська, буд. 11;
ідентифікаційний код 34662579)
використовувати винахід за патентом на
час виготовлення продукту котлів
центрального опалення на твердому
паливі із застосуванням
запатентованого винаходу (корисної
моделі), застосування такого продукту,
пропонування для продажу, в тому числі
через Інтернет, продаж, імпорт
(ввезення) та інше введення його в
цивільний оборот або зберігання такого
продукту в зазначених цілях на
3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
Молодогвардійська, буд. 11;
ідентифікаційний код 34662579) з будь-якого
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання рішення
суду, на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТРОПУВА Україна"
ідентифікаційний код 38261875) 1147,00 гривень
(одну тисячу сто сорок сім гривень 00
коп.) судового збору.
Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 30.01.2014 р.

Суддя
Гумега О.В.