ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р.
Справа № 7/36/5022-504/2012

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді
Костів Т.С.

суддів
Желік М.Б.

Кузь В.Л.

при секретарі Зошій М.Р.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"ВіЕс Банк" (правонаступник ПАТ
"ФОЛЬКСБАНК"), м.Львів за №10-3/31303 від
19.12.2013 року

на ухвалу господарського суду
Тернопільської області від 17.12.13 року

у справі №7/36/5022-504/2012

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "ВіЕс Банк", м.Львів,
(правонаступник ПАТ "ФОЛЬКСБАНК")

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Евант", м.Тернопіль,

про: звернення стягнення в межах
2327501,27дол. США, що еквівалентно
18602553,90грн., 25270,38 грн. пені, 1053,56грн.
комісії, на предмет іпотеки згідно
іпотечного договору від 13.06.2008р., а
саме: торгово - промисловий комплекс
загальною площею 961,7 кв.м., що
знаходиться за адресою м.Тернопіль,
вул.А.Монастирського, будинок 50/1;
торгово - промисловий комплекс
загальною площею 1792,2кв.м., що
знаходиться за адресою м.Тернопіль,
вул.А.Монастирського, будинок 50/2

За участю представників сторін:

від позивача: Очич Т.М.-представник на
підставі довіреності б/н від 19.12.13 року;

від відповідача: Островський С.В. -
керівник;

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 17.12.13 року у
справі №7/36/5022-504/2012 (суддя Стадник М.С.)
за позовом Публічного акціонерного
товариства "ФОЛЬКСБАНК" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Евант" про
звернення стягнення в межах 2327501,27дол.
США, що еквівалентно 18602553,90грн., 25270,38
грн. пені, 1053,56грн. комісії, на предмет
іпотеки згідно іпотечного договору
від 13.06.2008р., а саме: торгово -
промисловий комплекс загальною площею
961,7 кв.м., що знаходиться за адресою
м.Тернопіль, вул.А.Монастирського,
будинок 50/1; торгово - промисловий
комплекс загальною площею 1792,2кв.м., що
знаходиться за адресою м.Тернопіль,
вул.А.Монастирського, будинок 50/2,
відмовлено Публічному акціонерному
товариству "ФОЛЬКСБАНК" в задоволені
заяви №10-3/29374 від 27.11.2013р. про зміну
способу та порядку виконання рішення у
справі №7/36/5022-504/2012.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду Тернопільської
області від 17.12.13 року у справі
№7/36/5022-504/2012, - позивач - ПАТ "Віес Банк",
що є правонаступником усіх прав та
обов'язків ПАТ ,,Фольксбанк''- подав
апеляційну скаргу. Апелянт
мотивує її тим, що судом першої
інстанції при винесенні оскаржуваної
ухвали про відмову у задоволенні заяви
про зміну способу виконання рішення не
враховано те, що апелянтом вжито усіх
можливих заходів для виконання рішення
суду та реалізації торгово-промислових
комплексів загальною площею 961,7 кв.м.,
що знаходиться за адресою м.Тернопіль,
вул.А.Монастирського, будинок 50/1;
торгово - промисловий комплекс
загальною площею 1792,2кв.м., що
знаходиться за адресою м.Тернопіль,
вул.А.Монастирського, будинок 50/2 за
початковою ціною не нижче 12 815 325,00 грн.
Проте, реалізація вищезазначеного
предмета іпотеки за ціною встановленою
рішенням суду по справі № 7/36/5022-504/2012 в
розмірі 12 815 325,00 грн., на думку апелянта
є неможливою, що підтверджується
неодноразовими спробами позивача
здійснити продаж зазначено вище майна,
однак жодної пропозиції про купівлю
останнього до позивача не поступало.
Так, на думку апелянта, виконання
рішення в частині реалізації
заставного майна за ціною не нижче 12 815
325,00 грн. є неможливим, внаслідок чого
допускається порушення прав та
інтересів позивача, як
іпотекодержателя.

На підставі наведеного скаржник
просить ухвалу господарського суду
Тернопільської області про відмову у
задоволенні заяви про зміну способу та
порядку виконання рішення скасувати,
задоволити вищезазначену заяву та
змінити порядок виконання рішення по
справі № 7/36/5022-504/2012, а саме встановити
початкову ціну реалізації торгово -
промислового комплексу загальною
площею 961,7 кв.м., що знаходиться за
адресою м.Тернопіль,
вул.А.Монастирського, будинок 50/1 та
торгово - промислового комплексу
загальною площею 1792,2 кв.м., що
знаходиться за адресою м.Тернопіль,
вул.А.Монастирського, будинок 50/2, за
ціною визначеною суб'єктом оціночної
діяльності на день проведення продажу.

Автоматизованою системою
документообігу суду справу №
7/36/5022-504/2012 розподілено для розгляду
головуючому - судді Костів Т.С..

Розпорядженням голови
Львівського апеляційного
господарського суду від 09.01.2014 року у
склад колегії для розгляду
вищезазначеної справи введено суддів
Кузя В.Л. та Желіка М.Б..

Ухвалою Львівського
апеляційного господарського суду від
10.01.14 р. подані скаржником матеріали
визнано достатніми для прийняття їх до
провадження в апеляційній інстанції,
розгляд справи призначено на 21.01.14 р..

21.01.14 року ухвалою суду
задоволено заяву Публічного
акціонерного товариства ,,Віес Банк''
про заміну сторони її
правонаступником, змінено апелянта
(позивача) у справі - Публічне
акціонерне товариство"ФОЛЬКСБАНК" на
його правонаступника Публічне
акціонерне товариство ,,Віес Банк''.

Ухвалою суду від 21.01.14 року
продовжено строк розгляду апеляційної
скарги та відкладено розгляд останньої
на 04.02.14 року з підстав, викладених у
ній.

Представникам роз'яснено їх права
згідно ст.22 ГПК України.

В судове засідання 04.02.14 року
представник апелянта з'явився,
апеляційну скаргу підтримав в повному
обсязі, з мотивів наведених у ній.

Представник відповідача в судовому
засіданні 04.02.14 року проти апеляційної
скарги заперечив, надав усні пояснення
по суті спору.

Розглянувши апеляційну скаргу,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
наявні в них докази, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
встановила наступне:

як правильно встановлено судом
першої інстанції рішенням
господарського суду Тернопільської
області від 13.07.2012р. задоволено позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства "ФОЛЬКСБАНК" та стягнуто на
його користь з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Евант"
заборгованість за кредитним договором
№КР 28665 від 12.06.2008р. в сумі 2327501,27 доларів
США, що еквівалентно 18602553,90 грн.,
25270,38грн. пені, та 1053.56грн. комісії за
розрахункове обслуговування кредиту,
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки - нерухоме майно: -
торгово-побутовий комплекс загальною
площею 961,7кв.м., що знаходиться за
адресою: Тернопільська область, м.
Тернопіль, вул. А. Монастирського,
будинок №50/1, - торгово - побутовий
комплекс загальною площею 1792,2кв.м., що
знаходиться за адресою: Тернопільська
область, м. Тернопіль, вул. А.
Монастирського, будинок 50/2, шляхом
проведення прилюдних торгів за
початковою ціною реалізації 12815325,00 грн.

На виконання рішення
господарського суду, видано 30.07.2012 р.
судові накази.

Постановою Львівського
апеляційного господарського суду від
08.10.2012 р., яка залишена без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 19.12.2012 р., рішення
господарського суду Тернопільської
області від 13.07.2012 р. змінено в частині
способу реалізації предмета договору
іпотеки від 13.06.2008р., а саме п. 2 рішення
змінено, та викладено у такій редакції
"Звернути стягнення на предмет іпотеки
для задоволення вимог Публічного
акціонерного товариства "Фольксбанк"
згідно іпотечного договору від 13.06.08,
посвідченого приватним нотаріусом
Тернопільського міського
нотаріального округу Мартюк Л.О. за
реєстровим № 1901, в рахунок погашення
заборгованості Товариства з обмеженою
відповідальністю "Евант" за кредитним
договором № КР 28665 від 12.06.08 в сумі 2 327 501,
27 доларів США, що еквівалентно 18 602 553,90
грн., та 26 323,94 грн. пені та комісії за
розрахункове обслуговування кредиту,
способом, визначеним ст. 38 Закону
України "Про іпотеку", та п.п. 6.2, 6.5, 6.6
Іпотечного договору - на підставі
рішення суду, шляхом продажу майна
Публічним акціонерним товариством
"Фольксбанк" будь-якій особі згідно
договору купівлі-продажу з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності, а також наданням позивачу
всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу, з початковою ціною
реалізації не нижче 12 815 325, 00 грн.
(дванадцять мільйонів вісімсот
п'ятнадцять тисяч триста двадцять
п'ять) гривень, а саме: -
торгово-побутовий комплекс загальною
площею 961,7 кв.м., що знаходиться за
адресою: Тернопільська область,
м.Тернопіль, вул. А.Монастирського,
будинок № 50/1, а саме: 1-1 тамб. площею
3,2кв.м., 1-2 торг, зал площею 490,7 кв.м., 1-3
умив. площею 1,1кв.м., 1-4 туал. площею 1,5
кв.м., 1-5 умив, площею 1,0 кв.м., 1-6 туал.
площею 1,5 кв.м., 1 сход.кл. площею 16,2 кв.м.,
II прим, площею 8,0 кв.м., 2-1 торг. зал
площею 438,5 кв.м.; - торгово-побутовий
комплекс загальною площею 1 792,2 кв.м., що
знаходиться за адресою: Тернопільська
область, м.Тернопіль, вул.
А.Монастирського, будинок 50/2, а саме: III
трансформ. Площею 12,6 кв.м. IV насосна
площею 26,9 кв.м., 2-2 хол площею 48,4 кв.м., V
сход. кл. площею 18,6 кв.м., VI сход. кл.
площею 18,1 кв.м., VII ліфт площею 1,4 кв.м.,
торг. зал площею 496,3 кв.м., VIII сход. кл.
площею 18,6 кв.м., IX сход. кл. площею 18,2
кв.м., X ліфт площею 1,4 кв.м., 4-1 торг. зал
площею 559,7 кв.м., 4-2 умив. площею 1,1 кв.м.,
4-3 туал. площею 1,5 кв.м., 4-4 умив, площею 1,0
кв.м., 4-5 туал. площею 1,6 кв.м., XI сход. кл.
площею 18,8 кв.м, XII сход. кл. площею 17,5
кв.м., XII ліфт площею 1,4 кв.м., XIV балкон
площею 2,2 кв.м., 5-1 торг. зал площею 310,5
кв.м., 5-2 кор. площею 1,7 кв.м., 5-3 кор.
площею 7,2 кв.м., 5-4 санвуз. площею 2,7 кв.м.,
5-5 кор. площею 8,0 кв.м., 5-6 котельня площею
40,1 кв.м., 5-7 клад. площею 7,0 кв.м., XV сход.
кл. площею 18,8 кв.м., XVI сход. кл. площею 18,2
кв.м., XVII ліфт площею 1,4 кв.м., XVIII балкон
площею 2,2 кв.м., XIX тераса площею 50,0 кв.м.,
6-1 прим. плошею 59,1 кв.м.", та зобов'язано
суд видати накази на виконання
постанови.

Як вбачається із матеріалів
справи, Публічне акціонерне товариства
"ФОЛЬКСБАНК" звернулось до
господарського суду Тернопільської
області із заявою про зміну способу та
порядку виконання рішення по справі, у
якій просило змінити спосіб та порядок
виконання рішення від 13.07.2012 року у
справі № 7/36/5022-504/2012, встановивши
початкову ціну предмета іпотеки для
його подальшої реалізації за ціною
визначеною суб'єктом оціночної
діяльності на день проведення продажу.

Скаржник у своїй апеляційній
скарзі наголошує, що ухвала місцевого
господарського суду прийнята з
порушенням норм матеріального права.
Вважає, що рішення по справі неможливо
виконати у встановлений порядок та
спосіб, оскільки встановлена початкова
ціна є достатньо високою, неактуальною
для ринку на момент проведення
реалізації нерухомого майна та
недійсною відповідно до закону.

Оскаржувана ухвала суду першої
інстанції вмотивована тим, що
заявником не доведено наявність
підстав з якими Закон пов'язує
можливість змінити спосіб
виконання рішення по справі.

Колегія суддів, розглянувши та
проаналізувавши матеріали справи та
подану апеляційну скаргу, дійшла
висновку про залишення ухвали суду
першої інстанції без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення з наступних
підстав:

при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання. ( ч.1
ст.121 ГПК України )

Під зміною способу і порядку
виконання рішення слід розуміти
прийняття господарським судом нових
заходів для реалізації рішення в разі
неможливості його виконання у порядку
і способом, раніше встановленими.
Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом.

Саме така правова позиція
викладена у п.п. 7.1.3, 7.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України".

Як правильно зазначив місцевий
господарський суд, заявник повинен
довести належними та допустимими
доказами неможливість виконання
рішення по справі в тому порядку, що
встановлено в рішенні.

Відповідно до приписів ст.39
Закону України ,,Про іпотеку'', у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки у рішенні
суду, зокрема, визначається початкова
ціна предмету іпотеки для його
подальшої реалізації.

Як вбачається із матеріалів
справи судом першої інстанції
встановлено початкову ціну продажу
предмета іпотеки для його подальшої
реалізації в розмірі 12 815 325, 00 грн.

Згідно ч. 6 ст.38 цього ж Закону ціна
продажу предмету іпотеки
встановлюється за згодою між
іпотекодавцем і іпотекодержателем або
на підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності, на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна. Таким чином, необхідність
наявності в рішенні господарського
суду початкової ціни предмету іпотеки
для його подальшої реалізації є
вимогою, що встановлена законодавцем.

Вимога позивача встановити
початкову ціну продажу предмету
застави на підставі оцінки майна,
здійсненої суб'єктом оціночної
діяльності, на рівні не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, що діють
на день визначення вартості майна не
ґрунтується на вимогах діючого
законодавства.

Окрім того, колегія суддів
зазначає про те, що вимагаючи
встановити початкову ціну продажу
предмета іпотеки для його подальшої
реалізації, на підставі оцінки
приватного підприємства
,,Експерт-Центр'', яка становить 6231850,00
грн. станом на 30.06.2013 року, позивач
фактично просить змінити рішення по
справі.

Також, апелянт у своїй
апеляційній зазначає про неодноразове
вжиття ним заходів щодо продажу
вищезазначеного приміщення, проте
жодних пропозицій щодо купівлі
предмету іпотеки, за ціною
встановленою рішенням суду не
поступало, внаслідок чого приміщення
залишається непроданим. Оскільки, як
зазначає апелянт реалізація
заставного майна за ціною не нижче 12 815
325,00 грн. є неможливою, це спричиняє
порушення його прав та інтересів як
іпотекодержателя.

Проте, згідно ст.62 Закону України
,,Про виконавче провадження'', якою
встановлений порядок реалізації майна,
на яке звернене стягнення, передбачає
право стягувача, в разі не реалізації
майна, залишити це майно за собою, але
останнім, як було зазначено вище, це
право не реалізоване. Окрім того,
відсутність попиту на предмет іпотеки
не є обставиною, що унеможливлює
виконання рішення суду у справі
№7/36/5022-504/2012, оскільки чинним
законодавством передбачено ряд
заходів, які можуть бути застосовані
державним виконавцем з метою виконання
в повному обсязі судового рішення у
встановлених ним порядку та спосіб.

Враховуючи вищевикладене,
місцевий господарський суд прийшов до
правомірного висновку щодо
відсутності підстав для задоволення
заяви позивача про зміну способу та
порядку виконання рішення та виніс
ухвалу у даній справі яка відповідає
фактичним обставинам справи та
прийнята у відповідності до норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101, 103,
105, 106 ГПК України, Львівський
апеляційний господарський суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ВіЕс Банк" -
залишити без задоволення, а ухвалу
господарського суду Тернопільської
області від 17.12.2013 р. у справі №
7/36/5022-504/2012 - без змін.

2.Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

3.Матеріали справи скерувати до
господарського суду Тернопільської
області.

Повний текст постанови суду оформлено
і підписано відповідно до вимог статті
105 ГПК України 05.02.2014 року.

Головуючий-суддя
Костів
Т.С.

Суддя
Желік М.Б.

Суддя
Кузь В.Л.