overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03 лютого 2014 року
Справа № 915/104/14

Суддя Д.О. Бездоля, розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» /вул.
Наваринська, 13а, м. Миколаїв, 54030, представник Літвінова І.М./

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД-Транс» /вул.
Пригородна, 60, м. Миколаїв, 54037/

про стягнення 8716,69 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" березня 2014 року о 15 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, поверх 9.

3. Запропонувати сторонам самостійно врегулювати спір.

4. Зобов'язати Позивача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- власне письмове підтвердження про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, або рішення цих органів з аналогічного спору;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача із зазначенням, стану реєстрації керівника та місцезнаходження станом на даний час.

5. Зобов'язати Відповідача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- відзив на позовну заяву з доданням усіх підтверджуючих доказів;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу.

Повідомити сторін, що п. 5 ст. 83 ГПК
України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Звернути увагу сторін на те, що згідно з ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя
Д.О.
Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"31" січня 2014 р. Справа № 916/79/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕНАТЕК"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТАС ПРО"

про стягнення 138347,05грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача Пагер С.М.;

від відповідача не з'явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРЕНАТЕК" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТАС ПРО" заборгованість у сумі 134888 грн. та пеню у сумі 3459,05 грн. за договором поставки від 09.07.2013р. № 09/07-12НП.

У зв'язку з нез'явленням представника відповідача в судове засідання, ненаданням доказів, витребуваних судом, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1, п. 2 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "24" лютого 2014 р. о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4, тел. 8(0482)307-951.

2. Зобов'язати:

позивача надати статутні документи, обґрунтований розрахунок пені відповідно до п. 4.3 Додаткової угоди № 1 від 09.07.2013р.;

відповідача надати статутні документи, відзив на позов.

3. Явка представника відповідача обов'язкова.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"30" січня 2014 р.Справа № 916/2898/13

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-Інженерний
Центр "Інфомир"

До відповідача: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Одеське регіональне управляння"

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_2

Про припинення іпотечного договору

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Доброход І.С. - згідно довіреності від 20.11.2013р.

Від відповідача: Федорова О.В. - згідно довіреності № 5807 від 05.12.2013р.

Від третьої особи: ОСОБА_1 - не з'явився.

Від третьої особи: Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_2 - не з'явився.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників третіх осіб, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального Кодексу
України,

СУД
УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "11" лютого 2014р. о 15:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. В засіданні сторонам надати:

а) позивачу: обґрунтувати нормами процесуального та матеріального права п. 2 позовних вимог; визначити особу, до якої заявлено вимогу щодо зняття заборони відчуження майна;

б) відповідачу:

в) третій особі ОСОБА_1: свої міркування щодо позову;

г) третій особі Приватному нотаріусу
Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_2: свої міркування щодо позову.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Рога Н. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" січня 2014 р. Справа №14/113-08/8/9/11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко
А.І.

суддів:
Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу

Господарського суду Київської області

від 08.10.2013р.

№ 14/113-08/8/9/11 (суддя Т.П. Карпечкін )

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 23.06.2013р. у справі № 14/113-08/8/9/11

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до Відкритого акціонерного товариства
«Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство - 1001»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця»,
Приватного підприємства «Сюрприз»

треті особі: ОСОБА_5, Центральний територіальний департамент
Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Реєстраційна служба Києво - Святошинського району
Київської області

про визнання договору недійсним, відшкодування збитків та зобов'язання вчинити дії

визнав апеляційну скаргу та додані до неї документи достатніми для порушення апеляційного провадження, а клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк подання апеляційної скарги на ухвалу
Господарського суду Київської області від 08.10.2013р. № 14/113-08/8/9/11.

Порушити апеляційне провадження у справі № 14/113-08/8/9/11 ухвалу по якій прийнято Господарським судом
Київської області.

Справу призначити до розгляду на 13.02.2014р. на 13:45 год.

Сторонам по справі надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу та документи, що підтверджують заперечення проти скарги.

Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 5.

Головуючий суддя
А.І. Тищенко

Судді
Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2014 Справа № 18/1110/11.

по заяві Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції, вул.
Лохвицька, 30-б, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лтава", вул. Леніна 5А, м. Гадяч, Полтавська область, 37300,

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук
В.В.

Представники сторін:

від кредитора: не з'явився

ліквідатор: не з'явився

Розглядається заява Гадяцької МДПІ про визнання банкрутом ТОВ "Лтава", м. Гадяч в порядку, передбаченому ст. 52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши матеріали справи №18/1110/11, суд встановив:

постановою господарського суду від 10.05.2011р. підприємство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Перепелицю В.В.
Ухвалою господарського суду від 29.05.2012р. припинено повноваження останнього, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Акаєву С.М.

Ухвалами господарського суду від 29.05.2012р., від 09.10.2012р., від 11.12.2012р., 28.02.2013р., від 30.05.2013р., від 25.07.2013р., від 24.10.2013р. ліквідатора Акаєву С.М. зобов'язано надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.
Ліквідатор вимог суду не виконала, витребуваних документів суду не представила, натомість надала клопотання (вх.№847 від 24.01.2014р.) про відкладення розгляду справи, оскільки на даний час залишається нереалізованим актив банкрута.

За даних обставин клопотання ліквідатора Акаєвої С.М. підлягає задоволенню, а розгляд справи - відкладенню.

При цьому, від ініціюючого кредитора надійшло клопотання (вх.№1092 від 29.01.2014р.) про заміну Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції на її правонаступника
Гадяцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління
Міндоходів у Полтавській області. На підтвердження правонаступництва кредитором надано копію виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та копію наказу Міністерства доходів і зборів України №754-0 від 24.05.2013р.
Враховуючи вище викладене клопотання
Гадяцької ОДПІ (вх.№1092 від 29.01.2014р.) підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Замінити кредитора Гадяцьку міжрайонну державну податкову інспекцію на Гадяцьку об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області.

2. Відкласти розгляд справи на 25.03.2014 р. на 9 год. 10 хв.

3. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати ліквідатора Акаєву С.М. надати суду остаточний звіт та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута.

5. Копію ухвали направити ініціюючому кредитору, ліквідатору Акаєвій С.М.

Суддя
Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2014 р.
Справа № 4/1062-14/138

Суддя Кітаєва С.Б. розглянувши матеріали,

за заявою від 30 січня 2014р. вих.№502-277/2:
Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго», м.Львів

про відновлення строку для пред»явлення наказів до виконання та видачу дублікатів наказів

у справі №4/1062-14/138

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів

до відповідача: Суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення 6220,68 грн. заборгованості
(недорахованої електричної енергії) та відшкодування судових витрат,

керуючись ст.ст.119,120, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив :

1. Прийняти заяву від 30 січня 2014р. вих.№502-277/2 до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду в засіданні на: 13.02.14 о 11:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м.Львів, вулиця
Личаківська, 128, зал №9 (2-й поверх).Клопотання , пояснення, документи тощо - подавати через канцелярію Господарського суду
Львівської області (1-й поверх) не пізніше ніж за 1 день до початку судового засідання, при цьому посилання на номер даної справи - обов»язкове.

3. Зобов»язати :

Заявника ( позивача) у справі:

-подати належні докази (поштовий опис і квитанцію) в підтвердження скерування відповідачу копій заяви від 30 січня 2014р. вих.№502-277/2 та доданих до неї документів. При відсутності таких доказів у заявника - скерувати копії заяви та доданих до неї документів відповідачу негайно, що підтвердити належними доказами.

-явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Відповідача у справі (боржника) подати :

-письмове, обґрунтоване пояснення по заяві ;

- докази погашення відповідачем присудженої до стягнення за рішенням суду від 14-23.06.2005 року у справі
№4/1062-14/138 суми заборгованості (6220,68 грн) та судових витрат : 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

-явка повноважного представника - обов»язкова.

Суд доводить до відома сторін про те, що відповідно до ст.119 ГПК України заява про відновлення пропущеного строку для пред»явлення наказу до виконання розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя
Кітаєва С.Б.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"03" лютого 2014 р. Справа №18/459

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця
О.М.

суддів: Рєпіної
Л.О.

Чорної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайн Лтд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 15.06.2010

у справі № 18/459 (Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайн Лтд"

про стягнення 13981,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 15.06.2010 року задоволено позов
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг".
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайн ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції у розмірі 14 523,35грн., 1 178, 49грн. пені, 185,64грн. 3% річних з простроченої суми, 158,87грн. витрат по сплаті держмита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дане рішення мотивоване невиконанням
Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Ласка Лізинг" умов договору фінансового лізингу
№721/03/2007 від 22.03.2007 року, в частині оплати.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайн ЛТД" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва у справі №18/459 від 15.06.2010 року та прийняти нове, яким у позові відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2010 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайн
ЛТД" прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2010 року апеляційне провадження у справі №18/459 зупинено, у зв'язку із розглядом справи
№ №51/157 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд
Лайн ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» про визнання недійсним договору фінансового лізингу №721/03/2007 від 22.03.2007 року.

Ухвалою від 02.09.2010 року зобов'язано сторін повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 51/157.

Листами №02-4/4085 від 31.10.2011 року та 22.10.2012 року сторін було зобов'язано надати письмову інформацію про результати розгляду справи №51/157./а.с.133,134/.

Станом на 03.02.2014 року доказів реагування на листи матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, апеляційне провадження у справі № 18/459 підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційне провадження у справі № 18/459 поновити.

2.Розгляд апеляційної скарги на рішення
Господарського суду міста Києва від 15.06.2010 року по справі № 18/459 призначити на 18.02.2014 року на 10:45, який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденко, 1, зал №8.

3.Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя
О.М. Баранець

Судді
Л.О. Рєпіна

Л.В. Чорна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

28 січня 2014 року
Справа № 5016/939/2011(5/31)

м.Миколаїв

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРМОЛСТАНДАРТ", 54051, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 327/2, кв. 82, ідентифікаційний код 30283472

Кредитори:

1. Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, 54038, АДРЕСА_2

2. Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», 01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-Б, поштова адреса: 04080, м.Київ, вул.Фрунзе, 39

3. Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь", 04071, м.Київ, вул.Хорива,

11-А в особі Відділення
"Миколаївська регіональна дирекція"
ПАТ "Банк "Київська

Русь", 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 33-а

4. Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Градофінанс", 54017, м.Миколаїв, вул.Севастопольська, 7, кв. 1

6. Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2, 61000, АДРЕСА_4, поштова адреса:
АДРЕСА_6

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дірект-лайн", 54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 318/6

8. Корабельний районний центр зайнятості, 54050, м.Миколаїв, вул.Торгова, 61

9. Управління Пенсійного фонду
України в Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-б

Ліквідатор: Пейчев В.С., 54046, АДРЕСА_5

Суддя
Міщенко В.І.

При секретарі: Колесниковій В.В.

За участю представників:

від 2-го кредитора: Рябчук О.В., дов. від 08.09.10

від 4-го кредитора: Приземний С.С., дов. від 20.12.13

Суть справи: про банкрутство ТОВ
"УКРМОЛСТАНДАРТ"

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши присутніх представників учасників провадження у справі, суд встановив:

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 30.01.2013 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пейчева В.С.

27.01.2014 р. від ліквідатора банкрута
Пейчева В.С. надійшло клопотання № 02-05/82 від 27.01.2014 р. в якому він просить продовжити строк ліквідаційної процедури на два місяця.

Оскільки, строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство боржника закінчується 30.01.2014 р., але для закінчення процедури банкрутства потрібен додатковий час, у зв`язку з чим клопотання ліквідатора № 02-05/82 від 27.01.2014 р. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31, розділом ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора Пейчева
В.С. № 02-05/82 від 27.01.2014р. - задовольнити.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМОЛСТАНДАРТ" на два місяця до 30.03.2014р.

Суддя ______________
В.І. Міщенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

03.02.14
Справа № 914/3714/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі: головуючого - судді Гнатюк
Г.М.

розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги від 24.01.2014р.

на ухвалу господарського суду
Львівської області від 17.01.2014 року

у справі № 914/3714/13

про повернення без розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Моршин

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Моршин

до Відповідача-2: Приватного підприємства "ДТК-Сервіс", м.Дрогобич

Малого приватного підприємства
"Левант", м.Стрий

Приватного підприємства "Стрийська торгівельна компанія",м.Болехів

Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк"
(третя особа без самостійних вимог за первісним позовом), м.Київ

про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном

В С Т А Н О В
И В :

До Львівського апеляційного господарського суду поступила апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки такий, пропущено з поважних причин.

Статтею 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Беручи до уваги клопотання скаржника та його документальну обґрунтованість, суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та вважає за необхідне відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.53,86,93 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 17.01.2014 року у справі
№914/3714/13.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя
Гнатюк Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2014 Справа № 920/97/14за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський науковий інститут селекції ( ВНІС)», м.Київ

до відповідача: Фермерського господарства «Воздвижинське», с.
Воздвижинське, Ямпільський район,
Сумська область

про стягнення 239 205,00 грн.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

представники сторін:

від позивача: Глушко Л.Ю., довіреність від 21.11.2013р.

від відповідача: не з'явився ;

за участю секретаря судового засідання
Сороки Л.М.

Суть спору: позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути суму основного боргу в розмірі 183 300,00 грн. відповідно до умов укладеного між сторонами 19.04.2013р. договору поставки насіння з відстрочкою платежу № 19041 , а також стягнути з відповідача пеню в розмірі 8215,86 грн., 25% штрафу від вартості неоплаченого товару в сумі 45825,00 грн., 3% річних в сумі 1205,26 грн., інфляційні втрати в сумі 659,88 грн.

Відповідач відзиву на позов не подав, про причини нез'явлення свого представника в судове засідання не повідомив.

Відповідно до п.п. 1-2 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку із нез'явленням у судове засідання відповідача, неподанням витребуваних судом документів, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 17.02.2014р. на 12 год.00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 103.

2.Повторно зобов'язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву.

3.Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
В.М. Моїсеєнко