м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25703/13 22.01.14

За позовом Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта" Київської області

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Українська
страхова група" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову
5907,43 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача не з'явився,

від відповідача Пешков О.О.

СУТЬ СПОРУ:

у грудні 2013 року Товариство з
додатковою відповідальністю "Страхова
компанія "Провіта" звернулося в суд з
указаним позовом.

Позивач зазначав, що 2 січня 2013 р. на
перехресті вулиць Веселої та Князя
Мстислава Удатного у м. Львові сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів "Міцубісі", д.н. ВС 7739 СМ, під
керуванням його власника Назарова К.Ю.
та "Фіат", д.н. 95023 ТС, під керуванням його
власника Гуліна А.Д.

Унаслідок ДТП було пошкоджено
автомобіль "Міцубісі", д.н. ВС 7739 СМ, та
його власнику заподіяно матеріальну
шкоду у розмірі 11727,89 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику
пошкодженого автомобіля "Міцубісі"
відповідно до умов укладеного з ним
договору добровільного страхування
наземного транспорту № 260-50-5800316 від 27
лютого 2012 р. страхове відшкодування в
розмірі 5907,43 грн.

З підстав ст. 27 Закону України "Про
страхування" та ст. 993 ЦК України
позивач просив задовольнити позов,
стягнувши з відповідача на свою
користь 5907,43 грн. шкоди, а також
понесені ним по справі господарські
витрати.

Позивач у судове засідання не з'явився,
про час і місце його проведення
повідомлений у встановленому порядку.

Відповідач у відзиві на позовну заяву,
його представник у судовому засіданні
просив припинити провадження у справі
у зв'язку зі сплатою суми шкоди
позивачу в розмірі 5397,43, в іншій частині
проти позову заперечив, посилаючись на
відсутність у нього обов'язку
сплачувати передбачену полісом
обов'язкового страхування № АВ/1028167
суму франшизи розмірі 510 грн.

Суд вважає можливим розглянути справу
відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у
відсутності представника позивача за
наявними у ній матеріалами, що містять
достатньо відомостей про права і
взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, розглянувши матеріали
справи, суд вважає, що провадження у
справі в частині вимог про стягнення
5397,43 грн. шкоди слід припинити, у позові
в іншій частині слід відмовити з таких
підстав.

Судом встановлено, що 2 січня 2013 р. на
перехресті вулиць Веселої та Князя
Мстислава Удатного у м. Львові сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів "Міцубісі", д.н. ВС 7739 СМ, під
керуванням його власника Назарова К.Ю.
та "Фіат", д.н. 95023 ТС, під керуванням його
власника Гуліна А.Д.

Це підтверджується довідкою відділу
Державної автомобільної інспекції
Львівського міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Львівській
області від 2 січня 2013 р. та постановою
Шевченківського районного суду м.
Львова від 30 січня 2013 р. у справі №
466/182/13-п.

Унаслідок зіткнення автомобілів було
пошкоджено автомобіль "Міцубісі", д.н.
ВС 7739 СМ, та його власнику заподіяно
матеріальну шкоду 11727,89 грн., розмір
якої визначено на підставі ремонтної
калькуляції № 3991 від 22 квітня 2013 р. та
висновку експертного авто
товарознавчого дослідження № 149/05-13 від
24 квітня 2013 р., складених Фізичною
особою-підприємцем Величком А.Д.

Позивач як страховик згідно платіжного
доручення № 62982 від 2 липня 2013 р.
виплатив власнику пошкодженого
автомобіля "Міцубісі" відповідно до
умов укладеного з ним добровільного
страхування наземного транспорту №
260-50-5800316 від 27 лютого 2012 р. страхове
відшкодування в розмірі 5907,43 грн., що
обчислене виходячи з характеру
пошкоджень та стану транспортного
засобу з урахуванням коефіцієнту
фізичного зносу автомобіля.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про
страхування" та ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, котра
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки
одній особі з вини іншої,
відшкодовується винною особою.

Постановою Шевченківського районного
суду м. Львова від 30 січня 2013 р. у справі
№ 466/182/13-п винним у вчиненні ДТП визнано
Гуліна А.Д., якого притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність
Гуліна А.Д. як власника автомобіля
"Фіат", д.н. 95023 ТС, була застрахована за
договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/1028167 від 16 січня2012 р. на
підставі Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (далі-Закону) відповідачем.

Таким чином, особами, відповідальними
за завдані гр. Назарову К.Ю. збитки, в
даному випадку є відповідач,
відповідно до положень Закону, у межах,
передбачених договором обов'язкового
страхування цивільної
відповідальності, та гр. Гулін А.Д.
відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій
частині, що не підлягає відшкодуванню
відповідачем як страховиком.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що
виплата страхового відшкодування
(регламентна виплата) здійснюється
безпосередньо потерпілому (іншій
особі, яка має право на отримання
відшкодування) або погодженим з ним
особам, які надають послуги з ремонту
пошкодженого майна, сплатили страхове
відшкодування за договором майнового
страхування (крім регламентної
виплати, передбаченої підпунктом "а"
пункту 41.1 статті 41 цього Закону),
лікування потерпілих та інші послуги,
пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене до позивача як
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором
добровільного страхування наземного
транспорту № 260-50-5800316 від 27 лютого 2012 р.
перейшло право вимоги, яке гр. Назаров
К.Ю. мав до відповідача як особи,
відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи, що частина заявленої до
стягнення сума шкоди у розмірі 5397,43 грн.
відповідачем сплачена після звернення
позивача в суд з указаним позовом, що
підтверджується поясненнями
відповідача, платіжним дорученням № 820
від 17 січня 2014 р., предмет спору в цій
частині між сторонами відсутній, то
провадження у справі в цій частині
вимог відповідно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК
України підлягає припиненню.

Сума франшизи у розмірі 510 грн.
стягненню не підлягає відповідно до
вимог ст. 16 Закону України "Про
страхування".

Тому у позові в іншій частині слід
відмовити.

Понесені по справі господарські
витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК
України слід покласти на обидві
сторони пропорційно розміру
задоволених та припинених вимог.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 910/25703/13 в
частині вимог про стягнення 5397,43 грн.
шкоди припинити.

У позові Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта" Київської області в іншій
частині відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Українська страхова група" (03038, м. Київ,
вул. І.Федорова, 32-А, код 30859524) на користь
Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта" (07300, Київська обл., м. Вишгород,
вул. Набережна, 7, код 31704186) 1571,96 грн.
витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва

П.І.Паламар