ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 лютого 2014 року
Справа № 19/24пд/2011

Провадження №8пд/913/3233/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
промислово-ресурсна компанія "Віктор"",
м. Луганськ,

до Луганської міської ради, м. Луганськ,
-

про визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки від 29.03.2006 № 350; про
визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки від 29.03.2006 № 351; про
стягнення 56088 грн. 61 коп. орендної плати
та стягнення 705650 грн. 49 коп. збитків.

Суддя господарського суду Луганської
області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання
Скоковій К.Л.,

в присутності представників сторін:

від позивача - Малишев В.Б. -
представник, - довіреність № б/н від
23.01.2014;

від відповідача - Полякова О.В. -
головний спеціаліст відділу
претензійно-позовної роботи, -
довіреність № 01/03-31/5298/0/2-13 від 23.08.2013, -

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

суть спору: 14.02.2011 позивач звернувся до
господарського суду Луганської
області з позовом (вих. №б/н від 10.02.2011),
у якому заявив вимоги про:

1)визнання недійсними:

договору оренди земельної ділянки,
укладеного між Луганською міською
радою (далі - міська рада) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Українська
промислово-ресурсна компанія "Віктор""
(далі - ТОВ "УПРК "Віктор"") 29.03.2006, за
реєстром №350, предметом якого є
земельна ділянка загальною площею 0,2455
га, розташована за адресою: м.Луганськ,
Лісний тупик (біля будинку №1);

договору оренди земельної ділянки,
укладеного між Луганською міською
радою та ТОВ "УПРК "Віктор"" 29.03.2006, за
реєстром № 351, предметом якого є
земельна ділянка загальною площею 0,0261
га, розташована за адресою: м.Луганськ,
Лісний тупик (біля будинку №1);

2)застосування до сторін за
вищезгаданими договорами наслідків,
передбачених ст.216 Цивільного кодексу
України, - тобто про повернення
одержаного за договорами оренди;

3)зобов'язання Луганської міської ради
повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Українська
промислово-ресурсна компанія "Віктор""
грошових коштів у сумі 56088,61 грн.,
одержаних відповідачем у вигляді
орендної плати;

4)зобов'язання Луганської міської ради
відшкодувати ТОВ "УПРК "Віктор"" збитки
у сумі 183000,00 грн.

У зв'язку з надходженням позовної заяви
господарським судом Луганської
області порушено провадження у справі
за №19/24пд/2011, розгляд якої за
результатами розподілу
автоматизованою системою
документообігу суду (ст.21 ГПК України)
було доручено судді Косенко Т.В.

11.05.2011 позивач звернувся до суду з
заявою від 11.05.2001 за вих. №б/н про
зменшення позовних вимог (том 1, а.с.54),
відповідно до якої, посилаючись на те,
що на час подання цієї заяви набрали
чинності рішення господарського суду
Луганської області у справах №1/11пд/2011
та №/321пд, якими визнано недійсними
вищезгадані договори оренди землі від
29.03.2006, за реєстром №№350 та 351, - він
поставив суд до відома про зменшення
розміру позовних вимог у даній
частині, - тобто в якості предмету спору
залишив вимоги про:

1)застосування до сторін за
вищезгаданими договорами наслідків,
передбачених ст.216 Цивільного кодексу
України, - тобто про повернення
одержаного за договорами оренди;

2)зобов'язання Луганської міської ради
повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Українська
промислово-ресурсна компанія "Віктор""
грошових коштів у сумі 56088,61 грн.,
одержаних відповідачем у вигляді
орендної плати;

3)зобов'язання Луганської міської ради
відшкодувати ТОВ "УПРК "Віктор"" збитки
у сумі 183000,00 грн.

Ухвалою від 09.06.2011 суд прийняв це
зменшення позовних вимог (том 1, а.с.71).

22.10.2012 позивач подав заяву від 22.10.12012 за
вих. №б/н - про збільшення позовних
вимог (том 5, а.с.90), відповідно до якої,
залишаючи незмінними вимоги, зазначені
вище у цій ухвалі під пунктами:

1)про застосування до сторін за
вищезгаданими договорами наслідків,
передбачених ст.216 Цивільного кодексу
України, - тобто про повернення
одержаного за договорами оренди;

2)про зобов'язання Луганської міської
ради повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Українська
промислово-ресурсна компанія "Віктор""
грошових коштів у сумі 56088,61 грн.,
одержаних відповідачем у вигляді
орендної плати, -

змінив вимоги, зазначені у пункті 3), та
просить стягнути з відповідача збитки
у сумі 562235,89 грн.

Ухвалою від 29.10.2012 суд прийняв цю заяву
як таку, що відповідає приписам ст. 22
ГПК України (том 5, а.с.106-107).

12.12.2012 позивач подав до суду заяву від
12.12.2012 за вих. №б/н - про збільшення
позовних вимог (том 5, а.с.121-122), згідно
якій просить суд:

1)застосувати до сторін за
вищезгаданими договорами наслідки,
передбачені ст.216 Цивільного кодексу
України, - тобто повернути одержане за
договорами оренди;

2)зобов'язати Луганську міську раду
повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Українська
промислово-ресурсна компанія "Віктор""
грошових коштів у сумі 56088,61 грн.,
одержаних відповідачем у вигляді
орендної плати;

3)стягнути з відповідача збитки у
сумі 705650,49 грн.;

4)стягнути з відповідача на його
користь судові витрати у загальній
сумі 16105,41 грн.

Ухвалою від 12.12.2012 суд прийняв цю заяву
як таку, що відповідає приписам ст. 22
ГПК України (том 5, а.с.133-134).

19.12.2012 позивач подав заяву від 19.12.2012 за
вих. №б/н - про зменшення позовних вимог
(том 5, а.с.135), відповідно до якої просить
прийняти його відмову від позову в
частині стягнення з відповідача
орендної плати за користування
згадуваними у цій ухвалі земельними
ділянками у сумі 56088,61 грн.

У описово-мотивувальній частині
рішення суду у даній справі суд вказав
на те, що згадана заява свідчить про
часткову відмову позивача від позову,
та прийняв її (том 5, а.с.140-145).

Рішенням господарського суду
Луганської області від 19.12.2012 у справі
№19/24пд/2011 позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська промислово-ресурсна
компанія "Віктор"" до Луганської
міської ради задоволено частково, а
саме:

1)стягнуто з відповідача на користь
позивача збитки у сумі 153617,66 грн. та
судові витрати у сумі 3618,61 грн. (судовий
збір - 2590,11 грн. та витрати за проведення
судової експертизи - 1028,50 грн.);

2)стягнуто з позивача в доход
Державного бюджету України судовий
збір у сумі 1121,76 грн.;

3)провадження у справі стосовно
заявлених позовних вимог:

а)про визнання недійсним укладеного
між Луганською міською радою та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Українська
промислово-ресурсна компанія "Віктор""
договору оренди земельної ділянки від
29.03.2006, за реєстром №350, предметом якого
є земельна ділянка загальною площею
0,2455 га, розташована за адресою:
м.Луганськ, Лісний тупик (біля будинку
№1);

б)про визнання недійсним, укладеного
між Луганською міською радою та ТОВ
"УПРК "Віктор"" договору оренди
земельної ділянки від 29.03.2006, за
реєстром №351, предметом якого є
земельна ділянка загальною площею 0,0261
га, розташована за адресою: м.Луганськ,
Лісний тупик (біля будинку №1);

в)про зобов'язання Луганської міської
ради повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Українська
промислово-ресурсна компанія "Віктор""
грошових коштів у сумі 56088,61 грн.,
одержаних нею у вигляді орендної плати,
- припинено на підставі п.4 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України;

4)у задоволенні решти позовних вимог
відмовлено (том 5, а.с.140-145).

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 23.04.2013 по даній
справі рішення господарського суду
Луганської області від 19.12.2012 скасовано
в частині припинення провадження у
справі щодо вимог про визнання
недійсними договорів оренди земельних
ділянок від 29.03.2006, за реєстром № 350 та №
351, предметом яких є земельні ділянки
загальною площею 0,2455га та 0,0261га,
розташовані за адресою: м. Луганськ,
Лісний тупик (біля будинку № 1); в іншій
частині рішення залишено без змін (том
6, а.с.35-40).

Постановою Вищого господарського
суду України від 05.11.2013 у справі
№19/24пд/2011 касаційну скаргу відповідача
задоволено частково: судові акти
попередніх судових інстанцій
скасовано, справу №19/24пд/2011 спрямовано
на новий розгляд до суду першої
інстанції (том 6, а.с.99-105).

Спрямовуючи справу на новий
розгляд, Вищий господарський суд
України у цій

постанові вказав, що під час нового
розгляду спору суду першої інстанції
належить вжити заходів до повного та
всебічного дослідження обставин
справи, зокрема: встановити, чи мала
місце протиправна поведінка
відповідача, яка призвела до
спричинення збитків; чи отримав
позивач перед вчиненням певних дій
(виконання підрядних робіт по
проведенню електропостачання з
повітряної та кабельної ліній;
встановлення огорожі, прокладення
дорожніх плит) відповідні дозволи; чи
отримав позивач відповідно до умов
укладених договорів згоду орендодавця
на здійснення робіт на земельних
ділянках; дослідити, на кого саме
згідно умовам договорів оренди землі
сторони поклали витрати щодо
складення, аналізу (експертизи)
документів з землеустрою; долучити до
справи примірники рішень
господарського суду Луганської
області про визнання недійсними обох
вищезгаданих договорів; дослідити, чи
мають місце у діях відповідача усі
чотири елементи цивільного
правопорушення; дослідити питання щодо
того, чи не вчиняв позивач зазначені у
позові дії після того, як був
достеменно обізнаним про скасування
рішення Луганської міської ради від
13.12.2005 №37/368 "Про надання Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Українська промислово-ресурсна
компанія "Віктор"" земельних ділянок,
про які йдеться у вищезгаданих
договорах оренди землі.

За результатами розподілу
автоматизованою системою
документообігу суду у відповідності до
вимог ст. 21 Господарського
процесуального кодексу України дана
справа 29.11.2013 передана на розгляд судді
Середі А.П.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд
справи було відкладено: з 16.12.2013 до
09.01.2014 та з 09.01.2014 до 23.01.2014 - у зв'язку з
неявкою позивача та невиконанням ним
вимог ухвали в частині надання
витребуваних документів; з 23.01.2014 до
03.02.2014 - за клопотанням відповідача про
відкладення розгляду справи.

23.01.2013 відповідач, посилаючись на ч.3 ст.
69 ГПК України, подав заяву про
продовження строку розгляду справи на
15 днів (том 6, а.с.230), яку суд розглянув
та задовольнив, продовживши названий
строк на 15 днів (том 6, а.с.236-237).

До початку судового засідання 03.02.2014
від позивача надійшло письмове
клопотання від 03.02.2014 за вих. №б/н - про
здійснення фіксації судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу, яке відповідно до
приписів ч.7 ст.811 ГПК України судом
задоволено.

У судовому засіданні позивач подав
уточнення до позовної заяви від 03.02.1014
за вих. №б/н, відповідно до якого
просить суд задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі, викладені у
заяві про збільшення позовних вимог
від 12.12.2012.

Як відомо з матеріалів цієї справи, у
заяві від 12.12.2012 (том 5, а.с.121-122) позивач
просить суд:

1)застосувати до сторін за
вищезгаданими договорами наслідки,
передбачені ст.216 Цивільного кодексу
України, - тобто повернути одержане за
договорами оренди;

2)зобов'язати Луганську міську раду
повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Українська
промислово-ресурсна компанія "Віктор""
грошових коштів у сумі 56088,61 грн.,
одержаних відповідачем у вигляді
орендної плати;

3)стягнути з відповідача збитки у
сумі 705650,49 грн.;

4)стягнути з відповідача на його
користь судові витрати у загальній
сумі 16105,41 грн.

Але 19.12.2012 позивач подав заяву від 19.12.2012
за вих. №б/н - про зменшення позовних
вимог (том 5, а.с.135), відповідно до якої
просить прийняти його відмову від
позову в частині стягнення з
відповідача орендної плати за
користування згадуваними у цій ухвалі
земельними ділянками у сумі 56088,61 грн., -
при цьому з рішення суду від 19.12.2012 у цій
справі вбачається, що суд прийняв цю
заяву та врахував її при винесенні
кінцевого рішення.

На питання суду до позивача, чи
врахував він останню обставину,
звертаючись до суду з уточненням від
03.02.2014, позивач пояснив суду, що він
зараз, у судовому засіданні,
відмовляється від позовної вимоги про
стягнення з відповідача грошових
коштів у сумі 56088,61 грн., одержаних ним у
вигляді орендної плати.

Зазначені дії позивача не відповідають
приписам частини 4 ст. 22 та частини 1 ст.
78 ГПК України, з яких вбачається, що
відмова від позову (повна або часткова)
повинна бути викладена у письмовій
заяві, адресованій господарському
суду.

За таких обставин суд вирішення
питання про визначення позивачем
предмету позову на стадії нового
розгляду цієї справи вважає за
необхідне відкласти до наступного
судового засідання, зобов'язавши
позивача подати письмову заяву щодо
предмету позову.

Відповідач вважає, що позов є
незаконним та необґрунтованим (відзив
на позовну заяву від 16.12.2013 за вих. №б/н).

У цьому судовому засіданні, в ході
розгляду спору по суті, він під час
постановки питань позивачеві,
спрямованих на уточнення обставин
справи заявив усні клопотання про
надання ним (позивачем) належних та
допустимих доказів оплати ним
вартості робіт та послуг за кожним з
договорів про виконання робіт та/або
надання послуг, а саме: оригінали
рахунків, платіжних доручень,
прибуткових касових ордерів, договорів
та ін., - що, на думку відповідача,
надасть можливість належним чином
встановити фактичні обставини справи,
у т.ч. обсяги збитків, якщо такі
спричинені позивачу.

Позивач не заперечив проти задоволення
цих клопотань.

З урахуванням викладеного, приймаючи
до уваги обставини справи та наявні у
ній докази, керуючись ст.ст.43,47,22,32-36,38, 43
та 65 ГПК України, суд дійшов висновку,
що згадані клопотання відповідача
підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного спір не може
бути вирішено по суті у цьому судовому
засіданні, з огляду на що розгляд
справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.43,32-34,36,43,65,69,77 та 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд Луганської області -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи №19/24пд/2011
відкласти на 13.02.2014, о 14 год. 00 хв.

2. Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду
Луганської області за адресою: м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 5-й
поверх, в каб. № 511 (суддя Середа А.П.).

3. Зобов'язати позивача надати:

письмову заяву про перелік вимог, які
він підтримує на стадії нового
розгляду цієї справи;

документальні докази, які
підтверджують заявлену позивачем до
стягнення суму збитків (договори,
експертні висновки, рахунки, видаткові
накладні, платіжні доручення,
прибуткові касові ордери та т.і.), - у
копіях - для долучення до справи, в
оригіналах - для огляду у судовому
засіданні;

додаткові заперечення (пояснення) на
доводи відповідача у справі, їх
нормативне та документальне
обґрунтування (за наявності);

інші докази (за наявності).

4.Зобов'язати відповідача надати:

інші докази (за наявності).

ЗВЕРНУТИ УВАГУ учасників судового
процесу на те, що усі документи,
адресовані господарському суду
Луганської області, повинні подаватися
із зазначенням номеру справи,
розкладені у відповідності до переліку
додатків, прошиті та пронумеровані.
Письмові докази подаються до
господарського суду в оригіналі або у
належним чином засвідченій копії (ст.36
ГПК України). У разі подання копії
документу вона повинна бути засвідчена
відповідно до вимог чинного
законодавства України (Закону України
"Про нотаріат", Закону України "Про
адвокатуру" та ін.). Відповідно до п.5.27
Уніфікованої системи
організаційно-розпорядчої
документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про
засвідчення копії документа складають
зі слів: "Згідно з оригіналам", назви
посади та особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії;
засвідчуватися повинна кожна сторінка
документу з відтиском печатки
підприємства, установи, організації,
іншої юридичної особи.

Явка повноважних
представників сторін у засідання суду
обов'язкова.

Суддя
А.П. Середа