ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 січня 2014 року
Справа № 18пд/5014/2771/2012.

За позовом Луганської міської ради, м.
Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - приватне підприємство
«Інтерброк», м. Луганськ

до відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоклапан», м.
Луганськ

про визнання недійсним договору оренди
землі

Суддя Корнієнко В.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Дегтярьова Н.В.,
за дов. № 01/03-31/7300/0/2 від 21.11.2013;

від відповідача: Шевердіна М.В., за
дов. б/н від 29.01.2014;

від 3-ї особи: представник не
прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлена вимога про визнання
недійсним договору оренди землі від
15.03.2011, державна реєстрація від 27.09.2011 №
00391, який укладений між сторонами
по справі.

За оспорюваним договором оренди
відповідач орендує земельну ділянку
площею 7,8957 га, розташовану за адресою:
м. Луганськ, провулок Краснолучскій, 3-д.

Позивач у позовній заяві вказав,
що рішенням від 21.08.2012 № 27/323 він
скасував своє рішення від 30.06.2011 № 10/70
про надання відповідачу в оренду
земельної ділянки площею 7,8957 га, за
адресою: м. Луганськ, провулок
Краснолучскій, 3-д, і на підставі якого
укладений оспорюваних договір.

В зв'язку з тим, що рішення
Луганської міської ради про надання
відповідачу в оренду вищевказаної
земельної ділянки скасовано, договір
слід визнати недійсним.

В ході розгляду справи судом
встановлено, що вищевказаний договір
оренди землі вже визнаний недійсним
рішенням господарського суду
Луганської області від 10.09.2013 по іншій
справі № 913/1093/13 між тими ж сторонами,
про той же предмет із тих же підстав.

Рішення господарського суду
Луганської області від 10.09.2013 по справі
№ 913/1093/13 набрало законної сили
(постанова Донецького апеляційного
господарського суду від 11.11.2013 по справ
№ 913/1093/13).

Відповідно до п. 2 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження зі справи, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

За таких обставин, провадження зі
справи підлягає припиненню.

До канцелярії господарського суду
звернувся із заявою від 10.12.2012 б/н
Смірнов Андрій Миколайович (м.
Луганськ) про притягнення його, в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача.

Вказане клопотання не підлягає
задоволенню, в зв'язку з його
необґрунтованістю.

Згідно абз. 2 п. 5.1 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» від
21.02.2013 № 7, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору (так як статтею 7 Закону
У країни «Про судовий збір»
передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК)).

За таких обставин, судові витрати
(витрати на судовий збір) покладаються
на позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 2
ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження зі справи припинити.

2. Судові витрати покласти на
позивача.

Суддя
В.В. Корнієнко