ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 року
Справа № 5023/1870/12

Колегія суддів
у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя
Потапенко В.І., суддя Пушай В.І.

при секретарі Cіренко К.О.

за участю представників:

стягувача - не з'явився

боржника - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ
"Супіна інтернейшнл", с. Катеринівка
Лозівського району Харківської
області (вх. № 14Х/3) на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 25 листопада 2013 року у
справі № 5023/1870/12

за позовом Державного підприємства
"Національний центр поводження з
небезпечними відходами", м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Супіна Інтернейшнл",
с. Катеринівка Лозівського району
Харківської області

про стягнення 150 000 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Національний
центр поводження з небезпечними
відходами" звернулось до
господарського суду Харківської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Супіна
Інтернейшнл" про стягнення з
останнього 150 000 грн. боргу за договором
комісії б/н від 01.09.2008 р.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 13 червня 2012
року по справі № 5023/1870/12 (суддя Мамалуй
О.О.) позов задоволено.

З Товариства з обмеженою
відповідальністю "Супіна Інтернейшнл"
на користь Державного підприємства
"Національний центр поводження з
небезпечними відходами" стягнуто
заборгованість в розмірі 150000,00 грн. та
3000,00 грн. витрат по сплаті судового
збору.

21 жовтня 2013 року ліквідатор
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Супіна Інтернейшнл"
звернувся до господарського суду
Харківської області із заявою про
перегляд рішення господарського суду
Харківської області від 13 червня 2012
року по справі № 5023/1870/12 за
нововиявленими обставинами,
відповідно до якої просив суд за
результатами перегляду вказаного
рішення за нововиявленими обставинами
його скасувати.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 25 листопада
2013 року у справі № 5023/ 1870/12 (суддя Жиляєв
Є.М.) відмовлено у задоволенні заяви
ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Супіна Інтернейшнл"
про перегляд рішення господарського
суду Харківської області від 13 червня
2012 року у справі №5023/1870/12 за
нововиявленими обставинами.

Рішення господарського суду
Харківської області від 13 червня 2012
року у справі №5023/1870/12 залишено без
змін.

З Товариства з обмеженою
відповідальністю "Супіна Інтернейшнл"
на користь Державного бюджету України
стягнуто 926,50 грн. судового збору.

Ліквідатор Товариства з обмеженою
відповідальністю "Супіна Інтернейшнл"
із вказаною ухвалою не погодився та
подав на неї до Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення місцевим господарським
судом норм матеріального і
процесуального права, просить цю
ухвалу скасувати та задовольнити заяву
ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Супіна Інтернейшнл"
про перегляд рішення господарського
суду Харківської області від 13 червня
2012 року у справі №5023/1870/12 за
нововиявленими обставинами.

Просить рішення господарського
суду Харківської області від 13 червня
2012 року у справі №5023/1870/12 скасувати та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги
Ліквідатор Товариства з обмеженою
відповідальністю "Супіна Інтернейшнл"
посилається на те, що при винесенні
оскаржуваної ухвали господарський суд
першої інстанції в порушення вимог
статті 43 ГПК України не прийняв до
уваги та не вивчав в судовому
засіданні надані заявником докази, з
яких вбачається невиконання Державним
підприємством "Національний центр
поводження з небезпечними відходами"
своїх зобов'язань по договору комісії
б/н від 01.09.2008 р. щодо організації
перезатарювання та знешкодження
пестицидів, а також фіктивність цього
договору як укладеного внаслідок
зловмисної домовленості
представників сторін.

Апелянт зазначає, що зазначеними
доказами є:

- лист-відповідь від 15.11.2013 р.
Дочірнього підприємства «Лозівський
агрозахист», яке разом з відповідачем
було співвласником майна колишнього
ВАТ «Лозівська сільгоспхімія» за
адресою: м. Харків, вул. Степова, 1, в
якому зазначено, що роботи на території
комплексу нежитлових будівель за
вказаною адресою щодо перезатарювання
60 тон пестицидів у період з 03.09.2008 р. по
02.10.2008 р. не велись, поліетиленові бочки
в кількості 500 штук не вивозились та
залишились невикористаними бочки в
кількості 180 штук ( т. 1 а.с. 80).

- акт огляду від 20.11.2013 р. зі схемою та
фототаблицями до нього, засвідчений
представниками Катеринівської
сільської ради, в якому зазначено про
наявність на складі, який знаходиться
на території комплексу нежитлових
будівель за адресою : м. Харків, вул.
Степова, 1 приблизно 180 бочок пестицидів
об'ємом 120 літрів, які не були у
використанні ( т. 1 а.с. 81-84).

Також апелянт зазначає на те, що
наданий позивачем при подачі позову
звіт про виконання договору комісії б/н
від 01.09.2008 р. (т.1 а.с. 17) містить ознаки
фальсифікації, оскільки рахунок та
первинні документи на закупівлю та
транспортування бочок надано не ТОВ
«Інжинірингова компанія «Шлях», яка
відповідно до цього звіту поставила
поліетиленові бочки для затарювання
пестицидів, а Державним підприємством
«Національний центр поводження з
небезпечними відходами».

Сторони, які належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання не скористались своїм правом
на участь в ньому, у зв'язку з чим
справа розглядається за відсутності
їх представників.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування місцевим господарським
судом норм процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 112
Господарського процесуального кодексу
України господарський може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним
Судом України неконституційність
закону, іншого правового акта чи їх
окремого положення, застосованого
судом при вирішенні справи, якщо
рішення суду ще не виконане.

Виходячи зі змісту цієї норми, до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
грунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Нововиявлені обставини є
фактичними даними, що в установленому
порядку спростовують факти, які було
покладено в основу судового рішення.Ці
обставини мають бути належним чином
засвідчені, тобто підтверджені
належними і допустимими доказами.

Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше,
їх існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

В обгрунтування заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Харківської
області від 13 червня 2012 року по справі
№ 5023/1870/12 ліквідатор ТОВ "Супіна
інтернейшнл"посилається на наступне.

Постановою господарського суду
Харківської області від 09.10.2012 року по
справі № 5023/4406/12 ТОВ "Супіна
Інтернейшнл" було визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру.
Ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого Черкасова
Станіслава Андрійовича. У липні 2013 року
на адресу ліквідатора та до
господарського суду Харківської
області від ДП "Національний центр
поводження з небезпечними відходами"
надійшла заява із вимогою визнання
кредитором по справі. Розглянувши
заяву із доданими документами,
ліквідатором на адресу ДП
"Національний центр поводження з
небезпечними відходами" було надіслано
відповідне повідомлення про відмову в
задоволенні заяви про визнання
кредитором по справі. Не погодившись із
доводами ліквідатора, вказаними у
повідомленні про розгляд заяви, ДП
"Національний центр поводження з
небезпечними відходами" у вересні 2013
року звернулося до господарського суду
Харківської області із скаргою на дії
ліквідатора, в якій поряд з іншим
містилось проханням визнати його
кредитором поза межами процесуальних
строків, визначених Законом України
"Про відновлення платоспроможності
боржника та визнання його банкрутом".

При цьому заявник вказує, що при
підготовці до слухання справи про
банкрутство, ліквідатор ТОВ "Супіна
Інтернейшнл", 17.10.2013 року при вивченні
матеріалів господарської справи №
5023/4406/12 та вироку Лозівського
міськрайонного суду від 05.12.2012 року,
яким було визнано винним та засуджено
колишнього директора ТОВ "Супіна
Інтернейшнл" Сузімова О.Г., встановив
обставини, які мають істотне значення
для перегляду за нововиявленими
обставинами судового рішення
господарського суду Харківської
області від 13 червня 2012 року по справі
№5023/1870/12.

Такими обставинами, на думку заявника,
на час розгляду справи №5023/1870/12, були
встановлені у вироку Лозівського
міськрайонного суду від 05.12.2012 року
факти, що 09.02.2009 року внаслідок
неналежного зберігання непридатних та
заборонених пестицидів, які
знаходились у володінні ТОВ "Супіна
Інтернейшнл", що зберігались на
території колишньої ВАТ "Лозівська
сільгоспхімія" на них попали
атмосферні опади, які спричинили
неконтрольовані хімічні реакції та
пожежу.

На думку заявника, наявність
непридатних та заборонених пестицидів
на території ТОВ "Супіна Інтернейшнл"
свідчить про факт неналежного
виконання Державним підприємством
"Національний центр поводження з
небезпечними відходами" своїх
зобов'язань за договором комісії б/н
від 01.09.2008 р., що був предметом розгляду
у справі № 5023/1870/12, згідно з предметом
якого останній взяв на себе обов'язок
за дорученням ТОВ "Супіна Інтернешнл"
надати за плату послуги по пошуку
третіх осіб що здійснять
перезатарювання, завантаження,
транспортування та знешкодження
(утилізацію) пестицидів, укладання
договорів з такими особами на
виконання цих операції та передачі
пестицидів цим особам.

Крім того, як зазначає заявник, розгляд
справи №5023/1870/12 відбувався в
господарському суді Харківської
області в період притягнення
колишнього керівника ТОВ "Супіна
Інтернейшнл" Сузімова О.Г. до
кримінальної відповідальності,
представники ТОВ "Супіна Інтернейшнл" в
дане судове засідання не з'являлись і
ніяких пояснень з приводу цієї справи
не надавали.

Зважаючи на це, заявник вважає, що ДП
"Національний центр поводження з
небезпечними відходами" (позивач)
приховав від господарського суду факт
неналежного виконання ним договірних
зобов'язань по договору комісії б/н від
01.09.2008 р., внаслідок чого цей факт не
брався до уваги при винесені рішення по
справі 5023/1870/12.

Надаючи оцінку викладеним в заяві
доводам, господарський суд першої
інстанції дійшов правильного
висновку, що обставини, на які
ліквідатор ТОВ "Супіна Інтернейшнл"
посилається в її обґрунтування не є
істотними для справи через те, що не
спростовують в установленому порядку
факти, які було покладено в основу
рішення господарського суду
Харківської області від 13 червня 2012
року по справі № 5023/1870/12 .

Так, в обґрунтування свого висновку
про задоволення позовних вимог про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Супіна Інтернейшнл"
150 000 грн. боргу за договором комісії б/н
від 01.09.2008 р. господарський суд
Харківської області в рішенні від 13
червня 2012 року по справі № 5023/1870/12 ( т. 1
а.с. 42-43) послався на те, що позивач
-Державне підприємство Національний
центр поводження з небезпечними
відходами" виконав свої зобов'язання
за вказаним договором в повному обсязі,
а відповідач не оплатив надані за цим
договором послуги.

Вказаний висновок зроблено на
підставі наявних у матеріалах справи
доказах в їх сукупності, а саме:
підписаними генеральними директорами
сторін та скріпленими їх печатками
видатковою накладною № РН-0000002 від
01.10.2008 р. ( т. 1 а.с. 15);актом
приймання-передачі пестицидів (т. 1 а.с.
16); звітом про виконання договору
комісії б/н від 01.09.2008 р. ( а.с. 17), актом
прийому-передачі наданих послуг №
ОУ-0000235( т. 1 а.с. 19), а також податковою
накладною ( т. 1 а.с. 18) та вимогою
(претензією) від 10.02.2012 р. № 10/02-2012 про
погашення боргу за договором комісії
б/н від 09.09.2008 р. в сумі 150 000 грн.( т.1 а.с.
20-21).

Встановлення вироком Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 05.12.2012 року у справі
№2025/1-174/11 факту виникнення 09.02.2009 року
пожежі внаслідок неналежного
зберігання непридатних та заборонених
пестицидів, які знаходились у
володінні ТОВ "Супіна Інтернейшнл" і
зберігались на території колишньої ВАТ
"Лозівська сільгоспхімія" не
спростовує покладений в основу
рішення господарського суду
Харківської області від 13 червня 2012
року по справі № 5023/1870/12 ( т. 1 а.с. 42-43)
факт виконання Державним
підприємством Національний центр
поводження з небезпечними відходами"
вказаного договору комісії.

Як обґрунтовано зазначив
господарський суд першої інстанції в
оскаржуваній ухвалі, зазначеним
вироком Лозівського міськрайонного
суду Харківської області не
досліджувалися та не встановлювалися
факти неналежного виконання або
невиконання ДП "Національним центром
поводження з небезпечними відходами"
своїх обов'язків за вищенаведеним
договором комісії , що свідчить про те,
що зазначений вирок не містить
будь-яких істотних для справи обставин.

Окрім цього колегія суддів зазначає, що
з вказаного вироку не вбачається
відомостей щодо того, що непридатні та
заборонені пестициди, через неналежне
зберігання яких на території колишньої
ВАТ "Лозівська сільгоспхімія" сталася
пожежа належали до предмету договору
комісії б/н від 01.09.2008 р.

Зважаючи на це, господарський суд
першої інстанції в оскаржуваній
ухвалі правильно зазначив, що доводи
ліквідатора ТОВ "Супіна Інтернейшнл"
про те, що встановлений наведеним
вироком факт наявності непридатних та
заборонених пестицидів на території
ТОВ "Супіна Інтернешнл" свідчить про
неналежне виконання Державним
підприємством "Національний центр
поводження з небезпечними відходами"
своїх зобов'язань за договором комісії
від 01.09.2008 року ґрунтується на
припущеннях.

Колегія суддів відхиляє як
необґрунтовані доводи апеляційної
скарги, що при винесенні оскаржуваної
ухвали господарський суд першої
інстанції в порушення вимог статті 43
ГПК України не прийняв до уваги надані
заявником докази, з яких, на його
думку, вбачається невиконання
Державним підприємством "Національний
центр поводження з небезпечними
відходами" своїх зобов'язань по
договору комісії б/н від 01.09.2008 р. щодо
організації перезатарювання та
знешкодження пестицидів, а також
фіктивність цього договору як
укладеного внаслідок зловмисної
домовленості представників сторін.

Так лист-відповідь від 15.11.2013 р.
Дочірнього підприємства «Лозіський
агрозахист» ( т. 1 а.с. 80) , в якому
зазначено, що роботи на території
комплексу нежитлових будівель за
адресою: м. Харків, вул. Степова, 1 щодо
перезатарювання 60 тон пестицидів у
період з 03.09.2008 р. по 02.10.2008 р. не велись,
не може бути належним та допустимим
доказом невиконання ДП "Національний
центр поводження з небезпечними
відходами" договору комісії б/н від
01.09.2008 р., оскільки є документом, що
складений в односторонньому порядку
особою, яка не є стороною договору ,
тоді як в основу рішення
господарського суду Харківської
області від 13 червня 2012 року по справі
№ 5023/1870/12 покладено сукупність
документів щодо виконання вказаного
договору в тому документів, підписаних
уповноваженими представниками сторін
(генеральними директорами) та
скріпленими печатками сторін.

Акт огляду від 20.11.2013 р. зі схемою та
фототаблицями до нього, засвідчений
ліквідатором ТОВ «Супіна Інтернейшнл»
та представниками Катеринівської
сільської ради ( т. 1 а.с. 81-84), в якому
зазначено про наявність на складі, який
знаходиться на території комплексу
нежитлових будівель за адресою : м.
Харків, вул. Степова,1 приблизно 180 бочок
об'ємом 120 літрів, які не були у
використанні, також не може бути
належним та допустимим доказом
невиконання ДП "Національний центр
поводження з небезпечними відходами"
договору комісії б/н від 01.09.2008 р.,
оскільки не містить відомості про
обставини, що мають значення для
справи.

З вказаного акту не вбачається, що
зазначені в ньому предмети
відносяться до предмету договору
комісії б/н від 01.09.2008 р.

При цьому колегія суддів зазначає,
що вказаний акт складено 20.11.2013 р.,
тобто вже після прийняття рішення
господарського суду Харківської
області від 13 червня 2012 року по справі
№ 5023/1870/12, а тому не підтверджує факту
знаходженя зазначених в ньому бочок
для пестицидів на час прийняття
вказаного рішення.

Також вказані документи не свідчать
про недійсність договору комісії б/н
від 01.09.2008 р. як укладеного внаслідок
зловмисної домовленості представників
сторін.

Відповідно до статті 204 Цивільного
кодексу України правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Частиною 1 статті 232 Цивільного
кодексу України передбачено, що
правочин, який вчинено внаслідок
зловмисної домовленості представника
однієї сторони з другою стороною,
визнається судом недійсним.

Оскільки в матеріалах справи
відстуні докази визнання недійсним в
судовому порядку договору комісії б/н
від 01.09.2008 р., стосовно цього договору
відповідно до наведеної норми статті 204
Цивільного кодексу України діє
презумпція правомірності правочину.

Також колегія суддів відхиляє як
безпідставні доводи апеляційної
скарги, що наданий позивачем при
подачі позову звіт про виконання
договору від 02.10.2008 р. (т.1 а.с. 17) містить
ознаки фальсифікації.

Вказані доводи зводяться до
переоцінки доказу, який вже
досліджувався господарським судом
Харківської області при прийнятті
рішення від 13 червня 2012 року по справі
№ 5023/1870/12, тоді як законом не
передбачено здійснення перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами у повному обсязі, а тому
господарський суд переглядає
судове рішення за нововиявленими
обставинами лише в тих межах, в яких ці
обставини впливають на суть рішення.

Зважаючи на це, не може вважатись
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці доказів, які
вже оцінювались господарським судом у
процесі розгляду справи.

Такий висновок узгоджується з
правовою позицією Вищого
господарського суду України,
викладеною в пунктах 2 та 8.7. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 N 17 «Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами».

Виходячи з наведеного, колегія
суддів погоджується з висновком
господарського суду Харківської
області про відсутність правових
підстав для задоволення заяви
ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Супіна Інтернейшнл"
про перегляд рішення господарського
суду Харківської області від 13 червня
2012 року у справі №5023/1870/12 за
нововиявленими обставинами, у зв'язку з
чим оскаржувана ухвала підлягає
залишенню без змін.

Керуючись статтями 99, 101, п. 1 статті
103, статтями 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ
"Супіна інтернейшнл" залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 25 листопада 2013
року у справі № 5023/1870/12 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів.

Постанову складено в повному обсязі
31.01.2014 р.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Суддя
Потапенко В.І.

Суддя
Пушай В.І.