номер провадження справи 15/117/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014
Справа № 908/4109/13

За позовом Сімферопольського учбово -
виробничого об'єднання "Кримпласт"
Українського товариства сліпих, 95023, АР
Крим, м. Сімферополь, вул. Генерала
Родіонова, 11

до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення коштів

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: Мігунов Є.Ю., представник
за довіреністю б/н від 15.11.2013р., в
минулому судовому засіданні - Куденко
Л.О., представник довіреність б/н від
03.01.2014р., Артеменко І.П., представник
довіреність б/н від 03.01.2014р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Розглянуто позовну заяву
Сімферопольського учбово - виробничого
об'єднання "Кримпласт" Українського
товариства сліпих до відповідача
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
стягнення коштів.

Ухвалою господарського суду від
17.12.2013р. порушено провадження у справі,
її розгляд призначено на 15.01.2014р.
Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 03.02.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Позовні вимоги заявлені з
наступних підстав: на виконання умов
договору купівлі - продажу
відповідачеві поставлено товар.
Відповідач свої зобов'язання по
договору виконав неналежним чином та
частково оплатив товар. У зв'язку з чим
утворилась заборгованість в розмірі 59
397,08 грн., яку позивач просить стягнути з
відповідача.

Відповідач заявлені позовні вимоги не
спростував, відзив на позов суду не
надав, представник відповідача в
судове засідання за викликом не
з'явився, правом надати відзив на позов
не скористався. Про час та місце
судового засідання відповідача
повідомлено належним чином. Відповідні
процесуальні документи надіслані
згідно з поштовими реквізитами
учасників процесу.

Згідно зі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справу
розглянуто за наявними матеріалами,
які суд визнав достатніми для
вирішення спору по суті.

За клопотанням представника позивача
розгляд справи ведеться без
застосування технічних засобів
фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача, суд
встановив наступне.

10.01.2012р. між Сімферопольським учбово -
виробничим об'єднанням "Кримпласт"
Українського товариства сліпих
(Позивач) та Фізичною особи -
підприємцем ОСОБА_2 (Відповідач)
підписано договір купівлі - продажу №
104.

Відповідно до п. 1.1. договору
Постачальник зобов'язується в порядку
та на умовах, визначеному договору,
поставити Покупцю вказаний договором
товар, а Покупець зобов'язується на
умовах та в порядку визначеному
договором приймати та оплачувати його.

Відповідно до п. 2.1. договору
постачальник зобов'язується передати у
власність, а покупець прийняти та
оплатити плівку поліетиленову за
ціною, в асортименті та в кількості, які
вказані в товарній накладній.

Відповідно до п. 3.2. договору загальна
вартість договору визначається з сум
окремих товарних накладних.

На виконання умов договору позивач
поставив товар відповідачу, на
підставі накладних № 393 від 04.02.2011р. на
суму 58 628,77 грн., № 772 від 10.03.2011р. на суму
160 337,44 грн., № 3124 від 17.08.2011р. на суму 26
799,47 грн., №4482 від 08.11.2011р. на суму 31 664,31
грн., № 734 від 12.03.2012р. на суму 60 501,71 грн.
№ 2918 від 16.08.2012р. на суму 17 794,12 грн. На
загальну суму 355 725,82 грн.

Пунктом 4.1. договору сторони визначили,
що відстрочка платежу складає 30
календарних діб з дати приймання -
передачі товару. До спливу зазначеного
строку покупець зобов'язується
сплатити повну вартість отриманого
товару.

Пунктом 4.5 договору встановлено, що
датою поставки Товару вважається дата,
яка вказана в накладній про приймання
товару.

Як свідчать копії банківських виписок,
що залучені до матеріалів справи,
відповідач частково оплатив отриманий
товар на суму 296 328,74 грн.

З метою досудового врегулювання спору
позивачем на адресу відповідача 22.02.2013р
надіслано претензію, з проханням
сплатити заборгованість в розмірі 95
897,08 грн. Гарантійним листом від 11.03.2013р.
відповідач зобов'язався сплатити
заборгованість в строк до 25.06.2013р.

На день звернення позивача до суду
зобов'язання за договором повністю не
виконані, залишок заборгованість
становить 59 397,08 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського
кодексу України
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утримуватися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу
України визначено, що однією із підстав
виникнення цивільних прав і обов'язків
(зобов'язань), які мають виконуватись
належним чином і в установлений строк,
є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським Кодексом
України.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629
Цивільного кодексу України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Правовідносини сторін врегульовано
договором купівлі-продажу.

Статтею 655 Цивільного кодексу України
встановлено, що за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу
України покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати.
Покупець зобов'язаний сплатити повну
ціну переданого товару.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 218 Господарського кодексу
України встановлено, що підставою
господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.
Учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання, якщо не доведе, що ним
вжито усіх залежних від нього заходів
для недопущення господарського
правопорушення.

Під час розгляду справи відповідачем
здійснено оплату за отриманий товар в
розмірі 10 000,00 грн., що підтверджується
банківською випискою від 30.01.2014р.

За приписами п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

За таких обставин, позовні вимоги в
частині стягнення суми заборгованості
в розмірі 10 000,00 грн., підлягають
припиненню за відсутності предмета
спору.

На день розгляду спору відповідач
доказів сплати заборгованості за
поставлений товар не надав, тому вимогу
позивача про стягнення 49 397,08 грн. суд
вважає нормативно обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на
відповідача.

Керуючись ст. 49, 82-84 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Сімферопольського учбово
- виробничого об'єднання "Кримпласт"
Українського товариства сліпих до
відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів
задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1;
ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
користь Сімферопольського учбово -
виробничого об'єднання "Кримпласт"
Українського товариства сліпих (95023, АР
Крим, м. Сімферополь, вул. Генерала
Родіонова, 11; ідентифікаційний код
82) суму боргу в розмірі 49 397(сорок
дев'ять тисяч триста дев'яносто сім)
грн. 08 коп. Видати наказ.

3. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1;
ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
користь Державного бюджету
Орджонікідзевського району (одержувач:
УДКСУ у м. Запоріжжі
(Орджонікідзевський район), 22030001, банк
одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій
області, МФО 813015, , р/р
№3007) 1 720 (одну тисячу сімсот
двадцять) грн. 50 коп. судового збору.
Видати наказ.

4. Провадження у справі в частині
стягнення суми боргу в розмірі 10 000,00
грн. припинити.

Суддя
І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано
відповідно до вимог ст. 84
Господарського процесуального кодексу
України 08.02.2014р.