м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Українська
до Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «Інго
Суддя Сташків Р.Б.
Представники сторін:
від позивача - Пасічна Н.В. (представник
від відповідача - Іванчишина С.М.
(представник за довіреністю).
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Українська
страхова група» (далі - Позивач)
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «Інго
Україна» (далі - Відповідач)
заборгованості з відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної
Позовні вимоги мотивовані тим, що
Відповідач, як страховик винної в ДТП
особи, всупереч вимогам Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» не відшкодував Позивачу
матеріальну шкоди, завдану
страхувальником Відповідача внаслідок
Від Відповідача 15.01.2014 через відділ
діловодства суду надійшов відзив на
позов, відповідно до якого він не
визнає позовні вимоги, а також просить
застосувати позовну давність до вимог
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд
18.12.2008 в м. Миколаєві по пр. Жовтневому
була скоєна ДТП, а саме відбулося
зіткнення п'яти автомобілів, та зокрема
автомобіля «Опель», д.р.н. ВЕ5117АА, яким
керував Шевченко С.М. та автомобіля
«Міцубісі», д.р.н. ВЕ5512АН, яким керував
Нікітін О.В. та автомобіля «Форд», д.р.н.
АА8249НК, яким керував Вітюк М.І.
Причиною ДТП, як вбачається з Довідки
ВОМ ДТП ВДАІ РУГУ МВС України в м.
Миколаєві від 14.04.2009, стало порушення
водієм автомобіля «Опель», д.р.н.
ВЕ5117АА, Шевченко С.М., пункту 10.1 ПДР
України. Адміністративні матеріали
щодо нього для оцінки за ст. 124 КУпАП,
було направлено ДАІ до суду
Центрального району м. Миколаєва.
Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено
автомобіль «Форд», д.р.н. АА8249НК
(Застрахований автомобіль), який
відповідно до залученої до матеріалів
справи копії реєстраційного талону
належить Вітюк М.І. на праві власності,
станом на час ДТП був під його
керуванням, та який був застрахований
Позивачем на підставі Договору
добровільного страхування від 27.06.2008
(далі - Договір добровільного
страхування), укладеного з ТОВ
На підставі вищевказаного, за умовами
Договору добровільного страхування,
враховуючи Звіти № 230/12/08 від 31.12.2008 та №
109/02/09 від 10.02.2009 про визначення вартості
матеріального збитку
(відновлювального ремонту
Застрахованого автомобіля, з
врахуванням коефіцієнту фізичного
зносу), Позивачем було складено
відповідно до якого розраховано та
виплачено страхове відшкодування в
залученою до матеріалів справи копією
платіжного доручення № 5266 від 26.06.2009.
Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Відтак, Позивач, здійснивши виплату
страхового відшкодування, набув права
потерпілої особи в межах здійсненої
Як вбачається з матеріалів справи,
шкоду Застрахованому автомобілю було
спричинено в результаті дій водія
автомобіля «Опель», д.р.н. ВЕ5117АА,
Шевченко С.М., при керуванні вказаним
автомобілем, що підтверджується
залученою до матеріалів справи
Довідкою ВОМ ДТП ВДАІ РУГУ МВС
України в м. Миколаєві від 14.04.2009.
Відомості, зазначені в Довідці ВОМ ДТП
ВДАІ РУГУ МВС України в м. Миколаєві
від 14.04.2009, щодо спричинення шкоди
Застрахованому автомобілю саме діями
водія Шевченко С.М., під час
експлуатації автомобіля «Опель», д.р.н.
ВЕ5117АА, не спростовані Відповідачем
належними засобами доказування.
На час скоєння вищевказаної ДТП
цивільно-правова відповідальність
Шевченко С.М., як особи, яка експлуатує
автомобіль «Опель», д.р.н. ВЕ5117АА на
законних підставах, була застрахована
Відповідачем на підставі договору
(полісу) № ВС/3435617 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.
Отже, Відповідач є особою на яку
полісом № ВС/3435617 покладено обов'язок з
відшкодування шкоди, завданої під час
експлуатації автомобіля «Опель», д.р.н.
ВЕ5117АА, на час спірної ДТП, в межах
встановленого вказаним полісом ліміту
відповідальності Відповідача, та за
вирахуванням франшизи.
Позивач 25.04.2012 звернувся до Відповідача
(направлено поштою 25.04.2012) з претензією
щодо виплати страхового відшкодування
в зв'язку з ДТП у розмірі здійсненої
Позивачем страхової виплати в розмірі
В матеріалах справи відсутні докази
задоволення Відповідачем вимоги
Позивача в добровільному порядку,
натомість при розгляді даного спору
Відповідач просив застосувати строк
позовної давності до заявлених вимог, в
зв'язку з чим відмовити в задоволенні
Так, у разі настання страхового випадку
за договором добровільного
страхування наземного транспортного
засобу у потерпілої особи виникає
право або вимагати відшкодування шкоди
від особи, винуватої в її заподіянні,
або вимагати виплати страхового
відшкодування від страхової компанії,
з якою нею укладено договір
добровільного страхування автомобіля.
У разі виплати страховою компанією
страхового відшкодування до неї у
межах фактичних витрат від потерпілої
особи переходить право вимоги до особи,
винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК
України). При цьому перебіг позовної
давності не змінюється і він
обчислюється від дня настання
страхового випадку (ч. 1 ст. 261, ст. 262 ЦК
Вищевказану правову позицію прийнято
Верховним Судом України на спільному
засіданні судових палат у
господарських та у цивільних справах 25
грудня 2013 року за результати розгляду
справи № 6-112 цс 13, предметом якої був
спір про стягнення з особи, винної у
настанні страхового випадку, сум
виплаченого страховою компанією на
користь потерпілого страхового
Відтак, оскільки до страхової компанії
(Позивача) перейшло право вимоги від
потерпілої особи, а потерпіла особа
набула такого права з моменту скоєння
ДТП та завдання їй шкоди, то відповідно
і до страхової компанії право вимоги
перейшло з моменту ДТП.
З огляду на наведене, в межах даного
спору до Позивача перейшло право
потерпілої особи на звернення до
винної особи або до її страховика з
часу скоєння ДТП та спричинення шкоди,
тобто з 18.12.2008, та враховуючи положення
ч. 1 ст. 261 та ст. 262 ЦК України 18.12.2011 було
останнім днем, коли Позивач міг
звернутися до суду з позовом до
Відповідача про відшкодування шкоди в
зв'язку з виплатою страхового
відшкодування в межах встановленого
законом строку позовної давності.
Відповідно до частин 3 та 4 ст. 267 ЦК
України, позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення та сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
Даний позов пред'явлено Позивачем до
суду 16.12.2013, тобто поза строком позовної
давності, про застосування якої
заявлено Відповідачем. Натомість
Позивачем не обґрунтовано суду
підстави поважності пропуску позовної
даності на звернення до суду з даним
Відтак, враховуючи заяву Відповідача
(викладено у відзиві), суд застосовує
позовну давність та відмовляє в
задоволенні даного позову.
Судовий збір, в зв'язку з відмовою в
позові та відповідно до положень
статті 49 ГПК України, покладається на
Позивача, та йому не відшкодовується.
Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
У задоволенні позову відмовити
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 03.02.2014

Суддя
Сташків Р.Б.