ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2014 р.
Справа№ 914/2981/13

За заявою: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Октябрський
коньячний завод», с. Амурське,про:
розстрочку виконання рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації „Всеукраїнська
інвестиційна асоціація" від 08.07.2013 р. у
справі №161/06.13 та ухвали господарського
суду Львівської області від 20.08.2013р. у
справі № 914/2981/13за заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Транс -
Сервіс - 1», с. Ставчани,про: видачу
виконавчого документу на примусове
виконання рішення постійно діючого
третейського суду при Асоціації
«Всеукраїнська інвестиційна
асоціація» від 08.07.2013р. у справі
№161/06.13за позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Транс -
Сервіс - 1», с. Ставчани,до
відповідача:Товариства з обмеженою
відповідальністю «Октябрський
коньячний завод», с. Амурське,
про:стягнення заборгованості.Суддя М.М.
Синчук При секретарі Гринчишин О.За
участю представників:Позивача
(стягувача):Сабан М.Р. - довіреність б/н
від 26.09.2011 р. Відповідача (боржника):Не
з'явився.На розгляд господарського
суду Львівської області подано заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Октябрський
коньячний завод» про розстрочку
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
„Всеукраїнська інвестиційна
асоціація" від 08.07.2013 р. у справі №161/06.13
та ухвали господарського суду
Львівської області від 20.08.2013р. у справі
за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транс-Сервіс-1" про
видачу наказу на примусове виконання
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації „Всеукраїнська
інвестиційна асоціація" від 08.07.2013 р. у
справі №161/06.13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Транс-Сервіс-1"до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Октябрський коньячний завод» про
стягнення заборгованості за Договором
транспортного перевезення №1511/1М від
05.11.2012 р.

Ухвалою від 28.01.2014 р. заяву прийнято до
розгляду, розгляд заяви призначено на
04.02.2014 р., боржника зобов'язано надати
суду докази погодження графіку
розстрочки виконання рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації „Всеукраїнська
інвестиційна асоціація" від 08.07.2013 р. у
справі №161/06.13 із стягувачем.

В судове засідання 04.02.2014 р. представник
позивача (стягувач) з'явився, заперечив
щодо розстрочки, подав відзив на заяву,
просить суд відмовити у задоволенні
заяви відповідача про розстрочку
судового рішення.

В судове засідання 04.02.2014 р. представник
відповідача (боржник) не з'явився, вимог
ухвали суду від 28.01.2014 р. не виконав, а
саме не надав суду докази погодження
графіку розстрочки виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації „Всеукраїнська
інвестиційна асоціація" від 08.07.2013 р. у
справі №161/06.13 із стягувачем.

04.02.2014 р. до канцелярії господарського
суду Львівської області від
представника заявника (відповідача)
надійшло електронне повідомлення,
згідно якого зазначено, про те, що
відповідач, з метою оперативного
вирішення питання щодо розстрочки
судового рішення, ще в грудні 2013 року в
усному порядку звернувся до юридичного
відділу позивача з проханням
розглянути питання розстрочки рішення,
просить суд задовлити заяву про
розстрочку судового рішення з підстав
наведених у заяві.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Вислухавши представника позивача
(стягувача), проаналізувавши матеріали
заяви, суд встановив наступне.

Рішенням Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
„Всеукраїнська інвестиційна
асоціація" від 08.07.2013 р. у справі №161/06.13
(третейський суддя - Демчик О.І.) позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транс-Сервіс-1"
задоволено повністю та стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Октябрський
коньячний завод» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транс-Сервіс-1" 248 102,40
грн. основного боргу, 16 758,41 грн. пені, 11
172,54 грн. 10% річних та 1 700,00 грн.
сплаченого третейського збору за
розгляд справи в третейському суді.

Ухвалою господарського суду
Львівської області 20.08.2013 р. по справі
№914/2981/13 заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транс-Сервіс-1" про
видачу наказу на примусове виконання
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації „Всеукраїнська
інвестиційна асоціація" від 08.07.2013 р. у
справі №161/06.13 задоволено. Вирішено
видати заявнику - Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Транс-Сервіс-1" наказ на примусове
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
„Всеукраїнська інвестиційна
асоціація" від 08.07.2013 р. у справі №161/06.13
про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Октябрський
коньячний завод» (адреса: 97055, Автономна
Республіка Крим, Красногвардійський
район, с. Амурське, вул. Амурська, буд. 35;
ідентифікаційний код 37349361) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транс-Сервіс-1"
(адреса: 81118, Львівська область,
Пустомитівський район, с. Ставчани;
ідентифікаційний код 32602104) 248 102,40 грн.
основного боргу, 16 758,41 грн. пені, 11 172,54
грн. 10% річних та 1 700,00 грн. сплаченого
третейського збору за розгляд справи в
третейському суді. Вирішено стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Октябрський
коньячний завод» (адреса: 97055, Автономна
Республіка Крим, Красногвардійський
район, с. Амурське, вул. Амурська, буд. 35;
ідентифікаційний код 37349361) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транс-Сервіс-1"
(адреса: 81118, Львівська область,
Пустомитівський район, с. Ставчани;
ідентифікаційний код 32602104) 1 720,50 грн. на
відшкодування витрат на сплату
судового збору.

25.01.2014 р. заявник - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Октябрський коньячний завод»
звернулось до суду із заявою про
розстрочку виконання рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації „Всеукраїнська
інвестиційна асоціація" від 08.07.2013 р. у
справі №161/06.13 та ухвали господарського
суду Львівської області від 20.08.2013р. у
справі за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Транс-Сервіс-1" про видачу наказу на
примусове виконання рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації „Всеукраїнська
інвестиційна асоціація" від 08.07.2013 р. у
справі №161/06.13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Транс-Сервіс-1" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Октябрський коньячний завод» про
стягнення заборгованості за Договором
транспортного перевезення №1511/1М від
05.11.2012 р. за наступним графікам:

28.02.2014 р. - 41 113,46 грн.;

31.03.2014 р. - 41 113,46 грн.;

30.04.2014 р. - 41 113,46 грн.;

31.05.2014 р. - 41 113,46 грн.

Ухвалою від 28.01.2014 р. боржника
зобов'язано надати суду докази
погодження графіку розстрочки
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
„Всеукраїнська інвестиційна
асоціація" від 08.07.2013 р. у справі №161/06.13
із стягувачем.

В судове засідання 04.02.2014 р. представник
позивача (стягувач) з'явився, заперечив
щодо розстрочки, подав відзив на заяву,
просить суд відмовити у задоволенні
заяви відповідача про розстрочку
судового рішення.

В судове засідання 04.02.2014 р. представник
відповідача (боржник) не з'явився, вимог
ухвали суду від 28.01.2014 р. не виконав, а
саме не надав суду докази погодження
графіку розстрочки виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації „Всеукраїнська
інвестиційна асоціація" від 08.07.2013 р. у
справі №161/06.13 із стягувачем.

04.02.2014 р. до канцелярії господарського
суду Львівської області від
представника заявника (відповідача)
надійшло електронне повідомлення,
згідно якого зазначено, про те, що
відповідач, з метою оперативного
вирішення питання щодо розстрочки
судового рішення, ще в грудні 2013 року в
усному порядку звернувся до юридичного
відділу позивача з проханням
розглянути питання розстрочки рішення,
просить суд задовлити заяву про
розстрочку судового рішення з підстав
наведених у заяві.

При винесенні ухвали суд виходив з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з вимог ст. 121 ГПК України,
задоволення заяви про розстрочку
виконання рішення можливе лише у
виняткових випадках, які суд визначає
виходячи з особливого характеру
обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (стихійне
лихо, інші надзвичайні події тощо); в
даному випадку відсутні виняткові
випадки, які мали б своїм наслідком
розстрочення виконання судового
рішення.

Господарським процесуальним кодексом
України не визначено переліку
обставин, які свідчать про
неможливість виконання рішення чи
ускладнення його виконання, у зв'язку з
чим суд оцінює докази, що підтверджують
зазначені обставини, за правилами
статті 43 вказаного Кодексу, і за
наявності обставин, які ускладнюють
виконання рішення чи унеможливлюють
його, господарський суд має право,
зокрема, розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови.

Відстрочка або розстрочка виконання
рішення, ухвали, постанови, зміна
способу та порядку їх виконання
допускаються у виняткових випадках і
залежно від обставин справи.

До заяви мають бути додані докази, які
підтверджують обставини, викладені в
заяві щодо неможливості чи утруднення
виконання рішення.

Згідно з п. 7.1.2. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»
розстрочка означає виконання рішення
частками, встановленими господарським
судом, з певним інтервалом у часі.
Строки виконання кожної частки також
повинні визначатись господарським
судом. При цьому слід мати на увазі, що
розстрочка можлива при виконанні
рішення, яке стосується предметів, що
діляться (гроші, майно, не визначене
індивідуальними ознаками; декілька
індивідуально визначених речей тощо).

Пунктом 7.2. Постанови №9 визначено, що
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 Господарським процесуальним
кодексом України, ця стаття не вимагає,
і господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

За змістом наведеної норми, розстрочка
виконання рішення є правом, а не
обов'язком суду, яке, до того ж,
реалізується у будь-який час від
набрання рішенням законної сили та до
його фактичного повного виконання, але
виключно у виняткових випадках та за
наявністю підстав, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим.

Суд відзначає, що особа, яка подала
заяву про розстрочку або відстрочку
виконання рішення, повинна довести
наявність обставин, що ускладнюють або
роблять неможливим виконання рішення
господарського суду у даній справі,
тобто тягар доказування покладається
саме на особу, яка подала заяву про
розстрочку виконання рішення.
Доказування повинно здійснюватися за
загальними правилами відповідно до
статей 32, 33 Господарського
процесуального кодексу України.

Так, за змістом статті 32 Господарського
процесуального кодексу України,
наявність чи відсутність обставин, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору
встановлюються на підставі доказів -
фактичних даних.

Докази, у відповідності зі статтею 34
Господарського процесуального кодексу
України, повинні відповідати, зокрема,
вимогам належності та допустимості.

В заяві про розстрочку виконання
рішення заявник зазначив, що
обставиною, яка ускладнює та
унеможливлює виконання рішення суду є
важке фінансове становище
підприємства, тобто відсутність коштів
та майна на яке можна звернути
стягнення, оскільки господарська
діяльність відповідача пов'язана з
сезонним характером виробництва.
Заявник просить розстрочити виконання
рішення суду відповідно до поданого
графіку погашення заборгованості.

Приведені заявником в обґрунтування
своєї заяви доводи не є достатньою
підставою для розстрочки виконання
рішення суду.

Відповідно до п. 2 роз'яснення президії
Вищого арбітражного суду України N 02-5/333
від 12.09.96 "Про деякі питання практики
застосування статті 121 Господарського
процесуального кодексу України"
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи. Крім того, вирішуючи питання
про розстрочку виконання рішення, на
підставі ст. 121 ГПК України,
господарські суди повинні
встановлювати матеріальні інтереси
обох сторін, оскільки невиконання
протягом тривалого часу рішення суду
порушують матеріальні інтереси
позивача та також може призвести до
негативних наслідків для нього.

Отже, виходячи із наведеного,
законодавець у будь-якому випадку
пов'язує розстрочення виконання
судового рішення у судовому порядку з
об'єктивними, непереборними, іншими
словами - виключними обставинами, що
ускладнюють вчасне виконання судового
рішення та врахуванням матеріалів обох
сторін.

Вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи.

Відповідачем не наведено доказів
наявності обставин, для розстрочення
виконання судового рішення, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, а вказані в
заяві обставини, зокрема важке
фінансове становище підприємства, не є
тими виключними обставинами, які дають
підстави для розстрочення виконання
судового рішення, оскільки рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації „Всеукраїнська
інвестиційна асоціація" від 08.07.2013 р. у
справі №161/06.13 та ухвала господарського
суду Львівської області 20.08.2013 р. по
справі №914/2981/13 вступили в законну силу
та на їх виконання видано накази від
23.08.2013 р.

Станом на день розгляду заяви судом,
представником відповідача не надано
доказів виконання ухвали
господарського суду Львівської
області від 28.01.2014 р. в справі №914/2981/13, а
саме погодження графіку розстрочки
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
„Всеукраїнська інвестиційна
асоціація" від 08.07.2013 р. у справі №161/06.13
із стягувачем - Товариством з обмеженою
відповідальністю «Транс - Сервіс - 1».

Відповідно ст. 124 Конституції України
рішення суду є обов'язковим до
виконання.

За загальними правилами, закріпленим в
ч. 1. ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання грошового
зобов'язання через відсутність у нього
необхідних коштів, оскільки згадане
правило обумовлено замінністю грошей
як їх юридичною властивістю.

Заявником не доведено наявність
обставин передбачених ст. 121 ГПК
України, їх винятковість.

04.02.2014 р. до канцелярії господарського
суду Львівської області від
представника заявника (відповідача)
надійшло електронне повідомлення,
згідно якого зазначено, про те, що
відповідач, з метою оперативного
вирішення питання щодо розстрочки
судового рішення, ще в грудні 2013 року в
усному порядку звернувся до юридичного
відділу позивача з проханням
розглянути питання розстрочки рішення,
просить суд задовлити заяву про
розстрочку судового рішення з підстав
наведених у заяві.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Згідно зі статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі усіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

В судовому засіданні 04.02.2014 р.
представник стягувача (позивача)
заперечив щодо задолення заяви
відповідача (боржника) про розстрочку
виконання судового рішення, з огляду на
те, що несплата заборгованості досить
суттєво впливає на господарську
діяльність позивача (стягувача),
оскільки фактичне невиконання рішення
суду призводить до неможливості
використання грошових коштів, які були
присуджені судом, що в своє чергу
створює необхідність пошуку коштів
необхідних для виплпти заробітної
плати працівників, сплати податків та
зборів, тощо. Враховуючи те, що
відповідач не звернувся до позивача у
письмовому вигляді з пропозицією про
розстрочку виконання рішення чи
укладення мирової угоди, просит суд
відмовити в її задоволенні в повному
обсязі.

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи
відзив стягувача, суд дійшов висновку
про відмову у задоволенні заяви
відповідача про розстрочку виконання
рішення, оскільки відповідач не довів
наявність конкретних обставин, що
ускладнюють або роблять неможливим
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
„Всеукраїнська інвестиційна
асоціація" від 08.07.2013 р. у справі №161/06.13
та ухвали господарського суду
Львівської області 20.08.2013 р. по справі
№914/2981/13.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86,
121 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Октябрський коньячний завод» про
розстрочку виконання рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації „Всеукраїнська
інвестиційна асоціація" від 08.07.2013 р. у
справі №161/06.13 та ухвали господарського
суду Львівської області від 20.08.2013р. у
справі за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Транс-Сервіс-1" про видачу наказу на
примусове виконання рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації „Всеукраїнська
інвестиційна асоціація" від 08.07.2013 р. у
справі №161/06.13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Транс-Сервіс-1"до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Октябрський коньячний завод» про
стягнення заборгованості за Договором
транспортного перевезення №1511/1М від
05.11.2012 р. відмовити.

Суддя
Синчук М.М.