м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного підприємства
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Голден Деррік"
про стягнення грошових коштів
Суддя Котков О.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: Гніденко О.М. (представник
від відповідача: не з'явились.
В судовому засіданні 11 лютого 2014
року, відповідно до положень
ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
19 грудня 2013 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Приватного підприємства "Таволга"
(позивач) на розгляд суду надійшла
позовна заява б/н від 19 грудня 2013 року в
якій викладені позовні вимоги про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Голден Деррік"
(відповідач) заборгованості за
видатковими накладними №№: 961 від
21.05.2012р., 1118 від 07.06.2012р., 1117 від 07.06.2012р. в
сумі 11 000,40 грн. (одинадцять тисяч
гривень 40 копійок).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач не здійснив оплату вартості
поставленого йому позивачем товару за
видатковими накладними №№: 961 від
21.05.2012р., 1118 від 07.06.2012р., 1117 від 07.06.2012р.,
внаслідок чого у відповідача
утворилась заборгованість перед
Відповідач відзиву на позовну заяву не
надав, участь свого представника в
судові засідання не забезпечував. Про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.12.2013 року прийнято позовну
заяву до розгляду та порушено
провадження по справі, розгляд справи
призначено на 21.01.2014 року.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.01.2014 року розгляд справи, у
зв'язку з неявкою представників сторін
відкладено до 11.02.2014 року.
Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
У відповідності до п. 3.9.2. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувався з
урахуванням положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у справі
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -
В період з травня по червень 2012 року
позивач (надалі - Продавець або
Постачальник) передав, а відповідач
(далі по тексту - Покупець або
Отримувач) прийняв від Постачальника
товар, за який, як зазначає позивач,
Покупець не розрахувався внаслідок
чого у відповідача, за розрахунками
позивача, утворилась заборгованість в
розмірі 11 000,40 грн., що становить суму
вартості товару за видатковими
накладними №№: 961 від 21.05.2012р., 1118 від
07.06.2012р. та 1117 від 07.06.2012р.
Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в
матеріалах справи документи та докази,
господарський суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
Відповідно до положень статті 205
Цивільного кодексу України правочин
може вчиняться усно або в письмовій
формі. Сторони мають право обирати
форму правочину, якщо інше не
встановлено законом. Правочин, для
якого законом не встановлена
обов'язкова письмова форма, вважається
вчиненим, якщо поведінка сторін
засвідчує їхню волю до настання
відповідних правових наслідків.
Як вже було встановлено судом, в період
з травня по червень 2012 року Продавець
передав, а Покупець прийняв від
Постачальника товар на загальну суму 11
000,40 грн., що підтверджується
підписаними сторонами видатковими
накладними №№: 961 від 21.05.2012р., 1118 від
07.06.2012р. та 1117 від 07.06.2012р. (належним
чином засвідчені копії накладних
містяться в матеріалах справи). Зі
змісту вказаних накладних випливає, що
підставою для оплати товару є
рахунки-фактури №№: 914 від 21.05.2012р., 1009
від 07.06.2012р. та 1008 від 06.06.2012р., що
свідчить про обставини обізнаності
Покупця про визначення підстави для
здійснення оплати товару та,
відповідно, про їх виставлення
Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу
України визначає, що якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
Судом установлено, що позивач,
внаслідок неоплати Покупцем вартості
отриманого по видатковим накладним
№№: 961 від 21.05.2012р., 1118 від 07.06.2012р. та 1117
від 07.06.2012р. товару, 08.10.2013р. звернувся до
відповідача з претензією № 3 від
08.10.2013р. в якій вказав про сплату боргу в
сумі 11 000,40 грн. (копія в справі). Факт
надсилання вказаної претензії
Продавцем та отримання її Покупцем
12.10.2013р. підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення з
відміткою поштового штемпеля про
повідомлення в справі). Позивач
стверджує, а відповідачем не
спростовано, що Покупець не здійснив
оплату вартості отриманого по
видатковим накладним №№: 961 від
21.05.2012р., 1118 від 07.06.2012р. та 1117 від 07.06.2012р.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
Ухвалами Господарського суду міста
Києва від 20.12.2013р. та від 21.01.2014р.
відповідача було зобов'язано надати
суду контррозрахунок суми заявленої до
стягнення.

Всупереч вимогам вказаних ухвал суду
контррозрахунку заявлених до
стягнення сум відповідач до суду не
надав та не надіслав.

Враховуючи викладене, зважаючи на
відсутність в матеріалах справи
контррозрахунку відповідача, а також
те, що доказів оплати товару по
видатковим накладним №№: 961 від
21.05.2012р., 1118 від 07.06.2012р. та 1117 від 07.06.2012р.
згідно виставлених рахунків-фактур
№№: 914 від 21.05.2012р., 1009 від 07.06.2012р. та 1008
від 06.06.2012р., станом на лютий 2014 року, до
суду не представлено, обґрунтованими є
позовні вимоги Продавця про стягнення
з Покупця заборгованості по
неоплаченим в повному обсязі вказаним
видатковим накладним в сумі 11 000,40 грн.

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні
вимоги є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті
судового збору пропорційно розміру
задоволених вимог в сумі 1 720,50 грн.
відповідно до положень статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Голден Деррік"
(ідентифікаційний код 35251246, адреса: 04123,
м. Київ, вул. Западинська, буд. 13, літ. А,
п/р в ПАТ «Полтава-Банк», МФО 331489),
або з будь-якого іншого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання рішення суду, на користь
Приватного підприємства "Таволга"
(ідентифікаційний код 32864096, адреса: 08662,
Київська обл., Васильківський р-н, с.м.т.
Гребінки, вул. Київська, буд. 160, п/р
2 в AT «Райффайзен банк Аваль», МФО
380805), або на будь-який інший рахунок,
виявлений державним виконавцем під час
виконання рішення суду, грошові кошти:
основного боргу - 11 000,40 грн. (одинадцять
тисяч гривень 40 копійок) та судові
витрати - 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот
двадцять гривень 50 копійок). Видати
наказ.

Копію даного рішення направити
відповідачу у справі № 910/24722/13.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 12.02.2014р.

Суддя
О.В.
Котков