КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. Справа№ 5028/7/60/2011

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Кропивної Л.В.

Отрюха Б.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник;

від відповідача 1: не з'явився ;

від відповідача 2: Труфанова О.С. -
представник;

від ДВС: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк»

на ухвалу

Господарського суду Чернігівської
області

від 02.12.2013

за заявою Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«Приватбанк», стягувач Фізична
особа-підприємець ОСОБА_4, боржник
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», орган
ДВС Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції

про визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню

у справі № 5028/7/60/2011 ( суддя Н.О. Скорик)

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6,
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

про визнання договору припиненим,
визнання права передавати
приміщення в оренду, зобов'язання
прийняти приміщення в оренду та
підписати акт приймання-здачі,
стягнення 573 557 грн. 94 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 02.12.2013 року у
справі № 5028/7/60/2011 відмовлено у
задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку "Приватбанк" про визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з принятою ухвалою,
відповідач - 2 звернувся до суду з
апеляційною скаргою, просить її
скасувати в повному обсязі і прийняти
нове рішення, яким задовольнити заяву
повністю, посилаючись на порушення
місцевим судом норм матеріального
права та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт посилається на те, що
відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України
Господарський суд ухвалою вносить
виправлення до наказу, а у разі якщо
його було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, господарський суд визнає наказ
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Як роз'яснено п. 3.3. Пленуму
Господарського суду України від 17.10.2012
р. № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України", частина
четверта статті 117 ГПК містить підстави
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню повністю або частково, за
заявами стягувачів або боржників,
поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково; якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин (наприклад, у разі скасування чи
зміни в апеляційному або в касаційному
порядку чи за результатами перегляду
за нововиявленими обставинами рішення,
на підставі якого наказ було видано,
якщо на момент таких скасування чи
зміни наказ ще не було виконано
повністю або частково).

Отже, підставою визнання наказу таким,
що не підлягає виконанню повністю або
частково, крім припинення обов'язку
боржника у зв'язку з добровільним
виконанням також є інші причини
відсутності обов'язку боржника.

Окрему увагу суду апелянт звертає на
те, що на сьогодні рішення
Господарського суду Чернігівської
області від 21.12.2011 р. по справі №
5028/7/60/2011 було виконано тричі:

- добровільно виконано ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» шляхом перерахування
суми 530 698, 73 грн. на поточний рахунок ФОП
ОСОБА_4 НОМЕР_1. що підтверджується
первинним документом - меморіальним
ордером № 7502 від 17.10.2012 р. - та виписками
за рахунком НОМЕР_1, копії яких
завірені, зокрема, головним
бухгалтером ПАТ КБ * "ПРИВАТВАНК";

- примусово виконано Жовтневим
ВДВС Дніпропетровського МУЮ
Дніпропетровської області шляхом
стягнення з ПАТ КБ 'ТІРИВАТБАНК" на
підставі платіжної вимоги № В11-17 від
28.08.2013 р;

- примусово виконано Жовтневим
ВДВС Дніпропетровського МУЮ
Дніпропетровської області шляхом
стягнення з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на
підставі платіжної вимоги №В11 - 17 від
12.11.2013 р.

Розпорядженням В.о. Голови Київського
апеляційного господарського суду від
26.12.2013 сформовано для розгляду
апеляційної скарги колегію суддів у
складі: головуючий суддя Тищенко А.І.,
судді: Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В.

Ухвалою від 26.12.2013року порушено
апеляційне провадження та визнано явку
повноважних представників сторін в
судове засідання обов'язковою.

Розпорядженням В. о. Голови Київського
апеляційного господарського суду від
08.01.2014 у зв'язку з перебуванням судді
Михальської Ю.Б. у відпустці,
сформовано для розгляду апеляційної
скарги колегію суддів у складі:
головуючий суддя Тищенко А.І., судді:
Кропивна Л.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою від 09.01.2014 року розгляд справи
відкладено у звязку з неявкою в судове
засідання представників сторін.

В судове засідання представник
відповідача 1 та від Жовтневого ВДВС
Дніпровського управління юстиції
представник не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не повідомлено.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати необхідних заходів до
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження всіх обставин справи.

Відтак, про час, дату та місце судового
розгляду даної справи учасники процесу
були повідомлені своєчасно та належним
чином.

Як свідчать матеріали справи, за
результатам розгляду справи № 7/60 за
позовом Фізичної особи-підприємеця
ОСОБА_4 до відповідача 1 Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_6, відповідача 2
-Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» 21.12.2011 р.
винесено рішення, відповідно до якого,
зокрема п.1, було присуджено до
стягнення з Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ на
користь Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_4, м. Чернігів 520199,10 грн. збитків
(неотриманого прибутку), 1486,71 грн.
державного мита, 71,35 грн. витрат на
інформаційно -технічне забезпечення
розгляду у судах, 7430,57 грн. судового
збору,1511 витрат на послуги адвоката.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 27.03.2012 р.
рішення Господарського Чернігівської
області від 21.12.2011 р. у справі № 5028/7/60/2011
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 31.05.2012 р. по справі №
5028/7/60/2011 постанову Київського
апеляційного господарського суду та
рішення Господарського суду
Чернігівської області у справі №
5028/7/60/2011 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського
суду Чернігівської області від 21.12.2011
р., постанови Київського апеляційного
господарського суду від 27.03.2012 р. та
постанови Вищого Господарського суду
України від 31.05.2012 р. видано наказ по
справі № 5028/7/60/2011 від 15.06.2012 р.

Постановою від 01.10.2012 р. головного
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції було відкрито
виконавче провадження № 34523027 з
виконання наказу Господарського суду
Чернігівської області по справі №
5028/7/60/2011 та встановлено термін
добровільного виконання вимог
виконавчого документа до 08.10.2012 р.

Як свідчать матеріали справи, в
обґрунтування заяви про визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню
ПАТ КБ «Приватбанк» в доказ
добровільного виконання судового
рішення надає копії банківських
виписок з рахунку ОСОБА_4, копію
меморіального ордеру № 7502 від 17.10.2012
р.,які є в матеріалах справи та були
оцінені судом, та виписку з рахунку
ОСОБА_4 за період з 05.02.2011 р. по 11.06.2013 р.

Виписка з рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_4 за
період з 05.02.2011 р. по 11.06.2013 р. не є новим
доказом - не суперечить аналогічним
випискам з рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_4,
наданими ПАТ КБ «Приватбанк» раніше,
оціненим Київським апеляційним
господарським судом при розгляді заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню
(постанова Київського апеляційного
господарського суду від 04.06.2013 р.).
Вказана виписка лише відображає рух
кошів на рахунку за більш тривалий
період.

Представником заявника було надано
копії платіжного доручення № В11-17 від
28.08.2013 р. , що не може бути взято до уваги
як належний доказ, оскільки в ньому
відсутні відомості (обов'язкові
реквізити) про отримувача, рахунок
платника; та копію платіжного
доручення № В11-17 від 12.11.2013 р., яке не
було вказано в заяві, яка зараз
розглядається судом, як підстава для
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню. З чого випливає, що надане
платіжне доручення від 12.11.2013 р. не може
братись судом під час розгляду даної
заяви і досліджуватись як доказ
підстав, викладених в заяві, а
стосується обставин, що виникли після
подачі даної заяви до суду.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 04.06.2013 р. по
справі № 5028/7/60/2011 відмовлено ПАТ КБ
«Приватбанк»в задоволенні заяви про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню. При цьому апеляційною
інстанцією дана оцінка як доказів
банківським випискам та меморіальному
ордеру.

Як зазначено в постанові Київського
апеляційного Господарського суду від
04.06.2013 р., в матеріалах справи наявні
виписки по рахунку № НОМЕР_1 які
протирічать одна одній, так з завірених
штампами та печатками виписок наданих
боржником вбачається, що 17.10.2012 р.
боржник перерахував позивачу кошти в
сумі 530698,73 грн., натомість з наданих
відповідачем виписок по рахунку НОМЕР_1
та звітів про дебетові та кредитні
операції по рахунку НОМЕР_1, які також
завірені штампами та підписами,
вбачається, що зазначена сума ні 17.10.2012
ні пізніше позивачу не
перераховувалась. З чого вбачається, що
ПАТ КБ «Приватбанк» не доведено
належними та допустимими доказами факт
добровільного виконання рішення
Господарського суду Чернігівської
області від 21.12.2011 по справі № 5028/7/60/2011.

Крім того, наданий ПАТ КБ «Приватбанк»
документ складений в результаті
перевірки Філії «Чернігівське
регіональне управління» Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк» фахівцями
управління Національного банку
України у Чернігівській області,
проведеної в період з 25.10.2012, не є
первинним документом у розумінні
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», а тому не може підтверджувати
здійснення господарської операції, а
саме перерахування боржником коштів в
сумі 530 698,73 грн. на рахунок позивача.

Постановою Вищого господарського суду
України від 04.11.2013 р. залишено в без змін
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 04.06.2013 р. по
справі № 5028/7/60/2011.

Постановою Вищого господарського суду
України від 04.11.2013 р. по справі №
5028/7/60/2011 зазначено, що відповідно до ч.
ч. 2, 3, 4 ст. 117 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати наказ
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
наказом. Господарський суд ухвалою
вносить виправлення до наказу, а у разі
якщо його було видано помилково або
якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, господарський суд визнає наказ
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким наказом уже відбулося
повністю або частково, господарський
суд одночасно на вимогу боржника
стягує на його користь безпідставно
одержане стягувачем за наказом.

Таким чином слід зауважити, що наказ
може бути визнаним таким, що не
підлягає виконанню, якщо його було
видано помилково або якщо обов'язок
боржника відсутній повністю чи
частково у зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням. При цьому
таке виконання має бути вчинене до
видання наказу або до початку
виконавчого провадження державним
виконавцем.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

За таких обставин, заява ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному та повному і
об»єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Колегія не приймає до уваги доводи
апеляційної скарги, оскільки
відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу, господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищевикладене, колегія
приходить до висновку, що ухвала
Господарського суду Чернігівської
області відповідає обставинам справи і
чинному законодавству, а отже підстав
для її скасування не вбачається, у
зв'язку з чим апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106, 121-2 ГПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу
Господарського суду Чернігівської
області від 02.12. 2012 року по справі №
5028/7/60/2011 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду
Чернігівської області від 02.12.2012 року
по справі № 5028/7/60/2011 залишити без змін.

Справу № 5028/7/60/2011 повернути до
Господарського суду Чернігівської
області.

Головуючий суддя
А.І. Тищенко

Судді
Л.В. Кропивна

Б.В. Отрюх