м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Публічного акціонерного товариства
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Полібудсервіс Плюс»
про стягнення 14594795,23 грн.
Суддя Сташків Р.Б.
Представники сторін:
від позивача - Пасацький Ю.О.
(представник за довіреністю);
від відповідача - не з'явилися.
Публічне акціонерне товариство «Банк
«Таврика» (далі - Позивач) звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Полібудсервіс Плюс»
(далі - Відповідач) про стягнення
заборгованості по кредиту за Договором
про надання відновлювальної
відкличної кредитної лінії № 11-08-КЛ від
01.02.2008 (з урахуванням змін та доповнень),
всього в сумі 14594795,23 грн.
Позовні вимоги вмотивовані неналежним
виконанням Відповідачем своїх
зобов'язань за вищевказаним кредитним
Відповідач письмових заперечень проти
В судові засідання представники
Відповідача не з'являлися, хоча судом
були вчинені всі дії щодо належного
повідомлення їх про призначення справи
до розгляду в засіданні суду, про час і
місце його проведення, оскільки ухвали
суду про порушення провадження у
справі та призначення судового
засідання, а також про відкладення
розгляду справи були надіслані на
поштову адресу Відповідача, зазначену
в позовній заяві та на адресу
місцезнаходження згідно відомостей з
Судом враховано, що відповідно до
пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
Клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило.
Обставин, які б перешкоджали чи не
дозволяли розглянути спір у даному
судовому засіданні судом не було
За таких обставин, суд не вбачає за
необхідне відкладати розгляд справи та
відповідно до статті 75 ГПК України
здійснює її розгляд за наявними в ній
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
Позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд
Між АБ «Таврика» (в подальшому
перейменоване у Публічне акціонерне
товариство «Банк «Таврика», Позивач,
Банк) та Відповідачем (Позичальник)
01.02.2008 було укладено договір про
надання відновлювальної відкличної
кредитної лінії № 11-08-КЛ (далі -
Кредитний договір), за умовами якого
Банк відкрив Позичальнику
відновлювальну відкличну кредитну
лінію (Кредит або Кредитна лінія) в сумі
1300000 гривень строком з 01.02.2008 по 29.01.2010
включно, зі сплатою 19 % річних.
В подальшому, у період з 11.03.2008 по 26.01.2010
між Банком та Позичальником було
укладено низку Додаткових угод до
Кредитного договору, з №1 по №28 (повний
перелік наведено в позовній заяві,
належним чином засвідчені копії
залучено до матеріалів справи),
відповідно до яких змінювався розмір
та валюта кредитної лінії (доповнено
лініями у валютах долар та євро), строк
користування кредитом та відсоткова
За умовами Кредитного договору, кошти
надавалися Відповідачу на умовах їх
забезпеченості, цільового
використання, строковості, повернення
Надання кредитних коштів в межах
встановленого ліміту здійснювалось
шляхом перерахування коштів на
підставі письмових заяв Позичальника
та зарахування цих коштів Банком на
його поточний рахунок (п. 2.1.2 Кредитного
договору), що підтверджується
залученими до матеріалів справи
виписками (роздруківками) з
позичкового рахунку Позичальника.
З указаних виписок судом встановлено
виконання Банком своїх зобов'язань за
Кредитним договором належним чином та
в повному обсязі, та натомість
порушення Відповідачем своїх
зобов'язань за Договором щодо
повернення суми кредиту, що призвело до
накопичення заборгованості.
Відповідно до статті 629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України,
статтею 193 ГК України зобов'язання
мають виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Згідно розрахунку Позивача, за
Відповідачем станом на 20.12.2013 по
зобов'язанням зі сплати кредиту
рахується заборгованість:
- у гривні - 2325435,46 грн. за період
прострочення 01.02.2010-26.09.2011;
- у доларах США - 1386511,12 доларів США, що в
гривневому еквіваленті на 20.12.2013
складає 11082383,38 грн., та є простроченою з
- у євро - 108 657,67 євро, що в гривневому
еквіваленті на 20.12.2013 року складає
1186976,39 грн., за період прострочення
01.02.2010-19.05.2011.
Перевіривши доданий Позивачем до
позовної заяви розрахунок
заборгованості по кредиту, що
рахується станом на 20.12.2013 та є
непогашеними на даний час (матеріали
справи не містять доказів
протилежного), суд дійшов висновку про
його обґрунтованість, арифметичну
правильність, відповідність вимогам
закону та умовам Кредитного договору.
Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Заперечень щодо здійснених Позивачем
нарахувань та наведених ним сум, а
також контррозрахунку нарахованої
заборгованості Відповідачем суду
Відтак, заявлені позовні вимоги про
стягнення заборгованості по кредиту за
договором про надання відновлювальної
відкличної кредитної лінії № 11-08-КЛ від
01.02.2008 (з урахуванням змін та доповнень),
всього в сумі 14594795,23 грн., є законними та
обґрунтованими, а тому підлягають
задоволенню в повному обсязі.
Судовий збір відповідно до положень
статті 49 ГПК України покладається на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог, та,
оскільки Позивач звільнений від сплати
судового збору, стягується з
Відповідача в доход Державного бюджету
Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Полібудсервіс Плюс»
(м. Київ, вул. Іллінська, 12, кімната 313/1;
ідентифікаційний код 34817741) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Таврика» (м. Київ, вул.
Дмитрівська, 92-94; ідентифікаційний код
19454139) заборгованість за договором про
надання відновлювальної відкличної
кредитної лінії № 11-08-КЛ від 01.02.2008 у
загальному розмірі 14594795 (чотирнадцять
мільйонів п'ятсот дев'яносто чотири
тисячі сімсот дев'яносто п'ять) грн. 23
коп., яка складається з:
- простроченої заборгованості по
кредиту в гривні - 2325435 (два мільйони
триста двадцять п'ять тисяч чотириста
тридцять п'ять) грн. 46 коп.;
- простроченої заборгованості по
кредиту в доларах США - 1386511,12 доларів
США, що в гривневому еквіваленті
складає 11082383 (одинадцять мільйонів
вісімдесят дві тисячі триста
вісімдесят три) грн. 38 коп.;
- простроченої заборгованості по
кредиту в євро - 108657,67 євро, що в
гривневому еквіваленті складає 1186976
(один мільйон сто вісімдесят шість
тисяч дев'ятсот сімдесят шість) грн. 39
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Полібудсервіс Плюс»
(м. Київ, вул. Іллінська, 12, кімната 313/1;
ідентифікаційний код 34817741) в доход
(шістдесят вісім тисяч вісімсот
двадцять) грн. судового збору.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 10.02.2014

Суддя
Сташків Р.Б.