КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. Справа№ 5011-35/624-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

За участю представників:

позивача: Байлов К.В. - пред. за. дов. №
294-В2-13 від 05.12.2013;

відповідача: Кратенко Ю.С. - пред. за.
дов. № 3700-19/1 від 11.11.2013;

відділу ДВС: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Західінкомбанк"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 30.10.2013р.

у справі № 5011-35/624-2012 (суддя - Літвінова
М.Є.)

за скаргою Публічного акціонерного
товариства "Західінкомбанк"

на дії відділу державної виконавчої
служби Печерського районного
управління юстиції у місті Києві.

За позовом Приватного вищого
навчального закладу "Європейський
університет" (стягувач)

до Публічного акціонерного товариства
"Західінкомбанк" (боржник)

про стягнення 3 935 562,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.10.2013р. у задоволенні скарги
ПАТ "Західінкомбанк" про визнання
неправомірними дій державного
виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві з відкриття виконавчого
провадження та скасування постанови
від 20.03.2013 про відкриття виконавчого
провадження (ВП 37097172) відмовлено (т. 3,
а.с. 2-5).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду першої інстанції, відповідач
звернувся з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
скасувати ухвалу від 30.10.2013 та визнати
неправомірною постанову про відкриття
виконавчого провадження №37097172 від
20.03.2013, винесену державним виконавцем
ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
державним виконавцем на власний розсуд
змінено місцезнаходження Боржника у
Постанові про відкриття виконавчого
провадження, тобто, вказана фактична
адреса боржника: м. Київ, вул.
Васильківська, №16-В, замість адреси,
зазначеної в наказі суду: м. Луцьк, пр.-т.
Перемоги, 15, чим порушено ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження».
Виконавче провадження має
здійснюватись відповідною виконавчою
службою за місцезнаходженням боржника
- в м. Луцьк.

Стягувач (позивач) відзиву на
апеляційну скаргу не надав.

Ухвалою від 11.01.2014 прийнято апеляційну
скаргу до провадження та призначено
справу до розгляду на 22.01.2014.

21.01.2014 представником ВДВС Печерського
РУЮ у м. Києві через відділ
документального забезпечення суду
подано клопотання про розгляд справи
без участі представника Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві. Також, Відділом
ДВС надано копії матеріалів
Виконавчого провадження №82/10 за
наказом №5011-35/624-2012 від 05.07.2012.

В судове засідання 22.01.2014 представник
відповідача з'явився, представники
позивача та Відділу ДВС не з'явилися.
Представником відповідача в судовому
засіданні було подано заяву відповідно
до ст. 69 ГПК України про продовження
строку розгляду справи.

Ухвалою суду від 22.01.2014 продовжено
строк розгляду апеляційної скарги та
відкладено розгляд справи на 29.01.2014.

В судове засідання 29.01.2014 представники
стягувача (позивача) та боржника
(відповідача) з'явилися, представник
Відділу ДВС не з'явився.

Розглянувши апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи з
урахуванням правил ст.ст.99,101 ГПК
України, колегія суддів встановила
наступне:

На розгляд Господарського суду міста
Києва були передані позовні вимоги
Приватного вищого навчального закладу
"Європейський університет" до
Публічного акціонерного товариства
"Західінкомбанк" в особі Другої
Київської філії ПАТ "Західінкомбанк"
про стягнення 3 935 562,50 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва у даній справі стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"Західінкомбанк на користь Приватного
вищого навчального закладу
"Європейський університет 2 800 000,00 грн. -
основного боргу, 341 097,37 грн. - пені, 420 082,26
грн. - інфляційних втрат, 203 152,51 грн. - 3%
річних та 64 380,00 грн. - судового збору.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 18.06.2012 рішення
суду першої інстанції залишено без
змін, у зв'язку з чим Господарським
судом міста Києва 05.07.2012 видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду
України від 15.08.2013 у даній справі
постанову апеляційної інстанції та
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

17.06.2013 через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Публічного акціонерного товариства
"Західінкомбанк" надійшла скарга за
вих. №75 від 13.06.2013 про визнання
неправомірними дій державного
виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві з відкриття виконавчого
провадження та скасування постанови
від 20.03.2013 про відкриття виконавчого
провадження (ВП 37097172). Заявлена скарга
обґрунтована тим, що постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№37097172 від 20.04.2013, боржник не отримував в
порушення ч. 5 ст.25 Закону України "Про
виконавче провадження"

У письмових поясненнях представник
Відділу ДВС зазначив, що в заяві
стягувача про відкриття виконавчого
провадження вказано фактичне
місцезнаходження боржника за адресою:
м. Київ, вул. В.Васильківська, 57/3, а тому,
керуючись ч. 1 ст. 20 Закону України "Про
виконавче провадження", де визначено,
що виконавчі дії провадяться державним
виконавцем за місцем проживання,
перебування, роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна, у разі,
якщо боржник є юридичною особою, то
виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна.

Оскаржувана ухвала суду мотивована
тим, що на момент звернення божника до
суду із заявою на дії Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у місті
Києві підстави, на які посилається ПАТ
"Західінкомбанк", були відсутні.

Колегія суддів погоджується з правовою
позицію суду першої інстанції, з огляду
на наступне:

Статтею 17 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
зокрема судових наказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону
України «Про виконавче провадження»
Державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 Закону за заявою стягувача або
його представника про примусове
виконання рішення.

Як встановлено ч. 1, 2 ст. 25 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України "Про
виконавче провадження", копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

За довідкою з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців ПАТ "Західінкомбанк"
зареєстроване за юридичною особою: 43005,
м. Луцьк, проспект Перемоги, 15. Тобто,
державний виконавець у постанові про
відкриття виконавчого провадження від
20.03.2013 мав вказати зазначену вище
адресу, проте, відповідно до ст. 20
Закону України "Про виконавче
провадження" виконавчі дії провадяться
державним виконавцем за місцем
проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна, у разі якщо боржник є юридичною
особою, то виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

На підставі заяви стягувача від 19.03.2013,
20.03.2013 державна виконавча служба
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві відкрила виконавче
провадження ВП №37097172 за наказом
№5011-35/624-2012 від 05.07.2012.

В постанові про відкриття виконавчого
провадження від 20.03.2013, державний
виконавець дав можливість боржнику
виконати рішення суду в добровільному
порядку в семиденний строк з дати
винесення постанови.

24.04.2013 боржник звернувся до Відділу ВДС
із заявою за вих. № 111/15 про
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження, з якої
вбачається, що ПАТ "Західінкомбанк"
дізнався про виконавче провадження за
наказом №5011-35/624-2012 саме 24.04.2013. Також,
24.04.2013 боржник звернувся до Відділу ДВС
зі скаргою на неправомірні дії
державного виконавця при винесенні
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 20.03.2013.

04.06.2013 державним виконавцем винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження ВП№37097172 на підставі п. 10 ч.
1 ст. 49 Закону України "Про виконавче
провадження, у зв'язку з тим, що згідно
виконавчого документа боржником є ПАТ
"Західінкомбанк" код 19233095, що
знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр.-т.
Перемоги, 15, відповідно до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, та
направлено для подальшого виконання до
Першого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції, що підтверджується реєстром
рекомендованої кореспонденції та
фіскальним чеком № 7936 від 01.07.2013 (наявні
в матеріалах справи).

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження",
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі направлення
виконавчого документа за належністю до
іншого відділу державної виконавчої
служби.

Проте, варто зауважити, що ПАТ
"Західінкомбанк" звернувся із скаргою
до суду (17.06.2013) на дії Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
після винесення постанови ВДВС від
04.06.2013 про закінчення виконавчого
провадження за наказом №5011-35/624-2012 від
05.07.2013, у зв'язку з направленням його для
подальшого виконання до Першого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції -
за місцезнаходженням боржника. Сам
заявник в скарзі посилається на
постанову від 04.06.2013 про закінчення
виконавчого провадження за наказом
№5011-35/624-2012 від 05.07.2013, тобто, скаржнику
на день звернення до суду зі скаргою
було відомо про відсутність підстав
для такого звернення.

Отже, суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку, що
відсутні підстави, на які посилається
боржник, станом на день звернення до
суду першої інстанції зі скаргою на
неправомірні дії державного виконавця.

Тим паче, в матеріалах справи міститься
постанова Першого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції від 11.07.2013 про
відкриття виконавчого провадження ВП
№38829696 за наказом від 05.07.2012 № 5011-35/624-2012,
боржник - ПАТ "Західінкомбанк" (т.2; а.с.
222)

Відповідно, ухвала Господарського суду
міста Києва від 30.10.2013р. у справі
№5011-35/624-2012 залишається без змін, як
така, що відповідає вимогам чинного
законодавства, а апеляційна скарга, як
необґрунтована, підлягає залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Західінкомбанк" залишити без
задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 30.10.2013р. у справі №5011-35/624-2012
залишити без змін.

3. Матеріали справи №5011-35/624-2012
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Головуючий суддя
Л.О. Кондес

Судді
Л.М. Ропій

В.І. Рябуха