ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" лютого 2014 р. Справа № 903/1462/13
за позовом ОСОБА_1

до відповідача Приватного
акціонерного товариства "Шацьке
ремонтно-транспортне підприємство"

про визнання недійсним рішення
Спостережної ради

Суддя Сур'як О.Г.

Представники :

від позивача: н/з

від відповідача: ОСОБА_4- адвокат,
договір від 14.10.2013р.

Суть спору: ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ПрАТ "Шацьке РТП" про
визнання недійсними рішення
Спостережної ради ВАТ "Шацьке РТП",
правонаступником якого є ПрАТ "Шацьке
РТП", оформлене протоколом
Спостережної Ради ВАТ "Шацьке РТП" №5
від 02.09.2009р.

Обгрунтовуючи позовні вимоги,
представник позивача зазначає, що
ОСОБА_1, згідно Договору
купівлі-продажу цінних паперів
№53-09/12Б-1 від 24.02.2009р., є акціонером ПрАТ
"Шацьке РТП" та володіє простими
акціями у кількості 100 шт, що
підтверджується Випискою про стан
рахунку в цінних паперах на 30.10.2013р.

Представник позивача вважає, що
оскільки процедура проведення та
голосування на засіданні Спостережної
ради 02.09.2009р. були здійснені з
порушенням положень законодавства
України, а також з порушенням прав
позивача як акціонера товариства, то
рішення, прийняте на засіданні
Спостережної ради, оформлене
Протоколом №5 від 02.09.2009р., підлягає
визнанню недійсним.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, на адресу суду
30.01.2014р. надіслав додаткові пояснення
та уточнення позовних вимог по справі,
в яких просить визнати недійсним з
моменту прийняття та таким, що не
породжує правових наслідків, рішення
Спостережної ради ВАТ «Шацьке РТП»,
правонаступником якого є ПрАТ «Шацьке
РТП», оформлене протоколом засідання
Спостережної ради Ват «Шацьке РТП» №5
від 29.09.2009р. Водночас, позивач не надав
витребуваних судом доказів.

Також на адресу суду надіслав
клопотання про відкладення розгляду
справи та розгляд її в більш тривалі
строки.

Представник відповідача заперечив
проти відкладення розгляду справи та
продовження строку її розгляду,
посилаючись на закінчення строку
розгляду спору, передбаченого ст.69 ГПК
України та зловживання позивачем
своїми процесуальними правами.

Клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи відхилено
судом з наступних підстав.

Згідно ст.17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію про захист прав людини
і основоположних свобод та практику
Європейського суду з прав людини як
джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод кожен при вирішенні судом
питання щодо його цивільних прав та
обов'язків має право на судовий розгляд
упродовж розумного строку.

Оскільки явка в судове засідання
представників сторін - це право, а не
обов'язок, справа може розглядатись без
їх участі, якщо нез'явлення цих
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до ч.1 ст.69 ГПК України спір
має бути вирішено господарським судом
у строк не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви.

Суд звертає увагу на те, що
представництво інтересів в суді не
обмежене певним колом осіб, а надання
додаткових пояснень та доказів по
справі в господарському судочинстві не
ставиться в залежність від явки
уповноважених представників у судове
засідання.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив та
подав витребувані ухвалою суду від
13.01.2014р. документи.

Представник позивача вимоги ухвали
суду від 13.01.2013р. не виконав, а саме: не
надав суду докази на підтвердження
того, що на дату прийняття
оскаржуваного рішення Спостережної
ради ВАТ "Шацьке РТП" 02.09.2009р., ОСОБА_1 був
акціонером ВАТ "Шацьке РТП" та набув
право власності на акції в статутному
капіталі товариства; докази
правонаступництва ПрАТ "Шацьке РТП".

Частиною третьою статті 22 ГПК України,
передбачено, що сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
інтересів другої сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Позивач не виконав зазначених вимог
суду. Витребувані документи, дійсно
необхідні для з'ясування всіх обставин
і вирішення справи, суду не надав, в
судове засідання не з'явився.

Поважності причин неподання
відповідних доказів позивач не навів і
відповідних доказів не представив.
Також не надав доказів неможливості
виконання вимог ухвали суду.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто незалежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій.

У разі не повідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, залишити
позов без розгляду.

Відповідно до п. 2.3 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

На підставі викладеного, у зв'язку з
невиконанням позивачем вимог ухвал
суду про надання витребуваних
документів без поважних причин, суд
вважає за необхідне залишити позов без
розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутись з ним до
господарського суду в загальному
порядку (ч.4 ст.81 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі залишення заяви або скарги
без розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду
на підставі п.5 ч. 1 ст.81 ГПК України,
судовий збір, сплачений на підставі
платіжного доручення №7310010 від 02.12.2013
року в розмірі 1147грн., підлягає
поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, п.4 ч.1
ст.7 Закону України «Про судовий збір»,
господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Позов ОСОБА_1 до приватного
акціонерного товариства "Шацьке
ремонтно-транспортне підприємство" про
визнання недійсним рішення
Спостережної ради залишити без
розгляду.

2. Управлінню державної
казначейської служби України у місті
Луцьку згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" повернути ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1) з
Державного бюджету міста Луцька
судовий збір в розмірі 1147грн.,
сплачений по платіжному дорученню
№7310010 від 02.12.2013 року.

Суддя
О. Г. Сур'як