ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2014 року
Справа № 925/2071/13

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого - судді Курченко
Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за
участю представників сторін: позивача -
Самара І.С., відповідача - Філатов С.М. за
довіреністю, третьої особи - Філатов
С.М. начальник юридичного відділу за
довіреністю, розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Черкаси справу
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Сміла Енергоінвест"
(позивач), м.Сміла до Будинку дитячої та
юнацької творчості Смілянської
міської ради Черкаської області
(відповідач), м.Сміла, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
Смілянська міська рада, про стягнення
279949,84 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Подано позовну заяву, у якій позивач
просить стягнути з відповідача 279949,84
грн. боргу з оплати за спожиту теплову
енергію.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у
період з грудня 2012 року по листопад 2013
року позивач надав послуги з
централізованого опалення нежитлових
приміщень комунальної власності
територіальної громади міста Сміла, що
обліковуються на балансі Будинку
дитячої та юнацької творчості
(відповідача), відповідач спожив
теплову енергію, однак її вартість по
рахунках позивача оплатив не у повному
обсязі, внаслідок чого станом на 30
листопада 2013 року утворився борг з
оплати за спожиту теплову енергію в
сумі 279949,84 грн., який на вимогу позивача
не сплачений.

У письмовому відзиві на позовну заяву
відповідач просить відмовити у позові,
посилаючись на те, що у період з 17.12.2013
року по 26.12.2013 року відповідач сплатив
позивачу 279949,84 грн., що підтверджується
платіжними дорученнями, тому на дату
розгляду справи в суді зобов'язання
відповідача з оплати за спожиту
теплову енергію виконані у повному
обсязі.

Також відповідачем подане клопотання,
у якому він просить зобов'язати
позивача провести обґрунтований
розрахунок стягуваної суми та надати
її відповідачу.

Третя особа у письмових поясненнях
вказала, що міська рада, як розпорядник
коштів загального фонду місцевого
бюджету, з 19.12.2013 року по 26.12.2013 року
виділила кошти на погашення
заборгованості відповідача за спожиту
ним теплову енергію.

Ухвалою суду від 16 січня 2014 року
розгляд справи відкладено на 30 січня 2014
року, у зв'язку із необхідністю
витребування нових доказів від обох
сторін.

До початку судового засідання що від
позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку
із неможливістю вчасно надати
витребувані докази, від третьої особи
надійшло клопотання про залишення
позову без розгляду у зв'язку із
неподанням позивачем витребуваних
судом доказів.

У судовому засіданні:

- представник позивача не підтримав
клопотання про відкладення розгляду
справи, пояснив, що на вимогу
відповідача, яка задоволена судом, він
не завершив перевірку проведених
нарахувань за спожиту відповідачем
теплову енергію, відповідно, не
завершена звірка розрахунків, але
оскільки відповідач сплатив всю
заявлену до стягнення суму, то вважає,
що вона визнана відповідачем і з цієї
суми відсутній предмет спору, що є
підставою для припинення провадження у
справі зі стягненням з відповідача на
користь позивача судових витрат, отже
відсутні підстави для залишення позову
без розгляду;

- представник відповідача і третьої
особи погодився з доводами позивача
щодо наявності підстав для припинення
провадження у справі за відсутністю
предмету спору, не підтримав
клопотання про залишення позову без
розгляду.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази, наявні у
матеріалах справи, судом встановлено,
що після порушення (19 грудня 2013 року)
провадження у цій справі, на підставі
рішення міської ради про виділення
коштів на погашення заборгованості
відповідача за спожиту ним теплову
енергію, відповідач сплатив позивачу
279949,84 грн., що підтверджується
платіжними дорученнями від 17 грудня 2013
року №№ 307,308; від 20 грудня 2013 року №317;
від 26 грудня 2013 року №333, 334, 335, 336,337.

Таким чином, на дату розгляду справи
відсутній предмет спору, отже
провадження у справі підлягає
припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК
України, а клопотання представника
позивача - задоволенню.

Згідно з ч.3 ст.80 ГПК України про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

З огляду на те, що заявлена позивачем
сума заборгованості з оплати за
спожиту відповідачем теплову енергію
погашена після порушення провадження у
цій справі, спір виник з вини
відповідача, тому згідно зі ст. 49 ГПК
України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати, понесені останнім при поданні
позову, а саме: 5599,00 грн. судового збору.
Відсутність у відповідача бюджетного
фінансування не є підставою для
покладення витрат по сплаті судового
збору на позивача.

З огляду на викладене, керуючись
ст.ст.22, 49 п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника
позивача. Припинити провадження у
справі.

Стягнути з Будинку дитячої та юнацької
творчості Смілянської міської ради
Черкаської області (Черкаська область,
м.Сміла, вул. 40 років Перемоги, 18,
ідентифікаційний код 25660022) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сміла Енергоінвест"
(Черкаська область, м.Сміла,
вул.Свердлова,94; адреса для листування:
м.Сміла, вул. Тімірязєва,2
ідентифікаційний код 36779078) - 5599,00 грн.
судових витрат.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом п'яти днів.

СУДДЯ
Н.М. Курченко