Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" січня 2014 р.
Справа № 906/1722/13

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Ляхевич А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Шаталова Л.М., довіреність
від 08.01.2014 р.,

від відповідача: Галицька І.П.,
довіреність від 08.01.2014 р.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грінко-Житомир"
(м.Житомир)

до Комунального підприємства
"Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№3" Житомирської міської ради
(м.Житомир)

про стягнення 83367,35 грн. (згідно заяви
про зменшення розміру позовних вимог
вих.№276 від 08.01.2014р.)

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Грінко-Житомир"
(м.Житомир) звернулось до
господарського суду Житомирської
області з позовною заявою до
Комунального підприємства "Виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство №3" (м.Житомир) про
стягнення 84172,95 грн. за договором про
надання послуг з вивезення побутових
відходів.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 21.11.2013р.
позовну заяву прийнято до розгляду,
порушено провадження у справі №906/1722/13
та призначено її розгляд на 12.12.2013р.

11.12.2013р. до суду надійшло клопотання
представника відповідача про
перенесення розгляду справи на іншу
дату, у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю.

В судовому засіданні 12.12.2013р.
представник позивача підтримала
позовні вимоги у повному обсязі,
просить позов задовольнити.
Представник позивача зазначила, що
надати суду підписаного сторонами акту
звірки, в якому зійшлися б суми
заборгованості, на даний момент не
може. Пояснила, що різниця в сумах в
акті могла виникнути через
неврахування відповідачем суми
заборгованості, яка виникла за
попередній період та що детального
обґрунтованого розрахунку суми боргу в
даному судовому засіданні надати не
може.

Зважаючи на необхідність подання
сторонами підписаного акту звірки та
інших додаткових доказів по справі, з
урахуванням, також, клопотання
відповідача, господарський суд дійшов
висновку про необхідність відкладення
розгляду справи на 09.01.2014р. Ухвалою від
12.12.2013р. про відкладення розгляду
справи також повторно зобов'язано
позивача надати господарському суду
обґрунтований розрахунок суми боргу з
посиланням на усі складові: період,
суми нарахування, суми оплати, рахунки,
платіжні доручення, тощо; а також:
оформлений належним чином, підписаний
обома сторонами акт звірки розрахунків
(з урахуванням та зазначенням зі
сторони позивача призначень платежів
згідно платіжних документів та
здійснених позивачем зарахувань). За
необхідності, подати письмові
пояснення з даного приводу; акти
наданих послуг та платіжні документи
про здійснені платежі; письмові
пояснення щодо розбіжностей між сумами
заборгованості, відображеними в актах
звірки, наявних в матеріалах справи, з
відповідними доказами на
підтвердження; довідку за підписом
головного бухгалтера про
заборгованість відповідача за спірний
період на день судового засідання; для
огляду оригінали документів, на яких
ґрунтуються позовні вимоги; інші
докази, які підтверджують викладені у
позовній заяві обставини. Зобов'язано
відповідача, зокрема, провести
взаємозвірку розрахунків з позивачем
та підписати акт звірки.

В судовому засіданні 09.01.2014р.
представник позивача до справи подала
заяву про зменшення розміру позовних
вимог (вих.№276 від 08.01.2014р., а.с.66-67), в
якій зазначено про часткове погашення
заборгованості та що станом на 25.12.2013р.
борг відповідача становить 83367,35грн., що
позивач підтверджує підписаним обома
сторонами актом звірки взаємних
розрахунків станом на 25.12.2013р. (а.с.69-73).

Заява про зменшення позовних вимог
прийнята судом до розгляду, позов
розглядається у межах позовних вимог
згідно заяви про зменшення розміру
позовних вимог (вих.№276 від 08.01.2014р.).

Позовні вимоги представник позивача
підтримала у повному обсязі з підстав,
викладених у позовній заяві та з
урахуванням заяви про зменшення
розміру позовних вимог.

Представник позивача пояснила, що до
акту звірки включено нарахування як за
договором №КД-83-ГЖ-13-ЮР про надання
послуг з вивезення побутових відходів,
так і нарахування за договором
№КД-84-ГЖ-13-ЮР про надання послуг з
вивезення роздільно зібраних відходів.
Пояснила також, що в платіжних
документах відповідач не вказував
призначення платежу, тому позивач
зарахував сплачені кошти як погашення
простроченої заборгованості за
договором №КД-83-ГЖ-13-ЮР та поточної
заборгованості за договором
№КД-84-ГЖ-13-ЮР, за останнім договором
заборгованість за відповідачем не
рахується.

Представник відповідача в засіданні
суду подала письмовий відзив на
позовну заяву (вх.№204/14, а.с.91).
Представник відповідача погоджується,
що станом на 25.12.2013р. сума боргу перед
позивачем за послуги з вивезення
твердих побутових відходів становить
83367,35грн., що підтверджується актом
звірки взаєморозрахунків. Представник
пояснила, що вказана заборгованість
виникла внаслідок важкого фінансового
стану підприємства, а саме: великої
дебіторської заборгованості населення
за послуги з утримання будинків та
прибудинкових територій, несвоєчасне
відшкодування з державного бюджету
пільг і субсидій. Крім того,
представник зазначила, що відповідач
має заборгованість по виплаті
заробітної плати, штрафні санкції по
сплаті ПДВ.

Як з'ясовано судом з пояснень
представника відповідача, в акті
звірки взаєморозрахунків станом на
25.12.2013р. початкове сальдо сторін є
різним, оскільки при примусовому
виконанні рішення суду у іншій справі
між цими ж сторонами через виконавчу
службу перераховувалася сума
заборгованості відповідача перед
позивачем, згідно рішення, а
бухгалтерія відповідача помилково
зарахувала як сплату боргу стягнутий
виконавчою службою виконавчий збір.

Позивач вимоги ухвали господарського
суду від 12.12.2013р. виконав частково, не
надав господарському суду
обґрунтований розрахунок суми боргу та
платіжні документи, а також письмові
пояснення по справі.

Представник відповідача подала
клопотання (вх.№206/14 від 09.01.2014р., а.с.95)
про продовження строку розгляду спору
по даній справі у відповідності до ч.3
ст.69 ГПК України, в зв'язку з
необхідністю подання додаткових
доказів, а саме: платіжних доручень про
сплату боргу, рахунків.

За таких обставин, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд визнав за необхідне
продовжити строк вирішення спору у
відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України та
відкласти розгляд справи на 28.01.2014р.,
про що виніс ухвалу від 09.01.2014р.

В засіданні суду 28.01.2014р. позивачем
подано до справи письмово викладені
пояснення по суті спору (вх.№1362/14 та
вх.№1363/14), довідку підприємства про
заборгованість відповідача станом на
27.01.2014р., розрахунок ціни позову
(вх.№1365/14) та рахунки на оплату за
жовтень 2013 року за договорами
№КД-83-ГЖ-13-ЮР та №КД-84-ГЖ-13-ЮР. Вказані
документи долучені судом до матеріалів
справи.

Представник позивача підтримала
позовні вимоги, з урахуванням заяви про
зменшення позовних вимог та просить
позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача, згідно усного
клопотання про долучення до матеріалів
справи доказів на підтвердження своїх
доводів та заперечень, подала до справи
отримані від позивача рахунки на
оплату за період з серпня 2012 року по
вересень 2013 року та платіжні документи
(платіжні доручення і меморіальні
ордери) за період з січня 2013 року по
жовтень 2013 року. Вказані документи
долучені до матералів справи.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2013р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Грінко-Житомир"
(виконавець/позивач) та Комунальним
підприємством "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№3" Житомирської міської ради
(споживач/відповідач) укладено договір
№КД-83-ГЖ-13-ЮР про надання послуг з
вивезення побутових відходів (а.с.16-17).

Згідно п.1. договору, виконавець
зобов'язується згідно з графіком
надавати послуги з вивезення побутових
відходів (ТПВ), а споживач
зобов'язується своєчасно оплачувати
послуги за встановленими тарифами у
строки і на умовах, передбачених цим
договором.

У відповідності до п.10 договору,
середня вартість надання послуг за
місяць складає 15405,39 грн., в т.ч. ПДВ.
Сторони розуміють та погоджуються, що
кінцева сума оплати за надані послуги
буде відрізнятись від середньої,
враховуючи різну кількість днів в
місяцях, різну кількість вивозів в
місяць згідно графіку, додаткових
замовлень, сезонний фактор кількості
накопичення побутових відходів тощо.
Формування кінцевої вартості наданих
послуг відбувається на підставі
затверджених графіку вивозу та
фактичних показників (та/або інших
підтверджуючих та оформлених належним
чином документів, показники яких
впливають на вартість послуг).

Вартість та обсяг послуг
розраховуються відповідно до Правил
надання послуг з вивезення побутових
відходів, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України №1070 від
10.12.2008 р., та рішення виконавчого
комітету Житомирської міської ради №553
від 12.08.2010 р. і становить 23,94 грн. за
м.куб. ТПВ, в т.ч. ПДВ (п.11 договору).

У відповідності до п.14 договору, оплата
послуг здійснюється на підставі акту
приймання-передачі послуг (робіт),
підготовленого виконавцем.

Оплата послуг виконавця здійснюється
замовником у безготівковому порядку
шляхом перерахування ним грошових
коштів на рахунок виконавця на
підставі надісланого виконавцем
поштою або факсом рахунку-фактури (п.15
договору).

Згідно пункту 13 договору, у разі
застосування щомісячної системи
оплати послуг платежі вносяться не
пізніше ніж до 20 числа періоду
(календарного місяця), що настає за
розрахунковим.

Крім того, 01.01.2013р. сторонами укладено
договір №КД-84-ГЖ-13-ЮР про надання
послуг з вивезення роздільно зібраних
відходів (а.с.81-82), за яким виконавець
(позивач) зобов'язався згідно з
графіком надавати послуги з вивезення
роздільно зібраних відходів, а
споживач (відповідач) зобов'язується
своєчасно оплачувати послуги за
встановленими тарифами у строки та на
умовах, передбачених цим договором.

Вартість та обсяг послуг
розраховуються відповідно до Правил
надання послуг з вивезення побутових
відходів, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України №1070 від
10.12.2008 р., та рішення виконавчого
комітету Житомирської міської ради №553
від 12.08.2010 р. і становить 15,56 грн. за
м.куб. ТПВ, в т.ч. ПДВ (п.11 договору).

З пояснень сторін та поданих до справи
доказів вбачається, що, зокрема, з січня
по жовтень 2013 року позивачем належним
чином виконувались зобов'язання щодо
надання відповідачеві послуг з
вивезення побутових відходів за обома
договорами (акти надання послуг -
а.с.74-79, 87-90).

Проте, відповідач взяті на себе
зобов'язання щодо проведення
розрахунків за надані послуги належним
чином та у повному обсязі не виконав,
внаслідок чого станом на день
звернення позивача з позовом до суду
та на час розгляду справи у суді перед
позивачем існує заборгованість в сумі
83367,35 грн., що також підтверджується
підписаним сторонами та скріпленим
печатками актом звірки
взаєморозрахунків (а.с.69-73).

При цьому, як встановлено з пояснень
сторін, підтверджених поданими до
справи платіжними документами, при
перерахуванні плати за надані послуги
відповідач не вказував в призначенні
платежу певний договір, тому кошти, що
надходили на рахунок "за вивезення ТПВ",
позивач зараховував як погашення
простроченої заборгованості за
договором №КД-83-ГЖ-13-ЮР та поточної
заборгованості за договором
№КД-84-ГЖ-13-ЮР. З цих же підстав до акту
звірки взаєморозрахунків станом на
25.12.2013р. сторонами включені нарахування
як за договором №КД-83-ГЖ-13-ЮР про
надання послуг з вивезення побутових
відходів, так і нарахування за
договором №КД-84-ГЖ-13-ЮР про надання
послуг з вивезення роздільно зібраних
відходів. При цьому, заборгованість
відповідача за надані у січні-жовтні 2013
року послуги за договором №КД-84-ГЖ-13-ЮР
про надання послуг з вивезення
роздільно зібраних відходів - відсутня.

Отже, існуюча заборгованість
відповідача перед позивачем в сумі
83367,35 грн. є боргом за надані послуги по
договору №КД-83-ГЖ-13-ЮР про надання
послуг з вивезення побутових відходів,
що виник внаслідок неналежного
виконання відповідачем своїх
зобов'язань за даним договором у період
з січня 2013 року по жовтень 2013 року.

Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Згідно ст.901 Цивільного кодексу
України, за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу,
яка споживається в процесі вчинення
певної дії або здійснення певної
діяльності, а замовник зобов'язується
оплатити виконавцеві зазначену
послугу, якщо інше не встановлено
договором.

За ст.ст.627,629 Цивільного кодексу
України, відповідно до статті 6 цього
Кодексу сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості. Договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

У відповідності до ст.525,526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193
ГК України, згідно якої об'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.ст.43, 33, 34 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи викладене, господарський
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги щодо стягнення заборгованості в
розмірі 83367,35 грн. обгрунтовані,
заявлені у відповідності до вимог
чинного законодавства,
підтверджуються матеріалами справи та
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

У відповідності до вимог ст.49 ГПК
України, витрати по сплаті судового
збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства
"Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№3" Житомирської міської ради (10014,
Житомирська обл., м.Житомир, вул.Мала
Бердичівська, буд.4, ідентифікаційний
код 13552103) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Грінко-Житомир" (10002, Житомирська обл.,
м.Житомир, вул.Льва Толстого, буд.1-А,
ідентифікаційний код 34520825):

- 83367,35 грн. заборгованості;

- 1720,50 грн. витрат по сплаті судового
збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили відповідно до статті 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено: 04.02.14

Суддя
Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу