ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р.Справа № 922/5177/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Бояр
В.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тайм", м. Ізюм до
Державного підприємства "Південна
залізниця", м. Харків в особі
Відокремленого підрозділу
"Основ"янська дистанція сигналізації
та зв'язку державного підприємства
"Південна залізниця", м. Харків про
стягнення 246363,95 грн. за участю
представників:

позивача - Савін О.С., довіреність від
17.12.2013 року;

відповідача - Конарєв В.П., довіреність
№168 від 17.01.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду Харківської області з позовною
заявою до відповідача про стягнення 246
363,95 грн. В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач посилається на неналежне
виконання з боку відповідача
покладених на нього обов'язків за
договором підряду № А/Ш121579/НЮ від 20.09.2012
року, з урахуванням чого просить суд
стягнути з відповідача суму основного
боргу в розмірі 213 108,00 грн., пеню в
розмірі 27 401,88 грн. та 3 % річних в розмірі
5 854,07 грн. Також до стягнення заявлені
судові витрати.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 23 грудня 2013
року було прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі № 922/5177/13 та призначено її
розгляд у відкритому судовому
засіданні на 14 січня 2014 року о 12:00.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14 січня 2014 року
розгляд справи відкладено на 28 січня 2014
року, відповідно до приписів ст. 77 ГПК
України.

Позивач в призначене судове засідання
з'явився та вказав про сплату
відповідачем в добровільному порядку
суму основного боргу в розмірі 213 108,00
грн., на підставі чого просить суд
стягнути з відповідача пеню в розмірі 27
401,88 грн., 3 % річних в розмірі 5 854,07 грн. та
понесені судові витрати.

Відповідач в призначене судове
засідання з'явився, також вказав про
сплату в добровільному порядку суми
основного боргу в розмірі 213 108,00 грн. та
просить суд позовні вимоги в частині
нарахування пені, 3 % річних та судового
збору задовольнити частково та за
розглядом справи знизити розмір
пред'явленої до стягнення пені та 3 %
річних.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України,
обов'язок доказування та надання
доказів покладений на сторони, тому
суд, відповідно до статті 75
Господарського процесуального кодексу
України, розглядає справу за наявними в
ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані
докази, вислухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
суд встановив, що 20 вересня 2012 року між
позивачем - Товариством з обмеженою
відповідальністю "Тайм" (підрядником)
та відповідачем - Державним
підприємством "Південна залізниця" в
особі Відокремленого підрозділу
"Основ"янська дистанція сигналізації
та зв'язку державного підприємства
"Південна залізниця" (замовником) було
укладено Договір підряду № А/Ш121579/НЮ
(далі - Договір), відповідно до умов
якого позивач (підрядник) зобов'язався
виконати на свій ризик із свого
матеріалу і своїми силами та засобами
будівельно - монтажні роботи з ремонту
будівлі КВП ст. Ізюм Південної
залізниці (м. Ізюм Харківської області,
площа Привокзальна, 1 "г") - відповідно до
дефектного акту (Додаток 3), який
надається Підряднику (позивачу)
Замовником (відповідачем). Замовник
(відповідач) зобов'язався прийняти та
оплатити роботу, виконану Підрядником
(позивачем) відповідно до Договору (п. 1.1
Договору).

Згідно з п. 1.2 Договору, склад та обсяги
робіт, що є предметом Договору,
визначаються на підставі дефектного
акту (арк. справи 20), складеного
відокремленим підрозділом
"Основ"янська дистанція сигналізації
та зв'язку" Південної залізниці.

Пунктом 3.1 вищенаведеного Договору,
сторони визначили ціну Договору, а
саме: ціна договору визначається на
основі договірної ціни (Додаток № 1), що
є динамічною та складає 288000,00 грн. у
тому числі ПДВ 20 % - 48000,00 грн.

Також, пунктом 4.1 спірного Договору,
сторони погодили порядок здійснення
оплати: розрахунки за виконані
Підрядником (позивачем) будівельно -
монтажні роботи проводяться
Замовником (відповідачем) на підставі
підписаних Сторонами Актів виконаних
підрядних робіт (типова форма N КБ-2в);
Довідки про вартість виконаних
підрядних робіт (типова форма N КБ-3)
(надані акти приймання виконаних
робіт), протягом 30 банківських днів з
дати їх підписання. Оплата достроково
виконаних робіт буде проводитись при
наявності фінансування.

Позивач (підрядник) виконав взяті на
себе договірні зобов'язання, виконав
будівельно - монтажні роботи з ремонту
будівлі КВП ст. Ізюм Південної
залізниці (м. Ізюм Харківської області,
площа Привокзальна, 1 "г"). Про що
свідчить наявний в матеріалах справи
Акт № 21/12 приймання виконаних
будівельних робіт за грудень 2012 року.
Зазначений Акт приймання виконаних
будівельних робіт підписаний без
зауважень уповноваженими
представниками сторін та скріплений
печатками (арк. справи 24-28).

Проте відповідач, в порушення п. 4.1
спірного Договору від 20.09.2012 року,
оплату здійснених будівельних робіт
своєчасно та в повному обсягу не
здійснив, на підставі чого, у
останнього перед позивачем утворилась
заборгованість за Договором підряду №
А/Ш121579/НЮ від 20.09.2012р., яка склала 213108,00
грн.

У зв'язку з існуючою заборгованістю
позивач, на адресу відповідача 12
листопада 2013 року направив претензію
за вих. № 31, в якій просив відповідача
виконати умови спірного Договору та
сплатити наявну заборгованість в
розмірі 213108,00 грн. (арк. справи 29).

Проте відповідач, відповіді на
претензію не надав та суму боргу не
сплатив, що стало підставою для
звернення позивача з даним позовом до
господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач, 10 січня 2014 року в
добровільному порядку перерахував на
рахунок позивача в якості оплати за
здійснені будівельні роботи за
Договором № А/Ш121579/НЮ від 20.09.2012р.
грошові кошти в розмірі 213108,00 грн., про
що суду надане відповідне платіжне
доручення № 29 від 10.01.2014р. (арк. справи
50).

За таких обставин, провадження у справі
в частині стягнення суми основного
боргу за Договором підряду № А/Ш121579/НЮ
від 20.09.2012р. в розмірі 213108,00 грн.
підлягає припиненню, відповідно до п.1.1
ст. 80 ГПК України (відсутній предмет
спору), оскільки зазначена сума боргу
сплачена відповідачем після подання
даної позовної заяви до господарського
суду.

Крім того, за порушення умов Договору
підряду № А/Ш121579/НЮ від 20.09.2012р., в
частині повної та своєчасно оплати,
позивачем пред'явлено до стягнення з
відповідача пеню в розмірі 27 401,88 грн. та
3 % річних в розмірі 5 854,07 грн.

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення
зобов'язання встановлені статтею 611
Цивільного кодексу України. Відповідно
до частини 1 вказаної статті, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: сплата
неустойки.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського
кодексу України, штрафними санкціями у
цьому Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного
кодексу України, неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов`язань" розмір
пені, передбачений статтею 1 цього
Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Пунктом 7.5 Договору підряду № А/Ш121579/НЮ
від 20.09.2012р., сторони передбачили, що за
несвоєчасну оплату Замовник
(відповідач) виплачує Підряднику
(позивачу) пеню в розмірі облікової
ставки НБУ, що діяла у період, за який
нараховується пеня, від суми
заборгованості за кожен день
прострочення.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського
кодексу України, нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши нарахування пені в розмірі
27 401,88 грн., суд приходить до висновку, що
наданий позивачем розрахунок
суперечить вимогам чинного
законодавства, оскільки нарахована з
перевищенням шестимісячного терміну
та нарахована в подвійній обліковій
ставки НБУ, тоді, як умовами спірного
Договору сторони передбачили
відповідальність у вигляді
нарахування пені в розмірі облікової
ставки НБУ, отже, виходячи з
вищевикладеного, задоволенню підлягає
сума пені в розмірі 7817,85 грн. В частині
стягнення 19584,03 грн. пені суд відмовляє,
у зв'язку з невірним нарахуванням.

Щодо пред'явленої позивачем вимоги про
стягнення 3 % річних в розмірі 5 854,07 грн.,
суд зазначає про наступне.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу
України, боржник який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

При цьому, передбачене законом право
кредитора вимагати сплати боргу з
урахуванням індексу інфляції та
процентів річних є способами захисту
його майнового права та інтересу, суть
яких полягає у відшкодуванні
матеріальних втрат кредитора від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів та отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування утримуваними ним
грошовими коштами, належними до сплати
кредиторові.

Перевіривши надані позивачем
нарахування 3 % річних в розмірі 5 854,07
грн., суд приходить до висновку, що
даний розрахунок не суперечить вимогам
чинного законодавства, нарахований
вірно, з урахуванням чого позовні
вимоги в цій частині підлягають
задоволенню повністю.

Розглянувши клопотання відповідача
про зменшення розміру пред'явленої до
стягнення пені та 3 % річних, суд
відмовляє в його задоволенні, оскільки
обставини, на які посилається
відповідач в обґрунтування
зазначеного клопотання, зокрема, на
відсутність у позивача завданих
відповідачем фактичних збитків,
відсутність необхідності доведення
позивачем їх розміру у зв'язку з
визнанням відповідачем заявленого
позову та надмірно великим розміром
пред'явленої до стягнення пені та 3 %
річних, не є правовою підставою, які
зумовлюють зменшення розміру
пред'явленої до стягнення пені та 3 %
річних.

Також суд звертає увагу відповідача на
те, що зобов'язання по сплаті за
виконані позивачем будівельні роботи
за Договором підряду № А/Ш121579/НЮ від
20.09.2012р., виникли у відповідача ще в
січні 2013 року.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України
зобов'язання повинно виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
У спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката, витрати по сплаті судового
збору та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином, судовий збір покладається на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 49, 75, п. 1.1
ст. 80, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства
"Південна залізниця", 61052, м. Харків, вул.
Червоноармійська, буд. 7 (п/р 201 в
Харківській філії АБ "Експрес-Банк" м.
Харків, МФО 340716, ) в особі
Відокремленого підрозділу
"Основ"янська дистанція сигналізації
та зв'язку державного підприємства
"Південна залізниця" ()
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тайм", 64300, Харківська
область, м. Ізюм, вул. Соснова, буд. 5-ж,
(п/р 3972 в ПАТ КБ "Приватбанк" м.
Харкова, МФО 351629, ) - 7817,85
грн. пені, 5854,07 грн. 3 % річних, 4535,59 грн.
судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

В частині стягнення пені в розмірі 19584,03
грн. - відмовити.

В частині стягнення заборгованості в
розмірі 213108,00 грн. - провадження у
справі припинити.

Повне рішення складено 03.02.2014 р.

Суддя Жиляєв Є.М.