ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

05 лютого 2014 року
Справа № 17/36

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Т.В. Макаренко,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву заступника прокурора
області № 05/2/3-5вих-14 від 11.01.2014 про
видачу дубліката наказу у справі № 17/36

за позовом: першого заступника
прокурора Кіровоградської області в
інтересах держави в особі управління
власності та приватизації
комунального майна Кіровоградської
міської ради

до відповідача: дочірнього
підприємства "Теплоенергоцентраль"
товариства з обмеженою
відповідальністю "Високі Енергетичні
Технології"

про стягнення 1322067,41 грн,

представники учасників судового
процесу:

від прокуратури - Чернієнко О.В.,
посвідчення №023074, від 21.11.2013 року;

від стягувача - Коротченко О.О.,
довіреність № 3/17-у від 03.01.14;

від боржника - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 18.05.2010
у даній справі позовні вимоги
задоволено повністю та стягнуто з ДП
"Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі
Енергетичні Технології" на користь
департаменту економіки та фінансів
Кіровоградської міської ради - 1
322 067, 41 грн боргу. Вказаним рішенням
також стягнуто з ДП
"Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі
Енергетичні Технології" в доход
державного бюджету - 13 220, 67 грн
державного мита та 236 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
20.03.2012 апеляційну скаргу ДП
"Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі
Енергетичні Технології" задоволено
частково, рішення господарського суду
Кіровоградської області від 18.05.2010 у
справі № 17/36 змінено, резолютивну
частину рішення суду викладено у
відповідній редакції.

На виконання вказаної постанови 11.04.2012
видано та направлено стягувачу наказ
№17/36 про стягнення з ДП
"Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі
Енергетичні Технології" на користь
управління власності та приватизації
комунального майна Кіровоградської
міської ради - 1241924,10 грн, 12419,24 грн -
державного мита та 221,70 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

17.01.2014 на адресу господарського суду
надійшла заява заступника прокурора
області Кобякова О.В. за № 05/2/3-5вих-14 від
11.01.2014 про видачу дубліката наказу № 17/36
на виконання рішення господарського
суду Кіровоградської області від 18.05.2010
у справі за позовом першого заступника
прокурора Кіровоградської області в
інтересах держави в особі управління
власності та приватизації
комунального майна Кіровоградської
міської ради до дочірнього
підприємства "Теплоенергоцентраль"
товариства з обмеженою
відповідальністю "Високі Енергетичні
Технології" про стягнення боргу у сумі 1
241 924,10 грн.

У своїй заяві заявник зазначає, що
вказаний наказ за заявою прокурора від
02.07.2012 було пред'явлено до виконання до
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ.
На підставі норм ст. 19 Закону України
"Про виконавче провадження" державним
виконавцем постановою від 04.07.2012
відкрито виконавче провадження по
примусовому виконанні наказу
господарського суду № 17/36 від 11.04.2012,
однак постановою від 18.06.2013 повернуто
вказаний виконавчий документ
стягувачеві. Відповідно до листа № 58597
від 19.12.2013 Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ оригінал даного
наказу було надіслано простою
кореспонденцією стягувачеві
(управлінню власності та приватизації
комунального майна Кіровоградської
міської ради) за вих. № 37033 від 20.06.2013,
проте станом 20.12.2013 на адресу вказаного
Управління наказ господарського суду
Кіровоградської області № 17/36 від
11.04.2012 не надходив, що підтверджується
довідкою № 1578/17-у від 20.12.2013, яку додано
заявником до матеріалів справи.

Повноваження заступника прокурора
Кіровоградської області Кобякова О.В.
щодо підписання заяви про видачу
дубліката наказу передбачені нормами
ст. 56 Закону України "Про прокуратуру"
та наказом прокурора Кіровоградської
області № 59 від 16.10.2013 "Про розподіл
обов'язків між керівниками прокуратури
Кіровоградської області", копія якого
знаходиться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 20.01.2014 вказану заяву
про видачу дубліката наказу призначено
до розгляду в судове засідання на
05.02.2014.

Боржник не забезпечив явку свого
представника в судове засідання на
05.02.2014, однак належним чином
повідомлений про дату, час та місце
проведення такого. Дане
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштовий
відправлень за 21.01.2014 № 01005186, яке
знаходиться в матеріалах справи.

У своїх письмових поясненнях № 136/17-у
від 29.01.2014 управління власності та
приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради вказує на
те, що на даний час боржником наказ суду
№ 17/36 від 11.04.2012 у добровільному порядку
не виконано.

Божник заперечив проти видачі
дубліката судового наказу, про що
зазначив у своїх письмових
запереченнях від 28.01.2014. ДП
"Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі
Енергетичні Технології" вважає, що
прокурор не може звернутися до суду із
заявою про видачу дубліката наказу,
оскільки він не є стягувачем. Дане
твердження боржник мотивує ч. 2, ст. 8 та
ч. 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче
провадження". Також боржник вказує на
те, що дублікат наказу господарського
суду № 17/36 від 11.04.2012 не може бути видано
за відсутністю належних доказів втрати
самого наказу. Крім того, боржник
вважає, що строк, встановлений для
пред'явлення наказу до виконання,
закінчився. З огляду на вказане,
боржник просить суд відмовити у
задоволенні заяви заступника
прокурора про видачу дубліката наказу
у справі № 17/36.

Розглядаючи дану заяву про видачу
дубліката наказу господарський суд
враховує наступне.

Позивачем втрачено наказ
господарського суду Кіровоградської
області № 17/36 від 11.04.2012, що
підтверджується довідкою № 1579/17-у від
20.12.2013 підписаною головним бухгалтером
управління власності та приватизації
комунального майна Кіровоградської
міської ради і начальником даного
Управління про втрату наказу
господарського суду та копією листа №
58597 від 19.12.2013 Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ. Зазначені
документи спростовують заперечення
боржника щодо відсутності належних
доказів втрати наказу.

Відповідно до листа Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ за № 2660 від 30.01.2014,
який надано заявником до матеріалів
справи, відділом ДВС направлялась
постанова про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 16.06.2013 та
оригінал наказу господарського суду №
17/36 від 11.04.2012 на адресу стягувача за
вих. № 37033 від 20.06.2013.

Статтею 120 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що у разі втрати наказу
господарський суд може видати його
дублікат, якщо стягувач або державний
виконавець звернувся із заявою про це
до закінчення строку, встановленого
для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до норм ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання, зокрема -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом. Частиною 2 пунктом 1 вказаної
статті встановлено, що виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Нормами ст. 23 вказаного Закону
передбачені випадки переривання
строку давності пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
зокрема строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються пред'явленням
виконавчого документа до виконання. У
разі повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення, а в разі повернення
виконавчого документа у зв'язку із
встановленою законом забороною щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, а також проведення інших
виконавчих дій стосовно боржника, - з
моменту закінчення дії відповідної
заборони.

З матеріалів справи вбачається, що
наказ суду від 11.04.2012 № 17/36 було
пред'явлено органам ДВС до виконання та
постановою від 16.06.2013 повернуто
вказаний виконавчий документ
стягувачеві. Пунктом 2 вказаної
постанови визначено, що виконавчий
документ може бути повторно
пред'явлено до виконання у строк до
18.06.2014.

Отже, враховуючи дану норми Закону та
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 16.06.2013, строк
пред'явлення наказу суду № 17/36 від
11.04.2012 до виконання, станом на день
розгляду заяви про видачу дубліката
наказу, не закінчився. Зазначене
спростовує заперечення боржника.

Згідно з ч. 4 ст. 29 ГПК України прокурор,
який бере участь у справі, несе
обов'язки і користується правами
сторони, крім права на укладення
мирової угоди.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
прокурор бере участь у виконавчому
провадженні у випадку здійснення
представництва інтересів громадянина
або держави в суді та відкриття
виконавчого провадження на підставі
виконавчого документа за його заявою.

Пунктом 2 частини 1 статті 19 вказаного
Закону передбачено, що державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа за заявою прокурора у
випадках представництва інтересів
громадянина або держави в суді.

Відповідно до частини 3 статті 8 даного
Закону за виконавчим документом про
стягнення в дохід держави коштів або
про вчинення інших дій на користь чи в
інтересах держави від її імені
виступає орган, за позовом якого судом
винесено відповідне рішення, або орган
державної влади (крім суду), який
відповідно до закону прийняв таке
рішення.

Таким чином, враховуючи, що заступник
прокурора Кіровоградської області у
справі № 17/36 здійснював у
господарському судді представництво
інтересів держави в особі управління
власності та приватизації
комунального майна Кіровоградської
міської ради, то він в силу ст.ст. 29, 120
ГПК України і ст. 19 Закону України "Про
виконавче провадження" має право на
отримання від господарського суду як
наказу суду, за яким стягувачем є
управління власності та приватизації
комунального майна Кіровоградської
міської ради, так і його дубліката у
разі втрати оригінала.

Законом України "Про судовий збір"
органи прокуратури звільнені від
сплати судового збору при здійсненні
ними представництва інтересів держави
у суді.

За таких обставин, господарський суд
дійшов висновку про те, що заява
заступника прокурора Кіровоградської
області № 05/2/3-5вих-14 від 11.01.2014 про
видачу дубліката наказу суду у справі
№ 17/36 від 11.04.2012 є обґрунтованою та
підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 86, 120 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву заступника
прокурора Кіровоградської області №
05/2/3-5вих-14 від 11.01.2014 про видачу
дубліката наказу суду у справі № 17/36
від 11.04.2012.

Видати дублікат наказу господарського
суду Кіровоградської області № 17/36 від
11.04.2012.

Дана ухвала суду набирає законної сили
з дня її винесення та може бути
оскаржена в установленому законом
порядку до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Належним чином засвідчену копію ухвали
надати прокуратурі Кіровоградської
області разом із дублікатом наказу №
17/36 та позивачеві відповідно до норм ст.
87 ГПК України; відповідачеві направити
на адреси: м. Кіровоград, вул.
Енергетиків, 20 та м. Харків, вул.
Б.Хмельницького, 3.

Суддя
Т.В. Макаренко