ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.01.2014
Справа № 905/7005/13

Господарський суд Донецької області у
складі судді Левшиної Я.О., при
секретарі судового засідання Гудковій
К.І., розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ПЕРГАМ-УКРАЇНА ІНЖИНІРІНГ», м. Київ

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь», м. Краматорськ
Донецької області

про: стягнення суми боргу у розмірі
7650,00грн.

За участю уповноважених представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПЕРГАМ-УКРАЇНА
ІНЖИНІРІНГ», м. Київ звернулось до
Господарського суду Донецької області
із позовом до Відкритого акціонерного
товариства «Енергомашспецсталь», м.
Краматорськ Донецької про стягнення
суми боргу у розмірі 7650,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
грошових зобов'язань за договором
купівлі-продажу № 15/987675 від 02.08.2010р. з
оплати поставленого товару, внаслідок
чого утворилась стягувана
заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин
позивач надав: договір купівлі-продажу
№ 15/987675 від 02.08.2010р.; специфікацію до
договору № 1; рахунок-фактуру № СФ-0000042
від 30.09.2010р.; податкову накладну № 40 від
11.10.2010р.; довіреність № 2391 від 11.10.2010р.;
вантажну декларацію № 9451652 від 11.10.2010р.;
правоустановчі документи.

30.10.2013р. до канцелярії господарського
суду Донецької області надійшла
зустрічна позовна заява № 17/1704-4660 від
29.10.2013р. Публічного акціонерного
товариства «Енергомашспецсталь»
м.Краматорськ Донецької області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПЕРГАМ-УКРАЇНА
ІНЖИНІРІНГ», м. Київ про стягнення
неустойки 765,00грн., яка була повернута
ухвалою суду від 30.10.2013р. на підставі
п.п. 3, 4, 6 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалою від 07.11.2013р. господарський суд
Донецької області згідно приписів ч.1
ст.79 Господарського процесуального
кодексу України зупинив провадження у
справі №905/7005/13 до розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду від 30.10.2013р. та
повернення матеріалів справи до
господарського суду Донецької області.

Донецький апеляційний господарський
суд ухвалою від 15.11.2013р. апеляційну
скаргу ПАТ «Енергомашспецсталь» на
ухвалу господарського суду Донецької
області 30.10.2013р. у справі №905/7005/13
повернув заявнику на підставі п.3 ст. 97
ГПК України.

Вищий господарський суду України
ухвалою від 16.12.2013р. апеляційну скаргу
ПАТ «Енергомашспецсталь» на ухвалу
Донецького апеляційного
господарського суду від 15.11.2013р. у
справі №905/7005/13 повернув заявнику на
підставі п.4 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України.

Справа № 905/7005/13 за супровідним листом
Вищого господарського суду України від
16.12.2013р. повернута на адресу
господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 13.01.2014р. господарський суд
Донецької області згідно приписів ч.3
ст.79 Господарського процесуального
кодексу України поновив провадження у
справі №905/7005/13.

25.11.2013р. на виконання вимог ухвали суду
від 04.11.2013р. до канцелярії суду надійшов
лист від Головного управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області за №
06.1-11/1075-12995 від 14.11.2013р. в підтвердження
зарахування судового збору у розмірі
1720,50 грн. сплаченого платіжним
дорученням № від 25.09.2013р. до
державного бюджету України.

Під час розгляду справи позивачем були
надані додаткові документи, а саме:
оригінали документів, доданих до
позовної заяви (для огляду); заяву про
надання інформації; відповідь на запит
№ 3662 від 01.10.2013р.; вантажну декларацію №
9451652 від 11.10.2010р.; акт звірки взаємних
розрахунків за період 2011р.; заяву б/н
від 24.01.2014р.; витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії АД № 483527; витяг
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
серії АД № 483560.

Від відповідача до канцелярії суду
неодноразово надходили клопотання про
відкладення розгляду справи № 17/1576 від
08.10.2013р., № 17/1706 від 29.10.2013р., а також
клопотання № 17/81 від 17.01.2014р., у якому
останній просив продовжити строк
розгляду справи на 15 днів та відкласти
розгляд справи. Крім того, відповідач
надав відзив на позовну заяву № 17/80 від
17.01.2014р., у якому проти задоволення
позовних вимог заперечував,
посилаючись на невиконання позивачем
умов п. 6.2 договору купівлі-продажу №
15/987675 від 02.08.2010р.

Суд не приймає до уваги клопотання
відповідача про відкладення та
продовження строку розгляду справи у
зв'язку з тим, що вважає за можливе
розглянути спір за наявними в справі
матеріалами, оскільки їх цілком
достатньо для правильної юридичної
кваліфікації спірних правовідносин, а
також ненадання відповідачем певних
документів істотним чином не впливає
на таку кваліфікацію та не перешкоджає
вирішенню спору у цьому судовому
засіданні.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

02.08.2010р. між позивачем (продавець) та
відповідачем (покупець) був укладений
договір купівлі-продажу № 15/987675 (а.с.а.с
6-9) (далі - договір), згідно п.п. 1.1, 1.2
якого продавець зобов'язався передати
у встановлений строк магнітні кліщі
DA-400S, у подальшому іменуємо
«продукція», у власність покупця, а
покупець зобов'язався прийняти цю
продукцію та оплатити її. Найменування,
номенклатура (асортимент), кількість
продукції, її ціна, строки поставки
визначаються у специфікації, яка є
невід'ємною частиною дійсного
договору.

Договір набирає сили з моменту його
підписання та діє до 31.12.2011р. (п. 12.2
договору).

Ціна продукції визначається у
специфікації, яка є невід'ємною
частиною договору. Загальна сума
договору складає 7650,00 грн. з ПДВ (п.п. 2.1,
2.2 договору).

Відповідно до специфікації № 1 від
02.08.2010р. до договору позивач
зобов'язався передати відповідачу в
власність магнітні кліщі DA-400S Parker Pesearch
Corp у кількості 1 шт., вартість 6375,00 за
одиницю, у тому числі з ПДВ - 7650,00 грн.
Строк поставки продукції 6 тижнів з
моменту підписання договору - 02.08.2010р.

Відповідно до п.п. 9.1, 9.2 оплата
здійснюється покупцем шляхом
перерахування грошових коштів на
банківський рахунок продавця у
національній валюті України. Форма
розрахунків - 100% оплата протягом 10
банківських днів після поставки
продукції на склад покупця.

На виконання умов договору
купівлі-продажу № 15/987675 від 02.08.2010р.,
специфікації до договору № 1 та
рахунок-фактуру № СФ-0000042 від 30.09.2010р.
(а.с. 11) позивач направив відповідачу
продукцію (магнітні кліщі DA-400S Parker Pesearch
Corp.), яка була отримана представником
відповідача, що підтверджується
вантажною декларацією ПП «Нічний
експерс» № 9451652 від 11.10.2010р. (а.с. 14, 46).

У зв'язку з невиконанням відповідачем
зобов'язань за договором
купівлі-продажу № 15/987675 від 02.08.2010р. з
оплати поставленого товару, позивач
звернувся до суду з розглядуваним
позовом, вимагаючи стягнути з
відповідача суми боргу у розмірі
7650,00грн.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії АД № 483560 від
24.01.2014р. в реєстрі за ідентифікаційним
номером 00210602 зареєстровано Публічне
акціонерне товариство
«Енергомашспецсталь» за адресою: 84300,
Донецька обл., м. Краматорськ; у зв'язку
з чим суд в подальшому визначив
відповідача як Публічне акціонерне
товариство «Енергомашспецсталь».

Статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України,
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обгрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим ( ст.43 Господарського
процесуального кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи,
сутність розглядуваного спору полягає
у стягненні з відповідача
заборгованості за договором
купівлі-продажу № 15/987675 від 02.08.2010р. у
розмірі 7650,00грн.

Враховуючи статус сторін, характер
правовідносин між учасниками договору,
останні (правовідносини) регулюються
насамперед відповідними положеннями
Господарського і Цивільного кодексів
України та договором купівлі-продажу №
15/987675 від 02.08.2010р.

За приписами статті 11, 509 Цивільного
кодексу України, цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є: договори та інші правочини.
Аналогічні положення встановлені і в
ст.ст. 173-175 Господарського кодексу
України.

Беручи до уваги правову природу
укладеного договору, кореспондуючі
права та обов'язки його сторін, оцінка
правомірності заявлених вимог має
здійснюватися судом з урахуванням
приписів законодавства, які
регламентують правовідносини з
купівлі-продажу.

Статтею 181 Господарського кодексу
України визначений загальний порядок
укладання господарських договорів.
Відповідно до ч. 1 відповідної статті
господарський договір за загальним
правилом викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму. Предметом
договору купівлі-продажу може бути
товар, який є у продавця на момент
укладення договору або буде створений
(придбаний, набутий) продавцем у
майбутньому (ч. 1 ст. 656 Цивільного
кодексу України).

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно з вимогами пункту 7 статті 193
Господарського кодексу України та
статей 525, 526 Цивільного кодексу України
одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається.

Пунктом 2 статті 193 Господарського
кодексу України визначено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до частини другої статті 692
Цивільного кодексу України покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару. При цьому
підписання покупцем видаткової
накладної, яка є первинним обліковим
документом та фіксує факт здійснення
господарської операції і встановлення
договірних відносин, є підставою для
виникнення обов'язку щодо здійснення
розрахунків за отриманий товар.

Отже, в контексті зазначених норм
укладений між позивачем та
відповідачем договір купівлі-продажу
№ 15/987675 від 02.08.2010р. є належною
підставою для виникнення у останнього
грошових зобов'язань, визначених його
умовами. Крім того факт отримання
продукції відповідачем не спростовано.

Стосовно доводів відповідача про
відсутність доказів виконання п. 6.2
договору купівлі-продажу № 15/987675 від
02.08.2010р. щодо вручення покупцю
відповідного повного пакету
документів суд зазначає наступне.

Згідно п. 8.2 договору сторони дали згоду
на застосування в процесі приймання
поставленої продукції правил,
передбачених Інструкціями
Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР
про порядок приймання продукції
виробничо-технічного призначення і
товарів народного споживання по
кількості (П-6) та про порядок приймання
продукції виробничо-технічного
призначення і товарів народного
споживання по якості (П-7).

За вимогами пункту 14 Інструкції П-7
приймання продукції по якості та
комплектності проводиться у точній
відповідності із стандартами,
технічними умовами, основними та
особливими умовами поставки, іншими
обов'язковими для сторін правилами, а
також супроводжувальним документам,
які підтверджують якість та
комплектність поставленої продукції
(технічний паспорт, сертифікат,
посвідчення щодо якості,
рахунок-фактура, специфікація та інше).
Відсутність зазначених
супроводжувальних документів або
деяких з них не зупиняє приймання
продукції. В цьому випадку складається
акт про фактичну якість та
комплектність поставленої продукції
та в акті зазначається які документи
відсутні.

За вимогами пункту 12 Інструкції П-6
приймання продукції по кількості
проводиться по транспортним та
супровідним документам відправника, і
в разі відсутності товаросупровідних
документів складається акт, в якому
вказується які документи відсутні.

Отже, не складання відповідачем за
відповідними поставками згідно вимог
Інструкцій П-6 та П-7 акту про
відсутність будь-яких документів в
пакеті товаросупроводжувальних
документів є підтвердженням надання
позивачем всіх необхідних документів.

Відповідач не надав суду доказів на
підтвердження обставин, про які
зазначає та не довів факту порушення
продавцем (позивачем по справі) строків
передачі товаросупроводжувальних
документів, зокрема, рахунку,
накладної, податкової накладної,
паспорту.

Статтею 666 Цивільного кодексу України
визначено, якщо продавець не передає
покупцеві приналежності товару та
документи, що стосуються товару та
підлягають переданню разом з товаром
відповідно до договору купівлі-продажу
або актів цивільного законодавства,
покупець має право встановити розумний
строк для їх передання. Якщо
приналежності товару або документи, що
стосуються товару, не передані
продавцем у встановлений строк,
покупець має право відмовитися від
договору купівлі-продажу та повернути
товар продавцеві.

Проте, відповідач не надав доказів
скоєння дій, передбачених зазначеною
нормою права або умовами договору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що всі
документи, визначені договором, були
надані позивачем.

Виходячи з наведеного, відповідач не
надав доказів на підтвердження
обставин, про які зазначає та не довів
факту порушення продавцем (позивачем
по справі) строків передачі
товаросупроводжувальних документів.

Відповідачем зобов'язання щодо оплати
товару у обумовлений договором термін
не виконані, що свідчить про порушення
відповідачем умов пункту 9.2 договору.
Відповідач не надав суду доказів
сплати боргу позивачу.

Отже, відповідач не мав жодних підстав
для ухилення від виконання обов'язку із
здійснення платежу за поставлену
продукцію відповідно до умов договору
купівлі-продажу № 15/987675 від 02.08.2010р. на
загальну суму 7650,00грн.

З огляду на дані норми права та
встановлені судом обставини справи,
суд дійшов висновку про наявність
підстав для стягнення з відповідача
боргу у розмірі 7650,00грн.

Судові витрати у відповідності до
вимог ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 629, 655, 656, 629 , 666, 692
Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175,
181, 193 Господарського кодексу України,
ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ПЕРГАМ-УКРАЇНА ІНЖИНІРІНГ», м. Київ
() до Публічного
акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь», м. Краматорськ
Донецької області () про
стягнення суми боргу у розмірі 7650,00грн.
задовольнити у повному обсягу.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Енергомашспецсталь» (84306,
Донецька область, м. Краматорськ,
) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ПЕРГАМ-УКРАЇНА ІНЖИНІРІНГ» (03057, м.
Київ, вул. Софії Петровської, 10-б,
) суму боргу у розмірі
7650,00грн., а також відшкодування
сплаченого судового збору в розмірі
1720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

3. Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

4. У судовому засіданні 27.01.2014р.
проголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Повний текст рішення складено та
підписано 30.01.2014р.

Суддя
Я.О. Левшина

Вх: 25470/13

Вик. Гудкова К.І.

надруковано 3 прим.:

1 - ГСДО,

1 - позивачу

1 - відповідачу