м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22442/13 03.02.14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технобуд"

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гідроінжбуд"

про: стягнення 36 459,48 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача: Ракітін С.П. - пред. по
довір.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Технобуд" звернулось
до Господарського суду міста Києва з
позовною заявою про стягнення з
Закритого акціонерного товариства
"Гідроінжбуд" 36 459,48 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначає, що ним на підставі Договору
підряду №18 від 01.09.2010р., укладеного з
відповідачем, виконано роботи, які
відповідачем в повному обсязі оплачені
не були, у зв'язку з чим, у відповідача
перед позивачем виникла
заборгованість у розмірі 36 459,48 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.11.13р. порушено провадження у
справі №910/22442/13 та призначено справу до
розгляду на 23.12.13р.

У судове засідання 23.12.13р. з'явився
представник позивача, долучив до
матеріалів справи додаткові документи,
надав пояснення по справі та заявив
клопотання про продовження строку
розгляду справи на 15 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.12.13р. продовжено строк
розгляду справи №910/22442/13 на 15
календарних днів та відкладено розгляд
справи на 03.02.2014р.

31.01.14р. від представника позивача
надійшла заява (вх.№06-37/4289/14 від
31.01.2014р.), відповідно до якої позивач
зменшив розмір позовних вимог та
просив суд стягнути з відповідача 26
459,48 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України,
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.

За таких обставин, заява представника
позивача (вх.№06-37/4289/14 від 31.01.2014р.)
прийнята Господарським судом міста
Києва.

У судове засідання 03.02.14р. представник
позивача з'явився та надав пояснення по
справі.

Як вбачається з витягу з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України станом на 01.12.2013р.
Закрите акціонерне товариство
"Гідроінжбуд" () змінило
організаційно-правову форму на
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Гідроінжбуд" (), у зв'язку з чим, суд
приходить до висновку про необхідність
зміни організаційно-правової форми
відповідача з Закритого акціонерного
товариства "Гідроінжбуд" () на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Гідроінжбуд" ().

Представник відповідача у судове
засідання 03.02.14р. не з'явився, про
причини своєї неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи містяться
рекомендовані повідомлення про
вручення поштових відправлень, які
свідчать про те, що відповідачем 04.12.13
та 27.12.13 було отримано ухвалу суду про
порушення провадження по справі від
25.11.13р. та ухвалу суду від 23.12.13р., у
зв'язку з чим, відповідач був
повідомлений про дату та час розгляду
справи судом.

З огляду на те, що ухвала суду про
порушення провадження у справі від
25.11.13 року та ухвала суду від 23.12.2013 р.
були надіслані судом за адресою
відповідача, зазначеною в позовній
заяві, яка збігається з адресою
відповідача, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, відповідач
вважається повідомленим про час та
місце розгляду справи (ст.64 ГПК
України).

Оскільки відповідач не з'явився у
судове засідання, не зважаючи на
належне повідомлення про час та місце
судового засідання, не надав суду
відзиву та документів, витребуваних
судом, суд на підставі ст. 75 ГПК
України, розглядає справу за наявними
в ній матеріалами та доказами.

У судовому засіданні 03.02.14р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав та просив суд їх
задовольнити.

У судовому засіданні 03.02.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) судом проголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення
у даній справі прийнято у нарадчій
кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1
ГПК України, складалися протоколи
судових засідань, які долучені до
матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Технобуд"
(підрядником) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Гідроінжбуд" (генеральним
підрядником) укладено Договір підряду
№18 від 01.09.2010р. (далі - Договір).

Як вбачається з витягу з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України станом на 01.12.2013р.
Закрите акціонерне товариство
"Гідроінжбуд" () змінило
організаційно-правову форму, на
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Гідроінжбуд" ().

Відповідно до п.2.1. Договору,
генеральний підрядник доручив, а
підрядник зобов'язався, згідно з
виданою Робочою документацією та
узгодженою Договірною ціною, керуючись
будівельними нормами, на свій ризик
власними та залученими силами і
засобами виконати Комплекс робіт.

Згідно з п.1.1. Договору, комплекс робіт -
весь обсяг робіт з цим Договором та
додатковими угодами до нього по
виконанню робіт з влаштування
захисного декоративного покриття
бетонних конструкцій, які виконуються
підрядником за наявності відповідної
Робочої документації.

Відповідно до п.3.1. Договору, загальна
договірна ціна цього Договору
визначається на підставі Договірної
ціни (Додаток №1 до цього Договору) та
становить 4251519,81 грн., крім того ПДВ - 850
903,96 грн., всього з ПДВ - 5 105 423,77 грн.

Згідно з п.3.6.1. Договору, оплата за цим
Договором проводиться в національній
валюті України, шляхом перерахування
грошових коштів з поточного рахунку
генерального підрядника на поточний
рахунок підрядника.

Відповідно до п.3.6.2. Договору, оплата
фактично виконаних робіт за
розрахунковий місяць за вирахуванням
сплаченого авансу здійснюється
генеральним підрядником протягом 20
банківських днів з моменту підписання
сторонами Акта приймання виконаних
підрядних робіт (форма №КБ-2в), Довідки
про вартість виконаних підрядних робіт
(форма №КБ-3) та надання виконавчої
документації, які подаються
підрядником до 5-го числа місяця,
наступного за звітним.

Відповідно до п.3.8. Договору, підрядник
компенсує генеральному підряднику
витрати, пов'язані з виконанням послуг
генерального підрядника, у розмірі 2 %
від вартості виконаних робіт, які
сплачуються підрядником протягом двох
робочих днів з моменту отримання
коштів за виконані роботи, або
зараховуються генеральним підрядником
у іншій спосіб передбачений даним
договором.

Згідно з п.12.1. Договору, цей Договір
набирає чинності з моменту його
підписання та діє до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань.

01.11.2010р. сторонами Договору укладено
Додаткову угоду №1 від 01.11.2010р. до
Договору.

Відповідно до п.1 Додаткову угоду №1 від
01.11.2010р. до Договору, у зв'язку з
уточненням обсягів робіт виникли
додаткові роботи, а саме: влаштування
захисного декоративного покриття
бетонних конструкцій підпірних стін
платформи з північної та південної
сторін. Субпідрядник прийняв на себе
зобов'язання виконати та здати, а
генеральний підрядник зобов'язався
прийняти та оплатити додаткові роботи
по влаштуванню захисного
декоративного покриття на будівництві:
«Залізнично-автомобільного мостового
переходу через р.Дніпро (з підходами) на
залізничній ділянці
Київ-Московський-Дарниця» на ділянці -
залізничні шляхопроводи на зупиночній
платформі «Лівий берег» на суму 807 729,44
грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 134 621,57 грн.

Відповідно до п.2 Додаткової угоди №1
від 01.11.2010р. до Договору, ця угода з
додатками є невід'ємною частиною
Договору та у всіх питаннях, що не
врегульовані цією угодою, сторони
керуються Договором та чинним
законодавством України.

Судом встановлено, що позивачем
виконано роботи, передбачені
Договором, на суму 5 853 530,07 грн., що
підтверджується:

- Актом приймання виконаних
будівельних робіт за жовтень 2010 року №1
на суму 5 045 800,63 грн. та Довідкою про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрат за жовтень 2010р.;

- Актом приймання виконаних
будівельних робіт за листопад 2010 року
№1 на суму 807 729,44 грн. та Довідкою про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрат за листопад 2010р.

Вказані акти підписані уповноваженими
представниками сторін та скріплені
печатками останніх, у зв'язку з чим,
приймаються судом як належні докази, що
підтверджують виконання позивачем
договірних зобов'язань.

Враховуючи п.3.8. Договору відповідач
повинен був перерахувати позивачу за
виконані ним роботи суму в розмірі 5 736
459,47 грн., за вирахуванням суми вартості
послуг генерального підрядну 2 % від
вартості виконаних робіт яка склала
117070,60 грн.

Однак, як зазначає позивач, виконані
позивачем роботи, відповідачем
оплачені в повному обсязі не були.

Матеріали справи свідчать про те, що
відповідачем частково оплачено
виконані позивачем роботи на суму 5 710
000,00 грн., а саме: 08.11.13р. відповідачем
сплачено 10 000,00 грн., 09.12.10р.
відповідачем сплачено 500 000,00 грн.,
22.12.10р. відповідачем сплачено 1 000 000,00
грн., 31.01.11р. відповідачем сплачено 500
000,00 грн., 21.02.2011р. відповідачем сплачено
200 000,00 грн., 17.05.11р. відповідачем
сплачено 400000,00 грн., 28.07.2011р.
відповідачем сплачено 1 000 000,00 грн.,
14.10.11р. відповідачем сплачено 500 000,00
грн., 18.11.11р. відповідачем сплачено 600
000,00 грн., 16.12.11р. відповідачем сплачено
500 000,00 грн., 17.08.2012р. відповідачем
сплачено 50 000,00 грн., 09.10.12р.
відповідачем сплачено 50 000,00 грн.,
12.11.12р. відповідачем сплачено 50 000,00
грн., 13.02.13р. відповідачем сплачено 100
000,00 грн., 03.04.13р. відповідачем сплачено
100 000,00 грн., 26.04.2013р. відповідачем
сплачено 20 000,00 грн., 15.05.13р.
відповідачем сплачено 20 000,00 грн.,
04.06.2013р. відповідачем сплачено 40 000,00
грн., 14.08.2013р. відповідачем сплачено 20
000,00 грн., 27.09.2013р. відповідачем сплачено
10 000,00 грн., 08.11.13р. відповідачем
сплачено 10 000,00 грн., 25.12.12р.
відповідачем сплачено 10 000,00 грн.,
24.04.13р. відповідачем сплачено 20 000,00
грн., 22.01.14р. відповідачем сплачено 10
000,00 грн., що підтверджується
банківськими виписками, долученими до
матеріалів справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що
на виконання умов Договору ним були
повністю проведені розрахунки з
позивачем.

Отже, враховуючи те, що позивачем були
виконані роботи на суму 5 853 530,07 грн.,
відповідачем оплачено 5 710 000,00 грн., а
вартість послуг генерального підряду,
яка відшкодовується відповідачу як
генеральному підряднику, склала 117 070,60
грн., то на час розгляду спору вартість
неоплачених відповідачем робіт
складає 26 459,47 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) та ст. 173
Господарського кодексу України (далі -
ГК України) зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 статтею 11 ЦК України
визначено, що однією з підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір підряду №18 від
01.09.2010р., суд прийшов до висновку про те,
що укладений сторонами договір є
договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193
ГК України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
законодавства, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Судом встановлено, що у строк,
встановлений п.3.6.2. Договору,
зобов'язання по оплаті виконаних
позивачем робіт відповідачем в повному
обсязі не виконано.

Враховуючи те, що наявність
заборгованості відповідача перед
позивачем підтверджується актами
приймання виконаних будівельних робіт
та довідками про вартість виконаних
будівельних робіт та витрат та
приймаючи до уваги те, що в порядку ст.
4-3 та ст.33 Господарського
процесуального кодексу України
відповідачем не було спростовано
наявність заборгованості та не
доведено припинення зобов'язання
будь-яким передбаченим законом
способом в частині суми боргу, суд
вважає за можливе задовольнити позовні
вимоги в частині стягнення з
відповідача на користь позивача
заборгованості за виконані позивачем
роботи у розмірі 26 459,47 грн.

З огляду на те, що позивачем заявлено до
стягнення суму грошових коштів в
розмірі 26 459,48 грн., а задоволенню
підлягає сума грошових коштів у
розмірі 26 459,47 грн., позов
задовольняється частково.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у
спорах, що виникають при виконанні
договорів судовий збір покладається
на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гідроінжбуд" (03148,
м.Київ, вул.Гната Юри, буд.9, кім.414, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Технобуд"
(03022, м.Київ, вул.Трутенка, буд.28, ) 26 459 (двадцять шість
тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) грн.
47 коп. - суми основного боргу та 1720
(тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. -
судового збору.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 07.02.14 р.

Суддя
Капцова Т.П.