Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2014 р. Справа № 906/1731/13.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.

розглянувши справу №906/1731/13

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім Нафтова
компанія "Енергія" (с.Малиничі
Хмельницького району Хмельницької
області)

до: Дочірнього підприємства
"Житомирський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" (м.Житомир)

про стягнення 570143,90 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім Нафтова
компанія "Енергія" (с.Малиничі
Хмельницького району Хмельницької
області) звернулось до господарського
суду Житомирської області з позовною
заявою до Дочірнього підприємства
"Житомирський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" (м.Житомир) про
стягнення 570143,90грн. основного боргу за
договором поставки №2-ХМ від 16.04.2013 р.

Водночас, в прохальній частині
позовної заяви позивач просив вжити
заходи до забезпечення позову, а саме
накласти арешт на майно та грошові
кошти відповідача в розмірі суми
основного боргу та заборонити
відповідачеві вчиняти певні дії
відносно майна, яке належить на праві
власності (продавати, заставляти,
дарувати, передавати в оренду, тощо).

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 25.11.2013р.
позовну заяву прийнято до розгляду,
порушено провадження у справі №906/1731/13
та призначено її розгляд на 19.12.2013 р.
Цією ж ухвалою суд відмовив у
задоволенні клопотання про
забезпечення позову, оскільки подані
матеріали, як і зміст позовної заяви, не
містили будь-якої мотивації,
обґрунтування, а також доказів на
підтвердження заявленого клопотання
про вжиття заходів до забезпечення
позову; а з матеріалів справи не
вбачалось, що невжиття таких заходів
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Слід зазначити, що в ухвалі про
порушення провадження у справі судом
зазначено про зобов'язання сторін
надати суду необхідні для розгляду
спору документи, зокрема, позивача:
обґрунтований розрахунок суми боргу;
оригінали документів, на яких
ґрунтуються позовні вимоги для огляду;
довідку про включення позивача до
ЄДРПОУ; Статут (Положення), Свідоцтво
про державну реєстрацію (належним
чином засвідчені копії - до матеріалів
справи); докази, які підтверджують
викладені у позовній заяві обставини
та довідку за підписом головного
бухгалтера про заборгованість
відповідача за спірний період на день
судового засідання; відповідача:
письмовий відзив на позовну заяву,
перевірити розрахунок позовних вимог,
у разі наявності заперечень,
обґрунтувати їх документально та з
посиланням на нормативно-правові акти;
довідку про включення до ЄДРПОУ,
Свідоцтво про державну реєстрацію; у
разі вирішення спору у добровільному
порядку надати до справи відповідні
докази.

19.12.2013р. в засідання суду представники
сторін не з'явились. При цьому, сторони
були належним чином повідомлені про
дату, час та місце розгляду справи, про
що свідчать повідомлення про вручення
поштових відправлень з ухвалами суду
про порушення провадження у справі.

18.12.2013р. від ДП "Житомирський
облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні
дороги України" надійшла заява за
вих.№2293 від 18.12.2013р., в якій відповідач
просив відкласти на іншу дату розгляд
справи №906/1731/13, у зв'язку з
перебуванням представника
підприємства Скиданчук І.В. на
лікарняному по догляду за хворою
дитиною, іншого кваліфікованого
спеціаліста, який міг би представляти
інтереси по даній справі на
підприємстві немає. Відповідач просив
не розглядати справу без його
представника та зазначив, що відзив на
позовну заяву та витребувані судом
копії документів будуть подані в
наступне судове засідання. Посилаючись
на викладене, відповідач просив
продовжити строк розгляду справи
відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України.

З огляду на неявку в судове засідання
представників сторін, невиконання ними
вимог ухвали суду про порушення
провадження у справі та враховуючи
заявлені відповідачем клопотання,
господарський суд визнав за необхідне
продовжити строк вирішення спору у
справі відповідно до ч.3 ст.69 ГПК
України та відкласти розгляд справи на
30.01.2014 р., про що судом винесено ухвалу
від 19.12.2013 р.

Ухвалою суду від 19.12.2013 р. судом
повторно витребувано від сторін
необхідні для розгляду справи докази,
зокрема, від позивача: обґрунтований
розрахунок суми боргу; для огляду
оригінали документів, на яких
ґрунтуються позовні вимоги; довідку
про включення позивача до ЄДРПОУ;
Статут (Положення), Свідоцтво про
державну реєстрацію (належним чином
засвідчені копії - до матеріалів
справи); докази, які підтверджують
викладені у позовній заяві обставини;
довідку за підписом головного
бухгалтера про заборгованість
відповідача на день судового
засідання; а також, довідку про
зарахування сплаченого судового збору
за подання позовної заяви до
Державного бюджету України.
Відповідача також повторно зобов'язано
подати докази, зазначені в ухвалі про
порушення провадження у справі.

При цьому, сторони попереджені про
обов'язковість виконання вимог ухвали
суду та про відповідальність у разі
невиконання. Позивача попереджено про
можливість залишення позову без
розгляду у разі неподання ним без
поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представника
позивача у судове засідання.

Проте, в засідання суду 30.01.2014р.
сторони своїх представників не
направили, про причини неявки в суд не
повідомили, хоча про дату, час та місце
слухання справи були повідомлені
належним чином, про що свідчить реєстр
Ф103 на відправку рекомендованої
кореспонденції господарським судом
Житомирської області та списком №4490
згрупованих поштових відправлень вид
рекомендованих листів за 26.12.2013 р.

При цьому, щодо нез'явлення в засідання
суду представників сторін,
господарський суд приймає до уваги
наведене у пункті 11 інформаційного
листа Вищого господарського суду
України від 15.03.2007р. №01-8/123 "Про деякі
питання практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році", де зазначено, що до
повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.

Враховуючи викладене, господарський
суд вважає, що сторони було належним
чином повідомлено про час та місце
розгляду справи, проте, своїм правом
приймати участь в судовому процесі
останні не скористались.

Слід зазначити, що на виконання вимог
ухвал суду позивачем було надано лише
платіжне доручення №11 від 18.11.2013р.,
згідно якого позивач здійснив оплату
судового збору, із заявою від 22.01.2014р.,
що подана до суду 29.01.2014р. (вх.№1382). Разом
з тим, жодних поважних причин щодо
неподання інших витребуваних ухвалами
суду та необхідних для забезпечення
розгляду справи доказів, позивачем у
заяві не наведено. Будь-яких інших
документів, письмових пояснень чи заяв
по справі від позивача на час розгляду
справи судом не надійшло.

За таких обставин, господарський суд
приходить до висновку, що вимоги ухвал
господарського суду позивач не виконав
без поважних причин.

Як вбачається зі змісту позовної
заяви, предметом доказування у даній
справі є, зокрема, факт наявності
заборгованості відповідача перед
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім Нафтова
компанія "Енергія". Підлягає
доказуванню у даній справі й розмір
заборгованості, про стягнення якої
заявлено позов.

Вказані обставини підлягають
доказуванню позивачем, виходячи з
положень процесуального законодавства
щодо належності та допустимості
доказів (ст.ст.32,33,34 ГПК України).

Водночас, незважаючи на відкладення
розгляду справи, в т.ч. з урахуванням
неявки сторін в засідання та
невиконанням ними вимог ухвали суду,
для надання можливості підготувати та
подати суду необхідні докази у справі,
позивачем так і не було надано суду,
зокрема, обґрунтований розрахунок суми
боргу; для огляду оригінали документів,
на яких ґрунтуються позовні вимоги;
довідку про включення позивача до
ЄДРПОУ; Статут (Положення), Свідоцтво
про державну реєстрацію (належним
чином засвідчені копії - до матеріалів
справи); докази, які підтверджують
викладені у позовній заяві обставини, а
також, довідку за підписом головного
бухгалтера про заборгованість
відповідача на день судового
засідання.

Неподання позивачем витребуваних
судом доказів по справі, які
підтверджують викладені у позовній
заяві обставини, позбавляє суд
можливості, у відповідності із
ст.ст.43,75 ГПК України, повно, всебічно та
об'єктивно оцінити докази, з
урахуванням всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом та
вирішити спір за наявними у справі
матеріалами.

При цьому, господарський суд
позбавлений можливості знову
відкладати розгляд справи на іншу дату,
враховуючи строки вирішення спору,
встановлені ст.69 ГПК України. Враховує
суд і те, що незважаючи на відкладення
розгляду даної справи, сторони не
забезпечили можливості для розгляду
даного господарського спору, доказів
на підтвердження своїх вимог та
заперечень, в т.ч. витребуваних згідно
ухвал суду необхідних для розгляду
справи матеріалів, не подали.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81
ГПК України господарський суд залишає
позов без розгляду якщо позивач, у тому
числі, без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про залишення позову без
розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК
України.

Водночас суд зазначає, що відповідно
до ч.3 ст.81 ГПК України позивач має право
знову звернутися з вказаним позовом до
господарського суду в загальному
порядку після усунення обставин, що
зумовили його залишення без розгляду.

У відповідності до положень ст.7
Закону України "Про судовий збір", у
зв'язку з залишенням позову без
розгляду, сплачена позивачем сума
судового збору підлягає поверненню
позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 ГПК України,
господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім Нафтова
компанія "Енергія" (с.Малиничі
Хмельницького району Хмельницької
області) до Дочірнього підприємства
"Житомирський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" (м.Житомир) про
стягнення 570143,90 грн. залишити без
розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім Нафтова
компанія "Енергія" (31333, Хмельницька
обл., Хмельницький р-н, с.Малиничі,
ідентифікаційний код 38469197) з
Державного бюджету України:

- 11402,87 грн. судового збору, сплаченого
згідно платіжного доручення №11 від
18.11.2013 р.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили в установленому законом
порядку.

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - в справу

2 - позивачу реком. оригінал.примірник з
гербовою печаткою суду

3 - відповідачу (реком.)