overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.14р. Справа № 28/30-10

За позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі
Криворізьких міських електричних мереж

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Кривий Ріг

про стягнення 11066,06 грн

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Інгулецького району м.
Кривого Рогу в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Криворізьких міських електричних мереж звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 вартості необлікованої електричної електроенергії 11066 грн. 06 коп. та судових витрат.

Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 04.02.2010 року позов було повністю задоволено.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2010 року було видано наказ 22.02.2010 року, який направлено на адресу
Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго".

Відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Оскільки заявником не додано документів, передбачених ст. 120 ГПК
України, а саме довідки установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу, господарський суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовти Дзержинському відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.01.14р. Справа № 904/537/14

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства
„Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград
Дніпропетровської області

про стягнення 46 850 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.02.14 р. на 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут).

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2014 р.
Справа № 907/1195/13

За позовом Публічного акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь

до Публічного акціонерного товариства
„Ужгородський турбогаз", м. Ужгород

про стягнення 118 963 грн. 91 коп., в тому числі 86 681 грн. 12 коп. неустойки та 32 282 грн. 79 коп. - 15% річних,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Команов В.В., довіреність № 09/31 від 01.01.2014 року

Відповідача - Васильєв А.А., довіреність
№ 008/1466 від 18.12.2013 року

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь заявлено позов до
Публічного акціонерного товариства
„Ужгородський турбогаз", м. Ужгород про стягнення 118 963 грн. 91 коп., в тому числі 86 681 грн. 12 коп. неустойки та 32 282 грн. 79 коп. - 15% річних.

У судових засіданнях 18.12.2013 року та 10.01.2014 року брали участь: від позивача -
Команов В.В., довіреність № 09/69 від 03.01.2013 року, довіреність № 09/31 від 01.01.2014 року, від відповідача -
Васильєв А.А., довіреність № 008/1466 від 18.12.2013 року, оголошувались перерви відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 10.01.2014 року до 10 год. 30 хв. та до 30.01.2014 року до 10 год. 30 хв. відповідно.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, з підстав наведених у запереченнях.

Крім того, подав письмове клопотання б/н від 30.01.2014 року про відкладення розгляду справи на інший термін та продовження строку розгляду спору на 15 днів відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, з метою врегулювання спору мирним шляхом.

Встановлений термін вирішення даного спору спливає 03.02.2014 року.

З огляду на подане представником відповідача клопотання про відкладення та продовження строку розгляду справи, вирішення спору у передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України строк є неможливим.

У зв'язку з наведеним, господарський суд в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжує строк розгляду спору на 15 днів до 18.02.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 907/1195/13 на 15 днів до 18.02.2014 року.

2. Розгляд справи відкласти на "12" лютого 2014 р. на 11:00 год.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.01.14р. Справа № 904/546/14

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ДІАБАЗ", м. Кривий
Ріг

до Публічного акціонерного товариства
"ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" , м. Кривий Ріг

про стягнення 31 295,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Частина 1 ст. 63 ГПК зобов'язує суддю повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення
Відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення на адресу
Відповідача копії позовної заяви з додатками є фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів, що додані до позовної заяви.

До вказаної позовної заяви не додано належних доказів направлення на адресу
Відповідача копії позовної заяви з додатками. Копія накладної про поштове відправлення не може бути належним доказом направлення Відповідачеві копії позовної заяви з додатками.

Окрім того, деякі додатки, що вказані у позові Позивачем не додано, що вбачається з акту господарського суду від 29.01.14р. № 46.

Недодержання Позивачем вимог зазначених статей щодо змісту і додатків до позовної заяви тягнуть за собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК України.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява б/н б/д і додані до неї документи

акт від 29.01.14р. № 46

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.14р. Справа № 904/9374/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВО ТЕХ
ПРОМ", м.
Новомосковськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК - ІМЕКС", 49102, м.
Дніпропетровськ, Ленінський район, вул.
Будьонного, буд. 22,

про визнання грошових вимог на суму 368 700, 00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК - ІМЕКС", 49102, м.
Дніпропетровськ, Ленінський район, вул.
Будьонного, буд. 22, порушено ухвалою господарського суду 17.12.13р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(далі -Закон).

24.12.13р. господарський суд визнав
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІК - ІМЕКС", 49102, м.
Дніпропетровськ, Ленінський район, вул.
Будьонного, буд. 22, банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на 4 місяці, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Снісаря
Олександра Петровича (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Суворова, буд. 13А, кв. 119, паспорт серії АЕ № 018814, виданий 21.11.95р. Бабушкінським РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ).

04.01.14р. в газеті "Урядовий кур'єр" за
№ 2 опубліковано оголошення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК - ІМЕКС", 49102, м.
Дніпропетровськ, Ленінський район, вул.
Будьонного, буд. 22, банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.

29.01.14р. до господарського суду від
Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВО ТЕХ ПРОМ", м.
Новомосковськ надійшла заява № 27/01 від 27.01.14р., в якому просять визнати грошові вимоги на суму 368 700, 00 грн.

Ухвалою від 29.01.14р. господарський суд прийняв вказану вище заяву до розгляду та зобов'язав ліквідатора розглянути вказані вище вимоги та у письмовій формі повідомити суд.

30.01.14р. до господарського суду від ліквідатора надійшла заява № 29-01-14 від 29.01.14р., згідно якої кредиторські вимоги на суму 368 700, 00 грн. визнані та будуть включені до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.41, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВО ТЕХ
ПРОМ", м. Новомосковськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК -
ІМЕКС", 49102, м. Дніпропетровськ,
Ленінський район, вул. Будьонного, буд. 22, на суму 368 700, 00 грн., які включити до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2014 Справа № 920/75/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіТрейд», м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 600 грн. 00 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - Т.М.Щерба (довіреність № 5 від 22.01.2014)

від відповідача - не прибув

За участю секретаря судового засідання - І.М.Петрович

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 600 грн. 00 коп. заборгованості за договором поставки
№ 55 від 01.04.2012, а також стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору в сумі 1720 грн. 50 коп.

Відповідач у поданому до суду відзиві на позовну заяву проти вимог позивача заперечує та зазначає, що повністю розрахувався за поставлений позивачем товар, у зв'язку з чим просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Також у відзиві відповідач просить розглядати справу без участі його представника в судовому засіданні.

Представником позивача була подана заява (вхідний реєстраційний № 1391 від 30.01.2014) про долучення до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи необхідність отримання від сторін додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.02.2014 до 11 год. 30 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 120.

2. Зобов'язати сторони провести звірку взаєморозрахунків; акт звірки, складений належним чином та підписаний представниками сторін, подати у наступне судове засідання.

3. Попередити сторони, що ухвали суду є обов'язковими для виконання.

4. Попередити сторони, що відповідно до ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Попередити сторони, що у разі нез'явлення представників в наступне судове засідання без поважних причин та неподання витребуваних документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

6. Представникам сторін в судове засідання мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

7. Копію ухвали надіслати учасниками провадження з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

Суддя
В.Л. Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2014 Справа № 920/2207/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна», с. Погреби,
Броварський район, Київська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Славяни», м. Суми

про стягнення 25933 грн. 09 коп.

Суддя Заєць С.В.

За участі представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

У судовому засіданні брав участь секретар с/з Карабан Є.П.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання договору № 11ОФ-ТП/2011 про продаж запасних частин, технічне обслуговування і ремонт рухомого складу в сумі 18566 грн. 74 коп. основного боргу, 4251 грн. 00 коп. пені, 3115 грн. 35 коп. штрафу, 1720 грн. 50 коп. витрат понесених позивачем по сплаті судового збору та забезпечити виконання рішення суду накладенням арешту на майно та кошти відповідача в межах суми боргу.

У дане судове засідання представник позивача не з'явився, додаткових письмових пояснень по справі не подав.

Представник відповідача у дане судове засідання не прибув, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з неприбуттям представників сторін у судове засідання та враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи до 17 лютого 2014 року об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 2-й поверх, каб. 211.

2. Вдруге Зобов'язати позивача надати нормативне обґрунтування розміру пені з урахуванням ст.3 Закону України "Про несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"; надати розрахунок пені з поясненням щодо сум боргу та періоду нарахування пені за кожен місяць окремо.

3. Втретє запропонувати відповідачу надати не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву, у порядку статті 59
Господарського процесуального кодексу
України, з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

4. Попередити сторони про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі у відповідності до вимог ст. 87
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.01.2014 року Справа № 920/171/14Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши матеріали (вх. № 300) за позовом: спільного агрохімічного підприємства «Родючість» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, с. Склярівка
Сумського району Сумської області до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «ЛеСтар», м. Суми, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про визнання недійсним договору відступлення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 10.01.2008 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

При подачі позовної заяви позивачем не подано належних доказів сплати судового збору, оскільки ксерокопія платіжного доручення не є належним доказом сплати судового збору. Крім того, позивачем подано ксерокопію платіжного доручення, оригінал якого подано з іншим позовом, що надійшов до
Господарського суду Сумської області.
Також позивачу необхідно подати поштові квитанції, про напрвлення копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява № 36 від 29.01.2014 року на 5-ти аркушах, з додатками на 52-х аркушах, у тому числі копія платіжне доручення № 799 від 29.01.2014 року; описи вкладення у цінний лист на 2-х аркушах.

Суддя
І.В.ЗАЙЦЕВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31 січня 2014 року
Справа № 912/264/14

Суддя господарського суду
Кіровоградської області О.А. Змеул, розглянувши матеріали

за позовом: Знам'янського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства
"Одеська залізниця";

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 40 418,00 грн,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 44, 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.02.14 о 14:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава
Чорновола, 29/32, кімн. № 202.

4. У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

5. Зобов'язати сторін надіслати суду не пізніше ніж за 3 дні до початку засідання такі документи:

Позивача: відомості про те, що саме знаходиться на тому місці на якому розташовувався склад літ. "В" площею 252,5 кв.м;

Відповідача: у письмовій формі пояснення по суті позовних вимог, зазначивши причини неповернення складу площею 252,5 кв.м та письмові докази на підтвердження своїх пояснень; оригінали документів на підтвердження фактів, що можуть бути зазначені відповідачем.

До відома сторін, документи необхідно надіслати суду за супровідним листом.
Оригінали документів, які не можуть бути залучені до справи з поважних причин, мають бути пред'явлені в судовому засіданні та подані суду належним чином засвідчені їх копії.

Представникам сторін, у разі прибуття в засідання, необхідно мати документ, що посвідчує особу, а також документи, що підтверджують їхні повноваження, копії яких додаються до справи.

Господарський суд звертає увагу осіб, зобов'язаних судом надати документи, на обов'язковість виконання вимог ухвали суду згідно з ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, та передбачену відповідальність згідно з п. 5 ст. 83 цього Кодексу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Примірники ухвали надіслати: прокурору - 27400, вул. Свердлова, 25-а, м. Знам'янка,
Кіровоградська обл.; позивачу - 65012, вул.
Палтелеймонівська, 19, м. Одеса, Одеська обл.; відповідачу - АДРЕСА_1

Суддя
О.А. Змеул