overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р.Справа № 916/3545/13

За позовом: Приватного акціонерного товариства "ОСОБЛИВЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ
БЮРО КОМПЛЕКТНИХ ПРИСТРОЇВ";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНФОРС"

про стягнення 668640грн.

Суддя Брагіна Я.В.

Суть спору: про стягнення 668640грн.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 07.02.2014р., у зв'язку із перебуванням судді Оборотової О.Ю. у відпустці, передано справу № 916/3545/13 за позовом
Приватного акціонерного товариства
"ОСОБЛИВЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО
КОМПЛЕКТНИХ ПРИСТРОЇВ"до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНФОРС" про стягнення 668 640 грн. на розгляд судді господарського суду Одеської області
Брагіній Я.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/3545/13 до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи на 12.03.2014 р. о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 (1 поверх);

3. Зобов'язати:

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя
Брагіна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" лютого 2014 р. Справа № 921/96/14-г/18УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Охотницька Н.В. розглянувши за позовом Тернопільської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержавнням законів у природоохоронній сфері, вул.
Т.Шевченка, 7, м.Тернопіль в особі
Державної екологічної інспекції у
Тернопільській області, вул. Шашкевича, до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1 про cтягнення 3 441,95 грн. збитків, завданих державі внаслідок самовільного водокористування. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.
Відповідно до статей 64,65
Господарського процесуального кодексу
України, суддя 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до 2. Розгляд справи призначити на "17" лютого 2014 р. о 10:10 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 3, 5 поверх. 4. Зобов'язати сторони подати:
Позивача: довідки про включення сторін до ЄДР України станом на час розгляду справи в суді.
Відповідача: обґрунтований відзив на позов; довідку про включення відповідача до ЄДР України станом на час розгляду справи в суді. 5. Копію ухвали направити сторонам у справі та прокурору рекомендованою
Суддя
У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.
Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).
Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"11" лютого 2014 р. Справа № 926/103/14

За позовом приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Чернівці

до публічного акціонерного товариства
«Чернівецький тарний завод», м.
Чернівці

про повернення безпідставно отриманих коштів - 97160,80 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 16.04.2013;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: приватний підприємець
ОСОБА_1 звернувся до публічного акціонерного товариства «Чернівецький тарний завод» з позовом про повернення безпідставно отриманих коштів в розмірі 97160,80 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він здійснив переплату грошових коштів на користь публічного акціонерного товариства
«Чернівецький тарний завод» за договором оренди від 26.02.2008.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 23.01.2014 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 11.02.2014.

На день розгляду справи, 11.02.2014, відповідач у судове засідання не з'явився, однак через канцелярію господарського суду Чернівецької області (вх. №670) подав заяву, в якій просить відкласти розгляд справи, у зв'язку із необхідністю залучення адвоката та надання відзиву на позовну заяву.

Беручи до уваги клопотання відповідача, господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 27 лютого 2014 року.

2. Попередити відповідача про можливість вирішення спору без його участі.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
О.В. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"12" лютого 2014 р.
Справа № 923/136/14

Суддя господарського суду Херсонської області Александрова Л.І., розглянувши матеріали

за заявою: ОСОБА_1, смт. Велика
Олександрівка Херсонської області

до:

відповідача -1: ОСОБА_2, с. Мала
Олександрівка
Великоолександрівського району
Херсонської області

відповідача-2: ОСОБА_3, смт. Велика
Олександрівка Херсонської області

про зобов'язання акціонерів припинити зловживання своїми правами шляхом зобов'язання взяти участь у загальних зборах, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "27" лютого 2014 р. о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 204

3. Зобов'язати сторони до 26.02.2014 року через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивача: власне письмове підтвердження, що у провадженні господарських судів України або іншого органу немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет та немає рішень цих органів з такого спору; копію паспорту.

Відповідачу-1: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин; копію паспорту.

Відповідачу-2: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин; копію паспорту.

4. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх повноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами с. 28 ГПК України (оригінал для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

5. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
Л.І. Александрова
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

12.02.2014 р. справа № 5009/2837/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А.,суддівКолядко
Т.М., Принцевської Н.М.розглянувши заяву
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про роз'яснення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 08.01.2013 року у справі№5009/2837/12 ( суддя
Азізбекян Т.А.)за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю
«Улісс-Тур» м. Запоріжжядо за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 м. Запоріжжя Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації м. Запоріжжя товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "СТРОЙ-КА" м.Запоріжжяпроусунення перешкод у користуванні майном ВСТАНОВИВ :

До Донецького апеляційного господарського суду 29.01.2014р. надійшла заява від Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про роз'яснення постанови
Донецького апеляційного господарського суду від 08.01.2013 року у справі №5009/2837/12.

Відповідно до 89 Господарського процесуального кодексу України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про роз'яснення постанови
Донецького апеляційного господарського суду від 08.01.2013 року у справі №5009/2837/12 до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви на 21 лютого 2014 року о 10год. 00 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов"язати сторін надати апеляційному суду до дати судового засідання письмові пояснення щодо звернення державного виконавця, а також забезпечити явку повноважних представників.

4. Попередити сторін, що відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, неявка осіб, які брали участь у справі, і державного виконавця не перешкоджає питанню про роз"яснення рішення суду.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М.Колядко

Н.М.Принцевська

Надруковано: 8 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. третій особі-1

4,5. третій особі-2

6. у справу

7. апеляційному суду

8. Комунарському ВДВС
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" лютого 2014 р.Справа № 915/2424/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В. В.

суддів: Головея В.М., Мирошниченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г.Шевченка

на рішення господарського суду
Миколаївської області

від 20 січня 2014 року

у справі № 915/2424/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хавестер"

до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г.Шевченка

про стягнення 465.276 грн. 58 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст. 98 ГПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 13 березня 2014 р. об 11 :30.

3.Засідання відбудеться у м. Одеса, 65119, проспект Шевченка, 29 - у приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 3 ( 1-й поверх), /0482/ тел. 301-446.

4. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя:
Шевченко В.В.

Судді:
Мирошниченко М.А.

Головей В.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

12.02.2014 р. справа № 913/3327/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСкакуна О.А.
Колядко Т.М. , Принцевської Н.М розглянувши апеляційну скаргуКраснолуцької міської ради м.Красний Луч Луганської області на рішення господарського судуЛуганської області від23.12.2013 рокуу справі№913/3327/13
(суддя Фонова О.С.)за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Імперія" м.Антрацит Луганської області до
Краснолуцької міської ради м.Красний
Луч Луганської області простягнення 638 154,00 грн. В С Т А Н О В И В:

Краснолуцька міська рада м.Красний Луч
Луганської області звернулася до
Донецького апеляійного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 23.12.2013 року, в якій просило поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження, посилаючись на отримання оскаржуваного рішення лише 08.01. 2014 року.

Однак, апеляційна скарга Краснолуцької міської ради м.Красний Луч Луганської області підлягає поверненню заявникові, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржником, в порушення вимог ст. 94, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. до апеляційної скарги не додано ані доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу позивача, ані документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (в частині відсутності доказів сплати судового збору господарським судом Луганської області складено відповідний акт від 05.02.2014 року), що унеможливлює перегляд рішення господарського суду
Луганської області від 23.12.2013 року в апеляційному порядку.

Після усунення обставин, що спричинили повернення апеляційної скарги, вона може бути подана повторно з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, яке буде вирішено з врахуванням всіх обставин, на які посилається скаржник у відповідному клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись п.п.2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,
Донецький апеляційний господарського суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Краснолуцької міської ради м.Красний Луч Луганської області на рішення господарського суду
Луганської області від 23.12.2013 року у справі №913/3327/13 повернути заявникові.

Справу №913/3327/13 повернути господарському суду Луганської області.

Додаток (тільки скаржнику): апеляційна скарга №7 від 17.01.14р. в двох екз. на 6 арк., кожна з яких мітить: копія рішення від 23.12.13р. на 3 арк., копія постанови ВГСУ від 30.07.13р на 3 арк., поштовий конверт.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М. Колядко

Н.М. Принцевська

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

11.02.14 Справа № 926/1129/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Бонк Т.
Б.

суддів
Бойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі судових засідань Борщ І.
О.

за участю представників сторін:

від позивача (скаржник) - не з'явився

від відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" від 09.01.2014 року № 31/10-30

на рішення господарського суду
Чернівецької області від 26.12.2013 року,
(суддя - О.В. Гончарук)

у справі за № 926/1129/13

за позовом: дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.
Чернівці,

до відповідача: госпрозрахункового промислово-торгівельного приватного малого підприємства "Кодумма", м.
Чернівці,

про стягнення заборгованості 3050,0 грн.

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2014 р. прийнято до провадження апеляційну скаргу дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" від 09.01.2014 року № 31/10-30 на рішення господарського суду
Чернівецької області від 26.12.2013 року у справі за № 926/1129/13.

У судове засідання представники сторін не з'явились, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 23.01.2014 року.

З метою всестороннього та об'єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 04.03.2014 року о 10.35 год.

2. Присутність повноважних представників в судовому засіданні визнається на власний розсуд сторін.

У випадку неявки представників сторін, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ст.75 ГПК України в межах строків передбачених ст. 102 ГПК України.

Головуючий-суддя:
Бонк Т. Б.

Судді:
Бойко С. М.

Марко
Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.14р. Справа № 904/6562/13За позовом
Відкритого акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 94 185 грн. 96 коп.

Головуючий колегії Турчин С.О.

Суддя Колісник І.І.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача - Матвєєва Т.В. дов. №52-16/45 від 23.01.14р.

від відповідача - Шуба Я.С. дов. №33 від 01.01.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство
"Південний гірничо - збагачувальний комбінат" звернулося з позовною заявою до державного підприємства
"Придніпровська залізниця" про стягнення 87 621 грн. 72 коп.

Представник позивача надав клопотання про зміну найменування позивача Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" на Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо - збагачувальний комбінат".

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та змінити найменування позивача Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" на
Публічне акціонерне товариство
"Південний гірничо - збагачувальний комбінат".

Керуючись ст.ст. 24,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Змінити найменування позивача
Відкрите акціонерне товариство
"Південний гірничо - збагачувальний комбінат" на Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо - збагачувальний комбінат".

Головуючий колегії Суддя Суддя С.О.
Турчин І.І. Колісник М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.02.14р. Справа № 904/745/14

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства
"ЛЕВІТ № 1", смт. Ювілейне,
Дніпропетровський район

до Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 22 512,33 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.02.14 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- довідку (витяг) про включення
Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; довідку (витяг) про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача);

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України; довідку (витяг) про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із
Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.14р. Справа № 904/8758/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія", смт.
Ювілейне, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Масштаб-М", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 8 405,52 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 20.01.14 позов задоволено, стягнуто з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Масштаб-М"
(49000,м.Дніпропетровськ, вул.Буденного,б.47, кв.9, код 35113900) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Метрополія" (52005,
Дніпропетровська обл.,
Дніпропетровський район, с.м.т.
Ювілейне, вул.. Нижньодніпровська,17, 3 поверх, код 23998698) суму боргу в розмірі 5 800,00 грн., 3 % річних у розмірі 198,93 грн. та судовий збір у розмірі 1 720,50 грн.

При виготовлені судом резолютивної частини рішення судом зроблено описку щодо адреси Стягувача- Товариства з обмеженою відповідальністю
"Метрополія", а саме зазначено адресу: " 52005, Дніпропетровська обл.,
Дніпропетровський район, с.м.т.
Ювілейне, вул.Нижньодніпровська,17, 3 поверх, код 23998698", а необхідно: "04074, м.
Київ, вул. Лугова, б.12, код 32998698".

Відповідно до ч.1 статті 89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частини рішення господарського суду
Дніпропетровської області у цій справі від 20.01.14 в частині зазначення адреси
Стягувача-Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія".

Резолютивну частину рішення господарського суду Дніпропетровської області у цій справі від 20.01.14 читати в наступній редакції:

"Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Масштаб-М"
(49000,м.Дніпропетровськ, вул.Буденного,б.47, кв.9, код 35113900) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Метрополія" (04074, м.
Київ, вул. Лугова, б.12, код 32998698) суму боргу в розмірі 5 800,00 грн., 3 % річних у розмірі 198,93 грн. та судовий збір у розмірі 1 720,50 грн."

Суддя М.О. Ніколенко