ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

30 січня 2014 року
Справа № 905/8361/13

Провадження № 29/913/3480/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Морський
спеціалізований порт Ніка - Тера», м.
Миколаїв

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод
«Турбомашина», м. Рубіжне
Луганської області

про стягнення 55 930 грн. 28 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання Колпакова
Г.О.

у засіданні брали участь:

від позивача - повноважний представник
у судове засідання не прибув;

від відповідача - повноважний
представник у судове засідання не
прибув.

Обставини справи: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Морський
спеціалізований порт Ніка - Тера» (далі
- ТОВ «МСП Ніка - Тера», позивач у справі)
звернулося до господарського суду
Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод «Турбомашина»
(далі - ТОВ «Завод «Турбомашина»,
відповідача у справі) про стягнення з
останнього 58 218 грн. 31 коп., з яких:

- 52 590 грн. 00 коп. - попередня оплата за
договором поставки № 22/нк-13 від 31.01.2013;

- 5 083 грн. 68 коп. - пеня за період з 21.03.2013
по 13.11.2013;

- 544 грн. 63 коп. - 3 % річних за період з
11.07.2013 по 13.11.2013.

Позивач посилаючись на норми статей 526,
530, 536, 610, 612, 625, 693 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) обґрунтовує
позовні вимоги тим, що відповідач не
виконав зобов'язання за вказаним
договором щодо виготовлення продукції
протягом 30 днів з дати попередньої
оплати, яка була здійснена позивачем за
платіжним дорученням № 21419
від 18.02.2013 на суму 52 590 грн. 00 коп.
Позивач звертався до відповідача про
повернення попередньої оплати,
оскільки втратив інтерес до виконання
відповідачем зобов'язань за вказаним
договором, але кошти попередньої
оплати відповідач не повернув
позивачу.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 28.11.2013 порушено провадження
у справі № 905/8361/13 за позовом ТОВ «МСП
Ніка - Тера» до відповідача ТОВ «Завод
«Турбомашина» про стягнення 58 218 грн.
31 коп. та призначено розгляд справи на
18.12.2013.

Згідно витягу державного реєстратора з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
серія АВ № 742496 станом на 11.12.2013
значиться адреса місцезнаходження
юридичної особи ТОВ «Завод
«Турбомашина»: 93000,
м. Рубіжне Луганської області, вул.
Визволителів, буд.65-А.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 18.12.2013 справу
№ 905/8361/13 за позовом ТОВ «МСП Ніка -
Тера» до відповідача ТОВ «Завод
«Турбомашина» про стягнення 58 218 грн.
31 коп. передано за територіальною
підсудністю господарському суду
Луганської області.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 24.12.2013 справу
№ 905/8361/13 прийнято до свого
провадження за № 29/913/3480/13 та призначено
до розгляду на 13.01.2014.

У зв'язку з невиконанням відповідачем
вимог суду, не прибуттям у судове
засідання представника відповідача,
ухвалою суду від 13.01.2014 розгляд справи
відкладено до 30.01.2014.

До початку розгляду справи по суті від
позивача надійшла заява від 16.01.2014 вих.
№ 67/4к-01 про зміну позовних вимог до
позовної заяви, в якій посилаючись на
частину 4 статті 22 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) просить суд стягнути з
відповідача на його користь 55 930 грн. 28
коп., з яких:

- 52 590 грн. 00 коп. - попередня оплата за
договором поставки № 22/нк-13 від 31.01.2013;

- 1 619 грн. 78 коп. - пеня на підставі пункту
6.1 договору за період з 21.03.2013 по 05.06.2013.

Вказана заява за своєю суттю є заявою
про зменшення позовних вимог.

Частиною 4 статті 22 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) встановлено, що позивач
вправі до прийняття рішення збільшити
розмір, відмовитися від позову або
зменшити розмір позовних вимог.

Заява позивача від 16.01.2014 вих. № 67/4к-01
приймається судом до розгляду,
оскільки не суперечить вимогам статті
22 ГПК України та не порушує прав
відповідача у справі.

Отже, предметом даного судового
розгляду є вимоги позивача про
стягнення з відповідача 55 930 грн. 28 коп.,
з яких:

- 52 590 грн. 00 коп. - попередня оплата за
договором поставки № 22/нк-13 від 31.01.2013;

- 1 619 грн. 78 коп. - пеня на підставі пункту
6.1 договору за період з 21.03.2013 по 05.06.2013.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Завод «Турбомашина»
(далі - ТОВ «Завод «Турбомашина»)
відповідач у справі, відзив на позов та
витребувані судом докази не подав, з
невідомих причин не забезпечив участь
повноважного представника у судове
засідання, хоча про час та місце
судового розгляду справи повідомлявся
належним чином: ухвала суду від 27.12.2013
направлена завчасно рекомендованими
листами з повідомленнями 26.12.2013 за
адресою місцезнаходження юридичної
особи згідно витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців за
№ 17752574 станом на 11.12.2013 та адресою,
яка зазначена у договорі поставки
№ 22/нк-13 від 31.01.2013.

Ухвала суду, яка надіслана за адресою
місцезнаходження юридичної особи,
повернулася до суду з відміткою на
довідці пошти ф.20: «По данному адресу не
значится».

Згідно до п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011 „Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК. Так, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Справа розглядалась неодноразово.
Відповідачу надавалася можливість
прийняти участь у судовому засіданні
та надати відзив на позов.

До початку даного судового засідання
будь-яких клопотань відповідач не
надав.

Відповідно до статті 75 ГПК України якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

При з'ясуванні фактичних обставин,
дослідженням поданих позивачем у
справі доказів, заслухавши присутнього
у судовому засіданні представника
позивача у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами за позовом 31.01.2013
укладено договір поставки № 22/нк-13
(а.с.12-15) та специфікацію № 1 від 31.01.2013 до
нього (а.с.16,17).

У пункті 1.1 цього договору зазначено, що
Постачальник, відповідач у справі,
зобов'язався виготовити та поставити
ливарну продукцію, а Покупець, позивач
у справі, прийняти та оплатити її
відповідно до специфікацій, попередньо
узгодженими та підписаними сторонами,
що є невід'ємними частинами даного
договору.

Номенклатура, кількість, матеріал
виготовлення, одиниця виміру, ціна
одиниці лиття, загальна вартість лиття,
а також ГОСТ, яким встановлено вимоги
до якості лиття, зазначається в
конструкторській документації та в
специфікаціях до цього договору (пункт
1.2 договору).

Відповідно до пункту 2.1 договору, ціна
договору визначається на підставі
загальної ціни усіх специфікацій,
оформлених до цього договору, та на
момент укладення договору орієнтовно
складає 105 180 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 20 % - 17
530 грн. 00 коп.

Згідно з пунктом 3.1 договору оплата за
лиття, якщо інше не визначено в
специфікації, здійснюється в
наступному порядку:

- попередня оплата в розмірі 50 % від
партії лиття зазначеної в специфікації
№ 1 (додаток 1), здійснюється шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок Постачальника
протягом 10 банківських днів з дати
пред'явлення Постачальником рахунку
(п.п.3.1.1);

- кінцевий розрахунок за виготовлену
партію лиття здійснюється на підставі
пред'явленого Постачальником рахунку,
шляхом перерахування грошових коштів
на розрахунковий рахунок
постачальника протягом 10 банківських
днів після підписання сторонами акта
про виготовлення лиття до відправки
(п.п.3.1.2).

Згідно пункту 4.1 договору лиття, у
рамках підписаних специфікацій,
виготовляється та поставляється, за
рахунок постачальника на умовах
поставки, згідно з правилами
Інкотермс-2010, на склад Покупця, якщо
інше не зазначено в специфікації. Датою
поставки вважається дата підписання
Покупцем видаткової накладної на
відвантаження партії лиття згідно
специфікації.

Пунктом 4.2 договору сторони встановили,
що Постачальник повідомляє Покупця про
виготовлення партії лиття до
відправки, листом направленим на
адресу Покупця по факсу номер (0512) 67-08-62,
що є підставою для прибуття
повноважних представників Покупця з
метою огляду (інспектування) лиття
виготовленого для відвантаження, з
обов'язковим направленням цього листа
на адресу Покупця.

Строк виготовлення лиття визначається
у специфікаціях (пункт 4.3 договору).

У розділі 5 договору сторони визначили
умови прийомки та якість лиття,
зокрема, пунктом 5.4 передбачено, що
партія лиття вважається прийнятою за
якістю, після спільного підписання
Покупцем та Постачальником акта про
готовність лиття до відвантаження. У
разі виявлення Покупцем при прийомці
лиття невідповідності якості
стандартам, технічним умовам та іншої
технічної документації, Покупець
призупиняє прийомку лиття, складає акт
спільно з Постачальником, в якому
зазначає кількість оглянутого лиття і
характер виявлених при прийомці
дефектів лиття. Постачальник
зобов'язаний призначити відповідальну
особу та забезпечити його явку для
участі в прийомці лиття.

Згідно з пунктом 5.6 договору у разі
підтвердження неналежної якості
поставленого Лиття, Покупець має право
на свій розсуд:

- відмовитися від прийняття переданого
лиття та від його оплати або вимагати
повернення оплаченої за нього грошової
суми у разі попередньої оплати (пункт
5.6.1);

- вимагати заміни поставленого лиття
(пункт 5.6.2).

Даний договір набуває чинності з дати
його підписання обома сторонами і діє
до 31.12.2013, в частині виконання сторонами
взятих на себе зобов'язань - до його
повного виконання сторонами (пункт 8.3
договору).

Сторони підписали специфікацію № 1 від
31.01.2013 до цього договору, загальна
вартість лиття поставки складає 105 180
грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 20 % - 17 530 грн. 00 коп.
(пункт 1).

У пункті 2 Специфікації № 1 визначені
умови поставки лиття: згідно пункту 4.1
договору.

У пункті 3 Специфікації № 1 визначено
строк поставки лиття: згідно пункту 4.4
договору.

Пункт 4 Специфікації № 1 визначає умови
виготовлення Лиття - протягом 30
календарних днів з дати попередньої
оплати Покупцем лиття на підставі
виставленого Постачальником рахунку,
згідно пункту 3.1.1 договору.

У пункті 5 Специфікації № 1 сторони
встановили, що Постачальник гарантує
відповідність Лиття геометричним
розмірам та технічним вимогам,
зазначеним у кресленнях НТ2.169.00.01-01 та
НТ2.169.00.02-01 (додаток 2 до Специфікації).

Договір поставки № 22/нк-13 від 31.01.2013
прийнятий сторонами до виконання.

Відповідачем виставлено позивачу
рахунок - фактуру № СФ - 09 від 07.02.2013 на
оплату ливарної продукції на загальну
суму 105 180 грн. 00 коп. разом з ПДВ (а.с.21).

18.02.2013 на підставі цього рахунка -
фактури позивач здійснив передплату 50 %
вартості ливарної продукції в сумі 52 590
грн. 00 коп., як обумовлено пунктом 3.1.1
договору поставки № 22/нк-13 від 31.01.2013 та
специфікацією № 1 до нього, про що
свідчить платіжне доручення від 18.02.2013
№ 21419 (а.с.22).

Відповідач не дотримався строків
виготовлення та поставки ливарної
продукції згідно з пунктом 4
Специфікації № 1 до договору поставки
№ 22/нк-13 від 31.01.2013.

Факт невиконання відповідачем своїх
зобов'язань підтверджується актом про
виявлені недоліки від 06.06.2013 підписаним
обома сторонами (а.с.18,19), в якому
зазначено, що виготовлене лиття не
відповідає кресленням НТ2.169.00.01-01,
НТ2.169.00.02-01 та є не придатним до
використання.

Листом від 10.07.2013 за № 1007/1 (а.с.20)
відповідач визнав, що зобов'язання за
договором поставки № 22/нк-13 від 31.01.2013
не можуть бути виконані з технічних
причин та гарантував повернення
попередньої оплати в сумі 52 590 грн. 00
коп.

Позивач двічі надсилав на адресу
відповідача претензії від 13.08.2013 №
1566/нк-08 (а.с.23) та від 17.09.2013 № 1752/нк-0975/6
(а.с.25) щодо повернення попередньої
оплати в сумі 52 590 грн. 00 коп. та сплати
пені, про що свідчать рекомендовані
поштові повідомлення (а.с.24,25а).

Відповідач вимоги позивача залишив без
відповіді, на момент подання позовної
заяви вище зазначена сума не була
повернута позивачу, що і стало
підставою для подання даного позову.

На підставі пункту 6.1 договору позивач
нарахував та пред'явив до стягнення
пеню.

Відповідач не скористався наданим йому
правом на судовий захист. Під час
судового розгляду справи докази
часткової або повної сплати суми боргу
відповідач не надав.

Встановивши фактичні обставини,
оцінивши подані сторонами докази, суд
дійшов висновку про задоволення позову
з огляду на наступне.

Обставини даної справи свідчать, що
правовідносини між сторонами за
позовом виникли із договору поставки №
22/нк-13 від 31.01.2013 та Специфікації № 1 до
цього договору, який за своєю правовою
природою є різновидом договору
купівлі-продажу у сфері господарської
діяльності і регулюються положеннями
глави 54 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України) про купівлю - продаж
та глав 19, 20 Господарського кодексу
України (далі - ГК України) загальні
положення про господарські
зобов'язання та господарські договори.

Відповідно до статті 712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Загальні положення про купівлю-продаж
визначені главою 54 ЦК України.

Відповідно до статті 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно зі статтею 693 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
покупця частково або повністю оплатити
товар до його передання продавцем
(попередня оплата), покупець повинен
здійснити оплату в строк, встановлений
договором купівлі-продажу, а якщо такий
строк не встановлений договором, - у
строк, визначений відповідно до статті
530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Як свідчать матеріали справи, позивач
на виконання умов договору поставки
№ 22/нк-13 від 31.01.2013, на підставі
рахунку - фактури № СФ-09 від 07.02.2013
відповідача у справі здійснив
передплату в сумі 52 590 грн. 00 коп. за
платіжним дорученням № 21419 від 18.02.2013.

Відповідач в порушення умов вказаного
договору виготовив ливарну продукцію
неналежної якості, яка не придатна до
використання, що підтверджується актом
про виявлені недоліки від 06.06.2013,
підписаному сторонами за договором без
зауважень.

Позивач відповідно до пункту 5.6
договору скористався своїм правом та
відмовився від прийняття виготовленої
неякісної продукції, направивши
відповідачу вимогу про повернення
попередньої оплати (претензії від
13.08.2013 № 1566/нк-08 та від 17.09.2013 №
1752/н-0975/6).

Відповідач у справі в порушення умов
договору грошові кошти в сумі
52 590 грн. 00 коп. позивачеві не
повернув.

Відповідно до статті 629 ЦК України
договір є обов'язковим до виконання.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в
частині стягнення з відповідача
грошових коштів у сумі 52 590 грн. 00 коп. є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено вимоги про
стягнення з відповідача пені за
порушення строків виготовлення лиття в
сумі 1 619 грн. 78 коп. за період
прострочення з 21.03.2013 по 05.06.2013.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Пунктом 6.1 договору визначено, що у разі
порушення строків виготовлення лиття з
вини Постачальника, останній сплачує
Покупцю пеню в розмірі 0,02 % від вартості
не виготовленого заявленого лиття за
кожний день прострочки, але не більше 10
% від цієї вартості.

За умовами пункту 4 Специфікації № 1 до
договору поставки № 22/нк-13 від 31.01.2013
відповідач зобов'язався виготовити
ливарну продукцію протягом 30
календарних днів з дати попередньої
оплати.

Як зазначено вище позивач здійснив
попередню оплату 18.02.2013, проте, акт про
готовність лиття до відвантаження
сторони так і не підписали.

Факт порушення відповідачем строків
виготовлення ливарної продукції
позивач обґрунтовує актом про виявлені
недоліки від 06.06.2013, підписаним
відповідачем без зауважень.

Суд вважає, що позивачем доведено факт
прострочення відповідачем зобов'язань
з виготовлення ливарної продукції у
період з 21.03.2013 по 05.06.2013.

Перевіривши розрахунок заявленої суми
пені з урахуванням заяви позивача від
16.01.2013 № 67/4к-01 судом порушень
законодавства та арифметичних помилок
не встановлено.

Отже, вимоги позивача про стягнення
пені в сумі 1 619 грн. 77 коп. підлягають
задоволенню.

Враховуючи викладене, позов підлягає
задоволенню повністю.

Суд не вирішує питання про часткове
повернення судового збору у зв'язку зі
зменшенням позивачем розміру позовних
вимог, оскільки при зверненні з даним
позовом до суду позивачем сплачено
встановлений законом мінімум розміру
судового збору.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України
витрати позивача зі сплати судового
збору у сумі 1 720 грн. 50 коп. слід
покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод
«Турбомашина», 93000, м. Рубіжне
Луганської області, вул. Визволителів,
буд.65-А, ідентифікаційний код 36999999 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Морський
спеціалізований порт Ніка - Тера», 54052,
м. Миколаїв, Корабельний р-н, вул.
Айвазовського, буд.23, ідентифікаційний
код 22439446 попередню оплату в сумі 52 590
грн. 00 коп., пеню в сумі 1 619 грн. 77
коп. за період з 21.03.2013 по 05.06.2013, витрати
зі сплати судового збору в сумі 1 720 грн.
50 коп., видати наказ позивачу після
набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
10-денного строку з дня його підписання,
якщо не було подано апеляційну скаргу.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено і підписано
03.02.2014.

Суддя
Р.Є. Якушенко