ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 лютого 2014 року
Справа № 913/975/13

Провадження №15/913/975/13

Розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства
"Науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут з
автоматизації вугільної промисловості
"НДПІ вуглеавтоматизація" про
розстрочку виконання рішення у справі
за позовом Луганського міського
комунального підприємства
"Теплокомуненерго", м.Луганськ

до Публічного акціонерного товариства
"Науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут з
автоматизації вугільної промисловості
"НДПІ вуглеавтоматизація", м.Луганськ

про стягнення 730466 грн.90 коп.

Суддя Семендяєва І.В.

Секретар судового засідання
Мартинцева Н.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: Довженко В.П., витяг з
ЄДР юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців за № 16283719 від 11.04.2013,
посвідчення № 318 від 01.11.2006,
директор-голова правління ДВАТ
"Інститут НДПІ вуглеавтоматизація".

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду
Луганської області від 15.08.2013 у справі
№913/975/13 позов задоволено повністю та
стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "Науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут з
автоматизації вугільної промисловості
"НДПІ вуглеавтоматизація", м.Луганськ,
вул. Оборонна, б. 32А, ідентифікаційний
код 00174036 на користь Луганського
міського комунального підприємства
"Теплокомуненерго", м. Луганськ, вул.
Куракіна, 23а, ідентифікаційний код
24047779, заборгованість в сумі 645136 грн 25
коп.., інфляційних збитків у сумі 38260 грн
30 коп., 3% річних у сумі 38152 грн 78 коп.,
пені у сумі 8917 грн 57 коп., судовий збір в
сумі 14609 грн 34 коп.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 05.11.2013
зазначене рішення було скасовано в
частині стягнення суми основного боргу
в розмірі 100523 грн 16 коп., пені в розмірі
1606 коп 32 коп.., 3% річних в розмірі 4218 грн
32 коп. та інфляційних витрат в сумі 4439
грн 79 коп. та стягнуто з Публічного
акціонерного товариства
"Науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут з
автоматизації вугільної промисловості
"НДПІ вуглеавтоматизація" (м.Луганськ,
вул. Оборонна, б. 32А, ідентифікаційний
код 00174036 на користь Луганського
міського комунального підприємства
"Теплокомуненерго", м. Луганськ, вул.
Куракіна, 23а, ідентифікаційний код
24047779, заборгованість в сумі 544 613,09 грн.,
пеню в сумі 7311,25грн., 3% річних в сумі
33934,46грн., інфляційні збитки в сумі 33
820,51грн., судовий збір в сумі 12393,58грн.

На виконання вищезазначеного рішення
видано відповідний наказ від 21.12.2012.

Публічне акціонерне товариство
"Науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут з
автоматизації вугільної промисловості
"НДПІ вуглеавтоматизація" звернулось
до господарського суду Луганської
області з заявою від 30.01.2014, в якій
просить розстрочити виконання рішення
строком на 5 років з оплатою рівними
частинами щомісячно, починаючи з
червня 2014 року, посилаючись на те, що
підприємство з автоматизації
вугільної промисловості "НДПІ
вуглеавтоматизація" є профільним
науковим закладом вугільної
промисловості; на 100% фінансування
інституту здійснюється за рахунок
державних замовлень, але криза
вугільної промисловості зумовила
критичне зменшення замовлень на
дослідження за профілем інституту, в
зв'язку з чим погіршила фінансовий стан
і платоспроможність інституту.

Також відповідач зазначив, що у зв'язку
з систематичними неплатежами
підприємств вугільної промисловості
за виконані роботи він має
заборгованість не лише перед
Луганським міським комунальним
підприємством "Теплокомуненерго", а й
по заробітній платі перед
працівниками; виконання рішення
господарського суду №913/975/13, як
зазначив відповідач, призведе до
повної зупинки інституту, збільшення
боргів перед працівниками та
ліквідації підприємства взагалі.

Заяву відповідача призначено до
розгляду у судовому засіданні 10.02.2014.

Позивач письмового заперечення проти
заяви відповідача не надав.

10.02.2014 позивач надав клопотання
про відкладення розгляду справи.

Клопотання позивача щодо відкладення
розгляду справи відхиляється,
оскільки, нормою ст. 121 ГП України
розгляд даних заяв здійснюється у 10-ти
денний термін.

Розглянувши заяву відповідача у
справі, заслухавши його доводи, суд
доходить висновку про її
необґрунтованість та необхідність
відмови у її задоволенні з таких
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Таким чином, законодавцем надано суду
право розстрочити, або відстрочити
виконання судового рішення.

Згідно з пунктом 7 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №9
від 17.10.2012 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
відстрочка - це відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається господарським
судом. (Наприклад, відстрочка може
надаватись за рішенням, у якому
господарським судом визначено певний
строк звільнення приміщення,
повернення майна тощо). Розстрочка
означає виконання рішення частками,
встановленими господарським судом, з
певним інтервалом у часі. Строки
виконання кожної частки також повинні
визначатись господарським судом. При
цьому слід мати на увазі, що розстрочка
можлива при виконанні рішення, яке
стосується предметів, що діляться
(гроші, майно, не визначене
індивідуальними ознаками; декілька
індивідуально визначених речей тощо).
Підставою для відстрочки виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Вирішуючи питання
про відстрочку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи.

Зі змісту заяви про розстрочення
виконання рішення вбачається, що
позивач просить розстрочити виконання
рішення строком на 5 років з оплатою
рівними частинами щомісячно, починаючи
з червня 2014 року.

Тобто в зазначеній заяві відповідач
просить одночасно і розстрочити
виконання рішення (на 5 років з оплатою
рівними частинами щомісячно) і
відстрочити його виконання (з червня 2014
року), що суперечить приписам ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідач також у заяві про
розстрочення виконання рішення
послався на те, що 100% фінансування
інституту здійснюється за рахунок
державних замовлень, але криза
вугільної промисловості зумовила
критичне зменшення замовлень на
дослідження за профілем інституту, в
зв'язку з чим погіршився фінансовий
стан і платоспроможність інституту,
але доказів виключності обставин, що
спричинили неможливість виконання
судового рішення не надав, та не надав
доказів вжиття заходів до повного або
часткового виконання рішення.

Сама лише наявність заборгованості по
зарабітній платі працівникам
інституту не може вважатись виключною
обставиною для задоволення заяви про
розстрочення виконання рішення.

Майновий стан боржника, відсутність у
нього на цей час коштів, не може
розглядатись тією виключною
обставиною, що надає право на
розстрочку виконання грошового
зобов'язання.

Крім того, відповідач документально не
довів можливість виконання рішення
рівними частками на протязі 5 років з
червня 2014 року.

За таких обставин, з наданих
відповідачем матеріалів суд не вбачає
наявності підстав для задоволення
заяви про розстрочення виконання
рішення у справі №913/975/13.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства
"Науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут з
автоматизації вугільної промисловості
"НДПІ вуглеавтоматизація" про
розстрочку виконання рішення у справі
№913/975/13 відмовити.

Суддя
І.В. Семендяєва