ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року
Справа № 904/8229/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чередка А.Є.
(доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання:
Губенко Ю.Е.

за участю представників сторін:

від позивача: Мітічкін А.С., довіреність
№ 198/10 від 01.07.13р.

представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі відокремленого
підрозділу "Атомкомплект" ДП НАЕК
"Енергоатом", м. Київ

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 21.11.2013р.
у справі № 904/8229/13

за позовом Державного підприємства
Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі
відокремленого підрозділу
"Атомкомплект" ДП НАЕК "Енергоатом", м.
Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Підприємство ЕЛСИ",
м. Дніпропетровськ

про стягнення 18 206,64 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ДП НАЕК "Енергоатом" в особі
відокремленого підрозділу
"Автокомплект" ДП НАЕК "Енергоатом"
(позивач) звернулось до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовом до ТОВ "Підприємство ЕЛСИ"
(відповідач) про стягнення 18 206,64 грн.
штрафних санкцій (з яких: 8 403,00 грн. -
пеня та 9 803, 64 грн. - штраф) за договором
поставки № від 24.07.12р., укладеним
між сторонами, посилаючись при цьому на
несвоєчасну поставку відповідачем
товару на користь позивача

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 21.11.2013
року у справі № 904/8229/13 (суддя Васильєв
О.Ю.) в задоволенні позовних вимог
позивача відмовлено в повному обсягу.

Зазначене рішення мотивовано не
погодженням сторонами належним чином у
договорі поставки № від 24.07.12р.
такої істотної умови як найменування
товару, що унеможливило його виконання
та обумовило зміну умов договору та
продовження терміну його дії.

Не погодившись із рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області, ДП НАЕК "Енергоатом" в особі
відокремленого підрозділу
"Автокомплект" ДП НАЕК "Енергоатом"
подало апеляційну скаргу, в який
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи та невідповідність
висновків суду, викладених у рішенні
обставинам справи, просить апеляційний
господарський суд скасувати рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 21.11.2013 року у справі №
904/8229/13 та прийняти нове рішення про
задоволення позовних вимог позивача в
повному обсягу.

Так, в обґрунтування апеляційної
скарги скаржник зазначає, що судом не
були враховані умови договору поставки
№ від 24.07.12р. щодо терміну
постачання товару, які не змінювалися
сторонами, отже поставка товару
відповідачем здійснена з порушенням
терміну, тому позивачем обґрунтовано
застосовані до відповідача штрафні
санкції, передбачені як умовами
договору, так і ст. 231 ГК України.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
27.12.2013 року відновлено строк подання
апеляційної скарги, апеляційну скаргу
ДП НАЕК "Енергоатом" в особі
відокремленого підрозділу
"Автокомплект" ДП НАЕК "Енергоатом"
прийнято до провадження, розгляд
скарги призначено у судовому засіданні
на 21.01.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
21.01.2014 року розгляд апеляційної скарги
відкладено на 04.02.2014р.

В судових засіданнях по справі
представники скаржника доводи
апеляційної скарги підтримали.

Відповідач наданим йому правом участі
у судовому засіданні не скористався та
не забезпечив явку в судове засідання
свого повноважного представника, а
також не надав відзив на апеляційну
скаргу, хоча про час та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином, що підтверджується відповідними
матеріалами справи.

Беручи до уваги повторне не з'явлення
представника відповідача до судового
засідання, а також те, що неявка
представника відповідача не
перешкоджає перегляду справи по суті,
матеріали справи є достатніми для
розгляду апеляційної скарги, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу по суті у відсутності
представника відповідача, за наявними
у справі матеріалами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та повноту з'ясування і доведеність
всіх обставин, що мають значення для
справи, правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті ним рішення,
дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, судова колегія дійшла до
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги ДП НАЕК
"Енергоатом" в особі відокремленого
підрозділу "Автокомплект" ДП НАЕК
"Енергоатом", виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
24.07.12р. між ДП "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
(покупець) та ТОВ "Підприємство ЕЛСИ"
(постачальник) укладено договір
поставки № (далі - договір),
відповідно до умов якого постачальник
зобов'язується в порядку і на умовах,
визначених у договорі, поставити труби
сталеві виробництві ЗАТ "Енергомаш
(Белгород) - БЗЕМ", Росія,
(далі-продукція) для ВП "Юно-Українська
АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом", а покупець
зобов'язується в порядку і на умовах,
визначених у договорі, прийняти і
оплатити продукцію (п.1.1. договору).

Найменування, одиниці виміру і
загальна кількість продукції її
номенклатура і ціни, зазначені в
Специфікації, яка є невід'ємною
частиною договору (п.1.2. договору).
Якість та комплектність продукції
повинні відповідати ГОСТ, ТУ, технічним
характеристикам, які зазначені в
Специфікації і встановлюють вимоги до
її якості, умовам договору і
підтверджуються свідоцтвом про
виготовлення продукції або паспортом у
відповідності з діючою програмою
забезпечення якості підприємства (п.2.1.
договору). Ціна на кожну одиницю
продукції встановлена в національній
валюті України і зазначена в
Специфікації (п.3.1. договору). Сума
договору становить 140 052,00 грн. у тому
числі ПДВ 20% - 23 342,00 грн. (п.3.2. договору).
Покупець сплачує вартість продукції за
цінами, зазначеними в Специфікації, в
національній валюті України шляхом
банківського переказу на поточний
рахунок постачальника (п.4.1. договору).
Оплата поставленої партії продукції
здійснюється покупцем протягом 30
робочих днів після підписання акту
приймання-передачі поставленої партії
продукції (п.4.2. договору). Згідно з п.5.1.
договору, строк поставки продукції
зазначений в специфікації;
допускаються дострокова поставка та
поставка партіями.

Датою поставки вважається дата в
накладній на продукцію, що підтверджує
надходження продукції на склад
вантажоодержувача (п.5.4. договору).
Відповідно до п.7.2. договору за
порушення строку поставки продукції
за договором постачальник зобов'язаний
сплатити покупцю пеню в розмірі 0,1%
вартості не поставленої в строк
продукції за кожний день прострочення,
але не більше 30% вартості несвоєчасно
поставленої продукції. За прострочення
поставки продукції понад 30 днів
постачальник додатково сплачує штраф
у розмірі 7% вартості несвоєчасно
поставленої продукції.

Відповідно до п.10.1. договір набирає
чинності з моменту його підписання
сторонами і діє до 31.12.2012р. (а.с.16-21).

В специфікації №1 на поставку труб
сталевих (додаток №1 до договору
поставки № від 24.07.12р.) сторони
погодили наступні характеристики ГОСТ,
ОСТ, ТУ продукції (труби): Ст 20ГОСТ 1050-88,
ф 530х8.0 по ТУ 14-3-808-78 Рр=13 кгс/см2, t=250гр.С;
термін постачання - 90 днів з дати
укладення договору (а.с.22).

29.08.12р. на адресу ТОВ "Підприємство ЕЛСИ"
від ТОВ "М-Авітек" (офіційного
представника ЗАТ "Енергомаш (Белгород) -
БЗЕМ" на території України) надійшов
лист № 179/А/12, в якому
пропонувалося в найкоротший термін
погодити уточнення до супровідної
записки по БК-3276020, яку направив на
адресу ТОВ "М-Авітек" завод-виробник ЗАТ
"Енергомаш (Белгород) - БЗЕМ". До цього
листа була додана супровідна записка
БК-3276020, в якій зазначалося про
необхідність погодження наступних
уточнень та пропозицій: труба 530х8 марки
сталі 20 буде поставлена по ТУ
13.03-011-00212_179-2003 замість зазначених в
заявці ТУ 14-3-808-78 (скасовані), за типовим
кресленням підприємства ІЦБ-1000351-02 з
механічною обробкою кромок на торцях
труби по 1-24-1: dp=516 +0,7мм, Sk=5,5min. Також
пропонувалося уточнити необхідність
механічної обробки кромок замовленої
труби; погодити довжину труби 530х8L=4
200мм, розрахованої виходячи із
зазначеної в специфікації маси труби в
тонах. Також повідомлялося про
необхідність уточнення поставки труби
530х8 із сталі 20 ТУ 13.03-011-03 для 4
класу безпеки як зазначено у наведеній
специфікації; пропонувалося
повідомити, які Правила АЕУ
розповсюджуються на замовлену трубу
(а.с. 58-59).

Отримавши вищезазначений лист від ТОВ
"М-Авітек", ТОВ "Підприємство ЕЛСИ"
звернулося до позивача з листом вих. №70
від 31.08.12р., в якому пропонувало
погодити супровідну записку (БК-3276020) за
договором поставки № від 24.07.12р.
та в найкоротші строки надіслати
відповідь. До цього повідомлення були
додані копія листа ТОВ "М-Авітек" №
179/А/12 від 29.08.12р. та супровідна записка
БК-3276020 (а.с.58).

16.10.12р. за вих. № 88 ТОВ "Підприємство
ЕЛСИ" направило на адресу позивача
лист, в якому з посиланням на
необхідність погодження додаткових
технічних характеристик труби,
що повинна бути поставлена за
договором поставки № від 24.07.12р.
(відповідно до вищенаведених
листів ТОВ "М-Авітек") просило погодити
переніс строків поставки до 30.11.2012р. у
зв'язку із затримкою погодження
супровідної записки по БК-3276020,
оскільки строк виготовлення продукції
складає до 90 днів з моменту запуску у
виробництво (а.с.60).

З метою належного виконання
зобов'язань сторонами, на виконання
умов договору поставки, у
відповідності до ст.651, 652, 654 ЦК України
та ст.188 ГК України, 07.12.12р. ДП
Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі
відокремленого підрозділу
"Атомкомплект" та ТОВ "Підприємство
ЕЛСИ" уклали додаткову угоду №1 до
вищезазначеного договору поставки.

Згідно з п.1 цієї додаткової угоди
сторони домовились про наступне: для
приведення технічних характеристик та
найменувань продукції за
специфікацією №1 договору поставки у
відповідність до технічної
документації заводу-виробника (лист ВП
ЮУАЕС №07/15304 від 26.09.12р.), прийняти
специфікацію №1 у новій редакції, яка
викладена в додатку №1 (а.с.47) до даної
угоди.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди
пункт 10.1. договору поставки викладено в
наступній редакції: "Договір набирає
чинності з моменту його підписання
сторонами і діє до 28.02.13р., а в частині
виконання гарантійних зобов'язань
постачальника, передбачених
договором, - до закінчення терміну дії
гарантії". Відповідно до п.6 угода
вступає в дію з моменту її підписання
обома сторонами, а згідно до п.7 угода є
невід'ємною частиною договору поставки
(а.с.46).

Додатком №1 до цієї додаткової угоди є
Специфікація №1 на поставку фітингів
трубопровідних сталевих, в якій
змінилися (у співставленні з
попередньою специфікацією до
договору) найменування продукції (було:
труба - стало: труба С 530х8 L-4 200 );
технічні характеристики, ГОСТ, ОСТ, ТУ
(було : Ст 20ГОСТ 1050-88, ф 530х8.0 по ТУ 14-3-808-78
Рр=13 кгс/см2 , t=250гр.С - стало: труба С
530х8,17ГС, ТУ 13.03.-011-03кл. без 4, гр.,
Среда-пар, Рраб=1,3 Мпа, tраб.=250гр.С, Ргид
=1,6 МПа, огид>5 гр.С ); термін постачання 90
днів з дати укладання договору (а.с.47).

На виконання умов договору поставки
№ від 24.07.2012р. з урахуванням
змінених за згодою сторін технічних
характеристик та найменувань
продукції відповідно до додаткової
угоди №1 від 07.12.12р., ТОВ "Підприємство
ЕЛСИ" згідно із видатковою накладною №
89 від 21.12.2012р. здійснило поставку на
користь ДП Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
поставку продукції (труб) на загальну
суму 140 052,00 грн. (а.с.23).

Пред'являючи позов у суді позивач
зазначав, що в порушення прийнятих на
себе зобов'язань відповідач здійснив
на користь позивача поставку товару
(труб) з порушення строку поставки,
встановленого договором поставки
№ від 24.07.12р. та Специфікацією №1 (
в первісній редакції ). У зв'язку з чим
позивач, посилаючись на п. 7.2. договору
просив суд стягнути з відповідача 8 403,00
грн. - пені та 9 803,64 грн. - штрафу. При
цьому, нараховуючи вищезазначені
штрафні санкції (пеню та штраф),
позивач виходив с того, що згідно
специфікації №1 на поставку труб
сталевих від 24.07.12р. ( яка є додатком №1
до договору поставки товару № від
24.07.12р.) сторонами було погоджено строк
поставки товару - 90 днів з дати
укладання договору, тобто кінцевим
строком поставки товару (на думку
позивача) є 22.10.12р., а відповідач
поставив товар позивачу лише 21.12.12р.

Натомість, як вбачається з додаткової
угоди №1 від 07.12.12р. до договору,
сторонами були змінені умови договору,
що регламентують найменування
(номенклатуру, асортимент, тип та т.інш.)
продукції, а також вимоги до її якості,
тобто істотні умови договору згідно
ст.ст. 180, 265, 266 ГК України, шляхом
прийняття Специфікації № 1 у новій
редакції.

Отже в силу ст. 509, 653, 655, 656 ЦК України
саме з 07.12.12р., коли між сторонами було
досягнуто домовленості щодо зміни
найменування та якості продукції, яка
підлягає поставці за договором, і
виникло зобов'язання відповідача щодо
поставки такої продукції, яка була
поставлена позивачеві 21.12.12р.

При цьому, апеляційний суд враховує, що
зміна умов договору відбулася вже
після спливу терміну постачання
продукції, встановленої Специфікацією
№ 1 від 24.07.12р. - 22.10.2012р., отже станом на
07.12.12р. сторони усвідомлювали
неможливість поставки продукції,
визначеної зазначеною специфікацією в
т.ч. і у встановлені нею строки, тому
погодилися змінити умови договору, а
відповідач фізично не мав можливості
поставити продукцію, узгоджену
сторонами лише 07.12.12р., у строк до 22.10.12р.

Таким чином, відповідачем за накладною
№ 89 від 21.12.2012р. була поставлена інша
продукція, ніж передбачена
Специфікацією № 1 від 24.07.12р., яка
втратила чинність 07.12.12р., та постачання
якої внаслідок зміни умов договору не
входило до складу зобов'язання
відповідача, однак позивачем
нараховані відповідачу штрафні
санкції за несвоєчасну поставку
продукції (у період з 23.10.12р. по 21.12.12),
яка визначена саме Специфікацією № 1
від 24.07.12р., оскільки постачання
продукції за Специфікацією № 1 від
07.12.12р. не могло відбутися до 22.10.12р.

З огляду на вищенаведене, а також
приписи ст.ст. 651, 652, 653, 654 ЦК України, ст.
188 ГК України, визначення позивачем
строку поставки продукції, виходячи з
дати укладення договору - 24.07.12р., є
необгрунтованим та суперечить
характеру змін умов договору в
редакції додаткової угоди № 1 від
07.12.12р. з дати, якої і слід відраховувати
термін поставки продукції по договору.

Так, згідно з ч. 1 ст. 653 ЦК України, у разі
зміни договору зобов'язання сторін
змінюються відповідно до змінених умов
щодо предмета, місця, строків виконання
тощо.

У разі зміни або розірвання договору
зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту досягнення
домовленості про зміну або розірвання
договору, якщо інше не встановлено
договором чи не обумовлено характером
його зміни. Якщо договір змінюється або
розривається у судовому порядку,
зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили (ч. 3 ст. 653 ЦК
України).

Також, колегія суддів враховує, що
відповідно до ч. 3 ст. 509 ЦК України,
зобов'язання має ґрунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та
справедливості.

За наведених обставин та виходячи з
приписів ст. 509, 526, 530, 610, 611, 614, 655, 656, 663 ЦК
України, ст.ст. 230, 231 ГК України
відповідачем належним чином виконано
зобов'язання з поставки, визначеної
сторонами 07.012.12р. продукції, тому
правові підстави для застосування до
відповідача штрафних санкцій за
порушення строку поставки продукції
відсутні.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія
суддів апеляційного суду вважає, що
місцевий господарський суд при
прийнятті рішення у справі дійшов до
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову позивача.

Таким чином, доводи позивача за
апеляційною скаргою є безпідставними,
рішення місцевого господарського суду
слід залишити без змін, як таке що
відповідає чинному законодавству, а
апеляційну скаргу позивача без
задоволення.

Сплачені позивачем судові витрати за
подання апеляційної скарги слід
віднести на останнього.

З підстав наведеного та керуючись
ст.ст.49, 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
в особі відокремленого підрозділу
"Атомкомплект" ДП НАЕК "Енергоатом" на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 21.11.2013р.
у справі № 904/8229/13 - залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 21.11.2013р.
у справі № 904/8229/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
А.Є. Чередко

Суддя
Л.А. Коваль

Суддя
Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 06.02.2014 року.