overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2014 Справа № 920/1821/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодчі-7», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Графіті», м. Суми

про стягнення 815 710 грн. 01 коп.

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Лантушенко Д.С.

від відповідача: не з'явився

Секретар судового засідання Шаповал
С.М.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 815 710,01 грн. боргу за договором № 33 від 01 травня 2011 року на виконання будівельно-ремонтних робіт та транспортних послуг.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

09.01.14 року представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Статтею 69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача , та необхідність отримання додаткових документів по справі, керуючись ст. 69 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду справи на 15 днів, до 13.01.2014 р.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 13.01.2014 р. на 10 год. 50 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів - до 13.01.2014 р.

2. Відкласти розгляд справи на 13.01.2014 р. на 10 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 313.

3. Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4. Звернути увагу відповідача на те, що суд має право стягнути в доход
Державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторону. (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя
С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

03 лютого 2014 року справа № 919/1449/13

Суддя господарського суду міста
Севастополя Плієва Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(вул. Луначарського, буд. 5, м.
Севастополь, 99011)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, 99006)

про стягнення заборгованості у розмірі 108429,35 грн за договором оренди нерухомого майна,

представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду міста Севастополя перебуває справа за позовом Фонду комунального майна
Севастопольської міської Ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 108429,35 грн за договором оренди нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду міста
Севастополя від 23.12.2013 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 22.01.2014.

22.01.2014 у судовому засіданні відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 13.02.2014 о 10:00.

Проте при виготовленні тексту ухвали господарського суду міста Севастополя від 22.01.2014 у резолютивній її частині у пункті 1 допущено описку та вказано, що розгляд справи відкладено на 30.01.2014 об 11:00.

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У зв'язку з викладеним, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду міста Севастополя описку.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену у пункті 1 резолютивної частини ухвали суду від 22.01.2014 у справі № 919/1449/13 описку.

2. Вважати вірним, що розгляд справи відкладений на 13.02.2014 о 10:00.

Суддя підпис Н.Г. Плієва
номер провадження справи 25/46/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2014
Справа № 908/1971/13

кредитори - 1/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-Профі", м.
Дніпропетровськ, 49027, а/с 1784

2/ Державна податкова інспекція у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області, м.
Полтава, 36008, вул. Фрунзе, 155

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія корму", м.
Запоріжжя, 69000, вул. Ентузіастів, 3,

банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника - ПАТ "Банк
Ринкові Технології"

Суддя
Дьоміна А.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Запорізької області від 06.11.2013.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія корму" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лященко С.С.

21.01.2014. до господарського суду
Запорізької області від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія корму".

Для розгляду вищезазначених документів необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 5, 40 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія корму" до розгляду.

Призначити судове засідання на 11.02.2014. о 10-10.

Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, Головному управлінню юстиції у Запорізькій області.

Суддя
А.В.
Дьоміна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2014 Справа № 14/501-04

Суддя Господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про видачу дубліката наказу по справі
№ 14/501-04

за позовом: Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Сумського регіонального управління «Слобожанщина», м. Суми

до відповідача: фізичної особи-підприємця Клименка Сергія
Влодимировича, м. Суми

про стягнення 146 506 грн. 06 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 03.03.2005 року у справі № 14/501-04 позовні вимоги задоволені повністю.

14.03.2005 року на виконання даного рішення було видано відповідний наказ.

До Господарського суду Сумської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про видачу дубліката наказу по справі № 14/501-04 від 14 березня 2005 року в зв'язку з його втратою.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви в судове засідання на 23.01.2014 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про видачу дублікату наказу у справі № 14/501-04 від 14 березня 2005 року в судове засідання на 23.01.2014 року о 10 год. 20 хв. (каб. 313).

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
С.О. Миропольський
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 5011-1/17636-2012 22.01.14

За заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" м.
Києва

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента ЛТД" м. Дніпропетровська

до Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра"

про стягнення 266850,90 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від заявника: Кобець О.В.,

від стягувача: Подолінська Т.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у січні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулося в суд із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану ним заяву.

Стягувач у письмових поясненнях на заяву, його представник у судовому засіданні проти заяви заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2013 р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 18 червня 2013 р., залишеного без змін постановою
Київського апеляційного господарського суду від 1 жовтня 2013 р., видано наказ № 5011-1/17636-2012 про стягнення з Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента ЛТД" 25693,08 євро
(еквівалент - 266850,90 грн.) збитків, 5337,02 судового збору, а всього 272187,92 грн.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 117 ГПК
України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України боржником не надано належних доказів припинення в установленому порядку свого обов'язку по сплаті на користь стягувача 272187,92 грн.

Посилання боржника про зарахування вимог стягувача до нього зустрічними вимогами, які виникли з договору про надання банківської гарантії від 28 березня 2006 р. є необґрунтованими, оскільки доказів наявності станом на час вчинення указаної заяви зустрічних вимог до стягувача, зарахування яких допускається чинним законодавством, не надано.

Зокрема, на вимогу суду боржником не було надано письмової гарантії на суму зустрічної вимоги, докази її виконання, а також того, що на час зарахування строк позовної давності за регресними вимогами за гарантією не сплив.

За таких обставин у задоволенні заяви відповідно до вимог ст. 117 ГПК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" м. Києва про визнання наказу такими, що не підлягає виконанню, відмовити.

Суддя господарського суду міста Києва

П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 Справа № 920/2122/13

За первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго», м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми

про стягнення 4 192 481 грн. 73 коп.

та

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м.
Суми

про стягнення 31 203 грн. 36 коп.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом -
Дубовик В.В.

від відповідача за первісним позовом -
Сафронов М.А.

За участю секретаря судового засідання - С.М. Шаповала

Суть спору: позивач за первісним позовом в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3 954 531 грн. 87 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 197 726 грн. 59 коп. пені, 4830 грн. 30 коп. інфляційних збитків, 35 392 грн. 97 коп. 3% річних, а також судові витрати по справі.

Відповідач за первісним позовом надав відзив на позов, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 26451 грн. 22 коп. та штраф в сумі 4752 грн. 10 коп. за неналежне виконання зобов'язань за договором 8/1300072 від 16.04.2013р.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

ТОВ «Сумитеплоенерго» подало заперечення на відзив відповідача. Суд долучив заперечення до матеріалів справи.

ТОВ «Сумитеплоенерго» подало клопотання № 160 від 17.01.2014р. про відкладення розгляду справи з метою надання витребуваних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи необхідність отримання додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ТОВ «Сумитеплоенерго» та відкласти розгляд справи на 06.02.2014р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.02.2014 на 10 год. 30 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 313.

2. Запропонувати позивачу за первісним позовом надати письмовий відзив на зустрічну позовну заяву.

3. Вдруге витребувати у позивача за первісним позовом письмові докази, що підтверджують температуру теплоносія у теплових камерах № ТК-124,
ТК-434, ТК-440 у період з 16.04.2013 по 15.10.2013.

4. Попередити сторін про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду та неподання ними витребуваних документів, справа може бути розглянута на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

5. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

Суддя
С.О.
Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2014 Справа № 920/2112/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі
Обласного відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Суми, м. Суми

до відповідача: Державного підприємства «Сумиспирт», с.
Стецьківка, Сумський район

про стягнення 416 820 грн. 61 коп.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Представники сторін:

від позивача - Самбур А.В.

від відповідача - не з'явився

Секретар судового засідання - С.М.
Шаповал

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 416 820,61 грн. боргу за кредитним договором № 2-54-594 від 19.08.2005р., звернувши стягнення на заставне майно.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що отримав позовну заяву 09.01.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи необхідність отримання додаткових пояснень по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 23.01.2014 року на 10 год. 10 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.01.2014 на 10 год. 10 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 313.

2. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву, забезпечити явку свого представника в судове засідання.

3. Попередити сторін про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду та неподання ними витребуваних документів, справа може бути розглянута на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

4. Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя
С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2014 Справа № 14/501-04

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про видачу дубліката наказу по справі № 14/501-04

за позовом: Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Сумського регіонального управління «Слобожанщина», м. Суми

до відповідача: фізичної особи-підприємця Клименка Сергія
Володимировича, м. Суми

про стягнення 146 506 грн. 06 коп.

представники:

від заявника: Чубур І.Д.

Секретар судового засідання: Шаповал
С.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 03.03.2005 року у справі № 14/501-04 позовні вимоги задоволені повністю.

14.03.2005 року на виконання даного рішення було видано відповідний наказ.

До Господарського суду Сумської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про видачу дубліката наказу по справі № 14/501-04 від 14 березня 2005 року в зв'язку з його втратою.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Суд призначив розгляд заяви в судове засідання на 23.01.2014 року.

Враховуючи не6обхідність отримання додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про видачу дублікату наказу у справі № 14/501-04 від 14 березня 2005 року в судове засідання на 03.02.2014 року о 10 год. 40 хв. (каб. 313).

2. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції надати суду виконавче провадження про стягнення за наказом Господарського суду Сумської області № 14/501-05 від 03.03.2005 року та докази відправлення зазначеного наказу стягувачеві.

Суддя
С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" лютого 2014 р.
№ 20/098-12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КВС-Україна»

до Приватного підприємства «Паларіс»

про стягнення 186999,32 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

Обставини справи:

Рішенням господарського суду
Київської області від 28.01.2013 р. у справі
№ 20/098-12 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю
«КВС-Україна» до Приватного підприємства «Паларіс» про стягнення 186999,32 грн., задоволено повністю.

08.04.2013 р. господарським судом Київської області було видано наказ на примусове виконання зазначеного рішення суду.

До господарського суду Київської області 31.01.2014 р. сторонами у справі було подано заяву № 36 від 29.01.2014 р. про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення та мирову угоду від 23.01.2014 р.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України, мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд заяви про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення призначити на « 25» лютого 2014 р. об 11 год. 45 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул.
Комінтерну (С. Петлюри), 16).

2. Викликати повноважних представників сторін у судове засідання.

3. Письмові пояснення та документи по справі подати завчасно до судового засідання через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя
Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"03" лютого 2014 р.
Справа № 923/88/14

Суддя господарського суду Херсонської області Александрова Л.І., розглянувши матеріали

за позовом: публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м. Херсон

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про укладання договору на підставі рішення суду, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "20" лютого 2014 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 204.

3. Зобов'язати сторони до 19.02.2014 року через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивача: власне письмове підтвердження, що у провадженні господарських судів України або іншого органу немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет та немає рішень цих органів з такого спору; копію свідоцтва про державну реєстрацію та місцезнаходження відповідача на даний час.

Відповідача: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та доказами надсилання його копії позивачу; копії реєстраційних документів.

4. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх повноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами с. 28 ГПК України (оригінал для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

5. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
Л.І. Александрова